吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第5号
原告：张忠海，男。
委托代理人：董志久，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：姜维俊，男。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
被告：国映红，男。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：任志刚，总经理。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司。住所：吉林省永吉县。
负责人：宋爱丽，经理。
原告张忠海与被告姜维俊、国映红、吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称国泰分公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠海及其委托代理人董志久、被告姜维俊的委托代理人占玉娟到庭参加诉讼。被告国映红、大和公司、国泰分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张忠海诉称：原告自有面积108平方米房屋1栋，22平方米车库一处。宅基地120平方米。2010年6月5日，原告与被告国泰分公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，以阳光丽景小区4号楼3单元3楼东门和4号楼5号车库作为产权调换安置给原告。2012年9月11日，被告告知原告，因约定的还迁房屋被出卖，故被告以阳光丽景小区13号楼4单元1302号房屋和13号楼32号车库置换还迁。原告是争议房屋的合法所有权人，法院对该房屋的查封，侵害了原告的合法权益，故来院告诉，请求：1.停止对坐落于永吉县兴华街阳光丽景13号楼4单元1302室及13号楼32号车库的执行。2.案件受理费由被告姜维俊承担。
被告姜维俊辩称：原告张忠海主张争议房屋没有事实依据。该回迁房屋在永吉县建委没有备案，拆迁协议存在虚假。同时该回迁房屋远大于其被拆迁房屋，其没有证据证明补交了全款。因此应驳回原告诉讼请求。
原告张忠海向本院出示证据如下：
证据1.《产权调换协议书》2份。证明：我对涉案房屋享有权属，法院应停止执行。
证据2.棚户区房屋验收单。证明：张忠海的1-09303号房屋被国泰分公司拆迁。
被告姜维俊质证认为：证据1真实性有异议，内容存在严重瑕疵，被拆迁人姓名错误，没有身份确认，建筑面积不明确，没有土地使用证编号，所有回迁补偿的费用均为空白，合同签订日期为2010年6月5日，开工日期是2011年4月1日，根据棚户区改造回迁政策，原告应当凭政策序号选房，不可能在签订合同时就签订具体的产权调换房屋。证据2真实性、合法性、关联性有异议，没有相关证据证明被拆迁房的相关信息。
被告姜维俊向本院出示证据如下：
证据1.吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第98号民事调解书1份、生效证明1份。证明：被告姜维俊依据该生效文书向法院申请强制执行吉林省大和房地产开发有限公司和吉林省大和房地产开发有限公司永吉国泰分公司名下的财产。
证据2.吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第98-2号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证各1份。证明：吉林市中级人民法院于2012年11月21日依法查封大和公司、国泰分公司开发的阳光丽景小区共计28套房屋，其中包括本案诉争的13号楼4单元1302号房屋和车库。
证据3.吉林市中级人民法院（2013）吉中民执字第14号执行立案通知书及限期申请评估通知书各1份。证明：被告依法向法院申请强制执行上述房产，法院准许并进入执行程序。
证据4.永吉县公安局永公冻（2012）011号冻结产权通知书1份查询确认国泰分公司固定资产明细1份。证明：诉争房产从2012年10月22日至2013年4月22日被永吉县公安局冻结，但原告并未向公安机关提出异议。结合证据2证明：被告在公安机关冻结产权期间已向人民法院申请查封诉争房产，人民法院待公安机关解除冻结后依法强制执行该财产，完全符合法律规定。
证据5.照片2张。证明：强制执行诉争房产前，执行法官在现场勘察房屋状况，13号楼整体处于施工状态，并未交付使用，原告不可能实际占有该房屋。
证据6.吉林市中级人民法院（2013）吉中执外异字第147号执行裁定书1份。证明：法院根据法律规定依法驳回了原告对诉争房产的执行异议。
原告张忠海质证认为：证据1～5均无异议。证据6真实性无异议，但驳回执行异议错误，所以提起本案诉讼。
第三人国映红、吉林省大和房地产开发有限公司、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司未发表质证意见，也未向法庭提供证据。
本院对原、被告提供的证据综合评判如下：被告提供的证据1～3能够证明其是本院（2012）吉中民二初字第98号民事调解书的权利人和本院（2013）吉中民执字第14号执行案件的申请人，该案因案外人提出异议而导致执行中止。证据4能够证明永吉县公安机关查封诉争房产的事实。证据5能够证明照片中的拍摄物体即诉争房产。证据6能够证明张忠海申请执行异议被驳回的事实。本院对以上证据的真实性均予以确认。张忠海提供的证据能够证明其以回迁的方式合法获取该房屋产权权益的事实，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明：原告与被告大和公司、国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，因姜维俊申请诉讼财产保全，本院于2012年11月21日作出（2012）吉中民二初字第98-2号民事裁定书，查封了国泰分公司开发的永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区包括涉案标的物的房屋和车库。后经本院主持调解，姜维俊与被告大和公司、国泰分公司、国映红就民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院于2013年1月23日作出（2012）吉中民二初字第98号民事调解书，确认姜维俊对大和公司、国泰分公司享有债权，国映红对其中部分债权承担连带给付责任。在该调解书生效后，大和公司、国泰分公司未能履行调解书确定的还款义务，姜维俊向本院申请执行。因张忠海提出执行异议申请，本院作出（2013）吉中执外异字第147号执行裁定书，裁定驳回张忠海的异议申请。张忠海不服，向本院提起诉讼。
2010年6月5日，张忠海与国泰分公司签订产权调换协议，约定将阳光丽景小区13号楼4单元1302室回迁给张忠海。2012年9月11日，大和公司法定代表人任志刚在合同后面背书记载：“另回迁13号楼32号车库。该房为回迁，原为阳光丽景4号楼3单元3楼东门及4号楼5号车库，现改为13号楼住宅和车库”。截至本案一审辩论终结，13号楼没有竣工，回迁房屋及车库无法实际交付。
另查明，2011年10月10日，永吉县人民政府房地产管理处向国泰分公司颁发了永吉房预字第20110074号《商品房预售许可证》，该份许可证记载：预售单位国泰分公司，预售楼宇名称国泰阳光丽景3号楼，预售面积住宅40套3045.20平方米、网点8套765.99平方米、车库7套236.99平方米。
又查明，张忠海系阳光丽景小区回迁户。
本院认为：本案争议焦点是张忠海作为案外人对执行标的物主张权利是否能够阻却法院的强制执行。经审查，张忠海提供的产权调换协议书足以证明其在法院查封之前就已经以产权调换的方式获取涉案房屋和车库，其不能实际占有的原因是房屋和车库不具有进户、使用的条件。对此，张忠海并无过错。姜维俊提出产权调换协议可能存在虚假，实际回迁不包括涉案房屋和车库的依据不足，故张忠海关于停止对涉案车库继续执行的请求应当予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
停止对坐落于永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼4单元1302号房屋及13号楼32号车库的执行。
案件受理费100元，由被告姜维俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 贾淑娜
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一四年六月二十四日
书记员 程美俊