黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终896号
上诉人（原审被告）：彭金禄，男，1975年5月25日出生，汉族，无职业，住肇源县。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张富友，男，1961年11月4日出生，汉族，无职业，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海军，男，1976年9月11日出生，汉族，无职业，户籍所在地肇源县，现羁押于肇源县看守所。
原审被告：肇源县兴源建筑工程有限公司，住所地肇源县肇源镇红旗街3委。
法定代表人：吴云生，该公司经理。
上诉人彭金禄因与被上诉人张富友、原审被告王海军、肇源县兴源建筑工程有限公司（以下简称兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人彭金禄及委托诉讼代理人王红叶、被上诉人张富友及委托诉讼代理人滕振明参加了法庭组织的调查活动，原审被告王海军、兴源公司未参加调查活动，本案现已审理终结。
彭金禄上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定彭金禄承担连带保证责任是错误的。王海军、张富友、彭金禄三人所签订的劳务工资合同内容能够看出彭金禄是有条件的承担保证责任，而且保证的内容是对顶账给王海军的91平方米和50平方米的两套房屋保证开到张富友名下，不是一审法院认定的无条件的连带保证责任，不知道一审法院是如何认定的连带保证责任。二、彭金禄将部分工程发包给王海军，王海军又发包给张富友，彭金禄与张富友之间不是合同相对人，如果要承担责任，最多在欠付的工程款范围内进行给付，但实际因王海军被羁押在肇源县看守所，无法最终确定数额，按彭金禄结算，尚欠王海军13万余元的工程款，故彭金禄只在13万元范围内承担责任，一审法院没有查清该情况，所作判决自然错误。三、按照劳务工资合同内容可以看出，如果彭金禄作为有条件承担责任的保证人，承担责任是有时间约定的，即在2017年正月初八承担责任，但该时间距离张富友诉讼的时间早已超过6个月的保证人承担保证责任的期间，故彭金禄不再承担保证责任，但一审法院对此没有查明，属于认定事实不清。四、在一审庭审中，王海军明确说明抵账的91平方米和50平方米的两套房屋还在，没有转让给任何人，而按照合同约定不能银行贷款，就用该两套房屋抵顶，现在有房屋的情况下，判决给付现金，判决内容与合同约定不符，判决结果错误。五、一审法院判决超出原告起诉范围，一审原告在庭审中也没有明确变更诉讼请求，一审原告张富友要求彭金禄承担连带给付责任，而不是要求彭金禄承担连带担保责任，在起诉书中及庭审中均未认为彭金禄是连带责任保证人，也没有要求彭金禄承担连带保证责任，一审法院没有释明就直接判决彭金禄承担连带保证责任，明显判决错误。
张富友答辩称，一、彭金禄主张其是有条件担保是不成立的，彭金禄认为把房子开单在张富友名下，这不能作为附条件的民事行为。二、彭金禄是实际开发人，实际施工人是张富友，王海军是从中渔利，根据最高院审理建筑施工合同司法解释规定，我方权益应该支持。三、在一审开庭时，王海军和彭金禄认为打算抵账的楼房还在，因为王海军出了欠条之后就隐匿起来了，王海军因诈骗被羁押，一审开庭是在看守所，彭金禄和王海军都认可用房子顶账，只不过彭金禄有一个顾虑是用房子顶给我之后，王海军从看守所出来后再去找他要房子。本案争议不大，只不过是彭金禄担心重复付款。请求维持原判。
王海军未答辩。
兴源公司未答辩。
张富友向一审法院起诉请求：判决被告王海军给付原告农民工工资37万元及利息，利息按照月利1分计算，从2015年10月份至实际给付之日止，被告彭金禄、兴源公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年被告王海军从被告彭金禄处承包建设肇源县学府新城小区工程，原告张富友组织农民工从事木工劳务。工程竣工后，尚欠原告张富友劳务费37万元。2017年1月20日，原告张富友与被告王海军结算，被告王海军给原告出具了劳务工资合同书，该合同书明确欠木工工资37万元。并对上述款项进行确认，由被告彭金禄作为担保人签字。现原告起诉到法院，要求被告王海军给付该工程劳务费及利息，被告彭金禄承担连带保证责任。施工单位被告兴源公司承担连带给付责任。庭审中，被告兴源公司否认其是肇源县学府新城小区工程的施工方，原告张富友仅凭工地广告牌判断，未提供证据证实。
一审法院据此认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告张富友组织工人提供劳务，被告王海军接受了劳务，被告王海军应按当时的约定或交易习惯及时给付原告张富友劳务工资。被告王海军与原告签订劳务工资合同，充分证明被告王海军对原告劳务的认可。原、被告间已经形成债权债务关系。被告彭金禄作为担保人，因担保方式约定不明确，应视为连带保证责任。对原告要求被告王海军给付劳务工资，被告彭金禄承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原告主张被告应支付劳务工资利息，因当事人之间没有约定，也没有法律依据，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，不予支持。被告兴源公司既未与原告张富友之间形成劳务关系，也未签字担保，对原告主张由其承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告王海军于判决生效后立即给付原告张富友劳务工资37万元。二、被告彭金禄对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告张富友其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告王海军、彭金禄负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。另查明，2017年1月20日，王海军为甲方、张富友为乙方、彭金禄为担保人，三方共同签订劳务工资合同书，其中主要内容为“甲方在老一中对面学府新城有住宅楼，甲方于正月初八开始做房屋贷款，办贷款时甲方必须把该房屋贷款存在张富友提供的银行卡里面37万元木工工资承包人工费。如正月初八上班找不到王海军，担保人彭金禄必须无条件把王海军的91平方米和50平方米左右两套楼房开到张富友名下。如有上访工人由乙方全权负责，工人工资以全部结清，不含王彦昌。如贷款时张富友提供的银行卡不能用，甲方和担保人无条件把甲方的91平方米左右和50平方米左右的两套楼房开到张富友名下。如有违约，担保人负责后果责任。”
本院认为，彭金禄的上诉理由主要为其在形成于2017年1月20日的劳务工资合同书中签字的行为系有条件的担保，在担保条件未成就的情况下，其不应承担担保责任。对此本院认为，2017年1月20日的劳务工资合同书，系本案当事人自愿签订，意思表示真实，内容并无违反法律规定之处，应当认定为合法有效并被各方当事人所执行。结合三方签订协议的时间为2017年农历春节之前，故其中所指的履行期限“正月初八”应为2017年2月5日。王海军在未按约定的日期履行办理房屋贷款以支付欠张富友劳务费时，彭金禄作为担保人，应当承担相应的担保责任。对于其担保责任范围，因涉案协议中约定有“如有违约，担保人负责后果责任”的内容，并未明确该担保责任应为一般保证或连带保证，根据我国担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一审法院认定彭金禄应对王海军欠付张富友的劳务费承担连带保证责任并无不当。本院依法予以维持，同时对彭金禄的上诉请求不予支持。关于彭金禄主张其仅欠王海军13万元劳务费的请求，本院认为，该主张未得到王海军的认可，且与本案所审理的彭金禄应承担连带保证责任的法律事实无关，本院对此不予评判。关于彭金禄主张张富友对其主张权利已经超过担保期限的请求，因其在一审诉讼过程中并未提出时效抗辩，现二审主张已超过担保期限的请求，本院不予支持。关于彭金禄主张三方协议中约定的两套房屋尚在，应当继续履行办理房屋过户的手续，本院认为，根据涉案三方签订的劳务工资合同书的约定，彭金禄与王海军均已违约，在此情况下，张富友作为守约方，其可要求违约方继续履行合同或解除合同、由违约方承担违约责任。从张富友一审诉讼请求来看，其已做出选择即要求彭金禄、王海军承担违约责任，此系当事人对其享有的多种诉权的选择，并未违反法律规定，并且得到了一审法院的支持，彭金禄作为违约方，其主张要求继续履行协议的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于彭金禄主张一审法院超出原审原告诉讼请求裁判的请求，本院认为，一审原告张富友的诉讼请求第二项为要求彭金禄、兴源公司承担连带给付责任，一审判决第二项为彭金禄对尚欠款项承担连带保证责任，二者仅系表述不同，而实质含义均为彭金禄应对王海军尚欠张富友37万元劳务费负连带给付责任，一审判决并无不当，本院对彭金禄的该上诉请求不予支持。
综上所述，彭金禄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人彭金禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨 阳
书 记 员 苏麟诺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；