广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第117号
上诉人（原审第三人）岳登坤，男，汉族，1971年5月3日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人段小华，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市奥仕达抛光砖有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人冼伟泰，董事长。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
原审被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人陆伟淞，该局工作人员。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
上诉人岳登坤因佛山市奥仕达抛光砖有限公司（以下简称奥仕达公司）诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：岳登坤是奥仕达公司抛光车间的上砖工。2013年5月9日，奥仕达公司在车间黑板公布栏上发布，通知各员工于2013年5月10日14：30分收取工资。2013年5月10日，岳登坤换班休息。当日15：00时许，岳登坤在奥仕达公司财务室签收工资过程中，因突发疾病昏倒在地，致头部受伤。后被奥仕达公司员工送往南庄医院进行治疗，入院诊断为：一、中型颅脑损伤：1、左侧前额区脑挫伤；2、左侧蛛网膜下腔出血；3、左侧枕顶区、额区头皮血肿；二、癫痫。2013年5月13日出院后，转至佛山市第一人民医院治疗，经诊断：1、重型颅脑外伤：1.1双额叶、左颞叶多发脑挫裂伤；1.2蛛网膜下腔出血；1.3左颞叶外伤性脑梗塞；2、双肺炎并少量胸腔积液；3、上消化道出血；4、高血压（2级，高危）；5、中度贫血；6、电解质紊乱；7、左颞颌关节紊乱。2013年7月8日，岳登坤向禅城人社局申请工伤认定，该局于当天受理该申请后，于2013年7月11日向奥仕达公司发出禅人社认（南）（2013）274号《受理工伤认定申请告知书》及《工伤认定举证通知书》。奥仕达公司于2013年7月18日向禅城人社局提交了《关于岳登坤工伤认定申请的回复意见》，认为岳登坤的受伤不属于工伤，并提交了诊断证明书、出院记录、劳动关系证明、覃某某、陈某、罗某某、田某某等人关于岳登坤受伤的事发经过的陈述等证据。禅城人社局于2013年7月24日、8月5日、8月8日分别对岳登坤、罗某某、陈某进行调查，并制作笔录。2013年8月22日，禅城人社局作出禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》，认定岳登坤突发疾病引致倒地受伤时虽属换班休息期间，但其在换班休息期间临时按照单位要求，在规定时间内到单位签收工资应视为单位临时指派工作的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。奥仕达公司不服该认定，于2013年10月18日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。佛山市禅城区人民政府于2013年12月13日作出佛城府行复（2013）532号《行政复议决定书》，维持禅城人社局作出的《认定工伤决定书》。奥仕达公司仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局作为劳动保障行政部门，具有依法受理本行政区域内劳动者或用人单位提起的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；奥仕达公司作为用人单位，对禅城人社局作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼。案件争议的焦点为岳登坤于2013年5月10日所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，是否应认定为工伤。首先，根据确认的证据，结合覃某某、陈某、罗某某等人《关于岳登坤受伤的事发经过》及《工伤认定调查笔录》，岳登坤在奥仕达公司财务室签收工资过程中，因突发疾病昏倒在地，致其头部受伤。虽然岳登坤是在签收工资的过程中受伤，但该伤害是其自身疾病突发昏倒所致，与其签收工资的行为不具因果联系，不属因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。其次，《工伤保险条例》第一条规定其立法宗旨是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。根据佛山市第一人民医院疾病证明书、出院证明书、出院记录等证据，岳登坤患有双肺炎并少量胸腔积液、高血压、中度贫血等疾病。岳登坤主张其在奥仕达公司处工作长期处于高负荷加班状态，对其身体健康造成了严重伤害，但并无有效证据证明岳登坤患有职业病，亦无证据证明岳登坤患有的疾病是因工作原因所致或岳登坤疾病突发与其签收工资的行为具有因果关系。故认定岳登坤受到的上述伤害为工伤，不符合《工伤保险条例》立法目的，理据不足。禅城人社局及岳登坤的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，结合《工伤保险条例》第三章的规定，劳动保障行政部门对工伤认定申请作出行政决定的文书名称应与法律法规规定相对应为宜，禅城人社局文书名称为《认定工伤决定书》不当，予以纠正。综上，禅城人社局作出的禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决：撤销禅城人社局作出的禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》，责令禅城人社局于判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为；案件受理费50元由禅城人社局负担。
上诉人岳登坤上诉称：一、上诉人在休息时间按照被上诉人奥仕达公司的安排到公司财务室领取工资应视为公司在本职工作外另行安排的工作，上诉人发生伤害的时间和地点依法也应视为工作时间和工作场所，劳动者按照用人单位发放工资的时间和地点领取工资本身就是工作的一部分。二、上诉人在领取工资时摔倒致颅脑受伤属工作时间和工作场所受伤，其伤害后果系摔倒导致而非疾病造成。首先，上诉人的病历资料仅证明上诉人除身体受伤外还存在自身疾病，但并未证明上诉人摔倒是突发疾病晕倒。其次，本案中虽然有部分证人证实上诉人领取工资时有身体不舒服的现象，但其晕倒是否因疾病发作引起不是一个普通人能够做出认定的，而需要具备专业知识的医生经过诊断才能确定。最后，《工伤保险条例》中的“因工作原因受到事故伤害”是指为了完成工作任务发生事故而受到伤害，并非狭义指因工作直接导致的伤害。综上，原审被告禅城人社局所作工伤认定事实清楚，适用法律正确，原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求，维持原审被告所作的工伤认定决定，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人奥仕达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人岳登坤的上诉。
原审被告禅城人社局述称：原审被告所作的工伤认定决定符合《工伤保险条例》等法律、法规的规定，原审判决对相关法律、法规理解错误。请求二审法院撤销原审判决，维持原审被告所作的工伤认定决定。
二审中，上诉人岳登坤及原审被告禅城人社局对原审判决认定事实部分中关于“后被原告员工送往南庄医院进行治疗，入院诊断为：……二、癫痫。”的陈述有异议，认为南庄医院并未确诊上诉人患有癫痫，而是怀疑上诉人是否患有癫痫。经查，南庄医院的《出院记录》记载：“入院诊断：一、中型颅脑损伤：1.左侧前额区脑挫伤；2.左侧蛛网膜下腔出血；3、左侧枕顶区、额区头皮血肿；二、癫痫。”故原审判决的陈述与《出院记录》的陈述一致，原审判决认定事实部分仅陈述南庄医院的入院诊断情况，并未认定南庄医院确诊上诉人患有癫痫。对上诉人及原审被告的上述异议，本院不予支持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，原审被告禅城人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人岳登坤的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据原审被告提交的《劳动关系证明》，覃某某、陈某、罗某某、田某某出具的《关于岳登坤受伤的事发经过》及原审被告对上诉人、罗某某、陈某所作的《工伤认定调查笔录》等证据可以证明：上诉人为被上诉人奥仕达公司的员工；2013年5月10日，上诉人换班休息；当日15时许，上诉人在被上诉人财务室签收工资过程中晕倒在地，致头部受伤，后经佛山市第一人民医院诊断为：1、重型颅脑外伤：1.1双额叶、左颞叶多发脑挫裂伤；1.2蛛网膜下腔出血；1.3左颞叶外伤性脑梗塞；2、双肺炎并少量胸腔积液；3、上消化道出血；4、高血压（2级，高危）；5、中度贫血；6、电解质紊乱；7、左颞颌关节紊乱。各方当事人对上述事实均无异议，本案争议的焦点是上诉人的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，是否应认定为工伤。经查，被上诉人于2013年5月9日在车间黑板公布栏上发布通知，要求各员工于2013年5月10日14：30分收取工资。上诉人当日虽属于换班休息时间，但其按照被上诉人的要求到其财务室领取工资的行为应属于工作时间和工作场所的合理延伸，而其在领取工资的过程中晕倒致头部受伤，亦属于职工在工作过程中发生的人身伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”，依法应认定为工伤。被上诉人主张上诉人在签收工资的过程中受伤，但该伤害是其自身疾病突发晕倒所致，不属因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。经查，因上诉人是在领取工资的过程中晕倒致头部受伤，而上诉人领取工资的行为属于其工作职责的合理范畴，无论其晕倒的原因是否是疾病所致，均不影响其受伤属于工伤的认定。且原审被告所作工伤认定也是认定上诉人晕倒导致头部受伤的情形属于工伤，并未就上诉人本身固有的疾病进行认定，与《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”相区别。被上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审被告所作禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。但根据《工伤保险条例》相关规定，原审被告对工伤认定申请作出行政决定的文书名称应与法律、法规规定相对应为宜，原审被告所作文书名称为《认定工伤决定书》不当，对此予以指正。原审判决以原审被告所作工伤认定事实不清，适用法律法规错误为由撤销原审被告所作的禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第3号行政判决；
二、维持原审被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的禅人社认（南）（2013）274号《认定工伤决定书》。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市奥仕达抛光砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 何丽容
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨 雯
附相关法条：
1.《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。