安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终658号
上诉人（原审原告）：孙某，女，1963年2月3日出生，汉族，家政工人，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1986年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人孙某因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年2月22日作出的（2015）禹民一初字第01447号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙某的委托代理人蒋卫东，被上诉人高某及其委托代理人刘敏、高晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：××××年××月××日，高志与其前妻孟献兰登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长子高某。
2003年7月14日，高志父亲高聚友与蚌埠市西市区房屋拆迁安置事务所签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，约定：“蚌埠市西市区房屋拆迁安置事务所支付高聚友拆迁房屋补偿款共计64849.35元”。该款于2003年7月26日交给了开发商蚌埠新奥置业有限公司，用于购买本案诉争的房屋。
2004年3月31日，高志与蚌埠新奥置业有限公司签订了本案诉争的位于蚌埠市新怡绿洲?山水人家36#楼1-301#房屋的买卖合同，合同约定：“…第二条商品房预售依据买受人购买的商品房为预售房…，第四条计价方式与价款…每平方米1655.27元…第六条付款方式及期限约定：“买受人按下列第2种方式按期付款…2、分期付款：买受人于2003年7月26日付房款陆万肆仟捌佰肆拾玖元叁角伍分，余款陆万肆仟零捌拾元零壹分2004年11月30日交房时一次性付清…第七条买受人逾期付款的违约责任…第八条交付期限出卖人应当在2004年11月30日前依照…规定，将综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条出卖人逾期交房的违约责任…”。（该合同表明高志于2003年7月26日已将首付64849.35元购房款交至蚌埠市新奥置业有限公司）。
2004年10月28日高志与蚌埠新奥置业有限公司又签订了一份商品房买卖合同补充合同，因房屋实际建筑面积增加，高志又向蚌埠新奥置业有限公司补交房款1258元，并将购房余款全部付清。同日（2004年10月28日）高志又在本案诉争的新怡绿洲?山水人家房屋验收单上签字并交纳了燃气建设费和物业管理费。
2004年11月15日高志与其前妻孟献兰在蚌埠市蚌山区民政局协议离婚，协议约定：“离婚后儿子高某由高志抚养，男方在2年内付清女方人民币15万元整。离婚后所有房产、财产归男方所有”。
××××年××月××日高志与本案原告孙某登记结婚。2007年元月3日，高志书写了遗书一份，内容：“高某，我亲爱的孩子…，我于（与）你母亲离婚给你心理造成了极大的伤害，…我无法弥补，现再（在）我因此做出决定，将我所有的房产、家产以及租赁燃料公司生产经营和部分余煤炭全部归你所有…父高志，2007年元月3日”。
2007年10月17日高志取得了一张全额购房款130187.36元的不动产专用发票，2007年10月19日，高志取得了蚌埠市房地产管理局出具的该房屋的房地产权证。
2009年3月5日高志病故。2009年4月27日，案外人杨忠林以高志欠其煤炭款61970元为由将孙某起诉至蚌埠市禹会区人民法院，同日孙某与杨忠林达成调解协议，约定：“孙某欠原告杨忠林货款61970元，孙某于本调解书生效后一次性付清”。
2015年12月4日，孙某以本案诉争的房屋系其与高志婚后购买，其对高志遗留的房屋享有继承权，并承担了高志生前的债务为由，将高某起诉至法院，要求法院判决其继承蚌埠市新怡绿洲?山水人家36#楼1-301#遗产房屋61900元。
另查明：高志父亲高聚友、母亲孙多英均已去世。
原审法院认为：本案争议的焦点为，本案诉争的位于蚌埠市新怡绿洲?山水人家36#楼1-301#房屋是高志个人财产，还是高志与孙某的夫妻共同财产。
本案中认定该房屋的所有权，不能机械的仅以房屋所有权证书颁发的时间为准，还应当结合购房行为时间以及支付购房款的时间来确定，房屋所有权证的颁发是基于购房行为而发生的，如果没有购房行为在先，不可能有后面的房屋所有权证的颁发，发证时间必然要迟于购房行为一段时间，发证只是证明前面的购房行为的合法性。
依据审理查明的事实，该房屋购房合同签订时间以及购房首付款及余款的给付时间均在高志与孙某登记结婚之前，结合高志与其前妻孟献兰离婚协议书中“所有财产归男方所有”的约定，本案诉争房屋系高志与孙某登记结婚前的个人财产，不是其与孙某的夫妻共同财产，该房屋应归高志个人所有，而高志生前又立有遗嘱，将该房屋赠与高某一人，该遗嘱排除了孙某对该房屋继承的权利，高某是该房屋的唯一遗嘱继承人。因此孙某主张的夫妻有相互继承遗产的权利，其对高志遗留的房屋享有继承的权利的主张，无事实和法律依据，不予支持。
对于孙某在诉讼过程中主张的其代高志偿还夫妻共同债务的观点，原审法院认为系合同法律关系，与本案中，孙某主张的其对该房屋享有继承权的诉讼请求分属不同的法律关系，在本案中不宜一并作出处理，孙某可通过其他法律途径主张其请求。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回孙某要求继承蚌埠市新怡绿洲?山水人家36#楼1-301#房屋61900元份额（产权证号：蚌私字第433631号）的诉讼请求。案件受理费1348元，减半收取674元，由孙某负担。
一审判决宣判后，孙某不服，向本院提起上诉。
孙某的主要上诉理由为：1、本案争议房屋虽是高志与孙某结婚前购买，但缴款凭证显示大部分房款是在婚后缴纳，故诉争房屋系夫妻共同财产；2、遗书字样不是本人所写，是添加的，且内容不具有遗嘱的意思表示，该遗书内容上大部分是婚姻方面的内容，对财产的处理更像是一种承诺，而非对其死亡后财产处分；3、孙某承担高志的债务，高志的遗产应当依法支付债务，孙某享有继承权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
高某答辩称：1、本案系遗产继承纠纷，高某是高志的儿子，高志生前亲手写下遗书，指定高某作为其所有财产的唯一继承人，因此孙某依法不享有继承高志遗产的权利。2、高志生前如有个人债务未清偿，需由债权人在遗产范围内依据事实和法律向高某主张。如果孙某因代为清偿了高志生前个人债务而向高某追偿，与本案遗产继承纠纷也属于不同法律关系，孙某并不因此享有继承权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：孙某对原审判决认定的“2003年7月14日，高志父亲高聚友与蚌埠市西市区房屋拆迁安置事务所签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，约定：‘蚌埠市西市区房屋拆迁安置事务所支付高聚友拆迁房屋补偿款共计64849.35元’。该款于2003年7月26日交给了开发商蚌埠新奥置业有限公司，用于购买本案诉争的房屋”、“该合同表明高志于2003年7月26日已将首付64849.35元购房款交至蚌埠市新奥置业有限公司”、“××××年××月××日高志与本案原告孙某登记结婚。2007年元月3日，高志书写了遗书一份，内容：‘高某，我亲爱的孩子…，我于（与）你母亲离婚给你心理造成了极大的伤害，…我无法弥补，现再（在）我因此做出决定，将我所有的房产、家产以及租赁燃料公司生产经营和部分余煤炭全部归你所有…父高志，2007年元月3日’”提出异议，对其他事实无异议，高某对原审判决认定的“婚后于××××年××月××日生育长子高某”提出异议，认为其出生时间应为1986年4月5日，孙某对高某身份证载明的出生日期为1986年4月5日不持异议。高某还认为原审漏查事实，高志的遗产不仅包括诉争房产，还包括100000元现金，且该现金已被孙某占有，对其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：孙某主张诉争房屋系其与高志的夫妻共同财产，高志死亡后，孙某对该房屋享有继承权。高某认为诉争房屋系其父高志生前个人财产，依据高志生前所立遗嘱，高某依遗嘱继承享有该房屋的继承权，孙某对诉争房屋不享有继承权。故本案争议焦点为诉争房屋是否系孙某与高志夫妻共同财产？高志生前所立遗嘱是否有效？
本案争议房屋的商品房买卖合同载明高志于2004年3月31日与蚌埠新奥置业有限公司签订商品房买卖合同，以总价款128929.36元购买本案的争议房屋。合同约定房屋买受人于2003年7月26日付房款陆万肆仟捌佰肆拾玖元叁角伍分，余款陆万肆仟零捌拾元零壹分2004年11月30日交房时一次性付清。出卖人应当在2004年11月30日前依照……规定，将综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权登记面积为准，房款多退少补。商品房买卖合同补充合同载明2004年10月28日双方又签订补充合同，约定根据实际增加的建筑面积，高志应向蚌埠新奥置业有限公司补交房款1258元。房屋验收单、交纳物业管理费发票、燃气建设费发票载明高志于2004年10月28日交纳物业管理费、燃气建设费并验收争议房屋。高志姐姐高琴出庭作证证明争议房屋价款交付时间在高志与孙某登记结婚之前。上述证据能够形成完整的证据链条，证明本案争议房屋价款的交付时间发生在高志与孙某登记结婚之前，故虽然该争议房屋不动产专用发票及房地产权证形成于2007年，即高志与孙某婚姻关系存续期间，但依支付房屋价款时间，该争议房屋并非高志与孙某夫妻共同财产，孙某主张该房屋系其与高志夫妻共同财产，无事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于高志生前所立遗嘱，高某主张系高志亲笔书写，孙某虽对真实性持异议，原审开庭前书面申请笔迹鉴定，但开庭时又明确表示不申请鉴定，也未提供其他证据证明其主张，该遗嘱从形式上系高志亲笔书写，且有签名，有日期，遗嘱形式合法。主体方面，现有证据能够证明高志书写该份遗嘱时具有完全民事行为能力，双方当事人对该事实均未提出异议，主体合法。客体方面，高志生前所立遗嘱并未处分孙某的权益，故高志处分自己个人合法财产合法有效。内容方面，高志在遗书中明确表示其全部财产归高某所有，意思表示真实。孙某上诉主张遗书内容不具有遗嘱的意思表示，大部分是婚姻方面的内容，对财产的处理更像是一种承诺，而非对死亡后财产处分的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，孙某上诉认为其承担高志的债务，高志的遗产应当依法支付债务，孙某享有继承权。孙某主张其代为清偿高志生前个人债务，系追偿权纠纷，孙某并不因此享有继承权，追偿权纠纷与本案继承纠纷属不同法律关系，原审法院释明其可通过其他法律途径主张权利，并无不当。孙某该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由孙某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一六年九月二日
书记员 贾子璇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。