安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终894号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县向阳路丽景名都。
负责人：孙玉才，该公司经理。
委托诉讼代理人：周大粘，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙某1，女，汉族，2003年8月14日出生,住安徽省利辛县。
法定代理人：程某（系孙某1的母亲），女，汉族，1983年10月6日出生，住安徽省利辛县。
法定代理人：孙某2（系孙某1的父亲），男，汉族，1982年1月4日出生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：程小燕,利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：利辛县阚疃镇金石中学，住所地安徽省亳州市利辛县阚疃镇。
法定代表人：程晓琼，该校校长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛支公司）因与被上诉人孙某1、利辛县阚疃镇金石中学（以下简称金石中学）教育机构责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险利辛支公司的委托诉讼代理人周大粘，被上诉人孙某1的法定代理人程某、孙某2及委托诉讼代理人程小燕，被上诉人金石中学的法定代表人程晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险利辛支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、平安财险利辛支公司不是本案一审的适格被告。平安财险利辛支公司与利辛县教育局之间签订的《平安普通教育校方责任险》该险种非交强险之类的法定强制责任险，没有法律规定可以直接将上诉人列为被告，更不能直接判决上诉人承担侵权案件的赔偿责任。根据合同相对性原则，保险公司仅对学校履行合同义务孙某1不能直接向保险公司主张权利。一审判决不符合法定的诉讼程序，且损害了上诉人平安财险利辛支公司的实体权利。学校在平安财险利辛支公司处投保的校方责任险属于法律规定的“责任保险”。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款:”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，责任保险的保险人直接向第三者赔偿保险金，须以被保险人对第三者应负的赔偿责任确定为前提，但是由于一审判决存在被上诉的可能，其所认定的赔偿责任并不是确定的。故一审判决将其认定的赔偿责任直接判归上诉人的做法，相当于自认一审判决是终局判决，不符合法定的诉讼程序，且损害了上诉人的实体权利。另一审判决书第一项判令中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿各项损失，而一审被告系中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，一审判决明显错误。2、学校方在一审开庭时充分举证了其如何履行了教育管理职责，一审法院对该次事故的责任认定不合理。一审审理过程中，金石中学提供了运动会组织和安全教育的相关材料。而一审法院均未予以采纳，并认定学校未尽到教育管理职责。一审法院在认定责任时，并未考虑孙某1作为限制民事行为能力人对自身安全的注意和防范义务，也未考虑体育运动本身的运动风险。孙某1所参加的400米接力赛属于运动风险较高的项目之一，而一审法院简单的将事故责任全部认定为学校承担，显然不合理。3、一审法院认定各项损失明显过高，其中精神损害抚慰金7000元，交通住宿费3000元与实际严重不符。综上所述，恳请二审法院查明案情，依法改判或将本案发回重审。
孙某1、金石中学辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
孙某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计113679.39元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：孙某1系金石中学的在校学生。2015年10月15日，孙某1在金石中学组织的学校运动会上受伤。事故发生后，孙某1被送至合肥市金色童年儿童医院入院治疗，住院25天。花费医疗费：41523.6元+5094元（其中平安财险利辛支公司垫付18671元、国元保险支付16613.89元，新农合报销医疗费2195.6元，小计37480.49元，金石中学垫付医疗费16000元）。2017年08月15日孙某1的监护人程某委托安徽利群司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人孙某1因外伤致左股骨内踝骨折，累及骨骺，构成十级伤残；2、被鉴定人休息期300日，护理期135日、营养期105日。另查，金石中学给该班级学生包括孙某1在平安保险利辛支公司处投有校方责任险，保险限额为30万元，且在保险期限内。金石中学已向孙某1垫付医疗费16000元。
一审法院认为，公民民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，孙悦飞为金石中学在校学生，系限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。金石中学并未提供相关证据证明其已尽到教育、管理职责，故而，金石中学对孙某1因伤所受之损失应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2017年度安徽省人身损害赔偿参照标准，同时结合认定的证据、当事人的诉讼请求及本案的实际酌定孙某1的损失为：1、医疗费：46617.6元，扣除保险公司垫付18671元、国元保险支付16613.89元，新农合报销医疗费2195.6元，小计37480.49元，医疗费为9137.11元；2、护理费参照全省国有经济单位相近行业上一年度职工的平均工资计算即按从居民服务和其他服务业在岗职工工资计算为：16404.5元（135天×44353元/365天）；3、营养费：3150元（105天×30元）；4、住院伙食补助费：750元（25天×100元/天）；5、残疾赔偿金：58312元（29156元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金酌定7000元；7、交通费及住宿费酌定3000元，合计人民币97753.6元。因金石中学在平安财险利辛支公司为孙某1投保有校方责任险，故平安财险利辛支公司在保险限额内赔偿孙某1上述损失。金石中学垫付的医疗费16000元在履行时应予以扣除退还给金石中学。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决书生效之日起十日内赔孙某1悦各项损失计人民币97753.6元（金石中学垫付的医疗费16000元在履行时应予以扣除退还给金石中学）；二、驳孙某1悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费2574元，鉴定费1400元，共计3974元，由利辛县阚疃镇金石中学负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案的责任认定是否合理，平安财险利辛支公司是否应承担赔偿责任；2.精神抚慰金及交通住宿费的认定是否适当。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习，生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任孙某1悦在金石中学组织的学校运动会上受伤，其对事故的发生并不存在过错。金石中学未提供证据证明其已尽到了管理职责，故金石中学孙某1悦的损害应当承担全部赔偿责任。金石中学于2015年9月1日在平安财险利辛支公司为包孙某1悦在内的在校学生投保了校方责任险。根据双方保险合同约定，在保险期间内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，由于被保险人未尽到教育、管理职责，导致其注册学员中限制民事行为能力人和完全民事行为能力人的人身伤亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。同时根据保险法关于保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三人赔偿保险金的规定，本案中，金石中学应承担的经济赔偿责任，依法应由平安财险利辛支公司在校方责任险限额内直接孙某1悦赔偿。故平安财险利辛支公司关于其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中孙某1悦因此次伤害行为导致左股骨内踝骨折构成十级伤残，对其今后的生活、学习等确实造成了一定的精神损害，一审法院结合案发场合、受诉地法院的平均生活水平，以及各方的过错等因素，酌情认定精神损害抚慰金7000元并无不当。交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭孙某1悦受伤后在合肥市金色童年儿童医院住院治疗25天，一审法院根孙某1悦的住院天数及其提供的相关票据，酌定交通住宿费3000元并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2574元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年六月二日
书 记 员 李 迪