广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终711号
上诉人（原审被告）：香港福益有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔港道**号中环广场****室。
法定代表人：林克强。
委托代理人：林瑞文、汤祯华，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市银莉置业投资咨询有限公司。住所地：广东省清远市清城西门岗**号*楼。
法定代表人：曾焯荣。
原审第三人：清远市大华陶瓷有限公司。住所地：广东省清远市清和大道。
法定代表人：林克强。
上诉人香港福益有限公司（下称福益公司）因与被上诉人清远市银莉置业投资咨询有限公司（下称银莉公司）及原审第三人清远市大华陶瓷有限公司（下称大华公司）股东出资纠纷管辖权异议一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民初11-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
福益公司于2016年8月4日向原审法院提出管辖权异议，认为涉案《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》约定双方发生争议时，由中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会仲裁，故原审法院对本案没有管辖权，请求驳回银莉公司的起诉。
原审法院认为，福益公司提出管辖权异议所涉的《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》，该合同是案外人清远市陶瓷工业总公司与福益公司在成立大华公司前签订的合作合同，而银莉公司并非该合同的当事人，故不受该合同中仲裁条款的约束。据此，福益公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回福益公司对本案管辖权提出的异议。
福益公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回银莉公司的起诉。主要事实和理由：（一）1992年4月7日，上诉人与清远市陶瓷工业总公司签订了《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》，约定中方占25%。港方占75%（后调整为中方占30%，港方占70%）。在该合同中特别约定：“凡因执行本合同所发生的、或与本合同有关的一切争议，协商不成的，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（或广东分会）仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定，在合营双方未就争议解决方式另行约定的情况下，在发生纠纷后，合营双方的争议已排除了法院的管辖。（二）银莉公司是通过违法方式取得工商登记（未经行政审批），而成为大华公司工商登记的股东，但不论其是否具备大华公司股东资格，都应受上述合同的约束，即双方的争议应由中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（或广东分会）仲裁解决。原审裁定未查明事实，简单认为本案争议不受仲裁条款约束，导致法律适用错误，为此，上诉人提起上诉，请求二审法院纠正原审法院错误的裁定，驳回银莉公司的起诉。
被上诉人银莉公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，2014年，银莉公司依其通过公开拍卖竞得大华公司30%的股权而成为大华公司中方股东的身份，以大华公司允许港方股东严重违反合资经营合同、公司章程，莫视港方股东长期不补足出资，损害公司和中方股东的权益，长期以来已经对中方股东造成了巨大损失，如此下去，将会对银莉公司造成无可挽回的重大损失；加上大华公司对银莉公司取得公司股权人为设置障碍，据此，双方继续合作已成为不可能为由，向广东省清远市清城区人民法院（下称清城区法院）起诉大华公司，请求判令：解散大华公司。清城区法院以（2014）清城法民二初字第521号予以受理。福益公司作为该案的第三人参加诉讼，福益公司在该案的答辩意见中谈到“本案纠纷属于合营合同约定的仲裁事项，合营合同对合营主体即原告及福益公司均具有约束力，原告应通过仲裁而非诉讼方式解决合营纠纷。《合资经营合同书》已就因履行合营合同产生的争议约定了仲裁的解决方式，本案纠纷属于约定的仲裁事项。……”对此答辩意见，清城区法院经审理认为“《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》系清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司在成立被告大华公司前签订的合作协议，协议主体并非原告银莉公司及被告大华公司。因此，被告及第三人以清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司之间的仲裁协议约束原告银莉公司及被告大华公司，依据不足。……”2015年7月1日，清城区法院作出一审判决：解散大华公司。同时，该判决查明“1992年4月，清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司签订《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》，双方合营清远市大华陶瓷有限公司。1992年5月，被告大华公司成立。1993年8月，清远市陶瓷工业总公司与福益公司签订《中外合资经营清远市大华陶瓷有限公司补充合同》，明确大华公司在总投资额中中方投资30%，外商投资70%。1994年12月，中方投资人变更为清远市华宝瓷厂（下称华宝瓷厂）。后华宝瓷厂因拖欠中国工商银行股份有限公司清远分行（下称清远工商银行）的欠款，清远市中级人民法院裁定将华宝瓷厂持有的大华公司30%的股权作价2714150.33元抵偿给清远工商银行。2005年5月，清远工商银行将华宝瓷厂拖欠其的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融公司）。2006年12月，华融公司将上述资产转让给向家荣。2007年4月29日，向家荣将上述资产协议转让给陈建荣。原告银莉公司因陈建荣欠款提起诉讼，双方于2010年4月14日达成调解协议。由于陈建荣无法履行调解协议，原告银莉公司向本院申请强制执行。被告大华公司及第三人福益公司主张华融公司向向家荣、向家荣向陈建荣转让大华公司股权均未通知福益公司及大华公司，陈建荣并非大华公司合法股权持有人。福益公司及大华公司自2010年起提起执行异议、确认合同无效等一系列诉讼程序。原告银莉公司最终通过公开拍卖，于2014年1月16日竞得陈建荣所持大华公司30%的股份。2014年2月13日，本院向相关部门发出协助执行通知书，请求协助办理上述股权转移手续。2014年4月16日，工商登记变更手续完毕，原告银莉公司成为被告大华公司登记股东。……”
大华公司、福益公司因不服清城区法院（2014）清城法民二初字第521号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2015年11月16日作出（2015）清中法民三终字第465号民事判决：驳回上诉，维持原判。
大华公司、福益公司仍不服，向本院申请再审。本院以银莉公司诉请解散大华公司的理由不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定；大华公司和福益公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，故二审判决认定大华公司应予解散不当为由，于2016年10月10日作出（2016）粤民申2733号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院认为：针对福益公司的上诉理由，本案现阶段审查的焦点在于涉案《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》中约定的仲裁条款能否约束到本案的提起。
根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条、第十六条的规定，仲裁条款的约定应当是合同当事人之间自愿达成，且应当是以书面的形式。而根据本案查明的事实，银莉公司并非《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》的当事人，银莉公司是在有关诉讼的执行程序中，通过公开拍卖竞得大华公司30%的股权；福益公司也未能提交证据证明其与银莉公司就本案纠纷另行达成书面仲裁协议，因此，根据合同相对性原理，《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》约定的仲裁条款对银莉公司提起本案诉讼不具有约束力。
综上所述，原审裁定驳回福益公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。福益公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月八日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国仲裁法》
第四条：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第五条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……