天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4217号
上诉人（原审被告）：王国春，男，1956年5月3日出生，汉族，天津立信会计师事务所退休职工，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：天津新塘物业管理有限公司,住所地天津市和平区睦南道72号4楼401室,统一社会信用代码911201016603480108。
法定代表人：梁洁，执行董事。
委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。
上诉人王国春因与被上诉人天津新塘物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初1512号�事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国春上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人并非溪水园小区实际管理主体及收费主体，深圳彩生活物业管理有限公司天津分公司才是溪水园真正的物业服务企业，被上诉人收取的物业服务费用的70%与其管理项目不符，原判决对物业费数额计算有误，上诉人房屋面积171.84平米，被上诉人计算172.54平米，多计算了0.7平米，多收取2009年至2016年的超出房屋面积的物业费，被上诉人撤出前向上诉人多收取928元车位费应予退还。上诉人并非无故拖欠物业费，因被上诉人管理混乱，物业费交纳比例未谈妥才形成诉讼，诉讼费应由被上诉人承担。
天津新塘物业管理有限公司辩称，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判决。
天津新塘物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的2017年1月1日-2017年10月31日期间的物业管理服务费4140.96元，滞纳金37.27元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告系天津市河西区珠江道与白云山路交口西南侧溪水园房屋的所有权人，房屋建筑面积171.84平方米。2007年10月30日，原告与溪水园小区建设单位天津新塘投资有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2007年11月18日开始，至该物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。关于物业管理服务费收费标准，双方约定住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.6元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机�设施的运行、维护、管理费按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳，交纳费用时间为业主每月25日前交纳。双方在物业管理服务标准一项中约定业主对原告的满意率达到98%。签订合同后，原告为溪水园小区提供物业服务，2017年11月6日撤场,当日原告与溪水园小区业委会等共同召开溪水园小区物业交接联席会议。原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2016年度为良好。被告在2017年1月1日-2017年10月31日期间未交纳物业服务费。
另查，2017年1月10日，原告向溪水园全体业主发出公开信，信中提到自2011年深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司接管该小区已6年时间，在项目管理上存在物业管理人员不够专业、小区车辆管理混乱且收费不统一、安保管理工作不严格、监控系统瘫痪等问题。
一审法院认为，原告与天津新塘投资有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，一审法院就其法律效力依法予以确认。被告作为溪水园小区的业主，该合同对其具有法律效力。被告主张原告非适格诉讼主体，从其提供的证据显示原告在为溪水园小区提供物业服务期间，确实存在允许其他物业公司参与物业服务的情况，违反了《物业管理条例》关于“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，但此行为不足以说明原告未实际对小区提供物业服务，也难以认定其他物业公司与被告间成立事实上的物业服务合同关系。另撤场前原告作为溪水园小区原物业公司参加了物业交接联席会议，故原告为适格诉讼主体，有权向被告主张物业费用。就本案而言，根据被告提交的证据，原告在停车管理、安全防范、公共设施维修、团队管理、绿化养护�卫生清洁等诸多方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减被告应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于被告2017年1月1日-2017年10月31日期间未交纳的物业服务费应酌情减免30%。关于原告主张的滞纳金一节，鉴于原告提供的物业服务确实存在瑕疵，被告对此不满意而未交纳物业服务费，欠费并非恶意，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于被告主张的车位费等返还问题，被告可另行依法解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起10日内，被告王国春给付原告天津新塘物业管理有限公司自2017年1月1�-2017年10月31日的物业服务费2886.91元；二、驳回原告天津新塘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王国春承担45元，由原告天津新塘物业管理有限公司承担5元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交设施设备排查报告及小区交接联席会议纪要各一份，证明被上诉人管理服务不到位，造成小区设施设备损坏，与小区服务不相符，被上诉人没有按照规定与碧桂园物业进行交接，被上诉人对设施设备报告的真实性不认可，出具主体与本案有利害关系，对会议纪要的真实性认可，不认可证明目的；被上诉人提交证明一份，证明溪水园小区的实际物业服务主体是被上诉人，上诉人认可该证据的真实性，但深圳彩生活物业管理公司管理水平低下，上过黑名单。本院经审查认为小区交接联席会议纪要为上诉人与被上诉人在一、二审中均提交的证据，本院对其真实性予以确认，被上诉人出具的证明上诉人亦认可其真实性，本院对该证据的真实性和证明目的予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人所在小区建设单位天津新塘投资有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，双方均受该合同的约束。被上诉人提供了物业管理服务，上诉人应履行给付物业管理服务费的义务。关于上诉人主张被上诉人并非收取物业费的适格主体，因被上诉人提交证明，上诉人亦认可其真实性，可以证明被上诉人为上诉人所在小区提供了物业服务，有权向上诉人主张物业费用。关于上诉人主张被上诉人在上诉人欠缴物业费期间履行物业服务管理职能方面存在诸多瑕疵，一审法院根据上诉人提交的相关证据，结合小区的实际情况，酌减上诉人交纳的物业服务费的数额并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人多计算面积造成多收取物业费，经核实，被上诉人主张的面积多于房地产权证的面积，一审法院按照房地产权证的面积计算欠缴物业费期间的物业费数额并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张退还多收取的车位费问题，因与本案非系同一法律关系，上诉人可另行解决。物业服务企业与全体业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物�管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，尽最大的努力减少服务中存在的瑕疵。另一方面，一个好的居住小区，物业管理服务质量的高低是其不可或缺的重要方面，而小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。
综上所述，王国春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王国春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
代理审判员 高垚垚
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张新进