wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3530号
原告李世超，男，1993年5月23日出生。
被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人吕国栋，主任。
第三人北京市通州新鑫药材加工厂，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人朱玉河，总经理。
委托代理人李献彬，男，1959年9月5日出生。
原告李世超与被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称被告）、第三人北京市通州新鑫药材加工厂（以下简称第三人）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李士刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李世超、第三人委托代理人李献彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李世超起诉称：原告李世超与第三人存在业务往来。双方于2012年8月24日停止合作，对过往账目进行核算，第三人向原告李世超出具欠条一张，证明拖欠原告李世超货款68046元。第三人系被告集体企业，被告与第三人于2013年2月26日签订的合同中明确约定企业之前的债务由被告承担。2013年6月23日，被告出具证明，写明自2013年5月7日双方交接完成，以前的债务由被告承担。因此原告李世超多次向被告主张欠款未果，故诉至法院，要求判令被告给付原告李世超货款68046元，并承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
第三人述称：第三人与被告于2013年5月完成交接，对于交接之前第三人所负债务应由被告承担。
经审理查明：原告李世超向第三人提供煤炭。2012年8月24日，第三人向原告李世超出具欠条，载明：欠大兴庄个体煤场李世超煤款计68046元。并加盖第三人公章。
2013年6月23日，被告出具证明，载明关于第三人，营业执照为被告注册企业，现法定代表人已变更为朱玉河，并交由朱玉河使用经营。自2013年5月7日，双方交接公章、财务章之日起，第三人以前的债权债务均由被告承担，朱玉河（第三人）概不承担任何责任。被告加盖了公章。
上述事实，有原告李世超向本院提交的第三人出具的欠条、被告出具的证明以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告与第三人之间就第三人对外所拖欠债务达成一致，由被告承担，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告李世超认可被告与第三人之间的债务承担的约定。至此，第三人所拖欠原告李世超的货款应由被告承担，故对于原告李世超要求被告给付货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会给付原告李世超货款六万八千零四十六元，于本判决生效之日起七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十一元，由被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李士刚
二〇一四年三月三日
书记员 王妍杰
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第247号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人吴福生，男，1988年05月06日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人张桂莲，女，1989年09月13日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年07月15日以被执行人吴福生、张桂莲多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第09057号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09057号征收社会抚养费决定书，于2014年07月21日依法送达给被执行人吴福生、张桂莲，被执行人吴福生、张桂莲未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09057号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人吴福生、张桂莲在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年01月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人吴福生、张桂莲必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。
三、被执行人吴福生、张桂莲在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费612元，由被执行人吴福生、张桂莲负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十五日
代理书记员 黄语焱
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙法民初字第2713号
原告宫素娟，女，汉族，现住洛阳市西工区。
被告董润生，男，汉族，住洛龙区安乐镇。
被告王庆光，男，汉族，住洛阳市西工区。
上列原告诉被告为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日被告董润生向原告借款10万元，期限六个月，月息2分，被告王庆光以房产抵押。期满被告董润生无力还款要求延期，并有还款计划书。但到期仍不还款。故请求人民法院判令被告归还10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告起诉被告董润生归还借款应当列明具体身份信息，但董润生出生年月不明、住址不详，原告无法提供被告董润生有效身份信息，故原告起诉主体不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，经合议裁定如下：
驳回原告宫素娟的起诉。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十内持上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王战峰
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第127号
申请人武连生，退休干部。
委托代理人王军锐，河北济达律师事务所律师。
申请人武海英，个体户。
委托代理人王军锐，河北济达律师事务所律师。
申请人武丽英，个体户。
委托代理人王军锐，河北济达律师事务所律师。
被申请人陈扬扬。
申请人武连生、武海英、武丽英因与涉事故的车牌号为冀A×××××冀A×××××挂重型半挂货车所有人陈扬扬发生机动车交通事故责任纠纷，且接事故处理单位将于五日内解除对事故车辆扣押的告知，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2015年11月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人陈扬扬所有的车牌号为冀A×××××冀A×××××�重型半挂货车一辆予以扣押。申请人武海英已向本院提供了现金20万元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人陈扬扬所有的车牌号为冀A×××××冀A×××××挂重型半挂货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请费1520元由申请人武连生、武海英、武丽英负担，申请人武连生、武海英、武丽英提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾重建
二〇一五年十一月十日
书记员 周建辉
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑04刑终1号
原公诉机关黑龙江省鹤岗市工农区人民检察院。
上诉人（一审被告人）王xx（绰号“棒棒”），男，1990年5月9日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，大学文化，无职业。2011年3月10日因犯故意伤害罪被鹤岗市东山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年3月9日因本案被刑事拘留，同年3月18日被逮捕，现羁押于黑龙江省鹤岗市看守所。
被告人王xx故意伤害、故意毁坏财物一案，黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2015年10月13日作出（2015）工刑初字第64号刑事判决。被告人王xx不服，提出上诉。本案在审理过程中，上诉人王xx向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人（一审被告人）王xx犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。其提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（一审被告人暨附带民事诉讼被告人）王xx撤回上诉。
二、黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工刑初字第64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 李羽苹
代理审判员 陈 博
二〇一六年三月十日
书 记 员 王培圣
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第4333号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该单位主任。
被执行人王汉清。
深圳市交通运输委员会申请执行王汉清交通运输行政处罚一案，由于被执行人王汉清没有履行已经发生法律效力的深交罚决第NO：LH0000996号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。
执行中，本院依法向被执行人王汉清发出《执行令》，限令其履行上述法律文书确定的义务，并依法对被执行人王汉清的财产进行查证。经银行、房产、证券、工商、车管等部门协查，依法扣划王汉清的银行存款人民币1560.73元上交国库（申请执行费人民币50元从该款中扣缴），并依法查封了王汉清名下车牌号码为粤B×××××的理念牌小型汽车（暂未能扣押到案），但未发现其他可供执行的财产。为此，本院依法向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人未提出异议亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人王汉清被控制的财产已经处分完毕，目前未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，本案执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人对未实现债权部分可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第4333号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈ＸＸ
审 判 员 李艾嘉
代理审判员 叶 冰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗彩燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四初字第00429号
原告林圣斌。
委托代理人赵雨民，河南天新律师事务所律师。
委托代理人杨江文，河南天新律师事务所实习律师。
被告关旌。
本院在审理原告林圣斌与被告关旌侵害专利权纠纷一案中，原告林圣斌于2015年9月14日，以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林圣斌的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告林圣斌撤回起诉。
案件受理费349元（原告林圣斌已预交），本院减半收取174.5元，由原告林圣斌负担，其余174.5元退还原告林圣斌。
审 判 长 张 熠
审 判 员 张桂春
人民陪审员 李培龙
二〇一五年九月十五日
书 记 员 ＸＸＸ
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第1735号
原告大武口区恒源水岸业主自治管理委员会，住所地位于石嘴山市大武口区恒源水岸20号楼20号。
负责人顾志成，该管委员会主任。
被告邓有芳，女，1975年2月26日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人杜学华，男，1973年10月22日出生，汉族，住大武口区，与被告邓有芳系夫妻关系，特别授权代理。
本院在受理原告大武口区恒源水岸业主自治管理委员会与被告邓有芳物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月30日以其主体不适格为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大武口区恒源水岸业主自治管理委员会撤回对被告邓有芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大武口区恒源水岸业主自治管理委员会负担。
审判员 刘 洋
二〇一五年六月三十日
书记员 谢卓言
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初25号
公诉机关吉林省农安县人民检察院.
被告人钟某甲，男，汉族，吉林省农安县人，小学文化，农民，住农安县。因涉嫌诈骗，于2015年12月17日被农安县公安局取保候审。
被告人钟某甲诈骗一案，由吉林省农安县人民检察院，于2016年1月4日，以吉农检刑诉（2016）22号起诉书，向本院提起公诉。
本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。吉林省农安县人民检察院指派检察员刘致远出庭支持公诉，被告人钟某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控，被告人钟某甲为骗取合作医疗款，谎称在2015年1月12日发生车祸受伤的钟某乙是在自己家开四�车拉柴火时不慎摔伤，于2015年9月17。日在农安县新型合作医疗管理中心骗取合作医疗款28，288.70元。
2015年12月16日被告人钟某甲将骗取的合作医疗款28，288.70元退交回农安县新型合作医疗管理中心。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人刘某某、李某某、孙某某、贾某某、宋某某、钟某乙、张某某证言；（三）被告人钟某甲供述与辩解。并认为，被告人钟某甲虚构事实，骗取国家社会福利保障资金，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人钟某甲系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人�某甲为骗取合作医疗款，谎称在2015年1月12日发生事故受伤的钟某乙是在自己家开四轮车拉柴火时不慎摔伤，于2015年9月17日在农安县新型合作医疗管理中心骗取合作医疗款28288.70元。
2015年12月16日被告人钟某甲将骗取的合作医疗款28288.70元退交回农安县新型合作医疗管理中心。2015年12月17日主动到公安按机关投案自首。
上述事实，公诉机关向法庭提供了以下证据：
（一）书证
1.户籍信息证明及违法犯罪记录证明。
2.破案报告及抓捕经过。
3.受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书。
4.调查笔录。
5.农安县意外伤害调查申请登记表、意外受伤原因核查单。
6.吉林省新型农村合作医疗补偿凭证。
7.吉株省医疗机构专用发票、农安县人民医院出院诊断书。
8.介绍信。
9.农安县新型合作医疗管理中心收据。
10.农安县人民医院住院病例。
11.农安县卫生和计划生育局文件。
（二）证人证言：
1.证人刘某某证言。
2.证人孙某某2015年12月17日证言。
3.证人贾某某证言。
4.证人宋某某证言。。
5.证人钟某乙证言。
6.证人张某某证言。
7.证人钟某乙证言。
（三）被告人的供述与辩解
1.被告人钟某甲供述。
2.钟某甲供述。
被告人未向法庭提供证据。
本庭认为，被告人钟某甲虚构事实，骗取国家社会福利保障资金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本庭予以支持。被告人钟某甲系自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗）、第六十七条一款（自首）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条一款、第七十三条二、三款（缓刑）之规定，判决如下：
被告人钟某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币56000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张显春
二〇一六年一月十八日
书记员 乔继峰
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执209号
申请执行人陈君。
被执行人四川省隆昌华洋商贸有限公司。
法定代表人胡启芳，经理。
本院在执行陈君申请执行四川省隆昌华洋商贸有限公司民间借贷纠纷一案中发现被执行人涉嫌犯罪，已移送公安机关立案侦察。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第二款的规定，裁定如下：
中止四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民督字第48号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一六年一月十八日
书记员 吴力生
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠金法刑初字第314号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市金湾区，身份证号码×××5711。因本案于2015年1月30日被羁押并被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉（2015）302号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院受理后于同年8月3日后，依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员邓培旺出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市金湾区人民检察院指控，2008年10月，被告人李某向广发银行股份有限公司珠海分行申领了一张卡号为40×××95的信用卡，开始刷卡消费。被告人李某在月收入仅为2000元至3000元的情况下，大量超额消费。至2012年3月1日，被告人李某因无力还款而拖欠欠款，经银行多次催收，仍不归还。截至2014年6月23日，被告人李某共欠银行本金人民币28，760.39元，欠透支利息人民币16，714.29元，欠相关费用7968.91元，合计欠款人民币53，443.49元。
公诉机关认为，被告人李某明知没有还款能力而大量透支信用卡，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。书面建议对被告人李某判处一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。特提请依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人李某亦无异议。另查明，2014年7月29日，广发银行股份有限公司珠海分行工作人员陶莹莹向公安机关报案，称被告人李某利用在该银行办理的信用卡进行恶意透支，公安机关经侦查后于2014年8月22日对被告人李某进行网上追逃，并于2015年1月30日在珠海市金湾区三灶镇华润银行将其抓获归案。
以上事实，有如下证据材料予以证实：1.被害单位员工陶莹莹的陈述；2.被告人李某的供述；3.证人黄某的证言；4.扣押清单；5.接受证据清单、报案申请、授权委托书、历史账单、催收记录、电话营销中心的信用卡申请单及身份证复印件；6.抓获经过、到案情况说明；7.被告人李某的户籍证明材料及无违法犯罪前科证明；8.上网追逃人员登记表、撤销／删除表；9.《劳动合同书》；10.关于无法调取被告人李某辞职证明等说明材料。以上证据材料经庭审举证、质证，且各证据间能予相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某明知没有还款能力而大量透支信用卡，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年8月29日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴涉案赃款，并发还被害单位广发银行股份有限公司珠海分行。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许 金
二〇一五年八月十一日
书 记 员 曹大起
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第一百九十六条【信用卡诈骗罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以下有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
使用作废的信用卡的；
冒用他人信用卡的；
恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支的，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条【自首和认罪态度】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00084号
申请执行人刘燕
申请执行人孔得羽
法定代理人刘燕，系孔得羽之母。
被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会。
法定代表人王占利，系该村委会主任。
被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村第二村民小组。
负责人王新利，系该组组长。
本院在执行申请执行人刘燕、孔得羽与被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会及该村第二小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，于2014年1月14日依法向二被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会以西安市长安区郭杜街道财政所羊元村名义有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨西安市长安区郭杜街道财政所羊元村存款67971.50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一四年一月十七日
书记员 王西平
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00084号
申�执行人刘燕。
申请执行人孔得羽。
被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会。
法定代表人王占利，系该村委会主任。
被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村第二村民小组。
负责人王新利，系该组组长。
本院在执行申请执行人刘燕、孔得羽与被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会及该村第二小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，于2014年1月14日依法向二被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会以西安市长安区郭杜街道财政所羊元村名义有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨西安市长安区郭杜街道财政所羊元村存款67971.50元。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一四年一月十七日
书记员 王西平
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执34号
申请执行人：胡庆华
被执行人：陈忠祥
本院在执行申请人胡庆华与被执行人陈忠祥借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 丛 波
二〇一七年九月六日
书记员 ：毛艳琦
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初8978号
原告：王忠起，居民。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：庄文录，居民。
原告王忠起与被告庄文录民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告王忠起于2016年11月24日向本院申请撤回了对被告庄文录的起诉。
本院认为，原告王忠起的撤诉申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王忠起撤回对被告庄文录的起诉。
案件受理费110元，由原告王忠起负担。
审判员 肖永明
二〇一六年十一月二十四日
书记员 戴 静
贵州省思南县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
思行非诉审字第4号
申请执行人思南县人口和计划生育局。
法定代表人黄勐，该局局长。
被执行人黄礼强，男，1977年11月12日出生，汉族，贵州省思南县人，务农。
被执行人彭海群，女，1980年3月8日出生，仡佬族，贵州省思南县人，务农，系被执行人黄礼强之妻。
申请执行人思南县人口和计划生育局于2014年10月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年5月30日作出的思人口征决（2014）0000507号《征收社会抚养费决定书》，决定对黄礼强、彭海群夫妇征收抚养费。
本院审查认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人黄礼强、彭海群夫妇在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、五十八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人思南县人口和计划生育局申请强制执行的思人口征决（2014）0000507号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗亨佑
审判员 邵茂盛
审判员 邓丽娟
二〇一四年十一月五日
书记员 刘加凯
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初1599号
申请人：郭继虎，男，1963年11月21日出生，汉族，住山东省梁山县。
被申请人：山东摩天建设集团有限公司，住所地山东省济宁市高新技术开发区吴泰闸东路洸府河桥东。
法定代表人：晋学庆，董事长
申请人郭继虎与被申请人山东摩天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人郭继虎向本院申请财产保全，请求对被申请人山东摩天建设集团有限公司的工程款2443485.81元予以冻结。申请人郭继虎以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人郭继虎的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封
冻结被申请人山东摩天建设集团有限公司的工程款2443485.81元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁晓艳
二〇一八年六月二十七日
书记员 周珍如
上海市浦东新区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第44642号
原告赵X，男，19X年3月26日生，汉族，住浙江省诸暨市**号。
委托代理人汪X，上海X律师事务所律师。
被告顾X，男，19X年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区X镇*号。
委托代理人顾X（系被告顾X弟弟），住同被告顾X。
原告赵X与被告顾X装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月13日、同年2月3日及同年3月10日公开开庭进行了审理。原告赵X及其委托代理人汪X，被告顾X及其委托代理人顾X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵X诉称：原告与被告于2014年4月28日签订了一份《水电工程合同》，合同约定由原告为被告管理的浦东新区X镇X村X宅X号房屋进行水电工程安装，工程总价款为人民币45万元（以下币种均为人民币）。合同签订时，房屋现状为两层的仓储用途房屋。在原告施工过程中，被告又在原房屋上加盖一层，并委托原告对加盖的房屋进行水电工程安装，双方口头约定该部分工程款的结算标准按合同价款的一半即22.5万元计算。但原告工程完毕后，被告除支付原告484，550元外，余款190，450元至今未付，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告支付原告拖欠的工程款190，450元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年12月19日起至实际支付之日止的利息。
被告顾X辩称：合同订立之时，浦东新区X镇X村X宅X号房屋为三层楼房屋，且一楼至三楼均未改建为单身公寓，当时双方在合同中对施工地址、施工内容等已作明确约定，即施工地址为浦东新区X镇X村X宅X号房屋，施工性质为全包，即合同总价款为45万元。原告工程完毕后，被告已按合同约定全额支付了原告工程款，综上不同意原告的诉请。
经审理查明：原、被告�有业务往来。2014年4月28日，原告与被告签订了一份《水电工程合同》，合同约定：由原告包工包料为被告在浦东新区X镇X村X宅X号房屋进行水电工程安装，工程总价款为45万元。合同签订后，原告按时、按约进行施工，被告也自2014年4月21日起至2014年11月19日止先后给付被告工程款484，550元。2014年11月22日左右，原告以工程已完毕，要求与被告进行结账未果，遂涉讼。
另查，原、被告订立合同时，浦东新区X镇X村X宅X号房屋的一楼至三楼均未改建成单身公寓，且三楼当时仅有尖顶的彩钢大棚，未浇筑预制板屋顶，且四周也是用彩钢瓦及彩钢柱子围成，四周并非砖墙，而该改建工程不仅系被告委托案外人进行，且与水电工程同步进行。庭审中，原告对被告提供的证人所陈述的“原告在施工前被告已明确告知原告需要对一楼至三楼进行水电工程，且在原告进场前，原告与被告对一至三层楼共111间房间水电工程价格进行协商”之内容表示异议，但原告之后对包工包料中不包含45万元工程款及双方对三楼的水电工程款约定为22.5万元未能提供证据予以证明。
庭审中，原、被告对被告超出合同标的支付的工程款的理由陈述不一，且双方对各自的陈述也未能提供证据予以证明。
又查，原、被告签订的《水电工程合同》中，对安装水表和电表的型号、价格等均未作明确约定。
审理中，由于双方各执己见致调解未成。
上述事实，由原告赵X、被告顾X的庭审陈述，原告赵X提供的水电工程合同、证人证言、X村村委会证明，被告顾X提供的转账凭证、收条、证人证言等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《水电工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，依法有效，原、被告理应按照协议内容全面�行各自的权利、义务。本案原、被告订立的合同中，虽对工程具体实施楼层、水电表型号等未作明确约定，但从本案查明的事实看：1、双方在订立合同之时，浦东新区X镇X村X宅X号三楼的预制板虽未铺设、四周也未砌成砖墙，且该房屋一层至三层当时均未改建成单身公寓，但该房屋已为三层楼结构，且合同订立时明确约定的施工地点为浦东新区X镇X村X宅X号房屋，施工性质为包工包料；2、原告在订立合同之前，就已知道被告要将浦东新区X镇X村X宅X号房屋改建成单身公寓，原告需要对改建的公寓进行水电安装，另结合被告提供的证人证言，足以证明被告在订立合同之前已明确告知原告要对一至三层楼的水电进行施工、安装，故原告理应知道水电工程覆盖整幢房屋。退一步讲，即使三层楼的水电工程系事后增加的工程项目，一般情况下，双方理应订立书面补充合同，但原告非但未能提供相关的书面合同，而且对其主张的双方对增加的工程项目的工程款为22.5万元已达成合意之事实，也未能提供其他证据予以佐证；3、双方在合同中对水电表的型号、规格并未作明确约定，一般情况下理应视被告对水电表的型号、规格无特殊要求，因此被告抗辩该部分钱款系因水电表型号、规格与合同订立时约定的型号、规格发生变化而增加的支出，符合常理；4、除此之外，原告对该工程也未能提供相应的预算单及结算单予以证明其主张。根据相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求被告支付三楼的水电工程款190，450万元之诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规�，判决如下：
驳回原告赵X要求被告顾X支付工程款190，450元之诉讼请求。
案件受理费4，109元，减半收取计2，054.50元，由原告赵X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一五年三月三十日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14794号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：王志宏，经理。
委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：宋雅梦，女，汉族，现住青岛市黄岛区。系被告处工作人员。
被告：王晓艳，身份信息不详，现住青岛经济技术开发区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司诉被告王晓艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法进行审理。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4532.4元；2、判令被告支付违约金1177.61元；3、判令被告承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告身份信息必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告起诉状列明的被告只有姓名、性别，出生年月、民族、身份证号码等其他身份信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 艾江月
二〇一六年十一月九日
书记员 陈梦晓
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初14794号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：王志宏，经理。委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托代理人：宋雅梦，女，汉族，现住青岛市黄岛区。系被告处工作人员。被告：王晓艳，身份信息不详，现住青岛经济技术开发区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司诉被告王晓艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法进行审理。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4532.4元；2、判令被告支付违约金1177.61元；3、判令被告承担全部诉讼费用。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告身份信息必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告起诉状列明的被告只有姓名、性别，出生年月、民族、身份证号码等其他身份信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  艾江月二〇一六年十一月九日书记员  陈梦晓
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1602号
原告：沈某某。
委托代理人：陈乙。
委托代理人：吕某某。
被告：钱某某。
被告：陈甲。
原告沈某某、董惠珠与被告钱某某、陈甲民间借贷纠纷
一案，于2011年10月31日起诉来院。本院于同日立案受理后，
依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2011年12月5日、2012
年1月6日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法
转为普通程序，由审判员周力佳、代理审判员郭栋佳、人民陪
审员魏木根组成合议庭，于2012年2月22日第三次公开开庭进
行了审理。案件审理过程中，董惠珠确认讼争借款实际出借人
为原告沈某某，遂向本院申请撤回起诉。本院经审查后，准许
董惠珠退出本案诉讼。原告的委托代理人陈乙、被告钱某某三
次开庭均到庭参加诉讼，第一次庭审时被告陈甲经本院合法传
唤，无正当理由拒不当庭，但被告陈甲到庭参加后两次庭审。
本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱某某与陈甲系夫妻关系，因生活及资
金短期周转需要，2009年7月，被告钱某某、陈甲向原告沈某
某借款人民币1，000，000元，同时被告出具了借条，并约定借期为两个月。但借款后被告并未按约如期归还借款，原告向被
告催讨后，被告钱某某于2009年10月9日出具承诺书，承诺款
项于2009年10月31日前还清，但随后被告却以各种理由推托而
拒绝归还，且至今未归还借款，也未支付利息。故诉请：1、
判令被告归还借款人民币1，000，000元；2、判令被告支付自20
09年7月11日起至借款还清之日止按银行同期同档次贷款基准
利率四倍计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钱某某在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在
庭审时辩称，我欠沈某某1，000，000元是事实，但沈某某是放
高利贷借给我的，高息是有风险的，希望原告能适当减让。
被告陈甲在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到
庭参加第一次庭审，但在第二次、第三次庭审时辩称，钱某某
借沈某某钱的这个事情我是完全不知情的，所以这个事情跟我
没关系，而且对我而言时效已经过了。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条一份，以证明被告钱某某向原告借款的事实；
2、承诺书一份，以证明被告钱某某承诺还钱的事实；
3、转账凭条一份（系中国建设银行股份有限公司某某支
某办讫章的复印件），以证明原告向被告陈甲帐户转账的事实
；
4、绍兴县档案馆盖章确认的婚姻登记申请书一份，以证
明两被告系夫妻关系，借款系夫妻共同债务的事实。
对于原告提供的证据，被告钱某某质证认为：对证据1、
2、3均无异议。证据4，对绍兴县档案馆盖章确认的婚姻登记申请书的真实性无异议，但是两被告已于2009年9月24日协议
离婚，并约定双方婚姻存续期间各自名下的债权债务各自负责
处理，与对方无涉。
对于原告提供的证据，被告陈甲质证认为：证据1、2、3
我是完全不知情的，对证据4无异议。
被告钱某某为证明其反驳主张，在本院指定的举证期限
内向本院提交：5、离婚证一本、离婚协议一份，以证明两被
告已于2009年9月24日协议离婚，并对婚姻关系存续期间的债
权债务作了处理的事实。
对于被告钱某某提供的证据，原告质证认为：夫妻关系
存续期间的共同债务需要共同承担，离婚与否逃脱不了偿还夫
妻婚姻关系存续期间欠债的责任，两被告在离婚时就债务达成
的任何协议，不能对抗善意第三人，只能在两被告之间产生效
力。
对于被告钱某某提供的证据，被告陈甲质证无异议。
被告陈甲在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在
庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4的真实性经被
告钱某某质证无异议，本院予以确认。证据1以借条形式出具
，可以反映被告钱某某欠原告借款1，000，000元的事实。证据2
可以反映出被告钱某某再次确认还款时间为2009年10月31日前
。证据3可以反映出2009年7月17日原告通过被告陈甲帐户已实
际交付借款1，000，000的事实。证据4可以反映出两被告在借款
期间系夫妻关系的事实。证据5，离婚证书载明的离婚日期为2009年9月24日，而该借款发生于2009年7月17日，可以证明借
款发生时，两被告系夫妻关系；离婚协议，系两被告之间的协
议，与本案不具关联性。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实
为：被告钱某某向原告借款人民币1，000，000元，于2009年7月
11日出具借条一张，载明借款期限为两个月，并约定借款期间
利息为80，000元。2009年7月17日，原告通过被告陈甲的帐户
交付借款1，000，000元。借款到期后，因被告钱某某无力归还
，又于2009年10月9日向原告出具承诺书，承诺借款于2009年1
0月31日前还清。该款被告钱某某至今未还，遂成讼。被告陈
甲在庭审中称对该借款是完全不知情的，且从未使用过该借款
，但未提交相关证据。
另查明，被告钱某某、陈甲曾系夫妻，于1991年8月8日
登记结婚，于2009年9月24日协议离婚。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实
际发生的直接证据。原告主张的1，000，000元讼争借款中，有
被告钱某某出具的借条、承诺书以及款项交付的银行转账单为
凭，证据充分，本院予以确认；根据本院核算，双方约定的借
款期间利率已高于银行同期贷款利率的四倍，故对超出司法保
护范围的部分本院不予支持，应按银行同期贷款利率的四倍自
款项实际交付日起算；关于原告要求被告支付按中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息请求，虽
然双方对逾期利息未明确约定，但可参照约定的借期内利率以
中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行日止。因该借款发生于两被告婚姻关系存续期间
，且该借款是通过被告陈甲的银行帐户进行转账，故该债务应
认定为夫妻共同债务。虽陈甲称对该债务完全不知情，但未提
交相关证据，本院对该主张不予采纳。关于被告陈甲主张的该
债务对其而言已过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于
审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第
二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力
的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效
力”，故本院对其该项辩称主张不予采纳。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告钱某某、陈甲应归还给原告沈某某借款人民币1，000
，000元，支付该借款自2009年7月17日起至本判决确定的履行
日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算
的利息，款限于本判决生效后十日内付清，利随本清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由两被告负担，款限于本判决生
效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一二年二月二十四日
书 记 员 傅加勋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1602号
原告：沈樟妹。
委托代理人：陈松。
委托代理人：吕慧萍。
被告：钱中良。
被告：陈妹。
原告沈樟妹、董惠珠与被告钱中良、陈妹民间借贷纠纷一案，于2011年10月31日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2011年12月5日、2012年1月6日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周力佳、代理审判员郭栋佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2012年2月22日第三次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，董惠珠确认讼争借款实际出借人为原告沈樟妹，遂向本院申请撤回起诉。本院经审查后，准许董惠珠退出本案诉讼。原告的委托代理人陈松、被告钱中良三次开庭均到庭参加诉讼，第一次庭审时被告陈妹经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，但被告陈妹到庭参加后两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱中良与陈妹系夫妻关系，因生活及资金短期周转需要，2009年7月，被告钱中良、陈妹向原告沈樟妹借款人民币1，000，000元，同时被告出具了借条，并约定借期为两个月。但借款后被告并未按约如期归还借款，原告向被告催讨后，被告钱中良于2009年10月9日出具承诺书，承诺款项于2009年10月31日前还清，但随后被告却以各种理由推托而拒绝归还，且至今未归还借款，也未支付利息。故诉请：1、判令被告归还借款人民币1，000，000元；2、判令被告支付自2009年7月11日起至借款还清之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钱中良在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称，我欠沈樟妹1，000，000元是事实，但沈樟妹是放高利贷借给我的，高息是有风险的，希望原告能适当减让。
被告陈妹在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加第一次庭审，但在第二次、第三次庭审时辩称，钱中良借沈樟妹钱的这个事情我是完全不知情的，所以这个事情跟我没关系，而且对我而言时效已经过了。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条一份，以证明被告钱中良向原告借款的事实；
2、承诺书一份，以证明被告钱中良承诺还钱的事实；
3、转账凭条一份（系中国建设银行股份有限公司绍兴支行办讫章的复印件），以证明原告向被告陈妹帐户转账的事实；
4、绍兴县档案馆盖章确认的婚姻登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系，借款系夫妻共同债务的事实。
对于原告提供的证据，被告钱中良质证认为：对证据1、2、3均无异议。证据4，对绍兴县档案馆盖章确认的婚姻登记申请书的真实性无异议，但是两被告已于2009年9月24日协议离婚，并约定双方婚姻存续期间各自名下的债权债务各自负责处理，与对方无涉。
对于原告提供的证据，被告陈妹质证认为：证据1、2、3我是完全不知情的，对证据4无异议。
被告钱中良为证明其反驳主张，在本院指定的举证期限内向本院提交：5、离婚证一本、离婚协议一份，以证明两被告已于2009年9月24日协议离婚，并对婚姻关系存续期间的债权债务作了处理的事实。
对于被告钱中良提供的证据，原告质证认为：夫妻关系存续期间的共同债务需要共同承担，离婚与否逃脱不了偿还夫妻婚姻关系存续期间欠债的责任，两被告在离婚时就债务达成的任何协议，不能对抗善意第三人，只能在两被告之间产生效力。
对于被告钱中良提供的证据，被告陈妹质证无异议。
被告陈妹在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4的真实性经被告钱中良质证无异议，本院予以确认。证据1以借条形式出具，可以反映被告钱中良欠原告借款1，000，000元的事实。证据2可以反映出被告钱中良再次确认还款时间为2009年10月31日前。证据3可以反映出2009年7月17日原告通过被告陈妹帐户已实际交付借款1，000，000的事实。证据4可以反映出两被告在借款期间系夫妻关系的事实。证据5，离婚证书载明的离婚日期为2009年9月24日，而该借款发生于2009年7月17日，可以证明借款发生时，两被告系夫妻关系；离婚协议，系两被告之间的协议，与本案不具关联性。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：被告钱中良向原告借款人民币1，000，000元，于2009年7月11日出具借条一张，载明借款期限为两个月，并约定借款期间利息为80，000元。2009年7月17日，原告通过被告陈妹的帐户交付借款1，000，000元。借款到期后，因被告钱中良无力归还，又于2009年10月9日向原告出具承诺书，承诺借款于2009年10月31日前还清。该款被告钱中良至今未还，遂成讼。被告陈妹在庭审中称对该借款是完全不知情的，且从未使用过该借款，但未提交相关证据。
另查明，被告钱中良、陈妹曾系夫妻，于1991年8月8日登记结婚，于2009年9月24日协议离婚。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告主张的1，000，000元讼争借款中，有被告钱中良出具的借条、承诺书以及款项交付的银行转账单为凭，证据充分，本院予以确认；根据本院核算，双方约定的借款期间利率已高于银行同期贷款利率的四倍，故对超出司法保护范围的部分本院不予支持，应按银行同期贷款利率的四倍自款项实际交付日起算；关于原告要求被告支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息请求，虽然双方对逾期利息未明确约定，但可参照约定的借期内利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行日止。因该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且该借款是通过被告陈妹的银行帐户进行转账，故该债务应认定为夫妻共同债务。虽陈妹称对该债务完全不知情，但未提交相关证据，本院对该主张不予采纳。关于被告陈妹主张的该债务对其而言已过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故本院对其该项辩称主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告钱中良、陈妹应归还给原告沈樟妹借款人民币1，000，000元，支付该借款自2009年7月17日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清，利随本清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一二年二月二十四日
书 记 员 傅加勋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1685号
上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：赤峰市松山区英金路
法定代表人：李某1，系总经理。
委托诉讼代理人：牛文忠，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1966年1月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲某，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原审被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部。住所地：赤峰市松山区306国道东（北辰蔬菜批发市场）**楼。
负责人：纪宗生，经理。
上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（下称宏基公司）因与被上诉人刘某、被上诉人曲某及原审被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部（下称第八项目部）追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏基公司上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判宏基公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原判决认定事实错误。上诉人从未设立过第八项目部。被上诉人曲某于2011年5月3日为被上诉人刘某出具的加盖第八项目部印章的欠据和2015年8月23日出具的补充条子都是虚假的。曲某在实际施工的过程中欠施工人的人工费都是以工票的形式出具的并有工长张剑军的签字。本案所涉及曲某于2011年5月3日出具的欠据、2015年8月23日出具的补充条子在刘某2015年第一次向松山区法院起诉后开庭审理时，刘某谎称欠据和补充条子是在同一时间所形成的，上诉人当时向一审法院提出了鉴定申请，刘某随即撤回起诉。二、原判决程序违法。2016年7月4日，刘某又以同一理由起诉，在诉讼中，曲某自始至终都没有参加，对刘某提交的证据上诉人在一审法院开庭审理后提出鉴定申请，一审法院未作任何答复，径行作出判决，剥夺了上诉人鉴定和举证的权利，属程序违法。三、原判决裁决错误。因曲某为刘某出具的欠据和补充条子都是虚假的，根据本案的事实和法律，如果曲某认为其拖欠了刘某的劳动报酬，因其为刘某出具了虚假的凭证，就应当由曲某个人给付刘某的劳动报酬款。
刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人承包的金御华府工程交给第八项目部施工，负责人是曲某。刘某与曲某形成了劳务关系，但第八项目部没有民事责任能力，所以要求宏基公司承担给付义务。
曲某和第八项目部未作答辩。
刘某向一审法院起诉请求：判令曲某、第八项目部支付劳动报酬66440元；宏基公司对上述款项承担连带清偿责任；由曲某、第八项目部、宏基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，宏基公司承包了赤峰中天房地产开发有限公司开发的金御华府A区、B区商业工程，宏基公司通过内部承包方式将上述工程交由宏基公司第七分公司承建。2010年11月5日，宏基公司第七分公司又将上述工程承包给曲某。刘某在宏基公司承建的金御华府A区曲某承包的工地工作，曲某尾欠刘某工资66440元，于2015年8月23日为刘某分别出具欠66440元欠据及补充条。此款经刘某多次催要曲某至今未予支付。一审法院另查明，曲某作为自然人没有相应建筑资质。宏基公司第七分公司虽于2010年7月5日经赤峰市工商管理局松山区分局进行工商注册登记，但宏基公司第七分公司不具有独立的法人资格、不能独立承担民事责任。一审法院认为，曲某作为自然人从宏基公司第七分公司承包了建筑工程，并以该公司名义施工，其作为实际施工人应对该工程在施工过程中所欠的劳动报酬承担给付责任。刘某为曲某提供劳务，与曲某之间形成了劳务关系，曲某尾欠刘某劳动报酬事实清楚，证据充分，足以认定。曲某欠刘某工资，其未履行劳务合同约定的义务，依法应向刘某支付劳动报酬，故刘某要求曲某承担给付责任的诉讼请求，予以支持。宏基公司第七分公司将建设工程分包给没有相应建设资质的自然人，应对曲某在工程承建过程中所负债务承担给付责任，但宏基公司第七分公司作为宏基公司的分支机构，虽依法设立并领取营业执照，但不具有独立的法人资格并能够独立承担民事责任，宏基公司第七分公司应承担的民事责任，应由宏基公司承担。且宏基公司作为工程承包人应依法对工程承建过程中所负债务承担连带清偿责任，故刘某要求宏基公司承担连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。刘某要求第八项目部承担给付责任的诉讼请求不能成立，不予支持。宏基公司称刘某据以起诉的工票是不真实的，没有举证予以证实，其辩称刘某工作地点金御华府A区AB段商业工程，不是曲某承包的工程，与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、曲某于判决生效之日起10日内支付给刘某劳动报酬人民币66440元；二、宏基公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘某对第八项目部的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为涉案劳动报酬欠据及补充条是否真实，宏基公司应否对欠据所载款项承担连带清偿责任。宏基公司基于欠据落款时间为2011年但实际是2015年才出具，欠据和补充条上也没有工长、会计签字等因素主张欠据系曲某和刘某恶意串通形成，本院认为，涉案欠据形式上虽存有部分瑕疵，但尚不足以否定其真实性，且一审中涉案工地的技术人员周子雷亦出庭证实刘某为涉案工程提供劳务，宏基公司的主张并无证据支持，不予采纳。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条关于”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，违法分包人对实际施工人欠付的工人工资应承担连带清偿责任，究其法理，既基于违法分包之过错，亦在于对弱势群体的立法倾斜。本案中，宏基公司第七分公司将涉案工程发包给不具有建设资质的自然人曲某，应对曲某在工程承建过程中所负债务承担连带清偿责任，又因宏基公司第七分公司不具有独立法人资格、不能独立承担民事责任，故相应责任应由其设立人，即宏基公司承担。
综上,宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由宏基公司负担；二审邮寄送达费80元，由各当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国辉
审 判 员 崔明明
代理审判员 吴保佳
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵泓熙
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1569号
原告：顾某某。
委托代理人：竺某某。
被告：宗某某。
原告顾某某与被告宗某某买卖合同纠纷一案，于2011年1
0月26日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审
判员范晟独任审判，于2011年11月22日公开开庭进行了审理。
原告顾某某及其委托代理人竺某某到庭参加诉讼。被告宗某某
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终
结。
原告顾某某诉称，原、被告之间于2010年9月至2011年1
月有布匹买卖往来，被告共向原告购买了401，767元的布料，
至今仍有181，767元货款未付，故起诉要求判令：1、被告支付
货款人民币181，767元并支付上述货款自起诉之日起至判决还
款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由
被告承担。诉讼过程中，原告表示被告于2010年12月5日向原
告退回价值12，727元的布料，同时原告尚某承担8，096.94元运
费，故变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款人民币160，94
3.06元，并支付该款自起诉之日起至判决还款之日止按银行同
期贷款利率计算的利息。
被告宗某某未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，被告辩称：1、原、被告之间于2010年9月至2011年1月有布匹买
卖往来，被告共向原告购买了401，767元的布料，但是其中36，
522元运费应当扣除；2、2010年11月15日、16日，12月15日、
24日，2011年1月6日、13日、25日分别支付货款人民币60，000
元、20，000元、20，000元、40，000元、20，000元、50，000元、
30，000元，合计共支付货款240，000元；3、2010年12月13日退
回白色、金黄色、红色布料2，318.1米、140.1米、2，419.5米
，价值26，827元，退布运费2，700元。上述款项合计306，049元
应予以扣除，即尚欠货款95，718元。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供
了：送货码单十五份，用以证明原告于2010年9月至2011年1月
向被告提供价值401，767元货物，并由被告及其工作人员签收
的事实。
被告宗某某对自己的抗辩主张未递交证据材料。
被告宗某某未到庭应诉，视为其自愿放弃对对方当事人
所举证据质证的权利。
本院认证认为，原告提交的证据，其来源合法，内容真
实，与本案事实相关联，且与被告提交的答辩状可相互印证，
对本案有证明力。
综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事
实：原告顾某某与被告宗某某有布匹的买卖业务往来。原告供
给被告布匹价值401，767元，现被告尚欠原告货款160，943.06
元未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间关于布匹的买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有
效，现被告尚欠原告货款160，943.06元未付，事实清楚，证据
充分，应予确认。被告作为买受方，在收到原告交付的货物并
在码单上签字后，理应按约定时间及时支付对价，现由于其未
能及时履行付款义务而致产生本案纠纷，显属违约，依法应承
担相应的民事责任。被告辩称原告应由原告承担运费36，522元
，并在货款中予以扣除，因其未向本院提供证据证明，不能起
到相应的证明作用，故本院对此辩称理由不予采纳。对于被告
提出已支付货款240，000元的主张，因其未能提交相应证据证
明，且原告予以否认，故本院亦不予采信。对于被告提出于20
10年12月13日向原告退回部分货物，价值26，827元，并应由原
告承担退货运费2，700元的主张，因其未能提交相应证据证明
，且原告予以否认，故本院亦不予采信。原告现起诉要求被告
立即支付货款及自起诉日起至判决还款之日止的同期银行贷款
利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中
华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
被告宗某某应支付给原告顾某某货款160，943.06元及该
款自2011年10月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民
银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效
后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，518元，减半收取1，759元，由被告负担，
限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3，518元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一一年十一月三十日
书 记 员 傅丽红
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1569号原告：顾彩英。委托代理人：竺旦颖。被告：宗玉青。原告顾彩英与被告宗玉青买卖合同纠纷一案，于2011年10月26日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员范晟独任审判，于2011年11月22日公开开庭进行了审理。原告顾彩英及其委托代理人竺旦颖到庭参加诉讼。被告宗玉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告顾彩英诉称，原、被告之间于2010年9月至2011年1月有布匹买卖往来，被告共向原告购买了401，767元的布料，至今仍有181，767元货款未付，故起诉要求判令：1、被告支付货款人民币181，767元并支付上述货款自起诉之日起至判决还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示被告于2010年12月5日向原告退回价值12，727元的布料，同时原告尚应承担8，096.94元运费，故变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款人民币160，943.06元，并支付该款自起诉之日起至判决还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告宗玉青未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，被告辩称：1、原、被告之间于2010年9月至2011年1月有布匹买卖往来，被告共向原告购买了401，767元的布料，但是其中36，522元运费应当扣除；2、2010年11月15日、16日，12月15日、24日，2011年1月6日、13日、25日分别支付货款人民币60，000元、20，000元、20，000元、40，000元、20，000元、50，000元、30，000元，合计共支付货款240，000元；3、2010年12月13日退回白色、金黄色、红色布料2，318.1米、140.1米、2，419.5米，价值26，827元，退布运费2，700元。上述款项合计306，049元应予以扣除，即尚欠货款95，718元。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了：送货码单十五份，用以证明原告于2010年9月至2011年1月向被告提供价值401，767元货物，并由被告及其工作人员签收的事实。被告宗玉青对自己的抗辩主张未递交证据材料。被告宗玉青未到庭应诉，视为其自愿放弃对对方当事人所举证据质证的权利。本院认证认为，原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且与被告提交的答辩状可相互印证，对本案有证明力。综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：原告顾彩英与被告宗玉青有布匹的买卖业务往来。原告供给被告布匹价值401，767元，现被告尚欠原告货款160，943.06元未付，遂成讼。本院认为，原、被告间关于布匹的买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，现被告尚欠原告货款160，943.06元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告作为买受方，在收到原告交付的货物并在码单上签字后，理应按约定时间及时支付对价，现由于其未能及时履行付款义务而致产生本案纠纷，显属违约，依法应承担相应的民事责任。被告辩称原告应由原告承担运费36，522元，并在货款中予以扣除，因其未向本院提供证据证明，不能起到相应的证明作用，故本院对此辩称理由不予采纳。对于被告提出已支付货款240，000元的主张，因其未能提交相应证据证明，且原告予以否认，故本院亦不予采信。对于被告提出于2010年12月13日向原告退回部分货物，价值26，827元，并应由原告承担退货运费2，700元的主张，因其未能提交相应证据证明，且原告予以否认，故本院亦不予采信。原告现起诉要求被告立即支付货款及自起诉日起至判决还款之日止的同期银行贷款利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告宗玉青应支付给原告顾彩英货款160，943.06元及该款自2011年10月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，518元，减半收取1，759元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，518元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 范 晟二〇一一年十一月三十日书 记 员 傅丽红
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0684刑初682号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人崔帅帅，男，1990年1月4日出生于河南省夏邑县，汉族，初中文化,农民，住河南省夏邑县。2016年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留,同年11月17日变更为取保候审,同月24日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2016〕531号起诉书指控被告人崔帅帅犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员林莉出庭支持公诉。被告人崔帅帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2016年10月11日零时许，被告人崔帅帅伙同姜在乐(另案处理)至海门市三星镇汇南村16组沈某家门口，以拉车门的方式窃得沈某苏Ｆ×××××号车内1200美元，折合人民币8040元，被告人崔帅帅分得赃款人民币3900元。
另经审理查明，在共同盗窃过程中，被告人崔帅帅为涉案人员姜在乐望风。其归案后如实供述了自己盗窃犯罪的事实；其亲属代为向被害人沈某退出赃款人民币7900元，余款被害人沈某表示自愿放弃。
上述事实，被告人崔帅帅在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的河南省夏邑县公安局歧河派出所出具的户籍证明、中国银行海门支行出具的外汇牌价、收条等书证；被害人沈某的陈述；涉案人员姜在乐的供述；海门市公安局现场勘验检查工作记录；海门市公安局制作的被告人辨认作案地点的辨认笔录；海门市公安局关于本案发破案经过和抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔帅帅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。本案是共同犯罪，被告人崔帅帅在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人崔帅帅归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其已退出赃款，可酌情从轻处罚。综上，本院对被告人崔帅帅从轻处罚。为惩罚犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人崔帅帅犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡锋英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 袁春曦
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初8698号
原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区解放大道69号坤和山水人家小区物业服务中心。
负责人郭贤进。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸＸ，系该公司员工。
被告傅可锋。
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市分公司与被告傅可锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市分公司撤回对被告傅可锋的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市分公司负担。
代理审判员 潘佳明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨金美
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2490号
原告吴日红。
委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告冯国欢。
原告吴日红与被告冯国欢同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴日红委托代理人李洪刚、被告冯国欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴日红诉称，原告与被告冯国欢于2010年初相识并同居，双方未办理结婚登记。2011年11月19日，双方生育一子冯某某。2013年10月左右，双方终止同居关系，儿子冯某某随原告共同生活。后原告失业导致经济状况恶化，且居无定所，单独抚养儿子已力不从心，遂于2014年春节前将儿子交与被告抚养。现原告认为，儿子冯某某系原、被告同居期间所生，现被告的经济条件、生活条件明显有利，且被告具有抚养儿子的条件，遂诉讼来院，要求判令：非婚生子冯某某随被告共同生活，原告每月支付抚养费人民币200元直至儿子18周岁止。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：要求判令非婚生子冯某某随被告共同生活并由被告自行抚养至儿子18周岁止。
被告冯国欢辩称，冯某某确系原、被告的非婚生儿子，自2014年春节前儿子已某随被告共同生活，其父母也有能力协助照顾，故同意儿子冯某某继续随其共同生活。被告有能力独立抚养儿子冯某某，不要求原告支付抚养费。
经审理查明，原告吴日红与被告冯国欢于2010年初相识并同居，双方至今未办理结婚登记手续。2011年11月19日，双方生育一子冯某某。2013年10月左右，双方自行解除同居关系。2014年春节前，儿子冯某某开始随被告共同生活至今。现原告认为，被告的经济条件、生活条件较好，儿子冯某某随被告共同生活更有利于成长，遂诉讼来院。
以上事实，由原告提供的冯某某的出生医学证明、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据及本院的庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，原、被告作为孩子的父母，均有抚养未成年子女的义务。现原、被告已解除同居关系，原告要求儿子冯某某随被告共同生活并由被告自行抚养，被告对此亦表示同意，本院充分考虑原、被告的经济状况、生活环境、子女冯某某已随被告共同生活的现状及双方的意见，对原告的诉讼请求依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
原、被告同居期间所生一子冯某某（2011年11月19日生）自2014年4月起随被告冯国欢共同生活并由被告冯国欢自行抚养至其18周岁止。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯国欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
……
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
……
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
2014年裕恢执字第00125号
申请执行人王圆，女性，1987年1月1日出生，住所地石家庄市裕华区槐北路国际城16-3-201，证件号码130133198701012169。
被执行人河北冀创汽车贸易有限公司，地址石家庄市无极县东侯坊乡古庄村幸福北街十一巷10号。
法定代表人刘军豪。
被执行人刘军豪，地址石家庄市无极县东侯坊乡古庄村幸福北街十一巷**号。
王圆申请执行［河北冀创汽车贸易有限公司、刘军豪合同、无因管理、不当得利一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2010）裕民二初字第00321号民事判决书，已经发生法律效力。权利人已经依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，石家庄市裕华区人民法院以（2014）裕民再字第00043号民事裁定书裁定撤销石家庄市裕华区人民法院（2010）裕民二初字第00321号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
石家庄市裕华区人民法院（2010）裕民二初字第00321号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵智勇
执行员 孙建华
执行员 张忠雄
二〇一四年十月二十三日
书记员 高东峰
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第237号
原告王钧，女，海南省琼中黎族苗自治县（以下简称琼中县）琼中县人，现住琼中县。
委托代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，黎族，现住海南省琼中县。
原告黄某羽，女，现住琼中县。
法定代理人王钧，女，系原告黄某羽的母亲，海南省琼中县琼中县人，现住琼中县。
委托代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，黎族，现住海南省琼中县交通局宿舍。
被告海南省琼中县营根镇什通第一经济合作社。住所地琼中县。
法定代表人王传安，该经济合作社组长。
原告王钧、黄某羽诉被告海南省琼中县营根镇什通第一经济合作社侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭礼宪独任审理，并于2015年6月4日公开进行了审理。原告王钧及其委托代理人邓力玮、原告黄某羽的法定代理人王钧及其委托代理人邓力玮到庭参加了诉讼。被告海南省琼中县琼中县营根镇琼中县营根镇什通第一经济合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王钧、黄某羽诉称：2015年春节前，被告向村庄的社员每人发放征地补偿款4000元。原告向被告交涉请求被告也应当按其他村民标准向原告发放以上征地补偿款4000元，但被告以原告是“外嫁女”为由，拒绝向原告发放。之前，被告同样存在向本村庄其他社员发放征地补偿款而不向原告发放的事实，经原告向法院提起诉讼，法院以（2014）琼中民初字第230号民事判决书、（2014）海南一中民一终字第501号民事判决书认定两原告有被告村庄集体经济组织成员资格而依法判决被告向两原告发放了相应的征地补偿款。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告以其他村民同等的标准向两原告各支付征地补偿款4000元，两原告共计8000元。
被告琼中县营根镇什通第一经济合作社未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告王钧于＊＊年＊月＊日出生在被告村庄，即琼中县营根镇什通第一经济合作社。原告自出生时起即取得被告村庄户籍。同时，原告王钧也在被告村庄参加了农村新型合作医疗。2005年7月27日，原告王钧与居住在海南省五指山市的城镇居民黄瑞平登记结婚，并于＊＊年＊月＊日共同生育原告黄某羽。原告黄某羽出生后，于＊＊年＊月＊日以出生申报的方式随其母亲王钧落户到被告村庄，并在被告村庄参加了农村合作医疗。结婚后，原告王钧于2013年7月22日将其个人户口从其亲人户口中分出（原告黄某羽的户口也一并分出），自行以户主身份另立户口，但户口还是分立在被告村庄，一直没有迁出。原告王钧结婚后，没有按城镇人口身份被纳入城镇居民社会保障体系。2010年至2013年期间，被告村庄因“营根河”改造及“白龙溪度假区”工程需要，被国家两次征用了部分田地。被告村庄分别获得了70多万元及9496470.92元的征地补偿款。经召集村民代表进行表决作出决定，被告村庄分别于2011年1月26日向所在村庄村民每人分配征地款5000元，“外嫁女”分配1500元；于2012年春节向每位村民分配1000元，“外嫁女”不分配；于2013年春节向每位村民分配400元，“外嫁女”不分配；于2014年1月28日向每位村民分配20000元，“外嫁女”不分配。对以上四次分配征地补偿款，原告王钧只在第一次以“外嫁女”的身份领取到分配款1500元，其余三次均没有被分配到征地补偿款。原告黄某羽在以上四次征地补偿款分配中，均没有被分到征地补偿款。为此，原告王钧、黄某羽于2014年6月26日向本院提起诉讼，请求法院判令被告以其他村民同等的标准向原告支付征地补偿款共计44900元。本院以（2014）琼中民初字第230号《民事判决书》判决认定两原告具有被告村庄集体经济组织成员资格，并判决被告向原告发放了相应的征地补偿款。以上民事判决书已经生效。之后，于2015年2月份，也即农历2014年12月27日，2015年春节前，被告再次向本村村民发放征地补偿款每人4000元，但同样以原告是“外嫁女”及“外嫁女”子女为由拒绝向两原告发放以上征地补偿款。为此，原告王钧、黄某羽于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求被告两向原告各支付征地补偿款4000元，两原告共计8000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明：至今没有相应的证据证实两原告已丧失被告村庄集体经济组织成员资格的证据。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
两原告的陈述、两原告提交的常住人口登记卡、（2014）琼中民初字第230号《民事判决书》、（2014）海南一中民一终字第501号《民事判决书》证明了两原告出生在被告村庄、户口在被告村庄、户口一直没有迁出被告村庄、没有相应的证据证实原告已丧失被告村庄集体经济组织成员资格等事实。以上判决书已经生效，具有法律效力、证明效力，本院予以采信。
本院认为：原告王钧、黄某羽已被生效的（2014）琼中民初字第230号《民事判决书》认定其具有被告集体经济组织成员资格，且又没有其他的相反证据证实两原告因新情况出现而丧失了被告村庄集体经济组织成员资格的情形，因此，应认定两原告至今具有被告村庄集体经济组织成员资格。因此，两原告请求被告以其他村民同等的标准向两原告各支付征地补偿款4000元，两原告共计8000元的诉讼请求有事实根据及法律依据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告琼中县营根镇什通第一经济合作社自本判决生效之日起30日内，分别支付给原告王钧、黄某羽征地补偿款各4000元，两原告共计8000元。
如被告琼中县营根镇什通第一经济合作社未在以上指定期限内履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（两原告已缴纳）由被告琼中县营根镇什通第一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 谭礼宪
二〇一五年六月八日
书记员 贾 丽
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）眉东行初字第21号
原告李燕平。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人方波，四川孟鸣律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，该局局长。
委托代理人张颖。
委托代理人杨凯。
原告李燕平不服被告眉山市人力资源和社会保障局工伤认定不予受理一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李燕平撤回对被告眉山市人力资源和社会保障局工伤认定不予受理一案的起诉。
本案案件受理费25元，由原告李燕平负担。
审 判 长 张 霞
审 判 员 周明光
人民陪审员 王 丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 姚晓莉
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1039号
申请执行人：章志敏，男，1979年5月22日出生，汉族，住象山县。
被执行人：钟芳，女，1981年5月6日出生.764408），汉族，住象山县。
章志敏与钟芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初5577号民事调解书，已经发生法律效力。义务人钟芳未按生效法律文书确定的期限履行，权利人章志敏于2017年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人章志敏于2017年5月17日撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1039号案终结执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 丁 霖
审 判 员 �蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一七年五月十七日
代书记员 周 雍 博
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第2701号
申请执行人：纪强和。
被执行人：吴良辉。
本院在执行申请人与被执行人债权纠纷一案中，被执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即民初字第1180号案执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一四年十二月九日
书记员 吕恒良
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1381号
原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人杨某某，系该公司董事长。
委托代理人宋某某，系该公司职工。
被告单某某，男，现住康巴什新区。
本院在审理了原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司诉被告单某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 格根塔娜
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 欣
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0405执322号
申请执行人：黄某甲，男，汉族，住梧州市。
被执行人：黄某乙，男，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：严某，男，汉族，住梧州市。
被执行人：廖某，男，汉族，住梧州藤县。
被执行人：广西某发展有限公司，住所地广西南宁市。
关于黄某甲与黄某乙、严某、廖某、广西某发展有限公司劳务合同纠纷一案，在执行本院及梧州市中级人民法院作出的（2017）桂0405民初308号民事判决书、（2017）桂04民终966民事判决书中，现被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）桂0405民初308号民事判决书、（2017）桂04民终966号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴志斌
审 判 员 蔡焕杰
审 判 员 韦 勇
二〇一八年六月十一日
法官助理 吴 丹
书 记 员 卢 强
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1441号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人孙×，男，1974年5月18日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月21日被羁押，同年6月22日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1094号起诉书指控被告人孙×犯危险驾驶罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张海丽出庭支持公诉，被告人孙×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：
2014年6月21日19时许，被告人孙×酒后驾驶胜达牌小型越野客车，行驶至北京市丰台区蒲黄榆安乐林路口时，与陈×驾驶的车辆相撞，致使该车撞到王×1驾驶的车辆。经检测，被告人孙×血液中酒精含量为170.2毫克／100毫升。经交通管理部门认定，孙×在此次事故中负全部责任。
被告人孙×于2014年6月21日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获。后被告人孙×在其亲属帮助下赔偿事故对方陈×、王×1经济损失共计人民币2万元并取得对方谅解。
上述事实，被告人孙×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙×的供述，证人陈×、王×1的证言及辨认笔录，证人王×2、刘×的证言，北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的呼吸酒精含量检验记录表、简易程序处理交通事故认定书复印件，涉案车辆机动车行驶证及被告人孙×的机动车驾驶证复印件，涉案车辆及人员照片，谅解书，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的破案报告、到案经过及被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙×无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙×醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，本院对其予以从重处罚；被告人孙×案发后明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，并如实供述所犯罪行，系自首，故本院对其依法予以从轻处罚；其积极赔偿事故对方的经济损失并取得对方谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人孙×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条及第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月21日起至2014年9月20日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 丁青青
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨伟竹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15052号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张润杰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张润杰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币87,119.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等55,560.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张润杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款142,679.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15052号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张润杰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张润杰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币87,119.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等55,560.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张润杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款142,679.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢立民终字第227号
上诉人（原审被告）江苏迪克精密电子有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰市经济开发区。
法定代表人蒋文中，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）宁晋赛美港龙电子材料有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县。
法定代表人张学强，该公司总经理。
上诉人江苏迪克精密电子有限公司不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1276号民事裁定，向本院提起上诉。江苏迪克精密电子有限公司上诉请求将本案依法移送至江苏省泰州市姜堰市人民法院审理。理由为：本案系买卖合同，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，在本案中，无论依据被告住所地还是合同履行地，均应由其所在地江苏省泰州市姜堰市人民法院受理为宜。对双方签订有关管辖的销售合同予以否认。被上诉人宁晋赛美港龙电子材料有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据上诉人江苏迪克精密电子有限公司与被上诉人宁晋赛美港龙电子材料有限公司分别于2012年12月28日、2013年2月4日、2013年3月6日、2013年4月18日签订的四份《销售合同》中6.3条的约定，如产生争议，双方当事人同意接受卖方所在地人民法院管辖。因此，被上诉人宁晋赛美港龙电子材料有限公司作为卖方，由于其住所地在宁晋县境内，所以宁晋县人民法院具有本案的管辖权。原审裁定驳回上诉人江苏迪克精密电子有限公司管辖异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一四年九月五日
书 记 员 尚文佳
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审52号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人陈世川，男，1971年12月31日出生。
被执行人陈雄英，女，1973年3月20日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年12月15日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年2月27日以被执行人陈世川、陈雄英婚后于1998年10月21日生育第一胎男孩，又于2014年3月17日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）12163号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）12163号征收社会抚养费决定书，于2015年3月15日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人于2015年5月21日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年10月12日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）12163号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈世川、陈雄英在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人陈世川、陈雄英仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年12月15日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）12163号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈世川、陈雄英应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人陈世川、陈雄英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 叶剑峤
二〇一六年一月八日
书记员 郑惠玲
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）新民一初字第00892号
原告张某某，女，1965年2月20日出生，汉族。
委托代理人柏正元，西安市长乐中路法律服务所法律工作者。
委托代理人杨培林，西安市长乐中路法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1963年5月10日出生，汉族。
委托代理人孙永辉，陕西永嘉律师事务所律师。
本院在审理原告张某某诉被告陈某某离婚后财产纠纷一案，原告张某某于2011年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1942元减半收取，由原告张某某承担。
审判员 王新权
二〇一一年五月二十四日
书记员 边 鑫
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初2460号
原告南京鸿居物业服务有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇五里新村1号。
法定代表人章晓形，南京鸿居物业服务有限公司执行董事。
被告陶云，女，汉族。
本院在审理原告南京鸿居物业服务有限公司与被告陶云物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告南京鸿居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 高传法
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 赵 晨
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4086号
原告：上海一哥投资管理有限公司。住所地：上海市嘉定区兴贤路****号*幢***室。经营地址：浙江省杭州市江干区西子国际*座806。
法定代表人：刘少伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方黎萍，该公司员工。
被告：方海英，女，1969年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，
原告上海一哥投资管理有限公司（以下简称一哥公司）与被告方海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明适用公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告一哥公司的委托诉讼代理人方黎萍到庭参加诉讼，被告方海英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一哥公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12000元，以及自借款逾期日（2016年9月19日）至还清本息之日止按月利率2分计算的利息，暂计至2017年5月19日为1920元；2.被告承担本案诉讼费用和因诉讼产生的其他费用。事实和理由：2016年9月12日，被告与债权人孙恩典签订了借款协议，借款金额为12000元（以陈俊杰账户62×××48转出，实际到账金额12000元），分20周还清，第一次还款日为2016年9月19日，每周一还款，并约定了被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金，被告借款后，到了约定的还款日期经催告仍未还款。2017年5月17日债权人孙恩典将该债权转让给原告，并以短信方式通知被告，原告接受该债权并希望通过诉讼向被告讨要欠款，故此起诉。
庭审过程中，原告一哥公司明确第1项诉讼请求中的利息即为《借款协议》中约定的滞纳金和罚金，因约定过高故自愿调整为按月息2%计算。
被告方海英未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告一哥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方海英未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告一哥公司提交的借款协议、债权转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细予以确认并在卷佐证。
综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年9月12日，方海英与案外人孙恩典签订《借款协议》一份，约定：方海英向孙恩典借款12000元，借款期限20期，每周一还款，孙恩典专用账户为陈俊杰62×××48；方海英必须在约定还款日之前偿还对孙恩典的本金和利息，若晚于还款日还款，应向孙恩典支付滞纳金和罚金，其中若未按约足额还款的，则一次性偿还欠款5%的滞纳金，若未按约还款的，每日收借款总额1%的罚金；孙恩典可以根据自己的意愿进行本协议下其对方海英的债权的转让；在孙恩典的债权转让后，方海英需对债权受让人继续履行本协议下其对孙恩典的还款义务。上述《借款协议》签订当日，孙恩典通过指定的陈俊杰账户向方海英转账支付12000元。此后方海英未按期归还借款。
2017年5月17日，原告一哥公司与孙恩典签订《债权转让协议》一份，约定截至本协议签署之日，方海英拖欠孙恩典本金12000元及相关利息、违约金，孙恩典将其全部债权（包括本金以及利息、违约金等）全部转让给一哥公司，一哥公司同意受让该债权。
本院认为：孙恩典分别与方海英签订的《借款协议》、与一哥公司签订《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。各方当事人均应按约履行各自义务。原告一哥公司经受让取得案涉债权后，向本院提起诉讼，本院以公告向被告方海英送达起诉状及证据等材料，则案涉债权的转让已通知到被告方海英，被告方海英负有向原告一哥公司归还借款本金12000元的义务。方海英未按约还款，应承担相应的违约责任。一哥公司主张自2016年9月19日起按月利率2%计算利息，低于原《借款协议》中约定的滞纳金及违罚金合并计算标准且于法不悖，本院予以支持。原告未提交证据证明因诉讼产生的其他费用，故本院不予支持。被告方海英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方海英于判决生效后十日内归还原告上海一哥投资管理有限公司借款本金12000元；
二、被告方海英于判决生效后十日内支付原告上海一哥投资管理有限公司借款利息1920元（暂计至自2017年5月19日，此后以本金12000元按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告上海一哥投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告方海英负担。
原告上海一哥投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方海英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 徐 青
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4086号原告：上海一哥投资管理有限公司。住所地：上海市嘉定区兴贤路****号*幢***室。经营地址：浙江省杭州市江干区西子国际*座806。法定代表人：刘少伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：方黎萍，该公司员工。被告：方海英，女，1969年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，原告上海一哥投资管理有限公司（以下简称一哥公司）与被告方海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明适用公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告一哥公司的委托诉讼代理人方黎萍到庭参加诉讼，被告方海英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一哥公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12000元，以及自借款逾期日（2016年9月19日）至还清本息之日止按月利率2分计算的利息，暂计至2017年5月19日为1920元；2.被告承担本案诉讼费用和因诉讼产生的其他费用。事实和理由：2016年9月12日，被告与债权人孙恩典签订了借款协议，借款金额为12000元（以陈俊杰账户62×××48转出，实际到账金额12000元），分20周还清，第一次还款日为2016年9月19日，每周一还款，并约定了被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金，被告借款后，到了约定的还款日期经催告仍未还款。2017年5月17日债权人孙恩典将该债权转让给原告，并以短信方式通知被告，原告接受该债权并希望通过诉讼向被告讨要欠款，故此起诉。庭审过程中，原告一哥公司明确第1项诉讼请求中的利息即为《借款协议》中约定的滞纳金和罚金，因约定过高故自愿调整为按月息2%计算。被告方海英未作答辩，亦未向本院提交证据。原告一哥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方海英未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告一哥公司提交的借款协议、债权转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细予以确认并在卷佐证。综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年9月12日，方海英与案外人孙恩典签订《借款协议》一份，约定：方海英向孙恩典借款12000元，借款期限20期，每周一还款，孙恩典专用账户为陈俊杰62×××48；方海英必须在约定还款日之前偿还对孙恩典的本金和利息，若晚于还款日还款，应向孙恩典支付滞纳金和罚金，其中若未按约足额还款的，则一次性偿还欠款5%的滞纳金，若未按约还款的，每日收借款总额1%的罚金；孙恩典可以根据自己的意愿进行本协议下其对方海英的债权的转让；在孙恩典的债权转让后，方海英需对债权受让人继续履行本协议下其对孙恩典的还款义务。上述《借款协议》签订当日，孙恩典通过指定的陈俊杰账户向方海英转账支付12000元。此后方海英未按期归还借款。2017年5月17日，原告一哥公司与孙恩典签订《债权转让协议》一份，约定截至本协议签署之日，方海英拖欠孙恩典本金12000元及相关利息、违约金，孙恩典将其全部债权（包括本金以及利息、违约金等）全部转让给一哥公司，一哥公司同意受让该债权。本院认为：孙恩典分别与方海英签订的《借款协议》、与一哥公司签订《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。各方当事人均应按约履行各自义务。原告一哥公司经受让取得案涉债权后，向本院提起诉讼，本院以公告向被告方海英送达起诉状及证据等材料，则案涉债权的转让已通知到被告方海英，被告方海英负有向原告一哥公司归还借款本金12000元的义务。方海英未按约还款，应承担相应的违约责任。一哥公司主张自2016年9月19日起按月利率2%计算利息，低于原《借款协议》中约定的滞纳金及违罚金合并计算标准且于法不悖，本院予以支持。原告未提交证据证明因诉讼产生的其他费用，故本院不予支持。被告方海英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方海英于判决生效后十日内归还原告上海一哥投资管理有限公司借款本金12000元；二、被告方海英于判决生效后十日内支付原告上海一哥投资管理有限公司借款利息1920元（暂计至自2017年5月19日，此后以本金12000元按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告上海一哥投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告方海英负担。原告上海一哥投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方海英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  施丹薇人民陪审员  顾莉新人民陪审员  徐 青二〇一八年一月二十五日书 记 员  刘 迎?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1720号
原告南京紫竹物业管理有限公司，住所地江苏省南京市中山东路313号。
法定代表人张胜，董事长。
委托代理人高德斌，该公司员工。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
被告陈健，男，1987年6月9日生，汉族。
本院在审理原告南京紫竹物业管理有限公司与被告陈健物业服务合同纠纷一案中，原告南京紫竹物业管理有限公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京紫竹物业管理有限公司申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京紫竹物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告方负担。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 范有健
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张书美