湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第340号
上诉人（原审被告、反诉原告）蒋忠如。
委托代理人彭仕权，湖南彭铎律师事务所律师。
委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发公司，住所地岳阳市站前路金鑫大厦。
法定代表人许瑾，该公司总经理。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人汪双云，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐绍明。
岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发公司（以下简称岳龙公司）因与蒋忠如、徐绍明建设用地使用权纠纷一案，于2013年9月23日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年12月24日做出（2013）楼民一初字第476号民事判决。蒋忠如因不服该判决，于2014年2月26日上诉于本院。本院于2014年7月23日发回原审法院重审。原审法院依法组成合议庭重审后于2015年4月7日作出了（2014）楼民一初字第582号民事判决。蒋忠如不服，再次向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人蒋忠如及其委托代理人彭仕权、段营欣，被上诉人岳龙公司的委托代理人刘立华、汪双云到庭参加诉讼。被上诉人徐绍明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月21日，徐绍明借用兄弟徐绍凯的名义与蒋忠如就YIP200627#土地开发事宜签订《合作开发协议》，约定由双方各出资100万元汇至岳阳市国土资源局（以下简称市国土局）指定的帐户。拍到土地后，余下应交出让金由蒋忠如和徐绍明各50%向国土局付清，双方各享有50%的使用权。该协议还对共同开发涉案土地的其他事项做了约定。蒋忠如和徐绍明取得土地的使用权后，蒋忠如、何德富于2006年12月18日与岳龙公司签订了《项目承包协议书》，该协议书约定：岳龙公司委托蒋忠如、何德富开发建设工作，任命蒋忠如为项目经理，负责履行岳龙公司与各方签订的有关协议。蒋忠如、何德富负责该项目开发建设的全部资金，成立项目部，独立核算，自负盈亏。岳龙公司提供开发资质、营业执照等。2006年12月19日，岳龙公司与蒋忠如再次签订协议，明确任命蒋忠如为项目经理，并由岳龙公司提供开发资质等。同时约定由岳龙公司与蒋忠如双方共同负责该项目的开发建设资金，项目成立项目部，独立核算，自负盈亏。2006年12月19日，岳龙公司任命蒋忠如为该项目的经理。2007年7月10日，岳龙公司做出“关于南景花园（即涉案项目）项目部人事任免决定”，该决定免去了蒋忠如的经理职务，同时任命何德富为该项目的经理，负责项目的各项工作。2007年8月6日，蒋忠如与徐绍明签订了《协议书》，该协议书约定，因蒋忠如另择合作伙伴，双方失去合作基础，经过协商，决定终止项目的开发合作。蒋忠如同意退还给徐绍明本人民币本金100万元，利息20万元，共计120万元。另外，蒋忠如补偿徐绍明人民币50万元的预期应得利益，上述款项共计170万元。同时为保证徐绍明的资金安全，在国土证上必须有徐绍明的名字，在蒋忠如支付170万元完毕后，徐绍明自动失去土地使用权的股份，《合作开发协议》也同时失效。协议同时对其他事项做出了约定。2007年8月9日，岳阳市国土局为YTP200627#宗地办理了国土登记，并颁发了岳阳市国用（2007）第00107号国有土地使用证（以下简称国土证），登记的土地使用权人为蒋忠如、徐绍明和岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发公司。2007年8月25日，蒋忠如、何德富、徐绍明、岳龙公司签订了《投资确认书》，该确认书确认的各自出资部分的事实为：徐绍明于2006年12月23日向岳阳市城市建设投资公司交100万元拍卖保证金，因蒋忠如与徐绍明产生矛盾，经市国土资源局调解，徐绍明同意退出投资，为保证其投资及协商的收益共计170万元能顺利实现，各方均同意徐绍明仍然是涉案土地的名义上的使用人之一，但其不再参与土地的开发及收益分配。受让宗地所交付428万元土地出让金、17.12万元的税款、3.85万元的土地挂牌服务费及其他支出，虽然均是以蒋忠如的名义支付，但实际上，蒋忠如仅出资25万元，徐绍明出资100万元，其余款项均为何德富出资或由何德富组织出资，岳龙公司借资给该项目本金95万元。取得岳阳市国用（2007）第00107号国有土地使用权证后，对土地进行房地产开发经营，由岳龙公司设立的南景花园项目进行投资开发，何德富出任南景花园项目部的经理和项目负责人，所需开发资金由何德富负责组织，蒋忠如除已投资的25万元外，不再对项目进行投资，也不参与项目部的经营和管理。若蒋忠如今后要求退回投资，则由何德富负责清退蒋忠如投资及收益共计35万元，南景花园项目部对此承担连带清退责任，若蒋忠如不要求退回投资，则按其所投资的25万元在南景花园项目部全部投资中所占资金比例参与盈利分配，若有亏损，也按比例承担亏损。2007年9月12日，因蒋忠如根据《投资确认书》中的约定，要求退出合作，蒋忠如、何德富、岳龙公司达成《退股协议书》，第一条约定，蒋忠如、何德富、岳龙公司再次确认，蒋忠如在竞拍土地及后续开发房地产过程中，共计投入25万元；第二条约定，蒋忠如要求收回投资25万元外，另要求取得投资收益10万元，共计35万元，三方均同意并认可；第三条约定，蒋忠如的投资由何德富负责清退，清退时间为2007年9月15日之前支付15万元，余款20万元在2008年9月份之前支付完毕；第四条约定，蒋忠如授权何德富去岳阳市国土局办理土地使用权更名手续，将蒋忠如的名字从国有土地使用权证上换下，更名后的土地使用权证的土地使用权人为徐绍明和岳龙公司。退股协议书签订当天，蒋忠如收到退股金15万元，并出具了收条。2007年9月30日，蒋忠如再次收到10万元退股金，并出具了收条。2007年10月30日，蒋忠如向岳阳市国土局出具了《要求取消蒋忠如在国有土地证的名字的报告》，该报告上载明，蒋忠如入股资金只有25万元，并签有入股资金确认书。现因其身体不适，加之不能再继续投资，所以自愿请求市国土局取消其在国有土地使用权证上的名字。2008年9月12日，由于何德富、岳龙公司未能在约定的时间向蒋忠如支付剩余的10万元，蒋忠如向原审法院提起诉讼，后各方达成调解，原审法院作出（2008）楼民初字第1644号民事调解书确定：由何德富、岳龙公司在调解书生效后一个月内付清蒋忠如投资收益款10万元，岳龙公司对上述款项承担连带清偿责任。2008年11月13日何德富、岳龙公司以王本才的名义将10万元款项汇入岳阳市岳阳楼区人民法院执行账户。2009年3月16日，原审法院作出（2009）楼执字第47号执行结案通知书，确认因何德富、岳龙公司已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，案件予以结案。
因徐绍明未能按照其与蒋忠如于2007年8月6日签订的《协议书》及其与蒋忠如、何德富、岳龙公司于2007年8月25日签订的《投资确认书》中的约定取得170万元的投资及收益，徐绍明于2008年12月5日向原审法院提起诉讼。本案经原审法院判决后，岳龙公司不服判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。后经岳阳市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，岳阳市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）岳中民一终字第236号民事调解书确定：1、徐绍明及岳龙公司确认，徐绍明投入拍买YTP200627#宗地的保证金为100万元。协议投资收益及利息为110万元，岳阳楼区人民法院一审诉讼费用31480元，岳阳市中级人民法院二审诉讼费用8050元，岳龙公司已返还徐绍明25万元；2、由岳龙公司在协议签订后30天内向徐绍明另行返还投资款及其收益、利息共计155万元，剩余投资本金、收益、利息自愿放弃；3、徐绍明收到乙方本协议第二条约定的投资款及其收益利息后的7日内，应前往岳阳市国土局办理土地使用权人变更登记手续，将自己的名字从土地使用权证上取消，并前往岳阳市岳阳楼区人民法院办理房屋解除查封冻结手续。因岳龙公司未能及时履行该调解书，徐绍明申请强制执行，在执行过程中，岳龙公司与徐绍明达成执行和解协议，和解协议明确：1、由岳龙公司向徐绍明支付208万元，其余本金、利息、罚息徐绍明自愿放弃；2、双方确认在和解协议签订之前，岳龙公司已向徐绍明支付120万元。在协议签订的当日，岳龙公司向徐绍明支付60万元，余款28万元在协议签订后30日内支付完毕；4、徐绍明在协议签订3天内，向岳阳市国土资源局出具书面申请报告，要求取消徐绍明在岳阳市国用（2007）第00107号《国有土地使用证》上的名字，并协助岳龙公司和法院将前述国土证上徐绍明的名字从国土证上取消，但徐绍明对该名字是否可以取消不作任何承诺，亦不承担任何责任。2010年11月28日，岳龙公司按生效法律文书所确定的义务履行完毕后，原审法院做出（2009）楼执字第504号执行完毕通知书对该案予以结案。2011年1月12日，徐绍明出具承诺书，承诺自愿放弃在岳阳市国用（2007）第00107号《国有土地使用权证》上的使用权，并协助相关权利人王本才、李国新、李辉、孙跃进、游军及岳龙公司到国土部门办理土地使用权人的注销、变更登记手续。至此，蒋忠如和徐绍明均退出涉案土地的开发，但因蒋忠如和徐绍明未配合岳龙公司办理国土证过户，故岳龙公司将蒋忠如和徐绍明诉至法院，请求判决：1、蒋忠如和徐绍明协助办理岳阳市国用（2007）第00107号国有土地使用证的土地变更登记，将该宗土地的使用权变更为岳龙公司；2、由蒋忠如、徐绍明承担本案的诉讼费用。诉讼过程中蒋忠如提起反诉，请求：1、确认YTP200627#宗地的土地使用权人为反诉人；2、岳龙公司和徐绍明协助办理南景花园房地产过户手续；3、诉讼费用由岳龙公司和徐绍明承担。
另查明，2006年12月18日，岳龙公司的法定代表人许瑾借给蒋忠如人民币50万元，时间为六个月，按1.5%利息计算。2006年12月30日，许瑾再次借给蒋忠如人民币45万元，月息为2%，时间为四个月。该两笔款项用于涉案土地的开发，至今尚未归还。2006年12月31日，李辉向项目部交40万元，项目部出具收据，收据载明：“李辉南景花园2#楼工程押金40万元”（交出让金），2007年4月25日，李辉向项目部交来30万元，项目部出具收据，收据载明：“李辉代交土地出让金30万元”（抵上缴）。两张收据上均盖有岳龙房地产开发公司南景花园项目部财务专用章，并有蒋忠如的签名。2007年4月25日，孙跃进向项目部交来40万，项目部出具收据，收据载明：“孙跃进代交土地出让金40万元”，盖有岳龙房地产开发公司南景花园项目部财务专用章，并有蒋忠如的签名。2007年2月10日，莫阳春向项目部交10万元，项目部出具收据，收据载明：“莫阳春南景花园4#楼工程押金10万元”。2007年4月25日，莫阳春向项目部交15万元，项目部出具收据，收据载明：“莫阳春代交土地出让金15万元”，该两张收据上均盖有岳龙房地产开发公司南景花园项目部财务专用章，并有蒋忠如的签名。2006年12月29日，李国新向项目部交10万元，项目部出具收据，收据载明：“李国新南景花园2#楼工程押金”（交出让金），盖有岳龙房地产开发有限公司南景花园项目部财务专用章。2007年7月20日，游军向项目部交40万元，项目部出具收据，收据载明：“游军老板交来27#土地出让金40万元”，盖有岳龙房地产开发有限公司南景花园项目部财务专用章和岳龙房地产开发有限公司南景花园项目部合同专用章。2007年4月25日，王本才向项目部交15万元，项目部出具收据，收据载明：“王本才代交土地出让金15万元”，盖有岳龙房地产开发公司南景花园项目部财务专用章，并由蒋忠如签名。卢兴槐于2007年6月8日通过银行汇款方式交土地款30万元。上述款项共计325万元，加上蒋忠如的投资款25万元和徐绍明的投资款100万元，共计450万元。
原审法院认为，首先，2007年8月25日签订了《投资确认书》，该确认书中确认蒋忠如仅出资25万元这一事实，且同时确认，如果蒋忠如要求退回投资，则由何德富负责清退蒋忠如的投资及收益共计35万元，南景花园项目部承担连带清退责任。根据该确认书的约定，蒋忠如、何德富、岳龙公司于2007年9月12日因蒋忠如要求退股并退回投资而签订了《退股协议书》。协议书约定，对蒋忠如在涉案项目开发过程中仅投资25万元的事实再次确认，根据《投资确认书》的约定，蒋忠如要求退回投资25万元，另取得10万元收益。蒋忠如授权何德富去国土局办理土地使用权更名手续，将蒋忠如的名字从土地使用权证上取消。从上述确认书及协议书的实际履行角度分析，蒋忠如分别于2007年9月12日、2007年9月30日取得15万元、10万元，共计25万元。其余10万元因未能及时兑付，蒋忠如曾将何德富、岳龙公司诉至法院，在岳阳楼区法院主持下达成调解，调解书载明何德富、岳龙公司在该调解书生效一个月内付清蒋忠如的投资款10万元，该调解书强制执行后，因岳龙公司履行了支付10万元的义务而结案。虽然该调解书最后被撤销，但仍能表明蒋忠如根据《投资确认书》及《退股协议书》的约定向岳龙公司主张约定权利、追要投资收益10万元的事实。同时，蒋忠如于2007年10月30日向岳阳市国土资源局出具了《要求取消蒋忠如在国有土地证的名字的报告》，在该报告中，蒋忠如也同样认可其在涉案项目中仅投资25万元，后因身体原因请求取消其在土地使用证上的名字。庭审中，蒋忠如向原审法院提交了土地出让金428万元全部由其本人交纳的证据，但签订的《投资确认书》中已经明确：“虽然均是以甲方（即蒋忠如）的名义交纳，但实际上甲方仅出资25万元，丙方（即徐绍明）出资100万元人民币，其余款项均为乙方（即何德富）出资或组织出资。”蒋忠如向原审法院提交的证据与该《投资确认书》中确认的事实并无矛盾，蒋忠如也没有提供其他证据证明该《投资确认书》及其后签订的《退股协议书》等系为逃避债务而签订的协议，故《投资确认书》及《退股协议书》合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。蒋忠如全额收回退股金及收益款后，根据《退股协议书》第四条的约定，其已经不再是涉案土地的使用权人，故其有义务依据《退股协议书》的约定配合岳龙公司办理岳阳市国用（2007）第00107号国有土地使用证使用权人注销、变更手续。
其次，就徐绍明是否为涉案土地使用权人，根据《投资确认书》第二条的约定，徐绍明同意退出投资，国土证上仍写有徐绍明的名字系为了保证徐绍明能够取回其投资及收益款。之后，因徐绍明未能按照约定取得该收益款，其将岳龙公司诉至原审法院，原审法院判决后，其又上诉至岳阳市中级人民法院，最终在岳阳市中级人民法院达成调解协议，并形成了（2009）岳中民一终字第236号民事调解书，因岳龙公司未自觉履行该调解书，徐绍明申请法院强制执行，在执行过程中，达成执行和解协议，协议明确徐绍明在全额获取岳龙公司支付的投资及收益款后，有义务协助岳龙公司及法院将“徐绍明”的名字从国土证上取消。2010年11月28日，因原审法院强制执行完毕，向岳龙公司下发了执行完毕通知书。2011年1月12日，徐绍明出具承诺书，承诺“自愿放弃在岳阳市国用（2007）第00107号《国有土地使用权证》上使用权人”。综上，徐绍明在全额获取投资及收益款后，其已丧失了土地使用权人的身份，应按双方的约定协助岳龙公司办理土地使用权人的注销、变更登记手续。
再次，蒋忠如认为其与岳龙公司系挂靠关系，根据双方签订的《项目承包协议书》，项目初期因蒋忠如不具有开发房地产的资质而挂靠在岳龙公司名下。但蒋忠如通过签订《投资确认书》、《退股协议书》等协议已经退出了项目开发，并已经根据上述确认书、协议书等取回了投资款并取得了收益，其在该项目中的投资份额已经由岳龙公司承受，故对该辩称不予支持。在清退给徐绍明的投资款及收益中，徐绍明通过诉讼向岳龙公司主张权利，且已经强制执行完毕，即使清退徐绍明的资金来自于项目部，但因项目部不具有独立的民事主体资格，不能独立承担民事权利和义务，其行为的法律后果也应当由岳龙公司承受，同时也无证据表明蒋忠如实际向徐绍明支付了投资及收益款项，故在岳龙公司向徐绍明支付其投资及收益后，徐绍明享有的土地使用权份额转由岳龙公司承受。综上所述，蒋忠如、徐绍明均已退出涉案土地的开发，并各自根据约定取回了投资款和收益，涉案土地的使用权的主体为岳龙公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋忠如、徐绍明在判决生效后十日内协助岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发有限公司办理岳阳市国用（2007）第00107号国有土地使用证的土地变更登记，将该宗土地的使用权变更为岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发有限公司所有；二、驳回蒋忠如的反诉请求。案件受理费2000元、反诉费1000元，共计3000元，由蒋忠如、徐绍明各负担1500元。
上诉人蒋忠如上诉称，一、本案岳龙公司的主要诉讼目的是排除蒋忠如与徐绍明对涉案土地权利人的身份，确认涉案土地的权利人为其独自所有，故法院应释明本案案由为用益物权纠纷而不是建设用地使用权纠纷。而该涉案土地的权利人通过（2011）岳中民一终字第405号生效民事判决书已得到确认，本案与前案的诉讼当事人、诉讼标的及争议焦点、案由都相同。故本案案由应定为用益物权确权纠纷，原审法院再次审理本案，违反一事不再审原则，应驳回岳龙公司的诉讼请求。二、《投资确认书》及《退股协议书》内容不真实，不能作为认定蒋忠如退出股权的依据。首先，蒋忠如对涉案项目的投资远远不止25万。因为蒋忠如已交纳涉案土地全部土地出让金428万及相关费用；且许瑾向蒋忠如出借款95万用于涉案土地开发；同期蒋忠如为涉案土地开发有大量举债行为；其次，《投资确认书》及《退股协议书》中作为投资主体的何德富，在涉案土地上没有任何投资行为；最后，《投资确认书》中并无投资人徐绍明的签字确认，岳龙公司自认是何德富与蒋忠如两人所为，自己不知情，只是作为第三人配合盖章而已。蒋忠如也没有退股行为。首先，蒋忠如并没有领取到所谓的股本金25万，蒋忠如之所以签字只是当时逃避债务的行为。其次，10万元收益款的执行依据【（2008）楼民初字第1644号民事调解书】被原审法院审监庭撤销，故10万元收益款应执行回转，但执行回转权利人岳龙公司没有申请执行回转，是自己对权利的放弃，并不能由此认定蒋忠如领取了10万元退股收益，同时岳龙公司也没有提供证据证明蒋忠如领取到这笔收益款。原审法院认定蒋忠如退股错误，蒋忠如是涉案土地唯一权利人。三、岳龙公司只是挂靠单位。首先，《土地合作开发协议书》、《项目承包协议书》明确约定岳龙公司只是项目开发的挂靠单位，全部资金和一切风险由蒋忠如承担和享有，岳龙公司只提供开发资质并收取管理费。其次，岳龙公司在多次庭审中自认只是挂靠公司，并不涉案土地投资人。在以后整个涉案土地开发建设过程中，都无证据证明岳龙公司与权利人蒋忠如、徐绍明有任何继受股权的协议而从挂靠人转变为投资权利人。岳龙公司亦对涉案土地无任何投资。原判决书也没有认定岳龙公司提供的票据是购买涉案土地的出让金。因为，首先，票面混有借款、押金、代交土地出让金多种性质，不能认定是岳龙公司的缴纳股款的凭证；其次，岳龙公司提供票据与岳阳市城市建设投资公司全部涉案土地出让金的缴款票据及数额不相符；再有，蒋忠如交纳竞拍土地交纳保证金100万的行为早就在2006年12月已经完成，而岳龙公司提供的交款票据没有一份在此行为之前形成。最后，岳龙公司提供“游军2007年7月20日交纳40万，载明土地出让金”这一份票据，已经被游军本人在（2011）岳中民一终字第405案中，自认不是交纳土地出让金而申请撤诉。虽然徐绍明的退股款通过诉讼判决由岳龙公司承担，但这只是岳龙公司作为挂靠单位承担的担保责任，此诉讼解决的是债权债务关系而不是股权转让关系，岳龙公司不因此获得涉案土地股东的权利，岳龙公司承担的保证责任可以通过向蒋忠如追偿得到实现。故岳龙公司继受涉案土地无任何事实及法律依据。原审法院混淆债权债务关系与股权转让关系，错误认定岳龙公司继受徐绍明股权。综上所述，原审法院认定事实错误，蒋忠如应为涉案土地唯一权利人，特向贵院提起上诉，请求：1、撤销（2014）楼民一初字第582号民事判决，驳回岳龙公司全部诉讼请求；2、确认YIP2006-27#宗地的土地使用权人为蒋忠如；判令两被上诉人协助办理涉案土地上南景花园房地产项目房产过户手续；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人岳龙公司答辩称，一、上诉人蒋忠如认为自己是该宗土地的唯一权利人没有事实依据。1、上诉人蒋忠如先后从答辩人处领取了35万元的退股及收益款，事实上退出了土地合作开发关系，不再对该宗地享有份额。2、被上诉人徐绍明早已退出了合作开发关系，并从答辩人处也领取了全部投资收益，不再是该宗地的权利人。二、一审法院适用法律正确，该宗地的国有土地使用证在法律上只能登记为答辩人所有。根据《城市房地产开发经营管理条例》第2条、《城市房地产管理法》第28条，进行房地产开发必须是具有相应资质的房地产企业，个人不允许进行房地产开发。个人取得土地使用权的，必须作价入股，合资、合作开发经营房地产。并且，该宗土地房地产开发完毕以后进行对外销售，与购房户签订商品房买卖合同的主体也同样只能是答辩人，蒋忠如和徐绍明并不具备这个权利。因而，该宗土地从法律上也只能登记在答辩人名下，否则众多购房户将无法办理房产登记手续，给社会将带来众多负面影响。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人蒋忠如的上诉理由与事实不符，于法无据，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人徐绍明未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点有以下三个：
一、关于确定本案的案由为建设用地使用权纠纷是否正确及人民法院受理本案是否违反了“一事不再理”原则的问题。民事案件的案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件涉及的民事法律关系的性质。人民法院立案时首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用的第一级案由。用益物权纠纷是《民事案件案由规定》中的第二级案由，而建设用地使用权纠纷是用益物权纠纷项下的第三级案由，双方之间存在包含与被包含的关系。因此，一审法院确定本案的案由为建设用地使用权纠纷正确。蒋忠如上诉称，本案案由应确定为用益物权纠纷的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2011）岳中民一终字第405号民事判决系因王本才、孙跃进等人认为其是涉诉土地使用权人而引起，而本案的当事人并无王本才、孙跃进等人，且本院（2011）岳中民一终字第405号生效民事判决书对王本才、孙跃进等人的诉讼请求和蒋忠如的反诉请求均予以驳回，并未确认涉案土地的权利人，故岳龙公司本次提起诉讼并不违反“一事不再理”原则。
二、关于《投资确认书》及《退股协议书》内容是否真实，能不能作为认定蒋忠如退出股权的依据的问题。首先，一审已经查明，受让涉诉宗地交付了428万元土地出让金、17.12万元的税款、3.85万元的土地挂牌服务费及其他支出，共计为448.97万元。该金额与在竞拍涉案土地使用权的过程中，案外人王本才、李国新等人代交的及蒋忠如在外所借的款项共计325万元，加上徐绍明的投资款100万元和蒋忠如自己确认的投资款25万元，共计450万元基本吻合。其次，蒋忠如并不能提供有力证据证明《投资确认书》及其后签订的《退股协议书》等系为逃避债务而签订的。第三，如蒋忠如认为其实际未退股，则其对在收益款10万元未兑现时，还通过诉讼的方式主张权利并向岳阳市国土资源局出具了《要求取消蒋忠如在国有土地证的名字的报告》的行为不能作为令人信服的解释。因此，蒋忠如认为《投资确认书》及《退股协议书》的内容不真实，不能作为认定其退出股权的依据的上诉理由不充分，本院不予以采纳。
三、关于岳龙公司向徐绍明支付退股款后是否对涉诉土地享有了权益的问题。徐绍明原来虽系涉案土地使用权人之一，但其自愿退出后以提起诉讼和申请执行的方式获取了岳龙公司支付的投资及收益款。尽管蒋忠如和岳龙公司对支付给徐绍明的投资及收益款的来源存在争议，但在本院审理（2011）岳中民一终字第405号案件的庭审过程中，蒋忠如对隐名出资人王本才、孙跃进、李辉、李国新等人筹集了部分资金支付了徐绍明投资及收益款的事实并无相反证据推翻，其亦无证据证明支付给徐绍明的投资及收益款均来源于南景花园销售款。且在涉诉土地竞拍成功后的开发建设过程中，蒋忠如没有证据证明其还对南景花园投资进行了开发建设，也无证据证明许瑾、王本才、孙跃进、李辉、李国新等人向其主张债权。因此，岳龙公司最初虽然只是项目开发的挂靠单位，但在其支付了蒋忠如、徐绍明投资及收益款后从挂靠人转变为投资权利人，对涉诉土地享有了权益。
综上，本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人蒋忠如的上诉理由均不成立，本院不予采纳，对上诉人蒋忠如的上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由蒋忠如负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年十月八日
书记员 毛宇宁