黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2617号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市松江大街342号。
负责人：王立新，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王凤祥，男，1966年4月7日出生，汉族，个体业主，住吉林省松原扶余市。
委托诉讼代理人：王洋，男，1988年4月17日出生，汉族，个体业主，住吉林省松原扶余市。
被上诉人(原审原告)：刘春英，女，1973年6月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称中国人保松原分公司）因与被上诉人王凤祥、刘春英机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人保松原分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法重新鉴定确认中国人保松原分公司承担的赔偿数额。事实和理由：一、中国人保松原分公司根据保险合同约定，不应当赔偿营业损失。根据保险条款第26条第一款明确约定，停业损失不属于保险赔偿范围，因三者险属于财产保险，且约定了最高赔偿数额，对于停业损失属于间接不确定的损失，所以中国人保松原分公司在被保险人投保时无法预计数额，所以排除了该项作为理赔范围。因被保险人连续多次在中国人保松原分公司处投保，属于续保，应当很清楚免赔事项。二、刘春英不具备主张营业损失的主体资格，且一审法院判决依据的评估报告书不准确。营业损失一般是指企业的利润损失，不应由个人主张。无论是企业的利润损失或者是个人的收入，都应当通过企业或者个人的纳税情况予以认定。一审依据的评估报告书中评估营业损失，仅仅通过对三个无法核实的样本进行咨询，简单的取平均值，没有任何依据。用于评估报告中作为结论的依据是极其不科学不严谨的。该份评估报告认定维修费用过高，仅在电机损失的评估上，就高出实际购买的全新价格，二审法院应当依法重新鉴定。
刘春英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王凤祥辩称，王凤祥是首次给车辆投保。
刘春英向一审法院起诉请求：1.中国人保松原分公司、王凤祥赔偿鉴定费、拖车费2800元；增加车辆维修费、挂车维修费、车辆营运损失、电动机损失费合计252,230元；增加鉴定费4500元；增加拖车费1100元；增加吊车费2800元；增加拆解费5200元；营运损失给付至判决之日。2.中国人保公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由中国人保松原分公司、王凤祥承担。
一审法院认定事实：2017年10月6日4时30分，刘春英雇佣的司机姜殿龙驾驶刘春英所有黑Ｄ×××××9重型半挂牵引车行至五常市五常镇葵花大街亚臣路口时，被王凤祥所有的高海铭驾驶吉Ｊ×××××0号重型自卸货车追尾，导致车辆受损及车上货物受损。该案经五常市交通警察大队处理，并作出哈公交（五）认字【2017】第20171006401号道路交通事故认定，认定：“高海铭负事故全部责任，姜殿龙无责任。”2017年10月6日，经五常市公安交通警察大队委托，由黑龙江省骏博交通事故鉴定中心黑Ｄ×××××9重型半挂牵引车车体痕迹进行检验、鉴定。王凤祥驾驶的肇事车辆在中国人保长春市西安大路支公司和中国人保松原分公司投保了强制保险和商业险，并且肇事时间在保险期限内。保险公司已经在交强险范围内理赔王春英2000元。经北京市国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司对车辆损失进行鉴定，结论黑Ｄ×××××9号牵引车黑Ｄ×××××4号挂车的维修费用、车辆的营运损失和电动机的价格总计为252,230元。车上电机实际价值为54,000元。一审法院认为，王凤祥雇佣的司机高海铭违反道路安全法的有关规定，发生交通事故，导致刘春英所有由司机姜殿龙驾驶的黑Ｄ×××××重型半挂牵引车受损。经交警部门认定，王凤祥雇佣的司机高海铭负事故的全部责任，刘春英雇佣的司机姜殿龙无责任。因王凤祥所有的肇事车辆在中国人保松原分公司投保商业险，刘春英的合理损失，应由中国人保松原分公司在商业险限额范围内予以赔偿，不足部分，由王凤祥赔偿。王凤祥辩称其投保了机动车强制险和商业险，所有损失应当由保险公司赔付。诉讼费和鉴定费是因为刘春英与保险公司就赔偿问题不能达成一致产生的，应当由中国人保松原分公司赔偿，不应当由王凤祥赔偿。因王凤祥雇佣的司机高海铭违反道路安全法的有关规定导致发生交通事故，对事故负全部责任，因此应当对本案诉讼费用予以赔偿。鉴定费在中国人保松原分公司提供的保险条款中没有约定不予赔付，故王凤祥主张由中国人保松原分公司赔付，予以支持。中国人保松原分公司辩称鉴定未通知其参加，要求重新鉴定。本案鉴定程序合法，鉴定过程有保险公司职员参加并且签字，故对中国人保松原分公司的抗辩不予支持。中国人保松原分公司辩称营运损失在其保险条款里属于免责条款，不应承担赔偿责任。王凤祥主张投保商业险时未签订合同，保险公司没有对免责条款进行提示说明，故营运损失及鉴定费应由保险公司赔付，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。中国人保松原分公司没有证据证明就免责条款问题向张凤祥明示及提示说明，故中国人保松原分公司的抗辩不予支持。车上的发动机以其实际价值认定为54,000元。刘春英请求赔付拆解费5200元，因鉴定意见中已经包含，属于重复诉讼，不予支持。刘春英要求营运损失应计算至判决之日，符合法律规定，予以支持。判决：一、中国人保松原分公司于判决生效之日立即给付刘春英鉴定费5500元、拖车费2900元、吊车费2800元、车辆维修费146,500元、挂车维修费6200元、车辆营运损失50,630元（18,300元÷30天×83天）、电动机损失费54,000元，以上合计268,530元，扣除交强险已赔付2000元，应当赔偿266,530元；二、驳回刘春英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2662元由王凤祥负担，于判决书生效后立即交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院确认一审判决认定的事实。
本案争议焦点是：一审法院委托所作的评估意见应否予以采信；保险公司应否承担案涉车辆的停运损失。
本院认为：一、关于一审法院委托所作的评估意见应否采信问题。因交通事故造成的车辆损坏所需维修费用以及车辆维修期间产生的停运损失等确认专业性很强，因此一审法院接受当事人申请，依法委托有资质的司法鉴定机构进行评估，并以该评估意见作为认定案涉车辆维修费及停运损失的依据，并无不当。中国人保松原分公司虽主张该评估意见认定维修费过高，但未举示相反证据加以证明，且其关于应当重新鉴定的理由也不符合相关法律规定，本院不予采纳；二、关于中国人保松原分公司应否承担案涉车辆的停运损失问题。刘春英购置案涉重型半挂牵引车是为用于运输经营，而该车辆因维修产生停运损失也是客观事实。中国人保松原分公司主张“刘春英不具备主张营业的损失主体”，因缺乏法律依据，不予认定。因王凤祥在中国人保松原分公司投保的是不计免赔的商业三者险，中国人保松原分公司明知王凤祥并未在该保险合同中签字的行为，说明其就停运损失等免赔事项并未对王凤祥尽到充分的提示义务，故其主张“按照保险条款第26条第一款明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围”的理由亦不成立。
综上所述，中国人保松原分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5298元，由中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年五月九日
法官助理 马立娜
书 记 员 李 迪