浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3012号上诉人（原审被告）：金良勇，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：林永年、葛国胜，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江建设商贸物流有限公司。住所地：浙江省杭州市上塘路***号*幢****室*****室*****室。法定代表人：吴沈平，董事长。委�代理人（特别授权代理）：汪红妖、赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省源通塑胶有限公司。住所地：安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：张钦。上诉人金良勇为与被上诉人浙江建设商贸物流有限公司（以下简称建设公司）、安徽省源通塑胶有限公司（以下简称源通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年11月7日，建设公司（甲方）与源通公司（乙方）签订了《合作协议》一份，内约定双方的合作范围为进口废塑料购销业务，合作时间为自2012年11月1日至2015年10月31日，甲方为乙方提供必需的办公条�及后勤服务，甲方筹集流动资金1000万元从事该业务等。2012年11月8日，2012年11月26日、2013年1月10日，双方签订了三份购销合同，合同中约定了交货期限，并约定了违反合同的任一条款均为违约，违约方均需向对方支付本合同总金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方。2013年7月17日，源通公司向建设公司发送情况说明，内载明：根据国家海关总署厅发字【2013】48号通知，加强进口固体废物监管，严厉打击“洋垃圾”走私的通知，海关缉私局对全国进口塑料原料及加工利用企业开展【绿篱】专项行动，进行整治。本省因浙江中元枫叶管业有限公司开始，涉及到浙江省省直物资供应中心，并对省内众多进口塑料原料加工利用企业进行调查。原向贵公司供应的塑料原料受到一定影响，其一是进口塑料原料到港日期相应迟缓�其二是海关对各类进口审查也相对严格。目前虽有600多吨货物快到港，但在交货时间上会有一定延迟。待【绿篱】专项行动结束后，还有一些货物即可开始发往国内，本公司也将恢复正常供货。二、截止2013年3月，贵公司向我公司支付预付购货款917万元（1400吨），尚有一部分货物未发出。本公司将在2013年11月底之前到货并按合同结清相应货款。三、目前，贵公司的货物在源通公司仓库，共计300吨。2014年7月14日，金良勇和源通公司向建设公司出具了承诺书，内载明：根据2012年11月7日建设公司与源通公司的《合作协议》，以及2013年7月17日的《情况说明》，建设公司和源通公司经过协商达成还款意见，现就源通公司及金良勇归还建设公司4370000.03元（总额917万元），承诺如下：1.在2014年7月30日前归还75万元，2014年8月30日前归还75万元，2014年9月30日前归还75万元，2014年10�30日前归还75元，2014年11月30日前归还75万元。2.在2014年12月20日前还清6200000.03元。如过程中或到期未能按时归还，源通公司总经理金良勇个人承诺愿用自有房产逸天广场8幢1单元1201室（205平方米）作为履行债务的抵押（附房产证），交给建设公司处置。3.关于合作协议股东的利润部分，双方再协商签署补充协议。金良勇向建设公司交付了逸天广场8幢1单元1201室的房产证，但双方未办理抵押登记手续。此后，金良勇、源通公司还款90万元，尚余347万元未还。原审法院审理认为：关于购销合同的真实性，建设公司主张案涉购销合同系网签，金良勇、源通公司主张签订过购销合同，但是非建设公司提供的购销合同，既然金良勇、源通公司认可双方签订过购销合同，在否认建设公司所提供的合同真实性的情形下应提供其持有的购销合同，但金良勇、源通公司未提供�故对金良勇、源通公司的主张不予采信，对建设公司提供的购销合同的真实性予以认定。双方之间事实上在金良勇、源通公司出具承诺书时已经达成一致意见终止了业务关系，故双方间签订的购销合同和合作协议均已解除。金良勇、源通公司认可尚欠建设公司347万元，但对建设公司主张的违约金917000元有异议，认为承诺书中未再涉及违约责任的约定，而双方的权利义务应以承诺书为准。承诺书系双方在明知业务关系包括合作关系和购销关系无法继续履行的情形下由金良勇、源通公司出具，具有对之前双方权利义务结算和处理的作用的意义，建设公司对该承诺书并无异议，故该承诺书应为双方的结算依据。该承诺书中并未涉及违约责任的约定，对建设公司主张由金良勇、源通公司支付违约金的诉讼请求难以支持。对建设公司主张的律师费用和诉讼保全担保费用，因承诺书中均未涉及，不予支持。金良勇对于源通公司的债务自愿向建设公司承诺履行偿还义务，故应与源通公司共同承担返还款项的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、安徽省源通塑胶有限公司、金良勇于判决生效之日起十日内返还浙江建设商贸物流有限公司款项3470000元。二、驳回浙江建设商贸物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43547元，保全费5000元，合计48547元，由浙江建设商贸物流有限公司负担10651元，安徽省源通塑胶有限公司、金良勇负担37896元。金良勇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据原审法院已查明事实�及相关承诺内容，金良勇承诺的是“如过程中或到期未能按时归还，源通公司总经理金良勇个人承诺愿用自有房产逸天广场8幢1单元1201室（205平方米）作为履行债务的抵押（附房产证），交给建设公司处置”，即用房产抵押，而非返还437万元预付款。金良勇与建设公司之间既没有塑料买卖关系，也未收到过建设公司的预付款，不存在返还预付款的问题。原审法院判决金良勇个人返还预付款347万元，既不合理也不合法，请求二审法院撤销原审判决第一项中关于金良勇的判决内容，本案一、二审诉讼费用全部由建设公司承担。建设公司答辩称：金良勇认为其仅承诺以房产作为抵押，为源通公司履行债务提供担保，但事实上金良勇在承诺书中还承诺了共同还款。因此，金良勇也是债务人，其上诉理由不能成立，请求维持原判。源通公司未向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点在于金良勇是否应当向建设公司承担共同还款责任。金良勇主张其仅承诺在未能按期还款的情况下以自有房产作为抵押，而非向建设公司共同还款。对此，本院认为，从内容看，案涉《承诺书》系源通公司与金良勇就归还建设公司债务事宜共同作出的还款承诺，并未明确还款主体仅限于源通公司，故应视为由源通公司与金良勇共同履行还款义务；同时，金良勇承诺在未能按期还款时以房产作为抵押亦不影响其承担前述共同还款义务，故对其上诉主张，本院不予支持。此外，关于金良勇提出其在建设公司与源通公司交易过程并未获益的上诉理由，本院认为，无论该事由是否属实，均不能成为金良勇拒绝履行其�《承诺书》中所作还款承诺的理由，故本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，金良勇的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34560元，由金良勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年十二月二十三日书 记 员 沈 冰 洁??