吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初528号
原告：张新，男，1954年3月10日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：王星，经理。
委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
被告：孟庆福，男，1965年2月14日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
第三人：吉林冶建有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：张洪达，董事长。
委托诉讼代理人：徐广平，男，吉林冶建有限公司职员。
第三人：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：王星，经理。
委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
原告张新与被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下称鑫隆房地产开发有限公司）、孟庆福、第三人吉林冶建有限公司（以下称冶建公司）、长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司(以下称鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新及其委托诉讼代理人韩永固、被告鑫隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人段大明、孟庆福及其委托诉讼代理人赵宏伟、第三人冶建公司的委托诉讼代理人徐广平、鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人段大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新向本院提出诉讼请求：确认鑫隆房地产开发有限公司与孟庆福于2013年10月签订《吉林市商品房买卖合同》无效。事实和理由：2009年10月，鑫隆房地产开发有限公司与冶建公司签订吉林市长春路改造项目建设工程施工合同。该楼竣工后，鑫隆房地产开发有限公司依据商品房预售许可，于2013年10月与孟庆福签订商品房买卖合同。合同中出售人鑫隆房地产开发有限公司将坐落于船营区楼房的用途为商业服务的商品房售于买受人孟庆福。吉林市房地产测绘中心出具的房屋分层平面示意图及鑫隆房地产开发有限公司在吉林市房产局备案中标明共九套商业用房。事实上，该楼共九套商业用房，并不存在孟庆福商品房买卖合同中的第10套商业用途的商品房。张新与鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司于2010年5月11日签订回迁安置协议书，双方约定鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司将长春路楼房回迁安置补偿给张新。鑫隆房地产开发有限公司与孟庆福签订买卖未有预售许可证的第10套商业用房后，鑫隆房地产开发有限公司将应给付张新的第9套商业用房交付给孟庆福，严重侵害张新合法权益。张新向法院起诉，请求确认鑫隆房地产开发有限公司与孟庆福签订的商品房买卖合同无效。
鑫隆房地产开发有限公司辩称，1、本案张新的诉讼已经过诉讼时效；2、张新的诉讼为重复诉讼，应适用一事不再理原则驳回张新诉请；3、吉林市中级人民法院（2016）吉02民终63号民事判决已经确认孟庆福所购房屋与张新回迁房屋不属于同一房屋，并经核实张新已经接受了其回迁的四套房屋，不应再主张涉案房屋的所有权；4、张新请求法院判决鑫隆公司与孟庆福签订的房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回张新的诉请。
孟庆福辩称，1、张新与鑫隆房地产开发有限公司、孟庆福房屋纠纷已经一审、二审、再审法院及吉林市人民检察院等全部法律程序审理，张新变换案由重新起诉违反了民事诉讼法一事不再理的法律规定，应驳回张新的诉讼请求。2、孟庆福与鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司签订的商品房预订协议没有违反合同法第52条的情形，合法有效。张新起诉确认合同无效，其主体不适格。综上，请法院查明张新滥用诉权重新起诉的行为，并判决驳回张新诉讼请求。
鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司述称，与鑫隆房地产开发有限公司答辩意见一致。
冶建公司述称，与我公司无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月19日，张新与鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司、朝阳拆迁公司签订回迁安置协议一份，协议约定：鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司因实施长春路棚户区中危旧房改造项目，需拆迁张新所有的位于长春路楼房的私产房屋，根据吉林市房屋拆迁安置有关规定，双方达成拆迁安置补偿协议，协议内容为：拆迁房屋坐落位置为吉林市船营区临江街长春路楼房，产权性质为商业服务。拆迁安置方式：选择回迁安置，由鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司用新建的长春路楼房商业网点用房安置，张新无需向鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司交付任何费用（含扩大面积款及结构差价）。回迁安置房屋坐落位置为吉林市船营区长春路楼房。交房时间为2011年12月31日。
上述回迁安置协议签订后，张新将位于长春路楼房、产权证号为吉林市私产房屋交给鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司拆除。2012年8月17日，回迁房屋竣工，可以交付。2012年8月23日，鑫隆房地产开发有限公司向张新出具鑫隆帝豪楼房入住确认单4份，内容为：通知张新于2012年8月24日至25日办理房屋入住手续。张新在4张入住确认单上签字确认。
2011年11月1日，孟庆福与鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司签订商品网点预订协议，约定将鑫隆帝豪楼房出售给孟庆福，鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司向孟庆福开具了销售不动产统一发票及收款收据各一张，并于2012年11月29日为孟庆福办理了入户手续。2013年10月31日鑫隆房地产开发有限公司与孟庆福签订买卖上述房屋正式的商品房买卖合同，并在吉林市房地产市场管理中心做了预售备案登记，登记楼盘名称及房屋坐落为鑫隆帝豪楼房，具体地址为吉林市船营区长春路楼房鑫隆帝豪楼房。
上述认定事实中所述的长春路（危房）改造项目楼房、长春路楼房、鑫隆帝豪楼房为同一地点，均是预售许可证载明的坐落地点为吉林市船营区长春路楼房，楼宇名称为鑫隆帝豪楼房。
张新主张孟庆福购买的鑫隆帝豪楼房回迁安置房屋中的网点，于2014年以鑫隆房地产开发有限公司、鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司为被告，孟庆福为第三人向本院起诉，要求鑫隆房地产开发有限公司、鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司交付坐落于鑫隆帝豪楼房并协助办理产权登记。本院于2015年11月19日作出（2014）船民一初字第1357号民事判决书，判决：鑫隆房地产开发有限公司、鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司于判决生效后三日内向张新交付坐落于鑫隆帝豪楼房第一家商业网点，即孟庆福购买的船营区长春路楼房鑫隆帝豪楼房并协助办理产权登记手续。鑫隆房地产开发有限公司、鑫隆房地产开发有限公司吉林市分公司不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）吉02民终63号民事判决书，判决：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1357号民事判决；二、驳回张新的诉讼请求。该判决宣判后，张新向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）吉民申1828号民事裁定书，裁定驳回张新的再审申请。2017年，张新不服吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民终63号民事判决书，向吉林市人民检察院申请监督，吉林市人民检察院于2017年5月4日作出不支持监督申请决定书，决定不支持张新的监督申请。
认定上述事实的证据有：鑫隆房地产开发有限公司与孟庆福签订的吉林市商品房买卖合同、吉林商品房预售许可证一份、吉林市房地产测绘中心出具的鑫隆帝豪楼房房屋分层平面示意图、鑫隆房地产开发有限公司在房产部门的预售备案表、鑫隆房地产开发有限公司与张新签订的回迁安置协议书、楼盘设计变更后图纸、委托设计变更通知单、鑫隆帝豪楼房入住确认单4份、入住流程签认单4份、（2016）吉02民终63号民事判决书、生效证明、（2015）船民一初字第198号民事判决书、（2016）吉民申1828号民事裁定书、吉市检民（行）监号不支持监督申请决定书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新主张孟庆福在鑫隆房地产开发有限公司购买的鑫隆帝豪楼房网点系鑫隆房地产开发有限公司应向其回迁安置房屋中的网点，但未向本院提供证据证明两处网点系同一位置、同一套房屋，且因张新主张的案涉建筑项目发生设计变更，整个建筑的长宽、结构等均发生了变化，不能确认在《回迁安置协议》中约定为张新回迁的网点与孟庆福购买的鑫隆帝豪楼房网点重合。张新虽提供案涉楼宇设计单位吉林省建苑设计集团有限公司第一设计研究院于2017年6月22日出具的长春路楼房图纸说明，写明“报批图纸中共有8间商铺两层，施工图纸中改为9间”，但该说明与吉林省建苑设计集团有限公司于2015年12月21日出具的长春路和解放西路楼房设计情况说明中写明的“按设计规范楼房10个门市房”内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。依现有证据不能认定孟庆福与鑫隆房地产开发有限公司于2013年10月签订的购买鑫隆帝豪楼房网点的商品房买卖合同损害了张新的权益，故对张新要求确认该商品买卖合同无效的诉讼请求不予支持。关于鑫隆房地产开发有限公司主张的诉讼时效问题，因本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。关于鑫隆房地产开发有限公司、孟庆福主张的张新为重复起诉问题，张新于2014年在本院起诉的案件系要求鑫隆房地产开发有限公司交付案涉房屋，对本案争议合同效力未予评判，故张新起诉不属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张新的诉讼请求。
案件受理费9，600.00元（原告已向本院预交）由张新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 赵惠娟
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 梁 威