江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初349号
原告：陈永珍，男，1931年6月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈在明，系陈永珍之子。
被告：王志军，男，1957年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：田志祥，系王志军胞兄。
原告陈永珍与被告王志军物权保护纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永珍及其委托诉讼代理人陈在明，被告王志军及其委托诉讼代理人田志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即搬出侵占原告的房屋所有权；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系翁婿关系。原告于1996年5月16日经建湖县庆丰镇村镇建设办公室批准，在建湖县××××村庄沟组建造了砖木结构房屋三间二厨，被告因农网改造的需要，自己的房屋于2002年被征用拆迁，无处居住。原告儿子陈在明看在被告系姐夫的情份上，就做主同意将原告房屋租借给被告一家居住生活，但原告儿子陈在明与被告口头约定，该房屋的东房间仍归原告居住直至终老。但被告未能遵守承诺，致原告生活居住无着落，为此原告于2017年4月份向法院提起诉讼，在法院的调解下，双方达成调解协议。协议约定：被告王志军同意原告陈永珍在本案诉争的位于建湖县××××组产权证登记所有人为陈永珍的房屋中居住，被告王志军应当妥善照顾原告陈永珍的生活起居。调解书生效后，被告拒不履行让原告居住在原房间，也未照顾原告的生活起居。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王志军辩称，1、被告现居住房屋是2005年在双方自愿的前提下，签订房屋买卖协议书购买的，村委会也见的；2、签订协议时，陈在明提出让原告居住到老，但被告不同意，后来陈在明撤回该要求后，才签了房屋买卖协议；3、原告房子卖给被告后，搬到亲戚肖万明家居住，肖同意让原告居住一辈子，2017年2月，因建设新农村需要，肖万明的房子被拆除，村里安排原告在陈在存的厨房中居住，后因陈在存不让原告居住，被告妻子陈林巧看其父住得不好，就和被告商量让原告搬到被告家居住，原告于2017年4月10日搬到被告家暂住，床铺家具还放在陈在存厨房里。2017年6月24日，被告当着10多位邻居讲得很清楚，叫陈在明把原告居住安排好，2017年11月4日，陈在明将原告带回自己家中居住。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人争议的焦点是：1.陈永珍是否将案涉房屋出卖给王志军；2.陈永珍是否有权要求王志军腾让出房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.照片两张，证明被告将原告从西房间搬到厨房去住的事实；2.调解书一份，证明房子是陈永珍的被告承认照顾原告的生活起居；3.房产权证书，证明房子原来是陈永珍的，陈在明做主卖给被告，陈在明构成侵权。
王志军对原告提交的证据均无异议。
王志军提交证据：1.房屋买卖协议一份，证明房子已经卖给被告；2.房屋产权证书、土地使用权证书各一份，证明原告将房子卖给被告后，原件就给了被告。
原告对王志军提交的证据均无异议。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
被告王志军系原告陈永珍的女婿。2005年7月13日，原告之子陈在明为卖主，王志军为买主，双方签订了《房屋买卖协议》，协议约定：“买主和卖主是嫡亲子舅关系，由于卖主在马庄买了一幢楼房现原三间两厨及猪舍厕所等闲置房屋出卖，经双方共同协商，买主与卖主双方都在自愿的情况下，为了履行协议，特订立事项如下：1、房屋出售价为1万元，交款的方法从双方签字后一次性交款。2、卖主房屋产权从房屋出卖后其产权归买主所有，原卖主房屋产权证由买主到镇有关部门做好过户手续，其中卖主原宅基地产权同样归买主所有。（其四址：南至在让屋后，东至南北巷口，西至南北巷口，北至屋后向北一米）3、卖主原有水、电及电话设施归买主所有。（原卖主围墙及大门归买主所有）以上协议一式三份，买主与卖主及见证单位各执一份，此协议从双方签字之日起生效，双方不得反口，如有一方违约处违约金壹仟元，此协议从二○○五年七月十三日起生效。”协议由王志军、陈林巧夫妻，陈在明、吴中秀夫妻共同签字，并由建湖县庆丰镇洪桥村村民委员会盖章，当时的生产队队长黄士俊签字见证。协议签订后，双方履行了交付房屋和房款的内容，但房屋产权证和土地使用权证内容没有变更，仍然是陈永珍的名字。2017年5月11日陈永珍向本院提起诉讼要求王志军返还案涉房屋，经本院审理，双方于2017年6月22日达成调解协议，本院作出（2017）苏0925民初2111号民事调解书。双方达成的协议内容是：“一、被告王志军同意原告陈永珍在本案诉争的位于建湖县××××组产权证登记所有权人为陈永珍的房屋当中居住，被告王志军应当妥善照顾原告陈永珍的生活起居；二、原告撤回要求被告返还房屋的诉讼请示。”之后，被告让原告到厨房中居住，2017年11月4日，原告到其子陈在明家居住至今。被告当庭表示，不履行（2017）苏0925民初2111号民事调解书的约定。
本院认为，对于争议焦点1，陈永珍是否将案涉房屋出卖给王志军。根据权属证书的登记内容，陈永珍是案涉房屋的所有权人，2005年7月13日，陈永珍的儿子陈在明和儿媳吴中秀与王志军、陈林巧签订《房屋买卖协议》时，虽然可能存在无权处分的情形，但对于签订的协议陈永珍是否知情，陈在明当庭陈述：“当时我父亲知道的，他一直住在东房间，当时口头说好了，给我父亲一直住到老”；陈永珍当庭陈述：“当时不知道，后来才知道，知道了以后也没有办法了，只好拉倒”，这就说明陈永珍对签订的协议不但知情，还不反对，从协议签订履行后的10年多时间，原告未持异议也足以说明原告对房屋买卖表示认可。《中华人民共和国合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此即使陈在明和吴中秀将房屋出卖给王志军、陈林巧的行为存在无权处分的情形，合同也因陈永珍的追认而有效，合同内容对陈永珍也因追认行为而产生法律效力。故本院确定陈永珍因履行《房屋买卖协议》而将案涉房屋出卖给了王志军。
对于争议焦点2，陈永珍是否有权要求王志军腾让出房屋。原告认为，被告侵占了案涉房屋，要求被告腾让出房屋。本院认为，虽然所买卖的案涉房屋没有过户，但王志军通过签订合法有效的房屋买卖合同所产生的债权，而享有合法的占有权。并且具有法律效力的（2017）苏0925民初2111号民事调解书，也仅确定原告对产权登记在其名下的案涉房屋享有居住权，而该居住权不能排除合法占有权。因此原告不成立要求王志军腾让出房屋的请求权。
综上所述，王志军对案涉房屋有权占有，陈永珍不能以居住权排除王志军的占有权。陈永珍的诉讼请求，本院不予支持。原告陈永珍已届赡养的年龄，其子女均有照顾好老人的居住和生活等赡养的义务。被告王志军不按照法院生效调解书履行义务，使原告的居住权受到侵害，原告可以通过申请法院强制执行，实现其居住的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈永珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈永珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李乃春
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 洋
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担法律责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。