上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第1267号
原告潘某某。
委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人徐德红，上海震亚律师事务所律师。
被告徐某某。
委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告潘某某与被告徐某某同居关系析产纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员董晔适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人薛雪娟、被告徐某某的委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年6月29日再次公开开庭进行了审理。原告潘某某的委托代理人薛雪娟、被告徐某某的委托代理人王本桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称，原、被告于大学期间相识、恋爱，并于2013年4、5月份开始同居生活。同年10月19日，双方在上海举办婚礼并宴请亲友，原告的亲友赠送礼金人民币（以下币种均为人民币）4万元，被告的父母赠送礼金3万元。2014年1月，被告通过原告向其父亲索要钱款，月底，原告父亲将13万元现金交给被告。但随着时间的推移，双方因性格不合导致矛盾不断，因此未办理结婚登记手续。2014年4月4日，原告发现上述20万元不知去向，双方由此发生争吵并导致分手。原告遂以婚约财产纠纷起诉被告，但法院生效判决书认定原告亲友赠送的4万元及原告父亲赠送的13万元性质并非彩礼，未支持原告的诉请。既然款项性质并非彩礼，那么原告亲友婚礼当天赠送的4万元礼金应为双方同居期间取得的共同财产，由于双方早就分手，该礼金理应依法分割，由原、被告分别取得2万元。而双方父母赠送的款项应归各自子女所有，即被告父母赠送的3万元归被告，原告父亲赠送的13万元归原告，因这两笔款项均附条件的赠与，所附条件为原被告双方缔结婚姻、共同生活。该条件系父母赠与双方钱款前提应有之意，但原告父亲将13万元交给被告之后，原被告仅仅共同生活了短短的一个月，且双方分手最根本的原因是被告与其他异性有不正当关系，被告对双方分手及未能缔结婚姻有过错，原告有充分的理由要求被告将13万元全部返还。故诉至法院要求依法判令被告将同居期间所得共有财产中的15万元支付给原告。
原告对其主张的事实向本院提交如下证据：
1、（2014）沪二中民一（民）终字第2419号民事判决书，证明被告认可17万元是双方同居期间受赠的款项。
2、录音整理文字材料，证明被告在同居期间拿走了17万元；被告在同居期间与其他异性有不正当关系。
3、农行现金支票存根两张（2014年1月28日10万元、2014年1月29日15万元），证明原告父亲从其公司账户（上海某某钻杆配件制造厂，法定代表人潘某某上支取了25万元，其中13万元给了原被告。
4、前案庭审笔录，第一次庭审笔录第5页倒数第5行被告确认录音的声音是原被告的；第一次庭审笔录第12页，法官问3万元是什么时候拿走的，被告回答2014年过了春节之后原被告双方一直吵架，证明2月份的时候被告就将3万元拿走了。第二次庭审笔录，证明前案的庭审中双方都陈述了关于钱款的意见。
被告徐某某辩称，办理结婚仪式之前被告父母给被告3万元私房钱，办理结婚仪式之后（2013年10月底），双方父母又各给了5万元当作给原被告的生活费，结婚双方亲友送的礼金4万元，一共17万元。2013年11月份，被告去香港旅游花了3、4万元，期间生活开销也花了2万元左右，都是从前面17万元支取的；2014年4月份原被告吵架，被告离开的时候带走了被告父母给的3万元。请求依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性、关联性及合法性都不予认可，证据来源、证据形式是不合法的，不能证明被告拿走了这些钱，这只是原告及其代理人的理解，如被告说只拿自己应该拿走的部分；第二份通话当时双方是带有情绪的。对证据3，两张支票只能显示收款人是潘某某，与本案没有任何关联性。对证据4，真实性没有异议，第5页只能确认声音，但对于证据的合法性不能确定。这两份证据，证明了被告辩称的都是事实，对于3万元被告是认可拿走的。
经审理查明，原、被告于2010年在大学期间相识恋爱，2013年4-5月份被告搬至原告家中，双方开始同居生活。2013年10月19日，双方分别在上海浦东及崇明举办结婚仪式并宴请亲朋好友，在举办喜宴过程中，原、被告的亲友赠送礼金4万元，被告的父母赠送礼金3万元，原、被告共同将钱款放入原告婚房的保险箱内。后双方共同生活至2014年4月4日。因原告认为双方性格不合、共同生活中发现被告与异性有联系等原因，故双方未办理结婚登记手续。2014年4月4日早上，原告发现保险箱内的钱款不知去向，要求被告将钱款交出，双方产生争执，被告以需要上班为借口，离开原告家，至今未回。原告曾于2014年7月1日诉至本院，要求被告返还彩礼17万元、金银首饰或金银首饰的折价款34129.50元。后法院对原告要求被告返还金银首饰的诉请予以支持，对原告要求被告返还彩礼17万元，因原告表述的钱款给付时间区别于通常彩礼给付习惯，故未予支持。现原告认为上述钱款既然并非彩礼，那应属双方同居期间取得的共同财产，因双方已分手，故亲友赠送的礼金应对半分割，双方父母赠送的钱款归各自所有。遂诉至法院。
审理中，原告申请要求对被告是否从保险柜中拿走20万元进行测谎。被告则认为原告无视双方之间的感情，且对外宣称被告与他人有不正当的男女关系，并在被告住所、单位等张贴所谓的“布告”等，原告的一系列言行严重伤害了被告及其家人的感情，导致被告身心受到严重损害。故被告认为，被告就此事已无法心平气和接受测谎的测试，且原告的主张缺乏事实和法律依据，不同意原告提出的测谎要求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点1、系争钱款的数额及取得方式。原告认为办理结婚仪式当天收到朋友礼金4万元，被告父母给3万元，2014年2月，原告父亲给13万元，一共20万元。被告则认为办理结婚仪式当天收到朋友礼金4万元，被告父母给3万元，婚后双方父母又分别给了5万元，一共17万元，在双方同居期间已经花费了部分，被告离开原告家时，带走了父母给的3万元礼金，其他款项并未带走，也不清楚尚余多少款项。关于钱款的金额及取得方式，双方能够确认一致的是双方朋友给付礼金4万元及被告父母给付3万元，对于其余钱款的数额，原告也没有确凿的证据来佐证其主张，故本院确认原、被告双方收到的礼金及赠与的钱款总额以被告认可的17万元为准。对于钱款的取得方式，本院认为不管是原告父母赠与的钱款还是被告父母赠与的钱款均应视为对原、被告双方的赠与，属双方同居期间的共同财产。争议焦点2，17万元钱款去向。原告认为钱款均被被告拿走；被告则认为，17万元钱款里其去香港旅游花了3、4万元，生活开销花了2万元左右，双方吵架的时候拿走了自己父母给的3万元，其余钱款不清楚去向。根据原告提供的原、被告之间的通话录音来看，虽然被告没有明确表示其拿了具体数额的钱款，但在双方的对话中即原告的追问下，被告并未否认其拿走17万元钱款。虽然被告认为原告提供的录音资料来源不合法，但对其是被告本人的声音没有异议，故本院对该录音资料的真实性予以认可。同时审理中原告提出要求对被告是否从保险柜中拿走20万元钱款进行测谎申请，但被告拒绝进行测谎鉴定。据此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为原告对系争钱款在被告处这一事实已经完成了举证责任，被告应承担反驳原告主张的举证责任，但被告未向本院提供任何证据反驳原告主张，故本院认为被告未完成举证责任，应承担不利后果。综合原、被告的陈述，结合相关证据材料，本院确认17万元在被告处之事实具有较高的盖然性与可信度，应予认定。至于被告辩称的部分钱款在日常生活中已被开支等，本院认为，庭审中被告承认其有固定工资收入，且也未提供证据证明双方同居期间需有大额开支的事实，故具体数额以本院确认的17万元为准，该钱款作为原、被告双方同居关系期间的共同财产，在分割时应予均分。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告潘某某人民币85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，由原告潘某某负担人民币1375元，被告徐某某负担人民币1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 秦太龙
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈 凌
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。