浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3689号
原告易月嫦。
委托代理人（特别授权代理）梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）熊舒健。
被告绍兴清风汽车销售服务有限公司。
法定代表人沈百夫。
委托代理人（特别授权代理）余卫、刘胤，浙江大公律师事务所律师。
被告一汽-大众汽车有限公司。
法定代表人徐建一。
原告易月嫦与被告绍兴清风汽车销售服务有限公司（以下简称清风销售公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序进行审理。诉讼中，被告清风销售公司申请追加一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）为本案共同被告，本院经审查依法予以准许。并于2014年11月11日、2015年4月10日、2015年5月15日三次公开开庭进行了审理。原告易月嫦及其委托代理人梅学兵、马雄辉（特别授权代理）、被告清风销售公司委托代理人余卫到庭参加第一次庭审。后原告变更其委托代理人马雄辉为熊舒健。原告易月嫦及其委托代理人梅学兵、熊舒健、被告清风销售公司委托代理人余卫到庭参加后两次庭审。被告一汽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2014年11月24日至2015年4月30日。本案现已审理终结。
原告易月嫦诉称：原告于2012年12月15日在被告处购买大众宝来汽车一辆，车架号为LFV2A2154C3682954，车牌号为浙D×××××。车辆购买后，原告按被告清风销售公司要求到被告清风销售公司处做定期保养。2014年7月26日约17时38分，原告之夫马雄辉正常驾驶该车在杭瑞高速瑞杭向K707+500M处，突然听到“砰”的一声响，原告方马上靠边停车熄火，并看到车头引擎盖冒烟，打开前车盖一看，发动机已起火，且火势较大。于是，原告马上到车上找灭火器，该车没有配备，只能速打高速交警及消防队119电话求救，接着又拨打了被告清风销售公司及保险公司的电话。因没有灭火设备，火速又快，等消防车快到时，车已基本燃烧殆尽。事后，被告清风销售公司联系生产商派人查明自燃原因，得出的结论是：因发动机进水，导致活塞运行异常，连杆疲劳断裂后击穿缸体，使机油泄漏，导致车辆起火。并由此拒赔偿原告。原告认为，原告车购回后系正常行驶中起火，且在质保期内，按被告清风销售公司要求定期保养。生产商认为系发动机进水起火没有事实根据。被告清风销售公司拒赔理由不能成立。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告购车款、车辆购置税、导航仪等费用计人民币161765.88元；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉请中的被告指两被告连带赔偿；同时增加诉讼请求5529元，但未就该增加部分诉请补交诉讼费。
被告清风销售公司辩称：一、被告清风销售公司在2012年12月15日向原告交付了符合国家强制性标准和保障人身财产安全要求的案涉车辆。案涉车辆不存在产品缺陷问题。二、本案的案由是侵权责任法当中的产品责任纠纷，在认定本案原、被告三方的责任时应当适用侵权责任法当中关于责任的规定。被告清风销售公司是本案车辆的销售者，根据侵权责任法规定，被告清风销售公司承担赔偿责任必须存在过错。同时，产品责任纠纷指的是产品存在危及人身和他人财产安全的损害纠纷。而本案是产品本身损害问题，没有涉及到人身和他人财产的损害。三、本案损害的结果与原告所指案涉车辆质量缺陷之间的因果关系需要原告举证。四、原告要求赔偿的数额与事实不符。五、本案案由是产品责任纠纷，销售商和生产商在产品责任纠纷案中相关的责任和幅度是不一致的，因此不应当承担连带责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告一汽公司未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、机动车登记证书1本，拟证明案涉车辆系从被告清风销售公司处购买，且已经上牌的事实。经质证，被告清风销售公司对证据的三性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
2、机动车销售统一发票1张、车辆购置税税收通用完税证1张、服务费发票1张、上牌费发票1张、装潢材料发票1张，拟证明原告从被告清风销售公司处购车所花费的费用情况。经质证，被告清风销售公司对机动车销售统一发票、税收通用完税证、上牌费发票的三性均无异议；对装潢材料发票的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为装潢材料并非本案车辆必须的支出费用；对服务费发票的真实性、合法性无异议，但与本案赔偿范围没有关联性，这个服务费具体是指什么服务费不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、公路赔（补）偿通知书1份、湖北省公路路产损失赔（补）偿费专用票据1张，拟证明原告所有的案涉车辆因自燃起火导致公路路产损失，原告赔偿4800元的事实。经质证，被告清风销售公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为付款人为马雄辉，与本案原告并非同一主体。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、保险发票2张、交强险和商业险保险单各1份，拟证明案涉车辆在事故期内投保费用情况。经质证，被告清风销售公司对真实性、合法性均没有异议，但认为保险费用支出不属于赔偿费用，与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、中国人民武装部队崇阳县消防中队出具的证明1份及现场处置照片复印件1份、湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第五大队出具的照片复印件1张，拟证明案涉车辆自燃起火以及车辆毁损状况。经质证，被告清风销售公司对上述证据的三性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
6、车辆保养任务委托书3份、汽配及修理费发票2张，拟证明原告根据被告清风销售公司的要求如期将案涉车辆送到被告清风销售公司处进行保养，以及保养产生相关费用的情况。经质证，被告清风销售公司对3份任务委托书的真实性存有异议，认为没有相关主体的确认；对2张发票的真实性无异议，已经写明是汽配及修理，但2张发票上面的数额与任务委托书的数额不一致，且发票是2张，委托书却有3份；同时认为这2张发票不能证明原告按要求定期到被告处保养，与原告要求证明的内容没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
7、火车票1组，拟证明原告车辆发生事故后，原告及原告车上人员从事故发生地返回绍兴所支出的交通费用。经质证，被告清风销售公司对有马雄辉和易月嫦名字的火车票三性没有异议，认为有卢领和司法立芳名字的火车票与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
8、崇阳县邦田施救站出具的证明1份、光盘1张，拟证明案涉车辆油底壳变形和传动轴弯曲是拖车原因造成的，故鉴定报告依据不能成立。经质证，被告清风销售公司认为证明的真实性无法确认，对光盘的真实性没有异议，但认为光盘中的内容与本案没有关联性，也缺少合法性和关联性的支持。本院对证据本身的真实性予以确认。
9、浙D×××××小型客车起火原因的鉴定方案1份，拟证明本案车辆起火原因鉴定的程序存在严重违法，鉴定报告上只有一个鉴定人员朱某参加，其他人员都没有参加。经质证，被告清风销售公司对鉴定方案的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，鉴定方案与原告主张的鉴定程序违法没有关联性，专家组的名单、现场勘察的专家以及最后鉴定报告中的专家，这些都是属于鉴定机构自行委托以及自行处理的范围，与鉴定程序是否违法没有必然联系。本院对证据的真实性予以确认。
10、交通费及住宿费发票1组（含餐饮发票），拟证明原告因鉴定支出交通费、住宿费和餐饮费共计5529元的事实。经质证，被告清风销售公司认为该组证据的部分真实性无法确认，高铁发票并不全是原告本人的，有部分是马雄辉和梅学兵的，因此对其真实性、关联性有异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
11、评估发票1份，拟证明原告因评估车损支出评估费的事实。经质证，被告清风销售公司对真实性无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
被告清风销售公司为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
12、浙江省汽车买卖合同1份，拟证明案涉车辆符合国家强制性标准和保障人身财产安全要求，并经过公安交通管理部门的检测。经质证，原告对买卖合同的真实性、关联性都没有异议，但不能证明其证明目的，从合同第二条可以看出，车辆是否符合保障人身安全以及国家强制性标准，是否通过国家有关部门对车辆安全检测，这是被告必须履行的义务，但不能证明车辆符合国家安全要求及通过检测的事实，所以认为这份证据不能达到被告所证明的目的，同时该证据第六条还能证明原告车辆还在保修期内。本院对证据的真实性予以确认。
13、汽车检验合格证复印件1份，拟证明案涉车辆已经过检验，符合FAW-VW004-2006《一汽-
大众产品技术参数》的要求。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告所要证明的目的，这个检验不是第三方检验，而是本案被告自行检测；车辆出厂检验并不等于车辆没有质量缺陷隐患，合同第六条第五项规定表明被告不敢保证其所卖车辆没有质量缺陷。本院对证据的真实性予以确认。
14、新宝来轿车售前检查卡1份，拟证明原告确认案涉车辆交付时符合正常通用状况。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但是检查卡只能证明案涉车辆在被告交给原告时符合正常使用，但是不能证明这个车辆没有质量隐患。本院对证据的真实性予以确认。
15、新车交车确认单1份，拟证明被告清风销售公司已按约定向原告交付了案涉车辆及随车配件。经质证，原告没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对原告因本次事故造成的车辆损失进行评估。该公司出具绍市海鉴评报字（2015）第0401号评估报告书，评估结论为号牌为浙D×××××车辆因事故所造成的车辆损失为114356元；导航仪评估价为2760元。经质证，原告没有异议。被告清风销售公司对评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，评估采用的方法是重置成本法，案涉车辆原车价是114500元，经过近二年的行驶，车辆的评估价居然还有114356元，也就是说一年七个月行驶的公里数只相差144元，显然该评估的车辆损失明显与事实不符，案涉车辆同一品牌同一规格的新车价值也低于评估车辆损失价格；同时认为评估报告中没有相关理由的阐述，只有一个结论，因此对其合法性有异议；案涉车辆的损失与本案产品责任纠纷所造成的损失是两个完全不同的范畴，也就是说产品责任纠纷所针对的损失应该是案涉车辆危及着人身以及他人财产的损失，而不是案涉车辆本身的损失，故认为无关联性。本院对证据的真实性予以确认。
经被告清风销售公司申请，本院依法委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对原告所有的宝来汽车起火原因进行鉴定。该公司出具杭共车辆鉴定[2015]第HG011号鉴定报告，鉴定意见为1、浙D×××××宝来车起火自燃的原因，是发动机发生机械故障导致缸体打破，高温的机油被飞溅甩出，飞溅而出的机油落在高温的三元催化器或排气管表面，导致机油被三元催化器或排气管引燃，最终引起车辆火灾。2、浙D×××××号宝来车自燃事件与车辆本身质量无关，是油底壳曾受到撞击导致集滤器受损，造成发动机瞬间机油压力不足这一突发性故障引起。经质证，原告认为一、本次鉴定在程序上严重违反规定，鉴定报告上三个鉴定人员真正参加的只有朱某，鉴定前专家组组成人员通过鉴定机构提交法院，法院再把鉴定方案告知原、被告。当时确认的鉴定人员是周维夫、金柏正、朱某，这个鉴定专家组是经原、被告确定的，而实际上这三个人中只朱某一人参加鉴定，因此鉴定程序严重违法。二、鉴定报告第九页上面有批准审核，从这些可以看出违背了鉴定程序独立性原则，鉴定人员应当独立客观地作出自己的判断。双方确认的专家组人员只有朱某参加，而审批却还有其他人员参加，故认为程序严重违反规定。三、鉴定结论理论依据明显不足，其鉴定结论是根据车子油底壳变形以及传动轴弯曲为前提作出的推断，并且其推断过程根据常理也不成立。鉴定报告第七页下面最后一行记载，油底壳发生撞击有可能发生在当天高速公路之上，也可能是前几天就曾发生，这就存在不确定因素。可以试想，机动车在高速上行驶，转速至少在3000转以上，传动轴如果弯曲车辆是无法行驶的，这一推断与现实相矛盾，不能成立。鉴定报告第七页第二段第四行记载“其油底壳和传动轴曾受到异物猛烈撞击”，如果是猛烈撞击肯定会有很大的变形，经现场查看，凹陷处是在油底壳底部，其凹陷是从下往上的，如果是猛烈撞击不可能是从下往上，因此不可能是猛烈撞击造成的，可见其理论依据不足。同时，车辆在高速公路上行驶，如果说有异物撞击的话，撞击方向应当是前方向，但从前方向和凹陷底部都没有痕迹。原告在收到鉴定报告后，也咨询了相关专家，通过当时拖车的情况，综合评断，这个鉴定报告出现上述两个问题，因此不能作为本案定案依据。鉴定报告中除凹陷的推断不成立外，还有很多可能造成油底壳凹陷，油底壳是高温燃烧的，经消防队灭火等，可能也会造成凹陷。在拖车过程中发生了两次拖车，一次是从事故现场拖到施救地，再是从拖救地拖到4S店，这两次拖车都是用绳子放在传动轴上，更何况传动轴有高温燃烧，也会造成凹陷。原告认为是第三缸的支油道不畅通或瓦片的质量问题导致机油不能正常润滑，产生高温抱死连杆断裂打破缸体，从而机油飞溅到排气管上后起火。被告清风销售公司对鉴定报告三性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
本院根据原告提供的光盘内容，就本案案涉车辆油底壳变形和传动轴弯曲是否由于光盘（拖车视频及照片）所反映拖车原因造成的问题，向杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具《函》1份。该公司出具《函复》1份，答复为贵院提供的“浙D×××××拖车照片及视频”，无法直接证明宝来牌FV7162XATG小型普通客车的油底壳变形和传动轴弯曲是由于拖车原因造成的。因此该视频证据不影响我公司出具的杭共车辆鉴定[2015]第HG011号鉴定报告上的鉴定意见。经质证，原告认为《函复》第二页记载油底壳边缘的痕迹是由撬棒引起的，这与鉴定报告结果有出入，当时鉴定报告认为都是由于撞击引起的；同时根据照片及函复内容反映，油底壳底部中间向内并没有什么痕迹，也没有所谓的变形或凹陷，即使不是拖车造成的，也不能肯定就是撞击造成的，鉴定结果理由不充分。被告清风销售公司对证据的三性均没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
经原告申请，鉴定人朱某出庭作证的证言1份。经质证，原告认为一、鉴定人的陈述与鉴定报告的描述存在一定的出入，鉴定人在很多方面，特别是涉及到数字方面无法回答，没有一定的数字对鉴定报告作出准确的判断。鉴定人没有回答汽车多长时间在没有油的情况下能够抱死；油底壳凹陷以及传动轴弯曲，这两个损伤到底在何种情况下需要多大力气才能形成，也没有科学依据加以评判。鉴定人没有回答是怎么撞击的，如果前几天撞击，传动轴弯曲是不可能开得了车的。鉴定人没有准确的数字来说明。二、既然是猛烈撞击，那么油底壳肯定留有痕迹，鉴定人回答猛烈撞击后痕迹不是仅仅只有油漆，也就是说猛烈撞击除了油漆烧掉外，油底壳肯定有痕迹，而事实上本案车辆油底壳底部除了凹陷，没有任何痕迹。鉴定人回答不符合常理。三、鉴定人对传动轴弯曲从侧面回答只是现象，与本案没有关联性，事实上鉴定报告对油底壳两侧凹陷、传动轴弯曲及油底壳凹陷同时作了评断。同时鉴定人又回答仅仅只有油底壳凹陷不能做出判断，陈述相互矛盾。除了油底壳的凹陷外，传动轴的变曲以及油底壳两侧的凹陷与本案有至关重要的关系。如原告不提供视频，那么鉴定人肯定会陈述油底壳两侧凹陷及传动轴弯曲与猛烈撞击有关。鉴定报告和复函明显有出入，分析意见明显存在缺陷，故认为鉴定报告依据不客观充分，技术分析当然不能成立。综上，原告认为鉴定报告不能作为定案的依据。被告清风销售公司对鉴定人证言没有异议。本院对鉴定人证言的真实性予以确认。
被告一汽公司未向本院提交证据。被告一汽公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
根据上述确认有效的证据和当事人庭审陈述，以下事实可以认定：2012年12月15日，原告易月嫦与被告清风销售公司签订《浙江省汽车买卖合同》一份，约定原告易月嫦向被告清风销售公司购买生产厂商为被告一汽公司的宝来牌轿车一辆。合同还对其他事项进行了约定。原告于合同签订当日向被告清风销售公司付清了车款。该机动车登记的所有人为易月嫦，登记的车牌号为浙D×××××。2014年7月26日17时38分左右，原告易月嫦所有的号牌为浙D×××××宝来牌轿车在行驶至G56高速公路（湖北段）瑞杭向K707+550M处时自燃起火。同日17时46分，中国人民武装警察部队崇阳县消防中队接到指挥中心调度后出警灭火，火势彻底扑灭确定无复燃可能性后将现场移交车主。后由崇阳县邦田施救站对该自燃车辆进行拖车施救作业。
经原告申请，本院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对原告因本次事故造成的车辆损失进行评估。该公司出具绍市海鉴评报字（2015）第0401号评估报告书，评估结论为号牌为浙D×××××车辆因事故所造成的车辆损失为114356元；导航仪评估价为2760元。原告为此支出评估费3000元。
经被告清风销售公司申请，本院依法委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对原告所有的宝来牌汽车起火原因进行鉴定。该公司出具杭共车辆鉴定[2015]第HG011号鉴定报告，鉴定意见为1、浙D×××××宝来车起火自燃的原因，是发动机发生机械故障导致缸体打破，高温的机油被飞溅甩出，飞溅而出的机油落在高温的三元催化器或排气管表面，导致机油被三元催化器或排气管引燃，最终引起车辆火灾。2、浙D×××××号宝来车自燃事件与车辆本身质量无关，是油底壳曾受到撞击导致集滤器受损，造成发动机瞬间机油压力不足这一突发性故障引起。2015年4月13日，本院就专业性问题向杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具《函》一份。该公司于2015年4月22日出具《函复》1份，答复为贵院提供的“浙D×××××拖车照片及视频”，无法直接证明宝来牌FV7162XATG小型普通客车的油底壳变形和传动轴弯曲是由于拖车原因造成的。因此该视频证据不影响我公司出具的杭共车辆鉴定[2015]第HG011号鉴定报告上的鉴定意见。经被告清风销售公司确认，被告一汽公司为此支出鉴定费28000元。
经原告申请，杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定人朱某出庭作证，原告为此支出鉴定人出庭作证费1250元。
本院认为，本案浙D×××××宝来牌轿车发生自燃事实清楚，争议焦点在于车辆自燃是否因被告产品设备有缺陷引起。产品责任是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等所应当承担的侵权责任，而不是指合同中的产品质量不合格的民事责任。根据《侵权责任法》第五章产品责任第四十一条规定，该条对损害的概念相较《产品质量法》进行了扩张，这里所指的财产损害既包括缺陷产品以外的其他财产的损害，也包括缺陷产品本身的损害。根据《产品质量法》第四十一条规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。根据法律规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。根据上述规定，产品生产者承担的举证责任并非是要证明自己产品不存在质量缺陷，而只是证明法律规定的免责事由。因此，从上述规定可看出，产品存在缺陷的举证义务在于原告，而不是被告。根据《产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。两被告交付给原告的产品已经过验收合格而投入使用，且经鉴定本案车辆自燃与车辆本身质量无关，是油底壳曾受到撞击导致集滤器受损，造成发动机瞬间机油压力不足这一突发性故障引起，两被告已举证证明其法定免责事由，现原告无证据证明被告产品存在上述第四十六条规定的缺陷。原告主张被告产品存在缺陷，证据不足，本院依法不予采信。被告一汽公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告易月嫦的诉讼请求。
案件受理费减半收取1768元，由原告易月嫦负担。评估费3000元，由原告易月嫦负担。鉴定费28000元，由原告易月嫦负担，于本判决生效之日起三十日内支付给被告一汽-
大众汽车有限公司。鉴定人出庭作证费1250元，由原告易月嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。