山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋05执复1号
复议申请人（利害关系人）：刘东兵，男，1969年生，晋城市人，阳城县长兴碳素有限公司董事长。
申请执行人：冯双锁等43人。
诉讼代表人：冯双锁，男，1954年生，汉族，阳城县人，农民。
诉讼代表人：张进朝，男，1963年生，汉族，阳城县人，农民。
诉讼代表人：马小虎，男，1955年生，汉族，阳城县人，农民。
被执行人：阳城县长兴碳素有限公司（以下简称长兴碳素公司）。
法定代表人：李明亮，该公司总经理。
复议申请人不服阳城县人民法院（2017）晋0522执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳城县人民法院查明，因被执行人长兴碳素公司及原承包人王永庆拖欠申请执行人冯双锁等43人工资。2012年12月20日，阳城县法院作出（2012）阳民初字第618号民事判决书，判决王永庆支付冯双锁等43名工人工资款175310.5元；长兴碳素公司在公司王永庆名下财产范围内对上述款项承担连带责任。判决后，申请执行人冯双锁等人不服判决，上诉至晋城市中级法院，市中院作出（2013）晋市法民终字第281号民事判决，判决：长兴碳素公司支付冯双锁等43人工资175310.5元；王永庆承担连带责任。判决生效后，冯双锁等43人向阳城县法院申请执行，阳城县人民法院于2013年11月19日立案执行，并于2013年12月2日依法向被执行人长兴碳素公司送达执行通知书。被执行人王永庆因犯罪被判刑羁押，暂无履行能力；被执行人长兴碳素公司长期处于歇业状态，阳城县法院于2014年4月8日裁定中止本案的执行。期间，由申请执行人冯双锁等人反映，被执行人长兴碳素公司可能要变卖该公司设备，阳城县人民法院于2015年5月25日恢复对本案的执行。因长兴碳素公司的法定代表人李明亮在外打工，该公司委托公司股东之一栗进社处理该公司的执行案件事宜，阳城县法院于2015年8月19日向栗进社送达了（2014）阳恢执字第37号执行裁定书，裁定将被执行人长兴碳素公司的厂房、厂地、公司的设备及拆除煤气发生炉的买卖货款予以查封、冻结，并告知栗进社如处置公司财产必须向阳城县法院报告，否则将承担法律责任。2017年3月1日栗进社向阳城县法院反映，该公司与河北义东碳素制品有限公司签订了混捏机买卖合同，两台混捏机总价11万元（除去费用后剩10万元）。阳城县法院责令被执行人长兴碳素公司将10万元买卖款交于阳城县法院，后长兴碳素公司于2017年3月20日将该款交至阳城县法院，复议申请人刘东兵提出执行异议。
阳城县法院另查明，复议申请人刘东兵系长兴碳素公司董事长，长兴碳素公司现有股东为王建兵、栗进社、李明亮、刘东兵，其中刘东兵持股51%，因股东之间分歧较大，许多重大事项形不成股东决议，公司实际处于停业状态。
阳城县法院认为，刘东兵认为阳城县法院扣押长兴碳素公司的买卖款违法，实际涉及该公司内部股东是否有权处置公司财产的问题。阳城县法院扣押被执行人买卖所得的款项，针对的是公司本身。公司内部股东是否有权处置公司财产是公司股东之间内部问题，可依据相关法律规定通过法律渠道解决，不得对抗阳城县法院对公司的执行。遂裁定驳回异议人刘东兵的异议请求。
复议申请人刘东兵复议理由为：一、执行法院对长兴碳素公司财产实施的查封、扣押、冻结等执行措施未作出裁定，该行为违法；二、执行法院组织变卖被执行人长兴碳素公司设备，又扣押变卖设备价款10万元的行为违法；依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》相关规定，1、人民法院对查、扣、冻的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式。2、执行法院组织变卖长兴碳素公司设备的过程违法。3、执行法院扣押10万元变卖款亦未向被执行人出具扣押文书违法；三、执行法院违法组织变卖被执行人长兴碳素公司设备，使栗进社等违法将公司设备高值低卖，给申请执行人及被执行人造成了巨大损失。
本院查明，冯双锁等43人与长兴碳素公司、原承包人王永庆拖欠工资纠纷一案，本院作出（2013）晋市法民终字第281号民事判决，判决：长兴碳素公司支付冯双锁等43人工资175310.5元；王永庆承担连带责任。判决生效后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，冯双锁等43人向阳城县法院申请执行，阳城县人民法院于依法立案执行。被执行人王永庆因刑事犯罪被判处徒刑，被执行人长兴碳素公司长期处于歇业状态，二被执行人均无履行能力，阳城县法院于2014年4月8日裁定中止本案的执行。后申请执行人冯双锁等人向阳城县法院反映，被执行人长兴碳素公司可能要变卖该公司设备，阳城县人民法院于2015年5月25日恢复对本案的执行。因长兴碳素公司的法定代表人李明亮在外打工，该公司委托公司股东之一栗进社处理该公司的执行案件事宜，阳城县法院于2015年8月19日作出（2014）阳恢执字第37号执行裁定书，裁定将被执行人长兴碳素公司的厂房、厂地、公司的设备及拆除煤气发生炉的买卖货款予以查封、冻结，于同日向栗进社送达。同时告知栗进社如处置公司财产必须向阳城县法院报告，否则将承担法律责任。2017年3月1日栗进社向阳城县法院反映，长兴碳素公司与河北义东碳素制品有限公司签订了混捏机买卖合同，两台混捏机总价11万元（除去费用后剩10万元）。阳城县法院责令被执行人长兴碳素公司将10万元买卖款交于阳城县法院，后长兴碳素公司于2017年3月20日将该款交至阳城县法院。阳城县法院在财务室开具统一收据，在将收据交给栗进社时，栗进社以怕丢失为由不予领取，该收据目前存放于阳城县法院执行卷宗内。
另查明，栗进社为长兴碳素公司的股东，同时也担任公司监事职务。
再查明，2017年2月14日，长兴碳素公司召开股东会议，会议由李明亮、王建兵、栗进社参加，会议决议由公司卖掉部分设备以偿还公司所欠的工人工资和债务，为了有买主，公司可以降低价格，所卖的款除去费用后打入法院帐户，此项工作由监事栗进社联系。
本案在复议审查期间，诉讼代表人马小虎、张进朝向本院来信说明，当时在处置查封财产时，系申请执行人冯双锁与被执行人长兴碳素公司的委托代理人栗进社双方在协商后，共同处置的查封财产。
本院认为，栗进社系被执行人长兴碳素公司的股东，同时在被执行人处担任监事职务。阳城县法院于2015年8月19日作出（2014）阳恢执字第37号执行裁定书，同日即向被执行人送达查封裁定，由在被执行人处担任监事一职的栗进社签收，该签收行为即视为被执行人长兴碳素公司签收。复议申请人所提执行法院对长兴碳素公司财产实施的查封、扣押、冻结等执行措施未作出裁定违法的复议理由不成立；关于执行法院组织变卖被执行人长兴公司设备，申请执行人冯双锁向本院出具书面情况说明，以及被执行人长兴碳素公司出具的股东会议决议（被执行人长兴碳素公司委托栗进社卖掉部分设备偿还所欠工人工资），故变卖被执行人长兴碳素公司的机器设备，系由申请执行人与被执行人共同协商变卖的，执行法院并未组织变卖，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条第一款规定，对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。故复议申请人所提该复议理由不成立；关于变卖款未出具扣押文书，根据最高人民法院关于执行款物管理工作的规定第七条规定，执行款到帐后，由财务室开具统一的收据，除附卷一联外还有一联交给交款人。该收据开具后在交付给栗进社时，栗进社称怕丢失单据，拒不签收，由执行法院保存于卷宗内，故复议申请人所提该复议理由不成立；因执行法院并未组织变卖，变卖系由申请执行人及被执行人共同协商变卖，故不存在执行法院违法组织变卖被执行人设备，给被执行人造成损失的复议理由不成立。综上，复议申请人所提复议理由均不成立，本院不予支持。阳城县人民法院执行程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘东兵的复议申请，维持阳城县人民法院（2017）晋0522执异14号执行异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯沁峥
审判员 李天元
审判员 张福祥
二〇一八年四月八日
书记员 任雅茹