山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3341号
上诉人（原审原告）：王军玲，女，1975年9月12日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
上诉人（原审原告）：翟某。
法定代理人：王军玲（系翟某之母）女，1975年9月12日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵春军、甄天伦，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟立法，男，1948年2月10日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：蔡文付，男，1963年6月29日出生，汉族，住茌平县，系聊城经济开发区××街道办事处×××村民委员会推荐的诉讼代理人。
原审第三人：聊城经济开发区北城街道办事处北杨集村民委员会，住所地：聊城经济开发区北城街道办事处杨集村。
法定代表人：翟建勇，村委会主任。
上诉人王军玲、翟某因与被上诉人翟立法、原审第三人聊城经济开发区北城街道办事处北杨集村民委员会（以下简称北杨集村委会）不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王军玲、翟某上诉请求：撤销一审民事判决，改判被上诉人翟立法支付上诉人土地承包费11793.37元，第三人北杨集村委会承担连带责任；诉讼费用由被上诉人翟立法承担。事实和理由：一审法院认为上诉人非土地承包经营权人错误。1.上诉人在一审时已经向法院提交了身份证和户口本页。该证据能够证明上诉人在本案的第三人处享有土地承包经营权的权利。上诉人在一审时提交该证据证明是该村村民，并非是要证明自己是王楼村村民。2.上诉人所在的小队队长李某也能够证实上诉人在第三人处依法享有承包的土地，并且也能够证明上诉人耕种过“大菜园”的土地。3.上诉人向一审法院提交了粮食补贴表，该证据是聊城市经济开发区北城办事处所出具的，是根据第三人的上报材料而确认的。该证据明确显示在上诉人与被上诉人的儿子翟瑞刚婚姻存续期间在第三人处有三个人的土地，这与李某的证明上诉人在该村有承包土地相互吻合。被上诉人在一审中所陈述的上诉人没有土地是完全不成立的，该证据足以证实上诉人在第三人处依法享有承包土地。4.一审法院认为上诉人没有提交土地承包合同，不能证明其依法现有承包土地的观点是错误的。导致上诉人没有土地承包合同的原因是第三人将上诉人（翟瑞刚系上诉人原配偶）依法承包的土地在没有征得上诉人的同意和上诉人不知情的情况下错误的办理在被上诉人的名下。被上诉人与第三人所签订的土地承包合同中包括了上诉人所承包的土地。土地经营权证书登记也是错误的，该登记是依据错误的土地承包合同而形成的。作为被上诉人和其配偶是不可能有9亩多土地。5.退一步讲，即使上诉人没有证据不能够证明自己完全享有对“大菜园”的土地承包经营权。一审人民法院也应当根据现有的证据认定上诉人在该村享有承包的土地，认定被上诉人所提交的土地承包合同和土地承包经营权证书中所记载的土地是存有上诉人的份额，按照该份额给付上诉人应当享有的土地承包费。
翟立法答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：1.上诉人一审时提交身份证、户口页只能证明其身份情况，并不能证明上诉人获得了承包地。根据国家政策农村土地30年不变及北杨集的实际情况，北杨集依据国家政策和村民自治制定的对承包地的分配原则，婚丧嫁娶不添地不去地，也就是说上诉人虽将户口迁至本村，但没有分到地，不存在不当得利。故上诉人的上诉理由不能成立。2.上诉人称在第三人处享有土地与事实严重不符。一审中证人李某证明把菜园地分给的翟立法，因土地承包费应归土地承包经营权所有人，而土地承包经营权取得以土地承包合同的生效为前提。且签订合同主体是答辩人翟立法。并且王军玲、翟某是在诉争土地被租用前二人将户口迁至翟瑞刚名下，故上诉人的诉称失去真实性，自然谈不上法律效力。3.依法享有并获得土地以经营权证为法律依据。一审中答辩人提交的使用权证记载的承包户家庭成员信息根本没有二上诉人。上诉人诉称土地经营权登记错误，无任何法律依据。土地经营权是人民政府在核实清楚的情况下，依法颁发予以确认。根据一审答辩人提供的土地经营权证、承包合同及村委会证言，完全形成一个证据链条、相互印证，上诉人并不能依法获得土地承包费权利，请二审法院依法驳回上诉人请求。
北杨集村委会答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王军玲、翟某向一审法院起诉请求：判令被告给付土地承包费11793.37元，第三人北杨集村委会承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王军玲与被告翟立法之子翟瑞刚与1999年4月2日登记结婚，于2007年3月28日生育原告翟某。后翟瑞刚提起诉讼，要求与王军玲离婚，聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2198号民事判决书判决准予翟瑞刚与王军玲离婚、婚生子翟某由王军玲抚养。王军玲上诉后，聊城市中级人民法院于2017年1月3日作出（2016）鲁15民终1953号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告翟立法身份证信息显示住址为东昌府区北城街道办事处杨集村64号，原告翟某、王军玲常住人口登记卡均显示“2009年12月4日因搬迁所内移居由64号迁来、户主姓名翟瑞刚”，2016年4月19日，被告翟立法作为承包方代表与聊城经济开发区北城街道办事处杨集村民委员会签订农村土地承包合同，承包方式为家庭承包，承包方农户家庭成员信息显示家庭成员为翟立法、王东菊，承包了包括本案涉及的“大菜园”地块4.76亩在内的9.94亩土地。2016年5月13日，被告翟立法获得了中华人民共和国农村土地承包经营权证。原被告均认可涉案的大菜园土地4.76亩被企业租用、企业已支付补偿款每年每亩1650元，被告翟立法自认已收到该款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，土地承包经营权流转的收益应当归承包方所有。故原告王军玲、翟某诉求被告翟立法给付土地承包费应否支持的前提在于原告王军玲、翟某是否有证据证明其是诉争4.76亩大菜园地的承包方。
第一、原告王军玲、翟某及被告翟立法均提交聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终字1953号民事判决书，原告认为：该判决以因土地承包经营权证上记载承包方代表姓名为翟立法为由，认为土地承包费应另案主张，该判决对该案当事人提交的证据、拟证明目的以及该案当事人的质证意见进行了表述，但该判决并未对本案原告王军玲、翟某应否分割土地承包费进行确认，亦未认定本案被告翟立法收到的土地承包费包含本案原告王军玲、翟某应当享有的土地承包费。
第二、原告提交2016年10月24日聊城市中级人民法院开庭笔录复制件，以本案被告翟立法之子翟瑞刚证明了本案被告翟立法领取了大菜园地块的土地承包费为由，认为被告翟立法应当将原告享有的份额返还给原告。本案中被告翟立法承认收到了涉案的大菜园土地4.76亩土地的承包费，第三人北杨集村委会述称该土地承包费每亩1650元已经支付给户主翟立法。故该证据能证实被告翟立法领取了大菜园4.76亩的土地承包费，但该证据不能证明被告翟立法领取的土地承包费包括原告王军玲、翟某应当享有的份额。
第三、原告王军玲、翟某提交户口页复制件二份、出生证明一份，拟证明二原告是北城办事处王楼村村民，依法享有承包土地的权利。首先，该证据不能证明二原告是北城办事处王楼村村民，二原告是向第三人北杨集村委会以及户籍登记在该村的被告翟立法主张权利，未向北城办事处王楼村主张权利。其次，村民享有承包土地的权利并不等同于村民实际获得了承包地。第三、二原告户口页显示该二人户口已于2009年12月4日因搬迁移居由64号（被告翟立法身份证记载的住址）迁至户主翟瑞刚名下。
第四、原告王军玲、翟某提交粮食补贴表，拟证明原告王军玲在与翟瑞刚夫妻关系存续期间依法享有承包土地，第三人对该证据不予认可，被告翟立法认为原告王军玲没有分到地。该证据不能证实该小麦直补款与诉争的4.76亩大菜园土地是否有关。
第五、原告王军玲、翟某及被告翟立法提交土地承包经营权证书、承包合同，原告王军玲、翟某拟证明证书中涉及的土地在1999年开始家庭承包，这时原告王军玲已经是家庭成员之一，另一原告翟某在2007年出生，也是家庭成员，二原告依法享有的土地承包费被告应予返还。被告翟立法拟证明包括诉争的4.76亩大菜园土地在内的承包地没有原告的承包地。土地承包经营权自土地承包合同生效时取得，土地承包合同签订于2016年4月19日，2016年5月13日颁发土地承包经营权证，该证承包农户家庭成员信息显示为翟立法、王东菊，该证据不能证实原告王军玲、翟某取得了诉争的4.76亩大菜园土地承包经营权。
第六、被告翟立法申请证人李某出庭，该证人证明其系北杨集村小队长，把大菜园的地分给翟立法、翟瑞刚是户主、有三个人的地、地是不是大菜园的不清楚，但能证明原告种过大菜园的地，该地块2015年租出去了，租金每亩每年1650元。
综上所述，土地承包费应归土地承包经营权人所有，而土地承保经营权的取得以土地承包合同的生效为前提，原告王军玲、翟某诉求被告翟立法返还土地承包费并诉求第三人聊城经济开发区北城街道办事处北杨集村民委员会承担连带责任，应举证证明其为合法的土地承包经营权人。原告王军玲认为其与被告翟立法之子结婚并生育原告翟某，二人都是家庭成员，并以此认为应当分得土地承包费，第三人聊城经济开发区北城街道办事处北杨集村民委员会认为该村实行“去人不去地、添人不添地”的分地方案；原告王军玲、翟某的户口在诉争土地被租用前已迁至户主翟瑞刚名下，未提交其户主及二原告承包诉争土地的土地承包合同，提交的土地使用权证书记载的承包户家庭成员信息亦没有二原告；证人李某证言证明把诉争地块分给被告翟立法，又证明原告耕种过诉争地块，其证言证明内容不明确，且其所证明的“耕种”与我国土地管理法律规定的土地承包经营权人不属于同一概念。故，原告未能提供其系土地承包经营权人的充分证据，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一七年十月九日判决，驳回原告王军玲、翟某的诉讼请求。案件受理费减半收取47元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1，证人李某2017年12月22日出具的证言一份，拟证明上诉人王军玲在北杨集村依法享有承包土地，并明确说明大菜园的地由上诉人耕种并交提留，这与一审中上诉人向法庭提交的北城办事处翟瑞刚的粮食补贴表相互印证，从而证实并推翻了被上诉人称上诉人及子女没有土地的错误说法。证据2，上诉人从网上下载的聊城市经济开发区建立与发展的一篇文章，拟证明在2009年东昌府区北城街道办事处划归开发区，从而证实在一审中上诉人提交的户籍页所显示的2009年迁入是依据该政策所统一办理的，事实上是上诉人于1999年迁入北杨集村。
经质证，被上诉人翟立法对证据1的真实性没有异议，但认为在一审中该证人已经作证，不属于新证据，证据2不能证明上诉人获得土地，获得土地应以经营权证为依据。原审第三人北杨集村委会质证意见同被上诉人意见。
本院对上述证据认证如下：证据1的证人一审时已出庭作证，该证言不属于二审新证据，上诉人提供的证据不能证明其欲证明的问题，故对上诉人提供的证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另，上诉人向本院提交中止审理申请书，以聊城市东昌府区人民法院对于土地承包合同的判决结果影响本案判决为由申请中止审理，并提交聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1182号受理案件通知书复印件一份。
本院认为，上诉人王军玲、翟某请求返还不当得利，应当就其主张承担证明责任。上诉人应对其合法取得权利，承担证明责任。上诉人既未提供承包经营权证书，也未提供农村土地承包合同，其提供的其他证据亦不能充分证明上诉人对诉争土地享有承包经营权。同时，本案审理并不以（2018）鲁1502民初1182号民事案件的审理结果为依据，上诉人要求本案中止审理的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人主张被上诉人翟立法给付土地承包费的证据不足，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47元，由上诉人王军玲、翟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一八年三月十五日
书记员 吴 婷