江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终56号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地在徐州市贾汪区贾韩路中段。
负责人：种强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：袁朝荣，女，1975年5月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）因与被上诉人袁朝荣财产保险合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保贾汪支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据宿迁市中级人民法院已生效（2016）苏13民终字第1416号民事判决书的认定，对于第三者的损失上诉人承担49%的赔偿责任，然本案就同一事实认定上诉人承担商业三者险70%赔偿责任，适用法律不当。2、对于第三者的路产损失，三车均有责任，但在计算上诉人承担商业三者险之前未扣除另两车应承担法定交强险财产限额2000元；3、上诉人不应承担100%的车辆损失险赔偿责任，依合同约定，应按照保险车辆在事故中的责任大小承担相应的赔偿责任。
袁朝荣辩称：上诉人的上诉理由不能成�，宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终字第1416号民事判决与本案并非是同一起事故，本案是被上诉人与姚野之间的事故，被上诉人负主要责任，姚野负次要责任，而该1416号判决是第二起事故，即被上诉人、姚野与张辉、张虎的事故问题，一审判决认定事实清楚正确。
袁朝荣向一审法院起诉请求：1、判令人保贾汪支公司赔偿护栏损失28260元、施救费3680元（苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车及苏C5C**挂车施救费合计2880元，解除制动抱死费用800元）、车辆维修费1.01万元，合计42040元；2、诉讼费用由人保贾汪支公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，袁朝荣将其名下苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保贾汪支公司处投保了交强险和机动车商业保险。其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元，机动车损失保险的保险金额为17.55万元，上述保险均投保不计免赔率；保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止；被保险人为袁朝荣。营业用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；第三者责任保险条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
2015年3月22日，袁朝荣之夫季广理驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C5C**挂车重型普通半挂车沿新扬高速公路在东半幅路内自南向北行驶至扬新方向95公里+960米路段，与前方同向行驶姚野驾驶的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车/辽G74**挂号重型仓栅式半挂车左后尾部相撞，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C5C**挂号重型普通半挂车向�侧翻，车厢内货物散落到路面上，造成二车和车载货物及中心隔离路产损失；约十分钟后，张辉驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车撞到路面上的散落货物后失控翻飞向右碰到路西边护栏，翻下路西侧边坡至路边沟内，致张辉、乘车人张虎受伤，鲁Ｄ×××××号小型轿车和路面上散落的部分货物及西边路产受损。该起事故经公安机关交通管理部门认定，季广理、姚野之间的交通事故中，季广理承担主要责任，姚野承担次要责任；季广理、姚野、张辉、张虎之间的交通事故中，季广理、姚野共同承担事故的主要责任，张辉承担事故的次要责任，张虎无责任。事故发生后，季广理委托江苏宁宿徐高速公路有限公司靳桥排障大队将苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C5C**挂车进行清障，为此支付施救费2880元。因本次事故造成的路产损失由江苏省高速公路交通运输执法总队徐盐支队�五大队出具的路产损失赔补偿清单一份，载明，路产损失项目明细包括：1、乔木（胸径0～4cm(含4cm)）；2、波形梁护栏（损坏护栏支承架）；3、波形梁护栏（损坏二波形梁护栏板）；4、波形梁护栏（损坏护栏立柱）；5、护栏（附着式轮廓标），路产损失金额为28260元。（该赔偿金额包括鲁Ｄ×××××车辆造成的路产损失2980元）。袁朝荣于2015年3月26日向江苏省高速公路交通运输执法总队徐盐支队支付路产损失28260元。2015年5月28日，人保贾汪支公司对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车进行定损，定损金额为1.01万元。
一审庭审中，袁朝荣对其主张的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车损失提供贾汪区大泉亿路发汽配经销处2016年9月5日出具的发票两张，该发票载明的维修费金额共计1.01万元。对其主张的解除制动抱死费用800元，提供宁宿徐高速重岗山服务区修理厂出具的�额发票8张，共计800元。
一审法院另查明：案外人张虎就涉案事故造成的人身损害向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院做出的（2015）宿城埠民初字第0306号民事判决认定：姚野驾驶的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保交强险及商业险，辽G74**挂号重型仓栅式半挂车未投保保险。上述案件经宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终字第1416号民事判决予以维持。公安机关交通管理部门对涉案事故出具的道路交通事故认定书载明：张辉驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险及商业险。
一审法院认为，涉案保险合同依法成立，相关保险合同合法有效。袁朝荣投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，人保贾汪支公司应依�合同的约定承担赔偿保险金的责任。
关于车损险赔偿金问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。涉案保险合同车损险约定依据事故责任比例承担相应赔偿责任。由于车辆损失险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。因此，上述条款约定车损险比例赔付依法属于无效条款。人保贾汪支公司辩称应以不高于70%承担赔偿责任，不予支持。
根据涉案营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%。涉案车辆超载发生事故。袁朝荣虽陈述在其投保时人保贾汪支公司并未就该条款中的责任免除内容进行告知，但依照<�高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。车辆超载属于道交法明文规定的禁止情形，上述“违反安全装载规定增加免赔率5%”的条款已用加黑加粗字体做出提示，故应认定人保贾汪支公司尽到明确告知义务。据此，袁朝荣为车辆修复支付维修费1.01万元，该金额与人保贾汪支公司的定损金额一致，予以确认。扣除5%免赔率后，人保贾汪支公司应向袁朝荣赔付的车损险赔偿金为9595元（10100元-10100元×5%=9595元）。
关于路产损失问题。袁朝荣支付的路产损失中虽包括鲁Ｄ×××××车辆造�的路产损失2980元，但根据事故责任认定书，季广理、姚野对其与张辉之间的交通事故共同承担事故的主要责任。因此，季广理对鲁Ｄ×××××车辆造成的路产损失2980元应承担赔偿责任。路产损失系第三者损失，应首先由交强险进行赔付，超出交强险财产损失限额的部分，根据事故责任比例在第三者责任保险项下予以赔付。该起事故的涉案车辆为苏Ｃ×××××号车、辽Ｇ×××××号车、鲁Ｄ×××××号车，三车所投保的保险公司均应在交强险责任限额内各自赔付2000元，合计为6000元。事故造成的第三者损失为路产损失、三车的车损及货物损失，损失项目合计为五项，鉴于除路产损失之外的其他财产损失金额不能确定，酌定6000元交强险赔偿金按五项损失均分，即对路产损失赔偿1200元，该项金额由苏Ｃ×××××号车交强险支付，下余800元作为其他财产损失的预留款项。据此，�保贾汪支公司在交强险项下应赔付路产损失1200元（2000元-800元=1200元）。因涉案车辆在事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任，且根据第三者责任保险条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故人保贾汪支公司在商业第三者责任险项下应赔付的路产损失为17047.8元[（28260元-1200元）*70%*（1-10%）=17047.8元]。
对于袁朝荣主张的施救费。根据车损险保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。涉案车辆在高速公路上发生侧翻的交通事故，不能及时自行驶离事故地点，为将涉案车辆拖离现场，袁朝荣为此支付施救费2880元并无不当，予以支持。关于袁朝荣主张的解除汽车自动抱死费用800元，因袁朝荣提供的为修理厂出具的定额发票，并未记载车辆号牌和具体服务事项，该证据本身不足以证明系解除涉案车辆制动抱死所支出的费用，不予支持，袁朝荣补充证据后可另行主张权利。
综上，人保贾汪支公司应在车辆损失险项下应赔付车辆损失9595元、施救费2880元；在交强险项下赔付路产损失1200元；在第三者责任险项下赔付路产损失17047.8元，以上合计赔付保险赔偿金30722.8元。
该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁朝荣给付保险理赔款30722.8元；二、驳回袁朝荣其他诉讼请求。
本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于车损险赔偿金问题。车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险�获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上诉人向投保人足额收取车辆损失险的保费，却在发生保险事故时主张按责任比例赔偿被保险车辆的损失，有违财产保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则。故上诉人主张按比例赔偿被上诉人本车损失的主张，本院依法不予支持。
关于路产损失问题。首先，上诉人主张根据江苏省宿迁市中级人民法院已生效（2016）苏13民终字第1416号民事判决的认定，上诉人应承担商业三者险49%的赔偿责任。对此，本院认为，上述生效民事判决所解决的是季广理、姚野、张辉之间对于张虎在道路交通事故中的损失，应承担赔偿责任的比例，该赔偿责任比例并不当然适用本案路产损失。根据事故责任认定书，季广理、姚野对其与张辉之间的�通事故共同承担事故的主要责任，但路产损失系由季广理和张辉造成，且季广理已就张辉驾驶的鲁Ｄ×××××车辆造成的路产损失予以赔偿，故原审法院认定涉案车辆应承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。其次，上诉人主张在计算商业三者险赔偿金额之前应扣除另两车应承担的交强险财产限额2000元。对此，原审法院在计算路产损失时，已经予以扣减，故对其该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 李清爱
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘禹宏