北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第04133号
上诉人（一审原告）北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司。
法定代表人尉连柱，董事长。
委托代理人邢国凤，1969年3月28日出生。
委托代理人王艳丽，1981年10月3日出生。
上诉人（一审被告）侯福山，男，1973年6月18日出生。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人臧炜，总经理。
上诉人北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）与上诉人侯福山、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院曾于2012年11月30日作出（2012）平民初字第04948号民事判决。侯福山不服申请再审，北京市第二中级人民法院经审理作出（2013）二中民申字第06270号民事裁定，提审本案。后作出（2014）二中民提字第05576号民事裁定书，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院重新组成合议庭经审理，于2014年12月18日作出（2014）平民再初字第04316号民事判决。一审原告鑫通顺公司及被告侯福山均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鑫通顺公司、侯福山，一审被告太平洋保险到庭参加诉讼。现已审理终结。
鑫通顺公司在一审法院诉称：2012年7月21日17时25分，在北京市平谷区昌金路乐政务路口，鑫通顺公司的司机许秋革驾驶大型普通客车由北向南行驶，侯福山驾驶小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，致鑫通顺公司的车损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，侯福山为全部责任，许秋革无责任。由于侯福山驾驶的车辆在太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院请求：侯福山赔偿鑫通顺公司清障服务费2000元、修理费14870元、停运损失费45594.64元、公估费1243元；太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿责任。
侯福山在一审法院辩称：2012年7月21日17时25分，其驾驶小型轿车在北京市平谷区昌金路乐政务路口与鑫通顺公司的司机许秋革驾驶的大型客车发生交通事故属实。事故发生前，许秋革驾车正在等侯红灯，红灯变绿灯后，许秋革启动车较急，未看到其左边其驾驶的车，才造成交通事故发生。当时，其并未闯红灯。平谷交通支队作出的责任认定是错误的，许秋革应负事故的全部责任。鑫通顺公司遭受的合理经济损失，由其驾驶车辆的保险人太平洋保险在该车交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由其赔偿。
太平洋保险在一审法院辩称：涉案车牌号为京×的车辆在太平洋保险仅投保了交强险。交强险中包括财产损失赔偿金2000元。太平洋保险对于本次事故发生的事实无异议，对于事故责任及事实以交通事故认定书载明的为准。太平洋保险已按照北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第04948号判决书，赔付原告鑫通顺公司2000元，赔款已于2014年5月6日支付到北京市平谷区人民法院。同意被告侯福山提出的关于修车费的再审理由。针对此次诉讼不同意额外承担赔偿责任。此外，由于太平洋保险没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，不同意承担本案的诉讼费。
一审法院经重审查明：2012年7月21日17时25分，侯福山驾驶轿车由东向西行驶至北京市平谷区昌金路乐政务路口，遇红灯亮时继续通过，适遇鑫通顺公司的司机许秋革驾驶大型普通客车由北向南行驶至上述地点，两车接触均损坏。此事故经平谷交通支队认定，侯福山负全部责任，许秋革无责任。鑫通顺公司的车辆损失，经北京北极星保险公估有限公司（以下简称北极星公司）公估，共开支修理费14870元。鑫通顺公司为此支付公估费1243元。
本案是再审发回重审案件，原告曾于2012年8月21日诉至法院，原审法院在（2012）平民初字第04948号案件中给予了审理。原审诉讼前，法院根据鑫通顺公司的申请，将停放在平谷交通支队事故车停车场内的侯福山所驾驶汽车予以查封、扣押，鑫通顺公司已向法院提供财产作担保并支付财产保全费320元。
鑫通顺公司对其停运损失提交了2012年4、5、6月的”车辆月运营明细表”，鑫通顺公司据此确定其平均每日运营收入。鑫通顺公司认为，自事故发生的2012年7月21日起，至车辆修理完毕的2012年9月11日止的52天间，其总停运损失为45594.64元。经核实，许秋革驾驶客车的运营线路起、止点为鑫通顺公司的客运总站至平谷区镇罗营镇东牛角峪村，该车为新购车辆，自2012年4月开始投入运营。鑫通顺公司针对该运营线路确定由许秋革一人驾车运营。许秋革驾驶的客车与侯福山所驾车发生交通事故后，该线路停运三天，此后许秋革驾驶鑫通顺公司另外调配的车辆继续在原运营线路运营。
经法院核实，鑫通顺公司的经济损失包括：清障服务费2000元、修理费14870元、公估费1243元；原告鑫通顺公司因许秋革驾驶的京×号客车在涉案交通事故中受损，致使该车原运营线路停运三天，造成鑫通顺公司营业收入损失约2630元。
另查明，侯福山驾驶的车辆在太平洋保险投保了交强险，保险责任限额为122000元，保险期间自2012年4月1日0时起至2013年3月31日24时止。太平洋保险同意在保险责任限额范围内承担赔偿责任，并已向法院交纳赔偿金2000元。
一审法院经重审认为：平谷交通支队作出的道路交通事故责任认定书，认定侯福山驾车行驶过程中遇红灯亮时继续通过路口，是发生涉案交通事故的全部原因，应承担事故的全部责任。本院依据道路交通事故认定书确定双方的事故责任。候福山虽称许秋革应负事故的全部责任，但候福山未就此向法院提供充分的证据材料证实，法院对其辩解不予采信。
因侯福山驾驶的车辆在太平洋保险投保了交强险，且该事故发生在保险期间内，故鑫通顺公司遭受的经济损失，应由太平洋保险在交强险责任限额内依法予以赔偿，不足部分，由侯福山依责承担赔偿责任。
鑫通顺公司要求赔偿的清障服务费、公估费，根据其提交的发票予以确认。鑫通顺公司要求赔偿的修车费，依北极星公司出具的公估结果确认。
关于鑫通顺公司要求候福山赔偿的停运损失费。由于鑫通顺公司司机许秋革驾驶的客车与侯福山所驾车发生交通事故后，该客车日常运营的线路仅停运三天，此后由许秋革驾驶鑫通顺公司另外调配的车辆恢复了运营，所以法院根据鑫通顺公司实际减少的营业收入，确定其停运损失费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，一审法院作出判决：一、撤销本院（2012）平民初字第04948号民事判决；二、本判决生效后十日内，被告侯福山赔偿原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司各项经济损失款共计二万零七百四十三元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司经济损失款二千元（已付清）；四、驳回原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司其他诉讼请求。
判决后，鑫通顺公司、侯福山均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人鑫通顺公司称：一审法院认定事实错误，对该线路的停运时间不应是该线路的停运3天，而应当是该车辆不能运营的实际天数亦39天，故一审法院计算停运损失有误，请求二审法院予以改判。
上诉人侯福山称：一是对平谷交通支队作出的第×号交通事故认定书错误，其不应负全部责任，而应由鑫通顺公司负事故全部责任；二是对公估及公估结果有异议，认为车辆有关费用不实，请求二审法院依法改判或者发回重审此案。
本院经审理对一审法院判决认定的事实及证据予以确认。
上述事实，有当事人陈述、平谷交通支队作出的道路交通事故认定书，本院制作的调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，鑫通顺公司与侯福山之间的交通事故，经平谷交通支队认定，侯福山负全部责任。一审法院据此判决侯福山赔偿鑫通顺公司各项损失及数额，经本院核实并无不当。关于鑫通顺公司要求候福山按39天赔偿其停运损失费的上诉请求，本院认为，由于发生交通事故后，该运营的线路仅停运三天，此后鑫通顺公司另外调配的车辆继续在日常运营线路上运营，故应以鑫通顺公司实际减少的营业收入确定其停运损失费更为合理。故鑫通顺公司主张以该车辆停运的天数为赔偿基础的上诉请求本院不予支持。关于侯福山认为交通事故认定书错误，其不应负全部责任，而应由鑫通顺公司负事故全部责任的上诉请求，本院认为，因侯福山未就此向法院提供充分的证据材料支持其主张，故本院不予支持。关于公估问题，本院认为，鑫通顺公司在事故中所受到的损失所发生的各项费用证据充分，一审法院对此的处理并无不当，故侯福山的此项上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百零八元、财产保全费三百二十元，均由侯福山负担（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费三百一十九元，由侯福山负担（已交纳）；二审案件受理费五百四十元，由北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 翟玉明
代理审判员 孙颖颖
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 曦