杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02043号
原告：杭州祥泰能源有限公司。
法定代表人：邵超超。
委托代理人：朱宇亮、周伟锋。
被告：浙江彭公竹制品有限公司。
法定代表人：潘军强。
被告：郭国强。
委托代理人：吕一鸣、郑洁。
被告：蒋国平。
被告：徐伟。
被告：俞顺刚。
被告：沈建国。
被告：喻凤祥。
被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司。
法定代表人：喻凤祥。
原告杭州祥泰能源有限公司（以下简称为祥泰公司）为与被告浙江彭公竹制品有限公司（以下简称为彭公公司）、郭国强、蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称为市场开发公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，被告郭国强在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年6月4日作出（2015）杭下商初字第2043-1号裁定，驳回郭国强的管辖异议。后因被告蒋国平、徐伟下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告祥泰公司委托代理人周伟锋，被告郭国强委托代理人郑洁到庭参加诉讼，被告彭公公司、蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉不影响本案的审理。本案缺席审理，现已审理终结。
原告祥泰公司诉称：彭公公司与郭国强因投资需要，于2014年8月20日与原告签订《借款合同》一份，明确约定：1.原告同意借给彭公公司、郭国强4000000元；2.借款期限自2014年8月20日至2014年8月27日止；3.借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，到期后利随本清；4.如彭公公司、郭国强在本借款合同届满时未归还借款，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利息的四倍计算违约金；5.因彭公公司、郭国强违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用；6.彭公公司、郭国强与原告因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方同意向合同签订地所在法院起诉。同日，被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥分别出具《担保承诺》一份，确认为彭公公司、郭国强的前述借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起两年；被告徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司共同出具《担保函》一份，确认为彭公公司、郭国强的前述借款本金及利息提供连带担保保证，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用，担保期限至归还所有本金及利息止。同日，原告依约将借款4000000元汇入彭公公司、郭国强共同指定的银行账户内，郭国强出具《借款借据》一份，确认收到原告出借的本金4000000元，借款期限自2014年8月20日至2014年8月27日止。借款期限届满后，彭公公司、郭国强未能依约归还原告全部借款本金，经原告多次催讨后，截至2015年1月20日止，彭公公司、郭国强仍拖欠原告借款未归还。2015年1月21日，原告向八被告发送《律师函》一份，再函告八被告于2015年1月25日前向原告付清所欠本金及相应利息，但八被告仍未依约履行付款义务。2015年2月1日，为了尽快收回彭公公司、郭国强所欠的借款本金，原告同意将所欠借款本金减少为750000元，郭国强出具《还款计划》一份，确认截至2015年1月1日，欠本金750000元，之前利息已结清，之后利息按四倍银行贷款利率计算，2015年3月25日前还款100000元，2015年4月5日前还款150000元，2015年4月20日前归还剩余本金及全部利息。2015年2月15日，彭公公司出具《还款承诺函》一份，确认截止2015年2月15日，彭公公司欠款750000元，利息0元，承诺在2015年3月30日前本息结清。还款期限届满后，原告多次向彭公公司、郭国强催讨所欠借款本金及相应的利息，但至今仍未支付任何款项。原告认为，原告与彭公公司、郭国强签订的《借款合同》、彭公公司出具的《还款承诺函》、郭国强出具的《还款计划》以及其他被告出具的《担保承诺》、《担保函》均是各方的真实意思表示，是合法有效的。原告已支付了相应的借款本金，但彭公公司、郭国强未按时足额归还系违约行为。故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告彭公公司、郭国强立即返还借款本金750000元，并支付自2015年1月2日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%的四倍标准计算，暂算至2015年6月2日止的利息为70000元）；2.被告彭公公司、郭国强承担原告为实现债权所支付的律师代理费25000元；以上两项合计845000元；3.被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八被告共同承担。
被告郭国强在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审口头答辩如下：被告郭国强至2014年11月21日，已实际向原告支付款项782800元，其中应付利息为223385元，多支付的559415元应在本案中冲抵所欠的借款本金。因此被告尚欠本金为290585元，请求法庭按实际所欠本金计算相应利息，驳回原告其他本金及利息部分的诉讼请求。
被告彭公公司、蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司在答辩期内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
为证明自己的主张，原告祥泰公司在庭审中出举证据如下：
1.借款合同，以证明原告与彭公公司、郭国强签订借款合同，就借款金额、期限、利率、违约责任及管辖法院等事项进行了明确约定的事实；
2.担保承诺5份，
3.担保函1份，
以上证据2、3均证明被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司为上述借款合同项下的主债务担保连带担保保证的事实；
4.借款借据1份，
5.转账凭证1份，
以上证据4、5均证明原告已履行合同付款义务的事实；
6.律师函，
7.EMS快递邮寄回单、快递查询单，
以上证据6、7均证明2015年1月21日，原告向八被告发函，再次函告八被告在2015年1月25日前向原告付清本金及相应利息的事实；
8.还款计划，
9.还款承诺书，
以上证据8、9均证明彭公公司、郭国强向原告再次确认所欠借款本金，并分别作出还款承诺和还款计划的事实；
10.委托代理合同及律师费支付凭证，以证明原告为实现债权所产生费用的事实。
被告郭国强为证明自己的主张，在庭审中当庭出举现金领款凭证及转账凭证共11份，以证明郭国强实际已向原告支付款项772800元以及另有借款押金10000元，共计归还利息782800元，超过应当归还的利息，超过部分应当冲抵本金的事实。
上述证据经庭审质证，本院结合双方的质证意见，对证据认证如下：（一）被告郭国强对原告所举证据1-5、10均无异议，本院对该部分证据予以确认；证据6、7被告认为未收到，且原告提交快递查询单中显示并非被告郭国强本人签收，故对该两份证据本院不予确认；证据8、9系原件，且被告对形式真实性无异议，确认系郭国强本人签字，虽然郭国强认为当时出具时未仔细对账结算，漏算委托他人支付的利息部分，对于欠款本金金额不予认可，但是其主张无其他证据相印证，故本院对该两份证据予以确认。（二）原告对被告所举证据其真实性提出异议，要求由本院对该证据的真实性进行审查核对，同时认为该证据无法证明相关款项系支付给原告的，对关联性不予认可。本院认为被告虽在指定期间内提供证据原件进行核对，但证据中的领付款凭证无领款人的签字，转账凭证中显示的收款人均非原告或原告指定的收款人，因此该证据与本案无联性，且不能证明被告的待证事实，本院不予确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2014年8月20日，祥泰公司与彭公公司、郭国强共同签订《借款合同》一份，约定由祥泰公司出借4000000元给彭公公司、郭国强，借款期限为2014年8月20日至2014年8月27日，借款利息按银行同期借款利息的三倍计算，到期后利随本清；逾期还款的按银行同期借款利息的四倍计算违约金，且应承担祥泰公司为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用。同日，蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥分别向祥泰公司出具《担保承诺》，自愿对彭公公司、郭国强的上述借款承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年，同时承诺逾期还款的按银行同期借款利息的四倍计算违约金。同日徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司共同出具担保函，对彭公公司、郭国强的上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用，担保期限至归还所有本金及利息止。前述协议签订当日，祥泰公司根据郭国强的指令，将4000000元汇入彭公公司在恒丰银行的账号内，郭国强为此出具《借款借据》，确认已收到该借款。此后彭公公司、郭国强陆续还款，至2015年2月1日，祥泰公司与郭国强对所欠款项本金、利息进行结算，并签订《借款合同补充协议》，双方确认至2015年1月1日，郭国强欠本金750000元，之前利息已结清，之后利息按银行借款利率四倍计算，郭国强还承诺于2015年3月25日前还款100000元，4月5日前还款150000元，4月20日前归还剩余本金及全部利息。同年2月15日，彭公公司亦向祥泰公司出具《还款承诺函》，确认至2015年2月15日欠款为750000元，利息0元，承诺在2015年3月30日前结清本息。因彭公公司、郭国强未归还欠款，祥泰公司遂诉讼来院，祥泰公司为此支付律师诉讼代理费25000元。
本院认为，祥泰公司与彭公公司、郭国强共同签订的《借款合同》，与郭国强单独签订的《借款合同补充协议》以及蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥出具的《担保承诺》，徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司出具的《担保函》，彭公公司出具的《还款承诺函》，均系各当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效，各当事人均应当严格依约履行各自的义务。《借款合同》签订后，祥泰公司依约向彭公公司、郭国强交付了借款，但彭公公司、郭国强未按约定履行归还借款本息的义务，其他各被告亦未依约履行担保义务，应属违约，均应承担相应的民事责任。郭国强辩称至2014年11月20日已向祥泰公司多支付50余万元，该部分款项应当冲抵借款本金，实际欠本金为223385元，但郭国强未能就该主张提供相应的证据证明，且其在此后与祥泰公司确认至2015年1月1日尚欠本金为750000元，故对郭国强的该辩解本院不予采纳。祥泰公司要求彭公公司、郭国强归还借款本金750000元的诉讼请求，本院予以支持。对于祥泰公司主张的利息，系彭公公司、郭国强逾期还款产生的利息，属违约金性质，各当事人对该利息的计算标准进行了约定，该约定符合相关规定，本院予以支持。对于律师费，属于实现债权的费用，且收费合理，本院亦予以支持。被告彭公公司、蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、市场开发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江彭公竹制品有限公司、郭国强于本判决生效后十日内归还原告杭州祥泰能源有限公司借款本金750000元。
二、被告浙江彭公竹制品有限公司、郭国强于本判决生效后十日内支付原告杭州祥泰能源有限公司利息70000元（暂计至2015年6月2日，此后按年利率5.6%的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告浙江彭公竹制品有限公司、郭国强于本判决生效后十日内支付原告杭州祥泰能源有限公司律师代理费25000元。
四、被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、浙江彭公竹制品市场开发有限公司对被告浙江彭公竹制品有限公司、郭国强的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、浙江彭公竹制品市场开发有限公司承担保证责任后，有权向浙江彭公竹制品有限公司、郭国强进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12250元，由被告浙江彭公竹制品有限公司、郭国强负担；被告蒋国平、徐伟、俞顺刚、沈建国、喻凤祥、浙江彭公竹制品市场开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 陈红英
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 黄渭莉