wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1931号
原告：陈亚辉，男，汉族，1979年2月8日生，住长春市南关区。
委托代理人：王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：李斌，男，汉族，1980年1月19日生，住长春市南关区。
被告：吉林省品界装饰工程有限公司，住所：长春市南关区中环12区42号楼103室。
负责人：张玉军，该公司总经理。
委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被告：吉林省玖壹咖啡餐饮管理有限公司，住所：长春市净月高新技术产业开发区力旺塞歌维亚五期B2区37号楼4层。
负责人：尹军，该公司经理。
委托代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
本院在审理原告陈亚辉与被告李斌、吉林省品界装饰工程有限公司、吉林省玖壹咖啡餐饮管理有限公司健康权纠纷一案中，原告陈亚辉于2015年11月20日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈亚辉撤回起诉。
审 判 长 李光大
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 蒋丽影
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马盛邦
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1931号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
被告巴土吉力根。
被告其乐木格。
被告周民。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告巴土吉力根、其乐木格、周民追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费9201元，减半收取4601元，由原告负担。
审 判 员 郑彩芸
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 闫明雪
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1931号原告梁某甲，男。委托代理人杨帮树，南部县大河法律服务所法律工作者。被告王某某，女。原告梁某甲诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员何晓刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁某甲及其委托代理人杨帮树到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某甲诉称：2002年1月，我与被告按农俗举行婚礼后便以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。2003年10月8日，我与被告生育一女梁某乙；2005年1月22日，我与被告生育一子梁某丙。2007年下半年，被告离家出走至今未归。故诉请依法处理同居期间所生子女的抚养问题。被告王某某未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：2002年1月，原、被告按农俗举行婚礼后便以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。2003年10月8日，原、被告生育一女梁某乙；2005年1月22日，原、被告生育一子梁某丙。2007年下年，原、被告开始分居生活至今。原、被告同居期间未添置共有财产，无共有债权、债务。本院认为：原、被告系同居关系，应处理同居期间所生子女的抚养问题。原告自愿抚养所生子女梁某乙、梁某丙，且被告王某某拒不到庭应诉，故本院认为原、被告所生子女梁某乙、梁某丙随原告生活为宜，原告自愿不要求被告支付抚养费用，符合法律规定，本院准许。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原、被告所生子梁某乙、梁某丙随原告梁某甲生活，原告梁某甲自愿不要求被告王某某支付抚养费用，符合法律规定，本院准许。本案受理费150元，由原告梁某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何晓刚二〇一五年六月三日书记员  任 进
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2414-1号
原告景汝强。
被告王军。
被告秦向来。
被告韩延涛。
本院在审理原告景汝强与被告王军、秦向来、韩延涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款55000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告王军、秦向来、韩延涛在银行的存款55000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙作举
二〇一五年十一月二日
书记员 耿庆磊
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1115号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行。住所地：青岛市黄岛区泊里镇镇驻地。组织机构代码：78759639-6
代表人：王冰，行长。
委托代理人：丁金伟，男，1972年8月6日出生，汉族，董家口支行职工，住该行。
被告：佐XX，女，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇XX，身份证号码：XX。
被告：李XX，男，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇XX，身份证号码：XX
被告：杨XX，男，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇XX，身份证号码：XX。
原告青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行为与被告佐XX、李XX、杨XX金融借款合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行的委托代理人丁金伟到庭参加诉讼，被告佐XX、李XX、杨XX经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行诉称：原告与被告佐XX之夫于来洋及另二被告于2005年5月23日签订了（泊里）农信借字（050523）第4501号农户最高额担保借款合同一份。原告按合同约定，于2006年5月22日借给被告佐XX之夫于来洋人民币50000元，由另二被告提供连带责任保证。借款期限届满后，被告佐XX之夫偿还借款本金49197元，剩余借款本金及利息至今未予偿还。现请求法院依法判令被告偿付原告借款本金803元、利息24583.45元（截止到2014年11月25日）及付清本息止的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告佐XX未提出答辩。
被告李XX未提出答辩。
被告杨XX未提出答辩。
经本院开庭审理查明：2005年5月23日，原告与被告佐XX之夫于来洋及被告李XX、杨XX签订了（泊里）农信借字（050523）第4501号农户最高额担保借款合同一份，合同约定：借款人的借款用于生产经营或生活消费，从事合法活动，借款金额为伍万元整，借款期限自2005年5月23日起至2008年5月23日止，借款月利率为9.75‰，借款按利随本清，借款人未按合同约定的期限归还借款本息，借款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同项下借款借据所载利率上浮50%的计收利息；保证人为借款人提供的保证为不可撤销的连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等借款人实现债权的一切费用，保证期间为自第一笔借款发放之日起至本合同项下最后一笔借款履行期届满之日后二年等等。被告佐XX之夫及另二被告均在担保借款合同上签字并盖章。2006年5月22日，原告依合同约定向被告佐XX之夫于来洋发放借款50000元（借款凭证号码：№10549809）。借款期限届满后，被告佐XX之夫于2009年7月29日偿还借款本金49197元。后被告佐XX之夫于来洋死亡，剩余借款本金及利息三被告未履行偿还义务并拖欠至今，原告为此诉来本院。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的担保借款合同、借款借据、（2011）胶南商初字第1643号民事裁定书等证据在案佐证，经本院审查属实，可以采信。
本院认为：三被告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法应缺席审理。原告与被告佐XX之夫于来洋及另二被告签订的担保借款合同合法有效，依法应予维护。被告佐XX之夫生前借原告款用于生产经营，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告佐XX对该债务是否系夫妻共同债务，既未提出异议，也未提交证据证明，故应按被告佐XX和其夫于来洋的夫妻共同债务处理。现被告佐XX之夫于来洋已经死亡，故该借款应由被告佐XX承担偿还责任；因被告佐XX未按约定期限偿还借款本息，故还应按合同约定的逾期利率承担自借款期间届满之日起至付清借款本息之日止的逾期利息。综上，本院对原告要求被告佐XX偿还借款本金803元、利息24583.45元（截止到2014年11月25日）及自2014年11月26日起至付清借款本息之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告李XX、杨XX为被告佐XX之夫借款本息提供连带保证担保，因原、被告未在合同中约定二被告各自保证责任的份额，依据担保法有关司法解释的规定，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告依法有权要求被告李XX、杨XX对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
被告佐XX于本判决生效之日起10日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行借款本金803元、利息24583.45元（截止到2014年11月25日），并支付自2014年11月26日起至付清借款本息之日止的逾期利息（按月利率14.625‰计算）。被告李XX、杨XX对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费435元，由被告佐XX负担。因原告已向本院预交，被告佐XX于本判决生效之日起10日内给付原告435元。被告李XX、杨XX对该款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 程善林
人民陪审员 李明贵
二〇一五年十一月四日
书 记 员 丁树法
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00890号
申请执行人：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子、理事长。
被执行人：刘传英。
被执行人：倪梅。
本院在执行阜南县农村信用合作联社与刘传英、倪梅借款合同纠纷一案中查明，被执行人长期外出，家中暂无可供执行财产，金融查询无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止安徽省阜南县人民法院（2013）南民二初字第00796号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马效军
代理审判员 赵 宏
代理审判员 王 超
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 乔印同
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第45号
申请执行人唐河县国土资源局
法定代表人刘晓，任局长。
委托代理人常青，任该局工作人员。
被执行人毕公峰，男，农民。
申请执行人唐河国土资源局于2014年5月10日向本院申请强制执行唐国土罚决字（2013）第909号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人毕公峰于2013年10月，擅自破坏王集乡王集村委老毕庄组175平方米耕地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，唐河县国土资源局依法作出了唐国土罚决字（2013）第909号《行政处罚决定书》，在法定期限内，被执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被执行人作出唐国土罚催字（2014）第68号履行行政处罚决定催告通知书，被执行人仍未履行。现唐国土罚决字（2013）第909号行政处罚决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐国土罚决字（2013）第909号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐国土罚决字（2013）第909号行政处罚决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘 晶
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第45号
申请执行人唐县人口和计划生育局。
法定代表人王金贵，该局局长。
被执行人任某，女，汉族，住唐县。
被执行人王某某，男，汉族，住唐县。
申请执行人唐县人口和计划生育局于2013年11月25日作出（2014）08031号征收社会抚养费行政决定，要求二被执行人缴纳社会抚养费31600元，因被执行人未自觉履行该决定，申请执行人于2014年10月28日向本院提出申请，请求本院强�被执行人履行该决定。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的（2014）08031号征收社会抚养费行政决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 青
审 判 员 田统永
代理审判员 赵国正
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘继旺
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第2795号
原告曾英，女，1973年1月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住成都市金牛区。
委托代理人陈敏，系四川用炽律师事务所律师。（特别授权）。
被告胡华勇，男，1978年5月17日出生，汉族，重庆市荣昌县人，村民，住重庆市荣昌县。
被告文健，男，1966年8月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
本院在审理原告曾英诉被告胡华勇、文健民间借贷纠纷一案中，原告曾英于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾英的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曾英撤回起诉。
本案诉讼费4，000.00元，财产保全费2，800.00元，由原告曾英负担。
（此页无正文）
审判员 吴莲
二〇一四年十二月二日
书记员 王涛
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第3004号
罪犯彭宪友，男，1975年2月23日出生于重庆市合川市，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年5月16日作出（2000）渝一中刑初字第231号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20，000元。判决生效后，交付执行。
2002年12月10日经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2007年12月6日、2010年6月24日、2012年12月18日、2014年6月18日经本院分别裁定减刑一年、一年、一年十个月、一年六个月，剥夺政治权利减为三年。
青海省西宁监狱于2015年11月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯彭宪友在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭宪友在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯彭宪友在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭宪友减刑十一个月（刑期至2016年3月9日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 韩风
张文军
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初359号
原告：李子欣，女，2000年5月1日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区。
法定代理人：李某，男，1975年1月17日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区，系原告李子欣父亲。
被告:彭艳霞，女，1988年4月11日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人：张希鹏，公司经理。
委托代理人：姜南，公司员工。
原告李子欣诉被告彭艳霞、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（人保涿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某、被告彭艳霞、人保涿州公司委托代理人姜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伙食补助费、物品损失费等各项费用共计8590元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日6时15分许，彭艳霞驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿甲秀路由北向南行驶至范阳路××××交叉口北侧与李子欣驾驶的电动自行车由南向北行驶相撞，致使李子欣受伤，双方车辆损坏，李子欣的眼镜、衣服损坏，造成交通事故。此事故经过涿州市公安交通管理大队现场勘验，作出第20161221号道路交通事故认定书，认定被告彭艳霞负此事故的主要责任，原告李子欣负此事故的次要责任。肇事车辆系彭艳霞所有，并在第二被告处投保有交强险和商业险，事故发生时，该车辆处于保险期内。综上，被告彭艳霞驾车违反了《道路交通安全法》，应当与第二被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司共同承担赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告彭艳霞辩称，一，事故发生后答辩人第一时间拨打急救和报警电话通知被答辩人亲属，并已积极垫付被答辩人医疗费用总计2580元整。二，答辩人所驾驶车辆冀Ｆ×××××在中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司处投有交强险，商业险和第三者伤害责任险，并处于保险期内。事故责任认定后答辩人已第一时间告知中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司并积极配合被答辩人提出的各项合法赔偿请求，答辩人无主观拒绝被答辩人的合法赔偿请求。三、答辩人所驾驶车辆冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车在此次交通事故中拖救费和车辆损失费用总计5605.76元，请求法院根据事故责任认定书双方相应责任部分对答辩人依法进行赔偿。综上所述，答辩人认为答辩人已先行垫付2580元医疗费用，无主观拒绝应承担事故责任认定相应责任部分，被答辩人应按责任比例承担答辩人各项损失，依法驳回被答辩人李子欣不合理不合法的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告人保涿州支公司辩称，请法院依法审核交通事故的经过，核实肇事车辆的行车本及驾驶本的信息，以确定本案是否属于保险理赔的范围，如属保险理赔范围，我公司同意对原告合理合法的损失在保险责任范围内按照责任比例进行赔偿，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据涿州市医院出具的诊断证明、住院病案、明细证明原告住院期间的实际花销；被告质证在提供的医药费中其中有复印费10元，陪床费10元，还有两张通知单共计20元，这些属于间接损失，保险公司不认可；本院认定，陪床费、治疗费通知单属于原告医疗损失范围之内，被告人保涿州支公司应当承担，复印费属于间接损失，由被告彭艳霞承担。原告证据施救费票据一张，原告辅导费票据一张，验物损费票据一张；被告人保涿州公司质证对施救费100元，验物损失200元，以及原告的辅导费750元属于间接损失应由第一被告承担，我公司不认可；被告彭艳霞质证对补课费不认可；本院认定，施救费属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理费用，物损属于原告财产损失范围，应在交强险范围内承担；原告验物损鉴定费票据，属于间接损失，应由被告彭艳霞承担；原告提供的辅导费票据，不能证明与本案有直接关联性及原告因此次交通事故造成的损失，本院不予认定。原告主张护理人李某经营诊断的营业执照复印件一份，被告质证医疗机构执业许可证不能证明李某长期从事此行业，只是一个复印件我公司不认可；本院认定，原告父亲为原告护理人，作为桃园办事处西坛村卫生室法定代表人及主要负责人，并补充证据村委会证明，本院对原告提供证据予以认定；原告提供证据交通费票据32张，证明因原告住院产生的交通费；被告质证交通费票据存在大量的联号现象，不能证明使用人和使用的区域，对真实性关联性均不认可；本院认定，结合原告住院期间及区间，酌情予以认定。原告主张租床费用70元，未提供证据，本院不予支持。
本院认为，原告李子欣身体因交通事故受伤，要求赔偿应予支持。本案中，被告彭艳霞负此次事故主要责任，原告李子欣负此事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张物品损失1189元，鉴定费200元，施救费100元，陪护床费10元、复印费10元，本院予以支持；原告主张医疗费2337元，其中包含被告彭艳霞垫付2000元，待被告保险公司在保险范围内赔偿后予以返还被告彭艳霞；原告主张营养费700元（100元/天×7天），伙食补助费700元（100元/天×7天），本院根据原告住院期间及原告年龄及身体状况，本院支持营养费600元（100/天×住院6天）、住院伙食补助费600元（100/天×住院6天）；原告主张护理费1022元（53317÷365×7天），本院支持卫生和社会工作标准876.4元（53317÷365×6天）；原告主张交通费500元，本院酌定支持400元；原告主张父亲李某误工费，与护理费属于重复主张，本院不予支持；原告主张补课费，不能证明与本案有直接关联性及原告因此次交通事故造成的损失，本院不予支持。租床费70元，未提供证据，本院不予支持。
综上所述，被告彭艳霞驾驶车辆致使原告李子欣受伤，应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计6112.4元。（待保险公司赔偿原告后返还被告彭艳霞2000元）
二、被告彭艳霞于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费200元、复印费10元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭艳霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 莹
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第733号
原公诉机关福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪某某，男，1973年5月26日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，户籍地福建省闽侯县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月14日被刑事拘留，次日被取保候审。
辩护人柯志恒、任琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人洪某某犯危险驾驶罪一案，于2015年5月4日作出（2015）台刑初字第306号刑事判决。原审被告人洪某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年11月14日零时许，被告人洪某某酒后驾驶闽某某小车，途经福州台江区五一路阿波罗酒店门口时，与刑祥在驾驶的闽AT62**出租车发生追尾。案发后，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的第3501030201402047号道路交通事故认定书，认定被告人洪某某负本事故的全部责任。被告人洪某某的血样经福建南方司法鉴定中心鉴定乙醇含量为184.96㎎／100ml。属醉酒驾驶。被告人洪某某已赔偿被撞车辆全部损失并取得谅解。
原判认定上述事实的证据有证人邢祥在的证言及辨认笔录、福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2014）醇检字第2584号乙醇含量司法检验报告书、福州市价格认证中心出具的榕价鉴交字（2014）1420027号价格鉴定结论书、机动车、驾驶证查询信息、福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队第3501030201402047号道路交通事故认定书、到案经过、收条、谅解书。被告人洪某某在开庭审理过程中亦对其上述犯罪事实供认不讳。
原判认为，被告人洪某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人洪某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对于辩护人提出被告人洪某某明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节的辩护意见。经查，现有证据证实事发当天，被告人洪某某并非因自己醉驾在现场等待警察来抓捕，而是因自己与刑祥在发生交通事故后对方报警，警察接警后到现场处理交通事故时发现其有酒后驾车嫌疑，并现场进行酒精吹气测试后将被告人洪某某带到公安机关接受调查的。因此，辩护人的上述辩护意见，因与事实不符，不予采纳。被告人洪某某醉酒驾驶机动车并造成交通事故且负事故全部责任，社会危害性较大，依法应从重处罚，故辩护人提出对被告人洪某某适用缓刑的辩护意见，不予采纳。但被告人洪某某归案后如实供述自己的罪行，辩护人提出对被告人洪某某依法可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出对被告人洪某某判处拘役一个月至三个月的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人洪某某及其辩护人称，洪某某系自首，认罪悔罪且与被害人达成调解协议，又系初犯，请求二审法院从轻判决。
二审期间，上诉人洪某某未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，且原判认定的证据均经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人洪某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人洪某某所提上诉理由，经查，其因醉酒驾驶发生交通事故，后对方报警，警察接警后到现场处理交通事故时发现其有酒后驾车嫌疑，不属于犯罪之后明知他人报警而在现场等待，不能认定为自首。原判在量刑时已充分考虑上诉人洪某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑适当，上诉人所提上诉理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 魏 博
代理审判员 陈雁兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈建彪
附主要法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第632号
罪犯桑光成，男，彝族，小学文化，云南省保山市人。现在楚雄监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2004年3月9日作出（2004）德刑一初字第168号刑事附带民事判决，以被告人桑光成犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年8月2日，经云南省高级人民法院�定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；2008年11月10日、2010年8月18日、2011年11月22日、2012年12月31日、2014年3月28日，经本院5次裁定共减刑五年零十一个月，剥夺政治权利期限七年不变。减刑后刑期至2020年6月1日止。执行机关楚雄监狱于2015年5月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯桑光成在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯桑光成在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯桑光成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯桑光成减去有期徒刑十个月（刑期自2006年8月2日起至2019年8月1日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 艳
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 戴 瑾
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3046号
原告：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王海生（特别授权代理），湖�云开正泰律师事务所律师.
被告：湖北武威贸易有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道750号。
法定代表人：郭连方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程银权（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
本院于2017年3月21日立案受理原告朱世平与被告湖北武威贸易有限公司（以下简称“武威公司”）民间借贷纠纷一案。本院依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，并于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱世平及其委托诉讼代理人王海生，被告武威公司的法定代表人郭连方、委托诉讼代理人程银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱世平向本院提出诉讼请求：1、武威公司向我偿还借款800,000元（人民币，下同）及利息（以800,000元为本金，按月息2%，从2005年11月29日起计算至实际清偿之日止）；2、武威公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年11月29日，武威公司向我借款800,000元。并向我出具借款凭证一份。但武威公司至今未向我还款。
武威公司辩称，我公司与朱世平之间并无民间借贷关系，不是本案适格的主体；朱世平持有的是案外人郭连方代表案外人武汉富豪物业管理有限公司与朱世平结算后形成的一个《收条》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因朱世平和武威公司对双方提供的证据真实性均无异议，均系对证明目的有异议，故本院据以认定客观事实，但能否达到证明目的将在本院认为中一并论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具《收条》一份，载明：“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整。”2016年8月30日，本院作出（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》，本院认为中载明：“对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取。郭连方系武威公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明‘今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整’，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。2017年1月6日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7035号《民事判决书》，载明二审查明的事实与一审查明的一致，并判决驳回上诉，维持原判。
2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称“酒店公司”）向案外人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称“富豪物业”）转账支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物业转账支付300,000元。
郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈雯的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款840,000元，朱三毛签名；10月8日，余款830,000元，朱世平签名；10月11日，余款800,000元，朱世平签名。
另查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系酒店公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称“富豪公司”，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称“富豪集团”）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。
本院认为，朱世平起诉武威公司的依据是（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》及（2016）鄂01民终7035号《民事判决书》�但该两份判决书中均表述的是郭连方认为系与武威公司的资金往来，法院并未进行论证。（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》亦仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为。现武威公司提供了相应的证据，证明郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人。且武威公司还提供了富豪物业与酒店公司的转账流水，证明郭连方控制的其他公司与朱世平之间也有债务往来。《收条》上也仅载明了系存放于本公司，但未载明具体的公司。故朱世平仅以《收条》和郭连方在其他案件中的庭审自认尚不足以证明收到款项的即武威公司。
此外，经本院庭审时询问，朱世平明确表明本案案由系民间借贷。但在庭审后查看笔录签字时将其改为“具体案由请法院予以认定”。因当事人主张的案由不同，各方承担的举证责任及审理的法律关系也不一致，本院无权代替当事人来确定其主张的法律关系。结合朱世平的起诉状、当庭陈述，朱世平主张的其与武威公司之间的依然为民间借贷关系。民间借贷应当对当事人之间的借贷合意进行审查，本案中，《收条》明确载明系“存放”在郭连方的公司，朱世平仅凭《收条》尚无法证明双方之间民间借贷关系成立。故朱世平要求武威公司向其偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱世平全部诉讼请求。
案件受理费11,800元由原告朱世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 容 成
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初1266号
原告：新余市龙华发展有限公司，住所地新余市高新开发区梅园小区。
法定代表人：晏玮，总经理。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告：江西力阳工程发展有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街31号伟业大厦314室。
法定代表人：熊菊菊。
被告：周小兵，男，1974年4月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：刘志辉，男，1977年12月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告新余市龙华发展有限公司与被告江西力阳工程发展有限公司、周小兵、刘志辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告新余市龙华发展有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市龙华发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市龙华发展有限公司撤诉。
案件受理费9852元，减半收取计4926元，由原告新余市龙华发展有限公司负担。
审判长 李群燕
审判员 刘雅萍
审判员 黄小红
二〇一七年七月十八日
书记员 吴 凡
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16375号
原告成都合力物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号，组织机构代码75877197-6。
法定代表人谢卫东，董事长。
委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。
被告周守群，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市。
被告屈鑫，女，1997年9月29日出生，汉族，住重庆市。
二被告共同委托代理人冉波，重庆杰义律师事务所律师。
二被告共同委托代理人薛园园，重庆杰义律师事务所律师。
原告成都合力物业服务有限公司（以下简称“合力物业公司”）与被告周守群、屈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由代理审判员李超独任审判，适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈怡奇、邓晗，被告周守群及二被告的共同委托代理人冉波、薛园园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合力物业公司诉称，被告购买了重庆市双远实业有限公司开发的位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XXX号房屋一套，物业合同约定由原告为该小区提供物业服务，被告依据房屋面积交纳物业费，若逾期未交，则按每天应交费用的万分之六计收违约金。现原告已按合同约定提供了优质高效的物业管理服务，但被告自2014年10月起拒交物业费，经原告多次催要均无结果。请求法院判决：二被告支付2014年10月至2015年5月的物业服务费10916.72元及违约金763.09元，共计11679.81元。
二被告共同辩称，对原告诉请的欠费时间无异议，但对欠费金额及违约金不予认可。拒交物业费是因为原告放任楼内酒店侵占公共大厅不予制止、楼内电梯分配不合理、清洁、保安、绿化养护均不到位，且物业收费标准过高、未到相关部门备案，调整收费标准也无依据。
经审理查明：二被告系重庆市北部新区XX大道XXXX号XXXX小区X幢X-
X的业主，该房屋的建筑面积为237.32平方米，层高3.3米，房屋性质系办公用房（写字楼），该房为空置房屋。
2011年11月10日，原告合力物业公司作为乙方、XXXX小区的建设单位重庆双远实业（集团）有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业管理服务，合同期限为2011年11月10日起至2016年11月9日止。合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用标准按建筑面积计算，其中A栋写字楼3.3米层高为11.5元／平方米／月（含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）。合同第七条约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。该合同另外对物业服务事项及质量、双方的权利义务、专项维修资金的管理和使用等事项也进行了约定。
2011年12月13日，原告合力物业公司与重庆双远实业（集团）有限公司签订《XXXX前期物业服务合同补充协议》，约定双方如就《前期物业服务合同》发生争议，协商不成时双方可向重庆市渝北区人民法院起诉，本补充协议为主合同不可分割部分，与主合同具有同等的法律效力。上述物业服务合同签订后，原告按约定为XXXX小区提供物业服务，但在服务期间存在质量瑕疵。2014年6月前，因XXXX小区C、D、E栋未交付使用，原告实际按前期物业合同约定的收费标准下浮30%向被告收取物业服务费。2014年5月，XXXX小区的全部物业交付使用，原告于2014年5月12日向业主发出《通知》，通知业主从2014年6月1日起按合同约定的标准收取物业服务费。
另查明，2013年4月10日，二被告与重庆双远实业（集团）有限公司就该房屋签订《商品房买卖合同》，其中附件五：合同补充协议部分的第十条约定，乙方（买方）承诺遵守《临时管理规约》规定，认可甲方委托成都合力物业服务有限公司实施本项目的前期物业管理，现前期物业服务费用收费标准为（含电梯费）（含水电公摊费）：Ａ栋写字楼3.3米层高11.5元／平方米*月，上述费用按建筑面积计算。物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下在此收费标准基础上下浮30%收费。XXXX小区至今未成立业主委员会，该小区空置房屋的物业费收取标准按上述标准的50%收取。二被告从2014年10月起至2015年5月至未向原告交纳物业服务费共计10916.72元（237.32平方米11.5元／平方米／月8个月÷2=10916.72元）。另经本院实地查实，原告所提供的物业服务质量存在瑕疵。
上述事实，有当事人举示的《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、通知、《商品房买卖合同》、《重庆市房产面积测算报告（竣工）》、产权证及当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为上述小区提供了物业服务，二被告作为该小区的业主，理应按照《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据上述《前期物业服务合同》的约定及原告的实际执行标准，二被告应交纳2014年10月至2015年5月的物业服务费为10916.72元（237.32平方米11.5元／平方米／月8个月÷2=10916.72元）。因原告在提供物业服务期间存在一定瑕疵，对其违约金的诉求，本院不予支持。庭审中，被告辩称，原告放任楼内酒店侵占公共大厅不予制止，楼内电梯分配不合理以及清洁、保安、绿化养护均不到位等抗辩理由。本院认为，原告服务质量虽存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告违约金诉求的方式平衡双方利益，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周守群、屈鑫于本判决生效之日起五日内支付原告成都合力物业服务有限公司2014年10月至2015年5月期间的物业服务费10916.72元；
二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周守群、屈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45元（已减半收取），由被告周守群、屈鑫共同负担35元，原告成都合力物业服务有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第16375号原告成都合力物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号，组织机构代码75877197-6。法定代表人谢卫东，董事长。委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。被告周守群，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市。被告屈鑫，女，1997年9月29日出生，汉族，住重庆市。二被告共同委托代理人冉波，重庆杰义律师事务所律师。二被告共同委托代理人薛园园，重庆杰义律师事务所律师。原告成都合力物业服务有限公司（以下简称“合力物业公司”）与被告周守群、屈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由代理审判员李超独任审判，适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈怡奇、邓晗，被告周守群及二被告的共同委托代理人冉波、薛园园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告合力物业公司诉称，被告购买了重庆市双远实业有限公司开发的位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XXX号房屋一套，物业合同约定由原告为该小区提供物业服务，被告依据房屋面积交纳物业费，若逾期未交，则按每天应交费用的万分之六计收违约金。现原告已按合同约定提供了优质高效的物业管理服务，但被告自2014年10月起拒交物业费，经原告多次催要均无结果。请求法院判决：二被告支付2014年10月至2015年5月的物业服务费10916.72元及违约金763.09元，共计11679.81元。二被告共同辩称，对原告诉请的欠费时间无异议，但对欠费金额及违约金不予认可。拒交物业费是因为原告放任楼内酒店侵占公共大厅不予制止、楼内电梯分配不合理、清洁、保安、绿化养护均不到位，且物业收费标准过高、未到相关部门备案，调整收费标准也无依据。经审理查明：二被告系重庆市北部新区XX大道XXXX号XXXX小区X幢X-X的业主，该房屋的建筑面积为237.32平方米，层高3.3米，房屋性质系办公用房（写字楼），该房为空置房屋。2011年11月10日，原告合力物业公司作为乙方、XXXX小区的建设单位重庆双远实业（集团）有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业管理服务，合同期限为2011年11月10日起至2016年11月9日止。合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用标准按建筑面积计算，其中A栋写字楼3.3米层高为11.5元／平方米／月（含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）。合同第七条约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。该合同另外对物业服务事项及质量、双方的权利义务、专项维修资金的管理和使用等事项也进行了约定。2011年12月13日，原告合力物业公司与重庆双远实业（集团）有限公司签订《XXXX前期物业服务合同补充协议》，约定双方如就《前期物业服务合同》发生争议，协商不成时双方可向重庆市渝北区人民法院起诉，本补充协议为主合同不可分割部分，与主合同具有同等的法律效力。上述物业服务合同签订后，原告按约定为XXXX小区提供物业服务，但在服务期间存在质量瑕疵。2014年6月前，因XXXX小区C、D、E栋未交付使用，原告实际按前期物业合同约定的收费标准下浮30%向被告收取物业服务费。2014年5月，XXXX小区的全部物业交付使用，原告于2014年5月12日向业主发出《通知》，通知业主从2014年6月1日起按合同约定的标准收取物业服务费。另查明，2013年4月10日，二被告与重庆双远实业（集团）有限公司就该房屋签订《商品房买卖合同》，其中附件五：合同补充协议部分的第十条约定，乙方（买方）承诺遵守《临时管理规约》规定，认可甲方委托成都合力物业服务有限公司实施本项目的前期物业管理，现前期物业服务费用收费标准为（含电梯费）（含水电公摊费）：Ａ栋写字楼3.3米层高11.5元／平方米·月，上述费用按建筑面积计算。物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下在此收费标准基础上下浮30%收费。XXXX小区至今未成立业主委员会，该小区空置房屋的物业费收取标准按上述标准的50%收取。二被告从2014年10月起至2015年5月至未向原告交纳物业服务费共计10916.72元（237.32平方米11.5元／平方米／月8个月÷2=10916.72元）。另经本院实地查实，原告所提供的物业服务质量存在瑕疵。上述事实，有当事人举示的《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、通知、《商品房买卖合同》、《重庆市房产面积测算报告（竣工）》、产权证及当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为：原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为上述小区提供了物业服务，二被告作为该小区的业主，理应按照《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据上述《前期物业服务合同》的约定及原告的实际执行标准，二被告应交纳2014年10月至2015年5月的物业服务费为10916.72元（237.32平方米11.5元／平方米／月8个月÷2=10916.72元）。因原告在提供物业服务期间存在一定瑕疵，对其违约金的诉求，本院不予支持。庭审中，被告辩称，原告放任楼内酒店侵占公共大厅不予制止，楼内电梯分配不合理以及清洁、保安、绿化养护均不到位等抗辩理由。本院认为，原告服务质量虽存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告违约金诉求的方式平衡双方利益，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周守群、屈鑫于本判决生效之日起五日内支付原告成都合力物业服务有限公司2014年10月至2015年5月期间的物业服务费10916.72元；二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告周守群、屈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45元（已减半收取），由被告周守群、屈鑫共同负担35元，原告成都合力物业服务有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  李超二〇一五年十一月十八日书 记 员  王玲
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第6309号
原告宋桂云，天津东明电子工业有限公司副董事长、北京东明兴业科技有限公司总经理。
委托代理人宋志刚，天津东明电子工业有限公司员工。
被告朴源锡，天津巴士悦信物流发展有限公司董事长，
本院在审理原告宋桂云与被告朴源锡房屋租赁合同纠纷一案中，原告宋桂云于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋桂云撤回起诉。
案件受理费782元，减半收取，原告自愿负担。
审判员 范金维
二〇一四年十二月十五日
书记员 李 亚
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凭民初字第271号
原告广西天蓝物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市滨湖路55号南湖国际广场1号楼2103室。
法定代表人黄乾，总经理。
委托代理人刘茂华，北京大成（南宁）律师事务所律师，特别授权。
被告黄丽霞。
本院在审理原告广西天蓝物业服务有限公司诉被告黄丽霞物业服务合同纠纷一案中，原告广西天蓝物业服务有限公司以已与被告黄丽霞庭外达成和解为由，于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西天蓝物业服务有限公司以已与被告黄丽霞庭外达成和解为由，自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西天蓝物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西天蓝物业服务有限公司负担。
审 判 长 林卫国
代理审判员 何 欢
人民陪审员 周海娥
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 覃 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
……。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第3458号
原告冯文安。
委托代理人史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告江苏亿东称重系统有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区中兴路89号。
法定代表人蒋旭东，该公司经理。
委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
原告冯文安与被告江苏亿东称重系统有限公司（以下简称亿东公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告冯文安及其委托代理人史斌飞、被告亿东公司的委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本院于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告冯文安的委托代理人史斌飞、被告亿东公司的委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告冯文安及其委托代理人史斌飞、被告亿东公司的委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文安诉称，2009年6月，原告至常州市旭东电子衡器配件有限公司工作，工资每月约为5500元，支付为银行打卡。2014年年底，常州市旭东电子衡器配件有限公司搬迁至金坛，并重新注册了新的公司即被告。2015年正月初八，原告至被告处工作，双方未签订劳动合同。2015年7月15日，被告通知原告休息，上班时间待定。2015年7月29日，被告以旷工为由开除了原告。为维护原告利益，诉至法院请求判令被告支付自2015年2月26日起至2015年7月29日止的双倍工资22000元，支付因被告单方解除劳动关系的经济补偿金35750元，本案诉讼费用由被告承担。
被告亿东公司辩称，原告仲裁时要求解除双方劳动关系，被告同意解除，同意支付原告自2015年2月26日起至2015年7月29日止的二倍工资11812.3元，其中自2015年7月16日至2015年7月29日的工资标准参照金坛平均工资1460元／月的80%计算。
经审理查明，被告设立于2013年12月24日，股东两人分别为蒋旭东、徐亚珍。原告是自2015年农历正月初八（2015年2月26日）至被告处工作，双方未签订劳动合同。2015年7月15日，被告通知原告休息，上班时间待定。2015年7月29日，被告以原告连续旷工三日为由解除双方劳动关系。2015年7月21日，原告向金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，要求被告支付二倍工资77000及经济补偿金14000元。2015年10月15日，仲裁委裁决：确认双方劳动关系于2015年7月29日解除，亿东公司支付冯文安二倍工资11812.3元，对冯文安的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁，诉至本院处理。
另查明，被告发放原告2015年3月份工资2159元、4月份工资3333元、5月份工资3666元、6月份工资2358元。另，徐亚珍（被告法定代表人蒋旭东的妻子）分别于2015年5月22日、6月18日通过银行转账两次支付原告4000元（2000元＋2000元）。原告陈述徐亚珍支付的4000元是原告2015年3月份及4月份的工资，被告陈述是徐亚珍个人行为。2015年7月份金坛地区最低工资为1460元。
以上事实，有原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于双方劳动关系解除，原告虽然于2015年7月21日仲裁时提出解除劳动关系，但其主张至2015年7月29日的双倍工资，被告对原告主张双倍工资的截止日期无异议，故本院认定双方解除劳动关系的时间为2015年7月29日。关于二倍工资问题：被告于2015年2月26日与原告建立用工关系，被告应于2014年3月26日前与原告签订书面劳动合同，逾期未签订的，被告应当支付原告二倍工资。关于徐亚珍支付的4000元款项性质：原告陈述该款项是其2015年3、4月份部分工资，被告虽陈述是徐亚珍个人行为，但未提供相应证据证明其主张，故徐亚珍作为被告公司股东及被告法定代表人蒋旭东妻子双重身份支付给原告款项可认定为被告公司支付工资行为。原告2015年3月份工资4129元（2159元＋2000元）、4月份工资5333元（3333元＋2000元）、5月份工资3666元、6月份工资2358元，该4个月的月平均工资为3871.5元。被告支付二倍工资的期限为自2015年3月26日至2015年7月29日，其中，自2015年3月26日至2015年7月15日的二倍工资为14029元（4129元／月÷31天×6天＋5333元＋3666元＋2358元＋3871.5元／月÷31天×15天），自2015年7月16日至2015年7月29日的工资标准参照金坛平均工资1460元／月的80%计算，被告应支付原告二倍工资527元（1460元／月×80%÷31天×14天），合计二倍工资为14556元。关于经济补偿金问题问题：原告于2015年7月21日申请仲裁时提出解除与被告的劳动关系，被告表示同意解除，双方协商一致，可以解除劳动关系。首先提出解除双方劳动关系的主体是原告，不是被告，故原告诉请经济补偿金的主张，无事实根据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、双方的劳动关系于2015年7月29日解除。
二、被告江苏亿东称重系统有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯文安二倍工资14556元。
三、驳回原告冯文安的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告江苏亿东称重系统有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币10元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）
审 判 长 王保民
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 朱小华
二〇一六年四月十五日
书 记 员 祝一茹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第0107号
原告韩小狗。
被告陈建平。
原告韩小狗与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告韩小狗到庭参加诉讼，被告陈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩小狗诉称：2014年1月陈建平向其借款73000元，并出具借条一份。该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令陈建平立即支付借款73000元并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2014年1月2日，陈建平向韩小狗出具借条一份，载明：今借韩小狗人民币柒万叁仟元整（73000元）；今借人，陈建平。出具借条后，陈建平分文未付，故韩小狗诉至本院。
上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：韩小狗与陈建平之间的借款关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案纠纷是陈建平未及时付款所致，应负本案纠纷的全部责任。陈建平结欠韩小狗借款73000元，应予归还。陈建平经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未能向本院提供任何反驳依据，故举证不能的责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈建平于本判决发生法律效力之日起10日内支付韩小狗借款73000元。
如果陈建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1626元，公告费600元，合计2226元，由陈建平负担。该款已由韩小狗垫付，陈建平于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给韩小狗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一五年七月八日
书 记 员 潘妮娜
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三终字第58号
上诉人（原审原告）李永军，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特后旗。
委托代理人李发卫，内蒙古磐石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌拉特后旗呼和镇红旗村民委员会。
法定代表人张有良（又名张保有），系村长。
委托代理人朱胜利，内蒙古惠泽律师事务所律师。
上诉人李永军因与被上诉人乌拉特后旗呼和镇红旗村民委员会（以下简称红旗村）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院（2014）乌后民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员高宏丽担任审判长并主审本案，与审判员郭智勇、刘广政依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人李永军及其委托代理人李发卫，被上诉人红旗村法定代表人张有良及其委托代理人朱胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，牧业社、农业社分别于1990年和1992年由新红林场划归乌拉特后旗呼和镇红旗村，划归时，两社分别带回了属于各社的草场和土地。红旗村由农业社、牧业社、饲料社组成。从1997年开始，乌拉特后旗呼和镇人民政府为了便于管理，将农牧两社称为农牧村，饲料社称为红旗村。2007年，两村合并为红旗村，李保成系乌拉特后旗呼和镇农牧村原村长。2002年5月16日，李保成以乌拉特后旗呼和镇农牧村的名义与原告李永军签订《沙漠治理承包合同》一份，承包了社里新红林场以西东到彭相瑞西边，西到李二永东边，东西宽120米，南从现起高压线路向南600米，北至212省道沙漠一片。该合同签订时，李保成未征得牧业社村民的同意。合同签订后，原告在该片沙漠地上进行了打井上电、推防洪坝、平整土地等投入。2003年9月，呼和镇建工业园区，征收了原告部分承包地，对原告进行了一定的补偿（推土费用、平整土地费用、机井补偿费用、架设线路工费用及其他）。原告于2003年11月领取了该部分补偿款。2009年12月10日，乌拉特后旗呼和镇人民政府对工业园区以南红旗村2914亩土地进行了全部征用，当时土地征用补偿每亩2000元，共计5828000元。在征地补偿款发放过程中，原告等农户因该部分土地征用费发生纠纷，为了解决包括原告在内的几户承包地纠纷问题，社里预留了800000元作为解决遗留问题的保障资金。2012年7月份，红旗村召开社员代表会议，将800000元补偿款进行了全社社员平分，其中实际支付给牧业社农户480000元，农业社320000元留集体支出。原告为此与被告发生纠纷，将被告诉至法院，要求确认2002年原告与被告签订的《沙漠治理承包合同》有效，并按每亩2000元的补偿款对原告承包的土地进行补偿。
原审法院经审理认为，农民集体土地所有权依法属于村农民集体所有，由村集体组织或村民委员会经营、管理。已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。原告李永军与农牧村签订的《沙漠治理承包合同》项下的沙漠属于牧业社，应当由牧业社经营、管理，原告在庭审中没有证据证明其与农牧村签订《沙漠治理承包合同》时征得了牧业社村民的同意，故该合同应确认为无效，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条及《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，经合议庭评议，审委会讨论决定，判决：驳回原告李永军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人李永军不服原审判决上诉称，1、2002年5月上诉人承包农牧村约160亩沙漠并与青山镇农牧村签订了《沙漠治理承包合同》，所签合同合法有效。2、上诉人对承包沙漠进行了大量投资，打井、上电、推防洪坝等。2009年呼和镇政府将上诉人剩余的47亩承包地进行了征收，应按征价格补偿上诉人。3、现任村长将应属上诉人的土地补偿款平均分给村民，侵犯了上诉人的合法权益，违反了法律规定。
被上诉人辩称，1、上诉人诉讼主体不适格，应将其农户列为当事人。2、上诉人与农牧村签订的《沙漠治理合同》无效，上诉人所承包的土地属牧业社所有。3、2003年呼和政府征收了上诉人的部分土地，得到了征地补偿款后原承包合同已终止。4、补偿款已通过民主程序发放给全体村民，上诉人无权获得任何补偿款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，农村集体土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。经审查，上诉人李永军与农牧村签订《沙漠治理承包合同》中的沙漠属于牧业社经营、管理，上诉人李永军在诉讼中未能举出签订合同时曾征得了牧业社村民同意的相关证据，上诉人李永军请求确认合同有效的理由不充分。2003年政府征收了上诉人李永军承包的部分土地，对上诉人李永军在承包期间的投入等已进行了合理补偿，现要求按征收价格予以补偿无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高宏丽
审判员 郭智勇
审判员 刘广政
二〇一五年三月二十六日
书记员 王睿鸿
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执318-320号
申请执行人：肖某等三人（各主体信息见附表）。
被执行人：务某某（深圳）贸易有限公司。
法定代表人：李某。
关于申请执行人肖某等三人与被执行人务某某（深圳）贸易有限公司劳动争议纠纷三案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案[2016]311-323号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人务某某（深圳）贸易有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人务某某（深圳）贸易有限公司的财产（以人民币8467.74元及利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人务某某（深圳）贸易有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吕豫军
审判员 聂海琴
审判员 郭 成
二〇一六年六月十二日
书记员 陈韵如
附表：
案号
申请执行人
身份证号码
318号
肖某
319号
李某某
320号
李某某




广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执318-320号
申请执行人：肖某等三人（各主体信息见附表）。
被执行人：务某某（深圳）贸易有限公司。
法定代表人：李某。
关于申请执行人肖某等三人与被执行人务某某（深圳）贸易有限公司劳动争议纠纷三案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案[2016]311-323号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人务某某（深圳）贸易有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人务某某（深圳）贸易有限公司的财产（以人民币8467.74元及利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人务某某（深圳）贸易有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吕豫军
审判员 聂海琴
审判员 郭 成
二〇一六年六月十二日
书记员 陈韵如
附表：
案号
申请执行人
身份证号码
318号
肖某
319号
李某某
320号
李某某
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城民四初字第00166号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮政储蓄银行襄阳分行）。
负责人杨继红，邮政储蓄银行襄阳分行行长。
委托代理人孙霖、乔舒，邮政储蓄银行襄阳分行职工（特别授权代理）。
被告陈雪松。
被告汤娅君，系被告陈雪松之妻。
被告谷孙成。
被告鞠慧。
原告邮政储蓄银行襄阳分行与被告陈雪松、汤娅君、谷孙成、鞠慧金融借款合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员衡光毅担任审判长，审判员樊成海、董红参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行襄阳分行的委托代理人孙霖到庭参加诉讼。被告陈雪松、汤娅君、谷孙成、鞠慧经本院2013年12月4日公告送达，上述被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告邮政储蓄银行襄阳分行于2013年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告陈雪松、汤娅君、谷孙成、鞠慧价值8万元的财产或银行存款，本院于同年12月20日作出（2013）鄂樊城民四初字第00166-1号民事裁定书，依法冻结了被告鞠慧在中国建设银行股份有限公司襄阳长虹路支行存款13139.61元。
原告邮政储蓄银行襄阳分行诉称，2009年9月30日，被告陈雪松、谷孙成、鞠慧三人作为联保小组成员，与原告签订了小额贷款联保协议书，该小额贷款联保协议书约定，自2009年9月30日至2011年9月30日期间，原告可根据三被告任一联保成员的借款申请，签订借款合同，并在单一借款人最高限额8万元内发放借款；三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，原告与三被告的任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告的其他成员均承担连带保证责任。2009年9月30日，根据上述已生效的小额贷款联保协议书，原告与被告陈雪松签订了《小额联保借款合同》，该借款合同约定，被告陈雪松向原告借款金额为7万元，期限为1年，还款方式为阶段性等额本息还款法；担保方式为被告谷孙成、鞠慧对该借款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了借款，但自2010年9月30日上述借款全部到期后，被告陈雪松拒绝按合同约定偿还借款，尚欠原告借款本金36964.90元及利息和罚息。被告谷孙成、鞠慧作为该借款的连带保证人也拒不承担担保责任。被告汤娅君系被告陈雪松之妻，也应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故起诉，请求判令被告陈雪松、汤娅君共同偿还借款本金36964.90元及利息和罚息；判令被告谷孙成、鞠慧对上述欠款本息承担连带清偿责任；诉讼费由四被告承担。
被告陈雪松、汤娅君、谷孙成、鞠慧未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2009年9月30日，原告邮政储蓄银行襄阳分行与被告陈雪松、谷孙成、鞠慧签订了《小额贷款联保协议书》一份。主要约定：乙方成员（陈雪松、谷孙成、鞠慧）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，陈雪松为联保小组牵头人，并为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收等；自2009年9月30日至2011年9月30日，甲方（原告）可根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款额人民币8万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告与被告陈雪松根据小额贷款联保协议书约定的条款，于2009年9月30日签订了一份《小额联保借款合同》，约定借款金额7万元，用于进装饰材料，借款期限为1年，即2009年9月30日至2010年9月30日，借款利息为年利率15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款；借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方违约，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，原告向被告陈雪松发放借款7万元，但自2010年9月30日借款期限届满至今，被告陈雪松尚欠借款本金36964.90元未还，截止2014年3月10日，已逾期1474天，尚欠原告利息和罚息31872.98元。故原告向本院起诉，要求判令被告陈雪松、汤娅君偿还借款本金36964.90元及利息和罚息；判令被告谷孙成、鞠慧对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由四被告承担。
本案在审理过程中，被告陈雪松之妻汤娅君于2013年12月12日至2014年2月28日分四次向原告偿还借款利息2400元。
另查明，被告汤娅君系被告陈雪松之妻。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司湖北省襄樊市分行于2012年6月6日变更登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。
本院认为，原告邮政储蓄银行襄阳分行与被告陈雪松、谷孙成、鞠慧所签订的小额贷款联保协议书及原告与被告陈雪松所签订的小额联保借款合同，合法有效，受法律保护。被告陈雪松向原告借款后，未按借款合同约定按时足额向原告偿还借款本金和利息，属违约行为。原告按合同约定要求被告陈雪松偿还剩余借款本金及利息和罚息的理由正当；被告汤娅君与被告陈雪松系夫妻关系，被告陈雪松向原告借款用于经营，该笔借款属夫妻共同债务，被告汤娅君对被告陈雪松的借款行为，应依法承担共同清偿责任。故对原告邮政储蓄银行襄阳分行要求判令被告陈雪松、汤娅君共同偿还借款本金及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告谷孙成、鞠慧在陈雪松与原告签订小额联保借款合同之前，和原告签订的有小额借款联保协议，作为联保小组成员，按联保协议约定，对被告陈雪松的借款行为，应承担连带责任保证。故对原告要求被告谷孙成、鞠慧对被告陈雪松的借款行为承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雪松尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行借款本金36964.90元和2010年10月1日至2014年3月10日期间的利息和罚息31872.98元，合计68837.88元，由被告陈雪松、汤娅君在本判决生效后十日内付清（2014年3月11日后的利息，按借款合同约定的利率计算至借款本金还清之日止）；
二、被告谷孙成、鞠慧对被告陈雪松、汤娅君上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1520元、诉讼保全费820元、公告费570元，合计2910元，由被告陈雪松、汤娅君、谷孙成、鞠慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 衡光毅
审判员 樊成海
审判员 董 红
二〇一四年三月十八日
书记员 周 艳
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0950号
原告杨燕。
委托代理人（特别授权）祝军。
被告沈捷。
被告李晓春。
以上两被告之共同委托代理人（特别授权）周雅丽，江苏众成信律师事务所律师。
原告杨燕与被告沈捷、李晓春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨燕及委托代理人祝军、被告沈捷及被告沈捷、李晓春共同委托代理人周雅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕诉称，2013年10月份，原告经朋友解某某介绍与被告相识，后被告因工程需要资金，两次向原告借钱380000元，被告当初口头约定2个月内归还，但期限届满被告未能偿还，后原告多次索要，至今未果。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，请求判令两被告共同偿还借款380000元，并承担本案的诉讼费用。
原告杨燕为证明其主张，提交下列证据：
1、借条2张，证明被告向原告出具2份借条，共计向原告借款380000元；
2、原告与单位的劳动合同、工资待遇，证明原告有稳定工作和固定收入。
被告沈捷、李晓春共同辩称，被告沈捷从未向原告借款，原告未提交证据证明款项如何交接，借条形成的真实原因是解某某因赌博欠原告杨燕的钱，原告以将沈捷与解某某的情人关系告诉李晓春相威胁，逼迫被告沈捷出具两份借条。故借贷关系并不真实存在，被告沈捷不应承担还款责任。被告李晓春对上述债务毫不知情，该债务亦非夫妻共同债务，被告李晓春亦不应承担还款责任。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告沈捷、李晓春为证明其主张，提交下列证据：
1、询问笔录1份，证明被告李晓春在接到法院传票后才知道被告沈捷对外借款的相关事实；
2、询问笔录1份，证明被告沈捷向公安机关反映借条形成的真实原因，沈捷实际未向原告借款；
3、录音资料及证人刘某证言1份，证明借条系被告沈捷为解某某所出具，沈捷实际未向原告借款。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，对证据2真实性有异议。原告对被告提交证据1、2真实性无异议，但对两被告所陈述的内容有异议，原告提出借款系真实发生，解某某与其之间另有债权债务关系；对证据3的真实性有异议，原告认为被告沈捷与解某某系情人关系，解某某与本案有利害关系，其所陈述的内容不具有证明力。原、被告双方对本院调取的两被告离婚协议无异议。
经审理查明，原告杨燕通过其朋友解某某认识被告沈捷。2013年10月17日，被告沈捷向原告杨燕出具借条1份，借条内容为：今借到人民币贰拾陆万元整。2011年11月，被告沈捷向原告杨燕银行卡中转入14000元。2013年12月5日，被告沈捷再次向原告杨燕出具借条1份，借条内容为：今借人民币壹拾贰万元整。现因原告杨燕向被告沈捷、李晓春索要款项未果，遂于2014年3月31日涉讼。
审理中，两被告于2014年5月9日，至公安机关反映被告沈捷被逼迫写下两份借条。公安机关未予立案。
另查明，被告沈捷、李晓春于1992年12月5日登记结婚，2014年1月23日协议离婚，离婚时约定：离婚后女儿随女方生活，泰州市海陵区某某新苑X幢X室房屋来源于女方父母，产权证名为女方，离婚后归女方所有；泰州市海陵区某某X幢X室房屋来源于双方婚后共同购买，产权证名为男女双方，离婚后此房归女方所有；男方协助女方办理房屋产权过户手续，费用由女方承担；家中财产除男方私人物品归男方外，其余全归女方所有；男女双方婚姻存续期间所产生的债权债务，离婚后各自名下的由各自承担或享有。
审理中，经本院释明，原告杨燕未就录音资料是否系解某某本人声音申请司法鉴定。原告杨燕曾陈述借款时仅原告与被告沈捷两人在场，两笔款项是在老街饭店及桃园交接的，后又陈述借款时解某某在场，款项在老街对面的银行门口交接的。
以上事实，有原、被告杨燕提供的借条、询问笔录、证人证言、本院依职权调取的离婚协议以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点问题是：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、本案债务是否属两被告的夫妻共同债务。
关于争议的第1个问题，原、被告对被告沈捷是否实际向原告杨燕借款陈述不一，审理中，原告杨燕未就两被告提交的录音资料申请司法鉴定，且杨燕就款项交接的细节陈述不一，可以认定杨燕未实际向被告沈捷交付款项。现被告沈捷对借条系其向原告杨燕出具并无异议，且从被告沈捷的陈述及其提交的录音来看，被告沈捷出于同意偿还债务的意愿出具了借条，被告沈捷现虽主张受逼迫，但在出具借条后被告沈捷并未及时申请权利救济，故被告沈捷出具借条的行为可认定为债务加入，被告沈捷对本案所涉两笔债务负有偿还责任。被告沈捷已偿还的14000元，予以扣减。原告主张此14000元系被告沈捷代解某某偿还的其他债务，因无相应证据予以证实，故本院不予采信。关于争议的第2个问题，我国《婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案所涉债务确系发生于两被告夫妻关系存续期间，但基于上述第1点分析，该债务非两被告共同举债之意愿，且债务未用于夫妻共同生活，故原告杨燕主张上述债务系夫妻共同债务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第17条之规定，判决如下：
一、被告沈捷于本判决生效之日起十日内偿还原告杨燕人民币366000元；
二、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。
如果被告沈捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元、保全费2470元、公告费300元，合计9770元，由原告杨燕负担360元，被告沈捷负担9410元（原告杨燕已预交，被告沈捷于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7000元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 窦虎英
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨冬梅
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第694号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人粟某贻，行长。
委托代理人翟某才，男，系该行员工。
委托代理人颜某高，男，系该行员工。
被执行人周某清，男。
被执行人周某业，。
被执行人周某欢，男。
被执行人周某明，男。
被执行人周某林，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书确认由周某清偿还给中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金49805.18元及利息,周某欢、周某明、周某林、周某业对上述债务承担连带清偿责任,于2015年9月10日申请执行与被执行人周某清、周某业、周某明、周某林、周某欢金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人周某清、周某业、周某明、周某林、周某欢有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院在征求申请执行人的意见时，其同意本院对本案终结本次执行程序。本案中申请执行人尚未实现债权为借款本金49805.18元及利息。
本院认为，本案在执行中无法找到被执行人周某清、周某业、周某明、周某林、周某欢有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案应暂终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦业升
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十日
书记员 钟爃安
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第694号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人粟振贻，行长。
委托代理人翟聚才，系该行员工。
委托代理人颜瑞高，系该行员工。
被执行人周钰清。
被执行人周如业。
被执行人周如欢。
被执行人周永明。
被执行人周永林。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书确认由周钰清偿还给中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金49805.18元及利息，周如欢、周永明、周永林、周如业对上述债务承担连带清偿责任，于2015年9月10日申请执行与被执行人周钰清、周如业、周永明、周永林、周如欢金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人周钰清、周如业、周永明、周永林、周如欢有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院在征求申请执行人的意见时，其同意本院对本案终结本次执行程序。本案中申请执行人尚未实现债权为借款本金49805.18元及利息。
本院认为，本案在执行中无法找到被执行人周钰清、周如业、周永明、周永林、周如欢有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案应暂终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）钦北民初字第897号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦业升
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十日
书记员 钟爃安
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1178号
原告裴玉洁。
委托代理人李晏明，河北陈建仲律师事务所律师.
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司。
法定代表人孙志新，总经理。
委托代理人张强，河北唯实律师事务所律师。
原告裴玉洁与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴玉洁及其委托代理人李晏明、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司法定代表人法定代表人孙志新的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴玉洁诉称，原告于2011年11月到被告处工作，工种为天车工，劳动合同每年一签。2014年12月5日，原告因天车车间主任人事事宜向被告反应情况。事后，被告借故将原告开除。2014年12月15日，被告在公司张贴通报，但迄今为止，被告没有通知原告本人，更没有出具解除劳动合同的证明及办理其他相应的手续。原告认为，被告的做法违反了《劳动合同法》相关规定，依法应当承担违法解除劳动合同的法律责任。
为维护自身合法权益，原告于2015年3月5日向丰南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁无果，故依法向贵院起诉要求被告支付原告经济补偿金9144.80元、经济补偿金18289.60元，诉讼费由被告承担。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称，因原告诉答辩人劳动争议纠纷一案，答辩人提出答辩意见如下：
一、原告等人行为属于故意破坏企业的正常生产经营，属明显违法行为。
答辩人系钢铁企业，企业性质必须保证生产的连续性不能间断，但在2014年12月4日晚7点左右，原告作为乙班的工作人应当在7点半接续上一班工人，但原告等人受原天车车间主任裴文涛的怂恿及组织，公然、故意拒接接班，破坏了企业的正常生产经营秩序，造成严重的后果，原告等人的行为不仅仅破坏了企业的生产经营，其行为已经属于违法行为，已经触犯“刑法第276条破坏生产经营罪”“治安管理处罚第23条”，应当追究其刑事责任或治安处罚责任。
《刑法》第276条规定“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
《最高人民检察院、公安部关于印发﹤最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的通知﹥第三十四条、［破坏生产经营案（刑法第二百七十六条）］由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以及其他方法破坏生产经营，涉嫌下列情形之一的，应予以立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）破坏生产经营三次以上的；（三）纠集三人以上公然破坏生产经营的；（四）其他破坏生产经营应予追究刑事责任的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。
原告等人的行为已触犯刑法及治安处罚法，答辩人本应依法追究其刑事、行政责任，但答辩人出于人性化的考虑，并且但该事件的组织者裴文涛曾代表原告等人请求从宽处理，所以答辩人并未做报案，但鉴于本案原告等人的起诉行为，答辩人将被迫依法向公安机关保案，依法追究原告等人的行政责任乃至刑事责任。
二、答辩人依法定条件、程序与原告解除劳动合同，应依法驳回原告的诉讼请求。
鉴于原告等人的违规、违法行为，答辩人决定与原告等人解除劳动合同并做开除处理，并依法通知了工会等组织，并已通知原告等人办理相关离职及交接等手续，但原告等人一直未到公司办理，应由原告等人自己承担，在此答辩人再次通知原告到答辩人处办理离职等相关手续。
现被告已经在公安机关报案，追究原告刑事、行政责任，现在已经受理。
经审理查明，原告2011年11月25日到被告处工作，工种岗位为炼铁厂天车车间乙班天车工，双方签订了劳动合同。2014年12月5日晚7时30分，为被告所属炼钢厂天车车间甲、乙班交接班时间。乙班部分工人（约20多人）因不满车间主任裴文涛因天车车间发生工伤被免职处分，集体要求与领导交涉，拒绝接班。后经炼钢厂厂长林树宏等领导与工人沟通，同意裴文涛降职使用，继续主持天车车间工作，约晚10时乙班工人接班。原告裴玉洁作为乙班工人参与了上述活动。乙班于次日7时30分正常交班，7日正常上下班，至8日晚接班时，接裴文涛通知被辞退。
另查，2014年12月8日，被告向被告工会发出通知称：“因2014年12月5日晚7时左右，公司炼钢厂天车车间乙班工人王俊辉、杨志坚、汤福利、刘超、王云庆、王成广、王磊、裴玉洁、裴玉霞、席志国等拒绝接班，严重破坏了公司的正常生产秩序，并造成恶劣的影响。经公司研究决定，决定与王俊辉、杨志坚、汤福利、刘超、王云庆、王成广、王磊、裴玉洁、裴玉霞、席志国等解除劳动合同关系并作开除处理。”2014年12月15日，被告在公司张贴通报称：“2014年12月5日晚7时左右，公司炼钢厂天车车间主任裴文涛因不满公司对其个人的免职处分，怂恿天车车间乙班工人王俊辉、杨志坚、汤福利、刘超、王云庆、王成广、王磊、裴玉洁、裴玉霞、席志国等10名员工拒绝接班，严重影响了公司的正常生产秩序，给公司造成了极其恶劣的影响。根据公司相关规定，并经公司领导研究决定，对炼钢厂天车车间主任裴文涛及乙班10名岗位工人做开除处理，……”。
再查，原告工资为2612.80元／月，自2011年11月至2014年12月，原告在被告处工作时间为2年又1个月。
又查，2014年3月5日，原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出赔偿申请，当日，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会以“不属本委受理范围”为由不予受理。
以上事实有当事人陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签定劳动合同后，双方形成劳动关系，劳动者遵守用人单位管理制度，是企业正常生产经营活动的基础保障，用人单位有对员工依据工作表现升职、降职的自主任命权，原告作为被告的员工，对他人升降职有意见亦不应当采取拒绝上岗的行为，影响企业的正常生产活动。原告的行为属于严重违反用人单位规章制度的情形，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除劳动合同。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告裴玉洁的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一五年七月十三日
书记员 贾东伟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1178号
原告陈为民，男，汉族，1957年10月24日出生，住泉州市丰泽区。
原告林兴元，男，汉族，1979年7月11日出生，住永春县。
以上两原告共同委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行，住所地泉州市。
负责人张炜，该支行行长。
被告黄玉民，男，汉族，1978年5月25日出生，住泉州市台商投资区。
本院在审理原告陈为民、林元兴诉被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行、黄玉民借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行、黄玉民庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈为民、林兴元撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈为民、林兴元负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 傅天真
人民陪审员 卢侨生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 伍晓利
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2316号
原告胡尊学，男，1960年9月10日出生，汉族。
委托代理人王秀爱、蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
被告陈晓红，女，1978年4月14日出生，汉族。
被告苏稳平，男，1976年7月18日出生，汉族。
原告胡尊学与被告陈晓红、苏稳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡尊学的委托代理人王秀爱到庭参加诉讼，被告陈晓红、苏稳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡尊学诉称，两被告系夫妻，被告陈晓红由于经营石材生意资金周转需要，于2013年3月30日向原告借款100000元（人民币，下同），借款期限为一年。借款期限届满之后，经原告多次催讨，两被告至今未归还欠款及其利息。故提起诉讼，请求判令：两被告立即归还原告借款100000元及逾期还款利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月10日起至计算至实际还清借款之日止）。
被告陈晓红、苏稳平未作答辩。
经审理查明，被告陈晓红于2013年3月30日向原告借款100000元，并出具《借据》一张，载明：“兹有东孚镇后柯村村民陈晓红因石材生意资金周转需要，向鼎美村胡尊学借款人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限为壹年……”因多次对该笔款项催讨未果，原告于2014年7月10日诉至本院。
另查明，被告陈晓红、苏稳平原系夫妻关系，二人于2013年12月24日办理离婚手续。
以上事实，有原告胡尊学提交的《借据》、《婚姻登记记录证明》及法庭审理笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈晓红向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告主张被告陈晓红归还借款100000元，并依照中国人民银行同期同类利率自起诉之日起计算逾期还款利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，逾期还款利息应计算至本判决确定的还款之日止。本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，未有证据显示该笔借款由被告陈晓红与原告约定为个人债务，亦未有证据证明二被告在夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，并且作为债权人的原告知道该约定，因此，该笔借款应按夫妻共同债务处理，原告诉请被告苏稳平共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告陈晓红、苏稳平无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓红、苏稳平于本判决生效之日起十日内向原告胡尊学归还借款100000元并支付逾期还款利息（利息以100000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月10日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元及公告费，由被告陈晓红、苏稳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 薛自力
代理审判员 林 丹
人民陪审员 邱武勇
二〇一四年十二月三日
代书 记员 黄娟娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2316号
原告北京鑫博士居餐饮有限公司，住所地北京市海淀区西土城路8号，注册号110108001250995。
法定代表人兰保建，副总经理。
委托代理人陈彦龙，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告高金富，男。
委托代理人汪学锋，北京市国信律师事务所律师。
原告北京鑫博士居餐饮有限公司（以下简称鑫博士居餐饮公司）与被告高金富劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫博士居餐饮公司之法定代表人兰保建及其委托代理人陈彦龙，被告高金富之委托代理人汪学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫博士居餐饮公司诉称，我公司已足额支付高金富加班工资。我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司无须支付高金富2012年10月29日至2013年4月27日期间延时加班工资差额及2012年10月29日至2013年5月27日期间休息日加班工资差额共计1951.31元。
高金富辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意鑫博士居餐饮公司的诉讼请求。
经审理查明，高金富于2012年10月29日入职鑫博士居餐饮公司，双方劳动关系于2013年6月6日解除。高金富在职期间每周休息日加班1天，周一至周五每天延时加班1小时。鑫博士居餐饮公司每月向高金富支付基本工资2400元及加班工资800元。
高金富以要求鑫博士居餐饮公司向其支付加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决鑫博士居餐饮公司支付高金富2012年10月29日至2013年4月27日期间延时加班工资差额及2012年10月29日至2013年5月27日期间休息日加班工资差额共计1951.31元，驳回高金富的其他申请请求。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、京海劳仲字（2013）第5506号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，高金富在职期间存在加班情形，鑫博士居餐饮公司应足额支付高金富加班工资。鑫博士居餐饮公司未依法足额支付高金富加班工资，故该公司还应向高金富支付加班工资差额，具体数额以本院核定为准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：
北京鑫博士居餐饮有限公司于本判决生效后七日内向高金富支付二Ｏ一二年十月二十九日至二Ｏ一三年四月二十七日期间延时加班工资及二Ｏ一二年十月二十九日至二Ｏ一三年五月二十七日期间休息日加班工资差额共计一千九百五十一元三角一分。
如果北京鑫博士居餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京鑫博士居餐饮有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐绍芬
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一四年四月一日
书 记 员 苏 倩
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1791号
原告韩江桥，男，汉族，1939年5月15日出生，住雄县。
委托代理人王文甫，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人王俊朋，河北冀雄律师事务所律师。
被告冯江涛，男，汉族，1983年7月6日出生，住河北省。
被告华农财产保险股份有�公司河北省分公司（以下简称华农财险河北分公司）。
负责人许玉国，总经理。
地址：石家庄市新华区。
委托代理人牟向辉，公司职工。
原告韩江桥与被告冯江涛、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘山林独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩江桥的委托代理人王俊朋，被告华农财险河北分公司的委托代理人牟向辉到庭参加诉讼，被告冯江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩江桥诉称，2015年6月2日18时许，冯江涛驾驶冀F598**起亚牌轿车沿雄县高速引线由西向东行驶至津保高速西站口处时，追尾撞到前方顺行韩江桥骑行的人力三轮车的后部，造成韩江桥受伤及车辆损坏的交通事故。雄县交警队认定，冯江涛�事故的全部责任，韩江桥无责任。被告冯江涛驾驶的肇事车在华农财险河北分公司投保了交强险和保额30万元的商业三者险。2015年9月10日，雄县人民法院作出雄民初字第1132号民事判决书，判决二被告赔偿当时已经确定的损失32791.81元。2015年10月20日，雄县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，韩江桥左腓骨骨折，属十级伤残，左踝部损伤属十级伤残。为此，再次诉至本院，请判令被告赔偿原告各项损失共计34226.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告冯江涛在本院为其送达应诉通知书、诉状副本等法律文书后未应诉、未答辩。
被告华农财险河北分公司辩称，公司同意在交强险及商业第三者责任险的各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。（2015）雄民初字第1132号判决书已经认定的损失公司不再承担。
经审理查明，2015年6月2日18时许，被告冯江涛驾驶冀F598**号起亚牌轿车沿雄县高速引线由西向东行驶至津保高速西站口处时，追外撞到前方韩江桥骑行的人力三轮车的后尾部，造成原告韩江桥受伤及车辆受损的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告冯江涛负此事故的全部责任，原告韩江桥无责任。被告冯江涛驾驶的冀F598**号肇事车在华农财险河北分公司投保有交强险及30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。二○一五年九月十日河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1132号民事判决书判决被告华农财险河北分公司在保险限额内赔偿原告韩江桥医疗费24858.81元，护理费4533元，住院伙食补助费600元，交通费2200元，营养费600元，共计32791.81元。原告韩江桥之伤经河北冀雄律师事务所委托雄县司法医学鉴定中心于2015�10月20日鉴定为韩江桥左腓骨骨折属十级伤残，左踝部损伤属十级伤残，支出鉴定费用800元，支出交通费200元。
上述事实有河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1132号民事判决书、雄县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费票据，交通费票据和庭审笔录予以证实。
本院认为，河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1132号民事判决书是生效的法律文书，故此，该判决书认定的事实本院予以确认。原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据，经庭审质证被告方对鉴定结论的真实性无异议，但提出对适用同一条款两次以上评残不予认可，故只认可一处十级伤残。鉴定费不予承担。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书经庭审质证，被告方对真实性无异议，且未提出重新鉴定申请，本院对司法鉴定意见书应予认定。残疾赔偿金应按两个�级的赔偿系数计算为6111.6元（10186元×12%×5年），原告主张按15%计算，被告保险公司主张按10%计算均理据不足，本院不予采信。关于鉴定费属于为查明和确认保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。鉴定时支出的交通费用也应视为是必要的支出费用，原告主张亦应支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告方认为过高，本院认为根据原告的伤情及在事故发生过程中原告无过错和当地的生活水平等因素，以给付6000元为宜。原告主张营养费3900元，护理费11170元，河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1132号民事判决书生效后原告未提交再次住院，复查的医嘱意见，故此本院不予支持。原告依据购车凭据主张车辆损失，不能证实车辆的实际损失程度，故此，本院亦不能支持。待证据完善后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华农财险河北分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金6111.6元，精神损害抚慰金6000元，交通费200元。本项共计12311.6元。
鉴定费用800元由被告华农财险河北分公司负担。
上述两项限本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元由被�冯江涛负担64元，由原告负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘山林
二〇一六年三月二十三日
书记员 郭智辉
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2116号
罪犯梁吉迎，男，1973年3月11日出生于山东省东平县，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2007年12月27日作出（2007）乌勃刑初字第00098号刑事判决，认定被告人梁吉迎犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元。被告人梁吉迎不服，提出上诉。乌海市中级人民法院于2008年5月7日作出（2008）乌刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年5月26日交付执行。本院于2011年裁定减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑满日期2015年8月14日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2014年10月20日以罪犯梁吉迎在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯梁吉迎在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2011年9月、11月、2012年6月、11月、2013年3月、6月、9月、2014年2月记功8次。
经审理查明，罪犯梁吉迎在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审理表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯梁吉迎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯罚金30000元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁吉迎减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月19日起至2014年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 贾慧芳
审判员 窦 双
二〇一四年十一月十九日
书记员 宋晓瑾
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）西民一终字第00624号
上诉人（原审原告）刘某某。
被上诉人（原审被告）孙某某，农民。
上诉人刘某某因排除妨害纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2011）户民初字第284号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘某某于2011年5月5日向本院提出申请，撤回上诉。
本院经审查认为，刘某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某某撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 张安品
二〇一一年五月五日
书 记 员 魏 娟
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑一初字第464号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人张某，农民。2015年10月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被临沂市公安局临港经济开发区分局刑事拘留，现羁押于莒南县看守所。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉（2015）518号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员杨凤玲、刘柱出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控：2015年5月27日20时许，被告人张某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿省道342线由西向东行驶，驶至临港经济开发区坪上镇裕祥嘉园门前路段时，与对行左转弯的徐某驾驶的鲁K×××××号小型普通客车发生事故。经抽血检测，被告人张某驾驶机动车时静脉血液中乙醇含量为216.7mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经认定，被告人张某不承担该事故的责任。2015年10月12日，被告人张某主动到临沂市交警支队临港大队投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某的证言，临沂市公安局酒精检验鉴定报告、当事人血样提取登记表、临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书、案件侦破情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某无驾驶资格驾驶机动车，且驾驶机动车时，血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依法应从重处罚。案发后，被告人张某主动到临沂市交警支队临港大队投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2015年11月11日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙钦欣
二〇一五年十一月三日
书记员 厉 媛