黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第170号
上诉人（原审被告）费伟诚，无职业。
委托代理人王延江，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被诉人（原审原告）赵卫国，无职业。
委托代理人麻晓全（赵卫国之妻），1966年5月23日出生，汉族，无职业。
上诉人费伟诚因与被上诉人赵卫国不当得利纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王延江、被上诉人委托代理人麻晓全到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告赵卫国诉称：2012年夏天，黑龙江省北安农垦安兴建筑有限公司（以下简称安兴公司）中标黑龙江省江川农场（以下简称江川农场）土地整理项目工程。原告作为安兴公司的项目经理，按自负盈亏的原则承包该项目工程的施工。2012年7月17日，被告分包了该项目中的混凝土工程。工程竣工后至2015年1月底，原告尚欠被告工程款257225元。2012年8月29日，原告在黑龙江省长水河农场向被告借款人民币200000元，双方未约定利息。2015年2月15日，工程发包方江川农场向安兴公司支付工程款616326元。原、被告协商确定该笔工程款616326元由安兴公司直接汇给被告，用于支付被告工程款257225元及偿还原告借款200000元，余额159101元由被告汇给原告。2015年2月17日安兴公司将616326元工程款汇给被告。现被告拒绝将159101元返还给原告。被告的行为违反诚实信用原则，属不当得利。现诉请法院判令被告将159101元返还给原告。
原审被告费伟诚未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：该款不是不当得利，是原告欠被告的工程款。打入公司账户的款未经原告同意不会转给被告；该款也不是利息，原告欠被告两笔款，欠条加在一起六十五万余元，原告现仅付给被告六十一万余元。
原审法院认定：2012年夏天，安兴公司中标江川农场土地整理项目。赵卫国作为安兴公司的项目经理，按自负盈亏的原则承包该项目工程的施工。同年7月17日，费伟诚分包了该项目中的混凝土施工工程。2015年2月12日，双方对该项目工程对账，确认费伟诚分包工程总造价为1300000元，其中已付工程款550000元，原告代付款等项492775元，未付工程款为257225元，赵卫国、费伟诚共同在对账单上签字后，赵卫国以安兴公司的名义为费伟诚出具“今欠费伟诚同志施工人工费457225元。（此款系在江川农场11年高标准农田建设项目中施工费）”的欠据。该欠据的欠款金额中包括2012年8月29日赵卫国向费伟诚的借款200000元。2015年2月15日，江川农场向安兴公司支付工程款616326元。次日，费伟诚为安兴公司出具了工程款项的收款收据。赵卫国（系赵卫国妻子代签，赵卫国表示予以认可）在项目承包人处签名。该收据作为安兴公司依据赵卫国的要求给费伟诚付款的凭证，2015年2月17日安兴公司将616326元工程款汇给费伟诚。2012年8月29日赵卫国向费伟诚借款200000元，并为费伟诚出具了借据一份。双方未约定借款利息及还款期限。该借款包括在2015年2月12日赵卫国给费伟诚出具的欠施工费457225元中。2012年至2015年2月17日期间，赵卫国与费伟诚发生3笔经济往来。包括2笔200000元借款及江川农场土地整理项目工程款，其中一笔200000元借款双方认可已经结清。
原审法院认为：本案诉争的159101元，应为不当得利而非工程款。理由是：一、从2015年2月12日赵卫国、费伟诚共同签字的2011年江川农场土地整理工程对账单中，可以确认原告尚欠被告未付工程款的金额为257225元，双方共同在对账单上签字认可；二、赵卫国主张457225元的欠据包括了200000元借款和257225元的工程款，是双方对账后出具的总欠据，与其主张200000元借据未收回的主张吻合；三、赵卫国、费伟诚认可2012年至2015年1月，双方共发生两笔200000元借款和江川农场整地工程款三笔经济往来，其中一笔200000元借款已经结清的事实。所以，根据双方认可的事实，可以认定赵卫国实际欠费伟诚457225元。安兴公司依据赵卫国的要求将616326元工程款汇给费伟诚，费伟诚应当按照双方的口头约定将安兴公司汇给其的616326元施工款中，扣除赵卫国应当支付工程款257225元及借款本金200000元，合计457225元后，余款159101元返还给赵卫国。费伟诚关于159101元系工程款的主张及提交的相关证据与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：被告费伟诚返还原告赵卫国不当得利款159101元，此款于本判决生效后十日内付清。案件受理费3482元，由被告费伟诚承担。
费伟诚不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。2012年2月12日双方当事人签字的“2011年江川土地整理项目费伟诚账目对账单”，是针对工程材料费的对账结果，赵卫国欠费伟诚工程材料费257225元，该对账单并不含有人工费。同日，赵卫国又给费伟诚出具了一份欠据，载明赵卫国欠费伟诚“施工人工费”457225元，该款项是赵卫国所欠工程材料费与人工费的总金额。在费伟诚持有200000元借据，赵卫国无任何证据的情况下，原审法院认定欠据载明的457225元含有赵卫国欠费伟诚工程款257225元及借款200000元错误，原审法院将赵卫国欠费伟诚200000元工程人工费与欠费伟诚借款200000元予以混淆。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回赵卫国的诉讼请求。
赵卫国未提交答辩状，当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭举示。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案双方争议的焦点为2015年2月12日赵卫国为费伟诚出具457225元的欠据，该款项是赵卫国欠费伟诚工程款257225元与借款200000元的总金额，还是赵卫国欠费伟诚工程材料款257225元与人工费200000元的总金额，费伟诚应否返还赵卫国159101元。
2015年2月12日，双方当事人就案涉项目工程对账，确认费伟诚分包工程总造价为1300000元，其中已付工程款550000元，赵卫国代付款等项为492775元，未付工程款为257225元。该对账单内容明确清楚，足以证明截止2015年2月12日赵卫国欠费伟诚工程款为257225元。费伟诚上诉称所欠的257225元为案涉工程项目材料款的主张，无证据证实，本院不予支持。
同日，赵卫国又以安兴公司的名义为费伟诚出具了一份欠据，内容为“今欠费伟诚同志施工人工费457225元（此款系在江川农场11年高标准农田建设项目中施工费）”。费伟诚上诉称该457225元包含257225元工程材料款及工程人工费200000元的主张无证据证实，且明显与双方的对账单相矛盾，费伟诚的该上诉主张不成立，本院不予支持。
赵卫国称为费伟诚出具的457225元欠据，其中包括所欠工程款257225元与借款200000元（2012年8月29日借款），出于对费伟诚的信任，出具该欠据时借条未及时收回。因双方均承认该笔借款未结清，且双方无其他债权债务关系，又有赵卫国原审举示的双方通话的录音证据进一步佐证，因此能够认定欠据中所含的另一笔200000元款项为赵卫国欠费伟诚的借款。据此，原审判决确认欠据中包括所欠工程款257225元与所欠借款200000元两笔款项，并无不当。
2015年2月17日，安兴公司应赵卫国的要求将616326元工程款汇给费伟诚，扣除赵卫国应当支付工程款257225元及借款本金200000元（合计457225元），余款159101元应为赵卫国所有，费伟诚拒不返还，构成不当得利，费伟诚应将该款返还赵卫国。
综上，费伟诚上诉主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3482元（费伟诚预交），由费伟诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十一月一日
书记员 王薇薇