浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第419号
上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州天象声学技术有限公司。
法定代表人：虞学华。
委托代理人：张先明。
委托代理人：韩志清。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：宁波龙泰电讯电机有限公司。
法定代表人：黄根。
委托代理人：王继跃。
杭州天象声学技术有限公司（以下简称天象公司）因与宁波龙泰电讯电机有限公司（以下简称龙泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年5月28日作出的（2014）甬象定民初字第104号民事判决，于2015年6月17日向本院提起上诉，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案，天象公司的特别授权代理人张先明、韩志清，龙泰公司的法定代表人黄根、特别授权代理人王继跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龙泰公司与天象公司于2012年10月6日签订了一份《半消声室合同》，约定：天象公司在龙泰公司指定位置为龙泰公司建造声学测试用的半消声室；龙泰公司负责整个消声室的土建相关工作（包含地面和墙面以及外墙粉刷），消声室内空调通风由龙泰公司安装；天象公司建设消声室除土建外的全部工作，包括墙体隔音加强、吸声尖劈的制作与安装、照明、监控设施、隔音门制作安装等；工程总造价为155000元；付款方式为合同签订后5个工作日内，龙泰公司向天象公司支付45800元的预付款，工程安装完成5个工作日内，支付工程款62400元，第三方检测合格之日起5个工作日内，支付工程总价的25%，剩余的5%工程款作为质量保证金，在工程验收合格之日起一年到期后5个工作日内支付给天象公司；天象公司应在龙泰公司完成土建施工后30天内完成施工安装；自工程验收合格之日起，天象公司提供一年保修期；验收标准即消声室技术参数要求为：1.截止频率≤125Hz；2.背景噪声≤20dB（A）；如果验收时噪声指标达不到要求，由天象公司自费进行处理，直到达到要求为止；天象公司负责安排相关第三方检测机构对半消声室进行检测并出具报告；以及其他权利义务内容。合同签订后，龙泰公司于2012年11月26日向天象公司支付了预付款50000元。2012年12月29日，天象公司开始进场进行安装。现龙泰公司以天象公司一直未完成安装工作，造成龙泰公司无法实现合同目的为由，诉至法院要求解除合同，返还预付款。根据天象公司提供的录像以及经原审法院现场查看，在涉案半消声室内安装有一个监控摄像头，并将数据线连接至半消声室外，但并未安装监控设施通常所需的监视器等设备。
龙泰公司于2014年11月24日诉至法院，以天象公司迟迟未完成施工安装为由，起诉请求判令解除合同并判令天象公司返还工程预付款50000元。一审庭审后，龙泰公司撤回了第二项请求。
天象公司于2014年12月11日提出反诉，请求判令继续履行合同，并判令龙泰公司支付工程款105000元。一审庭审中，天象公司变更第二项请求为判令龙泰公司支付工程款62400元。
原审法院审理认为：龙泰公司与天象公司签订的《半消声室合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行合同义务。本案的争议焦点是天象公司是否已履行了《半消声室合同》所约定的安装工作。原审认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据合同约定，天象公司应于龙泰公司完成土建施工后30天内完成施工安装，在天象公司于2012年12月29日开始安装后，至今未提供相应证据证明其已完成了安装工作，并向龙泰公司提交了相应的技术资料和质量合格证明，且经现场查看，部分设施亦未安装完成。由于天象公司未在合同约定的期限内完成安装工作，亦未向龙泰公司提供第三方检测机构出具的检测报告，至今距合同约定的完成期限已超出两年，龙泰公司签订《半消声室合同》的目的已无法实现，天象公司的行为已构成根本违约，龙泰公司要求解除双方签订的《半消声室合同》的请求，符合法律规定，予以支持。同理，对天象公司要求龙泰公司继续履行《半消声室合同》并支付第二期工程款62400元的请求，不予支持。龙泰公司自愿撤回要求天象公司返还预付款50000元的请求，系当事人对自身权利的正当处分，未违反法律规定，予以准许。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十一条、第二百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除宁波龙泰电讯电机有限公司与杭州天象声学技术有限公司于2012年10月6日签订的《宁波龙泰电讯电机有限公司半消声室施工建造合同》；二、驳回杭州天象声学技术有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1050元，由宁波龙泰电讯电机有限公司负担970元，由杭州天象声学技术有限公司负担80元，反诉案件受理费2400元，由杭州天象声学技术有限公司负担。
宣判后，天象公司不服，上诉本院，请求撤销原判，改判继续履行合同，龙泰公司支付天象公司尚欠工程款62400元。理由是：1.天象公司已按合同完成整体施工并提出了确认完工的报告，但龙泰公司拒绝签字确认。龙泰公司的法定代表人黄根在原审中承认拒绝签字的事实，但原审法院未予认定。2.龙泰公司虽主张工程未完工，但仅对个别细节提出要求，并未对整体安装未完工提出异议，不影响整体工程已完工的事实。3.原审勘验现场未通知天象公司到场，程序不合法；原审在判决中记载的现场勘验结论，认定监视器未安装等事实，并非龙泰公司的主张。4.龙泰公司在申报高新技术企业时，已将“半消声室”列入该企业设施设备，故龙泰公司已实际使用“半消声室”，由此，亦可证明工程已完工。5.根据合同约定，天象公司应是在收到龙泰公司支付的第二期工程款，即62400元以后，才需要向天象公司提交第三方检测报告，原审以天象公司未提交第三方检测报告为由认定天象公司违反合同义务属于事实认定错误。6.根据天象公司提交的录音资料，可以证明龙泰公司仅对隔音门的外表瑕疵提出异议，而未主张工程未完工，原审法院未采信该录音资料导致事实认定错误。7.根据双方合同约定，天象公司有权要求龙泰公司先履行付款义务，本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，原审法院适用法律错误。
龙泰公司在二审中辩称：1.根据双方合同约定，天象公司应承担照明、监控设施、隔音门等一系列工程安装工作，虽天象公司主张已完工，但经过龙泰公司查看，许多安装事项并未完成。2.天象公司如认为工程已完工，应提供安装图纸等资料以便验收，但天象公司一直未提交资料，以至于龙泰公司无法验收以确认完工。3.天象公司主张已完工，应提交证据以证明，在其未提供充分证据证明的情况下，原审认定未完工并无不当。综上，请求驳回天象公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方有关事实方面的争议仍然是天象公司是否已按合同约定完成了“半消声室”施工。对该争议，本院作如下审查认定：根据双方合同约定，天象公司应完成墙体隔音加强、吸声尖劈的制作和安装、照明、监控设施，以及隔音门的制作和安装。天象公司为证明其主张的工程已完工的事实，在原审中提供了半消声室的影像资料及文字、龙泰公司的网页图片，在二审中提供了一份《关于宁波龙泰电讯电机有限公司半消声室项目竣工验收情况》（复印件）。上述证据经质证，龙泰公司对影像资料的真实性没有异议，但认为影像资料不能证明工程已完工且合格；对网页打印件的真实性亦无异议，但其认为网页上的内容是在双方施工合同签订前半年就制作完成，网页上的半消声室照片并非拍摄自涉案的半消声室，而是其从其他网站上下载，并不能证明工程已完工；对于天象公司在二审中提交的《关于宁波龙泰电讯电机有限公司半消声室项目竣工验收情况》，龙泰公司对真实性有异议。本院经审查认为，因影像资料仅能看到部分工程现状的外观，涉案“半消声室”是否完工仅由影像资料无法全面予以证实；龙泰公司的对外网页有关“半消声室”的宣传不足以证明该消声室实际已完工且已投入使用；天象公司在二审中提交的《关于宁波龙泰电讯电机有限公司半消声室项目竣工验收情况》系复印件，真实性难以确认，且上面并无龙泰公司的盖章确认，因龙泰公司予以否认，故亦不能证明工程已完工。一审审理期间，原审法院现场勘验，该“半消声室”目前现状是：室内安装有一个监控摄像头，并将数据线连接至半消声室外，但未按照监控设施通常所需的监视器等设备。天象公司对上述所见并无异议，但其认为不能证明其他部分尚未完成。本院认为，天象公司作为主张合同约定的义务已履行的一方，应对其主张的工程已完工的事实负有举证责任。但天象公司在原审期间并未能提供充分证据予以证明，且在原审庭审中，虽经原审法院告知，其仍坚持不同意对涉案工程进行鉴定。因此，原审法院对天象公司主张的工程已完工的事实不予采信，并无不当。
双方对原审认定的其余事实并无异议，亦均未提供任何其他证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，天象公司以其已按合同约定完成施工为由，要求龙泰公司支付工程款62400元。现双方对于涉案的“半消声室”是否已按合同约定完成施工存在争议。天象公司应对其已按合同约定完成施工的事实负举证责任。但天象公司并未能提供充分证据证明其在合同约定的时间内已完成涉案“半消声室”的施工并已由龙泰公司确认。在龙泰公司提出合同解除的请求，并对涉案工程是否完工的事实提出异议后，虽经原审法院告知，天象公司仍不同意通过鉴定来查明相关事实。因此，原审法院对其主张的合同已完工的事实不予采信，并驳回其请求并无不当。合同约定的工程完工时间至今已超过两年，原审判决解除合同并无不当。综上，上诉人天象公司之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1360元，由杭州天象声学技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 赵保法
代理审判员 张颖璐
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 薛 楠