广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终793号
上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1962年6月12日出生，身份证住址：广东省增城市，
委托诉讼代理人：肖国洪，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大行科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区同富裕工业园松塘路**号B厂房。组织机构代码：732060850。
法定代表人：韩德玮，董事长。
委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。
上诉人吴建华因与被上诉人大行科技（深圳）有限公司（以下简称大行公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴建华上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴建华的诉讼请求。事实与理由：吴建华于2009年1月13日入职大行公司，任技术中心总监职务，劳动合同期限至2013年9月30日，双方劳动合同期满因大行公司不再续签劳动合同而终止劳动关�。吴建华和大行公司双方于2010年9月28日签订《补充协议》约定：“虚拟股权分配在KPI（高、中、低）基础上，以第三方在甲方申报上市时的评估报告总值为准。具体分配如下：（1）达成低目标KPI：公司分配金额为9万元，个人可购买金额为6万元；（2）达成中目标KPI：公司分配金额为12万元，个人可购买金额为8万元；（3）达成高目标KPI:公司分配金额为15万元，个人可购买金额为10万元。以上虚拟股权分配金额当年分配40%，满二年30%，满三年30%，此分配期间与公司是否已经上市无关。在上市前，虚拟股权不参加分红。如公司在3年内（自此协议签订之日起计算）未上市，则此虚拟股权自动转化为普通股，以当时最新的第三方评估报告总值为基准，按比例享受分红。”同时，根据深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第4043号民事判决，认定吴建华达成中目�KPI，大行公司每年应分配给吴建华的虚拟股权金额为12万元，按此标准及《补充协议》约定，大行公司分配给吴建华的虚拟股权金额的数额应作为吴建华向大行公司的投资款转化为吴建华对大行公司所享有的实际股权，吴建华享有大行公司的股东资格及应每年享受大行公司的分红。
被上诉人大行公司辩称，一、《补充协议》已经终止，吴建华根据该协议主张权利没有依据。《补充协议》第五条约定：“如果劳动关系终止，则本合同也随之终止。”现双方劳动关系已因劳动合同到期而于2013年9月30日终止，因此该《补充协议》也已终止，对双方当事人已无约束力。二、双方对何为普通股及虚拟股如何转化为普通股均无约定，《补充协议》无法继续履行。双方也没有就何为普通股及虚拟股如何转化为普通股达成新的约定。三、吴建华没有获得股权的事由，吴建华主张其享有大行公司股权及分红没有依据。四、吴建华没有证据证明其所谓持股比例及分红的计算依据和计算基数，吴建华的主张没有事实依据。在双方的劳动争议纠纷案件中[一审案号（2014）深宝法沙劳初字第36号、二审案号（2014）深中法劳终字第4043号]，吴建华无证据证明其取得了何种KPI考核结果，法院仅酌定其达到了中目标KPI。吴建华应当按照“谁主张谁举证”原则，对其主张承担举证责任，即应当举证证明其达到KPI考核结果，并证明其所谓持股比例及其分红的计算依据和计算基数，否则应承担举证不能的不利后果。五、双方劳动关系已经终止，如认定吴建华对大行公司享有股权及分红将违背《补充协议》的合同目的。《补充协议》的合同目的是激励吴建华长期并全心在大行公司工作，该协议明确约定为激励吴建华尽力尽责工作。六、吴建华已通过劳动争议纠纷案件获得722754元补偿款（终止劳动合同经济补偿金73770元+KPI现金奖励564185元+加班工资差额84799元），如果再认定吴建华享有股权及其分红，则对大行公司不公平。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴建华向一审法院起诉请求：1、确认2010年10月1日吴建华享有大行公司股权价值金额4.8万元占大行公司股权0.093%；2、确认至2011年9月30日吴建华享有大行公司股权价值金额9.6万元占大行公司股权0.195%；3、确认至2012年9月30日吴建华享有大行公司股权价值金额18万元占大行公司股权0.366%；4、确认至2013年9月30日吴建华享有大行公司股权价值金额30万元占大行公司股权0.633%；5、确认至2014年9月30日吴建华享有大行公司股权价值金额37.2万元占大行公司股权0.785%；6、判令大行公司根据吴建华占大行公司股权0.785%进行相应的工商变更登记；7、�令大行公司向吴建华支付2010年10月1日至起诉之日止期间的分红25.74万元。
一审法院经审理查明：2010年9月28日，大行公司（甲方）与吴建华（乙方）签订《补充协议》，内容为：一、甲方为激励乙方尽力尽责工作，并让乙方共同享受公司发展成果，在原劳动合同的基础上，达成协议；甲方聘请乙方出任研发中心总监，原劳动合同期限延长至2013年9月30日；二、甲方给予乙方具体激励机制，从2010年10月1日开始执行，1、乙方薪资22000元/月，每年以1%+CPI%的比例增加此薪资，另外，每月在工资中预发放年终奖3000元，此金额从每年的现金奖励中扣除；2、甲方每年度为乙方设定KPI（分低、中、高三个目标等级），视KPI的达成状况及研发中心的运营管理状况（考核KPI及运营管理状况各占50%），每年给予乙方现金奖励，此奖励将于次年3月底前发放：（1）�成低目标KPI奖励总额15万元。（2）达成中目标KPI奖励总额20万元。（3）达成高目标KPI奖励总额25万元；3、虚拟股权分配在KPI（高、中、低）基础上，以第三方在甲方申报上市时的评估报告总值为准，具体分配金额如下：（1）达成低目标KPI，公司分配金额为9万元，个人可购买金额为6万元，（2）达成中目标KPI，公司分配金额为12万元，个人可购买金额为8万元，（3）达成高目标KPI，公司分配金额为15万元，个人可购买金额为10万元，以上虚拟股权分配金额当年分配40%，满二年30%，满三年30%，此分配期间与公司是否已经上市无关，在上市前，虚拟股权不参加分红，如公司在3年内（自此协议签订之日起计算）未上市，则此虚拟股权自动转化为普通股，以当时最新的第三方评估报告总值为基准，按此比例享受分红。
双方在2013年发生劳动争议，经劳动仲�后诉至法院，一审法院作出（2015）深宝法沙劳初字第36号民事判决书，判令大行公司支付吴建华终止劳动合同的经济补偿金73770元、KPI现金奖励564185元，大行公司无需向吴建华支付2011年10月至2013年9月期间的加班工资差额84799元。该案上诉后，经深圳市中级人民法院二审判决驳回上诉。大行公司对该案向广东省高级人民法院申请再审，被裁定驳回申请。
一审法院认为，《补充协议》第二条第三款所约定的系虚拟股权的分配及分红，同时约定若大行公司3年内未上市，虚拟股转化为普通股，以当时最新的第三方评估报告总值为基准，按此比例享受分红。首先，该约定中的普通股指向不明，虚拟股如何转化为普通股也未明确约定。其次，大行公司并未增资扩股，吴建华未对大行公司出资，亦未通过受让的方式取得大行公司股份，因此，吴建华主张其对大行公司享有股权并享有相应的分红，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴建华的全部诉讼请求。案件受理费10094元，由吴建华负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
明：大行公司成立于2001年11月2日，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本为港币6000万元，登记股东为ＤＡＨＯＮＧＬＯＢＡＬＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ。本
本院认为，关于吴建华是否具有大行公司股东资格的问题。首先，大行公司、吴建华于2010年9月28日签订《补充协议》，约定大行公司为激励吴建华尽力尽责工作，并让吴建华共同享受公司发展成果，在原劳动合同的基础上，达成协议如下：大行公司聘请吴建华出任研发中心总监，原劳动合同期限延长至2013年9月30�；大行公司给予吴建华具体激励机制，从2010年10月1日开始执行，包括大行公司每年度为吴建华设定KPI（分低、中、高三个目标等级），虚拟股权分配在KPI（高、中、低）基础上，以第三方在大行公司申报上市时的评估报告总值为准，具体分配金额为：达成低目标KPI，公司分配金额为9万元，个人可购买金额为6万元；达成中目标KPI，公司分配金额为12万元，个人可购买金额为8万元；达成高目标KPI，公司分配金额为15万元，个人可购买金额为10万元，以上虚拟股权分配金额当年分配40%，满二年30%，满三年30%，此分配期间与公司是否已经上市无关，在上市前，虚拟股权不参加分红，如公司在3年内（自此协议签订之日起计算）未上市，则此虚拟股权自动转化为普通股，以当时最新的第三方评估报告总值为基准，按此比例享受分红；如果劳动关系终止，则《补充协议》也随之终止。上述约定表明，大行公司给予吴建华的虚拟股权不是完整意义上的公司股权，而是一种附条件、有限制的股权激励待遇，即以吴建华在大行公司任职为条件，如果吴建华在大行公司任职期间大行公司上市，则虚拟股权可以参加分红，如果大行公司未上市，则虚拟股权不参加分红。虽然《补充协议》约定如果大行公司3年内（自此协议签订之日起计算）未上市，则虚拟股权自动转化为普通股，但上述约定中对于虚拟股权如何转为普通股未予明确，且《补充协议》明确约定吴建华离职后《补充协议》即终止。鉴此，本院认为，涉案《补充协议》约定的虚拟股权激励待遇并不必然产生吴建华取得公司法意义上的股东资格以及完全股东权益的法律效力，大行公司至今未上市，吴建华与大行公司的劳动关系亦已于2013年9月30日终止，故吴建华诉请确认其为大行公司股东并享有股东分红权，不符合《补充协议》约定，亦无法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，吴建华上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10094元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 光 伟
审判员 程 炜
审判员 王 勇
二〇一七年九月六日
书记员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。