江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3906号上诉人（原审被告）：南昌市第九建筑工程公司，住所地：南昌市青山湖区上海南路353号。法定代表人：万筱荣，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘二生，男，1964年3月22日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蓝石生，男，1975年9月6日生，汉族，住全南县。上诉人南昌市第九建筑工程公司因与被上诉人刘二生、蓝石生劳务合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2016）赣0729民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人委托诉讼代理人，被上诉人刘二生及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南昌市第九建筑工程公司上诉请求：依法改判上诉人对被上诉人刘二生和蓝石生之间51000元的工资款债务不承担连带担保责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与蓝石生之间不存在挂靠关系，上诉人与刘二生之间不存在劳动关系。2.一审法院引用《中华人民共和国建筑法》第六十六条，适用法律错误。被上诉人刘二生辩称，上诉人与蓝石生之间存在挂靠关系，一审判决上诉人对相关债务承担连带责任有法律依据。被上诉人蓝石生未作答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：1.两被告连带支付原告施工款51000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期给付利息；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：一、2011年10月18日，被告南昌九建中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月开工，2012年8月竣工，工期300日历天。2011年10月21日，被告南昌九建与被告蓝石生签订了一份《工程项目施工责任书》，该《工程项目施工责任书》约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2011年10月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订了一份《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，工程内容为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年12月21日，南昌九建法定代表人姚建出具了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：本授权委托书声明:我姚建（姓名）系南昌市第九建筑工程公司的法定代表人，现授权万杨、廖洪发（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义参与全南县房地产管理局（建设单位）的全南县2011年度公共租赁住房工程的管理事务。代理人负责处理与工程有关的一切事务，我均予承认。本授权书需两人同时在场，方可生效。而廖洪发为被告蓝石生的管理人员。2013年11月10日，被告蓝石生委托原告刘二生负责全南县2011年度公共租赁住房工程的扫尾项目及该工程的工程验收和各班组的结算。2013年12月，该工程竣工交付全南县房地产管理局。2015年3月26日，经原告刘二生与被告蓝石生结算，被告蓝石生在原告刘二生出具的一份《全南县2011年公共租赁住房工资单》上签了“属实”两字，内容为：1、2014年1月-10月施工管理工资3600元/月×10个月=36000.00元；2、工程竣工备案及结算工资：15000.00元。合计人民币伍万壹仟元整。被告蓝石生在该《工资单》上进行了签字确认，确认原告刘二生的工资款项为51000元。二、2015年2月15日，全南县基建审计中心出具了一份《全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书》，该《征求意见书》征求单位为南昌市第九建筑工程公司，而被告蓝石生在该《征求意见书》返回意见栏签署了“同意审计意见”并签名，还加盖了“南昌市第九建筑工程公司全南县2011年度公共租赁住房工程项目部”的印章。三、2016年1月23日，被告南昌九建在《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》盖章，同意支付原告刘二生51000元工程工资款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告刘二生与被告蓝石生达成的劳务合同系双方真实意思表示且已经结算，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”本案中：1.被告蓝石生承认两被告系挂靠与被挂靠法律关系，双方签订了《工程项目施工责任书》，由被告蓝石生承建工程，被告南昌九建收取管理费。2.从两被告签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程、被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。原告刘二生向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，而被告南昌九建在庭审中未提交充分的证据证明其抗辩主张，故本院对该《工程项目施工责任书》的真实性予以确认。3.被告南昌九建抗辩两被告系建筑材料供销关系的主张，证据不足。⑴被告蓝石生不认可；⑵两被告没有签订书面购销合同，建筑工程涉及材料众多、资金量大、工程时间跨度长，两被告仅口头约定供销关系于情理不符；⑶被告南昌九建未向法庭提交两被告销售交易流水账单。4.2015年2月15日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局，对该《征求意见书》的真实性，被告南昌九建不持异议。经本院审查，该《征求意见书》“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示；5.被告南昌九建在《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》盖章确认，同意支付原告刘二生51000元工程工资款。综上，原告刘二生有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为，且两被告的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告刘二生的工资款承担连带清偿责任。对原告刘二生主张被告蓝石生从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，因按照约定被告蓝石生应当支付原告刘二生劳动报酬，但被告蓝石生出具工资结算单后，拒不履行支付劳动报酬的行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，故原告刘二生的这一请求，符合法律的规定，予以支持。综上所述，对原告刘二生主张被告蓝石生支付工资款计币51000元并从2016年3月8日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，理由成立，予以支持；对原告刘二生主张被告南昌九建对被告蓝石生支付工资款计币51000元及利息承担连带清偿责任的请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起10日内向原告刘二生支付工资款计币51000元及利息（利息从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担，限被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司连同上述款项一并支付给原告刘二生。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，被上诉人提供的证据可以印证上诉人与蓝石生之间为挂靠关系。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘二生与蓝石生之间形成了劳务合同关系，蓝石生应按约支付劳务报酬。建筑工程总承包企业以接受挂靠的方式，违反国家规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的主体，应对该主体用工的劳务报酬承担连带责任。上诉人与刘二生之间虽无劳动关系，但上诉人仍应承担责任。一审判决引用《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，可以说明上诉人行为的违法性。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人南昌市第九建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  胡小娥代理审判员  杨 威二〇一七年三月十日代理书记员  刘 琪