广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2321号
原告陈奕秋，男，汉族，1966年8月15日出生，住址广东省揭阳市市辖区。
委托代理人佟恺祥，广东今见律师事务所律师。
被告肖必钢，男，汉族，1977年2月11日出生，住址湖北省公安县麻豪口镇。
委托代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。
第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区深南大道。
法定代表人吴军强，执行董事。
委托代理人罗伟，男，汉族，1988年4月21日出生，住址湖北省公安县，员工。
上述原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人佟恺祥，被告肖必钢及其代理人钟鸿沛到庭参加了诉讼。第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年6月20日签订二手房买卖合同，原告购买被告位于宝安区福永镇御景水岸花园GH栋G座B单元803房，合同总价418万元。合同签订后，原告向被告支付了定金60万元，并按合同约定在银行做了首期款的资金监管。但被告收到定金后一直以生意忙为由，怠于向原告提供相关资料，使银行无法出具贷款承诺。被告在2015年10月明确向原告表示不同意出售涉案房产，构成根本性违约。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失和精神损害，使原告错过了其他买房机会（房价已上涨）。原告请求法院判令：1、解除房屋买卖合同，由被告支付违约金83.6万元；2、被告返还定金60万元；3、被告返还月供款34868元；4、被告赔偿损失4100元；5、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告答辩称：1、被告不存在违约的行为，被告已经在签
订买卖合同之时，按照原告及中介公司的要求将办理房屋买卖所需的全部资料交给原告及中介公司，被告已经尽到全部配合的义务。2、原告违约在先。（1）按照合同第4条第2项第1小条的约定，买方应在签订本合同之内起35日内付清首期款140万元，合同签订日是2015年6月20日，原告支付首期款的日期应当在2015年7月25日之前，原告未按期支付首期款，已构成根本违约；（2）按照合同第4条第2项第2小条的规定，原告在无法取得银行贷款承诺或银行贷款不足支付房款的时候，应于知道前述事实后十日补足应付房款，否则视为违约，原告没有取得银行贷款承诺，没有依照合同的约定全额支付购房款，已构成根本违约；（3）按照合同第8条的规定，2015年7月4日以后，涉案房产的月供由原告承担，但原告未按照合同的约定及时全额支付房屋贷款，导致被告个人征信出现污点，原告的行为已构成根本违约。3、原告主张违约金没有事实和法律依据，本案违约是由原告引起的，被告不存在违约，同时，原告主张的违约金过高。4、由于原告违约，被告不需要返还原告定金60万元。5、原告主张的损失4100元没有事实和依据，这损失是由原告自己的过错造成的，理应由原告自己承担。6、本案的全部诉讼费用应由原告承担。
第三人未到庭，于2015年11月23日提交书面意见称：1、第三人并非房屋买卖合同的当事人，不是本案适格当事人。2、合同签订后，原告按照约定将60万元定金直接支付给被告，第三人没有托管任何资金。后买卖双方到建设银行签署了资金监管协议，原告将首期款支付至监管账户，同时提交了按揭贷款申请，被告未配合提供相关资料，原告未能获得银行贷款承诺函。合同签订后，被告未能完成公证委托手续。第三人为促进交易顺利完成，将买卖双方约至第三人处协商，双方分歧较大，被告表示不再出售房产。3、第三人积极撮合双方签订了买卖合同，为促进房产过户积极协调买卖双方，已全面履行居间媒介义务，有权主张佣金。
经审理查明，2015年6月20日，原告作为买方，被告作为卖方，通过第三人世华地产居间介绍，签订了《二手房买卖合同》。合同约定，原告购买被告位于宝安区福永镇御景水岸花园GH栋G座8层B单元803房，合同总价418万元；定金60万元，买方在签订合同时付3万元，签订合同7日起再付57万元；买方应于签署合同之日起35日内付清首期款约140万元，并在签署日期届满之日起3日内向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请材料，卖方应予配合；卖方应于签署合同之日起4日内(含当日)出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户手续，买方须协助卖方办理赎楼手续，卖方不得单方停止赎楼或撤销委托公证书，否则视为根本违约；卖方虽有担保公司赎楼仍不能赎出房地产证的，应于银行出具贷款承诺函之日起40日内自行赎楼、注销抵押登记，将房地产证原件交于居间方；双方应在银行出具贷款承诺书之日(或卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记且银行出具贷款承诺书之日)起3日(含当日)内签署《深圳市二手房买卖合同》、办理过户递件手续；房产买卖产生的税费均由买方承担；2015年7月4日以后的月供由买方承担，2015年7月以后的管理费由买方支付；2015年7月15日交房；任何一方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，另一方可以解除合同并有权要求违约方支付转让成交价百分之二十的违约金或使用定金罚则。
合同签订后，原告分别于2015年6月20日、6月22日、6月27日向被告支付定金3万元、17万元、40万元。被告委托深圳市万通融资担保有限公司进行赎楼、办理房款资金监管等事宜。原告分别于2015年7月28日、7月29日将首期款92万元、20万元支付至双方约定的中国工商银行深圳福永支行的监管账户。因贷款银行要求定金不得超过购房款10%，被告于2015年7月29日向原告书面承诺，收到监管的首期款后即退回20万元。因被告向工商银行报送的婚姻资料不实，贷款审批受到耽误。后买卖双方将首期款监管银行改为建设银行深圳南山支行，原告于2015年9月23日将112万元首期款支付至建设银行监管账户。因公证委托书中房产名称写为“御景水岸花园GH栋G座8层B单元803”，与房产证上的“御景水岸花园GH栋G座B单元803”有出入，担保公司无法顺利赎楼，担保公司要求被告再次办理公证委托手续，被告不予配合，后表示不再出售房产。原告已按照合同第八条的约定向被告支付了三期供房款共计34868元。
以上事实，有二手房买卖合同、定金汇款单及收据、首期款刷卡单、婚姻资料核查结果、建设银行资金托管协议书、建设银行取款凭条、公证委托书等证据及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告已如约支付定金60万元，但未能按照合同约定在2015年7月25日前付清首期款，直至7月28日、29日才支付92万元、20万元，构成迟延履行，但不属于根本违约。原告未能取得银行贷款承诺的原因在于被告提交的婚姻资料不实，原告对此没有过错，被告相关答辩意见不予采纳。在赎楼出现障碍时，被告没有配合担保公司再次办理公证委托手续，也没有自行赎楼，注销抵押登记，已违反合同第六条的约定，致使合同目的无法实现。原告主张解除合同，返还定金60万元及月供款34868元，予以支持。关于违约金，成交价20%的违约金过分高于原告的实际损失，本院予以调整。综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌情支持违约金50万元，该数额足以弥补原告的各项损失，对第4项诉求不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告陈奕秋与被告肖必钢于2015年6月20日签订的《二手房买卖合同》；
二、被告肖必钢于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈奕秋返还定金人民币60万元；
三、被告肖必钢于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈奕秋返还月供款人民币34868元；
四、被告肖必钢于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈奕秋支付违约金人民币50万元；
驳回原告陈奕秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18075元，原告陈奕秋已预交，由原告陈奕秋承担3061元，被告肖必钢负担15014元；财产保全申请费5000元，由被告肖必钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 龙 倩 虹
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张晶晶（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
第1页共9页