广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第20号
原告：彭惠娴，住广州市荔湾区。
委托代理人：莫穗玲，广东金宏桥律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：林应武，职务：厅长。
委托代理人：欧阳可日，该厅干部。
原告彭惠娴不服被告广东省人力资源和社会保障厅作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭惠娴、原告的委托代理人莫穗玲、被告广东省人力资源和社会保障厅的委托代理人欧阳可日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭惠娴起诉称：原告不服被告广东省人力资源和社会保障厅在2013年8月8日作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》（粤人社监字（2013）第01号）。理由是：1、被告无证据证明原告递交离职报告后就没再上班；2、没证据证明原告有收到荔湾区劳动服务公司于1998年6月30日给彭惠娴的“通知”；3、单位对国有企业的固定职工作出除名处理以辞退处理来遮掩，隐藏在职工的档案中不合法；4、被告对由人民法院撤销的法律效力理解错误。以上四点被告没有弄清楚，怎么可以说其“作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”。故请求：1、撤销被告作出的粤人社监字（2013）第01号决定；2、判令被告依法监督原广州卷烟二厂为原告补办社保费登记和申报，即：1982年1月至1991年8月补登记工龄，1993年之前未参保的月份要补登记，1994年以后（至今）未参保的月份要补登记和申报。
被告广东省人力资源和社会保障厅答辩称：一、被告作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》（粤人社监字（2013）第01号）事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。被告于2013年6月4日接到彭惠娴对广东中烟工业有限责任公司（原广州卷烟二厂）1994年1月至2013年6月未按规定办理省直社保费登记、申报的投诉。被告于2013年6月10日受理立案。经调查，掌握到下列事实：彭惠娴从1982年起在原广州卷烟二厂工作（该厂在2004年更名为广东卷烟总厂，广东卷烟总厂于2006年与广东中烟工业公司合并，保留广东中烟工业公司名称，广东卷烟总厂已注销，广东中烟公司于2007年更名改制为广东中烟工业有限责任公司）；1989年5月18日，彭惠娴向原广州卷烟二厂递交了离职报告，并于5月19日起未再上班；1989年6月30日，荔湾区劳动服务公司将原广州卷烟二厂已办妥彭惠娴辞退手续的情况通知彭惠娴，请彭惠娴前往街道劳动服务公司办理待业手续；1991年，广州市红棉大酒店为彭惠娴办理了—社会保险参保手续；1992年7月31日，昌华街劳动管理站出具了彭惠娴到广州摄影化学材料厂工作的调配介绍信，从当月起，彭惠娴先后在广州摄影化学材料厂和其他用人单位工作；1991年9－12月，1992年7－12月，2004年1－2月，2005年12月－2007年8月，彭惠娴在广州市参加基本养老保险，2006年10月，彭惠娴在广州市参加早期离开国有集体企业一次性缴费87个月（1982年3月至1989年5月）。被告认为，1994年1月至2013年6月期间，彭惠娴与广东中烟工业有限责任公司（原广州卷烟二厂）之间不存在劳动关系，因此，彭惠娴投诉广东中烟工业有限责任公司（原广州卷烟二厂）1994年1月至2013年6月未按规定办理省直社保费登记、申报的违法事实不能成立。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的……”的规定，被告于2013年8月8日作出《劳动保障监察撤销立案决定书》（粤人社监字（2013）第01号），决定撤销立案。在执法程序方面，被告在接到投诉之日起5个工作日内依法受理并于受理之日立案查处，在自立案之日起60个工作日内完成调查，自完成调查之日起15个工作日内作出撤销立案决定，符合《广东省劳动保障监察条例》有关时限的规定。二、上诉人的行政诉讼请求缺乏事实和法律依据彭惠娴认为，广州市中级人民法院撤销了原广州卷烟二厂1989年6月4日对其的旷工除名处理决定，被告就应该监督原广州卷烟二厂为其补办社会保险费登记和申报，使其享有同等职工的福利待遇。对此，被告认为，彭惠娴于1989年5月18日向原广州卷烟二厂递交了离职报告并于5月19日起未再去该单位上班，且荔湾区劳动服务公司于1989年6月30日通知彭惠娴前往街道劳动服务公司办理待业手续，已经标志彭惠娴与原广州卷烟二厂的劳动关系已经解除。虽然广州市中级人民法院撤销了原广州卷烟二厂1989年6月4日对彭惠娴旷工除名的处分决定，但判决也支持了彭惠娴二审请求，认定了双方是以彭惠娴主动申请辞职方式解除劳动关系这一事实。因此，原广州卷烟厂没有义务为彭惠娴办理1994年以后的社会保险费登记和申报手续。综上，《劳动保障监察撤销立案决定书》（粤人社监字（2013）第01号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原告彭惠娴1982年至1989年6月在原广州卷烟二厂工作（该厂于2004年更名为广东卷烟总厂，更名后于2006年与广东中烟工业公司合并，保留广东中烟工业公司，注销广东卷烟总厂，广东中烟公司于2007年改制为广东中烟工业有限责任公司）。1989年5月18日，原告向原广州卷烟二厂递交了离职报告，称：因身体不适宜本职工作，为不影响工作和身体健康故申请离职。自1989年5月19日起便不再到原广州卷烟二厂上班。1989年6月30日，荔湾区劳动服务公司作出《通知》，告知原告原卷烟二厂已经为其办妥了辞退手续，并告知其到街道劳动服务公司办理待业手续。之后，原告先后到广州摄影化学材料厂等用人单位工作。
2013年6月4日，原告向被告投诉称：1994年1月至2013年6月广东中烟工业有限责任公司（原广州卷烟二厂）未按规定为原告办理省直社保费登记、申报，要求补办社保登记。被告于2013年6月10日受理立案。被告经调查后认为：1994年1月至2013年6月期间，原告与广东中烟工业有限责任公司之间不存在劳动关系，因此，原告投诉广东中烟工业有限责任公司1994年1月至2013年6月未按规定办理省直社保费登记、申报的违法事实不能成立。被告于是依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，于2013年8月8日作出粤人社监字（2013）第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案。原告不服，向人力资源和社会保障部申请复议，人力资源和社会保障部于2013年11月18日作出人社部复决字（2013）第15号《行政复议决定书》，维持了被告作出的撤销立案决定，原告仍不服，于2014年1月3日诉至本院。
另查明，原告因不服广东中烟工业有限责任公司于1989年6月4日对其作出的旷工除名处理，于2012年8月30日诉至广州市荔湾区人民法院，该案经本院二审判决撤销了广东中烟工业有限责任公司对原告作出的旷工除名处理决定。
以上事实有原告的离职《报告》、荔湾区劳动服务公司的《通知》、广州摄影化学材料厂的《辞退证明》、投诉登记表、受理立案审批表、调查询问笔录、《劳动保障监察撤销立案决定书》、《行政复议决定书》、《民事判决书》（（2013）穗中法民一终字第59号）等证据予以证实，各方当事人亦陈述在案。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告作为广东省的人力资源社会保障行政部门，有职权对原告的投诉进行处理。
《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；……”，本案中，被告收到原告的投诉，立案后经调查发现原告与广东中烟工业有限责任公司在1994年1月至2013年6月期间不存在劳动关系。而存在劳动关系是用人单位为职工办理社保登记、申报的前提，被告于是作出撤销立案决定，并无不当，本院予以支持。虽然本院已生效的民事判决撤销了广东中烟工业有限责任公司于1989年6月4日对原告作出的旷工除名处理决定，但亦确认了原告与广东中烟工业有限责任公司于1989年6月已解除了劳动关系。由于原告未能提供证据证明其在1994年1月至2013年6月期间与广东中烟工业有限责任公司存在劳动关系，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，被告作出的粤人社监字（2013）第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告起诉的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告彭惠娴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭惠娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 周芷诺