wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小飞，女，1976年11月11日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市住房公积金管理中心，住所地邵阳市大安街18号。
法定代表人：毛学雄，该中心主任。
委托诉讼代理人：李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市劳动劳务派遣有限责任公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路125号1栋3单元402号。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亦斌，该公司职工。
再审申请人李小飞因与被申请人邵阳市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）、邵阳市劳动劳务派遣有限责任公司（以下简称市劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小飞申请再审称,一、申请人于2003年3月27日入职市住房公积金中心，2008年1月1日签订了一年的劳动合同。2008年12月31日合同到期后，市住房公积金中心不愿与申请人再签订书面劳动合同，申请人继续在原岗位工作至2011年4月30日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第四项，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；二、市住房公积金中心通过市劳务派遣公司与申请人签订劳务派遣合同，使自己的老员工转变为派遣人员，将由自己承担的法律责任转嫁给派遣单位，使劳动者难以维护自己的劳动权利，这种劳务派遣行为违背了公平和诚实信用原则，应当是无效劳动合同；三、原审认定申请人与市住房公积金中心协商解除了劳动关系错误，证据不足；四、原审判决社会基本保险不属于法院处理范畴，适用法律错误，应当受理。请求撤销一、二审判决，并改判支持申请人全部诉讼请求。
市住房公积金中心提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
市劳务派遣公司提交意见称，申请人的申请理由与事实不符，请求驳回其再审申请。
本院认为，本案争议焦点是市住房公积金中心是否应与李小飞签订无固定期限劳动合同。
经查，李小飞于2003年3月起在市住房公积金中心从事归集、分账、催缴等工作，双方仅于2008年1月31日签订了一份为期一年的书面劳动合同，李小飞在该岗位上工作直至2011年4月。期间双方虽未续签合同，但仍存在事实上的劳动关系。2011年4月，市住房公积金中心与市劳务派遣公司签订《劳务派遣协议书》，同时李小飞填写了《申请劳务派遣登记表》，与市劳务派遣公司签订《劳务派遣劳动合同书》，并与市住房公积金中心签订《劳务用工上岗协议书》。上述协议及合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，该劳务派遣行为合法、有效。据此，本案的劳动关系主体发生变更，市劳务派遣公司作为用人单位与李小飞之间形成新的劳动关系，市公积金中心只是接受劳务派遣的用工单位，其与李小飞的劳动关系因此而解除。此后三方均按派遣协议履行义务，直至2016年4月因合同期满而终止。结合以上事实，市住房公积金中心与李小飞的劳动关系早已解除，本案不符合签订无固定期限的法定条件，对李小飞的该项请求原审未予支持，有事实与法律依据，并无不当。关于补交社会保险的问题，因补交社会保险不属于法院审理范畴，原审未予处理，符合法律规定。申请人的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李小飞的再审申请。
审判长 曾群山
审判员 孙劲松
审判员 匡小芹
二〇一八年三月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=63227f11-b2e9-4366-9ccb-a8e1009fb9eb&imgId=NjMyMjdmMTEtYjJlOS00MzY2LTljY2ItYThlMTAwOWZiOWViMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小飞，女，1976年11月11日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市住房公积金管理中心，住所地邵阳市大安街18号。法定代表人：毛学雄，该中心主任。委托诉讼代理人：李泽金，湖南楚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市劳动劳务派遣有限责任公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路125号1栋3单元402号。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦斌，该公司职工。再审申请人李小飞因与被申请人邵阳市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）、邵阳市劳动劳务派遣有限责任公司（以下简称市劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小飞申请再审称,一、申请人于2003年3月27日入职市住房公积金中心，2008年1月1日签订了一年的劳动合同。2008年12月31日合同到期后，市住房公积金中心不愿与申请人再签订书面劳动合同，申请人继续在原岗位工作至2011年4月30日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第四项，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；二、市住房公积金中心通过市劳务派遣公司与申请人签订劳务派遣合同，使自己的老员工转变为派遣人员，将由自己承担的法律责任转嫁给派遣单位，使劳动者难以维护自己的劳动权利，这种劳务派遣行为违背了公平和诚实信用原则，应当是无效劳动合同；三、原审认定申请人与市住房公积金中心协商解除了劳动关系错误，证据不足；四、原审判决社会基本保险不属于法院处理范畴，适用法律错误，应当受理。请求撤销一、二审判决，并改判支持申请人全部诉讼请求。市住房公积金中心提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。市劳务派遣公司提交意见称，申请人的申请理由与事实不符，请求驳回其再审申请。本院认为，本案争议焦点是市住房公积金中心是否应与李小飞签订无固定期限劳动合同。经查，李小飞于2003年3月起在市住房公积金中心从事归集、分账、催缴等工作，双方仅于2008年1月31日签订了一份为期一年的书面劳动合同，李小飞在该岗位上工作直至2011年4月。期间双方虽未续签合同，但仍存在事实上的劳动关系。2011年4月，市住房公积金中心与市劳务派遣公司签订《劳务派遣协议书》，同时李小飞填写了《申请劳务派遣登记表》，与市劳务派遣公司签订《劳务派遣劳动合同书》，并与市住房公积金中心签订《劳务用工上岗协议书》。上述协议及合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，该劳务派遣行为合法、有效。据此，本案的劳动关系主体发生变更，市劳务派遣公司作为用人单位与李小飞之间形成新的劳动关系，市公积金中心只是接受劳务派遣的用工单位，其与李小飞的劳动关系因此而解除。此后三方均按派遣协议履行义务，直至2016年4月因合同期满而终止。结合以上事实，市住房公积金中心与李小飞的劳动关系早已解除，本案不符合签订无固定期限的法定条件，对李小飞的该项请求原审未予支持，有事实与法律依据，并无不当。关于补交社会保险的问题，因补交社会保险不属于法院审理范畴，原审未予处理，符合法律规定。申请人的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小飞的再审申请。审判长  曾群山审判员  孙劲松审判员  匡小芹二〇一八年三月二十九日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初336号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人胡荣君，男，1990年7月5日出生于本市，汉族，中专文化，淮南市鸿益源商贸有限公司职工，住淮南市谢家集区，户籍所在地淮南市谢家集区。2017年10月8日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年10月30日被淮南市谢家集区人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]281号起诉书指控被告人胡荣君犯容留他人吸毒罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员鲁冬冬出庭支持公诉，被告人胡荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：2017年8月8日至10月4日，被告人胡荣君先后七次在本市谢家集区x室的家中容留曾某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2017年9月23日，被告人胡荣君在本市谢家集区x室的家中容留曾某、叶某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一次。
上述事实，被告人胡荣君在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、户籍证明、现场检测报告书、转账记录、淮南市公安局谢家集分局制作的现场勘验检查、辨认笔录，证人曾某、叶某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡荣君违反国家对毒品的管理规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人胡荣君犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人胡荣君归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人胡荣君犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2018年7月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘勤
二〇一七年十二月五日
书记员 王娇
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5456号
原告：赵洪江，男，1979年7月29日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
被告：陈亚凯，男，1983年10月29日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：齐海平，女，1984年3月8日出生汉族，住浙江省天台县。
原告赵洪江与被告陈亚凯、齐海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年12月5日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年3月7日及5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告赵洪江的委托诉讼代理人谢卫飞、被告陈亚凯、齐海平到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告赵洪江的委托诉讼代理人何元炉、被告陈亚凯、齐海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪江向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告赵洪江借款本金16万元并支付利息，利息按月利率20‰自2014年8月15日起算至款付清日止。事实和理由：2014年8月14日，被告陈亚凯以做生意缺钱为由，向原告借款16万元，当时，被告陈亚凯向原告出具了借条，并约定月息二分，未定借期。今年上半年，原告需用钱向其催讨，但在原告多次向被告陈亚凯催讨无着的情况下，现原告只有求助于法律解决。被告陈亚凯系被告齐海平丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告齐海平个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告陈亚凯辩称，2014年8月14日出具两份借条，系两笔借款，一笔借款为10万，另一笔借款为5万元，另1万元系利息结算。借款后，本金支付了3万左右，后又于2017年4月1日支付本金20012.65元。本案借款系被告陈亚凯个人债务，与被告齐海平无关。
被告齐海平辩称，已于2015年1月4日与被告陈亚凯离婚，对本案借款表示不知情。
原告赵洪江向本院递交了借条2份及结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。被告陈亚凯对原告提供的上述证据质证如下：借条系自己出具的，但借款金额为15万元，且已归还本金5万左右；对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表无异议。被告齐海平对原告提供的上述证据质证如下：对借条质证认为，本案借款与被告齐海平无关；对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表无异议。
被告陈亚凯、齐海平向本院提供支付宝转帐单据1组（10份）。原告赵洪江对上述证据质证如下：对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据载明的还款应首先抵充利息。
对原、被告双方提供的上述证据，本院认证如下：1.原告提供的借条及结婚登记审理处理表、离婚登记审查处理表，符合证据的三性特征，予以采信；2.两被告提供的支付宝转帐单据，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据无其他证据予以佐证，无法证明还款系支付本金，故本院对上述证据该部分的证明效力不予认定。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月14日，被告陈亚凯向原告赵洪江借款本金11万元及5万元，并出具两份借条，借条中均约定利息按月利率20‰计算，借条中均未约定还款期限。后经原告催讨，被告陈亚凯分多次共偿还原告34512.65元，之后再未还本付息。故原告诉至本院。另查明，被告陈亚凯、齐海平于2007年11月1日登记结婚，于2015年1月4日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈亚凯向原告赵洪江借款事实清楚，证据充分，被告陈亚凯应当在原告催讨的情况下及时归还全部借款本息，故对原告要求被告陈亚凯归还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈亚凯支付原告的34512.65元，按照法律规定，应当先抵充利息。被告陈亚凯系被告齐海平丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告齐海平个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
限被告陈亚凯、齐海平在本判决生效之日起10日内偿还原告赵洪江借款16万元及利息（利息按月利率20‰自2014年8月15日起计算至履行完毕之日止，执行中扣除已支付的利息34512.65元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由原告赵洪江负担700元，被告陈亚凯、齐海平负担4300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 长 方 颖
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 洪昌坤
二〇一七年五月五日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初5456号原告：赵洪江，男，1979年7月29日出生汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。被告：陈亚凯，男，1983年10月29日出生汉族，住浙江省天台县。被告：齐海平，女，1984年3月8日出生汉族，住浙江省天台县。原告赵洪江与被告陈亚凯、齐海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年12月5日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年3月7日及5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告赵洪江的委托诉讼代理人谢卫飞、被告陈亚凯、齐海平到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告赵洪江的委托诉讼代理人何元炉、被告陈亚凯、齐海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪江向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告赵洪江借款本金16万元并支付利息，利息按月利率20‰自2014年8月15日起算至款付清日止。事实和理由：2014年8月14日，被告陈亚凯以做生意缺钱为由，向原告借款16万元，当时，被告陈亚凯向原告出具了借条，并约定月息二分，未定借期。今年上半年，原告需用钱向其催讨，但在原告多次向被告陈亚凯催讨无着的情况下，现原告只有求助于法律解决。被告陈亚凯系被告齐海平丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告齐海平个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈亚凯辩称，2014年8月14日出具两份借条，系两笔借款，一笔借款为10万，另一笔借款为5万元，另1万元系利息结算。借款后，本金支付了3万左右，后又于2017年4月1日支付本金20012.65元。本案借款系被告陈亚凯个人债务，与被告齐海平无关。被告齐海平辩称，已于2015年1月4日与被告陈亚凯离婚，对本案借款表示不知情。原告赵洪江向本院递交了借条2份及结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。被告陈亚凯对原告提供的上述证据质证如下：借条系自己出具的，但借款金额为15万元，且已归还本金5万左右；对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表无异议。被告齐海平对原告提供的上述证据质证如下：对借条质证认为，本案借款与被告齐海平无关；对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表无异议。被告陈亚凯、齐海平向本院提供支付宝转帐单据1组（10份）。原告赵洪江对上述证据质证如下：对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据载明的还款应首先抵充利息。对原、被告双方提供的上述证据，本院认证如下：1.原告提供的借条及结婚登记审理处理表、离婚登记审查处理表，符合证据的三性特征，予以采信；2.两被告提供的支付宝转帐单据，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据无其他证据予以佐证，无法证明还款系支付本金，故本院对上述证据该部分的证明效力不予认定。本院经审理认定的事实如下：2014年8月14日，被告陈亚凯向原告赵洪江借款本金11万元及5万元，并出具两份借条，借条中均约定利息按月利率20‰计算，借条中均未约定还款期限。后经原告催讨，被告陈亚凯分多次共偿还原告34512.65元，之后再未还本付息。故原告诉至本院。另查明，被告陈亚凯、齐海平于2007年11月1日登记结婚，于2015年1月4日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈亚凯向原告赵洪江借款事实清楚，证据充分，被告陈亚凯应当在原告催讨的情况下及时归还全部借款本息，故对原告要求被告陈亚凯归还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈亚凯支付原告的34512.65元，按照法律规定，应当先抵充利息。被告陈亚凯系被告齐海平丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告齐海平个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：限被告陈亚凯、齐海平在本判决生效之日起10日内偿还原告赵洪江借款16万元及利息（利息按月利率20‰自2014年8月15日起计算至履行完毕之日止，执行中扣除已支付的利息34512.65元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由原告赵洪江负担700元，被告陈亚凯、齐海平负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（本页无正文）审 判 长  方 颖人民陪审员  曹宝康人民陪审员  洪昌坤二〇一七年五月五日代书 记员  陈晶晶??
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第05039号
原告潘志雄，男，汉族，农民。
被告徐斌，男，汉族，农民。
本院在审理原告潘志雄与被告徐斌承揽合同纠纷一案中，原告潘志雄于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许潘志雄撤回对徐斌的起诉。
本案受理费99元，减半收取49元，由潘志雄负担。
代理审判员 罗尹曈
二〇一四年十二月五日
书 记 员 汤雅丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂电法执字第8-3号
申请执行人张忠贵。
申请执行人张忠华。
被执行人陈希强。
本院依据已发生法律效力的（2014）茂港法民初字第171号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人陈希强发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行已生效的法律文书所确定的还款义务。茂名市茂港区人民法院于2014年2月21日作出的（2014）茂港法一保字第1-1号民事裁定书诉讼保全查封了登记在茂名市茂港坡心兴达选矿厂名下的茂名市茂港区坡心镇郁头鹅排岭的土地使用权，［土地权利证书号为：茂港国用（2013）第043号］的土地使用权。因电白县人民法院、茂港区人民法院合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖登记在茂名市茂港坡心兴达选矿厂名下的茂名市茂港区坡心镇郁头鹅排岭的土地使用权一块［土地权利证书号为茂港国用（2013）第043号；原抵押贷款证号：电府国用字（91）第00XXXXX、09XXXXXXX22号］。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王维明
审判员 蒋 兴
审判员 陈瑞发
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴晓煜
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第3074号
原告谭某甲，男，1973年12月12日出生，汉族，重庆市开县人，农村居民。
被告王某某，女，1974年2月8日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民。
原告谭某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员唐学才适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告谭某甲到庭参加了诉讼。被告王某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称，原告谭某甲与被告王某某于2002年在深圳市务工时自由恋爱，同年下年以夫妻名义同居生活，2004年10月11日生育一女谭某乙（现在重庆市开县岳溪镇中心小学六年级读书）。双方于2006年4月24日在重庆市开县岳溪镇人民政府补办结婚登记手续。双方无婚前个人财产。婚后原在深圳有1套房屋已被被告卖，现在双方无夫妻共同财产、共同存款、有价证券、债权债务、林权果树、粮食副业。原、被告结婚初期关系一般，后因性格不合及家庭生活琐事发生矛盾，致使夫妻关系日益恶化，尤其是双方一直以来好逸恶劳，且有赌博恶习，且被告还有吸毒恶习。迫于生活压力，原告曾经常进行一些小偷小摸的事，2004年开始因为抢夺、偷盗，在深圳市先后5次服刑共8年时间。原告于2015年8月25日刑满释放，双方开始分居生活至今，其夫妻感情彻底破裂。因此，原告起诉来院要求与被告离婚；女儿随原告生活，被告每月给付子女生活费750元（从2015年11月起至女儿年满18周岁时止），教育费、医疗费由被告各承担50%；案件受理费由原、被告各承担50%。
原告谭某甲为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证及女儿户籍复印件。证明原告与女儿的身份关系。
2、结婚档案复印件。证明原、被告于2006年4月24日在重庆市开县岳溪镇人民政府办理结婚登记手续，系夫妻关系。
3、原、被告之女学籍数据明细。证明双方之女谭某乙在开县岳溪镇中心小学六年级读书。
被告王某某辩称，原告诉状中陈述的双方谈婚、结婚及婚后生育子女的情况属实，原告陈述被告吸毒、赌博与事实不符，被告尽到了抚养子女的义务，原告服刑期间被告一直一个人辛苦工作，带着孩子，还常常给原告寄钱。被告认为双方夫妻感情没有破裂，因此，被告不同意与原告离婚。
原告王某某为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、被告的身份证复印件。
2、深圳市福田区看守所收款收据3张。
3、博恒中英学校收款收据和中小学意外伤害保险投保证明各1份。
4、谭某乙幼儿园学籍复印件。
原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据1、2、3、4无异议。
经审查，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2是有关机关颁发的书证，其形式、来源合法，内容真实，予以采信。证据3证明原、被告的婚生女谭某乙现在开县岳溪镇中心小学六年级读书。对其真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提供的证据1、2、3、4原告无异议，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实：
原告谭某甲与被告王某某于2002年在深圳市务工时自由恋爱，同年下年以夫妻名义同居生活，2004年10月11日生育一女谭某乙（现在重庆市开县岳溪镇中心小学六年级读书）。双方于2006年4月24日在重庆市开县岳溪镇人民政府补办结婚登记手续。双方无婚前个人财产。现双方无夫妻共同财产、共同存款、有价证券、债权债务、林权果树、粮食副业。原、被告结婚初期关系一般，后因性格不合及家庭生活琐事发生过矛盾。从2004年开始原告因为抢夺、偷盗，先后在深圳市5次服刑共8年多。原告服刑期间，被告去探望和邮寄过现金，婚生女谭某乙主要由被告承担抚养义务。原告于2015年8月25日刑满释放，双方开始分居生活至今。
本院认为，原、被告结婚初期关系一般，后因双方性格不合及家庭生活琐事发生过矛盾，致使夫妻感情产生一定裂痕。现原告未能充分举证证明其夫妻感情确已破裂。因此，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告谭某甲与被告王某某离婚。
案件受理费130元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐学才
二〇一五年十月九日
书记员 刘天贵
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初1158号
申请人:夏津县程鑫农机有限公司，住所地：山东省夏津县经济开发区。
法定代表人：程振方，公司经理。
被申请人:程绪新，男，1985年4月17日出生，汉族，住山东省夏津县城区学府小区**号*单元***室。
被申请人：李敬敬，女，1983年12月11日出生，汉族，住山东省夏津县城区学府小区**号*单元***室，系程绪新之妻。
本院在审理原告夏津县程鑫农机有限公司诉被告程绪新、李敬敬民间借贷纠纷一案过程中，原告夏津县程鑫农机有限公司于2018年6月20日向本院提出财产保全的申请，并提供渤海财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，原告夏津县程鑫农机有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
依法保全被申请人程绪新、被告李敬敬名下40万元财产。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘丽丽
二〇一八年六月二十日
书记员 张小芳
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0611民初972号
原告：单国焕，男，1985年10月14日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：沈双波，男，1981年11月2日出生，汉族，住江苏省如东县。
原告单国焕与被告沈双波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告单国焕于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单国焕的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许单国焕撤回起诉。
案件受理费525元，由单国焕负担。
审判员 陈锦丽
二〇一八年四月二十日
书记员 张 璐
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1515号
原告：王某某，男。
委托代理人：赵某某。
被告：王某，男。
被告：昌图县某某有限公司。
法定代表人：卢某某。
委托代理人：王某1。
原告王某某诉被告王某、昌图县某某有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高亚忱担任审判长，与审判员褚天书、人民陪审员于洋组成合议庭，公开开庭审理此案。原告王某某的委托代理人赵某某、被告王某、被告昌图县某某有限公司（以下简称石达建筑公司）委托代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2016年4月原告受雇于被告王某，为王某承包的宝力镇幸福里、金家小学工程做力工。被告王某欠原告工资8050元（金家80.5天/100元），这两项工程均已交付使用，因王某没有承包资质，其承包的工程是在被告昌图县某某有限公司转包而来，属于违法转包，故被告石达建筑公司应承担连带给付责任。要求被告王某给付原告工资款8050元，被告石达建筑公司承担连带给付责任。诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：原告所诉欠款的事实存在，由于石达建筑公司没将工程款拨付给我，故欠原告等19人工资款没有给付。
被告昌图县某某有限公司辩称：1、我公司于2016年将昌图县宝力镇幸福里小区及金家镇小学项目中的部分建筑工程承包给王某，我公司已与王某结算部分工程款，剩余部分也应单独对王某进行结算。2、各原告是否受王某雇用在我公司建筑工地工作，我公司并不知情，即无法确认其真实性。3、王某在承包我公司的工程中，工程质量低劣，不符合质量规范，至今未能达到相关部门验收，我公司至今还在对该两项工程进行返工维修。另我公司已决定对王某提起建设工程质量纠纷的诉讼。综上，我公司不应承担给付工资的义务，请求法院依法驳回原告的起诉。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、2016年宝力幸福里幼儿园、金家小学工日表。证明原告等19人受雇于王某，王某尚欠19人工资款（不包括欠王某本人14800元）共计74700元，其中欠原告8050元（金家80.5天/100元）
该证据经当庭质证，被告王某没有意见，被告石达建筑公司未发表质证意见。本院认为，该证据真实且与本案有关联，对此予以确认。
2、昌图县劳动争议仲裁委员会仲裁不予受理通知书。欲证明19名农民工于2016年干完活后，于2017年1月份向王某主张过工资款的事实，并于2018年1月曾向劳动监察大队投诉过王某和该公司欠工程款的问题，认为仲裁并不失效，一直向王某主张权利了。该证据经当庭质证，二被告对此证据无异议，本院认为该证据只能证明原告等人因被告拖欠劳动报酬申请仲裁和仲裁委员会不予受理的事实。
审理中，被告王某、石达建筑公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2016年4月，被告昌图县石达建筑有限公司为宝力镇幸福里、金家小学工程的承建单位，其将两项工程分包给不具备用工主体资格的被告王某，王某雇用原告等19人进行施工，约定瓦工每天工资200元、力工每天工资100元，完工结算。工程结束后，原告向被告王某索要工资8050元（金家80.5天/100元），被告王某以石达建筑公司未给其结算工程款为由，拖欠至今。
本院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。原告作为被告王某雇用的人员，付出了劳务，被告王某应按约定给付劳动报酬。依据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，原告从事“力工”工作的工地系被告石达建筑公司承建的，其将工程发包给不具有用工主体资格的被告王某；王某雇用原告，王某应对原告的工资承担给付责任，石达建筑公司违法发包，其应对王某拖欠招用的工人工资承担连带给付责任，其辩解理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后立即给付原告王某某劳动报酬8050元，被告昌图县某某有限公司对上述劳动报酬承担连带给付责任。
案件诉讼费10元，由被告昌图县某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高亚忱
审 判 员 褚天书
人民陪审员 于 洋
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王微微
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1403号
原告：全春花，女，住通化县。
委托代理人：刘洋，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理，具体代理事项系参与庭审，代收法律文书。
被告：许咏爱，女，住通化县。
委托代理人：李宗星（系许咏爱之子），代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，上诉，代收法律文书。
被告：李宗星，男，住通化县。
被告：通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司，住所通化县。
法定代表人：刘立群，董事长。
委托代理人：盖丽娟，该公司会计。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司，住所通化县。
法定代表人：姜连春，经理。
委托代理人：常显军，该公司职员。代理权限为一般代理。代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部。
负责人：盖丽娟。
原告全春花诉被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司（以下简称喜来登公司）、通化县风华房屋开发有限责任公司（以下简称风华公司）、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部（以下简称风华公司新景人家项目部）房屋买卖合同纠纷一案，原告全春花于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员单霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全春花及其委托代理人刘洋、被告许咏爱委托代理人李宗星、被告李宗星、被告喜来登公司委托代理人盖丽娟、被告风华公司委托代理人常显军及被告风华公司新景人家项目部负责人盖丽娟均到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
全春花诉称：2010年被告许咏爱、李宗星以及其投资经营的喜来登公司挂靠风华公司的建筑许可资质，开发建设了通化县新景人家小区8栋楼房。后在未办理相关手续的情况下进行预售，并以风华公司新景人家项目部名义收取购房款。2010年12月20日，被告将新景人家面积为75.68平方米的房屋出售给原告，当时原告交付给被告全额房款、契税、维修基金、以及相关配套费用等，并要求被告办理房屋产权登记和土地使用证。但时至今日，被告一直以各种理由推拖，始终未能给原告办理。故诉至法院请求依法判令确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效；判令被告协助原告办理房屋产权登记和土地使用证登记手续，并承担相应费用及诉讼费用。
许咏爱辩称：许咏爱当时是喜来登公司的经理，许咏爱是履行职务行为，当时是喜来登公司开发的房子，没有资质，挂靠在风华公司，项目部是喜来登公司为了卖房方便临时成立的机构，项目部收的钱都入在喜来登帐上，办房照及办房照的费用，都应该由喜来登公司承担，对全春花的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上。许咏爱现在已经在喜来登公司退出了，所以不应该承担责任。
李宗星辩称：李宗星不应该具备被告的主体资格，当时李宗星的妻子是喜来登公司的法定代表人，整个买房、卖房都是喜来登公司的行为，收的钱都入喜来登帐，当时喜来登公司没有开发资质，是挂靠在风华开发公司开发的房屋，李宗星没有收钱，不应该承担责任，对全春花的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上，办理房照应该找喜来登公司。
喜来登公司辩称：对全春花的起诉没有异议，钱确实是收了，入在喜来登公司帐上。房子是喜来登公司开发，喜来登公司没有资质，挂靠在风华公司名下，当时成立新景人家项目部也是为了卖房方便。公司同意为全春花办理产权及登记的手续，但是现在没有钱缴纳各种税费，公司与县里协调，争取为全春花办理产权登记手续。
风华公司辩称：对全春花的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上。当时喜来登公司开发房屋没有资质，是以风华公司名义开发的，喜来登公司是挂靠行为，房款和税及煤气等费用都是喜来登公司收的，跟风华公司没有关系，风华公司只能协助喜来登公司及全春花办理产权登记，费用应该由喜来登公司出，风华公司不应该承担给付任何税费的义务。
风华公司新景人家项目部：对全春花起诉没有意见，钱确实是项目部收的，但是钱全是入在喜来登公司帐上，项目部是喜来登为了卖房便利而设立的临时机构，没有对外独立承担责任的能力，所以项目部承担不了任何责任。办理房照应该是由喜来登公司去给办理。
经审理查明，2010年被告喜来登公司挂靠风华公司的建筑许可资质，开发建设通化县快大茂镇新景人家小区8栋楼房。原告全春花于2010年12月20日购买新景人家小区面积为75.68平方米房屋，该房屋已交付使用，被告风华公司新景人家项目部收取全额房款、契税、维修基金以及相关配套费用等，被告风华公司新景人家项目部是被告喜来登公司临时成立的机构，被告风华公司新景人家项目部己将其收取的上述款项入被告喜来登公司账目上。至今未办理房屋产权登记和土地使用证。
本院认为，原告全春花与被告喜来登公司的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行义务。原告全春花已交付全额房款、契税、维修基金以及相关配套费用等，且被告喜来登公司已将房屋交付原告全春花使用多年；被告喜来登公司挂靠被告风华公司建筑许可资质，且被告风华公司同意协助原告全春花办理房屋产权登记和土地使用证，故被告喜来登公司、风华公司应履行为原告全春花办理房屋产权登记和土地使用证的义务。庭审中，原告全春花未能提供相关证据证明该房屋买卖合同是被告许咏爱、李宗星的个人行为，亦未能证明被告许咏爱、李宗星收取房款及相关税费，故对故原告全春花要求被告许咏爱、李宗星承担责任的诉讼请求，本院无法支持。被告凤华公司新景人家项目部是被告喜来登公司为开发建设房屋成立的临时机构，其不具有法人资格，故其不承担民事责任。经本院2015年第17次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、原告全春花与被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司之间关于位于通化县快大茂镇新景人家小区面积为75.68平方米（以实际测绘为准）房屋买卖行为合法有效；
二、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即履行为原告全春花办理上述房屋产权登记和土地使用证的义务；
三、驳回原告全春花的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 单 霞
二〇一五年十二月十日
书记员 田博嘉
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第1403号
原告刘文荷，女，汉族，1973年10月25日生。
委托代理人潘自豪、罗振威（实习律师），系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈立宪，男，汉族，1946年11月18日生。
委托代理人万小猛，系通许县司法局城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告刘文荷诉被告陈立宪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文荷及其委托代理人罗振威、被告陈立宪及其委托代理人万小猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文荷诉称，我与被告在2013年3月8日签订了一份《国有土地房屋买卖协议》，被告将国有土地证号为通许县国用（2011）第1103**号，位于通许县××中段北侧，地号为4／20／90，土地用途为住宅，使用权面积为286.74平方米的土地以及附属于该土地上的房屋卖给我。我向被告通过银行转账及现金支付土地及购房款伍拾万元。有被告立的收款收据为证。这中间被告租赁该房屋使用，从2014年5月起被告一直拖欠租赁费到现在，期间我多此找被告要求搬离该房屋并协助我将房屋过户，被告百般阻扰拒不履行协议。我多次与被告协商未果，故此特诉至贵院，请求判令被告履行双方签订的买卖协议，并判令被告协助我房屋产权过户；判令被告给付所约定的房屋租赁费至房屋实际交付之日（从2014年5月起算），房租共计140000元。
本院认为，原、被告之间虽然签订了房屋买卖协议，但综合双方当事人的陈述及证据予以判断，该案的基础法律关系系民间借贷关系。就原、被告双方的本意来说，原告签订该房屋买卖协议仅仅是想获得实现债权的保障，该房屋作为被告履行还款义务的担保。而被告签订此协议，其本意也并非出售房屋，本案不符合买卖合同的一般特征。故应当认定双方的真实意思表示仅仅是借贷担保关系。经本院释明后，原告也变更了诉讼请求并追加了实际借款人陈涛为被告，但在进行第二次庭审过程中，原告放弃变更后的诉讼请求并对陈涛撤回起诉，仍坚持原诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告刘文荷的起诉。
案件受理费10200元，退回原告刘文荷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 赵雪梅
人民陪审员 高艳芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陶星宇
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初2130号
原告：卢寿忠，男，1979年2月12日出生，汉族，住永嘉县。
被告：叶�敏，男，1968年3月23日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋存宽，男，1970年3月23日出生，汉族，住永嘉县。
原告卢寿忠与被告叶建敏、蒋存宽民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢寿忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶建敏立即向原告偿还所欠借款本金共计12000元，利息从2017年7月2日起至还清之日，按月利率2%计算；2、判令被告蒋存宽对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月2日，被告叶建敏因欠缺资金向原告借款12000元，并向原告出具了借条。被告蒋存宽作为保证人在借条上签字。借款后，原告于2017年8月3日要求被告归还借款，经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。
在�理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告叶建敏立即向原告偿还所欠借款本金共计3700元，利息从2017年7月2日起至还清之日，按月利率2%计算。
被告叶建敏、蒋存宽未作答辩。
本院经审查认为，原告卢寿忠诉称被叶建敏向其借款并向其出具借条，然而根据提供的借条上，肉眼可辨其中的“卢寿忠”三字与借条上的其他内容笔迹不同。在庭审中，原告也承认被告是向“阿杰”借款，借款利息和期限也是与“阿杰”协商的；借条上出借人的名字也是空白，系其事后填写的；借款人按约归还的借款也是“阿莲”收取的。可见原告并非本案债权的原始债权人。另外，原告卢寿忠没有向本院披露“阿杰”和“阿莲”的真实身份，导致本院无法审查原始债权人转让债权是否符合法律规定，也无法核实本案真实的债权数额，故不能认定卢寿忠系本案债权人。因此，原告的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢寿忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶 坚
二〇一八年四月十八日
书记员 张金瓯
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行初29号
原告：高金龙，男，汉族，农民，住所地辽宁省大连市金州区。
委托代理人：刘忠诚，系辽宁大连金普新区湾里法律服务所法律工作者。
被告：大连保税区人力资源和社会保障局，住所地大连保税区。
负责人：王岩，系该局局长。
被告：大连保税区亮甲店街道办事处，住所地大连保税区。
�责人：刘猛，系该街道办事处主任。
被告：大连保税区亮甲店街道办事处金顶山村民委员会，住所地大连市金州区。
负责人：杨忠永，系该村民委员会主任。
原告高金龙诉被告大连保税区人力资源和社会保障局、大连保税区亮甲店街道办事处、大连保税区亮甲店街道办事处金顶山村民委员会履行法定职责一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告自愿提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告高金�撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高金龙负担。
审判长 高兴利
审判员 张 娜
审判员 李 蓓
二〇一八年四月二十三日
书记员 回 莉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6267号
上诉人（原审被告）：朱卫进，男，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：范玉玲，女，1989年12月27日出生，汉族，住福建省寿宁县，现住浙江省金华市婺城区。
上诉人朱卫进因与被上诉人范玉玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱卫进上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。朱卫进向范玉玲借款3600元是事实，但其未向范玉玲借款10万元，借条中的“范玉玲”和“借到人民币壹拾万元整”是后来范玉玲胁迫朱卫进加上去的，并非朱卫进的真实意思表示，该10万元本质上是范玉玲向朱卫进索要的分手费。一审判决内容前后矛盾。借条中的添加行为实际发生在2016年12月初，既然一审法院对2016年10月26日之后的转款56400元系借款的事实不予认定，那么2016年12月添加上去的10万元借款就失去了存在的事实基础。范玉玲对本案借款本金、借款添加时间这两个关键事实陈述前后矛盾，其提供的日常相互转款记录无法证明系其向朱卫进交付的借款。
范玉玲辩称，朱卫进的上诉所述并非事实，朱卫进向范玉玲借款，借条是朱卫进出具的。
范玉玲向一审法院起诉请求：1.判令朱卫进立即归还借款本金16万元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日；2.本案诉讼费由朱卫进承担。
一审法院认定事实：朱卫进系有妇之夫，其与范玉玲原为男女朋友关系，两人自2013年9月起同居生活，期间，双方存在款项往来。2016年10月26日，朱卫进向范玉玲借款3600元，出具“借条”1份。后双方因故分手，2016年12月朱卫进在上述“借条”上添写“借到人民币壹拾万圆整”字样。另查明，2017年3月24日，范玉玲曾向金华市金东区人民法院起诉要求朱卫进归还借款103600元及利息，在“事实与理由”中自述“截止2016年12月底，朱卫进多次向范玉玲借款，后经双方结算，朱卫进在原先的借条上又注明'今向范玉玲借到人民币壹拾万圆整'”。同年5月3日，该院作出民事裁定书准予范玉玲撤诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据庭审查明的事实，朱卫进对范玉玲诉请的借款3600元的事实无异议，对此，依法予以认定。双方争议的焦点是范玉玲诉请的16万元借款中的其余款项及利息应否清偿。一、关于10万元。朱卫进自述其在“借条”上添加10万元借款的时间为2016年12月，与范玉玲在金东1139号案件的起诉状中的陈述一致，10万元实为分手费。从庭审查明的情况看，双方已一致确认添加行为发生在双方决定分手之时，对此，予以认定；范玉玲提供了截止2016年12月的相关交易记录，现有证据可以证明双方在同居生活期间，彼此之间确实存在款项往来，范玉玲的借款之说存在一定的事实基础；分手之时冷静处理经济事项乃是正确举动，基于双方友好的、诚信的行为以及2016年12月朱卫进在原有“借条”上添加10万元借款系自愿行为，该行为表明确系朱卫进的真实意思表示，表明其确认了同居期间范玉玲给付的相关款项作为其向范玉玲借款并愿意归还，即朱卫进事后确认相关款项为10万元。该确认，不以抵销朱卫进给付范玉玲的款项为前提，即只要朱卫进自愿确认、双方合意即成立。尽管范玉玲对添加10万元借款的时间上存在前后陈述不一的瑕疵，但并不影响对事实的认定。故依法对在双方同居生活期间朱卫进向范玉玲借款10万元的事实予以认定，朱卫进应当清偿。二、关于2016年10月26日后的56400元。范玉玲提供的相关交易记录中虽存在后续转款朱卫进的事实，但其缺乏证据证明相关款项即为朱卫进向其借款，且朱卫进对该部分款项为借款的事实予以否认。故依法对该部分款项为借款的事实不予认定。三、关于利息。基于上述借款事实，且“借条”中未就归还日期、利率作约定，范玉玲要求自起诉之日起支付利息的请求，合法有据，但应按年利率6%计算，超出部分不予支持。综上，对范玉玲诉请及朱卫进抗辩中合法有据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、朱卫进于本判决生效之日起七日内归还范玉玲借款103600元，并支付利息（自2017年6月9日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回范玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由范玉玲负担564元，朱卫进负担1186元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于双方争议的10万元借款，范玉玲提供了朱卫进亲笔书写的借条，可认定借款事实。虽然借条中“借到人民币壹拾万圆整”的内容系添加，但结合双方的关系、交易记录等情况，反映出双方在同居期间确有款项往来，双方在分手之时明确尚欠债务亦符合常理，故范玉玲对借款过程和借条出具背景的陈述较为可信。朱卫进提出受范玉玲的胁迫在借条中添加上述内容，未能提供充分证据，本院不予采纳。一审法院认定本案数额为10万元的借贷关系成立并无不当。
综上所述，朱卫进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由朱卫进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年二月二十七日
代书记员 周璟学
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6267号上诉人（原审被告）：朱卫进，男，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被上诉人（原审原告）：范玉玲，女，1989年12月27日出生，汉族，住福建省寿宁县，现住浙江省金华市婺城区。上诉人朱卫进因与被上诉人范玉玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫进上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。朱卫进向范玉玲借款3600元是事实，但其未向范玉玲借款10万元，借条中的“范玉玲”和“借到人民币壹拾万元整”是后来范玉玲胁迫朱卫进加上去的，并非朱卫进的真实意思表示，该10万元本质上是范玉玲向朱卫进索要的分手费。一审判决内容前后矛盾。借条中的添加行为实际发生在2016年12月初，既然一审法院对2016年10月26日之后的转款56400元系借款的事实不予认定，那么2016年12月添加上去的10万元借款就失去了存在的事实基础。范玉玲对本案借款本金、借款添加时间这两个关键事实陈述前后矛盾，其提供的日常相互转款记录无法证明系其向朱卫进交付的借款。范玉玲辩称，朱卫进的上诉所述并非事实，朱卫进向范玉玲借款，借条是朱卫进出具的。范玉玲向一审法院起诉请求：1.判令朱卫进立即归还借款本金16万元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日；2.本案诉讼费由朱卫进承担。一审法院认定事实：朱卫进系有妇之夫，其与范玉玲原为男女朋友关系，两人自2013年9月起同居生活，期间，双方存在款项往来。2016年10月26日，朱卫进向范玉玲借款3600元，出具“借条”1份。后双方因故分手，2016年12月朱卫进在上述“借条”上添写“借到人民币壹拾万圆整”字样。另查明，2017年3月24日，范玉玲曾向金华市金东区人民法院起诉要求朱卫进归还借款103600元及利息，在“事实与理由”中自述“截止2016年12月底，朱卫进多次向范玉玲借款，后经双方结算，朱卫进在原先的借条上又注明‘今向范玉玲借到人民币壹拾万圆整’”。同年5月3日，该院作出民事裁定书准予范玉玲撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据庭审查明的事实，朱卫进对范玉玲诉请的借款3600元的事实无异议，对此，依法予以认定。双方争议的焦点是范玉玲诉请的16万元借款中的其余款项及利息应否清偿。一、关于10万元。朱卫进自述其在“借条”上添加10万元借款的时间为2016年12月，与范玉玲在金东1139号案件的起诉状中的陈述一致，10万元实为分手费。从庭审查明的情况看，双方已一致确认添加行为发生在双方决定分手之时，对此，予以认定；范玉玲提供了截止2016年12月的相关交易记录，现有证据可以证明双方在同居生活期间，彼此之间确实存在款项往来，范玉玲的借款之说存在一定的事实基础；分手之时冷静处理经济事项乃是正确举动，基于双方友好的、诚信的行为以及2016年12月朱卫进在原有“借条”上添加10万元借款系自愿行为，该行为表明确系朱卫进的真实意思表示，表明其确认了同居期间范玉玲给付的相关款项作为其向范玉玲借款并愿意归还，即朱卫进事后确认相关款项为10万元。该确认，不以抵销朱卫进给付范玉玲的款项为前提，即只要朱卫进自愿确认、双方合意即成立。尽管范玉玲对添加10万元借款的时间上存在前后陈述不一的瑕疵，但并不影响对事实的认定。故依法对在双方同居生活期间朱卫进向范玉玲借款10万元的事实予以认定，朱卫进应当清偿。二、关于2016年10月26日后的56400元。范玉玲提供的相关交易记录中虽存在后续转款朱卫进的事实，但其缺乏证据证明相关款项即为朱卫进向其借款，且朱卫进对该部分款项为借款的事实予以否认。故依法对该部分款项为借款的事实不予认定。三、关于利息。基于上述借款事实，且“借条”中未就归还日期、利率作约定，范玉玲要求自起诉之日起支付利息的请求，合法有据，但应按年利率6%计算，超出部分不予支持。综上，对范玉玲诉请及朱卫进抗辩中合法有据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、朱卫进于本判决生效之日起七日内归还范玉玲借款103600元，并支付利息（自2017年6月9日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回范玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由范玉玲负担564元，朱卫进负担1186元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于双方争议的10万元借款，范玉玲提供了朱卫进亲笔书写的借条，可认定借款事实。虽然借条中“借到人民币壹拾万圆整”的内容系添加，但结合双方的关系、交易记录等情况，反映出双方在同居期间确有款项往来，双方在分手之时明确尚欠债务亦符合常理，故范玉玲对借款过程和借条出具背景的陈述较为可信。朱卫进提出受范玉玲的胁迫在借条中添加上述内容，未能提供充分证据，本院不予采纳。一审法院认定本案数额为10万元的借贷关系成立并无不当。综上所述，朱卫进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱卫进负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一八年二月二十七日代书记员 周璟学
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终858号
上诉人（原审被告）：叶俊明，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市兴邦化学有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪工业区。
法定代表人：董留娥，总经理。
委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶钢，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人叶俊明因与被上诉人东阳市兴邦化学有限公司、叶钢买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶俊明上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、原审关于叶钢的代理权、徐洒洒的身份等事实认定错误。（一）本案涉及的对账期间2015年8月5日至12月19日，上诉人与东阳市兴邦化学有限公司不存在买卖合同关系，支付的55000元是上诉人在东阳办厂时遗留的货款。上诉人将厂搬至义乌后就与东阳市兴邦化学有限公司没有货物往来，上诉人是个体工商户，自己任厂长，对账付款均由上诉人自己负责，双方之间此时段的买卖关系不成立。（二）上诉人没有委托叶钢对账，且与东阳市兴邦化学有限公司的业务往来均是上诉人本人经手，双方之间的款项已结清，此与一审时叶钢陈述签字时没有通知叶俊明也没有向其核实更没有向财务核实相互印证。叶钢的代理属无权代理，事后未经叶俊明追认，也形不成表见代理，本案未经追认的行为，由行为人承担民事责任。（三）徐洒洒不是上诉人聘请的员工，叶菁春是上诉人员工，但其职责与货物收取无关，单据上的签字，无法证明确系二人所签。涉案单据为提货单，东阳市兴邦化学有限公司称送货到上诉人工厂明显存在矛盾。（四）根据涉案证据，本案相对人不是上诉人。东阳市兴邦化学有限公司与上诉人原有往来，不可能将人名写错。叶钢是上诉人员工也是上诉人表弟，不可能不知道上诉人姓名。不管收货人是谁，叶钢签字应由其承担责任。二、本案适用法律不当。本案遗漏了关于代理部分的审查，原审驳回对叶钢的起诉错误，应由无权代理人叶钢承担责任。三、原审剥夺了上诉人质证的权利。东阳市兴邦化学有限公司庭后提供的第一联提货单，原审法院没有组织双方进行质证即对其三性予以认定，且作为本案上诉人原审败诉的重要依据，属于程序违法。
被上诉人东阳市兴邦化学有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人与东阳市兴邦化学有限公司自发生业务往来之后，东阳市兴邦化学有限公司法定代表人一直与上诉人电话短信沟通，并且上诉人也承认欠东阳市兴邦化学有限公司货款，并且明确叶钢的对账清楚，叶钢在对账单上签字经过上诉人的追认。
被上诉人叶钢未向本院提交答辩意见。
原审原告东阳市兴邦化学有限公司向一审法院起诉，请求：判令二被告支付原告货款286328元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定的事实如下：被告叶俊明曾开办印染厂，但并未办理工商登记手续，被告叶俊明陈述该厂在2015年12月底停产。叶钢、徐洒洒、叶菁春均系该厂职工。2015年8月至12月期间，原告为该厂提供染剂、柔软剂等货物，由叶钢、徐洒洒、叶菁春等人分别在送货单上签字确认。2016年1月9日，被告叶钢与原告对账，确认被告叶俊明尚欠原告货款416328元。原告陈述，后被告叶俊明已支付部分货款，尚欠286328元货款未付。
一审法院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，可以确认，在涉案送货单上签字确认的叶钢、叶菁春、徐洒洒系被告叶俊明开设的印染厂的职工，且所涉货物染剂、柔软剂等亦与印染业务有关，与叶钢签字确认的对账单也能相互印证，故被告叶俊明负有及时向原告支付货款的义务，其未按时支付货款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告叶钢系受叶俊明雇佣，代其履行签收、对账事务，故原告的诉讼请求，部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告叶俊明于判决生效之日起十日内支付原告东阳市兴邦化学有限公司货款286328元，并赔偿利息损失（自2017年4月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告东阳市兴邦化学有限公司对被告叶钢的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，由被告叶俊明负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，东阳市兴邦化学有限公司提供的货款对账单、东阳市兴邦化学有限公司提货单（第三联）、银行卡交易明细清单、双方当事人在庭审中的陈述等相互印证，足以证明叶俊明欠东阳市兴邦化学有限公司货款的事实，叶俊明所述的本案亦应由叶钢承担还款责任没有事实依据。经审核，原审庭审后，东阳市兴邦化学有限公司在举证期限之后补充提交了提货单第一联，原审法院并未将其作为证据予以认证，东阳市兴邦化学有限公司所陈述的原审法院没有组织双方进行质证程序违法缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人叶俊明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5424元，由上诉人叶俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月二十二日
代书记员 周璟学
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0611民初301号
原告：刘贤斌，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被告：南通鼎美彩服装科技有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道桥北村十组，统一社会信用代码91320611MA1MG48R98。
法定代表人：蒋才龙。
原告刘贤斌与被告南通鼎美彩服装科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。刘贤斌于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘贤斌的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
斌撤回起诉。审判
审判员 徐剑峰
二〇一八年三月二日
书记员 邵金兰
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）望执字第0158-2号
申请执行人宋某某，男，汉族，望都县人，农民。
被执行人张某某，男，汉族，望都县人，农民。
本院在执行河北省望都县人民法院（2011）望民初字第0078号民事判决书，宋某某与张某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人宋某某与被执行人张某某私下达成执行和解协议，并向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省望都县人民法院（2011）望民初字第0078号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春龙
审判员 许建民
审判员 陈文通
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙福恒
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第226号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人孙××，男，40岁。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月16日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）223号起诉书，指控被告人孙××犯危险驾驶罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月25日公开开庭审理了本案，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员康锡焕出庭支持公诉，被告人孙××到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月2日16时40分许，被告人孙××在蛟河市××镇内与他人饮酒后，驾驶××号××牌普通二轮摩托车沿蛟河市××镇原××公司门前的道路由南向北行驶，行驶至原××公司门前时，与相对方向驶来的姚××驾驶的××号××牌小型轿车相刮。后经姚××报案，民警处理事故时将孙××传唤至公安机关查获归案。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：孙××发生交通事故时静脉血液中酒精含量为218mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。并认为被告人孙××违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。
上述事实，被告人孙××在开庭审理中无异议，且有吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙××违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人孙××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人孙××认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（已预缴）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。应折抵刑期8日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张根生
二〇一四年八月二十五日
书记员 马艺鸣
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（201７）湘民申4098号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：湖南安仁农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省安仁县永乐江镇七一东路2号。
法定代表人：尹友忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勋兵，湖南德建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪忠德，湖南德建律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭五宝,男,1962年7月19日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人,个体户，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。
原审第三人：罗树柏,男，1966年10月21日出生,汉族，湖南省安仁县人，居民,住湖南省安仁县。
原审第三人：刘艳梅，女,1970年12月20日出生，汉族，湖南省安仁县人，工人，住湖南省安仁县。
湖南安仁农村商业银行股份有限公司（以下简称安仁农商行）因与被申请人谭五宝，原审第三人罗树柏、刘艳梅案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安仁农商行申请再审称：1、借款和抵押的事实不可否认；2、原判决适用法律错误。请求撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民1125号民事判决，依法改判或发回重审，支持安仁农商行的全部诉讼请求，判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。
谭五宝提交书面意见称：1、原判决认定事实清楚，证据确实充分；2、原判决适用法律正确；3、原判决程序合法；4、本案抵押权依法不能对抗谭五宝。请求驳回申请人安仁农商行的再审申请。
本院经审查认为：本案双方争议的焦点集中于安仁农商行对刘艳梅名下的标的房屋是否享有抵押权和安仁农商行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
债务人罗树柏与债权人安仁农商行之间债权债务的偿还期限至2009年4月29日止，故主债权诉讼时效至2011年4月30日止。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案债权人安仁农商行直至2016年才对债务人罗树柏进行书面催收，没有证据显示在2016年之前、主债权诉讼时效之内，安仁农商行主张过债权和抵押权，无法确认诉讼时效中断的事实，故安仁农商行的抵押物优先受偿权不受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，该条规定明确了案外人执行异议之诉的裁判标准，即案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案安仁农商行对执行标的、抵押物的优先受偿权已不被法律所保护，安仁农商行不享有标的房屋排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖南安仁农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 吴若顺
审判员 米 佳
二〇一八年三月十二日
书记员 唐逸夫
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7748号
申请执行人：钱仲飞
被执行人：傅涛
（2017）浙0109民初8395号法律文书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人傅涛名下浙Ａ×××××的车。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱剑英
二〇一七年九月六日
书记员 龚 朝
杭州市萧山区人民法院
协助执行通知书
（2017）浙0109执7748号
杭州市车管所：
我院对钱仲飞诉傅涛民间借贷纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列项目。
查封被执行人傅涛名下浙Ａ×××××的车。
查封期限为两年，自本裁定书送达之日起算。
附执行裁定书一份
联系人：龚朝0571-83816133
2017年9月6日
乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0304民初446号
原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司。住所地，内蒙古乌海市乌达区。
法定代表人李玉成，系该公司经理。
委托代理人王玉英，系该公司员工。
被告王军，男，其他信息不详,现住内蒙古乌海市乌达区。
本院在审理原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司与被告王军物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司承担（原告已预交25元）。
审判员 刘晓东
二〇一八年五月三日
书记员 李静石
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执1290号
申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛。
被执行人闫志强，男，1970年3月18日生。
关于申请执行人河南兰考农村商业银行股份限公司与被执行人闫志强金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2013）兰民金初字第99号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人闫志强未履行生效法律文书所确定的义务，申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人闫志强名下暂无财产可供执行。根据相关法律规定，本案已符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司的意见，申请人书面表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 倪 盎
审判员 卞国利
二〇一七年二月十四日
书记员 朱睿聪
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0225执1290号申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司。法定代表人汪海涛。被执行人闫志强，男，1970年3月18日生。关于申请执行人河南兰考农村商业银行股份限公司与被执行人闫志强金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2013）兰民金初字第99号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人闫志强未履行生效法律文书所确定的义务，申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人闫志强名下暂无财产可供执行。根据相关法律规定，本案已符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司的意见，申请人书面表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 博审判员 倪 盎审判员 卞国利二〇一七年二月十四日书记员 朱睿聪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8676号之一
原告杭州速鑫汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑底商258号。
法定代表人蒋洪军，经理。
委托代理人李翔、任若云，浙江润杭律师事务所律师，特别授权代理。
被告舒刚，男，1984年3月23日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县
本院在审理原告杭州速鑫汽车租赁有限公司诉被告舒刚车辆租赁合同纠纷一案中，原告杭州速鑫汽车租赁有限公司未在规定的期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高春燕
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 马立波
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王 翔
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初145号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人邹国栋，吉林省松原市人，小学文化，住长春市二道区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月16日被取保候审，经本院决定，于2018年4月12日被逮捕，现羁押于九台区看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）154号起诉书指控被告人邹国栋犯故意伤害罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派代理检察员于丽出庭支持公诉，被告人邹国栋到庭参加诉讼，现已审理终结。
经本院审理查明，被告人邹国栋于2018年2月4日12时50分许，在东湖镇羊草沟煤矿二井与大车司机李某因拉煤顺序问题发生口角并撕打，在撕打过程中邹国栋用对讲机将李某面部打伤，经鉴定，李某所受损伤构成轻伤一级。被告人邹国栋于2018年3月16日到长春市公安局九台区分局东湖派出所投案自首。现双方已和解，被告人家属赔偿被害人经济损失人民币115，000,00元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人邹国栋在开庭审理过程中无异议，并有被告人邹国栋的供述；被害人李某的陈述；证人葛某、田某的证言；书证：常住人口基本信息表、到案经过、住院病历、医院检验报告单、和解笔录；鉴定意见：鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人邹国栋故意伤害他人身体，致一人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人犯罪后主动投案，系自首，可以从轻处罚；被告人家属赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人邹国栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李向东
审 判 员 曲 燕
人民陪审员 赵湘琦
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 宋 博
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5571号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行,住所地杭州市西湖区文一西路8号。
负责人林杰，该支行行长。
委托代理人邵宏鑫，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行职工，特别授权代理。
被告杭州大众纸业有限公司,住所地杭州市富阳区春江街道山建村。
法定代表人丁国金，该公司董事长。
委托代理人陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告富阳钓鱼实业有限公司,住所地杭州市富阳区春江工业功能区（山建村裕丰）。
法定代表人李敏翔。
被告杭州富阳金顺纸业有限公司（原名富阳市金顺纸业有限公司）,住所地杭州市富阳区春江工业园区临江村。
法定代表人刘林国。
被告丁国金,男,1960年11月22日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告李爱芳,女,1962年9月14日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称稠州银行城西支行）诉被告杭州大众纸业有限公司（以下简称大众公司）、富阳钓鱼实业有限公司（以下简称钓鱼公司）、杭州富阳金顺纸业有限公司（以下简称金顺公司）、丁国金、李爱芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告稠州银行城西支行的委托代理人邵宏鑫、被告大众公司的委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼，被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告稠州银行城西支行基于与大众公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2014浙稠借字第1884301304501663号）及其与被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳分别签订的《最高额保证合同》等起诉，请求判令：1、被告大众公司立即向原告偿还借款利息256000元,复利57560.4元、罚息214500元(暂计算至2017年7月26日,之后的复利按合同约定计至利息清偿日止)；2、被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳对上述各项付款义务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告大众公司、钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳承担。
被告大众公司辩称:对稠州银行城西支行诉称的事实及诉请的利息无异议,但诉请中的罚息根据杭州市富阳区人民政府发文的《关于杭州合欣纸业集团股份有限公司银行新增贷款协调会的会议纪要》决定免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息,而被告大众公司属杭州合欣纸业集团股份有限公司的下属企业、故应免除罚息.
被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳未提出答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币500万元；
贷款人：大众公司；
贷款期限：2014年8月6日至2015年8月3日；
合同执行利率：固定年利率7.2%；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
还款情况：利息按月支付，到期还本,每月20日为结息日。借款期内利息正常支付至2014年11月20日,之后未支付利息。2015年12月25日该笔贷款转贷。
担保情况：被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳为主合同项下的债务提供连带保证责任。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。担保范围为最高本金限额人民币2000万元及该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。
其他情况：2016年11月16日富阳市金顺纸业有限公司更名为杭州富阳金顺纸业有限公司。大众公司、钓鱼公司、金顺公司均系杭州合欣纸业集团股份有限公司下属企业。
本院认为，稠州银行城西支行与被告大众公司、钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》事实清楚、意思表示真实，应视有效，借款人被告大众公司应当依约归还贷款本息，现因被告大众公司延期归还贷款本金、未按时支付贷款利息，担保人也未履行担保义务，已构成违约，稠州银行城西支行要求被告大众公司支付利息、复利、罚息，并要求担保人钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳承担相应的担保责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对本案争议的罚息、复利是否应支付问题，本院认为《关于杭州合欣纸业集团股份有限公司银行新增贷款协调会的会议纪要》虽决定免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息，但该会议纪要不能代替当事人订立合同的行为，现有证据不能证明免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息的协商结果已征得稠州银行城西支行的同意，稠州银行城西支行与大众公司也未签订书面协议变更贷款利率，大众公司仅以会议纪要中的概括性表述，要求免除罚息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行利息256000元,复利57560.4元、罚息214500元(暂计算至2017年7月26日,之后的复利按合同约定计至利息清偿日止）；
二、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳对上述第一项付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币4540.5元，由被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳负担。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行预交的案件受理费9081元，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行于本判决生效之日起五内向本院申请退费9081元；被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳应负担的案件受理费4540.5元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一七年十二月六日
代书记员 柳运武
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5571号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行,住所地杭州市西湖区文一西路8号。负责人林杰，该支行行长。委托代理人邵宏鑫，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行职工，特别授权代理。被告杭州大众纸业有限公司,住所地杭州市富阳区春江街道山建村。法定代表人丁国金，该公司董事长。委托代理人陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师，特别授权代理。被告富阳钓鱼实业有限公司,住所地杭州市富阳区春江工业功能区（山建村裕丰）。法定代表人李敏翔。被告杭州富阳金顺纸业有限公司（原名富阳市金顺纸业有限公司）,住所地杭州市富阳区春江工业园区临江村。法定代表人刘林国。被告丁国金,男,1960年11月22日出生,汉族，住杭州市富阳区。被告李爱芳,女,1962年9月14日出生,汉族，住杭州市富阳区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称稠州银行城西支行）诉被告杭州大众纸业有限公司（以下简称大众公司）、富阳钓鱼实业有限公司（以下简称钓鱼公司）、杭州富阳金顺纸业有限公司（以下简称金顺公司）、丁国金、李爱芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告稠州银行城西支行的委托代理人邵宏鑫、被告大众公司的委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼，被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告稠州银行城西支行基于与大众公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2014浙稠借字第1884301304501663号）及其与被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳分别签订的《最高额保证合同》等起诉，请求判令：1、被告大众公司立即向原告偿还借款利息256000元,复利57560.4元、罚息214500元(暂计算至2017年7月26日,之后的复利按合同约定计至利息清偿日止)；2、被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳对上述各项付款义务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告大众公司、钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳承担。被告大众公司辩称:对稠州银行城西支行诉称的事实及诉请的利息无异议,但诉请中的罚息根据杭州市富阳区人民政府发文的《关于杭州合欣纸业集团股份有限公司银行新增贷款协调会的会议纪要》决定免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息,而被告大众公司属杭州合欣纸业集团股份有限公司的下属企业、故应免除罚息.被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳未提出答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款本金：人民币500万元；贷款人：大众公司；贷款期限：2014年8月6日至2015年8月3日；合同执行利率：固定年利率7.2%；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；还款情况：利息按月支付，到期还本,每月20日为结息日。借款期内利息正常支付至2014年11月20日,之后未支付利息。2015年12月25日该笔贷款转贷。担保情况：被告钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳为主合同项下的债务提供连带保证责任。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。担保范围为最高本金限额人民币2000万元及该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。其他情况：2016年11月16日富阳市金顺纸业有限公司更名为杭州富阳金顺纸业有限公司。大众公司、钓鱼公司、金顺公司均系杭州合欣纸业集团股份有限公司下属企业。本院认为，稠州银行城西支行与被告大众公司、钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》事实清楚、意思表示真实，应视有效，借款人被告大众公司应当依约归还贷款本息，现因被告大众公司延期归还贷款本金、未按时支付贷款利息，担保人也未履行担保义务，已构成违约，稠州银行城西支行要求被告大众公司支付利息、复利、罚息，并要求担保人钓鱼公司、金顺公司、丁国金、李爱芳承担相应的担保责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对本案争议的罚息、复利是否应支付问题，本院认为《关于杭州合欣纸业集团股份有限公司银行新增贷款协调会的会议纪要》虽决定免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息，但该会议纪要不能代替当事人订立合同的行为，现有证据不能证明免除杭州合欣纸业集团股份有限公司及下属企业的罚息的协商结果已征得稠州银行城西支行的同意，稠州银行城西支行与大众公司也未签订书面协议变更贷款利率，大众公司仅以会议纪要中的概括性表述，要求免除罚息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行利息256000元,复利57560.4元、罚息214500元(暂计算至2017年7月26日,之后的复利按合同约定计至利息清偿日止）；二、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳对上述第一项付款义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4540.5元，由被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳负担。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行预交的案件受理费9081元，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行于本判决生效之日起五内向本院申请退费9081元；被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁国金、李爱芳应负担的案件受理费4540.5元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴晓蓉二〇一七年十二月六日代书记员 柳运武?*MERGEFORMAT?4?
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初367号
原告江双狮，男，1977年11月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告陈典清，男，1979年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2018年1月10日立案受理原告江双狮诉被告�典清买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人但中杰到庭参加了诉讼，被告陈典清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江双狮诉称，2014年1月30日，被告陈典清在原告江双狮处购买兰丰水泥，因资金紧缺，被告要求货款暂欠并向原告出具欠条并承诺2014年年底付款三万元，经原告反复催讨，2015年元月21日被告支付原告货款三万元，余款5万元经原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判令被告陈典清支付原告货款50000元。
被告陈典清未到庭、未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月30日，被告陈典清在原告江双狮处购买兰丰水泥，因资金紧缺向原告出具内容为“欠条今欠到江双狮水泥款捌万元整（￥80000.00元）（注2014年底付款叁万元整（￥30000.00元）2015.1.21日付叁万元整（￥30000.00元）欠款人：陈典清2014年1月30日”的欠条一份。2015年1月21日，被告支付原告货款30000元，剩余货款50000元至今未支付，经原告多次催讨无果，诉至本院，请求支持上述诉请。
以上事实，有原告提供并经审查的原告身份证复印件、欠条原件及庭审陈述予以证明，被告陈典清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，结合原告的庭审陈述，本院予以认定。
本院认为：当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其他形式。其他包括没有记载债权人名称的对账确认函、债权确认书及收货单、结算单等交�凭证等，被告陈典清向原告出具上述欠条，系其真实意思表示，故上述欠条可以作为原被告之间买卖合同成立及结算的依据，该买卖合同未违反法律法规规定，合法有效。双方均应按合同履行义务、享受权利。原告江双狮已按约履行了义务，被告未按约给付货款，其行为已构成违约。因被告已支付3万元水泥款，尚欠原告水泥款50000元，故原告要求被告支付所欠货款50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条，第二十四条的规�，判决如下：
由被告陈典清于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告江双狮水泥款50000元。
案件受理费1050元，减半收取，由被告陈典清负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 徐晓红
二〇一八年三月二十一日
书记员 苏 美
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初10786号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告公司员工。
被告：杨元，男，汉族，1990年12月18日出生，住贵州省兴仁县。
被告：朱小凤，女，汉族，1990年7月3日出生，住贵州省兴仁县。
被告：余多地，男，汉族，1984年8月20日出生，住河南省商城县。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告杨元、朱小凤、余多地追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王少丽
二○一七年十二月八无
书记员 邓婷婷
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终339号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德青，男，1957年4月4日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：刘佳伟、王文甲，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张小平，男，1968年6月29日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：陈国仁、姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
上诉人陈德青因与被上诉人张小平合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，虽一审法院委托绍兴德联永业房地产土地资产评估有限公司对案涉新昌县南明街道棣山新村48号房屋的市场价值和室内装饰装修现值进行了评估，但评估价格是建立在假设估价对象集体用地能征用为国有土地并补交土地使用权出让金后可以顺利办理权属变更登记的基础上，而事实上，案涉房屋并未被拆迁，对应的集体用地并不能被征用为国有土地，在补交土地使用权出让金后可以顺利办理权属变更登记，故案涉房屋的评估价格不能作为认定该房屋现有价值的参照，一审法院对案涉农村房屋的现有价值未予查明。
综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销新昌县人民法院（2017）浙0624民初3350号民事判决；
二、本案发回新昌县人民法院重审。
上诉人陈德青预缴的二审诉讼费21000元予以退还。
审判长 赵启龙
审判员 姚 瑶
审判员 韦 玮
二〇一八年二月七日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终339号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德青，男，1957年4月4日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：刘佳伟、王文甲，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张小平，男，1968年6月29日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。委托诉讼代理人：陈国仁、姜学文，浙江新希望律师事务所律师。上诉人陈德青因与被上诉人张小平合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，虽一审法院委托绍兴德联永业房地产土地资产评估有限公司对案涉新昌县南明街道棣山新村48号房屋的市场价值和室内装饰装修现值进行了评估，但评估价格是建立在假设估价对象集体用地能征用为国有土地并补交土地使用权出让金后可以顺利办理权属变更登记的基础上，而事实上，案涉房屋并未被拆迁，对应的集体用地并不能被征用为国有土地，在补交土地使用权出让金后可以顺利办理权属变更登记，故案涉房屋的评估价格不能作为认定该房屋现有价值的参照，一审法院对案涉农村房屋的现有价值未予查明。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新昌县人民法院（2017）浙0624民初3350号民事判决；二、本案发回新昌县人民法院重审。上诉人陈德青预缴的二审诉讼费21000元予以退还。审判长  赵启龙审判员  姚 瑶审判员  韦 玮二〇一八年二月七日书记员  余建维?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执117号
申请执行人：南京市溧水区环境保护局，住所地南京市溧水区永阳街道中山西路28号。
法定代表人：管红玲，南京市溧水区环境保护局局长。
委托代理人：罗步金，南京市溧水区环境保护局法规科负责人。
被执行人：南�金大象农牧产业有限公司，住所地南京市溧水区晶桥镇杭村老吴家南侧。
法定代表人：黄再祥，南京金大象农牧产业有限公司总经理。
申请执行人南京市溧水区环境保护局（以下称溧水区环保局）申请强制执行被执行人南京金大象农牧产业有限公司（以下称金大象公司）行政处罚决定一案，南京市中级人民法院于2017年1月3日作出的（2016）苏01行审74号行政裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，被执行人宏图公司应立即停止生产，缴纳罚款54800元，因被执行人金大象公司未能履行行政裁定书所确定的义务，申请执行人溧水区环保局向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案受理。
本院在执行中，查明被执行人金大象公司现已关停，已经缴纳了20000元罚款，现无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产�索。现申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。
本院认为，当事人经生效法律文书确定的合法权益应受法律保护，但其实现取决于被执行人的履行能力及案件的实际情况。本案中，经查明被执行人暂无财产履行能力，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏01行审74号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦启辉
审判员 陈海燕
审判员 李 刚
二〇一七年六月十四日
书记员 吕 娟
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0117执117号申请执行人：南京市溧水区环境保护局，住所地南京市溧水区永阳街道中山西路28号。法定代表人：管红玲，南京市溧水区环境保护局局长。委托代理人：罗步金，南京市溧水区环境保护局法规科负责人。被执行人：南�金大象农牧产业有限公司，住所地南京市溧水区晶桥镇杭村老吴家南侧。法定代表人：黄再祥，南京金大象农牧产业有限公司总经理。申请执行人南京市溧水区环境保护局（以下称溧水区环保局）申请强制执行被执行人南京金大象农牧产业有限公司（以下称金大象公司）行政处罚决定一案，南京市中级人民法院于2017年1月3日作出的（2016）苏01行审74号行政裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，被执行人宏图公司应立即停止生产，缴纳罚款54800元，因被执行人金大象公司未能履行行政裁定书所确定的义务，申请执行人溧水区环保局向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案受理。本院在执行中，查明被执行人金大象公司现已关停，已经缴纳了20000元罚款，现无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产�索。现申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。本院认为，当事人经生效法律文书确定的合法权益应受法律保护，但其实现取决于被执行人的履行能力及案件的实际情况。本案中，经查明被执行人暂无财产履行能力，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏01行审74号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦启辉审判员  陈海燕审判员  李 刚二〇一七年六月十四日书记员  吕 娟
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁恢执字第29号
申请执行人李某某
被执行人丛某某
本院依据已经发生法律效力的（2007）铁民初字第451号民事判决书受理的申请执行人李某某与被执行人丛某某借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人李某某以本案的被执行人丛某某暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本案本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人李某某终结本案本次执行程序的申请。
二、本院（2015）铁恢执字第29号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 静
审判员 赵国范
审判员 郑 义
二〇一五年十一月十三日
书记员 雷印鹏
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终字第450号
上诉人（原审被告）雷金章，男，1969年6月6日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人张伟，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕义清，男，1947年5月29日出生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人雷金章因与被上诉人吕义清借款合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第02352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人雷金章的委托代理人张伟，被上诉人吕义清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告为证明其诉讼请求向原审法院提供四份被告于2004年5月5日、5月11日、5月18日、5月31日出具的借款金额分别为10万元、10万元、8万元、10万元的借条，借条的内容分别为：“今借到吕义清现金壹拾万元整，100000元，借款人雷金章200455”、“今借到吕义清现金壹拾万元整，100000元，借款人雷金章2004511”、“今借到吕总现金捌万元整，80000元，借款人雷金章2004518”、“今借到吕总现金拾万元整，100000元，借款人雷金章2004531”。2015年5月8日，原告以身患脑梗塞等疾病为由以“特快专递”的方式向被告送达《催款通知》，要求被告偿还借款。原审还查明，原告在2000年前后在北京经营京豫建筑公司。原审庭审中原告称该公司现已注销，被告所借的款均发生在原告经营该公司期间。现原告以被告未偿还借款为由起诉至原审法院，要求被告偿还借款38万元及利息。
原审认为，被告向原告出具的借条可以证明原告与被告之间存在借款的事实。原告履行了借款的义务后，经原告催要被告拒不偿还借款，所以原告持被告出具的借款条要求被告偿还借款38万元的请求正当，依法应予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定利息，依法应认定为无息借款，但被告在2015年5月8日经原告催要后拒不偿还借款，依法应自该日起支付逾期利息。由于双方没有约定利率，根据相应法律规定可参照同期中国人民银行的贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决：被告雷金章于判决生效后的十日内向原告吕义清偿还借款38万元及利息（自2015年5月8日起按同期中国人民银行的贷款利率计息至判决确定的还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7000元由被告雷金章负担。
原审被告雷金章不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人既是同乡又是合作伙伴，被上诉人具备有建筑资质，上诉人具备建筑相关技能，为承接工程，上诉人借用被上诉人在北京经营的京豫建筑公司资质。2004年5月因工程急需垫资，向被上诉人借款四次，共计38万元，但该款已分别在发包方向被上诉人公司拨付工程款后，由被上诉人再向上诉人施工建筑方拨付工程款时已经扣还结清。虽然被上诉人持有上诉人的借款借条，但实际上双方已经不存在任何债权债务关系。被上诉人为了不让上诉人参加诉讼，故意不向法庭提供上诉人的详细通讯信息和住址。被上诉人的做法明显剥夺上诉人的诉讼权利和抗辩权利，导致原判错误。本案已超出诉讼时效，被上诉人从来就没有提出过上诉人曾经借款需要还款的事，被上诉人于2015年5月8日以特快专递形式发送催款通知，上诉人直至今日仍未收到该催款通知，被上诉人的行为导致原判错误，要求二审撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕义清答辩称：被答辩人在北京建筑市场打工期间，托人介绍要挂靠答辩人在京经营的京豫建筑公司资质以便接工程施工，故答辩人与被答辩人不存在是合作伙伴关系。答辩人出于老乡感情心理，同意被答辩人挂靠施工，并给予一定的帮扶。2004年5月，被答辩人在施工中缺少资金，向答辩人五次借款共计68万元。发包方拨付工程款后，答辩人委托杨德明会计扣还30万元，同时把一张30万元的借条退还给了被答辩人，剩余四张借条共计38万元被答辩人说资金紧张，以后再还。直到工程结束到现在也没还。答辩人不断催要，被答辩人借故一拖再拖。答辩人退休回信阳后，用电话多次联系答辩人催要借款，答辩人还说一定给并多次许下还款日子，但一直没有实际行动。多年来答辩人与被答辩人电话联系从未间断，被答辩人更以工作繁忙、在外地等理由，使答辩人无法找到被答辩人。2014年，答辩人无奈之下委托他人打电话、到项目上找等方式联系被答辩人协商还款事宜，但仍是不兑现。答辩人因找不到被答辩人的具体地址，无奈按被答辩人的身份证地址用特快专递催要借款，被被答辩人拒收。为维护答辩人的合法权益，要求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人吕义清提交杨德明、陈德全、吕本军的证人证言，证明这个钱不断在催要，而且委托人不断找他联系。上诉人雷金章质证认为，杨德明作为公司会计，他说的情况不太属实，金誉公司帮吕义清出的管理费，雷金章的款都经过吕义清的账上。陈德全、吕本军的证言，雷金章说他们都没有找过他，双方一直没有结算，对这两份证言不认可。双方还没有对账，如果对过账之后，吕义清还应找钱给雷金章，还有一部分工程款还没有结算。如果账目不交付，雷金章没有办法。二审公开开庭审理查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人吕义清持有上诉人雷金章出具的债权凭证向上诉人雷金章主张债权，该债权凭证清楚的载明了被上诉人吕义清出借给上诉人雷金章的现金金额，上诉人雷金章负有向被上诉人吕义清偿还借款的法定义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人雷金章不能举证证明其已向被上诉人吕义清清偿了本案借款，亦不能举证证明本案借款已过诉讼时效，且上诉人雷金章在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，人民法院不予支持。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人雷金章的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元由上诉人雷金章承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年三月十五日
书记员 杨 帆