甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终316号
上诉人（原审原告）：刘某，住甘肃省天水市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天水麦积支行。
法定代表人：蔡某，系该支行行长。
委托诉讼代理人：严某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖某，甘肃鑫盾律师事务所实习律师。
上诉人刘某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天水麦积支行（以下简称建行麦积支行）劳动争议纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某，被上诉人建行麦积支行的委托诉讼代理人严某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求:依法撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初228号民事判决，支持刘某一审时的各项诉讼请求。事实和理由：1.双方劳动关系仍然存续。（1）刘某目前没有接到建行麦积支行的任何书面除名决定，仅凭一份请示报告复印件和上级分行内部的批复就停发工资、开除公职，不具有公示性、公开性和公信性，建行麦积支行除名程序违法；（2）建行批复依据《中国建设银行关于对工作人员违反金融规章制度行为处理暂行办法》第217条”工作人员因违反法律受到刑事处罚的，一律给予开除处分”的规定，开除批复是1999年10月26日，刘某受到刑事处罚是2000年3月10日，建行依据该暂行办法开除职工不当；（3）建行麦积支行直到1999年没有给职工缴纳社保，违反了法律和政策规定；（4）建行麦积支行没有将刘某的档案移交至新的工作单位或户口所在地街道部门违反了《企业职工档案管理工作规定》；（5）一审法院认为双方没有履行劳动权利义务，实际已不存在劳动关系错误。2.本案未超过劳动争议仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：”因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”刘某一直未收到解除劳动关系通知书，不存在超过劳动争议仲裁时效的问题。
建行麦积支行辩称，首先，由于刘某刑事犯罪，建行麦积支行已于1999年10月26日经原中国人民建设银行天水分行批复与刘某解除了劳动关系，并且，刘某在刑满释放后也未向建行麦积支行提供劳动，亦未接受建行麦积支行内部规章制度的约束，双方未履行劳动法上的权利义务，已不存在劳动关系；其次，刘某于1999年8月28日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事扣留，判刑后于2002年2月28日刑满释放，至2017年11月刘某未提出劳动争议仲裁申请，一审法院认定其仲裁申请已过仲裁时效正确；再次，因刘某当时在监狱服刑，无法履行送达手续，并且我国劳动法的相关法律规定并未强制对于”被追究刑事责任”的劳动者解除劳动合同须经过书面送达，建行麦积支行的除名程序并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1.请求确认刘某与建行麦积支行存在劳动关系；2.请求建行麦积支行给刘某安排工作岗位；3.请求建行麦积支行给刘某支付因扣押档案造成漏缴社保金8万元；4.请求建行麦积支行给刘某补发2002年至2017年的工资每年2万元，共计30万元；5.由建行麦积支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1988年7月，刘某到建行麦积支行处上班，后从事会计、保卫等工作。1991年2月，刘某转为建行麦积支行劳动合同制工人。1999年9月20日，刘某因涉嫌贩卖毒品罪被原天水市公安局北道分局刑事拘留，同年9月30被批准逮捕。2000年1月3日，原天水市北道区人民法院作出[1999]北刑初字第145号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处刘某有期徒刑三年，并处罚金1000元，刘某不服判决向天水市中级人民法院提出上诉。2000年3月10日，天水市中级人民法院作出[2000]天刑终字第9号刑事裁定书，裁定驳回刘某上诉，维持原判。2002年2月28日，刘某刑满释放。
刘某被原天水市公安局北道分局批准逮捕后，建行麦积支行于1999年10月12日向中国建设银行天水分行作出关于开除刘某公职处理的请示报告（北建银字[1999]第288号），请示给予刘某开除处分并由其家属承担归还刘某在建行麦积支行的挂账、欠款14415.24元。1999年10月26日，中国建设银行天水分行作出关于给予刘某开除公职处分的批复（建天发[1999]191号），同意给予刘某行政开除公职处分。建行麦积支行给刘某按月支付劳动报酬至1999年10月26日。2002年2月28日，刘某出狱后再未到建行麦积支行工作，也未向建行麦积支行及相关部门交涉过劳动关系等相关事宜。直至2017年因刘某不能办理医疗保险，与建行麦积支行交涉无果后，向天水市麦积区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁院裁决如下：一、驳回申请人要求确认其与被申请人之间存在劳动关系的请求；二、驳回申请人要求被申请人给其安排工作岗位的请求；三、驳回申请人要求被申请人给其补缴社保费用的请求；四、驳回申请人要求被申请人给其补发2002年至2017年的工资每年2万元，共计30万元的请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、刘某、建行麦积支行之间劳动关系是否存续；二、刘某劳动争议仲裁申请是否超过劳动仲裁时效。
一、关于刘某、建行麦积支行之间劳动关系是否存续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：......（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，刘某因贩卖毒品罪被判处刑罚，建行麦积支行有权利解除双方劳动合同。且自2002年2月28日，刘某刑满释放后未向建行麦积支行提供劳动，也未向建行麦积支行要求安排工作岗位，建行麦积支行也于1999年10月26日之后，停止发放刘某工资。双方自1999年10月后均未继续履行劳动权利义务，实际已不存在劳动关系。二、关于刘某劳动争议仲裁申请是否超过劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。......”本案中，刘某于1999年9月20日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同月30日被逮捕，随后又被法院判处有期徒刑三年，2002年2月28日刑满释放。期间，建行麦积支行于1999年10月12日向中国建设银行天水分行作出关于开除刘某公职处理的请示报告，1999年10月26日，中国建设银行天水分行作出关于给予刘某开除公职处分的批复，同意给予刘某行政开除公职处分。建行麦积支行做出处分决定虽没有将该通知送达刘某，程序存在瑕疵，但建行麦积支行做出处分决定后，自2002年2月28日刘某刑满释放至2003年2月27日期间，刘某并未就劳动关系、劳动报酬等事项与建行麦积支行交涉，也未向相关部门提出诉求。2017年11月13日，刘某才就其请求向劳动争议仲裁部门提起仲裁，已超过仲裁时效期间，故对刘某的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费已按简易程序减半收取5元，由刘某负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘某与建行麦积支行的劳动关系是否存续；2.本案是否已过劳动争议仲裁时效；3.刘某一审的各项诉讼请求能否得到支持。
一、关于刘某与建行麦积支行的劳动关系是否存续的问题。首先，刘某上诉认为其受到刑事处罚是2000年3月10日，但中国建设银行天水市分行于1999年10月26日就依据中国建设银行关于对工作人员违反金融规章制度行为处理的暂行办法（以下简称暂行办法）第217条的规定：”工作人员因违反法律受到刑事处罚的，一律给予开除处分”，作出了关于给予刘某开除公职处分的批复，在批复作出时刘某尚未受到刑事处罚，建行麦积支行依据该暂行办法开除职工不当，双方劳动关系仍然存续的主张，刘某在1999年9月29日因吸毒、贩毒被刑事扣留、批准逮捕前，就因表现不好待岗，虽然建行麦积支行在对刘某做出给予开除处分、建行天水分行对该开除处分决定作出批复时，刘某尚未被判处刑事处罚，但之后刘某于2000年1月3日即被判处有期限徒刑三年，并处罚金1000元，其行为确已构成刑事犯罪，受到了刑事处罚，符合了暂行办法中规定的开除处分的条件；其次，关于刘某上诉认为其档案仍存放在建行麦积支行，双方劳动关系并未解除的主张，根据庭审查明的事实，建行麦积支行于1999年10月26日就停发了刘某的工资，如果刘某主观上认为其与建行麦积支行之间仍然存在劳动关系，其更应当自2002年2月28日刑满释放后，及时去建行麦积支行要求给其重新安排工作，但刘某二审中陈述”因为觉得判刑不是一件光彩的事，所以在刑满释放后自己开了一个超市，一直没有找过建行”，直到2017年因不能办理医疗保险刘某才去找建行麦积支行交涉，在长达15年的时间里，双方之间属于长期两不找的关系，已不享有和承担劳动关系的权利义务。故应当认定双方之间已不存在劳动关系。
二、关于本案是否已超过劳动争议仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据庭审查明的事实，刘某至迟在2002年2月28日被刑满释放后就应当知道其权利受到了侵害，其应于2003年2月27日前及时就安排工作岗位、补缴社会保险以及补发工资等问题向建行麦积支行主张权利，但刘某直到2017年11月13日才向劳动争议仲裁部门提起仲裁，已超过了法律规定的1年的劳动争议仲裁时效。关于刘某上诉认为由于其未收到建行麦积支行解除劳动关系的书面通知，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，本案未超过劳动争议仲裁时效的主张，本院认为，建行麦积支行称由于刘某于1999年9月30日被批准逮捕，至2002年2月28日刑满释放，其无法给刘某送达除名决定，所以向刘某在建行工作的父亲进行了告知，刘某虽然否认该事实，但在刑满释放后，刘某开办超市，始终未回原单位报到，也未要求原单位给其安排工作的行为，可以认定刘某对建行麦积支行对其作出除名决定是知情的，其主张不知道建行麦积支行已将其除名的理由与常理不符，刘某至迟应当在2002年2月28日刑满释放后就知道其权利受到了侵害，应及时主张权利，故一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定确定本案已过劳动争议仲裁时效并无不当。
三、关于刘某一审的各项诉讼请求能否得到支持的问题。由于刘某的仲裁申请已超过法定仲裁时效，故其各项诉讼请求已不能得以实体上的支持。关于刘某主张的建行麦积支行在其工作期间未给其建立社会账户，未给其缴纳社会保险费的问题，用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费问题属于社会保险部门的职责，应由劳动者通过劳动行政部门处理，该诉请不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建文
审 判 员 石 岚
审 判 员 周俊英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 冯 峰
书 记 员 马雪菲