河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民三初字第00253号
原告：王书表
委托代理人：王罡、王洪武
被告：衡水银行股份有限公司站前支行
原告王书表与被告衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称衡水银行站前支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书表及其委托代理人王罡到庭参加诉讼，被告衡水银行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，旭光实业集团有限公司（以下简称旭光公司）因企业生产经营需要，自2008年-2011年间多次向原告王书表借款，并由衡水银行股份有限公司站前支行提供担保，原告王书表基于对被告衡水银行站前支行的信赖，共计向旭光公司转款17000000元，旭光公司按月支付利息，还款期限截止2015年7月25日。但自2014年5月29日至今，旭光公司未再支付任何利息，经原告多次催促，旭光公司均找各种理由拖延支付，给原告造成了严重的生活和经济困难。另外，霍运平持有对旭光公司有的5000000元债权，被告衡水银行站前支行为其提供担保，按月付息，还款期限截止2015年11月15日。自2014年6月16日至今，旭光公司未再支付任何利息。2014年11月16日，霍运平将该笔债权转让给了原告王书表，原告多次要求旭光公司按照双方的约定按月足额付息，但其一直未付利息。旭光公司未依约支付利息的行为已经违背诚实信用原则，属于严重的预期违约行为，符合法定合同解除条件。基于被告衡水银行股份有限公司站前支行为上述借款提供连带责任担保的事实，原告选择要求被告衡水银行股份有限公司站前支行承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还原告出借本金人民币22000000元及利息人民币5989844.62元。（按照银行同期同类贷款利率4倍标准计算，暂计至起诉日止，实际以本息还清之日止）；被告承担违约金3553000元；三、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2015年7月9日，借款人旭光公司出具的对账单一份。该对账单内容为：“截止2015年6月30日，旭光实业有限公司共计欠王书表本金22000000元（其中王书表直接债权壹仟柒佰万元整，通过霍运平债权转让伍佰万元）。2014年5月29日至2016年6月30日壹仟柒佰万元的利息未付，2014年6月16日至2015年6月30日伍佰万元的利息未付。我公司对上述债务予以确认。旭光实业集团有限公司肖倩2015年7月9日”。
2、2014年7月28日，原告与借款人旭光公司、被告三方签订的担保借款合同一份。该担保借款协议内容为：“甲方（贷款人）王书表乙方（借款人）旭光实业集团有限公司丙方（担保人）衡水银行股份有限公司站前支行，经三方协商，就乙方向甲方借款，丙方担保事宜达成以下借款协议：借款金额为贰仟万元（小写：20000000元），借款期限为自2014年7月28日至2015年7月27日止。乙方借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款时，丙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件为乙方偿还借款。丙方自愿用其全部固定财产及货币资产为乙方担保，其包括乙方向甲方的借款、违约金、实现债权诉讼费、乙丙双方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。本合同签字后生效。甲方：王书表乙方：旭光实业集团有限公司，肖倩丙方：衡水银行股份有限公司站前支行，赵同松。”。合同附件一份，内容为：“本公司同意将本公司向王书表借款转入肖倩女士个人账号用于公司业务。此件为担保借款合同附件。旭光实业集团有限公司”。
银行转账凭证8份。王书表向肖倩银行账号转账15000000元，向王卫忠银行账号转账1050000元；郑玉洲向王卫忠银行账号转账950000元。
2015年7月9日，旭光公司签收回执一份，内容为：“王书表：我公司已收到您发出的关于要求我公司支付借款本金1700万元的利息的书面《催款通知》。目前我公司生产经营困难，无法按期偿还利息，同时，2015年7月27日担保借款合同到期后也无法偿还本金1700万元，请您谅解并宽限期限。特此函告。旭光实业集团有限公司肖倩2015年7月9日。”。
2008年5月19日，担保借款合同一份，主要内容为：“出借人（甲方）：王旭借款人（乙方）：衡水旭光实业集团有限公司保证人（丙方）：衡水市城市信用社股份有限公司开发区营业部，经甲乙丙三方协议，就借款担保事宜达成如下协议：甲方同意借给乙方人民币叁佰万元整，月息3%，借款期限为自2008年5月19日至2009年5月18日止。乙方借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款时，丙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件为乙方偿还借款。丙方自愿用其全部固定财产及流动资金为乙方做担保。甲方王旭乙方衡水旭光实业集团有限公司肖倩丙方衡水市城市信用社股份有限公司开发区营业部2008年5月19日。”合同附件一份，其内容为：“本公司同意将本公司向王旭借款转入肖倩女士个人建行账号用于公司业务。此件为担保借款合同附件。衡水旭光实业集团有限公司2008年5月19日”。
2008年5月19日，旭光公司董事会决议一份，其内容为“由于企业流动资金不足，经全体董事会决定向王旭女士借款叁佰万元，特此决定。董事签字：肖倩李红亮衡水旭光实业集团有限公司2008年5月19日”。
王旭向肖倩个人建行账号转账银行流水一份。
2010年10月15日，债权转让协议一份，其内容为：“甲方王旭乙方霍运平，经甲乙双方协商，就甲方向乙方转让债权事宜，达成如下协议内容：甲方向乙方转让债务人衡水旭光实业集团有限公司贰佰万债权。甲方王旭乙方霍运平，2010年11月15日”并备注有：“此件已收到，详知此事旭光实业集团有限公司肖倩。”
2012年11月16日，担保借款合同一份，其内容为：“出借人（甲方）霍运平借款人（乙方）衡水银行实业集团有限公司保证人（丙方）衡水市商业银行股份有限公司站前支行，经三方协议，就甲方借款担保事宜达成如下协议：甲方同意借给乙方人民币伍佰万元整，月息2.18%，借款期限为自2012年11月16日至2014年11月15日止。乙方借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款时，丙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件为乙方偿还借款。丙方自愿用其全部固定财产及流动资金为乙方做担保。甲方霍运平乙方衡水旭光实业集团有限公司肖倩丙方衡水市商业银行股份有限公司站前支行赵同松”。
王书表向刘丽银行账号转款凭证三份，转款金额300万元。
2014年11月16日，担保借款合同一份，其内容为：“出借人（甲方）霍运平借款人（乙方）衡水银行实业集团有限公司保证人（丙方）衡水市商业银行股份有限公司站前支行，经三方协议，就甲方借款担保事宜达成如下协议：甲方同意借给乙方人民币伍佰万元整，月息2.18%，借款期限为自2014年11月16日至2015年11月15日止。乙方借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款时，丙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件为乙方偿还借款。丙方自愿用其全部固定财产及流动资金为乙方做担保。甲方霍运平乙方旭光实业集团有限公司肖倩丙方衡水银行股份有限公司站前支行赵同松”。
2014年11月16日，债权转让合同一份，合同内容为“甲方霍运平乙方王书表，甲方向乙方转让对债务人旭光实业集团有限公司的债权，截止2014年11月16日，账面金额伍佰万元，利息54.5万元，合计554.5万元。甲方霍运平乙方王书表2014年11月16日”合同底部备注有“此件已收到详知此事旭光实业集团有限公司肖倩”。
签收回执一份，其内容为“王书表：我公司已收到您发出的关于要求我公司支付借款本金500万元的利息的书面《催款通知》。目前我公司生产经营困难，无法按期偿还利息，同时，2015年11月15日担保借款合同到期后也无法偿还本金500万元，请您谅解并宽限期限。特此函告。旭光实业集团有限公司肖倩2015年6月26日”。
2015年6月20日，旭光公司出具的两份证明，证明内容为“1、衡水市工行，名称刘丽，为我公司账号，特此证明。旭光实业集团有限公司肖倩；2、2011.2.16，衡水工商大庆支行，王卫忠为我公司账号，特此证明。旭光实业集团有限公司肖倩”。
2015年9月15日，郑玉洲出具了证明，证明内容“2011年2月16日从我账号给肖倩汇款，汇入账号王卫忠开户行中国工商银行衡水大庆支行，金额950000元。我作为王书表的司机代理办理，特此证明。”附郑玉洲的身份证复印件一份。并于2015年9月18日向提交了证人出庭作证申请书，申请郑玉洲出庭作证。
被告衡水银行站前支行经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状和证据。
经审理查明，自2008年-2011年期间，旭光公司、原告、被告多次签订担保借款合同，约定旭光公司向原告王书表借款，共计1700万元，并由被告担保；具体转款情况为：1、2008年12月26日，通过银行卡转账存款的形式向肖倩个人账号存入200万元；2、2008年12月29日，通过王书表的账户，以取款转银行卡的形式向肖倩卡号为账户汇入200万元；3、2009年6月20日，通过王书表的账号的账户，以转账取款的形式向肖倩汇入200万元；4、2009年7月28日，通过王书表的账号向肖倩的账号转账300万元；5、2010年6月17日，通过王书表的账号，向肖倩的账号转账100万元；6、2011年2月16日，通过郑玉洲账号向王卫忠账号汇款95万元；7、2011年2月16日，通过王书表的账号向王卫忠账号汇款105万元；8、2011年9月3日，通过王书表的账号向肖倩账号汇款500万元；上述收款账号均是旭光公司明确指示的，合计汇款金额为17000000元。上述借款经多次确认并延期，2014年7月28，原告、旭光公司、被告最后一次签订担保借款合同，将借款期限延至2015年7月27日，但未约定借款利息。原告称与旭光公司口头约定了利息且旭光公司一直支付利息至2014年5月29日，之后旭光公司未再支付利息，但原告未提交相关证据。
另查明，2008年5月19日，王旭借给旭光公司300万元，由被告提供保证担保。2010年11月15日，王旭将上述300万元债权中的200万元债权转让给了霍运平。2012年11月，旭光公司向霍运平借款300万元，原告王书表受霍运平所托将300万元分三次汇给了旭光公司，加上上述霍运平受让的200万元债权，旭光公司共欠霍运平500万元，借款期限至2014年11月15日；2014年11月16日霍运平、旭光公司、被告签订担保借款合同，将上述500万元借款期限延至2015年11月15日，约定月息为2.18%，仍由被告提供保证担保；霍运平于2014年11月16日将持有的上述担保借款合同中的500万元本金和54.5万元利息债权转让给了原告王书表，并签订了债权转让合同，且通知了旭光公司。自2014年6月16日起，旭光公司未再支付任何利息。
上述事实，有庭审证据和庭审笔录为证。
本院认为，原告、旭光公司、被告三方签订担保借款合同，旭光公司共向原告借款1700万元，合同中有关借款的条款是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院确认原告对旭光公司享有的1700万元债权；同理，原告从霍运平处受让的债权（本金500万元、利息54.5万元）本院也予以确认。关于被告为上述债务向原告提供连带责任担保的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。......”之规定，被告衡水银行站前支行作为衡水银行的分支机构，在未取得衡水银行明确授权情况下，在本案中为旭光公司的借款提供的担保是无效的，即本案中担保借款合同中的担保条款无效。但是，被告衡水银行站前支行在明知未取得衡水银行书面授权的情况下仍对外提供担保，其主观过错是导致原告王书表的上述债权至今不能得到偿还的原因之一；虽然有被告提供担保，但原告王书表作为完全民事行为能力人，出借上述款项和受让上述债权时也未尽到到谨慎注意义务，对担保无效亦有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，被告应对原告上述债权中旭光公司不能清偿部分的二分之一承担过错赔偿责任。由于原告未起诉主债务人旭光公司，因而无法确定旭光公司是否能清偿原告的债务，更无法确定本案被告应承担的过错赔偿责任的数额，因此，原告起诉状所列的被告并不适格，应驳回原告的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王书表的起诉。
案件受理费199514元退回原告王书表。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 易卫军
审 判 员 王创山
助理审判员 张 丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 阔