福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5441号
原告：陈舒描，女，1984年12月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告：李灵辉，男，1981年9月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：杨伟华，女，1983年10月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
共同委托诉讼代理人：杨健，福建建达(漳州)律师事务所律师。
原告陈舒描与被告李灵辉、被告杨伟华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告归还借款人民币195.5万元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担（变更后诉讼请求）。事实和理由：被告李灵辉在与被告杨伟华婚姻存续期间，于2016年1月31日向原告借1万元、2016年4月12日向原告借1.5万元、2016年7月18日向原告借2万元、2016年7月23日向原告借5万元、2016年8月18日向原告借2万元、2016年8月23日向原告借3万元、2016年11月11日向原告借14万元、2016年11月17日向原告借15万元、2016年11月24日向原告借5万元、2016年12月9日向原告借5万元、2016年12月20日向原告借5万元、2016年12月31日向原告借5万元、2017年1月19日向原告借10万元、2017年1月21日向原告借5万元、2017年1月22日向原告借1万元、2017年2月4日向原告借10万元、2017年2月26日向原告借2万元、2017年4月11日向原告借14万元、2017年4月22日向原告借20万元、2017年4月26日向原告借70万元，合计借款195.5万元。经原告多次追讨，两被告未能还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。
被告辩称，一、借条金额部分不属实，实际金额应以双方实际银行转账、微信、支付宝往来汇款凭证为准，即使借条内容属实，在签署借条之后，李灵辉通过微信、支付宝、银行转账支付给原告的款项也已高于原告起诉的借条金额。李灵辉于2016年6月17日至2017年5月13日转账2119536元给原告，于2016年3月31日至2017年4月20日从微信转账64266元给原告，于2016年3月16日至2016年6月30日从支付宝转账142700元给原告，以上三项合计2326502元。实际上李灵辉还有部分借条在原告手中，其未向法庭提供，因为双方往来均以转账为准，所以李灵辉未讨回相关的借条。二、其中2017年4月26日的70万元是对之前借条的累计，这是双方在尚未结算的情况下，答辩人李灵辉应原告要求所写，双方并未发生70万元的借款事实。三、原告对答辩人房屋进行不当的财产保全，给答辩人造成损失，答辩人保留追究原告责任的权利。四、李灵辉与原告拆借频繁，金额巨大，显然并非用于家庭生活，杨伟华对李灵辉与原告之间的债务不应该承担责任。
在本案审理过程中，原告向本院提供被告出具的借条和银行转账明细，被告向本院提供银行转账明细、支付宝转账明细、微信转账明细。上述证据经过举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
被告李灵辉于2016年1月31日向原告借款1万元，于2016年4月12日向原告借款15000元，于2016年7月18日向原告借款2万元，于2016年7月23日向原告借款5万元，于2016年8月18日向原告借款2万元，于2016年8月23日向原告借款3万元，于2016年11月11日向原告借款14万元，于2016年11月17日向原告借款15万元，于2016年11月24日向原告借款5万元，于2016年12月9日向原告借款5万元，于2016年12月20日向原告借款5万元，于2016年12月31日向原告借款5万元，于2017年1月19日向原告借款10万元，于2017年1月21日向原告借款5万元，于2017年1月22日向原告借款1万元，于2017年2月4日向原告借款10万元，于2017年2月26日向原告借款2万元，于2017年4月11日向原告借款14万元，于2017年4月22日向原告借款20万元，于2017年4月26日向原告借款70万元，合计借款195.5万元。上述二十笔借款由被告李灵辉分别出具二十张借条交原告收执，借条上均记载（摘要）：“今借到陈舒描现金共xxxx元整，借款人：李灵辉（签名、捺印，本院注），日期。”原告陈舒描从2016年1月30日起至2017年4月28日通过银行向被告李灵辉转账共计3223300元，被告李灵辉从2016年3月16日起至2017年5月13日分别通过银行、微信、支付宝向原告转账共计2326502元。另查明，两被告于2006年7月28日登记结婚。原告于2017年6月13日诉至本院。
本案审理过程中，原告申请查封被申请人杨伟华名下漳州市芗城区延安广场明苑xxxx室、延安广场xxxx室房屋，并提供担保，本院依法做出（2017）闽0602民初5441号民事裁定书，对被告上述财产进行查封。
综上所述，本院认为，原告和被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张根据其提供的借条，上面记载的金额共计195.5万元，系由银行转账和现金支付构成；被告李灵辉辩称借条金额部分不属实，实际金额应以双方实际银行转账、微信、支付宝往来汇款凭证为准；本院认为原告主张借款部分通过银行转账，部分由现金支付符合常理和交易习惯；若被告主张属实，其陆续向原告出具二十张借条金额高于其实际收款金额的借条则有悖常理。故应认定被告向原告借款本金共计195.5万元。被告李灵辉辩称其支付给原告的款项已高于原告起诉的借条金额，其已经偿还原告出借的款项，原告对此不予认可，本院认为被告李灵辉在经法庭释明后仍未能举证证明其每笔还款所对应的借款时间和金额，而原告主张其和被告李灵辉之间还存在其他债权债务关系，故不排除被告转账与其他债权债务有关，被告该辩称本院无法采信。原告主张双方有口头约定利息为月利率3%至8%不等，被告李灵辉不予认可；根据借条记载，借条上并未体现双方有约定利息，原告提交的其他证据也不足以证明双方曾对利息进行约定，故该主张本院不予采纳，利息应从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付。被告辩称2017年4月26日的70万元是对之前借条的累计，双方并未发生70万元借款的事实；原告不予认可，主张其于2017年4月26日至2017年4月28日通过银行共向被告李灵辉转账64.8万元，其余5.2万元用现金支付；经查，该70万元借条与原告提供的建设银行和农商银行的转账流水可以相互印证，且部分用现金支付也符合常理，故被告辩称本院不予采纳。原告自认被告李灵辉于2017年5月13日向其转账2万元系偿还本案借款，因借条中双方未对利息进行约定，该款应认定为归还借款本金，故被告李灵辉尚欠原告借款本金193.5万元。本案借款发生在被告李灵辉和被告杨伟华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告杨伟华应共同偿还。被告辩称本案借款并非用于家庭生活，杨伟华对李灵辉与原告之间的债务不应该承担责任，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李灵辉、被告杨伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈舒描借款193.5万元及从2017年6月13日起至还款之日止按年利率6%计付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22395元，减半收取11197.5元，由原告负担150元，由两被告负担11047.5元；本案保全费5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林 莉
二〇一七年十月三十日
书记员 柯燕玉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>
若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。