江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初659号原告：毕龙根，男，1963年5月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邹考明，男，1967年4月3日出生，汉族，江西省贵溪市白田乡司法所干部，住江西省贵溪市。被告：邱志政，男，1982年7月10日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，现住江西省余江县。被告：吴芬琴，女，1987年11月30日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告：鹰潭市第四幼儿园，住所地江西省鹰潭市四海西路，统一社会信用代码12360600767008657J。法定代表人：祝小英，职务园长。委托诉讼代理人：薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。原告毕龙根与被告邱志政、吴芬琴、鹰潭市第四幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕龙根及其委托诉讼代理人邹考明、被告邱志政、被告鹰潭市第四幼儿园的委托诉讼代理人薛建园到庭参加诉讼；被告吴芬琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕龙根向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告欠款416300元，并支付约定利息（自2017年1月25日起至还清之日止按2分计算）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告邱志政于2013年承包鹰潭市第四幼儿园装修工程，期间被告邱志政将该工程的内外墙粉刷工程交由原告承建。工程验收结束后，被告邱志政预付了部分工程款，余款416300元出具欠条一张，约定按两分计息，并于2017年5月30日前本息一次性付清。2017年5月30日，原告向被告催付欠款无果。此后，原告多次上门催收欠款，但被告邱志政以各种理由拖延。因被告邱志政与吴芬琴系夫妻关系，所欠债务属夫妻共同债务，被告鹰潭市第四幼儿园属受益人，因此，拖欠原告的工程款理应由三被告对原告承担共同清偿的连带责任。被告邱志政辩称，钱是欠钱，但是不欠416300元，账还没有结清楚。我要和原告结清楚工程量，我之前也付了钱给原告，也没有统计清楚，我要和原告核对清楚账目再付清欠款。被告吴芬琴未作答辩。被告鹰潭市第四幼儿园辩称，（一）原告诉答辩人属主体错误。答辩人与原告及被告邱志政之间均不存在任何建设工程施工合同关系。答辩人的校园改扩建工程是通过正式合法的投标程序发包给江西省中兴建筑企业有限公司承建施工，并且一直也是由该公司承建施工并结算的，与原告及答辩人无任何关联。答辩人与江西省中兴建筑企业有限公司在《建设工程施工合同》中明确约定，本工程没有分包单位和个人。据答辩人所知，江西省中兴建筑企业有限公司也没有将本工程分包给原告施工。若是江西省中兴建筑企业有限公司有将本工程的部分工作分包给任何单位或个人施工，都是无效的，对答辩人均无约束力，答辩人对此无须承担任何法律与经济责任，原告以答辩人是受益人为由要求答辩人承担被告邱志政所欠其款项的连带责任，实属无稽之谈。（二）答辩人已按《建设工程施工合同》的约定支付了工程款。答辩人与江西省中兴建筑企业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收合格后支付工程款至合同价款的80%，工程结算批复后付至核定批复价款的95%，余款5%作为保修金至保修期结束后7天内一次性付清。《鹰潭市政府投资项目资金管理办法》规定：“财政审定项目定案价后，可支付工程总价的80%”。本工程价款经鹰潭市财政局审定，总价款为6840797.16元，按照上述合同约定与政府规定，答辩人只要支付5472637元即可，但截止2018年3月，答辩人已经支付了5488500元，完全按合同约定履行了支付工程进度款的义务。于此，在本工程的工程价款最终核定金额未确定之前，答辩人也无须向江西省中兴建筑企业有限公司支付剩余工程款。综上，原告起诉要求答辩人支付所谓的工程价款无事实与法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：A1.原告的身份证复印件、被告邱志政的常住人口登记表各一份，用于证明原告和被告邱志政的身份；A2.欠条一份，用于证明被告邱志政欠原告工程款416300元。被告邱志政提交的证据有：B.工程量清单、银行流水单，用于证明邱志政与原告还未结清工程量，且邱志政支付了部分工程款给原告。被告鹰潭市第四幼儿园提交的证据有：C1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人祝小英的身份证复印件各一份，用于证明鹰潭市第四幼儿园的诉讼主体身份。C2.建设工程施工合同一份，用于证明原告与鹰潭市第四幼儿园之间没有建设工程施工合同关系；鹰潭市第四幼儿园与施工单位有关支付工程款的进度有明确的约定；鹰潭市第四幼儿园支付工程款包括支付剩余工程款需要政府有关部门的批复。C3.鹰潭市财政局对《关于请求批复鹰潭市第四幼儿园改扩建工程财政审核结果的请求》的意见、关于对市教育局《关于请求拨付鹰潭市第四幼儿园改扩建项目工程款的请示》的意见复印件各一份，用于证明鹰潭市第四幼儿园支付工程款需要政府有关部门的批复，且鹰潭市第四幼儿园支付工程款符合政府有关部门的批复要求。C4.鹰潭市第四幼儿园工作资金支出表一份，用于证明鹰潭市第四幼儿园只向施工单位江西省中兴建筑企业有限公司支付工程款，且鹰潭市第四幼儿园支付的工程款已达合同约定的比例金额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据A1、A2，被告邱志政无异议；被告鹰潭市第四幼儿园对其关联性有异议，认为该证据与其无关。对于证据B，原告对银行流水单无异议，对工程量清单有异议，认为该清单是被告邱志政自己单方结算的；被告鹰潭市第四幼儿园对其关联性有异议，认为上面均无被告鹰潭市第四幼儿园的盖章。对证据C1、C2、C3、C4，原告和被告邱志政均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告邱志政提交的工程量清单系被告邱志政单方制作，并无原告的签名确认，其证据力明显小于原告提交的由被告亲自出具的证据A2的证明力，故本院不予确认；2、证据A2系被告邱志政因转包鹰潭市第四幼儿园改扩工程中的内外墙粉刷工程而向原告出具的欠付工程款的凭证，证据B中的银行流水单为被告邱志政在该工程结算前预付原告部分工程款的汇款凭证，故该两份证据与本案事实均具有关联性，本院亦予以确认。根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月26日，被告鹰潭市第四幼儿园与江西省中兴建筑企业有限公司签订鹰合同编号2012年030号建设工程施工合同。约定：被告鹰潭市第四幼儿园将其幼儿园改扩建工程的施工图纸范围内的土建、装饰、安装等全部工程内容发包给江西省中兴建筑企业有限公司施工；合同价款为5745872.14元；当工程施工完成±0.00时支付已完成的70%，主体封顶后支付已完成的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%,工程结算批复后付至核定批复结算价款的95%，余款5%作为保修金，保修期满且完成了保修义务后7天内一次性付清。施工过程中，江西省中兴建筑企业有限公司将工程转包给被告邱志政施工。其后，被告邱志政又将该工程的内外墙粉刷工程分包给原告施工。2017年1月25日，被告邱志政经与原告结算向原告出具一份“今欠到毕龙根第四幼儿园涂料、工资款合计人民币416300元”的欠条，并在欠条上约定“按月息两分在2017年5月30日本息一次性付清”。另查明，截止2018年3月，鹰潭市第四幼儿园已向江西省中兴建筑企业有限公司支付工程价款5488500元。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同的行为无效。非法转包行为、违法分包行为无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告按照其与被告邱志政的约定完成了鹰潭市第四幼儿园改扩建工程中的内外墙粉刷施工内容，且双方对该工程价款进行了结算，故被告邱志政应按其确认的欠付工程款金额及承诺的付款时间向原告支付工程价款。现被告邱志政未按约定支付所欠工程价款，应当按照约定支付利息。被告邱志政所欠款项是在夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务，故原告请求被告吴芬琴共同承担支付上述工程价款的理由成立，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告鹰潭市第四幼儿园与江西省中兴建筑有限公司签订的建设工程施工合同约定，工程结算批复后付至核定批复结算价款的95%。现被告鹰潭市第四幼儿园已支付的涉案工程价款并未达到合同约定的金额，因此，原告要求被告承担给付工程价款连带责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志政、吴芬琴于本判决生效之日起十五日内给付原告毕龙根工程价款416300元及其逾期付款利息（利息自2017年1月25日起以416300元为基数，按月利率2%计算至付清欠款之日）；二、被告鹰潭市第四幼儿园在未付工程款的限额范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告毕龙根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544.5元减半收取3772.25元，由被告邱志政、吴芬琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 员  宋海辉二〇一八年六月二十五日代理书记员  汪 松