广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第280号
上诉人（原审原告）：东莞丽佳塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇屏山村。
法定代表人：周敏朝，总经理。
委托代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：叶智能，该局大朗分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：彭用英。
上诉人东莞丽佳塑胶有限公司（以下简称“丽佳塑胶公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），原审第三人彭用英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月23日，丽佳塑胶公司向原审法院提起诉讼，请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203391244号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）361号《行政复议决定书》。
原审法院查明：彭用英是丽佳塑胶公司的员工。2014年10月31日16时40分左右，彭用英因手机有来电，在工作期间到洗手间接电话的途中，在车间摔倒导致左手受伤，后被诊断为“左桡骨远端骨折”。随后彭用英于2015年1月15日向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，依法进行调查，认为彭用英受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2015年2月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203391244号《认定工伤决定书》，认定彭用英受到的事故伤害为工伤。丽佳塑胶公司对此不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年7月8日作出东府行复（2015）361号《行政复议决定书》，维持了案涉《认定工伤决定书》。丽佳塑胶公司对此仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、彭用英身份证、工作证、企业机读档案登记资料、诊断证明书、病历、X线检查报告单、提交证据材料清单、营业执照、入职申请表、考勤表、《事故经过》、《工伤证明》、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、送达回证、邮寄凭证、《行政复议决定书》及送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。彭用英就其于2014年10月31日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年2月25日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达丽佳塑胶公司及彭用英，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对丽佳塑胶公司就东莞社保局做出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。丽佳塑胶公司于2015年5月11日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年7月8日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：彭用英所受伤害是否符合在工作时间因工作原因受伤的情形。双方均确认彭用英是在工作期间去洗手间接听私人电话途中受伤。原审法院认为，彭用英是在其正常工作状态下离开岗位接听电话，符合合理的生活活动，是工作状态的合理延续，因此东莞社保局认定彭用英在此过程中途经车间内摔倒导致受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，并无不妥。综上，原审法院认为，东莞社保局认定彭用英受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，丽佳塑胶公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203391244号《认定工伤决定书》和东府行复（2015）361号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丽佳塑胶公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由丽佳塑胶公司负担。
一审宣判后，丽佳塑胶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审判决、《行政复议决定书》以及《认定工伤决定书》，改判东莞社保局重新作出不予认定工伤决定；二、本案一二审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由如下：一、彭用英作为流水线上的工人，明知在工作岗位期间禁止接听电话，却仍然擅自离开工作岗位接听电话，该私人生活活动明显不属于工作状态的合理延续，所受伤害是在明显违反厂规厂纪擅自离开工作岗位后发生的，显然不是在工作时间发生。对于在岗位期间禁止接听电话的厂规厂纪，彭用英是清楚的。否则彭用英不可能离开工作岗位跑去洗手间接听电话。在彭用英已明知擅自离开工作岗位接听电话是违反厂规厂纪，在此情况下发生的受伤事故却仍然被认定为工伤，造成影响的不仅是丽佳塑胶公司的用工管理制度，更是对员工基本劳动纪律的肆意破坏。二、彭用英的受伤明显不是因工作原因造成。彭用英明确表示所接电话是私人电话，并非工作电话。彭用英的此次受伤明显是在私人时间处理其私人事务时发生，根本不属于因工作原因造成。原审法院认定是工作状态的合理延续毫无理据。三、东莞社保局作出认定工伤决定是适用法律错误。彭用英此次受伤事故不是在工作时间、更不是因工作原因造成的，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”可认定为工伤的情形。显然，东莞社保局依据该规定认定彭用英受伤属于工伤是适用法律错误。请二审法院撤销原判，改判支持丽佳塑胶公司的诉求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭用英发生的受伤事故属于工伤。一、关于工作时间。丽佳塑胶公司及东莞社保局都确认了彭用英受伤时是在工作时间，原审法院对此也予以确认。二、关于工作原因和工作场所。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”，因此，彭用英的工作场所并非仅限于流水线，从车间到洗手间的距离也应属于彭用英工作岗位的合理区域，彭用英是在工作状态下离开工作岗位前往洗手间接听电话途中，在车间摔倒导致左手受伤，符合合理的生活活动，其行为可以认为是工作状态的合理延续，符合由于工作原因受到伤害的认定。三、丽佳塑胶公司主张彭用英违反厂规厂纪，而根据《工伤保险条例》的立法精神，劳动者在工伤事故中是否存在主观上的过错，不影响对工伤性质的认定。即，彭用英在工作岗位接听电话是否违规，不影响本案的工伤认定。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院根据当事人提交的证据，认为丽佳塑胶公司于2015年5月11日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后经过审查核实，作出东府行复（2015）361号《行政复议决定书》送达各方当事人，东莞市政府作出的上述复议决定，其执法主体合格、程序合法。综上所述，原审法院依法驳回丽佳塑胶公司的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、东莞市政府作出的东府行复（2015）361号《行政复议决定书》，程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就东莞市政府于2015年7月8日作出的东府行复（2015）361号《行政复议决定书》程序的合法性提出如下答辩意见：丽佳塑胶公司不服东莞社保局于2015年2月25日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203391244号），于2015年5月11日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到丽佳塑胶公司的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月15日出具了东府行复（2015）361号《行政复议受理通知书》，并于2015年5月18日送达给丽佳塑胶公司代理人。同时，东莞市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2015年5月18日、6月15日送达给东莞社保局和彭用英，通知东莞社保局进行答复，以及彭用英参加行政复议。东莞市政府受理了丽佳塑胶公司的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年7月8日作出东府行复（2015）361号《行政复议决定书》，并于2015年7月13日送达丽佳塑胶公司代理人和东莞社保局，并于7月13日邮寄给彭用英。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复义审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复（2015）361号《行政复议决定书》程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，丽佳塑胶公司请求撤销原审判决没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回丽佳塑胶公司的上诉请求。
原审第三人彭用英在法定期间内未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，根据彭用英在《工伤认定申请表》中对受伤害经过简述显示，事发当天在车间流水线（做夹子）时，因老家有电话来准备到洗车间接电话，在走出途中，因车间地面洒水湿滑，不慎摔倒导致“左桡骨远端柯雷氏骨折”。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点在于彭用英所受案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本院认为，前述规定应当认定为工伤的“三工”要素中，工作原因系核心要件，可谓认定工伤的充分条件，工作时间和工作场所则更多是对工作原因起到补强作用。本案中，案涉事故确系发生在工作时间与场所内，但彭用英于正常工作状态下离开工作岗位前往洗手间接听电话，并非基于保证工作状态延续的合理需求，而是处理私人事务，与工作内容无关，故东莞社保局依据前述规定将案涉事故伤害认定为工伤依据不足，本院予以撤销。东莞市政府维持案涉工伤认定的复议决定有误，一并应予撤销。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致处理结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第119号行政判决；
二、撤销被上诉人东莞市社会保障局于2015年2月25日作出的东社保工伤认字第GSRD2203391244号《认定工伤决定书》；
三、撤销被上诉人东莞市人民政府于2015年7月8日作出的东府行复（2015）361号《行政复议决定书》；
四、被上诉人东莞市社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对原审第三人彭用英所提出工伤认定申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费分别为50元，由被上诉人东莞市社会保障局与东莞市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴俏虹