四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3435民初266号
原告：陈德琴，女，1959年7月18日出生，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告:李文康，女，1984年9月23日出生，住四川省甘洛县。
原告陈德琴与被告李文康相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德琴及其委托诉讼代理人古晓杰，被告李文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权、限期拆除、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年集体土地承包到户后，新店大队三、四小队就把保管室以800元价格卖给了原告丈夫罗明培，详见《四川省呷洛县田坝区公所房契草契》。1981年被告家申请北面的空坝建房一间，经批准后1984年作废。1981年被告占用住进了原告东面背后三、四队下面的牛圈一间。1984年被告购买了所谓的保管房。1984年3月16日，原告丈夫罗明培向新店大队三、四小队申请修建厕所。经三、四小队、新店大队、甘洛县田坝管理委员会批准。1984年5月12日，三、四小队收了原告折价款80.00元。1985年初，原告家修建房屋基脚，被告家多次阻工。经田坝治安队和田坝乡人民政府调解，有关单位出具了《处理意见》，原告建房合法，详见1985年9月8日的《处理意见》。1986年1月，原告在已修建的基础上修建房屋，被告再一次强行阻工。1986年2月28日，原告在被逼无奈下与被告家协商，同意给被告家75.00元，还把原告修建的墙壁给被告无偿使用，详见《收条》。1995年1月17日，甘洛县人民政府向原告颁发了《国有土地使用证书》。2012年下半年，被告家在原告家1986年修建的房屋北面修建二楼一底住房，紧靠原告家的土墙，还锯了原告家宽60公分、长十米的出山的滴水椽子、檩子。侵占原告6平方米的面积，把砖伸在原告的土墙内，房顶盖在原告房顶上。2017年5月，被告拆除旧牛圈一间约40多平米，新建二楼一底住房，侵占田坝镇的国有土地，还侵占原告东面滴水长5.5米，宽0.5米，侵占原告的面积2.75平方米。被告家新建房占地面面积多达90多平米。紧靠原告东面墙体，封了原告家一、二楼两个窗子，使原告屋内漆黑一片不能采光。被告还把承重墙压在原告的雨棚上。
原、被告的纠纷经新店村、田坝镇、田坝司法所调解均未果。被告侵犯了原告的相邻权、使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至人民法院，请依法维护原告的合法权益。另，原告在庭审中明确表示，恢复原状为恢复至以前的状况。
被告李文康辩称：原告诉称被告家于1981年申请在空坝上建房不是事实。被告父亲李洪正于1980年因婚姻关系迁至甘洛县居住。开始居住在被告母亲的娘家，后就租住在村里的保管室。1984年被告父亲以1000.00元的价格买下保管室以及保管室前后的空坝。原告家在1986年修建房屋时，被告父亲同意原告家的椽子延伸到被告家的干墙上。原告家的墙体作为两家共壁使用。2012年被告家在购买的保管房后面的空坝上修建新房，导致两家共壁不能使用，只能依共壁的墙角修建房屋。因被告家的新修房屋楼层高度超过原告家的土墙高度，原告两个儿子与被告丈夫一起将原告家的出山锯掉。2017年被告家因D级危房建设需要拆除旧房修建新房，原告因彝家山寨建设也需要拆除旧房修建新房。原告将双方约定作为共壁使用的墙体占用，还将墙体砌在被告家防水墙上，致使原告家房屋墙体漏水、墙体开裂。原告家在修建房屋过程中在被告家长1.2米的出山内修建了一个雨棚，致使被告家重楼无法砌到顶。被告只好将长1.2米、宽13厘米的一段墙砌在原告的雨棚上，该墙并非承重墙。原、被告家房屋本来就是相邻的，因此，不存在影响采光的问题。
综上，被告并未侵犯原告的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
其中原告陈德琴提交了以下的证据：
证据1、《四川省呷洛县田坝区公所房契草契》复印件一份，证明原告房屋的原始取得。对此证据，被告的质证意见：有异议，该房契所属房屋没有与被告家房子相邻；
证据2、《申请报告》一份、《收条》一张，证明原告依法申请修建厕所，得到了相关部门的同意。原告向新店大队的三、四小队支付80.00元购买晒坝作为修建厕所的地基。对此证据，被告的质证意见:有异议，那个地方没有和我家房子相靠，他买属于他家的晒坝与我无关;
证据3、1985年9月8日田坝治安队出具的《关于新店村李洪正、罗明培地基纠纷的调解处理意见书》，证明原告在修建厕所的过程中，因被告阻工，相关部门出具了处理意见。对此证据，被告的质证意见：这个处理意见我不清楚，当时我只有一岁，但原告的房子应在我家房子的峰山以外修建；
证据4、被告父亲李洪正向原告家出具的《收条》一张，证明原告家修建房屋时，被告家再次阻工，双方达成了协议，原告家支付了被告家75.00元。对此证据，被告的质证意见：60元是原告家占用了我家的地基的补偿费用，15元是《关于新店村李洪正、罗明培地基纠纷的调解处理意见书》的费用；
证据5、《土地使用证》，证明原告对该土地具有合法的使用权。对此证据，被告的质证意见：原、被告两家1986年开始就有纠纷，原告的土地使用证的怎么办的被告不清楚，被告家也未参与量地过程;
证据6、照片7张，证明被告侵权的事实。对此证据，被告的质证意见：照片上的是现在房屋的状况，但不能证明被告侵权。
其中被告李文康提交了以下的证据：
证据1、1984年的《地契》复印件，证明房屋是被告父亲买的，被告有所有权。对此证据，原告的质证意见：复印件应该与原件核对，且该证据与本案无关；
证据2、1986年2月25日原告丈夫罗明培与被告父亲李洪正签订的《合同》一份。证明原告家买了被告家的一块空地建房，房子的墙壁作为两家共壁。对此证据，原告的质证意见：是共壁，是被告家与原告家共壁，不是原告家与被告家共壁；
证据3、1995年颁发的《土地使用证》，证明被告家房子是合法的。对此证据，原告无异议；
证据4、照片5张，证明被告没有侵犯原告的权利，而是原告压坏了被告的房子。对此证据，原告的质证意见：照片是真实的，但证明的内容是假的。
为了查明案件事实，本院依法向原告陈德琴、新店村村支部书记余吉大制作了《询问笔录》，并在现场制作了《现场勘查笔录》。
1、原告陈德琴的《询问笔录》，证明：1、1986年原、被告两家曾达成了协议，原告家占用被告家地基，支付了75.00元钱，且原告家同意将原告北面墙体无偿让被告家使用；2、原告家已经拆除的旧房子上的雨水是直接滴落到被告家房屋（以前的保管房）上的。
2、新店村支部书记余吉大的《询问笔录》，证明：2017年7、8月份，原、被告在建房过程中发生纠纷，原告找到村干部处理，经村书记余吉大当场测量，原、被告墙体之间的距离为80厘米，余吉大建议双方各支出30厘米作为雨棚，中间20厘米留作采光、通风用，当时双方都同意了该建议。2017年8月21日，原告陈德琴再一次找村书记余吉大处理，余吉大带领村干部看了现场后，建议双方维持现状，双方当时都是默认了。对此证据，原告的质证意见：这些话村书记说过，但是我不服。被告的质证意见：对该证据无异议，但村书记没有把我的要求说出来。
3、《现场勘查笔录》一份，证明1、被告李文康家2017年新修房子楼梯间墙体长1.26米、宽13厘米压在原告陈德琴家雨棚上；2、陈德琴家2017年新修房子长5.2米、宽5厘米的墙体压在被告李文康家2012年修建房屋的防水墙上；3、原、被告两家2017年新修房屋墙体之间的距离为80厘米。对此证据，经质证，原、被告均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，综合全案，予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈德琴的丈夫罗明培1981年11月14日支付800.00元，购买了原新店大队三、四生产队的瓦房一间作为住房。1984年3月16日，原告申请在原三、四生产队的晒坝修建厕所获得批准，1984年5月12日原告支付生产队占用地坝折价款80.00元。1984年农历6月19日被告李文康的父亲李洪正支付1000.00元，购买了原新店大队三、四生产队的另一间集体保管房作为住房，同时购买了原生产队的晒坝。原告家购买的瓦房位于半边街，被告家购买的保管房位于原告家购买的房屋后边的坎下，晒坝位于原告房屋的左边，由于历史形成的原因，双方房屋相邻，边界相连。后因原告家在修建厕所过程中与被告家发生纠纷，田坝治安队于1985年9月8日作出《关于新店村李洪正、罗明培地基纠纷的调解处理意见书》。1986年2月25日，原、被告两家达成协议，签订了合同，该《合同》约定“李洪正同意将罗明培的脚子让至李洪正干墙，作为两家共壁”。2012年被告在邻原告家北面墙体（双方约定为共壁）的晒坝上修建了房屋。从协议达成后，到2017年双方拆旧换新建房前，双方相安无事，未因边界发生纠纷。2017年，原告享受到国家新农村建设的扶贫政策，将旧房拆除修建新房，被告家享受到D级危房改造的扶贫政策，也拆除了之前向生产队购买的旧房，在原告家房屋后边进行危房改造。在修建房屋的过程中，原、被告再次因房边界发生纠纷，经新店村村民委员会、田坝镇司法所等多次调解，双方均未达成一致意见。
现被告新修房屋的主体工程已基本竣工。被告家新建的房屋墙体除东北面有长1.26米、宽13厘米的墙体压在原告家雨棚上外，双方墙体距离均为80公分。原告家新建房屋的第三层楼主墙体已经完成，但尚未封顶。原告新建房屋北面有长5.2米、宽5厘米的墙体压在被告李文康2012年修建房屋的防水墙上。审理过程中，本院几次到现场查看，为了消除安全隐患又减少双方损失，建议双方各自拆除压在对方墙体上的建筑，但原告拒绝调解。
另查明，原告丈夫罗明培、被告父亲李洪正均已去世。因原告家房屋位于坎上，被告家位于坎下，原告的墙体高于被告家墙体。原告已拆除旧房的屋檐水滴到被告李文康家已拆除的房屋上。
本院认为，原、被告两家先后于1981年、1984年购买了原新店大队三、四队集体所有的保管房屋及晒坝，均取得了原房屋的所有权。因此，双方的合法权益都应受到法律保护。但因为双方的房屋均是购买于同一集体组织，且房屋相邻。现因双方新建房屋，原告陈德琴自认其已拆除旧房的屋檐水是直接滴到被告李文康家已拆除的房屋上，又主张其房屋东面的边界应以房屋滴水为界，其主张显然侵害被告李文康的合法权益。且在本案中，原告也未提供证据证明原告东面的边界是以原告房屋的滴水为界。原告主张恢复原状，但未提供证据证明房屋的原状，同时，双方旧房均已拆除，新房的主体工程已完成，已不能查清已拆旧房的原状及边界。综上所述，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，缺乏证据，且双方房屋主体已完工，为了不扩大损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但因被告李文康将长1.26米、宽13厘米的墙体砌在原告家雨棚上的行为，危害了原告陈德琴家房屋的安全，被告李文康应将该部分墙体拆除。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李文康于本判决生效之日起十日内拆除砌在原告陈德琴东面雨棚上长1.26米、宽13厘米的墙体，拆除后被告李文康的墙体与原告陈德琴东面雨棚的距离至少保持2厘米以上；
二、驳回原告陈德琴的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李文康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 康纪勇
审 判 员 袁忠云
人民陪审员 戴树平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 林哲伊