广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第905号
原告王桂兰，女，汉族。
原告彭燕丽，女，香港居民。
原告彭文，男，汉族。
原告彭燕梅，女，汉族。
委托代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。．
被告刘婵，女，汉族。
委托代理人张磊，广东昂扬律师事务所律师。
第三人刘红梅，女，汉族。
委托代理人张磊，广东昂扬律师事务所律师。
原告王桂兰、彭燕丽、彭文、彭燕梅与被告刘婵返还不当得利纠纷一案，诉讼中，本院追加刘红梅为第三人。本案依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告王桂兰的丈夫彭成钦于2014年2月6日突然发病，当天被送往北京大学深圳医院治疗，因彭成钦发病时原告都不在其身边，彭成钦于2014年2月7日在紧急情况下将银行存折及密码告知保姆即第三人刘某甲并委托其取出2万元作为医疗费用。彭成钦在住院期间多次与其姐姐、子女谈及存款问题，并声明其需要做手术在其死前谁也别打其银行存款的主意。2014年2月10日，彭成钦因乙状结肠穿孔死亡。事后，原告到银行查询彭成钦的存款情况，发现被告于2014年2月8日在深圳农村商业银行沙井上星支行及万丰支行分两次将原告王桂兰的丈夫彭成某折上的存款共计232665.64元全部转到了被告的账户。原告向公安机关报案，公安机关认为案件属于民事纠纷而不予受理。彭成钦的存款属于原告王桂兰与丈夫的夫妻共同合法的财产，原告与被告互不相识，原告认为被告擅自转走彭成钦银行存款的行为属于违法犯罪行为，原告多次向被告主张返还上述款项未果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告存款共计232665.64元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际归还款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘婵、第三人刘红梅辩称：一、被告刘婵在2014年2月8日从彭成钦账户内转走232665.64元是第三人刘红梅的钱而非彭成钦的遗产。彭成钦生前与被告刘婵的母亲即第三人刘红梅系同居关系，本案争议的财产是二人在同居期间共同积攒下来的，彭成钦生前在深圳市宝安区沙井新桥塘头50号经营一家小诊所，第三人也参与了经营活动。本案的存款是第三人与彭成钦共同经营诊所的收入，属于同居共同财产。二、原告所述彭成钦于2014年2月7日在紧急情况下将银行存折交给第三人并告知存折密码与事实不符。首先，第三人并非彭成钦雇请的保姆，彭成钦当时孤身一人靠帮人看工地生活，月收入300元，三餐不定。自2002年结识第三人后，第三人对他尽心照顾，他才过上了正常的生活，于是彭成钦提出要与第三人一起生活，实际上双方早已成了事实上的夫妻关系，从2002年直到2014年2月10日彭成钦去世，特别是在彭成钦患病期间，第三人一直悉心照顾、不离不弃、四处求医，带着彭成钦往返北京大学深圳医院、广州医学院第一附属医院、南方医院、沙井人民医院、茂名人民医院、信宜人民医院等各大医院就医。为配合治疗，第三人还为彭成钦购买了吸氧机。彭成钦在生活上已经完全离不开第三人，已把第三人当成其人生的另一半，即使是在去世的前两天，虽然彭成钦的子女都在旁边，但彭成钦却只要第三人照顾，充分说明彭成钦与第三人之间是未婚同居的关系，而非彭成钦所请的保姆。其次，彭成钦并非是在紧急情况下将存折密码告知第三人的，事实上，早在2007年彭成钦和第三人就已共同商定，将同居期间共同的存款存到银行，当时是彭成钦和第三人一起到银行开设的银行账号，只是因为第三人没有身份证，所以才以彭成钦的名义开立银行账户，并把平时省吃俭用的钱存到该账户内，当时为预防忘记密码，彭成钦还将密码写在纸条上并交给第三人保管，此纸条第三人至今仍然保留，如有必要，可对该纸条上的笔迹书写年份进行司法鉴定。三、原告所述彭成钦在住院期间与儿女、姐姐谈及存款，并声明在他死之前谁也别打他存款的主意，是原告断章取义。彭成钦生前多次表示，儿女对其不闻不问，已当自己无儿无女，原告别想得到他一分钱，所以彭成钦所说的那些话只是对原告说的，这也正好说明了彭成钦并没有打算将存款留给原告。如彭成钦有意想将存款留给原告的话，不可能不告诉开户银行、密码而是把存折留给第三人并让被告取款。四、原告所述彭成钦的存款属于原告王桂兰与丈夫的夫妻共同合法财产，原告与被告互不相识与事实不符。首先，彭成钦的存款并非是原告王桂兰与丈夫的夫妻共同合法财产。彭成钦的银行账户是2007年开立，当时与第三人在一起生活了5年，且彭成钦身体状况一直很差，眼睛患有白内障，后期几乎失明，基本丧失了劳动能力，收入主要是靠与第三人共同经营的小诊所和第三人平时打工赚来的。另外，2011年6月第三人的三个孩子全部参加工作后，小孩每月定期将大部分的工资交给家里，第三人也将该款项存入彭成钦的账户。第三人已于2014年2月9日将彭成某于信宜朱砂信用社的6万元交给原告彭文。其次，被告并非擅自转走存款，而是在彭成钦与第三人共同授意下才将存款取出。2014年2月6日，彭成钦便血多月后因腹部剧烈绞痛，在第三人和被告的共同劝说下陪同其前往北京大学深圳医院就医，当时第三人带着7000元现金为彭成钦办理了入院手续，当晚，院方通知第三人足额交纳医疗费用，第三人便于2014年2月7日从涉案存折中取出2万元，以便对彭成钦继续治疗。彭成钦感觉此次病情比以前严重，便交代第三人和被告如其什么意外，其名下的存款全部都给第三人作为生活费和偿还对外借款，并嘱咐第三人不要将存款给原告。2014年2月7日，彭成钦让第三人将存折、身份证、密码交予被告，授意以被告的名义重新开立账户，将存款转存被告新开立的账户内。五、彭成钦生前体弱多病，多次住院治疗，2012年由于病情加重，加上所开办的诊所被卫生监督部门查处，收入减少，以彭成钦的名字开立的银行账户存款又为定期，故彭成钦住院治疗期间曾向第三人的亲戚借款，其中2010年8月、9月彭成钦因肺气肿前往信宜市中医院、信宜市人民医院、深圳市宝安区沙井人民医院住院，于2010年8月19日向刘某乙借款6万元用于治疗（该款项于2014年3月20日已归还）；2012年彭成钦因肺大泡前往广州医学院第一附属医院住院向刘燕欢借款6万元用于治疗（该款项于2014年3月28日已归还）；2013年2月彭成钦因白内障前往深圳福田眼科医院住院向刘某丙借款4万元用于治疗（该款项于2014年4月6日已归还）。彭成钦去世后，第三人已用该存款偿还了上述债务。六、第三人与彭成钦同居期间所积攒的财产应按共有财产处分，共有人所占的份额如无法确定可按平均分割的原则，本案中，存于彭成钦账户内的存款232665.64元的二分之一即116332.82元应属于第三人所有，剩余116332.82才属于彭成钦所有，由于彭成钦生前治病向他人借款16万元，第三人在彭成钦去世后已用该存款偿还上述对外的借款，另外，第三人还用自已的钱某成钦偿还了43667.18元的借款。综上，彭成钦与第三人是同居关系，存于彭成钦账户内的存款是两人在同居期间所积攒的共同财产，彭成钦在病危之时已明确表示将其所占的份额赠予第三人，且该存款也已通过银行转账的方式完成了转移，赠予行为已完成。又因彭成钦生前治病向第三人的亲戚借钱，在彭成钦去世后，第三人已将该笔存款偿还了债务，属于彭成钦的那部分存款已偿还了债务，故被告取出彭成钦账户的存款不存在不当得利的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王桂兰与彭成钦（1948年12月7日出生）自1966年11月起共同生育了三个子女，即本案的原告彭燕丽、彭文、彭燕梅。2014年2月10日，彭成钦因病去世。原告在处理彭成钦的遗产过程中发现被告于2014年2月8日将彭成钦在深圳农村商业银行账号为×××的账户存款232665.64元转入了被告在该行新开立的账户内，且于当月28日又将该笔款项取出。原告向深圳市公安局新桥派出所、上南派出所报案，因公安机关未刑事立案，原告遂于2014年4月25日以不当得利为案由提起本案的诉讼。庭审中，被告认可取款的事实，但辩称其2014年2月8日受彭成钦和母亲即本案的第三人的委托到银行办理的该业务，并于当月28日取款用于清偿第三人与彭成钦同居期间彭成钦治病的借款，第三人对被告的上述辩解没有异议，并称涉案银行存折系2007年4月9日其与彭成钦共同生活期间一起到深圳农村商业银行沙井上星支行开户及设置的存折密码，彭成钦担心第三人忘记密码，就将密码写在随身携带的药品说明书背面的便条上一并将存折、身份证原件交由第三人保管。原告认可涉案存折密码系彭成钦2007年在便条上书写，但称彭成钦并未将便条交付第三人，而是放在衣柜内自行保管。
以上事实，有当事人的当庭陈述、户口本、居民死亡医学证明书、农商行对账单、病历、死亡记录、报警记录等证据在卷予以证实。
本院认为：被告认可其于2014年2月8日将彭成钦在深圳农村商业银行存折账号为×××的账户存款232665.64元转至其在该行新开立的账户内，本院对此予以确认。
关于本案主体的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定：1994年2月1日之前未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，且符合结婚实质要件的男女，按事实婚姻处理。本案中，原告王桂兰与彭成钦自1966年11月起共同生育原告彭燕丽、彭文、彭燕梅，虽然双方未办理结婚登记，但根据上述的司法解释，应认定彭成钦与原告王桂兰之间存在事实婚姻关系。彭成钦已于2014年2月10日去世，原告王桂兰、彭燕丽、彭文、彭燕梅作为遗产第一顺序继承人提起本案诉讼，主体适格。
关于不当得利的认定问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该条款中包含了构成不当得利返还请求权成立的四项基本要件，即一方获利；一方受损；获利无法律上原因；获利与受损之间存在因果关系。这四项要件，是检验不当得利是否成立的基本标准，也是确立不当得利返还请求权的基本法律事实。本案中，被告认可其2014年2月8日将彭成钦在深圳农村商业银行存折账号为×××的账户存款232665.64元转入被告在该行新开立的账户，其辩称上述行为系受彭成钦和第三人委托，但未提供受彭成钦之托的证据予以佐证，且原告也不认可，故本院对于被告的上述辩解理由不予采纳。另外，本院在审理本案过程中，原告诉称第三人系彭成钦生前雇请的保姆，但未提供雇佣合同及工资发放情况予以证明，被告及第三人均不予认可，辩称彭成钦生前与第三人系同居关系，涉案存款系同居期间的共同存款。纵观本案，双方当事人各执一词，根据本案案情及日常生活经验，本院采信被告及第三人辩称彭成钦生前与第三人系同居关系。出于公平考虑，涉案款项应认定彭成钦和第三人共同财产，为此被告应向原告王桂兰、彭燕丽、彭文、彭燕梅返还上述款项50%的金额即116332.82元并支付自提起本案诉讼之日即2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的支付之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘婵于本判决生效之日起五日内返还原告王桂兰、彭燕丽、彭文、彭燕梅人民币116332.82元及支付自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的支付之日止的利息；
二、驳回原告王桂兰、彭燕丽、彭文、彭燕梅的其他诉讼请求。
如果被告刘婵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，原告王桂兰、彭文、彭燕梅、被告刘婵、第三人刘红梅可在判决书送达之日起十五日内，原告彭燕丽可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。