江苏省徐州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1449号
上诉人（原审被告）：徐州天道拆迁安置有限公司，住所地徐州市三环东路18号。
法定代表人：李良，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱彦，男，1980年4月20日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙区法律事务所法律工作者。
上诉人徐州天道拆迁安置有限公司（以下简称天道拆迁公司）因与被上诉人朱彦建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4991号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天道拆迁公司法定代表人李良及委托诉讼代理人杜明，被上诉人朱彦及委托诉讼代理人孙进到庭接受询问。本案现已审终结。
天道拆迁公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回朱彦的诉讼请求或发回重审。事实与理由：天道拆迁公司与朱彦、陈某于2014年9月28日签订协议，约定将广山驾校、上海大众4S店、一汽大众4S店交给朱彦、陈某拆除，朱彦、陈某预交了20万元拆迁费用。协议签订后，因被拆迁房屋一直未能交给上诉人，所以上诉人也无法将被拆除的房屋交付给朱彦、陈某进行拆除。后上诉人陆续将20万元预付拆迁款退还给陈某。
朱彦答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法裁判。
朱彦一审诉讼请求：判令天道拆迁公司返还合同款20万元并按月息1.5%给付24个月的利息72000元。事实和理由：2014年9月28日，朱彦与天道拆迁公司签订拆迁协议一份，约定：天道拆迁公司将广山驾校约13000平方米、大众4S店约1000平方米拆迁项目交由朱彦施工；朱彦支付天道拆迁公司20万元拆迁款。合同注明：若天道拆迁公司在三个月内未能将要拆除房屋交予朱彦施工，则天道拆迁公司将所有拆迁款一次性退予朱彦，另补偿朱彦损失。合同签订后朱彦支付天道拆迁公司20万元拆迁款，天道拆迁公司出具了欠条。事过两年合同都尚未履行，为此朱彦多次找天道拆迁公司方协商此事均无果。
一审法院认定事实：2014年9月28日，朱彦、天道拆迁公司签订《拆迁协议》一份，约定：天道拆迁公司将广山驾校约13000平方米，上海大众4S店、一汽大众4S店约1000平方米所有要拆除房屋交予朱彦拆除，朱彦支付天道拆迁公司20万元拆迁款，天道拆迁公司在三个月之内未�将要拆除房屋交予朱彦，或由于其他因素未能将要拆除房屋交予朱彦，天道拆迁公司将所有拆迁款一次性退予朱彦，另补偿朱彦损失。天道拆迁公司法定代表人李良在合同中签字。同日，李良向朱彦出具收条，载明：收到拆除款贰拾万元整。合同签订后，天道拆迁公司始终未将合同约定的拆迁房屋交予朱彦施工。
庭审中，朱彦主张其交付天道拆迁公司的款项系向他人借款，借款利率为月息1.5%，其已经支付其中两年的利息72000元。
另查明，2014年9月28日的同期银行一至三年贷款的基准贷款利率为年利率6.15%。
一审认为，朱彦、天道拆迁公司间签订的《拆迁合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。朱彦依约交付了合同�项，天道拆迁公司未履行合同义务，应按合同约定向朱彦返还合同款项20万元，故朱彦要求天道拆迁公司返还该合同款20万元的诉讼请求，依法予以支持。天道拆迁公司行为已构成违约，还应按合同约定赔偿朱彦损失。本案中，朱彦主张其损失数额为借款利息，但其提供的两名借款出借人出庭作证时，一名证人当庭陈述双方签有书面借条却无法提供；另一名证人系朱彦的妻姐，亦无充分证据证实双方存在借贷关系，对其所称双方约定高息借款的真实性难以认定。故对两名证人证言，不予采信。但是，鉴于天道拆迁公司占有朱彦合同款项长达两年之久必然造成朱彦包括银行利息损失在内的各种利益受损；而天道拆迁公司不履行合同约定义务亦未退还合同款项均无正当理由，应属恶意违约，明显违反诚信原则；再者朱彦主张的利率实际为年利率18%，未超过法律规定，故对朱彦要求天道拆迁公司支付其损失72000元的诉讼请求予以支持。天道拆迁公司经一审合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：天道拆迁公司在判决生效之日起十日内返还朱彦20万元并赔偿损失72000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2690元，由天道拆迁公司负担。
二审期间，上诉人天道拆迁公司提供以下证据：
1、陈某出具的收条32张，时间自2015年6月20日至2016年8月15日，金额共计20万元，证明陈某受被上诉人朱彦的�托，向上诉人催要预交的费用，上诉人将该费用退还给陈某。
2、申请证人陈某出庭作证，证明是其介绍朱彦与天道拆迁公司签订协议，与朱彦之间并不是合伙人，仅是介绍人；预交的20万元，其本人已收到，但并非是受朱彦委托，且被自己挪用了，并未给付朱彦。
3、申请证人王某出庭作证，证明2014年至2015年在天道拆迁公司任副经理，只认识陈某而不认识朱彦；陈某说与朱彦之间是合伙，签订书面协议的时候，陈某、朱彦均在场。
被上诉人朱彦对上述证据质证认为：陈某出具的收条，与本案无关联性；对于证人陈某的证言，陈某明确其与朱彦之间不是合伙关系，朱彦也没有委托她向上诉人索要款项。陈某虽然陈述其从上诉人处收到多次付款，但不能证实收到的是上诉人退还给朱彦的款项，因为上诉人在庭审中陈述其把农科所8万平方�的拆迁工程交给了陈某，可以确认双方是有多次经济往来。对于证人王某的证言，因该证人原来是上诉人的副经理，与上诉人之间有利害关系，且证言内容与客观事实不相符，故不予认可。
本院对上述证据的证明效力，将在裁判理由部分予以详细阐述。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，另查明：二审中，朱彦明确要求解除双方当事人签订的拆迁协议，并返还20万元及赔偿损失。
本院认为：一、根据双方签订拆迁协议的约定，天道拆迁公司在三个月之内未能将要拆除房屋交予朱彦，应将拆迁款一次性退还朱彦，另补偿朱彦损失。因天道拆迁公司未按照约定将拆迁房屋交予朱彦施工，因此，朱彦基于合同约定要求解除拆迁协议、返还拆迁款并赔偿损失不违反合同约定及法律规定。
二、天道拆迁公司主张，陈�与朱彦之间系合伙人，已将所收取的20万元退还给陈某，并提供了陈某出具的32张收条。陈某虽然认可已收到了该20万元，但并不认可其与朱彦之间系合伙人，同时也不认可是受朱彦委托向天道拆迁公司收取退款。
首先，陈某出具的32张收条中，均书明收到李良现金，并未表明与本案诉争拆迁协议项下20万元之间的关联性，即陈某所收到的款项是否为退还的款项；且陈某在出具收条期间，在天道拆迁公司尚有其他工程施工。
其次，天道拆迁公司及证人王某均主张在签订拆迁协议前并不认识朱彦，仅认识陈某，且签订该协议时，陈某、朱彦均在场。按照该主张，从当事人之间熟悉程度及最大降低风险的角度，理应和陈某签订协议；即便陈某与朱彦之间系合伙关系，也理应和陈某、朱彦合同签订协议。但在陈某在场的情况下，却仅仅和朱彦签订协议，却未要求陈某在协议中签名。更何况，在陈某、朱彦均否认双方之间系合伙的情况下，天道拆迁公司也未充分举证证明关于陈某、朱彦存在合伙的事实。
再次，天道拆迁公司在退款时理应向合同相对人退款，或者向该20万元的支付人退款，但天道拆迁公司却选择向既不是合同相对人，也不是款项支付人的陈某退款，同时，又没有举证证明陈某已取得朱彦授权的事实。
综上，根据目前现有证据，不足以证明天道拆迁公司向陈某退款具有合同依据或法定理由。天道拆迁公司以已经20万元退还给陈某为由，拒绝向朱彦返还该20万元的主张不能成立。因此，一审判决天道拆迁公司向朱彦返还20万元并无不当。
三、关于赔偿损失的问题。一审中，朱彦认为其向天道拆迁公司支付的20万元，系分别向马永生、刘艳丽所借，并按照月利率1.5%支付了相应利息。因此，天道拆迁公司应自收到20万元之日起至起诉时，按照月利率1.5%计算24个月赔偿利息损失。本院认为，虽然一审中马永生、刘艳丽出庭作证，证明朱彦分别向两人借款10万元，约定月利率1.5%，且已支付两年利息，但该两人并未提供借条、付款凭证等证明效力相对较高的证据予以证实。因此，仅依据马永生、刘艳丽的证言，尚不足以认定朱彦的该项主张成立。但朱彦向天道拆迁公司支付该20万元后即丧失取得利息收益的机会，因此，本院确定天道拆迁公司因其违约行为，应赔偿占有该20万元期间给朱彦造成的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。因朱彦仅主张24个月的利息损失，属于自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但因上诉人天道拆迁公司一审不到庭，却在一审判决后�出上诉，导致因二审出现新的事实而对一审判决进行改判，故本院确定一、二审案件受理费均由上诉人天道拆迁公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4991号民事判决；
二、解除朱彦与徐州天道拆迁安置有限公司于2014年9月28日签订的拆迁协议；
三、徐州天道拆迁安置有限公司于本判决生效之日起十五日内向朱彦返还拆迁工程款20万元；
四、徐州天道拆迁安置有限公司于本判决生效之日起十五日内向朱彦赔偿利息损失（以20万元为本金，自2014年9月28日按照中国人民银行同期贷款基准�率计算至2016年9月27日）；
五、驳回朱彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2690元，二审案件受理费5380元，均由上诉人徐州天道拆迁安置有限公司负担（其中一审案件受理费2690元，于履行付款义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘禹宏