广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15875号
上诉人（原审原告）：深圳市宝力威塑胶有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰社区白竹山工业区*栋*楼（办公场所）。统一社会信用代码：914403006955741222。
法定代表人：冯祝传，总经理。
委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:深圳益一龙电子科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道观澜大道竹村福庭工业区*栋*楼。统一社会信用代码：91440300596762304B。
法定代表人:樊龙飞,总经理。
委托诉讼代理人：刘煜，广东伟华律师事务所律师。
上诉人深圳市宝力威塑胶有限公司（以下简称宝力威公司）因与被上诉人深圳益一龙电子科技有限公司（以下简称益一龙公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝力威公司委托诉讼代理人温东林，被上诉人益一龙公司委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝力威公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判益一龙公司向宝力威公司支付货款63000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月1日起计至实际付清之日止）；三、判令益一龙公司承担一、二审诉讼费。
事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。一审法院在查明事实中关于宝力威公司是与益一龙公司进行交易的认定正确，但关于吴某甲、吴某乙签名的送货单及交易的认定有误。宝力威公司与益一龙公司交易过程中，吴某甲、吴某乙签收属于益一龙公司的职务行为。在一审法院诉讼中，宝力威公司提出调查该两名人员社保缴纳信息，但一审法院未出具有关调查函。且从交易逻辑上看，宝力威公司与益一龙公司交易中，该两名人员也在该交易过程中，可以判定属于益一龙公司的交易行为。另，益一龙公司的法定代表人樊龙飞狡辩属于个人行为，且否认属于公司行为，其已经有失诚信，综合判定樊龙飞有失诚信的事实，人民法院应当作出有利于宝力威公司推定的事实及判决。
上诉人宝力威公司在本院二审法庭调查时，对其上诉的事实与理由作如下补充：益一龙公司向宝力威公司出具的联络函中已经载明了益一龙公司向宝力威公司采购了原料，合作已半年有余，但宝力威公司4月、5月所送的原料全部有问题，从该事实可以判定，在一审中有吴某甲、吴某乙、樊龙飞所签收的送货单都是公司行为，不是个人行为，所以一审未查明该事实，请求二审法院调查后进行改判。
被上诉人益一龙公司未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、关于是个人行为还是公司行为，一审时益一龙公司的法定代表人也出庭接受了一审审判长的询问，承认是个人行为，但是一审判决中并未认可，所以益一龙公司不太清楚宝力威公司的个人行为和公司行为区别的异议在哪里，因为一审法院并没有认可益一龙公司法定代表人的说法。二、关于吴某甲、吴某乙的身份问题，鉴于宝力威公司并未提供吴某甲、吴某乙两个人与益一龙公司关系的证据，而且一审法院已经查明吴某甲个人有向宝力威公司的员工支付货款的行为，所以这是吴某甲的个人行为，与益一龙公司没有关系。
宝力威公司向一审法院起诉请求判令：一、益一龙公司支付宝力威公司货款63000元及逾期付款利息（以63000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2015年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、益一龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宝力威公司持有送货单七张，送货单上记载的收货单位为“樊先生”或“深圳益一龙电子科技有限公司”，其中，2015年1月16日送货单记载的金额为10500元，收货人为“吴某甲”；1月30日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名无法辨认；2月6日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名无法辨认；3月17日送货单记载的金额为21000元，收货人为“樊龙飞”；4月1日送货单记载的金额为21000元，收货人为“樊龙飞”；4月18日送货单记载的金额为10500元，收货人为“吴某乙”；5月6日的送货单金额为21000元，签收人为“吴某乙”。
宝力威公司于2015年7月27日诉至一审法院，提起本案诉请。
宝力威公司主张，双方以往交易过程中，由益一龙公司的法定代表人樊龙飞以益一龙公司的名义下单，宝力威公司根据要求送货至大浪街道浪荣路22号华新锐明工业区2栋1楼，由“樊龙飞”“吴某甲”“吴某乙”等人予以签收。益一龙公司法定代表人樊龙飞已向宝力威公司工作人员江某某支付货款31500元、案外人吴某甲已向宝力威公司工作人员江某某支付货款21000元，益一龙公司尚欠货款63000元。
益一龙公司主张，宝力威公司、益一龙公司之间并不存在买卖合同关系，益一龙公司系注册资本1000万元的大型企业，在进行商业交易时却未签订任何书面的购销合同，不符合常理。宝力威公司提交的送货单等证据上并没有加盖益一龙公司的任何公章，樊龙飞作为独立的自然人主体，其具备与相关主体进行交易的可能性及相应的民事行为能力，其个人行为并不代表益一龙公司的行为及意愿。宝力威公司提供的财务往来凭证没有益一龙公司的任何财务往来信息，且财务往来均在自然人之间进行，与益一龙公司并无任何关联。
庭审后，一审法院传唤益一龙公司法定代表人樊龙飞接受法庭调查，其确认2015年3月17日、4月1日两张送货单上签名的真实性，但主张其系以个人名义与宝力威公司进行业务往来；樊龙飞另主张，益一龙公司并没有“吴某甲”、“吴某乙”两个工作人员。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。关于宝力威公司、益一龙公司之间是否存在买卖合同关系。现益一龙公司主张，宝力威公司、益一龙公司之间并不存在买卖合同关系，但案外人樊龙飞作为益一龙公司的法定代表人，其在向宝力威公司下单时并未明确表示系以个人名义购买案涉产品，且亦未提供证据证明其个人购买案涉产品后的用途，益一龙公司应承担举证不能的法律后果。宝力威公司提供的证据足以认定宝力威公司、益一龙公司双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，应受法律保护。益一龙公司收到宝力威公司供应的货物后，应支付货款。
关于益一龙公司拖欠宝力威公司货款金额。宝力威公司提供的送货单上并未加盖益一龙公司印章，除樊龙飞签名的两张送货单外，其他的送货单益一龙公司并不认可其真实性，宝力威公司亦未提供其他证据证明签收人“吴某甲”“吴某乙”系益一龙公司工作人员，故对于2015年1月16日、1月30日、2月6日、4月18日、5月6日的五张送货单，一审法院不予采信；对于3月17日、4月1日两张有案外人樊龙飞签名的送货单，一审法院予以采信。依此计算，益一龙公司尚欠宝力威公司货款10500元（21000元+21000元－31500元），宝力威公司诉求益一龙公司支付上述货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。宝力威公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。宝力威公司、益一龙公司双方并未明确约定付款时间，故宝力威公司有权随时向益一龙公司主张货款，现益一龙公司逾期付款，宝力威公司有权要求其支付利息，利息应以10500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年7月27日起计至实际清偿之日止。宝力威公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、益一龙公司应于判决生效之日起三日内支付宝力威公司货款10500元及利息（利息以10500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年7月27日起计至实际清偿之日止）；二、驳回宝力威公司的其他诉讼请求。案件受理费694元，由宝力威公司负担574元，由益一龙公司负担120元。
本院经审理查明，一审法院在“本案相关情况”中认定2015年“1月30日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名无法辨认”“2月6日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名无法辨认”“4月18日送货单记载的金额为10500元”有误，应为“1月30日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名为吴某乙”“2月5日送货单记载的金额为10500元，收货人处签名为吴某乙”“4月18日送货单记载的金额为21000元”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
一审法院于2015年9月1日就宝力威公司提交的微信对樊龙飞进行调查，宝力威公司当庭播放微信中樊龙飞的语音，樊龙飞表示语音是其说的，但其没有发过《联络函》。
二审期间，宝力威公司提交了其公司员工与樊龙飞的微信截图，该微信截图显示，2015年3月10日下午9时51分，樊龙飞发了一条微信：“已经转款21000”。2015年3月16日上午，樊龙飞发微信：“在吗”“下午帮我安排一顿（应为吨）料”。益一龙公司员工回复：“樊生”“你把三证跟订单传给我一下”“三证传一下”“税务登记证”“营业执照”“组织机构代码证”。樊龙飞回复“好的”“晚上发给你”“现在在外面”。2017年3月17日上午11时59分至12时，樊龙飞发送了益一龙公司的税务登记证、组织机构代码证、企业法人营业执照照片。
益一龙公司一审提交了交通银行深圳分行账户交易明细，显示案外人吴某甲于2015年3月10日20时56分45秒通过手机银行向江某某转账21000元。
本院二审期间向深圳市社会保险基金管理局调查益一龙公司参加社保情况，该局于2017年11月20日复函本院，该公司没有在深圳市参加社会保险的缴费记录。
本院认为：一审法院于2015年9月1日就宝力威公司提交的微信对樊龙飞进行调查，宝力威公司当庭播放微信中樊龙飞的语音，樊龙飞表示语音是其说的，但其没有发过《联络函》。本院确认樊龙飞通过微信与益一龙公司员工联系业务，在益一龙公司未提交反证的情况下，本院确认宝力威公司二审提交的微信截图的真实性。微信截图显示，2015年3月10日下午9时51分，樊龙飞发了一条微信：“已经转款21000”。而宝力威公司一审提交的交通银行深圳分行账户交易明细显示，案外人吴某甲于2015年3月10日20时56分45秒通过手机银行向江某某转账21000元。因此可以认定樊龙飞所称的已转款21000元就是吴某甲所转的21000元。微信还显示，2015年3月16日上午，樊龙飞发微信要求宝力威公司安排一吨料，而宝力威公司要求其提供营业执照、税务登记证、组织机构代码证，樊龙飞于第二天发送了这些证照的照片，送货单则表明2015年3月17日樊龙飞签收1000KG货物，金额21000元。送货单、账户交易明细与微信截图可以相互印证，应认定吴某甲为益一龙公司员工。2015年1月16日的送货单上价值10500元的货物由吴某甲签收，应认定为系职务行为。因吴某甲于2015年3月10日20时56分45秒通过手机银行向江某某转账21000元，超出了其2015年1月16日签收的货款，而在2015年3月10日之前宝力威公司只有3次交货，则吴某甲所付货款要么包括有1月30日送货单上的货款10500元，要么包括有2月5日送货单上的货款10500元，而这两张收货单是一人签收，均为吴某乙，故吴某乙也应认定为益一龙公司的员工。
宝力威公司提交的7份送货单，分别由樊龙飞、吴某甲、吴某乙签收，均应认定为益一龙公司的职务行为，货款金额共计115500元，樊龙飞、吴某甲已支付52500元（31500元+21000元），则益一龙公司尚拖欠货款63000元未支付，益一龙公司应向宝力威公司支付所欠货款并赔偿逾期付款利息。
综上所述，宝力威公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3520号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3520号民事判决第一项为：被上诉人深圳益一龙电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市宝力威塑胶有限公司货款63000元及逾期付款利息（利息以63000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日即2015年7月27日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人深圳市宝力威塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果益一龙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费694元、二审案件受理费1148元（已由宝力威公司预交），均由被上诉人益一龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈毓鑫（兼）