黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初1091号
原告唐成武，男，汉族，于1960年12月13日生，个体。
委托代理人曹景志，系黑龙江吉相律师事务所律师。
被告马振春，男，汉族，于1972年5月3日生，农民。
被告卓忠宝，男，汉族，于1983年6月1日生，个体。
原告唐成武与被告马振春、卓忠宝买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐成武、被告卓忠宝于第一次庭审时到庭参加了诉讼。原告唐成武及委托代理人于第二次庭审时到庭参加了诉讼，被告马振春经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付拖欠的货款98500元及利息：2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将利息一项的诉讼请求明确为：利息以98500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月23日起计算至货款实际给付之日止。事实和理由：原告在吉祥乡经营一家沙场，被告卓忠宝因建�米业烘干塔而在原告沙场拉运红沙，由被告马振春驾驶车辆在原告沙场拉运，每次拉运江沙按500元/车计算价格，每次由被告马振春为原告出具收据，日起自2015年6月12日至10月23日止，共计拉运红沙197车，合计货款为98500元。但二被告却始终不能给付原告货款，故原告诉至法院，请法院依法裁判。
被告卓忠宝辩称，被告马振春是被告卓忠宝的司机，负责为被告卓忠宝拉沙子，沙款被告卓忠宝已经给了案外人吴强，被告卓忠宝共买了191车沙子，每车400元。
被告马振春未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的收据189张，意在证明：被告马振春在原告处共拉走沙子189车，沙子价格为每车500元。
被告马振春未予质证。
被告卓�宝质证认为，对该证据的真实性没有异议，但沙子的价格应为每车400元。
本院经审查认为，该证据能够证明被告马振春在原告处拉沙子，对该事实本院予以确认，但该证据无法证明沙子的价格，故对原告的主张，本院不予采信。
合同书1份，意在证明：原告与案外人吴刚于2015年5月25日签订合同1份，吴刚将沙场以200000元的价格卖给原告。
被告马振春未予质证。
被告卓忠宝质证认为，对该证据没有异议，但该证据与被告卓忠宝没有关系。
本院经审查认为，该证据可以证明原告的主张，对该证据本院予以采信。
3、被告卓忠宝提交的收据1张，意在证明：被告卓忠宝共拉走沙子191车，约定沙子价格为每车400元，共计76400，沙款已经给付给案外人吴强。
被告马振春未予质证。
原告质证认为，该证据与原告无关，被告卓忠宝未将沙款给付原告。
本院经审查认为，该证据能够证明被告卓忠宝已将沙款给付案外人吴强，对该证据本院予以采信。
4、被告卓忠宝提供的证人吴强证言，意在证明：证人与案外人吴刚系兄弟关系，案涉沙场原系吴刚所有，在被告卓忠宝购买沙子这段时间，证人在沙场工作。被告卓忠宝已将沙款给付给证人，一共191车，每车400元。
被告马振春未予质证。
原告质证认为，对该证据的真实性有异议，被告卓忠宝购买沙子这段时间，证人已经不在沙场工作了。
本院经审查认为，该证据能够结合本院对吴刚的调查笔录可以证明被告卓忠宝的主张，对该证据本院予以采信。
为查明案件事实，本院对案外人吴刚进行了调查询问，吴刚证实，案涉沙场之前是吴刚所有，后卖给了原告。被告卓忠宝一直在沙场建立初期就在沙场购买沙子，购买沙子的事宜是由吴刚的弟弟吴强负责联系。被告卓忠宝有时将沙款交给吴刚，有时交给吴强。
二被告对询问笔录未予质证。
原告对询问笔录质证认为，对该笔录基本的事实没有异议，以前被告卓忠宝在沙场买过沙子，把沙款交给吴刚或吴强，原告不提异议，也不是很清楚，但原告起诉的这笔沙款是原告经办的，是与被告卓忠宝的司机发生的业务来往，拉沙子的凭证始终在原告手中掌握，按照交易习惯，被告卓忠宝应当将沙款支付给原告。
本院经审查认为，该证据结合证人吴强证言可以证明案件事实，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告所有的农建连沙场原系案外人吴刚所有，在吴刚经营沙场期间，被告卓忠宝在该沙场购买沙子，由被告马振春负责拉运沙子，沙款交给吴刚或吴刚的弟弟吴强。2015年5月25日，原告与吴刚签订合同书，约定吴刚将沙场以200000元的价格卖给原告。2015年12月10日，案外人吴强为被告卓忠宝出具收条，内容为：“今收到卓忠宝沙子款191车×400元=76400元”。2015年6月12日起至2016年10月23日止，被告卓忠宝在原告处共购买的189车沙子，被告卓忠宝的司机即被告马振春出具的票据均由原告持有。原告认为被告卓忠宝未能给付沙款，被告卓忠宝认为其已将沙款交付给吴强，双方为此发生纠纷，原告诉至法院，请求法院依法裁判。
本院认为，根据庭审查明的事实及当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：案外人吴强收取被告卓忠宝支付的沙款是否构成表见代理。如构成表见代理，则相应的法律后果应由原告承担，原告的诉讼请求不应得到支持。如不构成表见代理，则被告卓忠宝应支付原告沙款。
关于该争议焦点，本院认为，根据我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的成立强调相对人的注意义务，即相信无权代理人具有代理权系善意且无过失的。本案中，被告卓忠宝及案外人吴刚、吴强的陈述可以相互印证证实，被告卓忠宝在吴刚经营沙场期间，经常在沙场购买沙子，沙款交给吴刚或者吴强。但在吴刚将沙场卖给原告后，被告卓忠宝仍交由被告马振春在原告处拉运沙子，且被告马振春为原告出具收据，即应当知晓沙场已非吴刚所有。由于被告马振春系被告卓忠宝的司机，拉运沙子系被告马振春的职务行为，由此产生的权利义务应由被告卓忠宝承担，故应推定被告卓忠宝对沙场已非吴刚所有，交易相对方应为原告的事实已经知晓，被告卓忠宝将沙款支付给吴强存在过失，不能产生表见代理的法律效果，相应的法律后果亦不能归于原告承担。原告与被告卓忠宝之间的买卖合同合法有效，被告卓忠宝购买原告沙场的沙子后负有及时支付沙款的义务。因原告未能举证证明每车沙子的价格，故本院按照被告卓忠宝的主张，认定每车沙子的价格为400元。
关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据我国《合同法》第一百六十一条规定，买受�应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原告主张利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年10月23日起计算至沙款实际给付之日止不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告卓忠宝于本判决生效之日起立即给付原告唐成武沙款75600元（400元/车×189车）；
被告卓忠宝于本判决生效之日起立即给付原告唐成武利息（利息以75600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2015年10月23日起计算至沙款实际给付之日止）；
驳回原告唐成武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元，减半收取计1131元，由被告卓忠宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。
代理审判员 刘念祖
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 卞嘉靖