云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第220号
上诉人（一审原告）孙学琴，女，生于1975年10月9日，汉族。
上诉人（一审原告）曾思聪，男，生于1976年8月27日，汉族。
二上诉人委托代理人张光金，云南大韬律师事务所盐津分所律师。特别授权。
被上诉人（一审被告）盐津石笋煤业有限责任公司（以下简称石笋煤矿）。
法定代表人罗华刚，该煤矿矿长。
孙学琴、曾思聪因与盐津县石笋煤矿合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2014）盐民初字第349号民事判决，向本院提起上诉；本院以一审认定事实不清、适用法律错误为由，于2014年12月9日作出（2014）昭中民三终字第121号民事裁定发回重审；上诉人孙学琴、曾思聪不服重审后（2015）盐民初字第360号民事判决，向本院再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审判决认定：2011年5月20日，孙学琴、曾思聪与盐津石笋煤业有限责任公司签订用地补偿协议，即石笋煤矿租用原告孙学琴、曾思聪承包经营的本村“河坝田”地块（共3．8亩），用于厂坝、弃渣、搭建炸药仓库等使用，自2011年1月起石笋煤矿每年支付孙学琴、曾思聪用地补偿款3000元、块煤4吨，同时安排曾思聪在该煤矿上班。2011年至2012年，石笋煤矿依约履行了给付孙学琴、曾思聪用地补偿款及煤炭的协议内容，同时安排曾思聪在煤矿开铲车。2013年3月至8月因石笋龙甲石至红碧的公路修建，石笋煤矿因道路运输受阻停产，停产期间，该煤矿每月补助曾思聪生活费800元，曾思聪嫌少，没有领取。同年8月，曾思聪在过车坪石灰厂上班，公路修建完工后，石笋煤矿管理人员罗玉林通知其上班，曾思聪认为煤厂工资比石灰厂低，就没有再到石笋煤矿上班。2013年年底石笋煤矿通过村上通知曾思聪等采区农户领煤炭，曾思聪没有去领取，自2013年开始3000元用地补偿款和4吨煤炭至今该煤矿未给付。2014年3月4日，曾思聪以短信的形式通知该煤矿法定代表人罗华刚解除合同，罗华刚表示不同意解除合同。另查明，曾思聪土地承包经营权证上承包方代表为曾思聪，孙学琴与曾思聪系夫妻关系。一审法院认为：1、原告主张本案系返还原物纠纷，但根据本院查明的事实，案由应确定为临时用地合同纠纷。2、关于石笋煤矿是否违约的问题。（1）关于石笋煤矿是否解雇曾思聪构成违约的问题。2013年3月至8月石笋煤矿因道路运输受阻停产，停产期间，该煤矿每月补助曾思聪生活费800元，曾思聪嫌少，没有领取。公路修建完工后，2013年8月煤矿恢复生产，通知曾思聪上班（垫公路），而曾思聪已在过车坪石灰厂上班，并认为煤厂工资低，就没有再到石笋煤矿上班。曾思聪的行为系自行放弃去石笋煤矿上班，属于对自己权利的处分，石笋煤矿已尽到通知其上班的义务，因此原告认为石笋煤矿解雇曾思聪的主张不能成立。（2）关于石笋煤矿未付租金和块煤是否构成违约的问题。因原告与被告双方签订的用地补偿协议没有约定租金和块煤的给付时间和方式，按照原告在2011年、2012年均是主动到煤厂领取租金和块煤的惯例，故也符合双方的一惯做法，被告于2013年年底通过村上通知原告等农户领取煤炭，原告没有去领取，仅是电话上与罗华刚联系，其主观上不积极主动，而导致迟延领取租金和块煤的时间，并不存在被告故意迟延支付或拒绝支付的事实。虽然2013年1月以后，原告未领到租金和块煤，但被告方表示原告随时均可以前来领取，且被告在客观上不存在违约不予支付的事实。因此原告未领到租金和块煤不能归责于系被告违约造成。3、关于双方签订的《用地补偿协议》是否解除的问题。2014年3月4日原告孙学琴确实发出短信给罗华刚，表示其解除合同的意思，罗华刚收到短信后表示不同意解除合同，之后双方也未达成一致协议解除该合同，双方的合同关系并未消灭，因此双方不存在协议解除合同的事实。在合同履行过程中没有出现因不可抗力而不能实现合同目的的情形，被告方也没有明确作出拒绝履行该合同的行为及违约行为，同时也没有出现解除合同的法定事由，该合同未达到双方约定终止合同的时间即石笋煤矿停办止，双方仍未出现解除合同的法定情形。故原告与被告之间签订的《用地补偿协议》尚未解除，仍在持续履行过程中。4、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。（1）原告与被告之间签订的《用地补偿协议》尚未依法解除，原告也不能举证证明被告有《中华人民共和国合同法》第94条规定的可以解除合同的情形，故其请求返还土地的主张缺乏充足理由，不予支持。（2）原告请求每月按6000元计算赔偿自2013年1月1日起至返还土地时止的损失问题。因原告与被告签订的用地补偿协议尚未解除，合同仍在履行过程中，支付原告土地租金和块煤系原告与被告履行合同义务的范畴，原告自行不去石笋煤矿领取租金和块煤，不应当归责于被告方造成其损失，且被告已承诺原告随时均可领取，因此原告的该项诉讼请求不能成立，不予支持。一审据此判决：驳回原告孙学琴、曾思聪的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告孙学琴、曾思聪承担。
宣判后，孙学琴、曾思聪不服，上诉称：（1）被上诉人解聘曾思聪且没有按约定支付块煤和租金的行为均已违约，被上诉人的违约行为直接导致双方所签协议的目的根本不能实现，双方签订的《用地补偿协议》已于上诉人发送信息到达被上诉人电子收件系统时解除，被上诉人应返还占用地块；（2）一审对案由定性错误，本案应为返还原物纠纷。故请二审撤销原判，依法改判。被上诉人未作答辩。
在二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案涉及以下焦点：（1）本案案由是什么；（2）被上诉人是否违约致使双方所签合同解除。针对本案争议焦点，本院认为：
1、返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。临时用地合同纠纷是指建设项目施工和地址勘探需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，土地使用者与土地行政管理部门或者村集体签订的临时使用土地的合同。结合本案事实，双方系因所签《用地补偿协议书》引发的纠纷，合同效力待定且上诉人诉请追究被上诉人的违约责任，本案应为合同纠纷；2、根据双方所签订《用地补偿协议书》，上诉人孙学琴、曾思聪的缔约目的是取得用地补偿以及曾思聪获得就业机会，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预订的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，因2013年3月至8月石笋龙甲石至红碧的公路修建，石笋煤矿停产，停产期间双方就曾思聪待遇问题发生争议，曾思聪于2013年至今均未在石笋煤矿继续上班，也未领取双方约定的占地补偿款及块煤，合同继续履行下去对于曾思聪、孙学琴明显不公平。另，根据双方约定，乙方（石笋煤矿）违约的，甲方有权解除协议。曾思聪于2014年3月4日，以短信的形式通知该煤矿法定代表人罗华刚解除合同，罗华刚在一审也表示确实收到了该信息，根据我国合同法第九十六条之规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，罗华刚收到短信后并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，其怠于行使自己的诉权，构成了默认，双方合同已于2014年3月4日解除。本院认为双方所签订的合同已解除，上诉人请求返还被上诉人占用土地的上诉请求成立。上诉人在上诉中未就占用期间的损失提起上诉，根据不告不理的原则，对此不作处理。
综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律不当，本院依法查清事实后，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销盐津县人民法院（2015）盐民初字第360号民事判决；
二、上诉人曾思聪、孙学琴与被上诉人盐津石笋煤业有限责任公司签订的《用地补偿协议书》于2014年3月4日解除；
三、被上诉人盐津石笋煤业有限责任公司于本判决生效后十五日内返还《用地补偿协议书》中约定的曾思聪、孙学琴名为河坝田的田地三块。
一审案件受理费2200元，由上诉人孙雪琴、曾思聪负担200元，被上诉盐津石笋煤业有限责任公司负担2000元。二审案件受理费2200元，由被上诉盐津石笋煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 陈 丹
审判员 陈贵琼
二〇一六年三月二十八日
书记员 周庆琳