翁牛特旗人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0426行初36号
原告周某，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人高某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区。
法定代表人杨某，系局长。
委托代理人宋某，翁牛特旗公安局法制大队大队长。
委托代理人许某，翁牛特旗公安局梧桐花派出所所长。
第三人荀某1，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
原告周某不服被告翁牛特旗公安局作出的翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告周某及委托代理人高某，被告翁牛特旗公安局的委托代理人宋某、许某，第三人荀某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局于2017年4月19日作出了翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：2017年3月24日13时许，周某到梧桐花镇下窝铺村一组荀某1家，找孙某理论推地费用一事，周某与荀某1、孙某发生争执，在争执过程中，荀某1将周某打伤。以上事实有：电话报案记录、证人证言、周某的法医学人体损伤程度鉴定书及周某的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予荀某1行政拘留七日，并处罚款二佰元的处罚。被告在法定举证期限内提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
原告周某诉称，2017年3月24日13时许，原告到梧桐花镇下窝铺村一组荀某1家找孙某协商推地费用事宜，正遇孙某、荀某1、荀某2三人刚刚喝完酒，因言语不和，原告与三人发生争执，被孙某、荀某1、荀某2三人同时殴打。后原告住院治疗，经法医鉴定，已构成轻微伤。被告于2017年4月19日作出了翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，决定给予荀某1行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。原告认为被告作出的处罚决定书存在以下错误：一、遗漏了应处罚主体。孙某、荀某1、荀某2三人同时殴打了原告，造成了原告受伤，原告在报案时已明确表述，但被告在没有调查核实清楚的情况下，作出了处罚决定书，仅处罚了荀某1一人。二、被告作出的处罚决定书处罚不当。没有考虑第三人的主观恶性，三人结伙殴打的情形。处罚决定过轻，不能起到维护社会治安，保护公民合法权益的立法目的。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令撤销翁牛特旗公安局作出的翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，并责令被告依据事实重新作出处罚决定书。同时由被告承担本案的诉讼费用。
为支持原告的主张，原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，周某的照片四枚。证明原告当时受伤情况。第二组证据，录音光盘一张及录音内容一份。证明被告工作人员明知存在三人殴打原告的情况，却没有进一步调查核实，程序上存在违法。
被告翁牛特旗公安局辩称，2017年3月24日13时许，原告在××旗第三人家中，找孙某理论推地费用一事，随后，原告与第三人、孙某发生争执，在争执过程中，第三人将周某打伤。以上事实有电话报案记录、证人证言、原告的法医学人体损伤程度鉴定书、原告与第三人的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予荀某1行政拘留七日，并处罚款贰佰元的处罚。以上是本案的基本事实和处罚过程，原告提出的诉讼理由与事实不符。一、原告在行政诉状中所述'没有调查核实清楚、遗漏了应处罚主体'与客观事实不符。2017年3月25日接到报案后，梧桐花派出所立即展开调查，及时为原告开具法医鉴定委托书并进行调查取证，查明：原告与第三人及孙某发生争执后，只有第三人殴打了原告，原告所述的荀某2、孙某对原告的殴打事实，只有本人的陈述，没有其它证据证明对原告进行殴打。二、原告在行政起诉状中所述结伙殴打情形与客观事实不符，其诉讼理由不能成立。案发当日原告与第三人发生争执，且仅第三人对原告进行殴打，没有其他人参与。不符合结伙殴打他人的构成要件，故其诉讼理由不能成立。综上所述，我局给予荀某1的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗公安局向本院提交了以下证据：第一组证据，2017年3月26日周某询问笔录、2017年3月30日、2017年4月19日荀某1的询问笔录、2017年3月29日荀某2询问笔录、2017年3月30日孙某询问笔录、2017年3月31日徐凤兰询问笔录、2017年3月31日杨桂芝询问笔录、2017年4月6日谢金华询问笔录各一份。证明：原告因不满孙某推地收费一事，在第三人荀某1家中与第三人荀某1、孙某发生争执、第三人对原告进行殴打，证人荀某2、孙某没有对原告进行殴打。第二组证据，（翁）公（司法）鉴（法医）字〔2017〕51号鉴定文书一份。证明原告周某的损伤构成轻微伤。第三组证据，翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号《行政处罚决定书》、翁公（梧）送字〔2017〕第34号送达回执、翁公（梧）审字〔2017〕第27号行政处罚审批表、2017年3月25日电话报案记录、翁公（梧）受案字〔2017〕第25号受案登记表、2017年3月25日受案回执、翁公（梧）行传字（2017）12号荀某1传唤证、翁公（梧）行传字（2017）13号孙某传唤证、翁公（梧）审字〔2017〕第12号呈请传唤审批表、翁公（梧）审字〔2017〕第13号呈请传唤审批表、翁公（梧）送字〔2017〕第29号送达回执、翁公（梧）送字〔2017〕第30号送达回执、翁公（梧）送字〔2017〕第31号送达回执、翁公（梧）送字〔2017〕第32号送达回执、法医活体损伤鉴定委托书（存根）第38、39号、翁公（梧）审字〔2017〕第39号呈请鉴定审批表、翁公（梧）审字〔2017〕第38号呈请鉴定审批表、2017年4月19日行政处罚告知笔录、2017年4月19日行政拘留执行回执、罚没款专用收据、荀某1常驻人口详细信息表、办案说明各一份。证明我局对第三人做出的行政处罚决定程序合法。
第三人荀某1述称，周某未经我同意，私自进入我住宅，寻衅滋事，殴打我妻子，我妻子前五年做过手术，去年也做过手术，我看见周某打我妻子，我才出去，我的确想打他，很多人拉着，我也没打着他。他把我脸划伤了，把孙某手也打伤了，我有我妻子在医院的检查证明，依据上述情况，我念老邻旧居，不想起诉原告，原告周某是恶人先告状，23日下午1点事情结束后，周某晚上9点才住院，是他中间自己弄伤想讹我，而且24日早晨我报案，也去派出所备案了。原告提起本案诉讼是无理取闹，我服从公安局给我的处罚。
第三人在法定举证期限内未向本院提供书面证据。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，1、被告提交的5证人询问笔录，5证人与第三人均存在利害关系，几人所述均不属实，同时没有其他人的证人证言。几人所述内容存在明显冲突，时间上谢金华、荀某1称周某去荀某1家中时，荀某1、荀某2、孙某3人正在吃饭，还没有吃完，而荀某2、孙某笔录中称，周某去时，已经吃完饭了往外走。2、现场人员孙某、荀某2笔录中称荀某1同周某打架时，荀某2去小便了不在现场，而荀某1、谢金华称打架时几人都在现场。对被告提供的第二组证据，原告无异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，1、电话报案记录同受案登记表记录内容不符，受案登记表中称因为推地收费一事荀某1、荀某2、孙某殴打周某，而报案记录中只记载了荀某1殴打周某。2、缺少了荀某2的传唤证。3、谢金华的呈请鉴定委托书出具时间是2017年3月27日，而谢金华的询问时间是在2017年4月6日，时间上冲突。第三人对被告提供的三组证据均无异议。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，因原告的伤情我们已经由鉴定部门鉴定，相关照片卷里都有，证据来源不明。第三人质证认为，对真实性有异议，原告从我家走的时候不是这种情况，我没打他。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，来源不合法，马吉龙不是所长身份，也不能确定是否是马吉龙，不能证明原告要证明的问题，该证据与本案没有关联性。第三人质证认为，不知道这个录音的来源，属于非法录制。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据，均系被告作出被诉行政行为的依据，对证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的二组证据，因证据来源缺乏合法性，亦不能证明原告要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，原告周某与第三人荀某1均系翁牛特旗梧桐花镇下窝铺村一组村民。2017年3月24日13时许，周某到荀某1家，找孙某理论推地费用一事，周某与荀某1、孙某发生争执。原告周某报警，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所接到报警，受理后，分别对周某、荀某1、荀某2、谢金华、徐凤兰、杨桂芝调查询问，结合电话报案记录、周某的法医学人体损伤程度鉴定书等证据，认定荀某1与周某在争执过程中，荀某1将周某打伤。被告于2017年4月19日依法对第三人荀某1作出翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，对第三人荀某1行政拘留七日，并处罚款二佰元的处罚已执行，原告周某不服涉案行政处罚决定书，认为原告是被荀某1、荀某2、孙某三人结伙殴打，被告认定违法事实和适用法律错误，诉至本院，请求撤销翁牛特旗公安局作出的翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，并责令被告依据事实重新作出处罚决定书。同时承担本案的诉讼费用。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。本案被告翁牛特旗公安局接到报案受理后，经依法调查，核实原告周某到第三人荀某1家找孙晓辉，与荀某1发生争执，后荀某1对周某进行殴打。被告翁牛特旗公安局基于第三人荀某1的违法事实和情节对其作出了相应的行政处罚，并无不当。原告周某诉称第三人荀某1结伙对其进行殴打的诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告请求撤销翁牛特旗公安局作出的翁公（梧）行罚决字〔2017〕262号行政处罚决定书，并责令被告依据事实重新作出处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长于凤欣
审判员梁树臣
审判员孙士林
二Ｏ一七年十一月二十七日
书记员王慧