浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3779号上诉人（原审被告）：彭海莹，女，1984年9月24日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽敏，女，1976年7月23日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张云锋，男，1982年1月18日出生，汉族，住宁海县。原审被告：周儒超，男，1987年7月9日出生，汉族，住宁海县。原审被告：娄咪咪，女，1986年3月1日出生，汉族，住宁海县。上诉人彭海莹为与被上诉人王丽敏、张云锋，原审被告周儒超、娄咪咪民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。彭海莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对于分居事实不予认定是错误的。1.一审法院对彭海莹、张云锋于2013年12月开始分居、双方互不负夫妻义务这一事实不予认定错误。因为事实本身就是客观存在的，不论客观存在的事实是否侵害债权人的合法权益，法院都不能仅仅因有债权人的存在而作出一个客观事实不存在的推定，一审法院这样倒推的逻辑方式显然是不能成立的。2.彭海莹在一审中强调：彭海莹与张云锋于2016年12月1日经宁海县人民法院判决离婚，本案借款发生时间2016年10月14日、11月14日，金额共计70000元，同时宁海县人民法院受理的（2016）浙0226民初7522号案件中，张云锋也是以个人名义于2016年10月24日向他人借款，金额40000元。张云锋在离婚前不到两个月的时间里多次向外举债有违常理，且举债数额明显超出了家庭日常生活或经营所需。但是这一事实一审法院却未能按照常理认定；二、彭海莹认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。涉案债务虽属彭海莹与张云锋婚姻关系存续期间的债务，但彭海莹与张云锋未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活或经营，因此作为借款人配偶的彭海莹不应承担偿还责任。而一审法院因流于对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的片面理解，且未按“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，从而导致作出让彭海莹承担偿还借款的错误判决。王丽敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张云锋、周儒超、娄咪咪未作答辩。王丽敏于2017年2月17日向一审法院起诉请求：一、判令张云锋、彭海莹立即归还王丽敏借款本金70000元及支付逾期利息（以70000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止），其中周儒超、娄咪咪对上述款项中的本金20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；二、判令张云锋、娄咪咪、周儒超、彭海莹赔偿王丽敏为实现债权而支出的代理费3000元。一审法院认定事实：2016年10月14日张云锋、周儒超共同向王丽敏借款20000元，并于当日出具借条、收条一份，2016年11月14日张云锋向王丽敏借款50000元，并于当日出具借条、收条一份。借条约定如根本违约，应承担王丽敏为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费等催款所有的费用。2011年4月6日，张云锋、彭海莹登记结婚，2016年12月1日，张云锋、彭海莹经一审法院判决离婚。2011年11月11日，周儒超、娄咪咪登记结婚。该借款发生于张云锋和彭海莹以及周儒超和娄咪咪婚姻关系存续期间。王丽敏为实现债权而支出代理费3000元。一审法院认为，王丽敏与张云锋、周儒超之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。张云锋、周儒超借款后，理应承担及时还款的民事责任。王丽敏主张张云锋、周儒超应自2017年2月17日起按年利率6%计付逾期利息也符合法律规定。双方对为主张债权而支出的律师费由借款人负担有明确约定，张云锋、彭海莹、周儒超、娄咪咪应负担合理的律师费用。彭海莹辩称2013年12月始其与张云锋已分居，已互不负夫妻义务，彭海莹在一审庭审中承认在离婚案件中关于2013年12月开始分居系其与张云锋在离婚案件中的自认，该自认不得损害其他债权人的合法权益，且彭海莹亦未提供充分有效证据予以证明，故对于彭海莹的抗辩不予采信。涉案借款发生在张云锋、彭海莹以及周儒超、娄咪咪婚姻关系存续期间，因彭海莹、娄咪咪未能充分证明涉案借款约定为张云锋或者周儒超的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦不能证明涉案款项并非用于家庭生产生活，故涉案70000元的借款应认定为张云锋、彭海莹的夫妻共同债务，其中的20000元的借款应认定为周儒超、娄咪咪的夫妻共同债务，彭海莹、娄咪咪应承担共同还款责任。综上，对王丽敏的诉请予以支持。张云锋、周儒超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2017年7月13日判决：一、张云锋、彭海莹应于判决生效后十日内归还王丽敏借款本金70000元及支付逾期利息（以70000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；周儒超、娄咪咪应对上述借款本金70000元中的20000元及其逾期利息（以20000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；二、张云锋、彭海莹应于判决生效后十日内支付王丽敏为实现债权而支出的代理费3000元；周儒超、娄咪咪对其中的2500元承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1625元，财产保全费720元，合计2345元，由张云锋、彭海莹负担，周儒超、娄咪咪对其中的670元共同承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：一、根据彭海莹在一审中提供的浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初7110号民事判决书认定的事实“由于被告（张云锋）经常参与赌博，对家庭、女儿不管不问，导致原（彭海莹）、被告经常发生争吵，2013年12月，原、被告争吵后，原告回娘家居住，夫妻分居至今，分居期间女儿随原告共同生活，双方互不负夫妻义务。”二、根据彭海莹在一审中提供的宁海县公安局行政处罚决定书一份，张云锋有赌博行为被处罚。本院认为，虽然本案借款发生在彭海莹与张云锋婚姻关系存续期间，但因彭海莹与张云锋之前早已经处于分居状态，且张云锋在婚姻关系存续期间存在赌博恶习，其在双方离婚前一、二个月除了本案的借款外还存在其他借款，而王丽敏并无证据证明涉案借款用于彭海莹、张云锋夫妻共同生活，也无证据证明彭海莹有借款的合意或因此享受了借款的利益，故本院认定涉案借款为张云锋的个人债务，对彭海莹不应适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。王丽敏要求彭海莹对涉案70000元借款承担共同还款责任，本院不予支持。对王丽敏一审的其他诉讼请求，本院予以支持。综上所述，彭海莹的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1098号民事判决；二、被上诉人张云锋于本判决生效后十日内归还被上诉人王丽敏借款本金70000元，并支付逾期利息（以70000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；原审被告周儒超、娄咪咪对上述借款本金70000元中的20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；三、被上诉人张云锋于本判决生效后十日内支付被上诉人王丽敏为实现债权而支出的代理费3000元；原审被告周儒超、娄咪咪对其中的2500元承担共同还款责任；四、驳回被上诉人王丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1625元，财产保全费720元，合计2345元，由被上诉人张云锋负担，原审被告周儒超、娄咪咪共同负担其中的670元；二审案件受理费1625元，由被上诉人王丽敏负担。本判决为终审判决。审判长  叶剑萍审判员  赵文君审判员  刘晓丽二〇一八年一月二十二日书记员  陈 冲