wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1102执异10号异议人（案外人）：陈锦武，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。申请执行人：武爱兵，男，1970年4月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：陈厚年，男，1979年1月19日出生，汉族，建筑商，住江苏省通州市。被执行人：黄辉，1971年9月28日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：李尚品，男，1965年8月9日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行武爱兵与陈厚年、黄辉、李尚品民间借贷纠纷一案中，异议人陈锦武以本院（2017）皖1102民初1173号民事裁定书查封的李尚品名下苏Ａ×××××号车辆系异议人所有，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，（2017）皖1102民初1173号民事裁定书查封的李尚品名下苏Ａ×××××号车辆，属异议人于2017年1月10日购买，双方签订了一份《购车协议书》，该车辆及该车辆的登记证、行驶证、两把车钥匙已经交付给异议人，因车辆存在违章，及李尚品经常出差，故没有办理过户手续。现请求法院依法解除对该车辆的查封。本院查明，武爱兵与陈厚年、黄辉、李尚品民间借贷纠纷一案，本院根据当事人的申请，于2017年4月14日以（（2017）皖1102民初1173号民事裁定诉讼保全了被告李尚品名下的车牌号为苏Ａ×××××号车辆。涉案车辆登记所有人为李尚品。本院认为，第一，李尚品为案件的被执行人，涉案车辆登记在被执行人李尚品名下，故人民法院对涉案车辆采取查封措施符合法律规定。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，应当依照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，涉案车辆的所有权登记在被执行人李尚品名下，根据案外人异议的审查标准，陈锦武并非执行标的物的权利人。案外人陈锦武所提的其向李尚品购买了涉案车辆，不足以说明其享有排除强制执行的权益。综上，案外人陈锦武的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释>》第四百六十五条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人陈锦武的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张承槽审 判 员  王国雷审 判 员  刘 杰二〇一八年四月二十六日代理书记员  张莹莹附：本裁定所引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释>》第四百六十五条第二项：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执239号
申请执行人冉新平，男。
被执行人周长娥，女。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司。
诉讼代表人李荣，该公司经理。
本院在执行冉新平与周长娥、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司监利支公司履行了赔付义务，冉新平与周长娥就垫付款的返还达成和解协议并已履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂监利民初字第01543号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴敦辉
二〇一六年七月五日
书记员 陈 斌
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初587号
原告张某甲（曾用名张某乙）。
法定代理人张某丙（系原告父亲）。
被告孙某。
原告张某甲诉被告孙某抚养费纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，由代理审判员路翠珍依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告张某甲的法定代理人张某丙和被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及其法定代理人诉称，被告与原告父亲于2009年6月生育原告，于2011年11月7日离婚，原告由其父亲张某丙抚养，被告不支付抚养费，现因原告父亲一人照顾原告的学习、生活，且没有稳定的经济来源，已无力独立承担原告的各项费用，被告是原告的母亲，对原告也有抚养的义务，应当承担部分抚养费，故提起诉讼，请求被告支付抚养费。
被告辩称，被告和原告父亲是2011年法院判令离婚的，2012年法院判令每周星期六被告带孩子一天时间，可是原告父亲没有让被告看过一天孩子，被告无业，和父母一起住，支付不了原告抚养费。
经审理查明：原告张某甲是其法定代理人张某丙和被告孙某的婚生子，张某丙与被告孙某于2011年11月7日经平川区人民法院调解离婚后，原告随其父张某丙生活，被告不支付抚养费，现原告起诉要求被告支付抚养费。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的常住人口登记卡、民事调解书等证据证实，以上证据经当庭举证、质证、认证，予以采信。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，原告法定代理人与被告离婚时虽经调解被告不支付原告的抚养费，但不妨碍子女在必要时间向父母任何一方提出超出协议原定数额的合理要求，现因原告已上学，实际需要增加，故对其要求被告支付抚养费的诉讼请求应予支持。据此，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条之规定，判决如下：
被告孙某每月支付原告张某甲抚养费350元，从2016年5月份起支付至孩子独立生活时止。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 路翠珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李先宇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初2507号
原告：张海兵，男，1980年2月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：沭阳县桑墟镇和润万家购物中心潼阳店，住所地沭阳县潼阳镇供销社。
负责人：陆斌。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 张继林
二〇一八年二月二十八日
法官助理 江亚兰
书 记 员 方 亮
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终100号
上诉人（一审被告）：夏杰，男，1968年8月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被上诉人（一审原告）：李书民，男，1952年5月5日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（一审原告）：商登平，女，1952年5月5日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（一审原告）：李某。
上诉人夏杰因与被上诉人李书民、商登平、李某民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6291号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
夏杰上诉称，原审法院将本案定为借款合同纠纷是错误的。本案是自然人之间的纠纷，原审法院将涉案的纠纷定为借款合同纠纷没有任何事实依据。二、根据民事诉讼法的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖，即上诉人住所地法院管辖。因此，请求依法撤销滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6291号民事裁定书，裁定将本案移送薛城区人民法院审理。
被上诉人李书民、商登平、李某未提交书面答辩材料。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，且当事人没有约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案民间借贷合同接收货币一方所在地系合同履行地。本案系李书民、商登平、李某诉夏杰偿还借款，李书民、商登平、李某系接收货币一方。故李书民、商登平、李某住所地系合同履行地。李书民、商登平住所地在滕州市法院辖区，故滕州法院对本案有管辖权。夏杰住所地在薛城法院辖区，薛城法院作为被告住所地法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，李书民、商登平、李某选择向滕州市法院提起诉讼，其选择权应予以尊重。综上，原审法院裁定驳回夏杰的管辖权异议并无不当，上诉人夏杰提出的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年六月八日
书记员 李 晶
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民辖终100号上诉人（一审被告）：夏杰，男，1968年8月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（一审原告）：李书民，男，1952年5月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（一审原告）：商登平，女，1952年5月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（一审原告）：李某。上诉人夏杰因与被上诉人李书民、商登平、李某民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6291号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。夏杰上诉称，原审法院将本案定为借款合同纠纷是错误的。本案是自然人之间的纠纷，原审法院将涉案的纠纷定为借款合同纠纷没有任何事实依据。二、根据民事诉讼法的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖，即上诉人住所地法院管辖。因此，请求依法撤销滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6291号民事裁定书，裁定将本案移送薛城区人民法院审理。被上诉人李书民、商登平、李某未提交书面答辩材料。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，且当事人没有约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案民间借贷合同接收货币一方所在地系合同履行地。本案系李书民、商登平、李某诉夏杰偿还借款，李书民、商登平、李某系接收货币一方。故李书民、商登平、李某住所地系合同履行地。李书民、商登平住所地在滕州市法院辖区，故滕州法院对本案有管辖权。夏杰住所地在薛城法院辖区，薛城法院作为被告住所地法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，李书民、商登平、李某选择向滕州市法院提起诉讼，其选择权应予以尊重。综上，原审法院裁定驳回夏杰的管辖权异议并无不当，上诉人夏杰提出的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  周永恒二〇一八年六月八日书记员  李 晶
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第325号
原告郭XX，男，生于1982年11月1日，汉族，住南召县南河店镇城口湾村
委托代理人周鹏，河南浩星律师事务所律师。
被告赵XX，女，生于1987年8月3日，汉族，住址同上。
原告郭XX与被告赵XX离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案，并依法组成合议庭审理此案，因被告下落不明，向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。2015年9月30日，本院公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于2008年3月20日在南召县民政局办理结婚登记手续。2009年1月11日生育儿子郭X甲。因婚后被告不履行家庭、夫妻义务，造成夫妻感情已经完全破裂，请求判令解除原、被告婚姻关系；婚生儿子郭X甲随原告生活。
原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份。
2、原、被告结婚证（复印件）一份。
3、原、被告及其子郭X甲户口薄（复印件）各一份。
4、南召县南河店镇城口湾村委证明一份。
5、证人郭学雷、陈天顺、曾凡敏证言各一份。
被告在法定期间内未答辩，亦未提供证据。
根据证据，结合当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：
原、被告经人介绍相识，于2008年3月20日在南召县民政局办理结婚登记手续。2009年1月11日生育儿子郭X甲。2015年3月，原告以夫妻感情破裂为由提起离婚，形成本案诉讼。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并生育有儿子，婚后夫妻感情尚可。原、被告为家庭琐事发生纠纷，属于夫妻共同生活期间的矛盾，不能认定夫妻感情确已破裂，并且原告亦未提供其他证实夫妻关系确已破裂的证据，故原告请求与被告离婚，不符合法律规定的离婚要件，本院不予支持。根据国家有关民事政策法律之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，，判决如下：
不准原告郭XX与被告赵XX离婚。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 武永涛
审 判 员 王跃东
人民陪审员 聂云超
二〇一五年十月十日
书 记 员 宋高扬
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第01180号
申请人李良骏。
申请人张杉余。
本院于2015年12月10日受理了申请人李良骏、张杉余因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员孙延学审查此案，现已审查完毕。
申请人李良骏、张杉余因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月11日经枣阳市交警大队调解，达成如下调解协议：
李良骏一次性支付张杉余各项损失共计1300元，于2015年12月31日前一次性付清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 孙延学
二〇一五年十二月十三日
书记员 董 俭
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第568-1号
本院在执行申请执行人魏元利与被执行人石兰华、李公霞租赁合同纠纷一案中查明，被执行人李公霞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将李公霞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月五日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔六特执字第504号
申请执行人郑文龙，男，1953年12月15日生，彝族，住六枝特区国税局那克分局后安居小区。
申请执行人陈瑞泉，男，1941年1月6日生，汉族，住六枝特区检察院家属楼一栋601室。
申请执行人张利民，女，1967年1月17日生，汉族，住六枝特区794台家属区。
被执行人六枝特区海舟科技发展有限责任公司，地址：六枝特区交通东路平安旅社旁三楼。
法定代表人：郑廷海。
申请人根据已经发生法律效力的（2013）黔六特民初字第429号民事调解书向本院申请执行。本院在执行过程中经查被执行人无任何财产可供执行，且被执行人张江下落不明，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）黔六特执字第504号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开友
审判员 吕永全
审判员 田兴林
二〇一五年五月四日
书记员 钟 楠
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔六特执字第504号
申请执行人龙兴平，男，1982年4月1日生，汉族，个体户，住六枝特区平寨镇跃进路119号。
申请执行人代莉，女，1988年8月16日生，汉族，个体户，住址同上。
被执行人张江，男，1982年1月7日生，汉族，驾驶员，住六枝特区落别乡牛南村七组。
申请人根据已经发生法律效力的（2013）黔六特民初字第429号民事调解书向本院申请执行。本院在执行过程中经查被执行人无任何财产可供执行，且被执行人张江下落不明，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）黔六特执字第504号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文。）
审判长 陈开友
审判员 吕永全
审判员 田兴林
二〇一五年五月四日
书记员 钟 楠
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4787号之二
解除保全申请人：江苏新中环保股份有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区（杨舍镇振兴路）。
诉讼代表人：肖维红，江苏新中环保股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被申请人：新密市昌源集团电力有限公司,住所地河南省新密市超化镇王村。
申请人江苏新中环保股份有限公司与被申请人新密市昌源集团电力有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）苏0582民初4787号民事裁定书，裁定冻结被申请人新密市昌源集团电力有限公司的银行存款88万元或查封其相应价值的财产。之后依法实施了财产保全措施。现申请人江苏新中环保股份有限公司申请解除对被申请人新密市昌源集团电力有限公司的财产保全措施。
本院经审查认为，申请人江苏新中环保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人新密市昌源集团电力有限公司银行存款88万元的冻结和相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包伟凯
二〇一八年五月八日
书记员 钱丽芳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4787号之一
原告：江苏新中环保股份有限公司，住所地江苏省张家港xxxxxxx（杨舍镇xxx）。
诉讼代表人：肖维红，江苏新中环保股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：新密市昌源集团电力有限公司，住所地河南省新密市xxxxx。
本院在审理原告江苏新中环保股份有限公司与被告新密市昌源集团电力有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江苏新中环保股份有限公司以双方达成和解为由于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏新中环保股份有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏新中环保股份有限公司撤诉。
案件受理费6270元（已减半收取）、财产保全费4920元，合计11190元，由原告江苏新中环保股份有限公司负担。
审判员 包伟凯
二〇一八年五月八日
书记员 钱丽芳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018）苏0582民初4787号申请人：江苏新中环保股份有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区（杨舍镇振兴路）。诉讼代表人：肖维红，江苏新中环保股份有限公司管理人负责人。被申请人：新密市昌源集团电力有限公司,住所地河南省新密市超化镇王村。申请人江苏新中环保股份有限公司与被申请人新密市昌源集团电力有限公司承揽合同纠纷一案，申请人江苏新中环保股份有限公司于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新密市昌源集团电力有限公司银行存款88万元或查封其相应价值的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人江苏新中环保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人新密市昌源集团电力有限公司银行存款88万元或查封其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  包伟凯二〇一八年五月二日书记员  钱丽芳
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2730刑初30号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人安正海，男，1984年11月1日生，土家族，小学文化，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县，农民。因犯盗窃罪于2009年9月25日被安徽省怀宁县人民法院判处有期徒刑八年，2015年7月21日刑满释放。因本案于2017年11月7日被刑事拘留，同年11月22日取保候审。2018年1月16日龙里县人民检察院重新对其取保候审。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人安正海犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员曹正芳出庭支持公诉，被告人安正海到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙里县人民检察院指控：2017年11月3日13时许，被告人安正海窜至龙里县冠山街道利恒步行街“衣洁净洗衣生活馆”内，趁无人之机，将被害人宋某放在店内缝纫机桌上的一部银白色手机（型号OPPOR9S）盗走。经龙里县价格认证中心认证，被盗的手机价值人民币1667元。
另查明，2017年11月13日，被告人安正海家属赔偿被害人宋某损失2500元，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人安正海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的报案笔录、抓获经过、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场辨认笔录、现场辨认照片、视频截图辨认笔录、常住人口信息、鉴定意见、谅解书、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安正海的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关出具量刑建议书，建议判处被告人安正海拘役一个月至三个月，并处罚金。经查，被告人安正海具有以下量刑情节：1、有犯罪前科，流窜作案，可酌情从重处罚；2、如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚；3、赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人安正海犯罪情节较轻，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人安正海犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 飞
二〇一八年三月十九日
书记员 喻娇一
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第283号
申请执行人恒达富士电梯有限公司。
法定代表人：钱江明。
委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：茅慧龙，浙江东方绿洲律师事务所实习律师。
被执行人：安新县奥盛购物广场有限公司。
法定代表人：田志强。
恒达富士电梯有限公司与安新县奥盛购物广场有限公司承揽合同纠纷一案，浙江省湖州市中级人民法院作出的（2015）浙湖商终字第132号民事判决书已经发生法律效力，浙江省湖州市南浔区人民法院将该案委托本院执行。本院于2015年10月15日立案执行。
执行中，扣划了被执行人安新县奥盛购物广场有限公司的部分存款，经征求申请执行人意见，其表示对查封的房产暂不进行评估、拍卖，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结浙江省湖州市中级人民法院作出的（2015）浙湖商终字第132号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 张英辉
审判员 张志民
二〇一六年四月十三日
书记员 刘 恒
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第283号
申请执行人孟广亮，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人安图县万宝镇江北村村民委员会（以下简称“江北村委员会”），住所地安图县。
申请执行人孟广亮与被执行人江北村委员会民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年4月21日作出（2015）安民初字第113号民事判决书，已发生法律效力。权利人孟广亮于2015年6月29日向本院申请强制执行，本院于2015年6月29日立案执行，执行标的为16079.54元。
本案在执行过程中，经查证被执行人江北村委员会暂无可供执行财产，申请人孟广亮同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）安民初字第113号民事判决书终结本次执行，保留申请人孟广亮再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙运功
执行员 李增明
执行员 张立成
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 帅
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第283号
申请人何庚金，男。
被执行人莫海清，男。
申请人何庚金与被执行人莫海清借款合同一案，查明被执行人莫海清无财产可供执行，申请执行人亦不能举证被执行人有可供执行的财产鉴于执行期限的限制，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李红日
二０一六年二月二十四日
书记员 段文祺
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初384号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人王华飞，男，1976年3月16日出生，汉族，初中文化，个体经营，家住浙江省玉环县。2005年11月3日因殴打他人被玉环市公安局决定治安拘留七日；2008年4月11日因犯故意伤害罪被玉环市人民法院判处有期徒刑四年。2017年5月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环市公安局刑事拘留，同年5月30日被取保候审。现在家。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]370号起诉书指控被告人王华飞犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察院陈玉芬出庭，指控：2017年5月14曰23时30分许，被告人王华飞饮酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从本市玉城街道加州红KTV往坎门方向行驶，途经本市玉城街道双港路双庙村前路段时被设卡民警当场查获。尔后，公安民警将其送往医院抽血检验并依法传唤到案。经检验，其当晚抽取的血液中检出乙醇成分，含量为118mg/100ml。认为被告人王华飞有如实供述的情节，建议判处被告人王华飞拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人王华飞在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王华飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王华飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞燕斐
二〇一七年六月十六日
代理书记员 丁艳艳
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2587号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人李彦春，1977年1月15日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。
广发银行股份有限公司北京分行与李友年金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)京0101民初11359号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行，要求被执行人李彦春给付人民币25.698384万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初11359号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张永忠
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李春双
法官助理 李巧稚
书 记 员 张海燕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2587号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人李彦春，1977年1月15日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。广发银行股份有限公司北京分行与李友年金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)京0101民初11359号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行，要求被执行人李彦春给付人民币25.698384万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初11359号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张永忠二〇一八年六月二十五日法官助理 李春双法官助理 李巧稚书 记 员 张海燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民一初字第1046号
原告：郑陈建，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××531X。
委托代理人：张春峰、冼洪枝，均系广东保信律师事务所律师。
被告：郑建洋，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1295。
被告：龚妙菘，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1267。
第三人：朱远择，男，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码×××1817。
原告郑陈建诉被告郑建洋、龚妙菘、第三人朱远择房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月1日、2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告郑陈建的委托代理人张春峰、第三人朱远择到庭参加了诉讼。被告郑建洋、龚妙菘经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑陈建诉称：原、被告于2015年1月8日签订一份《房屋转让合同》，约定被告将位于中山市三乡镇文昌路绿盈轩B1幢401房转让给原告，双方对转让价款、付款方式、登记过户手续、房屋交接、权利保证、违约条款等均作出了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告经原告多次催告仍未能履行合同义务，拒绝协助原告办理房产的过户手续。两被告为夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告继续履行与原告签订的《房屋转让合同》；2.两被告连带向原告双倍返还定金14万元及利息（以14万元为基数，从起诉之日起计算至清偿之日止，按月利率5％计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为解除原告与被告签订的《房屋转让合同》，并放弃第2项诉讼请求中的利息部分。
原告郑陈建为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.《房屋转让合同》；4.定金收据；5.房产证、土地证；6.律师函、送达证明；7.结婚证。
被告郑建洋、龚妙菘未提出任何的答辩意见，也未提供任何的证据。
第三人朱远择答辩称：对原告的起诉没有什么意见，请求法院依法尽快判决。
第三人朱远择未向本院提供证据。
经审理查明：2015年1月8日，原告郑陈建与被告郑建洋、第三人朱远择等签订一份《房屋转让合同》，约定：1.被告将位于中山市三乡镇文昌路绿盈轩B1幢401房转让给原告，转让价格为人民币35万元；2.原告应支付人民币7万元为被告作为定金，双方到国土部门签名过户时支付8万元，余款20万元在国土局通知交税当天支付；3.双方约定办理过去手续的时间暂定为2015年6月30日；4.如被告决定中途不卖房及逾期1个月未交付房屋的，视为被告违约，应在违约之日起1个月内向原告双倍返还已支付的款项作为违约金，如被告未能在规定期限内退款的，原告有权按每月百分之五的利率向被告收取违约金。合同还约定了其他条款。原告作为买方、被告郑建洋作为出卖方、第三人朱远择作为中介方在合同上签名确认。合同签订当日，原告向被告郑建洋支付了定金7万元，被告郑建洋向原告出具了相应的收款收据，被告也将房产证、土地证原件及结婚证复印件交给第三人朱远择保管，以确保合同的履行。合同约定的办理过户的时间到期后，被告未履行办理过户及交付房屋的义务。原告于2015年7月23日委托律师向被告郑建洋发出律师函，但被告仍未履行相应的合同义务。2015年9月18日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：上述位于中山市三乡镇文昌路绿盈轩B1幢401房登记的权利人为被告郑建洋及被告龚妙菘。被告郑建洋与被告龚妙菘为夫妻关系，双方于1995年10月9日登记结婚。
本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。原告与被告郑建洋、第三人朱远择签订的《房屋转让合同》是各方的真实意思表示，内容并未违反法律、法政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。涉案的房屋登记在两被告名下，虽然由被告郑建洋一人与原告签订《房屋转让合同》，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，被告郑建洋将房产证、土地证的原件及结婚复印件交给原告保管，因此作为买方的原告有理由相信出卖房屋是两被告夫妻双方的共同意思表示，被告龚妙菘不得以不同意或不知道为由对抗买方，故本案的《房屋转让合同》对被告龚妙菘有约束力。原告在签订合同后向被告交付了定金7万元，被告应依约向原告交付房屋及协助原告办理房屋过户手续，但在合同约定的办理过户时间及经原告发律师函催告后，被告仍未依约履行合同义务，已构成违约，故原告请求解除与被告签订的《房屋转让合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告收取定金后未履行合同义务，根据法律的规定，原告请求被告按合同约定的双倍返还定金14万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郑建洋、龚妙菘应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑陈建双倍返还定金14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由两被告郑建洋、龚妙菘承担。该款已由原告郑陈建预交，两被告应在归还上述欠款时一并将应承担的案件受理费3100元支付给原告郑陈建，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何亦辉
代理审判员 邓文辉
人民陪审员 梁加成
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 郑梅竹
苏梅娇
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初777号
原告麻城市国兴汽车商贸有限公司
法定代表人舒国兴，该公司总经理.
委托代理人刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者.
被告胡莉冰
本院在审理原告麻城市国兴汽车商贸有限公司诉被告胡莉冰缔约过失责任纠纷一案中，原告自愿于2016年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡莉冰的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市国兴汽车商贸有限公司撤回对被告胡莉冰的起诉。
案件受理费1124元，由原告麻城市国兴汽车商贸有限公司负担。
审 判 员 梁胜阳
二〇一六年四月十八日
代书记员 刘惠芳
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邱行审字第164号
申请执行人：邱县人口和计划生育局。
住所地：邱县县城。
法定代表人：赵贵岭，职务：局长。
委托代理人：赵晓辉，邱县城区街道办事处工作人员。
被执行人：杨伟伟。
被执行人：程志兴。
申请执行人邱县人口和计划生育局向本院申请强制执行其于年4月19日作出的（）第001022号征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人杨伟伟、程志兴在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人邱县人口和计划生育局申请强制执行（2015）第001022号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费326元，由被执行人杨伟伟、程志兴承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马秀峰
审 判 员 李书亮
人民陪审员 张朝霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙仲晗
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执字第80号
申请执行人赵新房。
被执行人赵学彦。
本院在执行赵新房与赵学彦生命权、健康权、身体权纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人赵新房提供不出被执行人赵学彦可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院作出的（2010）山民初字第1043号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭在英
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一三年七月十七日
书记员 苏志方
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终508号
上诉人(原审被告)：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，北京恒龙置业有限公司法务。
被上诉人(原审原告)：高桂芬，女，1952年7月4日出生。
上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人高桂芬商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初3376号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
恒龙公司上诉称，恒龙公司注册地是北京市朝阳区，但实际办公地在北京市海淀区，根据相关司法解释:“法人以它的主要办事机构所在地为住所”，故本案应该由北京市海淀区人民法院管辖。据此，恒龙公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
高桂芬对于恒龙公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，高桂芬系依据其与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中,恒龙公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。恒龙公司虽然称自己的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，但未提供相应证据予以证明，因此恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月四日
书 记 员 吕 哲
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑终104号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾健红，外号“红某”，个体经营户。曾因吸食毒品，分别于2015年3月24日、同年8月10日被行政拘留。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于同年8月24日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押娄底市看守所。
辩护人廖凯，湖南真理律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院指控被告人曾健红犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月28日作出（2016）湘1302刑初23号刑事判决。被告人曾健红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月9日下午，被告人曾健红到邵阳市一桥河边的矮子饭店找“老路”索要1600元欠款，“老路”用毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）抵债。曾健红带着毒品来到邵阳市中天大酒店8888房间，与房内的唐某、“文文”一起吸食了他带来的部分毒品，并将剩余的大量毒品装入一个香瓜子包装袋。晚上7时许，曾健红从“文文”处借用牌照为湘E×××××的长安轿车，并叫唐某为其开车，准备到娄底与吸毒人员邹某等人见面。曾健红先下楼将装有毒品的香瓜子包装袋放入湘E×××××轿车后视镜旁的眼镜盒里，后由唐某开车，两人从邵阳来到娄底市火车站广场与吸毒人员邹某和朱某见面，双方见面后正在商量到哪开房时，被娄底市公安局巡特警支队巡逻民警抓获，并当场从湘E×××××长安轿车的眼镜盒内查获香瓜子纸袋子一个，内有一包甲基苯丙胺片剂重9.54克，一包甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂混合物重12.16克。
综上，认定被告人曾健红运输毒品甲基苯丙胺21.7克。
原审法院认定上述事实的证据如下：
1、证人唐某的证言。证明2015年8月9日下午在中天大酒店8888房间，曾健红拿出冰毒、麻古和他、“文文”一起吸食。下午曾健红要他开车一起去娄底，到了娄底火车站后，曾健红电话联系朋友，之后有两个男的上了车，没多久就来了几个公安民警对车子进行检查，并从车上缴获了一些毒品。
2、证人朱某的证言。证明2015年8月9日他和邹某在娄底火车站接到邹某一个叫“红某”（曾健红）的朋友，在“红某”的长安轿车上商量到哪里去开房，被公安机关抓获，公安机关从车上查获了毒品。
3、证人邹某的证言、辨认笔录。证明2015年8月9日他打电话要曾健红从邵阳到娄底来玩，他知道曾健红到娄底来会带毒品过来，他和朱某在娄底市火车站接到曾健红时，被公安机关抓获，从曾健红开的车子上查获了毒品，邹某辨认出他喊来娄底的被告人曾健红。
4、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、照片。证明公安机关依法从牌照为湘E×××××的小车驾驶室眼镜盒内查获麻古疑似物一包、冰毒、麻古混合疑似物一包。
5、毒品检验鉴定意见。证明公安机关依法从牌照为湘E×××××的小车驾驶室眼镜盒内查获麻古疑似物一包净重9.54克、××麻古混合疑似物一包净重12.16克，均检出甲基苯丙胺成分。
6、尿样检测报告书。证明被告人曾健红及唐某、朱某、邹某受检尿样均呈阳性反应。
7、抓获经过。证明被告人曾健红系被抓获归案。
8、户籍资料。证明曾健红的年龄、家庭住址等个人基本情况。
9、公安行政处罚决定书。证明被告人曾健红曾因吸食毒品，两次被行政处罚。
10、被告人曾健红的供述。供称2015年8月9日朋友邹某要他到娄底玩，“文文”将牌照为湘E×××××的小车借给他，他要唐某帮着开车一起去娄底，唐某同意了，当天下午他一个人先来到邵阳市区一桥河边的矮子饭店找到外号叫“老路”的朋友，“老路”给了他两袋散装的麻古和一点××抵债，他拿到毒品来到邵阳中天酒店8888房间，在该房间内，他将毒品装到了一个香瓜子的空袋子里，并还拿出一些毒品和“文文”、唐某一起吸食，晚上7点多钟，他把从“老路”那里拿来的毒品藏到了湘E×××××小车的后视镜旁的眼镜盒里，准备带到娄底去，后他和唐某一起开车从邵阳来到娄底，并在娄底火车站见到了邹某，邹某上车和他讨论到哪里去开房，后他被公安机关抓获，公安机关从车上缴获了他放在眼镜盒里的毒品。
原审法院认为，被告人曾健红违反国家毒品管制规定，明知是甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂仍非法运输，其行为构成运输毒品罪。被告人曾健红到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人曾健红犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人曾健红及其辩护人提出本案不构成运输毒品罪，只构成非法持有毒品罪。原审法院定性错误，且量刑过重。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾健红违反国家毒品管理规定，非法运输毒品甲基苯丙胺，其行为构成运输毒品罪。上诉人曾健红到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人曾健红及其辩护人提出本案不构成运输毒品罪，应该定性为非法持有毒品罪。经查,上诉人曾健红使用交通工具将毒品从邵阳市运输到娄底市，且毒品数量较大，其行为符合运输毒品罪的构成要件，应当对其定性为运输毒品罪，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人曾健红及其辩护人还提出原审量刑过重。经查，原审根据上诉人曾健红的犯罪性质、情节及犯罪后的表现，判处相应的刑罚，量刑适当，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄德雄
审 判 员 张菖青
代理审判员 童丁玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 邓叶梅
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3001号
当事人基本情况及案件审理经过
原告张云贵，男，汉族，1965年8月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县永和镇。
委托代理人杨继钟，瓮安县法律援助中心法律工作者。
被告袁付锋，男，汉族，1973年6月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县花竹园。
本院于2016年5月17日立案受理原告张云贵诉被告袁付锋劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员龙治平于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告张云贵的委托代理人杨继钟及被告袁付锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉讼请求：要求依法判令被告给付其所差欠的劳务报酬款6817元，诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：差欠原告劳务报酬款6817元属实，被告同意给付，请法院处理。
审理查明的事实
经审理查明：瓮安县永和镇东发煤矿被贵州弘达矿业投资有限公司收购。2013年11月4日，被告袁付锋承包了该煤矿进行生产经营，协议中明确责任由袁付锋自行承担。经营中原告为被告提供劳务，经袁付锋在2016年3月30日签字确认，袁付锋还欠张云贵劳务报酬6817元未付。事后原告催收未果，经有关部门协调后诉至法院，本院以（2016）黔2725民初1172-1号民事裁定书对袁付锋所有的位于贵阳市的住房一套予以查封。
瓮安县永和镇东发煤矿也于2015年9月停产，庭审中原告不要求瓮安县永和镇东发煤矿和贵州弘达矿业投资有限公司承担责任，只要求袁付锋承担责任，袁付锋表示同意并愿意独自承担清偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的工资欠条予以证实。
判决结果及理由
本院认为，被告差欠原告劳务报酬6817元未给付的事实存在。原告要求被告给付劳务报酬，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院予以支持。原告不要求瓮安县永和镇东发煤矿和贵州弘达矿业投资有限公司承担责任及袁付锋表示同意并愿意独自承担清偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，是双方当事人对自己实体权利和诉讼权利的处分，本院不予干预。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告袁付锋于本判决生效后十日内给付原告张云贵劳务报酬款人民币六千八百一十七元。
案件受理费经院长同意免交。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 龙治平
二〇一六年五月二十日
书记员 王 莹
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0302执752号
谢洪龙、李淑美申请执行王世龙、马洁公证债权文书一案，申请标的为160000元，实际强制执行209184元，双方债权债务了结，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年六月二十五日
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民催13号
申请人：镇江市丹徒区恒利苗木专业合作社，统一社会信用代码93321112598643173Y，住所地：镇江市丹徒新城长山村。
法定代表人：王飞。
委托诉讼代理人：闵云贵，江苏江成律师事务所律师。
申请人镇江市丹徒区恒利苗木专业合作社宣告票据无效一案，本院于2017年5月2日受理后，依法于2017年6月13日通过人民法院报发出公告，催促利害关系人在2017年8月22日之前向本院申报权利。现公示催告的期间已满，无人向本院申报权利。申请人镇江市丹徒区恒利苗木专业合作社于2017年9月25日向本院邮寄提交除权判决申请。
经审查：2017年1月22日，付款人丹阳市农业综合开发有限公司申请开具了付款行是中国民生银行镇江丹阳支行，汇票号码是30500053/25565765，票面金额500000元的银行承兑汇票一张，交付给收款人丹阳市丹昇农副产品发展有限公司。后几经周转由胡美娟取得。胡美娟因业务关系将该汇票转让给申请人。2017年5月2日，申请人因遗失上述银行承兑汇票向本院申请公示催告。
本院认为，申请人因业务关系取得该涉案票据，属于法律规定的票据权利人，现其申请本院作出除权判决，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行是中国民生银行镇江丹阳支行，汇票号码是30500053/25565765，票面金额500000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人镇江市丹徒区恒利苗木专业合作社依据本判决有权向支付人请求支付。
案件受理费100元及公告费900元，由申请人镇江市丹徒区恒利苗木专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素琴
审 判 员 何剑波
人民陪审员 陈 笑
二〇一七年十月九日
书 记 员 汤晓华
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民初字第87-1号
原告文县移民安置局。
法定代表人张怀远，系该局局长。
委托代理人缑喜兴，甘肃中天律师事务所律师。
原告甘肃大唐白龙江发电有限责任公司。
法定代表人梁永磐，系该公司董事长。
委托代理人杜卫东，甘肃中天律师事务所律师。
被告杨建文，男，汉族。
原告文县移民安置局、甘肃大唐白龙江发电有限责任公司诉被告杨建文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文县移民安置局、甘肃大唐白龙江发电有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告文县移民安置局、甘肃大唐白龙江发电有限责任公司负担。
审 判 长 朱宏伟
代理审判员 蔡汐雨
人民陪审员 张新明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘代花
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终808号
上诉人（原审被告）：承德天正建筑安装工程有限公司，住所地承德市上板城镇供销社商住楼小区3幢122号。
法定代表人：张青春，董事长。
委托诉讼代理人：张宏伟，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨印田，男，1955年11月2日出生，汉族，住承德市承德县。
上诉人承德天正建筑安装工程有限公司因与被上诉人杨印田建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判应追加于智为本案当事人，以查明案涉工程的实际施工人，故原判决遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2256号民事判决；
二、本案发回河北省承德市双桥区人民法院重审。
上诉人承德天正建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费9397.00元予以退回。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 炯
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终156号
上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1979年9月7日出生，汉族，户籍登记地在浙江省长兴县，经常居住地在上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：刘挥，男，1982年5月22日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人王秀梅因与被上诉人刘挥民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初410号民事裁定，向本院提起上诉。
王秀梅上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送由上海市闵行区人民法院立案审理。事实与理由：被上诉人刘挥的户籍地虽××阜宁县，但其经常居住地在上××市闵行区。且上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104刑初867号刑事判决书载明，刘挥的居住地在上××市闵行区。本案起诉前，2016年6月-2017年8月期间，刘挥因妨害公务罪在上海服刑，也不在原户籍地。由此可以认定，刘挥的经常居住地在上××市闵行区。另外，双方在借款合同中虽然约定“诉讼由甲方所在地人民法院管辖”，但关于“所在地”的认定以及户籍地与经常居住地不一致的情况下如何适用管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案应由刘挥经常居住地上海市闵行区人民法院管辖。
刘挥未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，刘挥（甲方）与王秀梅（乙方）在2015年7月8日签订的借款合同第七条中约定：“诉讼由甲方所在地人民法院管辖”。经审查，上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104刑初867号刑事判决书载明，刘挥的暂住地在上××市闵行区。本案中，刘挥向一审法院提交的起诉状中载明的暂住地址及向一审法院签名确认的“送达地址确认书”载明的地址均在上××市虹口区，现没有证据证明其目前仍居住在上××市闵行区。而王秀梅所指向的刘挥刑期届满时间为2017年8月，刘挥居住在上××市虹口区的时间至今亦未满一年。因此，根据双方对诉讼管辖的约定，阜宁县人民法院作为刘挥户籍所在地人民法院对本案依法享有管辖权。
综上，王秀梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚春光
审判员 荀玉先
审判员 俞静云
二〇一八年五月九日
书记员 李华英
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初71号
原告：杨思置，男，1953年9月27日出生，住周至县。
委托代理人张亚军：陕西佑群律师事务所律师。
被告：西安市双峰园艺场，住址地：周至县尚村镇钟徐村东南新街**号。
法定代表人：张东峰，任该场经理。
被告：缪保省，男，1971年5月2日生，住周至县。
委托代理人：王满宏，周至县148法律服务所法律工作者。
被告：缪都院，男，1963年1月10日生，住周至县。
原告杨思置诉被告西安市双峰园艺场、缪保省提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日作出了（2017）陕0124民初128号民事判决书。判决后，原告杨思置、被告缪保省不服上诉至西安市中级人民法院，市中院裁定发回本院重审。重审后，原告申请追加缪都院为被告，本院予以准许，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院在审理中，原告杨思置于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告杨思置提出撤诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨思置撤回起诉。
案件受理费1372元（原告已预缴），减半收取686元，由原告杨思置负担。
审判长 何军林
审判员 乔艳丽
审判员 闫雪娇
二〇一八年六月十四日
书记员 郭 方
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）什邡民初字第1731号
原告：任正全，住什邡市。
委托代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被告：陈明香，住什邡市。
被告：李大才，住什邡市。
本院在审理原告任正全诉被告陈明香、李大才买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告任正全撤回对被告陈明香、李大才的起诉。
本案受理费减半收取为970元，公告费300元，合计1，270元，由原告任正全负担。
审 判 长 蒋 玲
代理审判员 谭池婷
人民陪审员 黄光英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林小琴
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2902号
申请人:缪留昌,男性,1964年2月10日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:江苏金太阳建设工程有限公司,组织机构代码91321204579510017T,法定代表人：赵金洋,住泰州市姜堰区。
被执行人:赵金洋,男性,1963年4月3日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:赵文泉,男性,1989年10月20日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:ＸＸ,女性,1989年11月11日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
本院在执行申请人缪留昌与被执行人江苏金太阳建设工程有限公司、赵金洋、赵文泉、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，申请执行人缪留昌于2018年6月4日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017）苏1204执2902号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年六月四日
书记员 许 钱
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1714号
申请执行人广州名至照明发展有限公司，住所地广州市荔湾区。组织代码：61862840-6。
法定代表人黄敏慧，公司总经理。
被执行人湖南恩孚阳光投资置业有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人毕由时。
申请执行人广州名至照明发展有限公司与被执行人湖南恩孚阳光投资置业有限公司缔约过失责任纠纷一案，（2016）湘0104民初938号民事判决书已生效，申请执行人于2016年06月01日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人广州名至照明发展有限公司与被执行人湖南恩孚阳光投资置业有限公司缔约过失责任纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹辉霞
审 判 员 陈文忠
代理审判员 杨正权
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第00619号
原告刘菊萍。
委托代理人ＸＸ，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人吴文君，江苏正盛律师事务所实习律师。
被告黄小燕。
被告周焕光。
原告刘菊萍与被告黄小燕、周焕光民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，因被告黄小燕、周焕光无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行审理，原告刘菊萍及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告黄小燕、周焕光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘菊萍诉称，二被告系夫妻并与原告系朋友关系，二被告及原告均在苏州横塘建材市场从事建材销售业务。2014年2月4日，二被告为经营需要向原告借款60万元，借款期限为2014年2月4日至2015年2月3日，并向原告出具借条。同日，原告通过转账方式将上述借款支付给被告周焕光。现借款期限届满，而二被告至今未归还任何款项，原告多次催讨无果故诉至法院，请求判令：被告黄小燕、周焕光共同归还原告借款60万元并承担本案诉讼费用。
被告黄小燕、周焕光未答辩。
经审理查明，2013年2月4日，被告黄小燕、周焕光向原告刘菊萍借款60万元。2014年2月4日，被告黄小燕、周焕光出具借条一份，上载明：“今借到刘菊萍现金（陆拾万元正）￥（600000）元（借款期2014年2月4日至2015年2月3日归还）”。后因被告未按约归还借款致原告诉至本院。
庭审中，原告刘菊萍陈述，2013年2月4日，被告黄小燕、周焕光因生意资金周转向原告刘菊萍借款60万元并出具借条一张。后因被告未及时归还借款，故被告黄小燕、周焕光于2014年2月4日就该笔借款再次向原告刘菊萍出具借条一份并收回2013年出具的借条。
上述事实，有原告提交的借条一份、银行转账凭证、存折及中国工商银行个人借款凭证，以及本院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄小燕、周焕光向原告刘菊萍借款60万元，两被告未按约归还原告借款是引起本案纠纷的主要原因，故两被告应当承担归还原告借款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄小燕、周焕光于本判决生效之日起十日内归还原告刘菊萍借款60万元。
上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、公告费600元，合计10400元，由被告黄小燕、周焕光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄梦晨
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民申6号
再审申请人（一审原告）：李有凤。
委托代理人：杨华声。
被申请人（一审被告）：北海市市场开发服务中心，住所地北海市海城区云南路****号。
法定代表人：刘文伟，主任。
被申请人（一审被告）：北海市市场投资发展集团有限公司，住所地北海市海城区云南路32-1号。
法定代表人：刘文伟，董事长。
再审申请人李有凤因与被申请人北海市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、北海市市场投资发展集团有限公司（以下简称市场投资公司）合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民速字第81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李有凤申请再审称：（一）2009年7月30日，申请人与被申请人签订了一份《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》，约定被申请人作为所有权人和经营管理者将位于南珠市场成衣楼的摊位出租给申请人经营使用。出租期限为5年，即从2009年8月1日起至2014年7月31日止。合同签订后，申请人依约交纳了各项费用并投资组织货源进场经营。2010年4月8日，北海市海城区公安消防大队（以下简称公安消防大队）发现该市场有违反消防法律法规的行为，遂向被申请人发出《责令整改通知书》。同年4月22日，北海市人民政府也向被申请人发出《责令整改通知书》，责令被申请人按照公安消防大队的要求进行整改。2010年4月23日，被申请人向申请人发出一份《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》，要求申请人于2010年5月10日前暂停经营活动、撤离经营场所，并承诺整改后申请人每人都有铺位经营。申请人于2010年5月10日依约撤离市场，配合被申请人进行消防整改，但被申请人于2010年6月10日完成消防整改后不遵守约定，向申请人提出了超出合同约定及《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》约定的一个新要约，即每一位申请人须交纳3万元押金并重新签订一份新的租赁合同，以取代原租赁合同。由于申请人与被申请人没有达成一致意见，被申请人于2010年8月16日擅自提前终止了合同。2010年8月23日，申请人向一审法院提起诉讼，要求被申请人兑现“确保每一位经营户都有铺位经营”的承诺，继续履行合同，但一审法院判决申请人败诉。申请人认为一审判决错误，但没有上诉。（二）2010年8月16日，被申请人擅自提前解除了合同，北海市中级人民法院于2011年判决认定被申请人提前解除合同的行为有效，一审以此认定申请人提起本案诉讼超过了诉讼时效。但是，（2013）海民一初字第152号民事判决及（2014）北民一终字第101号民事判决均认定北海市中级人民法院2011年的判决错误。因此，被申请人提前终止合同的行为非法、无效。由于合同期限从2009年7月31日起至2014年7月31日止，再加上二年的诉讼时效期，申请人起诉请求被申请人赔偿经济损失的诉讼时效应该从2014年7月31日起至2016年7月31日止。因此，一审判决错误。综上，李有凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。
本院认为，李有凤与市场服务中心、市场投资公司对原租赁合同发生争议后，李有凤曾于2010年9月14日向一审法院起诉确认原租赁合同合法有效及要求市场服务中心、市场投资公司继续履行该合同，但一审法院判决驳回了李有凤的诉讼请求，李有凤于2011年3月15日签收该判决书后没有上诉。该判决生效后，李有凤应当知道该合同不能继续履行，其权利已被侵害，其要求赔偿不履行该合同造成的损失的诉讼时效即开始计算。因此，李有凤于2014年1月17日才提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。李有凤认为原租赁合同的租赁期限从2009年8月1日起至2014年7月31日止，本案诉讼时效至2016年7月31日才届满的理由没有法律依据。另外，李有凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审，但其没有提出其申请符合这些规定的情形的理由。
综上，李有凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李有凤的再审申请。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年四月十八日
书记员 陈秋宇
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终763号
上诉人（原审原告）：刘利，男，1980年8月7日出生，汉族，住乐陵市。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1981年10月8日出生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王冕，女，1983年12月5日出生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：张远图，北京市京师（德州）律师事务所。
委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所。
上诉人刘利因与被上诉人刘波、王冕民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人刘利所留的《当事人送达地址确认书》，依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，以法院专递方式给上诉人刘利送达传票，专递公司已于开庭三日前送达。上诉人刘利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按上诉人刘利撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘利撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5500元，由上诉人刘利减半负担2750元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2596号
申请执行人荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府西路178号。
法定代表人：张建华，局长。
被执行人荣成市海耀水产食品有限公司，住所地荣成市俚岛镇工业园。
法定代表人：张东。
本院在执行申请执行人荣成市人力资源和社会保障局与荣成市海耀水产食品有限公司行政非诉执行一案中，本院于2017年9月11日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2017年9月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年5月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人荣成市海耀水产食品有限公司名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
被执行人未到庭报告财产，现处于歇业状态。
上述执行情况及信息，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院于2018年4月4日对被执行人采取限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082行审238号行政裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发送法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 静
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终645号
上诉人（原审被告）周光华，男，1974年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈尧，女，1974年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉连，女，1970年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人周光华、陈尧因与被上诉人刘玉连民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周光华、陈尧于2013年5月26日以开砖瓦厂为由向刘玉连借款10万元并出具借条，约定还款期限为一年。期满后，经刘玉连多次催促，一直未归还。刘玉连起诉来院，要求判令周光华、陈尧支付所欠借款10万元；并承担本案诉讼费用。
另查明，周光华、陈尧原系夫妻关系，双方于1999年3月8日自愿登记结婚，于2013年12月31日双方自愿离婚，双方离婚时对夫妻共同财产位于宜宾市翠屏区鑫空间7幢804号住房归陈尧所有，对于债权债务，则约定由周光华享有和承担。
原审法院认为：周光华、陈尧向刘玉连借款10万元并出具借条。此后，周光华、陈尧一直未归还借款，故应归还借款。至于周光华、陈尧的委托代理人辩称该借款应由周光华个人偿还，因周光华、陈尧的约定系夫妻之间离婚的约定，双方对财产即债务分配未征得债务相对人同意，对相对人不具有约束力，故应由周光华、陈尧共同偿还债务。陈尧委托代理人辩称的该借条陈尧未签字，不属夫妻共同债务的理由，鉴于周光华、陈尧当时系夫妻关系，他人足以相信周光华出具署有“陈尧”签名字样的借条证实该借款系夫妻共同债务，符合表见代理的特征，且周光华、陈尧不能举证该借款系个人债务，故应认定为其夫妻存续期间的共同债务。至于周光华、陈尧委托代理人辩称未收到钱的理由，因周光华、陈尧在借条签名，且一直未对借款事实提出异议，现不能举证未收到借款，故对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：周光华、陈尧于判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周光华、陈尧负担。
宣判后，周光华、陈尧不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉连的诉讼请求；由被上诉人刘玉连承担一、二审诉讼费。主要理由如下：（一）原审法院认定事实有误。1.《借条》中的“陈尧”签名是伪造的，刘玉连的债权凭证有瑕疵。2.即使在借贷关系成立的前提下，该笔借款也应是周光华的个人债务，周光华与陈尧对该笔债务的分配约定是向刘玉连明示过的。本案的基本事实是：2013年5月，刘玉连通过其妹刘玉友知晓周光华的朋友魏民处（宜维达投资公司）可存放借款以获取高额利息，遂要求通过周光华向魏民出具借款，周光华本人是不需要借款的。2013年5月26日，周光华向刘玉连出具了借条，刘玉连承诺随后将借款拿来。几日后，刘玉连一直未将承诺的10万元借款提供给周光华。周光华遂向刘玉连询问，起初刘玉连答复再过几日支付，届时再修改借条的时间。后刘玉连又称暂时没有足够的钱存放了，所以，周光华要求刘玉连返还以及出具的借条，刘玉连称会自行撕毁借条。周光华考虑到刘玉连并未实际出借10万元，并且基于亲戚关系便信任刘玉连会撕毁借条。之后刘玉连并未向上诉人要求返还借款或者支付利息。（二）刘玉连并未提供证据证明其实际履行了出借义务，双方的借款合同尚未生效。
被上诉人刘玉连答辩称：被上诉人向周光华实际提供了借条上的借款10万元，周光华的名字是周光华本人签名，“陈尧”的签名是周光华的姐姐周光明代陈尧签的字，该借款系周光华与陈尧之间的夫妻共同债务。原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理，查明的事实除借条上“陈尧”的签名不是本人所签以外，其余事实与原审一致。另查明，周光华于2013年5月26日向刘玉连出具《借条》，内容为“今借到刘玉连人民币现金壹拾万元整（小写100000.00元），此款定于二〇一四年五月二十五日前归还。”，周光华该借条上签名并盖手印。周光华出具《借条》时，陈尧在场，并拒绝在该《借条》上签名。《借条》上“陈尧”的签名并非陈尧本人所签。
二审诉讼中，证人周志琼、刘玉芳到庭证实刘玉连的借款资金来源，及周志琼代刘玉连向周光华实际交付现金10万元。
本院认为：双方当事人对周光华于2013年5月26日向刘玉连出具的《借条》真实性无异议，本院予以确认。证人周志琼、刘玉芳到庭证实了刘玉连提供给周光华的资金来源，以及该笔10万元借款资金的交付过程。因周光华与刘玉连系亲戚关系，刘玉连主张的交付现金方式符合当地交易习惯，故原审法院认定周光华向刘玉连借款10万元成立正确。周光华主张该借款系刘玉连通过自己向宜维达投资公司魏民提供的，以获取高额利息回报，但其没有提供证据证明，且该《借条》上载明的借款人是周光华而非宜维达投资公司魏民，故对该主张不予采信。虽然在周光华向刘玉连出具《借条》时，陈尧与周光华系夫妻关系，但由于陈尧当场拒绝在《借条》上签名，其后的签名也非陈尧本人所签，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于在周光华出具借条时陈尧向债权人刘玉连明示了自己不承担债务，故周光华欠刘玉连的债务应属于个人债务，而非陈尧与周光华的夫妻共同债务。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5993号民事判决；
二、周光华于本判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。
三、驳回刘玉连的其他诉讼请求。
如果周光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由周光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年六月八日
书记员 贾琳玲
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终645号
上诉人（原审被告）周光华，男，1974年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈尧，女，1974年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉连，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人周光华、陈尧因与被上诉人刘玉连民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周光华、陈尧于2013�5月26日以开砖瓦厂为由向刘玉连借款10万元并出具借条，约定还款期限为一年。期满后，经刘玉连多次催促，一直未归还。刘玉连起诉来院，要求判令周光华、陈尧支付所欠借款10万元；并承担本案诉讼费用。
另查明，周光华、陈尧原系夫妻关系，双方于1999年3月8日自愿登记结婚，于2013年12月31日双方自愿离婚，双方离婚时对夫妻共同财产位于宜宾市翠屏区鑫空间7幢804号住房归陈尧所有，对于债权债务，则约定由周光华享有和承担。
原审法院认为：周光华、陈尧向刘玉连借款10万元并出具借条。此后，周光华、陈尧一直未归还借款，故应归还借款。至于周光华、陈尧的委托代理人辩称该借款应由周光华个人偿还，因周光华、陈尧的约定系夫妻之间离婚的约定，双方对财产即债务分配未征得债务相对人同意，对相对人不具有约束力，故应由周光华�陈尧共同偿还债务。陈尧委托代理人辩称的该借条陈尧未签字，不属夫妻共同债务的理由，鉴于周光华、陈尧当时系夫妻关系，他人足以相信周光华出具署有“陈尧”签名字样的借条证实该借款系夫妻共同债务，符合表见代理的特征，且周光华、陈尧不能举证该借款系个人债务，故应认定为其夫妻存续期间的共同债务。至于周光华、陈尧委托代理人辩称未收到钱的理由，因周光华、陈尧在借条签名，且一直未对借款事实提出异议，现不能举证未收到借款，故对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：周光华、陈尧于判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周光华、陈尧负担。
宣判后，周光华、陈尧不服，�本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉连的诉讼请求；由被上诉人刘玉连承担一、二审诉讼费。主要理由如下：（一）原审法院认定事实有误。1.《借条》中的“陈尧”签名是伪造的，刘玉连的债权凭证有瑕疵。2.即使在借贷关系成立的前提下，该笔借款也应是周光华的个人债务，周光华与陈尧对该笔债务的分配约定是向刘玉连明示过的。本案的基本事实是：2013年5月，刘玉连通过其妹刘玉友知晓周光华的朋友魏民处（宜维达投资公司）可存放借款以获取高额利息，遂要求通过周光华向魏民出具借款，周光华本人是不需要借款的。2013年5月26日，周光华向刘玉连出具了借条，刘玉连承诺随后将借款拿来。几日后，刘玉连一直未将承诺的10万元借款提供给周光华。周光华遂向刘玉连询问，起初刘玉连答复再过几日支付，届时再修改借条的时间。后刘玉连又称暂时没有足够的钱存放了，所以，周光华要求刘玉连返还以及出具的借条，刘玉连称会自行撕毁借条。周光华考虑到刘玉连并未实际出借10万元，并且基于亲戚关系便信任刘玉连会撕毁借条。之后刘玉连并未向上诉人要求返还借款或者支付利息。（二）刘玉连并未提供证据证明其实际履行了出借义务，双方的借款合同尚未生效。
被上诉人刘玉连答辩称：被上诉人向周光华实际提供了借条上的借款10万元，周光华的名字是周光华本人签名，“陈尧”的签名是周光华的姐姐周光明代陈尧签的字，该借款系周光华与陈尧之间的夫妻共同债务。原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理，查明的事实除借条上“陈尧”的签名不是本人所签以外，其余事实与原审一致。另查明，周光华于2013年5月26日向刘玉连出具《借条》，内容为“今借到刘玉连人�币现金壹拾万元整（小写100000.00元），此款定于二〇一四年五月二十五日前归还。”，周光华该借条上签名并盖手印。周光华出具《借条》时，陈尧在场，并拒绝在该《借条》上签名。《借条》上“陈尧”的签名并非陈尧本人所签。
二审诉讼中，证人周志琼、刘玉芳到庭证实刘玉连的借款资金来源，及周志琼代刘玉连向周光华实际交付现金10万元。
本院认为：双方当事人对周光华于2013年5月26日向刘玉连出具的《借条》真实性无异议，本院予以确认。证人周志琼、刘玉芳到庭证实了刘玉连提供给周光华的资金来源，以及该笔10万元借款资金的交付过程。因周光华与刘玉连系亲戚关系，刘玉连主张的交付现金方式符合当地交易习惯，故原审法院认定周光华向刘玉连借款10万元成立正确。周光华主张该借款系刘玉连通过自己向宜维达投资公司魏民提供的，以获取高额利息回报，但其没有提供证据证明，且该《借条》上载明的借款人是周光华而非宜维达投资公司魏民，故对该主张不予采信。虽然在周光华向刘玉连出具《借条》时，陈尧与周光华系夫妻关系，但由于陈尧当场拒绝在《借条》上签名，其后的签名也非陈尧本人所签，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于在周光华出具借条时陈尧向债权人刘玉连明示了自己不承担债务，故周光华欠刘玉连的债务应属于个人债务，而非陈尧与周光华的夫妻共同债务。综上所�，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5993号民事判决；
二、周光华于本判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。
三、驳回刘玉连的其他诉讼请求。
如果周光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由周光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年六月八日
书记员 贾琳玲
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终645号上诉人（原审被告）周光华，男，1974年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈尧，女，1974年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉连，女，1970年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人周光华、陈尧因与被上诉人刘玉连民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：周光华、陈尧于2013年5月26日以开砖瓦厂为由向刘玉连借款10万元并出具借条，约定还款期限为一年。期满后，经刘玉连多次催促，一直未归还。刘玉连起诉来院，要求判令周光华、陈尧支付所欠借款10万元；并承担本案诉讼费用。另查明，周光华、陈尧原系夫妻关系，双方于1999年3月8日自愿登记结婚，于2013年12月31日双方自愿离婚，双方离婚时对夫妻共同财产位于宜宾市翠屏区鑫空间7幢804号住房归陈尧所有，对于债权债务，则约定由周光华享有和承担。原审法院认为：周光华、陈尧向刘玉连借款10万元并出具借条。此后，周光华、陈尧一直未归还借款，故应归还借款。至于周光华、陈尧的委托代理人辩称该借款应由周光华个人偿还，因周光华、陈尧的约定系夫妻之间离婚的约定，双方对财产即债务分配未征得债务相对人同意，对相对人不具有约束力，故应由周光华、陈尧共同偿还债务。陈尧委托代理人辩称的该借条陈尧未签字，不属夫妻共同债务的理由，鉴于周光华、陈尧当时系夫妻关系，他人足以相信周光华出具署有“陈尧”签名字样的借条证实该借款系夫妻共同债务，符合表见代理的特征，且周光华、陈尧不能举证该借款系个人债务，故应认定为其夫妻存续期间的共同债务。至于周光华、陈尧委托代理人辩称未收到钱的理由，因周光华、陈尧在借条签名，且一直未对借款事实提出异议，现不能举证未收到借款，故对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：周光华、陈尧于判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周光华、陈尧负担。宣判后，周光华、陈尧不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉连的诉讼请求；由被上诉人刘玉连承担一、二审诉讼费。主要理由如下：（一）原审法院认定事实有误。1.《借条》中的“陈尧”签名是伪造的，刘玉连的债权凭证有瑕疵。2.即使在借贷关系成立的前提下，该笔借款也应是周光华的个人债务，周光华与陈尧对该笔债务的分配约定是向刘玉连明示过的。本案的基本事实是：2013年5月，刘玉连通过其妹刘玉友知晓周光华的朋友魏民处（宜维达投资公司）可存放借款以获取高额利息，遂要求通过周光华向魏民出具借款，周光华本人是不需要借款的。2013年5月26日，周光华向刘玉连出具了借条，刘玉连承诺随后将借款拿来。几日后，刘玉连一直未将承诺的10万元借款提供给周光华。周光华遂向刘玉连询问，起初刘玉连答复再过几日支付，届时再修改借条的时间。后刘玉连又称暂时没有足够的钱存放了，所以，周光华要求刘玉连返还以及出具的借条，刘玉连称会自行撕毁借条。周光华考虑到刘玉连并未实际出借10万元，并且基于亲戚关系便信任刘玉连会撕毁借条。之后刘玉连并未向上诉人要求返还借款或者支付利息。（二）刘玉连并未提供证据证明其实际履行了出借义务，双方的借款合同尚未生效。被上诉人刘玉连答辩称：被上诉人向周光华实际提供了借条上的借款10万元，周光华的名字是周光华本人签名，“陈尧”的签名是周光华的姐姐周光明代陈尧签的字，该借款系周光华与陈尧之间的夫妻共同债务。原审判决正确，请求维持原判。本院经二审审理，查明的事实除借条上“陈尧”的签名不是本人所签以外，其余事实与原审一致。另查明，周光华于2013年5月26日向刘玉连出具《借条》，内容为“今借到刘玉连人民币现金壹拾万元整（小写100000.00元），此款定于二〇一四年五月二十五日前归还。”，周光华该借条上签名并盖手印。周光华出具《借条》时，陈尧在场，并拒绝在该《借条》上签名。《借条》上“陈尧”的签名并非陈尧本人所签。二审诉讼中，证人周志琼、刘玉芳到庭证实刘玉连的借款资金来源，及周志琼代刘玉连向周光华实际交付现金10万元。本院认为：双方当事人对周光华于2013年5月26日向刘玉连出具的《借条》真实性无异议，本院予以确认。证人周志琼、刘玉芳到庭证实了刘玉连提供给周光华的资金来源，以及该笔10万元借款资金的交付过程。因周光华与刘玉连系亲戚关系，刘玉连主张的交付现金方式符合当地交易习惯，故原审法院认定周光华向刘玉连借款10万元成立正确。周光华主张该借款系刘玉连通过自己向宜维达投资公司魏民提供的，以获取高额利息回报，但其没有提供证据证明，且该《借条》上载明的借款人是周光华而非宜维达投资公司魏民，故对该主张不予采信。虽然在周光华向刘玉连出具《借条》时，陈尧与周光华系夫妻关系，但由于陈尧当场拒绝在《借条》上签名，其后的签名也非陈尧本人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于在周光华出具借条时陈尧向债权人刘玉连明示了自己不承担债务，故周光华欠刘玉连的债务应属于个人债务，而非陈尧与周光华的夫妻共同债务。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5993号民事判决；二、周光华于本判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。三、驳回刘玉连的其他诉讼请求。如果周光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由周光华负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年六月八日书记员  贾琳玲
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终645号上诉人（原审被告）周光华，男，1974年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈尧，女，1974年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人许丽，四川富绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉连，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人周光华、陈尧因与被上诉人刘玉连民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：周光华、陈尧于2013�5月26日以开砖瓦厂为由向刘玉连借款10万元并出具借条，约定还款期限为一年。期满后，经刘玉连多次催促，一直未归还。刘玉连起诉来院，要求判令周光华、陈尧支付所欠借款10万元；并承担本案诉讼费用。另查明，周光华、陈尧原系夫妻关系，双方于1999年3月8日自愿登记结婚，于2013年12月31日双方自愿离婚，双方离婚时对夫妻共同财产位于宜宾市翠屏区鑫空间7幢804号住房归陈尧所有，对于债权债务，则约定由周光华享有和承担。原审法院认为：周光华、陈尧向刘玉连借款10万元并出具借条。此后，周光华、陈尧一直未归还借款，故应归还借款。至于周光华、陈尧的委托代理人辩称该借款应由周光华个人偿还，因周光华、陈尧的约定系夫妻之间离婚的约定，双方对财产即债务分配未征得债务相对人同意，对相对人不具有约束力，故应由周光华�陈尧共同偿还债务。陈尧委托代理人辩称的该借条陈尧未签字，不属夫妻共同债务的理由，鉴于周光华、陈尧当时系夫妻关系，他人足以相信周光华出具署有“陈尧”签名字样的借条证实该借款系夫妻共同债务，符合表见代理的特征，且周光华、陈尧不能举证该借款系个人债务，故应认定为其夫妻存续期间的共同债务。至于周光华、陈尧委托代理人辩称未收到钱的理由，因周光华、陈尧在借条签名，且一直未对借款事实提出异议，现不能举证未收到借款，故对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：周光华、陈尧于判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周光华、陈尧负担。宣判后，周光华、陈尧不服，�本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉连的诉讼请求；由被上诉人刘玉连承担一、二审诉讼费。主要理由如下：（一）原审法院认定事实有误。1.《借条》中的“陈尧”签名是伪造的，刘玉连的债权凭证有瑕疵。2.即使在借贷关系成立的前提下，该笔借款也应是周光华的个人债务，周光华与陈尧对该笔债务的分配约定是向刘玉连明示过的。本案的基本事实是：2013年5月，刘玉连通过其妹刘玉友知晓周光华的朋友魏民处（宜维达投资公司）可存放借款以获取高额利息，遂要求通过周光华向魏民出具借款，周光华本人是不需要借款的。2013年5月26日，周光华向刘玉连出具了借条，刘玉连承诺随后将借款拿来。几日后，刘玉连一直未将承诺的10万元借款提供给周光华。周光华遂向刘玉连询问，起初刘玉连答复再过几日支付，届时再修改借条的时间。后刘玉连又称暂时没有足够的钱存放了，所以，周光华要求刘玉连返还以及出具的借条，刘玉连称会自行撕毁借条。周光华考虑到刘玉连并未实际出借10万元，并且基于亲戚关系便信任刘玉连会撕毁借条。之后刘玉连并未向上诉人要求返还借款或者支付利息。（二）刘玉连并未提供证据证明其实际履行了出借义务，双方的借款合同尚未生效。被上诉人刘玉连答辩称：被上诉人向周光华实际提供了借条上的借款10万元，周光华的名字是周光华本人签名，“陈尧”的签名是周光华的姐姐周光明代陈尧签的字，该借款系周光华与陈尧之间的夫妻共同债务。原审判决正确，请求维持原判。本院经二审审理，查明的事实除借条上“陈尧”的签名不是本人所签以外，其余事实与原审一致。另查明，周光华于2013年5月26日向刘玉连出具《借条》，内容为“今借到刘玉连人�币现金壹拾万元整（小写100000.00元），此款定于二〇一四年五月二十五日前归还。”，周光华该借条上签名并盖手印。周光华出具《借条》时，陈尧在场，并拒绝在该《借条》上签名。《借条》上“陈尧”的签名并非陈尧本人所签。二审诉讼中，证人周志琼、刘玉芳到庭证实刘玉连的借款资金来源，及周志琼代刘玉连向周光华实际交付现金10万元。本院认为：双方当事人对周光华于2013年5月26日向刘玉连出具的《借条》真实性无异议，本院予以确认。证人周志琼、刘玉芳到庭证实了刘玉连提供给周光华的资金来源，以及该笔10万元借款资金的交付过程。因周光华与刘玉连系亲戚关系，刘玉连主张的交付现金方式符合当地交易习惯，故原审法院认定周光华向刘玉连借款10万元成立正确。周光华主张该借款系刘玉连通过自己向宜维达投资公司魏民提供的，以获取高额利息回报，但其没有提供证据证明，且该《借条》上载明的借款人是周光华而非宜维达投资公司魏民，故对该主张不予采信。虽然在周光华向刘玉连出具《借条》时，陈尧与周光华系夫妻关系，但由于陈尧当场拒绝在《借条》上签名，其后的签名也非陈尧本人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于在周光华出具借条时陈尧向债权人刘玉连明示了自己不承担债务，故周光华欠刘玉连的债务应属于个人债务，而非陈尧与周光华的夫妻共同债务。综上所�，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5993号民事判决；二、周光华于本判决生效之日起5日内偿还刘玉连借款10万元。三、驳回刘玉连的其他诉讼请求。如果周光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由周光华负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年六月八日书记员  贾琳玲
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初129号
原告栗树军，男，1960年5月13日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告张胜恩，男，汉族，现住址不详。
原告栗树军诉被告张胜恩身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年5月10日，在冯庄乡冯庄村广场原告的女儿栗廷廷找其母亲协商解决家庭琐事时发生争吵，并与其四姨发生撕扯，其四姨夫张胜恩看见，认为站在边上的原告也在帮栗廷廷撕扯其妻子，后用拳头在原告的面部打了两下，导致原告住院治疗。被诊断为：1、鼻骨骨折；2、鼻中隔偏曲；3、鼻中隔穿孔；4、急性外伤后头疼；5、左侧颞部钝挫伤；6、腰骨部软组织钝挫伤；7、腰椎间盘突出症；8、腰椎管狭窄。住院治疗22天。2017年6月12日，延安市公安局经济技术开发区分局作出行政处罚决定书，决定给予张胜恩拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告认为，被告肆意损害原告身体，侵害了原告的身体健康权，其应依法承担赔偿责任，现原告诉至法院，要求依法判令：1、被告立即向原告赔偿医疗费23050元、误工费3520元、护理费2200元、交通费1000元、住宿费1400元、住院伙食补助费660元，营养费660元，共计32490元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告栗树军的起诉。
案件受理费612元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁娟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2340号
原告：余信喜，男，1956年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：陈炳民，男，1972年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司，住所地广东省四会市东城区观海路凯旋居3、4号商铺。
原告余信喜诉被告陈炳民、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告余信喜于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告余信喜自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余信喜撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余信喜负担。
审判员 魏 平
二〇一八年四月二日
书记员 曹洲敏
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民辖终7号
上诉人（原审被告）：邹城市广信科技开发有限责任公司，住所地山东省邹城市经济开发区。
法定代表人：朱路群，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：山东宇飞传动技术有限公司，住所地山东省邹城市经济开发区宏泰西路。
法定代表人：唐红梅，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：徐承垒，男，1975年3月11日出生，汉族，现住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：韩文强，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁晶，女，1973年4月12日出生，汉族，现住山西省阳泉市。
上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司、山东宇飞传动技术有限公司、徐承垒因与被上诉人梁晶委托合同纠纷管辖权异议一案，不服阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初125号民事裁定，分别向本院提起上诉。
上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司上诉称：1、上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司与被上诉人梁晶从未签订过委托代理合同，未授权被上诉人梁晶代理销售无极绳调速机械绞车。上诉人与山西焦煤集团介体正益煤业有限公司买卖（绞车）合同纠纷一案已经山东省邹城市人民法院审理，被上诉人梁晶所称的委托代理合同关系并不存在，故本案不属于合同纠纷，不存在合同履行地一说；2、即使本案为合同纠纷，一审法院也不是合同履行地人民法院。据了解，被上诉人梁晶住址为山西省阳泉市××区号，并非其在民事诉状中所列住址；3、本案应由原审被告住所地即山东省邹城市人民法院管辖。综上，原审裁定驳回上诉人所提管辖异议错误，请求予以撤销，并将本案移送至山东省邹城市人民法院审理。
上诉人山东宇飞传动技术有限公司上诉称：1、上诉人山东宇飞传动技术有限公司与被上诉人梁晶从未签订过委托代理合同，没有授权被上诉人梁晶所诉求代理费的绞车销售代理。上诉人与山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司买卖（绞车）合同纠纷一案，上诉人已申请太原市中级人民法院对山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司进行强制执行，该案正在执行中，被上诉人梁晶所称的委托代理合同关系并不存在，故本案不属于合同纠纷，不存在合同履行地一说；2、即使本案为合同纠纷，一审法院也不是合同履行地人民法院。据了解，被上诉人梁晶住址为山西省阳泉市××区号，并非其在民事诉状中所列住址；3、本案应由原审被告住所地即山东省邹城市人民法院管辖。综上，原审裁定驳回上诉人所提管辖异议错误，请求予以撤销，并将本案移送至山东省邹城市人民法院审理。
上诉人徐承垒上诉称：1、上诉人徐承垒没有转委托被上诉人梁晶进行其所诉求代理费的绞车销售，不存在委托代理合同关系，故本案不属于合同纠纷，不存在合同履行地一说；2、即使本案为合同纠纷，一审法院也不是合同履行地人民法院。被上诉人梁晶住址为山西省阳泉市××区号，并非其在民事诉状中所列住址。3、本案应当由被告住所地山东省邹城市人民法院管辖。综上，原审裁定驳回上诉人所提管辖异议错误，请求予以撤销，并将本案移送至山东省邹城市人民法院审理。
被上诉人梁晶答辩称：1、答辩人与被答辩人之间存在委托代理合同关系。2014年10月5日，被答辩人徐承垒向答辩人梁晶出具的《提成说明》表明：（1）关于邹城市广信科技开发有限责任公司与山西代理商梁晶女士销售无极绳绞车事宜达成共识：代理出售给介休正益煤业有限公司无级绳绞车，货物价格为98万元，应付代理费为38万元；（2）关于山东宇飞传动技术有限公司与山西代理商梁晶女士销售无级绳绞车事宜达成共识：代理出售给岚县正利煤业有限公司无级绳绞车，货物价格为213万元，应付代理费为44万元；（3）关于邹城市广信科技开发有限责任公司与山西华鑫电气有限公司应付给梁晶女士8600元，作为代理费。从以上三项内容来看，被答辩人徐承垒作为邹城市广信科技开发有限责任公司、山东宇飞传动技术有限公司的销售经理，代表两公司向梁晶承诺支付代理费，由此可看出，梁晶与二公司存在委托代理合同关系；2、答辩人梁晶的经常居住地在阳泉市××区，上诉状中提到的城区七一市××元号，为答辩人户籍所在地，答辩人早已不在该地居住。答辩人与刘改英签订的《租房协议》及阳泉市矿区赛鱼街道办事处虎尾沟社区居民委员会出具的《证明》，可以证实阳泉市矿区赛鱼街道馨泽苑小区7-2-12为答辩人梁晶的经常居住地；3、答辩人作为接受货币一方，阳泉市矿区人民法院对本案有管辖权。综上，被答辩人所提出的管辖异议既没有事实依据也不符合法律规定，故请求依法予以驳回。
本院经审查认为，本案系原审原告梁晶以委托合同纠纷为由提起的民事诉讼，一审法院依据原告的诉请及所提交材料，确定本案案由为委托合同纠纷，并无不当。至于原告梁晶与各被告之间是否存在委托代理合同关系，属于实体审理的范畴，非管辖权争议解决阶段审查的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人对合同履行地未进行书面约定,本案诉讼请求为原告梁晶要求三被告支付其代理费878600元，故本案争议标的为给付货币，梁晶作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。梁晶在一审中提供了与刘改英签订的《租房协议》及阳泉市矿区赛鱼街道办事处虎尾沟社区居民委员会出具的证明，可以证明其经常居住地为阳泉市××区，故阳泉市矿区人民法院对本案有管辖权。综上，根据上述法律及司法解释的规定，山东省邹城市人民法院和山西省阳泉市矿区人民法院对本案均有管辖权，在两个法院都有管辖权的情况下，原告梁晶作为主动提起诉讼的一方，可以选择向其中一个法院起诉。一审裁定并无不当，二审予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵林英
审 判 员 魏增玲
审 判 员 张爱国
二〇一八年五月八日
法官助理 苏文雁
书 记 员 岳佳怡