广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初6号
原告：易丽如，女，1975年6月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市海创贸易有限公司，住所地广州市荔湾区芳村招村七十亩商业区自编F4区。
法定代表人：吴晓松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原告易丽如与被告广州市海创贸易有限公司（以下简称海创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易丽如、被告海创公司委托诉讼代理人何铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易丽如向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与原告自2014年2月25日-2014年8月16日期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，计人民币7036元（2014年4月-2014年5月共2个月）；3、判令被告向原告支付2014年9月15日-2017年9月14日的休息日（每周六7小时）加班费，计人民币48090元，并支付拖欠加班费50%的违约金24045元；4、判令被告向原告支付2014年9月15日-2017年9月14日未休年假共15.5天的三倍工资，计人民币9265元，并支付拖欠未休年假工资100%的赔偿金9265元；5、判令被告向原告支付2014年9月15日-2017年9月14日的高温补贴及差额，计人民币1507元，并支付拖欠高温补贴50%的违约金753.5元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在两段劳动关系，分别是2014年2月25日-2014年8月16日和2014年9月15日-2017年9月14日。在第一段劳动关系，原告于2014年2月25日首次入职被告处，任秘书一职，2014年2月-4月的底薪为2900元，2014年5月-8月的底薪为3500元。期间于2014年6月1日与被告签订《劳动合同》，合同期限为2014年6月1日-2017年6月1日，因原告个人原因申请离职，并于2014年8月16日完成交接手续，双方劳动关系终止。在第二段劳动关系，原告于2014年9月15日再次入职被告处，任秘书一职，2014年9月-2015年4月的底薪为3500元，2015年5月-2016年3月的底薪为3800元，2016年4月-2017年9月底薪为4000元。期间于2014年9月15日签订《劳动合同》，合同期限为2014年9月15日-2017年9月14日。原告于2017年8月11日收到被告的书面《劳动合同不续签通知书》，双方于2017年9月14日劳动关系终止，并于当天依法完成交接手续。1、在第一段劳动关系中，被告以试用期三个月（2014年2月25日-2014年5月31日），口头告知原告试用期不签订书面劳动合同、不购买社保公积金。但工资通过银行转帐发放，有工资表和银行流水予以证明；广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认为：“请求己超过一年的仲裁时效，予以驳回”，这是于法于理不合的，由于原告工作性质关系等在2017年5月以前对不签订劳动合同应支付二倍工资的劳动法律、法规均不知悉，不知道自己的合法权利被侵害，直到2017年5月起被告以暂停酒店供应业务为名，以安排或介绍到其他公司工作为利诱骗取员工自行书写辞职书，以各种不法手段包括限制人身自由、无正当理由降职、恐吓等，威逼原告写辞职书，以达到不需要支付经济补偿金的目的，不按照相关法规优先处理员工的劳动关系，没有支付大部分员工的经济补偿金。原告迫于无奈才拿起法律工具，所以仲裁时效应该由2017年5月20日原告知道权利被侵害之日起计算。2、在第二段劳动关系中，2014年9月19日-2017年9月14日期间，原告实际工作时间是42小时/周。被告从未向原告支付过休息日加班费，薪酬汇总表、工资表可予以证明。仲裁委认为：“2015年9月26日前的加班工资请求己超过两年的诉讼时效，予以驳回”，这是于法无据的。由于原告在2014年9月15日-2017年9月14日是劳动关系存续期间，故此不受一年的仲裁时效的限制。3、在第二段劳动关系中，2014年9月15日-2017年9月14日期间，被告的行政部经理通知原告入职第一年不能享受年休假，第二年起享受5天年休假。所以被告仅批准原告在2015年、2016年享受年休假5天，2017年享受年休假4.5天。原告入职时累计工作己满14年，应休年休假10天，原告的入职登记表、社保缴费历史明细表可予以证明。4、在第二段劳动关系中，2014年9月15日-10月31日，2015年6月-10月被告未依法向原告发放高温补贴，2016年6月-10月，2017年6月1日-9月14日被告向原告每月发放部分高温补贴100元，未依法足额支付高温补贴，故可证明原告符合高温补贴的发放标准，工资表可予以证明。原告被告的作业场所为75平方米的顶楼，仅安装一台3匹的空调，且外墙为全玻璃结构，当室外温度达到33℃以上时，室内温度无法降低到33℃以下，原告的作业场所实测温度照片可予以证明。基于以上事实，根据劳动法、劳动合同法等相关法律法规，为维护原告的合法权益，请求依法做出公正裁决，以维护劳动者的合法权益。
被告海创公司辩称，一、原告在离职前在被告处担任人力资源行政部主管一职。对劳动法律法规及劳动者的权益均十分清晰，但其在任职期间，从未对其本次诉讼中所主张的事项提出任何异议或要求，明显可见，其对本案所涉事项实际上不存在任何的异议，只是在离职后为获取额外的利益而提出无理的要求。二、原告要求确认被告与原告之间自2014-2-25至2014-8-16期间存在劳动关系，被告确认原告2014-6-1至2014-8-16期间与被告存在劳动关系，但对于原告要求确认的2014-2-25至2014-5-31日期间劳动关系，原告提供的证据不足以证明其主张，同时该请求已超过诉讼时效，根据中院2014年会议纪要，已经超过1年的时效，要求确认2014年期间的劳动关系早已超时。原告提供的本人的涉税告知书及社保记录显示2014-2至2014-6期间已经和其他公司建立了劳动关系且已经为原告购买了社保，不存在在这段期间与我司存在劳动关系，请法院予以驳回。三、原告要求被告向其支付2014年4月至5月未签订劳动合同的二倍工资差额7036元，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。四、原告要求被告向其支付2014年9月15日至2017年9月14日的休息日（每周六7小时）加班费9265元，并支付拖欠加班费50%的违约金24045元，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。五、原告主张被告向其支付2014-9-15至2017年9月14日未休年休假共15.5天的三倍工资9265元，及拖欠未休年休假工资100%的赔偿金9265元，该项请求缺乏事实及法律依据，请法庭依法予以调整。六、原告要求被告向其支付2014-9-15至2017-9-14的高温补贴及差额，计人民币1507元，并支付拖欠高温补贴50%违约金753.5元，该项请求缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：原被告先后签订了2014年6月1日至2017年6月1日，2014年9月15日至2017年9月14日的两份劳动合同，原告自认曾于2014年8月16日从被告处离职，2014年9月15日重新入职，至2017年9月14日离职。被告的工作制度为周一至周六上班，每天上班时间为9:00-12:00,14:00-18:00。原告提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》显示，在2014年3月起被告海创公司已经是原告易丽如的缴纳单位。另原告提交社保缴费历史明细表，该表显示原告1998年7月起有异地社保缴纳记录。关于原告的岗位，被告主张其在离职前是公司的人力资源行政部主管。原告在2017年度已休5.5天年假，原告主张其中一天是休2016年年假，被告主张以上休假均是原告2017年的年假。
2017年9月26日，原告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、确认原被告自2014年2月25日至2014年5月31日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付自2014年2月25日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7036元；3、被告支付自2014年2月25日至2014年5月31日期间未缴社保费用2477.67元、住房公积金840元；4、被告支付2014年2月25日至2014年8月16日、2014年9月19日至2017年9月14日期间未足额缴纳的社保费用差额9843.12元、住房公积金差额3628.8元；5、被告支付2014年2月25日至2014年8月16日、2014年9月19日至2017年9月14日休息日加班费16735.63元；6、被告支付2015年-2016年年休假工资3663.18元；7、被告支付2014年6-8月、10月、2015年6-10月高温补贴1350元，2016年6-10月、2017年6-9月高温补贴差额482.8元；8、被告依法向原告出具终止劳动关系证明。仲裁委作出穗荔劳人仲案字[2017]963号仲裁裁决，结果为：一、被告一次性支付原告2016年9月27日-10月31日，2017年6月1日至9月14日的高温补贴差额227.6元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对裁决不服，向本院提出本诉。
本院认为，原告曾两次入职被告处，先后两次建立了劳动关系。原告要求确认原被告双方在2014年2月25日至2014年8月16日期间存在劳动关系，被告辩称该请求已过仲裁时效。劳动争议仲裁时效为一年，原告并无证据证明其在2017年提出仲裁前，有法定的中止或中断的情形，故原告主张确已超过仲裁时效，被告主张有理，故对原告上述请求本院不予确认。另关于原告主张2014年4月-5月期间未签劳动合同的双倍工资差额，由于原被告之间第一份劳动合同已于2014年8月16日结束，原告并无证据证明其在2017年提出仲裁前，有法定的中止或中断的情形，故原告主张已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于原告主张2014年9月15日至2017年9月14日的休息日加班费问题，对于2015年9月26日前的休息日加班费主张，已超过诉讼时效，应予驳回。对原告2015年9月26日起至2017年9月14日休息日加班费的请求，由于原告入职以来被告一直实行双固定的工作模式，原告的月工资中已包含了周六上班的加班费用，经折算，原告每月工资收入不低于广州市最低工资标准，被告已足额向原告支付休息日加班工资，因此本院对原告主张不予支持。原告要求被告支付拖欠加班费50%的违约金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于原告主张2014年9月15日-2017年9月14日未休年休假工资的问题，因原告的工作年限已超过10年，应享受10天的年休假，因此被告应向原告支付未休年休假工资。由于原告主张的2016年9月26日前的未休年休假工资已超过仲裁时效，因此被告只需支付2016年9月26日后原告未休年休假的工资。原告主张其在2017年休的年休假中有一天为2016年的年休假，本院予以采信，因被告对休假有明确的书面审批制度，但未在本案中提交仲裁前两年的考勤记录，亦未提交2016年度原告的休假记录，故应负举证不能的责任。经本院核算，原告在2016年9月26日至2017年9月14日期间应休未休的年休假天数为3.5天，被告应支付原告未休年休假工资二倍差额为1374.1元。另原告主张拖欠未休年假工资100%的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的高温补贴，对于2016年9月26日前的高温补贴，原告主张已过仲裁时效，本院予以驳回。对2016年9月26日后的高温补贴差额，经仲裁委裁决被告应向原告支付227.6元，没有违反法律规定，本院予以确认。原告主张支付拖欠高温补贴50%的违约金，该请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，判决如下：
一、被告广州市海创贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易丽如支付未休年休假工资差额1374.1元。
二、被告广州市海创贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易丽如支付高温补贴差额227.6元。
三、驳回原告易丽如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市海创贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄耀升
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋嘉杰
何嘉欣