湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终957号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人：黄茂楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹玮，女。
委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢峰，女，1974年9月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称联合保险郴州公司）因与被上诉人谢峰保险合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联合保险郴州公司的委托诉讼代理人曹玮、张桂枝，被上诉人谢峰及其委托诉讼代理人陈阳波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合保险郴州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、联合保险郴州公司已经向一审法院申请了非医保费用鉴定申请。一审法院遗漏重要鉴定事项，程序严重违法；二、一审法院认定伤者李桂元的护理费为39,060元，明显高于法定标准，应按照2015年度服务业年平均工资42,494元计算；三、一审判决联合保险郴州公司负担诉讼费违反保险合同的约定。
谢峰答辩称：一、一审已经委托鉴定机构对医疗费进行了审核。法律并没有将赔偿限定在医保用药范围内，保险条款的有关规定既没有明确提示，也限制了被保险人的权利，属于无效条款；二、伤者李桂元的护理费39,060元合理合法；三、联合保险郴州公司应当承担本案诉讼费。
谢峰向一审法院起诉请求：一、判令联合保险郴州公司在机动车交强险和第三者商业责任险限额内支付给谢峰保险金（谢峰已垫付的死者彭后文赔偿部分及伤者李桂元住院治疗费等部分，伤者李桂元赔偿诉讼已另案处理）。1、彭后文死亡赔偿金28,838元/年×5年=144,190元；2、安葬费4090元×6个月=24,540元；3、精神损害抚慰金50,000元；4、垫付伤者李桂元住院治疗费合计187,816.89元（含治疗费185,886.59元、处方自购药984.1元、器械费646.2元、救护车、护理车费用300元）；5、护理期间车费1890.5元；6、护理费39,060元；7、伙食费189天×100元/天=18,900元；8、护工租床费1870元；9、营养费18,900元，合计487,137.39元；二、诉讼费由联合保险郴州公司负担。
一审法院查明：2015年9月2日，谢峰在联合保险郴州公司购买了交强险及不计免赔险限额为50万元第三者责任险，保险期间自2015年9月5日00.00.00起自2016年9月4日23.59.59止。
2016年1月26日，谢峰驾驶湘L1XY**号小型轿车，从资兴市三都镇沿省道S213线驶往新区方向，当车行驶至S213线资兴市三都镇交管站路段时，因未按规定让行，撞上由西往东横过道路的行人彭后文、李桂元，致李桂元受伤，彭后文当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，李桂元被送到医院进行抢救。2016年3月2日，资兴交警队对该起交通事故作出了湘公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定谢峰驾驶机动车遇行人横过道路未避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定。彭后文横过道路未走人行横道线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：谢峰承担此次事故主要责任，彭后文、李桂元共同承担此次事故次要责任。2016年3月2日，谢峰与死者彭后文家属达成了《道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书》，由谢峰赔偿因彭后文死亡的一切损失228,000元，并支付完毕。同日，谢峰又与李桂元及其家属达成了《道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书》，其中协议书中约定了由谢峰负责李桂元住院期间的伤情治疗及住院费用、护理费用、伙食费等应付费用，并约定了在李桂元康复终结后，谢峰应进行伤残等级司法鉴定。谢峰同意按李桂元伤残等级鉴定结果依照交通事故处理规定赔偿损失，依照法律规定负责承担李桂元此次交通事故赔偿损失的90%。事后，谢峰按协议为伤者李桂元垫付了部分费用。2017年2月4日，联合保险郴州公司申请对谢峰支付给伤者李桂元的医费进行了医保范围费用鉴定。2017年11月6日，湘南学院司法鉴定中心作出了湘学司鉴[2017]临鉴字第1523号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在李桂元住院当中与治伤没有明显直接的医疗费为4674.4元，其余费用基本符合正常费用。
一审法院另查明，1、联合保险郴州公司已支付给谢峰10,000元赔偿款；2、李桂元与谢峰、联合保险郴州公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2017年8月29日作出了（2016）湘1081民初1348号民事调解书，调解内容为:“……被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于2017年9月15日前在交强险及商业险限额内支付给原告82,559元……”
一审法院认为，谢峰为其所有的车辆在联合保险郴州公司处投了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔险限额为50万元第三者责任险，双方之间形成保险合同关系。在保险期间，谢峰投保的车辆发生了交通事故，现谢峰已对受害者进行了赔偿，故联合保险郴州公司应当按照合同约定，在保险责任限额内将保险金赔付给谢峰。
本案的争议焦点：
一、谢峰垫付的赔偿款的认定：1、关于谢峰诉请已支付因彭后文死亡的死亡赔偿金144,190元、安葬费24,540元，联合保险郴州公司无异议，予以确认；2、关于谢峰诉请已支付因彭后文死亡的精神损害抚慰金50,000元、支付伤者李桂元的护理费39,060元，符合法律规定，予以认定；3、关于谢峰诉请已支付李桂元的住院医疗费185,886.59元、处方自购药984.1元、辅助器械费646.2元、救护车200元，联合保险郴州公司无异议，予以确认；4、关于谢峰诉请已支付李桂元的护理人员车费100元、亲属探望伤者李桂元车费1890.5元，不符合法律规定，不予支持；5、谢峰诉请的营养费18,900元，因未实际支付，不符合法律规定，不予支持；6、谢峰诉请的住院伙食补助费18,900元，其中已认定1500元，谢峰诉请的住院伙食补助费其他部分，因未实际支付，不符合法律规定，不予支持；7、关于谢峰诉请已支付李桂元的护理人员租床费1870元。谢峰因伤者李桂元住院治疗，长期雇请护理人员对伤者进行护理，理应考虑实际情况，合理支付费用，避免扩大不必要的损失，但谢峰未考虑购买简易床供护理人员住宿，而是长期租用他人的简易床，造成损失的扩大，因此，酌情认定租床费为600元。以上合计447,606.89元。
二、对联合保险郴州公司在第二次开庭中申请补充鉴定非医保费用鉴定是否支持。联合保险郴州公司收到司法鉴定书后未申请非医保费用鉴定，且在第二次庭审中亦未提交书面申请书，故对申请补充鉴定的请求，不予支持。
三、谢峰支付给伤者李桂元的医疗费是否需要核减。湘南学院司法鉴定中心于2017年11月6日作出了湘学司鉴[2017]临鉴字第1523号司法鉴定意见书，与本案具有关联性，因此，对谢峰支付给伤者李桂元的医疗费按鉴定意见核减。
四、谢峰与死者及伤者的责任划分。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：(一)机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”综合本案，认定谢峰承担80%的责任，死者及伤者承担20%的责任。
综上所述，谢峰支付给死者彭后文、伤者李桂元的合理费用447,606.89元，核减4674.4元，剩余442,932.49元，联合保险郴州公司的交强险限额为12万元，商业第三者险限额为50万元，因联合保险郴州公司已支付给谢峰10,000元，支付给伤者李桂元82,559元，联合保险郴州公司应在交强险限额内支付谢峰27,441元，余款在商业第三者险限额内支付给谢峰324,392.95元[（442,932.49元-10,000元-27,441元）×80%]，故联合保险郴州公司共支付给谢峰351,833.95元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：
一、限中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效后十日内支付给谢峰351,833.95元；
二、驳回谢峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8607元，由中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担6197元，由谢峰负担2410元。
本案二审中，谢峰没有提交新的证据材料。联合保险郴州公司提交了以下证据材料：一、交强险、商业第三者险保险条款，拟证明保险公司只承担基本医疗保险费用，不承担诉讼费；二、本案交强险、商业第三者险投保单，拟证明联合保险郴州公司已经尽到了提示义务。
谢峰对联合保险郴州公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见：保险单上并不是谢峰的签名。
本院认证如下：联合保险郴州公司提交的保险单中并没有记载限制其责任范围的有关内容，故不能证明联合保险郴州公司已经就其保险责任范围限于基本医疗保险费用予以了明确提示。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为保险合同纠纷，焦点在于：一、联合保险郴州公司保险责任是否限于基本医疗保险费用；二、谢峰垫付的受害人护理费39,060元是否过高；三是联合保险郴州公司是否应负担本案诉讼费。
关于焦点一。虽然保险条款有保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定，但该条款属于限制其责任的条款，联合保险郴州公司并没有在保险单中予以明确提示和说明，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，该限制对谢峰不产生效力。因此，联合保险郴州公司在本案中申请对非医保用药进行审核，理应不予同意。故联合保险郴州公司据此认为一审程序违法的理由不能成立；
关于焦点二。本案交通事故受害人李桂元事发时已年逾76岁，护理难度相对而言更大，护理费用相对稍高亦符合法理情理。联合保险郴州公司并未提交证据证明护理费不真实，故本院对其要求核减护理费的上诉请求不予支持。
关于焦点三。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因联合保险郴州公司不愿意理赔导致本案纠纷，联合保险郴州公司应当根据案件的审理情况，承担相应的诉讼费用，其认为依照保险合同的约定不应承担诉讼费的理由不能成立。
综上所述，上诉人联合保险郴州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6559.51元，由中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年六月十九日
法官助理 龙旭力
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。