沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00318号
上诉人（原审被告）：沈阳银昌紧固件科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区大南街307号306室，注册号：210103000035855（1-1）。
法定代表人：于大海，系该公司总经理。
委托代理人：马洪博，系辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江特星标模制造有限公司，住所地：浙江省缙云县五东工业园区，注册号：331122000001882。
法定代表人：钭慧丽，该公司经理。
委托代理人：孟婀娜，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳银昌紧固件科技有限公司因与被上诉人浙江特星标模制造有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐斌系被告沈阳银昌紧固件科技有限公司经理。原、被告有业务往来，由原告向被告供应模具。截至2013年8月22日，经双方对账确认，被告共拖欠原告货款人民币151，445元。同日，被告向原告出具欠条一份，内容为：截止到2013年8月22日欠款总计151，445元整。银昌标准件。2013.8.22。信义。徐斌。欠条上载有“徐斌”签名。现原、被告因欠款问题发生纠纷，起诉来院。
另查明，原告在庭审中出具送货单五张，用于证明原、被告之间有持续的业务往来，原告向被告另行提供模具价值累计达到人民币184，200元。其中，2013年10月22日的送货单上收货单位处签有“徐兵”签名，其余四张送货单上收货单位处均签有“徐斌”签名。被告对于2013年12月6日送货单提出异议，认为其并没有收到货物，但对于其他四张送货单的真实性，被告没有异议。
再查明，在庭审中，原告自认被告曾给付原告货款人民币20万元。在庭审中，被告出具收款收据传真件复印件一份，用于证明被告以承兑汇票的方式付款人民币20万元，原告于2013年10月12日向被告出具收据。原告对于该份证据的真实性、关联性均提出异议，认为该份收款收据所载明的金额不能证明是被告用于给付本案的诉争货款，系其他业务的付款。在庭审中，被告出具订货单复印件一份，用于证明原、被告订货日期为2013年8月21日，交货期限为20天。同时，在庭审中，被告出具沈阳市鑫亿达标准件制造有限公司与被告签订的《物资订货合同》一份，用于证明因原告迟延交货，造成被告不能履行全部的交货义务，致使被告有经营损失并承担违约责任。被告据此提出反诉。
上述事实，有当事人陈述，欠条等证据，经当庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原、被告有业务往来，原告所提供的欠条上载有被告公司经理“徐斌”签字，庭审中被告对欠款事实没有异议，故双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应按欠条所约定的内容履行义务，故，对于欠条的证明内容，予以认可。
在庭审中，原告出具送货单五张。虽然2013年10月22日送货单上载明的收货单位为“徐兵”，但是被告对于包括该份送货单在内的四张送货单的真实性均没有异议，该四张送货单上载明的累计送货金额为人民币164，600元，故，关于原告该部分主张，予以支持。另，关于原告要求被告给付2013年12月6日送货单上所载明的货款人民币19，600元的主张，被告主张该批货物没有收到，原告没有提供货物确已交付给被告的物流凭证等相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故，关于原告的该部分主张，不予支持。综上，综合庭审中原、被告出具的证据反映，截至2013年8月22日，被告尚欠原告货款人民币151，445元，由于原、被告之间有持续的业务往来，原告又向被告供货人民币164，600元，被告已付货款人民币200，000元，故，被告尚欠原告货款共计人民币116，045元。
关于被告因原告延迟交货致使其与第三方签订的《物资供货合同》无法全面履行而产生的违约责任提出反诉的主张，被告应当在自提起反诉次日起7日内向本院预交案件受理费，而被告未在法定期限内交纳案件受理费，也未向本院递交减交、缓交、免交诉讼费申请，据此，依据法律相关规定，对于被告的反诉主张，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳银昌紧固件科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告浙江特星标模制造有限公司尚欠货款人民币116，045元；二、驳回原告浙江特星标模制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳银昌紧固件科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，330元，减半收取人民币1，665元，其中，由被告沈阳银昌紧固件科技有限公司负担人民币1，424元，由原告浙江特星标模制造有限公司负担人民币241元。
宣判后，沈阳银昌紧固件科技有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审确定案由错误，本案应为加工承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷。被上诉人是根据上诉人下发的定单制作后交付工作成果，上诉人支付费用的客观事实，符合加工承揽合同的构成要件。二、上诉人对2013年8月22日欠条的欠款151445元已经支付完毕，该笔欠款上诉人已经给付被上诉人20万元的承兑汇票一张，上诉人之所以多支付了近5万元，是因为与被上诉人间有持续的业务往来。且在出具欠条时又与被上诉人签订一份订货合同，该合同交货期限为20天。被上诉人因为该份合同严重违约，自知应承担法律后果，将上诉人给付的20万元承兑汇票说成是支付2013年8月21日双方签订的最后一笔订货款，原审对此未查清，即直接认定欠条与最后一次订货合同无关，不应合并审理错误。则原审判决上诉人向被上诉人支付116，045元货款错误。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
被上诉人浙江特星标模制造有限公司答辩称：本案不是承揽合同纠纷，而是欠款纠纷，双方当事人是通过买卖合同形成欠款法律关系。关于上诉人所提出20万元汇票，一审中已经查明20万元汇票是支付的跟本案争议标的之外的货款，和本案没有任何关系。本案争议的部分上诉人没有偿还。关于被上诉人方违约的事实，违约部分应在一审提出反诉，与本诉没有关系。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，原审中被上诉人主张在案涉业务发生后，被上诉人又向上诉人供应价值184，200元的货物，扣除上诉人所述的200，000元，上诉人累计尚欠被上诉人135，645元，现诉讼请求变更为135，645元。
本院认为，关于本案案由问题，承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被上诉人提供的送货单及上诉人提供的订货单中均注明了规格、型号的具体尺寸。且被上诉人供应上诉人的产品为模具，正常的模具生产需要按照定作方要求的尺寸进行生产，故双方当事人间的合同关系应为加工承揽合同关系，本案案由应为加工承揽合同纠纷。因原审被上诉人主张上诉人在出具151，445元的欠条后，被上诉人又向上诉人供货价值184，200元，扣除上诉人给付的20万元，变更诉讼请求为上诉人偿还被上诉人135，645元。原审据此依据欠条中的151，445元，及双方当事人均认可的送货单中合计货款164，600元，扣除被上诉人给付上诉人的200，000元，认定上诉人尚欠被上诉人116，045货款并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人沈阳银昌紧固件科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。