吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第479号
上诉人（原审原告）刘森，男，汉族，1969年12月17日出生，现住长春市宽城区。
委托代理人刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吉林省民航机场集团公司，住所地长春龙嘉国际机场。
法定代表人韩伟，董事长。
委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
上诉人刘森与上诉人吉林省民航机场集团公司（以下简称民航公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘森及其委托代理人刘宇琦，上诉人民航公司的委托代理人姜凤歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘森在原审诉称，刘森2005年8月25日到民航公司工作，职务为大巴司机，签订了三次固定期限劳动合同，分别为2005年8月30日至2006年8月30日、2007年12月25日至2008年8月25日、2008年8月26日至2009年8月26日（合同第十五条甲方为乙方提供以下保险和福利待遇按首都机场集团公司统一规定执行）。民航公司登记W3（每天与刘森干同样工作、同属W3级的无固定期限职工，每月工资比刘森多3000.00元左右）。刘森2006年8月30日至2007年12月25日在民航公司工作期间，民航公司没有与刘森签订书面劳动合同。2009年8月26日民航公司在刘森工伤治疗期间，单方面终止了与刘森之间的劳动合同。2012年5月8日，经长春市中级人民法院依法作出的（2012）长民五终字第153号民事判决认定，民航公司终止与刘森的劳动合同，违法法律规定，判决终止劳动合同无效，恢复刘森与民航公司的劳动关系。民航公司至今没有与刘森订立书面劳动合同。民航公司在接到判决书后，给刘森报销了以前因工伤住院期间的费用，至今没有结合刘森的症状，按医院治疗方案给刘森执行真正有效的手术治疗。民航公司为员工建造的福利房，以团购房的方式于2013年分给了其他员工。刘森多次申请给予分房，民航公司没给刘森办理。2013年5月，民航公司给刘森安排了调度一职，执行基本工资，刘森认为不合理，一直没有领取工资。2013年7月起民航公司给刘森按其他签订固定期限劳动合同的职工标准发放了工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险法》和已经发生法律效力的判决书，民航公司应该为刘森治疗工伤、安排工作、订立书面劳动合同、支付相关的医疗费用，按同工同酬发放工资和福利待遇，按违法不订立书面劳动合同用工支付双倍工资，按《中华人民共和国劳动法》支付医疗费、克扣和拖欠的工资赔偿金。故刘森起诉至法院，请求判令：1、民航公司给付刘森2005年8月至2009年8月同工同酬差额工资144000.00元（48×3000.00元）；2、民航公司给付刘森2008年12月至2009年8月差额工资13500.00元（9×1500.00元）；3、民航公司给付刘森2006年9月至2007年12月双倍工资中的另一倍688000.00元（17×4000.00元）；4、民航公司给付刘森2009年9月至2012年12月双倍工资320000.00元（40×8000.00元）；5、民航公司给付刘森2013年1月至2013年6月双倍工资66000.00元（6×11000.00元）；6、民航公司给付刘森2013年7月至2013年12月双倍工资中的另一倍33000.00元（6×5500.00元）；7、民航公司给付刘森2013年7月至2013年12月同工同酬差额工资13200.00元（6×2200.00元）；8、民航公司给付刘森2008年12月至2013年12月伤残津贴610元（61×10.00元)；9、民航公司给付刘森护理费67900.00元（679×100.00元)；10、民航公司给付刘森伙食补助费33950.00元（679×50.00元)；11、民航公司给刘森办理团购房一套或支付差价款250000.00元；12、民航公司按比例给刘森补缴五险一金的差额部分；13、民航公司给刘森治疗工伤；14、民航公司给付刘森伤残补助金38500.00元（7×5500.00元)；15、民航公司给付刘森克扣和拖欠工资赔偿金250000.00元；16、民航公司给付刘森医疗费用赔偿金50000.00元；17、民航公司给付刘森2009年9月至2012年12月安全奖、福利包、节日福利费、服装费、防暑降温费、供暖费和就餐补助共计100000.00元。
民航公司辩称，第一、刘森提出支付差额工资的诉讼请求，于法无据，请求予以驳回。双方签订的书面劳动合同第八条约定，月工资按岗位绩效工资分配制度执行。在劳动合同期限内民航公司按约定支付其劳动报酬。且刘森工资远远超出吉林省服务行业工资标准。并且刘森未提供民航公司违反同工同酬的规定存在差额工资的相关证据。故应驳回第1、2、7、12、15项诉讼请求；第二、关于刘森提出支付其双倍工资的诉讼请求，无事实及法律依据，请求依法驳回。自2008年劳动合同法生效后，我公司与刘森签订了相关劳动合同，并按合同约定支付了其劳动报酬。合同法规定，在没有签订劳动合同的情况下，在职员工享受双倍工资的待遇。在双方劳动合同期满前，刘森因工负伤，民航公司延长其劳动合同期限至工伤鉴定为十级伤残。故应驳回刘森第3、4、5项诉讼请求；第三、刘森提出给付其伤残津贴的诉讼请求，于法无据，请求驳回其诉讼请求；第四、刘森提出给付其住院护理费的诉讼请求，无事实根据，应予驳回。刘森在诉讼中未提供护理人员（收入）证明，且工伤住院记录中也无护理医嘱，故不支付其护理费；第五、刘森提出给付其住院伙食补助的诉讼请求，数额不符合法律规定。根据治疗工伤住院天数，自2008年12月26日至2013年5月4日期间共住院677天，即272×10.5+405×18=10146.00元。应支付刘森住院期间的伙食补助费为10146.00元；第六、刘森提出给付其办理团购房一套或支付其差价款的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据公司团购房分配方案，团购房报名登记截止期限为2009年12月12日，刘森的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据该分配方案第三项参加人员范围，刘森不具备申请团购房的资格，而且该项目是公司为了改善职工住房条件而投入运行，不是劳动法规定的必须由用人单位应承担的福利待遇；第七、刘森提出给其治疗工伤的诉讼请求，公司已经为其支付了治疗工伤的全部费用，因此刘森此项诉讼请求应予驳回（第13项、第16项);第八、刘森提出给其伤残补助金的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。刘森在公司上班期间的月工资为1467.00元／月，经鉴定为十级伤残，根据工伤保险条例，应支付一次性伤残补助金为7×1467.00元＝10269.00元、一次性工伤医疗补助金6×1467.00元＝8802.00元、一次性伤残就业补助金4×1467.00元＝5868.00元；第九、刘森提出给付其2009年至2012年12月期间安全奖、福利包、节日福利费、服装费、防暑降温费、供暖费和就餐补助共计100000.00元的诉讼请求，其中针对100000.00元数额无事实及法律依据，应予驳回。根据公司相关规定，公司应支付自2009年8月26日至2009年12月12日全部工资福利待遇合计23707.47元；支付200年12月23日至2013年6月除安全效益挂钩补贴、安全奖和防暑降温费外的工资福利待遇（扣除其已经领取的2013年3月份工资）合计88561.53元。综上，刘森发生工伤后，民航公司已经按照长春市中级人民法院的判决书恢复与其的劳动关系，并为其安排了其能力范围内的工作。至其劳动能力等级十级伤残鉴定后，并且民航公司与刘森劳动合同期限届满，民航公司与刘森劳动合同终止。民航公司已经按照《工伤保险条例》为其承担工伤待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》之规定，民航公司应向其支付工资及福利待遇及工伤待遇共计159580.60元，扣除民航公司代扣代缴社会保险及住房公积金13454.11元，民航公司应向其支付146126.39元，刘森提出其他无理要求，民航公司无义务履行。
原审法院经审理查明，刘森为民航公司的机场大巴司机，双方于2005年8月25日签订了劳动合同，期限为2005年8月25日至2009年8月25日。2007年7月3日、2008年12月22日刘森在工作中两次受伤，2008年12月26日至2009年3月10日在吉林大学第二医院入院治疗，其出院小结载明：“入院后结合病史、查体、辅助检查结果和上级医生查房后，明确临床诊断为颈部外伤、颈椎间盘突出症、胸椎管狭窄，建议手术治疗，但患者因欠费未能手术”。2009年3月12日至2009年9月26日在长春骨伤医院入院治疗。共住院679天。二级护理73天，其余均为三级护理。住院费用均为民航公司支付。2010年11月16日长春市人力资源和社会保障局出具长人社工认字【2010】071号《工伤认定决定书》，认定刘森于2008年12月22日受伤属于工伤，工伤部位为：颈部外伤、颈椎间盘突出症。2009年8月29日民航公司以双方劳动合同到期为由，终止与刘森的劳动合同。刘森以民航公司终止劳动合同违法为由，要求恢复劳动关系。2012年5月8日长春市中级人民法院（2012）长民五终字第153号民事判决，民航公司作出的《解除（终止）劳动合同书》无效，恢复刘森与民航公司劳动关系。民航公司在接到判决书后，给刘森报销了以前因工伤住院期间的费用。2013年10月29日经吉林省劳动能力鉴定委员会对刘森伤残等级进行鉴定，评为伤残拾级。2013年5月民航公司给刘森安排了大巴车调度一职，薪级与驾驶员一样同为W3，岗位月工资均为2717.00元。按民航公司为刘森补缴养老保险补缴汇总表记载，刘森2009年工资为1467.00元、2010年工资为2111.00元、2011年工资为1957.00元、2012年工资为2382.00元。2013年12月28日民航公司向刘森送达一份《终止劳动合同通知书》，终止与刘森的劳动合同关系，并附件一份《支付的经济补偿金及工伤待遇明细》，该明细中记载与刘森终止劳动合同后，应支付明细如下：“应支付刘森一次性伤残补助金10269.00元、一次性工伤医疗补助金8802.00元和一次性伤残就业补助金5868.00元、住院期间的伙食补助费10146.00元、工伤住院记录中无护理医嘱，暂不支付护理费、支付未领取的自2009年8月26日至2009年12月22日全部工资福利待遇合计23707.47元、支付2009年12月23日至2013年6月除安全效益挂钩补贴、安全奖和防暑降温费外的工资福利待遇（扣除领取的2013年3月份工资）合计88561.53元。……”刘森拒不同意，民航公司于2014年1月7日在报纸上公告与刘森终止劳动合同。
原审法院认为，2009年8月25日刘森与民航公司劳动合同到期后，民航公司至今未与刘森签订劳动合同书，自订立劳动合同之日起民航公司应向刘森每月支付二倍工资。因社会保险费用征缴属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故刘森要求民航公司为其补缴纳五险一金的请求不予支持。刘森要求民航公司治疗工伤的请求，可待实际发生后另行告诉。刘森要求给付克扣和拖欠工资赔偿金、医疗费用赔偿金、办理团购房支付差价款于法无据，不予支持。关于刘森要求给付差额工资、同工同酬差额工资，因其未提供有效证据，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，原审判决：一、民航公司于判决生效之日赔偿刘森2009年9月至2013年1月的未签订劳动合同的双倍工资经济补偿金227052.00元（3个月×1467.00元x2倍+12个月×1957.00元×2倍＋12个月×2382.00元×2倍＋12个月×2717.00元×2倍＋6个月×2717.00元×2倍＋6个月×2717.00元）；二、民航公司于判决生效之日给付刘森2008年12月至2013年12月伤残津贴610.00元、伤残补助金19019.00元（7个月×2717.00元）、住院伙食补助费33950.00元、护理费7300.00元，总计60879.00元；三、民航公司于判决生效之日给付刘森2009年9月至2012年12月安全奖、福利包、防暑降温费88561.53元；四、驳回刘森其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由刘森承担。
宣判后，刘森、民航公司均不服，向本院提起上诉。刘森请求，1、撤销原审判决第一项，改判民航公司给付刘森未签订劳动合同赔偿金487000.00元。其中2006年9月至2007年12月双倍工资中的另一倍688000.00元（17个月×4000.00元）、2009年9月至2012年12月双倍工资320000.00元（40个月×4000.00元×2）、2013年1月至2013年6月双倍工资66000.00元（6个月×5500.00元×2）、2013年7月至2013年12月双倍工资中的另一倍33000.00元（6个月×5500.00元）；2、撤销原审判决第二项中的一次性伤残补助金金额和护理费金额，改判民航公司向刘森支付一次性伤残补助金38500.00元、护理费67900.00元，原审判决第二项中其他项目金额维持不变；3、撤销原审判决第四项，改判同工同酬差额工资157500.00元，其中2005年8月至2009年8月同工同酬差额工资144000.00元（48个月×3000.00元）、2008年12月至2009年8月同工同酬差额工资13500.00元（9个月×1500.00元）、2013年7月至2013年12月同工同酬差额工资13200.00元（6个月×2200.00元）；民航公司给刘森办理团购房一套或支付差价款250000.00元；民航公司按比例给刘森补缴五险一金的差额部分；民航公司给刘森治疗工伤；民航公司给付刘森克扣和拖欠工资赔偿金250000.00元；民航公司给付刘森医疗费用赔偿金50000.00元；服装费、供暖费11438.47元。理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定的工资数额并非刘森的全额工资。原审判决认定这一事实的错误，导致民航公司应给付刘森的未签订劳动合同的赔偿金、一次性伤残补助金均存在错误，应依法改判；2、刘森因工负伤，共住院679天，入院期间均存在护理必要，其中二级护理73天，其余为三级护理，故民航公司应按实际住院天数向刘森支付护理费，即67900.00元；3、民航公司没有为刘森支付服装费和采暖费，原审判决对相关事实未予认定是错误；二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为社会保险费用征缴争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于劳动争议受案范围的第（四）项规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议受案范围；2、原审判决认为刘森要求民航公司给付工资和医疗费赔偿金于法无据是错误的。依据《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条规定，刘森关于给付工资和医疗费赔偿金的请求于法有据，请求贵院支持；3、原审判决认为刘森请求办理团购房的请求于法无据是错误的。因为按照双方签署的书面《劳动合同书》第十五条约定，刘森所获得的福利待遇应与其他职工相同。民航公司的其他职工己获得团购房，刘森却没有享受相关待遇，有违双方签署的劳动合同约定；4、原审判决认为上诉人请求给付差额工资未提供有效证据故不予支持是错误的。刘森长期以来与同岗位其他职工工资待遇不同，应当实行同工同酬，并且应当由用人单位出具证据，民航公司只出具证明一份，未依法承担举证责任，应当承担不利后果。
上诉人民航公司二审答辩称，刘森的请求没有依据，请求驳回其上诉请求。民航公司与刘森不存在未签订劳动合同事项，不应支付其双倍工资。双方签订的合同共2份，2005年8月到2009年8月,2008年12月刘森发生工伤，因为刘森发生工伤，经过法院判决双方继续延续合同，经过鉴定刘森是10级伤残，双方是可以解除合同的，我方与其解除不违法，不应支付双倍工资。10级伤残应支付的一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金的数额机场是认可支付的。机场没有欠付刘森的工资，双方所签订的劳动合同，机场已经全额支付了工资。刘森上诉请求中的第3项中的第2、3条均应予以驳回，第2条不属于人民法院受案范围。我方全额支付了刘森的医疗费，刘森要求医疗费没有依据。刘森上诉请求中的第3项中的第4条无事实依据，应当驳回。
上诉人民航公司上诉请求，撤销原审判决的第一项及第二项中的伤残津贴及护理费；依法改判住院伙食费数额为10146.00元，诉讼费由刘森承担。理由是：1、原审判决部分事实认定错误。刘森与民航公司不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，及双方并非无固定期限劳动合同关系，且自2009年8月26日后双方的劳动关系是基于刘森工伤未作出伤残鉴定而顺延的，因此不属于未签订劳动合同的情形，因此不属于应承担支付双倍工资的事由。在刘森工伤伤残鉴定为十级后，民航公司依据《工伤保险条例》的规定，与其解除劳动合同并承担十级伤残工伤义务，符合法律规定。原审判决民航公司支付双倍工资属于认定事实错误；2、原审判决对于住院伙食补助费适用法律错误。2004年1月1日起实行《工伤保险条例》规定，住院伙食补助费按所在单位（同类地区）因公出差伙食补助标准15元／天的7％即10.5元／天的标准执行。自2011年1月1日起实行的《工伤保险条例》规定，住院伙食补助费按长医保管字（2011)１９号文件中“工伤患者住院期间的伙食费补贴每人每日18元”的标准执行。因此原审法院关于伙食补助费的判决不符合法律规定。根据刘森的住院期间，民航公司应支付的伙食补助费为10146.00元；3、对于第二项判决中的伤残津贴项目无法律依据，被上诉人住院期间未有护理医嘱，因此判决护理费无事实根据。
上诉人刘森二审答辩称，民航公司上诉请求的第一项没有事实依据，按照法院判决民航公司应当延续和刘森的法律关系，按照法律规定民航公司应和刘森签订劳动合同，民航公司没有证据证明和刘森签订书面劳动合同。2013年5月刘森已经到民航公司上班，2013年5月到2013年12月双方形成事实劳动关系，民航公司并不是根据生效判决判断双方存在劳动关系，而是刘森实际在民航公司劳动，民航公司认为有生效判决就无需签合同于法无据。刘森请求的护理费等费用有事实及法律依据，住院伙食补助费有法律规定，民航公司要求的数额过低应当调整。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决查明的事实基本一致。另查明，刘森在二审陈述“在2013年5、6月到民航公司上班，并于2013年7月开始在单位担任调度一职”。民航公司对此予以认可。刘森在吉林大学第二医院住院74天（2008年12月26日至2009年3月10日），其中2008年12月26日至2009年1月18日为二级护理、2009年1月19日至2009年3月10日为三级护理；刘森在长春骨伤医院住院198天（2009年3月12日至2009年9月26日），护理为三级护理；刘森在吉林月潭康复医院住院184天（2012年3月21日至2012年9月21日），护理为三级护理；刘森在吉林月潭康复医院住院25天（2012年9月21日至2012年10月16日），护理为三级护理；刘森在吉林月潭康复医院住院80天（2012年11月16日至2013年2月4日），护理为三级护理；刘森在吉林月潭康复医院住院89天（2013年2月4日至2013年5月4日），护理为三级护理；刘森在长春市中心医院住院29天（2012年10月17日至2012年11月15日），护理为二级护理。吉林省2008年6月1日至2009年5月31日非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准为52.36元／日、吉林省2009年6月1日至2010年5月31日非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准为55.44元／日、吉林省2010年9月1日至2011年8月31日非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准为65.04元／日、吉林省2011年9月1日至2012年8月31日非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准为67.24元／日、吉林省2012年9月1日至2013年8月31日非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准为102.77元／日。
民航公司提供的《吉林省民航机场集团公司职工住宅物业管理服务费、取暖费补贴暂行办法》第四条规定“短期工以福利包的形式发放，福利包包括：住宅物业管理服务费、取暖费等，标准为180元／月／人”、第八条“短期工的福利包，按月随工资发放”。
再查明，刘森在二审庭审时，提供二名证人付某某、刘某某。二名证人均证明：刚进民航公司的时候，李友、朱成刚与我们工作一样。李友是民航公司的老职工，和我、刘森干同个工作，李友、朱成刚当调度之后，我们继续当司机。我们是合同制员工，李友、朱成刚是无固定期限劳动合同的员工，从事的工作是一样的，工资却完全不同，李友的待遇比我们高。刘森质证意见：付友文、刘某某的证人证言能够证明调度和司机工资一样，李友、刘森、付友文、刘某某都是民航公司司机，都根据工作安排当过调度。该四人应该发同样的工资，但是刘森、付友文、刘某某的工资低于李友，李友工资高的原因是因为其是老职工，刘森、付友文、刘某某是合同工。民航公司质证意见：对证人证言真实性有异议，证人没有与民航公司存在劳动关系的证明。证人证明的问题与本案无关，不能证明李友的参加工作时间及收入。证人只能证明其与刘森工资相同。
民航公司在二审审理期间提供一份刘森在2009年1月至12月的安全绩效津贴为11600.47元，民航公司称“因刘森受伤属于工伤，按照法律规定，停工留薪期原工资福利待遇不变，故予以支付给刘森安全绩效津贴”。
刘森在2013年5月单位通知其上班，民航公司于2013年5月安排刘森担任大巴车调度一职，2013年1月至2013年4月刘森为单位的驾驶员，岗位月工资均为2717.00元。2013年5月至2013年6月刘森担任大巴车调度一职，薪级与驾驶员一样同为W3，岗位月工资均为2717.00元。从2013年7月开始刘森实际上岗，存在安全绩效津贴。其工资2013年7月工资为3250.39元、2013年8月工资为3525.48元、2013年9月工资3312.72元、2013年10月工资为3236.56元、2013年11月工资为3335.79元、2013年12月工资为3060.07元。
本院认为，因双方签订的劳动合同约定，刘森的月工资按岗位绩效工资分配制度执行。刘森要求同工同酬，并列举出与其同岗位案外人的李友，予以证明。但从证人付某某、刘某某证明可知，案外人李友是民航公司的老职工，其工作年限比刘森长，且案外人李友与民航公司签订的是无固定期限劳动合同，而刘森与民航公司签订的是有固定期限劳动合同，故民航公司是根据员工工作年限、贡献大小等确定刘森的工资标准，并不违反法律规定。刘森提出同工同酬差额工资，依法不予支持；因民航公司提供的《支付的经济补偿金及工伤待遇明细》载明，刘森2009年8月26日至2013年6月（扣除刘森已领取的2013年3月工资）的工资为112269.00元，故民航公司应支付给刘森2009年8月26日至2013年6月的工资数额为112269.00元。由于刘森对此部分的工资没有领取，并不存在民航公司拖欠工资的问题，故刘森提出民航公司拖欠其工资赔偿金的上诉请求，依法不予支持；民航公司与刘森于2005年8月25日签订的劳动合同的期限是2005年8月25日至2009年8月25日，民航公司于2009年9月3日以双方劳动合同到期为由，终止了与刘森的劳动合同，但由于2008年12月22日刘森在工作中受伤，并经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，故本院依法作出（2012）长民五终字153号民事判决，判决民航公司于2009年9月3日作出的《解除（终止）劳动合同证明书》无效，恢复刘森与民航公司的劳动关系。因双方是恢复劳动关系，民航公司并未终止与刘森的劳动合同，故刘森提出民航公司应支付2006年9月至2013年12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分的上诉请求，依法不予支持。原审判决民航公司支付刘森从2009年9月至2013年1月未签订劳动合同的双倍工资，属于适用法律错误，依法予以纠正；依据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”以及《关于长春市工伤职工住院治疗期间伙食费补贴交通费支付的暂行规定》长医保管字（2011）第19号“工伤患者在院期间的伙食费补贴每人每日18.00元（含省内及市区）”之规定，刘森共住院679天，故刘森住院伙食补助费为12222.00元（679天×18.00元）。原审判决按照人身损害赔偿的50.00元标准予以保护33950.00元，属于适用法律错误，应予以纠正；因吉林省劳动能力鉴定委员会对刘森伤残等级鉴定，评为伤残拾级，依据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１３个月的本人工资，八级伤残为１１个月的本人工资，九级伤残为９个月的本人工资，十级伤残为７个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，刘森主张伤残津贴没有相关的法律依据，故原审判决民航公司给付刘森伤残津贴，依法应予以纠正；刘森主张住院期间护理费的问题,刘森共住院679天，按照公平原则，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，因刘森并没有提供护理人员的收入证明，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。刘森在吉林大学第二医院住院74天（2008年12月26日至2009年3月10日），其护理费为3874.64元（74天×52.36元／日）、刘森在长春骨伤医院住院198天（2008年12月26日至2009年3月10日），其护理费为10727.64元（81天×52.36元／日+117天×55.44元／日）、刘森在吉林月潭康复医院住院184天（2012年3月21日至2012年9月21日），其护理费为13153.82元（162天×67.24元／日+22天×102.77元／日）、刘森在吉林月潭康复医院住院25天（2012年9月21日至2012年10月16日），其护理费为2569.25元（25天×102.77元／日）、刘森在吉林月潭康复医院住院80天（2012年11月16日至2013年2月4日），其护理费为8221.60元（80天×102.77元／日）、刘森在吉林月潭康复医院住院89天（2013年2月4日至2013年5月4日），其护理费为9146.53元（89天×102.77元／日）、刘森在长春市中心医院住院29天（2012年10月17日至2012年11月15日），其护理费为2980.33元（29天×102.77元／日）；依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１３个月的本人工资，八级伤残为１１个月的本人工资，九级伤残为９个月的本人工资，十级伤残为７个月的本人工资”以及《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前１２个月平均月缴费工资……”之规定，刘森2008年12月22日受伤，其本人工资应为2008年1月22日至2008年12月22日平均月缴费工资，但是原审判决按照2013年的工资2717.00元予以保护，民航公司对此并没有提出异议，故应按2717.00元予以保护。因刘森经吉林省劳动能力鉴定委员会对其伤残等级鉴定，评为伤残拾级，故民航公司支付刘森一次性伤残补助金应是为19019.00元（2717.00元×7个月）。刘森提出民航公司支付一次性伤残补助金38500.00元的上诉请求，依法不予支持；关于刘森提出民航公司给付其医疗费用赔偿金50000.00元的上诉请求，因民航公司对于刘森治疗工伤已经花费的医疗费用，全部予以报销，并不存在拖欠一事，故刘森该请求，依法不予支持；关于刘森提出民航公司给其治疗工伤的上诉请求，待刘森实际发生后，可另行告诉；关于刘森提出供暖费11438.47元的上诉请求，从民航公司提供的《吉林省民航机场集团公司职工住宅物业管理服务费、取暖费补贴暂行办法》第四条“短期工以福利包的形式发放，福利包包括：住宅物业管理服务费、取暖费等，标准为180元／月／人”、第八条“短期工的福利包，按月随工资发放”、第十六条“短期工是指与吉林机场集团或用人单位签订10年（不含）以下劳动合同的职工”之规定可知，刘森属于短期工，其主张的供暖费，民航公司是以福利包的形式按月发放。因原审判决对于刘森所主张的供暖费已经以福利包的形式依法判决，故刘森该项请求，依法不予支持；关于刘森提出民航公司给刘森办理团购房一套或支付差价款250000.00元、服装费的上诉请求，因该两项请求，属于企业在自主经营过程中，所产生的问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，依法不予审理；关于刘森提出民航公司按比例给其补缴五险一金差额部分的上诉请求，因社会保险费的征收与缴纳属社保部门行政征收的范畴，不属人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。
综上，原审判决适用法律部分有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十四条第四款、第三十七条、六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《关于长春市工伤职工住院治疗期间伙食费补贴交通费支付的暂行规定》，《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第321号民事判决第三项；
二、撤销吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第321号民事判决第一项、第四项；
三、变更吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第321号民事判决第二项为“吉林省民航机场集团公司于本判决生效后立即支付刘森一次性伤残补助金19019.00元、住院伙食补助费为12222.00元、护理费50673.81元”；
四、吉林省民航机场集团公司于本判决生效后立即支付刘森2009年9月至2013年6月工资112269.00元；
六、驳回刘森的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由上诉人吉林省民航机场集团公司和刘森各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 梁欣华