湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01316号
上诉人（原审被告）：刘燕方
委托代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海地高国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区莘凌路211号1号楼218室。
法定代表人：邵建潘，总经理。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人：张亚，湖北予智律师事务所律师。
上诉人刘燕方与被上诉人上海地高国际贸易有限公司（以下简称地高公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月17日武汉市公安局黄陂区分局盘龙城经济开发区派出所出具情况说明：2014年12月19日13时许，我所接到报警人陈某某报警，称其在武汉市黄陂区盘龙城经济开发区奥特莱斯购物广场斯尔丽皮草馆的一件价值47，730元水貂大衣被刘燕方抢走。经查，刘燕方于2013年10月份在该店购买一件水貂大衣，因衣服掉毛要求更换遭拒。后斯尔丽皮草店方将掉毛的水貂大衣送往上海总部做技术鉴定，鉴定结果系人为因素造成掉毛。后刘燕方与奥特莱斯斯尔丽皮草馆沟通无果，于2014年12月17日将斯尔丽皮草馆的一�新水貂大衣强行拿走。调查结果，报警人陈某某的报警不属于案件，故无法立案侦查。
另查明，根据地高公司提交的商品吊牌、调拨单及情况说明，刘燕方拿走的货号为3B018780Y、品名为中长水貂的大衣调拨价、吊牌价均为129，000元，该商品按调牌价3.7折销售。位于盘龙城百联奥特莱斯购物广场C137B斯尔丽皮草馆，由地高公司与百联奥特莱斯购物广场联营销售。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。刘燕方因对在地高公司处购买的皮服发生争议，协商未果的情况下，与他人将地高公司正在出售的商品强行拿走，经地高公司多次催要，刘燕方拒不返还，应当承担返还该商品的责任。审理中，刘燕方对双方的主�提出异议，从查明的事实看，地高公司是本案商品的所有人，刘燕方是本案商品的共同侵权人，均为本案的利害关系人。在另一共同侵权人身份不明的情况下，地高公司要求刘燕方承担责任，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：刘燕方于判决生效后十日内向地高公司返还货号为3B018780Y、品名为中长水貂的大衣一件（价值47，730元，如有损坏据实赔偿）。减半收取的案件受理497元、邮寄费40元，合计537元，由刘燕方负担（地高公司已预付，刘燕方连同赔偿款一并支付给地高公司）。
上诉人刘燕方不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或裁定撤销原审判决，发回一审人民法院重审。
上诉人刘燕方上诉称�一、一审法院在审理时认定事实不清。首先，案件争议的标的一件水貂皮大衣的购买地点为奥特莱斯购物广场的斯尔丽皮草店，一审开庭时刘燕方认为，没有证据证明地高公司与斯尔丽皮草店系同一民事主体，其主体并不适格，但一审法院并未查清该重要事实，显然属于认定事实不清。其次，地高公司员工陈某某在2014年12月19日的报警笔录中，明确说是刘燕方的老婆（即一位女士）把衣服穿走了，地高公司在一审诉状中也表明是刘燕方妻子将争议的标的物水貂皮大衣穿走了，刘燕方在一审开庭时也表明其与穿走衣服的女士不是夫妻关系，是好朋友关系，他只是协助处理他的朋友与地高公司的水貂皮大衣质量问题的代表，同时地高公司提供证据的“笔录及录音”显示他们一直在与案外人（所谓侄儿）联系追讨水貂皮大衣的事宜，但一审人民法院却并未查清刘燕方与穿走衣服女士是否夫妻关系，是否构成表见代理，就认定刘燕方在2014年12月17日与他人将地高公司正在出售的商品拿走，显然属于事实认定错误。还有，一审法院没有看到地高公司与百联奥特莱斯购物广场签订的联营合同，仅凭地高公司一张情况说明就认定了地高公司的在武汉的经营情况且系斯尔丽皮草店的经营者，属于事实认定不清。二、一审法院在审理时程序严重错误。既然，一审人民法院未查清刘燕方与穿走衣服的女士是否夫妻关系，认定刘燕方在2014年12月17日与他人（该女士）将地高公司正在出售的商品拿走，构成共同侵权，系本案的利害关系人，那本案就属于必要的共同诉讼，应当依申请追加事实上拿走争议的标的物水貂皮大衣的女士为被告，在刘燕方提示了可能被告告错了且地高公司没有申请追加新被告的前提下，一审法院应当要求地高公司提供新被告信息，然后依职权追加事实上的侵权人（即拿衣服的女士）为共同被告，但一审人民法院却遗漏了当事人，显然属于程序严重错误。综上所述，刘燕方认为原审判决认定事实不清，原审判决遗漏当事人，程序严重错误，现特提起上诉，请求二审法院依法查清事实后撤销原审判决，依法改判或裁定撤销原审判决，发回一审人民法院重审。
被上诉人地高公司辩称：刘燕方在侵权事发时处于侵权现场，刘燕方与侵权的女士一同在现场，而且刘燕方主动留下自己的身份证号码作为以后联系之用，因此，刘燕方与拿走衣服的女士构成了共同侵权，因此一审认定事实清楚；二审地高公司提交了证据证明皮草店系地高公司旗下的，因此地高公司提出物权之诉，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人地高公司向本院提交如下证据：武汉市百联奥特莱斯购物广场有限公司与上海高期国际贸易有限公司签订的联销合同及补充协议复印件、武汉市百联奥特莱斯购物广场有限公司与上海高期国际贸易有限公司及地高公司签订的补充协议、武汉市百联奥特莱斯购物广场有限公司与地高公司及武汉百纵商业发展有限公司签订的主体变更协议书、武汉百纵商业发展有限公司与地高公司签订的联销续签合同，拟证明斯尔丽皮草馆是由地高公司经营管理的，相应商品属于地高公司所有，地高公司作为原告诉讼主体适格。刘燕方对武汉市百联奥特莱斯购物广场有限公司与上海高期国际贸易有限公司签订的联销合同及补充协议复印件真实性有异议，证明目的有异议；对其他证据真实性无异议，证明目的有异议，刘燕方对证据的真实性和证明目的有异议，认为高期公司、地高公司和奥特�斯公司签订的补充协议，经营时间与本案没有关系。刘燕方未向本院提交新的证据。本院对地高公司提交的证据评议如下：武汉市百联奥特莱斯购物广场有限公司与上海高期国际贸易有限公司签订的联销合同及补充协议复印件因无原件核对，本院不予采信；其他证据刘燕方虽有异议，但未提交相关证据予以推翻，本院予以采信。
经审理查明，二审庭审中，刘燕方陈述，刘燕方并没有拿走大衣，刘燕方陪同其前妻与皮草店为2013年买的貂皮大衣维权，当时与店员发生了争执，刘燕方前妻就拿走了一件新的貂皮大衣，刘燕方主动说明自己来协商此事，并将自己的身份证给店员拍照，表明自己的身份。地高公司对此予以认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人刘燕方的上诉请求及理由，二审程序中本案�争议焦点为当事人诉讼主体资格是否适格的问题。
关于地高公司的诉讼主体资格的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。地高公司提交了相关证据证明斯尔丽皮草馆由其经营，对诉争水貂毛皮大衣享有所有权；刘燕方虽有异议，但未提交相关证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院认定地高公司诉讼主体资格适格并无不当，刘燕方的此项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于刘燕方的诉讼主体资格的问题。本案中，刘燕方与他人（刘燕方自述为其前妻�在地高公司经营的斯尔丽皮草馆内维权时，与店员发生争执，他人拿走地高公司的一件新水貂皮草大衣，刘燕方主动表明身份，说明来协商此事，导致地高公司的水貂皮草大衣被他人拿走。从行为上来看，即使刘燕方没有直接实施拿走水貂皮草大衣的行为，但其表明身份说明协商此事的行为，客观上阻挠了店员追回水貂皮草大衣，刘燕方的行为辅助了他人的侵权行为；从目的上来看，刘燕方与他人共同到斯尔丽皮草馆维权，其目的即为了迫使斯尔丽皮草馆解决此前购买衣服质量问题的纠纷，该目的与他人具有一致性；因此，刘燕方与他人拿走水貂皮草大衣的侵权行为系二人共同实施的侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。刘燕方与他人的共同侵权行为给地高公司造成的损�，应当承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。地高公司作为被侵权人选择刘燕方承担相应的民事责任符合法律规定，原审法院认定刘燕方作为本案诉讼主体适格并无不当；刘燕方的此项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其他连带责任人不属于必须共同进行诉讼的当事人，不参加诉讼的，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决，故刘燕方主张本案原审法院查明事实不清、程序错误的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人刘燕方负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一五年十二月三日
书记员 郑蓉蓉