浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初337号
原告：永嘉县顺建混凝土制品有限公司。住所地：永嘉县＊＊＊＊。
法定代表人：黄陈忠，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州三立科教仪器设备有限公司。住所地：永嘉县＊＊＊。
诉讼代表人：温州三立科教仪器设备有限公司管理人，永嘉县海天会计师事务所。住所地：永嘉县＊＊＊＊。
法定代表人：陈久超，系该所主任。
委托代表人（特别授权）：金辉，该所员工。
原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司（以下简称顺建公司）诉被告温州三立科教仪器设备有限公司（以下简称三立公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员郑晓锋适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡金福、被告的委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺建公司诉称：2012年5月28日，原告与被告三立公司签订一份《预购混凝土购销合同》。约定原告负责向被告提供混凝土，用于被告车间工程，同时约定预购混凝土价格、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告依约向被告交付货物，被告支付部分货款后还欠原告货款49.6万元。故原告于2014年9月28日提起诉讼，永嘉县人民法院于2014年10月17日判决被告支付原告货款49.6万元及违约金。
因被告破产清算，原告就上述款项进行了债权申报并要求确认为优先债权。经管理人审查及异议债权复核后，在第一次债权会议中确认原告的债权为工程款债权并优先受偿，但在第二次债权人会议中不确认为优先债权。原告提交债权异议申请，但管理人仍不确定为优先债权。故原告诉至法院，请求判令：确认原告顺建公司对被告三立公司拥有的债权49.6万元为优先债权。
原告顺建公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商公示信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、永嘉县人民法院（2014）温永瓯商初字第470号民事判决书一份，以证明原告系被告债权人的事实；
4、债权申报表、债权申报文件清单、债权人地址及联系方式确认书各一份，以证明原告已经向管理人申报债权的事实；
5、第一次债权人会议资料一份，以证明在第一次债权人会议中管理人已经确认涉案债权为工程款的事实；
6、第二次债权人会议资料一份，以证明在第二次债权人会议中，管理人不确认涉案债权为优先债权的事实；
7、债权异议申请书、债权异议通知各一份，以证明管理人在收到债权异议申请后仍不确定涉案债权为优先债权的事实。
被告三立公司辩称：一、管理人未确认原告债权优先受偿。1、管理人在第一次债权人会议上将涉案债权暂定为工程款，是因为该笔款项属水泥款，在会计核算中应纳入在建工程，故列为工程款，这与法律上享有优先受偿权的工程款概念不同。2、根据《破产法》相关规定，无异议债权的确认需经过管理人审核，债权人会议核查，最终经法院裁定认可。在人民法院出具无异议债权裁定书之前，管理人及债权人会议所做的债权审核及核查均不可直接作为债权认定的法律事实。二、涉案债权与享有优先受偿权的建设工程款不符。1、建设工程优先受偿款的主体仅限于承包人，优先受偿范围仅限于建设工程施工合同中发包人欠付的工程价款。本案原、被告之间签订的是《预购混凝土购销合同》，应当适用买卖合同相关的法律规范，不属于建设工程款。2、根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告在2012年12月31日履行合同义务后，至2015年6月19日第一次债权人会议，期间未向被告提起行使优先受偿权的书面催告，也未就行使优先受偿权向法院提起诉讼，故已经超过六个月的规定时间。
被告三立公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交永嘉县人民法院作出的（2015）温永破字第2-2号民事裁定书一份，以证明原涉案债权不属于建设工程优先受偿债权的范围。
原告顺建公司提供的证据，经被告三立公司质证：对证据1-7的真实性、关联性无异议，对证据5的待证事实有异议，该工程款并非法律上享有优先受偿权的工程款，而是财务上的工程款。
被告三立公司提供的证据，经原告顺建公司质证：对证据真实性与关联性没有异议，但是对待证事实有异议，破产案件中其他9位性质相同的债权均被认定为工程款，所以涉案债权也应认定为工程款并享有优先受偿权。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证，对证据的真实性均无异议，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年5月28日，被告三立公司因公司厂房建设工程需要，与原告顺建公司签订一份《预购混凝土购销合同》，约定原告向被告三立公司提供混凝土用于工程建设。合同签订后，原告按约提供混凝土，但被告未能及时履行付款义务，原告遂于2014年9月28日将被告诉至法院。经审理，本院于作出（2014）温永瓯商初字第470号民事判决书，判定被告三立公司支付原告顺建公司货款49.6万元及违约金。
2015年4月16日，本院根据案外人余建兵的申请裁定受理被告破产清算一案。破产受理后，原告于2015年5月22日向管理人申报了债权。在第一次债权人会议中，管理人经初步审核认定，原告债权为64.48万元，其中普通债权为14.88万元，工程款为49.6万元。此后，管理人对债权进一步审核，并与破产债权人协调，在二次债权人会议中，管理人确认破产债权中涉及工程方面的债权以申报金额的25%作为建设工程优先受偿债权，其余部分作为普通债权。因原告对该方案有异议，故管理人对原告的债权作出暂不予确认的决定。2015年11月25日，原告向管理人提出债权异议申请，要求将其49.6万元债权确认为建设工程优先债权。管理人于2015年12月1日回函驳回了原告的异议，并要求原告通过诉讼途径解决争议。根据管理人确认的破产债权，本院于2015年12月10日作出裁定，确认破产无异议债权，其中并无原告的债权。遂原、被告双方发生纠纷。
本院认为，管理人对原告顺建公司享有破产债权49.6万元并无异议，本案的争议焦点为该笔破产债权49.6万元是否为建设工程优先受偿债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建设工程优先受偿债权应具备以下两个构成要件，一是建设工程优先受偿债权主体应是具有相应建设施工承包资质的承包人；二是建设工程优先受偿权是基于建设工程法律关系所产生的法定优先权，即权利人应基于建设工程法律关系主张优先受偿权。本案中，首先，原告是为被告工程提供的混凝土的材料供应商，并非具有相应建设施工承包资质的承包人；其次，涉案债权形成的基础是双方签订的《预购混凝土购销合同》，性质属于买卖合同的范畴，即并非建设工程法律关系。由此可见，原告主张的破产债权并不具备建设工程优先受偿债权的构成要件，故原告要求确认其对被告享有的破产债权49.6万元为建设工程优先受偿债权，没有事实和法律依据，应当不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一六年三月二十八日
书记员 徐 奇