北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71201号
原告：王风江，男，1963年8月29日出生，户籍地黑龙江省鸡西市，北京肯萨法律咨询服务中心职员。
委托诉讼代理人：赵建磊，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。
委托诉讼代理人：汪晓辉，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。
被告：北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司，经营场所北京市朝阳区垡头翠成馨园甲401号楼-1至3层。
负责人：彭华生，经理。
委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
原告王风江与被告北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司（以下简称永辉超市垡头分公司）、北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风江的委托诉讼代理人赵建磊、汪晓辉，被告永辉超市垡头分公司的委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼。被告永辉超市经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王风江向本院提出诉讼请求：1.判令永辉超市垡头分公司、永辉超市退还已付货款1685.4元；2.判令永辉超市垡头分公司、永辉超市三倍赔偿5056.2元；3.判令永辉超市垡头分公司、永辉超市赔偿误工费1000元；4.判令永辉超市垡头分公司、永辉超市承担诉讼费。事实和理由：2016年6月6日，王风江在永辉超市垡头分公司购买红叶餐具，实付款1685.4元。商品标签和价签上都以“寸”的形式标注了商品大小，但买回后感觉尺寸不对，测量后发现实际大小与标示均有很大误差，王风江认为永辉超市垡头分公司对商品进行虚假宣传，构成对消费者的欺诈，侵犯了消费者合法权益，根据《消费者权益保护法》规定应该赔偿，永辉超市应该承担连带责任。
被告永辉超市垡头分公司辩称，不同意王风江的诉讼请求。理由是：第一，永辉超市垡头分公司不构成欺诈。根据网上查到的资料显示，“英寸”通常简称“寸”，本案中使用“寸”标示瓷盘的尺寸，是不规范的表述，而且标签是供应商直接贴上去的，永辉超市垡头分公司没有欺诈的故意。超市是以开架销售的方式进行商品销售的，顾客可以直接看到瓷盘的大小，王风江对于瓷盘使用“寸”表示英寸是非常清楚的，不存在基于错误认识作出意思表示；第二，王风江以营利为目的的购买行为不应当受《消费者权益保护法》保护。王风江在2016年6月6日和6月8日期间多次在永辉超市的8个门店购买了上万元的红叶牌瓷盘，且所购买的门店距离王风江住所地较远，同正常消费者行为不符。王风江知假买假牟取营利的行为不在《消费者权益保护法》保护范围之内；第三，王风江举证不充分，不能证明永辉超市垡头分公司存在欺诈行为。
被告永辉超市未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月6日，王风江从永辉超市垡头分公司购买红叶国色天香汤盘10个，单价19.9元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y607、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；红叶国色天香深汤盘10个，单价22.8元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y608、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；红叶富贵争春深汤盘10个，单价23.9元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y708、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；红叶国色天香四方汤盘10个，单价22.8元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y609、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；红叶国色天香旦形鱼盘6个，单价58.8元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y610、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；红叶富贵争春汤盘10个，单价19.9元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y707、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009；购买红叶富贵争春旦形鱼盘4个，单价59.9元，鱼盘底部贴有合格证，载明：货号Y710，尺寸11.5寸，执行标准GB/T3532-2009，上述商品共实付款1685.4元。
2016年8月9日，北京市工商行政管理局大兴分局回复王风江：2016年8月4日接到王风江的投诉举报信，反映永辉超市大兴西红门店销售的红叶餐具，产品价签和产品标签以“寸”为单位标明产品规格，经测量与实际不符，认为涉嫌虚假宣传。2016年8月8日经执法人员现场检查，红叶牌餐具确以“寸”为单位在产品价签和产品标签中标明产品规格，经与永辉超市大兴西红门店核实，以“寸“为单位标明产品规格的红叶餐具的产品规格应为“英寸”，永辉超市大兴西红门店销售的红叶餐具标签中产品规格标注与实际不符，上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，构成虚假表示行为，予以责令改正。你所反映的问题我局不予立案。
2017年4月11日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字【2017】第168号《行政处罚决定书》，载明：永辉超市丰台分公司自2016年1月1日至2016年12月5日期间，销售的红叶牌餐具，所标尺寸为8寸，经查询和核算，永辉超市丰台分公司所售商品的标价签上标示的“寸”的长度与“吋”的数值相当，宣传内容与事实不符，足以引起消费者误解，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，责令永辉超市丰台分公司停止违法行为，没收违法所得并罚款。
另，王风江于2016年6月6日从永辉超市百子湾分公司购买红叶牌盘子，实付款837.4元，并以永辉超市百子湾分公司欺诈为由诉至本院，案号为（2017）京0105民初40051号案件。王风江在该案中陈述称：其于2016年6月6日，在永辉超市旧宫店购买红叶牌盘子，共计1554元；同日，在永辉超市百子湾店购买红叶牌盘子，共计837.4元，在永辉超市垡头店购买红叶牌盘子，共计1692元；2016年6月8日在永辉超市大兴西红门店购买盘子1783元；同日，在永辉超市六里桥店购买红叶牌盘子，共计3219元，在永辉超市鲁谷店购买红叶牌盘子，共计1940元，在永辉超市龙旗店购买红叶牌盘子，共计900元，在永辉超市回龙观店购买红叶牌盘子，共计856元。上述购买行为共计8次，但购买的款式不一样。王风江以尺寸不符、构成欺诈为由，就上述购买的红叶牌餐具另行分别起诉永辉超市石景山分公司、永辉超市龙旗分公司、永辉超市昌平分公司、永辉超市大兴西红门分公司、永辉超市垡头分公司。
庭审中，王风江称在本案中购买的盘子除自己使用外，剩余送给经营餐饮的朋友使用。王风江陈述购买涉案商品三、五天后发现尺寸与标示不符，发现问题后即与永辉超市垡头分公司进行沟通，但调解未果。永辉垡头分公司未按期提交王风江向其反映涉案餐具尺寸存在问题时间的核实结果。另，王风江称其在购买时看到商品实物，觉得商品图案不错，就购买了。
以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，王风江从永辉超市垡头分公司购买红叶汤盘、红叶鱼盘，双方形成事实上的买卖合同关系，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。
经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面的规定，餐具商品上一经标注尺寸则实物尺寸应与所标注的一致。涉案餐具的尺寸与合格证标贴上标注的不符，永辉超市垡头分公司虽解释称“英寸”通常简称“寸”，应当认为是以寸为单位，永辉超市垡头分公司相关答辩显然缺乏依据，本院不予支持。涉案餐具尺寸标示错误，存在瑕疵，永辉超市垡头公司应依法予以退款，同时王风江应将涉案餐具如数退还永辉超市垡头公司。
就双方争议的欺诈与消费者权益保护法加倍赔偿条款的适用问题，王风江于2016年6月6日和6月8日期间多次在相距较远的不同商超购买不同规格的红叶牌餐具，均向有关部门投诉或以尺寸不符、构成欺诈为由起诉，与正常消费行为有异。再者，王风江在庭审中陈述称其购买时系看着货架上商品购买，应对商品材质、大小有直观的认识，且其陈述称购买涉案餐具系因为图案好看。因此，即便涉案商品标注的尺寸与实际尺寸不符，永辉超市垡头分公司经营存在不规范、不诚信，应予纠正，也不足以认定构成对王风江的欺诈。王风江主张适用消费者权益保护法予以三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。王风江主张的误工费亦无证据证明，对于支付误工费的主张本院不予支持。永辉超市系永辉超市垡头分公司的总公司，应对其分公司的债务承担连带责任。
永辉超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司、北京永辉超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王风江退还货款1685.4元，王风江于同日退还北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司红叶富贵争春汤盘10个、红叶国色天香旦形鱼盘6个、红叶国色天香四方汤盘10个、红叶富贵争春深汤盘10个、红叶国色天香深汤盘10个、红叶国色天香汤盘10个、红叶富贵争春旦形鱼盘4个，如不能退还按相应单价折抵；
二、被告北京永辉超市有限公司对被告北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司的前述付款义务承担连带补充责任；
三、驳回原告王风江的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王风江负担15元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司、、北京永辉超市有限公司朝阳垡头分公司负担10元（于判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 然