四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第20号
原告四川新锦宸建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘元平，董事长。
委托代理人秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人李小安，经理。
委托代理人黄丹，女，汉族。系中国平安财产保险股份有限公司四川分公司职工。
委托代理人赵翔，男，回族。系中国平安财产保险股份有限公司四川分公司职工。
原告四川新锦宸建设工程有限公司（以下简称新锦宸公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。依法由审判员高红城适用简易程序于2015年1月12日、4月1日公开开庭进行了审理。原告新锦宸公司委托代理人秦勇，被告平安财保四川公司委托代理人黄丹、赵翔到庭参加诉讼。在审理过程中，被告平安财保四川公司申请延长举证期限，本院予以准许；依当事人申请，本院对该案进行调解，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告新锦宸公司诉称，原告系蒲江县霖雨大桥、朝白路改建工程的施工方。为工程安全需要，原告于2014年4月18日向被告投保建筑工程一切险，保险项目包括建筑工程、特种危险、第三者责任，其中第三者责任险累计赔偿限额为3000000元，每次事故赔偿限额为1500000元，每次事故每人赔偿限额为500000元，每次事故财产损失赔偿限额为500000元，总保费为56395.35元。原告按约支付了保险费，被告也出具了发票和保险单。合同签订后，原告组织施工，2014年6月4日因暴雨造成施工现场涵洞堵塞，发生洪涝灾害，淹没了施工场地附近周沟村、百家村、霖雨社区的大量农田，造成村民聚集，后经政府和相关部门协调并经过霖雨社区的见证，原告共赔付了村民的损失370000元。原告向被告申请理赔，被告以“自然灾害非保单约定的第三者责任保险”为由拒赔。原告认为签订保险合同时被告并未明确说明“自然灾害非保单约定的第三者责任保险”，在被告的保险单中也无类似提示。被告拒赔违反了保险合同的约定，为此，请求法院判决被告支付原告保险赔偿金370000元。
被告平安财保四川公司辩称，原告主张的保险赔偿金370000元过高，与实际不符。被告申请对损失进行司法鉴定，以鉴定的金额为准。原告在被告处投保属实，双方签订的合同中对洪水、暴雨事故的免赔有约定的金额和比例，在第三者附加险中有相关农作物的条款，农作物、种植物不属于第三者责任险的范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.保险单及保险费发票，证明原告在被告处投保建筑工程一切险，保险单第6、7、8项约定了保险费及赔偿金额限度，第9项约定了免赔事项，只在物质损失上有免赔说明，并没有对第三人的免赔说明，保险单第16条特别约定，第三者责任部分累计赔偿限额、每次赔偿限额等作了约定，所有的免赔条款中对第三者造成的损失是没有约定的；
2.承诺书，证明被告除了出具保险单外，还出具了带有承诺性质的书面材料；
3.蒲江县朝阳湖镇人民政府和朝阳湖镇霖雨社区出具的证明，证明大桥改建工程由原告承建，在施工中因突降暴雨造成灾害，很多受灾村民到政府要求赔偿，政府经核算，共计损失370000元；
4.照片，证明受灾情况；
5.蒲江县朝阳湖镇霖雨社区、叶建君、邓泽炎、何春林出具的收条，证明因工程涵洞堵塞造成附近农田受灾，原告赔偿受灾村民共计370000元损失；
6.被告出具的理赔通知书，证明被告拒绝赔偿原告损失。
经庭审质证，被告对保险单和在被告处投保的事实无异议，在特别约定第4项中有农作物、养殖物等的除外条款，农作物、养殖物等不是被告赔偿的范围。四张收条没有说明付款人是原告，没有说明是现金还是转账，原告支付给居委会的标准、受损面积及赔付标准没有明确的依据，款项是否支付给受灾人无法确定。对事故的真实性及照片无异议，但根据照片可以看出受灾的是葡萄等，均为农作物的范畴。
被告提供了保险条款和投保单，证明投保单中对保险责任的限额和免赔的事项作了约定，农作物等是除外条款，并约定了第三者的赔偿只包含意外事故，不包含暴雨、洪水等自然灾害。在第三者责任险中没有投保自然灾害，投保人在申明处盖章，确认了投保的情况，确认保险人向投保人介绍了免责条款，保险已生效，投保人也知晓免责条款。
经庭审质证，原告认为在投保时被告没有向原告提供投保单，视为没有说明，在附加条款中第7条有农作物除外条款，并无如何除外以及该农作物、养殖物是第三者还是建设工程涉及的内容约定不明确，应当作出不利于被告的解释。
为核实本案证据的真实性，本院依职权调查了蒲江县朝阳湖镇霖雨社区居民委员会副书记何家华、霖雨社区12社社长叶建君、霖雨社区10社社长邓泽炎、受灾群众杜成华、杨继华。为进一步查明案件事实，本院还调查了办理本案所涉保险的经办人，经庭审质证，原、被告双方对本院核实案件事实形成的询问笔录未持异议，但被告认为受灾的面积和赔付的标准都是农户提出的，没有确定的标准。
双方无争议的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。原告提供的证明、收条，能够证明事故发生后原告赔付受灾村民损失的情况，与本院核实的情况一致，本院予以采信。本院调查的保险经办人证实了本案所涉保险的办理流程，证明被告未向原告出具投保单和保险条款，本院对该询问笔录予以采信。
经审理查明，新锦宸公司系蒲江县霖雨大桥、朝白路改建工程的施工方。2014年4月18日，平安财保四川公司蒲江营销服务部（以下简称蒲江营销部）保险经办人员在建设工程一切险投保单上填写相关投保内容后交新锦宸公司在投保人申明栏加盖公章，然后返回蒲江营销部经办人员，经办人员上报其分公司核保，双方同意投保该险种，新锦宸公司向蒲江营销部缴纳了保险费56395.35元，经办人员出具了缴费发票和保单号为126110719001＊＊＊＊7006的保单，投保单由蒲江营销部存档，蒲江营销部经办人员未将投保单和保险条款向新锦宸公司出具。建筑工程一切险的保险项目包括建筑工程、特种危险、第三者责任，其中第三者责任险累计赔偿限额为3000000元，每次事故赔偿限额为1500000元，每次事故每人赔偿限额为500000元，每次事故财产损失赔偿限额为500000元，总保费为56395.35元，保险期限自2014年4月19日零时起至2015年2月12日24时止。保单第九条免赔说明载明：“物质损失部分……2.本保险对洪水每次事故绝对免赔额为200000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准。3.本保险对暴雨每次事故绝对免赔额为200000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准。……第三者责任部分8.本保险对财产损失每次事故绝对免赔额为10000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准”。保单第十六条特别约定为：“兹经双方协商同意，本保单做如下特别约定要求：一、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明……三、第三者责任部分（保费9000元）：累计赔偿限额为300万元，每次事故赔偿限额为150万元，其中每次事故财产损失赔偿限额为50万……四、扩展条款……（7）农作物、森林、种植物、养殖物除外条款特别约定：（1）临时工程、施工机具及相关设备、模板、脚手架、扣件不在保险责任范围内；（2）此项目工程的总金额为31596900元，按工程金额的50%投保，此项目为不足额投保，投保比例为50%，出险时按照不足额投保赔付。赔付金额=损失金额＊投保比例-
相应免赔额”。
2014年6月4日，新锦宸公司在施工过程中因暴雨造成施工现场涵洞堵塞，淹没了施工场地附近蒲江县朝阳湖镇周沟村、百家村、霖雨社区的大量农田，造成村民聚集。次日，平安财保四川公司派员到现场进行了查勘，并作了现场查勘记录，载明：“被保险人施工涵洞处现一明显被洪水冲毁的缺口，洪水自此缺口涌入紧邻果园，包括各种水果园、茶园、葡萄园，合计约300亩，具体面积政府（镇）正在统计中。农民对种植物收成可能绝收，提出各种赔偿要求，具体金额暂不确定。农民房屋未到现场查看，因其情绪仍未控制。当地政府已介入此事处理”。后经蒲江县朝阳湖镇政府和相关部门协调并经过霖雨社区居民委员会的见证，新锦宸公司共赔付了受灾村民的损失370000元。
新锦宸公司向平安财保四川公司申请理赔，平安财保四川公司以“自然灾害（洪水）”非保单约定的第三者责任保险”为由拒赔，于2014年6月23日出具理赔通知书。
庭审中，平安财保四川公司申请对受灾损失进行司法鉴定。新锦宸公司在事发后向平安财保四川公司报案，平安财保四川公司派员到现场进行了查勘，并作了查勘记录，但未及时对受灾情况进行固定，现已无法对当时的受灾损失进行鉴定。
本院认为，投保人平安财保四川公司与被保险人新锦宸公司签订的建筑工程一切险保险单属于保险合同的一种，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，保险合同的当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告已按约履行了交纳保费的义务，在保险期间，原告因洪水、暴雨造成第三人财产损失，被告应当按照保险单约定的内容履行给付保险金的义务，本院对原告主张被告按约支付保险金的诉请予以支持。
关于本案是否属于保险合同约定的保险范围和被告是否履行了明确说明义务的问题。本案所涉保险只有保险单，保险单证明保险合同成立、确认保险合同内容，属于保险合同的一种形式。原告投保的险种为建筑工程一切险，一切险应当在保单中指定的风险造成的损失才会得到补偿，否则，就得不到补偿。本案中，原告持有的保单上只是笼统规定了第三者责任的赔偿限额，而按照保险合同当事人均应遵循诚实信用原则的规定，保险人应当如实向投保人履行该保险的明确说明义务，使得投保人明了相关条款的真实含义和法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，被告未向原告提供保险条款和投保单，虽然在投保单上加盖有原告单位的印章，但从本院核实办理该保险的流程来看，被告公司经办人员在投保单上填写相关投保内容后交原告单位在投保人申明栏处加盖公章，然后返回经办人员上报核保，原告缴纳保费，经办人员出具保单和缴费发票，投保单由被告公司存档。投保单在投保人申明栏处加盖公章只能证明原告对投保单填写内容予以认可，愿意订立该保险合同，保险合同对其生效，但不能证明被告已经向原告履行了保险免责条款的明确说明义务，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应承担相应的不利后果。另外，本案保单特别约定中，只约定“临时工程、施工机具及相关设备、模板、脚手架、扣件不在保险责任范围内”，并未说明农作物、种植物、养殖物不在保险范围内，故本院对被告认为“农作物、种植物不属于第三者责任险的范围”的抗辩意见不予采纳。
关于本案的损失问题。原告在事发后向被告报案，被告派员到现场进行了查勘，并作了查勘记录，但未及时对受灾情况进行固定，现已无法对当时的受灾损失进行鉴定，导致鉴定不能的后果应由被告承担。本案中，当地政府和相关部门在事发后对受灾面积进行核实，并按受损的实际面积参照农作物的收益情况进行补偿，该损失比较客观，本院作为确定本案损失的参考依据，但被告向原告赔付的金额应按保单中约定的计算方式计算，即赔付金额=损失金额-
绝对免赔额，为333000元（370000元-37000元），超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后三十日内支付原告新锦宸建设工程有限公司保险金333000元；
二、驳回原告新锦宸建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3425元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担2928元，原告新锦宸建设工程有限公司负担497元。此款原告新锦宸建设工程有限公司已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担部分在支付上述保险金时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高红城
二〇一五年四月三日
书记员 钟 珊