荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂沙市行初字第00034号
原告安徽国汉建设监理咨询有限公司。
法定代表人吴明淏。
委托代理人凌铁牛。
被告松滋市安全生产监督管理局。
法定代表人郑奎。
委托代理人卢汉云。
被告荆州市安全生产监督管理局。
法定代表人陈观鑫。
委托代理人王华。
原告安徽国汉建设监理咨询有限公司诉被告松滋市安全生产监督管理局行政处罚及被告荆州市安全生产监督管理局行政复议一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同月12日受理后，向被告荆州市安全生产监督管理局、松滋市安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2015年6月1日向本院提出中止审理的书面申请，其理由是本案的审理结果必须以另案的审理结果为依据，本院于2015年6月15日作出了（2015）鄂沙市行初字第00034-1号《行政裁定书》，中止了本案的审理。该另案经荆州市中级人民法院一审和湖北省高级人民法院二审裁定，认为案件不属于行政诉讼的受案范围，驳回了原告的起诉。本案恢复审理后，于2016年8月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人凌铁牛；被告松滋市安全生产监督管理局局长郑奎及委托代理人卢汉云；被告荆州市安全生产监督管理局委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告松滋安监局在未规范举行行政处罚听证程序，且认定事实不清的情形下，对原告断然作出（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》。其处罚决定不当，原告不服，于2015年2月2日向被告市安监局申请行政复议，请求被告市安监局撤销该行政处罚决定，以充分保障原告合法权益。被告市安监局认为松滋安监局在行政处罚听证程序中，严格执行了《行政处罚法》第四十二条的规定，程序合法、事实清楚，对原告作出了（荆）安监行复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持了被告松滋安监局对原告作出的（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》。原告不服，请求法院依法撤销被告松滋安监局作出的（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》及被告市安监局作出的（荆）安监行复决（2015）1号《行政复议决定书》。
原告向本院提供的证据有：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明、工程监理资质证，用以证明原告的基本情况和诉讼主体资格。
2、松滋市安监局（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》，用以证明该决定书的内容以及处罚状况。
3、事故调查单、调查报告，用以证明该决定的内容及责任认定的状况。
4、荆州市安监局（荆）安监行复决（2015）《行政复议决定书》1号，用以证明该决定书的内容及复议状况。
5、松滋市赛洛天然气有限公司事故报告及情况报告、12份工程整改通知单，用以证明事故发生的实际情况及我公司下发的有关整改材料。
6、向最高人民法院申请再审的邮寄单，用以证明我们对该事故报告的批复有异议，正在通过法律途径进行审查。
被告松滋安监局辩称：我局对原告的行政处罚行为，事实认定清楚、证据确凿。事故发生后，经松滋市政府批准，依法成立了由安监、监察、公安、住建、质检以及总工会等部门组成的事故调查组，经过大量的调查，形成了非常客观的调查报告。该报告得到了松滋市人民政府的批复，同意了对有关责任单位和责任人员的责任分析和处理意见。答辩人适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当，体现了处罚与教育相结合的原则。根据松滋市人民政府的批复意见及《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的相关程序，我局从立案审批、行政处罚告知、听证告知、举行听证会以及形成听证报告书、案件处理呈报、集体讨论到最后形成行政处罚决定书，均系依照《行政处罚法》规定的法定程序，且充分听取了原告的陈述和申辩。所有执法人员均持有执法证，所有文书均依法送达给了原告。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告松滋安监局2015年5月29日向本院提供的证据有：
1、松滋安监局组织机构代码证、法定代表人身份证，用以证明其主体资格。
2、立案审批表，用以证明本案经过了立案审批。
3、《行政处罚告知书》、《听证告知书》，用以证明松滋
安监局拟对原告进行处罚及告知听证程序。
4、原告听证申请书，用以证明原告申请了听证。
5、听证会通知书、听证会笔录、听证会报告书，用以
证明松滋安监局依法举行了听证会，原告委托代理人也到场参加听证会。
6、案件处理呈报表、行政处罚集体讨论笔录，用以证
明对原告的处罚系经集体讨论，符合内部程序。
7、行政执法人员执法证，用以证明执法人员均有执法
资格。
8、《行政处罚决定书》，用以证明松滋安监局作出了行
政行为。
9、原告营业执照，用以证明原告的主体资格。
10、原告的减免申请，用以证明对原告的罚款由12万
变更为10万。
11、缴款书，用以证明原告接受了处罚并缴纳了罚款。12、文书送达回执，用以证明松滋安监局的文书都进行
了合法送达，且原告均签收。
13、事故调查卷宗中对湖北天发胜方管道工程有限公
司松滋项目部管理人员谭林的询问笔录、安徽国汉建设监理咨询有限公司副总监高东青的询问笔录，用以证明事故调查的全过程及监理人员未到施工现场。
14、法律依据。
被告市安监局辩称：我局在收到原告的复议申请后，在法定的期限内及时责令松滋安监局提交了作出行政处罚的全部证据材料及依据和其它有关材料，松滋安监局在规定期限内提交了作出原行政行为的全部证据材料及依据并作出了书面回复。复议期间原告提出适度延期审理，我局根据案情依法进行了延期审理。经复议审查，松滋安监局依法公开举行了听证会并制作了听证笔录，听证会报告书。其听证程序合法。经事故调查，松滋安监局认定，原告派往驻松滋项目部的人员严重不足，在施工过程中未到现场进行监理，施工现场安全监管缺失，未严格履行监理法定职责和建设工程监理规范有关规定，根据国务院第493号令，对原告作出的行政处罚，事实清楚，适用法律恰当。原告在收到《行政处罚决定书》后，申请适度减免罚款，并已实际交款10万元（申请减轻处罚2万元）。因此，我局认为，松滋安监局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，依据充分。原告申请适度减免罚款并实际交款的行为，足以表明其已实际认可松滋安监局的行政处罚决定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市安监局于2015年5月29日向本院提供的证据除与松滋市安监局提交的证据一致外，还着重提交了行政复议程序中的证据：
1、《行政复议申请书》，用以证明原告申请复议的事实。
2、《关于督促松滋安监局书面答复行政复议申请的函》，
用以证明市安监局督促松滋安监局提交作出行政行为的证据、法律依据和其它有关材料的事实。
3、松滋安监局《关于行政复议申请书的回复》，用以证
明松滋安监局提交了行政复议申请书的回复意见。
4、松滋安监局提交的对原告进行行政处罚的证据清单，
用以证明松滋安监局作出行政处罚的相关证据。
5、延期审理申请书，用以证明原告在复议期间申请延
期审理的事实。
6、《行政复议决定书》，用以证明市安监局作出了行政
复议决定的事实。
7、减免费款申请书、缴款凭证，用以证明原告公司认
可了行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告松滋安监局提供的证据认为，其提出的核心证据不能代表公司的意见，对谭林的询问笔录提出异议，认为报告和批复事实不清，从举证部分来看事实部分也不清楚，报告中理解的现场是爆炸现场还是整个地区的现场不清楚，报告中也没有写出我们违反了什么规定，适用的哪条法律。所以，松滋安监局的处罚认定事实不清，程序不当，适用法律不清楚。
被告市安监局对松滋安监局提供的证据没有异议。
本院认为，松滋安监局举证了17份证据，且着重对湖北天发胜方管道工程有限公司松滋项目部管理人员谭林和安徽国汉建设监理咨询有限公司副总监高东青的询问笔录进行了举证，这两份证据证明了监理人员应该到现场而没有到现场进行监理的事实。对松滋安监局提供的所有证据，因具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。
原告对被告市安监局提供的证据6、7有异议，认为认定事实不清，处罚不当，接受处罚不代表处罚本身就是正确的，我们是把全款支付后才申请减免的。被告松滋安监局对市安监局提供的证据没有异议。本院认为，原告对被告市安监局提供证据的真实性未提出异议，本院予以采信，6号证据系市安监局作出的行政行为，而其它证据正是佐证了6号证据在认定事实、适用法律及程序方面的合法性，7号证据中被告市安监局证明了原告减免罚款的事实，因而对市安监局提供的所有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告松滋市安监局对原告的证据的真实性未提出异议，本院予以采信，对证据5认为原告说的不全面，工程量非常大，一个人工作难免顾此失彼，是因为监理的人员不够，事故发生时，没有监理人员在场是原告的失职，认为证据6与本案没有关系，被告市安监局与被告松滋安监局的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据不能证明两被告的行政行为违法，证据6与本案没有关联性，因而本院不予采信。
经审理查明：原告安徽国汉建设监理咨询有限公司与松滋市赛洛天然气有限公司了签订《建设工程委托监理合同》，该合同自2014年6月1日开始实施至2015年5月31日执行完毕。2014年9月9日，松滋市赛洛天然气有限公司管道工程外包湖北天发胜方管道工程有限公司施工人员在对新江口镇堰西路31号“堰西面馆”早餐店实施天然气管道入户安装过程中，发生一起天然气爆然事故，造成3人重伤，1人轻伤。松滋市政府批准成立了由松滋市安监局主要负责人任组长，松滋安监局、监察局、公安局、住建局、质监局、总工会等有关单位参加的事故调查组，并邀请松滋市人民检察院参加，事故调查组对这起事故进行了全面调查，并形成了《松滋市堰西面馆“9.9”天然气爆然事故调查报告》，该报告阐述了事故发生的原因及性质以及对事故有关责任人员和责任单位的处理建议，该《报告》认为“原告安徽国汉建设监理咨询有限公司派驻松滋项目部人员严重不足，在施工过程中未到现场进行监理，施工现场安全监管缺失。未严格履行其法定职责，对于建设方和施工方安全管理存在的问题，仅采取了口头通知整改措施，监理工作不落实，对事故的发生负有责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）第三十七条第一项的规定，建议松滋市安全生产监督管理局对安徽国汉建设监理咨询有限公司处以人民币12万元的罚款”。该报告得到了松滋市人民政府的批复。
被告松滋安监局2014年11月9日对原告安徽国汉建设监理咨询有限公司进行了立案审批，同月13日对原告作出了（松）安监管罚告（2014）4024-3号《行政处罚告知书》及（松）安监管罚听告（2014）4024-3号《听证告知书》，次日，原告书面申请听证后，被告松滋安监局对原告作出了（松）安监管听通（2014）4024号《听证会通知书》以上文书均送达给原告。被告松滋安监局于2014年11月27日举行了听证会，原告委托代理人参加了听证会。松滋安监局制作了听证笔录，形成了（松）安监管罚听报（2014）4024-3号《听证会报告书》。被告松滋安监局于2014年12月5日以松滋市人民政府松政函（2014）62号《松滋市人民政府关于松滋市堰西面馆“9.9”天然气爆然事故调查报告的批复》为事实依据，以国务院第493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项为法律依据，对原告作出了（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》，给予原告罚款人民币十二万元的行政处罚。原告收到后书面申请减免罚款申请书，被告松滋安监局将原处罚的12万元减为10万元，原告缴纳了罚款10万元。但原告不服，认为被告松滋安监局听证程序违法，于2015年2月2日向被告市安监局书面提出行政复议申请。被告市安监局在收到原告的复议申请后，于2015年2月10日对被告松滋安监局下达了《关于督促松滋市安监局书面答复行政复议申请函》，同月12日，被告松滋安监局对市安监局进行了《关于答复行政复议申请书的回复》并向市安监局提交了作出行政行为的证据、依据。2015年4月28日，被告市安监局作出了（荆）安监行复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持了被告松滋安监局（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销（松）安监管罚（2014）4024-3号《行政处罚决定书》和（荆）安监行复决（2015）1号《行政复议决定书》。
本院认为：对生产安全事故的查处，是两被告的法定职责，同时，被告市安监局亦具有行政复议的法定职责。松滋市堰西面馆“9.9”天然气爆然事故发生后，经松滋市人民政府的批准，成立了由安监、监察、公安、住建、质监及总工会等部门组成的事故调查组，经过调查，形成了非常客观的调查报告并得到了松滋市人民政府的批复，同意对有关单位和有关责任人员的责任分析和处理意见，被告松滋安监局依据调查组调查的事实及松滋市人民政府的批复认定原告安徽国汉建设监理咨询有限公司“派驻松滋项目部人员严重不足，在事故过程中未到现场进行监理，事故现场安全监管缺失；未严格履行其法定职责，对于建设方和施工方安全管理存在的问题，仅采取了口头通知整改措施，监理工作不落实，原告对事故的发生负有责任”的认定，事实清楚；该《处罚决定》依国务院第493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定为法律依据，系适用法律正确；在作出处罚前对原告履行了告知义务及履行了听证程序，系程序合法。被告市安监局在收到原告的复议申请后，依照《行政复议法》的相关规定作出复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽国汉建设监理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽国汉建设监理咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至中国农业银行荆州市长江大学支行；帐号：17260401040005030；收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 冬
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一六年十月八日
书 记 员 喻昭成