新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终995号
上诉人（原审被告、反诉原告）：毋保民
委托代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：安玉华，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市建威装饰设计工程有限公司新疆分公司
法定代表人：轩河新，该公司总经理。
委托代理人：仲玉全，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人毋保民因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人毋保民的委托代理人武军，被上诉人深圳市建威装饰设计工程有限公司新疆分公司（以下简称建威装饰公司）的委托代理人仲玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月，建威装饰公司（乙方）与毋保民（甲方）签订《工程合同》一份，约定：甲方委托乙方总承包及施工新疆顶佳食品开发有限公司北门餐厅；工程范围为土建、装修、电气、给排水等全部图纸内容，排污、排水总管之施作范围为餐厅外一米，电气系统及施作范围为电表后之部分（其中不包括项目：室外招牌……）；工程造价524920元；工程项目计划自2013年9月29日开工，至2013年11月12日竣工；上述开、竣工日期，因下列事项的未完成，应相应顺延期限：1、……5、甲方负责办理与施工有关的证照（施工许可证、占道许可证、消防许可证、环保许可证），所需费用由甲方承担；甲方分叁期按完成工作的比例向乙方支付合同价款，叁期付款应按以下方式支付：1、合同签订前乙方应向甲方提供工程进度表作为本合同之附件，本合同签定后当日，甲方向乙方支付工程总造价的40%，计人民币209968元，乙方在收到工程预付款后，开始备料和落实施工前期的准备工作；2、工地开工25天后，工程量达到50%时，甲方向乙方支付工程总造价的30%，计人民币157476元；3、工程量达到100%，甲方验收合格后，乙方提供全额发票，甲方向乙方支付工程总造价的30%，计人民币157476元；甲方不得拖欠各种应付款项，如未按合同规定付款，甲方应付每逾期壹天支付给乙方拖欠款额千分之叁（3‰）标准的违约金；乙方逾期完工，按逾期天数赔偿甲方损失（按5000元／天的标准计算）；甲方派周斌为驻现场负责人，乙方派刘峰为现场负责人，共同履行本合同各项内容。合同签订后，建威装饰公司遂组织人员进场（德克士餐厅）施工。2013年11月13日，毋保民以德克士餐厅的名义申请了城市道路临时占用许可审批，临时占道期限为2013年11月18日-2013年11月27日-2013年12月3日。2013年12月10日，乌鲁木齐市东风超市物业管理公司向德克士餐厅发《函》一份，内容为：“你店于2013年9月29日申请装修，装修时间为2013年9月29日-2013年11月12日，现今已是2013年12月10日，你店没有按约定装修完毕，严重影响了其他商户的正常营业和门前行人通行安全，请在收到此函在3个工作日给付答复。否则我公司将给予断电、断水处理。”2013年12月13日，德克士餐厅向乌鲁木齐市东风超市物业管理公司出具《说明》一份，载明：“由于装修公司没有按规定完成装修，无法交工，我店将督促该装修公司在2013年12月15日前装修完毕，请贵物业公司给付支持，谅解。”2015年12月15日，毋保民经营的德克士餐厅正式营业。2015年10月10日，建威装饰公司诉至原审法院，请求如诉，毋保民遂提出反诉请求如上。庭审中，建威装饰公司提供其公司现场负责人刘峰于2013年11月14日与毋保民的通话录音一份，用以证明存在增加门头装修的施工内容。另，庭审中，建威装饰公司的委托代理人陈述截止2013年11月12日，餐厅的室内装修部分尚未完工。
另查：关于工程款支付情况，毋保民第一笔于2013年9月29日支付工程款209968元，第二笔于2013年10月29日支付工程款157646元。毋保民主张第三笔向建威装饰公司支付了工程款100000元，未举证。庭审中，毋保民出示2014年7月12日的《说明》一份，载明：“今付陈风磊现金伍万元（装修款），其余装修款7700元在本店（北门德克士）门头、店内损坏全部修完后（一周内修完），如未在一周内完成，剩余7700元不予以付。在全部修完经邵光宇验收合格后第二天付剩余7700元。”该《说明》下方有建威装饰公司的经理陈风磊的签字，在其签字下方用与说明内容一致的笔迹备注：“装修款全部付清，余7700元为修理门头、小门头押金。”建威装饰公司对该《说明》上陈风磊的签字真实性不认可，对备注内容亦不认可，认为系后期添加，但建威装饰公司认可收到了57700元工程款。另，建威装饰公司当庭认可毋保民曾向其支付了门头装修款七万余元，并主张其向毋保民出具了收到门头装修款的收条，因毋保民不认可存在增加的门头装修工程，并未当庭举证支付了该笔款。
原审法院认为：建威装饰公司与毋保民签订的《工程合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。现建威装饰公司已经完成了德克士餐厅的装修工程，德克士餐厅也已于2013年12月15日正式营业，故毋保民应当依照合同约定的工程造价524920元支付工程款。根据双方的合同约定，工程款应分三笔支付即：第一笔为合同签订当日支付209968元，对此双方均无异议；第二笔为开工25天后、工程量达到50%支付157476元，毋保民实际于2013年10月29日支付157646元，双方亦无争议；第三笔为工程量达到100%、甲方验收合格后支付157476元，建威装饰公司仅认可毋保民支付了其中的57700元，对毋保民主张还支付了一笔100000元工程款，因未能举证，原审法院不予采信。关于毋保民以2014年7月12日的《说明》中的备注内容即“装修款全部付清，余7700元为修理门头、小门头押金”来证明装修款全部付清，因该备注内容系在陈风磊签名的下方加注的内容，故原审法院认为在毋保民未提供其他付款凭证相佐证的情形下，仅以该添加的备注内容不足以证明工程款已经全部付清的事实。故，原审法院认定毋保民针对上述《工程合同》的已付工程款数额为425314元（209968＋157646＋57700=425314），毋保民还应向建威装饰公司支付剩余工程款99606元（524920-425314=99606）。双方《工程合同》的约定：“工程量达到100%，甲方验收合格后，乙方提供全额发票，甲方向乙方支付工程总造价的30%，计人民币157476元；甲方不得拖欠各种应付款项，如未按合同规定付款，甲方应付每逾期壹天支付给乙方拖欠款额千分之叁（3‰）标准的违约金；乙方逾期完工，按逾期天数赔偿甲方损失（按5000元／天的标准计算）”，根据庭审查明的事实，建威装饰公司并未依约向毋保民提供全额发票，故毋保民虽延期付款并非恶意违约，对于建威装饰公司主张的延期付款违约金50000元，原审法院不予支持。反诉部分，因截止合同约定的竣工时间即2013年11月12日，室内装修工程并未完工，建威装饰公司确实存在逾期完工的事实，但因为增加了门头装修工程，并且由毋保民负责办理的城市道路临时占用许可审批期限也在约定竣工时间之后，故综合上述情况，对于毋保民主张的逾期完工违约金，原审法院酌定为20000元。另，关于门头装修部分的工程款系合同外增加部分，建威装饰公司在本案中并未主张，故原审法院在本案中亦不做审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、的规定，判决一、毋保民给付深圳市建威装饰设计工程有限公司新疆分公司工程款99606元；二、深圳市建威装饰设计工程有限公司新疆分公司赔偿毋保民逾期完工违约金20000元；三、驳回深圳市建威装饰设计工程有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。
上诉人母保民不服上诉称：原审认定的事实有误。我方已支付完毕工程款，不存在拖欠工程款的事实。被上诉人的项目经理陈风磊出具说明已清楚载明装修款已全部付清。被上诉人虽不认可该说明，但也并未对陈风磊的签名申请鉴定。另外，被上诉人自认收到我方支付的门头款，但我们双方的合同中并无门头装修的内容，我方不认可门头系被上诉人装修的。同时，被上诉人未向我方出具发票，不具备合同约定的付款条件。综上，我方不拖欠被上诉人的工程款。对于违约金我们双方在合同中做了明确的约定。由于被上诉人延期交工的违约行为，致使我方遭受巨大的营业损失，被上诉人应当按照合同约定支付违约金。原审法院调减违约金无任何依据和理由。故原审判决认定事实不清，判决错误。请二审法院依法改判，支持我方的原审全部诉讼请求。
被上诉人建威装饰公司答辩称：门头工程是增加的工程，我们有通话录音可以证明。我们对陈风磊的笔迹申请了鉴定，但原审法院认为没有必要鉴定。上诉人还欠我方工程款99606元属实。原审判决正确，应予维持。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，母保民于2013年12月12日通过上海浦东发展银行乌鲁木齐新民路支行向建威装饰公司陈风磊转账汇款88000元。
上述事实有工程合同、道路临时占用审批表、说明、函、银行卡历史明细单、银行业务凭证、录音资料、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点是母保民是否已向建威装饰公司付清了装修工程款。对此，双方的争议主要集中于母保民的第三笔付款事实。在原审庭审中，建威装饰公司称母保民第三笔付款是以银行转账的方式付款七万余元，此款系支付合同外增加的门头装修工程款，并且提供建威装饰公司与母保民的电话录音证明增加门头装修的事实，母保民不认可门头装修系建威装饰公司施工的，也不认可其向建威装饰公司支付过门头工程款，并且其称第三笔付款是以现金形式付款10万元合同内的装修工程款。在二审庭审中，母保民提供了一份88000元的银行转账凭证，证明其第三笔付款的事实。综合双方提供的证据及双方当事人的陈述，本院认为，母保民在一审庭审中陈述门头装修不是建威装饰公司施工的，但并未举证证明门头装修系他人施工，在二审庭审中又称不清楚门头是否装修，其陈述回避事实，并且前后不一，故对母保民对于门头装修的陈述，本院不予采信。母保民在二审中提供银行转账凭证证明其第三笔付款事实，与其在一审中陈述系以现金方式支付第三笔工程款的事实不一致，故对母保民称其以现金支付合同内工程款10万元的事实，本院不予认可。而该银行凭证映证了建威装饰公司陈述的母保民以银行转账方式支付门头装修款的事实，虽建威装饰公司陈述的金额七万余元与银行凭证金额88000元不完全吻合，但其陈述与银行凭证并无矛盾之处，基本一致。故对建威装饰公司陈述的付款事实，本院予以确认。另外，母保民提供2014年7月12日有陈风磊签字的《说明》一份，用以证明双方的工程款已结清，该说明包括备注的内容均系母保民方人员书写，并且备注内容在签名之下，该备注内容涉及工程款是否结清的重要内容，加注在签名之下不符合日常行为法则，对其真实性，本院不予确认。再有，对于母保民主张的违约损失，其提供的证据系其单方制作的财务凭据，不具备客观性，本院不予采信。综上所述，母保民称装修工程款已付清、要求建威装饰公司支付违约损失165000的上诉主张无事实依据，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490.15元（上诉人母保民已预交），由上诉人母保民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年五月十八日
书 记 员 田伟伟