浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第122号
上诉人（原审被告）舟山京汇置业有限公司。
法定代表人虞信科。
委托代理人郭行舟。
被上诉人（原审原告）浙江新禾建设有限公司。
法定代表人竺定益。
委托代理人周良玉。
上诉人舟山京汇置业有限公司因与被上诉人浙江新禾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月20日，舟山京汇置业有限公司（以下简称京汇公司）与浙江新禾建设有限公司（以下简称新禾公司）就东港经济国际广场建设工程（京汇不夜商城）签订施工合同1份，合同约定工程内容：1#、2#、3#、5#、6#、7#楼商业用房，二幢4层与四幢3层建筑合，总建筑面积34917.54㎡；合同价款：91863037元。该合同专用条款部分就工程款（进度款）支付约定：按月支付，承包人（即新禾公司）于每月25日前将当月完成的工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后，按实际完成工程量的80%支付工程款。工程款待支付到实际完成工程量的80%时不再按进度付款（包括预付款），工程初验合格后再支付10%工程款，余款待工程竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为本工程质量保修金；就保修问题约定：本工程保修期限按国家规定，保修期从发包人（即京汇公司）批准的竣工验收通过之日起计算。本工程质量保修金为工程结算总价的5%。保修金在保修期满一年后返回50%，其余50%在保修期满后28天内扣除已发生的费用后返回（不计利息）。同月27日，双方签订补充合同1份，该合同对合同价款的确定及结算方式以及工程（进度）款的支付又作了补充约定，其中对于工程（进度）款的支付约定：本合同无预付款。±0.00完成后，支付至±0.00之前工程款的80%；±0.00以上工程按每月实际完成的工程量报表支付80%。本工程竣工初验合格，再支付总工程量的10%。合同签订后，新禾公司即投入施工。2013年4月20日，工程经过竣工初验并形成会议纪要，期间，双方对于工程需要整改的问题形成共识。23日，经建设单位验收，整改完毕。2013年6月15日，新禾公司向京汇公司出具工程竣工报告，认为涉案工程已具备竣工验收条件，请京汇公司办理相关手续，建议于2013年6月18日进行竣工验收。同年10月25日，涉案工程经竣工验收合格并在相关机关备案。2013年8月20日，双方签订东港京汇国际广场建设工程补充协议1份，协议确认：涉案工程于2012年3月8日经中间结构验收质量合格后移交给甲方（京汇公司），并由甲方自行组织施工队伍进入商铺装修、幕墙工程、附属工程等项目的施工，已于2013年6月25日完成竣工验收；施工工期符合预定的计划工期目标，甲方对乙方（新禾公司）的施工工期不作任何奖励和处罚（京汇豪庭除外）；因在施工期间甲方未按施工合同按时支付工程进度款，故现以工程决算造价为依据，以2012年3月8日中间结构验收为节点按合同支付80%，工程初验合格支付90%，扣除甲方已支付工程款，再计算出工程欠款额度后，以月息一分利补偿给乙方。2013年12月23日，舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司根据京汇公司委托对新禾公司送审的工程决算造价进行审核后出具工程造价咨询报告书，审定金额为41877152元。期间，京汇公司支付工程款2364万元。此外，新禾公司称2013年2月5日以借款名义支付的250万元以及双方协议以涉案工程（商业用房）折价支付工程款1050万元（协议约定在2014年1月20日前支付，逾期以商业用房折价）合计1300万元均应视为京汇公司已付工程款。对此，京汇公司对于其中250万元借款算作工程款支付予以确认，而对于以商业用房抵作工程款一节提出了异议，认为该协议无效。新禾公司因向京汇公司主张该款项无果遂诉至法院，要求判令：1、京汇公司支付工程余款3143294.40元；2、京汇公司支付利息2298195.34元，自2014年1月20日至清偿日止的利息按欠款金额，以月息1%计收；3、新禾公司对上述工程拍卖或折价所得价款具有优先受偿权。审理中，就京汇公司抗辩主张的152万元已经以借款的形式支付给了该项目的施工负责人问题，新禾公司向原审法院提供数额为265万元、落款为“贺松昌”的借条（复印件）1份，原审法院就该借条要求京汇公司限期予以落实相关事实，但京汇公司逾期未予回复。
原审法院认为，双方就本案所涉工程签订的建设工程施工合同、舟山京汇国际广场工程总承包施工补充合同以及东港京汇国际广场建设工程补充协议均系当事人真实意思表示，也不违反法律、法规的规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案工程经舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司审定，确定工程造价为41877152元，双方均无异议，予以认定。京汇公司抗辩主张的152万元已经以借款的形式支付给了该项目的施工负责人问题，因京汇公司逾期未予回复，且涉及案外人“贺松昌”，就此问题不宜在本案中作出判断。双方在2013年8月20日，达成的东港京汇国际广场建设工程补充协议中对于涉案工程款的支付作了明确约定，应理解为双方对此前约定的相关事项重新作了调整，故也予以认定，京汇公司未按此约定履行义务，其行为已构成违约，故应承担相应责任。根据双方在2013年8月20日签订的东港京汇国际广场建设工程补充协议显示，涉案工程以决算造价为依据，并约定以2012年3月8日中间结构验收为节点按合同支付80%，工程初验合格支付90%，扣除甲方已支付工程款，再计算出工程欠款额度后，以月息一分利（按通常理解为月利率10‰）补偿给乙方，而工程初验合格时间根据新禾公司方提供的证据应确定为2013年4月23日即整改后经建设单位验收合格的时间为准。关于利息问题，进度款利息根据双方在补充协议中的约定按月利率10‰计算，2013年12月23日结算审核后剩余工程款2093857.60元（41877152元×5%）根据合同约定如逾期则按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于具体数额的确定：涉案工程造价为41877152元，其中工程质量保修金为2093857.60元（41877152元×5%），至2012年3月8日，京汇公司已支付工程款根据新禾公司确认并经审核确定为2364万元，双方确认2013年2月5日以借款形式支付工程款250万元，2014年1月20日，新禾公司称以（商业用房）折价支付工程款1050万元。据此认定，截止2012年3月8日，京汇公司应付工程款为33501721.60元（41877152元×80%），已付2364万元，欠付9861721.60元；截止2013年2月5日，京汇公司欠付工程款7361721.60元；截止2013年4月23日（初验合格），京汇公司应付工程款为37689436.80元（41877152元＊90%），已付2614万元，欠付11549436.80元（37689436.80元-2614万元）；2014年1月20日，新禾公司称以（商业用房）折价支付工程款1050万元，欠付进度款1049436.80元（11549436.80元-1050万元）。结算审核后工程款欠付3143294.40元（41877152元-保修金2093857.60元-2614万元-1050万元，其中进度款部分1049436.80元）。关于优先受偿问题，新禾公司主张对涉案工程拍卖或折价所得优先受偿，符合法律规定，予以支持，但仅限于涉案工程中京汇公司尚有产权范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及第二百八十六条之规定，判决：一、京汇公司于判决生效之日起十日内支付新禾公司工程款3143294.40元并支付相应利息（利息具体计算：1、进度款部分利息均按月利率10‰计算，自2012年3月8日起至2013年2月4日止按本金9861721.60元计算；自2013年2月5日起至2013年4月22日止按本金7361721.60元计算；自2013年4月23日起至2014年1月19日止按本金11549436.80元计算；自2014年1月20日起至法院确定的履行完毕时止按本金1049436.80元计算。2、结算审核后工程款部分即2093857.60元（41877152元×5%）的利息从2014年1月6日起至法院确定的履行完毕时按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。前述1、2项其中计算至2014年1月19日得出的利息如大于2298195.34元的，则按2298195.34元执行）。二、新禾公司对涉案工程中京汇公司尚具有产权部分拍卖或折价所得款具有优先受偿权。案件受理费49890元，由京汇公司负担。
宣判后，京汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、贺松昌系涉案工程项目的实际施工人，张志强向其支付的152万元理应视为京汇公司支付的工程款。二、原审判决对违约金的计算，违背了东港京汇国际广场建设工程补充协议的合同初衷。请求二审依法改判。
新禾公司答辩称：一、按约定工程款应当进入新禾公司帐户，京汇公司关于贺松昌向张志强的借款应视为已付工程款的理由不能成立。二、原审按照双方补充协议的约定计算利息正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另，二审审理过程中，新禾公司向本院提交项目内部承包协议一份，拟证明京汇公司的工程款应当汇入新禾公司账号，不能直接交付实际施工人。京汇公司对该证据的真实性没有异议，但认为实际操作中将工程款汇入实际施工人个人帐户的情况很普遍。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为：一、关于已付工程款。京汇公司上诉认为张志强借给贺松昌的152万元也应当认定为本案的已付工程款。因京汇公司既未就张志强以借款形式支付贺松昌工程款152万元这一事实提供有力证据，且张志强与贺松昌之间的借款涉及案外人张志强与贺松昌的利益，故原审就此问题未在本案中作出判断，并无不当。京汇公司的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于违约金的计算。经审查，原审对违约金的计算均是依据双方在2013年8月20日签订的东港京汇国际广场建设工程补充协议中的约定进行。京汇公司上诉认为违反了该协议的合同初衷，理由不成立，本院不予采信。综上，京汇公司的上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费37345元，由上诉人舟山京汇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一四年七月三日
代书 记员 毛 赟