北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第75号
原告李淑芬，女，1946年3月16日出生。
委托代理人李金凤（李淑芬儿媳），1968年9月6日出生。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人秦海滨，男，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。
原告李淑芬不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地权属争议不予受理决定，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告李淑芬及其委托代理人李金凤、被告东高村镇政府委托代理人崔春辉、何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府应原告李淑芬申请于2014年6月5日作出土地权属争议案件不予受理决定（以下简称被诉不予受理决定）。该决定主要内容为：申请人丈夫张×1与张×2为亲兄弟，争议宅基地（东高村×街×号）为祖遗。1967年，张×3（张×3）、张×1、张×2三兄弟分家：张×2分得北正房东侧二间半，张×3分得北正房西侧二间半，张×1分得西厢房三间。1969年，张×1新批宅基地后拆除三间西厢房，搬出×街×号宅基地，在新批宅基地（×村×街×号）居住至今。1980年，张×2获批新宅基地，1983年搬出×街×号宅基地，×街×号由张×3居住使用。2009年2月12日张×4（李淑芬之子）与张×3解除赡养协议。2009年2月16日张×5（张×2之子）与张×3签订了赡养协议。上述事实有询问笔录、现场勘验图、赡养协议、现场照片等证明材料在案佐证。东高村镇政府认为：申请人李淑芬与张×2在1967年分家后均获批新宅基地，此争议宅基地应由张×3使用，因张×3已故，应由其赡养人继承。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款并参照《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款之规定，决定如下：申请人提出的确认与张×2宅基地使用界线不作为争议案件受理。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，以证明被诉不予受理决定合法：1.宅基地确权申请书送达回证，证明被告依法受理了申请人李淑芬与被申请人张×2的确权申请，并向被申请人张×2送达了宅基地确权申请书，程序合法；2.现场勘验示意图及照片，证明东高村×街×号宅基地的现状，已经形成一个完整的院落，不存在界线争议；3.北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会出具调解书，证明宅基地使用权纠纷经过村委会调解无效，请求被告解决；4．解除赡养协议书，证明2009年2月12日，张×3与张×4协商一致，解除2006年签订的赡养协议，张×3房产及日后其他一切事宜直至百年均与张×4无关；5．赡养协议书，证明2009年2月16日，张×3与张×5协商一致，签订赡养协议书，约定张×5负责张×3的生养死葬，日后继承张×3财产，家族及两姓旁人无权干涉；6.对张×4的询问笔录、对李淑芬的询问笔录、对张×2的询问笔录，证明1967年分家情况，张×3分得北正房西边二间半，张×2分得北正房东边二间半，张×1分得西厢房三间，后张×1拆除西厢房搬至×村×街×号居住至今；7.被诉不予受理决定书及送达回证，证明被告依法受理申请人提交的确权申请，作出被诉不予受理决定书并送达原告，程序合法。
被告主张《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》系被告作出被诉不予受理决定的法律依据。
原告李淑芬诉称：原告之夫张×1与张×2、张×3系兄弟，位于东高村×街×号房产系三人共有的祖遗房产。1967年，兄弟三人经分家，张×2分得原老房北正房东侧两间半，张×3分得北正房西侧两间半，张×1分得西厢房三间，后三人均搬出该房产。2012年，张×2在原告不知情的情况下私自在原房产处重建房屋。2013年8月，张×3去世。原告与张×2因西厢房占用宅基地使用权问题发生纠纷。后原告向东高村镇政府申请确定宅基地使用界线。2014年6月5日，被告作出被诉不予受理决定，原告不服，向北京市平谷区人民政府申请行政复议。2014年7月25日，北京市平谷区人民政府做出京平政复字（2014）11号行政复议决定书，维持了具体行政行为。原告不服，提起诉讼，请求撤销被诉不予受理决定。
原告李淑芬在本院指定的证据交换之日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.原平谷县东高村乡东高村村民委员会出具的证明，证明原告始终没有放弃使用权，西厢房三间是部分拆除；2.北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会出具的调解书，证明村集体确认涉案宅院土地使用权归原告；3.（2013）二中民终字第12113号北京市第二中级人民法院民事裁定书，证明涉案宅院内三间西厢房的宅基地使用界线不清；4.（2012）平民初字第6046号北京市平谷区人民法院民事裁定书、（2013）平民初字第1807号北京市平谷区人民法院民事裁定书，证明涉案宅院内三间西厢房的宅基地使用界线不清；5.东高村镇政府作出的《关于东高村村民张×1反映有关问题的答复》，证明涉案宅院是属于家庭成员内部财产处置行为，是对一处宅基地内财产的分割；6.分家单，证明涉案宅院是祖遗财产，西厢房应当由原告继承。
被告东高村镇政府辩称：第一，被诉不予受理决定认定事实清楚、证据充分，不存在宅基地权属争议。李淑芬之夫张×1与张×2是亲兄弟，争议宅基地门牌号为东高村×街×号，该宅基地为祖遗。1967年，张×3（张×3）、张×1、张×2三兄弟分家，张×2分得北正房东侧两间半，张×3分得北正房西侧两间半，张×1分得西厢房三间。1969年，张×1新批宅基地后拆除三间西厢房，搬出×街×号。1969年，张×1新批宅基地并居住至今，门牌号为×村×街×号。因合法建造、拆除房屋等事实情况设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，原告拆除房屋时，已经丧失了对三间西厢房的所有权，房屋附着的宅基地使用权同时消灭。2009年2月16日，张×2之子张×5与张×3签订赡养协议，约定张×5负责张×3的生养死葬，百年之后继承其合法财产，他人无权干涉。第二，被诉不予受理决定适用法律正确，程序合法。依据《土地管理法》第十六条第二款并参照《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项之规定，作出被诉不予受理决定，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院维持被诉不予受理决定。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、3、4、5无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据2中照片系2014年拍摄，并非分家时的照片，不能证明宅基地实际情况；证据6中张×2陈述内容与实际不符，不应当采信。本院认为：被告提供的证据来源真实、合法，能够证明相应事实，本院予以采纳。原告提出的异议不成立，证据2中的照片系被告收到原告提出的申请后拍摄的宅基地现状，并非证明分家时情况；证据6能够证明被告对原告以及相关人员调查询问的过程，原告未提供确凿充分的证据证明该证据不真实。
被告对原告提供的证据5无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据1真实，但不能达到证明目的，原告已经于1969年拆除后檐墙外的其他建设主体结构，不具备法律意义上独立物的基本属性，其拆除房屋的事实行为成就时即发生法律效力，即原告在拆除房屋时已经丧失了三间西厢房的所有权，其对房屋所附着宅基地使用权同时消灭；证据2真实，但不能达到证明目的，村委会不具备处理土地使用权争议的主体资格，该调解书内容不具有合法性；证据3、4真实，但不具有关联性，法律文书明确认定宅基地使用权界线存在争议的情况下，应当由有关部门先行解决该争议，原告证明目的不成立；证据6真实，但与本案无关，原告拆除房屋的事实行为成就时，即丧失了房屋所有权及房屋附着的宅基地使用权。本院认为，原告提供的证据1、2真实，但仅能证明村委会调解无效，请求镇政府处理，其他证明目的不成立，本院不予采纳；证据3、4真实，但与本案无直接关联，对其证明目的本院不予采纳；证据5真实，被告无异议，本院予以采纳；证据6真实，能够证明分家情况，但其他证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，原告系张×1之妻，张×3（又名张×3）、张×1、张×2系亲兄弟，东高村×街×号宅基地系祖遗。1967年6月19日，张×3、张×1、张×2分家，张×2分得北正房东侧二间半，张×3分得北正房西侧二间半，张×1分得西厢房三间。1969年，张×1新批宅基地后拆除三间西厢房，搬出×街×号宅基地，在新批的×村×街×号宅基地居住至今。1980年，张×2获批新宅基地，并于1983年搬出×街×号宅基地。此后，×街×号宅基地由张×3居住使用。因张×3无子女，2006年张×3与张×4签订赡养协议。张×4系张×1与李淑芬之子。2009年2月12日，张×4与张×3解除赡养协议。2009年2月16日，张×2之子张×5及妻王×与张×3签订了赡养协议，约定张×5、王×继承×街老宅一半。2012年，张×2之子张×5翻建×街×号院北正房。2013年，张×3去世。2014年3月17日，李淑芬向被告提交宅基地确权申请书，申请人为李淑芬，被申请人为张×2，申请事项为请求被告确认东高村×街×号宅基地内原三间西厢房所占用宅基地归申请人李淑芬使用。被告收到该申请书后，于2014年3月28日向被申请人张×2送达了该确权申请书，并于2014年5月7日进行了现场勘验、拍照，向申请人、被申请人进行调查询问，于2014年6月5日作出被诉不予受理决定书，并向原告送达。原告不服，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉不予受理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及第十六条第二款”单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，被告有权对宅基地使用权争议进行处理。
本案中，被告在收到原告提交的宅基地确权申请书后，进行了立案调查，在与相关人员谈话、收集各方提供证据、现场勘查的基础上，查明了涉案宅基地历史演变情况，认定原告家已另批宅基地并已拆除在涉案宅基地上的西厢房，张×2在1967年分家之后亦获批新宅基地，涉案宅基地由张×3使用，而张×3已故，涉案宅基地使用权应依法继承，依据《土地管理法》第十六条第二款以及参照《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项之规定，作出被诉不予受理决定并无不妥。
原告对被告职权范围以及适用法律无异议，对被告认定事实和执法程序持有以下异议：第一，西厢房系原告祖遗，并通过分家所得，原告仅是部分拆除西厢房，原告应当享有西厢房所占用的宅基地使用权；第二，张×2家已经获批新宅基地，且一直未在涉案宅基地上居住，被告确定张×2使用涉案宅基地不符合一户一宅的原则，张×2翻建房屋侵犯了原告的合法权益；第三，村委会已经证明原告享有三间西厢房所占用土地的使用权，镇政府已经认可分家是家庭成员之间内部财产处置行为，被告应当依照原告申请确定三间西厢房所占用的宅基地归原告使用；第四，被告在土地权属存在争议的情况下，未及时制止翻建房屋的行为，被告未充分调查，作出被诉不予受理决定应予撤销。本院认为：第一，涉案宅基地虽系祖遗，但在分家后，原告家已经在本村获批新宅基地，原告在拆除了其受分的西厢房后一直并未实际使用涉案宅基地，被告考虑土地实际情况后，作出被诉不予受理决定并无不妥；第二，被告调查后认定原告与张×2均获批新宅基地，涉案宅基地应当由张×3使用，亦询问了张×2之子张×5翻建房屋前是否获得张×3同意，原告关于被告认定张×2使用涉案宅基地的理解有误，如果原告主张案外人翻建房屋侵犯其合法权益，应当通过其他合法途径解决；第三，村委会提供的证明材料仅能证明调解情况，被告答复张×1的意见与被诉不予受理决定并不冲突；第四，被告提供的证据能够证明被告进行调查处理情况，原告未提供确凿充分的证据证明其主张，故原告所持异议不成立。
综上，原告要求撤销被告所作被诉不予受理决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李淑芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李淑芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 李如财
人民陪审员 王森彪
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李经朋