山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2395号
上诉人（原审被告）：王盛明，男，1970年4月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：徐相珍，女，1970年11月26日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张如明，男，1966年6月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
上诉人王盛明、徐相珍因与被上诉人张如明民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王盛明、徐相珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由张如明承担。事实和理由：1.张如明在立案时向一审法院提交了三张借条复印件，其中2012年3月8日的借条复印件中记载了“实用期为三个月，到期还款”的内容，但在一审庭审中其提交的借条原件已经没有了上述内容，张如明也承认是自己将上述内容撕掉的。借条中这句话是计算该笔借款诉讼时效的关键证据，张如明撕掉该内容，属于恶意破坏证据的行为，法院不应对该份有严重瑕疵的证据予以认定。2.张如明提交的2011年8月20日的借条，超过了法定的诉讼时效，不应予以支持。3.原审判决对张如明就哪笔借款主张权利和王盛明偿还张如明哪笔借款的事实认定不清，而判决书中笼统地判令王盛明、徐相珍偿还3万元借款，显然不当。4.王盛明所借的涉案款项，没有用于家庭共同生活，徐相珍对借款确实不知情，不应由徐相珍承担偿还责任。
张如明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张如明向一审法院起诉请求：1.判令王盛明、徐相珍偿还借款本金3万元并自起诉之日起按年利率24%计息；2.诉讼费用由王盛明、徐相珍承担。
一审法院认定事实：王盛明与徐相珍是夫妻关系，张如明与王盛明是同学关系，2010年至2012年期间，王盛明三次向张如明借款共计5万元，第一次借贷行为发生于2010年8月6日，借款金额为1万元；第二次借贷行为发生于2011年8月20日，借款金额为1万元；第三次借款发生于2012年3月8日，借款金额为3万元，该笔借款发生当日双方曾在借据中约定借款期限为3个月，后张如明将该句话从借据中撕去。2016年2月6日，王盛明通过中国工商银行向张如明转账2万元。
对有争议的证据，认定如下：1.张如明提交的王盛明于2012年3月8日向其出具的借据，证明该笔借款未超出诉讼时效且尚未清偿。王盛明主张该借据确是其亲笔书写，但该借据与其当日书写的借据不符，其书写借据时还有一句被张如明撕去了，即“注：实用期三个月，到期还款”，现该借款已超出诉讼时效，张如明已丧失胜诉权。张如明辩称初始时该借据中确实有该约定，但到期后王盛明未偿还借款，双方就达成了新的合意，将该句话在借据中撕去了。王盛明曾于2016年2月6日通过银行转账方式向张如明还款2万元，根据王盛明述称其与张如明之间债务混乱，曾多次还款，而该笔还款不能确定用于偿还哪一笔。根据双方当事人陈述及王盛明当日的还款行为，一审法院认定事实如下：2012年3月8日王盛明向张如明出具的借据中约定了还款期间为三个月，但到期后王盛明未能偿还，2016年2月6日王盛明就全部借款偿还张如明2万元。2.张如明提交的王盛明于2011年8月20日向其出具的借据，证明该笔借款约定月息1.5分。王盛明述称当日借据中存在涂改，借据中对利息的标注为“利息0.15分”，且未约定是月息还是年息，其主张不支付利息，同时在借据中“2012年1月1号”字样是标明借款到期日，张如明辩称双方并未约定还款时间且当时约定利息为月息1.5分，涂改痕迹及“2012年1月1日”均系笔误，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定，该借据中对利息约定不明确，视为不支付利息。
一审法院认为，本案的焦点在于：一、借款是否已经偿还完毕；二、涉案借款是否超出诉讼时效；三、是否应给付利息；四、是否系王盛明、徐相珍的夫妻共同债务。对于焦点问题一，一审法院认为，根据双方当事人陈述及张如明提交的借据、王盛明提交的转账还款记录，可以证实王盛明曾向张如明借款5万元并已经偿还2万元的事实，对该事实予以认定。王盛明主张对涉案借款已经全部清偿，但未能提交相关证据予以证实，且张如明不予认可，对此，王盛明应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持，张如明要求其偿还剩余借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于焦点问题二，一审法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案中，王盛明虽无证据证实就涉案借款已经全部清偿，但根据其陈述足以认定借款发生至今诉讼时效曾多次发生中断，且2016年2月6日王盛明向张如明转账还款当日，全部涉案借款的诉讼时效再次发生中断，现张如明就涉案借款主张权利并未超出诉讼时效。对于焦点问题三，一审法院认为，对于2012年3月8日发生的借款，借款当日虽约定了还款期限，但张如明主张借款到期后双方对还款日期作出了新的约定，现其无法举证准确的还款期限，应承担不利后果，即视为双方达成合意后未约定新的还款期限；对于其余两笔借款，对利息及还款期间均未作约定或约定不明，视为未作约定，因此，张如明要求王盛明及徐相珍自2011年8月20日起以年利率24%向其计付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于焦点问题四，一审法院认为，涉案借款发生于王盛明与徐相珍的婚姻存续期间内，对此事实当事人双方无异议。王盛明及徐相珍虽主张系王盛明个人债务，但未提交相关证据，且张如明不予认可，根据法律规定，该债务应当按照夫妻共同债务处理。判决：一、王盛明、徐相珍偿还张如明借款本金3万元，限于判决生效之日起10日内付清；二、王盛明、徐相珍自2016年12月2日起至判决生效之日止，以3万元为基数，按年利率6%向张如明计付利息，限于判决生效之日起10日内付清；三、驳回张如明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元减半收取433元，由王盛明、徐相珍负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王盛明先后三次向张如明借款，共计5万元，从现有证据看，三笔借款合同均未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，三笔借款王盛明可以随时履行还款义务，张如明也可以随时要求王盛明偿还三笔借款。2016年2月6日王盛明向张如明还款2万元，因其给付不足以清偿其对张如明所负的三笔借款，而王盛明也无证据证明其与张如明就上述还款系偿还哪笔借款达成一致，一审法院认定系对三笔借款的一并偿还，并无不当。据此偿还后，三笔借款均未得到全部清偿，同时王盛明的还款行为还引起三笔借款诉讼时效的同时中断，一审法院认定本案三笔借款均未超出诉讼时效，并将三笔借款一并处理，并无不当。因涉案借款发生于王盛明与徐相珍的婚姻关系存续期间，且王盛明、徐相珍未提供证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，一审判决将涉案借款认定为王盛明与徐相珍的夫妻共同债务，符合法律规定。
综上所述，王盛明、徐相珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由王盛明、徐相珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年四月十八日
书 记 员 刘 琳