湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第707号
上诉人（原审被告）王明珍，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）晏跃进，男，1958年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
二上诉人共同委托代理人魏志勇，株洲市荷塘区圣德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）于克平，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人王明珍、晏跃进因与被上诉人于克平返还财产纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人王明珍、晏跃进共同委托代理人魏志勇、被上诉人于克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于克平妻子与被告王明珍系朋友关系，被告王明珍与被告晏跃进系夫妻关系。2013年4月29日，原告通过他人向被告王明珍转账支付100000元，随后因其他事由，2013年5月30日，王明珍退还原告50000元。2013年5月30日，被告王明珍以自己名义向原告于克平出具收条一张，该收条载明：“今收于克平人民币伍万元整，立字人，王明珍，2013年5月30日”。之后被告王明珍陆续向原告支付5个月的利息共计10000元，本金未予偿还。原告于克平在庭审中自愿放弃2013年10月30日之后的所有未支付的利息部分。
原审法院认为，本案系返还财产纠纷。被告王明珍以自己名义向原告于克平出具收条，原告于克平向被告王明珍支付50000元。该收条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。本案被告王明珍对其向原告出具的收条内容并无异议，但主张该款不是借款，而是原告通过被告向第三人沈某的投资款，被告王明珍仅仅为经手人，但其主张未提供充分证据予以证明，故对被告该主张原审法院不予支持。通过庭审查明，上述款项原告系直接向被告王明珍支付，王明珍也直接向原告支付该款利息，根据合同的相对性原则，被告王明珍应依约向原告返还该款，故对原告要求被告王明珍返还该款的诉讼请求该院予以支持。至于利息，虽收条上没有明确约定利息，但实际上被告已按月息4分的利息予以支付，故该50000元视为支付利息。但月息4分已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持。截止至2013年10月30日止，被告王明珍应支付利息共计为5600元（100000元×5.6%÷12个月×4倍×1个月＋50000元×5.6%÷12个月×4倍×4个月）。原告于克平在庭审中自愿放弃2013年10月30日之后的所有未支付的利息部分，系对自身权利的处分，不违背法律规定，该院予以准许。庭审中，原告认可被告已偿还利息为10000元，被告则认为已偿还利息18000元，因被告没有提供证据予以证实，故该院认为已偿还的利息为10000元。故多支付的利息4400元（10000元-5600元）予以抵扣被告应偿还的本金。故最终被告王明珍应偿还原告45600元（50000元-4400元）。被告晏跃进与被告王明珍系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且被告晏跃进未举证证明被告王明珍的上述借款不属于夫妻共同债务，故被告晏跃进应与王明珍共同偿还上述款项。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王明珍、晏跃进在本判决生效之日起十日内向原告于克平返还人民币45600元。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告王明珍、晏跃进共同负担。
宣判后，王明珍、晏跃进不服，向本院提起上诉认为，1.被上诉人于克平以民间借贷纠纷起诉，一审法院既然认为双方不构成民间借贷关系，即应驳回其诉讼请求；2.王明珍与于克平是代理关系，于克平委托其将投资款放给第三人沈文华，王明珍不存在返还投资款的问题，且本案应追加沈文华为第三人以查明案件事实；3.晏跃进虽与王明珍系夫妻，但对双方的投资情况一概不知，不应承担责任。上诉请求依法改判上诉人不承担返还责任或将案件发回重审。
被上诉人于克平答辩称，一审判决根据案件审理情况变更案由并无不当，于克平与上诉人之间并不存在代理关系，根据合同的相对性，所涉款项应由上诉人归还，且王明珍与晏跃进系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案案件性质如何确定，所涉款项是否应由上诉人王明珍、晏跃进负责偿还。
本案中，上诉人王明珍对收取被上诉人于克平50000元并出具收条的事实并无异议。于克平作为原告以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，在一审庭审中，于克平主张当时系王明珍提出集资并保证资金安全，双方约定每月利息为4分。王明珍对该事实并无异议，仅对其已向于克平所付利息及第三人向王明珍实际支付利息的数额提出抗辩，加之王明珍出具的收条上亦明确载明“集资款”，故本案债权凭证虽为收条，但双方之间实质上形成民间借贷法律关系。本案案由应为民间借贷纠纷，一审判决认为系返还财产纠纷不当，本院二审予以纠正。本案所涉款项由王明珍收取，并由其本人向于克平出具收条，王明珍一审亦认可于克平未直接与第三人沈文华接触，故所涉款项应由王明珍直接清偿。王明珍、晏跃进上诉提出，王明珍系接受于克平的委托代其向第三人沈文华投资，双方形成的是委托关系，该上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。本案债务形成于王明珍、晏跃进夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应依法认定为夫妻共同债务。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律部分不当，但处理结论并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人王明珍、晏跃进共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨 青
附法律条文：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。