四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第946号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
法定代表人王承灿。
委托代理人王瑶。
被上诉人（原审原告）朱家全，男。
委托代理人敖泽燕。
被上诉人（原审被告）何宜，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人朱家全、何宜机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年9月26日，何宜驾驶川QH37**轻型普通货车由宜宾方向经宜赵路往高县方向行驶，当车行至赵场街道背后公路时，与朱家全驾驶的由赵场街道方向往赵场牛洗村方向直行的川QU00**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，朱家全受伤的交通事故。朱家全随即被送往宜宾蜀南医院治疗，住院21天，于2013年10月17日出院，产生医疗费7286.80元，此款由何宜支付。同日，何宜还支付朱家全营养费1000元。2013年10月9日，宜宾市公安局交通警察支队交管二大队出具宜公交认字（2013）第02361号《道路交通事故认定书》，认定：何宜承担主要责任，朱家全承担次要责任。2014年5月16日，根据朱家全的申请，法院依法委托内江协力司法鉴定中心对朱家全的伤残等级、后续医疗费、是否具备劳动能力、护理依赖进行鉴定。因鉴定需要，朱家全于2014年6月3日到宜宾市第四人民医院门诊部检查，用去医疗费794.3元。同年6月12日，内江协力司法鉴定中心出具内协司鉴（2014）临鉴字第485号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、朱家全颅脑损伤综合评定为七级伤残；2、朱家全后续治疗费约需7000元（特殊情况除外）；3、朱家全部分丧失劳动能力；4、朱家全存在部分护理依赖，时限暂定为15年（特殊情况除外）。用去鉴定费3400元。
另查明，何宜驾驶的川QH37**轻型普通货车属何宜所有，何宜具有驾驶资格。何宜在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、不计免赔等，保险期限为：2013年3月22日零时起至2014年3月21日二十四时止，机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。商业第三者责任保险的责任限额为200000元。
朱家全系农村居民家庭户，朱子元（1941年10月8日出生）是朱家全之父，安子辉（1950年4月8日出生）是朱家全之母，朱家全共有朱家云、朱家琴、朱家林四姊妹。朱家全于2012年4月1日起在宜宾市翠屏区极限图片设计室上班，并签有劳动合同，月平均工资2500元。2012年6月1日起在宜宾市翠屏区西郊高庄桥129幢2单元10号租郭树华的房屋居住。
上述事实有朱家全，何宜的身份证、驾驶证、行驶证复印件，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队宜公交认字（2013）第02361号《道路交通事故认定书》，宜宾蜀南医院住院、宜宾市第四人民医院病历、医疗费票据、出院证明书和当事人陈述，内江协力司法鉴定中心出具内协司鉴（2014）临鉴字第485号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等随案佐证，予以采信。
原判认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故肇事车辆川QH37**轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应在上述相应限额内承担民事责任。超过责任限额的部分，基于交警部门认定被告何宜承担此事故主要责任，原告朱家全承担此事故次要责任，确定被告何宜承担70%的赔偿责任。肇事车辆川川QH37**轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车第三者责任保险等，因此，被告何宜承担70%的赔偿中，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在保险责任限额范围内对原告朱家全承担赔偿责任。对于赔偿标准，虽然原告朱家全系农村居民家庭户，但其长期在城镇生活、居住，其经常居住地和生活消费地均为城镇，至交通事故发生时，原告朱家全在城镇居住生活已超过一年，因此原告朱家全的有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。为此，原告朱家全符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，予以支持。对原告朱家全的各项经济损失核定如下：1、医疗费，支持8081.10元。2、误工费，支持20750元【（2500元／月÷30天）×259天（定残前一天）=21583.33元】，超出部分，不予支持。3、护理费，支持1260元（21天×60元／天）。4、住院伙食补助费，支持315元（21天×15元／天）。5、残疾赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》中的残疾赔偿金应当为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条规定的被扶养人生活费和残疾赔偿金两项之总和。经庭审查实，原告朱家全的父亲朱子元，母亲安子辉在交通事故发生时已年满60周岁，朱子元，安子辉夫妻共育有朱家全、朱家云、朱家琴、朱家林四个子女。经核算，支持194197.60元【包含残疾赔偿金178880元（22368元／年×20年×40%），被抚养人生活费朱子元4901.60元（8年×6127元／年×40%÷4人），被抚养人生活费安子辉10416元（17年×6127元／年×40%÷4人）】，超出部分，不予支持。6、精神损害抚慰金，支持12000元。7、鉴定费，支持3400元。8、后续护理费，支持131400元（60元×365天×15年×40%）。9、续医费，支持7000元。10、交通费，酌情支持300元。综上，原告朱家全因本次道路交通事故造成的经济损失有医疗费8081.10元，误工费20750元，护理费1260元，住院伙食补助费315元，残疾赔偿金194197.60元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费3400元，后续护理费131400元，续医费7000元，交通费300元，共计378703.70元。上述赔偿款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱家全120000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿：残疾赔偿金94600元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费3400元，此项下合计110000元；医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿：医疗费8081.10元，住院伙食补助费315元，续医费1603.90元，此项下合计10000元。）超出赔偿限额部分合计258703.70元（包括续医费5396.10元，误工费20750元，护理费1260元，交通费300元，残疾赔偿金99597.60元，后续护理费131400元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱家全70%，即181092.59元。因被告何宜已实际为原告朱家全支付8286.80元，为减少当事人的诉累，予以一并处理，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在应支付原告朱家全的赔偿款中扣除，直接支付给被告何宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后10日内赔偿朱家全人民币292805.79元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后10日内直付何宜人民币8286.80元。案件受理费6889元，减半收取3444.5元，由朱家全负担1048.55元，何宜负担2035.95元，此款朱家全已预交，何宜负担部分直付朱家全。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其主要理由是：（一）朱家全不构成伤残，内江协力司法鉴定所作出的鉴定报告不合法，不应采纳。（二）原审按城镇标准计算各项费用的依据不当，应按农村居民标准计算。
被上诉人朱家全答辩称：原审判决正确，请求二审维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提供了一段对朱家全的视频资料（片长时间大约一分多钟）拟证明朱家全精神正常。中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向本院申请对朱家全的伤情进行重新鉴定。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在二审中提供的朱家全视频资料时间短、画面模糊，且没有说明证据合法来源，该证据不能充分证明朱家全颅脑正常，不存在损伤。内江协力司法鉴定所是经法院依法委托的鉴定机构，原审法院采信其作出的鉴定结论并无不当。因中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未提供证据证明内江协力司法鉴定所作出的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定的情形之一，故对其申请重新鉴定的请求不予支持。原审法院依据宜宾市翠屏区极限图片设计室与朱家全签订的劳动合同、宜宾市翠屏区极限图片设计室出具的证明，以及朱家全与郭淑华签订的租房协议等证据，认定朱家全在事故发生前长期在城镇务工居住正确。由于中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司没有证据否定上述证据的真实性，因此，其要求按农村居民标准计算朱家全损失的请求不成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6889元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张雪萍
审判员 陈治兵
二〇一四年十月十五日
书记员 宋明明