青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第399号
上诉人（原审原告）张连忠。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人杨晖，方圆第三法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张连祥。
被上诉人（原审被告）张海宁。
二被上诉人委托代理人邢文伟，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人张连忠诉被上诉人张连祥、张海宁确认所有权纠纷一案，2014年7月22日，张连忠向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，该院于2014年10月17日作出（2014）西民一初字第616号民事判决，张连忠不服，提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人张连忠及其委托代理人李树文、杨晖、被上诉人张连祥及与张海宁共同的委托代理人邢文炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张连忠自幼随其祖母在叔父张继禄家中生活居住至成年。张继禄为张连祥生父，张连祥与张海宁系父子关系。2007年4月6日，张海宁与宋维刚签订一份《西宁市房屋买卖契约》，将宋维刚所有的位于西宁市城西区昆仑路＊号＊号楼＊单元＊＊＊＊室的房屋一套，以125000元价款转让给张海宁。2007年5月28日，张海宁缴纳相关税费后取得房屋所有权证，张继禄生前一直独居此屋。2013年张继禄去世后，在分割遗产时，张连忠得知该套房屋在张海宁名下，其认为该房屋为张继禄生前出资购买在本人名下，张连祥、张海宁通过非法手段侵占。张连忠认为其为张继禄养子，与张连祥共同对该房屋具有所有权，致纠纷产生。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、位于西宁市城西区昆仑路＊号＊号楼＊单元＊＊＊＊室房屋是否为张继禄生前购买在本人名下后被张连祥、张海宁非法侵占；二、如该房屋确为张继禄生前购买，张连忠是否具备继承人资格与张连祥共同拥有所有权。只有在确定焦点一后，才有对焦点二涉及问题处理的必要性。张连忠称张连祥受张继禄委托购买房屋后，在办理过户登记时提供虚假资料，将产权人的资料偷换成其子张海宁的资料并办理到张海宁名下，以非法手段侵占房屋，但其未能提供相关证据证明此节，且张继禄生前在长达六年的时间对张连忠所称的非法侵占一事毫无知晓，不符合常理。另张连忠虽提供了西宁市城西区古城台街道办事处昆仑路东社区居民委员会证明，拟证明张继禄生前独居该房屋，又提供西宁市城西区人民政府虎台街道办事处杨家寨村民委员会证明，拟证明张继禄于2005年得到149611元拆迁补偿款，但上述证据从记载内容只能反映出张继禄生前独居该房屋和得到拆迁补偿款的事实，无法直接起到该房屋为张继禄生前欲购买在本人名下的证明目的。张连忠申请证人张连奎、张福寿、吴翠芳出庭作证，但证言均不足以证明诉争房屋为张继禄购买，且该三名证人均为张连忠近亲属，有利害关系，证明效力较低。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现张连忠要求确认本案诉争房屋所有权人为张连忠和张连祥的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，缺乏应予支持的依据与理由，对张连忠诉求不予支持，遂判决驳回其诉讼请求。
张连忠上诉称，本案的争议焦点是涉案房屋所有权为谁所有及张连忠与张继禄是否存在收养关系，原判对此未查明判决。张继禄多年独居，张继禄原有房屋被国家征地拆迁后领取有149611元拆迁款，其生前有买房的愿望和事实。张继禄和张连祥、张连忠、张秀华一起选购买房。张海宁自己也认可购房款的一部分是张继禄赠与的，张海宁自己未出资卖房，只靠虚假登记能取得该房屋所有权吗？房屋应归谁所有显而易见。张连忠自幼跟随祖母在张继禄家中共同生活至成年，对祖母及张继禄照顾赡养，对张继禄和张连忠养父子关系应当是明确。张连忠与张连祥系兄弟，双方的证人皆是亲戚关系，张连忠的证人证言被张连祥的证人证言相印证，这样的证据不能采信，原判是否在偏袒一方。原审判决不公，请求撤销原判，判令涉案房屋所有权为张继禄遗留给张连忠、张连祥的遗产。
张连祥、张海宁答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，张连忠的诉求无事实和法律依据。通过涉案房屋的买卖购置及产权归属，该房屋应为张海宁所有。张连忠如认为涉案房屋为张继禄遗产，应提交能够证实张继禄生前愿将房屋归张连忠、张连祥所有，去世后由其二人继承的相关证据，或张继禄立有遗嘱由张连忠、张连祥共同继承该套房屋。由于张连忠根本没有证据证明，原判对其诉求予以驳回的认定合法有效。张连忠称原判回避张连忠与张继禄存在收养关系，该说法罔顾事实。原判明确说明如涉案房屋所有权属张海宁所有，则张连忠与张继禄是否存在收养关系就与张连忠的诉求无直接关系，法庭审理思路清晰明确。根据《收养法》规定，收养关系需向县级以上人民政府民政部门办理登记，且在收养关系成立后需由公安部门办理户口登记。张连忠仅凭大众街派出所根据其提供的入党志愿书开具的证明要求法庭支持其诉求，不符合法律规定，不可能得到支持。张海宁与宋维刚自愿、合法的买卖行为符合法律规定，涉案房屋与张连忠根本无关，张连忠的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，纵观张连忠在一二审当中的诉求及双方当事人在诉讼过程中的诉辩主张，本案的争议焦点实际是涉案房屋是否是张继禄生前购买并登记在个人名下归属为张继禄的个人财产。至于张继禄与张连忠关系的问题，只有确定涉案房屋为张继禄生前财产及去世后的遗产后，才会涉及到张连忠与张继禄的关系，并进而存在张连忠是否具有继承权的问题，所以张连忠与张继禄的关系问题不是本案应审查的问题。至于涉案房屋所有权的归属问题，虽然各方当事人认可张继禄生前独居涉案房屋、购买涉案房屋之前张继禄居住房屋被拆迁并获得补偿的事实以及张继禄曾与他人一同去购买房屋的事实，但购房资金来源与何人居住、使用均无法改变涉案房屋经张海宁购买及将房屋所有权登记在张海宁名下的事实。即使张海宁购房款的部分或全部由张继禄支付，也与房屋登记在张海宁名下并不矛盾，只能说明张继禄已在生前将自己财产进行了处分。在张连忠未提交张海宁购买涉案房屋并登记在个人名下违背张继禄个人意愿证据的情况下，应认定涉案房屋所有权归属张海宁所有。虽然张继禄生前曾一同参与购买房屋，也与将房屋登记在张海宁名下并不矛盾且符合日常情理，所以涉案房屋在张继禄生前已经登记在张海宁名下并不属张继禄个人所有，去世后亦不属于其遗产范围，故张连忠主张涉案房屋所有权为张继禄遗留给张连忠、张连祥遗产的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由张连忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 靳 玲
审判员 李宏宁
二〇一四年十二月九日
书记员 葛 艳
附：审理本案适用的法律
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。