安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初162号
原告：陶探贵,男,1976年12月19日出生,汉族，住芜湖县。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被告:河北建设集团有限公司,住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号,统一社会信用代码：911306007006711044。
法定代表人：李宝忠,董事长。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：张丽娜，安徽华人律师事务所律师。
被告:河北建设集团芜湖宝建建设有限公司,住芜湖市弋江区马塘新镇公建二区58号,统一社会信用代码：91340200566369747M（1-1）。
法定代表人：乔永进,总经理。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：张丽娜，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽宝翔建设有限责任公司，住所地芜湖经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码91340200149579719Ｎ（8-８）。
法定代表人：崔玉宝，董事长。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
被告：奚正潭，男，汉族，1969年12月29日出生，住芜湖县。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：朱其凡，安徽兴皖律师事务所律师。
原告陶探贵与被告河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设公司”）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称“河北建设芜湖宝建公司”）、安徽宝翔建设有限责任公司（以下简称“宝翔建设公司”）、奚正潭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，由审判员张岿独任审判，并于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陶探贵的委托代理人杨作山，被告河北建设公司的委托代理人茅红星，被告河北建设芜湖宝建公司的委托代理人茅红星，被告宝翔建设公司的委托代理人刘涛，被告奚正潭的委托代理人范益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月21日，被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同承建了浅湾小区工程。为了确保工程按时、按质完成，河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司将该工程D-1、3、5、7、9#楼及地下车库工程分包给原告包工包料进行施工，并于2012年5月30日与原告签订了【建筑金属工程承包协议】就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应的义务，原告于2013年7月27日与被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司进行了工程决算、总价款为1068200元，减去两被告已给付工程款920000元，还拖欠原告工程款148200元至今未付。故依法诉求判令：河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同给付工程款148200元及逾期付款利息39495.3元（计息时间自2013年8月1日起暂计算至2016年12月31日止，其后的逾期利息损失至实际给付工程款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）合计187695.3元。
河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同辩称：一、本案涉案工程由河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司承包建设，被告将工程分包给安徽宝翔建设集团有限公司，而宝翔公司将部分工程分包给奚正谭，两被告从未与原告签订《安装承包协议》及授权奚正谭、方永锋与原告签订合同；二、奚正谭、方永锋非被告工作人员，无权代表两被告对外协议，原告基于与奚正谭、方永锋签订的协议，其只能依据合同相对性原则向奚正谭、方永锋主张债权；三、原告提供的证据不能证明其完成的工程量及工程造价；四、原告的诉请超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告宝翔建设公司辩称：一、和原告签订【涂料工程承包合同】的方永锋不是宝翔建设公司的员工或授权代理人，方永锋的行为与宝翔建设公司无关；二、本案案由为建设工程施工合同纠纷不准确，即使根据原告与方永锋的合同性质结合相关法律规定，原告仅是涉案工程金属、水电班组的班组长，不具备实际施工人的身份，实际施工人仅指奚正潭，其他人不应认为为实际施工人，本案性质应为劳务合同或承揽合同性质。根据合同相对性原则，方永锋应承担相应的义务；三、即使根据原告自述的工程总价款，我公司作为涉案工程的实际承包人，在奚正潭的委托下总计付款达到1140000元，实际多付了71800元，我公司作为总承包方不仅足额付清了工程款，还超付了工程款，我公司保留追索的权利。综上，本案工程价款给付人应是方永锋或奚正潭，我公司已经履行相关义务。
被告奚正潭辩称：一、方永锋与原告签订的合同应视为被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司与原告签订的合同；二、方永锋、奚正潭对外签订的所有协议都是白马浅湾小区项目部的行为；三、奚正潭履行的职务行为，不是本案适格被告。
经审理查明：2011年4月21日，被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同承建了浅湾小区工程。为了确保工程按时、按质完成，河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司将该工程D-1、3、5、7、9#楼及地下车库工程分包给原告包工包料进行施工，并于2012年5月30日与原告签订了【建筑金属工程承包协议】就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应的义务，原告于2013年7月27日与被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司进行了工程决算、总价款为1068200元，减去两被告已给付工程款920000元，还拖欠原告工程款148200元至今未付。此款经原告多次催要未果，遂依法诉至法院。
另查明：2010年9月21日，被告河北建设公司中标承建芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程。2010年10月12日被告河北建设公司以冀建集人字（2010）第81号文件，任命被告奚正潭为芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程项目负责人。被告河北建设芜湖宝建公司于2010年12月6日注册成立，注册资本为100万元，被告河北建设公司为其主要股东。被告河北建设公司将中标承建芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程交于被告河北建设芜湖宝建公司进行施工，而奚正潭系河北建设芜湖宝建公司的项目经理。2011年3月10日，被告河北建设公司与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司通过签订《项目施工承包协议书》一份，建立了双方的合作关系，由被告宝翔建设公司对弋江区白马浅湾三期一标段工程人财物进行管理，给付实际施工人的工程款必须通过被告宝翔建设公司。被告宝翔建设公司通过原告陶探贵的个人及个人账户，已付原告陶探贵工程款1140000元。为保证涉案工程的顺利完工，上述付给原告的工程款均由弋江区白马浅湾三期一标段工程项目部会计王美山进行统一安排。
再查明：2013年11月涉案工程通过了竣工验收。2013年7月27日经由涉案工程项目部与原告结算，还差欠原告工程款162100元。2016年2月5日，被告河北建设芜湖宝建公司就涉案工程制作付款计划表，原告也在付款计划中。2016年2月6日，被告河北建设芜湖宝建公司向建设单位芜湖新马建设投资有限公司出具《委托付款书》一份，请求按付款计划表所列进行付款。芜湖市弋江区审计局委托审计机构于2016年3月29日出具的审核报告中，所附的建设工程（结）算审核定案表中施工单位一栏中，代表河北建设芜湖宝建公司签字的系奚正潭，并加盖有河北建设芜湖宝建公司的印章。
上述事实，一、有原告陶探贵提供如下证据：
1、被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司身份信息资料一组；
2、《建设工程施工合同》；
3、《建筑金属工程承包协议》一份；
4、工程决算清单；
5、委托付款书、付款计划表各一份；
6、（2014）芜中民二初字第00180号民事判决书、（2014）皖民二终字第00617号民事判决书；
7《工程结算审核报告》；
8、内不承包工程款支付及结算协议和管理费协议书一份；
9、工程竣工验收报告一份；
10、被告河北建设公司以冀建集人字（2010）第81号文件《通知》一份；
11、（2017）皖02民终964民事判决书；
12、《证明》一份；
13、王美山的当庭证言。
二、有被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司提供如下证据：
1、《项目施工承包协议书》；
2、民事起诉状（奚班平、奚正潭起诉河北建设、宝建公司、宝翔公司）、证据目录一组；
3、《项目承包合同书》、《管理费协议书》、《劳动合同》复印件各一份；
4、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民一初字第00004号民事判决书、王美山的询问笔录各一份；
5、宝翔建设公司请款单四份；
6、《委托付款书》一份；
7、《承诺书》一份。
三、有被告宝翔建设公司提供如下证据：
1、《项目施工承包协议书》；
2、民事起诉状（奚班平、奚正潭起诉河北建设、宝建公司、宝翔公司）、证据目录一组；
3、《项目承包合同书》、《管理费协议书》、《劳动合同》复印件各一份；
4、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民一初字第00004号民事判决书、王美山的询问笔录各一份；
5、宝翔建设公司请款单一份；
6、《委托付款书》；
7、《承诺书》一份；
8、付款计划总表、付款一揽表、借条、领条、汇款凭证一组。
以及各方当事人的陈述记录在卷证实。
本院认为：被告河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同就案涉工程与建设单位签订施工合同，被告河北建设公司以冀建集人字（2010）第81号文件，任命被告奚正潭为芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程项目负责人；芜湖市弋江区审计局委托审计机构于2016年3月29日出具的审核报告中，所附的建设工程（结）算审核定案表中施工单位一栏中，代表河北建设芜湖宝建公司签字的系奚正潭，并加盖有河北建设芜湖宝建公司的印章。另被告河北建设芜湖宝建公司向建设单位出具的委托付款书所附付款计划表亦将原告陶庭彬、郭俊列为油漆工分项工程的收款人，据此，奚正潭在案涉工程施工中有权代表河北建设芜湖宝建公司签订合同、进行结算。原告与被告河北建设公司白马浅湾项目部签订了【建筑金属工程承包协议】，合同签订后，至2013年7月27日，原告与白马浅湾安置房三期一标项目部负责人奚正潭对账确认，尚有162100元未支付，故原告有权要求被告河北建设芜湖宝建公司支付。原告根据合同约定要求被告承担违约金，因双方对此约定并不十分明确，故可从未给付拖欠工程款之日（2013年7月27日）按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息，而原告诉求从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息，并无不当，对此本院予以支持。而被告辩称奚正谭、方永锋非被告工作人员，无权代表两被告对外协议，原告基于与奚正谭、方永锋签订的协议，其只能依据合同相对性原则向奚正谭、方永锋主张债权，对此辩解本院认为，奚正潭作为河北建设芜湖宝建公司的项目经理已有证据予以证实，其与原告对所欠工程款进行结算，并进行了签字确认，奚正潭履行的系职务行为，所产生的民事责任应由河北建设芜湖宝建公司承担。故对相关被告的辩解本院不采信。而被告河北建设公司作为案涉工程的共同承包方，应与河北建设芜湖宝建公司对水电工分项工程的施工人陶探贵共同承担责任。而被告宝翔建设公司依据和被告河北建设公司安徽分公司签订的协议，对案涉工程的人财物进行监督和管理，而和原告无任何施工合同关系，故在本案中不应承担责任，至于委托付款的金额，可以和相关责任人及单位进行核算，以当事方最终核算为准。至于被告奚正潭代表被告河北建设芜湖宝建公司履行的系职务行为，在本案中亦不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶探贵工程款148200元及逾期付款利息（从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告陶探贵其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2027元，由原告陶探贵承担127元，由河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、被告河北建设集团有限公司共同承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张岿
二〇一七年八月二十八日
法官助理
（兼）鲍淳
书 记 员
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。