浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1594号
上诉人（原审原告）：浦江县天恩房地产中介所。
负责人：贾金强。
委托代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王芝兰。
委托代理人：徐承肖。
上诉人浦江县天恩房地产中介所（以下简称天恩中介所）为与被上诉人王芝兰居间合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月12日，被告王芝兰委托原告天恩中介所居间介绍房源，并在居间合同委托方一栏签名，同日，原告带被告看了一处房屋，被告在看房记录一栏签名。该合同约定：居间人促成合同成立的，委托人应按照房屋实际成交标的金额的1%支付给居间方，如委托方与居间方曾介绍过的对象私下成交，委托方同意居间佣金按评估价标准来计算，并同意加倍支付佣金。2015年2月9日，被告王兰芝、案外人葛光厅与证人张某、案外人张文、郑某签订房地产买卖合同，约定将文景一区16号房屋以1725000元的价格转让给葛光厅、王芝兰，且该房屋已办理过户登记。另查明，文景一区16号的原房屋所有权人曾以张贴红纸的形式向公众发布了出售房屋的意愿。
天恩中介所于2015年5月8日向原审法院起诉，请求判令：王芝兰双倍支付居间佣金计人民币34500元及逾期利息（利息参照中国人民银行公布的同期贷款利率自起诉日起计算至实际付清日）。
王芝兰在原审中答辩称：一、被告委托原告介绍买房是事实的，但原告介绍的并非浦江县文景一区16号房屋，文景一区16号的房子不是原告的房源，该房屋没有委托其销售，且该房屋园门是锁着的，原告庭审中也承认没有到房内参观，众所周知，看房内结构、质量等是房屋买卖的必经途径，如果真有委托看房，原告带被告去看房时必定会通知房主开门看房，而非只参观外围。二、原告在签订居间合同时存在欺骗性。当时原告拿出的一张填空的格式合同，合同内容都是原告自己事先定好的，不但不公平且没有向被告解释合同内容，看房信息也是原告事后写的，合同中两种笔迹的笔是不同的。三、居间人要求委托人支付报酬的前提条件是促成合同成立，但是被告与文景一区的房屋买卖既不是原告介绍的，也不是原告促成的，原告没有理由要求被告支付报酬，当然，原告确实带被告参观过文景一区62号的房屋，付出了一定的劳动，被告可以支付必要费用。四、文景一区16号房屋的原所有人系浦江县新天地房介所的工作人员，不会委托别的房介所出售房屋。综上，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，王芝兰委托原告居间介绍房屋，双方之间形成居间服务合同关系合法有效，应受法律保护。至于原告介绍被告去文景一区16号房屋看房的诉称，原审法院认为原告没有提供证据证明文景一区16号的房屋有委托给原告居间介绍，该房屋原所有权人也否认委托原告居间，在没有委托的情况下向被告介绍房屋，本身不合常理；且该房屋一直处于无人居住锁门的状态，即便像原告所说只看房屋外围，本案居间合同格式条款中没有约定原告方的具体义务，应当作出对原告不利的解释，按照通常理解介绍房屋应当联系房主开门看房而非只参观房屋外围，原告没有确实履行居间介绍义务，更何况原告没有提供充分证据证明带被告看过文景一区16号房屋的外围。再加上被告完全有可能通过原房屋所有权人张贴的出售公告获得房屋信息，而原告未提供充分的证据证明被告利用了其提供的信息、机会。合同中约定，居间人促成合同成立的，委托人应按照房屋实际成交标的的金额的1%支付给居间方，但是原告并没有介绍买卖双方认识更不用说促成合同成立，要求支付居间佣金的理由不成立。由于本案合同中没有约定无法促成房屋买卖应当如何支付报酬，结合合同履行状况，原告提供居间服务的程度、市场行规等因素，酌定由被告向原告支付必要费用1000元。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决：一、由被告王芝兰支付原告浦江县天恩房地产中介所中介服务费计人民币1000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.5元（已减半收取），由原告承担312.5元，由被告王芝兰承担19元。
天恩中介所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张某等人转让给王芝兰的房屋就是天恩中介所代王芝兰实地看过的房屋，原审未予认定，导致判决错误。二、根据房屋居间交易习惯，出卖人一般都不与居间人签订书面合同，但不影响居间人向购房者提供房屋信息并促成交易。原审不了解交易习惯，判决错误。综上，请求撤销原判，改判王芝兰向天恩中介所支付居间佣金34500元及逾期利息。
被上诉人王芝兰答辩称：一、根据了解，本案已超过上诉期限，请二审审查。二、天恩中介所说带王芝兰实地看过张某转让给其的房屋，这不是事实。1、天恩中介所带王芝兰看的不是涉案文景一区16号房屋，而是文景一区62号房屋。因王芝兰对62号房屋不满意，天恩中介所与王芝兰就不再有联系。2、张某没有委托天恩中介所出让该房屋，天恩中介所无权经纪该房屋买卖。3、去看62号房屋时路过16号房屋，墙上有该房屋转让的告示，并有联系电话。王芝兰自己与张某联系，天恩中介所自始至终没有参与过16号房屋买卖的活动。4、16号房屋的房门及庭院门都是锁着的。天恩中介所不能向王芝兰介绍什么，其根本不知道16号房屋的结构、面积等基本情况。三、居间合同无效。1、天恩中介所未作任何介绍，拿出一张填充的居间合同，叫王芝兰在两个空白处签字。违背了合同法关于居间人应当就订立合同的事项向委托人如实报告的规定。2、天恩中介所的格式居间合同拟定的条款对居间人基本上没有制约，而对委托方却极其苛刻，而且有的条款违反了法律规定。3、天恩中介所没有向王芝兰告知、解释合同内容。4、看房记录栏中是空白的，是天恩中介所在得知王芝兰与张某成交后填上去的。5、本案居间合同不规范。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，天恩中介所向本院提供如下证据：1、署名为张红基的证明一份，证明本案有关的房地产原来的所有人通过其亲戚张红基找到天恩中介所，口头委托把房子卖掉。2、署名为马林红的证明一份，证明没有委托天恩中介所将文景一区62号的房屋卖掉，也没有看房过。
王芝兰质证认为：按照约定，证人应当出庭作证，不符合证据形式，不能予以采信；是否是本人所写，值得怀疑。证人证明的内容与天恩中介所一审的陈述相矛盾，一审中天恩中介所承认到62号去看过房子。
本院经审查认为，证人应出庭陈述相关内容，并接受当事人质询。天恩中介所提供的两份证明均为证人证言性质，但证人均未到庭陈述，不符合法律规定，本院不予采信。
王芝兰未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。在一审中，张某出庭作证陈述没有委托天恩中介所出让文景一区16号房屋。天恩中介所提供的证据仅能证明其带王芝兰看过文景一区16号房屋，但未能举证证明其已促成王芝兰与张某就文景一区16号房屋达成转让协议，也未举证证明其已向王芝兰告知该房屋的相关情况。因此，根据现有证据，不足以认定天恩中介所促成了张某与王芝兰房屋转让合同的成立，天恩中介所要求支付报酬的依据不足，本院不予支持。对于居间获得支付的必要费用，原判酌定为1000元并无不当。综上，天恩中介所的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人浦江县天恩房地产中介所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十月十五日
代书 记员 范夏青