上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1501号
上诉人（原审原告）赵晓梅，女，1955年11月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文华，男，1924年11月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人赵锡江。
被上诉人（原审被告）赵锡江，男，1963年12月1日出生，汉族，住址同上。
原审第三人赵海江，男，1949年8月2日出生，汉族，住上海市。
原审第三人赵宝江，男，1960年2月28日出生，汉族，住上海市。
原审第三人赵金妹，女，1952年11月17日出生，汉族，住上海市。
原审第三人赵红梅，女，1962年10月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人赵晓梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵文华与妻子钱水仙共育有六个子女，即赵晓梅、赵锡江、赵海江、赵宝江、赵金妹、赵红梅。
1979年7月13日，赵文华原有位于上海市赵家宅XXX号私房动迁，分配了位于上海市凤城路XXX弄XXX号XXX-
XXX室系争房屋和该号405室（以下简称“405房屋”），以及长阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“长阳路房屋”）。因赵海江当时已成家，故赵海江一家分至长阳路房屋。赵文华及妻钱水仙以及其他子女分至系争房屋及405房屋居住，上述房屋是一本户口本、一张承租卡，承租人为赵文华。赵晓梅于1982年5月结婚后，居住至婆家。赵金妹系知青，至外地插队落户，因政策回沪后居住在夫家。赵红梅于1989年结婚后，搬出至婆家居住。赵宝江在上述房屋内结婚，90年代时，系争房屋与405房屋进行分户，赵宝江取得405房屋的承租权，后置换至他处。赵锡江在系争房屋内结婚，婚后一直与父母居住在该房屋内。
1994年10月，赵文华（乙方）与案外人上海市杨浦区房产管理局控江房管所（甲方）签订《公有住房买卖合同》约定：根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，甲方将系争房屋出售给乙方，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋。该户购房时在册户籍人员为赵文华、钱水仙、赵晓梅、赵锡江四人。购房款均由赵文华支付。1995年初，系争房屋产权登记在赵文华名下。2002年8月5日，钱水仙报死亡。
2005年5月20日，赵文华（甲方）与赵锡江（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）约定：甲方将系争房屋出售给乙方，房屋转让价款为人民币（以下币种均为人民币）360，000元等内容。2005年6月6日，该房屋产权登记在赵锡江名下。
2013年，赵晓梅婆婆孙杏月（已于2012年6月20日报死亡）所承租的位于上海市三泰路XXX号房屋被拆迁，选购了位于上海市桥东-03-33第2幢东单元1504室房屋（三房一厅、建面128.47平方米）。该房户籍人员为陆根发（赵晓梅之夫）、陆艳婷（赵晓梅之女）两人。
2014年1月，赵晓梅提起诉讼，认为其是系争房屋原始受配人及同住人，要求确认对系争房屋享有三分之一产权。同年4月，赵晓梅撤诉。
现赵晓梅再次涉讼，要求确认赵文华与赵锡江所签订的买卖合同无效，并将产权恢复至赵文华名下。
原审法院审理中，赵锡江提供赵文华所书写的收条，收条落款日期为2012年9月21日，内容为：2005年起收到房款共计360，000元，至此房款全部结清。赵锡江称每年陆续向赵文华支付现金50，000-60，000元，并提供其名下银行流水对账单。赵晓梅及赵海江、赵宝江均认为该证据无法证明赵锡江向赵文华支付了房款，赵金妹、赵红梅对该证据的真实性及证明目的均无异议。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵晓梅称自己为同住人，但系争房屋是在1979年7月分配的，其于1982年5月婚后搬出，居住并未满三年，且又在他处获得了动迁房屋，因此赵晓梅未能提供充分证据证明其同住人身份。而且，钱水仙作为同住人，生前对系争房屋并未主张相应的权利，系争房屋产权登记在赵文华一人名下，故系争房屋买卖合同，并未违反相关的法律规定。综上，赵晓梅的诉请，难以支持。
原审法院审理后作出判决：赵晓梅要求确认赵文华与赵锡江所签订的《上海市房地产买卖合同》无效、产权恢复登记为赵文华的请求，不予支持。
原审判决后，上诉人赵晓梅不服，向本院提起上诉称：钱水仙、赵文华夫妻双方在婚姻存续期间对系争房屋取得的权利，是其夫妻共同财产。故钱水仙去世后，其财产上诉人及其他继承人均有继承的权利。根据有关司法解释，继承开始后，遗产未予分割的，各继承人对于遗产享有共同共有之权利，而处分该共同财产，须征得全体共同共有人的同意。被上诉人赵文华、赵锡江未经其他权利人同意的情形下，擅自处分系争房屋显属无效。上诉人作为系争房屋的原受配人员，当时已届适婚年龄，家庭亦曾协商为上诉人保留婚房，且上诉人的户籍长期在册，他处未享有过任何福利分房待遇，应属系争房屋的共同居住人，享有居住使用的权利，也具有购买产权的资格，而且1994年购买系争房屋产权时，上诉人并未签字，也不知道购房情况，故被上诉人擅自处分的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人在系争房屋中已实际居住满三年，后因家庭矛盾才无奈搬出，长期在外借房居住，名下也无其他住房。因上诉人户籍在系争房屋内，故其公婆名下的房屋动拆迁亦与上诉人无关。故原审法院认为上诉人享有过动拆迁安置利益，无任何事实和法律依据。2005年后，系争房屋就被被上诉人出租。据此，上诉人认为原审判决认定事实有误、适用法律不当，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人赵文华、赵锡江答辩称：系争房屋曾被出租是事实，但时间记不清了。该房屋由被上诉人两家五人共同居住使用。
原审第三人赵宝江、赵海江述称：搬到系争房屋时，该房屋就被对外出租。其二人同意上诉人赵晓梅的诉请。
原审第三人赵金妹、赵红梅述称：系争房屋出租是事实，但时间记不清了。其二人同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，上诉人赵晓梅称其于1989年之前居住婆家，之后在婆家与系争房屋之间均有居住。对此，被上诉人赵文华、赵锡江及原审第三人赵金妹和赵红梅均不予认可，但原审第三人赵宝江、赵海江则表示同意。
以上事实，有本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。虽然本案各当事人均有家庭成员关系，但是各方均早已成年，且各自组成了家庭。被上诉人赵锡江购得产权人为被上诉人赵文华名下的系争房屋时，不仅签署了买卖合同，而且赵锡江有证据证明其支付了对价，赵文华对此无异议，并出具了收条言明双方房款全部结清。系争房屋的买卖合同亦经房地产主管部门核准，赵锡江现已取得该房屋的产权。上诉人现也无证据证明两被上诉人在系争房屋买卖过程中系虚构房屋买卖、恶意串通。虽然系争房屋的原公有住房出售合同与本案讼争的合同，均系房屋买卖合同，但该出售合同未被确认无效，两份房屋买卖合同又系基于不同的法律事实，而且有关继承问题，亦非本案同一法律关系。上诉人以原公有住房出售合同及有关继承问题为由，要求确认本案买卖合同无效，缺乏法律依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，700元，由上诉人赵晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 陈 俊
审判员 吴 俊
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……