广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第935号
原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华工业区百安路2号A座4楼之一。
法定代表人陆佑赐。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
被告何旺群，女，968年8月7日出生。
委托代理人陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
委托代理人冯升，广东国声律师事务所律师。
原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司与被告何旺群因加工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2014年12月31日、2015年1月19日、2015年10月10日公开开庭进行了审理，三次开庭，原告的委托代理人陈润华、被告的委托代理人陈婧婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司诉称，原、被告之间存在服装加工业务往来，由被告提供服装样本，原告负责加工。被告于2014年3月18日书面确认至当天欠原告加工费988438.90元。后被告支付了部分加工费，原告继续为被告加工服装。被告至今尚欠原告加工费522571.50元。据此，请求判令被告支付加工费522571.50元及利息（从2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日），本案诉讼费由被告承担。
被告何旺群辩称，1.原告从2013年起为被告加工服装，但原告加工质量低劣，不断出现加工质量问题及迟延交货的违约行为，导致客户退货，造成被告损失44400元，被告要求作退货处理，但原告表示有质量问题的货可打折结算，请被告另行寻找买家出售，故被告未作退货处理，但表示待出售货物收回加工费后才能向原告付款，原告表示同意，双方并未约定付款期限，原告向被告追讨加工费缺乏诚信。2.被告欠原告的服装加工费不超过457448.10元，并非原告主张的522571.50元。3.原告主张自2014年6月5日其计息没有事实和法律依据，被告不同意支付利息。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证，被告的香港永久性居民身份证各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告质证对证据没有异议。
证据2.对账单1份、送货单4份，证明被告确认尚欠加工费总额1484327.90元。
被告质证对对账单真实性没有异议，该单所记载加工费至2014年3月18日仅欠870557.90元；对送货单真实性没有异议，但标注的金额是没有质量问题情况下的原价，双方尚未对有质量问题的成品如何结算进行约定，故不能作为被告欠款的依据。
证据3.《产品加工单》、《货款明细》各1份，证明截至2014年7月29日，被告欠原告加工费650350.40元。
被告质证该证据是原告单方面制作的，故不予确认。
证据4.《对数单》1份，证明双方在对账中遗漏了14414元，该款不能在欠款中扣减。
被告质证该证据属实，该14414元是漏计的加工费。
被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
证据1.《电子银行回单》22份，证明被告自2014年3月14日起至2014年9月25日向原告付款946415元，皮料款11664元应予扣除。
原告质证对证据真实性没有异议，但其中2014年7月28日支付的14414元是对账中遗漏对账的款项，不能在欠款中扣减。
证据2.通信记录22页（打印件），证明原告加工的成品存在质量问题，双方一直在协商质量问题的处理事宜，皮料款11664元应予扣除。
原告质证对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告加工的成品存在质量问题。
证据3.短信记录9页（打印件），证明被告所付加工费对应的交易，被告已支付了没有质量问题的成品的加工费，对有质量问题的成品如何结算，双方仍未商定，故未付款。
原告质证对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，被告应支付相应的加工费。
证据4.布料1块、牛仔裤3条，证明原告的加工成品有质量问题。
原告质证该证据不是双方加工业务的样板，故不予确认。
经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性均没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认；
2.原告提供的证据3是原告单方面制作的单据，未经被告确认，本院不予确认；
3.被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性一并予以确认；
4.被告提供的证据4，原告否认是双方加工业务的样板或原告加工的成品，布料及牛仔裤上没有双方确认的标识，无法辨认是否被告委托原告加工的样板或原告加工的成品，故本院对其关联性不予确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告委托原告进行服装加工。2014年3月18日，被告出具对账单，确认被告欠原告货款及付款时间如下：1.29211#、29609#、29217#、29218#，打折后尚欠366306.50元，2014年3月1日付50000元、4月1日付50000元、5月1日付50000元、6月5日付66306.50元、7月1日付50000元、8月1日付50000元、9月1日付50000元、10月1日付16306.50元，到10月后尾数可接受20000元的退货现象；2.BC＋MK共9个款94474.40元，于2014年3月3日付清；3.35708#：55806元原定于2014年2月23日付清；4.36030#在2013年11月11日出货，在2014年1月13日广州协商尽量在年底前先付一般货款，付100000元、158766元；5.36031#：195205元在2013年12月11日出货；合计欠款988438.90元。
2014年6月23日，被告在4份送货清单上签名确认收货，收货时间从2014年3月29日至6月6日，具体为：1.37006翻单，数量937，单价70，金额65590元，扣减订金14000元，共计51590元；2.37006，数量3173，单价70，金额222110元，扣减订金41664元、75191元，共计105255元；3.37012，数量2995，单价65，金额194675元，扣减订金40000元，共计154675元；4.HZ012，数量233，单价58，金额13514元，扣减订金2320元，共计11194元；其中37006翻单的送货清单备注栏手写记载质量有问题，37012送货清单备注栏记载所有裤红线锁边有问题，脚口不能反起。2014年7月28日，被告的员工金彪出具《对数单》，确认漏计BC08款应收被告14414元，承诺于2014年7月28日支付。原告遂于2014年10月23日向本院提起诉讼。
另查，2014年3月14日，被告向原告付款30000元、100000元，合共130000元；2014年3月19日，被告向原告付款40000元；2014年3月21日，被告向原告付款50000元；2014年3月26日，被告向原告付款50766元；2014年4月1日，被告向原告付款2320元；2014年4月10日，被告向原告付款8000元、100000元，合共108000元；2014年4月17日，被告向原告付款55806元；2014年4月29日，被告向原告付款65205元；2014年5月4日，被告向原告付款14000元；2014年5月13日，被告向原告付款30000元；2014年5月26日，被告向原告付款100000元；2014年6月19日，被告向原告付款75191元；2014年7月18日，被告向原告付款83145元；2014年7月28日，被告向原告付款14414元；2014年7月31日，被告向原告付款21900元；2014年8月15日，被告向原告付款11194元；2014年9月10日，被告向原告付款20000元；2014年9月17日，被告向原告付款15000元；2014年9月22日，被告向原告付款50000元；2014年9月25日，被告向原告付款9474元；合共946415元。
本案诉讼过程中，原、被告确认被告的员工金彪出具的《对数单》中确认的14414元是2014年3月18日的对账单中漏计的货款；原、被告还确认37006送货清单中记载的订金41664元，其中30000元在2014年3月14日支付，另外11664元为退皮款，原告已收取，但不包含在被告提交的付款凭证中；2014年3月18日的对账单中记载的欠款总额计算有误，应以5个分项金额为准。
本院认为，本案系加工合同纠纷，被告何旺群是香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件，双方没有签订书面合同，没有约定发生争议时的管辖法院，案涉加工业务发生在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。原、被告没有约定适用法律，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。由于本案合同履行地在中国内地，故中国内地法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国内地法律解决本案纠纷。
被告委托原告加工服装，原告已向被告交付了成品的事实清楚，原告主张被告欠加工费522571.50元及利息未付，被告不予确认，并称原告加工的服装成品存在质量问题。据此，本案审查的焦点在于：1.案涉加工业务对应的加工费金额及被告已付款金额是多少；2.原告为被告加工的服装成品是否存在质量问题。对此，本院分析如下。
一、关于案涉加工业务对应的加工费金额及被告已付款金额是多少的问题。
原、被告确认2014年3月18日的对账单应以5个分项记载的金额为准，故该对账单确认的加工费总额应为970557.90元（366306.50元＋94474.40元＋55806元＋258766元＋195205元），4份送货清单所涉加工费分别为65590元、222110元、194675元、13514元，此外2014年7月28日的对数单确认加工费14414元，案涉加工业务的加工费合共1480860.90元（970557.90元＋65590元＋222110元＋194675元＋13514元＋14414元）。被告在诉讼中提供了2014年3月14日至2014年9月25日期间的22份银行转账凭证，金额合共946415元（30000元＋100000元＋40000元＋50000元＋50766元＋2320元＋8000元＋100000元＋55806元＋65205元＋14000元＋30000元＋100000元＋75191元＋83145元＋14414元＋21900元＋11194元＋20000元＋15000元＋50000元＋9474元），此外双方一致确认还需扣减退皮款11664元，因此，被告已付款合共958079元（946415元＋11664元）。综上，案涉加工业务未付加工费为522781.90元（1480860.90元-958079元）。
二、原告为被告加工的服装成品是否存在质量问题。
被告在诉讼中提供了布料及牛仔裤，以证明原告加工的成品存在质量问题，但被告提交的布料及牛仔裤未经双方确认，也没有标识足以确认其为原、被告加工业务的样板或为原告加工的成品，因此也无法据此展开质量问题的司法鉴定程序，即被告提供的布料、牛仔裤不足以证实是否存在质量问题。
被告称原告加工的服装成品存在质量问题，原告不予确认，对此，应由被告承担相应的举证责任。本案中，37006翻单送货清单上记载5月24日牛仔裤945条，备注注明“质量有问题”，5月24日牛仔裤893条、6月4日牛仔裤38条、4月30日牛仔裤3条，备注均注明“退货”，被告在诉讼中承认5月24日注明有质量问题的牛仔裤已在5月24日、6月4日退货，4月30日所退牛仔裤是其他款号的牛仔裤，但由于价格相同，故在37006翻单中扣减，因此，5月24日收货数量与3次退货数量差额牛仔裤11条（945-893-38-3）应视为没有质量问题，37006翻单送货清单中还记载6月6日牛仔裤926条，没有注明有质量问题或退货，被告称原告实际未退货的牛仔裤进行改动，该926条牛仔裤仍存在质量问题，但该部分牛仔裤是由于存在质量问题而退货返工的，依一般常理，被告重新收货时应对前次发现的质量问题是否整改进行验收，如发现仍有质量问题应及时提出，在6月6日收货后至6月23日出具送货清单，17天的时间已足够被告进行验收，但被告出具送货清单时仍没有注明存在质量问题，被告在诉讼中又不能提供其他证据证实该926条牛仔裤存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故本院确认37006翻单中的937条牛仔裤不存在质量问题。37012送货单中记载牛仔裤数量2995条，备注注明“所有裤红线锁边线有问题，脚口不能反起”，根据一般常理，收货凭证中加注的内容应为双方对货物状态的描述，被告在收货凭证中注明货物存在质量问题，如原告对该记载内容有异议的，应及时提出异议，原告在诉讼中否认37012送货单中的货物存在质量问题，但本案中没有证据反映原告对37012送货单中关于质量问题的记载提出过异议，明显与常理不符，原告在诉讼中对是否存在质量问题也未能提供充足反证，因此，本院确认37012送货单所涉的2995条牛仔裤的存在红线锁边、脚口不能反起的质量问题。被告称其他部分货物也存在质量问题，原告不予确认，被告在诉讼中也不能提供充足证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院被告该主张不予确认。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，原、被告对如何处理存在质量问题的牛仔裤没有达成一致意见，被告主张减少价款符合法律规定，本院予以确认。被告主张每条有质量问题的牛仔裤的加工费减少10元，原告则表示如果存在质量问题每条牛仔裤的加工费减少1元，双方对自己提出的减少价款标准均未能提供证据佐证，参考37012牛仔裤约定加工费单价每条65元的标准，本院酌情确定每条存在质量问题的牛仔裤的加工费减少10元，因此应减少的价款为29950元（10元／条×2995条）。
2014年3月18日的对账单约定29211#、29609#、29217#、29218#打折后尚欠加工费366306.50元，到10月的尾数可接受20000元的退货现象，根据其文义解释，其含义是指可以退还20000元加工费对应的货物，并非指在应付加工费中直接扣减20000元，原、被告实际上并未履行该退货，被告主张在应付加工费中扣减20000元事实依据不足，本院不予确认。据此，被告欠原告的服装加工费为492831.90元（522781.90元-29950元）。
原、被告仅在2014年3月18日的对账单中对部分加工费775352.90元（366306.50元＋94474.40元＋55806元＋258766元）的付款期限进行了约定，对其余加工费的付款期限未作约定，被告实际支付了加工费958079元，其中173175元（14000元＋41664元＋75191元＋40000元＋2320元）在送货清单中已明确约定是用于支付送货清单上记载的加工费的，其余784904元（958079元-173175元）未明确用于支付哪一笔加工费，应视为应予支付已到期的加工费，该金额大于约定了付款期限的的加工费，据此，本院确认被告尚欠的加工费492831.90元未约定付款期限，根据有关法律规定，原告可随时要求被告履行，原告请求被告支付所欠加工费及利息理由充分，本院予以支持，但加工费金额应以本院确认的492831.90元为准，超出部分不予支持；关于利息一项，原告请求从2014年6月5日起计算利息理由不充分，本院不予支持，应从原告起诉之日，即2014年10月23日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何旺群在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司支付加工费492831.90元及利息（利息计算方法：从2014年10月23日起至清偿之日止，以实际尚欠加工费金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9156.35元、财产保全费3198.17元，合共12354.52元（原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司已预交），由原告负担987.27元，由被告何旺群负担11367.25元。
如不服本判决，原告佛山市顺德区卓嘉服装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告何旺群可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周超峰