安徽省石台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第00216号
原告：纪峰，男，1976年9月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：王晓倩，该公司员工。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：汪文烈，男，1936年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：左莲英，女，1941年6月出生，汉族，住址同上。
被告：陈新红，女，1966年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：汪逸寒，女，1994年1月出生，汉族，住址同上。
上述四被告共同的委托代理人：余平，男，住安徽省池州市贵池区，系上述四被告的近亲属。
原告纪峰与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程度声独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪峰的委托代理人章新超，被告水安公司的委托代理人王晓倩，被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒共同的委托代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪峰诉称：2010年10月，汪左源以被告水安公司名义承建石台县人民医院住院部大楼土建工程，汪左源将电力施工部分工程分包给其。2013年10月6日，汪左源因病去世，被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒系汪左源继承人。2012年8月6日，汪左源以石台县人民医院项目部名义向石台县人民医院、被告水安公司出具申请报告，请求石台县人民医院直接将电力施工工程款支付给其。被告水安公司表示同意并盖章。其后，石台县人民医院向被告水安公司拨付电力施工款18万元，但被告水安公司仅支付其8万余元，扣除管理费用等，剩余8万元一直未付。其与被告水安公司多次协商，要求后者支付电力施工工程款，但被告水安公司拒绝支付。其认为，其系石台县人民医院住院部大楼土建工程电力工程实际承包人，且被告水安公司出具书面意见，同意向其直接给付工程款，被告水安公司至今未向其支付工程款，显属违约。汪左源系石台县人民医院住院部大楼土建工程项目实际承包人，应予直接向其承担责任，汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒为汪左源继承人，应当在继承汪左源遗产范围直接向其承担责任。其诉至法院，请求依法判令：1、被告水安公司支付电力施工款8万元；2、被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒在汪左源遗产继承范围内承担责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉求，原告纪峰提交以下证据：1、（2015）贵民一初字第00127号民事判决书复印件一份，证明汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒系汪左源继承人，应当在继承遗产范围内承担责任；2、石台县人民医院证明两份，证明石台县人民医院住院部大楼土建工程施工单位为水安公司，实际总承包人为汪左源，电班组分项承包人为原告，其中支付电班组的工程款为18万元；3、申请报告复印件一份，证明水安公司经汪左源申请，向石台县人民医院出具意见，同意直接向水电班组直接支付工程款。
被告水安公司辩称：其与原告之间未签订任何协议，故对原告没有支付义务。案涉项目由其承包给汪左源，原告与汪左源是否签订协议不清楚；原告与汪左源之间存在借贷关系，汪左源承包其项目，因工程原因从其处借款，具体数额不清楚。石台县人民医院拨付水电工程款23万元，实际其与汪左源未对水电部分进行结算，经原告与汪左源同意由汪左源向其申请，将拨付工程款中8万元用作汪左源归还其借款；其于2014年9月14日受汪左源委托向原告暂行支付8000元工程款，自2014年9月14日起至原告起诉其期间，原告未向其主张该8万元，也未向汪左源主张该款项。根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告未向其及汪左源主张权利，应视为该部分款项作为原告代汪左源偿还款项，其与原告之间不存在支付义务。
被告水安公司未向法庭提交证据。
被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒辩称：2011年11月、2012年4月原告纪峰向汪左源出具了10.8万元和20万元的借据。汪左源生前多次催讨，原告未偿还。2012年12月25日原告将20万元的借据收回，重新出具了11万元借条，后归还1.8万元，至今尚欠9.2万元。2013年2月5日石台县人民医院拨付水电工程款8万元给水安公司，后支付于原告。
被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告水安公司及被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒对原告纪峰提供的证据1无异议。被告水安公司对原告纪峰提供的证据2的真实性、合法性，请求法院审查；对其中已拨付水电工程款的证明关联性有异议。对原告纪峰提供的证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因水安公司未与汪左源结算，不存在支付义务；因未结算，具体数额不能确定，水安公司先行支付了8.8万元，剩余款项作为汪左源归还公司借款。被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒对原告纪峰提供的对证据1无异议；对证据2，认为只能证明石台县人民医院支付了水电部分工程款；对证据3，认为因未结算，具体数额不能确定，23万元只是作为工程款。
结合双方举证、质证，本院认证如下：被告水安公司及被告汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒对原告纪峰提供的证据1无异议，且符合证据的三性规定，应为有效证据，本院予以确认。对原告纪峰提供的证据2，石台县人民医院证明该院住院部大楼电班组承包人为纪峰及已拨付电力工程款18万元，此两份证明客观、真实，且与本案有关联，应为有效证据并予以确认。对原告纪峰提供的证据3，该报告是案涉项目承包人汪左源申请，经石台县人民医院与水安公司协商，由石台县人民医院将电力工程款拨付水安公司，后支付给纪峰，此证据亦客观、真实，符合证据的三性规定，应为有效证据，本院予以确认。
经审理查明：2010年10月，汪左源以水安公司名义承建石台县人民医院住院部大楼土建工程，汪左源将电力施工工程分包给纪峰。2012年8月6日，汪左源以石台县人民医院项目部名义向石台县人民医院、水安公司出具申请报告，请求石台县人民医院直接将电力施工工程款支付给纪峰，水安公司、石台县人民医院表示同意并盖章。纪峰分包的电力施工工程经验收合格后，石台县人民医院向水安公司拨付电力施工款共18万元，但水安公司仅支付纪峰8.8万元，扣除管理费用等，剩余8万元，水安公司以汪左源归还其借款为由拒付。
另查明，2013年10月6日，汪左源因病去世，汪文烈、左莲英系汪左源父母，陈新红系汪左源妻子，汪逸寒系汪左源女儿。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，汪左源以水安公司名义承建石台县人民医院住院部大楼土建工程，汪左源将电力施工工程分包给纪峰，属于违法分包。虽然是违法分包，汪左源与纪峰也未签订书面合同，但双方对工程价款无异议，纪峰作为石台县人民医院住院部大楼电力工程施工分包人已完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，其主张总承包人支付工程价款的请求，应予以支持。而根据汪左源的申请，水安公司与石台县人民医院一致同意由医院将电力工程施工款拨付水安公司后，直接支付给纪峰，现石台县人民医院已按约定支付了电力施工款，水安公司也应当依约履行自己的义务，故纪峰要求水安公司支付电力施工款的请求于法有据，本院予以支持。纪峰要求汪文烈、左莲英、陈新红、汪逸寒应当在继承汪左源遗产范围直接向原告承担责任，因其未提供相关证据证明水安公司已将电力施工款支付给汪左源，故其此诉求，本院不予支持。水安公司辩称纪峰未向其及汪左源主张该8万元款项，根据庭审中水安公司陈述2014年9月14日受汪左源委托向纪峰支付了8000元，显然纪峰的诉讼请求未超过两年诉讼时效，故水安公司抗辩理由不能成立；其辩称与纪峰之间不存在支付义务及案涉8万元款项系经纪峰、汪左源同意，作为汪左源归还其借款，因其没有提供相关证据证明，故本院对其抗辩理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告纪峰工程款8万元；
二、驳回原告纪峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 程度声
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴 曦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。