山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商重初字第1号
原告高万才，男，1966年8月29日出生，汉族，私营业主，住潍坊市。
委托代理人张学智，山东海瑞达律师事务所律师。。
被告莱州欣达工贸有限公司，住所地莱州市。
法定代表人杨淑敏，执行董事。
原告高万才与被告莱州欣达工贸有限责任公司（以下简称“欣达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月30日立案受理后，于2013年8月13日作出（2012）莱州民初字第2458号民事判决书。判决后原告高万才不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院经审理于2013年12月6日作出（2013）烟民四终字第1598号民事裁定书，以事实不清为由将该案发回重审。重审期间，本院查明欣达公司的负责人牛福金、法定代表人杨淑敏及欣达公司其他股东均起诉欣达公司提起相近诉求，2013年12月25日被告欣达公司负责人牛福金去世，本院于2014年3月18日裁定中止本案审理，并要求被告欣达公司各个股东确定公司新的负责人。2015年9月23日，欣达公司召开全体股东会议，会议选举杨淑敏对欣达公司行使管理权，本案恢复审理，并分别于2015年10月29日、2015年11月20日进行了庭审。原告委托代理人张学智、被告欣达公司的法定代表人杨淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告与牛福金、杨淑敏等四人对共同投资设立公司一事进行了协商，决定由五人共同投资850万元设立公司。其后，各投资人按约定陆续投入资金，其中原告投资200万元，公司注册资金100万元。2009年，各投资人共同补签了股东投资协议，决定公司名称为莱州市欣达工贸有限责任公司，由杨淑敏任执行董事，牛福金任总经理，宋国玉任副总经理。后杨淑敏因故离开公司，由公司控股人牛福金、宋国玉全面负责公司生产、经营工作。2009年4月19日，公司召开第一次股东会会议，会议讨论通过了由公司控股人、实际管理人牛福金提出的股东投资回报分配方案及其他事项，按股东会通过的分配方案，原告应得30万元。对该分配款，牛福金提出为扩大公司经营，各股东将分配款借与公司，公司按年息8%计发利息，为此公司向原告出具30万元的借条。2010年4月，公司召开第二次股东会，并在会上确定了第二次分配方案。按此方案，原告应得80万元。对该笔款项，根据牛福金的意见仍作为公司借款处理，利息计算亦依上年约定，公司向原告出具80万元的借条。其后，原告因自身业务发展需要，曾多次要求被告还款，但被告仅于2011年还款18万元，余款一直未还。2012年，原告为催促被告还款于3月27日向被告发出催款通知，被告收到通知后一直未予答复。为此诉请法院依法判令：1、被告立即偿还借款本息1114206元，其中本金92万元，利息194206元（计算至2012年6月20日）；2、诉讼费由被告承担。3、被告负担本案因保全产生的担保费6600元。
审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告以1764710元为基数按年利率15%计算支付第一年的利息264706.50元，以1764710元为基数自2009年2月起至2011年1月止按年利率24%计算支付两年的利息847060.80元。
被告辩称，对于原告主张的事实及请求均认可。
经审理查明，2008年7月15日，原告高万才与牛福金、宋国玉、杨淑敏、韩平五人形成公司章程一份，章程载明：五人共同出资发起设立欣达公司，欣达公司注册资本100万元，经营范围为制造销售耐火原料、冶金机械等，股东出资金额为牛福金411760元、高万才235290元，宋国玉、杨淑敏、韩平各117650元，公司依法成立后由公司向股东签发出资证明书，出资证明书即为股权证明书，股东不得向任何人或单位出售或转让；投资回报期内（3年），所有出资人不得撤回出资本金，确需撤出需由全体股东共同讨论并按决定的意见和方案办理；公司股份实行同股同权、同股同利，公司营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。
2008年7月28日，牛福金、高万才等五名股东通过银行向欣达公司按公司章程约定的出资额缴纳了出资款。2008年7月31日，欣达公司经莱州市工商部门登记注册成立。杨淑敏为公司法定代表人。
2009年4月18日，欣达公司召开股东会议，形成如下决议“自公司成立之日起，公司法人杨淑敏授权委托公司总经理牛福金如下事宜：依法管理使用公司工商登记、开户银行的预留印鉴（包括公司公章、财务印章、法人名章），依法对外签订公司的供销合同”。
同日，五位股东又签订了投资协议一份，该协议约定“五名股东共同投资850万元（700＋150），按照各投资人出资占投资总额的比例确立投资人对公司资产的拥有份额，并确认为公司的原始股东，其中牛福金投资350万元，占投资总额的41.18%、高万才投资200万元，占投资总额的23.54%，宋国玉、杨淑敏、韩平各投资100万元，各占投资总额的11.76%。共同投资只能用于欣达公司的项目投资建设、生产经营，不得挪作他用。投资回报期为三年，第一个回报期为2008年2月至2009年1月，回报率为投资额的15%，第二个回报期为2009年2月至2010年1月，回报率为投资额的40%，第三个回报期为2010年2月至2011年1月，回报率为投资额的45%。投资回报期内各位股东原则上不得撤回投资本金，如果遇到特殊情况股东要求退出的，由投资人提出申请，经全体股东共同讨论研究后，按照以下方式退出投资：（1）可以部分或全部退出投资本金；（2）股东退出本金之前的投资收益，按照协议中相关年度约定投资回报率的90%给付，其余的留存公司进入公司资本公积金。股东未经全体股东讨论研究通过，不得擅自对公司内、外转让本人在公司的股份。投资回报的返还方式为：1、现款支付方式：公司根据投资人的意愿以现款方式部分或全部支付给投资人；2投资收益再投入方式：（1）投资人可将投资收益中的一部分或全部再投入公司生产经营活动。公司作为流动资金融资，经股东大会共同协商，确认融资利率形成决议，到期支付本息。（2）再投入资金的确认：公司按照“协议”约定的回报率对所有股东进行分红，各股东按照各自分红金额向公司开出收据，由财务部门处理账务，并登记入账；再投资人投入资金由财务经办人开出收据，财务部门依据记账联处理账务，并登记入账。（3）新项目投入……。投资管理人为：杨淑敏为公司法定代表人，牛福金担任公司总经理，宋国玉担任副经理，公司法人、总经理、副总经理为投资管理责任人，具体负责所有投资者的投资管理，回报期内以各年度约定的回报率为目标，对投资人的投资回报承担责任”。
2009年4月18日，欣达公司为五位股东出具了出资证明书，出资证明书记载牛福金出资350万元、高万才出资200万元、宋国玉、杨淑敏、韩平各出资100万元。
2009年4月19日，欣达公司按投资协议约定进行了第一个回报期的分红，其中牛福金分得525000元，高万才分得30万元，杨淑敏、宋国玉、韩平各分得15万元。欣达公司对上述分红款未向五名股东发放，将该分红款转为公司的借款，并为五名股东均出具了收款收据，收据中载明对各股东的分红款按年息8%按实际使用天数计付利息。
2010年4月19日，欣达公司按照投资协议的约定进行了第二个回报期的分红，五名股东的分红款仍未实际分配，欣达公司将分红款仍以借款形式作转账处理，欣达公司为原告高万才出具了80万元分红款的收据，收据中载明款项性质为“2009年分红”。2011年，被告欣达公司支付原告高万才回报款18万元。
2011年12月24日，欣达公司五名股东召开股东会议，并形成决议如下“一、公司自2008年7月15日依法注册成立以来，全体股东均依照公司章程和投资协议书及时足额的向公司交纳了注册资本金和投资款，其中牛福金出资350万元、高万才出资200万元、宋国玉出资100万元、杨淑敏出资100万元、韩平出资100万元，以上共计850万元，其中100万元为公司注册资本，其他款项为全体股东对公司的投资……二、根据投资协议书约定的定期三年回报计划，投资管理人已将2008年2月至2009年4月第一个回报期应回报的15%和投资管理人的薪酬及2009年2月至2010年1月第二个回报期应回报的40%和投资管理责任人的薪酬转入公司流动资金并按年息8%计付利息，上述回报款和薪酬的本息何时支付，到会股东未达成一致意见。2010年2月至2011年1月第三个回报期应回报的45%和投资管理人的薪酬能否足额兑现及何时兑现到会股东未达成一致意见。三、到会股东对公司下一步如何发展、由谁担任投资管理责任人、投资管理责任人的权利义务如何确定等问题各自发表了意见，但未能达成一致意见。四、对于2011年12月24日股东临时会议议程中第三项自2012年起公司如何运作中：（4）如果现经营管理责任人新的经营和对股东的回报方案得不到股东会的认可，股东会可以通过决议聘请新的经营管理人；（5）如果以上四条股东之间达不成共识，公司应进行清算、解散。经全体股东表决，一致同意。到会股东一致同意2012年2月11—12日在莱州欣达工贸有限责任公司召开股东会议，对本次会议未能解决的问题继续讨论，直至达成全体股东都能接受的最终方案”。
2011年12月24日股东会议之后，五名股东就2011年12月24日讨论的问题未能达成一致意见。2012年3月19日，股东韩平向济南市历城区法院（以下简称“历城区法院”）提起诉讼，要求返还投资款882400元并给付回报款100万元及利息。历城区法院于2012年11月20日作出（2012）历城商初字第237号判决，判决认为：欣达公司的公司章程中载明韩平认缴的出资额117650元，韩平已履行出资义务，韩平作为欣达公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，扣除认缴的出资款117650元后，韩平向欣达公司投资的882350元，从投资形式、投资回报、投资协议约定内容能够证明该投资款性质实为民间借贷，韩平投资已超过协议约定的三年期限，其要求欣达公司返还投资款882350元及利息的请求，应予支持。股东投资协议中关于投资回报率的约定超过法律规定的标准，不具有法律效力，为无效条款，对韩平要求欣达公司按股东协议约定支付投资回报款100万元的诉讼请求不予支持，欣达公司应按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付韩平借款利息。（2012）历城商初字第237号一案判决欣达公司返还韩平投资款882350元，自2008年7月23日起至判决规定的履行期限届满之日或欣达公司在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，以882350元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付韩平利息。
2012年5月30日，原告高万才诉至本院，主张在扣除欣达公司已支付的18万元后要求被告欣达公司偿还投资分红款92万元及分红产生的利息194206元。审理中，原告变更诉讼请求，认为向欣达公司交纳的235290元为出资款，其余的1764710元为借款性质，要求被告以1764710元为基数按年利率15%计算支付第一年的借款利息264706.50元，以1764710元为基数自2009年2月起至2011年1月止按年利率24%计算支付两年的利息847060.80元。
本院认为，关于本案原告高万才向欣达公司交纳投资款的性质，历城区法院对韩平诉欣达公司一案所作的判决已认定欣达公司五名股东向欣达公司交纳的投资款项为借款性质。根据欣达公司工商登记记载，公司注册资本为100万元，五名股东向公司交纳的投资款并未作为出资款项向社会公示，虽然欣达公司对五名股东向公司交纳的投资款出具了股东出资证明书，载明该款项为出资款，但从2011年12月24日的股东会议决议看，五名股东均认可除100万元注册资本外的其余款项为投资款。五名股东达成的《股东投资协议书》中约定了投资款返还的期限及回报率，应认定五名股东除按公司章程认缴的出资额外，向欣达公司交纳的投资款项为借款性质。据此，原告高万才对欣达公司的借款数额为1764710元。原告高万才要求被告欣达公司以1764710元为基数按股东投资协议书的约定年利率15%给付第一年的借款利息264706.50元，符合投资协议的约定，本院予以支持。原告要求被告欣达公司以1764710元为基数按年利率24%计算给付自2009年2月至2011年1月的利息847060.80元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，本院亦予以支持。扣除被告欣达公司已向原告高万才支付的18万元，被告欣达公司应支付原告高万才截止至2011年1月31日止的利息931767.30元。原告高万才在本案审理期间向本院申请保全欣达公司的财产，其依法应向本院对其申请提供担保，由此产生的担保费用原告要求被告欣达公司承担，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告莱州欣达工贸有限公司给付原告高万才截止至2011年1月31日的借款利息931767.30元，限判决生效后十日内理清。
二、驳回原告高万才要求被告莱州欣达工贸有限公司给付因财产保全所花费的担保费用6600元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14828元，保全费5000元，共计19828元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 秦盛美
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 帆