黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2014）肇东民初字第39号原告肇东某某公司。法定代表人车殿军，职务经理。委托代理人李某某，男，黑龙江远放律师事务所律师。被告韩某某，男，1952年12月22日出生，汉族，现住肇东市。被告韩某，男，1976年1月5日出生，汉族，现住肇东市。原告肇东市土产废品公司与被告韩云龙、韩浩返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肇东市土产废品公司委托代理人李雪峰到庭，被告韩云龙到庭，被告韩浩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇东市土产废品公司诉称，1992年原告进行房地产开发，肇东市安阳公司承包了部分工程为原告进行施工。因当年原告管理不到位，导致预算翻番，无力偿还安阳公司工程款。原告经请示上级主管单位及与安阳公司进行协商，用四道街南4200平方米的住宅楼和正阳十二道街面积80平方米商品楼抵偿了所欠安阳公司的工程款，总计499,200.00元。原告与安阳公司签订了“关于以楼顶工程款的协议书”，原告及安阳公司分别加盖公章，安阳公司代表人韩云龙盖名章，原告代表人孙建功签字生效。至此，原告与安阳公司的工程款结算完毕。但是，被告韩云龙利用其安阳公司代表人身份和原告单位管理混乱机会，侵占了原告位于铁东区540平方米的商品楼，并于1997年非法转让其子被告韩浩使用，二被告共同构成对原告的侵权。2010年按上级精神原告进行资产清查发现了二被告的侵权行为，经协商原告维权未果。二被告以持有侵占原告楼房的房照为由拒绝迁出，原告无耐于2011年依法重新补办了该楼房的产权证书，从法律上明确了原告拥有该楼房所有权的合法地位。现原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院判令二被告立即迁出侵占原告的楼房，返还原告的不动产，诉讼费用由二被告承担。被告韩云龙开庭时口头辩称，原、被告系父子关系，1992年—1993年，安阳建筑工程公司为原告单位承建综合楼，1993年12月份竣工验收，原告支付安阳公司工程款500余万元，该款中即包括了原告用诉争楼房顶账的工程款，具体是18万元或24万元已记不太清了。安阳公司拿到诉争楼房房照后，安阳公司又于1993年5月份又将此楼卖给了周继成、张德太二人，顶抵了安阳公司欠张德太、周继成材料款，双方通过往来账予以结算。此后张德太、周继成还要出卖此诉争楼房，于1993年7月2日与安阳公司双方签订了买卖此诉争楼房协议。1994年4月24日，张德太、周继成又将此诉争楼房卖给了韩浩，当是为减少手续和交纳过户费用，由安阳公司直接给韩浩出具了买卖诉争楼房18万元收款收据一张，韩浩拿到诉争楼房房照并实际进行管理。1997年，税务部门征收了房屋买卖交易税3,000.00元，由韩云龙代替韩浩交纳。1999年，韩浩对诉争楼房进行大修花了189,000.00元。安阳公司于2002年具体时间记不清了，安阳公司破产。在2011年被告找到原告单位车殿军办理这个楼房的过户手续，车殿军说原告单位要将诉争房子买回来，让被告将房照复印件及装修票据花多少给他，原、被告对房子的价格始终没有说准，后让被告等着他要去跟领导汇报，但一直拖着被告，后被告才知道车殿军拿着被告给他的房照复印件及装修票据到房产补办的房照。原告肇东市土产废品公司对其诉讼主张提交了如下证据：证据一，关于以楼顶工程款协议书一份。证明原告与安阳公司之间达成了用原告楼下箱厂1550平方米和土产公司部分住宅楼4200平方米（合计499.2万元）顶欠安阳公司工程款，由于诉争楼房不在协议范围内，诉争楼房没有顶给安阳公司。证据二，2011年在绥化报登载诉争楼房房照丢失的声明及证据三重新办理诉争楼房房照复印件一份。证明原告没有用诉争楼房顶工程款。证据四，（1995）年肇经初字第310号肇东市人民法院民事判决书一份及（1997）经再字第18号绥化中院民事判决书一份。证明原告已将欠安阳公司的工程款还清了，没有用诉争楼房顶工程款。被告韩云龙、韩浩对其答辩反驳主张提交了如下证据：证据一，1993年7月2日安阳公司与周继成、张德太协议书一份。证明诉争楼房安阳公司已卖给了周继成、张德太18万元。证据二，交纳契税收据一张。证明被告交纳了过户交易税。证据三，房照一份。证明诉争房子给被告，顶账属实。证据四，收据一张。证明减少交费一道手续，与安阳公司直接办理的诉争楼房买卖手续。本院为查明案件事实，依职权调取了肇东市安阳建筑工程公司1993年财务会计传票及帐页：1、1993年12月30日18万元收款凭证一张2、1993年5月12日9万元收款凭证一张3、1993年11月19日9万元收据一张4、1993年12月份明细帐一页5、1993年12月份周继成明细账一页证明，安阳公司将诉争楼房卖给周继成、张德太后，安阳公司收到土产公司工程款18万元，并注明此款由周继成帐面收土产公司工程款。1993年12月30日安阳公司总计收到土产公司工程款4,884,624.75元，其中包含通过周继成帐面收取的土产公司支付工程款。二、1、证人何存举（原告单位原负责基建工作人员）、张德太调查笔录2、（2012）肇东民初字第131号卷宗开庭笔录。3、肇东市安阳建筑工程公司1995年8月29日起诉状一份。证明原告将诉争楼房顶账给安阳公司后，安阳公司将诉争楼房卖给张德太、周继成，张德太、周继成又将诉争楼房卖给被告韩浩，至1995年8月29日安阳公司已收到原告单位支付的工程款500余万元，尚欠工程款60余万元而起诉。三、2012年3月1日原告起诉状一份，证明原告诉称理由为：被告多年来一直借用了原告所有的诉争楼房拒不返还，请求被告返还。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。一、被告对原告所举证据的质证意见。证据一，真实性没有异议，证明内容有异议，这个协议与诉争楼房没有关系，而且没有财务收据。该协议实际是没有履行，且这个协议是安阳公司当时为了升级，让土产公司给出具的手续，并不是实际楼房顶账手续，如是真的，与双方实际账面根本不符，对方账面应该体现，应提交帐面证据证实。证据二、三，真实性没有异议，车殿军是拿着被告持有的房照复印件去的房产办理的。证据四，对判决书没有异议，原告说的不对，被告有异议，通过判决书恰恰能说明安阳公司收到工程款500余万元，其中包括1993年用楼房顶工程款的款项，被告有收据能证实。二、原告对被告所举证据的质证意见。证据一，真实性不清楚，无法认定，对内容也有异议，安阳公司与周继成、张德太私下行为，不能证明土产公司楼房已顶账给安阳公司。证据二，没有异议。证据三，真实性没有异议，对被告取得房照的来源有异议，我们没有将房照交给被告。证据四，真实性无异议，证明内容有异议。双方当事人对本院调取的证据无异议。根据当事人的庭审质证意见，本院综合审查认证如下：原告所举证据一，楼房顶账协议书，真实性双方虽无异议，被告对所证明内容有异议，该证据不能足以证明原告按协议履行了用楼房顶抵拖欠工程款的事实，原告应予提交固定资产帐目等确凿充分的证实证实，故本院不予采信。原告所举证据二、三，真实性无异议，系原告于2011年补办的诉争楼房房照，与本案具有关联性，予以确认采信。原告所举证据四，（1997）经再字第18号绥化市中级人民法院民事判决书系生效判决书，予以确认采信。能够证明安阳公司已收到土产公司支付拖欠的工程款5,121,132.08元，结合其它证据，该款包括用诉争楼房抵工程款18万元。被告所举证据一，该协议书有安阳公司的印章，具有真实性，能够反映本案事实，与本案待证事实具有关联性，来源形式合法，本院予以确认并采信。被告所举证据二，真实性无异议，与本案待证事实具有关联性，来源形式合法，本院予以确认并采信。被告所举证据三，真实性无异议，与本案待证事实有关联性，来源形式合法，本院予以确认并采信。证据四，真实性无异议，与本案待证事实有关联性，来源形式合法，本院予以确认并采信。本院根据以上确认采信的证据，结合当事人的当庭陈述及本院调取的证据，查明案件事实如下：1992年—1993年12月份，肇东市安阳建筑工程公司为原告单位（原肇东市土产废品公司）承建综合楼，期间原告用诉争楼房（座落铁东区540平方米楼房，房屋所有权证007310号）抵给肇东市安阳建筑工程公司建楼工程款18万元，原告将诉争楼房所有权证交予肇东市安阳建筑工程公司，原告对诉争楼房未予进行管理。此后肇东市安阳建筑工程公司将原告抵工程款的楼房卖给了周继成、张德太18万元用以偿还肇东市安阳建筑工程公司拖欠周继成、张德太的材料款18万元，并于1993年7月2日又签订了诉争楼房买卖协议。肇东市安阳建筑工程公司于1993年12月30日作了下账收款凭证，收到原告单位支付的工程款18万元，并注明此款系由周继成账面收取的原告给付的18万元工程款。至1993年12月30日肇东市安阳建筑工程公司共计收到原告单位给付的工程款4,884,624.75元，其中包含原告用诉争楼房抵顶工程款的18万元。1995年8月29日，肇东市安阳建筑工程公司已收到原告单位支付的工程款5,121,312.08元，原告单位尚欠安阳公司工程款651,691.52元，安阳建筑工程公司起诉至法院。原告对于已支付的工程款5,121,312.08元中包含用诉争楼房顶工程款18万元并未提出异议。另查明，1994年4月24日，周继成、张德太将诉争楼房卖给被告韩浩，为减少手续又少交纳交易费用，由安阳公司直接给韩浩出具了买卖诉争楼房18万元收据一张，被告于2007年7月25日交纳了诉争楼房买卖交易税3,000.00元。2002年左右肇东市安阳建筑工程公司破产，企业法人终止。2011年被告找到原告协商办理诉争楼房过户手续后，原告以诉争楼房房照丢失为由，于2011年11月29日在房产管理部门补办了诉争楼房房照。原告于2012年3月1日起诉到法院，其诉称理由为被告多年来一直借用原告所有的诉争楼房，使用至今，故要求被告返还。在审理中原告撤诉。原告又于2013年11月13日诉至法院，要求二被告返还诉争楼房。本案争执的焦点，原告用诉争楼房已顶抵工程款给付了肇东市安阳建筑工程公司是否属实。本院认为，1、原告两次起诉，诉称理由不相一致，相互矛盾，有违诚信。2、诉争楼房原房照原告并未掌控，诉争楼房十七、八年间原告并未实际管理。3、根据（1997）经再字第18号绥化市中级人民法院民事判决书中，安阳公司已收到原告支付的工程款5,121,312.08元，此款包含诉争楼房抵顶工程款18万元，原告予以认可。4、根据安阳公司1993年12月份帐页记载，原告支付的工程款中即包含有诉争楼房顶工程款的18万元。5、特别对于原告支付给安阳公司工程款5,121.312.08元，原告并未提交给付上述款项的固定资产等相关帐目及已支付工程款具体相关证据。6、根据安阳公司与张德太、周继成诉争楼房买卖协议，及1993年12月30日安阳公司作了18万元下账收款凭证，即收到原告支付工程款18万元，并注明由周继成帐面收取原告支付的工程款，结合何存举的证人证言，可以确认诉争楼房顶工程款给付安阳公司后，由安阳公司卖给周继成、张德太。7、根据本院调取的证据，当事人的陈述，结合本案的具体情况，被告对其反驳答辩主张提交的证据证明力明显大于原告对其诉讼主张提交证据的证明力。综上所述，原告用诉争楼房顶抵工程款给付了肇东市安阳建筑工程公司属实，虽未有书面协议，但根据本院调取的证据及确认采信证据、当事人的陈述等本案具体情况足以确认。原告用其楼房抵顶工程款给付肇东市安阳建筑工程公司合法有效。原告的诉讼主张证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肇东市土产废品公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告肇东市土产废品公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  郝志勋代理审判员  曲景权代理审判员  柳云杉二〇一六年六月二十日书 记 员  王一兵