四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第202号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）范成华，男，汉族，1955年12月3日出生，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）肖静，女，汉族，1970年6月16日出生，住四川省双流县。
以上二上诉人共同委托代理人罗杨东，四川和睿律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）四川臻金投资管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人颜克容，总经理。
被上诉人（原审本诉第三人、反诉被告）四川嘉艺餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人杨炯成，总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人高槐，四川荣恩律师事务所律师。
上诉人范成华、肖静因与被上诉人四川臻金投资管理有限公司（以下简称臻金公司）、四川嘉艺餐饮管理有限公司（以下简称嘉艺公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月30日、2011年6月30日嘉艺公司分别与案外人成都市禾润资产经营有限公司（以下简称禾润公司）签订了《南站公园服务管理用房租赁合同》及《南站公园服务管理用房租赁补充合同》，约定：禾润公司将位于成都高新区盛和三路南站公园内的5栋服务用房出租给嘉艺公司，未经禾润公司书面同意，嘉艺公司不得擅自将服务用房转租、转借、转让或调换使用。合同同时对租赁期间、租金标准以及租金支付方式、违约责任等事项进行了约定。
2012年2月27日，禾润公司与嘉艺公司、成都润锦城实业有限公司（以下简称润锦城公司）签订《〈南站公园服务管理用房租赁合同〉合同权利义务转移协议书》，约定：禾润公司将前述与嘉艺公司签订的租赁合同及补充合同项下的权利义务一并转让给润锦城公司。嘉艺公司依约取得南站公园服务用房后，将其中4号楼装修后，以“未觉茶府”对外经营。
2012年4月25日，嘉艺公司与范成华、肖静签订了一份《未觉茶府承包合同》，约定：嘉艺公司将未觉茶府的经营权承包给范成华、肖静经营，承包期间自2012年5月1日起至2014年4月30日止；范成华、肖静每月应缴纳的承包费为25000元，并从承包的第一年度开始，如营业额稳步提升，则承包费在原有基础上递增，但最高不超过每月30000元。
2012年7月27日，臻金公司与嘉艺公司签订了一份《资产经营权收购合同》，约定：嘉艺公司将南站公园4号楼营业用房（未觉茶楼）的装饰装修、管理、营业用房范围内的设施设备和茶楼的经营权以460000元的价格转让给臻金公司，合同签订之日起，臻金公司即拥有4号楼用房的装饰装修、设施设备的所有权。
2012年11月6日，嘉艺公司作为甲方、臻金公司作为乙方、范成华和肖静作为丙方，签订了《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》。其中，《南站公园4号楼合作协议》约定：甲方与丙方原签订的《未觉茶府承包合同》，现由臻金公司作为投资方参加合作，一切条款以本协议为准。该协议第二条约定，甲方将南站公园4号楼经营权承包给丙方，期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止；第三条约定，甲方无条件将嘉艺公司的品牌及资源提供给丙方使用；第四条约定，丙方在经营期开始的第一年度，即2013年1月1日至2013年12月31日，每月向甲方和乙方各缴纳15000元作为固定投资回报，支付方式为按月支付，支付时间为每月25日前；承包期第二年度开始，即2014年1月1日起，每年的固定投资回报将在原基础上递增5%；第五条约定，若丙方经营不善，不能按时向甲方、乙方缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权。《南站公园5号楼合作协议》第一条约定，甲方将南站公园5号楼经营权承包给丙方，期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止；第二条约定，乙方在2012年12月31日前完成投资400000元对5号楼进行装修改造；第三条约定，丙方在签订合同后安排5号楼的整体装修、搭建、设备购置，费用核定在乙方出资的400000元范围之内，装修超出部分由丙方自行负责。乙方在合同签订后次日支付100000元装修预付款，以后各期装修费按照装修进度支付，如因乙方未能按照工程进度支付装修费，则管理期限顺延，固定回报缴纳时间依次顺延；第四条约定，甲方无条件将嘉艺公司的品牌及资源提供给丙方使用；第五条约定，丙方在经营期开始的第一年度，即2013年1月1日至2013年12月31日，每月向甲方和乙方各缴纳15000元作为固定投资回报，支付方式为按月支付，支付时间为每月25日前；承包期第二年度开始，即2014年1月1日起，每年的固定投资回报将在原基础上递增5%；第六条约定，若丙方经营不善，不能按时向甲方、乙方缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权。上述协议签订后，臻金公司向范成华、肖静支付了装修费400000元，其中2012年11月13日支付100000元、2012年12月4日支付150000元、2012年12月21日支付50000元、2013年1月14日支付50000元、2013年2月26日支付50000元。范成华、肖静用上述款项对5号楼进行装修改造后以“南郡未觉”对外经营餐饮。
2012年11月16日，成都市国土资源局高新分局向案外人成都兴城投资集团有限公司（以下简称兴城公司）出具了一份《关于成绵乐铁路客运专线高新段拆迁的通知》，载明：成绵乐铁路建设工程需占用兴城公司部分土地并拆除南站公园部分绿化树木及地面附着物等。2012年12月12日，润锦城公司向成都市嘉艺园林绿化有限责任公司（以下简称嘉艺园林公司）出具了润锦城函（2012）38号《关于配合做好成绵乐快铁施工占用南站公园土地和现场管护的通知》，载明：成绵乐快铁的建设，需占用南站公园40亩土地，该土地已移交成都高新区国土局，该局组织铁路施工单位于2012年12月11日按标注的红线进行打围施工。同日，嘉艺园林公司向南站公园内营业的“南郡未觉”、“未觉茶府”出具了一份《告知函》，载明：成都市将建设成绵乐快铁，需占用南站公园40亩土地，施工单位于2012年12月11日进行打围施工，请各商家做好配合工作。
2012年12月15日，范成华、肖静以嘉艺公司的名义向兴城公司以及润锦城公司发出了嘉字（2012）018号《关于申请减免南站公园房租的报告》，载明：嘉艺公司在与润锦城公司签订租赁合同和投资装修时未接到关于高铁规划线路的通知，亦未收到打围施工具体范围和施工时间的书面通知，施工严重影响经营，特申请减免2012年12月至2013年6月铁路打围施工期间的房租，并从2013年7月起，将房租降至每月每平方米50元。
在上述申请未获得润锦城公司及其集团公司答复的情况下，范成华、肖静向臻金公司、嘉艺公司出具了《关于申请减免4、5号馆承包费的申请》，载明：因快铁打围施工给4号楼、5号楼的经营带来严重影响，申请在2013年减免投资回报。臻金公司和嘉艺公司未同意范成华和肖静提出的减免要求。
2013年12月12日，范成华、肖静以嘉艺公司的名义向润锦城公司出具嘉字（2013）009号《关于南站公园服务用房经营损失的评估报告》，载明：快铁打围施工将4号馆的水舞广场一破为二，造成嘉艺公司的直接经济损失933000元；打围施工期间茶府保健及茶座的经济损失285000元。特申请减免4号馆2013年12月11日至2014年7月铁路打围施工期间的房租，并同意从2014年7月起，将4号馆、5号馆服务用房的租金降至35元每月每平方米。上述申请未获得润锦城公司及其集团公司的答复。
原审法院另查明，《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》履行过程中，范成华、肖静分别向臻金公司和嘉艺公司交付了2013年1月-4月的固定投资回报60000元，2013年5月以后至今未再支付固定投资回报。臻金公司遂诉至原审法院，请求判令：1、解除双方签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；2、范成华、肖静搬离南站公园4号楼、5号楼，并将4号楼中的装饰装修、设施设备返还给臻金公司，将5号楼中的装饰装修以及臻金公司出资购买的器具返还给臻金公司；3、范成华、肖静向臻金公司支付欠付的投资回报240000元（截止2013年12月31日）、资金利息11520元（按照同期银行贷款利率暂计算至2014年1月8日），并按合作协议约定向臻金公司支付投资回报款至实际搬离4号楼、5号楼止，并计算逾期利息，范成华、肖静对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费由范成华、肖静承担。范成华、肖静提起反诉，请求判令：1、确认双方签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》属于无效合同；2、臻金公司、嘉艺公司向范成华、肖静赔偿因南站公园打围施工引起的各项经济损失共计400000元；3、本案诉讼费、财产保全费由臻金公司、嘉艺公司承担。嘉艺公司作为有独立请求权的第三人提出如下诉讼请求：1、解除双方签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；2、范成华、肖静搬离南站公园4号楼、5号楼，并将4号楼、5号楼返还给嘉艺公司；3、范成华、肖静向嘉艺公司支付欠付的投资回报270000元（截止2014年1月31日）、资金利息11520元（按照同期银行贷款利率暂计算至2014年1月8日），并按合作协议约定向嘉艺公司支付投资回报款至实际搬离4号楼、5号楼止，并计算逾期利息，范成华、肖静对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费由范成华、肖静承担。
诉讼中，范成华、肖静向原审法院提交了《南站公园未觉食府结算单》及相应的劳务费《收据》；《5号馆装修及物资采购清单》及对应的《发票》、《收据》、《送货单》等，上述结算单及清单的总金额为807806.13元。范成华、肖静据此欲证明5号楼除臻金公司投入的400000元装修款外，范成华、肖静另外投入了407806.13元，故对于臻金公司要求返还5号楼用房内全部装饰装修、设施设备的请求不予认可。臻金公司对上述材料的真实性不予认可，但自愿放弃要求范成华、肖静返还5号楼内设施设备的诉讼请求。嘉艺公司对上述材料的真实性不予认可。
嘉艺公司在诉讼中对范成华、肖静应当支付的2014年4号楼、5号楼的固定投资回报，主张以每月30000元的标准计算，放弃主张协议中约定的自2014年起在上一年标准上增加5%的请求。
原审法院认定上述事实，有《南站公园服务管理用房租赁合同》、《南站公园服务管理用房租赁补充合同》、《〈南站公园服务管理用房租赁合同〉合同权利义务转移协议书》、《未觉茶府承包合同》、《资产经营权收购合同》、《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》、《网银转账业务回单》、《关于成绵乐铁路客运专线高新段拆迁的通知》、润锦城函（2012）38号《关于配合做好成绵乐快铁施工占用南站公园土地和现场管护的通知》、《告知函》、嘉字（2012）018号《关于申请减免南站公园房租的报告》、嘉字（2013）009号《关于南站公园服务用房经营损失的评估报告》及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，根据臻金公司、范成华、肖静和嘉艺公司在本、反诉及第三人诉中的诉辩主张及陈述意见，本案争议焦点系：1、案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》的效力问题；2、案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》能否解除以及解除后的法律后果。
一、关于案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》效力问题。原审法院认为，2012年4月25日，范成华、肖静与嘉艺公司签订《未觉茶府承包合同》，约定由范成华、肖静承包案涉公园内4号楼“未觉茶府”的经营权。范成华、肖静经过一段时间的经营后，于2012年11月6日与臻金公司、嘉艺公司签订了《南站公园4号楼合作协议》和《南站公园5号楼合作协议》。上述两份协议作为确定各方当事人权利义务的契约，具备以下有效合同的要素：1、当事人具有相应的民事行为能力。臻金公司、嘉艺公司均系具有独立法人资格的有限责任公司，有权对其公司名下的资产、权利对外进行处分。范成华、肖静作为完全民事行为能力人，具备签订上述协议的主体资格。2、当事人意思表示真实。范成华、肖静系在承包了4号楼的“未觉茶府”后，经过一段时间的经营，自愿与臻金公司和嘉艺公司签订前述两份协议，虽在诉讼中，范成华、肖静主张其受到了臻金公司和嘉艺公司的诱骗，但二人未能提供有效证据证明其主张的成立。而该二人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所产生的法律后果有一定的认知，同时，也应当对经营过程中所产生的风险有一定的预见能力。3、不违反法律法规的强制性规定、未损害社会公共利益。案涉协议的内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益。且范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订《南站公园4号楼合作协议》前，该楼已以“未觉茶府”的名义对外经营，各方所签订的合作协议系将茶楼整体承包给范成华、肖静；范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订的《南站公园5号楼合作协议》约定臻金公司投入400000元用于5号楼装修，嘉艺公司提供经营品牌，由范成华、肖静承包经营。各方当事人依据上述协议所形成的合同关系不同于房屋租赁合同关系。范成华、肖静以嘉艺公司未经润锦城公司同意，擅自将案涉房屋转租为由，主张案涉协议无效的理由不能成立。综上，《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，并对协议各方当事人均具有法律约束力。对于范成华、肖静提出的要求确认案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》无效的反诉请求，原审法院不予支持。对于臻金公司及嘉艺公司在反诉中的抗辩意见，原审法院部分予以采纳。
二、关于案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》能否解除及解除后的法律后果的问题。臻金公司和嘉艺公司均要求解除前述协议，对此，原审法院分别评述如下：（一）对于臻金公司要求解除前述协议的请求，原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，范成华、肖静自2013年5月起至今未向臻金公司支付约定的承包费，延迟履行其主要债务，根据前述规定，臻金公司有权解除其与范成华、肖静签订的案涉协议。协议解除后，对于4号楼内的装饰装修和设施设备以及5号楼内的装饰装修，范成华、肖静应返还给臻金公司。诉讼中，臻金公司自愿放弃要求范成华、肖静返还5号楼内设施设备的请求，该行为是臻金公司自由处分诉权的行为，未损害国家、集体及第三人的合法权益，原审法院予以确认，并对臻金公司要求解除案涉协议的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，案涉合同解除后，范成华、肖静应当将由其占有使用的4号楼内的装饰装修和设施设备以及5号楼内的装饰装修返还给臻金公司，故对臻金公司要求范成华、肖静返还4号楼装饰装修、设施设备以及5号楼装饰装修的请求予以支持。对于臻金公司要求范成华、肖静支付约定的固定投资回报至实际搬离之日止的请求，原审法院认为，因案涉合作协议已经被判决解除，故合同当事人之间的权利义务关系终止，臻金公司要求范成华、肖静支付协议约定的固定投资回报无合同依据，但鉴于协议解除后至范成华、肖静实际返还装饰装修、设施设备期间，臻金公司的投资实际被范成华、肖静控制和使用，导致臻金公司财产权益受损，故范成华、肖静应参照协议约定投资回报标准向臻金公司支付相应费用。对臻金公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。对于臻金公司要求范成华、肖静支付因迟延支付而产生的按照同期银行贷款利率计算的资金利息的请求，因该二人迟延支付约定的固定投资回报客观上会给臻金公司带来一定的经济损失，且臻金公司所主张的计算标准并无不当，原审法院予以支持。（二）对于嘉艺公司的请求，原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，案涉协议明确约定“若丙方（范成华、肖静）经营不善，不能按时向甲方（嘉艺公司）、乙方（臻金公司）缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权”，根据前述查明的事实，范成华、肖静自2013年5月起至今未向嘉艺公司支付约定的固定投资回报，嘉艺公司有权依据上述约定，行使单方解除权，解除其与范成华、肖静签订的案涉协议。协议解除后，对于4号楼及5号楼，范成华、肖静应返还给嘉艺公司。嘉艺公司要求解除案涉协议，并要求范成华、肖静向臻金公司返还4号楼以及5号楼的请求成立，原审法院予以支持。对于嘉艺公司要求范成华、肖静支付约定的固定投资回报至实际搬离之日止的请求，原审法院认为，合同解除前，范成华、肖静应支付协议约定的固定投资回报，协议解除后至范成华、肖静实际腾退期间，因嘉艺公司无法占用和使用案涉房屋，导致嘉艺公司无法从中获取收益，财产权益受损。为此，范成华、肖静应参照协议约定投资回报标准，向嘉艺公司支付相应费用。故对嘉艺公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。对于嘉艺公司要求范成华、肖静支付因迟延支付而产生的按照同期银行贷款利率计算的资金利息的请求，因该二人迟延支付约定的固定投资回报客观上会给嘉艺公司带来一定的经济损失，且嘉艺公司所主张的计算标准并无不当，原审法院予以支持。对于范成华、肖静在本诉和第三人诉中抗辩案涉房屋所在区域因快铁打围施工，对经营造成严重影响，在无法正常经营的情况下，无法缴纳固定投资回报的抗辩意见，原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条关于“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款关于“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”、第二款关于“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，本案中，因成绵乐快铁打围施工需拆除4号楼、5号楼所在南站公园的部分绿化树木和地面附着物，同时，施工期间带来的噪音、交通不便等因素系案涉协议双方当事人在订立合同时无法预见、不能避免且不能克服的客观情况，属于前述法律所规定的“不可抗力”。但1、快铁打围施工并非完全征用4号楼、5号楼及其周边宗地，即不会导致经营完全瘫痪，且截止目前范成华、肖静以嘉艺公司名义向公园业主方申请减免租金的函件仍未获回复。同时，协议双方当事人亦未就此事达成一致意见；2、范成华、肖静在诉讼中并未提出因快铁打围施工请求对固定投资回报予以调整或者减免的诉讼请求，故对范成华、肖静提出的无法缴纳固定投资回报的抗辩意见不予采纳。对于范成华、肖静基于案涉合同无效而提出的要求臻金公司、嘉艺公司赔偿损失的请求，因原审法院对范成华、肖静要求确认合同无效的请求未予以支持，故对该项请求，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条之规定，判决：一、解除臻金公司、嘉艺公司与范成华、肖静于2012年11月6日签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；二、范成华、肖静应于判决生效之日起四十五日内将位于成都高新区盛和三路南站公园内的4栋服务用房的装饰装修、设施设备和5号楼的装饰装修腾退给臻金公司；将4号楼、5号楼房屋腾退给嘉艺公司；三、范成华、肖静应于判决生效之日起十日内向臻金公司支付固定投资回报240000元（截止2013年12月31日），并自2014年1月起，在上一年度的基础上按照递增5%的标准向臻金公司支付固定投资回报及损失至腾退之日止（其中2014年1月起每月为31500元，2015年1月起每月为33075元，以此类推）；四、范成华、肖静应于判决生效之日起十日内向臻金公司支付延迟给付固定投资回报所产生的资金利息（该利息计算方式为：从2013年5月1日至2013年12月31日止，每月26日起以30000元为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止；从2014年1月1日起至腾退之日止，每月26日起以在上一年度递增5%的月固定投资回报金额为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止）；五、范成华、肖静应于判决生效之日起十日内向嘉艺公司支付固定投资回报270000元（截止2014年1月31日），并自2014年2月起按照每月30000元的标准向嘉艺公司支付固定投资回报及损失至腾退之日止；六、范成华、肖静应于判决生效之日起十日内向嘉艺公司支付延迟给付固定投资回报所产生的资金利息（该利息计算方式为：2013年5月至腾退之日止期间，每月26日起以30000元为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止）；七、驳回范成华、肖静在反诉中的诉讼请求。一审本诉受理费减半收取2536元、诉讼保全费1720元，以上共计4256元，由范成华、肖静承担；反诉受理费减半收取3650元，由范成华、肖静承担；第三人诉受理费减半收取2761元、诉讼保全费2020元，以上共计4781元，由范成华、肖静承担。
宣判后，原审本诉被告、反诉原告范成华、肖静不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》属无效合同，臻金公司、嘉艺公司赔偿范成华、肖静经济损失400000元，驳回臻金公司、嘉艺公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、由于臻金公司、嘉艺公司自始至终未取得合法的经营权，故范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订的《未觉茶府承包合同》、《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》均属无效合同，原审判决认定上述合同有效，属于适用法律错误。二、案涉合同关于臻金公司收取固定投资回报的约定无效，且该约定属于“高利贷”，不受法律保护。三、臻金公司、嘉艺公司隐瞒未觉茶府未取得经营许可的事实，诱骗范成华、肖静签订案涉合同，臻金公司、嘉艺公司应对合同无效承担全部责任，并应依法赔偿由此给范成华、肖静造成的全部损失。
被上诉人臻金公司、嘉艺公司共同答辩称，《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》不存在法律规定的无效情形，范成华、肖静虽然称茶楼无法经营，但自2013年5月至今，其仍然占据了经营场所，且茶楼仍在经营之中，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审经审理查明，《南站公园5号楼合作协议》第六条约定：若丙方（范成华、肖静）经营不善，不能按时向甲方（嘉艺公司）缴纳承包费，甲方有权单方面解除丙方的经营权，并不承担丙方任何损失，合同立即终止。范成华、肖静对5号楼进行装修改造后以“未觉食府”对外经营餐饮。二审经审理查明的其余事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》的效力；二、臻金公司在本案中诉请范成华、肖静支付固定投资回报有无事实和法律依据；三、范成华、肖静主张的400000元经济损失有无事实和法律依据。结合各方当事人的诉辩意见，本院综合评析如下：
关于《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》的效力问题。范成华、肖静在二审中主张，未觉茶府在签订案涉合同时，未依法取得卫生许可证、餐饮服务许可证，至今未通过消防安全检查，一直处于非法经营状态，嘉艺公司隐瞒该事实，诱骗其签订上述合作协议，故案涉合作协议应为无效。对此，本院认为，首先，未取得卫生许可证等证照以及未通过消防安全检查，系违反法律、行政法规的管理性禁止性规范而非效力性禁止性规范，并不当然导致合同无效。其次，上述合作协议并未约定嘉艺公司、臻金公司为范成华、肖静办理经营茶楼、餐饮的上述相关证照。第三，在签订上述合作协议前，嘉艺公司已与范成华、肖静签订《未觉茶府承包合同》，范成华、肖静已经在4号楼从事未觉茶府的经营活动，其作为实际经营者应当知道该茶府是否取得上述证照，如其明知该茶府未取得上述证照仍与嘉艺公司、臻金公司签订合作协议或其未尽合理注意义务，相应的法律后果均应由其自行承担。故范成华、肖静以未觉茶府证照不全为由主张上述合作协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，因不存在合同无效的法定情形，本院依法认定上述合作协议有效，对各方均有约束力。
关于臻金公司在本案中诉请范成华、肖静支付固定投资回报有无事实和法律依据问题。首先，根据臻金公司与嘉艺公司签订的《资产经营权收购合同》，臻金公司出资460000元收购嘉艺公司原投资的南站公园4号楼管理营业用房装修、装饰、管理、营业用房范围内的设施设备和未觉茶楼的经营权。根据《南站公园5号楼合作协议》，臻金公司应在2012年12月31日前完成投资400000元对5号楼进行装修改造。即在上述合作协议项下，臻金公司负有提供4号楼装饰装修、设施设备以及支付5号楼装修投资款400000元等义务。其次，上述合作协议虽然约定范成华、肖静应向臻金公司缴纳固定投资回报，但结合《南站公园4号楼合作协议》上下文的约定以及《南站公园5号楼合作协议》第六条的约定来看，因范成华、肖静取得4号楼、5号楼的承包经营权、使用房屋及其内部装饰装修、设施设备等并无其他对价，故该固定投资回报的性质相当于承包费，且上述合作协议亦并没有无论盈亏臻金公司均有权收回全部投资本金的约定，故不符合名为投资、实为借贷的法律特征。因此，范成华、肖静关于臻金公司收回固定投资回报的约定系名为投资、实为借贷且系高利贷的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
范成华、肖静主张的400000元经济损失有无事实和法律依据的问题。原审中，范成华、肖静提起反诉，请求判令臻金公司、嘉艺公司赔偿因公园打围施工引起的各项经济损失400000元，并在反诉状中载明损失构成为：装修及固定资产折旧100000元、范成华、肖静两年的工资损失300000元。二审中，范成华、肖静陈述，损失构成为：购置设施设备、补充修建厨房的花费。范成华、肖静对于其主张的400000元经济损失构成的陈述前后矛盾，且未提供确凿的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应当承担举证不能的不利后果。对范成华、肖静诉请臻金公司、嘉艺公司赔偿经济损失的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人范成华、肖静的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5072.8元，由上诉人范成华、肖静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王晓川
代理审判员 郝 亮
二〇一五年三月六日
书 记 员 王亚江