吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5613号
原告：于韵，女，汉族，住：吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。
被告：刘长东，男，汉族，住：延吉市朝阳街。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：延边金百合房地产开发有限公司（下称金百合公司），住所地：延吉市又阳胡同188号。
法定代表人：倪青顺，该公司经理。
委托代理人：孙镇庭，男，汉族，住：延吉市朝阳街。系该公司副经理。
案由：案外人执行异议之诉。
原告于韵与被告刘长东、第三人百合公司之间案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员黄红梅担任审判长，与审判员李雪英、林大海组成合议庭，于2016年12月29日第一次公开开庭进行了审理，因审判长黄红梅工作变动，本院依法重新组成合议庭，由审判员杨雪松担任审判长，与审判员陈艳、林大海组成合议庭，于2017年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高吉福、被告刘长东及委托代理人金英姬、沈文全、第三人的委托代理人孙镇庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于韵起诉称，在被告刘长东与第三人金百合公司民间借贷(2016吉24**民初643号)一案诉讼中，本院依刘长东申请采取诉讼保全，冻结了原告从金百合公司购买的“百合帝苑”小区1号楼1单元101室的房屋产权手续。刘长东胜诉后，因第三人金百合公司未履行(2016)吉2401民初643号判决书所确定的义务，本院以(2016)吉2401执683号执行裁定书立案，准备评估、拍卖原告购买的前述房屋，原告依法向本院提出执行异议，本院于2016年7月15日作出(2016)吉2401执异43号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告对此不服，认为本人对本院拟评估、拍卖的启发享有足以排除人民法院强制执行的权利，本院作出(2016)吉2401执异43号执行裁定书有误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向人民法院提起执行异议之诉，请求判令：延吉市百合帝苑1号楼1单元101室房屋产权归原告所有，停止对诉争房屋的执行，解除对诉争房屋的保全措施。
被告刘长东答辩称，原告对执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，请求本院依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，判决驳回原告的诉讼请求。理由：1.仅凭案外人刘军的证明，无法证明原告在2013年4月18日委托刘军购买本案诉争房屋的事实，故被告对原告主张在2013年委托案外人刘军与本案第三人金百合公司签订《商品房认购书》的事实不予认可；2.原告主张其为本案诉争房屋的购买人，但支付购房款人为案外人刘军而并非原告，因此原告应举证证明购房款368万元系原告本人或原告将购房款368万元转交给案外人刘军的证明，不然就不能证明原告向第三人金百合公司交付了购房款。综上，原告现有证据无法确认其为延吉市百合帝苑1号楼1单元101室房屋所有权归其所有的事实，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人对原告的诉讼请求表示同意，未答辩。
本院经公开开庭审理查明：在原告与第三人于2013年4月18日签订的商品房认购书中(房屋价款368万元)，乙方即认购人原告签名系案外人刘军所代理，同日，案外人刘军在中国工商银行股份有限公司延吉市宏银支行从付款人户名为刘军的账户，向第三人金百合公司工作人员金贵福的账户汇款368万元。案外人刘军对此认可。第三人金百合公司于2013年4月18日以交款单位为原告于韵的名义出具了收款事由为本案诉争房屋的购房款368万元的收据；负责诉争房屋物业服务的延吉信达物业管理有限公司于2015年4月28日向原告出具了诉争房屋的物业服务费等共计4336元的收据；第三人金百合公司于2016年6月1日向原告出具了收取2015年10月至2016年4月采暖期的取暖费8746.31元的收据。
被告刘长东于2016年因与第三人金百合公司之间存在民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院以(2016)吉2401民初643号民间借贷纠纷立案，在诉讼中，本院依被告刘长东的保全申请依法冻结了本案诉争房屋的产权手续，刘长东胜诉后，因第三人金百合公司未履行(2016)吉2401民初643号判决书所确定的义务，本院以(2016)吉2401执683号执行裁定书立案，拟对本案诉争房屋进行评估、拍卖。原告在拟办理诉争房屋的产权过户手续时知悉此情况后，后依法向本院提出执行异议，本院于2016年7月15日作出(2016)吉2401执异43号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1.原告身份证及户口注销证明复印件各1份，证明原告曾经拥有证号为XXXX的公民身份证，因与其现有的身份证重复，于2014年7月14日被长春市公安局南湖派出所注销的事实，拟证明原告的主体身份；
证据2.商品房认购书复印件1份，证明原告与第三人金百合公司签订了商品房认购书，约定以368万元的价格购买本案诉争房屋，认购人原告的签名是案外人刘军代理；
证据3.收款收据及转账凭证复印件各1份，证明原告的代理人即案外人刘军向第三人金百合公司转账368万元，第三人金百合公司出具的收到购房款的收据中交款单位为原告。
证据4.执行裁定书及送达回证各1份，证明原告对本院(2016)吉2401执异43号裁定书的裁定内容不服，因而向本院提起执行异议之诉的事实；
证据5.延吉市房屋可能性登记信息查询结果1份，证明原告在延吉市没有住房的信息；
证据6.取暖费收据及物业费收据各1份，证明原告向第三人交纳了2015年10月-2016年4月间的取暖费，2015年4月28日向原告诉争房屋的物业服务单位交纳了物业服务费，并以此证明，原告已经占有使用本案诉争房屋；
证据7.物业服务协议、消防安全责任、业主临时公约、业主承诺书等，证明原告与物业服务等相关单位形成服务关联合同，原告已经从第三人处接收房屋并占有使用；
证据8.案外人刘军的证明1份，证明刘军代原告交付购房款、签订商品房认购书等相关事实；
证据9.延边科创医药药材有限公司的证明及营业执照各1份，证明原告是该公司隐名股东和实际出资人，其购买本案诉争房屋的目的为长期居住；
证据10.网上立案详情，证明原告于2016年7月28日通过网上立案的方式将本案的诉讼材料递交本院的事实。
上述证据，被告对证据1、2、3、4、5、6、10的真实性无异议，只是对其证明目的有异议，因上述证据来源合法、且与本案有程度不同的关联，本院予以采信。对证据7、8，被告的主要异议为相关合同上案外人刘军的签字与其在银行汇款时的签字非系同一人书写，因而不能证明原告确为本案诉争房屋的实际购买人，但该证据因形成于原告及代理人刘军与第三人金百合之间，第三人对此并不否认，本院对此予以采信，至于刘军的代理行为是否有效系另一问题。对证据9，被告表示与本案无关。第三人金百合公司对上述证据均表示无异议。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交了(2016)吉2401民初643-1号民事裁定书1份，证明本院采取对诉争房屋的保全措施时，该房屋产权所有人为第三人金百合公司，该房屋不存在出售或者预告登记原告的信息，所以被告申请保全本案诉争房屋符合法律规定。
原告与第三人对此证据表示无异议，但原告对证明目的表示有异议，本院认为该证据与本案有关联，且系本院所作出，本院予以采信。
本案系案外人执行异议之诉，应适用民事诉讼法、合同法、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定等法律、司法解释加以处理，本案审理的焦点是：案外人是否系权利人、该权利的合法性和真实性、该权利能否排除执行。
本院认为，因本案第三人即被执行人为房地产开发企业，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(下称异议复议规定)第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的50%”的规定，应就原告是否符合本条司法解释规定，享有足以排除执行的权利进行审理。据本案查明的事实：一、原告由案外人刘军代理于2013年4月18日与第三人金百合公司签订了书面的商品房认购书且交纳了约定的全部购房款，该商品房认购书具有《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“应当认定为商品房买卖合同”的规定，而被告在与第三人金百合公司的民间借贷诉讼中于2016年才向本院提出诉讼保全的申请而由本院采取保全措施，故可以认定，原告在人民法院查封之前已经签订有合法有效的书面买卖合同，符合异议复议规定第二十九条第(一)项的规定。二、从原告所举的延吉市房屋可能性登记信息查询结果来看，原告在延吉市没有住房的信息，且延边科创医药药材有限公司也证明原告是该公司隐名股东和实际出资人，其购买本案诉争房屋的目的为长期居住，原告所购买的本案诉争房屋系别墅型房屋，也无法用于商业性经营所用，况被告对此也没有提出异议，故符合异议复议规定第二十九条第(二)项的规定。三、签订合同当日，原告的代理人刘军从自己账户向第三人金百合公司转账了诉争房屋的全部购房款368万元，故符合异议复议规定第二十九条第(三)项的规定。在此情况下，如果没有其他法律规定可以否定原告的异议，原告的异议理由应当成立，故尚须对被告所抗辩的原告并非诉争房屋的实际购买人，需要对案外人刘军的签名问题进行鉴定，以证明原告主体身份是否适格等问题进行分析论述。
关于被告要求对案外人刘军在商品房认购书与支付购房款的银行转账凭证上签名不同进行鉴定的问题。从签名形式上看，案外人刘军在商品房认购书与支付购房款的银行转账凭证上签名确实存在差异，仅从形式上难以对此签名是否系刘军同一人签名作出判断，但商品房认购书上认购人签名上明确体现了系刘军替原告代理所签，第三人所开具的收据上交款单位明确为原告姓名，支付购房款的银行转账凭证的账户名也明确为刘军，至于刘军在银行转账凭证上的签名与替原告在商品房认购书上的签名是否一致，并不影响原告与第三人之间成立商品房买卖合同关系并支付购房款事实的成立，可以认定原告系本案诉争房屋的实际购买人，系本案诉争房屋的权利人。从生活经验来讲，达368万元的一笔巨款，如果案外人刘军不是受原告委托而代理，或者彼此间有着特殊的关系，是万难随意替人支付的。但原告与案外人刘军之间是否有书面委托的问题，因案外人刘军的自认，本院认为此种情形符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”所规定的情形，且六十五条第一款规定“民事法律关系的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”，但该委托代理并非法律规定必须采用书面形式，故原告与案外人刘军之间虽没有书面委托人，但其他形式如口头形式所形成的委托代理关系成立。至于原告是否向案外人刘军支付购房款等不是本案的审理范围，也不影响原告作为房屋买受人履行合同义务事实的成立。故在被告向本院提出，要求对案外人刘军在商品房认购书与支付购房款的银行转账凭证上签名不同进行鉴定的问题，合议庭在庭后的合议中予以了否定，一方面无实际意义，另一方面也将增加当事人的诉累和诉讼成本。因此，被告抗辩原告并非房屋实际购买人，其不具备原告诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。
本案之所以列明金百合公司为第三人，是因为金百合公司不反对案外人异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定所确定。
关于诉讼费的负担。国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定第一款规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”。本案虽依法列明金百合公司为第三人，但如果其反对异议人的异议请求则将以被告身份参加诉讼，将依国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定第三款“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定负担诉讼费用。本院认为，本案系因第三人金百合公司不主动履行人民法院生效判决所确定的义务所引起，被告虽然在本案诉讼中败诉，但其作为诉讼案件的胜诉当事人，是在金百合公司不主动履行人民法院生效判决的情况申请人民法院强制执行，执行过程中由案外人启动执行异议之诉的程序，被告是被动参加到诉讼当中，况执行行为也是人民法院依法所作出，若由被告负担本案的诉讼费用有违公平原则，故由第三人延边金百合房地产开发有限公司负担本案诉讼费用比较合理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告于韵为本案诉争房屋(延吉市百合帝苑1号楼1单元101室、面积280.57平方米)的有所有权人。
二、停止对本案诉争房屋(延吉市百合帝苑1号楼1单元101室、面积280.57平方米)的执行。
案件受理费32616元（原告已预交），由第三人延边金百合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
本院(2016)吉2401执异43号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 杨雪松
审判员 陈 艳
审判员 林大海
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 越