江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1022民初210号原告：鲁长根，男，1960年04月01日出生，汉族，住江西省黎川县。委托代理人：胡长明,黎川县明川法律服务所法律服务工作者。被告：高国兴，男，1968年08月16日出生，汉族，住江西省黎川县。被告：吴燕，女，1969年02月15日出生，汉族，住江西省黎川县。被告:吴美生，男，1966年04月01日出生，汉族，住江西省黎川县。委托代理人：熊建文,江西民鉴律师事务所律师。原告鲁长根与被告高国兴、吴燕、吴美生民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁长根的委托代理人胡长明、被告吴美生及委托代理人熊建文到庭参加诉讼，被告高国兴、吴燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁长根向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款150000元，并支付利息9000元,合计159000元。2，要求被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月17日和2015年9月5日，被告高国兴分二笔向原告各借款10万元，合计20万元，借款形式是原告通过银行转账到被告高国兴账户上，借款利息为2分，借款用于黎川县野趣食品厂的资金周转。第一笔借款到期后，被告高国兴要求继续再借一年，并说提供被告吴美生作担保。原告同意了。被告高国兴于2016年3月17日上午重新写了二张借条（其中一张10万元、另一张5万元）给原告，被告高国兴当时承诺在当日下午归还5万元现金给原告，被告高国兴写完二张借条便当双方面将2015年2月17日和2015年9月5日的二张借条撕毁了。当日下午，被告高国兴因没有归还上午承诺还5万元借款给原告，又单独再次写下了一张5万元的借款给原告，同时与原告签订了《借款协议》，被告吴美生在协议上签字担保。《借款协议》约定了借款利息每月4000元，即按月利率2分计算。2016年10月31日，被告高国兴转账还了5万元，也从原告处撕毁了一张5万元的借条。被告高国兴支付借款利息到2016年12月份为止，之后没有支付利息。被告吴燕是被告高国兴妻子，且在其夫妻关系存续期间的共同债务，被告吴美生是被告高国兴担保人，故请法院依法判决。被告高国兴、吴燕未答辩，也未提交证据材料。被告吴美生辩称，被告吴美生是在2015年3月17日为原告鲁长根与被告高国兴之间签订的借款协议设立了一般保证担保，原告鲁长根与被告高国兴实际没有发生借贷关系。主债务履行期超过六个月，因此担保人也就不用承担保证责任。原告诉称借款协议设立一般保证担保时间为2016年3月17日是无事实和法律依据。原告确认了其在借款协议中将“2015年”改成“2016年”，其擅自修改合同条款内容是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交的证据：1、原告鲁长根、被告高国兴、吴燕、吴美生身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。被告吴美生无异议。本院认为，该四份证据符合证据三性，本院予以确认。2、借款协议一份、借条两张及转账凭证二份，证明原告借款给被告高国兴的事实，而且约定借款利率是月利率2%，借期一年。借款用途为黎川县野趣食品厂经营。被告吴美生为借款担保。被告吴燕是被告高国兴的妻子，借款是在夫妻关系存续期间内发生且是用于家庭经营的企业使用。被告吴美生质证意见为，借款协议内容属实，但是借款协议的落款时间是被原告修改的，实际落款时间是2015年3月17日。本院认为，两份借条和两份转账凭证符合证据三性，且被告吴美生无异议，故本院予以确认。对于借款协议，被告吴美生对借款协议内容异议，对签订时间有异议，但被告吴美生未提交证据证明借款协议签订时间是2015年3月17日。被告吴美生在庭审中对借款协议签订时间提出了司法鉴定，在司法鉴定过程中，被告吴美生无正当理由放弃司法鉴定，故对被告吴美生质证意见不予以采纳，本院对原告提交的借款协议予以确认。被告吴美生提交了证据：借款协议复印件一份，证明本案所涉的借款协议时间是被修改的，而且借款协议的手印是原告后来添加的。原告质证意见为，对被告吴美生提供的借款协议复印件三性均有异议。本院认为，被告吴美生仅能提供借款协议复印件，且无其他证据证明其主张，故对该证据不予确认。结合庭审记录，本院认定事实如下：2015年2月17日和2015年9月5日，被告高国兴分两次共向原告鲁长根借款20万元（原告均以转账方式支付借款），用于黎川县野趣食品厂资金周转。2016年3月17日，被告高国兴要求借款续借一年，并提出由被告吴美生担保，原告对此表示同意。当日，原告鲁长根、被告高国兴和被告吴美生三方签订了一份《借款协议》，《借款协议》内容为：“甲方鲁长根、乙方高国兴、担保方吴美生，乙方因经营需要资金周转，向甲方借款20万元，借款利息每月4000元，借期一年，该款到期未能归还，则由担保方负责全部责任。原告鲁长根在甲方处签名及捺印、被告高国兴在乙方处签名及捺印、被告吴美生在担保方处签名及捺印。2016年3月17日”（被告高国兴在书写借款协议时误将落款写成“2015年”，后将其中的“5”修改为“6”）。在签订借款协议后，被告高国兴收回来其此前出具的借条，并重新出具了三张借款金额分别为10万元、5万元、5万元的借条给原告。2016年10月31日，被告高国兴归还了借款本金5万元，并收回了一张5万元的借条。截止到原告起诉日，被告高国兴付清了2016年12月31日前的利息，尚欠借款本金15万元及计至2017年3月30日的利息9000元。在本案审理过程中，经本院释明，原告将对被告吴美生的诉讼请求变更为由被告吴美生对被告高国兴、吴燕支付款项负连带清偿责任。另被告吴美生申请司法鉴定，要求对借款协议中落款日期“2016”中经涂改的“6”字的签署时间与其他文字形成的时间进行字迹鉴定。在司法鉴定过程中，被告吴美生不同意由本院依法选定的鉴定机构进行鉴定，也未交纳鉴定费，鉴定程序由此终结。另查明，根据本院（2017）赣1022民初342号生效民事判决书确认，被告高国兴与被告吴燕于1992年11月30日登记结婚，于2017年1月17日登记离婚。黎川野趣食品有限公司法定代表人为吴燕。本院认为，借款合同关系中，借款人应当依法或约定归还借款，并依法或按约定支付利息，担保人应当依法或依照约定承担担保责任。本案中，被告高国兴因借款而与原告签订的借款协议及出具的借条是双方当事人关于借款真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在签订借款协议及出具借条之前，原告已经依法支付了借款20万元，因此，原告与被告高国兴之间的借款关系依法成立并生效。按照借款协议的约定，被告高国兴应当在2017年3月17日之前归还全部的借款本金并按月利率2%支付相应的利息，但截至到本案庭审结束之日，被告高国兴只归还了借款本金5万元并付清了2016年12月31日之前的利息，尚欠借款本金15万元及计至2017年3月30日的利息9000元。被告高国兴未按期归还借款本金及利息的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告据此要求被告高国兴偿还借款本金15万元、利息9000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。该借款发生在被告高国兴与被告吴燕夫妻关系存续期间，且借款系用于被告吴燕为法定代表人的黎川县野趣食品厂，因此，该债务属于被告高国兴与被告吴燕共同债务，被告吴燕应当对该借款的本息承担共同清偿责任。关于借款协议落款时间是2015年3月17日还是2016年3月17日签订的问题。本院认为，首先，本案两份借条出具的时间均为2016年3月17日，与借款协议签订于2016年3月17日为同一天，借款协议签订时间与借条出具时间吻合。其次，2016年3月17日跨越农历新年不久，而在日常生活中，在该种情况下，人们在签写落款时间时，偶尔会下意识地写成上一年度的时间。故被告高国兴在书写借款协议时把时间时误写成“2015”，后修改成“2016”符合日常生活经验。再次，原告鲁长根提供的证据表明其在2015年3月17日前仅支付了10万元借款给被告高国兴，在该种情况下，被告高国兴于2015年3月17日与原告签订借款20万元的协议（尤其是剩余10万元借款在将近半年后才支付）不符合常理。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告鲁长根对自己提出的诉讼请求所依据的事实已经提供相应的证据加以证明。被告吴美生对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，但其放弃司法鉴定，又未提供其他证据反驳原告的主张，应当承担举证不利后果。综上，本院认为，本案借款协议系签订于2016年3月17日。原告于2017年3月30日向本院提起诉讼，要求被告吴美生对本案借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告高国兴、吴燕经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高国兴、吴燕在本判决生效之日起五日内归还原告鲁长根借款本金150000元及利息9000元。二、被告吴美生对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告高国兴、吴燕、吴美生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  刘建平审 判 员  唐保丁代理审判员  罗 群二〇一七年九月十二日书 记 员  尧佳伟