河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初4084号
原告：龚三喜，男，汉族，生于1955年1月14日，住邓州市。
被告：王建军，男，汉族，生于1961年12月1日，住邓州市。
原告龚三喜与被告王建军为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程富君独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚三喜、被告王建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚三喜诉称：1998年第二轮土地承包时，原告全家共承包本组土地10.4亩，原告与被告系同组村民，经双方协商同意，2007年原告将自己的房屋及院落一座以13000元价格出售给被告，原告考虑到同被告关系较好，随即将4亩承包地转包给被告耕种，并未约定转包费用和转包期限。后来原告于2015年要求被告返还4亩承包地时，被告拒绝返还。故请求依法判令被告返还4亩承包地。
原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证及户口簿复印件；2、2015年12月4日邓州市杏山旅游管理区杏山村委出具的证明一份；3、2016年10月5日杏山村××组出具的证明各一份。
被告王建军辩称：原告当时出售其房屋时价钱高找不到合适买家，其急于将房屋卖给被告，原告许诺将讼争的四亩承包土地经营权一并转让给被告。原告还给被告出具了相关字据，原告的4亩承包地的经营权随双方房屋买卖成立，已转让给被告所有，故不同意返还四亩承包地；如果原告坚持要求返还承包地，被告要求将其购买原告的房屋一并返还给原告，由原告返还被告购房款2万元。
被告对其辩称的事实理由向本院提交证据是：1998年（实际应为2008年）元月3日原告书写的房屋买卖及转包土地的条据一份。
经庭审举证、质证、认证，本院对原告所举证据认定意见为：证据1系原告身份证及户口簿，证实了原告身份及家庭成员情况；证据2系邓州市杏山旅游管理区杏山村委证明，证实了原告全家四口人在1998年第二轮土地承包时全家共计承包土地10.4亩，原告对其中的四亩土地有合法承包经营权；证据3系杏山村××组证明，进一步证实了原告全家4人共计承包北岗组土地10.4亩，其中4亩承包地发生纠纷，经村组干部解决无效，上述证据客观真实，来源合法，被告亦无异议，证明了本案相关事实，属本案有效证据，本院均予以采信。
本院对被告所举原告出具的条据的证据认定意见是：被告用于证实原告4亩承包地的经营权随其房屋买卖成立已转让给被告所有，但该条据仅显示原告的房屋卖给被告，价款为13000元，原告同意4亩承包地由被告耕种的事实，但该条据并没有约定具体的转包期限，原告有权随时要求被告返还承包地，另外，被告称4亩承包地的经营权随房屋买卖成立已转让给被告所有，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包经营权转让的相关规定，故该份证据具有真实性，但不能证实被告证明方向成立，本院认为该分证据具有真实性，但对其证明方向不予认可。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告龚三喜与被告王建军均系邓州市杏山旅游管理区杏山村××组村民，原告龚三喜全家于1998年第二轮土地承包时承包杏山村××组10.4亩土地，2007年农历年底，原告龚三喜与被告经协商同意，原告将其所有的房屋一座以13000元的价格出售给被告王建军，原告龚三喜并将4亩承包地转包给被告王建军耕种，原告龚三喜就房屋买卖及土地转包事宜于2008年元月13日给被告出具了条据一份，该条据上面载明：“龚三喜房子卖给王建军，价13000元整，壹万叁仟元整，头类地2亩，二类地2亩给王建军耕种，龚三喜执笔1998（应为2008）年元月13日”，但原被告双方并未约定承包地的转包期限和转包费用，随后被告王建军对购买原告的房屋进行了修缮，并一直对4亩土地耕种至今，被告王建军目前在该4亩承包地上种植了小麦，原、被告双方均认可当地小麦收获期结束时间为每年的6月10日前。另查明：国家对该双方讼争4亩承包地发放的粮食直补款一直补贴在原告龚三喜名下，政府在进行土地确权登记时，该4亩承包地也确权登记在原告龚三喜名下，该亩承包地分为一类地、二类地各一块，每块均为2亩，其中一类地2亩位于杏山村××组下河大块地，东西走向，北临王成华耕地，南临王连波耕地，东临山坡、西临小河，二类地位于杏山村××与林场交叉口，南北走向，东临张家善耕地，西临王海洲耕地。原告多次要求被告返还4亩承包地，被告拒绝返还，原告无奈于2016年10月20日诉至本院，请求依法判令被告返还4亩承包地。诉讼中，经本院多次调解，未获成立。
上述事实有原告提交的身份证、户口簿、邓州市杏山旅游管理区杏山村委证明、杏山村××组证明及被告提交原告所写的条据等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告龚三喜与被告王建军均系邓州市旅游管理区杏山村××组村民，原告全家于1998年第二轮土地承包时承包北岗组10.4亩土地，原告将房屋出售给被告时，并将4亩土地转包给被告耕种这一基本事实清楚。农村土地承包经营权受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，被告对于原告所诉的4亩土地原承包经营权属于原告所有没有异议，原、被告双方达成的土地转包协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，原、被告双方均应自觉履行各自应尽的义务，因双方在协议中并没有约定转包期限，因此，原告可以随时有权要求被告返还承包地，故原告要求被告返还4亩承包地的请求，事实清楚，理由正当，证据扎实，本院依法予以支持。被告王建军辩称原告的4亩承包地的经营权，随双方房屋买卖成立原告已同意转让给被告所有，故不同意返还，如果原告坚持要求返还4亩承包地，被告要求将所购买的房屋以2万元的价格一并返还给原告，本案中，原、被告属于土地转包关系，原、被告之间的土地转包关系合法有效，双方对土地转包期限未约定，原告可以随时要求被告返还承包地；被告则认为双方属于土地承包经营权转让关系，但农村土地承包经营权转让必须经过发包方即双方所在的村委会同意，因此即便被告所辩称的双方存在土地承包经营权转让关系，也因该转让行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包经营权转让的相关规定，即“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，双方属于无效转让行为，对于无效转让，被告仍然应承担返还原告承包地的民事责任；另外，原、被告的房屋买卖协议系双方在自愿的基础上达成的，也不违反法律的强制性规定，合法有效，该协议已实际履行多年，被告现要求退还房屋与法律规定不符，且房屋买卖关系与本案并不是同一法律关系，被告不能在本案中请求一并处理，故被告上述辩称理由不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。被告无正当理由拒绝返还原告的承包地，违反了法律的强制性规定，侵害了原告依法享有的土地经营权，属于错误行为，应承担返还原告4亩承包地的民事责任。被告目前在该4亩上种植了小麦，为了从根本上解决原、被告之间的纠纷，减少不必要的损失，结合当地小麦收获期结束时间在每年的6月10日前（阳历），可由被告王建军于2017年6月10日前收割完小麦后返还原告4亩承包地为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第九条、第十条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
被告王建军于2017年6月10日（阳历）前将转包耕种的4亩土地返还给原告龚三喜（其中一类地2亩位于邓州市杏山旅游管理区杏山村北岗组下河大块地，东西走向，北临王成华耕地，南临王连波耕地，东临山坡、西临小河；二类2亩地位于杏山村白果树与林场交叉口，南北走向，东临张家善耕地，西临王海洲耕地）。
案件受理费100元，减半收取50元由被告王建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程富君
二〇一六年十二月六日
书记员 唐 华