wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1005号申请执行人玉溪市高新区艳珊装饰材料经营部。经营者：黄艳华。被执行人余常文。本院在执行申请执行人玉溪市高新区艳珊装饰材料经营部与被执行人余常文买卖合同纠纷一案中，已执行241020元，尚未执行75326.3元（含执行费4507元）。经查，被执行人余常文在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记信息，在车管部门查无车辆信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人余常文纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1005号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一七年十二月二十一日法官助理 邹从林书 记 员 杜 冰
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初524号
原告：容倩媚，女，1986年2月18日出生，汉族，住高要区。
被告：肇庆市高要区明扬物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸沿江路（冯娣二楼二卡），统一社会信用代码91441283059935783T。
法定代表人：邹彪。
委托代理人：丁婷婷，女，1981年8月26日出生，汉族，住湖北省潜江市，系该司员工。
原告容倩媚诉被告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司（以下简称明扬公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告容倩媚及被告明扬公司的委托代理人丁婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告容倩媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回2014年3月至2015年8月所交的物业管理费2478.50元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于恒福房产未能按时交楼导致原告2015年4月7日才收楼，高要法院已证实，但被告要求要从2014年3月起支付至2015年8月的物业管理费共18个月合计2478.50元才可以收楼。物业管理条例规定已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买售人的物业，物业服务费由建设单位交纳。被告应退回原告2014年3月至2015年8月所交物业费2478.50元。经多次要求退还无果，原告特诉至法院，提出上述诉请。
被告明扬公司辩称：请驳回原告的诉讼请求、诉讼费由原告承担。1、业主收楼后由业主交纳物业费。2、开发商通知我司2014年1月1日开始正式收楼，后来延期了两个月，所以2014年1月、2月的物业服务费由开发商交，此后的由业主交。3、业主收房时间由开发商通知，我司是履行物业管理协议而收取物业管理费。4、业主收房时已说清楚2014年3月开始交物业费，业主当时没反对，现在过过去五年了，很多证据无法取得。5、开发商延迟交楼是开发商与业主之间的问题，业主应起诉开发商。6、该业主收楼时间为2015年4月7日，其要求退回2014年3月至2015年8月的物业管理费理由不足。
经审理查明：2013年2月7日，原告容倩媚与恒福房产发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，向其购买了位于高××区南岸××号恒福新城第B3幢x层xx房，2015年4月7日容倩媚办理了收楼收手续，接收了案涉商品房。容倩媚向明扬公司交纳了自2014年3月至2015年8月共18个月的物业管理费2478.50元。
本院认为：原告容倩媚于2015年4月7日收楼并交纳了2014年3月至2015年8月共18个月的物业管理费2478.50元的事实，有其提共并经庭审质证的《广东增值税普通发票》、本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1283民初129号民事判决所查明的事实、（2016）粤12民终1744号民事判决等证据证实，足资认定。根据《物业管理条例》第四十二条“……已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”的规定，在2015年4月7日容倩媚收楼之前的物业服务费不应当由容倩媚承担，明扬公司收取容倩媚在该期间的物业管理费理据不足，应予退还。具体数额计算如下：1、自2014年3月1日至2015年4月7日共13.23个月：13+7÷30天=13.23个月；2、容倩媚交纳了18个月的物业管理费共2478.50元，折算每个月交纳费用为137.69元；3、应退给容倩媚的费用为1821.70元：137.69元/月×13.23个月=1821.70元。容倩媚的诉请中超过该数额的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内把容倩媚已交纳的属于2014年3月1日至2015年4月7日期间的物业服务费1821.70元退给容倩媚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（该费用原告已预交），由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 游兴华
二〇一八年四月十七日
书记员 何婉莹
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申746号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告，二审上诉人）：张晓东，男，汉族，住宁县。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告，二审被上诉人）：樊永超，男，汉族，住宁县。
被申请人（一审被告、一审反诉原告，二审被上诉人）：樊永涛，男，汉族，住兰州市。
再审申请人张晓东与被申请人樊永涛、樊永超不当得利纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晓东申请再审称，1、原审认定事实不清。原审法院以樊永超提供的土地买卖复印件认定樊怀玉为争议土地的购买人属认定事实错误。申请人举证的土地买卖协议书原件、邱文贵的证人证言、庆阳市国土资源局庆市国土资复（2015）1-4号行政复议决定书以及2005年和盛村三组给尚立强出示的收款收据，证明尚立强系争议土地的购买人，与樊怀玉无关。2、原审适用法律错误。双方纠纷应适用无权处分、不当得利的法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并赔偿损失的，人民法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销原判，再审本案。
樊永涛、樊永超答辩称：争议土地系樊怀玉和尚立强联合租赁，张晓东联合尚立强及邱文贵伪造租赁合同。张晓东必须拆除违法建筑，返还我二人租赁的集体土地。
本院经审查认为，樊怀玉、尚立强与和盛村三组就争议土地达成的《土地买卖协议》，和盛村三组以租赁名义将属于三组集体所有的土地卖于他人，属于非法转让集体土地的行为，该行为已经行政机关确认，故双方签订土地买卖协议及土地租赁协议均属无效协议，无效协议自始无效。樊怀玉、尚立强自始未取得争议土地的处分权，樊永超、樊永涛无权向张晓东出让争议土地的使用权亦或所有权，因此樊永超、樊永涛与张晓东签订《土地使用权置换房屋协议》及《补充协议》违背法律规定，已经生效判决确认为无效协议，协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。张晓东占用争议的土地应由土地所有权人或使用权人主张权利，樊永超、樊永涛二人对争议的土地无处分权利，故应返还张晓东支付的30万元。张晓东的再审申请，理由成立，原审驳回张晓东的诉讼请求，判处失当。
综上所述，张晓东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令庆阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
审判员李海云
二Ｏ一六年六月二十一日
书记员郭元生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申746号再审申请人（一审原告、一审反诉被告，二审上诉人）：张晓东，男，汉族，住宁县。委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审反诉原告，二审被上诉人）：樊永超，男，汉族，住宁县。被申请人（一审被告、一审反诉原告，二审被上诉人）：樊永涛，男，汉族，住兰州市。再审申请人张晓东与被申请人樊永涛、樊永超不当得利纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓东申请再审称，1、原审认定事实不清。原审法院以樊永超提供的土地买卖复印件认定樊怀玉为争议土地的购买人属认定事实错误。申请人举证的土地买卖协议书原件、邱文贵的证人证言、庆阳市国土资源局庆市国土资复（2015）1-4号行政复议决定书以及2005年和盛村三组给尚立强出示的收款收据，证明尚立强系争议土地的购买人，与樊怀玉无关。2、原审适用法律错误。双方纠纷应适用无权处分、不当得利的法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并赔偿损失的，人民法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销原判，再审本案。樊永涛、樊永超答辩称：争议土地系樊怀玉和尚立强联合租赁，张晓东联合尚立强及邱文贵伪造租赁合同。张晓东必须拆除违法建筑，返还我二人租赁的集体土地。本院经审查认为，樊怀玉、尚立强与和盛村三组就争议土地达成的《土地买卖协议》，和盛村三组以租赁名义将属于三组集体所有的土地卖于他人，属于非法转让集体土地的行为，该行为已经行政机关确认，故双方签订土地买卖协议及土地租赁协议均属无效协议，无效协议自始无效。樊怀玉、尚立强自始未取得争议土地的处分权，樊永超、樊永涛无权向张晓东出让争议土地的使用权亦或所有权，因此樊永超、樊永涛与张晓东签订《土地使用权置换房屋协议》及《补充协议》违背法律规定，已经生效判决确认为无效协议，协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。张晓东占用争议的土地应由土地所有权人或使用权人主张权利，樊永超、樊永涛二人对争议的土地无处分权利，故应返还张晓东支付的30万元。张晓东的再审申请，理由成立，原审驳回张晓东的诉讼请求，判处失当。综上所述，张晓东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令庆阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长牛登峰审判员郭莉萍审判员李海云二Ｏ一六年六月二十一日书记员郭元生
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1137号
原告：禹绍华，男，1970年8月22日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。
被告：徐华明，男，1964年4月22日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：徐华忠，男，1966年3月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：周素琴，女，1968年9月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告禹绍华与被告徐华明、徐华忠、周素琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。后因被告徐华明下落不明，本院依法采用公告方式向被告徐华明送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉材料，并依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、谢迟参加的合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告禹绍华及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告徐华明、徐华忠、周素琴经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹绍华向本院提出诉讼请求：1、归还借款本金300000元及自2015年4月30日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告承担诉讼费。事实和理由：三被告系亲戚关系。2015年4月底，被告徐华明因承包工程有缺口，需要短期借款，经人介绍向原告借款30万元，被告徐华明向原告出具借条一份，双方口头约定借期3个月。借款期限届满后，被告徐华明未还款，但提出以被告徐华忠作为共同借款人借款，并将弟弟的房屋产权证交付原告。后由被告徐华忠、徐华明共同出具借条一张。但至今被告徐华忠、徐华明未能还款，我只能诉至法院要求处理。
被告徐华忠、徐华明、周素琴未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，徐华明向禹绍华出具借条一张，载明“今由本人徐华明借到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。2015年9月15日，徐华明、徐华忠向禹绍华出具借条一张，载明“今由本人徐华明借到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。同日，徐华明向禹绍华出具收条一张，载明“今由本人徐华明收到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。
另查明：禹绍华在庭审中陈述的借款经过为“徐华明是做工程的，他缺点钱，通过朋友介绍，就向我借点钱，借款之后也未归还，我也到他家里找过他，他说钱没有到位，就没有还钱给我。双方也没有约定利息和还款时间”。同时，禹绍华提交了2015年4月29日现金66000元取款回单一张、转账220000元至徐华明银行卡的卡卡转账回单一张，予以证明借款经过。
再查明：徐华忠与周素琴系夫妻关系，本案所涉借款发生于婚姻关系存续期间。
以上事实，有借条、收条、银行回单及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在禹绍华与徐华明之间确定债权债务关系后，徐华忠同意作为共同借款人加入债务，故原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告主张本案所涉借款系夫妻共同债务，符合法律规定，依法应予以支持。关于利息部分，原告主张自2015年4月30日起计算有误，应自2017年3月1日起计算，本院依法予以调整。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃，本院依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐华忠、徐华明、周素琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告禹绍华借款本金300000元并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。（其中被告周素琴的还款责任限于在与被告徐华忠婚姻关系存续期间夫妻共同财产范围内）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告禹绍华在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告徐华忠、徐华明、周素琴共同负担。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 谢 迟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱 峰
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1137号原告：禹绍华，男，1970年8月22日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。被告：徐华明，男，1964年4月22日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被告：徐华忠，男，1966年3月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被告：周素琴，女，1968年9月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告禹绍华与被告徐华明、徐华忠、周素琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。后因被告徐华明下落不明，本院依法采用公告方式向被告徐华明送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉材料，并依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、谢迟参加的合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告禹绍华及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告徐华明、徐华忠、周素琴经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹绍华向本院提出诉讼请求：1、归还借款本金300000元及自2015年4月30日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告承担诉讼费。事实和理由：三被告系亲戚关系。2015年4月底，被告徐华明因承包工程有缺口，需要短期借款，经人介绍向原告借款30万元，被告徐华明向原告出具借条一份，双方口头约定借期3个月。借款期限届满后，被告徐华明未还款，但提出以被告徐华忠作为共同借款人借款，并将弟弟的房屋产权证交付原告。后由被告徐华忠、徐华明共同出具借条一张。但至今被告徐华忠、徐华明未能还款，我只能诉至法院要求处理。被告徐华忠、徐华明、周素琴未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，徐华明向禹绍华出具借条一张，载明“今由本人徐华明借到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。2015年9月15日，徐华明、徐华忠向禹绍华出具借条一张，载明“今由本人徐华明借到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。同日，徐华明向禹绍华出具收条一张，载明“今由本人徐华明收到禹绍华现金人民币叁拾万元整（300000）”。另查明：禹绍华在庭审中陈述的借款经过为“徐华明是做工程的，他缺点钱，通过朋友介绍，就向我借点钱，借款之后也未归还，我也到他家里找过他，他说钱没有到位，就没有还钱给我。双方也没有约定利息和还款时间”。同时，禹绍华提交了2015年4月29日现金66000元取款回单一张、转账220000元至徐华明银行卡的卡卡转账回单一张，予以证明借款经过。再查明：徐华忠与周素琴系夫妻关系，本案所涉借款发生于婚姻关系存续期间。以上事实，有借条、收条、银行回单及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在禹绍华与徐华明之间确定债权债务关系后，徐华忠同意作为共同借款人加入债务，故原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告主张本案所涉借款系夫妻共同债务，符合法律规定，依法应予以支持。关于利息部分，原告主张自2015年4月30日起计算有误，应自2017年3月1日起计算，本院依法予以调整。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃，本院依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华忠、徐华明、周素琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告禹绍华借款本金300000元并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。（其中被告周素琴的还款责任限于在与被告徐华忠婚姻关系存续期间夫妻共同财产范围内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告禹绍华在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告徐华忠、徐华明、周素琴共同负担。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  杜大富人民陪审员  谢 迟二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱 峰
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初264号
原告：吴赋帆，男，1993年9月27日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：上海丽允贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇辉煌路380号2幢1389室。
原告吴赋帆与被告上海丽允贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告吴赋帆于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴赋帆以考虑向公安机关报案为由，书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴赋帆撤回起诉。
案件受理费减半收25元，由原告吴赋帆负担。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 罗月华
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年五月三日
书 记 员 姚翔欣
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1621行审102号
申请执行人涡阳县市场监督管理局，住所地安徽省涡阳县建设路。
法定代表人邓华，男，局长。
委托代理人刘中，男,涡阳县市场规范管理局副局长。
委托代理人李伟，男,涡阳县市场监督管理局工作人员。
被执行人涡阳县青町供销合作社农资经营第一门市部，住所地安徽省涡阳县。
负责人崔荣，男，1966年12月8日出生，汉，农民，住安徽省涡阳县。
申请执行人涡阳县市场监督管理局以被执行人涡阳县青町供销合作社农资经营第一门市部在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县市场监督管理局于2015年12月17日对被执行人涡阳县青町供销合作社农资经营第一门市部作出（涡）市监市罚字[2015]65号行政处罚决定为由，于2016年9月2日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为,涡阳县市场监督管理局作出的（涡）市监市罚字[2015]65号行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告通知书，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县市场监督管理局申请强制执行的（涡）市监市罚字[2015]65号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒿新云
审 判 员 罗 梅
人民陪审员 金 辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 张安徽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初215号
原告郑树军，男，1969年10月16日出生，汉族，个体。
被告赵国栋，男，1955年1月28日出生，汉族。
原告郑树军诉被告赵国栋劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告偿还欠款12825.00元；2、案件受理费由被告承担。本院于2016年1月8日立案受理，依法适用简易诉讼程序。
原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告郑树军提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑树军的撤诉申请。
案件受理费120.00元，减半收取60.00元，由原告郑树军承担。
审判员 王爱民
二〇一六年三月十一日
书记员 张友跃
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执9130号
申请执行人欧君，男，1981年3月17日出生，住义乌市。
被执行人何真权，男，1984年10月16日出生，住湖南省安化县。
被执行人何益平，女，1978年12月24日出生，住湖南省安化县。
被执行人罗彩凤，女，1986年10月6日出生，住湖南省安化县。
被执行人蒋应春，男，1977年6月4日出生，住湖南省安化县。
本院在执行申请执行人欧君与被执行人何真权等买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人何真权有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人何真权等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 陈杭军
执行员 吴晓辉
二〇一八年三月九日
书记员 陈志辉
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执9130号
被拘留人:罗彩凤公民身份号码:
本院在执行欧君与何真权、何益平、罗彩凤、蒋应春（2017）浙0782执9130号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对罗彩凤拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月六日
()
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执9130号申请执行人欧君，男，1981年3月17日出生，住义乌市。被执行人何真权，男，1984年10月16日出生，住湖南省安化县。被执行人何益平，女，1978年12月24日出生，住湖南省安化县。被执行人罗彩凤，女，1986年10月6日出生，住湖南省安化县。被执行人蒋应春，男，1977年6月4日出生，住湖南省安化县。本院在执行申请执行人欧君与被执行人何真权等买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人何真权有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人何真权等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  陈杭军执行员  吴晓辉二〇一八年三月九日书记员  陈志辉
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第6863号
原告于爱风。
被告刘鹏。
被告孙永和。
本院在审理原告于爱风与被告刘鹏、被告孙永和机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于爱风于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于爱风撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告于爱风负担。
审判员 姜斐斐
二〇一四年十二月九日
书记员 杨莎莎
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执648号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。
负责人：陈桦，该行行长。
被执行人：余铭，男，1979年10月3日生，汉族。
被执行人：查海燕，女，1977年8月11日生，汉族。
被执行人：余仁龙，男，1952年8月7日生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被执行人余铭、查海燕、余仁龙金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂11民终502号民事判决书执行本案，因被执行人余铭、查海燕、余仁龙未按判决书确定的期限履行义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行向本院申请执行。
本院查明被执行人查海燕现有奔驰牌小型汽车一辆（号牌号码为鄂J3F9**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人查海燕所有的奔驰牌小型汽车一辆（号牌号码为鄂J3F9**）。
二、被执行人查海燕负责保管被查封的财产。但因被执行人查海燕的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为二年（自2018年6月14日至2020年6月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国全
审判员 王晓勇
审判员 吕 元 华
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 琳 愉
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执648号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。
负责人：陈桦，该行行长。
被执行人：余铭，男，1979年10月3日生，汉族。
被执行人：查海燕，女，1977年8月11日生，汉族。
被执行人：余仁龙，男，1952年8月7日生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被执行人余铭、查海燕、余仁龙金融借款合同纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年3月31日作出的（2018）鄂11民终502号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行的申请，本院于2018年6月7日依法立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行书面撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂11民终502号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国全
审判员 王晓勇
审判员 吕 元 华
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 琳 愉
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第356号
原告：廖淑云，住湖南省祁阳县。
委托代理人：唐仕福，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：唐颖嘉，广东洛亚律师事务所律师。
被告：王泽民，住广州市花都区。
原告廖淑云诉被告王泽民买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐仕福到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年起便在狮岭（国际）皮具城五期B四街25号门面以明某五金压铸门市的名义对外经营五金业务，2013年年初，门面合同期满后便转到五期B一街39号门面继续经营。后当原告去办理工商注册时，因明某五金商行的字号已被人登记，原告无法以明某五金某门市的名称登记注册，于是只好以自己的名字作字号，在广州市花都区狮岭镇皮革皮具城五期B一街39号注册了个体工商户广州市花都区狮岭淑云五金商行（以下简称淑云五金商行）。因明某五金压铸门市已为原告积累了一定数量的客户，在登记注册了淑云五金商行后，原告仍一直沿用明某五金压铸门市的名称对外经营，发货单据上亦有“明某五金”的字样。原告从做五金生意开始，便一直与被告的弟弟王某做生意，后来通过被告弟弟王某的介绍，被告及其姐亦从2012年开始与原告做五金生意，由原告经营的明某五金压铸门市向被告经营的丰美皮具厂采用先发货后付款的方式出售五金制品。2014年11月4日。经双方结算，被告确认共欠原告货款79411元，当日，被告出具欠条给原告并承诺每月15号还款2万元，剩余在年底前还清。然而，被告并没有履行其还款义务，现亦已超过了被告还清货款的时限。虽原告多次催讨，被告一直以各种理由拒绝偿还。被告拖欠原告货款的行为严重损害了原告的合法利益，影响了原告的正常经营，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告货款79411元并支付利息（利息以79411元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率为标准，自2014年11月15日起计至被告归还全部款项之日止，暂计至起诉之日为3563元）。2.请求判令被告承担本案诉讼费。
被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：2012年始，原、被告双方以口头形式订立了买卖合同，由原告向被告供应手袋的五金产品，每次送货均提供送货单给被告签收，双方不定期结算。2014年11月4日，经双方结算，被告确认欠原告货款79411元，当日被告就向原告出具了欠条，记载：“丰美皮具厂欠明某五金货款79411元，（柒万玖仟肆佰壹拾壹元某）每月15号还2万元，剩余年底前还清”。该欠条欠款人处签有“王泽民”的字样。原告多次催收未果遂具状起诉至本院而成讼。
本院认为：原告向本院所提供的送货单、《欠条》及原告所作的陈述能够证明被告欠付原告货款79411元的事实，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告支付拖欠货款79411元及逾期付款利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行逾期贷款利率为标准计付逾期利息，缺乏理据，本院依法调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王泽民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖淑云支付货款79411元及利息（利息以79411元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年11月15日起计至被告付清款项之日止）。
二、驳回原告廖淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元，由被告王泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 王健仪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟尹思
辽阳市太子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1011民初218号
原告：吴玉刚，男，1959年8月31日出生，汉族，辽阳市荣威保安有限公司员工，住辽阳市太子河区。
委托代理人：陆敏，辽宁普达律师事务所律师。
被告：李冰，男，1993年11月14日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地，辽阳市白塔区新华路438号。
负责人：王昊，公司总经理。
委托代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。
本院在审理原告吴玉刚与被告李冰、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴玉刚因庭外和解于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴玉刚提出撤诉申请，是对自己权利的处分，是自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴玉刚撤回起诉。
案件受理费511.00元，减半收取255.50元，由原告吴玉刚负担。
审 判 长 刘 国
人民陪审员 李绍春
人民陪审员 陈 辉
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周一丹
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执恢980号
申请执行人：刘保亭。
被执行人：潍坊茂源生态园林有限公司。
法定代表人：谭斌，总经理。
申请执行人刘保亭与被执行人潍坊茂源生态园林有限公司（以下简称“茂源公司”）买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法商初字第1601号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年十二月二十一日
书记员 扈 强
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执恢980号申请执行人：刘保亭。被执行人：潍坊茂源生态园林有限公司。法定代表人：谭斌，总经理。申请执行人刘保亭与被执行人潍坊茂源生态园林有限公司（以下简称“茂源公司”）买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法商初字第1601号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年十二月二十一日书记员  扈 强
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初333号之一
原告：赵江河，男，1970年3月11日出生，汉族，住南和县。
原告：郭更义，男，1972年11月23日出生，汉族，住南和县。
被告：武立军，男，1972年4月10日出生，汉族，住南和县。
被告：樊宏敏，女，1973年12月29日出生，汉族，住南和县。
被告：杨书利，男，1972年4月3日出生，汉族，住南和县。
原告赵江河、郭更义与被告武立军、樊宏敏、杨书利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告赵江河、郭更义于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵江河、郭更义撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由赵江河、郭更义负担。
审 判 长 韩英雪
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 白爱英
二〇一八年六月二十日
法官 助理 李立锋
书 记 员 李笑芳
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初333号
原告：赵江河，男，1970年3月11日出生，汉族，住南和县。
原告：郭更义，男，1972年11月23日出生，汉族，住南和县。
被告：武立军，男，1972年4月10日出生，汉族，住南和县。
被告：樊宏敏，女，1973年12月29日出生，汉族，住南和县。
被告：杨书利，男，1972年4月3日出生，汉族，住南和县。
原告赵江河、郭更义与被告武立军、樊宏敏、杨书利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 韩英雪
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 白爱英
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 李立锋
书 记 员 李笑芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第329号
申请执行人张玮。
被执行人淄博耀明工贸有限公司，住所地：张店区湖田309国道108号。
本院在执行张玮诉淄博耀明工贸有限公司劳动争议一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执他字第329号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年二月十五日
书 记 员 郑文文
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00467号
原告武汉利成汇力科技发展有限公司。
法定代表人李中子，该公司董事长。
委托代理人彭晓怀，代理权限为特别授权。
被告毛军方。
委托代理人罗仲欣，代理权限为一般代理。
原告武汉利成汇力科技发展有限公司（以下简称利成公司）与被告毛军方工伤保险待遇纠纷一案，原告诉请判令：1、原告不对被告�付伤残十级各项补偿金（包括一次性伤残补助金11900元、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金合计60642.40元）共计72542.40元；2、原告不对被告支付经济补偿金20400元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方对下列事项均无争议。
一、入职时间：2001年8月底。
二、已签订书面劳动合同。
三、原告未为被告缴纳社会保险。
四、被告受伤情况：2014年2月13日受伤，2014年12月30日经武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局认定为工伤。
五、致残程度：2015年2月28日经武汉市劳动能力鉴定委员会审定致残�度为十级，2015年4月10日经湖北省劳动能力鉴定委员会审定最终鉴定结论为致残程度十级。
六、受伤前十二个月平均工资为1700元。
七、申请仲裁时间：2015年5月26日。
八、仲裁申请人：毛军方。
九、仲裁请求利成公司：1、支付一次性伤残补助金11900元（1700元7个月）；2、支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金61774.4元；3、支付经济补偿金20400元（170012个月）；4、支付2013年12月至2014年12月未签订劳动合同双倍工资40800元（1700元12个月2）；5、支付2015年1月至5月生活费4800元；6、解除劳动关系。
十、仲裁结果：1、利成公司于裁决书生效后15日内一次性支付毛军方一次性伤残补助金11900元（未超出3860.9元／月60%7�月）、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金60642.4元（4331.6元／月6个月＋4331.6元／月8个月）、经济补偿金20400元（未超出1700元14个月），利成公司履行上述支付义务后，双方劳动关系和工伤保险关系即行终止；2、驳回毛军方其他仲裁请求。
十一、仲裁查明的其他事实：原、被告双方于2014年5月16日签订关于支付毛军方工伤期间生活费的协议，约定自2014年2月13日起至工伤鉴定之日止，原告每月支付被告生活费960元。原告实际已发放被告生活补贴8个月，被告受伤后未再上班。
判决结果
本院认为，原告利成公司与被告毛军方对仲裁裁决书中查明的事实均无异议，双方的争议焦点为经济补偿金的计算标准。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，原告应在被告的停工留薪内向其支付原工资福利待遇，即每月1700元，现原告不能因其未履行向被告支付停工留薪期待遇的义务，而主张被告受伤后的工资标准低于受伤前的工资标准，故本院认定被告在解除劳动关系前的平均工资为1700元／月。原告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向被告支付经济补偿金1700元／月14月=20400元。原、被告双方对其他裁决事项无异议，视为接受仲裁裁决结果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉利成汇力科技发展有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉利成汇力科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告毛军方一次性伤残补助金11900元、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金60642.4元、经济补偿金20400元，原告武汉利成汇力科技发展有限公司履行上述支付义务后，双方劳动关系和工伤保险关系即行终止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告武汉利成汇力科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周文华
二○一六年元月十八日
书记员 陈湘乾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71728号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：杨惠芬，女，1978年1月9日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨惠芬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金25257.46元、利息2348.54元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年9月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年9月17日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年9月30日已通过第三方支付机构向被告出借41038.41元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还20093.28元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨惠芬于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万零九百四十五元一角三分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担166元（已交纳），由被告杨惠芬负担324元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2885号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工，特别授权。
被告:吴远田,男,1972年8月20日出生,住江苏省徐州市贾汪区大吴镇。
被告:常夫荣,女,1969年11月7日出生,住江苏省徐州市贾汪区。
被告:吴远玉,男,1962年9月18日出生,住江苏省徐州市贾汪区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴远田、常夫荣、吴远玉借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告吴远田、常夫荣、吴远玉的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 丁曲梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 洋
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行审60020号
申请执行人天津市滨海新区环境局。
法定代表人张秀启，该局局长。
委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请执行人天津正奇化工销售有限公司。
法定代表人吴英彬，职务经理。
申请执行人天津市滨海新区环境局对被申请执行人天津正奇化工销售有限公司建设项目未经环境保护验收主体工程正式投入生产的行为，于2017年5月24日作出了津滨环罚字[2017]第211号行政处罚决定书，对其处人民币肆万元整的罚款。因被申请执行人在法定期限内既未提起行政诉讼又未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行审查下列项目：1.罚款人民币肆万元整；2.加处罚款人民币肆万元整。本院依法受理。
经审查，被申请执行人建设项目未经环境保护验收主体工程正式投入生产的事实存在，申请执行人天津市滨海新区环境局作出的津滨环罚字[2017]第211号具体行政行为程序合法、基本证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予天津市滨海新区环境局作出的津滨环罚字[2017]第211号行政处罚决定书强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹更海
审 判 员 付伟勤
审 判 员 薛淑霞
二〇一八年三月十二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王桂娟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初2433号
原告：王小兰，女，汉族，1989年3月29日出生，户籍住址：广东省龙川县。
委托代理人：张建新、张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
第一被告：甘松友，男，汉族，1979年4月30日出生，户籍住址：广东省龙川县。
第二被告：国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风西路233号10楼1002室。
负责人：谢伟。
委托代理人：郑周琦，系该公司员工。
原告王小兰诉被告甘松友、国泰财产保险有限责任公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王小兰诉称，2017年4月13日，被告甘松友驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从惠州大道方向沿三环北路往金龙大道方向行驶，行至惠城区××与××大道交汇处直行时，与一辆从同方向行驶由张爱琼驾驶的无号牌电动车（搭载王小兰）发生碰撞，造成张爱琼、王小兰受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303（2017）第D0843号《道路交通事故认定书》，认定被告一甘松友承担该事故全部责任，张爱琼、原告王小兰不承担该事故责任。经查，粤Ｌ×××××号号车行驶证上的登记车主为被告一甘松友，该车在被告二保险公司处购买了“交强险”和“商业第三者责任险”100万元。事故发生后，原告被送往惠州市妇幼保健院门诊治疗，花去门诊费用888.90元。原告事发时已有36周的身孕，为孕晚期，事故发生后，原告四次请假就诊，也造成一定的误工，且更多切需要营养补给。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《2017年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请判予诉求。1、请求人民法院依法判令被告一赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费，共计人民币6888.90元；由被告二承保限额内先行赔付。2、本案的一切诉讼费用和保全费用由被告负担。
第一被告甘松友辩称，事故发生时我与原告一起去第一人民医院做过检查，当时检查的时候原告身体并没有问题，第一人民医院医药费均是我支付的，原告起诉的是在第二次在惠州市妇幼保健院检查产生的费用，我都不清楚。
第二被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司书面答辩称，一、涉案车辆粤Ｌ×××××在我司承保交强险及100万元三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，请法院依法核实涉案车辆的驾驶资质，以及车架号是否与出险车辆一致，对于套牌车引起的责任纠纷，我司不承担赔偿责任。另请法院依法核实其他被告的垫付情况，并在总赔偿款中予以扣除，避免重复赔偿。二、因本次事故还涉及伤者张爱琼，且伤势较重，请求法院在较强险范围内予以合理分配。三、针对原告具体的诉求，我司答辩如下：（一）医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费发票除了事故当天有病例证明外，其余发票均无病例、用药清单等证据佐证，故我司对其余发票的关联性不予认可，且依据发票时间规律（7天/次）更符合一般产检规定，与本次事故无关联性。（二）营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告无需要加强营养的医嘱意见，我司不予认可。（三）交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，因原告并未提供相关交通票据予以证实，请求法院酌定。（四）误工费：该项费用参照原告的误工时间、收入减少确定。因原告并无证据证实其因本次事故导致误工，故我司不同意赔偿。其应当补充提交银行流水、劳动合同、误工证明、医嘱意见等佐证。（五）案件受理费：依据保险法规定，该项费用不属于保险赔偿范围，故我司不同意赔偿。另，我司保留对所有新证据的质证权利。
查明的案件事实
经审理查明，2017年4月13日10时26分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车惠州大道方向沿三环北路往金龙大道方向行驶，行至惠城区××与××大道交汇处直行时，与一辆从同方向行驶由张爱琼驾驶的无号牌电动车（搭载原告）发生碰撞，造成张爱琼、原告受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队对事故原因进行了调查，依法作出441303[2017]D0843号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，张爱琼、原告不负事故责任。
事故发生后，原告随即被送往第一人民医院急诊治疗，诊断：多处擦伤，怀孕36周等，产生医疗费用由第一被告支付。之后，原告多次去惠州市妇幼保健院门诊治疗，产生医疗费888.9元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：交通费300元（酌情）。
第一被告系粤Ｌ×××××号小轿车的登记车主，粤Ｌ×××××号小轿车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。第二被告已在该车交强险医疗费用赔偿限额范围内为本次事故的另一伤者张爱琼垫付了医药费10000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，驾驶人张爱琼、原告不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。对于原告诉求的营养费，因没有医嘱，故不予支持。关于原告诉求的误工费，其未向本院提交有关工作及收入的证据，故不予支持。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告作为粤Ｌ×××××号小轿车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第二被告须在粤Ｌ×××××号小轿车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告支付交通费用300元。
超出交强险的部分，即医药费888.9元，由第二被告在粤Ｌ×××××号小轿车商业第三者责任险范围内直接赔付给原告。
第二被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｌ×××××号小轿车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告王小兰支付交通费人民币300元。
二、第二被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｌ×××××号小轿车商业第三者责任险范围内向原告王小兰支付医药费人民币888.9元。
三、驳回原告王小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由第一被告甘松友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 石 磊
二〇一八年五月十五日
法官助理 戴倩雪
书 记 员 黄静芳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第410号
原告四川中原物业顾问有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心*栋*单元**层。
法定代表人，庄泽宝。
委托代理人蒲颖，男，汉族，1986年1月10日出生，住四川省盐源县洼里乡庄房村*组*号。系原告员工。
被告杨磊，男，汉族，1981年1月21日出生，住成都市金牛区九里堤南路**号**栋*单元***号。
原告四川中原物业顾问有限公司与被告杨磊居间合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员唐华适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告四川中原物业顾问有限公司的委托代理人蒲颖到庭参加了诉讼，被告杨磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川中原物业顾问有限公司诉称，被告于2013年12月14日在原告居间服务下，租赁位于成都市武侯区领事馆路9号保利中心3栋3单元19楼09、10单位物业一套，原、被告及业主共同签署了《房屋租赁合约》，约定租期10年，月租金7200元。还约定基于经纪方已提供服务，于签订合同时，被告同意即时支付原告3600元作为服务费。至今被告未予支付。被告的行为已构成事实上的违约。故原告诉请法院判令：1.判令被告支付居间服务费3600元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨磊未作答辩。
经本院审理查明的事实与四川中原物业顾问有限公司陈述的事实一致。
以上事实，有《房屋租赁合约》等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告杨磊在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
原、被告形成的居间法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告杨磊未按合同约定向原告四川中原物业顾问有限公司支付居间服务费的行为属于违约，应当承担违约责任。故原告四川中原物业顾问有限公司要求被告杨磊支付物业服务费3600元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨磊于本判决生效之日起五日内向原告四川中原物业顾问有限公司支付居间服务费3600元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈名青
内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0621执字1432号
申请执行人刘富成，男，汉族，个体。
被执行人杨飞，男，汉族，职工。
被执行人刘成龙，男，汉族，个体。
被执行人王玖梅，女，汉族，个体。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0621民初2839号民事判决书，责令被执行人杨飞、刘成龙、王玖梅履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人杨飞、刘成龙、王玖梅至今未履行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结达拉特旗人民法院（2016）内0621民初2839号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树明
审 判 员 刘 燕
代理审判员 韩 睿
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
西安市灞桥�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初1284号
原告于某某，女，1988年10月12日出生，汉族。
被告刘某某，男，1988年6月4日出生，汉族。
本院在审理原告于某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告以双方经调解已和好为由，于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，原告于某某已预交。现减半收取150元，由原告自行承担，其余案件受理费150元，本院退付原告。
代理审判员 王菊娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 萌
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民终字第163号
上诉人（原审被告）佳木斯北方水泥有限公司桦南分公司，住所地桦南县桦南城东。
负责人刘大鹏，该公司经理。
委托代理人杨兴杰。
被上诉人（原审原告）李荣方，住桦南县。
委托代理人佐桂琴（系李荣方妻子），住桦南县。
上诉人佳木斯北方水泥有限公司桦南分公司与被上诉人李荣方健康权纠纷一案，桦南县人民法院于2015年3月12日作出（2014）桦民初字第552号民事判决。宣判后，佳木斯北方水泥有限公司桦南分公司不服，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人杨兴杰、被上诉人委托代理人佐桂琴到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销（2014）桦民初字第552号民事判决；
二、发回桦南县人民法院重新审理。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年七月十三日
书 记 员 蒋婧玮
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执308号
申请执行人张水银，男，汉族，住址安徽省南陵县。
被执行人吴小妹，女，汉族，住址芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）南民一初字第00969号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第486条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴小妹在中国建设银行存款4850元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张道海
二〇一六年三月二十五日
书记员 戴浩然
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6370号
原告：王卫，男，1976年1月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市高新开发区。
委托代理人：杨佳琳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：马从安，男，1976年11月5日出生汉族，无固定职业，住安徽省霍邱县。
原告王卫为与被告马从安民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼，请求判令：被告马从安归还原告借款205000元，支付按年利率6%自起诉日计算至实际履行之日止的逾期利息。
本院经审理查明本案的事实如下：原、被告之间存在借贷关系。2015年9月8日，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告借款205000元。此后，被告未向原告返还分文借款。
以上事实由原告提供的借条、银行汇款凭证以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马从安作为借款人应返还借款本金205000元。关于利息，借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，根据法律规定，被告应支付按年利率6%自原告起诉之日起计算的逾期利息。被告马从安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告马从安于本判决生效后十日内返还原告王卫借款205000元，支付以本金205000元为基数按年利率6%自2016年7月12日起计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4375元，减半收取计2187.50元，由被告马从安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 戴志远
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第135号
申请人：单俊。
被执行人：王宏伟。
本院在执行申请执行人单俊与被执行人王宏伟民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对甘南县人民法院（2015）甘执字第135号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 莉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 蒿景权
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6042号
原告：祝锡忠，男，1968年8月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：徐科跃，男，1978年5月17日出生汉族，职业不明，住宁波市鄞州区。现下落不明。
原告祝锡忠为与被告徐科跃民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法依法由审判员石银山适用简易程序进行审理。因被告徐科跃下落不明，本案于2016年8月18日转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告祝锡忠到庭参加诉讼，被告徐科跃经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝锡忠起诉称：被告徐科跃分别于2015年10月31日、2016年5月5日向原告借款60000元、35000元，均出具了借条。上述借款经原告多次催讨，被告至今未能履行还款义务。请求依法判令：一、被告徐科跃立即向原告归还借款95000元；二、被告徐科跃向原告支付利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日）。庭审中，原告表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
原告祝锡忠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：借条、收条各2份，用以证明被告徐科跃分别于2015年10月31日、2016年5月5日向原告借款60000元、35000元的事实。
被告徐科跃未作答辩也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告徐科跃未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的证据客观真实，且与原告的陈述相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。
综上，本院对原告诉称的案件事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告徐科跃出具的借条和收条，可以认定被告向原告祝锡忠借款95000元的事实。虽然原、被告双方未明确约定还款期限，但原告依法可以要求被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐科跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐科跃返还原告祝锡忠借款95000元。限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2175元，由被告徐科跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 石银山
人民陪审员 华安军
人民陪审员 方 宏
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 戴丹璐
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6042号原告：祝锡忠，男，1968年8月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：徐科跃，男，1978年5月17日出生汉族，职业不明，住宁波市鄞州区。现下落不明。原告祝锡忠为与被告徐科跃民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法依法由审判员石银山适用简易程序进行审理。因被告徐科跃下落不明，本案于2016年8月18日转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告祝锡忠到庭参加诉讼，被告徐科跃经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祝锡忠起诉称：被告徐科跃分别于2015年10月31日、2016年5月5日向原告借款60000元、35000元，均出具了借条。上述借款经原告多次催讨，被告至今未能履行还款义务。请求依法判令：一、被告徐科跃立即向原告归还借款95000元；二、被告徐科跃向原告支付利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日）。庭审中，原告表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求。原告祝锡忠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：借条、收条各2份，用以证明被告徐科跃分别于2015年10月31日、2016年5月5日向原告借款60000元、35000元的事实。被告徐科跃未作答辩也未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告徐科跃未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的证据客观真实，且与原告的陈述相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。综上，本院对原告诉称的案件事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告徐科跃出具的借条和收条，可以认定被告向原告祝锡忠借款95000元的事实。虽然原、被告双方未明确约定还款期限，但原告依法可以要求被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐科跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐科跃返还原告祝锡忠借款95000元。限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2175元，由被告徐科跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  石银山人民陪审员  华安军人民陪审员  方 宏二〇一六年十一月十一日代书 记员  戴丹璐??2???1?
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终362号
上诉人（原审原告）肖建军，男，汉族，1960年7月19日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，住娄底市娄星区。系肖建军的哥哥。
被上诉人（原审被告）娄底市城市管理行政执法局。
法定代表人谢万春，该局局长。
上诉人肖建德、肖建军因城乡建设行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初112号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月30日，被告娄底市城市管理行政执行局（以下简称娄底城管局）向原告肖建军送达了《限期拆除通知书》，该通知书认定原告肖建军于2008年10月26日在原娄星区石井乡斗罡村倒土区地段未经批准进行临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令原告肖建军于2008年11月3日18时前自行拆除该违法建筑。2008年12月16日，因原告肖建军未自行拆除该违法建筑，被告娄底城管局进行了强制拆除。原告不服被告的上述强制拆除行政行为，于2016年12月15日提起行政诉讼，请求依法确认被告娄底城管局的强制拆除行为违法并撤销被告作出的《限期拆除通知书》，诉讼费由被告承担。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”被告娄底城管局于2008年10月30日向原告肖建军送达了《限期拆除通知书》，并于2008年12月16日强制拆除了《限期拆除通知书》中要求原告自行拆除的房屋。原告于2016年12月15日以被告作出的上述行政行为违法为由，提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告肖建德、肖建军的起诉。
上诉人肖建军、肖建德上诉称，两上诉人在自家宅基地上建养猪场被认定为违章建筑，后被被上诉人娄底城管局强制拆除。违章建筑的认定只能由城市规划行政管理部门、土地行政主管部门负责，被上诉人娄底城管局无权认定，且被上诉人作出《限期拆除通知书》未能记载文号，属于明显违法。上诉人肖建德于2012年至2015年期间曾被法院判处有期徒刑，此系属上诉人非因自身原因超过起诉期限，所耽误时间不应计算在起诉期限内。原审法院在未进行调查也未开庭的情况下，以超过法定起诉期限驳回起诉，明显错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人娄底城管局辩称，上诉人所诉行政行为发生在2008年，其于2016年12月15日起诉，超过了法定的起诉期限。一审裁定程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。被上诉人娄底城管局于2008年10月30日对上诉人肖建军作出《限期拆除通知书》，并于2008年12月16日强制拆除了《限期拆除通知书》中要求肖建军自行拆除的建筑物，肖建军当时是知道的，两上诉人于2016年12月15日提起行政诉讼，请求确认被上诉人娄底城管局的拆除行为违法并撤销该《限期拆除通知书》，明显超过了法定起诉期限，即使肖建德在2012年至2015年期间的人身自由受到法律控制，亦不影响其在法定起诉期限内行使本案诉权。故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 邑
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 琛
二０一七年九月五日
代理书记员 肖艳华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终362号上诉人（原审原告）肖建军，男，汉族，1960年7月19日出生，住娄底市娄星区。上诉人（原审原告）肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，住娄底市娄星区。系肖建军的哥哥。被上诉人（原审被告）娄底市城市管理行政执法局。法定代表人谢万春，该局局长。上诉人肖建德、肖建军因城乡建设行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初112号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2008年10月30日，被告娄底市城市管理行政执行局（以下简称娄底城管局）向原告肖建军送达了《限期拆除通知书》，该通知书认定原告肖建军于2008年10月26日在原娄星区石井乡斗罡村倒土区地段未经批准进行临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令原告肖建军于2008年11月3日18时前自行拆除该违法建筑。2008年12月16日，因原告肖建军未自行拆除该违法建筑，被告娄底城管局进行了强制拆除。原告不服被告的上述强制拆除行政行为，于2016年12月15日提起行政诉讼，请求依法确认被告娄底城管局的强制拆除行为违法并撤销被告作出的《限期拆除通知书》，诉讼费由被告承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”被告娄底城管局于2008年10月30日向原告肖建军送达了《限期拆除通知书》，并于2008年12月16日强制拆除了《限期拆除通知书》中要求原告自行拆除的房屋。原告于2016年12月15日以被告作出的上述行政行为违法为由，提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告肖建德、肖建军的起诉。上诉人肖建军、肖建德上诉称，两上诉人在自家宅基地上建养猪场被认定为违章建筑，后被被上诉人娄底城管局强制拆除。违章建筑的认定只能由城市规划行政管理部门、土地行政主管部门负责，被上诉人娄底城管局无权认定，且被上诉人作出《限期拆除通知书》未能记载文号，属于明显违法。上诉人肖建德于2012年至2015年期间曾被法院判处有期徒刑，此系属上诉人非因自身原因超过起诉期限，所耽误时间不应计算在起诉期限内。原审法院在未进行调查也未开庭的情况下，以超过法定起诉期限驳回起诉，明显错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。被上诉人娄底城管局辩称，上诉人所诉行政行为发生在2008年，其于2016年12月15日起诉，超过了法定的起诉期限。一审裁定程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。被上诉人娄底城管局于2008年10月30日对上诉人肖建军作出《限期拆除通知书》，并于2008年12月16日强制拆除了《限期拆除通知书》中要求肖建军自行拆除的建筑物，肖建军当时是知道的，两上诉人于2016年12月15日提起行政诉讼，请求确认被上诉人娄底城管局的拆除行为违法并撤销该《限期拆除通知书》，明显超过了法定起诉期限，即使肖建德在2012年至2015年期间的人身自由受到法律控制，亦不影响其在法定起诉期限内行使本案诉权。故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  方 邑审 判 员  童志方代理审判员  谭 琛二０一七年九月五日代理书记员  肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1094号
申请执行人陈成根，男，1965年1月9日出生，住松阳县。
被执行人王敬和，男，1982年7月24日出生，住松阳县。
申请执行人陈成根依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初365号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月03日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在40000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
（此页无正文）
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月四日
代书记员 王卫平
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1094号之一
申请执行人陈成根，男，1965年1月9日出生，住松阳县。
被执行人王敬和，男，1982年7月24日出生，住松阳县。
申请执行人陈成�依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初365号民事判决书，于2017年07月03日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月22日，被执行人尚欠申请执行人40000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月二十二日
书记员 阙凌俊
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1094号之一
被拘留人:王敬和公民身份号码:×××1812
本院在执行陈成根与王敬和（2017）浙1124执1094号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人王敬和拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王敬和拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十二日
()
浙江省松阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1124执1094号
本院在执行申请人陈成根与被执行人王敬和民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王敬和未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人王敬和纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十四日
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更377号
罪犯王迁，女，1975年1月18日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年九月十六日，山东省青岛市中级人民法院作出(2011)青刑一初字第66号刑事附带民事判决，以被告人王迁犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人514235元。二〇一三年五月十五日，山东省高级人民法院作出(2012)鲁刑四终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
2015年8月27日，经山东省高级人民法院裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王迁在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王迁在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王迁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯王迁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王迁减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2034年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12485号
原告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦B座1802-3室。
法定代表人：霍东，总经理。
委托诉讼代理人：汤以虎，该公司工作人员。
被告：李俊，男，1975年10月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告浙江同益物业服务有限公司诉被告李俊物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同益物业服务有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江同益物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江同益物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月十五无
代书记员 汪惠敏
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执791号
杭锦旗农村信用合作联社：
杭锦旗农村信用合作联社申请执行祁永军、樊杰、郝永明借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2017）内0625民初2777号民事调解书的内容，于2018年6月19日执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年六月十九日
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第00440号
原告秦一华，女，1927年9月7日出生，汉族。
委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师（特别授权）。
被告宜昌市华灯灯具有限公司，住所地宜昌市东山大道101-3号。
被告湖北兴恒融资担保有限公司，住所地宜昌市发展大道41-11号。
原告秦一华与被告宜昌市华灯灯具有限公司（以下简称华灯公司）、湖北兴恒融资担保有限公司（以下简称兴恒公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告秦一华的委托代理人朱义国到庭参加诉讼，被告华灯公司、兴恒公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦一华诉称，2013年2月21日，王兴枢向秦一华借款200万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限三个月，自2013年2月22日起至2013年5月22日止，借款利率为年利率20％，华灯公司、兴恒公司均为该借款提供连带责任保证，保证期限至借款期满之日起二年，担保范围含本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。2013年2月22日，秦一华将200万元借款通过银行转账汇给王兴枢指定的收款人廖建芹，王兴枢出具了借据。此后王兴枢未能按期还款，而且2014年1月16日王兴枢自杀身亡，家属放弃继承，也无遗产可供清偿，至今200万借款及部分利息尚未得到清偿。华灯公司、兴恒公司作为该借款的连带责任保证人，依法应承担清偿责任。因此秦一华请求法院判令：华灯公司、兴恒公司承担连带责任，返还秦一华借款本金200万元。
经审理查明，2013年2月22日，出借人秦一华、借款人王兴枢、保证人华灯公司、兴恒公司三方签订《借款合同》，合同约定王兴枢向秦一华借款200万元，借款期限自2013年2月22日起至2013年5月21日止，借款期限内按约定利率支付利息，逾期按日万分之五计算利息。华灯公司、兴恒公司均为该借款提供连带责任保证，保证期限至借款期满之日起二年，担保范围含本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。同日，秦一华将200万元借款通过银行转账汇给王兴枢指定的收款人廖建芹，王兴枢出具了借据，借据记载“月息按约定利率计算”。此后王兴枢未能按期还款，而且2014年1月16日王兴枢自杀身亡，秦一华因此于2015年5月14日向本院提起诉讼。王兴枢分别于2013年3月20日、4月19日、5月21日、7月22日、8月7日、8月21日、9月23日、10月21日通过银行转账各支付秦一华8万元、12万元、120万元、8万元、4万元、8万元、8万元、8万元。
同时查明，2012年8月24日，秦一华之子靳某通过银行转账借给王兴枢100万元，当日王兴枢出具借条，内容为“今借到靳某壹佰万元整，期限三个月，利率月息4％，到期一次性还本付息”。王兴枢分别于2012年11月28日、2013年2月26日通过银行转账各支付靳某8万元、12万元，靳某自认2012年11月28日曾受到王兴枢4万元现金。
另查明，证人靳某陈述其收到王兴枢的24万元，及秦一华于2014年5月21日收到王兴枢120万元中的112万元，都是王兴枢返还其100万借款的本金及利息，秦一华也予以自认。
上述事实，有经庭审原告举证，本院审核确认的借款合同、借据、借条（复印件）、银行转账凭条、银行账户明细、证人靳某证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告秦一华与王兴枢之间形成民间借贷法律关系，秦一华与华灯公司、兴恒公司之间形成连带责任保证法律关系，王兴枢逾期未能返还借款，在保证期间内，秦一华有权要求华灯公司、兴恒公司承担连带清偿责任。借款合同、借条只记载“按约定利率计算利息”，秦一华庭审中陈述，秦一华与王兴枢口头约定利率为年利率48％，因靳某的陈述有借条、银行转账凭条、银行账户明细及秦一华自认予以证实，真实可信，本院予以采信，故自2013年3月20日起至2013年10月21日至，王兴枢分八次共支付了秦一华64万元，而200万本金年利率48％，换算后每月利息为8万元，两相结合，可认定双方确实约定借期利率为年利率48％，而且逾期利率也是参照借期利率履行。但是，首先借期利率为年利率48％高于法定利率，应按照银行同期“六个月（含）以下”贷款利率的四倍计算利息，其次逾期利率参照借期利率履行也高于约定的“逾期按日万分之五计算利息”，应按日万分之五（年利率18.25％）计算逾期利息。故已支付的利息超出法定及约定利息的部分共计375917元{64-［（200×5.6％×4）×（3÷12）］＋［（200×18.25％）×（5÷12）］}，应抵扣本金，华灯公司与兴恒公司还应连带返还秦一华借款本金1624083元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜昌市华灯灯具有限公司、湖北兴恒融资担保有限公司本判决生效之日起十日内连带返还原告秦一华借款本金1624083元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费22800元（原告已预交）及公告费560元（送达传票及判决书）由被告宜昌市华灯灯具有限公司、湖北兴恒融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高云环
代理审判员 兰晓宇
人民陪审员 王加明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钟 飞
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初3772号
原告：余海仙，女，1965年11月22日生，住长春市南关区
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
被告吉林银行股份有限公司长春分行，住所地长春市二道区惠工路38号内陆港联检大楼9层901-907室。
代表人：王俊翔，分行行长。
委托诉讼代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
原告余海仙与被告吉林银行股份有限公司长春分行房屋买卖合同纠纷一案。原告余海仙于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余海仙撤回对被告吉林银行股份有限公司长春分行的起诉。
案件受理费7350元由原告承担。
审判员 王复
二〇一八年五月二十二日
书记员 隋汉
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初336号
原告：马锐滨，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：许润宁，男，汉族，住汕头市潮阳区。
原告马锐滨诉被告许润宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马锐滨到庭参加诉讼，被告许润宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马锐滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告许润宁付还借款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告因生意周转需要向其借款45000元。当日他将借款交付给被告，被告收到借款后出具了借条交他存执，双方约定借款期限至2017年6月14日。借款期限届满后，被告拒不偿还借款。为维护其合法权益，现向法院起诉。
原告马锐滨对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2.身份证复印件，据以证明被告的诉讼主体资格；
3.借条，据以证明被告许润宁向其借款45000元的事实。
被告许润宁没作书面答辩，在本院向其所作询问笔录时表示，原告诉称的借款45000元属实，借条是其向原告出具的，但借款后，其已分多次付还原告借款共12350元。
被告许润宁对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，原告提交的证据上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，可以确认被告向原告借款45000元的事实。被告辩称其已付还原告借款12350元，但原告予以否认，由于被告没有提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日，被告向原告借款45000元，并向原告出具了内容为“借款人因生意周转需要，特向：马锐滨（身份证号码：）借现金人民币四万五千元整（￥：45000元），此借款全额限2017年6月14日前还清，借款人自愿以自己的全部财产对借款人其借款全额承担连带清偿责任。因还款产生纠纷，借款人、担保人同意由汕头市潮南区人民法院管辖。”的借条，并签名、按捺指纹及填写时间后交原告存执。双方没有约定借款利息。借款到期后，原告因向被告追讨借款未果，于2018年3月9日诉至本院。
本院认为，原告马锐滨与被告许润宁之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款45000元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告在借款期限届满后没有按约归还借款，已构成违约，对借款应负归还责任，现原告请求判令被告归还借款45000元，合法有据，应予支持。被告称其已归还原告12350元，原告予以否认，因被告未能提交证据证明其主张，本院对被告主张的事实不予采信。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许润宁应于本判决生效后10日内归还原告马锐滨借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告许润宁负担。原告已预交的案件受理费不予退还，被告许润宁应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一八年四月十六日
书记员 许睦青
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初788号
原告：SMC（中国）有限公司（统一社会信用代码为9111030260002492XA）。住所地：北京市北京经济技术开发区兴盛街甲2号。
法定代表人：薄井郁二，该公司董事长。
委托代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告：ＸＸ珍，女，1980年5月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
本院在审理原告SMC（中国）有限公司与被告江某某房屋租赁合同纠纷一案中，因原告SMC（中国）有限公司未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 凌碧波
二〇一八年二月六日
代书记员 陈芸琦
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初788号原告：SMC（中国）有限公司（统一社会信用代码为9111030260002492XA）。住所地：北京市北京经济技术开发区兴盛街甲2号。法定代表人：薄井郁二，该公司董事长。委托代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：ＸＸ珍，女，1980年5月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在审理原告SMC（中国）有限公司与被告江某某房屋租赁合同纠纷一案中，因原告SMC（中国）有限公司未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 凌碧波二〇一八年二月六日代书记员 陈芸琦??2???1?
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第937号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被告徐立祯。
被告刘伟。
被告蒋相土。
被告钟鑫良。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良信用卡纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人吴寅到庭参加诉讼，被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告民泰银行的诉讼请求为：一、判令被告徐立祯、刘伟归还原告民泰银行商惠通卡透支款本金人民币98581.99元，并支付自2014年2月28日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告徐立祯、刘伟支付原告民泰银行为实现本案债权而花费的律师代理费人民币3600元；三、被告徐立祯、刘伟承担本案的诉讼费用；四、被告蒋相土、钟鑫良对被告徐立祯、刘伟的上述应付款项承担连带清偿责任。
本院经审理认定：2012年7月1日，被告徐立祯向原告民泰银行递交了商惠通卡申请表一份，向原告申领额度为100000元的商惠通卡，双方约定遵守商惠通卡领用合约，该合约约定透支执行利率最高为日利率万分之五，按最低还款额（实际透支款金额的30%）未还部分的2%计算罚息。同日，被告刘伟向原告出具共同还款责任确认书一份，承诺对被告徐立祯使用商惠通卡产生的债务承担共同还款责任。被告蒋相土、钟鑫良与原告签订了商惠通卡保证合同一份，约定被告蒋相土、钟鑫良对被告徐立祯向原告申请授信额度100000元范围内使用商惠通卡所发生的透支本金、利息、罚息及手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等全部债务承担连带保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。后经原告审批，被告徐立祯从原告处领取了额度为100000元的商惠通卡并开始透支。被告徐立祯最后一次透支时间为2014年2月27日。截至2014年2月27日，被告徐立祯尚欠透支款本金98581.99元。原告民泰银行为实现本案债权花费了律师代理费3600元。
本院认为，原告民泰银行与被告徐立祯签订的商惠通卡领用合约、与被告蒋相土、钟鑫良签订的商惠通卡保证合同均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告徐立祯未按合同约定还本付息，被告刘伟未承担共同还款责任，被告蒋相土、钟鑫良未承担保证责任，均构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐立祯、刘伟于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行商惠通卡透支欠款本金人民币98581.99元，并支付自2014年2月28日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告徐立祯、刘伟于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权而花费的律师代理费人民币3600元。
三、被告蒋相土、钟鑫良对被告徐立祯、刘伟的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费2344元，公告费650元，合计人民币2994元，由被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 邓丽君
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 叶晓琳
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第937号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
被告徐立祯。
被告刘伟。
被告蒋相土。
被告钟鑫良。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良信用卡纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，适用简易程序进行审理。现因无法在审限内审结，需要转入普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告徐立祯、刘伟、蒋相土、钟鑫良信用卡纠纷一案转入普通程序审理。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 叶晓琳