云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初574号
原告：代春明，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：梁明，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会。
法定代表人：宁党国，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告代春明因与被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会（以下简称黄营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告代春明及其委托诉讼代理人梁明、被告黄营村委会委托诉讼代理人李仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款186938.74元，并按中国农业银行同期贷款利率承担自2004年1月22日至工程款付清之日止的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年至2003期间，其通过公开竞标方式向被告黄营村委会取得黄营老路建设及附属工程的施工承包权。后双方签订了工程建设施工合同，合同明确约定了工程质量和要求、工程造价、工期和违约责任等，其中合同约定：“工程款拨付在竣工验收后一年内付清”。后其按照合同约定对工程完成了施工，并经江城镇政府、黄营村委会的相关人员组成验收组对原告施工完成的工程进行了验收，工程质量符合合同约定的要求，一致同意验收并确认了工程款合计396938.74元。后被告支付其工程款210000元，现欠工程款186938.74元未支付。因此，被告应承担支付其工程款及利息损失的民事责任。
被告黄营村委会辩称，其村委会原负责人违反招标的相关规定，将黄营老路工程建设项目交给没有施工资质及营业执照的原告施工，违反了两委会的决定，且工程建设存在质量问题。请法院审理后，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告身份证复印件、法定代表人身份证明书、招标须知、两委会的会议记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了以下证据：证一、建设工程合同书(黄营东大路路基工程)、承诺书及工程交工验收证明书；证二、建设工程合同书（江城镇黄营老路土方回填工程）；证三、黄营东大路二期工程土方回填工程交工验收证明书；证四、黄营东大路小庄路段工程交工验收证明书；证五、云南省农村信用合作社借款借据；证六、黄营村委会关于2003年文明路江城老路土建工程款的情况说明。被告质证后对该证据的真实性、关联性予以认可，对证据的合法性提出异议，认为建设工程合同书没有法人代表及委托人的签字，系无效合同。本院认为原告提交的六组证据能反映当时双方签订建设工程合同、工程验收及结算的基本情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月，被告黄营村委会决定对黄营老路进行施工建设。2002年10月15日，被告黄营村委会对该路段石料支砌公开招投标，原告代春明以80元/立方米的价格中标石料支砌，并签订了《建设工程合同书》进行施工，该工程竣工结算价格为230552.8元。2003年1月21日，被告黄营村委会对该路段土方回填进行公开招标，原告代春明以10.7元/立方米的价格中标土方回填，并签订《建设工程合同书》进行施工，该工程竣工结算价格为39301元。2003年4月19日黄营村委会将黄营东大路小庄路段工程交由原告代春明施工，该工程竣工结算价格为110268.7元。2003年8月4日被告黄营村委会将黄营东大路二期工程土方回填工程交由原告代春明施工，该工程竣工结算价格为16816.24元。以上四项工程合计工程款为：396938.74元。在此期间，被告黄营村委会付给原告代春明工程款210000元，尚欠原告工程款186938.74元。该款项被告黄营村委会于2017年2月14日出具了工程结算及现欠工程款的记录予以确认。另外，原、被告在《建设工程合同书》中约定：“工程款拨付在竣工验收后一年内付清，若一年内付不清按中国农业银行同期贷款利率承担利息”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告代春明并非取得建筑施工资质的企业，而被告黄营村委会将其村的黄营老路建设及其附属工程发包给原告施工，双方签订的《建设工程合同书》违反上述法律的效力性强制性规定，应为无效。
关于原告是否有权向被告主张支付工程款186938.74元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案被告黄营村委会发包给原告代春明施工的该村黄营老路建设工程及其附属已经被告方验收合格，并交付使用，因此，原告作为上述工程的实际施工人，有权依照合同的约定要求工程的发包人即被告黄营村委会支付相应的工程款。对于工程款金额，原、被告在工程竣工验收时已书面结算确认为396938.74元，而且被告已支付原告工程款210000元，尚欠186938.74元未支付，被告应承担支付原告工程款186938.74元的民事责任。
关于被告黄营村委会是否应承担支付原告欠付工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因原、被告在双方签订的《建设工程合同书》中约定欠付工程款利息按中国农业银行的贷款利率计算，现原告主张被告支付欠付工程款的利息，应按照中国农业银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于工程款利息的起算标准，因原、被告在工程施工合同中约定于工程竣工验收后一年内付清，且双方已于2003年8月4日对工程进行了验收，因此，欠付工程款的利息应自2004年8月5日起算。
综上所述，原告要求被告黄营村委会支付其工程款186938.74元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告按中国农业银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2004年8月5日起至款项付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解不承担支付原告欠付工程款及利息的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会于本判决生效之日起15日内支付原告代春明工程款186938.74元，并按中国农业银行发布的同期同类贷款利率计付自2004年8月5日起至该款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元，由被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 龚子程
二〇一七年五月八日
书记员 黄 萍