广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3315号
原告：胡双华，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告：李志升，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告：黄辉，女，1982年11月13日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告：和自帅，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省禹州市，
原告：卫平，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：吴志聪，男，1989年4月17日出生，汉族，住广东省四会市，
原告：黄金胜，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上列七原告共同委托代理人：张强、刘伟荣，分别系广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会，住所地中山市火炬开发区誉港湾花园。
负责人：唐香静。
委托代理人：邹葵阳、姚海云，分别系广东广中律师事务所律师、实习律师。
原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜诉被告中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会（以下简称誉港湾业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员周光辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡双华、李志升、和自帅、卫平及七原告的共同委托代理人张强，被告负责人唐香静及委托代理人邹葵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜诉称：2016年1月12日，被告在小区发出公示[业委告字第（2016）002号]《小区招标物业服务供应商结果公示》，告知全体业主，已确定深圳市红树林物业管理有限公司香山分公司（以下简称红树林公司）为中山市火炬开发区誉港湾花园（以下简称誉港湾小区）物业服务供应商；2016年2月1日，被告在小区发出公示[业委告字第（2016）003号]，告知包括原告在内的业主，被告已于2016年1月31日与红树林公司签订了《誉港湾花园物业管理合同》。原告认为，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”由此可见，即便业主大会同意被告通过招标方式来选聘物业服务供应商，该结果也只能是作为业主大会的议题，并将拟签订的物业服务合同进行公示后，由业主大会会议表决才能最终生效。被告在未取得业主大会表决通过的情况下，即与第三方签订物业服务合同的行为属于违反法律强制规定的无效行为。目前原告尚不知被告与第三方签订的物业服务合同的具体内容，也未对该合同发表任何意见，就已经被被告“全权代表”了，原告非常担心今后的合法权益该如何维护。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.确认被告做出的关于聘请红树林公司为誉港湾小区物业服务供应商的决定无效；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜向本院提供的证据主要有：1.业主委员会备案表；2.誉港湾花园第一届业主委员会公告《小区招标物业服务供应商结果公示》[业委告字第（2016）002号];3.誉港湾花园第一届业主委员会公告[业委告字字（2016）003号]；4.会议纪要；5.核对选票的质证意见、备案合同的复印件。
被告誉港湾业委会辩称：被告选聘新的物业公司及签订新的物业管理服务合同是得到小区业主大会的授权的，是执行业主大会的决定，是履行职责的行为。业主大会的召开及作出的决定符合《物业管理条例》规定。被告在投票前15天以公告的形式通知了业主，开会的时间是在2015年11月28日至12月6日，业主大会是以书面的形式来征询业主意见，并且整个过程是得到了超过一半人数业主的支持，也超过占有面积的一半，程序合法，所以会议召开及作出决议有效。被告通过公开招标的方式签订招聘新的物业管理服务公司及签订新的物业管理服务合同，是履行业主大会职责的行为。
被告誉港湾业委会向本院提交的证据主要有：1.关于召开业主大会选聘新物业管理企业意见的公告、照片；2.业主意见征询表、更正公告、誉港湾小区业主大会征求意见情况统计结果、关于誉港湾小区业主大会征询意见表决统计结果的公布、照片；3.誉港湾小区物业管理招标公告、招标文件、图片、中标通知书；4.招标结果公示、誉港湾小区物业管理合同范本、图片、业主意见征询表、誉港湾小区物业服务供应商选聘结果确认统计表；5.誉港湾小区物业管理合同；6.誉港湾小区物业企业交接协调会会议记录、《关于办理物业交接的通知》；7.选票；8.电话录音资料。
经审理查明：原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜均系誉港湾小区的业主。2015年11月12日，誉港湾业委会发布《关于召开业主大会选聘新物业管理企业征求意见的公告》，公告称：业委会自成立以来，一直致力于敦促物业服务质量提高，改善小区环境的工作，但收到成效不大。根据《广东省物业管理条例》第四十四条规定，业主委员会成立以后，前期物业服务合同自动终止，并与业主委员会签订服务合同。业委会决定在暂不提升物业管理费的前提下，采用招标的方式选聘新的物业管理服务企业来服务管理小区。并提请表决：1.授权誉港湾业委会选聘新的物业服务企业，并与中标物业管理企业签订《誉港湾小区物业管理服务合同》；2.采用书面形式征求意见；3.召开业主大会的时间为2015年11月28日起至2015年12月6日；4.开票时间为2015年12月6日下午3时，地点为小区广场。公告发布后，誉港湾业委会组织了书面投票表决，并公示了投票结果。经业委会统计，业主大会有表决权的总票数为1466票，该次表决共回收1042票，同意票数1019票；反对票数9票，弃权14票。2015年12月24日，誉港湾业委会发布《誉港湾花园小区物业管理招标公告》，宣布采取招投标的方式确定誉港湾小区的物业管理服务企业，并将招标文件在小区公告栏进行公告。2016年1月12日，誉港湾业委会发布《小区招标物业服务供应商结果公示》，宣布确定红树林公司为中标企业。2016年1月15日并向其发出中标通知书，通知红树林公司前往誉港湾小区签订物业服务合同。2016年1月31日，誉港湾业委会与红树林签订了《誉港湾花园物业管理合同》，约定由红树林公司为誉港湾小区提供物业管理服务。2016年2月下旬，誉港湾业委会再次书面向全体业主征询更换物业管理服务企业的意见，经誉港湾业委会统计，发出意见征询表1012份，同意选聘结果的共计976票，弃权32票，反对的4票。现胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜等七名原告认为，誉港湾业委会另行选聘物业服务企业的程序违法，作出的决定无效，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：胡双华、李志升、和自帅、卫平等四名原告当庭确认，其在业委会第一次书面征询意见时，出具的是同意的意见。
再查明:庭审中，双方确认，誉港湾小区共计1665户，其中有154户没有办理收楼手续，有5户未售出。
案件审理过程中，为查明本案事实，了解誉港湾小区业主对于业委会选聘物业管理企业的态度，本院在该小区发布公告，通知小区业主，如果反对誉港湾业委会作出的选聘红树林公司作为该小区物业管理服务企业的决定的，于指定时间持有效证件到本院进行登记。公告发布后，仅有一户李伟的业主委托其父携带有效证件前来本院进行了登记。
本院认为：随着社会经济发展，中国城市化的进程一直在持续，进入城市生活、成为城镇的居民在目前是一个长期的进程；购买商品房、居住于城市之中是一般公民普遍的愿望，而在住宅小区生活，是普通城镇居民的生活常态；因此，小区的各项管理事关千家万户的基本利益，人民法院历来重视小区业主权利的维护。小区业主委员会是小区业主们选举出来代表全体业主行使自治权、管理权的组织，《物业管理条例》对于如何保障业主对小区进行民主管理、依法维护权利进行了详细的规定，是业主、业委会、物业服务企业行使权利及履行义务的基本依据，各方应遵照履行。但由于城市化的进程迅速进行，如何落实《物业管理条例》所规定的各种权利义务在现实生活中尚存在各种障碍，各种权利义务的界定有待细化、业主们参与民主决策和行使表决权利的积极性有待提高、业委会及物业服务企业法治意识有待提高等等各种因素制约着业主权利的保障和实现。由于业主、业委会、物业服务企业之间不能形成共识，所导致的矛盾也日益增多，本案的产生，究其原因，是因为业主、业委会、物业服务企业之间的矛盾所导致。本院在审理本案的时候，着重考量以下问题：（一）业委会的决定是否代表了多数人的意见，小区业主民主决策的权利是否受到侵害；（二）是否有利于誉港湾小区的秩序稳定，有利于生产生活。根据已查明的事实，本院作如下分析论证：
（一）关于业主大会召开的形式和选票争议的问题。1.胡双华等七名原告指称，誉港湾业委会未召开业主大会，采取书面征求意见的方式进行表决，不符合程序规定。本院认为，《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”誉港湾小区居民共计一千多户，住户数量庞大，如果在同一时间和地点召集所有业主前来召开业主大会进行现场表决，未免不切实际。基于誉港湾小区的现状，誉港湾业委会通过书面征求各业主意见的方式来对改聘物业管理企业的事项进行表决，并不损害业主的权利，并且采取书面征求意见的方式不违反上述法律的规定，故此，本院认为，誉港湾业委会前后两次采用书面征求意见的方式来召开业主大会，就案涉事项进行表决，不违反法律规定。2.胡双华等七名业主主张，选聘红树林公司为誉港湾小区的物业服务企业，没有得到过半数以上的选票同意，故此决议无效。本院认为：（1）关于表决权总数的问题。根据双方的确认，小区总户数为1665户，但其中的154户尚未办理收楼手续，另外5户未售出。未办理收楼手续的154户，房产是否已经交付，是否已经合法有效的占有房产均有待与开发商明确。《广东省物业管理条例》第十条规定：“房屋的所有权人为业主。尚未登记取得所有权，但基于买卖、赠与、拆迁补偿等旨在转移所有权的法律行为已经合法占有该房屋的人，在物业管理活动中享有法律法规规定的业主的权利，并承担相应的义务。”上述条例明确指出，尚未登记所有权的人，应当已经合法占有房产，方具备业主资格，可以行使业主权利。故此，上述未办理房屋交接手续的154户及未售出的5户业主，应当从业主数量中扣除，本院认定，誉港湾小区目前有投票表决权的业主总数为1506户（1665户-154户-5户）。（2）关于同意的选票数量的问题。根据誉港湾业委会提供的选票，胡双华等七名原告对两次投票的选票均进行了核实统计，胡双华等原告虽然对其中部分选票存在疑问，但未能提供证据证实上述选票为无效。对于胡双华等原告提出的质疑，本院不予采信。经本院审查可以认定，两次投票表示同意的选票数量均超过半数。（3）本院为查明誉港湾小区业主对于业委会决议的态度，已在小区分布公告，给予持反对意见的业主前来登记，反映意见，但截至目前，包括本案七名原告在内仅有8户业主对业委会的决议提出异议，从侧面反映出该小区住户的态度。综上所述，本院认为，胡双华等业主主张誉港湾业委会投票未过半数、决议违法无效，但未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。
（二）关于是否应当推翻小区业委会决议的问题。小区业主委员会所作出的调整物业管理服务企业的决议，就目前双方所提供的证据来看，并不构成对小区业主不利的影响。本院认为，业委会作为一种自治机构，其行为如果未与业主之利益存在冲突，对其行为程序性审查应当从宽；反之，如果其决策与全体业主的利益存在冲突时，则应当从严审查。小区业委会为热心公益、关注小区共同利益的业主所组成，经过合法程序而产生，代表全体业主维护自身权利、行使自我管理的职能，业主与业委会之间应当成为利益共同体，以合法有效的决策程序来保障全体业主的民主权利；另一方面，不能因为个别业主提出质疑，就对小区业委会已作出的决策轻率的予以推翻，这样不利于小区生活秩序的稳定。在本案中，誉港湾业委会在选聘工作之前已组织表决，让小区业主决定是否委托其进行选聘工作，在投标结果出来后，亦进行了公示并组织表决，征询了业主的意见，已经充分给予了业主表达意见的权利，因此本院认为没有必要去否定誉港湾业委会作出的决议。另外，本案七名原告中的胡双华、李志升、和自帅、卫平、吴志聪等四名原告，在第一轮投票的过程中，是投票同意委托业委会来进行物业服务企业选聘工作，现上述原告无视其当初所作出的决定，以业委会侵害其权利为由提起诉讼，未免过于草率。
综上所述，原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《广东省物业管理条例》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一六年五月十四日
书记员 何颖怡
姚志姬