湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00063号
原告彭祖祥，男，1981年9月17日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人。
委托代理人许明明、潘建辉，湖北本倡律师事务所律师。
被告武汉市华升阳新型墙体材料有限公司。
法定代表人吴运财，该公司经理。
委托代理人李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原告彭祖祥与被告武汉市华升阳新型墙体材料有限公司（以下简称“华升阳公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，2014年2月21日依法由审判员彭志芬担任审判长，与人民陪审员陈琳、张金元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭祖祥的委托代理人潘建辉，被告华升阳公司的委托代理人李晓明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭祖祥诉称，2012年底，经同乡介绍，我到被告华升阳公司干活。2013年1月18日，我受被告华升阳公司委派前往位于武汉市硚口区江山如画小区2期工程工地，从货车上下砖，在下完砖后，我还未下车时，该货车司机熊正顺已启动汽车，由于工地内的道路颠簸不堪，致使我从车上摔下受伤，被送往同济医院治疗，确诊颅脑外伤、颈椎损伤、C6，7骨折伴脊髓损伤及双肺挫伤。2013年，经贵州省司法鉴定中心作出伤残鉴定，结论为一级伤残，生活自理缺陷的程度属于完全护理依赖的范畴。截至起诉之日，我已花费医疗费150，454.19元。我是在履行被告华升阳公司安排的工作中受伤，因此，我请求判令被告赔偿我受伤造成的经济损失为伤残赔偿金157，040元，误工费19，687元，护理费472，480元，住院伙食补助费1，215元，营养费1，215元，交通费1，000元，被抚养人生活费62，953元，医疗费150，454.19元，精神损失费30，000元，住宿费1，000元，鉴定费1，900元，合计898，944.19元。
原告彭祖祥为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、1、原告身份证；2、原告户口本；3、被告工商登记信息表；证明原、被告为适格主体。
二、4、物品销售单；5、证人证言；证明原、被告之间构成雇佣关系。
三、6、事故认定书；7、病历；8、住院病历；9、医院收据；10、病人结账通知单；证明原告在履行雇佣工作中因交通事故受伤住院81天。
四、11、法医鉴定书；12、收费收据；13、力资表和工资表；证明原告的伤残等级及护理范畴，被告给原告发过工资，双方是雇佣关系。
五、14、硚口区人民法院开庭笔录一份，证明原告受伤时是被告员工。
被告华升阳公司辩称：我公司与原告之间没有雇佣关系。从事实来看原告是从汽车上掉下受伤，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告擅自离厂外出下砖不是受我公司指派，其行为系个人行为，请求驳回原告的诉讼请求。
本院依法到被告华升阳公司调取了两份笔录，经庭审质证，被告华升阳公司对原告彭祖祥所举证据的质证意见是：对证据1、2、3、无异议；对证据4认为物品销售单上车牌号与事故认定书上事故车车牌不一样，故与本案没有关系；认为证据5中的证人不是被告华升阳公司员工，不能证明与被告有雇佣关系；对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，该车与被告没有关联；对证据7、8、9、10、11、12真实性没有异议，但与被告没有关联性；对证据13需要核实，但这只是说明上砖由被告负责，下砖是由购货方负责；对证据14的真实性没有异议，对证明目的和效力有异议。原告彭祖祥对本院出示的两份调查笔录的真实性有异议，因为证人是否是被告公司员工不清楚，上面没有被调查人签字的时间及被调查人是不是本人不清楚；被告华升阳公司对本院的两份调查笔录无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认。对原告提交的证据4中没有事发当天的物品销售单，与本案没有关联性，本院不予认定；证据5中的证人未到庭作证，本院不予认定；对证据7、8、9、10、11、12、13、14的真实性本院予以认定。
经审理查明，2012年底，原告彭祖祥到被告华升阳公司从事体力劳动。2013年1月18日，原告彭祖祥前往位于武汉市硚口区江山如画小区2期工程工地，从货车上下砖，在下完砖后，原告彭祖祥还未下车时，该货车司机熊正顺已启动汽车，由于工地内的道路颠簸不堪，致使原告彭祖祥从车厢内坠落至路面摔伤，被送往同济医院住院治疗81天，用去医疗费148，024.19元。确诊颅脑外伤、颈椎损伤、C6，7骨折伴脊髓损伤及双肺挫伤。2013年11月12日，经贵州省司法鉴定中心作出伤残鉴定，结论为原告彭祖祥构成一级伤残，生活自理缺陷的程度属于完全护理依赖的范畴。原告彭祖祥系农村户口，其长子彭洪文出生于2003年11月9日，次子彭洪明出生于2009年3月25日。另查明，2013年9月，原告彭祖祥在武汉市硚口区人民法院以机动车交通事故责任纠纷为由起诉被告熊正顺、熊正坤、武汉永顺通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，经法院调解，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告彭祖祥人民币8，000元，原告彭祖祥因与被告熊正顺、熊正坤达成庭外和解而撤销了对二人的起诉。
本院认为，本案系提供劳务者受伤引起的责任纠纷。被告华升阳公司雇请原告彭祖祥从事体力劳动，有工资表等证据为凭，双方虽然构成雇佣关系，但原告彭祖祥2013年1月18日在武汉市硚口区江山如画小区2期工程工地上从货车摔下受伤，原告彭祖祥未能提供有效证据证实系被告华升阳公司指派。从原告彭祖祥提供的相关证据看，其一，硚口区人民法院的庭审记录中未查明原告此次下砖行为到底为谁指派；其二，原告彭祖祥提供了出事前的数份“物品销售单”，但却未提供出事当天的“物品销售单”，其诉讼代理人在庭审中陈述“放在原告衣服里，现在无法找到”；其三，在庭审调查中，原告对其诉称中“受被告委派”的主张，陈述为“不知道具体是被告公司哪个派去的”，故原告主张“受公司指派”的诉称不可信，且无证据支撑。诉讼中，经本院向原告彭祖祥本人核实，其陈述上砖的工钱由公司支付，外出下砖的工钱由司机支付，可见原告外出下砖的行为并非由被告支付报酬，故原告外出下砖的行为不在被告从事雇佣活动的范围。雇主对雇员受害承担责任的前提是雇员在从事雇佣活动中受害，如果不是在从事雇员活动中受害，不应由雇主承担责任。再者原告在武汉市硚口区人民法院以机动车交通事故责任纠纷为由起诉熊正顺、熊正坤、武汉永顺通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，并达成了赔偿协议，应视为原告彭祖祥对其最终的权利义务进行了处分，原告彭祖祥对同一事实再次要求被告华升阳公司赔偿，依法应不予支持。综上，原告彭祖祥要求被告华升阳公司赔偿其受伤造成的经济损失，于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告华升阳公司自愿补偿原告彭祖祥人民币100，000元，本院予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、驳回原告彭祖祥的诉讼请求。
二、由被告武汉市华升阳新型墙体材料有限公司补偿原告彭祖祥人民币100，000元，此款定于本判决生效之日支付。
本案诉讼费12，780元，由原告彭祖祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12，780元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志芬
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 张金元
二〇一四年七月十五日
书 记 员 余建勇