湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第02767号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司。
负责人易红钢，经理。
委托代理人李秀莲，系该公司员工。
委托代理人袁莎，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）温包林，农民。
委托代理人黄先为，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邱冬莲，农民。
委托代理人黄先为，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温某甲，学生。
法定代理人高凤初，农民。系温某甲之母。
委托代理人黄先为，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温某乙，学龄前儿童。
法定代理人高凤初，农民。系温某乙之母。
委托代理人黄先为，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原审原告高凤初，农民。
委托代理人黄先为，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原审被告廖上武，居民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司与被上诉人温包林、邱冬莲、温某甲、温某乙及原审原告高凤初、原审被告廖上武动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2015）浏民初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月15日15时许，浏阳市张坊镇虎坳村村民温正洪驾驶湘A×××××轻型自卸货车停在浏阳市张坊镇江口村洪沙片小溪河中一便道上，随后其朋友张坊镇江口村村民邓某驾驶挖机在河中挖沙并装载于湘A×××××轻型自卸货车。装载完毕后，温正洪爬上车厢顶部将不符要求的石头捡起丢掉，并告知邓某需等车厢河沙中的水稍微沥干后再离开。邓某遂驾驶挖机至河对面继续挖沙。10余分钟后，邓某回头往湘A×××××轻型自卸货车方向看时，发现货车已侧翻在河中。邓某徒步跑去查看时，未见货车驾驶室及车辆旁边有人，于是驾驶挖机返回将挖斗钩住货车右前轮，将货车翻转，温正洪随即从水面下被压处浮出水面。邓某见状立即拨打医院急救及报警电话。不久，医务人员赶至现场后经检查确认温正洪已死亡。浏阳市公安局交通警察大队派员赶至现场后，对现场勘查后绘制了《道路交通事故现场图》，并于次日对挖机驾驶员邓某进行了调查询问。2014年7月25日，浏阳市张坊镇卫生院出具《居民死亡医学证明书》，注明温正洪死亡原因为：“翻车压死（头部外伤、脑出血）”。2014年12月3日，浏阳市公安局交通警察大队作出公交证字（2014）第12000077号《事故证明》，该证明内容为：“温正洪，男，……交通方式：行人，也系湘A×××××轻型自卸货车驾驶人，……2014年6月15日15时30分，温正洪驾驶湘A×××××轻型自卸货车停在浏阳市张坊镇江口村洪沙片小溪河中一便道上装载河沙，因装载过重，车辆向前滑行侧翻于河中，将站在该车左侧的温正洪压在车下水中，造成温正洪当场死亡的交通事故。在本次事故中，温正洪驾车停车装载货物时未确保安全停放，应承担相应的责任，情况属实！”
另查明，湘A×××××轻型自卸货车登记车主为廖上武，实际车主为温正洪，该车系温正洪2014年4月从廖上武朋友李望保处购买，未办理车辆过户，亦未办理保险批改手续。2013年2月22日，廖上武为该车在安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），登记被保险人为廖上武。交强险赔偿限额总额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2014年2月22日至2015年2月21日止。
温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙均系死者温正洪亲属，分别为父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙因该交通事故造成的物质损失核实如下：①死亡赔偿金287503.5元{基本死亡赔偿金8372元／年×20年=167440元，再加上被扶养人生活费（6609元／年×（父亲20年）／3＋6609元／年×（女儿9年＋儿子14年）／2=120063.5元］；②丧葬费21946.5元，上述损失共计309450元。
证明上述事实的证据有：浏阳市公安局交通警察大队公交证字（2014）第12000077号《事故证明》1份、保单1份、浏阳市公安局刑事科学技术室（2014）浏公法医鉴字第034号《人体损伤鉴定书》1份、浏阳市张坊镇卫生院《居民死亡医学证明书》1份、浏阳市公安局张坊派出所《户口注销证明》1份、证人邓某证言、证人曾某证言、廖上武向安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司所作的书面《情况说明》1份等。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙就道路交通事故所造成的人身损害要求赔偿，予以支持。
本案的争执焦点在于：
一、关于死者温正洪在事故发生时是否为车外人员的问题。
本案无人直接目睹事故发生当时的经过，事后救援时死者温正洪遗体位置处于车体外部。证人邓某庭审虽陈述其在装载河沙完毕后离开现场时，温正洪正处于车厢顶部，但事故发生时与邓某离开时有一段时间间隔（邓某向公安机关陈述该时间间隔为十余分钟），故温正洪所处位置在邓某离开现场后极可能因其身体行动而发生变动。若温正洪在事故发生当时仍处于车厢顶部，则其在车辆滑行侧翻时，被车辆翻倒所压的可能性较小。故本案证据不足以证明温正洪在事故发生时系车上人员。因此，浏阳市公安局交通警察大队通过现场勘验、调查相关人员后，得出交通事故系：“……因装载过重，车辆向前滑行侧翻于河中，将站在该车左侧的温正洪压在车下水中，造成温正洪当场死亡”的结论，予以采信。因温正洪所处的物理位置发生了变化，故认定其作为车上驾驶员的身份在特定时空条件下转化为了与车辆处于分离状态的车外人员。
二、关于因温正洪死亡所造成原告的损失是否属于交强险的赔偿范围。
温正洪虽为湘A×××××轻型自卸货车实际车主，但未办理保险批改手续，故其并非交强险保单的投保人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”规定的内容，结合本案，温正洪既非投保人，且依前所述在事故发生时其作为车上驾驶员的身份在特定时空条件下转化为了与车辆处于分离状态的车外人员，故亦非驾驶人，因此温正洪并非上述规定的交强险可以免赔的受害人范围，也即温正洪死亡所造成温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙的损失仍属于交强险的赔偿范围。
综上分析认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”的规定，湘A×××××轻型自卸货车发生交通事故致温正洪死亡造成温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙损失的，应由安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司在交强险责任范围内予以赔偿。廖上武在此次交通事故中不具有过错，故其不承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙因其亲属温正洪在道路交通事故中死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计309450元，由安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司在机动车第三者责任强制保险项下赔偿110000元，限判决生效后3日内履行清楚。其余损失，由温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙自理。一审案件受理费850元，由温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙负担。
安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司上诉称：本案事故的受害者温正洪是事故车辆交强险的被保险人，事故发生之时位于车辆之上，其损失不属于交强险的赔偿范围。请求二审法院撤销原判，驳回温包林、邱冬莲、高凤初、温某甲、温某乙的诉讼请求。
温包林、邱冬莲、温某甲、温某乙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：浏阳市公安局交通警察大队通过现场勘验、调查相关人员后，得出交通事故系：“……因装载过重，车辆向前滑行侧翻于河中，将站在该车左侧的温正洪压在车下水中，造成温正洪当场死亡”的结论，故温正洪在事故发生时属于车外人员。温正洪虽为湘A×××××轻型自卸货车实际车主，但未办理保险批改手续，故其并非交强险的投保人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，结合本案，温正洪既非投保人，且系车外人员，故亦非驾驶人，因此温正洪并非交强险可以免赔的受害人范围。故该上诉请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。