河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01178号
原告仵庚申，男，1953年10月15日生，汉族，居民。
原告徐国点，男，1954年1月6日生，汉族，农民。
原告岳秀才，男，1968年10月2日生，汉族，居民。
原告马平，男，1958年8月19日生，汉族，居民。
四原告委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告冯瑞柯，男，1960年10月10日生，汉族，居民。
被告王瑛，女，1966年6月13日生，汉族，职工。
原告仵庚申、徐国点、岳秀才、马平诉被告冯瑞柯、王英、合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月25日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人周明军、被告王瑛到庭参加了诉讼，被告冯瑞柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年10月，马先锋和被告王英向原告徐国点介绍称，被告冯瑞柯有关系可以介绍工程。经王瑛、马先锋联系，徐国点与冯瑞柯认识，冯瑞柯介绍称信阳市光山县有工程需要懂技术的人员施工并对外进行大包。后冯瑞柯带徐国点一起到光山县槐店乡晏岗认识了河南省龙林农业科技有限公司法定代表人徐志伟，徐志伟介绍称该工程实行招投标，工程造价1000余万元，且需要投标保证金、质保金等预付款。因徐国点个人资金有限，经与原告仵庚申、岳秀才、马平协商，四原告同意合伙投资该工程。此后，两被告以各种名目向四原告索要钱款，四原告为承包该工程，先后支付徐志伟、冯瑞柯投标保证金、质保金、介绍费等现金725000元，其中支付冯瑞柯200000元。该725000元由被告冯瑞柯、王瑛及徐志伟、马先锋私分。但两被告所称的工程至今未能实施，且后来河南省龙林农业科技有限公司也已注销。四原告多次与被告联系要求返还支付的款项，被告冯瑞柯返还原告3万元，下余款项两被告一直推脱不予返还。四原告要求法院判令两被告退还四原告招投标保证金、质保金、介绍费等695000元。
四原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
第一组：
1、仵庚申等人身份证复印件；
2、郑州弘业建筑工程有限公司说明。
以证实：
1、四原告身份情况；
2、因郑州弘业建筑工程有限公司与2013年1月6日与河南省龙林科技有限公司签订的关于储备仓库工程施工合同所支出的款项均属四原告个人款项，四原告具备本案主体资格。
第二组：
1、河南省龙林科技有限公司中标通知书；
2、河南省龙林科技有限公司与郑州弘业建筑工程有限公司于2013年1月6日签订的施工合同。
以证实：
1、被告冯瑞柯等人据以收取原告仵庚申等人款项的施工项目；
2、合同约定工程开工日期为2013年3月16日（准确日期以开工通知书日期为准），但至今原告方未接到开工通知。
第三组：
1、河南省龙林科技有限公司收款收据三张，合计金额25000元；
2、2013年1月1日仵庚申向被告冯瑞柯银行卡转账凭条一张，金额30万元；
3、2013年1月9日仵庚申向被告冯瑞柯银行卡转账凭条一张，金额10万元；
4、2013年1月6日仵庚申银行取款凭条一张，金额8万元；
5、徐志伟手写银行卡账号及汇款金额条据一张；
6、2013年1月9日仵庚申向徐志伟银行卡转账凭条一张，金额20万元；
7、2015年冯瑞柯出具的承诺书一份；
8、2015年6月1日，冯瑞柯出具的情况说明一份；
9、仵庚申个人银行存款明细，向冯瑞柯转账25000元；
10、徐国点与冯瑞柯签订协议书一份；
以证实：
1、证据1证实徐志伟以河南省龙林科技有限公司名义收取原告图纸押金、报名费、投标押金25000元；
2、证据2、3证实被告冯瑞柯收取原告现金20万元；
3、证据4及证据8证实徐志伟通过冯瑞柯收取原告现金8万元；
4、证据5、6证实徐志伟收取原告现金20万元；
5、证据7证实冯瑞柯个人收取原告现金40万元并承诺于2015年6月底之前一次付清；
6、证据8、9证实徐志伟以评审费名义收取原告现金4万元（冯瑞柯称评审费5万元是笔误，实际是4万元）。
第二部分原告申请法院调取证据部分
第一组：河南省龙林科技有限公司工商登记档案
以证实：1、河南省龙林科技有限公司在发出中标通知书及签订施工合同是徐志伟系该公司最大股东及法定代表人；
2、徐志伟在签订施工合同后的2013年7月将股份转让给王国峰，河南省龙林科技有限公司由徐志伟变更为王国峰；
3、河南省龙林科技有限公司在签订施工合同后的2013年9月已经解散注销，该公司已经不存在，合同已经无法履行。
第二组：桐柏县公安局经济犯罪侦查大队案卷材料
其中：1、公安机关受案登记表、受案回执、四原告控告状、询问仵庚申笔录。以证实被告骗取四原告款项75万元的经过及四原告就该案向公安机关提出刑事控告；
2、公安机关询问马先锋笔录。以证实（1）所谓的工程项目系马先锋、王英、冯瑞柯介绍四原告参与；（2）马先锋自认从中得到好处费1万元；
3、公安机关询问冯瑞柯笔录。以证实（1）所谓的工程项目系马先锋、王英、冯瑞柯介绍四原告参与，及四原告是合伙人；（2）原告经冯瑞柯手缴纳评审好处费4万元；（3）原告经冯瑞柯手付徐志伟好处费8万元；（4）仵庚申为履行合同向徐志伟账户打款20万元；（5）仵庚申分三次向其转款42.5万元；（6）冯瑞柯将其收取的40万元，给马先锋10万元；（7）冯瑞柯收取的40万元中应给王英10万元，说明该40万元是王英与冯瑞柯、马先锋等人共同收取的，王英与冯瑞柯、马先锋系同伙。
4、冯瑞柯账户银行交易明细。以证实（1）仵庚申向冯瑞柯汇款42.5万元；（2）冯瑞柯收到仵庚申汇款后，汇给马先锋60000元。
5、马先锋证言。以证实当时介绍工程的情况。
6、河南龙林农业科技有限公司与河南黄淮学院建设工程有限公司、湖南省第五工程有限公司签订的施工合同及李守忠、姚延良的报案材料，以证实徐志伟等人不仅未履行与徐国点签订的合同，也未履行与其他公司签订的合同。
7、2012年11月1日王国峰与徐志伟协议书、合伙人转让合同书、姚灵芳与徐志伟合伙人转让合同书及2012年12月1日徐志伟声明、徐志伟与王国峰2013年4月8日协议书，以证实自2012年11月1日至2013年4月8日期间河南龙林农业科技有限公司所签合同、文件、票据、借收支由徐志伟负责。
8、2013年12月6日王国峰与河南大广农牧有限公司签订的农场转让协议，以证实河南龙林农业科技有限公司已经转让给河南大广农牧有限公司，原告与河南龙林农业科技有限公司签订合同已经无法履行。
被告王瑛辩称，这个工程我没有参与，我只是个牵线人，我也没有分钱，四原告认为我从中分钱没有证据支持，要求法庭驳回四原告对我的诉讼请求。
被告王瑛未向法庭提交证据。
根据双方当事人的陈述和提供的证据，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：2012年10月，经王英、马先锋联系，原告徐国点与被告冯瑞柯认识，冯瑞柯介绍称信阳市光山县有工程。后被告冯瑞柯带原告徐国点认识了河南省龙林农业科技有限公司法定代表人徐志伟，因原告徐国点个人资金有限，经与原告仵庚申、岳秀才、马平协商，四原告同意合伙投资该工程。2012年12月16日，原告徐国点与被告冯瑞柯签订一份协议书，主要内容为：1、双方同意原告按工程总造价百分之五支付被告居间费；2、被告负责工程有关事务协调，保证原告承接工程顺利进行，费用由原告负担。3、原告在接到工程中标通知书二日内，将工程总造价百分之五居间费的一半付给被告，剩余部分在项目拨第一笔款后一次付清。2013年1月6日，原告徐国点与徐志伟签订了一份建设工程施工合同，后该工程一直未能实施。四原告于2013年1月1日和2013年1月25日分两次向被告冯瑞柯支付介绍费400000元，因工程未能施工，四原告向被告冯瑞柯追要支付的介绍费400000元，被告冯瑞柯返还了30000元，其余370000元未返还。2015年5月27日，被告冯瑞柯向四原告出具承诺书一份，内容为：“关于原信阳光山建筑工程所收的肆拾万元现金，在五月底前退还贰拾万元（含已退的叁万元），其他部分于六月底前一次性退完，并协助解决原工程遗留问题。”该下余款至今未退还四原告。
本院认为，被告冯瑞柯给四原告仵庚申、徐国点、岳秀才、马平介绍工程，四原告支付介绍费，双方已形成居间合同。双方约定被告冯瑞柯应保证原告顺利承接工程，因该工程最终未能实施，被告冯瑞柯承诺同意返还介绍费，但至今未返还，被告冯瑞柯应按约定退还相应款项，四原告的诉讼请求本院予以支持。四原告要求被告王英返还介绍费，因无证据证实被告王瑛收取了介绍费，四原告要求其返还无依据，该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯瑞柯于本判决生效之日十五日内返还四原告仵庚申、徐国点、岳秀才、马平介绍费370000元。
二、驳回四原告仵庚申、徐国点、岳秀才、马平对被告王瑛的诉讼请求。
义务人如果未按并判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10750元，被告冯瑞柯负担6850元，其余受理费3900元由四原告仵庚申、徐国点、岳秀才、马平负担。
审 判 长 魏文涛
审 判 员 李文玉
人民陪审员 魏广保
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王文彬