江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初36号
原告：刘亮祥（系袁州区城北天艺创新装饰工作室业主），男，1988年3月26日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：袁州区人力资源和社会保障局。住所地：袁州区袁州大厦。
法定代表人：邓琪，该局局长。
委托代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：郭青，该局工作人员，代理权限为一般代理。
被告：宜春市人力资源和社会保障局。住所地：袁州区宜阳大厦中座*楼。
法定代表人：叶青华，该局局长。
委托代理人：叶坤，该局调解仲裁科长，代理权限为特别授权。
第三人：易新平，男，1966年9月8日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘亮祥不服被告袁州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的认定工伤决定和被告宜春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的维持工伤认定复议决定，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人易新平参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘亮祥委托代理人苏江、被告区人社局委托代理人周文茂、郭青、被告市人社局委托代理人叶坤；第三人易新平及其委托代理人阳彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年9月27日作出袁人社伤认字[2016]092工伤认定决定书，该决定书主要内容为：2016年7月4日下午14时许，袁州区城北天艺创新装饰工作室职工易新平按老板刘亮祥的通知，到地中海4栋4109号房进行水电改装，在工作中不慎左手被锯，造成左手受伤。易新平在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原告刘亮祥不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年8月1日作出了宜人社复决字[2017]第10号行政复议决定书，决定书主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持被告区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092工伤认定决定书。
原告刘亮祥诉称，1、被告区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092号工伤认定决定书主要证据不足，认定事实劳动关系错误，认定工伤明显不当，被告市人社局也未予以查清就予维持。原告与第三人之间根本不存在劳动关系，被告区人社局仅凭曾德成的证明即认定第三人与原告存在劳动关系显然证据不足，认定错误，曾德成的证明只能说明第三人系经其介绍到原告处承揽了水电安装临时工作，具体情况曾德成根本不清楚，被告市人社局也未予查清。事实为第三人在原告处承揽水电安装的临时工作，水电安装的工具由第三人自行提供，每天做事时间由第三人自由安排，并按原告定作要求完成承揽工作，由原告向其支付相应承揽费用，并不是发放固定工资，本案第三人承揽的水电临时工作费用双方谈好为500元。显然，第三人易新平和原告之间没有签订劳动合同或协议，其并不是原告员工，原告各项规章制度也不适用于第三人，其不受原告的劳动管理，根本没有人身隶属性，其与原告之间不存在事实劳动关系，不具备认定工伤的条件。2、被告区人社局作出的工伤认定决定书适用法律错误。原告与第三人易新平之间不存在劳动关系；同时，第三人受伤原因系切割木板所致，并非因从事其所承揽的水电事务导致，在这种事实情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤显然适用法律错误，依法不能成立。3、被告对第三人的工伤认定程序违法，应予撤销。根据《工伤保险条例》第十七条规定，自事故发生之日起30日内，所在单位应提出工伤认定申请，用人单位未按规定提出申请的，工伤职工可在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。因此，被告在事故发生后25日就受理了工伤职工申请，显然程序违法；其次是送达工伤认定决定书程序违法，被告受理申请后在长达10个月之后才送达给原告，显然工伤认定违反法律规定，其所作出的工伤认定决定书也应当予以撤销。综上，被告作出的上述认定工伤决定书没有任何事实和法律依据，依法应当予以撤销，并作出不属于工伤的决定。故诉至法院，要求1、依法撤销被告区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092号工伤认定决定书。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：1、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告区人社局受理第三人的工伤认定申请，因时间问题违反了工伤保险条例的法律规定，程序违法；被告区人社局对第三人认定为工伤，被告市人社局维持工伤认定的主要证据不足，认定劳动关系错误，适用法律错误。2、工伤认定文书送达回证，证明被告区人社局送达程序明显不当。
被告区人社局辩称，1、认定第三人为工伤所依据的证据充分适用法律正确。2、原告和第三人属于事实劳动关系，虽然没有签订合同也不是发放固定工资，但第三人的工作内容工作事项都是根据原告的指定，符合关于确立劳动关系有关事项的通知中的有关要求。且第三人因切割木板受伤，完全是因工作职责完成工作内容导致受伤。3、工伤在三十日内不能排除，第二天也可以申请。送达被告人社局进行了两次送达，原告是刻意回避领取接收工伤的认定，故请法院驳回原告诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明2016年7月29日，易新平向区人社局申请认定工伤。2、易新平身份证复印件，证明易新平身份基本信息。3、个体工商户营业执照，证明袁州区城北天艺创新装饰工作室是具有合法用工主体资格的个体工商户，其经营范围为建材装修、施工、零售服务。4、易新平电话通话清单、工伤认定调查笔录、曾德成证明，证明易新平提供水电安装劳动是袁州区城北天艺创新装饰工作室业务的组成部分；易新平与袁州区城北天艺创新装饰工作室存在事实劳动关系。5、限期举证通知书、送达回执、袁州区城北天艺创新装饰工作室证明，证明区人社局依法受理易新平申请工伤认定后，于2016年8月8日要求袁州区城北天艺创新装饰工作室如不认为是工伤请提出书面答复并举证；袁州区城北天艺创新装饰工作室并未提交任何证据。6、宜春市骨科医院入院记录、出院记录、疾病证明书、费用清单、医疗票据，证明易新平在工作时间工作场所内，因工作原因导致受伤住院的具体情形。7、送达回证2份、EMS邮政特快专递，证明区人社局在2016年9月27日作出工伤认定书后，当日通知易新平前来领取和通过邮寄送达袁州区城北天艺创新装饰工作室，至2017年5月22日再次送达袁州区城北天艺创新装饰工作室经营者刘亮祥，已是法外容情。
被告人社局还提供了《工伤保险条例》第十四条第一项作为依据。
被告市人社局辩称，市人社局作出复议决定书程序合法。且认为区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2017年8月1日作出行政复议决定书，维持区人社局作出的工伤认定决定，被告市人社局的复议决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提交了以下证据：1、行政复议申请书、受理通知书，证明原告向市人社局提出行政复议申请，市人社局已受理该行政复议申请。2、送达回执，证明市人社局向原告送达了行政复议受理通知书。3、行政复议提出答复通知书及送达回执，证明市人社局告知区人社局已受理原告提出的行政复议申请，以及其在行政复议程序中的权利义务，并将提出答复通知书送达给区人社局。4、第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明市人社局告知第三人已受理原告提出的行政复议申请，以及其在行政复议程序中的权利义务，并将第三人参加行政复议通知书送达给第三人。5、行政复议决定书，证明市人社局于2017年8月1日作出了行政复议决定书，维持袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092号工伤认定决定书。6、送达回执，证明市人社局将行政复议决定书送达各方当事人。
第三人易新平述称：1、第三人与原告存在事实劳动关系事实清楚，证据确凿充分。第三人是经曾德成推荐于2016年7月2日开始为原告工作。7月2日，原告本来是安排第三人到地中海风情4栋4109室进行水电安装，但因没拿到房东钥匙无法工作，原告就安排第三人到宜阳小区28栋1单元2201室原告姐姐家做事。7月3日下午，第三人在原告刘亮祥姐姐家完成工作。7月4日，原告刘亮祥又安排第三人到地中海风情4栋4109室继续工作。原告为个体工商户，开始用工的几天就安排原告到处工作，且原告营业执照的经营范围是建材装修、施工、零售服务，第三人提供的工作内容是原告业务的核心组成部分，因此自2016年7月2日起，原告即与第三人建立劳动关系。2、第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害也事实清楚，证据确凿充分，应当认定为工伤。3、区人社局认定第三人所受伤害为工伤，法定程序上没有任何瑕疵。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有证据向法庭提供。
经庭审质证，原告对被告袁州区人社局提供的证据5的三性均无异议。对证据1的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为工伤认定申请表中第三人所填写的有关工作单位以及伤害经过违背事实，不能仅凭其单方的陈述而采信。对证据2的合法性、真实性无异议，关联性提出异议，认为确实能证明有劳动者资格，但与本案无关联，原告与第三人没有劳动关系。对证据3的合法性、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为与本案无关系，双方不存在劳动关系。对证据4的合法性无异议，但对真实性、关联性及证明目的均有异议，认为通话清单是因为第三人承揽了原告的部分水电事务后需要按照原告方的定做要求来做事。工伤认定调查笔录第三人关于基于原告方的法律关系上其实是没有作出任何能够认定存在劳动关系陈述的，其关于原告经营者刘亮祥指派他去做事的陈述与事实不符。曾德成证明实际是是曾德成介绍易新平主动给原告方联系，而且其陈述要第三人与原告把价格协商好，反而能够说明本案第三人与原告其实是以一种承揽关系，且原告与曾德成之间也的确一直以来曾德成在原告处承揽事务，故介绍来也一样是承揽，达不到被告方的证明目的。对证据6的合法性、真实性均无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为双方没有劳动关系，无法达到举证目的。对证据7的真实性、关联性均无异议，但对其中一份2017年5月22日的送达回执的合法性有异议，认为该证据反而能证明被告在认定工伤过程中程序违法。
被告市人社局对被告区人社局提供的证据没有异议。
第三人对被告区人社局提供的证据没有异议。
原告对被告市人社局提供的证据1、2、3、4、6的三性均无异议。对证据5的合法性有异议，认为该复议决定书的主要证据不足，认定事实错误、适用法律错误。
被告区人社局对被告市人社局提供的证据没有异议。
第三人对被告市人社局提供的证据没有异议。
被告区人社局和市人社局对原告提供的证据1的三性均无异议，对证明目的有异议。认为区人社局是依法受理易新平提出的工伤认定申请。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为这份文书送达系第二次对同一法律文书进行送达，实际第一次就是已经送达了，送达地址是原告经营场所，送达也没有显示退回并且有人签收。
第三人对原告提供的证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，认为其恰好能证明原告与第三人存在事实劳动关系，所受伤害依法应当被认定为工伤。对证据2的三性均无异议，对其证明目的有异议，认为其恰好能证明宜春市人社局在本次送达中不但讲法理也顾及到原告的情理。
本院对上述证据认证如下:被告区人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据三性的要求，本院予以采信。被告市人社局提供的证据1、2、3、4、6符合证据三性的要求，本院予以采信，证据5系被告市人社局作出的行政行为，本院不予认证。原告提供的证据1系两被告作出的行政行为，本院对该证据不予认证，原告提供的证据2符合证据三性的要求，本院予以采信。
经审理查明，第三人易新平2016年7月2日起受雇与袁州区城北天艺创新装饰工作室业主刘亮祥，从事水电安装工作，双方未签订劳动合同，2016年7月4日第三人在原告指定的地中海风情4栋4109室进行水电改造时不慎锯伤左手。经宜春骨科医院诊断为：左手电锯伤；左拇指不完全离断伤；左手第二掌骨开放性骨折；左示中指末节皮肤软组织挫裂伤。第三人易新平于2016年7月26日向被告区人社局提出工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理，并向原告下达了《限期举证通知书》，原告于2016年8月12日向被告区人社局提供了证明一份，内容为：“易新平非我工作室员工，与我工作室无任何管用关系，未与我工作室签订过劳务合同，我工作室从未与其有任何劳务关系”。但其并未向被告区人社局提供证据。被告区人社局通过对提交的材料和有关证据以及调查的核实，认为易新平的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故依法作出袁人社伤认字[2016]092号工伤认定决定书。原告刘亮祥不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年8月1日作出了宜人社复决字[2017]第10号行政复议决定书，维持被告区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092工伤认定决定书。因原告不服，故向本院提起诉讼，要求撤销被告的认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，两位被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人易新平向被告区人社局提出工伤认定申请，要求认定工伤，而后，原告刘亮祥在收到被告区人社局的限期举证通知书后，仅向被告区人社局提供了一份自述材料，否认与第三人易新平存在劳动关系，但并没有提供证据证实其主张，其应承担举证不能的责任。经被告区人社局查实，袁州区城北天艺创新装饰工作室系具有合法用工主体资格的个体工商户，其经营范围为建材装修、施工、零售服务；易新平作为水电安装工在2016年7月2日起由原告雇请，并被安排从事不同住宅装修的水电安装施工工作。本院认为，该情形符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一款的相关规定，第三人易新平和原告刘亮祥之间应建立了劳动关系，本院对该事实予以认可。2016年7月4日第三人在原告指定的地中海风情4栋4109室进行水电改造时不慎锯伤左手。经宜春骨科医院诊断为：左手电锯伤；左拇指不完全离断伤；左手第二掌骨开放性骨折；左示中指末节皮肤软组织挫裂伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。原告诉称根据《工伤保险条例》规定，自事故发生之日起30日内，用人单位应提出工伤认定申请，用人单位未按规定提出申请的，工伤职工可在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。因此，被告区人社局在第三人事故发生后25日就受理了其工伤认定申请，显然程序违法，对该意见，本院认为，用人单位未申请工伤认定不是职工申请工伤认定的先决条件，被告区人社局受理第三人的工伤认定申请并没有程序违法，本院对该意见不予支持。原告亦诉称被告区人社局送达工伤认定决定书程序违法，被告受理申请后在10个月之后才送达给原告，对该意见，本院认为，行政行为的送达是指行政主体将有关的行政决定告知行政相对人并使行政相对人予以受领的法律行为，本案被告区人社局作出工伤认定决定后，向原告进行送达的行为亦仅系告知原告工伤认定决定并使原告受领该决定的行为，虽原告否认被告区人社局第一次邮寄送达的效力，但被告区人社局亦在之后将工伤认定决定书送达给了原告刘亮祥，刘亮祥亦签字确认，被告区人社局亦完成了工伤认定决定的告知和使原告受领工伤认定的程序，被告区人社局迟延送达并非迟延作出工伤认定决定，其工伤认定决定程序并未违法，故本院对原告的该意见不予支持。综上，被告区人社局的认定工伤的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此本院对原告刘亮祥要求撤销被告区人社局作出的袁人社伤认字[2016]092号工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。被告市人社局于2017年8月1日作出了宜人社复决字[2017]第10号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，复议结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘亮祥要求撤销被告袁州区人力资源和社会保障局于2016年9月27日作出袁人社伤认字[2016]092工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘亮祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 钟建华
人民陪审员 冷光明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 尚璐璐