广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书?（2014）佛中法民四仲字第8号申请人佛山市莱利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人罗有成。委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。被申请人岳承兵，男，汉族，1971年11月25日出生，住重庆市合川区。申请人佛山市莱利陶瓷有限公司（以下简称莱利公司）与被申请人岳承兵申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人莱利公司于2013年12月26日向本院提出申请。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人莱利公司诉称：一、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）作出的佛南劳人仲案字[2013]2226号仲裁裁决适用法律错误。1.莱利公司通过银行转账的方式发放工资，银行流水到账金额与岳承兵已签收的工资表金额一致，双方对此均无异议。南海仲裁委确认了工资表及工资组成项目有岳承兵亲笔签名的事实。故本案的焦点在于如何认定岳承兵的工资水平，而岳承兵的工资水平应当参照其亲笔签名确认的工资表和如何认定工资总额的相关法律规定来确定。2.依据《国家统计局关于工资总额组成的规定》、《若干具体范围的解释》等相关法律规定，工资总额不包括劳动保险和劳动保护等各项支出。又依据《佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见（试行）》第五十八条的精神，证明关于经济补偿金这一项目在工资表列明的合法性。3.银行流水到账金额包含了基本工资、加班费和社会保险费用、劳动保护和经济补偿金等各种费用。因此在认定岳承兵工资总额时，应该从到账金额中扣减社会保险费用、劳动保护和经济补偿金等其他费用。综上南海仲裁委适用法律错误，认定岳承兵工资时，没有扣减社会保险费用、劳动保护和经济补偿金等项目，所计算出的工伤补偿与事实相距甚远，严重侵害了莱利公司的合法利益。二、南海仲裁委作出的佛南劳人仲案字[2013]2226号仲裁裁决认定事实错误。莱利公司垫付了岳承兵2013年8月—11月社会保险费中的个人部分，岳承兵在庭审中没有否认，也无提供证据证明有支付过费用给莱利公司。从莱利公司全额缴纳的社会保险费的记录来看，也可证明岳承兵个人应承担的社保费用是由莱利公司垫付的。因此，南海仲裁委对该事实未予认定明显错误。综上，莱利公司请求撤销南海仲裁委作出的佛南劳人仲案字[2013]2226号仲裁裁决，判决本案诉讼费用由岳承兵负担。被申请人岳承兵答辩称：莱利公司未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院申请撤销，依法不应予以撤销南海仲裁委作出的佛南劳人仲案终字[2013]2226号仲裁裁决。本院查明：岳承兵因与莱利公司工伤保险待遇一案向南海仲裁委申请仲裁，南海仲裁委受理后，依法由仲裁员叶仕强独任仲裁并于2013年11月5日公开开庭进行了审理。根据仲裁裁决的记载，仲裁庭已经给莱利公司充分答辩。南仲裁委于2013年12月3日就岳承兵的仲裁申请作出佛南劳人仲案字[2013]2226号仲裁裁决：一、莱利公司在裁决生效之日起十日内一次性向岳承兵支付停工留薪期工资差额3842.88元；二、莱利公司在裁决生效之日起十日内一次性向岳承兵支付一次性伤残补助金差额8372.88元；三、莱利公司在裁决生效之日起十日内一次性向岳承兵支付一次性伤残就业补助金12917.76元；四、莱利公司在裁决生效之日起十日内一次性向岳承兵支付一次性工伤医疗补助金差额1196.04元；五、确定岳承兵主张从2013年11月15日起与莱利公司解除劳动关系；六、驳回岳承兵其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。岳承兵收到上述裁决书后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即人民法院对当事人撤销仲裁裁决的申请，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决的程序事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定等方面的问题不予审查。关于岳承兵月工资标准的问题。莱利公司认为岳承兵收取的工资总额中包含基本工资、加班费、社保费用、劳动保护和经济补偿金等各项费用，故认定岳承兵月平均工资数额时应对社保费用、劳动保护和经济补偿金等项目进行扣减。首先，关于是否扣减社保费用的问题。根据双方对真实性均无异议且有岳承兵签名确认的工资表显示，岳承兵每月实收工资数额中并未包含社保费用，故不存在需扣减的问题。其次，关于是否扣减劳保费用的问题。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一款规定，工资不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金、劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用。而莱利公司并未举证证明其向岳承兵支付的劳保费用属于劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳保费用，应承担举证不能的不利后果。且莱利公司在听证期间自认劳保费用相当于公司对当月上班的员工支付的一种补贴，根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，津贴和补贴均属于工资总额的范围。因此，本院对莱利公司要求从工资总额中扣减劳保费用的请求不予支持。再次，关于是否扣减经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》明确规定了用人单位向劳动者支付补偿的时间应为劳动者离职以后，并明确为按月支付。但若用人单位与劳动者约定由用人单位预先发放经济补偿金，如果双方对此约定明确，且该部分补偿金没有使劳动者的工资等劳动报酬降低的，则视为该约定有效。但如果双方只是约定了劳动报酬中包含了用人单位预先发放的经济补偿金，并没有明确经济补偿金的具体数额或占工资数额的具体比例的，则视为该约定不明确，如双方不能对此协商一致，应为无效。本案中，虽然根据工资表显示莱利公司每月向岳承兵支付经济补偿金，但莱利公司并没有提供证据证实双方对公司预先发放经济补偿金有书面约定或其他协议，也没有提供证据证实双方对经济补偿金的具体发放金额、发放方式有具体明确的约定，且岳承兵年实收的经济补偿金数额甚至超过其月工资标准，不符合经济补偿金本身的特征。本院对莱利公司要求从工资总额中扣减经济补偿金的请求不予支持。综上，莱利公司以月工资数额认定有错为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于岳承兵是否应向莱利公司返还2013年8月—11月岳承兵社保费用的个人应承担部分。莱利公司是否垫付了岳承兵2013年8月—11月个人应承担的社保费用及垫付的具体数额属于事实认定的问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的人民法院在申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷中应予审查的范围，且莱利公司在仲裁程序中亦未就返还垫支费用提起反请求，仲裁委不作处理不存在程序错误，故本院对莱利公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不予支持。综上所述，莱利公司的申请，没有法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市莱利陶瓷有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2013]2226号仲裁裁决的申请。本案的案件受理费400元，由申请人佛山市莱利陶瓷有限公司负担。本裁定为终审裁定。??审?判?长?陈庆莉代理审判员 ?侯?进代理审判员 ?霍?娟????二○一四年三月十九日书?记?员?郅?红