浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11507号
原告（反诉被告）：钟杰，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告（反诉被告）：张莹，女，1976年7月30日出生，汉族，住杭州市下城区。
以上俩原告共同委托诉讼代理人：陈礼华、占颖富，浙江天峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王雄飞，男，1976年9月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
原告钟杰、张莹与被告王雄飞股权转让纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理；被告（反诉原告）王雄飞与原告（反诉被告）钟杰、张莹股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）钟杰、张莹的委托诉讼代理人陈礼华、占颖富、被告（反诉原告）王雄飞的委托诉讼代理人宋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟杰、张莹向本院提出诉讼请求：1、被告王雄飞立即向原告钟杰、张莹支付歌江酒店于2015年11月16日前发生的债务金额1358890.44元；2、被告王雄飞向俩原告支付利息损失暂计104997.73元（以4053966.4元为基数，按日利率万分之一点七五，自2016年7月1日起暂计起诉日2016年11月25日，判决利息损失应计付至债务清偿日止）；上述二项诉请标的额暂合计1463888.17元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告王雄飞与王育青、朱治水就持有的杭州歌江维嘉酒店有限公司（下称歌江酒店）的合计100%的股权与原告钟杰、张莹订立一份股权转让合同，合同约定主要内容有：1.出让方（王雄飞、王育青、朱治水）承担2015年11月6日前歌江酒店发生的一切债务，包括与浙江工商大学冲裁案件发生的一切费用；2.股权转让价款为2650万元，第一期于合同签订后支付20万元作为意向金，第二期于2015年11月16日前支付1230万元，但需扣除2015年11月16日前发生的歌江酒店一切债务，第三期于办结股权变更等相关工商变更登记事项后的三个工作日内支付余款1400万元，但需扣除结清2015年11月16日前发生的歌江酒店一切债务。合同签订后，俩原告依约支付了股权转让款1625万元。因至今出让方未办结股权变更登记手续（王育青仍持有歌江公司16.5%），亦未积极与俩原告对2015年11月16日前歌江酒店发生的债务进行核算，故依约暂予拒绝支付剩余股权转让款1025万元。截至起诉日，歌江酒店共计支付于2015年11月16日前发生的歌江酒店日常经营应付款及代被告王雄飞支付的费用合计3386984元。2016年6月7日，杭州市仲裁委员会就杭州市桑达房地产开发有限公司（下称桑达地产，系浙江工商大学子公司）与歌江酒店房屋租赁合同纠纷仲裁一案【案号：（2015）杭仲裁字第78号】作出裁决，认定暂计至2015年9月30日，歌江酒店应向桑达地产支付房屋租金4018224.4元。2016年8月15日，杭州经济技术开发区法院立案执行桑达公司就此裁决申请的强制执行，案号：（2016）浙0191执1040号，并于2016年11月1日查封了歌江酒店的银行账户，俩原告为酒店正常营业即发出律师函要求被告王雄飞即时履行上述款项，未有回应，遂在2016年11月15日，与歌江酒店和桑达地产达成执行和解，约定案件执行款及执行费共计4096906.4元全部由原告钟杰、张莹代为支付，且按日利率万分之一点七五计付自2016年7月1日起的执行款利息。至此，歌江酒店于2015年11月16日前已确定发生的债务及仲裁费用合计金额为7483890.4元。鉴于尊重“王雄飞、王育青、朱治水曾告知俩原告第三期股权支付款分别经行支付给王雄飞612.5万元、王育青4**.5万元，且三出让人也曾告知俩原告其已内部约定2015年11月16日前歌江酒店发生的一切债务及仲裁费用均由被告王雄飞一人负责承担”的事实，俩原告自愿以未到期应向被告王雄飞的支付债务612.5万元以抵消被告王雄飞应承担向俩原告支付的7843890.4元债务。抵消后，被告王雄飞应立即向俩原告支付合同约定的债务合计1358890.4元。另因案涉股权转让合同中约定的仲裁条款不明，故俩原告认为本案纠纷应由人民法院主管并由被告所在地法院管辖。
被告王雄飞答辩称：1、在原告履行股权转让合同义务的时候，存在延期支付股权转让款的违约行为，应当承担违约责任。2、发生在2015年11月16日之前的债务金额经过答辩人确认的金额是2855000元。3、原告提到的仲裁裁决书本身答辩人是不认可的，同时作为原告也是不认可的，裁决书确认的债务答辩人也是不认可的。4、在原告诉状中所列的裁决书裁决后答辩人又向仲裁委提出仲裁，要求桑达公司赔偿我们相应的损失，但歌江公司未经过答辩人的同意，擅自撤回了对该案的仲裁申请，导致该案中应得的权益不能实现。假如该案权益能够得到实现，也不会造成歌江公司向桑达公司支付房屋租金案件被强制执行。5、原告诉状中讲到的歌江公司及桑达公司达成了执行和解，该执行和解没有经过答辩人这方的同意，里面的内容也不能产生任何法律后果。6、因为本案是股权转让纠纷，涉及到以酒店名义所谓承担的债务应该统算到原被告的股权转让纠纷里面。原告认为剩余的款项应该是王育青和王雄飞共同所有，但原告没有提交付款协议，付款协议明确写明所有股权转让款都应该交给答辩人。综上，请求依法驳回本诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）王雄飞提出反诉请求：1、俩反诉被告立即向反诉原告支付股权转让款1025万元，并按年利率19%的标准赔偿逾期支付损失计至2016年12月28日为2339732元，自2016年12月29日至款项付清日止的损失仍按年利率19%的标准由俩反诉被告偿付给反诉原告；2、俩反诉被告赔偿反诉原告损失71938元；3、俩反诉被告立即向反诉原告支付保证金100万元，并按年利率19%的标准赔偿逾期支付损失计至2016年12月28日为202403元，自2016年12月29日至款项付清日止的损失仍按年利率19%的标准由俩反诉被告偿付给反诉原告；4、俩反诉被告立即向反诉原告支付暂计至2016年12月28日的分红款50万元（最终以审计为准），2016年12月29日至股权转让款付清日止的分红款按实际经营业绩确定；以上第一项至第四项反诉请求暂计至2016年12月28日合计为14364073元；5、本案反诉案件受理费、鉴定费、审计费等全部由俩反诉被告承担。事实与理由：2015年11月15日，俩反诉被告和反诉原告、王育青、朱治水就歌江维嘉大酒店股份转让事宜签订《歌江维嘉大酒店股份转让合同》，俩反诉被告又与反诉原告签订了《歌江维嘉大酒店股份转让付款协议》。二份协议对各自的权利义务都作了相应的约定。合同签订后，反诉原告依约履行了自己的义务，但俩反诉被告只逾期支付了股权转让款1625万元，故至今俩反诉被告还需依约向反诉原告支付股权转让款1025万计，由于俩反诉被告未依约支付股权转让款，故俩反诉被告还应赔偿反诉原告逾期付款损失，并支付分红款至股权转让款付清日为止，暂计至2016年12月28日为50万元。另由于杭州歌江维嘉大酒店有限公司向杭州桑达房地产开发有限公司承租的杭州经济技术开发区二十七号301室房屋存在质量问题造成杭州歌江维嘉大酒店有限公司营业损失2156440元，同时杭州桑达房地产开发有限公司还应向杭州歌江维嘉大酒店有限公司支付装修履约保证金753757元的利息损失368587元和KTV装修损失30万元，该权利依约由反诉原告享有，为此反诉原告以杭州歌江维嘉大酒店有限公司的名义于2016年8月25日向杭州仲裁委员为提出了对杭州桑达房地产开发有限公司仲裁申请，但俩反诉被告却未经反诉原告同意擅自向杭州仲裁委员会提出了撤回申请，导致反诉原告无法行使和取得上述权益并同时造成反诉原告律师费5万元和仲裁费31911元、鉴定费2万元共计2926938元的损失，故上述全部损失应由俩反诉被告向反诉原告承担赔偿责任，扣除反诉原告依约应承担的2015年11月16日前的应付债务2855000元，故俩反诉被告还需要赔偿反诉原告损失71938元。另尚有保证金100万元在杭州桑达房地产开发有限公司未退还给杭州歌江维嘉大酒店有限公司，而该保证金依约归反诉所有，经反诉原告多次催要，俩反诉被告都未予理睬。
原告（反诉被告）钟杰、张莹对反诉答辩称：一、答辩人未支付的股权转让总余款为1025万元，其中王育青占额412.5万元（对应的持股比例为16.5%），王雄飞占额612.5万元，且由答辩人向二者分别支付，即答辩人依约应向王雄飞支付的股权转让余款为612.5万元，但王雄飞依约应承担的到期应付账款等债务已达7483890.4元，故二者抵消后，事实上答辩人无需再向王雄飞支付股权转让余款。另，王育青所占的股权转让余款412.5万元，依约由答辩人在王雄飞将王育青持有的16.5%股权变更登记至答辩人时支付，但事实上王雄飞至今未办理此变更登记，故依约定，答辩人无需支付相应的利息及红利。2015年11月16日，答辩人已依约支付股权转让金1200万元，加上协议预确定的应付账款150万元，应视为履行支付1350万元，超额支付了100万元。2015年11月19日，王雄飞变更杭州歌江维嘉酒店有限公司（以下简称歌江公司）的法定代表人及部分股权登记事项，但未变更王育青持有16.5%的股权至答辩人名下。根据案涉协议的约定，反诉请求股权转让余款1025万元当属第二笔股权转让款1400万元中，该款支付条件为：（1）扣除2015年11月16日前酒店发生的应付账款及债务；（2）同时，王雄飞应将第一笔付款后保留的王育青16.5%的股权变更至答辩人名下——即该股权涉款412.5万元支付与变更股权为同时履行。协议签订时，仅协议所涉仲裁案即杭州桑达房地产开发有限公司（以下简称桑达公司）与歌江酒店房屋租赁合同纠纷仲裁一案中，截止2015年9月30日，歌江酒店应付的租金本金按仲裁请求达810万元之多，若算至2015年11月1日则有837.5万元；另，2015年11月19日，双方确认2015年11月16日前歌江酒店应付账款等债务已有285.5万元（抵扣之前的150万元，尚应扣除135.5万元），此时，王雄飞应当承担的2015年11月16日前酒店应付租金、应付账款等债务预期最高额已达973万元。故此时，答辩人依约应支付的第二笔转让金是-85.5万元（1400-100-973-412.5=-85.5）。2016年6月7日，仲裁庭裁决确定租金本金支付额为400余万。鉴于仲裁结果确定的歌江酒店应付租金本金较仲裁请求额减少了410万元（810-400=410），为妥善解决本案事宜，答辩人即全额向朱治水支付了425万元股权转让款。因此，答辩人自始未发生违约之行为，始终依约履行股权转让款支付义务；第二笔股权转让金在扣除2015年11月16日前王雄飞应当承租的租金、应付账款等债务后为负数，实为王雄飞应向答辩人履行债务。且基于同时履行抗辩权的存在及股权转让款分别向原股东支付的约定，王雄飞要求向其支付完股权转让总余款1025万元、相应利息及分取红利的主张无事实及合同依据。此外，即使答辩人需支付所为的利息，依约年利率应是一分五（1.5%），而非王雄飞主张的年利率19%。二、关于王雄飞要求答辩人赔偿歌江公司撤回新仲裁而导致的王雄飞的损失2825027元，无事实及法律依据，应予以全部驳回。案涉协议双方约定的仲裁案实指2015年3月20日由桑达公司提起的（2015）杭仲裁字第78号仲裁一案及仲裁反诉一案所产生的费用、确定的不利结果或者有利结果最终责任和利益归属王雄飞。2016年8月25日，王雄飞谎称对上述仲裁裁决提起申诉为由要求歌江公司名义在其提供的仲裁申请书上盖章，此盖章行为系歌江公司基于错误认识作出的，即并非歌江公司的真实意思表示。而后，歌江公司在与浙江工商大学的协商过程中才知晓发生了新仲裁案件，即对此仲裁请求进行审查并认为：1、仲裁请求第一项为维修及维修期间停业损失，该损失为2016年8月25日后发生待裁决事项，若胜诉则为歌江公司现权益，与王雄飞无涉；2、仲裁请求第二项，自2015年1月1日至2016年11月15日之营业损失，已由原裁决书内容审查并裁决，非原仲裁裁决项外的新诉请，自无法成立；自2015年11月16日至今则为歌江公司现权益，亦与王雄飞无涉。3、仲裁请求第三项、第四项也均在原裁决书内容审查且已裁决，非原仲裁裁决项外的新诉请，自无法成立。4、鉴于上述新仲裁的诉请均不能依法成立故第五项诉请自也无法成立。即，王雄飞上述新仲裁诉请，或为已裁决事项，或为与其无涉事项，是不能依法成立的，仅是其个人主观上认为的损失，并非法律及客观损失，要求答辩人赔偿没有事实依据。因此，歌江公司通过律师函告知王雄飞上述意见，在未取得及时答复后，且因王雄飞未根据协议及时履行仲裁裁决导致浙江工商大学查封了歌江公司的账户直接影响了歌江公司的经营，歌江公司综合考虑以上情势后与浙江工商大学达成执行和解并撤回上述已裁决事项无法成立或对无关主张事项提起的仲裁申请，以挽救商誉并避免扩大损失之行为完全正当及合法。同时，案涉协议并未约定赋予王雄飞有权要求答辩人对2015年11月16日前发生的事实引起与桑达公司一切纠纷提起仲裁并享有因此可能产生的利息。即，王雄飞无权主张案涉协议为由赋予的合同权利——要求答辩人通过歌江酒店另案对杭州桑达房地产开发有限公司（以下简称“桑达公司”）再次提起仲裁并主张享有该仲裁所可能产生的权益。三、案涉协议未有约定歌江酒店交付桑达公司的100万元保证金归王雄飞所有；且根据会计及生活常理，上述租房押金属于歌江酒店资产（未到期债权），且是王雄飞取得股权前的歌江酒店支付款项，非酒店应收账款，股权转让款总价字当已包含此权益。故王雄飞无权向答辩人主张支付等价金钱及相应利息。综上，请求法院驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为原告存在逾期支付股权转让款的行为。本院认为，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认，可以证明原告所主张的待证事实。
对原告提供的证据3，对其中的有被告王雄飞签字确认的逾期认可，对其他有异议。本院认为，对其中被告王雄飞确认的由其签字的金额为2855000元应予以确认，对其他的费用，因相关凭证出具的时间发生在双方当事人约定的2015年11月16日之后，本院不予确认。
对原告提供的6中的裁决书，被告对真实性无异议，但对裁决内容有异议，认为是错误的；对执行通知书并不知情；对执行和解协议有异议。本院认为，原告提供的该组证据均真实、合法、且能证明原告所待证的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据7，被告认为确实收到了，但对内容不认可。本院认为，该证据可以证明原告所主张的向被告催讨的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，但认为属于王育青与王雄飞的内部协议，不能免除付款协议书约定的由俩原告支付全部股权转让款给王雄飞的义务和责任。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认，可以证明王雄飞与王育青达成一份协议的事实；且由于原告在庭审中出具了该份证据的原件，故可以证明原告所主张的“王育青告知俩原告第三期股权支付看分别径行支付给王雄飞612.5万元、王育青4**.5万元，且三出让人告知俩原告其已内部约定2015年11月16日前歌江酒店发生的一切债务及仲裁费用均由被告王雄飞一人负责承担”的事实。
对原告提供的证据9、10、11、12、13、14，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为如果这些费用属于在2015年11月16日前发生的债务的话，应记录在证据3王雄飞所确认的债务清单中。本院认为，该组证据相应的凭证的出具时间在2015年11月16日之后，故本院不予确认。
对被告提供的证据1、2，原告表示无异议，但转让合同签订日期11月15日是不对的，日期的笔迹不是原告的笔迹，时间应该是11月16日；对合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，付款协议签订在前，是王雄飞单独签订的，转让合同是所有股东一同签订的。在付款协议中，被告仅对（2015）杭仲裁字第78号仲裁案承担付款责任。同时协议约定了甲方承担所有酒店租金及费用，包括支付股份转让金的详细情况，明确了付款义务，原告不存在逾期支付的情况。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，故本院均予以确认；关于股份转让合同的时间上，原告提供的股份转让协议上载明的时间为2015年11月16日，被告提供的股份转让协议上载明的时间为2015年11月15日，双方当事人提供的股份转让合同都是原件，故均应予以确认；至于付款协议，虽然签订时间是2015年11月15日，但在2015年11月19日，原、被告又都在协议下方签字，再次进行了确认。
对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，但关联性和待证事实方面，营业损失、履约保证金、KTV装修损失等费用不具有可诉性；在裁决书第38页关于“违约责任和营业损失，装修质量问题没有得到有效解决”等描述，仲裁委员会考虑到双方都存在违约行为，仲裁委员会对双方的请求均不予支持。该裁决书是杭州中级人民法院得到维持了，在这个情况下，原告考虑撤回是一个理性的决定，维修损失是我方歌江公司的权益，和本案被告没有关系。本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院予以确认，但不能证明被告所主张的一系列损失。
对被告提供的证据5、6、7，原告认为基于仲裁认为损失是不合理不合法的情况下，原告撤回仲裁是合理的，所以相应的费用不应由原告负担。本院认为，歌江酒店撤回仲裁申请是其对自身权益的处分，如果被告认为歌江酒店撤回仲裁申请侵犯其权益，可另案主张。
对被告调查取证的申请、鉴定的申请，本院认为，上述申请所要调取、查明的事实，与本案并无关联性，本院不予支持，但被告可另案主张。
本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，俩原告与被告达成一份《股份转让付款协议》，约定：被告以2650万元转让酒店股份给俩原告，俩原告应在2015年11月16日支付1000万元；在变更登记后三个工作日内支付662.5万元，但应扣除2015年11月16日前酒店发生的应付账款及债务，且被告王雄飞需将王育青16.5%的股权变更至原告处，若不能完成王育青的股权变更，则原告有权退还股权，被告需要承担年利率1.5%的利息；第三笔股权转让金在2016年2月1日前支付837.5万元，该费用自第二笔转让金支付完成后即日起以年利率1.5%计算利息；若第三笔转让金中被告的10%股份比例未结清，则原告应按股份比例以分红计算予以补足。2015年11月19日，原、被告再次在该协议上签字确认。
2015年11月15日、11月16日，被告王雄飞和王育青、朱治水就持有的杭州歌江维嘉酒店有限公司（下称歌江酒店）的合计100%的股权分别与原告钟杰、张莹订立两份一样的股权转让合同，合同约定主要内容有：1.出让方（王雄飞、王育青、朱治水）承担2015年11月16日前歌江酒店发生的一切债务，包括与浙江工商大学冲裁案件发生的一切费用；2.股权转让价款为2650万元，第一期于合同签订后支付20万元作为意向金，第二期于2015年11月16日前支付1230万元，但需扣除2015年11月16日前发生的歌江酒店一切债务，第三期于办结股权变更等相关工商变更登记事项后的三个工作日内支付余款1400万元，但需扣除结清2015年11月16日前发生的歌江酒店一切债务。
2015年11月15日，被告王雄飞与王育青达成一份《股权转让协议》，约定：酒店股份总额折价2650万元，王育青占股33%，金额为874.5万元；王育青承担2015年11月15日前的酒店应付账50万元，之外其他的股权转让款由新股东（即本案原告）直接汇款给王育青。
2015年11月18日，原、被告达成一份《酒店交接款明细清单》，被告王雄飞确认2015年11月16日前发生的歌江酒店债务为260万元。次日，被告王雄飞再次出具一份《补充外包清单》，确认2015年11月16日前发生的歌江酒店债务还有25.5万元。
上述合同签订后，俩原告陆续支付了股权转让款1625万元。现王育青仍持有歌江酒店16.5%的股权，并未办理股权变更登记手续，故原告未继续支付股权转让款。
2016年6月7日，杭州市仲裁委员会就杭州市桑达房地产开发有限公司（下称桑达地产，系浙江工商大学子公司）与歌江酒店房屋租赁合同纠纷仲裁一案[案号为（2015）杭仲裁字第78号]作出裁决，认定暂计至2015年9月30日，歌江酒店应向桑达地产支付房屋租金4018224.4元。2016年8月15日，杭州经济技术开发区法院立案执行桑达公司就此裁决申请的强制执行，案号为（2016）浙0191执1040号。2016年11月15日，歌江酒店和桑达地产达成执行和解，约定案件执行款及执行费共计4096906.5元由俩原告代为支付，且按日利率万分之一点七五计付自2016年7月1日起的执行款利息。
综上，歌江酒店于2015年11月16日前已确定发生的债务及仲裁费用合计为6951906.5元（4096906.5元+2600000元+255000元=6951906.5元）。
因王育青曾告知俩原告第三期股权支付款分别径行支付给王雄飞612.5万元、王育青4**.5万元，且三出让人也曾告知俩原告其已内部约定2015年11月16日前歌江酒店发生的一切债务及仲裁费用均由被告王雄飞一人负责承担，故俩原告现主张未到期应向被告王雄飞的支付债务612.5万元，以抵消被告王雄飞应向原告支付的6951906.5元，抵消后，被告王雄飞应向原告支付合同约定的债务为826906.5元（6951906.5元-6125000元=826906.5元）。
另外，被告王雄飞认为歌江酒店向桑达地产承租的房屋存在质量问题造成歌江酒店营业损失以及桑达地产应向歌江酒店支付装修履约保证金的利息损失和装修损失，故以歌江酒店的名义于2016年8月25日向杭州仲裁委员会提出了对桑达地产仲裁申请，后歌江酒店撤回了该仲裁申请。
本院认为，本案争议的焦点有如下三点：1、2015年11月16日之前歌江酒店的债务金额；2、原告是否存在延期支付股权转让款的行为；3、被告主张的损失、保证金及年利率19%是否有相应的依据。
对于第一项争议焦点，在庭审中，被告王雄飞已确认了2015年11月16日前歌江酒店的债务金额为2855000元，对该金额本院予以确认。而案号为（2015）杭仲裁字第78号一案，仲裁书中确定的歌江酒店应付的债务为4018224.4元，经杭州市中级人民法院维持，应予以确认。而经杭州经济技术开发区法院组织而达成的执行和解协议书，亦应予以确认，故仲裁确定的债务为4096906.5元，并按日利率万分之一点七五计付自2016年7月1日起的执行款利息。至于原告所主张的其他债务，缺乏事实依据，且被告予以否认，故本院不予确认。因此，歌江酒店于2015年11月16日前已确定发生的债务及仲裁费用合计为6951906.5元（4096906.5元+2600000元+255000元=6951906.5元）及相应的执行款利息。
对于第二项争议焦点，本院认为，在股权转让协议签订后，原告已经支付了1625万元，但因王育青至今尚未依约办理股权变更手续，且被告王雄飞亦未依约履行支付歌江酒店2015年11月16日前债务的义务，况且被告王雄飞应支付的债务大于原告应支付给被告王雄飞的股权转让款，原告对此主张抵消，符合法律规定，因此，本院确认原告不存在延期支付股权转让款的行为。
对于第三项争议焦点，被告在反诉中所主张的相关损失，因该损失未经有权部门确认，且该损失应由歌江酒店去主张，故歌江酒店撤回仲裁申请，属于其对自身权益的处分，若被告认为歌江酒店撤回仲裁申请侵犯了其相关权益，可另案向原告主张，与本案诉争的股权转让并非同一个法律关系，因此，对被告提出的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王雄飞应支付原告钟杰、张莹款项826906.5元及执行款利息损失（以4053966.4元为基数，按日利率万分之1.75从2016年7月1日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告钟杰、张莹的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王雄飞的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17975元，由原告钟杰、张莹负担4075元，被告王雄飞负担13120元；本案反诉受理费107985元，减半收取53992.5元，由被告（反诉原告）王雄飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 林 舒
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 支培銮
附：证据目录清单。
原告钟杰、张莹提供的证据：
1、歌江维嘉大酒店股权转让合同，以证明王雄飞、王育青、朱治水就持有的行长歌江维嘉酒店有限公司持有的合计100%股权与钟杰、张莹达成股权转让合意以及合意内容。
2、收条，以证明钟杰、张莹已依约支付股权转让款合计人民币1625万元。
3、杭州歌江维嘉酒店有限公司证明及附件，以证明截止起诉日，歌江公司支付的2015年11月16日前发生的歌江公司日常经营应付款及代被告王雄飞支付的费用合计人民币3386984元。
4、杭州歌江维嘉酒店有限公司变更登记情况，以证明股东王育青尚存16.5%股权未办结工商登记变更手续。
5、企业股东工商登记信息，以证明杭州桑达房地产开发有限公司系浙江工商大学子公司。
6、2015杭仲裁字第78号裁决书、（2016）浙0191执1040号执行通知书、执行和解协议，以证明2015年9月30日前杭州歌江维嘉酒店有限公司发生的应付酒店租金为4053966.4元并自2016年7月1日起按日利率万分之一点七五给付租金利率，以及因执行发生的执行费42940元。
7、律师函及邮寄凭证，以证明钟杰、张莹于2016年11月2日向王雄飞发出律师函催告起支付2015年9月30日前发生酒店租金及租金利息。
8、歌江维嘉大酒店股权转让协议，以证明王雄飞与王育青约定二者股权转让款由原告分别各自支付，且歌江酒店与桑达公司间的仲裁案件的结果由王雄飞一人承担的事实。
9、王雄飞消费挂账清单，以证明2015年11月15日之后，被告王雄飞于歌江酒店挂账消费30760.9元的事实。
10、报销单、税收缴款税，以证明歌江酒店承担股权转让印花税9853元的事实。
11、技术咨询合同书、浙江省国税发票、网上银行转账凭证，以证明歌江酒店于2015年11月15日前产生并于2015年11月30日支付的安全生产标准化咨询费2万元的事实。
12、浙江省国税发票、网上银行转账凭证，以证明歌江酒店于2015年11月15日前产生并于此后支付杭州东昂科技有限公司的货款8525元的事实。
13、浙江省国税发票、网上银行转账凭证，以证明歌江公司于2015年6月20日至2016年6月21日发生电梯维保费4100元的事实。
14、浙江省地税发票，以证明2015年度歌江酒店购买了票据金额140万元的发票，按税率5.6%计成本为人民币78400元的事实。
被告王雄飞提供的证据：
1、转让合同，以证明合同对双方当事人都具有法律效力。
2、付款协议，证明同上。
3、仲裁申请书、仲裁请求变更申请书、授权委托书、检测报告、仲裁裁决书、仲裁撤诉申请书、决定书，以证明由于杭州歌江维嘉大酒店有限公司向杭州桑达房地产开发有限公司承租的行长经济技术开发区二十七路301室房屋存在质量问题造成杭州歌江维嘉大酒店有限公司营业损失2156440元、装修履约保证金753757元、利息损失368587元、KTV装修损失30万元、律师费5万元、仲裁费31911元、鉴定费2万元，共计2926938元的损失都应由俩反诉被告赔偿给反诉原告。
4、收条，以证明俩反诉被告逾期支付股权转让款1625万元，尚余1025万元股权转让款未付。
5、委托合同、发票、付款凭证，以证明本诉被告、反诉原告为本案诉原告、反诉被告撤回仲裁一案已实际支付律师费3万元应当由反诉被告承担。
6、发票、付款凭证，以证明反诉原告为本诉原告、反诉被告撤回仲裁一案已实际支付鉴定费2万元应当由反诉被告承担。
7、发票，以证明反诉原告为本诉原告、反诉被告撤回仲裁一案已实际支付仲裁费31911元应当由反诉被告承担。
此外，被告王雄飞还申请本院到杭州歌江维嘉大酒店有限公司调取该公司2015年11月至今的资产负债表、利润表、现金流量表、年度审计报告、凭证、总账、明细账、科目汇总表等会计账簿；申请本院到杭州仲裁委员会调取（2016）杭仲（房）字第00462号案件全部材料；申请对杭州歌江维嘉大酒店有限公司2015年1月1日至2015年11月15日因房屋质量问题造成的营业损失进行鉴定；申请对杭州歌江维嘉大酒店有限公司2015年11月至今的应付10%分红款金额进行鉴定。