新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2916号
上诉人（原审原告）:
崔崎。
上诉人（原审被告）：胡伦贵。
委托诉讼代理人：汪琴（系胡伦贵的妻子）。
上诉人崔崎因与上诉人胡伦贵民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔崎，上诉人胡伦贵的委托诉讼代理人汪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔崎上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1065号民事判决书，依法改判被上诉人承担一审法院漏判的借款本金105000元及利息31749元；2、依法改判被上诉人向上诉人追加支付漏判的借款利息41574元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提交的一张归还借款的收条，就认定我方主张的借款105000元已经由河北省第二建筑工程公司代胡伦贵向我方偿还完毕，是错误的。胡伦贵对于河北省第二建筑工程公司（以下简称河北二建）代为还款的事实不认可，并已经有生效判决认定河北省第二建筑工程公司替胡伦贵向崔崎归还的261000元还款不成立。故我方主张被上诉人偿还105000元借款本息是有理有据的。二、一审法院认定利息是错误的，不应从我方起诉之日计算至一审判决之日，而应当从借款发生之日即2013年1月30日开始起算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
胡伦贵针对上诉人崔崎的上诉辩称，2013年6月16日，我方已经归还崔崎10.5万元，且崔崎已经认可收到该笔款项。15.6万元债权的诉讼时效已过。对于15.6万元的利息，我方认为，该案崔崎已经在与河北二建的另案中进行过主张，但当时并未主张利息，故本案中也不应当计算利息。
胡伦贵上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1065号民事判决书第二项并依法改判；2、一、二审诉讼费用均由崔崎承担。事实及理由：本案双方就借款156000元并未约定利息，故一审法院判令我方支付利息是错误的。请求二审法院依法予以改判。
崔崎针对上诉人胡伦贵的上诉辩称，另案生效判决已经判令河北二建就本案10.5万元支付利息，若河北二建就该笔款项向我起诉返还，那么我肯定要向胡伦贵主张利息。
崔崎向一审法院起诉请求：1、请求判令胡伦贵给付借款261000元；2、偿付利息58117.50元（借款本金为10500元，2012年7月30日至至今利息34870.50元，年利率6.15%；2013年借款本金15600元至今利息23247元，按年利率6.15%）；3、由胡伦贵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月30日，胡伦贵向崔崎借款105000元，借款时，胡伦贵给崔崎出具借条一张，该借条载明：今借崔崎人民币壹拾万伍仟元整（105000元）。2013年1月30日，胡伦贵又向崔崎借款156000元，借款时胡伦贵给崔崎出具借条一张，该借条载明：今借到人民币壹拾伍万陆仟元整（156000元）。借款后，胡伦贵于2013年6月16日归还崔崎借款105000元，归还借款时，崔崎给还款人出具收条一张，该收条载明：今收到五彩湾项目部（河北二建）支付胡伦贵前期所借款项105000元（壹拾万零伍仟元整）。剩余借款156000元胡伦贵至今未能归还。
一审法院认为，本案崔崎与胡伦贵之间的争议焦点是：本案是否一事二诉。胡伦贵提供的上诉状中，反映在昌吉回族自治州中级人民法院审理的（2016）新23民初89号案件中的崔崎、胡伦贵分别是河北省第二建筑工程有限公司和阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司。而本案的诉讼主体是崔崎，两个案件的诉讼主体不一致。因此，胡伦贵辩称，本案系一事二诉的辩称理由，不予采信。
本案双方争议的焦点之二是：胡伦贵给崔崎出具借条后，崔崎是否给付胡伦贵对价。本案在审理中，胡伦贵提供的上诉状中认可向崔崎借款261000元后用于其承建的工程中，且胡伦贵在2013年6月16日通过河北省第二建筑工程有限公司还款105000元。故对胡伦贵辩称，出具借条后，崔崎没有给付对价的辩称理由，不予采信。
借款人应当按照约定的数额和期限向出借人偿还借款。本案胡伦贵向崔崎借款是事实，借款后，胡伦贵现尚欠崔崎借款156000元未能归还是事实，胡伦贵理应按约定承担本案给付借款的民事责任。故对崔崎要求胡伦贵给付借款156000元和的诉讼请求，予以支持。因本案双方未能明确约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对崔崎要求胡伦贵偿付起诉之日至判决之日按年利率6%偿付利息的诉讼请求，予以支持。胡伦贵辩称，因本案涉及另一案建设工程施工合同中的诉讼，要求延期审理的辩解理由，首先，建设工程施工合同案件中的诉讼主体与本案不一致，其次，本案崔崎主张的是民间借贷纠纷一案，与胡伦贵辩称的建设工程施工合同一案也不是同一法律关系。故对胡伦贵的辩称理由，不予采信。判决：一、胡伦贵给付崔崎借款156000元。二、胡伦贵偿付崔崎利息1231元（2017年4月7日至2017年5月25日，按年息6%计算）。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人崔崎提供的由胡伦贵出具的借据证实双方之间存在债权债务关系，作为债务人的胡伦贵理应向债权人崔崎清偿债务。本案中，胡伦贵对借款是否履行了部分清偿义务，即所欠借款本金261000元，是否已履行偿还了105000元借款义务，系双方当事人就本案事实的主要争议。通过一审法院查证的事实及二审中双方当事人对证据的举证和质证，本院认为，上诉人胡伦贵提供的由崔崎出具的收条中，明确记载了崔崎收到由第三方河北二建向其支付的胡伦贵借款105000元，说明崔崎认可所收到的第三方河北二建支付的款项系胡伦贵偿还的借款，且胡伦贵接收崔崎出具的收条行为说明，胡伦贵对收条记载有第三方河北二建支付的款项系替代其偿还的借款亦明确表示认可。因此，上诉人胡伦贵提供的收条可以证实，债权人崔崎与债务人胡伦贵之间对已偿还了部分借款均已达成合意，第三方河北二建向崔崎支付的款项系胡伦贵向崔崎清偿个人债务的事实。至于上诉人崔崎提供的已生效法律文书中，并未将河北二建已支付的本案款项，在另案中作为河北二建欠付胡伦贵代表的公司工程款中予以扣减这一事实，上诉人崔崎认为，在本案中，就不应认定作为胡伦贵已偿还的借款。本院认为，对于第三方河北二建向崔崎支付的款项，作为自然人的崔崎与胡伦贵在收条记载的内容中，已有明确表示系用于偿还借款，而另案生效的法律文书中所涉及的主体及法律关系，系两公司法人及两公司之间因建设工程施工合同中的工程结算款纠纷，与本案并不具有同一法律关系及同一法律事实。胡伦贵作为承包工程公司的施工方代表人，将工程转包方河北二建已支付给崔崎的案款，无论在另案中是否认可应在拖欠胡伦贵公司的工程款中进行抵扣，并不影响本案中，崔崎与胡伦贵之间所约定的河北二建支付的款项，系用于胡伦贵向崔崎偿还的借款，且作为债权人的崔崎也认可收到了第三方河北二建支付的款项。此外，崔崎并没有证据证明其与河北二建之间还存在债权债务关系，因此，另案已生效的法律文书中，在已查证了河北二建与作为项目经理的胡伦贵公司之间存在工程转包关系及拖欠工程款事实，在本案中在没有证据证明河北二建与崔崎之间存在债权债务关系的情形下，如果崔崎与胡伦贵之间不存在借贷关系及河北二建与实际施工方胡伦贵之间也不存在欠付工程款事实，案外人河北二建却在本案中直接替代胡伦贵向崔崎支付款项，并在收条中明确约定用于借款人胡伦贵对出借人崔崎的借款进行清偿，明显有悖常理，更没有事实和法律依据。况且河北二建在另案中也曾主张将其支付给崔崎的款项，与拖欠胡伦贵公司的工程款进行抵扣。至于胡伦贵对本案认可偿还借款的事实，在另案中是否已否认应从河北二建应支付的工程款中抵扣，及是否应当进行抵扣，应属另一法律关系及另案法律事实中待证的事实，但并不影响对本案已还款事实部分的认定，同时，就本案债权债务关系的形成及对已偿还部分借款法律事实的认定并不具有约束力。因此，对上诉人崔崎认为，案外人河北二建向其支付的105000元不应作为认定胡伦贵偿还借款的上诉理由，应属另案法律关系中对法律事实的认定，与本案已偿还借款事实不具有直接的关联性，故本院对崔崎的上诉理由不予采纳。
本案中，双方当事人对于借款虽未约定借款利息，但根据相应法律规定，对于逾期还款的事实，债务人应当支付逾期还款资金占用期间的利息。一审法院依据法律规定对上诉人崔崎主张的利息予以部分支持，并无不当。故对上诉人胡伦贵上诉认为不应支付利息的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人崔崎、胡伦贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046.46元，由上诉人崔崎负担3996.46元（崔崎已交），上诉人胡伦贵负担50元（胡伦贵已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
代理审判员 王洪乾
代理审判员 潘 涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 牛 瑶