四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第926号
原告李刚，男，汉族，1979年3月出生，住四川省兴文县。
委托代理人杨龙刚，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。
被告肖友林，男，1983年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告宇洋园林工程有限公司（以下简称宇洋公司），地址：宜宾市翠屏区南岸长江大道东段55号1幢4单元4层5号。
法定代表人刘沛峰，公司总经理。
委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师。
原告李刚与被告肖友林、宇洋公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告李刚及其委托代理人杨龙刚，被告宇洋公司委托代理人肖军到庭参加诉讼，被告肖友林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖友林挂靠被告宇洋公司承建兴文县莲花小学项目工程，在原告处购买建材共计欠款305383元，被告肖友林向原告出具了欠条，欠条上约定了利息。现原告起诉至法院，要求二被告支付原告欠款本金305383元及利息（计算方式：到2015年6月2日止利息为77707元，之后利息按欠条约定利率计算，利随本清）。
本案在审理过程中，本院对被告肖友林进行了询问，其辩称对原告起诉的欠款金额及利息无异议；被告肖友林于2014年1月与被告宇洋公司签订了内部协议，被告宇洋公司将其中标的莲花小学食堂工程给被告肖友林做，被告肖友林在修建小学食堂时在原告处购买水泥、钢筋等建筑材料，然后卖给被告宇洋公司，公司已将货款支付给肖友林；被告肖友林平时对外签字为肖小林。
被告宇洋公司辩称，被告肖友林与被告宇洋公司不是挂靠关系；被告宇洋公司与原告不存在买卖合同关系，不应承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、销货清单一套、欠条两张，证明被告肖友林在修建兴文县莲花小学食堂及宿舍楼时在原告处购买水泥、钢筋等建筑材料，共计欠款305383元；被告肖友林于2014年6月5日向原告出具了欠条，约定欠款282853元，于2014年8月30日前还清，从2014年5月1日起按月利率2%计算利息；被告肖友林于2014年11月26日向原告出具了欠条，约定欠款22530元，从2014年11月26日起按月利率3%计算利息；
2、肖友林的陈述及周志刚、郑伟、方义的证言一套，证明被告肖友林挂靠在被告宇洋公司修建兴文县莲花小学食堂；周志刚、郑伟系建筑工人，其领取工资均在被告宇洋公司处；被告方义系原告送货工人，其每次都是将建筑材料送至兴文县莲花小学；
3、兴文县莲花镇人民政府与被告宇洋公司签订的建设施工合同，证明被告宇洋公司中标承建兴文县莲花小学食堂及宿舍楼建设项目；
4、欠条三张，证明被告肖友林在修建兴文县大坝小学时欠原告的货款，是单独出具的欠条，资金来往与修建莲花小学无关；
5、照片一套，证明该照片为修建莲花小学食堂时在工程处公布，显示被告肖友林为公司管理人员；
6、被告宇洋公司营业执照等一套，证明由宇洋公司将执照提交给肖友林，由肖友林负责该工程项目；
7、被告宇洋公司变更登记通知、肖友林向宇洋公司出具的收到524340元的收条，证明被告宇洋公司在2014年8月13日由宜宾宇洋公司变更为宇洋公司，肖友林出具给宇洋公司的收条签署时间为2014年5月1日，在变更通知之后，该收条是假的。
被告宇洋公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：
1、收条，证明被告宇洋公司向被告肖友林购买材料，并已将材料款支付给肖友林；
2、银行交易记录，证明被告宇洋公司已将材料款于2014年4月30日支付给肖友林。
经质证，被告宇洋公司对原告提供的证据3无异议，本院予以采信。被告对原告提供的其他证据均有异议；认为证据1中的欠条、销货清单无法核对其真实性，不能证明销货清单上的材料均用于修建莲花小学，欠款人及收货人均没有公司签字盖章，与公司无关；证据2中肖友林为本案当事人，不能作为证人，其他证人均应出庭作证，且不能证明原告与被告宇洋公司有买卖关系；证据4与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能确定是本案被告肖友林，且照片中的职位是资料员，对外不能代表公司；证据6、7不能证明其目的。原告对被告宇洋公司提供的证据1的真实性有异议，认为该收条是起诉后才写的，对被告宇洋公司转款给被告肖友林的事实予以认可；对证据2的真实性无异议，但无具体金额，不能证明其目的。本院认为，被告肖友林对原告主张的欠款事实、金额及肖友林在原告处购买建筑材料用于修建兴文县莲花小学食堂无异议，证据1真实有效，且与本案事实相符，本院予以采信；本院对证据2中肖友林的陈述与本案事实相符部分予以采信，证据2中周志刚、郑伟、方义作为证人无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采信；证据4与本案无关，本院不予采信；对证据5予以采信；证据6、7不足以证明其目的，本院不予采信。原、被告均认可被告宇洋公司已转款给被告肖友林，与被告宇洋公司提供的两份证据的证明目的一致，本院予以采信。
本案在审理过程中，原告申请了证人罗兴权出庭作证，证明其与被告肖友林系朋友关系，受被告肖友林雇请到兴文县莲花小学负责接收材料，收过原告李刚送来的材料，整个项目工程均由被告肖友林修建，其工资由被告肖友林支付。
被告肖友林未向本院提交相关证据，未对原告提供的上述证据发表质证意见。
经审理查明，被告宇洋公司中标后于2013年12月25日与兴文县莲花镇人民政府签订了建设施工合同，由被告宇洋公司承建兴文县莲花小学食堂及宿舍楼建设项目，时间为2013年12月26日至2014年4月26日。被告宇洋公司在工程处对外公布了监理总工程师、项目经理等管理人员名单及工程概况，被告肖友林为资料员。被告宇洋公司在修建过程中向被告肖友林购买建筑材料并向其支付了材料款；被告肖友林在原告处购买水泥、钢筋等建筑材料，其支付原告部分款项后尚欠原告305383元；购买材料及付款均由被告肖友林与原告联系，公司未与原告联系过。被告肖友林于2014年6月5日向原告出具了欠条，约定欠款282853元，于2014年8月30日前还清，从2014年5月1日起按月利率2%计算利息（欠条为后来出具）；被告肖友林于2014年11月26日向原告出具了欠条，约定欠款22530元，从2014年11月26日起按月利率3%计算利息。现原告起诉至法院，要求二被告支付原告欠款本金305383元及利息（计算方式：到2015年6月2日止利息为77707元，之后利息其中282853元按每月2%计算，22530元按每月3%计算，利随本清）。
本院认为，被告肖友林在原告处购买建筑材料，原告与被告肖友林形成了买卖合同关系，原告为出卖人，被告肖友林为买受人，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告肖友林向原告出具的欠条已明确载明了欠款金额、约定的还款期限以及违约责任（利息计算方式），且被告肖友林对上述事实无异议。现一笔欠款还款期限已过，一笔欠款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款………”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告要求被告肖友林偿还欠款本金305383元的请求，本院予以支持。原告与被告肖友林对欠款利息约定应视为对违约金计算方式的明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告要求被告肖友林支利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息计算方式为欠款282853元从2014年5月1日起按月利率2%计算，欠款22530元从2014年11月26日起按月利率3%计算，利随本清。
被告肖友林仅为被告宇洋公司资料员，无权以被告宇洋公司名义对外签订合同，且本案中被告肖友林是以自己名义与原告达成买卖协议、支付货款及向原告出具欠条，被告宇洋公司事后未以任何形式对被告肖友林的行为予以追认，不能认定原告在与被告肖友林交易时其认为被告肖友林代表被告宇洋公司；被告肖友林将其向原告购买的材料卖给被告宇洋公司，宇洋公司已将材料款支付给肖友林，被告宇洋公司与原告不存在合同关系；基于合同的相对性原则，原告只能向合同的买受人即本案被告肖友林主张货款债权，故本院对原告要求被告宇洋公司承担还款义务的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告肖友林于本判决生效之日起十日内支付原告李刚欠款本金305383元及利息（利息计算方式：欠款282853元从2014年5月1日起按月利率2%计算，欠款22530元从2014年11月26日起按月利率3%计算），利随本清；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
案件受理费6524元，由被告肖友林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈利冬
审判员 刘 强
审判员 张业贵
二〇一六年三月十四日
书记员 吴 限