天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1791号
原告：韩洪双，女，1988年2月2日出生，汉族，天津水滴互联有限公司设计师，住天津市北辰区。
被告：赵玉汉，男，1964年5月4日出生，汉族，天津市圣帝石油有限公司销售员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：卢同斌，天津行通律师事务所律师。
被告：赵静华，女，1963年4月22日出生，汉族，天津市圣帝石油有限公司采购员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：卢同斌，天津行通律师事务所律师。
原告韩洪双与被告赵玉汉、赵静华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪双、被告赵玉汉及二被告的委托诉讼代理人卢同斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩洪双向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同返还原告欠款14万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告赵玉汉系民间借贷关系，2016年11月14日至2017年3月3日，被告赵玉汉共向原告借款14万元。其中10万元原告以微信转账和支付宝转账形式向被告赵玉汉给付，另外4万元原告依照被告赵玉汉要求打到指定支付宝账户（小平（*风平）159××××**66）。被告赵玉汉于2017年4月29日给原告打欠条，确认欠原告14万元，承诺自2017年5月起分月向原告还款，每月还款2万元，分7个月还清。现还款日已到期，经原告催要未果。二被告为夫妻关系，赵玉汉借款用于其投资，收入属于其家庭收入，该债务应属夫妻共同债务，故呈诉。
赵玉汉辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法驳回。其与原告不存在真实的民间借贷关系，也不存在真实借款事实。原告称以微信和支付宝转账形式交给被告赵玉汉的10万元并非民间借贷款项，而是原告参与“中佳易购”金融平台吸收存款的活动，相应后果应由原告自行承担。原告所称转入案外人许某账户的4万元实为原告通过许某参与“中佳易购”吸收公共存款的活动，此款并未转给赵玉汉，亦非受赵玉汉指示，与其无关。
赵静华辩称，不同意原告的诉讼请求，其答辩意见同被告赵玉汉的意见。另外，原告的转款并非用于被告家庭日常生活所需。根据相关法律规定，赵静华就上述债务不应承担共同偿还责任。
本院经审理认定事实如下：
被告赵玉汉与赵静华系夫妻关系。被告赵玉汉在原告韩洪双向其出具的、落款时间为2017年4月29日的欠条上“借款人”处签字，该欠条载明“赵玉汉于2017年1月6日向韩洪双借款140000元，大写壹拾肆万元人民币，承诺每月还款20000元，累计7个月还清，于5月份开始还款”。庭审中已查明，原告于2016年12月7日通过其本人微信分两次向被告赵玉汉微信账户转款1万元和5000元；又于同年12月26日向被告赵玉汉微信账户转款1.9万元。原告又分别于同年12月5日、12月6日（分两笔）、12月7日、12月26日、12月27日、12月30日，2017年1月6日、2月2日、3月3日通过原告名下支付宝向赵玉汉名下的支付宝账户转账1万元、4000和6000元、5000元、1000元、2万元、766元，9950元、2000元、880元。在此期间，被告赵玉汉曾于2017年2月17日和3月1日分别向原告支付宝账户转回2000元和10元。截止到原告所持欠条中注明的“2017年1月6日”之前，原告通过支付宝账户和微信账户向被告赵玉汉名下账户共计转账90716元。又查，2016年11月14日，原告通过其名下、账号为13×××59的支付宝账户向账户名为“小平（*风平）”的支付宝账户转账4万元。庭审中，原、被告及证人许某均认可该名称为“小平（*风平）”的支付宝账户为许某本人使用账户。许某证实其已收到上述转账款项4万元，但系原告韩洪双个人直接给其的“中佳易购”平台投资款，并非代赵玉汉接收的借款。原告称还曾于2017年1月31日替被告赵玉汉向其浙商银行信用卡还款3000元。
另查，被告赵玉汉曾通过微信转账方式，分别于2016年12月7日、12月26日和12月27日向用户名为“永远的忠诚”的微信账户转账1万元、1.9万元和1.6万元；被告赵玉汉又通过支付宝转账方式，分别于2016年12月5日、12月6日、12月7日、12月9日（分两笔）、2017年1月4日向昵称为“永远的忠诚”支付宝账户转款1.8万元、1万元、5000元、5000元和5000元、1万元。证人施某当庭认可被告赵玉汉所提交的、赵玉汉与用户名称为“永远的忠诚”的支付宝账户和微信账号转账记录系证人施某本人使用。证人施某亦提交了其本人使用的、账户名称为“永远的忠诚”的支付宝账户和微信账号转账记录加以印证，并证实该款项在其收到后已转入“中佳易购”网络平台。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于2017年4月29日的欠条，被告赵玉汉认可其在欠条借款人处签字，但称欠条内容系原告书写，并非被告赵玉汉真实意思表示，且2017年1月6日当天并无借款14万的事实发生。原告称该欠条中载明的借款日期“2017年1月6日”系笔误，本院认为，对于该欠条，原告虽自认借款日期存在笔误，但未提交其他证据证实，故本院仅对欠条上被告赵玉汉签字的真实性予以认定。二被告对原告提交的支付宝和微信转账截图真实性无异议，但认为款项并非借款，且上述转账记录与欠条记载的借款时间及金额均不能对应，故本院仅对支付宝和微信转账截图真实性予以认定。关于被告赵玉汉提交的其本人的支付宝和微信转账记录截图，原告韩洪双认可真实性，但不认可关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。关于被告赵玉汉提交的浙江万银电子商务有限公司营业执照、组织机构代码证、增值电信业务许可证、域名注册证书、中佳易购商圈合作协议复印件、嘉兴市公安局官网截图、赵玉汉向嘉兴市公安局网络平台进行报警登记截图，被告赵静华对上述证据无异议，原告认可上述证据真实性，但不认可关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证人许某、施某的证言，本院认为，结合原、被告证据，上述证人证言及证人提供的转账记录能够与被告赵玉汉所辩称的原告向其微信和支付宝转账并非借款的性质相互印证。本院对证人证人证言的真实性予以采信。本院依二被告申请向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取的“浙江万银电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”立案决定书和浙江万银电子商务有限公司企业档案材料，原告与二被告对本院调取证据真实性均无异议，且该证据能够与赵玉汉提交的证据及证人证言相互印证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.原告与被告赵玉汉之间是否存在民间借贷关系；2.二被告是否应向原告偿还借款及借款数额。
关于争议焦点1，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据欠条、微信和支付宝转账记录作为证据提起诉讼，庭审现已查明，根据欠条载明的借款日期2017年1月6日，原告与被告赵玉汉之间仅发生一笔9950元的支付宝转账。原告自称欠条中载明的14万元欠款系原告归纳的被告赵玉汉的欠款总数，被告赵玉汉未按照欠条约定进行还款，在2017年1月6日之后仍继续向原告借款，该欠条上的欠款包括了此后的借款总数，原告还称欠条所写的借款时间是笔误。二被告对原告所述并不认可，抗辩称本案并非民间借贷关系，原告所转账的款项系其参加“中佳易购”网络平台活动的款项，并提供了相应证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，且原告自述的欠款组成及数额与实际不符。本院认为，结合原告主张的借贷金额、款项交付情况，依据原告与被告赵玉汉之间多次通过微信和支付宝进行转账以及证人证言、证人与被告赵玉汉的微信与支付宝账户交易记录、本院依职权调取的立案决定书等证据，原告主张系与赵玉汉系民间借贷关系，但其所提供的出借款项的时间、金额、次数与欠条内容均无法对应，且欠条载明的金额与实际转账总额也不一致，故对于被告主张双方无借贷的真实意思表示及欠条记载的借款事实不属实的抗辩意见，应当依法予以采信。综上，原告主张其与被告赵玉汉系民间借贷关系证据不足，本院依法不予认定。
关于争议焦点2，二被告是否应向原告偿还欠款及欠款数额一节。原告现有证据不足以证实其与被告赵玉汉系民间借贷关系，也无法证实被告赵玉汉欠付原告款项的具体金额。在本院依法向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取“浙江万银电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”证据材料时，经询，该案件正在侦查中且“中佳易购”平台用户的相关电子数据现已冻结并在鉴定阶段，故无法提供。因此，原告在本案中所提供的证据不足以证明其主张的欠款时间、金额及欠款事实，故应由原告自行承担相应的法律后果。原告现要求二被告共同偿还欠款现无事实和法律依据，故对于原告要求二被告赵玉汉、赵静华共同归还其欠款14万元的主张，本院难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第六条、第十五条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1550元（已减半收取）和保全费1220元，共计2770元由原告韩洪双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年五月八日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。