广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3741号
上诉人（原审被告）肖维昌，男，汉族。
委托代理人杨海东，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷明，住湖北省房县。
委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
原审被告叶美霞，女，汉族。
原审被告深圳市东鹏化工有限公司，所在地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区丰田路219号。
法定代表人叶美霞。
上诉人肖维昌为与被上诉人雷明和原审被告叶美霞、深圳市东鹏化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明如下情况：
一、借款合同签订的时间及金额。原告与被告肖维昌于2014年12月23日签订《借款合同》一份，约定被告肖维昌向原告借款40万元，并约定此笔借款由深圳市东鹏化工有限公司担保，担保方式为连带保证责任，担保期限为主债务期限届满之日起两年内。该合同落款处有被告肖维昌的签名和深圳市东鹏化工有限公司的公章。
二、借款期限。自2014年12月23日至2015年1月5日。
三、借款用途。用于被告深圳市东鹏化工有限公司资金周转。
四、借款支付方式。原告于2014年12月24日向被告肖维昌名下平安银行的账号62×××33转账支付40万元。
五、借款利息。按中国人民银行同期基准利率的四倍计算。
六、逾期还款责任。如被告肖维昌不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总金额的百分之五支付违约金。
七、其他需要说明的情形。原告提交了被告肖维昌和叶美霞的结婚证复印件证明被告肖维昌与被告叶美霞是夫妻关系，结婚登记时间是1989年11月16日。被告对此复印件不予确认，且回答不清楚两被告是否是夫妻关系。
原告雷明在一审时提出如下诉讼请求：1、三被告向原告支付借款40万元及利息（自2014年12月23日起开始计算利息，利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至法院确定的还款之日为止，暂计至起诉之日为5778元）；2、本案的诉讼费由三被告承担。
原审法院认为：
一、被告肖维昌应向原告偿还的借款本金数额。《借款合同》签订后，原告于2014年12月24日向被告肖维昌的账户转账支付40万元，该金额为被告应向原告偿还的借款本金。三被告称肖维昌并非向原告借款，而实际是向华昊达担保公司的姚某华或许某静借款，原告只是该公司的普通业务员，但被告提交的证据不能证明其主张，故对被告称其依照姚某华的手机短信指示，向许某静账户归还5万元，应视为直接扣除借款本金，实际借款本金只有35万元，不予采信。
二、应向原告支付的借款利息。原告诉请按中国人民银行同期基准利率的四倍计算利息符合双方的约定和法律规定，予以支持。但利息的起算日期，因原告的借款实际转款日为2014年12月24日，故利息的起算日应为2014年12月24日。
三、被告叶美霞是否应对上述债务承担连带偿还责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告肖维昌与被告叶美霞是否是夫妻关系，原告已经提交了初步证据予以证明，被告对此证据予以否认，在法庭询问，被告对自己明知的事实，却不置可否，同时考虑到被告肖维昌出面借款用于被告深圳市东鹏化工有限公司的资金周转，而被告叶美霞系该公司的法定代表人等情况，法院采信原告的主张，即被告肖维昌与被告叶美霞系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告叶美霞对被告肖维昌的上述债务应承担共同清偿责任。
四、被告深圳市东鹏化工有限公司是否应对上述债务承担连带偿还责任。根据《借款合同》的约定，本案涉案借款用于被告深圳市东鹏化工有限公司资金周转，深圳市东鹏化工有限公司为此提供担保，担保方式为连带保证责任，担保期限为主债务期限届满之日起两年内，而本案在主债务的担保期限内，被告深圳市东鹏化工有限公司对此债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告肖维昌、叶美霞应于判决生效之日起十日内偿还原告雷明借款40万元及利息（利息以40万元为基数自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算至法院确定的还款之日止）；二、被告深圳市东鹏化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费7386元，保全费2548.89元，共计诉讼费9934.89元，由三被告承担。
上诉人肖维昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人肖维昌向被上诉人指定其公司财务人员许某静账户返还的借款本息人民币50000元依法抵扣；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院没有认定上诉人向被上诉人指定其公司财务人员许某静账户返还的借款本息人民币50000元是错误的，应依法纠正及抵扣。事实上，上诉人之前与被上诉人也有借款，上诉人清楚知道被上诉人是在深圳市龙岗区龙岗街道龙东杜区爱南路4-3号开设的“深圳市华昊达担保投资有限公司”经营放贷业务的，而且知道许某静是其公司财务人员，其担任过该公司法定代表人，事实上被上诉人只是业务员，姚某华也担任过该公司法定代表人，姚某华和许某静应该是实际的老板，所以对他们一直比较信任。在收到被上诉人所在公司法定代表人姚某华手机指定向其公司财务人员许某静账户还款的信息后，上诉人就依指令向该指定其公司财务人员许某静账户返还的借款本息人民币50000元，上诉人也穷尽手段履行了举证责任，而被上诉人只是一味否认却没有提交任何反驳的证据，根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第十条规定，认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。从一般人认知能力及高度盖然性的证明标准，也可以推断上诉人是基于善良及信任才向被上诉人所在公司法定代表人姚某华手机指定其公司财务人员许某静账户还款人民币50000元的，但一审法院却认定上诉人向许某静账户还款人民币50000元与本案没有关联性，这是事实认定错误，应依法纠正及抵扣。
二、根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第十一条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可以向人民法院申请调查取证。人民法院为查明案件关键事实，也可以依职权调查取证。人民法院调查取证后案件事实仍真伪不明的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的不利后果。被上诉人否认向许某静账户还款，上诉人已多次向法院要求调查许某静的开户信息及身份信息，但一审法院却拒绝了上诉人的合法要求。造成上诉人无法按照不当得利另寻其它途径解决50000元的追偿事宜，原审法院存在偏向被上诉人的嫌疑。
被上诉人雷明答辩称，本案所涉的民间借贷纠纷的出借人是被上诉人雷明，借款人是上诉人肖维昌，至于肖维昌是否向本案无关联的第三人转账或者有其他经济交易往来，与本案是没有任何关联。从一审被上诉人所提交的借款合同以及相关的转账证明来看，该借贷关系是十分明确的，被上诉人雷明在之后也并没有要求上诉人肖维昌向案外第三人做过任何支付或者转账，因此请求二审法院驳回上诉人肖维昌的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定上诉人肖维昌与被上诉人之间存在民间借贷关系，肖维昌应当还本付息，叶美霞承担共同还款责任，东鹏公司承担连带责任，对前述认定，各方当事人均未提起上诉，对相关判项，本院予以确定。本案的争议焦点在于上诉人支付给案外人许某静的50000元款项是否应当在本案中抵扣。审查双方提交的证据，没有证据表明雷明与许某静存在经济关联，即便是上诉人提及的实际借款人深圳市华昊达担保投资有限公司，该公司与雷明是否存在经济关联亦没有证据显示，上诉人不能提交证据证明其观点，应承担举证不能的法律后果，该笔款项在本案中不予抵扣。至于上诉人支付许某静的款项，相关当事人可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人肖维昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 廖欣梓