吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终842号
上诉人（原审被告）：程德荣，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：吉林省钧源物业服务有限公司（原延边钧源物业服务有限公司），住所地吉林省延吉市建工街。
法定代表人：吴宝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳艳，该公司职员。
委托诉讼代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人程德荣因与被上诉人吉林省钧源物业服务有限公司（以下简称钧源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程德荣上诉请求：撤销一审判决，驳回钧源物业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由钧源物业公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。聘用钧源物业公司未经过全体业主三分之二以上同意，根据《中华人民共和国物权法》规定，该聘用程序违法。一审庭审中钧源物业公司亦未出具其企业资质证书。2.钧源物业公司与业主委员会签订的物业服务合同从程序上和实体内容多处涉嫌违法，该合同属于无效合同，故程德荣和钧源物业公司之间并不构成法律上的权利义务关系，钧源物业公司向程德荣收取物业费用没有法律依据。3.钧源物业公司收缴物业费用并没有向程德荣出示书面催缴通知，其行为不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定。4.钧源物业公司物业服务差，收费标准不一致，钧源物业公司在一年内多次因物业费缴纳问题向法院起诉，正说明了其物业服务不达标。请求二审法院支持程德荣的上诉请求。
钧源物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钧源物业公司向一审法院起诉请求：要求程德荣支付拖欠的2016年度物业费442.8元，违约金13.28元，合计456.08元。
一审法院认定事实：钧源物业公司于2012年8月29日成立，其经营范围包括物业管理。2015年1月26日，钧源物业公司与百合小区业主委员会签订了物业服务委托合同，约定百合小区业主委员会聘请钧源物业公司对百合小区提供物业管理服务，约定了物业的公益性服务内容：楼道保洁卫生，小区院内垃圾清理，夏季对草坪进行管理，每年入冬前对马葫芦下水进行一次清淘，负责交纳公共照明产生的电费，对单元门进行维修、小修，对小区业主水、电维修提供有偿服务，冬季下雪及时清除路面积雪；物业服务费用为按建筑面积0.3元/月/㎡收取,缴费方式为按年缴费，每年年底缴齐当年的费用。程德荣居住的房屋位于百合小区3号楼1单元501室，房屋建筑面积为123.18平方米。程德荣未交纳2016年度物业费442.8元。
一审法院认为：钧源物业公司依法成立，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。钧源物业公司与百合小区业主委员会签订的物业服务委托合同符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，并约定了钧源物业公司的物业服务范围，以及物业费的收费标准等内容，对百合小区小区全体业主具有约束力。钧源物业公司为百合小区提供了相关的物业服务，程德荣直接或者间接地受益，因此钧源物业公司要求程德荣支付物业服务费442.8的诉讼请求成立，本院予以支持。对钧源物业公司要求程德荣支付违约金的诉讼请求，因物业服务合同未对业主未及时交纳物业费收取违约金进行约定，故本院不予支持。程德荣关于钧源物业公司提供的物业服务项目少、质量差、不规范，不予清雪，楼道长期无人打扫、对外出售小区停车位等抗辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。程德荣关于小区外来车辆、人员随意出入的抗辩意见，经审查，百合小区并非采取封闭性管理，外来车辆、人员的出入，并非原告的管理范围之内，故本院不予采信。程德荣关于钧源物业公司提供的物业服务与收费标准差距大等抗辩意见，经审查，钧源物业公司与百合小区业主委员会约定的是最低标准的物业服务，钧源物业公司提供的物业服务与其收费标准并不存在差距，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、程德荣于本判决生效后立即向延边钧源物业服务有限公司支付2016年度物业费442.8元；二、驳回延边钧源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如程德荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（钧源物业公司已预交），减半收取25元，由程德荣负担。
本院二审审理期间，钧源物业公司提供营业执照复议件、企业变更情况证明。程德荣对该证据无异议，本院予以采信。程德荣未提供新证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，延边钧源物业服务有限公司于2017年4月28日更名为吉林省钧源物业服务有限公司。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”；《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：…（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；…”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”规定，业主委员会是全体业主的代表，有权代表小区业主对外签订物业服务合同，且该合同对小区业主具有约束力。业主委员会签订物业服务合同时是否经过业主大会同意，属于小区业主依法管理小区的内部问题，不影响业主委员会代表业主对外签订合同的效力，何况钧源物业公司已按合同约定提供物业服务。因此，本案双方之间物业服务合同关系成立，该合同对业主程德荣具有约束力。本案物业服务合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款”等法律、行政法规规定的合同无效情形，故应认定有效。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，只是对经书面催交仍不交纳物业费情形所作的规定，法律并未规定没有经过书面催交不得起诉或物业服务公司无权要求业主支付物业费。本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，权利人有权起诉义务人继续履行义务。本案中，钧源物业公司已提供物业服务，但程德荣未按时给付物业费，钧源物业公司有权起诉程德荣要求给付物业费。
三、虽然程德荣在一审中补充提供的照片证据未注明拍照时间、程德荣自述的2017年2月拍照照片不足以证明2016年度物业服务状况，但钧源物业公司对照片的真实性没有异议。结合物业服务合同内容，钧源物业公司在物业服务中确实存在服务不及时等问题。但该服务瑕疵不足以认定钧源物业公司根本违约，不能成为业主拒交物业费用的理由。对服务瑕疵问题，合同双方应协商解决或按相关法律规定去处理。
四、钧源物业公司依法成立，具有物业服务和根据规定标准收取物业服务费的合法资质。2015年1月26日，钧源物业公司与百合小区业主委员会签订的物业服务合同，对百合小区业主具有约束力。钧源物业公司已提供物业服务，程德荣系百合小区业主应交纳物业服务费用。程德荣主张物业服务不达标、收费标准不一致，但其未能举证证明，故该主张缺乏依据本院不予支持。
综上，程德荣上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（程德荣已预交），由程德荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年七月十日
书记员 金 珲