浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第1646号原告：林海伟，男，1973年8月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。被告：温岭市海仕达鞋业有限公司，住所地：温岭市横峰街道祝洋村，组织机构代码：75300202-7。法定代表人：林海伟（诉讼过程中变更为金海忠），该公司执行董事。第三人：金海忠，男，1970年10月8日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。原告林海伟与被告温岭市海仕达鞋业有限公司（以下简称海仕达公司）及第三人金海忠股东资格确认纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2015年7月2日转换为普通程序，依法组成合议庭，并分别于2015年8月5日、2016年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告林海伟的特别授权委托诉讼代理人江君华，第三人金海忠的特别授权委托诉讼代理人缪竑甫到庭参加诉讼，被告海仕达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告林海伟向本院提出诉讼请求：要求依法确认第三人金海忠持有的被告海仕达公司20%的股权实际系原告所有。事实和理由：原告林海伟系温岭市威特鞋厂法定代表人，第三人金海忠原系温岭市金鹿鞋厂法定代表人（2008年8月19日变更为金海照）。第三人金海忠以温岭市金鹿鞋厂名义于2003年在温岭市祝洋园区（即横峰第二工业园区）购买了五亩五分壹厘土地，后第三人金海忠私下将该土地转给原告所有的温岭市威特鞋厂，双方于2003年7月10日签订土地转让协议书，约定温岭市金鹿鞋厂将购得的横峰第二工业园区五亩五分壹厘土地作价1074155元出让给温岭市威特鞋厂。协议签订后，因此工业园区的土地一直遭受当地村名阻扰，土地一直没办法落实，同时涉及到土地不能转让，出于多方面的考虑，原告林海伟预设立海仕达公司，将第三人金海忠作为该公司的法定代表人。2003年7月份，原告林海伟在未经第三人金海忠的同意下，私自携带第三人金海忠的身份证复印件等相关材料在温岭市工商局申请公司设立登记，材料需第三人金海忠签字处均系其他人冒名代签。公司的注册资本500000元亦系原告林海伟个人缴纳。公司成立后，第三人金海忠未曾参与经营，也未曾出资过工商登记载明的20%的股份即100000元，在工商局处存档的相关材料列明的“金海忠”签名均非第三人金海忠亲自签字，而系他人冒名代签。2013年，祝洋园区土地问题得到落实可建造厂房，但建造厂房需要大笔资金，原告林海伟便向银行贷款，但银行规定需要公司法定代表人亲自去银行申请并当场签名，原告林海伟向第三人金海忠提及此事但遭到拒绝。因第三人金海忠并未出资，不是海仕达公司的实际股东，原告林海伟便于2013年4月22日、5月8日向工商局申请对第三人金海忠名义上的20%的股权变更为原告妻子李巧芬所有，被告公司法定代表人变更为原告林海伟。因被告公司所有的土地增值使得被告公司资产增值，第三人金海忠以名义上是被告公司法定代表人身份要求原告支付一定的价款，遭到原告拒绝后，第三人金海忠便向温岭市工商行政管理局举报原告于2013年4月17日、5月7日冒用“金海忠”名义申请变更被告公司法定代表人和股东登记事项，温岭市工商局受理后于2014年7月28日作出温工商许撤[2014]1号撤销行政许可决定书，决定撤销于2013年4月22日准予被告法定代表人的变更登记及于2013年5月8日准予被告股东变更登记，同时作出温工商处[2014]580号行政处罚决定书，决定处罚被告公司50000元罚款。原告认为被告海仕达公司系其个人一人出资，第三人金海忠并非该公司的实际股东，也未履行过出资义务，亦从未参与经营，被告海仕达公司的权益及债务均应由原告承受，与第三人金海忠无关。被告温岭市海仕达鞋业有限公司未作答辩。第三人金海忠述称，原告的诉请缺乏事实依据。金海忠授权林海伟开设公司及出资100000元的事实清楚，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林海伟为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，被告的公司基本情况、组织机构代码证，第三人的协助查询户籍函（回执），拟证明原、被告及第三人的主体资格的事实。2、温岭市金鹿鞋厂的非公司企业法人基本情况、变更登记情况、温岭市威特鞋厂的非公司企业法人基本情况各一份，拟证明第三人金海忠原系温岭市金鹿鞋厂法定代表人，原告林海伟系温岭市威特鞋厂法定代表人的事实。3、土地转让协议一份，拟证明第三人金海忠于2003年7月10日将横峰第二工业园区五亩五分壹厘土地转让给林海伟的事实。4、国有土地使用权证、证明，拟证明土地转让协议书里面涉及的土地跟登记在海仕达公司名下的土地是同一宗土地的事实。5-1、公司设立登记申请书、公司法定代表人履历表、公司股东名录、公司董事会成员各一份，拟证明被告公司申请设立登记申请材料中涉及第三人金海忠的签字均系他人冒名签字的事实。5-2、公司申请登记委托书一份，拟证明委托书上的签字不是金海忠本人所签的事实。5-3、海仕达公司章程，拟证明章程中股东签名“金海忠”三字并非金海忠本人所签的事实。5-4、温岭市中和联合会计师事务所验资报告、注册资本实收情况明细表、温岭市海仕达鞋业有限公司（筹）验资事项说明、中国工商银行现金缴款回单、银行询证函各一份，拟证明注册资本500000元均系原告林海伟出资，第三人金海忠并未出资的事实。5-5、任职文件、法定代表人任职文件、企业名称预先核准申请书、自行办理名称登记证明、企业名称预先核准通知书、房产使用证明、租用生产经营场所协议书、国有土地使用证各一份，拟证明“金海忠”三字并非金海忠本人所签，其并非实际股东的事实。6、浙江省契税专用缴款书、浙江省耕地占用税专用缴款书、浙江省台州市服务业统一发票各一份、浙江省行政事业性收费统一票据四份，拟证明有关于土地征用的一系列费用均由原告支付的事实。7、证人林某1的证词一份，拟证明金海忠在海仕达公司没有实际出资、设立该公司的目的在于防止政府收回土地的事实。8、领款凭单一份、浙江省行政事业单位往来款收据两份、浙江省行政事业性收费统一票据一份，拟证明原告购买土地后，第三人将其所缴纳的发票转交给原告的事实。9、中国工商银行流水账一份，拟证明2003年7月11日原告将1250000元（分950000元、300000元）款项支付给第三人的事实。原告林海伟在举证期限内申请证人林某2、郑某、林某1出庭作证，拟证明金海忠在海仕达公司没有实际出资，设立该公司的目的在于防止政府收回土地的事实和海仕达公司现有土地上建造厂房等事宜均由原告林海伟一人出资、第三人金海忠并未实际出资的事实。本院经审查，予以准许。证人林某2在庭审中陈述：其在2003年时系祝洋村的书记，与原告林海伟和第三人金海忠均系朋友，金海忠与林海伟之间的土地买卖系经其兄弟介绍的。当时因政策原因，工业园区内的土地不能私自转让，否则政府将收回，故林海伟在受让土地后，设立了海仕达公司，以金海忠为法定代表人，金海忠持20%的股份，但金海忠并未实际出资。证人郑某在庭审中陈述：其经林某1介绍，承包了林海伟在祝洋工业园区内厂房的土建工程，林海伟并为此支付了1800000元。证人林某1在庭审中陈述：其于2015年6月11日在浙江明权律师事务所会议室所作的询问笔录是其真实意思表示，金海忠与林海伟之间的土地买卖系经其介绍的。当时因政策原因，工业园区内的土地不能私自转让，否则政府将收回，故林海伟在受让土地后，设立了海仕达公司，以金海忠为法定代表人，金海忠持20%的股份，但金海忠并未实际出资。第三人金海忠为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、林海伟在工商行政管理局做的询问调查笔录四份，拟证明海仕达公司的设立登记是由林海伟全权代为办理，注册资本当中100000元是由金海忠出资，金海忠是海仕达公司的原始股东及法定代表人，变更海仕达公司法定代表人、股东是未经金海忠同意的，变更材料是林海伟伪造的事实。2、李巧芬在工商行政管理局做的询问调查笔录一份，拟证明李巧芬与林海伟系夫妻关系，林海伟未经过金海忠的同意伪造转让材料的事实。3、2003年7月21日海仕达的公司章程一份，拟证明在章程第十条已明确公司由两个股东各出资组成的事实。4、温岭市工商行政管理局的撤销行政许可决定书、行政复议决定书、（2014）台温行初字第44号行政判决书、（2015）浙台行终字第90号行政判决书各一份，拟证明海仕达公司在设立登记时林海伟受金海忠委托办理工商登记，在公司办理变更登记时林海伟未经金海忠同意办理股东变更被温岭市工商行政管理局撤销变更登记的事实。被告海仕达公司未提交相关证据。本院依职权调取了第三人金海忠2003年6至8月中国工商银行的银行账户信息，其账户于2003年7月11日发生950000元、300000元两笔存款。经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并递交给被告海仕达公司，其既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据1，第三人质证对身份证及户籍函没有异议，对公司基本情况有异议，因上面登记的法定代表人是错误的，已被工商行政部门撤销。对原告提供的证据2、3、4，第三人质证与本案没有关联性。对原告提供的证据5，第三人对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告的待证事实，该组证据均系第三人全权委托原告林海伟签字办理的。对原告提供的证据6，第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据只能证明海仕达公司而非原告向政府缴纳了相关费用，与本案没有关联性。对原告提供的证据7及证人林某2、林某1的证人证言，第三人对其真实性有异议，认为其不能证明第三人有无出资的事实。对证人郑某的证人证言，第三人认为与本案没有关联性。对原告提供的证据8和9，第三人质证认为该证据已过举证期限，与本案亦没有关联性，且证据8系复印件。对第三人提供的证据1、2，原告质证对其真实性无异议，但认为不能证明第三人的待证事实，原告林海伟已在笔录中明确金海忠没有实际出资，当时为了防止政府收回土地，才设立海仕达公司，让金海忠空挂的。对第三人提供的证据3，原告质证章程的约定实际上是虚假的，章程上并没有金海忠的签字。对第三人提供的证据4，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为行政判决书或裁定书只是审查表面的登记形式，而本案要审查的是被告公司实际股东的身份，不能以形式的判决书来否定被告公司的实际股东出资情况以及股东的真实身份。对本院依职权调取的第三人金海忠2003年6至8月中国工商银行的银行账户信息，原告质证认为能够证明原告交付了相关款项的事实，第三人质证认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：因生效裁判文书已确定工商行政管理部门撤销其对海仕达公司准予公司法定代表人、股东的变更登记并无不当，故原告提供的海仕达公司的基本情况，已与登记不符，本院不予认定；对证人林某1、林某2的证人证言，将在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据8，原告未能提供原件，本院不予认定，对原告提供的证据9，和本院依职权调取的被告金海忠的账户流水能相互印证，可以证明原告于2003年7月11日将1250000元款项交付给第三人金海忠的事实。对上述原告和第三人提供的其它所有证据，本院对其真实性予以认定，对其证明对象将在本院认为部分予以阐述。综上，本院认定的案件事实如下：2003年7月10日，温岭市金鹿鞋厂（法定代表人金海忠）与温岭市威特鞋厂（法定代表人林海伟）签订了一份土地转让协议书，协议中约定：甲方即温岭市金鹿鞋厂将横峰第二工业园区内的五亩五分壹厘土地转让给乙方即温岭市威特鞋厂，甲方所付购得地皮现金壹佰零柒万肆仟壹佰伍拾伍元正，自达成协议后，乙方当面付清，不得反悔。次日，原告林海伟将1250000元款项支付给了第三人金海忠。2003年7月24日，海仕达公司设立，股东为金海忠（占20%股份）、林海伟（占80%股份），法定代表人为金海忠。2011年1月28日，上述土地办理了土地使用权证，登记于被告海仕达公司名下。2013年4月17日、5月7日原告林海伟伪造变更登记材料向工商行政管理部门申请将被告公司法定代表人变更为原告林海伟、将第三人金海忠的20%的股权变更为原告妻子李巧芬所有并获准变更登记。2014年7月28日，温岭市工商行政管理局作出温工商许撤[2014]1号撤销行政许可决定书，决定撤销2013年4月22日准予被告法定代表人的变更登记及2013年5月8日准予被告股东变更登记，原告林海伟不服，以被告海仕达公司名义申请行政复议，2014年10月27日，温岭市人民政府作出温府复[2014]52号行政复议决定予以维持。原告仍不服，以被告海仕达公司名义提起行政诉讼，请求撤销温工商许撤[2014]1号撤销行政许可决定。2015年4月16日，本院作出（2014）台温行初字第44号行政判决，判决驳回海仕达公司的诉讼请求。2015年7月2日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第90号行政判决，判决维持原判。为查明案件事实，本院出具了出庭通知书要求第三人金海忠本人出庭参加本案的第二次和第三次开庭审理，但第三人金海忠无正当理由拒不出庭。后经本院传唤，于2015年11月23对第三人金海忠制作了一份询问笔录，笔录中金海忠陈述2003年温岭市金鹿鞋厂将本案诉讼中涉及的位于横峰第二鞋业园区的土地卖给温岭市威特鞋厂，具体金额其已记不清，温岭市海仕达鞋厂是其与林海伟共同设立的，其出资额为注册资本里的100000元。但第三人金海忠拒绝在该份询问笔录中签字。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”，故虽被告提供了温岭市工商行政管理局的撤销行政许可决定书、行政复议决定书、（2014）台温行初字第44号行政判决书、（2015）浙台行终字第90号行政判决书，但上述程序系对变更登记行为的形式审查，并不影响对本案股权归属的实体审理。本案的争议焦点在于第三人金海忠是否已经向被告公司出资或者认缴出资。本院认为，金海忠并未实际出资，实际出资人是林海伟，理由如下：一、2003年7月10日温岭市金鹿鞋厂（法定代表人金海忠）与温岭市威特鞋厂（法定代表人林海伟）签订的土地转让协议中有约定“甲方所付购得地皮现金壹佰零柒万肆仟壹佰伍拾伍元正，自达成协议后，乙方当面付清，不得反悔。若后乙方办理转户批建手续，有困难时则甲方出面共同办理，至于办理手续的一切开资都由乙方负责”，可见双方对土地转让金额已经明确约定并已交付。且次日原告林海伟将1250000元交付给了第三人金海忠，该金额也已超出了原温岭市金鹿鞋厂购买地皮的金额，可知，金海忠已在该次土地转让行为中获利。结合原告、第三人和证人林某2、林某1的陈述可以看出，当时对本案涉及的土地买卖当地政府是有相关的政策的。被告海仕达公司由金海忠作为法定代表人并占20%的股份，从该公司的设立缘由来看，应是为规避当时政府对该块土地的政策。二、原告提供的证据5、6可以证明公司设立的材料中金海忠并未签过任何字，其也未参与过公司经营管理。除了林海伟的笔录以及由林海伟经手制作的相关文书，金海忠未能提供证据以证明其实际出资了100000元。而原告林海伟2014年7月16日在温岭市工商行政管理局作的笔录中推翻了之前的笔录内容，陈述其为了防止土地被收回故设立海仕达公司并以金海忠为法定代表人，金海忠系空挂，并未实际出资。从公司的设立目的以及林海伟为逃避工商行政管理部门处罚的目的看林海伟及李巧芬的笔录内容，其做虚假笔录并推翻的行为有缘由可据。故认为金海忠实际出资100000元的证据不足。三、第三人在庭审中确认其仅出资100000元，但海仕达公司拥有的土地在2003年金鹿鞋厂卖与威特鞋厂时的价格是1074155元，金海忠仅出资100000元就拥有海仕达公司20%股份的行为并不符合常情。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：确认第三人金海忠持有的被告温岭市海仕达鞋业有限公司20%的股权系原告林海伟所有。案件受理费80元，由第三人金海忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  王小萍人民陪审员  陈小莉二〇一六年九月十二日代书 记员  林仁萧