江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3057号
上诉人（原审被告）：上海斯培特企业管理咨询有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区汉中门大街151号9116室。
负责人：阮明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵映红，女，上海斯培特企业管理咨询有限公司财务经理。
被上诉人（原审原告）：吴琪，男，1985年6月29日生，汉族，户籍地陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：孙来平，南京市建邺区法律援助中心指派律师。
原审被告：上海斯培特企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊2205号。
法定代表人：李童军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵映红，女，上海斯培特企业管理咨询有限公司财务经理。
上诉人上海斯培特企业管理咨询有限公司南京分公司（以下简称斯培特南京分公司）因与被上诉人吴琪、原审被告上海斯培特企业管理咨询有限公司（以下简称斯培特公司）劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2018年1月11日作出的（2017）苏0105民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
斯培特南京分公司上诉请�：1、撤销一审判决书第一项，改判不予支付被上诉人工资55270元。事实与理由：上诉人认为：一、原审法院根据被上诉人单方面陈述认定被上诉人每月的应发工资为19390元错误。吴琪提供的劳动合同约定工资为2628元，吴琪提供的银行对账单显示，自2017年3月份起，每月15日左右吴琪的银行账户内有两笔资金汇入，上诉人认可其中的一笔即“其他代发”系吴琪的实发工资5039.65元，但对于“陈巧8102到吴琪7687”的12901元，上诉人并不知晓该用途，吴琪也没有提供其他证据证明该笔收入就是其工资性收入。即使吴琪陈述属实，吴琪的收入也应该是5039.65+12901=17940.65元。吴琪也在庭审中确认其在2017年9月19日就没有进行工作，原审法院判决被上诉人承担支付吴琪9月份全月工资错误。二、原审法院受理吴琪的起诉违反了法定�序。本案中，吴琪虽然提供了南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会出具的宁建劳人仲不字（2017）第176号《不予受理通知书》，但是仲裁委员会不受理该争议的原因是“吴琪没有提供证据证明其与上诉人之间存在劳动关系”，且“本委要求你补正相关材料，你无法补正”之后，才做出的不予受理决定。双方之间存在劳动关系，吴琪在仲裁阶段不提供能够证明与上诉人存在劳动关系的证据，从而规避劳动争议纠纷应该前置的法律规定。原审法院理应在发现这一情况后立即裁定驳回吴琪的诉讼，综上，请求二审法院支持斯培特南京分公司的上诉请求。
吴琪辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回斯培特南京分公司的上诉请求。
斯培特公司辩称，其认可一审判决第二项。
吴琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令斯培特南京分公司及斯培特公司支付2017年7、8、9三个月的工资58170元（19390元/月×3）。一审庭审中，吴琪明确鉴于7、8月份，斯培特南京分公司有为吴琪缴纳社会保险和公积金，故按照银行流水显示的实发金额17940元/月主张该两个月的工资，9月份按照应发工资19390元主张，另吴琪起诉时斯培特南京分公司已经关门，其公司的财产不足以支付债务，要求由斯培特公司承担补充清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：吴琪与案外人上海指端信息科技有限公司南京分公司于2016年3月14日签订劳动合同一份，约定：合同期限3年，自2016年3月11日至2019年3月10日；吴琪在技术部门担任软件开发工作，工作地点在南京；吴琪月基本工资为15000元，每月工资需扣除有关应负担的社会保险福利费用及个人所得税，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定等内容。
上述劳动合同尚未履行完毕，该公司安排吴琪与斯培特南京分公司于2016年10月26日再次签订劳动合同一份，约定：固定期限劳动合同，自2016年10月26日至2019年3月10日止；吴琪岗位为产品研发中心开发经理，工作地点在南京；吴琪每月基本工资2628元，需扣除斯培特南京分公司应负担的社会福利保险费用及个人所得税，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定等内容。庭审中，斯培特南京分公司陈述，斯培特公司系上海指端信息科技有限公司的全资子公司，斯培特南京分公司系斯培特公司的分公司。
2017年7月-9月期间斯培特南京分公司未向吴琪发放�资，吴琪提供员工离职申请表、协议书各一份，证明系斯培特南京分公司有预谋的不发工资，逼迫员工自行辞职。离职申请表上载明离职类别为“辞退”，人力运营中心审批栏下注明“同意，工资结算总额为39307.46元+500元苏果卡（7月）”；协议书系空白，只加盖了斯培特南京分公司的公章。斯培特南京分公司对离职申请表、协议书的真实性无异议，认为正是因为经营困难，发不出工资，所以才有这份协议书，只是想解决问题，如果公司发不出工资，法人以个人的财产向员工发放工资，另外公司人员流动进出是很正常的事情。斯培特南京分公司为吴琪缴纳社会保险至2017年8月份。
关于吴琪的工资标准。吴琪陈述，其每月应发工资为19390元，为此吴琪提供浦东发展银行客户卡对�单。对账单显示：2017年3月15日，“其他代发”向吴琪转账5039.65元、“陈巧8102到吴琪7687”向吴琪转账12901元；2017年4月14日，“其他代发”向吴琪转账5039.65元、“行内批量汇款8102到7687”向吴琪转账12901元；2017年5月15日，“其他代发”向吴琪转账5039.65元、“行内批量汇款8102到7687”向吴琪转账12901元；2017年6月15日，“其他代发”向吴琪转账5039.65元、“行内批量汇款8102到7687”向吴琪转账12901元；2017年7月14日，“其他代发”向吴琪转账5039.65元、“行内批量汇款8102到7687”向吴琪转账12901元。斯培特南京分公司对5000元�右的钱无异议，但关于12000元左右是什么钱，不清楚。吴琪对此不认可，陈述12000元左右的钱就是工资，每月15日都会有两笔钱，之所以用两个不同的账号发钱，是为了避税和少缴纳社保。
鉴于斯培特南京分公司未及时发放工资，吴琪于2017年9月19日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于当日作出宁建劳人仲不字【2017】第176号不予受理通知书。吴琪对此不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者合法的权益受法律保护。本案的争议焦点为吴琪的工资标准是多少。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对劳动者的工资支付承担举证责任，用人单位不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，法院可以根据劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案中，根据吴琪提供的银行流水，在每月中旬均有两笔固定、金额相同的款项到账，斯培特南京分公司对吴琪主张的工资金额仅是口头反驳，但未提供任何证据，且根据举证责任的分配原则，斯培特南京分公司应当对此承担不利的法律后果，故吴琪主张其每月应发工资为19390元，一审法院予以采信。鉴于斯培特南京分公司已为吴琪缴纳社会保险费用至2017年8月份，故吴琪主张斯培特南京分公司应当支付其2017年7月-9月工资17940元+17940元+19390元=55270元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
斯培特南京分公司作为斯培特公司的分支机构，已经领取了营业执照，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定之精神，斯培特南京分公司可以作为独立的民事诉讼主体，斯培特公司对�斯培特南京分公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
据此，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，一审法院判决：一、上海斯培特企业管理咨询有限公司南京分公司于判决生效之日起十五日内一次性支付吴琪2017年7月-9月的未发工资55270元；二、上海斯培特企业管理咨询有限公司对上述上海斯培特企业管理咨询有限公司南京分公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回吴琪的其他诉讼请求以及申诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，予以免交。
二审中，吴琪提供2017年3月、5月工资条，意在证明其月工资标准为19390元。斯培特南京分公司及斯培特公司经质证，对工资条的真实性均不予认可。当事人各方对一审法院审理认定的事实均不持异议，本院对一审法院审理认定的事实予以确认。
二审中，斯培特南京分公司陈述，员工工资是网上代发工资，有网上代发明细，其有专门的工资表，且需要老板签字，老板不签字不能发放工资。本院要求斯培特南京分公司提交员工工资表及网上代发工资明细，在本院指定的期限内，斯培特南京分公司未提交以上材料。
本院另查明，一审中，吴琪提交的接处警工作登记表显示2017年9月19日，上海指端信息科技有限公司南京分公司员工报警称当日上班时间公司大门上锁，员工手机考勤系统账号被冻结，导致员工无法正常考勤上班。斯培特南京分公司对其真实性无异议。
以上事实，有接处警工作登记表、工资条及当事人各方陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为，吴琪的工资标准为多少。本院认为，《江苏省工资支付条例》第五十一条第一款规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案中，斯培特南京分公司应对吴琪的工资标准承担举证责任。斯培特南京分公司主张吴琪的工资标准为5039.65元/月，吴琪对此不予认可，且斯培特南京分公司承认其有员工工资表及网上代发工资明细，但在本院指定的期限内，斯培特南京分公司拒不提交以上材料，斯培特南京分公司应承担不利后果。结合吴琪的银行流水及社保缴纳数额，一审法院认定吴琪的应发工资为19390元并无不当，本院予以维持。2017年9月，斯培特南京分公司无正当理由拒绝为吴琪提供劳动条件，应支付吴琪该月工资。因斯培特南京分公司为吴琪缴纳了2017年7-8月的社保，一审法院判令斯培特南京分公司支付吴琪2017年7月-9月工资55270元正确，本院予以维持。
本案已经过了仲裁前置程序，斯培特南京分公司主张一审法院受理吴琪的起诉违反了法定程序，无事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。�培特南京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年五月十八日
书记员 顾 欢