吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民再4号监督机关：吉林省抚松县人民检察院。申诉人（原审被告）：张卓，男，1980年8月9日出生，汉族，抚松县第二实验小学教师，现住抚松县。委托诉讼代理人：张仁相（张卓父亲），男，1954年4月16日出生，汉族，退休工人，现住抚松县。被申诉人（原审原告）：长白山农村商业银行股份有限公司（原长白山保护开发区农村信用合作联社），所在地:长白山保护开发区池北区白山大街。法定代表人：霍猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：党治财，男，1967年10月25日出生，汉族，原长白山保护开发区农村信用合作联社退休职工，现住长白山管委会池西区。被申诉人（原审被告）李井华，男，1973年10月8日出生，汉族，无职业，现住白山市红旗街。被申诉人（原审被告）纪秀云，女，1969年1月29日出生，汉族，无职业，现住长白山管委会池西区。被申诉人（原审被告）杜彩红，女，1969年12月29日出生，汉族，无职业，住抚松县。被申诉人（原审被告）蔡玉香，女，1958年2月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省汤源县。申诉人张卓因与被申诉人长白山保护开发区农村信用合作联社（以下简称开发区信用社.现更名长白山农村商业银行股份有限公司）、党治财、李井华、纪秀云、杜彩红、蔡玉香金融借款同纠纷一案，不服本院于2009年3月9日作出的(2009)抚民二初字第82号民事判决书，向吉林省抚松县人民检察院申诉。抚松县人民检察院以抚检民（行）监[2016]2206210XXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月22日作出（2017)吉0621民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。抚松县人民检察院指派检察员张景顺出庭。申诉人张卓的委托诉讼代理人张仁相、被申诉人长白山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘焕忠、被申诉人党治财、李井华、纪秀云到庭参加诉讼。被申诉人杜彩红、蔡玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。监督机关抚松县人民检察院提出再审检察建议：党治财以保证担保的方式，贷款用途为种值人参，其贷款后用于归还前期贷款，党治财的行为违反了《担保法》第二十四条“债权人与债务人变更主合同内容，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担担保责任”和第三十条“1.主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2.主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担担保责任”的规定，张卓不承担保证责任。综上，抚松法院作出的（2009）抚民二初字第82号民事判决认定事实、适用法律错误，建议再审。申诉人张卓称，是为党治财贷款帮忙担保的，在空白的合同上签的字，贷多少款不知道。贷款时说是种植人参，后来才知道贷款是用来转贷，故不应承担担保责任。被申诉人长白山农村商业银行股份有限公司辩称：1.不存在债权人和债务人党治财变更主合同的事实；2.不存在债权人和债务人党治财恶意串通骗取各担保人担保的行为；3.不存在变更借款用途的行为。综上，不适用担保法24条和30条担保人不承担担保责任的规定，原审生效判决认定事实清楚，适用法律得当，依法予以维持；被申诉人党治财称，我应承担借款偿还责任，其他担保人都知道我是用来贷款偿还贷款，都应承担担保责任。被申诉人李井华称，同意应承担担保责任。被申诉人纪秀云辩称，担保贷款时不知道是偿还借款，以为党治财是种植人参，不应承担担保责任。被申诉人杜彩红、蔡玉香未答辩。原审原告开发区农村信用社向原审法院起诉请求：要求被告党治财偿还贷款本金800,000.00元及利息，被告张卓、李井华、纪秀云、杜彩虹、蔡玉香承担连带还款责任。本院原审认定事实：被告党治财于2007年4月14日在原抚松县农村信用合作联社东岗信用社贷款800,000.00元，并由被告张卓、李井华、纪秀云、杜彩红、蔡玉香进行保证，并承担连带保证责任，双方约定贷款期限自2007年4月14日至2008年4月10日，贷款利率为月利率12.2475‰，逾期还款，从逾期之日起加收50%利息，保证期间自债务履行之日起2年，保证人之间对借款人的债务承担连带责任，借款用途为发展参业。此贷款到期后，原告多次催要，未果。2007年11月10日，原抚松县农村信用合作联社东岗信用社更名为长白山保护开发区农村信用合作联社池西信用社，隶属于长白山保护开发区农村信用合作联社。本院原审认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。被告党治财贷款应按双方约定及时偿还，其拒不还款的行为实属错误，被告张卓、李井华、纪秀云、杜彩红、蔡玉香作为保证人对此款应承担连带还款责任。本院原审判决：一、被告党治财于本判决生效之日偿还原告长白山保护开发区农村信用合作联社贷款本金800,000.00元及相应利息（自2007年4月14日始至2008年4月10日止，按月利率12.2475‰计息；自2008年4月11日始至还清欠款之日止利息加收50%）；二、被告张卓、李井华、纪秀云、杜彩红、蔡玉香对上述款项承担连带还款责任。本院再审审理查明的事实：因党治财2007年到期的贷款还不上，其便找到开发区信用社信贷员李守文，双方商定党治财再贷款80万元用于偿还旧贷。2007年4月，党治财分别找到张卓、纪秀云、杜彩红、称其用于种植人参要从开发区信用社贷款，请求为其贷款帮忙签字提供担保。2007年4月14日，信贷员李守文分别与党治财和张卓、纪秀云、杜彩红、李井华、蔡玉香签定了《借款合同》和《保证合同》。合同约定，借款人为党治财，借款金额80万元，借款用于参业，借款期限自2007年4月14日至2008年4月10日时止，借款月利率12.2475‰，还款方式为利随本清；逾期还款，从逾期之日加收50%利息；该款由张卓、纪秀云、杜彩红、李井华、蔡玉香提供连带责任保证，承担保证责任的范围为本金、利息、违约金等；承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。开发区信用社向党治财支付80万元贷款的同时，党治财将其中的62万元归还李井华于2006年4月24日在该信用社的贷款45万元，彭子和于2006年4月28日在该信用社的贷款17万元，两笔贷款实际使用人均为党治财，余款18万元用于发展了参业。此笔贷款到期后，开发区信用社多次催要，借款人党治财和担保人张卓、纪秀云、杜彩红、李井华、蔡玉香未偿还欠款和承担担保责任。另查明，蔡玉香系党治财的原岳母，李井华的母亲。原长白山保护开发区农村信用合作联社现已更名为长白山农村商业银行股份有限公司。认定上述事实的证据有：1、借款申请书1份；2、借款申请审批表1份；3、借款合同1份；4、保证合同5份；5、贷款凭证1份；6、党治财在本院刑事庭审中的陈述笔录1份；7、信贷员李守文在公安机关和检察机关的陈述述笔录；8、张卓在检察机关的陈述笔录；9、张卓、纪秀云、李井华在庭审中的陈述。以上证据形式合法、内容真实、且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。本院再审认为，根据检察机关的再审建议及当事人的诉辩意见，本案再审争议的焦点是：对80万元借款，张卓、纪秀云、杜彩红和蔡玉香是否应承担连带保证责任。关于80万元借款，张卓、纪秀云、杜彩红和蔡玉香是否应承担连带保证责任的问题。经查，开发区信用社信贷员李守文在公安机关和检察机关陈述，2007年贷款到期党治财还不上钱，他想贷款80万元转贷。党治财找的担保人，我帮他办理了新贷款80万元。党治财贷款申请是发展参业，但实际用途是用来还之前的62万元贷款本金和利息，剩余部分不清楚。在签订贷款协议时没明确和担保人说贷款用途。张卓在检察机关陈述，当时党治财找我说贷款种植人参，让我担保，签个字就行。我去信用社找到信贷员，信贷员李守文就把空白的合同给我让我签字，具体贷款多少我不知道，钱干什么用我也不知道。后来，党治财刑事案件开庭时才知道这笔贷款是以贷转贷。如果担保贷款时明确告诉我贷款是用来转贷我不能同意为党治财担保了。综上，本院认为，信贷员李守文仅凭党治财提供的张卓、纪秀云、杜彩红等人的身份信息，就虚构了借款用途和借款人的经济状况，制作了贷款调查报告，又分别让张卓等人在空白合同上签上字，而完成了80万元的借款、担保合同，并未按金融部门相关规定对借款人的借款用途、借款人和担保人的偿还能力等情况进行严格审查和办理；张卓、纪秀云、杜彩红到开发区信用社原打算系为党治财发展参业贷款提供担保，而信用社让张卓、纪秀云、杜彩红在空白的格式合同上签字后，未征得三人的同意。变更了主合同，未征得保证人的书面同意，违背了上述三人作为担保人的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，保证人张卓、纪秀云、杜彩红不应承担连带保证责任；李井华庭审中自愿承担担保责任，不违反法律规定，本院予以准许；李井华与党治财均表示对80万借款蔡玉香应承担担保责任。因蔡玉香系党治财的岳母，李井华的母亲，因此，本院认为，虽然蔡玉香缺席庭审未答辩，但考虑其特殊身份，其应当知道党治财新贷款80万元改变了发展参业用途偿还旧贷的事实，故蔡玉香应对该80万元承担连带保证责任。因此，对检察机关和保证人张卓、纪秀云、杜彩红有关不承担连带保证责任的监督和答辩意见，本院予以采纳；对开发区信用社有关保证人应承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，抚松县人民检察院建议对本案再审的理由成立，本院作出的（2009）抚民二初字第80号民事判决认定事实、适用法律确有错误，依法应当改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2009）抚民二初字第82号民事判决书主文第一项,即：被告党治财于本判决生效之日偿还原告长白山保护开发区农村信用合作联社贷款本金800,000.00元及相应利息（自2007年4月14日始至2008年4月10日止，按月利率12.2475‰计息；自2008年4月11日始至还清欠款之日止利息加收50%）；二、撤销本院（2009）抚民二初字第82号民事判决书主文第二项，即：被告张卓、李井华、纪秀云、杜彩红、蔡玉香对上述款项承担连带还款责任；三、被申诉人李井华、蔡玉香对上述款项承担连带还款责任；四、申诉人张卓和被申诉人纪秀云、杜彩红对上述款项不承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13,300.00元，由被申诉人党治财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金军人民陪审员  孔凡梅人民陪审员  刘新芳二〇一七年十月三十日书 记 员  崔黎黎