淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第0974号
原告江苏文通建设有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人张建文，该公司总经理。
委托代理人黄平，该公司项目经理。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告淮安市日日新食品有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区。
法定代表人李叶平，该公司总经理。
原告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）与被告淮安市日日新食品有限公司（以下简称日日新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文通公司的委托代理人黄平、陈学文，被告日日公司的法定代表人李叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文通公司诉称，原、被告于2007年8月10日签订了《建设工程施工合同书》，合同签订后，原告按约定为被告建设办公房、厂房及附属设施，于2008年6月份工程全部完工，在原告文通公司提出竣工验收报告后，被告日日新公司一直未组织验收，根据合同约定，该工程应认定于2008年7月22日通过验收视为合格，原告文通公司向被告日日新公司追索工程款于2010年向法院起诉，后贵院作出了（2010）楚民初字第1022号民事判决书，判令被告日日新公司于判决生效后十五日内给付原告文通公司工程款1544476.51元，但工程款为扣除质量保修金126893.50元的部分，致原告的质量保修金126893.50元尚未解决。时至今日，质量保修期已逾数月，在五年期间未收到被告书面维修报告。请求依法判决被告返回原来质量保修金即质量维修金126893.50元，并承担本案的诉讼费用。
被告日日新公司辩称，原告承建工程未交付也没有验收，更没有交付使用，是在原告的控制之下，被告无法提出也不具备提出维修报告的条件，厂房已被法院强制拍卖，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月10日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定的主要内容：1、工程名称：办公室、厂房（两幢）及附属设施；2、工程内容：土建、水、电及附属设施，包工包料；3、合同工期：开工日期为2007年8月20日（以开工令为准），合同工期总日历天数120天；4、质量标准：合格；5、合同价款：306万元（暂定）；6、组成合同的文件，包括：本合同协议书、关于付款方式的补充协议、补充条款、本合同专用条款、本合同通用条款、图纸、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；7、本合同价款采用一次性包死方式确定；8、工程款（进度款）支付：办公楼、厂房（两幢）工程完成到正负零，付款总价15%，主体工程完成付25%，工程竣工验收后付20%，余款35%在一年内付清，最后5%作为质保金，保修期为两年，中途维修费用由承包方负责；9、违约：⑴本合同通用条款24条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行，工期相应顺延。⑵本合同通用条款14.2条约定承包人违约应承担的违约责任：不能按时竣工，每天罚款500元整。⑶本合同通用条款15.1条约定承包人违约应承担的违约责任：按价赔偿。同日，双方又签订了《补充条款》一份，其中，第四条明确了附属设施的具体内容。2007年9月9日，原告根据被告出具的开工通知书开始施工。2007年9月10日，原、被告对办公楼、厂房图纸进行了会审、设计变更和洽商。2007年9月11日，原告方代表黄平与被告方法定代表人李叶平签订了《关于付款方式的补充协议》，约定工程总价款为311万元及付款方式。该协议第4条：工程全部竣工，承包方提出验收日期，发包方在十日内必须织验收。如不能组织验收，视为通过。在验收合格后，一年时间内发包方支付工程款的余额70%，第二年扣除总价5%的维修金外，其余工程款一次性付清。第一年如不能按时付清，应按所欠工程款的2.5%月利息作为违约金按月支付，发包方用所建办公楼和厂房设施作为抵押（但不得影响甲方办理银行贷款手续）。第5条：此补充协议作为主合同的补充条款，与主合同具有同等法律效力，主合同条款中的付款方式与本协议有抵触的地方，应以本协议为准。
2008年7月5日，原告及淮安市神州建设项目管理咨询有限公司分别对一号厂房、二号厂房、办公楼进行了单位（子单位）工程质量进行竣工验收，验收结论为合格。由于被告资料不齐全，导致涉案工程不能进行竣工验收。后双方为工程款给付发生纠纷，经协商未果，原告遂于2009年3月11日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出（2009）楚诉保字第0018号民事裁定书，裁定：“对被告淮安市日日新食品有限公司银行存款人民币270万元或价值人民币270万元的财产予以查封”，后涉案工程被查封。2009年3月23日，原告诉至本院，2011年4月13日，本院作出了（2010）楚法民初字第1022号民事判决书，判决：一、解除原告江苏文通建设有限公司与被告淮安市日日新食品有限公司于2007年8月10日签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》；二、被告淮安市日日新食品有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江苏文通建设有限公司工程款1544478.51元，承担违约金378519.11元（违约金计算至2011年4月13日），合计1922997.62元；三、原告江苏文通建设有限公司在工程欠款1544478.51元范围内就其承建办公楼、厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告江苏文通建设有限公司的其他诉讼请求。本院的（2010）楚法民初字第1022号民事判决书认为：涉案工程已基本结束，具备验收条件，未进行竣工验收的原因在于被告方，被告对此应承担不利后果，并认定涉案工程于2008年7月22日通过验收，视为合格，被告应当承担给付工程价款1544478.51元［（工程价款2537870.01元-已付工程款866498元）-质量维修金126893.50元（工程价款2537870.01元×5%）］，在判决书中要求日日新公司给付工程款1544478.51元数额中已将质量维修金126893.50元剔除在外（因当时质量维修期未届满）。
被告日日新公司对判决不服，提起上诉，二审法院维持原判决。该判决书生效后，原告文通公司申请执行，本院于2013年6月将涉案工程依法拍卖。
被告日日新公司仍不服判决，向江苏省高级人民法院申请再申。2013年12月19日，江苏省高级人民法院作出了（2013）苏民申字第411号民事裁定书，裁定驳回日日新公司的再审申请，但确认了日日新公司与文通公司签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》为无效合同。（2013）苏民申字第411号民事裁定书认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》时涉案工程未取得国有土地使用权证、建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，双方签订的上述合同应为无效合同。
2013年6月24日，原告诉至本院，要求被告返回质量维修金126893.50元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，由原告和被告陈述、本院的（2010）楚法民初字第1022号民事判决书、江苏省高级人民法院的（2013）苏民申字第411号民事裁定书、建设工程施工合同、补充条款等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》已被生效的江苏省高级人民法院（2013）苏民申字第411号民事裁定书确认为无效。本案原告已按合同约定履行了施工义务，且本院生效的（2010）楚法民初字第1022号民事判决书已认定涉案工程于2008年7月22日通过验收，视为合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告应按合同约定履行给付原告全部工程款的义务。本案中，原告主张的质量维修金是在被告应给付原告的工程价款中按一定比例提取出来的用于对施工工程在一定期限内的质量维修费用，因涉案工程被公开拍卖，且约定的质量维修期限已届满，质量维修金应返还原告。本院的（2010）楚法民初字第1022号民事判决书已认定涉案工程的质量维修金为126893.50元。因此，本院对原告要求被告给付质量维修金126893.50元的诉讼请求予以支持。至于被告主张施工的工程质量问题，但对此没有提起反诉，被告可另案主张。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告淮安市日日新食品有限公司给付原告江苏文通建设有限公司质量维修金126893.50元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2838元（原告已预交），由被告淮安市日日新食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 宋永庆
审 判 员 陈顺元
人民陪审员 黄洪祥
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈虹羽