山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第178号
上诉人（原审被告）陈新善，男，1955年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人秦爱方，山西慎到律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛陆军，男，1961年9月1日出生，汉族。
委托代理人姚春根，山西融融律师事务所律师。
原审被告李志会，男，1974年5月17日出生，汉族，农民。
原审被告李善庆，男，1962年9月9日出生，汉族，农民。
原审被告马五胜，男，1962年6月9日出生，汉族，农民。
原审被告吕鸿雁，男，1977年12月14日出生，汉族，农民。
四原审被告共同委托代理人卢海军，山西获泽律师事务所律师。
上诉人陈新善因民间借贷纠纷一案，2013年6月山西省阳城县人民法院作出（2013）阳民初字第705号民事判决，判后，陈新善不服，向本院提出上诉，本院作出（2014）晋市法民终字第563号民事裁定，撤销原判，发回重审；2014年12月，山西省阳城县人民法院又作出（2013）阳民初字第705-1号民事判决，判后，陈新善不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈新善及其委托代理人秦爱方，被上诉人薛陆军及其委托代理人姚春根，原审被告李善庆、马五胜、吕鸿雁及李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁的共同委托代理人卢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月15日，被告陈新善作为借方，与原告薛陆军作为贷方签订了借款协议，在该借款协议中记载：借款事由是生产经营资金短缺，借款金额为15万元，期限及资金使用费率：借款期限为一至二年，费率为年利率20%。遇特殊情况可提前结算，最低期限半年。原被告均在协议书中签字。协议签订当日，原告妻子闫桂卿将15万元打入户名为李志会的账户。2010年10月30日，原告薛陆军作为贷方，与被告陈新善作为借方再次签订了借款协议，在该借款协议中记载：借款事由是生产经营资金短缺，借款金额为20万元，期限及资金使用率：借款期限为半年，费率为年利率20%，遇特殊情况可提前结算。在该借款协议中，除陈新善和薛陆军签字外，刘兴善作为见证人也签了字。2010年11月2日，原告妻子闫桂卿将20万元打入户名为刘兴善的账户。2010年11月4日，刘兴善将该款打入陈新善的账户。在两次借款中，原被告均约定了保证方式如下，借方（即陈新善）用坐落在北京市昌平区政府街6号院（新新公寓）5号楼18-3面积为104.8平方米的房屋做抵押，到期无力偿还借款时变卖房产清偿。但双方未进行房屋抵押登记。借款期间，被告陈新善支付了原告薛陆军6.5万元。
另查明，2009年8月，陈新善承包了福建省尤溪县双丰铸造有限公司炼铁炉。2009年9月15日，被告陈新善与被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁、马小中六人签订了股东协议书，约定过磅收料人员、生产管理人员、机电修配人员、铲车司机及后勤管理人员职责。
同时查明，因在上述15万元的借款中传真件上有原告儿子“陈军燕”三个字，在原告向原审法院起诉本案之前，曾向北京市昌平区法院起诉陈新善及其儿子陈军燕偿还以上借款15万元，后因原告提交的传真件上无陈军燕的原始签名，且陈军燕表示自己并未在借款协议书上签字，北京市昌平区法院和北京市第一中院驳回了原告对陈军燕的起诉。因陈新善的户籍地在阳城县润城镇下伏村，昌平区法院将案件移送原审法院审理，期间原告撤诉。后又于2013年3月13日将本案五被告起诉至原审法院。
原审认为，被告陈新善提出2010年的借款20万元是原告的入股款，不属借款，并提供了收款收据，陈新善称名为“股东增资协议书”是刘兴善起草的，在收款收据中有刘兵善的签名，刘兵善是代表刘兴善到铁厂参加管理的。但陈新善不能提供原告加入合伙组织的证据，且被告陈新善与原告就此20万元有签订的借款协议，故被告陈新善主张此20万元属入股款，不予采纳。借款协议是原告和陈新善所签，且原告未能提供相关证据证实该20万元用于合伙经营，故认定此款属被告陈新善的个人借款。
原审认为，被告陈新善向原告薛陆军借款35万元，原、被告之间形成借款合同关系，原告履行了借款义务，被告陈新善应当归还借款，并支付利息。对于已归还的6.5万元，原、被告均认可其中3万元是利息，另3.5万元归还的是本金还是利息双方意见不一，按照一般借贷关系交易的习惯，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先还利息后还本金的顺序偿还，故认定已归还的6.5万元系利息。被告陈新善应按借款约定偿还利息，但约定超过银行同期贷款利率四倍的，超出部分不予保护。原告薛陆军认为借款属合伙债务，应由合伙人承担连带责任，因没有确实证据证实陈新善向原告薛陆军借款与五被告共同经营铁厂有关，故其要求被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁承担连带还款责任，不予支持。判决：一、被告陈新善于本判决生效后30日内偿还原告薛陆军借款35万元及其利息（利息按协议约定支付，但约定超过银行同类贷款利率4倍的，超出部分不予保护）。二、被告陈新善已支付的6.5万元利息应在上述款项中予以扣除。三、驳回原告薛陆军要求被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁承担偿还以上借款及利息的诉讼请求。案件受理费7300元，由被告陈新善负担。
判后，被告陈新善不服，向本院提起上诉。
上诉人陈新善上诉称，第一笔15万元借款是在经营活动中为合伙利益筹集的借款，原判认定为上诉人的个人借款系事实错误；第二笔20万元是被上诉人薛陆军投入合伙的股金，且用于合伙经营的铁厂，并非上诉人个人借款。请求撤销原判，改判15万元由上诉人及原审被告连带清偿，20万元按合伙出资依法处理，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案的主要争议焦点有二。
（一）第二笔20万元款项是否属于被上诉人薛陆军投入合伙的股金。
针对该焦点，上诉人陈新善主张该20万元系被上诉人薛陆军投入合伙的入股资金。其提供的主要证据是2010年11月27日的股东增资协议书。该协议书的主要内容是要求每个股东增资，过期为放弃资格，按自动退股清算。股东吕鸿雁、陈新善、李善庆、李志会在协议书上签字。
被上诉人薛陆军质证称，其没有见过该协议，亦与其没有任何关系，该协议否定不了陈新善的借款协议书。
原审被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁质证称，从来没有听说过薛陆军入伙的事实。
针对该焦点，被上诉人薛陆军主张该20万元系借款。其提供的主要证据是借款协议。
上诉人陈新善质证称该协议系被上诉人薛陆军强迫其所签。
原审被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁质证称，对该协议真实性没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。根据该规定，上诉人陈新善提供的股东增资协议书既未约定增加合伙人，且其所称的薛陆军入伙的主张亦未得到其他合伙人的认可，故上诉人主张第二笔20万元款项系入股资金的上诉理由不能成立。上诉人另称的该20万元借款协议系受被上诉人薛陆军强迫所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，因上诉人没有证据证明存在其受胁迫的事实，达不到该司法解释所规定的“排除合理怀疑”的证明标准，亦无法与借款协议的证明效力相对抗，故该理由亦不能成立。根据以上理由，本院认定该笔20万元系借款。
（二）涉案的15万元、20万元款项是否为合伙债务。
针对该焦点，上诉人陈新善主张两笔共35万元借款均用于合伙经营，系合伙债务。其提供的主要证据是15支生铁出库单、收料单及其他单据。上诉人另称，15万元款项打入到了合伙人之一、原审被告李志会的卡上。
被上诉人薛陆军质证称，其对于单据的真实性不了解。
原审被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁质证称，李志会的卡是上诉人陈新善用李志会的身份证办理的，李志会没有见过卡；相关单据不能证明涉案款项用于合伙经营。
针对该焦点，被上诉人薛陆军主张上诉人陈新善是合伙组织负责人，相关款项用于了合伙经营。
针对该焦点，原审被告李志会、李善庆、马五胜、吕鸿雁主张涉案款项没有用于合伙经营，系陈新善的个人借款。
另查，上诉人陈新善在庭审中认可其是合伙的对外负责人，其在合伙中是“管钱的”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定，“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还”。根据该规定，上诉人陈新善欲证明涉案的35万元款项系合伙债务，既需证明该35万元系以合伙组织的名义借款，又需证明该借款系用于合伙经营。从上诉人陈新善提供的证据来看，相关单据所载的用于购买原材料、支付有关费用的资金来源既可以是涉案的35万元，又可以是生产经营过程中的周转资金，还可以是合伙组织的股金，无法确定资金来源是涉案的35万元。且上诉人陈新善作为合伙的财务管理人员，负有账目健全、清楚的责任，既然其所负责管理的账目都不能证明涉案的35万元用于合伙经营，则其主张的35万元款项用于合伙经营、系合伙债务的主张不能成立。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陈新善负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一五年六月二十二日
书记员 李 萍