安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4186号
原告：安徽徽商同越农用化学服务有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路258号，统一社会信用代码91340100073914743F。
法定代表人：张承强，该公司董事长。
委托代理人：岳胜，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：华薇，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：上海统联国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇航塘公路1500号，统一社会信用代码9131000070301285XG。
法定代表人：蔡启志，该公司董事长。
委托代理人：徐胜，北京长安(上海)律师事务所律师。
原告安徽徽商同越农用化学服务有限公司（以下简称：徽商同越公司）诉被告上海统联国际贸易有限公司（以下简称：上海统联公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告上海统联公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告的管辖权异议。现依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商同越公司的委托代理人岳胜、华薇，被告上海统联公司的委托代理人徐胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徽商同越公司诉称：原告与被告于2015年3月9日签订农药产品“允杀灵”买卖合同，约定“被告对所卖产品质量负责，因产品质量和包装(含标签)而引起的一切问题由出卖人负责。”同时还约定，“买受人经营区域内，出卖人委托买受人作为在安徽省内的独家分销代理商，负责该指定区域产品市场推广及分销工作。此协议有效期一年，从2015年3月至2015年12月。协议期间出卖人不得发展新的经销商。”后原告从被告处购得“允杀灵”产品，原告又通过分销商或自销将此产品销售至安徽省内其他地区。2015年7月，众多使用原告经销的被告产品“允杀灵”的农户其水稻田中播种的水稻出现如卷芯、矮化等症状，虽经多方努力，但仍使水稻减产严重，部分田块甚至绝收。此给种植农户造成的巨大经济损失，作为经销商的原告对此进行了赔偿，总计赔付了670万元。为维护自己的合法权益，特请求人民法院判令：一、被告赔偿原告各项损失670万元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告上海统联公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求，原告请求的各项损失构不成具体明确；二、原被告双方签订的买卖合同属实，对于原告诉称的农户使用允杀灵造成严重损失，部分甚至绝收的部分是不符合事实的，本案中，农户是否真实存在使用被告生产的允杀灵，被告不清楚，原告也未能清楚提供证据证明，农户即使所有的损失发生，与被告无关，原告对此作出的赔偿，是原告对自身责任引起的损失的认可，也与被告无关。原告诉称被告未能提供合格的产品使原告造成了巨大的经济损失，是不符合事实依据的。被告向原告销售的产品完全合格，不存在任何质量问题。即使有什么损失，也是原告自身原因所造成的，故理应由原告承担责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告上海统联公司系从事农药、肥料批发等业务的企业，原告徽商同越公司系从事农药、化肥等销售的企业。2015年3月9日，原告徽商同越公司（买受人）与被告上海统联公司（出卖人）签订《买卖合同》一份，约定原告向被告购买各型号“允杀灵”产品900件，数量以买受人订单通知为准；质量标准为：按出卖人产品企业标准组织生产，三证齐全，2015年批号；出卖人对质量负责的期限：在产品质量保证期内，出卖人对所买产品质量负责，因产品质量和包装（含标签）而引起的一切问题由出卖人负责；销售支持：为提高产品的销售量，出卖人应配合买受人做好产品宣传销售工作；争议的解决方式：向原告方所在地人民法院起诉；其他约定事项：在买受人经营区域内，出卖人委托买受人作为在安徽省的独家分销代理商，负责该指导区域产品市场推广及分销工作。合同还就规格型号、单价、金额、交货地点等事项作了约定。合同签订后，被告按合同约定向原告供应允发化工（上海）有限公司生产的允杀灵（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）产品，原告收到上述货品后，又通过其各分销商和直营店销往省内各地。2015年7月，部分使用上述允杀灵产品农户种植的水稻出现卷芯、矮化等症状，造成种植水稻减产，种植户受损。上述情况发生后，原、被告均派出人员赴各地与分销商及受损农户进行协商处理。
2015年9月1日，在长丰县××××队工作人员的鉴证下，原告徽商同越公司（甲方）、被告上海统联公司（乙方）与胡海东、班先花（丙方）签订《补偿协议》一份，主要内容为：2015年7月份，甲方接到丙方的请求，配送了相关除草剂给丙方，但因过程中不明原因形成部分卷芯症状，现甲方和乙方本着对农户负责任的态度，同意和丙方签订相关补偿协议，具体细则如下：1、丙方共有水稻亩数以所在村提供证据为准；2、补偿标准：以附近相同品种田快平均亩产量为标准，按相关规定补偿差额部分；……，协议还就其他事项作了约定。协议结尾部分，原告工作人员鲍育均在甲方代表处签字，被告工作人员李亚飞在乙方代表处签字，胡海东、班先花在丙方代表处签字，长丰县××××队工作人员在鉴证人处签字。
2015年9月16日，被告上海统联公司（甲方）、徽商同越公司（乙方）与舒城县城关镇晓冬种子经营部（丙方）签订《补偿协议》一份，主要内容为：2015年7月，丙方使用允杀灵防除水稻阔叶杂草的部分田块，发生不明原因的部分水稻出现卷芯、矮化症状，现甲方和乙方本着对农户负责任的态度，同意和丙方签订相关补偿协议，具体细则如下：1、初步估计，丙方出现该症状水稻亩数约为3000亩，最终受不利影响的田块和产量，以三方委派代表，在当地农业部门（以当地农委为主）的监管下共同进行实地测产为准，测产田块及测产方式由农业相关部门认定；2、补偿标准：以附近相同品种田快平均亩产量为标准，按国家相关规定及责任认定补偿差额部分；……，5、本协议约定的补偿款项，仅基于对丙方的保护和人道主义援助，并不代表甲乙方对事故原因及相应法律责任的直接认可。前述病症的事故原因应以有权机关通过科学检验方法评估为准。协议还就其他事项作了约定。协议结尾部分，甲方盖章处加盖了上海统联公司的公章，丙方代表处签字处加盖了舒城县城关镇晓冬种子经营部印章。同日，原、被告在巢湖市农业行政执法大队××主持下与××市徽商农家福连锁超市青山店签订了内容相同的《补偿协议》确认水稻亩数约为2000亩。协议结尾部分，甲方盖章处加盖了上海统联公司的公章，乙方盖章处加盖了徽商同越公司的公章，丙方代表处签字处有青山店负责人高家明签字。当日，原、被告还与宣城市大鹏农资有限公司签订了内容相同的《补偿协议》确认水稻亩数约为17000亩。协议结尾部分，甲方盖章处加盖了上海统联公司的公章，乙方盖章处加盖了徽商同越公司的公章，丙方代表处签字处加盖了宣城市大鹏农资有限公司公章。
2015年10月13日，经太湖县农委执法大队调查处理，并通知原告公司的代理人吴京、被告公司代理人李亚飞、陈海晓、分销商石纯寿、承包种植户丁左华到现场调查了解，确认水稻减产与允杀灵除草剂有因果关系，在农委执法大队的主持下经协商各方达成协议，原、被告及石纯寿共同赔偿丁左华损失120000元，并确定赔偿款由石纯寿在古历年底前付清。吴京、李亚飞、陈海晓、石纯寿、丁左华在协议上签字。吴京、陈海晓、石纯寿代表各方对赔偿款的分担比例达成协议，分担金额为：上海统联公司赔偿84000元、徽商同越公司赔偿24000元、石纯寿赔偿12000元。
2016年5月12日，怀远县农业委员会出具《关于农药2.4-滴二甲胺盐问题的情况说明》，载明：2015年9月21日上午，徽商农家福和上海统联国际贸易公司的代表来我委农业行政执法大队反映：由上海统联国际贸易公司生产、徽商农家福代理销售的“允杀灵”2.4-滴二甲胺盐（农药登记证号为PD20110129）在怀疑境内使用后，经营户、农户反映出现药害情况。两家企业代表请求我们协助与经营户、农户的协商工作。我委农业行政执法大队从10月12日至22日，现场走访4家农资经营户以及多处使用了“允杀灵”的田块，做了现场勘验笔录，拍照取证，协助徽商农家福与经营户、农户达成补充协议。农户没有留存产品作为检验样品，两家企业和农户均未申请进行田间专家鉴定。并提供询问笔录及勘验笔录的复印件，询问笔录上有原告的代理人郑鹏、被告的代理人李亚飞、分销商张策策签字。
此后，原告积极组织各地分销商和直营店分别与受损农户协商，签订补充协议并由分销商和直营店先行赔偿农户的损失，再由原告与分销商和直营店签订补充协议，并通过冲抵货款、给付现金的方式向分销商和直营店支付赔偿款，共计6443000元，其中支付长丰县胡海东、班先花现金120000元、舒城舒城县城关镇晓冬种子经营部现金76000元、巢湖市徽商农家福连锁超市青山店冲抵货款800000元、太湖县丁左华24000元、宣城市大鹏农资有限公司冲抵货款3000000元、怀远县李传礼等22人冲抵货款即支付现金合计2423000元。现因原、被告对于赔偿事宜未达成一致，原告向本院起诉。
另查明：允发化工（上海）有限公司生产的允杀灵（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）产品，该产品的农药登记证（农药登记证号为PD20110129）和产品外包装均注明使用作物为“冬小麦”，而上海统联公司提供的允杀灵（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）的广告单载明的使用作物为直播水稻、移栽水稻。
上述事实有：有原告提交的企业登记信息、买卖合同及出货通知单、情况说明、笔录、赔偿协议、库存销售出库单、销售订单、补偿清单、货款冲抵赔偿款确认函、“允杀灵”产品宣传单、业务推广审批表、“允杀灵”网上备案信息、询证函、销货单、发货通知单、出货通知单、销售记录、库存分配情况样表、分区域销售明细、证明、有关人员关系说明及录音资料，被告提供的营业执照、经营许可证、农药登记证、农药批准证书、上海市企业标准、检验报告单及案涉产品的标签（实物）、性能、具体使用说明、中国农药信息网截图以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷，追偿权作为法律赋予付出义务人的一种经济上的请求权，其基于一定的基础法律关系而产生。本案中，被告通过与原告订立《买卖合同》向原告销售允杀灵（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）产品，该产品该产品的《农药登记证》（农药登记证号为PD20110129）和产品外包装均注明使用作物为“冬小麦”，而上海统联公司提供的允杀灵（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）的广告宣传单页载明的使用作物为直播水稻、移栽水稻。该广告宣传单页载明的使用范围超出了《农药登记证》核定的范围，且未经过相关部门认证和许可。原告从被告处购得“允杀灵”产品后，通过其各地分销商、直营店销售给种植户、农户，当各地使用了“允杀灵”产品的水稻出现卷芯、矮化症状时，原、被告均派出工作人员，通过共同与分销商、经营户签订《补偿协议》、请求各地农业委员会行政执法大队组织受损农户进行协商等方式进行处理。但原、被告双方均未申请进行田间专家鉴定，以确定水稻出现卷芯、矮化症状的原因，故可以认定水稻减产造成种植户、农户收益受损与“允杀灵”（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）超范围使用之间存在因果关系。原、被告共同与分销商、经营户签订《补偿协议》系真实意思表示，各方应按协议约定履行义务。相关农业行政执法大队的证明，可以证实案涉赔偿协议签订的过程和赔偿受损农户实际损失的意愿，对此，本院予以采信。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”。本案系“允杀灵”（2,4-滴二甲胺盐，有效成分含量：720克/升，水剂）在销售中不当宣传扩大使用范围造成的，被告向原告提供的“允杀灵”产品宣传单上注明的使用范围超出了《农药登记证》核定的范围，且未经过相关部门认证和许可。导致种植户、农户使用后出现水稻减产造成损失。原告作为销售者履行了赔偿义务，有权向被告追偿。故对原告要求被告赔偿原告因支付分销商、直营店、农户的损失的赔偿款6443000元的诉请，本院予以支持；对于被告代理人关于其员工李亚飞、陈海晓没有被告明确授权，所有行为均不能代表被告的质证意见。本院认为，李亚飞、陈海晓作为被告上海统联公司的员工，且在案涉“允杀灵”产品的销售过程中作为被告的销售负责人员与原告进行业务往来，因产品在使用过程中产生纠纷后，代表被告上海统联公司请求当地农委、农业行政执法大队协调处理，并在农业行政执法大队的组织下，作为上海统联公司的员工具体经办协商赔偿事宜。即使按照被告的主张，李亚飞、陈海晓不具有被告公司产品赔偿事宜的授权，但其二人在销售、协商赔偿事宜过程中，一直以被告的名义与原告及分销商、农户进行接洽，并配合监管部门处理产品责任问题，其行为具有足以使原告及分销商、农户相信其二人带被告行使职权的客观表象，李亚飞、陈海晓处理赔偿事宜，并以被告名义签订的案涉补偿、调解协议的法律后果应由被告承担，被告的上述意见及辩解，无法律和事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海统联国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽徽商同越农用化学服务有限公司赔偿款6443000元；
二、驳回原告安徽徽商同越农用化学服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费58700元减半收取29350元，保全费5000元，合计34350元，由原告安徽徽商同越农用化学服务有限公司负担5284元，被告上海统联国际贸易有限公司负担29066元。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴邛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。