浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终145号
上诉人（原审被告）：褚向阳，男，1975年8月23日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶沐夏，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱斌，男，1982年12月24日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
上诉人褚向阳因与被上诉人朱斌合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
褚向阳上诉请求：1.依法撤销（2017）浙1023民初6593号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.--、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。上诉人于2010年10月9日向被上诉人借款30万元，但上诉人并未收到该笔借款，借款并未实际交付，双方民间借贷关系未成立。该笔借款与第三人朱某无关，上诉人不应承担还款义务。（一）上诉人因杭州公司经营需要，向被上诉人借款30万。2010年上半年，上诉人、被上诉人共同成立杭州公司。后被上诉人退出，上诉人于2010年10月9日出具一张金额为65000元的借条，作为向被上诉人借款65000元，并约定此后盈利亏损均与被上诉人无关。因被上诉人退出，公司资金紧张、难以经营，上诉人于同一天向被上诉人借款30万元，并出具借条一张。但被上诉人并未按照约定向上诉人转账，后上诉人多次追讨，被上诉人均未履行相应义务，并拒不归还该份借条。（二）被上诉人所陈述事实与客观事实不符。本案是上诉人向被上诉人借款发生的纠纷，与第三人朱某无关。首先，被上诉人起诉时诉状上的事实与理由明确载明：上诉人褚向阳向被上诉人借款30万元。在庭审中，被上诉人又改口说是第三人朱某的债权。对于同一笔债权却有两种不一样的说法，与常理不符。其次，借条载明的出借人是朱斌，而非朱某。如果正如被上诉人所说，是朱某的债权，完全可以在出借人处写明是朱某。现在的出借人是朱斌，本身就不符合常理。最后，上诉人曾于2007年向第三人朱某借款20万元。2009年上诉人己将该笔借款全部归还，不存在上诉人仍欠30万元款项的情况。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足。恳请贵院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
朱斌答辩称，一、上诉人称2010年10月9日向被上诉人借款30万元，出具借条之后，但被上诉人未交付借款完全不符合常理。首先，该借条于2010年10月9日出具，是因为被上诉人将原上诉人出具给朱某的2009年8月20日30万元借条收回之后重新出具，所以才载明借款时间为2009年8月20日，否则为何2010年10月9日借款要出具借款时间为2009年8月20日的借条？其次，上诉人在一审庭审中也认可被上诉人父亲曾于2009年与上诉人共同投资上海浴室后被拆迁这一事实，足以证明双方之间存在资金往来这一事实，本案的30万元借款是双方结算之后产生的。再次，2017年8月30日时双方的录音中上诉人多次承认30万元借条事实，有钱了就为归还，不会赖，从来没有否认过该笔债务，现上诉人称多次向被上诉人讨回借条未果，不但没有任何证据证明，也同录音内容相矛盾。二、上诉人本来出具给朱某借条30万元，后将原借条收回，重新出具给被上诉人借条30万元，属于债权债务转让，并不违反法律规定。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2009年8月21日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。
一审法院认定事实：原、被告系表兄弟关系。2010年10月9日，被告褚向阳向原告出具借条一份，载明借到原告现金30万元，借款期限自2009年8月20日起，月利息1.5%，并承诺若无法还款时自愿承担原告为实现债权的一切费用（包括律师代理费等）。另查明，原告为实现债权支付律师代理费10000元。
一审法院认为，根据双方当事人的陈述，被告褚向阳对其向原告出具了30万元的借条没有异议，双方所争议的是原、被告是否存在债权债务关系。被告褚向阳作为一个有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条后应承担的法律后果，且结合本案借条载明的借款时间是2009年8月20日，若原告方没有相应的款项交付或者双方对此前的债权债务进行结算，被告在2010年10月9日出具借条就不合情理。因此，原告提供的借条可证明双方之间存在借贷关系，被告褚向阳抗辩理由不足，该院不予采信。被告应当按照约定及时偿还借款本息并承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、限被告褚向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告朱斌借款30万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2009年8月20日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、限被告褚向阳于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由被告褚向阳负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份中国农业银行卡交易明细清单、回单各一份，用以证明上诉人在2009年8月22日向朱某转账50000元。经被上诉人质证认为，1、不属于新证据；2、清单、回单看不出证明是什么内容，与本案存在什么关系。本院认为，该清单、回单记载只能证明上诉人于2009年8月22日对外转账50000元的事实，不能证明转账给朱某的事实，且该证据与本案无关。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点仍是一审时的争议焦点，即上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。上诉人对自己向被上诉人出具的30万元借条的真实性没有异议，但认为被上诉人没有实际交付。被上诉人认为该借条系上诉人将原出具给被上诉人父亲朱某的2009年8月20日30万元借条收回后重新出具给被上诉人，属于债权债务转让。本院认为，首先，被上诉人在原审时申请证人朱某出庭作证，证人陈述：2007年，证人与褚向阳在上海共同投资经营浴室，2009年，该浴室被拆迁，证人应得的款项中30万元被褚向阳借用，一直未归还。之后，朱斌向褚向阳催讨，褚向阳出具借条一份。上诉人在原审时虽否认欠证人借款，但对证人陈述的投资情况予以认可。再结合上诉人、被上诉人均承认上诉人出具给被上诉人30万元借条的时间是在2010年10月9日，但借条载明借期为2009年8月20日，与证人陈述其与上诉人在上海投资浴室的期间能基本相符合，可以证实本案的30万元借款系上诉人对所欠证人朱某的款项经双方当事人结算后，由上诉人出具给被上诉人借条的行为，可以认定为债权债务转让行为。其次，被上诉人在原审时提供了2017年8月30日8点45分其与上诉人电话录音材料，上诉人对该录音材料的真实性没有异议。从录音材料看，录音中被上诉人多次提到前面还有30万元咋还，上诉人只回复“我跟你讲，今天我有钞票挣来，你晓得你哥这人，不是倒水赖的人，实在没有钞票，没办法走到这地步，只要有一点办法，我一点点都在想。”从头到尾没有否认该30万元债务。其三，上诉人作为一个有完全民事行为能力的人，如与被上诉人之间不存在任何债权债务转让的前提下，事后不可能平白无故出具给被上诉人借款为2009年8月20日借条。上述三点，均能证实上诉人欠被上诉人30万元的客观事实。
综上所述，上诉人褚向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人褚向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 黎利荣
审判员 陈文杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 马 里