河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第826号
原告任四堂，男，1964年8月16日出生，汉族，建筑工人，住址安阳县。
委托代理人袁庆军，安阳市文峰区司法局永明法律服务所法律工作者。
被告北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，职务董事长。
被告刘书军，男，1971年3月14日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司员工，住址安阳县。
被告薛新平，女，1962年9月23日出生，汉族，农民，住址安阳县，系被告刘书军弟媳。
三被告共同委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
原告任四堂诉被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称北京五建公司）、刘书军、薛新平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告任四堂委托代理人袁庆军，被告北京五建公司、刘书军、薛新平共同委托代理人许县委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任四堂诉称，被告北京五建公司原北京城建五建设工程有限公司，承建安阳军分区综合楼，2012年2月18日由被告刘书军作为被告北京五建公司的代表，指派其弟弟刘书臣就该工地地板、防水SBS2、油粒1层共三层包工包料，工程造价面积1489平方米，每平方造价55元，共计81895元，最后以实际施工面积结算，合同第八条约定逾期拖欠款按日万分之十付违约金，另约定如被告违约，双方发生纠纷，协商不成在文峰区法院诉讼解决。2012年9月6日双方又补签订了力面墙防水合同，面积1050平方米，每平方56元，共计58800元，合同第七条约定开工时被告方预付原告备料款2万元，合同第八条约定逾期拖欠款按日万分之十付违约金。合同签订后，原告按合同的约定包工包料履行了合同，可被告至今没有完全支付防水工程款，原告多次追要被告只支付了少量工程款，剩余款项被告都以工程款没结算为由一拖再拖不予支付，为此原告诉至法院，请求判令三被告支付原告防水工程款95695元及违约金，其中2万元的违约金从欠款之日2012年9月4日起计算，75695元的违约金从起诉之日起计算，均按日万分之十计算至清偿完毕之日止；诉讼费由被告承担。
被告北京五建公司、刘书军、薛新平辩称，原告在本次起诉之前曾经提起过诉讼，两次诉讼事实、理由、诉请、案由、法律关系及诉讼主体相同，按照一事不再理的原则，应驳回原告起诉。原告起诉超过诉讼时效。刘书臣已去世，三被告对合同的真实性有异议，无法确定合同的真实性。被告刘书军是北京五建公司员工，刘书军在工地工作属于职务行为，即使原告起诉事实存在，刘书军的行为也属于职务行为，刘书军个人不应当承担责任。薛新平的丈夫刘书臣是在工地干活，即使原告起诉事实存在，刘书臣的行为也属于职务行为，薛新平与该工程没有任何关系，薛新平更不应当承担责任。刘书军称，其是该工程工地的负责人，当时没有与原告签书面合同，只是口头约定工程按42元／平方米计算；原告提交的单据显示2万元，是先行支付的工资款2万元，与合同上的备料款2万元不是同一笔；另原告已在工地上先行预支工资款8500元。
经审理查明：一、被告北京五建公司承包施工了安阳军分区征兵综合楼工程。原告提交2012年2月18日甲方刘书臣与乙方任四堂签订的“防水施工合同”一份，约定：乙方承接甲方防水工程，工程名称军分区综合楼，工程地点军分区后门，工程内容底板防水、SBS2层、油粒1层共三层，承包方式包工包料，本合同工程定于2012年2月8日开工，定于2012年2月12日完工，因天气等无法抗力原因不能施工时，工期顺延，本工程造价，面积1489㎡，每平方米造价55元，共计81895元，最后以实际施工面积结算，逾期拖欠款按日万分之十付违约金。
二、原告另提交2012年9月6日甲方刘书臣与乙方任四堂签订的“防水施工合同”一份，约定：乙方承接甲方在军分区综合防水工程，工程名称军分区综合楼，工程地点军分区后门，工程内容力面墙防水，承包方式包工包料，本合同工程定于2012年9月6日开工，定于2012年9月12日完工，因天气等无法抗力原因不能施工时，工期顺延，本工程造价，面积1050㎡，每平方米造价56元，共计58800元，最后以实际施工面积结算，付款方法：开工时甲方预付乙方备料款贰万元；逾期拖欠款按日万分之十付违约金。
三、上述两份合同上甲方、乙方代表签名分别显示为刘书臣、任四堂。刘书臣现已去世，刘书臣系被告刘书军弟弟，系被告薛新平丈夫；被告刘书军系被告北京五建公司员工，系安阳军分区征兵综合楼工程的项目负责人，刘书军委托刘书臣在该工地负责相关部分事务。被告刘书军称对该两份合同的真实性无法确认，不知是否是刘书臣的签字，被告刘书军认可原告承包施工安阳军分区综合楼防水工程，但称与原告没有签订书面合同，仅为口头约定，被告公司没有与原告签订的书面手续。原告认可合同签订后，被告已经支付现金工程款45000元，没有相关凭证。
四、原告提交单据一张，字迹已淡化，显示“2012年9月4日，今收到防水工人支工支款贰万元整，￥20000元。任四堂”，原告称该2万元系2012年9月6日的合同中的备料款2万元，被告对此不予认可，称该单据的2万元是支付的原告工人工资款，与备料款不是同一笔。原告提交另一张单据，称对于2012年2月18日的合同，工程量结算为1489㎡，但该单据的出具时间、书写内容字迹均已淡化，看不清楚，仅“1489㎡”字迹是黑色碳素笔书写。被告刘书军提交时间分别为2012年4月4日、2012年8月6日、2012年9月23日、2012年11月28日、2013年5月31日的5张单据，称另外仍支付原告工人工资款8500元，原告对3张单据金额共计8000元予以认可，对另2张金额共计500元单据，因没有原告签字不予认可。
五、原告曾于2015年1月12日就本案向本院提起诉讼，后于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，本院于2015年5月13日作出（2015）文民二初字第30号民事裁定，准许原告撤回起诉。
上述事实，有原告提交的防水施工合同2份、单据2张、北京五建公司出具的工程款支付确认函、公司名称变更函、民事裁定书，被告提交的单据5张，以及原、被告陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告任四堂曾于2015年1月12日就本案纠纷提起诉讼，但又于2015年5月5日申请撤诉，本院予以准许，现原告再次提起诉讼，符合法律规定，被告辩称原告起诉违反“一事不再理”的原则，缺乏法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付工程款，从被告提交的单据显示被告于2013年5月31日向原告支付过部分款项，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效，且诉讼时效再次中断，原告再次提起本案诉讼，亦未超诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予采信。被告北京五建公司承包施工了安阳军分区征兵综合楼工程，原告任四堂承接了安阳军分区综合楼的部分防水工程，被告刘书军系被告北京五建公司员工，系安阳军分区征兵综合楼工程的项目负责人，被告刘书军对此予以认可，故被告北京五建公司应承担向原告支付工程款的义务。原告提交其与刘书臣签订的防水施工合同，刘书臣系被告刘书军的弟弟，刘书臣接受刘书军的委托指派在该工地处理相关事务，因刘书臣现已去世，被告刘书军称对该两份防水施工合同的真实性无法确定，对合同约定的工程造价不予认可，但被告北京五建公司、刘书军均未提交其与原告之间的相关合同，且被告刘书军称其没有与原告签订任何合同，被告的辩称意见缺乏必要的事实依据，本院不予采信，原告按合同约定主张工程价款共计140695元，本院予以采信。原告认可被告已支付其工程款45000元，本院予以确认。被告刘书军提交单据5张，称另外已支付原告工人工资款8500元，原告对3张单据金额共计8000元予以认可，对另2张金额共计500元单据，因没有原告签字不予认可，本院亦不予采信；原告提交单据一张，显示“2012年9月4日，今收到防水工人支工支款贰万元整，￥20000元。任四堂”，原告称该2万元系2012年9月6日的合同中的备料款2万元，被告刘书军对此不予认可，称该单据的2万元是支付的原告工人工资款，与备料款不是同一笔，根据单据字迹内容显示，2012年9月4日支取的2万元是工资款，且约定2万元备料款的合同签订日期是2012年9月6日，原告主张2012年9月4日单据中记载的2万元是备料款，与其提交的证据不符，本院不予采信，故本院确认被告另支付原告工资款为28000元，该费用亦应从原告主张的数额中扣除，故被告北京五建公司仍应支付原告工程款67695元，被告刘书军系被告北京五建公司员工，其在该工地任项目负责人属履行职务行为，薛新平系刘书臣妻子，薛新平与原告承接工程一事无关，原告要求被告刘书军、薛新平承担支付工程款的责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告主张违约金按日万分之十支付，该违约金约定过高，本院不予支持，且原告亦未提交原、被告实际结算工程量的相关证据，依据法律规定，本院确认违约金从原告起诉之日2015年5月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任四堂工程款人民币67695元及迟延付款违约金，违约金从2015年5月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告任四堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，原告任四堂负担700元，被告北京城建五建设集团有限公司负担1492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年十一月六日
代理书记员 程 露