wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终127号上诉人（原审被告）：绵阳市图书馆，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段**号。法定代表人：冯小平，馆长。被上诉人（原审原告）：北京大学出版社有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园三区。法定代表人：王明舟，社长。上诉人绵阳市图书馆与被上诉人北京大学出版社有限公司（以下简称北大出版社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018）京0108民初11533号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。绵阳市图书馆的上诉理由是：根据北大出版社提交的公证书，其系对绵阳市图书馆及绵阳市数字图书馆内的图书进行保全公证，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十五条的规定，本案应依据侵权行为实施地即上诉人住所地确定管辖，这样更有利于调查分析网络传播过程中的技术手段，最终确定被诉侵权行为是否构成侵权。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至绵阳市中级人民法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据北大出版社诉称，本案的被诉侵权行为系绵阳市图书馆未经许可，擅自在其经营的网站图书数据库中提供涉案作品的在线阅读和下载，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。北大出版社作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市海淀区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  仪 军审 判 员  袁 伟二〇一八年五月八日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第167号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地：长春市东风大街。
被执行人：张凤国，住长春市朝阳区。
上列当事人因合同纠纷执行一案，被执行人张凤国未能按（2013）吉长忠信证经字第1579号执行证书所确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封被执行人张凤国名下奥迪A4L轿车一辆，车牌号为。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 张少杰
二〇一三年十一月二十八日
书记员 武庆福
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第167号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行。
被执行人张凤国。
上列当事人因合同纠纷执行一案，被执行人张凤国未能按（2013）吉长忠信证经字第1579号执行证书所确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人张凤国名下奥迪A4L轿车一辆，车牌号为的A4L轿车所有权变更为卢云霞所有。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 张少杰
二〇一四年十一月二十九日
书记员 武庆福
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开执字第167号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地：长春市东风大街。
被执行人：张凤国，男，汉族，住长春市朝阳区。
上列当事人因合同纠纷执行一案，被执行人张凤国未能按（2013）吉长忠信证经字第1579号执行证书所确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
解除被执行人张凤国名下查封奥迪A4L轿车一辆，车牌号为。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 张少杰
二〇一三年十一月二十九日
书记员 武庆福
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执142号
李海往，住所地衡水市桃城区和平东路605号1栋3单元402室，联系方式1383385****。
衡水河建房地产开发有限公司，所在地武邑县建设东路北侧
法定代表人：刘万发。
本院依据已经发生法律效力的(2015)衡桃西民二初字第198号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人衡水河建房地产开发有限公司在银行的存款2795544.0万元或查封被执行人衡水河建房地产开发有限公司相当于2795544.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人衡水河建房地产开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林怀东
二〇一七年四月七日
书记员 孙兴旺
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执142号之一
申请执行人李海往，女，1973年3月13日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人衡水河建房地产开发有限公司，所在地武邑县建设东路北侧，组织机构代码：73438443-7。
法定代表人：刘万发。
本院执行李海往申请执行衡水河建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，扣划了被执行人执行款35411元，申请执行人缴纳执行费30355元后，领取了该款35411元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第198号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林怀东
二〇一七年五月十二日
书记员 孙兴旺
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0925民初22号
原告：盐山广聚德运输有限公司，住所地盐山县盐山镇吴家阁村205国道东侧宏运停车场。
法定代表人：范鹏，任公司经理。
委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，任公司经理。
委托诉讼代理人：王强，河北傲宇律师事务所律师。
原告盐山广聚德运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保）保险纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山广聚德运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盐山广聚德运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车损131915元、鉴定费6596元、施救费15800元，以上共计154311元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所有的冀Ｊ×××××号货车在被告处投有机动车损失保险，保险限额161920元，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日止。2017年11月5日，孙德文驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶至黄石高速黄骅，与魏双龙驾驶的津Ａ×××××号车发生碰撞。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队认定，孙德文负事故的全部责任，魏双龙无责任。该事故发生在保险期间。经鉴定，原告所有的冀Ｊ×××××号货车因该事故产生车损131915元、施救费15800元、鉴定费6596元，以上共计154311元。原被告就保险赔偿数额问题不能达成一致意见，原告依法提起诉讼，请求依法予以公正判决。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，请求法院依法核实事故车辆驾驶证、行驶证、营业证、从业资格证，如确属保险责任，且无其他拒赔免赔情形，在保险限额范围内依法予以承担。根据鉴定结论发现鉴定数额已经超过车辆实际价值的80%，应当推定为全损，对于车辆残值应当进行竟价回收，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
盐山广聚德运输有限公司为证实自己的主张向本院提交证据如下：原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；涉案车辆行驶证、驾驶员孙德文的驾驶证、从业资格证复印件各一份；高速公路事故认定书一份；保单两份；鉴定报告一份、鉴定费票据一份、施救费票据一份。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告提交的以上证据除需核实事故国辆挂车投保单外对其他证据均无异议，且上述证据符合证据的形式要件，本院予以采信。
本院认定事实如下：原告盐山广聚德运输有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保机动车损失险，保险主车限额161920元、挂车限额50000元，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日。2017年11月5日，原告司机孙德文驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶至黄石高速黄骅，与魏双龙驾驶的津Ａ×××××号车发生碰撞。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队认定，原告司机孙德文负事故的全部责任，魏双龙无责任，该事故发生在保险期间。原告车辆损失经河北天元保险公估有限公司鉴定为131915元、原告因该事故产生的施救费15800元、鉴定费6596元，以上损失共计154311元。原被告未达成一致赔偿意见，原告诉至本院。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出的事故认定书符合证据的形式要件，且原被告均无异议，本院予以采信。在此次事故中原告司机负事故的全部责任，且原告所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保机动车损失险并不计免赔。该事故发生在保险期间内，原告因该事故造成的车辆损失应由被告保险公司在车损险责任限额内予以赔付。被告主张根据鉴定数额已经超过车辆实际价值的80%应当推定为全损，原告不认可被告未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起十日内在车损险责任限额内予以赔付原告盐山广聚德运输有限公司车损款131915元、施救费15800元、鉴定费6596元以上损失共计154311元。
案件受理费1703元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘津津
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初9136号
原告单高明，男，汉族，1983年1月4日出生，户籍所在地杭州市江干区）。
被告杭州新客站商业城有限公司。住所地杭州市江干区德胜东路****号。
法定代表人王平江，该公司总经理。
被告杭州新客站商业城管理有限公司。住所地杭州市江干区德胜东路****号。
法定代表人王平江，该公司总经理。
上述两被告委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。
原告单高明诉被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称商业城公司）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称商业城管理公司）合同纠纷一案，于2017年11月30日向本院起诉，诉请判令两被告支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金人民币12646.23元及滞纳金人民币1547.89元（按日利率0.08%从2017年7月1日暂计至2017年11月30日，此后另计）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序由审判员沈澄独任审理，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告单高明、两被告委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年10月21日，原告与商业城公司签订《商铺使用权转让合同》，约定新客站商业城将杭州新客站商业城地下一层A91号商铺的使用权转让给原告，使用权至2046年12月5日终止，商铺价款为人民币233469元（按商铺总价七折计算），合同还明确了使用权、维修等相关事项。
2015年10月12日，原告与商业城管理公司签订商铺使用权转让合同补充协议，约定原告同意自2015年10月1日起至2025年9月30日止十年的委托经营期，将涉案商铺委托给商业城管理公司招商、经营、管理，委托经营期内，每年的6月30日由商业城管理公司支付原告租金。前3年的租金商业城管理公司按涉案商铺总价人民币389115的3.25%计算。委托经营期内，原告遵守协议的前提下，每次年的6月30日由商业城管理公司按约支付原告涉案商铺收益回报（即租金），如不能按时支付，按每日0.08%支付滞纳金。2016年6月30日，商业城管理公司未按约支付商铺收益回报。
上述事实，有原告提交的商铺使用权转让合同、商铺使用权转让合同补充协议各1份为证。
本院认为，原告与商业城公司签订的商铺使用权转让合同以及与商业城管理公司签订的商铺使用权转让合同补充协议，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告辩称商铺使用权转让合同补充协议的签订主体是商业城管理公司，因而商业城公司并无相应的租金及滞纳金的给付义务，根据合同相对性原则，本院予以支持。商业城管理公司未按约支付租金，应依约承担逾期付款的违约责任。故原告要求商业城管理公司按日息0.08%支付滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州新客站商业城管理有限公司支付原告单高明2016年度的租金人民币12646.23元及滞纳金人民币1547.89元（按日利率0.08%暂计自2017年7月1日暂计至2017年11月30日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告单高明的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币77.5元，由被告杭州新客站商业城管理有限公司负担，并于本判决生效之日后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 沈 澄
二〇一八年四月二日
书记员 丁赛男
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7466号
申请执行人王彪与被执行人百事亨通速递有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）浙0109民初2728号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王彪于2017年8月23日向本院申请执行，申请执行标的17000元及违约金。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法另案将被执行人法人代表列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月四日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7466号申请执行人王彪与被执行人百事亨通速递有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）浙0109民初2728号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王彪于2017年8月23日向本院申请执行，申请执行标的17000元及违约金。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法另案将被执行人法人代表列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月四日书记员  谢雨彤
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁12行终3号
上诉人（原审原告）：朱尔奎，男，1965年1月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地：莱芜市莱城区文化北路5号。统一社会信用代码：11371200004357277M。
法定代表人：刘西茂，局长。
出庭负责人：胡俊河，该单位政委。
委托代理人：李传业，该局羊里派出所工作人员。
委托代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人朱尔奎因与被上诉人莱芜市公安局莱城分局治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱尔奎，被上诉人莱芜市公安局莱城分局出庭负责人胡俊河、委托代理人李传业、崔鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月20日11时25分，原告朱尔奎之妻李菊平拨打110电话报警，称原告与陶恒才、刘延钊在其家中因债务问题发生争执并打架。被告下属的羊里派出所接警后，遂派警赶到事发地点羊里镇付家庄村原告的家中处警。民警到达现场后，电话告知被告下属的刑侦大队派员勘查现场。后羊里派出所民警先后对陶恒才、刘延钊、原告本人及原告之妻等进行调查，确认原告之子向陶恒才借款到期未还，陶恒才、刘延钊到原告家索要欠款时与原告发生争执并打架，导致陶恒才、刘延钊轻微伤。被告认为原告的行为系殴打他人，拟依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对其作出处罚，遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出的处罚决定所依据的事实、理由和依据对原告作了告知。经审批，被告于2017年4月10日作出莱城公（羊里）行罚决字[2017]10071号行政处罚决定书，以原告殴打他人为由，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。2017年5月31日，被告向原告宣告上述行政处罚决定内容并送达处罚决定书。以上处罚决定于2017年5月31日至2017年6月10日期间执行完毕。
原审法院认为，被告提供的调查笔录显示，原告本人在被告对其进行调查所作的询问笔录中，承认自己在冲突中拿东西打了陶恒才、刘延钊二人，并用牙咬刘延钊的脸部，陶恒才、刘延钊向被告所作陈述也印证了这一事实，故被告认定原告存在殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，公案机关办理治安行政案件，应于立案之日起30日内办结；案情重大复杂的，经批准，办案期限可延长30日；为查明案情进行鉴定的时间不计入案件办理期限。本案中，被告于2016年12月20日对原告与陶恒才、刘延钊争执、打架一案予以立案处理，同日即委托其本局刑事科学技术室对陶恒才、刘延钊两人的伤情进行鉴定，并于2016年12月26日委托莱芜市公安局刑事科学技术研究所对双方打架现场凶器上的血迹进行DNA检验、分析；以上检验、鉴定结论分别于2016年12月23日、2017年2月8日、2017年2月23日作出。扣除以上鉴定期间，并连被告于2017年3月23日延长案件办理期限30日计算在内，被告应于2017年4月23日前办结该治案案件，其最终于2017年5月31日向原告送达行政处罚决定书超出了法定办案期限；但办案期限超期并未对被告作出的被诉行政处罚决定产生实质性影响，故仅属于程序性瑕疵，尚不足构成违法。原告虽然主张被告系对其先实施拘留后送达行政处罚决定书，但其并未提供证据证实，故其据此主张被告程序违法，不予支持。被告对原告殴打他人一案历经受案、调查、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合行政处罚法和公安机关办理行政案件程序规定对治安行政处罚一般程序的要求。综合以上情况分析，被诉行政处罚决定在程序适用方面虽然存在一定瑕疵，但并无明显违法情形。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告以原告实施了殴打他人的违法行为为由，根据该条法律规定对其作出拘留十日、罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；原告要求本院撤销该行政处罚决定，并判令被告赔偿其相关损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱尔奎的诉讼请求。
上诉人朱尔奎上诉称：1、案发时，案外人陶恒才、刘延钊因与上诉人之子有债务纠纷，到上诉人家中对上诉人私有财产进行不法侵害，并用菜刀、马扎殴打上诉人，上诉人用物品殴打对方是制止其不法行为；上诉人在莱芜市人民医院、村卫生室治疗的病历及磁共振诊断报告，证实案发时上诉人因与二案外人的厮打形成外伤；上诉人的伤情出警民警进行了拍照，与上诉人的病历相互印证，证实二案外人对上诉人进行了伤害，综上，上诉人的行为构成正当防卫，不应受到法律制裁；2、被上诉人及原审判决未查清作案现场的菜刀到底是上诉人还是案外人实施不法行为使用的工具，认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人莱芜市公安局莱城分局答辩称，1、上诉人的行为不属于正当防卫。上诉人称系因案外人陶恒才、刘延钊对其私有物品进行打砸，并用菜刀、马扎对其殴打而实施防卫，未提供证据予以证实，其行为不符合正当防卫的构成要件；2、本案系因案外人陶恒才、刘延钊到上诉人家中协商其子借款事宜而引发，上诉人对于案发有过错，且其故意伤害他人身体的意图明确，并造成陶、刘两人受伤，被上诉人依据其伤害他人的事实进行处罚于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案证据已随案移交本院，二审中双方均未提交新证据。本院对证据的分析认定意见同原审判决。
本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人莱芜市公安局莱城分局具有治安管理处罚的法定职权。本案中，因案发现场仅有上诉人朱尔奎，第三人陶恒才、刘延钊，被上诉人莱芜市公安局莱城分局综合三人的陈述、现场勘查、以及陶恒才、刘延钊的伤情，认定上诉人朱尔奎存在殴打他人的行为，对其给予拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据充分；上诉人朱尔奎称其被第三人打伤，并要求对现场菜刀进行指纹鉴定的证据不足，其上诉理由不能成立，不予采纳。因上诉人朱尔奎与第三人陶恒才、刘延钊发生争执的起因系上诉人之子向陶恒才借款到期未还，第三人陶恒才、刘延钊按约定到上诉人家索要欠款时双方发生争执并打架，导致陶恒才、刘延钊轻微伤，故上诉人认为其殴打第三人陶恒才、刘延钊的行为系正当防卫的理由不能成立，不予采纳。被上诉人莱芜市公安局莱城分局所作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，上诉人要求撤销该行政处罚并赔偿其经济损失的理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人朱尔奎的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 时阿楠
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执518号
申请执行人：李兴菊，女，1962年10月24日出生，汉族，住郧阳区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
申请执行人李兴菊与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李兴菊向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执518号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱雷军
二〇一八年三月三十一日
书记员 李 艺
河南省卢氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1224行初12号
原告段学亮，男，1965年10月17日生，汉族，司机。
被告渑池县城区客运管理所
法定代表人郭光伟，所长。
组织机构代码：××。
住所地：渑池县会盟大道中段。
被告渑池县交通运输局
法定代表人张万幸，局长。
组织机构代码：××。
住所地：渑池县会盟路西段。
原告段学亮为与被告渑池县城区客运管理所、渑池县交通运输局其他纠纷一案于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认2011年至2015年向被告缴纳的出租车经营权转让增值费和出租车经营权出让金为原告缴纳票据有效，依法确认基于上述所缴费用产生的出租车经营权有偿使用的权利归原告所有。该案在审理中，本院对原告段学亮释明其诉讼请求不属于行政案件受案范围，原告段学亮拒绝变更诉讼请求。
本院认为：原告段学亮所诉不属于行政诉讼受案范围且拒绝变更诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告段学亮的起诉。
诉讼费用50元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 程军平
人民陪审员 郭志东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨旭东
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初141号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：哈尔滨善德咨询有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：张海波。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与哈尔滨善德咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月八日
书记员 吕晓朦
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终1195号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。负责人秦华，行长。被上诉人（原审被告）上海潭鹏贸易有限公司。法定代表人祖欣锴。原审被告余丽芬。原审被告马祖明。原审被告陈凤群。原审被告陈建龙。原审被告宋林辉。原审被告陈翔其。原审被告苏维芹。原审被告上海政和实业集团有限公司。法定代表人陈翔其，董事长。原审被告上海碧城实业投资集团有限公司。法定代表人苏维力，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行因与被上诉人上海潭鹏贸易有限公司、原审被告余丽芬、原审被告马祖明、原审被告陈凤群、原审被告陈建龙、原审被告宋林辉、原审被告陈翔其、原审被告苏维芹以及原审被告上海政和实业集团有限公司、原审被告上海碧城实业投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第8020号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行提起上诉后，于2016年1月21日向本院提出撤回其上诉请求的申请。本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行申请撤回其上诉请求是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行撤回上诉。本案二审案件受理费人民币23,042元，减半收取人民币11,521元，余款人民币11,521元退还上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执164号
移送人：安仁县人民法院。
住所地：湖南省安仁县永乐江镇八一中路。
被执行人周建平，男。
被执行人周建平罚金纠纷一案，本案执行标的2800元，在执行过程中，经多次执行。经查明，被执行人周建平正在服刑，无任何财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖向阳
审 判 员 李红日
审 判 员 丁永安
二〇一六年十一月一日
代理书记员 阳水源
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执164号移送人：安仁县人民法院。住所地：湖南省安仁县永乐江镇八一中路。被执行人周建平，男。被执行人周建平罚金纠纷一案，本案执行标的2800元，在执行过程中，经多次执行。经查明，被执行人周建平正在服刑，无任何财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖向阳审 判 员  李红日审 判 员  丁永安二〇一六年十一月一日代理书记员  阳水源附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0524民初666号
原告孙某某，男，汉族。
被告刘某某，女，汉族。
本院在审理原告孙某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 白鹏飞
二〇一六年五月三日
书记员 东 兴
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0902民初1047号
原告：张学熊，男，汉族，1979年3月25日出生，住茂名市茂南区，
被告：黄超宇，男，汉族，1989年12月6日，住茂名市茂南区，
本院在审理原告张学熊诉被告黄超宇民间借贷纠纷一案中，原告张学熊于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学熊提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张学熊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学熊负担。
审判员 陈耀荣
二〇一八年四月十九日
书记员 傅 龙
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申401号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：管春莲，女，1955年2月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘勇，男，1974年3月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜春市奥丰汽车贸易有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**号。
法定代表人:刘勇，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何加，男，1981年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
再审申请人管春莲、刘勇、宜春市奥丰汽车贸易有限公司（以下简称奥丰公司）因与被申请人何加民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
管春莲申请再审称：二审判决认定何加对奥丰公司向管春莲的借款本息不承担连带责任，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。奥丰公司与股东何加、刘勇存在财产混同、业务混同和人员混同，公司失去了独立承担债务的基础，严重损害债权人利益。何加与刘勇签订的内部债务承担协议不能对抗善意第三人，故何加、刘勇应当奥丰公司债务承担连带清偿责任。管春莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
刘勇、奥丰公司申请再审称：1.本案借款实际是何加之母赵述先所借，在没有取得刘勇同意下，将该债务转嫁给奥丰公司，赵述先是必须参加诉讼的当事人，刘勇在原审中申请追加其为第三人，法院不予准许，程序违法。2.刘勇、何加均为奥丰公司股东，二审判决刘勇承担责任却不判决何加承担责任，适用法律错误。3.根据宜春市袁州区法院（2016）赣0902民初1081号民事判决书认定，奥丰公司与股东刘勇、何加存在财产混同，刘勇、何加应当对公司债务承担连带责任。刘勇、奥丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定申请再审。
管春莲提交意见称：二审判决认定奥丰公司、刘勇与管春莲形成了民间借贷关系，认定事实清楚、适用法律正确，奥丰公司与股东之间存在明显的财产混同，何加、刘勇应当对本案债务承担连带责任。
本院认为：1.关于是否应追加第三人的问题。赵述先虽在前期向管春莲出具了借条，管春莲的出借款实际由奥丰公司收到，奥丰公司在前期每月支付了利息给管春莲，赵述先所出具的借条后经各方同意由其收回并由奥丰公司向管春莲重新出具《收据》，赵述先在管春莲、奥丰公司民间借贷关系中仅起到介绍作用，并不是借款人。奥丰公司与管春莲之间的借贷关系依法成立，双方之间并不是债权债务转移的关系，赵述先在其中只是起介绍作用，故无需追加赵述先为本案当事人。
2.关于奥丰公司与股东之间是否存在混同的问题。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，如果公司与股东之间存在财产混同、业务混同和人员混同的情况，或者存在股东利用关联交易、非法隐匿、转移公司财产等行为，或者存在股东未缴纳或缴足出资、抽逃出资等导致公司资本显著不足情形，可以否认公司法人人格，并由股东承担相应的连带责任，但是公司债权人应当提供初步证据证明公司存在上述情况。而本案管春莲并没有提供相关证据证实其主张，其不能仅仅以奥丰公司已严重亏损为由来主张奥丰公司与股东存在混同，否认奥丰公司的法人人格。
3.关于刘勇、何加是否应承担责任的问题。本案债务是奥丰公司向管春莲借款形成，应由奥丰公司清偿，股东不承担偿还责任。而刘勇与何加签订了协议，双方对奥丰公司的相关债务进行了划分，其中奥丰公司所欠管春莲的债务由刘勇负责偿还，刘勇的行为属于债务加入，故刘勇应对管春莲的债务与奥丰公司一起承担共同偿还责任。
综上，管春莲、刘勇、奥丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回管春莲、刘勇、宜春市奥丰汽车贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 胡爱菊
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年六月二十五日
代书记员 刘 瑾
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3122执恢99号
张六英、罗生菊：
本院执行的张六英申请罗生菊民间借贷纠纷一案，经强制执行，执行款32877元已全部执行完毕，申请执行人已全部支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行、执行完毕方式结案。
二〇一八年五月二十一日
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初490号
原告：郭福生，男，1963年5月10日，汉族，现住济源市。
被告：牛王胜，曾用名牛乐升，男，1954年6月2日，汉族，现住济源市。
被告：济源市宏泰建筑材料有限公司，住所地：济源市坡头镇左山村西北。
法定代表人：牛乐升，该公司经理。
原告郭福生与被告牛王胜、济源市宏泰建筑材料有限公司（以下简称宏泰建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福生、被告牛王胜、被告宏泰建材公司的法定代表人牛乐升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告申请追加宏泰建材公司为被告，撤回要求被告郑如意承担责任的诉讼请求。并变更诉讼请求为1、要求牛王胜及宏泰建材公司偿还借款100000元及利息（从2017年10月27日计算至实际给付之日）。2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年7月27日，被告宏泰建材公司的法定代表人牛王胜因公司资金紧张向原告借款100000元，其中84000元用于交纳公司电费转账至坡头供电所的工作人员郑如意账户，剩余16000元系被告之前的借款，汇总后向原告出具借据一张，利息按月息2分付至2017年10月26日。经多次讨要被告拒不归还，故提起诉讼。
被告牛王胜、宏泰建材公司承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告牛王胜、宏泰建材公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告郭福生主张的事实予以确认。原告依约向被告提供借款，被告理应按期归还，到期未还已属违约。原告要求被告牛王胜归还借款100000元及利息，理由正当，本院予以支持。因被告牛王胜以被告宏泰建材公司的法定代表人的名义向原告郭福生借款用于企业生产经营，故原告要求被告宏泰建材公司与被告牛王胜共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告牛王胜、济源市宏泰建筑材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告郭福生借款100000元及利息（以100000元为本金，年利率24%从2017年10月27日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 高庆忠
人民陪审员 王冬青
人民陪审员 周红梅
二〇一八年四月十二日
书 记 员 姚 佩
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初490号之二
原告：郭福生，男，1963年5月10日出生，汉族，住济源市。
被告：牛王胜，曾用名牛乐升，男，1954年6月2日，汉族，现住济源市。
原告郭福生与被告牛王胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 高庆忠
二〇一八年四月二日
书记员 姚 佩
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初490号之一
原告：郭福生，男，1963年5月10日出生，汉族，住济源市。
被告：牛王胜，曾用名牛乐升，男，1954年6月2日，汉族，现住济源市。
被告：郑如意，女，成年，汉族，住洛阳市吉利区。
本院在审理原告郭福生与被告牛王胜、郑如意民间借贷纠纷一案后，原告于2018年4月2日向本院申请撤回对被告郑如意的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告郑如意的起诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭福生撤回对被告郑如意的起诉。
审判员 高庆忠
二〇一八年四月二日
书记员 姚 佩
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2262号
原告：李某勇，男，汉族，住茂名市。
委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被告：茂名市喆米装饰工程有限公司。住所地：茂名市荔红直二巷**号***房。
法定代表人：邓培泉。
被告：邓某友，男，汉族，住深圳市龙岗区。
原告李某勇诉被告茂名市喆米装饰工程有限公司（以下简称为喆米公司）、被告邓某友合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由本院审判员周理独任审判。因原告起诉时被告喆米公司、邓某友下落不明，不宜适用简易程序审理，本院于2016年11月2日依法裁定转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪炳逢到庭参加诉讼，被告喆米公司、邓某友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某勇诉称：原告与被告邓某友原是朋友关系，2015年9月初，邓某友在与原告聊天时陈述，被告喆米公司及茂名市泥巴装互联网科技有限公司均是其开办的公司，且称其是喆米公司的股东及实际经营者，也是茂名市泥巴装互联网科技有限公司的法定代表人，现两家公司均需要扩大经营，并邀请原告入股两家公司。后经双方多次协商同意原告入股50000元。2015年10月7日，原告依约将股款50000元汇入邓某友的账户，由邓某友办理原告的入股事宜，但后经原告多次催促，邓某友均拖延不予办理。无奈，原告要求退回出资款50000元，于是，2016年3月15日，原、被告协商后，两被告承诺于2016年5月1日前退回原告所投的50000元，公司所有的债务和相关事项与原告无关，并且承诺如超期不退款则按三分利息支付给原告，邓某友还承诺，如被告喆米公司无偿还款则由其负责，有两被告签字及盖章的《退股说明书》为凭。但至今两被告尚未退款，特向法院起诉，请求：一、判令两被告连带退还本金50000元给原告，利息按月息3分计算，自2016年5月1日起计至还清欠款之日止。自2016年5月1日起计至7月31日止的利息为4500元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告喆米公司及被告邓某友不提出答辩。
经审理查明：2015年10月7日，原告通过中国建设银行股份有限公司将50000元转入被告邓某友帐户（帐号62×××21），被告邓某友收到该款后于2015年10月7日出具收据给原告收执，收据内容：兹现收到李某勇先生交来入股茂名市泥巴装互联网科技公司股份部分金额人民币伍万元（50000元）。后原告多次催促被告邓某友办理入股事宜，但被告邓某友拖延不予办理，于是原告要求其退回投资款。2016年3月15日，被告喆米公司、邓某友共同出具一份《退股证明》给原告，《退股证明》内容：“有关李某勇先生退出泥巴装和喆米装修公司股份一事，经双方友好商议，李某勇投资人民币伍万元，本公司于2016年5月1日前无息退还给李某勇本人。公司所有的债务和相关事项一切与李某勇无关。如果退还款超过5月1日则公司按银行叁分利息支付给李某勇先生，如公司无偿还款由本人负责。”由于两被告逾期没有还款，致成纠纷，原告于2016年8月16日诉至本院，请求判如所诉。
在庭审时，原告提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：一、判令被告茂名市喆米装饰工程有限公司向原告退还本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年5月2日起计至还清欠款之日止），被告邓某友对被告喆米公司的上述欠款本息承担连带责任。二、案件受理费由两被告负担。
本院查明的以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、收据、银行卡客户交易查询、退股证明以及庭审笔录等材料证实。
本院认为：原告李某勇投资50000元入股被告喆米公司的事实，有被告喆米公司、邓某友出具的《退股证明》为证，本院予以确认。因被告喆米公司、邓某友收到原告的投资款后，未为原告办理入股手续，两被告应按退股证明的约定履行义务，即被告喆米公司应向原告返还投资款和支付逾期付款的利息，被告邓炳有应在被告喆米公司不能履行上述债务时承担偿还责任。故原告请求被告喆米公司退还本金50000元及按月利率2%计付从2016年5月2日至还清款时止的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
从《退股证明》的内容上看，被告邓某友承诺被告喆米公司不还款则由其本人负责偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第�款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告邓某友为被告喆米公司提供的是一般保证，依法应在被告喆米公司不能履行上述债务时承担偿还责任。原告请求被告邓某友对被告喆米公司的上述债务承担连带责任，依法无据，本院不予支持。
被告喆米公司及被告邓某友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告茂名市喆米装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还50000元给原告李某勇。
限被告茂名市喆米装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付50000元的利息（按月利率2%计算，自2016年5月2日计至还清款时止）给原告李某勇。
在被告茂名市喆米装饰工程有限公司不能履行上述债务时，被告邓某友对被告茂名市喆米装饰工程有限公司的上述债务承担清偿责任。
驳回原告李某勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由被告茂名市喆米装饰工程有限公司与被告邓某�共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 张志清
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈泽涛
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第8673号
原告耿记顺，男，1973年3月18日生，汉族，户籍所在地河南省。
委托代理人孙侠，上海明伦律师事务所律师。
被告嘉定区马陆镇包桥村民委员会，住所地上海市嘉定区。
负责人严岚，该村民委员会主任。
委托代理人孙丽莉，上海静阁律师事务所律师。
第三人麦口国际物流（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人蔡克保。
本院在审理上列当事人间返还原物纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告及第三人的诉讼。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告耿记顺撤回对被告嘉定区马陆镇包桥村民委员会、第三人麦口国际物流（上海）有限公司的诉讼。
本案受理费人民币550元，减半收取275元，由原告耿记顺负担。
法官助理金煜
审判员 王 英
二〇一五年十一月三十日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初229号
原告：中国农业银行股份有限公司景德镇分行,住所：江西省景德镇市昌江区昌南大道3号，统一社会信用代码：913602008587922998。
负责人：傅炳生，该行行长。
委托代理人：程序，男，汉族，1984年3月6日出生，住江西省，系该行员工。
被告：朱鸿飞，男，汉族，1982年11月3日出生，住江西省，
原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行与被告朱鸿飞信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行撤回起诉。
案件受理费797元，减半收取计398.50元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行负担。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐正星
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15388号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：林保卫，男，1963年5月21日出生，汉族，住厦门市�安区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告林保卫信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审判员 黄志雄
二�一七年十二月二十五日
书记员 吴夏青
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1819号
原告：刘超，男，1987年11月9日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙美荣，新沂市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：宋永生，新沂市法律援助中心指派律师。
被告：崔岩，男,1986年7月23日出生,汉族，住新沂市。
原告刘超与被告崔岩劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人孙美荣、宋永生到庭参加诉讼；被告崔岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超向本院提出诉讼请求：判令崔岩向刘超支付劳务费5800元；诉讼过程中，刘超将诉讼请求减少为判令崔岩向刘超支付劳务费4300元。事实和理由：刘超于2016年2月至2016年7月受崔岩雇佣，在崔岩承包的河北省固安县孔雀城六点三工地从事水电安装工作。双方约定劳务报酬为150元/天，按天结算。2017年1月20日，经双方结算，崔岩尚欠刘超劳务费5800元。出具欠条后，崔岩支付1500元，余款未付，遂起诉至法院。
崔岩未作答辩。
刘超为证明其主张向本院提交了崔岩出具的欠条一张，因崔岩无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，结合刘超的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据刘超的陈述和法庭认定的上述证据，本院对崔岩欠付4300元工资的事实予以确认。
本院认为，刘超为崔岩提供劳务，崔岩向刘超支付报酬，双方因此形成劳�合同法律关系。当事人应当按照合同约定，行使权利，履行义务。因此，崔岩应当给付刘超劳务工资4300元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
崔岩于本判决生效之日起十日内向刘超支付工资款4300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由崔岩负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 肖伟
二〇一八年四月十日
书 记 员 张玲
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法东民初字第141号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社（以下简称东山信用社）,组织机构代码：××，住所地：湛江市。
负责人吴庄文，该社主任。
委托代理人王丁丁，男，××年××月××日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告王炳毅，男，汉族，身份证号码：×××1231，住址：湛江市市辖区。
被告陈可意，女，汉族，身份证号码：×××268Ⅹ，住址：湛江市市辖区。
原告东山信用社诉被告王炳毅、陈可意金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后,依法由审判员许保智担任审判长、人民陪审员吴虹姿、人民陪审员吴祝琴组成的合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理，书记员李冰担任本案的庭审记录。原告东山信用社委托代理人王丁丁到庭参加诉讼，被告王炳毅、陈可意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告东山信用社诉称：2013年5月20日，原告与被告王炳毅签订《借款合同》、《借款借据》各一份。在我社借款人民币30000元，借款期限自2013年5月20日至2014年5月15日。借款合同约定：期限内还款的，按贷款年利率10.236﹪计息；逾期还款的，逾期部分按合同约定的年利率10.236﹪基础上加收50﹪（即按年利率15.35﹪计息）。同日，被告陈可意与我社签订《保证合同》一份，为王炳毅的借款提供保证担保。借款到期后，被告王炳毅、陈可意至今没有偿还本息分文。该笔借款经我社多次催收未果，为了保护我社的合法权益，请求法院判令：一、被告王炳毅偿还借款本金30000元及相应利息（利息从2013年5月20日起按约定年利率10.236﹪计至2014年5月15日止为3070.8元，逾期利息从2014年5月16日起按年利率15.354﹪计至2015年2月28日止为3697.76元，两项合计6768.56元，详见利息清单，之后逾期利息按合同约定利率计算）；二、被告陈可意对被告王炳毅上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由二被告负担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据:
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》和《负责人证明书》，用以证明原告诉讼主体资格及其负责人；
2、授权委托书，证明代理人是受原告单位法人授权办理诉讼事项；
3、《借款合同》、《借款借据》用以证明原告与被告王炳毅之间存在金融借款合同关系，且被告陈可意是连带责任保证人；
4、《借款借据》，用以证明原告已给被告履行借款合同贷款的事实；
5、二被告的身份证，用以证明二被告的身份基本情况；
6、利息清单，证明二被告欠息情况。
被告王炳毅、陈可意既不应诉，也不答辩。
由于被告王炳毅、陈可意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据1、2、3、4、5、6质证的权利；经审核原告提供的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的根据。
经审理查明：2013年5月20日，被告王炳毅以借新还旧为由与东山信用社签订《借款合同》及《借款借据》各一份，借款合同约定：被告向原告借款30000元，借款利息按年利率10.236﹪计，还款日期为2014年5月15日,逾期还款利息按年利率15.354﹪计。同日，被告陈可意与东山信用社签订《保证合同》一份,自愿为该笔借款的连带责任保证人,约定的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权之诉讼或仲裁时效届满之日止。原告于2013年5月20日依约履行了贷款义务。借款后至今，二被告本息分文未还，现尚欠原告借款本金30000元及2013年5月20日之后的利息。虽经原告多次向二被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、原告起诉状、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，其进行借款业务合法。原、被告于2013年5月20日签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性的规定，应认定合法有效，受法律保护。借款人王炳毅未按照约定的期限给原告清还借款本金及支付相应利息、保证人陈可意也不履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。因此，原告东山信用社的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限本判决发生法律效力后十日内，被告王炳毅要给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社偿还借款本金30000元及利息（利息分两部分计算：1、从2013年5月20日起至2014年5月15日止按借款合同约定的年利率10.236﹪计；2、逾期还款利息从2014年5月16日起按借款合同约定的年利率15.354﹪计至本院指定履行期限届满之日止）;
二、被告陈可意对被告王炳毅以上债务负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，由被告王炳毅、陈可意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 许保智
人民陪审员 吴虹姿
人民陪审员 吴祝琴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00353号
申请人王兴华。
委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告李春勇。
申请人与被行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）安开民初字第1084号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照上述判决书履行法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理立案。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未自觉履行义务。本院未能查控到被执行人可供执行的有效财产，申请人向本院申请终结程序，保留债权。
本院认为：本院暂未查控到被执行人可供执行的有效财产，暂无经济偿还能力，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人向本院申请保留债权，终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，立即执行。
执行长 毛国彬
执行员 杨朋涛
执行员 万流兵
二〇一五年六月十七日
书记员 夏冬梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初1385号
起诉人：张霖，女，1959年12月1日出生，汉族，现居住安徽省亳州市谯城区。
起诉人张霖在向本院提交的起诉状中请求：1、以马鞍山市原第一建筑安装公司（以下简称原市建一公司）职工唐正菊2002年拆迁时购房价格（43000元）购买马鞍山市幸福路117号院X栋XX单元XXX号房。事实与理由：一、起诉人张霖在原市建一公司改制前，多次向公司申请住房都未解决。二、原市建一公司在改制之际给唐正菊福利分房，违反国家规定，未解决起诉人的住房问题，有失公平，错误地执行国家政策。三、原市建一公司在改制时，没有按改制方案中安置无房职工方案解决起诉人的住房问题，也未给予住房补贴。四、马鞍山市花山区幸福路117号宗地属于原市建一公司，群厦房地产开发公司（原市建一公司改制后的马鞍山首建建设有限责任公司的下属单位）于2011年在该地块上建成危旧改楼房九十多套，除安置原址拆迁户外，陆续安置多个原市建一公司无房职工。起诉人申请住房，被百般刁难和辱骂殴打。五、原市建一公司改制后的马鞍山首建建设有限责任公司，依法有责任解决改制并轨中遗留的起诉人住房问题，或给予住房补贴资金。
本院经审查认为：起诉人张霖请求以马鞍山市原第一建筑安装公司（以下简称原市建一公司）职工唐正菊2002年拆迁时购房价格（43000元）购买马鞍山市幸福路117号院X栋XX单元XXX号房，该案件为原马鞍山市第一建筑安装公司改制过程中发生的有关分房引起的纠纷，系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起房地产纠纷，属于单位内部建房、分房引起的相关房地产纠纷。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
对张霖的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许 林
二〇一八年三月二十六日
书记员 盛梦萱
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
二、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
三、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12668号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告费庆文,男，1968年10月23日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告费庆文信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告费庆文系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,782.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,782.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12668号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告费庆文,男，1968年10月23日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告费庆文信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告费庆文系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,782.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,782.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执298号
申请执行人祖伦红，女，
被执行人张少良，男，
本院依据已经发生法律效力的（2015）管民初字第1534号民事调解书，于2016年2月29日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张少良银行存款本金200000元及执行费、利息等（以协助执行通知书数额为准）或查封扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 勇
审判员 武慧鑫
审判员 季 楠
二〇一六年三月三日
书记员 王 鹏
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5480号
原告：高秋玲，女，1977年9月13日出生，汉族，住广东省平远县。
原告：凌育森，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：高秋玲（原告凌育森配偶），住广东省平远县。
被告：中山市丰盛华府房地产开发有限公司，住所地广东省中山市××××。
法定代表人：梁敏华。
原告高秋玲、凌育森与被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告凌育森的委托诉讼代理人即原告高秋玲到庭参加诉讼。被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告到国土资源局办理誉东名苑小区的房地产初始登记大确权盖章手续；2.被告为原告到国土资源局办理房产移交登记的盖章手续。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为被告协助办理誉东名苑小区初始登记（大确权）手续，第2项诉讼请求为被告协助原告办理不动产权证。事实和理由：原告购买被告开发的位于中山市××镇××单元××室的房地产（以下简称涉案房地产）。原告已按合同约定支付购房款，被告理应在商品房交付使用后720个工作日内办理房产登记手续。现期限已届满，原告和住建局领导多次电话联系被告，被告均以各种理由拒绝办理房产登记的相关手续。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告庭前提交书面答辩状称，被告于2013年陆续交楼，一直跟进处理办理楼盘房产证，但相关部门以多种理由未予办理。被告在交楼后每年亏损的情况下依然坚持经营直至出现债务问题。期间，业主不断反映物业问题及房产证问题，部分业主以此为由拒交物业管理费，最终自行组建新的物业管理公司进驻。2017年初，被告派兄弟公司员工到东升镇办理银行账户年审业务，业主私自围困该员工长达两天，要挟其签署不平等条约，霸占已抵债、售出的车库及商铺并收取租金，而业主所欠管理费却拒绝交纳。被告提出以业主交纳拖欠的物业管理费作为员工赔偿金和支付员工工资的款项，促使办证工作顺利进行，但相关部门以拖欠的管理费可起诉要求业主支付为由拒绝。现被告由于拖欠办证人员工资导致无法与其沟通具体原因，楼盘的原物业管理公司广州市科苑物业管理公司中山分公司（与被告属同一集团的项目公司）被业主强制清出，被告没有物业管理费和商铺租金的收入后更无力继续跟进办理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年8月11日签订商品房买卖合同，约定由原告向被告购买其开发的涉案房地产，被告应于商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。合同签订后，已于同年9月4日在中山市房地产交易登记管理部门办理商品房销售登记备案手续（合同条码××2521）。2014年6月30日，被告将涉案房地产交付原告使用。
对原告起诉主张的其与被告之间存在房屋买卖合同关系、被告未依约持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案（协助办理产权证）的事实及原告提交的证据反映的上述事实，因被告未提出相反的抗辩意见，故在原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。
原告当庭述称，誉东名苑楼盘已通过综合验收，首次登记（初始登记或大确权）手续尚需被告提交相关委托手续、盖章方能完成，其余手续被告已办理；转移登记（为业主办理不动产权证）尚需被告交纳相关税费、测绘费用方能完成，原告应提交的材料已准备完毕，其余手续被告已办理。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同，双方由此形成房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院对此予以认定。因在双方的房屋买卖合同关系中，除交付涉案房地产给原告使用外，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案（即通常所称办理产权证）亦为被告的合同义务之一，且双方在合同中也已约定了被告履行该合同义务的期限，故被告应依约履行该合同义务。涉案房地产已于2014年6月30日交付，则依合同约定，被告应于该日起720个工作日内履行上述合同义务。至本院作出本判决之日，该期限已届满，但被告未依约履行上述合同义务，故原告主张被告违约，并诉讼请求被告履行上述合同义务有理，本院予以支持。另因被告履行上述合同义务须以涉案房地产所在的誉东名苑楼盘整体先进行首次登记（即初始登记或大确权）手续为前提，故原告诉讼请求被告协助办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续同样有理，本院亦予以支持。至于被告书面抗辩所称的誉东名苑楼盘部分业主拖欠物业管理费、原物业管理公司被更换，导致其没有相关收入，无力履行上述合同义务，因其与物业管理公司属不同的主体，故根据合同的相对性原则，即使其所称事实属实，也属不同民事主体之间的法律关系，与本案合同无关，不能成为其拒绝履行本案合同义务的适当理由，本院不予采纳和认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续；
二、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助原告高秋玲、凌育森办理中山市××镇××单元××室（商品房销售登记备案合同条码××2521）的不动产权证。
案件受理费200元，由被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司负担（该款已由原告高秋玲、凌育森垫付，被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司应在判决生效之日迳付给原告高秋玲、凌育森，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张庆争
审判员 林钰琼
审判员 邝 羽
二〇一七年九月三十日
书记员 何尧敏
书记员 王翠婷
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初6459号
原告：安某某物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：龚某某。
被告：孙某某，男。
原告安某某物业管理有限公司上海分公司诉被告孙某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请被告支付自2016年6月起至2017年12月止的物业管理费2,868.62元和2016年9月起至2017年12月止的滞纳金2,065.50元。本院于2018年6月5日受理，依法适用小额诉讼程序进行审理。
原告在诉讼中向本院申请撤回起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安某某物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 干华丽
二〇一八年六月二十日
书记员 秦晓英
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06451号
上诉人（原审原告）方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人钱明月，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周勤荣。
上诉人方圆化纤有限公司盛泽分公司（以下简称方圆公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：周勤荣原系方圆公司员工。2015年1月6日，周勤荣等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向周勤荣等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定周勤荣工作年限为12年，并裁决周勤荣与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付周勤荣经济补偿金47970.48元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：方圆公司向周勤荣发放的2014年1月至12月期间的工资总额为47370.5元，其中2014年12月工资3430元。此外，方圆公司于2014年9月、10月向周勤荣分别发放了补助200元。
庭审中，方圆公司认可周勤荣工作年限12年。方圆公司认为2014年12月，周勤荣虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由方圆公司提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
原审方圆公司的诉讼请求为：请求法院判令方圆公司无需支付周勤荣经济补偿金及2014年12月份工资差额。
原审法院认为：第一，方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的周勤荣支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因周勤荣12月未正常上班而扣除的全勤奖，考虑到方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明周勤荣12月份出勤异常，因此，对于方圆公司的上述主张，原审法院不予采信，方圆公司应当支付周勤荣2014年12月的工资差额600元。据此，周勤荣离职前12个月平均工资应为3997.54元［（47370.5＋600）／12］。第二，方圆公司存在拖欠周勤荣工资的行为，周勤荣以方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定，方圆公司在周勤荣申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。因周勤荣离职前12个月平均工资为3997.54元，且周勤荣工作年限为12年，故方圆公司应支付周勤荣经济补偿金47970.48元（3997.54＊12）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：方圆化纤有限公司盛泽分公司于判决生效后十日内向周勤荣支付经济补偿金47970.48元及2014年12月的工资600元。案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
上诉人方圆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人申请劳动仲裁后，上诉人已足额发放工资，故不存在拖欠工资的情况。自被上诉人入职后，工资都是延后发放，已形成惯例，被上诉人从未提出异议。因上诉人于2014年9月、10月向被上诉人预发补助400元，而该款为2014年12月份工资的组成。由于被上诉人在2014年12月份未能正常上班，存在考勤异常情况，故扣除200元的全勤奖，故不存在拖欠2014年12月份工资的情况。被上诉人在原审中提交“通知、工资发放实施计划、企业欠缴社会保险告知书等”相关证据，而这些证据未经上诉人质证，原审法院亦未对这些证据进行审查。被上诉人解除劳动合同时并未履行告知程序，故根据相关规定，其要求上诉人支付经济补偿金的主张不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周勤荣则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：方圆公司上诉主张2014年9月、10月向被上诉人支付的400元补助款是2014年12月份工资的组成部分，未有充足证据证明；方圆公司上诉主张被上诉人在2014年12月存在出勤异常情况，故扣除该月200元全勤奖，亦未提供充足证据证明，故本院对方圆公司该两项上诉主张，均不予采信，认定方圆公司拖欠被上诉人2014年12月工资600元，理应支付。2015年1月6日，被上诉人以方圆公司拖欠工资为由提起劳动仲裁要求解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。至于方圆公司在被上诉人提起劳动仲裁后补发2014年10月、11月工资和12月部分工资，不能改变其拖延支付被上诉人工资之事实，故不能免除其支付经济补偿金的责任。方圆公司上诉认为延后发放工资已形成惯例，并未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人方圆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 廉鸣芳
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初322号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人郑志宏，男，1966年11月15日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，农民，住浙江省象山县。1993年4月17日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑四年六个月；1997年10月23日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2000年6月15日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2002年8月30日因犯招摇撞骗罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑三年；2005年9月29日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2009年2月19日因犯盗窃罪、诈骗罪被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2012年7月3日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；2015年4月15日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，于2015年12月9日刑满释放；2016年4月26日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2017年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月4日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年3月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）226号起诉书指控被告人郑志宏犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员鲁彩雯出庭支持公诉，被告人郑志宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月2日至4日期间，被告人郑志宏在宁波市奉化区锦屏街道的2家商店内，共盗得现金人民币2700余元。具体犯罪事实如下：
1、2016年2月2日10时许，被告人郑志宏行至奉化区锦屏街道桥西岸路141号台湾红蜻蜓家纺店，先以假装购买床上用品为名，后趁被害人潘某拿货不备之际，盗得被害人潘某放在收银台内抽屉及旁边包中的现金人民币1700余元；
2、2016年2月4日11时30分许，被告人郑志宏行至奉化区锦屏街道中山路143号洁丽雅毛巾专卖店，采用上述方式，盗得被害人夏某放在收银台旁边包内的现金人民币1000余元。
上述事实，被告人郑志宏在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人潘某、夏某的陈述、现场辨认笔录及照片、视频侦查报告、刑事判决书、人口信息及到案经过等证据证实，足以认定。
根据被告人郑志宏的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人郑志宏有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，与前罪判处的有期徒刑一年，并处罚金二千元，实行并罚。
本院认为，被告人郑志宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑志宏在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现在前罪判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决判处的刑罚并罚。被告人郑志宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑志宏到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人郑志宏的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人郑志宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，与原因犯盗窃罪被判处的有期徒刑一年，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2017年8月3日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人郑志宏向被害人潘某、夏某分别退赔1700元和1000元，款限在本判决生效后一个月内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一七年五月十二日
书记员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
·2·
·1·
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初440号
原告：中国农业银行股份有限公司金溪县支行，住所地金溪县园湖南路11号。
法定代表人：黄丽华，行长。
委托代理人：付建明，该银行经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：万智彬，该银行经理，代理权限为特别授权。
被告：孙志娇，女，1973年4月16日出生，住金溪县。
原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行（以下简称农行）与被告孙志娇信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付建明、万智彬到庭参加诉讼，被告孙志娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求是：1、请求判令被告孙志娇归还借款本金31409.94元、利息及违约金2121.78元合计33531.72元（截止2018年2月7日，以后利息按合同约定算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月3日向原告申请信用卡额度2万元，截止2018年2月7日被告尚欠信用卡本金31409.94元、利息及违约金2121.78元合计33531.72元。现该贷款已经逾期，经我行多次催收未果，故诉至法院。
被告孙志娇未到庭进行答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、送达地址确认协议，拟证明原被告签订协议，如因被告原因导致文书未能成功送达，则视为送达；2、信用卡申请表、交易明细及欠款证明，证明截止2018年2月7日，被告尚欠信用卡本金31409.94元、利息及违约金2121.78元合计33531.72元。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。
本院认定事实如下：2016年8月3日，被告孙志娇向原告申请信用卡额度为2万元，原告为其办理了信用卡。截止2018年2月7日，被告尚欠信用卡本金31409.94元、利息及违约金2121.78元合计33531.72元。
本院认为，信用卡是原、被告双方基于合约关系，原告为被告办理的可以透支的贷记卡，被告应按合约正确使用信用卡。现被告使用信用卡透支后拒不偿还，其行为已构成违约。原告要求被告立即归还透支的本金、滞纳金及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙志娇应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行借款本金31409.94元、利息及违约金2121.78元合计33531.72元（该利息计算至2018年2月7日止，以后利息按照合同约定计算至还清为止）。
案件受理费638元，减半收取计币319元由被告孙志娇负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹 峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 谌玉婷
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德喜，男，1950年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕明，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
再审申请人刘德喜因与被申请人吕明债务纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2003）枣民四终字第245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘德喜申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉�法》第二百条第一、二、六项规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院应当再审。具体理由如下：1.刘德喜提供证据证明，山东房地产集团建筑安装公司法定代表人王立安根据山东林河集团有限公司的要求，以山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司的名义签订《建筑工程承包合同》，并且签订合同时王立安也知道枣庄分公司被注销，因枣庄分公司是总公司的内部机构部门，用枣庄分公司合同专章签订合同是总公司批准的，并通知写明，法律后果由总公司负责，刘德喜给吕明出具材料单据系授权委托的职务行为，原审法院判决工程对外产生的债务由刘德喜个人承担错误，刘德喜不具有被告主体资格。2.山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司于1999年9月30日被注销后，�东房地产集团建筑安装公司法定代表人王立安于2000年8月9日授权委托刘德喜为该公司全权代表人，以枣庄分公司的名义承包山东林河集团有限公司的工程，承包工程期间，收到吕明水泥和砂子计款26523元，收到的材料全部用于工程建设，刘德喜在材料单据上签字系职务行为，吕明应向山东房地产集团建筑安装公司主张权利。3.原一、二审判决主体错误，刘德喜不具有被告主体资格，刘德喜行为系职务行为，原审判决适用法律错误，导致判决错误，山东房地产集团建筑安装公司应承担给付材料款责任。综上，再审申请人刘德喜请求撤销本院（2003）枣民四终字第245号民事判决，依法再审并判决驳回吕明的诉讼请求。
本院经审查认为，山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司被注销后，刘德喜仍以该分公司名义承包山东林河集团有限公司的路面工程，且刘德喜�济南市历下区人民法院起诉山东林河集团有限公司主张工程款时，也是以刘德喜个人作为原告主张权利的，其承包工程行为应依法视为刘德喜个人的承包行为。刘德喜认为其不具备被告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。刘德喜在承包工程期间，收用吕明供应的建筑材料，且工程承包合同约定由刘德喜包工包料，刘德喜应承担给付建筑材料款的义务，刘德喜主张应由山东房地产集团建筑安装公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因刘德喜提供的证据均系山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司被注销后形成的，其主张给吕明出具建筑材料单据系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。
另外，本案判决发生法律效力后，刘德喜未能在法律规定的期限内申请再审，其申请再审已经超过法定申请再审期限，对其再审申请应当裁定驳回。
综上，刘德喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘德喜的再审申请。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年六月十三日
书记员 鞠贝贝
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德喜，男，1950年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕明，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。再审申请人刘德喜因与被申请人吕明债务纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2003）枣民四终字第245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘德喜申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉�法》第二百条第一、二、六项规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院应当再审。具体理由如下：1.刘德喜提供证据证明，山东房地产集团建筑安装公司法定代表人王立安根据山东林河集团有限公司的要求，以山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司的名义签订《建筑工程承包合同》，并且签订合同时王立安也知道枣庄分公司被注销，因枣庄分公司是总公司的内部机构部门，用枣庄分公司合同专章签订合同是总公司批准的，并通知写明，法律后果由总公司负责，刘德喜给吕明出具材料单据系授权委托的职务行为，原审法院判决工程对外产生的债务由刘德喜个人承担错误，刘德喜不具有被告主体资格。2.山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司于1999年9月30日被注销后，�东房地产集团建筑安装公司法定代表人王立安于2000年8月9日授权委托刘德喜为该公司全权代表人，以枣庄分公司的名义承包山东林河集团有限公司的工程，承包工程期间，收到吕明水泥和砂子计款26523元，收到的材料全部用于工程建设，刘德喜在材料单据上签字系职务行为，吕明应向山东房地产集团建筑安装公司主张权利。3.原一、二审判决主体错误，刘德喜不具有被告主体资格，刘德喜行为系职务行为，原审判决适用法律错误，导致判决错误，山东房地产集团建筑安装公司应承担给付材料款责任。综上，再审申请人刘德喜请求撤销本院（2003）枣民四终字第245号民事判决，依法再审并判决驳回吕明的诉讼请求。本院经审查认为，山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司被注销后，刘德喜仍以该分公司名义承包山东林河集团有限公司的路面工程，且刘德喜�济南市历下区人民法院起诉山东林河集团有限公司主张工程款时，也是以刘德喜个人作为原告主张权利的，其承包工程行为应依法视为刘德喜个人的承包行为。刘德喜认为其不具备被告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。刘德喜在承包工程期间，收用吕明供应的建筑材料，且工程承包合同约定由刘德喜包工包料，刘德喜应承担给付建筑材料款的义务，刘德喜主张应由山东房地产集团建筑安装公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因刘德喜提供的证据均系山东房地产集团建筑安装公司枣庄分公司被注销后形成的，其主张给吕明出具建筑材料单据系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。另外，本案判决发生法律效力后，刘德喜未能在法律规定的期限内申请再审，其申请再审已经超过法定申请再审期限，对其再审申请应当裁定驳回。综上，刘德喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘德喜的再审申请。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  周永恒二〇一八年六月十三日书记员  鞠贝贝
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执异5号
异议人（申请执行人）:蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼，组织机构代码68499654-9。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
被执行人：怀远县盛禾粮油贸易有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码69108237-4。
法定代表人：李焕利，该公司总经理。
被执行人：李从斌，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被执行人：寇臣，男，1966年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区，
被执行人：安徽宏量粮贸有限公司，住所地安徽省怀远县古城乡经济开发区，组织机构代码66791709-5。
法定代表人：李飞，该公司总经理。
被执行人：安徽皖一食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码67093035-4。
法定代表人：徐圣朝，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市鸿盛食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西工业园，组织机构代码78858880-6。
法定代表人：阙玉松，该公司总经理。
在本院执行蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司（以下简称蚌埠永泰隆公司）与怀远县盛禾粮油贸易有限公司（以下简称怀远盛禾公司）、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司借款合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）蚌埠永泰隆公司对本院确定该案执行标的额为借款本金1486289元及分段计算的利息不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蚌埠永泰隆公司称，我公司依据生效的（2014）蚌民二初字第00072号民事调解书，向蚌埠市中级人民法院申请执行，标的为借款本金400万元及约定利息、律师代理费6万元及诉讼费、保全费，中院冻结了被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司的银行账户，后该案被中院指定怀远法院执行，但几个被执行人至今均未偿还。而在蚌埠中院执行我公司申请执行的另一案件中，被执行人怀远县鑫泰粮油公司和蚌埠市鸿盛食品有限公司同意代为被执行人怀远山西米业公司偿还本金260万元，后怀远县鑫泰粮油公司通过其财会人员分两次偿还我公司本金260万元，我公司同意解除对蚌埠市鸿盛食品有限公司账户的冻结，但在向蚌埠中院递交的《解除查封申请书》中，我公司对此未做详细说明，只载明被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司偿还本金260万元。我公司发现存在瑕疵后，于2017年4月20日向怀远法院出具了更正的《解除查封申请书2》，载明该260万元为怀远县鑫泰粮油公司代为怀远山西米业公司偿还的。所以这260万元还款和怀远法院执行的怀远盛禾公司的案件没有关系，怀远盛禾公司等被执行人仍欠我公司本金400万元及相关费用未还。怀远法院认定被执行人已偿还本金260万元是错误的，我公司请求按原申请执行标的额执行。
本院查明，蚌埠市中级人民法院(以下简称蚌埠中院)于204年12月13日作出（2014）蚌民二初字第00072号民事调解书，确定怀远盛禾公司偿还异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司借款本金400万元及约定利息并支付律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元，被执行人李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司对借款本金、利息及代理费承担连带清偿责任。后异议人蚌埠永泰隆公司向蚌埠中院申请执行，该院于2015年3月9日立案执行，并于2015年9月30日作出（2015）蚌执字第00119号执行裁定，冻结了被执行人怀远盛禾公司、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司的银行账户存款。2015年10月12日，异议人蚌埠永泰隆公司向蚌埠中院递交《解除查封申请书》，载明被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司截止2015年10月12日归还异议人本金260万元，请求法院解除对蚌埠市鸿盛食品有限公司银行账户存款的冻结，蚌埠中院即裁定解除冻结。后蚌埠中院将该案指定本院执行。2016年7月，异议人蚌埠永泰隆公司向本院递交落款时间为2015年10月12日、致蚌埠中院的《解除查封申请书》，载明该公司另案执行怀远县山西米业有限公司借款合同纠纷一案，蚌埠市鸿盛食品有限公司要求代偿260万元，该公司申请解除对蚌埠市鸿盛食品有限账户的冻结。2017年5月24日，本院以《执行告知书》形式书面告知异议人蚌埠永泰隆公司，该案执行标的额为本金1486289元及分段计算的利息。
本院认为，异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司于2015年10月12日向蚌埠中院递交的《解除查封申请书》中明确载明，被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司截止2015年10月12日通过银行转账，归还了异议人借款本金260万元，异议人虽称该260万元是另案的执行款，和本案无关，并提供了证明材料，但一是执行卷宗里无任何证据证明异议人所称，二是异议人提供的材料均系执行案件的利害关系人提供的证据或自行达成的和解协议，本院无法认定其真实性、和本执行案件具有关联性，故本院认定在本执行案件中，被执行人已按生效法律文书确定的义务偿还了异议人260万元。本院在确定本案案件的执行标的额时，应按照“利随本清”原则来确定剩余的执行标的额，但鉴于异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司自认被执行人已偿还借款本金260万元可减轻被执行人的偿还责任，故本院认定被执行人已偿还异议人借款本金260万元。但本院在《执行告知书》中确认执行标的额为本金1486289元及分段计算的利息有误，应予变更执行标的为借款本金140万元及生效法律文书确定的利息、律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元、迟延履行期间的债务利息。故异议人蚌埠永泰隆公司的异议理由不成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
一、驳回蚌埠永泰隆公司的异议请求；
二、变更本执行案件的执行标的为借款本金140万元及生效法律文书确定的利息、律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元、迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向蚌埠市中级人民法院申请复议。
审判长 陈立新
审判员 蒋新文
审判员 李 勇
二〇一八年三月十二日
书记员 李 杨
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0321执异5号异议人（申请执行人）:蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼，组织机构代码68499654-9。法定代表人：张彬，该公司董事长。被执行人：怀远县盛禾粮油贸易有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码69108237-4。法定代表人：李焕利，该公司总经理。被执行人：李从斌，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，被执行人：寇臣，男，1966年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区，被执行人：安徽宏量粮贸有限公司，住所地安徽省怀远县古城乡经济开发区，组织机构代码66791709-5。法定代表人：李飞，该公司总经理。被执行人：安徽皖一食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码67093035-4。法定代表人：徐圣朝，该公司总经理。被执行人：蚌埠市鸿盛食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西工业园，组织机构代码78858880-6。法定代表人：阙玉松，该公司总经理。在本院执行蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司（以下简称蚌埠永泰隆公司）与怀远县盛禾粮油贸易有限公司（以下简称怀远盛禾公司）、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司借款合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）蚌埠永泰隆公司对本院确定该案执行标的额为借款本金1486289元及分段计算的利息不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蚌埠永泰隆公司称，我公司依据生效的（2014）蚌民二初字第00072号民事调解书，向蚌埠市中级人民法院申请执行，标的为借款本金400万元及约定利息、律师代理费6万元及诉讼费、保全费，中院冻结了被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司的银行账户，后该案被中院指定怀远法院执行，但几个被执行人至今均未偿还。而在蚌埠中院执行我公司申请执行的另一案件中，被执行人怀远县鑫泰粮油公司和蚌埠市鸿盛食品有限公司同意代为被执行人怀远山西米业公司偿还本金260万元，后怀远县鑫泰粮油公司通过其财会人员分两次偿还我公司本金260万元，我公司同意解除对蚌埠市鸿盛食品有限公司账户的冻结，但在向蚌埠中院递交的《解除查封申请书》中，我公司对此未做详细说明，只载明被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司偿还本金260万元。我公司发现存在瑕疵后，于2017年4月20日向怀远法院出具了更正的《解除查封申请书2》，载明该260万元为怀远县鑫泰粮油公司代为怀远山西米业公司偿还的。所以这260万元还款和怀远法院执行的怀远盛禾公司的案件没有关系，怀远盛禾公司等被执行人仍欠我公司本金400万元及相关费用未还。怀远法院认定被执行人已偿还本金260万元是错误的，我公司请求按原申请执行标的额执行。本院查明，蚌埠市中级人民法院(以下简称蚌埠中院)于204年12月13日作出（2014）蚌民二初字第00072号民事调解书，确定怀远盛禾公司偿还异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司借款本金400万元及约定利息并支付律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元，被执行人李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司对借款本金、利息及代理费承担连带清偿责任。后异议人蚌埠永泰隆公司向蚌埠中院申请执行，该院于2015年3月9日立案执行，并于2015年9月30日作出（2015）蚌执字第00119号执行裁定，冻结了被执行人怀远盛禾公司、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司的银行账户存款。2015年10月12日，异议人蚌埠永泰隆公司向蚌埠中院递交《解除查封申请书》，载明被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司截止2015年10月12日归还异议人本金260万元，请求法院解除对蚌埠市鸿盛食品有限公司银行账户存款的冻结，蚌埠中院即裁定解除冻结。后蚌埠中院将该案指定本院执行。2016年7月，异议人蚌埠永泰隆公司向本院递交落款时间为2015年10月12日、致蚌埠中院的《解除查封申请书》，载明该公司另案执行怀远县山西米业有限公司借款合同纠纷一案，蚌埠市鸿盛食品有限公司要求代偿260万元，该公司申请解除对蚌埠市鸿盛食品有限账户的冻结。2017年5月24日，本院以《执行告知书》形式书面告知异议人蚌埠永泰隆公司，该案执行标的额为本金1486289元及分段计算的利息。本院认为，异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司于2015年10月12日向蚌埠中院递交的《解除查封申请书》中明确载明，被执行人蚌埠市鸿盛食品有限公司截止2015年10月12日通过银行转账，归还了异议人借款本金260万元，异议人虽称该260万元是另案的执行款，和本案无关，并提供了证明材料，但一是执行卷宗里无任何证据证明异议人所称，二是异议人提供的材料均系执行案件的利害关系人提供的证据或自行达成的和解协议，本院无法认定其真实性、和本执行案件具有关联性，故本院认定在本执行案件中，被执行人已按生效法律文书确定的义务偿还了异议人260万元。本院在确定本案案件的执行标的额时，应按照“利随本清”原则来确定剩余的执行标的额，但鉴于异议人即申请执行人蚌埠永泰隆公司自认被执行人已偿还借款本金260万元可减轻被执行人的偿还责任，故本院认定被执行人已偿还异议人借款本金260万元。但本院在《执行告知书》中确认执行标的额为本金1486289元及分段计算的利息有误，应予变更执行标的为借款本金140万元及生效法律文书确定的利息、律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元、迟延履行期间的债务利息。故异议人蚌埠永泰隆公司的异议理由不成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：一、驳回蚌埠永泰隆公司的异议请求；二、变更本执行案件的执行标的为借款本金140万元及生效法律文书确定的利息、律师代理费6万元、诉讼费和保全费26289元、迟延履行期间的债务利息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向蚌埠市中级人民法院申请复议。审判长  陈立新审判员  蒋新文审判员  李 勇二〇一八年三月十二日书记员  李 杨