河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1211号
上诉人（原审被告）：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。
法定代表人：李明，董事长。
委托诉讼代理人：米长旺，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨秀明，男，该公司法务处法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李江，男，1953年3月27日出生，汉族，张家口市第四建筑工程有限公司退休职工，现住张家口市宣化区。
上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人李江合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人四建公司委托诉讼代理人米长旺、杨秀明，被上诉人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、1、被上诉人的要求违反了双方协议规定，一审不应当支持。2、双方签订的协议是在平等协商的情况下签订的，不是格式合同，一审适用法律错误。
李江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李江向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2013年4月至2016年3月多交的养老保险费21841元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告单位因经营艰难，资金紧张，造成公司拖欠职工养老金不能按时交付，经过与原告协商由原告垫付养老金后，再由被告于2016年3月后逐步返还给原告，然而协议签订后，原告按协议交付的养老金到期后向被告索要时，被告却违反协议拒绝给付原告多垫付的养老金21841元，无奈原告向法院提起劳动争议诉讼。经法院审理，判决被告向原告支付退休工资和冬季取暖费，对于原告主张的要求被告退还其多支付的2013年4月至2016年3月养老保险费21000元，法院判决认定，该笔费用是原告与被告达成的协议，是双方的一种借贷行为，对于垫付费用的多少和如何退还系普通民事纠纷，而非劳动争议纠纷，应由原告另行主张权利，为此，原告依据（2017）冀0705民初1419号民事判决书及合同法相关规定提起本案诉讼。
一审法院认定事实如下：李江出生于1953年3月27日，系四建公司退休职工。李江在达到退休年龄后，要求四建公司办理退休事宜，四建公司称只能在2016年之后办理。后四建公司与李江签订了一份李江自行垫付养老保险费的《协议书》，其主要内容为：“由于受社会大气候影响，公司经营状况艰难，资金紧缺，企业职工养老保险费不能按时上交，造成公司拖欠参保职工养老保险费现象。经公司领导班子研究决定，每位到期退休职工自行垫付应交的养老保险费，待公司经营状况好转时再退还给本人。经甲乙双方协商，达成如下协议：甲方争取在2016年3月后逐步退还乙方垫付的养老保险费，乙方接受公司的决定，同意自行垫付养老保险费。”协议签订后，四建公司于2016年4月20日收取李江61294.22元，用于为李江补缴养老保险金，该笔费用包括四建公司应当缴纳的费用和李江个人应当缴纳的费用。李江在本案中要求返还其多缴纳的2013年4月至2016年3月的养老保险金21841元亦包括在该笔费用之内。2016年3月，四建公司为李江办理了退休手续，并为其颁发了企业职工退休证，该退休证载明“李江同志符合国家规定的退休条件，经批准，从2013年3月起退休。”2017年4月14日，李江向宣化区法院提起劳动争议诉讼，要求法院判令四建公司赔偿李江少领的从2013年4月至2016年3月的社保退休金54880.35元，退休取暖补助4200元；判令四建公司退还李江个人多交纳的2013年4月至2016年3月的养老保险费21000元；诉讼费及律师代理费2510元由四建公司负担。经审理，宣化区法院于2017年6月26日作出（2017）冀0705民初1419号民事判决书，判决四建公司赔偿李江2013年4月至2016年3月社会保险待遇即退休工资54880.35元、冬季取暖费4200元，合计59080.35元，驳回了李江其他诉讼请求。该判决认为“李江主张四建公司退还其多支付的2013年4月至2016年3月养老保险费21000元，该笔费用包括在其与四建公司达成的协议书所指的垫付养老保险金范围之内，双方达成的垫付养老金协议实为双方的一种借贷行为，对于垫付费用的多少和如何退还问题系普通民事纠纷，而非劳动争议纠纷，与本案不是同一法律关系，故本院对李江的该项诉讼请求不予处理，李江可另行主张权利。”判决作出后，四建公司不服，向张家口市中级人民法院提出上诉，张家口市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）冀民终2296号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，四建公司于2016年4月为李江办理退休手续，晚于应当退休的日期3年，造成李江个人多缴纳了养老保险金。根据张家口市社会保险事业管理局出具的李江个人账户确认表，可计算出李江2013年多缴费9个月为4984.56元(23736元÷12个月×28%×9个月)，2014年多缴费12个月（25524元÷12个月×28%×12个月）为7146.72元，2015年多缴费12个月（27744元÷12个月×28%×12个月）7768.32元，2016年多缴纳3个月（6936元÷3个月×28%×3个月）为1942.08元，共计21841.68元。
一审法院认为，四建公司与李江于2013年3月签订《协议书》，签订背景是由于四建公司经营困难，资金短缺导致职工养老保险金不能按期交纳至社会保险经办机构，造成参保职工拖欠养老保险金而不能办理退休。为了解决职工的退休问题，在有关部门协调下，由到达退休年龄的职工先行垫付交纳应当由个人负担的养老保险金（8%）和应当由单位负担的养老保险金(20%)，待办理退休手续后由四建公司逐步退还给退休职工。庭审中，四建公司主张李江垫付的费用应为1990年1月至实际办理退休的2016年3月，但李江认为其垫付的费用不应包括2013年3月至2016年3月的费用，造成多缴该笔费用是因为四建公司未能按时为其办理退休手续造成，该笔费用应予返还。李江本人亦同意除多垫付的21841元外，剩余39453.22元由四建公司逐年返还。本院认为，四建公司应当返还李江该笔费用。理由为：一、当事人订立合同应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。李江应于2013年3月退休，2013年之后多交的养老保险系因四建公司未能及时为职工办理退休造成，李江本人并无过错，若该笔费用由李江垫付，则明显违反订立合同时应当遵循的公平原则，且四建公司在收取该笔费用时未明确告知李江垫付的养老保险费用包括应予办理退休日期之后的养老保险费用；二、该《协议书》系格式合同，由四建公司做出。到达退休年龄的四建公司职工，办理退休时必须签订该格式合同，职工对此没有选择，也没有双方协商的过程，现四建公司和李江对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，也应当按照未提供格式合同的一方即李江的理解进行解释。不论按照通常理解还是李江的理解，李江于2013年3月退休，其按照协议垫付的养老保险费用应为1990年1月至2013年3月的费用，2013年3月之后至2016年3月的费用不应在垫付范围之内。故李江要求四建公司返还其多垫付的2013年4月至2016年3月的养老保险费21841元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
另李江主张四建公司应按照银行同期贷款利率支付上述款项从2016年4月20日至实际还款之日的利息，双方对此没有约定，李江亦未能提交相应证据予以证实，故李江的该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：
张家口市第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李江垫付的2013年4月至2016年3月的养老保险费21841元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取计173元，由张家口市第四建筑工程有限责任公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，四建公司未能按时为被上诉人李江办理退休手续，造成李江多缴纳2013年3月至2016年3月的费用共计21841元，无论何种原因，四建公司均应返还该笔费用。四建公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年五月七日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。