山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民四终字第1328号
上诉人（原审原告）：陈旭东，烟台蓝天实业发展有限公司职工。
委托代理人：郭玉文、万冬梅，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘建东，烟台市工信委干部。
被上诉人（原审被告）：孙秀莲，烟台蓝天实业发展有限公司职工。
委托代理人：潘建东，男，1954年11月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区青翠里**号内*号，身份号码3706211954********，系被上诉人孙秀莲之夫。
第三人：烟台蓝天实业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区南山路53号天鸿凯旋城4号楼24层。
法定代表人：王振刚，董事长。
委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。
上诉人陈旭东因与被上诉人潘建东、孙秀莲及第三人烟台蓝天实业发展有限公司返还原物纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第527号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈旭东的委托代理人郭玉文、被上诉人孙秀莲的委托代理人潘建东及第三人烟台蓝天实业发展有限公司的委托代理人杨美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈旭东诉称，被告非法占有的诉争房产（烟台开发区长江路59号附1号2单元101号）系蓝天实业发展有限公司开发销售，原告于2009年12月25日缴纳了购房款，2013年4月15日和5月17日分别取得该房屋的《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2009年12月原告准备入住时，发现该房屋被两被告（二人系夫妻）占有，原告多次与其协商搬迁事宜，两被告以种种借口推诿拖延，迟迟未搬出，由此造成原告合法取得的物权不能正常行使，购买的房屋不能居住，只能在外租房居住长达四年之久。原告已合法取得诉争房屋的产权证书，原告的这一物权任何人不得侵犯。两被告有自己的房产不居住却长期占据原告的房屋不搬离，是对原告合法权益的侵犯，应当承担赔偿责任。请求判令两被告立即停止侵占并搬离原告的住房，赔偿给原告造成的损失80000元，并承担诉讼费用，第二被告承担连带责任。
原审被告潘建东、孙秀莲辩称，一、答辩人占有使用诉争房屋是合法的。答辩人孙秀莲原为烟台蓝天投资有限公司（以下称蓝天投资公司）的干部，是该公司将诉争房屋分给答辩人的，且答辩人已向烟台蓝天实业发展有限公司（以下称蓝天实业公司）交了房款，蓝天实业公司是蓝天投资公司的子公司。答辩人从2006年起一直居住至今，因此，答辩人占有使用诉争房屋是合法的，该房屋产权应为答辩人所有。二、蓝天实业公司已将诉争房屋出卖给答辩人且答辩人已居住7年之久，又将诉争房屋出售给被答辩人并过户给被答辩人是错误的。被答辩人作为蓝天实业公司的副经理和烟台蔚蓝海岸物业管理有限公司的法定代表人，对诉争房屋的状况是非常了解的。被答辩人明知答辩人合法占有诉争房屋，还购买也是错误的。蓝天公司与被答辩人的买卖诉争房屋的行为是恶意串通，损害答辩人的合法权益，其房屋买卖合同是无效的。三、被答辩人是购买蓝天实业公司的房屋，蓝天实业公司没有将房屋交付被答辩人，是一个房屋买卖合同纠纷，应起诉蓝天实业公司要求其履行交付房屋的义务，而不是起诉答辩人返还房屋。诉争房屋答辩人不是从被答辩人处得到的，被答辩人起诉答辩人没有任何道理。四、本案的处理与蓝天实业公司有着直接的利害关系，答辩人要求追加蓝天实业公司为本案的当事人。庭审过程中又主张本案属于单位分房或集资建房中所产生的纠纷，按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发（1992）38号］，不属于人民法院主管范围。请求驳回被答辩人的起诉。
第三人烟台蓝天实业发展有限公司未到庭陈述。
原审法院经审理查明，原告系第三人职工，被告潘建东与被告孙秀莲系夫妻。被告孙秀莲称系烟台蓝天投资开发有限公司职工，烟台蓝天投资开发有限公司系第三人的总（母）公司。
2005年，第三人以66名职工集资建房名义，开发建设职工公寓共66套，共有三种户型，面积分别大约是120多平方米、160多平方米和180多平方米。2006年建成后被告孙秀莲分得其中一套120多平方米的房屋即烟台开发区长江路59号附1号3单元102号。被告孙秀莲向第三人分别于2005年8月15日交款20000元，摘由为“预收房款”；2006年12月11日交款130000元，摘由为“预收房款”；2010年1月22日交款63140.81元，摘由为“装修费及税金”；2012年12月5日交款25000元，摘由为“代收公共基金等费用”；2013年10月8日交款24049元，摘由载明：“代收契税”，以上五笔共交款262189.81元。
分房结束后，因有一名职工调离而将原分房屋即本案诉争房屋烟台开发区长江路59号附1号2单元101号退回。房屋退回后，被告主张因当时分房不公，案涉房屋作为弥补又分给了自己。原告则主张并未分给被告，也不可能分给被告两套，而是借给被告使用。经法院调查第三人当时的法定代表人及现任法定代表人，均表示案涉房屋从未分给被告，仅是借用给被告。被告对调查笔录提出异议，称不属于法院调查范围，证人应出庭接受质证。原告对调查笔录无异议。
原告向第三人分别于2009年12月25日交款208926.90元，摘由为“装修款及税金”；2012年11月22日交款25000元，事由为“代收公共基金等费用”；2013年2月1日交款23329元，摘由为“契税等相关税费”，以上共计257255.90元。原告于2013年2月20日与第三人签订商品房预（销）售合同，购买第三人的烟台开发区长江路59号附1号2单元101号房屋，即本案案涉房屋，之后于2013年4月15日取得房屋所有权证（烟房权证开字第××号，建筑面积129.22平方米）、2013年5月17日取得国有土地使用权证［烟国用（2013）第52606号］。
上述原、被告各自所交款项，原、被告均主张系购房款，至于第三人在收款收据中怎么写事由，他们不清楚。被告孙秀莲至今未与第三人签订商品房预（销）售合同，亦未办理房屋权属登记。涉案房屋一直由被告占有，并自2007年开始交纳物业服务费。
原审法院认为，原、被告之间因单位内部建房、分房而产生纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈旭东的起诉。
上诉人陈旭东不服原审裁定上诉称，上诉人陈旭东系第三人在册职工，上诉人系通过与第三人签订商品房买卖合同，并经房产登记部门依法登记取得房屋所有权，系基于物权请求被上诉人潘建东、孙秀莲迁出，原审以不属人民法院受案范围裁定驳回上诉人起诉，属适用法律错误。请求二审法院依法纠正，保护上诉人的合法权益。
被上诉人潘建东、孙秀莲辩称，本案诉争房产系单位职工集资建房分房而引发，诉争房产在分给被上诉人才交的房款，上诉人陈旭东所取得的房产证系上诉人和第三人恶意串通登记的物权证，不能作为合法产权证明，涉案房产不存在返还的问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人烟台蓝天实业发展有限公司庭审提交一份情况说明，涉案的房产系被上诉人孙秀莲向第三人借用，借用时间一年，未签订借用合同，我公司从未向孙秀莲出售过该房产，孙秀莲也未缴纳过该购房款；我公司为购房者办理产权登记等手续，不存在被上诉人所称的恶意串通、欺诈等违法行为。本案系上诉人与被上诉人之间的纷争，请求法院依法裁决。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人陈旭东、被上诉人孙秀莲均以第三人烟台蓝天实业发展有限公司职工身份参与了职工集资建房分房，并先后交纳过购房款，本院予以确认。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案从查明的事实看，当事人双方诉争的房产确系第三人烟台蓝天实业发展有限公司职工集资所建，而诉争的房产，第三人烟台蓝天实业发展有限公司一方面称系借给被上诉人潘建东、孙秀莲使用，被上诉人潘建东、孙秀莲不予认可，上诉人陈旭东及第三人均不能提交确实充分的证据对借用房屋的公司决定、会议纪要及借用时间、方式予以证明；一方面第三人烟台蓝天实业发展有限公司又于2013年与上诉人陈旭东签订商品房预（销）售合同，并办理了房屋所有权证，现上诉人陈旭东与被上诉人潘建东、孙秀莲发生纠纷亦系针对第三人集资所建该房屋的分配和归属问题，原审法院以第三人烟台蓝天实业发展有限公司单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，裁定驳回了上诉人陈旭东起诉，并无不当。上诉人陈旭东上诉所称原审裁定驳回上诉人起诉系适用法律错误，理由不当，也与事实不符，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年九月二十九日
书记员 初小禄