江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00065号
上诉人（原审原告）陈美英。
委托代理人吴涛。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局。
法定代表人张跃进。
委托代理人朱俊。
委托代理人张为余。
陈美英因诉苏州市公安局政府信息公开一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈美英、被上诉人苏州市公安局的委托代理人朱俊、张为余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月2日，陈美英与北京律师事务所律师吴涛至苏州市公安局提交申请人为陈美英的政府信息公开申请表1份，主要内容：所需信息的内容描述为“陈美英110报警记录、报警电话：137××××4176、时间范围：2011年9月22日2点至4点；2011年10月8日上午9点至10点、2014年4月15日上午7点至8点、报警原因：房屋被毁”，所需信息的指定提供方式选择为“纸面、光盘”，获取信息的方式选择为“邮寄”。苏州市公安局于当天向陈美英及律师提供了报警电话为137××××4176、报警时间分别为“2011-9-2103：07：04、2011-10-809：34：55、2012-4-1507：24：41”的苏州市公安局110接警单各1份。该3份接警单均载明报警类别为“纠纷”、报警类型为“征地拆迁及水源纠纷”、报警细类和原始类型为“其它征地和拆迁及水源纠纷”、接警单状态为“已反馈”、主要情节分别为“（木渎所）因拆迁，有人要拆她的房子”、“（木渎所）拆迁办挖倒她房子”、“（木渎所）拆迁纠纷”。2014年3月7日，陈美英委托律师向苏州市公安局邮寄政府信息公开申请表1份，所需信息的内容描述为“2011年9月21日、2011年10月8日、2012年4月15日申请人因房屋纠纷三次报警，至今未收到警方处理结果，特申请公开上述三次报警处理结果”。苏州市公安局于2014年3月9日收到该政府信息公开申请表后，未作出答复。陈美英认为苏州市公安局政府信息公开不作为，于2014年4月5日向苏州市人民政府申请行政复议，请求确认苏州市公安局未依法履行信息公开职责违法，责令苏州市公安局依法公开陈美英所申请的政府信息。苏州市人民政府于2014年6月12日，作出（2014）苏行复第43号行政复议决定书，驳回陈美英的行政复议申请。陈美英不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，公安部《110接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的按有关规定办理。陈美英第一次申请公开报警记录时，苏州市公安局向其提供的3份110接警单已载明主要情节为“因拆迁，有人要拆她房子”、“拆迁办挖倒她房子”、“拆迁纠纷”等，报警类别、类型为“纠纷”，且陈美英亦当庭陈述出警人员曾口头告知其不管拆迁范围内的事，即处警单位未将陈美英所报警情以治安或刑事案件受理，而是定性为“纠纷”并向陈美英反馈，因此就本案而言，接警单已包含了对陈美英报警处理结果的内容。至于处警公安机关对陈美英报警类型或性质认定是否正确，应否对“拆”、“挖”房屋行为人予以行政处罚、刑事追究问题，不属于本案审理范围。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（十三）规定“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”陈美英通过第一次政府信息公开申请，已从苏州市公安局获取了三次报警的110接警单后，再次申请公开三次报警处理结果，系重复申请，苏州市公安局可以不重复答复。因此，陈美英起诉苏州市公安局不履行政府信息公开职责，理由不能成立，其要求确认苏州市公安局未依法履行信息公开职责违法、责令苏州市公安局依法公开陈美英所申请的政府信息的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回陈美英的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由陈美英负担。
上诉人陈美英上诉称，原审判决部分事实没有查清，上诉人家庭宅基地是否被上级有批准权限的政府批准征地没有查清，上诉人家庭房屋是否被批准征收或征用没有查清，被上诉人何以认定半夜毁坏民宅属于政府拆迁的事实没有查清。原审判决证据不足，征地批准文件和征收房屋批准文件等证据明显不存在；被上诉人受理报警后应当依法履行调查程序，而后依法处理，被上诉人履行调查程序的证据缺失；受理报警后经过调查处理证明案件终结的证据不存在。原审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国警察法》及相关规定和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条等规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人苏州市公安局坚持一审的答辩意见，认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、陈美英第一次政府信息公开申请表、律师执业证、律师调查专用介绍信；2、苏州市公安局110报警单3份；3、署有陈美英姓名的（第二次）政府信息公开申请表。法律法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》。
原审原告陈美英向原审法院提交的证据材料有：1、2014年3月7日政府信息公开申请表、及其邮寄凭证；2、苏州市公安局110接警单三份，报警时间2011年9月21日、10月8日、2012年4月15日；3、宅基地申请登记表、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）；4、苏州市人民政府行政复议决定书（2014）苏行复第43号。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被上诉人主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。
本案的争议焦点主要是上诉人陈美英于2014年3月7日提交的政府信息公开申请是否属于重复申请。
本案中，陈美英曾于2013年8月2日申请苏州市公安局公开其三次报警记录，苏州市公安局向其提供三份110接警单，接警记录载明警情性质为拆迁纠纷，并已反馈上诉人。庭审中上诉人陈美英亦当庭陈述出警人员曾口头告知其报警内容属于拆迁纠纷，该接警单已包含了对陈美英报警处理结果的内容。2014年3月7日，陈美英申请苏州市公安局公开三次报警处理结果，申请公开的内容其通过前次政府信息公开申请已经获取，此次申请属重复申请行为。被上诉人根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（十三）规定，可以不重复答复。上诉人认为被上诉人将警情定性为拆迁纠纷证据不足，程序违法。本院认为，被上诉人对报警类型定性是否正确，系另一法律关系，不属本案审理范围。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人陈美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 玲