wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0891行初41号
原告李小安。
原告李尔法。
原告张成武。
被告鱼台县城乡规划局。
被告鱼台县人民政府。
本院在受理原告李小安、李尔法、张成武诉被告鱼台县城乡规划局、鱼台县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案后，经审查，认为我院因特殊原因不宜审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案移送济宁市中级人民法院指定管辖。
审 判 长 房崇炬
代理审判员 马科伟
人民陪审员 赵 苗
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 然
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初398号
原告余长根，男，1973年5月21日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
原告余庆忠，男，1940年7月20日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系余长根之父。
二原告共同委托代理人饶汝啸、李诚，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市荷塘区人民政府。
法定代表人王利波，区长。
委托代理人童映雪，女，1990年11月17日出生，汉族，系株洲市荷塘区政府法制办工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解等。
委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告余长根、余庆忠与被告株洲市荷塘区人民政府行政征收决定一案，本院2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶汝啸、李诚，被告的委托代理人童映雪、熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作出的株荷征决字[2016]1号《国有土地上房屋征收决定》存在以下违法之处：1、不符合国民经济和社会发展规划。2、不符合土地利用总体规划。3、不符合城乡规划和专项规划。4、未列入2015年国民经济和社会发展年度计划。5、征收范围图违法。6、未足额到位、专户存储收费用。7、未经人民政府常务会议讨论决定。8、补偿安置方案论证会程序违法。9、未完整公布征求意见和修改情况。请求1判决确认被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征决字[2016]1号《国有土地上房屋征收决定》违法；2本案诉讼费由被告承担。
原告证据：
第一组证据：1、余长根身份证复印件；2、余长根房产证复印件；3、余庆忠身份证复印件；4、余庆忠房产证复印件。证明原告身份具体主体资格。
第二组证据：1、株洲市土地利用总体规划图（局部）；2、建设项目选址意见书（建规【选】字第株规选【2016】004号；3、用地范围图；4、长沙银行股份有限公司资信证明书；5、株洲市国有土地上房屋征收补偿安置方案论证会会议纪要；6、株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定（株荷征决字【2016】1号）；7、株洲市发展和改革委员会关于南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程的批复；8、株洲市人民政府常务会议纪要；9、《南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公告。证明被告作出的征收决定（株荷征决字【2016】1号）违法。
被告质证：
第一组证据，真实性合法性关联性无异议。第二组证据，对真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，被告的征收决定是合法合规的。
被告辩称：原告的起诉已超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中的征收决定于2016年3月11日作出，并于同日在项目征收现场张贴公告。征收决定中载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并明确告知自征收决定公布之日起60日内向株洲市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公布之日起6个月内向人民法院提起诉讼，故原告的起诉超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。
被告证据：
株荷征决字（2016）1号征收决定、补偿安置方案及征收现场张贴照片。证明株洲市荷塘区人民政府于2016年3月11日作出了房屋征收决定，并于同日在征收范围内公告，原告的起诉超过了起诉期限。
原告质证：
对征收决定真实性有异议，被告没有提供原件，对合法性有异议，该征收决定前置程序违法，征收决定中载明的证人证言不符合法定程序，不符合最高院关于行政诉讼证据若干规定第31条第1款第4条的规定，证人证言未写明具体身份，不符合证据的规定。3名证人证言无进行征收补偿的资格，不符合国有土地房屋征收办法的规定，本案被告未提供证据证明3名证人系办事处的工作人员，对该证据的关联性无异议，但达不到被告的证明目的。对征收补偿安置方案有异议，无原件，对合法性有异议，补偿方案的依据和内容违法，补偿方案的第六大点违法，未提供改建或就近的房源违法。补偿方案的第七大点奖励和奖励性补贴没有法律规定。对补偿方案的张贴情况的意见同上。对照片的真实性无异议，对合法性有异议，照片不符合法律规定的要求，不符合行诉法证据的规定，该照片达不到被告的证明目的。
经庭审质证：本院对原告及被告证据均予采信。
经审理查明：2015年2月25日，株洲市人民政府常务会议讨论南岳岭、上月塘片区棚改项目一、二期工程国有土地上房屋征收准备工作。2015年3月15日，株洲市南岳岭片区、上月塘片区棚户区改造工作领导小组发布《关于成立株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目指挥部的通知》株南月棚字[2015]1号。株洲市荷塘区维护社会稳定领导小组作出了《南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程社会稳定风险评估》，认为该项目建设社会风险可控。2015年8月15日，株洲市发展和改革委员会下达《关于南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程的批复》株发改审[2015]190号。2016年1月4日，株洲市规划局出具《建设项目选址意见书》建规[选]字第株规选[2016]0004号和《建设项目选址意见书审批单》株规选[2016]0004号，同意南岳岭、上月塘棚改项目三期工程选址上月塘片区。2016年2月3日，株洲市荷塘区人民政府发布并张贴了《关于对<南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）>征求意见的公告》株荷征国字[2016]1号。2016年3月11日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心发布并张贴了《<南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）>征求意见及修改情况公告》。2016年3月11日，株洲市荷塘区人民政府发布并张贴了《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》株荷征决字[2016]1号和《南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》，原告位于荷塘区上月塘的房屋在征收范围内。以上事实已由本院（2017）湘02行初109号行政判决以及（2017）湘02行初124号行政判决予以认定，且被告在本案提交的证据中，可以证实被告作出《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》已于2016年3月11日发布并予以张贴。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告发布《国有土地房屋征收决定》已于2016年3月11日发布并进行了张贴，故原告应于2016年3月11日知道或应当知道被告发布《国有土地房屋征收决定》的行政行为，而原告直至2017年9月13日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告余长根、余庆忠的起诉。
本案诉讼费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 罗颖红
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一七年十月十六日
书记员 吴 倩
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初398号原告余长根，男，1973年5月21日出生，汉族，住株洲市荷塘区。原告余庆忠，男，1940年7月20日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系余长根之父。二原告共同委托代理人饶汝啸、李诚，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告株洲市荷塘区人民政府。法定代表人王利波，区长。委托代理人童映雪，女，1990年11月17日出生，汉族，系株洲市荷塘区政府法制办工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解等。委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告余长根、余庆忠与被告株洲市荷塘区人民政府行政征收决定一案，本院2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶汝啸、李诚，被告的委托代理人童映雪、熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告作出的株荷征决字[2016]1号《国有土地上房屋征收决定》存在以下违法之处：1、不符合国民经济和社会发展规划。2、不符合土地利用总体规划。3、不符合城乡规划和专项规划。4、未列入2015年国民经济和社会发展年度计划。5、征收范围图违法。6、未足额到位、专户存储收费用。7、未经人民政府常务会议讨论决定。8、补偿安置方案论证会程序违法。9、未完整公布征求意见和修改情况。请求1判决确认被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征决字[2016]1号《国有土地上房屋征收决定》违法；2本案诉讼费由被告承担。原告证据：第一组证据：1、余长根身份证复印件；2、余长根房产证复印件；3、余庆忠身份证复印件；4、余庆忠房产证复印件。证明原告身份具体主体资格。第二组证据：1、株洲市土地利用总体规划图（局部）；2、建设项目选址意见书（建规【选】字第株规选【2016】004号；3、用地范围图；4、长沙银行股份有限公司资信证明书；5、株洲市国有土地上房屋征收补偿安置方案论证会会议纪要；6、株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定（株荷征决字【2016】1号）；7、株洲市发展和改革委员会关于南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程的批复；8、株洲市人民政府常务会议纪要；9、《南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公告。证明被告作出的征收决定（株荷征决字【2016】1号）违法。被告质证：第一组证据，真实性合法性关联性无异议。第二组证据，对真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，被告的征收决定是合法合规的。被告辩称：原告的起诉已超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中的征收决定于2016年3月11日作出，并于同日在项目征收现场张贴公告。征收决定中载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并明确告知自征收决定公布之日起60日内向株洲市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公布之日起6个月内向人民法院提起诉讼，故原告的起诉超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告证据：株荷征决字（2016）1号征收决定、补偿安置方案及征收现场张贴照片。证明株洲市荷塘区人民政府于2016年3月11日作出了房屋征收决定，并于同日在征收范围内公告，原告的起诉超过了起诉期限。原告质证：对征收决定真实性有异议，被告没有提供原件，对合法性有异议，该征收决定前置程序违法，征收决定中载明的证人证言不符合法定程序，不符合最高院关于行政诉讼证据若干规定第31条第1款第4条的规定，证人证言未写明具体身份，不符合证据的规定。3名证人证言无进行征收补偿的资格，不符合国有土地房屋征收办法的规定，本案被告未提供证据证明3名证人系办事处的工作人员，对该证据的关联性无异议，但达不到被告的证明目的。对征收补偿安置方案有异议，无原件，对合法性有异议，补偿方案的依据和内容违法，补偿方案的第六大点违法，未提供改建或就近的房源违法。补偿方案的第七大点奖励和奖励性补贴没有法律规定。对补偿方案的张贴情况的意见同上。对照片的真实性无异议，对合法性有异议，照片不符合法律规定的要求，不符合行诉法证据的规定，该照片达不到被告的证明目的。经庭审质证：本院对原告及被告证据均予采信。经审理查明：2015年2月25日，株洲市人民政府常务会议讨论南岳岭、上月塘片区棚改项目一、二期工程国有土地上房屋征收准备工作。2015年3月15日，株洲市南岳岭片区、上月塘片区棚户区改造工作领导小组发布《关于成立株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目指挥部的通知》株南月棚字[2015]1号。株洲市荷塘区维护社会稳定领导小组作出了《南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程社会稳定风险评估》，认为该项目建设社会风险可控。2015年8月15日，株洲市发展和改革委员会下达《关于南岳岭、上月塘片区棚改项目三期工程的批复》株发改审[2015]190号。2016年1月4日，株洲市规划局出具《建设项目选址意见书》建规[选]字第株规选[2016]0004号和《建设项目选址意见书审批单》株规选[2016]0004号，同意南岳岭、上月塘棚改项目三期工程选址上月塘片区。2016年2月3日，株洲市荷塘区人民政府发布并张贴了《关于对征求意见的公告》株荷征国字[2016]1号。2016年3月11日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心发布并张贴了《征求意见及修改情况公告》。2016年3月11日，株洲市荷塘区人民政府发布并张贴了《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》株荷征决字[2016]1号和《南岳岭、上月塘棚改项目三期工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》，原告位于荷塘区上月塘的房屋在征收范围内。以上事实已由本院（2017）湘02行初109号行政判决以及（2017）湘02行初124号行政判决予以认定，且被告在本案提交的证据中，可以证实被告作出《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》已于2016年3月11日发布并予以张贴。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告发布《国有土地房屋征收决定》已于2016年3月11日发布并进行了张贴，故原告应于2016年3月11日知道或应当知道被告发布《国有土地房屋征收决定》的行政行为，而原告直至2017年9月13日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告余长根、余庆忠的起诉。本案诉讼费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗颖红审判员  彭 华审判员  梁小平二〇一七年十月十六日书记员  吴 倩
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第6133号
原告李秀波，女，1977年6月27日生，汉族，住德惠市杨树镇南卡路村太阳庙屯7组。
被告李洪彬，男，40岁，汉族，住德惠市天台镇七家子村夏营子屯6社。
被告吴井娟，女，40岁，汉族，住址同上。
本院在审理原告李秀波诉被告李洪彬、吴井娟民间借贷纠纷一案中，原告李秀波于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秀波的申请符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李秀波撤回起诉。
案件受理费700.00元，返还原告350.00元，由原告负担350.00元；邮寄送达费112.00元，返还原告。
代理审判员 王立乾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋艳艳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7584号
原告：祝典，女，1994年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：武汉慧思教育咨询有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉168号开来枫景佳园1#栋1单元8层4房。
法定代表人：孙广敬，公司总经理。
委托诉讼代理人：王�，公司员工。
原告祝典与被告武汉慧思教育咨询有限公司（以下简称慧思公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊敬独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告祝典的委托诉讼代理人薛伟幸到庭参加了诉讼，被告慧思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝典向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的培训服务协议；2.判令被告向原告返还培训费45000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月15日签订《2017湖北统招专升本培训服务协议》，协议约定：原告参加被告提供的专升本培训服务项目，被告根据以往专升本特征开展相关课程的辅导培训，培训时间自2017年5月15日至2017年6月3日。后被告一直未通�原告参加培训课程，也未提供任何其他相关服务。2017年5月下旬开始，原告多次要求被告履行合同，提供相关的培训和服务，但被告一直不予理会。合同到期后，原告多次要求被告退还所交培训费，但被告拒绝退还，且态度恶劣。被告的行为严重违反了原、被告的约定，构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。原告为了维护自身利益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至人民法院。
被告慧思公司未到庭答辩，于庭后提交书面答辩状辩称：被告已向原告提供了专升本历年真题试卷资料，并带原告到武汉纺织大学阳光校区找老师进行过培训。被告已尽职尽责履行了合同义务，原告的合同目的也已经实现，不应退还原告支付的培训费。
本院经审查认定事实如下：2017年5月15日，原、被告签订《2017湖�统招专升本培训服务协议》一份，约定：甲方（被告）为乙方（原告）提供专升本相关课程的辅导培训，培训时间为2017年5月15日至2017年6月3日，乙方报考本科院校为武汉纺织大学，参加培训专业为金融学，培训科目包括计算机基础、会计学原理、英语，培训费为45000元。协议有原、被告及被告方工作人员王威签章确认。协议签订当日，原告通过支付宝向被告工作人员王威的账户转账45000元。原告诉称被告在收取费用后未提供任何服务，其通过自身努力专升本成功。被告至今未退还收取的45000元培训费。
上述事实有原告提交的《2017湖北统招专升本培训服务协议》、转账记录等证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告双方签订的《2017湖北统招专升本培训服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告支付了培训费45000元，履行了合同义务。原告诉称被告未向其提供任何培训服务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告应当承担其履行了提供培训服务义务的举证责任，但被告未出庭答辩，亦未提交证据证明其履行了义务，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告的诉称予以采信。被告未履行合同约定的义务，致使原告的合同目的无法实现，双方签订的合同依法可以解除，被告因涉案合同获得的45000元培训费应当退还给原告。故原告要求解除原、被告双方签订的《2017湖北统招专升本培训服务协议》，被告退还其支付的培训费45000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人�共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告祝典与被告武汉慧思教育咨询有限公司签订的《2017湖北统招专升本培训服务协议》；
二、被告武汉慧思教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向原告退还培训费45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由被告武汉慧思教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊 敬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 成婧文
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初1939号
原告：何邦会，男，1972年9月19日出生，汉族，住三门县。
被告：李信珠，男，1955年6月22日出生，汉族，住三门县。
原告何邦会为与被告李信珠买卖合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何邦会以被告李信珠已付清所有款项为由请求撤回对被告李信珠的起诉，是原告对民事权利和诉讼权利的依法处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何邦会撤回对被告李信珠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何邦会负担。
审 判 员 陈如伟
二〇一八年五月十日
代书记员 许佳佳
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执1805号之二
申请执行人：景俊怀，男，1971年9月8日出生，汉族，住河南省登封市。
申请执行人：朱淑玲，女，1971年6月10日生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：朱建怀，男，1958年11月14日生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：刘金萍，女，1962年12月11日出生，汉族，住河南省登封市。
申请执行人景俊怀、朱淑玲与被执行人朱建怀、刘金萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初5020号民事判决书已发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人景俊怀、朱淑玲向本院申请强制执行，本院于2017年8月28日立案执行。
进入执行程序后，本院对二被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向二被执行人邮寄送达执行通知书，责令其报告财产；
2、向二被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年8月30日、2017年11月25日、2018年4月10日、2018年5月24日，通过网络查控系统对二被执行人名下的存款、车辆、房产、工商注册信息、有价证券等财产情况进行了查询，除扣划1590元存款外（已转开执行费），未发现其他可供执行财产；
4、2018年4月11日，到二被执行人住所地进行实地调查，未发现有可供执行财产；
5、2018年5月28日，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见，申请人不同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执1805号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年六月一日
书记员 王帅军
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0185执1805号申请执行人：景俊怀，男，汉族，1971年9月8日生，住登封市。申请执行人：朱淑玲，女，汉族，1971年6月10日生，住登封市。被执行人：朱建怀，男，1958年11月14日出生，汉族，住登封市。被执行人：刘金萍，女，1962年12月11日出生，汉族，住登封市。申请执行人景俊怀、朱淑玲申请执行被执行人朱建怀、刘金萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫0185民初5020号民事判决书，已经发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查明被执行人朱建怀名下登记牌号为豫Ａ×××××东风牌小汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人朱建怀名下牌号为豫Ａ×××××东风牌小汽车予以查封；二、查封期限为二年（详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕少阳二〇一七年十一月十八日书记员  王帅军
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6095号
上诉人（原审原告）：郭春生，男，1960年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）：姚维荣，男，1963年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：王淑凤，女，1975年11月25日出生。
上诉人郭春生因与被上诉人姚维荣、王淑凤农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：人民法院生效判决认定郭春生原系北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村×号院宅基地使用权人，一审法院对于涉案诉争房屋权属的事实未予查明。关于郭春生所诉姚维荣与王淑凤签订的房屋买卖合同无效，涉及郭春生与姚维荣在债务纠纷执行案件中履行债务清偿之相关事实，一审法院对此未予审查认定，致本案认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17665号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
公告费300元，由郭春生负担（已交纳）。
上诉人郭春生预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 刘 欣
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执2161号
申请执行人白霞，女，1978年10月31日出生，住山东省淄博市淄川区。
被执行人淄博煜祥建陶有限公司，住所地，淄川区寨里镇邹家村西。
法定代表人：王君，总经理。
本院在执行白霞申请执行淄博煜祥建陶有限公司劳动报酬争议一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 何双全
审判员 李 钊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 俏
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0302执2161号申请执行人白霞，女，1978年10月31日出生，住山东省淄博市淄川区。被执行人淄博煜祥建陶有限公司，住所地，淄川区寨里镇邹家村西。法定代表人：王君，总经理。本院在执行白霞申请执行淄博煜祥建陶有限公司劳动报酬争议一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  何双全审判员  李 钊二〇一六年十一月二十九日书记员  李 俏
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更277号
罪犯江勇，男，1974年2月9日生，汉族，重庆市九龙坡区人，现在襄阳监狱服刑。
2011年7月8日，台州市椒江区人民法院作出（2011）台椒刑初字第170号刑事判决，认定罪犯江勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五�，剥夺政治权利五年，没收个人财产20000元，追缴非法所得25000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月经本院裁定减刑七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年1月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、3次季度记功。
经审理查明，罪犯江勇在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯江勇的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六�二月二日
书记员 李晓露
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更649号
罪犯魏斌，男，生于1961年01月12日，汉族，初中文化，四川省成都市人。现在四川省绵阳监狱五监区服刑。
四川省成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第599号刑事判决，以被告人魏斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元（刑满日期：2021年06月08日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核五个表扬。缴纳罚金三千元。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯魏斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏斌减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年12月08日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1232号
原告张明贤，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
委托代理人成茂坤，男，汉族，农民，住宁陵县，系原告张明贤姐夫。
被告闫鲁彬，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告成慧敏，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
原告张明贤诉被告闫鲁彬、成慧敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月21日诉讼来院，本院于同日立案，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向二被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告闫鲁彬、成慧敏未到庭，本案现已审理终结。
原告张明贤诉称：在2008年农历6月20日被告向张义贤借款10000元，约定利息1分，并出具了借条。后张义贤向法院起诉，要求被告偿还借款及利息，在诉讼期间张义贤去世，现我以张义贤唯一法定继承人的身份依法向法院提起诉讼，要求被告归还借款及利息。
被告闫鲁彬、成慧敏未答辩。
根据原、被告诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点：1、原告是否为本案的适格主体；2、原告要求二被告偿还借款及利息有无事实及法律依据，其诉请能否支持。
原告张明贤向本院提交的证据有：原告身份证复印件1份，证明原告的身份；2、2008年6月20日由被告出具的借条1份，证明借款事实；3、赵村乡周石碑村委证明1份，证明原告家庭成员关系，现仅有原告及其三哥张文贤在世；4、张文贤放弃继承声明1份，证明张文贤放弃继承张义贤的债权；5、（2011）宁民再初字第4号判决书1份，证明原、被告之间债权债务关系成立，本案系另行诉讼。
被告闫鲁彬、程慧敏未提交证据。
本院认为，二被告未到庭视为其放弃质证权。原告提交的证据1、2、3、4、5证明的内容客观存在，证据之间能相互印证，能够达到原告所要证明的目的，本院予以采信。
根据庭审调查及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2007年农历10月16日二被告按农村风俗举行了结婚仪式。2008年5月被告闫鲁彬父母将经营的烟酒门市部交给二被告打理，在此期间被告闫鲁彬于2008年农历6月20日向张义贤借款10000元，约定利息1分，并出具借条1份。2009年1月二被告发生矛盾，宁陵县人民法院于2010年8月4日做出（2009）宁民初字第289号民事判决书，在该案审理过程中成慧敏对向张义贤借款10000元的事实予以认可，但因张义贤向法院另行起诉在该案中未审理。2011年9月16日宁陵县人民法院做出（2011）宁民再初字第4号判决，维持本院（2009）宁民初字第289号民事判决。另查明，张义贤兄弟五人，其大哥张宝、二哥张训贤均去世，三哥张文贤、五弟张明贤。债权人张义贤于2011年农历11月去世，原告张明贤作为继承人诉讼来院。
本院认为：债权人张义贤去世后，另一继承人张文贤又放弃继承权，其弟张明贤作为继承人向法院提起诉讼，符合相关法律规定，本院予以准许。本案中债权人张义贤与被告闫鲁彬债权债务关系明确，因该款是在二被告同居期间所借，且被告成慧敏认可借款事实，故二被告应共同承担返还责任，原告要求按约定1分支付利息，不违背相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫鲁彬、成慧敏分别归还原告张明贤借款5000元及利息（利息按月息1分计算，自借款之日起算至付清之日止），自判决生效之日起五日内付清。
二、被告闫鲁彬、成慧敏互负连带清偿责任。
如二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，被告闫鲁彬、成慧敏各自负担25元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审判员 张书华
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐书磊
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1232号
原告张明贤，男，汉族，农民。
委托代理人成茂坤，农民。
被告闫鲁彬，男，汉族，农民。
被告成慧敏，女，汉族，农民。
原告张明贤诉被告闫鲁彬、成慧敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月21日诉讼来院，本院于同日立案，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向二被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告闫鲁彬、成慧敏未到庭，本案现已审理终结。
原告张明贤诉称：在2008年农历6月20日被告向张义贤借款10000元，约定利息1分，并出具了借条。后张义贤向法院起诉，要求被告偿还借款及利息，在诉讼期间张义贤去世，现我以张义贤唯一法定继承人的身份依法向法院提起诉讼，要求被告归还借款及利息。
被告闫鲁彬、成慧敏未答辩。
根据原、被告诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点：1、原告是否为本案的适格主体；2、原告要求二被告偿还借款及利息有无事实及法律依据，其诉请能否支持。
原告张明贤向本院提交的证据有：原告身份证复印件1份，证明原告的身份；2、2008年6月20日由被告出具的借条1份，证明借款事实；3、赵村乡周石碑村委证明1份，证明原告家庭成员关系，现仅有原告及其三哥张文贤在世；4、张文贤放弃继承声明1份，证明张文贤放弃继承张义贤的债权；5、（2011）宁民再初字第4号判决书1份，证明原、被告之间债权债务关系成立，本案系另行诉讼。
被告闫鲁彬、程慧敏未提交证据。
本院认为，二被告未到庭视为其放弃质证权。原告提交的证据1、2、3、4、5证明的内容客观存在，证据之间能相互印证，能够达到原告所要证明的目的，本院予以采信。
根据庭审调查及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2007年农历10月16日二被告按农村风俗举行了结婚仪式。2008年5月被告闫鲁彬父母将经营的烟酒门市部交给二被告打理，在此期间被告闫鲁彬于2008年农历6月20日向张义贤借款10000元，约定利息1分，并出具借条1份。2009年1月二被告发生矛盾，宁陵县人民法院于2010年8月4日做出（2009）宁民初字第289号民事判决书，在该案审理过程中成慧敏对向张义贤借款10000元的事实予以认可，但因张义贤向法院另行起诉在该案中未审理。2011年9月16日宁陵县人民法院做出（2011）宁民再初字第4号判决，维持本院（2009）宁民初字第289号民事判决。另查明，张义贤兄弟五人，其大哥张宝、二哥张训贤均去世，三哥张文贤、五弟张明贤。债权人张义贤于2011年农历11月去世，原告张明贤作为继承人诉讼来院。
本院认为：债权人张义贤去世后，另一继承人张文贤又放弃继承权，其弟张明贤作为继承人向法院提起诉讼，符合相关法律规定，本院予以准许。本案中债权人张义贤与被告闫鲁彬债权债务关系明确，因该款是在二被告同居期间所借，且被告成慧敏认可借款事实，故二被告应共同承担返还责任，原告要求按约定1分支付利息，不违背相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫鲁彬、成慧敏分别归还原告张明贤借款5000元及利息（利息按月息1分计算，自借款之日起算至付清之日止），自判决生效之日起五日内付清。
二、被告闫鲁彬、成慧敏互负连带清偿责任。
如二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，被告闫鲁彬、成慧敏各自负担25元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审判员 张书华
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐书磊
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1232号
原告：王丽英，女，汉族，1972年11月4日生，汉族，住宁江区。
被告：崔丛扩，男，1968年2月7日生，汉族，住宁江区。
被告：张洪梅，女，1971年5月4日生，汉族，住宁江区。
原告王丽英诉被告崔丛扩、张洪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽英、被告张洪梅到庭参加诉讼，被告崔丛扩经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月8日，经被告张洪梅担保，被告崔丛扩自原告处借款40000元，期限自2014年11月8日始至2015年4月8日止，利率3%，居间服务费2%，利息按月支付。因被告未按约定还款付息，诉请人民法院判令被告崔丛扩立即偿还我借款40000元，自2015年1月1日始，利息按月利率3%、居间服务费按2%计算至给付完毕时止。被告张洪梅承担连带给付责任。
被告崔丛扩未答辩。
被告张洪梅辩称，王丽英的钱是通过我作为担保人借给崔丛扩的，当时崔丛�夫妇对我说要去北京看病，我才帮助他借款的，我同意协助王丽英把钱要回来。
经审理查明，2014年11月8日，原告与二被告签订借款合同，约定：经被告张洪梅担保，被告崔丛扩自原告处借款40000元，期限自2014年11月8日始至2015年4月8日止，利率3%，居间服务费2%，利息按月支付；如未按期还款，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，并从逾期之日始每天征收50-300元不等。因被告未按约定给付借款利息，原告遂于2015年4月8日诉至本院。
本院认为，由于被告崔丛扩未按合同约定方式给付借款利息，所以原告有权要求被告崔丛扩提前终止合同、偿还借款。因被告张洪梅为被告崔丛扩向原告担保还款，各方对担保方式约定不明，所以可认定被告张洪梅的担保方式为连带责任保证，应承担连带偿还责任。因原被告约定的计息标准、收费标�超过相关的法律法规，所以对超出部分不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告崔丛扩于本判决生效后立即给付原告王丽英借款本金40000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息至给付之日止；
二、被告张洪梅与被告崔丛扩承担连带给付责任。
案件受理费800元由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨文刚
审 判 员 吴 涛
人民陪审员 王玲玉
二〇一五年五月十五日
书记�员曲宇阳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1232号
原告沈希岭。
原告沈文萍。
被告张炳泉，成年。
被告孟宪征，成年。
被告张炳希，成年。
本院在审理原告沈希岭、沈文萍诉被告张炳泉、孟宪征、张炳希民间借贷纠纷一案中，原告沈希岭、沈文萍申请撤诉，经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈希岭、沈文萍撤诉。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告沈希岭、沈文萍承担。
审判员 张 勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 宋晓蕾
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1232号原告闫建锋。委托代理人闫存柱。被告闫生昌。委托代理人郭利华，河北众平律师事务所律师。原告闫建锋诉被告闫生昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫建锋的委托代理人闫存柱、被告闫生昌及其委托代理人郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫建锋诉称，2014年原告给被告交奶，被告支付奶款。双方口头约定按市场价格，每斤价款在1.5元至1.65元之间有浮动。自2014年11月10日至2015年4月3日，被告共欠原告奶款35000元。经原告多次催要，被告推拖不予给付。现请求法院依法判令被告立即给付奶款35000元并承担诉讼费用。被告闫生昌辩称，原告所述事实基本成立，起诉数额也认可，但一次拿出确有困难，同意分期分批予以偿还。经审理查明，2014年原告给被告交奶，被告支付奶款。奶价按照市场价格口头约定，每斤价款在1.5元至1.65元之间浮动。每次交奶以票据的形式记账，票据上载明交奶人姓名、交奶日期及交奶斤数。截止目前，被告共拖欠原告自2014年11月10日至2015年4月3日的奶款35000元。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的身份证、收奶票据等证据在案佐证，以上证据来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方有权要求其支付价款。原告供应被告牛奶，被告应当履行给付原告奶款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。现被告未履行付款义务，对此应承担违约责任，及时给付所欠原告奶款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告闫生昌给付原告闫建锋奶款35000元。判决生效之日起五日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告闫生昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。代理审判员曹翠二〇一五年六月二日书记员晋西英
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1044号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙国凯，男，1967年10月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜淑萍，女，1967年6月16日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙永耀，男，1998年3月6日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明越，女，1989年2月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。
负责人：郝福柱，该委员会书记。
再审申请人孙国凯、孙永耀、姜淑萍、孙明越因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6529号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人一家实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越的再审申请。
审 判 长 郝 志 贤
审 判 员 王 华 迪
审 判 员 张 广 军
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 曦
书 记 员 孟慧(代)
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙国凯，男，1967年10月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜淑萍，女，1967年6月16日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙永耀，男，1998年3月6日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明越，女，1989年2月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省沈阳市浑南新区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。负责人：郝福柱，该委员会书记。再审申请人孙国凯、孙永耀、姜淑萍、孙明越因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6529号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人一家实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙国凯、姜淑萍、孙永耀、孙明越的再审申请。审 判 长 郝 志 贤审 判 员 王 华 迪审 判 员 张 广 军二〇一八年四月十三日法官助理 陈   曦书 记 员 孟慧(代)
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初1200号
原告张某某。
被告李某某。
本院在审理原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年3月28日，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某某承担。
审判员 崔 超
二〇一六年三月二十八日
书记员 肖秀丽
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第7008号
原告：大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司。
法定代表人：张凤恩，该公司经理。
委托代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：陈英珠，女。
本院在审理原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司与被告陈英珠买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司撤回起诉。
案件受理费9957元，减半收取4979元，由原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司负担。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 孙 艺
代理审判员 王丽娜
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李春芳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3207号
上诉人（原审原告）：李龙花，女，1978年2月20日出生，汉族，天津凯柏自行车有限公司会计，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘跃颖，女，1978年11月29日出生，汉族，天津恒阳汽车车务服务有限公司股东，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白旭，男，1979年4月28日出生，汉族，天津一品堂文化传播有限公司法人，住天津市河北区。
上诉人李龙花因与被上诉人刘跃颖、被上诉人白旭买卖合同纠纷，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5533号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李龙花上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理;2.诉讼费用由刘跃颖、白旭承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，经一审审理，本案事实清楚、法律关系明确，足以进行实体判决。李龙花与刘跃颖基于市场价格买卖车辆，并不涉嫌刑事犯罪，只是本案的买卖标的物（车辆）涉嫌由他人犯罪取得，确认合同无效的经济纠纷与盗抢车辆的刑事犯罪并非基于同一法律事实。本案判决也不需要以刑事案件最终能否破获为前提，故本案属于人民法院受案范围。
刘跃颖辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
白旭未到庭亦未发表答辩意见。
李龙花向一审法院起诉请求：1.确认李龙花和刘跃颖之间的机动车买卖合同无效；2.刘跃颖、白旭连带赔偿李龙花购车款235000元；3.刘跃颖、白旭连带赔偿李龙花机动车登记指标34200元；4.本案诉讼费由刘跃颖、白旭承担。
一审法院认为，因本案涉案车辆系被盗抢车辆，涉嫌刑事犯罪，已经立案侦查，本案暂不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：“驳回原告李龙花的起诉”。
本院认为，因本案涉案车辆系被盗抢车辆，涉嫌刑事犯罪，已由公安机关立案侦查，本案暂不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，一审法院裁定驳回李龙花的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，李龙花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
……
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民催177号
申请人：林培养，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人林培养于2017年12月12日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××04）公示催告。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人林培养的申请。
审判员 何雄伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈倩屏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民催177号申请人：林培养，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区，申请人林培养于2017年12月12日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××04）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人林培养的申请。审判员  何雄伟二〇一七年十二月十三日书记员  陈倩屏
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初字第185号
原告谢琼霞，女，1976年11月11日出生，汉族，住杭州市上城区，
委托代理人俞勇华，男，1973年5月15日出生，汉族，住杭州市上城区，
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人陈瑾，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府工作人员。
本院在审理原告谢琼霞诉被告杭州市上城区人民政府房屋拆除行政强制一案中，因原告谢琼霞未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年六月十二日
书 记 员 金 玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑一终字第4号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐坤，出生于黑龙江省双城市，2007年9月13日因犯盗窃罪被判处罚金人民币7800元。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月25日被刑事拘留，2014年5月16日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
辩护人陈玉凤，黑龙江益朋律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指控原审被告人徐坤犯诈骗罪一案，于2014年11月7日作出（2014）里刑初字第989号刑事判决。徐坤不服，提出上诉。本院于2014年12月30日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2008年3月，被告人徐坤经中间人徐某某介绍，受被害人秦某某之托，在明知自己无能力办理委托之事的情况下，承诺能将秦某某的爱人，因涉嫌盗窃而被刑事拘留的张某某“办出来”，先后两次骗取秦某某人民币6万元。张某某被判刑后，在秦某某的追要下，徐坤返还秦某某人民币5000元。2014年3月30日秦某某向公安机关报案后，徐坤于同日将剩余55000元退还给秦某某。经侦查，公安机关于2014年4月25日将徐坤传唤到案。
上述事实有经原审法院庭审质证、确认的下列证据证实：被告人徐坤在开庭审理过程中无异议，并有案件来源、到案经过、收条、刑事判决书、扣押、返还物品清单，证人徐某某、吴某某的证言，被害人秦某某的陈述，被告人徐坤的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人徐坤虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人徐坤能如实供述所犯罪行，并返还全部赃款，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，认定被告人徐坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，徐坤不服，以被害人没有向其讨要钱款，其不够构成诈骗罪为由提出上诉。辩护人提出徐坤系自首，徐坤实施犯罪的时间与报案时间时隔六年，本案追诉时效已过，请求认定徐坤无罪。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，上诉人徐坤虚构事实，骗取他人财物，其明知无能力将涉嫌盗窃犯罪的张某某“办出来”，分两次收受被害人现金6万元，时隔6年不归还，原审判决认定徐坤犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确。被害人报案后，徐坤经公安机关传唤后到案，其并非主动到案，故其不构成自首。徐坤的犯罪行为的法定最高刑为10年，故追诉时效为15年，本案不超过追诉时效。原审判决考虑徐坤返还全部赃款，已经对其从轻处罚，故原审判决量刑适当，诉讼程序合法。对徐坤的上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔永华
代理审判员 乔 岳
代理审判员 曲洪峰
二〇一五年二月三日
书 记 员 高金月
本裁定依据法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1321号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社。
代表人张强，主任。
被执行人赵一宇。
被执行人孙盛云。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第350号民事判决书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联群力信用社于2015年8月18日向我院申请执行。执行标的为217.29275万元，未执行标的为217.29275万元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一五年九月十日
书 记 员 张晓晨
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第898号
原告林火星，男，1969年8月25日生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被告福建海容新型建材有限责任公司，住福州市仓山区。
法定代表人陈文芳。
原告林火星与被告福建海容新型建材有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林火星及委托代理人黄朝铭到庭参加诉讼，被告福建海容新型建材有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林火星诉称，被告在福州为宇洋大楼、万科、世茂大楼、金鸡山酒店等工程项目提供建材，原告负责安装被告为以上项目提供的轻质复合墙板。在原告按约定完成建材安装施工后，被告没有支付全部工程款。2014年2月20日，被告向原告出具一份《付款计划》，承诺2014年3月20日前付款150000元，2014年4月15日前付款150000元，4月底前付清余款。但被告未按上述承诺支付工程款，已经构成违约。2014年7月9日，经双方核对，被告确认工程款总额为1289523.62元，已支付908000元，尚欠381523.62元。2014年9月24日被告支付工程款45000元，此后就没有支付工程款，至今仍有336523.62元工程款未支付，同时还应支付逾期付款的利息（违约金）。现原告诉请判令：1.被告支付拖欠工程款336523.62元及利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月21起计至付清工程款之日止；以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月16起计至付清工程款之日止；以36523.62元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清工程款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告福建海容新型建材有限责任公司未提交书面答辩及证据。
庭审中，原告林火星提交下列证据：1.2014年1月20日宇洋工地安装汇总表（复印件），2.2014年6月19日宇洋工地安装汇总表，3.文化宫施工工程量，4.项目工程量确认单（复印件），5.施工项目费用汇总，证据1-5共同证明原告为被告安装建材，经双方确认工程款总额为1289523.62元，已支付908000元，尚欠381523.62元；6.银行凭证，证明被告于2014年9月24日向原告支付45000元；7.付款计划，证明被告承诺2014年3月20日前付款150000元，2014年4月15日前付款150000元，4月底前付清余款。
本院认为，被告福建海容新型建材有限责任公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据1、4系复印件，无原件予以核对，故本院对该证据不予采纳。证据2、3未经被告加盖公章进行确认，故本院对该证据亦不予采纳。原告提交的证据5-7内容真实，来源合法，可以证明原告的主张，本院予以认定，并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：被告福建海容新型建材有限责任公司于2014年2月20日出具《付款计划》一张，记载“福建海容新型建材有限责任公司和林火星工程队合作承揽了文化宫、宇洋金座项目的部分工程，还有部分款项没有结算。按计划逐步给付林火星工程队安装工程款，3月20日前付款150000元，4月15日前付款150000元，4月底之前付清该两项工程余款（细账待双方对账以后确认）”。2014年7月9日，被告出具《林火星施工项目费用汇总》一张，记载费用总计1289523.62元，已支付908000元，余款381523.62元。被告于2014年9月24日向原告转账45000元。
本院认为，被告于2014年2月20日出具《付款计划》承诺向原告支付工程款的时间及金额，应按约履行付款义务。双方于2014年7月9日经结算确认尚余381523.62元未支付，后被告于2014年9月24日向支付原告45000元，则尚余336523.62元未支付。故原告要求被告支付拖欠工程款336523.62元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约向原告支付相应工程款，给原告造成的损失，应予以赔偿，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告福建海容新型建材有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建海容新型建材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告林火星支付工程款336523.62元，并支付利息（利息计算方式：1.按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以150000元为基数从2014年3月21日计至款项还清之日止；2.按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以150000元为基数从2014年4月16日计至款项还清之日止；3.按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以36523.62元为基数从2015年2月5日计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6586元，由被告福建海容新型建材有限责任公司负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据）由被告福建海容新型建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 田润泽
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1018号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行,住所地浙江省青田县。
负责人：郭温静,系行长。
委托诉讼代理人：罗芳，职工。
被告:邱如波,男,1972年11月17日出生,汉族，住浙江省青田县。
被告:姚建龙,男,1964年8月12日出生,汉族，住浙江省青田县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称泰隆青田支行）与被告邱如波、姚建龙金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请判令：一、依法判令被告邱如波偿还原告借款本金人民币10万元，并支付利息及罚息（自2016年10月17日至2017年6月20日期间的利息已经结清，自2017年6月21日起至2017年10月12日止，按月利率10.20‰计算；自2017年10月13日起至款项实际清偿之日止，按月利率15.30‰计算，利息总额中扣除已经支付的201.97元）；二、依法判令第二被告对邱如波的上述款项承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院立案后依法由审判员侯保中依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告泰隆青田支行的委托诉讼代理人罗芳到庭参加诉讼，被告邱如波、姚建龙经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理，认定如下事实：2016年10月17日，被告邱如波作为借款人.被告姚建龙作为保证人,以购西洋参等货物为由，与原告泰隆青田支行签订了编号：（XXXXXX）浙泰商银（小保借）字第（XXXXXX）号《个人小额保证借款合同》，合同约定借款额度人民币10万元；借款期限自2016年10月17日起至2017年10月12日止；借款期限合同期内利率不调整，按固定月利率10.20‰计收利息，逾期按合同�定期限利率加收50%，即按月利率15.30‰根据实际逾期天数计收罚息；还款方式按季结息，结息日为每季未的20日，借款到期，利随本清；作为保证人被告姚建龙对被告邱如波项下借款提供连带责任保证；保证范围包括为债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年10月17日将人民币10万元打入被告邱如波指定账户。被告邱如波将截止2017年6月20日前的利息结清，原告于2017年9月21日从被告邱如波帐户自动划扣利息201.97元，后因被告邱如波未按约还付本息产生逾期。现被告邱如波尚欠原告借款本金10万元及利息、罚息（自2017年6月21日至2017年10月12日止按月利率10.20‰计收利息，从利息�额中扣除已支付的201.97元；自2017年10月13日起按逾期月利率15.30‰计收罚息，至款项还清之日止）。逾期后被告邱如波未按约偿还本息，虽经原告多次向被告姚建龙催讨均无果。
以上事实有原告提交的营业执照、负责人身份证明，被告邱如波、姚建龙的身份证、个人小额保证借款合同、借款凭证、还款情况清单复印件各一份及原告的陈述予以证实。
本院认为：被告邱如波尚欠原告泰隆青田支行借款本金10万元的事实清楚、证据充分，原、被告签订的《个人小额保证借款合同》依法成立并生效，受法律保护。合同约定借款期限按月利率10.20‰计收利息，逾期按月利率15.30‰计收罚息，该利率均为合理利率，本院予以支持。因被告邱如波未按约定偿还借款本息�已经构成违约，应承担偿还借款本息并按合同约定的逾期利率支付罚息的违约责任；作为保证人被告姚建龙对被告邱如波项下借款提供连带清偿保证，上述款项属于原告与被告姚建龙签订的保证范围，现原告要求被告姚建龙对上述借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告邱如波、姚建龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。现本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告邱如波在本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金10万元及利息、罚息（自2017年6月21日至2017年10月12日止按月利率10.20‰计收利息，从利息总额中扣除已支付的201.97元；自2017年10月13日起按逾期月利率15.30‰计收罚息，至款项还清之日止）；
二、被告姚建龙对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告邱如波、姚建龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 侯保中
二〇一八年四月九日
代书记员 周丽中
附：主要依据的法律条文和执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二�零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证�保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1121民初1018号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行,住所地浙江省青田县。负责人：郭温静,系行长。委托诉讼代理人：罗芳，职工。被告:邱如波,男,1972年11月17日出生,汉族，住浙江省青田县。被告:姚建龙,男,1964年8月12日出生,汉族，住浙江省青田县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称泰隆青田支行）与被告邱如波、姚建龙金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请判令：一、依法判令被告邱如波偿还原告借款本金人民币10万元，并支付利息及罚息（自2016年10月17日至2017年6月20日期间的利息已经结清，自2017年6月21日起至2017年10月12日止，按月利率10.20‰计算；自2017年10月13日起至款项实际清偿之日止，按月利率15.30‰计算，利息总额中扣除已经支付的201.97元）；二、依法判令第二被告对邱如波的上述款项承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院立案后依法由审判员侯保中依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告泰隆青田支行的委托诉讼代理人罗芳到庭参加诉讼，被告邱如波、姚建龙经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理，认定如下事实：2016年10月17日，被告邱如波作为借款人.被告姚建龙作为保证人,以购西洋参等货物为由，与原告泰隆青田支行签订了编号：（XXXXXX）浙泰商银（小保借）字第（XXXXXX）号《个人小额保证借款合同》，合同约定借款额度人民币10万元；借款期限自2016年10月17日起至2017年10月12日止；借款期限合同期内利率不调整，按固定月利率10.20‰计收利息，逾期按合同�定期限利率加收50%，即按月利率15.30‰根据实际逾期天数计收罚息；还款方式按季结息，结息日为每季未的20日，借款到期，利随本清；作为保证人被告姚建龙对被告邱如波项下借款提供连带责任保证；保证范围包括为债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年10月17日将人民币10万元打入被告邱如波指定账户。被告邱如波将截止2017年6月20日前的利息结清，原告于2017年9月21日从被告邱如波帐户自动划扣利息201.97元，后因被告邱如波未按约还付本息产生逾期。现被告邱如波尚欠原告借款本金10万元及利息、罚息（自2017年6月21日至2017年10月12日止按月利率10.20‰计收利息，从利息�额中扣除已支付的201.97元；自2017年10月13日起按逾期月利率15.30‰计收罚息，至款项还清之日止）。逾期后被告邱如波未按约偿还本息，虽经原告多次向被告姚建龙催讨均无果。以上事实有原告提交的营业执照、负责人身份证明，被告邱如波、姚建龙的身份证、个人小额保证借款合同、借款凭证、还款情况清单复印件各一份及原告的陈述予以证实。本院认为：被告邱如波尚欠原告泰隆青田支行借款本金10万元的事实清楚、证据充分，原、被告签订的《个人小额保证借款合同》依法成立并生效，受法律保护。合同约定借款期限按月利率10.20‰计收利息，逾期按月利率15.30‰计收罚息，该利率均为合理利率，本院予以支持。因被告邱如波未按约定偿还借款本息�已经构成违约，应承担偿还借款本息并按合同约定的逾期利率支付罚息的违约责任；作为保证人被告姚建龙对被告邱如波项下借款提供连带清偿保证，上述款项属于原告与被告姚建龙签订的保证范围，现原告要求被告姚建龙对上述借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告邱如波、姚建龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。现本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告邱如波在本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金10万元及利息、罚息（自2017年6月21日至2017年10月12日止按月利率10.20‰计收利息，从利息总额中扣除已支付的201.97元；自2017年10月13日起按逾期月利率15.30‰计收罚息，至款项还清之日止）；二、被告姚建龙对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告邱如波、姚建龙连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 侯保中二〇一八年四月九日代书记员 周丽中附：主要依据的法律条文和执行提示：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二�零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证�保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??2???1?
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第9689号
原告孔祥岗，男，1969年9月18日生，个体经营。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被告邢亚飞，男，1969年1月26曰出生，职业不详。
原告孔祥岗诉被告邢亚飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬任审判长，与人民陪审员李之良、朱洪涛组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥岗的委托代理人袁广武到庭参加诉讼。被告邢亚飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥岗诉称：原、被告系朋友。2014年3月14日，被告到原告经营的租赁站称有急事，向原告借款3万元，并出具借条，双方没有约定还款日期及利息。被告至今未偿还原告借款，故起诉，请求判令被告偿还原告借款本金3万元，诉讼费由被告承担。
被告邢亚飞未答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：2014年3月14日，邢亚飞向孔祥岗出具借据，载明“今借孔祥岗叁万元整（30000元）”。邢亚飞至今未偿还上述借款。
上述事实，借据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告邢亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邢亚飞向孔祥岗借款3万元，并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。因双方未约定借款期限，现孔祥岗要求邢亚飞偿还借款并无不当，邢亚飞应向孔祥岗偿还借款3万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十日内，被告邢亚飞偿还原告孔祥岗借款本金三万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元、公告费二百六十元，由被告邢亚飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李惠卿
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第409号
申请执行人张英石，男，汉族，无职业。
被执行人朱利民，男，汉族，农民。
被执行人吴永太，男，汉族，无职业。
申请执行人张英石与被执行人朱利民、吴永太交通事故责任纠纷一案，磐石市人民法院于2012年10月27日作出（2012）磐民一初字第291号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人张英石于2013年6月17日向本院申请执行，本院于2013年6月17日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民一初字第291号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 司桂春
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初42773号
原告天津嘉业物业服务有限公司，住所地：天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人陈永进。
委托诉讼代理人ＸＸ，该公司经理。
被告司杨，男，汉族，1973年5月10日出生，住天津市滨海新区。
原告天津嘉业物业服务有限公司与被告司杨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理立案后，依法由审判员陈志强于2018年4月17适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告司杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2016年10月31日期间的物业费449元，滞纳金337元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告与天润新苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告向被告居住的小区提供物业服务。合同签订后，原告依约提供了服务，但被告未交纳2016年7月1日至10月31日期间的物业费，后原告多次催要未果，诉至法院，请判如所请。
被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。
本院认为，2016年6月20日，原告与天津市滨海新区天润新苑业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区天润新苑小区提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米1.2元，业主应于每月25日至30日交纳物业费，逾期交费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的1%比例交纳违约金。合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日，原告实际服务期限为2016年7月1日至2016年10月31日。被告为天津市滨海新区汉沽天润新苑7-1-103号业主，房屋建筑面积为93.64㎡。现原告起诉要求被告支付其实际服务期间的物业费，于法有据，本院予以支持。但由于原告单方提前终止合同，随即撤出天润新苑小区，给业主的日常生活带来不便，应对其主张物业费的金额予以酌减，本院综合考虑原告提前终止合同的违约行为及其服务期间的服务状况，确定酌减30%。对于被告应交物业费金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为449元。对于原告要求被告支付欠费期间违约金的诉讼请求，因原告亦存在违约行为，故本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告司杨于本判决生效后十日内给付原告天津嘉业物业服务有限公司2016年7月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费449元的70%，计314元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初9112号
原告：史某1，男，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：姚海嵩，上海天华律师事务所律师。
被告：史某2，男，汉族，住上海市。
原告史某1与被告史某2占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚海嵩及被告史某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史某1向法院提起诉讼请求：1.被告不得妨害原告居住使用上海市天钥新村XXX号XXX室房屋(原告撤回要求被告归还偷配系争房屋钥匙的诉请)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系叔侄关系，被告在其户籍地马当路XXX弄XXX号房屋居住，原告为上海市天钥新村XXX号XXX室公房(以下简称系争公房)承租人。原告祖母于2017年年初过世后，原告将此房屋作为灵堂祭奠使用，被告借此配了钥匙。2018年4月4日，原告到系争公房想撤去灵堂，恢复居住使用，被告恶意阻挠并引发双方纠纷。原告认为被告户籍未在系争公房，亦未共同居住，无权阻挠原告行使公房承租人的合法权益，故提出如上诉请。
史某2辩称，不同意原告诉请。原告无权使用系争公房。房屋原始受配人系被告父母、被告姐姐唐某2、被告、被告弟弟史某3(即原告父亲)五人。原承租人为被告母亲唐某1，现父母均已过世，房屋内无人居住，设有唐某1灵堂。原告擅自在唐某1过世后变更为承租人，被告对该变更有异议，目前未诉讼，也暂不想起诉。认可原告户口在其出生后报在系争公房内，原告仅在内居住了两三年。被告持有的系争公房钥匙自小从父母处获得，不存在偷配。因唐某1在世时，唐某2、被告、史某3对系争公房使用及处理有协议，在各方未协商一致情况下，原告及原告父亲史某3无权使用房屋。双方在系争公房内发生肢体冲突是事实，但系因原告及史某3先动手殴打被告，被告属于正当防卫。
本院经审理认定事实如下：系争公房原承租人为唐某1，其育有女儿唐某2、儿子史某2(被告)、儿子史某3(原告父亲)。唐某1于2017年4月报死亡并注销户籍，系争公房内现有原告、原告父亲史某3两人户籍。原告于2017年5月1日变更为系争公房承租人。
唐某1死亡后，其子女在系争公房内设灵堂祭奠，目前房屋内无人居住。2018年4月4日，被告与原告、原告父亲史某3在系争公房内因房屋使用问题发生肢体冲突，后报警处理。原告认为被告无故阻挠原告使用系争公房并动手殴打原告及史某3并致史某3轻伤；对此被告认可双方冲突事实，但认为被告系正当防卫。
审理中，被告提交协议书一份，该协议书由唐某1、唐某2、史某2、史某3于2006年9月23日共同签订，约定由唐某2、史某2、史某3共同照顾赡养母亲唐某1至其过世，系争公房在唐某1过世后，由三人共同继承，平均分配……。被告据此认为在协议签订各方未对房屋处分问题协商一致前，原告无权居住或使用系争公房。对此，原告不予认可。
以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有租用公房凭证、户籍信息、接报回执单、司法鉴定书等证据证实，经庭审质证无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告现为系争公房承租人，有权行使公房承租人权利，居住使用系争公房。被告自认其持有房屋钥匙，亦明确表示其不同意原告使用房屋，双方基于房屋使用纠纷近期在系争公房内发生了肢体冲突，故本院认定被告确对原告使用系争公房构成妨害，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告提出对原告变更为承租人的资格有异议，原告可另案诉讼主张权利，在原告承租人资格未予撤销前，被告无权妨害原告行使其正当权益。另，至于被告出示的协议书，协议书约定将公有住房作为唐某1的遗产进行继承，该项约定内容无效，且原告亦未在协议书上签字，故对被告以此抗辩原告无权使用系争公房的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定判决如下：
史某2不得妨害史某1居住使用上海市天钥新村XXX号XXX室房屋。
案件受理费减半收取计40元，由史某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄晨辰
二〇一八年六月五日
书记员 李洪阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1032号
原告：赵某，甘肃省秦安县人民法院干警，住甘肃省秦安县。
被告：侯某，住甘肃省秦安县。
本院在审理原告赵某与被告侯某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定审查，原告赵某的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费已按简易程序减半收取1850元，由赵某负担。
审 判 员 李惠芳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 宋 晶
书 记 员 蔡中梅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4744号
原告：卞修海，男，1950年8月1O日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：卞世锟，男，系卞修海儿子，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽省中飞电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河路老官塘工业园内，统一社会信用代码913401007110080416。
法定代表人：方长栋，总经理。
原告卞修海诉被告安徽省中飞电力建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。2017年10月16日，原告卞修海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卞修海撤诉处理。
案件受理费1370元，减半收取计685元，由原告卞修海负担。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 杨曙东
二〇一七年十月十六日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0522民初324号
原告：成家胜。
委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。
被告：白龙兴。
第三人：成金婵。
第三人：赵书龙。
原告成家胜与被告白龙兴执行异议之诉一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审查。
原告成家胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初465号民事裁定，并判决不得查封原告成家胜所有的北京市昌平区沙顺路96号院久长花园小汤山镇44号1层房屋；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人系夫妻关系，2012年12月份第三人向原告借款300万元未归还，经协商第三人将该所有的北京市昌平区沙顺路96号院久长花园小汤山镇44号1层的房屋以250万元卖给原告，双方签订了买卖合同，并办理了房屋交接手续，原告还归还了部分按揭贷款。2017年白龙兴起诉赵书龙夫妻民间借贷纠纷后，阳城县法院依当事人的诉讼保全申请作出了（2017）晋0522民初465号民事裁定书，查封了案涉房屋。原告得知后，以案外人的身份提起异议申请，贵院以（2017）晋0522民初465号之四民事裁定书驳回了原告的复议请求。依据相关法律规定，贵院应当作出相应的裁定并告知原告执行异议之诉的权利和期限，却将原告列为复议申请人作出裁定，适用法律明显错误，请法院依法判决。
本院经审查认为，本案原告诉讼请求中要求撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初465号民事裁定书，该裁定书属生效的民事文书，一审普通程序不能撤销人民法院生效的法律文书，原告起诉适用程序不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告起诉执行异议之诉，所依据的法律文书是（2017）晋0522民初465号之四民事裁定书。经审查，该裁定书的结论为：“驳回申请人成家胜的复议请求。”原告认为该裁定适用法律错误，并据此裁定提出执行异议之诉，不符合提起执行异议之诉的条件，故本案无法按执行异议之诉进行审理。综上，应驳回原告成家胜的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告成家胜的起诉。
案件受理费22800元，退还原告成家胜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 朱学斌
人民陪审员 胡培良
人民陪审员 王晚土
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 闫帅鑫
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初577号之一
原告：杨武奎，男，1982年4月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被告：魏知音，女，1982年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告杨武奎与被告魏知音民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。2018年4月11日，原告杨武奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告杨武奎撤诉处理。
案件受理费725元（已减半），由原告杨武奎负担�
审 判 员 陈海燕
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审112号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人余翼，男，1986年1月19日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人余翼所作出的红土资执罚[2017]324号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年1月，余翼未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县七里坪镇草店村3组的土地建房屋，该宗土地占地面积630平方米，土地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人余翼作出红土资执罚[2017]324号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人余翼退还非法占用的土地；2、限被执行人余翼15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]324号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]324号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]324号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人余翼未经批准，擅自占用红安县七里坪镇草店村3组的土地建房屋的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]324号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]324号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年五月十六日
书记员 余 兰
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执147号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：张秋红，女，汉族，1992年9月9日出生，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人张秋红国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。本院于2018年2月1日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是张秋红于2017年5月4日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金51214.89元，张秋红分36期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与张秋红于2017年5月1日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月12日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年6月2日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与张秋红双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。确认：一、张秋红确认尚欠北京恒元公司借款本金51214.89元；二、限张秋红自2017年6月5日起至2020年5月5日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1710.22元；三、张秋红未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求张秋红一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费153.60元由张秋红承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月2日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00383639号裁决书于2017年6月2日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。要求被执行人张秋红偿还剩余借款本金51214.89元及逾期利息（逾期利息自2017年7月6日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费153.64元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，张秋红未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设张秋红不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定张秋红在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执147号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：张秋红，女，汉族，1992年9月9日出生，住广东省江门市蓬江区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人张秋红国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。本院于2018年2月1日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是张秋红于2017年5月4日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金51214.89元，张秋红分36期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与张秋红于2017年5月1日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月12日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年6月2日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与张秋红双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。确认：一、张秋红确认尚欠北京恒元公司借款本金51214.89元；二、限张秋红自2017年6月5日起至2020年5月5日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1710.22元；三、张秋红未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求张秋红一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费153.60元由张秋红承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月2日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00383639号裁决书于2017年6月2日发生法律效力。北京恒元公司于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00383639号裁决书。要求被执行人张秋红偿还剩余借款本金51214.89元及逾期利息（逾期利息自2017年7月6日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费153.64元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，张秋红未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设张秋红不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定张秋红在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢535号
申请执行人:郭风兰（曾用名：郭凤兰），女，1960年12月27日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区兰馨苑。
被执行人：刘玉桃，女，1968年12月23日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区磐恒小区。
被执行人：郭玉萍，女，1962年12月17日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区景华苑3号街坊。
关于申请执行人郭风兰（曾用名：郭凤兰）与被执行人刘玉桃、郭玉萍民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人至今未履行（2015）东民初字第356号民事判决书所确定的义务。本院做出的（2016）内0602执334号执行裁定书裁定冻结被执行人刘玉桃丈夫张秉智在中国农业银行的账户。被执行人应当履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被执行人刘玉桃丈夫张秉智在中国农业银行的账户；
二、冻结期限为一年。
冻结期限届满前申请执行人可申请续行冻结，申请续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满七日前向本院书面提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺小龙
二〇一八年三月十三日
书记员 张文佳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢535号申请执行人:郭风兰（曾用名：郭凤兰），女，1960年12月27日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区兰馨苑。被执行人：刘玉桃，女，1968年12月23日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区磐恒小区。被执行人：郭玉萍，女，1962年12月17日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区景华苑3号街坊。关于申请执行人郭风兰（曾用名：郭凤兰）与被执行人刘玉桃、郭玉萍民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人至今未履行（2015）东民初字第356号民事判决书所确定的义务。本院做出的（2016）内0602执334号执行裁定书裁定冻结被执行人刘玉桃丈夫张秉智在中国农业银行的账户。被执行人应当履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法冻结被执行人刘玉桃丈夫张秉智在中国农业银行的账户；二、冻结期限为一年。冻结期限届满前申请执行人可申请续行冻结，申请续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满七日前向本院书面提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺小龙二〇一八年三月十三日书记员  张文佳