新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民提字第4号
抗诉机关：乌鲁木齐市人民检察院。
申诉人（一审原告）：乌鲁木齐德源鑫隆商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京北路**号。
法定代表人：张卫江，该公司总经理。
委托代理人：陈荣新。
被申诉人（一审被告）：杨占清。
委托代理人：贾亚辉。
被申诉人（一审被告）：新疆金工科创机械技术有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区宣仁墩村*组汇华三巷**号。
法定代表人：杨建文，该公司经理。
申诉人乌鲁木齐德源鑫隆商贸有限公司（以下简称德源鑫隆公司）因与被申诉人杨占清、新疆金工科创机械技术有限公司（以下简称金工科创公司）劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第2015号民事判决，向检察机关申诉。乌鲁木齐市人民检察院于2014年4月16日作出乌市检民监（2014）2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年7月30日作出（2014）乌中民提字第4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市人民检察院指派检察员王晓科、助理检察员刘丹出庭。申诉人德源鑫隆公司的法定代表人张卫江及其委托代理人陈荣新、被申诉人杨占清的委托代理人贾亚辉、被申诉人金工科创公司的法定代表人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告德源鑫隆公司向乌鲁木齐市新市区人民法院诉称，杨占清原系我单位职工，在职期间，承诺遵守单位的保密协议，现杨占清违反劳动合同的保密协议，在第二被告金工科创公司任职，将我公司的保密技术泄露，给我方造成损失。现诉至法院，要求两被告承担连带责任，支付我方损失及违约金10万元。
一审被告杨占清辩称，本人没有侵犯德源鑫隆公司的商业秘密，德源鑫隆公司所诉的事实不符，请求法院依法驳回原告德源鑫隆公司的诉讼请求。
一审被告金工科创公司辩称，杨占清在辞职后到我公司工作系个人行为，我公司没有侵犯德源鑫隆公司的商业秘密，德源鑫隆公司的诉讼没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审查明，德源鑫隆公司于2004年4月23日与北京奥宇可鑫表面工程技术有限公司（以下简称奥宇可鑫公司）签订《连锁经营加盟协议书》，德源鑫隆公司以奥宇可鑫公司的专利技术、工艺开办具有独立法人资格的奥宇可鑫公司特许经营。2004年5月杨占清到德源鑫隆公司工作，2007年11月提出辞职离开德源鑫隆公司。2007年12月杨占清到金工科创公司从事工作。德源鑫隆公司因支付违约金事宜，向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出（2010）乌劳仲裁字第990号裁决书，裁决驳回申请人的请求，德源鑫隆公司对此裁决不服，诉至本院。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》中规定的“保密条款”和“竞业限制条款”，必须以约定为前提，同时约定双方均具有平等的权力与义务，劳动者一方保守工作秘密，另一方应当按月支付劳动者经济补偿。本案在审理中，德源鑫隆公司既不能提供其与杨占清之间签订有保密协议或竞业限制条款的证据，也没有为杨占清支付经济补偿，同时对于损失也无相关证据予以证明。杨占清在辞职后，可以自由择业，其到金工科创公司工作并不违反法律规定。德源鑫隆公司仅凭自身与奥宇可鑫公司签订的《连锁经营加盟协议书》为依据，要求杨占清及金工科创公司承担赔偿损失的责任，无事实与法律依据，不予支持。
乌鲁木齐市新市区人民法院于2010年12月9日作出（2010）新民一初字第2015号民事判决：驳回原告乌鲁木齐德源鑫隆商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已交纳），由原告承担5元，剩余5元退还原告。
乌鲁木齐市人民检察院抗诉认为，德源鑫隆公司与杨占清之间签订的《用工合同》是2005年2月25日签订的，杨占清于2007年11月底离开德源鑫隆公司，德源鑫隆公司与杨占清劳动关系存续期间是2005年2月至2007年11月。而一审法院适用的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》，该法自2008年1月1日起施行。该案适用《中华人民共和国劳动合同法》违背了法律溯及力的规定，属适用法律错误。
本案再审过程中，德源鑫隆公司称，一、一审判决适用法律错误。我公司与杨占清于2005年2月25日签订《用工合同》，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起才施行，我公司与杨占清签订用工合同时该法并未颁布施行，原审依据该法判决，属于适用法律错误。二、原审判决未尊重客观事实，判决错误。双方《用工合同》约定：杨占清在我公司从事表面机械修复的技术工作；杨占清保证在离开公司三年内，不得在与本公司同行业（有竞争关系）的其他机构就职，同时保证不得泄露我公司的技术及经营状况，若违反本保证，杨占清需支付我公司10万元赔偿金。该约定系双方真实意思表示，合法有效。但杨占清未遵守该约定，在其辞职仅一个月就到金工科创公司从事与我公司有竞争关系的工种，严重违反了双方的约定，应当承担违约责任。综上，请求再审依法撤销原审判决，支持我公司的诉讼请求。
杨占清辩称，本人与德源鑫隆公司未签订保密协议。本人离开德源鑫隆公司三年后才到金工科创公司工作，故不存在泄露德源鑫隆公司技术秘密的问题。本人在德源鑫隆公司系普通工人，在金工科创公司也非从事秘密技术工作，德源鑫隆公司要求本人支付赔偿金无事实依据，请求再审依法驳回。
金工科创公司辩称，原审判决仅依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关定义，说明了竞业限制的问题，而不是适用该法进行判决。而且，德源鑫隆公司并无证据证明其向杨占清传授了技术秘密，只有证明杨占清掌握了技术秘密，才能适用竞业限制条款。德源鑫隆公司无证据证明杨占清向我公司泄露了技术秘密，我公司用此技术牟利，故德源鑫隆公司要求我公司承担连带责任无事实及法律依据，请求再审予以驳回。
本院再审查明，德源鑫隆公司于2004年4月23日与奥宇可鑫公司签订《连锁经营加盟协议书》，德源鑫隆公司以奥宇可鑫公司的专利技术、工艺开办具有独立法人资格的奥宇可鑫公司特许经营。2004年5月杨占清到德源鑫隆公司工作，2005年2月25日双方签订了《用工合同》，合同第二条约定：乙方（杨占清）接受甲方（德源鑫隆公司）为其安排的培训后，一年内不得提出辞职，如有特殊情况解约，乙方应当赔偿甲方的培训费（赔偿数额视培训时间、内容及给甲方造成的影响而定）。第七条约定：若乙方在甲方工作一段时间后，乙方保证离开甲方公司三年内，不得与甲方同行业（有竞争关系）的其他机构就职，同时，必须保证不得泄露甲方公司的技术及经营状况，若乙方违反本项保证，则向甲方支付10万元赔偿金，本约定不以劳动合同是否解除而失效。2007年11月，杨占清提出辞职申请。2007年11月28日，杨占清向德源鑫隆公司出具证明一份，内容：“2007年3月30日和原公司（德源鑫隆公司）签订工程保密协议，如违反，按协议处罚”。2007年12月杨占清到金工科创公司从事工作。德源鑫隆公司认为杨占清违反双方《用工合同》的约定及其承诺，向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出（2010）乌劳仲裁字第990号裁决书，裁决驳回申请人的请求。
本院再审认为，本案争议焦点为：德源鑫隆公司要求杨占清支付10万元赔偿金（违约金）的理由是否成立；原审判决适用法律是否错误。
一、关于德源鑫隆公司要求杨占清支付10万元赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百零二条规定：“劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案杨占清于2004年5月在德源鑫隆公司工作，2005年2月25日，双方签订了《用工合同》，该《用工合同》约定“杨占清离开德源鑫隆公司三年内不允许其在与德源鑫隆公司同行业的其他机构就职，不得泄露公司的技术及经营状况”，但对杨占清需保密的具体事项约定不明确。庭审中，德源鑫隆公司未提供证据证明杨占清掌握其商业技术秘密以及杨占清在金工科创公司从事了与其掌握的德源鑫隆公司商业技术有关的工作，亦无证据证明杨占清在金工科创公司从事的工作给其公司造成了实质性的经济损失，故德源鑫隆公司要求杨占清支付10万元赔偿金的申诉请求，因证据不足，本院再审不予支持。同时，德源鑫隆公司要求金工科创公司承担连带责任的申诉请求，无法律依据，本院再审不予支持。
二、原审判决适用法律是否错误。杨占清于2005年2月25日与德源鑫隆公司签订《用工合同》，2007年11月辞职离开德源鑫隆公司，此时《中华人民共和国劳动合同法》尚未施行，按照法律不溯及既往的原则，应适用当时的有关规定，故检察机关的该项抗诉理由及德源鑫隆公司的该项申诉理由成立，本院再审予以采信。原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定有误，本院再审予以纠正。但原审判决认定事实清楚，处理正确，故对原审判决主文予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第2015号民事判决主文部分。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓春
审判员 于 翔
审判员 王 晴
二〇一四年十月二十四日
书记员 白 冰