西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1935号
原告夏彦学，男。
被告西安市公安局莲湖分局。
法定代表人李西安，局长。
委托代理人王福文，该局民警。
委托代理人马军载，该局民警。
原告夏彦学因不服被告西安市公安局莲湖分局(以下简称公安莲湖分局)治安行政处罚一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告夏彦学，被告公安莲湖分局委托代理人王福文、马军载到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安莲湖分局于2017年9月28日作出莲公（劳）行罚决字（2017）1041号《行政处罚决定书》，根据中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留10日的行政处罚。
原告夏彦学诉称，原告于2017年9月26日与其他几名好友前往北京旅游，在逛完天安门广场后，又前往中山公园游玩，从中山公园游玩结束准备返回时，路遇当地公安例行排查，因原告身份信息被录入信访人员名单系统，随即被当地公安送往久敬庄接济中心，由莲湖驻京办将原告送回被告所属劳动南路派出所，后被告于2017年9月28日以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告作出行政拘留处罚决定，拘留期限自2017年9月28日至2017年10月8日。原告认为被告对原告作出的行政拘留处罚事实认定错误、证据不足、程序违法。原告只是同好友前往北京天安门及中山公园游玩，并非非法上访，仅因原告身份信息被录入信访人员名单系统，才被北京警方予以遣返，原告并未实施任何有关扰乱公共安全秩序的具体行为，被告无任何证据能证明原告实施了扰乱公共安全秩序的违法行为。根据《中央政法委关于处理上访人员的规定》各地方没有北京市案发地派出所移交给地方处罚的移交手续，地方就无权进行处罚处理。北京警方明显没有权力移交。被告对原告作出行政拘留处罚决定前未向原告说明其处罚的明确法律依据及相应证据，且未听取原告对于事实的陈述及申辩，程序违法。原告现诉至法院请求：1.依法确认被告作出的莲公（劳）行罚决字（2017）1041号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.行政�罚决定书、解除拘留证明书；
2.三张中山公园门票，合影照片。
证明原告未在中南海周边上访，没有扰乱公共秩序
被告公安莲湖分局辩称，2017年9月26日，原告到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2017年9月28日，被告根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条之规定，决定对原告行政拘留十日，现已执行完毕。综上所述，被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告公安莲湖分局向本院提交以下证据：
1.行政处罚审批�；
2.行政处罚决定书5份；
3.行政拘留执行回执5份；证明将原告拘留。
4.受案登记表；
5.受案回执；
6.2017年9月28日情况说明；
7.2017年9月27日报案材料；
8.出门单；
9.被拘留人家属通知书5份；证明作出行政处罚，告知家属。
10.随案物品、材料移交单5份；
11.训诫书5份；证明原告违法。
12.在京非正常上访的情况说明（一）5份；证明原告非访行为。
13.常住人口基本信息5份；
14.原告身份证复印件、火车票各5份；证明原告去过北京。
15.行政案件权利义务告知书、2017年9月26日询问笔录各5份；
16.公安行政案件权利义务告知书5份；
17.行政处罚告知笔录5份、情况说明3份；
18.2017年9月27日询问笔录5份；
19.公安莲湖分局治安案件办理廉政监督表5份。
以上证据证明被告作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告公安莲湖分局提交本院的证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据3无异议。证据4、5、6、无异议。证据7真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据8真实性认可，合法性不认可。证据9无异议。证据10真实性不认可，合法性不认可。证据11真实性不认可，合法性不认可，认为属复印件无法质证，内容不认可，没有看到训诫书。证据12真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据13真实性认可。证据14真实性认可，在火车票标注笔迹不是本人所写。证据15权利义务告知书无异议，询问笔录一部分内容不是真实想法，不能作为证据。证据17处罚告知笔录无异议，情况说明真实性不认可，合法性不认可。证据18真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据19无异议。被告公安莲湖分局对原告提交本院全部证据的真实性无异议，对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交本院全部证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告公安莲湖分局提交本院的全部证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告在庭审质证中提出原告等5人是被送至久敬庄接济中心而非马家楼接济中心，被告证据12属于虚假证据的主张，鉴于莲湖区信访局工作人员于庭后对此作出了合理解释。结合本案其它证据，可以确定该份证据材料与案件事实之间的证明关系，故对该份证据仍予以采信。
经审理查明，2017年9月26日，原告夏彦学与杨有权、夏斌、杨志等人到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，送至北京市久敬庄接济服务中心，经西安市信访局驻京劝返工作组询问、劝返后回西安。2017年9月28日，被告公安莲湖分局劳动南路派出所对原告进行调查，调查后，原告在询问笔录、处罚告知笔录等法律文书上签字。被告公安莲湖分局于2017年9月28日作出处罚决定，认为原告夏彦学2017年9月26日在北京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告夏彦学行政拘留十日（执行期限自2017年9月28日至2017年10月8日止）。该行政处罚现已执行完毕。原告夏彦学对该行政处罚不服，遂将被告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管�处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告公安莲湖分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告夏彦学违反治安管理的行为具有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海地区不是信访接待场所，原告夏彦学到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》�定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，被告在对原告夏彦学在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组对夏彦学在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对夏彦学所作的询问笔录、接出非访人员《出门单》等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告夏彦学于2017年9月26日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告公安莲湖分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作出1041号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。
关于被告公安莲湖分局执法程序方面，本院认为，在对原告夏彦学进行行政处罚的过程中，被告公安莲湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏彦学的诉讼请求。
案件受理费50元，由�告夏彦学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 武志敏
审 判 员 白清阁
审 判 员 李理时
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 戈海骁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。