山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第873号
上诉人（原审原告）修鲁峰。
委托代理人王秀。
委托代理人梁新诚。
被上诉人（原审被告）青岛海上海投资管理有限公司。
法定代表人修鲁峰，职务董事长。
被上诉人（原审第三人）安中平。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）程居红。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张丽华。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江波。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。
上诉人修鲁峰因与被上诉人青岛海上海投资管理有限公司（以下简称海上海公司）、被上诉人安中平、程居红、张丽华和江波股东会决议效力纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30129号民事判决，于2014年8月25日向本院提起上诉，本院于2014年10月9日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员盛新国、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年10月20日向当事人送达了开庭传票。本院于2014年10月30日审理了本案。上诉人修鲁峰委托代理人王秀，被上诉人安中平、程居红、张丽华和江波的委托代理人张景画到庭参加诉讼。被上诉人海上海公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
修鲁峰在一审中诉称，2010年11月23日，其与原审第三人签订了组建海上海公司章程，约定由其担任公司法定代表人，并于2010年11月26日在青岛市工商局取得营业执照，进行了法定注册手续。2012年3月12日，第三人安中平、程居红、张丽华和江波在与其有重大经济纠纷并已起诉、无任何口头或书面通知情况下，非法召开股东会，罢免了其董事长职务，违反了公司法及公司章程的规定。现请求法院确认公司2012年3月12日的《股东会决议》无效。
海上海公司在一审中辩称，同意修鲁峰诉讼请求，对修鲁峰陈述的事实予以认可。四名第三人擅自召开股东会，违反公司法和公司章程。第三人张丽华担任青岛永泰工程成套设备有限公司法定代表人，该公司于2004年8月26日被吊销，但一直未办理注销登记，依据工商局的有关规定不应担任新的法定代表人。
第三人安中平、程居红、江波在一审中述称，该次股东会召开方式、表决方式都合法，修鲁峰不履行召集股东会的职责，公司其他股东多次要求其履行职责，但其拒不召开股东会。公司监事江波通过报纸公告的方式以及邮寄方式送达给修鲁峰材料，告知股东会召开时间、地点及决议事项。经通知后，公司监事主持2013年3月12日股东会议，并作出决议。修鲁峰诉状中称海上海公司与修鲁峰存在重大经济纠纷无证据支持。修鲁峰担任沙子口人大酒店负责人，吊销营业执照未满三年，不具备法定代表人资格，修鲁峰生效判决确认的债务已过千万，根据企业法人登记规定也不能担任法定代表人。公司连续两年未参加年检，公章被修鲁峰非法持有。
第三人张丽华在一审中未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审法院查明，一、海上海公司成立于2010年11月26日，注册资本500万元，股东为修鲁峰出资150万元，持股30%；张丽华出资95万元，持股19%；安中平出资95万元，持股19%；程居红出资95万元，持股19%；江波出资65万元，持股13%。
二、海上海公司2010年11月26日章程规定，股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由三分之二以上表决权的股东表决。公司设执行董事1人，任期三年，由股东会选举产生。公司不设董事会，执行董事对股东会负责，行使召集股东会会议的职责。执行董事因特殊原因不能履行职务或不履行职务的，由监事主持。公司设监事1人，任期三年，由股东会选举产生。监事有提议召开临时股东会的职权，在执行董事不履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生和罢免。章程另对其他事项进行了规定。同日，海上海公司股东会作出决议，选举修鲁峰为公司执行董事兼法定代表人，选举江波为公司监事，张丽华为经理，任期均为三年。
三、2011年11月25日，张丽华向修鲁峰邮寄通知单，邮寄地址为青岛市崂山区沙子口卫生院西海上海主题酒店。修鲁峰称未收到该函。
2012年2月23日，海上海公司监事江波在《青岛日报》刊登通知，告知海上海公司定于2012年3月12日9时召开全体股东会，并告知会议地点及议程。
四、2012年3月12日，第三人安中平、程居红、江波、张丽华签署海上海公司股东会决议，记载：海上海公司监事江波于2012年2月23日在《青岛日报》第6版通知本公司将于2012年3月12日召开股东会。本次股东会应到股东5人，实到股东4人，参加会议的人数和程序符合《中华人民共和国公司法》及公司章程。参加会议的股东经投票表决后，现作出如下决议：同意修鲁峰自本决议作出之日起不再担任公司执行董事、法定代表人，并选举张丽华担任公司执行董事职务，作为公司法定代表人。该决议未在工商部门登记备案。
原审法院另查明，修鲁峰对第三人提交的2010年11月26日章程不予认可，并提交2010年11月23日章程。该章程与11月26日章程部分内容不一致，主要在第二十一条股东会会议由股东按股东人数行使表决权；第二十二条股东会作出决议须经二分之一以上人数的股东通过，但是对重大事项（后附）必须经五分之四以上人数的股东同意；第二十三条公司召开股东会会议，应当于15日前以书面形式通知全体股东；第三十二条公司设执行董事一名，执行董事由股东会代表五分之四以上人数的股东同意选举产生；第三十六条执行董事任期三年，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务；第七十八条公司执行董事变更应当修改公司章程。原审法院对该章程真实性予以认可。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。涉案2012年3月12日海上海公司决议内容为免去修鲁峰的执行董事、法定代表人身份，并选举张丽华为新的执行董事、法定代表人，其内容并无违反法律、行政法规的情形，其他股东会召集程序、表决方式是否存在瑕疵或决议内容是否违反2010年11月23日、2010年11月26日公司章程并非确认股东会决议无效的要件，修鲁峰主张股东会决议无效无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回修鲁峰对青岛海上海投资管理有限公司、第三人安中平、程居红、张丽华、江波的诉讼请求。一审案件受理费100元，由修鲁峰自行负担。原审判决宣判后，修鲁峰不服，上诉至本院。
上诉人修鲁峰上诉称，一、根据2010年10月23日公司章程第二十三条规定，应当于15日前书面通知全体股东召开股东会，否则就是程序违法。双方之前有纠纷，被上诉人安中平、程居红、张丽华和江波（以下简称四被上诉人）知道上诉人联系方式，却不书面通知上诉人，根据合同法第五十二条（三）“以合法形式掩盖非法目的”规定，股东会决议无效。二、上诉人向法庭提交了四被上诉人在两基层法院分别诉讼，恶意侵吞上诉人巨额财产的事实证据及判决，以证明双方存在巨大利益之争，股东会决议是在程序违法、双方产生重大争议情况下作出的，四被上诉人恶意串通、拟通过股东会决议侵吞上诉人利益，根据合同法第五十二条（二）规定，股东会决议无效。庭审过程中，上诉人提交了补充意见，三、股东会决议从表面看不违法，但内容的形成实质上是通过股东会的召集程序不符合公司法第四十一条规定及股东间的约定、公司章程的规定而实现的，其实质目的就是为侵害上诉人的法定权利而形成的，其内容违反了公司法的相关规定，应当确认无效。1.涉案召开的股东会的通知没有送达上诉人。2.股东会召开的通知方式不符合公司章程约定。3.参考征求意见稿的公司法司法解释（四）未受通知股东权利之行使、公司未履行通知义务应认定无效的规定精神，涉案决议也应自始无效。四、涉案的股东会决议内容存在违反法律的情形，1.股东会决议内容侵犯了上诉人作为股东的知情权、作为董事长在无法定过错情况下按照公司章程第三十六条规定连续三年担任董事长的权利，应当自始无效。2.召集人江波不是法定的召集股东会的主体且召集行为违法。五、被上诉人在原审中提交的2011.11.25.被上诉人张丽华向上诉人邮寄的所谓“通知”，不能证明四被上诉人已将提议召开股东会的通知送达了上诉人的主张，且并没有任何事实证据予以证明。请求二审法院依法撤销原判，确认2012年3月12日的股东会决议无效，费用由被上诉人承担。
被上诉人安中平、程居红、张丽华和江波辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.股东会决议内容符合法律、行政法规规定，不存在违反情形，为合法有效的决议。被上诉人海上海公司的法定代表人及执行董事由股东会选举产生或罢免，因而通过召集股东会的方式罢免上诉人执行董事、法定代表人职务不违反法律、行政法规的规定。2.涉案股东会召集程序、表决方式均符合法律、行政法规及公司章程的规定。依据公司法“执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持”。上诉人作为被上诉人海上海公司原执行董事，不仅不积极履行其对公司管理职责和义务，给公司及其他股东造成重大财产损失，在其他股东通过多种方式，多次要求其召集股东会时，上诉人均未按时召集；在上诉人不履行召集义务时，公司监事通过报纸公告方式提前15日通知全体股东召集股东会，并将股东会决议事项予以告知。经通知后，监事依据报纸公告主持了股东会，并作出涉案股东会决议。无论是召集程序还是决议内容都是符合公司法及公司章程的，是合法有效的。二、上诉人上诉理由不充分，上诉主张不成立，所陈述的上诉理由无法律及事实依据，应依法驳回。综上，涉案股东会决议符合公司法及公司章程，也未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效的股东会决议。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海上海公司未到庭答辩。
二审经审理查明，2012年3月12日，被上诉人安中平、程居红、江波、张丽华签署海上海公司两份股东会决议，除原审法院查明的一份外，还决议如下：因修鲁峰未履行其实缴出资义务，并在任职期间，不积极履行其作为公司执行董事、法定代表人的职责义务，给公司和其他股东造成重大财产损失，现罢免其公司执行董事职务，不再担任公司法定代表人。四被上诉人予以签名。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会会议召集程序、表决程序违反法律、行政法规或公司章程，或决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。被上诉人海上海公司2012年3月12日的两份股东会决议内容为同意修鲁峰自本决议作出之日起不再担任公司执行董事、法定代表人，并选举张丽华担任公司执行董事职务，作为公司法定代表人。两份股东会决议的内容系选举、更换海上海公司执行董事、法定代表人，决定公司的治理机构，双方均未提供证据证实决议内容存在违反法律、行政法规的情形。无论是备案还是未备案的被上诉人海上海公司公司章程均约定召开股东会会议应书面通知全体股东，但2012年2月23日，被上诉人海上海公司监事在媒体公告海上海公司召开股东会信息，该召集程序并未按公司章程要求进行书面通知，直接采用公告方式进行通知，属于召集程序存在瑕疵，上诉人应按公司法第二十二条第二款规定，自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。但上诉人并未在法律规定的期限内请求人民法院撤销该股东会决议。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人修鲁峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 盛新国
代理审判员 王 晋
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 彭晓凤