河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
驻民二终字第206号
上诉人（原审被告）李清梅，女。
上诉人（原审被告）武美蕊，女。
二上诉人的委托代理人史俊山、河南博涛律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人柴士林，河南博涛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）武书芳，男。
委托代理人武连江，男，系武书芳之子
上诉人李清梅、武美蕊因排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武美蕊及其与李清梅的委托代理人柴士林，被上诉人武书芳及其委托代理人武连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李清梅与武美蕊系母女关系。李清梅丈夫武书强（已病故）生前与武书芳系同胞弟兄关系。原泌阳县花园乡高辛村委前栗园生产队（即现在的泌阳县花园街道办事处高辛居委前栗园组）给武书芳的父亲武国山（已病故）、母亲刘付军规划了宅基地一处。即现在双方争议的宅基地。因刘付军年势已高无力建房，武书芳、武书强于1988年3月6日达成协议书一份。该协议书的内容为：（一）、房屋三间，由武书芳盖成；（二）、房屋盖成后，产权由武书芳继承；（三）、房屋盖好后，由母亲居住、管理；（四）、房屋落成时间于一九八八年五月一日前完工（暂定）；（五）、关于协议以前武书强为父母建房筹建所备料孝敬父母（不再纠缠）；（六）、请双方签字：老大；武书芳，老二武书强，中间人：武国明（已病故）。1988年3月6日。”协议达成后，武书芳在该宅基地上建北屋瓦屋四间（其中一间作为厨房）。泌阳县人民政府于1990年8月为武书芳颁发了泌集建（1990）字第021305032号集体土地建设用地使用证。该宗宅基地东至武连平关界石，南至支干道北边界石，西至武书群关界石，北至住房后墙外一米。用地面积317.3米，建筑占地150.3米。2014年武书芳进行旧房改造，并于2014年8月9日经泌阳县人民政府规划办公室核发了地字第411726201400077号建设用地规划许可证，于2014年9月2日核发了第411726201400095号建设工程规划许可证。但武美蕊一方阻止建房。为此，武书芳提起诉讼，请求责令武美蕊、李清梅停止侵权，并承担诉讼费。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”双方争议的宅基地原系村组划给武书芳父母武国山、刘付军的，依照家庭协议，该宅基地同意由武书芳建房使用，泌阳县人民政府于1990年8月为武书芳颁发了泌集建（1990）字第021305032号集体土地建设用地使用证。该集体土地建设使用证合法有效，同时武书芳并于2014年8月9日经泌阳县人民政府规划办公室核发了地字第411726201400077号建设用地规划许可证，于2014年9月2日核发了第411726201400095号建设工程规划许可证。因此，武书芳对争议的土地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。合法的物权受法律保护。宅基地使用权属于用益物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”武书芳享有对争议土地使用权，武美蕊、李清美妨害武书芳对争议土地的使用权，构成侵权。因此，武书芳请求成立，应予支持。泌阳县花园街道办事处高辛居委前栗园组以焦建福为推荐代表于2015年1月6日向河南省驻马店市驿城区人民法院具文起诉泌阳县人民政府，请求撤销泌阳县人民政府给武书芳颁发了泌集建（1990）字第021305032号集体土地建设用地使用证。因该请求超过诉讼时效而未立案。诉讼中，武美蕊又对2014年8月9日经泌阳县人民政府规划办公室核发了地字第411726201400077号建设用地规划许可证，于2014年9月2日核发了第411726201400095号建设工程规划许可证申请行政复议，并申请中止本案审理。但武书芳持有的泌阳县人民政府颁发了泌集建（1990）字第021305032号集体土地建设用地使用证未被依法撤销，武美蕊的行政复议行为，不能从根本上否定武书芳享有该争议宅基地使用权的事实。李清梅、武美蕊对建设用地规划许可证和建设工程规划许可证申请行政复议的行为不是导致武书芳请求排除妨害诉讼中止的法定情形，原审法院不能因此而中止本案诉讼。李清梅、武美蕊采取不同的方式妨害武书芳行使物权的行为均是违反相关法律规定的。因此，李清梅、武美蕊辩称理由不足，不予采纳。原审法院判决：李清梅、武美蕊立即停止妨害原告武书芳的建房行为。案件受理费100元，由李清梅、武美蕊负担。
宣判后，李清梅、武美蕊不服上诉来院。其二人上诉称：1、泌阳县花园街道办事处高幸居委前栗园组只是将本案争议宅基地交与武书芳的父母使用，武书芳的父母不具有该宅基地的使用权；2、二上诉人是受本村组22户村民推荐代表焦建福指使阻止武书芳建房的，即使要求追究责任，也应追究该村组的责任，原审法院判决其二人承担责任错误；3、二上诉人并未与武书芳签订家庭协议，该协议系武书芳伪造，不应被采信；4、二上诉人对泌阳县人民政府规划办公室核发的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证申请行政复议，本案应中止审理。原审法院认定事实不清，程序不当。请求撤销原判，改判驳回武书芳的诉讼请求。被上诉人武书芳答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有、使用的权利。他人妨害权利人行使使用权的，权利人有权要求侵权人停止侵权并排除妨害。本案中，李清梅、武美蕊与武书芳争议的宅基地系泌阳县花园街道办事处高辛居委前栗园组划给武书芳父母武国山、刘付军的。后刘付军年事已高无力建房，其两个儿子武书芳、武书强遂召开家庭会议并达成协议。此协议约定该宅基地由武书芳建房使用。1990年泌阳县人民政府为武书芳颁发了集体土地建设用地使用证。武书芳依法享有该宅基地的使用权，其有权在该宅基地上建造住宅及其附属设施。李清芳、武美蕊阻碍武书芳建房的行为，已侵犯武书芳的宅基地使用权。武书芳要求其二人停止侵权并排除妨害符合相关法律规定。关于李清梅、武美蕊上诉称泌阳县花园街道办事处高幸居委前栗园组只是将本案争议宅基地交与武书芳的父母使用，武书芳的父母不享有该宅基地的使用权。该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于李清梅、武美蕊上诉称其二人是受本村组22户村民推荐代表焦建福指使阻止武书芳建房的，要追究责任，也应追究该村组的责任，原审法院判决其二人承担责任错误的问题。由于李清梅、武美蕊未提供证据证明村组授权其二人实施阻碍武书芳建房的行为，其二人应对自已的侵权行为承担侵权责任。其该上诉理由不能成立，不予支持。关于李清梅、武美蕊上诉称二上诉人并未与武书芳签订家庭协议，该协议系武书芳伪造，不应被采信的问题。结合原审期间的相关证据，足以认定该家庭协议系武书芳与武书强订立的，与李清梅、武美蕊无关。该协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效协议。原审法院采信该协议正确。李清梅、武美蕊的该上诉理由不能成立，不予支持。关于李清梅、武美蕊上诉称其二人对泌阳县人民政府规划办公室核发的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证申请行政复议，本案应中止审理。原审法院违背先刑事、行政后民事的原则作出判决错误的问题。李清梅、武美蕊只是针对武书芳的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证申请行政复议，其上述行政复议行为并不能否定武书芳享有该争议宅基地使用权的事实。李清梅、武美蕊的行政复议的行为不是导致武书芳请求排除妨害诉讼中止的法定情形，原审法院因此未中止本案诉讼并无不当。上诉人李清梅、武美蕊的该上诉理由缺乏法律依据，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李清梅、武美蕊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 明建文
审判员 郑志宏
二〇一五年六月十六日
书记员 曾 克