河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终120号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东茂丰羊绒制品有限公司，住所地山东省禹城市高新技术开发区工业南路。
法定代表人:张德会,该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王爱友,男,汉族,1966年11月12日出生，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：刘立华，河北德力律师事务所律师。
上诉人山东茂丰羊绒制品有限公司（以下简称茂丰公司）因与被上诉人王爱友买卖合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
茂丰公司上诉请求：l、依法撤销南宫市人民法院（2017）冀0581民初925号民事判决、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人货款总额为17897元，2015年7月18日到2015年10月22日双方一共五笔交易数额，有专用收据为证，截止2016年5月24日上诉人已经给付被上诉人七笔款项，2015年7月30日给付2万元、2015年10月22日给付5920元、2015年11月18日给付2000元、2015年1月9日给付4000元、2015年12月1日给付1.6万元、2016年3月22日给付2万元、2016年5月24日给付5000元、2016年11月23日顶账44919元，共计117839元。原交易总额为135736元，减去给付的117839元，剩余17897元。因为双方争议数额的差距主要是2016年11月23日纱线折抵款项的具体数额，我方在一审提交了纱线折抵款项的原件，明确记载为44919元。而被上诉人也提供了一份折抵款项的记录，但是明显记录不是原件，且记录上下两行字体不一样，请求二审法院查明事实。二、关于增值税发票，因为双方交易时明确约定上诉人给付被上诉人价款属于带票价，在双方确认的收据上有记录。所以被上诉人应当为上诉人开具增值税发票。增值税有13%的税收，如果由上诉人开具会给上诉人带来损失，所以双方约定由被上诉人开具发票。上诉人起诉并不是属于行政机关的原因，属于被上诉人怠于履行义务而造成的，所以属于法院受理范围。
王爱友辩称，一、合同总价为151736元，共交易6笔，我方一审提交了收款收据4份，另外两笔是2015年10月22日5920元、2016年3月10日16000元，因为上诉人是直接给的现金，所以没有开收款收据。对上诉人所述的支付的7笔款项数额没有异议。除了上述款项外，还有一笔8062.38元是对方给的，因为时间过长记不清了，但是对账单有显示。我方提交了上诉人给被上诉人出具的购货付款明细单，截止到2016年11月23日，上诉人欠被上诉人款项为70753.62元，对账单中有上诉人总经理和会计刘花的签名，对账的当天双方商定用羊绒纱线抵顶原料款，羊绒纱线共计1953公斤，每公斤13元，抵款25389元。因此尚欠我方45364.62元，手写部分都是上诉人一方书写的。一审开庭时被上诉人提交了羊绒纱线抵顶原料款的原件，而上诉人从未出示过原件。双方提交的原料款的证据比较，很容易可以看出上诉人提交的证据是伪造的。被上诉人提交的抵原料款的证据中第一行字是刘花写的，第二行是李洪录写的。对方提交的证据是伪造的，所以羊绒纱线抵原料款数额为25389元。双方对账时的70753.62元，减去抵款25389元。因此尚欠我方45364.62元。二、反诉不应当属于人民法院受理范围，根据税收征管法等法律规定，税务机关是发票的主管机关，开具发票属于行政法律关系，而不是民事法律关系，因此一审法院驳回上诉人要求开票的诉讼请求是正确的。同时，上诉人提交的入库单是其单方制作，所谓的带票价格也是其自行书写，王爱友从未在入库单上签名，也不知道有入库单的事情。因此被上诉人不应当开具发票。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王爱友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（反诉原告）茂丰公司支付原告（反诉被告）羊绒款45364.62元；2、诉讼费由被告（反诉原告）负担。茂丰公司向一审法院反诉请求：1、请求法院判令被反诉人为反诉人开具增值税专用发票（票面金额为135736元）；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：自2015年7月份起至2016年11月份，被告（反诉原告）茂丰公司多次在原告（反诉被告）王爱友处购买羊绒。2016年11月23日，被告（反诉原告）茂丰公司给原告（反诉被告）出具购货付款明细单，明细单显示，2015年7月18日，被告（反诉原告）茂丰公司在原告（反诉被告）王爱友处购买羊绒76260元，2015年7月19日购买26316元，2015年9月25日购买13680元，2015年10月4日购买13560元，2015年10月22日购买5920元，2016年3月1日购买16000元，以上共计151736元，被告（反诉原告）于收货当日填写入库凭单，证实已收到货物。被告（反诉原告）茂丰公司于2015年7月30日向原告（反诉被告）王爱友支付货款20000元，2015年10月22日支付5920元，2015年11月18日支付2000元，2015年12月9日支付4000元，2016年3月10日支付16000元，2016年3月22日支付20000元，2016年5月24日支付5000元，2016年6月24日支付8062.38元，以上共计80982.38元，剩余未还货款70753.62元。其中部分货款由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商，用被告（反诉原告）提供的纱线抵账。以上事实由原告（反诉被告）王爱友提交的购货付款明细表、纱线抵款单，被告（反诉原告）茂丰公司提交的入库凭单、转账记录及庭审中原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述、答辩证实，本院予以采信。本院认为，原告（反诉被告）王爱友与被告（反诉原告）茂丰公司之间的买卖关系，由原告（反诉被告）提交的购货付款明细表，被告（反诉原告）提交的入库凭单及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述予以认定。原告（反诉被告）王爱友已经将货物交付给了被告（反诉原告）茂丰公司，因此，被告（反诉原告）茂丰公司理应向原告（反诉被告）王爱友支付相应货款。关于被告茂丰公司（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）王爱友货款具体数额的认定，原告（反诉被告）王爱友向本院提交了收款收据及被告（反诉原告）为其出具的购物付款明细单、纱线抵账单，证明被告（反诉原告）共购买羊绒151736元，支付货款80982.38元，剩余未还货款中25389元由被告（反诉原告）用纱线抵账，被告（反诉原告）向本院提交了入库凭单及转账记录，其中时间及具体数额与被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的购物付款明细单上的时间、数额基本一致，据此，对购物付款明细单的真实性予以认可。另外，对于原告（反诉被告）及被告（反诉原告）分别向本院提交的两份纱线抵账单，由于被告（反诉原告）出具的抵账单系复印件，被告（反诉原告）也未向本院提交该证据的原件，因此，本院对被告（反诉原告）向本院提交纱线抵账单的真实性不予认可，对原告（反诉被告）提交的纱线抵账单的真实性予以认可。故本院对于原告（反诉被告）诉称的要求被告（反诉原告）偿还货款45364.62元的诉请，予以支持。被告（反诉原告）茂丰公司反诉称原告（反诉被告）王爱友应为其开具增值税发票（票面金额135736元）的诉请。被告（反诉原告）虽提供入库凭单，但该凭单系被告一方收货入库的凭证，不能直接证明双方约定开具发票的事实，被告（反诉原告）也未向本院提交其他证据相佐证，故本院对被告（反诉原告）茂丰公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）山东茂丰羊绒制品有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）王爱友货款45364.62元。二、驳回被告（反诉原告）山东茂丰羊绒制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，反诉费468元，由被告（反诉原告）山东茂丰羊绒制品有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人茂丰公司与王爱友对双方存在买卖关系无异议，结合双方提交的交易票据、转账凭证和对账单，本院对双方的买卖关系予以认定，双方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。茂丰公司上诉对一审判决的交易欠付款项有异议，为了查明欠付款，本院从以下内容逐项进行认定。首先，关于双方的交易总额，茂丰公司上诉称交易总额为135736元，其依据的是自己出具的入库单据，王爱友主张交易总额为151736元，其依据的是收款收据和双方的对账单，因自己出具的入库单据上并无王爱友签字，王爱友提交的收款收据和双方的对账单相对应，本院认定双方交易总额为151736元；其次，茂丰公司称已付款为72920元，王爱友自认已付款为80982.38元，因双方对账单显示已付款为80982.38元，本院认定已付款为80982.38元；再次，关于抵账款，茂丰公司上诉称抵账款为44919元，王爱友主张抵账款为25389元，双方依据为各自提交的纱线抵款条，因王爱友提交的纱线抵款条为原件，茂丰公司的纱线抵款条为复印件，并且该复印件存在变造的痕迹，本院认定抵账款为25389元。综上，经计算可知茂丰公司尚欠王爱友151736-80982.38-25389=45364.62元。关于茂丰公司上诉要求王爱友开具增值税发票的上诉请求，该主张依据为茂丰公司出具的入库凭单，但该入库凭单为茂丰公司单方出具，且无王爱友签字，不足以证明双方约定价格为含税价，茂丰公司也未提交其他证据予以佐证，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，茂丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人山东茂丰羊绒制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
审 判 员 乔 鹏
二〇一八年一月十五日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪