湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初134号
原告：湖北中和兴跨境电子商务有限公司，统一社会信用代码91420506MA48ALF412，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道255号。
法定代表人：肖慰萱，执行董事。
委托诉讼代理人：陈方秀，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈志，男，汉族，1982年8月14日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：何玉平，浙江国权明达律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北中和兴跨境电子商务有限公司（以下简称中和兴电商公司）与陈志邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中和兴电商公司委托诉讼代理人陈方秀、被告陈志委托诉讼代理人何玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中和兴电商公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同欠款123539元。2.判令被告赔偿原告逾期付款违约损失（以123539元为基数，自2016年12月15日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。事实与理由：2016年8月至12月，被告以张家港市潘朵电子商务有限公司（以下简称潘朵公司）名义委托原告通过宜昌速递为其办理国际小包及E邮宝业务。其间，被告支付了部分邮费，尚欠135749.91元邮费未支付，扣除丢失件、未出口件及核算差额12210.66元，被告应付邮费123539元。2017年4月24日，被告对所欠邮费再次书面确认。后经多次催讨，至今未付。被告与原告之间但原告已按约定履行了全部合同义务，被告接受并部分履行了相应义务，合同依然成立并生效。在该合同关系中，被告虽借用了潘朵公司的名义，但被告既没有潘朵公司的口头或的书面授权，事后也未得到潘朵公司追认，依法应当由被告承担相应合同义务和违约责任。
被告陈志辩称，1.原告诉请没有请求权基础，陈志也非本案适格被告，根据原告起诉状及相关证据原告提出两个自相矛盾的请求权基础，其在诉状既说被告接受并履行相应义务，请求权基础是基于合同，又说被告无授权，事后未得公司追认，该请求权基础是无权代理。其请求权基础自相矛盾，原告请求权无任何法律依据。陈志不是合同相对方，并非适格被告。2.对合同欠款金额有异议，根据邮费确定书，前部分是未结算123539元，结算款中应扣除问题件，并应得到双方确认。3.按年息24%计算违约金，应提供计算依据。4.退回件1534票871.834公斤，原告应退回邮件标的物或按每公斤60元予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月至12月，被告假借潘朵公司名义委托原告为其提供邮寄服务，主要是通过宜昌速递为其办理国际小包及E邮宝业务。双方就有关邮寄服务的内容、方式及费用标准等进行了口头约定，没有订立书面合同。同年8月至10月间除9月30日的E邮宝外的邮费已结清。同年9月30日的E邮宝及11月至12月的邮费没有支付。2017年4月24日，经双方结算，被告确认尚欠原告邮费123539元。扣除丢失件、未出口件及核算差额12210.66元，被告应付邮费123539元，被告并于当日为原告出具邮费确认书一份。后原告经多次索要邮费未果，遂诉至本院，要求被告支付所欠邮费并承担违约责任。原告提供的应收潘朵邮费汇总表与其所提供的相应明细表可以相互印证；原告提供的应收潘朵邮费汇总表中截至2016年12月2日的应收邮费、已收邮费与被告提供的服务商付款清单中该时间段除小包差额外的实付金额、原币金额完全一致；原告提供的应收潘朵邮费汇总表中截至2016年12月2日的备注中表明10月前邮费已结清，而被告提供的服务商付款清单中该时间段类别中载明为“清缴”；原告提供的应收潘朵邮费汇总表中2016年12月2日后应收邮费总额为135749.91元，而被告提供的服务商付款清单中该时间段的票单金额为134332.15元，彼此出入不大，应属双方记账存在误差尚未对账所产生的差额，且双方工作人员的QQ聊天记录印证原告账目中记载的应收邮费135749.91元与被告财务认可的134174.07元之间的差额1575.82元，与原告认可的核算差额1575.81元几乎一致；原告提供的应收潘朵邮费汇总表中赔付2016年问题邮件费：丢失件1973.92元、未出口件8660.93元与被告提供的服务商付款清单中的数据完全一致。故原告关于被告欠其邮费123539元的事实，本院予以认定。被告称邮费确认书中的123539元的邮费不是最终结算数额，要求扣除问题件费用没有事实依据，且与其自己所提供的服务商付款清单及未出口扣关邮件清单相矛盾，本院不予认定。被告称其不是合同相对方，不是适格的被告，未提供相关证据，且原告认可其合同相对方是被告而非潘朵公司，本院对此不予认定。
同时查明，被告陈志的个人支付宝账户名称为“潘朵”，原告就本案诉争邮寄服务往来账目中所记载的相对方为“潘朵”。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1.关于被告主体。本案被告陈志虽以潘朵公司名义与原告联系业务，且其以潘朵公司名义向原告出具邮费确认书。但其未并未出具其代表潘朵公司的任何文件或授权委托书。在向原告支付邮费时均通过被告本人或其授权的个人账户，没有潘朵公司的任何付款记录。邮费确认书所署签名也为“陈志”个人，没有潘朵公司的签章。原告在本案中所提供的往来账目中均记载为“潘朵”而非“潘朵公司”，而被告的支付宝账户名称亦为“潘朵”。被告在本案中所提交的证据能大体反映双方发生业务往来的全部过程，但没有任何证据表明双方的业务往来代表潘朵公司。双方在发生业务往来过程中及在本案诉讼过程中均否认陈志的行为代表潘朵公司，而是个人行为。原告工作人员与被告的聊天记录也显示原、被告双方均认可被告与原告之间的业务往来系个人行为。凡此种种，表明被告的行为既非职务行为，也非无权代理行为，而是假借潘朵公司之名的个人行为。原告以陈志为被告向本院起诉并无不当，被告关于其不是本案适格主体的主张不能成立，本院不予支持。2.关于欠款金额。原告提供的邮费汇总表与明细账相互印证，与被告出具的邮费确认书相互印证，与被告提供的账目相互印证，可以清楚地表明被告向原告出具的邮费确认书中载明的所欠邮费123539元是双方经过结算，并扣除问题件（未出口、国内退回件）及核算差额后的确认数额，该确认书中的“未结算”应是未支付之意。被告尚欠原告123539元邮费的事实清楚、证据确凿，原告要求被告支付该邮费理由成立，本院予以支持。被告要求从中扣除问题件的主张与事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。3.关于违约责任。原、被告虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的邮寄服务合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方理应依约全面履行各自义务。原告全面履行了合同义务，被告长期拖欠原告邮费，构成违约，理应承担支付价款、支付违约金、赔偿损失等违约责任。但双方关于违约责任的约定不明，原告仅提供其与第三人签订的特快专递服务协议不足以支持其要求被告承担违约金的主张成立，原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。4.关于问题邮件。被告要求原告将国内退回件、未出口件退还被告或者折价赔偿，应属另诉，但却明确表示不提出反诉，对此本院不宜一并调整，被告可以另行主张。
综上所述，原告中和兴电商公司要求被告陈志支付支付邮费的理由成立，本院予以支持。被告违约金的抗辩理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求及被告的其他抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈志在本判决生效后立即向原告湖北中和兴跨境电子商务有限公司支付邮寄服务费123539元。
二、驳回原告湖北中和兴跨境电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行支付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费3364元，减半收取计1682元，财产保全费1286元，合计2968元，由被告陈志负担。此费用已由原告预交，由被告在履行本判决确定的给付义务时分别转交给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 陈国锋
二〇一八年六月四日
书记员 周 怡