安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00784号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司（原江西省第五建筑工程有限公司）。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张玥，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽铸铭商贸有限公司。
法定代表人：龚腾，该公司总经理。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：张冠华，安徽金的律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（简称江西五建公司）为与被上诉人安徽铸铭商贸有限公司（简称安徽铸铭公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年12月14日作出的（2014）合民二初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。江西五建公司的委托代理人刘大云、张玥，安徽铸铭公司的委托代理人张冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月18日，江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司（需方，简称江西五建安徽分公司）与安徽铸铭公司（供方）签订《钢材购销合同》，由安徽铸铭公司向江西五建公司（承）接的“阳光半岛”项目供应钢材，合同约定产品价格与结算方式：按《我的钢铁网》合肥地区网价作为结算价格。供方自需方下单之日起履行发货义务，需方应在2012年12月20日前履行全额付款义务，供方为需方垫资累计不得超过500吨钢材（垫资不超过3个月，从垫资之日起需方3个月还款，在此期间利息每吨150元／月，从垫资之日起需方超过3个月还款的，需方应支付逾期利息每吨10元／天，同时供方有权解除合同。如需方不能在应付款日及时付款，则供方有权不再发货，由此造成的损失，由需方自行承担。供方代办运输，运输费用及吊装费用均由需方承担，每吨费用为六十五元整。
上述合同签订后，安徽铸铭公司按约向“阳光半岛”项目供应钢材。安徽铸铭公司2012年9月20日供应钢材179.777吨，2012年10月11日供应钢材51.88吨，2012年10月16日供应钢材154.939吨，2012年11月23日供应钢材102.89吨，2013年4月3日供应钢材76.066吨，合计供应各种型号钢材565.552吨，上述送货单均由江西五建安徽分公司指定收货人陈卫东签收，按《我的钢铁网》合肥地区当日网价计算，安徽铸铭公司所供钢材货款合计为2220532.61元。但江西五建公司至今未按约向安徽铸铭公司支付货款。
另查：江西五建公司安徽分公司系原江西省第五建筑工程有限公司设立的不具有法人资格的分支机构。
再查，截至2014年6月20日，按中国人民银行同期贷款年利率6.06%的四倍计算，安徽铸铭公司自供货之日起分段计算垫资利息为883995.03元。运费为36760.88元。
2014年6月，安徽铸铭公司诉至原审法院，请求判令：1、江西五建公司支付安徽铸铭公司货款5562306.47元、吊装费36760.88元，总计5599067.35元（货款5562306.47元中包含货款本金2220532.61元、利息3341773.56元，利息暂计至2014年6月20日，此后顺延计算至实际付款之日）；2、江西五建公司支付安徽铸铭公司违约金3159271.7元；3、案件诉讼费用由江西五建公司承担。
江西五建公司原审辩称：江西五建公司不是涉案合同相对方，实际是安徽铸铭公司与江西五建安徽分公司签订的合同；安徽铸铭公司提供的送货单只有送货的数量、规格、品名，没有价格，是否收到货物有待核实；安徽铸铭公司主张的违约金及垫资利息过高，请求法院予以调减。
原审法院认为：安徽铸铭公司与江西五建安徽分公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。江西五建安徽分公司系江西五建公司设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任由江西五建公司承担。江西五建公司没有按约支付货款，给安徽铸铭公司造成的仅是占用资金造成的利息损失，根据法律规定，不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。本案双方约定的垫资利息、逾期付款违约金，已明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，该院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以核减。安徽铸铭公司要求江西五建公司偿还其钢材货款本金2220532.61元、运费36760.88元及垫资利息883995.03元，有事实和法律依据，予以支持。垫资利息计算至2014年6月20日，之后按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算顺延计算至判决确定的履行之日止。江西五建公司的辩称理由，没有提供证据证实，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江西五建公司于判决生效之日起十日内支付安徽铸铭公司钢材货款本金2220532.61元及垫资利息883995.03元（利息计算至2014年6月20日，之后以2220532.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、江西五建公司于判决生效之日起十日内支付安徽铸铭公司钢材运输费用及吊装费用36760.88元；三、驳回安徽铸铭公司的其他诉讼请求。案件受理费73108元，保全费5000元，合计78108元，由江西五建公司负担70000元，安徽铸铭公司负担8108元。
江西五建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查清本案基本事实。首先，案涉阳光半岛E区项目并非由江西五建公司承建，相关施工备案合同也非江西五建公司所签。江西五建公司没有具体施工及收取该项目工程款，也没有职工参与该项目，故安徽铸铭公司运送的钢材用于该项目与江西五建公司无关，案涉《钢材购销合同》的相对方不是江西五建公司。其次，案涉《钢材购销合同》第八条约定合同自双方签字盖章后生效，该合同因未加盖安徽铸铭公司的印章未生效。另外，龚腾作为安徽铸铭公司的法定代表人在委托代理人一栏签名不合常理，江西五建公司有理由怀疑案涉合同并非由安徽铸铭公司签订，龚腾签字系被冒用。2、原审判决证据不足。原审法院未经核实即认定安徽铸铭公司提交的送货单，对于陈卫东签名的真实性未予查明，因送货单上未写明钢材价款，原审法院仅凭网上打印的钢材网价单认定钢材价款不当。另外，案涉《钢材购销合同》第三条约定具体价格以送货单为准，需方应在2012年12月20日前履行全额付款义务，供方为需方垫资累计不得超过500吨钢材，垫资不超过3个月。结合送货单，安徽铸铭公司非但未在2012年12月20日前结算，且于2013年4月4日仍在送货，所送钢材总吨数也超出了合同约定，说明上述证据虚假，原审法院据此判令江西五建公司承担钢材款不当。3、本案存在虚假诉讼的可能。案涉《钢材购销合同》的相对方是江西五建安徽分公司，若分公司负责人与其他人恶意串通，势必对江西五建公司造成重大经济损失。综上，请求撤销原审判决，依法驳回安徽铸铭公司的原审诉讼请求，一、二审案件受理费由安徽铸铭公司承担。
安徽铸铭公司庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉。1、关于主体问题。江西五建安徽分公司无法人资格，其民事责任应由江西五建公司承担。2、案涉《钢材购销合同》双方均已盖章，且实际履行。3、本案并无虚假证据。双方送货以送货单为准，按照行业惯例及交易习惯，价格以钢铁网的价格为准。江西五建公司2013年4月要求安徽铸铭公司继续供货，不能因此免除其付款义务。4、本案不存在虚假诉讼问题。江西五建公司至今未付货款，其通过诉讼达到恶意拖延货款的目的不正当。
二审中，江西五建公司提交了《寿县住房和城乡建设局登记表》一份。证明：江西五建公司并非是阳光半岛E区的施工单位，无需从安徽铸铭公司购买钢材。
安徽铸铭公司质证认为：该份证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，江西五建安徽分公司与安徽铸铭公司签订的《钢材购销合同》中提到的项目地址为阳光半岛E区。
本院经审查认为：该证据系复印件，真实性无法确认，且与本案无关联，本院不予采信。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审另查明：2012年9月18日《钢材购销合同》另约定：每批钢材价格以供方发货当日《我的钢铁网》合肥地区网价作为实际结算价格，具体价格以送货单位为准；供方货到需方指定地点后，需方应及时指定材料员陈卫东收货并签字确认供货价格和供货数量。合同尾部供方处，安徽铸铭公司加盖印章，其法定代表人龚腾在委托代理人处签名；需方处，江西五建安徽分公司加盖印章，汤军慧在法定代表人处签名。江西五建公司二审中确认上述合同签订时，汤军慧系江西五建安徽分公司的负责人。
安徽铸铭公司2012年9月20日供应钢材140.249吨，2012年9月22日供应钢材38.287吨，2012年10月11日供应钢材51.882吨，2012年10月16日供应钢材156.171吨，2012年11月23日供应钢材102.897吨，2013年4月3日供应钢材76.066吨，合计供应各种型号钢材565.552吨。除2012年10月11日送货单外，上述送货单收货单位均注明阳光半岛E区。
江西五建公司原审庭审中称陈卫东是其安徽分公司的收货人，但对于送货单上陈卫东的签名是否是其本人所签需要十五个工作日予以核实。对于钢材价格，认为钢材网价是公开的，本着“谁主张、谁举证”的原则，应由安徽铸铭公司提交。
除二审另查明的事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决江西五建公司支付安徽铸铭公司货款本金2220532.61元及利息883995.03元是否有事实和法律依据。分析认定如下：
案涉《钢材购销合同》载明的供方为安徽铸铭公司、需方为江西五建安徽分公司，该合同由安徽铸铭公司法定代表人龚腾及江西五建安徽分公司负责人汤军慧签名，并加盖了各自印章，江西五建公司主张案涉合同未加盖安徽铸铭公司印章未生效与事实不符。上述合同签订后，安徽铸铭公司即按合同约定向江西五建安徽分公司指定的交货地点运送钢材，并由合同指定的材料员陈卫东在送货单上签字确认。因案涉合同由安徽铸铭公司和江西五建安徽分公司签订，安徽铸铭公司已按合同约定履行了供应钢材的义务，所涉钢材也为江西五建安徽分公司签收，江西五建公司是否实际承建案涉项目不影响江西五建安徽分公司根据合同约定承担给付货款的义务，再结合《中华人民共和国公司法》第十四条有关分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担之规定，江西五建公司以案涉项目非其承建为由主张其不应支付钢材款不能成立，本院不予采纳。至于江西五建公司主张的原审证据认定问题，首先，江西五建公司称送货单上陈卫东的签名不能确认需要核实，但其在法院规定的时间内并未提交核实结果，也未就陈卫东签名的真实性提出鉴定，故其主张原审法院未核实陈卫东签名即认定送货单与事实不符，本院不予支持；其次，案涉合同约定钢材价格以供方发货当日《我的钢铁网》合肥地区网价作为实际结算价格，安徽铸铭公司提供了送货单对应日的钢材网价信息，江西五建公司原审中认为该价格为公开价格，二审中也未提供证据推翻安徽铸铭公司提交的钢材网价，故江西五建公司主张原审法院依据网上打印的钢材网价信息认定钢材价格不当缺乏事实依据，本院亦不予支持；最后，安徽铸铭公司2013年4月3日的供货有相应的送货单予以印证，江西五建安徽分公司也予以接受未提出异议，故江西五建公司以供货超出合同约定为由主张安徽铸铭公司提交的证据虚假不能成立。另外，江西五建公司提出本案可能存在虚假诉讼的问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，江西五建公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36595.2元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。