北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2632号
上诉人（原审原告）：王雪争，男，1981年6月10日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆全，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪缘缘茶楼服务中心，住所地北京市丰台区丰北路（351路公共汽车总站院内办公楼）。
法定代表人：李文兰，董事长。
委托诉讼代理人：魏军，男，1963年7月29日出生，北京世纪缘缘茶楼服务中心业务经理，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。
负责人：孙天栋，经理。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张顺祥，男，1990年9月18日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司法务，住北京市丰台区。
上诉人王雪争因与被上诉人北京世纪缘缘茶楼服务中心（以下简称世纪缘缘中心）、被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称第六客运公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第19296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雪争上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判世纪缘缘中心、第六客运公司赔偿王雪争装修及固定资产损失1089219元、预期收益损失80万元，世纪缘缘中心、第六客运公司承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费及评估费由世纪缘缘中心、第六客运公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一、一审判决关于“承包合同签订后，世纪缘缘中心向王雪争交付了涉诉房屋，并配合王雪争办理了营业执照等经营手续，履行了合同义务”的认定错误。依据双方签订的《承包合同》第三条，合同期限为7年，自2012年11月22日起至2019年11月21日止。世纪缘缘中心的主要义务就是要将涉诉房屋承包给王雪争至2019年11月21日，然而该合同被一审法院认定于2014年6月30日解除，世纪缘缘中心并未完全履行其主要义务，一审法院认定其履行了合同义务是错误的。二、依据合同法第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中王雪争与世纪缘缘中心签订的《承包合同》合法有效，因世纪缘缘中心的原因导致该合同被中途解除，世纪缘缘中心履行合同义务不符合合同约定，应当赔偿由此给王雪争造成的损失，这个损失既包括装修损失，也包括王雪争继续经营可以获得的利益。三、一审判决关于装修损失的认定完全错误。首先，一审法院认为王雪争只是对原房屋进行适当装修改造，并购置一定设备的认定是完全错误的。涉诉房屋原来的用途是茶楼，而王雪争经营的是宾馆，两者对于房屋结构的要求显然是完全不同的，王雪争不可能借用原来茶楼的装修经营宾馆。王雪争一审时提交的装修合同、装修照片、各种票据，均可证明王雪争对涉诉房屋进行了全部的装修，而不仅仅是适当装修和添置设备。世纪缘缘中心未能提供任何证据证明王雪争使用了其原来的装修设施。其次，一审判决关于无证据证明涉案房屋现有装修得到王雪争和世纪缘缘中心双方认可的认定，也是完全错误的。一审时世纪缘缘中心提交了有王雪争签名的装修图纸，说明双方对于涉诉房屋的装修是协商一致的。另外，《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十四条规定，租赁合同约定房屋装饰装修或扩建须经出租人同意，出租人知道或者应当知道承租人对租赁房屋进行装饰装修或扩建，但在合理期限内（一般为六个月）未提出异议，或者在合理期限内提出异议后又继续履行合同或接受承租人履行义务的，可以视为出租人同意装饰装修或扩建，或者放弃再提出异议的权利。自2012年王雪争对涉诉房屋进行装修至王雪争起诉前，世纪缘缘中心从未对王雪争的装修提出异议。依据上述规定，即使双方没有就装修问题达成一致，也因为世纪缘缘中心未提出异议而视为其认可王雪争的装修，因此王雪争没有任何过错，一审认定错误。再次，双方虽然在交接涉诉房屋时，没有办理交接手续，但是王雪争提交的证据完全可以证明王雪争对涉诉房屋进行了完全的装修。而世纪缘缘中心没有提交任何证据证明王雪争使用了其原来的装修。因此，根据优势证据原则，应当认定王雪争没有使用世纪缘缘中心的装修，而不应当认定王雪争使用了世纪缘缘中心的装修。综上，在装修问题上，王雪争没有任何过错，一审法院只判决世纪缘缘中心赔偿王雪争装修及固定资产损失30万元，还不到评估值的30%，是完全错误的，一审判决没有事实和法律依据。四、关于预期收益损失，一审法院认为王雪争提交的证明经营收入的证据系单方证据，因此不支持王雪争的该项诉讼请求，也是完全错误的。依据合同法第一百一十三条的规定，世纪缘缘中心未能全部履行合同义务就应当赔偿王雪争的预期收益损失。王雪争是依据《承包合同》独立经营涉诉房屋，其营业收入不需要经世纪缘缘中心认可，因此不可能有世纪缘缘中心签字认可的关于经营收入的双方证据。预期收益损失客观存在，即使没有双方认可的证据，一审法院也不应当以该证据是单方证据为由，驳回王雪争关于预期利益损失的请求。五、一审法院认为，第六客运公司与王雪争之间并不存在直接的关系，王雪争要求第六客运公司承担连带赔偿责任的请求没有事实和法律依据，是完全错误的。民法通则第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中第六客运公司于2000年3月9日出具《授权委托书》，该授权书表明，鉴于第六客运公司与世纪缘缘中心签订《合作经营合同书》，第六客运公司将351车站北办公楼1-3层1100平米房屋承租给世纪缘缘中心，为保证世纪缘缘中心经营需要，授权委托世纪缘缘中心全权经营及对外承包经营。2003年第六客运公司与世纪缘缘中心签订《房屋租赁合同》将涉诉房屋租赁给世纪缘缘中心，且租赁期限至2010年8月31日止。之后第六客运公司与世纪缘缘中心产生诉讼，最终法院认定第六客运公司与世纪缘缘中心的租赁期限至2014年6月30日止。由于第六客运公司出具的《授权委托书》依据的是他们之间的合作合同，不是租赁合同，而且是委托世纪缘缘中心对外承包经营，并且该授权书没有明确授权期限。导致王雪争并不知晓第六客运公司与世纪缘缘中心之间存在诉讼，且租赁合同已经到期，从而相信世纪缘缘中心有权对外签订《承包经营合同》。正是在这种情况下王雪争才与世纪缘缘中心签订《承包合同》，而现在《承包合同》被解除，依据前述民法通则第六十五条规定，第六客运公司当然应当为其授权不明，而给王雪争造成的损失承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并支持王雪争的上诉请求。
世纪缘缘中心辩称：基本同意一审判决，对王雪争的上诉请求和理由不同意。王雪争提出装修图纸说明双方就装修事宜协商一致是错误的，王雪争提供的图纸和现在的装修不一样，现在图纸显示房间是50间，评估公司评估房间是51间左右。关于装修本身的造价问题，王雪争关于装修造价残值30万元的陈述不属实。王雪争主张的预期经营收益没有依据，没有发票，应该提供纳税证明。
第六客运公司辩称：王雪争的上诉请求及事实与理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第六客运公司没有给世纪缘缘中心出具过任何授权委托书，第六客运公司与世纪缘缘中心是租赁合同关系，第六客运公司2010年已经将租赁合同转让给北京大德基业物业管理有限公司（以下简称大德基业公司），由大德基业公司和世纪缘缘中心继续履行，之前的合同已经到期，后经法院判决大德基业公司与世纪缘缘中心的租赁合同于2014年6月30日到期。合同到期后，世纪缘缘中心没有按照要求交还租赁的房屋，世纪缘缘中心和王雪争都是非法占有使用第六客运公司房产。因为合同已经转让，本案和第六客运公司无关。
王雪争向一审法院起诉请求：1.判令王雪争与世纪缘缘中心签订的《承包合同》及《补充协议》依法解除；2.判决世纪缘缘中心、第六客运公司连带赔偿王雪争装修损失1089219元、发电损失（暂计算至2017年6月2日）为1713520元、加盟投资损失65000元、经营损失和预期收益损失80万元，合计3667739元；3.判令世纪缘缘中心、第六客运公司给付评估费3万元；4.案件受理费由世纪缘缘中心、第六客运公司负担。
一审法院认定事实：位于北京市丰台区丰北路351路站内办公楼一至三层房屋的产权人系北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交总公司）。2003年8月21日，北京市顺兴潮商贸有限责任公司（以下简称顺兴潮公司）与世纪缘缘中心签订了《房屋租赁合同》，约定将北京市丰台区丰北路351路站内办公楼一至三层房屋租予世纪缘缘中心经营使用，租赁期限自2003年9月1日至2010年8月31日，年租金为16万元。2008年7月26日，顺兴潮公司进行了清算，于2008年10月23日注销。2009年底左右，第六客运公司（甲方）、世纪缘缘中心（乙方）、大德基业公司（丙方）签订了《租赁合同变更协议书》，内容为：甲方系公交总公司下属分公司，公交总公司授权甲方管理使用租赁房屋并与乙方签订《房屋租赁合同》；丙方系公交总公司控股子公司，现公交总公司决定将租赁房屋授权给丙方经营管理，甲方不再管理该房屋；乙方同意甲方将《房屋租赁合同》项下甲方全部权利与义务转让给丙方，丙方自本协议生效之日起即享有《房屋租赁合同》项下出租人的全部权利与义务，乙方作为承租人同意向丙方履行《房屋租赁合同》中全部权利与义务。2011年10月至2013年8月期间，世纪缘缘中心与公交总公司、第六客运公司因补充协议效力及《房屋租赁合同》租期顺延一事发生房屋租赁合同纠纷，经两审终审，确定租赁期限顺延至2014年6月30日。
2012年9月22日，世纪缘缘中心（甲方）与王雪争（乙方）签订承包合同，合同约定：甲方将提供其位于北京市丰台区西四环南路51号院内4层办公楼的1-3层归乙方使用；期限为7年，自2012年11月22日起至2019年11月21日止；上述标的物的年租金为95万元，第一次递增为2015年11月20日，递增10%租金为104.5万元，第二次递增为2017年11月20日，递增10%租金115万元。租金为年付，合同签订当日乙方向甲方交纳55万元，如未按约定缴纳租金55万元，甲方有权终止合同，定金不退。合同履行的第五个月乙方再向甲方缴纳35万元。从合同生效的第二年开始租金为年付，每年提前50日缴纳下一年租金。甲方按合同约定向乙方收取房屋租金及水、电、暖气费。如逾期30日后仍不支付的，甲方有权解除合同，租金不退。乙方擅自将承租的房屋转让、转借，抵押他人使用或换掉使用的，甲方有权终止合同，租金不退。甲方协助乙方办理营业执照。合同期满后，乙方应将承包房屋完好的移交给甲方（自然损耗除外），乙方装修也同时无偿交给甲方。乙方进行内部装修，需经甲方同意方可施工，必要时，双方就此另外签订补充协议，否则甲方有权解除合同，已缴纳的租金不退，如给甲方造成损失，乙方负责赔偿甲方损失。乙方装修前，必须出具装修图纸给甲方，甲方认可后乙方方可施工。当日，双方签订补充协议，约定甲方为乙方提供世纪缘缘中心营业执照办理增项的各种相关材料，办理增项过程中所产生的费用由乙方承担。在甲乙双方所签订的合同有效期内，甲方保证营业执照的经营范围能够有效使用（乙方须遵守法律法规并正常交纳租金、水、电、暖气和交纳各种税费，如因乙方原因造成营业执照不能正常使用，甲方概不承担责任）。在甲乙双方所签订的合同有效期内，甲方保障乙方营业执照经营项目范围内使用各种章（前提在不违反法律法规的情况下）。当日，世纪缘缘中心为王雪争出具授权书，授权王雪争为世纪缘缘中心办理增项住宿项目，并授权王雪争全权办理连锁酒店加盟事宜，在2012年11月22日到2019年11月21日期间合法使用世纪缘缘中心营业执照、财务章、发票专用章，在此期间王雪争单独核算，独立承包经营，所有经营利润归王雪争所有，每年以房租形式上交给公司管理费，王雪争对外盖的所有章和使用营业执照由此产生的法律后果由王雪争个人负责，与世纪缘缘中心无关。合同签订后，王雪争进驻世纪缘缘中心开始经营，并对涉诉房屋进行了装修。经营期间，王雪争通过栾爱丽向世纪缘缘中心于2012年9月21日支付承包费60万元，2013年4月24日支付承包费35万元，2013年10月10日支付承包费95万元，2014年10月16日支付承包费75万元。王雪争一直向世纪缘缘中心支付电费截至2014年9月份。
后大德基业公司在一审法院以房屋租赁合同纠纷为案由起诉世纪缘缘中心，因王雪争为房屋的实际使用人，其作为第三人参加了该诉讼，一审法院经审理查明2015年6月起涉诉房屋全面停水、停电，2017年4月一审法院作出（2015）丰民初字第17248号民事判决书，判决：一、世纪缘缘中心与王雪争于判决生效后十五日内腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋，并返还大德基业公司；二、世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付租金373333元、房屋使用费2523700元；三、世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付房屋使用费（自2017年1月10日起，按照房屋面积1100平方米、每天每平米2.6元的标准，计算至世纪缘缘中心腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋之日止）；四、驳回大德基业公司的其他诉讼请求；五、驳回世纪缘缘中心的反诉请求。一审判决后，世纪缘缘中心、王雪争均提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2017年7月28日作出（2017）京02民终6836号民事判决书，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第四项、第五项；三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第二项为：世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付租金236900元、房屋使用费655800元；四、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第三项为：世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付房屋使用费（自2017年1月10日起，按照每年18万元的标准，计算至世纪缘缘中心腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋之日止）；五、驳回大德基业公司其他诉讼请求；六、驳回世纪缘缘中心的其他反诉请求。该判决作出后，大德基业公司申请强制执行，王雪争已将涉案房屋腾退给大德基业公司。
本案在审理过程中，王雪争向一审法院提出了评估申请，申请对涉诉房屋的装修及固定资产价值进行评估。世纪缘缘中心不同意进行评估，认为王雪争基本沿用了世纪缘缘中心之前的装修，评估不能反映真实情况。第六客运公司不同意进行评估，认为与其无关，且世纪缘缘中心的装修需要报其同意才能进行。一审法院通过摇号方式确定北京科正资产评估有限责任公司为评估单位。2017年5月22日，评估单位组织当事人到评估现场进行勘验，王雪争、第六客运公司到了现场，但第六客运公司表示与其无关，不参与评估过程，世纪缘缘中心未到现场。2017年8月24日，一审法院组织当事人到评估现场进行勘验，王雪争、世纪缘缘中心到了现场，第六客运公司认为与其无关，未到现场。王雪争、世纪缘缘中心对评估机构出示的2017年5月22日现场记录予以认可，世纪缘缘中心对房间内用品是否还有价值有异议。2017年8月30日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书（科评报字[2017]第078号），评估结论为，评估基准日2017年5月22日（现场勘查日），通过对丰台区西四环南路51号院99旅馆1-3层房屋的装修及固定资产价值的评估，结果如下：1.委估房屋装修残值的评估值为1043705元；2.委估房屋固定资产残值的评估值为45514元，以上房屋装修及固定资产残值的评估值合计为1089219元。评估报告有效期限自2017年5月22日起至2018年5月21日止。向当事人送达评估报告后，王雪争无异议。第六客运公司认为评估报告与其无关，既不认可该评估报告，又不申请重新鉴定。世纪缘缘中心提出书面鉴定异议申请书，对12个项目提出异议。北京科正资产评估有限责任公司对这12个异议作出了书面回函。后世纪缘缘中心又向一审法院提出申请，要求评估人员出庭，一审法院通知评估人员参加了庭审，项目负责人柳松、工程造价负责人王文欣出庭，当庭答复了世纪缘缘中心提出的异议。另，经一审法院释明，世纪缘缘中心表示不在本案中向王雪争主张租金、水费、电费、暖气费等费用。
一审法院认为，王雪争与世纪缘缘中心之间签订的承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。承包合同签订后，世纪缘缘中心向王雪争交付了涉诉房屋，并配合王雪争办理了营业执照等经营手续，履行了合同义务。对于王雪争要求确认承包合同及补充协议解除的请求，一审法院认为，世纪缘缘中心同意解除承包合同，一审法院对此不持异议。因世纪缘缘中心与涉诉房屋出租人的房租合同已被一审法院认定延期至2014年6月30日，故一审法院确认王雪争与世纪缘缘中心签订的承包合同及补充协议于2014年6月30日解除。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿装修损失的诉讼请求，一审法院认为，第一，王雪争接手涉诉房屋后，因房屋原用途为茶楼，而王雪争所要经营的是旅馆，其势必要对涉诉房屋进行适当的装修改造，购置一定的设备设施，自然会产生一定的费用。承包合同不再继续履行，王雪争将涉诉房屋腾退，附着在涉诉房屋上的装修及一些固定资产也一并交回，故对该部分装修及固定资产的残值，世纪缘缘中心应当给予王雪争适当的赔偿。第二，按照承包合同约定，王雪争装修前，必须出具装修图纸给世纪缘缘中心，世纪缘缘中心认可后王雪争方可施工，现无证据证明涉案房屋现有装修已于装修前得到世纪缘缘中心认可，故王雪争对装修损失亦存在一定过错。第三，双方签订承包合同交接涉诉房屋时，并未办理交接手续，无法确定涉诉房屋的状况，也造成了对现状难以确定的后果。综合以上考虑，一审法院酌定世纪缘缘中心赔偿王雪争装修及固定残值损失金额为30万元。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其发电损失的请求，一审法院认为，一方面承包合同中明确约定，经营过程中的水电等费用由王雪争自行承担；另一方面王雪争在明知涉诉房屋租赁已到期的情况下，依然继续经营，扩大的损失应由其自行承担，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其加盟费损失的请求，一审法院认为，承包合同中明确约定，在不违反国家法律、法规和不影响公交正常运营生产的情况下可经营各种行业，从该约定可以看出，王雪争可自愿选择经营方式而无需经过世纪缘缘中心、第六客运公司同意，因此，王雪争要求世纪缘缘中心、第六客运公司承担加盟损失的请求，没有依据，一审法院不予支持。对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其经营损失、预期利益损失的请求，一审法院认为，2015年6月，王雪争经营的世纪缘缘中心停水停电，但王雪争提供的证据显示其仍然在继续经营，而王雪争亦未能提供充分证据证明世纪缘缘中心、第六客运公司影响了其经营，且王雪争提供的证明经营收入的证据系单方证据，世纪缘缘中心、第六客运公司均不予认可。故该项诉讼请求，一审法院不予支持。王雪争主张第六客运公司授权委托世纪缘缘中心对外承包经营涉诉房屋，世纪缘缘中心、第六客运公司应承担连带赔偿责任，一审法院认为，王雪争系与世纪缘缘中心签订承包合同，第六客运公司与王雪争之间并不存在直接的关系，王雪争要求第六客运公司承担连带赔偿责任的请求，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，王雪争要求确认承包合同、补充协议解除的请求，一审法院予以支持。王雪争要求世纪缘缘中心赔偿装修损失的请求，合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。王雪争要求世纪缘缘中心赔偿发电损失,以及加盟费、经营损失和预期收益损失的请求，一审法院不予支持。王雪争要求第六客运公司承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。第六客运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王雪争与北京世纪缘缘茶楼服务中心之间签订的承包合同及补充协议于二○一四年六月三十日解除；二、北京世纪缘缘茶楼服务中心赔偿王雪争装修及固定资产损失30万元；三、驳回王雪争其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，王雪争提供证据：1.网上查询到北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第02115号民事判决书。证明内容：该判决书审理查明部分显示：“被告提供第六客运公司多种经营科2000年3月9日出具的授权委托书一份，载明：第六客运公司多种经营科将办公楼1100平方米房屋承租给乙方（世纪缘缘中心），为保证乙方经营需要，特授权委托乙方全权经营及对外承包经营。”证明目的：第六客运公司委托世纪缘缘中心对外承包经营其办公楼，王雪争是依据该授权委托书才与世纪缘缘中心签订《承包合同》，依据民法通则第六十五条规定，第六客运公司与世纪缘缘中心对王雪争的损失承担连带赔偿责任。2.北京市丰台区人民法院审理大德基业公司诉世纪缘缘中心、王雪争租赁合同纠纷案件的证据目录、谈话笔录。证明内容：世纪缘缘中心提交的证据目录中记载“6、授权委托书（原件）”，谈话笔录第二页记载世纪缘缘中心提交了该授权委托书原件。证明目的：世纪缘缘中心在另案中提供了授权委托书原件，该委托书没有明确期限，王雪争基于第六客运公司向世纪缘缘中心出具的授权委托书，相信世纪缘缘中心有对外承包经营的权利，才在世纪缘缘中心与第六客运公司的合同到期后还与世纪缘缘中心签订承包经营合同，最终导致王雪争的损失，第六客运公司应当承担连带赔偿责任。
世纪缘缘中心对王雪争提交的上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议，世纪缘缘中心提出王雪争与世纪缘缘中心签订本案合同时知道世纪缘缘中心正与第六客运公司进行诉讼。
第六客运公司对王雪争提交的上述证据真实性有异议，认为不能证明授权委托书有原件，即使该授权委托书存在，王雪争与世纪缘缘中心也不能证明该授权书表述的合作经营合同存在，从文字表述看，只是允许世纪缘缘中心对外转租而不是代表第六客运公司做什么。2010年第六客运公司已经授权大德基业公司经营管理涉案房屋，合同到期后大德基业公司起诉世纪缘缘中心，之后世纪缘缘中心对第六客运公司提起合同延期诉讼。王雪争与世纪缘缘中心签合同时第六客运公司与世纪缘缘中心和大德基业公司一直在打官司，王雪争于2017年12月19日才腾退房屋。
二审审理中，王雪争、世纪缘缘中心、第六客运公司均认可王雪争一直在涉案房屋经营宾馆，于2017年12月19日将涉案房屋腾退给大德基业公司。世纪缘缘中心提出，2014年10月16日以后王雪争停止交纳房租、水电费，第六客运公司才停电停水。
二审中，王雪争提出其于2015年7月25日至2015年11月13日分12次向世纪缘缘中心支付20.5万元承包费，其中8万元现金，12.5万元通过银行转账，收款人均为栾爱丽，有收据和银行转账记录为证。世纪缘缘中心不认可收到上述承包费。
本院认为，王雪争与世纪缘缘中心之间签订的承包合同及补充协议合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。承包合同签订后，世纪缘缘中心向王雪争交付了涉诉房屋，并配合王雪争办理了营业执照等经营手续。双方在承包合同中约定合同履行期限自2012年11月22日起至2019年11月21日，但世纪缘缘中心与原公交总公司授权管理使用租赁房屋的单位所签《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2003年9月1日至2010年8月31日，后世纪缘缘中心因补充协议效力及《房屋租赁合同》租期顺延一事于2011年10月至2013年8月与公交总公司、第六客运公司发生诉讼，经生效法院判决确定租赁期限顺延至2014年6月30日。届时，王雪争与世纪缘缘中心签订的承包合同及补充协议不能继续履行，世纪缘缘中心构成违约，应按约承担相应违约责任，赔偿由此给王雪争造成的各项损失。故王雪争有权要求解除合同，因世纪缘缘中心亦同意解除承包合同，一审法院确认双方签订的承包合同及补充协议于2014年6月30日解除并无不妥。对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿装修损失的诉讼请求，因三方当事人均确认，王雪争一直经营至2017年12月19日才腾退涉案房屋，双方在承包合同及补充协议中约定，世纪缘缘中心协助王雪争办理营业执照，保障王雪争在合同期内使用各种章，王雪争以房租形式交纳承包经营管理费，合同期满后，王雪争应将承包房屋完好的移交给世纪缘缘中心，王雪争装修也同时无偿交给世纪缘缘中心，2017年12月19日距双方合同到期时间将近2年，世纪缘缘中心应对该2年及之前不能正常经营期间装修及固定残值损失予以赔偿。但，王雪争作为经营者，在经济交往中对自己的经营行为应尽审慎审查义务，王雪争与世纪缘缘中心签约时，世纪缘缘中心对涉案房屋的租期已经届满，世纪缘缘中心正与公交总公司、第六客运公司发生诉讼，王雪争应该对此知情，在世纪缘缘中心是否有权出租涉案房屋尚不确定的情况下，王雪争仍然与世纪缘缘中心签订承包合同并装修经营，对因此可能发生的经营风险，王雪争应自行承担相应部分的损失。综合上述情况考虑，一审法院酌定世纪缘缘中心赔偿王雪争装修及固定残值损失30万元并无不妥。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其经营损失、预期利益损失的请求，经一审法院查明，涉诉房屋2015年6月起全面停水停电，上述情况势必会对王雪争正常经营造成影响，王雪争自行发电维持经营至2017年12月19日，但王雪争未能提供充分证据证明其经营收入减少的数额，其该项诉讼请求没有事实依据，对此本院不予支持。
王雪争主张第六客运公司授权委托世纪缘缘中心对外承包经营涉诉房屋，世纪缘缘中心、第六客运公司应承担连带赔偿责任，本案所涉承包合同的相对人为王雪争和世纪缘缘中心，第六客运公司与王雪争之间并不存在直接的合同关系，根据第六客运公司2000年3月9日出具的授权委托书的内容，第六客运公司与世纪缘缘中心亦并非代理关系，王雪争要求按照民法通则第六十五条关于代理的相关规定判令第六客运公司承担连带赔偿责任的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，王雪争的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21803元，由王雪争负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳