福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1117号
上诉人（原审被告）韩腾桥，男，住长汀县。
委托代理人丘明，福建矩圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小健，男，住长汀县。
委托代理人李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
上诉人韩腾桥因与被上诉人李小健机动车交通事故责任纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩腾桥的委托代理人丘明，被上诉人李小健的委托代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月29日20时25分许，被告驾驶二轮摩托车从龙岩往长汀方向路的右侧穿越道路到路的左侧，途经国道319线＋399KM＋300M路段，与从龙岩往长汀方向由原告驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。经长汀县公安局交通管理大队“汀公交认字（2012）第0070号”交通事故认定书认定：被告韩腾桥负本起事故的同等责任。原告受伤后被河田卫生院的救护车送至河田卫生院进行简单处理，因伤势严重便被送往汀州医院抢救，在汀州医院住院5天后根据医嘱又转到龙岩市第一医院住院治疗46天，并行颅脑手术。2012年8月8日，原告再次到龙岩第一医院行颅脑修补术。共住院12天。2012年8月20日经福建省闽西司法鉴定所司法鉴定：原告的伤残为“交通”九级。被告至今为止仅赔付30，000元，其中2012年6月10日（农历闰4月21日）由被告父亲韩林金保支付20，000元，2012年7月22日（农历6月4日）又由被告父亲韩林金保支付10，000元。在此期间，原告亲属与被告方协商赔偿事宜，但未果。2014年11月17日及11月20日，原告的父亲李军曾两次要求河田司法所予以调处，均因双方在赔偿金额方面分歧较大而调解未果故诉至法院，请求判令：被告赔偿因交通事故造成原告经济损失计人民币170，872元；本案受理费由被告承担。
原审判决认为，公民享有生命健康权。原告的身体健康受到他人侵害，依法有获得赔偿的权利。由于本案被告在诉讼过程中，提出诉讼时效抗辩，因此，本院依法对诉讼时效问题进行了审查。原告诉称有关赔偿问题原、被告双方一直进行交涉且当庭申请了证人出庭作证，并于2014年11月份，曾两次要求河田镇人民调解委员会予以调处，对此，法院认为，出庭作证证人所证明内容基本能证明原告的亲属有不间断向被告的亲属主张赔偿权利，虽原告本人均未体现有向被告主张过权利，但就两次人民调解委员会所进行的调解，是权利方与义务方主动在有权机关主持下进行的调解，作为同村居住的当事人双方可以推定知道或者应当知道其亲属的行为是为其解决纠纷所进行的协商行为，因此，从2012年8月20日确诊并评定伤残等级至原告提起诉讼，原告有不间断的主张权利，从而发生诉讼时效中断的事由。所以被告的抗辩无理，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉请，于法有据，可予以支持。本起交通事故中原告与被告负事故的同等责任。对于交强险赔偿部分的122，000元，原告有权要求以被告未依法投保交强险导致其无法向保险公司理赔而承担交强险赔偿责任范围内的赔偿责任，但原告醉酒驾车造成受害人的财产损失2，000元，保险公司不承担赔偿责任，且保险公司未定损，所以被告也不应赔偿。对于医疗费问题，被告方对于其他门诊、医嘱外购、复查费等6，074元，实际票据只有5，480元，其中2012年3月30日外购的1，080元及2013年9月29日外购的3，177元均无医嘱证明系治疗所必需，而其他的门诊票据均没有清单或处方互相印证，其中2013年7月-9月的门诊费用更无法证明其与本案有关联性的辩解有理，可予以支持。误工费原告认为以177.56元的工资标准计算，因其提供的动物疫病防治员的资质证书仅仅只能证明其有这个资质，并不能证明其从事这个职业，更无证据证明其所从事的具体工作，为此，可参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即农、林、牧、渔业的平均工资90元／天。残疾赔偿金问题，因为原告系农村居民，应当以11，184.2元／年农村居民标准计算。交通费原告没有提供任何票据，应当以正式票据为凭，但考虑到原告方居住农村，其交通费系受害人及其亲属办理相关事宜所必须，为此交通费酌定以500元为宜。司法鉴定费原告虽未提供相应的正式票据，但确为伤残评定所必须，故该项费用予以支持。关于其他项费用，被告无异议，应予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。但由于本案实际车主未投保交强险，现原告要求被告在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，符合法律规定，依法应予支持。因此，被告应在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额110，000元范围内及医疗费赔偿限额10，000元范围内赔偿。超过责任限额的部分，按照双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。考虑到原告醉酒驾车造成本起交通事故。综合以上情况，确定以被告承担40%的责任为宜。因此，本起事故共造成损失有：1、医疗费107，787.09元；2、交通费：500元；3、营养费：1，263元（20元／天×63天）；4、住院伙食补助费：1，263元；5、护理费：5，588.1（88.7元／天×63天×1人）；6、误工费：12，600元（90元／天×140天）；7、伤残赔偿金44，736.8元（11，184.2元／年×20年×20%）；8、精神抚慰金：6，000元；9、司法鉴定费：650元，以上共计人民币180，387.99元。扣除被告韩腾桥在交强险责任限额范围内先行赔偿医疗费赔偿限额10，000元及伤残赔偿限额（包括伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等）69，424.9元，共计79，424.9元。剩余部分被告韩腾桥还应承担40%，即被告韩腾桥还应赔偿（180，387.99-79，424.9）×40%＝40，385.25元。被告已支付的赔偿款30，000元，理应扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十五条及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第三条、第十四条的规定，原审判决：一、被告韩腾桥应于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李小健伤残赔偿金、医疗费等共计人民币79，424.9元。二、被告韩腾桥在本判决生效之日起七日内赔偿原告李小健超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的医疗费等各项损失计人民币40，385.25元，扣除已支付的30，000元，实际还应赔偿人民币10，385.25元。三、驳回原告李小健的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，717元，减半收取人民币1，858元，由原告李小健负担881元，被告韩腾桥负担977元。
宣判后，原审被告韩腾桥不服，向本院提起上诉。
上诉人韩腾桥上诉称，一、一审判决程序违法，认定事实错误，未严格依法审查诉讼时效问题，错误推定被上诉人有不间断的主张权利的事实，从而支持被上诉人一审的赔偿诉请，作出了严重偏袒一方的不公裁判。二、一审法院实体处理不当，假使上诉人依法应承担赔偿责任的话，本案属于机动车双方均未投保交强险的情形，故并不完全适用《道路交通安全法》第七十六条及最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，而应直接按侵权规则认定双方当事人的责任，即按一审认定的责任比例判令上诉人承担180387.99×40%=72155.2元的赔偿责任。恳请二审法院依法撤销原判决，并驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李小健答辩称，一、被上诉人要求上诉人赔偿因交通事故造成经济损失的诉请没有超过诉讼时效，被上诉人的诉请应得到法律支持。二、上诉人依法应承担未投保交强险的法律责任，一审法院判决上诉人承担交强险限额内的赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，其主张不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通事故造成的损害赔偿属特殊的侵权案件，其不能归属于过错推定责任或无过错责任的侵权类型。上诉人提出本案属一般侵权案件，并按双方过错责任比例承担责任的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人韩腾桥未依法为肇事摩托车投保交强险而上路行驶，不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，更为重要的是，发生交通事故后造成第三人的损害难以获得交强险的赔偿，损害了第三人的利益，因此。原审判令上诉人韩腾桥在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，应予维持。对于上诉人提出的诉讼时效问题本院进行了审查，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3717元，由上诉人韩腾桥负担。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 童 寿 华
二〇一五年十月十日
书记员 廖毓斌（代）