福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第513号
原告丁长在，男，1974年9月4日出生。
委托代理人吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人陈敏，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。
被告陈少明，男，1983年7月1日出生。
第三人福建省大田县全鑫机械制造有限公司，住所地大田县前坪乡山川回族村上孟。
法定代表人郑传营，经理。
第三人郑传营，男，1962年7月23日出生。
委托代理人罗五一、范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
第三人李家盛，男，1962年8月3日出生。
第三人李家全，男，1960年6月10日出生。
第三人林佳君，男，1969年1月24日出生。
原告丁长在与被告陈少明及第三人福建省大田县全鑫机械制造有限公司（以下简称全鑫公司）、郑传营、李家盛、李家全、林佳君案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告丁长在及其委托代理人吴坚平，被告陈少明，第三人郑传营的委托代理人罗五一、第三人林佳君到庭参加诉讼，第三人全鑫公司、李家盛、李家全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告丁长在诉称，原告、第三人郑传营、李家全、林佳君四人与第三人全鑫公司于2008年6月签订一份《合作协议书》，约定由上述四人投资兴建二号铁炉，二号铁炉挂靠在全鑫公司，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。之后，二号铁炉由原告与第三人郑传营承包经营，在承包二号铁炉期间，因经营生产所需的生铁、铅锌铁、煤、粉矿、原矿均为原告与第三人郑传营所共同出资购买，并非第三人全鑫公司的财产。在被告陈少明与第三人全鑫公司民间借贷案件执行过程中，大田县人民法院于2013年10月18日作出（2013）大执行字第344号执行裁定，扣押了原告与第三人郑传营共同所有的生铁约200吨、铅锌铁约24吨、煤约300吨、粉矿约3000吨、原矿约2000吨。2014年5月13日，原告对上述执行标的提出执行异议，同年6月13日，大田县人民法院作出（2014）大执异字第1号执行裁定，驳回了原告的执行异议。为此，原告诉至本院，请求确认本案诉争的生铁约200吨、铅锌铁约24吨、煤约300吨、粉矿约3000吨、原矿约2000吨（总价值约人民币120万元，以实际评估价值为准）为原告与第三人郑传营所有，并停止对上述财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈少明辩称，第三人郑传营以全鑫公司名义向被告陈少明借款人民币1100000元用于还清银行贷款，口头约定以全鑫公司所有的生产原料作为借款担保，当时约定借款期限为一个月，借款期限届满后，第三人全鑫公司未能偿还借款，被告陈少明遂申请大田县人民法院强制执行第三人全鑫公司所有的生产原料，即本案的诉争材料。因此，原告要求确认上述原材料归其所有无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郑传营述称，本案诉争的原材料虽系二号铁炉购买的原材料，但购买该原材料的资金来源于第三人全鑫公司向被告陈少明的借款。二号铁炉亦属于全鑫公司的财产，只是对内由原告与第三人郑传营承包，对外是以全鑫公司的名义进行生产。且原告提供的证据无法证明本案诉争的原材料系原告与第三人郑传营出资购买的事实。因此，第三人郑传营对被告陈少明对本案诉争材料依法申请强制执行没有异议。
第三人林佳君述称，二号铁炉是由原告与第三人郑传营承包经营，第三人林佳君只参与分红，不负责生产经营，对二号铁炉的经营情况不了解，对本案诉争材料是否属于原告与第三人郑传营所有，第三人林佳君不清楚。
第三人全鑫公司、李家盛、李家全均未到庭，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年11月6日，李家全、赵末庆（甲方）与郑传营、丁长在（乙方）签订一份合伙协议书，该协议约定：甲乙双方共同出资人民币500万元经营“福建省大田县万川铸造铁厂”，甲方出资250万元占50%股权，乙方出资250万元占50%股权。2008年4月29日，第三人郑传营到工商行政部门对上述铸造厂进行工商注册登记，企业名称为福建省大田县全鑫机械制造有限公司，经营范围为钢铁、铸件的制造、销售，机械加工配件、钢材、生铁的销售，法定代表人为郑传营，登记股东为李家盛和郑传营，双方各持有50%的股份。同年6月，李家全、郑传营、丁长在、林佳君与全鑫公司另签订一份合作协议书，该合作协议书约定，由李家全、郑传营、丁长在、林佳君共同出资建设二号铁炉，二号铁炉对外以全鑫公司的名义从事建设和生产。
另查明，陈少明诉全鑫公司民间借贷纠纷一案经本院审理，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容为：全鑫公司同意偿还给陈少明借款本息合计人民币1209083元，该款定于2013年5月20日前付清。2013年5月9日，本院作出（2013）大民初字第2156号民事调解书对上述协议予以确认。协议履行期限届满后，全鑫公司未履行协议，陈少明向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2013年10月18日作出（2013）大执行字第344号执行裁定，依法查封扣押了全鑫公司所有的生铁约200吨、铅锌铁约24吨、煤约300吨、粉矿约3000吨、原矿约2000吨。2014年5月13日，原告对上述执行标的提出执行异议，同年6月13日，本院作出（2014）大执异字第1号执行裁定，驳回了原告的执行异议。尔后，原告诉至本院要求解决。
上述事实，有原告提供的私营企业登记基本情况表、合伙协议书、合作协议书、（2014）大执异字第1号执行裁定书，被告提供的（2013）大民初字第2156号民事调解书、（2013）大执行字第344号执行裁定书予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点在于原告对诉争原材料是否享有足以阻却执行的实体权益。原告主张二号炉系其与第三人郑传营共同承包经营，本案诉争的原材料均为原告与第三人郑传营承包期间所共同出资购买的，但原告未能提供相应的出资及购买证明、结算凭证等予以证明，且二号炉以全鑫公司的名义对外生产经营，本院所查封的货物亦属于第三人全鑫公司生产所需的原料及生产的成品，仅凭原告提供工资报销花名册复印件及全鑫公司二号炉十份进料单复印件不足以证明原告对本案诉争原材料享有足以阻却执行的实体权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明原告的事实主张的，应承担不利后果。故原告要求确认本案诉争原材料即生铁约200吨、铅锌铁约24吨、煤约300吨、粉矿约3000吨、原矿约2000吨为原告与第三人郑传营所有，并要求停止对上述财产执行的诉讼请求，缺乏证据佐证，其理由不成立，本院不予支持。第三人全鑫公司、李家盛、李家全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为主动放弃其诉讼权利。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告丁长在的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告丁长在负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈成祯
代理审判员 陈夏瑛
人民陪审员 姚继华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 范书海
附：法律条文：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。