广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）清山法民二初字第97号原告：邓伟强，男，1971年1月25日出生，汉族，广东广州人，住广州市黄埔区。委托代理人：刘瑞艳，是广东东方昆仑律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司，住所：本县吉田镇市场街133号，组织机构代码证：06510343-0。法定代表人：麦沛森。被告：王凌剑，女，1965年11月3日出生，壮族，广东连山人，住本县。委托代理人：王流章，男，1973年7月25日出生，壮族，广东连山人，住本县。被告：赵贤贤，男，1981年10月17日出生，瑶族，广东连山人，住本县。被告：杨年来，男，1964年7月3日出生，壮族，广东连山人，住本县。原告邓伟强为与被告连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司（以下简称汇城置业）、王凌剑、赵贤贤、杨年来民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员李福见担任审判长与代理审判员陈海华、人民陪审员林善峰组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，2016年4月5日，原告邓伟强向本院申请诉讼保全，要求保全汇城置业、王凌剑、赵贤贤、杨年来个人银行账户存款人民币1300000元或以下等值财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的保单保函。原告邓伟强的委托代理人刘瑞艳、被告王凌剑的委托代理人王流章、被告赵贤贤、杨年来到庭参加诉讼，被告汇城置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟强诉称：2015年1月16日，被告汇城置业以安装消防工程为由，向我方借贷人民币1000000元，约定的借款期限为2个月，即2015年1月16日至2015年3月15日，利息按中国人民银行规定同期贷款利率4倍计息，收息方式为现金。被告王凌剑、赵贤贤、杨年来为保证人，五方于当日共同签订有合同编号2015咨询002号的《临时借款合同》，合同（除了）约定借款数额、贷款期限和利息外，还约定了借款用途、违约责任、保证方式和保证责任范围，其中（该合同）第九条还约定了出借人如遇有4种情形的，可以行使6种权利及合同的争议解决方式（具体内容见合同）。合同签订后，我方如约履行合同约定的义务，将贷款人民币1000000元汇入被告汇城置业指定的账号。被告（汇城置业）也于当天向我方出具了《借款收据》和《收款确认书》。2015年3月15日，借款合同约定的还款期限届满后，我方向被告催收以上的借款，被告一直以没有钱为由，要求再等几天，截止到现在也没有按时偿还本息。截止至2016年1月15日，按照合同规定，被告应当归还的本息人民币1240000元（利息按银行同期利率的4倍计算应当还1000000×24%=240000元）。违约金额按照每天3000元计算，按20天计费20×3000=60000元。被告王凌剑、赵贤贤、杨年来作为担保人应按担保的方式、责任范围承担连带保证责任。在我方多次催收未果的情况下，我方只能通过诉讼途径解决。综上所述，被告不按时偿还本息，对我的合法民事权益造成一定的损害。为了保护我的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《中华人民共和国担保法》及其司法解释的有关规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、汇城置业归还借款人民币1000000元，利息：240000元，该240000元利息暂计至2016年1月15日，之后的利息按合同约定按年利率24%计算，计至还清为止，以上本息合计人民币1240000元；2、被告承担违约金60000元；3、本案的一切诉讼费用由被告方承担；4、以上的本息和违约金1300000元及诉讼费用由被告王凌剑、赵贤贤、杨年来承担连带保证责任。原告邓伟强向本院提供了如下证据：1、《临时借款合同》、《借款收据》、《收款确认书》，证明被告汇城置业向原告邓伟强借款存在真实有效的合同关系；2、《共同还款责任确认书》，证明王凌剑、赵贤贤、杨年来为借款担保人对本案本息承担连带责任；3、被告王凌剑、赵贤贤、杨年来身份证复印件，证明被告主体资格；4、汇城置业营业执照及其副本、组织机构代码证及其副本、麦沛森身份证复印件、税务登记证，证明被告汇城置业主体及法人情况；4、中国建设银行转账凭证原件2张（凭证号码：44076140120151201020025、44076140120151201020003），证明借款1000000元已经转账至汇城置业指定账户上，这笔款项是真实发生且没有欺骗保证人。被告王凌剑辩称，（借款）利息是按月利率5分息来计算的，已经超过了法律规定的年利率24%。（借款的）利息一直在交，我们也代交了一部分。2015年1月至6月份的利息也结清了。被告杨年来辩称，一、原告邓伟强未能提供讼争借款实际发生的支付凭证，无权向答辩人提出权利主张。原告邓伟强诉称在2015年1月16日《临时借款合同》（2015咨询002号）签订日，将贷款人民币1000000元汇入汇城置业指定的账户。但原告邓伟强未能提供上述款项汇付至任何银行账户的支付凭证，无任何证据证明原告邓伟强已实际履行出借义务及讼争借款已实际发生。在此情况下，原告邓伟强无权向答辩人主张权利。二、原告邓伟强明知借款人汇城置业欺诈答辩人，使答辩人在违背真实意思的情况下签署讼争《临时借款合同》，答辩人不承担民事责任。讼争《临时借款合同》签订前，答辩人未与原告邓伟强有过任何接洽，也不认识原告邓伟强。讼争《临时借款合同》签订时，借款人汇城置业法定代表人麦沛森的四弟麦建军致电答辩人，让答辩人到张伟健经营的连山县冠步体育用品店处。到达体育用品店后，答辩人见到借款人汇城置业公司法定代表人麦沛森、张伟健等人在店内。借款人汇城置业法定代表人麦沛森向答辩人宣称其需向张伟健借款，答辩人曾提出借款还不起时，不是害死人？正在忧虑时，借款人汇城置业法定代表人麦沛森与张伟健均向答辩人宣称讼争借款将用于汇城置业工程项目的消防工程安装，收款人还说他姐姐王凌剑都签了，不用害怕还不起，以骗答辩人的忧虑；其次，借款方对汇城置业工程以投资几千万元资金，建设几栋商品住宅楼在当地，不可能说走就走，以打消答辩人的忧虑。另外，讼争《临时借款合同》签订后，收款指定账户未填写内容，是后来他们合谋才填上收款人是王流章的账户和账号；当时答辩人索要一份合同时，张建良说完成手续后会给我们一份，但直至原告邓伟强向法院提起诉讼，法院要答辩人到法院签收诉讼材料时，答辩人方发现款项出借人并非张建良，讼争借款的收款人不是借款人汇城置业法定代表人麦沛森。答辩人认为，答辩人与原告邓伟强不相识，亦未谋过面。答辩人仅认识连山县冠步体育用品店经营者张伟健。借款人汇城置业法定代表人麦沛森与张伟健故意隐瞒讼争借款出借人的真实情况，骗取答辩人签署讼争《临时借款合同》。如答辩人知悉讼争借款的出借人为答辩人从不相识、毫不了解的邓伟强，而非答辩人熟知的张伟健，答辩人绝不同意签署讼争《临时借款合同》。同时，根据原告邓伟强提供的《收款确认书》等材料可见，原告邓伟强与借款人汇城置业法定代表人麦沛森及王流章私自协商将讼争借款变更支付至自然人王流章个人名下。王流章为县事业单位的工作人员，并非建设工程或消防工程的施工人，讼争款项实际并未用于汇城置业工程项目的消防工程安装。因此，借款人汇城置业欺诈答辩人讼争借款将用于消防工程安装，原告邓伟强与借款人连山汇城置业公司私自协商将讼争借款变更支付至自然人王流章个人名下，另外，据事后了解王流章用该借款还他人借款的本息，另外，借款人指定划款账户、账号、户名及开户行的签名都是收款人王流章在答辩人签字后，亲自书写，显属骗取答辩人作为保证人签署讼争《临时借款合同》的行为。同时，该行为亦系增大款项出借风险，无法回收的原因。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，答辩人不承担民事责任，原告邓伟强无权诉请答辩人承担保证责任。三、原告邓伟强提起本案诉讼向答辩人主张权利，已过保证期间，保证人的保证责任依法已免除。退一步说，即便涉及对本案保证人保证责任的审理。根据讼争《临时借款合同》第一条“乙方（原告邓伟强）为甲方（借款人汇城置业）提供临时借款，金额为人民币1000000元，期限为2个月，自2015年1月16日至2015年3月15日止”。及第十一条“三方约定，担保人的责任与义务，直至本借款归还日为止。”的约定，讼争借款的归还日为2015年3月15日，各方约定的保证期间截止日亦为2015年3月15日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，原告邓伟强于2015年11月6日提起本案诉讼，已过保证期间，保证人的保证责任依法免除。四、原告邓伟强同时诉请借款利息、逾期期间利息及违约金，并总计超过年利率24%，违反了法律的强制性规定，人民法院应不予支持。《临时借款合同》上写“按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算“，但实际是收了5分利息。从2015年3月16日起至11月6日逾期共计246天，每天3000元，共计72万元。加上借款两个月的利息24万元，共计96万元，利率高达96%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现原告邓伟强同时诉请借款利息、逾期期间利息及违约金，并总计超过年利率24%。因此，对原告邓伟强超过法定最高限额的主张，人民法院应不予支持。五、已经交了部分利息的，要予以冲减。综上所述，原告邓伟强提起本案诉讼向答辩人提出权利主张，不具有事实及法律依据。同时，原告邓伟强的诉请部分违反法律的强制性规定。因此，敬请人民法院依法对答辩人的答辩意见进行审核，在查清案件事实的基础上，判决驳回原告邓伟强对答辩人的诉请，切实维护答辩人的合法权益。被告赵贤贤没有答辩意见，也没有向法院提交证据。经审理查明：2015年1月16日，被告汇城置业以安装消防工程为由，与邓伟强签订了《临时借款合同》，向邓伟强借款1000000元，约定了借款期限为2个月，即自2015年1月16日至2015年3月15日，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，该合同还约定了违约责任、保证方式等内容。借款保证人赵贤贤、王凌剑、杨年来在《临时借款合同》保证人处签名确认保证事宜。与此同时，保证人赵贤贤、王凌剑、杨年来还在《共同还款责任确认书》上签字确认共同还款相关事项。随后，邓伟强委托张建良将1000000元现金通过中国建设银行转账给汇城置业指定账户，转账成功后，汇城置业向邓伟强出具了《收款确认书》和《借款收据》。2015年3月15日，合同约定的还款期限届满后，邓伟强向汇城置业催要借款，但汇城置业未及时归还本息，故邓伟强诉至本院，请求法院依法判决：1、被告汇城置业归还借款本金1000000元，利息240000元（计算至2016年1月15日），之后的利息按照年利率24%计算；2、被告承担违约金60000元；3、本案的一切诉讼费用由被告方承担；4、以上的本息和违约金1300000元及诉讼费用由被告王凌剑、赵贤贤、杨年来承担连带保证责任。另查明，王凌剑辩称2015年1月至2015年6月的利息已经给了邓伟强，但邓伟强只认可收到了25000元的利息。再查明，中国人民银行颁布的6个月的贷款基准利率从2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%，从2015年3月1日起至2015年5月10日为5.35%。以上事实有《临时借款合同》、《借款收据》、《收款确认书》、《转账凭证》、《共同还款责任确认书》、王凌剑、赵贤贤、杨年来、麦沛森身份证复印件、汇城置业营业执照及其副本、汇城置业组织机构代码证及其副本、税务登记证以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。邓伟强与汇城置业之间签订的《临时借款合同》有邓伟强和汇城置业法定代表人麦沛森的签名并加盖了汇城置业的公章，同时又有保证人赵贤贤、王凌剑和杨年来的签名确认，该合同是当事人之间真实的意思表示，未违反相关法律规定，属合法有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一、关于借款本金1000000元的归还问题。邓伟强与汇城置业签订了《临时借款合同》，约定了借款期限为2015年1月16日至2015年3月15日，且2015年1月16日，邓伟强委托张建良将1000000元现金通过转账方式划入了汇城置业指定账户，现借款合同约定的还款期限已届满，原告邓伟强向汇城置业主张归还本金1000000元，理由正当，本院予以支持。二、关于利息和违约金的计算问题。原告主张借款本金1000000元从2015年1月16日至2016年1月15日的利息为240000元，同时违约金按20天计算，每天3000元，共计60000元。本院认为，《临时借款合同》之约定了借款期间（2015年1月16日至2015年3月15日）的利息计算方式为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，同时约定了未能如期归还借款，则汇城置业应当从逾期之日起每日3000元计息给邓伟强。2015年1月16日至2015年3月15日的利息应当以2015年3月1日为界分两段计算，即：44天×1000000元×5.6%×4÷365天+15天×1000000元×5.35%×4÷365天=35797.26元；而根据《临时借款合同》的约定，2015年3月16日起的利息计算方式为3000元/天（年利率为3000×365÷1000000=109.5%，远远超过年利率24%的界限），但原告主张按照24%的年利率计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以照准。此外，在庭审中，邓伟强表示已经收到了25000元的利息，而王凌剑辩称其已支付2015年1月至2015年6月的利息，但没有提供相应的证据加以佐证，应当承担相应的不利后果，故本院认定汇城置业归还邓伟强25000元的利息，该利息在2015年1月16日至2015年3月15日35797.26元利息中予以扣减。综上，汇城置业应当归还35797.26-25000=10797.26元的利息（2015年1月16日至2015年3月15日）给邓伟强，2015年3月16日以后的利息按照年利率24%计算至本息还清之日止。三、关于担保责任的问题。原告邓伟强已经提供了1000000元的转账凭证，已经证明了1000000元已经按照合同的约定划入了汇城置业指定的账户。与此同时，杨年来在答辩状中辩称，“收款人还说他姐姐王凌剑都签了……收款指定账户未填写内容”这也说明了杨年来知道谁是该1000000元借款的收款人，同时杨年来在指定账户未填写内容的情况下就在《临时借款合同》和《共同还款责任确认书》上签名，那么他应该预见到指定收款账户可能不是汇城置业的风险，此外，也没有其他证据足以证明被告汇城置业欺诈和胁迫担保人签订担保。本案三位担保人是完全民事行为能力人，理应对自己的行为负责，亦应当预见到签名担保所承担的相应风险。再者，本案原告委托他人办理银行转账，并经借款人收款确认入账金额，并不影响本案借贷关系成立的事实，且《临时借款合同》和《共同还款确认书》均是借款双方当事人及三位保证人的真实意思表示，没有违反法律规定。此外，虽然《临时借款合同》第十一条约定：“担保人的责任与义务，直至本借款归还日止”，但在《共同还款确认书》第四条第一款明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行全部债务期限届满之日起两年，该约定应当视为对《临时借款合同》保证条款的变更，即本案原告在2017年3月15日前可向本案保证人主张连带保证责任。因此本案担保人王凌剑、赵贤贤、杨年来应对汇城置业1000000元的借款本金及其相应利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限被告连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邓伟强借款本金1000000元，利息10797.26元（2015年1月16日至2015年3月15日），2015年3月16日起的利息按本金1000000元，年利率24%计付至还清之日止；二、王凌剑、赵贤贤、杨年来对上述借款及其利息负连带偿还责任；三、驳回原告邓伟强的其他诉讼请求。本案受理费16500元，由原告邓伟强负担802.83元；受理费15697.17元、保全费5000元，合计20697.17元，由被告连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司、王凌剑、赵贤贤、杨年来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见代理审判员  陈海华人民陪审员  林善峰二〇一六年四月十八日书 记 员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。