北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第7460号
原告易毛，男，1972年2月14日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告广州顺安建筑劳务有限公司，住所地广州经济技术开发区东区春晖一街86号。
法定代表人汤伟斌，董事长。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
原告易毛与被告广州顺安建筑劳务有限公司（以下简称：顺安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易毛的委托代理人宁明军，被告顺安公司的委托代理人李修磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易毛诉称：2012年2月14日，我到顺安公司分包的位于北京市大兴区黄村镇乐园路8号的金地仰山住宅小区项目部工地从事保安工作。2012年8月9日下午5时许，我骑自行车上班时，在工地生活区门口摔伤。受伤后，我被保安队长送到北京市仁和医院住院治疗16天，伤情诊断为左股骨颈骨折、双肘关节皮肤擦伤。期间，在该院行左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，经鉴定，我的伤情构成十级伤残。事故发生后，顺安公司为我支付了住院期间的医疗费用，对于我的其他损失，经协商未果，故诉至贵院，请求法院判令：1、医疗费248.5元，二次手术费10000元，营养费3000元，住院伙食补助费800元，护理费7200元，残疾赔偿金40452元，被扶养人生活费7990.95元，鉴定费2250元，交通费500元，误工费13567.2元，精神损害抚慰金5000元，以上合计91008.65元；2、顺安公司承担本案全部诉讼费用。
被告顺安公司辩称：一、本案原告就同一事由以相同的案由，基本相同的诉讼请求，已向贵院提起过诉讼而且贵院也作出了相应裁决，现原告又提起诉讼，违反了一事不再审原则。二、我方对原告的伤情不具有任何过错不应当承担本案侵权责任。而且其诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明：2010年8月23日，广东浩和建筑股份有限公司与广州万正建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，工程名称为大兴新城北区16号地1号住宅楼等九项二标段（4号住宅楼主体一次结构），分包期限自2010年8月1日至2012年12月31日。
2012年1月30日，易毛与广州万正建筑劳务有限公司签订劳动合同，其中劳动合同中载明劳动岗位为保安。2012年2月16日，广州万正建筑劳务有限公司变更名称为广州顺安建筑劳务有限公司，并在广州市工商行政管理局萝岗分局备案。
2012年2月14日，易毛被顺安公司安排到大兴新城北区16号地(系住宅工程建设工地）从事保安，吃、住均被安排在工地。2012年8月9日下午5时许，易毛在骑自行车上班途中受伤。受伤后，易毛被送往北京市仁和医院治疗，并于2012年8月9日至2012年8月25日期间住院治疗16天，住院期间的医疗费用18358.38元由广东浩和建筑股份有限公司垫付，庭审中顺安公司陈述广东浩和建筑股份有限公司在与其结算时对该部分费用进行了扣除。
2013年4月15日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人易毛的伤残等级为十级。易毛为本次鉴定支出鉴定费用2250元。
原告易毛曾以相同案由将本案被告顺安公司及广东浩和建筑股份有限公司诉至本院，后经本院（2013）大民初字第8522号民事裁定书以易毛所受伤害，应属工伤范畴，原告易毛没有经过劳动争议仲裁处理而直接以提供劳务者受害责任纠纷要求二被告承担民事赔偿责任为由裁定驳回原告易毛的起诉。
2014年5月4日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出京大人社工不受字[2014]第0013322号工伤认定申请不予受理决定书，以易毛的工伤认定申请超过申请时效为由，决定对其工伤认定申请不予受理。
2014年11月17日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳仲不受字（2015）第0095号不予受理通知书，以2013年1月30日易毛已与顺安公司不存在劳动关系，易毛于2014年11月4日申请仲裁超过仲裁时效为由，决定对易毛的仲裁请求不予受理。
2015年8月27日，湖北省广水市武胜关镇官屋湾村村民委员会出具证明，证明内容为：现证明徐秀梅（易毛的母亲），女，出生于1944年2月2日，现住在该村，其丈夫易大坤已故于1999年，此夫妻共有两个子女，现徐秀梅（易毛的母亲）无劳动能力，完全依靠子女赡养维持生活，无其他经济来源。
上述事实，有原告易毛向法庭提交的（2013）大民初字第8522号民事裁定书、工伤认定申请不予受理决定书、仲裁不予受理通知书、医药费收据、住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资卡明细，被告顺安公司向法庭提交的民事裁定书、证人证言以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：首先，根据本案现有的证据所证之事实，原告易毛受伤后已就工伤认定一节向北京市大兴区人力资源和社会保障局提交了申请，该机关经审查认为原告易毛事故时间为2012年8月，以易毛的工伤认定申请超过申请时效为由，决定对其工伤认定申请不予受理；且原告易毛向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，因为其2013年1月30日已经与顺安公司不存在劳动关系，其2014年11月4日申请仲裁超过仲裁时效未被受理，即原告易毛就其损失已无法依工伤赔偿获得救济，在其与所在单位协商未果的情况下因提供劳务者受害责任纠纷起诉顺安公司符合法律规定。其次，原告易毛自事故发生后，一直在积极主张权利，其第一次提起诉讼是于2012年12月23日，故不宜认定诉讼时效中断；第三，本院以（2013）大民初字第8522号民事裁定书驳回原告易毛的起诉系因为原告易毛在该次诉讼前未经劳动争议仲裁处理，故现原告易毛再次起诉，并不违反一事不再理原则。综上，被告顺安公司的辩称意见，本院不予采信。关于原告易毛因此次事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求，本院予以支持，具体数额，由本院根据相应的法律法规及统计数据予以确认。1、关于原告易毛主张的医疗费248.5元，与法有据，予以支持；2、关于原告易毛主张的二次手术费用10000元，因该项损失尚未发生，具体费用无法确定，待实际损失发生后，原告易毛可另行解决，故本院不予支持；3、关于原告易毛主张的营养费3000元，根据原告易毛的伤情，结合仁和医院出具的医嘱，本院酌定为1700元；4、关于原告易毛主张的住院伙食补助费800元，与法有据，予以支持；5、关于原告易毛主张的护理费7200元，根据原告易毛的伤情，结合原告易毛提交的证据，本院酌定为6000元；6、关于原告易毛主张的残疾赔偿金40452元，与法有据，予以支持；7、关于原告易毛主张的被扶养人生活费7990.95元，与法有据，予以支持，该项计算至伤残赔偿金项下；8、关于原告易毛主张的鉴定费2250元，与法有据，予以支持；9、关于原告易毛主张的精神损害抚慰金5000元，与法有据，予以支持；10、关于原告易毛主张的误工费13567.2元，根据原告易毛的伤情、结合原告易毛提交的工资明细及仁和医院出具的医嘱，对其月平均工资，本院采信原告易毛主张的2261.2元，对于原告易毛的误工时间，本院酌定为100天，故该项诉讼请求本院酌定为7537.33元；10、关于原告易毛主张的交通费500元，根据原告易毛的伤情，结合原告复诊、就医的次数及距离，本院酌定为200元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告广州顺安建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告易毛医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计人民币六万九千九百二十八元七角八分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告易毛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零七十六元，由原告易毛负担四百七十一元（已交纳），由被告广州顺安建筑劳务有限公司负担一千六百零五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用二千二百五十元，由被告广州顺安建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王静
审 判 员 杨怡
代理审判员 刘静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 董惠