北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10431号上诉人（原审被告）：卢斌斌，男，1987年6月29日出生。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春霞，女，1984年4月15日出生。上诉人卢斌斌因与被上诉人赵春霞民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初29458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢斌斌上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初29458号民事判决并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由赵春霞负担。事实和理由：一、本案一审系公告开庭，卢斌斌并未出庭答辩。卢斌斌实际已经还款97150元，具体明细如下：2014年6月9日还款6000元；2014年7月9日还款6000元；2014年8月9日还款6000元；2014年8月31日还款35000元；2014年9月8日还款6000元；2014年9月16日还款6000元；2014年9月23日还款10150元；2014年11月22日还款6000元；2015年1月7日还款12000元；2016年7月1日还款2000元；2016年9月4日还款2000元。二、卢斌斌与赵春霞并未约定借款利息，一审法院支持赵春霞要求支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，且计算基数存在错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵春霞辩称：一、卢斌斌提交的证据不应被采纳。一审法院以各种送达方式均无法联系到卢斌斌，后对卢斌斌进行公告送达，并给予卢斌斌举证及答辩期限，但卢斌斌均未出庭应诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。卢斌斌因个人原因一审不参与诉讼导致未提交证据，其应当承担由此产生的不利后果，故其二审提交的证据不应采纳。二、卢斌斌主张的还款系向赵春霞支付的利息及其他用途，并不是针对涉案借款本金20万元的还款。赵春霞和卢斌斌系朋友关系，赵春霞在2014年5月至2016年9月期间共向卢斌斌出借26.4万元，分别于2014年5月8日出借20万元、2014年8月25日出借6万元、2014年9月27日出借4000元。2014年5月，卢斌斌因生意周转困难向赵春霞借款20万元，并口头约定借款利息为每月3％，于每月月初进行支付。根据还款记录每月6000元，综合判断可以推断出双方约定每月3％的利息。另外，根据卢斌斌与赵春霞丈夫的微信聊天记录显示：2015年8月26日，卢斌斌“20算我这数目最少的，我不还你，我还谁，安心”；2015年9月26日，卢斌斌“就你那20算什么，我年底能赚200多”；2016年5月9日，卢斌斌“你那20不算钱”。通过以上内容可以看出，截止2014年5月8日，一年以后纵使有还款的情况下，其均承认尚欠赵春霞20万元。卢斌斌主张的还款中，除2014年8月31日汇款35000元和2014年9月23日汇款10150元外，其他款项均系卢斌斌向赵春霞支付的利息。其中2014年8月31日还款35000元系赵春霞2014年8月25日借给卢斌斌6万元的部分还款，2014年9月23日的10150元系卢斌斌急用现金，POS机刷给赵春霞后，赵春霞就直接给了卢斌斌1万元现金。赵春霞向一审法院起诉请求：1.要求卢斌斌偿还借款本金20万元；2.要求卢斌斌以20万元为基数按照年利率24％的标准支付2014年9月8日至2017年2月8日的利息116000元。一审法院认定事实：2014年5月8日，赵春霞通过其中国建设银行账号为×××的账户向卢斌斌账号为×××的账户汇款20万元。赵春霞提交微信聊天记录，称系赵春霞丈夫与卢斌斌之间的微信聊天记录，从内容上看，双方自2015年8月26日起一直在商讨还款事宜，2016年双方之间有两笔2000元的微信转账，赵春霞认可该4000元系卢斌斌支付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先，赵春霞虽未提交借据等债权凭证，但提交了银行的转账凭证以此证明双方之间存在民间借贷法律关系，对此卢斌斌未提交相反的证据予以反驳，故对赵春霞主张其与卢斌斌之间存在民间借贷法律关系的事实，该院予以采信。其次，关于卢斌斌应当偿还的借款本金数额，赵春霞认可卢斌斌已支付4000元，但双方均未提交相应的证据证明4000元的性质，该4000元应当认定为偿还借款本金，故卢斌斌应当偿还赵春霞借款本金19.6万元。最后，关于利息的起算时间和计算标准，赵春霞未提交相应的证据证明双方约定的借款期限，赵春霞可催告卢斌斌在合理期限内返还，但赵春霞提交的微信聊天记录不足以证明双方的身份，故对赵春霞主张利息从2014年9月8日起算，于法无据，该院不予支持，利息应从赵春霞提交起诉材料之日2016年10月31日起算。赵春霞未提交相应的证据证明双方关于借期内利率和逾期利率的约定，赵春霞现主张以年利率24％为计算标准，于法无据，应当以年利率6％为计算标准。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、卢斌斌于本判决生效后七日内偿还赵春霞借款本金196000元；二、卢斌斌于本判决生效后七日内按照年利率6％的标准向赵春霞支付2016年10月31日至2017年2月8日的利息3576元；三、驳回赵春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，卢斌斌提交了银行汇款明细单，证明卢斌斌共计还款97150元。赵春霞对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，赵春霞主张是卢斌斌偿还的20万元的借款利息和其他借款。因赵春霞对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，是否能够证明卢斌斌所要证明的问题，本院将结合本案其他证据及相关事实予以认定。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院补充查明如下事实：卢斌斌向赵春霞账户的汇款如下：2014年6月9日汇款6000元；2014年7月9日汇款6000元；2014年8月9日汇款6000元；2014年8月31日汇款35000元；2014年9月8日汇款6000元；2014年9月16日汇款6000元；2014年9月23日汇款10150元；2014年11月22日汇款6000元；2015年1月7日汇款12000元。卢斌斌通过微信向赵春霞转款如下：2016年7月1日转款2000元；2016年9月4日转款2000元。赵春霞对前述款项的数额无异议，赵春霞主张其中2014年8月31日汇款35000元是卢斌斌偿还的卢斌斌向赵春霞另外的一笔6万元的借款；2014年9月23日10150元是POS机刷卡提现；微信转款4000元，一审法院已经从借款本金中予以扣除；其他款项均是卢斌斌按月利率3％偿还本案20万元借款的利息。卢斌斌二审提交的银行汇款明细单显示，2014年8月25日赵春霞向卢斌斌的账户汇款6万元。赵春霞主张该笔款项是卢斌斌的另外一笔借款。卢斌斌主张该笔款项是赵春霞从卢斌斌处购买茶叶的款项。本院认为，本案二审的争议焦点是卢斌斌通过银行汇给赵春霞的款项性质。赵春霞持银行汇款凭证及微信聊天记录主张卢斌斌向其借款20万元，要求卢斌斌偿还借款本息，卢斌斌对借款20万元予以认可，故双方之间存在借款关系。该借款关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合法的债权应受法律保护。卢斌斌主张其已经偿还了借款97150元，赵春霞对此予以否认。赵春霞主张其与卢斌斌口头约定20万元的借款按月利率3％支付利息，自2014年6月9日至2014年11月22日支付的每笔6000元及2015年1月7日支付的12000元，是卢斌斌向赵春霞支付的20万元借款的利息。本院注意到，2014年5月8日赵春霞向卢斌斌汇款20万元，履行了出借20万元的义务。卢斌斌从2014年6月9日即借款满1个月开始，几乎每月9日卢斌斌通过银行账户向赵春霞汇款6000元，其中2014年6月9日、2014年7月9日、2014年8月9日每月汇款6000元，2014年9月汇2笔6000元，2014年11月22日汇款6000元，2014年10月、12月没有汇款，2015年1月7日汇款12000元，共计48000元；20万元的3％是6000元，从2014年5月8日出借款项开始，至2015年1月7日，共计8个月，按月利率3％计收利息应为48000元。从卢斌斌向赵春霞汇款的时间及数额看，卢斌斌的付款数额及付款方式均与赵春霞关于借款利息的主张相符。另外，赵春霞于2014年8月25日向卢斌斌的账户汇款6万元，主张该笔6万元是20万元之外的另一笔借款。2014年8月31日卢斌斌向赵春霞汇款35000元，赵春霞主张该35000元是在6万元借款之后，系偿还的6万元借款中的一部分。卢斌斌主张该6万元是赵春霞购买茶叶的货款，对此赵春霞予以否认，卢斌斌未提交证据证明其主张，故本院认为双方之间除20万元的借款外还有其他款项往来，赵春霞对该35000元款项的性质作出了合理的解释。赵春霞主张2014年9月23日的10150元是POS机刷卡提现，因双方还有其他款项往来，赵春霞认为该10150元与20万元借款无关，双方可另行解决。综上，可以认定卢斌斌通过银行汇给赵春霞的款项是偿还20万元的借款利息及双方之间的其他借款。综上所述，卢斌斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由卢斌斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年十一月二十九日法官助理 石 婕书 记 员 牛 倩