河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初3351号
原告：朱红甫，男，汉族，1985年1月4日出生，住清丰县。
委托代理人：多奇志，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司。
地址：山东省聊城市东昌府区（开发区）滦河路东首路南。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
统一社会信用代码：91371500789291051W。
住所地：聊城市兴华西路**号立新居委会办公*楼*层。
负责人：任建国，该公司总经理。
委托代理人：张高阳，该公司法律顾问。
原告朱红甫与被告谷长庆、被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱红甫于2016年12月1日向本院提起民事诉讼，本院于2016年10月25日公开开庭审理了本案。庭审前，原告自愿撤回了对被告谷长庆的起诉，当事人均无异议，本院予以准许。原告及其委托代理人多奇志、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人张高阳到庭参加诉讼。被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，被告保险公司于2016年12月20日对原告的车物损失提出重新评估的申请，本案转入普通程序进行审理，并进入评估程序。2017年4月19日濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出重新评估结论后，经双方当事人质证。本案现已审理终结。
原告朱红甫向本院提出诉讼请求：请求被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司共同赔偿原告车辆损失、违约金、小麦损失、误工费、评估费、交通及通讯费、医疗费及其他物品损失等共计103347.2元。事实和理由：2016年10月24日16时许，谷长庆驾驶聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司所有的鲁Ｐ×××××号重型箱式货车沿S209省道，自南向北行驶至清丰县六塔路口北时。因雨天路滑，谷长庆采取措施不当，导致鲁Ｐ×××××号重型箱式货车驶入道路东侧原告朱红甫所有的粮食收购点内，致该粮食收购点内的地磅、铲车、豫Ｊ×××××号客车、机动三轮车、门框、小麦、玉米、塑料布等损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安交通警察大队依据简易程序做出道路交通事故认定书，认定谷长庆负事故的全部责任，朱红甫不负事故责任。谷长庆驾驶的鲁Ｐ×××××号重型箱式货车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业险。故请求二被告共同承担上述赔偿责任。
被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，谷长庆驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：对交通事故的事实、责任认定及投保情况均无异议。对原告的合理合法损失同意首先在交强险各分项限额内进行赔偿，超出部分按照事故责任比例在第三者责任险限额内承担。评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月24日16时许，谷长庆驾驶聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司所有的鲁Ｐ×××××号重型箱式货车沿S209省道，自南向北行驶至清丰县六塔路口北时。因雨天路滑，谷长庆采取措施不当，导致鲁Ｐ×××××号重型箱式货车驶入道路东侧原告朱红甫所有的粮食收购点内，致该粮食收购点内的地磅、铲车、豫Ｊ×××××号客车、机动三轮车、门框、小麦、玉米、塑料布等损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安交通警察大队依据简易程序做出道路交通事故认定书，认定谷长庆负事故的全部责任，朱红甫不负事故责任。
朱红甫所有的车辆及物品损失于2016年10月26日经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估共计57009元。被告保险公司对此有异议，其申请重新评估后，濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出评估结论书：原告所有的车辆及物品损失共计43798元。
谷长庆系鲁Ｐ×××××号重型箱式货车的司机，被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司系该车的登记车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，事故发生在鲁Ｐ×××××号重型箱式货车的交强险和第三者责任险保险期间内。事故发生时，谷长庆所持有的驾驶证及鲁Ｐ×××××号重型箱式货车的行驶证均在有效期限内。
上述事实，有原告的身份证、道路交通事故认定书、谷长庆的驾驶证、鲁Ｐ×××××号重型箱式货车的行驶证、鲁Ｐ×××××号重型箱式货车及该车的交强险及第三者责任险保单、濮阳市忠托评估咨询有限公司评估意见书、濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估意见书等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民因交通事故而受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定谷长庆负事故的全部责任，朱红甫不负事故责任，对该责任认定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告朱红甫造成的损失，被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司作为鲁Ｐ×××××号重型箱式货车的登记车主，应承担相应的责任，其所有的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险，故被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司应首先在交强险限额内对原告的合法合理损失承担赔偿责任；超出部分，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担。
原告请求的具体项目和本院的分析认定：
一、医疗费用部分。
关于原告请求的医疗费796元。原告称发生事故时所产生的巨大声响，造成房屋内的婴儿受到惊吓，去医院检查，支出医疗费796元。被告保险公司辩称，原告的该项请求没有事实及法律依据，不应支持。本院认为，原告未提供证据证明该项损失和本次交通事故存在直接的因果关系，故原告的该项请求不予支持。
二、伤残赔偿部分。
1、关于原告请求的其雇佣人员的误工费12960元。原告是按照其共雇佣6人、每人每天60元、共36天予以请求的。被告保险公司认为，该损失与本次事故没有因果关系，该损失也存在原告自身经营不当或补救措施不当而造成的，不应支持。本院认为，被告保险公司的辩解合理，予以支持。
2、关于原告请求的交通通讯费3360元。根据事故发生的地点、往返距离等，本院酌定为300元。
以上能够认定原告朱红甫在伤残赔偿部分的合理损失共计300元，该部分损失由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内承担。
三、财产损失部分
1、关于原告请求的豫Ｊ×××××号车及轮胎式装载机车车损共计57009元。原告提供了濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的评估报告予以证明，但被告保险公司对此有异议，经濮阳正大资产鉴定评估有限公司重新评估后，原告的上述损失为34438元，故本院认定原告朱红甫的上述损失应为34438元。
2、关于原告请求的违约金5000元，原告称是因其粮食收购点受损导致其无法向其他人供应粮食而导致的损失。被告保险公司认为，该损失与本次事故没有因果关系，该损失也存在原告自身经营不当或补救措施不当而造成的，不应支持。本院认为，在事故发生后，原告亦有义务采取措施防止损失进一步扩大，且该损失并非交通事故直接造成，故被告保险公司的辩解合理，予以支持。
3、关于原告请求的小麦损失10547.2元。原告提供的评估报告显示玉米、小麦补偿金为1500元。但被告保险公司对此有异议，经濮阳正大资产鉴定评估有限公司重新评估后，原告的上述损失为1200元，故本院认定原告朱红甫的上述损失应为1200元。超出部分，因原告未提供相应证据，故本院不予支持。
4、关于原告请求的轮胎式装载机车停止经营损失（误工费）10800元。原告是按照每天300元，共36天予以请求的。被告保险公司认为，该损失与本次事故没有因果关系，该损失也存在原告自身经营不当或补救措施不当而造成的，不应支持。本院认为，原告的轮胎式装载机车并非交通工具，而是经营车辆，该车辆发生损坏后，必然产生停止经营的损失。但原告的请求过高，按照仓储业平均工资标准，本院酌定原告的该项损失为541.64元【49426元/年X4天（事故发生之日至出具责任认定书之日）】。
5、关于原告请求的塑料布（2块X1600元/块）、地磅传感器（2200元）、线盒（550元）、地磅安装维修（600元）、大门维修清理人工（450元）、水泥大沙（360元）、地磅校验（800元）、三轮车维修（150元）、场地清理（500元）等费用，因重新评估机构在重新评估时，遗漏了三轮车维修、场地清理的项目，故本院分别依据濮阳市忠托评估咨询有限公司及濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的评估报告，对原告的上述损失共计8810元均予以支持。
以上能够认定原告朱红甫在财产损失部分的合理损失共计44989.64元，由被告保险公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元；超出部分，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担。
四、其他部分
关于原告请求的评估费2875元，因原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。
被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
关于被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称不承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告朱红甫各项损失共计45289.64元。
二、驳回原告朱红甫的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元，由原告负担1435元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担932元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王瑞启
审判员 聂建杰
陪审员 王彦瑞
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁 园