广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民再初字第2号
原审原告：付林梅。
委托代理人：曾毅，广西广杰律师事务所律师。
原审被告：吕宝全，现下落不明。
原审被告：张肖玉，系吕宝全之妻。
委托代理人：覃任合，广西象州县象法律师事务所律师。
原审原告付林梅与原审被告吕宝全、张肖玉买卖合同纠纷一案，原经本院于2014年5月7日受理，并于2014年6月19日作出（2014）象民初字第389号民事判决，判决已发生法律效力。本院在执行过程中发现原审判决可能存在错误，经本院院长提请本院审判委员会讨论决定，于2015年7月1日作出（2015）象民监字第1号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成由审判员苏文科担任审判长、审判员覃源和人民陪审员覃惠才参加评议的合议庭予以再审。在再审过程中，本院依据原告付林梅的申请和其提供的担保，于2016年6月6日作出裁定，对原审被告张肖玉名下的房屋予以保全查封；因当事人申请延期举证和本院需依职权调查核实证据需要，本案曾经本院院长两次延长审理期限；因原审被告吕宝全下落不明，本院于2015年11月19日向其公告送达再审裁定书、再审应诉通知书、举证通知书、开�传票等法律文书，并于2016年2月4日和6月2日两次公开开庭审理了本案；原审原告付林梅与其委托代理人曾毅、原审被告张肖玉与其委托代理人覃任合均到庭参加了诉讼；原审被告吕宝全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告付林梅原审诉称，2013年5月16日，经原审原、被告商议，原审原告将其承包的象州县马坪乡龙岩新村的480亩尾叶桉林木作价100万元转让给原审被告吕宝全，原审被告吕宝全因没有现金支付，而向原审原告书面承诺，砍伐出林木后再支付，且必须把所砍伐林木拉到原审原告指定的柳州市古亭山木材加工厂销售；2013年9月间，原审被告砍伐完所有林木，却只给了原审原告部分转让款，尚有28.5万元未支付。
原审被告吕宝全、原审被告张肖玉在原审时均未应诉、未举证，�辩称意见。
原审查明，2013年5月16日，原审原告与原审被告吕宝全商议达成协议，原审原告将其承包的象州县马坪乡龙岩新村的480亩尾叶桉林木作价100万元转让给原审被告吕宝全，因原审被告吕宝全没有现金支付，而向原审原告书面承诺，砍伐出林木后再支付，原审被告吕宝全同时保证把所砍伐林木拉到原审原告指定的柳州市古亭山木材加工厂销售；至2013年9月间，原审被告吕宝全砍伐完所有林木，没有把所砍伐林木拉到原审原告指定的地点销售，林木销售后原审被告吕宝全只给了原审原告转让款71.5万元，尚欠原审原告28.5万元未支付。另查明，两原审被告为合法的夫妻关系，该笔债务为其夫妻关系存续期间的共同债务。
原审认为，原审被告吕宝全欠原审原告转让款28.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审被告吕宝全承诺的付款条件�就后，却未能按承诺的方式支付转让款，违反了民事活动诚实信用的基本原则。根据婚姻法相关解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。原审原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原审被告吕宝全、张肖玉共同向原审原告付林梅支付林木转让款28.5万元。本案受理费5575元，依法减半收取2787元，由原审被告吕宝全、张肖玉负担。本院再审过程中，原审原告再审诉称，向原审被告吕宝全转让出售的象州县马坪乡龙岩新村480亩林地的尾叶桉等林木，原属�审原告付林梅与王柳清共同承包共有；2013年3月，王柳清已退伙并将该承包林权的合伙份额转让给原审原告付林梅。原审被告吕宝全已支付的71.5万元，是在2013年5月30日至2013年12月24日期间，分12次通过网上银行等方式向原审原告转账。其他意见与原审一致。
原审原告付林梅提供的证据有：1.《承诺书》，证明原、被告林木买卖合同的内容和诉称债权债务的情况；2.《林业用地承包合同书》、《林地承包补充协议书》、《林权证》，证明原审原告有合法的林权来源和出卖林木的处分权利；3.《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，证明2013年5月30日至2013年12月24日期间，原审被告吕宝全通过网上银行分12次向原审原告的账户转账金额共计71.5万元；4.落款署名“王柳清”的《确认书》1份、《委托书》2份，欲证实原审原告的合伙人王柳清在2013年3月20日时已把合伙权益转让给原审原告，并在退伙前后委托原审原告办理砍伐、转卖、诉讼等事项。
原审被告张肖玉再审辩称：一、原审原告与原审被告吕宝全在《林木承包砍伐协议书》中的付款方式填空处填写为“已付”，原审原告也帮办理了砍伐证并交由被告砍伐，因此，不存在转让费未付清的事实；二、原审原告提供的《承诺书》是虚假的，因为承诺的内容和协议书上记载为已付款的内容不一致且不符合常理，《承诺书》上的签名与吕宝全的不一样且指印重复，《承诺书》上出让的债权人的姓名是“付林海”而不是“付林梅”；三、本案是买卖合同纠纷，原审被告张肖玉不是合同相对人，夫妻共同债务问题不属本案审理范围，本人不应列为本案被告和承担责任。综上所述，原审原告的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告张肖玉提供的证据有：1.××疾病证明书，证实原审被告吕宝全属××病患者，需长期门诊服药治疗；2.象州县公安局刑侦大队2015年9月8日出具的证明，证实原审被告吕宝全2014年5月2日失踪后至今下落不明；3.《林木承包砍伐协议书》，证实吕宝全在2013年5月16日与原审原告签订协议时，在协议书上对采伐林木的转让价款100万元记载为“已付”；4.两份《协议》，证实吕宝全在2013年5月16日和27日与原审原告签订本案诉争地块的林地转让协议时，付款方式内容记载先为“已一次付清全额款额”，后补充变更为“砍伐后付款”及延展期限等内容。
原审被告吕宝全未到庭应诉，无答辩意见、未提供有证据。
本院依职权收集证据有：1.原审被告吕宝全、张肖玉的户籍登记证明，证明两原审被告的身份关系；2.王柳清的笔录，证实王柳清原来是原审原告承包林地的合伙人，在吕宝全与原审原告签订本案诉争合同转让砍伐林木之前已退伙，同时证实原审原告提供的第5项证据不是其签名；3.象州县林业局（集体林权制度改革办公室）提供的林权变更登记申请材料、林权证及证据说明，证实本案诉争林权尚未变更，仍登记为原审原告和王柳清两人共有。
经本院再审开庭质证，综合到庭当事人提出的质证意见，本院认证认为：
1.对于原审原告付林梅提供的证据，第4项关于署名为“王柳清”的书证，因在本院调查核实时被王柳清本人否认，重新开庭时原告亦已承认为冒名签署，故不予采信；其余第1~3项证据均能与林业局提供的林权证、原审被告张肖玉提供的相关协议书及质证意见相互印证，形成证据锁链，均予采信。
2.对于原审被告张肖玉提供的证据，因原审原告对证据的合法性、真实性均无异议，虽然部分证据因缺乏完整证据链而在证明目的的关联性上稍有异议和不足，但基本不影响证据的证明效力或参考效力，均予采信。
3.对于本院依职权调集的证据，到庭双方当事人均无异议，且与双方提供的证据及陈述事实能相互印证，具备有效证据的要求，均予采信。
根据上述认证证据、本院原审诉讼卷宗材料和当事人陈述，本院再审确认如下案件法律事实：原审原告付林梅与王柳清共同在象州县马坪镇龙岩新村承包种植有480亩林地的尾叶桉等林木，2013年初，王柳清退伙并将该承包林权的合伙份额转让给原审原告付林梅。2013年5月16日，原审原告与原审被告吕宝全签订协议，原审原告将该林权上的480亩尾叶桉林木作价100万元转让给原审被告吕宝全砍伐销售，原审被告吕宝全则在当日另向原审原告书面承诺，待砍伐出林木后拉到原告指定的柳州市古亭山木材加工厂销售，由原审原�付林梅先行扣收100万元转让款。合同签订后，至2013年9月，原审被告吕宝全砍伐完所有林木，但没有把所砍伐的林木拉到原审原告指定的地点销售；林木销售后，在2013年5月30日至2013年12月24日期间，原审被告吕宝全分12次通过网上银行和银行自助终端共向原审原告转账71.5万元，尚欠原告28.5万元未支付。原审期间，本院依据原审原告付林梅的诉讼保全申请，作出民事裁定查封了原审被告所有的桂Ｂ×××××号牌一辆小型汽车，并在原审判决生效进入执行程序后转为执行查封；因该辆汽车的××抵押权人以其他案件向柳州市城中区人民法院申请对该汽车变卖执行，本院根据两法院及相关当事人的商定意见和申请，于2016年5月26日作出执行裁定，解除了本院对该辆小型汽车的查封；柳州市城中区人民法院及其案件的申请执行人（××抵押权人）则从车辆变卖款中先予扣除1万元�并已交给原审原告付林梅，用以抵减原审原、被告的本案债权债务。2016年6月6日，本院根据原审原告的诉讼保全申请，作出民事裁定查封了登记在原审被告张肖玉名下的位于柳州市××的一套房屋。另查明，两原审被告为夫妻关系，该笔债务为两人婚姻关系存续期间发生。原审被告吕宝全因患××病，2006年间曾2次住院治疗，出院后仍需长期门诊服药治疗。原审被告吕宝全于2014年5月2日失踪后至今下落不明。
本院再审认为：一、关于《承诺书》中的转让债权人主体不是原审原告姓名的抗辩问题。因相关承包和转让合同协议书、林权证和原审被告吕宝全向原审原告转账转让款的银行记录所指向的对象和权利人都是原审原告付林梅，这些证据已形成完整证据锁链，所以，本院认为《承诺书》上的转让标的的出让债权人都应指向原审原告付林梅，“付林海”应属�“付林梅”三字的打印笔误，原审被告张肖玉的此抗辩不成立，不予采信。
二、关于原审被告吕宝全曾患××病对本案诉争合同效力的影响问题。由于现有证据仅证实，在本案诉争合同签订时的近8年前，××其因曾患此病治疗过；××没有证据证实其在患病时、特别是在本案诉争合同签订履行时，处于无民事行为能力或限制民事行为能力状态，而且在合同签订履行后其已支付了大部分转让款，所以，原审被告张肖玉据此提出的关于合同效力的此抗辩理由不成立，不予采信。
三、关于原审被告张肖玉对《承诺书》的落款签名和捺指印的真实性的质疑问题。因《承诺书》在形式和内容上与其他证据能相互印证一致，原审被告吕宝全在合同签订后也有十余次履行支付转让款的事实，加之其下落不明，而且原审被告张肖玉经本院释明后并未提出鉴定申请，�对此抗辩不予采信。
四、关于合同款项是否付清的问题。从《承诺书》的内容和之后数月的转账支付记录看，实际上已经变更和否定了原《林木承包砍伐协议书》付款方式条款上所记载的“已付”情形，被告也没有证据证实已付清了转让款，因此，本院根据原审原告自认和案件证据，确认付款情况为原审被告已付72.5万元、尚欠付27.5万元。
五、关于原审被告张肖玉应否承担本案责任的问题。根据合同相对性原则，本案诉争合同的责任应由被告吕宝全承担；原审被告张肖玉不是《林木承包砍伐协议书》与《承诺书》中的合同当事人，不应直接承担合同责任；但原审被告吕宝全在本案中的债务是在两人夫妻关系存续期间所负，原审被告张肖玉是原审被告吕宝全的妻子，因不能证明此为原审被告吕宝全的个人债务，本院认为应属于其夫妻共同债务；�案直接裁判原审被告张肖玉应对此夫妻共同债务承担共同清偿责任，方便了当事人诉讼和法院的审理，减少了各方另行诉讼的诉累，符合诉讼合并审理的原则。对于原审被告张肖玉的此项抗辩意见，不予采信。
综上所述，原审被告逾期欠付原审原告的转让货款27.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院（2014）象民初字第389号民事判决在认定合同债权债务内容所依据的证据仅有一份存有笔误的《承诺书》，为单一证据，没有形成证据锁链，属于认定事实的证据不够确实充分的瑕疵情形；在对被告吕宝全适用缺席判决的法律文书送达程序上也有瑕疵。但是，原审判决认定的事实和判决结果是正确的。因此，本院再审时对原审判决中的瑕疵给予纠正后，予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依�《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）象民初字第389号民事判决（再审期间支付的1万元应在履行时从原审判决确定的债务中扣减）。
本案审判监督程序不收取案件受理费；原审程序的案件受理费5575元，减半收取为2876元，诉讼保全申请费收取为1945元，均由原审被告吕宝全、张肖玉共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来�市中级人民法院。
审 判 长 苏文科
审 判 员 覃 源
人民陪审员 覃惠才
二〇一六年七月二十日
书 记 员 覃 洁
附相关法律条文节录：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误�导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。