广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终983号
上诉人（原审原告）：叶某1，男，1982年3月2日出生，汉族，四川省广安市人，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：朱ＸＸ、毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司惠州惠东供电局（以下简称：惠东供电局）。住所地惠东县平山建设路。
法定代表人：陈建华，局长。
委托代理人：朱俊龙、吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
原审第三人：钟某，男，1972年7月7日出生，汉族，广东省紫金县人，住深圳市龙岗区，
原审第三人：丘某，男，1974年11月9日出生，汉族，广东省紫金县人，住紫金县，
委托代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。
原审第三人：叶某2，男，1980年6月23日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市，
上诉人叶某1因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月23日，原告叶某1一审诉称：2014年4月6日，原告在惠州市××县××梁路松河桥边A栋8-9号建筑物4楼施工作业时，在原告将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外高压电吸近接触，导致原告被高压电击中当场严重受伤。事故发生后，原告当即被紧急送至惠州中心人民医院抢救，经诊断后为电烧伤21％，Ⅲ度，左上肢坏死并截肢。经过住院治疗及多次手术，原告于2014年7月18日出院。2014年8月4日，原告委托广东科正法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2014年9月10日，广东科正法医临床司法鉴定所出具科正司鉴(2014)临鉴字第84号司法鉴定意见书，认定原告左上肢截肢，评定为五级伤残；颈部评定为五级伤残；皮肤评定为十级伤残。被告作为东澎站10KV高压线的产权人，涉案高压线设立在人口密集的居民区之内，被告未在周围设置高压安全标志，对于原告的施工作业行为被告也并未予以告知，致使原告对高压电力线路及其保护区范围难以有效识别和防范危险的发生，因此被告在管理维护方面存有重大过错，且依法应承担无过错赔偿责任。综上所述，被告对本案的发生有重大过错，给原告及其家庭带来了巨大的伤痛及影响。请求：一、被告向原告支付残疾赔偿金436822.6元：二、被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；三、被告向原告支付医疗费309126.3元；四、被告向原告支付残疾辅助器具费216000元；五、被告向原告支付误工费47400元；六、被告向原告支付交通费3000元；七、被告向原告支付住院伙食补助费10300元；八、被告向原告支付营养费10300元；九、被告向原告支付伤残鉴定费2760元；十、被告向原告支付被抚养人生活费349531.2元,(以上十项费用合计人民币l485240.1元)；十一、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州惠东供电局一审答辩称：一、被答辩人无证据证明其伤害是触电答辩人的高压线路所致，事发现场、触碰点不明确；因此，其伤势与答辩人附近的高压线路不存在因果关系。二、即便被答辩人伤势是触碰高压线所致，答辩人在本案中也不存在任何过错，被答辩人的损害系其故意违法行为所导致，答辩人无须赔偿。1、答辩人的10千伏美新乙线万松支线设计符合国家标准，线路自2003年即依法依规投入运行至今，符合相关安全距离标准。案涉的10千伏美新乙线万松支线，距离在建房屋的水平距离为1.8米，超过了国家规定的1.5米安全距离标准。且该线路自2003年投入至今，已形成导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域5米范围内的电力线路保护区；而案涉建筑物的国土证登记时间为2013年2月25日，明显线路架设在前，被答辩人违建房屋在后。2、答辩人按时巡线，确保线路安全运行。答辩人每月均对该线路及设备定期巡视，最近的检查时间为2014年1月3日、2月14日、3月18日，并于巡线路期间及时整改安全隐患问题，确保线路正常、安全运行。2012年年底，还曾经专门就10千伏电力线行保护区内存在的违章建房现象，向当地经信局、镇政府、街道办、安监局等职能部门举报，要求督促整改和协调处理，务必消除危险源，保障电网安全稳定运行。3、答辩人已尽到安全警示、提醒用电安全的义务。案发现场的周围变压器和电线杆上均设有安全警示标志，同时，每一年度均委托当地广播电视中心、电视台等重复宣传用电安全知识，还在当地校园、公园、文化广场等公共场合多次举办大型安全用电方面的宣传、普法活动，已尽到安全警示、提醒广大市民用电安全的义务。4、案涉房屋属于违章建筑，大岭镇住房和城乡规划建设部门曾多次责令房东及其家属停止建设。建筑答辩人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止故意违法行为。在案发之前，大岭镇住房和城乡规划建设部门曾于2013年10月11日、2014年1月13日多次下达通知，责令房东及其家属停止违规建设，要求其消除安全隐患，依法办理规划建设许可证。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定“任何单位、个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”、第五十四条规定“在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”，以及《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项规定“架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直地地面所形成的平等面内的区域，在一般地区1至10千伏电压导线的边线延伸距离为5米”、第十五条第（三）项规定“任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构建物”等，案涉的10千伏架空电力线路架设在先，新建住宅楼在后，新建住宅楼与10千伏架空电力线路水平距离远远小于行政法规规定的5米距离，恰在架空电力线路保护区内。被答辩人作为成年人，具有完全民事行为能力；在明知其参与施工的住宅楼位于架空电力线路保护区内，该兴建行为具有极大危险性的情况下，仍自愿承担风险，参与该住宅楼具体施工，属于故意的违法行为。三、被答辩人属于案外人叶某2的雇佣工人，在雇佣期间所受到的伤害应由雇主承担赔偿责任；同时在建房的业主也存在过错，应对其承担连带赔偿责任。房东丘某明知包工头叶某2没有建筑施工资质，仍发包给他施工，存在相应过错；而包工头叶某2在不具有建筑资质的情况下，又未尽到安全注意义务，致使其工人在施工期间遭受损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道按受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，房东与业主两人应当对被答辩人承担连带赔偿责任。综上，答辩人对被答辩人损害结果发生没有任何过错，而被答辩人的损害系其自身故意违法行为所致。因此，恳请依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。
第三人钟某一审陈述：叶某1与我不存在雇佣关系，叶某1和丘某是合同关系，我和丘某是转让关系，其他一切事情我不清楚，受害人受伤是触电造成，与我无关。
第三人丘某一审陈述：一、被答辩人自身存在重大过错，作为认识能力健全的成年人，且有多年的施工经验，但忽略安全，冒险作业，其过错明显。二、被告供电局应承担法律责任于法有据。根据《侵权责任法》的相关规定以及最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿问题的司法解释：“从事高空、高压、易燃等对周围环境有高度危险的作业人造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能证明损害是由受害人故意造成的不承担”之规定。因此，作为从事高度危险作业的供电局，在人口密集的居民区之内，设置高压电设施后，在其设施周边未设置相关警示标志，因此在管理维护方面存在重大过错，故应承担法律责任于法有据。三、被追加人之一的叶某2，作为包工头，应承担主要责任。其作为施工承包人，负有安全生产教育及安全保障责任，其又是被答辩人的雇主，被答辩人为其打工，包工头与被答辩人是同乡及亲属关系，长期雇佣，其双方之间形成了稳定的雇佣关系，作为雇主其应当承担主要责任。四、被答辩人的起诉请求存在如下瑕疵：1、被答辩人是农村户口，应适用农村标准；2、司法鉴定报告依据的技术标准是（参照《道路交通事故受伤人员伤残评业》）；而不是（参照《人身损害受伤人员伤残评定》），故鉴定结论不切实际。3、部分要求赔偿的标准及金额既无事实根据又无法律依据，且赔偿标准及金额主张过高。4、要求赔偿的项目举证不足，其家庭成员关系证明及亲属关系未经核实。五、答辩人发包合法，如期足额支付工程款，履行了发包人的义务，并且合同约定安全责任由包工头（乙方）负责。现在发生事故，工地停工、房屋烂尾，答辩人也是受害者。且答辩人与被答辩人之间不存在直接的雇佣关系、发包关系及用工关系。在本案中，答辩人不承担民事责任即有事实根据又有法律依据。
第三人叶某2一审陈述：一、叶某2、叶某1、曾国灿分别与丘某、钟某构成雇佣关系。房东丘某与土地使用权人钟某合伙修建A栋8-9号的楼房一栋，由二人完成所有的报批手续，负责提供供水、供电等设备，以丘某为合伙负责人，负责临时雇佣农民工答辩人与叶某1，后因人手不足，丘某再雇佣其紫金县同乡曾国灿帮工。工程由丘某统一负责管理、组织实施施工及安排进度，安排三人的劳务报酬。答辩人、叶某1、曾国灿依私法自治的原则分别与丘某约定修建楼房的任务。答辩人、叶某1、曾国灿三人之间不存在监督、管理、支配关系，不存在各项规章制度的约束力，不存在考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理情形，不存在工作约束，各自互不干涉对方由丘某安排的工作，自由把握各自工作安排的空间，彼此之间无人身隶属关系。答辩人与叶某1、曾国灿两人之间不形成劳动关系或者雇佣关系，但是答辩人与叶某1、曾国灿分别受雇于雇主丘某、钟某而成形雇佣关系。事发地的钢筋吊运设备设施是叶某1、曾国灿在雇主丘某的安排下安装的，并由叶某1与曾国灿相互配合实施操作的，丘某与钟某也是默认许可的。丘某与钟某存在重大过错，应承担赔偿责任。而叶某2并非承揽人亦未参与该项钢筋的吊运施工活动，对本事故不应承担责任。二、答辩人与被答辩人的损害没有因果关联，排除了答辩人的责任。被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局违反了《电力法》和《电力设施保护条例》的规定，在未取得距离人口密集的民房5米之外10kv的《供电营业许可证》，安装不符合标准的高压电杆拉网运营，且未采取安全措施未尽到警示义务，导致叶某1和曾国灿被高压电击中受伤，侵犯了其二人生命权、身本权、健康权。属于高度危险作业过程中引发的人身损害，推定惠东电力局有重大过错，应承担赔偿责任。依照《侵权责任法》第十九条和第七十三条规定惠东电力局作为高压线路的产权人，疏于对高压线路的管理义务，应对叶某1和曾国灿的人身损害应当承担侵权责任；另外作为雇主丘某与钟某应当预见到供电状态下高压线的危险性，且未采取相应的安全防护措施，指令雇员叶某1和曾国灿从事危险作业，亦建筑法应的规定未取得施工员证，且明知事发地附近有10kv高压线的情况下仍违法施工，亦未采取防电绝缘的安全措施，对事故的发生存在重大过错，曾国灿也应对叶某1的人身损害承担赔偿责任。答辩人与丘某、钟某之间形成的是雇佣关系，没有证据证明答辩人分包并雇佣了叶某1和曾国灿，而是事实上叶某1、曾国灿与丘某、钟某形成的是直接的雇佣关系，答辩人与叶某1、曾国灿的损害结果没有必然的因果关系，不应承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月6日，原告在惠东××××梁路松河桥边A栋8-9号建筑物4楼施工作业时，在原告将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外高压电吸近接触，导致原告被高压电击中当场严重受伤。事故发生后，原告当即被送至惠州中心人民医院抢救治疗，出院诊断：1、电烧伤21％，Ⅲ度；2、左上肢坏死；3、房性心率。出院医嘱：1、创面定期换药；2、建议安装义肢；3、注意功能锻炼；4、防疤痕治疗；5、定期返院复诊，必要时行矫形手术；6、加强营养及创面护理；7、全休壹个月。原告于2014年7月18日出院，住院104天，用去医疗费278357元，2014年9月12日，原告到该医院治疗，用去医疗费769.3元。2014年8月4日，原告委托广东科正法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2014年9月10日，广东科正法医临床司法鉴定所出具科正司鉴(2014)临鉴字第84号司法鉴定意见书，认定：分析说明中明确：“参照《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》之规定，被鉴定人叶某1必然发生的后期医疗费：颈部片状瘢痕需行瘢痕切除术：15000/处，两处；安装残疾辅助器具：肩离断假肢36000元/次，假肢更换次数；6次；综上，后期医疗费共评估为246000元（贰拾肆万陆仟元）”。鉴定意见：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人叶某1因高压电烧伤致左上肢自肩关节以远如缺，评定为Ⅴ（伍）级伤残；颈部因瘢痕形成，活动度丧失70.6%，评定为Ⅴ（伍）级伤残；皮肤瘢痕形成约占其体表面积12%，评定为Ⅹ（拾）级伤残。2、参照《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》之规定，被鉴定人叶某1后期医疗费共评估为246000元（贰拾肆万陆仟元），用去鉴定费2500元。被告不服该鉴定意见，向本院申请重新鉴定。2015年5月15日，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残进行评估。2015年5月20日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人叶某1的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人叶某1左上肢缺失（肘关节以上），构成为Ⅴ（伍）级伤残；被鉴定人叶某1颈部操作致瘢痕形成，颈部活动度丧失50%以上，构成Ⅴ（伍）级伤残；被鉴定人叶某1皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上，构成Ⅹ（拾）级伤残。用去鉴定费2000元。
另查：原告住院期间的医疗费279126.3元，由第三人叶某2支付。第三人丘某支付了334000元工程款给第三人叶某2。涉案房屋的土地于2013年2月25日办理了国有土地使用证，土地使用权人为第三人钟某。2012年3月6日，第三人钟某与第三人丘某签订《转让协议》，约定：钟某位于惠东××大岭镇万松管理区铁桥河边留用地（现万松市场门口梁化路边）安置贰间宅基地，编号为A区08、09号，长12米、宽8米共96平方米地皮壹块转让给丘某。一切使用权归丘某所有。
2003年12月3日，第三人叶某2（乙方）与第三人丘某（甲方）签订了《承建合同》，约定：甲方同意本工程包工、包料给乙方，施工地点：惠东××大岭镇万松市场平梁路8、9号。
2013年10月9日和2014年1月13日，惠东县住房与城乡规划建设局向第三人丘某发出责令停止建设通知书，要求第三人丘某停止施工。
2014年5月8日，第三人叶某2在惠东县住房和城乡规划建设局的询问笔录时表示：我是业主丘某的承建商。2014年5月9日，第三人叶某2在惠东××大岭镇人民调解委员会的笔录表示：2013年10月7日，我以包工包料的形式替丘某做房子。2014年4月6日，我的工人叶某1、曾国灿在该房子做工时不慎被该房屋旁的高压线电伤，现在惠州中心人民医院医疗抢救，已花医药费大概40万元，尚欠7万多元没给医院。我是包工头，叶某1是我弟弟，我出了14万元左右，伤者曾国灿家属出了10万元左右，房东出了10万元左右。
再查：原告叶某1发生触电事故的高压线为10千伏。该高压线的产权人被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局。发生触电事故的房屋是第三人丘某自建，该房屋未向相关部门办理规划报建手续。第三人叶某2系该房屋承建商，其未取得从事建筑活动的相应资质。原告叶某1系第三人叶某2雇请的员工。
原告叶某1属农业户口，于2012年3月2日居住惠东××××街道办阳光花园银光阁401房，其生育2个小孩：女儿叶玉凤，2002年2月26日出生；儿子叶春强，2005年2月26日出生。叶某1妻子已于2013年2月5日死亡。原告叶某1母亲罗启碧，1961年9月19日出生。
以上事实，有原告叶某1提交的起诉状、身份证、报警回执、国有土地使用权证、照片、住院病历、鉴定意见书、医疗费票据、明细单、鉴定费发票、户口本、证明，被告提供的安全距离示意图、照片、电力宣传及推广协议书、配电线路和设备巡视作业单，报告，第三人丘某提供的承建合同、收条、国有土地使用证、转让协议、本院调取的笔录及本院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：公民生命权、健康权依法受到法律保护。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不成担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局作为涉案高压线路的经营管理者，对高压输电线路具有监管义务，因其监管不力，在后建的涉案建筑物与先前架设的高压线路间隔距离存安全隐患时，未能及时提出督促整改。因此，被告应对原告的受伤后果承担一定的责任。原告叶某1作为具有完全民事行为能力人，应当具有“高压危险”的常识，在高压线路旁近距离作业时应当清楚可能造成触电伤害的后果，并采取切实可行的防范措施。且被告涉案高压线路附近的电线杆印有警示标志，原告在与他人在搬运钢筋过程中，困疏忽大意，未尽安全义务是造成触电伤害发生的主要原因。因此，原告对其触电受到伤害具有过失；第三人叶某2作为原告的雇主，对原告的触电事故承担赔偿责任。第三人丘某未能提供证据证明涉案房屋已依法办理了相关报建手续，其把房屋建筑工程发包给没有施工资质的第三人叶某2，并在明知所建房屋旁边有高压线，未采取足够的安全防范措施，其对原告触电事故也存在过错，应对触电事故承担责任。至于第三人叶某2称其不是原告的雇主问题，根据叶某2在有关部门的问话笔录中称“其系以包工包料的形式替丘某做房子。2014年4月6日，我的工人叶某1、曾国灿该房子做工时不慎被该房屋旁的高压线电伤”及其与第三人丘某签订的承包合同，本院确认原告是第三人叶某2的雇员，叶某2称其与原告等人受雇于第三人丘某，理由不充分，不予采信。第三人钟某已将所涉案土地转让给丘某，无证据证明其与本事故有关系，第三人钟某无需承担责任。结合本案实际，由原告叶某1承担50%的过错责任，第三人叶某2与第三人丘某连带承担30%的过错责任，被告承担20%的过错责任为宜。
原告获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[下称《解释》]第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第二十八条和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际计付：1、医疗费凭票据计为279126.3元；2、住院伙食补助费：100元/天×103天（住院天数）=10300元；3、营养费：结合原告病情、伤残等级及本案实际，酌定5000元；4、后续治疗费按广东科正法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，原告诉请后续治疗费30000元，予以照准；5、残疾赔偿金：原告在城镇居住，且收入来源于城镇，残疾赔偿金可按照城镇标准计算为：32598.7元/年×20年×67%=436822.58元；6、被扶养人生活费：叶玉凤和叶春强均为农村户籍，原告诉请按城镇标准计算被抚养人生活费，但未能提供相应证据证实，故被扶养人生活费按照农村居民人均消费性支出8343.5元/年计算为69584.79元（其中前7年按8343.5元/年×7年=58404.5元，后2年按8343.5元/年×2年×67%=11180.29元），原告未能提供证据证明罗启碧丧失劳动能力，其请求被扶养人生活费，理由不充分，不予支持；7、误工费：原告未提供收入证明，其误工参照城镇居民人均可支付收入计至定残的前一天即2014年9月10日为32598.7元/年÷365天×158天=14111.22元；8、精神损害抚慰金：结合本案实际，酌定55000元；9、交通费：结合原告的就医时间、地点，酌定1500元；10、残疾辅助器具费按广东科正法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》意见，原告诉请残疾辅助器具费216000元，予以照准。上述各项费用共计1117444.89元，由被告承担223488.98元，由第三人叶某2和丘某连带承担335233.47元，第三人叶某2已支付的279126.3元，予以扣除，仍应支付56107.17元，由原告叶某1承担558722.45元。综上所述，原、被告及第三诉请及辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局本判决生效之日起15个日内赔偿原告叶某1223488.98元。二、第三人叶某2、丘某本判决生效之日起15个日内连带赔偿原告叶某156107.17元。三、驳回原告叶某1其他诉讼请求。案件受理费18167元（原告申请缓交，经本院批准在执行时缴交），由原告叶某1负担12313元，由被告惠东供电局负担4652元，由第三人叶某2、丘某连带负担1202元，鉴定费4500元，由被告惠东供电局负担3250元，由第三人叶某2、丘某连带负担1250元。
当事人二审的意见
叶某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更一审判决第一项为：被上诉人惠东供电局在本判决发生效力之日起15日内赔偿上诉人人民币1466441．7元（医疗费279126．3元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费10300元、残疾赔偿金436822．58元、被扶养人生活费415821．6元、残疾辅助器具费216000元、精神损害抚慰金55000元、误工费14111．22元、交通费1500元、营养费5000元以及鉴定费2760元)。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定案由错误。本案属于高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，案由为触电人身损害责任纠纷，一审认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷属于认定案由错误。上诉人在涉案工地施工作业时，在其将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外被上诉人经营管理的高压电线吸近接触，导致上诉人受电击严重受伤，该电线电压为10KV，属高压电线，因此，本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的因为高压电触电引起的特殊侵权之诉，依据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第一级案由“第九部分侵权责任纠纷”中的第二级案由“三十、侵权责任纠纷”，第二级案由“三十、侵权责任纠纷”中的第三级案由“356、触电人身损害责任纠纷”规定，本案案由应为触电人身损害责任纠纷。二、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定被上诉人履行了安全警示义务属于认定事实错误。一审判决认定(一审判决第十一页倒数第五行)：“且被告涉案高压线路附近的电线杆印有警示标志”，这与实际情况不相符。根据上诉人方提供的现场照片证明，被上诉人在本案高压电触电事发地及其附近区域未设置安全警示标志，且被上诉人也未提供证据证明其在事发前在本案高压电触电事发地及其附近区域设置了安全警示标志，一审判决认定被上诉人履行了安全警示义务，属于认定事实错误。（二)一审判决认定上诉人对触电事故具有过失属于认定事实错一审判决认定(一审判决第十一页倒数第二、三、四行)“原告在与他人在搬运钢筋过程中，因疏忽大意，未尽安全义务是造成触电伤害发生的主要原因。因此原告对其触电事故具有过失”，这与实际情况不相符。被上诉人对本案触电事故的发生存在严重过错，上诉人没有过错，理由：
1、如前所述，被上诉人未履行法定安全警示义务；2、根据《电力设施保护条例》第十一条第一项规定：“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志牌，并标明保护区的宽度和保护规定”，被上诉人在本案事发前并未依法在本案高压电触电事发地设立架声电力线路保护区标志牌并标明保护区的宽度和保护规定。
被上诉人未履行法定安全警示义务，也未在本案高压电触电事发
地设立架空电力线路保护区标志牌并标明保护区的宽度和保护规定；上诉人作为普通建筑工人，并不知道房屋周围有高压线，因此被上诉人对本案高压电触电事故的发生有重大过错，上诉人对本案发生并无过错。因此一审判决认定上诉人对触电事故具有过失属于认定事实错误。(三)一审判决认定的上诉人部分赔偿项目损失金额及损失总额错误。1、一审判决(第十三页第三行)认定被扶养人生活费为69584.79元，但被扶养人生活费应为415821.6元。被扶养人生活费计算标准应当与伤残赔偿金计算标准一致，伤残
赔偿金适用城镇标准计算的，被扶养人生活费亦应当适用城镇标准适用2014年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为24105．60元／年标准。事故时，上诉人妻子已离世，上诉人单独抚养有两个子女，一个9岁(赔偿9年)，一个12岁(赔偿6年)；上诉人兄弟二人共同赡养52岁的母亲。被抚养人生活费总额为：子女：24105．60元／年X(9+6)年X69％(伤残系数)=249492．96元；母亲：24105．60元／年X20年X69％(伤残系数)÷2(2子女赡养)二166328.64元。被扶养人生活费为：249492.96+166328，64二415821.6元.2、鉴定费2760，一审判决对鉴定费未予处理。上述两项损失共计人民币418581.6元，外加医疗费279126.3元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费10300元、残疾赔偿金436822.58元、残疾辅助器具费216000元、精神损害抚慰金5.5万元、误工费14111.22元、交通费1500元以及营养费5000元，上诉人的上述损失共计人民币1466441.7元，但一审判决认定为人民币1117444.89元。(四)一审判决认定上诉人的医疗费由第三人叶某2支付属认定事实错误。一审判决(第九页倒数第五行)认定“原告住院期间的医疗费279126．3元，由第三人叶某2支付”与事实不符．上诉人住院期间的医疗费279126．3元，均由上诉人自行承担，一审第三人叶某2主张该费用由其支付并未提供任何证据予以证明。综上，被上诉人对本案高压电触电事故的发生存在严重过错，上诉人无过错，上诉人因本次事故造成的损失共计人民币1466441．7元，被上诉人及一审第三人均未向上诉人赔偿。三、一审判决适用法律错误。
一审判决(第十三页倒数第七、八行)依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决由上诉人承担50％的过错责任及一审第三人丘某与一审第三人叶某2连带承担30％的过错责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外甲第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从该条规定可以看出该条法律规定适用的是雇主与雇员之间按照过错原则的一般侵权责任纠纷。本案属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的特殊侵权之诉，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十；条规定的适用特殊侵权责任的归责原则及赔偿规定来确定本
案被上诉人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”因此，本案系高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，应该按照无过错原则适用特殊侵权责任赔偿的相关法律规定，一审判决按过错责任归责原则适用一般侵权责任赔偿的法律规定显属适用法律错误。而且一审判决在同一案件中对同一当事人同时适用特殊侵权责任和一般侵权责任的法律规定也是错误的。根据上述法律规定，作为从事高压输电线路等高度危险作业的被上诉人，不论其有无过错，对高度危险作业致人损害均应承担无过错
责任，除非其能证明本案系受害人故意或者不可抗力造成。本案无免责事由情形存在，被上诉人作为涉案高压输电线路设施的经营者，应按照无过错原则赔偿本案中上诉人的全部损失。
惠东供电局答辩称：一审判决认定事实清楚，答辩人已尽到安全警示义务，无需承担赔偿责任。1、答辩人的10千伏美新乙线万松支线设计符合国家标准，距离在建房屋1.8米，符合国家规定的1.5米安全距离标准。答辩人提交了《现场照片》，已由一审法院查证属实:案发现场的周围变压器和电线杆上均设有安全警示标志，答辩人己尽到安全警示义务。因此，答辩人无需承担任何责任。2.一审判决答辩人监管不力需要承担20%的责任，这显然是对被答辩人具有一定的偏袒，被答辩人在电力保护区下对违章建筑非法施工，属于故意违法，不应由答辩人承担责任，理由是:(1)案涉房屋没有向相关部门办理规划报建手续即进行建设，属于违章建筑。同时，案涉土地的《国有土地使用权证》显示:案涉土地属于工业用地，而业主以其作为住宅用地转让给一审第三人丘某使用，属于违法用地。(2)案涉线路自2003年投入运行至今，己形成导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域5米范围内的电力线路保护区;而案涉建筑物的国土证登记时间为2013年2月25日，明显线路架设在前，违建房屋在后。(3)案发前，答辩人己就电力线行保护区内存在的违章建房、非法施工的行为，向当地的相关职能部门举报，要求督促其整改和协调处理，务必消除危险源，保障电网安全稳定地运行。(4)住建部门曾于2013年10月11日、2014年1月13日等多次下达通知，责令第三人丘某停止违规建设，要求其消除安全隐患、依法办理《建设规划许可证》，但其一直未予理会。因此，被答辩人在电力保护区下对违章建筑非法施工并拒不改正，显然属于故意违法，导致的伤害结果应由其自行承担。答辩人作为国有企业，为了减少累讼，故没有提起上诉。退一步说，如被答辩人认为系其雇主、房东导致其故意违法的，则应向雇主、房东主张赔偿。3.退一万步说，即使答辩人需要承担责任，一审判决认定的部分赔偿数额也没有错误。综上，被答辩人的上诉没有任何事实依据和法律依据，请维持原判，驳回被答辩人的上诉，维护权益。
钟某称没有陈述意见。
丘某陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
叶某2未到庭参加诉讼，也未发表意见。
本案二审中，除丘某提交事发现场在房屋现状招聘一注及光盘外，其他当事人未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：惠东××大岭镇人民调解委员会2014年5月9日对叶某2、5月12日对丘某所做的《人民调解调查笔录》中，丘某、叶某2均称“曾国灿、叶某1在该房子做工是不慎被房屋旁边的高压线电伤”、“工人施工时不小心触到房屋旁的高压线，只是工人被电伤”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是叶某1在为他人建房过程中，靠近高压电作业未充分注意工作环境导致自己触电受到伤害引发的纠纷，依法属于触电人身损害赔偿纠纷。一审法院将本案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。
根据叶某1的上诉意见和惠东供电局的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠东供电局应当对叶某1的损失承担多少赔偿责任的问题。
对此，本院审理认为，原审判决惠东供电局承担20%赔偿并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，惠东供电局作为涉案高压线路的产权人和管理人，应对上诉人的人身损害承担赔偿责任，但上诉人叶某1对损害的发生也有过错的，依法可减轻经营者惠东供电局的赔偿责任
本案的事实表明，首先，叶某1作为有具有完全民事行为能力人，事发时在涉案的房屋建筑工地上工作已经不是一两天的时间了，应当充分注意并观察到工作场地的周边环境，发现电力线路并知悉高压电的危险性。其次，根据本案一审中已经查明的事实，在涉案房屋的房主未能办理相应的开工手续并被主管部门通知停止建设后，叶某1等人完全有理由拒绝继续施工。第三，根据涉案触电事故发生后惠东××大岭镇人民调解委员会2014年5月9日对叶某2、5月12日对丘某所做的《人民调解调查笔录》，丘某、叶某2均称“曾国灿、叶某1在该房子做工是不慎被房屋旁边的高压线电伤”、“工人施工时不小心触到房屋旁的高压线，只是工人被电伤”。丘某、叶某2的以上表述，足以证明叶某1触电的主要原因是自己不小心所致。第四、惠东供电局所铺设的电线线路在前，且已经又有“高压危险”的警示。第五、由于本案还存在丘某作为房主未经许可即开始施工、经相关部门责令停工而不停工以及选任没有建筑资质的叶某2施工等过错，以及叶某2没有资质承揽工程、未对员工进行安全教育管理等过错，且存在多个侵权人以及丘某作为房主的过错和叶某2作为承包人的过错混合叠加，才造成了本案人身损害事故的发生。综上理由，叶某1在施工的过程中，因疏忽大意，未能注意到将钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋会被墙外高压电吸近接触而发生触电，最终导致发生了触电伤害事故，其对触电造成严重受伤具有重大过失，应承担相应的责任。除叶某1的过失外，从前面分析可知，承包人及房主的过错均与本案事故的发生均有因果关系，故一审法院综合以上因素，认定在涉案的触电事故中，惠东县供电局承担20%的法律责任符合本案的事实和有关法律规定，本院予以维持。叶某1上诉主张应由惠东县供电局承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
经审查，原审法院确定的赔偿项目及数额均符合有关法律规定，本院予以维持。对鉴定费原审也已作出了处理，原审已查明叶某2支付了医疗费279126.30元,叶某1在二审中并未提供足以推翻此事实的依据,其上诉主张叶某2未支付该款的理由不足，本院不予采纳。事后，其如有充分证据证实叶某2未支付该款的则可另行主张权利。
至于在叶某1未对原审第三人丘某、叶某2所应当承担的法律责任提出请求而一审法院做出了实体判决的做法，由于被判令承担法律责任的丘某与叶某2没有就该判项提出上诉，且一审法院的处理有利于本案当事人减少诉累，故本院在二审中对一审判决不予调整。
综上所述，上诉人的上诉主张除本案的案由不当有理外，其与没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17998元，由上诉人叶某1负担。叶某1已经向本院申请缓交并得到批准，限在本判决生效之日起15日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 黄美静