广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终961号
上诉人（原审被告）：徐淑敏，女，1991年6月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李润林，男，1959年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：袁满湛，广东致亮律师事务所律师。
上诉人徐淑敏因与被上诉人李润林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
徐淑敏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李润林的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。案涉75万元徐淑敏完全不知情，银行账号只是提供给叶某使用，徐淑敏根本不认识李润林，也从来未向其借过款。徐淑敏直到收到法院传票时才知道这一回事。根据证人叶某的出庭证明，其与李某合作生意时，经常会发生资金往来，当时收到75万元整，是李某所转，但根本不知道其使用其父亲的账户转过来。徐淑敏与李润林并无交集，借款无从谈起。李润林及其子李某是想通过转账主体与合作经营生意的主体差异来恶意诉讼。
李润林二审答辩称：一审法院认定事实清楚，本案的75万元是李润林借给徐淑敏的个人借款。一、徐淑敏是经李润林的儿子李某介绍过来借款的，李某跟李润林说徐淑敏及其丈夫叶某是其多年的好朋友，因做民间借贷生意需要借款75万元用于周转，他们具有还款能力，希望李润林可以帮自己的好朋友。李润林基于对自己儿子的信任，就答应借款给徐淑敏，于2015年1月14日通过银行转账的方式将借款75万元转入到徐淑敏提供的个人账户上。从借款过程来看，案涉的75万元是属于借款，一审法院认定事实正确。二、徐淑敏和李润林虽然在借款时没有签订书面的借款合同，但是李润林将借款75万元转入到徐淑敏的个人账户上，已经完全履行了交付借款的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人借款时，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，因此李润林与徐淑敏之间的借贷关系实际上是成立有效的。三、本案的75万元是李润林的个人财产，根据证人李某在法庭上的陈述，李某从未跟叶某合作做过生意，而李润林也没有跟叶某或者徐淑敏合伙做过生意，徐淑敏收取了李润林转入的75万元借款后，占有和使用了该笔款项，至今仍未向李润林归还，其辩称涉案款项属于投资款没有任何事实和法律依据。
李润林向一审法院起诉请求：1.判令徐淑敏立即向李润林偿还借款人民币75万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清本息之日止）。
一审法院认定事实：李润林述称徐淑敏向其借款。2015年1月14日，李润林向徐淑敏账户转账汇款75万元。因徐淑敏未按期还款，李润林诉至法院。庭审中，徐淑敏确认收到李润林转入的75万元。证人李某述称其与李润林是父子关系，是其介绍李润林将款项出借给徐淑敏。徐淑敏提供《证明》及招商银行转账汇款电子回单证明李某与徐淑敏结清投资款项的事实，叶某已履行支付130万元的义务。对此，李润林对其真实性无异议，但表示徐淑敏提交的证据是李某与叶某的结清款项的证明，并非本案李润林、徐淑敏的借款结清。李润林提供李某与叶某签订的《借款合同》复印件、叶某出具的《借据借款》复印件及叶某出具的《委托划款证明》复印件证明徐淑敏出具的证据结清的款项是李某与叶某、伍秋斌的借款，并非本案李润林、徐淑敏的借款，叶某结清款项后，李某将上述材料原件交给叶某收执。对此，徐淑敏就李润林提供的证据复印件不予认可，并表示李润林提交的证据中的借款没有实际发生，是属于双方的合作款。李润林提供中信银行的转账单证明叶某2016年4月27日向李某借款110万元，徐淑敏提供的《证明》所结清的是叶某向李某借款的110万元债务。对此，徐淑敏不予认可。证人叶某述称其与李某合伙开办了投资公司，但未实际经营，其之所以出具委托划款证明及借款合同是因为当时李某、伍秋斌、叶某三人不再合伙经营，出具借款合同为了将其名下的合伙资金退回。对此，李润林表示李某、伍秋斌、叶某没有合伙做生意。
一审法院认为：关于涉案款项的性质问题。徐淑敏主张该款项是其丈夫叶某与李润林之子李某合作做生意的投资款项，但徐淑敏提供的《证明》及招商银行转账汇款电子回单不足以证明其主张，徐淑敏亦不能说明该75万元款项的用途，且李润林提供中信银行的转账单、《借款合同》复印件、《借据借款》复印件及《委托划款证明》复印件能够对徐淑敏提供的证据进行合理的解释，故一审法院对徐淑敏的主张不予采信。李润林主张本案款项是徐淑敏向李润林的借款，提供了浦发银行的《个人跨行汇款汇出回单》及李某的证人证言，徐淑敏亦确认收到了李润林转入的75万元，一审法院予以确认。现李润林主张徐淑敏偿还借款75万元，一审法院予以支持。李润林主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款日止，因李润林、徐淑敏未约定利息及还款期限，故一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、徐淑敏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还李润林借款本金75万元。二、驳回李润林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元、诉讼保全费4270元，由徐淑敏负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，本院另查明：一、针对徐淑敏所主张的叶某与李某、伍秋斌合作做生意的问题，徐淑敏表示三人合作所经营的是投资生意，具体是什么投资生意并不清楚，亦不清楚生意是否有实际经营，对于伍秋斌的出资无法提供证据，且对结算款为何是130万元表示记不清楚。二、针对李某与叶某所签订的《借款合同》、《借据借款》及《委托划款证明》，徐淑敏表示根据叶某的回忆，李某是有给过三份材料给其签名，但具体内容不记得，存在被修改或替换的可能，且叶某不认识伍志豪，不可能委托伍志豪收款。三、针对《借款合同》、《借据借款》及《委托划款证明》为何没有原件，李润林表示因叶某结清了110万元欠款，故李某将相关证据原件还给了叶某。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉75万元转账款是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，李润林提供了其向徐淑敏转账75万元的记录，并据此主张该款项系借款，其已完成了初步的举证。徐淑敏抗辩该款项实际为李某与叶某、伍秋斌合作经营的出资款，徐淑敏应当就该主张提供证据证明。对此，伍秋斌虽提交了李某、叶某、伍秋斌等人签名确认的《证明》为证，但该《证明》内容并未提及三人的合作事宜，且徐淑敏对三人合作所经营的项目内容，是否实际开展经营，以及结算款为何是130万元等情况均无法作出说明，而其主张伍秋斌同样出资75万元，却无法就该事实进行举证，显然有违常理。而针上述《证明》中所提及的130万元还款，李润林表示该款项所偿还的实际上为李某与叶某之间的其他借款，并提供了《借款合同》、《借据借款》及《委托划款证明》等证据予以证明。从上述证据来看，其借款双方的主体身份、借款本金及利息的金额等均能与《证明》的内容相对应，且李润林对其为何无法提供证据原件亦能作出合理解释。反观徐淑敏，其虽否认上述借款，却无法提供相应的反证。因此，综合双方的举证情况及对事实陈述的合理性，一审法院认定案涉75万元转账款项系李润林出借给徐淑敏的借款，并据此判决徐淑敏偿还借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，徐淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人徐淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月十日
书记员 梁雪盈
黄思华