山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终448号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司。负责人：任永胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。上诉人（原审原告)：盂县中瑞汽车贸易有限公司。法定代表人：石季身，该公司经理。委托诉讼代理人：姜润林，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司因与被上诉人盂县中瑞汽车贸易有限公司保险纠纷一案，不服盂县人民法院（2017）晋0322民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司的委托诉讼代理人张玉平，被上诉人盂县中瑞汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人姜润林接受本院询问。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年10月25日，原告盂县中瑞汽车贸易有限公司为其所有的×××东风半挂牵引汽车在被告中国人保财险盂县金龙支公司投保有机动车损失保险（责任限额19.8万元）、第三者责任保险（责任限额100万元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等保险，保险期间自2015年10月31日起至2016年10月30日止。2015年10月29日，原告为其所有的×××车在被告处投保有机动车损失保险（责任限额7.02万元）、第三者责任保险（责任限额5万元）、不计免赔率等保险，保险期间自2015年10月31日起至2016年10月30日止。被告中国人保财险盂县金龙支公司提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第二页用黑色加粗字体印刷有”投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。下方投保人栏原告盂县中瑞汽车贸易有限公司予以签章。2016年5月1日16时25分，武某驾驶原告盂县中瑞汽车贸易有限公司所有的×××/×××号重型半挂车，沿S24公路（沿黄段）由东向西行驶至354KM处时，与前方同向行驶至此处的赵某驾驶×××/×××号重型半挂车相撞，造成×××/×××号重型半挂车驾驶人武华敬、乘车人张某一受伤，×××/×××号重型半挂货车乘车人梁某受伤，两机动车及所装载货物，道路设施不同程度受损的道路交通事故。2016年6月6日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队沿黄大队作出道路交通事故认定书，分析认为导致该起事故的原因是驾驶人武某驾驶机件不符合技术标准的机动车，上道路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量是造成该起事故的主要过错原因；驾驶人赵某驾驶机动车上道路行驶时，机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量是造成该起事故的次要过错原因。认定此事故武某负主要责任，赵某负次要责任，乘车人张某二、梁某无责任。事故造成×××/×××号重型半挂汽车损坏，该车辆损坏情况经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，×××东风牌重型半挂牵引车事故造成的车辆零部件损失为149295元；×××通亚达牌重型箱式半挂车事故造成的车辆零部件损失为18640元；维修工时费及辅料费用为7600元，合计人民币为175535元。原告支付鉴定费10000元。事故发生后原告支付施救费25000元、吊装费4000元。事故发生造成机油污染路面，原告公路路产赔偿费2800元。原审法院认为，原告盂县中瑞汽车贸易有限公司与被告中国人保财险盂县金龙支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。现原告在保险期间内发生交通事故造成车辆损坏，原告要求被告对其损失进行赔偿。被告辩称肇事双方车辆均超载是造成事故发生的原因，根据车辆损失保险第八条第四项规定，被告对车辆损失不承担赔偿责任。被告提供的中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第四项”违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”。被告提供的第三者责任保险条款第七条第三项”因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿”。原、被告签订的保险合同是由保险公司提供的格式条款，依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案中被告已经在投保单上对投保人声明内容以黑加粗字体对投保人做了明确提示，原告作为投保人对该声明内容签章确认。故原、被告订立的上述免除保险人责任的条款合法有效，原、被告均应当依照合同约定履行合同义务。原告主张的因机油污染路面产生公路路产赔偿费2800元，依照第三者责任保险条款第七条第三项，该损失应由原告自行承担。本案中原告所有的×××/×××号重型半挂汽车确实发生超载现象，但该车机件不符合技术标准，上道路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成交通事故发生的主要过错原因，故应当认定该车违反安全装载规定，应增加免赔率5%。原告主张的鉴定费10000元、从事故车辆上将货物倒装及运输产生倒装费2500元、运费4000元，不属于保险合同约定的机动车损失保险赔偿责任范畴，故应由原告自行承担。本案应列为赔偿的项目及数额为：×××/×××号重型半挂汽车车辆损失费175535元、施救费25000元、吊装费4000元，共计204535元（应扣除免赔率5%）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告盂县中瑞汽车贸易有限公司×××/×××号重型半挂汽车因事故造成的车辆损失费、施救费、装吊费共计194308.25元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，由被告负担。一审判决送达后，中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判不支持21000元施救费。事实和理由：1.被上诉人在一审中提供了21000元施救费的发票，上诉人在山西省国家税务局官网中”涉稅查询”，”普通发票真伪查询”中进行查询，该发票查询结果显示为：”此发票为假票或非法开具发票”，故该发票不具有合法性，不能作为被上诉人损失的证据；2.根据《保险法》第五十七条规定：”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”2016年5月1日保险事故发生后，被上诉人的事故车辆由达旗刘某实施施救，并支付了4000元施救费，此费用属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。施救行为完成后，在事故发生地鄂尔多斯或包头完全具备对事故车辆的定损和修理条件，将事故车辆不远千里长途花费21000元巨资运回盂县，该21000元的支出明显不必要、不合理；3.该21000元不属于施救费。实际属于拖运费，《山西省高速公路事故车辆清障施救费收费标准》对施救费等有明确标准，拖运费最高收费1000元。被上诉人由于自己的错误行为而扩大的21000元损失应当由其自己承担；4.被上诉人应当按照保险合同的约定提供合法有效的事故车辆的行驶证及事故发生时驾驶人的驾驶证、道路运输人员资格证，如果被上诉人不能提供，则上诉人依照保险合同约定拒绝赔偿。被上诉人辩称，事故发生地比较偏远，车辆如何处理，上诉人一直没有答复，我公司也没有接到上诉人的修理方案，只能拖回盂县修理。21000元是二次施救费，其中5000元是施救费，16000元是牵引回盂县的费用，都由我公司实际支付。关于21000元票据，修理厂当时没有发票了，现在重新开具了正规发票，符合法律规定。一审事实清楚，法律适用正确，应予维持。经二审查明，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人提供了盂县秦村凯特汽车修理厂提供的金额为21000元的施救费增值税发票。本院认为，本案争议焦点是施救费21000元是否应由保险人赔偿。上诉人主张被上诉人提供的施救费21000元的票据系假票，二审中，被上诉人提供了盂县××汽车修理厂提供的金额为21000元的施救费增值税发票，上诉人不能提供反驳证据，故对票据的真实性应予认定；关于上诉人提出此21000元施救费系被上诉人不合理的、扩大的损失的理由，上诉人不能提供充分的证据证明其主张，原审依据被上诉人的合理辩解，以及事故发生的实际情况判决支持21000的施救费并无不当；关于上诉人提出被上诉人应当提供事故车辆的行驶证及事故发生时驾驶人的驾驶证、道路运输人员资格证的理由，现无证据证明被上诉人违反了保险合同的约定，且原审中被上诉人已经提供了事故车辆的行驶证，以及鄂尔多斯公安局交通管理支队事故认定书对驾驶人的驾驶证号和准驾车型等进行了认定，故对此上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭严旻审判员  张瑞文审判员  任晓辉二〇一八年四月十一日书记员  王雪辉