上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2397号
上诉人（原审被告）上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
上诉人（原审原告）张秀英。
被上诉人（原审被告）蔡海嵘。
上诉人张秀英、上海仁丰房地产经纪有限公司（以下简称仁丰公司）因健康权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀英、上诉人仁丰公司的委托代理人莫晓明、被上诉人蔡海嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡海嵘原系仁丰公司的员工，双方于2012年11月28日解除劳动关系，仁丰公司并于当天开具退工证明。2012年12月2日中午，蔡海嵘约原告至仁丰公司凉城分行协商房屋买卖事宜，但双方在交房时间上未能协商一致，原告离开，蔡海嵘追至店门口外面，双方发生争执，过程中蔡海嵘打了原告耳光。随后原告报警，民警到场后将原告和蔡海嵘带所。同日22：10，上海市公安局虹口分局凉城新村派出所因蔡海嵘殴打他人对其作出罚款100元（人民币，下同）的行政处罚。2012年12月11日起，原告因左眼不适至医院眼科多次就诊。现原、被告就赔偿无法达成一致意见，故原告起诉，要求1、两被告共同赔偿原告医药费3，194.21元、精神损害抚慰金20，000元、误工费6，500元；2、要求两被告共同赔偿原告50，000元。
原审审理中，本院依法向上海市公安局虹口分局凉城新村派出所调取了2012年12月2日事发时的询问笔录等卷宗材料。原告当天的询问笔录中载明：“……答：2012年12月2日下午凉城路XXX号仁丰地产蔡海嵘让我去该地址谈二手房买卖，后来15时许我与下家没有谈成，……后来蔡海嵘从店内追出来，拉住我不让我走，与我发生纠纷，用手打了我脸部一下。我就到车站准备离开，她又上来打了我。后来我就打电话报警。……问：你是否需要验伤？答：不需要。”被告蔡海嵘当天的询问笔录中载明：“……问：你在哪里工作？答：凉城路XXX号仁丰地产。……问：你把事情经过讲一下？答：2012年12月2日15时许，我约了客户张秀英和一沈姓客户来单位签买卖合同，但是在商谈的时候因为交房问题，双方不能达成一致……一时没有控制住自己，就挥右手打了她的脸部一下……”。
原审法院经审理后认为，一、本案民事损害赔偿责任的确定。2012年12月2日蔡海嵘在仁丰公司凉城分行的门口外打了原告耳光，双方对此均无异议，本院予以确认。被告蔡海嵘在与原告产生纠纷后，未能冷静处理，其打人行为确属违法，存在过错。事发当天，蔡海嵘以仁丰公司员工的身份，在仁丰公司的营业场所与原告洽谈仁丰公司的业务，并因业务上的意见不一致产生纠纷进而发生打人事件，因此仁丰公司应对蔡海嵘在为公司提供服务过程中致人损害的后果承担全部的赔偿责任。仁丰公司关于事发时蔡海嵘已非其员工，其无需对蔡海嵘的行为承担责任的意见，本院认为，蔡海嵘并未将其离职一事告知原告，且蔡海嵘当时所商谈的业务仍是在为仁丰公司服务，故仁丰公司的上述意见依法不予采纳。
二、本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：原告要求被告赔偿其眼睛受伤的医疗费，则原告对2012年12月11日其眼睛发炎等症状与蔡海嵘2012年12月2日打其耳光的行为之间的因果关系负有举证责任。但事发当天原告并未验伤，且原告提供的病史材料不足以证明两者间的因果关系，故原告要求被告赔偿2012年12月11日及之后眼睛就诊的医疗费，依据不足，依法难予支持。2、精神损害抚慰金：精神损害赔偿是指权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受严重精神损害的，要求一定的财产赔偿以进行救济和抚慰。根据原告的行为表现和精神状态，2012年12月2日蔡海嵘打原告的事件确实对原告的精神造成了相对较为严重的痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果等情节，本院酌情确定仁丰公司赔偿原告3，000元精神损害抚慰金。3、误工费：原告未提供其误工损失的证据，故该项请求，依法不予支持。4、50，000元处罚：原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第25条、第43条之规定要求被告赔偿50，000元的处罚，然前述规定与其处罚的请求间并无关联，且其处罚请求亦缺乏其他的法律依据，依法不予支持。
被告仁丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海仁丰房地产经纪有限公司赔偿原告张秀英精神损害抚慰金3，000元；二、驳回原告张秀英的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人张秀英提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人蔡海嵘赔偿医疗费3，194.21元。上诉人接到蔡海嵘的短信后马上回电给蔡海嵘，后因蔡海嵘的原因导致房屋买卖不成，但蔡海嵘责怪上诉人并打上诉人耳光，蔡海嵘的手指甲将上诉人的眼睛打伤，我看病的医疗费理应由蔡海嵘承担。蔡海嵘是仁丰公司的员工。事发地点虽然在门店外，但蔡海嵘是代表仁丰公司在履行职务，理应由其承担责任，故不同意仁丰公司的上诉请求。上诉人的病例显示医疗费都是治疗眼睛，且眼睛的损伤都是因本次事件所致。蔡海嵘是仁丰公司的员工，且当时谈论的事情也是房屋买卖。望二审法院支持上诉人的请求。
上诉人仁丰公司不服，向本院提起上诉称：不同意张秀英的上诉请求，并提起上诉称：撤销请求二审法院原审判决主文第一项，改判我方不承担赔偿责任。因为：一、张秀英作为原告起诉我公司，并没有要求我公司承担医药费和精神损失抚慰金。二、本起事件是蔡海嵘的个人行为，与公司无关。三、事发场所不在公司内，是在门店外。事发时蔡海嵘已经离职，张秀英在言语上对蔡海嵘进行了刺激，导致蔡海嵘动手打了张秀英，张秀英对本起事件也过错。张秀英在派出所明确表示没有受伤，不需要验伤。一审判决要求我方支付3，000元精神损失费没有任何依据，且张秀英一审诉讼请求也没有该主张。
被上诉人蔡海嵘答辩称：不同意张秀英的上诉请求，同意仁丰公司的上诉请求。事发后派出所民警第一时间询问张秀英是否有伤，张秀英说没有伤，民警问是否要调解，张秀英也不同意。事发时间是2012年12月2日，但张秀英的就医时间是2012年12月12日，在此期间发生了什么导致张秀英的眼睛受伤，我们也不清楚。
二审中，上诉人张秀英提交证据一份，上海交通大学医学院附属新华医院门急诊病情摘要／证明，填写日期：13-12-31。内容：患者张秀英，就诊日期2012-12-11。病情摘要：左眼异物感9天，有外伤史。PE：左眼结膜充血，角膜明，初步诊断：左眼结膜炎。
蔡海嵘没有提交新证据，对上述张秀英的证据质证如下：该证明是2013年12月31日开具的，而事发时间是2012年12月，该证明是事发一年后做出的。对真实性有异议。这只是医生根据病人的主诉记录的，张秀英的眼睛炎症也许与外伤有关，但不能证明张秀英的外伤是我打的。
仁丰公司未提交新证据，对上述张秀英的证据质证如下：1、该说明不是当时就医时医生的记录，落款日期是2013年12月30日，实际就医时间是2012年12月，真实性不认可。2、该说明表面的9天前眼部不适系当事患者的口述，并非医学鉴定结论，我方认为与本案无关联性。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张其眼部受伤花费的医药费系因为蔡海嵘打其耳光所致，应该获赔。但其二审中没有新的事实与理由，提交的材料不是新证据，也不能佐证自己的主张，故本院难以支持其上诉请求。仁丰公司主张张秀英一审中没有要求获赔精神损害抚慰金，且没有伤残，原审判决其赔偿张秀英精神损害抚慰金没有依据，请求二审法院依法改判如其上诉请求。对此，本院认为，从张秀英一审诉求可以看出包含精神损害抚慰金，另外，原审法院考虑双方当事人的过错以及事情经过和后果，判决仁丰公司赔偿部分精神损害抚慰金，合情合理，与法不悖，故对仁丰公司的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张秀英、上海仁丰房地产经纪有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 朱红卫
代理审判员 赵德林
二〇一四年二月十二日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……