.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5771号上诉人(原审被告)：赤峰高州建筑建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：塔娜，经理。委托诉讼代理人：白雪山，男，1974年11月16日出生，汉族，赤峰市高州建筑建材有限责任公司项目经理，住内蒙古自治区赤峰市松山区。上诉人（原审被告）：张学森，男，1964年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰恒恵塑钢门窗厂，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：于华军，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人赤峰高州建筑建材有限责任公司（简称高州公司）、张学森因与被上诉人赤峰恒恵塑钢门窗厂（简称恒惠门窗厂）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判赤峰高州建筑建材有限责任公司对赤峰恒惠塑钢门窗厂的加工承揽费62367元及违约金44904.24元不承担付款责任。由赤峰恒惠塑钢门窗厂、张学森承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：松山区红旗中学施工工程，是被上诉人张学森与案外人高某二人合伙实际施工，当时，只是在履行招投标手续时挂靠上诉人公司，施工过程中，整个工程均由二实际施工人负责全面的施工管理，建设单位(甲方)拨付的工程款，均拨付给二实际施工人，没有拨付至高州公司账户，二位实际施工人也没有向高州公司交纳管理费，所以，该工程与高州公司无关。另外，在二实际施工人施工期间，关于实际施工人与赤峰恒惠塑钢门窗厂之间签订的加工承揽合同，高州公司根本毫不知情，更没有在该合同上加盖公司公章，也就是说，签订加工承揽合同是赤峰恒惠塑钢门窗厂、张学森之间的行为，与高州公司没有任何关系，高州公司从来没有向本案中的二实施施工人提供”高州公司第四项目部”公章。原审法院没有查清本案事实，仅凭加工承揽合同上盖有”高州公司第四项目部”章，就主观认定高州公司与张学森共同承担赤峰恒惠塑钢门窗厂的加工承揽费62367元及违约金44904.24元，如此判决结果显然没有事实及法律依据，请求二审法院予以改判，支持高州公司的上诉请求。上诉人张学森辩称，张学森与案外人高某不是合伙关系，张学森不是实际施工人，高某是实际施工人。上诉人张学森上诉请求：撤销原判，改判张学森不承担付款责任。事实和理由：松山区红旗中学施工工程，是高州公司依法中标承建的，实际施工人为案外人高某，张学森就是公司的工作人员，当时在钢窗加工承揽合同上签字，是公司白副总与门窗厂陈强去项目部签订，本人为材料采购员，当时就在钢窗加工承揽合同上签了字，合同签订后张学森就被公司派到西乌旗白音华电厂工地施工，具体该合同怎么履行，红旗中学工程完工后赤峰恒惠塑钢门窗厂与高州公司怎么结算，谁给付的材料款，给付多少，实际面积多少，张学森全然不知，在张学森收到原审法院起诉状前，被上诉人从未向张学森主张过权利，如果张学森真是承包人，那么被上诉人现在才要求张学森履行给付欠款责任显然已过法定诉讼时效，原审判决显然不当，在原审中张学森也在答辩中阐明此意见。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判张学森不承担付款责任。上诉人高州公司辩称，张学森与高某合伙承包了涉案工程，向我公司交付1.5%的管理费，工程费由松山区红旗中学直接拨付给高某，与我公司没有关系，张学森不是我公司的员工，他是在市水文局上班，我们要求判令张学森承担直接责任，我方承担连带责任。被上诉人赤峰恒惠塑钢门窗厂答辩服判。被上诉人赤峰恒惠塑钢门窗厂向一审法院起诉请求：要求高州公司、张学森给付加工承揽费62367元，逾期付款违约金44904.24元，合计107271.24元。一审法院认定事实：2006年8月5日，赤峰恒惠塑钢门窗厂与高州公司、张学森签订《加工定作合同》，约定由赤峰恒惠塑钢门窗厂为高州公司承建的赤峰市松山区红旗中学工程制作安装钢窗，预算定做费292500元，2006年12月30日结算，如违约，违约方向守约方支付总价款20%的违约金。合同签订后，赤峰恒惠塑钢门窗厂履行了定作加工义务，实际工程量总计1299.41平方米，价款合计292367元。高州公司、张学森支付赤峰恒惠塑钢门窗厂230000元，余款62367元至今未付。一审法院认为，赤峰恒惠塑钢门窗厂与张学森、高州公司第四项目部签订定作合同，尚欠定作加工费62367元属实。张学森答辩主张系高州公司工作人员，高州公司予以否认，亦无相关证据予以证实，对张学森的答辩主张，法院不予支持。高州公司答辩主张高某系实际施工人，但未提交证据予以证实，对该答辩主张，法院不予支持。高州公司第四项目部系临时机构，不具备民事诉讼主体资格，其签订的合同约定的权利义务应由高州公司继受。赤峰恒惠塑钢门窗厂主张支付违约金44904.24元，未超过合同约定的违约金金额，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。判决：高州公司、张学森于本判决生效之日起十日内给付赤峰恒惠塑钢门窗厂加工承揽费62367元、违约金44904.24元，合计107271.24元。二审期间，上诉人张学森提供从松山区招标办复印的赤峰市松山区红旗中学平民分销餐厅楼工程施工协议书及从松山区地税局调取的限期缴纳税款通知书，均是复印件，该两份证据综合证明本案实际施工人是高某，高某应该给付欠款。同时证明该工程合同是2006年签订的，被上诉人在2017年主张，已过诉讼时效。被上诉人赤峰恒惠塑钢门窗厂质证认为，对施工协议书没有异议，但是是复印件，此协议书与本案没有关联性，不能判处加工定做合同的定作方主体是赤峰市高州建筑建材有限责任公司及张学森。缴纳通知书不能直接证明张学森未参与本合同履行，同时不能否定定作方不包括张学森这一事实。对于时效问题，尽管合同签字是2006年8月5日，但是双方陆续给付欠款是事实，一直持续至今，我方都在追要此欠款，并且已经给付了23万元，中间我方将两位上诉人提起诉讼，在一审审理中尽管上诉人张学森提出过时效问题但是未提供相关证据证明，故我方对被上诉人张学森提供的证据及证明的问题均不认可。上诉人高州公司质证认为对证据认可，能够证明张学森不是我公司的员工，工程实际施工人是高某和张学森。本院认证认为，上诉人高州公司对张学森提交的上述证据予以认可，且对红旗中学餐厅楼工程由其公司中标不持异议，本院对上述证据予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明,2006年8月5日《加工定作合同》是张学森以赤峰市高州建筑建材工程有限责任公司第四项目部的名义与赤峰恒会塑钢门窗厂签订的。2006年4月29日，高州公司与赤峰市松山区红旗中学（简称红旗中学）签订《赤峰市松山区红旗中学平民分校餐厅楼工程施工协议书》，由高州公司承建红旗中学平民分校餐厅楼工程，高某以高州公司委托代理人的身份在合同上签字。案涉塑钢门窗用于红旗中学餐厅楼工程。上述事实有当事人提供的《加工定作合同》、《赤峰市松山区红旗中学平民分校餐厅楼工程施工协议书》以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，上诉人高州公司对红旗中学餐厅楼工程是以其名义中标并进行施工以及案涉塑钢门窗用于该工程没有异议，只是主张是张学森和案外人高某挂靠本公司施工。但由于本案是合同的承揽方赤峰恒惠塑钢门窗厂向高州公司和张学森主张权利，张学森与赤峰恒惠塑钢门窗厂签订承揽合同是以高州公司第四项目部的名义签订的，并非以张学森个人名义签订，赤峰恒惠塑钢门窗厂有理由相信张学森签字的行为是代表高州公司，且该塑钢门窗已用于红旗中学餐厅楼工程，高州公司对他人以其名义实施的民事行为应当承担相应的责任。因本案是承揽合同纠纷，本院在本案中仅就当事人之间的承揽关系进行审理，而张学森以及案外人高某与高州公司之间与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予审理。综上所述，上诉人高州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张学森的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初787号民事判决；二、赤峰高州建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付赤峰恒惠塑钢门窗厂加工承揽费62367元，支付违约金44904.24元，合计107271.24元；三、驳回赤峰恒惠塑钢门窗厂对张学森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4892元，由上诉人赤峰高州建筑建材有限责任公司负担2446元，由被上诉人赤峰恒惠塑钢门窗厂负担2446元；邮寄送达费60元，由上诉人赤峰高州建筑建材有限责任公司、张学森，被上诉人赤峰恒惠塑钢门窗厂各负担20元。本判决为终审判决。审判长周振卿审判员张京浩审判员其其格二〇一八年二月十二日书记员刘禹