陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕07民终45号上诉人（原审被告）：周红波，男，生于1980年7月16日，住洋县。委托诉讼代理人：张新荣，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许胜利，男，生于1971年5月18日，住洋县。委托诉讼代理人：许诠琳，男，生于1944年3月19日，系许胜利之父，住址同许胜利。委托诉讼代理人：张新文，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。原审被告：强志喜，男，生于1957年8月2日，住洋县。原审被告：张心中（又名张新中），男，生于1958年1月20日，住洋县。上诉人周红波因与被上诉人许胜利，原审被告强志喜、张心中租赁合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周红波的委托诉讼代理人张新荣，被上诉人许胜利及其委托诉讼代理人许诠琳、张新文，原审被告张心中到庭参加了诉讼。原审被告强志喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周红波上诉请求：撤销陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1293号民事判决，予以改判或发回重审。上诉事实与理由：一、一审判决认定事实不清。无证据证明上诉人与被上诉人之间形成了租赁合同关系；二、适用法律不当。上诉人不是适格的诉讼义务主体；三、判决错误。上诉人不应承担冰棺租赁费。被上诉人许胜利答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。冰棺使用是客观事实，且强志喜、张心中对租赁费进行了确认，在调解协议中，明确约定周红波承担租赁费。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张心中答辩称，调解书第二条明确规定冰棺租赁费由周红波承担。许胜利一审向法院提出诉讼请求：1.由三被告向原告支付冰棺租赁费30400元及自2016年1月25日起拖欠租赁费的利息；2.由三被告承担原告主张权利期间的误工损失150元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2015年7月19日，被告周红波在自己经营的废品收购站安装龙门架过程中，被告强志喜之子强波、被告张心中之子ＸＸ死亡，原告接到需要租赁冰棺的电话后，将两具冰棺送到了事发现场，事发现场实际使用了两具冰棺，但无人对使用的两具冰棺进行签名负责。原告自行记载向被告强志喜、张心中提供使用冰棺的期限及使用的费用情况，两具冰棺连续使用至2016年1月24日。洋县7.19事故处理小组协调与涉事方在处理强波、ＸＸ死亡一事时，于2016年1月22日形成了《关于强波、ＸＸ非正常死亡一事的调解协议书》，该协议书的第二条“强波、ＸＸ尸体在周红波所租房内停放期间的一切费用由周红波承担，即冰棺租赁费、所支出的生活费及赔偿款项执行结束兑现后，死者家属必须与2016年1月28日下午18：00时前将死者尸体搬离周红波废品收购站自行安葬”。被告强志喜、张心中在处理死者安葬事宜过程中，原告向被告强志喜、张心中收取冰棺租赁费，二被告拒绝支付，并向原告提供了《关于强波、ＸＸ非正常死亡一事的调解协议书》复印件，告知原告应由被告周红波承担。原告要求由被告强志喜、张心中出具应支付费用的字据，否则不允许尸体火化，被告强志喜、张心中与原告估算，在2016年1月25日分别向原告出具了欠条、证明。2015年农历腊月17日安葬了死者之后，原告又向被告强志喜、张心中收要冰棺租赁费，二被告在2015年农历腊月25日分别在原告提供的赊账清单上签名，该赊账清单载明冰棺租赁费用为30400元。此后，原告向三被告收要租赁费，被告周红波不认可由被告强志喜、张心中签名的费用款额，拒绝支付该费用；被告强志喜、张心中认为虽分别给原告写有欠条、证明，但调解协议中约定由被告周红波支付该费用，与其无关，亦拒绝支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等。本案中，原告许胜利按照电话要约将两具冰棺送到事发地点，虽来电要约方并不是三被告其中之一，但被告方接受并使用了原告送来的两具冰棺，事实上的使用行为亦是对电话要约的一种默认。可见事发现场实际使用冰棺这一事实是真实存在的，且三被告对该事实也均无异议，从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿，因此原告与被告之间的行为已构成租赁合同法律关系。三被告在处理强波、ＸＸ死亡后的善后事宜过程中，死者的灵堂设在被告周红波的废品收购站，在三被告之间没有确定冰棺租赁费由谁承担支付义务之前，三被告均有支付租赁费的义务。随后洋县7.19事故处理小组在三被告之间形成的调解协议第二条中，对本案涉及的冰棺租赁费明确约定由被告周红波承担；在事故处理结束后，被告强志喜、张心中向原告写有欠条、证明，后又在原告提供的赊账清单上签名确认，被告强志喜、张心中亦应承担向原告支付租赁费的法律后果；被告强志喜、张心中的签字行为，并不能排除被告周红波应承担向原告支付租赁费的法律后果。原、被告之间债权、债务关系明确，三被告应当按照约定全面履行给付义务而未履行，显属违约。故对原告主张冰棺租赁费30400元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的其他损失，没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周红波、强志喜、张心中于判决生效后十五日内给付原告许胜利冰棺租赁费30400元，三被告互负连带清偿责任。二、驳回原告许胜利的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告许胜利承担。本院二审期间，原审被告张心中提交了两份新证据：洋县市场监督管理局事故处理小组出具的事故调查报告；洋县市场监督管理局出具的关于上访一事处理情况的回复。用于证明许胜利与周红波之间建立了租赁合同关系。上诉人周红波对两份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据不能证明周红波与许胜利之间建立了租赁合同关系；被上诉人许胜利对证据真实性予以认可，并认为根据该证据可以确定租赁费是30400元，对于确定由周红波承担租赁费的调解协议，因许胜利未参加调解，故不知情。对于上述证据，因当事人对证据的真实性均予以认可，本院对证据的真实性予以确认，但对于证明目的，因洋县市场监督管理局并没有在两份文件中说明周红波与许胜利之间建立了租赁关系，只是说明根据调解协议，冰棺租赁费应由周红波承担，故证明目的不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人周红波是否应向许胜利支付因强波、ＸＸ死亡使用冰棺而产生的冰棺租赁费30400元。本案中，各方当事人对强波、ＸＸ因死亡实际租赁许胜利冰棺的事实均无异议，根据《合同法》第二百一十二条的规定，承租人应依据租赁关系向出租人支付租赁费，且强志喜与张心中亦向许胜利出具了欠条及证明。事故发生后，在2016年1月22日形成的《关于强波、ＸＸ死亡一事的调解协议书》，又明确约定冰棺租赁费由周红波承担，即周红波系冰棺租赁费的最终义务承担主体。原审法院依据查明的事实判决周红波、强志喜、张心中向许胜利支付租赁费，有事实与法律依据。周红波上诉不应承担租赁费的请求与查明的事实不符，该上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人周红波的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周红波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李小艳代理审判员  康 馨代理审判员  李 晓二〇一八年二月五日书 记 员  王希萌