安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行初字第00007号
原告：王永春。
委托代理人：俞荣荣，系王永春女儿。
委托代理人：杨正坤，系王永春女婿。
被告：舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。
法定代表人：张秀萍，该县县长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告王永春诉舒城县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告王永春及其委托代理人俞荣荣、杨正坤，被告舒城县人民政府的委托代理人秦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月23日，舒城县人民政府对王永春作出舒政征补（2014）1号房屋征收补偿决定书，主要内容：被征收人的厂房坐落在舒城县城关镇丰墩村舒六路南侧，在征收范围内。被征收厂房实际丈量面积为756.96m²，合法性确认面积为516.33m²（其中钢结构253.68m²、砖混结构15.83m²、砖木结构203.36m²、简易结构43.46m²）。经北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，2011年10月8日估价时点被征收房屋价值766573元，其中包括附属物、构筑物、装饰装潢等的价值50515元。因被征收人未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十八条之规定，决定如下：一、货币补偿。对被征收人货币补偿总金额为809269.26元，包括①房屋补偿款334182元；②土地补偿款381876元；③附属物、构筑物、装饰装潢等补偿款50515元；④厂房生产性质搬迁费3782.96元；⑤厂房有重型机械性性质搬迁费3782.96元；⑥停产停业补助费36883.86元。补偿款存储在徽商银行舒城支行开发区帐户。二、土地置换。土地置换的位置为万佛路气象局西侧开发区中小企业安置点，按1：1方式置换（互找土地地级差价），置换面积为1578m²，土地置换依据《南溪河综合改造工程（一期）工业企业征收补偿安置方案》（城指办（2013）1号）文件执行。对被征收人房屋和附属物以及土地，依据市场价评估价值给予货币补偿总金额为809269.26元，包括①房屋补偿款334182元；②土地补偿款381876元；③附属物、构筑物、装饰装潢等补偿款50515元；④厂房生产性质搬迁费3782.96元；⑤厂房有重型机械性性质搬迁费3782.96元；⑥停产停业补助费36883.86元。补偿款存储在徽商银行舒城支行开发区帐户。三、被征收人自收到本决定书之日起7日内到舒城县城市建设指挥部办公室选择货币补偿或土地置换。逾期不选择的，实行货币补偿。四、被征收人自收到本决定之日起15日内与县房屋征收部门签定房屋征收补偿协议，腾空并交付房屋。
原告诉称：一、被告的征收目的不是公共利益需要，涉案地块不属于棚户区，且涉案房屋属于全钢结构厂房，不是危房改造范围，被告对涉案地块进行征收违法。二、评估违法。评估机构的选定违法，被告最终选择评估机构没有向被征收人进行公示，且其选定的评估机构系北京宝孚房地产评估事务所有限公司安徽分公司，而该分公司不具有法人资格，没有资格对涉案项目进行评估；评估报告没有按照市场价格进行评估，对原告的国有土地使用权仅按242元／m²进行补偿，对于房屋价值只计算复建费用，评估价值与市场背离；评估报告没有进行预先公示，导致原告丧失寻求救济的机会。三、原告的国有出让土地使用权面积1578m²，地上建筑共计1119.36m²，其中钢结构厂房面积724m²，兴建之初投入资金近200万元，各项证件齐全。综上，被诉补偿决定在实体、程序上均违法，请求确认补偿决定违法并撤销该补偿决定，由被告承担诉讼费用。
被告辩称：一、征收目的明确、行为合法。南溪河综合改造工程及其周边地块项目是根据舒城县国民经济和社会发展纲要的具体要求，从县城整体发展考虑，经过专家充分论证，客观科学地制定的城市规划，涉及交通、水利、环境保护、市政公用、保障性安居工程、旧城改造等，符合城市公共利益的需要。二、评估机构的选择是严格按程序进行的，评估结果客观合理。舒城县房屋征收部门依法按程序申请六安市征收办在机构库中抽取三家评估公司为备选评估机构，并在公证处的公证下，由被征收人抽选确定评估机构，并进行了公示。评估机构依据相关程序对初评结果直接送达给被征收人，并按规定出具了正式的评估报告。所评估的结果是根据舒城县国有工业出让的土地性质和被征收厂房所处的地级位置以及该地段国有工业出让土地性质市场实际情况作为评估依据的。综上，被诉补偿决定合法，请求驳回原告诉请。
被告为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、舒城县人民政府《关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定》；2、舒城县人民政府征收决定公告；3、关于征求《舒城县城区国有土地上房屋征收与补偿安置方案》意见的通知；4、舒城县人民政府舒政（2011）16号《关于印发﹤舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案﹥的通知》；5、舒城县重点工程建设指挥部舒重建指（2011）6号《关于印发﹤南溪河综合改造工程（一期）项目征收安置工作方案﹥的通知》。证明舒城县人民政府决定对涉案地块上的房屋实施征收，制定出相应补偿标准，并依据相关法律法规予以征求意见及公告；被告对原告房屋的征收有法可依，是为水利改造及公共利益，不存在违法征收的情况。
第二组证据：6、舒城县住房和城乡建设局《关于选择房地产评估机构的请求》、公示、照片及评估机构选择规则；7、关于选定南溪河综合改造工程（一期）范围内房地产价格评估机构的通知及送达回执；8、会议记录簿、选择评估机构签到表、公证书、公示、照片及企业营业执照、资质证书、估价师证书；9、会议记录及座谈会记录各一份。证明被告按照法律规定公开、公平、公正的选定被征收房产评估机构，相关房屋征收初评报告及评估报告已经告知原告，被告对评估机构的选择以及评估报告的告知均符合法律对于程序性的要求。
第三组证据：10、原告户房屋征收情况说明、征收现场勘测记录；11、初评报告、评估报告各一份。证明被告对原告房屋进行了现场勘测并予以记录；被告委托评估机构对原告房屋作出了评估报告；被告的征收补偿决定是在确定的事实依据上所出具的，对原告被征收的房产进行了合理合法的评估。
第四组证据：12、补偿决定书及送达回执、公告。证明被告的征收补偿决定是依据客观事实所出具并且程序合法，应属有效。
原告对被告所举证据质证如下：
第一组证据：1，真实性无异议，但政府官网上没有对该征收决定进行信息公开或公示；2-4，没有异议；5，与本案无关。第二组证据：6，与本案无直接关系，不予质证；7，对通知真实性没有异议，但回执没有加盖送达单位的公章，收件人写的代收人我们不认识，被告没有按照法律规定进行送达，不予认可；8，会议参加人没有身份证明，且参加人数不到被征收人总数的三分之二，对会议记录、签到表真实性合法性均有异议；公示贴在墙上拍了照片，没有加盖任何单位与原件一致的公章，没有显示制作人、制作时间，不具有真实性和合法性，且被告的官网上没有对最终选择的结果进行公示；对公证书、资质证书与估价师证书、企业营业执照真实性没有异议，但营业执照所载的评估机构名称与被告官网公示的备选机构上名称不一致，不是同一家，被告选定评估机构的过程和结果都是违法的；9，会议记录和座谈会记录均没有加盖记录单位公章，记录人没有标明单位和身份，没有征得当事人同意而偷录的，不具有真实性。第三组证据：10、舒城县城市建设指挥部办公室无权出具该情况说明，该说明中记载的厂房面积只有516.33m²，与客观事实不符，附属物补偿金额也不予认可；勘测记录中无记录单位的盖章、记录人签名以及被勘测房屋产权人的签字确认，是单方做出的，与事实不符，没有计算蓄水池和配电房等，对其真实性合法性有异议；11、初评报告没有向原告送达，且该报告没有落款时间，加盖的印章不是选定的评估机构，没有列明评估的方法和标准，不具有合法性；原告虽然于2013年12月31日收到评估报告，但该报告不是选定的评估机构出具的，评估机构没有进行现场勘察，评估采用的是成本法，而不是法律所规定的市场法，评估公司出具的补偿标准是根据被告要求直接定制的，没有进行综合计算，铝合金厂房门窗没有计入附属物进行计算，对补偿金额和数量、面积不认可，对评估报告的真实性、合法性有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、房屋征收补偿决定书，证明该补偿决定侵犯了原告的合法权益；
2、评估报告，证明补偿标准是被告直接指定的，不是经过市场评估的；
3、舒城县人民政府关于印发《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》的通知，证明被告应该按该方案确认原告房屋面积合法；
4、原告国有土地使用权证和建设用地规划许可证，证明原告房屋是合法的，符合征收补偿安置方案第一条的规定；
5、网页公告两张，证明被告没有公布中标评估机构、初评报告及评估结果。
被告对原告所举证据质证如下：证据1-5，真实性没有异议，但用地规划许可证不是建设工程规划许可证，不能证明原告的房屋经过规划许可。
本院对双方所举证据认证如下：原、被告双方所举证据与本案具有关联性，可以综合分析作为本案的定案依据。
经过庭审举证、质证，本院查明事实如下：2011年10月8日，舒城县人民政府作出《关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定》（附补偿方案）。原告的厂房位于舒城县城关镇丰墩村舒六路南侧，在被征收范围内。原告于2007年4月24日取得舒国用（2007）第101475号国有土地使用证，证载土地用途为工业，使用权面积为3201m²，于2008年元月转1623m²给舒城县舒洲食品厂，下剩1578m²。
2013年7月16日，经舒城县公证处公证，由被征收户李家雨现场抓阄，确定北京宝孚房地产评估事务所有限公司（安徽分公司）为舒城县南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋征收评估机构。同日，舒城县房屋征收部门在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2013年11月20日至2013年12月30日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司对原告房产进行了评估，并于2013年12月31日作出宝孚（2013）估（房）字第2225号房屋征收评估报告。评估报告载明，评估时点为2011年10月8日，原告房地产公开市场价值766573元，其中房屋重置补偿额334182元、土地补偿额381876元、附属物补偿额50515元。
因与原告就征收补偿事宜协商未果，被告于2014年1月23日作出被诉房屋征收补偿决定，并于同日在舒城县政府信息公开网予以公告，1月27日向原告送达了该补偿决定。原告不服该补偿决定，起诉来院。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，被告负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，于法有据。原告虽对评估有异议，但未在法定期限内对评估报告提出复核申请。被告按照征收与补偿安置方案，参照舒城县城关地区航测图对原告厂房可补偿面积进行认定，符合当地的实际情况，未损害原告的实体权益。原告诉请撤销被诉房屋征收补偿决定的理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王永春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年四月十四日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《国有土地上房屋征收补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。
被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。