广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初211号原告：高某，女，汉族，1983年06月25日出生，住广东省茂名市电白区，系死者张某4的妻子。原告：张某1，男，汉族，2006年07月12日出生，住广东省茂名市电白区，系死者张某4的长子。法定代理人：高某，本案原告之一。原告：张某2，男，汉族，2008年12月31日出生，住广东省茂名市电白区，系死者张某4的次子。法定代理人：高某，本案原告之一。原告：张某3，男，汉族，2013年05月19日出生，住广东省茂名市电白区，系死者张某4的三子。法定代理人：高某，本案原告之一。原告：陈昌，女，汉族，1943年06月04日出生，住广东省陆丰市，系死者张某4的母亲。以上五原告的委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。以上五原告的委托代理人：陈晓荣，广东泽森律师事务所实习律师。被告：许志强，男，汉族，1990年5月19日出生，住广东省茂名市电白区。被告：中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司。住所地：广东省阳春市春城街道附中前开发区黄泥垌**号***层。法定代表人：肖强，该公司总经理。委托代理人：刘小鹏，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托代理人：方金贵、简晓琳，国信信扬律师事务所律师。被告：余仕强，男，汉族，1977年8月27日出生，住广东省阳春市。被告：岑大胜，男，汉族，1963年7月15日出生，住广东省阳春市。原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌诉被告许志强、中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称大地财保阳春公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、余仕强、岑大胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年2月26日上午9时公开开庭进行了审理，原告高某及原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌的共同委托代理人李玉贤、陈晓荣，被告大地财保阳春公司的委托代理人刘小鹏，被告人保广州公司的委托代理人方金贵，被告岑大胜，被告余仕强到庭参加诉讼，被告许志强经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌诉称：2017年09月30日，许志强驾驶粤Ｋ-×××××轻型厢式货车搭乘客张某4从水东往电城方向行驶，凌晨4时许行至G325KM+300M时，追尾碰撞上由余仕强驾驶标识不全的粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车、粤Ｑ-×××××车，造成张某4当场死亡，许志强受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，张某4被送到茂名市人民医院抢救无效死亡。2017年12月06日，茂名市公安局电白分局警察大队作出交通事故认定书，认定许志强的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任;余仕强的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任;张某4无过错，不承担责任。该交通事故导致张某4死亡，致使原告等人物质上和精神上遭受巨大的打击，造成的经济损失为：一、丧葬费：41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；二、交通费：酌定2000元；三、死亡补偿金：290244元（14512.2元/年×20年）；四、精神损害抚慰金：50000元；五、冰尸费：10000元；六、被抚养人生活费：454029.2元[1、张某1（死者的长子）：28613.3元/年×7年÷2人=100146.6元；2、张某2（死者的次子）：28613.3元/年×9年÷2人=128759.9元；3、张某3（死者的三子）：28613.3元/年×14年÷2人=200293.1元；4、陈昌（死者的母亲）：12414.8元/年×6年÷3人=24829.6元]；七、医疗费：1352.7元；以上共计：849058.9元。上述赔偿款项经原告多次催讨，各被告仍未给付。原告认为，被告许志强驾驶机动车与被告余仕强驾驶机动车发生交通事故致使张某4死亡，被告许志强、余仕强应承担相应赔偿责任。而被告岑大胜是肇事车辆粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车、粤Ｑ-×××××车的实际使用人，其也应承担相应赔偿责任。另外，肇事车辆粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车分别在被告大地财保阳春公司、被告人保广州公司投保交强险和商业险，故被告大地财保阳春公司和被告人保广州公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。因此，为能维护原告的合法权益，现特向人民法院起提诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求：一、请求依法判决被告许志强、余仕强、岑大胜连带赔偿原告经济损失849058.9元；二、请求判决被告中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对原告损失849058.9元承担责任；三、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业保险的责任限额范围内对原告损失849058.9元承担责任；四、本案诉讼费由各被告承担。被告人保广州公司辩称：一、涉案车辆投保情况。本案事故车辆粤Ｑ×××××向被告人保广州公司投保第三者责任保险，保险金额100万元，有投保不计免赔，保险期间自2017年3月11日至2018年3月10日。本案事故发生在2017年9月30日，属于保险责任期间。本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定进行赔偿。1、由主车（粤Ｑ×××××）和挂车（粤Ｑ×××××）按照各自保险单上载明的商业三者险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。（1）交警作出的《交通事故认定书》载明粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｑ×××××车，两车均有保险，可证明粤Ｑ×××××车也投保了保险，应查明粤Ｑ×××××车投保的具体险种及保险限额。（2）根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额比例内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。根据合同约定，本案原告的损失，超出交强险部分的，应由主车（粤Ｑ×××××）和挂车（粤Ｑ×××××）按照各自保险单上载明的商业三者险责任限额比例进行赔偿，故应核实粤Ｑ×××××是否投保了商业三者险及其保险限额，并依法追加该保险公司为被告参与本案诉讼，查明投保情况并据此确定赔偿责任分担问题。2、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）款约定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。3、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十一）款约定，保险人不负责赔偿应当由交强险赔偿的损失和费用。三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、医疗费：无异议。2、丧葬费：无异议。3、交通费：无交通票据，原告请求数额过高，由法院酌情减轻确定。4、死亡赔偿金：无异议。5、精神损害抚慰金：原告请求数额过高，由法院酌情减轻确定。6、冰尸费：属于丧葬费范围内，不应重复计算。7、被抚养人生活费：需补充张某1、张某2、张某3的出生医学证明证实三人与死者的关系，否则因关系不明，不应计算；无原告母亲生育子女情况证明，无法证实除同一户籍登记外无其他子女的情况，因原告母亲生育子女不明，无法确定扶养份额，不应计算。如核实上述情况，由于抚养多人，至死亡之日，张悦浩年满11年2个月，抚养年限按6年10个月计；张某2满9岁，抚养年限按9年计；张某3满4年4个月，抚养年限按13年8个月计；陈昌满74周岁，抚养年限按6年计；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案前9年的年赔偿总额已达到一人总额，故前9年应按一人总额计算，具体计算方式应分为三个阶段：（1）前6年抚养四人，陈昌占?÷（?+?+?+?）=2／11。陈昌：12414.8元/年×6年×2／11=13543.4元，其余三子前6年的抚养费：28613.3元/年×6年×9/11=140465.3元。（2）第6-9年抚养二人，均为二分之一，合计1。3年抚养费：28613.3元/年×3年×1=85839.9元。（2）第9年-13年8个月抚养1人，份额二分之一。4年8个月抚养费：28613.3元/年×（4年8个月）÷2=66764.37元。上述合计13543.4元+140465.3元+85839.9元+66764.37元=306612.97元。四、本次事故造成一死一伤，应当依法保留相应的交强险份额给伤者许志强，具体保留份额比例由法院确定。超出交强险部分，两方机动车根据事故责任比例分担，不承担连带责任。被告大地财保阳春公司辩称：一、肇事车辆在被告大地财保阳春公司投保了交强险，被告大地财保阳春公司仅在交强险的限额12万元内承担赔偿责任，二、本次事故造成一人死亡及另一人受伤，因此交强险限额应按损失的比例在各分项限额预留许志强人份额。三、被告大地财保阳春公司不承担诉讼费。被告岑大胜辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。被告余仕强辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。被告许志强不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：死者张某4为农业户口，系广东省陆丰市桥冲镇东竹村委会竹树埔村四区75号人，因本案交通事故死亡时38岁。原告高某、张某1、张某2、张某3均为非农业户口。死者张某4与原告高某生育三个儿子，长子张某1，2006年7月12日出生，在死者张某4因交通事故于2017年9月30日死亡时11岁2个月，尚需抚养6年10个月；次子张某2，2008年12月31日出生，在死者张某4因交通事故于2017年9月30日死亡时8岁9个月，尚需抚养9年3个月；三子张某3，2013年5月19日出生，在死者张某4因交通事故于2017年9月30日死亡时4岁4个月，尚需抚养13年8个月。死者张某4的母亲陈昌为农业户口，1943年6月4日出生，在死者张某4因交通事故于2017年9月30日死亡时74岁3个月，尚需抚养5年9个月。陈昌生育包括死者张某4在内三子女。被告余仕强驾驶的粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车、粤Ｑ-×××××车的车主是被告岑大胜，该车在被告大地财保阳春公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告人保广州公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2017年9月30日，许志强驾驶粤Ｋ-×××××轻型厢式货车搭乘张某4从水东往电城方向行驶，凌晨4时许行至G325KM+300M时，追尾碰撞上由被告余仕强驾驶标识不全的粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车、粤Ｑ-×××××车，造成张某4当场死亡，许志强严重受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年12月06日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第712号交通事故认定书，认定许志强驾驶机动车与前车不保持安全距离，其违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；余仕强驾驶标识不全、完整和有效的机动车，其违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任；张某4无过错，不承担事故责任。事故发生当日，张某4被送往茂名市人民医院抢救治疗，用去医疗费1352.7元，后经抢救无效死亡。事故后被告岑大胜赔偿了原告40000元，原告主张其余赔偿款未果，于2018年1月10日诉至本院，要求办理。另：本次事故中的伤者许志强已提起诉讼，其经济损失经认定为450052.82元，其中116180.1元属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围，333872.72元属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第712号交通事故认定书，认定许志强驾驶机动车与前车不保持安全距离，其违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；余仕强驾驶标识不全、完整和有效的机动车，其违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任；张某4无过错，不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因亲属张某4因交通事故死亡造成的经济损失为：一、医疗费。事故后张某4被送往茂名市人民医院抢救治疗，用去医疗费1352.7元，提供有居民死亡医学证明（推断）书、医疗收费票据等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费1352.7元，本院予以支持。二、死亡赔偿金。张某4为农业户口，因本案交通事故死亡时38岁，原告主张死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年），合理合法，本院予以支持。对于被扶养人生活费（被抚养人生活费），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。张某4的母亲陈昌尚需抚养5年9个月，张某4共有三兄弟姐妹；张某4与原告高某生育三个儿子，长子张某1尚需抚养6年10个月，次子张某2尚需抚养9年3个月，三子张某3尚需抚养13年8个月，则前9年3个月，被扶养人生活费总额已超过或等于2016年广东省“一般地区”城镇居民人均消费性支出28613.3元/年，则前9年3个月的被扶养人生活费应按28613.3元/年计算，后4年5个月（13年8个月－9年3个月）应按实际数额计算，则被扶养人生活费为327860.73元（28613.3元/年×9年+28613.3元/年÷12月×3月+28613.3元/年×4年÷2+28613.3元/年÷12月×5月÷2）。原告主张被扶养人生活费454029.2元，超过327860.73元，本院不予支持，予以驳回。综上，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为618104.73元（290244元+327860.73元）。三、丧葬费：41433元（82866元/年÷12月×6月）。四、精神损害抚慰金。张某4因事故死亡，对原告精神造成极大伤害，根据本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院予以支持。五、交通费。酌情认定为1000元。原告以上五项损失共711890.43元，其中第一项1352.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；二至五项共710537.73元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。对于原告主张冰尸费10000元的请求，该损失属于丧葬费的赔偿范围，原告再另行主张，依据不足，本院不予支持，予以驳回。被告余仕强驾驶的粤Ｑ-×××××重型半挂牵引车、粤Ｑ-×××××车在被告大地财保阳春公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告人保广州公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险），本案交通事故造成许志强受伤、张某4死亡，二人属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的损失分别为116180.1元、1352.7元，总和已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，则应按比例赔偿，则被告大地财保阳春公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告115元【1352.7元×10000元÷（116180.1元+1352.7元）】，赔偿许志强9885元【116180.1元×10000元÷（116180.1元+1352.7元）】。许志强、张某4二人属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的损失分别为333872.72元、710537.73元，总和已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，则被告大地财保阳春公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告74835.66元【710537.73元×110000元÷（333872.72元+710537.73元）】，赔偿许志强35164.34元【333872.72元×110000元÷（333872.72元+710537.73元）】。综上，被告大地财保阳春公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告74950.66元（115元+74835.66元），赔偿许志强45049.34元（9885元+35164.34元）。原告的余下损失为636939.77元（711890.43元-74950.66元），余仕强负事故次要责任，事故后岑大胜赔偿了原告40000元，则被告人保广州公司应在商业第三者责任险责任限额1000000元内赔偿原告因张某4因交通事故死亡造成的经济损失151081.93元（636939.77元×30%－40000元）。许志强负事故主要责任，则应赔偿原告因张某4因交通事故死亡造成的经济损失445857.84元（636939.77元×70%）。原告的损失在保险公司及许志强中可得到赔偿，原告请求被告余仕强、岑大胜承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告大地财保阳春公司败诉，则应承担相应的诉讼费用，被告大地财保阳春公司辩称不承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告许志强不到庭应诉，也不作书面答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌因亲属张国润因交通事故死亡造成的经济损失74950.66元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌因亲属张国润因交通事故死亡造成的经济损失151081.93元；三、限被告许志强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌因亲属张国润因交通事故死亡造成的经济损失445857.84元；四、驳回原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌对被告余仕强、岑大胜及其他的诉讼请求。如果被告中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、许志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12291元(原告已预交1000元)，由原告高某、张某1、张某2、张某3、陈昌负担2565元，被告中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司负担1085元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2187元，被告许志强负担6454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄豪新人民陪审员  杨志明人民陪审员  唐慧明二〇一八年五月十五日书 记 员  黄嘉怡陈昊