浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第1867号
原告：郑剑保。
原告：陶海燕。
原告：郑爱国。
原告：项美仙。
原告：郑洁莹。
原告：郑某某。
法定代理人：郑剑保，系郑某某的父亲。
六原告委托代理人：潘炳灼，金孝敏。
被告：临海市杜桥镇杜东村村民委员会。
法定代表人：金敬富。
委托代理人：王卫军、项海平。
原告郑剑保、陶海燕、郑爱国、项美仙、郑洁莹、郑某某与被告临海市杜桥镇杜东村村民委员会为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，于2013年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告郑剑保及六原告的委托代理人潘炳灼、金孝敏、被告委托代理人王卫军、项海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告起诉称：在杜桥镇进行的推进城市化，改造“城中村”建设中，2009年2月20日，原告一家以户主郑剑保为代表与被告签订了一份《拆建协议书》。双方在《拆建协议书》中约定：原告将坐落华山庙前的一间三层楼房（占地33.84㎡；建筑面积108.8㎡）拆除；将自留地、杂基地131.56㎡归村里用于旧城改造。被告补偿给原告家300㎡新建的套房。同时，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定：被告在原有分配套房300㎡的前提下，增加50㎡给原告。其中的10㎡按1800／㎡，40㎡按3000元／㎡计价；沿河街6号、7号、8号楼建成后，在某一单元抓阄分配套房二套（100㎡一套，150㎡一套）；双方不得违约，如违约则由违约方支付对方违约金15万元。协议签订后，原告按照双方达成的协议完全履行，将房屋拆除，将宅基地给了村里。旧城改造的新房建成后，被告仅分给原告7号楼3单元701室162㎡的套房一套。其余188㎡的套房一直未分给原告。原告多次交涉，并经镇政府协调、东部人民调解委员会调解，被告仍不给分配。因7号楼3单元已分配完，7号楼仅剩2单元901室，6号楼已分配完，8号楼还有小部分套房未分配。原告迫于无奈，采取自助方式占有了沿河街小区7号楼2单元901室套房（面积119㎡），至此，原告共取得281㎡套房，还缺少69㎡面积，按当地市场价7000元／㎡折合人民币483000元，其中原告应按协议给被告购房款10㎡＊1800／㎡＋40㎡＊3000元／㎡=138000元，被告按合同应付原告违约金15万元。上述合计，被告共还应付原告495000元。
综上所述，被告违反合同约定，不将原告应得的房屋分配给原告，其行为损害了原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国合同法》等有关规定，请求：一、判决确认坐落杜桥镇沿河街小区七号楼二单元901室套房归原告所有；二、责令被告支付原告房屋面积不足部分的折价款345000元；三、责令被告支付原告违约金150000元。本案在审理过程中，原告变更第一诉讼请求为判决责令被告将坐落杜桥镇沿河街小区七号楼二单元901室套房分配给原告所有。
被告答辩称：我方不同意给原告拆建补偿。临海市农民住宅用地管理办法规定，农民人均建筑面积控制在90㎡以内，原告家房屋建筑总面积不应超过540㎡。与原告签订的房屋拆建协议是有效的，被告已补偿原告162㎡的房屋。原告另有二层楼房二间计345㎡，加上已分配的162㎡的房屋，现有房屋面积共507.6㎡，按临海市的有关规定，只能补足给原告房屋面积32.4㎡。对于拆建补充协议，是无效的，未经全体村民代表同意。对拆建补偿合理部分应予以支持，超面积部分不予支持。对原告的第1项诉讼请求应予以驳回，不同意分配，其擅自占有该房屋是违法的；第2项诉讼请求支付房屋折价款没有法律依据；第3项诉讼请求的违约金不存在，村民的房屋还在分配中，不存在违约问题。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1：身份证复印件、户口簿复印件，拟证明原告主体资格；
2：拆建协议书，拟证明原告拆除一间三层楼房（建筑面积108.8平方米）和提供自留地、杂基地131.56㎡给被告用于旧城改造，被告分配给原告300㎡安置房等内容；
3：拆建补充协议，拟证明原、被告达成协议，在原告原有分配300㎡套房的前提下，被告增加给原告50㎡安置房（其中10㎡按1800／㎡，40㎡按3000元／㎡计价），在6、7、8号楼房建成后在某一单元抓阄分配两套房给原告，本协议是原、被告双方签订的拆建协议的补充，双方不得违约，如有违约，违约方支付给双方违约金15万元等协议内容；
4：部分村民代表的签字证明，拟证明桑二自然村大部分村民代表同意履行协议；
5：民事裁定书，拟证明桑二自然村四个村民代表对与原告签订拆建补充协议书的事实是默认；
6：信访事项受理告知单，拟证明被告不履行协议，原告要求解决均未成功；
7：临海市东部人民调解委员会调处意见，拟证明调解委员会要求被告按照拆建补充协议履行义务；
8：平面图，拟证明原告已分配房屋及占有房屋位置、户型；
9：李亨房屋买卖合同，拟证明讼争房屋面积不足部分的市场价格。
经质证，被告对证据1、6无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，桑二自然村的村民代表共8人，未全部在协议上签字，对超面积部分协议认为是违法法律规定；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告方房屋已超面积，不能再享有；对证据4的真实性无异议，他们代表的是个人意见；对证据5无异议，本案在审理期间，桑二自然村部分村民代表认为，公章是前任行政村村民委员盖章的，桑二自然村的村民代表签字不全，对行政村的做法有意见，起诉的对象是针对前任的村委会不负责任的行为，不是针对郑剑保个人，所以撤诉，撤诉并不是这些村民代表默认同意与郑剑保签订的补充协议；对证据7的真实性无异议，该证据只是处理意见，没有法律强制效力；对证据8的真实性无异议，对分配给原告162㎡房屋一套无异议，对原告擅自占有的另一套房屋有异议，是违法的；对证据9的真实性、关联性、合法性有异议，不能按照该买卖合同的房屋价格来参考。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
1：2008年杜东村民代表花名册，拟证明桑二自然村的村民代表有8人；
2：杜东村村民代表对自然村村务工作授权的决议，拟证明涉及自然村利益的村庄建设规划、旧城改造的土地报批两项，行政村已授权给自然村。
3：临海市杜桥镇杜东桑二自然村旧村改造实施细则，拟证明拆迁协议受实施细则约束，原告已有两间房屋，不再享受；
4：土地使用权审批表、登记表、地图，拟证明原告郑剑保已有两间楼房，享有使用面积345㎡。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该决议是被告将村庄规划、土地报批两项授权给自然村，与本案无关；对证据3是打印件，真实性无法确认，其待证事实有意见，该实施细则规定的情况，前提是村民已有两间临街房屋，而郑剑保没有两间临街房屋；对证据4真实性无异议，原告原有房屋两间，但一间已出卖他人，因无法办理过户手续而挂在原告名下。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、6，被告对其均无异议，故本院对原告的主体资格以及原告曾因此事向有关部门反映的事实予以确认；对证据2、3，本院经审核认为，该两份协议系原、被告双方自愿签订，上均盖有被告公章以及部分桑二自然村村民代表、拆迁工作人员签字，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告虽辩称因原告房屋已超平方数，但该项辩称无法证明该两份协议违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按拆除了房屋并提供自留地、杂基地给被告用于旧村改造，故对原、被告于2009年2月20日签订的拆建协议书以及补充协议，本院认定系有效合同；对证据4、5、7，被告对其真实性无异议，能够证明部分村民代表对涉案协议的意见，以及本案曾经临海市东部人民调解委员会调解并出具调解意见的事实；对证据8，能够证明原告已分配到的房屋与实际占有房屋的情况；证据9与本案没有关联性，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告对证据1无异议，本院予以认定；对证据2、4，原告对其真实性均无异议，能够证明被告授权自然村村庄规划、土地报批等情况以及原告方土地审批情况；证据3系打印件，无法证明其效力情况，本院不予认定。
为此，本院对以下事实予以认定：
桑二自然村系临海市杜桥镇杜东村下辖的自然村，六原告系桑二自然村的村民。为推动杜桥镇城镇化建设，改善村民的居住条件，被告在其下辖的桑二自然村进行“城中村”改造。原告一家的部分房屋位于“城中村”改造拆建范围。2009年2月20日，原告一家以户主郑剑保为代表与被告签订了一份《拆建协议书》。双方在《拆建协议书》中约定：原告将坐落华山庙前的一间三层楼房（占地33.84㎡；建筑面积108.8㎡）拆除；将自留地、杂基地131.56㎡归村里用于旧村改造。被告分配给六原告300㎡新建的套房（不负担造价）。同时，双方又签订了一份《拆建补充协议》，协议约定：被告在原有分配套房300㎡的前提下，增加50㎡给原告。其中的10㎡按1800／㎡计价，40㎡按3000元／㎡计价；沿河街6号、7号、8号楼建成后，在某一单元抓阄分配套房二套（100㎡一套，150㎡一套）；双方不得违约，如违约则由违约方支付对方违约金15万元。被告在上述《拆建协议书》、《拆建补充协议》上加盖村民委员会公章，并有部分桑二自然村村民代表及拆建工作人员签字。
协议签订后，原告已将自己所有的一间三层楼房拆除，并提供自留地、杂基地给被告用于旧村改造，履行了协议约定的义务。被告在杜桥镇沿河街建造了6号、7号、8号楼房屋，其套房户型为二款，一款为162㎡套房，一款为119㎡套房。该工程竣工进行首批分房时，原告方未分到房屋。为要求被告按拆建协议及补充协议履行义务，2012年原告向临海市东部人民调解委员会及有关部门要求调解处理。2013年5月，被告分配给原告沿河街7号楼3单元701室162㎡的套房一套。后原告认为被告未按协议履行，自行占有了沿河街7号楼2单元901室套房（面积119㎡）。至目前，被告建造的沿河街小区6、7、8号楼尚有二款户型的部分套房在分配中。
本院认为，原、被告于2009年2月签订的《拆建协议书》、《拆建补充协议》系双方真实意思表示，自愿订立，且不违反有关法律、法规的规定，该二份协议合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应全面履行合同义务。原告已按协议履行了义务，拆除了房屋及提供了自留地、杂基地给被告使用，被告亦应全面履行拆建协议及拆建补充协议。
根据《拆建补充协议》约定，原告取得房屋的分配方式是以抓阄取得。本案中，被告建造的沿河街房屋尚有部分房屋在分配中，被告亦未明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，该合同尚在履行过程中。故原告要求被告将其自行占有的坐落杜桥镇沿河街7号楼2单元901室房屋分配给其所有，以及要求被告支付因分配房屋面积不足产生的折价款、承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑剑保、陶海燕、郑爱国、项美仙、郑洁莹、郑某某的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告郑剑保、陶海燕、郑爱国、项美仙、郑洁莹、郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向临海市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按上诉标的收取，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001））
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：51×××15，开户行：台州银行临海市支行。
审 判 长 冯继红
审 判 员 陶开明
人民陪审员 崔小红
二〇一四年七月二日
代理书记员 陈雨露