河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第130号
原告孔林普。
原告刘亚微。
原告任文才。
原告侯夫根。
原告齐孟欣。
原告任小贝。
原告王庆祥。
原告任占成。
原告任文通。
原告孔增林。
原告侯俊奎。
原告齐振托。
原告侯敬犬。
原告齐广欣。
原告任镇托。
诉讼代表人任占成。
诉讼代表人刘亚微。
委托代理人刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师
被告杨彩云，
被告陈艳菊，农民，
被告河北省肃宁县大广高速建设指挥部（以下简称大广高速指挥部）。
负责人宋月楼，该指挥部主任。
地址肃宁县泽城路交通局院内。
委托代理人陆艳群，肃宁县法律援助中心律师。
被告肃宁县人民政府（以下简称县政府）
法定代表人杨明义，任县长
委托代理人陆艳群，肃宁县法�援助中心律师。
原告孔林普等诉杨彩云、陈艳菊、肃宁县大广高速指挥部、肃宁县人民政府为确认财产分配方案纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人任占成、刘亚微及原告方委托代理人刘铁乐、被告杨彩云、陈艳菊、被告肃宁县大广高速建设指挥部及肃宁县人民政府的委托代理人陆艳群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨彩云、陈艳菊系同村村民，在2009年因大广高速公路建设占地征地过程中，因附着物赔偿原告及被告杨彩云、陈艳菊共17户与肃宁县人民政府产生争议，形成行政诉讼。后经调解，肃宁县人民政府所辖的河北省肃宁县大广高速建设指挥部与原告及被告杨彩云、陈艳菊共17户于2010年1月28日达成协议，原告及被告杨彩云、陈艳菊等17户撤回了对肃宁县人民政府的行政诉讼。协议中约定由河北省肃宁县大广高速建设指挥部代表肃宁县人民政府一次性给会付原告及被告杨彩云、陈艳菊等17户地上附着物补偿款23万元，并约定了给付日期、利息计算及违约责任。但是原告与被告杨彩云、陈艳菊在协商分配方案时，被告杨彩云、陈艳菊虚构事实、隐瞒真相，不予以配合确认分配方案；河北省肃宁县大广高速建设指挥部也曾意图否掉2010年1月28日的协议书。故而原告虽多方努力，23万元补偿款及利息、违约金的分配方案一直无法形成。现请求法院根据原告及被告杨彩云、陈艳菊17户在与肃宁县人民政府行政诉讼当中原告及被告杨彩云、陈艳菊各户所主张的赔偿数额及利息、违约金与总赔偿数额之比例对上述款项进行分割。具体原告及杨彩云户、陈艳菊户的分配比例为：任文才6.41%，任文通4.00%，刘亚微3.48%，任小贝（任志民）5.41%，任占成16.63%，孔增林7.75%，任镇托3.90%，杨彩云（任万托）9.00%，侯夫（福）根6.45%，齐振托1.40%，齐孟欣6.24%，齐广欣2.03%，陈艳菊（孔国付）9.52%，王庆祥8.00%，后俊奎1.77%，侯敬犬3.12%，孔令普4.89%。
被告肃宁县人民政府辩称，县政府不是适格的被告，法院应驳回原告对被告县政府的起诉，大广高速建设指挥部是依法成立的部门，具有独立的人员、财产和经费。2010年1月28日协议书是大广高速指挥部与被征地户签订的，相应的权利和义务应由指挥部承担。县政府不是合同的相对方，原告起诉要求县政府承担该协议的义务，没有依据。
被告大广高速指挥部辩称，一、答辩人始终同意支付补偿款及利息。2010年1月28日陈艳菊、杨彩云代表被征地户与答辩人签订协议书，由答辩一次性补偿其23万元，此款最迟于2010年12月31日前给付，当答辩人准备给付被征地户以上款项时，因被征地户内部发生分岐，对款项如何分割不能达成一致协议，致命答辩人无法履行合同，只要被征地户能够达成一致协议或有生效的法律文书确定分配方案，答辩人同意支付以上款项，利息按照银行同期存款利率支付，具体如何分配请法院依据实际情况依法予以确定。
二、答辩人无违约之处，原告无权主张违约金。由于被征地户内部对分配方案产生分歧，部分人员要求停止支付补偿款，故答辩人不存在违约之处。
经审理查明，2009年，在大广高速公路建设占地征地过程中，因附着物赔偿原告及被告杨彩云、陈艳菊17户与肃宁县人民政府产生争议，形成行政诉讼，原告及被告杨彩云、陈艳菊共17户推选杨彩云、陈艳菊为诉讼代表人，并按各自主张的数额比例集资38400元交给杨彩云、陈艳菊作为诉讼的费用。后经调解，肃宁县人民政府所辖的河北省肃宁县大广高速建设指挥部与原告及被告杨彩云、陈艳菊共17户于2010年1月28日达成协议。原告等17户于2010年3月10日撤回了对肃宁县人民政府的行政诉讼。协议中约定由河北省肃宁县大广高速建设指挥部代表肃宁县人民政府一次性给付原告等17户地上附着物补偿款23万元，该款最迟于2010年12月31日前给付，并自原告等17户撤诉之日起按一年定期存款利率支付利息。上述事实原、被告均认可。在行政诉讼中，杨彩云、陈艳菊等要求被告给付补偿款的依据是自己制作的一份统计表，清单中所列各原告及被告杨彩云、陈艳菊的补偿款数额分别为：任文才24640元；任文通15400元；刘亚微13400元；任小贝20800元，任占成63940元；孔增林29800元；任振托15000元；杨彩云（任万托）34600元；侯夫根24800元；齐振托5400元；齐孟�24000元；齐广欣7800元；陈艳菊（孔国付）36600元；王庆祥30780元；侯俊奎6800元；侯敬犬12000元；孔令普18800元；上述款项共计384560元。原告对其主张提交了2010年1月28日协议书一份，2、申请法院调取（2009）肃行初字第18号案件卷宗材料，其中有被告杨彩云、陈艳菊作为代表人提交了17户主张权利的统计表。3、沧州中院（2013）沧民终字第1342号，可以证明县政府及大广高速的违约事实。
原告主张按统计表原告与被告杨彩云（任万托）户、陈艳菊（孔国付）户的分配比例为：任文才6.41%，任文通4.00%，刘亚微3.48%，任小贝（任志民）5.41%，任占成16.63%，孔增林7.75%，任镇托3.90%，杨彩云（任万托）9.00%，侯夫（福）根6.45%，齐振托1.40%，齐孟欣6.24%，齐广欣2.03%，陈艳菊（孔国付）9.52%，王庆祥8.00%，后俊奎1.77%，�敬犬3.12%，孔令普4.89%。
被告县政府及大广高速指挥部对协议书的真实性没有异议，始终同意按照协议书约定的钱数，向对方支付。对统计表由于没有各方当事人的签字而且是复印件，所以对统计表的真实性不予认可，对判决书合法性和真实性没有意见，但与本案的没有关联性，不能证实县政府及大广高速有违约行为。本案的原告曾依据民事诉讼程序提起诉讼，要求确认协议书的效力。一审判决后大广高速认为该案的合同是在行政诉讼程序的审理过程中形成的，它涉及的是征收土地补偿的问题，应当属于行政合同，认为应该通过行政诉讼确认效力，但是大广高速没有否认该合同的效力，也没有拒绝支付合同中的钱款，因此不具有违约行为。
被告杨彩云、陈艳菊对统计表有异议，分配方案应当以征地时各被征地户，签字的三联单为准，该�联中记载了各家各户树木的棵树。对于原告主张的分配比例中杨彩云（任万托）的是9.00%，陈艳菊（孔国付）的是9.52%不认可；另外二被告主张在与县政府协调中除了集资的38400元花完了以外，另我二人又凑了很多也花了。因此应该在23万元中先扣除花费的费用82228元，还有误工费6万元，之后再按照比例进行分配。
原告对被告杨彩云、陈艳菊的上述主张不认可，二被告亦未提供证据证明其除集资的38400元以外又垫资花费82228元。
被告县政府及大广高速指挥部主张并未违约，不能将23万元支付给原告方的理由为原告与杨彩云、陈艳菊之间就分配数额有分岐，原告方不同意由二人支取该笔款项，提交了请求书一份，其主要内容为：根据政府同意给十七户的果树补贴款现将到期，对于这笔款的支取和分配问题上达不成一致意见，十五户要求除去杨�云、陈桂菊的代表资格，不让其代表这十五户支取这笔款项，等意见达成一致时，再另选代表支取。
对该请求书的真实性，原告有异议，认为该请求书内容有添加，不能证实被告县政府及大广高速指挥部没有违约。被告杨彩云、陈艳菊无异议。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告十七户与大广高速建设指挥部签订的协议合法有效，大广高速应给付十七户补偿款共计23万元并按协议约定自2010年3月10日起按照人民银行同期一年存款利率支付利息。该十七户索要补偿款的依据为统计表，上面列明了十五户原告及被告杨彩云、陈艳菊应分得的款项，因此各户应按照各自所占的比例分配23万元及利息。经计算，十七户所分配的比例分别为：任文才占6.407%；任文通占4.004%；刘亚微占3.485%；任志民（任小贝）占5.408%；任�成占16.626%；孔增林占7.749%；任振托3.901%，杨彩云（任万托）8.997%，侯夫（福）根6.449%，齐振托1.404%，齐孟欣6.241%，齐广欣2.028%，陈艳菊（孔国付）9.517%，王庆祥8.004%，侯俊奎1.768%，侯敬犬3.12%，孔令普4.889%。
被告杨彩云、陈艳菊否认应按此分配表分配，但在行政诉讼中提交该分配表时二人系作为十七户的代表，应视为二人对分配统计表的认可，被告杨彩云、陈艳菊要求在分配时扣除二人协调赔偿款时所花费的费用，但未提供充足的证据证实其花费及支付误工费的事实，且在提起行政诉讼之前，原、被告等十七户集资了38400元作为费用，现原告对二被告的上述主张持有异议，故本案对二被告的上述主张不予采纳。
原告主张被告大广高速及县政府未按约履行，应承担违约责任，二被告提交了有原告签�的声明书，原告方虽予以否认，但根据被告杨彩云、陈艳菊提交的证据中的可相互印证，因此致使款无法发放的原因应系原告与被告杨彩云、陈艳菊十七户之间的分岐所致，故对原告要求被告县政府、大广高速指挥部承担违约金的主张不予支持。被告大广高速指挥部属县政府所设立的机构，不具备法人资格，故原告方的补偿款应由县政府负责偿还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告肃宁县人民政府于判决生效之日起十日内给付原告及被告杨彩云、陈艳菊共计赔偿款23万元及利息（利息自2010年3月10日起按照同期人民银行一年定期存款利率计算至履行清之日止）。其中任文才14736.84元及利息；任文通9210.52元及利息；刘亚微8014.35元及利息；任志民（任小贝）12440.19元及利息；任占成38241.63元及利息；孔增林17822.97元及利息；�振托8971.29元及利息；杨彩云（任万托）20693.78元及利息，侯夫（福）根14832.54元及利息；齐振托3229.67元及利息；齐孟欣14354.07元及利息；齐广欣4665.07元及利息；陈艳菊（孔国付）21889.96元及利息；王庆祥18409.09元及利息；侯俊奎4066.98元及利息；侯敬犬7177.03元及利息；孔令普11244.02元及利息。
诉讼费100元由被告肃宁县政府承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋志英
审 判 员 张建宁
人民陪审员 刘 宁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 闫晓丹