武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第00109号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。组织机构代码：85270598－3。
代表人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：宫鉴、耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
被告：天长市豪美国际物流有限公司。（省道205线东侧，龙泉水务净化水厂南侧）。组织机构代码：55180553－4。
法定代表人：饶军，该公司总经理。
委托代理人：李剑铭、徐安银，江苏励拓律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称天长保险公司）与被告天长市豪美国际物流有限公司（以下简称豪美物流公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员周达独任审判，同年3月10日公开开庭进行了审理。原告天长保险公司委托代理人耿晓兵，被告豪美物流公司委托代理人李剑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天长保险公司诉称：2012年6月26日，天长市国源粮油储运有限公司（以下简称国源公司）委托被告豪美物流公司运输30个集装箱至福建厦门、漳州，但在同年7月5日由扬州港运往厦门港时，因内河水上交通事故，导致国源公司托运的集装箱货物全部沉没。涉案货物由被告向原告投保物流货物保险，原告在事故发生之后，依照保险合同约定向国源公司支付保险赔偿金人民币（以下均为人民币）1618412.4元，并依法取得就货物损失对被告的代位求偿权。被告作为涉案货物承运人，应当妥善地运输、保管货物，完好地运输至目的地交付收货人。由于被告履行运输合同义务不符合约定，被告应对运输责任期间的货物损失向原告承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令被告赔偿损失1618412.4元及自原告赔付保险金之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费由被告负担。
被告豪美物流公司辩称：根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百五十七条的规定，原告向被告提起追偿请求的时间期间为九十日，原告最后一次支付保险赔款时间是2013年9月6日，而原告本案起诉时间是2014年2月12日，即原告行使追偿权已超过九十日的时效期间。原告在2013年9月27日就货物损失起诉被告，但之后又撤诉，应视原告没有向被告主张过货物损失。《海商法》是通海水域货物运输的特别法，应当优先适用。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告天长保险公司为支持其诉讼请求，在庭审时出示了如下证据：
1、集装箱运输协议。该证据证明原告的诉讼主体资格，原、被告之间的货物运输合同关系，以及约定的货物交货地为厦门海嘉面粉有限公司（以下简称厦门海嘉公司）和漳州金峰食品工业有限公司（以下简称漳州金峰公司）。
2、小麦买卖合同、农副产品购销合同。该组证据证明原告销往厦门海嘉公司和漳州金峰公司的红麦每吨价格分别为2270元、2260元。
3、发货人（托运人）国源公司出具的书面说明、中国外运阳光速航运输有限公司出具的“盛达88”轮事故损失清单。该组证据证明涉案事故发生当天，国源公司确认的货物损失情况。
4、发货明细表（15份）。该证据证明被告承运国源公司30个集装箱货物。
5、内贸集装箱运输委托单（7份）。该证据证明被告将承运国源公司集装箱货物转委托扬州中外运物流有限公司（以下简称扬州物流公司）运输。
6、泰州海事局2012年第014号内河交通事故调查结论书。该证据证明涉案货物损失在被告承运期间，集装箱全部沉没。
7、本院（2012）武海法登字第00266号民事裁定书。该证据证明被告于2012年10月22日向法院申请债权登记，要求对国源公司遭受的货物损失1704477.2元予以债权登记，本院裁定予以准许。
8、扬州物流公司发给被告的函件。该证据证明2012年7月5日，扬州物流公司发函给被告，告知“盛达88”轮装载的国源公司30个集装箱货物全部落水。
9、原告与国源公司签订的物流货物保险协议书、原告出具物流货物保险单、特别约定清单。该组证据证明原告与国源公司之间就涉案货物的保险合同关系，特别约定每次事故绝对免额500元或保险金额的5％、取高。
被告对原告以上证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院将原告以上证据作为案件审理依据。
10、收据、电子回单。该组证据证明原告就涉案货物损失向国源公司赔付保险金1618412.4元，被保险人出具收据确认。被告对该组证据真实性无异议，但提出该组证据刚好证明原告最后一次支付保险赔款时间是2013年9月6日，而原告起诉时间是2014年2月12日，即原告起诉超过《海商法》规定的90天时效期间。本院将该组证据作为案件审理依据。
11、被告豪美物流公司向国源公司作出的说明。证明被告2013年4月10日向国源公司承诺承担货物损失赔偿责任，故原告主张权利的诉讼时效中断。被告对该证据真实性无异议，但认为该说明是被告向国源公司出具而不是向原告出具，故该证据与本案无关联性。本院将该证据作为案件审理依据。
12、本院（2013）武海法商字第01401号受理案件通知书、民事裁定书。该组证据证明原告向被告主张权利的时间为2013年9月27日。被告对该组证据真实性无异议，但提出法院于2013年12月13日裁定准许原告撤诉，基于一事不再理的原则，该案件已结束；本案与该案系不同案件，即不能以此证明原告在2013年9月27日已向被告主张货物损失权利。本院将该组证据作为案件审理依据。
被告豪美物流公司未出示证据。
本院经庭审，认定案件事实如下：
2012年4月27日，国源公司对其生产、销售、运出、运进的货物（粮食）的运输，与中国人民财产保险股份有限公司天长支公司秦栏营销服务部（以下简称秦栏保险营销部）订立物流货物保险协议书，约定由秦栏保险营销部对本协议约定的货物承保物流货物保险。同年4月28日，中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司（以下简称滁州保险公司）为国源公司投保的货物出具物流货物保险单（保险单号：PYAD201234110000000001），保险单记载：被保险人国源公司、货物名称集装箱运输的谷物。
2012年6月15日，国源公司与漳州金峰公司订立农副产品购销合同，约定：国源公司将小麦（品种：安徽红麦）销售给漳州金峰公司，数量1500吨、单价2260元／吨、总金额339万元，交（提）货地点漳州金峰公司，货到付款。该农副产品购销合同还对其他事项进行了约定。同年6月27日，国源公司还与厦门海嘉公司订立小麦买卖合同，约定：厦门海嘉公司从国源公司购买小麦（品种：安徽红麦）2000吨，单价2270元／吨、总金额454万元，交（提）货地点厦门海嘉公司，货到付款。该小麦买卖合同另对其他事项作了约定。
在上述小麦买卖合同订立前一天，即2012年6月26日，国源公司与被告豪美物流公司签订集装箱运输协议。该协议约定：国源公司货物（小麦）由被告通过集装箱运输，要求被告做到方便快捷；门到门集装箱运输，被告不负责箱内货物的数量与质量，但要确保集装箱及铅封完好无损，以防止货物短少、霉变；货物起运地分别为天长国源库和天长新街，目的地分别为漳州金峰公司、厦门海嘉公司；货物保险由国源公司统一投保，运输期间超过二十天而造成货物霉变或变质，被告负责赔偿；未尽事宜按照交通部《运输规则》执行。该协议还对其他事项进行了约定。
2012年6月30日至7月2日，被告豪美物流公司接受国源公司30个集装箱，其中8箱至漳州金峰公司，货物数量199530吨，22箱至厦门海嘉公司，货物数量199530吨。豪美物流公司之后将以上30个集装箱的运输事宜转委托扬州物流公司，并由“盛达88”轮装运。同年7月5日，“盛达88”轮在航行过程中与其他船舶发生碰撞事故，导致包括涉案集装箱货物在内的货物落水，涉案货物全损。
涉案集装箱货物损失后，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称安徽保险公司）支付了国源公司保险赔款。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告天长保险公司就涉案集装箱货物损失代位行使被保险人国源公司对第三者即被告豪美物流公司请求赔偿的权利，要求原告首先必须是涉案保险合同的保险人。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；其中保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。涉案集装箱货物运输的保险合同权利义务，由滁州保险公司的下属秦栏保险营销部与国源公司订立物流货物保险协议，以及滁州保险公司出具的保险单组成，而确定保险人重要依据是保险单，故涉案保险人为出具保险单的滁州保险公司。据此，原告长保险公司不是涉案集装箱货物的保险人。再则，国源公司在其出运的货物损失后，获得的保险赔偿金系由安徽保险公司支付，原告没有证据证明安徽保险公司系代其支付保险赔偿金，根据《保险法》第六十条第一款的规定，原告天长保险公司无权代位行使被保险人国源公司对本案被告请求赔偿的权利。
综上，原告天长保险公司与涉案集装箱货物没有直接利害关系，不具有就涉案集装箱货物损失行使代位请求权的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司的起诉。
案件受理费19366元，原告起诉时已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 周 达
二〇一四年三月十八日
书记员 ＸＸ（代）