江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1842号
上诉人（原审被告，反诉原告）：常州市彪克液压机械有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道青龙村委青洋北路9号。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建南、王斌，江苏剑南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：江阴市得灵机械有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道19号。
法定代表人：任兰芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄锡亮，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尚虎，江苏滨江律师事务所实习律师。
上诉人常州市彪克液压机械有限公司（以下简称彪克公司）因与被上诉人江阴市得灵机械有限公司（以下简称得灵公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彪克公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方签订的合同约定的技术标准为国家标准，得灵公司始终没有提供所谓的国家标准，直接影响对得灵公司所供产品是否符合合同约定的认定。一审中，彪克公司申请对案涉产品进行质量鉴定，一审法院未予准许，请求二审法院对产品进行鉴定。
得灵公司辩称，双方签订的合同对质量异议期作了明确约定，即收货后3个月。得灵公司最后一次交货时间为2016年3月4日，在质量异议期内，彪克公司未提出过质量异议，应视为得灵公司交付的货物符合合同约定，得灵公司已免除质量瑕疵担保责任，无需再对案涉货物进行质量鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
得灵公司向一审法院起诉请求：1.彪克公司立即给付货款189500元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.彪克公司承担逾期付款违约金（按货款189500元的每日千分之一计算，自2016年5月13日起暂计算至2016年9月18日共计128天，暂主张24256元）；3.彪克公司承担他公司为实现债权而支出的律师费14000元；4.本案诉讼费由彪克公司承担。
彪克公司向一审法院提出反诉请求：1.得灵公司支付因质量问题造成退货的齿轮箱3台及尚存的齿轮箱1台的费用，每台260**元，合计104000元；2.得灵公司支付因质量问题造成的安装调试人工费7250元、交通食宿费15969.5元、运输费14700元，合计37919.5元。3.得灵公司支付自反诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4.反诉费用由得灵公司承担。
一审法院认定的事实：得灵公司和彪克公司分别于2016年1月3日、1月18日、2月20日以传真方式签订硬齿面专用齿轮箱定作合同3份，约定由彪克公司向得灵公司购买硬齿面专用齿轮箱14套（其中DL-
SZ65齿轮箱5套，单价19500元；DL-SZ80齿轮箱7套，单价26000元；DL-
SZ92齿轮箱2套，单价55000元），价款合计389500元。合同第二条均约定：“技术标准、质量要求、质保期限：国家标准”；合同第六条均约定：“1、验收标准按国家标准。2、货物交付前，乙方（彪克公司）至甲方（得灵公司）进行验收，货物实际交付即视为验收合格。3、质量异议期限为彪克公司收货后的三个月内”；2016年1月3日合同第八条约定：“元月25日前付清；”2016年1月18日、2月20日合同第八条均约定：“货到付款”；合同第十一条均约定：“得灵公司逾期交货，应按逾期交付货物价值的千分之一按日支付彪克公司违约金（最高不超过逾期交付货物价值的20%）。彪克公司逾期付款，应按未付款金额的千分之一按日支付得灵公司违约金（最高不超过合同总价的20%）并赔偿得灵公司造成的损失及实现债权的费用，另得灵公司有权立即收回全部铺底金（如有），要求彪克公司一次性给付全部货款”；合同第十三条均约定：“合同履行地：江苏江阴”。合同签订后，得灵公司分别于2016年1月6日、1月19日、3月4日履行了合同供货义务。2016年5月5日，得灵公司向彪克公司发出对账询证函，载明截至当日彪克公司结欠货款339500元，彪克公司于次日在对账询证函信息证明无误栏加盖合同专用章。2016年5月13日，得灵公司向彪克公司开具了总金额为389500元的增值税专用发票。期间，彪克公司分别于2016年2月5日、5月13日、7月23日支付货款合计20万元，余款189500元未予支付。2016年9月20日，得灵公司具状起诉至一审法院。审理中，得灵公司变更诉讼请求，放弃主张利息及律师费，主张违约金自2016年7月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算，如超过欠款金额的20%则按欠款金额的20%计算；彪克公司提出反诉并增加反诉请求，主张违约金以实际损失141919.5元自2016年10月27日起至实际给付之日止按每日千分之一计算，总额不超过141919.5元的20%，并主张律师费1万元。
另查明：得灵公司委托江苏滨江律师事务所代为进行本案诉讼，该所指派律师夏奇彦、王桦作为得灵公司的代理人，双方约定案件代理费14000元于取得一审法律文书后支付；彪克公司委托江苏剑南律师事务所代为进行本案诉讼，该所指派律师姜建南作为彪克公司的代理人，彪克公司为此支付了律师费10000元。
审理中，彪克公司称其向陆丰公司和绿地公司供应的是挤出机，该机器大件主要由齿轮箱、电动机、螺杆组成，此外还有许多小的配件。得灵公司提供的齿轮箱中出现质量问题的是4套DL-
SZ80齿轮箱，其反诉请求第一项中要求退货的3套齿轮箱中2套为陆丰公司退回（整机退回），1套为绿地公司退回，还有库存的1套齿轮箱没有出货但已安装在机器上。彪克公司于2016年4月13日向陆丰公司供货，在安装调试过程中，因尚未正式投产设备空转，故没有发现问题。之后陆丰公司正式生产，设备出现问题后通知彪克公司，彪克公司解决不了，遂于2016年6月13日、7月2日多次电话通知了得灵公司的缪振亚。对此，得灵公司不予认可，表示未收到彪克公司的质量异议。
审理中，彪克公司对得灵公司提供的DL-SZ80齿轮箱是否符合国家标准进行鉴定。同时，为了证明得灵公司提供的DL-
SZ80齿轮箱存在质量问题并造成其损失，彪克公司提供了以下证据：
1、彪克公司和陆丰公司于2016年3月20日签订的产品购销合同、2016年4月13日和8月25日物流货物运单、2016年4月13日送货单复印件、2016年8月27日入库回单、陆丰公司出具的证明、高铁车票、差旅费报销单、打卡记录，用以证明彪克公司向陆丰公司供货后，因质量问题而造成其运输费、人工费、差旅费等损失。
2、2016年3月3日彪克公司和绿地公司签订的产品购销合同传真复印件、2016年5月14日销售出库单、高铁车票、差旅费报销单、绿地公司出具的证明，用以证明彪克公司向绿地公司供货后，因质量问题造成其差旅费损失。
3、DL-SZ80齿轮箱实物照片，用以证明得灵公司提供的DL-SZ80齿轮箱的花键轴变形。
4、微信聊天记录照片，用以证明彪克公司法定代表人陈辉于2016年9、10月份向得灵公司总经理缪振亚提出质量问题。
5、2016年10月11日通话录音及书面整理资料，用以证明陈辉曾因质量问题要求缪振亚进行现场查看并提供售后服务，但缪振亚予以拒绝。
得灵公司对彪克公司的质量主张不予认可，对于彪克公司提供的上述证据，得灵公司认为：
1、对证据1、2的真实性无法确认，且与本案无关联性，得灵公司对此不知情；同时，对证据1中陆丰公司出具的证明真实性不予认可，本案立案时间为2016年9月20日，而证明的落款时间为2016年9月10日，且开具对象是江阴法院。
对证据3的真实性无法确认，也无法确认照片中的设备是否系得灵公司提供；即使是得灵公司提供的设备并造成问题，也不能确认是因质量问题还是使用不当所造成。
3、对证据4，得灵公司的总经理确为缪振亚，但聊天记录的对象是“江阴德林齿轮箱缪”，无法确认是否系他公司缪振亚；即使聊天记录是真实的，聊天内容恰恰说明得灵公司提供的齿轮箱没有任何质量问题。
4、对证据5的真实性予以认可，通话的双方确实是得灵公司的缪振亚和彪克公司的陈辉，但缪振亚并未认可产品存在质量问题，且该通话录音的时间在他公司起诉之后，证明彪克公司系为了应付诉讼。
上述事实，有得灵公司提供的定作合同传真件、送货单、增值税专用发票、对账询证函、民事委托合同，彪克公司提供的分别与陆丰公司和绿地公司签订的产品购销合同、物流货物运单、送货单复印件、入库回单、销售出库单、高铁车票、差旅费报销单、打卡记录、照片、通话录音、陆丰公司出具的证明、绿地公司出具的证明、委托代理合同、代理费发票、鉴定申请等及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，得灵公司与彪克公司之间的买卖合同关系合法有效。彪克公司未及时付清货款是纠纷产生的原因。彪克公司结欠得灵公司货款189500元，彪克公司亦予以认可，故法院对欠款事实依法予以确认。根据双方合同的约定，结合得灵公司的交货日期，彪克公司最迟应于2016年3月4日付清货款，现付款期限已届满，彪克公司对货款189500元应负偿付之责。彪克公司未按期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同的约定，彪克公司逾期付款应按未付款金额的千分之一按日支付违约金（最高不超过合同总价的20%）并赔偿得灵公司损失及实现债权的费用，得灵公司主张以未付货款189500元自2016年7月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的4倍且最高不超过欠款金额189500元的20%即37900元计算违约金，低于双方的约定，且未超过法律规定的标准，予以支持。
彪克公司认为得灵公司提供的4套DL-
SZ80齿轮箱存在质量问题并要求得灵公司赔偿损失，法院不予采信，理由如下：一、彪克公司向陆丰公司、绿地公司提供的设备为挤出机，而DL-
SZ80齿轮箱只是挤出机的部件之一，即使挤出机在使用过程中出现问题，也并不必然是因齿轮箱质量不合格造成，彪克公司未提供充足证据证明挤出机出现问题的原因系由于得灵公司提供的3套DL-
SZ80齿轮箱存在质量问题；二、彪克公司库存的1套DL-
SZ80齿轮箱安装后尚未使用，彪克公司未提供证据证明该套齿轮箱存在质量问题；三、根据合同的约定，质量异议期为收货后三个月内。自彪克公司收货至得灵公司向法院提起诉讼，时间已在半年以上，超过了双方约定的三个月的质量异议期，彪克公司未提供在质量异议期内向得灵公司提出过质量异议的证据，而彪克公司提供的陆丰公司和绿地公司出具的证明、微信聊天记录、电话录音等关于向得灵公司提出质量异议的证据的形成时间均在本案立案之后。综上，彪克公司的质量主张证据不足，不予采信。根据双方约定的质量异议期，彪克公司足以在收货后3个月内对货物的外观及内在质量进行检验，但彪克公司未在合同约定的质量异议期内对货物质量进行检验，应视为货物质量符合合同约定，故对彪克公司的鉴定申请亦不予准许。彪克公司要求退货并要求得灵公司赔偿损失、承担利息、违约金、律师费的反诉请求法院不予支持。得灵公司放弃利息及律师费的诉讼请求，系处分自身的权利，不违反法律规定，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、彪克公司应偿付得灵公司货款189500元，并负担该款自2016年7月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的违约金（以37900元为限），于判决发生法律效力之日起10日内给付得灵公司；二、驳回彪克公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4716元，财产保全费1720元，合计6436元（得灵公司已预交），由得灵公司负担1081元，由彪克公司负担5355元。彪克公司应负担部分于判决发生法律效力之日起10日内给付得灵公司。一审反诉案件受理费3138元（彪克公司已预交），由彪克公司负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：得灵公司提供的4套DL-SZ80齿轮箱是否存在质量问题。
本院认为，得灵公司和彪克公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效。法律规定买受人对标的物有及时履行检验的义务，目的是为了尽快地确定标的物的数量和质量状况，明确责任，及时解决纠纷，有利于加速商品的流转。如果没有检验期，就无法确定交付的货物是否符合合同约定，从而也就无法确定卖方是否依约履行了合同义务，就会使合同当事人之间的法律关系长期处于不稳定的状态，不利于维护健康正常的交易秩序。检验期要解决的问题是出卖人是否应向买受人承担违约责任，如果买受人在检验期内对标的物的数量和质量没有提出异议，则视为出卖人已经依合同约定的数量和质量向买受人交付了标的物，出卖人不需要向买受人承揽违约责任。买受人在检验期后不能再就标的物的数量和质量问题要求出卖人承担违约责任。案涉合同约定，质量异议期限为彪克公司收货后的3个月内。该质量异议期即为检验期的约定，且该3个月的检验期彪克公司足以完成对货物的外观及内在质量进行检验，但彪克公司未在合同约定的质量异议期内对货物质量进行检验，也未能提供证据证明其在异议期内向得灵公司提出了质量异议，故得灵公司所供产品应视为合格，也无需再对案涉产品进行质量鉴定。彪克公司要求得灵公司承担违约责任的请求，本院不予支持。
综上，彪克公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7854元，由彪克公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年六月二十二日
书记员 尹 慧