广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终562号
上诉人（原审被告）：黄英华，男，1966年5月24日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：何伟能（系黄英华表叔），男，1956年5月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：梁晓生，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄时飞，男，1981年9月19日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
委托诉讼代理人：梁俊精，广西横原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
代表人：刘忠田，该公司经理。
委托诉讼代理人：余威学，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：娄四伟，男，1987年6月14日出生，汉族，住所地河南省开封市通许县。
被上诉人（原审被告）：福建省福清市顺捷运输有限公司，住所地福建省福清市龙田镇前龙路409号。
法定代表人：陈观钦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市清荣大道46-1号兴隆公司二楼。
代表人：何德明，该支公司总经理。
上诉人黄英华因与被上诉人黄时飞、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿财产保险广西分公司）、娄四伟、福建省福清市顺捷运输有限公司（以下简称顺捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称太平洋保险福清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016)桂1422民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄英华及其委托诉讼代理人何伟能、梁晓声，被上诉人黄时飞及其委托诉讼代理人梁俊精，人寿财产保险广西分公司的委托诉讼代理人余威学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄英华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄时飞对黄英华的诉讼请求。事实和理由：公安交警部门认定本案交通事故是黄英华超车造成与事实不符，一审法院根据交警部门认定的事实作出的判决错误。本案事故是对向行驶由娄四伟驾驶的车辆甩尾造成，黄英华不应承担本案事故责任。
黄时飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人寿财产保险广西分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该保险公司已履行理赔义务。
黄时飞向一审法院起诉请求：黄英华、人寿财产保险广西分公司、娄四伟、顺捷公司、太平洋保险福清支公司赔偿黄时飞各项经济损失共计70945.70元。
一审法院认定事实：2015年10月10日10时许，黄英华驾驶桂Ｆ×××××号小型轿车由爱店方向往宁明方向行驶，行驶至X549线30KM＋850M时，与黄时飞驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车及娄四伟驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽AF6**挂号重型集装箱半挂车发生三车碰撞，造成黄英华及黄时飞受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，于当日黄时飞被送往宁明县人民医院住院治疗，2015年10月17日出院，医疗费共计3960元。2015年11月13日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2015]第688号道路交通事故认定书，认定黄英华承担此事故的主要责任，娄四伟负次要责任，黄时飞不承担此事故的责任。2015年11月28日，黄时飞将事故车辆桂Ｌ×××××号吊起共花去费用3800元，并将该车辆维修，维修费共计57056元。黄时飞多次与黄英华协商未果。桂Ｆ×××××号车所有人为黄英华。桂Ｌ×××××号车所有人为黄时飞。闽Ａ×××××号车牵引闽AF6**挂号半挂车所有人为顺捷公司，娄四伟是顺捷运输公司雇请的司机。桂Ｆ×××××号车投了机动车交通事故责任强制险，闽Ａ×××××号车牵引闽AF6**挂号半挂车也投了机动车交通事故责任强制险和商业险，车辆发生事故时均在保险期限内。交强险保险金限额为：医疗费用赔偿额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。闽Ａ×××××号车牵引闽AF6**挂号半挂车的商业险第三者责任险限额为1500000元，并投不计免赔险。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，黄时飞因本案交通事故产生的赔偿项目及数额如下：1、医疗费3960元；2、住院伙食费700元；3、误工费519.19元；4、交通费酌情确定500元；5、维修费48000元；6、吊车、拖车、施救费3800元，以上1-6项合计：57479.19元。
一审法院认为，桂Ｆ×××××号车和闽Ａ×××××号车牵引闽AF6**挂号半挂车已分别在人寿财产保险广西分公司、太平洋保险福清支公司投了机动车交通事故责任强制险，人寿保险广西分公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿黄时飞4607.51元（其中：医疗费及伙食补助费2796元，误工费、交通费611.51元，财产损失1200元），太平洋保险福清支公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿黄时飞3071.68元（其中：医疗费及伙食补助费1864元，误工费、交通费407.68元，财产损失800元）。余下的维修、吊车、拖车、施救费，共计47800元，由过错方承担责任。根据道路交通事故认定书，及事故中各方的过错情况，由黄英华承担60%赔偿责任，即47800元×60%=28680元，由娄四伟承担40%民事责任。娄四伟是顺捷公司的雇员，且是在执行公务中发生事故，娄四伟的责任应由其雇主顺捷运输公司承担。顺捷公司投有商业险，且投不计免赔险，应由太平洋保险福清支公司在商业三责险中按合同约定的30%赔偿，即47800元×30%=14340元，余下4780元，由顺捷公司赔偿。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、人寿财产保险广西分公司于判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄时飞4607.51元；二、太平洋财产保险福清支公司于判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄时飞3071.68元；三、太平洋财产保险福清支公司于判决生效之日起10日内在机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿黄时飞14940元;四、顺捷公司于本判决生效之日起10日内赔偿黄时飞4980元；五、黄英华于本判决生效之日起10日内赔偿黄时飞29880元；六、驳回黄时飞的其他诉讼请求。一审案件受理费728元，由顺捷公司负担236元,黄英华负担354元，黄时飞负担138元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄英华在二审庭审中申请证人杨某出庭作证，拟证明黄英华并未超车及娄四伟驾驶的半挂车甩尾造成本案交通事故的事实。黄时飞认为自己在事故中已经昏迷，同意交警对事故经过的认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：杨某出庭作证的内容，与其在交警调查中所作陈述相符。交警部门对本案交通事故作出的认定，是综合事故勘查笔录、调查笔录等证据后依法作出的结论。黄英华不服该事故责任认定，并未申请复议。杨某所作证言，不足以否定交警部门所作的事故责任认定，本院不予采纳。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门对事故发生的经过及责任依法作出了认定。黄英华主张自己没有超车、事故是娄四伟驾驶的车辆甩尾造成，并无充分证据证实，本院不予认定。一审判决根据交警部门作出的事故责任认定及各方过错程度，确认由黄英华承担60%责任、娄四伟承担40%责任，人寿财产保险广西分公司、太平洋财产保险福清支公司根据保险合同进行赔偿正确。
综上所述，黄英华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人黄英华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 黄 秀
Appoint
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴青霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。