江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终85号
上诉人（原审被告）：江西省广鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街172号2-2。
法定代表人：俞树宏，执行董事。
委托代理人：邵有、苏节进，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹰潭汇歌贸易有限公司，住所地鹰潭市经济技术开发区42号路。
法定代表人：王春晖，执行董事。
委托代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
上诉人江西省广鹰建设工程有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人鹰潭汇歌贸易有限公司（以下简称被上诉人）借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省广鹰建设工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在查明本案实际系被上诉人与祝样兴恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的基础上，判决上诉人承担责任错误。（一）上诉人与被上诉人从没有借款的合意，双方不存在借贷关系，也没有委托或授权祝样兴对外借款。2013年11月11日，祝样兴以工程采购材料，需与被上诉人签订《材料采购供应合同》为由，向公司索要印章，然而，上诉人并不知道该合同是祝样兴向被上诉人借款的虚假买卖合同，上诉人也从不知道祝样兴与被上诉人之间的借贷关系，上诉人更不认识被上诉人法定代表人王春晖，该借款行为完全是祝样兴与被上诉人恶意串通，欺骗上诉人。（二）该款项的实际使用人系祝样兴而非上诉人。2013年11月14日，被上诉人按照合同的约定向上诉人账户打款100万元即被祝样兴转走。而上诉人一直认定该款系被上诉人按照合同的约定交付的保证金，并不知道双方的借款行为。二、即使被上诉人与祝样兴存在借贷关系，本案也已经超过诉讼时效。本案发生在2013年11月，至2017年6月被上诉人起诉，已经有近4年之久，期间，被上诉人及介绍人章某从未向上诉人法定代表人俞树宏提出过还款请求，显然本案已经超过诉讼时效。而被上诉人及章某所说多次催告还款完全与事实不符。章某系鹰潭园小区项目开发公司法定代表人，其与被上诉人法定代表人王春晖系朋友关系，也参与了被上诉人与祝样兴之间虚假买卖合同的借款行为，故其与本案有直接的利害关系。根据章某当庭陈述，其情况说明完全是被上诉人代理人授意下完成的，是虚假的。一审法院依据与本案有利害关系章某孤证作出判决，完全违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定。三、一审法院将以合法形式掩盖非法目的的《材料采购合同》作为本案判决的依据错误。根据被上诉人一审当庭陈述，因其知道企业之间的借贷关系违法，所以采用虚构《材料采购合同》的形式向祝样兴提供借款，而上诉人并不知道他们的欺骗行为，一直认为双方系买卖关系，被上诉人支付的100万元系保证金。这显然是出借人与实际借款人恶意串通，欺骗上诉人，以合法形式掩盖非法目的的行为，一审法院据此非法行为判决上诉人承担利息错误。四、一审遗漏了实际借款人祝样兴，程序违法。一审中，上诉人向一审法院提出书面申请，申请追加祝样兴参加本案诉讼，而一审法院未予釆纳显然错误。五、一审使用法律错误，从而导致判决结果错误。本案被上诉人和祝样兴恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的行为明显违反了《民法通则》第55条“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”；《合同法》第52条“有下列行为之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，属于无效合同，应按照《合同法》第58条之规定处理。而一审法院适用《民法通则》第90条之规定，认定本案借贷合法显然错误。
鹰潭汇歌贸易有限公司答辩称，江西省广鹰建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
鹰潭汇歌贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币100万元及利息55万元（该利息按年利率15%自2013年11月14日暂计算至2017年7月13日，之后利息按年利率15%从2017年7月14日起计算至还清借款本息之日止）；2、案件受理费用、保全费由被告承担。事实与理由：2013年，被告承建鹰潭市军民路17号防腐厂随园小区建设项目，项目负责人为祝样兴。项目建设过程中，因资金周转需要，被告项目负责人祝样兴通过朋友介绍，找到原告法定代表人王春晖，祝样兴提出了由被告江西省广鹰建设工程有限公司向原告鹰潭汇歌贸易有限公司借款人民币100万元的要求，并同意按年利率15%支付资金占用利息，原告居于对被告的信任给予了同意，双方达成借款合意后于2013年11月11日通过签订《材料采购供应合同》和《材料供应铺底资金及质量保证金承诺书》的方式，对借贷关系的权利义务作出了如下约定：1、借款本金为人民币壹佰万元；2、借款期限为六个月，自原告资金打入被告银行账户之日起计算；3、借款利息为年利率百之十五。之后原告于2013年11月14日通过建行鹰潭市分行营业部将借款本金100万汇入被告账户（户名：江西省广鹰建设工程有限公司，开户行：中国银行上饶市饶城支行，账户：19×××01）。借款到期后，被告推延并拒付借款本息，原告及其委托的人员多次向被告或其代表人祝样兴催收未果，至今被告对上述借款本息分文未付，截止到2017年7月13日，尚欠原告借款本金人民币100万元及利息55万元。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。
被告辩称，广鹰公司没有向原告借款100万元的事实，双方不存在借贷关系，从原告提供的证据来看，双方签订的是材料采购供应关系，也就是买卖合同关系，该合同也未实际履行，真正的借款人是祝样兴；本案的款项到了被告的账户中仅仅是一个走账的形式。原告与被告没见过面也未进行商谈，没有与被告之间达成借款的合意。原告以购买合同的方式掩盖借款的非法目的，违反了有关金融法规。本案诉讼时效早已超过。
原审法院经审理查明：2013年祝样兴挂靠被告公司承建鹰潭市随园小区项目，因资金周转需要，通过随园小区的开发商章某介绍向原告借钱。原告为了资金安全，要求祝样兴的被挂靠公司（即被告）作为借款人。2013年11月11日，祝样兴持被告的公章，以被告的代表人身份与原告签订了《材料采购供应合同》及《材料供应铺底资金及质量保证金承诺书》并加盖被告的公章。承诺书约定，原告向被告提供的材料铺底资金95万元、质量保证金5万元，共计100万元，期限为六个月，自乙方将资金打入被告账户之日起计算，被告自愿承担该资金的占用利息，利率为年百分之十五，被告逐月以现金方式支付给乙方利息12500元。2013年11月14日，原告通过银行将100万元汇至被告银行账户。期限到后，因被告未还款，原告通过随园小区的开发商章某多次向祝样兴及被告法定代表人俞树宏催款。原审法院认为：原、被告签订《材料采购供应合同》约定由原告交纳质量保证金，实为民间借贷关系。祝样兴系挂靠被告处的实际施工人，持有被告公章并在合同中加盖，且资金也是转入被告的账户，应视为原、被告之间的民间借贷关系。被告辩称是原告与祝样兴间的民间借贷关系，资金汇入被告账户实为走账，本院不予采信。证人章某为随园小区的开发商的法定代表人，与原告为朋友关系，被告为该小区的承建商，祝样兴为该小区的实际施工人，证人章某与各方均有联系，作为借款这一事情的全程参与者，其证词证明原告及其均向被告及祝样兴催过款，时效中断的事实，具有高度的可信性，故本院予以采信。被告认为证人章某与原告为朋友关系，故与本案有直接的利害关系，其证词不应采信。本院认为，证人章某与各方均有联系，本案的处理结果与其无利害关系，其主观上不存在损害哪方的利益。故原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持，利息参照双方签订的《材料采购供应合同》约定的年息率15%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款判决如下：被告江西省广鹰建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鹰潭汇歌贸易有限公司借款人民币1000000元及利息（以年利率15%，自2013年11月15日计算到借款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取计9375元，保全费5000元，计人民币14375元，由被告江西省广鹰建设工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据，证据一、祝样兴出具的情况说明，其主要内容为祝样兴经章某的介绍向被上诉人借款100万元，为保证该款项用于工程建设，章某、被上诉人法定代表人王春晖要求该款进入江西广鹰建设工程有限公司账户，因借款事宜上诉人不知情，故以《材料采购供应合同》形式签订买卖合同，同时签订《承诺书》约定归还期限等。该100万元进入上诉人账户后，上诉人将该款支付于祝样兴用于工程建设，且该款已在工程款中全部扣除。预证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，合同上的公司印章是被上诉人与祝样兴之间以买卖合同的形式骗取加盖的。且该款发包单位的负责人已在工程款中扣除了。证据二、（2017）赣0602民初2085号受理案件通知书及民事诉状，为上诉人与章某之间借款合同纠纷诉讼材料。预证明章某与本案有直接的利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。被上诉人未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见是，证据一是祝样兴个人所作的陈述，在祝样兴未到场的情况下，无法核对真实性，且该份说明与本案亦无关联性。证据二与本案无关联性，章某与本案没有利害关系。
本院审查认为，上诉人在二审提交的祝样兴的情况说明不能达到上诉人不承担还款责任的证明目的。祝样兴在情况说明中陈诉，发包单位将该款在工程款中已全部扣除，没有其他证据证明。发包单位与承包方的工程款结算为另一法律关系，与本案无关，不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，公司的公章在任何一项商业性文件上加盖，即表明公司法人对其商业事实的确认或参加某种民事或者商事关系，享受约定的权利并承担相应的义务。本案中，祝样兴挂靠上诉人公司承建鹰潭市随园小区项目，挂靠期间上诉人公司印章，祝样兴可支配使用，故上诉人应对加盖了其公司印章的合同所产生的法律责任进行承担。上诉人上诉称被上诉人与祝样兴之间存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的上诉理由，本院不予支持。证人章某为随园小区开发商的法定代表人，与被上诉人法定代表人为朋友关系，上诉人为该小区的承建商，祝样兴为该小区的实际施工人，证人章某与各方均有联系，上诉人无证据证明本案的处理结果与其有利害关系。故章某的证词证明本案诉讼时效中断的事实，本院予以确认。综上所述，江西省广鹰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元由江西省广鹰建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 静
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年四月八日
书记员 曹 萍