广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹友君，男。
委托代理人：胡成远，广东今久律师事务所律师。
原审被告：刘传明，男。
原审被告：深圳市宝路华新达运输有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝城23区大宝路**号。
法定代表人：钟国强，该公司总经理。
委托代理人：陈国洪，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人詹友君、原审被告刘传明、深圳市宝路华新达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月30日，詹友君向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、刘传明、深圳市宝路华新达运输有限公司、平安财险深圳公司赔偿詹友君车辆维修费51043元、评估费2330元，合计53373元；二、本案诉讼费由刘传明、深圳市宝路华新达运输有限公司、平安财险深圳公司承担。詹友君明确放弃对粤SXXX**号车的司机、车主、保险人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月30日12时0分，刘传明驾驶的粤BXXX**号车与丁小勇驾驶的粤SXXX**号车发生追尾碰撞，致使粤SXXX**号车与廖彭斌驾驶的粤SXXX**号车发生碰撞，又致粤SXXX**号车与前车（此车无损先行离去）发生碰撞，造成三车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定刘传明负事故的全部责任。
另查，深圳市宝路华新达运输有限公司系粤BXXX**号车的登记车主，其主张刘传明系其聘请的员工，事发时在履行职务。詹友君对上述关系予以确认。
又查，平安财险深圳公司承保了粤BXXX**号车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1500000元，事故发生在保险期限内。
詹友君主张粤SXXX**号车经东莞市东正价格评估有限公司评估车辆损失为51043元，为此产生评估费2330元，并提交车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定结论明细表、评估费发票佐证。后粤SXXX**号车经东莞市正安汽车维修服务有限公司维修，产生维修费51043元，并提交维修费发票佐证。
另，平安财险深圳公司庭后提交机动车辆保险定损报告，以主张车辆定损价格为27478元。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、机动车辆事故现场查勘记录、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表、鉴定费发票、维修费发票、机动车辆保险定损报告以及原审庭审记录等。
原审法院认为：刘传明、平安财险深圳公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
平安财险深圳公司已承保了粤BXXX**号车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，詹友君的损失应当由平安财险深圳公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如詹友君的损失超出上述交强险各项赔偿限额，刘传明负事故的全部责任，超出部分应当由刘传明承担100%的赔偿责任；又由于平安财险深圳公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘传明的赔偿责任应当由平安财险深圳公司在第三者商业责任险限额内承担，即由平安财险深圳公司在第三者商业责任险限额内对詹友君的此部分损失承担100%的赔偿责任；如詹友君的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由刘传明承担赔偿责任。又因刘传明是深圳市宝路华新达运输有限公司聘请的司机，事发时在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，刘传明造成的损失应由深圳市宝路华新达运输有限公司承担。
詹友君明确放弃对粤SXXX**号车的司机、车主、保险人的诉讼请求，属于其对自身权利的自由处分，原审法院予以准许，但詹友君的损失应扣减粤SXXX**号车保险人应承担的无责任财产损失赔偿限额100元。
粤SXXX**号车的车辆维修费51043元、评估费2330元，有相应的票据佐证，原审法院予以确认。平安财险深圳公司虽庭后提交机动车辆保险定损报告到庭，但该定损报告系其单方制作的，且其未在举证期限内对粤SXXX**号车的车辆损失提出异议或提出重新评定，故原审法院对其主张的定损价格不予采信。粤SXXX**号车上述损失共计53373元，由平安财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，粤SXXX**号车保险人在财产损失赔偿限额内承担100元；超出交强险财产损失赔偿限额的损失共计51273元，由平安财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担100%赔偿责任。综上，平安财险深圳公司应赔偿詹友君2000元＋51273元=53273元。刘传明、深圳市宝路华新达运输有限公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年10月20日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿詹友君53273元；二、驳回詹友君对刘传明、深圳市宝路华新达运输有限公司的诉讼请求；三、驳回詹友君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费567元，由詹友君负担1元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担566元。诉讼费詹友君已预交。
平安财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决平安财险深圳公司承担车辆维修费53273元是错误的。发生事故后，平安财险深圳公司已经对詹友君的车辆进行了定损，定损金额为27478元，依据保险合同车辆损失险第18条的约定，平安财险深圳公司只应赔偿27478元。原审中平安财险深圳公司提交了车辆的定损单，证实平安财险深圳公司为詹友君的车辆定损金额是27478元，但原审法院认为该定损单系平安财险深圳公司单方作出，不予采信错误。詹友君主张车辆损失为51043元，同样只提交了詹友君单方出具的鉴定机构的鉴定报告，且詹友君在对车辆进行鉴定时没有通知平安财险深圳公司到场一同鉴定，明显违反保险合同约定。依据车辆损失险第18条的规定，被保险人在定损时没有通知平安财险深圳公司到场会同鉴定，单方委托鉴定机构进行鉴定，具有明显过错。平安财险深圳公司认为对于超出平安财险深圳公司定损的部分，平安财险深圳公司不应承担赔偿责任。据此，平安财险深圳公司请求本院：1.依法改判车辆维修费用为27478元。2.诉讼费用由詹友君承担。
被上诉人詹友君答辩称：平安财险深圳公司的上诉理由不成立。1.平安财险深圳公司自己所做的车辆的定损单作为证据没有合法性，因为平安财险深圳公司与案件有利害关系且没有鉴定资质。2.平安财险深圳公司主张要共同委托鉴定，依据是保险合同，但是詹友君与平安财险深圳公司没有签订保险合同，平安财险深圳公司和深圳市宝路华新达运输有限公司签订的保险合同对詹友君没有约束力。
原审被告深圳市宝路华新达运输有限公司答辩称：同意平安财险深圳公司的意见。
原审被告刘传明没有参加二审法庭调查，也没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方对原审法院认定的事故责任划分未提异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：粤SXXX**号车的车辆损失应如何确定。
詹友君主张粤SXXX**号车的车辆维修费为51043元，提交东莞市东正价格评估有限公司作出的车物损失价格鉴定结论书予以佐证，该鉴定结论书评估车辆损失为51043元，且粤SXXX**号车已实际维修，产生维修费51043元，有维修费发票予以佐证。平安财险深圳公司无正当理由拒不到庭参加一审开庭，且未在举证期限内对案涉车辆损失提出异议或申请重新评定，其在一审庭审后提交其自己制作的机动车辆保险定损报告，并要求按此认定车辆定损价格为27478元，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院根据鉴定结论书、维修费发票、鉴定费发票认定粤SXXX**号车因本次事故产生的车辆损失为53373元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险深圳公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由平安财险深圳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页，共8页