福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终48号
上诉人（原审原告）：政和县国有资产投资经营有限责任公司，住所地政和县熊山中元路15号。
法定代表人：魏显武，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建茂旺茶业有限公司，住所地政和县石屯镇龙岗工业园区。
法定代表人：杨茂旺，执行董事。
被上诉人（原审被告）：杨德元，男，1954年10月16日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）：邵金妹，女，1957年12月9日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）：刘学明，男，1965年3月28日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）：陈菊英，女，1965年12月20日出生，汉族，住政和县。
上诉人政和县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称政和国投公司）因与被上诉人福建茂旺茶业有限公司（以下简称茂旺公司）、杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英企业借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2017)闽0725民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
政和国投公司上诉请求：撤销政和县人民法院(2017)闽0723民初625号民事判决，改判支持政和国投公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、政和国投公司已依约支付全部借款本金3000000元，茂旺公司另行预付的50000元利息，不属于预先在本金中扣除利息的情形，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，一审判决认定的实际借款金额有误，违背了当事人意思自治的原则。二、政和国投公司出借给茂旺公司的3000000元系为了偿还茂旺公司欠付政和县农村信用合作联社城关信用社（以下简称政和城关信用社）3000000元借款，杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英所有的涉案房产已抵押给政和城关信用社，政和国投公司出借的讼争借款并未加重杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英的抵押担保责任，且政和国投公司与茂旺公司亦在《中小企业发展基金临时转贷协议》（以下简称《转贷协议》）中明确约定“若逾期30天无法归还的，乙方（茂旺公司）无条件同意抵押给银行的资产归甲方（政和国投公司）处置，优先用于偿还转贷资金及相关费用”，故政和国投公司对杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英所有的涉案房产享有优先受偿权。综上，请求二审法院支持政和国投公司的上诉请求。
刘学明辩称，一、刘学明以其所有的涉案房产为茂旺公司向政和城关信用社的3000000元借款提供担保。茂旺公司已于2015年7月7日清偿该笔借款，故刘学明与政和城关信用社的抵押合同已应主合同履行完毕而终止。刘学明与政和国投公司之间并无合同关系，刘学明亦未同意以其所有财产为讼争借款提供担保，在刘学明未参与的情况下，政和国投公司、茂旺公司无权为刘学明设定义务。二、讼争《转贷协议》对刘学明不发生法律效力。且本案政和国投公司非金融机构，无权向社会发放贷款，讼争借款合同属无效合同。即便合同有效，亦与刘学明无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茂旺公司、杨德元、邵金妹、陈菊英未作答辩。
政和国投公司向一审法院起诉请求：1.茂旺公司偿还借款3000000元并按合同约定利率支付从2015年7月7日起至借款全部偿还之日止的利息；2.政和国投公司对杨德元、邵金妹所有的政国用（2010）第123号国有土地使用权、政房权证字第石20110**号房产享有优先受偿权；3.政和国投公司对刘学明、陈菊英共有的政房权证字第××号房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年7月6日，政和国投公司与茂旺公司签订了《转贷协议》，合同约定：茂旺公司向政和国投公司借款3000000元用于偿还其茂旺公司付政和城关信用社的3000000元贷款以获得新一轮的贷款，转贷资金期限暂定自2015年7月6日至2015年7月25日（期限为20天，具体日期以实际到账日开始计算）。预收基金有偿使用费50000元，使用费计算办法：使用10天以内，按实际使用天数收取日万分之三点三三的使用费；使用超过10天不足30天的，按实际使用天数收取日万分之五的使用费；使用超过30天的，按实际使用天数收取日万分之六点七的使用费。茂旺公司未能在规定的时间取得城关信用社贷款等原因，造成政和国投公司转贷资金逾期的，政和国投公司有权从逾期之日起加倍向茂旺公司收取逾期资金占用费，并依法向茂旺公司追偿该转贷资金及相关费用，若逾期30天无法归还的，茂旺公司无条件同意抵押在银行的资产产权归政和国投公司处置，优先用于偿还转贷资金及相关费用。2015年7月7日政和国投公司转款3000000元至茂旺公司账户。2015年7月7日茂旺公司支付资金使用费50000元。至今，茂旺公司尚欠政和国投公司借款2950000元及相应利息未还。一审法院认为，政和国投公司与茂旺公司签订的《转贷协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。政和国投公司与茂旺公司约定借款3000000元，但政和国投公司在交付借款时，预收50000元资金使用费，依据相关规定，应按实际出借2950000元认定借款本金。双方约定的资金使用费即为借款利息，政和国投公司要求茂旺公司支付从2015年7月7日起至2015年8月5日的利息未超过法律规定，应予以支持，对从2015年8月6日起的利息经核算虽未超出双方约定，但超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定，故对从2015年8月6日起的利息中超出月利率20‰部分不予支持。政和国投公司要求依据《转贷协议》约定对陈德元、邵金妹及刘学明、陈菊英所有的房产享有优先受偿权，因政和国投公司提供的证据不足以证明陈德元、邵金妹、刘学明、陈菊英四人同意将其房产抵押给政和国投公司且已办理抵押登记，故对政和国投公司的该主张，不予支持。邵金妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、茂旺公司应在判决生效之日起30日内偿还给政和国投公司借款2950000元及利息（利息从2015年7月7日起至2015年8月5日按协议约定利率计算，2015年8月6日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、驳回政和国投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费40994元，由政和国投公司负担404元，茂旺公司负担40590元。
二审中，当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，即茂旺公司尚欠的借款本金数额的问题，将在裁判理由部分一并予以分析，认定。各方当事人对一审判决认定的其他事实均未提出异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，对讼争借款合同的效力，一审已做有效认定并进行详尽分析，是正确的，本院予以确认。刘学明虽对该协议效力提出异议，但未依法提交证据证明，其辩解不能成立，本院不予支持。围绕政和国投公司提出的上诉理由，本案的争议焦点为：1.政和国投公司实际出借金额是多少；2.政和国投公司对杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英所有的涉案房产是否享有抵押权。
关于争议焦点1，结合《转贷协议》全文判断，双方约定的“预收基金有偿使用费50000元”，系名为有偿使用费实为利息。虽然政和国投公司在出借款项时并未直接扣除利息后交付本金，但出借当日，茂旺公司即支付了该50000元，导致具体由茂旺公司支配并使用的借款数额仅为2950000元。变相剥夺了茂旺公司对部分借款享有的期限利益，不符合《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的立法目的，对此应予以否定性评价。换言之，应当认定政和国投公司出借金额实际为2950000元，并非3000000元。由此，政和国投公司的该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，享有抵押优先受偿权的基础是双方签订合同并进行抵押标的物登记。本案中，政和国投公司与杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英并未达成以杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英所有的涉案房产为讼争债权担保的合意，双方之间并未建立抵押合同关系。杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英以其房产为茂旺公司向政和城关信用社的借款提供担保，但该债权与本案讼争债权不属于同一法律关系，而政和国投公司与茂旺公司在合同中约定的政和国投公司对杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英的房产拥有处置权，并未取得杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英的同意，对杨德元、邵金妹、刘学明、陈菊英没有约束力。此外，讼争房产抵押登记针对的债权属于政和城关信用社，亦非针对本案债权。综上，政和国投公司主张对该房产享有抵押权，无事实与法律依据，政和国投公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，政和国投公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40994元，由上诉人政和县国有资产投资经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年二月一日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。