河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3071号
上诉人（原审被告）李金行，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人闫进生，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凤英，女，1963年8月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人任娜，河南宇言律师事务所律师。
上诉人李金行因与被上诉人刘凤英民间借贷纠纷一案，刘凤英于2016年6月1日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令李金行偿还其欠款3000000元及损失（从2012年借款之日起按同期银行贷款利率计算）。该院于2016年7月18日作出（2016）豫1425民初1963号民事判决。李金行不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人李金行及其委托代理人闫进生，被上诉人刘凤英及其委托代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年至2014年，李金行以开发小产权房为由多次向刘凤英借款，2014年10月份双方经结算，李金行共欠刘凤英借款3000000元，给刘凤英出具欠条一份，经刘凤英催要李金行以帮助刘凤英建庙为由拒不偿还，引起诉讼。
原审法院认为，刘凤英与李金行成立的借款合同，属于民间借贷，不违反法律规定，合法有效。经刘凤英催要李金行拒不偿还借款，构成合同违约应承担违约责任，刘凤英请求李金行偿还借款3000000元，合法有据，依法应予支持。关于赔偿损失的请求，刘凤英要求李金行从2012年借款之日起按同期银行贷款利率计算损失，实质上刘凤英请求的是利息损失，由于双方未约定利息，对借款期限内的利息该院不予支持；逾期利息，应从逾期还款之日起按照年利率6％给付，而双方没有约定还款期限，应从刘凤英提起诉讼时（2016年6月1日）起计算逾期利息。李金行帮助刘凤英建庙产生的费用可另行主张。李金行称刘凤英没有支付给李金行3000000元借款，而其陈述曾多次向刘凤英借款，借款支付方式包括现金支付、银行转账、自行支取，对给刘凤英出具3000000元欠条的真实性和出具时间没有异议，又不能举证证明其给刘凤英出具3000000元欠条不是其真实意思的表示，应确认李金行欠刘凤英3000000元借款的事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告李金行于判决生效之日起七日内偿还原告刘凤英借款3000000元，并从2016年6月1日起至还清之日止，按年利率6％给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元,由被告李金行承担。
上诉人李金行上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，判决错误。1、民间借贷合同具有实践性特征，合同成立不仅要求当事人合意并且要求存在交付钱款事实。本案原审庭审中，被上诉人主张涉案借款3000000元，其中2158739元是上诉人持被上诉人的银行卡或存折取走的，但被上诉人只提供了银行的流水明细，而这些银行流水明细中并没有显示所有取款都是上诉人取走的，也不能排除上述款项是被上诉人取走的可能性。2、被上诉人原审中并没有说明3000000元借款到底是何时何地通过何种方式提供的借款以及借款数额、借款的资金来源。原审法官问被上诉人每次借给上诉人的借款数额和资金来源时，被上诉人根本说不清楚，其称借款都来源于其经营公司的收入和自己给别人看风水、××收入，特别是给别人看风水、××收入非常高（搞封建迷信活动），但被上诉人并没有提供其利用封建迷信活动给他人治病的收入、公司经营收入及纳税方面的证据。另外，被上诉人利用封建迷信给他人治病索取财物本身就是一种违法犯罪行为。以上事实可以充分证明被上诉人关于借款来源的陈述存在重大疑点且不具有任何可信度。3、从被上诉人提供的证据看，2012年3月至2013年6月，上诉人已从被上诉人银行卡取走120多万元，在120多万元借款上诉人未偿还的前提下，被上诉人继续向上诉人提供130多万元借款不符合逻辑。4、被上诉人提供的所有银行流水明细和证明材料显示，所谓的借款数额总共是2558793.8元，且银行流水明细中显示的交易金额并没有任何证据证明都是上诉人取走的，其实这些借款数字都是被上诉人拼凑的，与上诉人没有任何关系。二、本案借贷事实并未实际发生。借贷事实是否实际发生，关键看被上诉人是否有这个经济能力支付给上诉人。首先，被上诉人提供3000000元资金来源无从考证，按照常理，作为农民的被上诉人根本不具备这个经济实力；其次，被上诉人亦未向法庭举证证明其资金来源及借据之外的其他证据证实3000000元借款已经实际支付给上诉人。故本案借贷事实根本不可能实际发生。补充上诉理由，一、上诉人持有的欠条虽纸张小，边沿不整齐，落款处没有日期，但记载的文字、姓名、手印清晰完整，涵义明确，具备书证具备要件，原审法院不予采信错误。且刘凤英没有明确否认，如她明确否认，上诉人要求司法鉴定。二、原审孙慧丽、ＸＸ证明内容不真实，被上诉人所持欠条不是2014年10月份打的，双方也没有进行结算。2014年7月双方发生矛盾后，上诉人就再没有到刘凤英家××××庙那里去过。该欠条是2012年底打的，当时上诉人进行新农村开发建设需要钱，被上诉人说她可以借到钱，让上诉人先给她打个欠条，基于信任，就打了张3000000元的欠条。打条之后她一直没有借到钱，过了大半年，上诉人要收回欠条，她说不好找，上诉人就撕了一个纸条，写上“今欠到李金行叁佰万元整”下面由被上诉人本人签名摁印。实际上两张欠条都是空的，谁也不欠谁。三、原审石娇、刘素云证明不属实，上诉人不认识这二人，也没有和被上诉人一起向她俩借过钱。四、原审卷宗86页现金记录中，第1笔80000元借款时间不准确，借款属实，但该笔借款已还给被上诉人丈夫吕月华。第2笔100000元时间不准，借款属实，但已偿还，原审卷宗第20页尾号8599的牡丹灵通卡记载2013年3月10日存款100000元，是上诉人存入的现金，偿还的该笔借款。第3笔150000元借款不存在，确实没有借。第4笔100000元借款不存在，确实没有借。第5笔130000元是建庙时被上诉人给的，但当时卡上只有3万多元，后来被上诉人又往卡上存入大概40000元，另外被上诉人的朋友朱增力转到上诉人卡上50000元，加起来共计130000元，都用于建庙了。五、上诉人曾经拿被上诉人银行卡取过钱，上诉人承认。但毕竟银行卡是被上诉人的，她拿的时间多，上诉人拿的时间少，卡上的钱不可能都是上诉人支取的。把银行明细支取款都判到上诉人身上缺乏依据。六、上诉人借过被上诉人的钱，上诉人承认，上诉人从被上诉人银行卡支取过钱，也承认，都加起来总共700000元左右。这些钱，上诉人已经归还了一部分，其余都给她办事建庙花了，并且已经花超了。另外，2014年春天，被上诉人在她老家建房，拉上诉人70吨钢筋，价值30余万元，未付款。所以总起来算，不是上诉人欠她钱，而是她欠上诉人钱。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘凤英答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。一、本案所涉3000000元借款是从2012年2014年期间多次所借，在2014年10月份上诉人约被上诉人统账时，因被上诉人不识字，在被上诉人所在的庙里其他人在场的情况下由上诉人亲笔写的欠条，之所以写欠条是因为借款发生的时间不是打条当天，关于该欠条的款项被上诉人原审已经提交充分的证据予以佐证。二、上诉人称3000000元没有实际履行理由不能成立。上诉人认可借款的事实，被上诉人所涉借款已实际履行，借款不是一天所借，有上诉人所打欠条为证，欠条也是上诉人真实意思表示。对上诉人补充上诉理由，一、原审法院没有认定上诉人欠条有法可依，上诉人持有的欠条，掐头去尾，上半部有笔迹的显示，下半部没有日期，是不真实的，原审因其不完整，不予认定，符合证据的认证规则。二、被上诉人所持欠条是2014年10月份形成，原审证人已经证明了欠条的真实性和出具时间，原审法院认定证人证言是和其他证据相互佐证的，具备证据三性，能够充分证明上诉人所持欠条的真实性。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审法院证据认证及判令上诉人承担3000000元债务的清偿责任是否适当。2、上诉人主张涉案借款未实际发生依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人李金行提交证据如下：1、2014年12月15日夏邑县公安局办案中心的刘凤英询问笔录复印件1份。证明目的是：2014年7月份以后，李金行没有到刘凤英那里来过，也没有到过建庙工地。说明刘凤英起诉状中所称“截止2014年8月份，经原、被告详细结算，被告向原告出具了一份欠条”的说法不真实，原审判决认定的“2014年10月份双方经结算，被告共欠原告借款3000000元”缺乏证据。2、律师对丁学增的调查笔录1份。证明目的是：不存在刘凤英替李金行向丁学增偿还150000元借款的事实。3、虞城县公安局刑警对刘凤英丈夫吕月华的询问笔录复印件1份。证明目的是：李金行所借80000元已经偿还。4、律师对陶顺文的调查笔录1份。证明目的是：建庙主要材料、工资都是李金行支付的，其中支付工人工资260000元。5、李金行支出费用清单复印件。证明目的是：李金行向刘凤英偿还和支出共计842054元，已经超出借款数。6、邮政储蓄卡取款凭条复印件1张。证明目的是：刘凤英银行明细不是李金行全部取的。被上诉人刘凤英质证认为：1、上诉人称为被上诉人出具的欠条是2012年出具不对，如果上诉人坚持认为欠条是2012年出具可以鉴定。2、丁学增没有出庭，作证地点是律师办公室，证人是否受到他人威胁不清楚，被上诉人不予认可。3、吕月华的80000元被上诉人没有算入3000000元内。4、陶顺文没有出庭，既然没有借钱为何为被上诉人建庙，上诉人在公安机关笔录中说了借了刘凤英的钱，上诉人为被上诉人建庙所花钱也许是事实，但不在这3000000元内。5、建庙清单被上诉人不予认可，清单上字是上诉人写的，既然上诉人说借钱是用于建庙，为何原审不说出。6、隋欣的取款凭证不在3000000元内，与本案无关，且系复印件，被上诉人不予认可。
本院对上述证据分析认证如下：证据1，经审查，并无上诉人和被上诉人2014年7月份以后未曾见面的明确言词，本院不予采信。证据2，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。证据3，吕月华明确陈述“李金行问我借过钱，后来也把钱还给我了。”无其他有效证据佐证该笔借款与本案借款存在关联性，本院不予采信。证据4、5，建庙问题与本案不属于同一法律关系，上诉人可以另诉。证据6，经比对原审卷宗银行明细，未发现与此笔取款对应款项，被上诉人质证意见成立，与本案借款无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、原审证据认证及借款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人持有上诉人出具的内容为“今欠到刘凤英叁佰万元整”的欠条，真实性上诉人予以认可。原审卷宗所附多份公安机关对上诉人的讯问笔录和询问笔录以及原审法院的调查笔录，其内容相互佐证印证的事实是上诉人认可自2012年2014年间多次向被上诉人借款，借款方式有现金、银行卡转帐、自取、被上诉人或其家人跟着取等多种。因此，原审法院根据被上诉人提供的银行卡明细支取额及现金借款的事实，认定上述欠条借款数额的真实性，并无不当。上诉人辩称欠条是2012年出具与其在公安机关和原审法院笔录中陈述不符，其陈述称采取上述方式借款时均未打条，但上述借款行为均发生在2012年2014年间，如3000000元欠条是2012年所打，打的又是欠条而非借条，明显不符合逻辑，先借后支，举证责任在出借人，先欠后借，举证责任在欠款人。上诉人在公安机关笔录陈述到“大概是2014年10月份，我给刘凤英打了一个200万元的欠条。”虽然金额与涉案欠条不一致，但本案自始未发现有200万元欠条的存在，结合原审证人证明双方当事人算帐的事实。原审法院认定涉案欠条系双方当事人2014年10月份经结算后出具，符合本案证据指引和法律逻辑，并无不当。二、涉案借款是否实际发生问题。本案上诉人持显示有“领到李金行叁佰万元整，刘凤英”字样的条据抗辩称涉案借款未实际发生。原审法院以该条据不完整，形式不合法，未予采信。为慎重起见，本院就此向双方当事人进行了问话，双方均同意对两张条据的形成时间及先后等进行鉴定。现因上诉人未能提供检材原件，本院司法技术处终结了对外委托评估工作，退回鉴定。立足于现有证据，被上诉人据以主张权利的欠条有相关证据能够佐证，而上诉人持有的条据从内容分析，并无“之前欠条作废”等证明涉案借款实际未发生的关键性字句，难以达到其辩称目的。因此，原审法院未采信上诉人持有的条据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人李金行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 雪