广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5543号
上诉人（原审原告）：中山市坦洲镇联晟钢管租赁部，住所地广东省中山市。
经营者：周晓平，男，1972年12月27日出生，汉族，该租赁部经理，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部，住所地广东省珠海市。
主要负责人：杨伟。
被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：郑春景，女，1982年2月1日出生，汉族，身份证住址河南省方城县，现住广东省中山市。
上诉人中山市坦洲镇联晟钢管租赁部（以下简称联晟租赁部）因与被上诉人珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部（以下简称伟丰源服务部）、杨伟、郑春景租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
联晟租赁部上诉请求：撤销一审判决，改判伟丰源服务部、杨伟、郑春景连带支付联晟租赁部租金及钢管款468150.84元（其中租金378150.84元、钢管款90000元）及自立案之日起清偿之日止的逾期付款利息（以468150.84元为基数，按同期同类银行贷款利率四倍，自2016年11月17日起计算至清偿之日止）。事实与理由：（一）联晟租赁部与伟丰源服务部签订的周转材料租赁合同与联晟租赁部与郑春景签订的房产抵押合同是主从合同关系。首先，周转材料租赁合同指向的标的物是租赁轮扣，房产抵押合同担保的债务也是租赁轮扣200吨。其次，根据周转材料租赁合同和联晟租赁部与杨伟每月的对账明细表，明确约定轮扣承租的工地为中山市紫园工地，与房产抵押合同中第一段明确的担保工地的范围即紫园及古镇灯饰市场工地向联晟租赁部租用轮扣相吻合，并具有唯一性。（二）房产抵押合同第二条明确抵押担保范围为主合同项下租用轮扣200吨，总价值100万元。（三）杨伟、郑春景目前属于同居关系，两人生育有小孩，没有领取结婚证。伟丰源服务部实际上是两人合伙经营，登记在杨伟名下。在此情况下，郑春景为杨伟、伟丰源服务部的租赁合同提供担保，郑春景应承担担保责任。（四）联晟租赁部在一审诉讼中已经尽力举证，郑春景和杨伟也收到一审传票，但没有出庭应诉，放弃了抗辩权利，也没有提供相关证据证明郑春景没有为杨伟提供担保，法院应该支持联晟租赁部的主张。
伟丰源服务部、杨伟、郑春景没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
联晟租赁部向一审法院起诉请求：判令伟丰源服务部、杨伟、郑春景连带支付468150.84元（其中租金378150.84元、钢管款90000元）及立案之日起至清偿之日止的逾期付款利息（按同期同类银行贷款利率四倍计算）。诉讼中，联晟租赁部明确诉讼请求中要求返还的钢管款90000元，是对伟丰源服务部、杨伟、郑春景未返还轮扣30吨按每吨3000元（按合同约定单价每吨6000元自行估算折旧）计算得出；租金按合同约定为0.75元/米/月计算（对账明细表显示总额为540507元扣除被告已支付部分）；逾期付款利息是以468150.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2016年11月17日起计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：2014年5月28日联晟租赁部（甲方、出租方）与伟丰源服务部（乙方、承租方）签订一份《周转材料租赁合同》，合同载明：现乙方因建筑工程需要向甲方租用轮扣式脚手架一批，数量初定50吨，货值单价6000元/吨，租金为0.75元/米/月，租期4个月，不满4个月的按4个月结算，超出4个月的按具体天数计算，每月进行对账结算工作，核对完毕后乙方必须于一个星期内付租赁费。若逾期未支付的，乙方应交甲方当月租赁费的10%作为当月的逾期滞纳金，并且甲方有权追回租赁物，产生的费用均由乙方承担。租赁合同还约定了其他事项。联晟租赁部与伟丰源服务部、杨伟分别在合同的出租单位、承租单位、承租方代表处签名、盖章。联晟租赁部主张合同签订后向伟丰源服务部提供轮扣,伟丰源服务部向联晟租赁部付过部分款项。伟丰源服务部尚欠联晟租赁部租金378150.84元，尚有30吨轮扣未返还。联晟租赁部向伟丰源服务部追款无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院再查：联晟租赁部主张就前述合同的债务，郑春景以自有的房屋作为履行租赁合同的担保，并提交郑春景（甲方）与联晟租赁部（乙方）签订了一份房产抵押合同，该抵押合同抵押人（甲方）栏为空白，抵押权人（乙方）为联晟租赁部，主要载明：双方就甲方中山紫园及古镇灯饰市场工地向乙方租用轮扣一事签订房屋抵押合同以作付款担保；抵押财产为郑春景以其所有的位于三乡镇××单元××房；抵押担保范围限于主合同项下甲方向乙方租用轮扣200吨，总价值人民币100万元。郑春景在合同落款甲方代表人处签名。双方未就房产抵押办理抵押登记。
一审法院又查：伟丰源服务部系个体工商户，经营者为杨伟。
一审诉讼中，联晟租赁部向一审法院申请财产保全，请求查封郑春景的房产相当于价值460000元，并以中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函以其财产提供担保。一审法院依联晟租赁部申请，查封了郑春景名下位于中山市××乡镇××单元××房的房产相当于价值460000元的产权份额。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。联晟租赁部提交与伟丰源服务部、杨伟签订的租赁合同、杨伟签名的对账明细表为证，伟丰源服务部、杨伟未提出抗辩亦未提交相反证据予以反驳，现无其他影响证据证明力的情形，一审法院采信上述证据，认定联晟租赁部向伟丰源服务部出租轮扣及该服务部尚欠联晟租赁部租金及轮扣的事实。伟丰源服务部未就其已支付全部租金及返还全部租赁物的事实提供证据，一审法院采信联晟租赁部自认数额，确认伟丰源服务部尚欠联晟租赁部租金378150.84元及轮扣30吨未返还。关于30吨轮扣的价值，联晟租赁部提交租赁合同约定货值单价6000元/吨，现联晟租赁部自认按较低价值3000元/吨计算损失，该自认有利于伟丰源服务部，一审法院予以采信。伟丰源服务部应当及时向联晟租赁部支付租金、赔偿损失。伟丰源服务部系个体工商户，其经营者杨伟应承担共同清偿责任。
关于逾期支付利息。关于租金的利息，双方签订的周转材料租赁合同约定逾期按当月租赁费的10%作为当月的逾期滞纳金。伟丰源服务部未如期支付联晟租赁部租金为事实，应承担逾期支付的违约责任。现联晟租赁部要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期支付利息，低于合同约定，系其对自己权利的处分，一审法院予以支持。关于未返还轮扣款的利息，合同并无约定，因伟丰源服务部未及时返还给联晟租赁部造成损失属实，对联晟租赁部主张自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期支付利息的请求，一审法院予以支持。
关于郑春景的责任问题。联晟租赁部提交的其与郑春景签订的房产抵押合同，不能显示与本案租赁合同之间为主从合同关系，亦并未明确其担保范围为本案联晟租赁部与伟丰源服务部的租赁合同债务。联晟租赁部据此请求郑春景对伟丰源服务部本案债务承担担保责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
伟丰源服务部、杨伟、郑春景经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、伟丰源服务部、杨伟于判决生效之日起七日内向联晟租赁部支付租金378150.84元、轮扣款90000元及利息损失（以468150.84元实欠数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2016年11月17日起计至清偿之日止）；二、驳回联晟租赁部的其他诉讼请求。案件受理费8322元(联晟租赁部已预交)，由伟丰源服务部、杨伟共同负担（伟丰源服务部、杨伟负担部分于判决生效之日起七日内迳付联晟租赁部）;保全费2820元(联晟租赁部已预交),由联晟租赁部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点为：郑春景是否须对涉案债务承担连带清偿责任。联晟租赁部主张其与郑春景签订的房产抵押合同系本案租赁合同的从合同，为本案债务承担保证责任。房产抵押合同约定，担保范围限于主合同项下甲方向乙方租赁轮扣200吨，总价值人民币壹佰万元。合同甲方（即抵押人）落款为郑春景，乙方（即抵押权人）落款为联晟租赁部。房产抵押合同的内容，没有郑春景愿意为伟丰源服务部涉案债务承担保证责任的意思表示。联晟租赁部亦未举证证明郑春景与杨伟共同经营伟丰源服务部。因此，联晟租赁部的上述主张，本院不予支持。此外，联晟租赁部主张杨伟、郑春景合伙经营伟丰源服务部，因没有证据可以证实，本院不予采信。
综上所述，联晟租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8322元，由中山市坦洲镇联晟钢管租赁部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月十五日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳