贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第3629号
原告林波，男，1978年1月20日出生，汉族。
委托代理人彭润、杨仁吉，均系贵州圣谋律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。
被告曾永凤，女，1954年5月28日出生，汉族。
委托代理人李南剑（特别授权代理），系贵州毕节经济律师事务所律师。
被告陈斌，男，1974年10月30日出生，汉族。
原告林波诉被告曾永凤、陈斌民间借贷纠纷一案，本院2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭审理。原告林波及其委托代理人彭润、杨仁吉，被告曾永凤及其委托代理人李南剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林波诉称：2013年5月30日，被告曾永凤和陈斌共同向原告林波的父亲林＊＊借款1，000，000.00元。被告曾永凤、陈斌分别于2015年5月25日承诺，向原告父亲林＊＊所借款1，000，000.00元及利息500，000.00元定于2015年8月30日前一次还清。被告陈斌同时承诺，在2015年8月30日前以大龙金鲵公司房屋销售款优先归还。现林波父亲林＊＊已经逝世，继承人为林波。被告曾永凤及陈斌所欠林＊＊借款应向林波进行清偿。综上所述，被告不按照约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应依照法律的规定承担法律责任。故根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，诉至人民法院，请求判决：一、二被告向原告偿还借款人民币1，000，000.00元及利息500，000.00元，共计人民币1，500，000.00元。二、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告林波当庭申请撤回对被告陈斌的起诉，并当庭变更诉讼请求为：一、被告曾永凤偿还原告借款本金1，000，000.00元及利息500，000.00元。二、本案诉讼费由被告曾永凤承担。
为支持其诉讼主张，原告林波提供如下证据材料：
第一组：身份证、户口薄、证明、独生子女证、段润秀与林＊＊离婚证。
证明目的：原告自然身份情况及诉讼主体适格。
被告曾永凤质证意见：对身份证、户口薄、独生子女证、林＊＊死亡证明真实性无异议。对离婚证有异议，因为与户口薄上的已婚信息互相矛盾。对林＊＊父母去世的证明因为是复印件，且公章不明，故对其真实性有异议，不予认可。该组证据无法达到原告是其父亲唯一合法继承人的目的，因为林＊＊与原告之母是于1987年10月5日离婚，并不能证明林＊＊离婚后是否生育了其他子女，故达不到原告的举证目的。
第二组：借条。
证明目的：1、2013年5月30日，被告曾永凤出具借条借到林＊＊现金1，000，000.00元；2、2015年5月25日，被告曾永凤承诺于同年8月30日前还清该笔借款，被告陈斌承诺以贵州大龙金鲵公司房屋销售款优先归还。
被告曾永凤质证意见为：借款内容是被告亲笔书写的，被告实际收到林＊＊的950，000.00元的银行打款，因为口头约定月息5%，所以林＊＊就扣了第一个月的利息50，000.00元。承诺不是被告本人书写的，但是是被告本人盖手印的，是其他人写好后让被告盖的手印，但是被告认为欠林＊＊的950，000.00元已经还清的，并不欠林＊＊的钱。
第三组：公证书。
证明目的：原告系林＊＊唯一的法定继承人，故本案诉讼主体适格。
被告曾永凤质证意见：以法院审核为准，不用再质证。
第四组：2013年12月20日，中国工商银行汇款凭证及2013年4月20日借条。
证明目的：证人邵＊（系被告儿子）与原告之父林＊＊有其他资金往来和借贷关系，所以证人邵＊汇给原告之父林＊＊的钱是还邵＊自己的欠款。根据证人邵1＊（系被告前夫）、余＊与证人邵＊的关系，也能证明二人汇款给原告之父林＊＊的钱不是替原告还钱。
被告曾永凤质证意见：真实性无异议，2013年12月20日的工商银行流水上的钱是属于贵州大龙金鲵生态城发展有限公司的借款，只是通过邵＊的账户而已，证人邵＊、邵1＊、余＊汇款给原告之父林＊＊都是在被告的指示下所做的行为，事后被告也还钱给三位证人了的，被告坚持三位证人的汇款都是替被告还钱给原告之父林＊＊。2013年4月20日的借条被告不清楚，但是被告知道邵＊原来是贵州大龙金鲵生态城发展有限公司的法定代表人，当时的这笔资金是和公司的往来，不是邵＊个人的借款。
被告曾永凤答辩称：一、答辩人向被答辩人之父林＊＊实际借款金额为人民币950，000.00元。2013年5月30日，答辩人在与林＊＊协商一致后，林＊＊同意借款1，000，000.00元给原告用于资金周转，双方约定借款期限为3个月，借款利息为月息5%。协议签订后，林＊＊通过银行转账的方式向答辩人转款950，000.00元，预扣第一个月利息50，000.00元.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行，下称借贷解释）第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该条司法解释的规定，答辩人虽然向林＊＊出具的借条凭证借款为1，000，000.00元，但实际所得借款为950，000.00元，故本案答辩人借款本金应认定为950，000.00元。二、答辩人向林＊＊借款期间利息应按不超过年利息24%计算，逾期利息也应按不超过年利息24%计算。《借贷解释》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第29条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定可以计算，答辩人向林＊＊实际借款950，000.00元，自借款之日起至今为2年零5个月，故利息总额应计算为551，000.00元［950，000.00元×24%年利率×2年=456，000.00元＋950，000.00元×24%年利率÷12月×5个月］。本案中，答辩人应向被答辩人还款总额为1，501，000.00元（950，000.00元本金＋551，000.00元利息）。三、答辩人至今已陆续向林＊＊及被答辩人共计偿还借款1，250，000.00元，对被答辩人只剩余存在251，000.00元还款义务。答辩人自2013年5月30日向林＊＊借款后，从2013年6月20日至2015年7月4日，通过本人及儿子邵＊、前夫邵1＊、公司财会余＊以银行卡转账、手机网银支付等方式，共计13次向被答辩人方偿还借款及利息1，250，000.00元，该数额应从欠款总额中予以扣除。以上答辩意见，请求人民法院在查清本案事实的基础上予以支持。
为支持自己的答辩主张，被告曾永凤提交如下证据材料：
第一组：被告身份证、户口薄、离婚证。
证明目的：1、被告自然身份情况；2、被告与邵1＊（被告前夫）、邵＊（被告儿子）之间的关系；3、被告委托邵1＊及邵＊打款给林＊＊是符合常理的。
原告林波质证意见：真实性无异议，达不到被告的证明目的。因为邵1＊与被告已经离婚了，在法律上就说明两人已经没有关系。
第二组：中国银行结算业务申请书5张、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书4张、中国工商银行个人业务凭证1张、中国工商银行流水2张、中国工商银行电子银行回单1张。
证明目的：被告曾永凤向林＊＊汇款十三次的打款凭据共计1，250，000.00元。
原告林波质证意见：真实性无异议，达不到被告的证明目的。因为邵＊与林＊＊有其他债权债务关系，与本案无关。邵1＊与被告已离婚，邵1＊是邵＊的父亲，不能排除邵1＊打款给林＊＊是替邵＊偿还债务，不是帮曾永凤偿还债务。而且邵1＊与林＊＊之间可能还有其他债务关系。被告与原告之父口头约定有月息5%，以被告名义汇款的都是被告支付的利息。
第三组：证人邵＊、邵1＊、余＊的出庭证词。
证明目的：上述三位证人有替被告曾永凤向林＊＊还款的事实。
原告林波质证意见：对三位证人证言均有异议，因为：1、原告对三位证人的转款事实无异议；2、三位证人与被告是认识的，三位证人均有利害关系，所以证明力低；3、邵＊的证言与被告曾永凤的陈述相互矛盾，邵＊称两张卡基本都是母亲使用，但是曾永凤称邵＊代其打款还钱；邵1＊与被告已经离婚，我们更有理由相信邵1＊打给林＊＊的款项是替邵＊还钱；余＊的证言只能证明打款的事实，并不能证明款项来源与款项用途。所以三位证人的证言达不到被告的证明目的，原告均不予认可。
经对原、被告提供的证据材料综合审查，原告提供的第一组、第三组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告自然身份情况及原告系其父亲林＊＊唯一的法定继承人，故其是本案适格主体，本院予以采信；原告提供的第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告曾永凤于2013年5月30日出具1，000，000.00元的借条给原告之父林＊＊，2015年5月25日，被告曾永凤承诺定于2015年8月30日前一次还清其所借的1，000，000.00元，本院予以采信；原告提供的第四组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告之父林＊＊与证人邵＊之间存在有资金往来和借贷关系，本院予以采信。被告提供第一组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告自然身份情况及其与证人邵＊、邵1＊的关系，本院予以采信；被告提供第二组证据材料中的以曾永凤为户名汇款250，000.00元及以邵＊为户名但是曾永凤为代理人的汇款150，000.00元的8次汇款，本院予以采信，而其他以邵＊、邵1＊、余＊的名字汇款的情况，结合原告提供的第四组证据，经本院审核，与本案无关联性，本院不予采信；被告提供第三组证据材料，证人邵＊、邵1＊、余＊的出庭证言，结合原告提供的第四组证据材料，证人的证词只能证明汇款的事实，不能证明是替被告曾永凤还款，本院不予采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩，双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：被告还欠原告多少本金及被告共支付了多少利息。
根据上述证据分析，认定如下事实：2013年5月30日，被告曾永凤向原告之父林＊＊借款1，000，000.00元并出具借条，借条上未约定还款期限，双方口头约定月息5%，林＊＊在扣除第一个月利息后实际支付被告曾永凤950，000.00元。借款后被告支付的利息情况：通过曾永凤的个人账户汇款为250，000.00元，通过邵＊的个人账户（汇款代理人是曾永凤）汇款为150，000.00元，合计支付利息共计400，000.00元。2015年5月25日，被告曾永凤写下承诺，定于2015年8月30日前一次还清所借现金1，000，000.00元，同日，被告陈斌也承诺2015年8月30日前以大龙金鲵公司销售款优先归还并偿清。后因被告未按时还本付息，故原告诉至本院。
另查明：证人邵＊曾出具借款金额为3，000，000.00元的借条给原告之父林＊＊，而原告之父林＊＊也曾汇款1，900，000.00元给证人邵＊。被告曾永凤与证人邵＊系母子关系，证人邵＊与证人邵1＊系父子关系，曾永凤与邵1＊于2012年10月16日登记离婚。原告林波的父母于1987年10月5日登记离婚，原告林波之父林＊＊于2015年7月1日去世，原告林波系其父亲林＊＊唯一的法定继承人。
本院认为：原告林波主张借款的事实有其提供的借条、承诺、被告曾永凤支付利息的汇款凭证及庭审中原、被告的陈述支撑，原、被告之间系民间借贷关系的事实客观存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告曾永凤称收到林＊＊的实际借款金额为950，000.00元，因为林＊＊扣除第一个月利息50，000.00元，原告林波也认可实际借款本金为950，000.00元，故本案中的实际借款本金应认定为950，000.00元。原、被告双方都承认口头约定月息5%，被告曾永凤答辩称其通过邵＊、邵1＊、余＊的账户向林＊＊支付利息和本金的主张，因为邵＊与林＊＊之间有借贷关系和资金往来关系，其在没有返还自己向林＊＊的借款的情况下，不可能代其母亲曾永凤还款，这与常理不符。而从证人之间的关系来看，邵＊与邵1＊系父子关系，邵＊与余＊是朋友关系且余＊是在邵＊的指示下汇款，这些都能证明证人邵1＊和证人余＊的汇款行为不排除是替邵＊汇款的情况。且2015年5月25日，被告曾永凤的承诺表明被告还未返还借款，而从2015年5月25日到庭审前，被告只支付了50，000.00元的利息（包含在下述的400，000.00元利息中），与被告答辩称已向林＊＊偿还了全部债务的主张互相矛盾，故对被告曾永凤的上述主张，本院不予采纳。通过曾永凤的个人账户及通过邵＊的个人账户（汇款代理人是曾永凤）向林＊＊的8次汇款共计400，000.00元应认定是曾永凤支付给林＊＊的利息。关于被告曾永凤已支付的利息应如何处理问题，因原告之父林＊＊与被告曾永凤约定的月息为5%，即每日1，583.33元（按每月30天计算：950，000.00元×5%÷30天），被告支付的400，000.00元利息，换算为天数为253天（400，000.00元÷1，583.33元）。虽然该利息约定违反法律规定，但被告曾永凤经本院向其释明是否就已支付的利息超过年利率36%的部分提起反诉要求原告予以返还，但被告曾永凤认为其已偿还全部借款并明确表示不提起反诉，故对曾永凤已支付的400，000.00元利息，视为其系自愿按月息5%支付原告之父林＊＊2013年5月31日至2014年1月8日（253天）期间的借款利息，本院不再处理。庭审中原告林波申请撤回对被告陈斌的起诉，是对自己权利的处分，且被告曾永凤无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾永凤于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告林波借款本金人民币950，000.00元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2014年1月9日至本判决履行完毕期间的债务利息。
二、驳回原告林波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，300.00元减半收取人民币9，150.00元，由被告曾永凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 潘兴荣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周 猷