山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初915号
原告青岛钰源建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人曲立超，职务总经理。
委托代理人杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。
被告温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人陈晓义，职务董事长。
委托代理人徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人金还，浙江泽商律师事务所律师。
原告青岛钰源建筑机具租赁有限公司与被告温州东瓯建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告青岛钰源建筑机具租赁有限公司（以下简称：钰源公司）的委托代理人杨秀葆，被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称：东瓯集团）的委托代理人徐宏图，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钰源公司诉称，2009年5月，被告因施工需要，与原告签订建筑机具租赁合同，在原告处租赁塔吊。双方在合同中约定了塔吊的规格、单价、违约责任等。原告履行了合同义务后，被告至今未将租赁费用支付原告。原告诉请判令被告给付原告租赁费人民币205200元，支付原告违约金（以205200元为本金，自2012年1月19日起按照同期银行贷款利率的2倍计算至判决生效之日止），本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告东瓯集团辩称，租赁合同上面所写的工程虎山花苑四期C区，不是被告东瓯集团或其下属分公司承包的，合同上的印鉴及骑缝章是假的，被告从来没有收到过发包单位的建筑工程款。周建成不是上海分公司的职员，相关证据上的周建成的签字及指印的真实性也无法确认。另，原告提出的违约金计算方式，没有事实及法律依据。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其事实主张，向法庭提交了以下证据，并由被告当庭进行了质证。
证据1、《建筑机具租赁合同》1份。原告据以证明因在青岛虎山花苑四期工程施工需要，原被告于2009年6月19日签订建筑机具租赁合同一份，双方在合同中约定了租赁物（塔吊）的规格、单价及违约责任等，被告工作人员周建成以委托代理人的身份在合同上签字确认。被告质证认为，从合同第一、二页纸张和字迹的形成状况来看，前后不一致，合同显示签订时间是2009年5月20日，而落款是2009年6月19日，相互矛盾，对合同真实性无法确认；承租方的温州东瓯建设集团有限公司上海分公司（以下简称：东瓯集团上海分公司）以及周建成的签字的真实性也无法确认；合同写明承租方指定人员是徐国安，但是合同委托代理人却是周建成，该份合同不能作为民事诉讼证据使用。
证据2、《虎山花苑四期C区3#楼塔机租赁费》一份。原告据以证明被告工作人员周建成签字确认，被告因塔机租赁业务共欠原告租费205200元。被告质证认为，该证据没有被告方的盖章确认，周建成的签字以及所按指印的真实性也无法确认，该份证据上面写着租赁方并非是本案的原告，该份证据亦不能作为证据来使用。
证据3、《塔吊使用开工单》一份。原告据以证明向被告交付租赁物的事实，该开工单与证据2租赁费明细单相对应，均自2009年7月18日开始计算租赁费。被告质证认为证据上经手人不是被告公司的职工，也没有两被告盖章签字确认，原告不知道所谓经手人“汤友成”具体是何公司人员。
证据4、（2013）崂民二商重字第1号《民事判决书》一份。原告据以证明该生效判决书已证明被告东瓯集团系虎山花苑四期C区工程的承包方，周建成系被告东瓯集团的工作人员，其签订、履行合同的相关行为属于职务行为，青岛地区法院有几十起案件的民事判决，均认定周建成系被告东瓯集团的工作人员。被告质证认为，其对证据的真实性无异议，但是该判决书有些事实认定错误，虎山花苑四期C区承建单位不是被告，城建档案资料显示该项目是其他公司承建，被告也从未收到过工程款；判决认定周建成的行为是代表公司的职务行为，也是错误的，被告方已经通过申诉的程序向上级法院提出再审请求；周建成涉嫌刑事犯罪，已经被公安机关立案追查，相关签字、印章的真实性，有待进一步查明后认定。
以上所列证据，已经原被告当庭质证并经本院公开开庭审查。被告未向法庭提交证据，证明其相关事实主张。
综合上述相关证据，经审理查明，本案基本事实为：
1、青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商重字第1号《民事判决书》认定：2009年2月25日，被告东瓯集团与案外人青岛豪伦置业有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由东瓯集团总承包案外人开发建设的位于青岛市李沧区虎山路虎山花苑（四期C区）五栋小高层楼房建设工程，该合同落款处加盖东瓯集团合同专用章及法定代表人何金弟印章，在委托代理人由第三人周建成签名。2010年3月25日，被告东瓯集团向青岛市建筑工程管理局填报《外地建筑业企业入青信用登记表》，该登记表中载明第三人周建成系被告东瓯集团青岛分公司劳务负责人，并记载周建成的详细个人信息并有周建成本人签字确认。
2、2009年6月19日，周建成以被告东瓯集团的名义签订《建筑机具租赁合同》，向原告租用QT2315型塔吊二台，合同约定单价为每天280元，承租人在塔吊出场前应付清所有租赁费，如未按合同付清全部租费，出租人有权拒收设备，承租人仍需按合同支付租金，承租人不清租费，逾期部分按每天千分之一计算违约金。原告在合同上加盖公章并由法定代表人曲立超签名确认，周建成以承租方委托代理人的名义签名确认，合同并盖有“温州东瓯建设集团有限公司上海分公司”印鉴。
3、2012年1月18日，双方就租赁费用进行了结算，确认2009年7月18日至2011年11月，共发生租赁费用240200元，已经支付35000元，尚欠租费205200元。周建成在对账明细上签名捺印确认。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点问题是周建成是否为被告工作人员，周建成签订履行建筑机具租赁合同的相关行为的性质。
被告当庭抗辩认为，周建成不是上海分公司的职员，所谓虎山花苑四期C区建设工程，不是被告东瓯集团或其下属分公司承包的。但，被告东瓯集团为承建虎山花苑工程而设立青岛分公司，周建成为被告东瓯集团驻青劳务负责人，周建成曾以委托代理人的身份的在建设施工合同上签名等相关事实，已经生效判决予以了认定。被告东瓯集团亦未提供新的事实证据，支持其否认主张。因此，本院认为周建成作为被告东瓯集团驻青劳务负责人，系被告东瓯集团的工作人员，其与原告签订、履行《建筑机具租赁合同》的行为系代表被告之职务行为。基于本案租赁合同业务所发生的相关合同责任，应由被告东瓯集团承担。
原被告双方签订的《建设机具租赁合同》，约定逾期付款承租人应按日千分之一支付违约金。被告虽然答辩认为原告提出的违约金计算方式没有事实及法律依据，但未申请酌减。原告当庭明确其违约金计算方式为以205200元为本金，自2012年1月19日确认欠款起按照同期银行贷款利率的2倍计算至判决生效之日止。原告在本案中，实际提出的违约金诉讼请求，并未过分高于其资金成本，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告温州东瓯建设集团有限公司支付原告青岛钰源建筑
机具租赁有限公司租赁费人民币205200元。
被告温州东瓯建设集团有限公司支付原告青岛钰源建筑
机具租赁有限公司逾期付款违约金，以人民币205200元为本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的2倍计算，自2012年1月20日起计算至本判决生效之日止。
上列一、二项所列款项，限被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5578元，财产保全费人民币2120元，由被告温州东瓯建设集团有限公司负担，原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王兰旭
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 王永平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周巧凤