沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8258号
原告:李桐丞。
被告：沃尔玛（辽宁）百货有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街121号沈阳的生活广场。
法定代表人：孙义彰，该公司经理。
委托代理人:赵珊，该公司员工。
原告李桐丞与被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月24理后，依法由审判员曲莹独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告李桐丞，被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司的委托代理人�珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桐丞诉称，原告于2017年4月22日在被告处购买了心之源蜂蜜1罐，单价69.8元，条形码692527059128。回家后发现该食品内有大量杂质，属于明显异物，已无法食用，违反执行标准以及食品安全法的相关规定。被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查。现原告提起诉讼。请求：1、判令被告退还货款69.8元；2、判令被告依《食品安全法》第一百四十八条规定，赔偿原告1000元，合计1069.8元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司辩称，原告的证据不足以证实被告销售有异物的商品。1、即使原告的购物小票可以证明原告曾经在被告处购买了涉案商品，但无法证明涉案商品与该购物小票的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，原告提交的小票仅能证明被告销售商品给原告，但并不能证明被告销售商品给原告时商品存在异物的情形。在中国境内销售的涉案商品是统一条码的，从商品包装上根本无法判断涉案商品的真正销售者。2、不能仅凭原告的肉眼观察及主观臆断，确定食品中存在异物，且该异物是不安全物。根据《GB14963－2011蜂蜜》第3.2条的规定，蜂蜜食品中允许存在蜡屑巢蜜的杂质。该杂质产生于天然生成的蜂巢中，在生产过程中不可能被完全清除。3、《合同法》第157条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。消费者购买符合其购买目的的商品，既是权利也是义务，即消费者应当对商品是滞符合其购买目的尽到合理的审查义务，并及时提出异议。综上，被告不认可双方就涉案所谓有异物商品存在买卖合同关系。请法庭在审理此类案件时不能忽视行为人的道德风险，不排除个别打假人会采取调包、偷梁换柱等手段的非法获利行为。
原告要求被告赔偿1000元没有法律依据.1、原告以牟利为目的购买涉案商品，不属于法律意义上的消费者，无权享受法律赋予消费者的救济手段。虽然法律及司法解释均未对以牟利为目的的购买行为是否适用惩罚性赔偿作出规定，但如果购买者纯粹是以牟利为目的而购买不符合食品安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，亦有违民事活动所应当遵循的诚实信用原则，如果购买者仍有权获得十倍赔偿，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖，故对此类行为，人民法院不应鼓励，购买者主张惩罚性赔偿，人民法院不应支持。目前沈阳各超市出现大量购买所谓有异物商品，并通过法律诉讼获得赔偿的案例，案件已经明显超出合理的数量，其中是否涉及刑事犯罪暂且不论，其为牟利而购买涉案商品的目的是显而易见的。2、赔偿应当以发生实际损失为前提。《消费者权益保障法》第11条规定，消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。3、退一步讲，即使涉案商品在销售时存在异物的情况，被告无需承根据《食品安全法》第148条的规定，经营者承担责任是以明知为前提的，而被告销售无保质期食品的法律风险远远大于销售获利，因此应当根据通常逻辑合理推断被告即使销售无保质期的食品，也是属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售。同时，消费者在购买商品时应当履行基本的注意义务，即挑选包装内容完整的商品。根据《消法》第4条的规定，消费者与经营者的交易行为，应当遵守诚实信用原则。综上所述，本案原告没有证据证明被告销售有异物商品给原告，没有证据证明因被告的违法行为遭受人身、财产损失，原告要求被告支付惩罚性赔偿金缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告于2017年4月22日在被告处购买了“心之源蜂蜜”一瓶，单价69.8元，购买后尚未食用，在该商品封闭瓶罐（透明瓶）内存在有一黑色异物，为此原告请求退货并请求赔偿，双方发生纠纷，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、购物发票、实物、购买时的视频资料等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者的合�权益受法律保护。被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司销售的食品中混有异物，《中华人民共和国国家标准》中“蜂蜜”部分规定：“不得含有蜜蜂肢体、幼虫、蜡屑及正常视力可见的杂质”，原告在被告处购买的蜂蜜存在正常视力可见杂质，故该食品属于不符合食品安全标准的食品，被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，其应承担相应的民事责任。同时根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司作为销售者其所销售的应当是符合食品安全标准的产品，原告向法庭提供的在被告处购买的食品中确含有异物，故本院对原告要求退货并由被告支付1000元的赔偿金的主张予以支持。对被告提出的：原告提供的涉案商品非其销售，对此，原告已提供了购物小票、实物，足以证明该商品系在被告处购买，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对被告提出的其他抗辩意见，因无事实及法律依据，本院不能采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司于本判决发生法律效力后十日内为原告李桐丞办理其在该店购买的“心之源蜂蜜�一瓶的退货。
二、被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李桐丞赔偿款1，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 曲莹
二〇一七年八月二十日
书记员 祝丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受�支付价款的合同。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生
产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不
影响食品安全且不会对消费者造�误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用
本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案
件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三
十以下的，实行一审终审。