陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终113号
上诉人（原审原告）：朱自成，男，1979年9月1日出生，户籍地镇巴县，现住西乡县。
委托诉讼代理人：秦永道，男，西乡县148法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：朱自琼（曾用名朱自娥），女，1977年11月20日出生，户籍地镇巴县，现住西乡县。
被上诉人(原审被告)：李作全，男，1960年5月30日出生，小学文化，住镇巴县。
上诉人朱自成、朱自琼因与被上诉人李作全确认合同无效纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院作出的(2016)陕0728民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱自成及委托诉讼代理人秦永道到庭参加诉讼，上诉人朱自琼及被上诉人李作全经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱自成上诉请求：撤销原判，依法确认合同无效。事实和理由：朱芳均与被上诉人李作全是恶意串通，乘朱自琼家庭危难之际违反法律规定定下土地买卖合同，故该合同中涉及土地及山林买卖部分应当视为无效。
被上诉人李作全未到庭答辩。
上诉人朱自琼未到庭。
朱自成向一审法院起诉请求：确认房屋买卖协议中土地和山林部分无效，要求被告返还土地及山林。
一审法院认定事实：朱方全系原告朱自成与被告朱自琼的父亲，朱方全的房屋位于镇巴县青水镇营盘村两河口小组，房屋结构为土木结构，有三间正房、一间猪圈，另有包产地和柴山，包产地为1992年4月25日由镇巴县原青水乡营盘村发包给朱方全，柴山为镇巴县人民政府于1983年1月20日确权给朱方全。1999年3月份朱方全因病去世，生前欠贷款本息合计1500元，欠农业税费1200元，买猪欠款100元。朱方全生病期间由被告朱自琼在家照料，直至朱方全去世，丧事由朱自琼料理，朱方全生病及丧葬期间原告朱自成一直在广州打工。为偿还朱方全生前债务和丧葬费用，2003年农历11月13日，被告朱自琼通过朱芳均介绍，准备将房屋卖与被告李作全，但因“朱家房屋不得卖与外人”的族规而无法成交。后在朱芳均的提议下，决定以朱芳均作为名义上的买方与朱自琼签订房屋买卖协议，李作全为实际的买方给付钱款并拥有房屋所有权及土地、山林经营权。该协议中卖方为朱自娥（即朱自琼）、朱自成，买方为朱芳均，中证人为李作全，契约上朱自琼签字并按手印，朱自成的名字由朱自琼代签，并加盖朱自成私章，朱芳均、李作全加盖私章。协议约定朱自琼、朱自成将朱方全留下的房产以5500元的价格卖与朱芳均，并确定房屋四界为：东，房后横路；南，猪圈滴水（东至西）到坟园边为界；西，原堰沟上边塄坎；北，王家园子。同时为了便于生活、生产，协议还约定：暂时将包产地两块及柴山转包给朱芳均。地块为：1、文教组房后田坪，面积7分；2、李家坟园大塄坎上边，面积1亩5分。包括住房北边造林所占地5分转包给朱芳均，柴山（小地名）火石子溜口东边梁子分水为界；房子东边搭给买主，四界为：东，沟槽（与朱芳均原柴山为界）南，大路河沟；西，朱自成柴山分水；北，东沟分水。该协议签订后，李作全准备给付钱款时李作全妻子潘艺兰不同意，认为名字是朱芳均但实际给钱买房的是李作全，以后如有纠纷无法解释，要求买方名字写李作全，否则就不付钱。在李作全夫妻二人的要求下，又由朱芳均书写了买房人为李作全，卖房人为朱自琼、朱自成，中证人为朱芳均的房屋买卖协议（前一份买卖约据未销毁）。协议上朱自琼签字并按手印，朱自琼代签了朱自成的名字并加盖朱自成私章，李作全加盖私章，朱芳均签字并加盖私章，立约时有朱自琼、祝艳玲（朱自成妻子）、李作全、朱芳均、李作香（朱芳均妻子）在场。协议约定朱自成、朱自琼将朱方全留下的房产以5500元的价格卖与被告李作全，并确定房屋四界为：东，房后横路；南，猪圈滴水（即坟园北边）；西，原堰沟上边塄坎；北，王家园子边。卖房的同时，卖方将朱方全的包产地和山林自愿“搭”给被告李作全使用。包产地范围：1、文教组房后田坪，面积7分；2、李家坟园，面积1亩5分。山林位于小地名火石溜口，四界为：东，沟槽与朱方均为界；南，接大路河沟；西，朱自成柴山分水；北，东沟分水。协议签订后，李作全一次性支付朱自琼55**元房款，朱自琼将房屋钥匙当即交与李作全。李作全买房后便搬迁至此居住，同时耕种使用诉争土地、山林至今，并负担了土地、山林的一切税费。朱自琼将卖房所得款用于偿还朱方全生前所欠贷款本息合计1500元，料理朱方全丧事花费约2000元，缴清朱方全2年所欠农业税费1200元，偿还朱方全生前买猪欠款100元，以上合计4800元，剩余700元由朱自琼自用。朱自琼在卖房后即电话联系朱自成告知他此事，朱自成直至一年后从广州回到老家，找到朱自琼询问其卖房事宜。现朱自成诉称因为不同意朱自琼的卖房决定，自2004年开始每年回到老家青水就找到被告李作全商量返还房屋土地，并找过镇、村组织调解，但均因被告李作全不同意返还或不到场参与调解，此事一直得不到解决，故朱自成提起诉讼，请求确认协议中对山林、土地部分的约定无效，要求李作全返还山林、土地。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，当事人应当秉承诚实信用原则从事民事活动。双方当事人主要争议在于李作全是否应当返还诉争的土地及山林承包经营权给朱自成。关于出现的两份房屋买卖约据，被告李作全对以朱芳均为买方的房屋买卖约据有异议，认为该协议是假的，同时提供了该协议中买主朱芳均的证言支持其主张，本院通过对朱芳均的询问，可以证实以朱芳均为买方的房屋买卖约据是为了规避朱家人房屋不得卖与外人的族规而书写的，其并非双方真实意思的表示，并且原告在法庭辩论中也自认该协议中朱芳均为假买主，因此对以朱芳均为买方的房屋买卖约据不予采信，应以李作全为买方的约据为准。本案房屋买卖协议签订时，原告朱自成的妻子在场，事后被告朱自琼也电话告知了朱自成，故朱自成应当知道协议中关于卖房搭地的内容，卖房时原告住西乡随母亲生活，一直在外打工，未在镇巴县青水镇营盘村其父承包地及山林内从事农业经营活动。原、被告房屋买卖约据中约定将家庭承包经营的两处包产地及部分山林使用权搭给被告李作全，属于附条件的买卖合同，结合本地农村卖房搭地的交易习惯来看，土地是农民生存的必备条件，买房人李作全当时作为外村人购买房屋的先决条件是要有土地经营才能保障其基本的生存权利，该协议中卖房与搭地的约定应作为合同的整体来看待，即协议中关于房屋、山林、土地的约定应当视为整体不可分割。经合议庭评议认为，房屋买卖合同中明确载明为将土地、山林的使用权“搭”给李作全，营盘村村委会2015年9月12日出具的证明中也注明土地为“有偿转让”，故本案所涉土地、山林流转方式应当视为“有偿转让”行为。李作全在买房不久后户籍即迁入营盘村，村委会对朱自成、朱自琼与李作全的土地流转明知且没有提出异议，营盘村也从2003年起改为收取李作全的各项农业税收，对于双方之间的土地流转关系，应当视为经过发包方的同意。营盘村村委会已于2015年将合同约定的土地确权给被告李作全，镇巴县林业局已于2011年8月5日以镇林证字（2011）第28161473号林权证将合同约定的山林确权给李作全，李作全已与发包方确立了新的承包关系。原告称土地、山林为暂时交由李作全代耕代管，而协议的本质是将土地、山林经营使用权进行买卖，且未改变土地的性质，该流转行为未违反法律法规强制性规定，双方均已依约履行完毕，故该协议应属有效。朱自成在知晓合同内容的情况下，于合同履行完毕五年之后才找到李作全商量返还房屋土地，这明显不符合常理，在庭审中原告朱自成认可协议中关于房屋买卖条款的效力而不认可协议关于山林、土地的内容，有违诚实信用原则。现原告朱自成请求李作全返还承包地及山林没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱自成的诉讼请求。案件受理费150元，由原告朱自成承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，尊重当事人意思自治。鉴于本案被上诉人李作全早在2003年就以朱芳均的名义与朱自琼签订了房屋买卖协议，李作全作为买方实际支付钱款并取得房屋所有权及土地、山林经营权。现上诉人作为朱自琼的胞弟，以不知情为由，要求确认房屋买卖协议中搭售的土地、山林部分无效故应予返还，显然缺乏诚信，本院不予支持。理由如下：一、从“房屋买卖协议”内容来看，协议中明确载明，土地、山林使用权搭给李作全。结合农村卖房搭地的交易习惯来看，买房人购买房屋的先决条件是要有土地耕种才能保障生存权利，将土地、山林与房屋分开出售既不符合协议字面意思，也不符合交易习惯。故本案中的土地、山林应当视为与房屋一同进行了有偿转让；二、从土地流转效力来看，双方是在平等协商基础上的有偿转让，营盘村村委会向被上诉人收取各项农业税，表明了该转让协议取得发包方认可。被上诉人在受让土地、山林承包经营权后并没有改变土地所有权的性质和土地的农业用途，并将户籍迁入营盘村，且土地已于2015年由该村委会确权给被上诉人，故房屋买卖协议中涉及土地流转的部分当属合法有效。三、涉案房屋、土地、山林属于一个家庭赖以生存的基础，在房屋买卖协议签订后，各方积极履行完毕合同义务，被上诉人实际管理使用房屋、土地、山林长达十余年，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定的角度，其上诉主张亦不能成立，本院不予支持。上诉人朱自琼经本院依法传票传唤，无故未到庭参加诉讼，故对其上诉按撤诉处理。一审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元,由上诉人朱自成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 冯 婧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张译心