河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3938号
上诉人（原审原告）：孙月辉，农民。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州渤海新区城市规划建设局。
法定代表人：于春雷，该局局长。
委托代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
上诉人孙月辉因与被上诉人沧州渤海新区城市规划建设局财产损害赔偿纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙月辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在承包的虾池内养虾并投放1500万尾虾苗，上诉人所提供的律师调查函和相关证据足以证明被上诉人在上诉人所承包的虾池内施工，造成虾池污染致使虾池绝产的事实，一审法院以律师调查函未送达被上诉人为由驳回上诉人的诉讼请求实属认定事实错误。
被上诉人沧州渤海新区城市规划建设局答辩请求驳回上诉，维持原判。
孙月辉一审起诉请求依法判令被告沧州渤海新区城市规划建设局赔偿原告因占用原告承包虾池造成的损失100000元。
原审查明，2012年12月20日，原告孙月辉与案外人王洪星就位于沧州××新区黄骅港南××路北侧，原石钢区域东侧的水面由孙月辉承包从事养殖事宜订立了一份《承包协议》，双方约定：一、承包期限：自2013年5月1日至2013年12月1日；二、承包费为80，000元；三、如在2013年5月1日之前，出现政府占用或放水及一些其他因素，造成孙月辉无法正常放苗养殖，王洪星无条件退还承包费80，000元；四、如在养殖期间出现外来争抢事件，王洪星必须做好调解工作及一些其他事项。订立协议时，原告孙月辉另外给被告王洪星报酬10，000元。2013年4月23日，孙月辉购买了湛江市东海开发试验区中鼎水产有限公司的1500万尾虾苗后，于5月3日投放到其承包的水面进行养殖。
另查明，1993年2月19日，原黄骅港开发区管理委员会将本案所涉及虾池的水面所有权收归国有。同时，为照顾当地群众利益，规定上述地块在没有开发利用前，允许当地群众利用现有工程设施经营晒盐、养殖，但不得以任何理由新开工程，该地块一旦利用，除按规定予以现行使用人工程补偿外，现行使用人要无条件退出土地，保证开发正常进行，征用虾池的土地补偿费标准为1000元／亩。上述规定中所涉土地和水面，一直由沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会及渔沟村民委员会根据上述利用原则管理使用。原被告所争议水面，新村村民委员会及渔沟村民委员会均同意由王洪星等村民从事养殖活动，并可以对外发包。
又查，2013年9月16日，孙月辉以王洪星为被告向本院提起民事诉讼，请求：一、确认孙月辉与王洪星签订的承包协议为无效合同；二、判令王洪星返还孙月辉已交纳的承包费90，000元。本院于2013年11月26日作出（2013）黄民初字第3565号民事判决书，判决驳回孙月辉的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
本案开庭审理过程中，为证实被告于2013年6月份指派挖掘机等机械车辆在原告养殖水面与疏港路濒临水道连接处铺设水泥管道，造成工业污水排入该养殖水面区域，致使投入虾苗受污染后全部死亡，原告提供了以下两份证据：
一、由河北兴骅律师事务所王德利律师于2013年12月26日打印的《律师调查函》。该调查函中表述称孙月辉所养殖水面因被告施工造成工业污水排入，致使投入虾苗受污染全部死亡，孙月辉多次到沧州渤海新区管理委员会、被告处要求解决损失问题未果，并要求沧州渤海新区管理委员会及被告就下述事宜进行答复：（一）所涉水面权属性质；（二）2013年5月1日前就该水面如何利用及管理，行政机关是否已对相关人（或集体）作出明确告知；（三）该水面与疏港路濒临水道连接处铺设水泥的管道何时施工及用途；（四）排入该水面的污水来源。
二、证人王某（孙月辉所承包养殖水面的共同经营人）的证言。王某证实：该养殖水面以前没有涵洞，在孙月辉经营半个月后，被告下了一道涵洞，水全进虾池里了。三天后，养虾池中的虾及鱼全部死亡。
被告的质证意见为：
一、对于《律师调查函》的真实性、关联性、合法性均有异议。该调查函没有律师本人签字且不符合律师函的法定形式，同时该律师函没有送达给被告，因此不能作为原告主张诉讼时效中断的法定事由。
二、证人王某与原告合伙经营虾池，与原告有法律上的利害关系，其证言不具有证明力，不能单独作为定案依据。
上述事实有当事人陈述、民事判决书、《征用土地协议》、湛江市东海开发试验区中鼎水产有限公司出具的《证明》等在案佐证。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告为证实被告实施了侵权行为而提供的《律师调查函》和证人王某的证言，由于被告否认收到该调查函，原告亦未能提供其他证据证实其确实向被告送达《律师调查函》，因此，该函仅是原告自己的单方意思表示，不能作为被告实施侵权行为的证据。证人王某与原告合伙经营虾池，和原告有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定被告实施侵权行为的依据。原告所提供的证据不足以证实被告占用原告承包的养殖水面或实施了其他侵权行为，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
原审判决：驳回原告孙月辉要求被告沧州渤海新区城市规划建设局赔偿因占用原告承包虾池造成损失100，000元的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告孙月辉承担。
本院二审期间，上诉人孙月辉提供陈某出具的证明一份，并申请证人周某出庭作证。陈某证明在2013年6月份渤海新区城市规划建设局指派挖掘机等机械车辆在孙月辉养殖的水面南岸强行铺设水泥管道，造成工业污水排入该养殖水面，造成鱼虾全部死亡。证人周某出庭作证证明2013年6月份渤海新区城市规划建设局在孙月辉承包虾池的南面下了一个排污的水泥管道，污水通过管道进入虾池，造成孙月辉承包虾池内的虾全部死亡。
对上诉人二审提供的证据，被上诉人质证认为证人周某是上诉人孙月辉的同村邻居并在孙月辉的虾池工作，与孙月辉存在利害关系，且周某所说的被上诉人施工的事实是听说的，属于传来证据，没有任何证据支持，对其证言不予认可。
二审审理中，上诉人孙月辉还主张本案一审判决后其通过快递向被上诉人邮寄了律师调查函，该律师调查函于2016年3月20日有被上诉人工作人员签收。被上诉人以该律师调查函系一审判决后提供的证据不予质证。
还查明，上诉人孙月辉主张的损失是按照征用土地协议估算的，孙月辉主张根据征用土地协议第四条第2项，虾池工程补偿费为每亩1000元，其承包了大约1000亩，补偿费应为100000元。对上诉人孙月辉主张的损失计算依据，被上诉人认为征用土地协议的主体与被上诉人没有关系，每亩1000元也是对村委会的征地补偿。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人孙月辉所承包的养殖水面受到污染是否被上诉人施工所造成；上诉人主张的损失及依据。
上诉人孙月辉主张其承包的养殖水面受到污染系被上诉人在其承包的水面南面铺设水泥管道造成工业污水排入该水面所造成，一审提供的证据是河北兴骅律师事务所律师王德利律师2013年12月26日打印的律师调查函和证人王某出具的证明，二审提供的证据是证人陈某出具的证明和证人周某出庭所作证言。对于律师调查函，上诉人不能提供在一审开庭前向被上诉人送达了该律师调查函的证据，二审虽提供证据证明又向被上诉人邮寄了律师调查函，被上诉人工作人员于2016年3月20日签收，但被上诉人不同意质证，且从该律师调查函的内容看，该律师调查函中案情简要部分关于“渤海新区城市规划建设局指派挖掘机等机械车辆，在原告养殖水面与疏港路濒临水道连接处铺设水泥管道，并造成工业污水排入该养殖水面区域，致使投入虾苗受污染后全部死亡，损失极大”的内容属于律师的个人陈述，该律师调查函中没有任何证据证明被上诉人在上诉人承包的养殖水面铺设了下水管道。对于证人王某、陈某出具的证明和证人周某出庭所作证言，因证人王某、陈某未出庭作证，且王某与上诉人孙月辉系合伙人，陈某系上诉人孙月辉的同村邻居并在孙月辉的虾池工作，王某、陈某与上诉人孙月辉均存在利害关系，故对王某、陈某出具的证明依法不予采信。证人周某虽出庭作证证明被上诉人孙月辉承包的虾池受到污染是被上诉人施工所造成，但周某认可其并没有亲眼看到当时施工的是被上诉人，是听施工人员说的，其证明的内容属于传来证据，该证据在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定被上诉人施工造成上诉人承包虾池污染的证据。对于上诉人主张的损失100000元，上诉人主张是按照征用土地协议中的的虾池工程补偿费每亩1000元计算而来，但该征用土地协议的双方是黄骅港开发区土地管理局和新村回族乡新村村委会，被上诉人不是该征用土地协议的主体，且本案系侵权损害赔偿纠纷，上诉人以征用土地协议中政府与村委会的征地补偿标准计算其损失，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙月辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张雅君