浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终217号
上诉人（原审被告）：诸暨佰骏物业管理有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路***号万达大厦**楼。
法定代表人：周培根，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王菁，女，1986年10月23日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某1，男，2002年1月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
法定代理人：袁某2（系袁某1之母），女，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
原审被告：浙江万达建设集团诸暨置业有限公司。住所地:浙江省诸暨市浣东街道东二路***号万达财富大厦**层。
法定代表人：周伯成，系该公司董事长。
上诉人诸暨佰骏物业管理有限公司（以下简称佰骏物业公司）因与被上诉人王菁、袁某1、原审被告浙江万达建设集团诸暨置业有限公司（以下简称万达置业公司）物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰骏物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对于侵权行为持续时间的事实认定不清。原判仅根据被上诉人的单方陈述认定侵权行为于2017年8月2日持续至10月13日不当，原判未查清持续时间，事实上只有三天时间。二、原判认定对两被上诉人造成经济损失10000元属于事实认定错误。1、两被上诉人与浙江永大律师事务所（以下简称永大所）具有特殊关系，双方之间的款项往来不具备客观性。2、雄风置业有限公司系永大所的法律顾问单位，其作出的证明的证明力较低。3、永大所本身车辆众多，为了解决停车问题也有向其他单位租用车位的需求，因此其租费与上诉人之间也没有关联性。
王菁、袁某1辩称：一审判决认定上诉人侵权行为从2017年8月1日到10月13日，具有事实和法律依据。1、上诉人既然认可其实施过妨害行为，如果已经停止妨害，应当有义务通知永大所。2、永大所于2017年8月5日、8月31日多次向上诉人和原审被告发函，要求对方停止妨害，但对方均不作回复，说明妨害行为还在持续中。3、上诉人是在一审庭审结束后向被上诉人告知地下车位已恢复开放。所以一审认定侵权行为的时间是正确的。二、一审判决认定对被上诉人造成经济损失10000元，具有充分的事实依据。1、由于上诉人的妨害行为，永大所无法使用地下车库，另行在雄风海讯大厦租赁车位，并且由被上诉人赔偿了永大所的经济损失。2、现有证据已证实被上诉人向永大所支付了10000元，永大所向雄风置业有限公司支付10000元的事实。上诉人无证据证明被上诉人与永大所、永大所与雄风置业有限公司之间存在恶意串通、伪造证据的情形。3、由于上诉人的妨害行为，造成永大所无法使用万达财富大厦的10个地下车位，永大所车辆多少，与其是否向其他单位租赁车位无必然的关系。
王菁、袁某1向一审法院起诉请求：1、判令佰骏物业公司、万达置业公司立即排除对王菁、袁某1享有的位于诸暨市东二路107号万达财富大厦地下车位（十个）的物权使用的妨害；2、判令佰骏物业公司、万达置业公司支付王菁、袁某1因妨害地下车位物权造成的经济损失4000元。审理中，王菁、袁某1表示佰骏物业公司、万达置业公司已于2017年10月13日停止妨害行为，王菁、袁某1放弃第1项诉讼请求；调整第2项诉请为判令佰骏物业公司、万达置业公司支付因妨害地下车位物权造成的经济损失10000元。
一审法院认定事实：2016年9月29日，王菁、袁某1与万达置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：王菁、袁某1向万达置业公司购买由其开发的位于诸暨市房屋，建筑面积共1429.21平方米。合同附件四补充协议第九条约定：万达置业公司在转让上述房产的同时，一并转让给王菁、袁某1地下室两层的车位不少于十个，作为配套。因地下车位不能办理权证，无法过户到王菁、袁某1名下，万达置业公司同意王菁、袁某1享有转让车位永久使用权。如今后能办理产权证的，万达置业公司应当积极配合王菁、袁某1办理权证。2017年1月1日，王菁、袁某1与永大所签订《房屋租赁合同》一份，约定：王菁、袁某1将其所有的“万达财富大厦六层”写字楼出租给永大所使用，建筑面积1429.21平方米，租期自2017年1月1日起至2021年12月31日；王菁、袁某1享有十个地下车位，免费提供给永大所使用，具体车位由永大所自行与万达置业公司协商，租赁期内的水、电、物业管理费等由永大所与万达置业公司及物业公司自行协商并签订物业服务合同，费用由永大所支付；王菁、袁某1保证在租赁期间该房屋没有产权纠纷，由此给永大所造成的经济损失由王菁、袁某1负责赔偿。2017年8月1日，永大所与雄风置业有限公司签订了《海讯雄风大厦车位租赁合同》一份，约定：本停车位位于诸暨市，数量为十个，编号为海讯雄风大厦负二层立体车位7区9个加平面车位1个。租赁期限为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，双方可以在租期届满前单方终止合同；双方同意租金（包括车位物管费及电费）为400元/个/月，十个车位共计4000元/月。2017年8月20日，王菁、袁振桥与永大所签订《协议书》一份，约定：因永大所与办公楼开发商万达置业公司就物业费问题发生争议，万达置业于2017年8月1日起禁止永大所使用地下车位；为解决停车问题，永大所与雄风置业有限公司于2017年8月1日签订《车位租赁合同》一份，约定：在个地下车位，租金每月4000元；永大所向雄风置业公司租赁十个地下车位的租赁费用，由王菁、袁某1承担，本月租赁费用4000元王菁、袁某1应在本合同签订后10日内支付给永大所，以后的租赁费，王菁、袁某1应当在每月月底前向永大所支付下月租赁费4000元；由于地下车位被停用对王菁、袁某1造成的经济损失，由王菁、袁某1向万达置业或者其聘请的物业公司主张赔偿，同时对于地下车位被停用的物权妨害，亦由王菁、袁某1行使排除妨害的权利。后经结算，永大所支付给雄风置业有限公司实际租赁天数相应的租金10000元，王菁、袁某1亦已赔偿给永大所经济损失10000元。
另查明，2017年8月1日，永大所与佰骏物业公司因物业费、地下车位服务费等问题发生矛盾，佰骏物业公司禁止永大所的工作人员进入地下车库停车。2017年8月2日，永大所工作人员向诸暨市公安局浣东派出所报警，报警内容为因停车问题发生争执。审理中，王菁、袁某1陈述到2017年10月13日开始佰骏物业公司已停止妨害行为。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，万达置业公司将万达财富大厦601号写字楼及十个地下车位出卖给王菁、袁某1，王菁、袁某1又将上述房产及地下车位出租给永大所使用。2017年8月1日，佰骏物业公司禁止永大所工作人员使用地下车位，该其行为已妨害了永大所使用地下车位的权利。根据王菁、袁某1与永大所签订的协议书约定：由于地下车位被停用对王菁、袁某1造成的经济损失，由王菁、袁某1向万达置业或其聘请的物业公司主张赔偿，同时对于地下车位被停用的物权妨害，亦由王菁、袁某1行使排除妨害的权利。据此，王菁、袁某1作为地下车位权利人有权请求排除妨害。至于责任主体问题，因物业服务企业负有对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的义务，故本案地下车位管理的主体应当是佰骏物业公司；万达置业公司作为涉案房屋及地下车位的开发商，并无管理的责任和义务。侵权行为事实部分已由该院向诸暨市公安局浣东派出所调取的报警记录及询问笔录佐证，该院认定，佰骏物业公司存在妨害王菁、袁某1享有地下车位相关权利的行为。王菁、袁某1因佰骏物业公司的侵权行为造成损失人民币10000元，于法有据，该院予以支持。佰骏物业公司辩称，王菁、袁某1将涉案房屋及地下车位出租给永大所，而永大所却未按时足额支付物业费、地下车位服务费。该院认为，其与永大所之间的物业费、地下车位服务费缴纳关系可另循途径主张，对佰骏物业公司该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：诸暨佰骏物业管理有限公司应支付王菁、袁某1经济损失计人民币10000元，款限判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由诸暨佰骏物业管理有限公司负担。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原判认定的佰骏物业公司侵权持续时间是否清楚。王菁、袁某1将其所有的万达置业房产及地下车位依法出租给永大所后，永大所即享有对地下车位的使用权，佰骏物业公司拒绝永大所使用该地下车位，显然于法无据，理应承担由此造成的经济损失。佰骏物业公司在强行阻止永大所车辆停放地下车位后，永大所多次书面交涉，佰骏物业公司均未作回复，亦未通知永大所可否使用地下车位，直至2017年10月13日才从佰骏物业公司处获知可使用地下车位，因而原审认定侵权行为从2017年8月2日起计算至同年10月13日止并无不当。佰骏物业公司认为侵权行为只有三天的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。2、原判对二被上诉人的经济损失认定事实是否清楚。由于永大所不能正当行使权利而与雄风置业有限公司签订了车位租用协议，属替代性解决办法，且一审法院确定的已由永大所支付给雄风置业有限公司的租车位费用尚属合理，因而佰骏物业公司认为原判对造成经济损失10000元的事实认定错误的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人诸暨佰骏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年一月三十日
书记员 刘莎莎