湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒸界民一初字第8号原告某某有限公司，住所地：衡阳县界牌镇。法定代表人阳某某，该公司经理。委托代理人蒋某，湖南某律师事务所律师。被告李某某，男，1979年1月8日生，汉族，湖南省衡山县人，初中文化，农民，住衡山县店门镇。被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区。法定代表人刘某某，该公司负责人。委托代理人李某，湖南某律师事务所律师。本院于2015年1月26日立案受理了原告某某有限公司与被告李某某、某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法组成合议庭于2015年6月26日、2015年7月7日两次公开开庭进行了审理，原告某某有限公司委托代理人蒋某、被告李某某、某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某有限公司诉称，2014年12月23日9时30分许，被告李某某驾驶的湘D428**号货车在原告公司内原料场卸完货物后，被告李某某没有放下翻斗箱行驶，撞坏了原告总煤气管道，造成原告高达698404元的经济损失。由于被告李某某在被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了一份第三者责任险，现请求法院判决二被告赔偿原告的各项损失698404元。原告就其主张向本院提供了以下证据：证据1、交通事故认定书；证据2、价格认证结论书；证据3、更换合同及更换清单。证据1、2、3，拟证明原告的损失。被告李某某答辩称：1、对事故经过没有异议；2、评估鉴定只有41万，原告诉讼赔偿过高。被告李某某就其主张向本院提供证据了证据4、交强险、第三者责任险保单，拟证明李某某为湘D428**号货车在被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保的情况。被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司答辩称：1、原告诉请赔偿数额高于实际损失，对于原告的实际损失，要求法院予以核实；2、本案非道路交通事故，事故发生于原告厂区内不是法定意义的公司，原告没有尽到管理职责，对本案事故的发生具有一定的过错，依法应当承担一定的责任；3、根据保险合同条款的约定，保险公司只对原告的直接损失承担赔偿责任，对原告的间接损失部份，应当由被保险人承担；4、保险公司对原告的损失只承担已经发生的损失，在保险限额范围承担，尚未发生的损失费用，不承担赔偿；4、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司就其主张向本院提供证据了证据5、图片，拟证明事发后原告煤气管道损坏、维修及修复后的现场情况。经庭审质证，被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对证据1的真实性没有异议，对责任的划分有异议，交警部门是参照道路交通事故进行认定，但本案不是真正意上的交通事故，原告有一定的过错；对证据2的三均均有异议，衡阳县物价认证中心没有本案的损失有鉴定资质，鉴定的相关证据不具有合法性，管道煤气保温用度是生产经营所用的电、煤，不应当列入抢修项目，鉴定时未查明为什么要更换相应部分，不具有真实性，不能作业定案依据；对证据3有异议，43万的维修合同大部分未履行，更换蝶阀合同没有签订日期，更换时未通知李某某或保险公司到场，未说明更换的具体理由及未见更换下来的实物、照片，带气焊工的运输费是白字条，工时费的价格过高，原告每天生产用电、煤的费用，不是抢修费用，往来结算收据上没在规格、型号，被告事后亦不知情。被告李某某对证据1没有异议，对证据2、3的意见，同意保险公司的意见。原告对证据4没有异议，对证据5有异议，该照片不能完全反映事发现场、维修现场及修复后现状的情况。被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对证据4没有异议。被告李某某对证据5没有异议。本院对各方当事人提供的证据作如下分析与认定：对各方当事人无异议的证据4，本院予以采信。证据1系衡阳县交警大队对本次事故进行现场勘验后下达的事故认定书，双方当事人在收到后没有提出复核，该份事故认定书已经发生法律效力，故本院对证据1予以采信。在本院审理过程中被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对证据2提出了重新鉴定申请，本院委托了某资产评估事务所对原告的损失进行评估，某资产评估事务所所做出了湘鹏盛A字（2015）第007号评估报告书，该份鉴定书的结论与衡阳县价格认证中心的鉴定结论仅煤气蝶阀的价格一项不一致，其他项目的评估完全一致，被告认为该份鉴定结论对原告损失评估过高而不向本院提供，本院认为，被告方的意识表示真实，某资产评估事务所所做出了湘鹏盛A字（2015）第007号评估报告书在本案中不作为证据使用。对于证据2系衡阳县价格认证中心根据原告及衡阳县交警大队提供的相关资料所做出的对原告因煤气管道损坏所维修费用的鉴定结论，且鉴定人员到庭接受了询问，该份证据能够真实反应原告在本次事故中的损失，本院对该份证据予以采信。对证据3中与鉴定结论一致的部分，本院予以采信，与鉴定结论不一致的本院不予采信。对于证据5的真实性本院予以采信，但被告提供的照片不能完整反映原告的损失，对证据5的证明目的不予采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：对各方当事人争议的焦点及其产生的法律后果，本院作如下认定：2014年12月23日9时30分许，被告李某某驾驶的湘D428**号货车在原告公司内原料场卸完货物后没有放下翻斗箱行驶，撞在原告总煤气管道上，造成原告的总煤气管道部分损坏并移位。事发第二天凌晨，原告雇请施工人员进行带气维修，在第一次庭审后原告对蝶阀进行了更换。2015年1月28日衡阳县交警大队委托衡阳县价格认证中心对原告因本次交通事故造成的损失进行鉴定，衡阳县价格认证中心于2015年月3日出具蒸价认证车（2015）03号价格认结论书，其结论为：1、被损的煤气管道临时抢修费用220404元；2、被损的煤气管道需要更换项目费用199288元。被告李某某在被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险种。另查明，原告申请财产保全，本院扣押了被告李某某所有的湘D428**号货车。本院认为，本次事故发生在原告公司厂区内，根据《最高人民法院》第二十八条的规定，本案可以参照道路交通事故进行处理。根据本院采信的交通事故认定书，本案被告李某某在没有放下翻斗箱的情况下驾驶汽车，撞上了原告的总煤气管道，造成原告财产损失，被告李某某应负本案全部责任。对于原告的损失，本院核定如下：1、带气焊接技工工时费4人×2天×5000元/天＝40000元；2、抢修设备及运输费4000元；3、高压氧防毒面具2个×3000元/个＝6000元；4、棉被一条200元；5、灭火器37个×56元/个＝2072元；6、石棉绳1圈40元；7、灭火器运费200元/次×2次＝400元；8、原告请求被告赔偿管道保温用焦煤119吨×950元/吨＝113050元及管道保温用电64285度×0.85元/度＝54642元，本院认为，被告撞坏原告的总煤气管道，如果停电、停煤气将会给原告造成更大的损失，原告为了防止更大损失的发生，不停电、停气继续生产的用煤、用电应为直接损失，应列入本案的赔偿范围，故对原告请求被告赔偿一天用电、用煤的损失167692元予以支持；9、更换煤气蝶阀45000元；10、原告请求赔偿的煤气管道26米费用、管道回位恢复费用、脱硫塔维修费用，因到目前为止尚没有实际更换，在本案中本院不予支持，原告可以在实际更换后另行诉讼，以上原告损失合计265404元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失应先由被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险保险财产限额内赔偿2000元，超出责任限额部分由被告ＸＸＸ赔偿263404元。根据保险合同的约定，被告ＸＸＸ应该赔偿的部分由被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司直接向原告赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告某某有限公司因本次事故造成的损失265404元，由被告某财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿263404元，上述款项限被告在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10784元，由被告李某某负担6000元，由原告负担4784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘志波审 判 员  王振华人民陪审员  彭 斌二〇一五年七月二十八日书 记 员  彭天星附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的主要方式有：……（六）赔偿损失；……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。