湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00811号
原告晏松。
委托代理人颜雄，湖北地久律师事务所律师，特别授权。
被告吴中元。
被告武汉东顺房地产开发有限公司。
委托代理人皮宗晶，一般授权。
被告武汉中顺建筑工程有限公司。
委托代理人皮宗晶，特别授权。
原告晏松诉被告吴中元、武汉东顺房地产开发有限公司（以下简称武汉东顺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年6月25日、2014年8月29日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许被告武汉东顺公司申请追加武汉中顺建筑工程有限公司（以下简称武汉中顺公司）为本案共同被告。原告晏松及其委托代理人颜雄，被告吴中元，武汉东顺公司、武汉中顺公司委托代理人皮宗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏松诉称，原告晏松受雇于被告吴中元为被告武汉东顺公司的东顺擎天项目售楼部进行装修工作。2013年12月13日上午，因被告吴中元操作上的重大过失，且该装修工程并未实施任何安全防护措施，导致脚手架歪倒，原告晏松从5米的高空摔落受伤，致使全身多处骨折。事故发生后，两被告将原告送往武汉市东西湖区人民医院抢救，后送至中国人民解放军第161医院治疗。2013年12月19日，两被告以161医院费用过高为由，将原告转院至武汉市东西湖区人民医院住院诊治，共住院26天。2014年4月11日，原告伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定为：九级伤残，后期治疗费38，000元，休息时间为300天，护理时间150天。原告晏松是家庭主要的经济支柱，此次受伤致残，给原告家庭造成了巨大的经济和精神负担。在扣除两被告为原告垫付的部分医疗费用后，原告仍有损失227，711.65元，原告多次与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院判令两被告赔偿原告各项经济损失227，711.65元（医疗费11，987.65元、后期治疗费38，000元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元、护理费12，000元、误工费44，550元、残疾赔偿金91，624元、被告抚养人生活费15，750元、交通费1500元、精神损害赔偿5000元、鉴定费1000元）；两被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告吴中元辩称，当时我在别处修空调机，我根本就不在现场，脚手架也不是我推的。我不清楚当时原告受伤的情况。在原告住院期间我垫付了3万元左右的治疗费，因为是我把他叫去做事导致他出事的。我们之间不存在雇佣关系，每次发工资都是我把钱从公司拿过来然后我们几个分配，我在他们的工资中一个人每天提一块钱。
被告武汉东顺公司、武汉中顺公司辩称，武汉东顺公司与原告晏松及被告吴中元之间并无直接联系，武汉东顺公司系东顺擎天项目部装修工程的业主，该工程由被告武汉中顺公司承包，武汉东顺公司并不负责实际的管理工作。因此，原告晏松和被告吴中元之间是何关系，我们并不知晓，且武汉东顺公司在事故发生后的确为原告晏松垫付了医疗费用42，275元，同时，武汉东顺公司与被告武汉中顺公司的工程款尚有30万元未结算。
原告晏松向本院提交如下证据：
1、照片、录音、证人证言，证明原告受雇于被告吴中元在被告武汉东顺房地产开发有限公司东顺擎天项目售楼部进行装修工作，因工受伤的事实，同时证明施工现场无任何防护措施，被告存在过错的事实；
2、法医鉴定书，证明原告伤残程度为九级，后续医疗费为38，000元，护理时间150天，误工时间300天；
3、武汉市东西湖区人民医院住院病历，证明原告共住院治疗26天；
4、门诊医疗发票、法医鉴定发票、交通费票据，证明原告所支出的医疗费用、法医鉴定费用、交通费等；
5、被扶养人相关证明，证明原告应依法承担扶养义务的人员；
6、证明，证明原告自2008年3月至2014年5月居住在武汉市江岸区三眼桥三村461号，其主要收入来源于城市应按城镇居民标准计算其损失。
被告吴中元对原告晏松提交的证据1中照片及录音真实性无异议；对证据2不发表意见；其他质证意见与被告武汉东顺公司相同。
被告武汉东顺公司、武汉中顺公司对原告晏松提交的证据1中的录音认为与其无直接联系，不发表意见，对照片的真实性及证明目的认可；对证据2的真实性无异议，但认为原告伤残等级和后期治疗费过高，且该鉴定是原告单方作出，鉴定的准确性、真实性可能存在问题，故申请重新鉴定；对证据3、4、5、6的真实性予以认可。
被告武汉东顺公司向本庭提交如下证据：
1、武汉市东西湖区人民医院收据发票，证明被告武汉东顺公司一共垫付原告医疗费52，275元；
原告晏松对被告武汉东顺公司提交的证据有异议，主张医疗费中有10，000元系原告自行支付。被告武汉东顺公司予以认可。
被告吴中元未发表质证意见。
第二次庭审中，原告晏松补充提交如下证据：
7、医疗费发票，证明原告依鉴定单位需要做CT检查所花费用1440元；
8、2013年12月19日武汉东西湖区人民医院住院预收收款凭证，证明原告在住院期间自己缴纳住院押金10，000元。
被告吴中元、武汉东顺公司、武汉中顺公司对原告晏松补充提交的证据无异议。
被告武汉东顺公司补充提交如下证据：
2、售楼部装修工程施工合同一份，证明武汉东顺公司与武汉中顺公司有合同关系；
3、武汉东顺公司记账凭证及汇款单两张，证明武汉东顺公司向武汉中顺公司付款40万元的事实。
原告晏松对被告武汉东顺公司提交的证据2真实性无异议，但与本案无关联性，不管被告武汉东顺公司与被告吴中元双方是何种关系，不意味着被告吴中元没有参与此次装修的施工。合同中关于被告武汉东顺公司及武汉中顺公司的责任划分，只是两公司的内部约定，对其他人不产生效力；对证据2没有异议。
被告吴中元对被告武汉东顺公司补充提交的证据不发表质证意见。
被告武汉中顺公司向本院提交如下证据：
1、被告吴中元在武汉中顺公司领款的借支单4张，证明被告武汉中顺公司只是和被告吴中元有过接触，与原告晏松没有接触，也没有经济上的往来；
2、情况说明、证明，证明借支单的经办人张燕、曾道山系被告武汉中顺公司员工。
原告晏松对被告武汉中顺公司提交的证据1，因不了解情况，不发表质证意见；对证据2，真实性没有异议，被告武汉中顺公司未提交相应资质证明，被告吴中元同样不具备相应资质，其情况说明承认将装饰工程交被告吴中元，构成非法转包，被告武汉中顺公司应承担连带赔偿责任。
被告吴中元对被告武汉中顺公司提交的证据1没有异议；对证据2的证明目的不予认可，认为自己也只是为被告武汉中顺公司打工的。
本院依被告武汉东顺公司申请，委托武汉荆楚法医司法鉴定所对原告晏松的伤情进行重新鉴定，经鉴定：晏松所受损伤伤残等级评定为九级；建议给予后期治疗费30，000元；治疗及休息时间约需300日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）；护理时间约需150日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。
原、被告对重新鉴定结论均无异议。
庭后被告吴中元补充收条一张，证明原告晏松收到被告吴中元垫付费用28，000元。
原告晏松对此无异议。
经本院审核，对原告晏松提交的证据1中的照片及录音的真实性本院予以确认，能够证明原告晏松系受被告吴中元雇请与被告吴中元一起作业时，因脚手架倒塌，坠地受伤；证人证言因证人未出庭无法质证，本院不予采信；对证据2，被告武汉东顺公司提出重新鉴定申请，本院予以准许，鉴定结论依重新鉴定意见；对证据3、4、5、6、7、8的真实性和证明目的本院予以采信；对被告武汉东顺公司提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认，对证据1，原告晏松补充提交的证据8能够证明被告武汉东顺公司实际垫付医疗费为42，275元；对证据2，能够证明被告武汉中顺公司系被告武汉东顺公司东顺擎天项目售楼部装饰工程的承包人；证据3，能够证明被告武汉东顺公司向武汉中顺公司付款400，000元的事实，尚余工程款300，000元未结算。对被告吴中元提交的证据的真实性本院予以确认，能够证明被告吴中元向原告晏松支付费用28，000元的事实；对被告武汉中顺公司提交的证据1、2的真实性，本院予以确认，能够证明被告武汉中顺公司将装饰工程转包被告吴中元并向被告吴中元付款的事实；
经审理查明，原告晏松系武汉市江岸区居民，1971年12月8日出生，现年43岁，其妻张杨，育有一女晏珊珊，2006年3月29日出生。原告晏松应被告吴中元邀约，前往被告武汉东顺公司位于武汉市东西湖区的东顺擎天项目销售部从事装饰工作。该工程由被告武汉中顺公司承建，以41，653元的价格将其中木工装饰工作转包给被告吴中元。2013年12月13日上午，原告晏松与被告吴中元共同从事装饰作业，在作业过程中，因作业需要移动脚手架，被告吴中元即在下面推行，原告晏松及另一名工人依惯例在脚手架上等待，脚手架在移动过程中倾斜倒地，原告晏松及另一名工人坠地受伤。原告晏松受伤后被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗，后送至中国人民解放军第161医院治疗。2013年12月19日，原告再次转院到武汉市东西湖区人民医院住院治疗26天，累计住院32天。2014年3月1日前往武汉市黄陂区人民医院复查。期间花费医疗费53，698.66元。其中被告武汉东顺公司垫付医疗费42，274.96元，被告吴中元给付原告晏松各项费用28，000元。2014年5月22日原告晏松起诉至法院，要求如诉称。审理中，本院依被告武汉东顺公司申请，委托武汉荆楚法医司法鉴定所对原告晏松的伤情进行重新鉴定，经鉴定：晏松所受损伤伤残等级评定为九级；建议给予后期治疗费30，000元；治疗及休息时间约需300日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）；护理时间约需150日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。因重新鉴定需要，原告晏松支付CT费用1440元。
另查明，被告武汉东顺公司尚余工程款300，000元未与被告武汉中顺公司结算。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系问题和责任划分问题。原告晏松主张其受被告吴中元雇佣，并提交其与被告吴中元的谈话录音为证，被告吴中元否认雇佣关系，主张其与原告晏松一样同属于提供劳务者，但未提供相应证据加以证明，被告武汉中顺公司提交的借支单和情况说明均指向被告吴中元为负责人，因此，本院认可原告晏松主张。被告武汉东顺公司举证证明该工程承包给被告武汉中顺公司承建，对此被告武汉中顺公司予以认可，被告武汉中顺公司进而将其中的木工装修工程发包给无相关资质的被告吴中元，而后被告吴中元雇佣原告晏松等人从事装修工作。关于责任划分问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告晏松做为成年人，且非第一次从事相关装饰工程作业，对在脚手架上作业的危险性应有所认识，而在该起事故中，原告晏松与被告吴中元为图一时之方便，未采取必要安全防护措施，进而导致安全事故的发生，对此，作为雇主的被告吴中元同时也是脚手架的直接推动者应负主要责任，原告晏松应负次要责任。被告武汉东顺公司、武汉中顺公司作为工程的发包人和转包人对被告吴中元的资质未作必要考察，在被告吴中元不具备相关资质的情况下，将该工程发包，应与被告吴中元承担连带赔偿责任。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告晏松因受伤造成经济损失确定为：医疗费53，698.66元、后期治疗费30，000元、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、营养费480元（15元／天×32天）、护理费10，688元（26，008元／365天×150天）、误工费31，862元（38，766元／365天×300天）、交通费800元，伤残赔偿金91，624元（22，906元／年×20年×0.2）、被抚养人生活费15，750元（15750元／年×10年×0.2），合计235，382.66元。另精神抚慰金酌定3000元。其他诉请，证据不足，本院不予支持。依据责任划分，被告吴中元负对原告晏松的经济损失承担80%即188，306元，扣除被告吴中元垫付款28，000元和被告武汉东顺公司垫付费用42，274.96元，被告吴中元还应赔偿原告晏松各项经济损失118，031.04元，精神抚慰金3000元。被告武汉东顺公司、武汉中顺公司承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴中元赔偿原告晏松各项经济损失118，031.04元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告吴中元赔偿原告晏松精神抚慰金3000元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告武汉东顺房地产开发有限公司、武汉中顺建筑工程有限公司对原告晏松上述损失承担连带赔偿责任；
四、驳回原告晏松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，由被告吴中元负担，鉴定费由原、被告各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1638元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 汤梦丹