江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8211号
原告：ＸＸ，男，1976年8月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所实习律师。
被告：王雪英，女，1970年4月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告ＸＸ与被告王雪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭审理，原告ＸＸ及其委托诉讼代理人施明、刘晨瑜、被告王雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告王雪英立即归还借款本金107000元并支付利息（以107000元为本金，按照年利率24%，自2017年12月11日计算至被告实际付清之日止）。事实与理由：被告王雪英因资金周转需要，分别于2017年7月5日、同年8月26日、9月18日、10月11日、10月25日向被告借款25000元、22000元、20000元、20000元、20000元，被告为此向原告出具了借条及收条，现原、被告双方约定的借款期限已至，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告王雪英辩称，我方对借款本金有异议，我仅向原告借款60000元，利息也应以60000元为本金进行计算。
当事人围绕诉讼请求提交了借条、银行转账记录、支付宝转账记录，本院组织双方当事人进行了举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，本院认定双方无争议事实如下：
经审理查明，因被告需资金周转，原、被告经案外人介绍后相识，后被告向原告借款，被告分别出具如下借条和收条（签字并捺印）：
2017年7月5日，被告出具借款金额为25000元的借条一份，载明“今本人王雪英因资金周转向ＸＸ借款人民币贰万伍仟元整，于2017年8月4日归还，如有逾期本人自愿支付借款总额百分之三十的违约金，并每月支付百分之三的利息”；同日，被告在该借条下方注明“今收到ＸＸ银行转账及现金人民币贰万伍仟元整”，并留有其建设银行6217002000036243576的银行账号。
2017年8月26日，被告出具借款金额为22000元的借条一份，载明“今本人王雪英因资金周转向ＸＸ借款人民币贰万贰仟元整，于2017年9月25日归还，如有逾期本人自愿支付借款总额百分之三十的违约金，并每月支付百分之三的利息”；同日，被告在该借条下方注明“今收到ＸＸ银行转账及现金人民币贰万贰仟元整”，并留有其支付宝账号（13×××32）。
2017年9月18日，被告出具借款金额为20000元的借条一份，载明“今本人王雪英因资金周转向ＸＸ借款人民币贰万元整，借期30天，如有逾期本人自愿承担20%违约金，每月支付3%利息”；同日，被告在该借条下方注明“今收到ＸＸ银行转账及现金人民币贰万元整”，并留有其建设银行6217002000036243576的银行账号。
2017年10月11日，被告出具借款金额为10000元的借条两份，均载明“今本人王雪英因资金周转向ＸＸ借款人民币壹万元整，于2017年10月23日，如有逾期本人自愿自付借款总额百分之三十的违约金，并每月支付百分之三的利息”；同日，被告在该两份借条下方注明“今收到ＸＸ银行转账及现金人民币壹万元整”，该两张借条下方的收条未注明银行账户或支付宝账户。
2017年10月25日，被告出具借款金额为20000元的借条一份，载明“今本人王雪英因资金周转向ＸＸ借款人民币贰万元整，于2017年11月15日归还，如有逾期本人自愿支付借款总额百分之三十的违约金，并每月支付3%的利息”；同日，被告在该份借条下方注明“今收到ＸＸ现金人民币贰万元整”，该借条下方的收条未注明银行账户或支付宝账户。
另查明，原告分别于2017年7月5日、同年9月18日各向被告上述中国建设银行账户转账支付15000元，合计30000元；2016年8月26日及27日，被告支付宝账户分别收到两笔6500元转账，合计13000元。
庭审中，原告主张借期内月利率为3%，被告主张借期内原告按照月利率30%收取了利息。被告还主张其就2017年7月5日的借款支付过三次利息，但未提交证据证明，原告认可被告后来支付过一次利息。
审理中，本院依原告ＸＸ申请，依法查封、扣押、冻结了被告王雪英名下价值107000元的财产。
双方争议事实为：被告实际自原告处借得的本金金额。
原告ＸＸ按照上述6张借条及收条主张借款本金107000元，并述称上述6张借条中的借款本金在出借给被告王雪英时均扣除了首月利息（月息3%），即实际向被告交付的金额分别为24250元、21340元、19400元、9700元、9700元、19400元；其还陈述其中8月26日借条、10月25日借条是其委托公司同事阿涛处理的以外，其他均是自己与被告沟通的，除其提交的上述转账凭证外（其中支付宝转账凭证系由阿涛账户支付给被告），其余款项均为现金交付；委托阿涛支付给被告的款项，其后来也已经通过报销的方式将现金支付给了阿涛。
被告王雪英则抗辩称借款本金不足107000元，并述称都是和原告公司阿涛（支付宝实名认证为*庆涛）的人沟通的，借条确实都是其本人书写并出具的，其中有部分借条中出借人处是空白的，“ＸＸ”的名字是原告后补的；同时，被告抗辩称其从未收到过现金，原告实际交付的款项不仅扣除了首月利息（30%）而且扣除了案外人的介绍费、给阿涛的好处费等，实际到手金额分别为15000元、13000元、16000元，合计44000元（对其庭审中前后对借款本金陈述不一，被告解释为记不清楚了）；至于2017年10月11日的两张借条及同年10月25日的借条，其从未收到过借款本金，该三张借条系对其此前三笔借款利息及逾期违约金的结算，结算时原告公司工作人员阿涛说只要到时候还本结息就不会拿上述三张借条主张款项。为此，其提交2017年10月11日、10月24日其与阿涛的录音两份，证明阿涛曾表示该三张借条中的款项系对此前利息及逾期违约金的结算，以保证其可以还本付息，原告从未实际交付该三笔借款（合计40000元）。其中2017年10月11日的录音中对话双方确认日期为10月11日，且存在“于23号归还”、“这是收条”、“今收到ＸＸ银行转账及现金”、“这笔钱是作为利息，你到时就不用支付”、“刚才一个是4号和18号的利息6000元还有4000元的逾期费”、“保证金10000元……我拿给ＸＸ看一下……他说还
要打张借条……早知那个不写了，那个我扔掉了，反正你也没按手印”等内容；其中2017年10月24日录音中对话双方谈话包括“等于说上次一样，那个一万是违约金……太高了吧，到时可以商量一下”、“10000元不是违约金，是保证金，就像这个不是这个写了二万吗”等内容。
审理中，为查明本案事实，本院要求案外人尹庆涛至法院接受调查，尹庆涛表示原告是其老板，被告向原告借款的事情其参与过8月及10月的两次，这两次借款过程中原告不在，其帮被告解决了借款，扣除首月（3%）的利息后将款项交付被告，被告还各向其支付了1000元好处费的；后来其将借条给了原告，原告将现金支付给其，款项实际是原告出借给被告的，由原告起诉主张其并无异议，其本人与被告间并不存在其他债权债务关系，款项往来等均是代原告支付款项，也不会再向被告主张，
原告ＸＸ对录音质证认为“该录音内容无其他证据佐证，并不能证明被告陈述且与借条内容不相吻合；在录音中，阿涛曾提到没按手印的扔掉了，不起效的，而原告向法院提供的借条均是被告按了手印的；录音中多次提到保证金的内容，但原告提交的借条并未载明有保证金，且原告提交的最后一份借条形成于2017年10月25日，被告提交的录音时间为2017年10月24日，与事实不符”。对本院向案外人尹庆涛所做调查笔录不持异议。
本院认为，原告ＸＸ提交的前三张借条（2017年7月5日25000元、8月26日的22000元、9月18日的20000元）双方均确认原告向被告交付了借款本金，仅系对交付金额有异议。原告已经就出借事实及金额提交了借条、收条及部分付款凭证予以佐证的情况下，即原告已经完成了基本举证义务，被告抗辩称其仅仅收到44000元借款本金，但并未提交证据予以证实，与其自行书写的借条及收条不相吻合，本院难以采信，故对上述三份借条的本金应按照原告庭审中自认的扣除借期内利息后认定为24250元、21340元、19400元。
对于原告提交的后三张借条及收条（2017年10月11日的两张10000元、2017年10月25日的20000元），被告质证认为该三张借条及收条虽然是其本人所签，但其中的金额并非借款本金，而是对此前借款本金的利息及违约金结算。虑及被告提交的录音资料中出现的“于23号归还”、“这是收条”、“今收到ＸＸ银行转账及现金”、“10000元不是违约金，是保证金，就像这个不是这个写了二万吗”等内容与原告提交的借条中的借款金额、还款日期、收条内容等相互吻合，且原告质证时未否认被告与案外人确曾有过对话的事实，本院对被告提交的两份录音资料真实性予以认定。在原告提交了借条及收条，被告提交录音资料对借条及收条载明的借款金额予以否认的情况下，被告已经就其抗辩完成了行为意义上的举证责任，应由原告继续补证其确曾向被告交付后三张借条所载明的借款金额，现原告仅根据其提交的借条及收条进行主张，并表示后三次交付的均为现金，而2017年10月11日的两张借条中均注明收到“转账及现金”，该内容与原告陈述和举证的转账记录亦不相符，故本院认为在被告已经提交反证的情形下，原告未能继续补证，其提交的借条无法达到高度盖然性的证明标准，本院难以认定该三份借条中的借款本金金额。另一方面，被告自认该三份借条是对此前借款本金的利息结算，而其亦认可借期内存在利息（仅是利率标准与原告主张不一），且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故根据双方自认及上述证据认定，本院认为后三张借条及收条中对前三张借条本金的利息结算金额可以认定为原告的借款本金。根据上述法律规定的年利率上限及原告自认被告在借款后曾对2017年7月5日借款支付过一期利息的事实，本院认定前三张借条的借款本金64990元（24250元+21340元+19400元），截至2017年10月11日未付利息为2095元（24250元×99天×24%÷360天-24250元×24%÷12+21340元×47天×24%÷360天+19400元×24天×24%÷360天），故本院对原告提交的2017年10月11日的两张借条中的借款本金2095元予以认定。该两份借条出具后，被告仍未归还借款，双方又于2017年10月25日对此前全部借款本金再行结息，本院认为此时借款本金可认定为67085元（64990元+2095元），该借款本金自2017年10月11日至10月25日应付利息为671元（67085元×15天×24%÷360天），故本院认定2017年10月25日借条中的借款本金为671元。
综上，本院认为原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，且借款期限均已界至，被告理应归还本金。现原告起诉主张107000元，因被告对其提交的2017年10月11日的两张借款金额均为10000元的借条及收条、2017年的10月25日借款金额为20000元的借条及收条进行了反证，而原告未提交其他证据予以补证，原告举证的证据无法达到高度盖然性标准，本院根据证据认定及双方庭审陈述，认定原被告间的借款本金为67756元（64990元+2095元+671元），被告应予归还。至于原告的逾期利息，借贷双方有约定的应从其约定，但以不超过年利率24%为限，现双方约定为月息3%，原告按照24%自其起诉之日即2017年12月11日主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告王雪英主张的借条中的出借人是后补的意见，现原告持借条主张权利，被告亦不否认曾向原告借款，部分款项经办人尹庆涛对原告起诉不持异议，故本院认为原告起诉并无不当。被告王雪英还抗辩称其收到的本金还扣除了介绍费和好处费等费用，因其未能举证证明该费用实际发生或实际由原告收取，本院难以采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王雪英于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金67756元并支付逾期利息（以67756元为本金，按照年利率24%，自2017年12月11日计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，财产保全费1055元，合计2275元，由原告ＸＸ负担447元，由被告王雪英负担1828元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 衡晓晴
二〇一八年二月二十七日
书记员 李艳婷