广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第144号
上诉人（一审被告）桂林市林业工作站。
法定代表人范进顺，该林业站站长。
委托代理人唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
法定负责人李东方，该公司总经理。
委托代理人胡玉国，湖南省衡阳市业达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓家全。
被上诉人（一审被告）韩初强。
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
被诉人（一审被告）桂林市林业局。
法定代表人彭志明，该林业局局长。
委托代理人余星星，桂林市林业局副调研员。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定负责人庞善伟，该公司总经理。
委托代理人赵洋浚，该公司员工。
被上诉人（一审被告）张凯榕。
委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）唐光荣。
上诉人桂林市林业工作站、阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司与被上诉人邓家全、韩初强、桂林市林业局、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、张凯榕、唐光荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2014）雁民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人桂林市林业工作站的委托代理人唐随生，上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的委托代理人胡玉国，被上诉人邓家全，被上诉人韩初强的委托代理人吕星，被上诉人桂林市林业局的委托代理人余星星，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人赵洋浚，被上诉人张凯榕的委托代理人苏联生到庭参加诉讼，被上诉人唐光荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月7日14时30分左右，被告张凯榕驾驶湘D×××××轻型货车由资源县梅溪乡梅溪街往资源县城方向行驶。行至资源县境内S202线10KM＋100M处，被告张凯榕驾车行经弯道未保持安全车速，转弯后占道行驶，恰遇被告韩初强驾驶的桂C×××××轿车由资源县城方向驶来，被告韩初强发现来车占道行驶，即往左避让，紧接又往右避让，在往右避让时，两车相撞。相撞后，湘D×××××轻型货车向右甩尾，向前侧滑后横停于公路上；桂C×××××轿车被撞退12米至路外，其车尾与杨典军家房屋碰撞，造成两车上的人员原告邓家全、被告张凯榕、韩初强等七人不同程度受伤、两车不同程度损坏及杨典军的房屋受损的道路交通事故。事故发生后，资源县公安局交通警察大队资公交重认字（2013）第001号道路交通事故认定书，认定被告张凯榕承担本起交通事故的主要责任，被告韩初强承担本起交通事故的次要责任，原告邓家全不承担责任。事故发生后，原告被送往资源县人民医院进行治疗，在资源县人民医院治疗期间共花费医疗费2536.4元，该笔费用由资源县林业局垫付。后原告邓家全于事故当日被送往兴安县界首骨伤医院住院治疗，原告伤情医院诊断为：1、右肱骨下段粉碎性骨折；2、右股骨多段粉碎性骨折；3、前额部皮肤挫裂伤等。出院医嘱：门诊复诊、1周1次、不适随诊、加强营养等。原告邓家全于2013年4月29日出院，住院22天，花费住院费用32576.19元，及其后在兴安县界首骨伤医院花费的门诊诊疗费用914.9元。2013年7月19日，原告邓家全经桂林市华源司法鉴定所鉴定为：1、邓家全因道路交通事故受伤致：（1）右上肢功能丧失程度属九级伤残；（2）右下肢功能丧失程度属十级伤残；（3）面部线条状瘢痕属十级伤残；（4）双下肢长度相差属十级伤残。2、邓家全后期右股骨、右肱骨内固定物取出医疗费用评定为16000—17000元。原告诉请的取内固定的后续费用待实际发生再行起诉。
一审法院另查明，原告邓家全及被告韩初强均为桂林市林业工作站的员工。2013年10月12日，桂林市人力资源和社会保障局认定原告邓家全为工伤。
一审法院再查明，被告韩初强驾驶的桂C×××××号轿车的车主为被告桂林市林业工作站，该车由被告桂林市林业局于2012年11月15日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了赔偿金额为10000×4座的车上责任险（乘客）。被告唐光荣于2012年11月28日为其所有的湘D×××××在被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保单号：1185605072012003804，保险期限自2012年12月8日零时起至2013年12月7日二十四时止；并于购买交强险当日又在被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了保额为20万元的商业险，保单号：1185605082012001867，保险期限自2012年12月8日零时起至2013年12月7日二十四时止，本交通事故发生在保险期限内。
原告为维护其合法权益，诉请法院判决被告太保桂林公司及阳光财保衡阳公司在机动车第三者责任强制保险及商业险限额内赔偿原告医疗费62397.96元、伤残赔偿金226748元、财产损失1500元，合计人民币290645.96元；判令被告韩初强、桂林市林业工作站、桂林市林业局、张凯榕、唐光荣对上述原告的损失在机动车强制保险赔偿后的余下损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由七被告共同承担。
一审法院经审理认为，被告张凯榕驾驶机动车行经弯道未保持安全车速，过弯后占道行驶，是导致事故发生的重要过错，承担此次事故的主要责任；被告韩初强驾驶机动车临近弯道未保持安全车速，遇险采取措施不当，承担此次事故的次要责任。该交通事故经资源县公安局交通警察大队资公交重认字（2013）第001号道路交通事故认定书认定：被告张凯榕承担本起交通事故的主要责任，被告韩初强承担本起交通事故的次要责任，原告邓家全不承担责任。该结论未违反法律规定，作为该案定案之依据，该院予以采纳。
该案争议焦点：1、被告张凯榕驾驶的湘D×××××号轻型货车是否是套牌车；2、各被告应承担何种赔偿责任，被告韩初强是否属于履行职务行为；3、原告邓家全的各项诉请是否有事实和法律依据。
关于被告张凯榕驾驶的湘D×××××号轻型货车是否是套牌车的问题。资源县公安局交通警察大队资公交重认字（2013）第001号道路交通事故认定书中列明：被告张凯榕所驾机动车为湘D×××××轻型货车，车主：唐光荣。该份交通事故认定书与被告阳光财保衡阳公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）相互佐证，证明：2013年4月7日，湘D×××××轻型货车在广西××自治区××资源县内发生碰撞，被告张凯榕向阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司报案。被告阳光财保衡阳公司虽提供《证明》，证明2013年4月份至2013年10月份，有一辆车号为湘D×××××银色皮卡车一直在我厂停放进行事故维修；虽与被告阳光财保衡阳公司提供的2013年5月6日湘D×××××小型汽车在长丰大道解放大道路口至长丰大道芙蓉路口违章记录、2013年7月26日湘D×××××小型汽车在国道107违章记录相矛盾，但该两份违章记录仅是孤证，且不能直接证明被告张凯榕驾驶的湘D×××××轻型货车为套牌车，故该院对被告阳光财保衡阳公司主张的被告张凯榕驾驶的湘D×××××轻型货车为套牌车，不属该公司保险范围的主张，该院不予采纳。被告唐光荣虽也认为被告张凯榕驾驶的湘D×××××轻型货车为套牌车，并非自己所有的湘D×××××轻型货车，但因其未提供证据证明该主张，故该院不予认可。
关于各被告应承担何种赔偿责任及被告韩初强是否属于履行职务行为的问题。该院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。该案涉及的交通事故经资源县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定张凯榕承担此道路交通事故的主要责任，韩初强承担交通事故的次要责任，邓家全不承担此道路交通事故的责任。被告张凯榕、韩初强也对交通事故认定书无异议，因此，交通警察部门对该案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，该院予以确认，并作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告阳光财保衡阳公司应在交强险及商业险范围内承担保险责任，被告太保桂林公司应在商业险范围内承担保险责任。超出交强险部分的损失，因被告张凯榕承担此次交通事故的主要责任，应承担主要赔偿责任，被告唐光荣虽是湘D×××××的车主，但该车给张凯榕驾驶中不存在过错，故不应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告韩初强承担此次交通事故的次要责任，该车车主为桂林市林业工作站，该站为独立的事业法人。因2013年10月12日，与被告韩初强基于同一目的乘坐同一辆车的原告邓家全经桂林市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告邓家全乘坐桂林市林业工作站的车辆发生交通事故的行为，属于履行职务的行为。被告桂林市林业工作站及桂林市林业局仅以局党组会议决议认定被告韩初强不是职务行为，明显失当，认定工伤的法定机构为当地的人力资源和社会保障局，并非两被告单位，故被告韩初强与被认定为工伤的原告邓家全基于同一目的乘坐同一车辆的行为应属职务行为。被告桂林市林业工作站及桂林市林业局以被告韩初强不是职务行为，两被告不承担责任的抗辩，该院不予认可。被告韩初强是被告桂林市林业工作站的员工，被告韩初强在履行职务行为中无故意或重大过失，不应承担赔偿责任，且被告桂林市林业工作站为自收自支的独立法人，故应对其应承担的赔偿责任独立承担。故对于超出交强险责任限额范围后的余下损失，应由被告阳光财保衡阳公司承担70%的商业险赔偿责任，被告太保桂林市公司承担30%的商业险赔偿责任。仍有不足部分，由被告张凯榕及被告桂林市林业工作站按责任比例承担。
关于原告邓家全的各项诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告邓家全的损失为：
（一）医疗费。原告诉请医疗费60957.96元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告已提供其在资源县人民医院治疗，及兴安县界首骨伤医院治疗期间的费用，但因原告邓家全在资源县人民医院治疗的费用2536.4元是由资源县林业局垫付，故不属于原告邓家全的损失。原告诉请的第二次住院取内固定的费用17000元，经鉴定为需16000—17000元，该笔费用未发生，且不确定具体数额，故该院不予支持，待实际发生后，再行起诉。故该院支持原告在兴安县界首骨科医院治疗的医疗费用33491.09元。对原告诉请超出的部分，该院不予支持。
（二）住院伙食补助费及营养费。原告诉请住院伙食补助费及营养费3440元，符合《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故住院23天，出院医嘱建议加强营养，原告诉请依据《2013年广西道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，故本院支持原告住院伙食补助费为23天×40元=920元，营养费为23天×40元=920元，合计1840元。对原告诉请超出的部分，该院不予支持。
（三）护理费。原告诉请护理费32990元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的伤情为右肱骨下段粉碎性骨折及右股骨多段粉碎性骨折，且为此支付了2名护工在其住院期间的护理费用6440元，且被告虽对原告的护理费提出异议，但均未提供证据证明其异议主张，故该院对原告住院期间的护理费6440元予以支持。原告诉请的出院以后的护理费，因其未提供充分的证据予以证实，故该院不予支持。对原告诉请超出的部分，该院不予支持。
（四）误工费。原告诉请误工费10000元。经过庭审查明原告发生交通事故治疗期间工资没有减少，原告诉请其所在的单位为自收自支的事业单位，按政策属企业管理性质，因未上班，实际收入减少，请法院酌情支持减少收入的补偿10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，因原告未提供收入减少的证明，故该院对其主张的误工费不予支持。
（五）交通费。原告诉请交通费1500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告因伤治疗需定期复查的实际情况，该院酌情支持原告交通费800元。对原告诉请超出的部分，该院不予支持。
（六）康复费。原告诉请康复费3500元，为2013年10月至2014年4月30日，共7个月每月按500元计门诊费、康复费。因原告未提供证据证明该损失，故该院不予认可。
（七）鉴定费。原告诉请伤残鉴定费及取内固定费用鉴定费1300元，符合法律规定，该院予以认可。
（八）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金127458元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告经鉴定构成一处九级伤残，三处十级伤残，故该院支持原告残疾赔偿金为21243元／年×30%×20年=127458元。
（九）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金5万元过高，但原告因该案交通事故致使一处九级伤残和三处十级伤残，对其精神及心理造成了一定的损害，该院酌情予以支持15000元。
（十）直接财产损失。原告诉请交通事故中损失中档高度近视眼镜一副、毛衣、整套衣裤、鞋袜等物品的折价为1500元，但因原告未提供证据证明其损失，故该院不予支持。
综上所述，该院确定原告邓家全的损失为：医疗费33491.09元、住院伙食补助及营养费1840元、护理费6440元、交通费800元、鉴定费1300元、残疾赔偿金127458元、精神损害抚慰金15000元，合计186329.09元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告的损失首先应由被告阳光财保衡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元；伤残赔偿限额为110000元。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费及营养费合计35331.09元，超过交强险医疗费用限额25331.09；余下部分由商业险赔付。原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失合计人民币150998元，超过机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额40998元，余下部分由商业险赔付。故被告阳光财保衡阳公司应在交强险限额内赔偿原告邓家全各项损失120000元。超过交强险限额部分的66329.09元，根据被告太保桂林公司及被告阳光财保衡阳公司按其各自承保车辆的责任比例在商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，即被告阳光财保衡阳公司在商业险范围内赔偿原告46430.36元，被告太保桂林公司在商业险范围内赔偿原告10000元，被告桂林市林业工作站赔偿原告9898.73。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告邓家全经济损失人民币166430.36元；二、被告太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告邓家全经济损失10000元；三、被告桂林市林业工作站赔偿原告邓家全经济损失9898.73元；四、驳回原告邓家全的其他诉讼请求。该案受理费人民币5660元，由原告邓家全承担1755元，被告张凯榕承担2343元，被告韩初强、桂林市林业工作站承担1562元。
上诉人桂林市林业工作站不服一审判决，上诉称，一、一审法院的判决认定事实不清。一审法院认定韩初强驾驶车辆发生交通事故属于履行职务行为与事实不符。1、桂C×××××号小汽车的实际占有、使用人是森林资源利用管理科，而不是上诉人；2、韩初强与被上诉人邓家全等人驾车去湖南的目的是调研桂林市林产品工业管理站工作人员的亲属，不属于职务行为；3、上诉人的工作职责是保护森林资源，促进林业发展，吊唁工作人员家属非公务行为，不属于上诉人职责范围；4、被上诉人韩初强与邓家全等人吊唁工作人员亲属的行为未经过主管机关林业局的批准和同意；5、被上诉人韩初强未经单位领导批准，驾车出行，属于公车私用。二、一审法院判决由上诉人承担部分赔偿责任违反法律规定，被上诉人韩初强违规使用公务车辆发生交通事故，应当由其承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销雁山区人民法院（2014）雁民初字第158号民事判决书第三项判决，驳回被上诉人邓家全对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人承担保险责任事实不清，证据不足。现有证据可以证明有两辆牌照为湘D×××××的机动车，而资源县公安局交通警察大队并没有查清有两辆湘D×××××的事实，也没有查清两辆湘D×××××的车主分别是谁。因此，资源县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事故车辆的车主为唐光荣是错误的。既然不能确定肇事车辆湘D×××××的车主是唐光荣，那么唐光荣就无需承担责任，进而上诉人也无需承担保险责任。综上，请求法院：撤销原审判决第一项，改判被上诉人张凯榕赔偿被上诉人邓家全经济损失166430.36元，上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司不承担赔偿责任。
被上诉人邓家全口头答辩称，一、交通事故责任认定书是处理交通事故的核心文件，判决应当以交通事故责任认定书为依据；二、唐光荣在知道有人套牌的情况下没有制止，也没有报案，说明这个车就是他的，因此即使是套牌车，唐光荣也应当承担赔偿责任。三、去湖南吊唁职工家属是单位领导安排的，也是与单位领导一同前往的，是履行职务的行为。综上，请求法院尽快做出判决，以维护答辩人合法权益。
被上诉人韩初强口头答辩称，林业工作站认为韩初强不是职务行为是没有事实和法律依据的，韩初强去慰问工作站的员工，是经过领导同意并与其他同事一同前往的，是公务行为。一同前往的邓家全已经被认定为工伤，同车的人一个被认定为职务行为一个却不是，是不合情理的，邓家全认定为工伤也说明了韩初强是职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被上诉人桂林市林业局口头答辩称，上诉人桂林市林业工作站所陈述的是事实，答辩人同意上诉人桂林市林业工作站的上诉意见。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，以、被上诉人邓家全为桂C×××××号车的车上乘客，对于邓家全因此次交通事故造成的损失，我司只在车上人员险10000元的赔偿限额内承担赔偿责任。一审判决有事实依据，符合法律规定，应依法维持原判。二、我司不承担本案的诉讼费用。
被上诉人张凯榕口头答辩称，一、一审判决查明事实清楚，证据充分，请求维持。二、交通事故发生后，资源县公安局出具的事故认定书对责任进行了划分，阳光财保并没有提出复议，故该事故认定书应当作为定案的依据。三、张凯榕在事故发生后多次与车主唐光荣进行协商，因协商不成引发诉讼，本案的肇事车辆就是唐光荣投保的车辆，不是套牌车。四、张凯榕在本次事故中也受伤了，但因经济条件不好，故自行在家进行了治疗。综上，请求法院依法判决。
本案双方当事人对一审判决认定的事实存在以下异议：1、本案被上诉人邓家全、韩初强是否为桂林市林业工作站员工。2、肇事车辆湘D×××××的来源。
二审期间上诉人桂林市林业工作站提交的新证据有：1、市林干（2013）6号文件，2、干部任免审批表，以上证据拟证明事故发生时，被上诉人韩初强系桂林市林业局森林资源利用管理科干部；3、市林纪（2015）9号文件，拟证明被上诉人韩初强属公车私用，不是职务行为，其驾车肇事所造成的损失由韩初强本人承担；4、事业单位法人证书，拟证明韩初强悼念同事亲属不属于林业工作站的业务范围，其行为不是职务行为。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、被上诉人张凯榕、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、均对上诉人桂林市林业工作站提交的证据不予质证。
被上诉人邓家全对上诉人上诉人桂林市林业工作站提交的证据的真实性予以认可。
被上诉人韩初强对上诉人上诉人桂林市林业工作站提交的证据发表的质证意见是：1、因证据不属于法律规定的新证据，不予质证；2、证据1与本案无关联性，证据2真实性不予认可，证据3不予认可。
被上诉人桂林市林业局对上诉人上诉人桂林市林业工作站提交的证据的予以认可。
被上诉人唐光荣因未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，被上诉人邓家全、韩初强、桂林市林业局、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、张凯榕二审期间均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人桂林市林业工作站提供的证据1、2、3的真实性，本院予以采信；对上诉人提供的证据3，系事故发生后由桂林市林业局单方面做出，属于单位内部管理性文件，不能用以证明韩初强驾车行为非职务行为，本院对该证据的证明力不予认可。经庭审查明，本案被上诉人邓家全为桂林市林业贷款管理站职工，被上诉人韩初强为桂林市林业局森林资源利用管理科科长。关于湘D×××××号车的来源问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因本案各方当事人均未举证对湘D×××××的来源问题进行证明，故应承担举证不能的后果。综上，本院对一审法院认定的被上诉人邓家全、韩初强均为桂林市林业工作站的员工的事实予以更正，事故发生时，本案被上诉人邓家全为桂林市林业贷款管理站职工，被上诉人韩初强为桂林市林业局森林资源利用管理科科长。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案事故车辆湘D×××××号车是否为上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的承保车辆？2、被上诉人韩初强驾驶车辆的行为是否为职务行为？
关于本案事故车辆湘D×××××号车是否为上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的承保车辆的问题。本案交通事故发生后，资源县公安局交通警察大队作出资公交重认字（2013）第001号道路交通事故认定书，该认定书结论未违反法律规定，事故各方当事人均未对该事故认定书提出意义或诉讼，故本院对此认定书予以确认并作为定案依据。该认定书中载明：被上诉人张凯榕所驾驶的机动车为湘D×××××轻型货车，车主：唐光荣。该认定书与上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司所提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）上所载明的车辆信息一致。虽有证据显示可能存在两辆车牌号同为湘D×××××的车辆，但上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司未能提价充分证据证明事故车辆非其所承保的车辆，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司未能提交证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予支持。
关于被上诉人韩初强驾驶车辆的行为是否为职务行为的问题。判断某一行为是否属于职务行为不仅仅局限于用人单位业务范围，而因综合考量行为人的行为与用人单位的联系，即使行为人的行为并不完全表现为执行职务，但其行为外在表现形式具有执行公务的外观，对外仍应当由用人单位承担侵权责任。本案中被上诉人韩初强与邓家全等人驾驶单位车辆吊唁同事家属的行为是否经过领导批准，是否符合上诉人单位规定的审批程序属于用人单位内部管理的问题，不能对外对抗受害人的诉讼请求。其次，对单位员工及其家属的慰问属于单位工会人文关怀的范畴，不宜简单因其不属于单位业务范围而排出职务行为之列。第三，上诉人桂林市林业工作站及被上诉人桂林市林业局在事故发生后所作出的党组会决议或处理意见等，属于内部管理性文件，不能对抗受害人的诉请亦不能免除其应当承担的责任。综上，上诉人认为韩初强不属于职务行为故而其无需承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。上诉人桂林市林业工作站及上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，桂林市林业工作站预交150元部分，由上诉人桂林市林业工作站负担，阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司预交3332元部分，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 黄 赟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 叶菁华