福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终798号
上诉人（原审原告）徐金妹，女，1973年4月23日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人李金兴、陈超群，福建融成律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）蔡文祥，男，1938年7月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）ＸＸ英，女，1941年7月11日出生，汉族，居民，系被上诉人蔡文祥的妻子，住莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）福建省诚通房地产开发有限公司，住所地三明市大田县石牌镇后溪坂，组织机构代码证代码74638263-1。
法定代表人蔡文祥，董事长。
委托代理人朱金明、李国锋，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人徐金妹因与被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、福建省诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）债权转让合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4056号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐金妹的委托代理人李金兴、被上诉人诚通公司的委托代理人李国锋到庭参加诉讼，被上诉人蔡文祥、ＸＸ英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐金妹与梁某原是夫妻关系，于2015年8月3日办理离婚登记手续。梁某经其表弟董志鸿介绍认识蔡文祥。蔡文祥与ＸＸ英系夫妻关系。2013年11月15日，蔡文祥、诚通公司因缺乏资金向梁某借款120万元（人民币，下同），并向梁某出具《借条1》一份为据。该借条载明：“兹向梁某同志借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），按月取息”，蔡文祥在“借款人”后签注姓名，并在“借款人”下方加盖被告诚通公司公章和蔡文祥私章。同日，梁某通过其中国农业银行账户向蔡文祥的工商银行账户转账汇款120万元。2015年1月8日，蔡文祥、诚通公司向梁某出具借条三份，其中《借条2》载明：“兹向梁某同志借款人民币壹拾叁万贰仟元整（￥132000元），月息2.2%”；《借条3》载明的金额为29万元，借条的格式及约定利率与《借条2》相同；《借条4》载明的金额为64万元，借条格式与上述两份相同，但没有约定利息，蔡文祥为该笔借条的借款人，诚通公司为担保人。2015年8月3日，徐金妹（乙方）、梁某（甲方）、蔡文祥（丙方）三方签订《债权人更换协议书》一式三份，该协议主要内容约定如下：1、在甲方与乙方夫妻存续期间，丙方分别向甲方于2013年11月15日借款120万元，于2015年1月8日借款三笔共计106.2万元（13.2万元、29万元、64万元），均有出具借条为凭，均约定月利息2.2%；2、2015年8月3日甲、乙双方协议离婚，并对上述共有债权进行分割，双方同意该共有债权分配归乙方所有，乙方可以直接向丙方主张该债权的权利；3、丙方同意并确认，上述四笔借款本金共计226.2万元及相应利息（月息均为2.2%）的债权人由甲方更换为乙方，乙方单独拥有上述借款本金226.2万元及利息的全部权利，由丙方直接向乙方偿还该借款本息；4、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向莆田市荔城区人民法院起诉。在本案审理过程中，因双方对事实争议较大，法院传票通知蔡文祥于2015年11月28日上午9时30分须到庭参加诉讼接受法庭调查和对方当事人质询，但蔡文祥无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明，2014年2月19日、2014年4月8日，蔡文祥、诚通公司向梁某出具《借条5》、《借条6》二份，借条载明的金额各为100万元，月利率2.2%。
原审法院认为，蔡文祥、诚通公司向梁某借款120万元及以借款320万元按月利率2.2%结算利息转借款13.2万元、29万元，有蔡文祥、诚通公司出具的借条三份为据；梁某与徐金妹协议离婚后，该债权转移给徐金妹，并经蔡文祥签字确认，有徐金妹、蔡文祥和证人梁某三方签订的《债权人更换协议书》为据，本案债权转让事实清楚，证据充分，应予认定；上述三笔借款发生在ＸＸ英与蔡文祥夫妻关系存续期间，且ＸＸ英无提供证据证明该债务系蔡文祥个人债务，应认定为夫妻共同债务，ＸＸ英应共同偿还本案借款本息；徐金妹请求判令蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司归还借款本息是合法的，法院予以支持；但其中120万元约定的月利率2.2%偏高，不符合法律规定，应调整为按月利率2%计息；13.2万元、29万元是以借款本金320万元按月利率2.2%计算的利息转借款，超过月利率2%的利息部分320万元×（2.2%-2%）×6月=3.84万元，要求再计息于法无据，不予支持；即蔡文祥、诚通公司应归还徐金妹借款本金120万元＋13.2万元＋29万元-3.84万元=158.36万元，并支付其中借款120万元自2015年1月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。徐金妹主张借款64万元，因梁某没有实际支付该款项，借款合同尚未生效，故徐金妹请求蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司归还该借款本息缺乏事实依据，法院不予支持。徐金妹合理请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。诚通公司合理的抗辩意见予以采纳。蔡文祥、ＸＸ英经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利。为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司应在判决生效之日起十日内归还徐金妹借款本金158.36万元，并以借款本金120万元为基数自2015年1月9日起至还清之日止按月利率2%计付利息；二、驳回徐金妹的其他诉讼请求。如果蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28479元，由徐金妹负担12584元，由蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司负担15895元。
一审宣判后，徐金妹不服，向本院提起上诉。
上诉人徐金妹上诉请求：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决之第二项，改判被上诉人蔡文祥、ＸＸ英归还上诉人借款本金人民币64万元并以该借款本金为基数自2015年1月9日起至还清之日止按月利率2%计算利息，被上诉人诚通公司对该借款本息承担连带偿还责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司承担。事实和理由：原审法院认定上诉人主张借款64万元因没有实际支付系认定事实有误，导致错误判决。1、上诉人在原审法院对2015年1月8日现金64万元支付给被上诉人蔡文祥提供了一系列证据，形成一条完整的证据链，可以证实被上诉人蔡文祥已经收到该64万元借款。2、原审法院以从上海带回来现金不符合常理为由，系断章取义，不符合客观事实，遗漏了关于从莆田、福清收账事实的认定。3、本案原审证据证实被上诉人蔡文祥对借款64万元的事实，其先后于2015年1月8日、2015年8月3日两次在借款凭证上均予以签字确认，不存在原审法院所谓64万元借款未实际履行的事实；若本案借款没有实质履行，被上诉人蔡文祥不可能在2015年8月3日的《债权人变更协议书》和2015年1月8日的借据复印件上再次签字确认。
被上诉人诚通公司辩称，一、上诉人若确实有提供借款，在法院查清事实的情况下，被上诉人诚通公司同意法院的依法判决。二、上诉人二审提供的所谓被上诉人蔡文祥的情况说明是属于当事人的陈述，不属于新的证据，不能作为改变一审判决的依据。三、上诉人提供的被上诉人蔡文祥的情况说明，明显与原审中被上诉人蔡文祥与被上诉人诚通房地产的陈述自相矛盾，请法院依法查明事实。四、本案的利息由法院依法判决。
被上诉人蔡文祥、ＸＸ英未向本院提供书面的答辩意见。
本院在二审审理过程中，上诉人徐金妹对原审法院认定的部分事实存有异议，其认为：原审遗漏认定梁某向被上诉人蔡文祥、诚通公司提供64万元借款的事实。对于原审法院认定的其他事实，上诉人徐金妹不存有异议；被上诉人诚通公司对原审法院认定的事实均不存有异议。对于各方当事人对原审法院认定的事实中均无异议的部分，应当予以确认；关于原审法院是否遗漏认定相关事实的问题，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人徐金妹向本院提供下列新的证据：
2016年1月7日被上诉人蔡文祥的《情况说明》以及郑某建行账户流水账（2014年12月1日起至2015年1月8日），欲证明1、2015年1月8日被上诉人蔡文祥向上诉人的前夫梁某借款现金64万元的；2、上述64万元中的部分现金款来源于郑某。
被上诉人诚通公司质证认为，对上诉人蔡文祥的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与原审中当事人的陈述前后矛盾，不能采信；若是当事人陈述，应由当事人到庭说明情况，而不是由代理人提供书面说明，所以不能说明有收取现金的事实。郑某建行账户流水账的真实性无法认定，不能证明相关款项是支付给被上诉人蔡文祥，也不能证明是借给被上诉人蔡文祥的。
上诉人徐金妹向本院申请证人郑某出庭作证，欲证明2015年1月8日上诉人的前夫梁某出借给被上诉人蔡文祥的现金64万元中，部分款项来源于证人郑某。本院依法予以准许。
证人郑某出庭陈述以下内容：1、2015年1月8日，证人郑某有还给上诉人的前夫梁某31万元；2、还款方式为提取现金并现金支付，当时无他人在场，没有书写收据；3、证人郑某在2014年10月左右向梁某借款，分三次借款，每次分别借款10万元、10万元、11万元。
上诉人徐金妹对证人证言质证认为，证人证言可以体现上诉人的前夫2015年1月8日拿现金给被上诉人蔡文祥，有相应的事实予以佐证有现金来源。
被上诉人诚通公司对证人证言质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言中提到其提取现金分三次不同的时间，而且提取那么多现金放在家里，有悖常理，不能直接证明这些钱就是梁某用来借给蔡文祥的。原审中梁某陈述64万元现金是其收取物流费用，二审中证人证言陈述与梁某在一审中的陈述自相矛盾。证人提取现金时间是2015年1月8日，与借给被上诉人蔡文祥的时间2015年1月7日相矛盾，证明证人的钱与梁某借给被上诉人蔡文祥的现金不是同一笔钱。
本院经审查认为，因被上诉人诚通公司对上诉人提供的证据的真实性不予确认，且被上诉人蔡文祥未到庭参加诉讼，本院对2016年1月7日被上诉人蔡文祥的《情况说明》的真实性不予确认。关于郑某建行账户流水账（2014年12月1日起至2015年1月8日）与证人郑某陈述的内容，与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司均未向本院提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：除原审法院认定的债权之外，上诉人的前夫梁某是否还有向被上诉人蔡文祥提供借款64万元的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人徐金妹认为，上诉人的家庭经济情况比较好，拿出64万元现金是没有难度的，且蔡文祥确实收到64万元现金。上诉人持有梁某出具的证言，以及证人郑某的证言证实有还钱给梁某，可以印证向被上诉人蔡文祥提供借款64万元的事实是存在的。原审法院没有认定64万元实际支付是错误的。
被上诉人诚通公司认为，本案讼争的64万元款项是没有实际支付的，理由是：从庭审中证人证言来看，31万元款项的来源是不真实的，从时间、支付方式方面来看该31万元与讼争的64万元没有关联，上诉人也没有提供证据证明其他33万元款项的来源。且在第三人都不在场的情况下将64万元提取现金，仅由上诉人的前夫梁某与被上诉人蔡文祥进行交易，与交易习惯不符。
本院认为，一、被上诉人蔡文祥于2015年1月7日向梁某出具《借条》一张，内容是“兹向梁某同志借款人民币计陆拾肆万元整，（￥640000元）。此据借款人：蔡文祥担保单位：福建省诚通房地产开发有限公司”，该借条有被上诉人蔡文祥签字摁手印及被上诉人诚通公司盖公章予以确认，是真实有效的。二、梁某作为甲方、上诉人作为乙方及被上诉人蔡文祥、诚通公司作为丙方，三方于2015年8月3日签订《债权人更换协议书》，其第1条约定“……，于2015年1月8日借款三笔共计106.2万元（13.2万元、29万元、64万元），……”，该协议书有梁某、上诉人及被上诉人蔡文祥三人签名摁手印予以确认，是真实有效的。三、上述借条与《债权人更换协议书》的内容能够相互印证，且二者产生的时间间隔达半年以上，被上诉人蔡文祥作为借款人对讼争的64万元款项始终未提出异议并对债务再次确认；被上诉人诚通公司辩称梁某提供的该64万元借款未实际支付，与借条及《债权人更换协议书》的内容相矛盾，其也未提供其他证据推翻上诉人的主张。综上，上诉人主张除原审法院认定的债权之外，上诉人的前夫梁某还有向被上诉人蔡文祥提供借款64万元，能够成立，本院予以支持。
综上，本院认为，原审虽然程序合法，但认定的事实错误并导致判决不当，予以纠正。讼争的64万元借款发生在被上诉人蔡元祥、ＸＸ英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被上诉人诚通公司对该债务应承担连带担保责任；上诉人徐金妹因受让债权而成为新的债权人，其主张被上诉人蔡文祥、ＸＸ英偿还借款本金64万元，并以欠款本金为基数自2015年1月9日起至还清之日止按月利率2%计算利息，被上诉人诚通公司对该借款本息承担连带偿还责任，于法有据，且没有加重被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司的负担，本院予以支持。被上诉人蔡文祥、ＸＸ英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4056号民事判决第一项；
二、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4056号民事判决第二项；
三、被上诉人蔡文祥、ＸＸ英应在本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐金妹借款本金人民币64万元，并以借款本金64万元为基数自2015年1月9日起至还清之日止按月利率2%计付利息；
四、被上诉人福建省诚通房地产开发有限公司对上述第三项债务承担连带偿还责任。
本案一审案件受理费人民币28479元，由上诉人徐金妹负担人民币326元，被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、福建省诚通房地产开发有限公司负担人民币28153元；二审案件受理费人民币10020元，由被上诉人蔡文祥、ＸＸ英、福建省诚通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
代理审判员 姚海东
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。