中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初1133号
原告：GANZHILIN，男，1961年5月15日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国居民。
委托诉讼代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行。住所地：广东省珠海市三灶镇映月路***号。
负责人：张小华，行长。
委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐楚雯，广东集大成律师事务所律师。
原告GANZHILIN与被告中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行（以下简称建行三灶支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，并分别于2017年12月25日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告GANZHILIN的委托诉讼代理人刘英俊、郑嘉媛，被告建行三灶支行的委托诉讼代理人徐楚雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告GANZHILIN向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿存款本金损失人民币291,901.4元；2.判令被告向原告支付盗刷金额的存款利息（按照中国人民银行同期存款利率，以291,901.4元为本金，自2017年7月27日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年11月23日为340.55元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。后经两次变更，原告最终确定其第一、二项诉请中的存款本金损失为人民币289,786.6元并以此为基数计息。事实和理由：2008年5月15日，原告在被告处办理了理财白金借记卡，卡号为43×××48，设置密码并开通了短信提醒业务，预留手机号为138××××2009，双方建立储蓄存款合同关系，该借记卡一直由原告本人审慎保管使用。2017年8月13日，原告在宁波出差使用涉案银行卡进行转账时发现卡内余额明显减少，便立即通过中国建设银行的官方电话95××3冻结卡内资金。2017年8月21日，原告出差结束回到珠海后，立即到三灶派出所报案，并到被告处沟通处理。原告到被告处银行柜台查询涉案银行卡的流水明细发现，在2017年7月27日至8月17日期间，涉案银行卡共发生59笔盗刷，盗刷金额为人民币289,446.82元，其中人民币264,208.69元，美元3738.98元；（美元汇率以6.75计，折合人民币25,238.115元）；在2017年12月24日，新增一笔盗刷，金额为人民币339.78元。经查，盗刷地点是在意大利罗马，但原告并不在意大利罗马，且涉案银行卡亦一直在原告身上并未丢失，原告也未收到消费的提示短信。原告与被告之间的储蓄存款合同合法有效。现原告持有的涉案银行卡被他人利用、通过制造伪卡的方式在交易系统中使用并完成交易，可见被告制作的银行卡及相应的管理系统存在安全漏洞和技术缺陷，未能充分尽到对涉案银行卡内资金的安全存管义务，应对原告的资金损失承担全部赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告GANZHILIN为其诉称向本院提交以下证据：证据1.中国建设银行理财白金卡（43×××48）；证据2.开户行短信查询记录；证据3.盗刷金额统计表（修改）；证据4.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；证据5.证明、中国移动通话记录（节选）；证据6.报警回执；证据7.告知通知书；证据8.电子客票行程单；证据9.旅游行程安排单；证据10.CrownePlazaSt.Peter’sRome（罗马-
圣彼得酒店）订房邮件（2017年7月22日-26日）；证据11.CrownePlazaSt.Peter’sRome（罗马-
圣彼得酒店）回复邮件；证据12.罗马-
圣彼得酒店电子发票（2017年7月22日-26日）；证据13.米兰CrownePlaza酒店订房邮件（2017年7月26日-28日）；证据14.米兰CrownePlaza酒店的回复邮件；证据15.米兰CrownePlaza酒店电子发票（2017年7月26日-28日）；证据16.DesenzanoDelGarda（皮可勒贝拉）酒店订房邮件（2017年7月28日-30日）；证据17.DesenzanoDelGarda（皮可勒贝拉）酒店沟通的邮件；证据18.与罗洛吉奥酒店（HotelL’OrologioVenezia）酒店沟通的邮件；证据19.StarhotelsTuscany（星际托斯卡纳）酒店订房邮件（2017年7月31日-8月4日）；证据20.StarhotelsTuscany（星际托斯卡纳）酒店回复邮件及账单（2017年7月31日-8月4日）；证据21.StarhotelsTuscany（星际托斯卡纳）酒店的电子发票（2017年7月31日-8月4日）;证据22.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；证据23.GANZHILIN的护照出境记录；证据24.WUXIAOHONG的护照出入境记录;证据25.GANMICHAEL的护照出入境记录;证据26.GANZOE的护照出入境记录。
被告建行三灶支行答辩称：一、原告存在自身使用涉案银行卡的高度可能性且未对涉案银行卡尽妥善保管义务，应承担相应的法律后果及风险。1.原告本人在其主张的银行卡被盗刷期间内曾停留于其主张的银行卡盗刷地点，且其主张的盗刷消费笔数区间内又存在其自身于同一地点的消费记录，该现象表明原告存在自身使用涉案银行卡消费的高度可能性。原告主张涉案银行卡在2017年7月27日至2017年8月17日期间于意大利罗马被盗刷，而根据原告提供的证据显示，2017年8月4日前，原告本人在消费所在国，并且其证据不能证明其不在刷卡消费地，只有电子客票行程单、旅游行程单、航班记录等，不能证明出入境信息，应当提供原告本人2017年8月4日以后的护照信息证明，即使证明原告在2017年8月4日入境，由于原告事先长时间在事发地逗留，不能排除原告遗失涉案银行卡或将涉案银行卡授权他人使用的可能。且原告主张的盗刷地点在意大利罗马、米兰、佛罗伦萨三个城市，据查，三地距离均仅为三至四小时车程。因此，原告在一天内有充足的时间前往其主张被盗刷的任一城市。同时结合被告统计的原告的消费记录，发现原告在其自己主张的盗刷消费笔数区间内又存在其自身于同一地点的消费记录，该现象证明原告自身的主张高度矛盾。由于该地点具有高度特殊性，而原告在同一期间内前往同一地点的情况说明原告本人存在使用涉案银行卡的高度可能性。经被告核实，2017年12月24日的该笔339.78元的消费是汽车租赁公司的消费，被告亦与原告本人就这一情况进行核实，原告本人承认之前曾在该汽车租赁公司作出交易授权，交易授权后，按照汽车租赁公司的清算时间在原告本人账上进行扣款。因此，2017年12月24日该笔339.78元的消费是基于之前作出的交易授权与交易记录而进行的后扣款行为，并非盗刷。其中在被告提交的证据1的人民币账单中，交易明细号2560相对应的就是该租车公司的消费记录。因此，该笔339.78元消费并非盗刷。2.原告主张2017年7月27日至8月17日期间在涉案银行卡消费高达59笔，消费期间横跨数月后才主张涉案银行卡系被盗刷，明显未尽妥善保管义务。原告主张的涉案银行卡的每一笔消费，被告均向原告开户时预留的手机号138××××2099发送消费提示短信。原告如认为其银行卡被盗刷，应立即采取相应措施，防止损失进一步扩大，但原告不仅未通知被告其银行卡有可能被盗刷，更放任该卡消费高达59笔，明显未尽持卡人妥善保管的义务。3.原告应自行承担没有妥善保管和使用银行卡及密码所引起的法律风险及后果。原告与被告就涉案银行卡的领用签订了相应的合同，合同内容包括《中国建设银行龙卡借记卡章程》、《领用协议》等，原告在开户申请表上签名确认已仔细阅读上述全部，并自愿遵守。《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条约定：持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。根据双方合同约定，妥善保管和使用借记卡及密码是原告的义务，在原告主张的涉案银行卡被盗刷期间，并不能排除原告存在未妥善保管和使用借记卡及密码的行为。原告应自行承担没有妥善保管和使用借记卡及密码所引起的法律风险及后果。
二、原告无证据证明涉案银行卡的交易是伪卡交易。伪卡交易的认定，是发卡行承担责任的前提条件。关于哪些情形属于“伪卡交易”，广东省高级人民法院于2012年发布的《关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》中进行了四项列举并以“其他能够证明伪卡交易的情形”为兜底。其中，“涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人所处的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后对是否存在伪卡交易作出认定）”是最常见的认定伪卡交易的情形。而原告提交的证据并不能证明原告声称的涉案银行卡被盗刷期间，原告未使用涉案银行卡在意大利罗马交易。同时不能排除原告将借记卡交予他人并告知密码的、由他人实施再将真卡交还给原告的可能。因此，根据原告提供的证据，无法证明涉案银行卡交易是伪卡交易。
三、被告不是案涉交易所使用的POS机的提供人，案涉POS机是否能识别交易时所使用银行卡的真伪与被告无关。根据案涉交易明细显示，被告提出异议的59笔交易的POS机交易均发生在意大利，而交易发生时在意大利的交易商户所使用的POS机并不是在中国的被告所提供，因此由境外POS机终端提供者提供且在境外使用的POS机是否能识别伪卡，被告无从知晓也无法控制。案涉及银行卡在境外消费时，通过金融机构间的网络结算由境外交易结算机构向中国境内交易结算机构发送银行卡的相关基本信息和交易密码，在银行卡信息和交易密码相符的情况下，该笔交易就获得许可完成交易。因此在由境外交易结算机构向中国境内交易结算机构发送银行卡的相关基本信息和交易密码相符的前提下，被告允许相关交易的完成并无任何过错，亦不应对此承担任何责任。
四、原告未能证明被告的银行卡安全系统存在漏洞导致原告受损。原告声称由于被告的银行卡的安全系统存在漏洞导致其卡内资金被盗取，但原告并未就此举证被告没有尽到安全防范义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼原则，在原告不能提供证明其诉求的合法证据的前提下，其诉讼请求不应得到法院的支持。
五、原告主张存款利息没有事实依据及法律依据。综合上述，原告存在自行使用涉案银行卡的高度可能性且其未对涉案银行卡尽妥善保管义务，应自行承担没有妥善保管和使用借记卡及密码所引起的法律风险及后果，其主张的存款利息没有事实及法律依据。
综合上述，原告既不能证明案涉银行卡交易是伪卡交易，也未证明被告未采取相应的安全防范措施，且不能排除原告泄露自己银行卡密码的可能性，请求法院在查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告建设银行三灶支行向本院提交以下证据：证据1.个人活期明细信息；证据2.2017年10月17日之后的个人活期明细信息。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处开设了卡号为43×××48的中国建设银行理财白金卡，原告设置了密码并开通了短信提醒业务。
原告及其妻子、儿女四人于2017年7月22日从上海浦东机场出境前往意大利；2017年8月4日晚，从意大利罗马飞往中国；2017年8月5日从上海浦东机场入境。
原告提供了酒店订单及发票，证实其于2017年7月22日至2017年7月26日间入住罗马-
圣彼得酒店，2017年7月26日至2017年7月28日入住米兰CrownePlaza酒店，2017年7月28日至2017年7月30日入住皮可勒贝拉酒店（位于加尔达湖），2017年7月30日至2017年7月31日入住威尼斯罗洛吉奥酒店，2017年7月31日至2017年8月4日入住星际托斯卡纳酒店（位于佛罗伦萨）。原告称其8月4日从佛罗伦萨前往罗马，并在罗马飞回中国。
涉案银行卡分别于2017年7月27日、7月28日、29日、30日、31日、8月1日、2日、3日、4日、7日、8日、10日在罗马，8月5日在意大利、佛罗伦萨、罗马，8月17日在佛罗伦萨、意大利，共有59笔消费记录显示消费金额为人民币289,446.82元，其中人民币264,208.69元，美元3738.98元（从原告提供的银行流水来看，原告8月4日在罗马的消费记录之后，当天尚有在佛罗伦萨的消费记录）；2017年12月24日，新增一笔涉案消费记录，金额为人民币339.78元，备注：“AVISRENT-
ACAR”,境外，共计人民币289786.6元。原告主张该期间原告均未在消费地点，故上述金额均系他人盗刷。
2017年8月13日、8月17日，原告在宁波拨打被告客服电话95××3分别就涉案银行卡成功办理了临时挂失及永久挂失；2017年8月21日，原告向珠海市公安局金湾分局三灶派出所报案。
庭审中，原告称：其在意大利期间未收到被告向原告发送的消费短信记录，直至2017年8月13日在宁波出差期间使用涉案银行卡转账时发现银行卡被盗刷，随即拨打了客服电话进行挂失，并已成功处理；涉案银行卡自2017年8月17日起永久冻结，原告本人无法进行其他的消费使用，2017年12月24日消费的339.78元系因被告银行系统漏洞发生的，属于盗刷。被告称：该笔339.78元的消费是汽车租赁公司的消费，原告本人曾在该汽车租赁公司作出交易授权，该笔消费是基于之前作出的交易授权与交易记录而进行的后扣款行为，并非盗刷。原告则称，2017年12月24日的消费并非原告本人或者其本人授权的消费，其在意大利期间的租车费用，租车公司已在2017年8月8日的时候授权扣款，支付完毕。
庭审中，原被告双方均确认，从米兰到罗马的时间，开车需要5小时51分钟，原告坐的是火车，时间为2小时55分钟；加达尔湖到罗马的时间开车需要5小时52分钟；威尼斯到罗马的时间开车需要5小时16分钟，火车为3小时33分钟；佛罗伦萨及比萨到罗马开车分别需要3小时3分钟及3小时51分钟。原告自称其从威尼斯到佛罗伦萨系乘坐火车，时间为2小时5分钟。
另查明，涉案银行卡在2017年7月27日至8月17日间均有在原告所主张的所在地的消费记录。
被告称其就原告所主张被盗刷的每一笔消费均向原告发送了短信提示，并向本院申请调取原告手机的短信记录。经本院调取的2017年7月27日至2017年8月17日的原告通讯记录中，并无被告向原告发送涉案银行卡的消费提醒短信。
双方在庭审中均选择适用中国法律作为审理本案的准据法。
本院认为，原告GANZHILIN系大不列颠及北爱尔兰联合王国居民，本案为涉外银行卡纠纷，应适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因双方当事人明确选择中国法律，故本案应适用中国法律作为解决本案争议的准据法。
原告主张涉案银行卡的60笔交易记录系被盗刷，本院认为，原告的主张成立，理由如下：其一，从时间上看，涉案银行卡分别于2017年7月27日、7月28日、29日、30日、31日、8月1日、2日、3日、4日、7日、8日、10日在罗马有相关的消费记录，除8月4日外，交易发生时，从原告提供的酒店记录来看，原告并未在罗马；而8月4日的发生在罗马的交易记录，其时间先于原告在佛罗伦萨的消费记录，与原告从佛罗伦萨去罗马的行程相悖；对于8月4日之后的境外交易记录，因原告已于2015年8月4日晚乘坐飞机前往中国，被告亦未提供此后原告身处相关交易地点的出境记录。其二，从常理分析，在上述交易记录的同时，原告有在其按行程所载地点的消费记录；被告辩称原告有充足的时间在一天内前往原告所主张的被盗刷的城市，本院认为，从米兰、加达尔湖、威尼斯、佛罗伦萨及比萨任一地到罗马均有三小时以上的车程，原告前往意大利系携其家人以旅游为目的，且原告系被告的理财白金卡客户，具有一定的经济能力，原告来回折返罗马不符常理，故被告的该项辩称不成立。其三，被告称其对原告的每一笔消费均向原告发送消费提示短信，故原告在消费横跨数月后才主张涉案银行卡系被盗刷，明显未尽妥善保管义务。然而，根据被告的申请，本院调取了原告2017年7月27日至2017年8月17日的通讯记录，该记录中，并无被告向原告发送涉案银行卡的消费提醒短信。因原告并未收到消费提醒短信，故其对该期间的所主张被盗刷的情况并不知情，原告称其在8月13日向他人转账时发现余额不足，方向被告电话挂失亦符合常理。其四，原告已于2017年8月13日办理了临时挂失，然而其在2017年8月17日仍有境外消费；且在2017年8月17日办理了永久挂失后，在2017年12月24日尚有境外消费，足以证实被告的系统存在漏洞。综上，本院认定原告的上述主张符合常理，本院确信他人利用伪造的银行卡进行交易具有高度的可能性，涉案资金交易属于伪卡交易。
原告向被告申请办理了借记卡并将资金存入被告银行，双方之间构成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应全面履行合同义务。一、被告作为发卡行，对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”以及第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取、不被非法使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡被他人境外取款行为的发生说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故被告应当承担由此造成的原告的损失。二、被告就持卡人对密码泄露存在过错负有举证责任。被告抗辩称原告不能排除其有泄露自己银行卡密码的可能性，但被告没有提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，因此，被告应承担举证不能的法律后果，被告该抗辩理据不充分，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿被盗刷的银行存款人民币289,786.6元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2017年7月27日至付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计的利息，本院认为，该利息系原告上述款项存放于被告处本应获取的孳息，属于原告的正常损失，故被告应予支付，但因原告的上述款项系分不同时间段被盗刷的，故起算点以最后一笔款项被盗刷的时间即2017年12月24日计为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行于本判决生效之日起十日内向原告GANZHILIN支付人民币289,786.6元及利息（以人民币289,786.6元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2017年12月24日起计至付清之日止）；
二、驳回原告GANZHILIN的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5678元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行负担。
如不服本判决，原告GANZHILIN可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 周小静
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王天赐