江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9919号
原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。
负责人：顾永明，该行行长。
委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹珂，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：张家港市瑞升物资贸易有限公司，住所地暨送达地址张家港市杨舍镇步行街81号。
法定代表人：龚伟。
被告：张家港保税区金利达国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦818A室，送达地址张家港市塘桥镇妙桥人民西路。
法定代表人：张燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯钰、缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：张家港市明兴纺织有限公司，住所地暨送达地址张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人：钱丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯钰、缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：龚伟，男，1961年10月13日生，汉族，住所地暨送达地址张家港市。
被告：常颖，女，1963年11月10日生，汉族，住所地张家港市，送达地址张家港市杨舍镇步行街83号。
被告：张家港市瑞蘅毛纺有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥，送达地址张家港市塘桥镇妙桥工业开发区。
法定代表人：金毅。
原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）诉被告张家港市瑞升物资贸易有限公司（以下简称瑞升公司）、张家港保税区金利达国际贸易有限公司（以下简称金利达公司）、张家港市明兴纺织有限公司（以下简称明兴公司）、龚伟、常颖、张家港市瑞蘅毛纺有限公司（以下简称瑞蘅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告建行张家港分行的委托诉讼代理人刘晓健、曹珂、金利达公司和明兴公司的共同委托诉讼代理人缪沂宸到庭参加了诉讼，被告瑞升公司、龚伟、常颖、瑞蘅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告瑞升公司立即偿还借款本金7499382.88元及利息、罚息（计算至2017年9月4日的利息、罚息共计925476.77元；自2017年9月5日起的利息、罚息按照合同约定标准计算至实际清偿之日）；2、判令被告瑞升公司偿付原告律师费损失313746元；3、判令被告金利达公司、明兴公司、龚伟、常颖、瑞蘅公司对前述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，原告与被告瑞升公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定被告瑞升公司向原告借款750万元用于日常生产经营周转。借款期限为一年，自2014年6月25日至2015年6月25日；贷款利率为固定利率即LPR利率加54基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月第20日；自逾期之日至本息清偿之日止按罚息利率和《贷款合同》约定的结息方式计算利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和计息方式计收复利；本金归还计划为2014年6月30日归还50万元，2014年12月29日归还300万元，2015年3月20日归还200万元，2015年4月20日归还200万元；因借款人违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；原告方记录的有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载、单据凭证及催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明借款人与贷款人之间债权关系的确定证据。2014年6月25日，原告向被告瑞升公司指定账户发放贷款750万元。同日，原告分别与被告金利达公司、明兴公司签订《最高额保证合同》，与被告龚伟、常颖签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定金利达公司、明兴公司、龚伟、常颖均为前述债务提供连带责任保证，并对担保范围、保证期间等进行了约定。2015年6月30日，原告与被告瑞升公司签订了《人民币贷款期限调整协议》1份，约定原告同意前述《贷款合同》期限延长12个月，借款到期日为2016年4月30日，贷款利率调整为LPR加上76.5基点的固定利率，并约定此协议项下债权的前述《最高额保证合同》仍在担保范围之内。同日，原告与被告瑞蘅公司签订《最高额保证合同》，约定瑞蘅公司为前述债务提供连带责任保证，并对担保范围、保证期间等进行了约定。2015年8月20日，原告与被告瑞升公司签订补充协议1份，约定将前述《人民币贷款期限调整协议》项下的贷款利率变更为LPR利率减19.5基点。借款到期后，被告瑞升公司未能偿还借款本息，截至2017年9月4日，被告瑞升公司结欠原告借款本金7499382.88元、利息及罚息925476.77元。2017年9月4日，原告与江苏国瑞律师事务所签订《委托代理协议》1份，委托该所处理本案纠纷，代理费为313746元。因被告未能按约履行还款和担保责任，原告为此起诉。
被告金利达公司和明兴公司共同答辩称，1、本案实际借款人是被告瑞升公司，答辩人对该笔款项的用途不清楚，不应承担还款责任；2、原告未在保证期间内向答辩人主张保证责任，故答辩人不应承担保证责任；3、原告主张的律师费，与其代理事项的工作量不符，被告已经出现严重经营困难，原告主张如此之高的律师费显失公平。
被告瑞升公司、龚伟、常颖、瑞蘅公司均未作答辩。
经审理查明:2014年6月25日，瑞升公司（借款人、甲方）与建行张家港分行（贷款人、乙方）签订编号为ZJG-2014-1230-0134的《贷款合同》，约定甲方向乙方借款750万元用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，自2014年6月25日起至2015年6月24日；本合同项下的贷款年利率实行固定利率，即LPR利率加54基点，在借款期限内该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下贷款实行按月结息，结息日为每月的第20日；还本计划为：2014年6月30日归还50万元，2014年12月20日归还300万元，2015年3月20日归还200万元，2015年4月20日归还200万元；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据；甲方在本合同中确定了接收乙方通知或诉讼文书的送达地址。
同日，金利达公司（保证人、甲方）、明兴公司（保证人、甲方）分别与建行张家港分行（乙方、债权人）签订了《最高额保证合同》，龚伟（保证人、甲方）、常颖（保证人、甲方）与建行张家港分行（乙方、债权人）签订了《最高额保证合同（自然人版）》，约定甲方自愿为2014年6月25日至2016年6月24日间瑞升公司与建行张家港分行签订的借款合同等项下的债务提供最高额保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、瑞升公司应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为975万元；本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方为瑞升公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至瑞升公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；乙方与瑞升公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；甲方同意，乙方与瑞升公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任；甲方在合同中分别确定了接收乙方通知或诉讼文书的送达地址。
同日，建行张家港分行向瑞升公司发放了贷款750万元。
2015年6月30日，瑞升公司（借款人、甲方）、建行张家港分行（贷款人、乙方）、龚伟（担保人、丙方）、常颖（担保人、丙方）、瑞蘅公司（担保人、丙方）签订了编号为ZJG-2014-1230-0134的《人民币贷款期限调整协议》1份，约定前述《贷款合同》项下的贷款期限延长11个月，借款到期日调整为2016年4月30日，到期一次性偿还；期限调整期间的贷款利率调整为LPR利率加76.5基点的固定年利率，在借款期限内，利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
同日，瑞蘅公司（保证人、甲方）与建行张家港分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》1份，合同内容同前述《最高额保证合同》。
2015年8月20日，瑞升公司（甲方）与建行张家港分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定前述《人民币贷款期限调整协议》中的贷款利率变更为LPR利率减19.5基点。
借款到期后，瑞升公司未能按照约定归还借款。截至2017年9月4日，瑞升公司结欠建行张家港分行借款本金7499382.88元、利息和罚息925476.77元。
2017年9月4日，建行张家港分行（甲方）与江苏国瑞律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》1份，约定甲方为乙方处理其与瑞升公司等借款纠纷，约定代理费为313746元。
以上事实,有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、《贷款转存凭证》、《人民币贷款期限调整协议》、《补充协议》、《委托代理协议》及庭审笔录等予以证实。
本院认为:本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、《人民币贷款期限调整协议》、《补充协议》等均是各方当事人真实意思的表示,内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各方当事人均有约束力,各方当事人均应依约享有权利、履行义务。原告建行张家港分行向被告瑞升公司发放贷款750万元，被告瑞升公司理应按约还本付息,但其逾期未还，应承担相应的违约责任，原告主张的利息有合同依据，也不违背法律规定，本院予以支持。被告金利达公司、明兴公司、龚伟、常颖和瑞蘅公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，依法应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。原告主张律师费损失313746元，有《委托代理协议》为证，符合双方约定，且代理人已实际进行了诉讼事务，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院予以认定。综上，原告建行张家港分行的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。被告金利达公司和明兴公司辩称原告未在保证期间内向其主张保证责任，根据双方签订的《最高额保证合同》约定，原告与借款人签订展期协议后的保证期间为重新约定的债务履行期限届满之日后两年，且双方约定展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任，因此被告金利达公司和明兴公司的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告瑞升公司、龚伟、常颖、瑞蘅公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告张家港市瑞升物资贸易有限公司于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金7499382.88元及利息、罚息（计算至2017年9月4日的利息、罚息共计925476.77元；自2017年9月5日起的利息和罚息按照合同约定的标准计算至实际清偿之日）
二、被告张家港市瑞升物资贸易有限公司于本判决生效后10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失313746元。
三、被告张家港保税区金利达国际贸易有限公司、张家港市明兴纺织有限公司、龚伟、常颖、张家港市瑞蘅毛纺有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72970元,由被告张家港市瑞升物资贸易有限公司、张家港保税区金利达国际贸易有限公司、张家港市明兴纺织有限公司、龚伟、常颖、张家港市瑞蘅毛纺有限公司共同负担。该款原告已预交,本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 吴 平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙 玲
附：本判决所依据的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。