广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1664号
原告：张月萍，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：谭社芬、李英姿，系广东华南律师事务所律师。
被告：陈廷创，男，汉族，1971年5月3日出生，住广东省阳西县。
被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司，住所地恩平市横陂镇。
法定代表人：陈廷创。
原告张月萍诉被告陈廷创、恩平市景瑜陶瓷有限公司（下称“景瑜公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭社芬到庭参加诉讼，被告陈廷创、景瑜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月萍诉称：2014年1月21日，因被告陈廷创经营需要资金，向江门市新会农村商业银行股份有限公司双水支行借款，银行须抵押物，因此被告陈廷创向原告张月萍提出借抵押物，张月萍同意后，将自有的位于江门市蓬江区堤东路的房屋提供给被告陈廷创用于抵押借款，借款到期后被告陈廷创没有按期还款，为了张月萍的权利，在陈廷创要求张月萍先代偿还480万元及利息，张月萍代其偿还了借款本金480万元及利息46020.56元。2014年7月25日原被告另签订一份协议，原告张月萍代被告陈廷创偿还的款项转为被告陈廷创向原告张月萍的借款，双方约定了有关权利义务，被告景瑜公司对被告陈廷创的所有借款本息及追偿费用承担连带责任。但在双方约定的期限内被告陈廷创没有还款给原告张月萍。为此原告张月萍多次向被告陈廷创追讨，但被告陈廷创没有还款，为维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令被告陈廷创立即向原告张月萍还款本金人民币4846020.56元，并支付相应的利息（自2014年7月21日起暂计至2014年8月20日欠利息193840.8元）；二、判令被告陈廷创向原告张月萍赔偿因向被告追偿而支付的律师费115200元；三、判令被告恩平市景瑜陶瓷有限公司对被告陈廷创上述借款本息及有关费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。后在庭审过程中，原告将其诉讼请求进行了变更：1.诉讼请求第一项的利息更改为自2014年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年8月20日为96920元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。2.撤回第二项诉讼请求。
被告陈廷创、景瑜公司未进行答辩，也未向本院提交证据。
原告张月萍向本院提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1.原告身份证复印件壹份、被告身份证复印件壹份，证明原被告诉讼主体资格的事实。
证据2.保证书复印件壹份，证明被告向原告借房产为借款抵押物。
证据3.协议书复印件壹份，证明原告代被告清偿借款480万元，该款项转为被告向原告借款。
证据4.委托书复印件壹份，证明原告委托第三人将款项转给被告的事实。
证据5.回单复印件壹份，证明被告向银行借款，到期后由原告委托第三人将该款项划至被告账上用于还款。
由于被告陈廷创、景瑜公司缺席了本案庭审，对原告提供的上述证据未进行质证，本院将依法对原告提供的证据进行审查，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告陈廷创因向新会农村商业银行双水支行贷款而借用了原告名下的江门市蓬江区堤中路68号501室的商铺作抵押，2014年1月21日，被告陈廷创出具一份《借用物业抵押借款保证书》给原告，载明：“我陈廷创现借用江门市蓬江区堤中路68号501室业主的商铺用作向江门市新会农村商业银行股份有限公司双水支行办理借款抵押。本人保证按时向银行还款，如逾期还款，则本人以上述借款本金按私人借款月利息4.5%计付给上述物业业主作补偿。借用物业人：陈廷创。担保人：景瑜公司。”
2014年7月25日，原告与被告陈廷创、景瑜公司签订一份《协议书》，约定：陈廷创借用原告的江门市蓬江区堤中路68号501室的商铺已向江门市新会农村商业银行股份有限公司双水支行抵押借款480万元，该借款于2014年7月20日到期，由于陈廷创到期时没有款项偿还银行，陈廷创要求向原告借款用于归还银行借款，原告已按其要求代其还款480万元给银行，陈廷创同意将此笔款项转为向原告的借款。陈廷创承诺在10天内将上述款项归还给原告，并愿意从2014年7月21日起计算利息给原告，月息为4%。景瑜公司愿为陈廷创的上述借款承担连带担保责任，担保期间为借款期满后两年。该《协议书》上有原告、被告陈廷创的签名以及景瑜公司的盖章确认。
2014年7月29日，原告签署一份《委托书》，载明：原告委托温美莺将其借给陈廷创的款项4846020.56元划到陈廷创的账号中，该款项是原告借给陈廷创用于归还陈廷创的银行贷款。
2014年7月30日，温美莺分两次将4846020.56元转到了陈廷创的账户中。
以上事实，有原告提供的《委托书》、《协议书》、《借用物业抵押借款保证书》、汇款凭证以及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案中，被告陈廷创向原告借款用以归还其银行贷款，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈廷创与原告之间的借贷意思表示是真实、自愿的，没有违反法律法规的强制性规定。且原告已经委托温美莺将借款转到了被告陈廷创的账户中，应当认定双方之间的借款关系成立，应受法律的保护。被告陈廷创在《协议书》中载明了其应于2014年7月25日之后的10天内前还清欠原告的借款，但陈廷创并未按照约定还款，已经构成了违约，应当承担违约责任。关于原告要求被告陈廷创偿还本金480万元的请求，于法有据，本院予以支持。另外，由于双方在《协议书》中约定的借款金额为480万元，而原告却委托温美莺转给陈廷创4846020.56元，比约定的借款金额超出了46020.56元，原告在庭审中称该46020.56元是用于支付被告陈廷创向新会农商银行双水支行贷款的利息。本院认为，该46020.56元虽然没有约定在双方的借款合同中，但原告汇款时将该笔款项与被告的480万元借款一起汇给了被告，且被告的收款账户也是其在新会农商银行双水支行开立的贷款账户，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同为实践性合同，应以被告实际收到的款项确定借款金额，因此对于上述款项本院认定为是被告向原告的借款，对于原告请求的被告陈廷创偿还利息款46020.56元的主张，本院予以支持。
关于原告要求陈廷创自2014年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至实际清偿之日止的要求，本院认为，被告陈廷创在与原告签订的《协议书》中约定利息为月息4%，现原告将利率自行调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，原告的上述请求于法有据，但其诉请的利息起算时间有误，原告的款项是于2014年7月30日转到陈廷创的账户，原告的相应利息损失应自2014年7月30日开始计算，因此本院依法将原告的该项诉讼请求的利息起算时间调整为自2014年7月30日起计。
关于被告景瑜公司应否对被告陈廷创的借款承担连带清偿责任的问题。依照原告与被告景瑜公司、陈廷创签订的《协议书》第五条：“景瑜公司愿为陈廷创的上述借款承担连带担保责任，担保期间为借款期满后两年”的约定，该约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，被告景瑜公司应当对陈廷创的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告陈廷创应在本判决生效之日起七日内向原告张月萍偿还借款共计人民币4846020.56元及利息（利息以4846020.56为本金从2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司对被告陈廷创的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告陈廷创、恩平市景瑜陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49733元，保全费5000元，合计共54733元，由被告陈廷创、恩平市景瑜陶瓷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余玉卿
审 判 员 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李云端