云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民初字第1167号原告：彭某1，男，1934年5月25日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告：彭某2，女，1928年10月28日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住大理市。原告：杨某，男，白族，1950年4月19日生，云南大理市人，农民，住大理市。未到庭。委托代理人：杨松明，男，1982年10月13日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。特别授权代理。系原告杨某之子。原告：杨存玉，女，汉族，1934年11月5日生，云南省大理市人，个体户，住大理市。原告：彭某3，男，1934年3月11日，汉族，云南省大理市人，陇川农场退休员工，住陇川县。未到庭。委托代理人：杨存玉，身份同上。特别授权代理。被告：彭某4，男，1944年10月3日，汉族，云南省大理市人，大理市物资局退休职工。住大理市。原告彭某1、彭某2、杨某、杨存玉、彭某3诉被告彭某4继承纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某1、彭某2、杨某的委托代理人杨松明、原告杨存玉，被告彭某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称：原、被告的祖父彭安邦、祖母彭赵氏生育有九个子女，现均已去世，原、被告分别是祖父几个子女所生育的孙子女。祖父母在世时，家庭祖遗有位于大理镇新民路2号的一处宅院：院内靠北从东至西依次有座北向南厕所、猪圈、灶房各一间；院内西北角临新民路有东西向房屋二间；院内靠南有座南向北瓦房一幢，一层有三间，二层为一通间；瓦房以西有座南向北两间圈房；院内靠东由北向南分别有座东向西住房一间、灶房一间；天井内有一口水井，大门在院子东北角，面积约1亩，该宅院一直由彭安邦的后人居住使用。彭赵氏、彭安邦分别于1950年、1957年去世，老人生前没有分过家，去世前也没有留下遗嘱。此后彭安邦的各个子女也没有继承、分割过房产。直到2006年以来，家族中原、被告一辈人才陆续提到分割遗产之事。当时被告退休想回大理建房居住，为达到独占祖遗地的目的，被告此欺骗原告彭某1，在《家庭房产授权协议书》上伪造了彭某1的签字，还欺骗彭某1签订了《家庭在祖遗宅基地建房内部协议》。2007年被告在无建房审批手续的情况下动工建设新房，为此彭某1还与其发生打架纠纷案经法院解决。2013年1月大理镇东门村委会组织原、被告调解未果，原告曾起诉至法院，但因将死亡人列为起诉人，法院没有受理。原告认为，前述彭安邦夫妇遗留的房产、水井、大门等属于其遗产，所有的子孙均有权享受，不能因为谁建盖了新房遗产就归其所有。诉请：1、判令被告停止侵害原告的合法继承权，将座落于大理古城新民路2号彭安邦夫妇名下的祖遗房产由所有继承人按法定继承分割；2、诉讼费由被告承担。被彭某4光辩称：祖父彭安邦夫妇生育了九个子女，新民路的祖遗房产一直由祖父母及终身未嫁的女儿彭国云、儿子彭国臣一家居住。1927年大地震时祖遗房屋全部倒塌。祖父母及被告父亲彭国臣在院子里分别重建了房屋，祖父母建盖的房屋在院子南面，彭国臣建盖的房屋在院子北面。1964年彭安邦的儿子彭国卿及其子彭世荣搬回新民路2号居住。因年久失修，院内南方瓦房一幢于1977年倒塌。此后彭国卿子女在院子东南方修建了房屋。1977年左右彭安邦儿子彭国圣之女从陇川县回到大理，要求继承祖父母的遗产，经过两次协商家族曾达成过口头协议，但一直没有签名落实，只绘制了一份平面草图。1971年、1979年被告母亲陶发明、父亲彭国臣先后去世。2003年彭世荣草拟了《关于清晰院内房权协议书》送被告，被告看后签了字。2006年时，因几姊妹都催促被告回家建房，所以同年10月27日彭国臣的子女签订了《家庭房产授权协议书》，被告据此向东门村委会提出建房申请。在向四邻讨要签字时，彭国荣提出在《关于清晰院内房权协议书》大原则不变的情况下对双方房地基位置进行调整，故又签订了《关于院内宅基地座位方向调动的协议》。协议签订后彭世荣之子在整宗祖遗地中间修建了自北向南的围墙一堵，此后彭国卿一支人在东，彭国臣一支人在西。2006年底，彭国臣的子女通过协商签订了《家庭在祖遗宅基地建房内部协议书》，将东侧宅基地分为南北两块，被告在北，姊妹彭世兰、彭世汝在南。此后双方均开始筹建新房，被告新房由被告自行请人建盖，另一半因彭世兰之女工作繁忙，委彭某1忠之子代为施工。两户从2007年陆续动工，2008年陆续完工。2012年7月被告修建大门、通道铺砖等彭某1忠予以阻止，被告曾诉至法院，法院最终判彭某1忠不得妨碍被告修建大门、铺设通道地面的行为。被告认为，祖父母去世多年来从未有人提出要继承其遗产，且祖遗地上几家都建盖了新房，为何只针对被告，分明彭某1忠挑唆、欺骗其他原告制造家庭矛盾彭某1忠的做法给被告造成了经济及精神上的损失，要彭某1忠赔偿被告精神损失费60000元。本案审理过程中，五原告提交了：1、《关于清晰院内房产的协议书》彭某1忠与彭世荣签订的协议、《关于院内宅基地座位方向调动的协议》、《家庭房产授权协议书》复印件各一份，以证实原彭某1忠的签名均系被告伪造；2、《家庭在祖遗地建房内部协议》复印件一份，以证实原彭某1忠认可其上的签字系其本人所写。经质证，被告对第1、2组证据的真实性无异议，但认为其彭某1忠的签字均是其本人所写，并非伪造。本院认为，原告提交的证据被告无异议，予以采信。被彭某4光未提交证据质证。根据上述举证、质证和认证，以及原、被告当庭无异的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告的爷爷彭安邦（1957年去世）与奶奶彭赵氏（1950年去世）生育了九个子女：老大彭国卿（上世纪八十年代去世）、老二彭李氏（上世纪八十年代去世）、老三彭国臣（1979年3月去世）、老四彭国梁（1925年去世）、老五彭国圣（1953年去世）、老六彭朱氏（解放初期去世）、老七彭国云（1997年去世）、老八彭彭氏（1930年前后去世）、老九杨昭（曾用名彭国仁，1997年去世）。九个子女中除幼年去世的彭国梁、终身未婚的彭国云外，老大彭国卿生育了原彭某2仙等7个子女，现在世的还彭某2仙、彭世俊；老二彭李氏生育了2个子女，现李树兰尚在世；老三彭国臣与妻子陶发明（1971年去世）生育了六名子女，即原彭某1忠、彭世兰、彭世汝、被彭某4光、彭世龙（已故）、彭世军；老五彭国圣生育了3个子女，只彭某3保在世；老六彭朱氏生育了4个子女，现朱德华尚在世；老八彭彭氏生育了原告杨存玉等子女；老九杨昭生育了原杨某标等4个子女，现子女中有一人去世。庭审中，原、被告均认可彭安邦夫妇去世后遗留有位大理一院（无权属证书）。该宅院内原有：院内靠北从东至西依次有座北向南厕所、猪圈、灶房各一间；院内西北角临新民路有东西向房屋二间；院内靠南有座南向北瓦房一幢，一层有三间，二层为一通间；瓦房以西有座南向北两间圈房；院内靠东自北向南分别有座东向西住房一间、灶房一间；天井内有一口水井，大门在院子东北角。彭赵氏、彭安邦生前与子女居住于此，子女成家后陆续搬走，彭国臣家、彭国卿家及彭国云则与父母一同居住在该院内。庭审中，原、被告均认可彭安邦夫妇在世时没有分过家，去世前也没有留下遗嘱，去世后其继承人也没有分割过前述房产。1958年后院内南面的两间圈房和东面的两间房屋被拆除，南侧的瓦房一幢因年久失修于上世纪七八十年代倒塌。此后随着彭安邦子女的逐渐离世，彭安邦的各个孙子女逐渐开始就房产分割进行协商。2003年12月15日被告与彭国卿之子彭世荣分别以彭国臣家系代表及彭国卿家系代表的名义签订了《关于清晰院内房产权协议书》，约定：一、祖遗宅地南方、东方为彭国卿、彭国圣两家之子女享有，具体划分补偿由两家自行商定；二、西方为彭国臣之六子女所享有，内部自商协定分配；三、彭国臣名下土改时划定的北方宅地由其六子女自商协定划分；四、天井、大门走道为共同所有。2006年10月30日被告与彭世荣就前述协议补充签订了《关于院内宅基地座位方向调动的协议》，约定：在2003年《关于清晰院内房产权协议书》大原则不变动的基础上，一致同意座东位置一半宅基地属彭世荣为代表的一方所有，座西位置一半宅基地属被告为代表的一家所有。从南至北基脚中间点划线打隔离墙……各开大门。靠北大门外巷道作为共同通道，共同所有。前述补充协议签订后，由彭世荣拆除院内靠北的几间圈房、厕所、灶房，将整宗土地砌墙分割为东、西两块，彭国卿、彭国圣一方管业东块，彭国臣一方管业西块。同年，被告欲回新民路2号建房居住，经与彭国臣的其他子女协商，于2006年11月24日达成《家庭在祖遗宅基地建房内部协议》，约定：“一、对祖遗宅基地一分为两半，两半面积相等彭某4光占用一半，彭世兰、彭世汝两姐妹占用一半。二、大门共用，围墙大门费用共同分摊。三彭某1忠、彭世龙、彭世军对祖遗宅基地自愿放弃享受权，后代无权过问。四、对宅基地新建房屋，如要转让、出售只能卖给彭国臣嫡系子孙。为了避免今后发生纠纷，特立此协议”彭某1忠、彭世兰、彭世汝彭某4光、彭世龙、彭世军分别在该协议上签字、捺印。该协议签订后，彭世汝将其所享有的份额让与彭世兰。2007年1月，彭某1忠之子彭代顺在场的情况下，经被告与彭世兰女儿、女婿协商，对各自享有的宅基地范围进行了划分，将围墙以西的宅基地划分为南、北两部分，被告户在北。达成一致后，两户于2007年1月陆续开始拆旧建新，被告此时拆除了原院内西北角东西向的两间房屋，2008年两幢房屋先后完工，被告建盖了座西向东砖混结构房屋一幢二层彭某1忠之子彭代顺出面建盖成靠南一户座西向东砖混结构房屋一幢二层。被告房屋以东有一通道，南北两户均从该通道出入。新房建成后，被告居住于靠北一户，彭代顺与其彭某1忠搬到靠南一户居住。而围墙以东的宅基地上彭世荣之子彭代坤于2009年前后靠北建盖了房屋，靠南一侧宅地则空置。本院受理本案时，原告方所递交的诉状中将彭安邦二女儿彭李氏所生育之女李树兰列为原告，在开庭前经与李树兰联系，其表示对此次诉讼不知情，且因自己年纪大，不愿意参与此次纠纷。庭审中，本院就诉讼当事人是否齐备一事征求原告意见，原告方陈述各原告作为彭安邦子女的各支继承人的代表参加诉讼。本院认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。首先，就本案当事人是否适格的问题。本案五原告提起诉讼要求按法定继承继承其祖父母彭安邦夫妇的遗产。根据查明的案件事实，彭安邦夫妇于生前并未就财产分割做出过安排，无遗嘱，且其子女现均已去世，则根据其各子女去世的时间及是否有继承人的情况，子女彭国梁、彭朱氏、彭彭氏先于父母去世，其子女享有代位继承权；子女彭国圣后于其母、先于其父去世，其继承人对彭赵氏的遗产有权按转继承处理，而其子女对彭安邦的遗产则应按代位继承办理；子女彭国卿、彭李氏、彭国臣、彭国云、杨昭后于父母去世，则他们所继承的彭安邦夫妇的遗产，由各自的继承人按转继承处置，因彭国云未婚，则其去世时在无遗嘱的情况下，其他尚在世的兄弟姐妹可作为第二顺位继承人参与继承。综上，因本案被继承人彭安邦夫妇的各继承人情况复杂，在无其他证据证实五原告的行为获其他继承人认可的情况下，五原告尚无权以继承人代表的身份提起诉讼。其次，继承人所继承的，时被继承人死亡时遗留的个人合法财产，即遗产。根据本案查明的事实，不论双方争议的大理镇新民路2号祖遗宅院内原有的房屋系彭安邦夫妇的财产或其中夹杂有彭国臣的财产，自1958年院内附属的几间小房屋被拆除开始，七十年代末主房倒塌，2006年北面的圈房、卫生间及灶房北拆除并且修砌了围墙将整个院落分隔为两院，到2007年彭国臣子女建房，新民路2号宅院涉及本案继承的旧房已完全被拆除、倒塌，并在大部分土地上建盖了新房，宅院的现状与原状已大相径庭。且根据双方的陈述及举证，在划分宅地、建房之前，若干家族成员之间还进行过协商，形成了书面文件。故在彭安邦夫妇的遗产已不复存在的情况下，五原告仍要求继承祖遗房产起诉不当。综上，五原告提起本案诉讼主体不恰当，在遗产已经不存在的情况下提起继承遗产之诉不当，对五原告的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原彭某1忠彭某2仙杨某标、杨存玉彭某3保的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  蒋晓云二〇一五年十二月十日书记员  杨嫦娟