安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00054号
上诉人�一审原告）：曹国强，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：李志远，男，1963年11月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人：陈雨，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（一审被告）：广德县人民政府，住所地安徽省广德县桃州镇。
法定代表人：葛建荣，县长。
委托代理人：ＸＸ，广德县人民政府法制办公室应诉科科长。
委托代理人：张健，广德县国土资源局法规科科长。
一审第三人：广德国际大酒店有限公司破产管理人，住所地安徽省广德县桃州镇。
诉讼代表人：田家刚，广德国际大酒店有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
上诉人曹国强因诉被上诉人安徽省广德县人民政府土地管理行政登记一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广行初字第00027号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案，上诉人曹国强及其委托代理人李志远、陈雨，被上诉人广德县人民政府的委托代理人ＸＸ、张健，一审第三人广德国际大酒店有限公司破产管理人的委托代理人沈小燕到庭参加诉讼。审理过程中，因本案各方当事人向本院申请协调处理，本院于2014年8月12日裁定中止诉讼，后因协调未果，本院于2014年9月29日恢复审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：广德瑞达房地产开发有限公司成立于2003年8月26日，其于2006年9月26日通过土地出让方式取得了广德县桃州镇万桂山路与团结路交汇处一宗土地（面积为18294平方米）使用权，并于2007年2月2日办理了土地使用权初始登记。该公司于2006年经广德县发展和改革委员会批准立项建设“瑞达宾馆”，并依法取�了该项目的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。2008年4月23日，广德瑞达房地产开发有限公司全体股东形成一致决议，决定成立广德国际大酒店有限公司，将广德国际大酒店主楼位置所占土地作为广德瑞达房地产开发有限公司的投资投入广德国际大酒店有限公司，广德瑞达房地产开发有限公司占该公司95%的股权，王某某占该公司5%的股权。投资额为5000万元。2008年2月26日广德县工商行政管理局为广德国际大酒店有限公司预先核准了企业名称。广德瑞达房地产开发有限公司于2008年4月23日向广德县国土资源局申请，要求将广德国际大酒店主楼所占用的土地使用权（面积为7816.89平方米）权利人变更登记在广德国际大酒店有限公司的名下。广德县人民政府经审查相关资料和进行地籍调查后，于2008年5月4日为广德国际大酒店有限公司颁发了广国�（2008）第20135号房地产权证。另查，曹国强与广德瑞达房地产开发有限公司于2009年8月1日签订了一份商品房买卖合同，在合同中约定将广德国际大酒店转让给曹国强，合同签订后，双方未办理房屋产权过户手续。后因广德瑞达房地产开发有限公司破产，合同未能履行。曹国强诉至法院，请求判令确认广德县人民政府为广德国际大酒店有限公司办理土地使用权变更登记的行政行为违法。
一审法院认为：广德县人民政府为广德国际大酒店有限公司办理的广国用（2008）第20135号的土地使用权证所涉及的土地权利人原为广德瑞达房地产开发有限公司，广德县瑞达房地产开发有限公司将该大酒店主楼区域的土地使用权作为另行成立的子公司广德国际大酒店有限公司的非货币资产进行投资，申请办理土地使用权变更登记，并提交了原土地使用权证、地籍调查表等相关资料。广德县人民政府为广德国际大酒店有限公司办理土地使用权变更登记的行政行为符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和《土地登记办法》第三十八条、第四十一条的规定，且不存在违反法律禁止性规定的情形，故曹国强关于广德县人民政府为广德国际大酒店有限公司办理土地使用权变更登记行政行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回曹国强的诉讼请求。案件受理费50元，由曹国强负担。
曹国强不服上述判决，向本院提出上诉称：广德县人民政府在广德国际大酒店有限公司营业执照办理前即为其办理土地变更登记的行政行为违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
广德县人民政府辩称：原证广国用（2007）第19450号《国有土地�用证》已依据土地出让合同对该宗土地进行了初始登记，据此变更后的广国用（2008）第20135号《国有土地使用证》符合土地登记办法关于变更登记的规定。2008年4月16日，广德县发改委同意瑞达房地产开发公司申请，把原“瑞达宾馆”建设项目立项批文中的“瑞达宾馆”更名为“广德国际大酒店”，工商部门在同年2月26日就以《企业名称预先核准通知书》完成更名注册登记。2008年4月23日，广德瑞达房地产开发有限公司通过“股东决议”将该公司房地产开发项目中的“瑞达宾馆”项目（含土地使用权）分割出来，单独成立“广德国际大酒店”，分割后的土地变更登记在广国用（2008）第20135号《国有土地使用证》范围内，该证权属来源清楚、四至明确，广德县人民政府在对该宗土地完成地籍调查、权属审核等法定程序后依法批准登记，程序合法。广德县人民政府为广德国际大酒店有限公司颁发土地登记证的具体行政行为事实清楚，程序合法，没有违反法律禁止性规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广德国际大酒店有限公司破产管理人述称：同意广德县人民政府的答辩意见。
广德县人民政府在一审中提交的证据有：1、广国用（2007）第19450号国有土地使用证、土地出让合同，证明广德国际大酒店（原名瑞达宾馆）的建设单位是广德瑞达房地产开发有限公司，该宗土地的使用权是通过出让的方式取得，并于2007年2月2日取得土地使用权初始登记。土地使用权利人是广德瑞达房地产开发有限公司。2、土地（变更）登记申请及审批表，证明根据广德瑞达房地产开发有限公司申请为广德国际大酒店有限公司办理土地使用权变更登记。3、地籍调查表，证明该宗土地权属和四至清楚。4、广德瑞达房地产开发有限公司的《关于要求分办�达宾馆土地使用权证的申请》、广德县工商行政管理局的《企业名称预先核准通知书》，证明广德瑞达房地产开发公司另行成立了子公司广德国际大酒店有限公司，其要求把国际大酒店的用地从广德瑞达房地产开发有限公司土地使用权证中分开单独办理土地使用权证。5、广德瑞达房地产开发有限公司的章程和全体股东决议，证明广德瑞达房地产开发公司全体股东形成一致决议，决定成立子公司广德国际大酒店有限公司，该公司投资额为5000万元人民币，广德瑞达房地产开发有限公司占95%股权，王志敏占5%股权。6、广德瑞达房地产开发有限公司给广德县发展和改革委员会《关于宾馆建设项目立项批复中“瑞达宾馆”更名为“广德国际大酒店”的申请》，证明广德县发展和改革委员会已同意该公司的更名申请。8、土地宗地图，证明对该土地的分割情况。9、法律法规：�中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《土地登记办法》第九条、第三十八条、第四十一条，证明被诉行政行为适用法律正确。
曹国强在一审中提交的证据有：1、身份证复印件，证明曹国强的身份。2、营业执照和机构代码证，证明广德国际大酒店有限公司成立日期是2008年6月17日。3、商品房买卖合同一份，证明被诉行政行为侵犯了曹国强的利益。4、杭州市拱墅区人民法院（2010）第871号民事判决书，证明曹国强与广德国际大酒店有限公司存在经济纠纷。5、抵押合同一份，证明广德国际大酒店有限公司于2009年10月19日与曹国强签订了一份1000万元的借款合同，约定用广德国际大酒店的第九层房屋产权作抵押。
第三人在一审中未提举证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二�查明的事实与一审认定无异，对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为广德县人民政府在广德国际大酒店有限公司未取得营业执照的情况下将广德瑞达房地产开发有限公司名下的部分土地变更登记至广德国际大酒店有限公司名下是否违法。本案中，广德瑞达房地产开发有限公司向广德县人民政府申请将其名下的部分土地变更登记至广德国际大酒店名下，广德县人民政府根据该申请，在审查原土地使用证、地籍调查表等相关材料的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《土地登记办法》第三十八条、第四十一条之规定将土地变更登记至广德国际大酒店名下。广德国际大酒店有限公司在办理变更登记时虽未取得营业执照，但在工商部门业已取得企业名称预先核准登记，其在企业名称预先核准登记期间取得土地使用权并不�反法律禁止性规定，故广德县人民政府颁发广国用（2008）第20135号国有土地使用权证的行为并无不当。曹国强提出被诉具体行政行为违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人曹国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年九月三十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……