内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行初字第2号
原告斯日古楞，男，64岁，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
委托代理人巴特尔，内蒙古红城律师事务所律师。
被告巴林右旗人民政府，所在地：巴林右旗。
法定代表人浩毕斯嘎拉图，旗长。
委托代理人苏亚拉图，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
第三人李学臣（别名哈斯），男，57岁，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人张明迪，女，26岁，蒙古族，职工，现住巴林左旗。
原告斯日古楞不服被告巴林右旗人民政府为第三人李学臣（别名哈斯）颁发《草原使用证》一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，原告斯日古楞及其委托代理人巴特尔，被告巴林右旗人民政府法定代表人浩毕斯嘎拉图的委托代理人苏亚拉图，第三人李学臣及其委托代理人张明迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于1998年1月1日为第三人颁发了《草原使用证》。并于2013年12月24日向本院提交如下证据，第一组：1、关于给李学臣颁发的《草原使用证》一事的当时嘎查负责人及群众证明；2、牲畜存栏及有偿使用草牧场统计表；3、三份询问笔录；4、2013年8月22日调查报告；5、《草原使用证》。第二组：1、时任党支部书记证明；2、赤峰市政府复议决定；3、《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自治区草原管理条例》、内蒙古自治区人民政府关于印发《内蒙古自治区进一步落实完善草原“双权一制”的规定》的通知、中共巴林右旗委员会巴林右旗人民政府关于进一步落实完善草牧场“双权一制”的办法。
原告诉称，原告与第三人李学臣之间的纠纷，因所在哈日根台嘎查出售林地款分配时，分给第三人6万多元补偿款引起的，而该补偿款是原告承包11口人土地进行种树而应分得的款。嘎查于2001年搞种树项目建设时经村民代表讨论，谁种树给谁承包土地，当时原告争取弟弟李学臣和另一弟弟长明的意见时，他们明确表示不承包土地，不搞建设，这样原告表示代替李学臣、长明搞建设，完成了种树、浇地、看护等一系列工作，但在分配该树款时时任嘎查达让斯日古楞写了“长明、李学臣二人的卖地款68768元，由斯日古楞代领，出事由斯日古楞负责”的证明。之后李学臣经过诉讼赢得官司，在诉讼中原告提出李学臣于1978年—1979年间去林东落实政策参加工作，无权在哈日根图嘎查承包土地，原告认为李学臣提供的《草原使用证》是伪造，理由有以下几点：一、哈日根台嘎查1998年发证后全部收回另行发证，但始终未发；二、李学臣本人已于1978年—1979年去林东工作，不能在1998年获得承包土地，因为承包是以村民户籍为依据的；三、李学臣称其家属孩子可承包土地，但其家属孩子在1998年时已在林东居住，不能参与家庭承包土地；四、李学臣起诉时也未提供该使用权证，斯日古楞起诉李学臣时，李学臣以搜集证据为由推迟开庭，之后提供了本次要求撤销的《草原使用证》，所以原告认为李学臣与原嘎查达初一伪造该证，初一处存有过去未发的空白使用权证。原告向赤峰市人民政府提起行政复议要求撤销该《草原使用证》被驳回。
综上所述，第三人持有的《草原使用权证》是巴林右旗人民政府错误颁发给第三人的，第三人无权拥有哈日根台嘎查《草原使用权证》，请求法院撤销被告为第三人颁发的该《草原使用权证》。
原告向本院提交如下证据，1、巴林左旗公安局证明共五页；2、宝音朝格拉调查笔录；3、2004年-2008年嘎查陆续落实草牧场分配情况的证据；4、两份证明（嘎查现任小组长、其他村民）；5嘎查党支部证明。
被告辩称，一、答辩人颁发给李学臣的《草原使用证》，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，与原告斯日古楞与李学臣持有的《草原使用证》无利害关系。对于李学臣持有的《草原使用证》，原告斯日古楞不服向赤峰市人民政府提请行政复议，复议机关认定，原告斯日古楞虽在复议申请中对巴林右旗人民政府为李学臣颁发的《草原使用证》提出异议，但未能举出充分证据证明其与该《草原使用证》有利害关系，因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第1款第2项之规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。可见，原告斯日古楞与李学臣持有的《草原使用证》无利害关系。
二、答辩人作出具体行政行为的依据：1997年全旗落实草牧场“双权一制”工作时，巴林右旗原胡日哈苏木党委政府在巴林右旗旗委政府下发的（1997）48号文件的基础上根据当时的实际情况制定下发了（1997）35号“胡日哈苏木草场有偿使用实施方案”。当时哈日根台嘎查党支部、委员会根据上级文件精神，召开了落实草牧场“双权一制”群众大会，会上讨论了当时户口已迁走转为城镇户口、在工作岗位上的人员的草牧场落实情况，通过群众会议表决通过，凡是在哈日根台嘎查居住过的牧民，在落实草牧场“双权一制”时，夫妻二人都是国家职工的不予承包经营草牧场，夫妻双方有一方是国家职工的可以承包经营草牧场。而第三人李学臣符合上述两种情况的后一种，通过调查认为当时李学臣户口虽不在本嘎查，但是在本嘎查生活过，他妻子也没工作，按照当时群众会议决议应当承包经营草牧场，由此给其颁发了《草原使用证》。依据上述事实，答辩人根据《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自治区草原管理条例》、“双权一制”等相关法律、法规和政策规定为李学臣颁发了《草原使用证》。
三、原告斯日古楞在诉状中称“李学臣与原嘎查达初一伙同伪造该证”的表述是另一种法律关系，与“第三人持有的《草原使用证》是巴林右旗人民政府错误颁发给第三人的证”的此两种表述之间互相矛盾。
综上，答辩人所作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，涉案《草原使用证》所发时间为1998年，离现在已有14年之久，而且一开始申请人是明知的，故其行政复议不成立，行政诉讼也不能成立。
二、1998年，答辩人的妻子额尔敦其木格、女儿李民、李英的户口在巴林右旗西拉沐沦苏木哈日根台嘎查，有权承包土地，只因答辩人是一家之主，代表一户在《草原使用证》上签字，此签字并不代表答辩人本人，而是代表一户。
三、答辩人一家的土地承包经营权的合法性被巴林右旗人民法院、赤峰市中级人民法院的生效判决书及赤峰市人民政府复议决定书已经充分证明。
第三人向本院提交如下证据：1、（2011）右民初字888号民事判决书；2、（2013）赤民一终字第1060号民事判决书；3、赤证复决字（2013）86号复议决定书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
一、被告所举证据，第一组：1、关于1998年1月1日给李学臣颁发的《草原使用证》一事的当时嘎查负责人及群众证明，共十四人签字，证明被告为第三人颁证依据事实清楚，证据确凿，第三人符合承包条件；2、牲畜存栏及有偿使用草牧场统计表，证明草牧场使用情况；3、三份询问笔录，证明第三人符合分配草牧场条件；4、2013年8月22日调查报告，证明分配草牧场的原则；5、《草原使用证》，证明颁证合法。原告质证认为，1、证明形式不合法，根据法律规定证人应出庭，内容不合法，部分群众不能代表一个小组全体群众的意见；2、统计表不合法，不全，本嘎查共100多户，叫哈斯的也不止一个人；3、询问笔录内容调查报告内容不合法；4、《草原使用证》是伪造的。第三人质证无异议。本院认为，1、3、4号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）款规定，本院不予采信，2、5号证据本院予以确认。第二组：1、时任党支部书记证明，证明会议材料丢失。原告质证认为，应以会议记录为准，该证明是无效证据。第三人质证无异议。2、赤峰市政府复议决定，证明原告与该《草原使用权证》无利害关系。原告质证认为与原告有利害关系。第三人质证无异议。3、《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自治区草原管理条例》、内蒙古自治区人民政府关于印发《内蒙古自治区进一步落实完善草原“双权一制”的规定》的通知、中共巴林右旗委员会巴林右旗人民政府关于进一步落实完善草牧场“双权一制”的办法，证明被告为第三人颁证的依据。原告质证认为，没明确说明适用《草原法》哪条哪款。第三人质证无异议。本院认为，1号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）款规定，本院不予采信，2、3号证据本院予以采信。
二、原告所举证据，1、巴林左旗公安局证明一份，证明第三人及其妻子在1982已经搬到林东镇。被告质证认为，当时是临时户口，上面明确表明粮食自己解决，应该有土地。第三人质证认为，当时是临时户口，粮食自理，必须有土地。2、宝音朝格拉调查笔录，证明1997年没有落实“双权一制”。被告质证认为，对证据真实性、合法性均有异议，证人应出庭质证。颁发草原证是在1998年，该证明是1997年。第三人质证意见和被告的质证意见一致。3、2004年-2008年嘎查陆续落实草牧场分配情况的证据，证明草牧场落实情况是这些年份，并不是1998年。被告质证认为，证据来源合法性上有异议，无原件核对，只是表格，无法证明证据内容。第三人质证意见和被告的质证意见一致。4、两份证明（嘎查现任小组长、其他村民），证明在1998年没有落实“双权一制”。被告质证认为，以上证明人在我方作为证据的询问笔录上也做过证，内容相矛盾，我方证据是行政机关提取的，应以我方为准。第三人质证意见和被告的质证意见一致。5、嘎查党支部证明，证明争议草牧场是2001年承包的，不是1998年承包的，1998年李学臣、长明都不在本嘎查。被告质证认为，1、对1998年李学臣、长明都不在本嘎查的证明无异议，但与本案无关联性，2、无原件核对，不予认可。第三人质证意见和被告的质证意见一致，本院认为，1号证据具有真实性，本院予以确认，2、3、4、5号证据不符合证据规则的规定，与本案无关联性，本院不予确认。
三、第三人所举证据，1、（2011）右民初字888号民事判决书，2、（2013）赤民一终字第1060号民事判决书，3、赤证复决字（2013）86号复议决定书，证明第三人取得《草原使用权证》合法，与原告无利害关系。原告质证不发表意见。被告质证认为与本案无关联性。本院认为，该证据是生效的裁判文书，本院予以采信。
经审理查明，2011年原告与第三人因在巴林右旗西拉木沦苏木哈日根台嘎查涉案草牧场承包费分配问题发生纠纷，诉至巴林右旗人民法院，（2011）右民初字第888号民事判决本案原告返还第三人土地承包费。2013年原告又与哈日根台嘎查及第三人因涉案草牧场农业承包合同引起诉讼，被赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1060号民事判决驳回原告上诉，维持了巴林右旗人民法院的判决。2013年8月原告向赤峰市人民政府申请复议，要求撤销巴林右旗人民政府为第三人颁发的《草原使用权证》，赤峰市人民政府赤证复决字（2013）86号复议决定书以原告未有证据证明与该《草原使用权证》有利害关系，驳回了原告的复议申请。2013年12月23日原告以第三人持有的《草原使用权证》是巴林右旗人民政府错误颁发，第三人无权拥有哈日根台嘎查《草原使用权证》为由，诉至本院，要求法院撤销被告为第三人颁发的《草原使用权证》
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构文书确认的事实，可以作为定案依据，（2011）右民初字888号民事判决书及（2013）赤民一终字第1060号民事判决书已生效，并确认第三人对涉案草牧场具有承包权，虽然被告为第三人颁发《草原使用权证》的程序存在瑕疵，但被告为第三人颁发《草原使用证》并无不当。原告主张被告在1998年为第三人颁发的《草原使用证》是错误颁发，且第三人无权拥有该《草原使用证》，不能提供充分证据证明其与该涉案草牧场有利害关系，原告要求撤销被告为第三人颁发的《草原使用证》证据不充分，本院不予支持。被告辩称，依据《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自治区草原管理条例》及“双权一制”等相关法律、法规和政策为第三人颁发《草原使用证》适用法律正确，本院予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 王清海
人民陪审员 丁国芹
二〇一四年一月七日
书 记 员 张 蕊