广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初591号
原告佛山坚美铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘南海有色金属产业园。
法定代表人曹国基。
委托代理人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人钟开成，广东卓领律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人罗铭发，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事�所律师。
第三人钱占军，男，1993年7月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告佛山坚美铝业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱占军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖健琪，被告的委托代理人罗铭发、陈荣华，第三人钱占军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月11日作出佛南人社工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年1月12日13时左右，第三人在公司挤压三车间上班，在搬抬铝材时，不慎扭伤了右手手腕，受伤后有向班长汇报情况，由于情况不算严重，第三人自行买药处理。2016年6月7日，第三人到佛山市中医院三水医院治疗，被诊断为：1.右腕扭伤，腕骨间韧带损伤；2.右腕关节积液；3.右腕筋伤（第三人另被诊断为：过敏性鼻炎；血管舒缩性鼻炎；右胸肋部筋伤；高尿酸血症；上述病症均不属于工伤）。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人右手腕扭伤并非因工伤造成。1.根据佛山市中医院三水医院2016年2月4日16时46分的门诊病历显示，当时第三人的右腕已经疼痛不适一个月，根据就诊时间倒推，第三人应该在2016年1月12日前就已存在疼痛不适的情况。2.门诊病历中，并未提到第三人因扭伤导致右腕疼痛的情况，故无法证明第三人的右腕疼痛是因�搬物扭伤。3.在佛山市中医院三水医院2016年6月7日的门诊病历中才出现第三人右腕韧带损伤、筋伤比较严重的诊断，第三人称该伤情是2016年1月份造成的，没有事实依据。第三人称当时扭伤情况不严重，其自行买药处理，证实第三人当时右腕的伤情并不重。4.第三人称其在2016年1月12日13时左右受伤，当天13时并不是正常上班时间，第三人是在休息时间受伤，不应认定为工伤。
综上，第三人的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于工伤，被告查明事实不清，适用法律错误，作出错误的工伤认定。故起诉请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》,被告重新作出不予认定工伤的决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身�证明书、被告的组织机构代码证、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》、送达回证，证明原告不服该工伤认定决定，在法定期限内提起诉讼。
3.佛山市中医院三水医院2016年2月4日16时46分的门诊病历，证明：（1）第三人在2016年1月12日前已存在右腕疼痛的情况，并不是因工受伤；（2）该病历不能反映第三人的右腕疼痛是因扭伤造成。
4.佛山市中医院三水医院2016年6月7日的门诊病历，证明根据病历显示第三人在2016年6月7日才被诊断出右腕韧带损伤及关节少量积液，说明第三人右腕受伤与之前的受伤可能不是同一原因造成的，也说明第三人现在的右腕伤情并不是因工伤造成。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告查明的事实有其对第三人、挤压工虞广武、调直工杨宇权所作的调查笔录以及第三人的病历材料等证据证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年9月13日受理第三人的工伤认定申请后，于2016年10月31日向原告作出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，于2016年11月11日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。被告对第三人、挤压工虞广武、调直工杨宇权所作的调查笔录与第三人的病历材料等证据相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。第三人受伤后�因当时伤情不严重而没有及时就医，后伤情严重时才到医院就医。原告认为第三人于2016年2月4日就诊的门诊病历上显示“右腕疼痛不适1个月”，故第三人手腕疼痛发生时间必然在2016年1月12日前，没有合理事实根据，该“1个月”时间按照看病常理理解，仅是一个大概范围，不应当作为具体的时间界定标准。
虞广武、杨宇权在调查笔录中陈述第三人是原告的挤压工，工作时间为7时到19时，午饭和晚饭均在车间饭堂吃，每次用餐半小时。第三人受伤时间为2016年1月12日13时左右，受伤地点在原告的生产车间。原告现主张第三人受伤时间不是在工作时间且受伤原因并非因履行工作岗位职责，不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。
综�所述，被告作出的涉案工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、挤压工虞广武、调直工杨宇权所作的调查笔录及三人的身份证复印件、佛山市中医院三水医院门诊病历四份、南海经济开发区人民医院病历信息三份、X线检查报告书、佛山市第一人民医院影像科放射检查报告单，证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。
2.原告的企业机读档案登记资料、佛山市社会保险参保缴费证明，证明原告具备合法的用工主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》及送达回证两份、授权委托书及受委托人身份证复印件，证明被告依法作出涉案工伤认定决定，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，同意被告作出的工伤认定决定。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，各方对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工。2016年1月12日13时左右，第三人在原告公司挤压三车间上班，在搬抬铝材时，不慎扭伤了右手手腕，受伤后有向班长汇报情况，由于请假治疗未被批准，第三人自行买药处理。2016年2月4日，第三人到佛山市中医院三水医院就诊，主诉：右胸肋部�痛不适2个月，右腕疼痛不适1个月。被诊断为：右胸肋部筋伤。2016年6月7日，第三人到佛山市中医院三水医院就诊，被诊断为：1.右腕扭伤，腕骨间韧带损伤；2.右腕关节积液；3.右腕筋伤；4.气滞血瘀症。2016年9月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理，于同年10月31日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年11月11日作出《工伤认定决定书》，并分别于同年11月17日和11月22日送达第三人和原告。
另查，2016年9月5日，第三人被佛山市中医院诊断为：1.腕骨间韧带损伤；2.伤筋病；3.气滞血瘀症；2016年9月12日，第三人被佛山市中医院三水医院诊断为：1.右腕陈旧性损伤、高尿酸血症；2.右腕筋伤；3.淤血阻络。2016年9月13日，第三人被南海经济开发区人民法院诊断为：右腕挫伤。
又查，第三人受伤当天的上班�间为7时到19时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人称其在车间搬抬铝材扭伤后，及时向班长汇报了受伤的情况，在请假治疗未被批准后，自行买药进行了处理。第三人所述与被告对调直工杨宇权所作的调查笔录及第三人的病历材料可相互印证，被告据此认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，其中1.右腕扭伤，腕骨间韧带损伤；2.右腕关节积液；3.右腕筋伤；上述病症属于工伤。过敏性鼻炎、血管舒缩性鼻炎、右胸肋部筋伤、高尿酸血症不属于工伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张其公司的规章制度规定第三人受伤当天的上班时间为上午8时30分到12时，下午1时30分到5时，但是原告未能提供该规章制度予以证明。根据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查所得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应承担举证不能的责任，故原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法律正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人�工〔2016〕5662号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山坚美铝业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山坚美铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月二日
书 记 员 麦瑞婷