广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终163号
上诉人（一审原告）黄永保，个体户。
被上诉人（一审被告）广西田阳本利丰商贸有限公司，住所地田阳县田州镇隆平大道天盛小区A9区1-3-001号商铺。
法定代表人郑益阳，该公司总经理。
上诉人黄永保因财产侵权责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日传唤上诉人黄永保、被上诉人广西田阳本利丰商贸有限公司（以下简称本利丰公司）的法定代表人郑益阳到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月，黄永保与案外人覃金秋、黄才度欲购买空调机，三人经过协商认为批量购买价格较为优惠，最终由案外人覃金秋以田阳童泰母婴店的名义与田阳县本利丰商贸有限公司签订《购销合同》，购买四台格力牌空调机，其中黄永保两台、覃金秋与黄才度各一台，空调机型号为FGR12H／A2-N4，价格为9300元／台。上述空调机已于2014年3月安装并使用，黄永保至今尚欠本利丰公司空调机款2000元。2015年8月19日，黄永保将其中一台安装在田阳县田州镇解放西路16号“鸿运供销商厦”的空调机拆卸欲售他人，本利丰公司发现后以黄永保尚欠其空调款为由将空调搬回，对该空调机进行暂扣，现空调由本利丰公司保管。2015年8月26日，黄永保以本利丰公司侵犯其民事权益为由向法院提起诉讼，请求本利丰公司赔偿其经济损失6970元、拆装空调费400元、评估费2000元并承担本案诉讼费。该案在审理过程中，黄永保向法院递交书面申请要求对该空调机的现有价值进行评估。2015年9月30日，广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）L09010号《价格评估结论书》，得出该空调机的现有价值为6970元的结论，现该空调机能够按照原有的用途继续使用。
一审法院审理认为，侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。能够返还原物的必须返还原物，不能用其他金钱赔偿来代替。本案中，黄永保尚欠空调机款2000元未付清，本利丰公司应通过合法途径行使自己的权利，现其以黄永保尚欠空调机货款为由对空调机进行扣押，侵犯了黄永保的财产所有权，应按原物予以返还。本利丰公司辩解其扣押行为是在征得黄永保的同意下进行，对此黄永保不予认可，本利丰公司亦未能提供有效的证据加以证明，故对其辩解，依法不予采信。本利丰公司占有该空调机，但空调机原物尚且存在，其同意返还给黄永保，且该空调机能够按照原有的用途继续使用，黄永保不主张返还原物而将空调机的现有价值等同于其财产损失向法院提起财产损害赔偿之诉，经法院释明后，其对诉讼请求未予变更，故对其这一诉讼请求，依法不予支持。关于拆除空调的人工费问题。涉案空调机系黄永保自行拆除，该费用亦应由其自行承担，故黄永保请求本利丰公司支付该人工费没有事实法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄永保的诉讼请求。案件受理费25元、评估费2000元，由黄永保负担。
上诉人黄永保不服一审判决，上诉称：上诉人于2015年8月19日被扣押的空调属特殊用途的空调，一般只有特殊用途的客户才需要。该空调自上诉人将原经营铺面转租给他人后，历经一年多得需找才找到客户愿意购买该空调。但当上诉人欲将空调拆下转卖给他人时却被被上诉人强行带走并扣押，导致上诉人欲转让空调的行为不能完成。被上诉人的行为侵害了上诉人的财产所有权、处置权和受益权。上诉人现已不再从事生意经营，讼争的空调无法实现其使用用途，对上诉人而言只能算是一堆废铁。该空调经评估鉴定后确定价值为6970元，但由于上诉人现无法使用空调，此价值即应算是上诉人的损失，依法应由被上诉人负责赔偿。一审判决致使保护了空调的占有权以及空调的原有用途，没有保护上诉人对空调的处置权和受益权是错误的；上诉人对空调进行评估时为了确定明确的损失，是为了维护其合法权益的必要开支，被上诉人应予赔偿；若被上诉人主张该空调室上诉人向其购买的，那如今被上诉人已将空调强行要回，可视为上诉人已将空调退还给了被上诉人，被上诉人应退还上诉人购买空调款9300元。综上所述，被上诉人的行为侵害了上诉人对财产的处置权和受益权，造成上诉人经济损失依法应予赔偿。一审法院适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失6970元并支付评估鉴定费2000元。
被上诉人本利丰公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，被上诉人扣押的行为是在上诉人未全面及时履行给付货款义务的前提下而发生的，若上诉人及时付清剩余货款2000元，被上诉人愿意立即返还空调给上诉人。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明黄永保至今尚欠本利丰公司空调机款2000元的事实有争议。对此结合全案证据，本院认为被上诉人所提供的《购销合同》的合同当事人系田阳童泰母婴店（覃金秋）和田阳本利丰商贸有限公司，上诉人并非该合同的当事人，根据合同的相对性原则，被上诉人主张上诉人尚欠其货款2000元并要求清偿无事实和法律依据，本院不予确认。
综上分析，一审认定的事实除认定“原告至今尚欠被告空调机款2000元”有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，讼争的空调自2015年8月19日起即由被上诉人扣押、保管至今。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条及第一百一十七条的有关规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，上诉人黄永保通过案外人覃金秋购买格力牌FGR12H／A2-N4型风管送风式空调机组一台并支付相应货款，其依法取得该空调的财产所有权。因被上诉人在未经上诉人同意及允许的情况下强行扣押上诉人所有的空调且至今尚未归还，侵犯了上诉人的财产所有权，依法应承担相应民事责任。被上诉人虽对上诉人主张其对讼争空调享有合法财产权的事实无异议，但抗辩系因上诉人拖欠其货款2000元未付清才不得不采取扣押措施。对此，上诉人确认其尚欠空调货款2000元未付清，但主张其是与案外人覃金秋购买的空调，与被上诉人间不存在直接的买卖合同关系，被上诉人无权以此扣押空调。综合全案证据，本院认为被上诉人所提出其与上诉人间存在2000元债权债务关系的抗辩主张与本案的侵权之诉不属同一法律关系，当事人应通过其他合法途径行使权利或寻求救济，而不能直接作为对抗上诉人行使相关财产权的事由。另，被上诉人辩解其扣押行为是在征得上诉人的同意下进行的，对此上诉人不予认可，且被上诉人亦未能提供充分有效证据证明其上述主张。故综上分析，被上诉人的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，本案讼争的空调虽自2015年8月19日起一直由被上诉人扣押保管至今，但由于被上诉人扣押、保管空调的行为并不属于原物无法返还的情形，并且根据广西望泰价格评估有限公司所作出桂望泰（2015）L09010号《价格评估结论书》的鉴定意见综合分析，在本案讼争的空调原物尚且存在，且能够按照原有用途继续使用的情况下，上诉人应先予请求返还财产并可就其因扣押期间无法正常使用空调造成的损失及由此产生的其他直接必要开支向被上诉人主张权利而不能直接要求折价赔偿，即能够返还原物的应返还原物，只有在原物无法返还的情况下才能要求折价赔偿。但由于在诉讼过程中，上诉人经人民法院依法释明后仍坚持按评估得出的空调现有价值作为其财产损失要求被上诉人赔偿损失而不主张返还原物，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人诉请被上诉人支付评估鉴定费2000元，因该评估鉴定并非为确定本案事实或处理案件纠纷所必须进行的程序，即此费用开支不属于本案产生的直接必要损失范围，故对上诉人的这一诉请，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄永保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄晓莉