重庆第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第4022号
上诉人（原审原告）：张雄。
委托代理人：何斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：李珂，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈燕生，该公司董事长。
委托代理人：侯相丽。
被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。
负责人：杜海江，公司经理。
委托代理人：侯相丽，基本身份情况同前。
上诉人张雄诉被上诉人北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建公司）、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司（以�简称城建重庆分公司）合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年5月13日作出（2014）南法民初字第2613号民事判决。张雄不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年6月25日，重庆京都聚富建筑工程有限公司（以下简称京都公司）向强发公司出具介绍信，内容为介绍王辉前来贵处联系“锦城佳苑一期工程”招投标事宜。张雄举示时间为2003年8月9日的《承诺书》，内容为“本人承诺将承接重庆市锦城佳苑A、B栋4万平方米建筑工程的信息费30万元，待工程完工结束结算时付给张雄。”该《承诺书》落款为京都聚富建筑工程公司，该公司处加盖重庆京都聚富建筑工程有限公司第二施工队印章；“承诺代表”字样处签名为“王辉”。2004年1月10日，强发公司（发包人）与京都公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称锦城佳苑一期A、B栋，二栋房屋建面38555平方米，价款22221000元等。2004年6月15日，京都公司与城建重庆分公司共同向强发公司出具《关于变更锦城佳苑一期、二期一号楼工程承包人的承诺函》，主要内容：京都公司于2004年1月10日与强发公司签订的《建设工程施工合同》中京都公司的权利与义务由城建重庆分公司承担，且将《建设工程施工合同》中的承包人变更为城建重庆分公司。城建重庆分公司承诺：凡在锦城佳苑中京都公司与各单位和个人发生的各种民事、经济、法律关系及因此引起的法律责任均由城建重庆分公司承担。2004年7月2日，强发公司、京都公司、城建公司三方签订《三方协议书》，京都公司将锦城佳苑一期、二期一号楼的承包权转移给城建公司等，第三条约定京都公司、城建公司承诺，京都公司和京都公司�二施工队在该工程上与其它单位或个人发生的各种民事、经济、法律关系及责任均由京都公司和城建公司共同承担。2004年7月2日，强发公司与城建公司签订《建设工程施工合同》，工程名称锦城佳苑一期A、B栋，二栋房屋建面38555平方米，价款22408890元等。
张雄一审诉称，其向京都公司提供承包工程的信息，并促成京都公司与开发商重庆市强发实业（集团）有限公司（以下简称强发公司）之间签订《建设工程施工合同》。之后，京都公司将其应当支付给原告张雄的报酬转移给被告城建重庆分公司。故起诉请求判决城建公司和城建重庆分公司向张雄支付款项30万元并支付逾期付款利息，利息从2013年11月19日之次日起至生效判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算。
城建公司、城建重庆分公司一审共同辩称：京都公司第二施工队及王辉的行为不能代表京都公司，城建公司、城建重庆分公司与张雄诉求的款项无关联性，应当依法驳回张雄的诉讼请求。
一审法院认为，张雄举示京都公司对强发公司的《介绍信》虽系真实有效，但不能证明介绍信与承诺书具有关联性。张雄举示时间为2003年8月9日的《承诺书》虽系原件，但承诺书中没有加盖京都公司印章，同时原告也没有举示充分证据证明王辉的行为能代表京都公司；承诺书虽加盖京都公司第二施工队的印章，但原告没有举示充分证据证明第二施工队印章与京都公司的关联性。故承诺书不能充分证明承诺的义务主体是京都公司。其次，假如张雄举示的《承诺书》对京都公司具有法律效力，京都公司应当向张雄支付报酬30万元，但以上款项与城建公司、城建重庆分公司无关。理由是城建公司、城建重庆分公司与张雄无居�法律关系，关键是是否存在债的转让关系。从2004年6月15日的《承诺函》可知，主体为京都公司与城建重庆分公司对强发公司的承诺，并且涉及的是工程承包的事项，其内容与张雄无关联性。《三方协议》的主体为京都公司、强发公司与城建公司，也与张雄无任何关联性。张雄不是以上《承诺函》、《三方协议》的相对方，同时协议中也没有列明张雄与京都公司之间的居间报酬事宜。城建公司、城建重庆分公司承诺本案涉及工程的经济责任由其责任，针对的相对方为京都公司，而非张雄。同时，张雄也未举示充分证据证明城建公司、城建重庆分公司应当向其支付30万元，故张雄举示的《承诺书》中涉及的款项与城建公司、城建重庆分公司无关联性，张雄要求城建公司、城建重庆分公司付款及支付利息无事实及法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张雄的诉讼请求。本案案件受理费5880元，由张雄负担。
张雄不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人居间报酬人民币30万元；2.被上诉人自2013年11月19日次日起至报酬付清之日止向上诉人承担利息；3.被上诉人承担本案及一审诉讼费。主要事实及理由：一审判决以两个理由驳回了上诉人的诉讼请求，但上诉人认为一审判决该两项理由于法无据。第一，一审判决认为2003年8月9日的承诺书与京都公司没有关联性，上诉人认为一审判决的该项理由是脱离了全案的证据链，孤立凭单份证据认定事实，导致认定是适合适用法律均发生错误。第二，一审判决认为三方协议的主题与我方没有任何关联性，张雄不是三方协议及2004年6月15日的承诺函的相对方，因此我方�该承诺书的款项无关联性，一审判决此项理由系错误且狭隘地运用了合同相对性的法律规定，对相关函件协议的意思表示理解完全错误。并且没有联系其他相关证据对全案事实作出一个准确的认定。
城建公司、城建重庆分公司二审共同答辩称，一、上诉人利用职务之变谋取私利，其行为触犯了刑法相关规定，请已交相关机关处理。二、城建公司、城建重庆分公司不是本案的适格被告，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。承诺书的签章是京都公司第二施工队，承诺代表签字是王辉，该承诺书是京都公司第二施工队和王辉本人的行为；上诉人请求依据的三方协议书已被判决认定无效，被上诉人不应承担向上诉人的支付义务；一审被上诉人已提交了2005年2月出具的具结书，上面载明王辉已将信息费、居间费等费用支付完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审所查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付对应报酬。根据本案查明的事实和上诉人张雄的上诉请求，本案争议焦点为：1.张雄和京都公司之间的居间合同是否成立？2.本案涉及的居间费用即“信息费”是否应由被上诉人支付？
一、关于居间合同是否成立。为证明张雄和京都公司之间的居间合同，张雄举示了京都公司对强发公司出具的《介绍信》、2003年8月9日的《承诺书》以及2004年7月2日强发公司、京都公司、城建公司三方签订《三方协议书》。《介绍信》证明王辉是京都公司工作人员，《三方协议书》第三条约定“乙方（重庆京都聚富建筑工程有限公司）和重庆京都聚富建筑工程有限公司第二施工队在该工程商与其他单位或个人发生的各种……共同承担”，证明京都公司认可第二施工队是其分支机构，《承诺书》上有京都公司工作人员签名和分支机构签章，综合以上证据，在没有反证的情况下，可以认定《承诺书》为京都公司作出。并且，没有证据证明《承诺书》所载明的“信息费”违反有关法律法规的禁止性规定，故张雄和京都公司之间的居间合同合法有效。上诉人的该上诉理由成立。
二、关于本案“信息费”是否应由被上诉人支付。上诉人张雄依据《承诺函》和《三方协议书》的约定，认为其居间费用即“信息费”应由被上诉人承担。对此，2004年6月15日的《承诺函》中明确约定：“故经聚富公司与北京城建二建设工程有限公司重庆分公司友好协商，双方同意将聚富公司�2004年1月10日与强发公司签订的《建设工程施工合同》中聚富公司的权利与义务由北京城建二建设工程有限公司重庆分公司承担，……北京城建二建设工程有限公司重庆分公司承诺：凡在锦城佳苑项目中聚富公司与各单位和个人发生的各种民事、经济、法律关系及因此而引起的法律责任均由北京城建二建设工程有限公司重庆分公司承担。”说明《承诺函》转移的是聚富公司在《建设工程施工合同》中权利义务，转移的是锦城佳苑项目涉及的债权债务。2004年7月2日的《三方协议书》亦约定：“乙（京都公司）、丙（城建公司）双方承诺：乙方和重庆京都聚富建筑工程有限公司第二施工队在该工程上与其他单位或个人发生的各种民事、经济、法律关系及责任均由乙方和丙方无条件共同承担”。也说明城建公司加入的是锦城佳苑建设工程项目涉及的债务承担。《建设工程�工合同》是2004年1月10日签订，锦城佳苑项目应该是在施工合同签订后开建，而《承诺书》是在2003年8月9日出具，在《建设工程施工合同》签订之前，也在锦城佳苑项目开建之前，说明《承诺函》和《三方协议书》中涉及的债务转移或债务加入均不包含《承诺书》所涉及的“信息费”。故上诉人的该上诉理由不成立。
综上，上诉人张雄的部分上诉理由成立。一审判决对居间合同成立的事实认定有误，但判决结果正确，适用法律正确，上诉人张雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5880元，由张雄负担。
本判决为终审判决。
审�判长严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 王俊杰
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 娜