山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初968号
原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市邹平县。
负责人：张式超，该行行长。
委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。
被告：邹平景致利农科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：孟德海，总经理。
被告：山东通顺实业有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：孙小通，总经理。
被告：邹平县弘泰金属材料有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：赵山，总经理。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告邹平景致利农科技有限公司（以下简称景致利农科技公司）、山东通顺实业有限公司（以下简称通顺实业公司）、邹平县弘泰金属材料有限公司（以下简称弘泰金属公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼，被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告景致利农科技公司偿还原告借款本金1999463.69元、期限内利息36951.87元及逾期利息（以借款本金2000000元为基数，按月利率15‰，自2014年8月16日计算至2014年11月27日；以本金1999463.69元为基数，按月利率15‰，自2014年11月28日计算至该笔借款清偿完毕之日）；2.被告通顺实业公司、弘泰金属公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案件一切诉讼费用由以上被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告景致利农科技公司偿还原告借款本息2036415.56元及逾期利息（以借款本金2000000元为基数，自2014年8月16日至2014年11月27日的利息，按月利率15‰计算；以本金1999463.69元为基数，自2014年11月28日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；2.被告通顺实业公司、弘泰金属公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，被告景致利农科技公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告景致利农科技公司从原告处借款2000000元，到期日为2014年8月15日，期限内月利率为10‰。合同签订后，原告向被告交付了该笔借款。该借款由被告通顺实业公司、弘泰金属公司提供连带责任保证担保，并与原告签订《保证合同》。借款后，被告偿还了原告截至2014年6月20日的利息及536.31元本金。该借款到期后，原告多次催要此款，被告至今尚欠原告借款本金1999463.69元及相应利息，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《流动资金借款合同》、贷转存凭证（借款借据）各一份；证据2.《保证合同》一份；证据3.《借款逾期催收通知书》两份、《担保人履行责任通知书》四份。被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司均未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司均未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，被告景致利农科技公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告景致利农科技公司从原告处借款2000000元，借款期限自2013年9月1日至2014年8月15日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，合同期限内浮动幅度保持不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按月结息，借款到期，利随本清。同日，被告通顺实业公司、弘泰金属公司与原告签订《保证合同》，均自愿为被告景致利农科技公司的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订当日，原告向被告景致利农科技公司转账交付借款2000000元，并出具贷转存凭证（借款借据），凭证中载明利率为10‰，借款期限自2013年9月1日至2014年8月15日，被告景致利农科技公司在凭证中加盖印章予以确认。2014年11月27日，被告偿还了原告借款本金536.31元及截至2014年6月20日的利息，剩余借款本金及利息未偿还。
2015年7月9日、2016年7月10日，原告分别向被告景致利农科技公司催收借款本金1999463.69元及利息并发出《借款逾期催收通知书》，分别向被告通顺实业公司、弘泰金属公司催收担保的本金1999463.69元及利息并发出《担保人履行责任通知书》，被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司分别在借款人、担保人处盖章。截至2014年8月15日，被告景致利农科技公司尚欠原告借款本息2036415.56元（其中本金1999463.69元、利息36951.87元）。因各被告至今未履行还款及担保义务，原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求：一、被告景致利农科技公司偿还原告借款本息2036415.56元及逾期利息（以借款本金2000000元为基数，自2014年8月16日至2014年11月27日的利息，按月利率15‰计算；以本金1999463.69元为基数，自2014年11月28日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、被告通顺实业公司、弘泰金属公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当遵守。原告作为该笔借款的出借人，向被告景致利农科技公司转账交付了借款2000000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告景致利农科技公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款期限届满后，被告景致利农科技公司仅偿还了原告借款本金536.31元及截至2014年6月20日的利息，剩余借款本金及利息未偿还，故原告要求被告景致利农科技公司偿还借款本息及逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告通顺实业公司、弘泰金属公司为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间至2016年8月14日届满。原告在保证期间内（2015年7月9日、2016年7月10日）向被告通顺实业公司、弘泰金属公司发出《担保人履行责任通知书》，被告通顺实业公司、弘泰金属公司均在《担保人履行责任通知书》上盖章确认，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被告通顺实业公司、弘泰金属公司对于涉案借款的保证责任诉讼时效应分别自2015年7月9日、2016年7月10日开始计算两年。被告通顺实业公司、弘泰金属公司盖章确认的行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，至2017年6月1日原告提起本案诉讼之日并未超过两年的诉讼时效，且原告之诉未超出双方约定的保证范围，故被告通顺实业公司、弘泰金属公司应对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，对原告邹平农村商业银行的诉讼请求，本院予以支持。被告景致利农科技公司、通顺实业公司、弘泰金属公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案的正常审理和依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平景致利农科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息2036415.56元及逾期利息（以借款本金2000000元为基数，自2014年8月16日至2014年11月27日的利息，按月利率15‰计算；以本金1999463.69元为基数，自2014年11月28日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告山东通顺实业有限公司、邹平县弘泰金属材料有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平景致利农科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23091元，保全费5000元，合计28091元，由被告邹平景致利农科技有限公司、山东通顺实业有限公司、邹平县弘泰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同军
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 陈玉金
二〇一八年五月十一日
书 记 员 潘新萍