江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第965号
原告毕建荣，男，1975年3月10日出生，汉族，江苏省吴江市人，住吴江市。
委托代理人叶宏明，江西天康律师事务所律师。
被告江西省临川安石建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街，组织机构代码66749419-2。
法定代表人邱海文，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
原告毕建荣诉被告江西省临川安石建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕建荣及其委托代理人叶宏明、被告江西省临川安石建筑工程有限公司的委托代理人罗江奇到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
原告毕建荣诉称：2013年8月6日，被告与江西省湖口县石钟投资开发有限公司签订《协议书》，建设湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程。被告承接工程后，将其中的绿化部分交予原告施工，原告立即与案外人梅端华一起开始施工绿化工程，并于2014年年底前施工完毕。2015年2月10日，原、被告经过工程结算，形成《湖口洋港湖绿化工程结算单》，最终确定原告部分的工程款为605万元，但被告在向原告支付了工程款220万元之后，便再没有履行合同的行为。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付工程款385万元；本案诉讼费用及财产保全费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告毕建荣向法庭提交了以下证据材料：
1、江西省临川安石建筑工程有限公司《基本信息》打印件，拟证明被告的经营范围包括城市园林绿化等。
2、毕建荣与江西省临川安石建筑工程有限公司湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部于2013年11月26日签订的《园林绿化施工合同书》，拟证明合同的相对性原则，原、被告均应按此合同履行各自的义务。
3、毕建荣、梅端华于2015年2月10日签订、江西省临川安石建筑工程有限公司湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部作为项目主管单位盖章确认的《湖口洋港湖绿化工程结算单》，拟证明原告的工程经被告验收合格，达到了被告的付款条件，原告的工程款为605万元。
4、户名为毕建荣的《中国农业银行银行卡交易明细清单》三页，拟证明原告收到的工程款是被告项目部现场施工负责人李俊平支付的。
5、九江市建设监理有限公司于2015年4月21日针对湖口县洋港新区核心区绿化工程出具的《质量评估报告》、湖口县洋港湖环湖工程项目监理部于2015年4月22日印发、九江市建设监理有限公司工程监理二所盖章确认的《湖口县洋港湖环湖工程竣工验收会议纪要》、《湖口县洋港湖环湖工程竣工验收会》，拟证明原告施工的工程通过了业主单位的验收，验收通过且评定为合格。
6、建设（施工）单位江西省临川安石建筑工程有限公司湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部于2015年5月22日盖章确认并向湖口县建设工程质量监督检验站出具的《工程整改回执报告单》，拟证明被告就是应当向原告支付工程款的单位。
对原告提交的证据1，被告表示关联性有异议，并不能证明被告的资质能承建该项目，本案中的园林项目的资质要求为一级资质。原告也不能承建该工程。对证据2，被告表示真实性无异议，关联性、合法性有异议，当时应政府要求先签订了意向性的合同，在未招投标之前签订的该合同属于违法合同，被告的发包行为也应属无效的发包行为，故之后的合同也是无效的。对此，原告表示合同的签订是双方意思自治的表现，是合法的。对此，被告表示意思自治需符合法律规定，原、被告双方都是违法签订的，故合同不能成立。对证据3，被告表示真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法反映出原、被告之间的结算，内容中只有原告及其合伙人的算账，并未经被告验收合格，与被告无关。对此，原告表示结算单盖的是被告项目部的公章，项目部代表被告的盖章行为是对结算单内容的确认，三方约定的结算是合理的结算方法。对此，被告表示该证据无法证明经被告验收合格。对证据4，被告表示真实性无异议，反映不了李俊平与原告之间有交易，也无法反映与被告有关联，李俊平与被告无任何关系。对此，原告表示对方若否认李俊平与原告之间的交易转账，请求法院查实到底是谁打过来的。庭后，本院工作人员通过与李俊平制作谈话笔录核实该款确系李俊平打给原告的绿化工程款，另有现金支付的工程款。整个工程由缪泽荣负责，缪泽荣委托李俊平进行现场施工。对证据5，被告表示对报告的真实性无异议，关联性、合法性有异议，对会议纪要真实性、合法性无异议，关联性有异议，园林的质量合格，但是无法证明竣工验收合格，会议纪要同样无法反映该问题，一个打印件无法证明真实性，李俊平是否是项目负责人无法证实。对此，原告表示会议纪要的第一页反映了业主单位的工程竣工验收合格。对证据6，被告表示仅对关联性有异议，被告项目部对工程的一个回执报告，无法证明原告按要求完成了所有项目，李俊平是否是项目负责人并不重要，委托的是否是被告派往中标项目的负责人还是园林项目的负责人，证据无法反映，报告单中只是提到了一点“部分苗木”，无法证明园林工程这个庞大的项目，南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司并未授权被告相关权限。对此，原告表示李俊平的项目负责包含了绿化工程是确认无疑的，报告单中多处涉及园林绿化事宜，被告认为只有苗木是认识错误。
被告江西省临川安石建筑工程有限公司辩称：一、答辩人所承建的湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目中没有绿化工程施工内容（详见该项目施工合同内的承包范围）。二、答辩人项目部与被答辩人所签订的湖口县洋港湖环湖改造绿化工程合同在湖口县洋港湖片区改造工程二标段项目未进行招投标之前，且在该招投标之前已施工近80%以上，但是在该项目开工至今没有任何一笔有关该项目的工程款汇入答辩人的账户，因答辩人不是该项目中标单位及承建单位，所以贵院不能因此冻结答辩人的账户。三、答辩人不具备绿化一级资质，未参与湖口县洋港湖片区围湖改造工程二标段的工程项目的招投标，因此谈不上中标承建该项目，故答辩人项目部与被答辩人所签署的合同为无效合同。四、湖口县洋港湖片区围湖改造工程二标段项目由南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司中标承建（详见该项目施工合同），被答辩人应与南昌市红谷滩绿化工程有限公司签署施工合同。五、被答辩人所提交法院的工程结算单，只能作为2014年4月15日梅端华与毕建荣两人签订协议的工程量划分结算证明。答辩人项目部只作两人工程量划分证明的中间单位。六、被答辩人2013年11月26日与答辩人项目部签订的绿化施工协议，总造价人民币1260万元（草皮除外），因被答辩人在施工期间一无资金、二无人力，无法按工期完工，导致2014年4月15日与被答辩人再次签订协议（详见该项目施工合同）。被答辩人与答辩人项目部的这两份施工合同均在该项目未进行招投标之前签署，属于无效合同。七、被答辩人在得知湖口县洋港湖片区围湖改造工程二标段项目招投标结束后，答辩人不是该中标单位，不具备相应的绿化工程施工资质时，不及时更改与答辩人项目部签署的施工合同，具有放任的过错。综上，被答辩人的诸多诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其不合理诉请，维护答辩人的合法权益。
为支持其答辩意见，被告江西省临川安石建筑工程有限公司向法庭提交了以下证据材料：
1、江西省临川安石建筑工程有限公司的《营业执照》《组织机构代码证》，拟证明被告的主体资格适格。
2、《中标通知书》《建设工程施工合同》各两份，拟证明被告并未中标园林绿化工程部分。
3、江西省临川安石建筑工程有限公司湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部先后与毕建荣、梅端华及毕建荣签订的《园林绿化施工合同书》，拟证明这两份合同是无效合同。
4、江西省湖口县石钟投资开发有限公司与南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于2014年5月28日签订的《建设工程施工合同》，拟证明南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司依法中标绿化工程，施工方应为该公司而非被告。
对被告提交的证据1，原告表示还能证明被告是适格的园林发包人。对此，被告表示是否是适格的发包人有法律规定，我们之所以没有参加招投标就是由于没资格。对证据2，原告表示被告是否中标，原告不清楚，与本案无关联，与原、被告间签订的合同之间无必然的联系。对此，被告表示其没有中标园林项目，没有接到园林工程，故发包行为是无效的。对此，原告表示是不是中标单位与原、被告间签订的合同是无关联的。对此，被告表示事实不能机械地隔离开，实际的中标人原告是清楚的。对证据3，原告表示原告进行了实际的投资且获得了部分工程款，至于是谁中标，原告并不知晓，被告也没有告诉原告，故原、被告之间的合同是有效的。对此，被告表示没有发包资质就发包是违法的，故合同也是违法的，自然人承建一千多万的工程显然是需要资质的。对此，原告表示其签订合同法律并无禁止性规定。对此，被告表示住建部的规定规定了自然人资质的相关规定。对证据4，原告表示不清楚该合同，该合同与本案无关联，若该公司要求承担，可以考虑追加进来共同承担工程款。被告表示本案其实与被告无关联。
经审理查明：2013年11月26日，被告江西省临川安石建筑工程有限公司下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部（发包人、甲方）与原告毕建荣签订《园林绿化施工合同书》，将湖口县洋港湖环湖园林绿化工程发包给原告施工并约定：承包范围为设计图纸范围内的工程量清单内的所有园林绿化工程；合同开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年9月28日；工程质量标准为苗木成活率达95%以上（包栽包活），其他工程符合国家施工验收规范合格标准；合同价格为壹仟贰佰陆拾万元整（￥12600000元）；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；付款方式为苗木到场后付货款（必须达到伍拾万元）的10%，并退回乙方壹拾万元的保证金；甲方验收合格后七日内付55%；验收之日起一年内付15%；二年内付15%；三年内付清5%。因原告资金、人力不足等原因，被告该项目部与原告毕建荣及案外人梅端华于2014年4月15日另签订《园林绿化施工合同书》一份，但除承包人增加案外人梅端华外，该合同其他内容与之前的《园林绿化施工合同书》的内容完全一致。
2015年2月10日，原告与梅端华制作了《湖口洋港湖绿化工程结算单》，该结算单结论为原告毕建荣的苗木、草皮款合计6050000元，被告下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部在该结算单项目主管单位一栏盖章确认。2015年4月21日，九江市建设监理有限公司出具建设工程质量监理《质量评估报告》，湖口县洋港湖新区核心区绿化工程质量等级评定为合格。2015年4月22日，湖口县洋港湖环湖工程项目监理部印发、九江市建设监理有限公司工程监理二所盖章确认的《湖口县洋港湖环湖工程竣工验收会议纪要》形成会议纪要如下：“一、经与会各方现场查验参加此次竣工验收的……湖口县洋港新区核心区绿化工程实体质量和核查参加此次竣工验收的各单位工程竣工验收资料后，一致认为参加此次竣工验收的各单位工程所含各部分工程的质量均达到合格等级要求……同意参加此次竣工验收的各单位工程验收通过，并均评定为合格。”2015年5月22日，李俊平作为建设（施工）单位江西省临川安石建筑工程有限公司下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部的项目负责人在向湖口县建设工程质量监督检验站出具的《工程整改回执报告单》中签名确认“按要求整改完成”。但在本院工作人员与李俊平的谈话笔录中，李俊平表示因《工程整改回执报告单》中第7项内容为“部分未成活的苗木将在其相应的事宜季节进行补植到位，并确保在养护期满前全部按设计及合同要求到位及移交业主”未整改到位，故按照合同未付剩余工程款。
另查明，江西省湖口县石钟投资开发有限公司通过招投标的形式，于2013年8月6日将湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程发包给被告，于2014年5月28日将湖口县洋港湖片区围湖改造工程一标段发包给被告，于2014年5月28日将湖口县洋港片区围湖改造工程二标段（绿化工程，合同价款为￥23024818元）发包给南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司。
本院认为：被告在未中标湖口县洋港片区围湖改造工程二标段的情况下，即于2013年11月26日以其湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部的名义将该工程中的部分绿化工程违法分包给原告，并于合同中约定原告两日后即开工，且于2014年4月15日再次与原告及梅端华签订同一合同，导致2014年5月28日被告未中标而南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司中标该工程二标段时，该工程二标段项目施工已达80%以上。届时，被告即未书面、正式通知原告解除合同，亦由其下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部负责人李俊平向原告支付了部分工程款，导致原告及梅端华按合同约定完成了所有绿化工程。本案绿化工程完工后，被告下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部在原告与梅端华的绿化工程结算单上作为项目主管单位盖章确认。2015年4月22-23日，九江市建设监理公司及相关单位针对湖口县洋港湖新区核心区绿化工程、湖口县洋港湖环湖工程出具《质量评估报告》《竣工验收会议纪要》，认定参加此次竣工验收的各单位工程均验收通过并被评定为“合格”，应视为本案工程均已竣工验收合格。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告之间签订的合同为无效合同，但该合同虽然无效，但原告已完成该合同中约定的工程且该工程已经竣工验收合格，根据该解释第二条之规定，原告请求参照合同约定及原告与梅端华之间的结算单支付工程价款，应予支持。根据原、被告及梅端华之间的两份《园林绿化施工合同书》，被告应于苗木到场后付货款的10%；工程验收合格后七日内付款55%，本案工程于2015年4月23日验收合格且按要求完成整改，故被告应于2015年5月支付原告共计65%的工程款即人民币3932500元（6050000元×65%），但截至本案起诉之日，原告仅收到被告下属湖口县洋港湖周边道路、洋港湖景观桥工程项目部负责人李俊平等人支付的工程款2200000元，逾期未付工程款1732500元已超过全部工程款6050000元的20%，因本案工程款主要系苗木、草皮款，故本院依法参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，支持原告请求判令被告立即支付工程款3850000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百六十七条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江西省临川安石建筑工程有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告毕建荣支付工程款人民币3850000元。
本案受理费人民币37600元，财产保全费人民币5000元，由被告江西省临川安石建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
代理审判员 吴龙波
代理审判员 李 君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨子江