江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1927号
上诉人（原审被告）金鹰国际商贸集团（中国）有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号。
法定代表人王恒，该公司董事长。
委托代理人房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建宁，男，汉族，1976年4月17日生。
委托代理人武寅，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李善战，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人金鹰国际商贸集团（中国）有限公司（下称金鹰公司）因与被上诉人杨建宁追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）秦民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人金鹰公司的委托代理人房通，被上诉人杨建宁及其委托代理人武寅、李善战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下双方无争议的事实：
2002年12月1日，杨建宁入职金鹰公司工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2011年5月1日起至2016年4月30日止。金鹰公司安排杨建宁在管理岗位从事管理工作。2015年3月23日，金鹰公司以杨建宁严重违反公司规章制度并给公司造成重大影响和损失为由，与杨建宁解除了劳动合同。金鹰公司尚欠发杨建宁20**年3月份工资7143.81元（税后），加班工资969.83元。杨建宁于同年3月25日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金鹰公司支付本案诉讼请求中费用。后该委在法定期限内未能审结。杨建宁依法向原审法院提起诉讼，请求判令金鹰公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金410700元（16428元／月×12.5×2）。2、2015年3月份工资15000元。3、2014年4月至2015年3月延时加班工资1616.4元（15000元／月／21.75天／8小时×12.5小时×150%）。
原审法院对双方有争议的事实分析评判如下：
1、杨建宁是否存在严重违反劳动规章制度并给公司造成重大损失的行为。
杨建宁主张其不存在严重违纪并造成公司重大损失的行为。提供内部报告签呈单、采购流程单、报审单等内部文件、邮寄记录、金鹰公司稽核部门与杨建宁的对话录音等证据予以证明。金鹰公司主张杨建宁存在严重违反规章制度的行为，表现在：在DELL服务器产品借用工作中未在到期前向公司汇报致不得不购买；承认对无线网项目有投标监督的责任，但在无线项目实施施工过程中在明知项目实际由第三方施工的情况下未向公司进行汇报；在实际的请款工作中也存在工作失职造成公司多付款项的情况，造成了公司的经济损失。此外杨建宁还存在过失造成税款损失、点位增补时报请流程违规、签订合同时失职造成项目缺乏法律保障等情形。
原审法院认证如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，对于金鹰公司主张杨建宁在DELL服务器产品借用工作中，存在未在到期前向公司汇报致不得不购买的情形，杨建宁不予认可，认为不得不购买系考虑到系统安全所致，且购买价格并不高于市场价格。原审法院认为，根据双方陈述及提交的证据，能够看出杨建宁在借用服务器时，未在借用到期前向金鹰公司汇报是否购买，但金鹰公司未能提交证据证明该行为给公司造成的损失金额，无法确定是否达到严重违反用人单位的规章制度的程度。
对于金鹰公司主张杨建宁在无线项目实施施工过程中在明知项目实际由第三方施工的情况下未及时向公司进行汇报的行为，其提供的证据能够证明杨建宁存在该情形，但根据金鹰公司提供的奖惩管理制度，该情形属于A类情形，惩罚形式为提出口头提醒或警告，尚达不到解除劳动合同的程度。
对于金鹰公司主张杨建宁在对交换机承担费用进行请款时，少扣金额5.15万元的事实。原审法院认为，金鹰公司与无线AP供应商上海驱动数码科技有限公司（下称上海驱动公司）签订了AP设备采购合同后，因经营调整和规模扩大等原因，金鹰公司需要增加购买327个无线AP设备，金鹰公司认为其中104个点位的设备应属于上海驱动公司的原合同包干范围，也应由其承担，但从杨建宁提交的报审单中可以看出，对于该包干范围内增加的104个设备，系考虑到与上海驱动公司的良好合作关系及后期大量的运维和服务，及预估允许的误差，金鹰公司已经认可。与此同时，因上海驱动公司中标时承诺的无线信号强度达不到要求，其同意以赠送的方式提供376个无线AP设备以达到约定的无线信号强度要求。又因上述703个无线AP设备需同时配备相应的交换机使用，故需另购一定数量的交换机，而交换机中标商系另一供应商深圳市齐普生信息科技有限公司，故对于交换机分担费用，杨建宁、金鹰公司双方各执一词。杨建宁主张，经金鹰公司与上海驱动公司协商，上海驱动公司同意按满载计算承担相应的交换机费用。金鹰公司不予认可，认为应按金鹰公司满载计算方为合理，且按双方比例进行分担也较为公平。对此，原审法院认为，根据双方提交的证据和双方陈述，可以确定，与增加的703个无线AP相配套的交换机实际购买数量为33台，每台交换机可满载26个端口，费用约为210000元。杨建宁在为上海驱动公司请款时，扣除了金鹰公司已实际支付的交换机购买费用91900元（210000元／（33台×26个／台）×376个），系以假设上海驱动公司购买的交换机满载无线AP设备计算，此计算方式系经过了其直接领导吴俊涛的批示同意后办理，杨建宁虽未提交书面证据予以证明经过金鹰公司与上海驱动公司协商同意，但根据请款的流程，行政、财务、审计部门均已审核通过。能够证明以该计算方式扣款系经过批准的行为，并非杨建宁个人行为。金鹰公司认为杨建宁在该事件中存在严重失职、营私舞弊给公司造成重大影响或损失的行为或者其它严重违反公司规章制度，缺乏事实依据。
对于金鹰公司主张杨建宁过失造成公司税款损失的事实，原审法院认为杨建宁提交的证据能够证明金鹰公司对于工程施工结算时系要求按普票结算，并没有提及必须开具增值税专用发票，故金鹰公司该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对于金鹰公司主张杨建宁在点位增补时，未遵守一事一议、一单一签的合同报审流程，造成金鹰公司多付104个点位费11.23万元的情形，已如前述，在此不再重复。
对于金鹰公司主张杨建宁签订合同时失职，以老店维保服务合同内含的采购事项进行新店采购，使项目存在款项支付无合同保障的风险情形。原审法院认为，杨建宁在庭审中已称，为了节约成本，提高效率，因新店购买设备的供应商相同，均以招标时确定的价格进行购买，不无合理性，该采购行为均有相应的记录和流程，并未不当影响金鹰公司相应的合同权利，故金鹰公司就杨建宁对采购事项缺乏合同保障应负相应责任的主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对于金鹰公司所主张的杨建宁在负责外网接入设备的测试时，测试型号与上线型号不一致，未能提供测试结果，严重违反公司规章制度的事实。原审法院认为，对于测试设备型号与上线实际使用设备型号不一致的原因，杨建宁已经说明系进行软件测试，并非对硬件进行测试，且测试并非杨建宁本人所作，金鹰公司未能提供证据证明杨建宁在该项任务中的职责违反的具体情况，故对金鹰公司该项主张，原审法院不予认可。
综上，金鹰公司主张杨建宁存在严重违反公司规章制度并造成重大损失的主张，缺乏事实依据，原审法院不予认可。
2、杨建宁的工资收入情况。杨建宁主张其2014年年薪为18万元，2015年年薪为20万元，离职前12个月平均工资为16428元／月，提供工资单及银行打卡明细予以证明。金鹰公司不予认可，认为其达不到上述金额，杨建宁平均工资为12858.5元／月。提供杨建宁离职前12个月工资明细予以证明。
原审法院认证如下：从杨建宁提供的证据来看，能够证明其2014年年薪为18万元，具体发放方式为年终一次性发放10%，其余按月发放。2015年按年薪计算为20万元，发放方式与2014年一致。而金鹰公司系按照杨建宁每月实发工资计算，缺乏法律依据，原审法院不予认可。因杨建宁于2015年3月23日离职，故杨建宁离职前12个月工资均为15000元／月。
上述事实有双方当事人陈述、签呈单、合同报审单、采购流程单、工资明细表、银行打卡记录、劳动合同书、解除劳动关系通知书、审计部门谈话录音、招标文件、仲裁决定书等证据予以证明。
本案争议焦点为，金鹰公司解除与杨建宁的劳动关系的行为是否构成违法解除。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的或者严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害的情形的，用人单位可以解除劳动合同。本案中杨建宁在工作中存在一定的过错，但尚未达到上述法律规定的可以解除劳动合同的程度，故金鹰公司以杨建宁严重违反公司规章制度并给公司造成了严重影响和损失解除劳动合同，构成违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，违法解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付相当于二倍经济补偿金的赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，杨建宁在金鹰公司工作超过十二年，按照相关规定，经济补偿以十二个月为限。故金鹰公司应支付杨建宁经济赔偿金360000元（15000元／月×12月×2）。
因双方对于欠发杨建宁20**年3月份工资7143.81元（税后）及加班工资969.83元，均无异议，原审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、金鹰国际商贸集团（中国）有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨建宁违法解除劳动合同赔偿金360000元。二、金鹰国际商贸集团（中国）有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨建宁20**年3月份工资7143.81元。三、金鹰国际商贸集团（中国）有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨建宁加班费969.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，上诉人金鹰公司不服该民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对案件事实认定不清。被上诉人在上诉人处工作期间，存在多处严重违反上诉人规章制度以及严重失职给上诉人造成重大经济损失的行为，上诉人解除与被上诉人的劳动合同，符合制度和法律规定。1.被上诉人在扣除上海驱动公司交换机费用时，违反上诉人的规定，少扣上海驱动公司应承担的交换机费用6.36万元，而原审法院在认可上述事实的前提下认为该扣款经过上诉人领导审批，且在被上诉人没有证据证明上诉人与上海驱动公司已经协商一致的情形下，认为其不构成严重违纪和严重失职，这明显与事实和证据不符。上诉人的《奖惩管理制度》明确规定了该种情形属于严重失职（损失超出20000元标准），应当予以立即解除合同。2.上诉人的无线覆盖项目原中标单位为南京五十五所，在双方的合同中明确约定，该项目不允许转包。但是实际施工中，该项目由上海驱动公司完成施工且上海驱动公司亦有转包的行为。被上诉人作为上诉人信息中心的负责人之一，其在明知南京五十五所及上海驱动公司均存在转包行为的情况下，不向上诉人进行汇报，并依然为上海驱动公司请款，原审法院在审理过程中已经认定上述情况属实，但认为依据上诉人的规章制度并不构成解除劳动合同条件，与事实不符。上诉人的《奖惩管理制度》明确规定了该种情形属于严重失职，应当予以立即解除合同。3.对于被上诉人在新开门店无线覆盖项目中没有进行立项和招标，以老店的维保服务内含的采购事项进行新开门店无线项目的采购，以及被上诉人在无线覆盖项目招标过程中，对于日后中标的产品，没有履行事前测试程序等事实，违反了上诉人规定的一事一议原则。原审法院没有对相关事实进行认定，做出了明显对上诉入不利的错误认定结论，事实上被上诉人的该行为符合上诉人的《奖惩管理制度》惩罚条件“D类”中第4条第6款“严重失职、营私舞弊给公司造成巨大影响或损失”。4.被上诉人负责的DELL服务器项目，因为被上诉人的过错，在与DELL公司合同所约定的测试评估期内没有将服务器退还给DELL公司，导致上诉人最终不得不购买该服务器，对于该项事实，原审法院认为上诉入未提供证据证明损失程度，但事实上，上诉人在原审中已提交了相关证据证明该项目因被上诉人过错导致的损失即购买上述服务器的费用，超出20000元即符合上诉人的《奖惩管理制度》中“D类”情形，应当解除劳动合同。被上诉人的上述行为已经构成严重失职给公司造成巨大损失，上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同有法律和制度依据，依法应当得到支持。（二）原审法院对双方提供的证据存在错误认定。上诉人在原审中对被上诉人提供的证明其工资的相关证据不认可，但原审法院却作为没有争议的证据使用；上诉人针对被上诉人各项违纪、失职和造成损失提供的证据材料却均被原审法院认定为没有依据，原审法院所做的认定以及相关结论对上诉人不公。综上，请求二审法院改判不予支付被上诉人经济赔偿金360000元。
被上诉人杨建宁辩称：上诉人不能证明被上诉人存在严重失职，营私舞弊的行为，也不能证明被上诉人给上诉人造成具体损失，因此上诉人解除劳动合同为违法解除。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人的《奖惩管理制度》中“四、惩罚：（一）惩罚条件，A类情形3.3：履行工作职责时，未能及时将发现的问题或不正常情况向有关部门负责人汇报。（二）惩罚形式及惩罚办法2.1口头提醒或警告：员工如有A类情形将予以口头提醒或警告……”
本院再查明：上诉人主张的一事一议是指新开的门店需要招标，但没有相应的规定。上诉人购买DELL服务器的理由是备份系统已上线，如果重新购买将造成安全隐患。此外，上诉人与南京五十五所终止合作的原因是南京五十五所不能开具南京以外门店的发票。
以上事实有《奖惩管理制度》及当事人的陈述予以证实。
本案二审争议焦点为：金鹰公司解除与杨建宁的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人严重违反上诉人的规章制度并给上诉人造成重大影响和损失为由，于2015年3月23日解除了与被上诉人之间的劳动合同。上诉人应对被上诉人具有严重违反上诉人的规章制度并给上诉人造成重大影响和损失负举证责任。（一）上诉人主张被上诉人在对交换机费用承担进行请款时，违反规定请款导致少扣上海驱动公司应承担的交换机费用，为其造成了6.36万元的损失。经查，因上诉人对于交换机的分担费用如何计算未有规定，被上诉人提供的交换机费用的计算方式经过其直接领导的批示同意后办理，且被上诉人对该项业务请款时，均按流程进行并由相关部门审核通过。故被上诉人的请款行为系经过批准的行为，并非被上诉人的个人行为。上诉人的该项主张，事实依据不足，本院不予采信。（二）上诉人主张被上诉人在明知南京五十五所及上海驱动公司均存在转包行为的情况下，不向上诉人汇报的行为属于严重失职，应立即解除劳动合同。经查，首先，上诉人与南京五十五所终止合作的原因是南京五十五所不能开具南京以外门店的发票。其次，上诉人未提供证据证明被上诉人负责与上海驱动公司签署无线覆盖项目的安装施工合同，即使被上诉人存在未向上诉人汇报安装施工过程中存在转包的行为，该行为在上诉人提供的《奖惩管理制度》中仅被定性为A类情形中的工作行为不当，相应的惩罚办法为口头提醒或警告，而非解除劳动合同，故上诉人的该项主张，本院不予采纳。（三）上诉人主张被上诉人在新开门店无线覆盖项目中没有进行立项和招标，以老店的维保服务内含的采购事项进行新开门店无线项目的采购，以及被上诉人在无线覆盖项目招标过程中，对于日后中标的产品，没有履行事前测试程序等事实违反了上诉人规定的一事一议原则。经查，上诉人没有关于一事一议的相关规定，且上诉人也未提供证据证明被上诉人以老店的维保服务内含的采购事项进行新开门店无线项目的采购对其造成了损失，亦未提供证据证明被上诉人具有在无线覆盖项目招标过程中对于日后中标的产品，没有履行事前测试程序等事实，上诉人的该项主张，无事实依据。本院不予采信。（四）上诉人主张因为被上诉人的过错，导致在与DELL公司合同所约定的测试评估期内没有将服务器退还。导致上诉人最终不得不购买该服务器，其购买该服务器的价格4.9万元即损失。经查，在服务器的借用期限内，上诉人已将该服务器用于正式的服务器上线，如果试用期结束更换服务器，会对数据的安全性造成风险。虽然被上诉人未在服务器借用到期前向上诉人汇报测试评估结果，但上诉人购买服务器的理由是备份系统已上线，如果重新购买将造成安全隐患，而非上诉人主张的理由。故上诉人的该项主张，事实依据不足，本院不予采信。综上，上诉人以被上诉人严重违反规章制度，造成严重损失为由解除与被上诉人之间的劳动合同，事实依据不足，原审法院认定上诉人解除与被上诉人劳动合同系违法解除，判决上诉人支付被上诉人经济赔偿金360000元正确，本院予以维持。
综上，上诉人金鹰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年五月十三日
书 记 员 顾 欢