上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初419号
原告杨礼州。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人鲍贺南，该局某派出所副所长。
委托代理人李琪，该局法制办工作人员。
原告杨礼州不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告杨礼州，被告松江公安分局的委托代理人鲍贺南、李琪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月11日，被告松江公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告杨礼州强制隔离戒毒二年（自2015年9月25日至2017年9月24日）。原告不服，提起诉讼。
原告杨礼州诉称：原告并未在社区戒毒期间吸食毒品，尿检呈阴性；被告未带原告本人前去做司法鉴定，无法仅凭腋毛就认定原告吸毒成瘾严重；原告一共做过两次司法鉴定，第一次鉴定结果显示未吸毒，第二次拔了原告头发去鉴定，鉴定结果显示吸毒，原告认为受检的头发不是原告的。另，一罪不能二罚，原告已因吸毒被行政处罚，不能再因此被强制隔离戒毒。故请求法院判令撤销被诉强制隔离戒毒决定。
被告松江公安分局辩称：一、被告作出被诉强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2015年9月11日，上海市公安局松江分局某派出所（以下简称“某派出所”）在本区某路某浴场门口抓获涉嫌吸毒的原告杨礼州，原告在上址遇到民警神情萎靡，言辞闪烁，民警出示工作证件后将其口头传唤至派出所调查。经询问，原告承认其于2015年8月初的一天吸食了冰毒，后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心毒物化学检测，检测结果为其头发中检出甲基苯丙胺成分，故认定原告有使用毒品的行为。另，原告于2007年10月因吸毒被处行政拘留十日；2014年10月因吸毒被处行政拘留十日并处社区戒毒三年。上述事实有原告的陈述和申辩、书证、鉴定结论等证据予以证实。二、被告作出被诉强制隔离戒毒决定适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。2015年9月11日，某派出所向被告呈报了拟对原告作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后，认定原告存在吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾的情况，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2015年9月11日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定。另，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被告具有作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。三、针对原告在起诉状中提出的具体事实与理由的答辩。首先，原告供述的吸毒时间为2015年8月初，距其被某派出所抓获已时隔一月，尿液中的甲基苯丙胺成分因其个人体质问题已经代谢完毕，但其毛发中存在的甲基苯丙胺成分证明了其吸食毒品的事实。其次，根据《吸毒检测程序规定》第三条、第十一条规定，某派出所有权决定对原告的毛发进行实验室检测，由公安机关工作人员将样本送交县级以上公安机关指定的具有检验鉴定资格的实验室进行，不需要带原告本人去做司法鉴定。最后，被告针对原告于2015年8月初在本区某游戏机房内吸毒的违法行为作出行政拘留十日的决定，对原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的情况作出强制隔离戒毒二年的决定，分别依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《禁毒法》相关法律规定，所依据事实和法律均不相同，不存在违背“一事不二罚”原则的情况。故请求依法维持被诉强制隔离戒毒决定。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
《禁毒法》第三十八条。
经质证，原告无异议。
（二）证明行政行为认定事实清楚的证据：
1、2015年9月11日杨礼州询问笔录，证明民警于2015年9月11日对原告进行询问，其承认于2015年8月初的一天在本区某附近一游戏机房内有吸收毒品的行为；
2、2015年9月11日《上海市松江区中心医院检验科报告单》及《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明原告的尿检结果为甲基苯丙胺阴性，其对该检测结果无异议；
3、2015年9月11日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心毒物化学鉴定协议书》，证明某派出所将原告的头发样本委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行毒品分析；
4、2015年9月11日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》，证明司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在原告的头发中检出甲基苯丙胺成分；
5、2015年9月11日送达回执，证明被告依法将《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》送达原告；
6、2015年9月11日《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重；
7、2015年9月11日民警工作情况（《案发经过》、《网上比对》），证明经查询，原告于2005年4月因寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，2007年6月因强迫交易被处行政拘留五日，2007年10月因吸毒被处行政拘留十日，2012年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，2014年10月因吸毒被处行政拘留十日并处社区戒毒三年，同时证明原告非网上逃犯的情况；
8、2015年9月11日《情况说明》，证明被告已对为原告提供毒品的人员进行调查；
9、2015年9月11日吸毒地点照片，证明根据原告供述，民警拍摄的其吸毒地点的照片；
10、吸毒人员动态管控详细信息（吸毒前科材料），证明原告于2007年10月因吸毒被处行政拘留十日，2014年10月因吸毒被处行政拘留十日并处社区戒毒三年；
11、2015年9月11日《行政处罚决定书》，证明2015年9月11日原告因吸食毒品被松江公安分局处行政拘留十四日的事实；
12、杨礼州的常住人口基本信息，证明原告身份信息情况。
经质证，原告对证据2、7、10和12均无异议。对证据1，确认签名是其本人所签，但称是在派出所内被空调吹了十几个小时的情况下才签的。对证据3，认为提供的样本头发不是原告的。对证据4，认为因样本不是原告的，因此对检验结论有异议。对证据5，确认签字是其本人所签，但称未收到报告书。对证据6，称其未吸毒，故对认定结论有异议。对证据8，称其不清楚该情况。对证据9不认可，称其不认识该地方，所以拒绝签字。对证据11无异议，但拒绝签字，称其身上的钱在国权路强戒所时被警察拿走了。
对此，被告质辩称：证据1的形式和内容均完备，且原告也签字确认，至于原告提到的吹空调，因当时为9月份，天气炎热，讯问室是一个密闭的空间，需要开空调进行换风，这也是为了保障原告的权益。关于证据4，被告民警是在探头下将原告的毛发剪掉，放在信封里，封条上需有原告签字确认，送到司法鉴定中心后，工作人员也要对样本密封的完整性进行检查。关于证据5，原告作为一个成年人，若没有收到鉴定报告，是不可能在送达回执上签字的。关于原告所称钱被拿走的情况，原告进入派出所后，民警会带其进入身体检查室，将其财物进行清点、登记、封存，再一并移交给强戒所的工作人员，原告经搜身后，身上不可能有其他物品，且这也与本案无关联性。
（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；
2、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项。
经质证，原告对法律法规规定本身无异议，但认为被告认定其吸毒缺乏事实根据。
（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规：
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款及第一百四十七条第一款第（四）项。
经质证，原告无异议。
文本材料：
1、2015年9月11日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2015年9月11日《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌吸食毒品案件的情况；
3、2015年9月11日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批原告吸食毒品案件的情况；
4、2015年9月11日《强制隔离戒毒通知书》、2015年9月11日《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定，并告知原告。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为与被告之前提供的《案发经过》中的描述不一致，《案发经过》中称是民警在路上遇见原告的。对证据2，称其对受案情况不清楚。对证据3，认为缺乏事实根据。对证据4，称其没有吸毒，故被告的认定有误。
对此，被告质辩称：关于证据1，《案发经过》是民警收到接报后去抓获原告的过程，而接报回执中描述的是民警收到匿名电话报警后接报的过程，两份证据描述的过程不是同一段。对于证据4的质辩意见与事实证据一致。
庭审中，原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：
2015年9月11日，某派出所接到匿名电话报警，在本市松江区乐都路月亮湾浴场门口抓获原告杨礼州，发现其有吸毒嫌疑，遂将其口头传唤至派出所进行调查。经对原告进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为阴性；对原告进行毒物化学鉴定，从其头发中检测出甲基苯丙胺成分。原告对上述检测结果均未提出异议。经查，原告于2015年8月初某日0时许，在本区某游戏机房内吸食毒品。2015年9月11日，某派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告。被告经审查后，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区难以戒除毒瘾，遂于同日依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，对原告作出被诉强制隔离戒毒决定及《强制隔离戒毒通知书》，并送达原告。后原告不服，诉至本院。
另查明：原告于2007年10月31日因吸毒被处行政拘留十日，2014年10月10日因吸毒被处行政拘留十日并处社区戒毒三年，2015年9月11日因吸毒被处行政拘留十四日。
本院认为：《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，被告提供的《询问笔录》、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》、吸毒人员动态管控详细信息、案发经过、《行政处罚决定书》等可证明，原告先后数次因吸毒被处强制戒毒、行政拘留等，其中，2014年10月10日因吸毒被处行政拘留十日并处社区戒毒三年，现于2015年9月11日再次吸食毒品，故被告据此认定原告吸毒成瘾严重，对其作出被诉强制隔离戒毒决定，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。原告称其并未吸毒，受检的样本并非其头发，被告不能据此认定其吸毒成瘾严重，但原告在某派出所供述了其于2015年8月初再次吸食毒品的事实，后对于头发的毒物鉴定结果亦未提出异议，故本院对其意见不予采纳。另，原告称其已因吸毒被行政处罚，不能再因此被处强制隔离戒毒的意见，于法无据，本院亦不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨礼州的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨礼州负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。