湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县沙民初字第00108号
原告刘继清。
委托代理人耿春华，特别授权。
被告白浩。
被告湖北宜昌交运集团股份有限公司。
代表人董新利，该公司总经理。
委托代理人白浩，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司。
代表人王国新，该公司经理。
委托代理人曾涛，湖北普济律师事务所律师，特别授权。
原告刘继清诉被告白浩、湖北宜昌交运集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称财保西陵支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员金陈独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿春华、被告白浩、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司委托代理人白浩、被告财保西陵支公司委托代理人曾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月14日11时20分，被告白浩驾驶被告湖北宜昌交运集团股份有限公司所有的鄂EXXX**号中型客车行至219省道27km＋500m处，与刘继清驾驶的鄂HXXX**号小型普通客车（搭载原告谢立花）尾部相撞，造成原告谢立花受伤、两车及鄂HXXX**号小型普通客车车上财物受损的交通事故。事故当日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故中，被告白浩承担事故全部责任，原告刘继清不承担事故责任。鄂EXXX**号中型客车在财保西陵支公司处投保有机动车交强险和不计免赔50万元商业三者保险（保险期限均自2014年12月29日起至2015年12月28日止）。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院判决：原告刘继清车损、财物损失等各项经济损失48375元由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿原告施救费1000元，即三被告赔偿原告各项经济损失共计49375元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
A1、原告刘继清身份证复印件共一份，拟证明原告刘继清身份情况；
A2、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司行驶证复印件、企业工商登记信息、组织机构代码证复印件、被告白浩驾驶人信息查询结果单、白浩身份证复印件各一份，拟证明被告白浩具有合法驾驶从业资格、鄂EXXX**号车系被告交运公司登记营运车辆的事实；
A3、机动车交强险保单复印件、商业第三者责任保险保单复印件、全国企业信用信息公示信息表各一份（共三份），拟证明鄂EXXX**号车在被告保险公司投保机动车交强险和不计免赔50万元商业第三者责任保险（保险期限自2014年12月19日起至2015年12月18日止）的事实；
A4、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份、湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定清单三张、购买发票一份（三张）、施救费发票一份，拟证明拟证明原告车物损失经鉴定为48375元，花去施救费1000元。
A5、修理费发票四张，拟证明被告支出汽车修理费39800元。
A6、交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生经过及责任划分。
被告白浩、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司在法定期间内未提交答辩状，未提交证据。在庭审中辩称：原告诉请车损和财物损失在保险范围之内，请法院按照原告诉请判决。
被告财保西陵支公司在法定期间内未提交答辩状，在庭审中辩称：1、车损偏高，财物损失依据不足，物品数量多少，有无损失不明，车上财产损失我们不认可。施救费评票据审核；2、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司愿意依法依约对原告赔付。3、本案诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。
被告财保西陵支公司为支持其抗辩意见，在庭审中向本院提交了如下证据：
B1、机动车损失情况确认书、清单等一组，拟证明原告车辆损失情况，定损金额为17407元，扣减残值891元，实际金额为16516元。
原告提交的证据，被告白浩、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司在庭审中进行了质证，并发表了质证意见，对上述证据均无异议。原告提交的证据A1、A2、A3、A6被告财保西陵支公司无异议，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据A4，被告财保西陵支公司有异议，认为车物损失鉴定书对车损评定标准过高，鉴定是事后鉴定，保险公司在定损的范围内承担责任。车上物品损失方面，没有证据证明车上有物品，不客观不真实。施救费票据1000元由法院认定。三张票据中手机和取暖器是在个体工商户购买的，需要有相关的资质，没看到个体工商户营业执照。本院认为，车物损失价格鉴定结论书系沙洋县公安局交通警察大队委托沙洋县物价局价格认证中心作出的鉴定，该认证中心具有鉴定资质，且系对原告的车物损失的客观评估，该证据客观真实，对该证据的证明效力本院予以确认。施救费真实产生，且有沙洋泰华汽车修理部（施救机构）正式发票，对该票据的证明效力本院予以确认。车上物品系交通事故发生时原告车上之物，对证据A4本院予以采信。原告提交的证据A5，被告财保西陵支公司有异议，认为该证据待财保西陵支公司调查后再做决定。本院认为该票据系原告在荆门市嘉润汽车维修中心维修汽车后开具的正式发票，该票据客观真实，对证据A5本院予以采信。
被告提交的证据B1，原告有异议，认为该机动车损失情况确定书没有被保险人签章，也没有被定损人签字确认，认为只是被告单方面对事故车辆损失的确认，且定损时间为2015年3月12日，而非被告所说对事故现场定损，没有经过事故任何一方当事人确认，应该无效。车辆的设备是比较精密的机械，我们不能仅从表面损失确定其实际损失，应该以实际修复为准。原告车辆系原装进口现代牌，但被告是按国产江淮牌定价，故价格差价较大。本院认为，该证据系财保西陵支公司内部单方面对事故车辆损失的确认，对证据B1的证明效力本院不予确认。
经审理查明，2015年2月14日11时20分，白浩驾驶湖北宜昌交运集团股份有限公司所有的鄂EXXX**号中型客车行至219省道27km＋500m处，与刘继清驾驶的鄂HXXX**号小型普通客车（搭载原告谢立花）尾部相撞，造成原告谢立花受伤、两车及鄂HXXX**号小型普通客车车上财物受损的交通事故。2015年2月14日，沙洋县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：白浩承担全部责任，刘继清、谢立花不承担责任。2015年3月17日，沙洋县物价局价格认证中心作出价格鉴定结论书，确定：鄂HXXX**号小型普通客车车辆损失金额为39860元，物品损失金额8515元，损失总金额为48375元。交通事故发生后，原告支付施救费1000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：原告刘继清车损、财物损失、施救费等各项经济损失49375元由三被告承担。
另查明，鄂EXXX**号中型客车登记车主系湖北宜昌交运集团股份有限公司，白浩系其雇请的司机，该车以湖北宜昌交运集团股份有限公司为被保险人在财保西陵支公司处投保了机动车交强险和不计免赔50万元商业三者保险，保险期间均为2014年12月29日0时起至2015年12月28日24时止。
本院认为：被告白浩违反《道路交通安全法》的相关规定，造成了刘继清车辆和车上物品损失的交通事故，交警部门所作的责任认定，本院予以采纳，白浩承担全部责任，刘继清不承担责任。被告白浩与湖北宜昌交运集团股份有限公司系雇佣关系，其责任应由雇主承担。被告白浩驾驶的鄂EXXX**号中型客车以湖北宜昌交运集团股份有限公司为被保险人，在财保西陵支公司处投保了机动车交强险和共计50万元不计免赔商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告财保西陵支公司应在机动车交强险和第三者责任险限额内，对原告直接承担赔偿责任。
原告主张车辆损失金额39860元、车上物品损失8515元、施救费1000元经查证属实，且符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告各项经济损失共计49375元［车辆损失金额39860元、车上物品损失8515元、施救费1000元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故关于损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告刘继清各项经济损失共计49375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在为鄂EXXX**号中型客车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告2000元［财产损失项下2000元］，剩余47375元，由被告白浩、湖北宜昌交运集团股份有限公司赔偿；
二、上述第一项应由被告白浩、湖北宜昌交运集团股份有限公司赔偿款47375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在为鄂EXX**号中型普通客车承保的商业第三者责任险限额内赔付。
三、驳回原告对被告白浩的起诉。
案件受理费716元，由被告湖北宜昌交运集团股份有限公司承担500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司承担216元。
以上第一项、第二项判决应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 金 陈
二〇一五年七月十五日
书记员 杨克勤