浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第80号
原告：杭州护源科技有限公司（以下简称“杭州护源公司”），住所地：杭州市经济技术开发区白杨街道6号大街452号3幢901号房。
法定代表人：叶剑华，系该公司董事长。
委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
被告：三门县消费品综合市场物业管理中心（以下简称“消费品市场”），住所地：三门县健跳镇（原六敖镇）下街村。
法定代表人：王爱琴，系该市场负责人。
委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
委托代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所实习律师。
第三人：三门县健跳镇下街村村民委员会（以下简称“下街村委会”），住所地：三门县健跳镇（原六敖镇）下街村。
法定代表人：叶国兴，系该村村民委员会主任。
原告杭州护源公司诉被告消费品市场买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。本院于2014年4月25日依职权追加下街村委会为第三人，并分别于2014年4月25日、6月9日对本案进行了公开开庭审理。在第一次庭审中，原告杭州护源公司的委托代理人顾卫超、被告消费品市场的负责人王爱琴及其委托代理人方雪富、梅文婷以及第三人下街村委会的法定代表人叶国兴均到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告杭州护源公司的�托代理人顾卫超到庭参加诉讼，被告消费品市场及第三人下街村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州护源公司起诉称：原被告双方于2012年12月17日签订《三门县消费品综合市场电子追溯秤等信息化硬件采购合同》，约定被告向原告购买电子追溯秤140台及相关配套设施，货款共计286376元。原告按约于2012年12月18日向被告交付电子秤142台（其中2台备用）及相关配套设施，并派相关工作人员完成了对该批电子产品的调试、安装，且由省工商行政主管部门验收通过。后被告向原告陆续支付了货款160000元，剩余货款126376元至今未支付。故原告诉讼来院，请求判令：一、被告立即支付给原告货款126376元并赔偿利息损失，利息按月利率1.5%自2012年12月30日起计算至实际履行之日止（暂计算至起诉之日止为26538.96元）；二、本案诉讼费用由被告�担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即支付给原告货款126376元并赔偿逾期付款利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准自2012年12月30日起计算至实际履行之日止。
被告消费品市场答辩称：一、原告不应以消费品市场为被告，因为与原告签订买卖合同的是第三人下街村委会，前期160000元货款也为第三人支付；二、原告要求被告支付利息损失的诉讼请求没有事实与法律依据，因为原被告并未就利息损失作过约定；三、不管买受人是被告还是第三人，拒绝支付余款是因为原告交付的电子称存在严重质量问题。
第三人下街村委会答辩称：被告作为具有法人资格的企业，应当独立承担民事责任，市场有关电子秤买卖一事与第三人无关。前期160000元货款由村方支付一事并未经村监会同意，村里意见也是不统一的，第三人就该支付行为保留追究有关人员责任的权利。
原告杭州护源公司反驳称：原告在交付电子秤并完成安装调试后，被告就应当履行付款义务。如果产品确实有质量问题，被告应当同原告进行沟通，原告将按照合同的约定提供售后服务，但到目前为止原告尚未接到要求维护的电话。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
1.原告杭州护源公司和被告消费品市场于2012年12月17日签订的《三门县消费品综合市场电子追溯秤等信息化硬件采购合同》原件一份，拟证明被告向原告购买电子追溯秤140台及其他配套硬件，总价款为286376元以及林咸丰作为被告的授权代表有权代理被告和原告进行交易、收货等事实。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议（被告提交了原告与第三人签订的《三门县消费品综合市场电子追溯秤等信息化硬件采购合同》原件一份，�原告提交的证据1的待证事实提出异议，具体举证质证情况见证据5）。
第三人质证称，对该证据无异议。
2.林咸丰签字确认的送货单（存根联）原件一份，拟证明被告的授权代表林咸丰于2012年12月18日收到原告交付的电子秤142台（其中2台为备用）及相关配套硬件的事实。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能独立证明被告收到了原告交付的货物。
第三人质证称，对该证据无异议。
3.浙江省国家税务局通用机打发票（存根联原件、记账联复印件）各三份，拟证明原告已经履行开具发票义务，以及购货方（合同的相对方）为被告的事实。
被告质证称，对该证据的真实性、关联性均有异议，被告没有收到原告交付的上述发票，亦不存在向原告付款的行为。
第三人质证称，对该证据无异议，电子秤确为被告所购买，且原告交付的货物也都在被告市场，合同的相对人为被告。
4.原告在被告市场拍摄的照片六张，拟证明原告交付的电子秤质量合格以及该批电子秤目前在被告市场内正常使用的事实。
被告质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，照片中未显示拍摄时间，同时亦无法证明照片中的电子秤为原告所出售。
第三人质证称，该组照片何处所拍并不清楚。被告市场中使用的电子秤确实在原告处所买，但据了解，原告交付的电子秤有部分在使用，部分未使用，存在质量瑕疵。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据。
5.原告杭州护源公司与第三人下街村委会于2012年12月15日签订的《三门县消费品综合市场电子追溯秤等信息化硬件采购合同》原件一份，拟证明原告是和第三人下街村委会发生买卖关系，因为林咸丰当时系下街村委会主任，其作为授权代表和原告签订该合同，且合同上也加盖了下街村委会的公章，该合同应为合法有效。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。该份合同系原告根据下街村委会的要求，为帮助下街村委会获得有关政府财政补贴而签订，并未实际履行，该合同与本案无关联。
第三人质证称，对该证据的合法性有异议，因为合同签订之时，林咸丰为下街村委会主任，同时也是被告的股东之一，前期村里支付160000元货款并未经村监会同意，该份合同应为无效，对第三人也没有约束力。原告的电子秤确实交付给了被告，被告处也存在原告交付的电子秤。
6.根据被告消费品市场的书面申请，本院依法从第三人下街村会调取原告出具的收条复印件及领（付）款凭证复印件各一份，拟证明第三人支付了部分货款以及原告与第三人直接发生买卖关系的事实。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。领（付）款凭证上“付款单位”一栏在“六敖镇下街村”后特别加括号注明“消费品综合市场”，括号内的内容为补充说明，特别强调被告才是实质上的付款人；收条上也载明“收到三门县消费品综合市场物业管理中心电子秤等货款”，该证据反而能证明和原告发生交易的是被告，而非第三人。
第三人质证称，对该证据的真实性无异议，但原被告才是买卖合同的双方。
第三人下街村委会未向本院提交证据。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据1系原告与被告签订的合同原件，该合同内容清晰，具体载明了原被告双方的权利义务，且分别加盖了原被告的公章并有原被告双方授权代表签字，本院予以采信。该证据能够证明被告委托林咸丰与原告签订了电子秤买卖合同一份，合同约定由被告向原告购买电子追溯秤140台和配套硬件，以及货款金额为286376元的事实。
证据2的送货单（存根联）上有被告的授权代表林咸丰的签字，且被告对该证据的真实性无异议，该证据来源与形式合法，本院予以采信。该证据可以证明被告的授权代表林咸丰于2012年12月18日收到原告交付的电子秤142台（其中2台为备用）及相关配套硬件的事实。
证据3系浙江省国家税务局通用机打发票存根联和记账联，虽被告否认收到这些发票，但发票上所载的金额和证据1中的合同总金额一致，本院对该证据形式的真实性、合法性予以认定。
证据4的六张照片，照片中显示的电子秤型号与原告交付给被告的电子秤型号相同，被告对该证据的真实性、关联性和合法性均提出异议，认为该证据无法证明照片中的电子秤为原告所出售，但未提供有关证据予以反驳，结合原告提交的其他证据及第三人的陈述，本院认定照片中的电子秤系原告出售给被告的电子秤。
证据5系被告提交的原告与第三人签订的合同原件，其上也分别加盖有原告与第三人的公章，并由原告和第三人的授权代表签字，该合同与原告提交的证据1相比较，除了“甲方（购买方）”名称及签约时间不一致外，其余合同内容完全一致。原告作为这两份合同的当事人，明确表示原告与第三人之间签订合同系原告根据下街村委会的要求，为帮助下街村委会获得有关政府财政补贴而签订，该合同并未实际履行，并明确原告是与被告消费品市场发生交易行为。被告于2014年4月14日向本院提交原告与第三人签订的合同复印件一份，该复印件上显示合同正文的第一句中的下划线部分为空白，而被告在庭审时提交的合同原件该下划线部分则书写着“三门县消费品综合市场管理中心”，且字迹与其他书写部分字迹明显不同，有事后增加的痕迹。原告提交的�告与被告签订的合同复印件与原件完全一致，从原件可看出合同内容完整。综上，结合原被告、第三人在庭审中的陈述及原告提交的其他证据，本院对被告提交的证据5不予采信。
证据6系被告申请本院依法调取的收条复印件及领（付）款凭证复印件，复印件与原件核对一致，该证据来源与形式合法，可证明原告已收到货款160000元的事实。
根据认定的证据，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：原告杭州护源公司与被告消费品市场于2012年12月17日签订《三门县消费品综合市场电子追溯秤等信息化硬件采购合同》一份，合同约定：被告向原告购买“上海数衡”电子追溯秤140台及机房交换机、立体触摸屏等配套硬件，含税总价款为286376元；款项分三次支付，被告于合同签订当日支付原告电子追溯秤总额的50%（计128100元）及其他硬件总金额30176元，于原告将所有设备运�到被告指定的农贸市场内并经被告签收的当天再支付电子追溯秤总金额的20%，计51240元，余款30%计76860元在被告通过省工商局验收后的七个工作日内支付，支付后原告向被告提供结算发票；原告必须在2012年12月18日将140台电子秤（含二台备用秤）、服务器等硬件设备运送到被告所属的六敖农贸市场，并在2012年12月18日之前将显示屏安装好。被告消费品市场的授权代表林咸丰于2012年12月18日签收142台电子秤（包含二台备用秤）。原告杭州护源公司的授权代表叶连森于2012年12月18日通过林咸丰收取货款160000元，并出具收条一份，收条载明：今收到三门县消费品综合市场物业管理中心电子秤等货款计人民币壹拾陆万元整（￥160000.00），余款在交付发票时当场结清并予以付清。另查明，根据工商登记信息，被告消费品市场系第三人下街村委会投资设立的集体企业，具有企业法人资格。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订采购合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容合法，该合同应为合法有效。林咸丰作为被告的授权代表签收了原告交付的货物，应视为原告已履行交货义务，被告理应按约定及时支付剩余货款。
就被告消费品市场提出的原告杭州护源公司系与第三人下街村委会发生买卖关系的抗辩，本院认为，原被告之间签订的采购合同依法成立并生效，原告明确表示原告是与被告发生真实的交易，而与第三人签订的内容完全一致的“采购合同”并未实际履行，仅是当时应下街村委会的要求而签订；因原告杭州护源公司明确被告消费品市场为合同当事人，并要求被告履行剩余货款支付义务，且电子秤也在被告消费品市场内使用，故第三人下街村委会支付160000元货款的行为只能表明其作为被告的投资方，参与了合同的实际履行，但并不能以此认定合同义务的转让，第三人的付款行为应视为代为履行行为，第三人并不因此成为合同当事人，被告消费品市场作为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其作为合同当事人仍应承担剩余货款的支付义务。
被告抗辩称原告交付的电子秤存在质量问题，但被告并未在举证期限内提出质量鉴定的申请，也未提供有关证据予以佐证，仅在庭审中以口头方式对产品质量提出异议，故本院对该抗辩主张不予采纳。
被告至今未履行剩余货款支付义务，显属违约。原告要求被告立即支付剩余货款的请求合法有理，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，原被告双方虽未就逾期付款违约金及违约金的计算方式作过约定，但被告的违约行为确实给原告造成了一定的经济损失，原告依法可向被告主张逾期付款利息损失。就逾期付款利息损失的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；原告在庭审中主动对逾期付款利息损失的计算标准进行了调整，主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号），未按合同约定日期还款的，罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故本院对原告主张的这一计算标准予以支持。就逾期付款利息损失的起算时间问题，原被告双方就货款支付方式及时间在合同中作了约定，被告应于合同签订当日即2012年12月17日支付电子追溯秤总额的50%（计128100元）及其他硬件总金额30176元，于被告收货的当天即2012年12月18日再支付电子追溯秤总金额的20%，计51240元，上述两笔款项共计209516元，余款30%计76860元在被告通过省工商局验收后的七个工作日内支付。2012年12月18日，被告支付货款共计160000元，尚有49516元（209516元-160000元）未按时支付。原告主张省工商局在被告签收电子秤两三天后（2012年12月20日左右）即对被告消费品市场的整体改造情况进行了验收并通过，被告未就验收时间问题提供相关证据，本院依职权向工商部门调查得知，浙江省农贸市场改造提升工作领导小组于2013年3月19日印发《关于认定杭州江南豪园农贸市场等230家市场为2012年度省文明示范农贸市场的通知》，其中包括了三门县消费品综合市场，故本院认定消费品市场通过省工商局验收的时间为2013年3月19日，30%余款76860元应在2013年3月26日之前支付。逾期付款利息损失应从付款期限届满之日的次日开始起算，故被告所拖欠的全部货款中其中49516元部分的逾期付款利息损失应从2012年12月19日起算，而76860元的逾期付款利息损失应从2013年3月27日起算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告三门县消费品综合市场物业管理中心于本判决生效之日起十五日内支付给原告杭州护源科技有限公司货款126376元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期�类贷款基准利率上浮50%计算，其中49516元从2012年12月19日起算至本判决确定的履行之日止，76860元从2013年3月27日起算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3358元，减半收取1679元，由被告三门县消费品综合市场物业管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案件受理费3358元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院审核后确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行。账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年七月三日
代书记员 麻海燕