苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初747号
原告：张本灿，男，1962年2月10日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所实习律师。
被告：葛厚兵，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
被告：上海阜东物流有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号118室。
法定代表人：陈长国。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
被告：张军，男，1979年12月13日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：张德祥，男，1951年10月7日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：李旭辉，男，1991年12月8日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：陈海洲，男，1989年3月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏慧，该公司工作人员。
原告张本灿与被告葛厚兵、上海阜东物流有限公司（以下简称“上海阜东公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险上海分公司”）、张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金财险公司”）申请作为第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。后本院于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告张本灿的委托诉讼代理人周康谕、张世玉，被告葛厚兵的委托诉讼代理人樊琪、被告张军、被告李旭辉、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东和第三人紫金财险公司的委托诉讼代理人王敏慧到庭参加诉讼，被告上海阜东公司、太平洋财险上海分公司、张德祥、陈海洲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本灿向本院提出诉讼请求：1、判令八被告赔偿原告损失暂计221565.37元（包括自2017年11月6日至2017年12月30日的医药费238345.37元、住院伙食补助费2700元，住院期间护理费12320元，扣除被告葛厚兵垫付的40000元医药费后，共计221565.37元）；2、上述损失由被告太平洋财险上海分公司和被告人保苏州分公司优先在交强险范围内赔付，剩余赔偿款50%由被告太平洋财险上海分公司在商业险范围内赔付，被告张军、李旭辉、被告人保苏州分公司共同承担另外50%的赔偿责任，超过商业险限额的部分，由被告葛厚兵、上海阜东公司、张军、张德祥、李旭辉、陈海洲按照责任比例承担赔偿责任；3、伤残赔偿金、被抚养人生活费等损失待伤残鉴定结束后另行主张；4、判令八被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求第二项为：上述损失由被告太平洋财险上海分公司和人保苏州分公司在交强险范围内优先赔付，超出交强险的50%的赔偿由被告太平洋财险上海分公司在商业险范围内先行赔付，不足部分由被告葛厚兵、上海阜东公司承担连带赔偿责任，另外50%的赔偿责任由被告张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月5日22时50分左右，被告葛厚兵驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（北京方向）第四行车道行驶至1124公里+100米处附近，车辆将在苏Ｅ×××××小型轿车（事发前该车停放于被告张军驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车前方的应急车道内）左侧的该车驾驶员被告李旭辉刮倒后，车头再碰撞事发时由应急车道超越苏Ｅ×××××车低速驶入行车道的苏Ｄ×××××车车尾，致苏Ｄ×××××车翻车。事故造成被告李旭辉和苏Ｄ×××××车驾驶员张军及其车内乘坐人张永涛、张本灿、石庆兰、张得远、张国证、申海燕、王德春受伤。经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出认定：被告葛厚兵承担事故同等责任，被告张军与李旭辉共同承担该事故的同等责任。经查，葛厚兵驾驶的车辆为被告上海阜东公司所有，在被告太平洋财险上海分公司处投保了交强险和商业险，被告张军驾驶的车辆为被告张德祥所有，被告李旭辉驾驶的车辆为被告陈海洲所有，在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院依法提出诉求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告葛厚兵辩称，对事故发生和责任认定没有异议。事故发生时我方事故车辆在被告太平洋财险上海分公司处投保交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后我在交警队垫付80000元押金，但何人领取、领取多少均不清楚。我租用上海阜东公司车辆，与该公司系租赁合同关系。
被告上海阜东公司未作答辩。
被告太平洋财险上海分公司提交书面答辩意见称，如我公司承保车辆未定期年检或驾驶员不符合驾驶资格，我公司不承担赔偿责任。本起事故共有8名伤者，请法院依法分配我公司与被告人保苏州分公司交强险限额，超出两份交强险部分我公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担不超过50%的赔偿责任。我公司已在交强险和商业三者险范围内赔偿王德春和李旭辉的损失，其中在交强险医疗项下赔偿王德春8042元、赔偿李旭辉1346.53元，伤残项下赔偿王德春19062.35元、赔偿李旭辉13256.75元，商业险范围内赔偿王德春79377.03元，赔偿李旭辉19561.16元，综上，我公司交强险医疗费限额已赔偿9388.53元、伤残限额内已赔偿32319.1元、商业险内已赔偿98938.22元。另本起事故伤者申海燕及张永涛的继承人已诉至姑苏区法院。对张本灿提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历真实性无异议，对出院记录及医疗费发票真实性不认可，即使医疗费真实，我公司要求扣除20%非医保用药费用，对护理费发票不认可，原告应鉴定后再行主张护理费和住院伙食补助费，对转运服务费因无医嘱，且与本案关联性无法认定，故不认可。请求法院依法判决。
被告张军辩称，张德祥是我同村的叔叔，事发时我是替张德祥接他老乡，车是张德祥的，应当他承担责任。对事故发生和责任认定没有异议，事发后我没有垫付费用。
被告张德祥提交书面答辩意见称，对交通事故事实和责任认定没有异议，伙食费应自医疗费中扣除，事发当天我只是让张军去苏州火车站接老家来的6个人，车上的张永涛不是我让他接的，张永涛是跟他做活的。车子是我的，张军是帮我接人的，但我没有雇佣他，我和他之间不存在雇佣关系。
被告李旭辉辩称，对事故发生和责任认定没有异议，陈海洲是车主，齐海浪买他的车，但还没有过户。齐海浪和我是朋友关系，事发当日我是借用他的车回家，当时他也在车上。事故发生后我没有垫付费用，我驾驶的车辆在人保苏州分公司投保有保险，赔偿费用应由保险公司承担。我方应当承担25%的赔偿责任，不应承担连带责任。
被告陈海洲未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，李旭辉驾驶的车辆在我司投保有交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，事发后未垫付费用。事故发生后我公司向在交强险内向伤者王德春赔付17142.86元，商业险内赔付41636.14元，共计58779元，交强险是按照1/7计算，其他人员尚未赔付。我公司不承担本案诉讼费，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，请求依法判决。
第三人紫金财险公司述称，1、判令原、被告优先偿还垫付款63465.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月5日，葛厚兵在苏州市京沪高速发生交通事故，致张本灿受伤送医院抢救，因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，向我公司申请垫付，经审核同意我公司垫付抢救费用共计63465.46元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费发票、费用清单、事故处理押金存单、预付委托书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2017年11月5日22时50分左右，葛厚兵驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（北京方向）第四行车道行驶至1124公里+100米处附近，车辆将在苏Ｅ×××××小型轿车（事发前该车停于张军驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车前方的应急车道内）左侧的该车驾驶员被告李旭辉刮倒后，车头再碰撞事发时由应急车道超越苏Ｅ×××××车低速驶入行车道的苏Ｄ×××××车车尾，致苏Ｄ×××××车翻车。事故造成李旭辉和苏Ｄ×××××车驾驶员张军及其车内乘坐人张永涛、张本灿、石庆兰、张得远、张国证、申海燕、王德春受伤，其中张永涛经送医院抢救无效于2017年11月6日死亡。事发后苏Ｅ×××××车上另一人齐海浪驾驶离开现场前往医院，并于次日0时43分报警。2017年12月11日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，分析事故形成原因为：葛厚兵驾驶机动车在行驶过程中，对路面情况疏于观察，盲目驾驶，是造成该事故的原因之一；张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶；李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶，张军与李旭辉的行为是造成该事故的另一原因。葛厚兵、张军、李旭辉的行为与事故发生有因果关系，葛厚兵的行为对发生事故所起的作用及过错等同于张军、李旭辉两人的行为对发生事故所起的作用和过错，故认定葛厚兵承担该起事故的同等责任，张军、李旭辉共同承担该事故的同等责任。
2、张本灿伤后即被送往苏州市立医院救治，分别于2017年11月6日、11月22日、11月30日行髋关节脱位手法复位+胫腓骨外固定支架固定、左小腿清创术，左髋臼骨折切开复位钢板螺钉内固定，右股骨头骨折、右胫骨平台骨折、右踝部骨折切开复位内固定术，于12月29日出院，共住院53天，产生医疗费301536.1元。同日，张本灿未离院继续在院治疗，于12月30日出院，出院1天，产生医疗费187.69元。此外，张本灿支出急诊门诊费用共计6370.34元。
3、沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为上海阜东公司，该车辆在太平洋财险上海分公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内，葛厚兵自2017年7月起租赁上述车辆从事货物运输。苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记所有人为陈海洲，该车辆在人保苏州分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内，李旭辉借用该车辆使用过程中发生本起交通事故。苏Ｄ×××××行驶证登记所有人为张德祥，事发当日，张军帮张德祥接送人员路途中发生本起交通事故。
4、本起事故发生后，葛厚兵在交警部门交纳押金80000元，张本灿自认已领取40000元。紫金财险公司事故发生后已垫付抢救费用63465.46元。
5、苏州市姑苏区人民法院已于2018年1月25日和2月9日分别立案受理原告申海燕与葛厚兵等被告、以及张镇华等原告与葛厚兵等被告机动车交通事故责任纠纷案件,其中申海燕事故发生后因治疗支出医疗费128572.27元，死者张某抢救发生医疗费696.74元。另，王德春、李旭辉与太平洋财险上海分公司、人保苏州分公司已达成理赔协议，其他伤者损失情况不明。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院对此予以采信。本起事故中，沪Ｄ×××××机动车在太平洋财险上海分公司投保了交强险，苏Ｅ×××××机动车在人保苏州分公司投保了交强险，本起事故均发生在保险期限内，故应由太平洋财险上海分公司和人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，超出部分，因葛厚兵承担事故同等责任，张军、李旭辉共同承担事故同等责任，故本院根据各方过错程度确定由沪Ｄ×××××机动车方承担50%的赔偿责任，由苏Ｅ×××××机动车和张军各承担25%的赔偿责任。因本起事故共造成1死8伤，应为其他伤者及死者预留交强险份额，故本院对被告太平洋财险上海分公司陈述其已在交强险范围内对王德春、李旭辉的理赔份额不予采纳。因沪Ｄ×××××机动车共造成1死8伤，且本案仅涉及交强险医疗费用赔偿限额，故本院确定由太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额为死者张永涛预留696.74元，其他伤者因损失情况不明，平均享有交强险份额，为1162.9元。因苏Ｅ×××××机动车共造成1死7伤，故人保苏州分公司交强险医疗费用赔偿限额优先给予伤者，每位伤者享有1/7，为1428.57元。对原告超出交强险责任限额的损失，由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险范围赔偿其中的50%，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿25%。张军应张德祥请求为其无偿提供了接送人员的帮工劳务，故应由被帮工人即张德祥承担相应赔偿责任。对原告认为事故认定未区分张军和李旭辉之间的责任比例，故应由张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，本院认为，李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶的过错行为、张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶的过错行为，均不足以造成张本灿的全部损害后果，故对原告要求被告张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张自2017年11月6日至2017年12月30日期间的医疗费共计238345.37元，第三人主张垫付抢救期间医疗费63465.46元，经审查原告及第三人提供的医疗费、住院费等收款凭证，结合出院记录、费用清单等相关证据，本院认定自事故发生之日即2017年11月7日至2017年12月30日张本灿因本起交通事故受伤治疗产生的医疗费共计308094.13元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除20%非医保用药费用的抗辩意见，因其未能进行相应举证，本院不予采纳。原告主张住院54天，按照每天50元计算，住院伙食补助费为2700元，本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故按照每天50天计算54天，住院伙食补助费认定为2700元。对原告主张的护理费、转运服务费，因原告尚在治疗过程中，损失尚未明确，故可在其治疗全部终结后另行主张。本院已认定的医疗费、住院伙食补助费合计310794.13元，由太平洋财险上海分公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿其中的1162.9元，由人保苏州分公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿其中的1428.57元，超出责任限额部分308202.66元，由太平洋财险上海分公司赔偿其中的50%，为154101.33元，由人保苏州分公司赔偿其中的25%，为77050.67元，由张德祥赔偿其中的25%，为77050.66元。因张本灿所主张的医疗费已得到足额赔偿，故葛厚兵、上海阜东公司、李旭辉、陈海洲无需在本案中再承担赔偿责任。综上，太平洋财险上海分公司赔偿金额为155264.23元，人保苏州分公司的赔偿金额为78479.24元，张德祥的赔偿金额为77050.66元。其中第三人紫金财险公司垫付的医疗费63465.46元由太平洋财险上海分公司直接返还，故太平洋财险上海分公司实际赔偿原告张本灿91798.77元。因张本灿尚在治疗过程中，故葛厚兵垫付费用本案暂不处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本灿医疗费、住院伙食补助费等损失合计91798.77元，直接返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款63465.46元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本灿医疗费、住院伙食补助费等损失合计78479.24元。
三、被告张德祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本灿医疗费、住院伙食补助费等损失合计77050.66元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
四、驳回原告张本灿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，适用简易程序减半收取913元，由原告张本灿负担40元，由被告葛厚兵负担3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担433元，被告张德祥负担216元，被告李旭辉负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担217元。原告张本灿已向本院预交754元，第三人紫金财产保险股份有限公司已向本院预交159元，为便于结算，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付给第三人紫金财产保险股份有限公司159元，支付原告张本灿274元，其他被告应负担的诉讼费直接向原告支付，均于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李婷婷
二〇一八年四月四日
书记员 王 斌