广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9473号
上诉人（原审被告）：廖向军。
上诉人（原审被告）：蓝庆华。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：廖莎，广东铨权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：文子杰。
委托诉讼代理人：冼耀山，广东金段律师事务所律师。
上诉人廖向军、蓝庆华因与被上诉人文子杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廖向军、蓝庆华上诉请求：一、撤销原审判决；二、查明本案借贷关系，确认上诉人廖向军已经实际归还本金加利息共381750元，当中包括利息360000元×2%×15月=108000元，收款人是陈某。改判上诉人廖向军仅需要偿还欠款400000元-(381750元-108000元)=126250元。三、本案的一、二审诉讼费用由双方按比例承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，适用法律错误。一、原审关于借贷关系主体查明事实不清。本案的贷款人实际是被上诉人与案外人陈某所属的贷款公司。上诉人廖向军向被上诉人与陈某所在的贷款公司借款40万元。根据贷款公司的要求，上诉人与被上诉人签订《借款合同》、《担保承诺书》等（合同文件均未交付上诉人），贷款公司通过被上诉人账户转给廖向军40万元的借款，廖向军当日通过陈某账户转回贷款公司4万元贷款手续费（该操作并不符合普通民间借贷行为的特征）。上列事实，有廖向军与陈某的银行转账记录为证。二、廖向军已经陆续还款381750元。廖向军根据与贷款公司的约定陆续将本金和利息转到陈某的账户，根据银行转账记录显示，廖向军已经陆续还款381750元。后因资金周转出现问题，无法按时支付高额利息(借款合同约定月息6%)及本金，因此贷款公司才通过被上诉人对上诉人提起诉讼。三、本案疑点重重。第一，上诉人蓝庆华签订的《担保承诺书》并未写明对谁作出的担保承诺（详见担保承诺书的抬头“致”），再次体现本案贷款主体并不明确；第二，上诉人与被上诉人从不认识，自被上诉人根据其公司安排将该笔借款打给廖向军后，双方就没有款项往来了。被上诉人在原审称廖向军已经还款10万元，却没能提出任何还款证明（如银行转账记录、收款收据等）。可见，上诉人与被上诉人之间并非存在真实的借贷关系。四、原审缺席审理及缺席判决，上诉人丧失质证、辩论的权利，直接影响法庭查明事实。原审当天上诉人迟到15分钟，但已经提前电话告知法官助理并经得同意，仍被法庭视为放弃缺席审理。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
文子杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
文子杰向一审法院起诉请求：一、两被告返还原告借款本金30万元；二、两被告支付原告借款利息暂计48000元（应从2015年1月26日计算至还清之日，现暂计至2015年9月26日，2%×30万×8个月=48000元）；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，原告与被告廖向军签订一份《借款合同》，约定被告廖向军向原告借款40万元，借款期限自2014年6月20日至2015年1月20日，借款利息为每月6%。原告提交的银行对账单显示，原告于合同签订当日分八笔、每笔5万元向被告廖向军转款共计40万元。同日，被告廖向军出具《收款确认书》，称收到原告支付的贷款40万元，借款利率为每月6%；被告蓝庆华出具《担保承诺书》，称自愿为被告廖向军向原告借款40万元承担无限连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、赔偿金、违约金及实现债务的全部费用，保证期间为两年，自主债权偿还期限届满之日起计算。
再查，庭审中，原告称两被告已偿还借款本金10万元，尚欠本金30万元及2015年1月26日起的利息未支付，要求按照月利率2%的标准计算利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《借款合同》、《收款确认书》及银行转款凭证，一审法院依法确认原告与被告廖向军之间的债权债务关系成立，被告廖向军应向原告偿还借款。原告表示被告廖向军至今尚欠借款本金30万元及2015年1月26日起的利息未支付，故原告请求被告廖向军偿还借款本金30万元及利息（利息自2015年1月26日起以30万元为基数按照月利率2%计算至所有款项付清之日止），符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告蓝庆华作为涉案债务的担保人，为被告廖向军提供无限连带保证责任，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖向军应于判决发生法律效力之日起十日内向原告文子杰偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年1月26日起按照月利率2%计算至所有款项付清之日止）；二、被告蓝庆华对被告廖向军的上述债务向原告文子杰承担连带清偿责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元、保全费2020元（均已由原告预交），由两被告共同负担。
本院二审期间，廖向军、蓝庆华围绕上诉请求提交招商银行户名为廖向军的银行流水以及廖向军向陈某打款金额对账单一份，证明其已经还款381750元，收款人是陈某。文子杰质证认为上述证据已经超过了举证期限不属于新证据的范畴且对“对账单”的真实性、关联性不予认可，不能排除廖向军与陈某之间有经济往来。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为两上诉人廖向军、蓝庆华有关本案出借人并非文子杰以及廖向军已偿还部分借款及利息的主张能否成立。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。文子杰为证明其与廖向军形成借贷关系，提交了双方签订的借款合同、出借款项的银行对帐单以及廖向军出具的《收款确认书》、蓝庆华签订的《担保承诺书》等证据，已经对此尽到相关的举证责任。上诉人对前述证据真实性不持异议但提出出借方系文子杰所属的借贷公司。由于上诉人对其前述主张并未提交任何证据，应自行承担举证不能的不利后果。一审认定文子杰与廖向军之间的债权债务关系成立依据充分，本院予以确认。上诉人主张廖向军已经偿还了案涉借款的部分本金加利息共计381750元，该款项按照廖向军与出借方贷款公司的约定全部付至案外人陈某的帐户。对此，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人作为还款事实的主张方，应对廖向军已向文子杰履行了款项支付义务、该款项性质为借款本金及利息进行举证。二审期间，上诉人提交了廖向军向陈某转款的银行流水，但由于上诉人没有提交出借方文子杰委托陈某收款的书面证明及文件，文子杰对此亦不予认可，廖向军向陈某的转账记录也未标注任何款项的用途和性质，故无法证实廖向军向陈某支付的款项与案涉借款相关。廖向军向陈某支付的款项，廖向军可另循法律途径解决。因此，原审认定的借款本金数额及利息正确，上诉人对此主张依据不足，本院不予采纳。对于上诉人提出一审剥夺其答辩权及质证权，鉴于其并未提交证据证实一审许可其迟到而对本案延期开庭，故一审缺席审理并判决并未违反法律规定，两上诉人对此主张本院不予支持。
综上，廖向军、蓝庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3775元，由上诉人廖向军、蓝庆华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 沈继宏