上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8835号
原告上海外经贸投资（集团）有限公司。
法定代表人屠建卿。
委托代理人邵佳乐。
委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海金桥国际科技发展实业总公司。
法定代表人蒋伟勇。
被告上海金科国际房地产开发公司。
法定代表人蒋伟勇。
原告上海外经贸投资（集团）有限公司诉被告上海金桥国际科技发展实业总公司（以下简称金桥科技公司）、上海金科国际房地产开发公司（以下简称金科开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵佳乐、戴元胜到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭应诉，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告上海外经贸投资（集团）有限公司诉称：上海市徐汇区人民法院（2000）徐民初字第293号民事判决书确认案外人上海市房地产交易管理所对被告金桥科技公司享有人民币125万元债权。依据上海市徐汇区人民法院（2007）徐执恢复字第6号民事裁定书，被告金桥科技公司应履行的（2000）徐民初字第293号民事判决的付款义务由被告金科开发公司承担连带担保责任。原告与案外人上海市房地产交易管理所、上海市房地产交易中心于2010年8月18日在上海市徐汇区人民法院的主持下签订了《债权转让协议》，约定原告支付上海市房地产交易管理所992，946.43元（上海市房地产交易管理所指定上海市房地产交易中心为收款单位），上海市房地产交易管理所将其对两被告享有的992，946.43元剩余债权及其所有权益转让给原告。2012年2月22日、2013年12月31日，原告曾两次发函至被告，告知其上述事实，并要求其在该函件的15个工作日内向原告履行其债务，但被告收到函件后依旧未履行其债务。故原告起诉要求判令两被告偿还原告欠款992，946.43元；判令两被告支付上述欠款自2012年2月22日至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的银行利息。审理中，原告明确利息的起算时间为起诉日即2014年3月6日。
被告金桥科技公司和金科开发公司均未进行答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，上海市徐汇区人民法院于2000年5月15日作出的（2000）徐民初字第293号民事判决查明，1997年3月20日，该案原告上海市房地产交易管理所与被告金桥科技公司签订房屋租赁合同，约定原告上海市房地产交易管理所将坐落于本市长乐路XXX号一幢花园住宅出租给被告金桥科技公司使用，租期为一年，自1997年3月22日起至1998年3月19日止，年租金为55万元。后双方租期续签至2001年3月31日止。因被告金桥科技公司未按约支付房租，上述判决书判决，被告金桥科技公司给付原告上海市房地产交易管理所租金125万元，案件受理费16，260元，由被告金桥科技公司负担。
2007年1月15日，上海市徐汇区人民法院作出的（2007）徐执恢复字第6号民事裁定书查明，该院作出的（2000）徐民初字第293号民事判决已经发生法律效力。因被执行人金桥科技公司未按生效判决履行支付义务，故申请执行人上海市房地产交易管理所于2000年向该院申请执行，执行中，申请执行人上海市房地产交易管理所与被执行人金桥科技公司、案外人金科开发公司达成执行和解协议，约定被执行人金桥科技公司分三期还清该案债务，并由案外人金科开发公司提供还款担保，其中，案外人金科开发公司承诺：“若乙方（指被执行人金桥科技公司）无力付清欠款，丙方（指案外人金科开发公司）愿意对乙方的付清房租承担经济连带责任，由丙方担保付清全部欠款。”，嗣后，被执行人金桥科技公司仅给付25万元，余款100万元至今未付。法院认为申请执行人上海市房地产交易管理所要求追加金科开发公司为该案被执行人的请求，于法有据，应予支持。故裁定，被执行人金桥科技公司应履行的（2000）徐民初字第293号民事判决所确定的付款义务余额100万元，由担保人金科开发公司在其担保的范围内代为履行。
2010年8月18日，上海市房地产交易管理所作为甲方，与作为乙方的原告、作为丙方的上海市房地产交易中心签订《债权转让协议》，约定，甲乙双方确认申请人上海市房地产交易管理所与被执行人金桥科技公司、金科开发公司给付欠租一案【（2000）徐民初字第293号、（2007）徐执恢复字第6号】甲方债权剩余本金为992，946.43元；甲方将该债权（含气所有权益）转让给乙方，乙方支付甲方992，946.43元；乙方于本协议签订时即支付甲方50万元，该债权转让协议盖章并首付款到账后生效，甲方即交给乙方相关法律文书及解冻申请书交给法院；乙方在2010年12月31日前支付剩余款项即492，946.43元，如逾期则乙方须承担违约责任；甲方指定丙方为上述款项收款单位。协议签订当日，原告向上海市房地产交易管理所支付了50万元，并于2010年12月17日支付了492，946.43元。
2012年2月22日，原告向被告金科开发公司的注册地发函，告知上海市房地产交易管理所对其享有的992，946.43元债权已经于2010年8月18日转移至原告，要求被告金科开发公司于接到函件后15个工作日内向原告支付上述欠款。因被告金科开发公司“迁移”而遭退信。2013年12月20日，原告向两被告的注册地发函，告知上海市房地产交易管理所对两被告所享有的992，946.43元债权已经于2010年8月18日转移至原告，要求两被告在接到函件的15个工作日内支付上述欠款，逾期不付，两被告将额外支付逾期产生的银行同期利息损失。上述函件亦遭退信。
此后，因两被告未履行付款义务，故原告来院起诉。
证明上述事实的证据有：（2000）徐民初字第293号民事判决书、（2007）徐执恢复字第6号民事裁定书、询问笔录、债权转让协议、贷记凭证及收据、2012年2月22日函件和挂号信、2013年12月20日函件和国内挂号信函收据，经审查，上述证据符合证据要件，本院确认上述证据的真实性和证明效力
本院认为，上海市房地产交易管理所与被告金桥科技公司的债权债务关系已经得到（2000）徐民初字第293号民事判决的认定，被告金科开发公司对被告金桥科技公司的担保责任亦已经（2007）徐执恢复字第6号民事裁定书的认定。现上海市房地产交易管理所和原告在上述案件执行过程中，通过《债权转让协议》的方式由上海市房地产交易管理所将对被告金桥科技公司的992，946.43元债权依法转让给原告，并未违反法律规定，且此后，原告也已经向被告注册地通过信函的方式将上述转让事宜通知被告金桥科技公司，虽均遭退信，但未通知到位的责任并非在原告，且原告现通过起诉的方式也已经将债权转让的事宜告知被告金桥科技公司，故上述转让已经发生法律效力，被告金桥科技公司应当向原告支付上述992，946.43元债务。债权人转让权利后，受让人取得与债权有关的从权利，加之上述债权在已经生效的判决中已经得以认定，故原告主张自2014年3月6日起计算的银行同期贷款利息的诉请，于法无悖，本院可予支持。在保证期间，债权人依法将债权转让给第三人，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，故原告要求被告金科开发公司对被告金桥科技公司的992，946.43元债务承担连带清偿责任的主张，本院应予支持。被告金科开发公司承担保证责任后，有权向被告金桥科技公司追偿。由于被告金科开发公司当初在承诺中明确“愿意对乙方（金桥科技公司）的付清房租承担连带责任，由丙方（金科开发公司）担保付清全部欠款”，该担保范围仅限于房租，故原告要求被告金科开发公司对被告金桥科技公司有关利息损失的债务承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海金桥国际科技发展实业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海外经贸投资（集团）有限公司欠款992，946.43元；
二、被告上海金桥国际科技发展实业总公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海外经贸投资（集团）有限公司以992，946.43元为基数，自2014年3月6日计算至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；
三、被告上海金科国际房地产开发公司对被告上海金桥国际科技发展实业总公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告上海金科国际房地产开发公司承担保证责任后，有权向被告上海金桥国际科技发展实业总公司追偿；
五、驳回原告上海外经贸投资（集团）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，987元，由被告上海金桥国际科技发展实业总公司、被告上海金科国际房地产开发公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
人民陪审员 马顺山
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈佳琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利转榆树债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。