广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第72号
上诉人（原审被告）：东莞市港东海外房地产开发有限公司。住所地：东莞市莞城区东城大道***号聚富豪苑广场*楼。
法定代表人：罗浩明，总经理。
委托代理人：文波，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：刘琦，广东理而行律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李巧贤，女。
委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人：陈敏，广东昱桥律师事务所律师。
上诉人东莞市港东海外房地产开发有限公司（以下简称港东公司）与被上诉人李巧贤因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月18日，李巧贤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、港东公司返还李巧贤购买商铺款430047元，并由港东公司支付逾期返还商铺款利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率5.6%加收50%从约定退还商铺款截止之日2012年11月30日起计算至商铺款还清之日止）；2、港东公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，李巧贤与港东公司于2010年11月20日签订了一份合同编号为GDHY-
yxb-2010-0073的商铺买卖合同，约定港东公司向李巧贤出售位于东莞市莞城区东城大道123号聚福现代商业中心C区一层1197号铺位，双方约定该铺位转让总价为430047元。该合同约定李巧贤在合同签署并支付清转让价款十二个月后，三十六个月内可要求港东公司以该合同价款回购，而港东公司不得推诿，但由此产生的所有相关税、费概由李巧贤承担。该合同签订后，李巧贤依约定支付完毕了购买案涉铺位的全部款项430047元。
2010年11月20日，李巧贤、港东公司签订了一份编号为Arb-
yyb-2010-0073的委托经营管理协议，该协议作为李巧贤、港东公司签订的商铺买卖合同的附件六。该协议约定李巧贤自愿将其享有产权的位于东莞市城区东城大道123号聚福现代商业中心的C区一层1197号铺位委托给港东公司实行统一管理，统一代租，整体经营。2012年5月24日，李巧贤、港东公司签订了一份解除合同协议，约定李巧贤、港东公司双方同意解除《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》及相关的补充协议，港东公司应于2012年11月30日前退还李巧贤案涉铺位已付购铺款项共计430047元。
原审庭审中，李巧贤主张要求港东公司支付逾期返还商铺利息的计算方式为以购铺款430047元为本金，从约定退还购铺款截止之日起即从2012年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%加收50%计算，计至港东公司全部返还购铺款之日止。
原审法院认定以上事实的证据有：李巧贤提交的商铺买卖合同及附件、收据、解除合同协议以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，李巧贤、港东公司双方签订的《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》、《解除合同协议》以及相关的补充协议是李巧贤、港东公司双方当事人真实的意思表示，约定亦没有违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以确认，双方当事人应该按照合同约定享有权利和履行义务。
港东公司对李巧贤主张返还购铺款430047元的诉讼请求表示同意，故原审法院对李巧贤该项诉请予以支持。
关于李巧贤所主张的利息，港东公司没有按照《解除合同协议》约定按时向李巧贤退还已付购铺款，故李巧贤有权要求港东公司支付相应的逾期利息，但因《解除合同协议》并未约定明确的逾期还款利息计算方法，故原审法院认为港东公司应按如下计算方法支付逾期利息：从2012年12月1日起，以430047元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至判决所确定的履行期限最后一日止。对李巧贤超出部分的诉请，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、港东公司于判决生效之日起七日内向李巧贤返还购铺款430047元；二、港东公司于判决生效之日起七日内向李巧贤支付上述第一判项的逾期利息（计算方法：以430047元为本金，从2012年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至判决所确定的履行期限最后一日止）；三、驳回李巧贤的其他诉讼请求。如港东公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用3886元，由港东公司承担。
港东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《解除合同协议》并未约定逾期支付利息，利息应从起诉之日起计算。（二）原审判决并未支持李巧贤诉请的“按中国人民银行同期贷款年利率5.6%加收50%”中的“加收50%”部分，因此诉讼费、保全费应由东莞市港东海外房地产开发公司、李巧贤按比例承担。据此，港东公司请求本院：1、撤销原审判决第二项中关于利息部分的判决并予以改判；2、改判原审判决中诉讼费的内容，判令港东公司、李巧贤按比例承担本案一审诉讼费用。3、判令港东公司、李巧贤按比例承担本案二审诉讼费用。
李巧贤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。双方签订的案涉《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》、《解除合同协议》以及相关的补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对港东公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：原审认定的逾期利息是否恰当。
首先，李巧贤与港东公司2012年5月24日签订的《解除合同协议》，明确约定港东公司应于2012年11月30日前向李巧贤退还案涉铺位已付购铺款项共计430047元。港东公司没有按照《解除合同协议》约定的时间向李巧贤退还该购铺款，原审判决港东公司向李巧贤返还该购铺款，并结合《解除合同协议》未约定逾期还款的法律后果，原审法院根据李巧贤诉请港东公司支持利息的要求，判决港东公司自双方约定的还款时间届满的第二天起（即2012年12月1日），按照中国人民银行同期同类贷款利率向李巧贤支付利息，支付至判决确定的履行期限最后一日止，处理恰当，本院予以维持。港东公司主张应从李巧贤起诉之日起计算逾期利息，理由不充分，本院不予采纳。
其次，李巧贤在本案中诉请港东公司返还购铺款430047元并支付暂计至2012年12月14日止1404.82元的利息，原审判决依据该诉讼请求计算一审案件诉讼费，对此部分诉请，原审已全部支持。因此原审判决一审诉讼费全部由港东公司负担，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，港东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由东莞市港东海外房地产开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第6页共7页