安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终245号
上诉人（原审被告）：淮南市佳城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区新风苑二期会所，组织机构代码68976358-4。
法定代表人：李振旺，该公司董事长。
委托代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人：何珊珊，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵传宏，男，1963年3月5日生，汉族，大专文化。
委托代理人：倪二庆，安徽八公律师事务所律师。
原审被告：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区淮河大道与朝阳中路交叉口金海大厦四楼，组织机构代码79982508-8。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原审被告：淮南市八公山区人民政府，住所地淮南市八公山区丁山路，组织机构代码00306116-7。
法定代表人：朱明，该区区长。
原审被告：八公山区建北村棚户区改造拆迁办公室，住所地淮南市八公山区建北村商住楼院内。
负责人：黄忠志，该办公室主任。
上诉人淮南市佳城房地产开发有限公司（以下简称淮南佳城房开公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第00992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人淮南佳城房开公司的委托代理人吴飞、何珊珊，被上诉人赵传宏及其委托代理人倪二庆，原审被告淮南市土地储备开发中心的委托代理人潘龙敏，原审被告八公山区建北村棚户区改造拆迁办公室（以下简称八区建北拆迁办）的负责人黄忠志到庭参加了诉讼。淮南佳城房开公司的法定代表人李振旺，淮南市土地储备开发中心的法定代表人鲍传华，淮南市八公山区人民政府的法定代表人朱明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传宏原审诉称：因八公山区建北村棚户区和菜市场改造项目，需拆迁赵传宏位于八公山区新庄孜菜市场的产权房及其附属物，经协商，赵传宏与八区建北拆迁办于2011年3月26日签订了《房屋拆迁安置协议》，该协议明确约定赵传宏享有等面积安置套内建筑面积107.8平方米住宅房一套；按照分户标准安置75平方米住宅房一套以及搬家费、房租费、空调移装费、太阳能安装费、液化气搬移费等内容。《房屋拆迁安置协议》签订后，赵传宏于当日将自己的房屋交给八区建北拆迁办拆除。但时至今日，八区建北拆迁办仍未按照《房屋拆迁安置协议》对赵传宏进行安置补偿。赵传宏迫于无奈，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求确认《房屋拆迁安置协议》合法有效，判令八区建北拆迁办按照《房屋拆迁安置协议》对赵传宏进行安置，在7#楼10-12层东侧安置套内建筑面积107.8平方米住宅一套，在3#楼10-12层东侧安置75平方米住宅一套，并支付搬家费576元、空调及太阳能安装费400元、临时安置补助费（房租费）50220元（暂计算至2015年6月26日，要求计付至安置房交付后的四个月），合计51196元。
淮南市土地储备开发中心原审辩称：淮南市土地储备开发中心是涉案拆迁人是事实，但是赵传宏主张的《协议》不是与其签订的。赵传宏要求其承担责任没有事实依据，请求法院驳回诉请。
淮南市八公山区人民政府原审未到庭答辩。
八区建北拆迁办原审辩称：淮南市八公山区人民政府才是拆迁的实施主体，八区建北拆迁办为临时机构，作为本案被告不适格。在安置过程中对于拆迁户的分户标准是否符合，是严格按照《八公山区建北村棚户区改造拆迁补偿安置方案》执行的。在拆迁过程中，被拆迁户如有分户要求一律登记备案，或在其交房协议中说明该户有分户要求，虽有要求但要对照分户标准进行审核，符合标准就可以安置，否则就不可享受分户待遇。分户标准第二条规定“2002年底前已入户，且有供养关系的家庭直系亲属同住人口在三代六口人及以上”，赵传宏家庭人口显然不够享受分户标准。另外，在第一次张榜公布后，项目部不断接到关于赵传宏不符合分户的举报电话，因此取消了赵传宏的分户资格。
淮南佳城房开公司原审辩称：赵传宏诉请与事实不符。淮南佳城房开公司并不是房屋拆迁安置协议的当事人。拆迁协议约定按照“分户标准”安置75㎡住房一套，按照“分户标准”是前提，具体实施是需要进行审核的，赵传宏不符合可以安置分户的条件，八区建北拆迁办也是无法超越委托权限给予赵传宏分户安置的。八区建北拆迁办已经与赵传宏确定回迁安置的主户房屋位置为佳城国际（广场）7栋1单元1102号，建筑面积为114.61㎡，经过核算，扣除安置协议中约定的冲抵搬迁补助（即涉案房屋拆迁安置协议中搬家费）、搬迁补助（即涉案房屋拆迁安置协议中搬家费）等费用，最终确定了赵传宏应补缴所选房源的差价为57462元，赵传宏已于2013年12月31日缴纳了该款，但未签订购置房屋合同，造成自己的安置得不到落实。
原审查明：八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目于2009年获得批准，淮南市土地储备开发中心负责此项目的土地储备及棚户区改造。2009年10月，淮南市土地储备开发中心与淮南市八公山区人民政府签订《委托拆迁包干协议》，协议第三项约定甲方（淮南市土地储备开发中心）负责该项目的立项、选址、国有土地的收回报批、拆迁许可证办理等项目的前期工作；指导配合乙方（淮南市八公山区人民政府）做好拆迁安置方案的制定、拆迁安置协议的签订及拆迁的具体实施工作；负责对乙方垫付的资金进行初步审查，并报有关部门进行审核。同月，淮南市八公山区人民政府又与淮南佳城房开公司签订了《棚户区改造项目融资实施协议》，确定淮南佳城房开公司为该项目的融资建设主体，该协议第三项第2条约定，甲方（淮南市八公山区人民政府）负责审定乙方（淮南佳城房开公司）编制的棚户区改造方案和拆迁方案，指导乙方做好规划范围的有关单位和个人的房屋拆迁安置事宜工作。
为了落实项目，淮南市八公山区人民政府成立了“八公山建北村及农贸市场棚户区改造项目办公室”，负责房屋的拆迁，补偿安置协议的签订等工作；淮南佳城房开公司成立了“八公山区建北村棚户区改造拆迁办公室”，即本案被告之一八区建北拆迁办。
2011年3月26日，赵传宏与八区建北拆迁办经协商签订了《房屋拆迁安置协议》，“甲方：建北村拆迁办。乙方：赵传宏。因建北村棚户区和菜市场改造项目，需拆迁乙方位于八区新庄孜菜市场东产权房及其附属物。就拆迁安置补偿事宜，双方经协商达成如下协议：一、甲方因工程需要，拆迁乙方八区新庄孜菜市场东全产权住宅房73.8㎡（产权证面积55.91㎡）和无证自建房34㎡；二、等面积安置套内建筑面积107.8㎡住宅房一套（以房管局实测为准）；三、按照分户标准安置75㎡住宅房一套；四、搬家费72㎡×4元×2次=576元，房租费：72㎡×6元×24月=10368元，空调移装费、太阳能安装费、液化汽搬移费等计人民币400元……六、还原安置房在7#楼10-12层东侧，分户在3#楼10-12层东侧……”协议下方，甲方刘淑媚签字，加盖八区建北拆迁办章，乙方赵传宏签字并捺手印，时间2011年3月26日。协议左下角手写“经研究决定可执行。34㎡补17㎡。李振旺。2013.12.29”字样，其中“34㎡”指赵传宏被拆除的无证自建房，“补17㎡”指在赵传宏被拆除的全产权住宅房面积73.8㎡的基础上加17㎡，即为90.8㎡。后赵传宏在约定期限内将拆迁房交给八区建北拆迁办拆除。2011年4月2日，赵传宏收到淮南佳城房开公司房租费6000元。2013年12月28日，建北村拆迁办项目部向赵传宏出具了《回迁安置户房价款计算单》，给赵传宏安置房一套，在佳城国际7栋1单元1102号，建筑面价114.61㎡，补偿面积90.8㎡，超出补偿面积房屋单价3310元／㎡，超出面积23.8㎡，房价款78811元，冲抵搬迁补助（搬家费）576元、过度补助（房租费）17328元（2011年3月至2014年6月），合计17904元，应付房价款60907元，去除5%付款优惠3445元，实际应付款57462元。赵传宏在单据上签字，并于2013年12月31日付购房款57462元。八区建北拆迁办未按照《房屋拆迁安置协议》中约定的分户标准安置赵传宏75㎡住宅房一套。赵传宏未与淮南佳城房开公司签订购置房屋合同。
另查明，淮南市土地储备开发中心2009年10月19日制定了八公山区建北村棚户区改造拆迁补偿安置方案，第六部分第（三）项规定，被拆迁户同时满足下列条件的可以分户安置一户，其中第2条为2002年底前已入户，且有供养关系的家庭直系亲属同住人口在三代六口及以上。2011年3月26日，赵传宏与八区建北拆迁办签订《房屋拆迁安置协议》时，赵传宏家仅有四口人。
再查明，八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目已完工，新建住宅区命名佳城国际广场。
原审法院认为：本案争议焦点1、赵传宏与八区建北拆迁办2011年3月26日签订的《房屋拆迁安置协议》是否有效；2八区建北拆迁办是否为适格的民事诉讼主体；3、本案中应承担对赵传宏拆迁安置义务的责任主体问题。
针对上述争议焦点，原审法院分析、评判如下：
一、八公山区建北村棚户区改造项目，由拆迁人淮南市土地储备中心委托给淮南市八公山区人民政府，后淮南市八公山区人民政府又转委托给佳城房地产公司，淮南佳城房开公司为该项目拆迁安置的实际实施人。赵传宏所有的房屋及其附属物在八公山区建北村棚户区改造项目拆迁范围内，2011年3月26日淮南佳城房开公司以其临时机构八区建北拆迁办的名义与赵传宏签订《房屋拆迁安置协议》，因此该协议的双方当事人实际是赵传宏和淮南佳城房开公司。双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致并达成契约，且不违反我国法律和社会公共利益，该《房屋拆迁安置协议》合法有效。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案中，八区建北拆迁办为淮南佳城房开公司的临时机构，没有独立的财产，不能作为民事诉讼的当事人，作为本案被告并不适格，因此赵传宏对八区建北拆迁办的诉讼请求不当，不予支持。
三、根据合同的相对性，合同只能对合同当事人产生约束力，合同一方当事人只能向另一方当事人基于合同提出请求和提起诉讼。本案所涉《房屋拆迁安置协议》的双方当事人为赵传宏和淮南佳城房开公司，赵传宏不能基于合同对合同以外的第三人提出请求和提起诉讼，本案中淮南市土地储备开发中心、淮南市八公山区人民政府不应承担向赵传宏履行《房屋拆迁安置协议》义务的责任，因此赵传宏对淮南市土地储备开发中心、淮南市八公山区人民政府的诉讼请求不当，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵传宏在约定期限内将拆迁房交给淮南佳城房开公司拆除，已经履行了自己的义务，淮南佳城房开公司也应当按照约定全面履行合同义务。根据《房屋拆迁安置协议》，淮南佳城房开公司应向赵传宏履行的义务包括：在7#楼10-12层东侧等面积安置套内建筑面积107.8㎡住宅房一套；在3#楼10-12层东侧按照分户标准安置75㎡住宅房一套；支付搬家费576元，24个月房租费10368元，空调移装费等400元。虽然《房屋拆迁安置协议》协议左下角有“经研究决定可执行。34㎡补17㎡。李振旺。2013.12.29”文字，但没有证据证明协议双方对此变更达成意思一致，故不能认定淮南佳城房开公司的协议义务发生变更。2013年12月28日，建北村拆迁办项目部向赵传宏出具了《回迁安置户房价款计算单》，给赵传宏在佳城国际7栋1单元1102号安置房一套，面积114.61㎡，赵传宏在单据上签字，并于2013年12月31日付购房款57462元，但赵传宏并未与淮南佳城房开公司签订购置房屋合同，也未得到该安置房。淮南佳城房开公司仅在2011年4月2日向赵传宏支付房租费6000元，其余安置补偿至今仍未落实。故赵传宏要求在7#楼10-12层东侧等面积安置套内建筑面积107.8平方米住宅一套的诉请，依法予以支持。关于赵传宏要求拆迁人在3#楼10-12层东侧安置75平方米住宅一套的诉请，虽然淮南佳城房开公司辩称，是否符合分户标准，需按照《八公山区建北村棚户区改造拆迁补偿安置方案》进行审核，赵传宏并不符合分户标准，但赵传宏家庭户籍情况在拆迁协议签订时就已经真实存在，不能作为淮南佳城房开公司不履行协议的抗辩理由，故该诉请予以支持。关于赵传宏要求给付搬家费576元、空调等移装费400元、临时安置补助费（房租费）50220元（暂计算至2015年6月26日，要求计付至安置房交付后的四个月），合计51196元的诉请，其中搬家费576元和空调等移装费400元符合《房屋拆迁安置协议》中的约定，予以支持；因《房屋拆迁安置协议》中仅约定了24个月的房租费10368元，并未约定安置期限以及超期的临时安置补偿费，故对赵传宏诉请的临时安置补助费（房租费）依法调整为10368元，扣除赵传宏2011年4月2日领取的房租费6000元，临时安置补助费（房租费）应为4368元，合计：576元＋400元＋4368元=5344元。
综上所述，本案所涉《房屋拆迁安置协议》合法有效，淮南佳城房开公司应全面履行协议义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定，判决如下：1、赵传宏与八公山区建北村棚户区改造拆迁办公室于2011年3月26日签订的《房屋拆迁安置协议》有效；2、淮南市佳城房地产开发有限公司于本判决书生效后六十日内依据《八公山区建北村棚户区改造拆迁补偿安置方案》安置住房价格标准，按照《房屋拆迁安置协议》给予赵传宏在佳城国际广场7#楼10-12层东侧等面积安置套内建筑面积107.8平方米住宅（主户）一套，在佳城国际广场3#楼10-12层东侧安置75平方米住宅（分户）一套；3、淮南市佳城房地产开发有限公司于本判决书生效后六十日内支付赵传宏搬家费576元、空调等移装费400元、临时安置补助费（房租费）4368元，合计5344元；4、驳回赵传宏对淮南市土地储备开发中心、淮南市八公山区人民政府、八公山区建北村棚户区改造拆迁办公室的诉讼请求；5、驳回赵传宏其他诉讼请求。案件受理费1080元，由赵传宏负担1030元，淮南市佳城房地产开发有限公司负担50元。
宣判后，淮南佳城房开公司不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，判决错误。1、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，淮南佳城房开公司没有能力也没有资格成立八区建北拆迁办，拆迁人是淮南市土地储备开发中心，政府批复该拆迁安置工作由淮南市八公山区人民政府负责，淮南市八公山区人民政府成立了改造项目办公室，项目办公室设立了八区建北拆迁办。淮南佳城房开公司作为融资建设主体，无权进行房屋拆迁安置；2、八区建北拆迁办应当在淮南市八公山区人民政府委托范围内处理拆迁安置工作，其无权在赵传宏不符合分户标准的情况下给予分户安置；3、一审判决第三项搬家费576元、空调等移装费400元以及房租费4368元，已在赵传宏缴纳的回迁安置房款中进行了抵扣，一审判决再支付错误。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三项，依法驳回赵传宏对淮南佳城房开公司的诉讼请求。
赵传宏当庭辩称：1、一审判决正确，赵传宏与八区建北拆迁办签订的协议是双方协商一致的结果，不违反法律的强制性规定，当事人应当遵守；2、淮南佳城房开公司作为八区建北拆迁办的设立单位，是赵传宏的安置责任主体；3、搬家费、空调移装费没有异议，但是没有实际履行，故仍应当支付。
淮南市土地储备开发中心当庭辩称：维持一审判决。
淮南市八公山区人民政府未到庭答辩。
八区建北拆迁办当庭辩称：同意淮南佳城房开公司的上诉意见。
二审中，淮南佳城房开公司对其一审所举证据三安置户计算单及收据补充证明观点：搬家费等已经在房款中抵扣了，且已实际履行。赵传宏的质证意见为：房款确实交了，但是没有签订购房合同，故没有实际履行。淮南市土地储备开发中心质证意见为：与我方无关。八区建北拆迁办质证意见为：相关费用确实抵扣了，是赵传宏自己没有来签订购房合同。本院依法对该证据的真实性予以确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、淮南佳城房开公司应否承担合同责任；2、原判判决淮南佳城房开公司支付搬家费576元、空调等移装费400元以及房租费4368元是否妥当。
关于第一项争议焦点，本院认为：赵传宏与八区建北拆迁办签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真实意思的表示，双方应当按照合同约定全面履行。八区建北拆迁办的公章由淮南佳城房开公司掌握，工作人员也是淮南佳城房开公司的工作人员，在《房屋拆迁安置协议》上亦有淮南佳城房开公司法定代表人李振旺的签字，八区建北拆迁办作为临时机构不具有责任主体资格，淮南佳城房开公司应当承担合同义务。故淮南佳城房开公司上诉称其不应当承担合同义务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为：赵传宏与八区建北拆迁办签订的《房屋拆迁安置协议》约定了搬家费、空调等移装费以及房租费，双方应当按照协议履行，该款虽然在赵传宏缴纳的回迁安置房款中进行了抵扣，但双方并未按照抵扣款实际签订房屋买卖合同，故原审判决支持搬家费、空调等移装费以及房租费并无不当，该项费用可在双方实际履行房屋买卖协议中予以抵扣。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，淮南佳城房开公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由淮南市佳城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 江 峰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。