江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2193号
上诉人（原审原告）：陈鑫祖，男，1950年1月8日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：陈筱萍（系陈鑫祖之妹），女，1953年8月16日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：丁利华，男，1950年6月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。
上诉人陈鑫祖因与被上诉人丁利华欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰河民初字第0927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈鑫祖上诉请求：撤销原判，依法改判驳回丁利华的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审中上诉人提交了5份证据，但判决书中只提到一份协议书，其余4份证据不是否认就是只字不提。特别是上诉人向朱某借款3000元购买鸽用自动供水设备的借条、证人朱某出具的借条说明及当庭所作证言，能够证明丁利华因鸽场人手不够向上诉人借钱购置鸽用自动供水设备，而一审判决对此未作认定、表述。添置自动供水设备有益于被上诉人，理应由被上诉人承担添置费用。2、关于水费支付，承包协议第二条对此有明确约定，上诉人已提供季市水站出具的2013年7月至2014年5月上诉人用水情况说明，说明上诉人已经按时缴纳水费，被上诉人五个月水费（2013年10月至2014年2月）计1000元未给付上诉人，一审法院仅认定2014年1月的268元水费无事实依据。3、关于丁利华拿走电视机一事，上诉人已提交了现场照片、购买电视机及空调的收据予以证明。4、关于修理大棚内种鸽笼，修理人提供了书面证词。5、一审认定本案案由为欠款纠纷不正确，本案应为承包合同纠纷。
被上诉人丁利华未答辩。
陈鑫祖向一审法院起诉请求：判令：1、丁利华支付擅自拿走的海尔牌电视机1台价值1580元；支付为丁利华承包居住所安装的空调1台价值2420元，合计4000元。2、支付（2013年10月至2014年2月）5个月水费计1000元。3、支付为扩大种鸽生产而购买的自动供水设备2000套合计3000元。4、支付鸽笼修理、焊接费合计4000元。
一审法院认定事实：2012年2月20日，陈鑫祖与丁利华签订《承包协议》1份，约定：“1、陈鑫祖负责提供种鸽和经营场地及协调外界一切事务，丁利华负责种鸽场内的生产经营及销售工作；2、承包期暂定三年，从2012年3月1日至2015年2月28日。第一年丁利华不需上缴，只要将鸽场种鸽笼全部配满（约1800对），同时承担场地租金及全厂的全部用水、电费，其中如淘汰种鸽数量过大亏出部分则由陈鑫祖承担，待丁利华把种鸽数稳定后另行结算，第二年、第三年，丁利华上缴陈鑫祖舍房地租金在内计现金25000元，同时交全厂的水费，本着节约的原则进行生产用水、用电；3、缴款时间：在每年的12月31日前；4、承包到期后，丁利华需完好留下生产种鸽及配套设施，超出部分（超出1800对）折价由陈鑫祖承担；5……6……”。朱某作为中间人在协议书上签字。后因双方产生矛盾，丁利华于2014年3月3日离开鸽场。
一审法院认为，双方于2012年2月20日签订的承包合同系双方真实意思的表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行义务。关于陈鑫祖要求丁利华支付擅自拿走的海尔牌电视机1台，价值1580元，因陈鑫祖并未举证证明丁利华拿走了电视机，存在侵权行为，故对该主张不予支持。关于陈鑫祖要求丁利华支付其为丁利华安装的空调1台价值2420元，及支付为扩大种鸽生产而购买的2000套供水设备3000元的诉讼请求，一审法院认为，陈鑫祖作为出租人，为方便承租人生产生活，经双方协商，陈鑫祖添置相关电器及设备，是其履行承租合同义务，达到合同根本目的的合法合理的行为，且一审中，陈鑫祖陈述该空调及2000套供水设备仍在出租房内，其并未丧失对上述物品的所有权，故对陈鑫祖该项诉讼请求不予支持。关于陈鑫祖要求丁利华支付拖欠5个月（2013年10月至2014年2月）水费计1000元的诉讼请求，一审法院认为，根据双方承包协议第二条的规定，应由丁利华缴纳水费，陈鑫祖陈述双方口头约定由丁利华每月向陈鑫祖缴纳200元水电费，但未提交相关证据证明，根据陈鑫祖提交的靖江自来水公司季市水站出具的说明，该单位每两个月（逢单月）抄表收费一次，陈鑫祖主张2013年10月至2014年2月的水费系其缴纳，但其仅提供了2013年7月24日、9月24日及2014年1月20日的水费发票，故仅能认定2014年1月20日的水费269元由陈鑫祖缴纳，丁利华应予返还。关于陈鑫祖要求丁利华支付鸽笼修理、电焊费4000元的诉讼请求，因未提交相关证据证明，不予支持。丁利华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、丁利华于判决生效之日起10日内支付陈鑫祖代缴水费269元。二、驳回陈鑫祖的其他诉讼请求。案件受理费计100元，由丁利华负担。
二审中，上诉人陈鑫祖申请证人刘某出庭作证，证言内容主要为：2013年10月份陈鑫祖叫我来修鸽笼，当时丁利华也在场，但没有跟我讲什么。修理费总共4000元，钱是陈鑫祖给我的。鸽笼现还在棚子里，修的时候丁利华提出过要求。用以证明丁利华要扩大生产，现有笼子不够，要求陈鑫祖修笼子。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
丁利华和陈鑫祖于2012年2月20日签订的承包合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。合同约定“第二年、第三年丁利华交全厂的水费”，该合同提前解除后，双方虽经两次诉讼，但对有关水费问题并未结算，现陈鑫祖起诉要求丁利华支付2013年10月至2014年2月期间5个月欠付的水费计1000元，其应就此提供证据加以证明。陈鑫祖主张双方口头口头约定由丁利华每月向其缴纳200元水费，无相应证据佐证，故不予采信；陈鑫祖提交的靖江自来水公司季市水站出具的情况说明及3份水费发票，仅能证明陈鑫祖主张的2013年10月至2014年2月期间的水费中，2014年1月20日的水费发票中的269元系陈鑫祖缴纳，其余2份水费发票并非该时间段的水费，与陈鑫祖主张的水费无关联性，故一审法院判决丁利华给付陈鑫祖水费269元并无不当。
对承包合同没有明确约定的部分，双方在合同履行过程中应当进行补充约定，或者依照相关法律规定解决争议。关于陈鑫祖要求丁利华支付电视机款1580元，因陈鑫祖所举照片等证据不足以证明丁利华离开鸽场时拿走电视机1台，故一审法院对此不予支持并无不当。关于空调及供水设备款，陈鑫祖要求丁利华支付其添置的空调1台计2420元、鸽用自动供水设备2000套计3000元，因上述空调及供水设备现仍在陈鑫祖的出租鸽场内，陈鑫祖并无证据证明双方曾约定承包结束后上述添置财物归丁利华所有，并由丁利华给付陈鑫祖购置费用；而陈鑫祖提供的其向朱某借款3000元购买鸽用自动供水设备的借条、证人朱某出具的借条说明及当庭证言，仅能证明陈鑫祖向朱某借钱3000元购置鸽用自动供水设备，如此款确应由丁利华负担，陈鑫祖在向朱某出具借条的同时，也应要求丁利华向其出具相应借条；故一审法院对陈鑫祖的该主张不予支持并无不当。关于陈鑫祖要求丁利华支付鸽笼修理、电焊费4000元，因陈鑫祖所举证人刘某的证言称“陈鑫祖叫其来修鸽笼，修理费也是陈鑫祖支付的”，如该费用应由丁利华支付，则在修理结束时即应由丁利华直接将修理费支付给修理人刘某，或者在陈鑫祖垫付后向陈鑫祖出具相应条据，但陈鑫祖并无证据证明双方曾约定该修理费由丁利华承担，故一审法院对此不予支持亦无不当。关于本案案由，本案系双方当事人履行承包合同过程中因欠付水费等引发的纠纷，故一审所立案由欠款纠纷并无不当。
综上，上诉人陈鑫祖的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈鑫祖负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 于海涛