重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初671号
原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。
法定代表人：张映龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思师，公司员工。
被告：胡阳，男，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称城投公租房建设公司）诉被告胡阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员贾宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公租房建设公司的委托诉讼代理人陈思师、被告胡阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公租房建设公司向本院提出诉讼请求称：1.判令被告支付原告2017年7月1日至合同实际解除之日的租金共计7092.36元；2.判令被告支付欠付租金的违约金共计294.92元：3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年9月24日，原被告签订了公租房屋租赁合同，约定原告将位于重庆市北碚区XX路XX号附XX号房屋租赁给被告使用，租赁时间从2013年10月1日到2018年9月30日。该房屋月租金为1182.06元。合同还约定，被告如果拖欠租金累计6个月以上的，原告有权解除合同，被告欠付租金的，从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订后，原告将房屋移交被告使用，被告自2017年7月起欠付租金，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。
被告胡阳答辩称：被告并未恶意欠付租金，原告诉称的多次催缴不属实。原告诉称的月租金1182.06元不属实，根据双方签订的合同，月租金为591元。原告按1.5倍、2倍等涨幅收取原告房屋租金违反双方签订的合同，因被告及共同承租人至今在“申请公共租赁住房地区”没有房屋，不符合被清退条件，且原告没有证据证明被告及共同承租人有“拒不退房”之举，对于原告要求的违约金，被告不同意支付。原告自合同履行开始每个月就多收被告至少0.03元，存在违约情形。另外，涉案房屋的实际承租人为胡阳和杨长翠，合同的权利义务应由胡阳和杨长翠共同承担，城投公租房建设公司将胡阳列为唯一被告有误。同时，被告尚有衣柜等私人物品被原告强行扣留，要求原告返还。
经审理查明，2013年9月24日，城投公租房建设公司与胡阳签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，由城投公租房建设公司将坐落于XX路XX号附XX号的房屋出租给胡阳使用，租期为2013年10月1日至2018年9月30日，每月租金为591元。合同签订之日，胡阳向城投公租房建设公司交付履约保证金1773元。合同第九条对合同的解除与终止进行了约定，其中承租方如果拖欠租金累计6个月以上的，出租方有权解除合同，租赁期间，承租方在申请公共租赁住房地区获得其他住房且达到政府公布的人均住房建筑面积标准的，应退出所租房屋，合同终止。合同第十条第（二）项约定，承租方在租赁合同期满或终止后，不符合租住条件但暂时无法退房的，可以给予3个月过渡期，过渡期内按公共租赁住房租金标准的1.5倍计收租金。合同第十条第（三）项约定，承租方不再符合租住条件，拒不腾退住房的，按公共租赁住房租金标准的2倍计收租金。合同第十二条约定，承租方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。
另查明，2017年12月15日，北碚区两江名居房管中心向胡阳邮寄送达《解除租赁合同通知书》，告知胡阳“……解除《重庆公共租赁住房租赁合同》，收回公共租赁住房”，并要求胡阳腾退房屋，缴清各项费用。胡阳在庭审中认可自己在2016年下半年获得重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋一套。庭审中，胡阳认为双方租赁合同解除时间应为2017年12月20日，城投公租房建设公司于庭审结束后对该时间予以认可。2017年1月30日，两江名居公租房房屋管理中心向本院出具《情况说明》，载明：“两江名居承租人胡阳，……，实际租金缴费金额为591.03元，房屋租赁合同租金金额为591元整，现将租金金额存在差异的情况说明如下：公租房租金收取标准是每平方米9元，胡阳承租的公租房建筑面积是65.67㎡，租金实际应为591.03元，在合同签订打印时，未识别3分钱的金额，故合同签订的租金为591元整，现以合同为准。……，合计总退款金额为1.41元。”
还查明，胡阳分别于2017年3月30日、2017年5月18日、2017年7月5日向城投公租房建设公司缴纳890.98元、1785.81元、1190.93元。庭审中，城投公租房建设公司陈述上述款项分别为按1.5倍计收的2017年3月、4月、5月租金和按2倍计收的2017年6月租金，以及租金外另收取4.43元至12.41元不等的滞纳金。胡阳陈述上述款项中高于月租金591元的部分为租金预付款，多交租金的行为并不代表同意按1.5倍或2倍计收租金。
上述事实，有《重庆市公共租赁住房租赁合同》、承租人基本情况表、房屋租金缴费票据、解除租赁合同通知书、邮寄回单、情况说明等书证以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限足额支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中胡阳承租城投公租房建设公司的房屋，应该按照合同约定的期限和金额交纳租金，胡阳辩称的在涉案房屋内有部分私人物品，不属于本案审查范围，可另案诉讼处理。本案的争议焦点在于城投公租房建设公司将胡阳列为唯一被告是否符合法律规定以及胡阳欠付租金的期限和金额。
关于城投公租房建设公司将胡阳列为唯一被告是否符合法律规定，根据合同的相对性原则，合同的权利义务只及于签订合同的双方，涉案房屋租赁合同中载明的承租人仅为胡阳一人，故城投公租房建设公司将胡阳列为唯一被告符合法律规定。
关于欠付租金的期限，根据合同约定，胡阳在不符合租住条件但暂时无法退房时，可以给予3个月过渡期，过渡期内计收1.5倍租金，超出过渡期的，计收2倍租金。胡阳自认在2016年下半年取得了其他住房，城投公租房建设公司自2017年3月起对胡阳计收1.5倍租金，自2017年6月起对胡阳计收2倍租金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。胡阳辩称超过591元的部分为预付租金，但并未提供证据予以证明，且根据一般的交易习惯，若为预付租金，也应为整数或月租金的倍数，而非有零有整，故对胡阳的抗辩理由，本院不予支持。所以胡阳向城投公租房建设公司支付的费用仅为截止2017年6月份的房屋租金及滞纳金，胡阳应补缴2017年7月至合同解除日的租金和滞纳金，庭审中，胡阳认为双方合同解除时间为2017年12月20日，庭审后城投公租房建设公司予以认可，本院对合同解除时间予以确认。
关于欠付租金及滞纳金的金额，本院认定如下：1.2017年7月租金1182元应于2017年7月20日前缴纳，由于2017年7月前，城投公租房建设公司多收取胡阳租金1.41元，扣减后，胡阳应付当月租金金额为1180.59元，自2017年7月21日起至2017年12月20日的滞纳金应以1180.59元为基数，按每日万分之五的标准计算共计90.32元（153天×1180.59元×5÷10000）；2.2017年8月租金1182元应于2017年8月20日缴纳，自2017年8月21日起至2017年12月20日的滞纳金应以1182元为基数，按每日万分之五的标准计算共计72.10元（122天×1182元×5÷10000）；3.2017年9月租金1182元应于2017年8月20日缴纳，自2017年9月21日起至2017年12月20日的滞纳金应以1182元为基数，按每日万分之五的标准计算共计54.37元（92天×1182元×5÷10000）；4.2017年10月租金1182元应于2017年10月20日缴纳，自2017年10月21日起至2017年12月20日的滞纳金应以1182元为基数，按每日万分之五的标准计算共计36.05元（61天×1182元×5÷10000）；5.2017年11月租金1182元应于2017年11月20日缴纳，自2017年11月21日起至2017年12月20日的滞纳金应以1182元为基数，按每日万分之五的标准计算共计17.73元（30天×1182元×5÷10000）；6.2017年12月20日，双方租赁合同解除，当月租金为788元（1182元/月÷30天×20天）。
综上，截止2017年12月20日，胡阳欠付租金金额为6696.59元，滞纳金为270.57元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司2017年7月1日起至2017年12月20日的租金共计6696.59元；
二、被告胡阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司截止2017年12月20日的滞纳金共计270.57元；
三、驳回原告重庆市城投公租房建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 贾 宇
二〇一八年二月十二日
法官助理 李迎波
书 记 员 左 罗