吉林省�城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二初字第14号
原告：富金荣，女，汉族，1973年1月20日出生，住吉林省白城市洮北区。
原告：孙廷辉，男，汉族，市建委工作人员，1970年7月25日出生，住吉林省白城市洮北区。
二原告委托代理人：史会良，吉林亚非律师事务所律师。
被告：赵立春，男，汉族，1970年1月25日出生，住吉林省白城市洮北区。
被告：王黎，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
二被告委托代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。
原告富金荣、孙廷辉诉被告赵立春、王黎民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙廷辉及二原告委托代理人史会良，被告赵立春、王黎委托代理人刘长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富金荣、孙廷辉诉称，二原告为夫妻关系，2015年4月9日原告向被告出借人民币1500万元，约定2015年7月15日偿还，逾期未偿还每月支付本金2%的违约金。至今被告到期未偿还借款，也未支付违约金。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令二被告立即偿还借款1500万元，并自2015年7月16日起至偿还全部借款之日止每月支付300000元违约金；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告赵立春代理人辩称,赵立春以本人之前庭审陈述为准即借款的本金是1000万元，用于公司使用，在2014年11月份之前利息已经给付，2015年利息没有给付。
被告王黎代理人辩称，王黎既不是借款人，又未与孙廷辉形成借贷合意，该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，王黎系被胁迫在欠条中签字，不同意还款。
根据原告的诉讼请求，被告的答辩内容归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：2015年4月9日签订的借款协议是否实际履行，是否实际交付，二被告是否应偿还借款及数额。
第一次庭审，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，原告向法庭出示下列证据：
借条一份，证明二被告欠款的事实成立，应按约偿还欠款数额，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。
第二次庭审，赵立春出庭参加诉讼，出庭时因王黎未到庭，经原告同意，赵立春承诺庭后补交王黎委托手续，因庭后未提交王黎的授权委托手续，本庭对于赵立春本人对于证据的质证意见及庭审陈述予以确认，对于其代理王黎的意见因无王黎本人授权，不予确认。
第二次庭审中原告向法庭出示下列证据：
证据一、借条一份，证明二被告欠款的事实成立，应按约偿还欠款数额。被告质证认可本金是1000万元，对于2014年11月份之前的利息已经给付完毕，同意继续给付200万元的利息。
证据二、个人汇款凭证六份。证明原告交付被告借款金额1500万元。被告质证认为对建设银行转账凭条三张借款1000万元没有异议，对吉林省农村信用社两张个人汇款凭证有异议，已经还清，还款凭证庭后提交。
第三次庭审，经本庭传票传唤，二被告本人未到庭，二被告委托代理人刘长青出庭参加诉讼。
原告向法庭出示下列证据：
证据一、借条一份，证明借款事实的存在。二被告委托代理人质证没有异议。
证据二、个人汇款凭证六份，证明原告交付给被告借款金额1500万元。二被告委托代理人质证没有异议。
被告向法庭出示下列证据：
汇款凭证6份。证明分七次总计还款846.3万元，分别是2014年5月4日还�224.3万元；2014年6月9日偿还200万元，2014年8月18日偿还100万元；2014年9月12日偿还72万元；2014年9月25日偿还150万元；2015年4月10日偿还60万元，2015年4月8日偿还40万元。原告质证认为对还款数额没有异议，但是846.3万元偿还的是利息，且包含偿还之前现金借款50万元在内。
本院审理查明：
2013年6月5日至2013年11月4日原告通过汇款方式向被告支付借款1500万元（2013年6月5日汇款500万元；2013年6月6日汇款350万元；2013年6月13日汇款150万元；2013年11月1日汇款400万元；2013年11月4日汇款100万元）。
被告于2014年5月4日至2015年4月8日期间共计偿还款项846.3万元。
2013年期间，原告向被告现金支付借款50万元。
2015年4月9日二原告与二被告签订借条：“甲方：富金荣、孙廷辉,乙方：赵立春、王黎。乙方于2015年4月15日向甲方借款人民币壹仟伍佰万元整，借款期限叁个月，到2015年7月15日前全部还清借款。如果超出还款期限未还，违约金按每月2%执行”。
本院认为：
一、关于借款事实及本金数额的认定。
依据双方庭审陈述及所举的证据分析，双方之间债务系原告与赵立春和其担任法定代表人公司期间形成的1500万元的借款往来。其后，双方于2015年4月9日以借条的形式对于借款本金和还款时间、违约责任进行了约定。并由赵立春、王黎在借条上签字。该行为系对于原债务重新以借条的形式予以变更，根据法律规定，当事人有权对债权债务进行变更，应当依据双方通过和解达成的债权债务协议确认的权利义务加以裁判。同时，对于是否存在偿还500万元借款本金事实。被告对于借款1500万元和月利2分的事实没有异议，但主张已经偿还500万元的本金，原告对此不予认可。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。具体到本案中：第一，双方对于偿还金额部分没有特别约定，应当按照法律规定顺序偿还，不能视为是对于本金的清偿。第二，双方当事人的几笔借款均约定利息，第一次还款的金额尚不足以支付产生的利息。同时其在1500万元之外还存在现金借款，现有证据无法证明已经清偿500万元本金的事实；第三，原告对于借款本金1500万元及借款利息月利2分没有异议,同时对于借条的真实性无异议，上述还款均是发生在出具借条之前，原告的主张已经偿还本金500万元与其重新出具借条的1500万元借款本金相互矛盾，�主张借条系受胁迫所出具，但并未提供证据支持自己的主张，故应以当事人合意即二被告出具借条的金额1500万元作为偿还借款的本金数额。
二、关于偿还借款的主体即王黎应否承担还款责任。
对于借条上的签字真实性，二被告均无异议。王黎抗辩认为签字时存在胁迫行为，但未提供证据证明自己的主张。王黎系完全民事行为能力人，应知晓在借条上借款人共同签名的意思表示和法律后果，其辩称自己受胁迫签字的抗辩无事实和法律依据。因该借条确认的借款虽然王黎不是具体借款人，但在借款实际交付后，与原告以借条的形式达成书面合同，并在借款人处签字并加摁手印。其承诺还款的行为符合并存的债务加入情形。即原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存在的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入协议既可由债务人与第三人订立，也可由第三人与债权人订立。债权人与第三人债务加入的约定，自成立时生效。就本案而言，王黎通过与债权人富金荣、孙廷辉签订借条的形式承诺对原有借款承担还款义务，由此说明该王黎已加入到赵立春与二原告的借贷关系之中，王黎应对承诺的内容承担还款责任，即对借款承担连带清偿责任。
三、关于借款应付时间及违约金起算时间及标准。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。依据双方之间的约定，应还款日期为2015年7月15日前偿还全部借款1500万元，逾期未还款，违约金按每月2%执行。故还款期限应自2015年7月16日开始计算。关于违约金起算时间和标准。双方在借款合同中未约定合同履行期限届满后利息继续计算，而是约定了违约金赔偿，对当事人选择的赔偿方式应予准许。该违约金系属于被告占用借款资金期间原告的损失约定，原告出借款项期间的直接损失系利息损失。根据双方约定的违约金标准按每月2%执行，即约定的逾期还款违约金为月息2%，即年息为24%。借款合同签订的年份为2015年，该年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6%，该违约金约定并未违反民间借贷利息最高年利率的法律规定即违约金约定不存在过分高于实际损失的情形，对该违约金计算标准予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵立春、王黎于本判决生效后向原告富金荣、孙廷辉偿还借款本金人民币1500万元，并自2015年7月16日开始以1500万元为基数，按照每月2%的标准给付违约金至实际付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
案件受理费111800元，财产保全费5000元，共计116800元由被告赵立春、王黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出，上�于吉林省高级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李立群