河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初3784号
原告：苑保证，男，汉族，1965年6月23日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘玉平，女，汉族，1964年1月28日出生，住河南省商水县。原告苑保证之妻。
委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
被告：秦春德，男，汉族，1954年3月16日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘强，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
被告：周口市荷花市场温州商贸有限公司。住所地：周口市荷花市场温州商贸*楼。注册号：411600100003869（1-1）。
法定代表人：吴峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。
原告苑保证诉被告秦春德、周口市荷花市场温州商贸有限公司（以下简称温州商贸公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2016）豫1602民初200号民事判决。原告苑保证不服判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）豫16民终3182号民事裁定，以“苑保证起诉秦春德和温州商贸公司确认股权，本案应为股东资格确认纠纷。一审法院已查明确认苑保证为与秦春德合伙办理温州商贸公司土地使用证和房屋产权证事宜投入资金3.5万元，温州商贸公司在本案一审期间答辩称‘原公司委托苑保证、秦春德办理土地使用证等手续，花费有劳务费、税费，我方接手公司后经股东大会协商，将以上花费39.2万元折合成49%股权，苑保证与秦春德如何分配股权，我公司不知情’。苑保证诉秦春德合伙纠纷一案本院二审生效判决认定苑保证与秦春德之间的合伙协议有效，并写明苑保证因合伙产生的其他收益可另行主张权利。一审法院对于本案案由、苑保证与秦春德双方之间合伙存在何种收益的事实认定不清，证据不足”为由，撤销我院（2016）豫1602民初200号民事判决，发回我院重审。本院于2017年8月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑保证及其委托诉讼代理人刘玉平、孟宪红，被告秦春德及其委托诉讼代理人刘强、被告温州商贸公司的委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑保证向本院提出诉讼请求：1、对苑保证、秦春德合伙投资进行清算，对合伙收益进行确认；2、请求确认苑保证是周口市荷花市场温州商贸有限公司股东；3、请求确认被告秦春德所拥有荷花市场温州商贸有限公司49%的股份应当有原告的50%股权。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年6月23日，周口市荷花市场温州商贸有限公司委托原告办理该公司温州商贸城的土地使用证和房产证等相关手续，并约定办证费用由原告垫付。后原告与被告秦春德达成合伙协议，约定共同出资办理土地证和房产证事项，并由被告秦春德全权负责办理具体受托事务。被告在办理委托事务的过程中，欺骗原告说没有办理完成，事实上被告于2005年就已经用合伙出资完成受托事务。后被告秦春德以合伙事务的成果在原告不知情的情况下与他人签订合伙协议，共同受让温州商贸有限公司。基于该协议，被告秦春德以双方合伙共同出资办理的温州商贸城土地使用证和房产证所得的收益为39.2万元作为出资获得了温州商贸城49%的股权。原告认为，办理温州商贸城公司的土地使用证和房产证是双方依据协议约定共同出资完成的，该协议已经被生效的判决认可，合法有效，据此所得的收益，在其他合伙人均已经退伙的情况下，应当属于原告和被告秦春德共同所有，在对合伙份额没有重新明确约定的前提下，双方应当是等额分配。同样，基于合伙事务成果所得的收益作为出资所得的收益，原告与被告秦春德也应当均分。原告认为，被告秦春德所拥有荷花市场温州商贸有限公司49%的股份应当有原告的50%，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告秦春德辩称，本案纠纷已由周口市中级人民法院作出终审判决，原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回起诉。该案经三次一审判决、二审发回重审二次，2015年8月10日，市中院作出二审终审判决，也就是（2015）周民终字第1242号判决，结果为：维持川汇区法院（2014）川民初字第01122号民事判决第一、三项及诉讼费用负担部分（即：1、依法确认苑保证和秦春德之间的合伙协议有效；2、驳回苑保证的其他诉讼请求）。撤销该判决第二项（即：苑保证按20%股份比例享有秦春德以所办理温州商贸公司两证作价出资所得周口市荷花市场温州商贸有限公司49%股权的资产及收益）。于2005年2月1日秦春德将78000元交给苑保证，苑保证将购车发票手续钥匙交给答辩人，在场人牛某，协议约定从此永无纠纷，合伙清算完毕，没有任何收益。原告和答辩人合伙关系已经终止，（2010）周民终字第95号判决书1份，本案认为部分载明“本案中，2006年2月21日秦春德、吴峰、高家魁、赵美英签字制定公司章程明确载明吴峰、秦春德各出资39.2万元，出资比例均为49。综上，首先，原告苑保证已就本案纠纷提起诉讼并已由周口市中级人民法院作出生效判决，本次诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。
被告温州商贸公司辩称，1、如法院确认原告具有股东资格，温州商贸城同意为其办理股东变更手续；2、根据最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的函，企业法人虽然被吊销，但未注销，在未注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，所以说温州商贸城现在是吊销，而不是注销，可以参加诉讼。
原告苑保证向法庭提交以下证据：证据一、1、合伙协议书1份8页；公司章程1份16页；协议书1份7页。证明目的：(1)五人合伙出资筹备成立瑞兴公司的情况；(2)五人平均每人20%股权,共担风险,共享收益；(3)瑞兴公司与原温州商贸有限公司协商让瑞兴公司办理两证一事。2、通知1份；证明三份。证明目的：(1)秦春德、苑保证等合伙人平均应补60000元，出资一样；(2)其他三合伙人放弃股权,退出合伙声明。3、土地证1份；房产证1份；办证费用票据3张。证明目的：为周口市温州商贸有限公司办理两证。证据二、1、(2010)周民终字第95号民事判决书1份。证明目的：秦春德自认在温州商贸有限公司49%的股权并没有实际支付39.2万元现金。2、2016年3月23日吴峰证明1份；2017年6月1日吴峰证明1份；2017年12月1日情况说明1份。证明目的：(1)工商档案中林景富、林佳华与秦春德的股权转让协议及收款证明均为吴峰自己书写，为工商变更所制作，秦春德没有出钱。(2)分配给秦春德49%股权，秦春德没有出资，温州商贸公司根据吴峰、秦春德合作协议，股东开会研究及办理两证费用作为履行49%股权出资39.2万元。3、周口市荷花市场温州商贸有限公司证明2份(2017年6月1日、2017年12月1日)。证明目的：秦春德所拥有的温州商贸有限公司49%的股权是公司股东协商决定，是以办理两证所垫资的前期费用，折合为39.2万元，秦春德没出现金。章程上显示秦春德出资39.2万元是办理温州商贸公司两证的前期费用。4、温州商贸城合作协议1份（2006年1月20日）；股权转让协议1份（2006年2月22日）。证明目的：(1)秦春德与吴峰收购周口市温州商贸公司前合作方式及股权转让协议是整体购买；(2)秦春德及两证前期费用作为与吴峰合作条件；(3)收购是一次转让整体收购，不是股东按股权分别转让收购，所用资金是吴峰提供，作为公司借款，收购后由公司还给吴峰。5、录音材料1份。证明目的：秦春德说49%的股权是以把秦春德和苑保证为原温州商贸公司办理两证前期费用作为出资分配的49%的股权。证据三、1、周口市瑞兴商贸公司与崔更花协议书1份；欠条1份；收到条1份；借条1份；民事起诉状1份；开庭笔录1份6页；证明2份；录音材料1份。证明目的：(1)办理两证过程中，秦春德经手以瑞兴公司名义向崔更花借款一事；(2)该款秦春德以所占49%股权分配到的316间门面房其中6间兑换给了崔更花。(3)崔更花已承认得到了6间门面房。
被告秦春德对原告提交证据的质证意见：对原告证据一、二、三有异议，1、不能证明原告具有股东资格；2、不能证明合伙期间有收益；3、不能证明原告的诉讼请求。证据一在过去的案件中均已向法庭提交过，瑞兴公司不存在，土地证、房产证办理与原告无关，原告办房产证、土地证均未出钱，购买股权也没出钱。证据二，1、（2010）周民终字第95号民事判决书，法院认定事实清楚，证据确凿，确认四个股东的股权合法有效；2、这个官司吴峰和秦春德是利害关系人，吴峰伪造了一个160万的收据，想侵占秦春德的49%的股权，所以，利害关系人不能作为原告的证据。3、录音材料与本案无关，不能证明合伙有收益，不能证明原告具有股东资格，不能证明在办土地证、房产证原告出资，不能证明购买股权原告出资。证据三，周口市瑞兴商贸公司与崔更花协议、欠条、收到条与本案无关。
被告温州商贸公司对原告提交证据的质证意见是：对原告证据一与我公司无关，我不发表意见。对证据二中判决书与我公司无关，不发表意见，对证据二中2、3、4真实性和证明目的没有异议，对5不发表意见。对证据三与我公司无关，不发表意见。
被告秦春德向本院提交以下证据：证据一、(2015)周民终字第1242号民事判决。证明目的：1、证明原告重复起诉索要秦春德50%的股权；2、证明秦春德享有的周口市荷花市场温州商贸有限公司股权是通过合法程序获得；3、证明原告的诉讼请求均已查清。证据二、(2010)周民终字第95号判决。证明目的：1、证明吴峰和秦春德是对立诉讼关系,是利害关系人,其证言不能作为有效证据使用；2、吴峰想通过诉讼侵占秦春德的49%股权。被周口市中级人民法院95号终审判决驳回；3、吴峰提供的证据在95号判决中不予采纳。本案吴峰代表公司出的证言不予采纳。证据三、周口市中级法院调查笔录。证明目的：1、证明被告秦春德、岳玉山、白云亭、肖平健散伙钱退了，清算完毕,没有收益。详见肖平建、辛奇迹、白云亭,王恒修出庭证言；2、证明原温州商贸城有限公司法定代表人包海东单独委托秦春德办理两证与原告无关。详见肖平建、黄冰出庭证言；3、证明原告和秦春德车辆买卖协议书,原告和秦春德散伙、清算完毕,没有收益。证据四、证人牛某证言。证明目的：1、证明2004年12月苑保证退出散伙,苑保证2004年12月将车开走；2证明苑保证欠秦春德2.85万元；3、证明秦春德2.85+7.8万,共计106500元购买合伙车辆。证据五、2005年2月1日协议签订后,证明当场给付苑保证7.8万元,合伙终止清算结束,没有收益。
原告对被告秦春德提交证据的质证意见为：对被告一证据一中判决书真实性无异议，对证明目的有异议，我们并不属于重复起诉，在判决书第八页，判决书明确告知原告因双方合伙产生的其他收益可另行主张权利，所以我们不是该判决所说的重复起诉的问题，后两个证明目的我们有异议，秦春德与苑保证是合伙关系，在该份判决书中认可了秦春德与苑保证的合伙协议是有效协议，秦春德作为合伙事务的执行人，其获得的股权应归合伙人共同所有。我们本次的诉请与第一组证据所提出的诉请是不一样的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，1、该份判决是吴峰与秦春德之间的诉讼文书，与本案不是同一个案件，所以，吴峰和秦春德之间在本案中不存在利害关系问题，我们所提交的吴峰的证言均是吴峰真实意思表示，合法有效，对被告一第1、2证明目的，我们认为与我们没有关系；2、在该判决书第三页被告秦春德明确的自认，他所获取的温州商贸城的股权是以出资、出力办理前温州商贸城土地使用证、房产证作为出资获得的股权，这一点与工商登记和公司章程所记载的他以现金出资是相矛盾的，通过该份判决可以认定，秦春德股权的获得并没有出资现金。对证据三中院的调查笔录，该调查笔录在当时庭审中均已质证，但是法庭对该调查笔录并没有认可。对于第三组证据第二个证明目的，关于委托办两证，这两份委托都是虚假的，在案号为（2012）川民初字第3199号民事判决中已经质证过，该两份委托书系复印件，无法核实它的真实性。对于第三组第3个证明目的，该协议虽然签了，但秦春德并没有向苑保证付钱，所以不存在清算完毕。对证据四有异议，协议签订后，秦春德并没有付钱，所以不存在清算的问题。对证据五有异议，1、证人在（2012）川民初字第3199号民事审理中也就相同的事实作过证，该证言并没有被采信；2、证人只是陈述了一个事实，对于苑保证和秦春德之间的合伙关系没有发言权，也不具体了解情况；3、秦春德把车开走后并没有向苑保证支付相应的价款。补充意见：秦春德拿出60000元还车贷款了，并没有给苑保证一分钱，因为我们在合伙期间并没有算账，我并没有见车发票，秦春德是从扣车人手中把票拿走的，现在车主还是苑保证。
被告温州商贸公司对被告秦春德提交证据的质证意见：对被告一证据一与我公司无关，不发表质证意见。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，吴峰和商贸城的证言内容均是真实的。对证据三、四、五与我公司无关，不予质证。
被告温州商贸公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年5月9日，苑保证、秦春德、肖平建、高中太、李河海为购买温州商贸公司综合楼签订协议书一份，协议约定每人以现金形式入股，入股金额根据需要而定，由一人管理下账，平均入股，各占20%的股份，入股后，一切事议（宜）均由股东会议决定，少数服从多数。后肖平建、高中太、李河海相继退出合伙，岳玉山、赵勋起、白云亭加入合伙。2004年6月23日，温州商贸公司出具委托书，委托苑保证、岳玉山全权办理土地使用证、房产证和一切手续等。后苑保证、秦春德、岳玉山、赵勋起、白云亭五人拟成立周口市瑞兴商贸有限公司，并制定了公司章程，该公司章程确定了公司注册资本100万元，秦春德出资40万元，占股数2股，参股比例40%；苑保证和岳玉山各出资20万元，各占1股，参股比例20%；赵勋起和白云亭各出资10万元，各占0.5股，参股比例10%，并确定了人事安排及分工责任，但公司并未到工商部门登记注册。2004年11月8日，五人又达成如下意见：“为适应社会主义经济体制，本照着共同创业，按照共摊风险，共享收益的原则，使事业早日实现，根据股东经济情况及温州商贸城状况，至今双方不能到位，在给开发商使用双控的情况下，按照谁出资谁受益的原则，参照《中华人民共和国公司法》第七章第九条之规定，所提以下意见：1、为办理五证，所需费用，每股应出五千元，即通（过）知五日内交付；2、办理房产证、土地证需要资金15万元，根据大家意见：谁贷款给谁增加壹股（内部参股），公司贷款后还贷款15万元，同意给秦春德增加壹股；3、每股至通知5日内，不能出资5000元者，可在内部转让股份，并写出转让申请；4、两证领过后，按出资股份，三分之二股东同意签字符合法定程序，输入公司章程；5、经股东任何签字同意，秦春德为公司法人，房产证、土地证办入秦春德名下”。2004年11月24日，秦春德代表周口市瑞兴商贸有限公司与温州商贸公司签订协议书一份，约定：为了办理温州商贸公司土地证和房产证，周口市瑞兴商贸有限公司自愿代温州商贸公司垫付土地证及房产证办理所用款项共计15万元，但温州商贸公司先把温州商贸城一楼50、51、80、81号营业房4间临时抵押给周口市瑞兴商贸有限公司，待周口市瑞兴商贸有限公司办妥土地证及房产证之后，必须把土地证及房产证交给温州商贸公司保管，关于今后温州商贸城部分转让事宜，另由双方协商，但协商时间在2004年12月15日，如协商不妥，周口市瑞兴商贸有限公司自愿放弃，温州商贸公司在三个月内付清周口市瑞兴商贸有限公司所垫付办理土地证和房产证所用款，付清之后，同时收回以上一楼4间营业房。以上协议双方共同遵守。2004年11月28日温州商贸公司向秦春德出具授权委托书，委托秦春德办理温州商贸公司土地证及房产证，并注明办证费用由受托方垫付。2004年12月2日，秦春德自筹资金代温州商贸公司缴纳出让金131711元，并于2004年12月6日通知股东次（持）平出资，每位股东具体数额为：秦春德5000元，招待费2400元，车款28500元，计3.5万元（注：已出资）；苑保证5000元，招待费2000元，车款28500元，计3.5万元（注：已出资）；岳玉山4700元（注：已出资），应补3.03万元；白云亭4700元（注：已出资），应补1.5万元；赵勋起4700元（注：已出资），应补1.5万元。但岳玉山、白云亭、赵勋起均未持平出资。2005年元月12日，温州商贸公司向秦春德、张家魁出具委托书，委托秦春德、张家魁办理温州商贸公司土地证及房产证，并注明办证费用由受托方垫付。秦春德分别于2005年4月为温州商贸公司办理了周口市国用（2005）字第019号土地使用证，于2005年6月20日办理了周房字第××号房屋所有权证。2006年1月20日秦春德与吴峰为了受让购买温州商贸公司签订了温州商贸城合作协议书，依据该协议，秦春德以该公司国有土地证、房屋产权证出资获得50%股权，吴峰以160万元资金获得50%股权，并以公司名义制作了“股东出资证明书”。2006年2月21日原公司股东包海东等4人向秦春德、吴峰和新增股东高家魁、赵美英办理了股权转让手续，并申请办理了公司变更登记，公司法定代表人由包海东变更为吴峰，股东由包海东、杨理法、林桂华、林景富变更为吴峰、高家魁、秦春德、赵美英。秦春德受让林景富19.2万元股权、受让林佳华20万元股权。变更后的股东修改了公司章程，章程记载：公司注册资金80万元，其中秦春德、吴峰各占49%，高家魁、赵美英各出资1%，公司董事会由三人组成，包括董事长吴峰、总经理秦春德、执行监事高家魁。2006年4月14日，吴峰、秦春德、高家魁作出股东会议决议，内容：一、为了抓紧商贸城一楼改造，贷款160万元，二、为了便于贷款，公司原领导班子成员分工不变，法人由秦春德兼任，三、吴峰向建设银行、秦春德向川汇区联社贷款等。之后该项决议未落实，未贷款，也未对法定代表人作变更登记。2006年11月21日，全体股东作出决议，以160万元价格处理公司全部资产，不含债务、利息和吴玉全原来债务，以出资先后为序。2009年秦春德与吴峰因股东权发生纠纷，经法院判决确认温州商贸公司2004年4月14日的股东会决议和2006年11月21日的全体股东会议决议具有法律效力。
周口市中级人民法院在（2015）周民终字第1242号民事判决书中另查明：一、周口市荷花市场温州商贸有限公司的工商登记显示，秦春德于2006年2月19日分别以19.2万元、20万元的价格购得周口市荷花市场温州商贸有限公司原股东林景富、林佳华在周口市荷花市场温州商贸有限公司的全部股份。周口市荷花市场温州商贸有限公司的公司章程中记载，股东秦春德现金出资39.2万元占有该公司49%的股份。二、周口市荷花市场温州商贸城有限公司的现任股东吴峰与秦春德、王喜成股东权纠纷一案中。周口市中级人民法院于2010年4月9日作出了生效的（2010）周民终字第95号民事判决，该判决认为，“…本案中，2006年2月21日秦春德、吴峰、高家魁、赵美英签字制定的公司章程明确载明吴峰、秦春德各出资39.2万元，出资比例均为49%，高家魁、赵美英各出资0.8万元，出资比例均为1%；一审中秦春德提供的股东出资证明书与公司章程相矛盾，应以公司章程载明的股东出资内容为依据。原审判决也未认定秦春德以公司土地使用证、房屋产权证出资获得50%的股权”。原告苑保证又于2016年1月11日向本院起诉，本院在（2016）豫1602民初200号民事裁定书中驳回苑保证的诉讼请求。
又查明，2004年11月15日秦春德与崔更花签订协议书一份，协议内容：经公司股市公研究决定谁贷贰拾万元，期限三个月奖商贸城一楼营业房壹间，凭此手续办理过户手续，货款三个月成付，落款为周口市瑞兴商贸有限责任公司与秦春德。2004年11月23日秦春德收到崔更花房款40000元；2004年11月25日秦春德向崔更花借现金135000元，办理温州商贸城土地证、房产证借款；2004年11月25日秦春德借现金4600元。2005年11月30日崔更花具状起诉秦春德，要求秦春德返还借款179600元及利息；要求秦春德承诺把周口市温州商贸城一楼50号房过户给崔更花。
本院认为，原告苑保证与被告秦春德签订的合伙购买温州商贸公司的协议是其真实意思的表示，虽然在履行该协议的过程中，其它合伙人陆续退出，但并不影响该协议的效力，该合伙协议是有效协议。双方合伙的目的是办理周口市荷花市场温州商贸有限公司的土地使用证以及房屋产权证。原告苑保证诉请对双方合伙投资进行清算，根据已查明的事实，原、被告在合伙初期各投入资金3.5万元，但在办理两证后期，原告苑保证并未参与，也未投入资金，知道两证的办理结果也是在时隔几年之后，至于秦春德以及张家魁接受温州商贸公司委托后，在办理两证过程中投入的费用，因原、被告均未提交证据予以证明，本院对原告诉请对双方合伙投资进行清算，因缺乏证据，本院无法支持。因原、被告双方合伙的目的是受温州商贸公司委托办理周口市荷花市场温州商贸有限公司的土地使用证以及房屋产权证，在两证办理后，可以与温州商贸公司的书面或口头协议向温州商贸公司主张利益，原告未提交办理两证后应获得的收益为何，本院也无法确认原、被告的合伙收益。原告诉请确认其为温州商贸公司的股东，但原告未能提交其应获得公司股东资格的出资情况或认缴资本情况以及能够受让公司股份或代持公司股份等方面的证据，也未能提交其本人成为公司股东意思表示的有关书面证据，且温州商贸公司的股东在变更多年的情况下原告才知道变更情况，也说明原告主观上对成为温州商贸公司股东缺乏关注，原告诉请确认其为温州商贸公司股东，本院不予支持。原告诉请确认被告秦春德所拥有的温州商贸公司49%的股份应当有原告50%股权，因原告未能证明其委托被告秦春德代持温州商贸公司股权以及在被告秦春德获得温州商贸公司股权中有其一半出资的证据，本院对原告苑保证的该项诉讼请求，同样不予支持。关于崔更花借款系秦春德个人出具借条，崔更花向川汇区法院对秦春德提出诉讼，后秦春德进行还款，整个借款、还款苑保证并未参与，向崔更花借款不属于秦春德与苑保证合伙共同借款。综上，原告各项诉讼请求证据不力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苑保证的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苑保证负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张艳霞
审判员 张 杰
审判员 胡忠诚
二〇一八年一月三十一日
书记员 武少雯