贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01465号
原告彭丽。
被告张金会。
被告陈兴。
被告代余敬。
原告彭丽诉被告张金会、陈兴、代余敬保证合同纠纷一案，本院2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行审理。原告彭丽，被告张金会、陈兴、代余敬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭丽诉称，2014年10月11日，原告与被告陈兴、代余敬因购销纸张合同纠纷起诉至兴义市人民法院，并当庭达成了调解协议，事后原告�被告张金会（担保人）、陈兴、代余敬达成了履行债务的《协议》，约定：陈兴、代余敬于2015年3月20日前支付彭丽货款200000元，张金会为该款项的履行提供担保。还款期限到期后，被告陈兴于2015年3月19日偿还原告145000元，尚有55000元未支付给原告，原告多次催促被告陈兴和代余敬履行还款义务，但二被告以各种理由拒绝支付货款。故起诉请求：1、判令被告张金会给陈兴、代余敬担保2015年3月20日200000元的协议（签订日期2014年11月25日）有效，对拖欠的55000元负连带责任。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告张金会辩称，一、2014年11月，我给陈兴、代余敬担保200000元是事实，但事实上张金会的担保义务在被告陈兴于2015年3月19日偿还145000元时，原告同意不再要求张金会担保，并将协议中有担保责任和义务的地方用剪刀剪除表示不要�保人承担任何担保义务。特别说明的是剪除协议中担保内容的是两个地方，说明不要担保人承担连带责任，己经是当着三方在场的情况下实施的行为。可现在原告又用复印件来起诉张金会承担责任，这是没有道理的，也是不符合法律规定的。二、根据《合同法》第九十一条第二款和第九十三条的规定，担保责任的合同内容己经解除，原告彭丽和被告陈兴，代余敬均表示不要担保人承担保证责任。同时，担保也到期限，为此，张金会不应当再承担任何民事法律责任。
被告陈兴辩称，本案中的事实是我经手的，2014年10月，有30个债权人起诉我与代余敬，起诉标的是6180000元。2014年11月份法院判决后由进入执行程序，30个债权人都答应由我与代余敬运行公司后分三年还清。当时彭丽亦是同意的，所以就在法院执行法官的协调下写了协议。写协�时我、代余敬、彭丽都在，协议写好后回柯沙坡的公司里找张金会来作担保的。随后，彭丽找到我要钱，而我只有145000元，但我提出条件，我现只有145000元，如果不要，等凑足200000元再给。后来彭丽表示收到145000元，我要求彭丽打收条给我，并不要张金会担保。后彭丽亦表示不要张金会担保，说很忙不再另写条子，就从原来的协议上剪下张金会的相关信息。我再次说明，钱是我们差彭丽的，也应该是由我与代余敬还，现在执行局在卖我们的房子，等房子卖了之后我们会先还彭丽的55000元。
被告代余敬辩称，我的答辩跟陈兴的一样。
本案争议焦点：陈兴支付彭丽145000元后，张金会是否还对余下的55000元承担担保责任。
经审理查明，因被告陈兴、代余敬欠原告彭丽货款而诉到�院，经法院调解后进入执行程序。在执行过程中，原告彭丽与被告陈兴、代余敬拟定一份《协议书》，该《协议书》列明的甲方为彭丽，乙方为陈兴、代余敬，并列担保人为张金会。该《协议书》的主要内容为：“陈兴、代余敬定于2015年3月20日前支付彭丽货款200000元，于2015年9月20日前支付彭丽货款100000元，于2016年3月20日前支付货款100000元，其余所有款在2016年9月20日前全部付清。担保人张金会负以上担保责任。协议书一式叁份，甲、乙、担保人各持一份。”在《协议书》的尾部，陈兴、代余敬、彭丽签署时间为2014年11月24日；张金会以担保人身份签署时间为2014年11月25日，且特别注明“本人只为2015年3月20日前的货款200000元提供担保，其它以后货款本人概不负责”。2015年3月19日，彭丽到陈兴、代余敬的余敬印刷有�公司内拿钱，只收到145000元，并出具了《收条》，载明“今收到陈兴现金人民币145000元。此据今收人：彭丽2015年3月19日”。收款时，张金会未在场，陈兴将彭丽持有的这份《协议书》中首部张金会的身份情况部分、尾部张金会的签名及特别注明的内容剪除，之后引起争议，彭丽多次到执行部门反映，并引起本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证、认证的《协议书》复印件和剪除了部分内容的原件、《收条》复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原告彭丽就被告陈兴、代余敬所欠其货款达成分期支付的协议后拟定《协议书》，张金会以担保人身份在该《协议书》上明确签署“只为2015年3月20日前的货款200000元提供担保”，其担保200000元货款的�思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。由于对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，张金会应对其担保的200000元按连带责任保证承担保证责任。在约定的付款期限届满前即2015年3月19日，陈兴向彭丽支付货款145000元时将彭丽持有的《协议书》中担保人张金会的相应部分内容剪除，其剪除相应内容的理由是彭丽“同意不再要求张金会担保”，但并未提供彭丽同意不再要求张金会担保的证据加以证明。况且，担保合同是从合同，可以是债权人、债务人、担保人三方共同签订，也可以是债权人与担保人签订，还可以是担保人单方出具担保书并经债权人接受等形式。保证合同调整的是债权人和担保人之间的权利义务关系，对应到本案中，担保合同约束的是彭丽与�金会。如果债权人彭丽有免除担保人张金会的担保责任的意思表示，也应对担保人张金会作出。张金会提出“根据《合同法》第九十一条第二款和第九十三条规定，担保责任的合同内容己经解除”，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”，第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”而本案中，并无张金会与彭丽协商一致解除合同的意思表示，也没有单方解除合同的条件，故对张金会的该辩解意见，本院不予采信。张金会还提出“担保也到期限”，因张金会是2014年11月25日在《协议书》上签署对其中的200000元担保，担保合同的范围仅限于200000元，该200000元履行时间是2015年3月20日之前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间是六个月。彭丽在2015年5月14日就提起诉讼，要求张金会承担保证责任，并未超过六个月的保证期间。因此，对张金会提出“担保也到期限”的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，被告张金会对被告陈兴、代余敬所欠原告彭丽货款的200000元的保证担保合同关系成立，且也未协商一致解除担保，保证期间也未过，依法应承担连带保证的担保责任。由于被告陈兴已向彭丽支付了其中的145000元，因此，被告张金会只应对余下的55000元承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈兴、代余敬追�。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
被告张金会对被告陈兴、代余敬所欠原告彭丽货款中2015年3月20日前支付200000元的保证担保合同内容有效；被告张金会对其中未支付的55000元承担连带清偿的保证责任；在其承担保证责任后，有权向被告陈兴、代余敬追偿。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告张金会承担。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书明确的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王明快
二〇一五年七月七日
书记员 保飞飞