南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1311号
原告杨少轩，男，汉族，1943年1月2日生。
被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司，住所地在安徽省合肥市桐城路22号。
法定代表人吴道炳。
被告陈宝连，男，汉族，1964年2月6日生。
被告安庆三江建设工程总公司，住所地在安徽省安庆市集贤南路52号。
法定代表人王传林，该公司总经理。
委托代理人徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
原告杨少轩诉被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司（以下简称三江公司合肥分公司）、陈宝连、安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨少轩到庭参加了诉讼，被告三江公司合肥分公司、陈宝连、三江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少轩诉称：2011年6月17日，原告与被告三江公司合肥分公司签订《借款协议》一份，三江公司合肥分公司向原告借款107500元，借款到期日为2011年9月17日。2011年7月5日，原告与被告三江公司合肥分公司又签订了《借款协议》一份，三江公司合肥分公司向原告借款53750元，借款到期日为2011年10月4日。上述两份《借款协议》中均约定，三江公司合肥分公司以天长市铜城镇高尚村已建好的房屋、被告陈宝连以其自有房产及车辆作为借款抵押物。后双方在安徽省天长市公证处办理了强制执行效力债权文书的公证。借款到期后，三江公司合肥分公司未按约还款，故原告诉至法院，要求被告三江公司合肥分公司偿还原告借款本金161250元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息（其中107500元自2011年6月17日起算，其中53750元自2011年7月5日起算，均计算至判决确定的给付之日止）；被告陈宝连及三江公司对被告三江公司合肥分公司的上述还款义务承担连带担保责任。
被告三江公司合肥分公司、陈宝连未到庭，亦未答辩。
被告三江公司书面答辩称：三江公司合肥分公司从未承建天长市铜城镇高尚村新农村建设项目（以下简称高尚村项目）工程，且陈宝连并非三江公司合肥分公司的职工，原告提供的证据上加盖的“安庆三江建设合肥分公司天长铜城镇新农村建设工程项目部”的印章，完全是陈宝连个人私自刻制，相关法律责任应由陈宝连个人承担。
经审理查明：2011年6月7日，原告（乙方）与陈宝连（甲方）签订《借款协议》一份，该协议约定：陈宝连以三江公司合肥分公司项目经理的身份，垫资建设高尚村项目，由于暂时缺乏资金，现向乙方借款用于该工程建设，甲方今借到乙方107500元，自2011年6月17日至2011年9月16日，借期三个月，于2011年9月17日归还107500元；甲方以天长市天冶西外环路南、xx大厦x号楼404室房屋、斯柯达昊锐小轿车一辆、陈宝连出资建造的高尚村项目内房屋作为对乙方出借款的抵押担保；甲方必须按照协议规定的期限，凭协议书和收据履行本协议，如甲方违约，按借款数额偿还任何一期款项并承担每日0.2%的逾期利息等。原告与被告陈宝连在该《借款协议》上签字，陈宝连在借款人处加盖了“安庆三江建设合肥分公司天长铜城镇新农村建设工程项目部”的印章。当日，原告汇款92500元给陈宝连，陈宝连向原告出具了金额为107500元的收据，该收据加盖了项目部印章。
2011年7月5日，原告与陈宝连又签订了《借款协议》一份，借款金额为53750元，借款期限自2011年7月5日至2011年10月4日，其余内容、签字及盖章与前述《借款协议》一致。当日，原告汇款46250元给陈宝连，陈宝连向原告出具了金额为53750元的收据，该收据也加盖了项目部印章。
2011年8月5日，原告及其他债权人与陈宝连至安徽省天长市公证处签署了《还款协议》一份，主要内容为：陈宝连共向原告及其他债权人借款150万元，陈宝连按签订的《借款协议》约定的还款时间还款，陈宝连到期不能还款，原告及其他债权人有权申请人民法院执行担保的财产或协议变卖担保的财产等。安徽省天长市公证处于2011年8月16日出具了《具有强制执行效力债权文书公证书》一份，主要内容为：上述《还款协议》签名均属实，自该《还款协议》生效及债权债务形成时起，本公证书具有强制执行力等。
审理中，原告称陈宝连系以三江公司合肥分公司的项目经理身份向原告借款，故原告认为案涉两份《借款协议》的借款人为三江公司合肥分公司。原告实际汇款给陈宝连的总金额为138750元，陈宝连出具的收据总金额为161250元，差额为陈宝连同意支付的利息。现原告无法提供证据证明三江合肥分公司与陈宝连之间的关系，如法院认为三江合肥分公司并非借款人，陈宝连应当作为借款人承担还款义务。
2013年10月，本院工作人员至安徽省天长市铜城镇高尚村进行调查，高尚村的相关工作人员称高尚村项目在2010年底、2011年初时启动，当时承担工程的是天长市九方建筑公司（法定代表人王新荣），后王新荣称将部分工程转包给了陈宝连。陈宝连承建一段时间后离开，由新的承建方施工；陈宝连施工期间，陈宝连并未以三江合肥分公司的名义开展工作等。
以上事实有借款合同、银行凭证、公证书、本院调查、庭审笔录等证据证实。
本院认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
本案中，原告称陈宝连系以三江公司合肥分公司项目部经理的名义向原告借款，三江公司合肥分公司为案涉《借款合同》的借款人，在被告三江公司对陈宝连的身份及《借款合同》不予认可的情况下，原告应当提交陈宝连有权代表三江公司合肥分公司对外借款或者三江公司合肥分公司对陈宝连以三江公司合肥分公司的名义对外借款的行为明知的相关证据。但原告仅提供的加盖了项目部印章的《借款合同》及《收据》，而该项目部印章并不足以证实陈宝连享有代表三江公司合肥分公司对外借款的权利，故三江公司合肥分公司并非案涉《借款合同》的借款人，对原告要求三江公司合肥分公司及三江公司承担还款责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
被告陈宝连虽在《借款合同》中陈述其系三江公司合肥分公司的项目部经理，但陈宝连未提供证据证明其与三江公司合肥分公司的关系，故陈宝连在案涉《借款合同》及收据上签字的行为应当视为陈宝连的个人行为，相应的民事责任由陈宝连个人承担。现陈宝连个人与原告签署了《借款合同》并实际收到了款项，陈宝连与原告之间形成合法的借贷法律关系，陈宝连应当偿还原告借款本息。关于陈宝连应当偿还的数额，根据原告的陈述，原告实际汇款给陈宝连的款项为138750元，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额并计算利息，故陈宝连应当偿还原告借款本金138750元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息（其中92500元自2011年6月17日起算，其中46250元自2011年7月5日起算，均计算至判决确定的给付之日止）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宝连于本判决生效后十日内偿还原告杨少轩借款本金138750元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息（其中92500元自2011年6月17日起算，其中46250元自2011年7月5日起算，均计算至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告杨少轩对被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司及被告安庆三江建设工程总公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5044元，公告费600元，共计5644元，由被告陈宝连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76）
审 判 长 汪 珂
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 陈 佳