山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3292号上诉人（原审原告）青岛乐尚文化传媒有限公司。法定代表人王伟，总经理。委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托代理人贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘聪聪。上诉人青岛乐尚文化传媒有限公司（以下简称乐尚公司）因与被上诉人刘聪聪劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长并主审本案，与代理审判员孙付、甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人乐尚公司的委托代理人王晓亮、被上诉人刘聪聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐尚公司在原审中诉称，刘聪聪在乐尚公司工作期间多次严重违反公司劳动规章制度，乐尚公司在其劳动合同仅剩不到1个月的情况下，为了乐尚公司的正常工作秩序，迫于无奈才在2015年8月17日正式通知刘聪聪离职。刘聪聪工作期间，多次无故旷工，并未按照公司规章制度的规定办理请假事宜，行为严重违反了公司的劳动纪律，在乐尚公司内部造成了严重的影响，为整肃劳动纪律，乐尚公司对刘聪聪予以辞退。乐尚公司的行为符合劳动法的规定及乐尚公司规章制度及劳动合同的约定，不应向刘聪聪支付违法解除合同赔偿金7200元。乐尚公司应向刘聪聪支付2015年6月1日至8月17日工资6716元，并非8387元。刘聪聪在乐尚公司工作期间加班天数，乐尚公司都已安排调休，乐尚公司不应向刘聪聪支付加班费用1158.62元。青崂劳人仲案字（2015）第529号裁决书第1、2、3、4项裁决错误，请求判令：1、乐尚公司无需向刘聪聪支付2015年6月1日至8月17日工资8387元；2、乐尚公司无需向刘聪聪支付2015年6月至8月的加班费1158.62元；3、乐尚公司无需向刘聪聪支付违法解除劳动合同赔偿金7200元；4、乐尚公司与刘聪聪在2014年8月13日至2014年9月30日不存在劳动关系；诉讼费由刘聪聪承担。刘聪聪在原审中辩称，认可劳动仲裁裁决，应驳回乐尚公司的诉请。原审经审理查明，乐尚公司、刘聪聪因劳动报酬等争议一案，刘聪聪向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人(刘聪聪)与被申请人（乐尚公司）自2014年8月13日至2014年9月30日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2015年6月1日至2015年8月18日工资9731.3元；3、被申请人支付申请人2015年6月至8月周末加班费1158.62元；4、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金7200元；5、被申请人支付申请人因拖欠工资的经济补偿2544.825元；6、被申请人支付申请人提前一个月的代通知金为3600元。案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2015）第529号裁决书裁决：一、确认申请人刘聪聪与被申请人乐尚公司自2014年8月13日至2014年9月30日期间存在劳动关系。二、被申请人乐尚公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人刘聪聪2015年6月1日至8月17日工资共计8387元。三、被申请人乐尚公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人刘聪聪2015年6月至8月加班费1158.62元。四、被申请人乐尚公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人刘聪聪违法解除劳动合同赔偿金7200元。五、驳回申请人刘聪聪的其他各项仲裁请求。乐尚公司不服，诉至原审法院。原审另查明，乐尚公司与刘聪聪签订了2014年10月1日起至2015年9月30日止的劳动合同，乐尚公司的入职时间为2014年8月13日、实际工作至2015年8月17日。2015年8月17日乐尚公司辞退刘聪聪。乐尚公司向刘聪聪发放工资至2015年5月份，6、7、8月份工资未发放。刘聪聪的工资是每月3500元，全勤加100元。乐尚公司在劳动仲裁时提交了刘聪聪在乐尚公司2015年6、7、8月份考勤记录（打印件加盖乐尚公司公章），刘聪聪对该考勤记录真实性认可。经查，该考勤记录显示刘聪聪2015年6月实际出勤22.5天、7月出勤17天、8月出勤8天。刘聪聪提交工作周报、工作照片、加班时间表，主张2015年6月13日半天、6月14日一天、7月4日半天、7月5日一天、8月8日半天、8月9日半天在加班。乐尚公司称刘聪聪共加班3天，已经安排调休，但没有调休的证据。经查乐尚公司提交的考勤记录，刘聪聪2015年6月13日、7月4日全天上班，没有6月14日、7月5日、8月8日、8月9日是否签到的记录。另，乐尚公司称员工手册没有关于旷工可以解除劳动合同的规定。原审认为，第一，庭审中，乐尚公司认可刘聪聪入职时间为2014年8月13日、实际工作至2015年8月17日，因此双方自2014年8月13日至2014年9月30日期间存在劳动关系。第二，关于刘聪聪2015年6月1日至8月17日工资问题，刘聪聪对乐尚公司提供的2015年6月至8月考勤真实性认可，该期间显示刘聪聪2015年6月实际工作22.5天，7月实际出勤17天，8月出勤8天，原审对此予以认可。6月工作出勤超过法定工作日，应为全勤，7月、8月份出勤天数未达到法定工作天数，乐尚公司不应支付7月、8月份全勤奖。综上，乐尚公司应支付刘聪聪2015年6月至2015年8月17日的工资共计8387元（3600+3500+3500÷21.75×8）。第三，关于加班费，乐尚公司认可刘聪聪加班3天，称已经安排补休，但并未提交补休的证据，对乐尚公司的主张不予采纳。乐尚公司提交的考勤表记录并不完整，应承担不利法律后果，结合刘聪聪提交的证据，原审对刘聪聪主张休息日加班4天予以确认，刘聪聪主张加班费1158.62元少于乐尚公司应支付的数额，乐尚公司应予支付。第四，乐尚公司称其员工手册中没有关于旷工可以解除劳动合同的规定，因此乐尚公司以刘聪聪旷工为由与刘聪聪解除劳动合同系违法解除，应依据法定标准支付刘聪聪违法解除劳动合同赔偿金。刘聪聪2014年8月13日入职，工作至2015年8月17日，在乐尚公司工作1年多，乐尚公司应向刘聪聪支付1个半月工资标准二倍的赔偿金。刘聪聪主张乐尚公司支付2个月工资标准的赔偿金7200元，未超过法定标准，乐尚公司应予支付。综上，乐尚公司的各项诉讼请求均于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条之规定，原审判决：一、驳回乐尚公司的诉讼请求；二、确认乐尚公司与刘聪聪自2014年8月13日至2014年9月30日期间存在劳动关系；三、乐尚公司自判决生效之日起十日内支付刘聪聪2015年6月1日至2015年8月17日工资8387元；四、乐尚公司自判决生效之日起十日内支付刘聪聪2015年6月至8月加班费1158.62元；五、乐尚公司自判决生效之日起十日内支付刘聪聪违法解除劳动合同赔偿金7200元；六、驳回刘聪聪的其他仲裁请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由乐尚公司承担。宣判后，上诉人乐尚公司不服一审判决上诉至本院。上诉人乐尚公司上诉请求：1、撤销一审判决的一、二、三、四、五项判决内容，依法改判；2、诉讼费用由刘聪聪承担。其上诉理由主要为：1、刘聪聪在乐尚公司工作期间，多次严重违反公司劳动规章制度，上诉人在其劳动合同仅剩不到一个月的情况下，为了乐尚公司的正常工作秩序，迫于无奈才在2015年8月17日正式通知刘聪聪离职。刘聪聪在乐尚公司工作期间，多次无故旷工，并未按照公司规章制度的规定办理请假事宜。刘聪聪的行为严重违反了公司的劳动纪律，在乐尚公司内部造成了严重的影响，为整肃劳动纪律，乐尚公司对刘聪聪予以辞退。乐尚公司的规章制度制定的目的就是为了更好地规范员工行为，一审法院只是依据员工手册中没有关于旷工的具体规定来认定乐尚公司的解除合同的行为违法是不符合事实的。2、乐尚公司向刘聪聪支付2015年6月1日至8月17日的工资为6716元。3、刘聪聪在乐尚公司工作期间的加班天数，乐尚公司都已安排调休，所以，乐尚公司不应向刘聪聪支付加班费用1158.62元。被上诉人刘聪聪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人不存在旷工，是正常调休，有公司出具的调休单。本院二审查明的事实与原审一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人多次严重违反公司劳动规章制度，故其辞退被上诉人不属于违法解除劳动合同，不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，但根据相关法律法规规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者，上诉人员工手册中并没有旷工解除劳动合同的相关规定，且被上诉人不予认可，原审法院据此判决上诉人系违法解除劳动合同，并无不当。上诉人主张其向被上诉人支付的的工资应为6715元，其计算的依据为被上诉人月工资3000元，但其该项主张并无充分证据予以证明，且与事实不符，原审法院对此不支持，并无不当。上诉人主张被上诉人的加班都已安排调休，但对此并无相关证据加以证明，原审法院判决其支付相应的加班费用并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛尚乐文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 琦代理审判员 孙 付代理审判员 甘玉军二〇一六年八月二十六日书 记 员 孔 怡书 记 员 魏 威