襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00371号原告向大翠。委托代理人严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。被告林茂奇。委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。被告李碧福。委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。原告向大翠与被告林茂奇、被告李碧福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员骆斌适用简易程序公开开庭进行审理，原告向大翠及其委托代理人严奉祥、被告林茂奇及其委托代理人樊其锋、被告李碧福及其委托代理人叶涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向大翠诉称，2014年2月19日，两被告与原告签订借款合同，两被告向原告借款1216700元，利息为每万元每月150元，约定还款方式为2014年3月30日前还100000元、4月30日前还200000元、5月30日前还200000元、6月30日前还220000元、7月30日前还200000元、8月30日前还296700元；此后两被告分八次偿还本金496000元，下欠720700元未付，截止2015年4月18日，两被告欠付利息为186600.95元。故诉至法院，要求两被告偿还本金720700元，支付2015年4月18日以前的借款利息186600.95元，从2015年4月19日起至借款本金还清时止，利息按月息1.5%继续计算。被告林茂奇辩称，并未实际向原告借款1216700元，与原告是投资合作关系，原告投资的100万元应承担投资风险，不应计算利息。目前已累计向原告还款870000元，另抵付了近100000元的货物，愿意偿还剩余投资款。被告李碧福辩称，本人仅是原告与林茂奇投资合作的介绍人，已将原告投资的100万元都转给了林茂奇，并未实际向原告借款，应驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，原告向大翠与被告李碧福2012年7月15日签订投资合同，李碧福邀约向大翠作为投资人共同承建位于某工业区的襄阳某陶瓷有限公司二期工程办公楼及生产车间，约定“甲方（李碧福）全权负责本承接工程的承建，乙方（向大翠）不具体参与管理，也不承担该建设项目的任何风险乙方只负责在2012年9月1日前向甲方提供资金壹佰万元，甲方按投资款到位的具体时间算起，一年到期给乙方回报伍拾万元的利润，即连本带利给乙方一次性支付壹佰伍拾万元（1500000.00元）。若到期后甲方无法按时支付乙方资金则甲方以1500000元为本金按每月息一分五支付乙方利息，但最长时间不得拖欠三个月”；合同签订后原告于2012年8月29日向李碧福账户转款400000元，同年9月19日再次转款600000元，该两笔100万元款项李碧福均转入了负责具体施工的林茂奇账户；一年的回报期到后，李碧福并未如约向原告支付500000元利润，而是于2013年10月26日向原告转款280000元，2014年1月28日再次向原告转款100000元；由于李碧福未能按约定支付投资回报，原告要求撤回投资，两被告表示同意，双方按原投资合同约定的计算方法对欠款金额进行了核算，认可截止2014年2月19日欠原告借款本息1216700元，因两被告当时无力支付该款，遂向原告出具借条，内容为“今借到向大翠人民币：壹佰贰拾壹万陆仟柒佰元整（1216700.00），利率按月息150元／万元／月，即每万元每月给付150的利息。还款期定为：3月30日10万；4月30日20万；5月30日20万；6月30日22万；7月30日20万；8月30日29.67万；2月18日－8月30日后产生的利息按利率150元／万元／月计算于8月30日双方根据实际还款的进度重新计算，并于8月30日连同29.67万一并付给甲方。借款人：林茂奇李碧福借款日期：2014.2.19号备注：此合同一式叁份；原件归甲方保管；复印件由乙方李碧福、林茂奇各一份保管。”为保证借款的履行，双方另行签订《借款合同》一份，大致内容为两被告各自以一套房屋作为借款的抵押担保，并注明原投资合同作废。此后，两被告于2014年4月3日还款96500元，2014年6月15日还款50000元，2014年6月28日还款50000元，2014年6月30日还款50000元，2014年7月2日还款50000元，2014年8月7日还款120000元，2014年7月6日以砖抵款99133元，2015年2月17日还款79500元。上述事实，有原、被告陈述、法庭调查及原告提交的证据在卷证实。本院认为，向大翠与李碧福2012年7月15日签订的投资合同中，向大翠不参与具体管理，不承担投资风险，只需要提供100万元资金，到期后分取固定利润，名为投资实为借款，该合同中约定100万元投资一年后回报500000元利润，利率标准超出了国家有关限制借款利率的规定；约定李碧福无法按时付款则以150万元为本金计算利息，系将利息计入本金重复计息，俗称“利滚利”，亦违反法律相关规定；两被告2014年2月19日出具的1216700元借条，金额系依据投资合同约定的500000元利润标准及“利滚利”计息办法计算得出，不能作为两被告欠原告的借款金额，而应以原告实际出借的100万元为依据，按法律许可的利率标准（中国人民银行同期贷款利率四倍），结合被告还款情况据实认定：原告2012年8月29日向被告转款400000元；至2013年10月26日，按银行同期一至三年期贷款基准利率6.15%的四倍计算（以下利率标准同），利息为113771.20元；2012年9月19日向被告转款600000元，至2013年10月26日，利息为162568.80元，利息合计为276340元，被告当日还款280000元，支付利息后剩余3660元，冲减本金100万元后下欠本金996340元，至2014年1月28日，利息为61781元，被告当日还款100000元，支付利息后剩余38219元，冲减本金996340元后下欠本金958121元，至2014年4月3日，利息为41975.30元，被告当日还款96500元，支付利息后剩余54524.70元，冲减本金958121元后下欠本金903596.30元，至2014年6月15日，利息为43849.70元，被告当日还款50000元，支付利息后剩余6150.3元，冲减本金903596.30元后下欠本金897446元，至2014年6月28日，利息为7863.40元，被告当日还款50000元，支付利息后剩余42136.60元，冲减本金897446元后下欠本金855309.40元，至2014年6月30日，利息为1153元，被告当日还款50000元，支付利息后剩余48847元，冲减本金855309.40元后下欠本金806462.40元，至2014年7月2日，利息为1087元，被告当日还款50000元，支付利息后剩余48913元，冲减本金806462.40元后下欠本金757549.40元，至同月6日，利息为2042.40元，当日被告以物抵款99133元，支付利息后剩余97090.60元冲减本金757549.40元，下欠本金660458.80元，至2014年8月7日，利息为13799.70元，被告当日还款120000元，支付利息后剩余106200.30元冲减本金660458.80元，下欠本金554258.80元，至2015年2月17日，利息为70224.60元（2014年11月22日后按调整后基准利率年息6%的四倍计息），被告当日还款79500元，支付利息后剩余9275.40元冲减本金554258.80元，下欠本金544983.40元。综上，原告要求两被告偿还借款本息，理由正当，但其请求借款本金720700元与事实不符，约定的利润标准及计息方法有违法律规定，本院据实支持返还借款本金544983.40元及相应利息，被告林茂奇辩称未实际向原告借款1216700元属实，本院予以采信，但其辩称不应向原告支付利息，理由不当，于法无据，本院不予支持，被告李碧福辩称不应承担还款责任，理当不当，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告林茂奇与被告李碧福于本判决生效后七日内，共同返还原告向大翠借款本金544983.40元及相应利息（从2015年2月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算）。二、驳回原告向大翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6500元，原告承担2700元，被告林茂奇与被告李碧福共同承担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员骆斌二〇一五年六月四日书记员李梦琦