云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2204号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨时超，女，汉族，1993年9月6日生，住河北省张家口市万全县，系该公司员工，特别授权代理。
被告：王越超，男，汉族，1989年9月23日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，
委托诉讼代理人：吴静园，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明筱竹科技有限公司与被告王越超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由审判长马俊梅、审判员李维佳、人民陪审员张银组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人杨时超，被告王越超及其委托诉讼代理人吴静园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明筱竹科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金14000元并支付利息101.25元；2.请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日，截止于2017年3月2日罚息为1821.60元；3.案件受理费、公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司(以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告王越超和出借人马军均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月5日被告王越超在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布了借款要约：金额为34000元，年化利率为24%，借款时间为2016年8月5日至2016年8月15日，到期还本付息。出借人马军于2016年8月5日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给借款人王越超：金额14000元，借款时间为2016年8月5日至2016年8月15日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至借款人的支付账户，借款人、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。根据《借款协议》中“法律援助”的有关约定，出借人马军于2016年11月17日与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，人人行公司于2017年3月2日将前述债权全部转让与原告，并按照协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告，原告依法获得了诉讼主体资格。
被告王越超辩称，出借人马军与被告王越超之间通过手机软件“借贷宝”达成的《借出协议》（编号：627876712396726556）、转让人马军与受让人人人行科技股份有限公司达成的《债权转让协议》（编号：62787671239672655614）由于电子签名无效，导致该《借出协议》与《债权转让协议》不成立。一般来说，线上签约的操作模式分为合同生成、合同签署与后续服务三个环节，而其中，最关键的是“合同签署”环节。在该环节中，电子签字服务供应商会根据合同当事人的身份认证材料，给予当事人一个电子签名。在电子签名的获取流程中，借贷平台将合同双方实名认证的材料发送给电子签字服务供应商后台，进行备案。备案完成后，电子签字服务供应商即向合同双方发放数字证书，双方使用数字证书在合同上确认后，获得授时中心许可的电子签字服务供应商即在合同上加盖时间戳，确保在特定时间点之后合同数据不会被篡改。电子签名包括数字证书（CA），可信时间戳（TSA）以及其他信息。其中，可信时间戳必须由专业时间戳服务机构加盖。本案中，出借人马军与被告王越超通过借贷宝平台阅读并同意《借出协议》后，出借人又与人人行科技股份有限公司达成《债权转让协议》，两份协议均使用电子签名的方式签订。通过原告提供的证据5——人人行科技股份有限公司单方面出具的《借贷宝时间戳应用说明》，借贷宝的时间戳服务由联合信任时间戳服务中心提供。据此，签署《借出协议》《债权转让协议》的过程中，若要生成不可伪造、不可更改的时间戳文件，需通过该中心的加密设置；这样，电子数据及对应的可信时间戳电子凭证才能有效证明电子数据的产生时间、完整性及不可改动性。然而，根据原告所提供的证据来看，关于借贷宝时间戳的材料，均为单方面提供，其所称的时间戳服务提供者联合信任时间戳服务中心并未提供任何说明，原告也未提供与联合信任时间戳服务中心合作的协议、合同等材料来加以证明。故，被告认为，本案中的《借出协议》《债权转让协议》上加盖的时间戳不能够认定为是可信时间戳。另，本案所涉及的电子签名，亦没有具有相关资质的电子签字服务供应商出具证明（如加盖公章的“检测验真报告”等）来证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，人民法院在按照合同法的规定认定电子交易合同的成立及效力的同时，还应当适用电子签名法的相关规定。根据《电子签名法》第十三条，电子签名应当具有专有性、可控性、改动可发现性；及《电子签名法》第十六条，电子签名需要第三方认证的，由依法设立的电子认证服务提供者提供认证服务。而通过上述分析，由于本案《借款协议》中电子签名的重要组成部分——时间戳的可信性无法证实，导致电子签名不具备应有的法律特征。故，出借人马军与被告王越超之间通过手机软件“借贷宝”达成的《借出协议》、转让人马军与受让人人人行科技股份有限公司达成的《债权转让协议》不成立。债权的有效存在是债权转让的前提，鉴于上述的《借出协议》《债权转让协议》均不成立，故原告昆明筱竹科技有限公司与人人行科技股份有限公司于2017年3月2日所签订的《债权转让协议》亦不成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告公司身份信息，主体适格；被告王越超身份证复印件，证明被告身份信息，主体适格；
二、借款协议，证明被告借款的事实，包括借款金额、利率、期限、罚息及还款方式等内容；债权转让协议，证明原告已合法受让所诉债权，原告是合法的债权受让人；
三、关于借贷宝可信时间戳应用说明，证明人人行公司提交的电子协议采用了第三方联合信任时间戳服务机构的时间戳认证技术，可有效防止任何人修改、伪造电子合同数据，保证电子合同不被任意修改，是真实、可信、完整的电子证据；
四、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图，证明人人行公司按照合同约定方式将债权转让事项及有关信息以短信的方式通知了被告，被告已成功收到该通知；深圳梦网公司出具的《情况说明》，证明原告用来发送债权转让通知短信的EMP平台的性质、短信的发送模式以及发送记录的中立性及不可更改性；
五、用户注册协议，证明用户注册借贷宝的条件、借贷宝的服务内容、服务费用、注册用户使用准则、风险提示、通知方式等内容；
六、金佰仕支付服务协议，证明借贷宝平台上的注册用户均需开立独立于借贷宝平台的资金（支付）账户，由第三方支付公司金佰仕为用户提供借贷宝平台上的资金流转服务，包括代收代付款、充值、提现、转账等服务；
七、支付合同协议，证明第三方支付公司金佰仕是与原告合作的独立支付平台，借贷宝平台上用户的收付、充值、提现等资金流转服务由金佰仕提供；
八、支付业务许可证，证明第三方支付公司金佰仕具有中国人民银行颁发的支付牌照；
九、出借人借贷宝注册账户信息，证明出借人为借贷宝实名注册用户及在借贷宝平台注册的相关信息包括注册手机号、注册时间、注册身份证号、绑定银行卡号、注册设备型号以及是否进行过肖像认证；被告借贷宝注册账户信息，证明被告为借贷宝实名注册用户及在借贷宝平台注册的相关信息包括注册手机号、注册时间、注册身份证号、绑定银行卡号、注册设备型号以及是否进行过肖像认证；
十、公民身份信息认证服务合同，证明原被告双方在借贷宝实名注册时的身份信息是经全国公民身份证号码查询服务中心查询核实；
十一、被告借贷宝肖像认证，证明被告在借贷宝平台上的交易是本人操作；
十二、出借人金佰仕账户信息，证明出借人在金佰仕实名注册的基本信息，包括账号、客户编号、姓名、手机号、绑定银行卡号、银行卡开户行等；被告金佰仕账户信息，证明被告在金佰仕实名注册的基本信息，包括账号、客户编号、姓名、手机号、绑定银行卡号、银行卡开户行等；
十三、出借人转出记录，证明出借人已成功将借款转出账户；
十四、催收记录，证明人人行共计积极履行借款协议约定，对被告进行催收；部分催收委托合作协议和发票，证明人人行公司为催收付出巨大成本，逾期管理费的收取是合理且必要的；
十五、公证书，证明借贷宝注册流程、实名认证、肖像认证、绑定银行卡的全过程，证明借贷宝账户的注册人与实际借款人一致；
十六、人人行科技股份有限公司营业执照，证明人人行公司为依法成立的公司，经营范围包含应用软件服务；电信与信息服务业务经营许可证，证明人人行公司具有电信业务的经营资质；借贷宝计算机软件著作权的证书，证明借贷宝平台拥有“借贷宝”相关的知识产权；
十七、关于借贷宝可信时间戳应用说明原件，证明人人行公司提交的电子协议采用了第三方联合信任时间戳服务机构的时间戳认证技术，可有效防止任何人修改、伪造电子合同数据，保证电子合同不被任意修改，是真实、可信、完整的电子证据。
经质证，被告对证据一、六、七、八、十、十一、十三、十六的真实性、关联性、合法性均予以认可。另外，被告认为：1、证据三是人人行公司单方面出具的说明，所以对证据三的真实性、关联性、合法性不予认可；2、对证据五的注册协议的关联性不予认可，真实性、合法性予以认可；3、由于证据九中出借人的注册信息是人人行公司单方面出具的说明，故对其真实性、合法性、关联性不予认可，但是证据九中的账户信息的真实性、合法性、关联性予以认可；4、证据十二中，对被告的相关信息真实性、关联性、合法性无异议，但对出借人的信息的真实性、合法性、关联性不予认可；5、证据十四中，被告对催收记录的真实性、合法性、关联性无异议，部分催收委托协议和发票真实性无异议，合法性和关联性不予认可，原因在于逾期管理费的收取超出了法律规定，收取金额过高；6、对证据十五的公正书关联性不予认可，真实性、合法性无异议。
本院认为，原告提交的上述证据真实合法，内容相互印证，本院依法采证。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定本案法律事实如下：2015年12月28日，被告王越超在人人行公司开发的借贷宝平台注册，其借贷宝账号为54×××21，并在该平台绑定了尾号为9073的银行卡，通过了肖像验证。2016年8月5日，被告王越超与马军、人人行公司签订了编号为62787671239672656的《借出协议》，约定由被告王越超向马军借款人民币14000元，借款期限自2016年8月5日至2016年8月15日，借款利息为年化利率24%，还款方式为到期日一次性偿还本金和利息。协议第六条还约定了借款人逾期还款的，将根据逾期期限不同，由人人行公司依据不同标准向其计收逾期管理费。该《借出协议》由联合信任时间戳服务中心进行了可信时间戳认证。协议签订后，马军通过人人行公司的借贷宝平台，于2016年8月5日14:37:59通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将人民币金额14000元划付至被告王越超的支账户。借款到期后，被告王越超并未依约还本付息。出借人马军于2016年11月17日与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，并按照《借出协议》约定，由EMP平台于2016年11月17日13:12:26向被告发送了马军已将全部债权转让给人人行公司的通知消息。2017年3月2日，人人行公司与原告签订《债权转让协议》，将前述债权全部转让给原告，并于2017年3月2日08:55:45按照协议约定，通过EMP平台推送手机短信的方式，把人人行将前述债权转让给原告的事实通知了被告。
另查明，经北京市长安公证处公证，在借贷宝平台实施借款时，注册流程、实名认证、肖像认证绑定银行卡的全过程需由本人操作。
还查明，北京联合信任技术服务有限公司于2016年9月23日出具《关于借贷宝可信时间戳应用说明》，证明：1、联合信任时间戳服务中心系由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司按照有关标准、规范建设的我国可信第三方时间戳服务机构；2、借贷宝为使其产生的电子合同等各类电子数据符合《中华人民共和国电子签名法》中关于数据电文原件形式和可靠电子签名的要求，在电子数据产生时立刻向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，能有效防止事后借贷宝或其他任何人篡改、伪造电子合同数据的可能性。
本案争议焦点在于：被告王越超、人人行公司及出借人马军之间以电子形式签订的编号为62787671239672656的《借出协议》的电子签名及该《借出协议》是否合法有效？
被告认为，该《借出协议》电子签名无效，但并未提交证据予以证明。反观原告，提交了充分证据证明编号为62787671239672656的《借出协议》系由联合信任时间戳服务中心加盖时间戳，而该中心系由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司共同建设，其提供的时间戳符合《中华人民共和国电子签名法》的规定。故本院认为，被告王越超与马军、人人行科技股份有限公司签订的编号为62787671239672656的《借出协议》合法有效，应受法律保护。
本院认为，依法成立的合同对于合同签订者均具有法律效力，订立合同者应按合同要求全面履行己方义务。本案中，编号为62787671239672656的《借出协议》约定的借款利率不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告通过债权转让的形式，依法取得了编号为62787671239672656的《借出协议》中出借人的全部权利。原告要求被告归还本金及按照年利率24%的标准计算上述本金自2016年8月5日至实际付清之日止的利息的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国电子签名法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王越超在本判决生效后十日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金人民币14000元；
由被告王越超承担以上述借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的自2016年8月5日起至实际还清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币198元由被告王越超承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马俊梅
审 判 员 李维佳
人民陪审员 张 银
二〇一七年四月二十日
书 记 员 武 杰