广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终878号
上诉人（原审被告）：蒙龙飞，男，1985年11月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：蒙宗良，男，1958年2月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：郑恒宇，男，1978年11月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人蒙龙飞因与被上诉人郑恒宇民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2017年4月3日作出的（2017）桂0802民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人蒙龙飞提出的上诉请求：1、请求驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案《借条》是2014年11月20日上诉人为拿回房地产在被上诉人民要求下写的，上诉人未实际收到被上诉人的15万元借款。上诉人的父母向案外人黄健借款40万元，将房产证原件交给黄健作为借款抵押。2014年11月份，被上诉人称房地产在其手上，黄健已将债权转让给被上诉人，并要求上诉人的父母向其支付30万元。2014年11月20日，上诉人的父母将30万元打进被上诉人的银行卡，上诉人到被上诉人处取回房地产，但被上诉人同时要求上诉人写下本案《借条》作为30万元利息才肯归还抵押的房产证，在生效的（2016）桂08民终556号民事判决书中已确认被上诉人收到上诉人的父母向案外人黄健借款本金部分30万元，利息部分要求上诉人写下本案《借条》确认。既然被上诉人收到的30万元本被视为不当得利，上诉人写下15万元《借条》作为30万元本金的利息应视为不当得利。被上诉人阻止上诉人在本案〈借条〉上签写时间，后由被上诉人自己添加日期导致刚好对上被上诉人取出现金的时间；被上诉人做民间借贷生意，按照常理，关于利息的约定应体现在〈借条〉上，不能口约定利息，更不可能平白无故借出15万元不收利息；上诉人没有要求李杰安做任何担保，也不知道李杰安在借条上签字按手印，直到收到起诉状及证据材料时才知道李杰安做了担保，在上诉人没有要求并且不知道的情况下，李杰安与被上诉人串通自行在〈借条〉上签字，将不存在的借款强加在上诉人头上。原判决仅凭上诉人在银行取出30万元现金就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是不符合常理，认定事实借误。
被上诉人郑恒宇答辩，上诉人真正收到其15万元现金我，有在场证人证言、借条等证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑恒宇向一审法院提出的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15万元及逾期利息（利息计算：以15万元本金为基数，按月利率2%从起诉之日起计付利息至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蒙龙飞因资金周转需要，于2014年9月6日向原告郑恒宇借款15万元，并在收到原告交付的借款现金后，出具一份《借条》交原告收执，载明：“今借到（并收到）郑恒宇人民币壹拾伍万元整（¥150000.00元）。借款于2015年1月30日前还清。特立此据。”《借条》尾部由案外人李杰安手写载明“担保人李杰安”，并在上面捺指印。另查明，原告郑恒宇自述其一直做生意，从2010年开始从事民间借贷业务。2014年8月21日，原告郑恒宇从贵港市区农村信用合作联社营业部柜台取款30万元现金。被告蒙龙飞辩称其系受胁迫而向原告出具本案《借条》，但否认其受到人身安全方面的威胁。还款期限届满后，被告蒙龙飞未按约定还款，原告郑恒宇遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在真实的借贷关系，原告是否将借款交付给被告。原告主张被告向其借款15万元，并提交被告出具的一张《借条》作为佐证。被告承认该借条确是其本人签名，但辩称其是为了拿回房产证、受原告胁迫而出具借条，实际并未收到借款。原告另外还提交活期存款历史明细查询，证实其于2014年8月21日从银行柜台取出30万元现金，并主张其中15万元现金作为本案借款交付给被告。基于上述，一审法院认为，本案《借条》已明确载明被告“借到（并收到）”原告15万元借款，而被告亦承认《借条》确实是其本人签名出具给原告收执，那么，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其在出具《借条》给原告时，应当十分清楚将要承担的法律责任。而被告在并未受到人身安全威胁的情况下，仅为拿回房产证而向他人出具15万元的《借条》，显然不符合常理，难以令人信服。简言之，被告既不能提供相关证据证实其所主张的事实，也未能就有关事实作合理解释。而本案借款15万元虽然金额不小，但《借条》中已明确载明被告已收到借款，且原告尚能提交本案借款发生前不久其确实从银行取出30万元现金的取款凭证，足以证实其通过现金方式交付借款给被告具有较大可能性。一审法院根据双方的举证情况及各自陈述的合理性，结合日常生活常理，认为原告已通过现金方式将本案借款交付被告，具有高度盖然性，故认定双方之间存在借贷关系。被告未能举证证实其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。《借条》约定于2015年1月30日前还清借款，被告逾期不归还借款，已构成违约，应承担违约责任。本案借款双方未约定借款利息，应认定为无息借贷。原告诉称双方曾口头约定按月利率2.5%计息，但未能提出证据作为佐证，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其中原告诉请从起诉之日（2017年1月9日）起计算利息，在其合法权利范围之内，本院予以支持，但诉请按月利率2%计算利息没有事实根据，不予支持。故本院本案借款利息应以15万元借款本金为基数，按年利率6%从2017年1月9日起计算利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，判决：一、被告蒙龙飞向原告郑恒宇偿还借款本金15万元及逾期利息（利息计算：以15万元借款本金为基数，按年利率6%从2017年1月9日起计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告郑恒宇的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告蒙龙飞负担。
上诉人蒙龙飞在二审期间提供了新的证据材料：1、（2016）桂0802民初96号民事判决书及庭审笔录复印件；2、（2016）桂09民终556号民事判决书及庭审笔录复印件；3、一审法院询问上诉人蒙龙飞的询问笔录复印件。上诉人认为上述三组证据材料能证明上诉人蒙龙飞没有收到被上诉人的借款现金。被上诉人对上述三组证据材料的真实性不持异议，但认为上述三组证据材料均不能证明上诉人没有收到被上诉人的借款15万元。本院认为，第一、二组证据材料不能反映出上诉人是否收到被上诉人15万元借款的事实；第三组证据材料属于上诉人单方陈述，依法有其他证据佐证方可采信，否则不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出没有收到被上诉人15万元的反驳事实主张，没有提供充分证据证明，本院不予采信；相反，被上诉人提出上诉人向其借款15万元的事实主张，有借条印证及其在借款前有在金融机构取款30万元的事实佐证，明显优于上诉人的抗辩、反驳，因此，本院采信被上诉人提出上诉人已收到其借款15万元的事实主张。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蒙龙飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年八月十三日
书记员 方发清