宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第247号
原告：陈玲华。
委托代理人：张依娜。
被告：戴正芳。
原告陈玲华为与被告戴正芳民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建贞适用简易程序审理，后变更为由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2015年4月15日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告陈玲华的委托代理人张依娜到庭参加了第一次庭审诉讼；原告陈玲华、被告戴正芳到庭参加了第一、二次庭审诉讼；被告申请的证人郑某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈玲华起诉称：原告与被告的妻子杨水芬系朋友关系。2012年，被告向原告表示其欲向案外人王勤借款30万元，但该笔借款需提供抵押担保，希望原告能将其名下的一幢经济适用房作为抵押物。原告同意后于2012年6月27日向王勤出具了一份金额为30万元的借条。同时被告向原告出具一份金额为30万元的借条，双方口头约定按月利率2%计算利息。同日，王勤向原告的银行账户内汇款30万元，原告收款后向被告的妻子杨水芬的银行账户内汇款29.4万元，并从银行取款现金6000元交付给被告。后了解到经济适用房无法作为抵押物，故原告与王勤未再办理抵押登记手续。2014年11月，王勤向宁波市江北区人民法院起诉原告，要求原告偿还30万元借款本金。后宁波市江北区人民法院作出的（2014）甬北商初字第899号民事判决，判令原告偿还王勤借款本金29.4万元及相应利息。此后原告曾就该笔款项多次向被告催讨，但被告均置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金30万元，并支付原告以30万元为本金、按月利率2%计算自2012年6月28日至实际履行之日止的利息、逾期利息。
被告戴正芳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告确曾于2012年6月27日向原告出具一份金额为30万元的借条，双方也确曾口头约定按月利率2%计算利息。出具借条当天，原告向被告妻子杨水芬的账户内汇款了29.4万元，另向被告交付现金6000元，被告将该6000元交付给了王勤（后改变陈述称，无法确认是否曾收到6000元现金，可能是原告直接将6000元交付给了王勤）。这笔借款虽然由被告出具借条，但实际收款人是杨水芬，且本案起诉前的2015年1月19日，原告至被告家中，强迫杨水芬向原告重新出具了一份金额为30万元的借条。据此，被告向原告出具的借条已失效，原告应当向杨水芬主张债权；二、原告曾于2012年6月27日向杨水芬借款12万元用于购买境外股票，此后杨水芬还将5940元的股权分红款汇款给了原告。即便被告应负担还款责任，该12万元借款应与本案借款相抵销。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告陈玲华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告于2012年6月27日向原告出具的借条一份，用以证明被告向原告借款30万元的事实；
2.宁波银行交易明细单、历史明细查询单各一份，用以证明原告于2012年6月27日向被告妻子杨水芬的账户汇款29.4万元，并取款现金6000元交付给被告的事实；
3.宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字899号民事判决书一份，用以证明王勤于2014年11月25日向法院起诉原告，要求原告偿还30万元借款的事实；
4.深圳至宁波的机票四张、手机短信记录打印件四份，用以证明杨水芬交付给原告的5940元并非股权分红款，而系原告为杨水芬等人垫付的机票费用。
被告戴正芳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.原告于2012年6月27日向被告妻子杨水芬出具的借条复印件一份，用以证明原告曾通过杨水芬向境外人员购买股票，并向杨水芬借款12万元的事实；
2.中国农业银行账户明细单两份，用以证明原告曾委托杨水芬向境外人员蔡建宁支付了118000元购股款的事实，以及杨水芬曾支付5940元股权分红款给原告的事实；
3.报警记录一份，用以证明原告于2015年1月19日强迫杨水芬向原告重新出具了一份金额为30万元的借条，被告为此向公安机关报警的事实。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人郑某出庭作证。证人郑某在庭审中陈述：郑某与原告曾一同租赁被告的房屋。2012年，杨水芬向境外人员购买股票，郑某也通过杨水芬向境外人员购买了6单、共计30多万元的股票。后杨水芬支付的购股款都被境外人员骗走，郑某的钱也拿不回来了。期间，曾听原告和杨水芬说起，原告通过杨水芬向境外人员购买了2单股票，每单6.6万元。但对原告与杨水芬之间如何往来款项，是否签写借条等，证人均不知情。
经质证，被告对原告提交的证据4中的短信记录打印件真实性有异议，认为原告曾从事电子技术行业，有可能伪造了这些短信内容，对原告提交的其他证据及证人郑某的证言真实性无异议。原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为原告从未出具该份借条；对证据2的真实性无异议，但认为杨水芬汇款118000元的对象不是原告，原告也从未向境外购买股票，而杨水芬汇款给原告的5940元，系原告、杨水芬等四人一同去深圳旅游，由原告先行垫付了共计7920元的机票费用，后杨水芬将其中三人的机票费用共计5940元汇还给原告；对证据3的真实性无异议，确认杨水芬针对本案借款又向原告出具了一份借条，但其自愿与被告一起偿还借款，与本案诉讼无关；对证人郑某所述其听闻原告曾通过杨水芬购买2单股票的事实不认可，认为证人系听闻原告以外的其他人的表述，对证人其他证言无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于原告提交的证据1、2、3均为原件，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定；原告提交的证据4中机票系原件，本院对其真实性予以认定，证据4中的短信记录打印件与原告手机中留存的短信内容一致，且部分短信内容可与证据4中的机票相互印证，可以证明原告曾于2012年6月份支出7920元机票费的事实。被告提交的证据1系复印件，无原件可供核对，本院对其真实性不予认定；证据2由金融机构出具，本院对其真实性予以认定，但杨水芬汇款118000元的对象不明，而杨水芬汇款的5940元，与原告曾支出的7920元中三人的机票费金额一致，该款应为杨水芬支付给原告的机票费用，本院对该证据的待证事实不予认定；证据3加盖有公安机关的印章，本院对其真实性予以认定。原、被告对证人郑某除听闻原告购买境外股票事宜之外的证言无异议，本院亦予以认定，但被告郑某亦表示其对原告与杨水芬之间款项往来不清楚，故无法证明原告向杨水芬借款12万元的事实。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年6月27日，由被告书写了一份借条，内容记载为“今向王勤先生借300000元整，借期一年归还，利息2%”，该借条的借款人处由原告签字，并交由王勤。同日，王勤向原告账户内汇款30万元。
同日，被告向原告出具一份借条，记载被告向原告借款30万元，借期为一年。同时双方口头约定按月利率2%计算利息。同日，原告向被告妻子杨水芬的银行账户内汇款29.4万元。原告名下的银行卡明细记录显示，原告汇款29.4万元之前曾取现6000元。
2012年6月28日，原告为其与杨水芬、刘凤妹、皇甫叶娜四人向携程网购买宁波至深圳的往返机票，支出金额共计7920元。2012年8月2日，杨水芬向原告银行账户内汇款5940元。
2014年11月25日，案外人王勤向本院起诉原告，要求原告偿还借款本金294000元，并支付以294000元为本金、自2012年6月28日起至实际付清之日止、按照月利率2%为标准计算的利息。其中王勤在诉称中提及，曾收到本案被告支付的第一个月利息6000元。本院于2014年12月25日作出（2014）甬北商初字899号民事判决，判令原告偿还王勤借款本金294000元，并支付以294000元为本金、自2012年6月28日起至实际付清之日止、按照月利率2%为标准计算的利息、逾期利息。
2015年1月19日，杨水芬向原告出具了一份金额为30万元的借条，该借条与被告出具的借条内容基本一致，且约定利息按月利率2%计算，并将落款时间写成了2012年6月27日。被告于2015年4月14日就此事向公安机关报案。
本院认为：被告向原告出具金额为30万元的借条，原告向杨水芬及被告交付借款本金，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。虽然被告抗辩称其未收到其中6000元借款本金，但其在庭审中有相关自认，且（2014）甬北商初字899号案件中，王勤确认系被告支付的6000元现金，本院对被告相关抗辩意见不予采纳。被告又抗辩称，杨水芬曾就本案借款再次出具借条，涉案借条已失效，但原告并未明确表示放弃对被告的债权，不管杨水芬出具借条是否为其自愿行为，均不影响被告在本案中承担还款责任，本院对被告相关抗辩意见不予采纳。被告收到原告交付的借款本金后，未按约还本付息，显属违约，本院对原告要求被告偿还全部借款本息的诉请予以支持。被告抗辩称原告曾向杨水芬借款12万元，该款应与本案借款相抵销，但其并未提供证明证明杨水芬对原告享有债权，本院对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告戴正芳于本判决生效后十日内偿还原告陈玲华借款本金300000元，并支付原告陈玲华以300000为基数、自2012年6月28日起至实际履行之日止、按照月利率2%为标准计算的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告戴正芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢星
二〇一五年六月二日
代书记员 陈丹