乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终32号
上诉人（原审原告）：邵泽浩，男，1986年3月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：于文娟，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市鑫宏泰运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市乌伊西路开发区88号（路业鑫酒店东侧）。
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白永刚，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：秦静，男，1984年3月19日出生，汉族，个体司机，住河南省。
上诉人邵泽浩因与被上诉人昌吉市鑫宏泰运输有限公司（以下简称鑫宏泰公司）、秦静公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵泽浩的委托诉讼代理人于文娟、被上诉人鑫宏泰公司的委托诉讼代理人白永刚到庭参加了诉讼。被上诉人秦静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
邵泽浩上诉请求：1.撤销（2017）新7101民初440号民事判决，改判鑫宏泰公司和秦静连带赔偿实际损失13.5万元、转运费2.4万元；2.本案诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、我公司不应承担责任。1.鑫宏泰公司是专业运输公司，秦静是专业货运司机，故应当按合同约定将我方的货物安全运送至目的地。鑫宏泰公司和秦静明知我方托运的是剪板机，故在运输前就应当协调使用何种车辆，亦应当采取加固等相应措施。现货物从车上坠落，鑫宏泰公司和秦静应当承担责任。2.本案是运输合同纠纷，不是侵权责任纠纷，我方没有违约行为，一审法院按照过错责任认定我方有过错属于适用法律错误。3.原审法院未实际测量过运输车辆和剪板机，故认定剪板机大于货车车厢有误。二、鑫宏泰公司应当承担连带赔偿责任。鑫宏泰公司是涉案车辆的车主，是专业运输公司，其应当承担连带赔偿责任。对鑫宏泰公司提交的挂靠合同的真实性我方不认可。三、一审法院认定损失金额有误。鉴定报告确定货物全损，损失金额13.5万元，原审法院在确定损失金额时将残值1万元予以扣除不当。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
鑫宏泰公司辩称，我公司与秦静是挂靠关系，涉案货物的运输是邵泽浩与秦静协商的，我公司不知情。对该货损我公司不应承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
秦静未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
邵泽浩向一审法院起诉请求：1.判令鑫宏泰公司、秦静赔偿设备损失13.5万元；2.判令鑫宏泰公司、秦静赔偿经营损失1万元；3.判令鑫宏泰公司、秦静赔偿转运费2.4万元；4、评估费由鑫宏泰公司、秦静负担。
一审法院认定事实：2017年5月5日，邵泽浩需将其所有的江西重型机床有限公司生产的型号Q11-20X2500的剪板机（可剪板厚20mm，可剪板宽2500mm）运至新厂区。邵泽浩基于其此前运输货物均交由×××号车辆驾驶员负责，故此次其亦拨打此前留存的×××号车辆驾驶员的电话（182XX****XX），要求该驾驶员为其完成剪板机的运输。经联系，×××号车驾驶员同意运输，双方协商运费为500元。此后，该驾驶员将车辆驶入邵泽浩喀什东路的老厂区，由邵泽浩自行使用吊车将剪板机装车。后驾驶员驾车驶向邵泽浩新厂区，车厢左侧栏板未关闭。邵泽浩另驾驶车辆在×××号车辆后行驶。车辆驶出老厂区至新市区东站路与乌奎高速路交叉口附近，因路面颠簸，剪板机从×××号车辆上坠落。该运输车辆的驾驶员在移车让道时径自驾车离开，邵泽浩遂报警。喀什东路派出所民警出警，并于5月8日出具《报警案件回执单》。事发后，为避免堵塞交通，邵泽浩另找车辆将剪板机从事发地点继续运输至新厂区。次日，即2017年5月7日，邵泽浩电话联系×××号车辆驾驶员，该驾驶员对运输途中剪板机坠落的事实予以认可，但就邵泽浩要求其前来查看剪板机受损程度，确定维修赔偿等事宜借口推脱。此后，剪板机维修及赔偿事宜始终未得到解决。为此，邵泽浩在交警部门查询×××号车辆信息，根据机动车销售统一发票（注册登记联）显示内容，该车于2010年由鑫宏泰公司作为购货单位购买，邵泽浩以此主张该车归鑫宏泰公司所有，故将其诉至法院。诉讼过程中，邵泽浩从鑫宏泰公司得知此前与其电话联系（电话号码：182XX****XX）运输的×××号车辆驾驶员姓名为秦静，遂申请将秦静追加为本案第二被告。
2017年10月12日，邵泽浩向一审法院申请就涉案剪板机的价值、损失程度及维修费、剪板机停运期间的经营损失进行评估，该院依法委托新疆百家价格评估事务所进行评估，该所于2017年10月30日出具【新百价评字（2017）第126号】评估报告，评估结论为：至评估基准日2017年10月24日，确定型号Q11-20X2500剪板机的市场价值为13.5万元，修复维修费为13.8万元。因修复价值大于市场价值，故该剪板机为全损，残值为1万元。因邵泽浩未提供相关经营资料，无法确定经营性损失，故评估结论中未涵盖经营性损失。邵泽浩为此向新疆百家价格评估事务所支付评估费3000元。
一审法院另查明，×××号运输车辆由秦静实际控制和经营，车辆挂靠在鑫宏泰公司营运，但由秦静独立经营、自负盈亏。×××号车辆为福田牌BJ1158VKPFK-1型号的载货汽车，该车整车长8998mm，整车宽2490mm，整车高2870mm，货厢长6700mm，货厢宽2300mm，货厢高600mm。
一审法院认为，本案争议焦点为：涉案运输合同的承运人为谁？鑫宏泰公司、秦静是否应当承担赔偿责任及责任的大小？赔偿数额是多少？
一、关于运输合同承运人的问题
本案邵泽浩因运输剪板机需要自行拨打曾留存的×××号车辆驾驶员即秦静的电话，与秦静联系并达成口头协议，由秦静为其完成运输，后秦静按约定接收并运输了剪板机，但因途中发生事故最终未能完成运输，故本案与邵泽浩缔约并实际进行运输的主体为秦静，其应为承运人。故邵泽浩与秦静之间形成运输合同关系，且该合同建立在双方自愿的基础上，系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的有关规定，合法有效。
至于鑫宏泰公司，根据查明的事实，邵泽浩系事发后通过查询车辆信息方得知鑫宏泰公司的存在，秦静在与邵泽浩达成口头运输合同时也未使用鑫宏泰公司的名义，故邵泽浩并无与鑫宏泰公司订立运输合同的意思表示，鑫宏泰公司也无实际运输行为，因此，邵泽浩与鑫宏泰公司之间无运输合同关系，鑫宏泰公司非本案承运人，故邵泽浩所称鑫宏泰公司运输其剪板机的事实不能成立，不予支持。
二、关于鑫宏泰公司、秦静是否应当承担赔偿责任及责任大小的问题
本案运输合同的承运人为秦静，故其负有将货物安全运至目的地的义务。根据邵泽浩提供的通话录音，秦静对运输过程中剪板机坠落受损的事实予以认可，一审法院予以确认。根据查明的事实，剪板机坠落主要是因运输车辆车厢左侧栏板未关，且未对所载剪板机采取加固措施所致。经查，涉案剪板机可剪板宽度为2500mm，故其自身宽度应大于2500mm，而×××号运输车辆的货厢宽度为2300mm，由此可见，运输车辆的货厢无法完全装载该剪板机，因此，运输车辆货厢一侧栏板无法闭合。而涉案剪板机由邵泽浩自行负责装车，故其对此事实明知。另外，剪板机属于重型机械，邵泽浩应谨慎选择专业运输车辆或具备相应运输能力的承运人进行运输，而×××号车辆并不具备上述运输条件，据此，邵泽浩自身对造成剪板机在运输途中坠落并受损的后果存在一定过错，其应承担相应的责任。秦静作为具有一定运输经验的承运人，在其车辆无法完全装载运输货物的情况下，可选择拒绝承运，或可在货物的装车没有达到安全运输要求的情况下采取额外的加固或补救措施，但其并未采取上述措施，因此，其作为承运人对事件的发生存在更大过错。根据双方各自的过错程度，一审法院酌定托运人邵泽浩应对此负30%责任，承运人秦静负70%责任。
至于鑫宏泰公司，因其非本案承运人，且秦静也未以其名义承揽业务或订立合同，因此，其无须承担赔偿责任。关于邵泽浩所称鑫宏泰公司系车辆登记的所有人应承担赔偿责任的主张，一方面，邵泽浩提供的机动车销售统一发票（注册登记联）仅能证实×××号车辆于2010年由鑫宏泰公司作为购货单位购买，并不能证明现该公司是该车的实际所有人；另一方面，×××号车辆仅为运输工具，其登记在何人名下、归何人所有对本案事实及责任承担并无影响。综上，邵泽浩据此要求鑫宏泰公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
三、关于赔偿数额的问题
第一，关于邵泽浩主张的剪板机损失，根据新疆百家价格评估事务所【新百价评字（2017）第126号】评估报告，涉案剪板机受损程度为全损，其市场价值为13.5万元，残值为1万元，故该剪板机的实际损失为12.5万元（扣除残值）。第二，关于邵泽浩主张的停运期间经营损失1万元，因其未举证证明，无事实依据，故一审法院不予支持。第三，关于邵泽浩主张的转运损失2.4万元，其中2万元系邵泽浩2014年从江西购买设备并运输至新疆的费用，因无证据证明且其本不属于本案赔偿范围，故一审法院未予支持。至于另4000元转运费，虽邵泽浩提供的两份收据不足以证明该项损失实际发生，但基于剪板机在运输途中坠落确需进行转运，结合邵泽浩与秦静约定运输费用500元的事实，一审法院酌定此次转运损失为2000元（含运输及吊装），对邵泽浩主张的超过该数额的部分一审法院未予支持。第四，关于评估费，因本案对涉案受损剪板机的损失程度、价值等进行评估，邵泽浩为此支出评估费3000元，该费用亦属于本次事件造成的损失，原审法院予以确认。综上，此次运输事故造成的损失总额为13万元（12.5万元＋2000元＋3000元），邵泽浩基于其过错应自行承担30%责任，秦静对此承担70%的责任，故秦静应赔偿邵泽浩损失为9.1万元。判决：一、秦静自判决生效之日起十日内一次性向邵泽浩赔偿损失共计9.1万元；二、驳回邵泽浩的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.鑫宏泰公司是否应当承担涉案事故的连带赔偿责任？2.邵泽浩是否应当承担涉案事故的责任？3.邵泽浩诉请的转运费2.4万元是否应当支持以及一审法院扣除残值1万元是否合理？
一、关于鑫宏泰公司是否应当承担涉案事故的连带赔偿责任的问题。经查，邵泽浩因运输涉案货物自行与秦静联系，双方协商一致，秦静亦履行了运输义务。秦静与鑫宏泰公司之间是挂靠关系，涉案车辆由秦静实际控制，并由秦静自行经营。邵泽浩在与秦静建立运输合同关系时未使用鑫宏泰公司的名义，邵泽浩亦是在涉案事故发生后经查询才得知鑫宏泰公司的存在。故邵泽浩在订立运输合同时其真实意思表示是与秦静建立运输合同关系。因此，邵泽浩是本案运输合同的托运人，秦静是承运人，鑫宏泰公司不是本案运输合同的承运人，邵泽浩上诉主张鑫宏泰公司承担的连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于邵泽浩是否应当承担涉案事故的责任的问题。邵泽浩与秦静之间订立的运输合同是双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，托运人因自身过错造成货物损失的，其应当承担相应的责任。本案中，涉案货物系由邵泽浩自行装车，因此其应当将货物安全、稳固地装在货车上，但邵泽浩在明知运输车辆货厢一侧栏板没有闭合，且未采取加固措施的情况下，未采取积极有效的措施阻止运输车辆启动，故邵泽浩对损害结果的发生存在一定的过错，其应当承担相应的责任。一审法院对此事实认定及适用法律正确。邵泽浩上诉主张其不应承担责任及一审法院认定其有过错属于适用法律有误的意见本院不予支持。一审法院确定秦静承担70%的责任，邵泽浩承担30%的责任合理，本院予以支持。
三、关于邵泽浩诉请的转运费2.4万元是否应当支持以及一审法院扣除残值1万元是否合理的问题。
经查，邵泽浩诉请的转运费2.4万元中，其中2万元系其购买剪板机时从江西至乌鲁木齐的运费，该运费无证据证明，亦不属于本案的赔偿范围，本院不予支持。关于邵泽浩诉请转运费4000元的问题。经查，转运事实存在，该诉请应当支持。但邵泽浩未能提供充足的证据证明转运费是4000元，一审法院酌定2000元合理。对邵泽浩的该请求本院不予支持。经鉴定，涉案剪板机尚有残值1万元，一审法院将其扣除并无不当。故邵泽浩的上述两项上诉请求因无事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，邵泽浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由邵泽浩负担。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 杨 明
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶先知