广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1309号上诉人（原审原告）：韦红群，女，1968年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州区。被上诉人（原审被告）：韦凤鲜，女，1962年7月30日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州区。被上诉人（原审被告）：韦生，男，1952年4月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州区。被上诉人（原审被告）：秦胜永，男，1978年10月18日出生，汉族，宜州区司法局干部，住广西壮族自治区宜州区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃勇飞，男，1974年11月9日出生，壮族，宜州区司法局干部，住广西壮族自治区宜州区。由宜州区洛东乡洛东村村委会及宜州区司法局共同推荐。上诉人韦红群因与被上诉人韦凤鲜、秦胜永、韦生名誉权纠纷一案，不服宜州区人民法院（2017）桂1284民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦红群，被上诉人韦凤鲜及被上诉人韦凤鲜、韦生、秦胜永的共同委托诉讼代理人覃飞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦红群上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持韦红鲜的诉讼请求；2、判决三被上诉人赔偿韦红群的损失共计2416元（其中律师费2000元，参加庭审的往返误工费100元/天*3天=300元，往返交通费80元，住宿费80元）；3、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定，2001年韦凤鲜到洛东司法所主张韦红群夫妇对其诽谤、殴打，要求该司法所解决，当时该司法所干部秦胜永代表司法所制作询问笔录，进行调解，属依法履行职责的合法行为。这与本案证据不相符，认定事实错误。2、一审判决认定韦生在其与韦红群丈夫韦东民事纠纷一案中向法院提供有关证据合法，从而认定韦凤鲜、秦胜永、韦生的行为均合法，不构成对为韦红群的名誉侵权，认定事实错误。事实上，秦胜永不是代表司法所制作询问笔录，而是听信韦凤鲜的谣言后意气用事，不辨事实真假，借制作调查笔录之名撰写诽谤上诉人夫妻的言词，并违法将其书写言词材料提供给韦凤鲜和韦生。2003年9月10日，韦凤鲜又按照秦胜永写的材料对韦红群夫妇进行侮辱、诽谤，并且把该文字材料转给韦生拿到法院，以举证之名在公开开庭、人数众多的场合进行传播，毁损韦红群夫妇的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款：“以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权”的规定，韦凤鲜、秦胜永、韦生已经构成侵犯韦红群名誉权。二、一审判决适用法律部分错误。本案不是因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，因此一审判决适用《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第七之规定处理本案是错误。三、三被上诉人的侵权行为给上诉人造成律师费、误工费等损失，应当赔偿。韦凤鲜、韦生、秦胜永均辩称，一审判决认定实施清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应当维持。韦红群及其丈夫诽谤、殴打韦凤鲜的事实客观存在，有多位证人证实，韦凤鲜到司法所请求处理，属于依法维护自己权益的行为，没有侵害韦红群的名誉权。秦胜永依法询问和制作笔录，进行调解，是依法履行职责行为，且当时笔录均有当事人签字确认，秦胜永并没有杜撰事实侵害韦红群的名誉，不构成侵害韦红群的名誉权。韦生在诉讼中向法庭提交证据，是依法参与诉讼活动，行使诉讼权利的行为，不构成侵害韦红群的名誉权。韦红群请求赔偿律师费等损失，一审中并未提出，二审中才提出，违反法定程序，不应支持。即使本案侵权行为发生，本案亦已超过诉讼时效。韦红群向一审法院起诉请求：1、判决韦凤鲜、韦生、秦胜永立即停止侵害韦红群的行为；2、判决韦凤鲜、韦生、秦胜永公开对韦红群赔礼道歉，并在楞村屯村口张贴公告及通过当地报纸刊登、广播播放公告，为韦红群消除影响，恢复名誉；3、判决韦凤鲜、韦生、秦胜永互负连带赔偿韦红群精神损害抚慰金10000元及调查、复印、交通、误工费1000元。一审法院认定事实：韦红群丈夫韦东与韦生因相邻纠纷于2001年4月发生民事诉讼，韦凤鲜的丈夫韦建森于2001年5月帮助韦生的证人韦玉吉代笔写证词提交法庭，韦红群为此对韦建森一家不满。韦凤鲜(韦建森妻)于2001年7月9日下午15时左右在泵边洗衣服，韦红群在泵边与韦凤鲜发生争吵，接着两人发生打架，继而韦红群丈夫韦东参与打架。韦凤鲜此后反映到洛东司法所，主张韦红群夫妇对其进行人格侮辱、诽谤，并对其进行殴打，要求洛东司法所予以解决，洛东乡司法所的工作人员秦胜永因此向有关知情人了解情况，制作询问笔录，进行相应调解。韦红群丈夫韦东与韦生又因损害赔偿纠纷于2003年9月发生民事诉讼，韦凤鲜于2003年9月作为韦生的证人写证词提交法庭，韦生还使用秦胜永因韦凤鲜与韦红群打架一事调查有关知情人的笔录作为证据提交法庭。韦红群现诉至一审法院，主张韦凤鲜、韦生、秦胜永对其构成名誉侵权。一审法院认为，韦凤鲜当时到洛东司法所主张韦红群夫妇对其进行人格侮辱、诽谤，并对其进行殴打，要求洛东司法所予以解决，属合法行为；秦胜永代表洛东司法所向有关知情人了解情况，制作询问笔录，进行相应调解，属依法履行职责行为，即属合法行为；韦生因与韦红群丈夫韦东存在民事纠纷诉到法院要求解决，并依法向法院提供有关证据，也属合法行为。综上所述，韦凤鲜、秦胜永、韦生的行为均合法，主观上也均不存在过错，不构成对韦红群名誉侵权，韦红群的请求没有法律依据，应不予支持。判决：驳回韦红群的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由韦红群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人韦红群向本院提交如下证据：第一组证据：宜州市（2003）宜民初字第613号民事判决书、询问笔录、宜州市公安局宜公洛东行罚决字【2014】00439号和宜公洛东行罚决字【2014】00440号行政处罚决定书各复印件一份，证明三被上诉人构成对其名誉侵权。第二组证据：委托代理合同书、律师事务所案件受理通知书、收据各复印件一份，证明其因本案纠纷造成损失情况。韦凤鲜、韦生、秦胜永均认为，上述证据在一审辩论结束前就已经发生，其在一审中不提交而在二审中才提交，不属于二审的新证据，不予质证。本院认为，第一组证据的内容并未反映出三被上诉人存在侵害韦红群名誉权的事实和行为，与本案没有关联性，不予采信作为定案的依据；第二组证据客观证实，可作为定案的参考依据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，韦凤鲜因与韦红群夫妇发生纠纷而依法向国家机关（洛东司法所）反映情况并请求解决，是寻求解决纠纷正当、合法的行为。洛东司法所司法所干部秦胜永就此向证人和双方当事人了解情况并如实制作笔录、进行调解，是依法履行法定职责的行为。韦红群没有证据证实该笔录被篡改并被非法散布于社会公众，给其名誉造成损害。该笔录只是被用作涉及双方其他民事诉讼纠纷案件的证据材料在庭上举证质证，而举证质证是公民的法定诉讼权利和程序，也是司法审判的法定程序，并非非法传播。韦生依法将上述询问笔录作为案件证据提交法庭，也是行使民事诉讼权利的行为。韦生应他人的请求根据他人的陈述如实书写证词，证词内容并非其本人意志，且代写证词行为并未违反法律规定。综上，韦凤鲜、韦生、秦胜永的行为正当、合法，不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发[1993]15号）第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”规定的名誉侵权的构成要件，不构成侵犯韦红群的名誉权。因韦凤鲜、韦生、秦胜永的行为未构成侵害韦红群的名誉权，故韦红群请求三者赔偿精神抚慰金及因本案纠纷产生的损失等没有法律依据，本院不予支持。综上所述，韦红群的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，经本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十一月十五日书记员  兰 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。