广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一初字第117号
原告邢耀武,男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人蔡佳盛、吴晓佳，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被告王育群，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人胡敏，广东国源岭东律师事务所律师。
原告邢耀武诉被告王育群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢耀武的委托代理人蔡佳盛；被告王育群的委托代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王育群因生意经营需要，分别于2010年5月10日向原告借款人民币14万元、于2011年4月19日向原告借款人民币15万元、于2012年1月19日向原告借款人民币10万元，合计向原告借款39万元整。其中2011年4月19日向原告借款人民币15万元双方口头约定利息按月2%计算，并在该借款合同中确认自2011年4月19日至2013年10月18日利息为9万元。对此，被告王育群分别立下借款合同和欠条确认上述借款事实并交由原告存执。对于上述结欠的借款，虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由推脱，对上述借款及利息至今分文未还。诉讼请求：1.判令被告王育群立即付还原告借款共计人民币39万元及应计利息{其中借款15万元自2011年4月19日起至还清借款之日止按每月2%利率计算（其中自2011年4月19日至2013年10月18日利息为9万元）；另外24万元自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算}；2.判令本案一切诉讼费用（包括诉讼费、保全费）均由被告承担。
被告辩称，原告提出应付还其借款的诉求缺乏事实和法律依据。2010年5月10日和2012年1月19日，被告的确分别向原告出具过两张欠条，但两张欠条项下的欠款均不是产生于当天的借款，当天被告没有从原告处获得任何款项。两张欠条其实是对之前借款本金及利息的一份结算单，是被告对之前欠原告债务的书面确认。因此诉讼时效应从出具欠条的当天起算。且被告已通过银行转账方式清偿了全部欠款。详细还款情况如下：2010年8月10日，偿还8000元，2010年9月16日偿还50000元，2011年1月24日，偿还180000元，2011年5月16日偿还9000元，2011年5月18日，偿还70000元，2011年6月15日，偿还9000元，2011年10月3日，偿还7700元，2011年10月11日，偿还50000元，2012年1月20日，偿还10000元，以上合计9笔共393700元，有银行转账记录为凭。2011年4月19日，被告与原告签订的《借款合同》虽约定了借款数额、借款期限等内容，但该《借款合同》并未实际履行，合同签订之后，原告未将合同项下借款付给被告，且被告的全部欠款数额，已被2012年1月19日被告最后确认的欠款100000元所全部涵盖，因此原告主张付还其合同项下借款也缺乏事实和法律依据。自2012年1月20日后，原告没有再向被告催讨欠款，原告所谓多次催讨未果的主张不符合事实。综上，被告早已全部偿还欠款，原告提出的还款诉求也已超过诉讼时效；双方于2011年4月19日签订的借款合同并没有实际履行。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王育群分别于2010年5月10日向原告立下欠条一份，确认向原告借到现金14万元；于2012年1月19日向原告立下欠条一份，确认借到原告现金10万元。原、被告双方于2011年4月19日签订《借款合同》一份，合同约定被告因生意需要向现金借出人邢耀武借到人民币15万元，借期为30个月，从2011年4月19日至2013年10月18日止，利息为90000元。
被告提供了其在中国农业银行揭阳丹凤支行账户的流水清单，称从2010年8月10日至2012年1月20日总共转账付还了原告合计9笔共393700元，本案原告所诉欠款已全部还清。原告则提供了被告于2009年12月15日立下的借条（借款2万元）复印件一份、原、被告签订的《借款合同》复印件四份（总款项39万元），称被告确有通过银行转账给原告，但这些转账款项并非付还本案借款，而是付还被告向原告所借的上述复印件中的借款，并称被告付还原告款项后，上述原件已由被告收回，原告只复印一份留存。
上述事实，有下列证据证明：欠条原件两份、《借款合同》原件一份、借条复印件一份、《借款合同》复印件四份以及当事人的陈述等为证。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是：
一、借款的金额问题。原告提供被告立下的欠条原件两份和《借款合同》原件一份，总金额为人民币39万元，原告请求被告按此金额付还借款。被告称两份欠条均不是产生于当天的借款，当天被告没有从原告处获得任何款项，两份欠条其实是对之前借款本金及利息的一份结算单，是被告对之前欠原告债务的书面确认的理由，原告对被告的此说法予以否认，称是原告当时交现金给被告后才立下欠条的。因两份欠条中被告均亲笔写明是借到原告现金，因此，被告的上述辩称理由不成立，本院不予采信。关于被告所称的2011年4月19日的《借款合同》并未实际履行，合同签订之后，原告未将合同项下借款付给被告的理由，原告对此说法也予以否认，表示合同写明的是借出现金，当时有将现金交给被告。因《借款合同》中写明的是借到现金，被告之前向原告借款也多次有签订此《借款合同》的形式，因此，被告的上述辩称理由不能成立，本院不予采信。原告在本案中主张被告向其借款39万元的理由成立，本院予以支持。
二、本案借款是否已经付还的问题。被告称已经在农行转账付还原告合计393700元，本案原告所诉欠款已全部还清的理由，原告则提供了被告以前向其借款立下的总金额为41万元的借条和《借款合同》的复印件，称被告通过农行转账付还原告的款项是付还之前的借款，借条和《借款合同》在被告付还后已交还被告，该转账并非付还本案的借款。本院认为，因被告王育群之前曾多次向原告借款，原告也提供了相关以前借款凭证的复印件，被告转账的金额与原告提供的复印件的金额基本相当，且被告若已付还原告本案的有关借款，被告也应将原告持有的借款凭据收回或者由原告立下收据写明，在原告提供持有的借款凭据原件主张权利和被告以前曾向其借款的相关证据的情况下，被告的辩称理由不成立，本院不予支持。
三、本案借款是否超过诉讼时效的问题。被告签名的《借款合同》在原告起诉时并未超过诉讼时效。被告立下的两份欠条均没有载明还款期限，原告可随时向被告主张，被告主张原告超过诉讼时效，应由被告承担举证责任，被告并未能提供相关证据证明原告已超过诉讼时效。因此，被告的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告王育群应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邢耀武借款人民币390000元及利息（其中借款15万元自2011年4月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；其中借款24万元自2015年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，均计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4277元，保全费1620元，合共人民币5897元，由被告王育群负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费，账号：44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈桂忠
二〇一五年七月二十八日
代书记员 陈淡娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。