浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3140号
原告：交通银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈新颜。
委托代理人：谢祥忠。
委托代理人：叶金雷。
被告：浙江晟凯建设工程有限公司。
法定代表人：卢新记。
被告：乐清市良烨建设有限公司。
法定代表人：黄良。
被告：卢新记。
被告：陈春燕。
原告交通银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称交行乐清支行）与被告浙江晟凯建设工程有限公司（以下简称晟凯公司）、乐清市良烨建设有限公司（以下简称良烨公司）、卢新记、陈春燕金融借款合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告交行乐清支行的委托代理人谢祥忠、被告卢新记兼被告晟凯公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告良烨公司、陈春燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行乐清支行起诉称：2013年12月25日，被告良烨公司与原告签订了编号为温交银2013年310最保字115号《最高额保证合同》，合同约定为被告晟凯公司在2013年12月25日至2015年12月25日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币900万元。
2013年12月25日，被告卢新记与原告签订了一份《最高额保证合同》，编号为温交银2013年310最保字115-1号，合同约定为被告晟凯公司在2013年12月25日至2015年12月25日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币900万元。被告陈春燕在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
在上述最高额保证合同担保项下，原告与被告晟凯公司于2013年12月25日签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同号为温交银2013年310贷字115号。合同约定：原告向被告晟凯公司发放人民币450万元的贷款，贷款期限12个月，年利率为6%，固定利率，每月20日为结息日，合同项下贷款全部到期后，利随本清。
上述合同签订后，原告于2013年12月25日按约发放贷款，贷款金额450万元。合同履行期间，合同期内利息已支付至2014年12月20日。贷款到期日2014年12月25日，被告晟凯公司未能结清本息，仅归还本金6053元，2015年1月4日还本金2500000元，2015年6月29日还本金0.87元，此后再无还款。经原告多次催收，其余被告均未承担保证责任，未能履行还款义务。故原告请求：1、判令被告晟凯公司归还已逾期的借款本金1993946.13元、期内未还利息3000元、期内未还利息复利（以3000元为基数按9%年利率从2014年12月25日起计算支付至归还之日止）、罚息（截止2015年9月17日为139345.95元，从2015年9月18日起以未还本金1993946.13元按9%年利率计算支付至归还之日止）。2、判令被告良烨公司对上述债务承担最高900万元连带保证责任。3、判令被告卢新记、陈春燕对上述债务承担最高900万元连带保证责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告晟凯公司、卢新记答辩称：本案借款合同所借款项系用于重组浙江与时科技有限公司在原告处的不良贷款，被告晟凯公司在该笔贷款中系保证人。原告所述最高额保证合同、贷款合同签订情况及利息、本金等支付情况均属实。
被告良烨公司、陈春燕未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：被告卢新记、陈春燕系夫妻关系。2013年12月25日，被告晟凯公司与原告签订编号为温交银2013年310小企业贷字115号《小企业流动资金借款合同》。双方约定，贷款用于重组浙江与时科技有限公司在原告行的不良贷款；贷款到期日为2014年12月25日；贷款年利率为固定利率6%，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%即年利率9%；贷款本金于贷款到期日归还，结息日为付息日，每月的20日结息。同时，双方约定，被告晟凯公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，原告按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
为保障原告对被告晟凯公司债权的实现，各担保人与原告签订了如下担保合同：
2013年12月25日，被告良烨公司与原告签订编号为温交银2013年310最保字115号《最高额保证合同》。合同约定，被告良烨公司自愿为被告晟凯公司提供最高额保证，担保的主债权为自2013年12月25日至2015年12月25日，在人民币900万元的最高余额内，原告与被告晟凯公司发生的一系列债权；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同时，双方特别约定，本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同的效力。对于债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。
2013年12月25日，被告卢新记与原告签订编号为温交银2013年310最保字115-1号《最高额保证合同》。合同约定，被告卢新记自愿为被告晟凯公司提供最高额保证，担保的主债权为自2013年12月25日至2015年12月25日，在人民币900万元的最高余额内，原告与被告晟凯公司发生的一系列债权；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同时，双方特别约定，本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同的效力。对于债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。同日，被告陈春燕在共有人声明条款中声明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
借款合同签订以后，2013年12月25日原告向被告晟凯公司发放贷款450万元，借款借据明确：借款约定还款日期为2014年12月25日，年利率为6%。截至借款到期日，被告晟凯公司支付了借款本金6053元，其余借款本金4493947元、期内利息3000元尚未支付。之后，被告晟凯公司分别于2015年1月4日、6月29日偿还原告借款本金250万元、0.87元，剩余借款本息至今尚未偿还。截止2015年9月17日止，被告晟凯公司应付逾期罚息为139345.95元。
以上事实有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、被告营业执照、组织机构代码证、工商登记信息、户籍证明、浙乐结字000703754号结婚证、最高额保证合同、小企业流动资金借款合同、提款申请书、交通银行受托支付委托书、借款凭证、未还本金及利息明细表、原告与被告晟凯公司、卢新记陈述予以证实。
本院认为，原告与被告晟凯公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告良烨公司、卢新记签订的《最高额保证合同》，意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约向被告晟凯公司发放贷款，被告晟凯公司未按约支付借款本金，其行为构成违约，应承担偿还借款本金及借款期内利息外还需支付期内未付利息复利、逾期罚息的违约责任，因此原告起诉要求被告晟凯公司偿付借款本金、期内利息、期内未付利息复利及逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告良烨公司、卢新记自愿为被告晟凯公司的债务向原告分别提供最高额900万元的连带责任保证，故原告起诉要求被告良烨公司、卢新记各自承担最高额900万元的连带保证责任，于法有据，本院予以支持。各担保人承担担保责任后均有权向债务人追偿。关于被告陈春燕是否应当承担保证责任问题。本案被告陈春燕并非原告与被告卢新记《最高额保证合同》当事人，其在《最高额保证合同》共有人声明条款中所作声明仅为原告在处理被告卢新记、陈春燕共有财产时不提异议的承诺，并无为被告晟凯公司债务提供担保的意思表示。故原告要求被告陈春燕成立保证责任，于法无据，本院不予支持。被告良烨公司、陈春燕经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江晟凯建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告交通银行股份有限公司温州乐清支行借款本金1993946.13元、期内利息3000元、逾期罚息（截止2015年9月17日逾期罚息为139345.95元，自2015年9月18日起以借款本金1993946.13元为基数按年利率9%计算至清偿之日止）及复利（自2014年12月25日起以借款期内利息3000元为基数按年利率9%计算至清偿之日止），款交本院民二庭转付。
二、被告乐清市良烨建设有限公司、卢新记对上述第一项中被告浙江晟凯建设工程有限公司的债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向被告浙江晟凯建设工程有限公司追偿。
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23890元，减半收取11945元，由被告浙江晟凯建设工程有限公司、乐清市良烨建设有限公司、卢新记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一五年十月二十六日
此件与原本核对无异
代书记员 刘晓林