济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第305号
原告李玉芳，女，1960年8月8日出生，汉族，山东天顺装饰工程有限公司退休职工，住济南市。
被告山东天顺装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人盖建华，董事长。
被告山东兴业集团公司，住所地济南市。
法定代表人徐维力，董事长。
委托代理人龚冰，男，1969年12月13日出生，汉族，该公司综合处处长，住济南市。
委托代理人周立波，男，1962年5月14日出生，汉族，该公司综合处副处长，住济南市。
原告李玉芳与被告山东天顺装饰工程有限公司（以下简称天顺公司）、被告山东兴业集团公司（以下简称兴业公司）劳动争议一案，本院于2015年2月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行审理。原告李玉芳到庭参加诉讼。被告天顺公司、被告兴业公司经传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉芳诉称：原告于1994年9月调入被告兴业公司，被安排到被告天顺公司从事会计工作，天顺公司变更前为山东兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房地产公司）。2004年11月天顺公司通知原告回家待岗，此后未支付任何生活费及工资，也未缴纳各项社会保险。后经原告调查得知公司已于2004年10月26日被吊销营业执照，但未进行清算。原告于2009年起诉被告，本院已判决被告支付原告工资、待岗生活费及迟延履行期间利息。现原告诉至法院，请求判令：1、支付2009年6月至2011年12月待岗生活费27000元（1500元×18月）；2、支付2002年2月至2011年12月欠缴的社会保险费83580元（8500元／年×9年10月）；3、支付2009年11月至今延期履行的加倍利息70974元（（39600＋23000）×6%×2）；4、支付2011年12月20日原告垫付的社会养老保险费9836.90元。
被告天顺公司未答辩。
被告兴业公司提交书面答辩状，辩称：1、原告与兴业公司之间不存在劳动关系，原告诉兴业公司没有法律依据，应予驳回。原告并非是于1994年调入兴业公司工作，事实是其调入天顺公司的前身兴业房地产公司任出纳。2000年6月7日，原告的人事档案及人事关系已全部移交兴业房地产公司管理。根据山东省财政厅2002年12月4日《关于兴业房地产公司国有出资转让有关问题的批复》规定，国有出资转让后，原企业的全部债权债务担保责任和人员由变更出资人后的兴业房地产公司承接。天顺公司并未注销，仍具有法律上的主体资格，原告应以天顺公司为被告。原告有义务举证其主张的时间段与兴业公司存在劳动合同关系，否则承担举证不能的后果。2、历下区法院2010年4月30日的（2010）历民初字第437号民事判决已经生效，已认定原告与兴业公司不存在劳动关系。3、槐荫法院（2006）槐执字第360号民事裁定已认定兴业公司不是兴业房地产公司的开办单位，其是股权的受让单位，转让协议中没有原告股东出资不实的部分由受让方补充出资的约定，且其接受股权后没有证据可以证实其有抽逃出资的行为。申请执行人申请追加兴业公司为被执行人的证据不足，不予支持。4、原告诉求2011年12月之前的多项请求，已超过法定诉讼时效期间。5、该案涉及的欠缴社会保险费不属于人民法院受案范围。该案属于改制过程中的纠纷，非正常劳动争议，不属于人民法院受案范围。
经审理查明，原告李玉芳曾因与被告天顺公司之间存在劳动争议，于2009年6月26日在本院提起诉讼。本院对该案审理后作出（2009）槐民初字第981号民事判决，并已经生效。该判决认定原告李玉芳于1999年调入被告兴业公司。被告兴业公司随后将原告李玉芳安排到兴业房地产公司处工作。2003年7月16日，兴业房地产公司更名为被告天顺公司。原告李玉芳在被告天顺公司处工作到2004年11月，此后，被安排在家待岗。此间，被告天顺公司未安排原告李玉芳工作，且拖欠其待岗生活费等费用。该民事判决判令被告天顺公司向原告李玉芳支付2004年11月至2009年5月的待岗生活费23814元等费用。
此后，被告天顺公司也一直未给原告李玉芳安排工作，亦未向其支付2009年6月至2011年12月期间的待岗生活费。
2011年12月20日，原告李玉芳用兴业房地产公司的社会保障号码补缴2002年2月至2003年12月的社会保险费13387.80元，其中，单位缴纳额为9836.54元。
2015年1月21日，原告李玉芳作为申请人，以本案两被告作为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1.支付2009年6月至2011年12月的待岗生活费；2.支付2002年2月至2011年12月欠缴的社会保险费；3.支付2009年11月7日——2011年12月30日至今延期履行的加倍利息；4.支付2011年12月20日垫付的社会保险费9836.90元。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日做出济劳人仲不（2015）2号仲裁决定书，认为仲裁请求已经超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，裁定对原告李玉芳的仲裁申请不予受理。原告李玉芳不服，诉至本院。
以上事实，有原告李玉芳提供的济槐劳人仲不（2015）2号仲裁决定书、本院（2009）槐民初字第981号民事判决书、山东省社会保险费专用收款收据、非公司法人设立登记情况、公司吊销情况及其陈述为证。
为证实其主张，审理中，原告李玉芳除以上提交的证据外还提交以下证据：
1.山东省持有会计从业资格证书人员档案表（山东省会计从业资格证书注册登记表）、济南市聘用制干部转移介绍信复印件各一份，显示工作单位为被告兴业公司（兴业房地产公司）。
2.申请执行书复印件显示（2009）槐民初字第981号民事判决书已经生效。
3.本院于2010年6月2日做出的（2010）槐执字第80号执行裁定书复印件，该裁定书认定原告李玉芳申请追加本案被告兴业公司为被执行人的证据不足，不予支持；裁定追加山东兴业联合集团有限公司为该案被执行人，被执行人山东兴业联合集团有限公司在注册资金400万元范围内对原告李玉芳承担责任，履行（2009）槐民初字第981号民事判决书确认的权利义务。
4.济南市历下区人民法院于2010年4月30日做出的（2010）历民初字第437号民事判决书，系原告李玉芳诉被告兴业公司不当得利纠纷一案，该判决认定本案被告天顺公司与本案被告兴业公司是两个独立的法人，原告李玉芳与本案被告天顺公司存在事实劳动关系，被告兴业公司与原告李玉芳之间没有劳动关系；判决被告兴业公司返还原告李玉芳风险抵押金4000元。
5、补缴社会保险费审批表复印件2份和济南市劳动争议仲裁委员会仲裁决定书2份。
被告兴业公司未参加本案开庭审理，但在庭审后的调查中其对原告李玉芳在庭审中提供的证据发表了质证意见，对证据中的原件均无异议，对复印件不予认可，并认为上述证据均与其无关。同时，被告兴业公司提交以下证据证实其答辩内容。
1.关于移交人事档案及人事关系的通知，显示原告李玉芳等人的人事档案转交山东兴业房地产有限公司管理。
2.本院（2006）槐民初字第360号民事裁定书，该裁定认为被告兴业公司不是兴业房地产公司的开办单位，其是股权的受让单位，转让协议中没有原始股东出资不实的部分由受让方补充出资的约定，且其接受股权后没有证据可以证实其有抽逃出资的行为。申请执行人申请追加被告兴业公司为被执行人的证据不足，不予支持。裁定追加山东兴业联合集团有限公司为本案被执行人。被执行人山东兴业联合集团有限公司在注册资金不实的400万元范围内对申请执行人承担责任。
3.山东省财政厅2002年12月4日《关于兴业房地产公司国有出资转让有关问题的批复》复印件一份，载明同意被告兴业公司将持有的兴业房地产公司的国有出资以零价全部转让给盖建华。国有出资转让后，原企业的全部债权、债务、担保责任和人员由变更出资人后的兴业房地产公司承接。
被告兴业公司还提交了（2010）历民初字第437号民事判决书、调入人员考察情况综合表各一份。
原告李玉芳对上述证据原件的真实性予以认可，认为均未见过上述材料，坚持认为其属于被告兴业公司的员工。
以上事实，有原告李玉芳提交的山东省持有会计从业资格证书人员档案表（山东省会计从业资格证书注册登记表）、济南市聘用制干部转移介绍信复印件、申请执行书复印件、（2010）槐执字第80号执行裁定书复印件、（2010）历民初字第437号民事判决书、补缴社会保险费审批表复印件、仲裁决定书，被告兴业公司提交的关于移交人事档案及人事关系的通知、（2006）槐民初字第360号民事裁定书、《关于兴业房地产公司国有出资转让有关问题的批复》复印件、（2010）历民初字第437号民事判决书、调入人员考察情况综合表及双方当事人的陈述为证。
本院认为，本院（2009）槐民初字第981号民事判决已经发生法律效力，该判决认定原告李玉芳调入被告天顺公司后，双方形成事实劳动关系。原告李玉芳在审理中对其在被告天顺公司工作的事实也没有异议。对于原告李玉芳与被告天顺公司双方存在劳动关系的事实，本院予以确认。2004年11月以后，被告天顺公司一直未安排原告李玉芳上班。根据《山东省企业工资支付规定》的规定，原告李玉芳待岗期间，被告天顺公司应向其支付相应的生活费。参照上述规定，原告李玉芳生活费的计算标准应以欠发年度当地最低工资标准的70%进行计算。2009年6月至2010年4月的生活费为5852元（760元／月×70%×11月）；2010年5月至2011年2月的生活费为6440元（920元／月×70%×10月）；2011年3月至2011年12月的生活费为7700元（1100元／月×70%×10月），以上合计19992元。对于原告李玉芳超出上述数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告李玉芳要求被告兴业公司与被告天顺公司承担连带责任的主张，其理由为两被告是上下级关系，被告天顺公司系被告兴业公司的分公司。但原告李玉芳并未能提交证据证实该项主张，根据其提交的被告兴业公司的非公司法人设立登记情况表、被告天顺公司的公司吊销情况表、（2010）历民初字第437号民事判决书等证据，反而可以证实两被告系独立民事主体。不管是原告李玉芳提交的（2010）槐执字第80号执行裁定书复印件，还是被告兴业公司提交的（2006）槐民初字第360号民事裁定书，也没有显示此后被告兴业公司被追加为相关劳动争议案件的被执行人。因此，对于原告李玉芳要求被告兴业公司承担责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告李玉芳主张两被告向其支付2002年2月至2011年12月欠缴的社会保险费83580元的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。
对于原告李玉芳主张两被告向其支付2009年11月至今延期履行的加倍利息70974元的请求，属于生效判决的执行问题，不属本案审理内容，本案不予处理。
对于原告李玉芳主张两被告支付其于2011年12月20日垫付的社会保险费9836.90元的请求，其提供补缴社会保险的发票予以证实，其垫付了单位应该缴纳的部分，被告天顺公司应予返还。但如上所述，其要求被告兴业公司返还该项费用没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天顺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李玉芳支付2009年6月至2011年12月待岗生活费19992元。
二、被告山东天顺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李玉芳返还垫付社会保险费9836.54元。
三、驳回原告李玉芳对被告山东兴业集团公司的起诉。
四、驳回原告李玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东天顺装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 马 辉
人民陪审员 韩春华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘亚宁