安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00304号
上诉人（一审原告）：宿州富源汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市。
委托代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵朴，男，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人宿州富源汽车贸易有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人赵朴追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年7月9日作出的（2015）灵民初字第01470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员李军、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人富源公司的委托代理人朱国恩，被上诉人赵朴及其委托代理人蒋兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。
富源公司一审诉称：赵朴系其公司员工，2013年3月1日赵朴驾驶富源公司借用安徽加林农机有限责任公司所有的皖L×××××号客车，沿宿州市仁和路由北向南行驶至仁和路与303省道交叉口路段时，与沿303省道由西向东行驶的黄昌杰驾驶的电动车相撞，造成黄昌杰受伤。该事故经宿州市交警部门认定，赵朴违章驾驶，负事故全部责任。事故发生后，黄昌杰被送往医院治疗。富源公司支付医疗费20.9万元。经鉴定，黄昌杰为一级伤残、一级护理依赖。黄昌杰向法院起诉要求富源公司与赵朴连带赔偿各项损失合计54万余元（不含富源公司垫付医疗费和保险公司赔款）。经法院主持调解，富源公司在已垫付的医疗费之外再一次性赔偿45万元。赵朴违章驾驶车辆，造成他人一级伤残的重大交通事故，对事故发生具有重大过错，应当承担赔偿责任。富源公司作为用人单位，已就该起交通事故向受害方赔偿，依法对具有重大过错的赵朴享有追偿权。因此，提起诉讼，要求赵朴赔偿经济损失197700元。
赵朴一审答辩称：富源公司诉讼请求部分不符合事实，赵朴驾驶车辆皖L×××××是在履行职务行为并非借用；富源公司认为赵朴在交通事故中有重大过错也不符合事实。首先赵朴与富源公司于2012年起即建立了合法的劳动关系，其次赵朴在案发时是在从事与其工作有关的职务行为，不是个人行为；再者赵朴在交通事故中仅仅因疏忽大意的过失造成，并非重大过错。综上，富源公司要求追偿权无事实和法律依据，请求法院驳回富源公司的诉讼请求。
一审法院认定：2012年起，赵朴和富源公司建立了劳动关系。2013年3月1日16时15分许，赵朴驾驶富源公司借用的皖L×××××号小型普通客车，沿宿州市仁和路由北向南行驶至仁和路与303省道交叉口路段时，与沿303省道由西向东行驶的黄昌杰驾驶的电动车相撞，造成黄昌杰受伤及两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，赵朴未按规定安全行驶、未按规定让行是形成事故的全部原因，负事故全部责任，黄昌杰无责任。事故发生后，富源公司向黄昌杰支付医疗费20.9万元。后经鉴定，黄昌杰为一级伤残、一级护理依赖。黄昌杰向宿州市埇桥区人民法院法院起诉要求富源公司和赵朴连带赔偿各项损失合计54万余元（不含原告垫付医疗费和保险公司赔款）。经调解，富源公司在已垫付的医疗费之外又一次性赔偿黄昌杰45万元。在本次事故中，富源公司共向受害人黄昌杰赔偿人民币65.9万元。另查明，2013年3月，赵朴的月工资为2287元。
一审法院认为：富源公司与赵朴之间存在合法的劳动关系，富源公司因赵朴的侵权行为向受害人进行了赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，但现有的法律法规并没有规定用人单位承担侵权责任后可以向员工追偿；如果富源公司要求追偿，也应根据双方的约定执行，如果双方在劳动合同或者其他协议中明确了对员工职务侵权行为的追偿责任及追偿比例，可以按照约定履行；况且在劳动关系中，用人单位的收益是依靠员工履行职能而带来的商业效益，但员工在经济地位上处于明显弱势，用人单位应对员工的职务行为承担经营风险。综上所述，富源公司要求赵朴赔偿经济损失197700元，既没有相应的法律依据，也没有提供相应的劳动合同或公司规章制度予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回富源公司对赵朴的诉讼请求。
富源公司上诉称：1、赵朴因未按规定安全行驶及通过路口未按规定让行，属于重大过错，因而承担交通事故全部责任。故，赵朴存在重大过失。劳动者的重大过失给用人单位造成损失，不允许用人单位在承担责任后享有追偿权，是不公平的。公平原则是由基本法律所确定在法律适用中应遵循的一项基本原则，富源公司向赵朴追偿符合公平原则的规定。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。雇主和雇员在用词上与用人单位和劳动者略有差别，但法律含义一样。只要用人单位提供证据能够证明劳动者存在故意或重大过失，用人单位就享有向劳动者追偿的权利。3、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干法律问题的指导意见》规定，机动车驾驶员执行职务或从事雇佣活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，驾驶员承担交通事故全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔偿责任。驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任后有权向驾驶员追偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持富源公司的诉讼请求。
赵朴于二审庭审中辩称：富源公司要求赵朴承担赔偿损失，没有法律依据。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
富源公司二审申请证人征苏出庭作证，欲证明赵朴未经公司安排，私自驾车外出发生的交通事故，超出职务行为，应承担赔偿责任。赵朴质证意见为：征苏系富源公司的员工，与公司存在利害关系，且证明了赵朴外出是为公司拉配件。因此，征苏的证言达不到富源公司的证明目的。本院认证意见：征苏庭审中证言，虽陈述其未安排赵朴外出，但事后了解到赵朴驾车外出系为公司拉配件，与本案其他证据相佐证。因此，征苏证言与富源公司证明目的不相符。富源公司另提供了三份询问笔录，欲证明赵朴驾车存在重大过错。赵朴质证意见为：三份询问笔录并非新证据，且系复印件，来源不合法，没有办案人员签字和单位公章。本院认证意见：三份询问笔录系复印件，无法核实真实性，本院对该证据的证明效力不予认定。
当事人二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、富源公司是否享有追偿权；2、如果富源公司享有追偿权，赵朴应承担多少赔偿责任。
本院认为：富源公司与赵朴对双方存在事实劳动关系及赵朴在为富源公司工作期间，发生交通事故，富源公司已赔偿交通事故受害人共计65.9万元的事实均无异议。本院对此亦予以确认。关于赵朴履行职务的行为给富源公司造成损失，富源公司能否向赵朴追偿的问题。审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。虽然侵权的直接实施者是工作人员，但责任主体是用人单位。依照上述法律规定确定了用人单位有义务为工作人员在执行工作任务期间造成的侵权行为对外向被侵权人承担责任是基于侵权关系，即用人单位承担的是替代责任。上述法律规定有利于保护受害人的合法权益，有助于用人单位不断增加投入教育员工的成本，提高技术及管理水平，改进安全措施，避免发生侵权行为。判断用人单位向被侵权人赔偿后，就其经济损失对于存在故意或重大过失的工作人员，是否享有追偿权利，是基于双方的内部关系。如果用人单位提供证据证明其工作人员在执行工作任务期间有故意或重大过错，而不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。本案中，赵朴未按规定安全行驶及未按规定让行，导致交通事故发生，并经宿州市交警支队二大队事故认定书确认赵朴承担负事故全部责任。因此，应认定赵朴在执行单位工作事务中存在重大过失，且该侵权行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，故，富源公司在赔偿受害人后应享有向赵朴追偿的权利。
关于如何确定赵朴责任承担问题。审理认为，因赵朴在履行职务产生的利益大部分归于富源公司，赵朴在履行职务中存在重大过失，应根据赵朴对损害发生的过错程度和行为性质来判定其应承担的责任。本院综合全案酌定赵朴对富源公司的经济损失承担20%责任，即13.18万元（65.9万元×20%）。
综上，一审判决查明的基本事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。富源公司的上诉理由，部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第01470号民事判决；
二、赵朴于本判决生效后十五日内赔偿宿州富源汽车贸易有限公司13.18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2127元，由赵朴承担1418元，由宿州富源汽车贸易有限公司承担709元；二审案件受理费4254元，由赵朴承担2836元，由宿州富源汽车贸易有限公司承担1418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马杰
审 判 员 李军
代理审判员 张奥
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李孟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。