江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03986号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一、三层。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔振军。
委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托代理人唐良，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄海斌。
委托代理人刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人崔振军、黄海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险徐州公司的委托代理人毛峰，被上诉人崔振军的委托代理人张涛、唐良，被上诉人黄海斌的委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月25日8时10分许，黄海斌驾驶苏C×××××号小型普通客车行驶至徐州市中山北路马场湖路口，遇崔振军驾驶苏C×××××号两轮摩托车在该处发生交通事故，致使崔振军受伤。崔振军支付医疗费1105.10元、车辆修理费630.00元。黄海斌垫付崔振军的医疗费2754.50元，支付崔振军的车辆施救费60.00元。本起事故经公安交警部门认定，黄海斌负事故的全部责任。苏C×××××号事故车辆在平安保险徐州公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险。事故发生在保险期限内。经鉴定，崔振军的伤情构成交通事故十级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。崔振军支付鉴定费1300.00元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由有过错的机动车方承担赔偿责任。本案中，两机动车之间发生交通事故，致崔振军受伤。因黄海斌驾驶的事故车辆在平安保险徐州公司投保了交强险，应当先由平安保险徐州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本起事故经公安交警部门认定，黄海斌负事故全部责任。故交强险赔偿不足的部分应当由黄海斌承担。又该案事故车辆在平安保险徐州公司投保了商业三者险，故交强险赔偿不足的部分由平安保险徐州公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍不足的由黄海斌承担赔偿责任。又根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，崔振军主张医疗费1200.00元，其中1105.10元有票据支持，原审法院予以认定；崔振军主张营养费1260.00元，根据司法鉴定意见，原审法院认定崔振军的营养期为70天，结合本地一般营养标准，原审法院确认崔振军的营养费为1050.00元（15元／天×70天）；崔振军主张护理费4200.00元，根据司法鉴定意见，原审法院认定崔振军的护理期为70天，因崔振军未能提供有效证据证明有固定的护理人员及固定护理人员的收入状况，原审法院参照本地护工一般报酬标准，按照一人护理计算，确定崔振军的护理费为4200.00元（60元／天／人×70天×1人）；崔振军主张误工费20626.67元，但未能提交有效证据证明其实际减少的收入，根据司法鉴定意见，原审法院认定崔振军的误工期限为182天，参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，原审法院认定崔振军的误工费为16224.43元（32538.00元／年÷365天×182天）；崔振军主张残疾赔偿金65076.00元，根据崔振军十级伤残的司法鉴定意见，结合本地上一年度城镇居民人均可支配收入，原审法院确认为65076.00元（32538.00元／年×20年×0.1）；崔振军主张精神损害抚慰金5000.00元，结合崔振军十级伤残的伤情，原审法院予以认定；崔振军主张交通费1000.00元，但未提供相应的证据，原审法院酌定为200.00元；崔振军主张财产损失费2000.00元，崔振军提供的证据仅能够认定其支出车辆修理费630.00元，原审法院认定崔振军的的财产损失费为630.00元；崔振军主张鉴定费1300.00元，有票据支持，原审法院予以认定。以上原审法院确认崔振军的各项损失，其中医疗费1105.10元、营养费1050.00元，合计2155.10元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，应当由平安保险徐州公司予以承担；其中护理费4200.00元、误工费16224.43元、残疾赔偿金65076.00元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费200.00元，合计90700.43元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应当由平安保险徐州公司予以承担；其中财产损失费630.00元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应当由平安保险徐州公司予以承担。故平安保险徐州公司应当赔偿崔振军医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计93485.53元。对于黄海斌垫付的医疗费2754.50元、车辆施救费60.00元，因黄海斌负事故的全部责任，该费用应当在交强险及商业三者险限额内由平安保险徐州公司予以承担，黄海斌可另行主张。
原审遂判决：一、平安保险徐州公司于判决生效后十日内一次性支付崔振军医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计93485.53元。二、驳回崔振军的其他诉讼请求。案件受理费910元，鉴定费1300元，合计2210元，由黄海斌负担。
上诉人平安保险徐州公司对原审判决不服提起上诉称，1、一审法院认定被上诉人构成十级伤残继而判决上诉人承担其伤残赔偿金等损失错误。上诉人认为鉴定部门作出崔振军十级伤残的检测结果不客观，依据是一审时上诉人提供上海乐凡金融信息服务有限公司作出的崔振军不构成十级伤残的调查报告意见。2、上诉人在一审庭审时明确要求对崔振军的伤残等级重新鉴定，并应法庭的要求提交了重新鉴定申请书，但一审法院没有重新启动鉴定程序。综上，请求二审法院将此案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人崔振军辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人的伤残鉴定是以法定程序委托鉴定的，具有法律效力。上诉人完全是利用其自身优势和程序规定，尽量拖延诉讼时间，以达到和被上诉人调解减少赔偿数额的目的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方不同意重新鉴定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄海斌辩称，其已经投了保险，并且在保险期内，相关损失应由保险公司进行赔偿。对于是否重新鉴定请求二审法院依法裁决。
本案二审争议焦点为：崔振军的损伤应否重新鉴定。
二审查明，1、原审司法鉴定机构是受原审法院委托、经各方当事人一致同意进行鉴定的。2、上海乐凡金融信息服务有限公司是受上诉人单方委托对崔振军的损伤进行调查并作出调查报告。上诉人未能证明上海乐凡金融信息服务有限公司及其调查人员具备相关的司法鉴定资格。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，徐州市医学院司法鉴定所具备相关司法鉴定资格，其受原审法院委托，经各方当事人一致同意对崔振军的损伤进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书（徐医司鉴所（2014）临鉴字第641号）由具备相关资格的国家司法鉴定人作出，依据充分，程序合法。上诉人平安保险徐州公司对司法鉴定意见书存有异议，对崔振军的损伤构成道路交通事故十级伤残的鉴定意见不认可。对此上诉人提交上海乐凡金融信息服务有限公司出具的调查报告意见作为申请重新鉴定的理由。但上诉人未有证据证明上海乐凡金融信息服务有限公司及其调查人员具备相关的司法鉴定资格，且从该公司的营业执照中登记的经营范围看，明确规定不得从事诊疗活动。因此，调查报告作出崔振军不构成十级伤残的结论不足采信，不宜作为重新启动鉴定的参考。据此，上诉人提出重新鉴定的理由不符合法定重新鉴定的情形，上诉人申请对崔振军的损伤重新鉴定，本院不予准许。
综上，上诉人平安保险徐州公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 松