西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终116号
上诉人（原审被告）：旺堆次仁，男，藏族，经商，住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚东，男，汉族，经商，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：白山虎，陕西志功律师事务所律师。
原审被告：西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司，住所地西藏自治区达孜县。
负责人：旺堆次仁，系该公司经理。
上诉人旺堆次仁因与被上诉人张亚东、西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司（以下简称吉荣公司达孜扶贫采石分公司）合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区达孜县人民法院（2017）藏0126民初30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原审被告吉荣公司达孜扶贫采石分公司的负责人，即上诉人旺堆次仁及其旺堆次仁的委托诉讼代理人平措旺杰、被上诉人张亚东的委托诉讼代理人白山虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人旺堆次仁上诉请求：1.依法撤销西藏自治区达孜县人民法院（2017）藏0126民初30号民事判决第一项；2.依法驳回张亚东对旺堆次仁提出的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由张亚东承担。事实及理由：一审判决在事实认定和判决结果上明显存在错误。一审法院未从旺堆次仁应向张亚东支付的款项中扣除崔国志的工资290000元和旺堆次仁代张亚东向范文帅支付的工资12000元，明显是对本案在卷证据以及当事人的陈述曲解，更是对本案事实的歪曲。从在卷证据和张亚东的陈述可以确定，崔国志的290000元工资支付义务的主体应当是张亚东，而且崔国志也已收到工资290000元，该款项是由中交一公局代付的，在《情况说明》里也明确载明在中交一公局其后的结算中直接将其代张亚东向崔国志支付的290000元抵扣了旺堆次仁应得的款项，而旺堆次仁应得的款项中就包括需要支付给张亚东的款项，那么自然就应当从旺堆次仁需向张亚东支付的款项中扣除。旺堆次仁替张亚东向范文帅支付的工资款，虽然不是因案涉合伙事务形成，但确实是张亚东对外拖欠后，旺堆次仁替张亚东支付的。一审法院却以与本案无关为由不予认可，系对本案证据的歪曲。就旺堆次仁替张亚东支付相应款项的问题，在本案一审开庭之前，已依法提起了反诉，但一审法院却未受理反诉。对此，旺堆次仁曾要求一审法院出具不予受理的书面裁定，但一审法院却未予出具，而是要求旺堆次仁以此作为抗辩理由在庭审时提出，属于程序错误。综上，一审法院对本案程序以及事实认定和最终判决明显错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法支持旺堆次仁的全部上诉请求。
被上诉人张亚东辩称，1.一审法院的第一项判决认定事实清楚，采信证据正确，依法应予维持。张亚东与旺堆次仁合伙承包了中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造拉萨段的防护工程，由于种种原因双方无法合作，故双方于2015年8月7日就合伙事务进行了结算，旺堆次仁向张亚东出具了《欠条》是不争的事实。对于崔国志的290000元，是因崔国志带人到处信访，张亚东向中交一公局借支于2014年11月5日结清了其一伙人的工资和设备款，可见在与旺堆次仁对过账务之后给张亚东出具的《欠条》没有任何关系。一审法院认定2015年5月29日的《收条》与本案无关是正确的，一是并非因合伙事务所产生的，二是日期早于双方结算的时间，再者，假如说这个收条不是虚假的，那么双方在对账时自然是会涉及，不至于要在本案中纠缠。一审法院对不真实的依据、对不合常理的情形和诉求不予支持，是有道理的。2.一审法院的第二项判决确与客观事实不符，仅凭张亚东的存款凭证就驳回了张亚东的部分诉讼请求，显然牵强附会。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护张亚东的合法权益。
原审被告吉荣公司达孜扶贫采石分公司对旺堆次仁的上诉请求以及事实理由予以认可。
张亚东向一审法院起诉请求：1.旺堆次仁、吉荣公司达孜扶贫采石分公司支付欠款459705元、利息45383.11元及实际支付之前的同期贷款利息；2.本案诉讼费由旺堆次仁、吉荣公司达孜扶贫采石分公司负担。
一审法院认定事实：张亚东与旺堆次仁合伙承包中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造拉萨段防护工程。2015年8月7日，张亚东与旺堆次仁进行结算，旺堆次仁出具了《欠条》，确认旺堆次仁欠张亚东工程款459705元，并承诺该款于项目部转款后向张亚东支付。2015年9月1日，中交一公局将剩余工程款支付至吉荣公司达孜扶贫采石分公司账户。2015年9月7日，旺堆次仁向张亚东账户存款160000元。
一审法院认为，张亚东与旺堆次仁系合伙承包中交一公局防护工程，2015年8月7日张亚东与旺堆次仁进行了结算，旺堆次仁出具了《欠条》。根据当事人约定旺堆次仁应当自2015年9月1日收到工程款后向张亚东支付459705元。旺堆次仁于2015年9月7日向张亚东个人账户存款160000元后，还应当向张亚东支付299705元。旺堆次仁在收到工程款后未及时向张亚东支付欠款给张亚东造成了损失，因当事人之间未明确约定欠款支付期限，故旺堆次仁应当自张亚东起诉之日即2017年8月18日起支付利息。张亚东主张由吉荣公司达孜扶贫采石分公司承担连带责任，但所提供的证据不足以支持其诉讼请求，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、旺堆次仁自本判决生效之日起十日内向张亚东支付欠款299705元并负担利息（以299705元为本金，自2017年8月18日起至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张亚东的其他诉讼请求。案件受理费8850.88元，由旺堆次仁负担5770.77元，张亚东负担3080.11元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。针对旺堆次仁和张亚东在一审过程中提交的部分证据，本院认定如下：1.张亚东提交的《最终结算协议》及《工程类结算会签单》、《工程计算表》与旺堆次仁提交的《最终结算协议》、《工程类结算会签单》、《工程计算表》，虽旺堆次仁提交的上述证据均系复印件且无中交一公局的盖章或部分人员的签字，但与张亚东提交的上述证据的内容一致，故一审法院对双方提交的该组证据的真实性予以认定，并无不妥，本院予以确认。2.旺堆次仁提交的《工程数量签认单》、《违约台账》、《张亚东施工队伍结算扣款明细表》、《张亚东施工队伍机械台班明细表》、《张亚东施工队伍临时用工明细表》、《张亚东付款台账》，经本院核实，张亚东认可该台账系《最终结算协议》的附件，且对台账下方张亚东的签字予以认可，故本院对《张亚东付款台账》的真实性以及旺堆次仁关于该台账系《最终结算协议》附件之一的主张予以采信。旺堆次仁提交的其他附件因均系复印件，在无其他证据相印证的情况下，本院对真实性不予认定。3.旺堆次仁提交的崔国志于2014年11月5日出具的《收条》，张亚东对该证据的真实性予以认可，本院对崔国志收到290000元的事实予以采信。4.旺堆次仁提交的2015年8月17日《情况说明》，张亚东对该说明上方的内容予以认可，但对左下方手写部分不予认可。旺堆次仁自认该《情况说明》左下方的内容系其书写，故本院对该《情况说明》上方的内容及旺堆次仁和张亚东签字的真实性予以认定，对左下方旺堆次仁自行书写的内容不予采信。5.旺堆次仁提交的2015年8月23日《情况说明》，张亚东对真实性提出异议，并称经向中交一公局核实，该公司称并未出具该《情况说明》。本院认为，该《情况说明》上方加盖了中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造工程拉萨段第一合同项目经理部二分部公章，并载明情况属实。张亚东虽提出中交一公局并未加盖该公章，但并未举出相应证据予以反驳，故本院对该《情况说明》的真实性予以认定。6.张亚东提交的2015年8月25日《情况说明》，虽旺堆次仁对真实性提出异议，但该《情况说明》系原件，并加盖了中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造工程拉萨段第一合同项目经理部二分部的公章，在旺堆次仁无相反证据予以反驳的情况下，本院对该《情况说明》的真实性予以认定。
针对双方争议的事实，本院认定如下：
2015年8月23日，中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造工程拉萨段第一合同项目经理部二分部作为甲方与作为乙方的重庆华科建筑工程有限公司签订《最终结算协议》，约定经双方审核确认，乙方完成工程最终合计结算金额为10399241元，截止2015年8月23日，甲方已向乙方支付4581135元，扣除保证金后，甲方尚需支付4773324元，最终合计结算金额中，累计应扣除保证金1044782元，其中质量保证金522391元、安全生产保证金156717元、农民工工资保证金365674元。双方还对其他事项进行了约定。该协议乙方处仅载明重庆华科建筑工程有限公司，并未加盖该公司的公章，旺堆次仁和张亚东在乙方重庆华科建筑工程有限公司法人或法定代表人处和该《最终结算协议》的第一页末签字。
张亚东及重庆华科建筑工程有限公司向中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造工程拉萨段第一合同项目经理部二分部出具《委托付款书》，委托该部将林拉项目浆砌护坡防护工程的工程款5295715元支付至吉荣公司达孜扶贫采石分公司建行拉萨天海路支行的账户。2015年8月31日，旺堆次仁出具《承诺书》，同意该部将上述款项汇入吉荣公司达孜扶贫采石分公司的建行拉萨天海路支行的账户，并保证在收到款项后将所欠班组的款付清。2015年9月1日，中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造工程拉萨段第一合同项目经理部二分部向吉荣公司达孜扶贫采石分公司汇入工程款4261149元。
另查明：上述《最终结算协议》的附件之一《张亚东付款台账》中列明2014年11月5日崔国志290000元。2014年11月5日，崔国志出具《收条》，载明从张亚东处收到其在林拉高等级公路建设K4579段公路护坡50米样板工程建设九名工人工资86000元和机械设备款204000元，共计290000元整。
旺堆次仁、张亚东、吉荣公司达孜扶贫采石分公司均对旺堆次仁和张亚东系中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造拉萨段防护工程的合伙人，以重庆华科建筑工程有限公司的名义承建案涉工程，吉荣公司达孜扶贫采石分公司并非合伙人的事实以及崔国志的290000元系中交一公局先行支付的事实予以认可，本院予以确认。
本院审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案系旺堆次仁和张亚东在合伙承建中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造拉萨段防护工程后，因工程款支付问题产生的纠纷，应当属于合伙纠纷，本院将本案案由由合同纠纷变更为合伙协议纠纷。
本案的争议焦点为，一、旺堆次仁主张应当抵扣的上述款项即290000元及12000元属于抗辩内容还是反诉的问题。二、崔国志收到的290000元工资以及旺堆次仁向范文帅支付的12000元能否从459705元中抵扣的问题。
针对第一个争议焦点，通过一审卷宗显示旺堆次仁曾向一审法院提出反诉，请求判令张亚东返还其为张亚东垫付的302000元，并承担反诉费。对此，一审法院未予受理，旺堆次仁遂作为抗辩理由提出。本院认为，旺堆次仁主张代张亚东垫付302000元并要求抵扣，属于反驳张亚东诉讼请求的抗辩事由，无需通过反诉主张。且一审法院审理本案过程中针对旺堆次仁主张其替张亚东垫付302000元的事实，即对崔国志的290000元和范文帅的12000元，均予以了审理。故一审法院未受理旺堆次仁的反诉，并作为抗辩理由予以审理，并无不妥。对旺堆次仁的该项上诉理由本院不予采信。
对于第二个争议焦点，崔国志已收到的290000元工资的支付义务主体及实际支付主体的认定问题。本院认为，《张亚东付款台账》与崔国志出具的《收条》以及达孜县信访局出具的《关于崔国志上访事宜的情况说明》能够相互印证，向崔国志支付290000元工资的义务主体为张亚东。另，旺堆次仁和张亚东均认可2014年11月5日系中交一公局向崔国志支付该290000元工资。张亚东在一审过程中提出该款系其向中交一公局出具借款手续后由中交一公局向崔国志支付，是张亚东个人的钱。本院认为，张亚东对此并未提交证据证明其是如何向中交一公局返还该290000元或如何抵扣的事实，而旺堆次仁提交的《张亚东付款台账》及2015年8月23日的《情况说明》能够相互印证崔国志收到的290000元，中交一公局已从旺堆次仁应收的最终结算款5295715元中扣除的事实。据此，应当从旺堆次仁应向张亚东支付的459705元中抵扣中交一公局已从旺堆次仁的最终结算款中扣除的290000元，即崔国志的工资290000元。旺堆次仁的该项上诉理由成立，本院予以支持。张亚东关于崔国志收到290000元的时间早于旺堆次仁向其出具《欠条》时间的抗辩理由，本院认为，虽向崔国志支付290000元的时间早于旺堆次仁向张亚东出具《欠条》的时间，但该款系中交一公局于2014年11月5日先行向崔国志支付，而双方当事人因合伙事务与中交一公局国道318线林芝至拉萨公路改造拉萨段第一合同项目经理部二分部进行结算的时间为2015年8月23日，晚于出具该《欠条》的时间，故本院对张亚东的该项抗辩理由不予采信。对于旺堆次仁关于其代张亚东向范文帅支付工资12000元的主张，本院认为，从范文帅出具的《收条》内容显示，其收到了吉荣公司尊木采采石场挖机工资款，并不能显示该工资款的支付义务主体为张亚东。故，本院对旺堆次仁的该项上诉理由不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
对于张亚东主张的利息问题，一审法院确认旺堆次仁自张亚东向一审法院起诉之日即2017年8月18日起至支付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不妥，本院予以确认。
综上，旺堆次仁还应向张亚东支付9705元（459705元-160000元-290000元）。旺堆次仁的部分诉讼请求成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持西藏自治区达孜县人民法院（2017）藏0126民初30号民事判决第二项，即”驳回原告张亚东的其他诉讼请求”
二、撤销西藏自治区达孜县人民法院（2017）藏0126民初30号民事判决第一项，即”被告旺堆次仁自本判决生效之日起十日内向原告张亚东支付欠款299705元并负担利息（以299705元为本金，自2017年8月18日起至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”
三、旺堆次仁自本判决生效之日起十日内向张亚东支付欠款9705元并负担利息（以9705元为本金，自2017年8月18日起至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回旺堆次仁的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8850.88元（张亚东预交），二审案件受理费5795.58元（旺堆次仁预交），共计14646.46元，由张亚东负担14365.04元，由旺堆次仁负担281.4元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 索朗卓嘎
审判员 永青措姆
二〇一八年三月三十日
书记员 史 新 辰