安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1321民初9号
原告：赵玉英，女，1944年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告：丁召贤，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住址同上。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省浍水东路227号，统一社会信用代码913413007139239057。
负责人：尹瑞雪，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
原告赵玉英、丁召贤与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称：宿州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁召贤及赵玉英、丁召贤共同的委托诉讼代理人吴占伟、被告宿州保险公司的委托诉讼代理人陈莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉英、丁召贤向本院提出诉讼请求：1.判决被告宿州保险公司赔偿死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用110000元，由宿州保险公司在交强险责任限额内赔偿；2.本案全部诉讼费用由被告宿州保险公司承担。事实与理由：2017年9月24日，张凤亮驾驶皖Ｌ×××××货车沿砀山县李永路回龙村路段，与丁华昌驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，丁华昌死亡。经安徽省砀山县公安局交通警察大队认定，张凤亮与丁华昌负事故的同等责任。肇事车辆在被告宿州保险公司投保了交强险及商业三者险。赵玉英、丁召贤是丁华昌的继承人。现提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
宿州保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。原告赵玉英、丁召贤与张凤亮达成协议，并已经部分赔付协议约定的款项。剩余款项，原告应按照双方签订的协议履行。原告要求的数额明显过高。事故发生时，张凤亮所驾肇事车辆类型超出驾驶证准驾车型范围，属于无证驾驶。我司向原告赔偿损失后保留对张凤亮的追偿权。综上，应当驳回原告赵玉英、丁召贤的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赵玉英系丁华昌之妻，丁召贤系丁华昌之子。2017年9月24日，张凤亮驾驶皖Ｌ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、“麒强”牌鲁Ｒ×××××重型自卸半挂车，沿砀山县李永路由北向南行驶至朱楼镇回龙集村路段处时，与丁华昌驾驶的“羽鹏”牌电动三轮车发生相撞，造成两车毁损、丁华昌受伤抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经安徽省砀山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张凤亮、丁华昌负事故的同等责任。事故车辆在宿州保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险且不计免赔。2017年9月29日，张凤亮与丁华昌亲属达成赔偿协议，张凤亮一次性赔偿给丁华昌死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等一切因此事故引起的所有法定费用共计156000元。安徽省砀山县公安局交通警察大队依照该协议作出道路交通事故损害赔偿调解书。同日，张凤亮与丁华昌亲属丁召贤在王立顺、段玉民的参与下又再次达成协议：因张凤亮家庭困难无能力支付此款，由双方村干部出面担保，由张凤亮先行支付46000元，下余110000元等保险公司赔偿张凤亮后再给丁召贤。张凤亮已按照协议内容履行了46000元的赔付义务，但拒付下余款项。丁华昌死亡时年龄为75周岁。
另查明，张凤亮所驾肇事车辆类型超出其驾驶证准驾车型范围。2016年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资59102元，2016年安徽省农村居民人均纯收入11720元。据此，原告赵玉英、丁召贤的损失为：丧葬费29551元（59102元÷12个月×6个月），死亡赔偿金11720元×5年=58600元。丁华昌因本次交通事故死亡，必然给赵玉英、丁召贤造成精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金符合法律的规定，结合本案的实际情况，本院酌情支持30000元。以上共计118151元。
本院认为：公民生命权受法律保护。侵害公民身体，造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用。该事故经安徽省砀山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张凤亮、丁华昌负事故的同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，张凤亮所驾肇事车辆类型超出驾驶证准驾车型范围，属于未取得相应驾驶资格，该肇事车辆在宿州保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险且不计免赔。故，宿州保险公司应在交强险赔偿限额范围内替代张凤亮赔偿赵玉英、丁召贤死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，以上合计110000元。本次事故，赵玉英、丁召贤与张凤亮虽然达成了赔偿协议，但张凤亮未按协议履行，现赵玉英、丁召贤以侵权为由主张宿州保险公司替代张凤亮在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计110000元，不违反法律的规定，本院予以支持。宿州保险公司要求驳回赵玉英、丁召贤诉讼请求的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起20日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵玉英、丁召贤死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计110000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘存领
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘致江
附：本案适用的法律、法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。