江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初599号
原告浙江零点纺织科技有限公司，地址在浙江省杭州市萧山区瓜沥镇靖一村。
法定代表人朱冬仙，董事长。
委托诉讼代理人黎春华，广东金桥百信律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人黄长明，广东金桥百信律师事务所律师，特别授权代理。
被告卢显贵，男。
被告陈帆，女。
第三人陈凯，男。
委托诉讼代理人傅强，诚浩律师事务所律师，特别授权代理。
第三人黄倩，女。
原告浙江零点纺织科技有限公司与被告卢显贵、陈帆，第三人陈凯、黄倩债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江零点纺织科技有限公司的委托诉讼代理人黎春华、黄长明，被告陈帆，第三人陈凯及其委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼，被告卢显贵及第三人黄倩经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江零点纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告陈帆将其位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会×路×号房产一套赠与第三人陈凯的行为。2、判令由被告承担原告因追索债权而支出的律师费，差旅费等共计4万元（暂计至2016年8月1日）。3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告卢显贵素有业务往来，被告卢显贵多年来持续向原告购买坯布等产品。截止至2015年10月31日，被告卢显贵尚欠原告货款共计390余万元。2016年1月4日，原告向浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求被告卢显贵支付拖延的货款3,865,078.07元。该案现已审结。在执行阶段，被告为逃避债务恶意转移财产：本案所涉房产原所有权人为卢显贵。2013年11月14日，被告卢显贵将该房产转移登记至其妻子陈帆名下。2015年12月19日，被告陈帆又将该房产无偿赠与其胞弟陈凯。2015年12月25日，被告卢显贵与被告陈帆协议离婚。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈帆应对被告卢显贵在两人夫妻关系存续期间所欠债务承担清偿责任。又根据合同法第七十四条的规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告卢显贵未答辩。
被告陈帆辩称：一、被告卢显贵所欠原告货款380多万元的债务系其个人债务，浙江省杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109民初字85号民事判决书也明确判决由卢显贵独自承担债务，并未判决陈帆承担。二、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的”夫妻一方以个人名义所负债务”应当理解为”夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务”。被告卢显贵所欠下的400多万元的巨额债务很明显不是用于夫妻共同生活的，不能推定被告卢显贵所欠原告的债务为夫妻共同债务，陈帆无需为此承担连带清偿责任。三、2013年11月，本案所涉房产经陈帆与被告卢显贵约定为陈帆的个人财产，并办理了变更登记。2015年11月，陈帆以80万元的价款将该房产转让给了弟弟陈凯，双方已相互交易完毕。双方以赠与方式办理房产变更登记只是为了节省交易税费，不存在无偿转让财产。
第三人陈凯述称：一、本案所涉房产系陈凯以80万元的价款从姐姐陈帆处转让所得，双方已经相互交易完毕，陈凯已经登记取得了房屋的所有权。双方以赠与的方式转让登记只是为了节省交易税费，双方实为买卖，不存在无偿转让财产。二、陈凯善意并以合理价格取得上述房屋的所有权，并已进行物权登记，符合物权法的规定。陈凯物权取得合法，他人无权撤销陈凯的物权登记。三、陈帆是否为卢显贵所欠原告债务的共同债务人，浙江省杭州市萧山区人民法院没有审理判决，也没有在执行中追加其为被执行人，本案不能仅以陈帆与卢显贵系夫妻关系，就推定陈帆为共同债务人。
第三人黄倩未提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告提交的被告卢显贵和陈帆的婚姻登记的证据、被告卢显贵将涉案房产变更登记给陈帆的证据、被告陈帆将涉案房产以赠与的方式变更登记给第三人陈凯的证据、被告卢显贵2011年购买涉案房产价格的证据、原告因本案聘请代理人并支付律师代理费的证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告未当庭提交浙江省杭州市萧山区人民法院编号为（2016）浙0109民初85号《民事判决书》的原件和编号为（2016）浙0109执3611号《受理申请执行案件通知书》的原件，经查询中国裁判文书网，发现该两案确实存在，且被告和被执行人的名字也均为”卢显贵”，但中国裁判文书网上的两份法律文书均未载明”卢显贵”的身份信息情况，不能确定该两份法律文书中的”卢显贵”就是本案的被告卢显贵，故原告提交的该两份文书的真实性不能确定，本院不予采信。2、第三人陈凯提交的房屋买卖协议书、银行转账凭证（未载明款项用途）、港联物业（广州）有限公司金河水岸物业服务中心出具的《证明》、佛山市家之春装饰设计工程有限公司出具的《证明》和预算表、佛山市正通房地产土地评估有限公司出具的《房地产评估报告书》，可以证明被告陈帆和第三人陈凯就涉案房产签订了买卖协议的事实、第三人陈凯对涉案房产进行装修并实际居住在该房产内的事实，及第三人陈凯和被告卢显贵、陈帆之间有58万元的经济往来的事实，但不足以证明涉案房产是因买卖法律关系而导致所有权从陈帆名下变更至陈凯名下，故对该些证据不予采信。其余22万元的收条，系被告陈帆出具，没有其他证据佐证，不予采信。3、第三人陈凯提交的不动产权证书只能证明涉案房产现在由第三人陈凯和第三人黄倩共同所有，不能证明陈凯取得所有权是通过买卖的方式获得的，故对该证据不予采信。
经过法庭调查，举证、质证及法院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告卢显贵和被告陈帆于2011年2月23日登记结婚，于2015年12月25日登记离婚。第三人陈凯与被告陈帆系姐弟关系。第三人陈凯与第三人黄倩系夫妻关系。
2011年4月19日，卢显贵以1,216,853元的价格购买了位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会×路×号的房产，该房产当时登记的证号为粤房地权证佛字第××号。2013年11月14日，卢显贵和陈帆约定该房产归陈帆个人所有，并办理了产权变更登记，变更后的产权证号为粤房地权证佛字第××号。2015年11月11日，陈帆到广东省佛山市顺德公证处办理了赠与公证，表示其自愿将坐落在佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会×路×号、产权证号为粤房地权证佛字第××号的房产无偿赠与给其胞弟陈凯。同日，陈凯到广东省佛山市顺德公证处办理了接受赠与公证，表示其愿意接受被告陈帆赠与的房产。2015年11月21日，广东省佛山市顺德公证处分别出具了编号为（2015）粤佛顺德第50030号和（2015）粤佛顺德第50031号的两份公证书，分别对陈帆的赠与行为和陈凯接受赠与的行为进行了公证确认。后陈帆和陈凯共同申请办理了产权变更登记手续，变更后的产权证号为粤（2016）顺德区不动产权第××号。2016年1月20日，陈凯和黄倩约定该房产为两人共同所有，并办理了产权变更登记，变更后的产权证号为粤（2016）顺德区不动产权第11××55、11××56号。在本案审理过程中，本院根据原告的诉讼保全申请，依法查封了该房产。
2016年7月21日，原告浙江零点纺织科技有限公司与广东金桥百信律师事务所签订了一份编号为【2016】粤金桥民字第1714号的《民事委托代理合同》，约定：原告就其与卢显贵买卖合同纠纷一案，聘请广东金桥百信律师事务所提供法律服务（代理一审、二审和执行），前期律师费为四万元。2016年8月，原告浙江零点纺织科技有限公司支付了律师代理费四万元给广东金桥百信律师事务所。
另，本院通过中国裁判文书网查询，查明以下事实：1、2016年3月14日，浙江省杭州市萧山区人民法院作出了编号为（2016）浙0109民初85号的《民事判决书》。该判决书认定的事实如下：原告（指浙江零点纺织科技有限公司）与被告（指”卢显贵”）有买卖业务往来。经双方对账，截止2015年10月31日，被告共欠原告货款4,458,748.83元，由被告于2015年11月13日对账确认。嗣后，被告除已付部分款外，至今尚欠原告货款3,845,848.83元。该判决书的判决主文如下：一、卢显贵在本判决生效后十日内支付浙江零点纺织科技有限公司货款人民币3,845,848.83元，并支付该款自2016年1月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失；二、案件受理费37,720元，减半收取18,860元，财产保全费5,000元，合计23,860元，由卢显贵负担。此款由其在判决生效后十日内支付。2、2016年9月3日，浙江省杭州市萧山区人民法院作出了编号为（2016）浙0109执3611号之二的《执行裁定书》，该裁定书的大致内容为：卢显贵未履行（2016）浙0109民初85号的民事判决确定的债务，现裁定拍卖卢显贵所有的位于江西省黎川县××区××（××路××），建筑面积276.07平方米的房屋、室内装修及面积158.42平方米的国有土地使用权。需要说明的事项：在中国裁判文书网上的该两份法律文书均未记载被告”卢显贵”和被执行人”卢显贵”的身份信息资料。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈帆是否为原告浙江零点纺织科技有限公司的债务人问题。二、被告陈帆无偿赠与涉案房产给第三人陈凯的行为是否侵害了原告的债权问题。
一、被告陈帆是否为原告浙江零点纺织科技有限公司的债务人问题。
原告主张被告陈帆为其债务人的依据是浙江省杭州市萧山区人民法院编号为（2016）浙0109民初85号的《民事判决书》和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，但在本案庭审过程中，原告未向本院提交（2016）浙0109民初85号的《民事判决书》的原件，而中国裁判文书网上载明的该编号的《民事判决书》又未记载被告”卢显贵”的身份信息资料，不能确认该判决书中的”被告卢显贵”就是本案的被告卢显贵。即原告未提供充分的证据证明其对被告卢显贵享有合法的债权，因此，原告主张被告卢显贵的前妻被告陈帆为其债务人就没有事实依据。
即使本案被告卢显贵与（2016）浙0109民初85号《民事判决书》中确认的被告”卢显贵”是同一人，但（2016）浙0109民初85号《民事判决书》并未将陈帆列为共同被告，也未判决陈帆承担偿还责任，仅因原告对卢显贵的债权发生在卢显贵和陈帆的夫妻关系期间，就推定陈帆为共同债务人，则剥夺了陈帆的答辩、举证、上诉等诉讼权利，显然违反了民事诉讼法的程序规定。另外，最高人民法院于2016年11月8日颁布，并于2016年12月1日正式实施的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也没有规定债务发生在夫妻关系存续期间，就可以直接将被执行人的配偶作为共同债务人并追加为被执行人。因此，原告主张被告陈帆为其债务人没有法律依据。
二、被告陈帆无偿赠与涉案房产给第三人陈凯的行为是否侵害了原告的债权问题。
从本院对被告陈帆是否为原告浙江零点纺织科技有限公司的债务人问题的论述可以看出，原告不仅未提供充分的证据证明被告卢显贵是其债务人，更未提供充分的证据证明被告陈帆应当对夫妻关系存续期间卢显贵所欠原告的债务承担偿还责任，即原告不能证明被告陈帆是其债务人。原告不能证明被告陈帆是其债务人，其主张陈帆的无偿赠与行为侵害了其债权就没有法律依据，本院对原告该主张不予支持。
即使本案被告卢显贵与（2016）浙0109民初85号民事判决书中确认的被告”卢显贵”是同一人，且按照原告在庭审中的陈述，该案已经进入了强制执行程序，但原告未提供任何证据证明该案的执行情况，不能证明被告陈帆无偿赠与涉案房产给第三人陈凯的行为侵害了其债权。因此，原告主张被告陈帆无偿赠与涉案房产的行为侵害了其债权的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求判令撤销被告陈帆将其位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会××房产一套无偿赠与第三人陈凯的行为的诉讼请求理由不足，本院不予支持。因原告撤销权的主张未得到支持，故对其要求被告承担原告因追索债权而支出的律师费、差旅费等费用的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告浙江零点纺织科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，诉讼保全费5,000元，公告费800元，共计6,600元，由原告浙江零点纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
代理审判员 邱爱明
人民陪审员 张小英
二〇一七年一月四日
书 记 员 梅晏榕