河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6188号
上诉人（原审原告、反诉被告）：程万山，男，生于1963年12月7日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张驰，河南问鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王瑞珂，男，生于1972年1月15日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李花玲，女，生于1972年6月5日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：贺玉平、武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人程万山与上诉人王瑞珂、李花玲为财产损害赔偿纠纷一案，镇平县人民法院于2016年12月28日作出（2015）镇民初字第1971号民事判决，王瑞珂、李花玲对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日作出（2017）豫13民终字554号民事裁定：撤销镇平县人民法院（2015）镇民初字第1971号民事判决；发回重审。镇平县人民法院重审后作出（2017）豫1324民初1598号民审判决，双方对该判决均不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人程万山及委托诉讼代理人张驰，上诉人王瑞珂及王瑞珂、李花玲的委托诉讼代理人贺玉平、武会彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程万山上诉请求：撤销一审判决第一、二条，改判王瑞珂、李花玲赔偿其损失180万元，不服一审判决金额95万元，诉讼费、鉴定费由王瑞珂、李花玲负担。事实和理由：1、镇平县消防队的火灾事故认定书对本案火灾事故形成原因已做出认定，截至目前没有任何当事人提出异议，而程万山所搭建的房屋使用的材料是否属于易燃材料，未经依法认定，也不是引起火灾的原因，程万山没有过错，一审认定程万山对火灾蔓延负相应责任，极其错误，责任划分不当，加重了程万山的责任；2、二次鉴定没有进行的实际原因是当事人对货物、物品的数量异议较大，再加上王瑞珂、李花玲不愿意交纳剩余鉴定费所致，根本不是程万山没有维持现场所致，一审将责任归于程万山错误；3、河南中科资产评估有限公司对程万山火灾损失的结论，虽然不能完全反映程万山的实际损失，但鉴定程序合法，鉴定结合清单，也进行了实地勘察核实，王瑞珂、李花玲也未提出实质性异议，一审法院未按鉴定赔偿程万山全部损失，有违公平原则。
针对程万山上诉，王瑞珂、李花玲答辩称：1、程万山搭建的简易房系违章建筑，且用易燃材料搭建，堆放易燃物品，留下严重安全隐患，对火灾发生及蔓延负有重大过错，一审对火灾过错责任划分不当；2、在重新鉴定时，程万山故意破坏现场，导致二次鉴定无法进行，责任完全在程万山；3、河南中科资产评估有限公司对程万山火灾损失的结论是完全按照程万山单方书写材料的复制，程序不合法，内容不真实。
王瑞珂、李花玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程万山的诉讼请求，支持王瑞珂、李花玲的反诉请求，诉讼费由程万山负担。事实和理由：1、镇平县消防队的火灾事故认定书，上诉人至今未收到，不发生效力，本案火灾事故原因不明，王瑞珂、李花玲不是侵权人，一审判令王瑞珂、李花玲承担责任，没有依据；2、程万山搭建的简易房系违章建筑，且用易燃材料搭建，留下严重安全隐患，对火灾蔓延负有责任，即使本案火灾事故认定书有效，一审责任划分也不公平，偏袒程万山；3、河南中科资产评估有限公司对程万山火灾损失的结论系简单复制程万山火灾后单方书写的销货清单，严重失实，不能作为证据使用，在重新鉴定时，程万山故意破坏现场，导致二次鉴定无法进行，程万山诉请的损失证据不足，一审判决严重错误，应当予以纠正；4、王瑞珂、李花玲一审提供的货物、物品现场照片及视频、证人证言、购买白玉链条瓶的付款凭证、被烧毁的空调购机凭证等证据材料能够互相印证，证明王瑞珂、李花玲的火灾损失情况，一审法院不予认定，严重不合法。
针对王瑞珂、李花玲上诉，程万山答辩称：1、无人认定程万山使用的材料违法，王瑞珂的厨房是引起火灾的主要原因；2、程万山保留现场至房东通知拆房重建时，此前二次鉴定机构已经现场勘验过了，没有出具鉴定意见是一审法院让程万山代交鉴定费，程万山不愿意；3、程万山的损失有清单，有中科所的现场笔录，王瑞珂称没有通知其到现场理由不成立，一审对中科所的鉴定没有完全采纳错误。
程万山向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告方货物及物品损失、停业损失共计180万元。2、诉讼费、保全费由二被告负担。
王瑞珂、李花玲向一审法院反诉请求：1、请求依法确认被反诉人承担火灾事故的90%责任。2、请求判令被反诉人赔偿反诉人货物及物品损失60万元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实:被告王瑞珂、李花玲为夫妻关系，在镇平县石佛寺镇新民路经营玉器生意。原告程万山自2012年2月以来与二被告为邻做紫砂制品生意，原告与二被告及另一家共同租用同一房东的房屋，原告租用门面房两间两层和院内三间一层使用，二被告租用一间两层使用。原告程万山将公用水泥楼梯占为己用，在公共空间焊了钢架楼梯供三家使用，在院内三间一层房屋上加盖彩钢板泡沫简易房三间，并在院内门口空间搭建了两层彩钢板泡沫简易房，用于存放货物。二被告的厨房在后院所租门面房后，被原告后搭建的简易房包括在内。2015年8月24日，二被告经营的玉器门店后厨房内由于液化气灶使用不当引发火灾，造成原告门店内大量的紫砂货物及其他物品被烧，门店停业。事故发生后，镇平县公安消防大队于2015年9月7日作出了镇公消火字[2015]第0002号了火灾事故认定书。该事故认定书对起火原因认定如下：“该起火灾起火时间为2015年8月24时18时许，起火部位为镇平县石佛寺镇新民路27号紧靠王瑞珂的玉源阁玉器店后门的厨房内，起火原因为液化气灶使用不当引发火灾。”程万山、张三平、齐保坤、仵晓辉签收。2016年1月20日本院调查笔录显示，“王瑞可、李花玲提出保护现场申请，现责令你对火灾现状予以维持，在判决作出一审判决前，不得破坏该现场，是否明白？否则一切损失和后果由你承担，是否清楚？”原告称，“我明白了，我听清楚了”。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托河南中科资产评估有限公司对原告的损失进行评估，该所出具了豫中评报字〖2015〗第137号资产评估报告书。评估结论如下：“在评估进准日2015年8月24日，1、程万山位于石佛寺的紫砂壶店因火灾而受损失的货物、物品的评估价值为1654521元，大写人民币壹佰陆拾伍万肆仟伍佰贰拾壹元整：其中货物评估价值为1565000元，物品评估价值为89521元；2、因火灾而造成的日停业损失为3353元，大写人民币叁仟叁佰伍拾叁元整。本报告所揭示的评估结论仅对评估资产提供价值参考依据，当评估目的在评估基准日后一年内实现时，可以将评估结论作为实现本次评估目的的参考依据。评估报告的使用者应注意特别事项对评估结论所产生的影响。”该资产评估报告书中载明：“十一、特别事项说明以下为在评估过程中已发现可能影响评估结论但非评估人员执业水平和能力所能评定估算的有关事项（包括但不限于）：（一）本次评估对象为程万山所有的紫砂壶店因火灾而造成的货物及物品损失，委托时一楼、二楼房间内紫砂壶、紫砂人物已损毁断裂，室内物品烧毁严重，数量无法清查，电器类及家具烧坏变形，形状可辩，无法勘验其规格型号，受损货物、物品的名称、数量及购买价值以当事人提供的资料清单为准。（二）程万山紫砂壶店因火灾而停业的日营业损失按当事人提供的去年同期营业收入计算所得。”原告支付鉴定费30000元。二被告认为该评估报告与事实不符申请重新鉴定，本院委托河南光大海纳资产评估事务所重新评估，该所于2016年6月12日出具了“鉴定评估报告征求意见稿说明”。2016年7月6日出具了“退回司法鉴定委托函”。该函显示：“我所接受贵院委托，对程万山位于镇平县石佛寺镇的紫砂壶店进行受损货物、物品损失鉴定及停业损失评估，我所出具了鉴定评估意见稿，当事人王瑞珂对评估的货物、物品名称、数量异议较大，由于评估人员去勘验现场时，现场完好物品基本已无，且火灾破坏严重，货物、物品烧毁严重，无法清理出完好商品，无法查清货物、物品数量、电器、货柜、家具烧坏变形，形状可辨，无法勘验规格型号。如当事人对货物、物品数量异议较大，现我所无法确定评估对象物品名称、数量，无法出具正规评估报告，现退回委托。”
一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告对本次事故造成损害后果的过错责任大小及损失数额的确定。该起火灾事故经消防部门认定，二被告厨房液化气灶使用不当引发火灾，明确了起火原因。二被告对自己厨房里物品享有管理、使用的权利，在使用过程中应当尽到安全注意义务，但由于使用不当引发火灾事故，从而造成他人的财产损失，二被告对火灾事故的发生应负一定的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，二被告应当对火灾造成他人损失承担侵权责任。原告使用易燃材料搭建简易房，且紧邻二被告厨房火源，作为完全民事行为能力人，对存在的安全隐患应当有一定的预见性，但未采取积极措施予以防范，未能尽到防范义务，对火灾发生后导致蔓延也应负有相应责任。而原告将自己的货物存放在安全性不确定的环境中，因此对于火灾导致自己的财产受损也应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本案可以减轻被告的赔偿责任。火灾导致原告财产受损，二被告对烧毁部分货物、财产的真实性也不持异议。但依据谁主张谁举证的原则，原告有义务对其主张的损失程度承担举证责任。程万山的主要损失应以在火灾中受损的紫砂壶的实际损失确定。河南中科资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》中，货物数量是程万山提供的进货清单中的货物数量，不是受损的货物数量，没有注明货物的品质和数量；评估的价值没有同等质量货物价格参照，不具有客观性。而紫砂壶属耐火材质，火灾基本还能保留形状，进行清点。《资产评估报告书特别说明》中对紫砂壶仅仅注明“毁损断裂”，《公证书》所附的照片也反映货架上的紫砂壶仍大量摆放，能够予以清点；王瑞珂、李花玲诉讼中提供的照片和光盘也反映火灾后，尚有大量保留较好的紫砂壶；特别是王瑞珂、李花玲提出重新鉴定后，法院通知程万山维持现状，不得毁损现场，但后损紫砂壶已经不复存在；对于毁损紫砂壶数量不能清点的原因和责任，也应作为确定程万山紫砂壶损失的主要方面。但由于火灾的突发性以及危害结果的不确定性，而原告紫砂制品的材质、工艺又有其特殊性，致使原告货物损失无法详尽查明。在此基础上，原告的货物损失，还应结合原告货物进、销的数量、价格，以及经营状况和市场行情等因素，再参考资产评估报告予以确认。而原告在租赁房屋内生活、经营，使用必需的生活用品、家用电器等物品应客观存在，但部分物品已烧毁无法确认其规格、品牌及新旧程度，仅凭原告提供物品损失清单确认其损失亦不够客观，因此应以必要性、合理性、实用性为原则，再参考资产评估报告确认原告物品损失数额较为适宜。火灾导致原告暂时无法经营，且又另行租赁场所重新经营，这期间必然造成停业损失。但停业损失不能仅依据原告上年度的营业额，还应参照原告近期和同行业近期或同期营业额，以及不断变化的市场行情等因素认定其日营业额，且原告未能提供证据证明其停业的合理且准确期间，应结合其停业的合理期间，参考资产评估报告中的数据综合考量其停业损失较为适宜。综上，本次火灾事故造成原告财产的直接损失和停业的间接损失，应依照客观、公平、合情、合理等法益平衡原则，结合本案实际情况，并考虑双方在本次事故中的过错程度以及原告财产、停业损失的实际情况，本院认为二被告应当赔偿原告货物、物品以及停业的合理损失85万元。二被告提出反诉要求原告赔偿其财产损失，因原告程万山将公用水泥楼梯占为己用，在公共空间焊了钢架楼梯供三家使用，在院内三间一层房屋上加盖彩钢板泡沫简易房三间，并在院内门口空间搭建了两层彩钢板泡沫简易房，该彩钢板泡沫属易燃物品，导致火灾的进一步蔓延，具有一定过错，对被告的损失，原告应当承担赔偿责任，但被告未能提供足以证实其损失的证据或者可以参考的依据，本院不予支持。原告的诉讼请求部分成立，案件受理费、财产保全费、鉴定费由双方合理分担。而由于二被告反诉请求未能得到支持，故反诉费由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告王瑞珂、李花玲于本判决书生效后三十日内赔偿原告程万山货物、物品以及停业损失85万元；二、驳回原告程万山的其他诉讼请求；三、驳回被告王瑞珂、李花玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，财产保全费4000元，鉴定费30000元，合计55000元，原告负担20000元，二被告负担35000元。反诉受理费4900元，由二被告负担。
二审中，当事人双方均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于双方过错责任问题，镇平县消防队作出的本次火灾事故责任书载明起火原因为王瑞珂、李花玲厨房内液化气灶使用不当所致，可见王瑞珂、李花玲对本次火灾的发生具有过错，对造成他人的财产损失，依法应当承担相应的赔偿责任，但王瑞珂、李花玲的厨房包括在程万山自行用彩钢板泡沫材料搭建的简易房内，程万山作为完全民事行为能力人，对存在的安全隐患应当有一定的预见性，但未采取积极措施予以防范，未能尽到防范义务，对火灾发生后导致蔓延应负有相应责任，对于火灾导致的财产受损也应负一定责任，可减轻王瑞珂、李花玲的赔偿责任，故双方均称责任在对方，自己不存在过错，与事实不符，本院不予支持。王瑞珂、李花玲明知本次火灾事故责任书的认定结论，却不签收，也未向镇平县消防队提出异议，又称该火灾事故责任书对其不生效，依据不足，本院不予采纳。
关于双方财产损失的认定问题，首先，河南中科资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》中，货物数量是程万山提供的进货清单中的货物数量，不是受损的货物数量，没有注明货物的品质和数量；评估的价值没有同等质量货物价格参照，不具有客观性，故该评估报告不能完全作为确定程万山受损的依据；其次，《公证书》所附的照片也反映货架上的紫砂壶仍能够予以清点；王瑞珂、李花玲诉讼中提供的照片和光盘也反映火灾后尚有大量保留较好的紫砂壶；特别是王瑞珂、李花玲提出重新鉴定后，法院通知程万山维持现状，不得毁损现场，但后现场不复存在，故对毁损紫砂壶数量不能清点的原因，程万山应负相应责任，这也应作为确定程万山紫砂壶损失的主要方面；最后，紫砂制品系工艺品，其材质、外形、保管等要求上具有特殊性，本次火灾的发生，必然会使该类货物损失难以详尽查明和认定。综上，程万山的货物损失，还应结合货物进、销的数量和价格、经营状况和市场行情等因素，再参考资产评估报告予以酌定；程万山的物品损失客观存在，但部分物品已烧毁，规格、品牌及新旧程度无法查明，仅凭其提供的物品损失清单不够客观，还应参考资产评估报告，适当确定较为适宜；火灾导致程万山暂时无法经营，必然造成停业损失，但其未能提供证据证明其停业的合理期间及损失，应参考资产评估报告中的数据综合考量其停业损失较为适宜，故对程万山所诉称的损失，应综合考虑以上情况，衡平双方利益，公平合理作出认定，一审综合酌定为85万元，也与本次火灾事故认定书描述的火灾烧损物品、过火面积等火灾事故基本情况相吻合，合情合理。王瑞珂、李花玲称程万山的损失不实，一审认定过高，但未能提供有效证据予以反驳，本院不予支持，程万山称其损失应按180万元认定，依据不足，本院亦不予支持。关于王瑞珂、李花玲所诉称的损失，其二人未能提供有效证据证明其损失物品的品类、价值，或可供参考的证据，况且本次火灾事故系其引起，故本院不予支持。
综上，程万山、王瑞珂、李花玲的上诉请求均不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人程万山负担13300元、上诉人王瑞珂、李花玲负担17200元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一八年四月二十九日
书记员 同 箫