河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第688号
上诉人（原审被告）陈红生。
委托代理人卢瑞群，岳文彪。
被上诉人（原审原告）韩忠明，无业，系韩飞父亲。
被上诉人（原审原告）李风如，无业，系韩飞母亲。
被上诉人（原审原告）韩某甲，系韩飞之子。
法定代理人韩忠明，系韩某甲爷爷。
三被上诉人委托代理人于文忠，河北兴阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地：满城县永乐街37号。
负责人陈建忠，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定分公司第一营销服务部，住所地：保定市北市区七一东路。
负责人杨志权，经理。
上诉人陈红生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市高阳县人民法院（2013）高民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日2时许，韩飞驾驶冀F×××××号轿车沿保沧路由西向东行驶至保沧路42KM＋994.2M（周家辛庄村路段）处超车时，与相对方向行驶陈红生冀F×××××号重型自卸货车相撞，造成韩飞当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。乘车人韩飞�妻王某甲经医院抢救无效于当日死亡。此事故经高阳县公安局交通警察大队高公交认字（2013）第293号道路交通事故认定书认定韩飞负此事故的主要责任，陈红生负此事故的次要责任，王某甲无责任。本事故中韩飞死亡，原告要求被告赔偿死亡赔偿金按城镇居民标准计算为418600元，抚养费生活费韩某甲87817元、韩忠明和李风如250620元，提交了高阳县辛丰庄村村委会的证明，高阳县高阳镇北关社区的证明、韩飞的死亡医学证明书、派出所出具的死亡证明信、尹建飞的宅基证和房产证、买卖房屋的两份协议书、交电费的收据和高阳县供电公司的证明，高阳县新天城双语幼儿园的证明，南关社区的证明、李风如的房产证并且申请证人程某和齐某出庭作证，证实原告韩忠明与李风如在高阳县北关社区居住长达十来年，并提交三人的户口本、医院的诊断证明两份、李风如的病�一份，辛丰庄村委会出具的原告韩忠明与李风如有两个子女的证明。被告保险公司认为，在死亡赔偿金证据中尹建飞的土地证与协议书姓名不一致，对其他证据的真实性予以认可，对被抚养人生活费的证据真实性无异议，但指出原告未提交证据证实其在城镇连续居住超过一年，其认可死亡赔偿金按农村标准计算，并指出韩忠明、李风如未达到法定退休年龄，对二人的该请求不予支持，韩某甲的身份认定应与父母相同均是农民，应按农民标准计算至孩子满18周岁止。被告陈红生同意保险公司的意见。原告主张丧葬费19771元，误工费10800元，处理该事故及埋葬人员需10人10天，按城镇居民标准，车辆损失费57204元，评估费1700元、精神抚慰金5万元，并提交评估费票据1张，高阳县物价局价格鉴定结论书。被告保险公司认为评估费不是保险公司的赔偿范围，车损鉴定为2人，少�法定的3名鉴定人员，被告陈红生同意保险公司的意见，并指出鉴定结论书中照片模糊不能证实是肇事车辆，对丧葬费无异议，精神抚慰金不是法定数额，应当按照事故的责任确定，误工费应当是3人7天，并且应是亲属处理，按农民标准计算。原告放弃交通费和施救费的主张，被告陈红生指出其给原告垫付尸检费1480元和押金4万元，并提交高阳县公安局交警队出具的票据，原告认可曾支付押金4万元。另查明，被告陈红生驾驶冀F×××××号重型自卸货车在满城支公司投保交强险一份，投保期限为2013年6月30日至2014年6月29日，在第一营销服务部投保30万元商业三者险，不计免赔，投保期限为2013年8月21日至2014年8月20日。以上事实有庭审笔录、高阳县公安局交通警察大队出具的道路事故认定书、高阳县公安局鉴定结论通知书、高阳县中医医院的病历高阳县中医医院的诊断证明�、高阳县辛丰庄村村委会的证明，高阳县北关社区的证明等证据予以证实。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵害行为人应当赔偿。本案中该事故经高阳县交通警察大队作出高公交认字（2013）第293号道路交通事故责任认定书，认定韩飞负此事故的主要责任，陈红生负此事故的次要责任，王某甲无责任。原告及被告对该事故认定书的真实性和责任划分无异议，本院对此予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据》，本案韩飞和王某甲死亡，其近亲属要求被告赔偿各项经济损失。韩飞于1986年4月1日出生，原告主张韩飞的死亡赔偿金按城镇居民人均年纯收入20543元计算20年为418600元，韩飞有三个被抚养人父亲韩忠明（1963年9月1日出生）、母亲李风如（1962年3月22日出生）儿子韩某甲（2009年9月29日出生即不足4周岁），原告提交韩忠明与李风如有两个子女是韩飞与韩文娟，本院认为韩飞、韩忠明、李风如、韩某甲虽为农村户口，但其在高阳县北关社区长期居住长达十来年，并有南关社区证明、买卖房屋的协议书及高阳县供电公司的证明予以证实，韩忠明与李风如无劳动能力又无其他生活来源，原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准计算，即韩飞的死亡赔偿金为20543元×20年为410860元，韩忠明和李风如的被抚养人生活费应为12531元×20年×2人÷2个抚养人为250620元，韩某甲的父亲韩飞与母亲王某甲均死亡，其被抚养人生活费需扣除王某甲的家属作为抚养人应当分得的部分即为12531×14年÷2为87717元，本院认为被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度�镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费为250620元。本院对丧葬费19771元（39542元÷12月×6月），车辆损失费57204元，评估费1700元予以认定。原告主张误工费10800元，被告不认可，结合死者亲属办理丧葬事宜应产生的误工损失，本院酌定为7000元。原告主张精神抚慰金5万元，本次事故中韩飞死亡给原告造成严重的精神损失，本院对原告该项主张予以支持。本次交通事故导致王某甲与韩飞死亡，韩飞的经济损失死亡赔偿金410860元、被抚养人生活费250620元、误工费7000元、丧葬费19771元、车辆损失费57204元和精神损失费5万元共计797155元。原告的损失先在交强险内赔偿原告死亡赔偿金限额55000元（11万元÷2）和车辆损失费2000元，后剩余758195元（797155元-1万元-55000元-2000元）在商业险内按30℅比例计算为196748元，但商业险最高保额30万元×758195元÷（593700＋758195元）合计168252元，�应在交强险内赔偿原告57000元，商业险内赔偿原告168252元，超出部分应由被告陈红生赔偿30196元（196748元-168252元＋评估费1700元）。因被告陈红生提出垫付41480元，原告认可支取4万元，本院对此予以认定，应在赔偿数额内扣除，被告主张的尸检费1480元因未提出反诉且原告方不认可，可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司赔偿原告57000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司第一营销服务部赔偿原告168252元。三、被告陈红生赔偿原告30196元（被告陈红生已垫付4万元）。以上三项于判决生效之日起五日内付清。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，保全费1020元均由被告陈红生负担。
判决后，陈红生不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、关于精神抚慰金，此次事故的发生完全是由于韩飞醉酒驾车且超速逆行造成的，韩飞作为一个有驾驶资格的司机，应当知道醉酒驾车、逆行是违法行为，其过错非常大，而上诉人没有任何过错，交警部门作出的道路交通事故责任认定书中认定上诉人负次要责任，是为了安慰死者亲属，并使其能从保险公司处多获得一些赔偿，一审判决精神抚慰金50000元，明显过高。二、关于被抚养人生活费，事故发生时韩飞的父亲韩忠明50岁，母亲李风如51岁，两人正值中年，具有完全的劳动能力，一审时二人也没有提供合法、有效的证据证明他们既无劳动能力又无生活来源。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿的解释》第二十八条之规定，上诉人不应当赔偿二人被抚养人生活费。韩某甲及其父母户籍均为农民，被上诉人未提供证据证明他们在城镇居住、工作，因此，韩某甲的被抚养人生活费应按农村标准计算。三、被上诉人韩忠明、李风如未提供韩飞在城镇居住一年以上的证明，亦未提供其主要收入在城镇的证明，韩飞的死亡赔偿金应按农村标准计算。四、关于处理丧葬事宜误工费，上诉人认为一审按70元／天、10人10天的标准判决赔偿处理丧葬事宜误工费7000元不合法，应按照70元／天、3人7天的标准计算处理丧葬事宜误工费1470元。请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人韩忠明、李凤如、韩某甲答辩称，一、关于精神抚慰金，高阳县公安局交通警察大队高公交认字（2013）第293号道路�通事故认定书，认定上诉人在此次事故中负有次要责任，在法定期间内上诉人未对该认定书申请复核，该认定书已发生法律效力。且在一审庭审中，上诉人也认可超出交强险部分承担30%的责任。本案交通事故发生时，韩飞正值年富力强，养育孩子，照顾老人，是一家人的顶梁柱，韩忠明与李凤茹均已50多岁，且体弱多病，韩某甲年仅4岁，韩飞的死亡使被上诉人遭受了巨大的精神打击，一审判决赔偿50000元精神抚慰金符合本案实际情况，并不过高。二、关于被抚养人生活费，一审中被上诉人提交了大量证据，证实被上诉人在高阳县城居住一年以上，其收入和消费均在高阳县城，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，应当按城镇标准计算被抚养人生活费；被上诉人韩忠明、李凤茹在韩飞死亡之前一直依靠韩飞抚养，二人本就体弱多病，在韩飞死亡后，每天痛苦不堪，身体状况每况愈下；根据《人身损害赔偿》司法解释第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，人的劳动能力是逐步丧失的，企业退休年龄是女满50周岁，男满55周岁，上诉人称“50来岁正值中年具有完全的劳动能力”是没有依据的，上诉人应当赔偿韩忠明、李凤茹被抚养人生活费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险满城支公司）未答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司（以下简称人保财险保定分公司第一营销服务部）未答辩。
二审庭审中，被上诉人韩忠明、李凤茹、韩某甲提交如下证据：1、李凤茹的高阳县新型农村合作医疗住院补偿结算单和解放军第二五二医院综合申请单，证明李凤茹已丧失劳动能力，上诉人陈红生质证称不属于新证据，应当在一审中提出，不予认可，且仅提供诊断证明无法证明李凤茹丧失劳动能力。2、登记在李凤茹名下的房产本，证明在韩飞死亡前三被上诉人与韩飞夫妻一直共同居住在高阳县城，上诉人陈红生质证称不属于新证据，该房本的登记日期为2013年9月29日，至今未满一年，不能证明三被上诉人的经常居住地为高阳县城。
二审查明，在二审审理期间，被上诉人人保财险满城支公司已按一审判决履行赔偿义务，各方当事人均认可该情况。其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于精神抚慰金，一审法院虽判决精神抚慰金数额为50000元，但并未要求被上诉人人保财险满城支公司在交强险死亡赔偿金限额内优先予以足额赔付，且根据一审判决死亡赔偿金的数额已超出了交强险项下死亡赔偿金限额，精神抚慰金是在�业三者险限额内按30%的责任比例赔偿的，即实际赔偿数额为15000元（50000元×30%）。结合本案中上诉人陈红生的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院确定的精神抚慰金数额并无不妥，对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”被上诉人韩忠明、李凤茹在事发时已年过五十，二被上诉人提交的韩忠明的诊断证明中记载“适当休息”李凤如的诊断证明中记载“高血压三级，高危…有情况随时就诊”。并且韩某甲年仅4岁，其父母均在本次事故中去世，二被上诉人承担了养育韩某甲的责任。一审法院根据以上证据，结合本案事实判决支持二被上诉人韩忠明、李风如被抚养人生活费并无不妥。一审中高阳县庞家佐乡辛丰庄村出具证明证实被上诉人韩忠明、李凤如以及韩飞于2000年起至今共同在高阳县北关社区居住，并有韩飞签订的房屋买卖协议、高阳县供电公司出具的韩忠明缴纳电费单据予以佐证，高阳县新天成双语幼儿园出具证明记载韩某甲于2012年3月3日至2013年12月3日在该幼儿园入学，一审法院据此判决被上诉人韩某甲被抚养人生活费及韩飞的死亡赔偿金按城镇标准计算亦无不当。上诉人未提供充足的证据以证实自己的主张，也未能举证推翻以上证据，对上诉人的主张，本院不予支持。关于处理丧葬事宜产生的误工�，系因此次交通事故发生的实际损失，一审法院结合本案情况，酌定按70元／天、10人10天计算7000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无严重不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人陈红生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘 佳