.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1081民初1664号原告：山西宝特国际物流有限公司，住所地：山西省侯马市。法定代表人：杨青，总经理。委托诉讼代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。被告：襄汾县鸿达钢铁集团有限公司，住所地：山西省襄汾县。法定代表人：高林涛，总经理。委托代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。原告山西宝特国际物流有限公司（以下简称宝特公司）与被告襄汾县鸿达钢铁集团有限公司（以下简称鸿达公司）欠款纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝特公司委托诉讼代理人苗文锋、被告鸿达公司委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝特公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告欠款3264529.44元，及从起诉之日起同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告多年的业务合作伙伴，长期以来为被告发运货物、购销生铁。2012年8月8日，经原、被告对账，被告账面欠原告款94429.44元。2008年5月10日，被告收到原告由太和县天瑞商贸有限公司代付的购生铁款1170100元，但被告既不向原告交付生铁，也不退还已付款。2010年1月17日，原告持有一张800万元承兑汇票，急需换成小额面值的票据，经协商被告同意换取。同日，原告将一张面额为800万元的承兑汇票（票号为GB/01001650972）交给被告，被告仅给付原告四张总面值600万元的承兑汇票（票号、面值分别为GA/0104658228面值100万元；GA/0102418491面值200万元；GA/0104658072面值100万元；GA/0103845064面值200万），剩余200万元未付。基于上述事实，被告共拖欠原告3264529.44元未付，严重侵害了原告合法权益，为此特具状诉讼，请求贵院依法追偿。被告鸿达公司辩称，我公司不应承担原告主张的还款义务。1.原告的起诉已超出法定的诉讼时效。原、被告双方为买卖合同关系，双方对账的时间为2012年8月8日，原告起诉时间为2017年11月5日，已超出了民诉法规定的诉讼时效。2.我公司是与原告方代表杨小伟实际发生的业务往来，杨小伟同时代表了原告宝特公司与太铁物流等多个公司，对账是针对杨小伟的所有业务，且2012年8月8日原、被告对账之后，双方仍有业务往来，原告不能仅凭对账单据，向我公司主张权利。3.原告起诉的三笔欠款中，第一笔是双方账目均记载的，我公司欠原告9万余元，但在2011年2月15日，我公司还向原告宝特公司支付了147623.35元，我公司账面体现原告欠我公司53193.91元；第二笔1170100元，该款项是杨小伟向我公司转账两笔共计900万元，我公司向其提供了2470吨钢铁，货款结算后结余款项1170100元。我公司已经向杨小伟出具了900万元的收据，剩余的1170100元我公司又重复出具了收据，之后结余的款项我公司也向原告提供了货物，不存在欠其款项的事实；第三笔承兑，我公司并非金融机构，没有提供或换取承兑的相关业务。原告提供的收据中并未加盖我公司公章，我公司没有收到该承兑，也没有相关账目记载，为杨建柱的个人行为。综上所述，我公司并不欠原告任何款项，相反原告尚欠我公司5万余元。本院经审理认定事实如下：原告宝特公司与被告鸿达公司有多年的业务往来，原告宝特公司为被告鸿达公司发运货物，购销生铁。2012年8月8日，原、被告公司财务人员针对自2008年12月31日起至2010年12月31日止双方的往来账目进行核对。原告核算数额为应收应付相抵后鸿达公司应付宝特公司3464563.81元。被告鸿达公司核对后，由其公司财务人员杜海民提出异议并在对账单中标注：1.2007年宝特余额34.37元，鸿达账余额为0；2.2008年宝特付鸿达1370100元，鸿达账无、宝特账计入（1170100元及20万元需要确认）；3.2010年鸿达扣宝特承兑200万元，鸿达账无、宝特账计入（200万元承兑需与杨建柱协商确认）；共计3370134.37元账面差异，调整后余额为94429.44元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明：2008年5月10日，被告鸿达公司为原告宝特公司出具收据一张载明：交款单位：山西宝特国际物流有限公司（太和县天瑞商贸有限公司），收款方式：转付，数额：人民币壹佰壹拾柒万零壹佰元正，事由：生铁款，经手人：杨。该收据加盖了被告襄汾县鸿达钢铁集团有限公司财务专用章。2010年1月27日，原告宝特公司将票号为GB/01001650972，被背书人为山西宝特国际物流有限公司，票面金额为800万元的承兑汇票一张交与被告鸿达公司总经理杨建柱，要求将该承兑拆分兑换为小额承兑票据。当日杨建柱为宝特公司出具收条一张，载明：今收到宝特公司承兑捌佰万元整，票号GB/01001650972，落款为鸿达公司杨建柱。并于2010年1月28日将四张被背书人为襄汾县鸿达钢铁集团有限公司票面金额共计600万元的承兑汇票（票号为：GA/0104658228票面金额100万元、GA/0102418491票面金额200万元、GA/0104658072票面金额100万元、GA/0103845064票面金额200万）交付原告，原告为被告鸿达公司出具600万元承兑汇票收据一张。本院认为，原、被告双方对2012年8月8日对账单中已确定的被告鸿达公司欠原告宝特公司94429.44元及在对账过程中因双方账目存在差异，导致原告宝特公司账目记载的已付款1170100元及2000000元承兑款作为需核对账目提出的事实均无异议。原、被告双方存在长期业务往来，2012年8月8日的对账单是双方对2008年12月31日至2010年12月31日期间业务往来的结算，双方的债权债务至此确定。该对账单并未约定欠款支付的履行期限，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时即本案起诉之时开始计算，故被告鸿达公司提出原告起诉已超出法定诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告宝特公司主张被告鸿达公司共拖欠原告3264529.44元，其中双方对2012年8月8日对账已确定94429.44元欠款均无异议，被告提供了2011年2月15日向原告转账147623.35元的汇款凭证，欲证明已将欠款94429.44元付清，且原告倒欠被告5万余元。该汇款凭证上明确标注的附加信息为站台费用，并非被告所述的偿还欠款，故不能证明被告已将欠款94429.44元支付。被告鸿达公司2008年5月10日向原告宝特公司出具1170100元收据，原告主张该款项是原告委托太和县天瑞商贸有限公司向被告支付购买生铁款1170100元，被告未向原告提供生铁，故该笔款项应予以返还。被告鸿达公司对该收据的真实性无异议，但认为该收据为重复出具，该款项为原告宝特公司代理人杨小伟向被告鸿达公司预付生铁款900万元，被告提供部分生铁后剩余款项的结转。收款900万元时已向原告提供了收据，并且结转的1170100元已向原告提供了生铁履行完毕。庭审中，被告鸿达公司仅提供了其公司制作的往来账目明细表，该明细表未加盖被告鸿达公司的公章或财务专用章，亦未经原告宝特公司核对确认。且被告鸿达公司未提供已为宝特公司出具900万元收据及已提供1170100元生铁的相关证据，故被告鸿达公司的抗辩主张本院不予支持。原告宝特公司主张将票面金额为800万元的承兑汇票交由被告鸿达公司拆分兑换为小额承兑汇票，目前尚欠原告200万元，该事实由被告鸿达公司总经理杨建柱为宝特公司出具的收条一张及相互交付的承兑汇票及为被告鸿达公司出具的收据予以印证。被告辩称其公司并非金融机构，没有提供或换取承兑的相关业务，且原告提供的收据中并未加盖该公司公章，公司也没有收到承兑，出具收据的应属于杨建柱的个人行为。被告虽并非金融机构，但企业之间拆分兑换承兑汇票的行为并不违反法律强制性规定。杨建柱在向原告宝特公司出具收条时系被告鸿达公司总经理，全面负责公司业务及财务工作，结合四张拆分后的承兑汇票的被背书人均为被告鸿达公司的事实，杨建柱作为公司负责人的行为应代表鸿达公司。故对被告鸿达公司的辩称，不予采信。综上所述，原告宝特公司向被告鸿达公司主张欠款3264529.44元的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张的利息请求不明确，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告襄汾县鸿达钢铁集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西宝特国际物流有限公司欠款3264529.44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费16460元（简易程序已减半收取），由被告鸿达公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员安娜二〇一七年十二月二十六日书记员赵娜