四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5260号
上诉人（原审被告）蒋进林，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人肖峰，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何德超，男，1963年9月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托代理人童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）肖平，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人蒋进林因与被上诉人何德超、肖平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月8日，蒋进林与肖平签订《合作协议》一份。在前述协议基础上，2013年7月20日，何德超、蒋进林及肖平签订《合作协议》一份，载明三方就“南充蓝光和骏置业有限公司与四川建辉门窗装饰工程有限公司签订的香江国际16、17、34号楼塑钢门窗制作安装工程合同；且该工程由蒋进林与四川建辉门窗装饰工程有限公司签订工程分包合同”一事，三方对该工程质量、管理、进度、协调及资料方面的工作，达成协议。香江国际16、17、34号楼塑钢门窗制作安装工程，门窗面积16500平方米，合同总价约为540万元（结算时以实际门窗决算金额为准，五金件除外）。三方在该工程实施时须共同按照国家有关塑钢门窗施工规范及行业要求进行施工，安装质量必须达到国家验收标准。所有材料要求以主合同为准。蒋进林按工程结算总价的7%进行结算并支付给何德超和肖平（其中何德超5.25%，肖平占1.75%）。本协议暂定总价37.8万元。蒋进林按每月收取的工程进度款的4.5%支付给何德超和肖平。本工程结算总价的2.5%作为质保金并由何德超和肖平承担，质保期满后蒋进林一次性支付给何德超和肖平。
2011年8月11日，四川建辉门窗装饰有限公司（以下简称建辉公司）与成都市武侯区进林塑钢门窗加工厂（以下简称进林加工厂）签订《岗位合同》一份，约定为切实履行建辉公司与业主签订的《建设工程施工合同》，建辉公司同意由进林加工厂全权负责本合同项目施工管理。工程承包范围为南充香江国际16、17、34号楼塑钢门窗制安工程。合同工期约80天。工程业主为南充蓝光和骏置业有限公司（以下简称南充南光公司）。
2014年5月，“南充香江国际16、17、34号楼塑钢门窗及五金件制安工程”由南充蓝光公司与四川华厦建辉门窗幕墙装饰有限公司（以下简称华厦建辉公司）办理完毕工程结算，结算总价款为5159458.21元。诉讼中，何德超、蒋进林均认可，以总结算款扣除五金件价款379053.76元，合同实际结算金额为4780405元，以该金额确定何德超应享有的5.25%的管理费为250971元。蒋进林已支付68000元。
原审法院另查明，何德超原系成都松美塑钢门窗工程有限公司（以下简称松美公司）股东。2011年3月2日，何德超将其所持有的松美公司36%的股权，转让给了ＸＸ。建辉公司后更名为华厦建辉公司。
2014年5月30日，蒋进林作为华厦建辉公司代表人与南充蓝光公司签署了《财务决算书》，确认工程结算价款为5159458.21元，其中南充蓝光公司在2014年4月前已付款18次，并支付法院强制扣款89652.72元，加上截止2014年5月28日挂账未支付的款项48万元，已拨款金额为4398198.04元。建设单位扣款项目为质保金256776.33元、罚款5000元，计261776.33元。截至2014年5月30日建设单位应付款余额为499483.84元。上述款项中的“法院强制扣款89652.72元”，系根据华厦建辉公司于2013年12月11日向南充蓝光公司出具的《承诺书》扣划，《承诺书》载明关于成都川路塑胶型材有限公司（以下简称川路公司）起诉松美公司欠款一事，华厦建辉公司同意从南充香江国际16、17、34号楼塑钢门窗工程进度款中暂扣。
2014年9月19日，何德超向原审法院提起诉讼，请求判令：一、蒋进林向何德超支付182971元；二、本案诉讼费由蒋进林负担。
原审法院认定上述事实，有何德超提交的《合作协议》、《工程项目管理岗位合同》、建设工程造价结算书、股权转让协议，蒋进林提交的松美公司工商登记信息、华厦建辉公司与南充蓝光公司所签署的《财务决算书》、《承诺书》等证据以及何德超、蒋进林、肖平的陈述在案为证。关于何德超提交的《通知函》，因系复印件，不符合证据的真实性、合法性、关联性，原审法院对其不予采纳。关于蒋进林提交的武侯区万象中空玻璃制品经营部（以下简称万象经营部）的黄斌与进林加工厂于2014年9月25日共同出具的《情况说明》、证人黄斌的证言、成都银行电子银行交易凭证、万象经营部向建辉公司出具的委托书、进林加工厂工作人员刘忠成与川路公司饶敏的通话记录等证据，蒋进林均是用以证明松美公司与川路公司之间的债务360827.38元已经由蒋进林及万象经营部实际支付（其中蒋进林支付10万元，万象经营部支付260827.38元），并且何德超也同意该款项从本案所涉及的合作协议中何德超所应收取的管理费中予以抵扣的事实，何德超对其不予认可，原审法院认为，即使存在松美公司与川路公司之间的债务已经由蒋进林及万象经营部实际支付的事实，但本案所涉及的《合作协议》系何德超、蒋进林及肖平个人之间签订，并非松美公司与蒋进林、肖平签订，蒋进林及万象经营部代松美公司清偿的债务，不能视为系代何德超清偿的债务而在本案中予以抵扣，且蒋进林也并未提交其他证据证明何德超同意抵扣，故仅凭上述证据，尚不足以证明蒋进林的主张，上述证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，原审法院对其不予采纳。关于蒋进林提交的松美公司向成都和骏咨询服务有限公司（项目招标方）出具的关于变更合同签订主体的《申请》，因系复印件，不符合证据的真实性、合法性、关联性，原审法院对其不予采纳。关于蒋进林提交的于2014年10月25日出具的有肖平签名的《关于何德超提管理费（或合作分成）的情况说明》，系蒋进林及肖平的陈述，何德超不予确认，原审法院认为其不符合证据的真实性、合法性、关联性，对其不予采纳，对其欲证明事实不予确认。
原审法院认为，何德超、蒋进林及肖平签订《合作协议》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《合作协议》的约定，蒋进林应按“南充香江国际16、17、34号楼塑钢门窗”工程结算总价的5.25%结算管理费支付给何德超。现根据查明的事实，工程已经完工结算，结算总价为5159458.21元，故根据上述约定，何德超应收取管理费250971元，扣除蒋进林已支付的68000元，原审法院对何德超诉请要求蒋进林支付尚欠管理费182971元的主张，予以支持。
关于蒋进林辩称因其已代何德超垫付川路公司的欠款10万元、及应扣除法院扣划的款项89652.72元，实际蒋进林不应再向何德超支付任何款项的意见。原审法院认为，因上述蒋进林提交证明其已代何德超垫付川路公司的欠款10万元的证明，已经原审法院认定与本案不具有关联性，而同时法院扣划的款项89652.72元，也系因松美公司的对外欠款所扣划，即使存在蒋进林代松美公司支付欠款的事实，也不足以认定该欠款应由何德超偿还而致在本案中蒋进林应支付的款项中予以抵扣的后果，故蒋进林的上述辩称理由，无事实与法律依据，原审法院不予确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决：蒋进林应于判决发生法律效力之日起十日内向何德超支付尚欠管理费182971元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1980元，诉讼保全费1470元，共计3450元，此款已由何德超预交，蒋进林应于判决发生法律效力之日起十日内将其应承担款项向何德超给付。
宣判后，蒋进林不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2012年10月，川路公司对何德超实际控制的松美公司提起诉讼，因川路公司了解到松美公司对南充蓝光公司享有债权，请求人民法院划拨了南充蓝光公司的银行存款89652.72元，随后南充蓝光公司强行从建辉公司名下的工程款中抵扣了89652.72元，南充蓝光公司的扣款行为表明南充蓝光公司认可案涉工程的分包人是何德超以及何德超是松美公司的实际控制人，南充蓝光公司从建辉公司名下抵扣的89652.72元应当从何德超根据《合作协议》所收取的管理费中进行抵扣；二、蒋进林向川路公司支付100000元货款系蒋进林经何德超同意、代何德超实际控制的松美公司履行货款债务的行为，故该100000元应当从何德超根据《合作协议》所收取的管理费中予以扣除。此代付行为虽无书面协议约定，但有证人黄斌的证言、肖平的陈述及黄斌经营的万象经营部出具的《情况说明》等证据予以证明；三、蒋进林现尚有工程尾款750000元未收取，原审法院不应判决蒋进林向何德超支付全部管理费。请求撤销原判，改判驳回何德超的诉讼请求。
被上诉人何德超答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖平答辩称，请求人民法院依法判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于建辉公司同意南充蓝光公司扣划的89652.76元是否应当从何德超应收款中予以扣除的问题。人民法院从南充蓝光公司扣划的是松美公司对南充蓝光公司的应收工程款和工程质量保证金，该笔扣划系因人民法院执行松美公司债务而非执行何德超债务所发生，因松美公司与何德超是不同的法律主体，即使该笔扣划的89652.76元在经南充蓝光公司从建辉公司的应收工程款抵扣后最终由蒋进林承担，也不能视为蒋进林代何德超本人履行债务，该89652.76元不应从何德超的应收款中予以抵扣。虽然蒋进林主张何德超是松美公司的实际控制人、其代松美公司承担的债务应当从何德超的应收款中扣除，但其提供的证据不能证明何德超是松美公司的实际控制人，故本院对蒋进林的该项上诉主张不予支持。二、关于蒋进林向川路公司支付的100000元是否应当从何德超的应收款中予以抵扣的问题，同样，根据蒋进林的陈述，该100000元系蒋进林代松美公司向川路公司支付的货款，因本案现有证据不能证明何德超是松美公司的实际控制人，故蒋进林代松美公司支付的货款不能从何德超的应收款中扣除。虽然蒋进林主张何德超本人同意将该100000元从其应收款中予以扣除并提供了证人黄斌的证言以及黄斌经营的万象经营部出具的《情况说明》，但证人黄斌因与蒋进林共同向川路公司代付货款而与本案存在利害关系，加之其证言及其经营的万象经营部出具的《情况说明》无其他证据印证，故蒋进林主张将该100000元从何德超应收款中予以扣除的上诉主张证据不足，本院不予支持。三、关于蒋进林是否应当向何德超支付全部应付款的问题，《合作协议》并未约定以蒋进林收足工程款作为其向何德超付款的期限，相反，该协议书约定蒋进林应当在工程质保期满后将全部应付款付清，而蒋进林认可工程质保期已于2015年2月届满，故《合作协议》约定的蒋进林的付款期限已经届满，原审法院判决蒋进林向何德超支付全部应付款符合合同约定，并无不当。综上，蒋进林的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费3960元，由上诉人蒋进林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李 丹