山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3979号
上诉人（原审被告）：田丽敏，女，1987年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高云，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应栋，男，1974年8月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：乔伟立，男，1976年4月8日生，汉族，山东华舜混凝土有限公司法律顾问，住济南市。
原审被告：赵天全，男，1975年10月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人田丽敏因与被上诉人李应栋、原审被告赵天全民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田丽敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判田丽敏不承担还款责任；2.一、二审案件受理费由李应栋承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定该债务是夫妻共同债务不当。田丽敏对赵天全向李应栋借款的事实不清楚，对于借款的时间地点及交付均不知情，在一审庭审过程中李应栋也认可赵天全向李应栋借款时田丽敏不在场。2.一审法院将涉案债务是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给田丽敏，认为田丽敏应当举证证明该债务不属于夫妻共同债务，田丽敏认为李应栋的举证责任未完成，李应栋应当向法庭举证证明该款用于夫妻共同生活。实际上，借款发生的期间，赵天全与田丽敏双方处于分居状态，田丽敏与娘家人一起共同生活。假如该笔债务存在，因双方分居，该借款也没有用于夫妻共同生活，应当属于赵天全的个人债务。3.一审法院认定赵天全是双户口，一个人怎么可能有双户口，只能证明赵天全有道德问题。双方结婚后赵天全在田丽敏不知情的情况下多次从信用卡套取资金用于个人挥霍，田丽敏不知情。4.为了查明案件事实，田丽敏请求二审法院查明赵天全收到该笔借款的资金去向，保护田丽敏合法权益，不能因为赵天全下落不明就将该笔债务强加给田丽敏，田丽敏生活困难，身体多病，如果将该笔债务让田丽敏承担，对田丽敏来说无疑雪上加霜。
李应栋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判文书合法合理，请求二审法院依法驳回田丽敏的上诉请求。
李应栋向一审法院起诉请求：1.判令赵天全与田丽敏偿还借款12.5万元及相应利息（以12.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年4月13日起计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由赵天全与田丽敏承担。
一审法院认定事实：2013年12月12日，赵天权向李应栋出具借条及收据各一份。借据载明：“今借李应栋兹定于2014年3月11日归还，如逾期按借款金额每天3%支付违约金。借款人赵天权（签名捺印）”收条载明：“今收到李应栋借款人赵天权（签名捺印）”田丽敏主张因赵天权（全）未到庭，故对上述借据及收据真实性无法确定，且借条借据中签字的赵天权已经被注销户口，其对该借款不知情。江苏省灌云县公安局伊山派出所出具情况证明一份，载明：“兹有我辖区民民赵天权（***********************）与赵天全（*****************）重户口，现赵天权（男”李应栋主张其与赵天全系经朋友介绍相识，2013年8月底赵天全称在银行有一笔贷款到期需要偿还，故提出向其借款15-20万元。其当时手中只有27000元现金，就让案外人张意钢的母亲支传华给赵天全转账98750元。现金26250元是在一个茶社里给的赵天全，由赵天全出具了收条，约定2013年12月还款。但借款到期后，赵天全推拖称无钱还款，就在2013年12月12日重新向其出具了借条，这次还约定了违约金，并将原借条予以销毁。为证实主张，李应栋向一审法院提交招商银行转帐汇款业务回单一份并申请证人支传华及张意钢出庭作证。招商银行转帐业务回单记载，2013年9月13日支传华通过其本人的***************帐户向赵天权的***************账户转款98750元。证人支传华（女，1954年9月6日生，汉族，无业，住济南市李应栋当时没有说借款用途，借款当时如何交付的我也不清楚。我就是把我的银行卡给了我儿子张意钢。我不认识赵天权（全），也与赵天权（全）没有任何经济往来。证人张意钢（男，1979年11月22日生，汉族，济南港华燃气有限公司职工，住济南市我通过我母亲支传华招商银行***************帐户将钱转给一个叫赵天权（全）的，当时是李应栋让我把钱打到那个人帐户里，后来李应栋还给我出具了欠条，李应栋在2014年把钱还给我了，我不认识赵天权（全）。田丽敏对付款凭证真实性无异议，但主张从汇款人姓名上看与李应栋无关，通过证人陈述可以看出应该是支传华与李应栋之间存在债权债务关系，且债务金额为10万元，与本案无关。另外证人支传华、张意钢均称系李应栋与其有债权债务关系，相互矛盾。
另查明，赵天全（赵天权）与田丽敏原系夫妻关系，于2012年4月23日登记结婚，于2014年2月20日协议离婚。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该法第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。该法第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。李应栋为支持其诉求提供借条、收条、转帐业务回单各一份，赵天全在答辩期及举证期限届满前未提出反驳意见或反驳证据，亦未到庭阐明其对李应栋诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，田丽敏虽对上述证据提出异议，但并未提出足以反驳的相应证据。故对李应栋提交的证据的证明力予以采信。通过一审法院调取的江苏省灌云县公安局伊山派出所情况证明，能够证实虽然李应栋所诉的赵天权已经被注销户口，但该赵天权（***********************）与赵天全（*****************）实际应为同一人，且在案件审理过程中，李应栋已根据上述证明对赵天权姓名予以变更，故对田丽敏关于李应栋所诉主体有误的抗辩理由，不予采信。综上，通过李应栋为支持其诉求提供借条、收据、转帐汇款回单结合相关证人证言，与李应栋所主张的借款形成过程能够相互印证，形成完整的证据链条证实赵天全向李应栋借款12.5万元的事实。现李应栋持该借条要求赵天全偿还借款12.5万元，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现李应栋要求赵天权按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年4月13日起至判决生效之日止的违约金，不违反相关法律的强制性规定，予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李应栋与赵天全之间借款关系发生在赵天全与田丽敏婚姻关系存续期间。田丽敏未能提供证据证明李应栋与赵天全之间明确约定该笔借款系赵天全的个人债务，亦未举证证明其与赵天全在婚姻关系存续期间所得财产约定归个人各自所有且李应栋知道该约定。因此涉案借款应认定为赵天全、田丽敏的夫妻共同债务。李应栋要求田丽敏承担共同还款责任，理由正当，予以支持。判决：一、赵天全、田丽敏于判决生效之日起10日内偿还李应栋借款12.5万元；二、赵天全、田丽敏于判决生效之日起10日内支付李应栋违约金：以12.5万元为基数，自2014年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由赵天全、田丽敏负担。
本院二审期间，田丽敏提交其户口所在地济南市，欲证明田丽敏与赵天全自结婚以后一直分居，田丽敏在娘家居住生活，赵天全借款的事实以及款项的交付以及款项的用途，田丽敏均不清楚。如果该借款存在，也没有用于家庭共同生活支出。经质证，李应栋对该份证据的真实性及证明目的均有异议，认为出具该证据的相关单位应到庭予以证实，因为夫妻双方是否分居以及共同生活其街道办事处出具的证明应不具有相关的证明效力。该份证据不属于新证据，虽然出具日期是2016年8月15日，但该份证据上应该在一审中就可以提供。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案借款是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该法明确规定夫妻一方在婚姻存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，否定债务为夫妻共同债务的一方应负举证责任。二审期间，田丽敏提交济南市，欲证明其与赵天全自结婚以后一直分居，但该证明事项不属于村民委员会的职责范围，故本院对该证据的证明力不予采信。本案中，涉案债务发生在赵天全与田丽敏夫妻关系存续期间，田丽敏不认可债务为夫妻共同债务，但其既不能举证证明赵天全和李应栋明确约定为个人债务，亦无证据证明其与赵天全婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李应栋知道该约定，故其主张不能成立，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，应予维持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，在民间借贷诉讼中，法院认定债务为夫妻共同债务，系夫妻双方对外承担责任的方式，并不拘束夫妻双方内部债务的承担方式，即不妨碍未举债一方依据“离婚协议或者人民法院的法律文书”向另一方进行追偿。
综上所述，田丽敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由田丽敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 徐凤真
代理审判员 曹 磊
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭婷婷