黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终512号
上诉人（原审原告）:陈序好，男，1967年4月27日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李恩军，男，1970年6月23日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组*号。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李国杰，男，1965年10月9日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:陈序明，男，1962年2月19日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:金财，男，1975年1月1日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组***号。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:韩孟财，男，1965年3月18日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组***号。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:陈士斌，男，1971年7月25日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:陈序勇，男，1969年12月28日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组**号。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江省九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李国昌，男，1958年2月13日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李恩德，男，1974年7月11日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组***号。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王国雷，男，1970年4月4日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:段红胜，男，1972年1月17日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组**号。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李森庆，男，1952年4月25日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住所地黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:申国臣，男，1951年2月5日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘有力，男，1972年11月21日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组**号。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘进君（潘军），男，1977年9月2日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘春富，男，1947年2月19日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组***号。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王兴禄，男，1962年4月25日出生，汉族，宁安市沙兰镇治安村农民，住黑龙江省宁安市沙兰镇治安村。
原审第三人陈士军，男，1968年9月10日出生，汉族，宁安市渤海镇响水村农民，住黑龙江省宁安市渤海镇响水村*组。
上诉人陈序好、李恩军、李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈士斌、陈序勇因与被上诉人李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君（潘军）、潘春富、王兴禄、原审第三人陈士军土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈序好、李恩军、李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈士斌、陈序勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，保护上诉人一审诉讼请求。2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人之间恶意串通损害上诉人、原审第三人及响水村集体的利益，是以合法形式掩盖非法目的。正常的承包及转包方式应该为先由桦梨木合作社17名承包人同村委会签订承包合同后，再共同决定如何进行合法转包。而本案事实是响水村9名被上诉人同治安村的被上诉人王兴禄恶意串通，变相的成为王兴禄直接承包了响水村的55.2晌旱田。根据《农村土地承包法》第四十八条规定“将土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准”，所以被上诉人王兴禄的承包合同违反法律规定，合同无效。二、原审第三人陈士军主张优先权有明确的法律依据。根据《农村土地承包法》第四十七条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第11条、19条、21条第二款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定“以其他方式流转土地的，本集体经济组织成员有优先承包权”，所以一审法院认为本案第三人主张优先权没有事实及法律依据错误。被上诉人之间的转包行为明显违反法律规定，而且还有一年的承包期限，所以第三人仍然有权主张优先承包权。三、桦梨木合作社虽然没有登记，但成员之间订立了章程，每位成员都有入股投资，本案的上诉人是共同承包人，对此响水村委会予以认可，上诉人有权决定自己的承包地向谁转包事宜，但被上诉人的私自转包行为损害了上诉人的承包权利，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条规定，任何单位和个人不得强迫承包方依法流转承包土地，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转承包土地，现被上诉人之间的行为明显是未经上诉人同意强行将承包地流转，属违法行为。
被上诉人李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君（潘军）、潘春富辩称：一、支持原审判决。二、8名上诉人称被上诉人之间恶意串通，损害上诉人、第三人及响水村集体的利益，是以合法形式掩盖非法目的，是无理缠诉，于法无据。被上诉人于2017年3月4日与响水村村委会签订合同，将响水村现有的桦梨木55.2垧旱田地承包给桦梨木合作社，承包期限为2年。自2017年至2018年12月末，承包费36万元，一次性付清。9名被上诉人在承包合同落款处签名，同年3月4日9名被上诉人经响水村委会同意，又将该承包土地转包给王兴禄，承包费42万元。本案中，被上诉人没有与王兴禄恶意串通，也没有损害响水村的利益，因此上诉人所称的恶意串通是于法无据的。三、关于第三人主张优先权具有明确法律依据的问题。1.上诉人以《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定，农村土地承包权流转，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权是断章取义。第九条规定农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权，受让方应当具有农业经营能力。本案中，承包方的主体是李国昌等8人，受让方王兴禄具有农业经营能力，根据《物权法》第128条的规定，土地承包的经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。李国昌等8人将承包的土地又转包给王兴禄符合上述法律的规定，属于合法行为，陈士军不是合同的主体，没有优先权。2.《农村土地承包法》司法解释第十一条规定“土地承包经营权流转，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持”。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内，未提出优先权主张的；（二）未经书面公示的，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地，两个月内，未提出优先权主张的。该条是对家庭承包纠纷案件的处理，而本案是村民自愿结合入股，年底分红，如有不同意的，自动退股。那么在新的一轮土地承包中，8名被上诉人与村里签订新的土地承包合同，不是家庭承包而是其他方式的承包，上诉人适用该司法解释规定是误解。3.因为被上诉人的转包合同合法有效，且已实际履行，第三人的优先主张没有事实与法律依据，况且第三人也没有上诉。四、上诉人适用《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条规定，任何单位和个人不得强迫承包方依法流转承包土地，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转承包土地，是对法律的曲解。本案被上诉人是土地的承包人，发包人为响水村委会，发、承包双方签订了土地承包经营合同，合法有效，承包人有权决定流转承包土地，而上诉人不是土地承包经营合同的主体，其合同与8名被上诉人无关。综上，被上诉人认为，合作社的性质是村民自愿结合入股，承包土地的性质是机动地，在新一轮承包中，被上诉人与村委会签订的土地承包经营合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。望二审法院查明事实后，依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王兴禄辩称，请求法院维持原判，王兴禄的合同是合法有效的，承包费42万元已履行完毕。
原审第三人陈士军述称，村委会卖地未通知全部村民，同意上诉人的上诉请求。
陈序好、李恩军、李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈士斌、陈序勇向一审法院起诉请求：1、请求依法确认李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君（潘军）、潘春富与王兴禄之间签订的土地承包合同无效;2.请求依法保护第三人陈士军的优先承包权。
一审法院认定事实：2017年3月4日，宁安市渤海镇响水村村民委员会与本村桦梨木合作社签订土地承包合同，将响水村现有的桦梨木55.2晌旱田地承包给桦梨木合作社，承包期为2年，自2017年至2018年12月末。承包费36万元，一次性付清。被告李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君在承包合同落款处签名。该合同一式两份，一份由响水村委会保存，一份由被告李国昌等9人保管。2017年3月5日，李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君、潘春富9人向响水村委会交纳土地承包费36万元。2017年3月9日，原告陈序好、李恩军，李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈序勇、陈士斌在响水村委会保存的该份土地承包合同落款处签名。2017年3月4日，被告李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君、潘春富9人与被告王兴禄签订土地承包合同将该55.2晌承包地转包给王兴禄，承包费42万元。王兴禄于当日付清42万元承包费。另查明，本案原告陈序好、李恩军，李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈序勇、陈士斌与被告李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君、潘春富均为响水村桦梨木合作社成员，该合作社未经登记注册。
一审法院认为，根据《合同法》第五十二条及《农村土地承包法》第五十五条的规定，土地承包合同无效有以下情形:（1）.一方以欺诈、胁迫的手段订立土地承包合同，损害国家利益；（2）.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）.以合法形式掩盖非法目的；（4）.损害社会公共利益；（5）.违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等的强制性规定。本案中，八原告请求确认被告段红胜等九人与被告王兴禄签订的土地承包合同无效，其理由是被告段红胜等九人未经八原告同意将桦梨木合作社承包的土地转包，违反法律规定且侵害了第三人陈士军作为同集体经济组织成员的优先权。本院认为，九被告将其承包的土地转包给王兴禄，虽未经八原告同意，但该转包合同内容真实、合法，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有约束力。关于第三人陈士军主张的优先权，因转包合同合法有效且已实际履行，第三人的优先权主张没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定判决如下：驳回陈序好、李恩军，李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈序勇、陈士斌的诉讼请求。案件受理费7600元,由陈序好、李恩军，李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈序勇、陈士斌负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据查明的事实，2017年3月4日，宁安市渤海镇响水村村民委员会与桦梨木合作社成员李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君签订了土地承包合同。合同一式两份，一份由响水村委会保存，一份由李国昌等9人保管。2017年3月5日，李国昌等9人交付了36万元的承包费。响水村委会出具的收据体现交款人为桦梨木合作社王国雷等9人、系2017年至2018年桦梨木承包费。2017年3月4日，李国昌、李恩德、王国雷、段红胜、李森庆、申国臣、潘有力、潘进君、潘春富9人与王兴禄签订了土地承包合同，李国昌等9人将自己承包的55.2垧地转包给王兴禄，王兴禄当日支付了42万元承包费。据此事实，本院认为，李国昌等9人对诉争土地的承包及转包行为体现了合同当事人的真实意思表示，上述行为不违反法律、法规强制性效力性规定，合同应依法认定有效。因此，原审认定转包合同有效，并无不当。从2017年3月4日响水村委会与李国昌等人签订的承包合同体现，陈序好等8名上诉人并未参与2017年-2018年桦梨木土地的承包，陈序好等8名上诉人并非此次土地承包的合同主体。陈序好等8名上诉人于2017年3月9日在响水村委会保管的土地承包合同落款处签名，其行为未经李国昌等9名承包人的同意，对李国昌等9名被上诉人不产生法律约束力。关于陈序好等8名上诉人主张李国昌等8名被上诉人与被上诉人王兴禄恶意串通损害上诉人、原审第三人及响水村集体利益的问题，未提供充分证据证实，本院不予认定。关于8名上诉人提出原审第三人陈士军对诉争土地享有优先权的上诉理由，该项请求应由陈士军主张，陈士军在一审未提出该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于8名上诉人提出桦梨木合作社虽然没有登记，但成员之间订立了章程，每位成员都有入股投资，9名被上诉人的转包诉争土地的行为损害了上诉人的承包权利等上诉主张，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人陈序好、李恩军、李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈士斌、陈序勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人陈序好、李恩军、李国杰、陈序明、金财、韩孟财、陈士斌、陈序勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年六月二十一日
书记员 李维嘉