山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2559号
上诉人（原审被告）邵彩云。
上诉人（原审被告）邵泽园。
两上诉人之共同委托代理人邵仁正。
被上诉人（原审原告）王月花。
被上诉人（原审原告）邵立生。
两被上诉人之共同委托代理人邵世军。
两被上诉人之共同委托代理人查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。
上诉人邵彩云、邵泽园因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告王月花、邵立生诉称，2014年9月15日12分时30分许，被告邵彩云纠结其兄弟姐妹到原告门口处谩骂，原告王月花闻声后出门查看，被告邵彩云等人将其打昏在地。后原告邵立生亦被被告邵彩云打伤。原告王月花入院治疗14天，花去医疗费7879.32元。经即墨市公安局法医鉴定为轻微伤。被告无故至原告家门口引起争端，并对年已古稀的原告进行殴打，应承担全部的赔偿责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故具状起诉，请求判令：一、被告赔偿原告王月花医疗费7849.32元、护理费1540元（14天×110元）、住院伙食补助费280元（14天×20元）、法医鉴定费200元、交通费300元、精神抚慰金1000元；二、被告赔偿原告邵立生医疗费30元、交通费300元、鉴定费200元；三、诉讼费用由二被告负担。
原审中二被告辩称，尊敬老人是天经地义的，本案不能证明两被告对原告进行了殴打，自然原告受的轻微伤不应当由被告承担。原告受的伤从何而来，也可能是自己摔倒过程中或者阻拦他人过程中造成自己受伤，因此原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告邵彩云也有受伤，被告邵彩云保留向相关人员追责的权利。
原审查明，2014年9月15日13时许，原告王月花、邵立生在自己家门前与被告邵彩云、邵泽园因琐事争执、对骂，继而双方相互厮打。期间王月花被邵彩云致伤，邵立生被邵泽园致伤，邵彩云亦不同程度受伤。双方被劝开后，被告邵彩云继续在被告邵泽园家门口喊骂二原告，导致与刚回家的两原告的儿子邵世军、邵世伟发生争执、厮打，致使邵彩云受伤。原告受伤后被送至即墨市第二人民医院住院治疗。原告王月花之伤经医院诊断为脑震荡、软组织伤。原告住院治疗14天，共花费医疗费7849.32元。原告之伤经法医鉴定构成轻微伤，为此支付鉴定费200元。原告邵立生经医院诊断为牙齿松动、相应夹粘膜损伤，花费医疗费30元。邵立生之伤经鉴定不构成轻微伤，为此支付鉴定费300元。双方当时人就赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿受害人的相应损失。本案原被告本应维护社会稳定和生活和谐，共同处理好相邻关系。现原被告因琐事发生争执并导致各自受伤，双方处理矛盾的方法均不当，均有过错。经法院综合分析原被告伤情及双方争执的起因、过程、地点、公安机关的调查等因素，认定被告应当承担主要责任，以承担60%的责任为宜，原告虽被致伤，但也有过错，以承担40%的责任为宜。被告对原告造成的合理损失应按照以上过错比例予以赔偿。原告王月花主张的医疗费7849.32元、护理费1540元（14天×110元）、住院伙食补助费280元（14天×20元）、法医鉴定费200元、交通费300元符合法律规定，法院予以确认。原告邵立生主张的医疗费30元、交通费300元、鉴定费200元符合法律规定法院亦予以确认。被告辩称没有殴打原告，不应赔偿原告损失，虽然法院从公安机关调取的被告邵泽园门前的录像视频没有被告殴打原告的记录，但原被告最初发生争执、厮打的地点为邵泽园家的西屋山处，并不在监控录像的范围内，依据公安机关的询问笔录，法院足以认定被告邵彩云致伤原告王月花，被告邵泽园致伤邵立生的事实。故原告的以上辩论意见与法院查明的事实不符，法院不予采纳。原告王月花主张邵泽园承担赔偿责任证据不足，法院不予支持；原告邵立生要求被告邵彩云承担赔偿责任的证据亦不足，法院亦不予支持。原告主张的精神抚慰金1000元，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告邵彩云赔偿原告王月花医疗费4709.59元（7849.32元×60％）；二、被告邵彩云赔偿原告王月花护理费924元（1540元×60％）；三、被告邵彩云赔偿原告王月花住院伙食补助费168元（280元×60％）；四、被告邵彩云赔偿原告王月花鉴定费120元（200元×60％）；五、被告邵彩云赔偿原告王月花交通费180元（300元×60％）；上述第一项至第六项应赔款项共计6101.59元，由被告邵彩云于判决生效后十日内付清。六、驳回原告王月花的其他诉讼请求；七、被告邵泽园赔偿原告邵立生医疗费18元（30元×60％）；八、被告邵泽园赔偿原告邵立生鉴定费120元（200元×60％）；九、被告邵泽园赔偿原告邵立生交通费费120元（200元×60％）；十、驳回原告邵立生对被告邵彩云的诉讼请求。上述第七项至第九项应赔款项共计258元，由被告邵泽园于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由二被告负担。
原审宣判后，被告邵彩云、邵泽园不服上诉至本院，请求撤销原审判决第一项至第五项和第六项至第九项，判决两上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由如下：一、原审认定事实明显错误。原审认定两上诉人在邵泽园家的西屋山处与两被上诉人发生厮打，认定邵彩云致伤王月花，邵泽园致伤邵立生属于认定事实错误。根据被上诉人在公安机关的笔录及视频录像，足以证明双方最初在西边屋山头处并未发生厮打行为，至于被上诉人邵彩云与他人互相厮打则与本案没有关系；二、被上诉人王月花的伤属于自己倒地所致，与上诉人邵彩云无关。通过视频录像及公安笔录，足以证明被上诉人王月花在邵仁师屋前自己倒地的事实。王月花的儿子拿锄头等工具冲出来打架，王月花担心出现更大的伤害，所以尽力阻拦而自己摔倒致伤，该伤害显然不能归责于邵彩云；三、原审没有任何证据证明邵泽园伤害邵立生的事实，因此要求邵泽园对邵立生承担赔偿责任没有事实及法律依据；四、原审判决认定我方承担60%赔偿责任没有事实及法律依据。既然没有证据证明上诉人致伤被上诉人的事实，且证据证明被上诉人的伤属于自己因阻拦自己儿子而摔倒所致，因此原审判决我方承担赔偿责任显属错误。
被上诉人王月花、邵立生共同答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
原审认定事实属实，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题系原审法院判决两上诉人承担赔偿责任及对本案责任比例的认定是否正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人邵彩云在公安的笔录中陈述，“王月花过来阻拦我，我俩就相互朝对方脸上、身上用巴掌、拳头打。”。上诉人邵彩云虽然辩称“公安笔录有的真有的假，上一句是真的，下一句是假的。”，但未提交证据予以佐证。原审法院根据上诉人邵彩云在公安部门对其询问时的陈述，并结合包括上诉人邵彩云姐姐邵彩霞在内的其他人在公安部门的陈述认定两上诉人在两被上诉人门前与其发生争执并相互厮打符合法律规定。再结合两被上诉人提交的住院病历、医疗费单据等，本院认为两被上诉人就其在与两上诉人争执过程中受伤达到了民事证明程度，完成了证明责任。两上诉人关于两被上诉人系自伤的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。原审法院考虑到本次纠纷发生的起因、过程、地点等，并综合分析各方的伤情认定两上诉人对于两被上诉人的损失承担60%的赔偿责任于法有据。两上诉人关于原审认定赔偿比例错误的上诉理由亦不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由两上诉人邵彩云、邵泽园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年一月十三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦