吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终366号
上诉人（原审被告）：牟增军，男，1961年4月29日出生，汉族，农民，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：白纪冰，1978年11月25日生，汉族，吉林省抚松县政府办法制科科长，住抚松县。系牟增军表妹。
被上诉人（原审原告）：牟善平，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：徐林，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人牟增军因与被上诉人牟善平保证合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟增军及其委托诉讼代理人白纪冰、被上诉人牟善平及其委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
牟增军上诉请求：一、请求撤销抚松县人民法院（2018）吉0621民初258号民事判决书并驳回牟善平的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由对善平承担。事实和理由：一、本案剩余的82000元民间借贷债务系牟善平自愿放弃，牟增军不应承担担保责任。牟善平借款200000元给刘振海，请牟增军担保，担保期间从2015年8月27日至2016年8月27日止。刘振海在2016年7月份突发脑溢血去世。2016年9月13日经过法院调解，该笔200000元借款由白纪霞偿还，牟善平撤回了对牟增军的起诉。后在法院执行过程中，白纪霞偿还牟善平118000元，余款82000元系牟善平自愿放弃，该民间借贷纠纷案件诉讼及执行完毕。二、原审法院认定“借款期限届满后，牟善平出借的款项仅受偿了本金118000元，剩余本金及利息均未得到偿还”属于认定事实不清。三、牟增军的担保失效，符合法定免除情形。原债权于2016年8月27日到期，到2018年1月9日牟善平起诉，已超过了法定保证期间，担保失效。牟善平在另案中撤回对牟增军的起诉，证明了牟善平放弃了对牟增军保证责任的追责。另案调解书确认原债权变更为现债权，债务人是白纪霞一个人，没有担保人。牟善平通过民事调解把债务人变更为白纪霞，并没有取得牟增军的书面同意，因此牟增军不再承担保证责任。四、牟善平就同一笔借款在履行完毕后又起诉，原审法院依然受理，违反了一事不再理原则。
牟善平答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
牟善平向一审法院起诉请求：一、请求依法判令牟增军偿还牟善平未受偿的欠款82000元及并以此为本金自2015年8月27日起按月利率1.5分计付利息承担保证担保责任；二、本案诉讼费由牟增军承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日，刘振海（已故）向牟善平借款200000元，双方约定借款期限为一年，利息1.5分，牟增军自愿对该笔借款承担保证责任。在借款期限内，借款人刘振海因病去世。借款期限届满后，牟善平、牟增军及刘振海之妻白纪霞协商还款事宜未果。2016年9月，牟善平向抚松县人民法院提起诉讼，要求白纪霞及牟增军共同承担还款责任。牟善平起诉后，牟增军找到牟善平协商还款事宜，要求牟善平撤回对其作为保证人的诉讼，并承诺对白纪霞不能偿还部分的借款本息，其自愿承担。牟善平出于对牟增军的信任，撤回了对牟增军作为保证人的诉讼。经法院组织调解，由白纪霞偿还借款200000元，为此法院作出了（2016）吉0621民初1765号民事调解书。案件进入执行阶段后，抚松县人民法院依法分配白纪霞财产，牟善平获偿118000元，剩余82000元至今未能得到清偿，且白纪霞再无可供执行财产。牟善平与牟增军再次协商还款事宜，但牟增军拒绝还款。
一审法院认为，刘振海（已故）向牟善平借款的过程中，牟增军自愿为该笔借款提供保证担保，但双方并未约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应当认定牟增军对涉诉借款提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。关于本案牟增军的保证期间是否届满，其保证责任应否免除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，牟善平与刘振海约定的还款期限为2016年8月27日，牟善平在2016年9月5日即向法院提起了（2016）吉0621民初1765号民事诉讼，在该案件的诉讼中牟善平曾将牟增军列为共同被告，并要求牟增军承担连带还款责任，此时并未超过保证期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。牟善平虽在（2016）吉0621民初1765号案件中撤回了对牟增军的起诉，但并未免除牟增军的保证责任。2018年1月15日，牟善平提起了本案的诉讼，此时距（2016）吉0621民初1765号案件牟善平撤回对牟增军起诉之日亦未超过三年诉讼时效，故对牟增军的该项抗辩主张不予支持。关于牟善平与白纪霞在（2016）吉0621民初1765号案件中达成的调解协议是否属于对借款主合同的变更，牟增军的保证责任应否因此免除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，白纪霞之夫刘振海于2015年8月27日向牟善平借款200000元，此后刘振海因病去世。在（2016）吉0621民初1765号案件中，经法院调解刘振海之妻自愿承担上述借款的还款责任，该调解内容并未对原借款合同约定的数量、价款、币种、利率等内容进行变更，因此牟增军的保证责任并未消除。刘振海向牟善平借款200000元，牟增军自愿为该笔借款提供保证。借款期限届满后，牟善平出借的款项仅受偿了本金118000元，剩余本金及利息均未得到偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。现牟善平要求牟增军对其未受偿的借款本金82000元及利息（自2015年8月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5分计息）承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：牟增军对牟善平未受偿的借款本金82000元及利息（自2015年8月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5分计息）承担连带保证责任，并于本判决生效后三日内将前述款项支付给牟善平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由牟增军负担。
本院二审期间，牟增军提交了证据一：抚松县人民法院（2017）吉0621执恢284号裁定书；证据二：牟善平撤回执行申请书一份；证据三：申请人执行人牟善平说明一份。上述证据以证明牟善平自愿放弃余款82000元，牟善平与白纪霞民间借贷纠纷案件诉讼及执行已经终结。证据四：2017年11月6日牟善平出具收条一份，以证明牟善平收到了白纪霞118000元执行款。牟善平对上述证据提出了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但系牟善平在申请执行过程中因白纪霞已无财产可供执行，所以抚松县法院执行局执行人员在征得其同意后作出了该执行裁定书，因牟善平欲主张牟增军的保证责任，所以才签收了该裁定书。对证据二、三、四真实性无异议，正因为被执行人白纪霞无财产可供执行，而牟善平可以通过主张牟增军的保证责任追回其所借款项，所以才产生了上述几份证据。因牟善平对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以认定。
牟善平当庭提交证据一份：该证据复印于抚松县法院2016年度1765号卷宗，抚松县法院询问笔录一份，该份证据记录了2016年9月13日9时40分，抚松县万良法庭法官蔺巍询问牟增军：“关于牟善平诉白纪霞一案，因你是担保人，刚经过你与牟善平协商，牟善平决定暂时撤回对你的起诉，待申请执行白纪霞后尚有余款未能得到偿还，再诉你承担保证责任，你清楚吗？”牟增军回答：“清楚，到时我愿意承担保证责任。”牟增军对该证据真实性无异议，但质证认为，该证据并不能证明在原案件执行完毕之后牟善平还可以追究保证责任，因为牟善平在原案件执行过程中自愿放弃了余款82000元，也就是不向主借款人要82000元，而是向保证人要，牟善平有和主借款人侵害保证人权益的嫌疑。原审执行裁定当中载明牟善平与被执行人白纪霞民间借贷纠纷中白纪霞已经自动履行，也就是说在执行过程中白纪霞与牟善平是达成和解的，没有任何地方体现出白纪霞没有可供执行的财产，是因为已达成和解，所以申请执行人牟善平撤回了对白纪霞的执行，并不是没有标的物可以执行。对于该证据因牟增军对其真实性无异议，故，本院予以采纳。其他查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，根据抚松县法院万良法庭于2016年9月13日“牟增军在牟善平待申请执行白纪霞后尚有余款未能得到偿还时，其愿意承担保证责任”的询问笔录，牟增军对法院强制执行白纪霞后尚有余款未能得到偿还部分应承担连带责任。在法院执行白纪霞财产过程中，法院按照申请顺序和相应比例对白纪霞房产变卖后进行了分配，其中牟善平分得执行款118000元，牟善平撤回执行申请书中写明“同意分得118000元，余款自愿放弃”的表示是在白纪霞已无可供执行财产的情况下作出的，并未表明放弃剩余债权和对牟增军保证责任的追究，且牟增军亦未能提供充分证据证明白纪霞尚有财产可供执行，以及牟善平故意放弃余款不申请法院执行损害了牟增军利益。抚松县法院于2017年12月1日作出（2017）吉0621执恢284号执行裁定书，裁定终结（2016）吉0621民初1765号民事调解书即对白纪霞尚欠牟善平的82000元的执行。根据2016年9月13日抚松县法院万良法庭询问笔录，该执行终结裁定书生效时间亦为牟增军与牟善平重新约定的承担保证责任的起算时间。2018年1月15日牟善平即提起本案诉讼，并未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”综上，对牟增军关于本案剩余的82000元民间借贷债务系牟善平自愿放弃，已超过了法定保证期间，牟增军不应承担担保责任的主张，本院不予支持。
本案牟增军主张牟善平就同一笔借款在履行完毕后又起诉，原审法院依然受理，违反了一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此，并不违反民事诉讼一事不再理原则，不构成重复起诉。故，对牟增军的该项主张，本院不予支持。
综上所述，牟增军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由牟增军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟 吉 岩
代理审判员 苏义君二〇一八年五月二十九日
书 记 员 胡 雪