成都市温江区人民法院民 事 判 决 书（2015）温江民初字第376号原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司。法定代表人王理忠，董事长。委托代理人侯峥，北京市京悦律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人王琨，该公司员工。特别授权代理。被告攀枝花公路建设有限公司。法定代表人邓福阳，董事长。委托代理人钟红梅，该公司员工。一般授权代理。原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司（以下简称北京中景公司）与被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，由审判员周毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京中景公司的委托代理人王琨，被告攀枝花公路公司的委托代理人钟红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中景公司诉称，2009年10月原、被告签订《供货及施工合同》，约定由原告对温江区花土南路人行道压印艺术地坪工程进行承包施工，采用固定单价的承包方式进行计价，根据最终结算工程量乘以固定单价计算工程总价款。开工后，原告进场积极施工，由于被告未能在规定的施工时间内提供工作段面，导致原告被迫撤场。已完工部分于2009年12月19日经被告验收合格，最终确认的验收工程量为4990.5平方米，最终工程总款项259,506元，已付20万元，尚欠59506元未付（付款比例为77%）。工程完工4年后，被告才通知原告再次进场施工。由于时间长达4年，施工材料和施工人员的成本早超过了2009年签合同时的价格，此时原告二次进场施工成本大大增加，按照合同中的价格履行明显对原告不公平，遂原告与被告协商未施工部分的新报价为90元/平米，被告不同意原告的新报价。《供货及施工合同》第二条明确约定了工程的施工期限截止到2009年。原告提供的服务为道路铺设，需要有施工段面才能铺路。但在工程期限内，被告一直未能将完整的施工段面提供给原告施工，严重违反了合同的约定。该合同第三条第二款“被告在验收审计完毕后两周内付至结算金额的95%，质保期满后付清余款。到目前，被告仍未支付剩余工程款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款59506元;2.判决被告向原告支付自合同约定付款之日至付款义务履行完毕之日迟延付款部分的利息（截至2014年9月30日前为25267.87元）;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告攀枝花公路公司辩称，《供货及施工合同》由原、被告双方签订，原告诉称的合同单价、原告已完成的总工程量以及我方已付工程款无异议。合同约定的付款方式为“甲方在验收审计完毕后两周内支付15%工程款，即付至结算金额的95%”，该工程于2014年12月10日才经审计通过，故被告不存在违约，对原告要求的违约利息不予认可。合同同时约定原告应提供建筑业正式票据，但原告至今未提供正式票据。被告与温江政府于2008年即签订了主合同，2013年拆迁才全部完成，工程需要继续施工，被告要求原告进场，但因原告报价高于当时报价，拖延了施工，给被告造成了损失，被告应进行赔偿。经审理查明，2009年10月原、被告签订《供货及施工合同》，约定被告提供工作段面，由原告对温江区花土南路人行道压印艺术地坪工程进行施工，合同约定单价为52元/平方米，工程面积约12000平方米（结算以竣工验收实测工程面积为准）。双方根据最终结算工程量乘以固定单价计算工程总价款。第三条第2款第（3）项“甲方在验收审计完毕后两周内支付15%工程款，即付至结算金额的95%”;第（4）项“剩余5%作为质保金，一年质保期满后，一次性汇至乙方帐户”;第（5）项“乙方提供北京市建筑业正式发票”。合同签订后原告按约进场施工，后因政府拆迁问题被告未能在规定的施工时间提供完整的花土南路人行道工作段面，致原告撤场。2009年12月29日被告确认原告已完成工程量为4990.5平方米，工程总款259,506元。现被告已付20万元，尚欠59，506元未付。2013年11月7日被告收到原告《花土南路工程合同终止函》,原告提出终止与被告签订的《供货及施工合同》，并要求被告支付工程尾款59,506元。2013年11月12日被告作出《关于‘花土南路工程合同终止函’的答复》，认为：工程尚未完工，原告要求支付包含质保金在内的工程款的要求不合理，2009年12月29日双方只是对压印工程的阶段施工的工程进度进行的确认;2013年9月政府已完成了拆迁工作，工程将继续施工，要求原告进场，但原告未进场，由此造成的损失，原告应承担全部责任。2013年11月26日原告对被告的回复再次作出回复函，称原告在2009年撤场时被告没有做工程未完的说明，且对完工量进行了确认，是认同原告施工已经完成的行为，因该次被告要求原告施工距合同签订时间已四年，施工材料、人工成本已大幅上涨，按之前的价格原告已不能承担。原告提出施工报价90元/平方米，如双方能够就施工、付款达成一致，原告愿意继续承接剩余工作面的施工。因原、被告未能就施工单价达成一致，原告未再进场施工。后被告已另行对该工程进行施工。截止法庭辩论终结，被告未支付原告工程尾款59,506元，故原告起诉来院。另查明，原告于2013年12月31日由签订《供货及施工合同》时的北京中景橙石建筑科技有限公司变更为北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司。诉讼中，被告为证明花土南路道路工程的审计完毕时间，提供了成都市温江区审计局2014年12月10日出具的《项目竣工结算审计结果备案通知》。案件审理中原告未提供发票原件。上述事实有双方当事人的营业执照、组织机构代码，《供货及施工合同》，《证明》，《请款函》，《情况说明》，《律师函》，EMS快递单及签收查询，《花土南路合同终止函》，《关于“花土南路合同终止函”的回复》，《回复函》，收据以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，原、被告协商一致后签订的《供货及施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。合同第二条约定合同开工期2009年10月17日，竣工日期虽只载明2009年无具体月日，但至2010年1月1日被告也未能提供完整的花土南路人行道施工段面予原告，致原告无法继续施工。2013年9月政府完成整个花土南路的拆迁工作，被告通知原告进场继续施工，此时距上一次施工已近4年，被告迟延提供施工段面，致不能实现合同的目地，原告方有权解除合同。2013年11月7日被告收到原告发出的要求终止《供货及施工合同》的函，该函为原告行使合同解除权，被告对此虽有异议，但未在法定期限内向法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方签订的《供货及施工合同》已解除。《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《供货及施工合同》约定验收审计完毕后两周内付款至结算金额的95%，剩余5%作为质保金，一年质保期满后支付。该工程2014年12月10日审计完毕，被告应于2014年12月25日前将扣除质保金后的46,530.7元支付原告。作为质保金的12,975.3元，在合同约定的质保期满后支付。因合同约定了工程款的支付时间，故原告请求的资金利息应从2014年12月25日起计算。对被告辩称原告应提供正式票据以及要求原告赔偿损失的意见，被告可另案进行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告攀枝花公路建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司工程款46,530.7以及利息（以本金46,530.7元为基数，从2014年12月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期贷款计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959.68元，由原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司承担162.5元，被告攀枝花公路建设有限公司承担797.18元。（此费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。审判员  周毅二〇一五年六月十二日书记员  徐凤