安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终352号
上诉人（原审被告）：孙方文。
委托代理人：许家斌，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：郑小燕。
上诉人（原审被告）：孙群英。
委托代理人：许家斌，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：郑小燕。
被上诉人（原审原告）：黄正坎。
委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：张雨。
被上诉人（原审原告）：孙雪梅。
委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：张雨。
上诉人孙方文、上诉人孙群英因与被上诉人黄正坎、被上诉人孙雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄正坎、孙雪梅原审诉称：孙方文系孙雪梅的叔叔，双方经协商，孙方文将合肥市经开区芙蓉路汇林园17栋2单元603室的房屋卖给黄正坎、孙雪梅，黄正坎、孙雪梅支付了房款81290元并领取了钥匙。双方于2008年7月16日补签了合同，约定黄正坎、孙雪梅支付房款以外的53000元给孙方文、孙群英，在可以办房产证时，孙方文、孙群英应无条件为黄正坎、孙雪梅办理房产过户手续。黄正坎、孙雪梅将53000元支付给孙群英并入住涉案房屋至今。经黄正坎、孙雪梅多次催促，孙方文、孙群英拒绝办理房产过户手续。黄正坎、孙雪梅诉至法院，请求判令：1、孙方文、孙群英继续履行与黄正坎、孙雪梅签订的购房合同；2、孙方文、孙群英协助黄正坎、孙雪梅办理合肥市经济技术开发区芙蓉路汇林园17幢2单元603室的房屋产权变更登记手续，并登记在黄正坎、孙雪梅名下；3、孙方文、孙群英承担违约金106000元。
孙方文、孙群英原审答辩称：1、合同约定了社区交纳房款由乙方支付，黄正坎、孙雪梅未提供证据其实际交纳房款的数额，且黄正坎、孙雪梅未支付53000元，故孙方文、孙群英未与黄正坎、孙雪梅继续履行合同；2、黄正坎、孙雪梅诉请孙方文、孙群英支付违约金106000元过高；3、黄正坎、孙雪梅居住在我的房屋未支付任何对价，黄正坎、孙雪梅应补偿我方租金损失。
原判认定：孙方文、孙群英系夫妻关系，其原居住的房屋因城市建设需拆迁，孙方文家庭分到一套拆迁安置房。因家庭人口多住房困难，经开区政府于2008年分配给孙方文户（妻子孙群英、女儿孙彩云）一套解困房，孙方文与孙雪梅系叔侄女，孙方文、孙群英与孙雪梅、黄正坎口头协议将该套解困房（位于合肥市经开区芙蓉路汇林园17幢2单元603室）转让给孙雪梅、黄正坎用于结婚，户头转让费为53000元。2008年3月，黄正坎、孙雪梅领取了结婚证。2008年6月，孙方文陪同孙雪梅到银行交纳了购房款81290元，随后孙雪梅拿到房屋钥匙并装修后入住。2008年7月16日，孙方文、孙群英（甲方）与孙雪梅、黄正坎（乙方）签订了《购房合同》，约定：甲方将合肥市经开区汇林苑17栋603室房屋出售给乙方，建筑面积81.29平方，社区交纳房款由乙方支付；虽然房屋所有权未作记载，但依法对房屋共同享有权利的权利人均已书面同意将房屋出售给乙方，在房屋可以办理房地产权证时，甲方应无条件为乙方办理房产的过户手续，乙方自愿给甲方解困房户头费53000元。孙方文在协议上签字，孙群英在现场未签字，由孙方文代为签字。孙雪梅、黄正坎当场支付给孙方文、孙群英户头费53000元并在协议上签字。
孙方文、孙群英于2015年9月9日办理了涉案房屋的产权证，权利人：孙方文、孙群英（共同共有）；房屋位于合肥经济区天都路西、芙蓉路北汇林园17幢6层603室，建筑面积81.57平方米，房地产证号：合产字第8110241025、81102410**号。因孙方文、孙群英拒绝将涉案房屋产权转移登记至黄正坎、孙雪梅名下以致成讼。
原审法院审理后认为：涉案房屋虽系孙方文、孙群英、孙彩云共同所有，买卖房屋时，孙彩云尚未成年，孙群英虽未在协议上签字，但基于孙方文系孙雪梅的亲叔叔，孙群英、孙彩云与孙方文的夫妻、子女关系，孙方文在签订《购房合同》时孙雪梅完全有理由相信其有处分共有房屋的家事代理权，故黄正坎、孙雪梅与孙方文、孙群英签订的《购房合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。孙方文、孙群英辩称黄正坎、孙雪梅未提供证据证明其交纳房款的数额且黄正坎、孙雪梅未支付53000元的户头费，与事实不符，不予采纳。合同签订后，黄正坎、孙雪梅按约支付了全部购房款、户头费并已实际入住多年，孙方文、孙群英应按照约定全面履行自己的义务，协助黄正坎、孙雪梅办理房屋所有权转移登记手续，对黄正坎、孙雪梅的此项诉请应予支持。黄正坎、孙雪梅诉请孙方文、孙群英赔偿违约金106000元，无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、孙方文、孙群英于本判决书生效后十日内协助黄正坎、孙雪梅将位于合肥经济区天都路西、芙蓉路北汇林园17幢6层603室（建筑面积81.57平方米，房地产证号：合产字第8110241025、81102410**号）的房屋所有权转移登记至黄正坎、孙雪梅名下；二、驳回黄正坎、孙雪梅的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6548元，减半收取为3274元，保全费1744元，合计5018元，由孙方文、孙群英负担。
上诉人孙方文、孙群英上诉称：1、黄正坎、孙雪梅因结婚无婚房，遂与孙方文、孙群英协商，先将案涉安置解困房给黄正坎、孙雪梅作婚房，待孙雪梅及其父母的安置房分配后，再将孙方文、孙群英的安置解困房归还，或者由孙方文、孙群英购买孙雪梅与其父母取得的安置房。但是在2014年孙雪梅与其父母取得三套安置房后（孙雪梅及其父母将孙方文父母名下的安置房在二老去世之前过户到自己名下），经过多次协商，孙雪梅及其父母一直不同意孙方文、孙群英购买其名下的安置房，也不归还孙方文、孙群英的安置解困房。如如果法院将孙方文、孙群英的安置解困房判给黄正坎、孙雪梅，黄正坎、孙雪梅及其父母就占有四套安置房，而孙方文、孙群英之女孙彩云已成年却没有房屋使用。同时，黄正坎、孙雪梅早已购买了一套商品房自住，并将孙方文、孙群英的安置解困房出租给他人使用，收取租金，黄正坎、孙雪梅现在已不需要孙方文、孙群英的帮助。2、黄正坎、孙雪梅在一审中称已将53000元户头费于2008年7月16日订立购房合同时支付给孙方文、孙群英，但未提供任何证据证明，原判在无任何真实有效证据的情况下对此事实予以采信，明显错误。此款数目巨大，如果黄正坎、孙雪梅已经支付，孙方文、孙群英一定会出具收条。黄正坎、孙雪梅拖延支付户头费53000元达7年之久，不仅违约，且实际上是放弃履行合同义务，并将安置解困房对外出租，却没有向孙方文、孙群英支付任何合理费用，严重损害了孙方文、孙群英的合法权益。3、当年孙雪梅和孙方文一同到银行存入81290元，后到安置单位补缴了安置解困房的房款差价时，收款银行出具的票据以及安置单位出具的相关票据均在黄正坎、孙雪梅手中，孙方文、孙群英无需再为此款出具收条。综上，请求二审法院依法改判驳回黄正坎、孙雪梅的诉讼请求。
被上诉人黄正坎、孙雪梅答辩称：1、孙方文、孙群英的第一项上诉理由不能成立，与双方订立的买卖合同相违背。双方购房合同约定签字时由黄正坎、孙雪梅直接支付现金53000元。2、孙方文、孙群英称黄正坎、孙雪梅没有支付53000元，但这么长时间孙方文、孙群英都没有主张，现称没有支付与客观情况不符合。3、黄正坎、孙雪梅在签订合同前即支付房款81290元，同时孙方文、孙群英将房屋交付给黄正坎、孙雪梅，交付事实足以证实此房款黄正坎、孙雪梅已支付，此事实不属于本案争议的焦点。4、孙方文、孙群英上诉称黄正坎、孙雪梅签订合同至今7年之久，没有支付53000元是为了逃脱支付义务，与其他上诉理由是自相矛盾的。事实上，此费用在上诉人交付房屋之前，本案黄正坎、孙雪梅就已支付完相应的房款。综上，请求二审法院驳回孙方文、孙群英的上诉，维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。孙方文、孙群英在二审中提供了孙某甲、孙某丙、孙某乙、孙方贵出具的《证明》，旨在证明：黄正坎、孙雪梅已有三套安置房，如果法院判决案涉房屋给黄正坎、孙雪梅，那么黄正坎、孙雪梅将有四套安置房。加上黄正坎、孙雪梅自己购买的一套商品房，就已经有五套房产，而且黄正坎、孙雪梅自己购买了商品房后，一直将孙方文、孙群英的这套安置房对外出租，收取租金，五年来一直没有使用过。当时孙方文、孙群英将这套安置房借给黄正坎、孙雪梅使用是为了解决黄正坎、孙雪梅结婚急需用房。同时针对这套房屋，当时双方承诺当黄正坎、孙雪梅父母获得安置房后可以将黄正坎、孙雪梅父母的安置指标给孙方文、孙群英购买或由黄正坎、孙雪梅将这个安置房还给孙方文、孙群英。黄正坎、孙雪梅对该证据不予认可，认为此证明内容与证明人签字系一人所写，此书面证明的内容与本案无关。事实上，本案黄正坎、孙雪梅的父母亲因和其他几个叔叔赡养老人和购买老人的安置房发生矛盾，孙方文、孙群英利用黄正坎、孙雪梅父母家庭的矛盾旧事旧提，与事实不符。此书面证言真实性无法确认。同时，根据法律规定，证人应该出庭接受质疑，才可以确定该证明的真实性。另，证人孙某甲到庭作证时称其当时不在场，不知道孙方文、孙群英将案涉房屋给黄正坎、孙雪梅是出借还是出卖，证人孙某乙出庭作证时也称其不知道孙方文、孙群英将案涉房屋给黄正坎、孙雪梅是出借还是出卖，证人孙某丙到庭作证时则称其是听孙方文说将案涉房屋出借给黄正坎、孙雪梅使用。本院认为，证人孙某甲、孙某乙、孙某丙的出庭证言与在《证明》中陈述内容明显相矛盾，也非自身所感知的事实，对《证明》的证据效力不予采信。
本院认为：第一，孙方文、孙群英与黄正坎、孙雪梅订立的《购房合同》明确了双方之间的房屋买卖合同关系，孙方文、孙群英称其出借给黄正坎、孙雪梅作为婚房使用，明显与证据和事实不符，不予采信。第二，孙雪梅及其父母获得安置房或孙雪梅自行购买商品房情形，与孙方文、孙群英的房屋买卖合同没有关系，在法律上也不能成为孙方文、孙群英拒绝履行协助办理产权变更登记手续的抗辩理由。第三，本案中黄正坎、孙雪梅的诉讼请求是要求孙方文、孙群英履行协助办理产权变更登记手续的义务，依法成立，至于是否给付户头费53000元的问题，不影响该节处理。综上，孙方文、孙群英的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6548元，由上诉人孙方文、孙群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。