广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第111号
上诉人（原审原告）：赖某某，男。
法定代理人：赖志军（系上诉人父亲），男。
委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何武波，男。
被上诉人（原审被告）：林瑞桥，男。
被上诉人（原审被告）：赖金犬，男。
被上诉人（原审被告）：邹武勇，男。
上列四被上诉人共同委托代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。
上诉人赖某某因与被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇侵权责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月15日，原告赖某某在家住小区红康居小区玩耍时被遗弃在小区的废旧木床砸伤头部，当天被送往河源市人民医院住院治疗，于2013年7月19日出院，共住院24天，期间花费医疗费用46898.82元。经原告监护人温婷婷委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东南天司法鉴定所鉴定原告赖某某的伤残等级为两个拾级。被告林瑞桥收取原告物业管理费并开具收据，且在收据中加盖有河源市区红康居物业管理处的章。被告林瑞桥及赖金犬在原告报警后在兴源派出所所做的笔录中承认是该小区的工作人员。另查明，河源市区红康居物业管理处没有在河源市工商行政管理局进行任何相关的登记。原告于2014年5月19日向法院提起诉讼。
原审法院认为，公民的生命、健康权应依法受到保护。原告在红康居小区玩耍，被遗弃在小区内的废弃旧木床砸伤，被告林瑞桥、赖金犬作为小区管理人员应对小区的环境管理承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告林瑞桥、赖金犬应属未尽合理限度范围的安全保障义务，其应承担相应的赔偿责任。原告作为不到十周岁的未成年人，其监护人有责任引导、管理小孩的日常生活，本案中，其家人疏于监护责任造成原告受伤，因此，原告的监护人应对原告受伤的损害结果承担相应责任。因此，法院认为，对原告的损害后果，被告林瑞桥、赖金犬应当承担30%的责任。原告请求被告何武波、邹武勇承担赔偿责任，因原告没有证据证明被告何武波、邹武勇是该小区的工作人员，因此，对于原告此请求，法院不予支持。另查明，原告是城镇户口。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费46898.82元；2、住院期间护理费（按照城镇居民人均可支配收入计算）：30226.71元／年÷365天×24天＝1987.5元；3、住院伙食补助费：50元／天×24天（住院时间）＝1200元；4、残疾赔偿金（按城镇居民人均可支配收入计算）：30226.71元／年×20年×11%＝66498.76元；5、伤残鉴定费：1800元；6、精神损害抚慰金：原告请求10000元，法院酌定补偿8000元；7、营养费：法院酌定补偿2000元；8、交通费：法院酌定补偿500元，以上合计128885.08元。以上损失应由被告林瑞桥、赖金犬承担30%责任，即126885.08元×30%＝38665.52元。被告何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，于2014年10月23日判决如下：一、被告林瑞桥、赖金犬应在本判决生效后十日内赔偿原告赖某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、营养费、交通费、鉴定费共38665.52元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3052元，由原告法定代理人赖志军负担1526元，被告林瑞桥、赖金犬共同负担1526元。
上诉人赖某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法进行改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定事实错误，导致实体判决不公。本案中，没有上诉人方自负民事责任的法律依据，原审错误理解“赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持”这段文字中对其中的“相应”二字。如果认为本案存在混合过错，则要有理有据的引用相应的法律依据。上诉人认为本案不存在混合过错，上诉人在居住的小区内平常很安全的地方突然出现足以给他人造成损害的废弃的木床，被上诉人作为小区物业管理人员，负有安全保障义务，对损害事件的发生具有全部过错。对于上诉人的监护人，因为其对本案发生事故的、人们平常活动、自由接近的区域没有管理、保障义务，所以小区废弃床的出现，对上诉人的监护人来说属于意外事件，其不存在过错，所以没有理由要上诉人方承担相应的责任。
被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇答辩称，对于原审判决，小区全体业主同意通过每月增加管理费的方式支付给上诉方，故被上诉人没有提起上诉。但针对上诉人提出的上诉请求，被上诉人认为是毫无事实和法律依据的，应予驳回。理由如下：首先，该案认定责任主体存在错误。被上诉人是由小区64户居民共同聘请在保安亭值班，小区居民每月缴纳的“管理费”其实际是支付给4位被上诉人的工资。红康小区没有成立业主委员会，也没有聘请物业管理公司，《收据》中盖的“河源市区红康居物业管理处”并不代表一个组织，而是为了方便收费由上诉人的爷爷（之前也是值班人员）赖桥女私自刻录的印章。另外，在保安亭值班的人员也并非固定不变，均是小区退休或下岗职工，都是由各家各户商议后共同聘请的。被上诉人作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故本案承担责任的主体并非被上诉人，而是小区全体业主。其次，一审判决认定责任分配错误。上诉人赖超雄是7岁儿童，必须在成年家属监护下出行、玩耍，这是起码的常识，而事发时上诉人既没有家人的监护照顾，也没有尽到小心谨慎，由此造成的后果完全是监护人疏于监管的责任。再次，原审判决将小区卫生保洁及时清理废弃物品认定属于被上诉人的工作职责也是错误的。被上诉人只负责小区的门卫安全，至于卫生保洁工作与被上诉人毫无关系。综上所述，被上诉人作为红康小区全体业主共同聘请负责保安亭值班的工作人员，对于本案的发生不存在任何过错，不应承担任何责任。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇到庭参加诉讼，均认可系红康居小区负责保安亭值班的工作人员。
本院认为，本案是侵权责任纠纷。各方当事人对原审判决认定的上诉人的各项损失没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人人身损害赔偿责任应如何分配。根据各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
本案中，红康居小区没有成立组织或聘请物业公司负责小区物业管理，被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇通过每月收取一定的“管理费”负责小区安保值班工作，应对小区的安全保障承担一定责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇作为小区保安值班人员，对小区大件废弃物没有及时妥善处理，造成了上诉人的人身伤害，应承担相应的赔偿责任。上诉人赖某某作为一名七岁的儿童，属于无民事行为能力的未成年人，其监护人有责任引导、管理小孩的日常生活。本案中，上诉人的监护人疏于监护看管，造成上诉人人身伤害，应自行承担主要责任。原审判决综合本案各方面的实际情况，认定被上诉人承担30%的责任并无不当。上诉人要求四位被上诉人共同承担责任，四位被上诉人也予以认可，故本院予以支持。
综上所述，上诉人的主要上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于责任主体的认定有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第574号民事判决的第二项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第574号民事判决的第一项为：被上诉人何武波、林瑞桥、赖金犬、邹武勇应在本判决生效后十日内赔偿上诉人赖某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、营养费、交通费、鉴定费共38665.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3052元（上诉人已预交），由上诉人赖某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东明
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢雯霏