山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌少民初字第72号
原告：赵金生，男，汉族，农民。
原告：史振慧，女，汉族，农民。
上述二原告共同的委托代理人（特别授权）：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘秀秀。
被告：常传华，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：王春明。
被告：茌平县水务局。地址：茌平县新政路**号。
法定代表人：刘志华，局长。
委托代理人（特别授权）：贾廷泉。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ。
原告赵金生、史振慧与被告常传华、被告茌平县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金生、史振慧及二原告共同的委托代理人王荣金、刘秀秀，被告常传华的委托代理人王春明，被告茌平县茌平县水务局的委托代理人贾廷泉、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金生、史振慧诉称：2015年8月20日受害人赵康博在茌平县××××东北方向3华里管某溺水身亡，因被告常传华在管某内取土，挖深坑从河底深挖又约3米，没有警示标志，受害人赵康博系未成年人，溺水死亡。原告认为致使受害�死亡的主要原因，系被告常传华取土挖坑所致，被告茌平县水务局对管某河道没有尽到管理义务，也应承担赔偿责任。要求二被告连带赔偿原告被害人死亡赔偿金237640元、丧葬费29689.5元，共计257329.5元。
原告赵金生、史振慧为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、二原告的身份证和户口本，证实受害人赵康博系二原告的独生子，二原告主体适格。2、2015年8月24日茌平县杜郎口派出所出具的证明一份，证实2015年8月20日赵康博在管某溺水死亡。3、2015年10月14日茌平县杜郎口派出所出具的证明一份，证实赵康博因死亡而进行户籍注销。4、齐鲁电视台的新闻报道，对赵康博溺水现场进行的录像及其与第一被告常传华的电话录音，证实赵康博溺水身亡的现场是管某取土挖深坑造成危险所致，及常传华认可其在管某内取土。5、申请证人徐某、李某出庭作证。证人徐某证实管某的河心沟（赵康博出事的地点）是鲍某村挖出来的，是鲍某村常传华2012年3、4月份用挖掘机挖的，其听拉土的司机说是常传华挖的，常传华是个人挖还是村里挖的，不清楚；证人李某证实赵康博出事的大坑是鲍某常传华2012年3、4月份挖的，她是听当时拉土的司机说是鲍某挖的，鲍某就常传华有车队。她不认识拉土的司机。
被告常传华辩称：原告所述与事实不符，常传华作为自然人与本次事故无关，常传华没有取过、用过管某里的土；在2012年鲍庄村新农村建设期间，赵康博出事的地点尚没有该河心沟，该沟是周围村庄的村民甚至有县城里用土的人员擅自取土造成的，现在河心沟总长1600多米，上口宽8米多，下底宽5米多，深约3米，总土方量达到31000多方，该土方足以把鲍某村堆成小山，因此原告认定鲍某村取土没有事实依据。请求法院驳回�告对常传华的诉讼请求。
被告常传华委托代理人庭审期间向本院提交常传华住院病历首页一张，证明常传华在2015年8月16日到9月11日在济南住院，事发前后常传华不在现场，不了解现场情况。
被告茌平县水务局辩称：1、根据2002年9月19日水利部水政法（2002）408号文《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》，河道不宜认定为公共场所，水务局没有在事发河道管理范围内设置危险警示标志的法定义务，也没有采取安全防护措施、保障他人免受损害的法定职责，二原告作为死者的监护人，未尽监护职责，应当对事故的发生承担民事责任。2、茌平县水务局不是本案的民事义务主体。茌平县水务局作为水行政机关，其职责是宏观的行政管理行为，而非一般民法意义上的管理。水务局对河道的管护不是以河道有坑无坑、水深不深、是否能淹死人�为管理防护的标准，而是以行洪畅通不畅通作为标准，原告无权对水务局的法定职责任意扩大。二原告的诉求缺乏事实根据及法律依据，法院应依法驳回二原告对水务局的诉讼请求。
被告茌平县水务局为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、茌平县水系图及管某资料一份；2、2002年9月19日水利部水政法（2002）408号批复《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》。证明管某是茌平东部的主要排水河道，其主要功能是行洪输水，不是通常意义上的公共场所，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。
经庭审质证，被告常传华代理人对原告提交的证据1-3无异议。对证据4即原告提交的齐鲁电视台的新闻报道的情况有异议，认为该新闻报道中的录音录像并未显示常传华在管某内取土，因此原告的主张不成立。对证据5两证人所证实�事实有异议，认为证人叙述的均为道听途说和主观臆测，均没有见常传华带人挖土，也没有见常传华本人挖土，只是靠拉土司机的自称和自己的猜测，况且二证人对拉土的司机和常传华均不认识，不能确认拉土的司机就是鲍庄村村民，因此证人所述的证言没有证明效力，不予认可。被告茌平县水务局代理人对原告方某的证据真实性无异议，但认为该证据不能证明水务局有过错。对被告常传华代理人提交常传华住院病历，二原告及茌平县水务局均无异议。对茌平县水务局提交的两份证据，二原告代理人对证据的真实性无异议，但认为此两份证据仅证明茌平县水务局在河道竣工后的管理义务，但本案是有其他人在河底挖深坑取土造成的危险，茌平县水务局没有尽到河道的管理义务，造成他人损害，此两份证据不能排除茌平县水务局对河道的管理义务，对原告的损害应予民事赔偿。被告常传华代理人对茌平县水务局提交的两份证据和拟证明的内容均无异议。对上述原告所提交的证据1-3及被告常传华提交的病历首页，经质证当事人均无争议，本院予以采信。对原告所提交证据4（齐鲁电视台的新闻报道）及证据5（证人徐某、李某的证言），本院认为，齐鲁电视台的新闻报道里面虽有常传华本人的电话录音，但不能证实赵康博出事的该河心沟系常传华个人所挖；二证人当庭所证实的内容均是听当时拉土的司机所说及个人的主观推测，并未见常传华本人在出事地点挖土，综合证据4、5，不能证实赵康博溺水死亡系被告常传华在管某内挖沟所致，故对证据4、5所证实的事实，本院不予采信。对茌平县水务局提交的两份证据，经质证，原告及其代理人、被告常传华代理人对证据的真实性均无异议，结合本案案情，本院认定该两份证据为有效证�。
经审理查明：2015年8月20日下午4点左右，原告赵金生、史振慧之子赵康博（2003年7月12日出生）去杜郎口镇张官屯村东北方向三华里管某内游泳，赵康博不幸溺水身亡。原告诉来法院，要求二被告连带赔偿原告被害人死亡赔偿金、丧葬费共计257329.5元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告之子出事时已满十二周岁，作为限制民事行为能力人，其到离家较远的管某河道内游泳，应当预见到进入河道游泳的危险性，二原告作为监护人，监护不力导致事故的发生。对于原告要求被告常传华赔偿各项损失的诉讼请求，经审理查明，原告所提交的证据不能证实受害人赵康博出事的河心沟是被告常传华个人取土所致，即不能证实被告常传华在受害人赵康博的溺水死亡中具有过错，故对于原告要求被告常传华赔偿各项损失的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告茌平县水务局承担民事赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，茌平县水务局作为河道的主管部门，其职责是宏观的行政管理行为，该行政管理行为不同于民法意义上的一般管理，原告所举证据不能证实死者的溺水死亡后果与茌平县水务局的行政管理行为存在民事上的因果关系，而且法律也未规定水务局应就此种行政管理行为承担民事赔偿责任。且本案事故发生的地点在茌平县管某河道范围内，而该河道作为茌平东部的主要排水河道，其主要功能是为了河流的行洪输水，不是供公众活动和集散的公共场所。在此情形下，要求河�管理者承担与公共场所管理者相同的安全保障义务，亦没有法律依据。原告要求被告茌平县水务局承担民事赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，对二原告要求二被告连带赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵金生、史振慧的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告赵金生、史振慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董 辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 蔺清霞