广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第28号
原告刘恩荣，男，1948年6月21日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
原告崔苏英，女，1950年3月14日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
原告潘某，女，1984年10月19日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
原告刘某1，男，2009年4月3日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
法定代理人潘某，原告刘某1之母。
原告刘某2，女，2012年12月11日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
法定代理人潘某，原告刘某1之母。
以上原告共同委托代理人黄志荣，广东金联律师事务所律师。
被告张方钢，男，1960年7月30日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告张廷孟，男，1960年6月3日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告张廷息，男，1970年3月20日出生，汉族，英德市人，住英德市。
以上被告共同委托代理人蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人梁海峰，广东金亚律师事务所实习律师。
原告刘恩荣、崔苏英、潘某、刘某1、刘某2诉被告张方钢、张廷孟、张廷息提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员陈志和适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘恩荣、潘某及其委托代理人黄志荣、被告共同的委托代理人蓝战立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩荣、崔苏英、潘某、刘某1、刘某2诉称，原告刘恩荣是刘某3之父，原告崔苏英是刘某3之母，原告潘某是刘某3之妻，原告刘某1是刘某3之子，原告刘某2是刘某3之女。原告刘恩荣、崔苏英共育有四个子女。刘某3在受雇于三被告运输桉树过程中于2014年11月27日因交通事故死亡。五原告认为，因刘某3是在受雇于三被告时因从事雇佣工作死亡，故三被告依法应连带赔付五原告死亡赔偿金人民币233386元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费133496元（其中原告刘恩荣按14年计算、原告崔苏英按20年计算、原告刘某1按13年计算，原告刘某2按16年计算）。此外，还应当赔偿五原告精神损害抚慰金人民币50000元整。因就上述赔偿问题无法协商解决，故依法向贵院提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿五原告下列经济损失：一、死亡赔偿金人民币233386元整；二、丧葬费人民币29672.5元；三、被抚养人生活费133496元；四、精神损害抚慰金人民币50000元。以上各项合计446554.5元。
原告为了证明其主张提交了如下证据：1、刘恩荣、崔苏英、潘某身份证复印件各一份，证明三原告的诉讼主体资格。2、刘某1户籍资料复印件一份，证明刘某1的诉讼主体资格及其与死者是父子关系的事实。3、刘某2出生证明一份，证明刘某2的诉讼主体资格及其与死者是父女关系的事实。4、户籍资料复印件一份，证明原告一、二、三分别与死者刘某3是父子、母子和夫妻关系的事实。5、石角镇科旺党政公共服务站出具的证明复印件一份，证明原告一、二共育有四个子女的事实。6、英德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，证明刘某3已因交通事故死亡的事实。7、唐红卫等人手书的《证明》复印件一份，证明刘某3是受雇于刘廷孟、张方钢、张廷息的事实。8、道路交通事故照片复印件一份，证明在发生涉案交通事故时刘某3正在运输桉树的事实。补充证据：证明一份，证明死者刘锦堂与被告是雇佣关系。
被告张方钢、张廷孟、张廷息辩称，答辩人与刘某3相互不认识，答辩人只与唐红卫、张华、白光军三人形成承揽关系，刘某3是接受唐红卫、张华、白光军三人的雇请或为唐红卫、张华、白光军三人提供劳务过程中受伤死亡的，与答辩人无任何关系，答辩人无需承担任何赔偿责任。答辩人（甲方）于2014年11月22日与唐红卫、张华、白光军三人（乙方）签订了《承包桉树砍伐运输工程合同书》，合同约定答辩人将桉木的砍伐及运输工程发包给乙方，采伐运输期间出现意外事故的由乙方责任自负、经济自负。另外，双方还约定乙方聘请民工由乙方购买民工意外保险。根据上述约定，答辩人与唐红卫、张华、白光军之间实际形成了砍伐及运输的承揽关系，答辩人的义务是按照合同约定的价格支付报酬给承揽人，而如何砍伐、运输，组织何人生产作业、使用何种砍伐、交通工具等均由唐红卫、张华、白光军三人（承揽人）负责，答辩人对此均不作过问。本案中，刘某3是在受雇于唐红卫、张华、白光军期间或为唐红卫、张华、白光军提供劳务过程中，因刘某3本人的重大过失（无证驾驶、酒后驾驶、车辆无证也无年审、没有安全驾驶等）发生交通事故死亡的，因此刘某3死亡所造成的损失应该由刘某3本人与雇主（或接受劳务者）唐红卫、张华、白光军依双方的过错责任大小按比例分担，与答辩人无关。二、唐红卫、张华、白光军是真正雇请刘某3的雇主，唐红卫与本案有重大利害关系，唐红卫与其他所雇请的工人共同串通为原告提供的证据七“证明”系伪证，是唐红卫、张华、白光军三人为逃避雇主赔偿责任而伪造的，不应作为有效证据使用。该证据证明人唐红卫等人称死者刘某3与答辩人为雇佣关系，是在说谎。唐红卫等人称“死者刘某3受聘于答辩人”、“于2014年11月26日开始入山开车运木至今，为雇佣关系”，与事实不符。答辩人与刘某3素不相识，答辩人从未聘请过刘某3从事任何工作，不存在雇佣关系。答辩人与刘某3、高陆崇、莫少聪、刘志杰、刘文星等人均不认识，也没有雇请过他们做工，答辩人只按《承包桉木砍伐运输工程合同书》的约定，与承揽人唐红卫一人进行结算。答辩人对原告提供该证据的合法性、真实性和关系性均不予认可。三、答辩人在导致刘某3死亡的交通事故发生过程中没有任何过错，不应对刘某3的死亡承担任何的赔偿责任。根据原告提供的证据六显示，导致交通事故发生的原因是刘某3未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经年检的手持拖拉机上道路行驶未确保安全驾驶，刘某3违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担该事故的全部责任。涉事车辆车主为刘某3，安排刘某3运输的是唐红卫、张华、白光军三人，答辩人不认识刘某3，事前更加不知道刘某3在人无驾驶证、车无行驶证的情况下依然从事运输工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人没有任何过错，不需要对刘某3的死亡负任何的赔偿责任。综上，原告把答辩人作为被告提起诉讼是错误的，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并令其承担诉讼费。原告应变更真正的雇主唐红卫、张华、白光军三人为本案的被告，或撤诉后另案对上述三人提起诉讼。
被告为了证明其主张提交了如下证据：1、张华、唐红卫、白光军身份证，证明死者刘某3真正雇主的身份。2、承包桉树砍伐运输工程合同书，证明被告将砍伐林木和运输的业务发包给张华、唐红卫、白光军、砍伐及运输均由三人作为承揽方组织完成。3、收条，证明被告将承包款交给唐红卫一人，被告与刘某3不认识，无联系。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五的三性均无异议。对证据六的真实性、合法性没有异议，该证据中认定了出事的刘锦堂所驾驶的拖拉机的所有人是其本人，因此可以证实是其自带工具进行承揽业务，因此是运输的承揽关系，与其三个真正的雇主构成了运输的承揽关系。对证据七的三性有异议，唐红卫是与我方签订合同的承包方，是与本案有利害关系的人，其作出有利于其本人的证据不能作为定案依据，因为真正聘请刘锦堂的人是唐红卫，其想推卸责任。对证据八，对真实性、合法性无异议，但照片只能确认刘锦堂在事发时是运桉树，但不能证实其是为三被告运桉树。真正雇佣刘锦堂的人是唐红卫等三个人。对补充证据，三被告对该证据的三性均有异议，四个证人未提供身份证，不知其是否真实存在，该四个证人未到庭，不知是否为其真实意思的表示，证明的内容未说明是三被告聘请刘锦堂，与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但不同意其证明的内容。对证据二的三性均不认可，原告对这事完全不知情，因此不能排除三被告逃避赔偿责任，而将责任推给三个没有赔偿能力的人，是恶意串通。对证据三的三性不认可，有可能是串通，即使是真的，也有可能只是唐红卫代表其他工人一起去领工资的。
经审理查明，2014年11月27日19时05分许，刘某3驾驶粤NJ**-48890号手扶拖拉机运输桉木从毛坪村往黄田村方向行驶至英德市望埠镇枫树坪水库工程管理所路段时，车辆发生自翻，造成刘某3死亡及车辆损坏的交通事故。刘某3所驾驶的粤NJ**-48890号手扶拖拉机的车辆所有人是其本人，该车未经年检，其本人也未取得机动车驾驶证，且在事故发生时属于酒后驾驶。事发后，交警部门认定刘某3在此次自翻事故中承担事故的全部责任。原告刘恩荣是刘某3的父亲，原告崔苏英是刘某3的母亲，原告潘某是刘某3的妻子，原告刘某1、刘某2分别是刘某3的子女。事故发生时，刘某3驾驶车辆所运输的桉木的所有人为被告张方钢、张廷孟和张廷息。现原告认为其亲属刘某3是受三被告雇请运输桉木发生交通事故死亡，应由三被告承担赔偿责任；三被告则认为其与原告亲属刘某3不存在雇用关系，不同意承担责任。另查明，唐红卫承认被告提交的证据《承包桉木砍伐运输工程合同书》是其本人等三人与三被告所签，并称关于原告提供的证明七，是事发后刘锦堂的姐姐拿着一张证明来叫其签名，是说证明一下交通事故的事，但证明上的“张方钢、张廷孟、张廷息”以及“为雇佣关系”这些字当时是没有的。
以上事实有原告与被告提供的证据及本院的调查笔录、开庭笔录在卷为证，本院予以认定。
本院认为，原告认为其亲属刘某3与三被告之间是雇佣关系，虽提交有“唐红卫”等人证人证言，但经本院调查唐红卫，其陈述却前后不一致，且证明上的“高陆崇、莫少聪、邓志杰、刘文星”等人均未到庭作证，而被告又提交有《承包桉木砍伐运输工程合同书》予以抗辩，故本院不能认定原告亲属刘某3与三被告之间存在雇佣关系。从本案的情况看，原告的亲属刘某3驾驶自己所有车辆为他人运输桉木，是通过运输的行为赚取运费，而不是通过提供劳动力付出而获取工资报酬，原告的亲属刘某3从事的运输工作完全可由其自主决定，并不依附他人及受他人控制指挥。因此，原告的亲属刘某3为他人运输桉木的行为属于运输合同关系。原告的亲属刘某3在从事运输桉木过程中因意外发生交通事故死亡，确实令人痛心，但原告以刘某3是因受雇于三被告时因从事雇佣工作死亡而要求三被告连带承担赔偿责任，并无法律事实和法律依据，因此，本院对原告的请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘恩荣、崔苏英、潘某、刘某1、刘某2的诉讼请求。
本案受理费3999.16元，由原告刘恩荣、崔苏英、潘某、刘某1、刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一五年三月三十一日
书记员 余志留
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。