广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13599号
原告：江献琼，女，1981年12月19日出生，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢嘉韵，广东品阳律师事务所律师。
被告：赖家扬，男，汉族，1992年2月1日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：赖志文，男，汉族，1963年11月20日出生，住广东省江门市蓬江区。
以上两被告的委托诉讼代理人：黄国标，系广东练达律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：麦子健，系广东练达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住广东省江门市蓬江区双龙大道73号3011室、3012室。
法定代表人：郑奇。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
原告江献琼与被告赖家扬、赖志文、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告江献琼的委托诉讼代理人韦坤，被告赖家扬、赖志文的委托诉讼代理人黄国标，被告人寿财险江门公司的委托诉讼代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江献琼提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告江献琼道路交通事故人身损害赔偿款149353.18元（包含医疗费10401.5元、误工费15750元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费43644.28元、评残费1800元、交通费600元、车损费2643元）；2.被告人寿财险江门公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告赖家扬、赖志文连带承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月26日12时10分，被告赖家扬驾驶粤Ｊ／×××××号微型仓栅式货车沿小榄镇新永路由兴宁路往九洲路方向行驶，行驶至中山市××新永路美达亮灯饰对开路段时，与同方向行驶，由原告江献琼驾驶的粤Ｊ／×××××二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏及原告江献琼受伤的后果。经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定被告赖家扬承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告江献琼被送往中山市小榄人民医院急诊治疗，诊断为肱骨大结节撕脱性骨折，建议保守治疗，无需住院。2016年11月，原告江献琼被评定为十级伤残。
被告人寿财险江门公司辩称：肇事司机在事故中发生道路交通事故后逃逸，我司根据商业保险合同的相关规定对在商业三者险不予赔偿处理，对交强险赔偿部分，我司保留对被告赖家扬的追偿权利。医疗费金额由法院依法核实，但对超出交强险10000元，我司不予确认；误工费，原告江献琼没有提交相关单位误工证明、劳动合同证明其收入减少，误工损失，故我司不予确认，××证明书，属于连号情况，故我司对其误工时间存疑；精神损害抚慰金，残疾赔偿金，被扶养人生活费、评残费我司认为原告江献琼的伤情并不符合十级伤残等级，申请重新鉴定，请法院支持，具体等重新鉴定结果出来进行相关计算予以计算。车损在2000元以内确认；交通费，没有相关票据，我司不予确认。
被告赖家扬、赖志文辩称：被告赖家扬在被告人寿财险江门公司处购买交强险及商业三者险，事故发生在承保期限内，被告人寿财险江门公司应予赔偿。免除保险人责任的条款，因投保时保险人未作提示告知义务，该条款不发生效力，虽被告赖家扬在事故发生后驾车离开现场，但是原告当时并没有显示出受伤的状态，发生碰撞后，原告江献琼也站了起来，两被告认为原告江献琼并没有受伤才会离开现场；被告赖志文虽为肇事车辆所有人，但是没有证据证明被告赖志文把车辆交给被告赖家扬使用存在过错，交通事故认定书也没有认定被告赖志文承担责任，故被告赖志文不承担本次事故的赔偿责任。医疗费，没有相关用药清单予以证实，该费用的支出不予确认；误工费，无提交相关劳动合同、社保记录、工资发放明细、误工损失、工作单位营业执照予以证实，故对该费用不予确认，且根据办证历史查询显示，原告在2014年4月14日到2016年4月14日处于待业状态，并没有工作，与其提交的工作证明互相矛盾，故对误工费不予确认；精神损害抚慰金过高，请法院认定；残疾赔偿金、评残费、被扶养人生活费，原告江献琼的伤残报告是自行委托的，没有与被告协商，单方面出具的伤残认定意见书不予认可；原告江献琼为农业家庭户口，原告江献琼没有提交居住证或其他证明，来证明原告江献琼在城镇居住满一年，即使构成十级伤残，也应当按照农村标准计算。交通费，没有相应证据证明与本案有关，也没有相关发票证明金额；车损费，二轮摩托车所有人是吴清勇，不是本案原告江献琼，原告江献琼主张车损费没有法律依据；车物损失价格鉴定结论书是原告江献琼单方委托，没有经过保险公司的定损，也没有证据证明鉴定机构以及鉴定人员具有相应鉴定资质。车辆维修单位东升镇红星摩托车维修行也没有营业执照来印证，故我方不认可，被告赖家扬虽在事故发生后离开现场，但其行为也受到了行政处罚罚款2000元及行政拘留15天的处罚，其已经认识到后果，保险公司对免责条款未作提示，不发生效力，故保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月26日12时10分，赖家扬驾驶粤Ｊ／×××××号微型仓栅式货车沿小榄镇新永路由兴宁路往九洲路方向行驶，行驶至中山市××新永路美达亮灯饰对开路段时，与同方向行驶，由江献琼驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏及江献琼受伤的后果。2016年4月20日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2016]第C00142号《道路交通事故认定书》，认定赖家扬造成道路交通事故后逃逸，承担事故的全部责任。
又查明：江献琼在本次事故中受伤，于事故发生之日入中山市小榄人民医院治疗。2016年3月31日，中山市小榄人民医院出具的MR诊断报告单诊断江献琼左侧岗上肌腱不全撕裂、左肱骨大结节撕脱骨折可能大伴局部骨挫伤、左肩甲下肌腱和肱二头肌长头腱损伤。2016年11月3日，广东岐江司法鉴定所评定江献琼因交通事故致左肱骨大结节撕脱骨折，皮质不连，骨折线累计关节面，属关节内骨折，左肩关节活动功能轻度障碍，构成十级伤残。本次事故共导致医疗费损失8231.5元（按发票）。
再查明：粤Ｊ／×××××号微型仓栅式货车在机动车辆管理机关登记的车主为赖志文，该车在人寿财险江门公司投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。
另查明：粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车在机动车辆管理机关登记的车主为吴清勇，吴清勇明确表示粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车在本次事故中所受的损失包括维修费、评估费由江献琼主张。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财险江门公司承保了粤Ｊ／×××××号微型仓栅式货车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对江献琼的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由赖家扬按责承担全部的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成江献琼的损失如下：1.医疗费8231.5元（按发票）；2.误工费13500元（参照公安部颁发的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情确定误工90天，根据工作证明、企业信息等证据证实江献琼的工资收入为4500元/月计算，按江献琼的工资收入计算）；3.交通费酌情计300元；4.残疾赔偿金69514.4元（根据江献琼的参保证明、工作证明、居住证明等证据证实其于事故发生前在中山工作、生活一年以上，故应按2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，计10%）；5.被扶养人生活费43644.27元（按2016年度广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，江献琼的子女分别计算10年、11年、13年，负担1/2，计10%）；6.司法鉴定费1800元（按发票）；7.精神损害抚慰金5000元（本次事故导致江献琼十级伤残，确实给江献琼造成一定的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，江献琼主张精神损害抚慰金为5000元合理，本院予以确认）；8.维修费2250元（按发票）、评估费393元（按发票）。上述八项损失合共144633.17元。前述医疗费8231.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由人寿财险江门公司在该项赔偿限额内支付。前述误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、精神损害抚慰金合共133758.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，由人寿财险江门公司在该项赔偿限额内支付110000元，超出部分23758.67元，由赖家扬全部支付。上述维修费、评估费2643元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由人寿财险江门公司在该项赔偿限额内支付2000元，超出部分643元，由赖家扬全部支付。
综上，人寿财险江门公司应赔偿120231.5元给江献琼；赖家扬应赔偿24401.67元给江献琼。江献琼要求人寿财险江门公司、赖家扬赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。关于周景新诊所的医疗费问题，因无提交发票，××证明或病历资料证实该笔费用用于治疗其因本次事故导致的伤情，本院对周景新诊所产生的医疗费不予支持。关于人寿财险江门公司不服广东岐江司法鉴定所的鉴定意见书，申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明该份鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请本院不予准许。关于人寿财险江门公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，肇事逃逸作为商业三者险的免责条款，人寿财险江门公司在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，虽未能证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但因肇事逃逸为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，该免责条款具有法律效力，人寿财险江门公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款120231.5元给原告江献琼。
二、被告赖家扬于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款24401.67元给原告江献琼。
三、驳回原告江献琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元，减半收取为1644元，由原告江献琼负担52元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1323元，由被告赖家扬负担269元(原告江献琼已预交1644元，本院不作清退，两被告在支付上述赔偿款时迳付原告江献琼)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张 晶
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十九日
书记员 郭惠茹
幸锦婵