云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初880号
原告王长河，男，1963年7月25日生，汉族，河南省鲁山县人，初中文化，农民。
被告谢国安，男，1965年2月10日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民。
原告王长河诉被告谢国安健康权纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告王长河、被告谢国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长河诉称，2011年12月8日至2012年1月17日，被告之子谢董清雇请原告到宏洲小区干活，原告在谢董清的工地上干了20天的活，合计工钱为人民币2000元。但活计做完后，谢董清没有给原告结算工钱，过了一段时间后，原告就联系不上谢董清。一直到2016年2月10日，原告到谢董清家找谢董清讨要工钱，但没有找到谢董清，而是在谢官营菜市场找到被告（谢董清之父），原告就向被告说明来意，被告就说原告没有帮谢董清做过活，为此，双方就发生了争吵，在争吵过程中，被告用铁椅子将原告砸伤，把原告的苹果手机也砸坏了。后，原告报了警，经公安局机关调解未果，万般无奈之下,原告只能提起诉讼,请求判令被告赔偿原告：1、医药费人民币1286.18元；2、误工费人民币36600元（200元/天×183天）；3、护理费人民币18300元（100元/天×183天）；4、精神损失费人民币5000元；5、营养费人民币9150元（50元/天×183天）；6、交通费人民币150元；7、后续治疗费人民币10000元；8、苹果手机损失费人民币1000元；上述各项合计人民币81486.18元；8、由被告承担本案的诉讼费用。
被告谢国安辩称，事发当天，被告在谢官营小街上卖水果，原告到水果摊找到被告，问被告“你儿子谢董清给在”，被告说不在，并告知原告过四五天后再来找，原告向被告要了谢董清的电话号码后，就拨打了谢董清的电话，可能是谢董清在开车没有听见，就没有接电话。于是，原告就向被告索要谢董清差欠原告的工资，被告就对原告说不应由其来支付，原告就去抢被告背着的钱包，被告这才开始反击，在反击的过程中，被告用凳子打着原告的面部。另，原告从未帮谢董清做过活计，谢董清也没有差欠原告工钱，所以原告找被告讨要工资的行为是诈骗，被告是正当自卫。综上，被告最多只应赔偿原告医疗费人民币1000多元，其余费用不应由被告承担。
归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1、被告应否承担赔偿责任及原告是否存在过错？2、原告主张的各项费用应如何支持？
为支持自己的诉讼主张，原告王长河向法庭提交了以下证据材料：
A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
A2、祥云县人民医院出具诊断证明书原件三份，祥云县人民医院出具内镜检查报告单原件一份，证明原告的伤情及医治的情况；
A3、祥云县人民医院出具门诊医疗费发票原件二十五份（1268.97元），证明原告支出医疗费的情况。
经质证，被告谢国安对原告王长河所举的A1组证据无异议；对A2组证据中的关于2016年2月10日出具的诊断证明无异议，对其余两份诊断证明及内镜检查报告单有异议，认为该两份诊断证明及内镜检查报告单的发生时间与事发时间不相符，不认可；对A3组证据请求法庭依法审查认定。
被告谢国安未向法庭提交证据。
本院审查认为，原告王长河所举的A1、A2组证据中的关于2016年2月10日出具的诊断证明，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，被告无异议，作定案证据用。原告所举的A2组证据中的关于2016年5月20日出具的诊断证明、2016年6月6日出具的诊断证明和内镜检查报告单及A3组证据均系有医疗资质的医疗机构所出具的病历资料和医疗费票据，虽然部分材料的形成时间与本案事发时间相隔较长，但原告所检查及所医治的均系颜面部的外伤，且该证据能够证实原告的伤情、医治情况及支出医疗费用的情况，内容客观真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认。
经审理查明，2016年2月10日，原告到谢官营菜市场找到在该市场卖水果的被告，以被告之子谢董清差欠其工钱人民币2000元为由，要求被告替其子支付工钱，被告以无论其子谢董清是否差欠原告工钱，均不应该由其来偿还为由而拒绝支付，为此，双方发生了争吵，在争吵过程中，被告用凳子砸了原告的颜面部一下，致使原告受伤。原告受伤后到祥云县人民医院进行检查治疗，其伤情诊断为：1、左眼睑挫裂伤；2、左眼眉部挫裂伤。原告未进行住院治疗，而是进行了断断续续的门诊治疗，共计支出医疗费人民币1268.97元，原告为医治等事宜还支出了部分交通费。
本院认为，一、关于被告应否承担赔偿责任及原告是否存在过错的问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告谢国安在与原告争吵的过程中，用凳子砸伤原告，被告谢国安应当按照上述法律的规定承担相应的民事赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，不论被告之子谢董清是否差欠原告工钱，原告均不应向被告讨要，而是应当向谢董清讨要，而原告却向被告讨要，且在被告明确拒绝支付的前提下，还强烈要求被告支付，从而导致本案的发生，故原告在此过程中亦有不妥之处，也存在一定的过错，故依法可以减轻被告的赔偿责任。综上所述，结合本案双方当事人的过错程度和损害发生的原因等实际情况及相应的法律规定，本案中，原告的损失由被告承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任较为适宜。
二、关于原告主张的各项费用应如何支持的问题。
1、关于医疗费应否支持的问题。本案中，原告受伤后到祥云县人民医院进行了断断续续的门诊治疗，其共计支出了医疗费人民币1268.97元，该费用均系原告医治外伤的费用，依法应当予以支持。
2、关于误工费应否支持及应如何支持的问题。本案中，首先，原告虽然既未住院治疗，也未达到伤残，但其在断断续续的门诊治疗期间，应当视为误工，故原告的误工期本院酌情确定为5日；其次，原告既无固定的收入，也未向本院提交因其误工而减少收入的证据材料，故原告的误工费计算标准应当以2015年度农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资的标准进行计算，即93.78元/天（34229元/年÷365天）；综上，原告的误工费为人民币468.90元（93.78元/天×5天）。
3、关于护理费应否支持的问题。本案中，原告既未住院治疗，也未向本院提交医嘱等有效证据予以证实其需要护理的情况，故原告主张的护理费本院不予支持。
4、关于精神损失费应否支持的问题。在本案中，原告的伤情未达到伤残等级，也无其他严重后果，故原告主张的精神损失费本院不予支持。
5、关于营养费应否支持的问题。本案中，原告未能提交医嘱等医疗材料证实其需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
6、关于交通费应如何计算的问题。本案中，结合原告医治的实际情况及当地的经济发展状况等，原告主张的交通费酌情认定人民币100元。
7、关于后续治疗费应否支持的问题。本案中，首先，原告未能提交医嘱等医疗材料或司法鉴定意见等有效证据予以证实其需要后续治疗费的情况，故原告主张的后续治疗费本院不予支持。
8、关于手机损失费应否支持的问题。本案中，原告未能提交有效证据予以证实其手机系被告损毁的情况，故原告的该项诉请本院不予支持。
综上，根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、误工费、交通费等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定。即原告的损失确定如下：1、医疗费人民币1268.97元；2、误工费人民币468.90元（93.78元/天×5天）；3、交通费人民币100元；前述3项合计人民币1837.87元。根据前述的分析、认定，原告的上述损失由被告承担90%的赔偿责任，即1654.08元（1837.87元×90%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢国安于本判决生效后十日内赔偿原告王长河医疗费、误工费、交通费合计人民币1837.87元的90%，即1654.08元；
二、驳回原告王长河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元（缓交），由被告谢国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 茶本祥
二〇一六年九月二十三日
书记员 苏语涵