安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终325号
上诉人（一审被告）：杨建春，男，1968年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋连存，男，1956年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：齐胜，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
一审被告：闫正，男，1970年3月9日出生，汉族，居民，住安徽省萧县龙城镇龙湖路*****号，公民身份号码3422221970********。
一审被告：吴晓燕，女，1972年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人杨建春因与被上诉人蒋连存、一审被告闫正、吴晓燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年10月27日作出的（2015）萧民一初字第03632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋连存一审诉称：2014年2月28日，杨建春妻子胡玉梅向其借款8万元，约定月息为30‰，2013年8月28日归还，每月付息一次。闫正、吴晓燕分别为该笔借款各提供50%的连带责任担保。现胡玉梅还至2013年8月28日前的利息，其余本金和利息没有归还，且胡玉梅逃无影踪。请求：判令杨建春偿还借款本金8万元及利息40500元（自2013年8月28日起至起诉之日止，按银行贷款利率的四倍计算）及至借款还清日的利息，支付违约金4000元；闫正、吴晓燕各承担50%的连带清偿责任。
杨建春一审答辩称：胡玉梅是借款人，其涉嫌合同诈骗在逃；2004年起其与胡玉梅已在经济上各自分离，2011年协议离婚，于2014年6月领取离婚证。其不知胡玉梅借款，也没有使用该借款。请求驳回对其的诉讼请求。
吴晓燕一审答辩称：胡玉梅向蒋连存借款8万元及约定利息、期限，以及其与闫正提供连带担保责任均是事实，但胡玉梅应当已还清该借款，其不应承担连带清偿责任。
闫正一审未答辩。
一审法院认定：2013年2月28日，案外人胡玉梅在与杨建春夫妻关系存续期间，向蒋连存借款8万元，并向蒋连存出具了一份借条，载明：今借蒋连存人民币8万元，月息30‰，2013年8月28日归还，每月付息一次，利息算至还款日；如不能按期归还本息，另加罚违约金8000元，逾期利息按照月息40%计算，由闫正、吴晓燕作担保，如胡玉梅不能归还债务，担保人各负责偿还50%债务，担保期限一直到债务还清为止。闫正、吴晓燕分别在借条上担保人处签名、捺印。胡玉梅偿还利息至2013年8月28日。借款期限届满后，胡玉梅没有偿还借款本金。胡玉梅现下落不明。杨建春与胡玉梅于2014年6月19日在萧县民政局婚姻登记管理处办理协议离婚登记。2015年1月29日，胡玉梅因涉嫌合同诈骗，刑事拘留在逃。
一审法院认为：夫妻共同债务指在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故胡玉梅所借款8万元应认定是杨建春与胡玉梅夫妻共同债务，应共同偿还。蒋连存起诉杨建春主体适格，对涉案借款蒋连存已提供证据证明。对杨建春称该借款未用于夫妻共同生产、生活，不能视为夫妻共同债务等理由，不予采信。
2013年2月28日，闫正、吴晓燕为胡玉梅借款各提供50%连带责任保证，涉案借条中约定“担保期限一直到此债务还清为止。”依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。胡玉梅向蒋连存借款期限至2013年8月28日届满，闫正、吴晓燕对胡玉梅借款的保证期间应至2015年8月27日。故蒋连存于2015年7月17日提起诉讼没有超过保证期间，闫正、吴晓燕应承担连带清偿责任。
胡玉梅向蒋连存约定借款月息3分，逾期还款加罚违约金8000元，逾期利息按照月息40%计算。该约定违反法律规定，应将逾期利息、违约金或者其他费用合并调整按年利率24%执行。蒋连存其他诉讼请求，不予支持。闫正经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、杨建春应于判决生效后十日内偿还蒋连存借款8万元及利息（自2014年8月28日起至付清款之日止，按年利率24%计算）；闫正、吴晓燕对上述还款各承担50%的连带清偿责任；二、驳回蒋连存的其他诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取为1485元，财产保全费420元，合计1905元，蒋连存负担200元，杨建春、闫正、吴晓燕负担1705元。
杨建春上诉称：其与胡玉梅婚姻存续期间，双方经济各自独立，其没有使用涉案借款，故涉案借款不属于夫妻共同债务；胡玉梅没有到庭，无法查明案件事实，现胡玉梅被羁押于看守所，其涉嫌诈骗金额可能包括涉案借款。
蒋连存二审答辩称：没有证据证明杨建春与胡玉梅经济上各自独立，涉案借款属于杨建春与胡玉梅夫妻共同债务；其没有向公安机关控告胡玉梅诈骗，涉案借款不包括在胡玉梅涉嫌诈骗犯罪行为内。
闫正、吴晓燕二审未答辩。
杨建春二审提供一份对胡玉梅的询问笔录，主要内容为：胡玉梅分两次向蒋连存借款合计16万元，支付利息至2014年12月；杨建春不知道胡玉梅向蒋连存借款，离婚前胡玉梅与杨建春经济上就各自独立。欲证明杨建春不知道胡玉梅向蒋连存借款，也未使用涉案借款，不排除涉案借款系胡玉梅诈骗行为。
杨建春申请其女儿杨某到庭作证，欲证明其与胡玉梅离婚前经济各自独立。
蒋连存质证意见为：该询问笔录程序不合法，胡玉梅与杨建春存在利害关系，双方借款属于民间借贷关系。证人杨某系杨建春女儿，具有利害关系，证言不真实。
本院对该证据认证意见为：胡玉梅在该询问笔录中，认可向蒋连存借款，结合胡玉梅在涉案借条中的签字，本院对该询问笔录中胡玉梅承认借款的事实予以认定；对杨建春的其他证明目的不予确认。证人杨某系杨建春与胡玉梅的女儿，其证言也没有其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：胡玉梅向蒋连存借款8万元，并出具了借条，双方借贷关系成立。涉案借款发生在杨建春与胡玉梅婚姻关系存续期间，虽然杨建春称其与胡玉梅离婚前双方经济各自独立，但未提供其他证据予以佐证，也没有提供蒋连存知道该事实的证据，故涉案借款应为杨建春与胡玉梅夫妻存续期间的共同债务。对杨建春称涉案借款不属于夫妻共同债务的理由。不能提供充分证据，本院不予支持。本案中，虽然胡玉梅没有到庭，但蒋连存持有胡玉梅出具的原始借条，杨建春也未提供胡玉梅偿还涉案借款的证据，且该借条上有担保人闫正、吴晓燕的签字，应认定胡玉梅没有偿还涉案借款本金。对杨建春称胡玉梅没有到庭，无法查明案件事实的理由，本院不予采纳。
综上，杨建春上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由杨建春承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年三月十五日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。