广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一重字第4号
原告：广州市天河得宝汽车维护服务中心，住所地广州市天河区。
法定代表人李启有。
原告：李启有，住广东省英德市。
两原告共同委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州富利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：梁翠媚。
被告：广州大春贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：徐丽。
被告：广州棠下经济发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：钟浩华。
三被告共同委托代理人：危波，广东恒益律师事务所律师。
第三人：毕业伟，住广州市荔湾区。
原告广州市天河得宝汽车维护服务中心（以下简称：得宝维护中心）、李启有诉被告广州富利物业管理有限公司（以下简称：富利物业公司）、广州大春贸易有限公司（以下简称：大春贸易公司）、广州棠下经济发展有限公司（以下简称：棠下经济发展公司）及第三人毕业伟侵权责任纠纷一案，本院于2009年10月27日受理后，于2011年8月29日作出（2009）天法民一初字第3358号民事判决，第三人毕业伟不服上诉至广州市中级人民法院，该院作出（2012）穗中法民一终字第2125号民事裁定，裁定撤销原判决并发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告得宝维护中心、李启有的共同委托代理人刘鹄，被告富利物业公司、大春贸易公司、棠下经济发展公司的共同委托代理人危波到庭参加诉讼，第三人毕业伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得宝维护中心、李启有共同诉称：2009年7月9日14时35分许，位于广州市中山大道189号的新大舜商务中心发生火灾，造成商务中心的外墙广告牌过火面积约300平方米，中心一至五楼室内共计过火面积约400平方米，灾后经广州市公安局天河区分局现场勘查查明，起火原因为新大舜商务中心西南侧二楼的外墙竖立式霓虹灯广告牌因电气故障所致，而灾害成因为火灾发生后，初期火灾扑救不力，导致火灾进一步蔓延扩大，另据查明，新大舜商务中心的整体消防系统（主要消防栓）不符合消防安全标准，曾受到天河区公安分局行政处罚，该起火灾造成两原告部分经济损失共3684340元，由此可见，两原告因火灾遭受的巨大经济损失，理应得到全面的赔偿和救济，被告富某物业公司是新大舜商务中心的物业管理公司，根据我国法律规定，其有义务采取各种措施，保障业主和房屋使用者的人身财产安全，维护物业的消防设施，消除消防隐患，更何况其还是起火霓虹灯广告牌的所有者，更负有不可推卸的责任，由此可见，被告富某物业公司对火灾的起火及灾害蔓延具有完全法律责任，应对火灾造成的经济损失承担全部赔偿责任，而被告大春贸易公司、被告棠下经济发展公司分别是新大舜商务中心的第一承租人和物业所有者，他们均有义务保证物业安全和消防设施合格，同时对作为物业管理者的被告富某物业公司负有监督管理义务，因此，被告大春贸易公司、被告棠下经济发展公司对起火及灾害蔓延也负有不可推卸的责任，也应与被告富某物业公司一同对火灾造成的经济损失承担全面赔偿责任，但被告棠下经济发展公司并没有积极处理灾后工作，对两原告不给予任何经济赔偿，致使两原告无法恢复经营，经济损失也在继续扩大，严重侵害了两原告的财产权益。现向法院诉讼，请求判令：判决三被告共同赔偿原告经济损失共3684340元（暂计至2009年10月8日），包括（1）造成起火时两原告位于存放在新大舜商务中心的装饰装修工程、机器设备、存货及其他财产共2369740元；（2）火灾后由于原告被迫停止营业，造成原告每月员工工资损失8万元、租金损失9万元、个人小客户利润损失约7万元、固定大客户利润损失约11万元，暂计至10月8日共损失105万元；（3）因火灾造成无法经营退回贵宾年卡年费损失共254600元（2680元／位×95张某）；（4）委托资产评估机构对灾后烧毁财产评估费1万元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告大春贸易公司辩称：（一）原告李启有没有证据证明其是讼争财产损失的所有权人，李启有的诉请依法应予驳回，原告得宝维护中心是李启有投资设立的个人独资企业，企业的资产与个人资产是相互独立的，不能混同，原告所提交的相关资产清单中也显示讼争资产的所有人是得宝维护中心，不是李启有。（二）本案火灾的起火原因为“新大舜商务中心西南侧二层的外墙竖立式霓虹灯广告牌因电器故障所致”，我方不是该霓虹灯广告牌的所有权人、管理人，我方与火灾原因无关。2009年5月20日，我方与第三人毕业伟订立房屋租赁合同，约定由我方将新大舜商务中心二层即中山大道189号A栋二楼出租给毕业伟，租赁期限从2009年6月1日起至2014年5月31日止，租赁场地已于订立合同的当天交付第三人。5月22日，第三人毕业伟提交《广州市富某物业管理有限公司装修申请表》，第三人装修的范围就包括外立面招牌装饰，因此，霓虹灯广告牌的所有权人、管理人均不是我方。（三）我方对于第三人所有、管理的财产起火，不能预见，对于火灾的发生并无过错。（四）火灾当天为正常工作时间，原告当班职工数量众多，应最具备扑救火灾的条件，火灾在自身的营业场所蔓延扩大，应属原告自身扑救不力，原告应当对火灾在其经营场所内的蔓延扩大承担完全责任，在火灾发生后，被告富某物业公司的人员已经第一时间报警，并持灭火器投入救火，已经尽力扑救火灾。（五）原告承担的面积约1500平方米，在场所内堆放易燃物，且没有相应的防火安全措施，原告应自负损失。（六）原告所主张的损失不实，自行夸大财产损失数额，完全不具真实性。1.不完全统计，仅仅按照原告提供的财产损失清单记载，其夸大的有：D栋没有过火，所烧毁损的汽车，原告并非车辆所有权人，且车主并未向原告索赔，原告虚构赔偿项目、其所谓字画烟酒等更属无中生有。2.即便按照该资产评估清单，其中许多资产并未全损，但财产损失总额中未予扣除残值。3.所谓的租金、工资损失、利润损失、贵宾年卡等所谓的额损失，均没有事实和法律依据。综上所述，引起火灾的霓虹灯为第三人所有及管理，我方对第三人财产发生火灾无法预见，在火灾发生之后，原告当班员工扑救不力，致使火灾在自身营业场所内蔓延，完全应由原告自行承担全部责任，原告提出的火灾财产损失不具客观性，因此，本案应驳回原告的诉请。
被告富某物业公司、棠下经济发展公司共同辩称：（一）富某物业公司、棠下经济发展公司的答辩意见与大春贸易公司一致。（二）关于三被告的关系，富某物业公司是物业管理公司，由大春贸易公司指定，棠下经济发展公司是讼争物业产权人，由大春贸易公司整体承租，然后转租及分租；（三）由于起火广告牌是属于毕业伟所有、所管理的，与三被告无关。
第三人毕业伟书面述称：原审采纳的损失评估是在其不在现场参与及未签字确认的情况下作为判决依据的。另原、被告在没有政府相关专业部门在场的情况下，私自进入现场取证，属私自破坏现场及有造假之成份。请求法院对上述评估报告不予采信。在当年事故调查报告中，广州市天河区公安分局防火科从未在调查报告中指出本人的公司是造成火灾的原因及第一现场。只是大春贸易公司指二楼广告牌是属于二楼（即本人公司当时所处的楼层）。以当时的调查报告也没有指出应由本人的公司管理与负责。另外该广告牌确实不属于本人的公司。按广告法的规定广告牌是谁设立谁负责的原则。本人认为与本人的公司无关。另外该报告指出大春贸易公司消防混乱及管理疏忽的原因，所以本人认为本次事件应由大春贸易公司及广告牌的设立人负责。
经审理查明：位于广州市中山大道189号的新大舜商务中心系被告棠下经济发展公司的物业，整体承租给被告大春贸易公司，被告富某物业公司系上述物业的物业管理公司。2003年11月10日，广州市公安局天河区分局防火科作出穗公天防验（2003）第482号及483号《建筑工程消防验收意见书》，对该物业进行了消防验收。
2006年1月1日，原告李启有与被告大春贸易公司签订《租赁合同》，租赁位于广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋首层及D栋整层，建筑面积1580平方米作汽车美容和维修使用，租赁期限自2006年1月1日至2011年12月31日止。
2009年5月20日，第三人毕业伟与被告大春贸易公司签订《房屋租赁合同》，租赁位于广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋二楼，租赁期限为2009年6月1日起至2014年5月31日，其中2009年6月1日至7月31日为免租装修期。次日，第三人接收了上述场地。同月22日，第三人向被告富某物业公司申请对租赁场地进行装修，装修项目为：1.厅房翻新、维修；2.大厅吧台折除、走平地面；3.大厅加装分体空调及网管；4.加装鱼池、外立面招牌装饰。被告富某公司于同月25日予以批准。
2009年7月9日14时35分许，新大舜商务中心发生火灾，火灾致商务中心的外墙广告牌过火面积约300平方米，中心的一至五楼室内共计过火面积约400平方米，并造成原告物品损坏。2009年8月5日，广州市公安局天河分局作出穗公天火认字（2009）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为新大舜商务中心西南侧二层的外墙竖立式霓虹灯广告牌因电气故障所致，火灾发生后，初期火灾扑救不力，导致火灾进一步蔓延扩。经查，前述认定书中所称的“新大舜商务中心西南侧二层的外墙竖立式霓虹灯广告牌”系位于广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋二楼的原承租人所设立，该霓虹灯的开关在承租场地内。
原告委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司对火灾地点的装饰装修工程及存放在火灾地点的机器设备（共101项）、存货（共205项）及其它资产财产（共15项）进行评估。经评估，评估装饰装修工程价值为746500元、机器设备价值为744160元、存货价值为367830元、其他资产价值为511250元。为此原告支付了评估费10000元。三被告对评估报告所评估的项目的价值无异议，但认为：（一）关于装修装饰工程评估价值74多万元，因涉案房屋已由法院在2010年7月15日强制执行移交给大春贸易公司，因此原告不存在装修装饰工程损失的问题；（二）其他财产损失，里面的车辆已由大春贸易公司与车主协商进行了赔付，原告并没有涉及赔付受损车辆的赔偿；（三）机器设备和存货，有一大部分原告已自行移走，与火灾无关的机器设备和全部损失，不应当赔偿。
原告主张其因火灾导致其财产受损，提交了《7.9火灾损失统计表①、②》及《火灾财产损失申报表》。本院工作人员在原审审理过程中至现场查核，对照原告提交的《7.9火灾损失统计表①、②》现场中存有已损坏的物品为：台式电脑1台、打印机1台、三合一传真机1台、空调机2台、排气扇2台、茶几及茶具2个、大班台（小）2个、清洗剂5瓶、刹车油14瓶、证件资料柜2柜（其中一柜已烧毁）、字画2幅、大班台（大）1台、大班椅2把、座椅14把、真皮沙发一套、举升机（小剪式）3台、四柱举升机1台、鱼缸及观赏鱼1套、机油24瓶、机油格102个、空气格11个、空调格14个、汽油格103个、神龛1个、空调压力表3套、灭火器大号2个（36公斤）及中号3个（3公斤）、千斤顶1个、墙壁风扇2个，共28项财产。双方当事人就神龛、大号灭火器、千斤顶、墙壁风扇2个的价值达成一致意见，合计价值为2440元（神龛2000元、大号灭火器90元、千斤顶120元、墙壁风扇2个140元）；其它经现场清点的财产依评估报告及当事人的主张核定价值，总价值为156050.73元。
原告主张粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号及粤A×××××号车辆因火灾导致其损失，提交粤A×××××号、粤A×××××号车辆的汽车维修结算单。经质证，三被告对结算单据的真实性没有异议，但认为仅凭该结算单不能证明原告该部分损失。被告大春贸易公司主张其已赔付粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号和粤A×××××号车辆的维修费，提交了该部分车辆的维修结算清单及发票。原告对此没有异议。
原告主张其因火灾导致员工工资损失，提交了员工工资表。三被告对此有异议。
原告主张每月客户损失提交了客户收费单据。三被告对此有异议，认为该证据不能证实原告的实际利润情况。
原告为主张某退费损失提交了贵宾年卡记录。三被告认为贵宾卡复印件只有91张，没有95张，且贵宾卡年费登记材料中，19张原告在上面注明是送的，也就是说没有收费，不存在年费损失，有一张上面注明是半年卡，不是年费某，原告以年费某标准来主张显然是不当的，有一张显示服务项目只是洗车，与原告所陈述的贵宾卡贵宾所应当包含的内容明显差别巨大，且原告提供的贵宾卡登记件并不是原告在火灾之后退回给客户年费的客户收款凭证，不是原告年费支付凭证，因此对这一项不予确认。
另查明：2009年8月10日，被告大春贸易公司依据广州仲裁委员会作出的（2008）穗仲案字第3281号《调解书》，向广州市中级人民法院申请执行，申请内容为要求原告交纳租金、水电费用及腾退所承租的位于广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋首层及D栋，广州市中级人民法院以（2009）穗中法执字第1545号案立案执行。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。广州市公安局天河区分局作出的穗公天火认字（2009）第0001号《火灾事故认定书》认定本次事故起因为新大舜商务中心西南侧二层的外墙竖立式霓虹灯广告牌因电气故障，并认为火灾发生后，初期火灾扑救不力，导致火灾进一步蔓延扩大。各方当事人未就此提供相反的证据予以反驳，故本院对公安部门所作的事故认定予以采信。
对于各方的责任问题：（一）由于事故发生时，涉案广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋二楼的承租人为第三人。虽然涉案的广告牌并非第三人所设置，但是该广告牌是第三人承租物的附着部分，且该广牌牌的控制开关位于第三人的承租场所内、处于第三人的控制之下。如果第三人能谨慎管理该广告牌，如切断广告牌的电源，则本次事故不会发生，故第三人作为承租物的消防责任人应对火灾事故承担直接责任，并赔偿由此产生的全部损失。（二）穗公天火认字（2009）第0001号《火灾事故认定书》也指出在火灾发生后，由于初期火灾扑救不力，导致火灾进一步蔓延扩大。这一损害后果与被告富某物业公司作为场地的管理者是否落实消防安全管理制度是否履行必要的注意义务和管理职责有直接的关系，综合考虑被告富某物业公司的过错程度，被告富某物业公司应在30%的范围内承担连带赔偿责任。（三）被告大春贸易公司向被告棠下经济发展公司整体承租了广州市中山大道189号的新大舜商务中心后，分租给原告及第三人使用，并授权被告富某物业公司对物业进行管理，被告大春贸易公司对涉案物业同样负有管理职责，故被告大春贸易公司应对被告富某物业公司承担的责任承担连带责任。（四）被告棠下经济发展公司虽然是广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心的产权人，但该公司将场地整体出租给被告大春贸易公司，并未对该物业进行实际的使用及管理，对于本次事故的发生并无过错，故被告棠下经济发展公司无需承担相应的赔偿责任。
对于原告的损失问题：（一）关于原告财物受损的主张，原告就此提交了火灾损失统计表及评估报告，本院派员与双方当事人前往火灾现场清点受损的物品，经清点共有28项财物，本院依照双方当事人的主张及评估报告的结论，酌情确认该28项财物的价值为158490.73元。原告火灾损失统计表中主张的其它物品，原告未充分进行举证，本院对此不予采信。（二）关于场地的装修工程、租金损失、员工工资及小客户利润损失，因被告大春贸易公司已依据广州仲裁委员会作出的（2008）穗仲案字第3281号《调解书》，向广州市中级人民法院申请执行，申请内容为要求原告交纳租金、水电费用及腾退所承租的位于广州市天河区棠下中山大道189号新大舜商务中心A栋首层及D栋，广州市中级人民法院以（2009）穗中法执字第1545号案立案执行，故本院对此不予调处。（三）原告所主张的贵宾卡年费损失，因原告所提交的仅为贵宾卡登记的材料，而非退卡的登记材料，不能证明原告因退卡而遭受损失；且纵然贵宾存在退卡的问题，也应从中扣除其营业的成本及考虑原告应某退场地的因素，故本院对此不予采纳。（四）原告主张有粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号及粤A×××××号车辆因火灾导致其损失，被告大春公司已对其中粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号和粤A×××××号车辆的维修费进行赔付，原告针对该四部车辆主张权利无事实、法律依据，本院不予支持。对于粤A×××××号、粤A×××××号车辆的汽车维修费问题，原告并未向本院举证该两车车主向其主张赔偿责任，也未举证原告已就两部车辆的损坏进行赔偿，故本院对原告的该项主张不予支持。（五）原告主张委托评估费用10000元，原告就受损的财物进行评估而产生的评估费用，第三人应予赔偿；本案评估费产生包含了未受损的物品的评估费用，故该部分的评估费用应予剔除，本院根据上述确认的财产损失的价值，酌情认定原告因财物受损而支出的评估费为1000元。综上，两原告的损失共计159490.73元（158490.73元＋1000元），第三人应对此承担赔偿责任；被告富某贸易公司在30%的范围内承担连带赔偿责任，即47847.22元（59490.73元×30%）；被告大春贸易公司对富某物业公司承担的责任承担连带责任。
第三人毕业伟经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，第三人毕业伟赔偿给原告广州市天河得宝汽车维护服务中心、李启有159490.73元。
二、被告广州富利物业管理有限公司在47847.22元的范围内对上述款项承担连带赔偿责任，被告广州大春贸易有限公司对此承担连带责任。
三、驳回原告广州市天河得宝汽车维护服务中心、李启有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36270元，由原告广州市天河得宝汽车维护服务中心、李启有负担32570元，第三人毕业伟负担3700元，被告广州富利物业管理有限公司、广州大春贸易有限公司在1110元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 李 郁
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 娟
判决书于年月日送达