天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初262号
原告王炳炎，男，1964年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人刘志峰，男，1954年11月14日出生，住天津市东丽区。
被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人尹占春，主任。
委托代理人张华伟，该委医政处干部。
委托代理人刘东海，天津正滨律师事务所律师。
原告王炳炎诉被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会（以下简称滨海新区卫计委）不履行卫生行政监督法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王炳炎诉称，2010年7月5日2时45分，原告之父王书文突发心脏病求救于大港医院急救中心。由于大港医院对第四辆救护车疏于维修保养致使不能马上出车，竟让病危患者王书文在家中等了1小时。1小时之后，大港医院救护车才赶到患者家中，此时患者王书文已经死亡。原告认为，大港医院的行为严重违反了卫生部《关于加强城市急救工作的意见》“二、认真做好组织管理工作。5.急救站必须加强救护车辆的管理，提高救护车急救的使用率。司机和维修人员必须做好车辆的维修保养工作，保证救护车辆随时处于良好状态。”的规定，因大港医院的错误导致原告之父王书文未救而亡的损害结果，原告自2010年10月至今一直都在行使诉讼权利。原告于2015年7月10日知悉，大港医院急救中心是原天津市卫生局于1996年5月批准设立的。为此，原告依照《医疗机构管理条例》第四十条“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（二）对医疗机构执业活动进行检查指导”之规定，于2015年7月28日以特快专递方式给天津市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）邮寄了《举报信》，要求对大港医院急救中心的执业行为进行监督管理，并将监督管理结果告知原告。2015年8月6日、10月12日，原告两次收到市卫计委的《答复函》，告知“按照卫生监督属地化原则，您应当向滨海新区卫生计生行政部门反映和举报”。在此期间即2015年9月6日，原告也收到被告作出的《答复》。从此答复中，原告已知被告已收到由市卫计委转交的《举报信》，已详知原告的举报事实及法律依据。原告遂于2016年8月11日向被告提交了《行政作为申请书》，请求被告依法履行对大港医院急救中心违规执业、不符合医疗机构标准执业的监督管理的法定职责。然而，直至2016年10月23日被告没有作出答复。请求责令被告对原告的申请依法履行法定职责。
被告滨海新区卫计委辩称，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十七条之规定，原告非被告履行监督管理法定职责的利害关系人，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、被告不存在不履行法定职责的情形。在原告提出《行政作为申请书》前后，被告一直在履职对大港医院进行相应的监督管理工作，但未发现大港医院急救中心存在违规情形。三、原告就同一事实和理由重复提出投诉请求，被告依法不再受理。原告曾于2015年7月28日向市卫计委举报大港医院急诊科违规执业，被告接到市卫计委转发的举报信后，于2016年9月6日向原告回复了书面意见，原告在接到回复之日起30日内未向被告的上一级行政机关提出复查请求，也未向被告提出异议。2016年8月11日，原告基于同一事实和理由向被告再次提出投诉请求，被告依据《信访条例》第三十五条之规定不再受理。四、原告所陈述的“2010年7月5日由于大港医院的错误（没有做到及时维修，导致第四辆救护车故障不能出车）以致患者王书文未救而亡的损害后果”不成立。天津市滨海新区人民法院（2011）滨港民初字第1661号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第532号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1562号民事裁定书等生效法院裁判文书认定：“在原告方家属用座机拨通大港医院急救电话时，大港医院配置使用的三辆救护车均已被派出救治病人，院内停放的一辆车为备用车辆，无设备和医护人员，只做运行救护车出现故障时临时替换使用。故原告家属拨通大港医院急救电话后，值班人员告知暂无救护车，要原告等候或自行送到医院，并非大港医院推脱责任、见急不救，而是确无救护车可派。大港医院在其能力所及范围内尽到了救治患者的义务，对患者出诊过程并无过错。大港医院的院前救治行为与患者死亡不存在因果关系。”一、二审法院均驳回了原告对大港医院的索赔诉请，天津市高级人民法院裁定驳回了原告的再审申请。因此，原告的主张不成立。五、大港医院的救护车配备情况符合相关规定。1.（2014）津高民申字第1562号民事裁定书认定：大港医院是全民所有制综合医院，不适用1994年卫生部《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站应配急救车数量的规定。2.在2010年7月5日前，法律法规规章并无任何强制性规定要求县级卫生行政部门在大港地区设置急救中心（站）。原天津市卫生局根据工作需要设置了天津市急救中心，并于1996年5月20日下发《关于“成立大港区域急救中心”的批复》（津卫医函字（1996）第314号），将大港医院纳入全市院前急救网络作为工作补充，接受市医疗急救指挥中心统一指挥，可以基本满足当时的工作需要。3.2014年2月1日，《院前医疗急救管理办法》（国家卫生和计划生育委员会第3号令）实施，其中第八条规定：“设区的市设立一个急救中心。因地域或者交通原因，设区的市院前医疗急救网络未覆盖的县（县级市），可以依托县级医院或者独立设置一个县级急救中心（站）”。依据天津市急救中心的工作部署，天津市院前急救网络已经覆盖大港地区。而且，该办法并未强制性规定要求区县级卫生行政部门在大港地区设置急救中心（站）。4.《院前医疗急救管理办法》第九条规定：“……急救网络医院按照其承担任务达到急救中心（站）基本要求”，并未一刀切地规定急救网络医院应当达到急救中心（站）基本要求，而是因地制宜地要求急救网络医院按照其承担任务达到急救中心（站）基本要求。按照原天津市卫生局工作安排，大港医院作为院前急救网络医院（配置四辆救护车），与另一院前急救网络医院海滨人民医院（配置六辆救护车）共同承担大港地区的院前急救任务，即以大港千米桥为地域界限，各司其职，相互协作，能够满足其承担的工作任务。综上，大港医院的救护车配备情况符合相关规定，不存在违规执业问题，被告不存在不履行法定职责的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月5日凌晨，原告之父王书文病情发作，其家属拨打天津市急救中心120电话求救。120值班人员答复，请就近拨打大港医院120急救电话并告知联系电话号码。患者家属多次拨打该电话，拨通后，值班人员告知救护车全部派出，目前无车可派，告知原告方在家等候或自己找车将患者送到医院。急救车返回后，大港医院派出一辆救护车前往王书文家中。急救车到达现场后，对患者抢救持续近一个小时，患者呼吸心跳无恢复，宣布临床死亡。原告因认为大港医院违反1980年卫生部《关于加强城市急救工作的意见》及《院前急救工作规范》的规定，并且工作失职、不作为导致患者王书文死亡，与其母、其妹等四人于2011年诉至本院大港审判区，要求大港医院和天津市急救中心赔偿其各项损失306812.25元。大港审判区经审理认为，“根据大港医院提供的相关视频资料可以认定，原告方家属拨通大港医院急救电话时，大港医院配置使用的三辆救护车均已被派外出救治病人，院内停放的一辆车为备用车辆，无设备和医护人员，只做运行救护车出现故障临时替换使用。故原告家属拨通大港医院急救电话后，值班人员告知暂无救护车，要原告等候或自行送到医院，并非大港医院推脱责任，见急不救，而是确无救护车可派；……纵观整个过程，大港医院急诊中心在其能力所及范围内尽到了救治患者的义务，对患者王书文出诊过程并无过错……大港医院医护人员对患者王书文的院前救治行为并无不当，与其死亡之间不存在因果关系。”大港审判区于2013年4月27日作出（2011）滨港民初字第1661号民事判决书，驳回了原告等四人的诉讼请求。原告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）二中民四终字第532号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审。该院经审查认为：“……华夏鉴定中心认定大港医院只配备四辆救护车和三组急救人员不符合1994年卫生部《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站应配备急救车和人员数量的规定，而该规定是医疗机构主管部门对急救中心和急救站的管理性规范，大港医院是天津市卫生局批准设立的全民所有制综合医院，华夏鉴定中心以大港医院违反前述规定为由认定该医院的院前急救行为存在过错依据不足。大港医院在有车返回后即派出一辆救护车前往患者王书文家中对其进行积极救治，已尽到院前医疗急救的义务……”后该院于2014年12月19日作出（2014）津高民申字第1562号民事裁定书，驳回了王炳炎等四人的再审申请。
2015年7月，市卫计委再次收到王炳炎反映大港医院急救中心有关资质问题的信件后，于7月10日作出书面答复函，告知其大港医院急救中心的设立符合《医疗机构管理条例》及其实施细则的规定；大港医院纳入院前医疗急救网络医院，由市急救中心统一指挥，有效弥补了当地院前医疗急救资源不足问题；关于大港地区建立独立院前医疗急救机构的建议，请向当地卫生计生行政部门提出。
2015年7月28日，原告向市卫计委递交《举报信》，举报大港医院急救中心违规执业。该委收到后，依据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，于2015年8月6日将该《举报信》转至滨海新区卫计委处理并答复了信访人。滨海新区卫计委经查，认为原告反映的情况业已经本市三级法院审理并作出认定，于2015年9月6日作出《关于王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的答复》，告知其依据《信访条例》第二十一条、《卫生信访工作办法》第二十条和第二十二条之规定，对已经进入诉讼程序，并经诉讼法定途径解决的信访事项，该委不再受理。滨海新区卫计委将该答复送达原告，同时将相关情况书面报送了市卫计委。原告收到后未申请复查。
2015年9月15日，原告向市卫计委邮寄了《行政作为申请书》，要求依法对大港医院急救中心违规执业及不符合标准职业进行查处，并责令其达到医疗机构（急救中心或站）设置的最低标准。市卫计委在收到该申请书后，于2015年10月12日作出答复函，告知原告其并非大港医院的上级行政主管部门，按照卫生监督属地原则，请仍向当地卫生计生行政部门反映和举报。原告认为市卫计委未履行法定职责，诉至本市和平区人民法院。该院经审理，认为对大港医院急救中心的监督管理依法属于滨海新区卫计委的职责，市卫计委不存在不履行法定职责的情形，故于2016年8月4日作出（2016）津0101行初10号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
2016年8月11日，原告向被告滨海新区卫计委邮寄了相同内容的《行政作为申请书》，被告认为系重复信访，未予答复。原告认为被告属不履行法定职责，于2016年10月24日诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述，原、被告共同提交的已经发生法律效力的本院（2011）滨港民初字第1661号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第532号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1562号民事裁定书，原告提交的《举报信》、《行政作为申请书》、市卫计委作出的《答复函》、被告作出的《关于王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的答复》、（2016）津0101行初10号行政判决书等证据为证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是认为行政机关的行政行为侵犯其自身的合法权益，而公益诉讼并不属于行政诉讼的受案范围。经询问，原告明确其提起本次行政诉讼是基于大港医院急救中心在1996年被批准设立后，至今二十年时间都没有达到1994年卫生部《医疗机构基本标准（试行）》所要求的五辆救护车的配备标准，目前仍只有三辆救护车。原告自认其提起本次行政诉讼，一少部分原因是延续了民事案件受到损害的事实，原告仍在继续主张权利；而大部分原因则是为了大港区域内所有百姓的切身利益，行使公益性质的诉讼权利，称原告是为保护大港地区广大民众的切身利益，提起本次行政诉讼。本院认为，关于原告与大港医院的医疗损害赔偿纠纷，人民法院已经作出了生效民事判决，驳回了原告的诉讼请求，天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1562号民事裁定书更是阐述了《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站应配备急救车和人员数量的规定是医疗机构主管部门对急救中心和急救站的管理性规范，而大港医院是天津市卫生局批准设立的全民所有制综合医院，因此上述规范并不适用于大港医院的院前急救行为。原告基于该医疗损害赔偿纠纷提起本行政诉讼亦无法实现其权利救济，缺乏权利保护的必要性，被告的处理对其合法权益明显不产生实际影响；原告关于公益诉讼的主张更不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定如下:
驳回原告王炳炎的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。