浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1584号
上诉人（原审原告）杭州通和投资管理有限公司。
法定代表人王珏。
委托代理人郑关军、张俊俊。
上诉人（原审被告）张鸿。
委托代理人胡朝晖。
上诉人杭州通和投资管理有限公司（以下简称通和公司）因与上诉人张鸿财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2011年1月18日，通和公司与张鸿签订了《房屋租赁合同》，通和公司将位于杭州市定安路27号及二楼部分面积约2000平方米的房屋出租给张鸿使用，通和公司保证对该租赁房屋拥有合法出租权，且房产现状不属于违章建筑，也未被法院采取查封、扣押等强制措施。租赁期限自2011年1月1日至2017年3月30日为止。免租期为2011年3月1日至2011年3月31日止及2013年3月1日至2013年4月30日止。租金为每年145万元，无递增。通和公司负责该租赁房屋的水、电、电话等基本配套设施的管、线到位，并且安装好计量表。张鸿则负责该租赁房屋所用水、电、通讯等费用，由张鸿按实际消耗加摊派损耗以及政府规定的价格进行计算和支付，通和公司已安装好中央空调和消防设施，张鸿租用通和公司的中央空调，由张鸿自行安装好空调流量表，按表计量收费，并且每年向通和公司支付中央空调的租赁费每年16000元，与房租一起支付。合同还约定：在合同履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向杭州仲裁委员会仲裁，守约方因维权所发生的各项费用，包括但不限于律师费、调查取证费等由违约方支付。2012年7月25日，通和公司向杭州仲裁委员会提出仲裁申请书，请求依法解除通和公司与张鸿签订的《房屋租赁合同》，张鸿腾退所租房产并返还给通和公司，并要求张鸿支付拖欠的水电费、租金及滞纳金等（房租暂算至2012年8月30日止，提前或延期另行计算）。2012年8月24日，张鸿向杭州仲裁委员会提出了仲裁反请求，要求继续履行《房屋租赁合同》等。杭州仲裁委员会将仲裁请求与反请求合并审理，并于2012年11月5日作出（2012）杭仲裁字第181号裁决书，裁决书第一项：解除通和公司与张鸿于2011年1月18日订立的房屋租赁合同，张鸿自裁决送达之日起二十日内将合同项下的房屋腾退并返还给申请人；第二项：张鸿支付通和公司逾期房租、违约金、水电费等；裁决书驳回了张鸿的仲裁反请求。2012年11月13日，张鸿向杭州仲裁委员会申请仲裁，认为所租赁的房屋面积不足，要求通和公司退还多收取的房屋租金等。2012年12月5日，通和公司提出仲裁反请求，请求依法裁决张鸿赔偿（支付）房屋损失（从2012年9月1日暂计算至2013年1月31日止），以后的房租算至房屋腾退交付给申请人止；要张鸿赔偿（支付）水电费损失（暂2012年7月1日算至2012年11月30日止），以后的水电费算至房屋腾退交付给通和公司止。杭州仲裁委员会将仲裁请求与反请求合并审理，并于2013年7月18日作出（2012）杭仲裁字第332号裁决书，裁决书驳回了张鸿的仲裁请求及通和公司的仲裁反请求。其中驳回通和公司仲裁反请求的理由为：（2012）杭仲裁字第181号裁决书已经依法解除了双方之间的租赁合同，前案已进入司法执行程序，依据“民事诉讼法”等有关法律、法规的规定，租赁合同解除后如果承租人拒不履行生效的法律文书，属非法占有，受损方可以通过司法程序另行主张，由仲裁庭审理并不妥当，故其要求赔偿房租损失的仲裁反申请不应支持。同理，反申请中涉及的水电费、律师费均属租赁合同解除后发生的费用，由本庭审理没有法律依据，其仲裁反请求不应得到支持。通和公司与张鸿之间的《房屋租赁合同》被仲裁解除后，张鸿未在规定期限内腾退房屋并交还给通和公司，通和公司向杭州中院申请执行（2012）杭仲裁字第181号裁决书，杭州中院在执行（2013）浙杭执民字第45号通和公司与张鸿房屋租赁合同纠纷一案过程中，杭州中院于2012年12月28日向张鸿发出《执行通知及相关义务告知书》、《执行财产令》，责令其在3日内如实报告财产情况，并于2013年1月6日前自动履行生效法律文书确定的义务。但张鸿收到后一直未按通知书规定的期限自觉履行义务，也未向杭州中院如实申报财产。2013年1月15日，杭州中院发出公告，责令张鸿在公告张贴之日起15日内自行腾空位于杭州市定安路27号及二楼部分建筑面积为2000平方米的房屋，被执行人张鸿仍未自行腾退。2013年5月15日，杭州中院在清波街道、定安路社区及清波派出所工作人员的见证下依法对案涉位于上城区定安路27号房屋进行了强制腾退，对房屋内的装潢、设备、家具等物品做了清点及评估，对于上锁的两个柜子及5个房间门进行了强制开启，对柜里及房间内的物品进行了清点及评估，并将房屋返还给通和公司，同时将房屋内所有物品交由通和公司暂时保管等。2013年8月20日，通和公司向杭州中院提出申请，请求将张鸿在2012年9月1日至2013年5月15日的租金进行一并执行，对此，杭州中院于2014年3月14日以《通知》的形式告知通和公司，因（2012）杭仲裁字第181号裁决书第二项：“被申请人于裁决书送达之日起十日内向申请人支付逾期房租362499.99元。”该裁决内容未明确裁决书裁决后至实际交付期间产生的租金损失的计算及支付方式等问题，鉴于上述问题涉及双方当事人实体权利的处分，故执行机构无法直接裁定并执行仲裁裁决书裁决后至实际交付期间产生的租金。2014年4月15日，通和公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：张鸿赔偿因其非法占有租赁房屋给通和公司造成的租金损失1027083.32元（租金从2012年9月1日计算至2012年12月止）等。2014年7月29日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲裁字第100号裁决书：驳回通和公司的全部仲裁请求。理由为：通和公司关于租金损失、水电费等仲裁请求在（2012）杭仲裁字第332号案件中已经通过反请求方式提出，该裁决书已驳回其全部仲裁请求，该裁决书已发生法律效力，通和公司就上述仲裁请求再次审理无事实和法律依据。现通和公司以张鸿非法占有租赁房屋为由提起本案之诉，要求张鸿赔偿2012年9月1日至2013年5月15日期间的租金损失。另查明，通和公司将案涉房屋出租给张鸿后，张鸿将该房屋二楼部分面积约580平方米转租给杭州市上城区大头虫计算机经营部（以下简称大头虫经营部）。通和公司与张鸿的房屋租赁合同被杭州仲裁委员会解除后，大头虫经营部就定安路27-1号二楼部分面积约580平方米与通和公司续签了《房屋租赁合同》，租赁期限自2012年11月6日至2017年6月30日止。2012年11月6日至2012年12月31日为免租期。每年租金40万元，无递增。通和公司与宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）签订《房屋租赁合同》，由通和公司将上城区定安路27-1号、27-2号，位于1层、2层部分房屋出租给宁波银行杭州分行，承租使用期自2013年4月15日至2017年6月30日。通和公司于2014年8月诉至原审法院，请求判令：1、张鸿赔偿其因非法占有通和公司租赁房屋而给通和公司造成的租金损失853288元（从2012年9月1日算至2013年5月15日止），水电费115956.53元，二项合计969244.53元；2、本案诉讼费由张鸿承担。一审审理过程中，通和公司自愿放弃要求张鸿承担2012年11-12月份的电费（包含空调费）16222.55元、水费156.26元的诉讼请求，即主张2012年7月1日至2012年10月31日的水电费为99577.72元。
原审法院认为：通和公司与张鸿之间的《房屋租赁合同》已于2012年11月5日被杭州仲裁委员会裁决解除，且该裁决为终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。张鸿在双方之间的租赁关系解除后继续占有该租赁物，无法律上的规定或合同上的约定，属非法占有，张鸿理应支付通和公司自合同解除之日起至租赁房屋实际腾退之日止的占有使用费。本案中，通和公司以财产损害赔偿为由要求张鸿赔偿自2012年9月1日至2013年5月15日期间因其非法占有租赁房屋给通和公司造成的租金损失及2012年7月至2012年10月的水电费。对此，原审法院认为，通和公司与张鸿所签订的《房屋租赁合同》中达成了仲裁协议，该仲裁协议合法有效，通和公司就双方租赁关系存续期间产生的租金、水电费应向杭州仲裁委员会申请仲裁，其向人民法院起诉的，人民法院不应受理。且张鸿对人民法院受理该部分费用也提出了异议。张鸿与通和公司签订的《房屋租赁合同》被仲裁裁决解除的时间是2012年11月5日，通和公司向张鸿主张2012年9月1日至2012年11月5日的租金及2012年7月至2012年10月的水电费，系双方在《房屋租赁合同》履行过程中产生的争议，不属于非法占有，因双方约定仲裁协议，原审法院不宜处理。张鸿辩称双方合同解除后通和公司分别与大头虫经营部、宁波银行杭州分行签订了房屋租赁合同，张鸿未构成非法占有的事实。对此，原审法院认为，大头虫经营部所租赁的房屋在本案张鸿与通和公司签订的《房屋租赁合同》所指向的租赁物范围内，通和公司与张鸿之间的《房屋租赁合同》于2012年11月5日被仲裁裁决解除后，大头虫经营部于2012年11月6日与通和公司续签了《房屋租赁合同》，即大头虫经营部所使用的房屋已及时交还了通和公司，该部分房屋张鸿未构成非法占有，故在计算张鸿租赁物占有使用费时应扣除大头虫经营部在此期间应向通和公司交纳的租金，对此，通和公司也予以了认可。而通和公司与宁波银行杭州分行虽然签订了租赁合同并约定租期从2013年4月15日开始，但张鸿未提供有效证据证明通和公司与宁波银行杭州分行实际履行合同的时间，且通和公司提供了充足有效的证据证明张鸿所租赁的房屋于2013年5月15日被杭州中院强制腾退并返还给通和公司的事实，故张鸿主张其不存在非法占有租赁物的辩称意见，原审法院不予采纳。本案中，张鸿非法占有租赁物期间为190天（自2012年11月6日至2013年5月15日止），张鸿应支付通和公司占有使用费754794.52元（145万元÷365天×190天），扣除大头虫经营部应向通和公司交纳的租金208219.18元（40万元÷365天×190天）。至于通和公司给予大头虫经营部的免租期，属于通和公司与大头虫经营部的内部约定，视为通和公司自愿放弃对大头虫经营部收取该时间段的租金，其自愿放弃的租金不应计算至通和公司遭受的租金损失中。综上，张鸿实际应支付通和公司房屋占有使用费546575.34元。据此，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张鸿于判决生效后十日内支付通和公司房屋占有使用费546575.34元。二、驳回通和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13492元，按变更后的诉讼请求收取13329元，财产保全费5000元，合计18329元，由通和公司负担7815元（已预交18492元，剩余部分于判决生效之日起十日内退还），张鸿负担10514元（于判决生效之日起十日内交纳）。
宣判后，通和公司和张鸿均不服，向本院提起上诉。通和公司上诉称：一、一审法院认为房屋租赁合同解除前即裁决书下达前2012年9月1日至2012年11月5日之间的租金及水电费损失不属于人民法院管辖，系认定事实不清，适用法律错误。（2012）杭仲裁字第332号裁决书以“（2012）杭仲裁字第181号裁决书已进入执行程序，通过司法程序另行主张，本仲裁委员会受理并不妥当”为由裁决驳回通和公司的仲裁请求。因（2012）杭仲裁字第181号裁决书作出的裁决时间是2012年11月5日，而该裁决书支持的支付租金的时间截止点是2012年8月30日，故（2012）杭仲裁字第332号裁决书自然应考虑到2012年9月1日至2012年11月5日的租金和水电费损失在房屋租赁合同解除之前的问题。在2013年5月15日张鸿所租赁的房屋被强行腾退后，张鸿应付租金及水电费已明确，在杭州中院明确裁决之后产生的租金及其它损失法院无法直接裁定执行的情况下，通和公司于2014年再次申请仲裁，但（2014）杭仲裁字第100号裁决书仍以相同理由予以驳回。张鸿违法占用通和公司房屋给通和公司造成的损失理应赔偿，通和公司依据已生效的仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，不存在仲裁管辖问题。二、杭州中院（2014）杭辖终字第966号裁定书已就管辖权问题作出裁定，一审法院以通和公司部分诉请法院无管辖权为由驳回不当。案涉纠纷已经两次被仲裁委以无管辖权为由驳回，张鸿在仲裁阶段也两次以仲裁委没有管辖权为由要求驳回，并认为即便有纠纷也应通过诉讼，现案件诉至法院，张鸿又称应仲裁解决，明显失信。对于管辖权的问题已经有法院生效裁定确认，一审法院应当尊重裁定的既判力。即便一审对部分诉讼请求没有管辖权，也应裁定驳回起诉，而非驳回诉讼请求。综上，上诉人通和公司请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判张鸿支付租金及水电损失969244.53元，本案一、二审诉讼费由张鸿负担。二审法庭调查中，通和公司明确表示，对一审认定的张鸿自2012年11月6日至2013年5月5日的占有租赁物使用费546575.34元无异议；水电费的计算期间应为2012年7月1日至2012年10月31日。
对通和公司的上诉，上诉人张鸿辩称：一、合同解除前的水电费和租金的确不属于法院管辖范围，因为有仲裁约定。一审法院对该部分请求认定事实清楚，适用法律正确。二、通和公司一审中对水电费的请求作了变更和放弃，其二审又提出96万余元水电费，明显与其一审主张矛盾。三、通和公司以杭州中院的管辖裁定试图推翻仲裁等规定，依据不足。四、其他答辩意见同张鸿上诉意见。
张鸿上诉称：一、一审判决认定张鸿非法占有租赁物并支付房屋占有使用费546575.34元不当。首先，房屋租赁合同解除后，已不存在张鸿非法占有租赁房屋的事实。2011年1月18日，通和公司与张鸿签订房屋租赁合同，期间，通和公司分租给杭州原创超级牛扒有限公司（以下简称牛扒公司），张鸿经通和公司同意将房屋分别转租给杭州瑞庄酒店管理有限公司（以下简称瑞庄公司）和大头虫经营部，三单位对所租赁房屋均各有装修等。2012年11月5日，（2014）杭仲裁字第181号裁决书裁决解除双方的房屋租赁合同，并要求张鸿于裁决书送达之日起20日内将合同项下的房屋腾退并返还给通和公司。2012年11月6日该裁决书送达通和公司代理人，次日送达给张鸿代理人。之后在腾退期内张鸿将房屋内物品集中存放，房屋实际由通和公司和第三人占有。合同解除后通和公司对案涉房屋已经享有完全的处分权，并对房屋进行了充分的利用。2012年11月6日，通和公司将案涉房屋二层的一部分（580平方米）转租给大头虫经营部，不存在张鸿非法占有的事实。通和公司继续对外招租并于2013年4月15日将案涉房屋一层和二层各一部分（一层432平方米，二层792平方米）出租给宁波银行杭州分行，同样说明张鸿不存在非法占有的事实。从上述两份租赁合同可见，通和公司诉称截止2013年5月15日张鸿仍占有原租赁房屋的内容虚假。通和公司在本案中故意隐瞒双方租赁合同解除后，房屋实际已经由第三人承租等重要事实，妨害案件审理，通和公司无证据证明张鸿在合同解除后仍占用房屋，应承担举证不能的责任。法院应进一步核查宁波银行杭州分行租赁房屋的交付时间、房租交付等情况。其次，通和公司要求张鸿支付租金依据不足。在仲裁裁决的腾退期内，张鸿将房屋内物品进行集中存放，房屋实际由通和公司占有并对外招租。期间，因有70余万元仲裁款项未支付，通和公司申请杭州中院执行，杭州中院查扣张鸿集中存放的财产，并在和解协议中明确同意要求执行法院处理。通和公司受执行法院要求对物品进行暂时保管，履行的是协助法院执行的义务，因执行需要所进行的财物查封扣押行为是一个合法行为，不存在非法占用的问题。在执行过程中，通和公司实际接受执行法院指定履行协助义务，对张鸿的财物进行看护所发生的费用也只能由执行法院认定，而非通和公司自己主张。且通和公司履行执行法院临时性保管义务不等于通和公司和张鸿存在租赁关系，通和公司主张租金依据不足。因此，通和公司主张法院执行查封期间的租金，缺乏依据。此外，在执行过程中，次承租人瑞庄公司和牛扒公司原股东张臻曾对执行法院查扣财产提出异议，故法院仅对查封物品进行评估而未变现处理。因涉及第三人财产未进行处置，通和公司无权要求张鸿支付租金。再者，通和公司在租赁之初实际转租交付给张鸿房屋面积不足1500平方米，其要求按照2000平方米计算和收取租金不当。案涉房屋原属杭州市上城区体育局（以下简称上城体育局）所有，后资产组建为杭州上城区投资控股集团有限公司（以下简称上投公司），2004年4月26日整体租赁给浙江浙联房屋地产集团有限公司（以下简称浙联公司），该物业底层（一层）1820平方米（其中可作商业的1468平方米左右），游泳馆二层2050平方米（其中可作商业的750平方米左右，办公面积520平方米左右。无中央空调的仓库面积580平方米左右）。2007年6月14日，浙联公司全部转租给杭州承烨贸易有限公司（以下简称承烨公司）。2010年4月11日，承烨公司与杭州心源实业股份有限公司（以下简称心源茶楼）订立分租二楼800平方米期限为10年的协议。2011年1月1日，浙联公司再全部转租给通和公司，当日通和公司部分转租给张鸿，且未征得业主上投公司的同意。根据张鸿提交的房屋租赁合同、协议等证据显示，2011年1月1日至2012年11月5日杭州仲裁委员会裁决解除租赁合同之前，通和公司实际转租给张鸿的房屋面积不足1500平方米，即一层216平方米，二层2050平方米-800平方米=1250平方米。租金计算比例应为1466平方米／2000平方米=73.3%，以此计算，2011年11月1日至2012年11月5日共22个月期间，通和公司多收张鸿的租金为（1450000元／12月×22月×（1-73.3%）=709775元），每月多收32264.28元。参考《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第八条的意见，一审法院应对张鸿实际承租的面积进行实地测量。最后，双方在房屋租赁合同第二条中约定了免租期为2013年3月1日至2013年4月30日止，假设大头虫经营部和宁波银行杭州分行均未租赁该房屋，通和公司也无权主张免租期内的损失，且通和公司已另行从其他单位获取租金。因此，通和公司要求租金计算至2013年5月15日缺乏依据。二、一审判决遗漏当事人，严重违反法律程序。张鸿承租通和公司房屋前后，通和公司分租给牛扒公司，张鸿征得通和公司同意也将房屋转租给瑞庄公司和大头虫经营部，三单位对房屋均进行了装修等。仲裁裁决后，在腾退期内张鸿将房屋内物品进行集中存放，房屋实际由通和公司占有。通和公司在申请执行过程中，瑞庄公司和原牛扒公司股东张臻也对财产提出异议。这说明如果原房屋内尚存第三人的装修、装饰物品和财产的，法律性质就发生了变化，变成了承租人与次承租人之间的纠纷。通和公司如果认为没有腾退的，可以《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，向次承租人主张权利。因此，本案应追加瑞庄公司和牛扒公司参加诉讼。综上，上诉人通和公司请求二审法院撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判驳回通和公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由通和公司负担。
对张鸿的上诉，上诉人通和公司辩称：一、一审法院认定张鸿在租赁合同解除后至2013年5月15日仍不履行生效的仲裁裁决，非法占用通和公司的房屋正确。张鸿称其在租赁合同解除后就将房屋内的物品集中堆放，房屋已由通和公司占有与事实不符。仲裁裁决后，张鸿不服向杭州中院申请撤销仲裁裁决，后被驳回，杭州中院多次催促、协调、执行，并在采取张贴公告、在浙江法制报公告等方式无果的情况下，于2013年5月15日组织社区、派出所参加强制腾退后，将房屋交还通和公司。至于收取大头虫经营部的房租是因为通和公司和张鸿的房屋租赁合同已经解除，自行转租，该部分租金尚未计算至张鸿头上。通和公司与宁波银行杭州分行签订房屋租赁合同时，法院尚未强制腾退，实际出租时间是在2013年5月15日后。二、在法院强制腾退之前，通和公司不存在为张鸿保管财物之事，张鸿所谓的看护费、仓储费也没有依据，且本案中通和公司也未主张过看护费、仓储费。三、至于租赁房屋面积缺失问题，张鸿未有效举证，且该问题已经仲裁裁决被驳回，本案不应再行审查。四、至于遗漏当事人的问题，本案不存在次承租人占用通和公司房屋逾期腾退的问题。五、张鸿非法侵占通和公司房屋，依法应支付房屋占有使用费和水电费。综上，请求二审法院驳回张鸿的上诉请求。
上诉人通和公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、加盖通和公司和宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行公章交接单复印件一份，欲证明案涉房屋在杭州中院2013年5月15日强制腾退后才交付给宁波银行杭州分行，不存在2013年4月15日就出租交付给宁波银行杭州分行的情形；2、汇划来账回单复印件一份，欲证明宁波银行杭州分行支付首期租金178万元的时间为2013年8月。
上诉人张鸿在二审期间向本院提交以下证据材料：1、加盖杭州市上城区市场监督管理局档案专用章的张鸿与瑞庄公司的房屋租赁合同复印件一份；2、牛扒公司变更登记情况、瑞庄公司基本情况及变更登记情况原件各一份；3、通和公司向瑞庄公司开具的收款收据复印件三份，用款申请单复印件一份、银行入账证明单复印件四份、转账支票存根复印件三份；4、中止执行申请书复印件二份。证据1-4均欲证明：2011年1月18日，通和公司与张鸿签订房屋租赁合同，之前，通和公司房屋原租给牛扒公司，公司登记地址在该房屋内，张鸿征得通和公司同意后将房屋转租给瑞庄公司，该公司登记地址也在该房屋内，而且实际由瑞庄公司支付房租、水电费，争诉房屋另一部分转租大头虫经营部，三单位对所租赁房屋均各有装修、装饰，仲裁裁决之后，在腾退期内张鸿将房屋内的物品进行集中存放，房屋实际由通和公司占有；在通和公司执行过程中次承租人瑞庄公司和原牛扒公司股东张臻对执行法院查扣的财产曾提出过异议，为此，法院对查封物品仅作评估，未进行变现处理，因涉及第三人的财产未进行处置，通和公司主张要求张鸿支付所谓租金损失，缺乏充分的证据；如果原房屋内尚存第三人的装修、装饰物品和财产的，法律的性质就发生了变化：变成承租人与次承租人之间的纠纷，通和公司如果认为没有腾退的，可以根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定向次承租人主张权利故应依法追加利害关系人瑞庄公司和牛扒公司参加本案的诉讼。5、协议书复印件一份，欲证明通和公司在租赁之初实际转租交付给张鸿房屋面积不足1500平方米，租赁期间张鸿提出过异议，通和公司知晓但未处理，其要求按照2000平方米计算和收取租金明显存在欺诈并有失公允；6、补充协议书、确认函复印件各一份，欲证明张鸿代表瑞庄公司签订了租赁合同，双方对转租事项进行了确认，确认由瑞庄公司支付租金。
对上诉人通和公司二审提交的证据材料，上诉人张鸿认为：对证据1，交接单系复印件无原件核对，公章是现在才加盖的，不能反映当时的情况，对该证据三性均有异议，房屋租赁合同订立于2013年4月15日，在合同订立前宁波银行杭州分行和通和公司已经对房屋进行了确认，交接时间2013年6月5日是虚假的，其上电表13825并非张鸿使用过的，表数不能反映客观情况；对证据2的形式真实性无异议，但对关联性有异议，汇款单和房租无关，该汇款单没有注明款项用途，8月份的汇款与4月份订立的房屋租赁合同无关。本院认为，对证据1，虽然交接单系复印件，但其上现在加盖公章即表明交接双方对交接单的确认，并根据本院（2013）浙杭执民字第45号通和公司与张鸿房屋租赁合同纠纷案件的执行情况以及张鸿未提供有效反驳证据的情况，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认。
对上诉人张鸿二审提交的证据材料，上诉人通和公司认为：对证据1、2的真实性均没有异议，但对证明内容有异议，房屋租赁合同的双方有利害关系，瑞庄公司是张鸿的公司，牛扒公司的资产转让给了张鸿，不存在牛扒公司占用张鸿租赁房屋的情形；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，因为是关联公司，有资金的往来是正常的，不能达到张鸿的待证目的，也无法证明房屋已经被通和公司占用；对证据4的真实性没有异议，但这是张鸿的单方意思表示，也未被法院采纳，故不能达到张鸿的待证目的，通和公司与其所谓的案外人也没有关系，通和公司与大头虫经营部在租赁合同到期后重新签订了租赁合同，故不存在大头虫经营部拒不腾退房屋的情况；对证据5，已经有生效的仲裁裁决书予以确认，对四方协议的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据6，真实性无异议，但关联性有异议，与本案没有关联。本院认为，证据1、2、3、6均不能证明张鸿所欲证明的内容，本院不予采信；证据4系（2013）浙杭执民字第45号执行案件中所涉的问题，但未被执行法院采纳，故本院不予采纳；证据5的证明对象已经（2012）杭仲裁字第181号裁决书驳回，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的其他事实一致。
本院认为，通和公司与张鸿的房屋租赁合同已于2012年11月5日经（2012）杭仲裁字第181号裁决书解除，故张鸿应将租赁的杭州市定安路27号及二楼部分面积约2000平方米的房屋及时返还通和公司。张鸿认为房屋租赁合同主体已经变更为其他公司的主张依据不足，且与前述仲裁裁决矛盾，故本院不予采信。对张鸿认为租赁房屋面积不足1500平方米的主张，因已被（2012）杭仲裁字第332号裁决驳回，故本院不予采信。对通和公司主张的2012年9月1日至2012年11月5日的房屋租金以及2012年7月至2012年10月的水电费，系双方在《房屋租赁合同》履行过程中产生的争议，因双方已经协议仲裁管辖，故一审法院不予处理并无不当。对通和公司主张的2012年11月6日至2013年5月15日的房屋占有使用费，根据本院（2013）浙杭执民字第45号通和公司与张鸿房屋租赁合同纠纷案件的执行情况，因张鸿一直未自行腾退，本院于2013年5月15日在相关部门工作人员见证下依法对案涉房屋进行了强制腾退并返还给通和公司，故一审法院对该期间的房屋占有使用费予以支持并扣除大头虫经营部应向通和公司支付的租金正确，虽然通和公司与宁波银行杭州分行签订的房屋租赁合同中约定的承租起始期为2013年4月15日，但根据通和公司二审提交的证据材料以及（2013）浙杭执民字第45号执行案件情况，足以证明通和公司实际将部分案涉房屋交付给宁波银行杭州分行是在本院强制腾退之后，故宁波银行杭州分行支付给通和公司的租金无需扣除。张鸿主张案涉房屋已经在法院强制腾退前由通和公司和案外人占有，缺乏有效证据证明，本院不予采信。对于通和公司与张鸿房屋租赁合同约定的2013年3月1日至2013年4月30日免租期的问题，系合同正常履行过程中通和公司对张鸿租金的自愿免除，现张鸿在合同解除后非法占有房屋，且通和公司拒不同意免除使用费，因此该期间的使用费张鸿仍应支付。综上，上诉人通和公司和上诉人张鸿的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13492元，由杭州通和投资管理有限公司负担5884元，张鸿负担7608元。杭州通和投资管理有限公司与张鸿请于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周佳