云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初2687号
原告：李绍珍，女，1962年7月8日生，苗族，农民，住蒙自市。
原告：陶树明，男，1985年6月4日生，苗族，农民，住蒙自市。
原告：陶进清，男，1987年1月7日生，苗族，农民，住蒙自市。
原告：陶小进，男，1988年12月7日生，苗族，农民，住蒙自市。
四原告共同委托诉讼代理人：李孟泽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：蒙自市水务局。住所：蒙自市文澜镇银河路**号。
法定代表人：鞠延奎，职务局长。
委托诉讼代理人：王兴科，男，1984年6月27日生，哈尼族，系蒙自市水务局副局长，住蒙自市。代理权限为特别授权。
被告：蒙自市文澜镇人民政府。住所：蒙自市文澜镇承恩街**号。
法定代表人：李锦程，职务镇长。
委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：蒙自市城市管理局。住所：蒙自市文澜镇天马路**号。
法定代表人：薛永伟，职务局长。
委托诉讼代理人：汤文军，男，1977年3月10日生，汉族，系蒙自市城市管理局副局长，住蒙自市。代理权限为一般授权。
被告：董德树，男，1983年6月23日生，汉族，农民，住蒙自市。
被告：蒙自俊豪商品混凝土有限公司。住所：蒙自市文澜镇锦华路红寨观光路口。
法定代表人：杨陈俊，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩方文，男，1990年4月14日生，彝族，系该公司营销部副经理，住蒙自市。代理权限为一般授权。
被告：李伟能，男，1983年6月26日生，汉族，系蒙自俊豪商品混凝土有限公司生产部技术负责人，住蒙自市。
被告：四川省泸县得胜建筑工程有限公司。住所：四川省泸县得胜镇迎宾路**号。
法定代表人：潘宏儒。
被告：云南万城房地产开发有限公司。住所：个旧市中山路**号**幢*单元***号。
法定代表人：王仕东，职务董事长。
被告：汪举平，男，1977年2月15日生，汉族，云南万城房地产开发有限公司搅拌站负责人，住蒙自市。
被告：云南华洲科技有限公司。住所：昆明市呈贡区乌龙街道上可乐社区。
法定代表人：赵建良。
被告：白剑，男，1980年10月23日生，傣族，云南华洲科技有限公司员工，住个旧市。
被告：蒙自市水库工程管理处。住所：蒙自市雨过铺镇长冲村。
法定代表人：马世全，职务处长。
委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进与被告蒙自市水务局、蒙自市文澜镇人民政府触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，四原告于同年11月5日向本院申请追加蒙自市城市管理局、董德树、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、汪举平、云南华洲科技有限公司、白剑作为被告参与诉讼。本院依职权于同年11月14日追加蒙自市水库工程管理处作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。四名原告及其共同委托的诉讼代理人李孟泽，被告蒙自市水务局的委托诉讼代理人王兴科、被告蒙自市文澜镇人民政府的委托诉讼代理人张嘉兴、被告蒙自市城市管理局的委托诉讼代理人汤文军、被告董德树、被告蒙自市水库工程管理处的委托诉讼代理人赵艳彬到庭参加诉讼，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司、李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、汪举平、云南华洲科技有限公司、白剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2018年2月26日第二次开庭审理，四名原告及被告蒙自市文澜镇人民政府的委托诉讼代理人张嘉兴、被告蒙自市城市管理局的委托诉讼代理人汤文军、被告董德树、被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人韩方文、被告汪举平、白剑、被告蒙自市水库工程管理处的委托诉讼代理人赵艳彬到庭参加诉讼，被告蒙自市水务局、李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、云南华洲科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告因陶某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计604072元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，四原告变更诉讼请求1为：被告连带赔偿原告因陶某死亡产生的各项损失费用合计632672元，计算标准：死亡赔偿金572220元（按城镇标准28611元计算）、丧葬费39452元、交通费2400元（3人每人80元，共10天）、精神抚慰金50000元。事实和理由：陶某，男，1963年9月1日生，生前系蒙自市文澜镇红寨村五组村民。2017年5月20日下午5点左右，陶某与同村村民侯顺发（红寨村五组）、李某（红寨村四组）结伴放牛回家，在路过文澜镇红寨村委会小新寨水库边时，陶某发现自家斗牛在老泵房背后出现异常，牛头浸入水中不能动弹，便下水查探，试图将牛牵出。结果人和牛都没再走出水库。公安机关接到报警后，于当晚7点左右派民警赶到现场进行简要勘查，初步断定牛和人均已触电死亡。由于当晚供电所不同意停电，到第二天9点多才将尸体打捞上来。事故发生后，原告及时向文澜镇人民政府反映情况，要求解决善后问题。文澜镇政府指令红寨村委会暂时垫付60000元（其中，斗牛死亡赔偿款28600元，陶某丧葬费31400元）。后文澜镇政府让原告找蒙自市水务局解决，但蒙自市水务局认为此事与其无关。蒙自市水务局是小新寨水库的管理人，蒙自市文澜镇政府在小新寨水库边上建了一个临时洗车场，专用于清洗为“创文”工程运输土石的货车，而该洗车场专用的泵水设备就放置于发生事故的水域。原告认为，蒙自市水务局作为小新寨水库的管理者，未尽到取用水审批、用水安全告知等管理和监督职责；被告文澜镇人民政府作为取用水单位，在取用水过程中，未能确保安全取水，且未在取水区域设置警示标志和防护栏。二者对陶某的死亡负有不可推卸的责任。四原告申请追加蒙自市城市管理局、董德树、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、汪举平、云南华洲科技有限公司、白剑作为被告参与诉讼。事实和理由：蒙自市城市管理局与被告文澜镇人民政府共同在锦华延线扬尘污染综合整治执勤点开设货车冲洗场（文澜镇政府提供场地，城管局负责建设和经营管理），所需水源取自小新寨水库，其一大一小两潜水泵安置于陶某触电身亡的水域（下称“案发水域”）。董德树是该货车冲洗场的承包人。蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、云南华洲科技有限公司都在案发水域安置了潜水泵（俊豪公司、万城公司各一台，华洲公司二台），取水分别用于俊豪公司搅拌站、万城公司搅拌站和华洲公司混凝土添加剂厂。李伟能是俊豪公司搅拌站的承包人。汪举平代表得胜公司与蒙自市水务局工程管理处签署了用水协议，取水用于万城公司搅拌站，汪举平是该搅拌站的承包人。白剑是华洲公司混凝土添加剂厂的承包人。综上，所有安置于案发水域的潜水泵，都可能与陶某的死亡有因果关系，与本案有法律上的利害关系。
被告蒙自市水务局辩称，本案属于侵权纠纷案件，蒙自市水务局系蒙自市行政管理职能部门，其管理职责不包括蒙自市小新寨水库的经营管理，与本案原告就陶某死亡主张的赔偿之间不存在法律关系，故不是本案的适格被告，对原告的经济损失依法不承担侵权赔偿责任。请求驳回原告对其的起诉。
被告蒙自市文澜镇人民政府辩称，文澜镇人民政府的主体不适格，本案审理的是侵权责任民事法律关系，本案中文澜镇人民政府不具备侵权责任的三要素，文澜镇人民政府没有在水库建立洗车场。文澜镇人民政府确实参与了陶某死亡后事件的解决，政府只是叫民政部门垫付了60000元，并不是承担的金额，设施也不是政府所有的，文澜镇人民政府只是做了牵头工作。请求驳回原告对其的起诉。
被告蒙自市城市管理局辩称，1.被告的主体不适格。2011年6月23日下发的《蒙自市人民政府办公室关于印发市住建局主要职责内设机构人员编制规定的通知》（蒙政办发〔2011〕71号）规定“蒙自市城市建设管理监察大队更名为蒙自市城市综合管理行政执法大队，受蒙自市城市管理综合行政执法局的委托，负责组织实施城市管理综合行政执法工作，依法组织查处城市管理中的违法行为，对违法行为实施行政处罚”。2015年12月29日下发的《蒙自市人民政府办公室关于印发市住建局主要职责内设机构人员编制规定的通知》（蒙政办发〔2015〕126号）职责调整规定“将原蒙自市城市管理综合行政执法局的职责划给蒙自市城市管理局”；《关于印发蒙自市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（蒙政办发〔2015〕142号）职责调整规定“整体划入原蒙自市城市管理综合行政执法局的职责”。2.设置锦华路冲洗点的情况。2016年3月根据市政府环境整治的统一部署，市城市管理局在锦华路设置大车入城冲洗点由蒙自市城市管理综合行政执法大队原大队长于斌和文澜镇红寨村委会小新寨水库负责人联系，并到现场查看取水点的用电及水管设置。通过联系文澜镇红寨村委会小新寨水库负责人就取水一事进行协商后决定从水库同意抽水。当时，有施工方李平、杨昌伟在场。后来，由蒙自市城市管理综合行政执法大队原副大队长李伟联系蒙自供电所配电，抽水设备由李平采购，水管由杨昌伟负责排设至冲洗点。3.原告认为被告负有赔偿责任没有依据。文澜镇红寨村委会小新寨水库中设有多家水泵，陶某的死亡究竟是何原因不得而知；原告应当提交证据证实被告存在过错，否则不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告董德树辩称，1.被告主体资格不适格。2017年2月，市城市管理局在锦华路的大车入城冲洗点建成后，市城市管理局临时交由其管理，此冲洗点为公益性设施，并未收取冲洗车辆任何费用。另外，并不存在原告所称的其为承包人，更未签订任何形式的合同协议。2.原告认为被告负有赔偿责任没有依据。被告并未在小新寨水库中设水泵，不应承担责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告四川省泸县得胜建筑工程有限公司提交书面答辩状辩称，公司与本案无关，公司只负责承建该搅拌站。
被告云南万城房地产开发有限公司提交书面答辩状辩称，公司与本案无关，公司只是使用该搅拌站的混凝土。
被告汪举平辩称，1.政府征用土地，搅拌站2017年3月份已停止生产，于2017年4月15日拆除；2.搅拌站抽水开关安装有漏电保护装置；3.抽水的电线已从开关取下断电；4.南方电网公司可查询其没有用电抽水；5.此案发生后，其已在派出所做过笔录。综上，其与本案无关。
被告蒙自市水库工程管理处辩称，1.原告于2017年10月16日起诉时未将蒙自市水库工程管理处列为被告，2017年11月5日申请追加被告也未将蒙自市水库工程管理处追加为被告。作为原告清楚本案谁是被告，原告之所以未将蒙自市水库工程管理处作为被告，说明蒙自市水库工程管理处与本案无关，或认为蒙自市水库工程管理处对陶某触电身亡无过错。蒙自市水库工程管理处认为其在此事件中无过错，其履行了提示、警示义务，尽到了管理职责，不应承担赔偿责任。2.事发当时，受害人陶某自身存在严重过错，其应当对此事件承担主要过错责任。3.原告的诉讼请求数额过高且无事实和法律依据，只应按农村赔偿标准计算死亡赔偿金等，然后再按各方当事人过错责任分担，其中受害人陶某承担主要责任。综上，蒙自市水库工程管理处认为其在此事件中无过错，履行了提示、警示义务，尽到了管理职责，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司、李伟能、云南华洲科技有限公司、白剑未作答辩。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.本案被告主体资格是否适格？如适格，各被告应如何承担侵权责任？2.死者陶某对其死亡结果的发生是否有过错？3.原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费的计算标准是否有法律依据？
当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进向本院提交以下证据：
1.《证明》复印件一份，用以证实死者陶某的父母先于陶某死亡。
2.四原告《身份证》复印件各一份，用以证实四原告的身份情况。
3.《户口薄》复印件一份，用以证实四原告与死者的关系。
4.照片两张，用以证实案发现场没有任何警示标志。
5.原告申请法院调取的公安卷宗一册，用以证实：（1）死者陶某的死亡时间及地点；（2）死者的死亡原因是因电击后溺水死亡；（3）蒙自市水务局与水库工程管理处是小新寨水库的管理者，本案其他被告在死者死亡现场安放了水泵；（4）蒙自市水务局与水库工程管理处没有尽到管理职责，与陶某的死亡有因果关系，本案其他被告安放水泵的行为与死者死亡结果有因果关系；（5）案发时案发现场没有安全警示标志。
经质证，被告蒙自市水务局对原告提交的证据1有异议，认为户籍证明应由派出所出具而不是村民委员会；对证据2、3无异议；对证据4的证明目的不予认可，认为第一张照片能看出案发现场有黄色警示牌，第二张照片看不出时间及地点，不能证实是同一地点；对证据5的真实性、合法性无异议，对现场无警示标志的说法不予认可，该证据不能证明蒙自市水务局与陶某的死亡存在因果关系。被告蒙自市文澜镇人民政府对原告提交的证据1的质证意见与被告蒙自市水务局的意见一致；对证据2、3无异议，该证据能够证实陶某系农村户口；对证据4认为，该证据无法辨别，应当以公安机关的现场勘查为准，不应作为证据质证；对证据5认为，牛不能进入到水库里是常理，水库禁止任何人及牲畜进入，文澜镇人民政府不是管理者，也没有安放过任何潜水泵，没有违法行为，与本案无关。被告蒙自市城市管理局对原告提交的证据1的质证意见与蒙自市文澜镇人民政府一致；对证据2、3无异议；对证据4的质证意见与蒙自市文澜镇人民政府意见一致；对证据5无异议。被告董德树对原告提交的证据的质证意见与蒙自市城市管理局一致，对质证意见补充认为，老泵房处其已喷过小心有电的警示标志，其手机里存有照片可以证实。被告蒙自市水库工程管理处对原告提交的证据的质证意见与被告蒙自市水务局一致。
本院认为，原告提交的证据1系鸣鹫镇杨柳河村民委员会及杨柳河第二村民小组共同出具，来源合法，其内容能够证实陶某的父母已去世，予以采信；证据2、3，质证方对此均无异议，予以采信；证据4系原告单方拍摄，其中一张未注明具体拍摄时间，无法对比，不能证实原告的证明目的，不予采信；证据5系本院调取的公安卷宗，内容客观真实，予以采信。
被告蒙自市水务局向本院提交以下证据：
蒙自市人民政府办公室蒙政发（2015）130号、统一社会信用代码证书、蒙政发（2017）96号文件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实蒙自市水务局的基本情况，以及其在本案中主体资格不适格。
经质证，原告对被告蒙自市水务局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实其证明目的。被告蒙自市文澜镇人民政府、蒙自市城市管理局、董德树、蒙自市水库工程管理处对被告蒙自市水务局提交的证据均无异议。
本院认为，被告蒙自市水务局提交的证据，质证方对真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。
被告蒙自市文澜镇人民政府向本院提交以下证据：
中共蒙自市委员会蒙干（2017）24号文件、统一社会信用代码证，用以证实蒙自市文澜镇人民政府的基本情况，其在本案中的主体不适格。
经质证，原告对被告蒙自市文澜镇人民政府提交的证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。被告蒙自市水务局、蒙自市城市管理局、董德树、蒙自市水库工程管理处对被告蒙自市文澜镇人民政府提交的证据无异议。
本院认为，被告蒙自市文澜镇人民政府提交的证据，质证方均无异议，予以采信。
被告董德树向本院提交以下证据：手机照片一张（拍摄时间：2017年5月24日11时47分），用以证实事发地点老泵房墙上喷有警示标志。
经质证，原告对被告董德树提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该照片不能说明水库里已经做到有警示标志。被告蒙自市水务局对被告董德树提交的证据无异议。被告蒙自市文澜镇人民政府对被告董德树提交的证据无异议，认为该证据能够证实水会导电是常识，泵房有电就说明水里有电。被告蒙自市城市管理局对被告董德树提交的证据真实性无异议，认为该证据能够进一步与原告提交的证据中事发地点吻合，进而说明，老泵房周围都属于危险区域，死者应该知道其危险性。被告蒙自市水库工程管理处对被告董德树提交的证据的质证意见与上述被告意见一致，认为老泵房位于水库工程管理处的区域内，水库周边也设置了相应的警示标志，说明水库工程管理处尽到了警示义务。
本院认为，被告董德树提交的照片，能够客观反映事发现场的基本情况，予以采信。
被告蒙自市水库工程管理处向本院提交以下证据：
1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实被告的基本情况及主体资格。
2.蒙自市水库工程管理处发放宣传资料的照片及宣传单、小新寨水库管理所巡查记录表、小新寨水库设置警示标志情况及照片复印件各一份，用以证实蒙自市水库工程管理处对水库、河道的管理做到：一是进社区、进学校、进企业等进行宣传；二是不定期对本次事件的小新寨水库进行巡查，发现放牛、放羊、钓鱼的情况及时劝阻；三是对本次事件发生的小新寨水库设置警示标志。蒙自市水库工程管理处已履行了提示、警示义务，尽到了管理职责，因此不应承担赔偿责任。
3.《用水协议》复印件二份，用以证实：2013年7月23日蒙自市水库工程管理处（甲方）与四川省泸县得胜建筑工程有限公司（乙方）签订《用水协议》，约定乙方在甲方小新寨水库自建泵站，架设的机房（配电）所有设施属乙方所有。乙方所搞的泵房配电设施维修、管理等一切费用自理。乙方在管理运行期间所发生的一切安全事故自行负责，甲方不承担任何责任。蒙自俊豪商品混凝土有限公司、云南华洲科技有限公司、蒙自市城市管理局分别与蒙自市水库工程管理处达成口头协议，约定主要内容同前述协议。
4.蒙自市水库工程管理处水工程安全、治安巡查制度，水利工程巡查和安全监测制度，水利工程安全运行管理规章制度，小新寨水库管理工作制度，小新寨水库2017年生产、经济、管理责任制，蒙自市水库工程管理处内部和管理实施方案，用以证实蒙自市水库工程管理处制定了各项规章管理制度，包括工程安全、治安巡查、安全运行、水库管理、水库巡查等方面。
5.小新寨水库管理所巡查记录表（2017年），小新寨水库巡查检查记录本（2017年），小新寨水库管理所沟线巡查记录本（2017年），小新寨水库管理安全生产检查记录本（2017年），2017年值班交接情况登记本，小新寨水库管理所环境卫生检查记录本（2017年），用以证实蒙自市水库工程管理处制定了各项规章管理制度并全面加以落实。
经质证，原告对被告蒙自市水库工程管理处提交的证据1无异议；对证据2中（1）蒙自市水库工程管理处发放宣传资料的照片及宣传单，认为与本案无关；（2）小新寨水库管理所巡查记录表，认为是内部资料，与本案无关；（3）小新寨水库设置警示标志情况及照片，对真实性有异议，认为案发时公安卷宗里没有警示标志，询问笔录也没有；对证据3、4、5不予认可。被告蒙自市水务局、蒙自市文澜镇人民政府、蒙自市城市管理局、董德树对被告蒙自市水库工程管理处提交的证据1、2均无异议。被告蒙自市文澜镇人民政府、蒙自市城市管理局、董德树、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、汪举平、白剑对被告蒙自市水库工程管理处提交的证据3、4、5均无异议。
本院认为，被告蒙自市水库工程管理处提交的证据1，内容客观真实，予以采信。证据2中《蒙自市水库工程管理处发放宣传资料的照片及宣传单》、《小新寨水库管理所巡查记录表》，系被告蒙自市水库工程管理处内部宣传资料及工作记录情况，《小新寨水库设置警示标志情况及照片》能够反映警示标志设置情况，予以采信。证据3，协议双方当事人均无异议，予以采信。证据4系蒙自市水库工程管理处的内部规章制度，对其真实性，予以采信。证据5系蒙自市水库工程管理处内部排班巡查水库周边情况记录表，客观真实，予以采信。
为进一步查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
云南天星实业有限公司、云南华洲科技有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司的《营业执照》、《交流电动机试验报告》、《发票》、《用水协议》、《小新寨水库现场图》、《小新寨水库管理所巡查记录表》等。
经质证，原告对云南天星实业有限公司的《营业执照》、《交流电动机试验报告》的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对云南华洲科技有限公司的《营业执照》无异议，该证据能够证实该公司是适格的被告；对四川省泸县得胜建筑工程有限公司的《营业执照》、《用水协议》无异议，认为能够证实该公司是本案的适格被告；对《小新寨水库现场图》无异议，该证据能够证实陶某和一头牛死于小新寨水库；对《小新寨水库管理所巡查记录表》的真实性、合法性、关联性不予认可。被告蒙自市水务局、蒙自市文澜镇人民政府、蒙自市城市管理局、董德树、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、汪举平、白剑、蒙自市水库工程管理处对本院依职权调取的证据均无异议。
本院认为，该组证据系本院向“陶某触电死亡事故”政府调查小组调取，能够客观反映陶某在小新寨水库被电击后溺水死亡的现场以及水库里放有6台潜水泵的基本情况，予以采信。
被告蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、汪举平、云南华洲科技有限公司、白剑未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死者陶某系蒙自市文澜镇红寨村民委员会第五小组村民，生前与李绍珍共生育长子陶树明、次子陶进清、三子陶小进（均已成年），其父母陶文开和古美珍已去世。2017年5月20日下午17时20分许，死者陶某与李某、侯顺发三人从蒙自市文澜镇红寨村民委员会小新寨水库旁放牛回家途中，牛从水库边走，人从岸边走。因陶某家的一头牛在水库老泵房旁的水中跳起来，牛鼻子压在一根水管上，陶某便脱去衣服下水朝牛走去，到达牛的旁边时，陶某用手抬了一下水管，挣扎几下后便沉入水中。李某、侯顺发与陶某保持3米距离，二人见状后随即下水，发现水中有电后便迅速上岸拨打报警电话。2017年5月22日，蒙自市公安局委托昆明医科大学司法鉴定中心对陶某尸体进行法医学检验鉴定。2017年6月23日，该中心作出昆医大司法鉴定中心〔2017〕（病理）鉴字第188号《法医病理鉴定意见书》，鉴定意见为：陶某系电击后溺死。事故发生后，置于小新寨水库中的6台潜水泵由各单位及公司自行取出。2017年5月23日，经云南天星实业有限公司检测，事故现场的6台潜水泵，4台合格、2台不合格。其中，合格的4台分别为蒙自俊豪商品混凝土有限公司、云南华洲科技有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、蒙自市城市管理局所有；不合格的2台分别为云南华洲科技有限公司、蒙自市城市管理局所有。至今，仍无法查清安放于小新寨水库中的潜水泵哪台漏电。
另查明，蒙自市水库工程管理处系蒙自市水务局下属的事业单位，具有独立的法人资格。小新寨水库由蒙自市水库工程管理处负责管理，本次发生触电溺亡事件的水库边设有“禁止游泳、放牧、电鱼、钓鱼和禁止车辆上坝”等警示标志。蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、云南华洲科技有限公司均系在征得蒙自市水库工程管理处同意后，自行在小新寨水库中（老泵房附近）安装潜水泵取水使用。电源系各单位及公司自行搭建，蒙自市水库工程管理处不提供电源。
2016年5月，蒙自市城市管理局经研究决定在蒙自市××段（烈士陵园旁）设置大车清洗点，在水库中安放潜水泵2台，该清洗点负责人系董德树。2016年10月，蒙自俊豪商品混凝土有限公司为搅拌站取水，在水库中安放潜水泵1台，该搅拌站的负责人系李伟能。2013年7月，汪举平代表四川省泸县得胜建筑工程有限公司与蒙自市水库工程管理处签订《用水协议》一份，在水库中安放潜水泵1台。云南华洲科技有限公司为其生产的混凝土添加剂取水，在水库中安装潜水泵2台，厂区的厂长系白剑。云南万城房地产开发有限公司为搅拌站取水，在水库中安放潜水泵1台，该潜水泵于2017年4月停用。陶某死亡后，经蒙自市文澜镇人民政府协调，蒙自市文澜镇红寨村民委员会向其家属垫付60000元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身、财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，故被侵权人陶某的近亲属即配偶李绍珍，儿子陶树明、陶进清、陶小进有权要求侵权人承担责任。（一）本案中，小新寨水库边设置了相关的警示牌和警示标语，标语内容为库区严禁游泳、垂钓、电鱼、网鱼、车辆上坝、放牧、烧烤、洗衣服、乱扔垃圾、破坏水利设施、水源行为，陶某作为具有完全民事行为能力人的成年人，无视安全警示，擅自进入库区放牧，导致其触电身亡，其本人具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，陶某对其死亡后果应当承担主要责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南华洲科技有限公司在小新寨水库中安放6台潜水泵取水，并自行拉线连接电源。在使用过程中，上述单位均未尽到对潜水泵及电线的监管义务，致使潜水泵漏电，最终导致陶某被电击溺亡的后果发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，鉴于本案无法确定漏电潜水泵的产权归属，故蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南华洲科技有限公司系共同侵权人，对陶某的死亡后果承担次要责任，共同承担连带赔偿责任。蒙自市水库工程管理处对小新寨水库进行管理期间，虽然对周边社区、学校、企业等进行安全意识宣传，并排班对库区进行不定期巡查，亦在库区设置警示牌及警示标语，尽到警示提醒义务，但对经其同意在水库中安放潜水泵取水的单位没有尽到督促管理义务，致使四家单位疏于对潜水泵的安全使用情况进行跟踪管理，最终导致漏电并致陶某死亡的后果发生，故对陶某的死亡后果应承担部分赔偿责任。被告蒙自市文澜镇人民政府、蒙自市水务局对陶某的死亡后果不存在任何过错行为，不应承担赔偿责任。被告云南万城房地产开发有限公司在小新寨水库中安放的潜水泵已停用，该公司对陶某的死亡后果不存在过错行为，不应承担赔偿责任。被告董德树、李伟能、汪举平、白剑的行为系职务行为，对陶某的死亡后果不应由其个人承担赔偿责任。（三）关于原告主张的死亡赔偿金，死者陶某系农村户口，四原告未提供证据证实陶某生前主要生活来源于城镇，故其主张的死亡赔偿金应按照农村常住居民人均可支配收入予以计算，即9020元/年×20年=180400元。关于原告主张的精神抚慰金50000元，因死者陶某对其死亡后果的发生具有重大过错，故本院不予支持。关于交通费的请求，因原告未提交证据证实，本院不予支持。综上，原告因陶某死亡所产生的各项损失为：死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元，合计219852元。按照主次责任划分，由被告蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南华洲科技有限公司连带承担35%的赔偿责任即76948.20元；被告蒙自市水库工程管理处承担5%的赔偿责任即10992.60元；剩余60%的责任由死者陶某自行承担。被告李伟能、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南万城房地产开发有限公司、云南华洲科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒙自市城市管理局、蒙自俊豪商品混凝土有限公司、四川省泸县得胜建筑工程有限公司、云南华洲科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进因陶小保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计76948.20元。
二、被告蒙自市水库工程管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进因陶小保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费10992.60元
三、驳回原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付侵权义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9841元，由原告李绍珍、陶树明、陶进清、陶小进负担7843元，被告蒙自市城市管理局负担437元，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司负担437元，被告四川省泸县得胜建筑工程有限公司负担437元，被告云南华洲科技有限公司负担437元，被告蒙自市水库工程管理处负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 李 艳
人民陪审员 何虹静
二〇一八年四月九日
书 记 员 沈 楠