北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初79号
原告张凤侠，女，1954年5月30日出生。
原告王保，男，1981年11月2日出生。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人杨嘉宜，男，1983年4月8日出生。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人林会来，男，1970年9月16日出生。
委托代理人田宓，女，1987年2月11日出生。
原告张凤侠、王保诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告张凤侠、王保，被告青龙湖镇政府之委托代理人王炳明、杨嘉宜，被告房山区政府之委托代理人林会来、田宓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青龙湖镇政府依据原告张凤侠、王保的《京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁——调查处理申请书》（以下简称《申请书》），依法于2015年11月17日作出《关于王保、张凤侠就<京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁——调查处理申请书>的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：青龙湖镇政府政府于2015年9月22日收到《申请书》，二原告请求青龙湖镇政府调查拆迁事实真相并重新给予办理。二原告在调查申请书中所引用的法律依据为《土地管理法》第十六条之规定，而事实及理由部分叙述的事实却是有关拆迁事宜。为此，青龙湖镇政府于2015年10月21日向二原告征询所需解决事宜，二原告最终确认要求答复的是关于拆迁的相关问题。据此，青龙湖镇政府不具有拆迁行政管理的职责，因此就二原告请求解决的拆迁问题，告知其向具有拆迁行政管理职责的机关申请解决，或通过诉讼途径解决。二原告不服该答复，遂向房山区政府提起行政复议，房山区政府于2016年1月28日作出房政复字[2015]133号行政复议决定书（以下简称2015第133号复议决定书），依法维持被告青龙湖镇政府作出的《答复》。
原告张凤侠、王保诉称：第一，原告于2015年11月25日向被告房山区政府提交行政复议申请书，后审理本案情况复杂，并于2016年1月21日作出延期审理决定，房山区政府于同年1月28日作出复议决定。在本案情况复杂的基础上，被告房山区政府作出的行政复议决定书有失公信。其次，被告青龙湖镇政府在向原告制作的询问笔录中，原告要求答复的是关于房屋拆迁的相关问题，但在向二被告所提交的申请书中，所需要解决的是在拆迁中由于宅基地使用权认定、判断出现错误，后导致补偿与安置出现的问题，并无其他相关问题需要解决。原告所引用的法律是《土地法》第十六条，充分表明了需要解决的是土地使用权争议纠纷的问题。如果原告向被告青龙湖镇政府提交的申请书中的请求事项未写具体，原告可以进行补充，可以再次提出申请。但被告房山区政府不能在明知道自己委托给青龙湖镇政府来负责实施《京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程》拆迁工作的同时，还要执意纵容被告青龙湖镇政府给原告出具不具有拆迁行政管理职责的答复，显然被告房山区政府的行政假作为或作为不完整。原告在向被告房山区政府提交的行政复议申请书中，已经说明了青龙湖镇政府是根据房京石二通[2011]3号文件《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》第三条。被告青龙湖镇政府已经完成了本拆迁项目的具体工作，在岗上村选房审批单中已盖有公章，故被告青龙湖镇政府具有承上启下的职能，是解决原告“非住宅”宅基地使用权的责任单位。第二，根据二被告已有的证据材料，北京市第二中级人民法院行政判决书第4页，证据1-9证明王保享有12号院宅基地使用权，张凤侠享有12号院前盖有5间房屋的宅基地使用权，虽然该判决书驳回原告的诉讼请求，但实际上，已经查清楚原告家庭的宅基地使用权归属问题。被告青龙湖镇政府应该面对事实，尊重原告家庭历史，该给原告办理其要求解决的事情。房山区政府采取避重就轻的办案模式，其所做出的复议决定明显不当。另，北京市第二中级人民法院判决书中已经查明二原告宅基地使用权的归属问题，被告青龙湖镇政府应给予重新办理。原告诉至法院，请求撤销被告房山区政府作出的2015第133号行政复议决定，并撤销青龙湖镇政府作出的答复；依法责令被告青龙湖镇政府在一定期限内对原告申请的相关事项重新给予办理。
原告向本院提供了以下证据：1、岗上村选房审批单，证明青龙湖镇政府存在行政管理职责，因为青龙湖镇政府在上面加盖公章；2、（2015）二中行终字第1757号行政判决书，证明第四页的内容说明二原告享有原宅基地的使用权；3、2015第133号复议决定书，证明原告不服房山区政府作出的答复。
被告青龙湖镇政府辩称：原告张凤侠、王保于2015年9月22日向青龙湖镇政府提出申请，请求调查拆迁事实真相，并重新给予办理。青龙湖镇政府于2015年11月17日对二原告进行了书面答复，青龙湖镇政府不具有拆迁行政管理职责，就二原告请求解决的拆迁问题，应向具有拆迁行政管理职责的机关申请解决或通过诉讼途径解决。青龙湖镇政府作出的答复是合理、正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青龙湖镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《申请书》，证明原告的申请时间，申请事项均是京石二通道的事项；2、2015年10月21日询问笔录，证明二原告明确要求我单位解决拆迁的事情。
被告房山区政府辩称：第一，房山区政府作出的行政复议决定书程序合法。房山区政府于2015年11月25日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。同年12月1日，向青龙湖镇政府发出《行政复议答复通知书》，要求青龙湖镇政府在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2015年12月10日，青龙湖镇政府向房山区政府提交了答辩意见和证据材料。2016年1月21日，经房山区政府负责人同意，该案件延期30日审理，并书面通知了原告和青龙湖镇政府。2016年1月28日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法作出《行政复议决定书》，于同年1月29日将上述决定书分别邮寄送达给二原告，二原告于1月30日签收。因此，房山区政府作出的行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，房山区政府作出的行政复议决定书事实清楚、结论正确。本案中，二原告要求青龙湖镇政府调查拆迁事实真相并重新给予办理，青龙湖镇政府在明确二原告要求其解决的是拆迁问题而非宅基地问题的情况下，作出书面答复意见，告知二原告其不具有拆迁行政管理职责，建议向具有拆迁行政管理职责的行政机关申请或通过诉讼途径解决，不违反相关法律规定。房山区政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政复议决定书，证明本案被诉具体行政行为；2、送达回证，证明青龙湖镇政府收到复议决定书；3、送达回证及投递详单，证明原告收到复议决定；4、行政复议申请，原告曾向房山区政府提起复议申请；5、行政复议申请材料处理单，证明房山区政府依法立案；6、行政复议答复通知书，证明房山区政府要求青龙湖镇政府提交书面答复及证据材料；7、送达回证，证明青龙湖镇政府收到答复通知书及行政复议申请书副本；8、行政答辩书，证明青龙湖镇政府提交的书面答辩；9、延期审理呈报表，证明经房山区政府负责人同意，该案件延期30日审理；10、延期审理通知书及送达回证、邮寄详单，证明原告收到延期审理通知书；11、延期审理通知书及送达回证，证明青龙湖镇政府收到延期审理通知书；12、结案呈报表，证明房山区政府做出的复议决定经负责人批准。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区政府提交的1以及原告提交的证据3是本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的证据1因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。原告、被告房山区政府提交的其他证据以及被告青龙湖镇政府提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告张凤侠系北京市房山区青龙湖镇岗上村（以下简称岗上村）村民，农业户口。原告王保户籍地址为岗上村中岗12号，非农业户口。
2015年9月22日，二原告向被告青龙湖镇政府递交《申请书》，因京石二通道工程拆迁，要求被告青龙湖镇政府针对其房屋拆迁事项进行调查处理，被告青龙湖镇政府于同年11月17日作出《答复》，主要内容是被告不具有拆迁行政管理的职责，因此，就二原告请求解决的拆迁问题，告知二原告向具有拆迁行政管理职责的机关申请解决，或通过诉讼途径解决。二原告不服该答复，遂于同年11月25日向被告房山区政府提起行政复议。房山区政府经审查，由于案情比较复杂不能在法定期限内作出复议决定，故依法于2016年1月21日作出房政复字[2015]133号《行政复议延期审理通知书》，并依法向二原告及被告予以送达。2016年1月28日，被告房山区政府作出本案被诉的2015第133号复议决定书，复议维持了被告青龙湖镇政府作出的《答复》，并依法向二原告和被告青龙湖镇政府予以送达。原告不服被告青龙湖镇政府作出的《答复》和被告房山区政府作出的2015第133号复议决定书，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告房山区政府作出的2015第133号复议决定书，并撤销青龙湖镇政府作出的《答复》，依法责令被告青龙湖镇政府在一定期限内对原告申请的相关事项重新给予办理。
本院认为：被告青龙湖镇政府在接到原告张凤侠、王保递交的《申请书》后，由于二原告申请的事项系拆迁问题，主要要求被告青龙湖镇政府答复拆迁的相关问题，该事项依法不属于被告青龙湖镇政府的职权范围，故被告青龙湖镇政府针对二原告的申请作出被诉的答复，并无不妥。被告房山区政府在受理二原告的复议申请后，依法作出本案被诉的复议决定书，其行政行为亦无不妥。故二原告要求撤销2015第133号复议决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张凤侠、王保的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张凤侠、王保负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 谢跃进
人民陪审员 任建民
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李 静