河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再终字第43号
再审上诉人（一审原告）孔宪盼，又名孔献盼，农民。
委托代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
委托代理人孔秋月。
再审被上诉人（一审被告）高阳县北归还村村民委员会。
法定代表人任国庆，该村村委会主任。
委托代理人赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。
再审上诉人（一审原告）孔宪盼与再审被上诉人（一审被告）高阳县北归还村村民委员会（以下简称北归还村委会）民间借贷纠纷一案，高阳县人民法院于二○○九年十一月二十日作出（2009）高民初字第478号民事判决，北归还村委会不服，提起上诉。本院于二〇一〇年六月二十八日作出（2010）保民一终字第00746号民事判决。北归还村委会仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于二〇一〇年十二月十三日作出（2010）冀民申字第1833号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于二〇一二年八月十日作出（2012）保民再终字第106号民事裁定，撤销本院（2010）保民一终字第00746号民事判决和高阳县人民法院（2009）高民初字第478号民事判决；发回高阳县人民法院重审。高阳县人民法院于二○一五年五月二十六日作出（2013）高民再初字第1号民事判决。孔宪盼不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人孔宪盼的委托代理人孔秋月、冯亚楼，再审被上诉人北归还村委会的委托代理人赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孔宪盼诉称，被告于1993年5月15日从原告处借款10万元，当时双方约定利息为月息二分，双方未约定还款时间，被告借款后支付了第一年的利息24000元，现被告以村委会换届为理由拒不偿还借款本息，为此提起诉讼，请求责令被告偿还借款10万元及利息（利息计算从1994年5月15日起至付清借款之日止）。
一审被告北归还村委会辩称，原告所诉不是事实，北归还村委会不是本案的适格被告，村委会从未向原告借款10万元，也没有约定过利息，所以原被告之间不存在债权债务关系；经被告了解，本案中原告所诉称的10万元借款，已经由实际借款人高阳县大东实业公司（以下简称大东公司）于1996年全部偿还完毕。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求，本案的相关诉讼费用也应由原告负担。
高阳县人民法院再审查明，1993年5月15日，原告孔宪盼出借给保定市东信毛纺有限公司（以下简称东信公司）现金10万元，由东信公司出具收据一张，载明：“收据1993年5月15日今收到孔宪盼交来现金100000元（大写壹拾万元整）收款人赵移俗交款人孔献盼（加盖东信公司印章）。（蓝色笔迹）”该收据右上角部分有如下标注：“从本日起，归还大队以款做大队入股金，大队付孔2分息。李艳荣经手。（黑色笔迹）”该收据左下角有如下标注：“证人续子哲。（黑色笔迹）”该收据中部“现金”字迹后面有“（公司借款）”（蓝色笔迹）字样，被两道黑色横线覆盖。
原告孔宪盼认为被告北归还村委会向原告借款10万元约定月息2分的事实存在，原告提交1993年5月15日东信公司收据、2009年4月23日高阳县公证处（2009）高证民字第68号公证书及2009年6月16日原告孔宪盼的申请书证实其主张。被告北归还村委会对以上证据质证认为：原告不是该收据的合法持有人，不论是谁借款，都应该由公司的股东持有该收据；该收据上记载的内容相冲突，续子哲以证人身份在上面签字，但无法确定其想证实的是收据上的哪部分具体内容，李艳荣书写的内容并不能代表北归还村委会的意见，故该收据不能成为确定案件事实的依据。原告提交的公证书只能证明原告代理人对续子哲的询问过程，并非是对续子哲陈述的真实性所作的公证，续子哲时任东信公司副总经理、大东实业公司经理，是大东实业公司的法定代表人，并非北归还村委会的法定代表人，其陈述只能代表东信公司和大东实业公司。关于孔宪盼申请调取村委会账目的问题，因村委会每届班子卸任后都将账目带走，村里账目管理比较混乱，故不能提交账目不是被告的过错，另外被告从未向原告借过10万元，所以该账目的提交问题与本案无关。
被告北归还村委会在庭审中主张原被告间不存在债权债务关系，原告所诉称的10万元借款，已经由实际借款人大东实业公司全部还清。被告提交东信公司工商档案及2010年8月20日高阳县公证处（2010）高证民字第228、229、230号公证书以证实其主张。原告孔宪盼对以上证据经质证认为：被告提交的工商档案为复印件，不能作为定案依据，且与本案没有关联性；被告提交的三份公证书与1993年5月15日欠条（收据）证实的内容相矛盾，而原告提交的公证书中对续子哲调查的证人证言是与本案相印证的，被告也没有提交已还款的证明，所以这三份公证书所载的证人证言与本案的借款没有关联性。
高阳县人民法院再审认为，原告孔宪盼所持收据系由东信公司出具，并加盖东信公司公章，但东信公司并非被告北归还村委会集体企业，收据上面标注的经手人李艳荣、证人续子哲亦非被告北归还村委会法定代表人，原告孔宪盼据此收据向被告北归还村委会主张偿还借款，证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孔宪盼的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费2920元，由原告孔宪盼负担。
孔宪盼提起上诉称：1、（2013）高民再初字第1号民事判决认定事实严重错误。上诉人在高阳县东信毛纺有限公司存有现金10万元，1993年被上诉人到高阳县东信毛纺有限公司入股时因资金缺乏到上诉人处借款，经上诉人、被上诉人和高阳县东信毛纺有限公司三方协商，三方商定上诉人将存在高阳县东信毛纺有限公司的10万元借给被上诉人，被上诉人偿还上诉人1O万元现金并支付2分的利息。上述事实有1993年东信毛纺有限公司收据和1993年任北归还村党支部书记和村委会负责人的续子哲公证的证人证言为证。在1993年东信毛纺有限公司收据中加盖有高阳县东信毛纺有限公司财务章，收据还有公司负责人和会计签名，当时的北归还村党支部书记和村委会负责人的续子哲还在收据上签字确认。另外，续子哲在公证的证人证言中进一步明确借款之事是村两委班子讨论后确定的，借款后村委会还偿还过上诉人利息，偿还利息之事村委会账目有记载。上述证据确实充分，足以证实被上诉人借款事实存在，一审法院在事实清楚证据充分的情况下错误认定事实明显错误，请二审法院予以纠正。二、（2013）高民再初字第1号民事判决适用法律错误。本案借款发生在1993年，现任的村两委班子成员当时均未在村两委任职，上述人员对借款之事并不了解，被上诉人在原一、二审当中明确表示不知道上任村主任姓名，也没有交接。根据续子哲公证的证人证言，村账目当中有借款及偿还部分利息的记载，为此上诉人申请法院调取当时的村账目，但是被上诉人拒不提供，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释（1998）14号第三十条之规定，被上诉人持有证据拒不提供，应认定该证据不利于被上诉人，推定上诉人主张成立。原审法院适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，并严重超审限办案违背法定程序，该判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法撤销（2013）高民再字第1号民事判决书，改判被上诉人立即偿还上诉人借款10万元及利息。
被上诉人北归还村委会答辩称：1、被上诉人与上诉人之间根本不存在民间借贷关系，自然也不存在上诉人上诉状陈述的借资入股一事；2、关于上诉人提到的举证责任，我方认为上诉人作为本案的原告应当对自己提出的诉讼主张提供相应的证据加以证实，如其不能证实，上诉人要承担举证不能的法律后果，被上诉人从未自上诉人处借过钱，本就不是本案的适格主体，所以被上诉人的账目与本案无关，在本案中给上诉人出具收据的是东信公司，作为被上诉人来讲，其既非东信公司的实际控制人也不是股东，所以无法提供第三方的账目。
本院二审过程中，各方当事人均未提交新的证据，主张依据的证据均为原审中已质证的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明，续子哲在收据上签字时，任高阳县北归还村党支部书记。
本院认为，再审上诉人所提交的1993年5月15日出借给东信公司现金10万元收据明确载明，从本日起，归还大队以款做大队入股金，大队付孔2分利息。续子哲作为证人签字认可。当时续子哲虽非北归还村委会法定代表人，但其时任北归还村党支部书记、东信公司副总经理、大东公司经理。续子哲于2009年4月23日已经公正的证言，与原告提供的书证能够形成证据链条，其诉讼主张应予支持。被上诉人无正当理由拒不提供其保存的证据，应承担对其不利的法律后果。被上诉人提交的续子哲、续兰桥等人证言，主张欠款已由大东公司归还，并无其他证据支持，本院不予采信。因双方对于利息约定不明确，再审上诉人关于给付利息的诉讼请求应依照中国人民银行同期贷款利率计算。再审上诉人主张被上诉人曾归还其1年利息，请求从1994年5月15日起计息，属对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销高阳县人民法院（2013）高民再初字第1号民事判决；
二、高阳县北归还村村民委员会在收到本判决之日起十五日内偿还孔宪盼借款10万元及利息（利息自1994年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费4600元、保全费2920元，由再审被上诉人高阳县北归还村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 龚 倩
二〇一五年十月九日
书 记 员 王向颖