福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终865号
上诉人（原审被告）：林长标，男，1974年9月10日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）：福建长林新能源科技有限公司，住所地福建省三明市梅列区绿岩新村92幢309室。
法定代表人：张是盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余华岚，男，1990年1月27日出生，住福建省大田县。系该公司员工。
上诉人林长标因与被上诉人福建长林新能源科技有限公司(以下简称长林公司)买卖合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林长标、被上诉人长林公司的委托诉讼代理人余华岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林长标上诉请求：1.一审判决认定事实有误，适用法律不当、程序违法，请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由长林公司承担，长林公司应当全部检测维修存在质量问题和隐患的太阳能路灯设施。事实与理由：一审判决认定事实有误，未采纳其提供的证据。长林公司未按照国家相关标准生产太阳能路灯控制器及购买配套产品，没有按照工程标准安装路灯设备，根据《产品销售合同》第三条和第十四条规定，要求长林公司按工程价款支付违约金、更换配件、运费等费用共计51114元，扣除剩余货款28111元，长林公司应补偿给林长标23003元。长林公司的产品多次出现质量问题，一审中，有提供的路灯质量问题的照片、短信以及自行购买的太阳能路灯设备配套产品的费用等证据，一审法院未予采信。
长林公司辩称，双方签订的《产品销售合同》约定：质保期为1年，人为破坏或自然灾害造成，不在质保范围内；林长标收到产品后，须在三日内进行验收，逾期验收或未在三日内书面通知长林公司以及实际投入安装的，视为产品符合质量要求。长林公司按照合同履行义务，并不存在产品质量问题。林长标未按约定支付货款，应承担违约金。
长林公司向一审法院起诉请求：判令林长标支付长林公司太阳能路灯货款33110元及违约金34000元（33110元×0.3%×365天）。
一审法院认定事实:2015年11月5日，长林公司与林长标签订一份《产品销售合同》，双方约定：林长标向长林公司采购太阳能路灯110套，合同价款为172700元（不含税）；质保期为1年；交货方式、地点为：汽运至大田苏桥，运费由长林公司承担；本合同签订后，林长标预付30%（51810元），剩余货款发货前除预留10000元作为验收后付款外，其余一次性付清；林长标收到产品后，须在三日内进行验收，逾期验收或未在三日内书面通知长林公司以及实际投入安装的，视为产品符合质量要求；在交付期届满前，林长标如有数量增加的，应书面通知长林公司，双方不再另签订合同，按前述约定单价结算；林长标未按约定付款的，每逾一日承担总价款0.3%的违约金。2015年11月25日，长林公司将上述货物交付林长标，林长标向长林公司支付货款145000元，尚欠货款27700元（172700元-145000元）。2015年12月，林长标要求增加太阳能路灯数量13套。2015年12月21日，长林公司将新增的太阳能路灯交付林长标，林长标向长林公司支付新增货款20410元中的10000元，尚欠货款10410元。林长标尚欠长林公司的上述两笔货款合计38110元（27700元+10410元）。2015年7月，林长标向长林公司支付货款5000元，尚欠货款33110元（38110元-5000元）。质保期内，林长标曾向长林公司反映太阳能路灯的控制器及蓄电池存在问题。另，林长标帮长林公司垫付从三明市梅列区北山新村运输载地脚螺丝架到工地的运费600元、从三明高速南运输新增的13套太阳能路灯到工地的运费390元，共计990元。
一审法院认为，长林公司与林长标签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行合同。长林公司与林长标约定：扣除51810元的剩余货款发货前除预留10000元作为验收后付款外，其余一次性付清；林长标收到产品后，须在三日内进行验收，逾期验收或未在三日内书面通知长林公司以及实际投入安装的，视为产品符合质量要求。现距林长标收到太阳能路灯之日起（2015年11月25日、2015年12月21日）早已超出三日；林长标提供的证据不足以证明其在检验期内向长林公司主张太阳能路灯存在质量问题，林长标在庭审中亦认可太阳能路灯的安装工程已于2015年12月25日完工，依据上述规定，林长标应向长林公司支付剩余货款33110元。林长标要求其代长林公司垫付的运费990元在本案中抵扣的抗辩理由，符合法律规定，予以采纳，故长林公司要求林长标支付剩余货款33110元的诉讼请求，予以部分支持，数额确定为32120元（33110元-990元）。长林公司未举证证明其实际损失，故长林公司要求按日0.3%计算违约金过高，予以调整，按中国人民银行一至五年期贷款利率4.75%的1.3倍计算。长林公司要求违约天数按一年计算，未违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林长标应于判决生效之日起七日内向福建长林新能源科技有限公司支付太阳能路灯货款32120元；二、林长标应于判决生效之日起七日内向福建长林新能源科技有限公司支付违约金1983.41元（32120元×年利率4.75%×1.3×1年）；三、驳回福建长林新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，由福建长林新能源科技有限公司负担350元，林长标负担389元,该款于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审中，双方当事人未提交新的证据。
对一审认定的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，林长标与长林公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《产品销售合同》第十条关于“上述产品质量须达到双方在合同中要求，乙方(林长标)收到产品后，须在三日内进行验收，逾期验收或者未在三日内书面通知甲方(长林公司)以及实际投入安装的，视为产品符合质量要求”的约定，林长标分别于2015年11月25日、2015年12月21日签收了涉案货物太阳能路灯，按合同约定如有质量问题，林长标应于2015年12月25日前书面通知长林公司，虽然林长标在一审中提供了照片、短信和收款收据等证据证明太阳能路灯存在质量问题，但所提供的证明不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林长标应承担举证不能的不利后果。故一审认定林长标尚欠长林公司货款32120元并无不当，予以支持。林长标要求长林公司支付违约金、更换配件、运费等费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林长标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由林长标负担。
本判决为终审判决。
审判长 修晓贞
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一七年九月十三日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。