湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2308号
上诉人（原审原告）：曾祥平，男，1955年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘梦彪，男，1955年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘梦豹，男，1957年7月18日出生，汉族。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：许友国，郴州市光明法律服务所法律工作者。
上诉人曾祥平因与被上诉人刘梦彪、刘梦豹侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾祥平、被上诉人刘梦豹、被上诉人刘梦豹和刘梦彪两人的委托诉讼代理人许友国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾祥平上诉请求：1.请求判决刘梦豹、刘梦彪赔偿3倍强拆的房产面积22平米；2.请求判决刘梦豹、刘梦彪赔偿驱逐曾祥平的门面租房客户造成的直接经济损失20,800元（每月800元×26个月，时间为2003年5月1日至2005年7月1日）；赔偿推撞房屋，砸毁屋内用具设施1000元，共计21,800元；3.请求判决一、二审诉讼费由刘梦豹、刘梦彪负担。事实和理由：1.2003年至2004年，刘梦豹、刘梦彪侵占曾祥平父亲曾凡让7.35平方米房屋；2005年郴州市人民政府对郴州市燕泉河进行治理，曾祥平父亲曾凡让的房屋被郴州市人民政府征收，曾祥平获得拆迁款。2.曾祥平一审时提供的证据三建设用地规划许可证复印件，足以证实刘梦豹、刘梦彪侵犯曾祥平的财产权以及刘梦豹、刘梦彪在侵占的7.35平米房屋的面积上建造了新居，对于上述事实，二审法院可以向郴州市国土局、郴州市市规划局、郴州市市房屋拆迁办以及郴州市南塔办事处调查。3.曾祥平无须提交燕泉河拆迁办公室的补偿协议给法庭，因为曾祥平诉的是刘梦彪、刘梦豹侵占曾祥平父亲7.35平方米房屋，而不是诉被郴州市人民政府征收的房屋面积。燕泉河治理时郴州市人民政府只征收了60多平米房屋面积，没有征收曾祥平父亲7.35平方米房屋，故燕泉河治理的拆迁补偿与刘梦豹、刘梦彪侵占曾祥平父亲7.35平方米房屋无关。4.燕泉河治理拆迁办公室在拆迁曾祥平父亲房屋时，刘梦彪、刘梦豹的新居已侵占了曾祥平父亲7.35平米房屋，为此，曾祥平与刘梦豹、刘梦彪产生了纠纷。法院应确认刘梦豹、刘梦彪侵占曾祥平父亲7.35平米房屋是在燕泉河主体拆迁之前。5.刘梦豹、刘梦彪撞推曾祥平父亲7.35平方米房屋后，曾祥平第一时间向郴州市燕泉派出所报案，也向郴州市房屋拆迁办反映了情况，故刘梦豹、刘梦彪撞塌7.35平方米房屋是事实，房内有生活用具也是不争的事实。6.虽然曾祥平与租户的门面租赁合同已丢失，但刘梦豹、刘梦彪确实驱逐了曾祥平的门面租户，该租户就是郴州市南塔办事处临街门面卖包子的。7.2003年张梦彪、张梦豹在郴州市南街均没有私房，2004年曾祥平曾向郴州市北湖区人民法院和郴州市苏仙区人民法院起诉张梦豹、张梦彪侵占房屋，但法院当时没有受理该案件。
被上诉人刘梦豹、刘梦彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应予维持。
曾祥平向原审法院起诉请求：1.请求依法判令刘梦豹、刘梦彪赔偿三倍（强拆）的房产面积22平米。2.判令刘梦豹、刘梦彪赔偿驱逐曾祥平的门面租房户所造成的直接经济损失20,800元；3.赔偿推撞部门房屋，砸毁屋内用具设施1000元；4.一审诉讼费由刘梦豹、刘梦彪承担。
一审法院认定事实：曾祥平系曾凡让之子，曾凡让原在郴州市南街37号有一房产（房权证号：郴房私字第7**号房屋建筑面积73.12㎡），曾凡让于1996年正月去世，2003年刘梦彪、刘梦豹两兄弟与郴州市南街33-46号共18户居民欲联合拆除各自的旧房子一起建新居，当时刘梦彪、刘梦豹将曾祥平之父的房屋一起按规定上报郴州市规划局审批，郴州市规划局审批同意后，因部分居民不同意拆迁，刘梦彪、刘梦豹实际只与六户居民签订了安置补偿协议，曾祥平之父曾凡让的房屋因不同意拆迁也未与刘梦彪、刘梦豹签订拆迁补偿协议。2005年郴州市人民政府对郴州市燕泉河进行治理，曾祥平之父曾凡让的房屋（郴房私字第7**号）被政府征收，曾祥平获得拆迁补偿款，后曾祥平认为政府征收其父的房屋时只按60多个平方征收，还有7.35个平方的房屋面积系刘梦彪、刘梦豹在2003年建房时拆除为由，要求刘梦彪、刘梦豹补偿，刘梦彪、刘梦豹则以其未拆曾祥平任何房屋，曾祥平系瞎胡闹为由拒绝赔偿，故酿成此次纠纷。
同时查明：曾祥平未提交刘梦彪、刘梦豹拆除其父部分房屋的证据，曾祥平诉称2005年其父的房屋被政府征收时只征收了60多个平方的房屋，但其既未提交征收协议，亦未提交证据证明当时政府征收其父房屋的房屋面积，曾祥平诉请要求刘梦彪、刘梦豹赔偿驱逐其门面租户造成的损失20,800元，及砸毁其家具损失1000元，亦未提交任何证据。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案曾祥平诉称刘梦彪、刘梦豹强拆曾祥平之父7.35㎡房屋未提供任何证据证实，且曾祥平之父的房屋早已在2005年被政府征收，一审法院已无法查清曾祥平之父的房屋是否在被征收前被刘梦彪、刘梦豹拆除7.35㎡的住房，故曾祥平诉称刘梦彪、刘梦豹强拆其父部分房屋的主张，因无证据证实，依法不予采信。同时，曾祥平诉称刘梦彪、刘梦豹驱逐其房屋门面的租户造成经济损失20,800元，曾祥平既未提交刘梦彪、刘梦豹驱逐其门面租户的证据，亦未提交其损失的证据，曾祥平诉称刘梦彪、刘梦豹强拆其父的房屋时砸毁的家具造成经济损失1000元，亦未提交证据证实，对此曾祥平亦应承担举证不能的法律后果，对曾祥平的该两项诉请，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告曾祥平的全部诉讼请求。本案受理费341元，由原告曾祥平承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曾祥平提供了一份证据即一组照片，拟证明刘梦彪、刘梦豹强拆了曾祥平父亲7.35平米房屋并在上面建房。被上诉人刘梦彪、刘梦豹对该证据质证认为，真实性不予认可，无法确认是2003年拍摄的，合法性也有异议，无法确认该照片的来源。本院对该证据认定如下：照片未显示拍摄时间、地点，真实性无法确认，且该照片未能反映刘梦彪、刘梦豹强拆了曾祥平父亲的房屋，故对该证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：一审判决驳回曾祥平的诉讼请求是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾祥平上诉主张刘梦豹、刘梦彪二人强拆曾祥平父亲7.35平方米房屋，但曾祥平未提供证据证实，刘梦豹、刘梦彪二人也予以了否认，故曾祥平的该主张无事实依据，本院不予支持。曾祥平上诉主张刘梦豹、刘梦彪二人驱逐曾祥平房屋门面租户造成经济损失20,800元，但曾祥平既未提供证据证实刘梦彪、刘梦豹二人驱逐其门面租户，亦未提供有关损失的证据，故对曾祥平的该主张，本院不予支持。曾祥平上诉主张刘梦豹、刘梦彪砸坏其家具造成经济损失1000元，但曾祥平未提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故对曾祥平的该主张，本院不予支持。综上，对曾祥平的上诉主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人曾祥平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人曾祥平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年一月十九日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。