山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿商初字第86号
原告陈晓宇。
委托代理人郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告邢宏儒。
委托代理人（邢宏儒表哥）。
被告郭建新。
第三人郭强。
委托代理人白东，山西保翰律师事务所律师。
第三人熊丹东。
原告陈晓宇与被告邢宏儒、郭建新以及第三人郭强、熊丹东确认合同无效纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝伟、被告邢宏儒的委托代理人高岿、被告郭建新、第三人郭强及其委托代理人白东、第三人熊丹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓宇诉称，原告与被告邢宏儒于2001年4月18日登记结婚，系夫妻关系。2010年1月4日，在原告与被告邢宏儒婚姻关系存续期间，被告邢宏儒与太原市建筑工程总公司同煤沉陷区综合治理工程项目部签订《投资解除协议书》，约定由沉陷区项目部将位于大同市恒安新区十二站27号商铺房（共计1077.95平方米）作为对被告邢宏儒的投资返还及收益，并于当天将房屋交付被告邢宏儒。2010年1月6日，被告邢宏儒与同煤集团两区改造工程指挥部签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》，合法取得了房产。根据相关法律，该房屋应为夫妻共同财产。但是，被告邢宏儒在未告知原告的情况下，擅自与被告郭建新签订《转让申请表》、《转让申请》，将该处房产无偿转让给被告郭建新。更为恶劣的是，二被告在上述文件上伪造原告签字，骗取了相关部门办理房屋转让手续，被告郭建新于2010年3月28日与同煤集团签订了《同煤集团两区商铺放出售全部产权合同书》，并将该房屋登记在自己名下。原告与被告邢宏儒于2014年12月11日办理了离婚手续，在离婚之前原告陈晓宇不知道被告邢宏儒将该套房屋无偿转让，在离婚协议中未将该财产列入夫妻共同财产进行分配。在办理离婚手续后，陈晓宇发现有关该套房屋的法律文件，提起诉讼。原告认为被告邢宏儒未经原告同意与被告郭建新恶意串通擅自将原告与被告所有的房屋无权转让，构成无权处分，被告郭建新对取得该房屋未支付任何对价，且在相关文件上伪造原告签名，具有明显的恶意，不能构成物权法上的善意取得，因此原告诉至法院，请求1、确认被告邢宏儒与被告郭建新之间转让房屋的行为无效；2、确认位于山西省大同市的恒安新区十二站27号商铺为原告与被告邢宏儒共有（价值300万元左右）。
原告陈晓宇为支持其主张的事实向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证，证实原告称晓宇与被告邢宏儒于2001年4月18日登记结婚，该房屋的取得是在夫妻存续期间取得，为夫妻共同财产；
证据二、《投资解除协议书》1份，证实被告邢宏儒取得涉案房屋的产权；
证据三、《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》（2010年1月6日）1份，证实被告邢宏儒履行取得涉案房屋所有权的手续；
证据四、山西省大同市中级人民法院（2013）同商终字第215号民事判决书1份，证实该涉案房屋的取得是在夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产；
证据五、离婚证、离婚协议，证实原告陈晓宇与被告邢宏儒于2012年12月11日办理离婚手续的事实；
证据六、《投资合作协议书》一份，证实2007年9月20日被告邢宏儒与沉陷区项目部签订了投资合作协议，由邢宏儒对该工程投资，并收入投资收益。
被告邢宏儒辩称，原告所述夫妻关系及取得房屋产权的时间正确。答辩人未告知原告，在原告不知情的情况下转让了房屋，2010年3月28日房屋登记在郭建新名下这个事实属实。但是该房屋不是夫妻共同财产。两人夫妻感情不好，答辩人一直有离婚意愿。后期工作上的事情就不会和原告说。关于诉争的商铺，答辩人不愿意和陈晓宇说。答辩人和郭建新商量，将诉争的房屋先转到郭建新名下，当时答辩人不想和陈晓宇生活了，想离婚的时候少给陈晓宇分点财产。答辩人无偿转让郭建新诉争房屋有这个事实。综上1、答辩人认为，答辩人与郭建新之间转让房屋的行为有效。2、关于诉争的商铺不属于共有财产。
被告邢宏儒除在法庭陈述外，未向本院提交证据。
被告郭建新辩称，该商铺系邢宏儒、郭强、熊丹东三人出资承建沉陷区三标段所得的财产，为了防止邢宏儒私自处分该房屋，邢宏儒、郭强、熊丹东三人商量将该房屋登记到答辩人的名下，代为保管该房屋，答辩人没有任何处分权。当时是口头约定，后面有会议纪要可以证明该事实。原告陈晓宇是沉陷区三标段是财物会计，所有的账目经邢宏儒、郭强、熊丹东签字认可方可下账。该房产是项目工程款顶账房，不是陈晓宇和邢宏儒夫妻共同财产，项目全部结清后所得的个人财产才是他们夫妻财产，但该房屋是三个出资人，为邢宏儒、郭强、熊丹东三人共有。
被告郭建新为支持其主张的事实向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）同商终字第215号民事判决书。
证据二、合作协议。
证据三、会议纪要。
证据四、授权委托书，由太原市建筑工程总公司出具。
以上证据欲证实第三人与邢宏儒是合伙关系，27号商铺是三人抵顶工程款的合伙财产，会议纪要里面对门面房登记在郭建新名下在会议纪要第四条有明确的约定，可以证明陈晓宇对该房屋是知情。该会议纪要有陈晓宇和陈晓宇的弟弟签字。以工程款顶账的方式购买两区商铺委托到邢宏儒办理手续。综合以上证据，该房屋是第三人和邢宏儒的合伙财产，不属于原告和邢宏儒的共同财产。
第三人郭强述称，1、原告的诉讼是恶意的诉讼，因为本案涉及的房屋，星光混凝土公司要求邢宏儒给混凝土款，邢宏儒将该房屋顶账给星光混凝土，我们曾以第三人身份进入诉讼。后该案进入再审程序，大同市中级人民法院经审理将邢宏儒和星光公司达成协议的内容否定，判决邢宏儒归还星光混凝土的货款。2、原告陈晓宇原来是邢宏儒、郭强、熊丹东合伙的会计，陈晓宇的弟弟是出纳，所以关于项目的事情陈晓宇不可能不知情，所以为恶意诉讼。3、邢宏儒五年的诉讼中一直未出庭，望法庭可以调查。4、该诉争的房屋在城区法院查封。第三人认为，不管原告与邢宏儒之间如何分割该房屋，原告只能分割属于邢宏儒部分的房产。5、房屋转让行为有效。为了处理合伙事务，郭强、邢宏儒、熊丹东共同将该房屋转让到郭建新名下，在合伙债务没有清算完毕之前，原告没有权利分割该房屋。
第三人郭强为支持其主张的事实向本院提交证据同被告郭建新向本院提交的证据，证实的内容同郭强欲证实的内容。
第三人熊丹东述称，与郭强陈述的意见一致，没有其他意见。
第三人熊丹东为支持其主张的事实向本院提交的证据同第三人郭强向本院提交的证据，证实的内容同郭强欲证实的内容。
庭审质证中，被告及第三人对原告的证据结婚证、离婚证无异议。对原告的证据《投资解除协议书》，被告邢宏儒对其真实性无异议，被告郭建新认为甲方是太原市建筑工程总公司，不会拿项目章来签订合同；第三人郭强、熊丹东不认可，认为没有经办人签名，未加盖公司的印章。对原告的证据《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》，被告邢宏儒对其真实性无异议，被告郭建新及第三人郭强、熊丹东均无异议。对原告当庭提交的《投资合作协议书》，被告邢宏儒对其真实性无异议，但认为在结账完毕后，才可以算为共同财产，现在账目未结清。被告郭建新认为自己并不知情，第三人郭强、熊丹东认为不属于新证据，自己并不知情。
对第三人提交的证据，原告称晓宇对其真实性均无异议。具体质证意见如下：对（2013）同商终字第215号民事判决书的证明目的不认可，该证据没有任何地方确认过被告邢宏儒和第三人是合伙关系，诉争房屋是三人合伙财产。对合作协议的意见是被告邢宏儒和第三人郭强、熊丹东事后串通所签署，不是当时真实性的情况。会议纪要签署于2010年5月14日，在被告取得房屋后四个月形成的文件，在该股东会议纪要中，所指的门面房与诉争房屋门牌号不符，另外，这份会议纪要中所提交的门面房问题，提出的抵顶方式与常理不符。如果作为抵账用房的话，在邢宏儒名下也可以达到该目的，没有必要转让到郭建新名下，如果正常的关系合伙，合伙人的权利义务都是一样，在邢宏儒名下不影响房屋的处置，没有必要转让到另一第三人的名下。因此，原告认为该会议纪要不真实。不是各方合伙关系的证明。对于授权委托书没有异议，该房屋是抵账来的。对第三人提交的证据，二被告均无异议。
经审理查明，2001年4月18日，原告陈晓宇与被告邢宏儒登记结婚。2010年1月4日，被告邢宏儒与太原市建筑工程总公司同煤沉陷区综合治理工程项目部签订《投资解除协议书》，约定由沉陷区项目部将位于大同市恒安新区十二站27号商铺房（共计1077.95平方米）作为对被告邢宏儒的投资返还及收益，并于当天将房屋交付被告邢宏儒。2010年1月6日，被告邢宏儒与同煤集团两区改造工程指挥部签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》，合法取得了房产。被告邢宏儒与被告郭建新签订《转让申请表》、《转让申请》，将该处房产无偿转让给被告郭建新。在相关部门办理房屋转让手续，被告郭建新于2010年3月28日与同煤集团签订了《同煤集团两区商铺放出售全部产权合同书》，并将该房屋登记在自己名下。原告陈晓宇与被告邢宏儒于2014年12月11日办理了离婚手续，在离婚协议中未将该财产列入夫妻共同财产进行分配。在办理离婚手续后，陈晓宇发现有关该套房屋的法律文件，提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：本案所涉位于大同市恒安新区十二站27号商铺房是否为被告邢宏儒在与原告陈晓宇婚姻关系存续期间所取得的共同财产。审理中，被告邢宏儒对被告郭建新及第三人郭强、熊丹东提交的合作协议、会议纪要、授权委托书不持异议，上列证据能够证实邢宏儒、郭强、熊丹东三人合作投资承包工程，其中本案所涉商铺为三人合作期间取得，在无证据证实合作终结后已进行结算之前，该商铺归属尚属于待定状态，各合伙人清算后可另行主张权利。故本院对原告所诉不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告陈晓宇的诉讼请求
案件受理费30800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 管文健
人民陪审员 张 鹏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马晓娟