新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第182号
上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，董事长。
委托代理人：段验军，系河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密市东钢物资有限责任公司，住所地：哈密市前进西路。
法定代表人：梁海东，总经理。
委托代理人：杜卫川，系新疆恒生律师事务所律师。
原审被告：红旗渠建设集团有限公司哈密分公司，住所地：哈密市天山北路金茂天马花园17#-4-101。
诉讼代表人：郭振海，经理。
上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人哈密市东钢物资有限责任公司（以下简称东钢公司）、原审被告红旗渠建设集团有限公司哈密分公司（以下简称红旗渠哈密分公司）票据付款请求权纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红旗渠公司的委托代理人段验军，被上诉人东钢公司的委托代理人杜卫川到庭参加诉讼。原审被告红旗渠哈密分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年被告红旗渠哈密分公司在哈密承建工程期间，该公司劳务分包人金明科将加盖“河南红旗渠建设集团有限公司哈密分公司财务专用章”票号为403065220026的空白转账支票一张抵押在原告处用于赊购钢材，自2013年9月至10月间金明科从原告处购买钢材金额共计390518元，由金明科给原告出具欠条三份。此后金明科陆续支付部分货款，尚有货款280518元一直未能支付，经原告与金明科联系，被告知账户有款可以填写，原告遂按照支票内容进行了填写，其填写内容为“出票日期（大写）贰零壹肆年零玖月贰拾贰日收款人：哈密市东钢物资有限责任公司人民币（大写）贰拾捌万零伍佰壹拾捌元正，用途货款”。2014年9月23日该支票被银行以“远期支票，账户透支”退票。因货款一直未能支付，引起诉讼。原审另查，庭审前，被告红旗渠公司以邮寄方式向本院提交了追加第三人申请书、金明科签名捺印的情况说明及金明科的身份证复印件，对此，本院在庭前与金明科电话联系，金明科认可情况说明是其本人书写，但由于自身原因，无法到庭。庭审中，原告不要求追加金明科为本案当事人，被告红旗渠公司当庭亦表示放弃追加申请，不要求追加金明科为本案当事人。
原审法院认为，被告红旗渠哈密分公司在哈密承建工程期间，其劳务分包人金明科从原告处赊购钢材金额为390518元，此后金明科支付部分货款，尚欠货款280518元的事实，有金明科出具欠据及本人出具的情况说明为凭，对此事实原审法院予以确认。庭审中，被告红旗渠公司对原告持有的转账支票不持异议，根据《中华人民共和国票据法》第八十一条：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据”之规定，被告红旗渠哈密分公司出具转账支票，被委托办理支票存款业务的金融机构见票时应无条件付款，但因被告红旗渠哈密分公司账户透支被退票未能付款。被告抗辩空白支票系其向金明科提供的用于支付案外工程的农民工工资，而不是用于抵押给原告购钢材使用的，原告不享有票据的权利。因被告未能提供证据，且票据上的法律关系是一种单纯的金钱支付关系，权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为依据，至于票据赖以发生的原因则在所不问。票据权利人在行使票据权利时，无须证明给付原因，故对被告红旗渠公司的抗辩主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第八十九条：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”之规定，被告红旗渠哈密分公司应承担向原告付款的责任，对原告的诉讼请求，原审予以支持。被告红旗渠哈密分公司系被告红旗渠公司的分公司，没有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其对外产生的民事法律后果应由其设立单位，即具有法人资格的被告红旗渠公司承担。被告红旗渠哈密分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密市东钢物资有限责任公司支付货款280518元。二、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密市东钢物资有限责任公司支付货款280518元的利息（自2014年9月22日起至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费5508元，减半收取计2754元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。
原审宣判后，红旗渠公司不服提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事实错误。被上诉人东钢公司起诉状中明确表述“我公司将第二被告压在我公司处的银行支票申请兑付”，该“压”应该是质押而不是抵押。原审判决认定为抵押错误。原审判决认定“经原告与金明科联系，被告知账户有款可以填写，原告遂按照支票内容进行了填写”不属实。金明科没有告知东钢公司账户有钱可以填写支票，其不可能知道红旗渠哈密分公司的账户是否有钱，东钢公司对金明科告知其账户有款可以填写未举证证实。2、原审判决适用法律错误。金明科将空白支票押到东钢公司的行为不具有合法性，是无效的担保行为。金明科持无效的支票进行买卖合同的交易的担保是无效的行为，对出票人不具有法律拘束力。原审法院在查明票据内容除出票人签章以外的内容均系东钢公司自行填写，其权利来源不合法，擅自将无效抵押权转换成票据权利，属于适用法律错误。东钢公司与红旗渠公司及哈密分公司没有民事法律关系，东钢公司的债务人是金明科。
被上诉人东钢公司辩称，对于事实部分，上诉人红旗渠公司与红旗渠公司哈密分公司的陈述事实应一致，红旗渠哈密分公司称支票是给金明科用于支付农民工工资，金明科将空白支票给了东钢公司，至于账户是否有钱的举证责任应当是由上诉人红旗渠公司承担。关于法律适用问题，在实际的经济往来中，留置空白支票比较常见，不是违法行为。一审适用票据无因支付的原则适当。金明科将空白支票留置在东钢公司，是票据的背书转让，至于我公司是与金明科个人还是与红旗渠哈密分公司之间的买卖合同不影响票据支付的无因性原则的适用。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人东钢公司提交的转账支票上盖有“河南红旗渠建设集团有限公司哈密分公司财务专用章”和“吴利红”人名章，金明科将该支票置于被上诉人东钢公司处用于赊购钢材，被上诉人东钢公司以支付对价货物方式取得此空白支票，并未违反票据法的禁止性规定。上诉人红旗渠公司上诉认为支票无效，金明科持无效支票进行交易的担保行为无效的上诉理由无事实及法律依据。根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”上诉人红旗渠公司作为出票人，未能提供被上诉人东钢公司恶意取得支票的证据，又未能提供其完全免责的证据，故上诉人红旗渠公司除应向被上诉人东钢公司支付支票金额的款项外，还应承担相应的利息损失。上诉人红旗渠公司称本案不适用票据支付的无因性原则的上诉理由亦不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5508元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 阿仙古丽·买买提
代理审判员 王 刚
二〇一五年十月十六日
书 记 员 肖 存 军