甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第560号原告陈某某，男，汉族，住永登县。委托代理人王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。被告永登县中川镇芦井水村四社下组，住所地：永登县。负责人陈海明，该社下组社长。委托代理人张文宝，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托代理人滑丽萍，甘肃圣方舟律师事务所律师。原告陈某某诉被告永登县中川镇芦井水村四社下组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二轮土地承包时，原告家共有5人承包了土地，户主为原告陈某某。因兰州新区建设，2011年4月7日，包括原告家在内的芦井水村四社的土地被政府一次性征用。在分配草坪公司旱土地的补偿款时，本社制定的分配方案为：芦井水村四社下组（陈家河）草坪公司旱土地征收补偿款按1993年3月31日以前有分配旱土地的农户分配。根据该分配方案，草坪公司旱土地按1993年3月31日以前有分配旱土地的农户人口折合，每人的亩数为1.64亩，每亩地的补偿款为11007元，原告家庭5人折算亩数应当为8.2亩。但在分配过程中，被告却对原告家庭按照3人进行分配，即按4.92亩分配，少分配了22014元。故原告诉至法院要求：1、判令被告向原告家庭支付征地补偿款22014元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更了诉讼请求，将征地补偿款22014元变更为36000元。被告辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体。本案适格原告应是本社集体经济组织成员，且此次没有分得补偿款的个人，此次原告一户已参与分配的人员是陈某某、其妻子苗某某、其女陈某甲，原告认为其一户应按5人分配，应由未参与分配的另外两人来起诉。2、原告一户的分配人口仅有3人。此次分配方案中死亡、嫁出及公务人员一律不予分配。原告一户的原承包人口原告之子陈某乙系中川中学教师，原告之女陈某丙已出嫁，故分配人口只有3人。3、在第一轮公摊地补偿款分配过程中，原告一户是按3人进行分配的，原告并没有提出异议。这次还是按3人分配，原告已领取本次补偿款54154.44元。4、陈某乙、其妻吴某某及孩子陈某丁的户口虽在本社，但都是非农业户口，且陈某乙与吴某某是中川镇中川中学教师，并非本社集体经济组织成员，也没有资格参与分配本集体经济组织的征地补偿款。故原告要求按五人分配草坪公司旱地补偿款不符合分配方案规定的条件，请求法院驳回原告的起诉。本案争议的焦点是：1、原告的主体资格是否适格？2、芦井水村四社下组对草坪公司旱土地分配方案是什么？3、按照该分配方案，原告一户应按3人还是5人分配征地补偿款？原告向本院提供的证据有：1、常住人口登记卡六份、土地承包合同、土地承包经营权证书、农民承担义务明白卡各一份，证明二轮土地承包时，即1993年3月31日原告一户有土地承包人口5人。被告质证：对真实性均无异议，对证明目的有异议。陈某乙的户口已经变更为非农户口，二轮承包时的承包人口并不一定是土地分配时的集体经济组织成员。2、2012年9月4日的土地分配方案，按照该分配方案制作的补偿款发放花名册复印件各一份，证明1993年3月31日的人口指二轮土地承包时的人口，被告在第一次分配补偿款时是按照1993年的老人口即原告一户5口人分配的，包括陈某乙、陈某丙，每人3亩地，共计15亩地的标准分配的补偿款。被告质证：是复印件，原告对证据来源未做说明，故对真实性和关联性有异议，不能证明原告一户中的5口人在草坪公司旱地征地补偿分配时都有分配资格。3、芦井水四社下组草坪公司旱地分配方案，证明：原告家庭的5口人对草坪公司旱地分配均有分配资格。被告质证：复印件来源不明，对真实性有异议，该份分配方案与实际的旱地分配方案日期相同，但内容不一致。4、陈家河社员大会收复东沟土地的记录复印件和收据原件一份，证明原告一户现有人口包括陈某乙和陈某丙。被告质证：对真实性无异议，是2010年的收据和记录，与本案无关。被告向本院提供的证据有：1、2013年11月3日《会议记录通告》3页，证明：1、经全体村民表决，第二轮分配时间为1993年3月31日至2012年4月7日，期间死亡、嫁出（有户口的）一律不给予分配。2、非农业人口（包括原告之子陈某乙）等26人，需提交《择业证》、《失业证》、《下岗证》或者《临时用工证明》等证明材料，对能够证明其生存保障、就业渠道必须依赖于本社集体土地的非农业人口，才给予分配，否则不给予分配。原告质证：对真实性有异议，是复印件，村上没有该证据的原件，是被告之后补做的，对证明目的也有异议，只是会议记录不是分配方案。2、《芦井水村四社下组征收旱地分配方案》2页，证明芦井水村四社下组（陈家河）草坪公司旱土地征收补偿款按1993年3月31日以前有分配旱土地的农户分配，死亡、嫁出的及公务员一律不给予分配。原告质证：对真实性有异议，虽然与原告提交的分配方案的时间是一致的，但不是原来的分配方案，是被告之后重新补写的。3、《芦井水村四社下组新区征地补偿款发放花名册》8页，证明第一轮公摊地补偿款分配时原告一户是按3人参与分配的，原告领取了补偿款159000元，说明原告同意社里的分配方案，对陈某乙和陈某丙不参与分配明知且无异议。原告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。这是第二次发放补偿款的花名册，原告对此分配方案提出异议已提起诉讼，案件还在审理中，第一次补偿款是按照5人分配的，而且原告一户的5口人在二轮土地承包时均有承包土地。4、《芦井水村四社下组征收旱地补偿款花名表》8页，证明草坪公司旱土地补偿款的分配方案与第一轮公摊地补偿款分配方案相同，即嫁出的和公务员一律不给予分配。原告一户参与分配人口为3人，折合亩数为4.92亩，原告也领取了本次补偿款54154.44元。原告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告虽领取了补偿款但不能证明原告认可该分配方案。5、证明一份，证明陈某乙和其妻子吴某某都是中川镇中川中学教师。原告质证：对真实性和关联性有异议，陈某乙已经不是中川中学的教师，其户口一直在四社。6、《户籍证明》一份，证明陈某乙、吴某某及陈某丁均为非农业户口。原告质证：对真实性无异议，对关联性有异议。四社其他有承包土地的非农户口人员都分配了补偿款。本院依原告申请调取的证据有：征收补偿安置协议书一份和芦井水村四社下组征收旱土地补偿款花名表一份，原告认为可以证明被告实际是按照3口人给原告一户分配的征地补偿款，未按5口人分配。被告对该份证据无异议。基于以上原、被告诉辩及陈述，举证、质证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：原告家庭系被告永登县中川镇芦井水村四社下组的农户。1996年二轮土地承包时，原告家庭有5口人，包括原告陈某某、其妻子苗某某、长子陈某乙、长女陈某甲、次女陈某丙。该户在二轮土地承包时共承包了10.8亩土地。其1997年11月30日前原告家庭尚有5口人，2010年原告的次女陈某丙出嫁，但户口未迁出。后原告长子陈某乙、长女陈某甲的户口因招生分别于2001年、2005年迁出，并农转非，陈某乙现在是一名教师。兰州新区开发建设时，征收了被告芦井水村四社下组的土地，在分配草坪公司旱土地的补偿款时，该社制定了分配方案，决定芦井水村四社下组（陈家河）草坪公司旱土地征收补偿款，按1993年3月31日以前有分配旱土地的农户分配，死亡、出嫁及公务员不得分配。该社按照用于分配的补偿款的总额计算出每人分配的折合亩数为1.64亩，每亩地的补偿款为11007元。依据该方案，该社制作了《芦井水村四社下组征收旱地补偿款花名表》，并向各农户发放了补偿款，原告家按照3口人领取了补偿款54154.44元。原告认为，1993年3月31日以前其家庭共有5口人，应当折算亩数8.2亩，但被告按照3口人分配补偿款，少分配22014元。故原告于2015年6月10日诉至本院要求被告向原告支付土地补偿款22014元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更了诉讼请求，将要求的土地补偿款22014元变更为36000元。本院认为，依照我国农村土地承包经营制度，土地承包是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人可以是土地承包经营权证等证书上记载的人，故原告以其家庭为单位作为户主主张其诉讼请求，主体适格。再者被告在分配土地补偿款时也是以农户为单位制表分配的，并未列明所有的家庭成员。原告作为户主主张其农户的权利并无不当，故被告辩解原告主体资格不适格理由不能成立，本院不予采信。农村集体经济或村民委员会、村民小组可以依照法律规定和民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的经济补偿费。本案中，被告确定的土地补偿款分配方案是按1993年3月31日以前有分配旱土地的农户分配，死亡、出嫁及公务员不得分配。虽然原告一户在1993年3月31日前土地承包人有5口人，但陈某丙已出嫁，陈某乙是事业单位工作人员，即公务人员，按照被告的分配方案均不得参与分配，故被告向原告一户按3口人分配补偿款，符合该分配方案。原告提出被告的分配方案不真实，但其提供的分配方案是复印件，被告也不予认可，故不能证明其主张。据此，依照《中华人民共和国村民自治法》第二十四条第（七）项、《最高人法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费350元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  董玉玲审 判 员  张世红人民陪审员  徐生元二〇一五年十二月二日书 记 员  李睿媛