河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3630号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市通州区马驹镇马驹桥一号桥南融科钧庭对面。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋飞，男，1988年5月20日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马红女，女，1947年9月16日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）因与被上诉人马红女民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国都公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，应由实际借款人承担。一、上诉人从未收到过本案的款项，该款项也未用于上诉人所承包的工程项目。借款合同为实践合同，以款项的交付为生效要件，如果本案确实存在借款，被上诉人应将所借款项打入公司账户，但上诉人从未收到过上述款项。而且被上诉人也没有证据证明该笔款项用于上诉人承包的格力工程项目，因此借贷关系并不成立。二、具体借款人行为既不是表见代理，亦不是职务行为，其责任不应该由上诉人承担。本案发生时，具体借款人既非上诉人公司员工，也没有上诉人公司相关授权，所借款项更没有打入上诉人公司账户，被上诉人没有充分理由相信具体借款人具备借款授权。同时，被上诉人没有尽到普通人的注意义务，在没有审查借款人是否为上诉人公司、借款行为是否有上诉人公司授权、借款是否打入上诉人公司对公账户的情况下即进行出借，具有重大过错，应当承担责任。具体借款人并非上诉人公司员工，上诉人未向其发放工资及支付社保，王建肖的行为不能认定为上诉人对借款内容知晓及确认。而且，建设工程施工合同的签订时间为2012年12月份，在此日期之前王建肖并非上诉人的承包人代表，其所签订的借款书当然不能认定为上诉人的真实意思表示；上诉人的国都建设（集团）有限公司北京四分公司（以下简称国都四分公司）在2013年5月份已注销，格力工程项目在2013年3月份已经全部完工，在此之后，王建肖也不能代表上诉人对外借款，其签署的补充意见亦不能对上诉人发生法律效力，仅能代表其个人行为。一审法院并没有查清具体借款人的身份，本案形不成职务行为，应由实际借款人承担还款责任。三、一审法院认为石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01739号、(2016)冀01民终8753号、(2017)冀01民终3515号民事判决书判决上诉人对王建肖、董立夫、高友林以国都四分公司名义对外借款承担偿还责任即认定上诉人应向被上诉人承担偿还责任显然属于主观臆断、与事实不符。本案与上述案件虽然具有一定相似性但并不完全雷同，一审法院判决显然与我国立法精神相违背。石家庄市中级人民法院(2015)石刑初字第00063号刑事判决书虽认定郑东伟在施工期间向王建肖、董立夫、高友林借款4,580万元，但并不能证明本案借款是郑东伟指使王建肖等三人所借，更不能证明该笔借款为上诉人所借。因此，一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，应由实际借款人王建肖等人承担偿还义务。
马红女答辩称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人下属的国都四分公司存在借贷关系，上诉人应承担还款责任。国都四分公司因格力项目工程需要向被上诉人借款，被上诉人将出借款项交付给国都四分公司石家庄办事处的财务人员董立夫，国都四分公司向被上诉人出具了《借款书》及《收据》，其上加盖有国都四分公司的公章，且有经手人董立夫、王建肖、高友林的签字。借款到期后，国都建设(集团)石家庄高新产业园项目部向被上诉人出具补充意见，确认该笔款项用于格力项目建设，按实际占用时间还本付息。以上事实均有被上诉人在一审中提交的证据予以证实，足以说明国都四分公司与被上诉人存在借贷关系，国都四分公司不具有独立法人资格，且上诉人已经申请注销了国都四分公司，故应由上诉人承担责任，偿还被上诉人借款本息。二、本案中，具体借款经手人王建肖、董立夫、高友林的行为均代表上诉人及国都四分公司，三人经手的借款应当由上诉人承担还款责任。2010年底，国都四分公司的负责人郑东伟在石家庄成立国都四分公司石家庄办事处，聘任王建肖、董立夫、高友林为石家庄办事处工作人员，负责为格力项目筹措周转资金，王建肖系石家庄办事处主任。2011年6月，上诉人与石家庄市建设局签订建设工程施工合同，指定王建肖为承包人国都公司的代表，2011年底王建肖受上诉人指派开始管理格力项目，项目管理人员工资由王建肖筹资，后续未完工程也由王建肖筹资组织完成，2012年4月，上诉人正式向王建肖出具《授权委托书》委托王建肖全面负责格力项目。上诉人在2012年9月18日的会议纪要中表明建设局支付工程款后偿还王建肖经手的借款，可见上诉人对王建肖等人经手的借款是认可的，王建肖的行为是职务行为。董立夫、高友林是项目部的工作人员，履行的也是职务行为，上述人员的身份已经生效的石家庄中院的民事判决书认定。以上事实有被上诉人在一审中提交的法人委托书、授权委托书、河北省建设工程施工合同、会议纪要、判决书等证据予以证明，足以证明王建肖、董立夫、高友林履行的均是上诉人及上诉人下属的国都四分公司的职务行为，三人经手的借款应当由上诉人承担还款责任。三、被上诉人完全有理由相信郑东伟、王建肖等人的行为代表上诉人及其下属的国都四分公司，己经尽到了普通人的合理注意义务。上诉人承包的格力项目真实存在，郑东伟是国都四分公司的负责人，全面负责格力项目，郑东伟因格力项目需要资金委托王建肖等人以国都四分公司向被上诉人借款，借款凭证上加盖有国都四分公司的公章，被上诉人完全有理由相信郑东伟、王建肖等人履行的是职务行为，被上诉人己尽到了普通人的合理注意义务。四、一审法院依据石家庄中院生效判决认定的事实对本案作出判决并无不妥。本案与石家庄中院(2015)石民四终字第01739号、(2016)冀01民终8753号、(2017)冀01民终3515号案件属同一系列案件，事情经过基本相同，借款用途及经手人都一样，只是出借人不同而己，上述案件的判决对本案有参照借鉴的意义，一审法院依据上述案件认定的事实对本案作出判决并无不妥。
马红女向一审法院起诉请求：判令国都公司偿还借款本金137,000元，并按月利率2%支付到实际还请本金之日止的利息（其130,000元自2011年3月29日起算，7,000元自2011年9月28日起算），截止到起诉之日的利息为184,636元。
一审法院认定事实：郑东伟在2009年11月至2012年7月期间任国都四分公司经理，2011年5月18日国都四分公司以国都公司的名义中标“石家庄高新技术开发区产业园项目4标段”工程，并与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，当月郑东伟组织施工人员进行施工。2011年12月，国都公司指派王建肖全面管理石家庄市高新技术开发区格力空调产业园项目，项目管理人员工资由王建肖筹资支付，格力项目后续未完成工程由王建肖筹资、组织完工，2012年4月，国都公司正式授权王建肖管理格力项目的全面工作。在此期间，王建肖、高友林、董立夫为工程筹措资金。2012年6月28日由董立夫经办以国都四分公司的名义向马红女借款178,080元，利率按月2%计算，期限是六个月。借款178,080元中137,000元为借款本金，其余款项为利息（其中130,000元的利息自2011年3月29日起算、7,000元的利息自2011年9月28日起算）。借款到期后，国都公司未能支付。
一审法院认为，国都四分公司对中标的石家庄高新技术开发区产业园项目4标段进行了施工，发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00063号刑事判决已认定，郑东伟在施工期间向王建肖、董立夫、高友林借款4,580万元，已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01739号、（2016）冀01民终8753号、（2017）冀01民终3515号民事判决已经判决国都公司对借款承担连带责任，现马红女向国都公司主张偿还借款，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决：国都公司在判决生效后十日内偿还马红女借款本金137,000元及利息（其中130,000元的利息自2011年3月29日起按月利率2%计算至履行完毕之日至，7,000元的利息自2011年9月28日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,196元（缓交），由国都公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人国都公司应否对涉案借款承担偿还责任。国都四分公司和马红女于2012年6月28日签订《借款书》载明，国都四分公司向马红女借款用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。2014年3月15日，国都四分公司又为马红女出具《补充意见》。上述《借款书》、《补充意见》中均加盖有国都四分公司公章或项目部印章。马红女在一审中提交的国都四分公司盖章《收据》，证明涉案款项已实际履行，并且国都四分公司出具《补充意见》的行为事实上是对收到借款的再次确认，故国都四分公司与马红女之间存在真实的借贷关系。因国都公司已注销国都四分公司，根据法律规定，分公司的债务应当由总公司承担。基此，上诉人国都公司应当对本案借款承担偿还责任。
另外，一审法院就本案事实的认定，并非仅根据本院（2015）石刑初字第00063号刑事判决作出，而是根据该刑事判决和其他已经生效的民事判决所认定的事实以及本案当事人提交的证据，结合本案案情依法作出，并无不当。
综上所述，上诉人国都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,392元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 赵 勇
审判员 任永奇
二〇一八年五月七日
书记员 许钰芳