广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第816号
原告：黄寿兴，男，1938年2月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告刘淑兰，女，1941年9月18日出生，住茂名市茂南区。
以上二原告共同委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被告：李火娣，女，1964年4月24日出生，住茂名市茂南区。
被告：ＸＸ波，男，1989年7月26日出生，住茂名市茂南区。
被告：ＸＸ才，男，1988年2月23日出生，住茂名市茂南区。
被告黄艳，男，1992年5月24日出生，住茂名市茂南区。
以上四被告的共同委托代理人：戴志伟，男，1976年8月26日出生，汉族，住茂名市茂南区，系茂名市茂南区新坡司法所所长。
原告黄寿兴、刘淑兰诉被告李火娣、ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄寿兴、刘淑兰的委托代理人邹庆技到庭参加诉讼，被告李火娣、ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳以及四被告的共同委托代理人戴志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄寿兴、刘淑兰诉称：黄增文与原告是父母子女关系，黄增文与被告李火娣共同生育三子女，即被告ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳。黄增文于2015年1月18日在茂名高岭科技有限公司（以下简称高科公司）的矿山工作期间因工死亡。后高科公司给付原、被告丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属的抚恤金等160万元及慰问金5万元，原、被告共同委托高科公司直接汇入被告李火娣开设在中国工商银行的账户（62×××72），高科公司给付5万元也由被告李火娣保管。后因办理黄增文丧葬事宜用去12万元。原告为失去儿子而悲痛欲绝，××缠身，无钱医治，至今已将近一年，但被告李火娣拒不同意将原告应得的款项分给原告，为此依法向贵院提起诉讼，要求一、判决被告李火娣、ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳从获得的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属的抚恤金等共160万元中返还供养亲属的抚恤金103672.8元给原告刘淑兰；二、判决被告李火娣、ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳从获得的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属的抚恤金等160万元减除丧葬费12万元，减除原告刘淑兰抚恤金103672.8元后的余额余下的1376327.2元由原、被告六人平均分割。即判决229387.8元给原告黄寿兴，判决229387.8元给原告刘淑兰；三、判决被告李火娣、ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳获得的亲属慰问金50000元由原、被告六人平均分割，即判决8333元给原告黄寿兴，判决8333元给原告刘淑兰；四、判决本案诉讼费用由被告李火娣、ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳负担。
被告李火娣、ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳辩称：所谓黄增文的死亡赔偿金不应属于遗产来作为继承。本案争议的标的为“死亡赔偿金”，其性质属于对死者亲属的精神抚慰金，不是黄增文死亡时遗留下来的财产，故原告主ＸＸ均分配理由不成立。被告李火娣于1987与黄增文结婚后，家庭早就与原告分居各食。另外原告共养育五个子女，除了因意外死亡的黄增文外，还有四个子女。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄寿兴与刘淑兰婚后共同生育五个子女，分别是黄增文、黄杰文、黄学文、黄秀文、黄景瑞；黄增文与被告李火娣于1983年10月8日办理登记结婚手续，其婚后分别生育被告ＸＸ才（1988年2月23日出生）、ＸＸ波（1989年7月26日出生）、黄艳（1992年5月24日出生）。2015年1月18日，两原告之子黄增文在其单位茂名高岭科技有限公司矿山工作期间因工死亡，经本案原、被告与茂名高岭科技有限公司共同协商，并于2015年1月22日达成一致，高科公司基于对生活困难已故职工亲属的安抚，愿意给予原、被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属的抚恤金等共1600000元，该款的支付方式为在本协议签订贰日内甲方支付800000元给乙方，余款800000元由高科公司与原、被告共同向社会保险机构索赔，社保基金支付给原、被告后尚不足1600000元的差额由高科公司在明确差额日起的三日内付清给原、被告。原告黄寿兴、刘淑兰与被告李火娣、ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳作为乙方于2015年1月22日与甲方茂名高岭科技有限公司签订了《协议书》，在场见证人为黄杰文、李某。此后，高科公司于2015年1月23日通过中国工商银行将800000元抚恤补偿金汇入被告李火娣该行开设的卡号为62×××72的账户内，又于2015年4月30日通过中国工商银行将800000元抚恤补偿金汇入被告李火娣该行开设的卡号为62×××72的账户内，以上两笔汇款合计1600000元。两原告在得知该款全部被被告李火娣领取后，要求分配其应得的份额时，双方形成纠纷，原告于2015年11月13日以继承纠纷为由诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。本案在审理过程中经合议庭审查后，依法将本案案由变更为返还财产纠纷。
又查明，黄增文死亡时其第一顺序继承人有六人，即本案原、被告。分别系其配偶即被告李火娣、父母即原告黄寿兴与刘淑兰、子女即被告ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳。另原、被告在庭审中共同确认因料理黄增文后事共花费120000元。
再查明，原告黄寿兴是茂名市农机一厂（后更名为南粤机械厂）的退休职工，每月有退休金收入。原告刘淑兰年老多病，已丧失劳动能力，除子女赡养外没有其他生活来源。
上述事实，有原告方提交的身份证、户口簿复印件、茂名市殡仪馆遗体火化证明、协议书、付款凭证、工资发放表；被告方提交的被告身份证复印件、黄增文与被告李火娣的结婚证复印件、中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、贷记卡专项分期交易、茂名市茂南区新坡镇黄塘村委会于2015年12月11日出具的证明。以及双方的当庭陈述的庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，抚恤金及工亡补助金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对职工死亡后按照有关规定给予其家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。因死亡而发放的抚恤金及工亡补助金，带有抚慰其家属的性质，发放这些费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠劳动者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属。抚恤金及工亡补助金不是公民死亡时遗留的个人合法财产，故不能作为遗产继承折抵死者生前的债务。抚恤金及工亡补助金虽不属于遗产，但其分配方式可参照遗产分配原则处理，但同时也应酌情考虑各近亲属的客观情况，照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属并兼顾其他亲属。本案原告黄寿兴与刘淑兰夫妇、被告李火娣及其子女被告ＸＸ波、ＸＸ才、黄艳均系黄增文的直系亲属（××），均享有分割抚恤金的权利。黄增文死后由其所在单位发放的丧葬补助金、抚恤金及工亡补助金1600000元在扣除料理黄增文后事花费的120000元后（即1480000元）应由该6人享有。鉴于原告刘淑兰系死者的母亲，××，已丧失劳动能力，除子女赡养外没有其他生活来源，可基于照顾体恤老人的原则，在财产分割时适当予以照顾。但原告在诉讼中主张刘淑兰应多分得抚恤金及工亡补助金103672.8元显然过高，结合原告刘淑兰尚有4个子女赡养的实际情况，酌情认定多分得30000元为宜。剩余1450000元再由死者黄增文的直系亲属（××）平均分割，每人分得241666.67元。即原告黄寿兴应分得抚恤金及工亡补助金241666.67元，原告刘淑兰应分得271666.67元（241666.67元+30000元）。本案属抚恤金返还及工亡补助金分配纠纷，黄增文因工死亡，二原告的抚恤金及工亡补助金是其应得的合法财产，现被告李火娣独自领取了全部抚恤金及工亡补助金，即被告李火娣占有二原告抚恤金及工亡补助金513333.34元（241666.67元+271666.67元），侵犯了原告的财产所有权，应承担返还财产的民事责任，原告要求被告李火娣返还抚恤金及工亡补助金，理由正当，本院予以支持。由于没有证据证明被告ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳也侵占二原告的抚恤金及工亡补助金，故本院对原告要求被告ＸＸ才、ＸＸ波、黄艳返还抚恤金及工亡补助金的请求不予支持。至于原告在诉讼中提到高科公司还有慰问金5万元也被被告李火娣领取了，但被告李火娣予以否认，且原告没有向本庭提供相关的证据，故对该款项不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告李火娣在本判决生效后十日内返还原告黄寿兴抚恤金和工亡补助金241666.67元；
二、限被告李火娣在本判决生效后十日内返还原告刘淑兰抚恤金和工亡补助金271666.67元；
三、驳回原告黄寿兴、刘淑兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9591元（已由原告黄寿兴、刘淑兰预交），由原告黄寿兴、刘淑兰负担1090元，由被告李火娣负担8501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 易亚钦
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 磊