江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第274号原告赖莉贞，女。委托代理人廖兴强（特别授权），江西江龙律师事务所律师。被告袁茂兴，男。被告廖桂英，女。被告廖凡，男。原告赖莉贞与被告袁茂兴、廖桂英、廖凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖莉贞委托代理人廖兴强、被告袁茂兴到庭参加了诉讼，被告廖桂英、廖凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月28日，被告袁茂兴以资金周转为由向原告借款计人民币壹拾万元整，并出具借条一张给原告收执。双方约定月利率为2%，借款期限自2014年5月28日至2014年7月27日，如果未能按期支付利息或本金，应按借款总额的15%支付违约金等等（具体详见借条）。为确保如期支付本息，被告廖凡同意为被告袁茂兴的上述借款承担连带担保责任，保证期限为贷款到期之日起两年，保证范围包括实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用（详见个人借款/保证担保合同）。被告借款到期后并未如约偿还原告借款，且自2015年1月27日起拒付本息，虽经原告多次催促，但被告至今未偿还本息。故依法诉至法院，请求：1、判令被告袁茂兴、廖桂英共同偿还原告借款计人民币10万元整，并自2015年1月27日起按月息2%支付利息给原告，利随本清；2、判令被告袁茂兴、廖桂英共同向原告支付违约金15000元、律师费3000元；3、判令被告廖凡对上述借款本息及费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告袁茂兴、廖凡的身份证复印件、被告廖桂英的常住人口信息表、被告袁茂兴、廖桂英的婚姻登记信息，证明三被告的身份信息及被告袁茂兴与被告廖桂英的夫妻关系。3、《借条》、《领款单》，证明被告袁茂兴向原告借款的事实及借款支付情况。4、《个人借款/保证担保合同》，证明被告廖凡为被告袁茂兴借款提供担保的事实。5、民事委托合同及发票，证明原告本案的律师费用。被告袁茂兴辩称：1、借款是事实，我也一直在付利息，每个月付4000元利息给原告，后来没有钱付了，欠了几个月原告就来起诉了。2、这10万元我用了7万元，廖凡用了3万元。3、当时借款的时候原告实际只拿了9万多元给我们，是扣了利息的。被告袁茂兴未向法庭提交书面证据材料。被告廖桂英未作答辩，亦未向法庭提交书面证据材料。被告廖凡未到庭，书面辩称：1、答辩人应免除或不承担保证责任。根据相关法律规定，原告使用格式条款与答辩人订立《个人借款/保证担保合同》，未采取合同方式提请答辩人注意，没有尽到提示说明义务，应认定该合同第十五条关于保证期限的约定无效，应视为保证人与债权人未约定保证期间。另根据《中国人民共和国担保法》第二十六条第1款之规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。可见，无论是一般保证还是连带责任保证，在主债务履行期满六个月内债权人不主张权利的，保证人都免除保证责任。且根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，该保证期间应为除斥期间。在本案中，原告赖莉贞未提供证据证明其在主债务履行期间满六个月内向答辩人主张过权利，应依法免除答辩人的保证责任。答辩人仅在《个人借款/保证担保合同》签名，并未在原告赖莉贞持有、被告袁茂兴出具的《借条》签名，依法不应承担保证责任。2、无充分证据证明借款已实际交付。对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。本案中，原告赖莉贞仅提供借款合同、借条等证明借款关系的依据，却未能举证证明借款已实际交付，根据举证责任分配的规则应当先由提出诉讼请求方负举证责任，即本案举证责任应由原告赖莉贞承担。3、原告赖莉贞主张违约金15000元无法律依据，应依法不予支持。根据法律规定，民间借贷合同约定的利息不得超过中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。在本案中，原告赖莉贞既主张接近中国人民银行规定的同类贷款利率四倍的利息，又主张高额的违约金，答辩人认为，对于高于银行同类贷款利率四倍的利息部分法律尚且不保护，法律更不支持高额的违约金，应依法驳回原告的违约金请求。综上所述，答辩人认为原告赖莉贞提起诉讼，要求答辩人承担保证责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告廖凡未向法庭提交书面证据材料。经审理查明，2014年5月28日，被告袁茂兴以资金周转为由向原告借款计人民币10万元，被告廖凡为该笔借款提供担保，原被告三人签订了一份《个人借款/保证担保合同》，合同载明：“……第二条借款金额借款币种为人民币，借款金额为（大写）拾万元整（小写）￥100000。第三条借款期限借款期限为自2014年5月28日到2014年7月27日为止。借款实际发放和期限以借据为凭。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。第四条费用收取借款人须向贷款人每月支付利息，月利率为2%，金额为（大写）贰仟元整，（小写）￥2000元整，借款人每月28号之前须付清利息，并按时偿还本金。第六条贷款担保6.1担保人自愿向出借人提供合法有效的保证担保，具体约定见本合同的相关担保条款……第十条违约责任10.1借款人未按时归还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息和其他费用，并支付违约金，直至解除合同。10.2违约金为借款总额的百分之十五……第十一条费用……贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担……第十三条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第十四条保证范围保证人承担保证责任的范围：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、评估费等费用……第十五条保证期限保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据本合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”，原告赖莉贞、被告袁茂兴、廖凡均在合同上签字确认。被告袁茂兴还出具了一张《借条》及《领款单》由原告收执，《借条》载明：“今借到赖莉贞人民币壹拾万元整（￥100000.00元），月利率为2%，在2014年5月28日至2014年7月28日每月28日付息￥2000.00元；在2014年7月27日下午5点之前向赖莉贞偿还借款本金壹拾万元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金，同时赖莉贞有权依法处置本人及担保人名下的财产用于清偿借款本息及其他相关费用。以上是本人真实以上表示。借款人：袁茂兴2014.5.28”。领款单载明：“2014年5月28日……借款人：袁茂兴……今收到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00……附注：转账￥90000.00现金：￥10000.00……领款人：袁茂兴”。原告遂将10000元现金交给被告袁茂兴，并将90000元转账到被告袁茂兴指定的账户内。借款后，被告一直支付利息至2015年1月27日，之后未付本息，原告多次催促无果，遂诉至本院。原告为实现债权，聘请江西江龙律师事务所律师廖兴强为其代理诉讼，双方签订了民事委托合同，原告为此支付律师费3000元。另查明，被告袁茂兴与被告廖桂英于1984年12月7日登记结婚。以上事实有原告向本院提交的证据以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告袁茂兴向原告赖莉贞借款100000元，双方借贷关系明确，并有原告提供的《个人借款/保证担保合同》、《借条》和《领款单》等证据予以佐证，本院予以确认。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，本案中，该笔借款发生在被告袁茂兴与被告廖桂英夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，因此，原告主张被告袁茂兴、廖桂英共同偿还借款100000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方就原告为实现债权而产生的律师费明确约定由被告承担，因此，原告主张被告袁茂兴、廖桂英共同支付律师费3000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁茂兴主张之前支付的每月利息是4000元；该笔借款自己用了7万，被告廖凡用了3万；借款实际数额是9万多元，借款时已扣除了利息等，因均未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息与原、被告约定的违约金能否同时适用的问题。首先，根据《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，即逾期利息是法律规定的借款人逾期还款所应当承担的违约责任，而违约金则是为敦促合同义务人完全履约，合同当事人根据自愿原则约定的赔偿性罚则，此为两种不同形式的违约责任承担方式，但两者之间并不相互排除。其次，根据《合同法》第一百一十四条规定，违约金是以守约方的损失为基础，而本案为借贷纠纷，于出借人而言，在借款人未按约还款的情况下，其所遭受的损失即为借款利息。同时，根据《最高人民法院》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因此，在同时适用逾期利息和违约金时，两项之和不得超出银行同类贷款利率的四倍。本案中，原告主张被告自2015年1月27日起按月息2%计付逾期利息并支付违约金15000元，该主张已超出法律关于借款利率上限的规定，故对超出部分本院不予支持，即原告可自逾期还款之日即2015年1月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算被告的借款利息。被告廖凡与原告赖莉贞争议的焦点为双方签订的《个人借款/保证担保合同》第十五条关于保证期限的约定是否为无效条款，即该条款是否具有法定的无效情形。首先，合同的订立是指缔约各方为意思表示并达成合意的结果，而在订立过程中对缔约方资格的审查、合同内容的审阅等，亦是合同缔约各方应尽的注意义务，同时，缔约各方在合同上的签字捺印即是形成合意意思表示的外在表现形式。其次，本案被告廖凡为完全民事行为能力人，即具备以自己的行为享有民事权利、承担民事义务的资格，以及可以独立进行民事活动、判断自己行为的法律后果的能力。因此，被告廖凡在知晓原告所出具的《个人借款/保证担保合同》为格式合同，并在合同上签字捺印时，即应预知并判断出自己此行为所会产生的法律后果，并尽相应的审慎注意义务。因未尽注意义务致使对合同内容不知晓的情形非法定的确认合同无效或条款无效情形，故对被告廖凡以原告未采取合理方式提请自己注意，没有尽到提示说明义务为由，应认定双方对保证期限的约定无效进而应免除自己的保证责任的主张，本院不予以支持。被告廖凡与原告签订的《个人借款/保证担保合同》真实有效，双方担保关系明确。借条作为合同附件，被告廖凡未在借条上签名，不影响合同的效力，故被告廖凡以自己仅在合同上签名，未在借条上签名，依法不承担保证责任的主张，本院不予支持。原告在保证期间向被告廖凡主张承担相应保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告廖桂英、廖凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁茂兴、廖桂英于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金计人民币10万元给原告赖莉贞，并自2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息给原告，利随本清。二、由被告袁茂兴、廖桂英于本判决生效之日起十日内共同支付律师费3000元给原告赖莉贞。三、被告廖凡对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1170元，合计2600元，由被告负担，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员 ： 刘 勇二〇一五年七月二十四日书 记 员 ：邓孔菊