安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终771号
上诉人（原审被告）：中国十七冶集团混凝土公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路。
法定代表人：陈夕潮，该公司经理。
委托诉讼代理人：浦其升，该公司员工。
委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市国润房地产开发有限公司，住所地马鞍山市红旗南路新安花园1号苹果公寓8号楼。
法定代表人：王平，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路140号。
法定代表人：杨小明，该公司总经理。
委托诉�代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人安徽省中国十七冶混凝土公司（以下简称十七冶公司）因与被上诉人马鞍山市国润房地产开发有限公司（以下简称国润房产公司）、马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称濮塘建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
十七冶公司上诉请求：一、依法改判其赔偿257519.45元；二、依法改判一审判决书中对案件受理费和鉴定费负担的认定；三、本案上诉费由国润房产公司、濮塘建安公司负担。事实与理由如下：一、2012年10月，国润房产公司接新安花�2号楼401户（建筑面积95.02平方米）ＸＸ的投诉，称楼板有质量问题，后双方协商于2013年1月12日达成处理协议，将9号楼302室（建筑面积97.22平方米）调换给ＸＸ，两房面积差是2.2平方米，ＸＸ不需要补差价，对其他损失国润房产公司同意给予赔偿。2号楼401室是议价房，协议价是288951元，而9号楼302室则是按当时的市价开具票据的。一审判决以两张发票金额相减的方式，认定国润房产公司因换房的损失为2.2平方米，高达161049元是错误的。二、一审判令案件受理费和鉴定费全部由十七冶公司承担是错误的。《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。本案国润房产公司起诉的标的是95万元，一审判决只支持了43万余元，属部分诉请得到支持，但一审法院却判决十七冶公司承担全部案件受理费和鉴定费，违反了上�规定。
国润房产公司答辩称，同意一审法院判决。
濮塘建安公司答辩称，同意一审法院判决。
国润房产公司在一审法院的诉讼请求：1、判令十七冶公司、濮塘建安公司赔偿其损失人民币950025元，包括：换房的302室价值56.5万元；对换房人赔偿的装潢损失23万元；以这两个损失为基数计算的2012年12月10日至起诉之日即2015年5月10日的利息15.5万元（56.5万元+23万元×7.8×2年半）；2、判令十七冶公司、濮塘建安公司修复新安花园2号楼401室至符合安全质量要求的标准状并消除新安花园2号楼401室、501室、402室、502室的危险；3、判令十七冶公司、濮塘建安公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年7月18日，作为发包人的国润房产公司与作为承包人的濮塘建安公司签订了一份《新安花园（二期）工程施工协议书》，就新安花园（二期）工程的建设工作达成协议。2010年11月27日，作为供方的十七冶公司与作为需方的国润房产公司签订《商品混凝土购销合同》，约定工程名称为新安花园二期工程；交货地点为施工现场；数量为约10000立方；货款金额约3450000元，双方根据强度等级约定了不同的计价标准；商品混凝土的结算方式、付款方式及期限；双方另约定了商品混凝土的技术要求、验收标准、违约责任等。因接到新安花园2号楼401室关于天棚楼板裂缝的投诉，国润房产公司、十七冶公司、濮塘建安公司经过现场勘查，2012年11月13日，马鞍山十七冶工程科技有限责任公司作出《混凝土强度（钻芯法）检测报告》，认定对401室顶梁板取芯的砼芯样抗压强度代表值为7.0MPa,设计强度等级为C20。2013年1月12日，国润房产公司与新安花园2号楼401室原住户签订《关于新安花园2#楼401住户天棚楼板裂缝质量问题的处理协议》，约定国润房产公司将9#楼302室调换给ＸＸ，总房款为565000元；国润房产公司赔偿ＸＸ装潢费用14万元并补偿ＸＸ因调换房屋产生的损失9万元。2013年３月６日，国润房产公司通过银行向ＸＸ汇款180000元。2013年5月27日，国润房产公司向ＸＸ支付50000元。新安花园2#楼401在产权处备案的交易价格为288951元，新安花园9#楼302室在产权处备案合同的交易价格为450000元。后，国润房产公司多次发函就处理新安花园2号楼401室楼板裂缝质量投诉问题与十七冶公司、濮塘建安公司进行磋商，未能协商一致。在第一次庭审后，国润房产公司向原审法院递交申请，要求对新安花园2号楼401室天棚楼板裂缝质量之原因及因果关系进行鉴定。原审法院依法委托了安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行司法鉴定，该单位作出《马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板裂缝检测鉴定报告》�认为：１、被测两块现浇板裂缝主要由于混凝土强度偏低、构件承载能力不足引起；２、经检测，401室现浇混凝土构件强度离散型较大，梁板构件局部存在混凝土松散、不成型现象；现场凿开混凝土的现状和取出芯样显示混凝土中含粗骨料（石子）明显可见，非润泵资料，应属劣质混凝土；导致上述现象与混凝土拌合或操作不当等因素有关；３、由于被测现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象，对结构承载力和安全性有影响，存在一定安全隐患，应立即进行加固处理。建议对相邻构件进行检查，以确保结构安全使用。请有资质的单位根据本站报告提出具体处理方案。国润房产公司支付鉴定费用3万元。
一审法院认为，建设工程质量关系到人民群众生命财产安全，关系到国家利益和社会公共安全。《建筑法》、《合同法》、《建筑工程施工质量验收统一标准》《混凝土结构工程施工质量验收规范》等法律法规对建设工程质量作出明确规定。对于本案中，马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板出现裂缝发生质量问题，其成因为商品混凝土在生产或运输过程中因原材料的质量、各种原材料配比、混凝土的搅拌或操作不当等原因导致混凝土质量低劣、强度偏低、构件承载能力不足。十七冶公司作为商品混凝土的供货方，负有保证其销售的商品混凝土这一主要建筑材料质量合格的义务，十七冶公司因其过错使其供应的商品混凝土存在质量问题，应当承担相应的民事责任。关于国润房产公司的损失。综合全案，国润房产公司的损失主要包括：１、调换房屋即新安花园2号楼401室与9号楼302室的差价损失161049元（450000－288951）；２、国润房产公司对案外人ＸＸ的赔偿造成的损失230000元（140000+90000）；３、其中161049元自2013年1月12日至2015年5月10日的利息损失为19272.93元（161049元×6%×2－161049元×6%÷365×2），其中180000元自2013年３月6日至2015年5月10日的利息损失为21659.18元（180000元×6%×2＋180000元×6%÷365×5），其中50000元自2013年5月27日至2015年5月10日的利息损失为5860.27元（50000元×6%×2－50000元×6%÷365×17）。各项损失合计为437841.38元。关于修复问题。由于新安花园2#楼401室顶现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象，对结构承载力和安全性有影响，存在一定安全隐患，国润房产公司诉请十七冶公司对马鞍山市新安花园2#楼401室进行修复，消除新安花园2#楼401室、501室、402、502室的危险，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于濮塘建安公司是否应当承担民事责任的问题。由于在本案中，对于新安花园2#楼401室顶现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象系商品混�土存在质量问题造成，不应认定濮塘建安公司对新安花园2#楼401室的质量问题存在过错，故濮塘建安公司不应承担民事责任。判决：一、十七冶公司应于判决生效之日起十日内一次性赔偿国润房产公司各项损失437841.38元。二、十七冶公司应于判决生效之日起三十日对于位于本市马鞍山市新安花园2#楼401室进行加固修复，以消除新安花园2#楼401室、501室、402、502室的危险。加固修复方案应经具有相应资质的专业机构确定，修复后房屋质量应符合设计文件、国家有关建筑和结构设计和施工质量验收规范。三、驳回国润房产公司对于濮塘建安公司的诉讼请求。案件受理费6650元、鉴定费30000元，由十七冶公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、国润房产公司换房损失的应为多少；二、本案的鉴定费由十七冶公司负担是否合理。
关于争议焦点一，从查明的事实看，国润房产公司的损失主要包括两个方面：1、国润房产公司调换房屋的差价损失；2、国润房产公司对案外人ＸＸ赔偿造成的损失。就换房的差价损失来说，该损失是因为原新安花园2#楼401室的房屋因质量出现问题不能居住导致的，且国润房产公司实际支付了相应的费用。因此，该损失应由十七冶公司承担。至于十七冶公司上诉称2#号楼401室的房屋价值与调换后的9#楼302室仅相差2.2平方米的价值依据不足，不予支持。理由如下：首先，2#号楼401室的房屋系有质量问题的房屋，该房屋的价值并不确定；其次，房产的价值随市场行情有所波动，不同时期相同地段的房屋价值并不相同；再次，就2#号楼401室的处理问题，待十七冶公司将2#号楼401室修复后达到出售条件时，十七冶公司可另行向国润房产公司主张。
关于争议焦点二，就本案的鉴定费来说，该费用的产生是因为十七冶公司提供了有质量问题的混凝土导致，该费用理应由十七冶公司负担，一审判决对此认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费5613，由中国十七冶集团混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；