常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2150号
原告：南通五建建设工程有限公司。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律所事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律所事务所律师。
被告：常州市花祺工程担保有限公司。
法定代表人：孟建洪，该公司总经理。
被告：华夏银行股份有限公司常州分行。
负责人：鲍蕾，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
原告南通五建建设工程有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）、华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）、常州市武进区住房和城乡建设局（以下简称武进住建局）保证合同、监管合同纠纷一案中，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后原告申请撤回对武进住建局的起诉，本院裁定予以准许。原告委托诉讼代理人卢敏、陈强及华夏银行常州分行委托诉讼代理人邵琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告花祺公司退还原告履约保证金29.08万元及逾期利息1039.15元（从2016年1月30日暂计算至2016年2月29日，要求计算至判决支付之日止），总计291839.15元；被告华夏银行常州分行对上述款项在保证金监管范围内承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由原告因承建常州翔宇置业有限公司（以下简称翔宇公司）聚湖半岛花园二期低层区工程项目的需要，于2011年12月8日与花祺公司签订编号为：HQ11-1116的《工程履约担保协议书》及《反担保保证合同》。双方约定由花祺公司为原告承建的工程项目向建设方翔宇公司出具《工程履约保函》，提供施工合同总价5%的履约担保，并由原告按保函金额的10%向花祺公司在托管银行开立的保证金专户缴存保证金作为花祺公司出具保函的反担保，该保证金应在花祺公司保证责任消灭后全额退还原告。因此，根据HQ11-1116协议约定，原告向花祺公司在华夏银行常州分行处开立的保证金专户缴存保证金29.08万元。
上述工程项目已于2016年1月29日通过竣工验收，原告对于编号为HQ11-1116的保函所担保项目的合同义务已履行完毕，故被告应将上述保证金解付给原告。但当原告向花祺公司要求返还保证金时，花祺公司至今未能返还。华夏银行常州分行称保证金已经被花祺公司挪用。根据常州市武进区公共资源交易管理中心（以下简称武进交易中心）与花祺公司、华夏银行常州分行签订的《保证金监管协议》，华夏银行常州分行对保证金专户负有动态监管的责任，保证金专户的资金只在武进交易中心出具书面证明的情况下才可解付。华夏银行常州分行未尽监管职责，擅自为花祺公司办理解付，应对被解付的保证金与花祺公司承担连带偿还责任。原告催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
被告花祺公司未到庭答辩，亦未提供证据。
被告华夏银行常州分行辩称，我行与原告并无合同及其他约定。原告对我行没有诉权；原告诉称的财产损害侵权没有法律依据，我行并没有事实任何侵权行为。
经审理查明，原告因承建翔宇公司聚湖半岛花园二期低层区工程项目的需要，于2011年12月8日与花祺公司签订编号为HQ11-1116的《工程履约担保协议书》及《反担保保证合同》。双方约定由花祺公司为原告承建的工程项目向建设方翔宇公司（以下简称翔宇公司）出具《工程履约保函》，提供施工合同总价5%的履约担保，并由原告按保函金额的10%向花祺公司在托管银行开立的保证金专户缴存保证金290800元作为花祺公司出具保函的反担保，该保证金应在花祺公司保证责任消灭后全额退还原告。上述协议签订后，被告花祺公司为原告开具了协议约定的保函。2011年12月12日翔宇公司通过开具中国银行转账支票的方式向原告支付工程款30万元，原告将该笔资金直接入账花祺公司在华夏银行常州分行开立的账号为13×××43的账户。花祺公司向原告开具了收据，确认收到保证金290800元。
2012年5月3日，在武进交易中心会议室召开了签订保证金监管协议会议，有包括花祺公司及华夏银行常州分行在内的多家担保公司及银行代表参加会议，其中华夏银行常州分行参会人员为行长助理张莉。通过上述会议，武进交易中心与花祺公司签订了保证金监管协议，该协议约定“武进交易中心为甲方、华夏银行为乙方、花祺公司为丙方，为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金（以下简称保证金）的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，明确三方责任和义务，签订本协议书，并自本协议生效之日起执行。一、保证金账户之设立1、丙方在乙方的华夏银行新北区支行设立保证金专户（账号）13×××43，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市武进区公共资源交易管理中心网公示专户账号。2、丙方的保证金专户设立后，不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提前七日书面通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议。3、乙方在为丙方办理变更或销户前必须得到甲方的书面认可，否则，乙方应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。4、乙方、丙方必须指定专门的联系人，甲方可随时与其联系查询监管账户余额。二、保证金的交存：1、保证金专户只能用于保证金的交存，不得作任何其他用处，乙方应拒绝非保证金解入该专户，每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴保证金。发现保证金与每月报表不符合或保证金被挪用的，甲方有权停止乙、丙双方在武进区范围内开展业务工作，并收回本监管协议书。2、保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。3、为兼顾丙方利益，丙方可以将专户内经甲方同意的部分保证金转存为定期存款。4、保证金存入专户，乙方需开具“保证金交纳凭证”并在“保证金交纳凭证”（附件一）的客户联与区公共资源交易管理中心联上签章。客户向甲方交履约保函时一并交乙方开具的保证金交纳凭证两联。5、乙、丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认后书面报给甲方。丙方向甲方提交每月报表时，必须同时提交收取的保证金收据复印件和银行进账单复印件给甲方。6、丙方不得以承兑汇票作为保证金交存在乙方处专设的保证金专户，并且乙方、丙方不得将保证金专户里的保证金置换成承兑汇票，否则，甲方有权取消乙方、丙方双方在武进区范围内开展业务工作，并收回本监管协议书。三、保证金的解付：1、保证金专户的资金只在甲方出具书面证明存在以下情况时可以解付；①丙方为客户出具的保函对应的主合同已经履约完毕的；②丙方为客户出具的保函发生实际赔付的；③担保项目主合同解除的；④其他甲方书面同意解付的情况。2、担保风险发生后，丙方在向甲方提出解付风险项目保证金时应向甲方出具书面确认的调解意见协议书证明，仲裁裁决书、人民法院判决书或调解书、协助执行通知书、担保受益人申请书及赔付证明等复印件。甲方经审核在保证金交纳凭证上签字盖章同意后，乙方方可退还该风险项目的保证金。3、丙方为客户担保责任完成后，由客户向甲方申请退还履约保函原件及保证金交纳凭证客户联原件，甲方审核同意后，在保证金交纳凭证客户联加盖此保函已符合释放条件专用章，甲方留区公共资源交易管理中心联，乙方收到交纳凭证客户联将保证金退还至保证金交纳凭证中原解缴客户的账户内。客户向甲方申请退还保函原件时还需向甲方提供担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》（附件二）4、乙方未按上述要求擅自为丙方办理解付的，应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。四、本约定书签订之目的在于最大限度的保障客户交纳保证金的安全性，最大限度的保障保函中约定的受益人的权益。因此乙、丙双方均在保证金专户管理上自愿接受甲方的指导和监督。五、本协议签订之日起，常州市武进区公共资源交易管理中心对即日起发生的保证金进行监管，原住建局招标办监管协议同时废止，但住建局招标管理科对原发生的保证金继续进行监管直至保证金清退完毕，担保公司的总担保额度不得超出公共资源交易管理中心与原招标办担保的累计值。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙丙三方法定代表人或授权委托代理人签字并加盖公章或合同专用章后生效。七、本保证金监管协议书有效期为两年，两年以后需重新签订。八、乙、丙双方如有违反本协议书规定的行为，甲方有权解除本协议书。在该协议落款甲乙丙处分别加盖了武进交易中心、华夏银行及花祺公司公章。
另查明，账号为13×××43的账户内现无资金。原告向被告催要保证金未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有保证金监管协议、担保协议及当事人陈述等证据在卷证实。
审理中，武进住建局称在2012年保证金监管协议签订之前华夏银行、花祺公司及武进住建局签订过三方监管协议，协议的格式是常州市招标办提供的统一格式；但因为武进住建局人员变动交接过程中存在遗失，现在未查询到该协议；之前的协议未明确约定账户，但实际履行的保证金账户与2012年协议中约定的账户一致。武进住建局招投标办公室于2011年12月26日收到本案所涉保函，并于2016年1月28日退还。
华夏银行常州分行称经查询，并未找到之前的保证金监管协议，也无法确定之前是否签订过保证金监管协议。
本案争议焦点为：华夏银行常州分行未按约履行监管责任，是否构成侵权并应赔偿原告由此造成的损失。
本院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。原告与花祺公司签订编号为HQ11-1116的工程履约担保协议书中明确约定，花祺公司为原告开具工程款支付保函，原告向花祺公司缴存29.08万元保证金作为反担保，上述协议签订后，原告向花祺公司在华夏银行常州分行开立的13×××43账户汇入保证金29.08万元。原告将29.08万元现金以保证金形式特定化后，以存入花祺公司账户的形式交由花祺公司占有，以保证金形式向花祺公司提供质押担保，故案涉29.08万元保证金系原告向花祺公司提供的质押物。花祺公司作为质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。现花祺公司在华夏银行开立的保证金账户内已无剩余资金，原告提供的质物显然已灭失，花祺公司作为质权人在未能证明原告对质物灭失存在过错的情形下，应向原告承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点，本院认为，华夏银行常州分行未按约履行监管责任，导致原告提供的质物灭失，构成侵权，应赔偿原告由此造成的损失。首先华夏银行常州分行未按约履行合同约定的保证金监管责任。一方面，华夏银行常州分行与花祺公司、武进交易中心签订了保证金监管协议，明确华夏银行常州分行对花祺公司的保证金账户具有监管的义务，主要有华夏银行常州分行不得擅自为花祺公司办理保证金账户变更、销户，华夏银行常州分行应设专门联系人以方便武进交易中心查询保证金账户余额，保证金账户只能用于缴存保证金，保证金账户内资金必须武进交易中心书面同意后方能解付等等。华夏银行常州分行在上述监管协议上签字的行为表明已充分知晓其且愿意承担协议约定的监管责任。另一方面，2012年保证金监管协议明确约定花祺公司在华夏银行常州分行开设的帐号为13×××43的账户为保证金专户，且2012年监管协议明确了“原住建局招标办监管协议同时作废”，现住建局明确在2012之前其与花祺公司及华夏银行签订过保证金监管协议并实际履行，且监管账户即为帐号为13×××43的账户，华夏银行虽表示不能确认之前有无签订过监管协议，但其在2012年监管协议上盖章，确认协议中相关条款效力，现其未提交相反证据对2012年协议上载明的“原协议”予以推翻，故本院认定在2012年之前武进住建局与花祺公司及华夏银行就13×××43的账户签订过保证金监管协议，两份监管协议在时间上具有连续性，华夏银行均为协议主体，应对进入13×××43账户的保证金承担监管义务，规范、限制花祺公司上述保证金专户内资金的进出，确保上述账户内保证金的资金安全。但华夏银行常州分行在明知其所应承担的监管责任，也明知其监管责任重要性的情形下，华夏银行常州分行自认没有履行任何监管义务，放任花祺公司随意支取上述账户的资金。
其次，华夏银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。原告债权不能得以实现的原因系花祺公司随意支取保证金专户的资金，致使保证金专户内余额不足。正是由于华夏银行常州分行没有按约履行相应的监管责任，在未见到主管部门书面同意的情形下，即放任花祺公司将保证专户内资金随意转出；致使花祺公司的违约行为一直处于持续状态，最后导致保证金专户内已无剩余资金，无力偿还原告的保证金，致使原告提供的质物遭受侵害。因此，华夏银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。
最后，华夏银行常州分行具有侵害债权的故意。华夏银行签署了保证金监管协议，其对保证金监管的核心目的即确保保证金专户内资金的安全，以及监管责任的重要性应是充分了解的，但仍未履行任何监管职责，以不作为的形式放任花祺公司案涉保证金账户内资金随意流出。
因主管部门武进住建局就将保函原件退还原告，并明确该笔保证金可以解付，故花祺公司应向原告返还该笔保证金。原告主张花祺公司赔偿自起诉2016年1月30日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。若花祺公司不能返还原告，则华夏银行应对花祺公司不能退还的部分承担赔偿责任。被告花祺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身权利义务的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市花祺工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南通五建建设工程有限公司退还保证金29.08万元，并支付此款自2016年1月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告华夏银行股份有限公司常州分行对被告常州市花祺工程担保有限公司的上述还款义务中不能返还的部分承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5678元（原告已预交），由被告常州市花祺工程担保有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告常州市花祺工程担保有限公司向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告；被告华夏银行股份有限公司常州分行对花祺工程担保有限公司负担不足部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年六月六日
书 记 员 蒋 娜