宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5953号原告：徐小莉，女，1965年11月20日出生汉族，退休职工，住宁波市江东区。委托代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告：临商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码：913302125994741216）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰康中路***号*************室****室。代表人：孙坚该支行行长。委托代理人：凌新，临商银行股份有限公司宁波分行员工。委托代理人：王云，临商银行股份有限公司宁波分行员工。原告徐小莉为与被告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称临商银行）劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第744号仲裁决定书，于2016年6月30日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐小莉及其委托代理人李国旗、贺静辉，被告临商银行的委托代理人凌新、王云到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告徐小莉起诉称：其于2010年7月1日进入被告处工作，岗位为高级主管客户经理。2015年11月，被告以原告年满50周岁为由要求原告办理退休手续。2015年11月16日，原告认为自身为高级主管客户经理，连续工作已满5年以上，属于专业（技术）岗位，符合延长至55周岁退休的情形，故此向被告及宁波市鄞州区养老保险管理中心提出延迟退休申请，但遭被告拒绝并被强制办理了退休手续。根据相关文件及法律规定，原告应当依法享有获得绩效工资、营销费用等权利，但是被告却以各种理由拒绝支付原告绩效工资、营销费用等累计200149.55元。且，在原告被办理退休之后，被告一直未给予福利待遇。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金158268元；2.被告支付原告绩效工资、营销费用等共计200149.55元（其中绩效工资178656.24元、营销费用21493.31元）；3.被告支付原告2016年春节待遇费1500元并确认原告享有与同级别退休人员同等的福利待遇。被告临商银行答辩称：第一，被告未实施解除劳动合同的行为，双方劳动合同系因原告办理退休手续而终止，故请求法院驳回原告第一项诉请；第二，双方劳动合同因原告达到退休年龄于2015年11月20日终止。自2015年12月起，原告未为被告提供劳务，被告已经支付原告2015年12月1日前的绩效工资和营销费用；第三，2016年春节待遇费1500元系被告提供给在职员工的福利，但原告已于2015年11月20日与被告终止劳动关系，故被告无需支付原告2016年春节待遇费，至于原告作为退休人员的福利待遇，系社保机构核定，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.仲裁决定书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告无异议；2.临商银行劳动合同书1份，拟证明双方曾存在劳动关系的事实；被告对真实性无异议，但认为双方的劳动关系于2015年11月20日终止；3.养老保险缴纳明细、收入证明各1份，拟证明原告在被告处的收入水平；被告对真实性无异议；4.关于公布2015年度客户经理等级评定结果的通知1份，拟证明原告担任高级主管客户经理，属于专业技术岗位的事实；被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；5.关于申请办理退休手续的报告、关于督促办理退休手续的函各1份，拟证明原告向被告及宁波市鄞州区养老保险管理中心提出迟延退休申请，但遭被告拒绝并强制办理了退休手续的事实；被告对于关于申请办理退休手续的报告有异议，认为系原告自行制作，被告未收到过；对于关于督促办理退休手续的函真实性无异议；6.《临商银行宁波分行2015年度客户经理薪酬考核办法》、《关于修订2015年客户经理薪酬考核办法的补充说明》各1份（均系复印件），拟证明原告有权享有绩效工资、营销费用的事实；被告认为原告提供的系复印件，对真实性不予认可，对该文件中绩效工资、营销费用的计算方式是认可的；但因原告于2015年11月20日与被告终止劳动合同关系，双方亦不存在劳务关系，故原告无权享受2015年12月1日之后的绩效工资和营销费用；7.授信业务审查审批表、临商银行宁波分行贷款利率定价审批表、临商银行宁波鄞州支行承兑申请审批书各1份（均系复印件），拟证明宁波利时进出口有限公司、达美（宁波）新材料有限公司属于原告项下客户的事实；被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该组证据属于被告内部管理保密的资料，且只能证明上述两客户系原告退休前负责管理的客户，而非原告自己的客户；8.徐小莉鄞州支行保证金、徐小莉鄞州支行其他保证金、临商银行进账单、商业汇票银行承兑清单、清单1组（均系复印件），拟证明原告绩效工资、营销费用的计算凭证；被告对真实性无异议，但认为均系原告退休之前的业务，被告已足额支付原告绩效工资，2015年10月至11月的营销费用同意发放，是原告自己未领取；但2015年12月1日之后，原告未在被告处提供劳务，无权领取绩效工资和营销费用；9.退休证1份，拟证明原告退休时间是2015年12月17日的事实；被告对真实性无异议，但认为该退休证已载明原告退休时间为2015年11月，原告于2015年12月份已经在享受退休待遇。被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：1.《临商银行宁波分行2015年度客户经理薪酬考核办法》、《关于修订2015年客户经理薪酬考核办法的补充说明》各1份，拟证明客户经理实发绩效薪酬为考核结果与风险责任相挂钩后的结果，该办法所述考核方式仅适用于计算2015年1月1日至2015年12月31日的绩效薪酬，而不适用于原告主张的2016年度的绩效薪酬；原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其主张的绩效薪酬来源于2015年度的业绩，考核办法规定的是错季分月发放，所以其主张的其实是2015年度的绩效薪酬；2.《临商银行宁波分行客户经理管理办法》、2015年5月临商银行宁波分行职工代表大会资料、发文审批表截图1组，拟证明：1.该办法系合法制定；2.临商银行宁波分行及下辖支行的客户经理在岗位设置上属于临商银行宁波分行或下辖支行的员工，与银行之间应存在劳动合同关系的事实；3.临商银行宁波分行及下辖支行的副主管及以上级别客户经理职责包括市场开拓、产品营销、风险监控、提供各项金融服务、经办各项授信业务和中间业务，而不仅仅只是产品营销的事实；4.临商银行宁波分行或下辖支行的薪酬发放标准按照当年下发的薪酬管理办法执行，绩效薪酬实为劳动工资的一部分的事实；原告对《临商银行宁波分行客户经理管理办法》的真实性认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为：1.从程序上该组证据已过举证期限；2.从内容上看，被告未提交职工代表产生的合法性，未提交证据证明该管理办法已送达给原告，不对原告发生效力；3.根据绩效薪酬考核办法，原告的薪酬分为基础薪酬和绩效薪酬两块，被告所述的包括市场开拓、风险监控等职责属于基础薪酬涵盖的范畴，绩效薪酬只是以客户经理的业绩量作为考核的唯一指标，其他职责是否履行并非绩效薪酬的考核依据；4.根据该办法第32条的规定，绩效薪酬在离职后也可提取，印证了原告的主张。本案中原告的授信业务已经清偿且满三年未产生风险，根据该办法，被扣留的30%风险金也应该发放，从该条文也可以得出另外的70%绩效考核金即使在员工离职以后也已经正常发放，只是30%要留到授信业务清偿再发放而已；3.《临商银行宁波分行贷后管理尽职办法》1份，拟证明客户经理的职责包括贷后管理工作的事实；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.原告绩效薪酬的20%已经支付给其助理，原告在计算时也已经扣除，所以大部分贷后管理工作是属于原告助理的；2.根据绩效考核办法，贷后管理工作并未纳入考核范围，故该组证据与本案无关联；3.原告办理的业务到期后并未出现风险，所以被告应足额发放原告的绩效薪酬。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1、3，被告无异议，本院予以确认；原告证据2，具有真实性，能够证明双方曾存在劳动关系的事实，本院予以确认；原告证据4，本院对真实性予以确认；原告证据5，原告已于2015年11月份退休，故该组证据与本案无关联，本院不予确认；原告证据6，系复印件，庭后被告根据本院的要求提供了该组证据的原件，二者内容一致，但原告提供的该份系征求意见稿，故关于客户经理的薪酬制度以被告提供的原件为准，对原告的该组证据不予确认；原告证据7-8，本院对真实性予以确认，但被告应否据此支付原告绩效工资、营销费用系本案的主要争议焦点，本院将在说理部分一并阐述；原告证据9，具有真实性，能够证明原告于2015年11月份退休的事实，本院予以确认。被告证据1，与原告证据6内容相同，双方对真实性、合法性均无异议，认可系具体计算客户经理绩效薪酬的依据，本院予以确认；被告证据2，原告对《临商银行宁波分行客户经理管理办法》真实性无异议，该管理办法对包括原告在内的客户经理工作职责、管理制度等进行规定，与本案有一定的关联性，本院予以确认；该组其他证据材料与本案无直接关联性，本院不予确认；被告证据3，原告对真实性无异议，该办法系对客户经理贷后管理工作的规定，与本案有一定关联性，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：原告退休前在被告处工作，岗位为高级主管客户经理。双方签订有期限自2013年7月2日至2016年7月1日的固定期限劳动合同。2015年11月20日，因原告达到法定退休年龄，依法办理了退休手续，原告退休证上载明退休时间为2015年11月。原告自2015年12月起开始依法享受基本养老保险待遇。原告退休前系被告的高级主管客户经理，自2015年9月2日至同年10月21日期间，原告共办理了六笔出票人为宁波利时进出口有限公司的承兑汇票保证金业务，期限均为六个月，50%保证金。该六笔业务发生日期及保证金金额分别为：9月2日，保证金3000万元；9月7日，保证金5000万元；10月16日，保证金4000万元；10月19日，保证金1000万元；10月20日，保证金3000万元；10月21日，保证金4000万元。2015年11月20日，原告办理一笔出票人为宁波利时进出口有限公司的信用证保证金业务，保证金金额为201万元，期限为六个月。对于原告办理的上述业务，被告按照《临商银行宁波分行2015年度客户经理薪酬考核办法》以及《关于修订2015年客户经理薪酬考核办法的补充说明》（以下简称《薪酬考核办法》）的规定，对原告发放了自业务产生之日至2015年11月30日期间的绩效薪酬和营销费用。其中，原告诉请的2015年10月至11月的营销费用10293元，被告已于2016年8月17日（本案庭审之后）予以发放，原告亦表示认可。双方对于上述业务在2015年12月1日至到期之日期间的绩效薪酬和营销费用是否应当发放存有争议，故酿成本起纠纷。另查明，被告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行受临商银行股份有限公司宁波分行的垂直管理。临商银行宁波分行制定的《绩效考核办法》、《客户经理管理办法》、《贷后管理尽职办法》均适用于被告及被告员工。其中《绩效考核办法》第3条规定：客户经理绩效薪酬为客户经理的预期收入，采用以实际业绩计酬为主、管控指标调整为辅的综合考核办法。客户经理实发绩效薪酬为考核结果与风险责任相挂钩后的最终结果。第4条规定：客户经理绩效薪酬按季度考核，全年统算，错季分月预发放（另有规定除外）。原告于2016年5月12日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金135938元；2.2015年12月1日至2016年5月12日期间绩效工资200654.12元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于同日受理后，于2016年5月20日作出仲裁决定书，以原告在达到退休年龄后，因违法解除劳动合同及绩效工资与被告发生的争议，不属于劳动仲裁受案范围为由，作出撤销受理的决定。原告对该仲裁决定书不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因达到法定退休年龄、办理退休手续与被告依法终止劳动合同关系，被告并未违法解除双方的劳动合同关系，故原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。原告主张的2016年春节待遇费1500元及确认与同级别退休人员同等的福利待遇，因原告已经于2015年11月20日办理退休手续，原告与被告之间的劳动关系终止，双方亦不存在劳务关系，原告未提供证据证明双方关于2016年春节待遇费及退休后的福利待遇有过约定，故本院对于原告的该项诉请不予支持。本案的主要争议焦点为原告主张自2015年12月1日始至业务到期日止的绩效工资、营销费用被告应否发放的问题。原告认为，绩效薪酬的性质属于业务提成，与一般公司的销售类似，自业务产生之日原告的绩效工资数额就已确定，故即使原告已经退休，被告仍应当发放原告的绩效工资至业务到期日；被告则认为，银行发放的绩效工资并不同于一般公司的业务提成，而是针对在职客户经理发放的绩效工资，属于工资的一种。银行对客户经理的考核不仅仅是存款量的考核，而是贷后管理、客户维护、风险评估等各方面综合性的考核。原告离职后，与被告不存在劳动或劳务关系，对于上述业务及客户管理，被告需要安排其他在职客户经理进行贷后管理、维护与跟踪，故原告主张离职后的绩效薪酬、营销费用，不应得到支持。本院认为，原告主张的绩效工资、营销费用应否发放，应当主要从以下几方面进行分析：首先，承兑汇票保证金、信用证保证金，从性质上来讲，是对银行表内外信贷业务，比如贷款、项目融资、贸易融资、银行承兑汇票承兑、保函、信用证等的一种担保形式，该保证金的性质不同于一般意义上的存款，就一般意义上的存款业务而言，客户将现金存入银行仅获得存款利息，银行获得资金来源而只需承担很低的经营风险；而对于办理承兑汇票并缴纳保证金业务而言，客户向银行存入保证金目的是为了获得银行开具的承兑汇票，保证金是承兑汇票的担保，相当于客户以存入保证金为担保，向银行借款。银行虽获得了该保证金存款，但需要承兑其开具的汇票并面临较大的经营风险。故从性质上看，为办理承兑汇票而缴纳的保证金属于对银行信贷业务的担保。承兑汇票保证金、信用证保证金依附于银行承兑汇票承兑、信用证等信贷业务，而客户经理办理的承兑汇票保证金、信用证保证金业务，并非在该保证金存入银行之日就无需进行管理，而是自承兑汇票开出之日直到本息收回或信用结束的全过程都要进行贷后管理，包括进行客户监管及贷后检查，风险分类及日常管理、风险预警、定期报告等一系列贷后管理行为。本案中，原告作为客户经理，系对其客户进行贷后管理的主责任人，而原告于2015年11月20日从被告处退休后，不再对其负责的承兑汇票、信用证业务进行贷后管理、跟踪；其次，根据以上分析，原告所办理的承兑汇票保证金、信用证保证金业务与一般公司的销售业务及业务提成存在明显不同。被告对其客户经理发放的绩效薪酬，虽然规定了考核计算方法、折算系数、计算公式等量化指标，但该绩效薪酬考核根据客户经理职责及办理的业务性质，并不仅仅是对存款数量的一种考核，而是对于客户经理营销业绩、风险管控等综合能力的考核。被告对于原告办理承兑汇票保证金、信用证保证金所发放的绩效薪酬，不同于一般意义上的业务提成，并非在业务产生之日就能按照存款期限计算出全部的业务提成，而应当结合该业务属信贷业务的性质、原告在客户经理岗位上对该业务的维护、管理时间等综合因素来计算绩效薪酬，故该承兑汇票保证金、信用证保证金业务的绩效薪酬具有一定的时间延续性，绩效薪酬的计算需要依赖于该业务的存续时间，而非在业务生成之日便可计算提成；并且，从原告已经领取的绩效薪酬来看，被告实行的是按月发放，也就是原告在客户经理的岗位上根据该笔保证金存款的天数进行计算发放，而并非如原告主张的在业务产生之日就可一次性发放，原告在被告发放2015年11月前的绩效薪酬时从未提出过异议，可见原告对于其办理的承兑汇票保证金、信用证保证金业务的时间延续性及计算发放方法是知晓并认可的；再次，被告规定的绩效薪酬属于工资的一部分，原告在诉请中亦认为属于绩效工资。被告制定的绩效考核办法，针对的是在被告处任职期间的客户经理。而原告与被告于2015年11月20日终止劳动关系，不再担任被告的客户经理，对于涉案的承兑汇票保证金、信用证保证金业务亦不再进行管理、维护。故原告提起劳动争议诉讼，主张其退休后的工资报酬，本院难以支持；最后，关于原告主张的营销费用，因营销费用指的是客户经理在营销、维护客户过程中所产生的营销费用，凭实际票据进行结算，而原告于2015年11月20日已退休，自2015年12月1日起未在被告处担任客户经理，亦未办理或管理任何业务，故其主张2015年12月1日之后的营销费用，本院不予支持。综上，原告认为其所办理的承兑汇票保证金、信用证保证金业务同一般公司的销售业务，该业务的绩效薪酬性质属于业务提成，在业务生成之日就应按照实际业务对提成进行计提的意见，系对银行经营的承兑汇票保证金、信用证保证金业务性质及该业务的绩效薪酬性质的错误理解，本院不予采信。本院认为，银行经营的承兑汇票保证金、信用证保证金业务系信贷业务的一种，不同于一般公司的销售业务，绩效薪酬考核不仅包括办理的业绩数量，亦包含贷后管理及持续时间，绩效薪酬的发放也并非按照业务生成的时间点进行简单的公式换算，而是依据银行客户经理结合其岗位职责对涉案业务的维护、跟踪所持续时间，综合考量实际业绩、风险管理、业务维护等各种因素发放的绩效薪酬。对于原告主张的2015年10月-11月的营销费用10293元，被告已支付，本院予以确认；对于原告主张的对公存款的绩效薪酬4000元、储蓄绩效薪酬417.56元，因原告未提交相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐小莉的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  郭丙丽二〇一六年十一月十五日代书 记员  孙佳璐??1???15?