绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2422号
原告：永康市扬帆工贸有限公司。
法定代表人：吕丽华。
委托代理人：江斌，
委托代理人：曹晓红。
被告：斯国良。
委托代理人：申海洋。
原告永康市扬帆工贸有限公司为与被告斯国良定作合同纠纷一案，于2014年7月8日向永康市人民法院起诉，后永康市人民法院于2014年8月12日作出（2014）金永商初字第2869号民事裁定，裁定移送至本案管辖。本院于2014年8月25日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2014年9月26日、2014年11月18日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹晓红、被告的委托代理人申海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告斯国良向原告永康市扬帆工贸有限公司定作各种规格的镍网，原告依据被告定作的尺寸、型号、规格要求制作了镍网，并进行了交付。于2013年11月1日原、被告双方进行了结账，被告尚欠原告承揽加工款547，500元，由被告出具给原告欠据一份。后被告未给付上述款项，故原告起诉要求：1、判令被告立即给付原告承揽加工款547，500元，并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：1、本案被告的主体不适格，被告是浙江五洋印染有限公司（以下简称“五洋公司”）的业务员，是代表五洋公司向原告出具的欠条，且五洋公司拖欠的货款金额实际为447，500元，并非原告主张的547，500元；2、本案的案由应当是买卖合同纠纷，而非定作合同纠纷。
对于被告的答辩主张，原告补充陈述为：1、原告与案外人五洋公司之间并未发生任何交易往来，所有交易均发生在原告与被告之间，被告的部分货款是通过案外人五洋公司的帐户汇给原告，原告也根据被告的指示而将发票开给五洋公司；2、该案应当为加工合同纠纷，但永康市人民法院认定该案为买卖合同纠纷，故具体案由由法院来确定。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份（证据1），用以证明被告截止2013年11月1日尚欠原告款项为547，500元的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对该证据的真实性无异议，但该欠条是斯国良代表五洋公司签字而已，而且实际欠款只有447，500元。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据2、增值税专用发票复印件十六份，用以证明原告向五洋公司开具共计827，500元发票，本案原告实际交易对象为五洋公司而非本案被告的事实；
证据3、支付货款凭证复印件四份，用以证明五洋公司总共向原告汇款38万元的事实；
证据4、原告向五洋公司传真的对帐单复印件一份，用以证明截止2014年2月28日，五洋公司拖欠货款447，500元的事实；
证据5、（2011）绍商初字第735号民事判决书一份，用以证明被告为五洋公司员工，向原告出具的欠条是代表五洋公司出具的事实；
证据6、终止承包协议复印件一份三页，用以证明原告系与五洋公司发生业务往来的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据2的增值税发票的真实性有异议，该证据系复印件，且反映的是案外人与原告之间的关系，系由被告指定原告开具给五洋公司，与本案无关联性；2、对于证据3真实性有异议，该证据均系复印件，且与本案无关；3、对证据4的真实性有异议，原告并没有该份对账单，该证据为复印件，且与本案无关；4、对证据5的真实性无异议，但其中第三页倒数第八行系被告的个人陈述，况且被告也具有多重身份，其既是五洋公司的业务员，也是绍兴县隆杰烫金有限公司的法定代表人，故该证据无本案无关，也无法达到被告的证明目的；5、对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，且该份终止承包协议签订于2014年2月23日，在此之前被告与五洋公司是存在承包关系的，且该证据第三页的汇总表也明确表明斯国良尚欠原告44万余元，斯国良也已经按押签字予以确认。
根据原告的申请，本院依法对原告向本院提交的证据2向绍兴市柯桥区国家税务局调查认证记录，经调查，编号为05213997、05377121的二份发票未被认证，开票日期为2012年8月23日、价税合计金额21，600元的增值税发票因被告所提供的复印件未显示出发票号码故无法查询认证记录，其余13份增值税发票均已认证，且认证相符（证据7）。原、被告对上述调查结论均无异议。
为查明本案事实，本院要求案外人五洋公司的管理人浙江点金律师事务所就该案事实接受本院调查询问，浙江点金律师事务所指派王吉祥律师接受本院调查，并制作询问笔录一份，后案外人五洋公司又向本院提交情况说明一份。（证据8）
对于上述询问笔录及情况说明，原告表示对其无异议。并认可斯国良于2013年4月15日、7月25日以及2014年1月28日通过五洋公司的帐户分别向原告支付10万元，以及到目前为止被告尚欠原告的货款为447，500元的事实。
被告对上述询问笔录及情况说明质证认为：1、被询问人在询问笔录中表示对于证据3要进一步核实，故可见五洋公司的管理人对该事并不是很清楚，且询问笔录中被询问人也认可收到证据2项下的发票，故被告认为这是五洋公司有意规避偿还债务；2、被询问人表示被告与五洋公司之间的财务是独立核算的，被告对此也不予认可；3、对于情况说明，五洋公司陈述被告是以自已名义进行业务往来的，被告对此有异议，在全部的承包期内，斯国良都是以五洋公司的名义进行业务的。
根据原、被告的举证及质证和陈述，本院综合认证认为：1、证据1被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；2、证据5原告对其真实性无异议，本院依法予以确认，但被告在该份判决书中亦承认其同时也是绍兴县隆杰烫金有限公司的法定代表人，故该证据不能证明被告系代表案外人五洋公司出具欠条的事实；3、证据7系相关国家机关依职权出具，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认；4、证据2原告对其真实性有异议，但结合证据7、证据8以及原告的陈述，可以认定该份证据的真实性，故该证据可证明原告已向案外人五洋公司开具十六份增值税专用发票的事实；5、对于证据3，结合证据8中五洋公司的情况以及原告对该情况说明的陈述，可以印证证据2中三份电子银行交易回单的真实性，对于证据2中的收款收据，因被告提供的是复印件，原告对此不予认可，且该收款收据的出具时间为2013年3月31日，早于证据1的形成时间，与本案不具有关联性，本院对此不予评判；6、证据4系复印件，且原告明确否认存在该份传真件，故本院对此不予确认；7、证据6系复印件，原告该证据真实性、合法性及关联性均有异议，故本院对此不予确认；8、证据8系本院调查取得，来源合法，与本案相关联，原告对此无异议，被告虽提出异议主张，但其所提供的证据并不足以证明其异议主张，且证据8与本案的其他证据及双方当事人的陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告之间存在镍网买卖业务往来。2013年11月1日，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告镍网款547，500元，后被告又于2014年1月28日向原告支付货款10万元，尚欠原告货款447，500元。但被告主张其系代表案外人五洋公司向原告出具欠条，该案所涉的合同往来系发生于原告与案外人五洋公司之间，故拒绝支付上述货款。遂成讼。
本院认为，本案双方当事人第一个争议点在于原、被告之间的纠纷系定作合同纠纷还是买卖合同纠纷？原告虽主张其与被告之间系加工定作合同法律关系，但永康市人民法院于2014年8月12日作出的（2014）年金永商初字第2869号民事裁定书已将该案定性为买卖合同纠纷，而原告所提供的证据也不能证明其向被告供应的镍网为被告委托定作的特殊产品，故本院仍认定该案案由应为买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，被告作为买受人，理应及时付清货款。被告虽主张本案所涉的买卖合同发生于原告与案外人五洋公司之间，被告只是代表五洋公司向原告出具欠条，但案外人五洋公司在证据8中已对被告的上述主张予以明确否认，而被告向原告出具的欠条也并未有其代表案外人五洋公司向原告出具欠条的意思表示，相反被告在欠条中明确表示为系被告欠原告款项547，500元，而被告提供的其他证据也不能证明其所主张的事实，故本院对被告的主张不予支持，而原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院依法予以确认。原告自认被告已于2014年1月28日向原告支付货款10万元，至今尚欠原告货款447，500元的事实，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告斯国良应支付原告永康市扬帆工贸有限公司货款人民币447，500元，并赔偿该款自2014年7月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告永康市扬帆工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，275元，减半收取4，637元，由原告承担631元，由被告负担4，006元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，275元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 盛晓瑜