浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终694号
上诉人（原审被告）：冉小磊，男，1973年3月27日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
上诉人（原审被告）：陈慧玲，女，1984年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：冉小磊，身份信息同上，系上诉人陈慧玲丈夫。
被上诉人（原审原告）：顾辉永，又名顾辉勇，男，1971年5月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。
上诉人冉小磊、陈慧玲因与被上诉人顾辉永民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉小磊、陈慧玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、双方实际发生的借款本金为115万元。而不是140万元。被上诉人对争议的25万元的组成分为：100万元的资金利息及两次转款给冉远祥的12万元构成。事实上被上诉人通过银行转账支付给上诉人的金额为115万元，为何只列举100万元的资金利息呢？这里被上诉人有倒算拼凑的嫌疑。同时，被上诉人转账支付给案外人冉远祥的12万元，其称是受上诉人指示支付的，但并没有相关证据予以佐证。上诉人是否认识冉远祥不能作为主观推理而作出判决的依据。借款合同属于实践性合同，本案中，双方是因投资款转为债权，双方并没有约定资金利息，被上诉人也没有举示约定利息的任何证据。拼凑的数据和对案外人支付款列为上诉人的借款与客观事实不符。二、上诉人归还借款总额为80.35万元。除被上诉人认可的65万元还款外，上诉人在一审中提供两份银行转账流水用于证明还款事实，分别是2014年1月28日上诉人冉小磊转账给顾辉永10.35万元，另一份是陈慧玲账户转帐给顾辉永老婆泮妙环账户5万元，两份银行流水均加盖了银行印章，一审法院却只认定还款5万元，未认定还款10.35万元，显然漏算了还款事实。
顾辉永辩称：一、本案借款本金为140万元，交易习惯是先借钱，再结算，再出具欠条。汇入冉元祥账户的钱，是基于上诉人冉小磊的指示汇入的，两上诉人在一审开庭的时候说不认识冉元祥，但是在其一审提交的证据证明其银行转账记录时，上诉人冉小磊的账户与冉元祥的账户存在多笔资金往来。本案的借款合同虽然是先结算后出具的，但确属借款合同，利息利率未违反国家有关限制利率的规定，是被上诉人的合法权益。双方之间关于利息结算的234000元是双方之间进行合意之后产生的新的借贷关系，应受法律保护。二、两上诉人仅归还了借款及利息70万元，其中103500元系在出具借条之前的转账，在利息中予以扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
顾辉永向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还借款本金750000元及利息414156元（利息从2017年10月29日按照月利率1%另行计算至实际还款日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告冉小磊多次向原告借款，原告分别于2013年5月15日向陈慧玲账户汇款40万元、原告陈述双方口头约定按月利率1.5%计算利息，2013年5月20日向冉小磊账户汇款60万元、原告陈述双方口头约定按2%计算利息，2013年8月1日向冉远祥账户汇款2万元，2013年8月2日向冉小磊账户汇款10万元，2013年9月23日向冉远祥账户汇款10万元，2013年9月25日向冉小磊账户汇款5万元。2014年1月28日，被告方还款10.35万元。2014年6月5日经结算，被告冉小磊出具借条一份，载明借款金额为140万元。借条出具之后，被告方于2015年4月30日还款20万元，2015年8月19日还款10万元，2015年11月19日还款5万元，2016年2月4日还款10万元，2016年4月15日还款10万元，2016年6月28日还款10万元，2017年1月27日还款5万元。
一审法院认为，原告顾辉永与被告冉小磊之间的民间借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当有效。两被告系夫妻关系，本案债务应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款的责任。本案争议的焦点在于：一、借款本金的金额问题。首先，是关于借款本金100万元是否约定了利息问题，被告冉小磊抗辩前期借款100万元并未约定利息、系投资款转借款，但未有提供证据予以证明，不予采纳；其次是原告主张汇款给冉远祥的12万元是否为按照冉小磊指示交付问题，被告冉小磊当庭抗辩其并不认识冉远祥，但根据其提供账户明细又显示其与冉远祥是存在资金往来的，故对于被告该抗辩亦不予采纳；第三，被告冉小磊抗辩的先行出具借条不符合一般交易习惯，亦无充足证据予以证明，不予采纳；第四，被告冉小磊于2014年6月5日与原告进行了结算，并出具了借条，借条上载明的借款金额与原告陈述的借款事实，包括前期借款100万元的利息结算、汇款至冉远祥账户问题均能相互印证。综上，被告冉小磊系完全民事行为能力人，其出具借条视为对之前债务结算的认同，应对自己的行为承担相应的法律后果。二、被告方已还款金额问题。原告自认被告方已还款65万元，并列举了相应的还款时间，被告亦表示认同，同时被告方举证证明其在原告自认还款金额、时间外又汇款5万元，故被告方已归还借款合计70万元；三、尚未归还的70万元是否可以计算利息问题，借条上并未约定借款利息，且被告冉小磊亦表示否认，故对于该笔借款视为不支付利息，原告主张自借款之日起按月利率1%计算利息无据，可调整为自起诉之日即2017年10月26日起按年利率6%计算逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定于2018年1月2日判决：一、被告冉小磊、陈慧玲在本判决生效之日起十五日内归还原告顾辉永借款70万元及逾期利息（从2017年10月26日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告顾辉永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15277元，减半收取7638.5元，由被告冉小磊、陈慧玲负担5400元，由原告顾辉永负担2238.5元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款本金是115万还是140万。上诉人冉小磊出具本案借条是实，借条上亦明确载明“人民币壹佰肆拾万元（1400000元）整”。上诉人冉小磊否认收到借款140万元，但未提供充分证据否定借条的效力。另从情理上，被上诉人对140万元的形成经过的解释比较合理，而上诉人冉小磊认为该25万元自出具借条后一直未交付，却一直在还款，至今也未修改借条金额的事实不符合清理，故本院认定本案借款本金为140万元。二、2014年1月28日的上诉人陈慧玲转账10.35万元是否归还本案借款。被上诉人认可收到该笔转账，但认为该转账是归还先前借款，而非本案借款。从时间上看，该笔转账的时间晚于两上诉人出具本案借条的时间，时间上并不能对应，故无法认定该笔转账为归还本案借款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6602.5元，由上诉人冉小磊、陈慧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年四月十七日
代书记员 郭巧燕
·2·
·7·