济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第743号
原告山东丞华建材科技有限公司，住所地山东省济南。
法定代表人王庆珍，总经理。
委托代理人宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
被告济南启发建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐以波，总经理。
委托代理人庄文飞，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人李卓希，山东舜元律师事务所律师（实习）。
第三人江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告山东丞华建材科技有限公司与被告济南启发建筑劳务有限公司债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东丞华建材科技有限公司的委托代理人宫钦菊、被告济南启发建筑劳务有限公司的委托代理人庄文飞、李卓希与第三人江苏广通建设工程有限公司的委托代理人徐奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东丞华建材科技有限公司诉称，原告与江苏广通建设工程有限公司济南分公司于2010年10月29日签订了关于子锋苑3#楼车库会所的《济南市预拌砂浆买卖合同》，原告已经于2010年11月30日履行完供货义务，总价款为182900元。在2011年11月12日，原告与江苏广通建设工程有限公司济南分公司的财务进行了对账，仍有54600元材料款未支付。后江苏广通建设工程有限公司济南分公司的债务由被告济南启发建筑劳务有限公司自愿承继，被告于2013年12月30日对该债务予以确认。原告自履行完供货义务后就一直催要未付货款，被告一直未支付。被告拖欠货款的行为已经侵害了原告的利益。原告山东丞华建材科技有限公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告济南启发建筑劳务有限公司支付尚欠原告的材料款54600元及利息；本案的诉讼费由被告承担。
原告山东丞华建材科技有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2011年11月12日签订的工作帐函一份。证明江苏广通建设工程有限公司济南分公司与原告之间的债务关系，确定欠款总额为54600元。
2、2013年12月30日工作帐函一份。证明被告济南启发建筑劳务有限公司自愿承担原江苏广通建设工程有限公司济南分公司所欠的货款的事实，数额为54600元。
被告济南启发建筑劳务有限公司辩称，首先，涉案合同的双方当事人是原告山东丞华建材科技有限公司与江苏广通建设工程有限公司济南分公司，被告与江苏广通建设工程有限公司济南分公司无承继关系，故原告与江苏广通建设工程有限公司济南分公司的债权债务与被告无关，且江苏广通建设工程有限公司济南分公司已经于2012年1月4日被吊销营业执照，已不能对经营期间的业务作出意思表示，相应的业务只能由第三人江苏广通建设工程有限公司来处理。第三人江苏广通建设工程有限公司并未对债务转让作出意思表示，被告对江苏广通建设工程有限公司济南分公司债务的确认仅是单方行为，不存在双方共同的意思表示，故也不存在债务转让问题。其次，对于对账单上被告济南启发建筑劳务有限公司的印章问题，被告认为只是对原告山东丞华建材科技有限公司与第三人江苏广通建设工程有限公司的债权债务关系出具的证明，且财务部门的签章行为不是被告济南启发建筑劳务有限公司的意思表示，事后被告也没有对财务部门的盖章行为进行追认，财务部门盖章的行为属于无效代理行为。再次，原告出具的第一张工作账函的时间为2011年11月12日，第二张工作账函时间为2013年12月30日，被告认为原告出具的这两张工作账函的性质为对账确认函，而不是催款通知书。所以，原告于2014年3月27日提出诉讼请求，已经超过了两年的诉讼时效。
被告济南启发建筑劳务有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、济南启发建筑劳务有限公司登记基本情况。证明济南启发建筑劳务有限公司成立于2013年4月17日，股东只有一人为徐以波。
2、江苏广通建设工程有限公司济南分公司的登记情况。证明该公司于2012年1月4日因未参加企业年检被吊销营业执照，该公司的负责人为金梅玉。
3、全国企业信用信息公示系统一份。证明江苏广通建设工程有限公司现在依法存在。因其济南分公司于2012年就吊销营业执照，所以在系统中不会显示济南分公司的信息。
第三人江苏广通建设工程有限公司辩称，首先，第三人江苏广通建设工程有限公司没有与本案原告签订任何合同，也没有委托和授权任何第三方与原告签订买卖合同，第三人也没有实际收到原告的任何货物，双方不存在买卖合同的法律关系。其次，原告陈述2010年10月29日与江苏广通建设工程有限公司济南分公司签订的涉案合同，但第三人在济南没有承揽过任何工程，也没有成立过任何分公司，涉案合同签订及履行第三人都不知情。涉案分公司系案外人陆正阳伪造我公司印章和签名成立的虚假公司，陆正阳已被江苏省滨海县人民法院2011年以伪造公司印章罪判刑。第三人对他人伪造印章成立虚假分公司并不知情，在知悉后，及时积极向工商部门举报，一直要求撤销虚假分公司。所以在成立虚假分公司一事中，第三人不存在过错，不应当承担责任。再次，从原告出示的2013年12月30日的工作账函内容上可以确认，原以江苏广通建设工程有限公司济南分公司名义欠原告的款项，从2013年12月30日起，该款项已经由被告认可并接受还款义务，转让行为成立。
第三人江苏广通建设工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2010年8月19日江苏省滨海县公安局治安警察大队证明一份。证明涉案的济南分公司是案外人陆正阳伪造第三人广通公司的印章非法设立的。
2、江苏省滨海县检察院起诉书滨检刑诉（2011）380号起诉书一份。证明涉案的济南分公司是案外人陆正阳伪造第三人广通公司印章非法设立的。并且起诉书指控。
3、江苏省滨海县人民法院（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，盐城市中级人民法院（2012）盐刑终字第0035号《刑事裁定书》一份。证明起诉书指控的案外人陆正阳伪造公司印章成立分公司，陆正阳伪造公司印章罪名成立，目前已经被判刑。
4、江苏省滨海县公安局治安警察大队出具的，江苏广通建设工程有限公司印章证明一份。证明江苏广通建设工程有限公司的印章在公安机关已经合法备案。
5、江苏省滨海县公安局物证鉴定书一份，证明涉案公司成立时加盖的印章是案外人陆正阳伪造我公司印章成立的，该设立的分公司材料的印章与江苏广通建设工程有限公司在公安部门备案的公章不一致。
6、2013年10月22日济南市工商局对江苏广通建设工程有限公司投诉举报答复一份。证明第三人江苏广通建设工程有限公司在知晓他人伪造公司印章，设立涉案等分公司时已经向工商部门举报，要求撤销该非法设立的分公司，第三人江苏广通建设工程有限公司不存在过错。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性存有异议，坚持其辩称观点。第三人认为原告提交证据的真实性、关联性和合法性均无法核实，未发表质证意见。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，原告认为被告提交的证据证实了被告济南启发建筑劳务有限公司具备承担民事责任的主体资格。江苏广通建设工程有限公司济南分公司虽已被吊销营业执照，但将涉案债务转移给了被告济南启发建筑劳务有限公司。同时，江苏广通建设工程有限公司济南分公司的负责人金梅玉系被告济南启发建筑劳务有限公司法定代表人徐以波的配偶（未提交夫妻关系证明）。原告认为被告提交的证据3与本案无关，被告自愿承继江苏广通建设工程有限公司济南分公司的债务与第三人江苏广通建设工程有限公司是否包含该济南分公司的信息无关。第三人认为被告提交证据的真实性、关联性和合法性均无法核实，未发表质证意见。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交证据的证明目的有异议，认为第三人提供的证据无法证实江苏广通建设工程有限公司济南分公司是虚假注册的事实。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
原告山东丞华建材科技有限公司与江苏广通建设工程有限公司济南分公司于2010年10月29日签订关于子锋苑3#楼车库会所的《济南市预拌砂浆买卖合同》，原告已经于2010年11月30日履行完供货义务，总价款为182900元。在2011年11月12日，原告山东丞华建材科技有限公司与江苏广通建设工程有限公司济南分公司的财务进行了对账，仍有54600元材料款未支付。2013年12月30日，被告济南启发建筑劳务有限公司为原告山东丞华建材科技有限公司出具《工作帐函》，该函对原江苏广通建设工程有限公司济南分公司欠原告材料款54600元及原告请求“贵公司（项目部）查阅确认，尽快付款”的内容，被告济南启发建筑劳务有限公司以公司的财务专用章签章确认。
另查明，2010年8月19日，滨海县公安局治安警察大队证明，证明涉案的济南分公司是案外人陆正阳伪造第三被告江苏广通建设工程有限公司的印章私自设立的；2011年12月22日、滨海县人民法院因陆正阳犯伪造印章罪、职务侵占罪等作出（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书、2012年2月24日盐城市中级人民法院作出（2012）盐刑终字第0035号刑事裁定书。认定陆正阳伪造公司印章成立分公司，其伪造公司印章罪名成立。
双方当事人争议的问题是：1、涉案欠款的偿还责任由谁承担？2、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？
关于双方争议的问题1，本院认为，2011年11月12日，原告山东丞华建材科技有限公司与江苏广通建设工程有限公司济南分公司的财务对账函确认，江苏广通建设工程有限公司济南分公司仍有54600元材料款未支付给原告。可见，本案的原始欠款人为江苏广通建设工程有限公司济南分公司。2013年12月30日，被告济南启发建筑劳务有限公司对该笔欠款加盖公司财务专用章进行确认的行为，意味着原告同意该债务由江苏广通建设工程有限公司济南分公司转移至被告济南启发建筑劳务有限公司，也意味着被告济南启发建筑劳务有限公司同意受让江苏广通建设工程有限公司济南分公司的债务54600元，并同意“尽快付款”，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由该法律规定可知，被告济南启发建筑劳务有限公司自愿承担该债务，且已经债权人原告山东丞华建材科技有限公司同意，至此，被告济南启发建筑劳务有限公司已成为该法律关系中的新的债务人，依法应承担支付责任，本院对原告提供的证据予以采信。被告济南启发建筑劳务有限公司辩称第三人江苏广通建设工程有限公司并未对债务转让作出意思表示，被告对江苏广通建设工程有限公司济南分公司债务的确认仅是单方行为，不存在双方共同的意思表示，故不存在债务转让问题与事实不符，不予采信；被告济南启发建筑劳务有限公司辩称对账单上被告济南启发建筑劳务有限公司的印章只是对原告山东丞华建材科技有限公司与第三人江苏广通建设工程有限公司的债权债务关系出具的证明，与事实不符，与情理相悖，对该辩称不予采信；被告济南启发建筑劳务有限公司辩称财务部门的签章行为不是被告济南启发建筑劳务有限公司的意思表示，事后被告也没有对财务部门的盖章行为进行追认，财务部门盖章的行为属于无效代理行为，无法律依据，对该辩称不予采信；原债务人江苏广通建设工程有限公司济南分公司在涉案债务依法转移后，不再承担偿还义务，本案中，原告山东丞华建材科技有限公司与江苏广通建设工程有限公司济南分公司签订供货合同，在原告完成承揽工作后，依法应由江苏广通建设工程有限公司济南分公司承担支付货款及偿还欠款的义务，第三人江苏广通建设工程有限公司依法承担连带支付责任。但通过第三人提供的证据分析，江苏广通建设工程有限公司济南分公司并非第三人申请设立，经办人在设立该分公司时提供的是虚假材料，这已为生效的刑事判决书所认定，也由公安机关的证明及相应的鉴定结论佐证，因此，第三人江苏广通建设工程有限公司不应对江苏广通建设工程有限公司济南分公司的涉案债务承担偿还欠款的责任。江苏广通建设工程有限公司济南分公司虽已被吊销营业执照，依法不能再从事与清算无关的经营活动，但其进行债务清理的行为是有效的。江苏广通建设工程有限公司济南分公司可以做出债务转移的意思表示，被告济南启发建筑劳务有限公司辩称江苏广通建设工程有限公司济南分公司被吊销营业执照后，已不能对经营期间的业务作出意思表示，相应的业务只能由第三人江苏广通建设工程有限公司来处理无法律依据，不予采信。
关于双方争议的问题2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起及计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。《民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。在本案中，合同双方当事人并未对债务的偿还期限作出约定，诉讼时效的起算点应是债权人主张权利，而义务人明确拒绝之日。若债权人未曾主张权利，则适用最长诉讼时效从债权债务发生之日起二十年。故，本案中原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的辩称无法律依据，不予采信。
综上所述，本院认为，江苏广通建设工程有限公司济南分公司与被告济南启发建筑劳务有限公司之间进行了合法的债务转移，应由被告济南启发建筑劳务有限公司向原告偿还尚欠货款54600元及逾期利息，其中，逾期利息应从被告济南启发建筑劳务有限公司同意受让涉案债务之次日起按同期银行流动资金贷款利率计算至判决书生效之日。且原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故本院对原告主张被告向其支付尚欠货款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告济南启发建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东丞华建材科技有限公司支付尚欠货款人民币54600元。
二、被告济南启发建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东丞华建材科技有限公司支付尚欠货款的逾期利息（以应支付的尚欠货款54600元为基数，按同期银行流动资金贷款利率计算，自2013年12月31日起计算至本判决书生效之日止）。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1170元，由被告济南启发建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 李 靖
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 袁秀贞