湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00126号原告戴啟元，男，1963年9月11日出生，汉族，武汉市新洲区人。委托代理人刘锦华，湖北旗开律师事务所律师。被告湖北鑫发建设工程有限公司。法定代表人吕大春，公司董事长。被告凡桃仙，女，1961年4月25日出生，汉族。二被告共同委托代理人易淑敬，湖北鑫发建设工程有限公司法律顾问。被告尹汉桥，男，1957年7月14日出生，汉族。被告张焰雄，男，1983年9月14日出生，汉族。原告戴啟元与被告湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）、被告凡桃仙、被告尹汉桥、被告张焰雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员桂琳独任审判，于2015年6月29日，8月3日公开开庭进行了审理。原告戴啟元的委托代理人刘锦华、被告鑫发公司的委托代理人易叔敬、被告凡桃仙及其委托代理人易淑敬、被告尹汉桥、被告张焰雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴啟元诉称，2015年7月25日，被告鑫发公司为偿还银行到期贷款，向原告借款3，000，000元，同日，双方签订《担保借款合同》一份，合同约定借款期限为三个月，自2013年7月26日起至2013年10月26日止，借款利率为月息4%，利随本清。如逾期还款，除按合同约定的利率支付逾期利息外，另按每逾期1日按借款总额的1‰向原告支付违约金，直至还清借款为止，由被告承担原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等费用）。被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄三人作为担保人在《担保借款合同》签名，对借款承担连带共同保证责任。《借款担保合同》签订后，原告向被告鑫发公司提供3，000，000元借款，被告鑫发公司向原告出具了借据。此后，被告鑫发公司在借款期满后，仅向原告支付六个月（至2014年1月26日止）的借款利息，未再向原告偿还借款本金和逾期利息。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求1、判令被告鑫发公司返还借款本金3，000，000元；2、判令被告鑫发公司从2014年1月27日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息直至还清本息之日止（暂计算至起诉之日利息为960，000元）；3、判令被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄对借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告戴啟元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证一份，拟证明原告的身份情况。证据二、被告鑫发公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、吕大春身份证各一份，拟证明被告鑫发公司的主体资格，其公司法定代表人为吕大春。证据三、被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄身份证各一份，拟证明三被告的身份信息。证据四、担保借款合同一份，拟证明被告鑫发公司与原告就借款数额、用途、利息、期限、违约责任等内容的约定，以及被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄对借款承担连带担保责任，并约定新洲区人民法院为管辖法院。证据五、借条及汇款凭证，拟证明原告已经按照约定履行了向被告交付借款3，000，000元的义务。证据六、法定代表人授权委托书一份，拟证明被告鑫发公司授权凡桃仙向原告办理借款手续。被告鑫发公司辩称，因为我公司没有资金周转，处于被动地位，原告趁人之危，与我公司签订了不平等的协议，我公司法定代表人吕大春不清楚签订合同这个事情。合同签订后，原告也没有向公司支付任何款项，公司与原告签订的担保借款合同是形式合同，因此三担保人不应承担任何法律责任。原告诉称的3，000，000元与事实不符，利息也不合法，被告已向原告支付本金728，000元，合同约定的借款期间利息不合法，对于高出法律规定的部分不应保护，借款期3个月满后的利息，只能按照人民银行的贷款利率计算。该3，000，000元实际是原告为其作为法定代表人的万峰公司偿还的银行的担保款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鑫发公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、联合借款协议，拟证明原告作为法定代表人的万峰公司与被告鑫发公司联合在工商银行借款50，000，000元，双方约定原告的公司负责清偿贷款，此案的3，000，000元是万峰公司下欠银行的利息转化为被告鑫发公司的借款。因被告鑫发公司没有履行能力，原告是趁人之危签订的合同。证据二、汇款单两笔，拟证明我公司已向原告支付借款本金728，000元。证据三、国内保理业务合同、中国工商银行借款凭证、借据、借款协议、中国工商银行核保书各一份，拟证明原告戴啟元向被告鑫发公司出借的3，000，000元，实际是戴啟元为万峰公司承担的担保款，要求追加武汉万峰建设工程有限公司为本案被告，承担本案的担保责任。本案的三担保人与本案没有任何关联性，三担保人不应承担担保责任。被告凡桃仙辩称，事实是万峰公司和鑫发公司一起向工商银行贷款50，000，000元，由鑫发公司作为借款人，万峰公司为担保人，因此50，000，000元都应由万峰公司偿还。实际上，鑫发公司只用了15，000，000元，万峰公司用了35，000，000元，本案中的3，000，000元是万峰公司与鑫发公司一起在工商银行贷款的信用贷款50，000，000元中的一部分。因为我和另外两个担保人都在鑫发公司上班，原告说要三个人担保，只走形式，不需要实际承担担保责任，所以我们三个担保人才在合同上签字。另外，合同中的借款期限只有三个月，担保期间应只用三个月。我们不清楚原告是否履行了出借借款的义务。故请求驳回原告对我的诉讼请求。被告凡桃仙没有向本院提交证据。被告尹汉桥的辩称意见与被告凡桃仙一致。被告尹汉桥没有向本院提交证据。被告张焰雄辩称，我只是鑫发公司员工，原告当时只说走形式，我没有拿也没有用这个3，000，000元，其他意见同被告凡桃仙。被告张焰雄没有向本院提交证据。上述原、被告提交的证据，对方当事人发表的质证意见如下：被告鑫发公司对原告提交的证据一、二、无异议；对原告提交的证据三不发表质证意见；对证据四有异议，认为合同上应加盖行政章，合同约定的利率过高，借款实际是万峰公司差欠银行的贷款，因此合同不具有真实性、合法性；对证据五的真实性没有异议，但认为其公司没有收到该3，000，000元借款，合同只约定了借款期间三个月内的利息是4%，借款期后的利息不应是4%；对证据六有异议，认为授权委托书上面没有法定代表人的签字。被告凡桃仙对原告提交的证据一、二、三没有异议；对证据四的真实性有异议，认为签字是真实的，是因为听信原告说只走形式才签字的；对证据五的真实性没有异议，认为借条是其本人所写，汇款时原告代还万峰公司的银行利息差额；对证据六的真实性有异议，认为授权委托书上的公章是鑫发公司的财务人员加盖的。被告尹汉桥、张焰雄对原告提交证据的质证意见同被告凡桃仙。原告戴啟元对被告鑫发公司提供的证据一认为是不真实的，该借款协议上没有甲方（万峰公司）和乙方（鑫发公司）的盖章，原告的签字也是伪造的，该协议与本案没有关联性；对证据二的真实性没有异议，认为恰好证明被告鑫发公司向原告借款，且还的钱是借款利息；对证据三认为应当提供证据原件，且和本案无关，原告戴啟元支付3，000，000元是履行出借借款的义务而不是担保义务。被告凡桃仙、尹汉桥对被告鑫发公司提供的证据均没有异议。被告张焰雄对被告鑫发公司提供的证据一、二没有异议，对证据三因未到庭未发表质证意见。上述原、被告提交的证据，经本院归纳、审核、分析后认为：原告提交的证据一、二、三，被告均没有异议，作为有效证据予以采信；原告提交的证据五，被告对其真实性均没有异议，且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证据四担保借款合同、证据六授权委托书，被告对合同上、委托书上签章及签名的真实性均没有异议，本院对该两份证据予以采信。被告鑫发公司提供的证据一、二、三均与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年7月25日，被告鑫发公司为偿还银行到期贷款，委托被告凡桃仙代表被告鑫发公司向原告借款3，000，000元，同日，被告凡桃仙以被告鑫发公司名义在其公司办公场所与原告戴啟元签订《担保借款合同》一份，被告鑫发公司在合同上加盖其公司合同章。合同约定借款金额为3，000，000元，由被告鑫发公司向原告戴啟元出具借据，原告戴啟元根据被告鑫发公司的要求，直接将此款付至中国工商银行黄冈开发区支行后，等同原告戴啟元交付完借款。合同还约定借款期限为三个月，自2013年7月26日起至2013年10月26日止，借款利率为月息4%，利随本清。如逾期还款，除按合同约定的利率支付逾期利息外，另按每逾期1日按借款总额的1‰向原告支付违约金，直至还清借款为止，由被告承担原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等费用）。另外，合同还约定被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄三人作为担保人，对被告鑫发公司的债务承担连带共同保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄三人在《担保借款合同》担保方处签名。《借款担保合同》签订后，被告凡桃仙以被告鑫发公司名义，于2013年7月26日向原告出具了借据一份，原告于同日向被告鑫发公司在中国工商银行黄冈开发区支行的账户×××6916汇款3，000，000元。2013年10月24日、2014年1月27日，被告凡桃仙分别向原告戴啟元偿还368，000元、360，000元，共计728，000元。还查明，被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄均为被告鑫发公司员工。原告戴啟元是武汉万峰建设工程有限公司的法定代表人。本院认为，民间借贷关系的生效，不仅应有双方当事人的合意，还应当以实际交付货币为生效要件。本案中，被告凡桃仙依据被告鑫发公司的授权，以被告鑫发公司名义向原告戴啟元借款3，000，000元，双方签订了书面的借款合同，原、被告双方达成了借款的合意。此后被告鑫发公司向原告戴啟元出具了借据，原告戴啟元按照合同约定向被告鑫发公司在中国工商银行黄冈开发区的账户×××6916汇款3，000，000元，履行了交付货币的义务。因此，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告鑫发公司应当偿还借款本金及利息。被告鑫发公司辩称，其公司法定代表人吕大春没有授权被告凡桃仙办理借款手续，因此借款合同不合法，但被告鑫发公司对借款合同中及授权委托书中的签章的真实性均未提出异议，且被告凡桃仙以被告公司员工的身份，持有被告鑫发公司加盖公章的授权委托书，在被告鑫发公司的办公场所与原告签订借款合同，原告有理由相信被告凡桃仙具有被告鑫发公司授权，被告鑫发公司的抗辩意见，本院不予采纳。《借款担保合同》中明确约定，担保人对被告鑫发公司的债务承担连带共同保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄在合同中的保证人处签名，因此，该三被告应当对被告鑫发公司的债务承担连带保证责任。该三被告承担保证责任后，有权向被告鑫发公司追偿。被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄均辩称，保证期间应只有三个月，且是因为原告说只需要走形式，不需要实际承担担保责任而在合同中作为担保人签名。而在本案的两次开庭审理过程中，该三被告均未提出证据证明其主张，对该三被告的辩称意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。又《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中的被告凡桃仙向原告偿还了728，000元，原、被告之间没有就还款的顺序进行约定，因此该728，000元应当按照先支付实现债权的有关费用，再支付利息，最后偿还借款本金的顺序进行抵扣。因原告戴啟元与被告鑫发公司就已偿付的728，000元的性质发生争议，因此该笔款项只能依照上述法律规定进行计算。双方在合同中约定的月息4%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对原、被告之间的借款利率依法进行调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。原、被告间约定的借款期间为三个月，故按照借款时中国人民银行同期同类贷款年利率（六个月以内）5.6%的四倍计算，即22.4%（5.6%×4）。被告凡桃仙在2013年10月24日还款368，000元，从借款当日即2013年7月26日至2013年10月24日（含当天），被告应当承担的利息为167，539.73元（3，000，000元×22.4%÷365×91），超出部分应当折抵本金。自2013年10月25日起，被告偿还利息的计算基数应为2，799，539.73元（3，000，000元＋167，539.73元-368，000元）。原、被告就借款期间满后约定逾期利息按照月利率4%计算，并按照每逾期1日按借款总额的1‰向原告支付违约金，该利息与违约金相加超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算原、被告间的逾期利率。从2013年10月25日至2014年1月27日（含当天），被告应当偿还的利息为163，217元（2，799，539.73元×22.4%÷365×95），被告凡桃仙于2014年1月27日偿还了360，000元，超出部分应当折抵本金。自2014年1月28日起，被告偿还利息的计算基数应为2，602，756.73元（2，799，539.73元＋163，217元-360，000元）。关于2014年1月28日之后的利息，因被告并未实际履行，且合同中关于利息的约定超过法律规定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告鑫发公司申请追加武汉万峰建设工程有限公司作为本案的共同被告，本院在审核过程中认为，本案借款是戴啟元个人与被告鑫发公司之间的债权债务关系，无证据显示该借款与被告鑫发公司和案外人武汉万峰建设工程有限公司向银行的贷款具有关联性，因此，被告鑫发公司的申请理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫发建设工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告戴啟元的借款本金2，602，756.73元及利息（以本金2，602，756.73元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年1月28日起计算至款项付清之日止）。二、被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告戴啟元的其他诉讼请求。本案诉讼费用38，480元，减半收取19，240元，由被告湖北鑫发建设工程有限公司、被告凡桃仙、尹汉桥、张焰雄共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费38，480元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员桂琳二〇一五年八月十四日书记员邬小丹