wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7194号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陶树刚，男，1980年07月14日出生，汉族，住所地山东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陶树刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币74,227.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶树刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,227.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陶树刚，男，1980年07月14日出生，汉族，住所地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陶树刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币74,227.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶树刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,227.63元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申821号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜国华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:丹阳市助剂化工厂有限公司。
再审申请人姜国华因与丹阳市助剂化工厂有限公司（以下简称助剂化工厂）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第02709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜国华申请再审称，（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.一审中，助剂化工厂提供的工资明细并非姜国华的原始工资明细表，原始真实的工资表中由姜国华及其他很多员工的签名。助剂化工厂有几百名员工，但其提供的该工资明细表中仅列有姜国华一人，且并无姜国华的签名确认，姜国华实际领到的工资金额亦与该工资明细表所列数额不相符。2.案涉劳动合同（2013年4月1日签订）也是助剂化工厂伪造的证据，该合同上姜国华的签名系复印形成（该事实已经江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第460号民事判决认定），并无任何证据证明姜国华签订过该份劳动合同，一、二审法院依据该份伪造形成的劳动合同认定姜国华的工资标准，明显错误。（二）一、二审法院对姜国华的工资标准认定错误，并未对姜国华休息日加班及延时加班工资予以认定。1.一审中，姜国华提交的由助剂化工厂出具的“关于姜国华签署劳动合同的补充说明”可以证明，电工薪资标准为3000元/月，且每月3000元并不包括加班工资，一、二审法院以最低工资标准计算姜国华的工资，明显错误。2.一、二审中，助剂化工厂一直不肯提供姜国华的考勤记录，但即使依据助剂化工厂提交的工资明细表中载明的姜国华上班天数，亦能证明姜国华在休息日和法定节假日的加班天数。一、二审法院认定该工资明细表“加班工资”一栏记载的仅为节假日加班工资，那么助剂化工厂明显未支付姜国华休息日加班及延时加班工资。（三）本案是追索劳动报酬纠纷案件，用人单位应当向法院提供相关的工资支付凭证和考勤记录，但助剂化工厂一直未向法院提供，姜国华在一、二审中均申请法院调查收集案涉考勤表、原始工资支付明细表等证据，但一、二审法院不仅未进行调查还判决姜国华承担了举证不能的不利后果。综上，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，（一）关于双方是否签订过案涉劳动合同的问题。姜国华虽主张助剂化工厂提交的2013年4月1日劳动合同上“姜国华”的签名并非其签写，该份合同系助剂化工厂伪造形成，但助剂化工厂提交的该份劳动合同已经江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第460号生效民事判决作出认定，故姜国华关于双方未订立书面劳动合同的主张不能成立。（二）关于姜国华的工资标准问题。姜国华主张其基本工资应不低于3000元/月（不包括加班工资），并提供了助剂化工厂员工史九大、荆文平签字的“姜国华电工劳动合同签署补充说明”予以证明。对此，助剂化工厂主张，补充说明中载明的“薪资3000元/月”为姜国华的所有工资，包括加班工资在内。本院认为，如前所述，助剂化工厂提交的2013年4月1日劳动合同已经生效判决确认为双方签订的劳动合同，该合同第二条约定：甲方（助剂化工厂）按照国家和本市有关规定，按月结算乙方（姜国华）的工作报酬，工资报酬不低于本市规定的最低工资标准。一审中，助剂化工厂提供了姜国华自2012年8月至2014年3月的工资明细表及向姜国华发放工资的银行转账凭证、社会保险缴费凭证，可以证明工资明细表中包含了基本工资、加班工资和其他工资等项目，且助剂化工厂已向姜国华发放工资并缴纳社会保险，姜国华在此期间亦未向助剂化工厂提出任何异议，可以认定助剂化工厂支付给姜国华的工资报酬符合案涉劳动合同约定。故姜国华主张基本工资是每月3000元的请求，缺乏证据予以证明，一、二审法院对其该主张不予支持，并无不当。（三）关于姜国华的加班情况。1.姜国华主张其在助剂化工厂工作期间，不仅存在节假日加班的情况，还存在工作日延长工作时间及休息日加班的情况，助剂化工厂未支付其休息日加班及延时加班工资。一审中，姜国华提供考勤表以证明存在加班事实，但因其提供的考勤表系复印件，助剂化工厂不予认可，且考勤表中记载的“＋0.5”字样存在明显的后补迹象，故本院认为一、二审法院对该考勤表的真实性未予认可，并无不当。2.对于姜国华主张的其出勤情况应由助剂化工厂负责举证的意见，本院认为，助剂化工厂认可姜国华存在节假日加班的情况，助剂化工厂提供的工资明细中“工作天数”已经包括了当月的节假日，且助剂化工厂提供的工资明细中基本工资数额均大于按照当时施行的月最低工资标准除以当月工作日天数乘以实际工作天数得出的基本工资数额，另节假日加班工资均按照当月基本工资标准计算并单列一项。姜国华虽主张存在工作日延长工作时间加班，但其并未提供初步证据予以证明，在此情形下要求助剂化工厂提供证据证明姜国华不存在工作日延长工作时间加班，明显缺乏依据。综上，一、二审法院对姜国华要求助剂化工厂提供考勤证据的主张不予支持，认定姜国华另行主张的加班工资缺乏事实依据，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜国华的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 左其洋
代理审判员 潘 雁
二〇一八年一月十一日
书 记 员 曹晓洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜国华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:丹阳市助剂化工厂有限公司。再审申请人姜国华因与丹阳市助剂化工厂有限公司（以下简称助剂化工厂）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第02709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜国华申请再审称，（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.一审中，助剂化工厂提供的工资明细并非姜国华的原始工资明细表，原始真实的工资表中由姜国华及其他很多员工的签名。助剂化工厂有几百名员工，但其提供的该工资明细表中仅列有姜国华一人，且并无姜国华的签名确认，姜国华实际领到的工资金额亦与该工资明细表所列数额不相符。2.案涉劳动合同（2013年4月1日签订）也是助剂化工厂伪造的证据，该合同上姜国华的签名系复印形成（该事实已经江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第460号民事判决认定），并无任何证据证明姜国华签订过该份劳动合同，一、二审法院依据该份伪造形成的劳动合同认定姜国华的工资标准，明显错误。（二）一、二审法院对姜国华的工资标准认定错误，并未对姜国华休息日加班及延时加班工资予以认定。1.一审中，姜国华提交的由助剂化工厂出具的“关于姜国华签署劳动合同的补充说明”可以证明，电工薪资标准为3000元/月，且每月3000元并不包括加班工资，一、二审法院以最低工资标准计算姜国华的工资，明显错误。2.一、二审中，助剂化工厂一直不肯提供姜国华的考勤记录，但即使依据助剂化工厂提交的工资明细表中载明的姜国华上班天数，亦能证明姜国华在休息日和法定节假日的加班天数。一、二审法院认定该工资明细表“加班工资”一栏记载的仅为节假日加班工资，那么助剂化工厂明显未支付姜国华休息日加班及延时加班工资。（三）本案是追索劳动报酬纠纷案件，用人单位应当向法院提供相关的工资支付凭证和考勤记录，但助剂化工厂一直未向法院提供，姜国华在一、二审中均申请法院调查收集案涉考勤表、原始工资支付明细表等证据，但一、二审法院不仅未进行调查还判决姜国华承担了举证不能的不利后果。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于双方是否签订过案涉劳动合同的问题。姜国华虽主张助剂化工厂提交的2013年4月1日劳动合同上“姜国华”的签名并非其签写，该份合同系助剂化工厂伪造形成，但助剂化工厂提交的该份劳动合同已经江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第460号生效民事判决作出认定，故姜国华关于双方未订立书面劳动合同的主张不能成立。（二）关于姜国华的工资标准问题。姜国华主张其基本工资应不低于3000元/月（不包括加班工资），并提供了助剂化工厂员工史九大、荆文平签字的“姜国华电工劳动合同签署补充说明”予以证明。对此，助剂化工厂主张，补充说明中载明的“薪资3000元/月”为姜国华的所有工资，包括加班工资在内。本院认为，如前所述，助剂化工厂提交的2013年4月1日劳动合同已经生效判决确认为双方签订的劳动合同，该合同第二条约定：甲方（助剂化工厂）按照国家和本市有关规定，按月结算乙方（姜国华）的工作报酬，工资报酬不低于本市规定的最低工资标准。一审中，助剂化工厂提供了姜国华自2012年8月至2014年3月的工资明细表及向姜国华发放工资的银行转账凭证、社会保险缴费凭证，可以证明工资明细表中包含了基本工资、加班工资和其他工资等项目，且助剂化工厂已向姜国华发放工资并缴纳社会保险，姜国华在此期间亦未向助剂化工厂提出任何异议，可以认定助剂化工厂支付给姜国华的工资报酬符合案涉劳动合同约定。故姜国华主张基本工资是每月3000元的请求，缺乏证据予以证明，一、二审法院对其该主张不予支持，并无不当。（三）关于姜国华的加班情况。1.姜国华主张其在助剂化工厂工作期间，不仅存在节假日加班的情况，还存在工作日延长工作时间及休息日加班的情况，助剂化工厂未支付其休息日加班及延时加班工资。一审中，姜国华提供考勤表以证明存在加班事实，但因其提供的考勤表系复印件，助剂化工厂不予认可，且考勤表中记载的“＋0.5”字样存在明显的后补迹象，故本院认为一、二审法院对该考勤表的真实性未予认可，并无不当。2.对于姜国华主张的其出勤情况应由助剂化工厂负责举证的意见，本院认为，助剂化工厂认可姜国华存在节假日加班的情况，助剂化工厂提供的工资明细中“工作天数”已经包括了当月的节假日，且助剂化工厂提供的工资明细中基本工资数额均大于按照当时施行的月最低工资标准除以当月工作日天数乘以实际工作天数得出的基本工资数额，另节假日加班工资均按照当月基本工资标准计算并单列一项。姜国华虽主张存在工作日延长工作时间加班，但其并未提供初步证据予以证明，在此情形下要求助剂化工厂提供证据证明姜国华不存在工作日延长工作时间加班，明显缺乏依据。综上，一、二审法院对姜国华要求助剂化工厂提供考勤证据的主张不予支持，认定姜国华另行主张的加班工资缺乏事实依据，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜国华的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  左其洋代理审判员  潘 雁二〇一八年一月十一日书 记 员  曹晓洁
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1349号
申请执行人高增秀，男，1943年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张苍保，男，1960年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第06780号民事判决书在执行高增秀申请执行张苍保民间借贷纠纷一案过程中,向被执行人发出了执行通知书，责令偿还借款本金9.83万元及利息，并承担案件受理费1130元、执行费1390元。本案在执行中，本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821执1349号案件的本次执行。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年八月十日
书记员 李 鹏
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初993号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人朱某某，男，出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住仙游县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审，2016年7月14日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）987号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员陈玳鸿、尤鑫洋出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
1、2015年8月27日，被告人朱某某到石狮市群英中路因超网吧二楼72号座位，趁被害人李某某不注意之机，盗走李放置在桌上的1部步步高VIVOX5ProD手机（价值人民币2096元）。
2、2015年9月份的一天，被告人朱某某到石狮市子芳路三星装饰店门口，拉开被害人夏某某停放在该处的闽CGN6**小汽车车门，进入车内盗走人民币50元。
3、2015年11月24日，被告人朱某某到石狮市子芳路捷龙时代购物广场旁工商银行门口，拉开被害人张某某停放在该处的闽C69W**小汽车车门，进入车内欲实施盗窃，因车内没有财物而未得逞。后被告人朱某某在上述地点被公安人员抓获。
案发后，赃款赃物均未追回。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某、夏某某、张某某陈述，书证公安机关抓获经过、工作说明、被告人户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，价格鉴定结论意见书，以及被告人供述及指认作案现场笔录、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某在实施盗窃被害人张某某财物时，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。被告人朱某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2016年9月13日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人朱某某赔偿被害人经济损失人民币二千一百四十六元，其中被害人李某某经济损失二千零九十六元、夏某某经济损失五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王顺玲
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈冬英
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特301号
申请人王明华。
申请人孟梅元。
申请人王明华与申请人孟梅元因机动车交通事故责任纠纷，于2016年3月7日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、孟梅元支付双方车损（以保险公司定损为准）。
二、本协议经双方签字后生效，一次性协议，另不再议。
本院于2016年7月12日受理了申请人王明华、孟梅元确认调解协议效力的申请。同年7月12日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人王明华、孟梅元在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人王明华、孟梅元确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月十二日
书记员 李 姜
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初1776号
原告张婷，女，1988年7月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告信阳市浉河区南湾乡二号桥村第一村民组。
负责人张庆峰,男，1968年8月13日出生，汉族，该组组长，住河南省信阳市浉河区。
原告张婷与被告信阳市浉河区南湾乡二号桥村第一村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告张婷诉称，原告系被告村民组村民，出嫁后户口依然在被告村民组，依法享有与其他村民一样的权利和义务。本组的土地被征收后，其他男性村民集体经济组织成员依法领取了补偿款，原告作为出嫁女，户口未迁走，应当与本组村民享有同等待遇。原告多次与本组组长协商未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判决：确认原告享有分配被告村民组土地补偿款的权利；本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，本案中的原告请求享有征地补偿费用分配权利问题，其实质是确认出嫁女享有基于集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题，即享有村民待遇问题，该事项不属于人民法院的受案范围。对原告提起的诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张婷的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，被按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 顾 威
审 判 员 陈亚东
人民陪审员 余延礼
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周义钦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1502民初1776号原告张婷，女，1988年7月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者（特别授权）。被告信阳市浉河区南湾乡二号桥村第一村民组。负责人张庆峰,男，1968年8月13日出生，汉族，该组组长，住河南省信阳市浉河区。原告张婷与被告信阳市浉河区南湾乡二号桥村第一村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。原告张婷诉称，原告系被告村民组村民，出嫁后户口依然在被告村民组，依法享有与其他村民一样的权利和义务。本组的土地被征收后，其他男性村民集体经济组织成员依法领取了补偿款，原告作为出嫁女，户口未迁走，应当与本组村民享有同等待遇。原告多次与本组组长协商未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判决：确认原告享有分配被告村民组土地补偿款的权利；本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案中的原告请求享有征地补偿费用分配权利问题，其实质是确认出嫁女享有基于集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题，即享有村民待遇问题，该事项不属于人民法院的受案范围。对原告提起的诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张婷的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，被按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  顾 威审 判 员  陈亚东人民陪审员  余延礼二〇一七年七月二十五日书 记 员  周义钦
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3852号
原告周某1，男，2007年1月24日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市。
法定代理人周某，男，1984年4月28日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市。
法定代理人钟某，女，1986年8月18日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市。
委托代理人刘士界，系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王万春，男，1975年3月15日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市。
被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2、3-3号，统一社会信用代码：915205007988170437，负责人：王峰。
原告周晓阳诉被告王万春、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告周晓阳于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周晓阳以被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不是本案适格的被告为由向本院撤回诉讼的请求是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告周晓阳撤诉。
案件受理费275元，由原告周晓阳负担。
审 判 员 罗修华
二〇一八年六月二十七日
法官助理 赵小岩
书 记 员 周润语
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终229号
上诉人（原审被告）：魏红明，女，汉族，1972年12月29日出生，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审原告）：王瑞英，女，汉族，1965年7月24日出生，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，汉族，1995年3月26日出生，住辽宁省普兰店市。
上诉人魏红明因与被上诉人王瑞英、王晓东委托合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王瑞英、王晓东于2018年1月24日申请撤回起诉。魏红明同意王瑞英、王晓东撤回起诉。
本院认为，王瑞英、王晓东在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5675号民事判决；
二、准许王瑞英、王晓东撤回起诉；
一审案件受理费161元，由王瑞英、王晓东负担；二审案件受理费180元，减半收取90元，由上诉人魏红明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一八年一月二十四日
书记员 尚书羽
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终229号上诉人（原审被告）：魏红明，女，汉族，1972年12月29日出生，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：王瑞英，女，汉族，1965年7月24日出生，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：王晓东，男，汉族，1995年3月26日出生，住辽宁省普兰店市。上诉人魏红明因与被上诉人王瑞英、王晓东委托合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王瑞英、王晓东于2018年1月24日申请撤回起诉。魏红明同意王瑞英、王晓东撤回起诉。本院认为，王瑞英、王晓东在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5675号民事判决；二、准许王瑞英、王晓东撤回起诉；一审案件受理费161元，由王瑞英、王晓东负担；二审案件受理费180元，减半收取90元，由上诉人魏红明负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴义军审判员  王 歆审判员  卢宏翔二〇一八年一月二十四日书记员  尚书羽
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督322号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求柏松给付物业费1880元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初693号
原告:黄晓琪，女，汉族，1981年11月11日出生，住址辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人:余金龙，上海和基律师事务所律师。
被告:华夏文化艺术品交易所有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路北市商贸街158号-2。
法定代表人:罗玮。
原告黄晓琪与被告华夏文化艺术品交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
黄晓琪诉称，原告于2015年4月至5月，通过自称是被告华夏文化艺术品交易所有限公司业务员的人以电话和微信的方式多资与原告进行诱导性交流，使原告于2015年4月通过网络渠道于被告运营下的”华夏文化艺术品交易所平台”上开户。开户后主要投资邮币卡。原告的开户也是在被告官网操作，被告并未与原告就此签订任何有关书面协议或者向原告告知投资产品的交易缺席和风险。开户后，原告分若干次累计向被告账户入金448256元用以所谓的文化艺术品投资，该项买卖具体交易缺席为：交易机制为T+0匿名交易机制，通过集合竞价交易，买涨来盈利，交易时间与股市大致相同。同时交易手续费为双向千分之二。原告入金建仓后，买入产品出现大幅度暴跌（账户上现有的交易品种），原告为了减少损失，一部分建仓已低价抛售，另一部分建仓无法出卖，亦无法交割，现被告平台已被主管部门责令停盘整改，被告无从事现货票证等电子交易服务经营范围，却以现货文化艺术品交易为名，从事非法期货交易行为，诱导原告进行非法期货投资，违反法律、行政法规强制性规定，进行的交易无效。故请求判令：1、原告于被告处（华夏文化艺术品交易所平台，交易账户：×××）的开户以及全部交易行为无效；2、被告赔偿原告损失人民币448256元；3、被告以448256元为基数，向原告支付占用资金利息21287元（从2017年3月11日暂计至2018年3月11日直至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率标准）；4、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。华夏文化艺术品交易所有限公司没有期货交易资质，并非期货交易所，双方纠纷并非期货交易纠纷，案由应为合同纠纷，故本案不属于本院管辖，应移送大连市甘井子区人民法院人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下:
本案移送大连市甘井子区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长王丽明
审判员宁宁
审判员王慧莹
二〇一七年十月二十日
书记员张文秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民初693号原告:黄晓琪，女，汉族，1981年11月11日出生，住址辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人:余金龙，上海和基律师事务所律师。被告:华夏文化艺术品交易所有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路北市商贸街158号-2。法定代表人:罗玮。原告黄晓琪与被告华夏文化艺术品交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。黄晓琪诉称，原告于2015年4月至5月，通过自称是被告华夏文化艺术品交易所有限公司业务员的人以电话和微信的方式多资与原告进行诱导性交流，使原告于2015年4月通过网络渠道于被告运营下的”华夏文化艺术品交易所平台”上开户。开户后主要投资邮币卡。原告的开户也是在被告官网操作，被告并未与原告就此签订任何有关书面协议或者向原告告知投资产品的交易缺席和风险。开户后，原告分若干次累计向被告账户入金448256元用以所谓的文化艺术品投资，该项买卖具体交易缺席为：交易机制为T+0匿名交易机制，通过集合竞价交易，买涨来盈利，交易时间与股市大致相同。同时交易手续费为双向千分之二。原告入金建仓后，买入产品出现大幅度暴跌（账户上现有的交易品种），原告为了减少损失，一部分建仓已低价抛售，另一部分建仓无法出卖，亦无法交割，现被告平台已被主管部门责令停盘整改，被告无从事现货票证等电子交易服务经营范围，却以现货文化艺术品交易为名，从事非法期货交易行为，诱导原告进行非法期货投资，违反法律、行政法规强制性规定，进行的交易无效。故请求判令：1、原告于被告处（华夏文化艺术品交易所平台，交易账户：×××）的开户以及全部交易行为无效；2、被告赔偿原告损失人民币448256元；3、被告以448256元为基数，向原告支付占用资金利息21287元（从2017年3月11日暂计至2018年3月11日直至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率标准）；4、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。华夏文化艺术品交易所有限公司没有期货交易资质，并非期货交易所，双方纠纷并非期货交易纠纷，案由应为合同纠纷，故本案不属于本院管辖，应移送大连市甘井子区人民法院人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下:本案移送大连市甘井子区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二〇一七年十月二十日书记员张文秀
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2228号
原告:胡金荣,男,1962年09月22日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。
被告:ＸＸ肖，女，1962年12月17日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:陈邦成，男，1960年12月05日出生,汉族，住浙江省永康市。
原告胡金荣与被告ＸＸ肖、陈邦成民间借贷纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员施旭星独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡金荣的委托诉讼代理人吴丽爱到庭参加诉讼，被告ＸＸ肖、陈邦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金300000元整，并支付利息（利息从2015年11月19日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系。因其驾校要换新车资金不够于2014年8月16日向原告借款300000元，为此出具借条一张载明借款事实，并约定借款期限为一年。
借款到期后，两被告希望能再借款一年，为此在2015年8月18日重新出具借条一张，载明借款事实，借款到期后，原告多次催讨均未果。
被告ＸＸ肖、陈邦成未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告ＸＸ肖、陈邦成既未到庭质证又未提出异议，对原告胡金荣提交的证据，本院予以确认，并附卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告ＸＸ肖、陈邦成因驾校要换新车资金不够于2014年8月16日向原告胡金荣借款300000元，原告通过银行将300000元转至被告ＸＸ肖账户。借款到期后，两被告希望能再借款一年，为此在2015年8月18日重新向原告出具借条一张，载明借款300000元，约定月利二分，按季付息，借期一年的事实。后两被告仅支付利息至2015年11月18日，剩余借款本金及利息未有给付，经原告催讨至今未归还。
本院认为，原告胡金荣与被告ＸＸ肖、陈邦成之间的民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告ＸＸ肖、陈邦成尚欠原告胡金荣借款300000元未有归还的事实清楚，有被告出具的借条为证，本院予以认定。双方约定利息按月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以准许。双方约定了还款期限，被告ＸＸ肖、陈邦成至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告ＸＸ肖、陈邦成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ肖、陈邦成归还原告胡金荣借款300000元，并支付利息（利息从2015年11月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止），款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，由被告ＸＸ肖、陈邦成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施旭星
二〇一八年四月十七日
法官助理 施俊超
代书记员 卢蓉蓉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初49669号
原告：赵伟国，男，1976年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。
被告：杨宏伟，男，1977年10月15日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
原告赵伟国（以下简称原告）与被告杨宏伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关键，被告委托诉讼代理人郑文君均到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金70万元，按年利率30％标准支付2015年9月16日至2017年8月1日期间利息394000元，并以70万元为基数按年利率30％支付自2017年8月2日至实际清偿借款本金之日的利息；判令被告向原告支付为实现债权所支付的律师费代理费67760元以及交通费等费用；判令原告有权对被告所有的位于北京市朝阳区松榆西里*号楼*单元*号房产行使抵押权，以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告签订一份《借条》及《还款保证》。根据该份《借条》显示2015年9月16日，被告向原告借款人民币70万元，被告承诺于2017年7月31日前还清，如有违约或逾期未按时还款，从借款之日起，按照年息30％的标准支付利息。根据《还款保证》约定：被告提供北京市朝阳区松榆西里*号楼*单元*号房屋作为向原告还款的保证，并且如不能偿还原告借款，被告愿赔偿原告由此产生的一切经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。现被告在还款日未到时，已经明确向原告表示不予偿还该笔欠款，并且不接听原告电话。原告认为，被告的行为缺乏诚信，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正、及时的判决，维护原告的合法权益。
被告辩称，原告与被告都是泉州琰煌投资有限公司股东，诉争款项虽然支付到被告账户，但该款项实际用于公司经营，是原告的投资款。被告在原告胁迫下书写了借条和还款保证，不认可与原告存在借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
泉州琰煌投资有限公司2015年8月18日成立，注册资本1000万元，被告系公司法定代表人，股东包括原告、被告、李某、陈某、王某，公司章程约定股东各自认缴出资额200万元，出资比例均为20％。
2015年9月16日，原告名下尾号2062账号向被告名下尾号7038账号转账支付70万元。被告主张诉争款项系原告投资款，提交7038账号明细清单及通用凭证，证明该账号用于支出工资以及承包金、租赁费等公司业务费用。
2017年4月25日，被告作为借款人出具《借条》：“本人杨宏伟向赵伟国分三次借款人民币2015年8月11日175万元整，2015年9月16日70万元整，2015年11月9日30万元整，上述借款275万元。上述借款承诺于2017年7月31日前还清，如有违约或逾期未按时还款，从借款之日按照年息百分之三十支付利息。本人确认签字时已足额收到以上借款，双方约定本协议由朝阳区人民法院管辖。”同日，被告出具《还款保证》：“本人杨宏伟此前2015年8月、9月、11月向赵伟国借款共计人民币275万元整，现承诺保证于2017年7月31日前全部还清。如有违约或逾期，未按时归还，从借款之日起按照年息百分之三十支付利息。本人确认签字时已足额收到以上借款，双方约定本协议由朝阳区人民法院管辖并以自有位于北京市朝阳区松榆西里来用做为还款保证。在此还款期间如有变卖、转移、隐藏夫妻共有财产，本人愿承担一切法律后果赔偿出借人由此所产生的一切经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），特此承诺。”以上《借条》、《还款保证》内容中除姓名、日期、抵押房屋地址手写外，其他均为打印。
原告提交时常约1分钟的视频资料，称是被告签订《借条》、《还款保证》当时拍摄的，视频内容可见被告正在书写，书写内容不详。被告对视频资料真实性认可，对其关联性、合法性、证明目的均不认可，被告称：“视频是截取的，不完整，不能真实反映事实全貌，但是能证明被告在原告控制下被迫写条。视频是2017年4月25日11点左右在朝阳区惠新西街的钱柜包间录制，被告身边的是公司股东王某的弟弟王某2，说话的是原告赵伟国。当时原告说被告是公司法人，要被告在2017年7月31日前把公司转让出去，不能让原告的投资额受损失，被告在原告以注射毒品相威胁的情况下写了《保证书》，并非签订《借条》、《还款保证》，可以从视频中看出被告在书写内容而并非在签名，而《借条》上仅仅是被告签名按手印。后原告将《保证书》拿走，又喊来了5个社会人。原告说万一公司转让不出去怎么办？说完拿出早己打印好的《借条》、《还款保证》，让被告签字，被告拒绝后原告指使将被告的肋骨打断（后鉴定为轻伤二级），为了保全性命，被告在《借条》、《还款保证》上被迫签名。这些情况有报警记录详细记载。”
被告提交2017年6月20日北京市公安局朝阳分局出具了《鉴定意见通知书》，杨宏伟身体所受损伤为轻伤二级。同日，北京市公安局朝阳分局小关派出所出具《受案回执》，受理杨宏伟报称被伤害一案。2017年7月11日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，告知杨宏伟被殴打一案符合立案条件，现已立案。经本院与小关派出所联系警官核实，被告报案时间为2017年4月25日晚10时。
原告提交律师代理合同及律师费发票，证明支出了律师费。
本院认为，原告主张双方之间存在借贷关系主要依据为2017年4月25日被告出具的《借条》及《还款保证》，然而根据本案查明事实，被告当日报案被殴打并且公安机关已立案受理，该证据真实性存疑，难以作为本案认定事实的依据。
被告收到原告转账的70万元，该款项转账至被告名下7038账号，该账号明细及通用凭证显示项目为公司业务支出，诉争款项实际用途应认定为公司经营。
原告的主要证据存疑的情况下，难以证明其事实主张，双方之间民间借贷关系难以认定，本院裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告赵伟国的起诉。
保全费五千元，由原告负担（已交纳）。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 冯文广
二〇一八年四月八日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初49669号原告：赵伟国，男，1976年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：杨宏伟，男，1977年10月15日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。原告赵伟国（以下简称原告）与被告杨宏伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关键，被告委托诉讼代理人郑文君均到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金70万元，按年利率30％标准支付2015年9月16日至2017年8月1日期间利息394000元，并以70万元为基数按年利率30％支付自2017年8月2日至实际清偿借款本金之日的利息；判令被告向原告支付为实现债权所支付的律师费代理费67760元以及交通费等费用；判令原告有权对被告所有的位于北京市朝阳区松榆西里*号楼*单元*号房产行使抵押权，以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告签订一份《借条》及《还款保证》。根据该份《借条》显示2015年9月16日，被告向原告借款人民币70万元，被告承诺于2017年7月31日前还清，如有违约或逾期未按时还款，从借款之日起，按照年息30％的标准支付利息。根据《还款保证》约定：被告提供北京市朝阳区松榆西里*号楼*单元*号房屋作为向原告还款的保证，并且如不能偿还原告借款，被告愿赔偿原告由此产生的一切经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。现被告在还款日未到时，已经明确向原告表示不予偿还该笔欠款，并且不接听原告电话。原告认为，被告的行为缺乏诚信，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正、及时的判决，维护原告的合法权益。被告辩称，原告与被告都是泉州琰煌投资有限公司股东，诉争款项虽然支付到被告账户，但该款项实际用于公司经营，是原告的投资款。被告在原告胁迫下书写了借条和还款保证，不认可与原告存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：泉州琰煌投资有限公司2015年8月18日成立，注册资本1000万元，被告系公司法定代表人，股东包括原告、被告、李某、陈某、王某，公司章程约定股东各自认缴出资额200万元，出资比例均为20％。2015年9月16日，原告名下尾号2062账号向被告名下尾号7038账号转账支付70万元。被告主张诉争款项系原告投资款，提交7038账号明细清单及通用凭证，证明该账号用于支出工资以及承包金、租赁费等公司业务费用。2017年4月25日，被告作为借款人出具《借条》：“本人杨宏伟向赵伟国分三次借款人民币2015年8月11日175万元整，2015年9月16日70万元整，2015年11月9日30万元整，上述借款275万元。上述借款承诺于2017年7月31日前还清，如有违约或逾期未按时还款，从借款之日按照年息百分之三十支付利息。本人确认签字时已足额收到以上借款，双方约定本协议由朝阳区人民法院管辖。”同日，被告出具《还款保证》：“本人杨宏伟此前2015年8月、9月、11月向赵伟国借款共计人民币275万元整，现承诺保证于2017年7月31日前全部还清。如有违约或逾期，未按时归还，从借款之日起按照年息百分之三十支付利息。本人确认签字时已足额收到以上借款，双方约定本协议由朝阳区人民法院管辖并以自有位于北京市朝阳区松榆西里来用做为还款保证。在此还款期间如有变卖、转移、隐藏夫妻共有财产，本人愿承担一切法律后果赔偿出借人由此所产生的一切经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），特此承诺。”以上《借条》、《还款保证》内容中除姓名、日期、抵押房屋地址手写外，其他均为打印。原告提交时常约1分钟的视频资料，称是被告签订《借条》、《还款保证》当时拍摄的，视频内容可见被告正在书写，书写内容不详。被告对视频资料真实性认可，对其关联性、合法性、证明目的均不认可，被告称：“视频是截取的，不完整，不能真实反映事实全貌，但是能证明被告在原告控制下被迫写条。视频是2017年4月25日11点左右在朝阳区惠新西街的钱柜包间录制，被告身边的是公司股东王某的弟弟王某2，说话的是原告赵伟国。当时原告说被告是公司法人，要被告在2017年7月31日前把公司转让出去，不能让原告的投资额受损失，被告在原告以注射毒品相威胁的情况下写了《保证书》，并非签订《借条》、《还款保证》，可以从视频中看出被告在书写内容而并非在签名，而《借条》上仅仅是被告签名按手印。后原告将《保证书》拿走，又喊来了5个社会人。原告说万一公司转让不出去怎么办？说完拿出早己打印好的《借条》、《还款保证》，让被告签字，被告拒绝后原告指使将被告的肋骨打断（后鉴定为轻伤二级），为了保全性命，被告在《借条》、《还款保证》上被迫签名。这些情况有报警记录详细记载。”被告提交2017年6月20日北京市公安局朝阳分局出具了《鉴定意见通知书》，杨宏伟身体所受损伤为轻伤二级。同日，北京市公安局朝阳分局小关派出所出具《受案回执》，受理杨宏伟报称被伤害一案。2017年7月11日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，告知杨宏伟被殴打一案符合立案条件，现已立案。经本院与小关派出所联系警官核实，被告报案时间为2017年4月25日晚10时。原告提交律师代理合同及律师费发票，证明支出了律师费。本院认为，原告主张双方之间存在借贷关系主要依据为2017年4月25日被告出具的《借条》及《还款保证》，然而根据本案查明事实，被告当日报案被殴打并且公安机关已立案受理，该证据真实性存疑，难以作为本案认定事实的依据。被告收到原告转账的70万元，该款项转账至被告名下7038账号，该账号明细及通用凭证显示项目为公司业务支出，诉争款项实际用途应认定为公司经营。原告的主要证据存疑的情况下，难以证明其事实主张，双方之间民间借贷关系难以认定，本院裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告赵伟国的起诉。保全费五千元，由原告负担（已交纳）。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  冯文广二〇一八年四月八日书 记 员  王 岩
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执异20号
申请执行人刘连德，男，住漳平市。
被执行人陈春建，男，住漳平市。
被执行人苏子阳，男，住漳平市。
第三人邓建虹，女，住漳平市。
本院在执行申请执行人刘连德与被执行人陈春建、苏子阳民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘连德以第三人邓建虹与被执行人陈春建系夫妻关系，该笔债务属被执行人与第三人夫妻存续期间发生的，第三人邓建虹应与被执行人陈春建共同承担返还责任为由，申请追加第三人邓建虹为本案被执行人，共同承担还款义务。
查明，2013年8月19日，被执行人陈春建在被执行人苏子阳、案外人郑传钉的担保下向申请执行人刘连德借款人民币50000元，约定月利率按3%计算，借款期限为一年，被执行人陈春建向申请执行人刘连德出具《借条》一份，被执行人苏子阳在担保人处签名并按指印。申请执行人陈春建通过农村信用合作联社转账给被执行人陈春建人民币48500元。同日，被执行人陈春建出具《收条》一份。借款后，被执行人苏子阳支付了从2013年8月19日起至2014年2月19日计6个月利息，共计人民币9000元。借款期限届满后，被执行人陈春建未偿还借款本息，被执行人亦未履行相应保证责任。申请执行人因此诉至法院。经法院以（2015）漳民初字第345号民事判决书确定：被执行人陈春建应偿还申请执行人借款本金人民币46000元及利息；被执行人苏子阳对被执行人陈春建的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人陈春建、苏子阳未按照法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
另查明，被执行人陈春建与第三人邓建虹于1985年2月13日到婚姻登记机关办理结婚登记，至今没有证据证明双方有办理离婚登记手续。
本院认为，被执行人陈春建拖欠申请执行人刘连德借款本金人民币46000元，该借款行为发生于被执行人陈春建与第三人邓建虹夫妻存续期间，因此产生的债务应认定为被执行人与第三人夫妻双方共同债务。申请执行人提出追加第三人邓建虹为本案被执行人，共同承担还款义务的申请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加第三人邓建虹为本案共同被执行人，邓建虹应在本裁定书生效之日起五日内向申请执行人刘连德清偿债务人民币46000元及生效法律文书确定的相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 炎 文
人民陪审员 韩 高 辉
人民陪审员 陈 凌 雪
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李晓萍（代）
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初4170号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行职员，特别授权。
被告：王继春，男，1967年3月15日出生，汉族，住红旗区。
被告：王建彬，男，1972年9月21日出生，汉族，住红旗区。
被告：王继永，男，1978年4月15日出生，汉族，住红旗区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行诉被告王继春、王建彬、王继永借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林铎
二〇一六年十二月六日
书记员 谢莹
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8490号
上诉人（原审被告）：闫沈玉，男，汉族，1959年11月6日生，退休，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：侯海燕，女，汉族，1959年4月3日生，住大连市西岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆洁，女，汉族，1964年6月24日生，住大连市沙河口区。
上诉人闫沈玉、侯海燕因与被上诉人孟庆洁民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人韩峰，被上诉人孟庆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫沈玉、侯海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审时被上诉人自认上诉人闫沈玉向被上诉人丈夫介绍有一个做塑钢工程的朋友用钱可以给高利息，并称被上诉人闫沈玉承诺可以担保。因此，上诉人与被上诉人之间并非借款人与出借人之间的借贷关系，双方系委托发放借款的委托关系。2、从上诉人闫沈玉与被上诉人丈夫唐喜德的对话录音可以看出，上诉人闫沈玉一再表述其系帮唐喜德放贷，而唐喜德均未否认。对此，原审认为系唐喜德对此均不认可显属错误，不认可亦需要作出明确的意思表示，在同样没有明确意思表示的情况下，如何认定唐喜德是均不认可。且唐喜德多次做出自主表示，其表示意思均反映双方之间并非借款人和出借人之间的借贷关系，是闫沈玉受其委托发放借款的委托关系。
孟庆洁二审辩称：不同意上诉请求。双方系借贷关系而非委托关系，根本不存在第三方，我一审时说的担保是指我的钱在损失风险收不回来情况下，上诉人保证并承诺他本人先还我，我的钱打给的是上诉人。
孟庆洁向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款600000元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与被告闫沈玉经原告的丈夫唐喜德介绍认识。被告向原告借款用于对外发放贷款，双方约定年利率18%，按季度支付利息，没有约定还款期限。原告于2014年2月11日、4月6日分两次各向被告闫沈玉转账300000元，合计600000元。被告闫沈玉分别于2014年5月13日、2014年7月4日、2014年8月11日、2014年10月23日、2014年11月10日、2015年1月11日、2015年2月12日、2015年4月7日、2015年5月13日、2015年7月29日向原告转账支付利息，每次13500元，此后再未支付利息。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现二被告辩称与原告系委托关系，但在其提举的通话录音中，被告闫沈玉虽多次提到仅是帮助原告向外发放贷款，但原告的丈夫均不认可，而原告的丈夫多次提到被告闫沈玉承诺偿还案涉款项，被告闫沈玉均未否认，上述表述不符合委托代理关系中，委托人和受托人明确约定委托的法律后果归于委托人的法律特征，双方也未约定对于出借的款项原告需要自担风险，故被告对本案法律关系的抗辩意见，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被告应当承担举证不能的不利后果，原告现要求被告闫沈玉偿还借款本金600000元，一审法院予以支持。另外，对于被告闫沈玉向原告转账的款项性质，虽原告未举证证明双方曾约定借款利息，但被告闫沈玉在录音中主动说明曾偿还利息，偿还期限与转账记录相符，故对其向原告转账的款项，应认定为偿还利息，利率约定不违反法律规定，一审法院对被告闫沈玉向原告转账的款项不作为偿还本金予以扣减。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务发生在二人婚姻存续期间，属于二人的夫妻共同债务，被告侯海燕未对此抗辩，则应负共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告闫沈玉、侯海燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟庆洁借款本金600000元。如被告闫沈玉、侯海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元（原告已预交），由被告闫沈玉、侯海燕负担。
二审期间，上诉人向本院出具闫沈玉中国民生银行个人账户对账单一份（三页），拟证实钱已经转到案外人范晶账户上，其系受被上诉人委托向案外人范晶放贷。经本院组织被上诉人质证，被上诉人对此不予认可，称其不清楚钱给谁了。本院的认证意见是，对该证据的真实性予以认可，该证据证实2014年2月11日在被上诉人孟庆洁将30万元转入上诉人闫沈玉账户后，闫沈玉于当日及次日分别转给了案外人范晶20万元及10万元；在2014年4月6日被上诉人孟庆洁向上诉人闫沈玉转入30元后，上诉人闫沈玉于2014年4月8日只向范晶转款了103000元，且在2014年1月1日至2014年6月2日（该三页账单所显示的全部日期）期间，并无范晶向闫沈玉转款的记录。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人否认被上诉人向其转账60万元的行为系双方形成借贷关系，其辩称只是受被上诉人的委托向他人放贷，应提供证据予以证实。被上诉人一审时自述”上诉人闫沈玉向被上诉人丈夫介绍有一个做塑钢工程的朋友用钱可以给高利息，并称被上诉人闫沈玉承诺可以担保”说明的是双方借款事实发生的原因，并不能证实双方之间形成的是委托放贷关系。上诉人一审提供的其与被上诉人丈夫的录音证据中，对于上诉人闫沈玉一再表述其系帮被上诉人放贷的陈述，唐喜德未予否认，但亦未承认，即使只有该沉默行为，亦不代表唐喜德承认闫沈玉的陈述，何况还有唐喜德对此说法的不断辩解，故上述证据不足以证明双方之间形成的是委托放贷关系，原审对此不予认定并无不当。从二审上诉人提供的闫沈玉民生银行账单看，其并未一次性将被上诉人转来的款转给案外人范晶，也未将被上诉人转来的款全部转给案外人范晶，且在没有从范晶处获得利息的情况下，多次用自己的款项向被上诉人支付固定数额的利息。因此，该证据不仅不能证明其系受被上诉人的委托向范晶或其他案外人放贷，反而可以佐证是其向被上诉人借款后用于向他人放贷。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人闫沈玉、侯海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年十二月四日
书记员 李 彩
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8490号上诉人（原审被告）：闫沈玉，男，汉族，1959年11月6日生，退休，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：侯海燕，女，汉族，1959年4月3日生，住大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆洁，女，汉族，1964年6月24日生，住大连市沙河口区。上诉人闫沈玉、侯海燕因与被上诉人孟庆洁民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人韩峰，被上诉人孟庆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫沈玉、侯海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审时被上诉人自认上诉人闫沈玉向被上诉人丈夫介绍有一个做塑钢工程的朋友用钱可以给高利息，并称被上诉人闫沈玉承诺可以担保。因此，上诉人与被上诉人之间并非借款人与出借人之间的借贷关系，双方系委托发放借款的委托关系。2、从上诉人闫沈玉与被上诉人丈夫唐喜德的对话录音可以看出，上诉人闫沈玉一再表述其系帮唐喜德放贷，而唐喜德均未否认。对此，原审认为系唐喜德对此均不认可显属错误，不认可亦需要作出明确的意思表示，在同样没有明确意思表示的情况下，如何认定唐喜德是均不认可。且唐喜德多次做出自主表示，其表示意思均反映双方之间并非借款人和出借人之间的借贷关系，是闫沈玉受其委托发放借款的委托关系。孟庆洁二审辩称：不同意上诉请求。双方系借贷关系而非委托关系，根本不存在第三方，我一审时说的担保是指我的钱在损失风险收不回来情况下，上诉人保证并承诺他本人先还我，我的钱打给的是上诉人。孟庆洁向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款600000元。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与被告闫沈玉经原告的丈夫唐喜德介绍认识。被告向原告借款用于对外发放贷款，双方约定年利率18%，按季度支付利息，没有约定还款期限。原告于2014年2月11日、4月6日分两次各向被告闫沈玉转账300000元，合计600000元。被告闫沈玉分别于2014年5月13日、2014年7月4日、2014年8月11日、2014年10月23日、2014年11月10日、2015年1月11日、2015年2月12日、2015年4月7日、2015年5月13日、2015年7月29日向原告转账支付利息，每次13500元，此后再未支付利息。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现二被告辩称与原告系委托关系，但在其提举的通话录音中，被告闫沈玉虽多次提到仅是帮助原告向外发放贷款，但原告的丈夫均不认可，而原告的丈夫多次提到被告闫沈玉承诺偿还案涉款项，被告闫沈玉均未否认，上述表述不符合委托代理关系中，委托人和受托人明确约定委托的法律后果归于委托人的法律特征，双方也未约定对于出借的款项原告需要自担风险，故被告对本案法律关系的抗辩意见，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被告应当承担举证不能的不利后果，原告现要求被告闫沈玉偿还借款本金600000元，一审法院予以支持。另外，对于被告闫沈玉向原告转账的款项性质，虽原告未举证证明双方曾约定借款利息，但被告闫沈玉在录音中主动说明曾偿还利息，偿还期限与转账记录相符，故对其向原告转账的款项，应认定为偿还利息，利率约定不违反法律规定，一审法院对被告闫沈玉向原告转账的款项不作为偿还本金予以扣减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务发生在二人婚姻存续期间，属于二人的夫妻共同债务，被告侯海燕未对此抗辩，则应负共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告闫沈玉、侯海燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟庆洁借款本金600000元。如被告闫沈玉、侯海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元（原告已预交），由被告闫沈玉、侯海燕负担。二审期间，上诉人向本院出具闫沈玉中国民生银行个人账户对账单一份（三页），拟证实钱已经转到案外人范晶账户上，其系受被上诉人委托向案外人范晶放贷。经本院组织被上诉人质证，被上诉人对此不予认可，称其不清楚钱给谁了。本院的认证意见是，对该证据的真实性予以认可，该证据证实2014年2月11日在被上诉人孟庆洁将30万元转入上诉人闫沈玉账户后，闫沈玉于当日及次日分别转给了案外人范晶20万元及10万元；在2014年4月6日被上诉人孟庆洁向上诉人闫沈玉转入30元后，上诉人闫沈玉于2014年4月8日只向范晶转款了103000元，且在2014年1月1日至2014年6月2日（该三页账单所显示的全部日期）期间，并无范晶向闫沈玉转款的记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人否认被上诉人向其转账60万元的行为系双方形成借贷关系，其辩称只是受被上诉人的委托向他人放贷，应提供证据予以证实。被上诉人一审时自述”上诉人闫沈玉向被上诉人丈夫介绍有一个做塑钢工程的朋友用钱可以给高利息，并称被上诉人闫沈玉承诺可以担保”说明的是双方借款事实发生的原因，并不能证实双方之间形成的是委托放贷关系。上诉人一审提供的其与被上诉人丈夫的录音证据中，对于上诉人闫沈玉一再表述其系帮被上诉人放贷的陈述，唐喜德未予否认，但亦未承认，即使只有该沉默行为，亦不代表唐喜德承认闫沈玉的陈述，何况还有唐喜德对此说法的不断辩解，故上述证据不足以证明双方之间形成的是委托放贷关系，原审对此不予认定并无不当。从二审上诉人提供的闫沈玉民生银行账单看，其并未一次性将被上诉人转来的款转给案外人范晶，也未将被上诉人转来的款全部转给案外人范晶，且在没有从范晶处获得利息的情况下，多次用自己的款项向被上诉人支付固定数额的利息。因此，该证据不仅不能证明其系受被上诉人的委托向范晶或其他案外人放贷，反而可以佐证是其向被上诉人借款后用于向他人放贷。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人闫沈玉、侯海燕负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇一七年十二月四日书记员  李 彩
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4025号
申请执行人苏州市金阊区武强护栏经营部，业主张磊，男，1981年11月5日生，居民身份证号码2101061981********，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人周杰，江苏××××律师事务所律师。
委托代理人蒋宁，江苏××××律师事务所实习律师。
被执行人吴江志成建设有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人徐子成，总经理。
原告苏州市金阊区武强护栏经营部与被告吴江志成建设有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开商初字第0150号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴江志成建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金阊区武强护栏经营部货款68050元，逾期付款利息5000元。被告吴江志成建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由被告吴江志成建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2015年7月17日向本院申请执行，申请执行标的为人民币73863元，本案申请执行费1008元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
本院在执行过程中查明，被执行人吴江志成建设有限公司在本院的执行案件较多，本院已依法将被执行人吴江志成建设有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。另本院依法查询了被执行人吴江志成建设有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，未发现被执行人名下有可供有效执行的财产线索，本院于2016年6月30日向申请执行人苏州金阊区武强护栏经营部发出举证通知书，要求申请执行人在收到通知之日起七日内提供被执行人吴江志成建设有限公司可供有效执行的财产线索，至期申请执行人未提供。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、车管所查询回单、房管所查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，本院发举证通知书给本案申请人，责令其在七日内提供被执行人的财产线索，至期，申请执行人未提供被执行人可供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第0150号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年七月八日
书记员 贾春湘
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初126号
申请人：赵洪祥。
申请人：赵霞。
被申请人：潍坊山潍拖医院，驻潍坊市奎文区北宫街虞河路口北行200米路西。
被申请人：丁洁。
原告赵洪祥、赵霞诉被告潍坊山潍拖医院、丁洁侵权责任纠纷一案，申请人于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款853985元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款853985元或查封其相应价值的财产。
案件申请费4790元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月十日
书记员 王雪勤
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民辖终110号
上诉人(原审被告)：河谷（佛山）智能装备股份有限公司。住所地：佛山市禅城区高新技术开发区罗格围一期工业区。
法定代表人：姚燕业。
委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门金羚电机有限公司。住所地：江门市蓬江区棠下镇马山脚。
法定代表人：潘皓炫。
委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。
上诉人河谷（佛山）智能装备股份有限公司（以下简称“河谷公司”）因与被上诉人江门金羚电机有限公司（以下简称“金羚公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，虽然河谷公司主张双方签订的《合作协议》约定双方产生争议的由需方（即河谷公司）原住所地人民法院起诉，但其未能举证予以证明，且本案争议标的为给付货款，因此接收货款一方所在地为合同履行地，金羚公司为接收货币一方，金羚公司所在地为蓬江区，故合同履行地为蓬江区。又根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，金羚公司可选择合同履行地人民法院管辖。因原审法院为合同履行地法院，故金羚公司选择原审法院起诉并无不妥，原审法院依法对本案有管辖权。故河谷公司提出应将本案移送佛山市禅城区人民法院审理的管辖异议不成立，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回河谷公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人河谷公司上诉称：原审法院不具有本案的管辖权，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。理由如下：
1、本案的协议管辖法院为佛山市禅城区人民法院。根据双方签订的《供货协议》第七条第3款的“……有争议的均可向需方（即河谷公司）住所地人民法院起诉”之约定，双方己书面协议河谷公司住所地人民法院为双方争议纠纷的管辖法院，且该约定并未违反级别管辖及专属管辖的规定，约定有效且明确。
2、本案的合同履行地为佛山市禅城区。根据河谷公司与金羚公司签订的《供货协议》第一条第3款(2)点约定“供方（即金羚公司）严格按定购单交货期送到需方即河谷公司）住所（合同交货时间为送货到需方厂里的时间）”，据此，双方已明确约定金羚公司送货至河谷公司住所，双方已明确约定合同履行地为河谷公司住所地（即佛山市禅城区）。
3、金羚公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地也在佛山市禅城区。
综上所述，本案的管辖法院应为河谷公司住所地佛山市禅城区人民法院，请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市禅城区人民法院管辖。
被上诉人金羚公司答辩称：双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款与本案管辖权的确定没有关联性。《供货协议》仅仅是对保密、合作要求违约、交货期违约作出了管辖的约定，本案双方因货币给付问题发生纠纷，《供货协议》对货币给付的违约没有约定管辖法院，本案不适用《供货协议》关于管辖的约定，原审法院对本案具有管辖权，请求二审法院驳回河谷公司的上诉，维持原裁定。
本案在二审审查期间，河谷公司向本院提供其与金羚公司签订的《供货协议》，该《供货协议》第六条第4点之“保密、合作要求违约”中约定，“如果需方发现因供方的责任造成本协议规定的保密信息泄露及违反技术协议，将立即取消合作资格，并需方支付按上一年双方业务总额（含税）的8%元，且最低不少于俩万元（在其未付货款扣除），在协商违约金不成或对扣除的违约金不服以及造成需方严重损失时，双方均可向需方原住所地人民法院起诉”。第七条第3点约定，“交货期违约，需方如未能在其本定购单货款执行扣款的，需方有权保留到双方结束业务往来时一起清算，有争议的均可向需方原住所地人民法院起诉”。《供货协议》的供方为金羚公司，需方为河谷公司。
本院认为：金羚公司以河谷公司向其购买电机产品拖欠其货款为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令河谷公司向其支付货款及逾期付款利息，本案为买卖合同纠纷。
河谷公司二审审查期间提交的《供货协议》只能证明双方就保密、合作要求违约及交货期违约作出了管辖约定，由河谷公司住所地的人民法院管辖，而对货款给付的违约，双方没有约定管辖法院。本案双方因给付货币发生争议，不能依据双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款来确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
本案争议标的为给付货币，且双方当事人没有在合同中约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，金羚公司作为接收货币的一方，其所在地为合同履行地。金羚公司住所地在江门市××区，故本案的合同履行地在江门市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院具有本案管辖权。金羚公司选择向合同履行地法院即原审法院起诉，原审法院应依法对本案行使案件管辖权。原审法院裁定驳回河谷公司提出的管辖权并无不当，本院予以维持。河谷公司认为本案应依照双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款来确定管辖法院及本案的合同履行地在佛山市禅城区的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，虽然河谷公司住所地法院佛山市禅城区人民法院也具有本案管辖权，但原审法院对本案先予立案，河谷公司上诉请求将本案移送佛山市禅城区人民法院管辖，有悖于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年五月二十四日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终110号上诉人(原审被告)：河谷（佛山）智能装备股份有限公司。住所地：佛山市禅城区高新技术开发区罗格围一期工业区。法定代表人：姚燕业。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门金羚电机有限公司。住所地：江门市蓬江区棠下镇马山脚。法定代表人：潘皓炫。委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。上诉人河谷（佛山）智能装备股份有限公司（以下简称“河谷公司”）因与被上诉人江门金羚电机有限公司（以下简称“金羚公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，虽然河谷公司主张双方签订的《合作协议》约定双方产生争议的由需方（即河谷公司）原住所地人民法院起诉，但其未能举证予以证明，且本案争议标的为给付货款，因此接收货款一方所在地为合同履行地，金羚公司为接收货币一方，金羚公司所在地为蓬江区，故合同履行地为蓬江区。又根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，金羚公司可选择合同履行地人民法院管辖。因原审法院为合同履行地法院，故金羚公司选择原审法院起诉并无不妥，原审法院依法对本案有管辖权。故河谷公司提出应将本案移送佛山市禅城区人民法院审理的管辖异议不成立，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回河谷公司对本案管辖权提出的异议。上诉人河谷公司上诉称：原审法院不具有本案的管辖权，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。理由如下：1、本案的协议管辖法院为佛山市禅城区人民法院。根据双方签订的《供货协议》第七条第3款的“……有争议的均可向需方（即河谷公司）住所地人民法院起诉”之约定，双方己书面协议河谷公司住所地人民法院为双方争议纠纷的管辖法院，且该约定并未违反级别管辖及专属管辖的规定，约定有效且明确。2、本案的合同履行地为佛山市禅城区。根据河谷公司与金羚公司签订的《供货协议》第一条第3款(2)点约定“供方（即金羚公司）严格按定购单交货期送到需方即河谷公司）住所（合同交货时间为送货到需方厂里的时间）”，据此，双方已明确约定金羚公司送货至河谷公司住所，双方已明确约定合同履行地为河谷公司住所地（即佛山市禅城区）。3、金羚公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地也在佛山市禅城区。综上所述，本案的管辖法院应为河谷公司住所地佛山市禅城区人民法院，请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市禅城区人民法院管辖。被上诉人金羚公司答辩称：双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款与本案管辖权的确定没有关联性。《供货协议》仅仅是对保密、合作要求违约、交货期违约作出了管辖的约定，本案双方因货币给付问题发生纠纷，《供货协议》对货币给付的违约没有约定管辖法院，本案不适用《供货协议》关于管辖的约定，原审法院对本案具有管辖权，请求二审法院驳回河谷公司的上诉，维持原裁定。本案在二审审查期间，河谷公司向本院提供其与金羚公司签订的《供货协议》，该《供货协议》第六条第4点之“保密、合作要求违约”中约定，“如果需方发现因供方的责任造成本协议规定的保密信息泄露及违反技术协议，将立即取消合作资格，并需方支付按上一年双方业务总额（含税）的8%元，且最低不少于俩万元（在其未付货款扣除），在协商违约金不成或对扣除的违约金不服以及造成需方严重损失时，双方均可向需方原住所地人民法院起诉”。第七条第3点约定，“交货期违约，需方如未能在其本定购单货款执行扣款的，需方有权保留到双方结束业务往来时一起清算，有争议的均可向需方原住所地人民法院起诉”。《供货协议》的供方为金羚公司，需方为河谷公司。本院认为：金羚公司以河谷公司向其购买电机产品拖欠其货款为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令河谷公司向其支付货款及逾期付款利息，本案为买卖合同纠纷。河谷公司二审审查期间提交的《供货协议》只能证明双方就保密、合作要求违约及交货期违约作出了管辖约定，由河谷公司住所地的人民法院管辖，而对货款给付的违约，双方没有约定管辖法院。本案双方因给付货币发生争议，不能依据双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款来确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案争议标的为给付货币，且双方当事人没有在合同中约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，金羚公司作为接收货币的一方，其所在地为合同履行地。金羚公司住所地在江门市××区，故本案的合同履行地在江门市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院具有本案管辖权。金羚公司选择向合同履行地法院即原审法院起诉，原审法院应依法对本案行使案件管辖权。原审法院裁定驳回河谷公司提出的管辖权并无不当，本院予以维持。河谷公司认为本案应依照双方签订的《供货协议》约定的管辖协议条款来确定管辖法院及本案的合同履行地在佛山市禅城区的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，虽然河谷公司住所地法院佛山市禅城区人民法院也具有本案管辖权，但原审法院对本案先予立案，河谷公司上诉请求将本案移送佛山市禅城区人民法院管辖，有悖于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长 黄煜文审 判 员 马健文审 判 员 陈汉锡二〇一八年五月二十四日法官助理 吴慧仪书 记 员 陈顺芳
河南省南阳市卧龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1303执恢154号
王争铎、易刚、赵国璋：
本院在执行王争铎与易刚、赵国璋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议且已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条第（一）款之规定，通知如下：
本院（2015）宛龙民三初字第00396号民事判决书执行完毕。
二〇一八年五月十四日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11091号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：雷芸，女，1987年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷芸信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雷芸系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计138,617.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款138,617.99元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年五月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：雷芸，女，1987年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷芸信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告雷芸系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计138,617.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款138,617.99元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年五月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民申37号
再审申请人（一审被告）：姜兴萍，女，生于1971年2月10日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：邓学伟，男，汉族，生于1972年9月10日，住重庆市开县。
原审被告：吴开权，男，生于1970年11月10日，汉族，住重庆市开州区。
再审申请人姜兴萍因与被申请人邓学伟、原审被告吴开权民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜兴萍申请再审称，姜兴萍对邓学伟与吴开权之间的借款关系不知情，该借款属吴开权个人债务，一审法院适用法律不当；本案债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；姜兴萍已与吴开权离婚，双方对夫妻关系存续期间的债权债务已作明确约定；一审法院没有依法送达，程序违法。请求撤销本案一审判决，再审改判。
本院认为，各方当事人对本案的借款事实并无异议。争议在于吴开权在与姜兴萍夫妻关系存续期间向邓学伟所借款项是个人债务还是夫妻共同债务。对于如何界定个人债务还是夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该司法解释就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是作为个人债务还是夫妻共同债务处理作了明确界定。即如果不具备该条规定的除外情形，原则上按夫妻共同债务处理。本案中，吴开权和姜兴萍均未提供证据证明借贷双方明确约定了本案债务为个人债务。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，姜兴萍或吴开权只有在提供证据证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有，且能证明债权人知道该约定的情况下，本案债务才能认定为吴开权的个人债务，但双方并未提供相关证据，因此，原判将本案债务认定为夫妻共同债务符合法律及司法解释的规定，适用法律并无不当。姜兴萍称其与吴开权在离婚协议中约定了吴开权外欠的债务由吴本人偿还，与姜兴萍无关。本院认为，即使存在该约定，也不属于夫妻关系存续期间所作的约定，且约定发生在债务形成之后，故不适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定。同时，作为内部约定，并不产生对外效力。姜兴萍对此笔借款是否知情，不是确定本案债务是个人债务还是夫妻共同债务的依据。至于本案借款是否用于夫妻共同生活，亦应由姜兴萍举证证明，而姜兴萍未能举证证明。对于送达的问题，经查，在一审法院的当事人送达地址、送达方式确认书、《送达回证》上均签有“姜兴萍”的姓名。因此，姜兴萍提出一审法院没有依法送达，程序违法的理由不能成立。
综上，姜兴萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姜兴萍的再审申请。
审判长 徐万祥
审判员 冯 波
审判员 黄晓英
二〇一七年四月十七日
书记员 冉玉蓉
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民申37号再审申请人（一审被告）：姜兴萍，女，生于1971年2月10日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：邓学伟，男，汉族，生于1972年9月10日，住重庆市开县。原审被告：吴开权，男，生于1970年11月10日，汉族，住重庆市开州区。再审申请人姜兴萍因与被申请人邓学伟、原审被告吴开权民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜兴萍申请再审称，姜兴萍对邓学伟与吴开权之间的借款关系不知情，该借款属吴开权个人债务，一审法院适用法律不当；本案债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；姜兴萍已与吴开权离婚，双方对夫妻关系存续期间的债权债务已作明确约定；一审法院没有依法送达，程序违法。请求撤销本案一审判决，再审改判。本院认为，各方当事人对本案的借款事实并无异议。争议在于吴开权在与姜兴萍夫妻关系存续期间向邓学伟所借款项是个人债务还是夫妻共同债务。对于如何界定个人债务还是夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该司法解释就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是作为个人债务还是夫妻共同债务处理作了明确界定。即如果不具备该条规定的除外情形，原则上按夫妻共同债务处理。本案中，吴开权和姜兴萍均未提供证据证明借贷双方明确约定了本案债务为个人债务。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，姜兴萍或吴开权只有在提供证据证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有，且能证明债权人知道该约定的情况下，本案债务才能认定为吴开权的个人债务，但双方并未提供相关证据，因此，原判将本案债务认定为夫妻共同债务符合法律及司法解释的规定，适用法律并无不当。姜兴萍称其与吴开权在离婚协议中约定了吴开权外欠的债务由吴本人偿还，与姜兴萍无关。本院认为，即使存在该约定，也不属于夫妻关系存续期间所作的约定，且约定发生在债务形成之后，故不适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定。同时，作为内部约定，并不产生对外效力。姜兴萍对此笔借款是否知情，不是确定本案债务是个人债务还是夫妻共同债务的依据。至于本案借款是否用于夫妻共同生活，亦应由姜兴萍举证证明，而姜兴萍未能举证证明。对于送达的问题，经查，在一审法院的当事人送达地址、送达方式确认书、《送达回证》上均签有“姜兴萍”的姓名。因此，姜兴萍提出一审法院没有依法送达，程序违法的理由不能成立。综上，姜兴萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜兴萍的再审申请。审判长  徐万祥审判员  冯 波审判员  黄晓英二〇一七年四月十七日书记员  冉玉蓉
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0682刑初321号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人孙绍群，男，1977年11月20日出生，汉族，大学文化，中共党员，原任莱阳市沐浴店中心卫生院院长，住莱阳市。2016年9月23日因涉嫌犯行贿罪被取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检刑诉（2017）256号起诉书指控被告人孙绍群犯行贿罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员柳翠出庭支持公诉，被告人孙绍群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人孙绍群为谋取职务调整，于2012年底送给ＸＸ勇现金人民币2万元，后其在ＸＸ勇的帮助下于2013年1月底由莱阳市沐浴店中心卫生院副院长调整为该院院长。
被告人孙绍群于2016年9月22日主动到检察机关投案，如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，被告人孙绍群在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、干部任免审批表、刑事判决书、莱阳市卫生局文件等书证；证某、盛某、朱某、孙某、隋某等人的证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙绍群为谋取职务调整，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙绍群主动到检察机关投案，如实供述了自己的犯罪行为，构成自首，其犯罪行为较轻，本院依法对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人孙绍群犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱江东
审 判 员 闫旭辉
人民陪审员 王民兴
二〇一七年十月十一日
书 记 员 于奉平
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终2092号
上诉人（原审被告）：太原市润隆经贸有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路294号。
法定代表人高长江，经理。
被上诉人（原审原告）：赵大川，男，1969年12月31日出生，汉族，山西润郎实业有限公司董事长，住山西省太原市。
上诉人太原市润隆经贸有限公司因与赵大川执行异议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2845号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人太原市润隆经贸有限公司在规定的时间内未预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人太原市润隆经贸有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一七年五月十七日
书记员 孟 卉
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终2092号上诉人（原审被告）：太原市润隆经贸有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路294号。法定代表人高长江，经理。被上诉人（原审原告）：赵大川，男，1969年12月31日出生，汉族，山西润郎实业有限公司董事长，住山西省太原市。上诉人太原市润隆经贸有限公司因与赵大川执行异议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2845号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人太原市润隆经贸有限公司在规定的时间内未预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人太原市润隆经贸有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王改玲审判员  杨瑞青审判员  张 剑二〇一七年五月十七日书记员  孟 卉
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1022民初836号
起诉人：黎川县德胜镇人民政府，住所地江西省黎川县德胜镇，统一社会信用代码113611237723619062。
法定代表人：钱永明，镇长。
2017年11月30日，本院收到黎川县德胜镇人民政府的民事起诉状。起诉人黎川县德胜镇人民政府向本院提出诉讼请求：一、判决起诉人无需向三被告支付养老保险金（被告一25842.4元、被告二43789.2元、被告三44350.6元）。二、判决起诉人无需向四被告支付解除劳动合同经济补偿金（被告一5400元、被告二8775元、被告三9450元、被告四4720元）。三、被告承担诉讼费。事实和理由：黎川县劳动人事争议仲裁委员会所作黎劳人仲字（2017）第14号仲裁裁决书认定事实不清，裁决结果缺乏事实及法律依据。起诉人不是适格的用工主体。通过仲裁审理阶段被告的陈述、证据及仲裁庭调查，各被告均在德胜镇自来水厂上班，报酬由德胜镇自来水厂发放，德胜镇自来水厂系依法登记的法人机构，故被告的用人单位是德胜镇自来水厂，而不是起诉人，起诉人不应承担用工主体责任。起诉人认为原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，故请法院支持起诉人的请求。
本院经审查认为，2017年11月10日黎川县劳动人事争议仲裁委员会作出的黎劳人仲字[2017]第14号仲裁裁决书所裁决的养老保险金争议属于社会保险金方面的争议，以及裁决作出的经济补偿金的数额未超过黎川县当地月最低工资标准十二个月金额，故该仲裁裁决为终局裁决。起诉人请求法院判决无需支付养老保险金和经济补偿金，其诉讼请求本质上与申请撤销裁决无异。故起诉人黎川县德胜镇人民政府可自收到不予受理裁定书之日起三十日内向抚州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对黎川县德胜镇人民政府的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 唐保丁
二〇一七年十二月四日
书记员 尧佳伟
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初122号
公诉机关长春市朝阳区人民法院。
被告人刘某，男，户籍地长春市高新区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年11月3日被刑事拘留，同年11月13日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2015）271号起诉书指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员杨桦出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年10月21日晚，在长春市朝阳区某小区，被告人刘某因未缴纳物业费无法使用电梯而对电梯控制系统实施破坏，致使电梯变频器通讯板、轿厢通讯板等设备烧毁。经鉴定，损失价值为人民币8,278.00元。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪服法。
经审理查明：2015年10月21日晚，在长春市朝阳区某小区，被告人刘某因未缴纳物业费无法使用电梯而对电梯控制系统实施破坏，致使电梯变频器通讯板、轿厢通讯板等设备烧毁。经鉴定，损失价值为人民币8,278.00元。
案发后，被告人刘某与物业服务公司达成和解协议，赔偿了全部经济损失。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人刘某的供述；证人李某某、于某、刘某某的证言；鉴定意见；经案经过、户籍信息及电话查询记录、情况说明和解协议，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某到案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物罪】、第六十七条三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的刑期】、第七十二条【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于海江
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年八月一日
书 记 员 朱红微
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执异3号
异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司，。
法定代表人李民，该公司董事长。
申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司，。
法定代表人戴荣华，该公司总经理。
被执行人江西明月山天然食品有限公司，住所地。
法定代表人李文龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司于2015年10月28日对本院作出的（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司称，按照异议人与被执行人江西明月山天然食品有限公司签订的《商标转让合同》规定，只有在“明月山”商标转让成功且江西明月山天然食品有限公司开具发票承担商标转让税、费后，合同双方的债权债务关系才成立。现合同约定的“明月山”商标仍然处于转让申请流程过程中，尚未转让成功，请求本院裁定中止对该标的的执行。
本院查明，在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，申请执行人于2015年8月12日向本院提出申请，要求执行被执行人对宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司的到期债权。本院于2015年10月12日依法向异议人发出履行到期债务通知书，责令异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司：一、收到本通知书十五日内直接向申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司履行对被执行人江西明月山天然食品有限公司所负的到期债务190万元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知书之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人江西明月山天然食品有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内向被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司因此提出执行异议。
本院认为，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司在法定期间内就本院履行到期债务通知书中的执行标的提出书面异议，符合法律及司法解释的有关规定，本院不得对异议人强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第63条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书中到期债务190万元的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 任天勤
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年三月二十九日
书记员 章文伯
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执异3号
异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司，住所地江西省宜春市袁州区温汤镇。组织机构代码：77884643—7。
法定代表人李民，该公司董事长。
申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司，住所地吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人戴荣华，该公司总经理。
被执行人江西明月山天然食品有限公司，住所地江西省宜春市袁州区三阳镇。
法定代表人李文龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司于2015年10月28日对本院作出的（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司称，按照异议人与被执行人江西明月山天然食品有限公司签订的《商标转让合同》规定，只有在“明月山”商标转让成功且江西明月山天然食品有限公司开具发票承担商标转让税、费后，合同双方的债权债务关系才成立。现合同约定的“明月山”商标仍然处于转让申请流程过程中，尚未转让成功，请求本院裁定中止对该标的的执行。
本院查明，在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，申请执行人于2015年8月12日向本院提出申请，要求执行被执行人对宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司的到期债权。本院于2015年10月12日依法向异议人发出履行到期债务通知书，责令异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司：一、收到本通知书十五日内直接向申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司履行对被执行人江西明月山天然食品有限公司所负的到期债务190万元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知书之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人江西明月山天然食品有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内向被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司因此提出执行异议。
本院认为，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司在法定期间内就本院履行到期债务通知书中的执行标的提出书面异议，符合法律及司法解释的有关规定，本院不得对异议人强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第63条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书中到期债务190万元的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 任天勤
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年三月二十九日
书记员 章文伯
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执异3号异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司，。法定代表人李民，该公司董事长。申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司，。法定代表人戴荣华，该公司总经理。被执行人江西明月山天然食品有限公司，住所地。法定代表人李文龙，该公司总经理。本院在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司于2015年10月28日对本院作出的（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司称，按照异议人与被执行人江西明月山天然食品有限公司签订的《商标转让合同》规定，只有在“明月山”商标转让成功且江西明月山天然食品有限公司开具发票承担商标转让税、费后，合同双方的债权债务关系才成立。现合同约定的“明月山”商标仍然处于转让申请流程过程中，尚未转让成功，请求本院裁定中止对该标的的执行。本院查明，在执行申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司与被执行人江西明月山天然食品有限公司定作合同纠纷一案中，申请执行人于2015年8月12日向本院提出申请，要求执行被执行人对宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司的到期债权。本院于2015年10月12日依法向异议人发出履行到期债务通知书，责令异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司：一、收到本通知书十五日内直接向申请执行人吉安市华顺塑胶制品有限公司履行对被执行人江西明月山天然食品有限公司所负的到期债务190万元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知书之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人江西明月山天然食品有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内向被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司因此提出执行异议。本院认为，异议人宜春明月山温泉风景名胜区旅游发展有限公司在法定期间内就本院履行到期债务通知书中的执行标的提出书面异议，符合法律及司法解释的有关规定，本院不得对异议人强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第63条之规定，裁定如下：中止本院（2015）吉执字第374-1号履行到期债务通知书中到期债务190万元的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  任天勤审判员  熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年三月二十九日书记员  章文伯