浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6301号
原告：杨圣栋，男，1981年11月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：赵锡江，浙江德凡律师事务所律师。
被告：杨思敏，男，1957年9月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：倪江琴，女，1974年5月10日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告杨圣栋与被告杨思敏、倪江琴追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年11月27日裁定转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2017年10月10日、12月11日两次对本案公开开庭进行了审理。原告杨圣栋、被告杨思敏、倪江琴参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人赵锡江、被告倪江琴的委托诉讼代理人干银菲参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告杨圣栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨思敏、倪江琴立即支付原告代偿款5819328.51元及逾期利息（从2017年7月19日至实际还款日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告立即各自支付原告代偿款5819328.51中的三分之一计1939776.17元及逾期利息（从2017年7月19日至实际还款日按年利率6%计算）。事实和理由：2016年1月20日，被告杨思敏向中国银行上虞支行贷款550万元，原告杨圣栋和被告倪江琴分别出具共同还款承诺书，自愿作为上述债务的连带共同债务人。因借款到期后未能清偿，中国银行上虞支行向法院起诉要求杨思敏、杨圣栋、倪江琴承担共同还款责任。该案经法院调解，于2017年3月8日作出（2017）浙0604民初1234号民事调解书，确认：杨思敏、倪江琴、杨圣栋于2017年3月8日前共同向中国银行上虞支行归还借款本金550万元，支付律师代理费15万元，并支付截至2017年1月22日的利息23515.16元、罚息3604.08元，自2017年1月23日起至款项实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定支付；案件受理费51540元，减半收取25770元、财产保全费5000元，合计30770元，由杨思敏、倪江琴、杨圣栋负担。调解书生效后，原告杨圣栋已于2017年7月18日向中国银行上虞支行代偿了上述借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费等共计5819328.51元。原告向被告杨思敏、倪江琴追偿未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告杨思敏辩称，原告主张的是事实，对其诉讼请求及事实理由均无异议。
被告倪江琴辩称：1.向银行贷款550万元实际上是原告与被告杨思敏合作工程所用的款项，其只是作为担保人，款项没有用到；2.原告与被告杨思敏系父子，双方恶意串通损害被告倪江琴的权利，于2017年7月30日对位于上海市黄浦区中华路1148弄16号1502室房屋和车位通过份额确认的方式将49%的份额转让给原告，被告杨思敏并未将相应对价给被告倪江琴；3.因为杨思敏将房屋49%的份额转让给原告，所以被告杨思敏已经偿还了债务，原告无需追偿了。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.（2017）浙0604民初1234号民事调解书，证明法院确认原、被告应共同偿还中国银行上虞支行借款的事实；
2.代偿证明、银行业务凭证，证明原告杨圣栋向中国银行上虞支行清偿借款及其他费用的情况；
3.诉讼费票据，证明原告支付（2017）浙0604民初1234号案件诉讼费的事实。
被告杨思敏未向本院提交证据。
被告倪江琴为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
4.上海市不动产登记申请书、上海市房地产权证，证明被告杨思敏将房产份额无偿转让给原告，故被告杨思敏已经偿还了原告代偿款的事实及该房产登记时间为2004年8月18日，属于两被告夫妻共同财产的事实；
5.结婚证，证明两被告于2002年1月8日登记结婚的事实。
对上述证据的质证意见如下：对原告提交的上述证据，被告杨思敏质证均无异议，被告倪江琴经质证，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为最终的债务人是被告杨思敏，原告与被告倪江琴是担保人；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据形成于2017年10月18日，原告起诉主张时间为2017年7月24日，故缺乏关联性。对被告倪江琴提交的证据4，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，无法证明被告杨思敏有偿还债务的意思表示，房产证登记时间不能认定该房产为夫妻共同财产，且不属于本案审查范围；被告杨思敏经质证对真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案借款与被告倪江琴提出的地下车位权属问题无关，且该财产在两被告婚前即已属于杨思敏。对被告倪江琴提交的证据5，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案审理内容无关；被告杨思敏质证无异议。本院结合当事人的质证意见，对上述证据的真实性均予以认定，对证明力予以综合评判。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告杨思敏向中国银行上虞支行借款550万元，原告杨圣栋、被告倪江琴分别出具了共同还款承诺书。该借款到期后未清偿，中国银行上虞支行将原、被告诉至法院[案号：（2017）浙0604民初1234号]，要求承担还款责任。2017年3月8日，本院就该案出具民事调解书一份，确认：一、杨思敏、倪江琴、杨圣栋于2017年3月8日前共同向中国银行上虞支行归还借款本金550万元，支付律师代理费15万元，并支付截至2017年1月22日止的利息23515.16元、罚息3604.08元，自2017年1月23日起至款项实际付清之日止的利息、罚息按照编号为2016年营业部字JEKJGA20160068号《个人抵（质）押循环贷款合同》支付；二、如杨思敏、倪江琴、杨圣栋未按调解协议第一条约定的期限以资金清偿上述债务，则中国银行上虞支行对杨思敏、杨圣栋提供的编号为黄201601000359号抵押权登记证项下的房地产享有优先受偿权；案件受理费51540元，减半收取25770元、财产保全费5000元，合计30770元，由杨思敏、倪江琴、杨圣栋负担。调解协议生效后，原告杨圣栋于2017年7月18日向中国银行上虞支行归还借款本息5738558.51元，支付律师费5万元；于2017年10月18日支付了（2017）浙0604民初1234号案件诉讼费30770元，上述款项合计5819328.51元。另查明，两被告系夫妻关系，被告杨思敏与原告系父子关系。原告与被告杨思敏共有一处位于上海市的房产，双方于2017年7月30日对该房产及地下一层车位1-22号、风机控制室进行了共有份额确认，杨思敏占1%份额，杨圣栋占99%份额。
本院认为，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告向债权人履行了付款义务，故有权向作为共同债务人的两被告追偿其应承担的份额。因原、被告并未对承担债务的份额进行明确约定，本院结合原、被告之间系近亲属关系的实际情况并根据合同法关于公平原则、诚实信用原则等确认原、被告各承担债务的三分之一。本案中原、被告的争议焦点在于：杨思敏与杨圣栋将对共有的不动产份额确认为1%和99%的行为是否应认定为杨思敏、倪江琴已向杨圣栋履行了相应债务。本院认为，本案现有证据无法证明杨圣栋和杨思敏对本案所涉不动产份额确定实为份额转让，不能在毫无根据的情况下推断共有人的份额都是同等的，为此被告倪江琴应承担举证不力的后果。被告倪江琴还主张案涉不动产中杨思敏的份额系两被告夫妻共同财产，对该问题的审查并不在本案审理范围内，被告可另行主张。综上，被告倪江琴提出的相关辩解主张不能成立。原告起诉要求两被告各承担其已清偿的债务的三分之一的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息损失，本院酌情认定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，超过部分诉请，本院不予支持。被告杨思敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（第二次），依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨思敏、倪江琴应于本判决生效之日起十日内各支付原告杨圣栋代偿的款项计1939776.17元，并分别支付原告以该款项为本金自2017年7月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）；
二、驳回原告杨圣栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37836元，诉讼保全申请费5000元，合计42836元，由被告杨思敏、倪江琴负担（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
审 判 员 王 永
人民陪审员 章渭昌
二〇一八年一月五日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。