安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00317号
原告：安徽攀登重工股份有限公司。
法定代表人：操文章，公司董事长。
委托代理人：李青科。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：常州联合锅炉容器有限公司。
法定代表人：韩寿平，公司董事长。
委托代理人：韩雪平。
委托代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。
原告安徽攀登重工股份有限公司（以下简称攀登公司）与被告常州联合锅炉容器有限公司（以下简称联合公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告攀登公司委托代理人李青科、赵冰和被告联合公司的委托代理人韩雪平、佘上能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀登公司诉称：2011年5月24日-2013年4月15日，被告与我公司签订了七份订购输送带及配件定作合同，价款分别为：646000元、215000元、156000元、178000元、17000元、576元、3934元；被告又于2012年2月、4月向原告定购输送机械3台，价款为32000元、26000元；被告又于2013年4月15日要求原告为其加工刮板一批、链条5米，价款9000元。我公司交货后共开出增值税发票十张，合计价款为1283510元。2012年12月3日，我公司与被告公司财务总对账，被告确认欠款事实。2013年至今，被告共支付合同价款509000元，下欠774510元未付。我公司多次催要未获，故诉至法院要求被告立即归还欠款774510及逾期付款利息损失78394.93元。
被告联合公司在庭审中辩称：我公司与原告公司之间订立了多份合同，也多次向原告公司付款，但是付款金额不能对应具体的合同，经对账，我公司对总欠款予以承认，但是不能确认该七份合同的欠款数。
经审理查明：原告攀登公司分别于2011年5月24日、8月5日、9月21日、10月6日、11月21日、12月7日，2012年2月14日、4月30日，2013年4月15日与被告联合公司签订了七份《工矿产品买卖合同》及订货单，双方约定的合同价款分别为662000元、232000元、156000元、178000元、17000元、576元、3934元、32000元、26000元、9000元，共计1316510元。在实际履行中合同进行了变更，实际合同金额646000元、215000元、156000元、178000元、17000元、576元、3934元、32000元、26000元、9000元，合计价款为1283510元。合同第二条约定：质保期为货到调试合格起一年；第八条约定：检验标准、方法、地点及期限：货到一个月之内提出质量异议；第九条约定：成套设备的安装与调试：无；第十条约定：结算方式、时间及地点：预付款30%，发货前付40%，安装调试合格付20%，余10%质保金一年内付清。原告攀登公司分别于2011年7月23日、9月17日、10月8日、11月14日、11月20日、11月24日、12月9日；2012年2月23日、2月27日、3月20日、8月30日、2013年5月4日履行了交货义务并开具增值税发票十份，主合同最后一次交货时间是2012年8月30日。被告联合公司分别于2013年8月21日给付货款500000元；2014年4月20日给付货款9000元，共计付款509000元。但联合公司至今尚欠774510（2012年12月3日对账确认）未付。2014年7月1日原告攀登公司向本院提起诉讼，要求被告立即支付价款774510元，并支付逾期付款的利息78394.93元。
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的证据在卷，足以认定。原、被告提供的证据及其质证、认证如下：1、原告提交营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。被告对此无异议。本院对此组证据予以认定。2、原告提交被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。被告对此无异议。本院对此组证据予以认定。3、原告提供与被告签订的《工矿产品买卖合同》七份、订货传真两份、订货单一份。证明原告与被告定作合同关系及合同约定。被告对此组证据无异议，本院对此组证据予以认定。4、原告提供“发货清单”19份、增值税发票10份。证明原告攀登公司按约履行了交货义务，合同总价款1283510元。被告对此组证据无异议，本院对此组证据予以认定。5、原告提供收款凭证两份。证明被告未按约履行，给付货款509000元，尚欠货款774510元未付。被告对此组证据真实性无异议，但是合同价款是统一结算的。本院对此组证据予以认定。6、被告提供安徽攀登公司问题汇总一份。以此证明因原告公司的设备有质量问题，导致我方尚有人民币12265855.5元、美元155000元的货款未收回。原告对此组证据的真实性、合法性、关联性都有异议：是被告单方制作的，不能作为证据使用。本院认为，该份证据是被告单方制作的，且没有原告公司的签字确认，无法确认其真实性。原告异议成立，本院对此组证据不予认定。7、被告提供热能中心停产问题函一份、周口大河林业有限公司告知函一份、湖北福人木业有限公司扣款函一份。证明因原告公司的产品出现质量问题，造成被告各项损失共计2700000元。原告对此组证据的真实性、合法性、关联性都有异议：这三份函件我公司没有收到；有问题的设备是不是我公司生产的不能确认；被告公司因产品质量问题被扣质保金没有证据确认；产品出现质量问题也没有通知我公司人员到场，这三份告知函与我公司无关。本院认为，原告异议成立，对此组证据不予认定。8、被告提供销售服务信息反馈单一份。以此证明原告去被告巴基斯坦项目，对原告公司提供的有质量问题的设备去维修服务的记录。原告对此组证据提出异议，反馈单中写明设备出现问题，是因为用户方安装保养不到位造成的，不是我方责任。本院认为，原告异议成立，本院对此组证据不予认定。
本院认为，原、被告之间以《工矿产品买卖合同》的文本签订的七份定作合同及订货单合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告双方依法享有并应履行因定作合同关系所产生权利和义务。本案原告作为承揽人已依约履行交货义务，被告联合公司作为定作人应当按照约定支付价款。被告联合公司未能按约付清价款，应当继续履行给付价款义务，并应依法承担逾期付款的违约责任。本案合同约定付款时间为交货后一年，原告按合同约定最后一次交货时间是2012年8月30日，故被告应当于2013年8月30日前付清合同价款，否则，应当自2013年9月1日起承担逾期付款的利息损失。故对原告攀登公司要求被告联合公司给付剩余价款774510元以及承担逾期付款损失利息的合理部分39958.26元（按银行基准贷款利率自2013年9月1日计算至2014年6月30日）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和第二百六十三条之规定，判决如下：
被告常州联合锅炉容器有限公司给付原告安徽攀登重工股份有限公司价款774510元，承担逾期付款利息39958.26元，计814468.26元，限于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11545元、保全费用4592计16137元，由被告常州联合锅炉容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 齐 辉
人民陪审员 朱名舟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 雷珊珊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。