广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1375号
上诉人（原审被告）：深圳市中荣威贸易发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：马庆峰。
委托代理人：马庆利，男，汉族，××年××月××日出生，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：东莞市莱茵塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王丽华，该公司总经理。
委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。
上诉人深圳市中荣威贸易发展有限公司（以下简称为中荣威公司）与被上诉人东莞市莱茵塑胶模具有限公司（以下简称为莱茵公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莱茵公司向原审法院起诉称：中荣威公司委托莱茵公司承揽制作塑胶模具共十五套，向莱茵公司下达订单后又取消一套，莱茵公司按照中荣威公司要求共制作模具十四套，模具款共计290000元，中荣威公司支付了250000元，尚欠模具尾款40000元，经莱茵公司多次催收，中荣威公司拒绝支付，并找各种理由推延。在莱茵公司向中荣威公司追款期间，中荣威公司对已大量生产的模具要求对结构进行更改，并拿与起初开模不同的样板要求按新版更改结构，并承诺改好后付款提模，到如今正常交模本应付清尾款而未付（如C08C）已有2个月，按要求更改结构已提交正常生产视频和样品而未付款提模的已有1个月左右。共有5套模进行更改×3000元／套改模费=15000元，此十五款模具，中荣威公司均未提供任何图纸给莱茵公司，只是提供样品并根据中荣威公司的想法对样品做些调整进行设计，莱茵公司之前并未强烈要求收取设计费，中荣威公司在拖欠尾款时反而讲模具产品不符合样品标准，拒付尾款，所以在此请求每款收取设计费2000元×15款=30000元。为维护莱茵公司合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1.中荣威公司支付莱茵公司模具制作费40000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类借款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）；2.中荣威公司支付莱茵公司模具更改费用15000元及逾期未付款违约金（按中国人民银行同期同类借款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）；3.中荣威公司支付莱茵公司产品设计费用30000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类借款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）；4.中荣威公司承担本案全部诉讼费用。
莱茵公司向原审法院提供的证据材料有：模具制造报价单、模具更改报价、产品设计费用明细、送货单、对账单。
中荣威公司向原审法院答辩称：莱茵公司的诉求没有事实依据，莱茵公司给中荣威公司的产品均是旧的，中荣威公司要求进行司法鉴定，并退回所有产品给莱茵公司，由莱茵公司赔偿中荣威公司的损失。
中荣威公司向原审法院提供的证据材料有：照片、公司登记资料、入职申请表。
原审法院经审理查明：莱茵公司与中荣威公司之间存在模具加工承揽合同关系，双方没有签订书面的承揽合同。双方均确认，中荣威公司向莱茵公司订作十四套模具，模具制作费为290000元，中荣威公司已向莱茵公司支付模具制作款250000元，且双方在模具制造报价单中约定付款方式为第一次支付50%模具开模预付款，样板确认后量产前支付50%模具尾款。莱茵公司主张，已将案涉的十三套模具交付给中荣威公司，且中荣威公司的法定代表人马庆峰有在送货单上签名确认，而另外一套模具A03也已经制作完成并通知中荣威公司过来签收，但中荣威公司至今没有接收。莱茵公司提交了送货单予以证明其上述主张。中荣威公司在原审庭审中确认有收到莱茵公司交付的十三套模具，并主张莱茵公司制作的模具存在质量问题，后中荣威公司将两套模具C14A、C08B送回莱茵公司进行维修，但莱茵公司一直没有返还上述两套模具，而且莱茵公司至今没有交付模具A03，亦没有通知过中荣威公司接收该模具，故中荣威公司没有支付剩余的款项。中荣威公司提供了照片予以证明模具A03、C14A、C08B至今还在莱茵公司处。但莱茵公司对照片的内容不予确认，否认持有涉案的C14A、C08B两套模具。因双方发生争议，莱茵公司遂于2014年12月23日诉至原审法院，请求判如所请。
根据莱茵公司提供的模具制造报价单显示，模具A03的制作费为25000元，且莱茵公司及中荣威公司对模具A03的制作费亦予以确认。莱茵公司主张，双方有口头约定模具更改费及产品设计费，并提供了模具更改报价及产品设计费用明细予以佐证，但该模具更改报价及产品设计费用明细上均没有中荣威公司的签名确认。中荣威公司对此不予确认，并反驳称模具制作费包含了更改费及设计费，且双方并没有另外就模具更改费及模具设计费达成协议。此外，莱茵公司并没有提供其他证据证明其上述主张。莱茵公司在原审庭审中明确，其诉请的逾期付款违约金是以未付款项为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至付清之日止。
另查明，中荣威公司主张，莱茵公司交付的模具均有质量问题，但并没有提供任何证据予以证明其主张。中荣威公司在第二次原审庭审中当庭提交鉴定申请书，要求对案涉模具的模柸的新旧及模芯材质是否符合合同要求进行鉴定。莱茵公司不同意进行质量鉴定，并反驳称，其在2014年8月11日已将第一套模具交付给中荣威公司，中荣威公司已使用该模具进行生产并一直没有就模具存在质量问题提出异议。莱茵公司及中荣威公司在原审庭审中均确认对模具的质量并没有达成一致的约定，且中荣威公司在第一次原审庭审中确认已将部分模具用于生产产品，而在第二次原审庭审中又主张案涉模具均有质量问题，一直无法使用。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及原审法院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：莱茵公司与中荣威公司之间虽未签订书面的承揽合同，但双方存在事实上的模具加工承揽合同关系，原审法院予以认定。莱茵公司主张，其已向中荣威公司交付十三套模具，并提交有中荣威公司的法定代表人马庆峰签名的送货单予以证实，原审法院予以采信。虽然莱茵公司主张模具A03已经制作完成，并已通知中荣威公司接收但遭到拒绝，中荣威公司对此不予确认，且莱茵公司并没有提供任何证据予以证明其上述主张，原审法院不予采信，由于该套模具并未实际交付，莱茵公司请求中荣威公司支付该套模具的制作费，缺乏依据，原审法院不予支持。中荣威公司主张案涉模具有质量问题，但中荣威公司并没有提供任何证据予以证明，且涉案模具已投入使用，因此原审法院对中荣威公司的主张不予采信。至于中荣威公司在原审庭审中提出要求莱茵公司返还案涉两套模具C14A、C08B的主张，因中荣威公司没有在法定期限内提出反诉请求，原审法院在本案中不作处理，中荣威公司可以另行主张权利。莱茵公司与中荣威公司均确认，中荣威公司向莱茵公司订制的十四套模具的制作费为290000元，其中未实际交付的模具A03的制作费为25000元，中荣威公司已支付莱茵公司模具制作费250000元，故中荣威公司应当支付莱茵公司剩余的模具制作费15000元（290000元-250000元-25000元），原审法院予以支持。对于莱茵公司诉请要求中荣威公司支付的模具制作费超过上述范围的部分，原审法院不予支持。关于莱茵公司诉求主张的逾期付款违约金。由于莱茵公司与中荣威公司双方均确认付款方式为第一次支付50%模具开模预付款，样板确认后量产前支付50%模具尾款。根据送货单显示，莱茵公司于2014年9月25日前已经交付案涉的十三套模具，而中荣威公司至今没有付清模具制作费，存在逾期付款的行为，故对于莱茵公司诉请要求中荣威公司支付模具制作费的逾期付款违约金（以拖欠的款项为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至付清之日止），合法有理，原审法院予以支持。
关于莱茵公司诉求主张的模具更改费、产品设计费及相应的逾期付款违约金。由于莱茵公司提供的模具更改报价、产品设计费用明细上均没有中荣威公司的签名或盖章，且莱茵公司并没有提供其他充分有效的证据证明其主张，莱茵公司应承担举证不能的不利后果。故对于莱茵公司的上述诉求，原审法院不予支持。
关于中荣威公司在第二次原审庭审中提出对案涉模具进行质量鉴定的申请。中荣威公司提出的具体鉴定请求是对模具的模柸新旧及模芯材质是否符合合同要求进行鉴定。首先，莱茵公司于2014年8月11日已经交付了第一套模具给中荣威公司，中荣威公司并没有提供任何证据证明其有就模具的质量问题曾向莱茵公司提出异议，且中荣威公司在第一次原审庭审中有确认已将部分案涉模具投入生产，模具在生产使用过程中模柸亦会有一定程度的磨损；其次，中荣威公司与莱茵公司在原审庭审中均确认双方并没有对模具的质量标准达成约定。综上，由于没有鉴定的基础，且中荣威公司的鉴定申请超过举证期限，原审法院不准许中荣威公司提出的鉴定要求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、中荣威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向莱茵公司支付剩余的模具制作费15000元及逾期付款违约金（以15000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2014年12月23日起计至付清之日止）；二、驳回莱茵公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1926元，由中荣威公司负担175元，由莱茵公司负担1751元。
上诉人中荣威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案基本事实未予查清，无法认定中荣威公司违约的事实。本案中，莱茵公司为中荣威公司定制模具，莱茵公司严重违约，以次充好，没有严格按照合同约定使用的原材料进行定制。关于这一点，中荣威公司在原审中提出书面鉴定的申请，虽然原审法院对此有过论述，但是中荣威公司认为，特殊的生产行为，需要特殊的模具，本案中，中荣威公司在定制模具时，在合同上约定所需的原料（718H），合同约定的原料加工出的模具与中荣威公司其他的机器设备搭配使用，才能为中荣威公司合理的生产前提。对此中荣威公司认为原审法院不同意其鉴定申请是错误的。原审法院认定模具投入使用会有一定的磨损，亦与客观事实不符，短期的使用，模具不会有明显的磨损，按照模具的价值，使用周期是很长的，这点也印证了，中荣威为何在原审中要求对模具的原材料进行鉴定。双方签订承揽合同的目的就是要“定作出特定原料和相对尺寸的模具，并能够长期使用”。但是莱茵公司所加工的模具没有一处是符合中荣威公司定作要求的，是莱茵公司违约在先。至于在原审中第一次开庭，中荣威公司提及过模具“投入使用”只是在收到模具后上机试用，而非长期的使用。定作的模具不试用是无法检验模具的质量问题的，只有“试用”后才能发现质量问题，恳请法院同意中荣威公司的鉴定申请。综上，请求：查清事实，依法改判或发回重审。二审法庭调查时，中荣威公司明确改判内容为：莱茵公司按中荣威公司实际损失赔偿，中荣威公司并称愿意支付货款，但是要求莱茵公司严格执行双方当时签订的合同。
被上诉人莱茵公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，中荣威公司向本院提出鉴定申请，申请对案涉模具的模芯材质是否符合合同要求的718H材质进行鉴定。莱茵公司对此认为，中荣威公司的鉴定申请没有在举证期限内提出，案涉模具没有质量问题且已经投入使用，故不同意中荣威公司的鉴定申请。双方没有签订书面合同，中荣威公司主张就模具的质量标准没有特殊约定，是按照样板生产，双方均确认没有进行样板封存，双方确认约定案涉模具使用718H材质。另外，中荣威公司确认在2014年8月11日收到案涉第一套模具后，有进行生产，中荣威公司主张在2014年6月第一次发现模具存在质量问题，但没有证据证实其向莱茵公司提出异议。中荣威公司确认并无初步证据证实案涉模具存在质量问题。
以上另查事实，有本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。双方均确认原审判决认定的模具制作费金额，本院对此予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对中荣威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉模具是否存在质量问题，中荣威公司是否应当向莱茵公司支付剩余的模具制作费。
首先，中荣威公司对其主张的案涉模具存在质量问题未提供任何初步证据予以证明，且确认已将案涉模具投入生产使用。其次，根据双方确认的送货单显示，莱茵公司于2014年8月11日向中荣威公司交付第一套案涉模具，中荣威公司主张向莱茵公司口头提出质量异议但没有相应证据予以证实，且其主张提出异议的时间早于收到第一套案涉模具的时间，明显与常理不符，本院对中荣威公司曾向莱茵公司提出质量异议的主张不予采信。再次，双方就模具的质量标准没有特殊约定，且确认对样板没有进行封存，中荣威公司提出鉴定申请缺乏基础，本院对此不予准许。综上，中荣威公司未能初步举证证实案涉模具存在质量问题，结合中荣威公司已将模具投入生产而且直至起诉前没有提出质量异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对于中荣威公司提出案涉模具存在质量问题的主张，本院不予采信。中荣威公司以质量问题为由抗辩支付剩余模具制作费的理由不能成立，故应当向莱茵公司支付剩余的模具制作费15000元，对中荣威公司的上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人中荣威公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费175元，由上诉人深圳市中荣威贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢翠婷
袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。