河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7957号
上诉人(原审原告)：白立坤，男，1985年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张素芳，河南风向标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爽，男，1991年9月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：郑州兴佳物业管理有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道中段北侧128号。
法定代表人：荆建卫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黎红伟，男，1979年7月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑州万汇商业运营管理有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道中段北侧。
法定代表人：左旭阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市法律服务所法律工作者。
上诉人白立坤因与被上诉人李爽、郑州万汇商业运营管理有限公司（以下简称万汇管理公司）、郑州兴佳物业管理有限公司（以下简称兴佳物业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白立坤上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初551号判决，依法支持白立坤的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费依法由李爽、万汇管理公司、兴佳物业公司承担。事实和理由：一、一审认定的标的店铺面积为158.97平方米及店内物品已搬离的事实错误。1、一审认定李爽与白立坤签订的租赁合同的面积是158.97平方米是错误的。李爽与万汇管理公司签订的合同约定标的店铺面积是143.63平方米，并未约定有赠送面积，因此李爽有权转租的面积也是143.63平方米并应该按此面积计算租金，按实际占用的时间5个月计算，实际李爽应收租金为46679.75元，白立坤已缴纳的租金及押金共计62000元，因此李爽应退还白立坤租金15320.25元，而不是一审判决认定的10334.75元；2、白立坤并未将物品拉走，《货品物料出场放行单》系白立坤提供，是为了证明店内物品已经被兴佳物业公司搬离店铺。白立坤经清点发现物品损害严重，已无利用价值，所以并未搬走。该放行单出具日期是2017年10月29日，显示的出场时间是2017年11月4日足以证明放行单只是同意物品可以带走的凭证，并不能证明物品已经出场。放行单一式两份，如果兴佳物业公司已经放行，会收回一联，而白立坤在一审庭审中表示过一式两份都在自己手里并向法庭出示，同时白立坤也在庭审中向法院出示了兴佳物业公司变卖白立坤物品的聊天记录，均显示物品仍由兴佳物业实际占有。二、一审判决认定保证金不予退还及装修、物品损失不予赔偿系法律适用错误。1、白立坤的5000元保证金是为保证装修而缴纳的，按《世纪公园管理服务合同》1.1.4、1.1.5条，保证金应于白立坤装修完成后，由万汇管理公司、兴佳物业公司验收合格后30个工作日内退还给白立坤。上诉人的装修完成后经过验收合格并实际营业，已履行完相关义务，兴佳物业应该退还。而物业费的收取是另一种的合同权利义务，按照相关条款的约定，兴佳物业公司应按约履行维修义务，维护白立坤店铺物品安全等义务，而兴佳物业公司却未履行相关义务，因此白立坤有权不予支付物业费。2、万汇管理公司、兴佳物业公司与李爽解除合同后，并未通知白立坤将装修设施及天然气管道、报警器等设施拆除，直接将店铺租赁给第三人使用，并从中获得租金、管理费、物业费等收益，而李爽本人也豁免了部分租金缴纳义务，因此万汇管理公司、兴佳物业公司与李爽应该对白立坤的损失进行赔偿。3、兴佳物业公司将物品清理出店铺后，未能妥善保管白立坤的物品，白立坤的冰箱、沙发、电器数量不全，且大部分已失去使用价值，兴佳物业公司对此应负赔偿责任。
李爽辩称，1、虽然李爽和商场签的是143.63平方米，但赠送有其他面积。与白立坤双方认可面积是158.97平方米；2、租金应当从签订合同当天算。租金应该是82664元，白立坤还少给李爽2万元。3、李爽被豁免的租金与白立坤无关。4、白立坤应直接向商场主张。
万汇管理公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、由于白立坤未与万汇管理公司签定租赁合同，而与李爽签订租赁合同，面积如何计算是他们双方的个人行为，万汇管理公司不知情且无关。2、由于一审白立坤提供了放行单，该单据能够证明在白立坤搬离物品时，万汇管理公司没有阻拦，也不存在过错，具体是否搬离与万汇管理公司无关。之前，万汇管理公司多次通知店铺工作人员交纳所欠租金，且依与李爽签订租赁合同，由于李爽违约，公司有权解除合同。3、保证金白立坤没有交给万汇管理公司，所以不存在归还问题。装修、物品损失由于白立坤经营不善，其自行搬离均是个人行为，不是万汇管理公司造成的。另外双方之间也不存在合同关系，因此不存在赔偿问题。4、白立坤所说未通知与事实不符。虽然万汇管理公司与白立坤不存在租赁合同关系，无义务通知白立坤，但万汇管理公司为了正常经营减少损失，根据与李爽之间租赁合同，李爽所租店铺欠付租金，多次通知，有口头、书面张贴到店铺的通知，通知白立坤店铺工作人员协调租金问题，白立坤以各种理由推脱。
兴佳物业公司答辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持。1、关于白立坤所称店铺面积为158.9平方米及店内物品搬离问题。白立坤与李爽之间租赁合同约定租赁面积多少与兴佳物业公司无关，店内物品由于白立坤经营不善，自行撤离，兴佳物业公司也出具《货品物料放行单》具实是否实际搬离，均是白立坤个人认为，与兴佳物业公司无关。2、关于保证金。由于涉案店铺欠缴公司物业费，双方是互负债务，没有先后顺序。如果白立坤将物业费交清，兴佳物业公司退还保证金。3、关于装修、物品损失。由于白立坤装修，物品损失，是其个人经营不善，自行不干，兴佳物业公司未阻拦其搬离行为，其损失与兴佳物业公司不存在因果关系。因此，该部分损失应由于个人承担。综上，请求依法驳回白立坤上诉请求。
白立坤向一审法院起诉请求：1、依法判令李爽退还租金15320.05元、万汇管理公司退还白立坤租金13086元（系安装天然气管道冲抵60％的租金）；2、判令兴佳物业公司退还白立坤装修保证金5000元；3、判令李爽、万汇管理公司、兴佳物业公司连带赔偿白立坤装修损失67973元及物品损失26010元。
一审法院认定事实：2016年6月15日，李爽与万汇管理公司签订《世纪公园租赁合同》，约定万汇管理公司将位于新郑市龙湖镇双湖大道世纪公园1层1508-1号物业出租给李爽使用，建筑面积143.63平方米，租赁期限3年，自2016年5月1日至2019年4月30日。合同签订后，李爽交纳了部分费用。万汇管理公司于2017年5月28日作出《解约通知》，内容为“一楼李爽商户，商铺号为1059-1。由于您拖欠商铺租金，我公司根据《世纪公园租赁合同》第六项第四款第一条约定，对您解除合同，履约保证金不退，一切解约后果由您自己承担，铺位内货品在2017年6月1日前自行撤出，否则我公司将视为无主货品处理，于2017年6月2日由我公司清理出该铺位”。2016年9月7日，李爽（甲方）与白立坤（乙方）签订《世纪公园租赁合同》，约定李爽将坐落于新郑市龙湖镇双湖大道世纪公园1层1508-1号物业出租给白立坤使用，建筑面积158.97平方米。甲方预计在2016年9月7日之前将该物业交付乙方。双方约定商铺开业日期暂定为2016年9月28日，甲方可以根据工程进度适当提前或错后开业日期，具体开业日期以甲方书面通知为准。租赁期3年，自2016年9月28日起至2019年9月27日止，起始计租日期以实际开业日期为准。租金每三个月为一个支付周期，合同签订之日乙方应向甲方支付第一周期（三个月）租金30999元。其中2016年9月28日至2017年9月27日期间月租金10333元，2017年9月28日至2018年9月27日期间月租金11446元，2018年9月28日至2019年9月27日期间月租金12718元。乙方应于签署本合同之日起向甲方支付相当于3个月的租金为押金，共计30999元。另补充约定：开业后免租期10天。2016年9月7日，白立坤向李爽交纳三个月租金30999元及履约保证金30999元，共计62000元，并由李爽出具《收到条》。2016年9月18日，白立坤向兴佳物业公司交纳装修保证金5000元，并由兴佳物业公司出具《收据》。
一审法院认为，白立坤与李爽所签订的《世纪公园租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。白立坤另同万汇管理公司、兴佳物业公司签订《世纪公园管理服务合同》，证明了万汇管理公司对李爽将商铺转租给白立坤的事实是明知的，而未作反对表示，应视为其认可转租行为，故此，对万汇管理公司主张李爽违约转租行为无效的意见该院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李爽拖欠应付给万汇管理公司的租金，万汇管理公司解除合同，导致李爽与白立坤之间的租赁合同亦不能继续履行，白立坤于2017年3月30日停业之后未再经营，于2017年6月1日之后被强制离场，本次诉讼中要求退还租金，应视为要求解除其与李爽之间的租赁合同，合同解除后，李爽应退还多收取的租金。关于租金的计算起止时间，根据李爽与白立坤所签订的合同约定，应以李爽书面通知的开业时间为准，因李爽未能提供证据证明曾向白立坤书面通知开业时间，故此，实际租赁期限应以白立坤主张的开始时间（2017年1月1日）起计算至白立坤主张的离场时间（2017年5月31日）止。关于租金的计算面积，虽然李爽与万汇管理公司约定的租赁面积为143.63平方米，但李爽陈述签订合同时有部分赠送面积，且白立坤在与李爽签订租赁合同时亦认可租赁面积为158.97平方米，并结合白立坤与万汇管理公司、兴佳物业公司签订的物业服务合同约定面积亦为158.97平方米，可据此认定实际租赁面积应以158.97平方米计算。综上，2017年1月1日至2017年5月31日期间实际应支付租金应为51665.25元，李爽实际收取白立坤租金及押金共计62000元，应退还数额为10334.75元。白立坤另主张的以安装天然气设施抵扣租金，所提供的证据不足以证明，且万汇管理公司不予认可，应当承担举证不利责任，对其该主张该院不予采纳，对其要求万汇管理公司退还租金13086元的诉讼请求该院不予支持。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。根据兴佳物业管理所提供的证据可以证明白立坤尚欠部分物业管理费用未支付，白立坤亦未提供证据证明已全部缴纳物业管理费用，在其未全部支付完毕物业管理费用的前提下，兴佳物业管理公司拒绝退还保证金5000元于法有据，对白立坤要求兴佳物业管理公司退还保证金5000元的诉讼请求该院不予支持。当事人双方均违反合同的，应各自承担相应的责任。白立坤实际向李爽支付三个月租金30999元，押金30999元，而其实际经营期间为2017年1月1日至2017年5月30日，且于2017年3月30日已经停业，其未按照约定按期向李爽支付租金亦构成违约，鉴于双方均存在违约行为，应各自承担相应的责任，对白立坤要求李爽赔偿装修损失的诉讼请求该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。白立坤主张其物品因被擅自搬离而遭受损失，但对损失的物品种类、价值均不能提供充分证据予以证明，且根据其所提供的《货品物料出场放行单》显示，其已将部分物品搬走，白立坤提供的证据不力，对其要求赔偿损失的诉讼请求该院不予支持。判决：一、李爽于该判决生效之日起十日内返还白立坤租金10334.75元；二、驳回白立坤其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2848元，由白立坤承担2790元，李爽承担58元。
本院二审期间，白立坤围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，白立坤上诉称租赁商铺应按143.63平方米计算店铺租金，但白立坤提供的商铺租赁合同与管理服务合同均显示白立坤承租商铺的面积为158.97平方米，故白立坤的该项主张理由不成立，本院不予支持。白立坤上诉又称商铺装修经三方验收合格，兴佳物业公司应予退还保证金。但兴佳物业公司提供了涉案店铺的管理服务合同、装修工程竣工验收单及项目费用缴费单等证据，充分证明该商铺装修未经验收合格且白立坤欠付物业管理费用，并且白立坤对其主张及缴纳物业管理费用的情况亦未能提供相关证据加以证明，故白立坤的该项请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。白立坤上诉再称万汇管理公司、兴佳物业公司、李爽应当赔偿其被擅自搬离的损失。但本案因白立坤长期欠付租金而导致租赁合同解除，并且白立坤对其损失以及损失系他方违约行为导致亦未能提供充分的证据证明，故白立坤的该项主张理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2848元，由上诉人白立坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月二十日
书记员 张玉洁