山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第152号
原告桑小玲，女，1973年2月14日出生。
委托代理人赵志刚，男，1964年8月16日出生，代理权限为特别代理。
原告王涛，男，1997年2月24日出生，系死者王宏亮之子。
法定代理人桑小玲，女，1973年2月14日出生，系原告王涛的母亲。
原告范志梅，女，1954年3月5日出生，系死者王宏亮之母。
委托代理人桑小玲，女，1973年2月14日出生。
被告宋志强，男，1978年2月20日出生，系冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆实际经营人及驾驶人。
被告邯郸市邯山恒信运输部，系冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆登记所有人。（以下简称“恒信运输部”）
法定代表人杜艮良，男，任公司总经理。
委托代理人张国军，男，1978年11月15日出生，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。（以下简称“平安保险公司”）
法定代表人李臻，男，任公司总经理。
委托代理人薛凡子，女，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张晓东，男，1973年6月3日出生，系冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆实际经营人。
委托代理人尹秋晨，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告祁县宏泰汽贸有限公司。（以下简称“宏泰汽贸”）
法定代表人李策，男，任公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。（以下简称“人民保险公司”）
法定代表人杨文燕，女，任公司经理。
委托代理人吴俊岗，男，任公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告桑小玲等三原告诉被告宋志强等六被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，于2014年7月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桑小玲及其委托代理人赵志刚，原告王涛的法定代理人及范志梅的委托代理人桑小玲，被告宋志强，被告恒信运输部的委托代理人张国军，被告平安保险公司的委托代理人薛凡子，被告张晓东及其委托代理人尹秋晨，被告人民保险公司的委托代理人吴俊岗均到庭参加了诉讼，被告宏泰汽贸经合法传唤未到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日5时30分许，王宏亮驾驶冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆在汾屯线69公里＋700米路段与被告宋志强驾驶的冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，王宏亮当场死亡的交通事故。事故发生后，沁源县公安局交通警察大队对该交通事故形成原因进行认定，并于2014年3月21日作出沁公交认字（2014）第141002号道路交通事故认定书，认定王宏亮承担本次事故的主要责任，被告宋志强承担本次事故次要责任。该事故送达双方后，在法定期限内均未提出异议。由于该交通事故，导致王宏亮死亡，给其亲属带来精神伤害，给家庭造成巨大经济损失。2014年5月12日三原告向法院起诉，请求法院判令：一﹑请求被告平安保险公司和被告人民保险公司在各项保险范围内赔偿三原告死亡赔偿金408234元﹑丧葬费22118元﹑被抚养人生活费62719.13元﹑精神抚慰金50000元，共计543071.13元，不足部分由其他被告赔偿。二﹑本案诉讼费﹑鉴定费由被告承担。
被告宋志强辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，对道路交通事故认定书也无异议，认为自己投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告恒信运输部辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，对道路交通事故认定书也无异议，自己不应该承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，1、作为肇事车辆的承保方，我方在交强险各项险额中严格分项赔偿；2、商业三者险在被保险人同意的情况下直接赔付原告，但是应当按责任比例划分，我方车辆是次要责任，只应该承担30%赔偿责任；3、原告主张的各项费用偏高，请求核实；4、鉴定费、诉讼费不承担。
被告张晓东辩称，其对认定书无异议，虽然认定了主次责任，基本上都有违章情况，被告宋志强有超载驾驶情形，其只应承担60%的责任，有车辆承保的商业险来承担。事故车辆投的保险足够赔付，事故发生后其垫付的3万元应当予以返还。
被告宏泰汽贸辩称，我公司与被告张晓东是分期付款购买汽车的合同关系，冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆是被告张晓东分期付款向我公司购买的，我公司就汽车暂时保留所有权，实际车主为被告张晓东，我公司对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营受益，根据双方签订的分期购买合同，实际经营车主经营汽车发生交通事故，我公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复规定》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人人身、财产损失的，出卖方不承担民事责任。综上，我公司对原告的损失不应该承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，1、本案属于侵权，我公司不是案件的侵权人，我们之间系合同关系，请求法庭依法驳回对我公司的诉讼；2、要求被告张晓东提供冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆的行驶证和死者王宏亮的驾驶证，并在上述证件合法有效的前提下认可保险责任；3、车上人员赔偿中最多承担70%以下的责任，以20万元为限；4、不承担诉讼费、鉴定费。
通过原、被告的诉辩，本案争议焦点为：一、原告的诉求有无法律和事实依据？二、该事故的赔偿责任应该如何划分及由谁具体赔付？三、本案的诉讼费由谁承担？
三原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、身份证及户口本复印件三份，予以证明三原告（桑小玲、王涛、范志梅）的个人身份信息；
2、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，予以证明死者王宏亮驾驶资格以及其驾驶冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆所有人信息；
3、张晓东身份证复印件一份，予以证明冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆实际经营人身份信息；
4、保险单复印件三份（一份为冀XXXX**号车辆在人民保险公司投的交强险、另外两份保险为冀XXXX**号车辆与晋XXX**号挂车辆在人民保险公司投的商业险），予以证明冀XXXX**（晋XXX**挂）号车辆的投保情况；
5、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，予以证明驾驶人宋志强的驾驶资格及其驾驶冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆所有人信息；
6、保险单复印件三份（一份为冀XXXX**号车辆在平安保险公司投的交强险、另外两份保险为冀XXXX**号车辆与冀XXX**号挂车辆在平安保险公司投的商业险），予以证明冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆的投保情况；
7、山顺司鉴（2014）第3--6.1检验报告书一份，予以证明对冀XXXX**晋XXX**挂车辆运行安全技术状况鉴定结果；
8、山顺司鉴（2014）第3-6.2检验报告书一份，对冀XXXX**（冀XXX**挂）号车辆运行安全技术状况鉴定结果；
9、司法鉴定报告书一份，予以证明死者王宏亮血液乙醇含量检测及其尸体检验鉴定结果；
10、沁公交认字（2014）第141002号道路交通事故认定书一份，予以证明死者王宏亮承担本次事故主要责任，被告宋志强承担本次事故次要责任；
11、租房协议书一份，予以证明死者王宏亮与房东王某栋曾于2007年签订租房协议，死者王宏亮一家居住于王某栋的住宅内；
12、证人王某栋证言及其身份证复印件和安泽县文欣社区居民委员会证明各一份，予以证明死者王宏亮及其家庭成员于2007年以来居住在安泽县城内，收入来源于城镇；
13、安泽县人民政府占用土地通知书和划基参加人员签字卡及契约各一份，予以证明死者王宏亮于2011年购买韩某宅基地并修建房屋居住至今；
14、证人姜某和刘某的证言及安泽县府城镇石桥沟村委证明各一份，予以证明死者王宏亮家庭拥有合法财产并居住在安泽县城内的情况；
15、安泽县城市计划用水证和土地使用权证及房产证各一份，予以证明死者王宏亮在安泽县城拥有房产并居住；
16、东宝洗煤厂调煤车挂靠协议书和东宝洗煤厂汽车队运输明细表及证人杜某、赵某、王某斌的证言各一份，予以证明死者王宏亮从事交通运输业且收入来源于非农业；
17、安泽县南湾村委证明和王某（死者王宏亮的爷爷）身份证复印件及户口本复印件各一份，予以证明被抚养人王某的个人身份信息；
18、道路交通事故调解申请书及处理通知书各一份，予以证明公安交警部门告知当事人对民事赔偿部分调解不服可向人民法院起诉。
经质证，被告平安保险公司对证据11不认可，租房协议上面笔迹粗细不一致且有改动痕迹，另外在租房协议中最后的签名上没有按手印；对证据12不认可，证人王某栋出具的证明是证人证言，证人应当出庭作证，但证人王某栋无正当理由没有出庭作证，其真实性无法核实，对安泽县文欣社区居委会出具的证明不予认可，作为社区委员会的证明，无单位公章和负责人的签字，不能证明死者王宏亮一家在城镇的居住情况；对证据13不认可，该证据是韩亮的占地通知书，不能证明死者王宏亮与韩某的买卖行为和修建行为；对证据14不认可，对安泽县府城镇石桥沟村的区域划分请法庭予以调查，该证据中的证人证言，因证人没有出庭作证，故对其真实性不予认可；对证据16不认可，租房协议与挂靠协议上面字体不一致，证据的真实性无法认定，故不予认可。六份运输明细表中只有两份是王宏亮的签字，明细表体现的只是两个时间点，不是一个时间段，只能看出死者王宏亮是一个临时司机，不能证明死者王宏亮是从事该行业的；对证据17不认可，对死者王宏亮赡养爷爷有异议，应当辅助证明死者王宏亮是不是必要抚养的。被告平安保险公司对其他证据无异议。
经质证，被告人民保险公司对证据10有异议，该事故认定书中交通事故发生时间与后面时间不否，请求核实；对证据11有异议，该租房协议真实与否无法核实；对证据12有异议，证人王某栋未出庭，不能判断是否为真实情况，居住地是否属于城市不清楚；对证据13有异议，所建房屋是否属于市区不清楚；对证据14有异议，姜某等证人证言中证人未出庭，对其真实性无法核实；对证据15有异议，土地证有明显改动痕迹，只有农村的才可以自由买卖。被告人民保险公司对其他证据无异议。
被告张晓东的质证意见同被告平安保险公司一致。
被告宋志强、被告恒信运输部、被告宏泰汽贸对三原告提供的上述证据无异议。
被告人民保险公司提交保险条款一份，予以证明保险公司不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费。
经质证，三原告对该证据有异议，认为该证据是内部约定，属于合同范畴，根据国务院司法、保险法解释应由保险公司承担。
被告宋志强、被告恒信运输部、被告宏泰汽贸、被告张晓东、被告平安保险公司对被告人民保险公司提交的保险条款证据未提出异议。
被告宋志强、被告恒信运输部、被告平安保险公司、被告张晓东、被告宏泰汽贸在法定举证期限内均未向本院提交相关证据。
依三原告的申请，本院于2014年8月4日向安泽县住房保障和城乡建设管理局进行调查，安泽县住房保障和城乡建设局出具证明一份，证明安泽县府城镇石桥沟村属于城市规划范围内。
经质证，被告平安保险公司提出以下异议：1、该证据从程序上说属于逾期举证；2、从证据形式上看，单位出具证明应当有负责人签字；3、从证明主体上看，证明行政区划应当由公安派出机关予以确认；4、对于该证据真实性无异议，和本案关联性应当具体对照其房产证的地址依法认定。
经质证，被告人民保险公司提出以下异议：1、对证据的真实性没有异议；2、规划截止为2020年，因此，现在石桥沟村是否属于市区仍无法核实。故我公司不认可此证据的证明目的，我公司仍然主张其死亡赔偿金按农村居民标准计算。
被告宋志强、被告恒信运输部、被告张晓东、被告宏泰汽贸对本院从安泽县住房保障和城乡建设管理局调取的这一份证据均未提出异议。
根据原、被告质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，该组证据系相关职能部门出具，加盖有公章，形式合法，内容真实，符合证据的客观性、真实性、关联性，被告均未提出异议，本院予以采信。对证据10，该证据系相关职能部门出具，其真实性本院予以确认；对证据11，该协议笔迹前后不一致，且签名没有按手印，故对其真实性本院不予认可；对证据12，该组证据能够相互印证死者王宏亮一家居住于安泽县城内，其真实性本院予以认可；对证据13，该组证据均有相关权威部门加盖的印章，同时有当事人的签字予以佐证，故对其真实性本院予以认可；对证据14，安泽县府城镇石桥沟村委出具的证明，该证据加盖有村委公章，真实有效，对其真实性予以认可，对姜斌虎等人的证言，证人无正当理由未出庭作证，故本院不予认可；对证据15，该证据系相关职能部门出具，上面加盖有公章，合法有效，故本院予以认可；对证据16，该证据无法证明死者王宏亮从事职业情况，故本院不予认可；对证据17，对安泽县南湾村委证明，该证据加盖有公章，对其真实性予以认可，另外两份证据均系公安机关出具的人口信息证明，对其真实性本院予以认可；对证据18，发生交通事故后当事人申请调解的情形符合客观实际，另外公安交警部门出具的交通事故处理通知书系真实有效的法律文书，本院均予以认可。关于安泽县住房保障和城乡建设管理局出具的石桥沟村的规划证明，该证明客观真实地反映了该县的城市规划范围，表明安泽县府城镇石桥沟村应属于城市规划范围，且证明文件上加盖有该单位的印章，故该证明属于本单位出具的真实有效的证明文件。另外根据安泽县的城区地图也能够清晰地判断出安泽县府城镇石桥沟村属于安泽县城市规划范围，且该证据与原告提供的其他证据相吻合，故本院对该证据予以认可。被告人民保险公司提交的保险条款，系当事人在签订保险合同时的依据，对该条款的真实性予以认可。因被告人民保险公司未提供相关证据，就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本院对该保险条款的证明效力不予认可。
结合庭审及根据认证结果，本院查明以下事实：2014年3月5日5时30分许，当事人王宏亮驾驶冀XXXX**（晋XXX**挂）号解放牌CA4250P63K2T3E重型半挂列车，沿汾屯线由南向北行驶至69公里＋700米路段时，因疲劳驾驶致车越过中心线，与对向行驶的由被告宋志强驾驶的冀XXXX**（冀XXX**挂）号重型半挂列车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，当事人王宏亮当场死亡，造成死亡的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队沁公交认字（2014）第141002号道路交通事故认定书认定，当事人王宏亮承担本次事故的主要责任，被告宋志强承担本次事故的次要责任。在发生交通事故后，被告张晓东先行垫付三原告相关费用30000元。
另查明，被告恒信运输部系冀XXXX**（冀XXX**挂）号车的登记所有人，被告宋志强系该车的实际经营所有人，该车在被告平安保险公司入有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），主车交强险死亡赔偿限额为11万元，保险期间自2013年11月6日0时至2014年11月5日24时止。主车商业三者险保险限额为500000元，保险期间自2013年11月6日0时至2014年11月5日24时止，挂车商业三者险保险限额为50000元，保险期间自2013年10月30日0时至2014年10月29日24时止，事故发生在保险期内。
又查明，死者王宏亮系被告张晓东雇佣的司机。被告张晓东系冀XXXX**（晋XXX**挂）号车的实际支配人，被告宏泰汽贸系冀XXXX**（晋XXX**挂）号车的名义所有人。冀XXXX**（晋XXX**挂）号车在被告人民保险公司入有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），主车交强险死亡赔偿限额为11万元，保险期间自2013年11月28日0时至2014年11月27日24时止。主车商业三者险中车上人员责任险（司机）保险限额为200000元，挂车商业三者险保险限额为50000元。保险期间自2013年12月4日0时至2014年12月3日24时止，事故发生在保险期内。
再查明，死者王宏亮虽系农业户口，但在安泽县县城长期居住，已在安泽县城居住已满1年以上，其经常居住地和主要收入来源地及消费地均为该县城。死者王宏亮系原告桑小玲丈夫，系原告王涛之父，系原告范志梅之子。2004年8月31日，死者王宏亮在山西省临汾市公安局交通警察支队初取得机动车驾驶证，准驾车型为A2。死者王宏亮共兄弟两人。死者王宏亮生前抚养的人有儿子王涛（现年17周岁）和母亲范志梅（现年60周岁）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定书所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，且与本案有关联性，本院予以采信。根据责任认定书，被告宋志强在本次事故中承担次要责任，为此应当承担本次交通事故40%的赔偿责任。因被告宋志强为肇事车辆冀XXXX**（冀XXX**挂）号车在被告平安保险公司入有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告平安保险公司在交强险限额及商业三者险限额内按责任比例具有法定赔偿义务，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案死者王宏亮系被告张晓东雇佣的司机，但被告张晓东为冀XXXX**（晋XXX**挂）号车在人民保险公司投保了商业三者险，故人民保险公司在商业三者险车上人员责任限额内应当承担赔偿责任，不足部分由被告张晓东承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十七条规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被告平安保险公司和被告人民保险公司在庭审中辩称精神抚慰金属于免赔范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安保险公司和被告人民保险公司未提供相关证据证明就保险免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故本院认为，本案中的保险免责条款不发生法律效力，被告平安保险公司和被告人民保险公司以保险条款中精神抚慰金属于免赔范围，并拒绝赔偿的抗辩理由不能成立，故被告平安保险公司和被告人民保险公司的保险赔偿责任不能免除。本案王宏亮因交通事故当场死亡，对三原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等请求，合法有据，本院予以支持。对三原告主张的各项损失确定如下：对原告主张的死亡赔偿金408234元，根据《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案死者王宏亮虽为农村户口，但长期在城镇居住，其生活来源和消费地均主要来自城镇，故应该按照城镇居民人均纯收入计算，20411.7元×20年=408234元，故对死亡赔偿金予以支持。对原告主张的丧葬费22118元，根据《解释》第二十七规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”44236元÷12个月×6个月=22118元，故对丧葬费予以支持。对原告主张的精神抚慰金50000元，本次交通事故导致王宏亮死亡，给三原告造成了严重精神损害，本院酌情认定10000元。对原告主张的被扶养人生活费62719．13元，根据《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案王宏亮生前扶养的人有其儿子王涛和母亲范志梅。王涛的生活费为12211.5元÷2=6106元，被扶养人范志梅的生活费为5566.2元÷2×20年=55662元，两人的被扶养人生活费为61768元，本院予以认定。对三原告主张被扶养人王某的生活费，因未提供相关证据证明王某系死者王宏亮必须扶养的人，故对其请求本院不予支持。以上费用共计502120元。被告平安保险公司应在交强险限额内赔付三原告120000元，剩余的382120元，被告平安保险公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，赔付三原告152848元。被告人民保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，赔付三原告229272元，因车上人员责任险（司机）最高限额为200000元，故被告人民保险公司赔付三原告200000元，剩余的29272元由被告张晓东赔偿，因被告张晓东已先行给付三原告30000元，故三原告应返还被告张晓东728元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告桑小玲、王涛、范志梅等三原告272848元。于本判决生效后一个月内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司祁县东观营销服务部赔偿原告桑小玲、王涛、范志梅等三原告200000元。于本判决生效后一个月内支付。
三、原告桑小玲、王涛、范志梅等三原告待赔偿款到位后返还被告张晓东728元。
四、驳回原告桑小玲、王涛、范志梅等三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9231元，由被告宋志强承担3692元，被告张晓东承担5539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李庆宏
助理审判员 李 啸
人民陪审员 郭留东
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 锐