四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3584号
上诉人（原审被告）尹长清，男，1954年12月12日出生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。
委托代理人刘川，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。
委托代理人卓向芝，男，1938年1月20日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）张成德，男，汉族，1947年8月20日出生，住四川省成都高新技术产业开发区。
委托代理人朱汉坤，四川缘一律师事务所律师。
上诉人尹长清因与被上诉人张成德健康权、身体权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹长清及其委托代理人卓向芝、被上诉人张成德的委托代理人朱汉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年12月12日11时许，尹长清乘坐阮立成驾驶的摩托车到双流县西航港桂花堰土桥小区找到高新区清河村原支部书记张成德解决其以前的误工费问题，后双方发生口角，继而引发抓扯，在抓扯过程中阮立成被卢德忠打伤，张成德被尹长清咬伤。后张成德前往成都市中西医结合医院住院治疗，于2012年12月18日出院，张成德花费医疗费4502.64元。后经双流县西航港派出所调解，阮立成、卢德忠、张成德、尹长清达成《治安调解协议书》，协议约定：1、双方自愿协商处理此事；2、由尹长清支付张成德的医疗费用4000元，卢德忠支付阮立成的医疗费及后期治疗费用4000元；3、双方约定2012年12月31日10时到双流县西航港派出所履行；4、双方不得因此事件再发生任何违法事件；5、此次调解为一次性调解，调解终止。协议自双方签字之时起生效，对不履行协议的，双方可以依法向人民法院提起民事诉讼。阮立成、卢德忠、张成德、尹长清均在《治安调解协议书》上签名。2013年2月6日，阮立成向原审法院提起诉讼，请求法院判令阮立成、卢德忠于2012年12月12日签订的调解协议即本案中的《治安调解协议书》有效，并由卢德忠支付阮立成医疗费、后期治疗费4000元。经审理，原审法院作出（2013）高新民初字第1232号民事判决书，对2012年12月12日发生纠纷的事实进行了确认，对《治安调解协议书》内容也进行了确认，判决：一、确认阮立成与卢德忠签订的《治安调解协议书》中关于阮立成与卢德忠之间赔偿事宜部分有效；二、卢德忠于判决生效后十日内赔偿阮立成的医疗费、后续治疗费4000元；三、驳回阮立成的其他诉讼请求。2013年9月17日，原审法院作出（2013）高新执字第933号执行通知书，对已生效的（2013）高新民初字第1232号民事判决书进行执行。庭审中，尹长清提出张成德应提交住院病历等材料，不能以结算票据作为赔付依据，还提出其本人并未注明“同意该协议”内容，签名也系欺骗所签。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：《治安调解协议书》、（2013）高新民初字第1232号民事判决书、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、成都第一人民医院住院费用明细单、成都高新技术产业开发区人民法院执行通知书、照片及当事人陈述。
原审判决认定，公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，根据双方在公安机关主持调解下达成的协议中载明的事发过程及主要事实，以及生效的（2013）高新民初字第1232号民事判决书审理查明的事实，可明确尹长清与张成德在处理误工费时发生纠纷继而在抓扯过程中尹长清将张成德咬伤的事实，故尹长清应对张成德承担相应赔偿责任；对于赔偿的具体数额，尹长清与张成德就赔偿事宜达成了协议并签字认可，明确了由尹长清支付张成德的医疗费用4000元，而双方在公安机关调解时，具有民事行为能力、意思表示真实、协议内容不违反法律规定，具有民事合同性质，且双方当事人在签协议后一年内均未提出撤销该协议，故该协议合法有效，原审法院依法确认其法律效力并确认此为尹长清应予赔偿张成德的部分。关于庭审中尹长清提出的不能以结算票据作为赔付依据及其本人并未注明“同意该协议”内容，签名也系欺骗所签的意见。原审法院认为，张成德主张赔付的数额系经公安机关调解达成的协议数额且经生效判决确认，在审理中尹长清并未提交签名系被欺骗所签的证据，虽在签名后未注明“同意该协议”，但根据协议中所载“协议自双方签字之时起生效….”的内容，其未注明“同意该协议”并不能否定已签协议的效力，故对于尹长清的意见不予支持。综上，对张成德要求尹长清按照经公安机关调解达成的协议履行赔偿的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：尹长清于判决生效之日起十日内赔偿张成德医疗费人民币4000元。案件受理费减半收取25元，由尹长清负担。
宣判后，尹长清不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审中张成德仅提交医疗费票据，但未提交证据证明其医疗项目和费用系尹长清咬伤所致；2、协议书形成于纠纷当天，对于伤害结果和医疗费数额均不确定，协议中尹长清支付张成德医疗费4000元应当理解为在4000元限额内凭票据结算，尹长清支付医疗费，张成德理当提交治疗咬伤的医疗费用的票据。3、因张成德欠尹长清误工费，尹长清找张成德解决。尹长清未咬张成德。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回张成德的诉讼请求。
被上诉人张成德二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于尹长清是否应当依照调解协议的约定支付张成德医疗费用4000元。
首先，尹长清因误工费问题找张成德解决的过程中发生口角，继而引发抓扯，抓扯过程中双方人员互有损伤，经双流县西航港派出所调解，纠纷当事人阮立成、卢德忠、张成德、尹长清达成《治安调解协议书》，协议约定由尹长清支付张成德的医疗费用4000元，卢德忠支付阮立成的医疗费及后期治疗费用4000元。现尹长清无证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，该协议对协议当事人有约束力，应当遵照履行。本院二审中，尹长清申请证人阮立成出庭作证证明尹长清未咬张成德以及签订协议时尹长清不清楚协议内容。本院认为，尹长清系完全民事行为能力人，应当明知自己的行为后果。治安调解协议书中有尹长清签字，尹长清应当明知签字的法律后果是认可协议的内容及效力。且阮立成已经基于该调解协议书向人民法院提起诉讼要求卢德忠履行给付义务，该案已经生效并执行。调解协议书中记载了纠纷发生的经过，现尹长清否认其咬伤张成德并否认其知晓调解协议内容，其理由不能成立。
其次，关于尹长清认为张成德提交的医疗费用结算票据不具有真实性，不能证明所用药物系用于治疗咬伤的主张，本院认为，张成德提交的成都市中西医结合医院出院病情证明书载明了张成德的伤情，且载明张成德系因“击打至头面部、颈部外伤疼痛，右手拇指咬伤2＋小时”入院，其医疗费票据及用药清单与出院病情证明书相互印证，能够证明该笔医疗费用系因2012年12月12日纠纷产生，尹长清关于医疗费用不具有真实性的主张不能成立。
最后，《治安调解协议书》中明确约定尹长清给付张成德医疗费用4000元，该条款并无其他条件，从调解协议内容不能得出尹长清主张的“在4000元限额内凭票据结算”的结论。尹长清应当依照调解协议书的约定，支付张成德4000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人尹长清的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费400元，由尹长清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 飞