广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6872号
原告：胡灿森，男，1972年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：胡东平，系广东同福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈双琳，系广东�福律师事务所律师。
被告：李永忠，男，1969年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告胡灿森与被告李永忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡灿森及其委托诉讼代理人胡东平到庭参加诉讼，被告李永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告清偿借款本金60万元及借款利息（以60万元本金，按月利率2%计算，自2016年8月5日计至借款本金清偿之日止）；2、被告承担原告支出的律师费35000元；3、被告承担原告支出的诉讼保全责任保险费2700元；4、被告承担本案全部诉讼费用（含保全费5000元、诉讼费）。诉讼中，原告表示诉讼请求第1项存在笔误，借款利息应自2016年6月21日起算。
事�与理由：2015年2月1日至2015年12月31日期间，被告因资金周转及供楼还贷需要，分多笔向原告借款人民币60万元。2016年5月20日，被告向原告出具《借款借据》一份，确认借款总额为60万元，约定借款利率为“银行同期借款利率四倍”，并承诺每月还款10万元，直至借款还清为止。2016年6月21日，原告与被告补签了《借款合同》，合同约定：借款金额为60万元；利息每月按总额的2%计算；借款期限延长至2016年12月20日止；如乙方（借款人）未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任。2016年5月20日起至今，被告未支付过利息。原告多次联系被告还款，但被告拒不接听电话亦不还款。原告认为：《借款借据》、《借款合同》有双方当事人的签名及捺印，是各方的真实意思表示，原告已将60万元借款支付给被告，借款合同有效并成立，各方的合法权益均受法律保护。由于被告未能按《借款合同》约定归还借款及支付借款利息，已构成违约，应承担原告支付的律师费、诉讼保全责任保险费、保全费、诉讼费等。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。庭审中，原告补充相关事实与理由：2015年2月4日被告向原告借款40万元，由介绍人黄某担保，之后被告办理了房屋处理相关手续的公证给原告。房屋是银行按揭的，后来被告断供，原告代被告还款给银行，原告将按揭款共137500元转入到被告的还款账户。当时因被告断供而存在违约行为，银行就查封了房屋，银行要求原告归还了137500元后才解封房屋，原告因为银行起诉被告而支出了律师费14000元，该费用都由原告代被告支付。另外，原告还垫付房屋所欠的物业管理费9829.26元。2016年初，原告接受被告委托出售房屋�当时已经和买家签订了房屋买卖合同，但因为被告没有钱归还银行欠款，而造成房屋买卖合同无法履行，因此原告还赔偿了3万元给买家。综上，以上4笔费用共191329.26元。2016年5月20日被告与原告一起确认了60万元的借款并出具了相关借款借据。
被告李永忠未到庭应诉，亦未作答辩。
原告胡灿森为证实其主张，提供了以下证据：1、借款借据，证明2016年5月20日，被告向原告出具《借款借据》一份，确认借款总额为60万元，约定借款利率为“银行同期借款利率四倍”，并承诺每月还款10万元，直至借款还清为止；2、借款合同，证明2016年6月2日，原告与被告补签了《借款合同》，合同约定：借款金额为60万元，利息每月按总额的2%计算，借款期限延长至2016年12月20日止，如乙方（借款人）未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发的费用（包括但�限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；3、银行账单，证明原告向被告转账借款，其中原告因代被告供楼而转账137500元（共4笔）到被告的供楼账户；4、银行账单及委托声明，证明原告委托郭伟文向被告转账91700元；5、民事委托代理合同，证明原告按我国《合同法》、《律师法》的规定，与广东同福律师事务所签订委托代理合同，支付办案费用5000元，律师费30000元的事实，根据《借款合同》的约定，该费用应当由被告承担；6、广东省增值税发票，证明原告委托代理合同的约定并支付律师费30000元的事实；7、保单保函及明细表，证明原告支付诉前保全费2700元的事实，根据《借款合同》的约定，该费用应当由被告承担；8、广东省增值税发票，证明原告支付诉前财产保全保费2700元的事实；9、借据，证明2015年2月4日，李永忠向胡灿森借款40万元，并由黄某担保�以上证据均为原件。
对于原告胡灿森提供的上述证据，被告李永忠未到庭对上述证据发表质证意见，也未提出反驳，本院予以确认。
被告李永忠没有证据提交。
庭审中，原告申请证人黄某出庭作证，证人黄某称：被告李永忠在莲花山码头做生意，因资金紧缺而向其咨询借款事宜。之后我与原告沟通，告知被告需借款40万元，并带被告到原告处，原告在其办公室当场交付了30万元现金，至于其余款项是如何交付的我并不清楚。借条上的签名是我与被告李永忠的签名。
庭审后，案外人郭伟文到庭述称：2015年2月6日我通过本人的广州农商银行账户62×××30向李永忠的银行账户62×××97转账91700元，该笔款项是代为胡灿森支付的，对该笔转账不再主张任何权利。
本院综合分析本案的证据与当事人的庭审陈述，查明以下事实：
一、原告胡灿森经朋友黄某介绍而认识被告李永忠。2015年2月4日，被告李永忠称其在莲花山码头做生意，因资金紧缺，经黄某介绍而向原告胡灿森借款40万元，并出具了《借据》，载明“现向胡灿森借款人民币大写肆拾万元（小写￥400000元），限期6个月，即2015年2月4日至2015年8月3日归还。本人愿承担一切法律责任，包括（诉讼费、律师费、交通费）。特以此借条作为借据证明！”黄某作为“担保人”在借据上签名并捺手印。原告胡灿森主张其于2015年2月4日以现金方式向被告李永忠交付了30万元借款。2015年2月6日，原告胡灿森委托案外人郭伟文通过其名下的广州农商银行账户62×××30向李永忠的账户62×××97转账91700元。庭审中，原告胡灿森自述其长期经营西餐厅，自2014年年中开始投资顾问公司，并提供了自2015年2月至今的银行账户历史明细，证明其具备相应的�借能力。
二、庭审中，原告胡灿森确认第一笔借款实际交付的借款金额为391700元，双方口头约定利息为月息14000元，被告李永忠在借款后共支付了2个月的利息28000元。
三、2015年12月1日至2015年12月25日，原告胡灿森通过其中国工商银行账户62×××45分四次向李永忠的账户转账共137500元，其中于2015年12月1日转账121800元、2015年12月4日转账200元、2015年12月25日转账15500元，原告主张上述款项是被告作为银行还款之用。此外，原告主张因银行起诉被告而代被告支付了律师费14000元，因被告出售房屋违约而代被告支付了违约金30000元给买家，并代被告垫付了物业管理费9829.26元，但其并未提供相应的证据予以证明。
四、2016年5月20日，双方对前述款项进行结算，并由被告李永忠重新出具《借款借据》，载明“兹本人李永忠（身份证号码：）已收到胡灿森出借的人民币陆拾万元正（小写600000），借款月利率为银行同期贷款利率四倍。备注：本人李永忠共欠胡灿森陆拾万元人民币，自愿由2016年5月20日开始，每月还拾万元，直到还清款项为止，转账日期及转账金额以转账凭证为准。”2016年6月21日，胡灿森作为“甲方（贷款人）”、李永忠作为“乙方（借款人）”补签了《借款合同》，合同明确：借款金额为60万元，利息每月按总额的2%计算，借款期限自2016年6月21日至2016年12月20日止；如乙方未能如期还款，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）承担赔偿责任；如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方应当按每天应付违约金百分之二赔偿给甲方……等等。
五、2017年7月17日，因被告李永忠未按期还款，原告委托广东同福律师事务所提起诉讼，并支付了律师费30000元。
六、2017年7月19日，原告胡灿森向本院提出诉前财产保全申请，由中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具保函作担保，并支付了保险费2700元。本院于2017年7月21日作出（2017）粤0113财保283号之一民事裁定书，额度查封了被告李永忠的财产，原告胡灿森交纳了诉讼保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李永忠先后分多次向原告胡灿森借款，双方签订有《借款合同》，并由被告李永忠出具了《借据》与《借款借据》，双方之间存在借款关系。关于第一笔借款40万元，原告胡灿森主张其中的30万元系以现金方式交付，其对现金的来源与交付的过程能够做出合理的解释，并提供银行账户历史明细予以佐证，且证人黄某亦到庭确认上述现金交付的过程，本院予以确认；
原告委托案外人郭伟文向被告转账91700元并实际到账，本院予以认可。自然人之间的借款合同系实践合同，原告亦自认实际出借的款项为391700元，故第一笔借款的金额应认定为391700元。在第一笔借款40万元的基础上，双方重新签订借款合同与借据确认借款总额共60万元，其中原告于2015年12月1日至2015年12月25日期间分四次向被告转账共137500元并实际到账，本院予以认可；至于原告主张代被告垫付的三笔款项53829.26元（律师费14000元、违约金30000元与物业管理费9829.26元），原告并未提供相应的证据予以证明，应承担法律上的不利后果，本院不予采信，确认第二笔借款的金额为137500元。故被告李永忠应向原告胡灿森清偿的借款本金共计529200元。
关于借款利息。原告主张双方在借款时口头约定了利息，但其并未在被告于2015年2月4日出具的借据中予以明确，亦未能提供其他证据，本院不予采信。双方于2016年6月21�补签的《借款合同》约定了借款利息与违约责任，该约定已经超过法律法规的规定，现原告自愿调整为按月利率2%计算，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。
庭审中，原告自认被告已经偿还了28000元，故原告应向被告偿还借款本金501200元及自2016年6月21日起按月利率2%计算的利息。
关于原告主张的律师费由被告承担，因双方在《借款合同》中已明确约定被告违约时应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），且原告提供《民事代理合同》与发票证明其因本次诉讼支出了律师费30000元，该计算标准符合广东省律师服务收费标准，本院予以支持。至于其余的办案费5000元，因原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。
关于财产保全责任险费是否应由被告承担的问题。根据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告胡灿森可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告李永忠违约引起本案诉讼，原告胡灿森为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系合理必要费用，应由违约方李永忠负担。
被告李永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百�十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下：
一、被告李永忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡灿森归还借款本金501200元及支付利息（以501200元为本金，自2016年6月21日起按月利率2%的标准计算至全部借款清偿之日止）；
二、被告李永忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡灿森支付律师费30000元；
三、被告李永忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡灿森支付诉讼保全担保保险费2700元；
四、被告李永忠应于本判决发生法律效力之日起十�内向原告胡灿森支付诉讼保全费5000元；
五、驳回原告胡灿森的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10177元，原告胡灿森负担1037元，被告李永忠负担9140元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 郭淑宜
人民陪审员 黄家杰
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李楚瑶