山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终531号
上诉人（原审被告）：山东九州置业有限公司，住所地:山东省德州市平原县平安大街东首新世纪广场四楼。
法定代表人：董洪选，执行董事。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梦，女，1986年5月6日出生，汉族，个体，户籍所在地：山东省平原县，现住山东省平原县城区。
被上诉人（原审原告）：李金涛，男，1983年5月9日出生，汉族，个体，户籍所在地：山东省平原县城区,住址同上。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所法律工作者。
上诉人山东九州置业有限公司因与被上诉人李金涛、刘梦房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东九州置业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担94068元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。《平原新世纪购物广场场地使用经营合同》的承租人是李金涛，被上诉人刘梦只是以签约代表人的身份为李金涛进行签字确认，并不是合同当事人，不具有本案的主体资格，不能作为承受权利的主体。二、原审法院认定德大正鉴字【2017】第2-1号损失鉴定报告不当。该报告的前提是被上诉人提交的其与平原县光华财税咨询有限公司签订的委托记账合同、记账凭证和产品销售单的真实性和有效性，以上证据均是以平原县乐尚手机专卖店名义提供，而平原县乐尚手机专卖店于2016年4月29日才变更地址到本案所涉店铺，所以其提供的委托记账合同、记账凭证和产品销售单不具有真实性，从而损失鉴定报告不能作为证据使用。三、原审判决计算营业损失共计四个月零九天没有法律依据。营业利润是由众多员工的劳动创造的，涉案商铺拆除后，原来的员工去被上诉人其他店铺工作或从事其他工作，仍然创造营业利润。假设被上诉人又雇佣这些员工去从事其他店铺经营，在他们创造利润的同时还要上诉人赔偿被上诉人营业损失，致使被上诉人获得双倍的利润，显失公平公正，也没有法律依据。四、原审判决适用法律错误。原审判决上诉人承担被上诉人四个多月的营业损失显然超过了上诉订立合同时预见到的数额，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定。
李金涛、刘梦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、一审法院在（2016）鲁1426民初1309、1330、1845、2492号四份民事判决书中都认定了此案的诉讼主体为被上诉人，且上诉人也没有提出主体适格的反对意见，在（2016）鲁1426民初1309号民事判决书本院认为部分对此案上诉人与被上诉人签订的合同合法有效并予以认定，上诉人对此判决书没有上诉，应视为认可。2、德州大正资产评估有限公司是由被上诉人申请、经上诉人同意，一审法院确定委托的鉴定机构。对于德大正鉴字[2017]第2-1号损失鉴定报告，上诉人在一审过程中存在质疑，但并未提出重新鉴定的书面要求，应视为上诉人认可此鉴定结果，故上诉人与被上诉人双方都应尊重鉴定结果。另此案鉴定费用3000元，被上诉人要求上诉人承担。3、一审法院适用法律适当。
李金涛、刘梦向一审法院起诉请求：1、解除合同并赔偿二原告装修损失219632.31元及合同损失424000元；2、退还原告场地使用保证金1万元，共计653632.31元；庭审中原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告解除合同并赔偿二原告合同损失424000元及退回原告场地使用保证金1万元，共计434000元。
一审法院认定事实：2015年10月31日，原告李金涛（甲方）与被告山东九州置业有限公司（乙方）及管理方平原新世纪物业管理有限公司（丙方）签订平原新世纪购物广场使用经营合同。原告刘梦及被告山东九州置业有限公司进行了签名盖章。合同第一条约定，丙方代理甲方将坐落于平原新世纪购物广场第一层1118/1119/1120商铺租赁给乙方从事经营活动。乙方租赁场地建筑面积164.76平方米。第二条约定，甲方提供给乙方使用的场地用途为经营销售、展示乐尚手机连锁……。第三条约定丙方代理甲方租赁给乙方的场地期限为5年，租赁期限为2016年1月1日至2021年12月31日。第五条约定，年租金为48105元，年综合管理费30069元。合同签订后，双方均按约履行。直至2016年6月20日，被告要求原告搬离商铺，终止双方的租赁关系，后经李金涛、刘梦起诉，一审法院于2016年7月29日作出（2016）鲁1426民初1309号民事判决书，判令山东九州置业有限公司、平原县新世纪物业管理有限公司继续履行与两人签订的上述合同。2016年7月31日，被告未经两原告同意将原告手机卖场强行拆除，将其卖场内的柜台、体验台等物品放置其仓库至今。根据德州大正资产评估有限公司作出的德大正鉴字【2017】第2-1号损失鉴定报告，鉴定结论为山东九州置业有限公司因强行拆除两原告所经营的手机专卖店造成原告的月利润损失额为21876.34元。另，在一审法院审理过程中，原被告于2016年12月9日均同意解除涉案租赁合同。一审法院认为，在2016年12月9日庭审中，原告要求解除双方在2015年10月31日签订的“平原新世纪购物广场场地使用经营合同”，被告同意解除，一审法院依法予以准许。原告主张被告应返还其所交纳的1万元的押金，被告同意返还，但要求与原告所欠的物业费、水电费8280元进行抵顶，原告当庭表示同意抵顶，一审法院依法予以准许，故被告应将剩余的1720元的保证金退还给原告。关于原告主张的山东九州置业有限公司因强行拆除两原告所经营的手机专卖店所造成合同损失问题。原被告所签订的“平原新世纪购物广场场地使用经营合同”是双方真实意思表示，双方应依约履行。被告在合同履行期间，强行拆除两原告所经营的手机专卖店的行为违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为，故对原告所造成的营业损失，被告应予赔偿。且在法院作出（2016）鲁1426民初1309号民事判决书，判令被告继续履行与原告签订的涉案合同后，将原告所经营的手机专卖店强行拆除，致使合同无法继续履行，其为恶意违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，结合原告每个月的营业利润21876.34元，被告应赔偿原告自其强行拆除行为起至合同解除时营业损失，即2016年7月31日至2016年12月9日的营业损失，共计94068元。判决：一、原告李金涛、刘梦与被告山东九州置业有限公司签订的平原新世纪购物广场场地使用经营合同于2016年12月9日解除。二、被告山东九州置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告李金涛、刘梦损失94068元。三、被告山东九州置业有限公司于判决生效后五日内返还原告李金涛、刘梦押金款1720元。四、驳回两原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3905元，由山东九州置业有限公司负担846元，李金涛、刘梦负担3059元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、刘梦是否为本案适格原告。二、一审判决对损失数额的认定是否正确。三、一审判决适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，李金涛租赁涉案房屋用于经营平原县乐尚手机专卖店，该手机专卖店为李金涛、刘梦夫妻二人共同经营，属于家庭经营方式的个体工商户，李金涛作为承租人、刘梦作为签约代表签订涉案房屋租赁合同均系作为平原县乐尚手机专卖店的经营者所为，三者同为合同一方当事人。在上诉人不按合同约定履行义务时，刘梦亦可作为原告起诉要求损失。
关于第二个焦点问题，本院认为，德州大正资产评估有限公司出具的损失鉴定报告系经一审法院委托作出，被上诉人提供的证据能够客观地反映其营业收入。上诉人虽不认可上述鉴定意见，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故应认定该鉴定意见的证明力，一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人损失数额并无不当。
关于第三个焦点问题，本院认为，双方在涉案《平原新世纪购物广场场地使用经营合同》中约定商铺的租赁期限为五年，被上诉人按照合同预期对租赁商铺进行了大量投入。若双方依约履行合同，被上诉人将取得五年的稳固收益。上诉人在合同仅履行半年多时（2016年7月31日），强行拆除被上诉人店面装修、将被上诉人物品搬走的行为严重违反了合同约定和诚实信用原则，不仅造成被上诉人物品、装修损失，而且迫使被上诉人在毫无准备情况下另寻他处进行经营。上诉人在签订合同时应当预见到因违约行为将给被上诉人造成的上述损失，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判令上诉人支付自2016年7月31日至合同解除之日的营业损失符合本案实际，并无不当。
综上所述，山东九州置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人山东九州置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 王子超
二〇一八年五月十一日
书记员 王艳菊