海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1006号
上诉人（原审原告）：吴秋霞。
委托代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。
委托代理人：刘佰振，海南大弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：海国投工业开发股份有限公司。
法定代表人：林中，董事长。
委托代理人：杨惠，该公司员工。
委托代理人：胡蓉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：海南舒普仓储物流有限公司。
法定代表人：邹兰兰，总经理。
委托代理人：孙芳芳，该公司员工。
上诉人吴秋霞与被上诉人海国投工业开发股份有限公司（以下简称海国投公司）、海南舒普仓储物流有限公司（以下简称舒普公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员詹晓黔，代理审判员韩小文参加的合议庭对案件进行了审理。上诉人吴秋霞及其委托代理人马相龙，被上诉人海国投公司的委托代理人杨惠、胡蓉，被上诉人舒普公司的委托代理人孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴秋霞与舒普公司于2012年1月1日签订书面《劳动合同》，约定吴秋霞在舒普公司处从事餐保员工作，月工资为1000元，合同期限为2012年1月1日起至2012年12月30日。2012年8月23日，舒普公司下发《关于给予邹勇等通知处分的通知》，以吴秋霞给公司财产带来严重损失为由解除与吴秋霞的劳动合同。2012年12月13日，吴秋霞向海南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法确认申请人与被申请人2O02年10月至今存在劳动关系；二、依法裁定被申请人向申请人缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险费；三、被申请人支付申请人经济补偿金13500元；四、请求裁决被申请人向申请人支付赔偿金27000元；五、请求裁决被申请人支付申请人待通知金1500元。2014年2月8日，海南省劳动争议仲裁委员会作出琼劳仲裁字（2014）第O39号《仲裁裁决书》，裁决为：一、确认吴秋霞与海南金南丰物业服务有限公司自2012年1月1日至2012年8月20日存在劳动关系；二、海南金南丰物业服务有限公司自本裁决书生效之日起5日内向吴秋霞支付违法解除劳动合同的赔偿金20OO元；三、驳回吴秋霞的其他仲裁请求。2014年3月3日，吴秋霞向原审法院起诉。吴秋霞庭审中提交了2008年10月《保卫清洁费》，以佐证自2002年10月起与海国投公司建立劳动关系；海国投公司提交了该公司《2008年、2009年年检报告书》及《海国投工业开发股份有限公司2008年9月中国银行进账单》等证据材料中的财务专用章印模，该印模与吴秋霞提交的《保卫清洁费》上的印模亦有明显差别，吴秋霞提交的印章内容为“海国投工业开发股份有公限公司财务部”，海国投公司的印模内容为“海国投工业开发股份有公限公司财务专用章”。另查明，海南金南丰物业服务有限公司于2009年8月12日在海南省工商局注册成立，2011年3月15日海南金南丰物业服务有限公司变更为海南舒普仓储物流有限公司。住所地海南省海口市港澳开发区翠竹路XX号。
吴秋霞一审请求原审法院判令：1、确认海国投公司与吴秋霞2002年10月至2011年12月存在劳动关系，舒普公司与吴秋霞2012年1月至2013年8月存在劳动关系；2、舒普公司支付吴秋霞经济补偿金135O0元（9个月，每月1500元）；3、舒普公司支付赔偿金27000元（经济补偿金的两倍）；4、舒普公司支付没有提前30天通知吴秋霞解除劳动合同的代通知金1500元。
原审法院判决认定：吴秋霞诉称自2002年10月起与海国投公司建立劳动关系，庭审中提交了2008年10月《保卫清洁费》以佐证；海国投公司提交了该公司《2008年、2009年年检报告书》及《海国投工业开发股份有限公司2008年9月中国银行进账单》等证据材料中的财务专用章印模，该印模与吴秋霞提交的《保卫清洁费》上的印模有明显差别，吴秋霞提交的印章内容为“海国投工业开发股份有公限公司财务部”，海国投公司的印模内容为“海国投工业开发股份有限公司财务专用章”。故吴秋霞提交的该份证据，原审法院不予采信，吴秋霞要求确认自2002年10月至2011年12月海国投公司与其存在劳动关系的诉请，缺乏证据支撑，原审法院不予支持。吴秋霞于2012年1月1日与舒普公司签订了书面劳动合同，吴秋霞与舒普公司对吴秋霞该入职时间均不持异议，2012年8月23日，舒普公司下发《关于给予邹勇等通知处分的通知》，以吴秋霞等给公司财产带来严重损失为由解除与吴秋霞的劳动合同。故吴秋霞要求确认2012年1月至2013年8月与其存在劳动关系，原审法院予以支持。根据吴秋霞与舒普公司于2012年1月1日签订书面的《劳动合同》约定：吴秋霞在舒普公司处从事餐保员工作，月工资为1000元，合同期限为2012年1月1日起至2012年12月30日。2012年8月23日舒普公司在其下发的《关于给予邹勇等通知处分的通知》中，以吴秋霞等给公司财产带来严重损失为由，解除与吴秋霞的劳动合同，舒普公司在庭审未提交相关证据证明吴秋霞给该财产带来严重损失的事实，其行为属违法解除合同，吴秋霞要求舒普公司支付赔偿金的诉求，于法有据，原审法院予以支持。其赔偿金的数额应为：1000元×1个月×2倍＝2000元，吴秋霞要舒普公司求支付赔偿金27000元的诉求过高，高出部分原审法院不予支持。本案不属于《劳动合同法》第四十条、第四十六条规定的情形，故吴秋霞要求舒普公司支付经济补偿金、代通知金的主张，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴秋霞与舒普公司自2012年1月至2013年8月存在劳动关系；舒普公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付吴秋霞赔偿金2000元；三、驳回吴秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吴秋霞负担。
上诉人吴秋霞不服原审判决上诉称：一、法院认定事实不清。2002年10月，吴秋霞在海国投公司从事厨师、保洁工作，月工资1500元，海国投公司没有与本人签订劳动合同，也没有缴纳各项社会保险金。2011年12月30日，在吴秋霞工作地点、工作岗位都没有发生变化的情况下，于2012年与舒普公司签订劳动合同，期限至2012年12月30日，舒普公司在解除合同时也并没有提前通知本人。二、一审法院适用法律错误。根据《劳动法司法解释（四）》第五条第一款的规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第211号判决书判决，依法改判支持吴秋霞的一审诉讼请求；2、海国投公司、舒普公司支付两审诉讼的费用。
被上诉人海国投公司答辩称：吴秋霞在仲裁申请书中的陈述有以下3点与事实不符：1.吴秋霞所称“2002年10月，申请人在被申请人单位工作……”与事实不符。真实情况是：依据“关于确立劳动关系有关事项的通知”（劳社部发（2005）12号）文件，经海国投公司人事档案查询，海国投公司与吴秋霞不存在劳动关系：（1）海国投公司未有吴秋霞工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）海国投公司未向吴秋霞发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）吴秋霞未填写海国投公司招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）海国投公司未有吴秋霞考勤记录。2.吴秋霞所附证据1《劳动合同》的用人单位为：海南金南丰物业服务有限公司，并非为海国投公司。3.吴秋霞所附证据2《保卫清洁费》并非为海国投公司出具，所盖的印鉴章也并非为海国投公司印章（海国投工业开发股份有限公司财务部与海国投工业开发股份有限公司财务专用章明显不一致）。4.根据海南省劳动争议仲裁委员会琼劳仲裁字（2014）第039号仲裁裁决书裁决结果：“无证据表明申请人与第一申请人之间存在劳动关系及申请人到第二申请人处工作系由第一被申请人安排，对申请人确认与第一被申请人存在劳动关系的请求，本委不予支持”。另根据海口市秀英区人民法院民事判决书［（2014）秀民一初字第211号］民事判决书判决结果：“吴秋霞要求确认自2012年10月至2011年12月海国投公司与其存在劳动关系的诉请，缺乏证据支撑，本院不予支持”。由此可见，吴秋霞在无任何事实与法律依据证明与海国投公司存在劳动关系及劳动争议的前提下，再次向二审法院提起诉讼，该行为属于无理取闹，严重浪费国家公共资源。
综合上述事实，吴秋霞的上诉请求不符合事实，没有法律依据。请求二审法院依法驳回吴秋霞的诉讼请求，依法维护海国投公司的权益，并保留海国投公司追究吴秋霞私刻公章、恶意欺诈的权利。
被上诉人舒普公司答辩称：1.吴秋霞所称“2002年10月至今，申请人在被申请人存在劳动关系”与事实不符。真实情况是：海南金南丰物业服务有限公司（后变更为海南舒普仓促物流有限公司）于二OO九年八月十二日才在工商部门注册成立，所以吴秋霞与舒普公司之间在此之前不可能存在劳动关系，秋霞要求舒普公司补缴社保、经济补偿金和赔偿金等更是无理要求。依据“关于确立劳动关系有关事项的通知”（劳社部发（2005）12号）文件，经舒普公司人事档案查询，舒普公司与吴秋霞在2012年1月1日之前不存在劳动关系：（1）舒普公司未有吴秋霞工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）舒普公司未向吴秋霞发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）吴秋霞未填写舒普公司招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）舒普公司未有吴秋霞考勤记录。2、吴秋霞所附证据2《保卫清洁费》并非为舒普公司出具，所盖的印鉴章也并非为舒普公司印章，时间为2008年10月更与事实不符。3、吴秋霞所称“月工资1500元”与事实不符。真实情况是：依据吴秋霞提供的双方在2012年1月1日签订的劳动合同内容，舒普公司为吴秋霞提供的实际报酬为每月1000元，并非月工资1500元。4.吴秋霞在舒普公司工作期间，因违反公司制度，责任心欠缺，发生严重失误，给公司带来严重的经济损失，根据公司员工奖惩管理规定第四条的3.5.11小条规定“员工违反劳动合同，严重失职、营私舞弊、给公司利益造成重大损失的给予解除劳动合同”，舒普公司经工会审核后于2012年8月23日发文，对吴秋霞做出解除劳动合同的处分并予以公告栏公布。见附件：金南丰物（2012）11号《处分通知》。吴秋霞拒绝对该《处分通知》签字确认，并且自2012年8月23日起再未到岗，即使吴秋霞不签字确认《处分通知》，根据公司考勤管理制度第六条的2.2.3小条规定“连续旷工达三天（含）或一年累计旷工达五天（含）的给予解除劳动合同处分”，吴秋霞行为实际为旷工自动离职。5、吴秋霞在舒普公司负责员工食堂菜品采购过程中，为员工提供的菜品价格高，质量差，致使员工食堂经营成本居高不下，员工怨声载道。且舒普公司于2012年8月向吴秋霞提出解除劳动合同并要求其办理离职手续和搬离宿舍手续后，吴秋霞不予理睬，既不办理离职手续，又不到岗说明情况，并继续在舒普公司员工宿舍免费住宿1个多月，严重影响舒普公司正常的办公管理秩序。6.吴秋霞提出“一审法院适用法律错误，应适用《劳动法司法解释（四）第五条第一款规定》”。根据海南省劳动争议仲裁委员会琼劳仲裁字（2014）第039号仲裁裁决书结果和原审判决结果，都已经充分证明吴秋霞与海国投公司不存在任何劳动关系，从而不存在吴秋霞被海国投公司安排到舒普公司工作的情况。吴秋霞引用的“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”法律依据不适用于本案。综合上述事实，吴秋霞的仲裁请求不符合事实，没有法律依据。请求仲裁委员会依法驳回吴秋霞的仲裁请求，依法维护舒普公司的权益。
二审期间，三方当事人均没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，吴秋霞主张其于2002年10月起与海国投公司存在劳动关系，但其为证明上述主张仅提供加盖有“海国投工业开发股份有限公司财务部”印章的《保卫清洁费》，没有其他证据佐证该票据为海国投公司所出具，且吴秋霞亦未能就其到舒普公司处工作系由海国投公司安排提供充足证据予以证明，故对吴秋霞的上诉请求，本院不予支持。
综上，吴秋霞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴秋霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 韩小文
二〇一四年十月十日
书 记 员 段海斌