河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3099号
原告于贺，男，1980年1月10日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：×××。
负责人王兵，系总经理。
委托诉讼代理人蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。
原告于贺诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告于贺委托诉讼代理人张顺达，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人吕静然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于贺诉称，2016年10月1日01时30分，花喜有驾驶车牌为吉xx/吉xx挂车（A车）行驶至京哈高速公路哈尔滨方向284公里+900米处时，分别与因前方堵车而停车的津xx小型越野客车（N车，驾驶人刘洪滨）、冀xx小型越野客车（M车，驾驶人刘伟岩）、原告于贺驾驶的京xx小型轿车（G车）、冀xx小型轿车（K车，驾驶人杨强）、冀xx小型轿车（J车，驾驶人苏万阳）、京xx小型轿车（L车，驾驶人黄海坤）、津xx小型轿车（C车，驾驶人秦艳丽）相撞，致使N、M、G、K、J、L、C车失控又与京xx小型普通客车（E车，驾驶人徐洪立）、冀xx小型普通客车（H车，驾驶人袁建伟）、冀xx小型轿车（O车，驾驶人张智慧）、冀xx小型轿车（D车，驾驶人贺亮）、黑xx小型轿车（B车，驾驶人杨孝麟）、冀xx小型轿车（I车，驾驶人于杨）、京xx小型轿车（F车，驾驶人于洋）相互发生碰撞，撞击过程中，A车与C车又与护栏相撞，造成十五车车辆不同程度受损坏，G车乘车人韩桂芝、M车乘车人曹学敏、C车乘车人杨纯增受伤,路产损坏的道路交通事故。2016年10月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队作出冀公（高）交（秦）认字[2016]第20161001001号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人花喜有承担本次事故的全部责任，机动车驾驶人杨孝麟、秦艳丽、贺亮、徐洪利、于洋、于贺、袁建伟、于杨、苏万阳、杨强、黄海坤、刘伟岩、刘洪滨、张智慧、乘车人韩桂芝（G车）、杨纯增（C车）、曹学敏（M车）无责任。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失费223300元、评估费7000元、拖车费1600元、拆解费10000元、医疗费493元，共计242393元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计242393元并承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告事故车辆为企业所有，原告不具有保险利益，主体不适格，申请驳回原告诉请；如果原告主体适格，因本次事故为多方事故，且在本次事故中为无责方，其相应损失应向责任方主张，保险公司对其放弃权利部分不负责赔偿；因原告单方委托车损鉴定，程序违法，申请对车辆损失进行重新鉴定；本案诉讼费、鉴定费我公司不负担，其余待质证时发表。
原告于贺为支持其主张提交了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生及在事故中原告于贺无责任；
证据二、商业险保单复印件一份，证明原被告之间就事故车辆京xx号车存在保险合同关系及原告在被告处的投保情况，被保险人为原告于贺，事故发生在保险期间内；
证据三、驾驶证和行驶证复印件各一份，证明车辆登记所有人为北京九州佳博信息技术有限公司，原告具有合法驾驶资格；
证据四、京xx号车公估报告书一份，证明原告车损为223300元；
证据五、海港区崔庄哲菲汽车修理部修理费发票16张，金额共计15000元，北京市庆轩贸易有限公司配件发票三张及维修明细单一份，金额共计210300元，证明原告投保车辆已经实际修理共支付修理及配件费共计225300元；
证据六、公估服务费发票一张，金额7000元；
证据七、施救费发票一张，金额1620元；
证据八、原告车上乘员韩桂芝病历本一份、医疗费票据一张及挂号费票据一张，金额共计493元，证明车上乘员花费医疗费493元。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告提交证据的质证意见如下：事故认定书真实性认可，但是能够证明本次事故为多方事故，原告应向责任方主张赔偿，且应向其他无责方主张交强险无责任部分的赔偿，原告应追加无责方作为本案被告参加诉讼；对保单真实性予以认可，要求原告提供交强险及商业险保单原件予以核对，该保单明确记载车辆所属性质为企业所有，新车购置价为278000元，且没有投保指定专修厂特约保险，原告车辆应到4S店进行修理，同时能够证明原告主张的车损已经超过该车的车辆价值的80%，应当推定全损，且维修发票为二级修理厂提供，不具有真实性，与合同约定不符；行驶证、驾驶证以法庭核实为准，且行驶证载明所有人为北京九州佳博信息技术有限公司，所以原告不具有保险利益；公估报告真实性合法性关联性均不予认可，该公估报告为彩色打印出具，业务专用章不真实且为原告单方委托，程序不合法，该公估报告没有后附行驶证、驾驶证、事故认定书，没有现场勘验记录，实体公估结论没有推定全损，公估数额过高，故我公司请求法院重新鉴定；公估费不属于保险责任，不予赔偿；修理费发票不认可，不是4S店出具的，而且06069964号发票所记载内容不全，对该修理厂提供发票的真实性不予认可，对于配件发票及其维修明细单真实性合法性关联性不予认可，因为该贸易公司出具的维修明细单并非是配件明细，且该明细单与公估报告所附的明细完全吻合，能够证明明细单不真实；施救费真实性不认可，首先施救费过高，我公司认可300元，其次施救单位不具有施救资格，对于公安医院出具的医疗费、门诊收费票据合法性关联性不认可，并非本次事故人员，即使该伤者是车上人员，其也应向责任方及其他无责方主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未提交证据。
经审理查明，2016年5月14日，原告于贺为京xx号车（车辆登记所有人为北京九州佳博信息技术有限公司）在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了车辆损失险（赔偿限额为278000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告于贺，保险期间自2016年7月28日零时起自2017年7月27日二十四时止。合同签订后，原告方依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2016年10月1日01时30分，花喜有驾驶车牌为吉xx/吉xx挂车（A车）行驶至京哈高速公路哈尔滨方向284公里+900米处时，分别与因前方堵车而停车的津xx小型越野客车（N车，驾驶人刘洪滨）、冀xx小型越野客车（M车，驾驶人刘伟岩）、原告于贺驾驶的京×××小型轿车（G车）、冀xx小型轿车（K车，驾驶人杨强）、冀xx小型轿车（J车，驾驶人苏万阳）、京xx小型轿车（L车，驾驶人黄海坤）、津xx小型轿车（C车，驾驶人秦艳丽）相撞，致使N、M、G、K、J、L、C车失控又与京xx小型普通客车（E车，驾驶人徐洪立）、冀xx小型普通客车（H车，驾驶人袁建伟）、冀xx小型轿车（O车，驾驶人张智慧）、冀xx小型轿车（D车，驾驶人贺亮）、黑xx小型轿车（B车，驾驶人杨孝麟）、冀xx小型轿车（I车，驾驶人于杨）、京xx小型轿车（F车，驾驶人于洋）相互发生碰撞，撞击过程中，A车与C车又与护栏相撞，造成十五车车辆不同程度受损坏，G车乘车人韩桂芝、M车乘车人曹学敏、C车乘车人杨纯增受伤,路产损坏的道路交通事故。2016年10月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队作出冀公（高）交（秦）认字[2016]第20161001001号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人花喜有承担本次事故的全部责任，机动车驾驶人杨孝麟、秦艳丽、贺亮、徐洪利、于洋、于贺、袁建伟、于杨、苏万阳、杨强、黄海坤、刘伟岩、刘洪滨、张智慧、乘车人韩桂芝（G车）、杨纯增（C车）、曹学敏（M车）无责任。
事故发生后，原告于贺委托信德保险公估有限公司对其投保的京xx号的车辆损失进行鉴定。信德保险公估有限公司于2016年10月26日出具公估报告书，认定京xx号车的车损金额为223300元。在事故处理中，京xx号车还发生公估服务费7000元、施救费1620元。
后原告将京xx号车送至秦皇岛市海港区崔庄哲菲汽车修理部进行修理，共支付修理费及配件费共计225300元。
以上事实有原告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司以原告车辆为企业所有故其主体不适格，且原告在事故中为无责方其损失应向责任方主张为由进行抗辩，本院认为，首先，原告于贺与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效，保险事故发生后，原告于贺作为被保险人有权要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司按保险合同条款的约定及时履行赔付义务；其次，根据相关法律规定，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由进行抗辩不承担保险责任的，不应予以支持，故被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对原告合理合法的损失进行赔偿。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在保险合同范围内对原告主张的合理合法损失予以赔偿，并可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告于贺投保的京xx号车的车损金额经专业鉴定机构出具公估报告书认定为223300元，且未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的损失范围，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称评估报告为单方委托并对其真实性合法性关联性均不予认可，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为223300元，此部分损失属于车辆损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当予以赔偿；
2、公估服务费、施救费：原告投保的京xx号车产生的公估服务费7000元、施救费1620元，共计8620元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于车辆损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当予以赔偿；
3、拆解费：原告主张拆解费10000元但未能提交拆解费票据对此部分费用的真实性及具体数额加以证明，原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告于贺车辆损失223300元、公估服务费7000元、施救费1620元，共计231920元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于贺损失231920元；
二、驳回原告于贺的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费4936元，减半收取2468元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 党玮
二〇一七年六月一日
代书记员 韩力