云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初511号原告：王雪敏，女，1982年9月2日生，彝族，住通海县。原告：刘伟，男，1979年2月22日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：通海劭唐企业管理有限公司。住所地：通海县秀山街道办事处古城东路**号。法定代表人：李宥延，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李彬，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨浩萍,女,1973年5月1日生,汉族,住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：郑鸿容，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告王雪敏、刘伟与被告通海劭唐企业管理有限公司（以下简称通海劭唐公司）、杨浩萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，因本案须以另一案件的审理结果为依据，本案于2017年6月12日中止诉讼。2018年3月23日恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进辉、被告通海劭唐公司委托诉讼代理人孙文东及被告杨浩萍委托诉讼代理人郑鸿容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪敏、刘伟向本院提出诉讼请求：请求法院判决撤销二被告虚构借款事实，无偿转让资金的行为，撤销的数额为236万元。事实和理由：2011年，原告王雪敏、刘伟与通海劭唐公司签订了《商铺委托经营管理合同》，将秀山街道古城东路59号第4层13号商铺交由通海劭唐公司经营五年，由通海劭唐公司支付租金。2016年度，因通海劭唐公司未按约定支付租金，原告诉至法院追索租金。审理中，二被告虚构“借款合同书”，谎称欠杨浩萍借款100万元，并实际向其支付了236万元。2017年玉溪市中级人民法院终审判决告知“认为被告经营过程中存在大量不当转款损害其作为债权人的利益的，可另案诉请解决”，现依合同法第74条之规定诉至法院。被告通海劭唐公司辩称，原告所诉主张不客观，原告所说的清偿杨浩萍236万元，无事实依据。事实是杨浩萍借款100万元给劭唐公司，劭唐公司在2013年归还了所欠款项100万元。被告杨浩萍辩称，原告所诉通海劭唐公司向杨浩萍不当转款236万无，无事实依据。事实是，杨浩萍借款给通海劭唐公司，通海劭唐公司按约定偿还欠杨浩萍贷款，望法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，通海县通麓房地产开发经营有限公司（以下简称通麓房地产公司）于2015年10月将名称变更登记为通海县通麓电子科技有限公司（以下简称通麓公司）。通麓房地产公司以出让方式取得位于秀山街道办事处××编号为××—××—××—××—8地块的土地使用权，土地规划用途为商业。通麓房地产公司经批准在上述地块上建设商品房，项目名称为“城市名钻”。通海劭唐公司于2011年7月4日成立，法定代表人为李宥延，注册资本为100万元人民币。2011年7月3日，刘伟、王雪敏与通麓房地产公司签订了《商铺认购协议》，认购“城市名钻”商铺。2011年7月6日，以刘伟、王雪敏为甲方、通海劭唐公司为乙方，双方签订《委托管理合同》，约定：甲方自愿将其购买的通海县“城市名钻”商业广场第4层13号商铺委托乙方经营管理；期限自2012年2月1日起至2017年1月31日止；委托经营管理费第1年（2012年2月1日至2013年1月31日）1元、第2年（2013年2月1日至2014年1月31日）6145元、第3年（2014年2月1日至2015年1月31日）12290元、第4年（2015年2月1日至2016年1月31日）21508元、第5年（2016年2月1日至2017年1月31日）24581元，每年费用由乙方于当年按季支付甲方；乙方未按时支付甲方管理费的，乙方应按延期交付管理费总额的10％支付甲方违约金；该商铺所产生的各项税费依照国家的相关规定执行等内容。2011年7月25日，以通麓房地产公司为甲方，刘伟、王雪敏为乙方，双方签订了通钻销字2011第002号《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的“城市名钻”第4层13号商铺。后刘伟、王雪敏按约定将其所购买的商铺交给通海劭唐公司经营管理，通海劭唐公司支付刘伟、王雪敏的管理费至第四年度第一季度，之后便未再支付。为此，刘伟、王雪敏以通海劭唐公司、通麓公司、杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司（以下简称云南劭唐公司）为被告向通海县人民法院提起委托合同纠纷诉讼，其诉讼请求为：一、解除刘伟、王雪敏与通海劭唐公司所签《通海城市名钻项目商铺委托经营管理合同》，并由其支付拖欠刘伟、王雪敏第四年度管理费16131元、违约金1613.1元、被截留的管理费2857.44元，合计20601.54元；二、通海劭唐公司将通海县“城市名钻”商业广场4层13号商铺返还给刘伟、王雪敏；三、由通海劭唐公司支付第五年度实际履行期间内的管理费，按每天67.35元自2016年2月1日起计算至实际向刘伟、王雪敏交回商铺之日止；四、由杨浩萍、云南劭唐公司、通麓公司对上述义务承担连带责任。通海县人民法院经审理后，作出（2016）云0423民初193号判决：一、解除原告刘伟、王雪敏与被告通海劭唐企业管理有限公司签订的《通海城市名钻项目商铺委托经营管理合同》；二、被告通海劭唐企业管理有限公司将位于秀山街道办事处××号城市名钻第4层13号商铺返还给原告刘伟、王雪敏；三、被告通海劭唐企业管理有限公司、杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司连带支付原告刘伟、王雪敏第四年度第二至第四季度的管理费16131元及按67.35元／天计算自2016年2月1日起至商铺实际返还之日止的管理费；四、被告通海劭唐企业管理有限公司、杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司连带支付原告刘伟、王雪敏违约金1613.1元；上述一至四项限判决生效后三日内履行。五、驳回原告刘伟、王雪敏的其余诉讼请求。宣判后，杨浩萍、云南劭唐公司不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉。其上诉请求为：请求撤销一审判决的第三、四项，并改判驳回刘伟、王雪敏针对杨浩萍、云南劭唐公司的诉讼请求。玉溪市中级人民法院经审理后，于2016年11月28日作出（2016）云0423民终749号民事判决：一、维持云南省通海县人民法院（2016）云0423民初193号民事判决第一项、第二项；即“一、解除原告刘伟、王雪敏与被告通海劭唐企业管理有限公司签订的《通海城市名钻项目商铺委托经营管理合同》；二、被告通海劭唐企业管理有限公司将位于秀山街道办事处××号城市名钻第4层13号商铺返还给原告刘伟、王雪敏；”二、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初193号民事判决第三项、第四项、第五项；即：“三、被告通海劭唐企业管理有限公司、杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司连带支付原告刘伟、王雪敏第四年度第二至第四季度的管理费16131元及按67.35元／天计算自2016年2月1日起至商铺实际返还之日止的管理费；四、被告通海劭唐企业管理有限公司、杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司连带支付原告刘伟、王雪敏违约金1613.1元；上述一至四项限判决生效后三日内履行。五、驳回原告刘伟、王雪敏的其余诉讼请求。”三、由通海劭唐企业管理有限公司支付刘伟、王雪敏第四年度的管理费16131元及按67.35元／天计算自2016年2月1日起至商铺实际返还之日止的管理费；四、由通海劭唐企业管理有限公司支付刘伟、王雪敏违约金1613.1元；五、驳回刘伟、王雪敏对杨浩萍、云南劭唐企业管理有限公司、通海县通麓电子科技有限公司的诉讼请求；六、驳回刘伟、王雪敏的其他诉讼请求。上述一至四项限判决生效后十日内履行。2017年3月31日，刘伟、王雪敏认为在审理委托合同纠纷诉讼中，通海劭唐公司、杨浩萍虚构“借款合同书”，谎称通海劭唐公司欠杨浩萍借款100万元，并实际向其支付了236万元。且2017年玉溪市中级人民法院终审判决告知“认为被告经营过程中存在大量不当转款损害其作为债权人的利益的，可另案诉请解决”。故向本院提起债权人撤销权纠纷，请求法院判决撤销二被告于2012年6月25日所签订的《借款合同书》，由杨浩萍将不当得利返还通海劭唐公司用于支付欠原告等业主的管理费。诉讼中，原告刘伟、王雪敏变更诉讼请求，要求法院撤销二被告虚构借款事实，无偿转让资金的行为，撤销的数额以236万元为准。并提供了2014年度《通海劭唐公司审计报告》、通海劭唐公司与杨浩萍签订的《借款合同书》、（2016）云0423民终749号民事判决书及申请本院调取（2016）云0423民初190号卷宗，以证明被告通海劭唐公司与被告杨浩萍之间虚构借款合同，无偿转让资金。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本院认为，债权人行使撤销权须具备的条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害；三是要在规定时间之内行使，即债权人应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诉讼中，原告所提供的证据，不足以证明被告通海劭唐公司与被告杨浩萍之间存在无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产，并且对债权人造成损害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘伟、王雪敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘伟、王雪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 勃二〇一八年三月二十八日书记员 华跃红