山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终867号
上诉人（原审被告）：沁水县诚信型选煤炭有限公司。
法定代表人王海雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秋宁，山西昌和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：晋城市创达商贸有限公司。
法定代表人：赵晋波，公司经理。
委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人沁水县诚信型选煤炭有限公司因与被上诉人晋城市创达商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2016）晋0521民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沁水县诚信型选煤炭有限公司委托诉讼代理人赵秋宁，被上诉人晋城市创达商贸有限公司法定代表人赵晋波及其委托诉讼代理人杨素娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人沁水县诚信型选煤炭有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、被上诉人以欺骗手段订立的合同，应认定为无效合同。2013年我方接到沁水县交通局嘉峰站工作人员电话说：进行治超检查，有份材料需要盖章，我方在不知情的情况下安排工作人员给盖了章，这次诉讼才知道原来是一份《科技治超系统工程施工合同》，此合同共10页，仅最后一页盖有我公司的印章，没有我方代表签字，没有写年月日，完全违背了我方的真实意思表示，上诉人不予认可。二、合同缺乏主要条款，许多重要内容都是空白，而且多霸王条款；三、工程未经测试、验收、至今也没有交付我方；四、被上诉人主张的工程款，实际已过诉讼时效。
被上诉人晋城市创达商贸有限公司答辩理由：一、双方签订的《科技信息化治超管理系统工程合同》合法有效；二、合同对双方的权利义务约定明确，对被上诉人的要求也很严格，公平合理，上诉人所主张显失公平没有任何依据，且上诉人未在法定期限内主张过撤销该合同；三、根据《科技信息化治超管理系统工程合同》约定，该工程已验收合格；四、答辩人多次向被上诉人索要工程款，诉讼时效已中断。
晋城市创达商贸有限公司向一审的起诉请求：一、被告偿还原告工程款人民币肆万捌仟伍佰陆拾肆元伍角（48564.5元）；二、被告依据合同条款，按合同总额的20%赔偿原告违约金共计人民币玖仟柒佰壹拾贰元玖角（9712.9元）；三、被告应按银行同期贷款年利率14.4%，赔偿原告自2013年1月至2016年1月的经济损失人民币贰万零玖佰柒拾玖元捌角陆分（20979.86元）；四、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。
一审法院认定事实：2012年4月26日，晋城市道路运输管理局向各县道路运输管理局下发关于“定期报送货运源头IC卡科技治超系统紧张情况的通知”,要求各县道路运输管理局指导经政府公示的货运源头企业开展源头治超工作，并要求6月底完成科技治超“全覆盖”工作任务。被告沁水县诚信型选煤炭有限公司被列入沁水县货运源头企业名单，后原、被告签订了《科技信息化治超管理系统工程合同》，合同约定：“被告委托原告承担被告磅房内科技治超管理系统施工工程。”合同含税总造价为48564.5元。合同同时约定，若拖欠货款，则被告须自延迟付款之日起，每日向原告支付合同总额1%的滞纳金……滞纳金总额不超过合同总额的20%。自2012年腊月科技治超系统安装工程完工后至今，被告未向原告支付过工程款。上述事实，有原、被告的陈述；沁水县人民政府公告[2014]1号文件；晋城市道路运输管理局晋市运管字[2012]74号文件；《科技信息化治超管理系统工程合同》；视听资料（刻录光盘）；晋城市创达商贸有限公司营业执照在案相互印证，以上证据均经当庭举证质证，对其证明效力本院予以确认。一审法院认为：原、被告签订的《科技信息化治超管理系统工程合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定完成了被告公司磅房内科技治超管理系统施工工程，被告未按照约定支付工程款，对原告要求被告支付工程款48564.5元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告在合同中约定，若拖欠货款，被告须自延迟付款之日起，每日向原告支付合同总额1%的滞纳金……滞纳金总额不超过合同总额的20%，该滞纳金实际应为对违反合同约定的惩罚即违约金，对原告依据合同约定，要求被告按合同总额的20%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告按银行同期贷款年利率14.4%，赔偿原告自2013年1月至2016年1月的经济损失之诉请，因原告未举证证明其具体经济损失，对原告该诉请，本院不予支持。被告辩称“与原告不认识，从未与原告签订过合同，合同上无被告签字，并且设备安装完成后，一直被锁着”，因《科技信息化治超管理系统工程合同》内盖有被告公司的印章，且科技治超系统已安装完成,对被告之辩解，本院不予采信。经调解，双方不能达成一致调解意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告沁水县诚信型选煤炭有限公司于本判决生效后立即支付原告晋城市创达商贸有限公司48564.5元；二、被告沁水县诚信型选煤炭有限公司于本判决生效后立即按合同总金额（48564.5元）的20%支付原告晋城市创达商贸有限公司违约金；三、驳回原告晋城市创达商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1781元（缓交1781元），由原告负担470元，由被告负担1311元。
本院二审期间，经当庭核实，上诉人对一审认定事实全部不予认可，被上诉人对一审查证的事实没有异议。本案二审争议焦点主要在于：（一）双方当事人签订合同的效力问题；（二）合同签订后的履行情况；（三）本案是否超过诉讼时效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于双方签订合同效力问题。上诉人主张合同是在
上诉人不知情、受欺骗情况下让工作人员加盖了公章，并没有法定代表人的签字，很多内容空白，不是其真实意思表示，为无效合同。被上诉人提供的合同加盖有上诉人单位的公章。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的
规定，“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。上诉人工作人员的行为系法定代表人授权下的职务行为，上诉人应承担相应的责任。再者，上诉人没有在法定期限内行使其权利，其怠于行使撤销权视为对合同的认可，双方签订的合同合法有效，对双方均有约束力。故上诉人主张合同无效的理由不能成立。
关于合同的履行情况。上诉人主张被上诉人的工程
未经测试、验收，也没有进行交付。被上诉人认为合同签订后，被上诉人已经按照合同约定履行了义务，工程结束后被上诉人多次要求被上诉人验收工程，上诉人置之不理，根本不配合被上诉人的验收工作，根据双方签订合同第九条的约定，视为验收合格。
本院认为，合同签订后，被上诉人在履行过程中，上诉人并未明确拒绝被上诉人履行义务，时隔多年才行使其抗辩权，根据双方合同第九条约定，视为工程验收合格。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张
2013年初设备安装完毕，至今已近四年，上诉人始终未向上诉人主张过权利，超过了二年的诉讼时效。被上诉人则认为工程结束后，多次向上诉人索要工程款，诉讼时效已经中断。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人未在一审期间提出该抗辩请求，又没有新的证据证明被上诉人的请求超过诉讼时效期间。故其该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1257元，由上诉人沁水县诚信型煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一六年十二月六日
书记员 崔重聪