吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民一初字第299号
原告：龙义，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：崔红卫，男，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：李中原。
委托代理人：曹忠华，吉林曹中华律师事务所律师。
被告（本院追加）：吉林市广益食品有限公司。
法定代表人：崔红卫，该公司董事长。
委托代理人：李中原，吉林市广益食品有限公司经理。
委托代理人：曹忠华，吉林曹中华律师事务所律师。
原告龙义与被告崔红卫、吉林市广益食品有限公司（以下简称广益食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙义及委托代理人李立新、被告崔红卫、被告广益食品公司的共同委托代理人李中原、曹忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙义诉称：2009年9月15日，原告经陈世华介绍与被告崔红卫签订《建设工程施工合同》，承建被告投资的位于吉林市丰满区江南乡建华村二组的吉林市广益食品有限公司厂房。约定：“2009年9月20日开工，2009年11月30日主体完工”，“五、合同价款3499920元”，“六、本合同价款采用包干720元／平方米确定”，“工程款的支付方式和时间：1、乙方进驻现场后先支付给乙方预付款20万元；2、厂房第二层完工后再支付给乙方工程款30万元；3、厂房主体完工后再支付给乙方工程款20万元；4、2010年5月份支付给乙方工程款100万元，2010年6月中旬结清剩余工程款”。“47.1甲方提供的材料由工程款中扣除；47.4乙方不提供工程发票，工程款结清后甲方不留乙方质保金”。原告依约进场施工，现工程已于2010年6月30日竣工。被告在施工过程中采购了部分建筑材料，并通过陈世华支付了部分工程款后未能按照约定支付工程款。2012年5月17日又以其自有的一辆奥迪A6L2.4轿车抵账34万元给原告，尚欠工程款2079834.6元至今未付。请求人民法院判令：一、被告立即给付原告工程款2079834.6元及自2010年6月30日起至付清之日止的全部利息损失；二、全部诉讼费用由被告承担。
被告崔红卫辩称：一、原告不具有承包工程的主体资格，本案是建筑工程施工合同纠纷，原告应当具有合法资质的建设施工单位；二、原告诉请的标的不正确、计算不合法；该工程分三个部分：土建、水暖、电器，合同总价款3499200元。因原告已完成的工程量不能确定，不能确定发包方已付工程款的多与少。三、被告已支付工程款1804069.25元，与原告的诉请有差距。四、原告未按合同约定如期完工，应承担违约责任。被告对原告未完工部分另聘请施工单位完成，应扣除该工程款。五、如出现多支付的工程款，应予返还。六、现在工程存在质量问题，也没有经过验收，原告应当承担责任。
被告广益食品公司辩称：被告崔红卫系广益食品公司的法定代表人，崔红卫所签订的《建筑工程施工合同》系被告广益食品公司的厂房，合同义务由广益食品公司承担；不存在被告崔红卫承担责任，广益食品公司承担连带责任的事实和法律依据。
庭审中，原、被告争议的焦点是：一、原告承包主体资格是否适格：二、原、被告签订的《建筑工程施工合同》是否完全履行；三、被告已付工程款数额。
针对本案的争议焦点，原告龙义提供如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》（74页）一份，用以证明原、被告签订了《建筑工程施工合同》，约定原告承建被告投资建设的吉林市广益食品厂。约定：原告以包干720元／平方米的价格承建该厂厂房工程，乙方（原告）进驻现场后先支付乙方20万元，第二层完工后再支付30万元，厂房主体完工后再支付乙方20万元；2010年5月份支付给乙方100万元，同年6月中旬结清剩余工程款；甲方提供的材料由工程款中扣除；工程款结清后甲方不预留乙方质保金；
证据2、照片十张，用以证明涉案工程已经交付使用；
证据3、工商档案资料（20页）一份，用以证明被告于2011年5月30日将已竣工的涉案工程厂房无偿借给被告与孙加春投资组建的吉林市宏伟商砼有限责任公司使用，依法视为已经竣工验收合格；
证据4、吉林市广益食品厂厂房施工图纸一份，用以证明涉案工程建筑面积4861平方米；
证据5、被告供应材料单据（263张），用以证明被告提供的材料数量；
证据6、协议书一份，用以证明被告于2012年5月17日与原告协商以其自有的吉BW75**号奥迪A6L2.4汽车抵付工程款34万元；
证据7、乙方（原告）自购材料（675张），用以证明原告在施工中支付费用1874061.8元；
证据8、企业机读档案登记资料一份，用以证明吉林市广益食品有限责任公司于2010年3月15日将该涉案工程投入使用。
质证时，两名被告对证据1的真实性无异议，但不能证明原告已全部履行合同。对证据2的真实性、关联性均有异议，从照片上看不出该楼已交付被告方使用；同时，也不能证明电气、水暖部分工程已经施工。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，吉林市宏伟商砼有限责任公司办理工商注册登记手续，需要借用一个屋100平方米，作为办理营业执照的注册地点，根本就没有使用过该房屋，公司经营地点实际在江南乡永安村。对证据4无异议。对证据5无异议（经核算甲供材价款应是430220.4元）。对证据6无异议。对证据7当庭不予质证，理由原告承包工程系包工包料，自行投入应包含在结算工程款中。对证据8无异议，因为是政府的招商引资项目，工程未完工就已办理了营业执照，但不能证明涉案工程已交付使用。本院认为，由于两名被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。对证据2不能证明其已交付被告方使用的待证事实，对证据2不予确认。两名被告对证据3的真实性无异议，对证据3的真实性予以确认；两名被告对证据4、证据5、证据6无异议，本院予以确认。两名被告对证据7的质证意见符合法律规定，对质证意见本院予以采信。两名被告对证据8的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
针对本案的争议焦点，被告崔红卫、广益食品公司提供如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》（74页）一份，用以证明原、被告签订了《建筑工程施工合同》，约定了材料价格、保修期限等；
证据2、收条一张，用以证明被告已付钢材款5万元，经手人是陈士华，原告提供的甲方付款中没有；
证据3、电费发票二张，用以证明被告为原告施工垫付电费8042.25元；
证据4、被告供应材料收条：用以证明被告供应水泥23张，折价321000元；红砖617400块，折价172872元；沙石票30张，折价350200元；
证据5、被告已付工程款票据（24张），用以证明被告已付工程款561955元；
证据6、照片6张，用以证明该工程存在质量问题，原告私自改变工程设计，不按图纸施工；
证据7、建设工程规划许可证【吉市乡建规字（2010）丰004号】，用以证明被告建设的吉林市广益食品有限公司的生产厂房是经过相关部门批准，合法建设的；
证据8、建设用地规划许可证【吉市乡地字（2010）丰004号】，用以证明被告建设的吉林市广益食品有限公司的生产厂房是经过相关部门批准，合法建设的；
证据9、吉林市丰满区发展改革局2009年列入市重点项目3千万元以上进度表一份，用以证明吉林市广益食品有限公司厂房建设项目已列入到丰满区重点项目之中；
证据10、吉林市建设委员会关于对丰满区重点项目存在主要问题的回复，用以证明该项目可以先行开工，限期补办施工许可；
证据11、朱淳副市长到丰满区现场办公解决问题明细一份，用以证明吉林市广益食品有限公司厂房建设项目受到市政府相关领导的关注和支持；
证据12、吉林市城乡规划设计研究院对吉林市广益食品有限公司二期厂区规划修改图纸，用以证明被告厂房建设是合法建设的；
证据13、被告与吉林市金杰金属门业施工合同一份，用以证明该工程中使用的门是被告出资制作的；
证据14、塑钢窗加工协议一份，用以证明该工程中使用的塑钢窗是被告出资制作的；
证据15、水暖电气施工协议书一份，用以证明该工程中的水暖电气部分被告已发包给陈士华、孙海军负责施工，非原告建设的；
证据16、吉林市广益食品有限公司办公楼、厂房内外墙涂料结算单一份，用以证明内外墙涂料是由吉林市鑫羊涂料装饰有限责任公司承担的；
证据17、木门安装合同一份，用以证明木门的购买、安装，都是被告出资的；
证据18、防水工程合同一份，用以证明防水工程也是由被告出资的；
证据19、照片2张，用以证明楼上楼板施工不合格，出现鼓包、裂纹现象；
证据20、建设项目手续办理指南一份，用以证明建设施工厂房应办理相关手续，由于原告没有施工资质，无法办理相关手续；
证据21、吉林市广益食品有限公司一号楼施工《情况说明》一份，用以证明被告自行筹集资金施工部分、楼体施工情况、费用支出争议部分金额1539762元。
证据22、2014年12月21日，吉林市信达工程造价咨询有限公司出具的《吉林市广益食品有限公司生产车间工程工程预算书》一份，用以证明甲供材数量折价款619265.67元。
质证时，原告对证据1无异议，对证据2有异议，认为该笔钢材款应体现在甲供材里面，不能再单独计算，且原告未收到上述款项，也未委托陈士华代收。对证据3的真实性无异议，但不能认定就是本案工程发生的电费。对证据4、证据5、证据6中陈士华单独签字的部分原告不予认可，因为陈士华不是原告的工作人员。对证据7、证据8的真实性无异议，但批件面积与实际施工面积不相符。对证据9、证据10的真实性、关联性、合法性均有异议，是否列入重点项目与本案不具有关联性，任何项目应有国家的批准手续，否则就是违法的。对证据11有异议，作为政府副市长关心民营企业，但不能证明被告建设施工是合法的，与本案不具有关联性。对证据12有异议，该设计图纸是否合法与本案无关。对证据13、证据14的真实性有异议，关于门是被告出资采购的原告承认，其他部分应由施工方采购。对证据15的真实性、合法性有异议，被告向其他单位发包水暖、电气工程，必须经总承包的原告允许，但对于被告供应水暖、电气的事实没有异议。对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，结算单中载明外墙部分是1-5号楼，看不出哪部分是涉案外墙的工程。对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，签订合同的时间是在2010年7月1日，原告是在2010年6月30日竣工交付，时间上不相符。对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，合同签订的时间是2010年10月9日，发生在原告竣工之后。对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，照片中没有拍摄的时间，具体那个楼，因原告所施工的建筑已竣工交付，被告也投入了使用应视为验收合格，发包方无权对质量问题提出任何异议。对证据20的关联性有异议，该服务指南标注的时间是2013年1月，本案发生是在2009年-2010年之间，与本案没有任何关系。对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明是被告单方制作的，没有任何合法性可言。原告对证据22的水泥数量757吨中有原告投入部分，被告投入500吨无异议，因为原告系承包方，有自购水泥票据证明。本院认为，由于原告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的质证意见符合合同的约定，对证据2不予确认。由于原告对证据3的真实性无异议，对其使用范围被告亦已作了说明，对证据3予以确认。证据4、证据5、证据6待结合其他证据佐证后方可认证，本院暂不确认。原告对证据7、证据8的真实性无异议，本院予以确认。对证据9、证据10、证据11是政府对其招商引资项目的工作进程进行指导，与本案不具有关联性，对证据9、证据10、证据11不予采信。证据12系二期厂区规划的修改图纸，与本案不具有关联性，对证据12不予采信。对证据13、证据14的涉案的门窗是被告出资采购的原告无异议，本院予以确认。对证据15被告供应水暖、电气材料的事实没有异议，本院予以确认。原告虽对证据16、证据17、证据18的真实性、合法性、关联性提出异议，但对该事实的发生未提出异议，同时提出来价格的抗辩，本院对证据16、证据17、证据18予以确认。对证据19所拍摄照片无法确切体现具体楼号位置及与本案的关联性，对证据19不予确认。证据20是建设工程施工程序的指导，不属于证据的范畴，对证据20不予确认。由于证据21是被告单方制作的，只是被告一方的陈述，需有其他证据佐证才能确认其效力，对证据21不予确认。证据22系双方当事人同意并认可的鉴定机关对甲方提供的建筑材料数量的认可，虽然原告对其中水泥数量757吨辩解有原告投入部分，被告仅投入500吨的质证意见，但其未提供反证证明其质证意见的合理性。本院对证据22予以确认。由于证据4、证据5、证据6所证明的事实已被证据22及双方当事人的对账清单所取代，故对证据4、证据5、证据6不予采信。
经审理查明：2009年9月15日，原告经案外人陈世华介绍与被告广益食品公司的法定代表人崔红卫签订了《建设工程施工合同》，承建被告广益食品公司投资的位于吉林省吉林市丰满区江南乡建华村二组的吉林市广益食品有限公司厂房工程。约定：“2009年9月20日开工，2009年11月30日主体完工”，“五、合同价款3499920元”，“六、本合同价款采用包干720元／平方米确定”，“工程款的支付方式和时间：1、乙方进驻现场后先支付给乙方预付款20万元；2、厂房第二层完工后再支付给乙方工程款30万元；3、厂房主体完工后再支付给乙方工程款20万元；4、2010年5月份支付给乙方工程款100万元，2010年6月中旬结清剩余工程款”。“47.1甲方提供的材料由工程款中扣除；47.4乙方不提供工程发票，工程款结清后甲方不留乙方质保金”。该楼依图纸设计建筑面积为4861平方米。合同签订后，原告依约进场施工，由于被告未能按合同约定支付工程款，原告于2010年6月30日自行撤出工地。双方对发生的工程量及工程款、施工资料、甲方提供的材料等均未做处理，亦未进行竣工验收。在施工过程中，被告为原告垫付施工现场使用的电费8042.25元，被告又为原告供应部分建筑材料，并通过案外人陈士华支付了部分工程款。被告主张于2010年3月24日通过外协方式定制了塑钢窗合同价款109800元；原告撤出工地后，被告又分别委托其他单位进行了木门安装65520元、金属门业安装（氟碳门）58000元、外墙涂料85900元、防水工程98000元、水暖电气结算金额450000元，合计917220元。审理中，原告对被告发生的上述工程款项数额不予认可，其自认款额如下：木门26250元（350元×75套）、氟碳门14000元（500元×28平方米）、塑钢窗75750元（150元×505平方米）、防水工程36204元（28元×1293平方米）、内外墙涂料61930元（24600元＋49716元）、水暖电气结算金额130834元（材料款57904元＋人工费72930元），合计344968元。2012年5月17日被告以其自有的一辆奥迪A6L2.4轿车折价340000元抵账给原告。审理中，本院建议对工程质量及工程量进行鉴定，作为审理本案的依据，并责令原告对可能不合格部分进行修复，原、被告均表示拒绝。另双方对被告提供的建筑材料数量亦无法确定，均同意按施工图纸的设计要求核定建筑材料的数量，并按双方签订《建设工程施工合同》约定的建筑材料价格计算材料款的金额。因双方在经营过程中没有帐目、没有正规票据凭证，无法通过审计对双方的经济往来进行核查。经原、被告同意，被告委托吉林市信达工程造价咨询有限公司，于2014年12月21日出具了《吉林市广益食品有限公司生产车间工程工程预算书》，确定了相应建筑材料的数量，依据双方所签订《建筑工程施工合同》约定的价格折算甲方（被告）供应的材料核款619265.67元。对于工程款给付情况，经双方核对：龙义承认收到工程款56.3万元【43.3万元＋6万（吕清华经手河南人工费）＋2万（祝广义木工费）＋5ＸＸ材款（马占吉经手）】。上述款项两名被告提供付款凭条12张（经手人陈士华），合计金额73万元。双方对其中10万元的用途存有争议（经手人陈士华证明系购水泥款，应计算在甲供材金额内），另有6.7万元差额双方对账不能平帐。至此，双方对该项工程未能结算。此外，在施工期间，被告崔红卫使用了原告龙义的建筑施工材料核款35766.6元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结释》第一条规定：“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”：（一）“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告龙义与被告崔红卫于2009年9月15日签订的《建设工程施工合同》，因原告不是合法的建筑施工企业，未取得建筑施工企业资质，不具有签订建设工程施工合同的主体资格；被告对于其建设的工程应当进行招标而未招标，未审查原告是否具有签订建设工程施工合同的主体资格及履行相关部门报批备案制度，违反了国家对于建设工程施工合同管理的强制性规定，双方所签订的《建设工程施工合同》是无效的，原、被告均有过错。被告崔红卫作为被告广益食品公司的个人独资投资人，其签订合同的行为为该企业建造厂房系职务行为，其合同后果应由被告广益食品公司承担。合同履行中，被告资金短缺是导致工程停工的主要原因。工程竣工后，发包人（被告）应会同相关部门及时对竣工工程进行验收，亦是发包人的合同义务。双方当事人应当结算相对应的工程价款，包括被告已先行支付的工程款、扣除被告所供应的建筑材料价款（按合同约定的价格计算）。对依据双方所签订《建筑工程施工合同》约定的甲供材价格折算甲方（被告）供应的建筑材料，吉林市信达工程造价咨询有限公司出具的工程预算书核款619265.67元应予采信。对双方承认已给付的工程款56.3万元予以采信。对其中10万元经手人陈士华证明系购水泥款应计算在甲供材范围内，不能列在已付工程款范围内。对争议6.7万元的给付差额应由付款方（被告）承担举证证明责任，因其不能举证证明本院不予采信。关于对原告未完工程的续建问题，应是原告的义务；被告在未征得原告对工程价款标准的情况下自行施工，其确定的工程价款对原告不具有约束力，应以原告自认的344968元为准；但鉴于塑钢窗的定制是在原告施工期间发生的，原告对此应当知晓，应视为原告同意被告定制塑钢窗的价格，应以被告提供的结算价款109800元为准，与原告提供的塑钢窗价款发生价差34050元（109800元－75750元）。对于原告诉请利息损失的诉讼请求，鉴于本案原告龙义与被告崔红卫签订的《建设工程施工合同》系无效合同，自订立时起既不具有法律效力，对其该项诉请不予支持。综上，被告广益食品公司应给付原告龙义1626360.68元（3499920－8042.25－344968－340000－619265.67－563000＋35766.6－塑钢窗价差34050）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一、二款的规定，判决如下：
一、被告吉林市广益食品有限公司给付原告龙义工程款合计1626360.68元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告崔红卫不承担民事责任；
三、驳回原告龙义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费23439元，原告龙义负担4002元，被告吉林市广益食品有限公司负担19437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一五年六月八日
书 记 员 罗 越