东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1529号
原告孔令垚，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
被告东营市天厨酿造有限公司。住所地：东营市东营区西五路与现河路交叉路口西邻。组织机构代码：76779635-8。
法定代表人刘长江，总经理。
委托代理人王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
原告孔令垚与被告东营市天厨酿造有限公司（以下简称天厨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令垚及其委托代理人郭英祥与被告天厨公司的委托代理人王吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令垚诉称，2014年7月8日，刘铁梅、张景伟向原告借款600000元，并约定了借款期限、违约金等。同时被告天厨公司及东营天瑞恒达饲料有限公司等为上述借款提供了保证担保。现借款已经超期，除借款人归还300000元外，剩余借款及借款利息借款人及担保人均未归还，被告等的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告向原告支付借款本金300000元，按月利息2%支付2014年7月8日至2015年7月8日的利息72000元及付清之日的利息；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天厨公司辩称，被告对借款及担保事实无异议，但是已经超过6个月的保证期间，被告不承担担保责任。依据原告与刘铁梅签订的借款合同约定的借款期限为2014年7月8日至2014年8月7日，保证人的保证期间约定为：若借款人未按期足额偿还借款本息及各项费用担保人承担担保责任。该约定明确了担保期间及范围，并非担保期间约定不明。因此该案的担保期间为6个月，即2014年8月7日开始至2015年2月7日终止，在该期间内原告未向被告主张权利。原告起诉被告的时间为2015年7月6日，因此保证期间已过，被告不承担担保责任。
原告孔令垚为证明其主张，提供以下证据：
1、借据1份、银行明细1份、被告股东会决议1份。证明刘铁梅、张景伟向原告借款600000元，由被告等提供保证担保。在协议出具当天，原告通过银行转账向借款人转账借款600000元，并且约定月利息为3%。
被告天厨公司对上述证据的真实性无异议，但认为该借据明确约定若借款人未能按期足额偿还借款，担保人承担担保责任，该处约定担保期限是2014年8月7日若借款人不承担还款责任，担保人承担还款责任，其期间为6个月，因此原告起诉被告已超过保证期间，被告不应承担担保责任。
2、原告与被告法定代表人刘长江2015年5月份电话通话录音、原告朋友时某某与刘长江2015年5月份电话通话录音、原告和刘长江以及时某某三人2015年9月14日录音资料各1份。证明借款到期后，原告多次找被告追要借款的事实，对此被告法定代表人予以认可，并承诺不逃避担保责任。
被告天厨公司对2015年5月15日上午的录音真实性无异议，认可声音是刘长江的，但认为刘长江只谈及到制定把刘铁梅厂子卖掉的还款计划，并未承诺过担保期限后承担担保责任，该证据不能证明原告的证明目的；对2015年5月15日下午电话录音的真实性有异议，认可一方是刘长江，但对方身份不明确，认为该谈话未涉及到涉案贷款的担保期间问题，不能证明刘长江承诺偿还贷款，只是谈及刘铁梅厂区被别人收购事宜，该录音与本案无关；对2015年9月14日的录音，认可谈话的一方是刘长江，但对方身份不明确，不能证明谈及的是涉案贷款，该录音中只谈及刘铁梅经营和贷款的情况，以及其未偿还，帮助处理厂房设备偿还贷款的事实，不能证明担保期间有中断的事实。被告综合质证认为，5月15日的两份录音，原告手机没有时间显示，不能证明是5月15日的录音；9月14日的录音是在担保期间过6个月后录制的，也不能证明担保期间中断的事实，因此，原告提交的三份录音证据与本案不具有关联性，不能证明担保期间中断。
3、申请证人时某某作证。证人时某某当庭所作证言称其于2014年9月份与原告一起找过被告法定代表人刘长江索要借款，于2015年春节前与原告及证人李某某一起找过被告法定代表人刘长江要账，于2015年9月份也要过。证明借款到期后，原告追要借款的情况。
被告天厨公司认为，该证人证言证明原告第一次要账的时间是2014年9月份，该证人对借款的数额及时间均不清楚，对该次谈话录音者也不清楚。因此，被告认为证人证言不具有客观真实性，不能证明原告在6个月的担保期间内主张过权利。
4、申请证人李某某出庭作证。证人李某某当庭所作证言称其于2014年7、8月份与原告及他人到被告处要过账，2015年1月份、5月份也去过。证明借款到期后，原告追要借款的情况。
被告天厨公司认为该证人证言不具有真实性、客观性、合法性，在原告提交的第三份录音中，明确有送刘长江茶叶的事实，而该证人陈述8、9月份参与催要款项，对该事实不知情，因此，能够证明该证人证言不具有客观性和真实性，不能作为定案依据。
被告天厨公司未提供证据。
本院对上述证据分析认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、证据3、证据4能够相互印证，被告对原告证据2录音资料的谈话一方均认可系被告法定代表人刘长江，但对录音的时间及与本案的关联性等不认可，对原告证据3、证据4的证人证言均不认可，但被告均无相反证据推翻，上述证据均与本案具有关联性，本院予以采信。
经原、被告举证、质证，根据对证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年7月8日，借款人刘铁梅、张景伟向原告孔令垚借款600000元，并出具借据1份，载明：借款金额600000元，抵押物为科技一村某处室房产及龙居阵经济园区10亩土地使用权及地上建筑物（东至油区检、西至排水沟、南至润驰工贸、北至公路，由张景伟与龙居镇人民政府签订），借款期限1个月，自2014年7月8日起至2014年8月7日止，到期一次性还本付息（月利率3%），如到期未还清，愿向出借人支付借款金额15%的违约金；以上借款已全额转入指定账号，户名刘铁梅，开户行东营银行。同日，被告天厨公司通过股东会决议，全体股东一致同意被告天厨公司为刘铁梅、张景伟向原告借款600000元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于全部借款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；被告天厨公司等在上述借据担保人处盖章、签名，签署担保人承诺：本人（本单位）自愿为刘铁梅、张景伟的上述借款提供保证担保，若借款人未能按期足额偿还借款本息及应支付而未支付各项费用的，本人（本单位）自愿以项下全部财产承担不可撤销的连带保证责任（保证范围包括但不限于借款本息、补偿金及债权人为实现债权所实际发生的一切费用），任一担保人都独立承担全部担保责任。原告于当日向借款人刘铁梅、张景伟指定的上述银行账户转账600000元。原告未与借款人刘铁梅、张景伟就上述借据约定的抵押物办理抵押登记。上述借款到期后，借款人刘铁梅向原告偿还借款本金300000元，上述借款人及保证人对借款利息及剩余本金均未向原告偿还，原告多次向被告要求还款。
本院认为，原告孔令垚与借款人刘铁梅、张景伟之间存在借贷关系，原告提供的借款合同、借条及转账凭证能够证明其与借款人之间达成民间借贷合意并向其交付借款600000元，借款人向原告偿还本金300000元后，借款人及保证人对剩余借款300000元及利息均未偿还，被告天厨公司自愿对上述借款提供连带责任保证，应对上述借款本金300000元产生的全部债务承担连带清偿责任。关于保证期间的问题，原、被告未约定保证期间，上述借款的保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即自2014年8月8日起至2015年2月7日止，原告提供的证据能够证明其在上述保证期间内向被告主张过权利，被告虽不予认可但未提供相反证据推翻，故本院对被告关于原告未在保证期间内向其主张权利的抗辩主张不予采信。关于利息，上述借据约定的利率超出了法律规定的限度，应按银行同期贷款利率的四倍计算，上述借款本金300000元截至2015年7月8日的利息应为66575元，对原告主张的超出部分本院不予支持。关于抵押权，原告与借款人未就约定的房屋、土地使用权办理抵押登记，故抵押权并未设立。综上，被告天厨公司应对上述未还借款本金300000元及相应利息承担连带清偿责任；承担保证责任后，其有权向借款人刘铁梅、张景伟进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市天厨酿造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔令垚偿还借款本金300000元，支付截至2015年7月8日的利息66575元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款本金自2015年7月9日起至还清之日止的逾期利息；
二、被告东营市天厨酿造有限公司承担保证责任后，有权向借款人刘铁梅、张景伟进行追偿；
三、驳回原告孔令垚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元、保全费2520元，由原告孔令垚负担137元，被告东营市天厨酿造有限公司负担9263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 ??????聂小亮
人民陪审员 ??? ? 许海燕
人民陪审员 ??? ? 隋红岩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 ? ? 李 文 雯