广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终318号
上诉人（原审被告）：李凌生，男，1976年8月20日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住贺州市八步区。
上诉人（原审被告）：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司。公司住所地：广西贺州市八步区信都镇两合开发区信怀路两侧。
法定代表人：李凌生。
上诉人（原审被告）：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂。营业场所:广西贺州市八步区信都新红村深圳片。
负责人：李凌生。
委托诉讼代理人：覃超鹏，广西合运律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄妹妹，广西沃诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司。企业住所：广西贺州市八步区信都镇莲塘口区梧八路北面。
法定代表人：谢成忠。
上诉人（原审被告）：广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂。营业场所：贺州市八步区信都镇会灵村。
负责人：黄礼锋。
�上五上诉人共同委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪珪，男，1956年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司（以下简称闽兴发公司）、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂（以下简称空心砖厂）、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司（以下简称闽金海公司）、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂（以下简称多孔砖厂）因与被上诉人曾宪珪民间借贷纠纷一案，不服八步区人民法院（2017）桂1102民初3998号民事判决，向本院提出上�。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李凌生、闽兴发公司、空心砖厂、闽金海公司、多孔砖厂上诉请求：1．撤销(2017)桂1102民初3998号判决书，依法改判；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.在本案中借款人于2016年1月10日及2016年12月3日分别向被上诉人出具借条三张，借条载明的借款金额分别为65万元、70万元及100万元，但被上诉人实际只在2016年1月11日向借款人李凌生汇款217000元，三张借条实际生效的借款金额为217000元，并非原审判决认定的2350000元。被上诉人于2016年12月5日向上诉人转款950500元，系按照《个人与企业借款协议》三日内交付借款的约定履行的借款义务，因此《个人与企业借款协议》实际发生借款金额为950500元。上述三张借条及一份《个人与企业借款协议》系不同的法律关系，原审法院将四份借款合同汇同于一个借贷关系里，从而确认总借款金额为2350000元是错误的。本案中对于2016年期间的借款借贷双方约定的月息3％过高，依法应以ll67500元为本金，按月息2％计算利息。2.借款人与被上诉人在2015年期间发生的借款金额为562000元，且2015年期间发生的借款金额双方并没有约定利息，应认定为无息借贷，不应以2016年期间签订的借条及《个人与企业借款协议》的约定条款来确定2015年的借款系有息借款。借款人就该借款已经累计还款l34500元，目前尚欠427500元。3.担保人与借款人属于担保关系，从合同附属于主合同，则主合同未实际生效部分，担保关系不成立，对于三张借条未生效的借款金额，担保人不应承担担保责任。因此原审判决担保人承担2350000元本金及利息的赔偿责任缺乏事实依据，于法无据，依法应予以撤销。综�，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人曾宪珪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.2015年2月17日至2015年7月1日期间，上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂分别以砖厂投资建设和生产经营需要为由，向被上诉人曾宪琏借款30万元、30万元、50万元共计ll0万元，2016年1月10日，向被上诉人再借款25万元，为了便于砖厂入账，上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖同日分别新立写借款金额为70万元和65万元的借条二份给被上诉人收执并约定月利息3％，同时上诉人广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂作为该二笔借款的担保企业签字盖章担保。从2016年3月31日起，上诉人李凌生按照l35万元借款金额按3分计算的月利率，每月都按时支付被上诉人利息40500元。2016年l2月，上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖向被上诉人继续借款l00万元，被上诉人继续借款给上诉人李凌生及砖厂并于2016年12月5日将l00万元支付给被上诉人李凌生，此时借款金额实际为235万元。为了保证债权得到实现，被上诉人与上诉人李凌生等办理股权质押手续。2.本案担保合同受法律保护，担保企业应对235万元借款及利息等给付承担担保赔偿责任。3.本案案件受理费、被上诉人二审律师费五千元由上诉人承担。
被上诉人曾宪珪一审诉讼请求：1、判令被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司共同清偿原告曾宪珪借款本金2350000元及利息（利息从2017年7月10日起计至还清之日止，按月息3%计付）。2、判令被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费用由五被告承担。
一审法院认定事实：原告曾宪珪与被告李凌生是朋友关系。2015年2月17日起被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂陆续以砖厂投资建设和生产经营需要向原告曾宪珪借款，原告曾宪珪将款通过转账和现金支付的方式，将借款付给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂出具借条给原告曾宪珪收执。2016年1月10日被告李凌生、广西�州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂将原先出具给原告曾宪珪的借条全部收回，为了便于砖厂入账，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂同日分别新立写借款金额700000元和650000元的借条两份给原告曾宪珪收执，约定月利率3%，同时还约定：“如不付利息可终止借款”。两份借条中的借款人和借款单位为：信都闽福砖厂、李凌生，实际盖章单位为广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂；广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂作为该两笔借款的担保人签字盖章担保。出具借条后，原告曾宪珪于2016年1月11日又分别将款125000元和92000元转账到被告李凌生账户。此后，被告按约定支付给原告利息，双方没有争议。后由于被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂仍需进行砖厂投资建设和生产经营需要，要求原告曾宪珪继续借款1000000元给二被告。鉴于被告讲诚信，原告曾宪珪继续借款1000000元给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，但是由于借款金额合计已达到2350000元，为了保证债权得到实现，原告曾宪珪要求被告李凌生用其在广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司40%的股权出质作担保。原告曾宪珪与被告李凌生于2016年12月2日签订了《股权出质合同》一份，《股权出质合同》中约定“本合同股权质押担保范围为：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）”，同日原告曾宪珪与被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂签订了一份《个人与企业借款协议》，借款方为：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，借款方代表人为李凌生，借款金额为2350000元。合同和协议签订后，2016年12月3日被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂作为借款人和借款单位，被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂作为担保单位共同出具了一份借款金额为1000000元的借条给原告曾宪珪收执，约定借款利息为月利率3%，如不付利息可终止借款。原告曾宪珪于2016年12月5日以现金支付和转账方式付清借款给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，该借款原告曾宪珪通过广西贺州桂东农村合作银行转账到被告李凌生账户的借款金额为950500元。被告李凌生、广西贺州市�兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂获得2350000元借款后，于2016年12月15日到贺州市工商行政管理局办理股权出质设立登记，出质人为：李凌生。质权人为：曾宪珪。被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的股东会决议一致同意，公司股东李凌生将其个人持有的公司股权（计人民币4200000元，持股比例为40%）质押给曾宪珪，作为广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂向曾宪珪提供的担保措施之一，担保主债权：人民币2350000元。在被告李凌生和广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂获得上述借款后，归还给原告曾宪珪借款情况：于2016年12月29日转账40500元。2017年1月26日转账20500元、2017年2月20日转账50000元、2017年2月20日转账1500元、2017年3月20日转账50000元、2017年3月21日转账22000元、2017年4月30日转账22500元、2017年4月30日转账50000元、2017年6月10日转账100000元、2017年8月2日转账45000元、2017年9月12日转账50000元、2017年9月13日转账50000元，合计为502000元。原告曾宪珪获得被告李凌生这些还款后，以短信的方式回复给被告李凌生，归还的款项为借款2350000元的利息和逾期还款的违约滞纳金，即短信利息中加号前面为利息，加号后面部分为逾期还款的违约滞纳金，2017年9月24日原告曾宪珪与被告李凌生的短信中确认2350000元的利息归还已至2017年7月10日。此后，因被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂没有依约归还借款利息，原告曾宪珪以短息的方式向被告李凌生催收借款本息，被告李凌生回复卖厂都要归还，后原告多次向被告催收借款本息未果，为此，向该院提起民事诉讼，请求法院支持其上述的诉讼请求。
另查明，被告李凌生是广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的股东。被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂是被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的分公司，不具备法人资格，接受公司委托开展经营活动：页岩空心砖生产、销售。被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂是被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的分公司，不具备法人资格，接受公司委托开展经营活动：页岩空心砖生产、销售。
该院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告曾宪珪主张被告李凌生�广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向其借款2350000元，提供了转账凭证、借条、《股权出质合同》、《个人与企业借款协议》、《股东会决议》、短信记录等证据予以证实，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂及广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司只认可借款2350000元中的2016年1月11日借款92000元和2016年12月5日的借款950500元成立，否认借款2350000元中的其他金额成立，认为三张借条的借贷合同关系并未成立，因从合同关系是附属于主合同的，所以针对主合同未生效的部分，担保关系不成立，无需承担相应的担保责任。由于被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的当庭陈述与被告李凌生的现实陈述、股权出质合同、股东会决议、履�偿还借款事实行为及广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的现实行为等客观事实相互矛盾，且不能自圆其说，其又未能提供充足的事实和证据反驳原告的主张，因此，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的辩驳主张，理据不充分，该院不予支持。对原告曾宪珪主张上述借款2350000元中的借款1350000元（即2016年1月10日两张借条的借款700000元、650000元）为其提供转账凭证中从2015年2月17日起至2016年1月11日止的款和支付的部分现金，另借条的借款1000000元为2016年12月5日转账凭证950500元和支付的部分现金问题，原告认可被告李凌生提供的证据银行流水中被告李凌生于2016年12月29日转账40500元为借款1350000元从2016年11月10日起至2016年12月10�止的利息，其余的各笔款为归还上述借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金，认可从2016年12月10日起至2017年7月10日止借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金被告已偿还清，借款本金2350000元未归还。被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同出具两张借条合计借款1350000元后，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂一直按照借条约定的利息支付，双方没有因借款本金和利息问题发生过争议，且原告曾宪珪认为被告讲诚信，在被告向其提出再借款要求时，继续借款1000000元给被告。从被告于2016年12月29日转账偿还款40500元来看，该款与原、被告约定的应付借款1350000�的一个月的利息吻合。再从被告从2017年1月26日起至2017年8月2日止偿还款的情况，并结合原告曾宪珪与被告李凌生的短信记录看，关于被告归还借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金，原告曾宪珪提供的短信记录与被告李凌生的汇款流水基本吻合。该院结合本案的案情，原、被告提供的证据，原、被告的陈述，还款履约的实际情况等情况综合分析，原告曾宪珪的上述主张已经形成了一条完整证据链予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……。”的规定，原告曾宪珪主张被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂尚欠其借款本金2350000元，理据充分，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂应偿还尚欠原告曾宪珪借款2350000元。原告曾宪珪主张借款2350000元从2017年7月10日起至借款还清之日止按月利率3%计付，而被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂辩驳主张原已给付的超过3%部分利息予以返还，由于借款时双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告曾宪珪主张被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂于2016年12月29日归还的40500元属于归还借款1350000元的从2016年11月10日至2016年12月10日一个月的利息，与客观事实相符，理据充分，该院予以支持。据此，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂已归还给原告曾宪珪款502000元，扣除40500元后，剩余的还款为461500元。综合上述，剩余的还款461500元为归还借款2350000元的利息，由于该款属于利息款，借款2350000元每月的利息按月利率3%计算为70500元，换算成已归还的月日，则为6.54个月，即为6个月加16日，利息起止时间为从2016年12月10日起至2017年6月27日止，因此，原告主张的借款2350000元的利息从2016年12月10日起至2017年6月27日止的利息按月利率3%计算，从2017年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂已偿还给原告曾宪珪的461500元从应付款项的利息中扣减。原告曾宪珪主张被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司应对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向原告曾宪珪借款2350000元及利息承担共同的偿还责任，由于被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂是被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果由总公司承担，且由于分公司的财产属于总公司，即使分公司有能力承担部分或全部责任，实际的和最终的责任承担者还是总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因此，原告曾宪珪该主张，理据充分，该院予以支持。
关于原告曾宪珪主张被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司对上述债务负连带清偿责任问题，由于被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂不具备法人资格，其在明知自己不具备法人资格的情况下仍然作为担保人为被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向原告曾宪珪借款2350000元作担保，根据<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第一百零七条“企业法人的分支机构不具有法人资格。分支机构以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。”的规定，被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的担保行为自始无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无�后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，由于被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂不具有法人资格，仍然作为借款的担保人签章担保，明显存在过错，没有证据显示借款原告曾宪珪也存在过错，因此，被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂应对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息承担赔偿责任。由于贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂是广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登�，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司与贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息共同承担赔偿责任。原告曾宪珪主张律师费5000元由五被告共同承担，并提供律师费票据予以证实，由于被告在《股权出质合同》中约定该费用由被告承担，且该约定没有违反法律规定，原告该主张理据充分，该院予以支持。原告主张财产保全申请费5000元由被告负担，虽然该院作出的（2017）桂1102民保初3998号裁定书裁定由申请人曾宪珪负担，然而这里的负担指曾宪珪在诉讼过程中，申请财产保全时承担的垫付责任，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”的规定，原告曾宪珪的该诉讼请求，理据充分，该院予以支持。
综上所述，判决如下：一、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司共同偿还尚欠原告曾宪珪借款2350000元及利息（利息计算：以借款本金2350000元为基数，从2016年12月10日起至2017年6月27日止的利息按月利率3%计算，从2017年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算，被告已付给原告的利息461500元从应付款的利息中扣减）；二、被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂对�告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司应偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息共同承担赔偿责任；三、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同应支付给原告曾宪珪律师费5000元。本案受理费25600元（原告已预交12800元）、财产保全申请费5000元（原告已预交），合计30600元，由被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同负担。
上诉人李凌生、闽兴发公司、空心砖厂、闽金海公司、多孔砖厂对借款达235万的事实有异议，被上诉人曾宪珪对一审查明事实没有异议。被上诉人曾宪珪二审期间向本院提交证据，上诉人没有新证据提交。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对有异议的事实本院认定如下：
根据上诉人李凌生、被上诉人曾宪珪在一审中认可的事实，被上诉人曾宪珪在2015年共汇款104.2万元、2016年共汇款116.75万元给上诉人李凌生，合计220.95万元。由于无法排除扣除当月利息以及现金给付的可能性，结合上诉人李凌生每月支付235万元对应的3%的利息70500元、短信认可借款235万元、以及以股权对被上诉人的主债权235万元进行担保的行为分析，上诉人李凌生一直以来对借款235万元是无异议和认可的。一审认定上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂向被上诉人曾宪珪借款235万元并无不妥。上诉人李凌生在2015年从4月开始还款，上诉人主张该款为归还本金，该解释与2016年1月10日重新书写135万元的借条相互矛盾，也与生产经营有息借款的常理不符。各上诉人认为2015年借款无利息以及已归还本金的主张本院不予采信。综上所述，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案借款235万元是以2016年1月10日、2016年12月3日的借条形式表现，该借款有借款人和借款单位签名和盖章，借款用途为生产经营，可见，本案借款人为上诉人李凌生和广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂。《个人与企业借款协议》是针对以上借款如何还款、抵押等相关事项进行相关约定，并非借条。三份借条相�独立，但性质相同，均为民间借贷，一审合并审理并无不妥。
上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂向被上诉人曾宪珪借款235万元，被上诉人曾宪珪在向上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂催收本息不果的情况下，以诉讼方式请求其归还借款，该请求受法律保护，上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂应当予以归还。
双方借款约定利息为约3%，亦即年息36%，一审对诉讼之前已给付的利息不予处理，对诉讼之后利息调整为年息24%，该处理符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过�利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以维持。
上诉人广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂对以上债务提供了担保，依据相关法律规定，应承担相应的担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年五月二十五日
法官助理 侯美妃
书 记 员 黄中兴