浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1559号
原告：朱崇，男，1957年12月11日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：朱顺丁，男，1952年5月23日出生，汉族，住江山市。
被告：邹秋仙，女，1955年8月8日出生，汉族，住江山市。
被告：朱方平，男，1981年2月1日出生，汉族，住江山市。
被告：朱方芳，女，1978年12月8日出生，汉族，住江山市。
四被告共同委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。
原告朱崇与被告朱顺丁、邹秋仙、朱方平、朱方芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱崇及其委托诉讼代理人姜辉、被告朱顺丁及四被告共同委托诉讼代理人祝小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱崇向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告因砍伐柑橘树所造成的综合经济损失100000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与四被告系邻居关系。1998年之前，被告朱顺丁户承包位于该村祝家山底1.608亩的责任田，1998年之后，该责任田转给原告耕种，第五村民小组又将同处在祝家山底的另一约1.5亩的地块分给被告朱顺丁户耕种。1999年，原告在上述1.608亩责任田内开始种植柑橘。2016年下半年，被告朱顺丁多次与原告因该地块承包权的归属发生争执。2016年9月27日，被告携带相关工具将原告所种植的柑橘树进行破坏、砍伐、砍断柑橘树数十根。2016年11月11日，四被告再次携带工具将原告的柑橘树砍断破坏。2017年2月20日、21日，被告朱顺丁又与其家人先后两次将剩余未破坏和砍倒的柑橘树进行了破坏，经原告核实，四被告共破坏、砍断柑橘树90株。原告被砍断的柑橘树树龄十几年，正是长果期，四被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告曾多次到派出所、村委会进行反映，但相关部门认为该纠纷难以调解，只能诉诸法律途径解决。综上，原告认为，原告在其合法承包地所种植的柑橘树系原告的合法财产，四被告无视法律，破坏、砍断柑橘树，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告被破坏的柑橘树已经基本枯萎死亡，无法继续生长果实，由此给原告带来较大的经济损失，四被告作为侵权人依法应当予以赔偿。故原告根据有关法律的规定，特向贵院起诉，望依法受理并判令所求。
四被告辩称，原、被告双方系江山市上余镇联珠村第五村民小组成员，后江山市上余镇联珠村变更为湖珠村。1983年江山市上余镇联珠村第五村民小组实行分田到户政策，朱顺丁家庭户从集体按人头、产量分得约4.65亩口粮田（包括祝家山底1.49亩责任田、瑞坂田即乌兰丘0.86亩土地），1987年按产量分得约7.87亩口粮田（包括祝家山底1.49亩责任田、瑞坂田即乌兰丘0.86亩土地），之后朱顺丁所在集体未对口粮田进行大规模调整分配。1998年10月1日，原告所在集体对原分配给村民的土地进行确认，祝家山底1.49亩土地、瑞坂田即乌兰丘0.86亩土地未调整继续发包给朱顺丁家庭户承包经营。1999年，朱顺丁外出务工将1.49亩田地租给原告朱崇种植，当时约定年租金200元，朱崇一开始支付了两年租金，之后租金未支付。2016年朱顺丁要求朱崇返还土地自行耕种，遭到拒绝，后朱顺丁收回土地时将地里柑橘砍断数棵，但被告邹秋仙、朱方平、朱方芳未参与砍树。综上，被告对江山市上余镇双莲塘顶1.49亩土地享有承包经营权，被告有权对双莲塘顶1.49亩土地进行管理。原告朱崇的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告朱顺丁对原告朱崇种植的柑橘树进行了砍伐。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
被告邹秋仙、朱方平、朱方芳有无参与砍树及被告朱顺丁所砍伐柑橘树的棵数
原告向本院出示原告田里的现场照片16张、江山市公安局受案登记表、周秋仙、朱崇、朱顺丁等人的询问笔录、江山市公安局勘验检查笔录、现场示意图、现场照片各一份，证明原告在上述承包田内所种植的柑橘被被告破坏的事实，但被告仅承认在2016年11月11日破坏柑橘的行为，但是结合有关事实，相关证据达到高度盖然性，可以得出原告种植的柑橘是被被告破坏的结论；原告向本庭申请证人朱某出庭作证，证明朱某两次看见被告朱顺丁砍伐原告朱崇的柑橘树，且第一次是在2016年，是四被告一起进行砍伐的，第二次是2017年的正月里，由被告朱顺丁一人用锄头进行砍伐。
被告经质证认为，对照片的真实性无异议，对江山市公安局受案登记表、周秋仙、朱崇、朱顺丁等人的询问笔录真实性无异议，但认为周秋仙是原告的家庭成员，其证言不足以证明，朱崇的也一样，朱顺丁的询问笔录不能证明树是四被告一起砍的，反而能证明在2016年11月11日由被告朱顺丁砍掉十多棵柑橘树；对江山市公安局勘验检查笔录、现场示意图、现场照片真实性无异议，但是原告无法证明49棵树全部都由被告朱顺丁砍伐，原告的以上证据只能证明被告朱顺丁砍伐了十几棵柑橘树，无法证明其余三被告也参与了砍伐；对证人证言的真实性有异议，证人朱某系原告的亲属，其证言具有明显的偏向性，系孤证，原、被告双方田地之间相距80多米，80多米的距离无法认清一个人的脸，另，锄头是不能拿去砍树的，被告朱顺丁也不存在2017年2月砍树的行为。
本院认为，证人朱某虽自认朱崇是其妹夫，二者之间存在亲属关系，但其证实当看到朱顺丁与其家人砍橘树时曾向村治调组织报告，并要求治调人员查看现场，事后经公安机关调查，橘树被砍事实存在，村治调人员翁××证实朱某确向其报过案，据此，证人朱某的证言符合民事诉讼中高度盖然性的认定标准，故本院认定第一次的49棵柑橘树系由被告朱顺丁及其家人邹秋仙、朱方平、朱方芳所砍伐。被告朱顺丁在笔录中自认2016年11月11日其砍了十几棵柑橘树，但原告并无充分证据证明被被告砍伐的橘树具体为90棵，故本院酌情认定被告朱顺丁第二次砍伐的柑橘树数量为15棵。
被告朱顺丁所应赔偿的原告损失
原告向本院出示江山市果树经济价值技术测算证明一份，证明原告49棵柑橘树的经济损失，同时原告表示认可江山市果树经济价值技术测算证明的计算方法来计算原告的经济损失。
被告经质证认为，对江山市果树经济价值技术测算证明的真实性无异议，但对计算结果有异议，因为水果的年产量不是固定的，根据政府征用补偿的标准，每棵橘树赔偿60至100元。
本院认为，根据我国侵权责任法第十九条的规定，因财产受到损害，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于我国法律对侵权造成的损害赔偿采取“填平”原则，即补偿性赔偿原则，预期利益损失只适用于合同违约造成的损失赔偿，惩罚性赔偿原则只适用于产品缺陷案件，因此，本案采取的赔偿只能按橘树当年的实际损失赔偿，由于原告同意按江山市果树经济价值技术测算证明所采用的计算公式，但该证明只对三年的产量损失进行了计算，对果树本身的损失并未计算，如按该测算标准计算损失对原告不公平，因此，本院采取被告的主张，酌定每棵橘树按80元计算。
综上所述，本院认为，被告虽对涉案的土地承包权属有争议，但在行政机关未对该权属作出确定前，原告不管是基于合法承包还是被告所说的租赁原因在涉案土地上种植橘树，均属我国物权法规定的合法占有，因此，所谓对承包权属的争议不能作为损坏原告已种植橘树的理由，故对原告要求被告赔偿橘树受到损害的民事赔偿责任，其合理部分本院应予支持。对原告要求被告赔偿十年的预期利益的损失，因无法律依据，故本院对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
一、被告朱顺丁、邹秋仙、朱方平、朱方芳连带赔偿原告朱崇49棵橘树的损失3920元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告朱顺丁赔偿原告朱崇15棵橘树的损失1200元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告朱崇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱崇负担1100元，由被告朱顺丁、邹秋仙、朱方平、朱方芳负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 毛志明
二〇一八年五月二十九日
法官助理 朱怡琳
书 记 员 徐琪涵