北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初646号
原告张沛，男，1951年10月25日出生。
委托代理人王长红，北京市国典律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人李建昇，北京市工商行政管理局东城分局登记注册科副科长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
第三人中融汇金服务外包（北京）有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2栋B1080。
法定代表人张沛，总经理。
委托代理人石磊，女，1992年6月9日出生，中融汇金服务外包（北京）有限责任公司综合部职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告张沛不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商变更登记，于2016年6月向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中融汇金服务外包（北京）有限责任公司（以下简称中融汇金公司）与被诉变更登记有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告的委托代理人王长红，被告的委托代理人李建昇、任洪波及第三人的委托代理人石磊均到庭参加诉讼。本案因鉴定等事由扣除审限，现已审理终结。
被告东城工商分局于2016年2月4日对第三人中融汇金公司作出京工商东注册企许处字（2016）0163592号准予变更登记（备案）通知书（以下简称被诉通知书），主要内容为：你单位于2016年2月4日向本局提交的变更申请，经审查，本局作出准予变更登记（备案）的决定。说明事项如下：请于2016年2月16日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书。
原告张沛在诉状及庭审中称，2016年1月29日，中融汇金公司委托该公司员工石磊在没有任何原告授权手续的情形下，伪造原告的签名，非法到被告处办理中融汇金公司登记注册（备案）手续，变更中融汇金公司的公司章程及法定代表人，被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2016年2月4日将中融汇金公司的公司章程进行错误变更，并将该公司的法定代表人变更为原告。被告错误的变更行为给原告造成严重影响。现请求法院撤销被告对第三人作出的法定代表人（执行董事）、经理和股东变更登记及公司章程备案登记。
庭审中，原告向本院提交了如下证据材料：
1、哈尔滨利民司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份，第一份出具时间是2016年5月24日，鉴定内容为2016年1月29日中融汇金公司第二届第一次《股东会决议》中张沛签名及中融汇金公司《股东股权转让协议》受让方签字是否为张沛本人书写；第二份出具时间是2016年11月25日，鉴定内容为：1、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》中2016年1月29日法定代表人签字是否为张沛本人签字；2、2016年1月29日《股东股权转让协议》是否为张沛本人书写。前述两份鉴定意见的结论为：“张沛”签名与提供的张沛样本字迹不是同一人所书写的。
原告用上述证据证明涉案变更登记及备案登记材料中有关“张沛”签字不是张沛本人签名；
2、2015年11月3日的告知函，证明第三人是在与原告存在股权转让纠纷后办理的变更登记。
被告东城工商分局辩称、一、我分局准予中融汇金公司变更登记、备案符合法律规定。2016年2月4日，中融汇金公司向我分局提交申请材料办理公司变更登记及备案，并提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《指定委托书》、公司章程、《股东会决议》、《股东股权转让协议》、新股东资格身份证明等材料。经我分局审查，中融汇金公司提交的变更登记、备案申请材料齐全，符合法定形式要求，我分局于当日作出了被诉通知书，准予其变更登记和备案事项。二、我分局对中融汇金公司变更登记、备案提交材料实质真实性及其后果不承担相关责任。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的规定，公司登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全以及申请材料记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行书式审查。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担，登记机关不承担相应的责任。本案中，我分局对申请人提交的材料已尽到审查义务，对于变更登记材料中原告签字实际真实与否，以及是否是原告的真实意思表示，我分局既无职权，更无技术手段予以核实。三、原告有关诉求缺乏事实依据。原告诉称中融汇金公司伪造原告的签字，提交虚假材料办理变更登记、备案，但原告仅向我分局提交变更登记档案。除此之外，原告在本案中未提供任何证明材料对其主张予以佐证。综上，我分局于2016年2月4日作出的准予中融汇金公司变更登记、备案的行政行为符合法律规定，并无不当。原告有关诉求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料。
1、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》，包括《指定委托书》、公司章程、《股东会决议》、《股东股权转让协议》、新股东资格身份证明等材料，证明2016年2月4日中融汇金公司向被告申请办理公司变更登记、备案事项，并提交相关申请材料，符合形式要求；
2、被诉通知书，证明被告作出核准中融汇金公司变更登记、备案事项。
第三人中融汇金公司述称，一、2015年，我公司的控股人马东胜以5000万人民币的价格将公司股权转让给张沛和吴玉初2人。但是张沛支付2500万人民币后，又以我公司违约为由，向哈尔滨市中级人民法院提起民事诉讼，要求解除合同，现此案已被人民法院中止审理。二、我公司的股权变更登记是通过中介公司办理的，中介公司将相关申请材料交给我公司，我公司又将申请材料交给吴玉初，具体变更事项不知情。后来，我公司拿着中介公司办好的材料于2016年2月4日到东城工商分局办理变更登记。对于原告的诉讼请求，我公司要求法院依法判决。
第三人当庭提交了如下证据材料：
1、工商注册代理合同书及发票，证明第三人委托中介机构办理公司变更登记；
2、股权转让合同；
3、股权转让补充合同。
第三人用证据2-3证明其基于股权转让合同办理的变更登记。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
原告提供的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。被告提供的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，予以采信；被告的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。第三人提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年2月4日，中融汇金公司向被告申请办理公司法定代表人和股东变更登记及公司备案手续，具体内容为：法定代表人、经理由“马鸿章”变更为“张沛”；股东由“马鸿章、ＸＸ”变更为“张沛、吴玉初、李岩”；监事由“ＸＸ”变更为“吴玉初”。中融汇金公司向被告提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《指定委托书》、公司章程、第一届第一次《股东会决议》和第二届第一次《股东会决议》、《股东股权转让协议》4份、新股东资格身份证明等材料。经审查，被告当日作出被诉通知书，准予上述变更登记、备案事项。2016年5月24日、2016年11月25日，哈尔滨利民司法鉴定中心出具了两份司法鉴定意见书，认定上述第二届第一次《股东会决议》与《股东股权转让》协议上“张沛”签名及《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人签字处“张沛”签名与提供的张沛样本字迹不是同一人所书写的。
另查明，2015年8月10日，张沛、吴玉初与中融汇金公司的实际控股人马东胜订立了股权转让合同、股权转让补充合同。后双方因股权转让纠纷诉至人民法院，现仍在审理中。
本院认为，根据《公司登记条例》第四条、第二十六条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为区一级公司登记机关，以及中融汇金公司的设立登记机关，依法负有对中融汇金公司申请的公司变更登记和备案事项进行核准的职责。
依据《公司登记条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。该条例第三十七条还规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原登记机关备案。
本案中，根据查明的事实可以看出，中融汇金公司在申请变更登记时虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人“张沛”的签名及第二届第一次《股东会决议》和《股东股权转让协议》中“张沛”的签名字迹经鉴定均与提供的张沛样本字迹不是同一人所写，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记及备案事项，明显缺乏事实基础和证据支持。根据《公司登记条例》第六十五条的规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。原告要求撤销被诉变更登记及备案事项的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局东城分局于二零一六年二月四日作出的京工商东注册企许字（2016）0163592号准予法定代表人和股东变更登记及公司章程备案的行政行为。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 曾 玮
人民陪审员
石霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王晴雪