新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初７２０６号
原告：王炜，男，1981年11月28日出生，无固定职业，住：乌鲁木齐市米东区乡都花城*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：帖德建，男，汉族，1985年4月15日出生，新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律。
被告：新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司（以下简称伟业公司），住所地：乌鲁木齐市新市区，统一社会信用代码：91650100068829536T。
法定代表人：帖德建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
原告与被告帖德建、伟业公司股权转让纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日、12月1日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人袁红军，二被告委托诉讼代理人苗水、杨渠胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付股权转让款1900000元，违约金1000000元，承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月13日，原告与被告帖德建签订了一份股权转让协议，被告伟业公司提供担保。原告将其在被告伟业公司49%的股权以2000000元的价格转让给被告帖德建。协议生效后，被告帖德建按约定向原告支付了100000元，双方在工商部门办理了股权转让手续，但被告帖德建却未按协议支付转让款1900000元。
原告提供的证据如下：
一、2016年6月13日股权转让协议。证明原告与被告帖德建、被告伟业公司签订股权转让协议，被告伟业公司为被告帖德建支付股权转让款提供担保。二被告对该协议的真实性认可。
二、被告伟业公司信息，证明被告伟业公司的注册资本25000000元，法定代表人为帖德建。现有股东为帖步勇、帖德建。二被告对该信息认可。
三、被告伟业公司章程。证明公司章程对担保未进行明确限定，未禁止股东不得向第三人转让股权。二被告对该证据不认可，认为应按照公司法规定判定公司是否承担担保责任，担保责任是否有效。原告出让股权时没有尽到书面通知其他股东优先购买的告知义务。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观相互印证，能够证明原告所主张的相应事实，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。
被告帖德建辩称：原告在签订股权转让协议时存在欺诈行为，投资款在签订股权转让协议之前已经扣除，股权转让时出资款已经缩水。被告帖德建无违约事实不是最终支付违约金的一方，不同意支付违约金。股权转让款1000000元未到期，原告主张1000000元没有事实依据。
被告伟业公司辩称：本公司并非股权转让协议中的受让方，原告未明确本公司应承担何种责任。原告要求本公司承担股权转让费的连带担保责任，违反了公司法的强制性规定，应被认定为无效。
被告帖德建、伟业公司提供的证据如下：
一、2016年6月13日收据1张。证明被告伟业公司应收回的货款333021.53元由原告直接收走没有进到被告伟业公司账户。原告已将333021.53元货款抵投资款在2015年4月16日扣除，签订股权转让协议时没有如实告知，原告存在欺诈。
二、独立经营管理责任书。证明原告在2015年1月1日起实际掌管被告伟业公司，不存在原告向被告伟业公司交付商砼款的事实。
原告认为上述证据均系复印件不认可，收据上的字体是被告帖德建自己书写和原告无关。如果双方已折抵了333021.53元就不应在2016年6月13日的股权转让协议中再约定支付转让款2000000元。上述证据证明的问题与被告陈述相矛盾，独立经营管理责任书与本案无关。
本院认为，上述证据与本案无关，对真实性、有效性、关联性均不予确认。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告伟业公司于2013年6月注册成立，注册资金10000000元，股东为原告和帖步勇。原告占股权的49%，帖步勇占股权的51%。2016年6月13日，原告与被告帖德建签订了一份《股权转让协议》，约定：原告将其占被告伟业公司49%的股权以2000000元转让给被告帖德建。协议第一条约定：被告帖德建应于此协议签订二日内向原告支付100000元，在2016年6月25日前向原告支付400000元，2016年7月25日前向原告支付500000元，余款1000000元在2016年12月25日前付清。被告伟业公司对被告帖德建有偿受让原告股权而产生的付款义务承担连带担保责任。如被告帖德建不能按期支付转让款，被告伟业公司同意用其自有的银行存款或财产，向原告支付转让款并承担违约责任，支付违约金。协议第三条约定：本协议签订后，原告在收到被告帖德建支付的100000元转让款后的2日内与被告帖德建前往工商部门办理股权转让的变更手续。协议第四条约定：本协议签订后三方应按本协议履行义务，如一方违约，应承担违约责任，违约金按照违约天数计算，每逾期一天，应承担股权转让总价款即2000000元的日千分之五的违约金，最高为1000000元。《股权转让协议》由原告与被告帖德建签名，被告伟业公司加盖公章。
股权转让协议签订后，被告帖德建按约向原告支付了股权转让款100000元，原告与被告帖德建亦在工商部门办理了股东变更登记手续，现被告伟业公司股东为：帖步勇、被告帖德建。至今被告帖德建未按约定支付已到期的股权转让款900000元。
另，被告帖德建与帖步勇系父子关系。
本院认为，原告与被告帖德建，被告伟业公司签订的《股权转让协议》，系各方当事人真实意思表示，符合自愿、公平的原则，且不违反法律规定，应自签订之日起依法成立，本院予以认定。
一、股权转让款。原告在收到被告帖德建支付的转让款100000元后，双方已在工商部门办理了股东变更手续。被告帖德建在股权受让后尚欠原告股权转让款1900000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告帖德建支付股权转让款900000元的诉讼请求，本院予以支持。其余1000000元股权转让款未到付款期限，本院不予支持。
二、违约金。被告帖德建未按约定履行支付股权转让款900000元的行为显属违约。双方在协议中约定的违约金条款目的，是为了弥补因违约而受到的损失，以保障其合同利益。原告主张违约金1000000元，二被告抗辩过高要求调减。原告未提供相应证据证实因被告帖德建迟延付款导致其受到的实际损失，故原告实际损失应为未收回股权转让款的利息损失。结合股权转让协议的欠款时间，违约金确实存在过高情形，本院根据公平原则依法对原告主张欠款期间的违约金计算标准进行调整，按2016年中国人民银行同期贷款年利率4.35%的基础上上浮30(予以支持，超出部分不予支持。违约金计算：400000元自2016年6月26日至2016年10月25日，500000元自2016年7月26日至2016年10月25日。
三、担保责任。本案在股权转让前，被告伟业公司股东为帖步勇、原告。帖步勇与被告帖德建系父子关系。原告与被告帖德建签订股权转让协议时，被告伟业公司在该协议上盖章提供担保，说明持有公司51%股权的实际控制人帖步勇对股权转让事项知道并同意。否则，无法在工商部门办理股东变更登记。原告与被告帖德建于2016年6月在工商部门办理股东变更手续后，股东帖步勇亦未提出异议，应视为股东帖步勇同意原告将其股权转让给被告帖德建。被告伟业公司提供连带担保责任是基于《股权转让协议》中被告帖德建受让原告49%的股权欠款，当时被告帖德建不是被告伟业公司的股东，签订股权转让协议时帖步勇系被告伟业公司实际控制人，再无其他股东，无须召开股东会或股东决议。本案不存在被告伟业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实，故担保行为合法有效。被告伟业公司对被告帖德建欠原告股权转让款及违约金承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告帖德建支付原告王炜股权转让款900000元。
二、被告帖德建支付原告王炜违约金14608.75元。
三、被告新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司对上述债务承担连带给付责任
四、驳回原告王炜对1000000元股权转让款的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的2900000元，给付标的914608.75元，占诉讼请求的31.54﹪。收案件受理费30000元，原告已预交。被告承担31.54﹪即9462元，原告承担68.46%即20538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈彦吏
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 宋 旭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 潘泓翰