北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5935号
原告巴振华，男，1938年11月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告韩书敏，女，1942年11月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
二原告委托代理人朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告巴致强，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人ＸＸ（被告巴致强的妻子），1977年5月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人高玲，北京龙佑律师事务所律师。
被告巴某，女，2001年6月19日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。
被告巴月洁，女，1995年8月30日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。
被告龙静（兼被告巴某法定代理人），女，1975年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告巴振华、韩书敏与被告巴致强、巴某、巴月洁、龙静确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴振华、韩书敏及委托代理人朱瑞雷，被告巴致强及委托代理人ＸＸ、高玲，被告巴某、巴月洁、龙静，上述人员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴振华、韩书敏诉称：巴致强与龙静双方于1995年6月5日在大兴区登记结婚，婚后于1995年8月30日生育巴月洁，于2001年6月19日生育巴某。后巴致强与龙静因感情不和于2007年5月30日协议离婚。离婚协议书中第二条财产分割约定，夏利车一辆归男方所有，无其它财产。2010年3月31日，巴致强与龙静复婚。2014年3月19日，巴致强与龙静再次协议离婚，离婚协议书中第二条财产分割中约定，位于XX市XX区XX镇XX号（以下简称：南四条7号）的平房16间，归巴月洁和巴某共同所有。物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，第一百五十二条规定宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据合同法第五十一条的规定可知，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认该合同无效。由于巴致强与龙静离婚协议中关于财产的约定，处分了我们的房产，因此该协议中第二条财产分割的约定应为无效。为维护我们的合法权益，故起诉要求巴致强、龙静签订的离婚协议书第二条“位于XX市XX区XX镇X号平房16间，归巴月洁和巴某共同所有”的约定无效。
被告巴致强辩称：我与龙静离婚的事实属实，离婚协议中对财产也有约定。但是，我的父母巴振华、韩书敏是涉案房屋的土地使用权人。根据相关法律以及农村风俗，我认可我与龙静将房屋分给巴某、巴月洁的行为，属于无权处分。我同意巴振华、韩书敏的诉讼请求。
被告巴某、巴月洁辩称：我们的父母巴致强、龙静离婚，我俩对他们在离婚协议中的约定完全不知情，我们作为受益人，如果房屋有我俩的就给我们，如果没有我们的，那把该给我母亲的给我母亲。我们尊重法院的判决。
被告龙静辩称：我与巴致强结婚之后，我们夫妻也建造了房屋。1996年，巴振华、韩书敏给巴致刚、巴致强兄弟二人分家，并由巴振民（巴振华的弟弟）、韩井望（韩书敏的弟弟）二人代笔写了分家单。分家单上写着对老人的赡养，从1996年到现在已超过十八年，这十八年我该尽的赡养义务都已经尽了。我认为我与巴致强的离婚协议合法有效。所以，我不同意巴振华、韩书敏的诉讼请求。
经审理查明：巴振华、韩书敏系夫妻，二人生育两子，即长子巴致刚、次子巴致强。巴致强与龙静原系夫妻，二人于1995年6月5日在大兴区登记结婚，婚后于1995年8月30日生育巴月洁。
1996年3月1日，巴振华、韩书敏给巴致刚、巴致强兄弟二人分家，并由巴振华的弟弟巴振民、韩书敏的弟弟韩井望作为代笔人，对分家内容进行了确认。分家单载明：房产共10间，每人五间，致刚在东，致强在西，同有住宿、建设、维修权，没有变卖权；父母赡养，哥俩一对一年住宿，生活费每月各给50元整（自1996年5月1日起），父母的吃穿住行由哥俩负担，过班之前，所有衣物搓洗干净，致刚负责添置父亲衣物，致强负责添置母亲衣物。巴振民、韩井望在该分家单上签字。巴振华、韩书敏未签字，但巴振华认可为巴致刚、巴致强分家的事实。但巴振华强调此分家单是为了约束巴致刚、巴致强安居乐业，并主张分家单上因为没有其签名故不予认可。巴振华、韩书敏主张，巴致刚、巴致强兄弟二人并未按照分家单的约定每月给付50元的生活费，但巴致刚、巴致强并非不孝顺。分家单中载明的“致强在西”的五间房建造于1980年，即南四条7号中的北侧五间北房。
南四条7号院东厢房三间、西厢房三间建造于1999年；巴振华、韩书敏、巴致强主张，此六间房屋系巴振华、韩书敏出资所建；而龙静主张此六间房屋系其与巴致强所建。巴致强与龙静又于2001年6月19日生育巴某。后巴致强与龙静因感情不和于2007年5月30日协议离婚。离婚协议书中第二条财产分割约定，夏利车一辆归男方所有，无其它财产。
庭审中，龙静提交一份签署时间为2008年3月23日的其与巴致强的离婚补充协议，载明：因巴致强与龙静协议离婚时没有对房产和债务进行分割，为此现作补充协议如下：1.将1996年分家时分到的五间北房的东三间归龙静（巴月洁、巴某）所有，西边两间归巴致强所有。2.将东厢房三间和院外（东边）牛棚归龙静（巴月洁、巴某）所有。3.将西厢房三间和院外（西边）牛棚归巴致强所有。4.将给巴某报户口时罚金和其他借款的余额四万元，由巴致强和龙静共同承担，各还龙芝义二万元。巴致强对此补充协议上其签名不予认可。龙静曾申请对此进行文检鉴定，但随后又撤回申请。
南四条7号院南侧北房五间建造于2009年，巴振华、韩书敏、巴致强主张系巴振华、韩书敏借钱所建；龙静主张，其在南四条7号院南房五间建造时出资9000元。2010年3月31日，巴致强与龙静复婚。在巴致强与龙静复婚之前一段时间，二人为女儿着想即同居生活。2014年3月19日，巴致强与龙静再次协议离婚，离婚协议书中第二条财产分割约定，位于北京市大兴区礼贤镇东黄垡南四条7号平房16间，归巴月洁和巴某共同所有。
另查明，原大兴县土地管理局曾在1993年向巴振华颁发编号为X（X）字第X号集体土地建设用地使用证，用以证实巴振华、韩书敏系南四条7号集体土地的使用权人。
巴振华、韩书敏现以巴致强、龙静在离婚协议书中关于财产分割的约定侵害二人合法权益为由，要求确认此财产分割的约定无效。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、分家单、离婚证等证据在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营的收益、知识产权的收益、继承或赠与所得的财产及其他应当归共同所有的财产归夫妻共同所有。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。巴致强与龙静初次登记结婚后，巴振华、韩书敏给巴致刚、巴致强兄弟二人分家，尽管分家单上没有巴振华、韩书敏二人的签名，但结合二人在法庭上的陈述，可以认定巴振华、韩书敏二人有为巴致刚、巴致强分家的意思，并且通过分家单将此意思加以表示。分家单同时对巴致刚、巴致强通过分家取得的房屋进行了限制：巴致刚、巴致强不得变卖房产。但没有限制巴致刚、巴致强加建房屋。巴致强亦未变卖房产。如此，则巴振华、韩书敏已将房产分给巴致刚、巴致强。且因为分家时，巴致强已与龙静结婚，应认定巴振民、韩书敏将南四条7号北侧北房五间分给巴致强、龙静二人。
南四条7号东厢房三间、西厢房三间建造于1999年。巴致强、龙静当时为夫妻，南四条7号的北房五间已分给巴致强、龙静，并且巴振华、韩书敏除自己陈述外，未提交充分证据证实南四条7号的东西厢房系二人出资，所以应认定南四条7号东厢房三间、西厢房三间也由巴致强、龙静建造。南四条7号的集体土地建设用地使用证虽登记为巴振华，但鉴于其与韩书敏系夫妻，巴致强系巴振华之子，龙静系巴致强之妻，所以应认定巴振华、韩书敏、巴致强等对南四条7号的集体土地均拥有使用权。因此，四条7号东厢房三间、西厢房三间应归巴致强、龙静所有。
南四条7号南侧北房五间建造于2009年，龙静主张其出资9000元，但除了龙静自己陈述外，未提供其他证据佐证。且龙静、巴致强当时尚未复婚，尽管巴致强认可二人2010年3月31日复婚之前一段时间，二人即同居生活，但不能证实建此房时二人即已同居。因此，南四条7号南侧北房五间不能认定系巴致强、龙静所有。
综上，南四条7号北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南侧北房五间，其中北房五间、东厢房三间、西厢房三间归龙静、巴致强所有，龙静、巴致强离婚时将上述房屋赠与巴某、巴月洁，并无不当。而龙静、巴致强将南四条7号南侧北房五间一并赠与巴某、巴月洁，属于无权处分，应属无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告巴致强、龙静离婚协议书“位于XX市XX区XX镇东XX村南四条7号平房十六间，归巴某、巴月洁共同所有”中的南侧北房五间归巴某、巴月洁共同所有无效；
二、驳回原告巴振华、韩书敏的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告巴振华、韩书敏负担三十五元（已交纳），由被告巴致强、龙静负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 马香菊
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 萌