河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终245号
上诉人（原审被告）：商水县世外生态果园，住所地：商水县汤庄乡位坡村，组织机构代码L2587748-5。
负责人：位保安，该果园法定代表人。
委托诉讼代理人：张羽中，该果园法律顾问。
被上诉人（原审原告）:商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会，住所地：商水县汤庄乡娄冲村。
负责人：娄建华，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连红红，河南睿东律师事务所实习律师。
上诉人商水县世外生态果园因与被上诉人商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商水县世外生态果园的负责人位保安及其委托诉讼代理人张羽中、被上诉人商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会的委托诉讼代理人冉麦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商水县世外生态果园上诉请求：1.依法撤销（2016）豫1623民初第2791号民事判决，驳回商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会的诉请。2.上诉费由商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。原审被告不是适格被告，2014年4月双方的土地租赁合同上虽然加盖有商水县世外生态果园的公章，但并非商水县世外生态果园所为，合同签订人为李某，而不是位保安。商水县世外生态果园对该合同并不知情，且该合同的签订人没有商水县世外生态果园的相关委托书，更未在合同签订后得到商水县世外生态果园的追认，合同签订人李某的行为系无权代理。本案中有实际承包人，且商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会的负责人在开庭时作为证人出庭时也证明了这一点，已交的115000元租赁费也不是商水县世外生态果园所交纳，该款项是谁交纳的在原审没有查清。2.程序不合法。商水县世外生态果园在原审诉讼中曾书面申请追加实际承包人为被告以便查清实际承租人，而原审法院以证据不足裁定驳回了商水县世外生态果园的申请，属程序不当。
商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会辩称，商水县世外生态果园的上诉请求全部不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法。1.商水县世外生态果园称其不是适格被告的理由不成立，双方签订的土地租赁合同，合同一方是商水县世外生态果园，且加盖有其印章，所以以合同提起诉讼将其列为被告是正确的。2.商水县世外生态果园称对该合同的签订不知情，未委托他人代签也未追认的理由不成立，一审时商水县世外生态果园承认签合同所盖公章是其真实印章，至于其不知情的说法只能是其内部管理混乱造成的。3.商水县世外生态果园称有实际承包人不应予以认可，既然签合同加盖的是其印章，其就应承担合同履行义务，至于租赁费是不是其缴纳，村委并不知情，即便是其他人缴纳也应认为是商水县世外生态果园在履行合同义务。4.关于程序问题，双方签订合同主体明确，并没有所谓的实际承租人，所以一审也无须追加合同之外的当事人，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判决商水县世外生态果园支付拖欠的土地租赁费482190.48元；2.由商水县世外生态果园承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年4月，双方签订土地租赁合同一份。合同约定，受乙方（商水县世外生态果园）委托，甲方（商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会）从五支渠以南，雷马沟两侧地段流转土地340.53亩，交乙方使用，用于商水县世外生态果园设施果树种植，土地租赁期限为国家规定的土地承包期限剩余期。土地租金为每年每亩1200斤小麦，以国家公布的三级花麦价格计算与甲方进行结算，租金支付措施及时间约定：乙方每年5月1日前一次性支付下年租金，先交款后用地。如不按期支付，则合同自行终止，由此引起的一切后果由乙方自负……。合同还约定了其他相关事项。该合同签订后，甲方如约向乙方交付了租赁土地，而乙方未在2016年5月1日前全额支付下年度土地租金，仅支付租金115000元。经商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会多次追要，商水县世外生态果园至今未付。还查明，2016年国家公布的三级花麦价格为每50公斤118元，即每市斤1.18元，2016年度商水县世外生态果园应付租金为482190.48元（1.18元×1200斤×340.53亩）。一审法院认为，商水县世外生态果园与商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会签订合同租用商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会土地340.53亩的事实清楚，应予认定。从商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会提供的双方签订的土地租赁合同上看，商水县世外生态果园对合同中加盖的商水县世外生态果园印章并未提出异议，且该合同已经履行一年，商水县世外生态果园对2016年已经交付租赁费115000元的事实清楚，由此看出，商水县世外生态果园对双方履行合同明知，故对商水县世外生态果园辩称签订合同不是商水县世外生态果园真实意思表示，其不是适格的被告的理由，不予支持。依据双方约定计算，商水县世外生态果园应付租金为482190.48元，扣除已经支付115000元，尚欠租金367190.48元应支付给商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会。判决：商水县世外生态果园于判决生效后十日内向商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会支付2016年应付租金367190.48元。案件受理费8500元，由商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会承担2000元，商水县世外生态果园承担6500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.证人娄某出庭作证，证明涉案土地存在实际承包人。商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会质证意见为：该证据不属于二审新证据，娄某并不知道合同双方当事人是谁，其证言达不到证明目的，不排除商水县世外生态果园在合同签订后进行转租。本院认为该证人证言不足以证明关于涉案土地存在实际承包人，本院不予认定。2.证人李某出庭作证，证明该合同不是李某本人所签。商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会质证意见为：该证据不属于二审新证据，只要租赁合同上的印章是商水县世外生态果园的，且该印章又是真实的，其就应当依照租赁合同承担相应权利与义务，该证人证言不足以推翻双方之间存在的合同关系。本院认为，该证人证言所证明内容与本案基本事实有关，商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。3.位保安与郑X的通话录音一份，证明涉案土地由实际承包人，且涉案土地的部分承包款是由实际承包人缴纳。商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会质证意见为：其并不知道郑X是实际承包人，仍然认可商水县世外生态果园是与其签订合同的承包人。本院认为，该录音无法证明被录音者的身份，且无其他证据相佐证，不能作为定案依据，本院不予认定。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，租赁合同上加盖有商水县世外生态果园的印章，商水县世外生态果园对该印章的真实性并无异议，该合同有商水县汤庄乡人民政府见证，且该合同已实际履行一年，2016年商水县世外生态果园交付租赁费115000元，因此商水县世外生态果园称签订本案租赁合同非其真实意思表示，其事前无授权事后未追认的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据合同的相对性，商水县汤庄乡娄冲行政村村民委员会起诉商水县世外生态果园要求其履行合同约定的义务并无不当。商水县世外生态果园称本案存在实际承包人但并未提交有效证据予以证明，原审法院驳回其追加被告的申请并无不当。
综上所述，商水县世外生态果园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由商水县世外生态果园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 魏 婷