浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终987号
上诉人（原审第三人）：毛芝娟，女，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕赛颖，女，1979年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。
委托诉讼代理人：傅叔文、骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江融华置业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道篁园路248号7楼。
法定代表人：吴军荣。
上诉人毛芝娟因与被上诉人吕赛颖、浙江融华置业有限公司（以下简称融华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛芝娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：毛芝娟已于2011年4月全额支付购房款1375000元，并与融华公司的法定代表人吴军荣一同前往房管局签订合同，相关证据及证人证言均需吴军荣配合提供，一审法院未调查上述重要证据，就撤销毛芝娟合法取得的预售备案登记，属于认定事实错误。另，当庭补充：一、融华公司于2016年11月25日出具的情况说明与事实不符，毛芝娟与融华公司已达成了真实的购房合意，并支付了相关购房款，购房行为是双方真实意思表示，并办理了预售备案登记而非情况说明所称的抵押登记。一审中，融华公司出具了情况说明，证实该款项系购房款，故毛芝娟与融华公司之间并无借贷关系。二、毛芝娟与融华公司之间的房屋买卖合同关系合法有效，受法律保护，涉案房屋系不动产，所有权变动应以登记为依据。涉案房屋未能办理不动产权证的情况下，预备登记具有排他的物权效力，是一种准物权。毛芝娟先于吕赛颖之前支付了全部的购房款，也先行办理了房产预售登记。融华公司收取毛芝娟购房款后又收取了吕赛颖款项的行为，属于一房二卖，吕赛颖可另行主张。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回吕赛颖的诉讼请求。
吕赛颖答辩称：吕赛颖在一审中提供的证据足以证实吕赛颖与融华公司签订的商品房买卖合同是真实有效的，且合同的主要义务如支付购房款、交付房屋等均已经履行。毛芝娟与融华公司之间并没有真实的商品房买卖合同关系，是借款担保的形式，故一审判决认定事实正确。
融华公司未作答辩。
吕赛颖向一审法院起诉请求：一、确认吕赛颖与融华公司于2013年2月5日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、撤销融华公司将锦绣篁园篁园路333号5单元204室的房产备案给毛芝娟的行为。三、判令融华公司将锦绣篁园篁园路333号5单元204室的房产备案登记至吕赛颖名下。
一审法院认定事实：融华公司系一家私营房地产开发企业。2011年4月14日，吕赛颖向融华公司购买锦绣篁园篁园路333号5单元204室的房产，并支付了100万元的购房款。2013年2月2日，吕赛颖支付了剩余购房款175513元。同年2月5日，吕赛颖与融华公司签订《商品房买卖合同》，载明房屋总价款为1175513元。2015年年底，融华公司将房屋钥匙交付给吕赛颖。2015年2月17日，融华公司就涉案房屋在义乌市房地产管理处为毛芝娟办理了该套商品房的预售房产备案登记。2016年7月16日，融华公司出具承诺书一份，载明：“本公司承诺吕赛颖购买的锦绣篁园房子，2016年8月底前完成备案，10月份左右交付。”同年11月25日，融华公司出具《情况说明》一份，载明：“吕赛颖购房户，于2011年4月14日向本公司付款，认购了锦绣篁园5单元204室，通知备案时未办理备案登记，现该房产被公司向龚洪洪（毛芝娟）借款，以备案抵押的形式登记于毛芝娟（龚洪洪）名下。”
一审法院认为，吕赛颖向融华公司认购了本案讼争的商品房，并在融华公司取得商品房预售许可证后签订了《商品房买卖合同》，双方均已履行了合同的主要义务，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，双方签订的《商品房买卖合同》应认定合法有效。融华公司出具的《情况说明》否认与毛芝娟之间存在商品房买卖的合意，且毛芝娟在诉讼过程中未能提供与融华公司签订的《商品房买卖合同》以及相应的付款凭证。目前讼争的商品房预售备案登记在毛芝娟名下，但没有证据证明融华公司与毛芝娟之间存在商品房买卖合同关系，融华公司只认可其与毛芝娟之间系民间借贷关系，故融华公司将涉案商品房预售备案登记给毛芝娟的行为应予撤销。根据合同约定以及相关法律规定，融华公司有义务将讼争商品房预售备案在吕赛颖名下。吕赛颖的诉请合法有据，应予支持。融华公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辨权和质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕赛颖与浙江融华置业有限公司于2013年2月5日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、浙江融华置业有限公司于判决生效后十日内撤回将锦绣篁园篁园路333号5单元204室的房产备案给毛芝娟的行为；三、浙江融华置业有限公司于判决生效后十日内将锦绣篁园篁园路333号5单元204室的房产备案登记至吕赛颖名下。一审案件受理费40元，由浙江融华置业有限公司负担。
二审期间，毛芝娟向本院提供证据浙江省商业销售收款收据收据联、商品房买卖合同、浙江省商业销售收款收据存根联（含融华公司出具的情况说明）各一份，共同证明毛芝娟与融华公司之间系商品房买卖合同关系。吕赛颖质证认为，上述证据均非新证据，上述证据中浙江省商业销售收款收据收据联与商品房买卖合同中金额、房号、面积、单价、交付时间等均存在矛盾；浙江省商业销售收款收据收据联与存根联之间对房号等相关内容存在冲突，故对上述证据的真实性有异议，无法达到其待证目的。本院认证认为，毛芝娟自认相关款项于2014年4月15日后支付给融华公司，这与浙江省商业销售收款收据收据联、存根联等内容不符，且上述证据之间亦存在矛盾，故上述证据均无法达到其待证目的，本院不予认定。
融华公司、吕赛颖均未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，融华公司出具的《情况说明》中明确载明讼争房屋是其向毛芝娟借款，以备案抵押形式登记于毛芝娟名下。对比吕赛颖、毛芝娟分别与融华公司签订的《商品房买卖合同》，涉案房产价格差距巨大。毛芝娟与融华公司之间的商品房买卖价格明显偏低，不符合商品房交易习惯，有违常理，综合上述情况看，毛芝娟与融华公司签订的商品房买卖合同的目的是为借款提供担保，合同中双方当事人的意思表示不真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，毛芝娟与融华公司基于虚假意思表示订立的商品房买卖合同应认定无效。而从融华公司与吕赛颖之间签订《商品房买卖合同》的时间及付款、交房等情况看，双方之间的《商品房买卖合同》意思表示真实，亦不违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。吕赛颖要求继续履行与融华公司签订的《商品房买卖合同》，于法有据。融华公司应撤回在毛芝娟名下的锦绣篁园篁园路333号4单元602室的商品房预售备案登记，并协助吕赛颖办理相应备案登记手续。
综上，毛芝娟的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛芝娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二十五日
代书记员 黄佳婧
*6*
*7*