黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3215号
上诉人(原审原告):丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人(原审被告):哈尔滨家乐福超市有限公司平房红旗店，住所地哈尔滨市平房区新疆大街123号。
负责人：尚大春，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：殷宪斌，北京岳成律师事务所黑龙江分所实习律师。
上诉人丛李松因与被上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司平房红旗店（以下简称家乐福平房红旗店）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人丛李松、被上诉人家乐福平房红旗店的委托诉讼代理人殷宪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛李松上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令家乐福平房红旗店返还丛李松购物款1197.1元，并依据《食品安全法》十倍赔偿丛李松11971元，总计13168.1元；3.一、二审诉讼费用由家乐福平房红旗店承担。事实和理由：丛李松于2015年7月14日在家乐福平房红旗店购买到标称为东宁县英奈尔山产品有限责任公司生产的盛麒麟牌压缩棒蘑，单价48.1元6盒计288.6元、元蘑单价68.2元9盒计613.8元、猴头单价42.1元7盒计294.7元。后发现其产品标签标注执行标准GB/T23775-2009保质期3年，经查询得知属虚假标准产品保质期，违反食品安全强制标准之规定。故依据相关法律规定，诉至哈尔滨市道外区法院，后撤诉后又诉至平房区法院。一审判决认为丛李松购买案涉产品在2015年10月1日前，故应适用《食品安全法》（2009年），该法第二十条并未将虚假标注保质期认定为不符合食品安全的标注是错误的。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，严明产品合格证明和其他标识。依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者，该条款是强制性标准。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，消费者向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。本案中，丛李松购买涉案产品时虽然没有超过24个月的保质期，但是家乐福平房红旗店明知涉案产品的保质期是24个月仍然标注3年，已构成十倍赔偿的重要条件。一审对食品安全标准和食品安全法的理解与法律适用错误，请求支持丛李松的上诉请求。
家乐福平房红旗店辩称，一、一审判决认定案涉产品标注的保质期只是存在瑕疵，不能以此认定案涉产品不符合食品安全标注，系认定事实清楚，证据确实充分。家乐福平房红旗店提供的案涉产品标注的保质期为三年，但是丛李松主张其购买案涉产品的时间系2015年7月4日，生产日期为2014年。故，丛李松购买案涉产品时均未超过保质期24个月。且一审中，丛李松明确表示其已经食用部分，对其身体健康并未造成损害。二、一审适用法律正确，符合法律规定。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十条规定，其并未将“虚假标注产品保质期”认定为不符合食品安全的标注，因此，丛李松提供的案涉商品亦并非是不符合食品安全标注的食品。三、丛李松主张其向哈尔滨市道外区人民法院诉讼过，撤诉后又诉至平房区人民法院，没有提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
丛李松向一审法院起诉请求：要求家乐福平房红旗店1、退还丛李松货款1197.1元；2、十倍赔偿丛李松11971元；3、将案涉产品交由平房区市场监督管理局处理；4、诉讼费用由家乐福平房红旗店承担。
一审法院认定事实：2015年7月14日，丛李松在家乐福平房红旗店购买东宁县英奈尔山产品有限责任公司生产的盛麒麟牌压缩山榛蘑6盒（商品号：6940485601030，保质期起算时间分别为：2014年1月9日、2014年10月25日）,每盒150克、单价48.1元，元蘑9盒（商品号：6956416200067、保质期起算时间分别为：2013年12月1日、2014年10月25日）,每盒150克、单价68.2元，山猴头7盒（商品号：6940485601023，保质期起算时间分别为：2014年1月18日、2015年2月7日）,每盒150克、单价42.1元，上述商品共计花费人民币1197.1元。案涉商品外包装执行标准：GB/T23775-2009，保质期3年。另查明：丛李松购买的案涉商品除自己自用外，剩余9盒（其中山榛蘑3盒、元蘑2盒、山猴头4盒，共计金额449.1元）。此外，《GB/T23775-2009》压缩食用菌的国家标准，其中8.3贮存部分第8.3.3条规定：在规定的包装、贮存条件下，保质期为24个月。丛李松所购案涉商品时均在24个月的保质期内。一审法院认为，本案争议的焦点为:1、家乐福平房红旗店应否退还丛李松购货款1197.1元，并十倍赔偿11971元；2、案涉商品是否应交给平房区市场监督管理局处理。关于家乐福平房红旗店应否退还丛李松购货款1197.1元，并十倍赔偿11971元的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，丛李松举示的购物小票中有明确的时间、地点、金额、产品编号，与其购买的实物相对应，能够证明丛李松在家乐福平房红旗店处购买了案涉商品。丛李松购买案涉商品系在2015年10月1日前，故应适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年），该《食品安全法》第二十条并未将虚假标注产品保质期认定为不符合食品安全的标准。依据《中华人民共和国国家标准GB/T23775-2009》第8.3.3规定，在规定的包装、贮运条件下，保质期为24个月、虽然家乐福平房红旗店销售的案涉商品标注的保质期为三年，但丛李松在购买案涉商品时均未超过保质期24个月，且丛李松在购买案涉商品后已部分食用，亦未对其身体健康造成损害。可以认定家乐福平房红旗店销售的案涉商品所标注的保质期只是存在瑕疵，不能以此认定家乐福平房红旗店的案涉商品不符合食品安全标准，也不符合十倍惩罚性赔偿的规定。现丛李松以家乐福平房红旗店销售的案涉商品违反了《食品安全法》的有关规定，要求家乐福平房红旗店退还购货款1197.1元并十倍赔偿11971元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于案涉商品是否应交给平房区市场监督管理局处理的问题。家乐福平房红旗店上架销售的案涉商品虽在外包装上标注的保质期超过了相关食品标准的规定，但该商品不属于假冒伪劣商品，只是在商品保质期限的标注上存在瑕疵，且丛李松也未到相关部门投诉。丛李松主张案涉商品应交给平房区市场监督管理局处理，于法无据，不予支持。判决：驳回丛李松的诉讼请求。案件受理费129元，由丛李松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丛李松举示（2017）黑01民申2481号民事裁定书一份，拟证明：家乐福平房红旗店认为丛李松提供的商品并非在其处购买的答辩意见是无效的，案涉商品属于不符合食品安全法规定商品，对方所说的买的多就不是消费者的意见是错误的。经质证，家乐福平房红旗店对真实性无异议，对证明问题有意见，该证据不是新证据，且争议的是标注商品保质期，不能证明与本案系同一商品。本院质证意见为：该生效文书系针对销售未标注营养成分的量的产品是否应当十倍赔偿的问题，与本案争议问题不同，不具有参考指导性，无必然关联，对该证据本院不予采信。家乐福平房红旗店未举示新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，虽然依据2015年10月1日修订后实施的《中华人民共和国食品安全法》第三四十条第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，但丛李松购买案涉产品时间系在2015年7月14日，新的食品安全法尚未公布实施，故原审适用2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》并无不当，本院予以维持。根据2009版《中华人民共和国食品安全法》第二十八条（八）项规定，禁止生产经营超过保质期的商品，依据该规定，家乐福平房红旗店经营的案涉产品保质期在法律规定的二十四个月之内，不属于禁止经营之列。对于禁止生产经营标注虚假保质期的食品的规定，系在丛李松购买案涉产品后才出台实施的，故丛李松称以家乐福平房红旗店违反《中华人民共和国食品安全法》规定出售案涉产品，并据此要求十倍赔偿，法律依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”依据该规定，消费者向销售者主张十倍赔偿金应当满足两个条件，一是销售的商品不符合安全标准，二是销售者存在“明知”的情况。具体到本案中，依据2009年版《中华人民共和国食品安全法》第二十条（四）项的规定内容，食品安全标准应当包括“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”，该规定亦未明确“标注保质期存在瑕疵”的情况属于不符合食品安全的情形，同时依据该法第二十八条规定，对于保质期问题只限定在超过保质期情况才禁止销售。此外，丛李松并未举示证据证明家乐福平房红旗店在明知保质期标注存在瑕疵而仍然销售。综上，丛李松请求家乐福平房红旗店承担赔偿责任，不符合上述两个条件，该请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月四日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天