广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终119号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
主要负责人：郑国明。
委托诉讼代理人：刘奕浩，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘某明，男，汉族，1961年3月3日出生，住潮州市湘桥区，
原审被告：柯某，女，汉族，1979年9月2日出生，住潮州市湘桥区，
原审被告：蔡某文，男，汉族，1972年5月30日出生，住潮州市湘桥区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“人寿财保潮州公司”）与被上诉人刘某明，原审被告柯某、蔡某文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院作出的（2017）粤5102民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保潮州公司的委托诉讼代理人刘奕浩、被上诉人刘某明到庭参加诉讼。原审被告柯某、蔡某文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保潮州公司上诉请求：1.依法撤销一审判处我公司赔付47810.02元的判决，查明事实，将该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉费由被上诉人承担。理由：一、根据潮州市公安局交警支队市区大队于2016年11月24日对本交通事故作出2016第102309号《交通事故认定书》，认定柯某应承担本事故的主要责任，刘某明负次要责任，刘智文无责任。故根据事故比例柯某一方应该负70％责任，而非一审判决的80％，我公司也只应承担70％的赔偿责任。二、我公司在交通事故发生后向被上诉人刘某明垫付了5000元，一审判决无计算入内，故申请二审法院发回重审或重新改判。三、《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且我公司非本次事故的侵权人，因此，不应承担本案的诉讼费用。
被上诉人刘某明辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）一审法院认定被答辩人刘某明和柯某之间事故责任划分是正确的。(二)保险公司所垫付的5000元在判决书中己计算在内。（三）一审对交强险使用正确。（四）诉讼费用依据《人民法院诉讼收费办法》处理。
原审被告柯某、蔡某文没有应诉答辩。
刘某明向一审法院起诉，请求判决被告人寿财保潮州公司、柯某、蔡某文共同赔偿原告因交通事故经济损失56087.44元。
一审法院认定事实：粤Ｕ×××××号车所有人为蔡某文，该车于2016年6月1日向人寿财保潮州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止，其中责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，及投保机动车辆商业保险，保险期间自2016年6月2日0时起至2017年6月1日24时止，其中第三者责任保险保险金额500000元,并投保了不计免赔率条款。2016年10月23日上午，柯某驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿樟公线自西北往东南方向行驶，9时23分左右，车辆行驶至樟公××××路段，柯某驾车右转变更车道，适遇刘某明驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车乘载刘智文沿樟公线在右侧车道同向行驶至该处，因柯某驾车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，刘某明驾驶机动车在道路上遇情况措施不当，致两车发生碰撞，造成刘某明、刘智文受伤及双方车辆受损。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2016年11月24日作出2016第102309号交通事故认定书，认定柯某应负本事故的主要责任，刘某明应负本事故的次要责任，刘智文无事故责任。刘某明受伤后于2016年10月23日至2016年12月15日在潮州市中心医院住院治疗共53天，共用去医疗费用14433.56元。出院诊断：1.左踝部骨折；2.全身多处皮肤挫擦伤；3.2型糖尿病。出院医嘱：1.继续门诊治疗8周；2.内分泌科门诊就诊；3.加强营养；4.不适随诊。又查明，刘某明于1961年3月3日出生，属农业家庭户口，受伤时在潮州市名邦物业管理有限公司明珠花苑物业管理处务工。诉讼期间，一审法院根据刘某明的申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所于2017年7月25日作出东方司鉴[2017]临鉴字第241号法医临床鉴定意见书，分析意见中有刘某明左内踝骨折意见，结论为：1.刘某明的损伤不构成伤残等级。2.刘某明无后续治疗费。3.刘某明的误工期120天，营养期60日，护理期60日，建议加强营养1200元，住院期间的54天配护理人员2名/天，之后6天配护理人员1名/天。本次鉴定用去鉴定费2700元，已由刘某明垫付。另查明，刘智文的损失共计61618.55元，其中伤残损失项目39084.04元，医疗费用项目22534.51元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出道路交通事故认定书认定柯某应负本事故的主要责任，刘某明应负本事故的次要责任，刘智文无事故责任，交警部门作出的道路交通事故认定书认定程序合法，认定恰当，可予采纳。本案交通事故造成刘某明、刘智文受伤住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“解释”），依照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，刘某明法定损失计：（1）医疗费14433.56元。（2）刘某明虽提供其在潮州市名邦物业管理有限公司明珠花苑物业管理处务工的依据，但没有提供近三年其平均工资情况，误工费应按全省城镇居民人均可支配收入计算。依据人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，单踝骨折误工90-120日，东方司鉴[2017]临鉴字第241号法医临床鉴定意见书，分析意见中有刘某明左内踝骨折意见，结论刘某明的误工期120天，符合评定准则，可予认定。故刘某明误工费为（37684.30÷365）元/天×120天=12389.36元。刘某明请求误工费12000元，法院予以照准。（3）护理费140元/天/人×2人×53天+80元/天/人×1人×7天=15400元。（4）住院伙食补助费100元/天×53天=5300元。（5）营养费1200元。（6）鉴定费2700元。以上损失共计51033.56元，其中伤残损失项目包括误工费12000元、护理费15400元、鉴定费2700元，共计30100元，医疗费用项目包括医疗费14433.56元、住院伙食补助费5300元、营养费1200元，共计20933.56元。对于刘某明所提精神损害抚慰金，根据司法鉴定意见书，刘某明的损伤不构成伤残等级，因此所提精神损害抚慰金法院不予支持；所提摩托车修理费所提供的收款收据非正式票据，所提交通费没有提供相关凭据，人寿财保潮州公司不予认可，一审法院不予支持。刘某明的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人寿财保潮州公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元和伤残赔偿限额110000元中先行赔付刘某明医疗费用20933.56÷（22534.51+20933.56）×10000=4815.85元、伤残损失30100元，交强险赔付后，尚不足赔偿的医疗费用16117.71元，依照事故责任比例，应由柯某负责赔偿80%，数额计12894.17元。对于柯某应赔偿的款项，由于人寿财保潮州公司粤Ｕ×××××5号车的机动车辆商业保险保险人，该款应由人寿财保潮州公司在机动车辆商业保险中的第三者责任保险保险金额500000元的范围内赔付。人寿财保潮州公司共计应赔付刘某明47810.02元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险赔偿限额人民币120000元和机动车辆商业保险中的第三者责任保险赔偿限额人民币500000元的范围内赔偿原告刘某明47810.02元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回原告刘某明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1202元，由原告刘某明负担177元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担1025元。原告刘某明负担的受理费177元已由其预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应将由其负担的受理费1025元于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳。
二审中，上诉人人寿财保潮州公司向本院提交了如下证据：公司垫付凭证一份，拟证明其公司在本案交通事故发生后向刘某明垫付了5000元。
经质证，被上诉人刘某明对上诉人人寿财保潮州公司提交的证据无异议。
对上述证据，本院结合本案相关证据综合分析。
被上诉人刘某明、原审被告柯某、蔡某文在二审中没有提交新证据。
对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：上诉人认为本案赔偿比例不当，其不应该赔偿相关费用的上诉请求能否得到支持。
关于上诉人人寿财保潮州公司提出一审法院认定被上诉人刘某明和柯某之间事故责任划分错误的主张，法院根据案件情况，对本案责任的划分并无不当，本院予以维持。另，上诉人人寿财保潮州公司上诉请求应剔除其在交通事故发生后向被上诉人刘某明垫付的5000元。经查，上诉人人寿财保潮州公司提交的证据没有在一审法院指定的举证期限内提交，也没有在一审中主张其权利，对此，其可另行主张权利。至于诉讼费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”人寿财保潮州公司怠于履行赔偿义务，致使受害人不能获得赔偿而引起诉讼，一审法院关于诉讼费的处理，并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保潮州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币995.25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨国瑜