河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00234号
上诉人（原审被告）：杜纳新。
被上诉人（原审原告）：张月欣。
委托代理人：齐兰兰，女，1982年3月22日出生，汉族。
委托代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人杜纳新因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告系加工承揽关系，自2008年起，双方就进行童装加工合作，原告提供面料、款式、型号，被告按照原告的要求进行童装加工。在庭审中双方对2010年及2011年的账目均表示认可，对2012年的账目存在争议。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工
作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、
定作、修理、复制、测试、检验等工作。在本案中，原、被
告双方应按协议的约定履行各自的义务。原、被告双方对
2010年及2011年的账目均表示认可，本院予以确认。双方
对2012年的往来账目存在分歧，1、原告提交的对帐单中，
被告对2012年5月25日支付的1887元、布料款3843.2元不认可，认为没有自己的签名。对垫付款记账单中2012年6月25日的104841.35元中的米数认可，但对单价不认可。
除这三项不认可以外，对其他被告的签名均表示认可。对被
告予以认可的款项，本院予以确认。关于垫付款记账单中2012年5月25日支付的1887元和布料款3843.2元的问题，
在庭审中原告称这两项当时被告没有签名，现在可以放弃对
这两项权益的主张，对此本院予以确认。关于垫付款记账单
中2012年6月25日的款项问题，被告对米数予以认可，对
单价提出异议，但未向本院提交相应证据予以证明，对原告
的该项主张，本院予以确认。关于被告提交的供货单的问题，
关于112号单据，被告称是依据127票上的单价进行的计算，
但在127票上只涉及到了粉红色款的价位，在原告依据的133票中涉及到了熊猫分体裤各种颜色的价位，本院对原告依据的133票的计算单价予以确认。关于113号单据，该单据中
包括迷彩面料，被告称该单据依据的单价是127号单据的单
价进行计算的，但在127号单据中并没有迷彩的款式，对被告该项主张，本院不予确认。关于114号单据，原告称被告只是有加工费和水洗费，并提交了成本核算单据予以证明，对该单据，本院对原告的计算方式予以确认。关于115号单据，被告没有提交相应单据，原告向本院提交了相应单据，对原告提交的单据，本院予以确认。关于118号单据，因该票据上没有单价显示，且原告向本院提交了相应的成本核算单，本院对原告的计算单价予以确认。关于135单据、150单据，在该两张单据中均有单价显示，应以显示的单价进行计算。关于168.17l-174、178.179、180、182-186、188、192单据，原告称这几个单据均系被告换的吊牌，而不是被告加工的衣服且原告向本院提交了相应的厂家发货清单和其销售清单为证，结合原告提交的相应证据，及在该几项单据中显示的货物数量相比其他单据的货物数量较大，故对原告的陈述本院予以采信。关于169票，被告称应依据110票单价进行计算，但在170票中没有化纤面料，在原告依据的131和142票中，显示有110款熊猫分体裤化纤的计算单价，故对原告的计算依据，本院予以确认。关于170单据，在被告提交的单据上显示货物数额是1512件，被告虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，故对被告的主张，本院不予确认。关于202单据，在被告提交的单据上显示货物数额是275件，被告虽提出异议，但未提供相应证据予以证明。综上所述，原告所提交的垫付款记帐单计算数额应为1029278元，扣除被告送货单中的货物数额610390元，被告尚欠原告预付款419888元。因原告在诉讼中主张的是418362元，且对数额未申请过增加及变更，故对多出款项本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告杜纳新在本判决生效之日起三日内返还原告张月欣预付款418362元及利息（时间自2013年10月28日至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787，5元（系减半收取），由被告负担。
宣判后，杜纳新不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：
1、本案中上诉人为证明其发货数量及金额向原审法院提交了充分证据，即111-209号的送货单据，票号连续且记载清楚明确，应依法予以认定。而被上诉人主张其中的168、171-174、178-180、182-186、188-192共计15张单据中的服装不是上诉人为其加工，而是为被上诉人换吊牌的成品服装，但其提交的证据仅为其他加工厂的发货清单和被上诉人的销货清单，不仅无法证明其真实性，更无法证明其与待证事实具有关联性，因此无法证明被上诉人主张。因为被上诉人提交的是其他加工厂给被上诉人的发货清单，而不能证明该批服装发给了上诉人，更不能证明上诉人仅对该批服装更换了吊牌，而非上诉人自己加工。另外被上诉人提供的销售清单也不能证明上诉人发的货与其他工厂的发货清单具有关联性。由此可见，被上诉人的上诉主张由于没有证据支持，不应得到法院认可，但一审判决却片面认可被上诉人主张，明显是错误的。
2、本案审理中，原审法院在认定部分服装单价上，全部采纳了被上诉人的意见，而对上诉人的观点视而不见，不仅与事实不符，且显失公平，有意偏袒被上诉人。因为本案中，上诉人为被上诉人发货时，部分产品被上诉人未标注单价，上诉人根据服装款式，参照其他发货单中其他同种款式产品来确认单价，此种计算方式与实际事实相符。而被上诉人也是以此方式，却参照低价位的产品。原审法院对此事实，完全采纳被上诉人的观点，偏听偏信，致使本案与事实相悖。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人主张的送货单据168、171-174、178-180、182-186、188、192共计15张单据中的服装是上诉人为被上诉人加工的服装？还是上诉人为被上诉人更换吊牌的成品服装。2、原审法院认定的部分服装单价是否正确。
关于第一个争议焦点，上诉人称168、171-174、178-180、182-186、188、192共计15张单据中的服装是上诉人为被上诉人加工的服装，被上诉人称其为上诉人更换吊牌的成品服装。本院认为，从被上诉人在一审提交的厂家发货清单和销售清单及双方提交的送货单可以看出，该部分货物是由被上诉人从服装生产厂家购买，之后交由上诉人代为更换吊牌，再送被上诉人销售。双方提交的送货单上，只有数量没有单价记载，且其中两张送货单上载有运费，该部分服装与由上诉人加工形成的服装在送货单上的记载不同。上诉人为被上诉人加工的服装在送货单上载有货物的数量和单价，故从送货单的差别亦可充分证明本案争议的15张票据中的服装系上诉人为被上诉人更换吊牌的成品服装，上诉人主张该部分货物是由其加工形成，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人称原审法院在认定部分服装单价上，全部采纳了被上诉人的意见，而对上诉人的观点视而不见，不仅与事实不符，且显失公平。本院认为，一审时曾组织双方对该部分单价进行质证，被上诉人对于服装的单价问题曾根据其他送货单上同种类同布料服装来佐证被上诉人主张，而上诉人主张计算的方式没有参照同种类产品的单价，故上诉人的该上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7575元，由上诉人杜纳新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈丽娜
审判员 于 英
二〇一四年六月四日
书记员 李 莉