山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初437号
原告：李保臣，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住茌平县。系鲁Ｐ×××××车辆乘车人。
原告：商洪霞，女，1974年6月18日出生，汉族，农民，住址同上。事故乘车人，系原告李保臣之妻。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：田晓华、许慧，山东东昌律师事务所律师。
被告：李爱中，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住茌平县。系鲁Ｐ×××××小型客车驾驶人。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵亚旋、杜传令，山东灜岱律师事务所律师。
被告：孙美菊，女，1963年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。系电动自行车驾驶人。
委托诉讼代理人（特别授权）：张秀忠、刘玉芝，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：于有兵，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张华，山东华林律师事务所律师。
被告：茌平航诚高科技材料有限公司
法定代表人：陈凯，经理
地址：山东省聊城市茌平县冯官屯镇小王楼村
委托诉讼代理人（特别授权）：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
原告李保臣、商洪霞与被告李爱中、孙美菊、于有兵、茌平航诚高科技材料有限公司（以下简称航诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李保臣、商洪霞的委托代理人田晓华、许慧，被告李爱中的委托诉讼代理人赵亚旋、杜传令，被告孙美菊的委托诉讼代理人张秀忠、刘玉芝，被告于有兵的委托诉讼代理人张华，被告茌平航诚高科技材料有限公司的委托诉讼代理人端木宪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保臣、商洪霞诉称：2016年12月8日16时30分许，被告李爱中驾驶鲁Ｐ×××××客车行至事故地�处时，与被告孙美菊驾驶的电动自行车相撞，造成二原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。《道路交通事故认定书》认定被告李爱中承担事故的主要责任，被告孙美菊承担事故的次要责任，二原告无责任。据此，原告请求人民法院依法判令二被告赔偿二原告等各项损失共计155804.72元。其中，要求被告孙美菊承担30%的责任，数额为46741.42元。其他三被告赔偿原告109063.30元，按照事故70%的责任比例予以计算，要求三者承担连带赔偿责任。
被告李爱中辩称：一、本次事故应当按照六四比例认定。二、交通事故发生后，李保臣给于有兵打电话告知，于有兵赶到现场并指令李爱中开车送李保臣去医院检查。途中发生本次事故。三、李爱中和李保臣同在被�茌平航诚高科技材料有限公司工作，李保臣受伤后，其领导于有兵指令李爱中送李保臣就医，李爱中的行为系接受单位指派，在执行工作任务过程中发生的本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，损失应由于有兵及被告茌平航诚高科技材料有限公司承担赔偿责任。
被告孙美菊辩称：交通事故属实，对交警队出具的事故认定事故书及其责任的划分无异议。但是对李保臣的伤情及住院花费，应当由其他被告负连带赔偿责任。我方当事人在交通事故中驾驶的车辆既不是机动车也不是电动车，而是电动自行车，对李保臣的诉求及赔偿数额，因李保臣的伤情是在航诚科技材料有限公司形成的，所以我方不应当承担责任，应由其它被告承担赔偿责任。对商洪霞的赔偿，我方认可10%的赔偿比例。
被告于有兵辩称：对发生交通事故的事实我方无异议。但是对于商洪霞造成的伤害，于有兵不应承担任何的责任。首先商洪霞是交通事故所造成的，商洪霞在发生事故时不是于有兵安排其到事故车辆的。商洪霞和于有兵之间既没有劳动关系，也没有雇佣关系。其次，肇事车辆是李爱中个人的车辆，并且由李爱中个人驾驶，不是于有兵安排指挥的。与工作、或者雇佣没有任何的关系，完全是李爱中个人的行为。对李保臣的伤害，原告在起诉状中所表述的事实与理由，也仅仅主张的交通事故中的伤害。同前面的理由相同其伤害与于有兵没有任何的关系，因此于有兵对于李保臣、商洪霞在交通事�中所受的伤害不应承担任何的赔偿责任。于有兵没有安排李爱中驾驶车辆送李保臣到茌平县人民医院就医治疗过。驳回原告对于有兵的起诉。
被告茌平航诚高科技材料有限公司提交书面的答辩状辩称：原告诉我公司属于诉讼主体错误，应驳回原告的起诉。于有兵承建我公司部分钢架结构生产车间安装工程，李保臣、李爱中均为于有兵雇佣的农民工，由于有兵管理和发放报酬。李保臣是在安装钢架结构车间工程的雇佣活动中受伤，其受伤后也是于有兵安排李爱中送治。因于有兵没有为雇佣人员投保社会保险的资格，为分担意外事故风险，所以于有兵请求以我公司的名义为其雇佣的人员投保工伤保险，事实上李保臣、李爱中与我公司没有劳动与雇佣关系。李保臣的受伤与李爱中的行为与我公司无任何法律关系，原告起诉我公司没有任何法律依据。
当事人围绕诉讼争议焦点、诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
针对第一个争议焦点（李保臣、商洪霞的伤情是如何形成的？），原告李保臣称：李保臣的部分伤情（足部受伤），系工伤所致。肋骨骨折系本次交通事故所致。商洪霞的伤情系交通事故导致。
原告李保臣提交证据一、二原告在茌平县人民医�住院治疗的诊断证明书及病案各一份、相关的用药明细，在诊断证明书首页第五行：右第三肋骨骨折。病案中的出院记录倒数第六行：右第三肋骨骨折。病案首页倒数第七行：病因中写明“撞伤”。CT会诊报告单中明确显示：右侧第三肋骨骨折。关于原告商洪霞的伤情，诊断证明书、病案的首页均明确的记载诊断为肋骨骨折，锁骨骨折，胸椎骨折，肩胛骨骨折，头部外伤，头皮血肿，腰部损伤以及出院记录和入院记录均明确记载了上述的病情。入院诊断的时间为事故发生的1个小时左右。
被告李爱中对以上证据无异议。
被告孙美菊的质证意见为：对原告提交的该组证据的真实性均有异议，该证据不能证明李保臣的伤情系因本次交通事故所致。所以对于李保臣的伤情，我方不予承担。
被告航诚公司的质证意见为：我方明确程序问题，向法院申请追加我公司为被告的是原告商洪霞，我公司所收到的应诉材料中是商洪霞追加我公司为被告而参加的本次诉讼。李保臣虽然与商洪霞系本案共同的原告，但是其二人的诉讼请求是分别的。所以李保臣并没有要求我公司承担责任，故我方仅对原告商洪霞的证据发表质证意见：1.对证据的真实性有异议，原告商洪霞所提供的门诊票据均系记账联而非发票联，证据的形式不符合法律的规定，且有部分为复印件。2.原告所提供的证据与本案的第一个争议焦点没有关联性，无法达到其证明的目的，该组证据只能表明原告商洪霞伤情的现状，不能说明原因。其中关于有伤情原因的记录都是原告的自述，故不能作为有效的证据使用。
被告于有兵的质证意见为：对原告提交的李保臣的证据有异议，首先在出院记录及入院记录中均记载了其受伤是重物砸伤，并未提及交通事故，对于提交的医院收费票据均为复印件，并且模糊不清。提交的门诊医疗收费票据均为记账联而不是收费联，不能证明其实际支出的费用。对于原告商洪霞的病历及费用单据也有异议，其病历中病案首页显示损伤的原来的原因是自行摔伤，后来手改成了交通事故造成的。在入院记录中也是一开始是“骑电动车时不慎摔倒”后手写改成“交通事故”。病历中注明的�伤的肋骨是左侧第一、二、三肋骨。对收费票据，只提交了两张门诊收费票据，也是记账联不是收费联。并且原告提交的以上证据均证明其受伤的原因是自行受伤，与交通事故无关。
原告提交证据二、交通事故认定书一份，证明原告在本次事故中无责，被告孙美菊承担事故的次要责任，李爱中承担事故的主要责任。并且证明二原告受伤的事实。
被告李爱中、孙美菊对该份证据无异议。
被告航诚公司的质证意见为：我司并非本次交通事故�当事人之一，对此次事故发生的过程我方不清楚。另外该证据所证明的事实与原告以上的病历证据所证明的受伤原因的事实自相矛盾。因此无法准确的证实原告到底因为什么原因受伤。
被告于有兵的质证意见为：首先同意航诚公司的质证意见，另补充：认定书表明的时间为2016年12月8日16时30分，事故的发生与于有兵没有任何的关系，于有兵不予承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点（李爱中与于有兵之间的法律关系？），被告李爱中：提交证据一、李保臣的证人证言一份，证明李保臣、李爱中跟随于有兵在航诚公司工作，李保臣与2016年12月8日下午3�左右，在工作中受伤，李爱中在电话中对李保臣受伤的事宜向于有兵进行详细告知。于有兵到达现场后指派李爱中驾驶车辆送受伤的李保臣就医。李爱中系于有兵指派在履行职务行为。证据二、李保军、李爱中、于有兵的谈话录音一份，证明李爱中、李保臣跟随于有兵工作，在2016年12月8日下午3时左右，李保臣在工作中受伤，于有兵指派李爱中驾驶车辆送受伤的李保臣就医，在送医的途中发生交通事故。
被告于有兵的质证意见为：对证据一有异议，李保臣首先作为本案的当事人不应当作为证人，并且其所书写的内容中的事实与庭审中的主张也不一致。证据二、音频文件非常模糊、杂乱，一个字也没有听清。根本不能证明李爱中的证明对象，即李爱中是受于�兵的指派送李保臣去的医院，更不能证明商洪霞是于有兵安排到车上去的，故该录音不能作为证据予以使用。对于李爱中提交的录音证据的手写证据也有异议，不能证明与录音本身是否一致，退一万步说从该书面的材料中也没有任何的地方表明于有兵个人承认是于有兵安排李爱中送李保臣就医的。
被告孙美菊的质证意见为：该证据证明李保臣的伤情确系在厂内受伤，与交通事故无关。对证人证言的真实性不予认可。
被告航诚公司的质证意见为：我公司不是录音证据中的一方，与李保军、李爱中并不相识。但其提交的纸质的录音证据材料可以体现�爱中的观点：李爱中及李保臣均系于有兵的雇佣人员。并且在通话时首先是计算的与李爱中受于有兵雇佣的工作时间及报酬数额，并且也自称是由于有兵安排其驾车送医，要求于有兵承担车费，结合李爱中在庭审中的陈述，其与于有兵系管理与被管理者之间的用工关系，并近而要求追加于有兵作为本案被告承担雇主责任。既可以证实本案的第二焦点：李爱中系于有兵的雇员。至于李爱中当天的驾车行为到底是否为于有兵所指派，我方不知情。对证人证言的证据形式有异议，不认可。因为该份证据的内容即是本案中原告主张，其应当对自己的主张提供客观的证据。
二原告的质证意见：从纸质笔录当中认可李爱中的驾车行为系于有兵派遣。但是根据《招标投标法》第四十八条规定，作为发包方的航诚公司，对分包的工程的分包人应当具备相应的资质。而被告于有兵没有相关的资质，并且原告有工伤认定决定书，该决定书的内容明确的认定其为航诚公司的员工，因此航诚公司与于有兵以及李爱中均应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告对证人证言的真实性无异议，对其证明的内容予以认可。
针对第三个争议焦点（李爱中与航诚公司之间的法律关系？）被告李爱中称：茌平县社保部门的证明证实李爱中在茌平航诚高科技材料有限公司参加社会保险，结合李爱中提交的以下证据的内容，可以证明茌平航诚高科技材料有限公司与李爱中之间存在用工关系。提交证据一、茌平县社会保险部门出具的李爱中在航诚公司参加社会保险的证明一份，证明二者之间的用工关系。证据二、茌平县人力资源和社会保障局茌人社工伤【2017】70016号工伤认定决定书复印件一份，证明李保臣系茌平航诚公司的职工。在2016年12月8日下午在工作中受伤，在受伤后被公司安排送往茌平县人民医院就医。在去的途中发生交通事故，李保臣在2016年12月8日工作期间发生伤害被茌平县人力资源和社会保障局认定为工伤。结合上述证据证明是单位派李爱中去送李保臣就医的，李爱中系履行职务行为。被告李爱中又称：李爱中是直接受雇于于有兵从事钢结构厂房制作的安装，于有兵与航诚高科技材料有限公司之间系工程承揽的关系。是于有兵拿着李爱中的身份证办理的社会保险，不知道是谁出的钱。
被告�诚公司的质证意见为：对证据一有异议：1.证明的出具单位不具备法定的证人资格，很明显劳动局服务大厅仅是劳动局所属的部门，加盖的公章也是椭圆形的，并非该服务大厅的公章，其并不具备有代表劳动局对外做出该证明的主体资格。2.该证明仅说明李爱中在我公司参加的社会保险并不能证明两者之间具有真实的用工关系，李爱中在开庭时也陈述其与于有兵之间存有用工关系，而我公司与于有兵之间是刚刚接触的厂房安装的承揽关系，于有兵并不属于我方的员工。因此李爱中仅有可能成为一方的员工，而绝对不会同时成为于有兵和我公司的雇佣人员。3.我公司与于有兵另外签订了一份协议书，该协议书我方将作为证据提交，证实于有兵为其雇员均以我公司的名义投保了社会保险。对证据二本身的真实性无异议，但对其内容及李爱中所主张的证明对象均有异议。1.�决定书陈述的是李保臣在车间安装设备时被砸伤脚部。而按照证据的提供者李爱中所陈述，李保臣是在进行车间厂房工作的过程中被砸伤脚部受伤。2.李爱中已经明确承认李爱中以及李保臣均系于有兵所雇佣，而于有兵与我公司之间系承揽关系。李爱中主张以及提供录音证据均证实李爱中系受于有兵的派遣驾车送李保臣就医，而李爱中和于有兵均与我公司之间不存在雇佣和劳动的关系，不能说是受我公司的委派去履行职务的行为。3.之所以会出现这份工伤认定决定书如上所述是于有兵对其雇员李保臣，以我公司的额名义投保的社会保险。
被告孙美菊的质证意见为：对于李爱中的这两份证明的真实性及其主张无异议。
被告于有兵的质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的工伤认定决定书的真实性无异议，但对申请工伤认定于有兵不知情，于有兵没有安排李爱中送李保臣到茌平县人民医院就医。
二原告的质证意见为：对以上证据的真实性、主张以及与航诚公司存在的用工关系均无异议。
被告航诚公司提交证据一、于有兵向我公司所提供的其雇佣人员在2016年10月-12月份的考勤表三张，证明李爱中及李保臣均系于有兵所雇佣。证据二、我公司同样为2016年10月份-12月份的劳务务工人员的�资表各一份，该表中没有李保臣及李爱中两人，结合以上证据一证明李保臣、李爱中与我之间不存在劳动关系。证据三、我公司与于有兵签订的协议一份，证明于有兵工程队的人员以航诚公司的名义向劳动局代投工伤保险。并且约定我公司对于有兵工程队的人员没有雇佣关系。其工程队的人员所发生的安全生产事故与我公司没有责任。
被告于有兵的质证意见为:对航诚公司提交的考勤表三份以及协议书真实性无异议，是于有兵向航诚公司提供的。李爱中、李保臣是于有兵雇佣的人员，但是李保臣脚受伤的当天，于有兵并没有安排李爱中将其送到茌平县人民医院。对于航诚公司的考勤表我们不清楚。
被告李爱中的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据无法证实航诚公司与李爱中不存在用工关系。对于证据三的真实性无异议，但对于其证明内容有异议，航诚公司与于有兵之间因工程承包所签协议系他们之间的内部责任约定，但是不影响航诚公司对外承担法律责任。
被告孙美菊对此证据放弃发表质证意见。
二原告的质证意见为：对上述三份证据的真实性均有异议，航诚公司应当提交该证据的原件，即使该证据是真实的，也不能对抗工伤认定的责任。
针对第四个争议焦点（按照法律规定，各被告是否应当承担对原告的赔偿责任？如果有责任，应当如何承担赔偿责任？），二原告称：从工伤认定书可以看出被告李爱中系航诚公司安排履行职责的过程中发生的交通事故，导致二原告受伤。事故认定书认定李爱中承担事故的主要责任，被告李爱中在事故中有重大的过错，应当承担赔付责任。作为公司对其员工的职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，航诚公司应当承担赔偿责任。退一步讲，即使航诚公司与于有兵存在承揽关系，因为《招标投标法》第四十八条明确规定，作为发包人对其需要建设的钢结构厂房中分包商应当具有相应的资质。而于有兵没有相关的资质，即使是于有兵派遣李爱中�致事故的发生，也应当由于有兵及航诚公司对原告的损失承担连带赔偿责任。另外，孙美菊在该事故中承担次要责任，也应当依法赔偿。
被告李爱中称：对于李爱中所造成二原告受伤的损失，因李爱中是在履行职务行为，其赔偿责任应由于有兵承担。航诚公司承担连带责任。
被告孙美菊称：对于原告李保臣没有划清工伤与交通事故责任比例的前提下，我方不承担赔偿责任。对商洪霞的赔偿，应该按照10%的比例对于合法部分进行赔偿。
被告航诚公司称：1.李爱中受谁所指派驾车送医，目前为止事实不清。2.原告要求我方承担于有兵的连带赔偿责任没有法律依据，依据《最高院关于审理人身损害赔偿的解释》，我方承担连带赔偿责任的条件是雇员在雇佣活动中，因为安全生产事故所遭受的损失，就本案原告商洪霞一案显然不具备该条件。
被告于有兵称：1.造成交通事故，完全是李爱中的个人行为，不是职务行为，也不是履行雇佣活动中发生的。因为李爱中受雇佣是进行安装结构的安装，驾驶车辆送医不是雇佣活动，所驾驶的车辆也是他自己的车辆，既不是航诚公司的车辆也不是于有兵的车辆。更不是于有兵指派他运送李保臣到茌平县人民医院救治。这完全是他自己的个人行为。2.商洪霞在�保臣脚受伤的时候并不在现场，商洪霞来到李爱中的车上既不是于有兵安排的，也不是航诚公司安排的。商洪霞的伤情以及赔偿的责任与航诚公司、于有兵没有任何的关系。应当按照机动车的事故来处理。3假如李保臣的伤已经构成了工伤，其就应当按照工伤赔偿的程序来进行赔偿。无论是航诚公司还是于有兵，都不应承担赔偿责任。于有兵补充：李保臣在工地上脚被砸到的时间为2016年12月8日下午的2时左右，之后是李爱中用自己的车辆将他送入杜郎口医院拍片，当时并不太严重。之后李爱中、李保臣又回到了工地，因李保臣伤势不重，需回家休养。李保臣让于有兵出点钱（1万元）作为治疗费，当天由于于有兵没有现金，双方商定后，于有兵从卡上汇给李保臣9000元，之后李保臣就回家了。至于在回家的路上发生交通事故，于有兵12月15日后才知道的。但对此于有兵未能提交证据。
对于于有兵补充的内容，被告李爱中、李保臣称：不认可，因为本次事故发生在杜郎口中学的附近，事故地点并不在我回家的必经地点，事故发生在于有兵派我送李保臣去茌平县人民医院治疗的途中。
针对第五个焦点（原告具体的诉讼请求）原告举证被告质证情况如下：
原告商洪霞举证
被告质证
证据1.司法鉴定意见书一份，证明商洪霞事故受伤造成一处九级、一处十级伤残，其护理时间为两个月，住院期间2人护理，住院34天。出院后1�护理。误工期间为5个月，营养期限为3个月。
|
被告于有兵：
质证1.有异议，属于单方委托。按照住院的病历显示只有3根肋骨骨折，鉴定中显示10根肋骨骨折，并且鉴定的依据现已不使用。护理人员鉴定的是住院期间2人护理，但病历中显示是由护理特级护理，根本不需要陪护。其误工时间没有事实和法律的而依据，营养费必须由大夫出具营养的证明，并且实际发生后才能支持。该份鉴定不能作为事实的依据。我方申请重新鉴定。
被告李爱中：无异议。
证据2.商洪霞的身份证、户口本各一份（提交原件，留存复印件），证明商洪霞为农业劳动者。
|
质证2.真实性无异议。
被告李爱中：无异议。
证据3.护理人员陈玉英、尚桂香身份证、户口页各一份（提交原件，留�复印件），证明护理人员为农业人口。
|
质证3.真实性无异议，但不能证明商洪霞确实有该两人护理。
被告李爱中：无异议。
证据4.被扶养人周传芝的身份证一份（提交原件，留存复印件）系商洪霞之母，1943年4月3日出生，村委会证明一份，证明被抚养人的子女情况。被扶养人李航的户口页一份（提交原件，留存复印件）系商洪霞之子，1999年2月28日出生，�明被扶养人的情况。
|
质证4.对周传芝的身份证、户口本的真实性无异议，但对村委会的证明有异议，其子女的情况我们也不知情。
被告李爱中：无异议。
证据5.医疗费明细一宗，证明原告商洪霞因此事故受伤共花费医疗费25657.67元。因商洪霞投保有人身意外险，该医疗单据的原件已提交到保险公司等待审核。
|
质证5.住院医疗费没有提交证据，门诊医疗费提交的是记账联，不予认可。
被告李爱中：无异议。
证据6.交通费30张，计款1000元，证明商洪霞因事故发生交通费的情况。
|
质证6.不予认可，请法院酌定。
被告李爱中：请�院酌定。
证据7.鉴定票据一张，计款2500元，证明商洪霞因是事故鉴定造成的花费情况。
|
质证7.有异议，鉴定人的名称是手写的，并且时间是和鉴定意见书不一致。单方委托，不予认可。
被告李爱中：无异议。
被告航诚公司：同于有兵的意见。
被告孙美菊：同于有兵质证意见。
赔偿明细：
|
1.医疗费：25657.67元（茌平县人民医院门诊票据2张，计款951元+费用明细24706.67元）
|
质证1.同质证意见。
被告李爱中：无异议。
2.住院伙食补助费：1020元（30元/天*34天）
|
质证2.无异议。
被告李爱中：无异议。
3.营养费：2700元（30元/天*90天）
|
质证3.不予支持。
被告李爱中：无异议。
4.交通费：1000元
|
质证4.请法院酌定。
被告李爱中：请法院做的。
5.误工费：8908.5元（59.39元/天*150天）
|
质证5.不予认可。鉴定程序违法，对鉴定的结论不予认可。
被告李爱中：无异议。
6.护理费：5582.66元【护理人员之一，原告商洪霞的两位嫂子，均为农民，59.39元/天*34天*2人+59.39元/天*（60天-34天）】
|
质证6.没有法律依据，不予认可。
被告李爱中：无异议。
7.伤残赔偿金：56892元（12930元/天*20年*22%）
|
质证7.同质证意见。
被告李爱中：无异议。
8.被抚养人生活费：4330.26元【原告商洪霞之母，周传芝，（8748元/年*7年÷4人*22%=3367.98元），原告之子李航，（8748元/年*1年÷2人*22%=962.28元）】
|
质证8.不予支持，鉴定的伤残等级过高，计算标准不符合法律规定。
被告李爱中：无异议。
9.精神损害抚慰金：3000元
|
质证9.没有法律规定，没有事实依据。
被告李爱中：法院酌定。
10.鉴定费：2500元
|
质证10.同质证意见。
被告李爱中：无异议。
被告航诚公司：同于有兵质证意见。
被告孙美菊：同于有兵质证意见。
原告李保臣举证
|
证据1.李保臣的身份证、户口页各一份（提交原件，留存复印件） ，证明原告李保臣的身份情况。
|
被告于有兵：
质证1.无异议。
被告李爱中：无异议。
证据2.工伤事故认定书，证明原告受伤前系航诚公司的员工�
|
质证2.同之前的质证意见。
被告李爱中：无异议。
证据3.李保臣茌平县人民医院住院费用明细以及门诊单据5张，证明原告李保臣受伤后住院治疗的情况及花费。
|
质证3.同之前的质证意见。
被告李爱中：无异议。
证据4.护理人员商民，系原告的内弟，李保军，系原告的哥哥，身份证、户口页各一份（提交原件，留存复印件）证明护理人员的身份情况。
|
质证4.李保臣住院病历中显示并没有需要陪护。
被告李爱中：无异议。
李保臣赔偿明细：
|
1.医疗费：12510.99元（茌平县人民医院门诊收费2670元+住院收费明细9840.99元）
|
质证1.同质证意见。
被告李爱中：无异议。
2.伙食补助费：510元（30元/天*17天）
|
质证2.无异议。
被告李爱中：无异议。
3.营养费：1800元（30元/天*60天）
|
质证3.没有法律依据和事实依据。
被告李爱中：未提交证据证明需加强营养，对该部分主张不予认可。
4.交通费：500元
|
质证4. 请法院酌定。
被告李爱�：请法院酌定。
5.误工费：18000元（6000元/月*3个月）
|
质证5. 没有事实依据，不予认可。
被告李爱中：无异议。
6.护理费：4513.64元【护理人员商民、李保军，均为农民，59.39元/天*17天*2人+59.39元/天*（60天-17天）】
|
质证6. 同质证意见。
被告李爱中：无异议。
被告航诚公司：同于有兵质证意见。
被告孙美菊：同于有兵质证意见。
在第一次开庭时被告于有兵对本案原告的司法鉴定报告提出重新鉴定的申请，经审核本院予以准许，重新做出的鉴定意见为：1.被鉴定人商洪霞因道路交通事故致左侧多发肋骨骨折，鉴定为九级伤残；其左肩部伤后遗留左肩关节活动功能障碍，鉴定为十级伤残。2.被鉴定人商洪霞伤后误工期限为150日。3.被鉴定人商洪霞伤后护理期限为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.被鉴定人商洪霞伤后营养期限为90日。
原告李保臣、商洪霞的质证意见为：该鉴定报告书符合法律规定，原告也予以认可。
被告李爱中、孙美菊对鉴定意见无异议。
被告航诚科技公司的质证意见为：真实性无异议，但是认为原告进行伤残等级鉴定所适用的标准应当按照人体伤害致残等级标准予以使用，而不应适用于已经停止使用的交通事故鉴定标准。
被告于有兵的质证意见为：同被告航诚科技公司的质证意见。
被告于有兵：提交证据一、鉴定费发票一张，证明于有兵为商洪霞复检支付鉴定费2500元。证据二、收到条一份，证明2016年12月15日李保臣共收到于有兵的医疗费19000元。
原告李保臣、商洪霞的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该鉴定为被告于有兵所申请，该费用应当由于有兵其自行承担。对证据二的真实性无异议。
被告李爱中、孙美菊、被告航诚公司对上述证据无异议。
因此，原告李保臣、商洪霞具体的赔偿明细有变化：因重新鉴定复查商洪霞增加了医疗费1648.35元、交通费470元，并提交证据.聊城市人民医院医疗费发票2张，计款382.35元，武警山东总队医院医疗费发票1张，计款1266元。交通费票据47张，共计470元。另因为原告的赔偿标准其中商洪霞误工费应按64.31元/天进行计算，其数额为9646.5元。护理费也应按64.31元/天进行计算，其数额为6045.14元。残疾赔偿金应按13954元/年，其数额为61397.6元，被扶养人生活费按照9519元/年予以计算，其数额为4711.91元。商洪霞的赔偿数额总计为128946.17元。李保臣的护理费按照64.31元/天，其数额为4951.87元。赔偿总额为35602.86元。二人共计赔偿数额为164549.03元。
被告李爱中、孙美菊对上述证据及赔偿明细无异议。
被告于有兵的质证意见为：对医疗费发票3张真实性无异议，但证明对象有异议，其中在聊城市人民医院的发票是胸透，与本案病情无关。对出租车的发票有异议，不能证明是用于复检时所发生的费用，请法院酌定。李保臣的医疗费没有提供，且在工伤中已经处理，不能重复赔偿。
被告航诚科技公司的质证意见为：对聊城市人民医院门诊收费单据有异议，因其未提供门诊病历且治疗时间是案发后1年半的时间，该治疗费无法证实与事故的伤害有必然的因果关系。对武警医院的收费单据没有异议，但不应支持，因治疗费是指原告为了治疗交通事故的伤情所产生的费用，而该部分费用是为确定原告受伤后的身体状况所支付的费用。关于交通费同被告于有兵的质证意见。
被告于有兵提交证据一、鉴定费发票一张，证明于有兵为商洪霞复检支付鉴定费2500元。证据二、收到条一份，证明2016年12月15日李保臣共收到于有兵的医疗费19000元。
原告李保臣、商洪霞的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该鉴定为被告于有兵所申请，该费用应当由于有兵其自行承担。对证据二的真实性无异议。
被告李爱中、孙美菊、航诚公司对上述证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经查原告李保臣已经获得工伤赔偿。结合庭审调查，本院认为原告李保臣提交的证据不能证明其所受伤害的损失与本次交通事故之间的关联性，也未能证明原告的伤情及损失与本次交通事故的关联度，所以原告李保臣的损失数额无法确定，故本案对李保臣的相关损失不予处理。原告李保臣可以另行起诉主张权利。
对于原告商洪霞重新鉴定的结论本院予以认可。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于有兵承揽被告航诚公司的工程，被告李爱中、李保臣受雇于于有兵，2016年12月8日在给被告航诚公司施工的过程中原告李保臣受伤，李爱中驾车将李保臣送医，过程中李保臣的妻子原告商洪霞上车参与护理，途中发生交通事故。李保臣在2016年12月8日住院治疗，诊断证明书显示患者（李保臣）系“左足踇趾及第二趾趾骨骨折、右第三肋骨骨折”住院治疗。事故发生后�告于有兵向二原告垫付医疗费19000元。
被告于有兵与航诚公司协议，以航诚公司的名义为李保臣购买了工伤保险，李保臣在施工过程中受伤后茌人社【2017】70016号工伤认定决定书“确认”其左足踇趾及第二趾骨末节趾骨粉碎骨折、右侧第三前肋骨折为因公受伤。经查李保臣已经获得工伤赔偿的情况为:一次性伤残补助金26190元，一次性医疗补助金32214元，医疗费9482.5元。
本院认为：经查原告李保臣已经获得工伤赔偿。结合庭审调查，原告李保臣提交的证据不能确切证明其所受伤害及损失与本次交通事故之间具有关联性，以及相关关联程度，所以原告�保臣因本次交通事故所导致的损失数额无法确定，故本院依法驳回原告李保臣的诉讼请求。
原被告双方对交通事故发生的事实及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故该认定书应作为本案的基本证据。《道路交通事故认定书》认定被告李爱中承担事故的主要责任，被告孙美菊承担事故的次要责任。据此本院认为应当由被告孙美菊承担30%的责任为宜。
本着减少当事人诉累，从实体上解决问题的主旨，本院认为，因李爱中、李保臣系受雇于被告于有兵，且李保臣系在从事雇佣活动期间受伤，从社会伦理角度及雇主与雇员的支配与被�配关系考量，李保臣受伤后作为雇主的于有兵于情于理应当积极救治，这也是减少相关各方损失的当为之举。综合庭审调查本院认定被告于有兵至少是默许李爱中将伤者李保臣送医的。原告商洪霞是在送医李保臣的过程中搭乘涉案车辆的。该整个送医过程均是为了救治受伤的李保臣，故李保臣、商洪霞夫妇是整个送医救治过程的实质受益者。原告李保臣在提供劳务过程中未尽到充分的安全注意义务导致受伤。虽然作为司机的李爱中在交通事故中负主要责任，但考虑到其个人也在本次交通事故中受伤，故综合案情本院认为对李爱中过错的认定应当做适当减少为宜。综上，在剩余的70%责任比例中，应由于有兵承担60%的责任，由李爱中承担30%的责任，由原告自担10%的责任为宜。本次交通事故的发生与被告航诚公司没有关联性，航诚公司在本次交通事故中也没有过错，所以不应当承担赔偿责任。
因原告商洪霞的医疗费结算单据原件在保险公司处，故保险公司出具了证明，结合费用明细，并经过被告的质证，本院依法认定商洪霞医疗费共计为25657.67元。二次鉴定医疗费1648.35元，住院伙食补助费1020元，营养费2700元，误工费9646.5元，护理费6045.14元，残疾赔偿金61397.6元，被扶养人生活费4711.91元。酌定交通费800元，酌定精神损害抚慰金2000元。因原告的第一次鉴定意见未被采信，故鉴定费2500元本院不予支持。综上共计115627.17元。应由被告孙美菊承担34688.15元（115627.17元*30%），由被告于有兵承担48563.41元（115627.17元*70%*60%），由被告李爱中承担24281.71元（115627.17元*70%*30%）。
关于重新鉴定产生的鉴定费2500元，因该鉴定为被告于有兵申请，故本院认为该费用应当由于有兵承担。
对于被告于有兵已经垫付的医疗费19000元，二原告应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告孙美菊赔偿原告商洪霞34688.15元。
二、被告于有兵赔偿原告商洪霞48563.41元，原告返还被告于有兵垫付款19000元，折抵后，被告于有兵支付原告商洪霞29563.41元。
三、被告李爱中赔偿原告商洪霞24281.71元。
四、驳回原告李保臣的诉讼请求。
五、驳回原告商洪霞的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由被告于有兵承担717元，由被告李爱中承担359元，由被告孙美菊承担512元。由原告李保臣、商洪霞承担120元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状（且办理上诉手续），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一八年三月二十一日
书记员 张龙云