北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5605号
上诉人（原审被告）：北京瑞观嘉信国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼4层5B25。
法定代表人：侯杰，董事长。
委托诉讼代理人：罗鼎宏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京为他商业有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号11号楼(R座)10层1005室。
法定代表人：金慧燕，总经理。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京瑞观嘉信国际投资管理有限公司（以下简称瑞观嘉信公司）因与被上诉人北京为他商业有限公司（以下简称为他公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞观嘉信公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由为他公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，借款协议所述款项实际上是为他公司支付的电商平台开发费用。双方系委托关系，借款协议的三笔款项是电商平台的开发费用，该开发费用主要用于研发团队的工资支出。本案借款协议名为借款，实际上是为他公司委托瑞观嘉信公司开发“HANTIME电商平台”的开发费用，双方是委托法律关系。二、一审适用法律错误，由前所述，瑞观嘉信公司给予双方合作进行电商平台的开发与设计，双方之间并非借款合同关系，而是委托合同法律关系。
为他公司辩称，不同意瑞观嘉信公司的上诉请求及理由，认可一审判决。为他公司与瑞观嘉信公司就是借款关系，双方虽曾有合作的意向，但之前一直处于磋商状态，并没有最终的协议。另外，瑞观嘉信公司已向北京知识产权法院另案起诉，要求为他公司支付瑞观嘉信公司设计费67万元，该案案号是（2017）京73民初247号，案由是计算机软件开发合同纠纷，说明瑞观嘉信公司认可了本案一审判决认定的借款事实。
为他公司向一审法院起诉请求：瑞观嘉信公司偿还借款67万元并支付利息（以67万元为基数，自2015年11月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月11日，为他公司作为出借方（乙方）与借款方（甲方）瑞观嘉信公司签订《借款协议》，约定：甲方因为周转需要向乙方借款，乙方有自有资金并同意出借，经双方协商订立本协议；甲方向乙方借款20万元，用于经营周转；借款期限自2015年5月11日至2015年7月10日，还款方式为借款期满一次性还本完毕，借款期间甲方可提前还款。根据银行付款回单，为他公司于2015年5月11日向瑞观嘉信公司支付20万元，摘要内容为借款。2015年6月12日，为他公司作为出借方（乙方）与借款方（甲方）瑞观嘉信公司签订《借款协议》，约定：甲方因为周转需要向乙方借款，乙方有自有资金并同意出借，经双方协商订立本协议；甲方向乙方借款22万元，用于经营周转；借款期限自2015年6月12日至2015年8月11日，还款方式为借款期满一次性还本完毕，借款期间甲方可提前还款。根据银行付款回单，为他公司于2015年6月12日向瑞观嘉信公司支付22万元，摘要或附言的内容为借款。2015年7月9日，为他公司作为出借方（乙方）与借款方（甲方）瑞观嘉信公司签订《借款协议》，约定：甲方因为周转需要向乙方借款，乙方有自有资金并同意出借，经双方协商订立本协议；甲方向乙方借款25万元，用于经营周转；借款期限自2015年7月9日至2015年9月8日，还款方式为借款期满一次性还本完毕，借款期间甲方可提前还款。根据银行付款回单，为他公司于2015年7月9日向瑞观嘉信公司支付25万元，摘要或附言的内容为借款。2015年11月26日，为他公司通过北京市京翰律师事务所向瑞观嘉信公司发出《律师函》，提出“瑞观嘉信公司与为他公司共签署3份《借款协议》，共借款67万元给瑞观嘉信公司经营周转。现上述借款均已到期，瑞观嘉信公司应将上述款项返还给为他公司并支付违约产生的利息（参照银行同期贷款利息的4倍计算，至清偿之日止）”。一审诉讼中，瑞观嘉信公司提交为他公司向其发出的《律师函》1份，载明“双方于2015年合作开发HANTIME电商平台，瑞观嘉信公司因经营周转出现困难，提出为他公司帮助其先行垫付开发过程中服务器费用，基于信任，为他公司帮助瑞观嘉信公司垫付服务器费用510160元。双方合作至今，瑞观嘉信公司未按照承诺向为他公司交付各个开发阶段的交付成果，电商平台开发成果一拖再拖，并且不能给予一个明确合理的解释……故通知瑞观嘉信公司，解除双方的合作开发关系，自收到通知函之日起5日内返还垫付服务器的费用510160元及利息损失……”；瑞观嘉信公司另提交合作协议、电商合作合同、瑞观工作成果名录、公证书等证据，欲证明双方签订合同及合作部分履行；为他公司对瑞观嘉信公司提交的《律师函》真实性认可，对其他证据的关联性不予认可。为他公司针对瑞观嘉信公司提交的证据提交电子邮件、银行客户回单等证据，证明双方借款属实，为他公司曾支付510160元购买服务器供瑞观嘉信公司使用，但双方合作最终未能成功，瑞观嘉信公司对前述证据真实性不持异议，不认可其证明目的。
一审法院认为，当事人签订的3份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规的情形，应属合法有效，一审予以确认。本案的争议焦点在于瑞观嘉信公司提出本案款项系双方合作款项的答辩意见能否成立。一审法院就此认为：综合全案证据，一方面，3份《借款协议》及其对应的银行付款回单，均可证明双方借款意思表示和借款事实的存在；另一方面，瑞观嘉信公司提交的证据，其内容并未表明与本案的借款事实存在关联关系，故一审对该部分证据的关联性不予认可。因此，瑞观嘉信公司的答辩意见缺乏事实依据，一审不予采信。为他公司要求瑞观嘉信公司返还本金的诉讼请求于法有据，一审予以支持；为他公司有权要求瑞观嘉信公司支付利息，但其主张的利息起算时间有误，一审酌予调整，其该部分诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、北京瑞观嘉信国际投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京为他商业有限公司本金六十七万元；二、北京瑞观嘉信国际投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京为他商业有限公司支付利息（以六十七万元为基数，自二○一五年十一月二十六日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）；三、驳回北京为他商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，瑞观嘉信公司已向北京知识产权法院提起诉讼，要求为他公司支付其设计费67万元并支付利息；北京知识产权法院已立案，案号为（2017）京73民初247号，案由是计算机软件开发合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于为他公司与瑞观嘉信公司借款合同关系是否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为他公司主张双方借款关系成立，并提交了《借款合同》、银行付款回单等证据。瑞观嘉信公司认可《借款合同》的真实性及收到款项的事实，其虽主张该款系双方合作建立电商平台的投资款，但并未就此充分举证证明。据此，一审法院根据在案证据及双方陈述，认定瑞观嘉信公司应归还为他公司借款并给付相应利息，并无不当。
综上所述，瑞观嘉信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10544元，由北京瑞观嘉信国际投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月十一日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺