浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初104号
原告温岭市电缆厂，住所地温岭市大溪镇大洋城工业区。
法定代表人金大明，厂长。
委托代理人王伊富，�，1957年10月27日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人金千军，浙江美品律师事务所律师。
被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人王宗明，市长。
应诉负责人王国军，该政府副市长。
委托代理人罗骁，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人卢旦生，温岭市地方税务局副局长。
原告温岭市电缆厂不服被告温岭市人民政府税务行政复议一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告温岭市电缆厂的委托代理人王伊富、金千军、被告温岭市人民政府的应诉负责人王国军、委托代理人罗骁、卢旦生到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
被告温岭市人民政府于2017年5月3日作出温府复[2017]13号行政复议决定书，决定驳回申请人温岭市电缆厂要求被申请人温岭市地方税务局纠正《温岭市地方税务局税收强制执行决定书》（温地税强决字[2011]第2号）错误，退回被强制收取的企业所得税211万元和个人所得税746万元及其他相关税款85万元，赔偿违法收税对企业造成损失的行政复议申请。
原告温岭市电缆厂诉称：原告系温岭市太平街道东湖工业区的企业。2009年12月18日，为响应温岭市“退二进三”的政策，与温岭市城市新区办公室（即新区办，并设立温岭市九龙汇开发建设有限公司）签订了搬迁协议。原告积极进行了搬迁，但温岭市新区办仅支付了部分搬迁费用，至今尚未与原告进行结算。原告无奈只能根据搬迁协议于2015年向台州仲裁委员会提起仲裁，案件至今尚在审理之中。而温�市地方税务局歪曲事实，为达到多收税款争创先进的目的，竟然在不告知原告的情况下，违反法律法规，单方作出税收强制决定书（温地税强决字[2011]第2号），且没有送达给原告。温岭市地方税务局在复议时辩称通过邮寄送达，原告于2011年5月30日签收不是事实。温岭市地方税务局的违法行为剥夺了原告的合法权益及享有的救济权利，而原告为与温岭市新区办结算搬迁费用，至今仍在仲裁审理之中，搬迁费用尚不确定，何来核定税款要求强制交税。为此，原告向温岭市人民政府提起行政复议，但行政复议未进行听证，未调查核实证据，就作出原告已超过法定复议申请期限的决定，违反了法律法规的规定。综上，请求判决撤销被告温岭市人民政府于2017年5月3日作出的温府复[2017]13号行政复议决定书。
原告温岭市电缆厂向本院提交了以下证据：1、仲裁申请书�开庭通知书；2、法定代表人变更登记情况；3、行政复议决定书。上述证据证明案涉地块的拆迁费用尚不明确，温岭市地方税务局作出的税务强制征收事实不成立。
被告温岭市人民政府辩称：一、原告的起诉不符合法定条件，应驳回起诉。本案涉及的基础行政行为即《税收强制执行决定书》（温地税强决字[2011]第2号）于2011年5月27日作出，并在当日执行完毕。该税收强制执行决定书在2016年5月27日最长诉讼时效届满。原告在此情况下通过先复议后诉讼的方式规避诉讼时效的限制，明显违背了时效制度的精神。在复议决定不改变原行政行为的前提下，应驳回其起诉。二、被告作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当驳回其诉讼请求。被告收到原告的复议申请依法受理，在法定期间内作出温府复〔2017〕13号行政复议决定书并送达原告�程序合法。原告的行政复议申请超过法定期限。被告在复议中查明，温岭市地方税务局于2011年5月27日通过国内特快专递邮寄方式向原告代表人送达《税收强制执行决定书》（温地税强决字〔2011〕第2号），并于2011年5月30日签收。2014年11月27日，被告就《税收强制执行决定书》（温地税强决字〔2011〕第2号）向省巡视组提出信访。温岭市地方税务局于2015年2月5日作出信访事项答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”原告至2017年3月7日提出复议申请，显然超过了法定申请期限。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告温岭市人民政府向本院提交了以下证据：1、核对税款通知书及送达回证，证明温岭市地�税务局征税事实并依法向原告送达，并非未告知原告情况下就作出决定；2、税收强制执行决定书及国内特快专递邮件详情单；3、资产收购协议、合作协议、情况说明、台州市大江汽车贸易有限公司章程；4、信访事项受理告知单及送达回证；5、信访事项答复意见书及送达回证；6、温府复[2017]15、16、17号行政复议决定书；证据2-6证明原告的行政复议申请已经超过法定期限。7、行政复议申请书，证明原告申请复议的事实；8、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人身份；9、行政复议受理通知书及送达回证，证明依法立案受理并向原告依法送达；10、行政复议答复书，证明复议机关已依法答辩及复议机关依法审查；11、行政复议决定书，证明复议机关依法作出行政复议决定；12、送达回证及EMS全球邮政特快专递单，证明向原告依法送达行政复议决定书；13、行政复议法节选；14、行政复议法实施条例节选。
经审理查明：2011年5月6日，温岭市地方税务局城区税务分局作出温地税城核字[2011]第2号《核定税款通知书》，对原告温岭市电缆厂因温岭市政府实施东湖工业区“退二进三”规划，所取得的房屋附着物及土地补偿收入和搬迁腾空停产补偿收入合计56183618.50元未申报缴纳税款，核定应纳税款9570113.75元，其中企业所得税2106885.69元，个人所得税7463228.06元。限原告在2011年5月13日前缴纳。该通知书于同年5月6日由温岭市电缆厂的代表王伊富签收。同年5月27日，温岭市地方税务局作出温地税强决字〔2011〕第2号《税收强制执行决定书》，认定原告逾期未缴纳上述税款，决定从该日起采取强制执行措施，即从原告滞留在温岭市九龙汇开发建设有限公司账户的补偿收入款中扣缴税款9570113.75元，缴入国库。该决定于同日向王伊富进行邮寄送达，2011年5月30日由他人代收。2014年12月17日，王伊富等人就温岭市地方税务局强制执行个人所得税一事进行信访。2015年2月5日，温岭市地方税务局向王伊富等人作出温地税信（访）答[2015]1号信访事项答复意见书，告知税款核定及采取税收强制措施的事实。原告不服温地税强决字[2011]第2号《税收强制执行决定书》，于2017年3月7日向被告温岭市人民政府提出复议申请，被告于同年3月10日受理，经审查于同年5月3日作出被诉温府复[2017]13号行政复议决定书。现原告不服，提起本案诉讼。
以上事实有温地税城核字[2011]第2号《核定税款通知书》、温地税强决字[2011]第2号《税收强制执行决定书》及送达回证，信访事项受理告知单、温地税信（访）答[2015]1号信访事项答复意见书及送达回证，行政复议受理通知书、答复书、温府复[2017]13号行政复议决定书及送达回证，双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案被告温岭市人民政府针对原告温岭市电缆厂的行政复议申请，作出被诉的温府复[2017]13号行政复议决定书。该行政复议决定是一个独立的可诉的行政行为，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议机关维持原行政行为的情形。被告认为原行政行为已超最长起诉期限，本案亦属不可诉的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案原告申请复议的温地税强决字[2011]第2号《税收强制执行决定书》，从被告提供的证据看，已于2011年5月30日寄送至原�方代表王伊富所经营的企业，并由其同事代收。原告应当在其时就已知晓上述《税收强制执行决定书》的内容。原告方在庭审中陈述，其系在2015年2月5日通过温岭市地方税务局的温地税信（访）答[2015]1号《信访事项答复意见书》知晓上述决定书的内容。即使从该时起算，原告现于2017年3月7日提出行政复议申请，也已超过了六十日的复议期限。被告温岭市人民政府以其复议申请超过法定申请期限，不符合受理条件为由决定驳回原告的复议申请符合法律规定，复议程序亦无不当。但被告仅根据原告提供的证明在温府复[2017]13号行政复议决定书中将其法定代表人记载为王伊富，存在错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温岭市电缆厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告温岭市电缆厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年八月十四日
代书 记员 郭之仪