北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第6039号
原告赵×，女，1940年1月11日出生。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
被告夏×，男，1973年7月22日出生。
被告邓×，女，1972年10月24日出生。
原告赵×与被告夏×、被告邓×第三人撤销之诉（离婚后财产纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵×的委托代理人马懿，被告夏×、被告邓×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×起诉称：北京市延庆县八达岭镇营城子村阳光路×号阳光假日别墅×栋别墅（以下简称延庆假日别墅房屋）是赵×借用自己儿子夏×的名义购买，赵×是该房屋的实际出资人和权利人。赵×有向夏×银行账户内交纳该房款的记录，原生效判决未准予赵×参加诉讼，违反法律规定，原生效判决将上述房屋认定为夏×与邓×的夫妻共有财产，侵害了赵×的合法权益。诉讼请求为：要求撤销原生效判决即北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08646号民事判决，案件受理费由被告邓×承担。
被告夏×答辩称：原告赵×是延庆假日别墅房屋的实际出资人，该房屋应当为原告赵×所有。原生效判决将延庆假日别墅房屋认定为夏×和邓×的夫妻共同财产，是错误的，侵害了赵×的合法权益。原生效判决一、二审程序中，未准予赵×参加诉讼，违反了法律规定。夏×同意赵×的诉讼请求。
被告邓×答辩称：双方争议的延庆假日别墅房屋系邓×与夏×在婚姻关系存续期间购买的房屋，邓×与夏×共同交纳了购房首付款，共同办理了银行贷款。因此，原生效判决认定延庆假日别墅房屋为邓×与夏×的夫妻共有财产是正确。原告赵×的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告赵×的诉讼请求。
当事人举证、质证情况：
一、原告赵×为证明其主张，于2015年6月12日开庭前及开庭时，向本院提交了以下证据：北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08646号民事判决书、北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第04978号民事判决书、商品房预售契约、首付款发票、银行贷款合同、银行账户房屋还贷账户还款明细单、银行付款凭条、户口本、2014年申请参加诉讼的法院材料清单。以证明延庆假日别墅房产为赵×出资，应为赵×所有的房产。
二、被告邓×提供的证据为：房屋定购单、购房退款协议、房屋位置说明书、商品房预售契约、（2010）丰民初字第1107号民事判决书。以证明延庆假日别墅房产为邓×与夏×的夫妻共有房产。
三、被告夏×提供了如下证据：北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08646号民事判决书、（2010）丰民初字第1107号民事判决书、银行账户房屋还贷账户还款明细单、银行个人贷款对账单、房屋档案、邓×在离婚诉讼中向丰台法院递交的申请、夏×失业证明、邓×在离婚诉讼中向丰台法院递交的代理意见、夏×向市公安局报案受理单、夏×与邓×谈话录音。以证明延庆假日别墅房产为赵×出资，应为赵×所有的房产，不认可是夏×与邓×的夫妻共有房产。经庭审质证，邓×认可赵×、夏×提供的证据的真实性，不认可证明目的及关联性；赵×、夏×对邓×提供的商品房预售契约上的邓×的签名的真实性不予认可，对邓×提供的其他证据的真实性认可，但不认可证明的目的及关联性。
四、本院审理中，赵×、夏×提交调查取证申请书，要求法院调取夏×名下2002年7月至2014年12月间的银行还款账户中的存款凭条底单，以查明赵×向夏×银行账户内付款情况。本院审查认为，赵×于2002年7月至2014年12月间是否向夏×的银行账户内汇款与该房屋是否归赵×不存在必然的因果关系，没有调查收集该证据的必要。故对于赵×、夏×的该项申请，本院不予准许。
经审理查明：原告赵×与被告夏×系母子关系，被告邓×与被告夏×原系夫妻关系。邓×与夏×于1998年6月2日登记结婚，婚后未生育子女。2010年邓×起诉至丰台区人民法院要求与夏×离婚。丰台区人民法院经审理认定：邓×与夏×婚后贷款购买了三处房产，即朝阳区小关北里四居室公寓一套、朝阳区马甸裕民路三居室公寓一套、延庆县八达岭镇营城子村阳光路×号阳光假日别墅×栋别墅一套。延庆假日别墅房屋尚未取得房屋产权证书，不予处理。遂于2011年6月17日，作出（2010）丰民初字第1107号民事判决，内容为：准予邓×与夏×离婚；朝阳区马甸裕民路三居室公寓一套归邓×所有；朝阳区小关北里四居室公寓一套归夏×所有并对折价款进行了处理。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。2013年邓×以双方共有的延庆假日别墅房产具备了办理房屋产权证的条件，夏×拒绝办理房产证、独自霸占该房屋为由，起诉至海淀区人民法院，要求分割该房屋。海淀区人民法院经审理认定：2001年9月30日，夏×与北京某物业管理有限责任公司签订了商品房预售契约，购买了延庆假日别墅房屋，购买总价款为688880元。双方交纳了购房首付款138880元，剩余55万元购房款，由夏×向中国建设银行北京城市建设开发专业支行贷款偿还。贷款期限自2002年6月27日起至2022年6月26日止。上述银行贷款，每月由夏×从其名下的银行账户内资金偿还。法院查询的银行记录显示：自2002年7月至2012年5月，赵×向夏×名下的×××银行卡内注入资金251160元。延庆假日别墅房屋为邓×与夏×婚后共同购置的房产，为双方夫妻共同财产，夏×主张为赵×所有，缺乏证据支持，不予采信。判决：延庆县八达岭镇营城子村阳光路×号阳光假日别墅×栋房屋归夏×所有，该房屋剩余贷款本金及利息由夏×自行偿还；判决生效后十日内，夏×向邓×支付房屋折价款1154285元。夏×不服原审判决，以诉争房屋系赵×所有为由，向本院提起上诉，要求撤销原判，驳回邓×的诉讼请求。本院经审理，认定夏×与邓×争议的延庆假日别墅房屋为双方夫妻共同所有的财产，夏×主张该房产为赵×所有的上诉请求，不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。判决后，夏×不服，向北京市高级人民法院提起再审，北京市高级人民法院以审查认定：夏×与邓×争议的延庆假日别墅房屋为夏×与邓×的夫妻共有房产，夏×主张该房屋为赵×所有，证据不足。夏×认为赵×作为共有人应当参加诉讼的主张，缺乏事实及法律依据。遂于2015年11月20日以（2015）高民申字第4120号民事裁定：驳回夏×的再审申请。
另查：2001年9月30日北京某物业管理有限责任公司（甲方）与夏×（乙方）签订了商品房预售契约一份，约定：甲方将延庆县八达岭镇营城子村阳光路×号阳光假日别墅×栋别墅一套出售给乙方，建筑面积为218平方米，土地使用年限70年，房屋每平方米为3160元，总房价款为688880元，购房首付款为138880元（包括定金）。房屋交付时间为2002年10月31日。付款方式为，2001年10月12日支付首款138880元，剩余房款55万元，由夏×在30日内向建行北京分行办理个人住房抵押贷款手续。合同签订后，夏×向甲方交纳了购房首付款138880元（包括定金）。2002年6月27日，夏×与中国建设银行北京城市建设开发专业支行、北京某物业管理有限责任公司签订了个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款），夏×向该行贷款55万元，贷款期限自2002年6月27日起至2022年6月26日止，贷款月利率为4.2‰。夏×向银行所借购房贷款55万元，夏×名下的专用还贷银行账户卡号×××显示，夏×自2002年7月开始每月向中国建设银行北京城市建设开发专业支行偿还购房贷款。依据赵×提供的中国建设银行转账凭条显示，夏×每月向银行偿还该房屋的贷款方式为：夏×之母赵×每月到银行向夏×名下的用于偿还该房屋贷款的专用银行卡、卡号为×××账户内汇入相应的款项，由夏×本人向银行偿还每月的房屋贷款。
上述事实，有商品房预售契约、银行贷款合同、（2010）丰民初字第1107号民事判决书、（2013）海民初字第21039号民事判决书、（2014）一中民终字第08646号民事判决书、（2015）高民申字第4120号民事裁定书、购房首付款发票、银行付款凭条及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案为赵×对已发生法律效力的原生效判决提起的第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。根据该条规定，本案的审理分为程序与实体两个方面。程序方面，首先应当判定赵×是否具备对原北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、（2014）一中民终字第08646号生效判决提起第三人撤销之诉的主体资格及起诉条件，在此基础上，从实体上审查原北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、（2014）一中民终字第08646号生效判决是否存在错误以及是否损害了赵×的民事权益。赵×持有其向夏×名下的专用还款银行账户内交纳本案所涉房屋房款的转账凭条，其作为债权人，有独立请求权，为有独立请求权第三人。在该案中，赵×因不能归责于其的事由未参加诉讼。现赵×在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉并提交了相关证据，符合法律关于第三人撤销之诉主体资格及起诉条件的程序性要求。判定原北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、（2014）一中民终字第08646号生效判决结果是否存在错误以及是否损害了赵×的合法权益，须以邓×与夏×购买延庆假日别墅房屋的性质以及该房屋是否属于邓×与夏×的夫妻财产为依据。双方争议的延庆假日别墅房屋，依据查明的案件事实，2001年9月30日，夏×与北京某物业管理有限责任公司签订的商品房预售契约购买该房屋，首付款138880元也是夏×交纳，而且，出售房屋的公司也向夏×出具了交纳购房首付款的发票。该房屋剩余55万元房款，夏×与中国建设银行北京城市建设开发专业支行、北京某物业管理有限责任公司签订了个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）。自2002年7月开始，夏×每月用其名下账户内资金向中国建设银行北京城市建设开发专业支行偿还购房贷款。夏×购买延庆假日别墅房屋的房屋预售合同、夏×支付购房首付款发票、夏×与银行签订贷款合同、夏×向银行偿还贷款的事实充分证明了延庆假日别墅房屋确实为邓×与夏×在婚姻存续期间购买，为邓×与夏×的夫妻共同财产。因此，原北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、（2014）一中民终字第08646号生效判决认定延庆假日别墅房屋为邓×与夏×夫妻共同所有的财产并予以分割，是正确的，没有侵害赵×的合法权益。关于赵×主张其为该房屋偿还贷款的问题。依据赵×提供的银行转账凭条显示，夏×每月向银行偿还该房屋的贷款方式为：夏×之母赵×每月到银行向夏×名下的该房屋专用银行还贷卡内汇入相应的款项，再由夏×向银行偿还每月贷款。上述事实表明，延庆假日别墅房屋所欠银行贷款，每月都是由夏×名下的银行账户偿还。因此，赵×向夏×银行卡号为×××内汇款的行为，赵×仅有可能与夏×和邓×之间形成债权、债务关系，赵×的还款行为不影响该物权的变动。故赵×主张延庆假日别墅房屋为赵×所有，缺乏基本的事实依据。关于原北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、（2014）一中民终字第08646号生效判决没有准许赵×参加诉讼的问题。原生效判决审理的是邓×与夏×的婚后财产纠纷，而且，延庆假日别墅房屋确实是邓×与夏×在婚姻存续期间购买，赵×又没有提供充分的证据，证明该房屋与其有法律上的利害关系，因此，原生效判决未准许赵×参加诉讼并无不当。综上所述，赵×要求撤销原生效判决即北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21039号民事判决、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08646号民事判决的诉讼请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，赵×的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵×诉讼请求。
案件受理费七十元，由赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
人民陪审员 崔广林
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张丽川