广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终305号上诉人（原审原告）：李星明，男，1956年7月30日出生，汉族，现住凤山县。委托诉讼代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃雨虹，广西皓辰律�事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁瑞，男，1987年8月5日出生，汉族，现住凤山县。被上诉人（原审被告）：袁开群，男，1958年12月30日出生，汉族，现住凤山县。系袁瑞的父亲。被上诉人（原审被告）：吕金秀，女，1959年2月15日出生，汉族，现住凤山县。系袁瑞的母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。上诉人李星明因与被上诉人袁瑞、袁开群、吕金秀民间借贷纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李星明及其委托诉讼代理人韦凰、覃雨虹，被上诉人袁开群及袁瑞、袁开群、吕金秀的共同委托诉讼代理人袁芝让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人袁瑞、袁开群、吕金秀共同连带偿还李明星借款本金10万元并支付自借款届满日起至偿清借款日止按年率6%计算的利息。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人共同负担。事实和理由：一、按照借条的约定，借款人是袁瑞、袁开群、吕金秀三人，而非袁瑞一人，借款延期后，借款人也是该三人，故应由此三人承担连带偿还责任。第二、本案借款本金应认定为10万元，三被上诉人认为仅是7.5万元与本案事实不符。袁瑞、袁开群、吕金秀辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李星明向一审法院起诉请求:1、请求判决三被告连带偿还原告借款本金100000元及借款期满至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：被告袁瑞因在外经商需要，通过被告袁开群、吕金秀（系被告袁瑞的父母）向原告李星明借款，双方约定借款金额为100000元，借期1年，口头约定利息25000元。被告袁瑞未返回而是依照约定先写了一张《借据》寄回给被告袁开群、吕金秀，载明：“今在李星明处借款10万元（拾万）人民币，实到手（留空）。借款日期为2013年11月8日，借款期限为一年，即到2014年11月8还清。借款人：袁瑞。2013年11月8日”。被告袁开群、吕金秀收到《借据》后交给原告李星明并在《借据》上袁瑞署名日期下一行签字，交付借款时，原告李�明扣除利息25000元后将75000元交给袁开群、吕金秀。袁开群、吕金秀收到借款后于2013年11月14日将75000元经银行存给被告袁瑞。借款到期后，双方经协商，延期借款期限半年至2015年5月8日止，被告袁开群、吕金秀作为经办人在《借据》上签字。借期内，被告袁开群、吕金秀曾赔偿原告李星明现金15000元。延期时间到后，经原告李星明多次催促还款未果，引起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，从本案原告李星明向法庭提交的《借据》中可见，被告袁开群、吕金秀的两次签名，第一次系在“借款人：袁瑞2013年11月8日”之下一行签名，第二次系作为经办人签名，可见被告袁开群、吕金秀既不是借款人，也不是借款的保证人，不应与被告袁瑞承担连带赔偿责任。对于本案实际发生的借款是100000元还是75000元的问题。原告李星明主张已经按照《借据》实际支付了借款100000元，经手人袁开群、吕金秀辩称实际得到借款为75000元，从双方提交的证据看，原告李星明提交的《借据》中载有“实到手（留空）”的内容，经手人袁开群、吕金秀提交将75000元存给被告袁开群的银行凭条证明其实际收到的借款为75000元，并辩称另25000元是作为利息直接扣除了，根据双方证据及庭审情况分析，原告李星明提交的《借据》中虽写明借款100000元，但又留有“实到手（留空）”内容，而实际发生借款后，原被告双方均没有在留空处填写实际借款内容，故具体发生借款多少应由原告举证证明，现原告无法举证证明实际发生的借款系100000元，而袁开群、吕金秀提供了存款75000元给被告袁瑞的凭证，这一凭证与其辩称口头约定借期内利息25000元先予扣除的内容相吻合，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定本案实际发生的借款本金为75000元。对于袁开群、吕金秀给付李星明的15000元系偿还借款本金还是利息的问题。根据前述对于本案实际发生的借款是100000元还是75000元的问题的论述，双方均知晓实际交付的75000元在借期内的利息已经扣除，无需另行给付，故�开群、吕金秀向原告李星明支付15000元应作为偿还借款本金。综上，一审法院依法认定被告袁瑞尚欠被告李星明借款本金60000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告袁瑞于本判决生效后十日内偿还原告李星明借款本金60000元及逾期利息（逾期利息以60000元为本金，按年利率6%计算，计算自2015年5月8日始至本案判决确定之日止。）；二、驳回原告李星明的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、关于本案当事人债权债务关系的认定问题。李星明主张，袁瑞、袁开群、吕金秀均应认定为债务人，对本案的债务承担连带偿还责任。但从李星明提交的《借据》分析，在借款人处签名的仅有袁瑞一人，袁开群、吕金秀虽然在该《借据》上两次签名，第一次是在“借款人：袁瑞2013年11月8日”之下一行签名，第二次是作为经办人签名，李星明没有证据证实袁开群、吕金秀是共同借款人或者是借款的保证人，故一审认定两被上诉人不是借款人或者保证人是符合本案实情的，本院亦予确认。因此，本案的债权人是李星明，而债务人为袁瑞一人，袁瑞应偿还因借贷关系产生的债务。第二、关�本案实际借款的本金是10万元还是7.5万元的问题。从“谁主张，谁举证”的原则分析，李星明主张其已经按照《借据》约定实际支付了借款10万元，但其提交的《借据》仅能证实袁瑞向李星明借款10万元，借条上载明“实到手（空白）”，即实际借到的金额是否为10万元无法认定，而李星明亦未举证证实，故李星明未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。袁开群、吕金秀辩称，原本欲借10万元，但实际得到借款为7.5万元，另有2.5万元作为利息在借款时已直接扣除。这一主张有袁开群、吕金秀提交的将7.5万元存给袁瑞的银行汇款凭条证实，袁开群、吕金秀的主张已构成自认，一审判决据此认定借款本金为7.5万元是有事实依据的，本院亦予确认。综上所述，一审判决查明事�清楚，实体判决正确。上诉人李星明的诉讼请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（李星明已预交），由上诉人李星明负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年四月二十六日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。