浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第819号
原告：钱伟锋，农民。
委托代理人：姜宁辉，�江钱王律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司员工。
委托代理人：钟国良，项目部经理。
被告：杭州青山湖锦诚置业有限公司。住所地：浙江省临安市青山湖街道泥山湾无门牌2.
法定代表人：何伟民，该公司董事长。
委托代理人：吴春江，该公司员工。
委托代理人：辛颖，该公司员工。
原告钱伟锋与被告中达建设集团股份有限公司（简称中达公司）、杭州青山湖锦诚置业有限公司（简称锦诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2012年5月7日向浙江省临安市人民法院提起诉讼，被告中达公司依据浙高法（2011）359号《浙江省高级人民法院关于对中达建设集团股份有限公司为被告或者执行人的案件事实集中审理和执行的通知》之第一条规定提出管辖权异议，临安市人民法院于2012年6月1日作出（2012）杭临民初字第786-1号民事裁定书，将该案移送本院管辖。本院于2012年7月6日立案受理后，依法由审判员谢世常于2012年7月25日公开开庭进行了审理，原告钱伟锋及其委托代理人姜宁辉，被告中达公司的委托代理人陈岳辉、钟国良，被告锦诚公司的委托代理人吴春江、辛颖到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年1月30日再次公开开庭进行审理，除被告中达公司的委托代理人钟国良、锦诚公司的委托代理人吴春江未到庭参加诉讼，其他到庭人员与前次相同。本案现已审理终结。
原告钱伟锋起诉称：××007年，被告锦诚公司将其开发的森林湖山庄项目发包给被告中达公司承建。在工程建设过程�，被告中达公司将森林湖山庄二标段挖土方、回填等工作转包给原告施工，工程款总计570000元，后两被告共支付4××0000元，尚欠150000元。两被告以部分工程价款需经结算后方可支付为由，拒绝支付工程欠款。现森林湖山庄已通过竣工验收，但两被告仍然互相推诿，拒绝支付工程款。故原告起诉请求判令被告中达公司立即支付工程款150000元；被告锦诚公司在欠付工程款范围内对150000元工程款承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提交如下证据：
1.××008年森林湖山庄二标段挖机作业时间价格确认清单二份，拟证明原告在被告锦诚公司森林湖山庄二标段工程中进行挖机施工，工作时间和价格已经得到被告中达公司现场经办人签字确认的事实；
××.工作联系单三份（复印件），拟证明森林湖山庄二标段工程中部分土建工程由原告施工，得到两被告、监理单位确认的事实及149号工作联系单上加盖了项目部印章，证明项目主管杨乃国是现场经办人的事实；
3.钱伟锋森林湖山庄二标段项目挖机镐头机回填工作量等结算单，拟证明原告与中达公司就森林湖山庄施工工程量及部分工程款没有进行确认的事实，由被告中达公司的现场经办人杨乃国、张家毓以及原告共同签字，并记录了证据××中涉及的联系单未结算的事实；
4.锦诚公司森林湖山庄二标段建设项目有关人员登记表一份（复印件），拟证明案涉工程建设单位为锦诚公司，施工单位为中达公司，工程项目经理为张云庆，张家毓为项目安全员的事实。
被告中达公司答辩称：1、挖土工程是在××008年结束的，最后一次付款是在××009年1月份，故本案诉讼时效已过；××、挖土合同是原告与中达公司签订，但确认单下签字的杨乃国、张家毓二人的情况被告并不清楚；3、双方约定的工程范围不仅仅是挖土，还包括测量、平整、清理等工作，计价方式为每立方10.5元，但因原告并未完成合同约定的工作，故被告提出挖土应按照实际土方计算。工程内容不包括回填土，所有的工程款尚不足4××0000元，故不存在拖欠原告工程款的事实。
被告中达公司在举证期限内未提交证据。
被告锦诚公司答辩称：1、二被告之间签订的建设工程施工合同约定工程款采取固定价款计价方式，总价暂定为1××××00000元，后经双方核算并经第三方审价机构审核，工程最终价款为11857918元，第二被告已经按照约定程序及日期将工程款足额支付给第一被告。截止××01××年7月××3日，第二被告已经向第一被告支付包括工程款、垫资款及借款共计13351××68.8元，扣除审价金额5%的保修金及应支付的工程款最终价款，第二被告已经超额支付第一被告××086××46.7元；××、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人只有在对承包人存在欠付工程款的情况下，才在欠付范围内向实际承包人承担责任。本案第二被告不存在任何欠付工程款的行为，因此对原告主张的工程款无任何支付义务；3、二被告在签订了建设工程施工合同后，又于××007年签订补充协议，约定中达公司不得将工程任何部分擅自进行分包或任何形式的转包。中达公司将工程违法转包给原告的行为，第二被告并不知晓。综上，第二被告对原告无任何付款义务，故请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，锦诚公司向本院提交如下证据：
1.企业营业执照一份，拟证明第二被告的主体资格；
××.建设工程施工合同及建设工程施工合同补充协议各一份，拟证明第二被告将森林湖山庄二标段工程承包给第一被告，合同价款为1××××00000元，并约定非经发包人同意，承包人不得将工程任何部分进行分包或转包，否则承包人须承担合同价款10%的违约金，并赔偿发包人的全部损失的事实及承包人将其所承包的工程的挖土方、回填等工程转包给原告的行为，第二被告并不知晓，也未进行任何形式的确认的事实；
3.森林湖山庄二标段工程结算初审说明一份，拟证明经具有资质的工程审计单位与第一被告进行核对确认，森林湖工程项目最终核定造价为11857918元；
4.工作函二份，拟证明第二被告就工程结算事宜，已多次发函要求第一被告确认，第一被告始终未予任何回复，应视为其已经接受结算审价结果；
5.借款报告、委托付款函、委托付款补充函、代付材料款协议书各一份，拟证明工程进行期间，第一被告因资金紧张，多次向第二被告提出借款，代为支付材料款的请求，第二被告为保证工程进度，为第一被告提供大量借款及材料垫付款的事实；
6.工程款、借款、垫付款支付明细表、财务支付凭证一组，拟证明第二被告累计向第一被告支付工程价款、借款、材料垫付款等各类资金累计达13351××68.8元，已远远超出实际工程款的事实。
对原告提交的证据1，被告中达公司质证提出原告提供的两份清单中签字的杨乃国、张家毓并非案涉工程项目部的的现场负责人，且中达公司与原告之间也签订了书面合同，对工作内容及价格都有明确约定。被告锦诚公司质证对该证据的三性均不予认可，对杨乃国、张家毓的身份情况不清楚，且该证据也难以体现记载的工作与原告之间的关系，并明确注明�据上记载的款项已经结清；对原告提交的证据××，被告中达公司质证该组证据系复印件，故对其真实性有异议。被告锦诚公司质证对该证据的三性均有异议，且该组证据也无法证明原告实施了相关工程；对原告提交的证据3，被告中达公司质证提出对在该份证据上杨乃国、张家毓的签字被告有异议，二人并不能代表中达公司。被告锦诚公司质证对该份证据的三性均有异议，且该份证据记载总计款项为341887元，与原告主张的570000元无任何关联，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据4，被告中达公司质证因该证据系复印件，故对其真实性有异议，且该证据所记载的人员也与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。被告锦诚公司对该份证据的三性均有异议，其他质证意见与中达公司相同。
对被告锦诚公司提供的证据1，原告及被告中达公司均无异议；对被告锦诚公司提交的证据××，原告质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，提出二被告之间签订的合同对原告没有约束力，且该组证据也难以达到被告锦诚公司对分包并不知晓的证明目的，即使相应事实存在，被告锦诚公司同样也要承担相应的责任。被告中达公司质证对其真实性无异议，但提出被告锦诚公司知晓中达公司将工程分包给原告的事实；对被告锦诚公司提交的证据3，原告质证认为因该份证据系复印件，故对其真实性有异议。被告中达公司质证认为其对该份证据并未进行过确认，故对其无约束力；对被告锦诚公司提交的证据4，原告质证认为该份证据系二被告之间就结算事宜所进行的沟通，与本案无关联性。被告中达公司质证认为其并未收到过相关函件，故对其无约束力；对被告锦诚公司提交的证据5，原告质证对该组证据的真实性有异议，且第一被告向第二被告借款并约定以此抵扣工程款的事实对原告也无约束力，难以达到被告锦诚公司的证明目的。被告中达公司质证认为该组证据只能证明二被告之间有相关工作联系，但不能证明第二被告已经清偿了第一被告的工程款；对被告锦诚公司提交的证据6，原告质证认为第二被告支付的工程款中很大一部分系由借款抵扣，不能因此对抗原告的诉讼请求。被告中达公司质证意见同对上述证据5的质证意见。
综上举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据因系其诉请的依据，也系原、被告双方的争议焦点所在，为避免重复，本院将在本院认为部分对其予以综合分析认定。对被告锦诚公司提供的证据1，原告及被告中达公司质证均无异议，本院对该证据予以认定；对被告锦诚公司提供的证据××，结合原告及被告中达公司的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定；对被告锦诚公司提供的证据3-6，因对该几项证据的认定涉及案涉工程的造价及第二被告已付工程款的支付情况，系二被告之间的争议焦点，对其认定并不影响本案的处理，故本院在本案中对该几项证据不作认定。
根据原、被告双方的诉辩主张及本院对证据的认定，本院确认本案基本事实如下：××006年5月15日，被告锦诚公司与被告中达公司订立建设工程施工合同一份，约定将森林湖山庄（二标段）工程承包给被告中达公司施工。后双方又签订补充协议一份，约定工程暂定价为1××××00000元。工程施工过程中，被告中达公司将案涉工程中的挖土方等工作分包给原告施工，并支付原告工程款共计4××0000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的相关结算依据（即原告提供证据1、3）均由案外人杨乃国、张家毓签字确认，依据原告提供的证据4，张家毓系案涉工程项目安全员，其与杨乃国是否已经被告中达公司授权具有就分包工程的工程量进行确认并结算的权利，原告并未提供充分的证据予以证明。即使二人具有相应的权利，依据××008年8月11日出具的结算单（即原告提供证据3）记载，工程款总额为341887元，并同时注明“另外需要解决：003号工程联系单，价格未确认，014号工程联系单，价格未确认，两张联系单经甲方确认后再结算”及“挡土墙、挖土、塘砂回填未结算，等决算后结算”。按照原告庭审说明，其所主张的工程款系341887元与前述尚未经结算部分的总和，××008年1××月××1日与××009年1月5日两份清单（即原告提供证据1）中所记载的工程涉�到的工程款被告已经支付完毕。而003及014号工程联系单（即原告提供证据××）均为复印件，其真实性本院无法认定，即使该组证据真实，两份联系单中所涉工程的价格原告并未提供证据予以证明。挡土墙、挖土、塘砂回填部分的工程量及价格原告也均为提供证据予以证明，故分包部分的工程款总额依据其现有证据难以确认。现原告诉请被告应支付拖欠工程款总额与已付工程款之间的差额150000元，本院难以支持。对被告中达公司提出原告诉请已过诉讼时效的答辩意见，因依据不足，本院不予采纳。对被告锦诚公司提出的答辩意见不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱伟锋的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告�伟锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘晓丽
代理审判员 张鑫晖
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年五月六日
代书 记员 杨惠燕