成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第257号
原告成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人李元，成都市誉容融资担保有限公司董事长。
委托代理人焦玉红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告游浩，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）与被告游浩追偿权纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告誉容担保公司的委托代理人焦玉红到庭参加了诉讼。被告游浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告誉容担保公司诉称，2013年11月22日，被告与德阳银行股份有限公司成都航空路支行（简称德阳银行航空路支行）签订德银成航微借字第0225号《借款合同》，约定借款20万元，贷款期限36个月，自2013年11月22日至2016年11月21日。同日，原告与德阳银行航空路支行签订《保证合同》，与被告签订《委托担保合同》，由原告为该笔贷款向德阳银行航空路支行提供担保。因被告逾期还款，原告曾在2014年7月29日代被告向银行代偿6154.09元，在2014年9月29日代被告向银行代偿6388.22元。后因被告无偿还能力，德阳银行航空路支行向原告发出贷款代偿通知书，原告于2014年10月22日代被告偿还了贷款本息共计151399.51元。原告代偿款项后，有权向被告进行追偿，并可依据《委托担保合同》第七条第一款之规定，要求被告按贷款担保总额的20%支付违约金。原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿款143941.82元（代偿款163941.82元－保证金20000元）以及自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（经考虑，逾期付款利息在本案中暂不予主张）；2、被告向原告支付违约金46271元（231354.54元×20％）、律师费11413元。本案诉讼费由被告承担。
原告誉容担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》、还款计划、《委托担保合同》、《保证合同》。拟证明被告于2013年11月与德阳银行航空路支行签订了《借款合同》，借款20万元。同日，原告与德阳银行航空路支行签订《保证合同》，并与被告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告的该笔贷款向德阳银行航空路支行提供担保。
3、《贷款代偿通知书》、《履行担保责任确认函》、《扣款说明》。拟证明因被告违约，德阳银行航空路支行发函要求原告履行担保义务，原告向德阳银行航空路支行代偿了163941.82元（151399.51元＋前期两次垫款共计12542.31元），扣除被告向原告交付的保证金20000元，原告要求被告支付代偿款143941.82元。
4、委托代理合同、发票。拟证明原告委托北京炜衡（成都）律师事务所代理其与违约客户之间的诉讼，按诉讼标的的6%计算，向北京炜衡（成都）律师事务所支付了律师代理费11413元。
被告游浩未作答辩，也未提交案件证据。
经审查，原告誉容担保公司提交案件证据的程序符合法律规定，且其来源合法，内容客观、真实，与本案纠纷具有关联性，应予采信。根据以上证据及本案庭审笔录，本院认定如下事实：
2013年11月20日，原、被告签订《委托担保合同》，约定：被告因个人大额消费／生产经营需要，向贷款银行申请分期付款信用额度即个人贷款，委托原告为其提供不可撤销担保。原告根据被告的委托向贷款银行提供人民币20万元的不可撤销担保及被告因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。被告未按主合同约定履行其还款义务，导致原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，原告可追偿的债权范围包括但不限于：被告已经向融资银行承担担保责任的金额、被告因向原告行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、以诉讼标的30%为标准计算的律师代理费、差旅费、交通费、文印费等）等。一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额20%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失。2013年11月22日，被告与德阳银行航空路支行签订《借款合同》，约定被告向德阳银行航空路支行贷款20万元，用于装修，贷款期限为36个月，自2013年11月22日起至2016年11月21日止，贷款利率为固定利率，月息7.95‰。2013年11月22日，原告与德阳银行航空路支行签订《保证合同》，约定为确保被告与德阳银行航空路支行之间《借款合同》的履行，保障德阳银行航空路支行债权的实现，原告愿意为债务人与德阳银行航空路支行依主合同所形成的债务提供连带责任保证。
在被告与德阳银行航空路支行之间的《借款合同》履行过程中，因被告未按时还款，德阳银行航空路支行分别于2014年7月29日、9月29日要求原告履行担保责任，从原告账户中分别扣收被告应支付的款项6154.09元、6388.22元。2014年10月15日，德阳银行航空路支行向原告发出《贷款代偿通知书》，载明因债务人无力偿还贷款本息，且贷款已逾期，故要求原告承担保证责任，代为清偿逾期贷款本息。2014年10月22日，德阳银行航空路支行向原告发出《履行担保责任确认函》，确认原告已代被告向其代偿了贷款本息共计151399.51元。
原告因追偿款项，委托律师代理诉讼，支付了律师代理费11413元。
本院认为，被告为装修向德阳银行航空路支行借款，并委托原告对其本人的借款本息等向德阳银行航空路支行提供连带责任保证担保。其后，因被告未按约向德阳银行航空路支行履行还款义务，原告代其偿还贷款本息共计163941.82元，履行了担保人的保证责任，根据原、被告签订的《委托担保合同》的约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告理应向原告偿还其代偿的贷款本息共计163941.82元，原告主张在计算代偿款时可扣除被告缴纳的保证金20000元，本院予以确认，故被告还应向原告偿还143941.82元。根据原、被告签订的《委托担保合同》中关于“一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额20%的违约金”的约定，因被告违约致使原告向德阳银行航空路支行履行担保责任代被告偿还了借款本息，故现原告基于上述约定要求被告支付按贷款担保总额231354.54元的20%计算的违约金46271元，符合双方的约定，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。根据原、被告签订的《委托担保合同》中关于“被告未按主合同约定履行其还款义务，导致原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，原告可追偿的债权范围包括但不限于……以诉讼标的30%为标准计算的律师代理费……”之约定，被告未履行还款义务，导致原告承担保证责任，原告基于上述约定，要求被告支付律师代理费11413元，符合双方的约定，未违反法律的禁止性规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告游浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市誉容融资担保有限公司支付代偿款143941.82元；
二、被告游浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市誉容融资担保有限公司给付违约金46271元；
三、被告游浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市誉容融资担保有限公司给付律师代理费11413元。
如果被告游浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，诉讼保全费1570元，共计3732元，由被告游浩负担。此款已由原告成都市誉容融资担保有限公司预交，被告游浩应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担款项向原告成都市誉容融资担保有限公司给付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一五年一月二十八日
书记员 高娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。