福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第18号
上诉人（原审原告）袁忠荣，农民，住上杭县。
上诉人（原审原告）袁基昌，农民，住上杭县。
俩上诉人委托代理人陈华，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县城乡规划建设局，住所地上杭县临江镇北大路80号。组织机构代码00411311-7。
法定代表人巫贞森，局长。
委托代理人游晓梅，上杭县城乡规划建设局职员，住上杭县。
原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司，注册地址上杭县临江镇人民路159号，住所地上杭县蛟洋镇坪埔汽车站三楼。组织机构代码75737360-X。
法定代表人林宇，董事长。
委托代理人曾春梅，上杭县赣龙铁路建设开发有限公司职员，住上杭县。
委托代理人张维承，上杭县赣龙铁路建设开发有限公司总工程师，住上杭县。
上诉人袁忠荣、袁基昌因规划行政许可一案，不服上杭县人民法院（2013）杭行初字第8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人袁忠荣、袁基昌及其委托代理人陈华、被上诉人上杭县城乡规划建设局的委托代理人游晓梅、原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司的委托代理人曾春梅、张维承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人上杭县城乡规划建设局于2011年4月18日向原审第三人颁发了地字第350823201100049号《建设用地规划许可证》。该《建设用地规划许可证》载明：用地单位上杭县赣龙铁路建设开发有限公司、用地项目名称上杭县冶炼铁路专用线、用地位置蛟洋乡、用地性质基础设施、用地面积叁拾壹万伍仟伍佰贰拾平方米（315520㎡）、建设规模总长度拾贰点柒叁伍千米（12735米）；附图及附件名称：1、总平面布置图；2、征地红线图。
原审查明，因上杭县冶炼厂铁路专用线建设，2009年12月16日上杭县发展和改革局针对第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司《关于请求审批上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的请示》作出《关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复》（杭发改（2009）196号），批复主要内容：原则同意可行性研究报告，具体事项批复如下：一、项目建设必要性：……。二、项目主要建设内容和建设方案：1、建设地点及用地情况：该项目位于上杭县蛟洋乡上杭火车站西侧。本项目总用地面积904.38亩，其中铁路专用线及货场用地面积486.38亩，弃土场用地面积（含弃土场河道改造）418亩。2、经济与运量情况：……。3、接轨站情况：……。4、主要技术指标：铁路等级：工企Ⅱ级。……。三、项目建设期3年。四、项目总投资40477万元。资金来源：自筹。五、……。2010年10月29日福建省人民政府作出《福建省人民政府关于上杭县冶炼厂铁路专用线建设用地农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2010）711号），批准征收（使用）土地31.5524公顷，用于上杭县冶炼厂铁路专用线建设，上杭县人民政府和有关的职能部门对上杭县冶炼厂铁路专用线建设用地的土地及地上附着物等开展实施了征收、补偿等工作。2011年4月15日第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司以上杭县冶炼厂铁路专用线项目向被告上杭县城乡规划建设局提出建设用地规划许可证申请，申请的用地面积为315524㎡，用地的四至界址见规划用地红线图，并提供了下列材料：申请审批表、杭国土资（2009）预26号《建设项目用地预审意见书》、委托书、受委托人身份证复印件、承诺书、使用林地审核同意书、《关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复》（杭发改（2009）196号）、环评意见、征地红线图、总平面布置图等材料。被告上杭县城乡规划建设局受理后经审核，认为该项目符合城乡规划要求，于2011年4月18日向第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司颁发了地字第350823201100049号《建设用地规划许可证》。该《建设用地规划许可证》载明：用地单位上杭县赣龙铁路建设开发有限公司；用地项目名称上杭县冶炼铁路专用线；用地位置蛟洋乡；用地性质基础设施；用地面积叁拾壹万伍仟伍佰贰拾平方米（315520㎡）；建设规模总长度拾贰点柒叁伍千米（12735米）；附图及附件名称，1.总平面布置图、2.征地红线图。原告不服被告上杭县城乡规划建设局向第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司核发了地字第350823201100049号《建设用地规划许可证》，于2012年11月19日向福建省龙岩市城乡规划局申请复议，2013年1月19日福建省龙岩市城乡规划局作出龙规复决（2013）1号行政复议决定，维持了被告作出的《建设用地规划许可证》（地字第350823201100049号）。原告收到复议决定后，仍不服向本院提起行政诉讼。另查明，第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司申请办理建设用地规划许可证时提交的落款时间为2009年12月9日上杭县国土资源局《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号），拟用地方式为：划拨。在审理中原告向本院提供一份相同文号相同时间的上杭县国土资源局《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号）拟用地方式为：出让。经核实上杭县国土资源局保存《福建省人民政府关于上杭县冶炼厂铁路专用线建设用地农用地转用和土地征收的批复》档案材料中的《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号）的内容与原告提供的相一致。2011年7月20日上杭县国土资源局与第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。上杭县发展和改革局在作出《关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复》（杭发改（2009）196号）后，以该项目的核准权限在省发改委其无权审批为由，作出《关于撤销杭发改（2009）196号〈关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复〉的决定》（杭发改（2010）194号），落款时间为：2010年9月17日。2013年2月1日福建省发展和改革委员会作出《福建省发展和改革委员会关于上杭冶炼厂铁路专用线项目申请报告核准的批复》（闽发改网交通（2013）10号），该批复主要内容：一、项目建设必要性：……。二、项目业主单位：上杭县赣龙铁路建设开发有限公司。三、项目建设地点：位于上杭县蛟洋乡上杭火车站西侧。四、项目主要建设内容：共建设专用线12条，铺轨9.73km；建设新蛟洋大桥1座144m，新崇头村中桥1座长45.8m，货场立交桥1座107m；隧道1座301m；涵洞4座。总用地面积853.32亩，设计年运输量180万吨。站场设置磷精矿库区、磷肥存储区、铜精矿库区。五、项目估算总投资51179万元，其中资本金26179万元，占总投资51.15%，资本金由上杭县政府和业主单位负责筹措，其他建设资金由业主申请银行贷款。……。2011年12月15日上杭县国土资源局作出杭国土资（2011）331号《责令交出土地决定书》并附包括原告在内未交地农户的名单，2012年2月17日上杭县蛟洋乡人民政府将原告等的征地拆迁补偿款提存到上杭县公证处，并已告知原告。2012年3月17日上杭县国土资源局向本院申请执行杭国土资（2011）331号《责令交出土地决定书》，本院经审查于2012年4月17日作出依法准予强制执行（2012）杭执审字第66号行政裁定，2012年6月原告的房屋被拆除。上杭县冶炼厂铁路专用线建设项目，于2013年1月竣工并已实际投入运行。
原审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，被告作为城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设用地规划许可证的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，被告核发《建设用地规划许可证》所涉及的土地已被福建省人民政府批准征收，征收实施部门开展了土地及地上物征收、补偿等工作，被告作出被诉规划行政许可行为不会直接产生原告丧失相关权利的法律效果，并没有直接影响原告对其房屋及土地使用权拥有的实体权利。因此，被告作出的行政许可不属于直接“关系或涉及他人重大利益关系”的行政许可，并未违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、四十七条的规定。第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司向被告申请颁发《建设用地规划许可证》时，提交了相关材料，被告应审查第三人提交的资料是否齐全，条件是否具备，被告对第三人申请材料以形式审查为主。本案中，第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司申请办理建设用地规划许可证时提供的上杭县发展和改革局2009年12月16日《关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复》（杭发改（2009）196号）中的建设项目属于铁路建设项目，根据《福建省企业投资项目核准目录》第二条第（三）项第1目“新建（含增建）铁路：100公里以下的省内铁路项目由省发展改革委核准或审核后报国家发展改革委核准。”的规定，该项目的核准权限在省级以上发改委，上杭县发展和改革局无权审批，事后上杭县发展和改革局亦作出《关于撤销杭发改（2009）196号〈关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复〉的决定》（杭发改（2010）194号）；第三人提交的《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号）拟用地方式为划拨，而事实上获福建省人民政府批准土地征收最终的报批材料中《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号）拟用地方式为出让。被告在第三人提供的建设项目批复文件属上杭县发展和改革局无权审批作出，划拨供地的《建设用地预审意见书》与事实上以出让方式供地不相符的情况下，向第三人颁发《建设用地规划许可证》不当。但在一审诉讼前，2011年7月20日上杭县国土资源局采取相应补救措施与第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，2013年2月1日福建省发展和改革委员会已为第三人建设的上杭冶炼厂铁路专用线项目作出《福建省发展和改革委员会关于上杭冶炼厂铁路专用线项目申请报告核准的批复》（闽发改网交通（2013）10号）。因此，第三人已取得合法有效的建设项目的批复文件和国有建设用地使用权出让合同，同时有关征收工作早已组织实施，上杭冶炼厂铁路专用线建设项目已经建成并已投入运营的客观实际，撤销被诉具体行政行为可能会给公共利益造成损失，原告要求撤销被告上杭县城乡规划建设局向第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》（地字第350823201100049号）的诉讼请求，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告袁基昌、袁忠荣要求撤销被告上杭县城乡规划建设局向第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司颁发的《建设用地规划许可证》（地字第350823201100049号）的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告上杭县城乡规划建设局负担。
宣判后，原审原告袁忠荣、袁基昌不服，向本院上诉称：第三人申请建设用地规划许可证的申报材料不符合法律规定，被上诉人没有依法审核法定报批材料。具体是：1、本案中建设用地使用权出让合同是2011年7月20日签订的、环评批复文件于2012年12月31日作出，立项批复文件（闽发改网交通（2013）10号）于2013年2月1日才作出，而被上诉人在2011年4月18日就已经颁发了《建设用地规划许可证》，即被上诉人在第三人没有立项、环评文件和出让合同的前提下就已作出颁证的被诉具体行政行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，报批程序严重违法。2、环境影响审批意见并非环境影响批复文件，本案中第三人以此作为申报材料违法，被上诉人没有依法进行审核。3、上杭县冶炼厂铁路专用线项目，是由省发改委核准的项目，因此根据《建设用地审查报批管理办法》第四条第一款规定，用地预审意见的作出机关应当是福建省国土资源厅。上杭县国土资源局越权作出的预审意见书已失效。4、被上诉人颁发《建设用地规划许可证》违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款的程序规定，剥夺了利害关系人的陈述、申辩和听证的权利。上诉请求：1、撤销原审判决；2、直接依法改判撤销被上诉人为第三人核发《建设用地规划许可证》（地字第350823201100049号）的具体行政行为。
被上诉人上杭县城乡规划建设局答辩称：1、答辩人核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为合法。2、答辩人审核申报材料，对只需形式审查的材料未能发现实质性问题，并不违法。3、答辩人合法规划许可证未违反《行政许可法》程序。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司答辩称：1、答辩人申请建设用地规划许可证，提交的申报材料真实，符合法律的要求，应当获准行政许可。2、本案规划行政许可所涉建设项目，已投入巨额资金建设，牵涉面广，现已运行一年，对上杭县经济、公共利益具有重大影响，不能撤销。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人在一审提供的证据及认证附后。
本院认为，第一，被上诉人执法主体资格适格。上诉人和原审第三人当庭均对被上诉人上杭县城乡规划建设局的执法主体资格无异议，本院经审查亦符合法律的规定，予以确认。
第二，被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。《福建省企业投资项目核准目录》第三条第（三）项第1目规定：新建（含增建）铁路：100公里以下的省内铁路项目由省发展改革委核准或审核后报国家发展改革委核准。联系本案而言，原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司申请办理的建设项目属于铁路建设项目，依前述规定，该项目的核准权限在省级以上发改委，被上诉人在原审第三人未提供福建省发展和改革委员核准批复和国有建设用地使用权出让合同的情况下，径行认定建设项目已获批准或核准，并以划拨供地方式按《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条办理建设用地规划许可，属于认定事实不清、主要证据不足。
第三，被诉行政行为违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。联系本案而言，被上诉人作出的涉案行政许可涉及上诉人房屋的实体权利，应属于“涉及他人重大利益关系”的行政许可，被上诉人在没有告知上诉人听证权利的情况下，径行作出行政许可，违反法定程序。
综上，由于被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，但赣龙铁路建设项目属于重点项目，对当地及上杭县的经济发展都有很大的带动及辐射作用，应属于公共利益，且鉴于上杭冶炼厂铁路专用线建设项目已经建成并已投入运营的客观实际，撤销被诉具体行政行为将给国家和公共利益造成重大损失且无实质意义，本院依法确认违法并责令被上诉人采取相应的补救措施。原审适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销上杭县人民法院（2013）杭行初字第8号行政判决；
二、确认被上诉人上杭县城乡规划建设局2011年4月18日向原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司核发《建设用地规划许可证》（地字第350823201100049号）的具体行政行为违法；
三、责令被上诉人上杭县城乡规划建设局采取相应的补救措施。
二审案件受理费50元，由被上诉人上杭县城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
审 判 员 许水华
代理审判员 严丽梅
二〇一四年四月八日
书 记 员 李俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条：被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施……。
附各方当事人在一审提供的证据及认证：
被上诉人上杭县城乡规划建设局在举证期限内原审法院提供的证据材料有：1、上杭县赣龙铁路建设开发有限公司的申请审批表一份（同时也是审批表）。2、上杭县赣龙铁路建设开发有限公司的委托书一份。3、受委托人身份证复印件一份。1-3号证据证明原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司提出建设用地规划许可申请事实及申请人的委托代理人的事实。4、上杭县发展和改革局《关于上杭县冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复》（杭发改（2009）196号），证明行政许可的建设项目通过立项审批。5、上杭县国土资源局《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号），证明建设用地项目经过土地管理部门的预审并以划拨方式供地。6、福建省林业厅《使用林地审核同意书》（闽林地审（2010）236号），证明建设项目通过林地用地审核。7、上杭县环保局出具的环评意见书，证明建设项目用地通过环境评估。8、征地红线图。9、总平面布置图。10、原审第三人的承诺书。8-10号证据证明办理许可证，原审第三人提供必须具备的材料并承诺提供的材料真实可信。11、受理通知书。12、行政许可申请材料清单、许可证。13、行政许可送达回证。14、一次性告知书（划拨土地）。15、建设用地规划许可事项办理规程。11-15号证据证明被上诉人告知申请人应提交的材料，原审第三人提交的材料与被上诉人要求相一致，被上诉人履行行政许可程序，审批程序合法。16、福建省城乡规划设计研究院的上杭县蛟洋新城总体规划
--土地利用规划图。17、福建省城乡规划设计研究院的上杭县蛟洋工业集中区总体规划--用地布局图。18、福建省城乡规划设计研究院的上杭县蛟洋工业集中区总体规划
--
道路系统图。16-18号证据证明建设项目用地在规划范围、要求内。2013年12月9日补充提供的证据有：19、福建省发展和改革委员会关于上杭冶炼厂铁路专用线项目申请报告核准的批复（闽发改网交通（2013）10号）；20、国有建设用地使用权出让合同；21、福建省人民政府关于公布2011年省重点项目名单的通知。被上诉人提交的依据有：1、明确审批权限的通知（杭建综（2010）195号）。2、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第三十七条。3、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四条、第三十四条。
上诉人向原审法院提供的证据有：1、俩上诉人的身份证复印件一份。2、袁忠荣的土地承包经营权证、建房审批表、旧村改造费发票。3、1952年的房屋登记证及村委的证明一份。1-3号证据证明上诉人的身份及与本案有利害关系。4、行政复议决定书一份，证明上诉人已向龙岩市规划局申请复议。5、上杭县国土资源局《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号），证明拟用地方式为出让，不是划拨。6、福建省龙岩市发展和改革委员会《关于袁基昌等公民申请撤销上杭县发改局杭发改（2009）196号文的答复函》（龙发改法规（2013）5号）。7、上杭县发展和改革局《关于撤销杭发改（2009）196号〈关于上杭冶炼厂铁路专用线可行性研究报告的批复〉的决定》（杭发改（2010）194号）。6、7号证据证明原审第三人立项报批的材料已经被撤销，被上诉人不具备审批的合法手续。
原审第三人上杭县赣龙铁路建设开发有限公司提供的证据有：1、地字第350823201100049号《建设用地规划许可证》一份。2、《福建省发展和改革委员会关于上杭冶炼厂铁路专用线项目申请报告核准的批复》（闽发改网交通（2013）10号）。3、国有建设用地使用权出让合同。4、福建省人民政府关于公布2011年省重点项目名单的通知。证明原审第三人的铁路专用线建设是合法的，是按程序办理的。
原审法院依法调取以下证据：1、《福建省人民政府关于上杭县冶炼厂铁路专用线建设用地农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2010）711号）。2、《福建省国土资源厅单独选址建设用地审批结果公告》中有关上杭县冶炼厂铁路专用线审批结果公告。3、上杭县国土资源局《责令交出土地决定书》杭国土资（2011）331号。4、上杭县国土资源局存档的《建设项目用地预审意见书》（杭国土资（2009）预26号）及建设用地项目呈报材料“一书四案”中的建设用地呈报说明书。5、上杭县公证处（2012）闽杭证字第53号、60号提存公证书及提存告知书送达回执。6、（2012）杭执审字第66号行政裁定书、公告及送达证。
以上证据，经庭审质证：对被上诉人提供的证据，上诉人及原审第三人对真实性无异议。但上诉人对4-7号证据的关联性和合法性有异议，4号证据不符合国发明电（1995）6号文件规定，该项目应由国务院、国家计委审批，且用可研报告代替初步设计报告，明显错误；5号证据与上诉人提供的同文号《建设项目用地预审意见书》中出让的用地方式不符。对6号证据不发表意见。7号证据是环评建议函，并非正式环境影响报告书；10号证据与本案无关。对11-15号证据认为，缺少许多法律要件，程序违法。对19、20、21号证据（与原审第三人提供的2、3、4号证据相同）认为，属于超过举证期限提供的证据，不予质证。对上诉人提供的证据，被上诉人认为，对1、2、3、4、6、7号证据的真实性无异议。但认为：2号证据不能证明上诉人与本案有利害关系；3号证据中的村委证明不能肯定其真实性，没有证明力；4号证据能证明被上诉人的行政行为合法；5号证据未提供原件，对真实性有异议；对6、7号证据认为，被上诉人办理规划许可证时，是根据原审第三人提供的材料进行审核，原审第三人也保证提供的材料真实。原审第三人对上诉人提供的证据认为，1-4号证据不能证明上诉人与本案有直接利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格。对5、6、7号证据真实性无异议，其提交的杭发改（2009）196号文是按正规程序办理的。对原审法院调取的证据，上诉人、被上诉人及原审第三人对真实性无异议。但上诉人认为：1-3号证据缺乏大量报批材料，程序违法，不能证明被上诉人作出的许可证合法；对5、6号证据认为是政府、法院单方行为，与上诉人无关。被上诉人认为证据4中的呈报说明书与被上诉人办理行政许可没有关联。
本院认为，上诉人、被上诉人、原审第三人提供的及原审法院调取的证据与本案有关联，可作为认定本案事实的依据，但被上诉人于2013年12月9日补充提供的《福建省发展和改革委员会关于上杭冶炼厂铁路专用线项目申请报告核准的批复》（闽发改网交通（2013）10号）、《国有建设用地使用权出让合同》系在作出本案具体行政行为之后形成的，不能作为被上诉人作出本案具体行政行为证据。