山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0202行初14号
原告王某1，男，1944年出生，汉族，大同市第三汽车运输公司职工，现住大同市。
委托代理人苏某，山西冠言律师事务所律师。
被告大同市人力资源和社会保障局，住所地大同市。
法定代表人王某2，系该局局长。
参加诉讼行政机关负责人谢某，男，该局副局长。
委托代理人马某，男，该局企业养老保险科科长。
委托代理人李某，山西悦澜律师事务所律师。
第三人大同市第三汽车运输公司破产清算组，住所地大同市。
法定代表人王某3，系该清算组组长。
委托代理人陈某，男，该清算组职工。
原告王某1诉被告大同市人力资源和社会保障局不履行劳动、社会保障管理职责一案，于2018年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王某1诉称，为解决养老保险等问题，原告与大同市第三汽车运输公司发生劳动争议，向大同市城区人民法院起诉。该院作出（2015）城民初字第1570号民事判决书，确认原告与大同市第三汽车运输公司存在劳动关系，但认为缴纳养老保险及办理退休手续不属于劳动争议受案范围，法院不作处理。原告不服提出上诉，二审法院认为，关于是否应当缴纳社会保险的问题，虽该义务属于用人单位的法定义务，但依法应由劳动行政部门依据行政职权予以规范。据此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条及相关法律规定，特提起诉讼，请求，1、判令被告责成大同市第三汽车运输公司破产清算组为原告缴纳社会保险；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大同市人力资源和社会保障局辩称，1、大同市第三汽车运输公司是否应为原告王某1缴纳社会保险，在2016年前属于争议事项。双方前后经过劳动仲裁、一、二审三个法定程序，在此期间，大同市第三汽车运输公司一直未就与原告的劳动合同进行备案，未为原告参加社会保险，大同市第三汽车运输公司也未将原告列入员工花名册，在被告及被告下属单位处均未开设社保帐户。原告至今未向被告提出履行行政行为的书面申请。无书面请求、举报和投诉的情况下，被告无法启动具体行政行为，故本案不存在行政不作为或违法行为。2、国务院、人力资源社会保障部、财政部于2016年联合发文《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号），其中第一条第三款中明确规定，”各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。”2015年山西省人力资源和社会保障厅发文《关于<社会保险法>实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题意见》（晋人社厅发[2015]51号）第一条补缴范围和条件规定，适用对象为”《社会保险法》实施前已经参保，参保缴费后中断缴费并在国家规定的劳动年龄之内且未领取基本养老金人员。”依据上述规定，原告不符合补缴条件，故无法要求大�市第三汽车运输公司为原告缴纳社会保险，本案不存在可具体履行的行政行为。综上所述，由于原告和大同市第三汽车运输公司的原因致使原告不能享受社会保险待遇，其行为已不属于行政机关行政行为所能解决，请求法院在查明事实的基础上，根据法律规定驳回原告起诉。
第三人大同市第三汽车运输公司破产清算组述称，原告1984年在本公司参加工作，公司未给原告办过社会保险参保手续。本公司于1998年已停产。2010年4月公司已由大同市中级人民法院裁定宣告破产还债，现还在审计阶段，破产程序没有终结。2012年起，原告等农民工�找劳动局解决养老保险问题，劳动局当时有一个函复，意思是解决农民工的养老保险所需费用应列入破产费用中。但大同市第三汽车运输公司在破产申请时未将原告列入破产企业职工名单中。2015年原告为解决养老保险等问题曾提起民事诉讼。法院判决后，第三人于2017年给原告在被告处申报养老保险，被告不受理。
经审理查明，1990年，原告王某1被雁北第二汽车运输公司招录为修理工，1992年雁北第二汽车运输公司与其他公司合并，更名为大同市第三汽车运输公司。1998年大同市第三汽车运输公司因经营困难停产，职工全部放假，此间，�告王某1一直在该公司工作，但大同市第三汽车运输公司未给原告办理社会保险参保手续。2010年4月20日山西省大同市中级人民法院作出（2010）同民破字第47-2号民事裁定书，宣告大同市第三汽车运输公司破产还债。随即成立了大同市第三汽车运输公司破产清算组管理破产事务。原告未被列入该公司的破产企业职工名单。
另查明，原告等原大同市第三汽车运输公司的农民合同工为解决养老保险等问题多次信访。2012年3月19日，大同市劳动和社会保障局按照大同市市政府对大同市第三汽车运输公司部分原农民工信访材料上的批示精神，结合《大同市第三汽车运输公司关于农民合同工要求解决社会保险等问题的报告》作出同劳社函（2012）15号《关于大同市第三汽车运输公司原农民合同工信访反映问题的函》，函复应按照国家、省相关政策妥善处理好此类人员的养老保险问题，所需费用可在破产清算中列入相关科目。2016年1月18日，大同市人力资源和社会保障局作出同人社函（2016）20号《大同市人力资源和社会保障局关于处理原第三汽车运输公司农民合同工信访问题的答复》，给市委市信访局回函，答复这类信访问题以前已函复，应该有了指导性处理意见，建议国资委督促市第三汽车运输公司破产清算组落实农民工的相关待遇问题。
再查明，为解决养老保险等问题，原告与大同市第三汽车运输公司发生劳动争议，2015年原告向大同市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以超出法定受理时效为由，作出同劳仲不受字（2015）第12号不予受理通知书。之后，原告向大同市城区人民法院提起民事诉讼。2015年10月28日本院作出（2015）城民初字第1570号民事判决书，本院认为，原告与大同市第三汽车运输公司存在劳动关系，但缴纳养老保险及办理退休手续不属劳动争议受案范围，本院不做处理......判决驳回原告的诉讼请求。判后，原告不服，上诉于山西省大同市中级人民法院，2016年4月3日该院作出（2016）晋02民终第28号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，被告大同市人力资源和社会保障局是大同市的劳动保障监察机关，负有劳动保障监察的法定职责。原告作为劳动者认为用人单位不为其缴纳养老保险等行为违反劳动保障法律，侵犯其合法权益，有权要求大同市人力资源和社会保障局履行法定职责。本案中，原告为解决养老保险问题虽然向大同市市政府、市委、市信访局提出过信访请求，被告给相关机关作出过信访答复，但不能依此认定原告向被告提出履责请求。原告现提起行政诉讼，请求判令被告履责，不具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第一款规定的原告应在诉前先行向行政机关提出履职申请的前置条件。另，原告与大同市第三汽车运输公司虽然形成劳动关系，但该公司一直未给原告办理社会保险的参保事项，该公司已于1998年停产，2010年被山西省大同市中级人民法院宣告破产还债。2004年4月原告已超出法定退休年龄。2018年原告提起行政诉讼请求被告责成大同市第三汽车运输公司破产清算组为原告缴纳社会保险。根据相关法律、法规、规章的规定，用工单位的破产管理人，不能为超出法定退休年龄的劳动者补办社会保险参保手续。被告通过信访函复已告知原告相关权利的救济方式。本案中，原告的请求事项明显不属于被告法定职责权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
驳回原告王某1的起诉。
案件受理费50元，由本院退还王某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长周鑫
审判员郭晓燕
人民陪审员王美叶
二O一八年四月二十四日
书记员黄可蒙