山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初803号
原告（反诉被告）：刘宪明，男，1964年7月23日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周朋飞，男，1992年7月23日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：武海飞，男，1983年10月4日出生，汉族，市民，住菏泽开发区。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被告：吴福超，男，1987年1月3日出生，汉族，住菏泽开发区。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：刘继冲，男，1985年4月12日出生，汉族，市民，住菏泽开发区。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：司品伟，男，1972年1月20日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住菏泽开发区。
被告：菏泽浩宇置业有限公司，住所地菏泽市中华路商检局西。
法定代表人：郭章先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
原告刘宪明与被告周朋飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，根据被告周朋飞的申请、追加武海飞作为被告参加诉讼；又根据被告武海飞的申请，追加被告吴福超、刘继冲、司品伟作为被告参加诉讼；后又依法追加菏泽浩宇置业有限公司作为被告参加诉讼。反诉原告周朋飞、武海飞分别于2017年5月11日、15日提起反诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘宪明及其委托诉讼代理人李红军，被告（反诉原告）周朋飞及其委托诉讼代理人赵玲、被告（反诉原告）武海飞的委托诉讼代理人赵云龙，被告吴福超、刘继冲的委托诉讼代理人吴祥松，被告菏泽浩宇置业有限公司的委托诉讼代理人张旗到庭参加了诉讼，被告司品伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告房屋恢复原状，如不能恢复原状，要求被告按同区位同地段房屋拆迁补偿标准赔偿原告损失；2.判决被告赔偿经济损失3万元。事实和理由：原告在丹阳办事处刘庄社区有合法房屋500多平方米，2016年11月30日下午，被告周朋飞带领工人在原告房屋附近施工时，将原告房屋及房屋内部设施损毁，面积达200多平方，中央空调完全压塌，损失达120多万元。原告发现后当即报警，警察到现场了解情况后认为是经济纠纷，告知原告保护好现场。现被告破坏的现场及施工设备仍在房屋现场。
被告周朋飞辩称，我是受他人雇佣，系职务行为，因此对原告的经济赔偿不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告要求我方承担责任的赔偿请求。
被告武海飞辩称，周朋飞受吴福超、刘继冲、司品伟的指示发生此次事故，此事故与武海飞不具有法律的因果关系，武海飞也不是此次事故的侵权人，因此不应承担赔偿责任。
被告吴福超、刘继冲辩称：吴福超、刘继冲租赁使用的挖掘机在施工过程中造成原告房屋损毁是事实，但在本次事故中不应承担赔偿责任。因为造成此次事故的是周朋飞，吴福超、刘继冲安排周朋飞的任务是拆除屋茬子，不是拆除完好的房子，周朋飞也在公安机关的笔录中承认拆错了。另外吴福超、刘继冲在施工中安排妥当，尽到了合理的注意义务；原告要求将房屋恢复到原状和按照同区位同地段房屋拆迁补偿标准赔偿损失的请求，不具有现实意义，因为原告的房屋已经列入了拆迁范围，也已经丈量完毕，并且做出了评估报告，只等到签完房屋拆迁补偿协议后，即行拆除，不可能恢复居住和其它用途。即使房屋毁损，也不影响拆迁补偿利益，一座房屋不能获得两份赔偿。
被告菏泽浩宇置业有限公司辩称：第一、原告并没有将浩宇公司列入被告，浩宇公司也不属于本案必要共同诉讼人，不应当成为本案被告；第二、土地和房屋的征收补偿拆迁主体是政府或政府委托的征收实施单位，浩宇公司只是购买土地，不负责拆迁，必然也不存在雇佣和指使他人拆迁的行为，因此浩宇公司不是适格的被告，不应当承担任何责任。
被告司品伟未作答辩。
反诉原告周朋飞向本院提出反诉请求：1.判令刘宪明立即返还鲁Ｒ×××××商务轿车一辆，并判令赔偿因扣车造成的经济损失5000元；2.涉案费用由刘宪明承担。事实和理由：2016年11月30日，因琐事我与刘宪明发生争执，刘宪明将我的鲁Ｒ×××××商务轿车非法扣留，多次要求返还，刘宪明不予理睬。
反诉原告武海飞向本院提出反诉请求：1.判令刘宪明返还我所有的挖掘机；2.判令刘宪明赔偿损失124892元；3.涉案费用由刘宪明承担。事实和理由：2016年11月30日，周朋飞驾驶我所有的挖掘机将刘宪明的房屋损毁，我对此事故并没有过错，但刘宪明私自扣留挖掘机的行为严重侵犯了我的权利。
反诉被告刘宪明针对以上两个反诉辩称，第一、反诉人的反诉请求与本诉不属于同一性质的法律关系，依法在本案应不准许其提反诉；第二、反诉请求不成立，无事实依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，菏泽市人民政府作出菏房征决字[2016]5号《关于菏泽市2013－3旧城改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收决定》，并发布了菏房征高字[2016]5号《关于菏泽市2013－3旧城改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收公告》，刘宪明的涉案房屋也在上述征收范围内，但尚未签订征收补偿协议，尚未将房屋交付拆迁。被告菏泽浩宇置业有限公司正在已拆迁地块开发建设商品房，司品伟系该公司的工作人员；吴福超、刘继冲在该拆迁地段做清理外运建筑垃圾工作，并雇佣武海飞的挖掘机提供劳务；武海飞将涉案挖掘机派到涉案工地，雇佣周海飞听从刘继冲和吴福超的指示提供劳务。
2016年11月30日下午，刘继冲、司品伟让周朋飞驾驶挖掘机去拆除待拆迁的房屋，在拆除过程中，周海飞将相邻的刘宪明的部分配房用挖掘机拆毁，并造成房屋内物品被埋压损坏。事发后，武海飞的挖掘机和周朋飞当天自驾的鲁Ｒ×××××号轿车一直停放在事发现场，菏泽市公安局开发区分局丹阳派出所于2017年4月12日出具了“情况说明”：“武春环（刘宪明之妻）位于菏泽开发区丹阳办事处刘庄社区原刘庄早教中心的房屋系挖掘机司机周朋飞误拆”，上述房屋即涉案房屋。根据刘宪明的申请，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁1791民初803号民事裁定，查封了武海飞的挖掘机和周朋飞的鲁Ｒ×××××号轿车，并交刘宪明负责保管。2017年9月14日，菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司作出《菏泽市丹阳刘庄刘宪明一处房屋价值评估报告》，结论为：毁损价值为78345元。2017年9月20日，山东法正资产评估有限公司作出鲁法评字【2017】第406号评估报告：涉案挖掘机2016年11月30日至2017年5月22日期间的经营损失为124892元。由于周朋飞未提供鲁Ｒ×××××号轿车车辆损失评估所需资料，房屋损毁严重，评估人员不能进入现场查看房内设施，2017年9月25日，山东法正资产评估有限公司作出《无法实施评估说明》，对周朋飞的车辆损失和刘宪明摧毁房屋内设施的价值无法实施评估。
本院认为，被损毁的房屋系政府征收范围内将要被拆迁的房屋，不宜采用恢复原状的方式而应以由侵权方赔偿损失的方式进行救济。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，周朋飞将刘宪明的房屋损毁，侵犯了刘宪明的民事权益。因周朋飞系提供劳务方，武海飞、吴福超、刘继冲均系接受劳务方，故周朋飞在提供劳务过程中损毁刘宪明房屋所造成的损失，应由武海飞、吴福超、刘继冲承担赔偿责任。因房屋损毁严重，评估人员无法进入现场查看，刘宪明房屋内设施的损失无法评估，但损失确实存在，且造成无法评估的责任在侵权方，应按刘宪明所主张的30000元进行赔偿。菏泽浩宇置业有限公司对发生在自己施工工地上的人员和设备的施工行为疏于管理，其员工司品伟在向周朋飞发出指示时也不够明确，应承担补充赔偿责任。周朋飞、武海飞的车辆是在拆毁刘宪明房屋后放置在现场的，其要求刘宪明赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但周朋飞、武海飞的车辆现由刘宪明保管，法院对本案作出判决后，刘宪明应将车辆交还周朋飞和武海飞。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第三十五条第一款、第三十七条规定，判决如下：
一、武海飞、刘继冲、吴福超赔偿刘宪明损失108345元，限判决生效后7日内履行完毕，菏泽浩宇置业有限公司对武海飞、刘继冲、吴福超不能赔偿的部分承担补充赔偿责任；
二、刘宪明将保管的鲁Ｒ×××××号轿车交还周朋飞，限判决生效后7日内履行完毕；
三、刘宪明将保管的挖掘机交还武海飞，限判决生效后7日内履行完毕；
四、周朋飞、司品伟在本案中不承担责任；
五、驳回刘宪明的其他诉讼请求；
六、驳回周朋飞、武海飞的其他反诉请求。
案件受理费2024元，财产保全费1020元，共计3044元，由武海飞、刘继冲、吴福超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石胜利
人民陪审员 付继坤
人民陪审员 姚保国
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱霄霞