河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终403号
上诉人（原审被告）：华耀城投资（周口）有限公司，住所地：周口市大庆路北段周口高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91411600076841033Q。
负责人：林贤富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卞丽，女，汉族，1969年11月24日生，现住川汇区。
委托诉讼代理人：李新周，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周口富安物业服务有限公司，住所地：周口市川汇区川汇路川汇区行政大楼2楼6号，统一社会信用代码：914116003175458500。
负责人：黄妙霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖苗苗，该公司员工。
上诉人华耀城投资（周口）有限公司因与被上诉人卞丽、被上诉人周口富安物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华耀城投资（周口）有限公司的委托诉讼代理人范威力、被上诉人卞丽及其委托诉讼代理人李新周、被上诉人周口富安物业服务有限公司的委托诉讼代理人廖苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华耀城投资（周口）有限公司上诉请求：1.撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初3692号民事判决第一项；2.一、二审诉讼费由卞丽、周口富安物业服务有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，判决不公。1.一审法院对卞丽和华耀城投资（周口）有限公司之间的合同关系认定错误。一审认定“被告华耀城投资（周口）有限公司系仓储合同中仓储的提供方和管理方”，与事实不符，且有混淆事实之嫌。双方之间签署的是《仓库租赁合同》，并非仓储合同，二者的权利义务、内涵、外延及适用法律是完全不同的。2.华耀城投资（周口）有限公司没有实施任何侵权行为，也没有任何主观过错，不应当承担侵权责任。一审在没有任何证据表明华耀城投资（周口）有限公司是侵权行为人的前提下，直接适用《中华人民共和国侵权责任法》属于典型的适用法律错误。3.华耀城投资（周口）有限公司已经按照租赁合同的约定将合格仓位提供给卞丽，卞丽未按照合同约定为库内货物及物品自行投保，由此产生的损失应当由卞丽承担，华耀城投资（周口）有限公司不应承担保险公司的功能。
卞丽辩称，根据双方签订的合同，华耀城投资（周口）有限公司有义务向卞丽提供符合普通通用仓库条件的库房，并负责提供仓库安全保卫工作，保证提供的仓库及消防设施符合当地消防部门的要求，确保仓库的正常安全作业。火灾事故认定书认定起火原因为：排除人为放火，排除仓库内电气线路故障引起火灾，不排除外来火源引发火灾。事故发生后，物业公司保安在灭火过程中从仓库南门破门而入，因灭火造成货物被水浸湿，因火灾造成卞丽资产损失330330.58元。华耀城投资（周口）有限公司对仓储区域内的火源有监测及排除隐患的义务，其存在管理过错，应当承担侵权责任，赔偿卞丽损失。卞丽虽然是仓库使用方，但不存在不当使用与火灾也没有因果关系，不应承担责任。周口富安物业服务有限公司系受华耀城投资（周口）有限公司委托及指派履行仓储区域内的物业管理职责，也是华耀城投资（周口）有限公司为了履行仓储合同义务所提供的配套设施，其履行物业管理的职责应由委托指派方即华耀城投资（周口）有限公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
周口富安物业服务有限公司辩称，1.周口富安物业服务有限公司在本案中并非侵权主体，不应当承担侵权赔偿责任，事故发生后其员工及时赶赴事故现场，并利用现场灭火资源及时有效地组织灭火，同时报了火警，消防大队赶到时已完全将火扑灭。2.周口富安物业服务有限公司与华耀城投资（周口）有限公司之间不存在物业管理服务关系，与卞丽之间也未建立物业服务关系，依据合同法的规定，其与卞丽间无权利义务内容，卞丽对其的诉请无法律依据。3.出于为商户解决问题的态度，事故发生后周口富安物业服务有限公司组织员工帮助卞丽清点了受损货物的数量，并为卞丽的物损做了评估，其损失数额并没有起诉的数额高，卞丽请求实际损失数额较大。请求驳回卞丽对周口富安物业服务有限公司的诉讼请求。
卞丽向一审法院起诉请求：依法判令华耀城投资（周口）有限公司及周口富安物业服务有限公司赔偿卞丽货物损失400000元。
一审法院认定的事实：2015年11月25日，卞丽与华耀城投资（周口）有限公司签订了租赁期限6个月的仓库租赁合同，由华耀城投资（周口）有限公司将自己所有权未出售的位于华耀城市场B区54栋103房，出租给卞丽作仓库存放物品（针织商品），华耀城投资（周口）有限公司按照约定时间向卞丽提供符合普通通用仓库条件的库房，并负责提供仓库安全保卫工作，保证提供的仓库及消防设施符合当地消防部门的要求，确保仓库的正常安全作业。仓库租赁合同签订后，卞丽按约缴纳了租金。2016年4月13日11时11分许，华耀城市场B区54栋103户童装仓库发生火灾，无人员伤亡，烧毁门、灯、童装等物品，过火面积7平方米。后经周口市川汇区公安消防大队出具川公消火认字【2016】第0010号火灾事故认定书，起火部位在仓库一楼北侧，起火原因为：排除人为放火、排除仓库内电气线路故障引起火灾，不排除外来火源引发火灾。事故发生后，物业公司保安在灭火的过程中，从仓库南门破门而入，因灭火喷水造成货物被水浸湿。在本案审理过程中，卞丽申请，经川汇区人民法院依法对外委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，因火灾造成华耀城卞丽资产受损价值为330330.58元。卞丽支出评估鉴定费10000元。另查明，华耀城投资（周口）有限公司投资所建的仓库在未售出之前，由周口富安物业服务有限公司承接物业管理职责。一审法院认为，本案系侵权和合同之诉竞合，卞丽有权选择侵权之诉。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。华耀城投资（周口）有限公司系仓储合同中仓储的提供方和管理方，有妥善保管仓储物品及管理仓库安全的责任，因管理不善导致物品损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据庭审查明的情况，华耀城投资（周口）有限公司对仓储区域内的火源有监测及排除隐患的义务。故华耀城投资（周口）有限公司存在管理过错，应当承担侵权责任，赔偿卞丽损失。卞丽虽然是仓库的使用方，但不存在不当使用，与火灾也没有因果关系，不承担责任。周口富安物业服务有限公司系受华耀城投资（周口）有限公司委托及指派履行仓储区域内的物业管理职责，也是华耀城投资（周口）有限公司为了履行仓储合同义务所提供的配套设施，其履行物业管理的职责应由委托指派方即华耀城投资（周口）有限公司承担。综上，对卞丽的合理诉求予以支持。华耀城投资（周口）有限公司辩称不承担赔偿责任没有事实和法律依据，对该辩解意见不予采纳，对其合理辩解予以采纳。判决：一、华耀城投资（周口）有限公司于判决生效之日起七日内赔偿卞丽物品损失330330.58元及评估鉴定费10000元，共计340330.58元。二、驳回卞丽的其他诉讼请求。案件受理费7300元减半收取3650元，由华耀城投资（周口）有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华耀城投资（周口）有限公司提交的前期物业管理合同一份，因该合同未载明签订日期，且一审庭审时华耀城投资（周口）有限公司及周口富安物业服务有限公司均称双方之间并无书面物业合同，对该证据本院不予认定。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，华耀城投资（周口）有限公司与卞丽所签订的仓库租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效。根据该合同约定，华耀城投资（周口）有限公司负有向卞丽提供符合普通通用仓库条件的库房，并负责提供仓库安全保卫工作的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方租赁合同第十条第8款的约定间接免除了华耀城投资（周口）有限公司的前述合同义务，且根据该条款华耀城投资（周口）有限公司无论是否具有过错均不负任何赔偿责任，该免责条款显失公平，应为无效。本案火灾起火原因经川汇区公安消防大队火灾事故认定书认定为排除人为放火、排除华耀成B区54栋103户童装仓库内电器线路故障引起火灾，不排除外来火源引发火灾，证明该仓库使用人卞丽对火灾的发生并无过错。华耀城投资（周口）有限公司未进行有效监测并及时排除安全隐患，对涉案货物损失存在过错，原审认定其应当承担损害赔偿责任并无不当。
综上所述，华耀城投资（周口）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由华耀城投资（周口）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 方贝贝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 申亮亮