江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13898号
原告：陈卫光，男，1951年3月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：朱增荣，男，1962年2月24出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告陈卫光与被告朱增荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月4日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理，原告陈卫光、被告朱增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫光向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费11141.39元、误工费83950元、护理费9000元、营养费1800元，合计105891.39元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请要求被告赔偿各项损失计107601.39元。事实和理由：2016年5月30日11时38分许，原告在锡太路由北往南通过路口时被被告驾驶常熟0×××7“新日牌”电动车相撞，致原告受伤住院治疗，造成发生医疗费等损失，因双方无法达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告朱增荣辩称，交通事故认定书上载明双方通过路口时的信号灯不明确，不能说明是被告闯红灯。事故的发生被告确实有责任，但原告年龄已高，还用电动三轮车拉钢筋，原告也有一定的责任，被告只承担原告的医疗费损失，其余损失由原告自行承担�
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2016年5月30日11时38分许，朱增荣驾驶常熟0×××7“新日牌”电动自行车行至常熟市锡太路锡东路口时，与由北往南通过路口的陈卫光所驾电动三轮车相撞，致陈卫光受伤，双方车辆不同程度损坏。常熟市公安交通警察大队经调查后认为，由于双方当事人在通过路口时的信号灯指示不明确，这个条件对双方是否存在过错及责任大小起关键作用，道路交通事故成因无法查清，应当出具道路交通事故证明，于2016年7月5日作出熟公交认字[2015]第F05083号道路交通事故认定书（道路交通事故证明），送达双方当事人。
朱增荣在接受常熟市公安交通警察大队调查时陈述：“2016年5月30日中午11时到11时30分许，我骑电瓶车从张桥回东南开发区，走的锡太路，由西往东行驶，走�非机动车道，发生交通事故的位置我不是很清楚。我骑着电瓶车一直往前走，见前面没有车和人，就一直往前走，电瓶车估计是没有多少电了，速度最多每小时30公里。前面没车没人就一直往前走，前面有没有十字路口也不是很清楚，在走的过程中，突然发现有个三轮车从我左边窜出来，躲闪不及，就直撞到一起去，两个人同时摔倒，我马上爬起来报警了，路口有无信号灯没看清，当时忽略了路面情况”。陈卫光在接受常熟市公安交通警察大队调查时陈述：“2016年5月30日11时左右，我在莫城计巷吃过午饭，装好了钢筋在我电瓶三轮车上，三轮车不是我的，是工地老板的，三米长左右的钢筋，装了约30多根，从计巷出发，沿西南路行驶至锡东路，由北向南行驶至锡东路红绿灯路口，大约11时40分左右，车速每小时30公里，到了路口我先踩了一脚刹车，当时由北向南的红�灯是绿灯，所以我就骑三轮车直行过马路，当时过马路时只有我一个三轮车，东西向的机动车都停在路口等红灯，非机动车道上的车我看不见，机动车挡住了我的视线，过马路时车速大约每小时20公里，走到靠南边的非机动车道时，忽然从我右边窜出来一个两轮电瓶车，对方速度挺快，车速具体不清楚，我为了躲避对方，于是方向盘往左打了一把，当时车子就翻掉了，把我反扣在车子底下，人当时还清醒，就是手脚已受伤。对方是沿锡太路由西向东行驶，是闯红灯状态下与我撞到一起的”。
陈卫光事故时所驾电动三轮车经检测，转向、定位合格，制动不合格，该车具有机动车特征。朱增荣事故时所驾电动自行车经检测，转向、制动合格。常熟市公安交通警察大队交通指挥中心于2016年6月出具证明，2016年5月30日11时38分许，锡太路锡东路路口�时方案为：东西直行：绿灯50秒+3秒黄灯；东西左转：绿灯18秒+3秒黄灯；南北通行：绿灯23秒+3秒黄灯。常熟市锡太路锡东路口时录像显示，朱增荣驾驶电动自行车通过路口时，同向及对向机动车均在停车线等待绿灯放行。陈卫光在该路口东西向左转弯车辆黄灯结束后驾车通过该路口。
陈卫光受伤后即至常熟市第一人民医院治疗，经诊断胸骨骨折、锁骨骨折、胸椎骨折，入院治疗至2016年6月8日，加上复诊共花费医疗费10536.39元，朱增荣已给付陈卫光3000元。
陈卫光的误工、营养、护理期限及人数经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定后，该所于2017年1月31日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈卫光因交通事故致右锁骨中段骨折、胸骨裂缝骨折、T12椎体骨挫伤。建议其误工时限为伤后180日；伤后90日给予1人护理并予以营养支持。陈卫光为此支付了鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈卫光因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门未作出事故认定，但常熟市锡太路锡东路口事故地的录像显示，被告朱增荣驾驶电动自行车通过路口时，同向及对向机动车均在停车线等待绿灯放行，信号灯应为红灯，且被告朱增荣通过时车速较快，横过机动车道未按规定下车推行，应负该事故的主要责任；原告陈卫光在该路口东西向左转弯车辆黄灯结束后驾车通过该路口，通过时信号灯应为绿灯，但其事故时所驾电动三轮车经检测制动不合格，且事故发生时装载有钢筋，遇情况未能采取有效制动措施，应负该事故的次要责任。非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。原告陈卫光事故时所驾电动三轮车经检测具有机动车特征，被告朱增荣事故时所驾电动自行车亦不符合非机动车安全技术标准。结合事故责任，对原告陈卫光因交通事故造成的各项损失，本院确定由被告朱增荣按70%的比例赔偿，其余损失由原告陈卫光自负。
原告陈卫光主张的各项损失应按规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告受伤后花费医疗费共计10536.39元，提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。
2、营养费，原告主张1800元，参照法医鉴定结论营养期限为伤后90日，原告主张每日20元，本院予以支持，确定其营养费为1800元。
3、护理费，原告主张护理费9000元。对于护理的期限参照法医鉴定结论认定为伤后90日一人护理，按每人每日100元计算，本院确定其护理费为9000元。
4、误工费，原告主张误工费83950元。原告事故发生时已超过法定退休年龄，且未能举证证明因事故造成的实际损失，主张误工损失，本院不予支持。
5、交通费，原告主张635元，结合本案实际情况，本院酌情认定500元。
6、鉴定费，原告为进行伤残鉴定支出鉴定费1680元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以�定。
综上，本院确认原告陈卫光因本起交通事故造成的损失为：医疗费10536.39元、营养费1800元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费1680元，合计为23516.39元。由被告朱增荣按70%的比例赔偿16461.47元，扣除已付的3000元，还应赔偿13461.47元。
综上所述，对原告陈卫光要求赔偿损失107601.39元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第二十六条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告朱增荣赔偿原告陈卫光各项损失合�人民币13461.47元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈卫光指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告陈卫光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币938元，减半收取人民币469元，由原告陈卫光负担人民币269元，被告朱增荣负担人民币200元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分人民币200元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周 伟
二〇一七年三月十三日
书记员 孙照勇