湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3056号
原告：廖爱国，男，1968年12月8日出生，汉族，住址江西省吉安市新干县，
委托代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何冠峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住址湖北省随州市曾都区，
被告：陈维，男，1990年3月24日出生，汉族，住址武汉市青山区，
被告：陈鹏，男，1988年5月14日出生，汉族，住址武汉市青山区，
被告陈维、陈鹏的共同委托代理人：李砚池、刘群峰，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告廖爱国（以下简称原告）与被告何冠峰、陈维、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖爱国及其委托代理人丁仕齐，被告何冠峰，被告陈维、陈鹏的共同委托代理人李砚池、刘群峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖爱国向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告何冠峰支付原告借款本金300836元及利息，利息的计算方式为：以300836元为基数，按照月息1.8%的标准，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止；2、请求判令被告何冠峰向原告支付利息，利息的计算方式为：以借款本金60000元为基数，按照月息2%的标准，自2017年2月5日起计算至实际清偿之日止；3、请求判令被告陈维、陈鹏对上述第一项借款本金300836元及利息部分承担连带赔偿责任；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈晓丽（现已去世）与被告何冠峰系夫妻关系，与原告系朋友关系。2012年年底至2013年年初，陈晓丽以资金周转困难为由，多次向原告借款共计84万元，并约定月息1.2%，利息每两个月付一次。后陈晓丽偿还了借款本金14万元以及相应的利息。2015年2月9日、2月15日，陈晓丽分别向原告出具借条一份、欠条一份，确认拖欠原告70万元，并承诺分期还款，被告陈维、陈鹏分别为陈晓丽的上述欠款提供连带责任担保。2017年2月1日，原告与陈晓丽及被告何冠峰共同签订《借款对账单》一份，确认陈晓丽及被告何冠峰尚拖欠原告借款本金300836元。2017年2月5日，陈晓丽及被告何冠峰又向原告借款60000元，偿清后未支付利息。上述债务经原告多次催要，被告何冠峰、陈维、陈鹏均未履行还款义务，为维护合法权益，原告廖爱国诉至本院，请求判如所请。
被告何冠峰辩称，1、对于原告主张的借款本金300836元予以认可，但希望原告不再要求其支付利息，也希望原告不再追究担保人的责任；2、对原告主张的60000元的利息没有异议，但借款本金60000元已经支付。
被告陈维、陈鹏共同辩称，1、原告并无证据证明陈晓丽于2012年底至2013年初向其借款，也不能证明借款的利息标准，应承担举证不能的法律后果；2、被告陈维、陈鹏均没有为陈晓丽在2015年2月9日前的任何一笔贷款提供担保的意思表示，且原告并没有在2015年2月9日当天向陈晓丽出借50万元，也没有在2015年2月12日当天向陈晓丽出借20万元，基于借款主合同未生效，被告陈维、陈鹏无须承担担保责任；3、即使被告陈鹏、陈维在本案中的担保真实有效，也已超过法定的6个月的保证期间，不应承担保证责任；4、对于原告与被告何冠峰确认所欠借款的借款数额，被告陈维、陈鹏均不予认可。综上，请求法院驳回原告对被告陈维、陈鹏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：陈晓丽（现已去世）与被告何冠峰系夫妻关系，与原告系朋友关系。2012年年底至2013年年初，陈晓丽多次向原告借款。2015年2月9日，陈晓丽向原告出具借条一份，内容为：“今借到廖爱国现金500000元，月息一分二，利息两个月付一次。2015年7月31号前还5万元整，8月31号前还7万元整，9月20号前还清全部余额，如未还清余额，超额部分按月息一分八结息。止于6月9日，利息人民币12000（已付人民币10000），陈晓丽，2015年2月9日，担保人：陈鹏”，陈晓丽及被告陈鹏均在上述借条上签名并捺手印予以确认。2015年2月12日，陈晓丽向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到廖爱国现金200000元整，日息万分之四点六，利息每月一付，2015年5月1日还6万元整，2015年5月11日还2万元整，止于6月12日，利息人民币4250（未付），余额10万元6月30日前付清，另2万7月20日前付清。陈晓丽，2015年2月12号，担保人：陈鹏”，陈晓丽及被告陈鹏均在上述欠条上签名并捺手印予以确认。2015年6月9日，被告陈维向原告出具《个人借款担保书》一份，主要内容为：“担保人陈维，1990年3月24日生，因借款人陈晓丽向出借人廖爱国借款62万元，担保人自愿为借款人提供担保。担保事项：借款人陈晓丽向出借人廖爱国借款62万元整（借期利息以另附欠条为准）。担保方式：担保人于借款发生之日起，将自己个人及家庭所有财产和武汉感恩鸟鞋业全部财产担保此项借款。担保人承诺：1、担保人将督促借款人按约定的期限归还借款本息，到期借款人没有归还借款及利息，或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任；2、在借款本息没有完全偿还情况下，出借人有权处置担保财产以实现自己的债权。本担保自担保书签署之日起生效”。被告陈维在《个人借款担保书》上签名予以确认。后陈晓丽陆续向原告偿还借款本金及利息。2017年2月1日，原告、陈晓丽及被告何冠峰共同签署《借款对账单》一份，内容如下：“截止至2017年1月21日，陈晓丽借廖爱国款剩余本金29万元整（利息另计）；本金最后一期支付日期为2016年12月8日还款1万元（还此1万元后剩余欠本金29万元），最后一期利息支付至2016年11月30日止（2016年12月1日已支付10月和11月两个月利息，支付当日剩余本金30万元）。此借款对账单双方签字确认”，以上内容以打印机打印的方式呈现；以下内容以手写的形式呈现：“以上借款管辖地为武汉市江汉区人民法院，2016年10月、11月两月利息10836元未付，止于2017年2月1日欠廖爱国本金300836元（原欠本金29万元+利息10836元），月息1分8计息”，原告、陈晓丽及被告何冠峰在上述《借款对账单》上签名并捺手印予以确认。2017年2月5日，陈晓丽及被告何冠峰又向原告借款60000元，后已向原告偿清。之后被告何冠峰、陈维、陈鹏再未履行过还款义务。本案审理中，原告申请撤回其诉讼请求的第三项，即不再要求被告何冠峰承担陈晓丽及被告何冠峰于2017年2月5日向原告借款60000元的利息，本院依法予以准许。
另查明，2015年11月22日，原告与陈晓丽之间的微信聊天记录载明，“廖爱国：刚刚陈鹏说的你也听到了。他什么意思。你们非要逼我？银行已没时间让我拖到年底”，“陈晓丽：我觉得你今天也过分了。这段时间我们都在想办法弄，他个人也在申请贷款，6月份的时候你天天打电话他差点跳楼了，觉得长这么大还要父母供房子，啃父母的受不了，还天天被逼债，心里承受力太差了，回去休息了两个月才好……”，2015年11月23日，原告与陈晓丽之间的微信聊天记录载明，“陈晓丽：你昨天一闹陈鹏今天又没来上班，我真心希望你作为朋友不要再这样，我真的很累”，“廖爱国：昨天如不是他说的过分我根本不会发火的，其实我希望给他压力让他父母知道才会出钱”等等。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告何冠峰拖欠原告借款本金的金额、借款利息的金额及计算方式的问题。本院认为，2017年2月1日的《借款对账单》系原告、陈晓丽及被告何冠峰经过双方对账后的真实意思表示，本院依法予以确认，故截止到2017年2月1日，陈晓丽及被告何冠峰共拖欠原告借款本金290000元、利息10836元，月息为1分8（年利率为21.6%）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告廖爱国要求被告何冠峰支付借款本金及按照约定的年利率21.6%的标准计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因陈晓丽已死亡，故被告何冠峰尚拖欠原告廖爱国借款本金人民币290000元、利息10836元（两项合计300836元）及逾期利息，利息的计算方式为：以借款本金人民币290000元为基数，按照年息21.6%的标准，自2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止。
二、被告陈维对上述债务是否应当承担连带赔偿责任的问题。《个人借款担保书》约定，到期借款人没有归还借款及利息，或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据前述法律及司法解释规定，确定连带保证责任保证期间的规则为：有约定从约定，无约定从法定六个月，特殊约定则为二年。争议的《个人借款担保书》第四条第一款系专门针对保证责任作出的约定，但该条款未约定保证期间，不属于前述司法解释规定的适用二年保证期间的情形。据此，应认定被告陈维于2015年6月9日出具的《个人借款担保书》未约定保证期间，被告陈维的保证期间为主债务履行期届满之日（分别为2015年7月20日及9月20日）起六个月，即至2016年1月20日及3月20日届满。现原告并未提供证据证明其于保证期间届满之前曾要求作为连带责任保证人的被告陈维承担保证责任，故被告陈维免除保证责任。
三、被告陈鹏对上述债务是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，原告提供的转账凭证及陈晓丽出具的借条、欠条相互印证，足以证明原告与陈晓丽之间的借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”，现原告、陈晓丽及被告何冠峰于2017年2月1日共同签订的《借款对账单》对尚拖欠原告借款本金及利息进行了确认，被告陈鹏作为保证人对于变更后的上述借款本金及利息仍应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，现上述借条及欠条上均未约定被保证方式，故对于陈晓丽拖欠原告的债务，被告陈鹏应承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日（分别为2015年7月20日及9月20日）起六个月，即至2016年1月20日及3月20日届满。现原告提交的其与陈晓丽的微信聊天记录及陈晓丽的名片等证据足以证明原告曾于2015年11月份要求被告陈鹏承担保证责任，即原告在保证期间内曾要求被告陈鹏承担保证责任。对于被告陈鹏所称“原告在担保法规定的6个月的保证期间内未要求担保人承担保证责任，其保证责任已经免除”的辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。被告陈鹏对上述债务应承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何冠峰于本判决生效之日起十日内向原告廖爱国偿还借款本息共计300836元，并支付逾期利息（具体支付方式：以借款本金人民币290000元为基数，按照年利率21.6%的标准，自2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告陈鹏为上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元由被告何冠峰、陈维、陈鹏承担（被告何冠峰、陈维、陈鹏于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 徐汉忠
人民陪审员 郭 佳
二○一七年十二○一七年十一月七日
书 记 员 包瑞健