黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1519号
原告单祥玉，男，1962年1月19日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人曲金辉，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨理工大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人李大勇，男，职务校长。
委托代理人方岩，男，1982年3月1日生，汉族，哈尔滨理工大学教师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人沈俊峰，男，1977年8月27日生，汉族，哈尔滨理工大学人事处副处长，住哈尔滨市道里区。
原告单祥玉与被告哈尔滨理工大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建新及委托代理人曲金辉和被告哈尔滨理工大学委托代理人方岩、沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1981年毕业于哈尔滨电机制造学校（后更名为哈尔滨工业高等专科学校），并留校附属实习工厂车工组工作。原告于1989年1月—1993年4月与学校附属工厂签订停薪留职合同。合同到期后，原告到工厂请求续签停薪留职合同，校附属工厂党支部书记张某某以工厂生产一线需要车工工人为由，让原告放弃续办停薪留职的要求，原告表示同意，但原告请求在其处理完在外地饲养的奶牛及房子后回厂工作，当时张某某口头同意该请求，并要求原告处理完奶牛后回厂工作，原告表示同意。1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校对原告作出予以除名的决定。哈尔滨工业高等专科学校文件人字（1993）03号中“为了做好细致的思想工作，校人事处刘某某同志于1993年10月8日找单祥玉谈话，重申学校有关规定，令其于1993年10月11日回厂上班。本人也同意于11日回厂上班，但该同志并未回厂上班”。实际情况是刘某某或其他校方人员并未找本人谈话，该决定中此段叙述不存在。原告同意回厂上班存在，但是经张某某书记同意处理完个人事务后回厂。除名决定作出之后并未送达原告。原告在工厂留有联系电话和联系地址，并不存在无法联系的情况，而学校只是在告示栏进行公示。根据《企业职工奖惩条例》第十九条“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。”第二十条“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”哈尔滨工业高等专科学校作出的该除名决定未有效向被处罚人送达处罚决定书，客观上也剥夺了原告申辩的权利，该除名处罚决定因存在重要的程序问题，应认定无效，所以原告与学校的劳动关系应认定持续有效。同时，原告应享有国家法律规定的“五险一金”待遇。现原告诉至法院，请求：一、确认原、被告的劳动关系；二、被告为原告建立养老、医疗保险档案，补交自1993年10月18日至今的医保保险费用及养老保险费用；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、实体上，原告的停薪留职期限截止至1993年4月8日，停薪留职结束后至1993年10月18日原告持续旷工六个多月，被告依法对原告予以除名。除名至今22年，原告从未到被告处上班，故实体上双方不存在劳动关系。二、程序上，依法最长诉讼时效为20年，自被告做出除名决定至今已有22年，原告的请求权应认定为消灭。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、张某某情况说明一份（复印件）。意在证明被告同意原告处理完奶牛事宜后再上班。
经质证，被告对证据一真实性有异议，认为该证据是复印件，且证人未出庭，真实性无法核实。张某某作为副厂长没有权利给职工六个月的假。
证据二、原告向哈尔滨理工大学人事处递交的申请一份。意在证明原告向被告主张过权利。
经质证，被告对证据二认为被告没有收到过该份申请。
证据三、不予受理通知书及劳动仲裁申请书各一份。意在证明原告到劳动仲裁处申请主张权利
经质证，被告对证据三真实性无异议，但认为该证据可以证实原告申请劳动仲裁的时间为2015年8月17日，而被除名时间为1993年10月18日，相隔近22年时间，已经超过法律规定的最长诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。
被告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据、1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校作出的关于对单祥玉同志予以除名的决定。意在证明1993年10月18被告因单祥玉在停工留薪期后持续旷工长达6个月之多，依法予以除名。
经质证，原告对证据认为该文件没有约束力，只是厂规校规，除名应经过工会同意，开除原告应报人事局备案，被告随便开除员工违反法律程序，没有法律效力。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；证据一系证人证言，因证人未出庭，无法进行核实，不予采信；证据二系原告单方形成，无被告单位进行确认，不予采信。被告所举证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
经审理查明，原告于1981年入职哈尔滨电机制造学校，担任校附属工厂车工组工人。1989年1月4日原告办理了停薪留职手续，期限至1993年4月8日。1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校作出人字（1993）03号《关于对单祥玉同志予以除名的决定》，内容为“单祥玉于1989年1月4日与学校签订了停薪留职合同，合同期自1989年1月4日至1992年1月4日。该同志又于1993年4月30日与学校签订了停薪留职合同，合同期自1992年1月5日至1993年4月8日。合同期满后该同志未按时回校附属工厂上班。由于生产第一线工人急缺，尤其是车工，校附属工厂不同意单祥玉同志继续停薪留职，要求该同志马上回厂上班。但该同志直至1993年10月仍不回厂上班。校工厂于1993年10月5日提出给予单祥玉同志予以除名的请示，为了作好细致的思想工作，校人事处刘福林同志于1993年10月8日找单祥玉同志谈话，重申学校有关规定，令其于1993年10月11日回厂上班，本人也同意于1993年10月11日回厂上班。但该同志并未回厂上班，截止1993年10月，单祥玉同志旷工已达六个月之多。根据哈电专校字［89］29号文件《关于下发＜哈尔滨机电专科学校职工违纪处罚条例＞试行的通知》中第29条“旷工3个月（含3个月）按自动离职处理，予以除名”和与本人签订的《停薪留职合同》中第5条“合同期满后，必须立即回校复职或申请续订合同或申请退职，5天之内不来办理者，按自动离职予以除名。”之规定，1993年10月18日校领导办公会决定：对单祥玉同志按自动离职处理，予以除名”。2015年8月17日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月20日作出哈劳人仲不字（2015）第70号《不予受理通知书》。原告对该《不予受理通知书》不服，诉至法院。另查明，哈尔滨电机制造学校于1983年更名为哈尔滨工业高等专科学校，1995年哈尔滨工业高等专科学校与其他院校合并，组建被告单位。审理中，原告认可于1993年11月回厂上班时已知其被除名。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在停薪留职期满后，已知道其被所在单位予以除名，此后原告未在被告单位正式上班，亦未领取相应的工资报酬，原告应当自知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年主张权利，因其未提交证据证明曾向被告单位主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务，即不存在时效中止、中断的情形，故原告要求确认其与被告存在劳动关系，被告为其建立保险档案，为其补交自1993年10月18日至今的医疗保险、养老保险的诉讼请求已超过时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告单祥玉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告单祥玉负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭文静