北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初1007号原告章斌，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人裴炜，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。原告章斌不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2015〕64号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日作出（2015）一中行初字第1509号行政裁定，驳回了原告章斌的起诉。章斌不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2016年7月12日作出（2016）京行终235号行政裁定，撤销了本院作出的上述行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告章斌的委托代理人郑敏杰、被告工信部的委托代理人李雷勇、裴炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年4月10日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，作出被诉告知书，告知原告：一、其申请公开的“CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料”中，预留域名列表（清单）涉及国家秘密，其中包括预留原因。被告按照政府信息公开条例第十四条第四款的规定不予公开。二、其申请公开的“CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料”中，被告未制作或获取有权注册人信息，请其向中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）咨询。三、根据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条规定“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。CNNIC分别于2002年9月23日、2002年11月29日、2008年11月3日、2009年5月12日、2009年10月28日、2009年11月10日、2010年7月1日、2010年9月15日、2010年11月12日、2011年6月24日、2011年7月14日、2011年9月28日、2011年10月13日、2012年1月30日、2012年3月13日、2012年3月22日、2012年3月27日、2012年4月11日、2012年5月22日、2012年7月23日、2012年11月8日、2013年5月21日、2013年8月6日、2013年11月13日向被告报送了预留域名备案资料。原告章斌诉称，其向被告申请公开CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后继续预留的备案资料。被告以预留域名列表及预留原因涉及国家秘密为由不予公开。原告认为，预留域名列表不属于国家秘密，且莫惠芬向被告申请过上万个预留域名的预留日期信息，其中含有大量预留中的域名，被告全部以列表方式答复，没有以国家秘密为由拒绝。且任何预留域名在CNNIC网站上均显示限制注册状态，并非国家秘密，CNNIC在多个法院公开审理中提交过2002年11月29日备案的完整预留域名列表。预留原因也不是国家秘密。原告申请的是预留域名的备案材料，而不需要被告解读与转述，被告解读转述的行为亦违反了政府信息公开条例的规定。CNNIC为了营私舞弊，非法预留域名，被告作出的被诉告知书违法。通过系列诉讼，除了2002年11月29日这一次是真正的备案之外，其他的备案都是虚构的。CNNIC也证实仅在2002年进行过备案。CNNIC的主任现在被强制离职，原因是在郑敏杰诉CNNIC案中，发现了其有违法行为，说明其有故意造假、伪造事实等行为。故请求法院判决：1.确认被诉告知书所涉及的预留备案资料及列表、预留原因等不属于国家秘密；2.确认被诉告知书以解读、转述方式告知违法；3.责令被告提供预留备案资料；4.撤销被诉告知书；5.将被告工作人员在信息公开答复过程中涉嫌违法乱纪的线索移送检察机关。原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.关于CN二级域名注册实施方案的通告，2.原告通过宁波市中级人民法院取得预留域名列表及预留原因，上述证据1、2证明预留域名列表和原因是公开的，不是国家秘密；3.被告作出的工信公开〔2015〕16号、22号、33号、87号政府信息公开告知书，4.被告网站上公布的CNNIC报备的拟开放注册保留域名列表，上述证据3、4证明预留域名列表不是国家秘密；5.（2008）一中民初字第13755号民事判决书，6.（2008）甬民初字第530号、第531号、第532号、第533号民事判决书，7.CNNIC在其他案件中的答辩状，上述证据5-7用以证明预留原因是公开的；8.CNNIC网站打印的人名域名查询信息，证明预留域名不是国家秘密；9.工信公开[2015]4号、77号政府信息公开告知书，证明被告虚假提供相关信息，CNNIC仅在2002年11月29日进行过备案，其他时间对相关信息都没有进行备案。被告工信部辩称，根据政府信息公开条例第十四条的规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息。本案中，针对原告申请公开的属于公开范围的备案日期相关信息，被告进行了回复；针对原告申请涉及国家秘密的预留域名列表和原因的信息，被告向其说明了不能公开的原因；针对在履责过程中未获取的有权注册人信息，被告亦根据实际情况进行了回复。被告已经履行了法定告知和说明义务。原告要求确认被诉告知书所涉及的预留备案资料及列表、预留原因等不属于国家秘密的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理范围。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.2015年4月1日被告收到的信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；2.保密证据，证明原告申请公开的信息系国家秘密。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条之规定，本院决定被告提交的保密证据不向原告交换，亦不在公开开庭时进行质证。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。被告认为原告提交的证据与本案无关。本院对证据认证如下，被告提交的证据以及原告提交的证据1、2与被诉告知书的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明原告申请公开的信息内容，CNNIC向被告报送的备案材料以及预留列表、预留原因等属于国家秘密的事实，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年3月26日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料（预留列表、预留原因、备案日期、有权注册人）。同年4月10日，被告作出被诉告知书，并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日作出（2015）一中行初字第1509号行政裁定，驳回了原告章斌的起诉。章斌不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2016年7月12日作出（2016）京行终235号行政裁定，撤销了本院作出的上述行政裁定，指令本院继续审理。在本院审理中，原告明确其对被诉告知书中有关要求公开有权注册人信息的答复内容，以及被告作出被诉告知书的程序均不持异议。本院认为：政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。该条例第二十一条第（二）项亦规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，被告提交的证据能够证明原告申请公开的预留列表、预留原因的信息确系国家秘密，被告据此决定不予公开该信息具有事实依据。被告在被诉告知书中亦向原告说明了不予公开的具体理由，已经履行了法定告知义务。原告关于该部分信息不属于国家秘密的诉讼主张，本院不予支持。针对原告要求公开备案日期信息的申请，被告根据CNNIC报送的备案材料，在被诉告知书中告知了原告CNNIC报送上述材料的备案日期，已经履行了政府信息公开义务。原告关于除2002年以外备案时间均为虚构等诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，其要求确认被诉告知书以解读、转述方式告知违法，判决撤销被诉告知书，并判令被告公开预留备案资料的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确认被诉告知书所涉及的预留备案资料及预留列表、预留原因等不属于国家秘密，以及将被告工作人员在信息公开答复过程中涉嫌违法乱纪的线索移送检察机关的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的审判权限，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告章斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告章斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何君慧审 判 员  张明华代理审判员  范术伟二〇一七年三月六日书 记 员  刘京勇