河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5973号
上诉人（原审被告）：侯永强，男，1969年2月24日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：王超钦，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省长垣县。系河南省中豫老侯家餐饮管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴海平，女，1974年1月4日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：回忆，河南豫和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张红宾，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：郑州亿成金融服务外包有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区枫杨街15号7幢北2单元4层225号。
上诉人侯永强因与被上诉人吴海平、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司（以下简称亿成金融公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯永强及其委托诉讼代理人王超钦，被上诉人吴海平及其委托诉讼代理人闫芳芳、回忆，被上诉人张红宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯永强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月6日、2015年6月28日的两份承诺书均是项目进度承诺。没有任何条款能够显示上诉人愿意接收亿成金融公司对被上诉人的债务。一审认定亿成金融公司将债务转移给上诉人，没有事实和法律依据。本案不符合债务承担的要件。进度承诺第6条显示应将款项打到上诉人的账上，但一直未到账，故承诺的条件未成就。上诉人出具协议书的真实意图是原审原告再出部分资金，重新入股，盈利后挽回大家的损失，是想帮助大家把损失降到最低。上诉人也不欠亿成金融公司款项，不应承担还款责任。另，一审法院适用法律错误。
被上诉人辩称：1、原审判决已经生效并进入执行程序。上诉人的上诉不具有法律效力。2、被上诉人的众筹款放在亿成金融公司，因上诉人拖欠该公司的贷款，该公司未将众筹款支付给上诉人，对此，原审法院对张红宾以及上诉人进行询问时，其二人均无异议。众筹款实际上也是由上诉人支配和使用。上诉人在2015年5月6日出具进度承诺，也证明上诉人就是众筹款的实际支配人和实际使用人。且在同年6月25日第二次出具承诺书，承诺自愿承担烩面馆众筹款的善后处理。2016年10月30日，上诉人和部分参与众筹的出资人签订了一份协议，在协议中上诉人同意以兑换烩面的方式退还众筹款。且该协议书第六条约定，包括被上诉人在内的所有众筹人都是烩面馆股东。3、对债务转移的问题，被上诉人认可。4、在原审诉讼过程中，一直到2018年1月15日一审法院对侯永强做笔录，侯永强自始至终未对周凡的代理问题提出任何异议。从整个诉讼进程中可以看出，虽然一审中的授权委托书非侯永强本人所签，但侯永强的行为已经视为对非本人所签的授权委托书的认可。本案没有对授权委托书进行鉴定的必要。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人张红宾辩称：众筹款88万元放到亿成金融公司用于烩面馆的经营，但是没有转给侯永强，未将该款项转给侯永强的原因是侯永强与亿成金融公司之间有借贷关系，是侯永强借亿成金融公司的钱。之后，其也从中协调，但亿成金融公司其中一个股东仍不同意发放本案款项。
吴海平向一审法院起诉请求判令被告返还原告众筹款4万元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：原告、侯永强、张红宾、李振伟均系“运营同学会”会员，其中李振伟既是亿成金融公司股东又是该同学会会长，张红宾系秘书长，原告系普通会员，侯永强既是普通会员，也是“蒲城侯烩面”项目的主要出资人，并负责该项目的具体实施工作。在2014年12月18日的会员聚会中，侯永强、张红宾在会议上介绍了“蒲城侯烩面”项目，并提出以众筹的形式在郑州成立烩面店。2014年12月19日，原告以银行转账形式向李振伟交纳了众筹款40000元。
2015年5月6日，侯永强向原告及其他会员出具《进度承诺》一份，承诺于6月28日前必须开业。2015年6月25日，侯永强又向原告及其他会员出具《承诺书》一份，载明：蒲城侯烩面目前所处进度问题，是因为侯永强在经营管理中出现的问题造成的，经过与同学会领导商议，侯永强承诺在2015年7月20日前各种工作理顺开展，如到期还不能正常开工进展，侯永强愿意承担烩面馆的善后处理工作。
2015年8月21日，张红宾向原告及其他会员发出《声明》一份，载明：因为其中种种原因，根据机制流程约定，原众筹的蒲城侯烩面馆，自2015年7月20日以后，归会员侯永强单独持有，目前正在继续装修中，预计9月6日隆重开业，经与会长沟通，原众筹股东股金商会将于9月上旬前从亿成金融公司取出后退回各位股东，继续参与烩面馆经营的可直接和侯总对接。2016年10月30日，张红宾、侯永强与部分参与众筹的会员达成和解协议一份，但并未实际执行。现原、被告因众筹款退还问题协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明：1.原告的众筹款由李振伟收取后交给亿成金融公司暂为保管，因侯永强拖欠亿成金融公司贷款，亿成金融公司未向侯永强交付众筹款项。
2.2015年11月25日，郑州市中原区老侯家归芪滋补烩面馆成立，登记经营场所为郑州市中原区桐柏路30号一层，经营者为王俊山。侯永强称该烩面馆与原告无关，原告及其他会员众筹款项并未用于成立该烩面馆，侯永强并未收到任何众筹款项。
一审法院认为，原告及“运营同学会”的其他会员合意通过众筹的形式实施“蒲城侯烩面”项目，李振伟作为该同学会的会长及亿成金融公司的股东，在收取原告众筹款40000元后，将该众筹款放至亿成金融公司，原告与亿成金融公司的合同关系已经依法成立。在“蒲城侯烩面”项目未实施的情况下，亿成金融公司应当向原告退还众筹款。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，因侯永强拖欠亿成金融公司贷款，亿成金融公司未将该众筹款交给侯永强用于“蒲城侯烩面”项目，也未将该款项退还原告。2015年5月6日、2015年6月25日，侯永强分别向原告及其他会员发出承诺，称愿意承担烩面馆的善后事宜。侯永强的承诺能够认定其愿意接收亿成金融公司对原告的债务，现原告向侯永强主张权利的事实，视为原告对该债务转让的同意。因此，该院认定，亿成金融公司将其对原告的债务转让给侯永强，侯永强应当向原告退还众筹款40000元。
原告请求自2016年1月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日止，该院认为，直到原告2016年1月7日提起诉讼，侯永强一直未退还众筹款，其行为已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期退款利息损失，具有合理性，予以支持。侯永强应当自2016年1月7日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的还款之日止。
亿成金融公司已经将其对原告的债务转让给侯永强，亿成金融公司不再向原告承担退款责任。原告请求张红宾承担退款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯永强于本判决生效后10日内退还原告吴海平40000元及利息（利息自2016年1月7日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告吴海平对被告张红宾、被告郑州亿成金融服务外包有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告侯永强负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。
本院经审理查明：1、二审期间，侯永强对被上诉人一审时提交的《关于众筹烩面事宜经部分参与人员达成协议如下》、《进度承诺》、《承诺书》的真实性无异议，认可系其所签。2、二审中各方均称“马喜娜”是亿成金融公司的股东，上诉人作为借款人、马喜娜作为出借人的借贷纠纷正在一审法院审理当中。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经查阅卷宗，上诉人在2017年4月5日收到一审判决书。一审法院在2017年4月18日向上诉人邮寄上诉费缴费通知，上诉人在2017年4月24日缴纳上诉费用，其上诉及交纳上诉费用均在法定期限内，上诉人的上诉符合法定条件，合法有效。二审过程中，上诉人对一审卷宗中《关于众筹烩面事宜经部分参与人员达成协议如下》、《进度承诺》、《承诺书》的真实性均无异议，根据上述承诺，上诉人愿意承担烩面馆的善后事宜，被上诉人亦表示接受，故上诉人出具承诺的行为符合债的加入的法律特征，侯永强应与亿成金融公司共同承担还款责任。侯永强与亿成金融公司之间就本案款项的负担问题，另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移须经债权人同意。同时，若构成债务转移则原债务人就退出了债权债务关系。根据被上诉人的起诉及在案证据，本案缺乏各方已达成将债务转移给上诉人、亿成金融公司不再承担还款责任的合意的相关证据，故一审认定亿成金融公司的债务转移给上诉人不正确。综上所述，侯永强关于其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初605号民事判决；
二、上诉人侯永强、被上诉人郑州亿成金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内共同退还被上诉人吴海平40000元及利息（利息自2016年1月7日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人吴海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由上诉人侯永强、被上诉人郑州亿成金融服务外包有限公司共同负担；二审案件受理费800元，亦由上诉人侯永强、被上诉人郑州亿成金融服务外包有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐明（代）