江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初5570号原告：东台市百盛国际购物中心有限公司，住所地在东台市步行街鼓楼路88号。法定代表人：张仁凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。被告:戈宝祥，男，1973年1月17日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。原告东台市百盛国际购物中心有限公司（以下简称百盛购物中心）与被告戈宝祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告百盛购物中心的委托诉讼代理人窦保平，被告戈宝祥的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛购物中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决戈宝祥腾空位于东台市步行街百盛国际购物中心一楼的小天鹅干洗店店面房，将房屋交还原告；2、判令戈宝祥给付欠交的水电费456元。事实和理由：2016年7月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定百盛购物中心将其一楼东北侧约70平方米的房屋租赁给戈宝祥，用于开设小天鹅干洗店，合同期限为2016年7月20日至2017年7月19日止，租金4.2万元/年。合同第九条第二款约定：合同届满时，百盛购物中心收回房屋。除装饰装潢外，戈宝祥有权取回添置的可移动的设施、设备，戈宝祥在终止后10日内未取回，视为戈宝祥放弃其所有权，悉归百盛购物中心任意处理。2017年4月18日，百盛购物中心向戈宝祥送达告知函，通知戈宝祥合同期满后不再续签，双方的租赁合同关系终止。合同期满后，戈宝祥未按约返还房屋，并使用房屋经营至今。故百盛购物中心诉至法院提出上述诉讼请求。百盛购物中心起诉时，还提出要求戈宝祥支付2017年7月20日至实际交房之日止的房屋使用费的诉讼请求。审理中，百盛购物中心撤回该诉讼请求，本院照准。戈宝祥辩称，1、本案百盛购物中心的诉讼主体不适格。百盛购物中心既没有诉争房屋的所有权，也没有使用权。案涉房屋的所有权为潘妙福等五位业主，业主是与东台市国贸大厦有限公司（以下简称东台国贸大厦）订立的房屋租赁合同，并非百盛购物中心。此外，东台国贸大厦与业主签订的租赁合同期限已届满，东台国贸大厦已不具有合法的使用权。2、本案应当中止审理。五位业主诉讼要求东台国贸大厦返还包含诉争房屋在内的一层、二层以及地下层房屋，东台市人民法院已作出判决，该案现仍在二审审理中，该案的判决结果关系到东台国贸大厦是否可继续进行经营，也关乎被告是否可以继续经营，故本案应当中止审理，待该案判决生效后再进行审理。3、百盛购物中心已于2017年10月15日违法对戈宝祥使用的房屋进行了停水停电，导致房屋不能正常使用，并造成较大经济损失，故戈宝祥不需要支付任何房屋使用费。综上所述，驳回百盛购物中心的起诉或者中止审理。百盛购物中心为证明其主张向本院提供以下证据：委托书、营业执照、工商登记资料、租赁合同、告知函、律师函、水电费票据；戈宝祥为证明其主张向本院提供以下证据：租赁合同、民事判决书、上诉状。经质证，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月18日，潘妙福等五人（甲方）与东台国贸大厦（乙方）订立《租赁合同》，约定：甲方将位于江苏省东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积计12995.76平方米的私有房产（其中：麻志林的东台市房权证西城区字第××号，陈冬富的东台市房权证西城区字第××号，潘妙福的东台市房权证西城区字第××号、第××号，叶耕文的东台市房权证西城区字第××号，江志斌的东台市房权证西城区字第××号）共同出租给乙方使用；租赁期限七年，自2006年10月1日起至2013年9月30日止（后双方另行签订协议并经法院确认，租赁期限至2016年5月18日）。2016年9月14日，潘妙福等五人向本院提起诉讼，要求东台国贸大厦立即从其坐落于东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积为12995.76平方米的租赁房屋中迁出，将房屋完好交还潘妙福等五人。2017年5月15日，本院作出（2016）苏0981民初5761号民事判决，判决东台国贸大厦在正常使用消防、监控、供电、供水、空调、电梯等系统的前提下将位于东台市鼓楼路88号文化大厦中的一、二层和地下室内经营的动产搬迁、腾空后返还给潘妙福等五人。东台国贸大厦不服该判决，提起上诉。现该案在盐城市中级人民法院审理。2010年，百盛购物中心与戈宝祥签订房屋租赁合同，约定百盛购物中心将东台市鼓楼路88号百盛购物中心一楼东侧约70平方米的房产（现位于一楼超市北入口东侧）出租给戈宝祥，用于经营小天鹅干洗店，租期一年。此后，每年签订租赁合同，最后一期租赁合同期限届满时间为2017年7月19日。戈宝祥已给付2017年7月19日之前的房屋租金。2017年4月18日，百盛购物中心通知戈宝祥，双方签订的租赁合同于2017年7月19日到期，到期后双方的合作终止。2017年9月，百盛购物中心又通知戈宝祥，立即将承租房屋腾空，交还百盛购物中心。因戈宝祥未迁让，引发本案诉讼。另查明，2006年7月，东台国贸大厦及赵梅香等6人发起设立百盛购物中心，赵梅香等6人委托东台国贸大厦与业主洽谈经营房屋租赁事宜。2006年10月26日，百盛购物中心经登记成立，住所地在东台市步行街鼓楼路88号。2014年12月26日，百盛购物中心股东变更为东台国贸大厦。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对各自的主张均有义务提供相应的证据予以证明。关于百盛购物中心要求返还租赁房屋的问题。1、关于百盛购物中心作为原告主体是否适格的问题。2010年起，百盛购物中心将诉争房屋出租给戈宝祥，百盛购物中心与戈宝祥之间存在租赁合同关系，租赁合同关系终止后出租人百盛购物中心有权作为原告主张有关合同权利。关于戈宝祥辩称东台国贸大厦与业主订立房屋租赁合同，百盛购物中心并不享有诉争房屋的所有权或使用权的意见。本院认为，东台国贸大厦系百盛购物中心发起人之一，负责租赁百盛购物中心经营场所，并将承租房屋交百盛购物中心经营，百盛购物中心可以以自己的名义对外形成租赁合同关系，并主张相应权利，故本院对戈宝祥的该辩称意见不予采信。2、关于本案是否必须以另一案的审理结果为依据的问题。戈宝祥认为，本院必须以潘妙福等五业主与东台国贸大厦房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，应中止本案的审理。本院认为，无论该案五位业主主张东台国贸大厦返还房屋的诉讼请求是否得到支持，都不影响百盛购物中心基于租赁合同关系向承租人戈宝祥主张返还房屋。如该案结果为东台国贸大厦向五位业主返还房屋，则百盛购物中心更应尽早收回诉争房屋，再交东台国贸大厦。东台国贸大厦方能及时履行向五位业主返还房屋的义务。反之，百盛购物中心及东台国贸大厦可继续经营使用，更不影响百盛购物中心基于合同向戈宝祥主张权利。本案无须以另一案的审理结果为依据，故本院对戈宝祥的该辩称意见不予采信。3、关于戈宝祥是否应返还租赁房屋的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。百盛购物中心与戈宝祥之间存在租赁合同关系，租赁期限至2017年7月19日止。租期届满后，双方未再续订房屋租赁合同，承租人戈宝祥应向出租人百盛购物中心返还租赁房屋。故对百盛购物中心要求戈宝祥返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于东台百盛购物中心主张戈宝祥给付水电费456元的诉讼请求，戈宝祥并无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戈宝祥于本判决生效之日起10日内将位于东台市鼓楼路88号东台市百盛国际购物中心有限公司一楼小天鹅干洗店店面房（位于一楼超市北入口东侧）内其所有的物品搬出，腾空后交原告东台市百盛国际购物中心有限公司；二、被告戈宝祥于本判决生效之日起10日内给付原告东台市百盛国际购物中心有限公司水电费456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由原告东台市百盛国际购物中心有限公司负担30元，被告戈宝祥负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一七年十月二十四日书记员  赵小慧