重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3442号
上诉人（原审被告）：重庆钢城实业有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路533号，统一社会信用代码不详。
法定代表人：罗意，经理。
委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明朝伟，男，汉族，1972年12月16日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：石小倩，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗意，男，汉族，1965年12月29日出生，住重庆市江北区，
上诉人重庆钢城实业有限公司（以下简称钢城公司）因与被上诉人明朝伟、罗意民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月10日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人钢城公司的委托诉讼代理人任巧燕、被上诉人明朝伟的委托诉讼代理人石小倩到庭参加了询问调查，本案现已审理终结。
钢城公司上诉请求：撤销原判第一项中有关支付利息的判项，改判以400万元为基数自2015年3月31日起，按月利率2%计算利息至付清时止。事实和理由：上诉人已实际向被上诉人明朝伟支付了2014年8月30日至2015年3月30日期间的利息56万元，本案借款本息需重新确定。
明朝伟辩称，我方自2014年8月31日起未收到上诉人支付的利息，请求维持原判。
罗意未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
明朝伟向一审法院起诉请求：1.判令钢城公司、罗意立即返还借款400万元，并自2014年8月30日始至2014年9月29日止依合同约定承担月息2%的资金占用费暂计8万元，自2014年9月30日起按照合同约定以上述本息合计408万元为基准按月息3%承担逾期罚息，实际罚息金额以付清本息之日为准；2.判令钢城公司、罗意承担律师费及差旅费共计5000元；3.判令明朝伟对钢城公司、罗意抵押的房产在上述请求内享有优先受偿权；4.诉讼费由钢城公司、罗意负担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，以明朝伟为出借人（甲方）、钢城公司为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定：借款人向出借人借款400万元，借款时间从2014年8月29日起至2014年9月29日止，借款期间按月息2%支付资金占用费。如借款人未按期归还借款及支付资金占用费，应以拖欠借款本息为基数，按上述利率上浮50%作为罚息承担违约金，且借款人和担保人应承担出借人追讨该款的差旅费、律师代理费等主张债权而支出的相关费用。合同签订后，明朝伟于当日向钢城公司转款400万元。
2014年9月1日，明朝伟与钢城公司签订《重庆市房地产抵押合同》，钢城公司以其名下的位于大渡口春晖路街道翠柏路101号5幢20-1房屋（房地产权证号1××房地证2014字第××号）为借款作担保，并办理了抵押登记。在办理抵押登记时，明朝伟的经办人在《重庆市房地产抵押合同》中备注“以上房产由罗意提供信用担保，共计贷款肆佰万”。一审审理中，明朝伟陈述，罗意作出保证承诺，应承担连带保证责任。
2016年4月1日，明朝伟与重庆盈兴律师事务所签订《法律事务委托合同》，明朝伟委托重庆盈兴律师事务所为一审诉讼提供法律服务，约定律师服务费为3000元、包干差旅费2000元。明朝伟于2016年4月12日向重庆盈兴律师事务所支付了法律服务费3000元。
借款后，钢城公司未偿还借款本金，亦未支付利息。
一审法院认为，明朝伟与钢城公司签订的《借款协议》中除逾期还款罚息超过相关规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。钢城公司现欠明朝伟借款本金400万元未偿还及2014年8月30日起的利息未支付的事实成立，且借款期限届满。明朝伟现请求的借款期内的利息标准按月利率2%计算亦符合法律规定，故对明朝伟请求的借款本金及借款期内利息，予以支持。就明朝伟请求逾期罚息，明朝伟将借款本金及借款期内的利息作为逾期罚息的计算基数，并按月利率3%计算，已超过法律规定，应以借款本金为基数，继续按月利率2%计算至本金清偿之日止，对明朝伟请求的其余逾期罚息，不予支持。明朝伟因本案诉讼产生律师服务费3000元的事实成立，明朝伟要求钢城公司承担该费用，符合合同约定，亦未超过相关收费标准，予以支持。就明朝伟请求的律师差旅费，因明朝伟无证据证明其已实际支付了该费用、产生了相应损失，故不予支持。钢城公司以其名下的房屋为借款作抵押担保，并办理了抵押登记，明朝伟要求对抵押物在其请求的债权范围内享有优先受偿权，即明朝伟就抵押物折价、拍卖、变卖的价款在其请求的债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。罗意并非借款人，亦未对借款本息作保证担保，明朝伟以自己的经办人在《重庆市房地产抵押合同》中备注的内容，即要求罗意承担本案民事责任的理由不成立，不予支持。钢城公司、罗意不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、钢城公司在判决生效之日起十日内偿还明朝伟借款本金400万元及支付利息（以400万元为基数，从2014年8月30日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、钢城公司在判决生效之日起十日内支付明朝伟因诉讼产生的律师服务费3000元；三、明朝伟对钢城公司提供的抵押物（位于大渡口春晖路街道翠柏路101号5幢20-1房屋，房地产权证号1××房地证2014字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在第一、二款限额内享有优先受偿权；四、驳回明朝伟的其他诉讼请求。案件受理费39480元，由钢城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钢城公司向本院举示了如下证据：已支付明朝伟利息清单、转账凭证及划款委托书，拟证明上诉人共计向被上诉人明朝伟转账支付56万元借款利息。对上诉人钢城公司举示的证据，被上诉人明朝伟发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，认为其中的款项并非支付的本案借款利息。被上诉人明朝伟向本院举示了如下证据：明朝伟与钢城公司签订的《借款及担保合同》复印件一份，拟证明上诉人钢城公司举示的银行流水中的转账系双方的其他经济往来。对被上诉人明朝伟举示的证据，上诉人钢城公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性不予认可，亦与本案无关。
本院认为，对被上诉人明朝伟举示的证据，由于其为复印件，且上诉人钢城公司对其真实性亦不予认可，故本院对被上诉人明朝伟举示的证据不予采信。对上诉人钢城公司举示的证据，被上诉人明朝伟对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。同时，该组证据与本案具有实质关联性，故本院对上诉人钢城公司举示的证据作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，2014年8月29日、2014年12月22日，钢城公司分别向李文静出具划款委托书载明，现委托我单位员工李文静代我公司支付明朝伟借款利息，请将利息划至以下账户：户名明朝伟、账号62×××29。2014年9月30日、2014年11月7日，钢城公司分别向孙羽出具划款委托书载明，现委托我单位员工孙羽代我公司支付明朝伟借款利息，请将利息划至以下账户：户名明朝伟、账号62×××29。
中国农业银行记账凭证显示，2014年8月29日，户名李文静、账号62×××11的账户向户名明朝伟、账号62×××29的账户转账9万元。中国银行股份有限公司重庆市分行交易流水信息显示，2014年8月29日，户名李文静、账号62×××69的账户向户名明朝伟、账号62×××29的账户转账5万元。2014年9月30日、2014年11月7日，户名孙羽、账号60×××88的账户分别向户名明朝伟、账号62×××29的账户转账14万元、14万元。成都银行重庆渝中支行交易对手查询信息显示，2014年12月22日，户名李文静、卡号62×××57的账户向户名明朝伟、账号62×××29的账户转账14万元。
以上事实，有划款委托书、中国农业银行记账凭证、中国银行股份有限公司重庆市分行交易流水信息、成都银行重庆渝中支行交易对手查询信息等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人明朝伟称上诉人钢城公司向其转账支付的56万元款项并非支付的本案借款利息，但其并未举示充分的证据证明上述款项系双方的其他经济往来，故对上诉人钢城公司向被上诉人明朝伟转账支付的款项，本院认定为系上诉人钢城公司向被上诉人明朝伟支付的本案借款利息。由于在被上诉人明朝伟转账支付本案借款的当日（2014年8月29日），上诉人钢城公司随即向被上诉人明朝伟支付利息14万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，上诉人钢城公司应按实际借款金额400万元-14万元=386万元返还借款本金并以此金额计算利息。现上诉人钢城公司已于2014年9月30日、2014年11月7日、2014年12月22日分别转账14万元，故应当按照先息后本的原则进行抵充。双方在《借款合同》中约定的借款利息（月息2%）符合法律规定，本院予以支持。对于被上诉人明朝伟所主张的逾期罚息，应按尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止。综上，本案386万元借款有关本息应按如下方式计付：
借款本金386万元从2014年8月29日计算至2014年9月30日，利息为386万元×2%÷30日×33日＝8.492万元；
上诉人钢城公司于2014年9月30日还款14万元，其中偿还所欠利息8.492万元后，所剩款项14万元-8.492万元=5.508万元应冲抵借款本金。冲抵后，上诉人钢城公司尚欠借款本金386万元-5.508万元=380.492万元以及该本金自2014年9月30日后的利息。
借款本金380.492万元从2014年9月30日计算至2014年11月7日，利息为380.492万元×2%÷30日×39日＝9.893万元；
上诉人钢城公司于2014年11月7日还款14万元，其中偿还所欠利息9.893万元后，所剩款项14万元-9.893万元=4.107万元应冲抵借款本金。冲抵后，上诉人钢城公司尚欠借款本金380.492万元-4.107万元=376.385万元以及该本金自2014年11月7日后的利息。
借款本金376.385万元从2014年11月7日计算至2014年12月22日，利息为376.385万元×2%÷30日×46日=11.542万元；
上诉人钢城公司于2014年12月22日还款14万元，其中偿还所欠利息11.542万元后，所剩款项14万元-11.542万元=2.458万元应冲抵借款本金。冲抵后，上诉人钢城公司尚欠借款本金376.385万元-2.458万元=373.927万元以及该本金自2014年12月22日后的利息。
另，罗意虽向本院提交了上诉状，但其提交的上诉状为复印件，且罗意经传票传唤无正当理由拒不出庭，也未按规定的时间向本院缴纳诉讼费，故其应为本案被上诉人。
综上所述，因上诉人重庆钢城实业有限公司在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）渝0112民初7060号民事判决第二、四项；
二、撤销（2016）渝0112民初7060号民事判决第一、三项；
三、上诉人重庆钢城实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人明朝伟借款本金373.927万元、支付利息（以373.927万元为基数，自2014年12月22日起按月息2%计算至该款付清时止），利随本清；
四、被上诉人明朝伟有权在本判决第一、二、三项所确定的债权范围内就上诉人重庆钢城实业有限公司提供的位于重庆市×××渡口春晖路街道翠柏路××20-1房屋（权证号：1××房地证2014字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、驳回上诉人重庆钢城实业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费39480元，由上诉人重庆钢城实业有限公司负担；二审案件受理费17760元，由被上诉人明朝伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月八日
书 记 员 文苑