河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终15500号上诉人（原审被告）：郭良，女，汉族，1976年8月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：庄争光，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：章振明，男，汉族，1978年7月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：庄争光，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永涛，男，汉族，1980年4月12日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。上诉人郭良、章振明因与被上诉人陈永涛房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭良、章振明上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判驳回陈永涛第二项诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由陈永涛承担。事实和理由：一、一审法院认定郭良、章振明“在办理完涉案房屋的解押手续后，拒绝履行合同网签义务系违约行为”错误。涉案房屋买卖合同第四条第2款明确约定“付款方式为贷款时，甲乙双方约定于银行放款后30工作日内办理该房屋的网签、房产过户手续”。也就是说，本次交易顺序为：首先，由陈永涛办理银行贷款手续；其次，银行放款；再次，郭良、章振明在银行放款后30工作日内办理网签、房产过户手续。也就意味着，银行放款系办理网签、房产过户的前提条件，陈永涛的银行贷款手续没有办完，郭良、章振明配合办理网签手续的前提条件不成就，故郭良、章振明不存在违约。二、一审法院关于涉案合同的解除适用法律错误。本案合同系陈永涛违约后，郭良、章振明行使约定解除权而解除，责任在陈永涛一方。根据房屋买卖合同第六条第3项“若乙方（陈永涛）未能依据本合同第四条的约定交付房款，超过三日，视其违约，甲方（郭良、章振明）有权解除合同，另行出售该房屋”的约定以及合同法第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，陈永涛没有按照合同约定付款已构成违约，合同约定的解除条件已经成就，故郭良、章振明有权解除合同。一审法院认定涉案合同是按照合同法第九十四条第一款第二项的规定而解除，属于适用法律错误。三、一审法院判决郭良、章振明支付陈永涛违约金10万元没有依据。从法律上看，合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围。由于合同解除的效力是使合同恢复到合同订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。陈永涛在合同解除的情况下，主张可得利益损失，违反法律规定，应予驳回。庭审中，陈永涛未提供证据证明其已遭受32万元的损失，仅仅提供了与本案无关的中介公司工作人员的联系方式，且该联系方式不具备证据的实质要件及形式要件，与本案没有关联性，因此不应作为证据使用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审法院判决郭良、章振明支付陈永涛违约金10万元，没有事实及法律依据。陈永涛辩称，我方一审提交的中介证明显示是郭良、章振明不去网签。一审认定事实清楚，适用法律正确，郭良、章振明的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。陈永涛向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的房屋买卖合同关系；2.章振明、郭良赔偿陈永涛经济损失32万元。一审法院认定事实：1.2016年6月5日，陈永涛（甲方）和郭良（乙方）及丙方中介方郑州中商房地产营销策划有限公司（以下简称中介公司）签订房屋买卖合同一份，主要约定：郭良将其位于郑州市惠济区××路××楼××单元××号的房屋以128万元的价格出售给陈永涛，陈永涛支付定金50000元；第九条特别约定：此合同违约金为10万元，任何一方违约将支付守约方10万元违约金；甲乙双方约定，银行解押款由乙方配合解押。合同签订后，陈永涛按约定支付郭良定金50000元。2.2016年7月11日，陈永涛和郭良签订解押借款协议，主要约定：协议签订当天，陈永涛支付郭良解押款28万元，用于解除涉案房屋的解押手续；郭良同意涉案房屋解押后三个工作日内，配合陈永涛到房管局办理房屋过户手续。之后，陈永涛支付郭良解押款28万元，郭良已办理涉案房屋的解押手续。3.中介公司出具的证明显示：陈永涛于2016年6月5日通过本公司签订房屋买卖合同，购买郭良名下位于惠济区××路××楼××单元××号的房屋。公司于2016年9月28日安排业主去东区房管局网签，通知业主时，业主说不去网签了，房子不卖了。根据双方合同约定，此合同违约金为10万元，任何一方违约将支付守约方10万元违约金。4.郭良、章振明系夫妻关系，其已将陈永涛支付的定金50000元及解押款28万元退还陈永涛。5.诉讼过程中，郭良、章振明于2017年2月25日提出管辖权异议。该院于2017年4月5日作出（2017）豫0105民初3436号民事裁定，驳回了郭良、章振明对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，2016年6月5日，陈永涛和郭良签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。陈永涛按双方合同约定向郭良交付定金50000元及解押款28万元，郭良应按约定履行合同义务，其在办理完涉案房屋的解押手续后，拒绝履行合同网签义务系违约行为，应按双方合同约定向陈永涛承担民事责任。因郭良、章振明系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，故陈永涛要求郭良、章振明共同承担民事责任，该院予以支持。鉴于双方约定“任何一方违约将支付守约方10万元违约金”，该院认为郭良、章振明赔偿陈永涛10万元为宜，陈永涛要求郭良、章振明赔偿经济损失32万元，证据不足，超出部分该院不予支持。由于郭良明确表示不履行合同主要义务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定：在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。故陈永涛要求解除与郭良签订的房屋买卖合同，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈永涛和郭良于2016年6月5日签订的房屋买卖合同。二、郭良、章振明于本判决生效后十日内支付陈永涛违约金10万元。三、驳回陈永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由陈永涛负担3600元，郭良、章振明负担2500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。陈永涛按合同约定向郭良交付了定金5万元、解押款28万元，郭良拒绝按合同约定履行网签、过户等合同义务。郭良、章振明上诉称根据合同约定，陈永涛应先办理贷款手续然后才办理网签，陈永涛辩称贷款没办下来系因郭良、章振明不配合网签。根据双方合同第四条约定，陈永涛房屋价款支付方式为首付款和银行贷款且为资金监管，该条第2款第2项明确约定“付款方式为贷款时，甲、乙双方约定于银行放款后30工作日内办理该房屋的网签、房产过户手续”，因本案系资金监管，银行放款有赖于双方进行网签并确立资金监管账户，故该条约定银行放款后方办理房屋网签过户手续实际无法履行，且银行贷款、网签均需卖房人予以配合。故郭良拒绝按合同履行网签过户等合同义务构成根本违约，应承担违约责任。郭良、章振明上诉称陈永涛未按合同约定于3日内付款，构成违约，郭良、章振明有权依据合同约定解除双方之间的合同，一审判决适用法定解除条款系适用法律错误。根据双方签订的合同，首付款系在网签合同备案当日存入资金监管账户，贷款自放贷之日存入资金监管账户，本案郭良拒绝网签，故对郭良、章振明的该项主张不予支持，一审依据合同法第九十四条解除双方合同并无不当，应予维持。根据双方合同约定，合同违约金为10万元，因郭良、章振明违约，一审判决郭良、章振明支付陈永涛10万元违约金并无不当，应予维持。综上所述，郭良、章振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由郭良、章振明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 李继军二〇一八年二月二十七日书记员 李 杨