安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00056号
原告：安徽港发贸易发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨威，系公司董事长。
委托代理人：刘开刚，系公司副总经理。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
被告：芜湖银华矿业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：李明果，系公司总经理。
委托代理人：汪德平，男，住繁昌县繁阳镇。
原告安徽港发贸易发展有限公司（以下简称港发贸易公司）诉被告芜湖银华矿业科技有限公司（以下简称银华矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日，以（2014）繁民二初字第00191号民事判决书作出判决，被告银华矿业公司不服提起上诉，芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二字第00410号民事裁定书裁定，撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00191号民事判决书，发回安徽省繁昌县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘开刚、余长金、被告的委托代理人汪德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港发贸易公司诉称：2012年7月30日，原、被告双方签署《工矿产品销售合同》，被告向原告采购原煤。双方在合同中对供货时间、供货方式、结算方式及期限、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告即按照约定向被告供货，共向被告供原煤975.2吨，价值858176元。但被告一直没有按期付款，仅支付20万元，至今尚欠货款658176元。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令被告立即支付货款人民币658176元，并支付逾期付款利息69300.44元（利息暂按同期银行贷款利率计算至2014年3月24日，顺延计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
原告港发贸易公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、被告企业注册信息查询单，证明被告主体资格；
2、工矿产品购销合同一份，证明原、被告双方买卖合同关系及合同约定事项；
3、芜湖港新港二号码头司磅码单、芜湖港新港二号码头过磅单、证明，证明原告按照合同约定履行了供货义务。
4、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00157号民事判决书，证明王冬云于2013年10月25日向查伟所支付的20万元并非支付给润伟公司的货款。
5、证人证言：证人程某某证言，我所开车的车牌号为皖B330**，我是王平通知的，王平也是从事运输业务，从新港码头装货，在码头过磅，然后至银华矿业公司指定的磅房再过一次磅，该磅房在小磕山的路口，磅房业主为李名国（音译），出示的新港二号码头过磅单上签字是我所签，货物运到了银华公司指定的货场上。证人夏某某证言，我驾驶的车辆为皖B329**，我们与码头长期合作，码头有货就通知我们去拉货，过磅是从码头上过一次，到小磕山的路边上的磅房再过一次磅，如果重量不一致就要银华公司人员签字，公司有人就签字，但有时没有人就不签字，2012年8月5日的过磅单4186号、4195号和4200号不是我签字的，应该是王平所签字，因为车子上有两个驾驶员，王平也是驾驶员，他负责结算运费。证人周某某证言，我们是王平联系与码头业务，货物运到了银华公司，在码头上先过一次磅，至小磕山路边的李名国经营的磅房再过一次磅，货物送到银华公司时按正常有厂里人签字，但厂里人说不需要签字，并将小磕山李名国的过磅单要走了，我们是用码头的过磅单结算运费的。
被告银华矿业公司辩称：被告在查找自身账目后，没有发现该笔欠款及业务，因此应由原告提交有关证据原件，由被告进一步进行核实。原告没有给被告发货，其诉讼请求中提及的20万元系我公司汇给润伟公司的法定代表人查伟，与本案没有关联性，请求驳回原告的诉讼请求。
被告银华矿业公司未向本院提交任何证据材料。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1中的被告企业基本信息查询单及证据材料2无异议，经本院核实，对原告的上述两组证据予以认可。对被告提出异议的证据材料，本院逐一进行认证：对原告提供的证据材料即芜湖港荻新港二号码头司磅磅单、芜湖港新港二号码头过磅单、芜湖港荻新作业区的证明，被告认为“司磅单、过磅单无被告方工作人员签字，无法证明被告收货的事实，芜湖港新港作业区的证明真实性无法确定，是无效证明，应以被告收货单据为证。”本院认为，从司磅单、过磅单及证明三者之间能够证明原告将合同项下的长焰烟煤经船运送至芜湖港新港二号码头，并经码头过磅装载运送到被告银华矿业公司，本院对该组证据的真实性予以认可；对原告申请出庭的三位证人的证言，经庭审查明，三位证人的身份为运送原告所诉标的烟煤的驾驶员，三人对于驾驶车辆从芜湖港新港码头将烟煤送至被告银华矿业公司的过程基本一致，均是：从芜湖港新港码头装载货物，出货时首先在码头磅站过磅，然后将货物运送至被告银华公司旁边的李名国（音译）家所开的公正磅房过磅，过完磅将货物运送到被告银华公司，三人对于有没有拿公正磅房磅单、使用的运输费结算磅单是公正磅房磅单还是码头磅单存在不同的说法。本院认为三位证人证言虽存有一定差异，但三人对于将货物运送到了被告银华矿业公司均是具体肯定的，三位证人证言足以证明货物已经运送到了被告公司；芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00157号民事判决书，确认王冬云于2013年10月25日向查伟所支付的20万元并非支付给润伟公司的货款，属于法律文书所确认的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月30日，原告港发贸易公司与被告银华矿业公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告港发贸易公司向被告银华矿业公司供应3-8mm长焰烟煤1000吨，单价为880元；在2012年8月15日之前提前7天发货；送货方式为供方送至需方厂内指定地点；合理损耗及计算方式为数量以需方复磅为准；结算方式及期限为货款开17%增值税发票，待货物验收合格，供方发票到需方后，三十天左右结清货款。购销合同加盖原、被告单位的印章，原告方委托代理人查伟签字，被告方委托代理人王冬云签字。合同签订后，2012年8月5日，原告港发贸易公司将货物通过安庆货9259号、9218号两条船运送至芜湖港新港二号码头，然后由程某某、夏某某等人运送至被告银华矿业公司厂区，经芜湖港新港二号码头过磅，货物重量为975.2吨。2013年10月25日，被告通过王冬云个人账户向原告港发贸易公司的委托代理人查伟的个人账户汇款人民币20万元。
另查明，根据芜中民二初字第00157号民事判决书所查明的事实，安徽省润伟商贸有限公司的法定代表人为查伟，润伟公司与被告从2009年10月12日至2011年8月17日，共签订五份购销长焰烟煤的合同，每次供货1000-1500吨，其中，从第三份合同欠货款100多万元，2011年8月17日的合同，于2012年6月20日支付80万元，该案判决结果为被告支付润伟公司226.32万元，并确认，2013年10月25日，被告通过王冬云个人账户向原告港发贸易公司的委托代理人查伟的个人账户汇款人民币20万元，不属于该案的付款项目。
本院认为：本案争议的焦点为，原、被告之间的购销合同是否实际履行。即原告是否按照合同之约定将合同项下的货物运送至被告厂区。原告提供的《工矿产品购销合同》、芜湖港荻新作业区出具的《证明》、芜湖港新港二号码头的过磅单、芜湖港新港二号码头的司磅单、运送该批烟煤的驾驶员程某某等三人的证言可以形成一个完整的证据链，可以表明原告已经按照合同的约定向被告方运送了烟煤。1、合同的数量为长焰烟煤1000吨，根据磅单的记录，原告共计向被告运送长焰烟煤975.2吨；2、货物通过安庆货轮9259号、9218号两条船运送至芜湖港新港二号码头，时间为2012年8月5日，时间在2012年7月30日合同规定的15个工作日内；3、芜湖港荻新作业区出具的《证明》、芜湖港新港二号码头的过磅单、芜湖港新港二号码头的司磅单、运送该批烟煤的驾驶员程某某等三人的证言，说明货物已装运至被告的生产厂区内；4、被告在2014年5月23日第一次开庭时并未否认双方业务关系的存在，只是强调未查到增值税发票，并以此否认原告的诉讼请求；5、根据合同约定的单价为880元／吨，因此货款共计人民币858176元。被告方于2013年10月25日，通过王冬云账户向查伟个人账户汇款人民币20万元，原告陈述属于上述货款中已支付款项，被告辩解该款项属于支付给润伟公司的款项，并强调原告与润伟公司存在关联公司的现象，但芜中民二初字第00157号民事判决书未采信被告的辩解理由，同时根据该判决书所查明的事实，双方2011年8月17日的合同，被告于2012年6月20日支付80万元，被告客观上已存在拖欠货款的事实，且正常情况下在收到一批煤后，支付一笔货款，尾货款结欠。据此，根据证据规则，本院确认被告在收到原告货物后，支付了20万元货款，被告实际结欠原告货款人民币658176元。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张。根据合同第九条的约定：“货款开17%增值税发票，待货物验收合格，供方发票到需方后，三十天左右结清货款。”原告之前一直未能向被告实际提供增值税发票，在诉讼过程中于2014年6月18日当庭提交了增值税发票，因此，对原告主张前期逾期付款利息，不予支持，本院确定于2014年7月18日起按同期银行贷款基准利率赔偿利息损失。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九要、第一百六十一条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告芜湖银华矿业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽港发贸易发展有限公司支付货款人民币658176元，并自2014年7月18日起按照同期银行贷款基准利率赔偿利息损失至本判决确定给付之日；
二、驳回原告安徽港发贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5537元（原告预交），由被告芜湖银华矿业科技有限公司承担4767元，由原告安徽港发贸易发展有限公司承担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚维贵
人民陪审员 盛能胜
人民陪审员 方 丹
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 程 蕾
附本文法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。