四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1297号
上诉人（原审原告）：攀枝花轩通科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。
法定代表人：何强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖正伟，男，汉族，1969年11月25日出生，攀枝花轩通科技有限公司副经理，住四川省阆中市望垭镇。
被上诉人（原审被告）：陈昌志，男，1972年11月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1976年3月26日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：代兴开，男，1986年4月5日出生，汉族，农村居民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：康权坤，男，1978年2月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：张继，男，1972年12月6日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：刘湘波，男，1976年11月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：张世敏，男，1973年6月6日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：程平，男，1973年1月26日出生，汉族，农村居民，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：陈登元，男，1974年9月28日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：朱座祥，男，1978年6月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：母开志，男，1968年4月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：龚明刚，男，1976年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：母开俊，男，1985年3月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：郝付美，女，1989年4月3日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：侯永刚，男，1984年9月23日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）：邬光祥，男，1982年5月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：鲁志高，男，1977年5月20日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：吴开付，男，1963年3月2日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：张天荣，女，1979年8月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：陈顺红，男，1974年9月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：吴建军，男，1987年5月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：唐太学，男，1977年5月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：李顺权，男，1992年12月20日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：程泽平，男，1985年10月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：雷中平，男，1992年5月5日出生，汉族，农村居民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：雷兴贵，男，1974年10月11日出生，回族，农村居民，住四川省米易县。
上述26位被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师。执业证号：15104201010601330。
上诉人攀枝花轩通科技有限公司（以下简称：轩通公司）因与被上诉人陈昌志、王辉、代兴开、康权坤、张继、刘湘波、张世敏、程平、陈登元、朱座祥、母开志、龚明刚、母开俊、郝付美、侯永刚、邬光祥、鲁志高、吴开付、张天荣、陈顺红、吴建军、唐太学、李顺权、程泽平、雷中平、雷兴贵（以下简称：陈昌志等26人）劳动合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人轩通公司的委托诉讼代理人廖正伟，陈昌志等26人的共同委托诉讼代理人侯建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人轩通公司上诉请求：撤销一审判决，改判轩通公司不支付未签订书面劳动合同的二倍工资；诉讼费用由陈昌志等26人承担。事实和理由：一、轩通公司系因正当理由未与陈昌志等26人签订书面劳动合同。轩通公司属于劳务派遣单位，派遣陈昌志等26人在用工单位工作，是根据用工单位与轩通公司签订的合同约定。轩通公司与陈昌志等26人的劳动合同于2015年12月31日到期，因用工单位需要重新招标，不能确定陈昌志等26人还能工作多长时间，要求轩通公司维持现状，只能等待新的劳务派遣单位签订书面劳动合同接收陈昌志等26人。2016年5月，新的劳务派遣单位对陈昌志等26人进行接收，轩通公司才终结了相关合同。二、一审判决适用法律错误，轩通公司不应支付陈昌志等26人二倍工资。根据最高人民法院的司法解释、四川省高级人民法院关于审理劳动争议案件的相关通知和攀枝花市西区人民法院审理类似案件的案例，企业与劳动者建立劳动关系后故意不签订书面劳动合同，损害劳动者权益的，适用惩罚性原则。企业只要证明不是故意不签订书面劳动合同，按时支付劳动者报酬，没有损害劳动者权益的，不支付二倍工资。
陈昌志等26人共同辩称，认可一审判决，请求本院驳回轩通公司的上诉请求。
原审原告轩通公司向一审法院起诉请求：判令轩通公司无需支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同的二倍工资合计237626元。
一审法院认定的事实，轩通公司自2013年6月起在攀钢集团工程技术有限公司承包了攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司破碎车间、二通道零星检修劳务。陈昌志等26人自2013年6月起先后与轩通公司建立了劳动关系。其中，陈昌志、母开俊、王辉、代兴开、郝付美、康权坤、张继、刘湘波、张世敏等9人在破碎车间岗位上班，侯永刚、邬光祥、鲁志高、程平、吴开付、陈登元、张天荣、陈顺红、吴建军、唐太学、李顺权、程泽平、朱座祥、雷中平、雷兴贵、母开志、龚明刚等17人在二通道岗位上班。陈昌志等26人曾与轩通公司签订了两次书面劳动合同，分别于2014年12月31日、2015年12月31日合同期满。2016年1月1日至2016年4月30日，陈昌志等26人仍由轩通公司安排在原工作岗位工作，工资由轩通公司支付，双方未签订书面劳动合同。陈昌志等26人于2016年5月1日离开工作岗位。
一审法院同时查明，陈昌志等26人2016年2月至2016年4月在轩通公司的工资金额如下表：
（单位：元）
姓名
2016年2月
|
2016年3月
|
2016年4月
|
合计
陈昌志
|
1890
|
2875
|
2850
|
7615
母开俊
|
1890
|
2895
|
2800
|
7585
王 辉
|
1890
|
2795
|
2800
|
7485
代兴开
|
2117
|
3250
|
2200
|
7567
郝付美
|
1161
|
2109
|
1800
|
5070
康权坤
|
1890
|
3025
|
2900
|
7815
张 继
|
2025
|
3190
|
3000
|
8215
刘湘波
|
3120
|
5030
|
4800
|
12950
张世敏
|
2925
|
4425
|
4300
|
11650
侯永刚
|
3135
|
4865
|
4200
|
12200
邬光祥
|
2160
|
3390
|
3150
|
8700
鲁志高
|
1419
|
2214
|
2150
|
5783
程 平
|
2475
|
4008
|
3800
|
10283
吴开付
|
2233
|
3600
|
3300
|
9133
陈登元
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
张天荣
|
1161
|
1839
|
1800
|
4800
陈顺红
|
2025
|
3275
|
3610
|
8910
吴建军
|
2025
|
3325
|
3300
|
8650
唐太学
|
2160
|
3323
|
3400
|
8883
李顺权
|
2160
|
3573
|
3350
|
9083
程泽平
|
2160
|
3557
|
3250
|
8967
朱座祥
|
3315
|
5218
|
5000
|
13533
雷中平
|
2025
|
3325
|
3150
|
8500
雷兴贵
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
母开志
|
2640
|
4343
|
4100
|
11083
龚明刚
|
2475
|
4325
|
4200
|
11000
合计
|
58086
|
92130
|
87410
|
237626
另查明，2017年2月3日，陈昌志等26人向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求轩通公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2017年2月28日，该仲裁委员会作出米劳人仲案[2017]2号《仲裁裁决书》，裁决轩通公司支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同二倍工资。轩通公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、轩通公司的起诉是否属于人民法院民事案件受案范围；第二、轩通公司是否应当支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同的二倍工资。
（一）轩通公司的起诉属于人民法院民事案件受案范围。讼争二倍工资非系劳动报酬，而系未签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，故米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的米劳人仲案[2017]2号《仲裁裁决书》系非终局性裁决。轩通公司不服该仲裁裁决诉至法院，属于人民法院民事案件的受案范围。陈昌志等26人提出本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应当裁定驳回轩通公司起诉的抗辩主张，系对法律条款理解错误，不予支持。
（二）轩通公司应当支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同的二倍工资。按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，建立劳动关系后，用人单位与劳动者应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。否则，用人单位应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，轩通公司与陈昌志等26人劳动合同期满后，至陈昌志等26人于2016年5月1日离开工作岗位期间，双方仅建立了劳动关系，并未续签劳动合同，违反了前述法律规定。因此，轩通公司依法应当向陈昌志等26人支付2016年2月至4月期间的二倍工资。轩通公司关于无需支付陈昌志等26人二倍工资的诉讼请求，因与法律规定相违背，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，判决：由轩通公司于判决生效后十日内支付陈昌志等26人二倍工资合计237626元，具体金额如下表：
（单位：元）
姓名
2016年2月
|
2016年3月
|
2016年4月
|
合计
陈昌志
|
1890
|
2875
|
2850
|
7615
母开俊
|
1890
|
2895
|
2800
|
7585
王 辉
|
1890
|
2795
|
2800
|
7485
代兴开
|
2117
|
3250
|
2200
|
7567
郝付美
|
1161
|
2109
|
1800
|
5070
康权坤
|
1890
|
3025
|
2900
|
7815
张 继
|
2025
|
3190
|
3000
|
8215
刘湘波
|
3120
|
5030
|
4800
|
12950
张世敏
|
2925
|
4425
|
4300
|
11650
侯永刚
|
3135
|
4865
|
4200
|
12200
邬光祥
|
2160
|
3390
|
3150
|
8700
鲁志高
|
1419
|
2214
|
2150
|
5783
程 平
|
2475
|
4008
|
3800
|
10283
吴开付
|
2233
|
3600
|
3300
|
9133
陈登元
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
张天荣
|
1161
|
1839
|
1800
|
4800
陈顺红
|
2025
|
3275
|
3610
|
8910
吴建军
|
2025
|
3325
|
3300
|
8650
唐太学
|
2160
|
3323
|
3400
|
8883
李顺权
|
2160
|
3573
|
3350
|
9083
程泽平
|
2160
|
3557
|
3250
|
8967
朱座祥
|
3315
|
5218
|
5000
|
13533
雷中平
|
2025
|
3325
|
3150
|
8500
雷兴贵
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
母开志
|
2640
|
4343
|
4100
|
11083
龚明刚
|
2475
|
4325
|
4200
|
11000
合计
|
58086
|
92130
|
87410
|
237626
案件受理费5元，由轩通公司负担。
二审中，上诉人轩通公司提交了以下证据：陈昌志等26人分别出具的收条26份，拟证明轩通公司已足额支付陈昌志等26人解除劳动合同的经济补偿金至2016年5月。
被上诉人陈昌志等26人经二审庭审质证认为，对26份收条的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，因陈昌志等26人在本案中主张的是未签订书面劳动合同的二倍工资，并非解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，上诉人轩通公司二审中提交的上述证据与本案不存在关联性，故本院不予采信。
被上诉人陈昌志等26人在二审中均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。
关于轩通公司提出的其系因正当理由未与陈昌志等26人签订书面劳动合同的上诉理由。2015年12月31日，轩通公司与陈昌志等26人签订的劳动合同期满后，在陈昌志等26人仍由轩通公司安排在原岗位工作的情况下，至2016年5月陈昌志等人离岗，双方未签订书面劳动合同属实。轩通公司上诉称其因用工单位需重新招标、等待新的劳务派遣单位等，未与陈昌志等26人继续签订书面劳动合同，不属于不应当支付未签订书面劳动合同二倍工资的法定事由。故轩通公司的该上诉理由不能成立。
关于轩通公司提出的一审判决适用法律错误，轩通公司不应支付陈昌志等26人二倍工资的上诉理由。对轩通公司所称企业故意不与劳动者签订劳动合同，损害劳动者权益，才应适用惩罚性原则的主张，相关法律及司法解释并无明确规定。在轩通公司与陈昌志等26人劳动关系存续期间，轩通公司无法定事由在一定期限内未与陈昌志等26人签订书面劳动合同，已经损害了劳动者的合法权益。另，轩通公司所提相关案例与本案不具有关联性。故轩通公司的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，轩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花轩通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 雷晓芳
审判员 王 前
二〇一七年十一月十七日
书记员 许 那