湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）望行初字第41号
原告张立新，男，1969年3月24日出生，汉族。
委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人曹玲，女，1989年2月8日出生，汉族，系长沙市望城区国土资源局政策法规科政府雇员。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告张立新诉被告长沙市望城区国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，于同日向被告长沙市望城区国土资源局送达了起诉状副本，通知应诉，被告于2013年12月4日向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告张立新及其委托代理人李宁，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人谢兆佳、曹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立新于2013年6月21日向被告长沙市望城区国土资源局递交了政府信息公开申请书，要求被告书面公开湖南工业职业技术学院的征地拆迁补偿费等6项信息。被告于2013年7月2日作出《关于张立新申请政府信息公开的回复》，称：“在湖南工业技术学院项目启动拆迁安置程序中，根据拆迁工作开展进度，已在当地公开，关于您进一步所申请公开的信息，请来我局查阅。”原告不服，向长沙市望城区人民政府申请行政复议，复议机关作出了维持决定。
原告张立新诉称，原告是长沙市岳麓区学士街道白鹤村村民，2003年5月，原望城县国土资源局将原告土地征收，房屋拆迁。为核实征收原告土地的合法性，原告于2013年6月21日向被告递交了政府信息公开申请书，要求其书面公开湖南工业职业技术学院的征地拆迁补偿费等6项信息。被告于2013年7月2日作出《关于张立新申请政府信息公开的回复》，称“在湖南工业技术学院项目启动拆迁安置程序中，根据拆迁工作开展进度，已在当地进行公开。关于您进一步所申请公开的信息，请来我局查阅。”事实上，在征地拆迁当时，根本没有进行公开，要求申请人查阅更不符合法律规定。被告的上述具体行政行为，实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益，故原告向长沙市望城区人民政府申请行政复议，2013年11月24日原告收到望城区人民政府作出维持被告行为的《行政复议决定书》（望府案复字[2013]9号）。原告认为，复议机关认定事实错误，没有查明被告实体和程序违法。请求：1、依法撤销被告作出的《关于张立新申请政府信息公开的回复》；2、责令被告重新作出政府信息公开，限期书面公开原告申请其公开的信息。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，一、原告申请政府信息公开的内容属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定主动公开信息范畴，我局于该政府信息制定形成时已主动公开。原告申请公开的政府信息内容均为2003年以来湖南工业职业技术学院征地拆迁项目的征收、征用土地、房屋拆迁及补偿费用发放使用情况。我局在实施征拆安置补偿过程中，按《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及相关法律规定，均已将征拆征用土地、安置补偿事项在被征地即原告所在地的乡镇、村张榜、公告，原告及其所在村被征地村民都已获取知晓，并共同商讨参与了安置补偿分配。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项的规定，原告申请的政府信息为征用、征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费发放、使用情况，此类信息应属于政府信息主动公开范畴，我局已依法在征拆过程中主动公开。二、因原告申请公开的信息内容量大，基于同一内容的申请人数众多，不便于书面邮寄的方式答复，我局通过信息公开专门会议的形式公开原告所需的政府信息符合法律的规定。为有效节约行政资源，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条第二款的规定，通过安排原告查阅相关资料，提供复印件或以其他形式告知原告获取所需政府信息的方式或途径并无不妥。我局在告知期限内，于2013年7月26日上午组织召开了政府信息公开专题会议，将原告所需的相关政府信息从档案室借取后，在会议室供原告查阅、复印，但原告与其他申请人并未来我局查阅、复制。可见，我局在法定职权范围内已经履行了政府信息公开的法定职责。综上，我局对原告所作出的《关于张立新申请政府信息公开的回复》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，我局在职权范围内已履行了政府信息公开的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：1、政府信息公开申请表；2、《关于张立新申请政府信息公开的回复》；3、望府案复字[2013]9号《行政复议决定书》；4、长沙市望城区人民政府邮寄回单及中国邮政邮件跟踪查询单。被告经质证对以上证据的三性均无异议。
被告在举证期限内向法院提交了如下证据：一、政府信息公开申请表和身份证复印件，证明张立新于2013年6月20日向被告申请政府信息公开；二、《关于张立新申请政府信息公开的回复》，证明被告对原告的申请于2013年7月2日作出了书面回复，在回复中依法告知了原告获取政府信息的方式和途径。三、国内挂号信收据，证明被告将《关于张立新申请政府信息公开的回复》于2013年7月3日用邮寄的方式送达给了原告，原告知晓了获取政府信息的方式和途径。四、会议方案、会议签到册、会议记录，证明其他77名申请人申请公开的政府信息内容与原告申请的系同一内容，因内容量大，人数多，被告无法按申请人的要求形式提供相关信息。被告于2013年7月26日通过召开专题会议对原告申请的政府信息内容进行了公开，供原告等人查阅、复制。
原告经质证对被告的证据一、三无异议，对证据二的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为被告采用要求原告查阅的方式公开政府信息是违法的；对证据四的真实性有异议，认为该证据在行政复议程序中没有提供，不能作为本案的证据。被告为了证明证据四已在行政复议程序中提交了，在庭审中补充提交了一份行政复议证据目录。原告质证认为，被告要求查阅信息的方式是违法的，对证据的内容不认可。
合议庭根据对证据的审查，结合双方的质证意见和长沙市望城区人民政府法制办公室对证据四的补充情况说明，认为原、被告所提交的全部证据均从不同的方面反映了案件的事实，可以作为认定案件事实的证据，故全部作为有效证据予以采信。
本院根据以上采信的有效证据及原、被告双方的陈述和质证意见，认定以下事实：
原告张立新居住地系原长沙市望城县含浦镇白鹤村，后因行政区划调整为长沙市岳麓区学士街道白鹤村。2003年5月，原望城县国土资源局负责实施原告所在村的土地征收、房屋拆迁的相关工作。原告于2013年6月20日向被告长沙市望城区国土资源局递交了政府信息公开申请表，要求其书面公开湖南工业职业技术学院征地拆迁补偿费汇总表、望城县国家建设征用拆迁农村房屋平面图、工院红线内拆迁房屋明细登记表、望城县征用农村房屋拆迁补偿表、青苗补偿表、包含“拆迁户主家庭人口、房屋结构、面积、补偿费等14项单个信息”的表单共6项政府信息。被告收到原告的申请后，于2013年7月2日对原告作出《关于张立新申请政府信息公开的回复》，告知其申请公开的政府信息已在湖南工业职业技术学院项目启动拆迁安置程序中，根据拆迁工作开展进度，已在当地进行公开。关于进一步所申请公开的信息，告知其于2013年7月26日上午8?：30来被告处查阅。原告收到《回复》后不服，向长沙市望城区人民政府申请行政复议。复议机关于2013年11月8日作出望府案复字[2013]9号《行政复议决定书》予以维持。2013年7月26日，被告在其单位二楼会议室召开关于湖南工业职业技术学院政府信息公开会议。会议于上午8:30开始，直至10:35因申请人张立新等人未到会而结束。在案件审理过程中，被告于2014年1月14日向原告公开了其保存的申请要求公开的6项政府信息中的5项，并于2013年1月26日重新作出《关于张立新申请政府信息公开的回复》。2014年2月12日，被告对未提供“工院红线内拆迁房屋明细登记表”系该内容包括在已提供给原告的“望城县国家建设征用拆迁农村房屋平面图和望城县征用农村房屋拆迁补偿表”之内作出说明。被告公开原告申请公开的信息以后，经做工作，原告仍不同意撤诉。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依原告申请决定是否公开相关政府信息是被告的法定职责。本案中原告向被告申请公开的6项政府信息是属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应主动公开的信息，被告称在征收拆迁时已公开，但没有提供证据予以证明。被告在收到原告的信息公开申请以后，在法定答复期限内给予原告答复，告知原告到被告处查阅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的方式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料，提供复印件或者其他适当形式提供。”被告在有条件按原告要求的形式提供的情况下回复原告查阅相关信息违反上述规定。综上，被告于2013年7月2日作出的《关于张立新申请政府信息公开的回复》应予撤销。但被告于2014年1月26日重新作出了《关于张立新申请政府信息公开的回复》改变了原具体行政行为，撤销原具体行政行为已无必要，在案件审理过程中，被告依原告的要求提供了其保存的原告申请公开的政府信息，判令被告重新公开已没有实际意义。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：
一、确认被告于2013年7月2日作出的《关于张立新申请政府信息公开的回复》违法。
二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭小斌
审 判 员 杨术检
人民陪审员 李铁珍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 易 露
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。