北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3109号
原告：何志刚，男，1974年10月9日出生，苗族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市xx律师事务所律师。
原告：何开力，男，1940年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市xx律师事务所律师。
被告：熊晖，女，1978年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱玉福，北京xx律师事务所律师。
原告何志刚、何开力与被告熊晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告何志刚、何开力委�诉讼代理人孙吉合，被告熊晖及其委托诉讼代理人朱玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志刚、何开力向本院提出诉讼请求：1、判令被告为两原告办理位于北京市通州区新海南里xx号楼一至二层兴华南街xx号房屋的过户登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市通州区新海南里xx号楼一、二层兴华南街xx号房屋由两原告出资，以被告名义购买。三方约定房屋所有权属两原告所有，房屋所有权登记为被告。三方所签购房协议书经北京市通州区人民法院认定合法有效，原告要求被告办理房屋产权变更登记手续未果，故起诉。
被告熊晖辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告认为根据本案的事实案由应当是何志刚与熊晖的离婚后财产纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，被告与二原告之间不存在房屋买卖合同关系。�于同样的诉讼请求，原告何开力在此之前已经向通州区法院起诉过一次，至今没有新的事实出现，被告认为根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。被告熊晖与何志刚离婚后，熊晖已经于2018年1月11日向北京市朝阳区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，至今没有安排开庭。原告起诉的涉案房屋应当为熊晖与何志刚的夫妻共同财产，所有房款和出资与何开力没有关系，关于房款出资的情况在通州区法院（2015）通民（商）初字第8253和6886号民事调解书中都有记载，基于以上原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何开力系何志刚之父。何志刚与熊晖于2004年1月8日结婚，2015年熊晖向北京市朝阳区人民法院起诉何志刚离婚。北京市朝阳区人民法院于2017年1月13日作出的（2015）朝民�字第17686号民事判决，判决双方离婚。该判决现已发生法律效力。根据（2015）朝民初字第17686号民事判决中认定的事实，双方在北京市通州区马驹桥镇新海南里样本小区涉诉的争议房产为xx号楼1至2层兴华南街xx号房屋（以下简称xx号房屋）与x6号楼x单元x1号房屋（以下简称x1号房屋）。2008年原告何开力、何志刚、熊晖签订《关于购买写字楼、商铺房的有关规定》，载明“商铺房（即诉争房屋）总价2542069元已全部由北京市再现辉煌艺术设计有限公司历年的利润节余资金项下向房地产出卖人支付结清。为方便购房简化购房手续，决定以个人名义购房，不以单位名义购房。商铺房以熊晖名义购房作为购房户主。所购商铺房的所有权属北京市再现辉煌艺术设计有限公司两个股东，何开力占60%，何志刚占40%”。2008年5月15日，熊晖与北京嘉源置业投资有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定熊晖以总价2542069元购买涉案房屋。2009年8月20日，熊晖取得北京市通州区新海南里xx号楼一至二层兴华南街xx号房屋的所有权证书，登记为熊晖单独所有。2017年8月29日北京市再现辉煌艺术设计有限公司以所有权确认纠纷为由将被告熊晖诉至北京市通州区人民法院，北京市通州区人民法院于2017年12月13日作出（2017）京0112民初29099号民事判决，判决驳回原告北京市再现辉煌艺术设计有限公司的诉讼请求。在（2017）京0112民初29099号民事判决书中认定“涉案房屋购房款中817500元系通过北京市再现辉煌艺术设计有限公司账号转账给出卖人，另外1936505．63元系通过何志刚账户支付给出卖人。《关于购买写字楼、商铺房的有关规定》系三方真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应恪守。”现该判决已发生法律效力。
另查，2015年北京市再现辉煌艺术设计有限公司以民间借贷纠纷先后两次将何志刚诉至北京市通州区人民法院，2015年4月10日北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第6886号民事调解书，双方达成如下调解协议：何志刚偿还北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款本金4946412元，于2015年10月9日之前付清；2015年4月28日北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第8253号民事调解书，双方达成如下调解协议：何志刚偿还北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款本金891059元，于2015年7月28日之前付清。本院依法调取了（2015）通民（商）初字第6886号和（2015）通民（商）初字第8253号案卷。在（2015）通民（商）初字第6886号案件中，北京市再现辉煌艺术设计有限公司提交借款单、银行对账单、转账支票及存根等证据证明何志刚的借款事实，经统计何志刚向北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款共计1222848元用于购买xx小区底商（商铺）；在（2015）通民（商）初字第8253号案件中，北京市再现辉煌艺术设计有限公司提交借款单、银行对账单等证据证明何志刚的借款事实，经统计何志刚向北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款共计1531557．63元用于购买xx小区底商（商铺）及交纳该商铺的维修金、契税及装修费。通过（2015）通民（商）初字第6886号和（2015）通民（商）初字第8253号案件中的证据材料显示，何志刚先后向北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款共计2754405．63元用于购买xx小区底商（商铺）及交纳该商铺的维修金、契税及装修费。根据北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17686号民事判决中认定的事实，何志刚、熊晖在北京市通州区马驹桥镇新海南里xx小区争议的房产为x1号房屋及xx号房屋。借款单中借款理由一栏涉及x1号房屋的记载为购买“北京马驹桥xx小区x6号楼x单元x1”；而xx号房屋根据房屋产权证记载为**号楼一至二层，符合底商（商铺）的特征，因二人在马驹桥新海南里xx小区争议房产依据现有证据显示仅有x1号房屋和xx号房屋，因此可以认定上述借款单中购买xx小区底商（商铺）的借款系用于购买xx号房屋。另，经核实本院审理该区域的其他案件，新海南里xx号楼坐落于xx小区。被告熊晖在庭审中称，通过两份民事调解书北京市再现辉煌艺术设计有限公司支付的部分购房款已作为何志刚的借款，所有购房款均系何志刚个人出资，其已于2018年1月11日就双方未分割的财产向北京市朝阳区人民法院提起离婚后财产纠纷。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据本案查明的事实，据（2015）通民（商）初字第6886号、（2015）通民（商）初字第8253号案卷材料显�，何志刚先后向北京市再现辉煌艺术设计有限公司借款共计2754405．63元用于购买xx小区底商（商铺）及交纳该商铺的维修金、契税及装修费，已经超出了在北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29099号民事判决中认定的北京市再现辉煌艺术设计有限公司、何志刚支付的购房款总数（2754005．63元）。由此可见，北京市再现辉煌艺术设计有限公司在上述两案件中已将其支付的购房款作为借款向何志刚主张归还，并在上述两案件审理时，北京市再现辉煌艺术设计有限公司、何志刚达成偿还借款的一致意见，现被告熊晖对此亦认可。《关于购买写字楼、商铺房的有关规定》约定“由北京市再现辉煌艺术设计有限公司历年的利润节余资金项下向房地产出卖人支付结清”，但根据查明的事实，北京市再现辉煌艺术设计有限公司所支付的购房款实际为出借给何志刚的借款，由此可见三方并未按照协议约定的内容履行。因北京市再现辉煌艺术设计有限公司并未按照协议约定出资，二原告要求依据协议的约定由被告熊晖协助办理涉案房屋的产权变更登记手续，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告何志刚、何开力的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告何志刚、何开力负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年三月二十二日
书记员 汤 硕