广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第120号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉中，男，汉族，1961年6月27日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚学林，男，汉族，1982年10月6日出生，住江西省石城县。
被上诉人（原审被告）：杨耀若，男，汉族，1955年6月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市新阳大道。
负责人：黄小鹏，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人林玉中、龚学林、杨耀若、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（太保揭阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法交民初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月13日，龚学林驾驶粤V029**号重型自卸货车行驶至揭阳市环市北路蓝城区“东兴地磅”前路口右转弯时，与自南往北由林玉中驾驶的粤V8J2**号二轮摩托车发生碰撞，造成林玉中受伤及车辆损坏的交通事故。2013年5月25日，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出揭（公）交［东山］认字（2013）第4452012013B00085号《道路交通事故认定书》，认定龚学林应承担此事故的主要责任，林玉中应承担此事故的次要责任。事故发生后，林玉中被送往揭阳市东山区第一人民医院住院治疗，并于同日转往揭阳市人民医院住院治疗，至2013年11月11日出院，共住院213天，林玉中经诊断：1.后尿道断裂并闭锁；2.骨盆骨折；3.右股骨开放性骨折；4.左腘动静脉损伤；5.左坐骨神经损伤；6.失血性休克；7.右大腿皮肤软组织剥脱伤；8.泌尿系感染。处理意见：1.出院后继续休息治疗1年；2.出院后3、6、9、12个月回院复查；3.骨折愈合后拆除外固定支架，若骨折不愈合，回院行植骨内固定术；4.注意排尿情况，定期回院复查。
另查明：1.林玉中的户口为农业家庭户口；林玉中的父亲林某城，1933年12月12日出生，另有扶养人2人。2.粤V029**号重型自卸货车的登记车主为杨耀若，该车在太保揭阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及在人保揭阳公司处投保第三者责任保险（以下简称三者险），交强险保险期间自2012年6月28日起至2013年6月27日，责任限额为人民币（下同）122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），三者险保险期间自2012年12月21日起至2013年12月20日，责任限额为300000元。3.诉讼期间，经林玉中申请，原审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对林玉中的伤残等级、护理人数和时间、康复费、营养费、后续治疗费进行鉴定。2014年5月6日该所作出东方司鉴（2014）临鉴字第121号《法医临床鉴定意见书》，评定：林玉中构成7级伤残1处、9级伤残1处；伤残评定后的后续治疗费33600元；康复费4800元；住院期间213天配护理人员2名；之后151天配护理人员1名；营养费2400元。林玉中缴纳鉴定费2500元。4.庭审时，林玉中承认事故发生后，龚学林、杨耀若已为林玉中垫付186000元。林玉中于2014年1月23日向原审法院起诉，请求判令：1.太保揭阳公司在交强险责任限额内赔偿损失120470元；2.人保揭阳公司在三者险责任限额内赔偿181954.66元；3.龚学林、杨耀若对上述损失共同承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由太保揭阳公司、人保揭阳公司、龚学林、杨耀若承担。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定龚学林应承担此事故的主要责任，林玉中应承担此事故的次要责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。太保揭阳公司及人保揭阳公司分别为粤V029**号车的交强险及三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，林玉中在本案交通事故所产生的损失费用应由太保揭阳公司在交强险的责任限额内先予赔偿。不足部分的70%，由人保揭阳公司在三者险的责任限额内负责赔偿，仍有不足的，由龚学林负责赔偿。林玉中的赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1.医疗费，揭阳市东山区第一人民医院及揭阳市人民医院出具的收费收据33单，其中32单共260837元，予以确认；其中1单125.50元，没有载明姓名，不予确认；医院外购药7997.90元，有揭阳市健康源医药有限公司出具的发票为证，与医院的长期医嘱及费用清单相互印证，予以确认；请求后续治疗费，可结合医院的出院医嘱及鉴定机构的意见，认定该费用系必然发生，采信鉴定机构的意见，确定后续治疗费为33600元；医疗费合计302434.90元。2.住院伙食补助费，林玉中住院213天每天100元计为21300元。3.营养费，林玉中的营养费确定为2400元。4.误工费，林玉中提供了《劳动合同》、揭阳经济开发试验区捷通塑料模具厂的《劳动合同》、《企业法人营业执照》，以证明其就业情况，《劳动合同》载明的林玉中每月工资为3400元，可以此作为其误工标准。误工时间为发生事故的2013年4月13日至定残日前一天2014年5月5日共388天，误工费为43973.33元（3400÷30×388）。5.护理费，参照医院及鉴定机构的意见，认定林玉中住院213天需2人护理；之后151天需1人护理，按其他服务业在岗职工年平均工资47019元计（47019÷365×213×2＋47019÷365×151）为74328.67元。6.康复费，林玉中因伤致残，康复需要费用，且鉴定机构有明确意见，可予采信，确定为4800元。7.交通费，考虑到林玉中及其必要的陪护人员因就医或者鉴定确实需要支付交通费，可酌定为2000元。8.残疾赔偿金，（1）残疾赔偿金，林玉中的伤残等级为7级伤残1处、9级伤残1处，伤残赔偿指数为42%，以20年按农村居民人均纯收入11669.30元／年×20年×42%计算为98022.12元；（2）被扶养人生活费，按农村居民人均年生活消费支出的标准8343.50元计算，被扶养人林某城扶养年限为5年，8343.50元／年×5年×42%÷3为5840.45元；残疾赔偿金合计103862.57元。9.鉴定费用，按鉴定费发票各自确定为2500元。10.精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定林玉中的精神损害抚慰金各自为15000元。11.财产损失，采信鉴定结论，确定为470元。
林玉中赔偿项目：医疗费（含后续治疗费）302434.90元，住院伙食补助费21300元，营养费2400元，误工费43973.33元，护理费74328.67元，康复费4800元，交通费2000元，残疾赔偿金103862.57元，鉴定费用2500元，精神损害抚慰金15000元，财产损失470元，上述各项合计573069.47元。由太保揭阳公司在交强险限额内承担120470元，余款452599.47元的70%即316819.63元，由人保揭阳公司在三者险限额内承担300000元，龚学林承担16819.63元。抵除龚学林、杨耀若已垫付的186000元后，太保揭阳公司在交强险限额内赔偿林玉中120470元，人保揭阳公司在三者险限额内赔偿林玉中130819.63元。林玉中请求赔偿数额超出部分，予以驳回。因赔偿款数额在保险限额内，林玉中请求判令龚学林、杨耀若承担连带赔偿责任，不予支持。龚学林、杨耀若经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月30日作出（2014）揭榕法交初字第28号民事判决：一、太保揭阳公司应于本判决生效之日起十日内支付林玉中交强险赔偿款120470元。二、人保揭阳公司应于本判决生效之日起十日内支付林玉中三者险赔偿款130819.63元。三、驳回林玉中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元，由林玉中负担550元，太保揭阳公司负担1285元，人保揭阳公司负担1400元。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，对本案依法予以改判。2.本案一切诉讼费用由林玉中、龚学林、杨耀若承担。事实和理由：一、原审法院判令人保揭阳公司全额赔偿林玉中的医疗费缺乏事实依据。交强险及三者险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，对于林玉中医疗费用中超过医保部分的医疗费用，应由龚学林、杨耀若承担赔偿责任，而不应由人保揭阳公司负责赔偿。另外，原审法院对外购药7997.90元予以支持也缺乏依据。林玉中在原审中并没有提供外购药的医生处方，因此，对于上述外购药的必要性及合理性无法确认，依法不应予以认定。但原审法院却在缺乏事实依据的情况下，仍判决人保揭阳公司赔偿上述外购药费用，明显存在错误。二、原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定林玉中的各项人身损失，违反程序且缺乏法律依据。林玉中在原审起诉及庭审的整个过程中，均是按2013年的标准计算各项人身损失的，并没有要求按2014年的标准计算。且在本案开庭审理时，2014年度的标准尚未公布。林玉中在原审庭审后，2014年的计算标准出台后，才向法院申请按2014年的标准计算各项人身损失，已明显超过申请期限且缺乏法律依据，依法不应予以支持。但原审法院错误支持林玉中的请求，对本案适用2014年的标准进行判决，明显存在错误，也加重了人保揭阳公司的赔偿责任。三、康复费及后续治疗费属于重复计算，康复费应提供相关的治疗费发票予以证实，否则康复费不予支持，后续治疗费应待实际发生再作请求。四、财产损失应提供实际修理发票予以证实，林玉中提供的证据无法证实其关联性。五、原审法院判决精神损害抚慰金15000元，缺乏事实依据。人保揭阳公司依据保险条款的约定，不承担该项目的赔偿范围。六、本案的诉讼费用及鉴定费不属于保险责任，不应由人保揭阳公司承担。
林玉中答辩称：一、原审法院判决人保揭阳公司赔偿林玉中医疗费既有事实依据，也有法律依据。1.根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任”的规定，林玉中在本案原审期间已依法向原审法院提供了医疗费票据、病历和诊断证明等证据，原审法院据此对林玉中的医疗费予以确认，并判决人保揭阳公司赔偿林玉中的医疗费合理合法，完全符合最高人民法院的前述规定。人保揭阳公司虽对林玉中的医疗费有异议，但根据前述规定，人保揭阳公司对医疗费有异议的，应当由人保揭阳公司承担举证责任，提供证据予以证明，但在本案中人保揭阳公司却举不出任何证据能予以证明，故此，对该事实应由人保揭阳公司承担举证不能的法律后果，在人保揭阳公司没有证据证明林玉中的医疗费存在不合理不合法的情况下，原审法院根据林玉中提供的合法有效的票据确认林玉中的医疗费既有既有事实依据，也有法律依据。2.原审法院对林玉中住院期间外购药费用人民币7997.9元予以确认合理合法，该费用有林玉中提供的购买发票及医院的长期医嘱能相互印证。二、原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定林玉中的各项损失合理合法，有理有据。1.根据广东省高级人民法院于2014年7月15日作出的粤高法发（2014）17号文件，根据该文件的规定，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布后尚未审结的一审案件完全可以适用该标准进行计算，而原审开庭的时间是2014年7月18日，也即说该标准出台时，本案一审尚未审结，完全可以适用该标准。2.根据《解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案一审法庭辩论终结的时间是2014年7月18日，那么上一统计年度即是2013年，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的统计数据恰恰就是2013年的统计数据，因此，根据最高院的前述规定，原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定林玉中的各项损失合理合法。三、原审法院判决人保揭阳公司赔偿林玉中后续治疗费、康复费合理合法。根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，林玉中在原审期间向原审法院提供了医院的病历、诊断证明及鉴定机构的意见，充分证明了林玉中的后续治疗费、康复费属必然发生的费用，原审法院根据前述的规定，据此判决人保揭阳公司赔偿林玉中后续治疗费、康复费有合理合法。原审法院根据鉴定机构的鉴定结论，认定林玉中的财产损失为470元有理有据。人保揭阳公司辩称其对精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任的说法缺乏法律依据，依法不能采信，原审法院依法判决人保揭阳公司对精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费承担赔偿责任既有事实依据，也有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果合理合法，人保揭阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院对其上诉依法予以驳回，维持原审判决。
龚学林、杨耀若、太保揭阳公司法定期限没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定龚学林承担事故的主要责任，林玉中承担次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。杨耀若与人保揭阳公司之间的保险合同合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，人保揭阳公司应依约履行保险义务。原审判决确定太保揭阳公司应支付林玉中交强险赔偿款120470元，双方当事人均无异议，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一、原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定林玉中的各项人身损失是否正确。二、原审判决认定人保揭阳公司应赔偿林玉中的医疗费、康复费、后续治疗费及精神损害抚慰金是否正确。三、财产损失、诉讼费、鉴定费应由谁承担。
关于原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定林玉中的各项人身损失是否正确的问题。根据《解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结的时间是2014年7月18日，那么上一统计年度即为2013年度，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据而核定的，所以原审判决按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算林玉中各项人身损失赔偿数额并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决认定人保揭阳公司应赔偿林玉中的医疗费、康复费、后续治疗费及精神损害抚慰金是否正确的问题。1.关于医疗费。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，林玉中的医疗费260837元，有揭阳市人民医院的住院收费收据、病人用药清单、诊断证明书、住院病历等予以证实，可以确认。另外，人保揭阳公司还主张原审法院对林玉中住院期间外购药费7997.9元予以确认缺乏依据。对于该费用林玉中向原审法院提供在揭阳市健康源医药有限公司的发票和揭阳市人民医院的医嘱单予以证实，上述证据显示该笔金额为7997.9元的药费是购买了林玉中于住院期间使用的人血白蛋白，并与揭阳市人民医院的医生的医嘱能够相互印证，可以认定是为治疗林玉中因交通事故造成损伤所需，原审法院予以确认并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司主张应扣除该笔费用，但并未提供相应的证据予以证实，因此，人保揭阳公司该主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于康复费及后续治疗费。根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中广东东方法医临床司法鉴定所对林玉中的后续治疗费、康复费作出的鉴定意见为伤残评定后的后续治疗费用共38400元。由于其中包含后续康复治疗6个月，康复费4800元，原审法院依据鉴定意见认定林玉中的后续治疗费33600元、康复费4800元并不重复，本院予以维持。人保揭阳公司关于后续治疗费及康复费存在重复计算的上诉理由不成立，本院予以驳回。3.关于精神损害抚慰金。综合龚学林、林玉中本次事故中的过错程度，林玉中的伤残等级，结合揭阳市市区的平均生活水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元并无不妥，本院予以维持。人保揭阳公司该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于财产损失、诉讼费和鉴定费应由谁承担的问题。1.财产损失。本案中林玉中的因本次交通事故造成其驾驶的粤V8J2**二轮摩托车损坏，损失经揭阳市创大价格事务所有限公司鉴定为470元，揭阳市创大价格事务所有限公司及本次价格鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论合法有效。原审法院采信该鉴定结论并判决太保揭阳公司在交强险赔偿林玉中，本院予以维持。人保揭阳公司该项上诉的理由不成立，本院予以驳回。2.诉讼费和鉴定费。鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院根据案件的具体情况，确定本案鉴定费由人保揭阳公司负担正确，本院予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保揭阳公司关于不应承担本案本案诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6470元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。