贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗民初字第346号
原告刘荣能，男。
委托代理人杨斌，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被告三穗县国有林场，住所地三穗县八弓镇富民路。
法定代表人杨昭军，场长。
委托代理人麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。
原告刘荣能诉被告三穗县国有林场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘荣能及委托代理人杨斌、被告法定代表人杨昭军及其委托代理人麻小萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘荣能诉称，原告位于瓦寨镇冲前村下溪二组大屋基水井湾（地名）的杉木林，营造于1972年，至今已有40余年的历史，最大的树木已有60公分，占25%，中等材有32-40公分，占60%，最小的25公分左右占15%。由于原告管护严格，所有林木一直长势较好，也从未发生被盗现象。2012年7月份，被告采伐林木时将原告的林木砍伐，原告当时四次出面制止，但被告强词夺理，不听劝告，强行将原告的林木砍伐150余株，木材蓄积量5立方米左右，从而引发矛盾，后经瓦寨人民政府多次协调处理，被告才于2013年6月22日接受镇政府的调解意见，先打80000元现金到镇政府的帐上作为保证金，然后木材统一由被告运输销售，但双方在造成原告损失赔偿上意见分歧太大，最后达成解决纠纷办法以人民法院的裁决为准。综上所述，被告强行砍伐原告的杉木150余株，造成原告林木损失50000元，误工损失1600元，两项合计51600元，被告已构成民事侵权，请求判令被告赔偿原告以上损失。
在举证期限内，原告提供以下证据以证明自己主张：
1、身份证复印件，以证明原告身份情况；
2、土地承包经营权证，以证明原告在大屋基水井湾处有责任土0.16亩，四抵界限明显；
3、调解协议书、收款证明、收款收据，以证明被告砍伐原告木材发生纠纷后，双方经政府调解达成了由被告交纳80000元保证金到瓦寨镇人民政府，然后通过诉讼程序解决纠纷的协议；
4、现场照片，以证明争议地有林木且已被被告砍伐的事实。
5、对证人刘荣南的调查笔录，以证明原告在大屋基水井湾处有土地和林木，林木被三穗县国有林场砍伐后双方因赔偿问题无法达成协议。
6、对证人刘荣乾的调查笔录，证明原告在大屋基水井湾处有土地和林木，林木已被三穗县国有林场砍伐，以及证实刘荣能三兄弟山上的树要比其他人的多一些。
7、对证人刘荣义的调查笔录，证明刘荣能在大屋基水井湾有四块土，且都栽种树木。
8、证人姚祖发证言，证明刘荣能在大屋基水井湾有责任土，土中有树。
被告三穗县国有林场辩称，1992年6月7日，三穗县瓦寨镇店头村将大屋基中幼林转让给被告所有，被告依合同对大屋基中幼林进行经营和管理，在经营和管理期间并未与任何个人和组织为林木、林地等有关权属发生纠纷。2012年10月，被告在办齐有关林木砍伐的所有手续后，组织民工在大屋基（地名，含小地名水井湾）处进行砍伐，在砍伐时，原告并未与被告发生纠纷。砍伐完后，在运输过程中，原告以水井湾（小地名）处的林木是他们下溪二组栽的为由进行阻止才发生纠纷。因此，于2013年6月22日经瓦寨镇人民政府协调，被告与原告达成一个解决争议的协议。被告认为，原告在水井湾处无任何林木，且原告在此处也没有山林土地和在此处造林的有关证据，另外，原告在此仅有点土，其土中没有任何林木。被告所砍伐的林木不属原告所有，依法应属被告所有，请求驳回原告的一切诉讼请求。
在举证期限内，被告提供以下证据以证明自己的主张：
1、组织机构代码证、事业法人代表证明书、法人身份证明，以证明被告主体资格；
2、三穗县人民政府同意瓦寨镇店头村变更大屋基土地使用权给县土地管理局的审批表和批复，以证明被告受让大屋基中幼林的事实；
3、穗土规（1992）03号关于变更土地使用权的请示、转让大屋基中幼林登记明细表、中幼林转让合同书、三穗县国营林业总场关于办理中幼林转让手续的申请、瓦寨镇店头村转让中幼林地形图和示意图、瓦寨镇店头村转让大屋基中幼林的报告、关于店头、新中、冲前三村对原集体山林纠纷调解划分意见、三穗县人民政府关于瓦寨镇冲前、店头、新中三村山林土地纠纷的处理决定、收据，用以证明被告砍伐的林木在瓦寨镇店头村转让给被告的林木范围之内，为被告所有；
4、调解协议书，用以证明发生纠纷后，双方选择解决争议的办法以法院的生效裁判为准，被告提供80000元保证金；
5、现场照片，以证明原告承包的责任土没有林木，被告砍伐的林木全是山上的林木，属三穗县国有林场所有；
经举证质证，本院对证据作如下分析和认定：
对原告刘荣能提供的证据，被告对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的客观性表示无异议，但认为照片的场景是山上，并不是土地，与本案无关联性；对第5、6、7、8组证据有异议，认为不具有客观性。本院经审查认为，原告第4组证据的现场照片客观真实，但不能证明被砍伐的林木为原告所有，第5、6、7、8组证据的证人证言不能作为认定被告三穗县国有林场砍伐了原告150余棵杉木的定案依据。综上所述，对原告所提供的第1、2、3、4组证据予以认定，对第5、6、7、8组证据不予认定。
对被告提供的证据，原告对第1、4组证据无异议；对第2、3、5组证据的真实性无异议，但认为第2、3组证据与本案无关联性，第5组证据不能证明图片中被砍伐的杉树为林场所有。经审查本院认为，被告提供的第1、2、3、4、5组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以认定。
本院于2015年7月17日组织双方当事人就争议地点进行现场勘查，并现场制作勘查图，经当庭出示，双方对现场勘查图没有异议，本院予以认定作为定案依据。
经审理查明，1992年6月7日，三穗县瓦寨镇店头村将大屋基（地名，含小地名水井湾在内）的409亩中幼林转让给被告三穗县国有林场（原三穗县国营林业总场），双方签订《中幼林转让合同书》，约定转让期限100年。2012年10月，被告对大屋基水井湾（地名）处的杉木林进行砍伐。在运输过程中，原告兄弟三人以被告砍伐其杉木为由，阻止被告运输木材，经三穗县瓦寨镇人民政府调解，原告刘荣能与其兄刘荣飘、弟刘荣文三人于2013年6月22日与被告达成解决争议的协议，并签订《调解协议书》，一致同意砍伐的木材由被告统一安排销售，把木材销售款提留80000元作为保证金交到瓦寨镇人民政府，纠纷的解决办法以法院的最终裁判为准。达成协议后，被告将木材运出销售，并交80000元到瓦寨镇人民政府作为保证金，为双方后续解决争议提供保证。2015年5月29日，原告提起诉讼，以被告强行砍伐了其杉木150余株为由，请求判令被告赔偿其林木损失50000元，误工损失1600元，两项合计人民币51600元。
同时查明，原告刘荣能在大屋基水井湾（地名）处有责任土0.16亩。未有林地。
本院于2015年7月17日组织双方当事人到争议地点进行现场勘查，经现场确认，除双方争议范围的林木之外，未有争议的责任土中未栽种有杉树。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告刘荣能主张被告强行砍伐其杉木150余棵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应就主张的事实提供证据加以证明。在本案，原告提供的土地承包经营权证只能证明其在水井湾处有0.16亩责任土，不能证明责任土中有杉树，更不能证明被告三穗县国有林场砍伐其150棵杉木的事实；其提供的调解协议书、收款证明、收款收据仅能证明双方发生纠纷后经镇政府调解，双方一致同意由被告提留木材销售款80000元到镇政府，作为后续解决争议的保证这一事实过程，亦未能证明被告砍伐原告150余棵杉木；现场照片证明有砍伐的事实，不能证明所砍伐的杉木为原告所有；证人刘荣南、刘荣乾、刘荣义、姚祖发的证言证实原告刘荣能在水井湾有责任土，土中有树，且已被被告砍伐，但经现场勘查，证人证言所指的是双方争议范围的土地和林木，争议范围的林木并不能确定为原告所有，而且证人证言对原告土中具体有多少杉树表示不清楚，故不能作为定案依据。经现场勘查，除双方争议范围的林木之外，没有争议的责任土中并未栽有林木。对争议范围的林木之归属，涉及土地权属争议，不属人民法院民事受案范围，本院不予审理。综上理由，原告所提供的证据未能充分证明被告砍伐的杉木为原告所有，更不能证明被告砍伐了原告150余棵杉木，故对原告主张被告强行砍伐其杉木150余棵的事实，本院不予采信。原告请求判令被告赔偿林木损失和误工损失共计51600元，其事实与理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘荣能要求被告三穗县国有林场赔偿林木损失50000元和误工损失1600元的诉讼请求。
案件受理费人民币1090元，由原告刘荣能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 潘年聪
人民陪审员 张庭德
人民陪审员 张应元
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张承翼