上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6548号
上诉人（原审被告）：上海广轩装潢设计有限公司。法定代表人：朱锋，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓修军，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海广轩装潢设计有限公司（以下简称广轩公司）因与被上诉人邓修军劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广轩公司委托诉讼代理人朱愉忠、被上诉人邓修军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广轩公司上诉请求：撤销原审判决主文第一、二项，改判广轩公司不支付邓修军2015年高温费400元、平时延时及双休日加班工资差额人民币13,210.97元。事实和理由：1、关于加班费的计算基数，广轩公司认为理应按照双方在劳动合同中约定的月工资1,820元作为计算依据，而非邓修军在原审中单方陈述的每天170元。原审法院按此标准计算每月工资且以此基数计算加班费用，显然与双方的约定不相吻合，违背意思自治原则，也与相关司法解释违背。依据上海市高级人民法院《劳动争议案件若干问题的解答》中关于加班工资计算基数如何确定的问题之规定，广轩公司认为，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定；如双方对月工资没有约定或约定不明的，应按《劳动合同法》第18条规定来确定正常工作时间的月工资，并以确定的工资数额作为加班工资的计算基数。故本案中，双方已经对月工资有所约定，应按此约定标准计算，才是具有法理依据的。2、关于加班费，广轩公司认为在每月实际发放的月工资中，邓修军实得工资在5,000元左右。此亦能佐证广轩公司是以每月1,820元作为计算基数来确定邓修军的月工资。广轩公司在原审中提供的工资发放表和考勤表，是可以相吻合的。且广轩公司提供的证据在劳动仲裁中是得到确认和支持的，故广轩公司并未拖欠邓修军的加班费。3、关于高温费，广轩公司主张在每月发放的工资中，高温费已经足额予以发放，在工资发放表中亦可予以体现。邓修军辩称，其提供的考勤表在仲裁时，广轩公司法定代表人已经承认系真实无误的，同其银行卡中发放的工资是完全吻合的，原审庭审中是公司委托诉讼代理人不承认。此外，高温费并未支付。邓修军向原审法院起诉请求：广轩公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金5,610元（3,740元X1.5）；2、2014年10月11日至2015年10月16日未签订劳动合同双倍工资差额41,140元（3,740元X11）；3、2014年、2015年高温费1,000元；4、平时延时、双休日加班工资差额25,138元；5、未休年休假工资2,550元。原审庭审中，邓修军撤回第一项、第二项、第五项诉讼请求。原审法院认定事实：邓修军于2014年9月11日进入广轩公司处工作，任油漆工一职，同日签订劳动合同一份，约定期限自2014年9月11日至2015年12月30日，劳动报酬为税前每月1,820元，绩效工资另计。事后劳动报酬实际以每日170元、工作8小时标准予以结算，平时延时及双休日延时以7小时为170元标准予以结算。2015年10月17日，邓修军自行离职。2015年10月26日，邓修军向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求广轩公司支付解除劳动合同经济补偿金等。奉贤区仲裁委于2015年12月3日作出裁决，对邓修军的请求均不予支持。因邓修军不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。原审法院另认定，广轩公司发放工资为2014年9月4,298元、10月5,476元、11月6,690元、12月6,763元；2015年1月5,840元、2月827.30元、3月5,610元、4月4,614元、5月6,812元、6月6,107元、7月5,561元、8月6,872元、9月5,537元、10月2,404元。邓修军2014年11月延时加班为50小时、双休日加班108小时、12月延时加班58小时、双休日加班79.5小时；2015年1月延时加班49小时；双休日加班58小时；3月延时加班29小时，双休日加班86小时；4月延时加班349.5小时，双休日加班67.5小时；5月延时加班28小时，双休日加班96小时；6月延时加班61.5小时，双休日加班66小时；7月延时加班47.5小时，双休日加班56.5小时；8月延时加班63小时，双休日加班111小时；9月延时加班54小时，双休日加班54.5小时；10月延时加班16小时，双休日加班29小时。邓修军最后工作至2015年10月16日。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对邓修军的第一项、第二项、第五项诉讼请求，邓修军在庭审中予以撤回，与法无悖，原审法院口头裁定予以准许。对邓修军第三项诉讼请求，原审法院认为，2014年度的高温费，因邓修军提起仲裁的时间为2015年10月26日，故广轩公司抗辩已过仲裁申请期限的意见成立，对该项诉请原审法院不予支持；对2015年度的高温费，根据上海市人力资源和社会保障局相关文件规定，6月至9月工作场所超过33℃的，应每月给予员工200元的高温津贴。现邓修军提供的2015年6月至9月奉贤地区气象实况显示，6月超过33℃的天气为3天、7月为9天、8月为2天、9月未显示超过33℃天气，广轩公司又未提供证据证明邓修军的工作场所已降温至33℃以下，亦未提供证据证明已支付高温津贴的事实。虽其提供了工资单一组，欲证明2015年度的高温津贴已支付，但其对工资单绩效工资、加班工资、支付社保费用、高温费等均未作出合理解释，存在拼凑之嫌，原审法院不予采信，故原审法院酌情予以支持6月至8月高温费400元。对邓修军的第四项诉讼请求，原审法院认为，2014年9月至2015年10月的延时加班时间及双休日加班时间，奉贤区仲裁委认定的时间双方均无异议，原审法院依法予以确认。根据查明的事实，邓修军在职期间正常工作日为250天，双休日加班为97天。平时延时加班为550小时，双休日加班949小时，每日工作9小时，日工资为170元，故无论正常工作时间或双休日工作时间，每日延时1小时的工资均包含在日工资170元内，亦即该1小时100%的工资已支付，故广轩公司还需支付该1小时50%的平时延时加班工资及超出1小时以外的150%的平时延时加班工资，以及200%的双休日加班工资。经核算，广轩公司应按3,286.88元/月标准（170元/天÷9小时X21.75天X8小时）支付邓修军正常工作时间工资为37,780元（170元/天÷9小时X250天X8小时），平时延时加班工资10,861.75元【250小时X18.89元/小时X50%+（550小时-250小时）X18.89元/小时X150%）】，双休日加班工资35,853.22元（949小时X18.89元/小时X200%），上述合计应支付84,494.97元。现广轩公司已支付71,284元，故广轩公司还需支付平时延时加班及双休日加班工资差额13,210.97元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年五月六日作出判决：一、上海广轩装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内支付邓修军2015年高温费人民币400元；二、上海广轩装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内支付邓修军平时延时及双休日加班工资差额人民币13,210.97元；三、驳回邓修军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海广轩装潢设计有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实无误。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为广轩公司是否应当向邓修军支付加班工资。就加班工资的计算基数问题，广轩公司主张应按照双方在劳动合同中约定的月工资1,820元作为计算标准，因为5,000元/月左右的工资在邓修军所属行业里已属高工资，若按照170元/天的标准计算，只能把加班工资涵盖在内，也就是5,000元/月左右的工资标准。且根据法律规定，劳动合同有约定的，加班工资应当按照劳动合同的约定来计算，没有约定或约定不明的，加班工资才能按照实得工资来计算。而广轩公司与邓修军之间的劳动合同约定了1,820元的基本工资，加班工资应当以此为计算基数。广轩公司每月支付给邓修军的收入为5,000—6,000元（即170元/天的工资标准），其中包括加班工资。邓修军则主张170元/天的工资不包括加班工资，并强调广轩公司对其170元/天的工资标准及5,000—6,000元/月的收入水平表示认可，就应当据此标准按照实得工资的1.5倍支付其加班工资。然依据《上海市企业工资支付办法》第九条第三款第一项之规定，当用人单位实际履行的劳动者月工资与劳动合同约定不一致时，加班工资计算基数按实际履行的劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资确定，不包括夏季高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资。依据原审查明事实，邓修军在职期间正常工作日为250天，双休日加班为97天，平时延时加班为550小时，双休日加班949小时，每日工作9小时，日工资为170元。故原审法院以170元/天作为基数计算邓修军加班工资，并无不妥。广轩公司主张按照每月1,820元为基数计算加班工资，已经足额支付了加班工资，广轩公司并未拖欠邓修军的加班工资。邓修军则主张170元/天的工资标准不包括加班工资。然根据前文阐述可知，170元/天的工资标准不包括加班工资，邓修军的加班工资应以170元/天作为基数进行计算。故原审法院据此判决广轩公司支付邓修军平时延时及双休日加班工资差额人民币13,210.97元，并无不当。本案争议焦点之二为广轩公司是否应当向邓修军支付高温费。广轩公司主张在每月发放的工资中，高温费已经足额予以发放，在工资发放表中亦可予以体现。邓修军则主张高温费并未支付过。对高温费是否支付发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。广轩公司主张高温费是按照自己制作的表格支付的，并无其他证据证明工资发放表中绩效工资、加班工资、支付社保费用、高温费等明细，故广轩公司提供的证据尚不足以证明其事实主张，本院对其该项主张不予采信。原审法院判决广轩公司支付邓修军2015年高温费400元，亦无不当。综上所述，广轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上海广轩装潢设计有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……