广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3547号
上诉人(原审被告)：张海青，男，汉族，1956年2月5日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：纪捷强，男，汉族，1948年10月19日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。
原审第二被告：黄国声，男，1962年3月13日出生，住址：惠州市惠城区。
原审第三被告：刘建得，男，1971年11月27日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人张海青与被上诉人纪捷强、原审第二被告黄国声、原审第三被告刘建得因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年1月23日，原审原告罗天平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求三被告连带偿还原告本金500000元，利息537500(暂从2013年5月按约定利息算至2016年12月），共计1037500元。二、诉讼费及保全费由三被告承担。
主要事实和理由是：原告与第一被告、第二被告于2011年7月26日订立了《借款协议》,约定由申请人借款50万元给第一被告、第二被告，并约定了月利息为12500元。且由第三被告作为担保人。从2011年7月26日至2013年5月20日第一被告、第二被告都按时支付利息，从2013年5月20日开始，第一被告、第二被告就拖延支付利息。为了结清利息，三被告于2014年2月20日向原告出具《借条》，以借条的形式将2013年5月20日至2014年2月20日10个月利息共125000元转为借款本金给原告。虽经原告多次催要，但三被告一直没能支付本金或利息分文。并于2015年1月21日、2016年3月6日，由三被告共同向原告出具《保证书》两份，均保证其能在一定时间归还本息，但均未能履行。2013年5月至2016年12月31日，三被告拖欠原告43个月的利息未付，共计537500元，本息共计1037500元。现2016年3月6日出具的《保证书》约定的还款时间（2016年年内）已过，但三被告依然未偿还本息。综上所述，原告依据《合同法》、《担保法》及《民法通则》，向法院主张自己的合法权利，望法院判如所愿！
第一被告张海青辩称：1、对借款本金50万元无异议，我方要求本金由三被告承担。2、利息从2014年2月21日起双方对利息的计算没有约定，不能按照原告所述计算，应按中国人民银行同期借款利率计算较为合适。3、2014年2月21日我方与两被告出具了借条给原告，关于利息的规定借条有一处给原告遮盖。
第三被告刘建得辩称：我对原告的诉讼请求没有异议。
第二被告黄国声未到庭参加诉讼亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与三被告系朋友关系。2011年7月26日，第一、二被告向原告出具《借条》,约定第一、二被告向原告借款50万元，借款期限1年。第三被告作为担保人在《借条》上签名。原告称从2011年7月26日至2013年5月20日第一、二被告都按时支付利息，从2013年5月20日开始，第一、二被告就拖延支付利息。为了结清利息，三被告于2014年2月20日向原告出具《借条》，以借条的形式将2013年5月20日至2014年2月20日的利息共125000元确认给原告。原告与第三被告确认借款约定的月利率为2.5%。第一被告表示没有约定利息。2015年1月21日，第三被告向原告出具《保证书》，保证半年内偿还本息等。2016年3月6日，三被告向原告出具《保证书》，保证向原告所借本息于2016年内全部归还，到期没有还清，加倍处罚等。原告称三被告至今均未能履行诺言。2017年1月23日，原告诉至本院，请求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一、二被告向原告借款50万元，并立下《借条》、《保证书》，第三被告作为担保人签名确认，故原告与三被告之间借贷和担保法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款，被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。
原、被告双方约定月利率2.5%，超过法律规定，予以调整为月利率2%。利息从2013年5月20日起计算。第三被告作为保证人，对原告的诉讼请求没有异议，且在保证期内，应承担连带清偿责任。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告张海青、第二被告黄国声应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告纪捷强返还借款50万元并支付利息（利息，以50万元为本金，按照月利率2%，从2013年5月20日起计至本息清偿之日止）。二、第三被告刘建得对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告纪捷强的其他诉讼请求。本案受理费7069元（原告已预交），由第一被告张海青、第二被告黄国声、第三被告刘建得共同负担。
当事人二审的意见
上诉人张海青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判决撤销（2017）粤1302民初1100号民事判决书，并依法改判。2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、原审判决书在利息认定方面存在认定事实不清，导致适用法律错误，依法应予以纠正。1、首先，上诉人、原审第二被告黄国声和被上诉人于2011年7月26日签订的《借条》未约定利息。其次，2014年2月20日，上诉人与原审第二被告黄国声、原审第三被告刘建得出具《借条》，同意按照2.5%月利息的标准补偿被上诉人十个月（2013年5月20日至2014年2月20日）的利息。最后，从2014年2月21日起，借款双方再无对借款的利息进行任何的约定。上诉人认为：鉴于《借条》未约定利息及自2014年2月21日后借款双方未对利息进行约定的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为从2014年2月21日起上诉人无需支付借款利息。由于上诉人等在2014年2月20日出具《借条》承诺补偿被上诉人10个月的利息共计125000元，但由于该利息至今未支付，且利息的计算标准为月利息2.5%，超出法律规定的2%月利息标准，因此，上诉人认为该10个月的利息应按月利息2%计算，即为人民币10万元整。2、被上诉人一审提交的2014年2月20《借条》存在明显的遮盖，其遮盖的真实内容无法确定，一审法院没有对该《借条》所遮盖的真实内容进行查明。二、一审法庭要求被上诉人提交支付借款的凭证，被上诉人至今并未如期提交。被上诉人在庭审中称其50万元借款以现金方式支付给上诉人及一审第二被告，50万元借款以现金一次性支付明显不符合常理。借款实则被上诉人分多次出借上诉人及原审第二被告，其50万元借款包含了多次借款及借款利息。一审法院在被上诉人未提交支付凭证的情况下做出一审判决有欠妥当。综上所述，一审判决书认定事实错误，导致做出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法纠正一审中的错误判项，维护上诉人的合法权益。上诉人在庭审中补充：1、涉案2014.2.20出具的借条，存在人为的遮挡，并且遮挡的内容是与借款利息相关，一审对该借条的真实性认定事实不清，应当对该借条的真实性和被上诉人所故意遮挡的内容重新核实，具我方了解，该遮挡内容为自出具本借条后不计算利息，2、关于一审查明事实不清，在原审中，我方对原告所主张的本金50万持有异议，也要求被上诉人能提供相应的借条或银行转账凭证，但一审中被上诉人从未提供相应付款凭证，并且被上诉人在此前具有公务员身份，被上诉人在一审中主张该笔款项来源是房屋出租，但也没有提供租赁合同和相关凭证，事实上，该50万元的本金是有多笔借款，在本金和利息利滚利的情况下，形成总的借条。
被上诉人纪捷强答辩称:1、关于利息问题，借款时在借条没有写明，但有口头约定，并且有定期支付利息，被上诉人去追讨上诉人利息时，被上诉人才出具借条，此借条是双方明确利息约定形成的，所以我方认为没有利息约定与事实不符，而且借款期间有利息，根据最高院司法解释，有约定借款期内利息的，请求支付占用资金利息应当支持。上诉人对利息的说法没有事实依据，2、关于本金，被上诉人将50万给到了上诉人黄国声，虽然被上诉人是退休的公务员，但法律没有禁止其对外借钱，并且这是合法收入，在一审也提供了买房的收入证据，因此一审对事实查明正确，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第二被告黄国声答辩称：50万是加利息一起写上去的，不是现金，被上诉人是我的老板。
原审第三被告刘建得未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明以下事实：
另查一，本案一审下判后，黄国声提交了上诉状，但未按时缴纳上诉费。
另查二，纪捷强庭后提交了一份对于2014年2月20日的《借条》遮掩之处的说明书：一、《借条》遮掩之处内容为：“这是利息钱，不最（再）计利息”，该内容为黄国声所写。二、遮掩本意：纪捷强认为：1、本《借条》实则为确认黄国声、刘建得、张海青所拖欠的从2013年5月20日至2014年2月20日十个月的利息钱，因是利息钱不必再收利息，因此没有必要书写注明。2、《借条》已经约定“如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用”，纪捷强认为，如到期不能支付此利息钱，黄国声、刘建得、张海青需承担“所有的经济和法律责任”，这当然包括因违约而产生的相关利息。所以，纪捷强认为没有必要注明该内容，亦认为该内容与约定冲突，因此贴封。张海青和黄国声对该说明的质证意见称：1、黄国声在借条上书写注明：“这是利息钱，不最（再）计利息。”是征得纪捷强本人同意并当面写下的。2、根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中规定，民间个人借贷利率超过月息2%，应界定为高利贷行为属于违法的，纪捷强收取张海青、黄国声、刘建得利息2.5%，超过法律规定，超过部分应当返还。3、《保证书》上所写保证向原告所借本息于2016年内全部归还，其中所提到的利息自始至终都是十个月利息，并无另外增加利息。经本院从背面核对原件，该2014年2月20日《借条》遮掩之处内容为：“这是利息钱，不最（再）计利息”。
本院裁决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：2014年2月21日之后，原50万元借款是否要继续计算利息，如何计算。具体判析如下：
2011年7月26日，张海青和黄国声向纪捷强出具《借条》，约定张海青和黄国声向纪捷强借款50万元，借款期限是一年，由刘建得作为担保人在《借条》上签名。作为借款人的张海青和刘建得在一审庭审中均承认50万元借款本金未还，故被上诉人诉请偿还50万元借款本金的请求应予以支持。2014年2月20日，各方当事人确认，为结清2013年5月20日至2014年2月20日的利息，张海青、黄国声、刘建得向纪捷强出具了125000元的《借条》。该《借条》虽表述为三人借款125000元，但注明是时间从2013年5月20日至2014年2月20日共十个月的利息，以及结合各方当事人在庭审的自认，应认定此125000元并未实际出借，其性质为十个月利息的事实。按此《借条》折算，双方约定的月利率为2.5%。由于该笔利息事后借款人仍未偿还，故此一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，将利息调整为月利率2%有事实和法律依据，并无不当。一审按照月利率2%，支持50万元借款从2013年5月20日至2014年2月20日共十个月的利息是正确的，本院予以维持。
现双方争议的焦点是，2014年2月20日之后是否仍需计付利息。上诉人主张，双方原签订的2011年7月26日《借条》中并无约定需支付利息，2014年2月20日的《借条》仅表示借款方同意支付2013年5月20日至2014年2月20日期间十个月的利息，不能以此推定2014年2月21日起仍需支付利息。对此本院认为，虽然双方最初的《借条》中并无约定需支付利息，但在实际履行借款合同过程中，双方在2014年2月20日对利息进行了结算，时候2015年1月21日原审第三被告向被上诉人出具的《保证书》中保证偿还“本息”。故此，结合合同履行过程中双方的实际行为，本院认定双方是以口头形式约定了利息条款，约定月利率为2.5%。至于，2014年2月20日《借条》的遮掩之处，内容为“这是利息钱，不最（再）计利息”。被上诉人主张，因该借条实际确认的是按月利率2.5%计算欠付的利息款，因此含义为该笔“利息钱”不需再重复计算复利。本院认为，由于该标准是记录在125000元利息计算单上具有针对性，被上诉人该主张符合情理。上诉人主张，该遮掩内容的含义为2014年2月20日后，未偿还的50万元借款完全不再计付利息，与交易习惯不符，在没有其他证据予以辅证的情况下，上诉人仅以此表述不需再支付利息，依据不足，二审不予采纳。故此，一审判决2014年2月20日后，仍需按法定支持的最高月利率2%计付利息，并无不当，二审予以维持。
另，本案一审下判后，黄国声提交了上诉状，但未按时缴纳上诉费，本院依法按黄国声自动撤回上诉处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用7069元，由上诉人张海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年三月三十日
法官助理 徐春玲
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。