北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04737号
上诉人（原审原告）李会平，女，1980年4月5日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万容包装制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村北600米。
法定代表人张士龙，董事长。
委托代理人魏国英，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人侯艳新，女，1976年2月10日出生，北京万容包装制品有限公司财务负责人。
上诉人李会平因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第09319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李会平之委托代理人许友及被上诉人北京万容包装制品有限公司（以下简称万容公司）之委托代理人魏国英、侯艳新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月，李会平起诉至原审法院称：我于2007年2月5日到万容公司上班，为套标车间工人，月工资3300元。我在职期间万容公司一直拖欠工资，我长期加班但万容公司未支付加班费，我不服北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2014）第1018号裁决书，向法院起诉，请求判决：1、确认我与万容公司自2007年2月5日至2014年1月14日期间存在劳动关系；2、万容公司支付我2012年1月14日至2014年1月14日期间延时加班工资56896.55元、周六、日加班工资54620.68元、法定节假日加班工资10013.79元；3、万容公司支付我2007年2月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金16000元、未缴纳失业保险费的一次性生活补助金3200元。
万容公司辩称：我公司认可与李会平自2009年1月1日至今存在劳动关系。不同意支付李会平延时加班工资、周六、日加班工资及法定节假日加班工资。因我公司与李会平劳动关系尚未解除，故不同意支付李会平2007年2月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金和未缴纳失业保险费的一次性生活补助金。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万容公司作为用人单位，对员工负有管理职责。其公司提交的劳动合同不足以证明其关于李会平入职时间为2009年1月1日的主张，故法院采信李会平关于其于2007年2月5日入职万容公司的主张，确认李会平与万容公司2007年2月5日至2014年1月14日期间存在劳动关系。李会平提交的证据不足以证明其存在法定节假日及延时加班的事实，故法院对李会平关于万容公司支付其法定节假日加班工资及延时加班工资的诉讼请求不予支持。关于李会平主张2012年1月14日至2014年1月14日期间周六、日加班工资的诉讼请求。万容公司制定的于2009年11月1日生效的考勤管理制度表明，其公司规定周六早8：30——12：00或者周六早8：00——12：00为工作时间。万容公司制定的于2013年11月1日生效的车间考勤管理制度表明，自2013年11月1日起，其公司工作时间不再包括周六、日。李会平虽提交2013年5月份的考勤记录表以证明其出勤情况，但该表存在涂改的痕迹，且万容公司对该考勤记录表的真实性亦不认可，故法院对李会平提交的考勤记录表不予采信。李会平不认可万容公司提交的考勤表，该考勤表与万容公司考勤管理制度亦不相符，故法院对万容公司提交的考勤表不予采信。李会平认可万容公司提交的工资统计年卡中其签名的真实性，故法院对万容公司提交的工资统计年卡予以采信。李会平虽不认可万容公司提交的工作量统计表的真实性，但并未提交相反的证据予以证明，故法院对万容公司提交的工作量统计表予以采信。综上，法院认定李会平2012年1月14日至2013年10月31日期间存在周六加班的事实；李会平提交的证据不足以证明2013年11月1日至2014年1月14日期间存在周六、日加班的事实。万容公司提交的证据无法证明其公司已足额支付李会平2012年1月14日至2013年10月31日期间周六加班工资。故法院对李会平关于周六、日加班工资的诉讼请求的合理部分予以支持。因李会平与万容公司的劳动关系尚未解除，故李会平关于万容公司支付其2007年2月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险费的一次性生活补助金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年2月判决：一、确认李会平与北京万容包装制品有限公司二○○七年二月五日至二○一四年一月十四日期间存在劳动关系；二、北京万容包装制品有限公司于判决生效之日起十日内支付李会平二○一二年一月十四日至二○一三年十月三十一日期间周六加班工资二千六百零七元五角；三、驳回李会平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李会平不服原审判决，以其原审提交的证据可以证明其主张的加班事实为由上诉至本院，要求撤销原审判决第二项、第三项，改判万容公司支付其2012年1月14日至2014年1月14日期间延时加班工资56896.55元、周六、日加班工资54620.68元、法定节假日加班工资10013.79元。万容公司同意原审判决。
经审理查明：李会平主张其于2007年2月5日入职万容公司，担任套标车间工人。万容公司称，李会平于2009年1月1日入职其公司，担任生产车间工人。万容公司自2010年1月起为李会平缴纳养老保险金，自2012年11月起为其缴纳失业保险金。2009年1月1日，双方签订了终止日期为2013年12月31日的固定期限劳动合同。劳动合同书第二条载明：“乙方同意根据甲方工作需要，担任车间工人岗位（工种）工作。”第九条载明：“甲方每月＿日前以货币形式支付乙方工资，月工资为＿元或按见公司《薪酬制度》，乙方在试用期间的工资不低于北京市最低工资。”万容公司对生产部门的员工，2013年11月之前，由专人负责统计并记录考勤，不需要员工确认；2013年11月之后改为指纹打卡方式进行考勤。万容公司称，其公司自2013年11月开始，生产量逐渐减少，公司生产处于不正常状态，2014年1月1日开始基本停产。李会平认可万容公司陈述的公司生产经营情况。原审庭审过程中，双方均认可劳动关系未解除。李会平主张，正常生产经营情况下其工资构成为固定的岗位技能工资＋计件工资；如果没有生产任务或者生产任务不足时，按出勤时间发放计件工资，每小时5元；其法定工作时间之外完成的工作量万容公司未按法律规定足额发放加班费。万容公司则主张，其公司员工工资构成为基本工资＋计件工资＋绩效工资＋工服补贴构成；且计件工资是在完成定额任务之外，按照计件单价的1.5倍或者2倍的标准给付，体现到工资统计年表中就是加班工资一项。
2014年1月15日，李会平向大兴仲裁委申请仲裁，请求：1、确认其与万容公司自2007年2月5日至2014年1月14日期间存在劳动关系；2、支付2013年10月1日至2014年1月14日工资9924.13元，另支付25%的经济补偿金2481.03元；3、支付2012年1月14日至2014年1月14日期间平时加班工资56896.55元、周六、日加班工资54620.68元、法定节假日加班工资10013.79元、未休年休假加班工资9103.44元；4、支付2007年2月5日至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿金16000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助金3200元。2014年7月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1018号裁决书，裁决：一、李会平与万容公司2008年1月1日至2014年1月14日期间存在劳动关系；二、驳回李会平的其他仲裁请求。万容公司同意该裁决，李会平不同意该裁决，起诉至原审法院。
原审审理中，为证明其主张，李会平提交以下证据：1、社会保险个人权益记录，证明其社会保险缴纳情况；2、2号套标机的套标交接记录本、3号套标机的套标生产交接单记录表、4号套标机的套标机生产交接记录表、2号套标机的套标交接记录表、3号套标机的套标交接班记录表、2013年3月产品巡检检验报告、2013年3月出厂检验报告、2013年3月车间完工记表，证明万容公司的工作时间是周一至周日，没有休息日，且证明李会平的实际工作内容和工作量；3、2013年5月份考勤记录表，该表下方主管审核处有南江浩的签字，证明李会平的部分实际考勤。
万容公司除对李会平提交的证据1的真实性和证明目的认可外，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。
万容公司提交：1、考勤管理制度二份、薪酬管理制度及计件工资方案、员工培训记录表，其中2009年11月1日生效的考勤管理制度载明：“公司按季节分别执行冬季、夏季作息时间。冬季（每年10月1日——次年4月30日）每周一至周五：早8：30——12：00；下午1：00——5：00；中午12：00——1：00为午餐休息时间，不计入工作时间；周六：早8：30——12：00。夏季（每年5月1日——9月30日）每周一至周五：早8：00——12：00；下午：1：30——5：00；中午12：00至13：30为午餐休息时间，不计入工作时间；周六：早8：00——12：00”。2013年11月1日生效的考勤管理制度载明车间作息时间为：“每周一至周五：早8：00——12：00，下午1：00至5：00，中午12：00至1：00为午餐休息时间，不计入工作时间。”证明其公司制订的各项制度同时作为双方劳动合同附件存在，薪酬管理制度明确规定作为生产一线员工实行计件工资，并证明其公司不存在拖欠工资及未足额支付加班费的事实，且其公司执行的各项规章制度已对李会平进行了告知；2、生产部门的考勤统计表，证明生产部门的考勤记录情况和李会平的具体工作时间；3、劳动合同，证明李会平与其公司存在劳动关系，其公司制订的各项管理制度（包括考勤、薪酬制度等制度）同时作为劳动合同的附件，李会平的岗位是生产车间工人，根据劳动合同的约定，生产车间工人有生产任务的定额要求；4、工资统计年卡，万容公司主张该统计年卡中的加班工资是根据其公司制订的薪酬制度中的计件工资计算得来，证明其公司不存在拖欠加班费的事实；5、李会平每月完成工作量的统计表，证明李会平每月实际完成的工作量，且其公司依据定额单价按照1.5倍、2倍的标准对超额完成部分发放了计件工资，体现在工资统计年卡中的加班工资一栏；6、会议签到表，证明其公司在2014年1月21日对李会平在内的劳动者进行劳动纪律教育和春节放假等事项的通知；7、仲裁开庭笔录，证明李会平认可工资由基本工资和计件工资构成。
李会平对证据1中除签字的真实性认可外，对其他内容的真实性均不认可，对证据1的证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，仅认可双方存在劳动关系的证明目的，对其他证明目的不认可；对证据4的领款人签字处的签名、实发工资、应发工资、扣公积金、扣保险、扣所得税几列内容认可，对基本工资、加班工资、绩效工资、工服补贴几列内容不认可，主张这几列内容是后填写的，对证据4的证明目的不认可；对证据5的真实性和证明目的均不认可；对证据6的签名的真实性认可，但对其他内容的真实性均不认可，认为除签名外其他内容均是后填写的，对证明目的不认可；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可。
另查明，北京华洋联合塑胶制品有限公司于2009年9月7日变更名称为万容公司。
上述事实，有社会保险个人权益记录、套标机的套标交接记录本、套标机的套标生产交接单记录表、套标机的套标机生产交接记录表、2013年3月产品巡检检验报告、2013年3月出厂检验报告、2013年3月车间完工记表、考勤记录表考勤管理制度、薪酬管理制度及计件工资方案、员工培训记录表、考勤统计表、劳动合同、工资统计年卡、统计表、会议签到表、仲裁开庭笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方对万容公司与李会平2007年2月5日至2014年1月14日期间存在劳动关系无异议，本院对此予以确认。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李会平主张其存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班情形，要求万容公司支付其2012年1月14日至2014年1月14日期间延时加班工资60344.82元、周六、日加班工资57931.03元及法定节假日加班工资10620.68元，为此其提交了2013年5月份考勤记录表、2号套标机的套标交接记录本、3号套标机的套标生产交接单记录表、4号套标机的套标机生产交接记录表、2号套标机及3号套标机的套标交接班记录表、2013年3月产品巡检检验报告、2013年3月出厂检验报告、2013年3月车间完工记表等证据；万容公司对李会平的主张不予认可，为此提交了考勤管理制度二份、薪酬管理制度及计件工资方案、员工培训记录表、生产部门的考勤统计表、工资统计年卡、工作量统计表等证据。根据本案已查明的事实及双方举证质证情况，本院对此作如下考虑：第一，李会平就其主张的加班事实虽提交了生产交接记录表、产品巡检检验报告、出厂检验报告、车间完工记表等证据，但上述证据不足以证明其存在法定节假日及延时加班情形，故对其主张的节假日加班工资与延时加班工资，本院不予支持；第二，关于休息日加班，李会平提交的证据亦不足以证明其主张的每周周六、日均加班的事实，且其提交的2013年5月份考勤记录表存在多次涂改情形，故对李会平主张的每周周六、日均加班一节，本院不予采信；第三，万容公司主张李会平的工资由基本工资、计件工资、绩效工资和工服补贴构成，这与李会平本人签字的工资统计年卡内容相符，与万容公司提交的工作量统计表亦相互印证，且万容公司提交的员工培训记录表显示其公司已对李会平等人就薪酬管理制度进行了培训，故李会平对其工资构成应系知情；第四，万容公司制定的于2009年11月1日生效的考勤管理制度显示，其公司规定周六早8：30——12：00或者周六早8：00——12：00为工作时间；2013年11月1日生效的车间考勤管理制度显示，自2013年11月1日起，其公司工作时间不再包括周六、日。因万容公司提交的考勤统计表与上述考勤管理制度不符，故万容公司应依据其公司考勤管理制度规定的工作时间向李会平支付周六加班工资。综上，原审法院对李会平主张的延时加班工资和法定节假日加班工资不予支持，综合万容公司考勤管理制度、工资统计年卡等证据核算李会平周六加班工资，处理正确。据此，李会平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京万容包装制品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由李会平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年五月八日
书 记 员 付鑫裕