浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第437号
原告扬州市博瑞光电照明有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人曹玉松，公该司总经理。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告杭州蓝天园林建设有限公司（原名杭州蓝天园林建设集团有限公司，后变更现名），住所地杭州市江干区景芳六区19幢B座。
法定代表人王灵生，该公司执行董事。
委托代理人李劲松、陈华，该公司员工。
被告帅粉平，男，汉族，1977年12月29日出生，公民身份号码3210881977********，住扬州市江都区浦头镇引江新村井*组。
原告扬州市博瑞光电照明有限公司（以下简称博瑞公司）诉被告杭州蓝天园林建设有限公司（以下简称蓝天公司）、帅粉平买卖合同纠纷一案，高邮市人民法院将该案移送本院处理。本院2015年2月12日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2015年6月25日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告博瑞公司委托代理人展兴干，被告蓝天公司委托代理人李劲松三次开庭均到庭参加诉讼。被告蓝天公司委托代理人王瑞芳第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告蓝天公司委托代理人陈华第三次开庭到庭参加诉讼。被告帅粉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告博瑞公司诉称，被告帅粉平系被告蓝天公司员工，被告蓝天公司派被告帅粉平对其承建的上海宝山万达广场景观工程等项目进行施工管理。2011年12月，原告与被告蓝天公司签订合同一份，约定，原告按照被告的要求加工中杆灯等一批灯具，并对其他事项也进行了约定。嗣后，原告根据被告的要求另行加工了多批灯具。2014年2月6日，原告负责人与被告项目负责人即被告帅粉平就所欠款项进行对账，被告尚欠原告款项人民币550000元，并约定于2014年3月10日给付，但被告至今未给付欠款。现诉至法院，1、请求判令被告立即归还原告欠款人民币550000元，并承担利息损失人民币19773.6元（自2014年3月11日至2014年10月10日按照银行同期贷款利息计算，逾期顺加），合计人民币569773.6元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告蓝天公司辩称，原告诉称涉及的业务以及该业务产生的欠款与被告无关。根据本案原、被告双方于2011年12月25日签订的工业品买卖合同，双方至今只发生过买卖合同的关系，但买卖合同中记载的中杆灯及户外的景观灯最终双方没有履行，所以原、被告双方就买卖合同并没有进入实际履行阶段。现诉请的业务及欠款55万元都是原告的负责人韩小强与上海翰都建设工程有限公司（以下简称翰都公司）的负责人帅粉平通过电子邮件，确定的规格、数量或者送货的时间以及价格，故请法院驳回针对被告的全部诉请。本案中原告向法院申请诉讼保全，查封冻结被告账户人民币59万元，请求法院予以解除，并责令原告承担相应的民事责任。
原告博瑞公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、原、被告签订的《工业品买卖合同》1页，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、对账单1页，证明被告尚欠款55万元，且付款时间为3月10日的事实。
3、内部承包管理协议书4页、承诺书1份，证明被告蓝天公司委派被告帅粉平在宝山万达广场进行项目承包负责，被告蓝天公司应承担付款义务的事实。
4、民事判决书4页，证明被告蓝天公司委派被告帅粉平在宝山万达广场进行项目承包负责，被告帅粉平系被告蓝天公司员工，与原告负责人洽谈合同事项，被告蓝天公司应承担付款义务的事实。
5、被告蓝天公司上海宝山万达广场项目部销货清单1页，证明原告曾向被告就宝山万达广场建设供应过室外景观灯等合计793930元的事实。
被告蓝天公司为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、《上海宝山万达广场景观工程合同》38页，证明被告与上海宝山万达广场确实签订施工合同，但是合同中没有与原告协议书中协议的施工内容，也没有原告的加工承揽业务的事实。
2、翰都公司档案机读材料3页，证明翰都公司的投资人在本案业务发生期间，是帅粉平及周春霞（即帅粉平之妻），工程中灯具是给翰都公司的事实。
3、韩小强与翰都及139××××2255手机号码注册的QQ账号中聊天的内容记录3页（来源于原告提供），证明原告的主张和本案的被告蓝天公司没有关系的事实。
4、上海宝山万达开业时间网上信息3页，证明双方签订合同时间为2011年12月25日，上海宝山万达开业时间为2012年6月29日，根据原告与被告蓝天公司签订的协议12条来看，到6月债权债务应该结清了，说明本案原告与帅粉平或者翰都公司确实有其他的业务，翰都公司还承接了万达集团别墅的灯光工程，都不是通过被告蓝天公司进行结算的事实。
5、基础图1份，证明原告在发生合同行为时相对方是翰都公司或者是帅粉平，与本案被告无关的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告博瑞公司提交的上述证据，被告帅粉平未到庭，放弃质证与抗辩的权利。对原告博瑞公司提交的证据1，被告蓝天公司对真实性无异议，但认为该合同并未履行，本院仅对该合同真实性予以确认。对证据2，被告蓝天公司有异议，因被告帅粉平虽系被告蓝天公司员工，同时又为翰都公司的投资人，而原告在第一次开庭时曾明确表示无法提供送货凭证，而后提供由陶某出具的销货清单明显为诉讼后补的，本案所涉的买卖合同其交易过程不符常理，无充足证据证明合同已实际履行，综合分析被告帅粉平身份情况，并不能证明被告帅粉平是代表被告蓝天公司履行职务行为，该证据对本案不具有证明力。对证据3、4，被告蓝天公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案所涉的买卖合同无证据证明已实际履行，故本院对该证据的真实性予以确认，但对本案不具有证明力。对证据5，被告蓝天公司有异议，因该证据明显为原告诉讼后补的，无其他证据证实整个交易过程，且原告在第一次开庭时曾明确表示无法提供收款凭证，故该证据对本案不具有证明力。
对被告蓝天公司提交的证据1，原告博瑞公司无异议，本院予以确认。对证据2，原告博瑞公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据来源、形式合法，对本案具有证明力，本院予以确认。对证据3，原告博瑞公司有异议，鉴于该组证据来源于原告，故对其真实性予以确认。对证据4，原告博瑞公司对真实性无异议，对证明目的有异议，本院仅对真实性予以确认。对证据5，原告博瑞公司有异议，但原告博瑞公司已申请本院对该证据中“上海翰都”字样与“韩晓强2011、12、21”字样的笔迹形成间隔时间进行鉴定，故对该证据真实性本院予以确认。
根据原告博瑞公司的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告蓝天公司提交基础图中“上海翰都”字样与“韩晓强2011、12、21”字样的笔迹形成间隔时间进行鉴定，因该鉴定中心认为现有技术条件无法得出明确鉴定意见，故退回上述鉴定事项。后本院又委托南京司法鉴定中心对博瑞公司和上海兴田建筑工程设计事务所签章和韩晓强签字，并有上海翰都字样的20米高杆灯基础图中“上海翰都”字样与“韩晓强2011、12、21”字样的笔迹形成间隔时间进行鉴定，该鉴定机构出具意见为，黑色手写字迹形成时间为同时期。对该鉴定意见，原告博瑞公司有异议，被告蓝天公司无异议，因该鉴定意见来源、形式合法，本院予以确认。
根据原告博瑞公司的申请，证人陶某（系被告蓝天公司合同签订人）出庭作证，拟证明被告蓝天公司就宝山万达广场建设收到过原告博瑞公司供应室外景观灯等合计793930元的事实。对该证言，原告博瑞公司无异议，被告蓝天公司有异议。本院认为该证言证明的是原告是否实际履行合同的事实，证人陶某在庭审中曾表示销货清单已给过原告博瑞公司经办人韩晓强，而原告博瑞公司在第一次开庭时明确表示无法提供送货凭证，证人证言与原告博瑞公司陈述相互矛盾，该销货清单明显为证人陶某诉讼后出具的，且证人未能就销货清单中相关货物送货方式、时间及各项费用合同依据作出合理说明，该证言明显具有不真实性，并不能证明原告博瑞公司与被告蓝天公司对合同进行实际履行的事实。
被告帅粉平未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2011年12月25日，原告博瑞公司（××）与被告蓝天公司（××）签订工业品买卖合同一份，双方合同签订人分别为韩晓强与陶某，约定，由原告博瑞公司向被告蓝天公司提供中杆灯、室外景观路灯一批，价值325800元，××负责送货，至上海宝山万达广场，签订合同后2012年元月13日前付10万元，货到现场付80%，剩余20%安装6个月付清，中杆灯在总价减壹万元整。双方另对运输方式，检验标准、方法，安装与调试，合同争议的解决方式等也作了约定。2014年2月6日被告帅粉平向原告博瑞公司委托代理人韩晓强出具对帐单一份，承诺结帐后欠550000元，付款时间2014年3月10日前。因被告未付款，原告于2014年10月诉至法院。
另查明，被告蓝天公司为上海宝山万达广场景观工程的分包商，被告帅粉平系被告蓝天公司员工，同时又为翰都公司投资人。
本院认为，原告博瑞公司与被告蓝天公司虽然签订工业品买卖合同，但原告博瑞公司在第一次开庭时明确表示无法提供相应的送货凭证及收款凭证。诉讼期间，被告蓝天公司合同经办人陶某出具销货清单，原告博瑞公司申请陶某出庭作证，证明被告蓝天公司已按合同约定收到货物，本案中若陶某是在合同约定履行期间出具收货凭证（销货清单），该行为本身是无可厚非的，但陶某在原告博瑞公司起诉后出具销货清单，被告蓝天公司存在怀疑也在情理之中，原告博瑞公司对此尚应提供各次送货的相关凭证及销货清单中各项费用的合同依据，证明整个买卖过程实际存在，而原告博瑞公司并未提供。被告帅粉平系被告蓝天公司员工，同时又为翰都公司投资人，其2014年2月6日出具对帐单，在本案所涉合同无充足证据证明已实际履行的情况下，并非职务行为。考虑到被告帅粉平的双重身份关系，其出具对帐单的承诺欠款，并不能排除原告博瑞公司与翰都公司存在合同关系的可能性。原告的诉讼请求，缺乏充足依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回扬州市博瑞光电照明有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9498元，由原告扬州市博瑞光电照明有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9498元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年五月四日
代书 记员 王雅轩