河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初2161号
原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司，住所地承德市双桥区魁福园小区翰明大厦2201室。
法定代表人秦士翔，职务总经理。
委托代理人贺永成，河北承天律师事务所律师。
被告北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人史长兴，职务总经理。
委托代理人彭芳.
委托代理人闫丙勇。
原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司与被告北京中铁大都工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司的委托代理人贺永成、被告北京中铁大都工程有限公司的委托代理人彭芳、闫丙勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，原告与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》。约定：被告将承德市东园林危陋房改造顺诚小区8#商住楼工程图纸与变更洽商中的所有外墙改性酚醛保温板及腻子、涂料工程分包给原告承建，分包合同价款暂定金额为人民币1476000.00元。开工日期为2012年7月12日，竣工日期为2012年9月12日，工程质量标准为：合格（具体为河北省及当地建筑工程质量评定标准）。合同价款采用可调价格。合同价款的支付时间和方式为：在二年保修期满后15日内一次性支付给乙方。合同签订后，原告按照约定进行了施工，该工程已交付业主投入使用。2013年2月6日，原告与被告就原告所完成的工程量办理了竣工手续并就工程款进行了工程结算，结算金额为1017356.00元，截止到目前，被告已向原告支付工程款913800.00元，尚欠原告工程款103556.00元，其中含工人工资82000.00元，材料费21556.00元。原告就被告拖欠的工程款进行了催要，被告于2015年11月15日就原告催要函进行了回复，但被告拒绝向原告支付剩余工程款的理由不能成立。故请求法院判令被告向原告支付分包工程款103556.00元及利息（利息自2013年2月6日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交如下证据：证据一、建设工程分包合同一份，证明工程价款等权利义务的约定；证据二、回函一份，证明原告按照合同约定完工并向承包人提供了竣工资料及竣工验收报告，按照合同约定保修期的起算时间为2013年2月，保修期满为2015年2月。双方存在建设工程分包合同关系，原告按照合同约定施工，具备被告向原告支付工程款的条件。
被告辩称，合同是2012年7月10日签订的，2013年2月6日双方就工程款进行了结算，结算金额1017356.00元，但是被告支付了913800.00元工程款，对所欠工程款数额没有异议。但是剩余款项仅够质保金和税票，当时原告欠被告713800.00元的税票，去年11月5日原告给被告出具了催款函，被告于2015年11月15日进行了回复，原告未给被告补齐发票故原告诉讼请求被告支付利息是无依据的。因在质保期间原告施工的保温板出现过问题，所以被告没有支付剩余款项。
被告提交如下证据：﹤中华人民共和国国务院令第530号《民用建筑节能条例》﹥，此条例第二十三条能证明涉案工程现在还没有过质保期。
被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据一、二无异议。但是不符合支付条件，保温工程单项验收时间是2013年2月份，质保期根据相关法律规定是五年，因此现在还没有到质保期。
原告对被告提交的证据的质证意见为，对证据真实性无异议，但是属于法律依据不是证据。对被告证明目的不认可，合同约定保修期就是二年，到2015年2月保修期已经期满，双方当事人的约定应该大于法定。
经本院审核，原告提交的证据一、证据二具备真实性，本院予以确认；被告提交的证据具备真实性，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月10日，原告与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》。合同约定：被告将承德市东园林危陋房改造富顺诚小区8#商住楼工程图纸与变更洽商中的所有外墙改性酚醛保温板及腻子、涂料工程分包给原告承建，分包合同价款暂定金额为人民币1476000.00元；开工日期为2012年7月12日，竣工日期为2012年9月12日；工程质量标准为：合格（具体为河北省及当地建筑工程质量评定标准）；合同价款采用可调价格；分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日；合同价款的支付时间和方式为：双方结算审核完毕后，双方签订结算协议书。在30天内甲方（北京中铁大都工程有限公司）向乙方（承德诚祥建筑装饰工程有限公司）支付扣除质量保修款、安全保证金等，其中安全保证金（为工程总价的5%）的支付详见补充条款，质量保修金为结算工程总价的5%。在保修期满后15日内一次性支付给乙方。（保修期为二年）。付款时，乙方需提供当地税务部门开具的发票且满足甲方要求，乙方按施工地通用税务缴纳。对于安全保证金如乙方在施工过程中未发生人身伤亡事故和设备事故，于工程竣工验收后将该保证金全额退还。合同签订后，原告按照约定进行了施工，其在施工过程中未发生人身伤亡事故和设备事故。该保温工程也于2013年2月6日进行了验收并就工程款进行了工程结算，结算金额为1017356.00元，截止到目前，被告已向原告支付工程款913800.00元，尚欠原告工程款103556.00元。
本院认为，原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司与被告北京中铁大都工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告已经给付原告工程款913800.00元，亦认可尚欠原告工程款103556.00元未给付，但被告辩称未支付的原因是因为原告未给其开具已支付工程款的足额发票且保温工程未过保修期。因﹤中华人民共和国国务院令第530号《民用建筑节能条例》﹥第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。故根据此规定，双方在《建设工程施工专业分包合同》约定的保修期为二年的约定无效，双方的保温工程未过保修期，故对被告辩称此保温工程未过保修期拒绝支付5%（即50867.80元）的质保金的辩解意见，本院予以支持。因双方在合同中约定：“付款时，乙方需提供当地税务部门开具的发票且满足甲方要求，乙方按施工地通用税务缴纳。”但原告开具发票的义务属于从合同义务，而被告支付工程款的义务属于主合同义务。此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对价、牵连关系，被告对原告不开具发票的行为不能享有同时履行抗辩权。另被告对原告不开具发票行为主张同时履行抗辩权拒付货款也是有违一般交易习惯和诚实信用原则。在一般交易习惯中，出具发票均是在对方付款之后再根据所付款项的具体数额予以开具的，因此开具发票的行为一般发生在收款之后，而非收款之前。故对被告辩称其未支付剩余工程款的原因是原告未向其开具足额发票的辩解意见，本院不予支持。故对原告主张的扣除质保金后的工程款52688.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告在收到被告给付的工程款后应向被告开具发票（如存在以前给付的工程款未开具发票的情形，应将以前未开具的发票及另给付的工程款的发票均予以开具）。如原告收到工程款后仍拒开发票，被告可向原告主张未开具发票给其所造成的损失。因被告未按时给付原告工程款，已对原告造成经济损失，故对原告请求被告支付利息的请求，本院应予支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为双方验收结算之日后的30日即2013年3月9日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《民用建筑节能条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告北京中铁大都工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司工程款52688.20元及利息（利息自2013年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370.00元，由原告承德诚祥建筑装饰工程有限公司承担1245.00元，被告北京中铁大都工程有限公司承担1125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 白 雪
人民陪审员 田树勋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 袁 伊