湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终722号
上诉人（原审被告）：湖南宏昇建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘街道花溪欣苑安置小区A5栋一楼。
法定代表人：杨文广。
委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董念祥，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人湖南宏昇建设有限公司（以下简称宏昇建设公司）因与被上诉人董念祥劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2692号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日不开庭审理了本案。上诉人宏昇建设公司委托诉讼代理人万传洪、被上诉人董念祥参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人宏昇建设公司上诉请求：驳回被上诉人董念祥的诉讼请求。事实与理由：1、如按被上诉人之陈述，一审�院程序违法，上诉人与被上诉人是劳动关系，非劳务关系，一审法院以劳务关系审理此案程序违法；被上诉人未启动调取证据程序，一审法院主动启动该程序无法律依据。2、被上诉人诉称上诉人欠其劳务工资与事实不符。被上诉人自身证据不能证明尚欠其劳务工资，也不符合常理；被上诉人与案外人喻树峰尚有其他欠款法律关系，且被上诉人未按一审法院要求提交工资转帐等关键证据。
被上诉人董念祥答辩称：第一,公司拖欠工资问题,喻树峰挂靠在宏昇公司；第二,喻树峰签字的欠条是真实的，并通过双方的视频予以证明；第三,宏昇公司欠了被上诉人工资,劳动局建设大队多次找宏昇公司拨付被上诉人工资款,但是宏昇公司不盖章不拨付工资款；第四,工资款除了1万2以外的两万元是用于竣工验收和相关调处工作，最后的工资款分配我不�道怎么分配的,我没有到场。
被上诉人董念祥向一审法院起诉请求：依法判决被告宏昇建设公司支付原告董念祥劳务工资32000元，并自2015年12月20日起按6%的年利率向原告承担逾期支付违约金，直至支付完毕为止。
一审法院认定事实：2012年5月24日，喻树锋代表湖南清水建设有限公司作为承包方与发包方株洲兆富房地产开发有限公司、湖南中申房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定由湖南清水建设有限公司承包“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室。2012年11月22日，湖南清水建设有限公司与喻树锋签订《项目承包合同》，约定由喻树锋对“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室建设工程进行施工承包。2012年11月24日，喻树锋与李勇军签订《建筑工程投资协议》，约定由李勇军承担“兆富佳园”7#、8#的施工，喻树锋按110元∕平方米的标准享受投资收益。原告受喻树锋、李勇军雇请在兆富佳园7、8栋工地上做事，主要负责施工管理，从瞿程华经手处领取劳务费。2015年12月20日，喻树锋出具证明，载明“因董念祥在株洲兆富佳园7、8栋项目部负责现场施工管理，项目部尚欠他工资叁万贰仟元整（￥32000.00元）”。另查明，兆富佳园7、8栋于2015年11月左右完成验收。湖南清水建设有限公司于2017年4月20日名称变更为湖南宏昇建设有限公司即本案被告。
一审法院认为：原告董念祥受喻树锋、李勇军的雇请在兆富佳园7、8栋工地做事并领取劳务费，而喻树锋作为被告公司与甲方株洲兆富房地产开发有限公司以及湖南中申房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同的委托代理人，又是被告公司兆富佳园7、8栋工程的转包人之一，其知悉项目部尚欠原告董念祥工资32000元，并出具了书面证明；另原告主张欠付劳务费中的一部分是竣工验收时期的劳务费，该院认为，兆富佳园于2015年11月左右完成验收，喻树锋于2015年12月出具上述证明，原告的上述主张具有合理性，故原告要求支付劳务费的诉讼请求应予支持。因本案中被告与喻树锋、李勇军之间相继发生的转包协议违反法律禁止性规定，均应认定无效，故被告宏昇公司对此应与喻树锋、李勇军承担连带责任。原告董念祥在本案审理过程中明确表示不追加喻树锋、李勇军为本案当事人，也不要求喻树锋、李勇军承担支付劳务费的责任，系其自由处分自身民事权利，故对于原告要求被告宏昇公司支付劳务费的诉请予以支持。对于原告要求被告承担逾期支付违约金的主张，该院认为，原告并未举证证明其向被告主张要求支付劳务费，对逾期支付自身具有一定过错，应承担相应责任，故对其该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条之规定，判决：一、被告湖南宏昇建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告董念祥劳务费32000元；二、驳回原告董念祥其他诉讼请求。本案案件受理费600元，减半收取300元，由被告湖南宏昇建设有限公司承担。
二审中，上诉人宏昇建设公司向本院提交了“2014年春节支付农民工工资”一份，用以证明喻树峰已向被上诉人董念祥支付工资款5万元，被上诉人董念祥对该份证据的真实性无异议，认为具体时间应该是2014年底临近2015年的春节，但对其证明目的有异议，认为其对此不知情，并未收到该5万元款项。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对于董念祥系受喻树峰、李勇军雇请不予认定。二审另查明：2017年12月13日，涉案项目财务人员瞿程华出具“兆富佳园7#、8#栋项目部管理人员工资表”17张，记录了董念祥等十余人自2013年9月至2014年12月领取工资的情况，但该工资表系打印件，无相关人员签名。2018年3月10日，瞿程华另出具“2014春节支付农民工工资”手写件，记录了董念祥等16人领取工资的情况，无领取人签名，经手人为喻树峰，总金额100万元，其中董念祥领取金额为5万元，并附说明：“兆富佳园付现系自劳动局，相关手续在劳动局，余30万是喻从外面借款”。被上诉人董念祥陈述该款领取应发生在2015年春节，但其本人未领取。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案二审争议的焦点为：上诉人宏昇建设公司与被上诉人董念祥是否存在劳务关系，是否欠付被上诉人董念祥的劳务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其一，被上诉人董念祥主张被上诉人宏昇建设公司向其支付了相关劳务费，但其提交的瞿程华出具的工资表发放记录系事后打印件，均无相关人员的签名，真实性存疑，不能证明其与上诉人宏昇建设公司之间存在直接的劳务费支付事实，一审法院在庭审中要求其提交相关工资转帐记录，但其拒绝提交，应承担举证不能的责任。其二，虽然上诉人宏昇建设公司与案外人喻树峰、李勇军之间存在承包与转包的关系，被上诉人董念祥也确实在涉案项目中做事，并通过借据、银行转帐等形式参�了涉案项目大量资金的运转，但被上诉人董念祥提交的证据均不能证明其与上诉人宏昇建设公司之间系劳务关系或是其与案外人喻树峰、李勇军之间系合作关系。被上诉人在一审中又明确表示不向喻树峰、李勇军主张连带责任，上述二人作为本案关键法律事实的知情人却未能出庭作证，且喻树峰出具的欠付工资证明和经手的农民工工资支付情况存在诸多疑点，前者表明存在欠付，后者又表明已经支付，对此，被上诉人董念祥均不能作出合理说明。故一审法院认定上诉人宏昇建设公司与被上诉人董念祥之间存在劳务关系不当，上诉人宏昇建设公司的上诉理由成立。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2692号民事判决；
二、驳回被上诉人董念祥的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，共计900元，由被上诉人董念祥负担。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年六月一日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿