湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1486号
上诉人（原审被告）：夏祥珍，男，1953年7月5日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：陈辉平，男，汉族，1958年3月4日出生，住湖北省建始县。系夏祥珍外甥女婿。
委托诉讼代理人：刘宏荣，男，生于1953年11月19日，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）：李秀平，男，1960年6月4日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
上诉人夏祥珍因与被上诉人李秀平确认合同有效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏祥珍及其委托诉讼代理人陈辉平、刘宏荣、被上诉人李秀平及其委托诉讼代理人樊家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏祥珍上诉请求：撤销一审判决，由李秀平承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不实。夏祥珍与李秀平签订的《鹞子坪村四组夏祥珍将自己承包耕地公田坡1亩一次性转卖给本村四组李秀平修公路共商协议书》（以下简称共商协议书），不是夏祥珍的真实意思表示，系李秀平与原村主任勾结，趁夏祥珍不识字而盖的手印，夏祥珍领取了500元的占地补偿费，但夏祥珍并不知协议的内容。作为村主�的谭绍平应该知道土地转让要按照法律规定和相关程序办理土地转让手续才合法，要在转让协议上签字并加盖村委会的行政公章，方可流转。上述共商协议书没有村委会其他成员的签名，也没有加盖村委会的行政公章，具有欺诈性。村委会主任谭绍平将不符合五保供养条件的夏祥珍送到建始业州镇福利院集中供养，夏祥珍当时认为到了福利院，也不能回家种田，耕地反正要委托别人耕种，只要田不荒废，让李秀平种也可，就未阻止李秀平耕种。一审判决违反法律规定。李秀平没有依法取得合法的土地流转手续，仅凭双方签订的共商协议书就认定协议有效，显然不当。鹞子坪村委会在共商协议书上签署：“根据业州福利院提供夏祥珍入院时间为2008年底，据此经村民委员会研究认定该协议为有效转让协议。”鹞子坪村委会无资格和权力认定协议有效。一审判决认定李�平修公路占用耕地未改变土地用途错误。一审法院从夏祥珍2008年入住业州镇福利院时的时间来认定除斥期间错误，夏祥珍2016年4月12日向建始县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁撤销共商协议书无效没有超过除斥期间。一审庭审存在瑕疵，李秀平撤销第二项请求事项，影响判决结果。一审法院采信证据不当。
李秀平辩称，一审法院认定事实清楚。本案所涉合同是夏祥珍的真实意思的表示。一审法院适用法律正确。“要致富，先修路”的议题，虽然不是法条，但它是新农村建设的一个基本共识。一审法院审理过程无瑕疵。
李秀平向一审法院请求：确认李秀平、夏祥珍签订的《鹞子坪村四组夏祥珍将自己承包耕地公田坡1亩一次性转买给本村四组李秀平修公路共商协议书》有效。
一审法院认定事实：2006年10月26日，李秀平、夏祥珍在时任建始县业州镇鹞子坪村村民委员会主任谭绍平主持下，签订涉案共商协议书，协议由谭绍平拟定，双方签名、捺印确认。协议载明：一、从2006年11月起，以伍佰元现金（500.00元）一次性将公田坡1亩转给李秀平修公路长期使用。二、经本人夏祥珍同意永不反悔。三、此协议一式二份，从2006年11月起生效。签订协议后李秀平支付夏祥珍现金500.00元，在受让的土地上修建了一条约50米长、4米多宽用碎石铺的到户公路，还修建了水井一口。因银白高速公路建设需要，剩余土地现已被征收。2015年11月4日，鹞子坪村委会干部在共商协议书左下角加盖村委会公章并签署意见：根据业州福利院提供夏祥珍入院时间为2008年底，据此经村民委员会研究认为该协议为有效转让协议。2016年6月15日，建始县农村土地承包仲裁委员会裁决李秀平、夏祥珍签订的共商协议书无效。李秀平不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，夏祥珍认可协议中的“公田坡”即指本人《农村土地承包合同》中载明的“椿树坡”。该《农村土地承包合同》记载，地块名称为“椿树坡”的土地，面积为1亩。一审法院另查明，夏祥珍系孤寡老人，于2008年底入住业州镇福利院，由政府供养。
一审法院认为，1、关于涉案土地的流转方式。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权进行流转的方式有转包、转让、出租、互换，以及依法采用的其他方式。转包、出租均不发生承包主体的改变，而转让则发生承包主体的改变，即土地转让后，承包主体由原承包人变更为受让人。涉案协议关于土地的流转方式首先可以排除互换以及依法采用的其他方式，只可能属于转让或者转包抑或出租。将有偿转让土地行为谓之买卖乃�民间通俗称谓和做法，而“买”、“卖”不分在农村有关流转协议中亦并不罕见，结合共商协议书文义分析，协议标题中的“转买”实为转卖，“一次性转买给本村四组李秀平”以及协议第一条“从2006年11月起，以伍佰元现金（500.00元）一次性将公田坡1亩转给李秀平修公路长期使用”应理解为夏祥珍将“公田坡”1亩以500元的价格转让给李秀平。同时，从鹞子坪村委会2015年11月4日在协议上签署的意见亦可得知，鹞子坪村委会也认为共商协议书为有效转让协议。2、关于协议是否为当事人的真实意思表示。涉案协议系在时任村委会主任谭绍平的主持下达成，由其执笔书写，在夏祥珍未提出相反证据证明协议内容违背了其真实意愿的情况下，应认定夏祥珍将公田坡土地1亩以500元的价格转让给李秀平为双方当事人的真实意思表示。夏祥珍关于转让的土地是指用于修建公路�部分土地的事实主张，与协议内容不符，不予采纳。另外，夏祥珍在答辩状或者庭审中提出，1亩责任田转让费500元显失公平，签订协议时受到欺诈、胁迫。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，因重大误解订立的合同、订立合同时显失公平的合同、以欺诈、胁迫手段取得的合同属于可变更可撤销合同，并不当然无效。合同当事人或者受损害方可申请仲裁机构或者人民法院变更或撤销，变更或撤销前原合同仍然有效，撤销权的行使适用一年的除斥期间的限制，从知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使的，撤销权消灭。夏祥珍在答辩状中称其虽然进了福利院，但未放弃承包耕地的经营权利，多次找村委会解决纠纷。夏祥珍于2008年底入住业州镇福利院，既然那时就知道李秀平通过缔结合同的方式侵占了自己的责任田，就应在法定期间行使撤销权，夏祥珍未在法定期间内行使撤销权撤销协议，若协议存在可撤销情形，夏祥珍也因已过除斥期间而致撤销权消灭。3、关于李秀平在受让土地上修建到户公路是否属于改变土地的农业用途。“要想富，先修路”已成为人们特别是农村基层组织、农村居民的共识。农村交通不便是制约农业、农村、农民发展的重要因素，各级政府一直重视并大力扶持农村交通等基础设施建设，以促进农村经济的发展。李秀平在案涉土地上修建长约50米的碎石路面公路，并未用于非农生产，也未对土地造成永久性损害，而是用以改善自家的生产、生活条件，并未背离土地的农业用途。因此，李秀平在受让土地上修建到户公路不属于改变土地的农业用途。综上，李秀平、夏祥珍作为建始县业州镇鹞子坪村村民委员会成员，在时任村委会主任的主持下签订的共商协议书系双方当�人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。一审法院判决：李秀平和夏祥珍于2006年10月26日签订的《鹞子坪村四组夏祥珍将自己承包耕地公田坡1亩一次性转买给本村四组李秀平修公路共商协议书》有效。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由李秀平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同效力是法律对各方当事人合意的评价，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。家庭承包经营是在农村土地集体所有权保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户。在获得承包地使用�的前提下，农民依法可以通过转包、出租、互换、转让等方式进行土地承包经营权流转。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。农村土地承包经营权的转让是承包者将剩余期限内的土地承包经营权一次性移转给他人的一种法律行为，土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上承包关系及相应权利义务终止，并由发包方与受让方确立新的承包关系。承包方有权依法自主决定土地承包经营权的流转。采取转让方式流转的，土地承包经营权流转合同除需经流转双方当事人签字外，还应当经发包方同意。夏祥珍、李秀平于2006年10月26日签订的共商协议书中约定：“一次性转买”“一次性将公田坡1亩转给李秀平修公路长期使用”“夏祥珍同意永不反悔。”后建始县业州镇鹞子坪村民委员会研究认为该协议为有效协议，并加盖印章。因此，�审判决认定双方土地流转方式为转让并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”夏祥珍、李秀平对双方于2006年10月26日签订共商协议书的真实性并无异议，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。一审法院据此判决双方签订的共商协议书有效正确。夏祥珍提出涉案共商协议书存在串通、欺诈、改变土地用途等上诉理由，没有提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另，夏祥珍除涉案土地流转外，还承包有其他农村土地，夏祥珍已由政府集中进行供养，并非以耕种土地的收入为主要生活来源和保障，综上所述，夏祥珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由�诉人夏祥珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张晶晶