新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终357号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站，住所地石河子炮台镇一二一团。
法定代表人：朱拥军，该站站长。
委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：柯楠桥，男，1958年3月21日出生，住第八师一二一团。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站（以下简称炮台实验站）因与被上诉人柯南桥不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(20l7)兵0801民初572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人炮台实验站的法定代理人朱拥军及委托诉讼代理人殷德岭、被上诉人柯南桥的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现审理终结。
炮台实验站上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。第八师一二一团与上诉人综合办公楼新建项目无关，不是工程的发包人，被上诉人提供的证据不能证实第八师一二一团系本案工程的发包人。上诉人综合办公楼工程由上诉人申请立项，工程的产权归属上诉人所有，上诉人为开发此项目，与新疆元鼎公司签订了代建施工合同，该合同由被上诉人实际施工，工程项目保证金的缴纳、现场管理、实际履行都在上诉人与被上诉人之间进行，与第八师一二一团没有关系。天筑建设（集团）公司也不是本案施工单位。第一，天筑建设（集团）公司与第八师一二一团签订施工合同时间是20l3年，此时综合楼项目施工已经接近尾声。第二、本案工程的实际施工都是有被上诉人完成，天筑建设（集团）公司自始至终都未参与。第三，被上诉人提供的第八师一二一团与天筑建设（集团）公司全套建筑工程施工资料实际上是其为了获取保障性住房政策做出的，并非真实有效的证据，不能作为定案依据。二、一审适用法律错误。本案是因建设工程施工合同产生的纠纷，不应将案件定性为不当得利。根据《民法总则》第一百二十一条“他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定。可以得出不当得利的构成要件有三，一是取得不当利益，二是造成他人损失，三是得利人取得利益没有基础法律关系。本案被上诉人向上诉人缴纳保证金是基于双方间的代建合同，保证金在性质上属于保证建设工程施工合同履行的履约保证金，故本案不符合不当得利的构成要件。一审以不当得利为根据，要求上诉人返还500000元保证金既不符合法律规定，也不符合法定程序。另外，引发本案的原因是被上诉人未如期交工，未按合同约定装修，导致承担违约责任，被上诉人虚构不当得利回避对其不利的事实。
柯南桥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
柯楠桥向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还施工保证金500000元；2.判令被告赔偿原告因迟延偿还保证金造成的利息损失67083元（500000元×5.75%/12个月×28个月）；3.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月，经被告申请第八师一二一团同意，原告与被告达成协议。协议约定由原告为被告无偿承建五层1200平方米的办公综合楼，被告提供除新建综合楼以外的建设土地用于为第八师一二一团建设保障性住房，后被告因担心原告不能按期交付综合楼，要求原告向被告交付500000元保证金，待房屋验收合格并交付后，被告退还原告500000元保证金，被告的综合楼已经于2015年4月进行工程结算，后被告使用至今，但经原告多次索要，被告仍未退还原告的保证金500000元。故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2011年5月，被告炮台试验站向第八师农林牧局申请对办公楼和职工宿舍进行修缮和改扩建，具体方案系炮台试验站与建筑工程单位合作，在单位现有设施基础上进行开发重建，为单位无偿承建一栋水、电、汽、暖齐全、集化验、办公、职工宿舍楼为一体的五层1200平方米综合楼，条件是利用单位除新建综合楼以外的、现有建筑设施的土地为第八师一二一团建设保障性住房，单位只需要提供现有设施使用的土地，不再承担其他费用。该报告经农林牧局及第八师一二一团批准同意。
2011年10月19日，原告柯楠桥与第八师一二一团保障性住房办公室，双方就位于第八师一二一团建安路以南、团场规划为20号小区农林牧局下属单位炮台试验站所述地段建设保障性住房的项目合作内容达成一致，由原告柯楠桥负责建设保障性住房的一切事宜。原告柯楠桥为保证工程顺利开工，按照被告单位要求于2012年6月13日从其账号为××××××的账户中向炮台试验站转款500000元作为工程施工保证金。
2012年8月18日，由第八师一二一团和新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司签订，工程名称为第八师一二一团炮台镇保障性住房20＃小区1＃、2＃、3＃住宅楼、4＃商底住宅楼及土地改良试验站综合楼工程项目，工程地点为第八师一二一团，承包范围为涉及图纸内的土建、给排水、采暖、电气等所有内容，合同工期为2012年8月21日至2012年12月14日。该合同并未明确约定施工保证金的给付事项。2013年12月15日，该工程经竣工验收，符合工程质量检验评定标准，工程质量为合格。原告多次向被告要求返还施工保证金500000元无果，故原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”该案中，原告与被告之间并无直接的合同关系，原告因建设保障性住房工程施工的需要，向被告交纳保证金500000元，被告并未与原告就工程保证金的交纳、保证范围、返还方式等达成书面协议，现被告炮台试验站施工工程已经竣工验收合格并已投入使用，被告无权占有使用原告预交的上述施工保证金，故本案原告要求被告返还施工保证金500000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，该院予以支持。被告炮台试验站辩称原告并非工程实际施工人，实际施工人系新疆元鼎工程有限公司，并举出代建合同的证据证明建设工程施工合同关系的存在，该院经审查认为，被告仅在该代建合同中约定实际施工人工程保证金的交纳、保证范围、返还方式等事项，该合同并非与原告柯楠桥签订，根据合同相对性，于原告柯楠桥并无法律上的约束力；且该份代建合同系以元鼎工程建设有限公司交纳施工保证金1500000元为必要生效条件，根据被告在法庭上的陈述，元鼎公司并未按照约定交纳上述保证金，那么依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，该代建合同并未生效，故被告辩称原告应当从工程保证金中扣除工程延期交工的经济损失及未按照约定进行装修的经济损失，并无事实及法律依据，被告应当在其举证不能的范围内自行承担不利的法律后果，故该院对其辩解理由不予采纳。原告请求被告按照银行同期贷款利率标准支付被告工程结算之日2015年4月至起诉之日2017年8月期间的延迟给付保证金造成的利息损失67083元（500000元×5.75%÷12个月×28个月），符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站返还原告柯楠桥施工保证金500000元，于判决生效后十日内给付完毕；
二、被告新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站赔偿原告柯楠桥利息损失67083元，于判决生效后十日内给付完毕。
案件受理费4735元（原告已预交，已减半收取），由被告新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站负担，于判决生效后十日内给付原告柯楠桥。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。上诉人认为该工程不是天筑集团具体施工，具体施工单位是新疆元鼎工程建设有限公司。上诉人为此在二审中提交证据：一、新疆生产建设兵团规划许可证，证明涉案工程建设单位是上诉人。经质证，被上诉人认为中标单位是天筑建设（集团）公司，实际履行也是和天筑建设（集团）公司；二、装修工程协议、财务支付凭证、收条，徐某签字的支票存根，证明双方就装修事宜达成协议。经质证，被上诉人对合法性、关联性均不认可，认为该工程未就装修进行约定。本院认为，上述证据只能证明规划情况，装修工程协议是与徐某签订，与本案无关联性，不予认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人是否应返还被上诉人保证金500000元及赔偿利息。上诉人认为其与新疆无鼎公司签订代建施工合同，第八师一二一团不是项目的发包人。从现有证据来看，被上诉人提交2012年8月18日的协议书，反映涉案工程的发包人为第八师一二一团，承包人为石河子天筑建设（集团）有限公司。被上诉人提交的第八师2013年炮台试验站综合楼工程结算审核报告、工程结算审定签署表、工程结算审查汇总对比表，审核报告针对的是第八师一二一团，签署表、对比表中发包人栏内是第八师一二一团。被上诉人提交第八师审计局2014年5月4日的工程结算函，该函审计局针对第八师一二一团2012年保障性住房工程，要求工程造价咨询公司与第八师一二一团协商结算。另外，被上诉人提交的工程竣工验收记录中，施工方为石河子天筑建设（集团）公司，也可以印证2012年8月18第八师一二一团和石河子天筑建设(集团)公司协议书的履行情况。上诉人提交的其与新疆元鼎建设工程公司签订的代建合同及质量保修书，约定新疆元鼎建设工程公司为上诉人无偿新建办公楼及配套设施，用以证实涉案工程的发包方为上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，从签订合同到工程结算审核到涉案工程的竣工验收，被上诉人提供的证据相互印证，证据的证明力大于上诉人提供证据的证明力，应予认定。通过被上诉人提供的证据，证实涉案工程的发包方为第八师一二一团。上诉人认为根据其与新疆元鼎建设工程公司签订的代建合同，被上诉人作为工程的实际施工人，应按照约定完成装修工程。本院认为，因代建合同是上诉人与新疆元鼎建设工程公司签订的，被上诉人不是合同的相对方，根据合同相对性原理，不能以此合同约束被上诉人，上诉人又未提交其他证据证实被上诉人应完成相应的装修工程，故上诉人主张被上诉人构成违约应承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。该涉案工程已于2013年12月15日经竣工验收，工程质量等级为合格，上诉人再占有被上诉人交纳的工程保证金，无法律或合同依据，应予偿还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的利益还包括利息，一审按照工程结算之日至起诉前的期间和中国人民银行同期贷款基准利率计算利息并无不当。
综上所述，炮台实验站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9471元，由上诉人炮台实验站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王静丽