广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第406号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦*楼。
负责人区建能，该支公司经理。
委托代理人邓健，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）张运豪，男，1991年6月24日出生，汉族，住广东省梅县区程江镇车上村沟湖。
委托代理人张怀生，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省梅县区程江镇车上村沟湖，系被上诉人张运豪的父亲。
委托代理人李德强，兴宁市司法局径南司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓝志标，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省梅县区南口镇仙湖村郑仙窝。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋***号。
责人杨国清，该支公司总经理。
委托代理人李雍彬，该支公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法宁民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的委托代理人邓健、被上诉人张运豪的委托代理人张怀生、李德强到庭参加诉讼。被上诉人蓝志标、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月13日14时30分，张运豪驾驶粤MUU8**轻型厢式货车从梅县方向沿205国道往兴宁市方向行驶，行至G205线2650KM＋457M处（兴宁市径南镇佛坳岗路段）时，驶入对向车道与相对方向由蓝志标驾驶的粤MLX6**轻型自卸货车发生碰撞，造成二车损坏及张运豪受伤的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队经调查后认定张运豪承担此事故的主要责任，蓝志标承担此事故的次要责任。张运豪受伤后在梅州市人民医院住院治疗至2015年1月29日出院，住院47天，共用去医疗费149889.37元。诊断：1、颈5椎体粉碎性骨折并四肢不全瘫；2、枢椎齿状突骨折并寰枢关节半脱位；3、骨盆多发骨折；4、双侧腓骨下段粉碎性骨折；5、左跟骨、左距骨粉碎性骨折；6、多发肋骨骨折；7、双肺挫伤；8创伤性蛛网膜下腔出血；9、失血性休克；10、低蛋白症；11、中度贫血；12、全身多处皮肤、软组织挫裂伤并感染；13、膀胱结石。建议：1、继续康复治疗，双下肢3个月内避免负重行走，全休3个月，6个月内避免体力劳动。2、出院定期复查（术后3、6、9、12个月，每次约需费用一千五百元），我科及创伤骨科门诊随诊。3、骨折愈合后返院取除颈椎后路内固定，约需费用贰万元。4、住院期间陪护人员贰名，休养期间陪护人员贰名。5、评残。住院期间因治疗需要购买矫形支具一具2500元。2015年4月24日，广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2015）临鉴字第265号法医鉴定意见书，鉴定意见为：张运豪因交通事故致颈5椎体粉碎性骨折并四肢不全瘫，左上肢肌力4级，评定为Ⅶ（七）伤残。左耻骨上、下支骨折，左腓骨粉碎性骨折，左跟骨、左距骨粉碎性骨折，评定为Ⅸ（九）伤残。并收取伤残鉴定费2400元。
另查明，粤MLX6**轻型自卸货车的所有人是蓝志标。2014年9月12日，蓝志标为粤MLX6**轻型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止。2014年10月9日，在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了保险责任限额50万元的第三者商业责任险（不计免赔），保险期间自2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止。事故发生在保险期间。
又查明，原告张运豪是梅县区程江镇车上村沟湖的村民，全家的责任田全部已被政府征收，属于失地农民。张运豪的户籍所在地梅县区程江镇车上村沟湖属于梅县区城市规划区范围。张运豪一直在梅城从事道路运输业。对此事实，张运豪向法院提交了梅县区程江镇车上村民委员会出具、并经梅州市梅县区程江镇人民政府盖章确认证实张运豪的户籍所在地梅县区程江镇车上村沟湖属于梅县区城市规划区范围及属于失地农民事实的《证明》，张运豪的道路运输从业人员的《从业资格证》，梅县区程江镇车上村出具的做工《证明》等证据予以证实。
原告于2015年5月11日起诉，主张事故对其造成的损失有：1、医疗费169889.37元；2、误工费19013.06元；3、护理费32880元；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费4700元；6、伤残鉴定费2400元；7、残疾赔偿金273829.08元；8、残疾辅助器具费2500元；9、精神损害抚慰金15000元；10、粤MUU8**轻型厢式货车的施救费1500元；11、粤MUU8**轻型厢式货车的鉴证服务费1467元；12、粤MUU8**轻型厢式货车作报废处理的损失价值31499元。以上各项合计555677.51元。原告请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告张远豪损失122000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告张远豪的其余损失130103.25元，以上二项合计252103.25元；本案受理费由被告负担。蓝志标未出庭应诉亦未作答辩，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司出庭作了答辩，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司未出庭应诉但进行了书面答辩。
原审法院认为：对于原告张运豪驾驶粤MUU8**轻型厢式货车与蓝志标驾驶粤MLX6**轻型自卸货车发生碰撞，造成二车损坏及张运豪受伤的交通事故，兴宁市公安局交通警察大队认定张运豪承担此事故的主要责任，蓝志标承担此事故次要责任。该责任认定事实清楚，定责准确，本院予以采信。本案争议焦点主要有如下：关于医疗费计算应否剔除非医保用药的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司提出原告医疗费应扣除非社保用药部分的主张与上述法律不符，本院不予支持。关于伤残鉴定结论是否合理的问题。原告张运豪为证明其因交通事故受伤评定为Ⅶ（七）伤残、Ⅸ（九）伤残，向法院提交了广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2015）临鉴字第265号法医鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有鉴定资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具有相关鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司提出鉴定结论不合理，但未能提供充分证据推翻广东阳光法医临床司法鉴定所作出的上述鉴定结论书。因此，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书合法有效，可以作为本案的定案依据。关于伤残鉴定费是否属于保险责任的问题。原告因交通事故致残，伤残鉴定费是原告为了确定伤残等级程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于因交通事故造成的直接损失。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司提出伤残鉴定费不应由保险公司负责赔偿的意见于法无据，本院不予采纳。关于诉讼费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司提出诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由其承担的主张于法无据，本院不予支持。原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。经本院核定，事故造成原告张运豪的各项合理损失计算如下：1、医疗费169889.37元（已发生医疗费149889.37元＋拆除内固定费用20000元），有原告提交的医疗机构收费票据和疾病证明书等证据证实，本院予以认定。2、误工费，原告从事道路运输业，故其误工费计算为19013.06元（2013年道路运输业在岗职工年平均工资52574元／年÷365天×计算至定残日前一天共计132天）。3、护理费，根据疾病诊断证明书“住院期间陪护人员贰名，休养期间陪护人员贰名”的建议，原告没有提交护理人员的收入证明，护理费参照梅州医院从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定为120元／天。故护理费计算为32880元［参照梅州医院护理人员收入报酬120元／天×（住院47天＋出院后休养90天）×陪护2人］。4、交通费，原告没有提供交通费票据，但交通费是必然发生的实际费用，原告主张交通费有理，本院予以支持。但原告请求赔偿1000元的交通费数额过高，结合本案的实际，酌情确定原告需合理的交通费为500元。5、住院伙食补助费，原告住院47天，住院伙食补助费标准100元／天，该项费用为4700元（100元／天×住院47天）。6、伤残鉴定费2400元，有司法鉴定机构出具的正式发票为凭，本院予以核准。7、残疾赔偿金，本案原告因交通事故造成七级伤残一处和九级伤残一处，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18677—2002）附录B关于多等伤残的综合计算方法的有关规定，本院确定原告伤残赔偿指数为42％，原告属失地农民，其伤残赔偿应参照城镇居民标准计算。故原告七、九级伤残各一处的残疾赔偿金为273829.08元（2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年×42%）。8、残疾辅助器具费2500元，有正式发票为凭，予以核准。9、精神损害抚慰金，结合本案的实际，原告请求赔偿15000元的数额过高，根据交通事故的过错程度，以及发生交通事故所造成的后果和本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌情确定原告精神损害抚慰金10000元为宜。10、粤MUU8**轻型厢式货车的施救费1500元，有正式发票为凭，予以核准。11、粤MUU8**轻型厢式货车的鉴证服务费1467元，有正式发票为凭，予以核准。12、粤MUU8**轻型厢式货车作报废处理的损失价值31499元，有鉴定结论书为依据，本院予以核准。以上第1—12项合计为550177.51元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失2000元）。对超过交强险责任限额的428177.51元（总损失550177.51元-交强险赔偿122000元）部分，按照各自过错的比例分担责任。鉴于张运豪承担此事故的主要责任，蓝志标承担此事故的次要责任，故被告蓝志标应赔偿原告张运豪的其余损失428177.51元的30％即128453.25元。由于粤MLX6**轻型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了保险责任限额50万元的第三者商业责任险（不计免赔），因此，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告张运赔偿其余损失128453.25元。张运豪应自行承担其其余损失428177.51元的70％即299724.26元。被告蓝志标、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请和提交的证据的抗辩权利，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，于2015年6月19日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告张运豪损失122000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告张运豪的其余损失128453.25元。三、驳回原告张运豪的其他诉讼请求。本案受理费1760元，按规定减半收取880元，由原告张运豪负担6元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担426元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担448元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司不服上述判决，向本院提起上诉称，兴宁市公安局交通警察道路事故认定书载明被保险人蓝志标驾驶机动车超过核定的载重量，因此根据商业险我司有免赔事由，请法院支持我司商业性免赔10％（争议金额为128453.25元），上诉费由被上诉人承担。
张运豪答辩称：一、上诉人以投保车辆存在超载行为，提出商业险免赔10％的请求无理。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他投保凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对免责条款有提示和说明义务并负有举证责任，而且在履行提示告知时应做到：1、要将免赔保险人责任的条款记载在保险凭证上；2、要通过足以引起投保人注意的字迹、符号等特别标识对免除条款作出明显标识；3、要主动向投保人出示该免责条款，并提示投保人注意条款中存在着行为人违反法规禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，上诉人未能提供证据证明其在保险合同订立时将保险条款交付给了投保人蓝志标，显然无法认定上诉人对保险合同中的免责条款已尽到了明确的提示及证明义务，应承担举证不能的不利后果，故涉案的保险合同的免责条款不产生法律效力。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，上诉人应按照保险合同的约定承担给付保险赔偿金责任。同时，上诉人一审提交的《民事答辩状》并未提出商业险免赔10％，且上诉人经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为上诉人自愿放弃对张运豪诉讼请求和提交的证据的抗辩权利。因此，上诉人以投保车辆存在超载行为提出商业险免赔10％的请求无理，应予驳回。二、上诉人提出上诉费由被上诉人承担是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，上诉人提出上诉费用由被上诉人承担的主张于法无据。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉人的目的明显是故意拖延赔偿时间，实实在在地损害受害人张运豪的合法权益，请二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝志标、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司一审书面答辩并未就商业三者险限额内超载免赔10％提出答辩意见，原审法院对此未予审查，处理适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综合上述规定，保险人对违反装载规定免赔10%条款无明确说明义务，但仍应履行提示义务，并对此承担举证责任。保险人的提示义务包括向投保人提供保险合同条款并对其中免除保险人责任的条款等作出醒目标志。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司未提供证据证明其已向投保人提供了保险合同条款，应就其履行提示义务承担举证不能的责任。因此，对中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司关于商业三者险限额内因超载免赔10%的上诉主张，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 朱红珍