广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初27号
原告李仙妹，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：×××1229。
委托代理人沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
被告韶关车八岭农业科技有限公司。
住所地：韶关市仁化县。
法定代表人王海锋，该公司总经理。
被告王海锋，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
以上两被告共同委托代理人邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
原告李仙妹诉被告韶关车八岭农业科技有限公司（以下简称车八岭公司）、王海锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李仙妹及其委托代理人沈海荣，被告车八岭公司、王海锋及共同委托代理人邓黎洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仙妹诉称，2012年，王海锋因车八岭公司资金周转所需，多次向原告借款。2013年1月6日，经双方结算，两被告欠原告共计500000元，王海锋随即立下借条交由原告收执。还款期限届满，经原告多次催收，两被告仍未偿还借款，原告为维护自身权益，现诉至法院，请求判令：1、两被告立即连带偿还借款500000元及逾期还款利息约60000元（利息按中国人民银行同期贷款利率自被告逾期还款之日起计至两被告还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告李仙妹为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告身份证，用以证明原告的主体资格；2、企业机读资料，用以证明被告的主体资格；3、《借条》，用以证明原告与被告的借贷关系。
被告车八岭公司辩称，原告诉称车八岭公司向其借款纯属捏造，不是事实。车八岭公司并不认识原告，也未向其借款。车八岭公司的注册资金为两千万元，公司资产上亿，无需在2012年分八次向原告借款500000元。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告车八岭公司未向本院提交任何书面证据。
被告王海锋辩称：1、原告诉称王海锋在2012年多次向其借款合计500000元不是事实。2012年10月，王海锋与原告建立情人关系。2013年1月，王海锋向原告提出解除情人关系，原告则要求其补偿500000元，并以公开两人关系为要挟，王海锋在无奈之下，按原告的要求立下借条，而实际上借款并没有发生。2、原告经济拮据，常向王海锋借款度日，没有出借的能力。2012年，原告以买房为由，四次向王海锋借款合计280000元，2013年、2014年、2015年，原告又以经济困难为由，向王海锋借款合计185000元。可见，以原告的经济收入状况，不可能有500000元的出借能力。3、从原告提供的《借条》内容来看，无法体现王海锋是分八次向其借款，与其陈述自相矛盾，可见借款之事纯属虚假。3、原告诉称借款是其在韶关现金交付给王海锋，而在2012年7月至2013年1月，王海锋在广西洋平石斛科技研究所学习铁皮石斛培育和种植技术，并不在韶关，可见原告所述是编造的谎言。4、2015年10月20日，原告以相同的事实起诉两被告，庭审时因原告没有到庭而无法查清案件事实，法官要求其本人到庭接受询问，而原告拒不到庭并向法院提出了撤诉，可见，原告是害怕无法回答法庭的提问而不敢面对法官。5、原告提供的《借条》是用铅笔在酒店的便签纸上书写，若借款是真实的，在双方结算时，原告应该会准备好纸和笔，绝不会同意用铅笔来书写借条。6、王海锋拥有多家公司，资产上亿元，若其真向原告借款，绝不会在庭审中否认。7、原告在逼迫王海锋写下借条后，从未向王海锋催收，撇开借款事实真假不说，借条中注明250000元的还款时间为2013年3月至6月，己超两年诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。
被告王海锋行使抗辩权利向本院提交证据如下：1、资产负债表，用以证明车八岭公司有足够的资金和资产，无需向原告借款；2、证明及法人登记证书，用以证明2012年7月至2013年1月王海锋在广西学习和培训，并不在韶关，原告称王海锋在此期间多次向其借款不是事实；3、银行账户交易情况，用以证明原告经济困难，不具有出借500000元的能力。在2012年1月10日、1月12日、2月13日、3月19日原告均以买房为由向王海峰借款共计280000元；4、银行账户交易情况，用以证明原告经济困难，没有出借能力，且多次以经济困难为由向王海峰借款共计185000元。
经庭审举、证质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：
一、被告车八岭公司、王海锋对原告提供证据的质证意见如下：证据1、2无异议，证据3真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告之间不存在借款事实，借条是王海锋在原告威胁下所立。
二、原告李仙妹对王海锋提交证据的质证意见如下：证据1的三性均有异议，该表车八岭公司未加盖公章，无法确定其真实性；证据2三性均有异议，不排除王海锋在学习期间回韶关的情况；证据3真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能证明原告向王海锋借款的事实；证据4真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该转账是王海锋按约定向原告偿还的借款利息。
三、被告车八岭公司对王海锋提交的证据均无异议。
本院依职权向中国建设银行股份有限公司韶关园前支行调取李仙妹《个人信息查询（账户＋明细）》和《查询卡和账户状态》。对上述两份证据，原、被告的质证意见如下：一、原告李仙妹对上述两组证据的质证意见：对李仙妹《个人信息查询（账户＋明细）》的真实性和合法性没有异议，但李仙妹在2008年、2009年均有借款给王海锋，该信息显示的转账记录，均是王海锋向其偿还的借款；对《查询卡和账户状态》的三性均无异议。二、被告车八岭公司和王海锋对上述两组证据的质证意见如下：对李仙妹《个人信息查询（账户＋明细）》没有异议，但从银行交易记录来看，李仙妹在庭审中的陈述是虚假的，银行流水没有显示其有70000元取出的记录，但却显示了李见旭将王海锋转的100000元转给李仙妹的事实，且如果原告家中存有数额较大的现金，原告的银行流水也不会显示其有几百几千的取款记录；对《查询卡和账户状态》的三性均无异议。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告李仙妹提交的证据本院认证如下：1号证据是原告身份证，本院予以确认；2号证据是企业机读资料，两被告对该证据均无异议，本院予以确认；3号证据是《借条》，被告王海锋在庭审中否认借款事实，而原、被告之间是否存在借贷关系也是本案的争议焦点，本院将在“本院认为”部分结合案件的证据材料综合阐述。
二、对被告王海锋提交的证据本院认证如下：1号证据是资产负债表，该表为复印的电子表格，并未加盖车八岭公司公章，本院不予确认；2号证据是证明及法人登记证书，该证明由广西洋平石斛科技研究所出具并加盖公章，本院对王海锋于2012年7月至2013年1月在该研究所学习的事实予以确认。但该证明无法显示王海锋学习的性质为全封闭式，也无法显示王海锋在学习期间的考勤情况，故无法确认王海锋在此期间是否在韶关；3号证据是银行账户交易情况；4号证据是银行账户交易情况，3-4号证据均为银行的明细和转账凭证，从该资料显示，原告的账户（包括其弟弟李见旭的账号）在2012年1月10日、1月12日、2月13日、3月19日、2013年1月11日、10月8日、2014年3月27日、8月22日、2015年8月12日、8月24日分别有30000元、30000元、100000元、120000元、50000元、50000元、10000元、50000元、3000元、10000元、2000元的转款，在庭审中原告承认收到上述转款，但认为在2013年1月以后的转款为王海锋的支付的借款利息，故对上述转款的真实性本院予以确认，至于上述款项的性质、原告的经济状况及借款能力，本院将结合其他证据综合予以认证。
综上，本院对本案事实查明如下：
2007年，原告李仙妹在被告王海锋的公司务工，两人相识。2013年1月6日，李仙妹与王海锋相约在莱斯大酒店客房见面协商事宜，王海锋在酒店的便签纸上用铅笔书写一张《借条》交由李仙妹，《借条》中注明：“今借到李仙妹人民币五十万元整。2013年3月至6月还二十五万元，2013年12月还余下二十五万元。借款人王海锋”。后原告认为该借款是王海锋因被告车八岭公司资金周转所需分八次向其所借，其中2012年2月借款50000元、2012年3月借款80000元、2012年5月借款60000元、2012年7月借款60000元、2012年9月借款80000元、2012年11月借款80000元、2012年11月下旬借款50000元、2012年12月借款40000元。上述借款两被告至今仍未偿还，原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。
又查明，王海锋自2012年1月起至2015年8月，分10次共转账405000元给原告，其中2012年1月10日30000元、2012年1月12日30000元、2012年2月13日100000元、2012年3月19日120000元、2013年1月11日50000元、2013年10月8日50000元、2014年3月27日10000元、2014年8月22日3000元、2015年8月12日10000元、2015年8月24日2000元。李仙妹在庭审中表示均收到上述款项并已使用完毕，但自2013年1月后的转款为王海锋向其支付的借款利息。
另查明，2012年12月李仙妹在韶关市碧桂园凤凰城购买一套商品房，房价约490000元，李仙妹首期支付了153000元，月供约2000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告李仙妹诉称被告王海锋自2012年2月起，分八次向其借款合计500000元，2013年1月6日，经双方结算，王海锋向李仙妹立下《借条》一张，同时该款用于被告车八岭公司的资金周转。对此，王海锋则辩称其与李仙妹是的情人关系，因为担心情人关系被公开而被迫无奈书写下《借条》，但借款并没有实际发生。故本案的争议焦点是：李仙妹与王海锋之间的借贷行为是否真实发生。
由于王海锋就借贷行为的发生予以否认，而李仙妹除提供借条之外未向法庭提交其他证据证实借款已经确实提供，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，故本院在审查本案《借条》等证据的基础上，结合借贷金额、款项交付、李仙妹的经济能力以及其财产变动情况等事实和因素，综合判断本案的借贷行为是否真实发生：第一，关于《借条》的严谨性问题，首先，《借条》是李仙妹主张权利的重要凭证，而该《借条》却是王海锋用铅笔在酒店的便签纸上书写，众所周知铅笔书写的文字是较易摩擦的，容易在日后产生争议，铅笔字迹虽存放时间较长，但日常很少人会使用铅笔书写文字；其次，李仙妹诉称双方约定借款的月息为三分，王海锋也已支付借款利息125000元，但是《借条》既没有体现双方结算的过程，也没有注明约定的利息，故该《借条》的表现形式缺乏应有的严谨性；第二，有关借贷金额和款项交付的问题，按当地的收入和消费水平来看，500000元应属数额巨大。原告称借款全是现金交付，其中有260000元是其自己的，240000元是其父母亲的，其本人积蓄都是存放在家中。经查，从本院调取李仙妹《个人信息查询（账户＋明细）》显示，李仙妹在银行存取钱或使用银行卡消费的情况甚为频繁，而且一些交易数额仅为几百元，另外李仙妹购买商品房支付的首期款，也是从银行取出定期存款后转账支付。通过李仙妹银行频繁交易大小金额不等的情况可知，李仙妹没有在家中备放巨大现金的必要性，而从资金的安全性、效益性、交易方式及习惯来看，李仙妹的上述理由均不充分；同时李仙妹诉称借款中有24万元是其父母亲的，经查，李仙妹的父母亲在老家曲江区樟市镇群星村居住生活，其父亲在2010年才入职中冶宝钢技术服务有限公司，依其所述其工资收入仅为两千多元。其父亲在接受本庭询问时无独有偶也称该巨款存放在家中，同样从资金的安全性、效益性、交易方式及习惯来看，该理由亦不充分，故本院对原告所述提供现金借款不予采信；第三，李仙妹的经济能力以及财产变动情况，李仙妹自称于2007年开始参加工作，直至借款给王海锋之时，其参加工作的时间为五年。李仙妹在庭审中对其收入状况和财产变动的陈述：2007年在王海锋的房地产公司做销售员，月工资约5000-6000元；2009年，原告前往东莞务工，月工资约10000元；2012年年初，原告回韶关经营服装生意，投入约80000元，每月盈利约5000-6000元，2012年年底该服装店结业。除此之外，没有其他收入来源。即便按李仙妹所述其五年的总收入约为400000元，李仙妹于2012年12月在韶关市碧桂园购买了一套商品房，支付了首期153000元，之前李仙妹一直在外租房住，除每月支付房租外，即使其不吃不喝，也不可能有260000元积蓄。更甚的是，若按李仙妹陈述王海峰向其借款500000元未还，其又何来资金交付商品房的首付153000元，故本院确信李仙妹不具有该涉案款项可供出借的可能性；第四，李仙妹与王海锋金钱往来情况。依双方确认两人之间既没有亲戚关系，也没有经济上的往来，在2007年李仙妹出来工作前，双方并不认识。而从王海锋提供的银行交易凭证来看，2012年1月至2015年8月，王海锋分10次通过他人共汇款405000元给李仙妹，李仙妹对收到这些款项并不持异议。但是按李仙妹所述王海峰在2012年2月至同年12月分八次共向其借款500000元，且一直未偿还。即便如李仙妹所述借款利息按月利率3分计，李仙妹陈述的借款时间与王海锋汇给李仙妹的钱在金额上没有一笔是对得上号的，那么就存在王海锋一边向李仙妹借钱，一边向李仙妹汇款的怪现象，这是无法理解的。且李仙妹对自己出借的本金及利息收取均表示不清楚，这有悖于常理。在王海锋其中一笔汇给李见旭的100000元中，庭审时王海锋指出李见旭是李仙妹的弟弟，李仙妹仅确认其弟叫李见旭，却又不确定汇给的李见旭就是其弟。而在庭后本院调取李仙妹《个人信息查询（账户＋明细）》显示，李见旭在2012年2月13日收到王海锋的100000元汇款后，在2012年2月14日即将上述款项转入李仙妹账号。本院向李仙妹提出此疑问时，李仙妹则称该款是王海锋偿还之前的借款。综上，结合双方的金钱来往分析，李仙妹所言的可信度极低，本院不予采信。
本院通过审查双方的证据并结合本案的事实，认为李仙妹与王海锋之间的借贷行为没有实际发生，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”由此可知，只有合同成立并生效，一方当事人才能向另一方当事人主张其按照合同约定履行义务。故本案中李仙妹与王海峰之间的借款合同不生效，即王海锋于2013年1月6日书写的《借条》没有发生法律效力，李仙妹依据该《借条》请求王海锋返还借款的诉求本院不予支持。
由于本院确认王海锋与李仙妹之间的借贷行为没有实际发生，那么李仙妹请求车八岭公司连带偿还借款的诉求已没有再进行评判的必要性。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李仙妹的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告李仙妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶毅权
审判员 梁 娟
审判员 周远平
二〇一六年三月二十一日
书记员 张文倩