襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01812号
原告刘云波，男。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解；代签法律文书）。
被告邓艳新，男。
委托代理人宋新生、陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称大地财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市春园路*号火炬大厦**层。
负责人曹辉，系该公司总经理。
委托代理人张盼、浦向东，系该公司职员。代理权限：一般代理。
原告刘云波诉被告邓艳新、被告大地财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判。诉讼中，原告刘云波于2014年11月22日因仍在医院接受治疗，申请中止审理。本院于2014年11月28日作出（2014）鄂襄新民初字第1812-2号民事裁定，裁定本案中止审理。原告刘云波治疗终结后，本院于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘云波的委托代理人李侠，被告邓艳新及委托代理人宋新生、被告大地财险襄阳支公司的委托代理人张盼、浦向东到庭参加了诉讼。庭审后，被告邓艳新于2015年4月14日对原告的伤情鉴定提出异议。本院通知鉴定机构到庭接受质询，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘云波的委托代理人李侠，被告邓艳新及委托代理人宋新生、陈建友、被告大地财险襄阳支公司的委托代理人浦向东到庭参加了诉讼。诉讼后，被告邓艳新对鉴定人员的答复仍有异议。本院遂委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告刘云波的伤情进行重新鉴定。本案现已审理终结。
原告刘云波诉称，2014年10月28日20时许，被告邓艳新驾驶车牌号为鄂FXXX**号小型越野客车沿春园路由东向西行驶，行至襄阳市春园路中国银行路段，车前部撞到由北向南步行横过道路的原告刘云波，致原告受伤。原告受伤后住院64天。出院鉴定其伤情构成二个十九级伤残和一个十级伤残。事故经交警部门认定，被告邓艳新负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告大地财险襄阳支公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告邓艳新赔偿原告刘云波各项损失，共计253687.01元，案件受理费由被告承担。诉讼中，原告请求被告支付其因重新鉴定垫付的费用1419元。
被告大地财险襄阳支公司辩称，被告属肇事逃逸，对商业险部分不予赔付。
被告邓艳新辩称，在交通事故中不属逃逸，不应负全责，保险公司应在交强险、商业险责任范围内对原告损失赔偿。原告伤残鉴定有不符合伤残鉴定条件的情节，应重新鉴定，根据重新鉴定结论由保险公司承担赔偿责任。原告主张的误工费、后期治疗费用过高、期限过长，物损无事实、法律依据，被告邓艳新不应当承担。
原告刘云波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书。用于证明事故发生的事实与经过。被告邓艳新对该证据真实性无异议，对内容有异议，称事故发生后被告邓艳新并未逃逸，而是下车对原告询问，留下电话和200元，称若有问题可找其解决。被告邓艳新并对原告拍了当时受伤的照片，认定为逃逸不属实。被告大地财险襄阳支公司对该证据真实性无异议，认为从事故认定书看是逃逸，商业险不予赔付。本院对该证据的真实性予以确认。
2.医疗费发票、病历、出院记录、病情证明。用于证明原告因此次交通事故住院64天，发生医疗费62861.01元。被告邓艳新对该组证据的真实性无异议，但称医疗费中被告邓艳新代为支付了24000元；被告大地财险襄阳支公司质证对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
工资表、误工表。用于证明原告误工时间94天，计算至定残前一日。用于证明原告的误工损失。被告邓艳新质证认为单位出具证明应由经办人签字；被告大地财险襄阳支公司质证认为从证据不能反映其工资情况，还应有银行流水、交税证明。本院认为，该组证据加盖有单位印章，对其真实性本院予以确认。
护理人员工资表、误工损失证明、营业执照，用于证明护理人员因护理发生误工。被告邓艳新质证认为证据应有经办人签字，工资以何形式发，原告应补充；被告大地财险襄阳支公司质证认为工资应有银行流水。本院认为，该组证据加盖有单位印章，对其真实性本院予以确认。
司法鉴定书。用于证明原告受伤构成2个九级伤残、一个十级伤残，支付鉴定费2000元。被告邓艳新质证认为鉴定标准不符合鉴定条件，当庭表示保留申请重新鉴定的权利，本院告知其如有异议，在七日内提交书面的申请，并说明理由；被告大地财险襄阳支公司表示需上报后给予意见。庭审后，被告邓艳新提起重新鉴定，重新鉴定后的鉴定意见经质证，各方无异议，本院予以确认。
6.交通费发票、从交警队复印的照片一组。用于证明原告因此次交通事故发生的交通费1500元、物品损失15500元。经质证，被告邓艳新对照片真实性无异议，但认为照片不能证明原告的主张，并认为交通费1500元过高；被告大地财险襄阳支公司认为照片不能证明原告的主张，并认为交通费1500元过高。本院告知原告，在7日内补充相关证据。原告未再补充。本院对交通费酌情予以认定；对物品损失，虽然部分毁损物品在照片上可以看出，但毁损物品的价值不能确定，故其主张赔偿证据不充分，本院不予认定。
7.原告刘云波的书面陈述。用于证明被告邓艳新在交通事故发生后逃逸。经质证，被告邓艳新有异议，认为事故发生后被告邓艳新并未逃逸，而是下车对原告询问，留下电话和200元，称若有问题可找其解决。被告大地财险襄阳支公司无异议。本院认为，交警队认定逃逸与原告刘云波的陈述及交警队通过痕迹鉴定确认事故的事实一致，被告邓艳新陈述留下电话，无证据证实，其主张不属逃逸的证据不充分，本院不予确认。
8、交警队卷宗材料。用于证明原告的物品损失及事发经过。经质证，被告邓艳新对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的损失数额，只有照片，笔录也不能反映当时丢失的现金等内容。同时，该证据恰好证明被告邓艳新及时与原告进行了沟通，并留下电话和200元钱，并未驶离现场，不能认定为逃逸。被告大地财险襄阳支公司对该证据的真实性无异议，但只是单方的说辞，不能认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告邓艳新为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1.事发后向原告拍的照片一份。用于证明事发后被告邓艳新并未逃逸、而且下车查看并给了原告200元。原告质对照片及给付200元的事实无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2.保单一份。用于证明车辆投保了交强险、商业险及不计免赔等保险。经质证，原告刘云波及被告大地财险襄阳支公司无异议。本院予以确认。
3.收条一份。用于证明被告邓艳新给原告刘云波交了24000元的医疗费。经质证，原告刘云波无异议。本院对其真实性予以确认。
4、被告邓艳新的行驶证、驾驶证复印件。用于证明车辆合格，驾驶人具有驾驶资格。经质证，原告刘云波、被告大地财险襄阳支公司对该组证据均无异议，本院予以确认。
被告大地财险襄阳支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、被告邓艳新在大地财险襄阳支公司做的笔录，证明事发时被告邓艳新驶离现场，未报警。经质证，被告邓艳新无异议。本院对其真实性予以确认。
2、投保单。用于证明三者险条款约定肇事逃逸的，保险公司免责，投保单也向投保人告知。原告刘云波、被告邓艳新对其真实性无异议，但被告邓艳新认为其并未逃逸。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告邓艳新于2014年4月11日在被告大地财险襄阳支公司处为其车牌号为鄂FXXX**轿车购买了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔等保险，被告大地财产保险襄阳中心分公司于同日签发了保单，约定交强险保险金额为122000元（含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）；第三者责任保险金额为50万元，不计免赔险覆盖了第三者责任保险；保险期间自2014年4月12日零时起至2015年4月11日二十四时止。第三者责任保险条款第六条约定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人均不负赔偿责任：（一）…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据；…”。
2014年10月28日20时30分许，被告邓艳新驾驶车牌号为鄂FXXX**号小型越野客车沿春园路由东向西行驶，行至襄阳市春园路中国银行路段，车前部撞到由北向南步行横过道路的原告刘云波，致原告受伤。襄阳市公安局交通警察支队高新大队于2014年11月4日委托襄阳市公安司法鉴定中心作出痕迹鉴定意见书，鉴定意见为鄂FXXX**白色“奔驰”轿车前保险杠、引擎盖部位痕迹符合与刘云波发生碰撞形成。于2014年11月12日作出襄公交高认字（2014）第30362B号认定书，认定事故发生后，邓艳新驾车逃逸，于2014年10月31日查获，邓艳新应负此次事故的全部责任。事故发生当日，原告被送到襄阳市中心医院，支付检查费1703.01元。随后又被送往襄阳市中医医院，住院64天，发生住院医疗费61158.8元。出院诊断为：1.左（L）胫骨平台粉碎性骨折伴外侧半月板损伤；2.左（L）腓骨小头骨折；3.L2、4椎体骨折；4.L1-5左（L）侧横突骨折；5.L3、4右（R）侧横突骨折、6.左（L）股骨内髁骨折；7.头部外伤。出院医嘱：1、避风寒、调饮食。2、继续对症治疗，适当功能锻炼。3、一个月后来院复查，不适随诊。2015年1月1日，襄阳市中医院出具病情证明记载：患者于2014年10月29日至2015年1月1日在我院住院治疗；休息叁个月，需人陪护，适当加强营养；待骨折愈合后需手术取出内固定。2015年1月30日，原告刘云波委托襄阳市中立法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2015年2月2日作出司法鉴定意见：1、被鉴定人刘云波损伤程度属二个九级伤残和一个十级伤残；2、被鉴定人刘云波自2014年10月28日受伤之日起，所需误工损失建议确定为240日；3、被鉴定人刘云波左胫骨平台粉碎性骨折内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费人民币12000元。2015年3月17日，原告在襄阳市中医医院门诊检查，支付检查费、医疗费654.1元。原告受伤当日，邓艳新向原告支付200元，其后垫付医疗费24000元。诉讼中，被告邓艳新对原告的伤情鉴定提出异议，并提交书面的鉴定申请。本院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2015年7月8日出具鉴定意见为：被鉴定人刘云波在2014年10月交通事故中所受损伤构成一个九级伤残和两个十级伤残，伤残综合赔偿系数为24%。因该次鉴定，邓艳新交纳鉴定费1200元；另鉴定检查费655元、交通费426元、住宿费338元共计1419元由刘云波垫付。邓艳新因到武汉配合鉴定发生住宿费1366元，过路费260元，邓艳新主张一并处理。
另原告提交襄阳市烟草专卖局襄州营业部出具的刘云波2014年8月至2015年1月工资汇总表及襄阳市襄州区烟草专卖局出具的证明，主要载明：刘云波2014年10月28日因交通事故住院，从2014年11月开始每月扣发其工资3907.2元。原告还提交襄樊市高新技术开发区美佳欣墙纸地毯店出具的林丽8-10月份工资分别为3980元、3680元、3680元的工资表及2014年10月28日林丽丈夫因交通事故住院，由其护理，工资停发的证明。
本院认为，被告邓艳新为肇事车辆在被告大地财险襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险等，并支付了保费，被告邓艳新与被告大地财险襄阳支公司之间的保险合同关系合法、有效。被告邓艳新驾驶保险车辆，在保险期间发生交通事故，致原告受伤。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……故对原告关于被告大地财险襄阳支公司先在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告邓艳新予以赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告邓艳新在发生交通事故时，未停车保护现场抢救受伤人员，也未报警，事故经交警部门认定，确认邓艳新逃逸，该事实与原告刘云波的陈述一致；被告邓艳新陈述事故发生后留下电话，称若有问题可找其解决，仅有其陈述，无其他证据予以证实，故对交警部门认定邓艳新逃逸的事实，本院予以确认。
对原告因该次事故造成的损失，评判如下：原告请求的医疗费62861.01元有医疗费票据及鉴定意见予以证实，本院予以确认。原告请求后期治疗费12000元，其依据的司法鉴定意见被告在庭审中有异议，申请重新鉴定后的鉴定意见对后期治疗费未提及，故原告可待后期治疗费实际发生后另行主张权利。原告请求的误工费12220元，结合原告的提交的证明、住院时间及出院休息三个月的病情证明，本院予以确认。原告主张其住院及休息期间系其妻子林丽护理，按林丽的收入计算护理费损失为19404元，因林丽所在单位出具的证明不足以证实刘云波出院休息期间也由其妻子护理，故本院参照湖北省统计局公布的2014年居民服务和其他服务业年收入26008元计算，护理费应为10973.24元（26008元／年÷365天×154天）。原告请求的住院伙食补助费5120元（80元／天×64天）过高，应为1280元（20元／天×64天），超出部分，本院不予确认。原告请求营养费2310元［（64＋90）×15元／天］，有医院出具的病情证明予以证实，本院酌情予以认定。原告请求残疾赔偿金114530元，参照湖北省统计局公布的2014年城镇居民人均可支配收入22906元／年及伤残赔偿系数24%计算，残疾赔偿金应为109948.8元（22906元×20年×24%）。原告主张鉴定费2000元，有鉴定费票据予以证实，本院予以确认。原告主张物品损失费15500元，证据不充分，本院不予支持。原告主张精神抚慰金10000元，结合原告的伤残等级，本院酌情认定为6000元。原告主张交通费1500元，本院结合原告住院时间及鉴定往返次数，交通费酌情认定为800元。
综上，对原告此次事故中造成的可以认定损失为208393.05元（医疗费62861.01元、误工费12220元、护理费10973.24元、住院伙食补助费1280元、营养费2310元、残疾赔偿金109948.8元、鉴定费2000元、交通费800元、精神损害赔偿费6000元）。因其中包含了被告垫付的费用24200元，该损失原告已得到赔偿，故应当予以扣减，扣减后原告的实际损失为184193.05元（208393.05-24200）元，由被告大地财险襄阳支公司在交强险责任限额范围内支付保险理赔款120000元（医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元）。剩余损失64193.05元（184193.05-120000），依据商业险第三者责任保险条款第六条第（六）款的约定，被告邓艳新在发生交通事故后，驾车逃逸，被告大地财险襄阳支公司不承担赔偿责任。故剩余损失64193.05元由被告邓艳新承担赔偿责任。被告邓艳新申请重新鉴定，原告垫付的检查费、交通费、住宿费1419元，因鉴定意见与原告刘云波提交的建议意见基本一致，故应由被告邓艳新予以承担。被告邓艳新辩称，其垫付的鉴定费及因鉴定支出的费用应予一并处理的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告大地财险襄阳支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任保险限额范围内向原告刘云波支付保险理赔款12万元。
二、被告邓艳新于本判决生效之日起15日内向原告支付赔偿款65612.05元（64193.05＋1419）。
三、驳回原告刘云波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告邓艳新负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘 桢
审 判 员 臧玉红
人民陪审员 陈秀娟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王闻播