河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1882号
原告韩国才，（身份证显示的住址固始县城关镇麻纺路34号）。
委托代理人陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
被告江孝义，（身份证显示的住址固始县城关镇麻纺路34号）
委托代理人刘谦，、河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
委托代理人江孝武。（代理权限：特别授权）
第三人李清海。
原告韩国才与被告江孝义、第三人李清海合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2014年11月28日、2015年9月15日公开开庭审理本案。除第三人李清海未到庭参加诉讼外，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国才诉称，2005年3月，原告韩国才、被告江孝义、第三人李清海合伙投资组建固始县精纺麻织品厂，租用固始县城郊乡瓦房村土地21.6亩作为生产用地，并集资购买生产设备、建造生产厂房、仓库、办公设施4000平方米。经营期间，按照分工，原告负责外部销售及原材料采购，厂内由被告总负责，被告在厂内不设现金出纳和财务主管，收支均由他一人负责。原告多次要求建立健全财务制度，被告均以节约开支为由拒绝，且对利润不予结算。2010年6月，原告与被告停止共同经营，各得自己的现金和利润，但是对厂内的固定资产未作分配，经营处于停滞状态。要求对合伙期间积累的固定财产进行评估后分割。
原告韩国才提供下列证据材料证明其诉称；
1、2005年3月21日与瓦坊村签订的土地租赁协议，证明是原、被告合伙租赁的21.6亩土地，使用权是50年，此项相关的收益在原告退股时未参与分配；
2、2010年6月16日麻纺厂代表人江孝义与本案原告签订退股协议，证明双方仅对合伙期间的投入债权进行了分配，未对土地使用权和4000平方米厂房和机器设备进行分配；
3、李松满的证明材料，证明厂房存在以及平方米数；
4、刘永红、李志洲、楚可群、孙学中四人的证明材料，证明合伙期间资金来源、货物来源；
5、固始县精纺麻织品公司的工商登记，证明被告在2007年6月份制定了一人有限责任公司章程，后违背原告意思，在原告不知情的情况下将双方经营的麻纺厂变为其一人所有，在与原告签订退股协议之前就已经侵占原告财产；
6、证人裴某、凡其亮、王某的材料，证明被告未经原告许可的情况下，将原告的1／2生产设备被被告私自卖掉。
被告江孝义辩称，精纺麻织品厂是2005年从原中粮公司迁移至现在的原城郊乡瓦房村徐营东组，原告韩国才是在迁移后被告所办的厂新吸收的股东之一，到2010年6月16日，原告韩国才退出，签订有退股协议。原告韩国才作为股东191000元，现在已依据协议全部退完，韩国才经手的3笔货款20万元也作为其投资收益已全部分割；因此积累的财产，韩国才已全部拿走。原告提供的“财产清单”、“设备明细”、以及“评估勘验申请书”的内容涉及的财产全部是合伙人预先投入的固定资产，不是原告说的资本积累。现在，韩国才时隔3年多时间，已超时效2年的期限，不受法律保护，不同意原告要求对合伙期间积累的财产评估，应当驳回原告的诉讼请求。
被告江孝义提供了2010年6月16日的协议，证明韩国才退出合伙关系，财产已经分配过。
第三人李清海述称，李清海已经退出，账已经结清，现不主张权利，也不参与诉讼。
第三人李清海未提供证据材料。
经审理查明；
2005年3月21日，原、被告及第三人李清海与固始县城郊乡瓦房村村民委员会签订了一份“租赁协议”，原、被告及第三人作为乙方，合伙办厂，共同出资租赁了原固始县城郊乡瓦房村村民委员会位于新村部门前徐营东组的土地21.6亩，协议约定，租赁的土地21.6亩，租赁期限为50年，在50年租赁期内三人享有经营权、使用权、所有权，每亩租赁费用为13000元，总计款为贰拾捌万零捌佰元，土地丈量后款一次性付清。协议签订后，原告韩国才在2005年1月1日投入12万元，2005年3月22日，投入4万元，同时又与被告江孝义及第三人共同支付了租赁费用。2005年6月15日，第三人李清海和被告江孝义协商达成了退股协议，李清海将入股的7万元抽回，李清海退伙时，原告韩国才不知情。韩国才继续从2006年1月1日起投入11000元，2006年12月25日投入10000元，2007年1月6日投入10000元；2005年至2010年原告从社会上为被告融资采购原材料经营。被告江孝义将原租赁他人生产麻织品设备迁移至瓦房村其与原告共同租赁的场地，并于2006年11月8日以固始县精纺麻织品厂名义经营。2007年6月30日被告江孝义制定了固始县精纺麻织品有限公司章程并向工商部门申请注册，注册资金50万元，公司类型为1人有限公司，2009年10月14日，公司登记注册。双方在合伙期间，因原告韩国才要求结算引发纠纷，2010年6月16日，原告与被告协商达成协议，协议约定，（甲方）固始县精纺麻织品厂，（乙方）韩国才，固始县精纺麻织品厂从2005年3月底开始迁移至城郊乡瓦房村重新组建，目前已初具1／2套生产规模，乙方作为股东之一，现在自愿退出其股份，经甲、乙双方协商达成以下协议，（一）、乙方股本分五次投入，共计壹拾玖万壹仟元整。其中，（1）2005年1月1日投入12万元；（2）2005年3月22日投入4万元；（3）2006年1月1日投入11000元；（4）2006年12月25日投入10000元；（5）2007年1月6日投入10000元。乙方分两次借款共计叁万元整。其中，2008年9月9日借款10000元，2010年1月4日借款20000元。甲方下欠乙方股本16.1万元。甲、乙方双方签字后，甲方一次性付清给乙方。（二），乙方经手的三笔货款共计199620.18元，归乙方所有，作为乙方投资收益，其中赵黎淳欠19329.10元，余杰欠142832.08元，陈本球欠37459元。（三）、甲方负责人江孝义考虑到与乙方工作多年，感情甚笛，甲方江孝义自愿将自己分得的利润无偿支付给乙方10万元，分五次付清，即2010年12月31日-2014年12月31日。（四）、乙方在外催收欠款时，甲方务必通力配合，提供一切可能提供的条件，但因此产生的费用，有乙方承担。（五）、本协议经甲、乙双方及证明人签字后，即具有法律效力，任何一方违约，另一方可起诉到人民法院追究其经济责任。（六）、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，甲方代表江孝义、乙方韩国才签字，证明人任庆安签字。协议签字后被告江孝义于2010年6月19日以转账方式支付给原告韩国才161000元；2011年1月11日、2012年6月13日被告分两次每次各支付2万元，2013年1月11日、1月18日，被告又分两次每次各支付1万元，下欠4万元未支付。2013年5月1日，被告江孝义将所租赁的土地及厂房租赁给他人办家具厂，原告知道后以合伙期间的机器设备、土地及厂房系合伙积累的财产未分割为由，于2013年6月27日诉至本院要求分割。本院判决后，原告韩国才提起上诉，2014年8月7日，信阳市中级人民法院以（2014）信中法民终字第882号民事裁定书以事实不清，适用法律错误，判决结果不当为由，裁定撤销（2013）固民初字第1107号民事判决书，发回本院重审。本案在审理期间，原告韩国才申请要求对积累合伙财产、1／2套前纺设备进行评估，厂房及建筑物进行勘验。被告江孝义不同意评估、勘验，认为原告韩国才已退伙2年左右，原退伙协议已得到完全履行，从2010年6月20日起该厂所有的财产与原告没有一点关系；同时，厂房等也租赁给他人，因原告的干涉，现厂房被原告锁住，别人也无法经营。本案在审理过程中，经本院委托对原告申请的事项进行评估，2015年7月19日，河南豫蓼联合资产评估事务所出具资产评估报告书，评估结论为，废旧钢材评估值为756560元；庭审中被告江孝义认可机器等一些设备在2013年已被卖掉，大约卖了50-60万元左右；同时被告辩称原告提供的设备明细不是合伙积累的财产而是合伙期间的固定资产投入且在数量上有差异；关于建筑物评估结论为，厂内建筑物共计8幢、建筑物面积4397.32平方米，租赁场地的实际面积测量为20.70亩＋1.35亩；被告辩称也不属于积累的财产而是固定资产投入。原告在质证时认可上述报告，要求对上述评估和勘验的财产进行平均分配。被告在质证时，辩称与原告没有纠纷，不予认可违法的评估报告。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、2010年6月16日的《协议》如何认定？
2、原告请求依法分割21.6亩土地使用权及相关收益，4000多平方米的厂房设施和1／2套前纺生产设备的意见能否支持。
本院认为；原告韩国才起诉要求依法分割与被告江孝义在合伙期间积累的固定资产（租赁的土地及收益、1／2前纺生产设备和4000余平方米的厂房），为此原告提供了《租赁协议》以及与被告江孝义在2010年6月16日签订的《协议》以及相关的证人证言等证据材料证明其诉称；被告江孝义对《租赁协议》、《协议》没有异议，对与原告韩国才原合伙经营办厂认可。因此双方的法律关系应当界定为自然人之间的合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额，盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面约定。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告韩国才与被告江孝义在2010年签订了一份《协议》，该份协议的客观性双方没有异议，但对协议的理解上产生分歧，本院经审查后认为，从民事协议的角度出发，原告韩国才与被告江孝义在2010年已签订退伙协议，已经对合伙协议的财产进行了分配；合伙期间的财产应当说原告、被告都很清楚；从常理上讲，这么多合伙财产在原告与被告签订退伙协议时不可能不明知；但在原告与被告签订的退伙协议上（尤其是分割合伙财产）均未涉及原告现诉称的财产；同时从双方签订的协议上分析被告自愿从自己分得的利润上无偿给原告10万元，已经考虑可能涉及其他尚未分配的财产；同时从民事协议当事人已经处分的角度考虑，现原告再主张分割合伙财产理由不充分，其请求不应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条之规定；经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩国才要求分割合伙期间积累财产的诉讼请求。
案件受理费用500元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈青云