安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00190号
上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈晓义，该公司总经理。
委托代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕大军，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原审被告：繁昌县东瓯建设有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：吴勇，该公司经理。
上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称温州东瓯公司）因与被上诉人滕大军、原审被告繁昌县东瓯建设有限公司（以下简称繁昌东瓯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年1月29日作出的（2014）繁民二初字第00459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人温州东瓯公司的委托代理人陈开拓、被上诉人滕大军及其委托代理人李大东到庭参加诉讼。原审被告繁昌东瓯公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月29日，温州东瓯公司与繁昌县重点工程建设管理局签订《协议书》一份，工程名称：繁昌经济开发区廉租房1号-7号楼（三期、高层），工程地点：繁昌县经济技术开发区纬二路与经三路交叉口东南角，工程内容：廉租房1号-7号楼，共7幢及大门，均为18层框剪结构，合同价款为71474398.10元。繁昌东瓯公司作为上述协议一方当事人温州东瓯公司的委托代理人。2013年12月2日，滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部的业主）与“温州东瓯建设集团有限公司”签订《合同书》一份，约定由“温州东瓯建设集团有限公司”向其购买洁具、卫浴系列产品，合计403147.68元，实际约为360000元。“温州东瓯建设集团有限公司”的签约代表为汪昌银。2013年5月18日，滕大军与“繁昌县东瓯建设有限公司”签订《合同书》，约定“繁昌县东瓯建设有限公司”向滕大军购置全瓷地砖、瓷片，合计890180元。“繁昌县东瓯建设有限公司”的签约代表为汪昌银。2013年5月20日，滕大军给付繁昌东瓯公司合同保证金4万元。
2014年6月18日，滕大军与“温州东瓯建设集团有限公司”进行核算，总计瓷砖余额374602.90元＋此对账余额343225元-2013年12月付100000元=617827.90元-480元=617347.90元。滕大军：以上核对数据准确无误；严斯虎：数量以核。
2014年9月4日，滕大军诉至原审法院，要求判令给付其货款、质量保证金657827.90元及逾期付款违约金（自起诉之日至全部货款付清时止，按同期银行贷款利率计算）。在一审审理过程中，根据滕大军的申请，原审法院依法追加温州东瓯公司作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，2013年12月2日滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部的业主）与“温州东瓯建设集团有限公司”签订的合同、2013年5月18日滕大军与“繁昌县东瓯建设有限公司”签订的合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。温州东瓯公司承建繁昌经济开发区廉租房1号-7号楼（三期、高层）项目，繁昌东瓯公司作为温州东瓯公司的委托代理人从事相关工作，故繁昌东瓯公司在上述工程中所发生的民事权利和义务应由温州东瓯公司享有和承担。温州东瓯公司辩称上述二份合同的公司印章系伪造，但未提供证据予以证明。即使温州东瓯公司辩称上述二份合同的公司印章系伪造的情况属实，结合滕大军提供的送货单及2014年6月18日滕大军与“温州东瓯建设集团有限公司”进行的核算，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。故对滕大军要求温州东瓯公司给付货款的诉讼请求予以支持。繁昌东瓯公司作为委托代理人不承担给付货款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、温州东瓯公司给付滕大军货款617347.90元、保证金40000元，合计657347.90元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回滕大军其他诉讼请求。案件受理费10378元、保全费用4020元，合计14398元，由温州东瓯公司承担。
温州东瓯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定繁昌东瓯公司与温州东瓯公司之间是委托代理关系，温州东瓯公司与滕大军之间存在买卖合同关系，无事实依据；原审法院认定的相关买卖标的物的金额及所欠货款的金额，无事实依据。二、原审法院在程序上存在问题。原审法院并非在举证期限内追加温州东瓯公司作为被告，亦未对温州东瓯公司提出的对相关印章进行鉴定的申请作出处理。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
滕大军答辩称：一、一审证据中的施工合同，可以证明繁昌东瓯公司与温州东瓯公司之间是委托代理关系；一审证据中的《合同书》及送货单、送货明细表，可以证明双方之间的买卖合同关系；一审证据中的送货单及送货明细表，可以证明双方之间发生的交易额及欠款数额。二、追加被告的申请，可以证明滕大军申请追加温州东瓯公司为本案被告是在举证期限内，不存在违反程序；原审中，温州东瓯公司没有提供相应证据证明2013年5月18日、2013年12月2日两份合同上的公章是伪造的，因此原审法院没有同意其提出的印章鉴定申请，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
繁昌东瓯公司未作陈述。
二审期间，温州东瓯公司向本院提交了如下证据：1、委托签收单、管桩销售合同及补充协议各一份，证明繁昌东瓯公司与他人发生买卖关系时均需要公司专门授权；2、中标项目信息表一份，证明涉案工程该公司项目负责人是章武而非汪昌银；3、农民工工资支付保障金入户通知书、政府招标采购代理处中标通知书各一份，证明涉案工程项目经理是金文，并非汪昌银；4、拘留证一份，证明汪昌银涉嫌伪造公司印章罪，被温州市瓯海公安分局拘留。滕大军的质证意见为：1、证据一真实性无法核实，如果是真实的，仅仅凭该委托签收单不能证明繁昌东瓯公司在所有项目中都需要授权，在实际操作中也是不现实的，因为温州与繁昌距离较远；2、证据二真实性有异议，廉租房工程中，章武和汪昌银是合伙关系，后章武退伙，实际负责人是汪昌银；3、证据三中标通知书是复印件，若有原件，则对真实性无异议；4、证据四真实性无异议，但汪昌银并非因本案买卖关系涉及伪造印章构成犯罪。
滕大军向本院提交了如下证据：1、情况说明一份，证明涉案工程截止2014年6月18日欠其货款共计617347.9元（不含保证金）；2、银行流水一份，证明繁昌东瓯公司向其支付货款70万元，与证据1情况说明相吻合。温州东瓯公司的质证意见为：1、证据一工程项目部章仅在内部使用，情况说明上所加盖公章的真实性需庭后核实；2、证据二真实性、合法性、关联性均无异议。
繁昌东瓯公司未对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为，温州东瓯公司所举证据不足以否定汪昌银系涉案工程的实际承包人、负责人，繁昌东瓯公司与滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）之间存在买卖合同关系，故对其证明力不予确认。滕大军所举证据中的《情况说明》能与其所举其他证据相互印证，客观反映了涉案合同的履行情况，故本院对其证明力予以确认；银行流水，温州东瓯公司对其真实性无异议，故本院对其证明力予以确认。
本院经审理查明：1、温州东瓯公司为涉案工程的承包人，繁昌东瓯公司系温州东瓯公司全资设立的一人有限责任公司，该公司以委托代理人的身份在施工合同上签章。2、繁昌东瓯公司分别于2013年6月3日、6月18日、12月10日向滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）支付货款30万元、30万元、10万元，合计70万元。3、汪昌银2013年12月2日以“温州东瓯建设集团有限公司”名义与滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）签订的合同，抬头处的甲方（需方）为繁昌东瓯公司，结尾甲方（需方）处加盖了温州东瓯公司的印章（温州东瓯公司认为该印章并非该公司的真实印章）。4、“温州东瓯建设集团有限公司繁昌县经济开发区廉租房工程项目部”于2015年8月26日出具《情况说明》一份，载明：该项目部承建的繁昌县经济开发区廉租房项目因工程建设需要向滕大军购买瓷砖、洁具、卫浴等，截止2014年6月18日，扣除已付70万元，尚欠滕大军货款合计617347.90元（不含保证金4万元）。5、滕大军于2014年9月4日诉至原审法院，于9月28日向原审法院申请追加温州东瓯公司为本案被告。
其他事实，同原审法院查明事实。
本院认为，一、繁昌东瓯公司与滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）之间是否存在买卖合同关系。温州东瓯公司认可汪昌银曾挂靠于繁昌东瓯公司，系涉案工程的实际承包人、负责人，但认为汪昌银2013年5月18日以“繁昌县东瓯建设有限公司”名义、2013年12月2日以“温州东瓯建设集团有限公司”名义与滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）签订的合同上加盖的印章，均非繁昌东瓯公司、温州东瓯公司的真实印章，在一、二审期间均申请对印章的真实性进行鉴定。但2013年5月20日繁昌东瓯公司收取了滕大军给付的合同保证金4万元；繁昌东瓯公司分别于2013年6月3日、6月18日、12月10日向滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）支付货款30万元、30万元、10万元，合计70万元；“温州东瓯建设集团有限公司繁昌县经济开发区廉租房工程项目部”于2015年8月26日出具的《情况说明》亦载明：该项目部承建的繁昌县经济开发区廉租房项目因工程建设需要向滕大军购买瓷砖、洁具、卫浴等，截止2014年6月18日，扣除已付70万元，尚欠滕大军货款合计617347.90元（不含保证金4万元）。再结合滕大军提交的送货单、送货明细表，可以认定繁昌东瓯公司与滕大军（芜湖市兴丰陶瓷经营部）之间存在真实的买卖合同关系。即使涉案两份合同上加盖的印章均非繁昌东瓯公司、温州东瓯公司的真实印章，但从上述合同履行情况分析，汪昌银的行为具有明显的被授权的表象，滕大军作为善意相对人也有理由相信合同上加盖的印章能够代表繁昌东瓯公司的真实意思表示，故繁昌东瓯公司应当承担相应民事责任。温州东瓯公司申请对印章的真实性进行鉴定没有必要性，一审法院未同意其申请并无不当，本院予以维持。
二、温州东瓯公司是否应承担本案货款的给付义务。滕大军于2014年9月4日诉至原审法院，于9月28日向原审法院申请追加温州东瓯公司为本案被告，原审法院准许其申请，并未违反法定程序。温州东瓯公司为涉案工程的承包人，繁昌东瓯公司系温州东瓯公司全资设立的一人有限责任公司，该公司以委托代理人的身份在施工合同上签章。但2013年5月18日的合同系以繁昌东瓯公司名义订立；2013年12月2日的合同抬头处的甲方（需方）为繁昌东瓯公司，结尾甲方（需方）处加盖了温州东瓯公司的印章（温州东瓯公司认为该印章并非该公司的真实印章）。繁昌东瓯公司虽系温州东瓯公司的委托代理人，但其以自己名义订立涉案两份合同，并非以被代理人温州东瓯公司名义订立合同，且涉案两份合同的履行主体均是繁昌东瓯公司。故根据合同的相对性原则，行为人繁昌东瓯公司应当承担本案货款的给付义务。本案中，温州东瓯公司为一人有限责任公司即繁昌东瓯公司的股东，其并未举证证明繁昌东瓯公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对繁昌东瓯公司的债务承担连带责任。原判的相应认定适用法律不当，本院依法予以纠正。
三、滕大军于2014年9月4日诉至原审法院，要求判令给付其货款、质量保证金657827.90元及逾期付款违约金（自起诉之日至全部货款付清时止，按同期银行贷款利率计算），因双方并未对逾期付款违约金作出明确约定，原判对该请求未予支持，滕大军亦未针对该项判决提起上诉，故本院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00459号民事判决第二项；
二、撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00459号民事判决第一项；
三、繁昌县东瓯建设有限公司于本判决生效后十日内给付滕大军货款617347.90元、保证金40000元，合计657347.90元；
四、温州东瓯建设集团有限公司对繁昌县东瓯建设有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10378元、保全费用4020元，合计14398元；二审案件受理费10378元，均由繁昌县东瓯建设有限公司、温州东瓯建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年九月一日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。