天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1195号
上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号平安大厦。
负责人：章华，总经理。
委托诉讼代理人：高雅，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：夏文义，男，1953年9月28日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安人寿公司”）因与被上诉人夏文义人身保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初9012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回夏文义一审全部诉请；2.一、二审案件受理费由夏文义承担。事实和理由：1.双方保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》是保监会发布的行业标准，一审认定为免责条款错误；2.即便是免责条款，也已尽到提示义务，不应再行赔付。
夏文义辩称，不同意平安人寿公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏文义向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险金50000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月24日，投保人何有芬在被告处投保了意外伤害险和附加险，被保险人为原告夏文义；其中主险为平安意外伤害13（550），保险金额50000元，保险费115元；附加一年期短险为意外医疗A（527），保险金额30000元，保险费198元；保险期间自2016年9月24日至2017年9月24日。2017年5月8日23时00分，案外人白勇驾驶津Ｇ×××××夏文义车辆前部发生碰撞，造成两车损坏，夏文义受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队认定白勇负此次事故的全部责任，夏文义无责任。原告受伤后于2017年5月9日入住天津市天津医院住院治疗20天，经诊断原告左多发肋骨骨折；肺挫伤；左肩胛骨骨折；胸椎左横突骨折；右手皮擦伤。2017年9月8日，原告经天津天衡司法医学鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两处九级伤残。另查明，中
另查明，中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款附件《人身保险伤残评定标准》说明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级。最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
一审法院认为，投保人与被告签订的意外伤害保险及附加险是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对投保人、被保险人和被告均具有约束力。原告作为被保险人，其受到意外伤害后，被告应按合同约定给付原告的意外伤害保险金。本案争议的焦点保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》是否属于免责条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，被告在订立合同时向投保人交付的保险条款中约定的《人身保险伤残评定标准》属于保险人提供的格式合同中的比例赔付或者给付的免除保险人责任的条款。该标准应由保险人在订立合同时在相关保险凭证上向投保人作出提示，否则该条款不产生效力。对于提示的方式，《最高人民法院关于适<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而在本案中，对于该人身保险伤残评定标准部分，被告并未作出足以引起投保人注意的提示，且被告未提供证据证实已向投保人进行了充分的告知、解释、说明的义务，该人身保险伤残评定标准不能对投保人及被保险人产生法律效力，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告的伤残经鉴定为两处九级伤残，按照法律规定其残疾赔偿金远高于诉请的理赔保险金额5万元，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司于原审判决生效后十日内给付原告夏文义意外伤害保险金50000元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元,由被告平安人寿公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安人寿公司共提交以下证据：证据一、保监会2013年46号文件，拟证明合同约定的标准为保险行业进行人身伤残程度与保险金给付比例认定的统一标准，非免责条款；证据二、对何有芬电话回访录音，拟证明平安人寿公司已尽到提示告知义务。经质证，夏文义对证据一真实性认可，不认可关联性和证明目的，对证据二不认可证明目的。本院经审查认为：该两份证据均不能证明其证明目的，不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，争议焦点是：1.双方合同约定的《人身保险伤残评定标准》是否为免责条款；2.平安人寿公司是否就免责条款尽到提示义务。关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》是保险人确定赔付比例和金额的根本依据，一审依据该条规定认定为免责条款，并无不当，平安人寿公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二，平安人寿公司并未对合同附件《人身保险伤残评定标准》的文字、字体、符号或者其他标志等进行特殊处理提示，其仅对合同主文中约定适用该标准确定给付比例的内容进行了背景色加深，这并不足以引起投保人对《人身保险伤残评定标准》的足够注意，加之平安人寿公司亦未提供证据证实其已向投保人尽到了充分的告知、解释、说明义务，一审认定《人身保险伤残评定标准》不产生效力并无不当，平安人寿公司该项主张亦不能成立，不予支持。
综上所述，平安人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由平安人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年三月十二日
书 记 员 武耀明