广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初38号
原告王武军，男，汉族，1989年5月13日出生，住址河南省汤阴县，现住址深圳市龙华新区。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码32660125-2。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人徐飞，该局工作人员。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
原告王武军（以下简称原告）因不服深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告）作出的不予立案决定，于2016年12月30日向本院起诉，本院于2017年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，原告王武军，被告委托代理人徐飞、司南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月7日，被告对原告的投诉（单号为201603282574）作出不予立案决定，认为其在深圳市南山区太润华超市（××）查处并未发现销售过期的“农家御品蛋清面”（以下简称涉案商品），被投诉人违法证据不足，被告决定不予立案。
原告诉称，原告因在被投诉人处购买涉案商品，权益受到侵害，依法向深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市场监管委）举报（单号为201603282574），原告举报时将涉案商品图片及票据一并提交。原告在一次行政诉讼中得知，被告对原告的举报不予立案，理由是被投诉人经营现场没有发现涉案商品，原告未在期限内提供合法、有效证据，当事人违法证据不足。原告认为，被告作出的不予立案决定并未查清事实，原告有购买时的录像视频、涉案商品、购物小票等证据，上述证据能够形成证据链，足以证明被投诉人存在违法行为的事实。被告并未依法向原告调取相关证据。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，被告必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条规定，办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。可见被告有全面、客观、公正调查、收集证据的义务。本案中被告并未完全调查收集证据，查清事实。综上，原告对被告不予立案的处理结果不服，提起诉讼。请求判令：1.确认被告对原告的举报（单号为201603282574）不予立案的行为违法；2.被告对原告的举报（单号为201603282574）在合理期限内作出处理决定并书面告知原告；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1.举报截图，证明原告向被告举报；2.不予立案审批表（（2016）粤0308行初1585号诉讼被告应诉证据）；3.行政诉讼答辩状（（2016）粤0308行初1585号诉讼被告应诉证据），证据2、3证明原告向被告投诉，但被告不予立案，未收集证据；4.视频光盘，证明被投诉人存在违法行为，被告未收集证据。原告在庭后补充提交一份截图证据，证明其举报时上传了购物小票、被投诉人店面及涉案商品的实物照片。
被告辩称，2016年3月28日，原告通过深圳市市场监督管理局（以下简称市场监管局）咨询举报中心进行投诉，该投诉件转由被告处理。原告称被投诉人销售的涉案商品已过保质期，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，要求被告查处并进行奖励。根据举报情况，2016年3月31日，被告执法人员到被投诉人经营场所现场检查，未发现过期涉案商品在售。根据《深圳市市场和质量监督管理委员会处理投诉、举报暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十六条的规定，举报应当提交与举报事由相关的证据材料。同年4月1日，被告执法人员短信通知原告补充证据。但截至2016年4月7日，原告并未补充相关食品证据，被投诉人违法证据不足。根据《暂行办法》第十八条的规定，被告于2016年4月7日经领导批准作出不予立案决定，并短讯告知原告（由于短信系统升级，原短信查询不到），而且原告投诉的工单上有查询码，原告也可以查询到结果。综上，被告处理原告投诉的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告的请求无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1.投诉记录单（单号为201603282574），证明案件举报内容；2.现场检查笔录，证明现场检查未发现有涉案商品在销售；3.补充证据短信，证明被告已通知原告补充证据；4.不予立案审批表，证明被告作出不予立案决定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2016年3月28日，原告通过市场监管局咨询举报平台投诉（投诉单编号为201603282574），称其于2016年3月10日在被投诉人处购买的涉案商品超过保质期，违反食品安全法的有关规定。被告接到原告的举报后，于2016年3月31日到被投诉人处进行现场检查，现场未发现有过期的涉案商品在售。同年4月1日，被告向原告发送短信告知其提供合法、有效的证据，但原告未向被告提交相关证据材料。2016年4月7日，被告以被投诉人销售过期涉案商品的违法证据不足为由作出不予立案决定。原告不服，遂向本院起诉。
庭审中，原告称其在2016年3月10日购买涉案商品时已经知晓该商品超过保质期，但没有立即投诉，而是到同月28日才通过市场监管委咨询举报平台进行投诉，同时将涉案商品的实物照片、购物小票及被投诉人商家的店面照片发送到平台邮箱，但没有将其在购买涉案商品时录制的视频资料提交给被告。被告称其没有收到原告所称的证据材料和视频资料，其于2016年4月7日作出不予立案决定后当天通过市场监管局举报投诉信息平台向原告发送短信告知其已作出不予立案决定，因系统故障、发送短信的信息无法保存，故未能向法院提交该证据。原告称未收到被告有关不予立案的短信通知。
本院认为，根据食品安全法的规定，被告依法具有对辖区内食品经营活动进行监督管理的法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：被告作出的不予立案决定是否有事实和法律依据，程序是否合法。
根据《深圳市市场监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》（以下简称《若干规定》）第十五条第一项的规定，有违法事实是被告立案的基本条件，对违法事实应当有初步证据予以证明。本案中，原告确认其在2016年3月10日购买涉案商品时已知道该商品超过保质期并且现场拍摄了购买过程的视频，但原告没有当场向市场监管部门投诉，而是在时隔十八天后即同月28日才进行网上投诉，虽然原告在投诉时提交了购物小票等照片，但由于被告接到投诉后于同年3月31日到被投诉人处进行现场检查时未发现涉案商品在售，而原告在行政程序中并没有提交其录制的购买涉案商品的视频资料，故被告以原告投诉涉案商品超过保质期的证据不足为由作出不予立案的决定具有事实和法律依据，原告要求确认该不予立案决定违法并重新处理的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。
根据《若干规定》第二十三条的规定，案件线索来源于投诉、申诉、举报，办案机关作出不予立案决定的，除已在受理环节中告知不予受理决定外，均应当将不予立案的决定告知投诉举报人。《暂行办法》第二十条规定，“回复投诉、举报的，可以采用纸质书面或者手机短信、电子邮件的方式回复。通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台投诉、举报的，可直接在深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台回复。通过一、二款规定方式均无法回复的，可通过深圳市市场和质量监督管理委员会网站公告回复。”本案中，被告主张其已将不予立案决定告知原告，但被告没有提交证据证明，原告也不确认收到该不予立案决定，故本院对被告该主张不予采纳，确认被告未将不予立案决定告知原告属于程序轻微违法，因该程序违法对原告行使诉权不产生实际影响，故本院确认被告未告知原告不予立案决定程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局于2016年4月7日作出的不予立案决定程序违法；
二、驳回原告王武军的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴交；原告预交的受理费人民币50元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 封 文 智
审 判 员 刘 吉 明
人民陪审员 芦 阳
二〇一七年四月五日
书 记 员 谢丽微（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。