沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00132号
原告赵静，系沈阳市化工学校教师。
被告郝明，系米其林沈阳有限公司工作人员。
委托代理人郝金林，系沈阳佳美隆跳蚤市场工作人员。
被告翟秀凤，无职业。
被告沈阳欣嘉和物业有限公司。
法定代表人丁晓华，系总经理。
委托代理人庄丽新，系该公司工作人员。
原告赵静诉被告郝明相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，根据被告郝明的申请，本院依法追加翟秀凤、沈阳欣嘉和物业有限公司（以下称“物业公司”）为本案被告。本案依法由审判员刘凤适用简易程序独任审理，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员王俭担任审判长、审判员刘凤主审，与人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2014年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告赵静、被告郝明委托代理人郝金林、被告翟秀凤、被告物业公司委托代理人庄丽新均到庭参加第一次庭审。原告赵静、被告郝明委托代理人郝金林、被告物业公司委托代理人庄丽新均到庭参加第二次庭审，被告翟秀凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告赵静诉称：2012年8月中旬，六楼装修，我们终于找到了做饭时互相串烟的原因，六楼室内没有我们3、4、5楼的公共烟道，所以我们做饭时烟始终在烟道中，或排到别人家室内，我们不光伤害了自己，也伤害了邻居，我强烈要求六楼恢复烟道，但对方不同意，之后我又多次找到物业，希望协商解决，但六楼都以他是新业主不知情，说是原业主所为，拒绝恢复，我们楼下的利益正在遭受侵害。诉讼请求：1、要求被告郝明恢复公共烟道；2、要求被告承担诉讼费。
被告郝明辩称：1、原告不足以证明我的房屋有拆改烟道的事实，应该有我的房屋建筑设计图纸或者是沈阳城市建设档案馆盖的查档专用章图纸，所以原告不能证明我的房屋在设计上有两处烟道，因为我的房屋在卫生间有烟道，现我和5楼都在使用，至于房屋内其他地方还有无烟道我不清楚。2、我是2012年7月经中介公司提供房源在被告翟秀凤手中购买的二手房，即便我的房屋存在侵权事实，但侵权的发生与我无关，有房屋所有权证、买卖合同、完税凭证、销售不动产发票、房屋登记手续、中介费收据等一系列证据证明，购买我的房屋时即一室一厅的现状，后没有做任何改动，有芒果中介公司的广告图纸和照片为证，也可登陆互联网查看，现有打印图纸和照片。2012年8月装修时向物业申请，物业和原告共同查看了我的房屋，对我的房屋现状未提出异议，即便真的存在侵权也与我无关。3、我认为如果我的房屋真的存在侵权，应该是原房主、物业公司和原告共同造成的，应由三方共同承担侵权责任。其中物业公司应对自身的监管不作为承担责任，原告应对自己已经知道至少应当知道被侵权而不制止，或不举报的放任行为承担责任。因我的房屋现归我所有，故我有义务协助相关责任人清除侵害，但若因此造成我的损失，我有权要求赔偿。
被告翟秀凤辩称：我于2008年11月11日从孔祥奎处购买该房屋，直到我在2012年7月份卖给被告郝明时，在此期间我没有接到过原告的任何要求，从来也不知道有串烟的事，原告也从来没有向我提过公共烟道修改之事，直到现在房子已经卖给被告郝明，我们才知道原告提出公共烟道被修改之事，我们没有对房子进行任何的改动和装修，我不应该承担任何责任。
被告物业公司辩称：我公司没有任何责任，我公司从2009年5月15日才进驻该小区，我们接的是弃管小区，当时一切的资料我们都没有。2012年7月份在被告郝明购买该房屋时，原告提出过修改烟道的事，让我公司协助其到被告郝明房屋处查看烟道是否被修改，我公司的工作人员客服主管孙主管积极协商和调解双方之间的矛盾，当时查看的结果跟现在的房屋现状是一致的，因为我们公司没有房屋原图纸，不知道6楼的烟道是否被修改，但与3楼的烟道位置确实不一样，当时被告郝明答应给原告500元，原告没有同意，孙主管提出一个意见，在3楼阳台处钻眼另做烟道，被告郝明也同意出资，但原告没有同意。
经审理查明：原告赵静与被告郝明均系沈阳市和平区夹河路10-1号第16幢楼（天河家园二期）的业主，原告赵静居住在三楼，被告郝明居住在顶楼六楼，被告物业公司自2009年5月15日开始为该园区提供物业服务。被告郝明所有的位于沈阳市和平区夹河路10-1号（2-6-2）房产，系其于2012年6月16日从被告翟秀凤处购买，现该房屋内的厨房排烟设施被拆改。现原告诉至法院，主张由于六楼厨房排烟设施被拆改，导致排烟不畅，要求被告郝明恢复厨房公共烟道。
另查明，被告物业公司曾就本案争议事宜主持过调解，由被告郝明出资将原告烟道改在阳台排放，但因原告不同意，调解未成。
再查明，经原告申请本院至沈阳市城市建设档案馆调取原、被告所在的天河家园住宅小区16号楼竣工图中节点详图（一），根据其上标注的厨房通风道详图显示，原、被告所在16号楼的厨房通风烟道长为660mm，宽为600mm，厚度为60mm。
上述事实，有房产证、房屋买卖合同、照片、商品房买卖合同、物业服务合同、被告物业公司出具的证明及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，同时，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的排烟、排风设施应属于建筑物的共有部分。本案原告作为建筑物的业主对该部分应享有共有和共同管理的权利。现被告郝明所有的房屋内的排烟设施因被拆改，影响了其他业主的使用，侵害了其他业主的物权。被告郝明作为此房屋的所有人，应对其侵权行为承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对原告要求被告郝明恢复厨房公共烟道的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告郝明辩称其购买房屋时即现状，应由原房主被告翟秀凤及被告物业公司承担责任，本院认为，其一，被告郝明作为被拆改房屋的现所有权人，有义务正确处理相邻关系；其二，被告郝明亦未举证证明房屋内排烟设施的拆改系被告翟秀凤所为；其三，被告物业公司并非侵权人且尽到了管理职责，不应承担损害赔偿责任。故对被告郝明的上述答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告郝明于本判决生效之日起三十日内，将位于沈阳市和平区夹河路10-1号（2-6-2）房产内的厨房排烟设施恢复原状【具体规格见沈阳市城市建设档案馆出具的天河家园住宅小区16号楼节点详图（一）中厨房通风道详图】。
案件受理费100元，由被告郝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年八月六日
书 记 员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。