宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第744号
原告：陈静波。
委托代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者
委托代理人：谢正，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被告：宁波黄金物流有限公司，住所地：宁波市镇海区庄市街道曙光村。
法定代表人：林建东，该公司总经理。
委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。
原告陈静波与被告宁波黄金物流有限公司（以下简称黄金公司）劳动争议一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈静波及其委托代理人周福根、谢正，被告黄金公司的委托代理人王振荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行审理，原告陈静波及其委托代理人周福根、谢正，被告黄金公司的委托代理人王振荣到庭参加诉讼，原告陈静波中途退出法庭。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈静波起诉称：原告于2013年10月8日进入被告处工作，2013年11月20日原告受被告委托出任由被告全资兴建的宁波市镇海豪汇大酒店（以下简称豪汇大酒店）副董事长、总经理之职，并在授权委托书中由被告盖章确认，故原告是受被告的委托指派，而并非其他人指派，双方间的劳动关系清楚，事实明确。授权委托书中第一行明确注明由被告全资兴建豪汇大酒店，而并非个人投资，被告也在该份证据上盖章确认。在豪汇大酒店的筹建过程中，所有的资金均由被告通过银行转账的方式汇入，而未有任何的个人或其他企业的汇入记录，故证明该酒店就是由被告全资兴建的。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告受被告委托工作已近一年，被告都未与原告签订劳动合同，已违反了该条规定。原告认为，镇海区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决不当，故诉至本院，请求判令：1.被告支付原告双倍工资计40000元／月×10个月×2=800000元；2.被告支付原告经济补偿金40000元／月×1年=40000元；3.被告支付原告社会劳动保险费269.3元／月×10个月=2693元。
被告黄金公司答辩称：原被告之间委托关系无法律效力，不能证明双方的劳动关系存在。原告没有进入被告公司工作过，原告称其于2013年10月8日到被告公司工作不是事实，豪汇大酒店不是被告兴建，是林建东个人兴建，因酒店处于筹建阶段无公章，林建东以个人名义于2013年11月20日委托原告管理酒店，林建东部分资金通过被告公司银行账户转帐属实。被告公司的营业执照注册资金为600万，经营范围为普通货运服务，没有酒店业务，委托书上的被告盖章无法律效力，即使原告认为可以证明被告公司与原告存在委托关系，委托是一般的民事法律关系，委托书不具有劳动权利和义务内容，被告对原告不进行考核，原告提供的酒店管理不是被告公司的业务组成部分，不适用劳动法调整。林建东个人委托原告进行酒店管理，约定原告将酒店装修管理好，原告在酒店装修管理期间，损害林建东个人利益，故林建东取消了对酒店装修管理的委托。原告每月40000元工资不存在。镇海区劳动人事争议仲裁委员会根据查明的事实作出的双方不存在事实劳动关系的裁决正确，请求法院依据事实驳回原告的诉请。
原告陈静波为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.授权委托书一份，欲证明原告是受被告的委托来管理豪汇大酒店，豪汇大酒店是由被告出资兴建的事实。经质证，被告对证据有异议，委托书虽然写了被告出资兴建豪汇大酒店，但这不是事实，该酒店是由林建东个人出资兴建。委托书虽然加盖了被告公章，但是没有经过董事会的决议，委托超越了林建东个人的权限，不能仅仅因为委托书上盖了被告公章，就认为原被告之间存在劳动关系。本院对证据予以认定。
2.资金领用申请表复印件3页，欲证明原告系豪汇大酒店负责人的事实。经质证，被告对证据有异议，被告认为原告管理豪汇大酒店是事实，但是该酒店具体的事情被告不清楚。本院认为，此组证据为复印件，真实性无法核实，且被告有异议，本院对证据不予认定。
3.工资表三份，欲证明原告系豪汇大酒店负责人的事实，在工资表里行政副总以及总经理工资都是1.5到2万元，原告和被告口头约定工资为每月4万元。经质证，被告称证据是复印件，是否真实不清楚，证据与被告无关，并且无证据证明原告是豪汇大酒店副董事长。本院认为，此组证据为复印件，真实性无法核实，且被告有异议，本院对证据不予认定。
4.暂支单复印件一份、通讯录复印件一份，欲证明原告在豪汇大酒店作为副董事长的事实。经质证，被告对证据有异议，对证明的事实无异议。本院认为此组证据为复印件，真实性无法核实，且被告有异议，本院对证据不予认定，对原告以豪汇大酒店副董事长的名义管理酒店的事实予以认定。
5.证明四份，欲证明原告在豪汇大酒店担任副董事长的事实。经质证，被告认为证明是原告所写，并且酒店的供应商、出纳与原告均有利害关系，证明不真实。本院认为，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，原告没有申请证人出庭，且被告对证明有异议，本院对证据不予认定。
6.仲裁裁决书复印件一份，欲证明已经经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
7.个人经济收入证明一份，欲证明被告2009年为原告出具收入证明，原告系被告公司的职工，每月税后收入是4万元。经质证，被告称原告从未在被告公司工作过，被告从未给原告发过工资，证明上的名字并非林建东所写，公章也不是被告所盖。该收入证明的出具时间为2009年11月10日，按照原告所述是由于原告要向银行贷款，需要一份收入证明，故即使该证明是被告出具，也与本案没有关联性，无法证明原告2013年10月8日进入被告公司工作的事实。本院认为，按照原告所述其2005年参与了被告公司的组建，2006年之后就没有去被告处工作，公司的事情也不负责管理，被告没有给原告发放过工资，只是林建东支付过原告几次4万元的工资，故该证明称原告月工资为税后40000元并不属实，本院对证据真实性予以认定，关联性不予认定。
被告黄金物流为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.豪汇大酒店营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证明豪汇大酒店是林建东个人投资的事实。经质证，原告对营业执照和组织机构代码证不认可，称营业执照是在原告离开之后才领取的。本院对证据予以认定。
2.公司基本情况、变更登记情况档案查询单各一份，欲证明被告的注册资金为600万元，不可能投资几千万元去兴建豪汇大酒店，被告无权委托原告为酒店装修高管，委托原告为高管的是林建东，委托书上的公章是林建东擅自加盖的。经质证，原告称
投资人在2015年变更前是林建东以及林建东的妻子。本院对证据予以认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月20日，黄金公司出具授权委托书一份，委托书的内容为：黄金公司全资兴建的豪汇大酒店的装修接近尾声，因林建东另有工作安排，故决定由原告出任豪汇大酒店副董事长、总经理之职，今后凡是涉及酒店的装修、建设、资金安排以及今后酒店的运营，包括人事财务、福利待遇一切事项由原告决定。原告以豪汇大酒店副董事长、总经理的名义管理豪汇大酒店的装修工程，原告称直至2014年7月酒店快装修好时，林建东才让原告不要再管理酒店的事情。
原告于2015年2月向镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁时原告称其于2013年10月8日进入被告处工作，仲裁请求为：1.被告支付原告双倍工资800000元；2.被告支付原告经济补偿金40000元；3.被告为原告补缴2013年10月至2014年7月的社会保险2693元。该仲裁委于2015年4月24日裁决驳回原告的仲裁请求。
另查明：被告工商登记显示该公司的经营范围为道路普通货运、普通货物仓储服务、货物装卸服务、停车服务。豪汇大酒店于2014年8月14日取得营业执照，为个人独资企业，登记投资人为林建东。
本院认为：劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者须向用人单位提供劳动并以此换取劳动报酬，劳动者作为用人单位成员应接受用人单位的管理和安排。首先，原告主张双方存在劳动关系的主要证据系加盖被告公章的委托书，从委托书的内容来看，委托书仅是委托被告出任豪汇大酒店董事长、总经理之职，并授权原告去管理豪汇大酒店的装修工程，并没有被告要与原告建立劳动关系的意思表示，也不具有劳动权利义务等内容。其次，黄金公司的经营范围为道路普通货运、仓储服务等项目，豪汇大酒店并不属于被告的业务范围。豪汇大酒店的工商登记显示其为个人独资企业，投资人为林建东，并非本案的被告。原告仅负责豪汇大酒店的兴建、筹备工作，并没有实际到被告处工作，双方也从未约定建立劳动关系，故即使被告曾经对豪汇大酒店有投资行为，也不能仅以被告的投资行为推论双方具有劳动关系。第三，原告起诉时称2013年10月8日进入被告公司工作，被告对此予以否认，原告并没有证据证明被告2013年10月8日之后给原告发放工资报酬。在案件审理过程中，原告又称其2005年进入被告公司工作，林建东曾经答应原告占有被告公司20%的股份，除去林建东曾经给原告发放过几次四万元的工资，被告从2005年至2014年一直没有给原告发放过工资报酬。本院认为，原告在仲裁阶段及本案起诉时均称自己于2013年10月8日进入被告处工作，在第一次开庭时原告称自己2005年参与被告公司筹建，2006年因为与林建东产生矛盾就不再去工作了，原告在本案第二次开庭时又称与被告从2005年开始一直与被告存在劳动关系，原告对于双方何时建立劳动关系的陈述前后矛盾。如果原告与被告之间2005年即建立劳动关系，按照原告所述被告在长达九年的时间不支付原告工资，原告还继续在被告处工作难以另人信服。综上，本院认为原告主张与被告之间存在事实劳动关系证据不足，对原告主张要求被告支付双倍工资、经济补偿金、支付社会保险费的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈静波的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 万 婷 婷
人民陪审员 沃 亚 飞
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 徐立芯妤