北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第6号
原告赵飞，男，1984年11月3日出生。
委托代理人宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局（组织机构代码00002901-4），住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，男，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人马国纲，男，北京市公安局顺义分局干部。
第三人陈思，女，1983年9月22日出生。
第三人樊宇鑫，女，1990年8月28日出生。
原告赵飞与被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）公安行政处罚一案，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知陈思、樊宇鑫作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告赵飞的委托代理人宋延豪，被告顺义分局的委托代理人李树名、马国纲，第三人陈思、樊宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，顺义分局作出京公顺行罚决字（2013）第001191号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2013年7月25日17时许，在×地区达人街商场，陈思、樊宇鑫与赵飞因琐事发生口角，后双方互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予赵飞行政拘留十日，并处罚金人民币500元。顺义分局向本院提供了下列作出该具体行政行为的证据：
1.行政处罚决定书，证明顺义分局依法作出对赵飞的处罚决定。
2.公安行政处罚告知笔录，证明顺义分局处罚前依法进行告知。
3.被拘留人员家属通知书，证明顺义分局依法将拘留情况通知赵飞家属。
4.行政拘留执行回执，证明赵飞送交拘留所执行的情况。
5.受案登记表、受案回执，证明顺义分局依法受理案件。
6.赵飞传唤证，证明顺义分局依法对赵飞传唤情况。
7.到案经过，证明赵飞被传唤后到案情况。
8.赵飞的询问笔录，证明赵飞的供述情况。
9.刘×的询问笔录，证明刘×的供述情况。
10.王×的询问笔录，证明王×的供述情况。
11.何×的询问笔录，证明何×的供述情况。
12.陈思的询问笔录，证明陈思的供述情况。
13.樊宇鑫的询问笔录，证明樊宇鑫的供述情况。
14.王×、樊宇鑫、陈思辨认照片和录像的笔录，证明上述人员辨认情况。
15.调解笔录，证明处罚前顺义分局依法对该案进行调解情况。
16.陈思诊断证明，证明案发时陈思怀孕。
17.樊宇鑫女儿出生证明，证明樊宇鑫哺乳不满一岁婴儿。
18.陈思伤情鉴定意见，证明陈思受伤程度。
19.赵飞、刘×、王×、何×、陈思、樊宇鑫身份证明，证明上述人员的身份情况。
20.陈思、樊宇鑫的处罚决定书，证明顺义分局依法对陈思、樊宇鑫也作出了处罚。
21.行政复议决定书，证明被诉行为经过复议并予以维持。
22.民警用执法通翻拍的录像及录像说明，证明案发现场情况及民警对录像反复降速回放后进行的客观描述。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
赵飞诉称：1.顺义分局处罚决定书认定事情的起因是因琐事发生口角错误。赵飞是×街商场的安全主管，负责商场的安全管理工作，商场夏季的营业时间是9：00—19：00，按照商场的管理制度，为确保商场内商户的财产安全，营业时间结束后不允许入驻商户以外的人入内。2013年7月25日18时50分，商场已经处于闭店清场状态，赵飞正与同事在商场北门外维持秩序，18时55分，陈思、樊宇鑫等人声称去二楼拿东西，经查实其均非商场商户，赵飞向其解释当前是清场闭店时间，非商户及商场工作人员禁止进入商场，然而他们不听劝阻，强行闯入商场，在通往二层的电梯上，赵飞拦住其二人，在与其交涉过程中，遭到二人的辱骂，继而遭到其中一人的殴打，随后是三人的围攻，致使赵飞头部、肚子被打击，右臂被抓伤。整个事发过程，赵飞是正常的履行工作职责，是陈思、樊宇鑫等人无理取闹、寻衅滋事，而非琐事争执。2.赵飞殴打陈思、樊宇鑫的事实不清。事发过程中，赵飞遭到陈思、樊宇鑫的殴打，有监控录像为证，陈思、樊宇鑫对其殴打赵飞的事实供认不讳。赵飞并没有对他们殴打，只是在被殴打过程中曾下意识地用双臂挡了对方的殴打。陈思、樊宇鑫声称赵飞对其殴打的供述是自相矛盾，监控录像没有证明赵飞实施殴打的行为，陈思的轻微伤不能证明与本案的关联性，事发时没有证据证明其受到损伤。3.因顺义分局作出的行政处罚决定书缺少事实依据，赵飞不服，向北京市公安局申请行政复议，复议机关维持了处罚决定，赵飞不服复议决定。故起诉，请求撤销被告作出的京公顺行罚决字（2013）第001191号《行政处罚决定书》。
赵飞向本院提交的证据是：
1.邮寄回执。
2.行政复议决定书。
3.行政处罚决定书。
上述证据证明原告符合起诉条件。
被告辩称：1.顺义分局提交的证据中陈思指认赵飞有殴打自己和樊宇鑫的行为；樊宇鑫指认赵飞有掐自己和殴打陈思的行为；证人王×指认赵飞有殴打陈思的行为；证人刘×在看过现场录像后确认赵飞打了陈思一拳；现场录像中能够看出赵飞用拳击打陈思，抬腿踢向陈思，挥手抽向陈思面部的行为。上述证据足以认定赵飞殴打陈思的事实。2.办案过程中，民警严格按照《治安管理处罚法》相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、调解、告知及处罚等程序。3.赵飞殴打他人的行为应予行政处罚，因被其殴打的陈思是孕妇，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。我局在作出处理时考虑原告主观恶性不大，在法定幅度内予以低线处罚，适用法律正确，处罚恰当。请求法院予以维持。
第三人的诉讼意见是：同意被告的处罚决定。
第三人没有提交证据。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、14、15、16、17、19没有异议，证据9，刘×的两次询问笔录前后陈述不一致，第二次笔录陈述的是从监控录像看到的，不是亲眼所见，但从监控录像看，显现不出刘×陈述的事实。证据10，王×与陈思和樊宇鑫共同来到商场，他们之间有利害关系，证明力比较低，王×说“那名男子用手捅了一下那名女子”从监控录像中看不出来。证据12，陈思的询问笔录存在矛盾，当时她处的位置是电梯的台阶上，她陈述赵飞用手拽她的头发往地上撞，客观是不成立的，缺乏事实，她提到对她殴打的事实没有客观的证据予以佐证。证据13，樊宇鑫的询问笔录，对事情起因的描述与客观不符，赵飞并不是故意阻挠其不让其进去，而是她故意闹事。陈思和樊宇鑫都承认对赵飞殴打，而赵飞殴打陈思却没有客观的证据佐证。证据18，法医鉴定本身没有异议，但陈思在笔录中陈述的情况不会导致司法鉴定中损伤的情况，鉴定与本案没有关系。证据20，对处罚没有异议，对认定事实中的互殴有异议。证据21，事实认定有误，没有互殴的行为。证据22，监控录像的内容没有异议，但录像的内容不能证明顺义分局的证明目的，录像中有赵飞用胳膊挡的动作，腿有踢的动作，但是踢没踢到看不清楚；在复议阶段我没有见到过录像说明。
陈思、樊宇鑫同意顺义分局的举证意见。
顺义分局的辩驳意见是：证据9刘×的询问笔录，恰恰证明是民警对谈话的真实记录，是刘×看过录像后对案件事实做的自己的判断。证据10、12、13，是民警的如实记录，当事人陈述与事实不可能完全一致，原因是人脑不是电脑，会出现前后顺序或者具体细节的不确定，供述情况与事实不符是客观存在的情况。证据18，司法鉴定意见书中描述的伤与陈思供述大体是一致的，陈思说右侧腿部肿了，头疼，脖子痛，鉴定的也是右腿的伤和头部的伤。证据22录像慢放可以看出双方互殴的客观事实。录像文字说明的问题，是复议机关和法院对提供证据的要求不一样，提交录像作为证据的，法院要求提交录像的文字说明。
顺义分局、陈思、樊宇鑫对赵飞证据的质证意见是，同意赵飞的举证意见。
赵飞、陈思、樊宇鑫对顺义分局的法定职权、作出涉诉的处罚决定书执法程序、适用法律均没有异议。
经庭审质证，本院认为：顺义分局提供的证据均系在法定期限内向本院提交，取得证据的方式合法，具有真实性、合法性及与本案事实具有一定的关联性，能够证明接到陈思报警后顺义分局进行调查处理并作出公安行政处罚决定书的情况，均可作为本案认定事实的依据。原告提交的证据能够证明其申请行政复议及在法定期限内向本院提起诉讼的情况，亦可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：
赵飞系×达人街商场的安全主管，负责商场的安全管理工作。2013年7月25日19时许，陈思、樊宇鑫等人在商场处于闭店清场状态下，称去商场二层拿东西被赵飞拦在电梯口处，赵飞核实陈思、樊宇鑫等人是否是该商场商户后，阻止陈思、樊宇鑫等人进入商场。为此，陈思、樊宇鑫与赵飞发生口角，陈思、樊宇鑫有殴打赵飞的行为，商场的监控录像、刘×、陈思、樊宇鑫的询问笔录相互印证证明赵飞有用拳击打陈思，抬腿踢向陈思，挥手抽向陈思面部的行为。顺义分局派出机构胜利派出所接到陈思的报警后，立即出警到达现场，及时进行了立案，给赵飞送达了传唤证，传唤赵飞到派出所接受询问，随即对赵飞、陈思、樊宇鑫及现场目击者进行了询问，并由陈思、樊宇鑫、王佳丽对赵飞进行了辨认。后，顺义分局将查明的事实及拟对赵飞进行处罚的情况告知赵飞，其未提出陈述和申辩。8月8日，顺义分局对赵飞与陈思、樊宇鑫之间的治安纠纷进行调解，双方未达成一致意见。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对赵飞作出京公顺行罚决字（2013）第001191号《行政处罚决定书》并送达给赵飞。原告不服，向北京市公安局申请行政复议，2013年11月25日，复议机关作出维持的复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另，涉诉事件发生时，陈思怀有身孕，樊宇鑫在哺乳期内。
再，2013年8月8日，顺义分局对陈思作出京公顺行罚决字（2013）第001192号《行政处罚决定书》，对陈思行政拘留10日并处罚金500元，不执行拘留；同日，顺义分局对樊宇鑫作出京公顺行罚决字（2013）第001193号《行政处罚决定书》，对樊宇鑫行政拘留10日并处罚金500元，不执行拘留。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职责。
被告的派出机构胜利派出所接到报警后，及时予以立案，对赵飞传唤、询问的同时，对陈思及涉案事件相关人员调查了解、对赵飞进行了辨认，在事实清楚的情况下，将拟对赵飞作出行政处罚的情况告知赵飞，在调解无果的情况下依据《中华人民共和国治安管理处法》第四十三条第二款第（二）项规定，作出京公顺行罚决字（2013）第001191号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案顺义分局考虑到赵飞殴打陈思的原因、情节及后果依据上述规定作出处罚，适用法律正确，处罚恰当。
涉诉事件虽然发生在赵飞履行职责的过程中，但赵飞的行为已经超出了其职责的范围且给陈思的身体造成伤害，顺义分局对其作出的处罚并无不当，赵飞诉称其系正常履行工作职责，是陈思、樊宇鑫等人无理取闹、其没有殴打陈思的诉讼意见，缺少事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市公安局顺义分局于2013年8月8日作出的京公顺行罚决字（2013）第001191号《行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由原告赵飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年二月十三日
书 记 员 吕 岩