陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05004号
原告西安西普电力电子有限公司。
法定代表人戴政耀，董事长。
委托代理人刘驰峰、贾凤安，陕西博纳新律师事务所律师。
被告何秋雁。
原告西安西普电力电子有限公司与被告何秋雁劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安西普电力电子有限公司委托代理人刘驰峰、贾凤安、被告何秋雁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条中的“用工之日”应理解为“首次用工之日”，即双方建立劳动关系之日。本案中，原、被告于2012年1月1日建立劳动关系之日订立了书面劳动合同，并于2013年1月7日续签劳动合同。原告并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定的“未休年休假工资报酬”，不属于劳动报酬的范围，对于“未休年休假工资报酬”的主张应当适用仲裁时效。被告2014年之前未休年休假工资报酬的主张已超过仲裁时效，不应予以支持。且2012、2013年度公司以组织旅游的方式安排员工休年休假，对不愿意参加旅游的员工已经以支付2500元“旅游费”的形式加以补偿。陕西省劳动争议仲裁委员会作出的陕劳仲案字（2015）149号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。现原告依法提起诉讼，请求判令：1.原告无需支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额37374.37元；2.原告无需支付被告2008年度至2013年度未休年休假工资差额10131.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交了以下证据：1、陕劳仲案字（2015）149号仲裁裁决书一份；2、原、被告2012年1月1日签订的劳动合同及2013年1月7日签订的劳动合同续订书各一份；3、声明书及公证书各四份；4、旅游费明细一份。
被告辩称，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。2013年12月31日，双方原劳动合同期满后，被告仍在原告处工作，但原告并未与被告重新订立书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定。原告称“用工之日”应理解为首次用工之日，于法无据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》立法本意。“用工之日”应理解为“首次用工之日”和“劳动合同期满后的再次用工之日”，并非劳动者进单位工作之日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位应向劳动者支付未订立书面劳动合同期间的双倍赔偿。根据《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休而未休的年假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。既然称之为年休假工资，理应属于工资范畴，依法不受仲裁时效的限制。原告关于时效的抗辩不能成立。原告称以旅游费的名义向不愿参加旅游的员工发放了2500元的未休年休假工资补偿金，被告对此不认可，原告向被告支付的是旅游费并非年休假工资，原告的做法不符合法律规定。陕劳仲案字（2015）149号裁决，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，当庭提交了以下证据：1、劳动合同书两份（2006年2月13日、2010年1月1日）；2、被告的岗位证书一份；3、西安市城镇职工基本医疗保险证一份；4、职工基本养老保险个人账户一份；5、中国建设银行出具的被告的工资流水一份；6、《关于年休假的通知》一份；7、陕劳仲案字（2015）149号裁决书一份（2015年9月14日）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，对证据3的真实性及证明目的均不予认可。原告对被告提交的七组证据真实性未提出异议。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对原告提交的证据3证明目的不予确认。
经审理查明，原告西安西普电力电子有限公司系1991年8月依法成立的法人单位，被告何秋雁于2003年7月入职原告处，双方分别于2006年1月、2010年1月、2012年1月订立了三次书面劳动合同书、2013年1月7日签订了劳动合同续订书。2013年12月31日续订的劳动合同到期后，被告仍在原告处工作，双方未续订书面劳动合同，被告也未向原告要求签订书面劳动合同。2013年原告未安排被告休年休假。2014年原告已安排被告休年休假。被告2013年度月平均工资为4155.7元。2015年5月被告向陕西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付其2014年1月至12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50556.82元、2004年至2013年共计55天未休年休假的工资报酬33372.84元。陕西省劳动争议仲裁委员会于2015年9月14日作出陕劳仲案字（2015）149号裁决书，裁决原告支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同双倍工资差额37374.37元、2008年度至2013年度未休年休假的工资差额10131.75元。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，被告不同意调解。
上述事实，有庭审笔录以及原、被告提交的证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，本案第一个争议焦点是原、被告所签订的劳动合同到期后未续订书面劳动合同应否支付双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告自2003年7月起与原告建立劳动关系，期间双方多次签订书面劳动合同的事实清楚，原、被告之间不存在自始未订立书面劳动合同的情形。2013年12月31日劳动合同期限届满后，双方虽未续签书面劳动合同，但被告仍在原告处工作，原告也未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同……”的规定，本案原、被告不属于没有签订书面劳动合同的情形，故不符合法律规定的应当支付未订立书面劳动合同双倍工资的情形。原告诉讼请求不支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额，理由正当，应予支持；本案第二个争议焦点是被告未休年休假工资报酬应否受时效限制。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，该规定是对劳动者休息权的保护和补偿，若劳动者认为用人单位未支付其带薪年休假工资报酬，应当在次年度之初就知道其上一年度的休假权利是否被侵害，并在次年度之初向用人单位明确主张上年度所欠未休年休假工资报酬。结合被告申请仲裁的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”的规定，原告以超过诉讼时效抗辩。所以，被告2013年之前的未休年休假工资报酬已超出诉讼时效，不予支持。原、被告对于仲裁裁决书中查明的被告2013年度月平均工资为4155.7元均无异议，本院予以确认。被告2013年度未休年休假天数应为10天，其2013年度日工资收入为191.07元（4155.7元÷21.75天），未休年休假工资报酬应为3821.4元（191.07元×10天×200%）。原告诉称主张2013年未休年休假工资报酬已经以支付2500元旅游费的形式加以补偿，因该2500元并不能替代未休年休假的工资报酬，该主张不能成立。综上，对被告辩称原告应支付其2008年至2013年未休年休假工资报酬意见，其中符合法律规定部分予以支持。原告应支付被告2013年度未休年休假工资报酬共计3821.4元（191.07元×10天×200%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、原告西安西普电力电子有限公司无需支付被告何秋雁2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额；
二、本判决生效之日起十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告何秋雁2013年度未休年休假工资报酬3821.4元；
三、驳回原告西安西普电力电子有限公司其他诉讼请求。
原告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 权铁锁
人民陪审员 王平安
二〇一六年五月十三日
书 记 员 向 琼