河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3896号上诉人（原审被告）：周志超。被上诉人（原审原告）：汤阴县茂源粮油购销有限公司。法定代表人：周瑞龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉合，男，该公司职工。上诉人周志超因与被上诉人汤阴县茂源粮油购销有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院2017年6月21日作出（2017）豫0523民初1558号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周志超上诉请求：撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1558号民事判决书改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人曾于2013年与被上诉人所属的汤阴县茂源粮油购销有限公司古贤分公司法定代表人石春海协商，由被上诉人对上诉人投资建设的设施折价15000元给付上诉人，上诉人并就石春海要求给了其4000元好处费，一审法院认定是租赁费不符合事实，进而认定双方是不定期租赁合同关系错误。汤阴县茂源粮油购销有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。汤阴县茂源粮油购销有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告腾清侵占原告位于汤阴县古××镇××村的收粮点；2.判令被告支付侵占期间使用原告收粮点使用费7500元。一审法院认定事实：2001年10月13日，原告与汤阴县古××镇××村村民委员会签订场地租赁协议一份，约定：租赁用途为原告建设农村粮食收购网点。租赁地点位于古贤至前路××柏油路路东，排水沟北边，南至排水沟边，北临朱子生。租赁面积为5.04亩，租赁费每亩每年600元，租赁费每年3024元，一年一付。租赁期限为二十年，时间为2001年10月13日至2021年10月12日。合同签订后，原告依约在租赁地点建起固定收粮点一处。2010年6月10日原告作为甲方，本案证人陈某作为乙方，签订租赁协议一份，合同约定甲方将其在古贤乡前路村的收粮点租给乙方使用，经营范围为粮油、养殖业和服务三农项目，租赁期限为5年，租赁费每年4500元，一年一付。合同还约定，合同期满后，乙方需无条件的将自己所建的设施、设备拆除，费用由乙方负担。陈某租赁原告收粮点后，被告在此养羊。诉讼中原告主张二人系合伙关系，被告与陈某均否认存在合伙关系，原告对此也未提供证据证实。被告从事养殖期间建设羊舍4栋。2012年陈某不再向原告缴纳租赁费用，并将租赁协议退还原告。后被告继续占用原告收粮点。对此原告称陈某退出后，与被告口头协议，允许被告继续租赁原告场地，协议内容参照与陈某签订租赁协议内容。原告称参照与陈某租赁合同约定，要求被告给付2015年6月11日至2017年2月17日之间场地占用费7500元。被告辩称其占用原告场地并非继续租赁，而是原告曾与被告协商，原告将被告在收粮点投资建设的设施折价15000元给付被告，被告才腾清收粮点。诉讼中被告又认可租赁原告收粮点场地每年的租赁费为4000元，2013年租赁费系其交纳。对于收粮点围墙，临西路的四间平房、东北角的猪圈、院内吃水井，原告认可是其所建，院内四个羊舍为被告所建，被告对此予以认可。诉讼中，经对涉案现场进行勘验，该收粮点位于古贤镇××村，西至路、南至常国庆、北至朱万红土地、东至常新庆，收粮点建有羊舍并养殖有部分羊群，羊群饲养管理人为周章平。周章平称，收粮点目前为周志超占用，收粮点内的羊群也为周志超所养殖。原告前身为汤阴县粮食局古贤粮管所，2005年粮食系统改制后成立汤阴县茂丰粮油购销有限公司下设白营、古贤等九个分公司，2014年更名为汤阴县茂源粮油购销有限公司，承接汤阴县茂丰粮油购销有限公司所有人事及债权、债务。一审法院认为，原告与汤阴县古××镇××村村民委员会签订有土地租赁协议，原告依照合同约定建立起粮食收购网点。作为合法承租人，原告在合同有效期内，对于该收粮点享有占有、使用、收益和排除他人妨害的权利。本案证人陈某中途不再缴纳租赁费，将租赁协议交回原告后，被告继续占用该收粮点，并向原告缴纳2013年的租赁费用，原告对此并未提出异议并接受场地租赁费用，应视为原、被告之间建立起新的租赁合同关系。原、被告双方租赁协议未采用书面协议，应视为不定期租赁合同，原告作为出租人，享有随时解除合同的权利。原告要求被告腾清收粮点，其实质为要求解除双方之间的租赁合同关系。被告2013年后至今未向原告缴纳任何租赁费用，迟延履行主要债务，致使原告合同目的不能实现，被告行为违约，其与原告之间的租赁合同应予解除。双方租赁合同解除后，被告继续占用原告收粮点没有法律依据，原告要求被告腾清收粮点的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告辩称曾与原告口头协商，其在收粮点投资建设的设施折价为15000元，原告将折价款给付被告后，被告才腾清收粮点，对此原告不予认可，被告也未提供证据证明，对被告此辩解理由，不予采信。被告占用原告收粮点，不向原告缴纳租赁费用，给原告造成的损失客观存在，原告要求被告支付占用期间的费用，符合法律规定，予以支持。关于费用数额问题。原告称按照与陈某租赁合同约定标准，要求被告给付2015年6月11日至2017年2月17日场地占用费7500元。原告与陈某签订场地租赁协议时，被告并非租赁合同相对人，依据合同相对性原理，该租赁协议对被告并无法律上的约束力。原告依据与陈某签订的协议向被告主张占用期间的费用，没有法律依据。对于被告应给付的场地费用，被告认可与原告约定的租赁费用为每年4000元，据此确定被告应给付的租赁费用为6666.67元（4000元／年÷12月×20个月），被告应予给付。综上所述，被告在原告收粮点内投资所建羊舍、饲养的动物及其他物品应予腾清，并不得妨害原告使用该收粮点。被告应另行给付占用原告收粮点期间使用费6666.67元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周志超于本判决生效之日起十五日内将在原告汤阴县茂源粮油购销有限公司古贤镇××村收粮点内投资所建羊舍、饲养的动物及其他物品腾清，不得阻挠、妨害原告汤阴县茂源粮油购销有限公司使用该收粮点；二、被告周志超于本判决生效之日起十五日内给付原告汤阴县茂源粮油购销有限公司场地使用费6666.67元；三、驳回原告汤阴县茂源粮油购销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周志超负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，周志超对其占用汤阴县茂源粮油购销有限公司位于古贤镇××村收粮点的场地养羊的事实不持异议，认可其在该场地上建有羊舍及没有交纳场地租赁费的事实，周志超主张被上诉人所属古贤分公司的法定代表人石春海曾承诺对其投资建设的羊舍折价15000元对其进行补偿，汤阴县茂源粮油购销有限公司及石春海对此不认可，周志超也没有有效证据予以证明，故周志超上诉要求汤阴县茂源粮油购销有限公司给付其15000元补偿款的理由、证据不足。本院不予支持。周志超上诉称其不应给付场地租赁费的理由与其在一审庭审中认可其租赁被上诉人收粮点的场地，没有签订书面协议和其在2013年交了租赁费，2013年后就没有再交租赁费的陈述内容不符，故周志超上诉称一审法院认定双方存在租赁合同关系，判决其腾清场地错误的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，周志超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周志超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  彭立辉代理审判员  闫海瑛二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 朋