四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5357号
上诉人（原审原告）四川凡诚宜居建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人冯宗甫，总经理。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人曾东，总经理。
委托代理人候友昌，四川中一律师事务所律师。
委托代理人何晓东，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人孙兰筠。
委托代理人候友昌，四川中一律师事务所律师。
委托代理人何晓东，四川中一律师事务所律师。
被上诉人四川天姿置业有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人孙越南，董事长。
委托代理人高锐，男，1980年4月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系公司员工。
上诉人四川凡诚宜居建筑装饰工程有限公司（以下简称凡诚公司）因与被上诉人广州珠江装修工程有限公司（以下简称珠江公司）、广州珠江装修工程有限公司四川分公司（以下简称珠江四川分公司）及四川天姿置业有限公司（以下简称天姿公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯宗甫系凡诚公司法定代表人，2012年3月3日，冯宗甫与珠江四川分公司签订劳动合同，合同约定冯宗甫在珠江四川分公司从事施工管理工作。后冯宗甫被珠江四川分公司任命为“丽晶港6、7期电梯厅及入户大堂装修工程B标段”项目部经理，冯宗甫签收人事任命书。珠江四川分公司每月支付冯宗甫工资2797元。珠江四川分公司从2012年9月起每月为冯宗甫购买社保。
2012年3月23日，天姿公司与珠江四川分公司签订《丽晶港6、7期电梯厅及入户大堂装修工程B标段施工合同》，约定由珠江四川分公司承包丽晶港6、7期电梯厅及入户大堂装修工程B标段工程，其工程内容为：根据双方所确认的丽晶港6、7期首层入户大堂和地下室及塔楼部分的电梯厅前室装修工程施工图纸提供B标段工程的材料及组织施工。本工程包括楼栋为30、31、32号楼。
2012年4月20日，珠江四川分公司与凡诚公司签订《项目管理合同书》，约定由凡诚公司承建位于温江丽晶港6、7期30、31、32号楼公共空间的装饰工程施工图范围内的所有项目。
2012年4月25日，天姿公司通知珠江四川分公司进场施工。2012年11月30日，经施工单位、监理单位、建设单位、接收单位几方签字确认，本案所涉工程项目完成移交手续。
凡诚公司诉请判令：1、珠江公司、珠江四川分公司支付工程款478353.52元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、珠江公司、珠江四川分公司退还履约质保金100000元；三、天姿公司在欠付珠江公司、珠江四川分公司的工程款范围内承担责任。
以上事实，有身份信息、《项目管理合同书》、《丽晶港6、7期电梯厅及入户大堂装修工程B标段施工合同》、工程移交单、结算书、工程通知单、文件收发记录，珠江公司、珠江四川分公司提交的《丽晶港6、7期电梯厅及入户大堂装修工程B标段施工合同》、开工令、收据、银行转款凭证、项目支付申请表、借支单、领款单、2012年11月6日收条、劳动合同、人事任命书、工资表、社保缴费记录，及各方当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，凡诚公司及珠江四川分公司对双方于2012年4月20日签订的《项目管理合同书》的真实性均无异议，双方争议焦点在于双方是否实际履行该《项目管理合同书》，凡诚公司是否是本案所涉工程的实际施工人。凡诚公司主张其为本案所涉工程项目实际施工人，但各方提交的证据中均无凡诚公司的签章，那么凡诚公司应当举证证明本案所涉工程项目施工过程中，凡诚公司法定代表人冯宗甫的行为系代表凡诚公司的职务行为，而非以本案所涉工程项目经理的名义代表珠江四川分公司。
珠江四川分公司提交的丽晶港七期项目支付申请表中冯宗甫以项目负责人身份签字，提交的多份领款单中，冯宗甫均是在项目部栏签名。2012年11月6日，冯宗甫出具收条一张，载明其收到珠江四川分公司劳务费340000元，注明代公司发放工人人工费。另珠江四川分公司提供的本案所涉工程施工期间与天姿公司的往来资料和结算、付款依据、对外付款凭证等均是以珠江四川分公司名义进行。加之珠江四川分公司提交的证据显示凡诚公司法定代表人冯宗甫系珠江四川分公司员工，并且被珠江四川分公司任命为本案所涉工程的项目经理。故凡诚公司提交的证据不能证明冯宗甫在施工过程中的行为系代表凡诚公司的职务行为。凡诚公司虽然持有部分施工资料原件，但是作为工程项目经理持有施工资料原件实属平常，凡诚公司以此抗辩其为本案所涉工程的实际施工人理由不足。证人韩彦伟虽声称其为凡诚公司的员工，但是在庭审中韩彦伟认可其在本案所涉项目施工工程中的行为均是以珠江四川分公司的名义进行。证人李新友及罗彤以曾经到珠江四川分公司领取过钱款来判断本案的实际施工人系凡诚公司，证明力不足，原审法院不予采信。
综上，凡诚公司主张珠江四川分公司将本案所涉工程转包给自己，自己才是实际施工人的主张，证据不充分，凡诚公司以实际施工人身份主张工程款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回凡诚公司的全部诉讼请求。本案减半征收的案件受理费4985元，由凡诚公司承担。
宣判后，原审原告凡诚公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原判认定珠江四川分公司与冯宗甫于2013年3月3日签订劳动合同的时间不对。冯宗甫领取工资是华阳项目，冯宗甫是先被任命为项目经理，然后九月才签订劳动合同。冯忠甫被任命为项目经理的原因并不是签订劳动合同，而是因为凡诚公司与珠江四川分公司签订了项目管理合同书。四川分公司并没有实际向冯宗甫支付过工资。原判审理查明部分并没有查明本案案涉工程的实际施工人具体是谁，也没有对工程的结算，工程款的支付包括履约保证金的支付进行陈述，所以原判认定事实严重不清。请求撤销原判，改判支持凡诚公司的全部诉讼请求。
被上诉人珠江公司和珠江四川分公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求维持。具体意见为：劳动合同是冯忠甫与珠江公司于2012年3月3日签订，珠江公司也为冯宗甫缴纳了社保费用。本案所涉项目是天姿公司与珠江公司签订的承包合同，珠江公司任命冯宗甫为项目经理。凡诚公司主张的100000元保证金，并未提交证据证明是凡诚公司缴纳的，更不能证明就是这个项目的保证金。凡诚公司成立于2011年10月，公司的法定代表人就是冯忠甫，2012年为了年检需要，冯宗甫要求珠江公司签订了项目管理合同书，因为冯忠甫在2012年之前的六、七年都是珠江公司的关联人员，所以珠江公司为了帮助他给他签了合同，但是合同根本没有履行，项目上所有的事务都与凡诚公司无关，也无证据证明冯忠甫在该项目上代表的是凡诚公司。珠江公司在本项目以及华阳的项目，都是冯宗甫担任的项目经理，在金牛区人民法院的庭审笔录中，冯宗甫也亲自出庭陈述过凡诚公司在华阳项目之前就关门很久了，也就说明凡诚公司根本就没有开展经营活动。
被上诉人天姿公司答辩称，1、在凡诚公司法定代表人冯宗甫与珠江公司存在劳动合同关系的情况下，不应当认定案涉工程为转包合同关系。如果是转包就是违约，根据施工合同，履约保证金部分要从应付珠江公司的工程款中扣除100000元。结算也需要按无资质的条件进行。2、在结算方面，天姿公司与珠江公司之间并无到期应支付工程款项，只剩质保金，但质保金的结算还没有办理。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求维持。
二审中，凡诚公司提交以下证据：
采购合同、销售清单、材料款，欲证明凡诚公司在实际施工期间就建筑材料的采购所签订的合同及实际履行情况。
珠江公司和珠江四川分公司的质证意见为：真实性无从查考，与本案不具有关联性，不认可证明力。
天姿公司的质证意见为：三性及证明力均不认可。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案中，凡诚公司主张自己系案涉工程的实际施工人，应针对是否与珠江公司、珠江四川分公司签订有书面合同或是否与珠江公司、珠江四川分公司存在事实合同关系以及签订的合同是否实际进行了履行等承担相应举证责任。凡诚公司提交与珠江四川分公司于2012年4月20日签订的《项目管理合同书》，能够证明双方建立了合同关系，但凡诚公司对于实际履行了该《项目管理合同书》的相应举证责任并未完成，包括凡诚公司对工程的施工组织实施、施工人员的工作安排、施工资金的具体使用情况等。
凡诚公司提出其法定代表人冯宗甫在案涉工程中的所有行为均系代表其公司履行职务的行为。首先，凡诚公司与珠江四川分公司于2012年4月20日签订的《项目管理合同书》中并未就此存在相应约定。其次，冯宗甫个人与凡诚公司又确实存在劳动合同关系，同时珠江四川分公司亦任命了冯宗甫在案涉工程中担任项目经理。故凡诚公司主张冯宗甫系履行职务行为同冯宗甫与珠江四川分公司的身份关系之间相互矛盾。
综上，就目前凡诚公司在本案中提交的证据并不足以证明其与珠江四川分公司于2012年4月20日签订的《项目管理合同书》得到了实际履行，凡诚公司就是案涉工程的实际施工人，故原判驳回凡诚公司的诉请并无不当。
由此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费9970元，由四川凡诚益居建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘 杨