北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10252号
原告：李翠芬，女，1964年3月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。
被告：翟建军，男，1968年11月25日出生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。
被告：范花丽，女，1979年11月14日出生，汉族，玉中都酒店总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
原告李翠芬与被告翟建军、范花丽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠芬及其委托诉讼代理人施易，被告范花丽及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告翟建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翠芬向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2016年5月4日签订的房屋买卖合同无效；2.被告范花丽将北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号房屋返还原告李翠芬，并将该房屋的权属恢复至原告李翠芬与被告翟建军名下；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1990年12月30日，原告和被告翟建军结婚。2009年3月19日，原告和被告翟建军夫妻共同购买了位于北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号房屋（其建筑面积182.06平米），并将该房屋出租。2016年5月1日房屋租赁期届满后，被告翟建军未经原告同意，私自将该房出售他人。后原告从北京市国土资源局丰台分局获悉，被告翟建军以330万元将该房出售给被告范花丽，于2016年5月4日签订了《存量房屋买卖合同》，并办理了房屋过户手续。综上，被告翟建军背着原告，私自和被告范花丽达成成交价为330万元的房屋买卖合同，该成交价远远低于市场价（约546万元），其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。为此，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
翟建军在简易程序审理中辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋价格并未低于市场价格，大面积的房屋就是在每平米一万八到两万之间，小面积的房屋在三万元每平米左右；另外，也没有背着原告出售涉案房屋，我向小额贷款公司借款了一百多万元，而且我已将房屋进行了抵押，每月要承受七万多元的利息压力，如果等到一年后再出售，就会连房屋、资金都没有了，现在出售还能有一部分资金可以留住，我通过儿子也要求联系过原告想办理抵押，但儿子给我的答复是看着处理，我出售房屋前也到房屋交易中心问过，答复说我有权利处理这套房屋，因此，我出售房屋的交易合理合法。
范花丽辩称：不同意原告的诉讼请求，被告合法取得了房屋产权，不存在原告所述的违法情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年12月30日，李翠芬、翟建军结婚。2009年5月19日，二人取得北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号房屋（以下简称涉案房屋）。
2016年3月4日，翟建军、范花丽、北京金言基业房地产经纪有限公司签订了《购房定金协议》，约定范花丽购买翟建军名下的涉案房屋，建筑面积182.06平方米，成交价350万元，定金3万元于2016年3月4日支付。同日，翟建军、范花丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定范花丽购买翟建军的涉案房屋，房屋已设定抵押，翟建军应于2016年4月15日前办理抵押注销手续，房屋已出租，房屋成交价350万元，定金3万元，签订合同后30日内支付190万元，剩余房款157万元于办理产权转移前支付。2016年3月1日，范花丽向中介人员曾度美转账3万元；3月4日，曾度美将上述3万元转账给了翟建军用以支付购房定金。
2016年3月23日，翟建军（甲方、出售方）、范花丽（乙方、买受方）就上述房屋买卖合同签订《补充协议》，约定：一：乙方于2016年3月23日支付甲方房价款人民币：壹佰贰拾万元整，用于偿还拓天伟业的借款。甲方负责协调应于2016年3月31日前完成此笔借款的他项权利解除。如因延期在5日之内甲方不承担责任，超过5日甲方应承担每延期一日支付乙方万分之五的赔偿金。二：甲乙双方协商一致本房屋房价款人民币：叁佰肆拾玖万元整。三：房屋出租的租金五月之前归甲方所有，五月之后归乙方所有。……同日，范花丽向翟建军支付120万元（银行转账）。
2016年4月5日，范花丽向翟建军支付70万元（银行转账）。
2016年5月4日，翟建军、范花丽就涉案房屋签署了网签合同，房屋价款为330万元。2016年5月5日，范花丽向曾度美转账153.7万元，后曾度美将上述153.7万元转账给翟建军用于支付购房款。同日，翟建军出具收条，载明：今收到购房款人民币壹佰伍拾陆万元整，此房款由曾度美转给翟建军（其中包含该房屋3个月租金及押金）。范花丽表示剩余购房款2.3万元系以现金方式支付给了翟建军。
此后，涉案房屋转移登记至范花丽名下。
庭审中，李翠芬主张中介知道涉案房屋为其与翟建军的共同财产，因其与翟建军感情不和，翟建军私自将涉案房屋出售，恶意转移财产，且转让房屋价格明显低于市场价格。就其主张向本院提交如下证据：
1、李翠芬、翟建军二人购买涉案房屋的购房合同、贷款合同；
2、2016年11月9日，翟建军起诉李翠芬离婚的起诉书及传票；
3、网络打印链家网同类房屋的市场价格。
范花丽对上述证据发表如下质证意见：
1、不清楚；
2、与本案无关，如原告认为翟建军侵犯其权利，应当向翟建军主张，起诉时间为2016年11月，我方买房后半年发生，涉及不到转移财产的动机；
3、不认可，只是挂牌价格，不是真实成交价格。
范花丽认为其属于善意购买的涉案房屋，房屋价格受涉案房屋存在两个抵押的影响，并就其主张提交如下证据：
1、配偶同意出售证明，翟建军向中介公司提供的；
2、咨询公司发布的2016年北京市平均房屋价格走势，一直上涨，特别是1-4月份，按照走势3月份的价格是低于评估的5月份价格。
李翠芬对上述证据发表如下质证意见：
1、非李翠芬所签，中介及范花丽明知是假的；
2、不认可，以评估为准。
翟建军表示配偶同意出售证明为其代签后提供给中介的，范花丽对此不知情。
翟建军就其私自出售房屋的理由向本院提交小额贷款合同、公证书、银行流水，证明之前其向小额贷款公司借款并需要每月偿还大量借款，只能卖掉涉案房屋，每月利率很高，无法还款，如到期不能还款小额贷款公司也只会拍卖掉涉案房屋。
李翠芬表示其不知道此事，真实性无法核实，也与其无关，翟建军无权单方卖掉涉案房屋，二人已经分居一年多了。
范花丽表示此事属于李翠芬与翟建军家庭内部的事情。
庭审中，本院经李翠芬申请，委托杜明联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋在2016年5月4日的市场价格进行了评估，结果为492万元。
本院认为：李翠芬在本案中主张合同无效的理由为无权处分和价格过低。关于无权处分的问题，因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李翠芬以翟建军无权处分主张合同无效的理由，本院不予采纳。关于交易价格过低的问题，本案中虽然翟建军、范花丽交易的价格低于本院委托评估的市场价格，但参考翟建军出示证据所证明其在售房时的经济状况和涉案房屋存在两处抵押、需使用买房人首付款解押的情节，本院认为该价格存在一定合理性，且单纯的价格过低并不足以认定合同无效，故李翠芬据此主张合同无效的理由，本院亦不予采纳。另外，纵观翟建军、范花丽交易的过程，翟建军出示了配偶同意出售证明，且无证据显示范花丽对于该配偶同意出售证明为翟建军代签一事知情，而范花丽亦依照双方合同支付了全部购房款，不存在明显恶意串通的情况。
综上，李翠芬要求确认翟建军、范花丽签订的《存量房屋买卖合同》无效的请求，理由难以成立，且证据不足，本院不予支持。李翠芬要求范花丽将北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号返还李翠芬，并将该房屋的权属恢复至李翠芬与翟建军名下的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李翠芬的诉讼请求。
案件受理费33200元、评估费14800元，由李翠芬负担（已交纳）。鉴定人出庭费1000元，由李翠芬负担（于本判决生效之日起七日内直接给付范花丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 付 强
人民陪审员 白新茹
人民陪审员 肖进华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 健