陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0923民初146号
原告：陈杰，男，陕西省安康市宁陕县。
被告：陕西秦瀚建设有限公司。
法定代表人：江炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被告：彭廷明，男，重庆市开县。
原告陈杰与被告陕西秦瀚建设有限公司（以下简称秦瀚公司）、彭廷明买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告秦瀚公司的委托诉讼代理人赖杰、被告彭廷明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付其材料款（含运费）共计272096元，并承担相关违约损失；2、本案诉讼费用及追债费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告秦瀚公司承包宁陕县教体局旬阳坝小学教学楼建设工程，公司该项目负责人张军将该工程让彭廷明负责修建，原告给彭廷明运送材料，工程完工后，彭廷明欠原告材料款及运费共计272096元，不按合同履行给付义务。后经原告多次催要，彭廷明以各种借口拖延不付，特请求法院判令如前。
被告秦瀚公司辩称，1、原告起诉主体错误，秦瀚公司已将该工程分包给了彭廷明，且工程总价款为161万元，目前已支付给彭廷明工程款共计1607482元（含增加工程量），目前只欠彭廷明工程款144016元。彭廷明是该工程的分包人，他并非是秦瀚公司的项目部经理，更不是公司的员工。秦瀚公司并未委托任何人或授权彭廷明代购任何材料，故将秦瀚公司列为被告属起诉主体错误；2、原告诉讼的事实错误，秦瀚公司将部分工程分包给了彭廷明，公司自己做的部分工程并没有在原告处购买任何材料，彭廷明在原告处购买材料与公司无关，彭廷明是承包人并不是原告诉称的工地现场经营管理人，原告只是给彭廷明供应材料。3、原告与彭廷明之间的欠款纠纷与秦瀚公司无关，原告与彭廷明之间是买卖关系，谁买东西谁给钱，公司与彭廷明之间的承包关系是否合法与本案的欠款纠纷无关联，不管工程是否使用了原告的材料，公司都不承担任何责任。综上，秦瀚公司不是该买卖关系的当事人，彭廷明在其他地方也有工地，其所欠工程款纯属个人行为，与公司无任何关系，故请求法院依法驳回对秦瀚公司的诉请。
被告彭廷明辩称，原告陈杰给自己供货属实，但没有约定付款时间，原告诉称造成的利息损失因我们没有约定利息，欠款愿意给，但与秦瀚公司无关，自己与公司的帐应由自己和公司算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、协议一份，用以证明原告陈杰与被告彭廷明之间的买卖合同关系及成立时间；2、欠条二张，用以证明被告彭廷明欠材料款及运费272096元的事实；3、旬阳坝小学工程招标中标通知书、协议书、工程质量竣工验收记录，用以证明该工程是秦瀚公司承建的工程；4、票据7张，用以证明原告在向被告要钱过程中产生的租车费及住宿费用。
经质证，二被告对原告提交的第三组证据均无异议，本院予以确认。秦瀚公司对原告提交的证据1、证据2、证据4均认为与公司无关，是彭廷明的个人行为，且证据4是收款收据，形式不规范；被告彭廷明对原告提交的证据1、2均认可，对证据4认为做生意都有风险，要账产生的费用应由原告自行承担不应算到自己头上。
被告秦瀚公司为支持其辩称理由向本院提交以下证据：1、彭廷明承包旬阳坝小学工程结算单一份，用以证明该项目应付工程款1751498元，实际支付1607482元，未付款项144016元，秦瀚公司与彭廷明是承包关系；2、出庭作证的证人4名，用以证明4名证人与秦瀚公司、彭廷明达成口头协议，由公司从给彭廷明应支付的款项中代扣4名供应商的材料款的事实和彭廷明在宁陕悠然山等处还有其他工程。
经质证，原告对秦瀚公司提交的证据1认为是公司与彭廷明之间的内部行为，与自己无关；原告对秦瀚公司请求出庭作证的刘泽军的证言认为与本案无关，对余永发的证言认为只能证明证人给旬阳坝工程做过工，对邝勇的证言认为与自己的目的一样都是要钱，对朱昌根的证言无异议。被告彭廷明对秦瀚公司提交的证据1和证据2均无异议。
本院经审理认定事实如下：宁陕县旬阳坝小学综合楼工程招标人为宁陕县教育体育局，中标人为陕西秦瀚建设有限公司，双方于2015年7月16日签订协议书，宁陕县教育体育局作为发包人将此工程项目承包给陕西秦瀚建设有限公司。2015年8月，秦瀚公司又将工程的主体部分包给无施工资质的彭廷明，2016年12月15日工程质量竣工验收。在工程建设过程中，被告彭廷明（甲方）与原告陈杰（乙方）双方于2015年10月1日签订协议一份，约定1、乙方必须保证质量，保证数量，保证供应，无条件的保证甲方的供货；2、甲乙双方协商水泥价格350.00元/T；3、付款方式：基础完成10日内甲方付至乙方实际吨位的50%，主体完成10日内甲方付至乙方实际吨位的50%，完工后一个月内付至乙方实际吨位的100%；4、甲、乙双方共同遵守本协议，若有违约，违约方应赔偿另一方相应的经济损失。甲方彭廷明乙方陈杰均在协议上签字。双方在履行协议过程中，2016年9月5日被告彭廷明给原告陈杰出具欠条一张，载明“今欠到陈杰旬阳坝小学供材料款贰拾伍万零贰佰叁拾陆元（250236.00），彭廷明”。2017年1月17日被告彭廷明给原告陈杰出具单据一张，载明“陈杰中砂2张：33.5立方米×70.00=2345.00元；细砂4张69立方米×85.00元=5865.00元；水泥2张：35T×350.00元=12250.00元；四亩地至旬阳坝搬家运费：1400.00元，合计21860.00元，彭廷明”，庭审中原告陈杰和被告彭廷明均承认此张单据中载明的中砂、细砂用于旬阳坝小学工程，水泥用于彭廷明包的其他工程项目。2017年4月30日，秦瀚公司宁陕县旬阳坝小学工程项目部与彭廷明对双方之间的承包工程进行了结算，尚有144016.00元未付。
另查明，被告秦瀚公司、彭廷明与刘泽军、余永发、邝勇、朱昌根、杨平5人达成口头协议，刘泽军等5人的材料款约328634.00元由秦瀚公司代扣直接支付给5人。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。被告彭廷明在承建被告秦瀚公司中标的宁陕县旬阳坝小学工程建设期间，与原告陈杰签订协议，约定由原告陈杰向其供应水泥。原告陈杰按约向被告彭廷明供应水泥后，被告彭廷明向原告陈杰出具了欠条及条据，载明原告向其供应水泥等材料的欠款数额，并明确了所购水泥的用途，双方的买卖合同关系成立，合法有效，被告彭廷明应当向原告陈杰支付下欠货款及欠款利息，对原告要求被告彭廷明给付下欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告秦瀚公司作为旬阳坝小学工程项目的承包方，在与宁陕县教育体育局签订协议后又把主体工程让无资质的被告彭廷明施工，违反了《合同法》和《建筑法》的禁止性规定，对此被告秦瀚公司具有过错，被告秦瀚公司仅提供与彭廷明承包旬阳坝小学工程的结算单，不提供结算依据，无法证实二被告之间的关系及责任承担，被告彭廷明因施工需要在收到原告陈杰供应的水泥后向其出具的欠条中注明该材料用于旬阳坝小学工程，故秦瀚公司应对被告彭廷明拖欠的用于旬阳坝小学工程建设的材料款及利息承担连带清偿责任；二被告与刘泽军等人达成的口头协议，属其内部协议，依据法律规定不能对抗善意第三人，且4名证人与二被告有债权债务关系，系有利害关系的证人，故对被告秦瀚公司的辩称意见本院不予采纳；对原告要求二被告承担的追债费用请求，因无相关法律依据且原告提供的证据不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：
被告陕西秦瀚建设有限公司、被告彭廷明于本判决生效之日起10日内连带给付原告陈杰用于旬阳坝小学工程建设的材料款258446元，并按银行同期贷款利率承担自欠款之日至给付之日的利息；
被告彭廷明于本判决生效之日起10日内给付拖欠原告陈杰的材料款及运费13650元，并按银行同期贷款利率承担自欠款之日至给付之日的利息；
驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告陕西秦瀚建设有限公司、被告彭廷明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 尹礼君
二〇一七年六月二十日
书记员 卢云丹