新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民二初字第114号
原告：李兴忠，男，汉族，1972年10月20日出生。
被告：香成岗，男，汉族，1982年3月23日出生。
原告李兴忠诉被告香成岗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴艳华独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告李兴忠、被告香成岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴忠诉称：2011年1月1日至2011年12月31日，原告将其承租的位于玛纳斯县豪韵宾馆后院3、4号修车工房租给被告使用，租赁合同期满，被告未按合同约定将房屋交还给原告，并欠原告暖气费3800元至今未付，因被告未按约定支付采暖费，构成违约，故要求其承担违约金8000元。2011年3月15日至2012年3月14日，原告将位于玛纳斯县园艺场预制厂商服楼门面房租赁给被告使用，租赁费10000元／年，采暖费4800元／年。2012年3月15日，原告打电话约被告商议房屋是否继续租赁事宜，被告未答复，亦未交回房屋。2013年3月被告才交回房屋，租赁期延长一年。因按照合同约定，被告有优先租赁该房屋的使用权，被告尚欠原告门面房2012年3月15日－2013年3月15日期间租赁费10000元、2011年-2013年度两年暖气费9600元。故请求法院判令：一、被告向原告支付门面房2012年3月15日－2013年3月15日期间租金10000元；二、被告支付门面房2011年－2013年度两年采暖费9600元，3号、4号修车工房2011年－2012年暖气费3800元，合计13400元；三、判令被告承担违约金8000元；四、被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告香成岗辨称：2011年1月1日至2011年12月31日，被告租赁原告承租的豪韵宾馆后院3、4号修车工房，并向原告交纳租赁费16000元。2011年7月，被告搬出该两间工房，因与原告无法联系，故未将房屋钥匙交付原告。2011年11月，该房屋房主周彦彬将3号、4号修车工房出租给他人使用。2011年采暖期内被告未使用该房屋，故并不存在采暖费的问题，亦不存在违约。2011年3月15日，被告租赁原告位于玛纳斯县园艺场预制厂商服楼门面房一间，租期为2011年3月15日至2012年3月14日，被告向原告交纳房屋租金10000元／年。2011年7月，被告从所租房屋搬走，因当时与原告无法联系，故未将钥匙交还给原告。2011年7月后，被告一直未使用该房屋，亦未产生采暖费。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对诉称，原告向本院提供的证据和被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、2010年10月22日房屋租赁合同1份（原件）。用以证实：2010年10月22日，原告将位于豪韵宾馆后院3号、4号修车工房租赁给被告，租赁期自2011年1月1日至2011年12月31日止。房屋租金16000元／年，于合同签订之日起一次性付清。
对该证据，被告无异议，本院予以采信。
2、2011年3月8日房屋租赁合同1份（原件），用以证实：2011年3月8日，原告将位于玛纳斯县园艺场预制厂商服楼门面房租赁给被告进行汽车配件经营。租赁期自2011年3月15日至2012年3月14日止，租金10000元／年。
对该证据，被告无异议，本院予以采信。
3、暖气费收款收据3张（复印件），用以证实：被告承租3、4号修车工房暖气费为3800元／年，门面房暖气费为4800元／年。
对该证据，被告无异议，本院予以采信。
4、配件转让协议1份（原件），用以证实：租赁给被告的门面房面积为235平米，合同约定房屋租赁期满后，被告香成岗有优先使用权。
对该证据，被告对真实性无异议，对2010年10月与原告签订此配件转让协议，原告将配件经营店转让给被告，房屋由被告免费使用至2011年3月认可。
对该证据，双方当事人对原告将配件经营店转让给被告经营，房屋由被告免费使用至2011年3月的事实均无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
5、证人李兴燕出庭作证称：其与原告是姐弟关系，2013年3月15日，因原告李兴忠身体不好，由被告将房屋钥匙交付给证人，并与被告一同对房屋进行查看。
对该证人证言，原、被告均无异议，本院予以采信。
针对辩称，被告向本院提供的证据和原告的质证意见及本院认证意见如下：
1、2011年3月8日房屋租赁合同1份（原件），用以证实：原、被告于2011年3月8日签订房屋租赁合同一份，约定原告将被告使用房屋隔壁195平方米的门面房租赁给被告，被告向原告交纳租赁费10000元。因为原告与房东发生纠纷，原告未将该合同确定的房屋交付给被告使用，被告一直使用的是235平米的配件经营店。
对该证据，原告对真实性认可，质证提出，合同中约定的房屋就是被告使用的配件经营店，只是将房屋面积错打成195平方米了。该房屋面积应为235平方米。
对该证据，双方当事人对签订该合同的事实均认可，故对其真实性本院予以采信。对被告主张合同约定承租的房屋并未实际交付，被告未提交其他证据予以印证，故对其关联性本院不予采信。
2、2011年7月5日房屋租赁合同1份（原件）、2011年7月6日房屋租赁合同1份（原件），用以证实：被告于2011年7月底8月初搬离承租原告的门面房及3号、4号修车工房，搬至合同中约定的地点，被告挂靠于玛纳斯县海宏修理厂。
对该证据，原告对真实性无异议，对关联性不认可。
对该证据，因该合同的双方并不是本案的当事人，故对其关联性本院不予采信。
3、证人孙永微出庭作证称：2011年期间，我与被告均在乌伊路从事个体经营期间，我与被告中间隔2间门面房，2011年7月底8月初，被告从其经营的位于乌伊路园艺场预制厂商服楼门面房及3号、4号修车工房搬走。
4、证人刘光辉出庭作证称：我和原告、被告都在乌伊南路经营修理厂，被告是我的邻居，我们中间隔了1间门面房，后我与被告香成岗都在万源国际签订了合同，但我没搬，被告在2011年7月底8月初搬走后，其承租的门面房一直空置未使用。
5、证人王波出庭作证称：：我与原告是邻居。我们在乌伊路经营期间，被告是我的邻居，被告在2011年7月底从乌伊路承租的门面房搬至万源国际。其承租的门面房一直空置。2011年7月-2013年期间，我们一直与原告无法联系。
对证人孙永微、刘光辉、王波的证人证言，被告无异议，原告不认可。
对证人孙永微、刘光辉、王波证人证言，三位证人均作证称，2011年7月底8月初，被告即搬离其承租原告位于乌伊路门面房后，门面房一直空置。原告虽有异议，但未提交被告未搬离该门面房的相关证据。故本院对证人孙永微、刘光辉、王波的证人证言予以采信。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年10月22日，原、被告签订房屋租赁合同一份。双方约定：原告李兴忠将其承租的豪韵宾馆后院3号、4号修车工房转租给被告香成岗使用，约定租期从2011年1月1日至2011年12月31日止，租金为16000元／年，合同签订之日起一次付清租金；被告在租赁期间，不得将房屋转租、转借、转让他人使用，如违约应支付违约金8000元。如造成房屋设施毁损的，应负责赔偿。合同签订后，被告向原告一次支付两间工房租赁费16000元。2011年7月底，被告搬离3号、4号修车工房。2011年11月，该3号、4号修车工房被房主周彦彬另租给他人使用。
2011年3月8日，原、被告另签订房屋租赁合同一份，双方约定：原告李兴忠将其承租的位于乌伊路园艺场预制厂商服楼门面房一间转租给被告香成岗进行汽车配件经营。租期为：2011年3月15日至2012年3月14日止；租金10000元／年。合同签订后，被告向原告支付租金10000元。2011年7月底，被告从该门面房搬出，未再使用。由于被告无法联系原告，2013年3月15日，被告才将该房屋及钥匙交付给原告的姐姐李兴燕。
本案争议焦点：1、原告要求被告支付门面房租金10000元及采暖费9600元的请求应否支持？2、原告要求被告支付3号、4号修车工房暖气费3800元，并支付违约金8000元的请求应否支持？
本院认为：本案中，2011年3月8日，原、被告就园艺场预制厂商服楼门面房签订房屋租赁合同，合同期限为一年，即2011年3月15日至2012年3月14日。租金为10000元／年。对该事实，双方均无异议，本院予以确认。对原告以合同期满后被告未交回房屋，主张被告继续承租该门面房，要求被告支付2012年3月15日至2013年3月14日期间的房屋租金10000元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定。2012年3月14日，原告签订的租赁合同期限届满后，原、被告就园艺场预制厂商服楼门面房的租赁合同关系已经终止。对被告是否继续使用该房屋或是否继续向原告支付租金，原告并未提交证据证实，故双方并未形成该租赁合同的续租。故对原告主张要求被告支付租金10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付2011年－2013年度两年采暖费9600元的诉讼请求，庭审中，证人孙永微、刘光辉、王波出庭作证，被告2011年7月即从承租房屋搬离，该房屋一直空置，原告虽有异议，但未提交被告继续使用该门面房的相关证据，故对该事实本院予以确认。因被告在采暖期间并未使用该房屋，故原告要求被告支付2011年-2013年度采暖费9600元的请求，无事实依据，本院不予支持。
对原告要求被告支付3号、4号修车工房采暖费3800元的请求。庭审中，原告对2011年11月，3、4号修车工房已被房主周彦彬另租他人使用的事实认可，由此可确认，2011年度－2012年度采暖期期间，被告并未使用该两间工房，故原告要求被告支付3号、4号修车工房2011年－2012年度采暖费3800元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金8000元的诉讼请求，因被告已于2011年7月搬离3号、4号修车工房，2011年－2012年度采暖期间，该两间工房已被房主周彦彬另租他人使用，被告并未使用，故被告并未构成违约。故原告该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李兴忠的诉讼请求。
案件受理费293元，由原告李兴忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 吴艳华
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马金龙