天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终247号
上诉人（原审原告）刘华香，女，汉族，1971年1月8日出生，天津市滨海新区××，住天津市滨海新区。
委托代理人李云川（上诉人之子），1992年11月16日出生，汉族，天津××，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所，住所地天津市滨海新区茶淀街后沽村。
代表人张鹤鸣，所长。
委托代理人邸笑柳，天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所民警。
委托代理人胡珍，天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所民警。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津经济技术开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人张兴，天津市滨海新区公安局民警。
委托代理人张明然，天津市滨海新区公安局民警。
原审第三人郭全妹，女，汉族，1967年7月10日出生，天津市滨海新区××，住天津市滨海新区。
上诉人刘华香诉被上诉人天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所、天津市滨海新区公安局治安行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2017年11月2日受理，2018年3月23日作出（2017）津0116行初364号行政判决，上诉人刘华香不服向本院提起上诉。本院2018年5月21日受理后依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘华香及委托代理人李云川，被上诉人天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所的委托代理人邸笑柳、胡珍，被上诉人天津市滨海新区公安局委托代理人张兴、张明然，原审第三人郭全妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘华香原系天津市滨海新区汉沽后沽小学教师，第三人郭全妹系该小学校长。2017年4月19日，该校副校长宋某报警称，2017年4月17日原告在校长办公室殴打第三人。被告天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所（以下简称：后沽派出所）于当日予以受理。后沽派出所经询问原告和第三人以及现场证人宋某、李某、吴某、袁某、崔某、杜某等人，查明2017年4月17日9时许，原告和第三人在校长办公室内因故发生争执后，原告持电热水壶对第三人进行殴打，第三人未对原告进行殴打。被告后沽派出所于2017年6月9日对原告进行了处罚前告知，听取了原告的申辩意见，后于2017年6月13日作出被诉行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚，同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，决定对第三人不予行政处罚。上述决定书均已于当日送达原告和第三人。原告不服，向被告天津市滨海新区公安局（以下简称：滨海新区公安局）申请行政复议。被告滨海新区公安局于2017年8月2日收到并受理，经履行通知答辩、调查询问、延长复议期限等程序，于2017年10月22日作出被诉行政复议决定并于当日送达原告。原告不服提起诉讼，请求：1、依法撤销被告后沽派出所作出的津滨公汉（后）行罚决字[2017]148号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公行复字[2017]7号《行政复议决定书》。
另查，原告在行政复议程序中主张在打架当天被第三人辱骂，并提供了案发当日其用手机录制的音频材料，被告后沽派出所经调查于2017年12月12日作出津滨公汉（后）行罚决字[2017]384号《行政处罚决定书》，对第三人郭全妹作出罚款一百元的行政处罚，该处罚现已执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告后沽派出所作为违法行为发生地的公安派出所，具有对涉案违法行为作出治安管理处罚的行政主体资格及法定职权。在本案中，被告后沽派出所履行了调查询问、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，未超过延长后的办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告后沽派出所对原告、第三人及在场证人所做的《询问笔录》等证据，能够证实原告在第三人的办公室里因工作原因发生口角后，用装有冷水的电热水壶对第三人实施殴打的事实，故被告后沽派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款二百元的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，证据充分、适用法律正确。原告主张宋某的证言只能证明原告拿了水壶，不能证明殴打了第三人，否则第三人不会没有伤。被告后沽派出所对此解释称，只要有殴打他人的行为就可认定违法行为，不需要造成后果。因殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，包括用器具殴打他人，本案即属于此情形，不论是否打到第三人，是否造成伤害后果，均不影响该行为的成立，故对原告的该项主张不予支持，被告后沽派出所的解释符合法律规定，予以采信。原告称第三人实施了用拳头殴打其头部的行为，如依其所述，第三人用拳头击打其头部导致发出砰砰声的话，原告不可能在事后无任何外伤，第三人关于该声音系其在愤怒状态下用拳头敲击桌面的解释更符合常理，因此，原告在预先录音的情况下高喊“当领导的打人”，并不能证明第三人对其确有殴打行为，故对于原告的该主张，不予支持。被告滨海新区公安局于2017年8月2日受理原告的行政复议申请后，经履行通知答辩等程序，于2017年10月22日作出被诉行政复议决定并于当日送达原告，未超过延长后的复议期限，其行政复议程序合法。
综上，被告后沽派出所作出的被诉行政处罚决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确；被告滨海新区公安局的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告刘华香的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘华香承担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法撤销被上诉人后沽派出所作出的津滨公汉（后）行罚决字[2017]148号《行政处罚决定书》；3、依法撤销被上诉人滨海新区公安局作出的津滨公行复字[2017]7号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：二被上诉人作出的被诉处罚决定及复议决定认定事实不清，适用法律及履行程序均存在严重的错误和缺失，且存在滥用职权的问题，故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人后沽派出所辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人滨海新区公安局辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，同意二被上诉人作出的被诉处罚决定及复议决定，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人后沽派出所具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及法定职权。被上诉人后沽派出所受理涉诉治安案件后，进行了调查询问和告知，在办案期限内作出处罚决定并送达行政相对人，其履行行政程序合法。经审查，本案在案证据能够证实，上诉人在原审第三人办公室内因工作原因发生口角后，用装有冷水的电热水壶对原审第三人实施殴打的事实，故被上诉人后沽派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，给予上诉人罚款二百元的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，证据确凿、适用法律正确。上诉人虽主张被上诉人后沽派出所提交证据中宋某的证人证言存在不实之处，但并未提交相反证据予以证明，且本案被诉处罚决定的作出并非仅以该证人证言作为证据依据，故上诉人要求撤销被上诉人后沽派出所作出的本案被诉处罚决定的上诉请求，本院不予支持。被上诉人滨海新区公安局作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人后沽派出所作出的被诉处罚决定进行了审查，在法定复议期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的复议决符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘华香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敬 梅
代理审判员 吕本文代理审判员陈艳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 秦 赛