广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1281号
上诉人（原审原告）：赖光元，男。
被上诉人（原审被告）：赖廷福，男。
被上诉人（原审被告）：黄秀芳，女。
上诉人赖光元因与被上诉人赖廷福、黄秀芳土地承包经营权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初956民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赖光元上诉请求：裁定书以原、被告双方均来能提供诉争土地的权属证明（土地承包经营权证），在本案诉前没有经有关部门登记造册及没有得到政府确认而认定是普通的土地纠纷案，应按《土地管理法》第十六条规定解决，不属于民事法律调整范围而驳回原告的起诉，实属处理不当，请求二审人民法院撤销原审裁定，重新审理，纠正错案。
上诉事实和理由：一审原告赖光元诉争的位于XX的五分六厘承包责任田，是来源于1999年3月按政府统一调整责任田时，，通过抽签确定顺序的先后。因赖廷福家人户口已迁出（其母亲黄秀芳的不迁）城镇，其原来责任田要调整割出，赖光元的人口增加要补入，因而，调整责任田工作组即从被告赖廷福家原来的责任田中依法要割出五分六厘补给赖光元这家，这个事实XX五队众所周知，是一个不以人的思想意志为转移的客观事实。1999年调整责任田时，是羊角镇蔡东镇长主持，在蔡镇长的支持公道下，赖光元对此五分六厘责任田已进行了正常经营管理和收益，并且一直依法缴交公粮、水费至惠农免交为止。但后来，蔡东镇长调走后，又由于赖廷福当时直至现在都是在羊角镇政府任干部，在职权关系的威慑之下，没有那个职能干部想挫伤赖廷福的情面。所以，羊角镇政府就没有人肯出面来支持公道了，赖廷福侵占赖光元的承包责任田就是这样形成的。本案裁定书认定，原、被告双方对诉争的土地权属在起诉前没有经有关部门登记造册，也没有得到政府确认，仅仅以应属《土地管理法》第十六条的处理范畴而驳回原告赖光元向法院起诉的请求，并告知原告先由人民政府确权后另行主张。但是本案诉前赖光元对诉争的五分六厘土地向各级人民政府及相关部门己投诉了十八年之久，由地方政府至省级部门均不否认赖廷福侵占赖光元承包的五分六厘责任田的事实。不过，不管上访到那里，都是回当地政府处理，由于镇级、区级的职能部门，对赖光元的诉求不是推拖，就是“踢皮球”，或者行政不作为，最后政府作出终结处理，告知只能向人民法院起诉，而法院又认定这种情况不是法院受理的范围而驳回我的起诉。那么究竟我往那里去诉求。被告侵占原告的五分六厘承包责任田另有事实证明，在调整责任田时，XX五队每份责任田是23.5平方丈（0.39亩），现被告家庭只领有一份责任田，被告这份责任田有一亩多（不但侵占了赖光元的，还侵占有其他人的），请到现场丈量取证，这是铁证的事实，无庸多辩。综上，由于诉争的土地，虽然原、被告双方均没有登记造册（土地承包经营权证），这是另一个特殊因素，但该应面对实际事实，尊重调整承包责任田使用收益的历史沿革，依法撤销一审(2016)粤0904民初956号民事裁定书，将XX诉争的责任田东至赖某中田基边，南至何某田基边，西至赖光元田基边，北至莫某武田基边为界，面积为五分六厘的土地判归上诉人承包经营，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赖廷福、黄秀芳二审辩称：上诉人所提出的诉讼请求根本不能成立。理由在于：一、答辩人已按生产队分田的要求将应该调整出去的责任田调整出去，赖光元也已领到其应领的责任田。证据材料见：（一）《1999年调整责任田赖光源领黄秀芳的田数》明确，赖光元领黄秀芳的田数共5块，分别是：1、门口垌底槽一块20（平方），2、门口垌大路底17.4（平方），3、自留地14.4平方，4、曲田5.3平方，5、下底坡3平方（下底坡的3平方未接受）共57.1平方，但并没有将该案所涉土地分给赖光元。该证明材料有分田时的村长陈广英、现任村长赖廷辉、陈武英和生产队全体村民签字确认。所以，赖光元并没有领到黄秀芳在XX的责任田。（二）根据上诉人赖光元的《承包土地登记表》显示，赖光元已领到：门口垌底槽、门口垌大路底、自留地、曲田、下底坡等5块土地，这5块土地正是答辩人黄秀芳调整出去的，上诉人赖光元已办理了经营权证，但并没有答辩人黄秀芳在猪母车的责任田。赖光元的《承包土地登记表》有原村长陈广英签名确认。所以，赖光元是已按照《1999年调整责任田赖光源领黄秀芳的田数》中的田亩数领取，并已耕种了十几年。黄秀芳在猪母车的责任田与赖光元没有任何关系，赖光元只不过是想取得该土地建房罢了。二、（2014）茂电法刑初字第299号刑事附带民事诉讼案中已对答辩人在XX荔枝树土地的权属进行查实，明确该荔枝树土地权属是黄秀芳本人的。见电白区人民法院《刑事附带民事诉讼决书》（（2014）茂电法刑初字第299号）。三、关于“另有事实”的问题。上诉人赖光元所谓的另有事实根本就是其一厢情愿，凭空想象的。（一）答辩人黄秀芳除了责任田外，还有6个人的自留地和秧地、自留山等共0.988亩，自留地在未有分田到户时就已分给农户使用，并且自留地和秧地、自留山等是不需调整的，答辩人所拥有的1亩多土地是答辩人合法使用的，见《证明材料》。（二）答辩人黄秀芳有多少土地，与上诉人赖光元是否可以得到黄秀芳在XX的土地是没有任何关系的。按照生产队调整责任田的规定，答辩人黄秀芳需要调整出57.1平方，现已调整出57.1平方（见《1999年调整责任田赖光源领黄秀芳的田数》和《承包土地登记表》），因此，答辩人在调整责任田中的责任已完成。（三）上诉人赖光元在上诉书中所说的关于答辩人侵占上诉人的土地和别人的土地的问题，实质是贼喊捉贼，只要现场测量上诉人目前所拥有的土地和应该领到的土地进行比较，就知道是谁侵占了别人的土地。四、赖光元为了霸占该土地，捏造、歪曲事实，到处诬告答辩人，其行为是十分可耻的，也是法律所不容的。其捏造、歪曲事实的证据：（一）赖光元提供的证据2《XX五队调整责任田方案》，证据3《村民证言》。这些签名中，签名的笔迹只有几个人，且基本都是假冒的，有些是因其经常纠缠，无奈只好签名，见《郑重声明》，有分田时的村长陈广英、现任村长赖廷辉、陈武英和生产队全体村民签字确认。实际的分田顺序为：车田-
猪母车-黄泥田-门口垌-
下底坡，按照村委会细则，首先割空田，不够的情况下，再割到荔枝木地，但割荔枝木地就付回木种款，如有超1米高的，就要按每米高付100元作为木种款，见《1999年调整责任田赖光源领黄秀芳的田数》中关于分田的方案，有分田时的村长陈广英、现任村长赖廷辉、陈武英和生产队全体村民签字确认。（二）证据4-13都是一些无理上访，相关部门受理或不予受理的通知，所有办理的部门，未有一个部门认为答辩人在XX的土地权属是赖光元的。（三）证据14是一些缴交公粮、购粮、水费等的单据，但没有一张是说明交该案所涉土地的公粮、购粮、水费。综上所述，本案所涉的猪母车土地使用权是答辩人黄秀芳所有，上诉人没有任何证据证明村集体已将答辩人在XX的责任田分给其使用。因此，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认本案所涉的XX土地使用权是答辩人黄秀芳所有。
原审原告赖光元向一审法院起诉请求：一、判决被告归还位于XX的五分六厘承包责任田给原告经营（价值9300元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告赖光元和被告赖廷福、黄秀芳均是茂名市XX镇XX村村民。原告诉称被告一直侵占XX村于1999年进行责任田调整时分配给其的位于XX的责任田五分六厘。该争议的土地位于茂名市XX镇XX村的XX，四至为：东至赖某中田基边，南至何某田边，西至赖光元田基边，北至莫某武田边为界。但在审理本案的过程中，原、被告双方均未能提供该争议土地的《土地承包经营权证》等相关权属证明，但被告提供了由XX村小组的《承包土地登记表》复印件一份，证实原告已从塘尾村中领取了门口垌（坡地）、大路底（水田）、自留地（水田）、曲田（水田）、下底坡（坡地）共5块责任田69.9平方，但上述《承包土地登记表》中并没有包括原、被告双方争议土地的范围。
一审法院另查明：本案争议土地上的荔枝树是由被告黄秀芳在1999年责任田调整前所种植。但1999年责任田调整后，原告赖光元一直认为被告黄秀芳位于XX村猪母车的荔枝地的土地权属属于其所有，故原告赖光元一直通过上访等方式向相关部门要求处理。2013年11月11日和2013年1月13日，原告赖光元持钢锯到争议土地上将争议土地上种植了约23年的45棵荔枝果树进行破坏，被损毁的荔枝果树价值人民币21600元。茂名市电白区人民法院于2014年9月17日依法作出(2014)茂电法刑初字第299号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人赖光元犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人赖光元赔偿毁坏附带民事诉讼原告人黄秀芳的45棵荔枝果树的经济损失人民币21600元。
一审法院裁定认为：根据原、被告双方诉争的事实及其所提供的证据，本案的诉争实质上是土地承包经营权纠纷。本案的立案案由为物权纠纷，应予以纠正为土地承包经营权纠纷。当事人向人民法院起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，当事人向人民法院提起的土地承包经营权纠纷必须承包地权属明确，对所有权和使用权没有争议。原告主张被告在1999年责任田调整后一直侵犯其位于XX的五分六厘责任田的承包经营权，但原、被告双方均未能提供诉争土地的权属证明。换言之，原、被告双方诉争的土地权属在起诉前没有经有关部门登记造册，也没有得到政府确认，该土地到底是发包给谁的并不明确，即本案诉争土地的使用权（承包经营权）存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，原告可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下:驳回原告赖光元的起诉。本案不收取案件受理费，原告赖光元已预交25元，该院予以退还。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的实质是因上诉人与被上诉人所在的村集体经济组织重新调整两人的承包地而引起两家纠纷，属该集体经济组织内部管理方面问题。双方至今尚未取得该纠纷地的承包经营权。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故此类纠纷依法应由行政机关调处。
综上所述，本案纠纷不属于民事诉讼受案范围，上诉人上诉要求法院对本案进行审理判决的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年十一月四日
书记员 郑富华
区成秀