河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初1057号
原告：魏县平安汽车队。
地址：魏县县标东北角。
负责人：李忠海，该单位经理。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
地址：邯郸市滏河北大街33号。
负责人：张沄辰，该单位经理。
委托诉讼代理人：李娜，河北万强律师事务所律师。
原告魏县平安汽车队诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李志鸿、被告委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计70420元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月17日，原告雇佣的驾驶员李志海驾驶其单位冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆沿邢峰线由南向北行驶至义××路段，因躲避车辆致该车辆侧翻入道路东侧排水沟内，造成该车辆及排水沟隔离墙损坏。2017年1月19日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队做出第1304068201700053号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李志海负本事故的全部责任，何国栋无责任。本次事故造成原告车辆损失费44920元、评估费2600元、施救费13000元、路产损失费9900元，合计为70420元。本次事故发生时，原告的车辆在被告处投有交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险、不计免赔险等险种。由于被告不依法赔偿，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照；2、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车的机动车行驶证、道路运输证、驾驶员李志海的机动车驾驶证、道路从业人员资格证；3、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车保险单2份商业险；4、2017年1月19日事故认定书；5、评估报告；6评估费票据1张；7、施救费票据2张；8、公路赔偿通知书及收据。
被告辩称，原告方鉴定程序违法，我司要求重新鉴定。评估费系间接损失，我司不赔偿。施救费过高，我司只赔偿合理施救费。路产损失需有正规发票及在证据齐全情况下我司方赔偿。
被告未向本院提交证据。
以上证据均经过当庭举证、质证，对原告所举的5号证据，被告对其合法性有异议，认为该评估系原告方单方委托鉴定，未通知被告到场未经被告同意，鉴定程序严重违法。对原告所举的6号证据，被告认为该费用属间接损失，不应赔偿。对原告所举7号证据，被告认为施救费过高。对原告所举8号证据，被告认为该证据只有收据，需正规发票。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告雇佣的驾驶员李志海驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆沿邢峰线由南向北行驶至义××路段，因躲避车辆致该车辆侧翻入道路东侧排水沟内，造成该车辆及排水沟隔离墙损坏的交通事故。2017年1月19日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队适用简易程序做出第1304068201700053号道路交通事故认定书认定：李志海负本事故的全部责任，何国栋无责任。后经原告委托，邯郸市天平价格评估有限公司于2017年2月6日作出邯天平估字（2017）第0046号交通事故车辆损失价格评估报告，结论为：冀Ｄ×××××车损评估值35580元，冀Ｄ×××××车损评估值9340元，总评估值44920元。原告支付评估费2600元，另外支付施救费13000元，路产损失费9900元。
另查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车车主、被保险人均为本案原告。冀Ｄ×××××车在被告保险公司投保有商业保险限额为22万元的机动车损失保险及100万元的第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间为2016年3月3日0时起至2017年3月3日24时止；冀Ｄ×××××车在被告保险公司投保有商业保险限额为10.4万元的机动车损失保险及5万元的第三者责任保险（含不计免赔率），保险期限自2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，并向被告缴纳了相应的保险费用，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。对于原告提交的车辆损失价格评估报告，被告认为该评估报告系原告方单方委托鉴定，未通知其到场未经其同意，鉴定程序严重违法。本院认为，原告虽对该评估报告鉴定程序提出异议，但是未在有效期内提交证据予以反驳，故此，对该评估报告的证明效力本院依法予以确认，对被告的质证意见本院依法不予采信。认定原告的车辆损失费为44920元。对于被告提出的评估费不应保险公司承担赔偿责任的质证意见，本院认为，原告主张的评估费有发票为凭，该项费用的产生客观存在，同时依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，原告所主张的评估费2600元，本院依法予以认定。对于被告提出的施救费过高的质证意见，本院认为被告虽然提出数额过高，但是没有相反证据予以反驳，且该笔施救费有合法的票据，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，原告主张的施救费13000元，本院依法予以认定。对于被告提出的路产损失费只有收据，需正规发票的质证意见，本院认为，原告提供的路产损失费有合法的票据和路政管理机构的赔偿通知书相互印证，且原告已实际支付该笔费用，原告主张的路产损失费9900元，本院依法予以认定。
综上所述，对原告要求被告赔偿其车辆损失费44920元、评估费2600元、施救费13000元、路产损失费9900元，共计70420元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏县平安汽车队保险金70420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元减半收取计780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 胡鸣潇
二〇一七年五月十六日
书记员 史振娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。