江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初146号
原告：易小乐。
委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。
被告：谢国平。
被告：谢小平。
二被告共同委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。
原告易小乐与被告谢国平、谢小平租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告易小乐委托诉讼代理人毛小明、二被告共同委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易小乐向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《租赁合同》；2、判令二被告共同返还原告租金及续租押金共计713889元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告于2017年1月24日签订了《租赁合同》一份，合同约定二被告将其所有的猪场租给原告，租期为4年，从2017年1月24日至2021年1月24日止，租金每4年支付一次，年租金为250000元，4年租金共计1000000元。合同签订后，原告按约定向二被告支付了租金1000000元，并支付了四年后续租押金50000元，随后在该猪场养猪，不料因被告猪场违反国家政策，2017年9月25日，被告猪场6栋猪栏中的1栋被强行拆除，另5栋也于2018年1月被强行拆除，致使双方租赁合同无法继续履行。被告猪场被拆除后，应向原告退还相应的租金及押金813889元，但二被告至今只退还了100000元，对其余款项713889元一再推托，至今未予退还。
被告谢国平、谢小平辩称，原告与二被告之间并非租赁合同关系，而是合伙关系。双方签订的合同名义上是租赁合同，但实际上为双方合伙建猪场。原告是名养猪的老专业户，对国家养猪政策十分了解，二被告于2015年在佩贝村五江自然村承包了一块荒山种植药材，2016年中，原告找到被告，要求被告在该荒山兴建猪场由其养猪，双方口头，原告出资1000000元，二被告出资其余款项（后实际投资50余万元），共同兴建六间猪栏，猪场建成后，由原告无偿使用养猪4年以折抵其出资，4年后猪场归二被告收回所有。原告支付的1000000元实际上是其出资建猪场的资金，并不是租金。现猪场被政府强制拆除，是因为原告未按约定履行好排污责任导致污染环境造成的，被告方不存在任何过错，也没有违约，且被告因此事亦造成50余万元的投资款全部亏损，并被追究刑事责任，而原告已成功饲养二批生猪，早已收回其投资，故其不存在损失，即使存在损失，也应根据合同约定，由原告拍卖猪场以所得款支付。综上，原告以租赁合同关系起诉，不符合事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告易小乐围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《租赁合同》、收条各一份，拟证明2017年1月24日，原告向被告租赁猪场并支付租金及续租押金共计1050000元；2、《峡江县生猪养殖和水库水质污染治理的补充规定》及谢国平出具的承诺书各一份，拟证明被告方猪场因违反政策被政府强制拆除，拆除后，2018年1月26日，被告谢国平承诺退还原告租金763889元及续租押金50000元，已退还100000元，并承诺在2018年春节前退还400000元。
经本院组织质证，二被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原、被告双方并非租赁合同关系，而是合伙关系，1000000元实为原告出资建猪场的款项。本院认为，租赁合同及收条真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，二被告主张双方系合伙关系但未提供证据证明，故本院对该证据予以认定。二被告对原告提供的证据2真实性无异议，但认为原告作为该猪场实际使用人负有排污责任，是原告未履行排污责任严重污染环境导致猪场被政府强制拆除，被告谢国平个人出具的承诺书不是其本人的真实意思表示，也不能代表合伙组织的意见。本院认为，《峡江县生猪养殖和水库水质污染治理的补充规定》系县政府制定的关于生猪养殖场的整顿治理文件，依该规定被告猪场属于2015年8月后新建的生猪养殖场，必须在2017年12月底前全部拆除，本院对该证据予以认定；被告谢国平出具的承诺书是被告猪场被拆除后导致原告无法养猪，谢国平就退还租金的金额及给付时限而作出的承诺，被告并未举证证明其是受到胁迫或欺诈而出具，故该承诺系谢国平的真实意思表示，本院对该证据予以采信。
二被告围绕其答辩提交了如下证据：1、《租赁合同》一份，拟证明合同约定，猪场建成后经原告验收合格即开始计算租金，说明原被告双方系合伙投资建猪场；另约定如遇政府干涉导致原告无法承租，由原告将猪场拍卖以支付剩余租金，故双方实际已约定以猪场作抵押担保，原告只能以猪场拍卖所得款项抵付；2、峡江县水边镇人民政府《关于停止违法养殖、限期拆除养殖场的通知》复印件一份，拟证明原告系被告猪场养殖户，该猪场被拆除是因为原告未按政府规定履行好排污责任导致污染造成的，与被告无关。
经本院组织质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院认为，《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，予以认定，从合同内容来看，能明确反映双方系租赁合同关系，并约定如猪场被拆除被告应予退还租金，故本院对被告的证明目的不予采信。原告对被告提供的证据2认为系复印件，真实性无法确认，且不能证明被告的证明目的。本院认为，被告猪场系由于违反政府关于生猪养殖场的政策规定而被拆除，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日，原告易小乐与被告谢国平、谢小平签订《租赁合同》，约定被告将其所有猪场租给原告经营，租期为4年，从2017年1月24日至2021年1月24日止，租金每4年支付一次，年租金为250000元，4年租金共计1000000元，原告另提前支付四年后续租押金50000元；租期内，猪场内的排污由原告负责，厂房外的污水排放由被告负责（包括当地村民的纠纷和政府干涉等），如导致原告无法继续承租，被告须退回原告所支付的没有到期的租金即扣减原告已租期间的租金后剩余的租金，被告必须在10日内退回，如被告无能力支付，原告可将猪场拍卖，多余款项归被告。随后，原告按约定，向被告指定的邹维强银行账户分批转款共计1050000元，被告为此向原告出具租金收取收条，原告遂在该猪场养殖生猪。因被告猪场系2016年未经政府审批违法新建，峡江县水边镇人民政府责令被告限期拆除，2017年9月份，被告猪场六栋厂房被政府强制拆除其中的一栋，其余五栋厂房在2018年元月份原告养殖的生猪出售后由被告根据政府要求自行拆除，原告自此无法养殖生猪。2018年1月26日，被告谢国平向原告出具一份《承诺书》，载明“……为此我方应向易小乐退还相应未实际使用期间租金763889元及押金50000元共计813889元整，我在2017年12月份向易小乐退还了租金10万元整，我方一共还要向易小乐退还租金及押金713889元整……我承诺在2018年春节前先退还租金400000元整。”此后，被告未予付款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方系租赁合同关系还是合伙关系？2、被告是否需要返还原告租金？
关于双方是租赁合同关系还是合伙关系的问题。原、被告双方签订了《租赁合同》，合同已明确约定原告系租赁被告猪场，并明确了租赁期限、租金金额及给付方式、合同无法履行租金返还等条款，该合同是双方的真实意思表示，合同有效，被告亦向原告出具收条确认收到相应租金，故原、被告双方间租赁合同关系成立。被告辩称双方系以虚假的租赁合同掩盖合伙事实，首先，假使双方系合伙建猪场，双方完全可以签订书面合伙协议，没有必要以租赁合同方式进行；其次，从被告陈述合伙投资支出、利润分配等事项来看，存在诸多矛盾与不合常理之处，其陈述缺乏可信度；最后，被告未提供任何证据来证明其主张，反而于猪场拆除后承诺返还相应租金并退回100000元，故本院对被告辩称双方系合伙关系，不予支持。
关于被告是否需要返还原告租金的问题。原告租赁被告猪场的目的是养殖生猪，被告猪场因违反政府相关养殖政策被予以强制拆除，致使租赁物不存在，租赁合同已无法履行，原告无法实现其合同目的，故双方间签订的《租赁合同》应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告请求被告返还其已经支付但尚未实际租赁的期间的租金及续租押金，于法有据，本院予以支持。被告谢国平与原告易小乐经协商承诺退还原告租金763889元及续租押金50000元，合计813339元，不违反法律规定，本院予以确认，其作为猪场共有人，对原告承诺退还租金的效力当然及于被告谢小平。被告辩称该承诺系谢国平受原告胁迫而作出，不是其本人的真实意思表示，未提供证据证明，本院不予支持。被告辩称，原告需退回的租金只能由原告拍卖猪场以拍卖所得款支付，于事实及法律均不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条规定，判决如下：
一、解除原告易小乐与被告谢国平、谢小平于2017年1月24日签订的《租赁合同》；
二、被告谢国平、谢小平于判决生效之日起五日内返还原告易小乐租金763889元及后续租赁押金50000元，已支付100000元，尚需支付713889元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10939元，财产保全费4089元，合计15028元，由被告谢国平、谢小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何云根
人民陪审员 谢 莹
人民陪审员 周 山
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 赵 昕