四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第28号
上诉人（原审被告）汪某某，女，1963年4月12日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区。
负责人周帆，行长。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某甲，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）刘某乙，女，2004年1月3日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）刘某丙，女，2005年1月24日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）刘某丁，男，2010年2月22日出生，汉族，住四川省荥经县。
法定代理人刘某甲，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省荥经县。系被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁的父亲。
被上诉人（原审被告）李某某，女，1953年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）徐某某，男，1949年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人蓝明万，四川川商律师事务所律师。系上述六被上诉人的共同委托代理人。
上诉人汪某某因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称民泰银行青白江支行）、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、李某某、徐某某（以下简称刘某甲方）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第204号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月22日，徐蓉因资金紧缺，向民泰银行青白江支行填写《浙江民泰商业银行借款申请书》，申请贷款30万元用于垫付运输费。2013年3月26日，民泰银行青白江支行与徐蓉、汪某某签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》。合同约定，民泰银行青白江支行向徐蓉提供30万元借款，利息为月利息13.92‰，借款期限为2013年3月26日至2014年3月25日，汪某某为徐蓉所欠民泰银行青白江支行债务提供连带责任保证。该借款合同的共同借款人处签有“刘某甲”字样。合同还对违约责任、债权实现方式等进行了明确的约定。合同签订后，民泰银行青白江支行于当日向徐蓉提供了30万元的借款，2013年3月31日，徐蓉在家中自杀身亡。2014年2月4日，四川省邛崃监狱刑罚执行科所出具的释放证明书载明：兹有刘某甲，男，1977年3月15日生，原户籍所在地四川省荥经县新添乡下坝村2组。因聚众斗殴罪于2012年1月13日，经四川省荥经县人民法院判处有期徒刑3年6个月，开附加刑……现因刑满予以释放。民泰银行青白江支行确认“保证借款合同”中共同借款人处的“刘某甲”签字并非刘某甲本人所签。
另查明，刘某甲与徐蓉系夫妻关系；刘某乙、刘某丙、刘某丁系徐蓉和刘某甲的子女，李某某、徐某某系徐蓉的父母。本案在审理过程中，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、李某某、徐某某均明确表示放弃对徐蓉遗产的继承。
原审法院认定上述事实的证据有：营业执照、法定代表人身份证明、身份证明、结婚证明、徐蓉填写的民泰商业银行开户申请、借款申请书、保证借款合同、提款申请书、借款借据、交易明细、情况说明、委托代理合同、发票、释放证明书、介绍信、荥经县中西医结合医院病情证明书、住院记录、村委会的证明、证人樊勇的证词以及当事人陈述等。
原审法院认为，民泰银行青白江支行与借款人徐蓉、保证人汪某某签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，民泰银行青白江支行依约向徐蓉发放了借款，而徐蓉未按合同约定还款，汪某某也未承担保证责任，故对于民泰银行青白江支行要求汪某某偿还借款本、息及承担相应损失的诉讼请求，应予以支持；因徐蓉已死亡，其继承人应当在所继承徐蓉的遗产范围内承担清偿责任。该合同中的共同借款人处“刘某甲”的字样并非刘某甲本人书写，在此期间刘某甲尚在监狱服刑，故刘某甲不是共同借款人；虽该笔借款发生在刘某甲与徐蓉夫妻关系存续期间，但该借款并未用于家庭生活开支，故该笔借款并非刘某甲与徐蓉的夫妻共同债务。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、汪某某于判决生效后十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行借款本金30万元、利息（从2013年6月22日起按月息13.92‰计算至付清为止）、罚息（从2013年12月17日起按月息5‰计算至付清为止）。二、汪某某于判决生效后十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行支付律师费18000元。三、刘建明、徐某某、李某某、刘某丁、刘某丙、刘某乙在继承徐蓉的遗产范围内与汪某某对上述给付义务承担连带责任。四、汪某某在承担上述清偿责任后，在徐蓉遗产范围内享有追偿权。五、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行的其他诉讼请求。如果汪某某未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，诉讼保全费2420元，合计8490元由汪某某负担。
宣判后，原审被告汪某某不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：1、保证合同是银行撮合汪某某与徐蓉互为担保而签订的，汪某某在签订合同过程中被欺诈，该保证合同不成立；2、涉案借款应为夫妻共同债务；3、判决应明确徐蓉遗产的范围。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人民泰银行青白江支行、刘某甲方答辩称：原审法院判决正确，应予维持。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。
关于上诉人汪某某的第一个上诉理由，本院认为，在本案中，现有证据能够证实徐蓉在贷款过程中找人冒充刘某甲在保证借款合同上签名，没有证据证实汪某某或民泰银行青白江支行对此知情。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，汪某某没有证据证实民泰银行青白江支行在合同签订过程中实施或者参与实施了对汪某某的欺诈行为，因此其以被欺诈为由要求判令保证合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人汪某某的第二个上诉理由，本院认为，在本案中，刘某甲没有在借款合同上签名，其不是借款合同的共同借款人；同时，借款合同所涉借款也没有用于家庭共同生活开支，因此原审认定该借款并非徐蓉与刘某甲的夫妻共同债务并无不当，对上诉人汪某某关于该借款系夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人汪某某的第三个上诉理由，本院认为，徐蓉的遗产的具体范围不属于本案审理查明的内容，汪某某关于本案应查明徐蓉的遗产具体范围上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费6070元，由上诉人汪某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱 懿