江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第455号
原告：峡江县水边镇馆头村民委员会，住所地：江西省峡江县水边镇馆头村。
法定代表人：ＸＸ同，该村委会主任。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：江西省峡江县玉笥山林场，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：黄炼胜，该林场场长。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
原告峡江县水边镇馆头村民委员会（以下简称馆头村委）诉被告江西省峡江县玉笥山林场（以下简称玉笥林场）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告馆头村委的委托代理人黄文根，被告玉笥林场的委托代理人胡自平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馆头村委诉称，1993年4月11日，原告与被告签订两份《国乡联营造林合同书》，并进行了公证，将原告所有的“峨眉场”等六块山场共计774.3亩和“坂坑”等六块山场共计565.1亩划给被告营造速生丰产林，合同约定的收益按三比七的比例进行分配（原告占30％，被告占70％）。合同签订后，被告未履行合同义务，不仅未种植速生丰产林，而且将部分毛竹转包给他人。被告的行为符合合同法法定解除情形，双方协商未果，故要求解除原告与被告签订的两份合同，将山场归还原告，案件受理费由被告负担。
被告玉笥林场辩称，原告与被告签订的两份《国乡联营造林合同书》是双方真实意思表示，并经过公证，合同合法有效。被告自1993年4月与原告签订合同后，就按照合同约定植树造林，营造速生丰产林，并经相关部门验收合格，按照林木采伐规律，种植的林木应在2018年左右才可采伐，原告诉请中陈述的事实虚假，违背客观事实，被告投入巨资经营山场，林木长势良好，不存在违约行为，故要求驳回原告的诉讼请求。
根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：被告是否违反合同的约定义务？
为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：
1、《国乡联营造林合同书》的公证书原件两份，证明合同真实、合法，合同约定被告应履行造林义务，造林时间自1993年8月30日起，在一年内须造林，造林面积共计1190.2亩，造林的品种属于速生丰产林，利益分配比例为原告占30％，被告占70％；
2、山林现场照片原件8张，证明被告未按照合同约定种植速生丰产林，被告违反了合同约定，该行为属于法定解除合同情形。
为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：
1、《补充协议》原件两份，证明《国乡联营造林合同书》规定的合同履行期自1993年4月11日起至2043年4月11日止，协议约定的实际履行期截止至2055年12月31日；
2、《峡江县玉笥山林场九三年速丰林基地造林作业设计图》原件两份，证明被告在签订合同后按照合同约定开展了造林工作；
3、用于造林、育林所花费的造林费、育林费票据原件十七张，证明被告按照合同约定履行了造林、育林义务；
4、联营山场的林木照片原件十二张，证明合同约定的造林山场的林木长势良好，不存在未造林的事实。
本院对原、被告证据分析认定如下：
被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，但对其部分证明目的有异议，认为合同没有约定承包期限及实际履行期限。因双方在合同中未明确合同履行期限，只是在补偿协议对此进行了补充约定，且补充协议约定的合同履行期自1993年4月11日起至2055年12月31日，合同中也未约定在合同签订当年就必须造林，只是规定被告须根据设计文件，按照适地适树的原则，合理安排各项林事活动，故对该证据中合同履行的起止时间为1993年8月30日以及合同签订当年就必须造林的证明目的，本院不予认定；对原告证据2，被告有异议，认为照片无法反映取景地点是否属于本案争议的山场，即使是在联营造林山场，也是原告刻意将人为破坏的林地作为照片取景地，照片不能全面反映整个山场植树造林的情况。结合被告的证据以及根据本院实地调查，被告已按合同约定在联营山场种植了速生丰产林，其中坂坑、青山等六块面积为415.9亩的林地长势较好，峨眉场等六块面积为774.3亩的林地因修路、采矿及盗伐而遭破坏，故对该证据本院不予认定。
原告对被告证据1无异议，且该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以认定；原告对被告证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为设计图不是被告为与原告签订的联营山场合同专门设计的图纸，没有具体的造林时间、品种等实施方案，且被告至今仍未按设计图纸造林。因设计图注明为《峡江县玉笥山林场九三年速丰林基地造林作业设计图》，图纸中标注的曾安分场涵盖了本案争议山场，且被告已按合同约定履行了义务，故对该证据，本院予以认定；证据3，原告对其有异议，认为双方是在1993年4月11日签订的合同，但被告花费的抚育费却发生在1993年3月9日，其他一些票据也与本案山场名称地点不符，而且本案被告至今未造林，不存在抚育林木的现象，被告的票据与本案没有关联性。因原告在签订合同之前与被告达成联营意向，在合同签订之前进行山场的整饬工作，证据中的造林费用（包括保苗费）票据的时间为1993年3月9日之后，而幼林抚育费票据显示的时间均是1993年7月10日及其之后，均是发生在合同签订之后，补植费用票据显示的时间为1994年3月20日，票据中的山场名称与本案争议山场名称一致，故对该证据，本院予以认定；证据4，原告对其有异议，认为照片中的林木不是合同约定的速生丰产林而是自然林木，被告未按合同约定履行造林义务。因从照片中可见，本案争议山场的林木以杉木为主，同时，根据本院的实际调查，被告已按合同约定在联营山场种植了速生林，其中坂坑、青山等六块面积为415.9亩的林地长势较好，而峨眉场等六块面积为774.3亩的林地，因修路、采矿及盗伐等原因，有些林地遭破坏，杂生其他林木，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明：为加快荒山绿化，搞好速生丰产林基地建设，改善生态环境，提高社会效益，1993年4月11日，原告馆头村委（乙方）与被告玉笥林场（甲方）双方在自愿协商的基础上签订两份《国乡联营造林合同书》，原告将其所有的峨眉场、坂坑、青山等十二块总面积为1190.2亩林场以投山联营形式，划给被告营造速生丰产林，双方在合同中约定：乙方划出的山场以村委或村民小组为单位，按总体规划的山场界址、名称、面积踏查清楚，重新立界为据，甲方根据设计文件规定，按照适地适树原则，合理安排各项林事活动。对于乙方联营的山场，应长期归甲方经营管理，收益按甲方占70％，乙方占30％的比例进行分配。造林后，从幼林生长到成材，双方都有加强对林木管护工作的职责。1993年8月30日，原、被告双方至峡江县公证处对上述两份合同分别进行了公证。2006年3月15日，原、被告双方在原有合同基础上签订两份补充协议，协议约定：补偿协议与原合同具有同等法律效力；原合同履行期限自1993年4月11日起至2043年4月11日止，同时，延长原合同履行期限至2055年12月31日；维持原合同的双方利益分配比例，并对利益分配方式进行了调整。合同及补偿协议中均没有关于违约责任的规定。合同签订后，被告按照合同的约定制作造林设计图，并按图纸投入资金和人力，开展造林、育林工作，被告按合同约定在联营山场种植了速生林，其中坂坑、青山等六块面积为415.9亩的林地长势较好，而峨眉场等六块面积为774.3亩的林地，因修路、采矿及盗伐等原因，有些林地遭破坏，杂生其他林木。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的两份《国乡联营造林合同书》及补充协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应予以保护。合同签订后，被告依照合同约定，开展造林、育林工作，履行了合同义务，尽管联营山场部分林地被人为破坏，但是双方在合同中约定，造林后，从幼林生长到成材，双方都有加强对林木管护工作的职责，且原告未提供证据证明被告未按合同约定履行合同义务，双方在合同中没有关于违约责任的约定，也不符合合同解除的法定条件，故对原告提出的要求解除其与被告签订的合同，并将本案争议山场归还原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告峡江县水边镇馆头村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告峡江县水边镇馆头村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江永平
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周 涛