四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第780号
上诉人（原审被告）周立志，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人邓平，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳昌禹，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人李尚荣，四川精略律师事务所律师。
上诉人周立志因与被上诉人阳昌禹合伙协议纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人周立志及其委托代理人邓平、被上诉人阳昌禹及其委托代理人李尚荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年6月1日签订合作协议，载明：“周立志和阳昌禹合作协议1、周立志自愿与阳昌禹合作共同发展食堂业务，周立志持股51%，阳昌禹持49%的股份，两人按股分红。按股份承担各种事宜。2、……。3、南骏二食堂两人共同掌管，由阳昌禹付周立志前期费用三万伍仟元（35000.00元），从签约之日起，二人共同合作。4、……。5、周阳二人长期合作，如有一人违背协议，需另一方商议并同意，否则，违约方赔偿违约金拾万元。6、……。7、……合作人：周立志2013.6.1阳昌禹2013.6.1二0一三年六月一日”。并于2013年7月8日以周立志的名义注册登记资阳市雁江区志禹餐饮服务部。二人前期合作较好，后因餐饮服务部经营问题，二人发生纠纷，分别于2014年7月20日、2014年11月3日、2015年4月1日向雁江区公安分局大北街派出所报警要求调解，均未达成一致。原告于2015年4月23日起诉来院，要求：一、确认原被告2013年6月1日签订的合作协议有效，继续履行协议；二、判决被告赔偿原告违约金10万元；三、诉讼费及其他费用由被告负担。
原审认为，本案中原、被告签订资阳市雁江区志禹餐饮服务部经营协议书成为合伙人，其个人合伙关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间的合伙关系依法成立，合伙期间不免因经营问题而发生争议，但双方未就解除合伙进行商议并达成一致意见，对原告之第一诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽在合伙经营中有争议，但未解除合伙协议，对原告之第二诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、原告阳昌禹与被告周立志2013年6月1日签订的合作协议有效，继续履行。二、驳回原告阳昌禹其他诉讼请求。
周立志不服，向本院上诉称：1、原审刻意回避了关于被上诉人之子阳营的行为是否构成表见代理的关键事实。被上诉人已于2014年5月正式让其子阳营替代自己与上诉人合伙经营，阳营正式以合伙人身份参与食堂的经营管理，并按月分红。上诉人也接受并认可了阳营全权代理被上诉人以合伙人身份参与经营。阳营参与合伙的时间长达3-4个月，其是直接参与分红，且被上诉人在庭审中也承认委托阳营代为管理，包括账目结算、合伙分红等事务。被上诉人与阳营系父子关系，即便被上诉人没有通过白纸黑字的书面形式授予阳营全权代理的权限，都足以让上诉人有理由相信阳营已经成为合伙人并在实际行使合伙人的权利；2、原审刻意回避了阳营与上诉人在派出所民警的调解下解除合伙事宜达成协议并领取退伙金额的事实。2014年7月20日，阳营因琐事殴打上诉人并强烈要求退伙，要求上诉人退还其父的入伙资金35000元。最后，在派出所警官的调解下达成一致协议：上诉人退还阳营28000元资金，双方的合伙协议解除，合伙关系终止。上诉人已充分举证接处警记录、阳莹领取28000元现金的收条以及阳营自书的证明，原审不仅毫无根据地否认阳营亲笔书写的证明，更对上诉人请求向陶大义、刘路彬警官调查取证的申请不予理会，刻意回避关键事实的调查及审理，导致案件事实不清。综上，请求依法改判，判决驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人阳昌禹答辩称：被上诉人之子阳莹到餐馆是打工挣钱，不是合伙人，上诉人与被上诉人才是合伙人，上诉人与被上诉人没有解除合伙协议的证据，仍然是合伙人。上诉人与阳营因工作产生矛盾到派出所，派出所警官调解纠纷是合法的，但公安对合同纠纷不能参与调解、更不能主持解除合同协议的调解。对合同纠纷的处理应根据《合同法》第128条，本条并未讲明公安机关可以进行解除合同。阳营领取28000元现金是合伙人领取的应得分红款，是代父亲领钱行为，被上诉人没有委托儿子阳莹与上诉人解除合同关系。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人周立志提交了以下新的证据材料：1、上诉人向南骏出具的收据4张（复印件）；2、南骏厂用餐记录登记表及收据10页（复印件）。证明2014年7月份总营业额23949元，所以不可能分红有2.8万元。3、2014年3月至6月的账本，其中2014年6月收支总账的支出部分是阳莹的笔迹，5月收入支出的部分是阳昌禹记录的，4月是周立志记的，3月是阳昌禹记的。证明阳莹代阳昌禹经营管理。
被上诉人阳昌禹质证称：上诉人提供的证据是复印件无印章不能作为证据；证据只是盒饭，双方还有其他收入。账本上3月是我的笔迹，5月份的不是我的笔迹，6月份的不清楚是不是我儿子的笔迹。不管账本上的字是不是阳莹的，本案与阳莹都没关系。
案外人阳莹到庭对2014年3-6月账本上的笔迹进行辩认，称：2014年5月收入情况和6月的支出情况是我写的，6月总支出和余下支出记不清是否是我写的，支出上面这排收入总计是我写的。
上诉人申请本院向2014年7月20日处理纠纷的接警警官陶大义进行了调查取证，陶大义的证词大意为：当时阳莹与周立志来派出所解决纠纷，他俩因承包南骏伙食团发生纠纷。当时双方陈述阳莹因伙食团承包问题与周立志发生纠纷，但签合同的是阳莹的父亲，实际当时发生纠纷的是阳莹在管伙食团。当时阳莹打了周立志一耳光，到派出所来解决的是周立志给付阳莹2万8仟元，阳莹退出合伙，周立志就不追究阳莹打耳光的责任。当时阳莹好像与他父亲联系了，但具体记不清了。他们之间的协议兑现没有我们不清楚。
对于本院调取的证据，双方当事人均无异议，被上诉人阳昌禹认为本调查笔录证明了合伙人是阳昌禹，上诉人是让阳莹领取2.8万元就不追究打人的责任，这是上诉人设计的圈套。
被上诉人未提交新的证据。
对于以上证据材料，本院认证如下：上诉人周立志提交的证据材料1-2，因其是复印件且被上诉人不认可，故不能达到上诉人的证明目的；上诉人提交的证据材料3，阳莹认可了其中部分笔迹是其所写，能够证明阳莹在参与经营管理，本院予以采信；上诉人申请本院调取的证据材料，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
二审查明，2013年9月11日，周立志出具收条一张，上载明：“今收到阳昌禹合资办南骏二食堂前期费用叁万伍仟元正（35000.00元）”。2014年7月20日，周立志与阳莹发生纠纷，双方到派出所解决纠纷，后达成调解协议：“1、由周立志一次性给阳莹贰万捌仟（28000）元。2、周立志不追究阳莹法律责任。3、阳莹向周立志道歉。”阳昌禹之子阳莹于2014年7月20日出具收条一份，上载明：“今收到周立志现金28000.00元（贰万捌仟元整）阳莹2014.7.20”2014年8月13日，阳莹出具证明一张，上载明：“本人阳莹与周立志合作于2014年7月20日以前所有单据作废。且于合作日周立志所打叁万伍的收条作废。特此证明阳莹2014年8月13日。”在二审庭审中，阳昌禹认可阳莹代其管理、分红。二审查明其余的事实与一审一致。
本院认为，上诉人周立志与被上诉人阳昌禹签订的个人合伙协议，系双方真实意思的表现，对当事人具有约束力。在双方合伙经营期间，被上诉人阳昌禹于2014年5月因事外出后，阳昌禹之子阳莹在2014年5月和6月参与了记账，代父参与经营管理。且在二审中阳昌禹认可了其子阳莹代其管理，故阳莹参与管理合伙事务的行为是代理行为。阳莹和周立志到派出所是因伙食团的问题而产生纠纷，后经派出所调解，由周立志给付阳莹2.8万元，阳莹退出合伙，周立志不追究阳莹的责任，且在事后阳莹领取了这笔款项，并出具证明一张，证明“本人阳莹与周立志合作于2014年7月20日以前所有单据作废，且于合作日周立志所打叁万伍的收条作废。”从现有证据来看，阳莹与周立志无其他合作关系，且其手写证明载明周立志所打叁万伍的收条中载明的金额与周立志打给阳昌禹的收条金额一致，故能够认定在派出所达成的调解协议中包括阳昌禹与周立志之间的合伙事项。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽然阳昌禹提出其未就解除合伙协议事项授权给阳莹，但阳昌禹与阳莹系父子关系，且阳昌禹授权阳莹参与了合伙事务的管理，周立志有理由相信阳莹对解除合伙协议有代理权，故阳莹与周立志解除合伙协议的行为对被代理人阳昌禹有效。阳莹代其父阳昌禹与周立志就解除合伙协议达成了一致并领取了相应款项，阳昌禹与周立志的合伙关系已解除。综上，上诉人周立志的上诉理由成立，本院予以支持；原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1491号民事判决；
二、驳回被上诉人阳昌禹的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费用4600元，由被上诉人阳昌禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卓浩军