广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终636号
上诉人（原审被告）：江门市鲁班尼光电科技有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：陈英，总经理。
委托代理人：桂光辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：晶科电子（广州）有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：肖国伟，总经理。
委托代理人：肖国洪，系广东深和律师事务所律师。
委托代理人：曾昭棋，男，该公司员工。
上诉人江门市鲁班尼光电科技有限公司（以下简称为“鲁班尼公司”）因与被上诉人晶科电子（广州）有限公司（以下简称为“晶科公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民三初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：晶科公司与鲁班尼公司有业务往来，由晶科公司向鲁班尼公司供应LED光源。根据晶科公司提交的增值税发票，晶科公司于2014年2月26日开具的发票金额为1456.80元、3月18日开具的发票金额为3660元、4月28日开具的发票金额为208855元、4月30日开具的发票金额为2835元、5月29日开具的发票金额为82500元、7月31日开具的发票金额为334502元、8月27日开具的发票金额为119913元、12月31日开具的发票金额为48993.30元，上述货款金额合共802715.10元，其中鲁班尼公司已付货款599306.80元，尚欠晶科公司货款203408.30元。
2014年7月23日，双方签订一份《品质保证协议》，约定晶科公司保证供应的产品符合双方的有关约定，若因晶科公司产品质量问题造成鲁班尼公司遭受损失的，晶科公司须全额赔偿并承担因此产生的相关费用；因晶科公司产品质量问题导致鲁班尼公司产品在销售或用户（包括销售客户和消费者）使用过程中发生产品质量事故的，晶科公司须承担鲁班尼公司的全部损失（包括但不限于返修材料费或报废损失、鲁班尼公司处理人员工资、水电费、运输费、申请权威部门鉴定费、赔偿用户损失、诉讼费等及产品的直接价值损失）等内容。2014年12月18日，晶科公司的员工郑奕锐向鲁班尼公司出具一份《协议书》，写明2014年4-7月，晶科公司提供光源规格为30301.6KK给鲁班尼公司，鲁班尼公司在实际使用过程中把不同色块混用，出现了色差问题和一小部分死灯，由此产生了检测费用、测试费用、返工费用、电费等共86693.35元，经双方协商达成协议：一、总费用86693.35元，由鲁班尼公司承担20%即17338.67元，由晶科公司承担80%即69354.68元；二、鲁班尼公司同意第一条后放弃对晶科公司其他责任追究；三、鲁班尼公司愿意在2014年12月底尽快支付晶科公司的货款434053.62元；四、该协议自双方签字盖章之日生效。该协议加盖有晶科公司的业务专用章。晶科公司认为该协议是郑奕锐的个人行为，不是职务行为，且该协议没有鲁班尼公司的签字或盖章，故该协议对双方不发生法律效力。鲁班尼公司认为晶科公司提供的产品存在质量问题，对该协议的第一条予以确认，对第二、三条不予认可，因此没有在该协议上盖章。
原审法院审理认为：本案涉及晶科公司与鲁班尼公司之间买卖合同法律关系的纠纷。晶科公司向鲁班尼公司供应LED光源，双方之间成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同。鲁班尼公司至今尚欠晶科公司货款203408.30元，由此引起纠纷，鲁班尼公司应负全责，所欠货款应支付给晶科公司。晶科公司与鲁班尼公司没有约定付款期限及逾期付款利息的计算方法，故鲁班尼公司应从晶科公司起诉之日即2015年8月28日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息给晶科公司。晶科公司主张从2014年10月7日起按同期银行贷款利息的1.5倍计算利息，依据不足，原审法院不予支持。
关于是否应扣减鲁班尼公司因质量问题所产生的费用问题。晶科公司的员工郑奕锐确认了鲁班尼公司因色差和一小部分死灯问题所产生的费用为86693.35元，其中由鲁班尼公司承担20%即17338.67元，由晶科公司承担80%即69354.68元。晶科公司认为该协议是郑奕锐的个人行为，不是职务行为，且该协议没有鲁班尼公司的签字或盖章，故该协议对双方不发生法律效力。因郑奕锐是晶科公司的员工，其向鲁班尼公司出具协议书的行为足以使鲁班尼公司认为是职务行为，故晶科公司承担的69354.68元应在鲁班尼公司所欠货款中予以扣减，即鲁班尼公司还应向晶科公司支付货款134053.62元（203408.30元-69354.68元）及利息。鲁班尼公司对所欠货款不予确认以及认为其有权拒绝支付有关款项的抗辩主张，理据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：鲁班尼公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币134053.62元及逾期付款利息（以134053.62元为基数，自2015年8月28日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付清款日止）给晶科公司。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费4351元，由晶科公司负担1484元，鲁班尼公司负担2867元。
上诉人鲁班尼公司不服原审判决，向本院上诉称：本案中，晶科公司供应的产品显而易见存在严重质量的缺陷，致使相关产品至今无法使用，且已使用产品也因质量不合格问题导致我司客户的索赔，从而引致我司的损失。根据双方签订的《采购单》第二条“验收方式”第1、3项及《品质保证协议》第七、九、十一条的规定，我司有权拒绝支付有关款项。同时，晶科公司也应向我司赔偿因产品质量问题而造成我司的全部损失及相关费用。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回晶科公司的全部诉讼请求。
上诉人鲁班尼公司对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：《技术服务报告》一份，证明晶科公司提供的货物存在质量问题。
被上诉人晶科公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回鲁班尼公司的上诉。
晶科公司针对鲁班尼公司二审提交的证据认为：一、该证据非鲁班尼公司因政府文件或相关客观条件其于一审阶段不能取得，根据最高人民法院证据规则的规定，该证据不是新的证据。二、从该证据的内容来看，我司认为其与鲁班尼公司主张的质量问题没有关联性。
经审查，鲁班尼公司在本案二审中提交的《技术服务报告》系由其自行制作，且晶科公司对此亦不确认，证明力不足，本院不予采纳。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：鲁班尼公司能否以晶科公司所供给的LED光源存在质量问题为由拒付货款。本院作如下分析：
一、鲁班尼公司虽在一审中提出了涉案LED光源存在色差与部分死灯的质量问题，但根据晶科公司的员工郑奕锐向鲁班尼公司出具一份《协议书》，结合鲁班尼公司与晶科公司一、二审诉讼中的陈述，应当视为鲁班尼公司与晶科公司就此项质量争议达成了一致意见。鲁班尼公司再行该项质量问题拒付本案货款，显然理据不足。
二、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，并将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案中，鲁班尼公司没有与晶科公司约定LED光源的检验期限，同时，鲁班尼公司也没有在收到晶科公司提供的货物后及时进行检验，而是将案涉产品用于后续生产加工并交付给案外人，然后经由案外人反馈才得出晶科公司提供的产品存在抗硫化性能不足的质量问题的结论，在此情况下，应当视为鲁班尼公司对晶科公司所交付产品的质量已经认可，鲁班尼公司已经丧失主张异议的权利，不能再就LED灯珠抗硫化性能不足的质量问题要求晶科公司承担违约责任，并由此拒付价款。
三、鲁班尼公司未及时检验货物并在合理期限内向晶科公司提出LED光源抗硫化性能不足的质量异议并不意味着鲁班尼公司丧失了所有的救济权。根据前述第二点的分析意见，本案仅仅应当认为晶科公司在交付货物时不存在瑕疵，但这并不妨碍鲁班尼公司针对使用过程中出现的质量问题要求晶科公司履行承诺的承担质量保证责任的义务。双方在《品质保证协议》中约定了28个月的质量保证期，鲁班尼公司如果有证据证明在质保期内LED灯珠有抗硫化性能不足的质量问题，可以要求晶科公司按照《品质保证协议》的约定履行相应的处理义务，但这属于双方自行协商或另行起诉的问题，不应在本案中调整。基于此，对于鲁班尼公司在本案二审阶段提出对涉案LED光源灯珠抗硫化性能的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上，晶科公司与鲁班尼公司之间发生的LED灯珠买卖交易真实合法有效，合同双方均应履行各自的合同义务。晶科公司已经依约履行交货义务给鲁班尼公司，鲁班尼公司应及时付款。现鲁班尼公司尚拖欠晶科公司货款203408.30元未付的事实，证据充分，晶科公司有权向鲁班尼公司主张欠付的货款。因双方就LED光源存在色差与部分死灯的质量问题达成了一致的处理意见，原审判决据此约定在鲁班尼公司应付的货款中扣减69354.68元，并无不当。鲁班尼公司以质量问题为由拒付涉案货款的上诉，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果妥当，本院予以维持。上诉人鲁班尼公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由上诉人江门市鲁班尼光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年六月二日
书 记 员 梁启洪