中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申515号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉催，女，1935年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区全州县人民政府。住所地：广西壮族自治区全州县桂黄中路***号。
法定代表人廖照德，县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区西城中路**号。
法定代表人周家斌，市长。
再审申请人李玉催因诉被申请人广西壮族自治区全州县人民政府（以下简称全州县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）征收补偿决定及行政复议决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终931号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年1月25日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
因全州县老汽车站片区改造项目的需要，全州县政府决定对该项目规划范围内的房屋实施征收，于2015年7月10日公布国有土地上房屋征收公告及安置补偿方案。征收范围包括桂黄中路134号老交通局大院、桂黄中路135号老汽车站大院及常青路1号图书馆院内。李玉催位于桂黄中路134号老交通局大院内的房屋在该征收范围内。经全州县兴泰房地产评估有限责任公司评估，李玉催的房屋结构为混合结构，性质为住宅，建筑面积70.43平方米，评估单价为每平方米2290.79元，房屋总价值为161340.34元。2015年10月6日，全州县政府向李玉催送达《关于限期签订安置补偿协议的通知》，要求其在2015年10月31日前与全州县国盛国有资产管理有限公司协商签订安置补偿协议，但在规定签约期限内，李玉催未能与房屋征收单位达成补偿协议。2015年11月11日，全州县政府对李玉催作出全政征补字（2015）第12号《全州县人民政府房屋征收补偿决定书》，其不服该决定，申请行政复议，桂林市政府于2016年1月11日作出市政复决字（2016）18号《桂林市人民政府行政复议决定书》，予以维持，李玉催不服，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院一审查明，邓松云、王先礼、蒋昌诚、刘宗君、唐月明、金桂明、李玉催、张继光不服全州县政府房屋征收决定及桂林市人民政府行政复议决定，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，经审理，桂林市中级人民法院作出（20l5）桂市行初字第149号行政判决，驳回其诉讼请求。后邓松云等提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月31日作出（2016）桂行终416号行政判决，驳回上诉，维持原判。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03行初61号行政判决认为，我国行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，以保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。本案争议焦点是被诉征收补偿决定及行政复议决定是否合法。第一，全州县政府是否具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，全州县政府具有作出被诉征收补偿决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，桂林市政府具有作出被诉复议决定的法定职权。第二，被诉征收补偿决定认定事实是否清楚，程序是否合法。本案被诉征收补偿决定所依据的房屋征收决定及安置补偿方案业经广西壮族自治区高级人民法院（20l6）桂行终416号终审行政判决确认合法，但在规定签约期限内，李玉催未能与全州县政府的房屋征收单位达成补偿协议，全州县政府遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，按照安置补偿方案及评估报告作出被诉征收补偿决定，事实清楚，程序合法。第三，李玉催认为本案所涉的房屋征收行为不是基于公共利益，补偿安置方案及评估等存在程序违法。广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终416号终审行政判决对此已进行逐一评判，且不支持李玉催的上述主张，故被诉征收补偿决定及行政复议决定正确。李玉催的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉催的诉讼请求。李玉催不服，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终931号行政判决认为，本案的争议焦点为:1.评估机构选定及评估报告送达程序是否合法;2.补偿是否公平。广西壮族自治区高级人民法院（20l6）桂行终416号生效行政判决对评估机构选定是否合法的问题作出了评判，认为:由于在房屋征收预公告公示期内，邓松云等8人及其他涉案被征收人均无人提出可供选择的房地产价格评估机构，全州县政府经研究决定聘请全州县兴泰房地产评估事务所有限公司对本案项目所涉及的房地产事务进行预评估，且在作出房地产及室内装修预评估公示后，也没有证据证明邓松云等8人提出异议。虽然全州县政府选定评估机构的方式与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定不完全相符，但全州县政府已经向被征收人公示可选择的评估机构，对被征收人选择评估机构的权利给予了尊重，而包括邓松云等8人在内的被征收人却怠于行使该项权利。在此情况下，全州县政府出于推进房屋征收工作的需要，确定全州县兴泰房地产评估事务所有限公司为被征收地的房地产评估机构，并无不当。因此，二审法院对评估机构选定是否合法的问题不再另作评判。关于评估报告送达程序是否合法的问题，全州县政府未能提供送达回证或者留置送达凭证等证据材料，送达程序确实存在瑕疵。但是，在本案诉讼过程中，被征收房屋未拆除，且全州县政府同意重新评估，李玉催却不同意重新评估，其选择评估机构的权利得到了充分保障。故此，对于李玉催主张选定评估机构违法及评估报告送达程序违法的意见，二审法院不予采纳。关于补偿是否公平的问题。被诉征收补偿决定的补偿项目包括了被征收房屋价值和搬迁、临时安置的补偿;符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定;征收补偿决定按照被征收房屋1：1.2提供安置房，并不减损被征收人的利益，是公平的。被征收房屋的货币补偿金额以评估价格为准，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。李玉催主张全州县政府征收全州县粮食局片区的房屋按4500元/平方米进行补偿，却不能提供证据证明，二审法院对此不予采纳。德泽房地产公司为打通步行街的门面给予4560元/平方米的补偿，不具有普遍性，不应作为参照。故此，被诉征收补偿决定的补偿是公平的，对李玉催的该意见，二审法院不予采纳。至于李玉催主张全州县政府作出征收决定不符合公共利益的意见，广西高院（2016）桂行终416号行政判决已有评判，认为不能因为征收决定包含必要的商业服务设施等商业开发而将该征收项目置于公共利益范畴之外，邓松云等8人提出本案房屋征收不符合公共利益的主张不成立，判决驳回邓松云等8人提出的撤销征收决定的诉讼请求。本案适用广西高院（2016）桂行终416号行政判决确认征收决定合法，对该征收决定合法性问题不另作评判。至于征收范围，全州县政府2015年7月l0日作出的《国有土地上房屋征收公告》明确征收范围包括涉案房屋所在的桂黄中路134号老交通局大院，应以征收公告为准。全州县发展和改革局全发改项字（2015）41号《关于全州县老汽车站片区旧城改造城市综合体建设项目建议书的批复》是针对老汽车站片区旧城改造项目所作的批复，虽然项目选址标明为全州县老汽车站，但批复的效力应涉及包括桂黄中路l34号老交通局大院在内的老汽车站片区。故此，对李玉催主张征收范围不包括桂黄中路134号老交通局大院的意见，二审法院不予采纳。综上，被诉征收补偿决定及被诉复议决定合法。李玉催上诉主张不能成立，二审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
李玉催不服二审判决，向本院申请再审称：1.涉案房屋征收并非基于公共利益需要，应予撤销；2.涉案房屋不在征收拆迁范围内，属于超范围拆迁。请求撤销一、二审判决。
本院根据再审申请书的申请事项及理由，将本案在再审阶段的争议焦点总结为：1.被申请人是否基于公共利益进行旧城改造及作出房屋征收决定；2.再审申请人所在的全州县全州镇桂黄中路134号即老交通局大院是否属于征收拆迁范围。
关于第1项争议焦点，本院经审查认为，本案被诉的行政行为是被申请人全州县政府、桂林市政府征收补偿决定及行政复议决定。根据原审查明事实，邓松云等8人（含本案再审申请人）不服全州县政府房屋征收决定及桂林市政府行政复议决定，已于2015年9月22向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。经审理，桂林市中级人民法院作出（20l5）桂市行初字第149号行政判决，驳回其诉讼请求。后邓松云等提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月31日作出（2016）桂行终416号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，与本案被诉行政行为相关的房屋征收决定已被确认合法，其是否符合公共利益已在上述终审判决中予以论述及判断，本案中不另作论述。其所称的不符合公共利益的行政行为亦并非本案被诉的行政行为，不属于本案审查范围。
关于第2项争议焦点，本院经审查认为，根据原审查明事实，全州县政府2015年7月l0日作出的《国有土地上房屋征收公告》征收项目名称为:全州县老汽车站片区改造项目；征收范围为:桂黄中路134号老交通局大院、桂黄中路135号老汽车站大院、常青路1号图书馆院内。根据公告载明内容可知申请人所在的老交通局大院属于本案的征收拆迁范围内。再审申请人所称其所在老交通局大院不在征收范围内与上述公告内容不一致，其主张缺乏证据支持。
综上，再审申请人李玉催的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回李玉催的再审申请。
审 判 长 刘艾涛
审 判 员 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
二〇一八年二月二十八日
法官助理 徐 超
书 记 员 唐劲松
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。