河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初20号
原告淄博市第二水泥厂。
法定代表人刘忠晏，厂长。
委托代理人刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
委托代理人王继流。系公司员工。
被告郑州市豫立实业有限公司。
法定代表人王恩广，经理。
委托代理人刘云梅，山东三齐律师事务所律师。
委托代理人赵东川。系公司员工。
原告淄博市第二水泥厂（以下简称“淄博二水”）诉被告郑州市豫立实业有限公司（以下简称“豫立实业”）票据返还请求权纠纷一案，由山东省高密市人民法院移送本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博二水的委托代理人刘延伦、王继流、被告豫立实业的委托代理人刘云梅、赵东川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博二水诉称，2014年7月19日，原告从淄博鲁中水泥有限公司处购买10万元水泥熟料，原告给付20万元银行汇票，淄博鲁中水泥有限公司找给原告银行承兑汇票一张（票号为3130005226433286，票面金额为100000元，出票人：高密市正亮织布厂，收款人：高密市昌平纺织有限公司，票据付款人：潍坊银行高密支行）。原告不慎将承兑�票遗失，并于2014年11月向贵院申请公示催告，公示期间被告向贵院主张权利，贵院于2015年1月15日终结公示催告程序。因淄博鲁中水泥有限公司与原告有业务往来，原告对上述票据是合法取得，故原告对该票据享有票据权利，是合法持有人，被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益特向贵院请求一、依法确认银行承兑汇票（票号为：3130005226433286，票面金额为：人民币100000元，出票人：高密市正亮织布厂，收款人：高密市昌平纺织有限公司，票据付款人：潍坊银行高密支行）的票据权利归原告所有；二、依法判令被告返还原告上述汇票；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告豫立实业辩称，答辩人现就被答辩人起诉答辩人票据返还请求权纠纷一案作如下答辩：答辩人是票号31300052／26433286的银行承兑汇票（以下简称涉诉汇票）的合法持有人，依法享有票据权利，被答辩人无权要求答辩人返还涉诉汇票，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人合法持有有效涉诉汇票，享有票据权利1、答辩人所持诉争汇票形式要件齐全，背书连续，为有效票据。答辩人受让涉诉汇票后，依次连续背书并委托银行收款。答辩人所持涉诉汇票上涵盖了《票据法》第二十二条所记载“汇票”、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章等的所有事项，票据要素齐全，且背书连续，因此，是有效票据，享有涉诉票据权利。2、答辩人支付了对价，且是善意取得涉诉汇票，是合法持有人。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他方式取得汇票的，依法举�，证明其汇票权利。答辩人与山东耐火材料集团有限公司在2014年1月10日签订了刚玉粉、空心球的工业产品买卖合同（合同复印件附后）。答辩人依约分别在2014年5、7月份多次送货给山东耐火材料集团有限公司（入库单、增值税发票复印件附后），履行了自己应承担的合同义务。2014年8月25日，山东耐火材料集团有限公司为支付答辩人货款，依交易习惯将其未背书的涉诉汇票转让给答辩人（答辩人的收据复印件附后）。根据上述法律规定，答辩人取得涉诉汇票时已经依约交付了货物即支付了对价，那么，答辩人接受合同相对人山东耐火材料集团有限公司支付的货款即转让的涉诉汇票，是答辩人依约应取得的等价利益的表现，能够证明涉诉汇票的合法来源，是善意取得。因此，答辩人是涉诉汇票的合法持有人。3、答辩人在公示催告前取得涉诉汇票。《民诉法》第二百二十条第二款规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。被答辩人公示催告是在2014年11月份，而答辩人受让涉诉汇票是在2014年8月25日，答辩人是在公示催告前几个月就受让了涉诉汇票，不符合上述法律规定行为无效条件，因此，答辩人受让涉诉汇票是有效的。二、被答辩人不是涉诉汇票的合法持有人，无票据权利，无权要求答辩人返还涉诉汇票1、被答辩人未在诉争汇票上背书，不享有票据权利。从诉争票据上看，被答辩人既未在诉争汇票上背书，也未在汇票及粘单的被背书人处被记载，因此，从汇票的形式要件来看，被答辩人不享有诉争票据的票据权利。此外，被答辩人也无证据证明是以其他合法方式持有过诉争汇票。因此，被答辩人不享有诉争汇票得票据权利。2、被答辩人未能举证证明答辩人不享有票据权利，应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于�理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案中，被答辩人并没有举证证明答辩人符合《票据法》第十二条规定的以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，或者因重大过失取得票据等不享有票据权利的情况。因此，根据上述法律、司法解释的规定，被答辩人应承担举证不能的民事责任，即无权要求答辩人返还涉诉汇票。3、被答辩人不能举证证明丢失了涉诉票据。被答辩人以涉诉票据遗失为由向法院提起诉讼，但被答辩人却未提供任何证实涉诉汇票何时、何处丢失的证据，更未提供证据证实其向当地公安部门报案的事实。因此，由于原告不能提供诉争票据丢失的证据，依据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的法律规定，应予以驳回其诉请。另外，假设被答辩人能够�供其向公安机关报案的记录，也不能证实被答辩人票据丢失的事实。对于票据是否丢失以及因何原因丢失，必须经公安机关查证后，以公安机关的定案结论作为依据。三、根据票据的流通性、无因性特点，被答辩人不应向答辩人主张返还。票据是流通证券，票据的流通主要通过票据转让来实现的，不附加任何限制条件的自由转让是票据实现各项功能的客观要求。票据具有无因性，即权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要，至于票据赖以发生的原因则在所不问。即使原因关系无效或存在瑕疵，均不影响票据的效力。本案中，涉诉汇票要素齐全，背书连续，是符合票据法规定的有效票据，且答辩人支付了对价受让涉诉汇票，是合法持有，享有票据权利。因此，即使被答辩人真正丢失过涉诉汇票，也应向真正拾到的人主张返还，而不能向答辩人�张返还。综上所述，涉诉汇票形式要件齐备，是有效票据，且答辩人也是在支付了对价后受让该诉争汇票，是合法持有人，享有票据权利；而被答辩人既不能证明自己合法持有过、丢失过涉诉票据，也不能证明答辩人不享有涉诉汇票权利的情况存在。因此，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，票号为31300052／26433286的银行承兑汇票显示：“出票日期：2014年7月9日；出票人：高密市正亮织布厂；付款行：潍坊银行高密支行；出票金额：人民币壹拾万圆整；汇票到期日：2015年1月9日；收款人：高密市昌平纺织有限公司；开户银行：高密农商行”，上面记载的背书人依次分别为：高密市昌平纺织有限公司、淄博鲁中水泥有限公司、豫立实业。2014年10月19日，淄博鲁中水泥有限公司出具《证明》一份，载明：“银行承兑汇票，票号26433286，面值壹�万元整，是由我淄博鲁中水泥有限公司找零付给淄博二水的，当时淄博二水购买我公司水泥熟料，找回他们壹拾万元整承兑”；开票日期为2014年7月19日的“山东增值税专用发票”（NO05529237）显示：“购货单位名称：淄博二水；价税合计￥100000.00；销货单位：淄博鲁中水泥有限公司”。2014年10月31日，张公（傅）受案字（2014）00581号《受案登记表》显示：报案人：王继流；工作单位：淄博二水；简要案情：2014年10月31日13时50分，王继流来所报案称：2014年10月29日15时，其将一辆银灰色大众迈腾汽车（车号：鲁C×××××）停放在世纪路南首黑鱼馆饭店北50米路东时，发现车上的一个黑色手提包被盗，包内有30余元现金、一张10万元潍坊高密农商银行承兑汇票（承兑汇票号：26433286，出票人：高密市正亮织布厂，出票日期：2014年7月9日），被盗价值30余元。淄博市公安局张店�局傅家派出所《受案回执》载明：“王继流：你（单位）于2014年10月31日报称的王继流被盗窃案一案我单位已受理（受案登记表文号张公（傅）受案字（2014）00581号）你（单位）可通过电话查询”。
2014年1月10日，豫立实业作为出卖人、山东耐火材料集团有限公司作为买受人就买卖“刚玉粉”、“空心球”签订《工业产品买卖合同》一份，该合同标的额为660000元。开票日期为2014年5月3日的“河南增值税专用发票”（NO00138005）显示：“购货单位名称：山东耐火材料集团有限公司；价税合计￥86500.00；销货单位：豫立实业”；开票日期为2014年7月14日的“河南增值税专用发票”（NO00164780）显示：“购货单位名称：山东耐火材料集团有限公司；价税合计￥67000.00；销货单位：豫立实业”。山东耐火材料集团有限公司出具的《证明》载明：“我公司与豫立实业有多年业务往来，欠其货款若干。2014年我公司将银行承兑汇票壹张转让给豫立实业，票据内容如下：银行承兑汇票号码：31300052／26433286；出票人全称：高密市正亮织布厂……付款行全称：潍坊银行高密支行；收款人全称：高密市昌平纺织有限公司；开户银行：高密农商行；出票金额：人民币壹拾万圆整；汇票到期日：贰零壹伍年零壹月零玖日……”。淄博昊德耐磨材料厂出具的《证明》载明：“我单位与淄博宝鑫磨料磨具有限公司、山东耐火材料集团有限公司有业务往来。2014年8月25日，淄博宝鑫磨料磨具有限公司为支付货款找零转让给我公司银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票的承兑行为潍坊银行高密支行，票面金额壹拾万元，票号是3130005226433286，出票日期2014年7月9日，出票人为高密市正亮织布厂，收款人为高密市昌平纺织有限公司，最后背书人为淄博二水，被背书人处没有填写名称。2014年8月25日，我单位没有在该银行承兑汇票上背书直接将该银行承兑汇票转让给山东耐火材料集团有限公司。票据内容如下：银行承兑汇票号码：31300052／26433286；出票人全称：高密市正亮织布厂……付款行全称：潍坊银行高密支行；收款人全称：高密市昌平纺织有限公司；开户银行：高密农商行；出票金额：人民币壹拾万圆整；汇票到期日：贰零壹伍年零壹月零玖日……”。
现涉案票据为豫立实业所持有。
庭审中，淄博二水陈述称：2014年11月份申请公示催告，具体哪天不记得了。豫立实业陈述称：我们去银行兑付的时候被银行告知，我们就在2015年1月8日到法院进行的权利申报。涉案票据于2014年8月25日取得后一直在财务上存放，到期后我们向我公司开户行要求向付款行潍坊银行高密支行兑付，该行已有公示催告为由在2015年1�4日向我公司说明，我公司即在2015年1月8日向高密市人民法院提交申报书，高密法院于2015年1月15日作出（2014）高民催字第43号民事裁定书终结了公示催告程序。
本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。淄博二水主张其为票据的真实权利人，但从票据的背书记载来看，该票据已由淄博鲁中水泥有限公司背书转让给豫立实业，豫立实业取得的票据背书连续，且没有证据证明豫立实业取得该票据存在恶意，故豫立实业为本案所涉票据的合法持有人，淄博二水以票据被盗为由，认为票据权利应归其所有的主张不能对抗豫立实业的合法受让。故淄博二水关于“依法确认银行承兑汇票（票号为：3130005226433286，票面金额为100000元，出票人：高密市正亮织布厂，收款人：高密市昌平纺织有限公司，票据付款人：潍坊银行高密支行）的票据权利归原告所有；依法判令被告返还原告上述汇票”的诉请不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市第二水泥厂的诉讼请求。
诉讼费2300元，原告淄博市第二水泥厂承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
助理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 时 磊