陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初810号
原告：潘玉茹，女，1959年2月19日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
被告：西安市新城区城中村改造办公室（西安市新城区棚户区改造办公室），住所地：西安市新城区。
法定代表人:王毅，主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅宏，陕西迈道律师事务所律师。
被告：陕西颐和房地产开发有限公司，住所地：西安市新城区。
法定代表人：李志明，总经理。
委托诉讼代理人：鲁洋，男，1981年9月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：刘瑜，男，1971年10月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地：西安市碑林区。
法定代表人：王发友，总经理。
委托诉讼代理人：张周礼，男，1954年7月11日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：李社平，男，1979年3月5日出生，汉族，住西安市未央区。
原告潘玉茹诉被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城城改办）、陕西颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）、陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称奥达公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉茹，被告新城城改办委托诉讼代理人张晓敏、李雅宏，被告颐和公司委托诉讼代理人鲁洋，被告奥达公司委托诉讼代理人张周礼、李社平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期修复自己房屋漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2、要求被告更换室内空调主线；3、要求被告修复大面积漏水的墙面、房顶、飘窗等多处漏水点；4、要求被告承担2016年8月以前原告维修房屋漏水期间房屋租赁费经济损失80000元，2016年8月至安全居住为止的损失另算。5、要求被告承担原告协商房产漏水处理办法期间一切精神损失费用20000元；6、要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用。事实与理由：原告位于西安市新城区XX小区XX号楼XX室房屋是2008年西安市城中村改造、政府督导的拆迁安置房，2011年6月原告分得该房屋。交接房屋当天，原告发现室内空调线不达标，房子墙面出现几个大包，当时工作人员解释是架眼。2012年3月一场大雨后，房屋卫生间主下水管道顶部、飘窗四周、厨房主下水管道顶部、阳台洗衣处主下水管道顶部、楼外墙面出现多条裂缝并先后有10余处漏点，进水往下流，导致内墙墙面大面积被水浸泡。后原告通过物业和颐和公司、奥达公司协调处理，颐和公司和奥达公司多次派人来了解房屋漏水情况并拍照取证，但均未对房屋进行实质性修缮。原告多次找新城城改办、信访办、区纪委、区政府等部门反映，漏水问题始终没有得到解决。原告遂诉至法院。
被告新城城改办辩称，2008年其与原告签订《拆迁安置补偿协议》，2009年2月就八府庄园项目与颐和公司签订《房屋建设委托协议书》。2011年6月原告等业主陆续回迁至八府庄园小区，新城城改办与颐和公司、奥达公司就原告反映的房屋漏水、空调线不达标等问题曾经多次沟通，颐和公司、奥达公司也同意继续履行合同的保修义务。综上，新城城改办已全部履行安置、货币补偿等义务，若原告诉请成立，也应向被告颐和公司、奥达公司主张，故请求法院依法裁决。
被告颐和公司辩称：被告并未与原告签订房屋买卖或者转让合同，仅与新城区城改办签有八府庄园小区房屋代建协议，故原告无起诉被告的主体资格。因八府庄园社区居委会和八府物业管理公司对八府庄园土地确权提出阻挠，致使业主回迁六年，无法办理消防验收、房产证等一系列手续，现保修期已过，无法动用大修基金，电梯损坏、屋面漏水无法得到及时维修，八府庄社区居委会和八府物业管理公司应对此负主要责任。根据八府物业管理公司、八府庄社区、居安物业管理公司八府庄项目处提供的证明可知房屋维修工作并非被告实施，其不应当对原告承担维修、赔偿责任。
被告奥达公司辩称，2016年3月16日被告工作人员去现场查看并无漏水现象，如有漏水问题，无论是否在保修期内，被告均同意进行维修；关于原告提出更换空调主线的诉请，考虑八府庄园小区业主意见不统一，被告施工工人均已撤场，更换空调主线客观上存在困难。被告与居安物业、新城区城改办、八府庄社区协商确定并张贴赔偿通知，被告同意按照每个回路300元的标准予以赔偿。至于原告主张的空调损失应由专业机构出具的鉴定报告，证明系因被告提供的空调线导致原告空调损坏。原告对于清洁费、交通费、电话费损失应提供相应票据。精神损失费是对人不对物，被告认为原告此项诉请没有依据。原告现在无业，其主张误工费没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：穆放军系西安市新城区XX小区XX号楼XX室房屋业主。原告与穆放军系夫妻关系，双方原系西安市新城区八府庄村民，上述房屋为拆迁安置房。2011年6月原告收房后即发现墙皮起包，地面有水。2012年3月因下雨导致原告居住的上述房屋客厅飘窗窗户四周，主卧阳台窗户，次卧东南墙面，次卧屋顶与墙体交接处，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围有渗水痕迹。2012年4月原告找小区物业反映渗水问题，物业将此事反映给被告奥达公司，但原告房屋渗水问题没有得到解决。2016年9月被告奥达公司派人对原告屋顶进行防水处理。后遇雨天原告仍发现房屋有渗水现象发生，经与被告协商未果，遂诉至本院。
庭审中，本院根据原告的申请，经西安市中级人民法院委托陕西中房建筑工程司法鉴定所对上述房屋质量进行司法鉴定。后陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字【2016】41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、窗侧与墙之间发泡聚氨酯灌缝不密实，甚至有的地方已损坏；窗外侧密封膏有的已损坏或脱落，这些情况致使下雨天雨水从窗户和墙体之间的缝隙渗进室内。2、屋面没有严格按照《屋面》（陕09J**）和图纸要求做防水，有的防水层已被破坏；屋面管道预留孔洞与下水管大小不匹配或者灌缝不密实，管道与预留孔洞间防水做法不符合《屋面》（陕09J**）相关图例要求，致使墙面有渗水点，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围均有渗水。虽然被告曾对原告屋顶进行过维修，但防水层上部没有铺设保护层，防水层容易再次损坏，所采用补救措施不能长久解决漏水问题。3、一般住宅工程中客厅空调插座电源线应为4.0mm2，而现场勘验结果是空调插座电源线为2.5mm2，导致使用过程中存在安全隐患。原告因此交纳鉴定费12000元。
2009年2月18日被告新城城改办与被告颐和公司签订《房屋建设委托协议书》，约定八府庄园项目是被告颐和公司投资建设的城中村改造项目，被告新城城改办为了解决大明宫遗址公园被拆迁群众及村民安置问题，委托被告颐和公司建设安置楼工程。被告颐和公司遂将上述工程全部发包给被告奥达公司，被告奥达公司是该工程的实际施工单位。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。建筑施工企业应当对工程的施工质量负责。建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。原、被告对陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字【2016】41号司法鉴定意见书均无异议，本院依法予以采信。经司法鉴定，涉案房屋客厅飘窗窗户四周，主卧阳台窗户，次卧东南墙面，次卧屋顶与墙体交接处，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围有渗水痕迹。原告作为涉案房屋权利人，有权请求修理、重作、更换或者恢复原状并赔偿损失。被告奥达公司作为实际涉案房屋的施工单位，应当对涉案房屋出现的质量问题承担修复责任。被告颐和公司作为八府庄园小区项目总承包单位，依法应当对涉案房屋质量问题承担连带责任。被告新城城改办系将八府庄园小区项目委托被告颐和公司建设，故对涉案房屋质量问题不承担责任。原告要求被告修复房屋，于法有据，本院予以支持。鉴于陕西中房建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见认定，一般住宅工程中客厅空调插座电源线应为4.0mm2，而现场勘验结果是空调插座电源线为2.5mm2,故原告要求被告更换室内空调主线，本院予以支持。原告要求被告赔偿2016年8月以前房屋租赁损失80000元，考虑原告房屋的实际使用情况结合同等地段房屋租金标准，本院酌定为4800元。至于2016年8月至安全居住为止的房屋租赁费损失，原告未提交相关证据，本院不予认定。精神损失费20000元一节，无法律依据，原告该诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内按照《外墙外保温建筑构造》（10J121）的相关图例要求将原告潘玉茹位于西安市新城区XX小区XX号楼XX室房屋漏水处进行维修，至原告正常使用为止。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。
二、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内将原告潘玉茹位于西安市新城区XX小区XX号楼XX层XX号房屋客厅空调插座电源线2.5mm2更换为4.0mm2。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。
三、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘玉茹租房损失4800元。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。
四、驳回原告潘玉茹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14300元（含鉴定费12000元），由原告潘玉茹负担1100元，被告陕西奥达建筑工程有限公司、陕西颐和房地产开发有限公司负担13200元。（原告潘玉茹已预交，被告陕西奥达建筑工程有限公司、陕西颐和房地产开发有限公司随上述款项一并支付原告潘玉茹13200元）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 左 立
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘雪凤
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈 菲