福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0105民初76号
原告：福建中商旭晖工程建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：张雄民，总经理。
委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。
被告：福建汉吉斯冷链物流有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人：陈涛，董事长。
委托诉讼代理人：黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：陈勇，男，汉族，住福建省长乐市。
被告：林爱淦，男，汉族，住福建省福清市。
原告福建中商旭晖工程建设有限公司（下简称“中商旭晖公司”）因与被告福建汉吉斯冷链物流有限公司（下简称“汉吉斯公司”）、陈勇、林爱淦建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年3月24日、2017年5月5日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告中商旭晖公司的委托诉讼代理人张宗良、陈龙飞及被告汉吉斯公司的委托诉讼代理人黄仙到庭参加诉讼，被告陈勇、林爱淦经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告中商旭晖公司的委托诉讼代理人张宗良、被告汉吉斯公司的委托诉讼代理人黄仙及被告陈勇到庭参加诉讼，被告林爱淦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在案件审理中，本院根据原告中商旭晖公司的申请，依法对案涉财产实施了财产保全。本案现已审理终结。
原告中商旭晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉吉斯公司向原告返还保证金200万元及相应利息（利息分段计算，从2015年10月8日起计至2016年1月7日止，利息按月利率2%计取为12万元；从2016年1月8日起计至2016年4月7日止，利息按月利率3%计取为18万元；从2016年4月8日起计至被告实际还清款项之日止，按月利率2%计算。扣除被告汉吉斯公司已支付的30万元利息，现暂计至起诉至之日止利息为36万元）；2、被告陈勇、林爱淦对上述保证金200万元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告诉称，原告中商旭晖公司（原名为福建鑫腾晖建设发展有限公司）于2015年10月8日与被告陈勇、林爱淦签订一份《消防工程施工合作合同》，约定：被告陈勇、林爱淦负责将汉吉斯冷链枢纽暨跨境电商项目消防工程承揽到原告或原告指定的关联公司并签订合同，原告按税后工程结算金额的7%的收益给被告陈勇、林爱淦；陈勇、林爱淦负责到期工程保证金及工程款的退回及结算工作，保证金如果未能及时退回，由陈勇、林爱淦全部承担；如果业主保证金违约超过3个月，7日内由陈勇、林爱淦负责退换保证金。同日，在被告陈勇、林爱淦介绍并促成下，原告与被告汉吉斯公司签订一份《消防工程施工合同》（下简称“施工合同”），约定：被告汉吉斯公司将汉吉斯（福建自贸区）国际冷链枢纽暨跨境电商自贸商品生产中心的消防工程承包给原告施工，原告向被告汉吉斯公司支付200万元工程保证金；被告汉吉斯公司应自收到上述工程保证金之日起三个月后七日内将工程保证金返还给原告，若汉吉斯公司逾期返还工程保证金，则应按月利率2%计算利息，利息自原告打款之日起计算。2015年10月16日，原告与被告汉吉斯公司签订一份《消防工程施工补充合同》，合同对《消防工程施工合同》的承包范围、合同工期等条款进行补充约定。
原告依约于2015年10月15日至2015年10月22日期间共向被告汉吉斯公司支付保证金200万元。保证金返回期限到期后，被告汉吉斯公司未依约还款。经原告多次催讨，被告汉吉斯公司于2016年6月12日向原告出具《承诺函》，承诺其于2016年8月30日前连本带息全部退还，并同意保证金根据原合同生效日起3个月按照月利率2%计息，超过3个月后的逾期时间按照月利率4%支付利息。承诺期限到期后，被告汉吉斯公司仍未依约还款，经原告多次催讨，未果。
被告汉吉斯公司辩称，一、原告不具承包资质，讼争的施工合同自始无效。本案施工合同签订后，被告汉吉斯公司多次催促原告提供消防设施工程的施工资质证明，但原告均以各种借口推脱。经查，原告并不具备消防设施工程的专业承包资质，已违反国家效力性的强制性规定，故其与被告汉吉斯公司订立的《消防工程施工合同》应认定为无效合同，之后双方订立的相关补充合同，也自始无效；二、原告违反保证金支付的约定，讼争的施工合同依约也无效。施工合同第五条第三项第8点明确约定“承包人自愿将200万元（贰佰万元）做为本工程保证金，在合同签订1日内支付200万，如1日内承包人未提交保证金本合同自动无效”，但原告直至2015年10月15日才支付50万保证金。鉴于工期较紧，被告汉吉斯公司只能作出让步，于2015年10月16日与原告再行签订一份《消防工程施工补充合同》，将原合同约定修改为“如承包人在2015年10月20日前未提交保证金本合同自动失效”。但原告仍仅于2015年10月16日、2015年10月20日分别支付50万元、80万元，在《消防工程施工补充合同》约定的期限届满时仍欠付20万元的保证金，故因原告未依约履行合同义务，《消防工程施工合同》及《补充合同》依照约定也应认定为无效合同；三、保证金返还的金额及利息缺乏合同及法律依据。鉴于因原告不具备法定资质导致《消防工程施工合同》自始无效，该合同关于保证金返还期限及利息、违约金的约定也自然自始无效，且合同无效的过错责任应由原告自行承担。故原告诉请中要求被告汉吉斯公司支付保证金利息缺乏法律依据和合同约定。同时，被告汉吉斯公司已于2016年8月31日向原告退还30万元的保证金，付款信息中明确注明“退还原福建鑫腾晖公司消防保证金”，而非支付利息，故被告汉吉斯公司实际收取的保证金金额仅为170万元，原告诉请中要求返还保证金200万元并将退还的30万元抵扣利息，与事实不符，且无任何依据；四、被告汉吉斯公司出具的《承诺函》不具法律约束力。2016年6月12日，汉吉斯公司向原告出具的《承诺函》表明：1、汉吉斯公司返还的是《消防工程承包协议》项下的履约保证金，并非《消防工程施工合同》项下的保证金，2、汉吉斯公司仅是“计划”于2016年8月30日前退还，并非“决定”或“同意”退还，且承诺中附加了“如果近期资金到位”的前提，承诺函名为承诺实为表达意向，并非是最终决定的结果，3、汉吉斯公司计划“连本带息”全部退还，但是本金及利息的数额并未明确，4、汉吉斯公司同意付息的期限和方式是“原合同生效日起3个月”，但是原合同是何合同，双方并未签订《消防工程承包协议》，诉争的《消防工程施工合同》自始无效，根本没有生效之日。因此，该承诺函仅为意向说明，内容不明确且不具有实际履行可能，根本不具备法律意义上的强制约束力，不能作为原告主张支付保证金利息的依据；五、讼争的合作合同与施工合同不属同一法律关系，不应同案审理。本案讼争的《消防工程施工合同》和《消防工程施工补充合同》属于建设工程合同的范畴，涉及的诉讼应由工程所在地的人民法院管辖，但是《消防工程施工合同合作合同》属于合作合同，与建设工程合同不属同一法律关系，涉及的诉讼适用不同的管辖原则。同时，从《消防工程施工合同合作合同》的内容上看与汉吉斯公司也无直接关联，并非建设工程施工合同项下的合同，不应在合作合同纠纷中将汉吉斯公司一并列为被告。综上所述，讼争的消防工程施工合同及补充合同自始无效，保证金的数额仅为170万元，所约定及承诺的利息均不具有法律效力，恳请驳回原告的诉请。
被告陈勇辩称，其与林爱淦确有签署本案讼争《消防工程施工合作合同》，但鉴于原告与被告汉吉斯公司所签的施工合同已属无效合同，故其签署的《消防工程施工合作合同》亦为无效合同。
被告林爱淦未作书面答辩，被告陈勇、林爱淦均未向本院提交任何证明材料。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证明材料：
A1、《消防工程施工合同》及《消防工程施工补充合同》，证明：1、被告汉吉斯公司将汉吉斯（福建自贸区）国际冷链枢纽暨跨境电商自贸商品生产中心的消防工程发包给原告施工，原告应向被告汉吉斯公司支付200万元工程保证金；2、被告汉吉斯公司应自收到上述工程保证金之日起三个月后七日内将工程保证金返还给原告。
A2、五张收款收据及五张中国建设银行网上银行电子回单，证明：原告2015年10月15日至2015年10月22日期间共向被告汉吉斯公司支付保证金200万元。
A3、《承诺函》，证明：被告汉吉斯公司承诺于2016年8月30日前连本带息全部退还原告，并同意保证金根据原合同生效日起3个月按照月利率2%计息，超过3个月后的逾期时间按照月利率4%支付利息。
A4、《消防工程施工合同合作合同》，证明：被告陈勇、林爱淦负责到期工程保证金及工程款的退回及结算工作，保证金如果未能及时退回，由陈勇、林爱淦负责退还和全部承担。
A5、中商旭晖公司的建筑业企业资质证书、安全生产许可证，证明:原告具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质及建筑施工安全生产许可证。
A6、安徽省中信消防工程有限公司（下简称“安徽中信公司”）及其福建分公司的营业执照、安徽中信公司建筑业企业资质证书、安徽中信公司消防技术服务机构资质证书、安徽中信公司的安全生产许可证，证明：安徽中信公司具有消防设施工程专业承包一级资质及建筑施工安全生产许可证。
A7、《消防工程联合体施工合同》，证明：本案讼争消防工程系原告与安微中信公司组成的联合体承包的工程，安微中信公司具有消防设施工程专业承包一级资质，且由安徽中信公司负责施工讼争工程。
被告汉吉斯公司对A1的真实性无异议，对合法性及证明对象均有异议，该施工合同属专项工程的施工合同，现工程承包人即原告不具备消防工程的专业承包资质，已违反法律的强制性规定，该合同属无效合同，所约定的内容自始无效，而《消防工程施工补充合同》因主合同无效亦自然无效；对A2的真实性及证明对象均无异议，但被告汉吉斯公司已于2016年8月31日退还原告30万元的保证金，且原告支付保证金的时间已超过合同约定的期限；对A3的真实性无异议，但对合法性与关联性均有异议，首先，该份承诺函返还的是《消防工程承包协议》项下的履约保证金，并未明确系本案《消防工程施工合同》相关联的保证金，与本案无直接关联，其次，该承诺函明确约定为“计划”返还，而非“决定”返还，且附加了“如果近期资金到位”的前提，不具有强制性的法律效力，再则，该承诺函承诺“连本带息”的数额并不明确，且承诺函同意付息的期限和方式是“原合同生效日起3个月”，但原合同《消防工程承包协议》并未签订，讼争的《消防工程施工合同》自始无效，根本没有生效之日，故承诺函的事项既不明确，又不具有实际履行的法律效力；对A4的真实性无法确认，对关联性有异议，该份合同系合作合同，与本案的建设工程施工合同无直接关联；对A5的真实性无异议，但发证日期为2016年7月7日，系施工合同签订之后方取得资质，故原告陈述在合同签订前就提交资质证书与事实不符，且该资质和本案的消防工程无直接关联；对A6的真实性不予确认，与本案也无直接关联；对A7的真实性无法确认，系原告与其他公司签订，与本案无关。
被告陈勇对A4的真实性予以确认，其余证明材料均与其无关，真实性无法确认。
被告汉吉斯公司向本院提交了一份网上银行电子回单，以证明其已于2016年8月31日向原告退还讼争合同项下的保证金30万元。
原告对该电子回单的真实性无异议，对证明对象有异议，认为退还的是保证金利息，而付款回单上的用途系被告汉吉斯公司单方填写，并非双方当事人真实意思表示。
被告陈勇认为该电子回单与其无关，真实性无法确认。
经庭审举证、质证，本院分析认证如下：因合同相对方对A1-A5及被告汉吉斯公司提交的电子回单的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采用作为本案的定案依据。A6-A7，首先，虽原告主张以其与安徽中信公司组成的联合体共同施工本案讼争消防工程，但其庭审中亦承认其未能提供相关材料以证实其已将联合体（安徽中信公司）相关资质及联合体施工合同等提交给被告汉吉斯公司，及该联合体施工合同（2016年7月10日）系事后补签，再则汉吉斯公司主张其既从未收到涉安微中信公司的相关材料，且从未同意原告以联合体方式施工；其次，该材料均系原告与案外人签署或涉案外人相关资料，而本案讼争合同相对方汉吉斯公司对该材料的真实性、关联性均提出异议；再次，本案系建设工程施工合同纠纷，原告明知不具消防工程施工资质仍与被告汉吉斯公司签订本案讼争施工合同，并主张联合体施工，已违反法律强制性规定；综前所述，A6-A7与本案待证事实无关，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、庭审质证、诉辩意见及审查的证据，本院确认如下事实：
2015年10月8日，福建鑫腾晖建设发展有限公司（下简称“鑫腾晖公司”，于2016年6月16日工商登记更名为福建中商旭晖工程建设有限公司）与被告陈勇、林爱淦签订一份《消防工程施工合作合同》，约定：被告陈勇、林爱淦负责将汉吉斯国际冷链枢纽暨跨境电商项目消防工程（火灾自动报警系统、室内外消防栓系统、自动喷淋系统、防排烟系统、气体灭火系统）以包工包料形式承揽到原告或原告指定的关联公司并签订合同，鑫腾晖公司按税后工程结算金额的7%的收益给被告陈勇、林爱淦；陈勇、林爱淦负责到期工程保证金及工程款的退回及结算工作，保证金如果未能及时退回，由陈勇、林爱淦全部承担；此合同签订之前的合同全部作废，以这份合同的约定为准，一方违约应支付另一方违约经济损失，如果业主保证金违约超过3个月，7日内由陈勇、林爱淦负责退还鑫腾晖公司向其缴纳的保证金；本合同未尽事宜，双方协商另作补充协议，或向福州市鼓楼区人民法院提出上诉。
同日，鑫腾晖公司作为承包人与被告汉吉斯公司作为发包人签订一份《消防工程施工合同》（下简称“施工合同”），约定：1、被告汉吉斯公司将汉吉斯（福建自贸区）国际冷链枢纽暨跨境电商自贸商品生产中心的消防工程（主体消防和二次装修消防）发包给鑫腾晖公司施工，开工日期为2015年11月8日发包人下施工任务书时间为准；2、鑫腾晖公司自愿将200万元作为工程保证金，在合同签订1日内支付200万（如1日内鑫腾晖公司未提交保证金，本合同自动无效），在本工程装修设计图纸审核通过后，汉吉斯公司提供8套消防设计蓝图正式加盖设计院及汉吉斯公司公章给鑫腾晖公司，鑫腾晖公司收到图纸做签收件给汉吉斯公司。自上述打款之日起满三个月后七个日历天内汉吉斯公司必须按时返还（不计利息），到期如未能及时退回保证金，则按2%计算利息，利息自打款之日起计算。自上述保证金打款之日起满六个月后七日内汉吉斯公司还是无法如期退回保证金，除按2%计算保证金利息，还须承担相应的违约金，违约金每季度按保证金总额的6%计算；3、本合同自双方签字盖章之日起生效，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，合同附件及相关说明，均为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；4、鑫腾晖公司提供的资质材料或本身的企业不符合验收条件，鑫腾晖公司可委托联合体单位资质或无条件更换企业，所有费用由鑫腾晖公司自行承担，并且必须保证工程进度及验收；5、鑫腾晖公司不得转包该工程，否则本合同无效，鑫腾晖公司必须承担经济责任和法律责任。
2015年10月16日，鑫腾晖公司与被告汉吉斯公司签订一份《消防工程施工补充合同》，合同约定：原《施工合同》第四条第7项中（如1日内鑫腾晖公司未提交保证金本合同自动无效）改为“如鑫腾晖公司在2015年10月20日前未提交保证金本合同自动失效”。
合同签订后，鑫腾晖公司以银行转账方式向被告汉吉斯公司支付如下保证金：2015年10月15日、10月16日分别汇款50万，10月20日汇款80万，10月22日汇款20万，前述汇款凭证均备注为“马尾汉吉斯消防工程合同保证金”。被告汉吉斯公司亦均于汇款当日分别向鑫腾晖公司出具收款收据。
2016年6月12日，被告汉吉斯公司向鑫腾晖公司出具一份《承诺函》，载：感谢贵司长期对我工程项目建设工作的支持！经双方友好协商，公司研究对原与贵司签订的《消防工程承包协议》项下工程履约保证金返还事宜安排如下，1、我司计划于2016年8月30日前连本带息全部退还，如果近期资金到位，我工程项目部会立即优先全部退还该款项；2、我司同意该履约保证金根据原合同生效日起3个月按照2%计息，超过3个月后的逾期时间按照月4%支付利息给予补偿。
2016年8月31日，被告汉吉斯公司向原告中商旭晖公司汇款30万元，用途备注为“退还原福建鑫腾晖公司消防保证金”。
另查明，本案讼争消防工程截至本院判决之时仍未开始施工。
再查明，鑫腾晖公司于2016年6月16日经工商登记更名为福建中商旭晖工程建设有限公司。该司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务，现工商登记的经营范围为建设工程、市政道路工程、装饰装修工程、幕墙工程、建筑智能化工程、园林景观工程的设计与施工。
本院认为，福建鑫腾晖建设发展有限公司名称变更为福建中商旭晖工程建设有限公司，因前后两个名称均指向同一企业，且根据法律规定，企业法人名称变更，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故福建鑫腾晖建设发展有限公司的权利义务应由变更后的福建中商旭晖工程建设有限公司承继，即原告诉讼主体适格。
原告中商旭晖公司不具备消防工程的施工资质，但却以承包人身份与被告汉吉斯公司签订本案2015年10月8日《消防工程施工合同》及2015年10月16日《消防工程施工补充合同》，该补充合同是对前一份施工合同的补充，且针对的是同一工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该两份合同均已违反法律、行政法规的强制性规定，均为无效合同。本案最大的争议焦点在于原告是否有权以本案讼争《承诺函》为据主张利息。首先，虽被告主张该《承诺函》所载的《消防工程承包协议》非本案讼争施工合同，但其又于庭审中承认原、被告仅签订前述施工合同、补充合同，及确有收到原告支付的200万元工程保证金，故该《消防工程承包协议》虽与本案讼争施工合同名称不同，但实为同一合同；其次，虽该《承诺函》明确约定“汉吉斯公司同意履约保证金自原合同生效日起3个月按照2%计息，超过3个月后的逾期时间按照月4%支付利息给予补偿”，但如前所述，本案讼争施工合同及补充合同均为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，即本案讼争施工合同及补充合同自始没有生效，故原告无权以该无效约定为据主张保证金利息；再次，根据本案讼争施工合同关于“原告提供的资质材料或本身的企业不符合验收条件，原告可委托联合体单位资质或无条件更换企业。”的约定，应视为被告作为发包方在签订合同前未履行审查原告施工资质的义务，对本案讼争施工合同无效亦负有过错责任。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告汉吉斯公司除应返还原告中商旭晖公司200万元保证金，还应承担相应的付息责任。再则，虽本案讼争《承诺函》关于利息计付标准的约定无效，但被告在该《承诺函》上另行载明“我司计划于2016年8月30日前连本带息全部偿还。”，应视为其亦同意向原告支付保证金利息，而利息约定不明。故本院根据公平原则，将保证金利息酌定为法定利息，即被告除应向原告返还保证金外，还应自被告实际支付200万元保证金之日起即2015年10月22日起支付资金占用期间的法定利息，法定利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；最后，虽被告主张其于2016年8月31日向原告支付的30万元系“退还保证金”，但双方对此并没有约定，且原告不予认可，而根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因该笔30万元并不足以清偿全部债务，故应优先抵充至2016年8月31日止的利息75082.19元{以200万元为基数，按照中国人民银行2015年10月发布的一年期贷款基准利率4.35%标准，自2015年10月22日起计付至2016年8月31日，即200万元×（0.0435÷365天）×315天）}，余下款项224917.81元再抵充应退还原告的保证金，即被告还应向原告返还保证金1775082.19元。综前所述，虽原告无权以本案讼争《承诺函》载明的关于利息计付标准的约定为据主张利息，但被告确于2015年10月22日起占用原告支付的工程保证金200万元，且对本案讼争施工合同无效存在过错责任，故其除应向原告返还因该无效合同取得的保证金200万元，还应支付资金占用期间的法定利息。现被告已于2016年8月31日归还原告30万元，而该30万元依法应优先抵充欠付利息75082.19元后再抵充应退还的保证金，即被告还应向原告返还保证金1775082.19元及支付自2016年9月1日起计至款项还清之日止的法定利息，原告诉请中超过该数额的部分，于法无据，本院不予支持。另，本案系建设工程施工合同纠纷，与原告中商旭晖公司和被告陈勇、林爱淦签订的《消防工程施工合作合同》项下的合作纠纷不属同一法律关系，依法不能合并审理，原告可另行起诉，故原告关于被告陈勇、林爱淦应对前述债务承担连带还款责任的诉请，于法无据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告福建汉吉斯冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建中商旭晖工程建设有限公司返还工程保证金1775082.19元及支付利息（利息以1775082.19元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，从2016年9月1日起计付至款项还清之日止）；
二、驳回原告福建中商旭晖工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25680.00元，由被告福建汉吉斯冷链物流有限公司承担19315.30，原告福建中商旭晖工程建设有限公司承担6364.70元。财产保全费5000.00元，由被告福建汉吉斯冷链物流有限公司承担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋连花
人民陪审员 高 勇
人民陪审员 纪秀花
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 馨
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。