浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0110行初25号原告王水荣，男，1954年6月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓前塘路90号。法定代表人施甜甜，该办事处主任。委托代理人沈胜华，该办事处工作人员。委托代理人赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。原告王水荣（以下简称原告）因认为被告杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处（以下简称被告）未履行政府信息公开法定职责，于2017年3月16日向本院提起诉讼。本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人沈胜华、赵春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月23日，原告向被告提交余杭区政府信息公开申请表，要求公开“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”。被告于当天答复原告，原告未能提供与申请信息在生产、生活、科研方面有直接利益关联的材料，不能申请该信息公开。原告诉称，原告系土生土长的苕溪村人，也是瓶窑镇北村砖瓦厂的合法债权人。为了查明瓶窑镇北村砖瓦厂少赔偿（导致损害村民和债权人利益）的原因，向被告提出政府信息公开申请，要求公开“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”，并要求自行领取方式提供。被告当场回复不公开。被告的行为违反了《政府信息公开条例》和国务院办公厅印发《实施细则》的通知的有关规定，导致原告损失20万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求确认被告未依法履行公开杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款的法定职责违法，判令被告赔偿原告经济损失20万元，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：余杭区政府信息公开申请表两份，拟证明原告向被告提出要求公开杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款具体金额以及被告作出不予公开答复的事实。被告辩称，一、被告已经履行了政府信息公开的职责，且程序及内容完全合法。被告于2017年1月23日依法受理了原告提出的要求公开“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”的政府信息公开申请。被告在受理原告的信息公开申请后认为：原告申请公开的信息系与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息。被告遂按照《中华人民共和国政府信息公开条例》当场答复原告：申请人申请公开的信息，属于与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，不予公开。二、原告要求赔偿20万元人民币无事实与法律依据。被告已经履行了政府信息公开职责，且并未侵害原告的合法权益。原告要求被告赔偿20万元没有事实和法律依据。综上，被告的政府信息公开答复程序及内容完全合法，被告已经履行了政府信息公开的职责。被告向本院提交以下证据、依据：1.余杭区政府信息公开申请表，拟证明被告已经履行政府信息公开职责，且程序、内容均合法的事实。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十一条、第二十四条，国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第（十四）条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，拟证明被告履行政府信息公开职责的依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据认为，余杭区政府信息公开申请表（复印件）有异议，该信息公开申请表系原告自行填写并未交到被告处，故被告不予认可；余杭区政府信息公开申请表（原件）无异议，该信息公开申请表证明被告已经作出不予公开答复。原告对被告提供的证据2未提出异议，但对证据1有异议。对证据1，原告认为真实性、关联性无异议，该余杭区政府信息公开申请表上“王水荣”为原告本人所签，手印也是原告本人所按，但合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中的余杭区政府信息公开申请表（原件）即被告提供的证据1，对其真实性、关联性本院予以确认，对其中答复内容的合法性本院将结合全案证据予以综合认定；原告提供的证据中的余杭区政府信息公开申请表（复印件），被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合被告的当庭陈述以及其内容与余杭区政府信息公开申请表（原件）一致的实际，本院确认其真实性。被告提供的证据2，被告未提出异议，本院予以确认。经审理查明，2017年1月23日，原告向被告提交手工填写好的《余杭区政府信息公开申请表》，要求公开“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”，所需信息的用途为“本人可以到余杭瓶窑镇政府问北村砖瓦厂为什么赔少”。被告收到后认为可以当场作出答复，遂将原告手工填写的所需信息描述“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”，所需信息用途“本人可以到余杭瓶窑镇政府问北村砖瓦厂为什么赔少”等信息输入《余杭区政府信息公开申请表》（电子版本）内。经原告本人确认无误后，被告将答复内容“申请人未能提供与申请信息在生产、生活、科研方面有直接利益关联的材料，不能申请该信息公开”亦输入该申请表（电子版本）内。被告将该《余杭区政府信息公开申请表》（电子版本）打印两份，待原告在申请人签名处签字捺印后，被告在机关印章或申请受理专用章处加盖“杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处党政办公室”公章，被告办公室主任沈胜华在联系人处签署“沈胜华”。被告将其中的一份《余杭区政府信息公开申请表》当场交付给原告。另查明，原告与被告在庭审中确认，被告对《余杭区政府信息公开申请表》中加盖“杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处党政办公室”的行为予以确认，并由被告承担相应法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十四）项规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”。本案中，被告收到原告提出的政府信息公开申请后，当场作出答复，行政程序合法。原告要求公开“杭州余杭仓前街道仓盛建材有限公司地面建筑赔偿款是多少”。鉴于原告未提供其申请公开的信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的确凿证据，故被告作出“申请人未能提供与申请信息在生产、生活、科研方面有直接利益关联的材料，不能申请该信息公开”的答复，系其依法履行政府信息公开职责的行为。原告的诉讼请求，于法无据，亦缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王水荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王水荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  楼志明人民陪审员  陈茂仙二〇一七年九月一日书 记 员  陶奕宸?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?