安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初6241号原告：熊书林，男，1955年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代表人：刘德辉，董事长。委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。原告熊书林诉被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称四化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告熊书林的委托诉讼代理人李建中，被告四化公司的委托诉讼代理人蔡霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊书林向本院提出诉讼请求：一、四化公司支付熊书林工程款248400元、利息（从2009年11月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月19日，为120474元，其后同标准计算至款清之日止）；二、四化公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1997年10月30日，熊书林挂靠在湘潭县保温防腐安装公司名下以实际施工人的身份承揽了四化公司项下“合肥市油脂公司精炼车间”防腐保温工程，并如质如量完成了该工程，工程总造价为313400.03元。因熊书林在四化公司及其下属几个分公司承揽了多个项目，且都是连续承揽，所以熊书林与四化公司及其下属分公司的工程款都是由四化公司进行支付，且并不是一个工程完成后，四化公司将该工程工程款全部支付完毕。四化公司向熊书林陆陆续续支付工程款，直到2009年11月18日后，未再支付。熊书林经过核算，发现本案的工程款四化公司仅支付了65000元，尚欠248400元未予支付。熊书林后多次要求四化公司支付工程款，但四化公司一直以各种理由拖延未予支付。被告四化公司辩称：一、熊书林不具备单独对四化公司起诉的权利，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人——湘潭县保温防腐安装公司。案涉工程系1997年四化公司发包给湘潭保温防腐安装公司施工，即涉及到熊书林所挂靠的单位湘潭保温防腐安装公司。潭保温防腐安装公司作为合同签订方，系案涉工程承包人。根据合同相对性原则，只能由承包人向发包人主张权利。根据湖南省高级人民法院查明的事实，湘潭保温防腐安装公司系乡镇企业，现已停办，但该公司作为国家政府企业，应进行了清算，其权利义务也应有相应的继受部门或单位，仍然可追溯相关责任主体。因此，人民法院应依法通知湘潭保温防腐安装公司或相关部门单位到庭参加诉讼，以确保本案程序正义。二、熊书林主张答辩人欠付其工程款证据不足，其以实际施工人身份起诉已过诉讼时效。根据熊书林所述，本案工程始建于1997年，因其承包了多个工程项目，结算也是统一进行，并未单个结算。熊书林主张四化公司欠付其案涉工程的工程款，但其从未以自己个人名义向四化公司主张过权利，其提交的《工程预（结）算书》并非工程结算书，该预算书上未注明报审时间，也没有四化公司的签收记录，且预算书上的金额与合同价相差巨大，明显不具客观真实性。同时，权利人自知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起诉讼时效为两年。2005年1月1日《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》施行后，虽然突破了合同相对性，但也仅规定“实际施工人起诉承包人的，发包人在欠付工程款内承担责任……”即实际施工人无权直接起诉发包人，也未赋予实际施工人无期限起诉权。熊书林自该司法解释实施后，仍然未以实际施工人的身份就案涉工程主张权利，直至据工程施工近20年后才向法院提起诉讼，明显超出法律保护期间。而此时，熊书林所挂靠的湘潭保温防腐安装公司早已停办，熊书林没有了承包方和诉的对象，导致本案责任主体无法追偿，其自身具有责任，应承担相应的法律后果。熊书林向法庭提交的《催款函》等系其单方面编制的资料，快递单上也未显示有四化公司的签收，且所有文件资料均是在诉讼时效已过的情况下提出的，不能起到诉讼时效中止、中断的证明作用。因此，熊书林作为实际施工人提起诉讼，早已超过诉讼时效，人民法院应不予保护。三、熊书林主张的案涉工程欠款已包含于其在岳阳市中级人民法院起诉四化公司欠付其工程款的总额内，系重复起诉，应驳回其起诉。2016年9月12日，熊书林在岳阳市中级人民法院提起诉讼，主张四化公司欠付其多个工程的工程款及利息达3800万余元，对于未结算的工程项目，熊书林向岳阳市中级人民法院提交了两份自己编制的汇总表，而该表也是熊书林提交的本案证据四中的内容。该两份汇总表均是熊书林单方面编制，且据以向岳阳市中级人民法院起诉的《结算汇总表》中未明确具体工程项目。熊书林在岳阳市中级人民法院起诉四化公司欠付其多个工程款项总额3800万余元后，又分别在各个地方法院就单个工程欠款提起诉讼，就同一争议标的先后在两个法院起诉，系重复起诉，依法应驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：1997年10月30日，四化公司曾将其承建的合肥市油脂公司精炼车间安装工程分包给湘潭县保温防腐安装公司，由熊书林作为实际施工人。湘潭县保温防腐安装公司与四化公司签订《分包工程合同》一份，湘潭县保温防腐安装有限公司第四工程处盖章，熊书林作为签约代表签名确认。工程名称为合肥市油脂公司100吨/日精炼油安装工程，工程位于合肥经济技术开发区，工程范围及内容为精炼车间及外管的保温，在施工图预算未编制审定前，合同价款暂定为8万元。该工程约于1998年完工。熊书林确认因案涉工程收到四化公司工程款65000元。熊书林自行提供的《湘潭市岳塘保温防腐有限公司结算一览表》中有工程名称为“合肥油脂公司保温”，预算价76355元，结算总价41474元。另查明，湘潭县保温防腐安装公司并未实际进行工商登记。本院认为：湘潭县保温防腐安装公司虽与四化公司签订《分包工程合同》，但湘潭县保温防腐安装公司并未进行工商登记，故其并不具备主张权利、承担义务的法律主体资格，四化公司要求其参加诉讼，本院不予支持。熊书林作为实际施工人，施工案涉工程，其可向四化公司主张工程款权利。双方虽于2017年10月签订《分包工程合同》，但四化公司亦确认案涉工程约于1998年完工，熊书林亦一直通过各种方式主张其工程款权利，故其诉请未超出诉讼时效，本院不予支持。熊书林提供证据《工程预（结）算书》证明其承建工程的工程款总金额为3313400.03元，但该份证据系熊书林单方制作，未经四化公司确认，亦未获得四化公司的追认，故对其主张金额本院不予认可。熊书林提供的证据《湘潭市岳塘保温防腐有限公司结算一览表》中有工程名称为“合肥油脂公司保温”，预算价76355元，结算总价41474元。熊书林虽认为该《湘潭市岳塘保温防腐有限公司结算一览表》中的“合肥油脂公司保温”与案涉工程非为同一工程，但其未能对两工程的不同进行合理解释，且无法提供任何证据证明实际存有另外一个“合肥油脂公司”的工程。案涉工程距今已经将近20年，熊书林甚至无法明确说明案涉工程的实际位置，故根据熊书林提供证据，本院认为结算总价41474元为案涉工程的结算价，熊书林确认其已经收到工程款65000元，四化公司已经支付完毕，熊书林诉请四化公司支付工程款及利息，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告熊书林的诉讼请求。案件受理费6833元，由原告熊书林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙宗欣人民陪审员  张俊才人民陪审员  张 菊二〇一八年一月二十五日书 记 员  孙蕴韵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。