河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第671号
原告北京京鼎佳贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇杨家洼村。
法定代表人张亚正，该公司董事长。
委托代理人李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告郑建勇，个体工商户。
被告吴秀云，个体工商户。
二被告委托代理人罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。
原告北京京鼎佳贸易有限公司诉被告郑建勇、吴秀云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张亚正及其委托代理人李长军，被告郑建勇、吴秀云的委托代理人罗彬菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营钢材、木材等生意，二被告与原告法定代表人张亚正是同乡关系。从2012年3月30日开始，二被告就从原告处购买钢材，期间二被告通过转账方式偿还了部分货款，最后一次还款时间为2013年6月7日，至原告起诉时尚有895909元货款没有偿还。经原告多次催要，二被告均以种种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，诉请法院判令二被告偿还原告货款895909元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担违约利息至法院判决给付之日止，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、2012年5月20日北京京鼎佳贸易有限公司销售（提货）单、2014年10月9日北京旭光宏益商贸中心出具的证明材料、郑建勇账款明细及超期金核算。证明发生了三笔业务，货款是895909元。郑建勇自己准备了6辆车从证明单位提走了货物。2012年5月20日这三组钢材货物的总价款及超期金总额，截至2014年9月30日货款及超期金总额为1325945.32元。证明被告郑建勇从原告处提走了12、14、16号螺纹钢，货款总计是895909元。这笔业务的发生是原告指定北京旭光宏益商贸中心向郑建勇发货，由郑建勇安排了6辆大车将货物提走。证据二、原告公司业务员张某个人银行卡流水记录，郑建勇账款明细及超期金核算三张。证明从2012年3月30日发生第一笔业务，一共发生了5笔业务，总提货款4267113.1元，被告已经付款418万元，截至2013年6月7日超期金总计879340.68元，未付超期金是70544.79元，未付货款是895909元。证明超期金的约定是按照双方的口头约定按照应付款的日千分之一，但是在提货后的七天内不付违约金。从2012年3月30日开始发生业务，双方没有签订合同，履行双方的提交货手续，但是从业务情况看，遵循了交易惯例，被告支付了相应的货款和超期金，尚欠部分货款及超期金按照交易惯例来计算。证据三、原告公司业务员张某从2013年10月15日起至2014年8月24日期间与被告郑建勇之间要求偿还货款的短信内容。证明在2012年5月20日双方发生最后一笔业务。发生欠付货款之后，原告公司的业务员与被告之间通过短信的方式进行催收货款，被告在短信中承认尚有90多万元没有还清。证明业务员属于原告公司的员工，本案的原告具备适格主体的资格。证据四、证人张某证人证言，证明张某作为原告的销售经理及股东之一负责与被告之间的上述业务往来，提供其与被告之间的短信记录，能够证实之间的欠款为90多万。
被告辩称，一、原告不是本案适格主体，建议法院驳回原告的起诉。被告是与张某发生钢材购销合同关系，货是张某送的，款也是付给张某并按张某的指示转账打款的。被告与北京京鼎佳贸易有限公司没有发生业务关系，主体不适格。二、原告主张被告欠付货款895909元缺乏事实和法律依据。本案中原告主张与被告存在钢材购销合同关系，应对合同关系的成立及履行承担举证责任，原告提交的《北京京鼎佳贸易有限公司销售（提货）单》没有被告的签章，也没有其他证据佐证双方存在购销合同关系，更不能证明原告已经履行了送货义务，应当承担举证不能的后果。三、原告将吴秀云列为本案被告缺乏事实与法律依据。婚姻法虽然有关于婚姻存续期间双方对一方债务的负担规定，在债务关系不明确的情况下，不应将一方当事人的配偶作为被告。
被告为支持自己的主张，向法院提交了七份中国农业银行记账凭证，证明郑建勇是与张某发生业务往来，双方是口头的购销合同关系。双方会定期不定期的对账，根据对账结算货款。该组证据证明已经支付的部分货款，可以和原告提供的流水相互印证。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一、1、原告的提货单是原告单方制作，我方不予确认。2、按照销售单上注明应当是一式三联，原告应当可以提供原件，而不是在复印件上加盖公章。3、据原告称一共发生了五笔业务，但只有一笔业务的销售单，从证据的形式和证明的内容被告均有异议。郑建勇账款明细和超期金核算系原告单方制作，无其他证据相佐证。对北京旭光宏益商贸中心的证明真实性、合法性、关联性均有异议。从被告庭前查阅的证据中，并不含有冀C×××××这个车号，这是事后由他人补的。对证据的真实性有异议。单位出具证明，按照民诉法的解释，应当由单位加盖公章也不是证据中的财务章，并且除了公章外，还应当有单位的经办人和负责人的签字。这个证据不符合证据的形式要件。即使这个证明是真实的，也只能证明原告从北京旭光宏益商贸中心采购了钢材，也不能证明该笔货物实际已经送交了被告。这个证明中注明的提货车号证明的是原告公司提货，不能证明是被告自提货物。原告的第一组证据总体来说，证据的三性均存在问题，并且也不能形成完整的证据链条证明送货的事实，更不能证明送货的主体就是原告，不能达到原告的证明目的。对证据二、郑建勇账款明细及超期金核算，真实性、合法性均有异议，核算表是原告单方制作，没有获得被告的确认。不能证明超期金计算有事实及法律依据。从原告注明的这个列表中欠付的货款金额为4267113.1元，按原告自己确认的已经收款的418万元，欠付货款为87113.1元，原告诉状中所诉请的货款金额缺乏事实依据。对银行流水没有异议，这个证据恰恰证明合同履行的双方是郑建勇和张某，而不是本案的原告。对证据三、对于这个短信，请求法庭核实原件和复印件一致的基础上，从证据形式上说没有证据证明139××××8098是郑建勇的手机号码。从短信的形式上，欠钱的主体是张某，而不是本案的原告。从短信内容，并不能证明被告确认有90多万元的欠款，这句话是张某自己陈述的。对证据四、张某系原告公司的股东及销售经理，在身份上与原告有直接的利害关系，对于没有证据证实的，不应当采信。对于证人证言称收到了418万元，被告没有异议。对于证人称郑建勇是与张某联系定货、送货，按张某的指示将款项打到了张某个人卡及开办的北京祥和嘉兴建材经营部名下，其称被告是与张某联系，可能都记不得原告的名称，对于证人的这些陈述，被告没有异议。这些陈述证明，被告只是与张某发生钢材购销关系，没有与原告发生钢材购销关系，至于原告向第三方采购及张某与原告发生什么关系均与本案无关。考虑合同的相对性，本案原告不是本案的适格主体。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的七份记账凭证，真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议。这几张付款单，恰巧能够证明原告所主张的双方存在交易惯例。结合张某的身份，付款情况也能够证明与原告之间存在业务往来关系。
经审理查明，2012年3月30日至2012年5月20日，被告分五次从原告处购买HRB235、HRB335、HRB400系列钢材，货款为4267113.1元。双方没有签订书面买卖合同，口头约定逾期付款应支付款日千分之一的逾期违约金。被告先后支付了418万元。在本案买卖合同中，原告方工作人员张某在销售过程中负责与被告郑建勇接洽业务。2015年11月21日，在张某与被告郑建勇的短信中，被告郑建勇对原告方工作人员张某主张的尚欠原告钢材款九十多万元未提出异议。此外，双方再无其他生意往来。
本院认为，原、被告之间存在口头上的钢材购销合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案原告履行了交付钢材的义务。被告应当按照约定支付相应货款及迟延支付违约金。原告提供的账款明细单与短信能够相互印证，证明被告欠原告货款及违约金事实的存在。原告工作人员张某与被告之间的业务往来，其权利义务由原告承担。原告主体资格并无不妥。关于被告的在债务关系不明确的情况下，不应将其配偶吴秀云列为本案被告的辩解，不符合法律规定，对此不予采信。
原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑建勇于判决生效后十日内给付原告北京京鼎佳贸易有限公司货款895909元，并按中国人民银行同期贷款利率承担违约利息自2013年6月8日起至给付之日止。被告吴秀云承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12759元，由被告郑建勇、吴秀云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 艳
代理审判员 胡心一
人民陪审员 董晓楠
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杜 建