广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1859号
上诉人：高志峰，系原东莞市黄江明峰盛电子厂经营者。
委托代理人：付银城，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑科锋。
上诉人高志峰因与被上诉人郑科锋劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职情况：东莞市黄江明峰盛电子厂（以下简称“明峰盛厂”）是高志峰在东莞市××一家个体工商户。深圳市明峰盛电子有限公司是在广东省深圳市光明新区公明办事处设立的一家有限责任公司。郑科锋主张自己于2014年5月22日入职明峰盛厂，担任仓管和品管职务，月薪4000元，双方没有签订劳动合同，明峰盛厂于2014年10月6日将其辞退。明峰盛厂确认郑科锋的工资为4000元/月，但主张郑科锋是入职深圳市明峰电子有限公司，事后被派遣到东莞市工作，双方不存在劳动关系。
二、签订劳动合同的情况：明峰盛厂在仲裁阶段提供了一份郑科锋和深圳市明峰盛电子有限公司签订的劳动合同。郑科锋在仲裁阶段申请对劳动合同上的签名进行笔迹鉴定，并支付鉴定费3600元，广东省康怡司法鉴定中心于2014年11月26日鉴定该合同上的“郑科锋”的签名笔迹不是郑科锋本人形成。
三、申诉请求：郑科锋在仲裁阶段的申诉请求为要求明峰盛厂支付：1.2014年6月22日至2014年9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13384.6元；2.解除劳动关系的赔偿金4000元。
四、仲裁结果：2014年12月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭裁决：1.明峰盛厂支付郑科锋未签订劳动合同的二倍工资差额13384.6元；2.明峰盛厂支付郑科锋违法解除劳动关系的赔偿金4000元；3.明峰盛厂支付郑科锋笔迹鉴定费3600元。以上数额共计20984.6元，明峰盛厂应当自裁决书生效之日起五日内负责通知并支付郑科锋。
五、工资情况：郑科锋主张自己2014年6月份至8月份工资为4000元，9月份为4270元，10月份开始没有上班（休法定假期）。明峰盛厂对月工资4000元/月无异议。
六、离职情况：郑科锋主张双方的劳动关系于2014年10月6日解除，原因是明峰盛厂辞退，并提供了录音资料一份，其中有一段内容为：刘神云（××）“我们没有签劳动合同，为什么要我们签这个”，刘神云“高总，是你们辞退我们的”，高总“我现在不是要你写辞工书，我们就是劳动关系现在终止了”，刘神云“但问题是我们来这里没有签劳动合同……”。郑科锋提交了一份空白的离职证明以及劳动关系终止确认书，并陈述该份内容就是录音中提及的明峰盛厂要求自己签字的材料。
七、其他：明峰盛厂主张郑科锋是和深圳市明峰盛电子有限公司存在劳动关系，并提交了工资条、来料品质异常报告、退货单、完税证明等证据。郑科锋不确认工资条的真实性，并表示不清楚深圳市明峰盛电子有限公司和明峰盛厂的关系，但主张自己在东莞市的明峰盛厂上班。另仲裁审理阶段，明峰盛厂陈述明峰盛厂是以深圳市明峰盛电子有限公司的名义招用郑科锋。
原审法院认定上述事实的证据，有明峰盛厂提交的工资条、营业执照以及组织机构代码证、纳税申请表、品质异常报告、完税凭证、送货单、退货单、增值税纳税申报表、送货单、退货单、郑科锋提交的空白离职证明、劳动关系终止确认书、个体户机读档案登记资料、录音光盘、劳动合同、司法鉴定意见书、东劳人仲院黄江庭案字[2014]488号仲裁裁决书等证据以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：
一、明峰盛厂和郑科锋之间是否存在劳动关系。
本院认为，双方当事人对于郑科锋在东莞市上班的事实并无异议，而深圳市明峰盛电子有限公司的经营地点在深圳市，如明峰盛厂主张郑科锋是和深圳市明峰盛电子有限公司建立劳动关系，应当提供相应的入职登记表、劳动合同等证据，但明峰盛厂提供的劳动合同经鉴定属于伪造签名，不能予以采信，因此，原审法院以郑科锋实际提供劳动的单位即明峰盛厂作为其用人单位。至于明峰盛厂提供的送货单等证据，只能证实明峰盛厂曾以深圳市明峰盛电子有限公司的名义对外经营，不能得出郑科锋和该公司建立劳动关系的结论。综上，认定明峰盛厂和郑科锋之间存在劳动关系，应当受到我国劳动法律法规的调整和保护。另明峰盛厂对郑科锋的入职时间、工资数额、离职情况均负有举证责任，现明峰盛厂怠于举证，采信郑科锋的陈述，即郑科锋于2014年5月22日入职，2014年10月6日结清工资离职，确认双方的劳动关系于离职之日解除。
二、明峰盛厂是否应当支付郑科锋违法解除劳动关系的赔偿金。
郑科锋提供的录音对话中劳动者一方提及“我们没有签劳动合同，为什么要我们签这个”，郑科锋陈述“这个”就是指明峰盛厂让郑科锋填写空白的离职证明以及劳动关系终止确认书，同时，录音对话中明峰盛厂的经营者也称“我现在不是要你写辞工书，我们就是劳动关系现在终止了”，以上内容可以反映出是明峰盛厂要求和郑科锋解除劳动关系，且没有明确的理由和依据，因此，认定是明峰盛厂违法解雇郑科锋，应当支付解除劳动关系的赔偿金，郑科锋的月平均工资为4000元，入职5个月，明峰盛厂依法应当支付郑科锋赔偿金的数额为：4000元×0.5个月×2倍=4000元。
三、明峰盛厂是否应当支付郑科锋未签订劳动合同的二倍工资差额。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。依据以上规定，如明峰盛厂没有在2014年6月22日之前和郑科锋签订劳动合同，郑科锋有权要求明峰盛厂从2014年6月22日开始支付未签订劳动合同的二倍工资。现明峰盛厂并未提供书面的劳动合同，应当承担举证不能的责任，明峰盛厂应当支付郑科锋2014年6月22日至2014年10月5日的另一倍工资差额，核算为4000元÷30天×9天+3个月×4000元+4000元÷31天×5天=13845.2元。鉴于郑科锋并未针对仲裁裁决起诉，以仲裁裁决的结果13384.6元为准。
另笔迹鉴定结果显示明峰盛厂提供的劳动合同并非是郑科锋本人的签名，郑科锋预交的鉴定费用3600元理应由明峰盛厂负担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限明峰盛厂于判决发生法律效力之日起五日内支付郑科锋未签订书面劳动合同的二倍工资差额13384.6元；二、限明峰盛厂于判决发生法律效力之日起五日内支付郑科锋违法解除劳动关系的赔偿金4000元；三、限明峰盛厂于判决发生法律效力之日起五日内支付郑科锋郑科锋笔迹鉴定费3600元；四、驳回明峰盛厂的诉讼请求。本案一审受理费5元，由明峰盛厂负担。
一审宣判后，高志峰不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1.郑科锋必须对其与明峰盛厂有劳动关系这一基础事实进行举证，但郑科锋提供的录音未能证明其是明峰盛厂员工，虽然明峰盛厂经过注册但并未实际对外经营与招工，明峰盛厂负责人高志峰名下有另一家有限责任公司即深圳市明峰盛电子有限公司，高志峰一直以该公司名义对外招工经营，因此就算承认是员工也不代表就一定是明峰盛厂的员工，也可能是深圳市明峰盛电子有限公司的员工。在郑科锋无充分证据证明其与明峰盛厂的劳动关系且明峰盛厂也未承认的情况下，不应认定郑科锋与明峰盛厂存在劳动关系。2.郑科锋提交的其他证据如劳动关系终止确认书与离职证明上的单位名称为“东莞市明峰盛电子有限公司”而非明峰盛厂，这一证据结合郑科锋的答辩状的陈述推理可知该公司即为深圳市明峰盛电子有限公司。3.根据郑科锋的陈述及明峰盛厂提交的材料可知深圳市明峰盛电子有限公司从深圳合水口搬迁到东莞黄江经营，郑科锋入职深圳市明峰盛电子有限公司为其提供劳动，郑科锋是深圳市明峰盛电子有限公司的员工，而非明峰盛厂的员工。4.根据明峰盛厂提供的大量证据来看，包括深圳市明峰盛电子有限公司为郑科锋纳税的证明以及送货单、退货单及质检报告，上述单据上都有深圳市明峰盛电子有限公司的全称或盖章，均能证明高志峰为深圳市明峰盛电子有限公司提供劳动，是其员工。从一审庭审及郑科锋的陈述来看，郑科锋属于恶意变更诉讼主体提起诉讼。二、一审未适用证据规则判案，导致判决不公。一审不适用证据规则要求郑科锋举证证明其与明峰盛厂的劳动关系，而是以明峰盛厂未能提供入职表与劳动合同为由认定双方存在劳动关系，明显是要求明峰盛厂自证其有罪。高志峰遂请求本院：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由郑科锋承担。
郑科锋未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，明峰盛厂于2015年1月20日注销登记，明峰盛厂相应的法律责任应由其经营者高志峰承担。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。因明峰盛厂于2015年1月20日注销登记，故明峰盛厂相应的法律责任应由其经营者高志峰承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人高志峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、高志峰是否应向郑科锋支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二、高志峰是否应向郑科锋支付违法解除劳动关系的赔偿金。
关于争议的焦点一，高志峰主张郑科锋与深圳市明峰盛电子有限公司之间存在劳动关系，提交了郑科锋与深圳市明峰盛电子有限公司的劳动合同加以证明，但该劳动合同经笔迹鉴定后证实为伪造，结合高志峰主张其以深圳市明峰盛电子有限公司的名义招工，且确认郑科锋是在黄江上班的事实，原审法院采信郑科锋的主张，认定原明峰盛厂与郑科锋之间存在劳动关系，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，高志峰应当向郑科锋支付未签订劳动合同的二倍工资差额，原审对金额处理正确。
关于争议的焦点二，郑科锋主张其被原明峰盛厂辞退，高志峰虽不确认，但并未提交有效证据反驳，原审法院结合郑科锋提交的录音证据，采信郑科锋的主张，并无不当。高志峰依法应向郑科锋支付违法解除劳动关系的赔偿金，原审对赔偿金金额处理正确。
另，对于鉴定费的问题，因鉴定结果显示原明峰盛厂提供的劳动合同并非郑科锋本人所签，故相应的鉴定费用应由高志峰承担。
综上所述，上诉人高志峰的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第98号民事判决；
二、限高志峰于本判决发生法律效力之日起五日内支付郑科锋未签订书面劳动合同的二倍工资差额13384.6元；
三、限高志峰于本判决发生法律效力之日起五日内支付郑科锋违法解除劳动关系的赔偿金4000元；
四、驳回高志峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元，由原明峰盛厂负担（已预交）；二审案件受理费10元、鉴定费3600元，由高志峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王彩华
李晓彬
第9页共9页