app
广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第41号
原告许坤。
原告高世福。
被告北海市人民政府，住所地北海市东二巷二号。
法定代表人林山青，市长。
委托代理人庞光强，北海市政务服务管理办公室干部。
委托代理人赵均荣，北海市政务服务管理办公室干部。
原告许坤、高世福不服被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）政府信息公开一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日、2016年6月22日、2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告许坤、高世福、被告北海市政府的委托代理人庞光强、赵均荣到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行延10号批复批准延长审理期限，现已审理终结。
被告北海市政府于2015年9月16日作出《政府信息公开告知书》，次日邮寄给原告，告知内容为：“根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第二条规定‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。经查，你们申请的信息内容不明确，不属于政府信息公开范畴。2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告是由北海银滩景区管理有限公司发布的，若需了解该公告具体内容，建议向北海银滩景区管理有限公司提出。”
原告许坤、高世福诉称，原告是北海市银海区银滩镇白虎头村村民，于2015年6月5日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向被告寄出了政府信息公开申请表的快件，申请信息公开的名称是：“公开2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据。”2015年9月16日，原告收到被告作出的《政府信息公开告知书》，告知原告应向北海银滩景区管理有限公司提出申请。但经查，公告中北海银滩景区管理有限公司是经被告同意之后才将公告中的两幅土地建设景区停车场的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条第一款明文规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”原告认为，依法公开有关政府信息是被告的法定职责。作为制作政府信息的被告，且依照信息公开条例的规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，为可主动公开的范围。被告收到原告的政府信息公开申请后不予公开，没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告对原告申请公开的“2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据”所作出的《政府信息公开告知书》的行政行为违法，并判令被告履行政府信息公开的法定职责，限期公开原告申请公开的政府信息；本案诉讼费用由被告承担。原告在起诉时向本院提交下列证据：1、公告，用以证明被告北海市政府同意北海银滩景区管理有限公司使用土地的事实；2、《政府信息公开申请表》，用以证明原告已经向被告寄出申请表；3、《政府信息公开告知书》，用以证明被告没有依法向原告公开政府信息。
被告北海市政府辩称，一、被告2015年9月16日向原告出具的《政府信息公开告知书》符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开“2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据”，内容不明确，不属于政府信息公开范畴。被告于2015年9月16日向原告出具《政府信息公开告知书》，依法履行了告知义务，不存在行政不作为现象；二、原告要求公开“2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据”的申请，被告于2015年9月16日已出具《政府信息公开告知书》，作出答复，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第五点第（十三）项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，不再予以答复；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，被告不承担本案诉讼费用。综上所述，原告提出的诉讼请求以及相关理由被告不予认同，被告认为出具的《政府信息公开告知书》符合法律规定，不再予以答复，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北海市政府向本院提交了一份证据即《政府信息公开告知书》，用以证明被告已经对原告的申请作出了合理的答复。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告仅对合法性有异议，对关联性、真实性无异议，认为被告逾期答复，是不合法的。
对原告提供的证据1-3，被告对证据1-3的证据三性均没有异议，但对证据3的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，具有证据的关联性、合法性、真实性，其证据效力予以认定；对原告提供的证据3与被告提供的证据即《政府信息公开告知书》是被告作出的行政行为，并非证据。
经审理查明，原告许坤、高世福于2015年6月5日向被告北海市政府寄出了《政府信息公开申请表》，申请内容是：“请北海市人民政府公开2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据。”被告北海市政府于2015年9月16日作出《政府信息公开告知书》，次日邮寄给原告。该告知书告知原告：“根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第二条规定‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。经查，你们申请的信息内容不明确，不属于政府信息公开范畴。2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告是由北海银滩景区管理有限公司发布的，若需了解该公告具体内容，建议向北海银滩景区管理有限公司提出。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”、第二十四条第一款、第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告北海市政府在收到原告许坤、高世福的政府信息公开申请后，应当依法作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项“政府信息公开申请应当包括下列内容：（二）申请公开的政府信息的内容描述”的规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述，应明确其所申请的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告申请公开的内容是“2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据”的信息，该内容描述不明确。被告根据原告申请内容并不明确的申请即认定原告申请的内容不属于政府信息公开范畴，作出被诉《政府信息公开告知书》，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。且被告于2015年6月6日收到原告的政府信息公开申请后，于同年9月16日才作出《政府信息公开告知书》，明显超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，程序违法。综上所述，被诉《政府信息公开告知书》主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北海市人民政府于2015年9月16日对原告许坤、高世福申请公开的“2015年5月27日张贴在银滩三号路与上海路交汇处东南侧的公告中，北海市人民政府同意的事实依据”所作出的《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北海市人民政府在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。
本案受理费50元，由被告北海市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 慧
审判员 曾志科
审判员 侯远婕
二〇一六年九月二日
书记员 黄耀晖
附：本判决书适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。
oint