广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初595号
原告：陈亮中，男，1975年12月29日出生，汉族，化州市人，初中文化，住化州市。
委托代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。
委托代理人：梁高任，广东高凉律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市茂南区高凉中路22号保险大厦。
主要负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：郭凯艳，女，1991年10月4日出生，汉族，电白区人，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司员工，住茂名市茂港区。
被告：刘其勇，男，1975年06月10日出生，汉族，高州市人，初中，打工，住高州市，
委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被告：罗松，男，1970年1月19日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告陈亮中诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、刘其勇、罗松机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮中的委托代理人梁高任、被告刘其勇及其委托代理人梁文雄、被告罗松到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈亮中向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿拖车费、停车费、修车费等各项损失合计69380元给原告，不足部分由被告刘其勇和被告罗松连带清偿；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2016年10月22日，被告刘其勇驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车从南塘往高州方向行驶，于01时05分途经高州××××路段时，由于采取避让措施时没按操作规范安全驾驶，致使该车碰撞临时停定在路边的由原告驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车后翻落路边的水沟，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队接到报案后到现场处理，经过现场勘察、询问相关人员等程序后，高州市公安局交通警察大队于2016年11月2日出具高公交认字[2016]第995号道路交通事故认定书，认定刘其勇负本次事故的全部责任，陈亮中不负事故责任。在本次事故中，原告分别造成如下财产损失：1、粤Ａ×××××号小车财产损失37410元；2、粤Ａ×××××号小车修理费、停车费、拖车费43500元；3、评估费1880元；4、租车费24000元。上述各项合计为69380元。为了尽快解决赔偿的问题，原告多次找被告协商，但被告却以各种理由为藉口推搪，导致此事一直无法解决。为此，原告特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、粤Ｋ×××××在我司投有交强险，根据条款约定，答辩人需核实粤Ｋ×××××车的行驶证和刘其勇的驾驶证是否合法有效，若合法有效则属于保险责任，反之，则不属于。根据《合同法》和《保险法》的有关规定，答辩人依法应根据合同约定进行赔偿。
二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条“被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知被保险人。”粤Ｋ×××××发生交通事故后，被保险人罗松没有履行及时通知的义务，答辩人无法核实该事故的真实性，无法核定相关损失，请求法院根据原告提供的材料依法核实事故的真实性。
三、对原告诉求的各项项目及金额意见如下：（一）修车损失43500元有异议，首先，原告不是《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的委托人，且该份鉴定是单方作出，未经刘其勇及答辩人同意，鉴定结论依法不应予以采信。其次，原告的汽车维修发票亦不是按照鉴定结论金额37410元维修和开具发票，其中原告提供了四张编号均为“NO.56733381”、金额均为9900元的相同维修发票，维修发票存在大部分重复，答辩人对维修发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。（二）评估费1880元依法没有，该鉴定是单方作出的，未经刘其勇及答辩人同意，鉴定结论依法不予采信，原告自行鉴定应由其自行承担费用。（三）租车费24000元依法没有，间接损失不属于保险责任，其次，仅凭原告提供的《收据》无法证明其与黄晓燕之间成立租赁关系，也没有发票等相关凭证证明原告向黄晓燕支付费用。
四、根据《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。且《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告刘其勇辩称，一、原告主张的赔偿金额大部分缺乏事实依据。第一，按照原告提供的无法看到价格鉴定人员姓名的高价鉴字[2016]410号结论书，其第1页修理项目12项，价格为人民币4900元，而其后更换零配件0项、第3项随车损坏物品0项、第4项建筑物或设施0项。那么，其只有第1项损失为4900元，因而该鉴定结论37410元缺乏依据。第二，原告提供4张“汽车维修材料费”复印件，实际上是重复的，均是N056733380号发票”，即其“汽车维修材料费”仅是9900元，其“汽车维修费为3900元。且其修理项目及其费用大于评估机构的4900元，更不是原告主张的43500元。第三，原告主张租车费用24000元，没有事实依据和法律依据。原告受损的粤AC278**小型普通客车是非营运性质，主张租车费用，没有法律依据。且其仅凭一张白条收据主张权利，也无事实依据。综上所述，原告主张的赔偿金额是没有事实依据和法律依据的。
二、原告在本案中有过错，应承担相应赔偿责任。原告将车停靠在碧××路段，该路段实际上是207国道，是非停车区域，特别是该碧××路段出入车辆及经过车辆特别多，原告停车在该非停车区域，是有明显过错的，依法应承担相应赔偿责任。
被告罗松到庭参加诉讼，但不作答辩，同意被告刘其勇对原告陈亮中向本院提供的证据的质证意见，对被告刘其勇向本院提供的证据的质证意见无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告因本次交通事故造成的损失是多少？二、原告的损失应由谁承担赔偿责任？
对于本案的争议焦点一，原告请求的损失有车辆维修费、停车费、拖车费合计43500元，评估费1880元，租车费24000元。
1、对于原告请求的车辆维修费、停车费、拖车费合计43500元，原告提供的证据有：1、高州市发展和改革局价格认证中心于2016年11月4日出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ａ×××××号车辆损失总价为37410元，并附有《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》；2、高州市商业储运公司商业名车维修中心出具的《车辆损失项目表》，根据项目表计算需要更换及维修的费用为45026元；3、高州市华宾汽车配件经营部于2017年2月13日开具的增值税普通发票五张（号码分别为：56733380、56733380、56733381、56733382、56733383、56733384；对应的金额分别为：9900元、9900元、9900元、9900元、3900元），金额总计43500元；4、高州市高凉机动车检测有限公司于2016年10月24日出具的增值税普通发票一张（号码为：28781693；金额为：245元）。根据原告提供的证据，原告车辆维修、更换的项目比鉴定结论明细表多出28项，维修金额亦比鉴定损失的金额多出6090元，因此，原告提供的鉴定损失与实际维修的项目、金额等不一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案。鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，本院对原告提供的鉴定结论书的证明力予以采信，即原告的车辆损失应当为37410元。原告请求的拖车费、停车费245元，有发票予以证实，本院予以支持。故原告主张的车辆维修费、停车费、拖车费合计应为37655元。
2、原告请求支付鉴定费1880元，属于原告因本次交通事故的必然支出，应当计入原告因本次交通事故的损失之中，且原告提供了鉴定费用发票对鉴定费用予以证实，故本院对原告主张支付鉴定费用1880元的请求，予以支持。
3、原告主张租车费24000元，原告提供了一张在收款人处写有“黄晓燕”字样签名的《收据》，并且该《收据》上的签名没有签名人的指摸确认，收款人亦未出庭作证，原告也没有提供其他相关证据对其租车费的主张进行佐证，并且原告在本次交通事故中受损的车辆行驶证上登记的使用性质为非营运，因此，原告主张的租车费24000元缺乏事实基础和法律依据，本院对原告主张的租车事实不予认定，对其主张支付租车费24000元的请求，不予支持。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]995号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本次交通事故造成原告陈亮中的粤Ａ×××××号小型普通客车受损，经核实原告的损失如下：
1、车辆损失费用37410元；
2、拖车费、停车费245元；
3、鉴定费1880元。
以上三项合计共39535元。
被告罗松的粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告陈亮中。
超出交强险部分为37535元。在本次事故中，被告刘其勇负事故的全部责任，原告陈亮中不负事故责任，被告罗松的粤Ｋ×××××号小型普通客车并没有购买商业第三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对于原告超出交强险部分损失应由实际侵权人被告刘其勇承担。
原告陈亮中主张被告罗松对原告损失承担连带清偿责任。因被告刘其勇拥有准驾C1车型的驾驶资格，被告罗松的车辆属于C1的准驾范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（1）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一；（2）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（3）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”之规定，交通事故侵权责任纠纷适用的是过错赔偿责任，登记在被告罗松名下的粤Ｋ×××××号小型普通客车在本次侵权纠纷中并没有存在法律规定的几种情形，故被告罗松在本次交通事故中并无过错，依法不承担赔偿责任。故对原告主张被告罗松对原告损失承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告陈亮中。
二、限被告刘其勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款37535元给原告陈亮中。
三、驳回原告陈亮中的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，由原告陈亮中负担329元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担23元，被告刘其勇负担415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
代理审判员 莫华清
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 关玉婵
速 录 员 黄 觅