河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初2466号
原告：杜方田，男，1926年5月27日出生，汉族，农民，现住魏县。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被告：聂海成，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，现住魏县。
委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
原告杜方田与被告聂海成土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，与原告杜方田与被告聂会平土地承包经营权纠纷一案、原告杜方田与被告聂付东土地承包经营权纠纷一案。依法适用简易程序，三案合并两次公开开庭进行了审理。第一次原告杜方田的委托诉讼代理人成振宇、被告聂会平的委托诉讼代理姜军峰到庭参加诉讼。第二次原告杜方田的委托诉讼代理人成振宇、被告聂海成的委托诉讼代理人姜军峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜方田向本院提出诉讼请求：1、判决被告聂海成返还我的承包土地四至：东至六队地，西至路，南至聂付东（实际为原告土地），北至聂会平（实际为原告土地），面积约2.1亩。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1991年，根据国家农村土地政策，原告为户主（承包方）同村委会（发包方）签订了《土地承包经营合同书》，承包土地14.7亩，其中位于本村南地8.3亩，四至：西至路，东至六队地，北至聂妹章，南至聂贵堂。1994年，原告一家外出做生意，原告大儿子杜不井将该地块委托给村民聂某耕种，双方商定原告方啥时要啥时给，并保证地块完整性。1997年原告从外地回家，得知该地块由时任村干部王某擅自从聂某手中要走，交给被告聂海成耕种其中约2.1亩，四至：东至六队地，西至路，南至聂付东（实际为原告土地），北至聂会平（实际为原告土地）。随后，原告要求被告归还土地，但被告以不是从原告手中取得的土地为由，不予返还，原告又找王某协调归还，至今无果。故此，为维护原告的合法杈益，依法提起诉讼，请求人民法院裁判，支持原告的诉讼请求。
聂海成辩称，耕种的土地是自己的承包地，有承包合同书及村委会证明予以证实。本案应属于权属纠纷，不属于侵权纠纷，应驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告举出下列证据：
1，原告身份证复印件及户口复印件，用以证明原告主体资格，有权在本集体内取得承包土地。
2、原告的土地承包合同书，用以证明原告于1991年取得了家庭承包土地。
3.2017年5月24日聂街村委会证明，用以证明原告承包土地地块、面积、四至。
4、2017年5月19日原告反映材料一份，用以证明内容与原告诉状一致。
5、2017年5月23日王某的书面证明材料，用以证明经其手从聂某手中要回承包土地。口头协议承包给被告。
6、被告占地情况草图，用以证明被告侵权现状。
7、侵权土地现场照片一张，用以证明土地侵权的位置。
8、分地底账复印件，陈述该证据来源本村成员聂凤梅，村委会盖章确认，用于证明原告取得分地原始记录。
9、原告申请了证人聂某、王某出庭作证。
证人聂某出庭证：我曾经于1994年种了原告一年承包地，总共8.3亩地，因为当年我父亲去世，我把我父亲葬于该地。当时，我们村的墨喜原来种了二年，他把地扔那了，我们村的大队干部让我种了，也不是杜方田让我种的，我仅种了一年，因为我们不是一个队，我无法全部耕种，当时的村干部王某就把土地要回去了。我们都是邻居，我种之前就知道是他的地。那一块地是8.3亩，现位于我村新农村附近。当时东面是六队的地，西边是路，南面是聂贵堂的儿子“付的”，北面是连章或者美章，我记不清了，他们是兄弟两个。
证人王某出庭证：我与原告属于一个生产队。2017年5月23日署名王某证明材料是我出具的。我记不清楚哪一年了。我把这块8亩多地按8亩地（其中包括青莲娘俩口人1亩多地，一直由杜方田耕种，现在青莲娘已经去世，但她女儿聂井莲还健在）包给了三被告。聂海成包了2亩在中间、聂付东2亩在南面、聂会平4亩在北边。我当时和三被告口头约定，什么时间重新分包土地什么时候交回来。我当时就是村委会副主任，没有和其他人研究，我自己就决定了。我知道承包地是杜方田的，他是91年分地时分到手的。这块8亩多的地北面是聂连章、南面是聂贵堂，现在去世了，由他儿子聂付平耕种。我不清楚原告为何不再耕种承包地。（经出示原告证据8），我见过底账属实。
10、视频资料录音光盘一份，用以证明另案被告聂会平自认所耕种土地是原告的承包地，是通过王某（兰平）接手的涉案土地，并认可涉案土地是原告分到的承包地。视频资料的录制时间是2017年5月19日19时16分，地点在被告聂会平的家，是由原告儿子杜振清找到聂会平家，协商催要归还涉案承包土地事录下的。
被告对原告证据的质证意见是：“对证据1无异议。对证据2承包有异议。该合同书不真实，没有村委会的公章，没有原告的签字及手印，没有承包的地亩数，不具法律效力。对证据3有异议，内容不真实，原告无合同书证明其享有承包权，作为发包方村委会没有与原告签订合同，单独出具的该证明不具法律效力且无法定代表人签字，形式不合法。对证据4有异议，该证据是单方陈述，聂某签名捺印并不能对原告陈述内容的认可。如作为证人证言聂某应出庭作证。对证据5有异议，内容不真实。与本案不具关联性。对证据6有异议，该草图仅表明了争议地的方位，不能证明该土地系原告承包。对证据7无异议，不能证明该土地系原告承包。对证据8有异议。证据来源不合法，档案应当由村委会保存，且形式不合法，无法人签字。对证据9.聂某到庭证言认为不真实，与原告诉称有矛盾。对王某证言有异议，证人证言中称土地系杜方田承包地不是事实，因89年土地第二轮承包，而该证人于1996年担任村委会副主任职务，对分地情况不知情，与聂某证言相互矛盾，聂某称其余1994年种地，种了一年，1995年的时候王某并不是村干部。均不能作为定案依据使用。证人陈述的有青莲娘俩口人地，那么原告对该两口人地不具有诉权。对证据10，被告代理人质证意见是聂会平没有在录音中认可争议土地是原告的土地；录音当中对话的双方身份不明确，原告方应该提供证据证明录音一方是杜振清；杜振清不是本案的原告，杜振清与聂会平之间的谈话记录，不能作为本案的证据使用；录音当中没有说明具体地块的位置、四至和面积，不能证明就是本案争议的土地。
为支持自己的主张，被告聂会平举出下列证据。
1、被告聂海成土地承包经营合同书，证明被告对争议土地拥有合法的承包经营权，该证据来源国家档案馆，内容完整、真实。
2、2017年4月16日聂街村村委会证明，证明被告对争议土地拥有合法的承包经营权。
3、粮食补贴存折，证明目的同上。
举出的证据质证意见是，1、关于承包经营合同书，同样来源于魏县国家档案馆，与原告的承包合同书一样，字迹相同，反证原告合同书的真实性，被告方对原告合同书的质证意见不能成立。对被告的合同书的真实性没有异议。但与本案争议土地没有关联性。2、村委会对聂海成出具的证明中的地亩数、地块与其承包经营合同书的地亩数、地块记载不一致，显然该证据与本案争议土地无关联性。村委会对聂海成出具的证明中包括其侵占原告的承包地，实际面积应为2.1亩。3、关于直补存折的真实性没有异议，但不能证明争议土地承包经营权归属于被告。
另诉讼中，经依法调查询问聂井连，查明聂井连母亲已故，聂井连认可已将争议地中自己和其母亲承包地的部分已转让给了杜方田，自己对涉及的土地承包经营权不主张权力。
本院对以上证据综合审查后认为。原告的第一份证据被告无异议，本院确认其证据效力，原告第二份承包合同书来源魏县国家档案馆，形成于1998年，虽无村委会签章和承包地亩数，但该证据能够证明原告于1991年在该村承包了土地。原告第三份证据无村委会负责人签字，形式不合法，本院不确认其证据效力。原告第四份属原告陈述。原告第五份证据王某证明材料，结合其当庭证言和聂会平陈述，本院确认其证据效力。原告第六份属原告陈述。原告第七份证据证明争议地位置，本院确认其证据效力。原告第8份证据有村委会公章，虽负责人签字，形式不合法，本院不确认其证据效力。对原告第九份证人聂某、王某出庭作证的证言。结合聂会平在审理中认可是1994年经王某手分到了争议地，还分给了聂海成、聂付东的陈述，本院确认二人证言证据效力。原告第十份证据视频资料录音光盘一份是原告儿子找聂会平要地时面对面的过程录音，虽系私下录制，但没有使用非法手段，可以确认其证据效力。被告的第一份证据承包经营合同书，本院确认该证据真实性。但不能证明争议地是否在其中，被告的第二份证据无村委会负责人签字，形式不合法，本院不确认其证据效力。被告第三份证据直补存折，本院确认该证据真实性。但直补具有谁种地、谁受益性质，不能直接证明土地承包经营权的归属。
本院经审理认定事实如下：原告杜方田与被告聂海成均是双庙乡聂街村原第八生产队的社员，在1991年农村第二轮承包时，原告杜方田一家（包括聂井连母女二人）承包了位于聂街村南东至该村六队地，西至路，南邻聂贵堂家承包地，北临聂连章家承包地之间的土地8、3亩。耕种期间原告弃耕，该村村民聂某曾经在1994年耕种该土地一年，因聂某不是聂街村原第八生产队的社员，经当时包队村干部王某未经村委会研究，自己决定从聂某手要回，口头协议将该土地分为三块包给聂会平、聂海成、聂付东耕种。言明什么时候动地什么时候交回。其中聂会平种植了这8.3亩中北临聂连章家承包地4亩多点的部分，聂海成种植了中间2亩多点部分，聂付东种植了南邻聂贵堂家承包地2亩多点的部分。后原告要求将土地返还，双方致诉讼。
本院认为，本案原告所举出的能够确认有效的证据，形成了证据链条，可以证明原告1991年取得了位于聂街村南东至该村六队地，西至路，南邻聂贵堂家承包地，北临聂连章家承包地之间8、3亩的土地承包经营权。家庭承包土地作为农户基本的生活资料，其合法的土地承包经营权依法受法律保护，本案被告在1994年经王某手耕种了原告部分土地至今，并没有改变原告对争议地拥有的合法土地承包经营权。至于约定什么时间动地什么时间收回的口头协议，亦属违反法律规定应当无效，原告请求被告返还土地的请求依法应于支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释第一条、第五条之规定，判决如下；
被告聂海成于本判决生效后，在争议地上农作物收获与下茬农作物耕种期前将位于聂街村南，东至该村六队地，西至路，南邻聂贵堂家承包地，北邻聂连章家承包地之间8.3亩耕地中现聂会平种植地与聂付东种植地之间的（2亩多点）耕地返还给原告杜方田。
案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由被告聂海成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 吴学绪二〇一七年十二月二十二日
书记员 崔 振 南