浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6885号
原告：绍兴市汽车运输集团有限公司，住所地绍兴市越城区二环西路398号。
法定代表人：章安庆。
委托诉讼代理人：周利生、沈莹颖（实习），浙江震天律师事务所律师。
被告：蒋卫根，男，1964年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：陈笑，系浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告绍兴市汽车运输集团有限公司诉被告蒋卫根民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周利生及被告委托诉讼代理人陈笑到庭参加诉讼。后因原、被告双方争议较大，依法转为普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人周利生及被告陈笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金294000元，支付截至2017年5月31日约定利息93516元，并支付自2017年6月1日起至判决确定履行之日止按月息0.6%计算的利息；二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告因经营发展需要向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款。2015年11月1日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与被告签订借款协议一份，确认被告向该公司借款98万元，借款期限至2015年12月24日止，借款期间利息按月息0.6%计息，并明确前期尚欠利息20万元，在还款时本息一次性支付。并约定被告在绍兴市长庚置业有限公司的投资款280万元作抵押，绍兴市长庚置业有限公司在归还被告投资款时，首先归还绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款，直至还清。2016年12月7日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将对被告的上述债权中的294000元本金及相应利息转让给原告，并于2016年12月31日将债权转让通知函邮寄给被告。现经原告多次要求被告承担相应的还款责任均未果，故成讼。
被告辩称：一、原告主体不适格，债权取得不合法。本案讼争债权294000元系原告受让于绍兴县轻纺城汽车运输有限公司，但该公司从未借款给被告98万元，被告不存在还本付息的义务。被告只在2013年向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司经营发展公司借款200万元，并签有借款协议，且已经陆续归还借款利息及本金。绍兴县轻纺城汽车运输有限公司经营发展公司要将该笔债权转让给绍兴县轻纺城汽车运输有限公司，没有相关的转让协议，被告不认可，原告债权取得不合法，无权向被告主张归还借款。二、即使原告取得了债权，原告主张294000元借款本金及利息也没有依据。被告已归还了本金及利息，原告主张被告还款，应当提供具体的结算明细。三、本案借款已由绍兴县轻纺城汽车运输有限公司收回的绍兴市长庚置业有限公司袍江G20地块安置房开发项目投资款予以抵充，被告无需再还款。2010年，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与绍兴市长庚置业有限公司一起投资袍江G20地块安置房开发项目，其中绍兴县轻纺城汽车运输有限公司总计投入3000万元，其中1000万元为绍兴县轻纺城汽车运输有限公司以公司自有资金投入，另2000万元由该公司通过其员工和合作伙伴内部集资，并由其工作人员赵清伟负责管理，以赵清伟名义对外投资。被告在集资过程中总计投入资金650万元，除370万元内部转让外，其余280万元为被告的投资权益。后在袍江G20地块安置房开发项目结束时，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司未归还投资款亦未分红，并擅自将投资款挪作他用。后被告因经营需要只能向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款，双方约定以被告在袍江G20地块安置房开发项目中的权益作为抵押担保。借款协议第一条提到的“由蒋卫根在绍兴市长庚置业有限公司的投资款280万元作抵押”足以证明该事实。据赵清伟介绍，在项目结束时，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司已经与绍兴市长庚置业有限公司就袍江G20地块安置房开发项目进行了结算，也收回了投资款本金和收益。照理该公司本应当将该投资款返还给各集资人并相应分红，但该公司未将该投资款返还，亦未分红。2014年1月29日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司直接从赵清伟账户中划走25万元用于偿还被告的借款。被告认为，返还集资款并分红系绍兴县轻纺城汽车运输有限公司对被告的义务，鉴于现被告的投资款仍然被绍兴县轻纺城汽车运输有限公司控制，如法院认定原告的债权成立，被告现主张以此债权抵消。四、根据原告提交的2015年11月1日的借款协议来看，该协议第三条明确约定借款期间利息按照0.006元/月按实计算。事实上，被告与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司在签订借款协议时，鉴于双方有投资合作，故未打算特意约定利息，就在协议格式文本上象征性地填写了一笔。既然协议里对利息进行了明确约定，且该约定是双方真实意思表示，那么原告应当按照协议约定主张借款利息。庭审中原告按照自己臆想主张利息按照6厘每月计算，明显违背了文义理解。该份协议系绍兴县轻纺城汽车运输有限公司提供的格式文本，由被告签字确认，该协议中对于利息的条款文义清楚明确，即使双方对该条款理解出现争议，也应当作出不利于提供格式文本的一方的解释，故本案借款应当按照0.006元/月计算。
原告向本院提交以下证据：
证据1、业务委托书一份、被告出具的收款收据一份，拟证明原债权人绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借给被告200万元，汇入账户为被告妻子龚玲月的事实；
证据2、借款协议一份，拟证明绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与被告之间对借款及还款事项进行了约定的事实；
证据3、债权转让协议书、通知函、快递单各一份，拟证明绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将294000元借款本金及相应利息转让给原告，并发函通知被告的事实；
证据4、收款收据九份，拟证明绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借给被告200万元，被告通过自己和赵清伟累计还款了102万元，所以在这之后签订了本金为98万元的借款协议，结算后还剩余20万元的利息。
被告对原告提交的证据质证称：对证据1三性均无异议；证据2的真实性无异议，但关联性不认可，被告从未向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款98万元，原告也无法提供相应的转账凭证。证据3的真实性无法确认，对关联性无异议；通知函的真实性无法确认，对关联性没有异议，对快递单无异议。对证据4的真实性、关联性无异议，但2014年1月29日出具的收款收据中，缴款人是赵清伟，该收款收据是绍兴县轻纺城汽车运输有限公司出具的，内容写明是收到蒋卫根的还款。该笔款项收到的应该就是200万元里面的还款。如被告答辩意见所述，被告参与了绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的投资，总共投资了650万元，扣除已经转让的部分，剩余280万元。这笔款项本院是绍兴县轻纺城汽车运输有限公司答应被告返还的投资款，以及给被告的分红。被告参与投资是按照绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的要求打入赵清伟的账户，而赵清伟是绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的职工。项目结束后，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司未征得被告的同意，将投资款转入其他账户中，所以才会出现目前的状况。被告的投资款打入了赵清伟的账户，才由赵清伟出面，以他的账户还给绍兴县轻纺城汽车运输有限公司25万元，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司是知道并认可此事的。
被告向本院提交以下证据：
证据1、2013年借款协议一份，拟证明被告向绍兴县轻纺城汽车运输公司经营发展公司借款200万元的事实。
证据2、联合开发协议复印件一份、情况说明及补充协议各一份、2010年4月29日的中国银行175万元进账单回单一份、2010年6月27日的中国银行325万元存款回单一份、2010年10月12日的中国银行7万元存款回单一份、2010年10月12日的中国银行143万元进账单回单一份，拟证明被告参与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司集资项目，以赵清伟名义投入资金280万元的事实。
原告对被告提交的证据质证称：对证据1的三性均有异议，与本案无关。证据2中联合开发协议系复印件，不予质证，且与本案无关；各银行回单系打款给赵清伟，与本案无关，其中有一张回单上的名字为龚玲月，足以证明龚玲月与被告之间的关系。
本院对原告提交的证据分析认证认为，原告提交的证据1、2、4经被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对其证明力在本院认为部分综合予以评议。对于证据3，因无相反证据推翻该证据，故本院对其真实性均予以认定。
本院对被告提交的证据分析认证认为，证据1系原件，在无相反证据证明推翻其真实性的情形下，本院对其真实性予以认定，但该借款协议的一方当事人系绍兴县轻纺城汽车运输有限公司经营发展公司，与本案无直接关联，故本院对其关联性及证明力不予认可。证据2中联合开发协议、情况说明以及补充协议与本案无直接关联，本院对其关联性不予认定；各银行回单均系被告与赵清伟或龚玲月与赵清伟之间的款项往来，本院对其真实性予以认可，但对其关联性不予认定。
本院经审理查明以下事实：
2012年3月7日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司向被告配偶龚玲月账户转账200万元，载明用途为借款。
2012年3月8日，被告向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司出具收据一份，载明：今收到绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款人民币贰佰万元整。借款期限为2012年3月8日至2012年12月23日9.5个月。到期按0.015/月利率还本付息合计人民币贰佰贰拾捌万伍仟元整。此据。
根据原告提交的收款收据，2014年1月至2015年12月期间内，被告多次向原告还款，合计归还本金102万元。其中2014年1月29日收款收据载明的还款人为赵清伟，内容为“收蒋卫根还借款”，金额为25万元。
2015年11月1日，被告与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司签订借款协议一份，载明借款金额为人民币98万元，由被告在绍兴市长庚置业有限公司的投资款280万元作抵押；借款期限自2015年11月1日至2015年12月24日；借款期间的利息按0.006元/月按实计算，在还款时本息一次性结算支付；前期尚欠利息人民币20万元，在结算时一次性付清；绍兴市长庚置业有限公司在归还蒋卫根投资款时，首先归还绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款，直至还清。
2016年12月7日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（甲方）与绍兴市柯桥区交通投资建设集团有限公司、原告、郑宜（均为乙方）签订债权转让协议一份，约定绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将其对被告享有的本金为98万元以及相应利息的债权中的本金294000元及相应利息转让给原告，同时通过EMS邮寄给被告，但未被签收。
本院认为，原告所提交的借款协议、收据、银行回单等证据已形成完整的证据链，可以认定被告与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告受让绍兴县轻纺城汽车运输有限公司对被告享有的部分债权后，有权向被告主张还款，故对原告要求该被告归还借款本金294000元的诉请，本院予以支持。在借款协议中，双方对于前期利息20万元作出了约定，该约定未违反法律法规，本院予以确认，原告有权按照其受让的比例对被告享有6万元利息的债权；借款协议中明确约定借期内借款利息按0.006元/月计算，按照民间借贷的交易习惯以及通常理解，应当认定为按照月息6厘即月利率0.6%计算，故对原告要求被告支付利息的诉请，截至2015年10月31日的利息，本院按6万元予以支持；自2015年11月1日起至本判决确定履行之日止的利息，按月利率0.6%予以支持。对于被告的抗辩意见，本院评议如下：一、被告第一及第二点抗辩意见与本院查明的事实不符，原告所提交的证据足以证明被告与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司之间存在借贷关系，且双方已经对原200万元的借款的还款情况进行了结算，故本院对该抗辩意见不予采信。二、被告辩称应当将其在绍兴市长庚置业有限公司的投资款予以抵扣本案的借款，因该投资款发生于被告与绍兴市长庚置业有限公司之间，与本案并无直接关联，且系另外的民事法律关系，该抗辩意见于法无据，本院不予采信。三、被告的第四点抗辩意见系对约定的机械理解，从该借款协议的上下文分析，原告并无被告所称的“象征性”收取利息之意，现有最低币值为0.01元即1分，每月0.006元的利息几乎等同于无息，不用另行约定“在还款时本息一次性结算支付”；另从被告出具的收据中载明的按“0.015/月利率”计息分析，按月利率0.6%计算借款利息更符合双方之前对于利息约定的表述方式，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蒋卫根归还原告绍兴市汽车运输集团有限公司借款本金294000元，并支付相应利息（截至2015年10月31日为6万元，自2015年11月1日起至本判决确定履行之日止按月利率0.6%计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费7112元，财产保全费2520元，合计人民币9632元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。