福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第299号
上诉人（原审原告）福建南平蓝湖食品有限公司。
法定代表人刘郑美，董事长。
委托代理人张章甦，福建大中律师事务所律师。
委托代理人包銮，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高丽辉，女，1957年8月18日出生，汉族，福建省南平健荣食品有限公司董事长。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人肖娟，福建闽越律师事务所实习律师。
上诉人福建南平蓝湖食品有限公司（下称蓝湖公司）因侵权责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝湖公司的委托代理人张章甦，被上诉人高丽辉的委托代理人王敏、肖娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，蓝湖公司由美籍华人刘郑美个人投资于2004年10月21日成立。2007年6月20日，刘郑美与高丽辉签订合同建立合资经营企业即蓝湖公司。同日确定刘郑美为公司法定代表人、董事长，高丽辉为副董事长、总经理，陈喜雁为董事会成员。同年9月28日，蓝湖公司工商登记公司变更为中外合资企业，股东变更为刘郑美、高丽辉。
2008年7月18日，刘郑美在闽北日报上刊登遗失声明，声明内容为“福建南平蓝湖食品有限公司不慎遗失塑胶材质椭圆形公章一枚，内书：福建南平蓝湖食品有限公司，英文内容：FUJIANNANPINGBLUELAKEFOODSCO，LTD.现声明作废。”同年8月1日，闽北日报刊登一份更正声明，声明内容为“本报于2008年7月16日、17日、18日刊登的关于福建南平蓝湖食品有限公司遗失公章的声明。其内容为：福建南平蓝湖食品有限公司不慎遗失塑胶材质椭圆形公章一枚，内书：福建南平蓝湖食品有限公司，英文内容：FUJIANNANPINGBLUELAKEFOODSCO，LTD。经查，该公司的公章并未遗失，特此更正。后面私刻的公章无效。”
同年12月28日，蓝湖公司在福州大酒家六楼会议室召开董事会，董事会会议记录：刘郑美提议免去高丽辉蓝湖公司总经理职务。高丽辉在该记录上签注：高丽辉在管理期间，没有损害公司利益，而且公司只有两个股东，不存在谁免谁。不同意免去总经理职务。
2009年起，蓝湖公司停厂，现仍有财务人员。之后每年均有进行工商年检，年检手续由公司财务人员负责办理。
蓝湖公司的一审诉讼请求为：高丽辉返还蓝湖公司2004年10月起至2013年起诉之日止的会计账册、现金账册、明细分类账册、银行日记账、会计凭证等及相关合同。
原审法院认为，（1）关于蓝湖公司主体是否适格的问题。根据（2009年度）《外商投资企业联合年检报告书》首页上盖有两枚公章（一枚椭圆形公章，一枚圆形公章）以及《外资企业登记基本情况表》上变更事项记载“2008年-10-13其他（备案），变更前内容为原公章，变更后内容为公章遗失，启用新公章”等内容，结合2008年7月18日和8月1日闽北日报的刊登声明，可知蓝湖公司的原公章并未遗失，新公章亦在使用，在此情况下，蓝湖公司以新公章进行起诉符合主体资格，故高丽辉认为蓝湖公司主体不适格的抗辩理由不足，不予采信。（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蓝湖公司要求高丽辉返还公司2004年10月起至2013年起诉之日止的会计账册、现金账册、明细分类账册、银行日记账、会计凭证等及相关合同，对此，蓝湖公司有责任提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，高丽辉虽然担任蓝湖公司总经理，但蓝湖公司设有财务人员，保管账册应属财务人员的责任，并非总经理的职责，蓝湖公司若要证明高丽辉非法占有公司的财务账册或者蓝湖公司有将公司财务账册交其保管应提供证据予以证明，而蓝湖公司并未提供足够的证据予以证明。同时，蓝湖公司在本案审理过程中，要求高丽辉返还什么名称、类型、份数的合同并不明确。因此，蓝湖公司的主张依据不足，故对蓝湖公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蓝湖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由蓝湖公司负担。
一审宣判后，上诉人蓝湖公司不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝湖公司上诉称：1.总经理作为公司经营管理的核心管理人员，对公司日常经营管理负有全部的责任。公司中层管理部门包括财务部门在内均应向其负责，由其聘任并负责管理。财务人员主要负有记账、核账、报账、编制报表的责任，其在公司停产后应将账册完整转交其上级主管即公司总经理，及时收回财务账册也是总经理的职责。本案一审期间，在蓝湖公司起诉高丽辉的另案审理中，高丽辉的代理人曾提供其自称从财务账册中取得的会计原始凭证的原件。由此可见，高丽辉确实保管着本案诉争的财务账册。2.一审期间，蓝湖公司曾要求追加财务人员作为被告或者第三人参与本案诉讼以利查清案情，明确责任，一审予以拒绝。然而一审又以诉争账册由财务人员保管为由驳回蓝湖公司的诉讼请求，违反了程序正义。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持蓝湖公司的一审诉讼请求。
被上诉人高丽辉答辩称，蓝湖公司要求高丽辉返还相应账册，不具体不明确，也没有证据证明高丽辉保管着这些相应的账册，而且账册等材料应由公司财务来保管，高丽辉没有保管的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审法院认定的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
二审中，蓝湖公司向法庭提交了录音录像的光盘并申请证人何某、陈某出庭作证，拟证明高丽辉通过一些手段持有并实际控制了诉争账册和合同。高丽辉对光盘的真实性、关联性和证人证言的关联性持有异议，认为均不能证明待证事实。本院认为，蓝湖公司委托人员到公司查账受到看守公司人员阻挠与待证事实并无必然联系，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，蓝湖公司要求高丽辉返还诉争账册和合同，依法应举证证明诉争账册和合同由高丽辉个人非法持有或占有。但在本案中，蓝湖公司所举证据并不足以证明。而且从蓝湖公司二审提交的证据、证人证言及其庭审陈述，均是认为诉争账册和合同在蓝湖公司财务室，其委托人员亦是到公司财务室查账，进一步说明蓝湖公司要求高丽辉个人返还诉争账册和合同依据不足。诉争账册和合同尚处于蓝湖公司处所内部，系公司内部问题，即使确为高丽辉控制，亦与高丽辉个人在他处非法占有或持有诉争账册和合同有质的区别，法律责任亦不相同。至于蓝湖公司申请追加当事人的问题，因财务人员是否担责系另一法律关系，一审未予追加并无不当。此外，蓝湖公司的诉请还存在诉争账册和合同类型、份数均不明确的问题。因此，蓝湖公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人福建南平蓝湖食品有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 熊建安
二〇一四年六月十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。