重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02187号
上诉人（原审被告）易良发，男，1974年1月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）朱翠云，女，1980年8月13日出生，汉族。
被上诉人（原�原告）何长春，男，1960年7月10日出生，汉族。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人秦本全，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人易良发、朱翠云与被上诉人何长春民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月2日作出（2015）万法民初字第08780号民事判决，易良发、朱翠云对该判决不服，向本院提起上诉。2015年12月24日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
何长春一审起诉称，2011年5月8日、2012年1月15日易良发、朱翠云因工程资金周转困难向其借款100万元和30万元，约定利息为月利率20‰。双方于2014年8月8日对借款100万元的利息予以结算，支付部分利息并出具170万元的借条一张，约定于2015年8月8日前归还借款170万元。经多次催要，拒不归还借款。请求：1、判决易良发、朱翠云立即归还借款200万元及利息（其中170万元从2015年8月9日起按照月利率20‰计息至付清时止，30万元从2012年1月15日起按照月利率20‰计息至付清时止）；2、案件受理费、保全费由易良发、朱翠云承担。
易良发一审答辩称，2011年5月8日借款100万元约定年利率24%属实，结算后出具了170万元的借条属实。2012年1月15日借款30万元且口头约定月利率20‰不属实，此款系合伙搞工程投入的资金。认可归还170万元，但只能是以100万元为本金，从借条上载明的时间按照年利率24%计算利息。对于30万元的借条不认可。
朱翠云一审未作答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，易良发与朱翠云系夫妻关系。2011年5月8日，易良发、朱翠云向何长青借款100万元，约定按照年利率24%给付利息，同日，何长青通过银行转账的方式将100万元出借给易良�、朱翠云。2014年8月8日，何长青与易良发、朱翠云就该100万元借款本金及利息进行结算，易良发、朱翠云支付了部分利息后给何长青出具借条一张，载明：“今借到何长春人民币壹佰柒拾万元正.小写￥（1700000.00）.借款期限2014年8月8号至2015年8月8号到期全款还清”，易良发、朱翠云作为借款人在借条上签字确认，易良发亦加捺指纹印，并注明了公民身份号码及户籍地址。
2012年1月15日，朱翠云给何长青出具借条一张，载明：“今借到何长春人民币叁拾万元正.小写￥（300000.00）元”，朱翠云作为借款人在借条上签名捺印予以确认，并代易良发在借款人处签名。同日，何长青通过银行转账的方式将30万元出借给易良发、朱翠云。庭审中，易良发对于当日收到何长青转账的30万元予以认可。
一审法院审理认为，易良发、朱翠云系夫妻关系，本案两笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间。尽管2012年1月15日的借条上借款人处“易良发”签名系朱翠云代签，但易良发对该份借条系朱翠云出具以及当天收到了银行转账的与借条载明金额一致的款项予以认可，且易良发亦未提供证据证明何长青与朱翠云明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故认定两笔借款均系夫妻共同债务，易良发、朱翠云应共同偿还。易良发辩称的该30万元不是借款而是何长青投入的合伙资金，在举证期限内未提供证据证明其主张，故对该辩称意见不予采纳。据此，易良发、朱翠云与何长青之间的民间借贷关系有两张借条及银行转账明细在案佐证，一审法院予以确认。
借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双�约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但是，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，不予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。
针对2014年8月8日出具的借条上载明的170万元，双方均认可系对借款本金100万元及自借款之日起按照约定月利率20‰算至2015年8月8日时止的利息金额总和进行结算�支付部分利息后确定的金额，结合出具借条前已实际占有借款的事实，本院认为，该170万元应由以下三部分组成：1、借款本金100万元；2、自2011年5月8日起至2014年8月7日止以100万元借款本金为基数按照月利率20‰计算的利息之和扣除支付的部分利息后剩余的未付利息46万元；3、出具借条时预算的自2014年8月8日起至2015年8月8日止以100万元借款本金为基数按照月利率20‰计算的利息24万元。何长青要求将出具借条时预算的利息24万元计入借款本金并计算逾期利息的请求，不符合法律规定，不予支持。因前期利率未超过年利率24%，对将出具借条前经结算得出未付的利息与最初借款本金一同载入借条计入后期借款本金的行为，予以认可，出具借条时的后期借款本金应为146万元。但是，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2014年8月8日至2015年8月8日之间的利息以及借款期间届满之后的逾期利息，只能以最初借款本金100万元为基数计算。因此，易良发、朱翠云应按照约定的期限返还借款本金146万元，并以100万元本金为基数，自2014年8月8日起按照月利率20‰计算利息至付清时止。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2015年1月15日朱翠云出具的借条上对利息未作约定，易良发对何长青主张的借款时口头约定月利率20‰不予认可，故对何长青要求易良发、朱翠云返还借款本金30万元的请求予以支持，对其要求自2012年1月15日起按照月利率20‰计算利息至付清时止的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、易良发与朱翠云于本判决生效后三十日内共同返还何长春借款本金176万元；二、易良发与朱翠云于本判决生效后三十日内共同向何长春支付以借款本金100万元为基数，按照月利率20‰的标准自2014年8月8日起算至借款付清时止的利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由易良发与朱翠云共同负担。
易良发、朱翠云不服一审判决，向本院提起上诉，�求：改判易良发、朱翠云不支付2014年8月8日至2015年8月8日的利息，不给付2012年1月25日的借款30万元，或发回重审；一审保全费、部分案件受理费和二审案件受理费由何长青承担。主要事实和理由：1、一审判决给付以100万元为基数按照月利率20‰标准计算的自2014年8月8日起至借款付清时止的利息无事实根据和法律依据。2、一审认定2012年1月25日朱翠云出具借条的30万元为借款及认定系夫妻共同债务错误，该款是何长青的合伙投资款；朱翠云出具借条中不是易良发本人签名，该款与易良发没关系。3、一审将全部诉讼费及保全费由易良发、朱翠云承担显失公平。一审判决金额与何长青主张金额相差24万元；易良发、朱翠云没说不还款，只是双方在金额上发生争议有待算账才没给付；一审保全的财产不是易良发、朱翠云的财产，保全费用票据没质证。4、易良发、朱翠云出具�170万元借条中就包括了2014年8月8日至2015年8月8日的本息在内，但2015年8月8日到期后没约定利息多少，也没约定是否给付利息，依法只能按人民银行同期同类贷款利率计算2015年8月8日后的利息。
何长春答辩称：1、出具的170万元借条中就包括了按月利率20‰计算的利息，是约定了年息24%，这个标准没超银行贷款利率的4倍，对双方有约束力，一审判决给付利息正确。2、朱翠云与易良发是夫妻，朱翠云借款是夫妻共同债务。3、一审判决与何长青主张相差不大，诉讼费用应由易良发、朱翠云负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，易良发、朱翠云给何长青出具金额为170万元的借条时，系将其2011年5月8日借款的本金100万元、2014年8月8日前欠付的利息及按双方约定月�20‰标准计算的2014年8月8日至2015年8月8日的利息计算在内得出的借条载明金额。该事实系当事人双方均认可，本院予以确认。易良发、朱翠云出具前述借条中虽没利率标准及利息给付的字面内容，但前述双方均认可借条载明金额中已包含债务人应给付的2014年8月8日至2015年8月8日的利息、利率标准每月20‰及利息计算方式均清楚明确且当事人双方均无异议，因此，该借条所载明的借款债务不属没有约定利息或约定利息不明确的情形。本案170万元借条债务明确约定利息并记入借条，易良发、朱翠云上诉认为应依据利息没约定或约定不明要求只按人民银行同期同类贷款利率给付2015年8月8日后的利息的请求不符合法律规定，也对债权人不公平，本院不予支持。易良发、朱翠云出具的金额为170万元的借条中计入了2014年8月8日至2015年8月8日按100万元本金计算的利息24万元，该利息额系当事人双方均认可且未超过依法保护的民间借贷利率标准，一审判决主文第一项确认易良发、朱翠云应返还的借款本金176万元实质系本金100万元与本金30万元及100万元本金在2014年8月8日之前欠付的46万元利息的总和，该项判决主文没有重复计算2014年8月8日至2015年8月8日期间的利息，故本院对易良发、朱翠云上诉要求不承担2014年8月8日至2015年8月8日期间的利息的理由不予采纳。易良发、朱翠云没有举示其与何长青合伙的合同资料，何长青也否认与易良发、朱翠云有合伙关系，易良发、朱翠云主张出具借条载明的30万元系何长青合伙投资款的事实证据不足，本院不予支持。该30万元借条中易良发的签名虽系朱翠云所写，但该债务系易良发、朱翠云夫妻关系存续期间形成，易良发、朱翠云没有充分证据证明该30万元借款系朱翠云个人债务，因此，本院对易良发、朱翠云上诉称该30万元借款不是夫妻共同债务的理由亦不予支持。本案纠纷发生系因易良发、朱翠云违约不清偿借款债务所致，一审判决仅对何长青主张的借款30万元的利息未予支持，该未被支持部分数额占何长青主张金额应不足十分之一，一审判决由易良发、朱翠云负担全部诉讼费用并无不公。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由易良发、朱翠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈思静