广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第122号
上诉人（一审原告）韦常廉。
上诉人（一审原告）韦常福。
上诉人（一审原告）韦常林。
上诉人（一审原告）韦常征。
上诉人（一审原告）韦常伟。
以上五上诉人共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）韦玉琼。
上诉人（一审被告）韦玉琪。
上诉人（一审被告）韦玉善。
上诉人（一审被告）韦小威。
上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟与上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威相邻通行纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人韦常福、韦常征及上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟共同委托的代理人秦昌任，上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明：韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟与韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威为邻，双方因人行道问题产生了矛盾。1993年，韦常廉以韦玉琼为被申请人向原板路乡人民政府申请处理，同年11月10日，原板路乡人民政府作出（板）政决字第十一号处理决定书，决定：一、维护双方当事人一九九〇年十二月经村公所调解达成的住宅界限协议。二、韦常廉住宅人行道安排：1.从韦玉琼新砌围墙东南墙角向北量入4.20米为人行道北边上端，此点与双方当事人屋宅分界线相接；从韦玉琼新砌南西围墙向北量入3.40米为人行道北边下端。此段人行道长4.50米，路宽2.00米。人行道两边顺坡用石头砌好，上端在适当高度安好瓦管。此段人行道所需材料及投入人工均由韦玉琼一方负责。2.屋界线往东北路段由韦常廉一方负责修整。3.韦玉琼负责修整的路段必须在九三年十一月十日动工，一个星期内修好。1996年韦玉琼履行了该协议。2012年8月，韦常廉因韦小威建房而就同一人行道通行问题产生纠纷，8月15日，经南乡镇人民调解委员会调解，双方达成协议：一、允许韦小威在路边继续建房，但必须保证现有大路1.95米的宽度，并且不得在大路上设置任何障碍物，保证大路畅通。二、……。协议达成后，韦小威建成了房屋，至韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟提起本案诉讼前，双方就此协议的履行没有争议。2013年8月，韦常福在韦玉善住宅旁建房。同年，韦玉善在预留出通道位置后建围墙、门楼，被告韦小威亦在预留出通道位置后建围墙。之后，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威在韦玉善所建围墙外、通往韦常福住宅的通道上堆放砖块、石头等。2014年2月25日，韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟提起本案诉讼，请求判令韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威拆除影响韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟通行的韦小威所建的4.5米长的围墙和韦玉善建的门楼，停止侵害，排除妨碍，恢复到1996年以前通行的人行道的原状，并判令韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威赔偿韦常福经济损失7845元。2014年9月10日，一审法院在韦常廉、韦玉善到场，并邀请南乡镇司法所、板路社区和板路社区沙劲村经联社干部、工作人员到场见证下，对争议路段进行现场勘查，经勘查：双方争议路段最窄处宽度为1.84米，其中从韦常福住宅门口到韦玉善门楼的通道长为6.85米，该段通道上端即韦常福住宅门口处宽度为2.00米，下端即韦玉善门楼处宽度为1.94米。同时，一审法院对该争议路段与公路相连接的路段也进行了测量，全路段最窄处为1.90米。双方对此勘查结果没有异议。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韦玉琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方系邻居，因道路通行问题发生纠纷，应按照上述原则处理。经现场勘查，双方争议路段最窄处宽度为1.84米，此位置处于韦小威住宅外。韦常廉与韦小威达成协议约定韦小威建房后应保持通道1.95米的宽度后，韦小威继续建房，但之后韦常廉就该协议的履行并未提出异议，视为其默认韦小威住宅外通道的现实宽度。韦小威住宅外部分通道宽度最窄处为1.84米、韦玉善预留通道最窄处（即其门楼处）宽度为1.95米，而连接该争议路段至外面公路的整个通道最窄处为1.90米，三者相差无几，该争议道路现在的宽度，已经可以满足韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟生产、生活要求。韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟要求将通道恢复到1996年以前的原状，因1993年原板路乡人民政府作出处理决定后，双方都再建了新房，客观环境已发生改变，原板路乡人民政府处理决定书所作的通道安排已难以实现，且现有通道已经可以满足韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟及家人的出入通行和生产生活需求，故对韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟这一诉讼请求，应不予支持。但韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威将砖块、石头等物堆放在通往韦常福住宅的通道上，影响了韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟的通行，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威应排除妨碍，将上述砖块、石头等予以清理，确保通道畅通。韦常福要求韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威赔偿其建房而多支出的运费及修路费7845元，因其没有证据提供，且韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威不予认可，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威于本案判决生效之日起十日内将堆放在通往韦常福住宅通道上的砖块、石头等物品清理完毕，排除妨碍；二、驳回韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟负担50元，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威负担50元。
上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟上诉称：一、双方为邻居，于1993年10月因通道产生纠纷，经人民政府作出（板）政决字第十一号《处理决定书》，双方相安无事至2012年8月，后因韦小威在原路边建房，再因通行问题发生争议，经镇人民政府调解委员会和板路区居委会共同调解，双方于2012年8月15日签订协议书，确定原有大路必须保留1.95米宽度，保证大路畅通。但之后韦玉善在通道上建围墙和门口，韦小威在通道上建围墙，造成通道不足1.95米，再次产生纠纷。镇政府和司法所领导多次调解，要求韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威必须履行之前达成的协议，但其拒不履行，纠纷终未解决。二、韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威所建围墙和门楼未取得有关部门许可，韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟诉至一审法院，但一审法院认为“客观环境发生变化”未支持，变相支持韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威，韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟无法理解。三、双方原约定路宽需1.95米，但韦小威在通道上建围墙，致使通道只有1.80米，虽然相差不大，但可体现真善恶，村民了解一审判决后都感到无法理解。四、韦常福2013年建房时，由于韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威堵塞通道，被迫改道修路才能运输建筑材料，虽然没有具体证据证明损失7845元，但造成损失是客观事实，一审应用自由裁量权，判决韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威赔偿一定数额。综上请求二审法院撤销一审判决第二项，改判韦玉善拆除所建门楼、围墙，韦小威拆除所建墙体，将通道1.80米处恢复至1.95米，韦玉琼按（板）政决字第十一号《处理决定书》所规定的义务，恢复被其拆除的人行道，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威赔偿韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟7845元，一审、二审诉讼费用由韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威承担。
上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威针对上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟的上诉答辩称：本案涉及的问题已经由各级的干部进行了现场调查与调解，韦常廉等人与来调查的单位已经写好了协议书，但是其拒绝签字，还强行在道路上建房，2013年8月份至今道路已经不能通行，给韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威的生活出行带来极大不便。韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威已经预留了2米宽、4.5米长的通道，修路的费用全部是韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威出资的，韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟没有承担。综上，请求二审法院驳回韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟的上诉请求。
上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威上诉称：一、韦常福在2013年8月建房时，无视多方达成的协议，在没有改好新路的情况下，把互相通行的路段完全用来建房，到现在为止还没有履行其协议。二、由于韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟违约在先，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威有权在自己的住宅内建设大门、围墙等，双方以前的协议已没有实际作用。三、南乡镇人民法庭在实地调查的过程中应了解韦常福在建房时，没有和韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威商量，目中无人，自行抬高自己的屋基，把泥、垃圾倒入韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威的房边（现韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟已清除，恢复原高度）。四、双方共有的排水道很窄。现被韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟侵占，只留有不到15公分。五、一审判决认为韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威提交的照片、协议书与本案无关或未提及，只写明韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟的协议，不合理。六、韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威建房时先考虑人行道是否方便出行，自己出钱、出力将路扩大、填平，而韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟在道路上建房，只方便自己，阻碍韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威通行。七、二审法院应向村民和双方的邻居查实，是韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟建房阻塞在先还是韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威堆砖石在先。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，诉讼费用由韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟承担。
上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟针对上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威的上诉答辩称：现在砖等物品仍在道路上，一审的第一项判决是正确的，韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威所建的门楼、围墙都是违法建筑，请求二审法院驳回其上诉请求。
本案当事人的争议焦点是：1、韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟要求韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威拆除韦小威所建围墙和韦玉善所建门楼、围墙并排除妨害，恢复至1996年前的人行道通行状态是否合法有据？2、韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟要求韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威赔偿韦常福经济损失7845元有无事实及法律依据？
本案二审中，上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟除向本院陈述诉辩意见外，向本院提交横县司法局南乡司法所出具的《关于韦常廉与韦玉琼道路通行纠纷案件的说明》，证明争议道路的具体情况。上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威除陈述诉辩意见外，向本院提交照片四张，证明争议通道多年来是畅通的。
上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威对上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟提交的《关于韦常廉与韦玉琼道路通行纠纷案件的说明》真实性不予认可，并认为双方在2013年调解时已经达成协议。上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟对上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威提交的四张照片的真实性没有异议，且可以证明现在通道上还堆放有砖等物品，影响通行。
针对双方在二审中提交的证据，本院认为，双方提交的上述证据客观真实，来源合法，内容与本案事实具有关联性，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的基本事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟与上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威系邻里关系，双方在使用各自不动产时，应按有利生产和方便生活为原则，保证双方通行之便利。本案中，一审法院对争议道路进行现场勘查、测量，双方争议路段最窄处位于韦小威住宅外，宽度为1.84米，从韦常福住宅门口到韦玉善门楼的通道长为6.85米，该段通道上端即韦常福住宅门口处宽度为2.00米，下端即韦玉善门楼处宽度为1.94米，该争议路段与公路相连接的路段最窄处为1.90米，勘查过程有上诉人韦常廉和韦玉善在场，并有南乡镇司法所、板路社区和板路社区沙劲村经联社干部、工作人员到场见证，上述测量数据客观真实，本院予以采纳。虽然在上诉人韦小威建房时，双方达成协议约定韦小威建房后应保持通道1.95米宽，但在韦小威房屋建成并使用后，双方对于协议的履行情况并未提出异议，一审法院认为可视为默认韦小威住宅外同行到的现实宽度，并无不当，本院予以认同。且从一审法院现场勘查所得数据以及双方提供的现场照片来看，目前争议通道的宽度，可以满足上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟及其家人生产、生活需要，故上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟上诉要求韦玉善拆除所建门楼、围墙，要求韦小威拆除所建墙体，将通道1.80米处恢复至1.95米及要求韦玉琼按（板）政决字第十一号《处理决定书》所规定的义务，恢复被其拆除的人行道，理由不充分，本院不予支持。上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威在通道上堆放砖块、石头等物品，确已影响上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟及其家人通行，故一审法院判令上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威应排除妨碍，将上述砖块、石头等予以清理，确保通道畅通并无不当，应予维持。
关于上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟主张的赔偿损失7845元，其所举证据不足以证明因上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威的行为造成经济损失及损失的具体数额，故上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟该项请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟预交100元，上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威预交100元），由上诉人韦常廉、韦常福、韦常林、韦常征、韦常伟承担100元，由上诉人韦玉琼、韦玉善、韦玉琪、韦小威承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。