江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3018号
上诉人（原审被告）：王亮，男，1974年6月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审被告）：杨应华，男，1971年8月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审被告）：乔正平，男，1972年9月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审原告）：王文骏，男，1976年12月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人王亮、杨应华、乔正平因与被上诉人王文骏与合伙纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初759号民事判，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
王亮、杨应华、乔正平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：合伙协议约定，基础设施投入费余款8万元待王亮、杨应华、乔正平经营发展好的情况下，可以考虑直接支付给王文骏，该约定明确，一审法院以所附条件不明确为由判决支付该款项错误，判决的利息支付方式也不符合合同约定。该8万元是场地使用费，但是该场地在合伙中没有实际投入使用，该费用不应当向王文骏支付。
王文骏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向王文骏支付8万元费用和利息计算方式符合协议约定，王文骏对基础设施的投入除了场地外还有其他项目，协议中已经明确8万元是基础设施折价后的费用，基础设施是否使用与被上诉人没有关联。请求驳回上诉，维持原判。
王文骏向一审法院起诉请求：王亮、杨应华、乔正平向其一次性支付投资款14万元及利息（利息按照年10%计算，其中6万元从2013年12月31日起算，8万元从2013年3月4日起算）。
一审认定事实：2012年6月5日，王文骏和王亮、杨应华、乔正平四人共同出资在本市菱塘回族乡清真村花园组投资冷库项目，在冷库建设过程中投资人产生意见分歧，后经四投资人协商，在2013年3月3日，达成了由王文骏退伙的协议书。协议约定：“甲方（王文骏）自愿退出合伙经营。2、经四方结算2012年12月30日止，该项目共投入资金约35万元，其中甲方（王文骏）共投入24万元（含甲方原基础设施折价8万元）。3、对甲方的投资由乙丙丁（即三被告）共同支付，并分期付给甲方。具体为：协议签订当日付款10万元，2013年12月31日前付6万元，乙丙丁从同情甲方考虑，余款8万元（甲方原基础设施折价）作为借款给乙丙丁三方，按年利率10%计算利息每年支付给甲方，2013年利息从协议签订之日起，按实际月份在2013年12月31日结算兑付，以后在每年的12月31日前结算利息8000元。待乙丙丁经营发展好的情况下，可以考虑直接支付给乙方余款。”协议签订后，王亮、杨应华、乔正平向王文骏支付了10万元，余款及利息均未支付。
一审法院认为，双方当事人共同投资建设冷库，属个人合伙关系，2013年3月3日，双方当事人签订协议书，由王文骏退出合伙体，并约定支付条件，其协议并不违反法律规定，应确认其效力，双方当事人本应按协议书履行，因王亮、杨应华、乔正平在支付10万元后，不再履行协议，故王亮、杨应华、乔正平应承担协议书约定的责任，王文骏要求支付6万元的请求符合法律规定，应予支持，并从2014年1月1日起支付银行同期借款利息；王文骏要求支付8万元本息的请求，双方虽协议明确载明，待乙丙丁经营发展好的情况下，可以考虑直接支付给乙方余款，协议书中的乙方为笔误，应为甲方，该行为虽属附条件的法律行为，但所附条件的约定不明，且王亮、杨应华、乔正平也未投产，因此原告提出支付8万元的诉讼请求，本院应当支持，王亮、杨应华、乔正平也应按约定支付利息，即从协议签订之日起至2016年9月3日的利息28000元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第六十二条之规定，判决：一、王亮、杨应华、乔正平应在一审判决生效后十日内给付王文骏6万元，并支付从2014年1月1日起至本判决生效之日起按同期银行贷款利率计算的利息；二、王亮、杨应华、乔正平应在一审判决判决生效后十日内给付8万元及利息28000元（已计算至2016年9月3日，逾期顺延）。案件受理费3100元，由王亮、杨应华、乔正平共同负担
二审中，王亮、杨应华提交《项目联营协议书》、《项目解除意向书》，证明退伙协议的签订是基于对王文骏的同情签字，协议不公平。
王文骏质证认为，对证据的真实性没有异议，但上述协议发生在退伙协议书之前，退货协议书对双方的权利义务进行了约定，应当以退伙协议书为准。
王文骏在二审期间未提交新证据。
本院认为，王亮、杨应华提交的证据与本案中退伙后权利义务的分配没有直接关联，应不予采纳。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、王文骏要求王亮、杨应华、乔正平支付8万元基础设施折价费是否符合协议约定；二、6万元的利息计算方式是否具有法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点，8万元的基础设施折价费已经在退伙协议中进行了明确约定，王亮、杨应华、乔正平应当向王文骏支付。退伙协议书对合伙的总投入、王文骏的投入、相关基础设施折价、王文骏退伙后投资款和利息的支付方式及期限等进行了明确约定，上诉人王亮、杨应华、乔正平以退伙协议书的签订是出于同情、有失公平进行抗辩，没有事实和法律依据，王文骏已实际投入基础设施并交由给王亮、杨应华、乔正平在其退伙后继续使用，王亮、杨应华、乔正平是否在此后的合伙中实际使用不影响退伙协议的效力及履行。由于王文骏退伙后王亮、杨应华、乔正平一直没有实际经营合伙事务，退伙协议约定8万元的付款条件“乙丙丁合伙经营良好的情况”的实际已经看不到发生的可能，王文骏在此情况下要求王亮、杨应华、乔正平支付款项符合法律规定。按照双方当事人的约定，该8万元应当从退伙协议书签订的2013年3月3日起按照年息10%计算至实际支付之日止，王文骏要求从2013年3月4日起计算利息符合法律规定。
关于第二个争议焦点，双方当事人在退伙协议书中明确约定2013年12月31日前付6万元，王亮、杨应华、乔正平没有履行。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、第124条的规定，双方当事人之间借款约定借款期限但逾期不还的，应当支付利息，可以比照银行同期贷款利率计算，一审法院据此判决王亮、杨应华、乔正平从逾期还款之日起按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，但应当根据王文骏的诉讼请求计算至该6万元付清之日止。
综上所述，王亮、杨应华、乔正平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于王亮、杨应华、乔正平应付利息的计算方式表述不明确具体，应当予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2016）苏1084民初759号民事判第三项；
二、变更（2016）苏1084民初759号民事判第一项为王亮、杨应华、乔正平于本判决生效之日起十日内给付王文骏6万元和利息（以6万元为基数，从2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、变更（2016）苏1084民初759号民事判第二项为王亮、杨应华、乔正平于本判决生效之日起十日内向王文骏给付8万元及利息（利息以8万元为基数，从2013年3月4日起按照年息10%计算至付清之日止）。
本案一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，合计6200元，由上诉人王亮、杨应华、乔正平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。