江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初3473号
原告：樊欣，女，1990年6月2日生，壮族，户籍地广西上林县，暂住地江苏省苏州市相城区。
被告：李田飞，男，1981年10月6日生，汉族，户籍地福建省邵武市，暂住地江苏省丹阳市。
被告：李厚庆,男，1956年5月6日生，汉族，住福建省邵武市。
原告樊欣与被告李田飞、李厚庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2017年8月28日、11月20日公开开庭进行了审理。原告樊欣、被告李田飞到庭参加诉讼。被告李厚庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告樊欣诉称，被告李田飞、李厚庆因苏州市泰来五金塑胶制品有限公司债权债务问题，请求原告借款给被告李田飞、李厚庆用来支付苏州市泰来五金塑胶制品有限公司拖欠的工资、供应商货款及其它款项，并向原告承诺所借款由被告李田飞、李厚庆归还，直至还清。2015年2月15日，原告借给被告李田飞、李厚庆银行承兑汇票三张，分別是号码分别为22926261、25894474、24164439，金额为30000元、30000元、20000元，合计80000元。原告多次催讨，但被告李田飞、李厚庆至今分文未还。因此原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告李田飞、李厚庆归还借款本金8万元及利息损失7951.56元，合计金额87951.56元;2、本案诉讼费用由俩被告承担。在庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求中的利息明确为：以本金8万元为基数，自2015年2月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止。
被告李田飞辩称，借条是其父亲李厚庆出具的，其父亲不懂所以才出具错了借条，实际的借款人并不是原告，实际借款人是苏州市泰耐杰五金制品有限公司（以下简称泰耐杰公司），当时原告是泰耐杰公司的出纳，被告是向泰耐杰公司进行的借款，当时被告还给泰耐杰公司的钱也都是由原告出具的收据。
被告李厚庆未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年2月15日，李田飞、李厚庆作为借款人共同出具《借条》一份，载明：“兹向小兰借款人民币捌万元整。借款人：李田飞、李厚庆2015年2月15日”。在庭审中，樊欣和李田飞一致确认，“小兰”是原告樊欣的小名。
樊欣提供了三份银行承兑汇票的复印件，金额分别为3万元、3万元、2万元，其认为该三张银行承兑汇票就是上述借条交付给被告的借款8万元。李田飞确认收到了该三份银行承兑汇票，且已经作为货款进行了支付；同时，李田飞认为，该三张银行承兑汇票是泰耐杰公司支付给其的，不是樊欣。
另查明，李田飞提供了六份《还款收据》，予以证明其向泰耐杰公司进行过还款63098.9元，且上述收据的财务章都是樊欣盖好后出具给被告的。樊欣经质证，认为与本案无关，只能证明被告尚欠泰耐杰公司的借款。经法庭询问，李田飞陈述其与泰耐杰公司之间共计有借款13万元左右，均未签订过借款合同或出具过借条，且已经还清。
还查明，樊欣申请证人徐某出庭作证，证明其交付给被告的三张银行承兑汇票是从徐某处贴现取得。李田飞经质证，认为证人徐某与樊欣是朋友关系，对其证言的真实性有异议。
又查明，据樊欣和李田飞陈述，李田飞与樊欣作为股东共同出资设立了泰耐杰公司，李田飞是泰耐杰公司的法定代表人，樊欣是泰耐杰公司的出纳。且据李田飞陈述，李厚庆系其父亲。
以上事实，由原告提供的借条一份、银行承兑汇票复印件三份、证人证言一份、被告李田飞提供的还款收据六份及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中樊欣为证明李田飞、李厚庆结欠其借款举证了借条、银行承兑汇票复印件和证人证言，李田飞对该借条、银行承兑汇票复印件的真实性均没有异议，但其认为当时出具银行承兑汇票款项8万元的出借人是泰耐杰公司，并非樊欣，是因其父亲李厚庆不懂，才错误出具了借条，且对泰耐杰公司的借款已经还清。本院经审查后认为，被告李田飞、李厚庆均系完全民事行为能力人，假如认为案涉借款8万元的出借人是泰耐杰公司就不应当在借条中写向樊欣借款，即使樊欣是泰耐杰公司的出纳，借款由樊欣实际操作，两被告在出具借条时也应当尽到审慎义务，在借条中注明是向泰耐杰公司的借款而非樊欣；再者，李田飞陈述其向泰耐杰公司的借款已经还清，那么既然已经还清借款为何不将案涉8万元的借条原件收回，也是不符合常理的。因此，结合原告樊欣提供的借条原件和银行承兑汇票复印件以及证人证言，可以证明樊欣向李田飞、李厚庆出具借款8万元的事实，本院对此予以确认。在该借条中并未约定还款期限，故樊欣可随时向李田飞、李厚庆主张归还借款8万元。原告樊欣要求被告李田飞、李厚庆承担自借条出具之日即2015年2月15日起，以本金8万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，原、被告双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利率，故被告李田飞、李厚庆应承担自原告樊欣向本院提起诉讼的起诉状副本送达之日2017年7月29日的次日即2017年7月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。被告李厚庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李田飞、李厚庆应于本判决生效之日起十日内共同归还原告樊欣借款人民币80000元及利息（以本金80000元为基数，自2017年7月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1000元，财产保全费820元，合计诉讼费人民币1820元，由被告李田飞、李厚庆共同负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。