安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6792号上诉人(原审原告)：安徽星报传媒有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：陈宝红，总编辑。上诉人(原审第三人)：史道玲，女，1966年1月20日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司广告部业务经理，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人(原审第三人)：杨凯，男，1981年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人(原审第三人)：罗聘，男，1963年12月4日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人(原审第三人)：尹琳，男，1968年5月9日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。，上诉人(原审第三人)：高彩霞，女，1974年11月28日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人(原审第三人)：王雪松，男，1986年3月29日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人(原审第三人)：吴巧薇，女，1978年7月15日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。以上各上诉人共同委托诉讼代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。以上各上诉人共同委托诉讼代理人：潘晓瑾，安徽美林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽星报商城有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：李伟，董事长。原审第三人：王仁宽，男，1969年7月20日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司总经理，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师，一般代理。原审第三人：吴风涛，男，1972年3月27日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。原审第三人：杨舰，男，1977年6月2日出生，汉族，安徽星报商城有限责任公司股东，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人安徽星报传媒有限责任公司（以下称星报传媒公司）、史道玲、杨凯、罗聘、尹琳、高彩霞、王雪松、吴巧薇因与被上诉人安徽星报商城有限责任公司(以下称星报商城公司），原审第三人王仁宽、吴风涛、杨舰公司解散纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。星报传媒公司、史道玲、杨凯、罗聘、尹琳、高彩霞、王雪松、吴巧薇上诉请求：一、撤销(2017)皖0103民初1093号《民事判决书》，依法改判解散安徽星报商城有限责任公司;二、本案的一、二审诉讼费用由原审第三人承担。事实和理由：一、安徽星报商城有限责任公司经营发生严重困难，继续存续已经使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，除原审第三人王仁宽之外包括安徽星报商城在内的其他案件当事人均同意解散公司，人民法院应依法支持上诉人的解散请求。2015年3.4月份，原审第三人王仁宽任职公司总经理一职，听不进其他股东的合理化建议和正当的要求，致使安徽星报商城有限公司处于连年亏损的状态。完全将国有参股的有限责任置于自己一人掌控之下。在王仁宽独掌公司印章期间，任何股东都无法参与经营管理，王仁宽一人独揽公司人、财、物，公司现金资产更是从六十多万元变为现在账目上的万把元，资金流向和用途各股东都无法知晓，原审第三人王仁宽也不接受任何约束和监督。经2016年3月15日，公司召开股东会形成要求收回王仁宽占有的法人章和解散公司的决议;原审第三人王仁宽置之不理，2016年9月19日，公司再次召开股东会再次形成要求王仁宽返还法人章和解散公司的决议。除王仁宽一人不同意解散公司之外，包括星报商城在内的其他案件当事人都要求解散公司，那么只能通过诉讼请求人民法院解除。二、一审判决适用法律错误，星报商城经营发生严重困难内部运行机制失灵，治理机构出现根本性障碍，继续存续已使股东利益受到重大损失，依法应予解散。处理公司解散纠纷的主要法律依据是《公司法》第183条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条。上述条文既是人民法院受理公司解散纠纷的依据，也是裁判审查的依据。但是一审判决第11页第14行却错误的将“法律对“公司经营管理状况发生严重困难”界定为三种情形，恰恰遗漏了公司法司法解释二第一条第四款所规定的最后一个条款“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益手打重大损失的情形”。而本案公司目前面临的正是此种情形。恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求，以维护正常的经济秩序。星报商城公司述称：我同意解散，因为公司经营出了问题了之后我虽然兼商城法人，但是我是分管这部分的，我们已经研究过很多次，我们属于出版集团，也向集团报备过，从集团到报社都认为这样存续下去风险巨大，这样对一个国企是无法接受的。第三人王仁宽辩称，1、对一审判决驳回原告公司解散诉求所适用的法律我们认为是正确的。2、通过上诉人的上诉理由，上诉人认为应当适用公司法司法解释2第1条第4款。经营管理发生严重困难，根据上诉人提供的事由系由公司的总经理王仁宽掌握了法定代表人李伟的印鉴章。我们认为根据2015年4月的股东会决议由王仁宽担任公司的总经理并且全面负责公司的经营管理，同时鉴于李伟是国有独资企业的高级管理人员也具有报社事业单位的身份，根据股东会和董事会的授权（李伟也是签名的），由王仁宽持有用于经营的法定代表人李伟的印章是为了更好的服务公司，目前上诉人没有提供证据证明王仁宽恶意使用了该法定代表人印鉴章从事不正当的行为给公司带来了损失。另外，上诉人的上诉理由第2点是公司的经营发生了亏损，上诉人是主观臆断提出的，一个公司的资产是综合组成的，其应当向法庭提供证据证明在王仁宽2015年4月以后存在有损害公司利益导致公司损失的情形，起码也要证明公司现有资产只有万余元，这个不仅是以银行存款为依据。因此我们认为上诉人陈述的经营管理发生严重困难事实依据不成立。3、上诉人说股东均同意解散公司的问题我们认为至少吴风涛、杨舰两股东对一审驳回解散纠纷诉请的判决并未提出过上诉，如何推论其同意解散公司。同时，公司股东除了王仁宽、吴风涛、杨舰外，其他的股东提出了上诉解散公司，而这些其他股东的持股比例已经达到了51%。根据公司章程第22条涉及公司经营管理相应的事物有超过1/2的股东同意就可以通过，对于日常公司经营管理通过本案上诉人的股东是不可能产生经营管理困难的局面，可见上诉人提起的诉讼以及本案的上诉均是为了解散而解散，因为要达到解散的2/3，而不是为了解决公司问题而提出的诉求。综上，我们认为上诉人所依据事实不能成立，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。星报商城公司一审诉讼请求：原告星报传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散星报商城公司；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月，星报商城公司设立，股东及股份构成为：安徽市场星报社（后更名为安徽星报传媒有限责任公司）60%，王仁宽22%，吴风涛5%，罗聘3%，杨舰、吴巧微、史道玲各持2%，王雪松、杨新华、尹琳、高彩霞各持1%。2015年4月7日，星报商城公司召开股东会，形成如下决议：安徽市场星报社转让20%的股份给王仁宽（至此，安徽市场星报社持股40%，王仁宽持股42%，其他股东及持股比例不变）；同意公司设董事会，董事会成员为3人，董事长由安徽市场星报社委派李伟担任，选举王仁宽、杨新华担任董事，董事长李伟系法定代表人；启用新的公司章程（2015年4月7日）。同日，星报商城公司召开董事会，聘任王仁宽为公司总经理。2015年4月7日的公司章程中有关公司的机构及其产生办法、职权、议事规则规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会提议可以召开。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其它决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司设董事会，董事会成员为3人，其中董事长一人，由安徽市场星报社委派李伟担任，其他董事王仁宽、杨新华由股东会选举担任。董事长李伟为公司的法定代表人。公司设总经理一人，由王仁宽担任，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会的决定。2016年3月15日，星报商城公司全体股东召开股东会，会议记录表决内容有：全体股东同意杨凯继承杨新华股权，除王仁宽外其他股东同意收回法人章、不再由王仁宽管理，除王仁宽外其他股东同意公司不能制止亏损则清算解散。2016年9月19日，星报商城公司董事长李伟召集召开股东会。实际到会和委托其他股东参会的共9人，共持51%股份。王仁宽未参会。本次会议议题：各股东要求了解公司经营状况；公司未来经营思路；王仁宽归还法人章；公司经营业绩不好，股东讨论是更换负责经营人还是解散关闭。李伟最后总结:解散公司、王仁宽将法人章返还法定代表人保管。2017年1月20日，在王仁宽的召集下，星报商城公司召开股东会，参会股东4人，合计持股份额52%。会议形成如下决议：安徽市场星报社尽快归还抽逃的出资；由安徽市场星报社承担其独家控制阶段产生的经营亏损和投资亏损；公司下一步经营决策由参会股东决定，经营风险由公司承担。另，星报传媒公司、星报商城公司庭审中均陈述2015年5月、11月亦召开过股东会，有会议记录，但股东未签字。一审法院认为，星报传媒公司诉请解散星报商城公司，其理由包括公司总经理王仁宽听不进其他股东建议、致使公司处于连年亏损状态；王仁宽无故占有法人印鉴不归还；王仁宽不参加股东会，公司内部运行机制失灵，治理机构出现根本性障碍。对此，本院经对星报商城公司运行状况调查，并结合公司法及其解释二相关规定，认定星报商城公司尚不存在强制解散的情形。根据公司法及其解释，股东提起解散公司诉讼，其实体处理须同时满足公司经营管理状况发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途经不能解决三个条件。法律对“公司经营管理状况发生严重困难”界定为三种情形：公司持续两年以上无法召开股东会；公司持续两年以上不能做出有效的股东会决议；董事长期冲突且无法通过股东会解决。本案中，星报商城公司于2015年4月、5月、11月、2016年3月、9月、2017年1月均召开过股东会，由于公司法对股东会出席的股东人数和持股数没有特殊要求，故本院认为星报商城公司不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。星报商城公司召开的历次股东会议事内容，有普通决议和特别决议，有文字记录的2016年3月、9月、2017年1月的股东会决议，均有代表二分之一以上表决权的股东通过，符合普通决议表决的持股份额要求，2016年9月涉及公司解散的特别决议虽然因王仁宽未参加，无法形成代表三分之二以上表决权的股东意见，但星报商城公司所举证据尚不能反映此种情形已持续两年以上。关于董事会僵局问题，公司法未强制规定有限责任公司董事会的召开次数，星报商城公司的公司章程亦未对此进行规定，公司法有关董事会决议的表决方式采一人一票制。星报商城公司设董事三人，目前，该公司未举证证明董事长期冲突、董事会无法召开、董事会有效决议无法形成，且上述情形无法通过股东会进行化解，故此，星报商城公司亦不存在董事会僵局的现实状况。另，关于星报传媒公司主张的王仁宽不听取其他股东合理建议导致公司连年亏损，首先公司董事会可以依据公司章程规定的职权来决定聘任或解聘公司经理，再次公司亏损本身亦不是法律衡量是否准予解散公司的条件。关于法人章的保管问题，法律并未对公司印章的保管作强制性规定，公司可以自行根据正常经营需要并考虑交易安全来自主决定印章的保管，在公司对印章保管形成有效决议情况下，如不能履行有效决议，亦可通过诉讼方式解决问题。故此，法人章的保管问题亦不属于公司法解释规定的“经营管理发生其他严重困难”。关于第三人王仁宽陈述的星报传媒公司抽逃资金问题，因与本案公司解散纠纷无涉，故不再赘解。综上，星报商城公司目前尚不存在经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的情形，星报传媒公司要求解散星报商城公司与法无据，本院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》（2014年3月1日施行）第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告安徽星报传媒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元、财产保全费2020元，均由原告安徽星报传媒有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，……可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从以上法律规定来看，公司解散的前提是出现公司僵局导致公司经营管理发生严重困难，并且通过其他途径不能解决。本案中星报商城公司于2016年3月、9月、2017年1月均召开过股东会并形成相关决议，所以不存在星报商城公司持续两年以上无法召开股东会的情形。至于上诉人所称，王仁宽一人独揽公司，不接受任何约束和监督，以及王仁宽一人掌管法人章、行政章等相关的矛盾和冲突问题，则可以通过公司内部决策、磋商机制或通过股权转让及其它诉讼程序予以解决，并不必然造成公司运行和管理机制上的障碍。上诉人一审和二审期间并未能提供证据证明已经穷尽所有救济途径和措施的情形下，直接通过诉讼解散公司的手段来维护自身利益，有悖于公司法及司法解释的精神，也不符合公司法关于“通过其他途径不能解决的”而申请解散公司的法定条件。综上所述，上诉人安徽星报传媒有限责任公司、史道玲、杨凯、罗聘、尹琳、高彩霞、王雪松、吴巧薇的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人安徽星报传媒有限责任公司、史道玲、杨凯、罗聘、尹琳、高彩霞、王雪松、吴巧薇共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一七年十二月二十五日书记员 邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。