江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0614号
上诉人（原审原告）常熟市金刚石磨料磨具有限公司，住所地常熟市练塘镇张桥张卫公路152号。
法定代表人翁兴生，该公司董事长。
委托代理人华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市新联实业总公司，住所地无锡市金城路新联村。
法定代表人许荣良，该公司总经理。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
原审第三人无锡恒丰钨业有限公司，住所地无锡市南湖大道飞宏路58号。
法定代表人许荣良，该公司董事长。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人常熟市金刚石磨料磨具有限公司（以下简称金刚石公司）因与被上诉人无锡市新联实业总公司（以下简称新联公司）、原审第三人无锡恒丰钨业有限公司（以下简称恒丰公司）股权转让纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬商初字第0190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金刚石公司一审诉称：1993年6月至1994年1月，金刚石公司分四次向新联公司汇款60万元，并以新联公司名义向恒丰公司进行投资，身份为寄于新联公司名下的恒丰公司的隐名股东，占4%的份额。2004年5月8日，新联公司将其在恒丰公司的股权转让给项品生时，在新联公司与项品生签订的股权转让协议中再次确认了金刚石公司为恒丰公司隐名股东。此后，新联公司多次确认了金刚石公司在恒丰公司的股东身份。金刚石公司投资后，未享受到作为隐名股东或实际投资人的权利，为此，金刚石公司于2013年10月26日向新联公司及恒丰公司发出《关于要求成为实名股东的函》，要求新联公司及恒丰公司在2013年12月10日前召开董事会，解决金刚石公司成为实名股东的事宜，如董事会不同意或不召开，则由新联公司按恒丰公司现有资产总值的4%支付相应价款，但新联公司及恒丰公司至今未召开董事会，金刚石公司权益无法保证和实现，遂起诉要求：1、新联公司返还金刚石公司以其名义对恒丰公司投资股本60万元。2、新联公司赔偿利息损失796340元（暂计算至2014年3月19日，自2014年3月20起每天增加100元至判决给付日止）。3、本案诉讼费用由新联公司承担。
新联公司一审辩称：1、关于60万元股本金，恒丰公司仅收到了45万元，其余15万元是材料款，并非股本金。2、金刚石公司要求新联公司返还股本金、赔偿利息损失的诉请均无法律依据。金刚石公司投入的是股本金，没有法定的理由不能返还，故请求驳回金刚石公司的诉讼请求。
恒丰公司一审述称同新联公司意见。
金刚石公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、投资凭证4份及收据2份，证明金刚石公司向新联公司支付了60万元投资款，其中45万元开具了股本金的收据，另外15万元未开具。
2、2004年5月8日项品生与新联公司签订的股权转让协议复印件1份，该协议第三条明确了金刚石公司的60万元是内部股本金。
3、股份明细表复印件1份，第九项明确金刚石公司当时投资金额折合为10万元美金，也就是诉讼请求中所主张的60万元人民币。
4、《关于要求成为实名股东的函》复印件1份，证明金刚石公司要求新联公司在2013年12月10日前召开董事会，以明确金刚石公司的股东地位。
5、由黄国梁、承鸿喜、项品生于2013年12月24日出具的情况说明复印件共3份，证明该3人也是挂在新联公司名下的自然人股东。
新联公司与恒丰公司均未提供证据。
经质证，新联公司与恒丰公司认为新联公司确实收到60万元，其中45万元是股本金，15万元是材料款；对其他证据，由于没有原件，对真实性不予认可。
原审法院经审理查明：1993年6月4日，常熟市金刚石磨料模具厂（以下简称金刚石模具厂）通过银行汇入新联公司30万元，该笔汇款相应的汇票委托书载明的汇款用途为“顶锤”。1993年9月2日，金刚石模具厂通过银行汇入新联公司15万元，该笔汇款相应的汇票委托书载明的汇款用途为“顶锤”。1993年11月9日，金刚石模具厂通过银行汇入新联公司10万元，该笔汇款相应的汇票委托书载明的汇款用途为“材料”。1994年1月5日，金刚石模具厂通过银行汇入新联公司5万元，该笔汇款相应的汇票委托书载明的汇款用途为“材料”。上述四笔汇款合计60万元。
另查明：在2份载有“交款单位：金刚石模具厂，内容：股本金”、金额分别为30万元和15万元的收款收据上，均盖有“无锡市郊区扬名乡新联村财务专用章”。
再查明：2010年7月14日，原审法院立案受理了新联公司与项品生股权转让纠纷一案。该案审理过程中，新联公司提供了其与项品生于2004年5月8日签订的《股权转让协议》1份，该协议载明：新联公司将投入无锡恒丰硬质合金制品有限公司与恒丰公司的股份以380万元的价格全部转让给项品生，原新联公司结欠金刚石公司60万元及项品生等四人内部股金计996000元整，由项品生负责偿还。
又查明：2002年10月29日，金刚石模具厂经工商变更登记为金刚石公司。“无锡市郊区扬名乡新联村”因行政区划调整，变更为“无锡市南长区扬名街道新联社区居民委员会”。无锡市南长区扬名街道新联社区居民委员会为新联公司全资股东。恒丰公司股东为金威疋头、新联公司、澳门第一国际投资发展有限公司。
上述一审查明的事实，有汇票委托书、收款收据、股权转让协议及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：一、根据《股权转让协议》载明的内容、恒丰公司的工商登记资料及金刚石公司、新联公司、恒丰公司的各自陈述，可以确认金刚石公司系恒丰公司隐名股东。二、关于股本金金额，新联公司虽认为15万元收款并非股本金而系材料款，但根据新联公司在另案中提供的《股权转让协议》中载明的内容，应认定该15万元确系股本金，又新联公司认可其余45万元系股本金，故金刚石公司出资股本金金额为60万元。三、现金刚石公司主张要求新联公司返还股本金60万元并赔偿相应利息损失，依据资本维持原则和资本不变原则，在公司成立后，无法定情形股东不得抽回出资。况且，金刚石公司作为隐名股东欲成为实名股东，应当通过履行相关手续来实现。即使金刚石公司的该要求未能得到新联公司、恒丰公司等人的配合，亦不构成金刚石公司要求撤回出资的法定事由，故金刚石公司的该项诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回金刚石公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由金刚石公司负担。
金刚石公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、恒丰公司的企业性质为中外合资经营企业，其股东变更与内资企业股东变更适用不同的法律规定。2、新联公司及恒丰公司多次在公司文件中确认金刚石公司在恒丰公司实际投资60万元并占有4%的股权，但金刚石公司从未享受过作为实际投资人的任何权利和利益。3、金刚石公司曾函告新联公司及恒丰公司，要求召开董事会解决金刚石公司成为实名股东的事宜，如董事会不同意或不召开，则由新联公司按恒丰公司现有资产总值的4%支付相应价款，但新联公司及恒丰公司至今未召开董事会，金刚石公司权益无法保证和实现。根据最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十六条的规定，金刚石公司可以要求新联公司返还股本金并赔偿相应损失。4、金刚石公司不能成为恒丰公司显名股东的情况下，基于诚实信用、权利必须得到维护、损失应当得到补偿的民法精神，新联公司应当返还股本金并赔偿损失。5、原审判决适用法律错误，资本维持原则和不变原则适用于实名股东，金刚石公司是隐名股东，不存在抽逃出资的问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用均由新联公司承担。
新联公司答辩称：新联公司与金刚石公司之间实际上是显名股东与隐名股东之间的关系，金刚石公司要求返还股本金没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒丰公司述称同新联公司意见。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，新联公司及恒丰公司确认金刚石公司以新联公司名义向恒丰公司实际出资60万元。
本案二审的争议焦点为：金刚石公司要求新联公司返还实际出资款并赔偿相应利息损失的诉请能否得到支持。
本院认为：金刚石公司要求新联公司返还实际出资款并赔偿相应利息损失没有法律依据，本院不予支持，理由如下：金刚石公司与新联公司虽未签订书面协议，但是综合各方陈述及本案相关依据，双方之间存在事实上的代持股协议，金刚石公司以新联公司名义向恒丰公司投资并持有恒丰公司一定比例的股权，金刚石公司为恒丰公司的隐名股东。根据相关法律规定，金刚石公司若希望变更为恒丰公司的实名股东，还须得到恒丰公司其他股东的认可并获得外商投资企业审批机关的同意。现金刚石公司以无法成为实名股东为由要求新联公司返还实际出资款并赔偿相应利息损失，实际上即要求解除与新联公司之间的代持股协议，但金刚石公司又未能提供相关证据表明新联公司存在根本违约行为，故对金刚石公司的该项请求本院不予支持。
综上，金刚石公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由金刚石公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 包梦丹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴 君