上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22355号
原告：施某，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：李2，男，1969年4月30日出生，汉族，户籍地北京市。
原告：李某1，女，2007年3月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
法定代理人：施某(李某1母亲)，年籍详上。
上列三原告共同委托诉讼代理人：朱丹，德恒上海律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：陈越，德恒上海律师事务所律师。
被告：上海嘉申房地产开发经营有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：李志贤，总经理。
委托诉讼代理人：潘轶，上海市光大律师事务所律师。
原告施某、李2、李某1与被告上海嘉申房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人朱丹、被告的委托诉讼代理人潘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某、李2、李某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付因房屋存在严重质量问题导致延迟入住额外产生的租金损失106,000元(按每月53,000元标准，自2016年5月18日起计算至2016年7月17日止)；2.被告向原告支付房屋维修整改期间的物业费损失28,748.70元(按每月3,194.30元标准，自2015年10月18日起计算至2016年7月18日止)、电费337.80元及燃气费166.80元；3.被告承担原告律师费用8,000元。事实和理由：2015年5月12日，三原告与被告签署《上海市商品房预售合同》一份，向被告购买上海市静安区新闸路1999弄《嘉天汇御苑》6号9层1002室房屋(以下简称“系争房屋”)。2015年10月18日，原告方进户验房时发现房屋存在主卧屋顶、主卫屋顶以及墙面裂缝，踢脚线拼合粗劣、有开裂现象，墙纸存在色差且裁剪不平，装修使用的硅胶严重老化，地板不平整、裂缝，阳台门无法关闭，阳台大理石栏杆尺寸短缺且使用泡沫填充，阳台玻璃不与地面平行的问题。为解决房屋存在的严重质量缺陷，原告方在交房后多次与被告及被告选聘的物业第一太平洋戴维斯物业顾问(上海)有限公司(以下简称戴维斯物业公司)进行反馈，但两公司拖延至2015年12月1日方与原告方会面并进行部分项目的维修。物业公司进行前期修缮后仍存在客厅移门轨道不平、进户门松动、主卧射灯及灯罩需更换、套内所有房间卫生间及客厅的平顶多处开裂、浴室门把手脱落等尚未解决的质量问题。因房屋持续出现的上述问题，而被告又未及时有效进行维修整改工作，导致原告方无法按照原计划进行房屋软装，进而被迫推迟原计划至2016年7月16入住系争房屋。三原告原计划在同小区自2015年5月18日至2016年5月17日租赁房屋，等待系争房屋软装和通风，但因上述原因，原告方只得继续租赁房屋至2016年7月18日，额外支出租金106,000元及物业费、水、电、燃气费用。三原告认为被告宣传系争房屋属于精装修住房，但实际交付的房屋与宣传严重不符，造成原告方损失应当赔偿，遂诉至法院，请求法院判如诉请。
被告上海嘉申房地产开发经营有限公司辩称，被告交付的房屋与合同约定内容相符，并不存在主体结构问题。如三原告认为房屋有严重质量问题应提供相关鉴定报告。三原告已于2015年10月18日实际取得并入住房屋，不存在延迟入住问题，其提出的房屋小瑕疵也并不影响居住。原告方明确自2016年3月已经开始实际使用房屋，要求我方补偿之后的租金损失缺乏依据。原告主张的物业费是其理所应当支付的，水、电、燃气费用也是原告实际使用房屋产生。被告没有过错，不应承担原告提起本案诉讼的律师费。综上，全部不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告施某与李2系夫妻关系，李某1为施某与李2之女。
2015年5月12日，三原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买系争房屋，暂测面积220.08平方米，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)为95,753.86元，房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为21,073,510元，房屋全装修总价为21,073,510元；甲方定于2015年9月30日将房屋交付给乙方；房屋装修及设备标准为客厅地面“圣象”高档实木复合地板，墙面美国高档墙布，天花石膏板吊顶天花、ICI涂料饰面等(附件三)；如房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿，双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测；甲方交付房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复，双方商定对其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；甲方交付房屋有否质量瑕疵的标准，按住建部有关质量缺陷的规定认定，确属质量瑕疵，甲方在保修期内无条件予以修理，除房屋主体结构严重不合格或其他足以严重影响居住安全的情况之外，乙方不得以交付的房屋存在质量瑕疵为由拒绝办理房屋交付手续，如乙方认为房屋或装修、设备存在质量瑕疵，或与合同约定不符需整改的，双方应当按照合同约定的方式对质量进行鉴定或另行约定整改方案，但不影响双方按照约定完成房屋交房，甲方对房屋的建筑工程质量保修期为自该房屋验收交接之日起的2年；甲方已选聘戴维斯物业公司对房屋进行前期物业管理。合同还对双方其他商品房预售事宜进行了约定。合同签订后，双方开始按约履行。2015年10月18日，双方办理了系争房屋的交接手续。因三原告认为系争房屋装修存在诸多质量问题，与被告宣传的高端精装修住房标准不符，交接房屋后多次向物业公司报修，致使三原告推迟原定入住系争房屋的计划产生相应损失，故三原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有三原告提供的《上海市商品房预售合同》、结婚证，被告提供的房屋交付流转单、交付通知书、房屋交接验收单、交房资料及物品清单等以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于系争房屋的质量问题及维修事宜，三原告认为，自2015年10月18日接收房屋后发现房屋存在诸多质量问题，影响正常的居住使用。物业公司对上述质量问题的维修在2016年3月之前基本完成，但之后因重复出现和新发现的一些问题，仍向物业公司多次报修。2016年3月14日，三原告开始对系争房屋进行软装的二次装修和改建。2016年5月5日，房屋软装完工后，三原告预留两个月时间通风后方入住系争房屋。原告方推迟入住系争房屋的时间，系被告维修不及时所导致，因此产生的两个月租金损失以及房屋维修期间相应的物业管理费、电费、燃气费，应由被告承担。为证明其主张，三原告向本院提交了下列证据：
1.广告及样板房照片一组，证明被告宣传系争房屋所在小区为豪宅，样板间装修精致高端，细节处理到位。
2.原告方与戴维斯物业公司往来电子邮件一组、电费及燃气费账单。其中，2016年1月燃气账单166.80元，2015年10月至2016年2月电费账单共计377.80元。邮件往来情况为：2016年1月4日，原告施某发邮件给戴维斯物业公司工作人员晏贝颀，称尚不知客厅移门具体维修完成时间，原告家庭原计划5月入住，目前状况已严重影响计划，要求书面确认维修时间及费用承担。同月6日，晏贝颀回复施某称，原告家中的维修在12月的会面后已悉数完成，上门维修客厅移门时发现房屋后进门反锁，且需协调第三方原厂进行，但移动门的相关维修不会影响原告方1月上旬进行家具进场和搬家等工作。2016年1月7日原告施某回复上述邮件称，阳台栏杆大理石完成调换，其他维修并未完成到位，餐厅墙面有色差的墙纸没有更换，装修及家具定制吹风是有时间的，一月份家具不可能进场，房屋后进门昨天已开。当日晏贝颀回复施某，该日晏贝颀本人去系争房屋做了现场沟通，对墙纸色差问题，现场予以查看并与维修单位做了确认，实际情况确已更换，关于阳台移门事宜，基本确定1月8日会再次上门，想与施某相约下周一同前往现场确认验收，个人承诺会承担维修期的水电费问题。2016年1月11日，施某回复晏贝颀称，本周提前一天通知验收时间即可，租金、物业费等杂费赔偿请给予明确回复。三原告认为上述证据证明戴维斯物业公司承认系争房屋存在质量问题并愿意进行维修和补偿，并承诺承担房屋整修期间的水电费用。
3.整改维修联系单及系争房屋照片一组，证明因系争房屋交房时存在多项质量问题，三原告多次向物业报修，包括2015年10月18日交房确认的多项问题，2015年11月1日报修客厅移门轨道不平、2015年11月6日保修前进门松动、2016年1月8日报修主卧射灯及灯罩需更换，以及2016年3月26日、2016年7月17、20、22、23、24日的报修纪录。
4.《软装配饰设计合同》、《软装配套采购布置合同》、《装饰装修施工合同》，证明因房屋维修，三原告延迟至2016年3月14日起对系争房屋进行软装的二次装修和改建，并于2016年5月5日完工。
5.《委托租赁协议》、《房屋租赁合同》、银行业务回单一组、《法律服务协议》、转账凭证，证明三原告委托李2作为法定代表人的上海冠狮石化工程技术有限公司(以下简称“冠狮公司”)租赁上海市静安区新闸路XXX弄XXX号楼1001单元的房屋，租期自2015年5月18日至2016年5月17日，后续租至2016年7月18日，并由冠狮公司代为支付了所租赁房屋2015年第四季度及续租期间的租金和系争房屋的相应物业管理费及本案聘请律师的法律服务费。
被告对上述证据的质证意见为：第1组证据真实性认可，但样板间已不存在，而原告交付的房屋是符合合同约定的。第2组证据系原告方与物业公司之间的往来邮件，真实性无法确认，与被告无关。第3组证据，被告对整改维修联系单的真实性均予认可，整改维修联系单系物业对于原告入住系争房屋后需求的记录，该记录仅反映报修情况，不能证明房屋的质量问题；对系争房屋照片的真实性不予认可，即使照片中的问题存在，也都是不影响居住的小问题，且物业公司一直尽职尽责提供维修服务，基本在2016年1月初完成，之后原告方不断报修，物业也在不断维修。第4组证据真实性不予认可，即使三份合同是真实的，也于2016年5月5日完成施工。对第5组证据的真实性无异议，但《房屋租赁合同》的主体并非原告，与本案无关联性，且《委托租赁协议》上没有签订时间，结合原告李2于2016年10月将租金、物业管理费支付给冠狮公司的时间节点，上述证据系原告方为本案诉讼所准备的。综上被告认为，系争房屋已经交付给三原告，对原告方的报修要求，被告均积极予以配合，但与房屋质量问题无关。
本院认为，三原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。在商品房买卖过程中，房屋交付后，出现质量问题，在未严重影响正常居住使用的情况下，出卖人应承担修复责任。本案三原告虽主张系争房屋存在质量问题，但未提供证据证明该质量问题已经严重影响到房屋的结构安全和使用安全，并且从原告施某与戴维斯物业公司工作人员协商房屋维修事宜的往来邮件内容以及整改维修联系单中记载的具体维修事项来看，均属房屋装修瑕疵，而合同约定系争房屋为全装修房屋，故本院确认被告交付给三原告的系争房屋存在质量瑕疵，应当承担修复责任。关于三原告要求被告承担2016年5月18日至2016年7月18日期间在外租赁房屋居住所产生租金的诉讼请求，本院认为：首先，三原告提出的房屋质量问题均由被告负责维修，原告方并未负担相应费用；其次，系争房屋虽有质量瑕疵，但并未达到严重影响正常居住使用的程度；最后，三原告自2016年3月14日起对系争房屋进行软装的二次装修和改建的行为，应视为被告已完成维修义务而原告方已经开始实际使用系争房屋，结合三原告原定在外租房居住的租期即为2015年5月18日至2016年5月17日，故三原告在被告完成维修义务之后的租房费用与房屋维修之间无必然的因果关系，原告的该项请求缺乏合理依据，本院不予支持。由于被告交付三原告的房屋存在质量瑕疵，修复期间的物业管理费理应由被告承担。至于房屋维修完成的具体时间，鉴于原告已于2016年3月14日实际使用系争房屋，本院确认房屋维修完成的时间为2016年3月13日。被告虽提出房屋维修已于2016年1月初完成的抗辩，但缺乏双方进行维修验收交接的证据，故对被告的该则抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告应当承担三原告自2015年10月18日起至2016年3月13日房屋维修期间的物业管理费3,194.30×12÷365×(13＋13)＋3,194.30×4=15,507.70元。戴维斯物业公司系被告聘请的前期物业，而系争房屋的维修工作也实际由物业实施，该公司既已承诺负担房屋维修期间的电费、燃气费，该承诺的约束力应当及于被告，且三原告所主张的电费、燃气费均发生在房屋维修完成之前，故对三原告要求被告承担电费337.80元、燃气费166.80元的诉讼请求，本院予以支持。三原告还要求被告承担律师费8,000元，但该费用系原告方自行聘请律师支出的费用，与系争房屋的维修之间无必然联系，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告上海嘉申房地产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施某、李2、李某1房屋维修期间的物业管理费15,507.70元、电费337.80元、燃气费166.80元；
二、原告施某、李2、李某1的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,165元，减半后为1,582.50元，由原告施某、李2、李某1负担1,482.50元，被告上海嘉申房地产开发经营有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一七年二月二十四日
书记员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。