浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第182号
原告陈联富等12人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人郑毛生，男，。
原告暨诉讼代表人方惠民，男，。
原告暨诉讼代表人黄明强，男，。
原告暨诉讼代表人黄尚福，。
委托代理人袁裕来，。
被告安吉县国土资源局，住所地。
法定代表人陈志文，。
第三人义乌市九州建设开发有限公。
法定代表人喻微芳。
委托代理人黄立科。
原告陈联富等12人诉被告安吉县国土资源局国土其他行政行为一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告安吉县国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。因义乌市九州建设开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人陈联富、方惠民、郑毛生、黄明强及委托代理人袁裕来，被告出庭应诉负责人程卫军及委托代理人邹建宏，第三人委托代理人黄立科到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2017年2月19日。本案现已审理终结。
原告陈联富等12人诉称，原告陈联富等12人都是安吉县递铺镇上郎社区居民，是安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。根据2008年9月18日、9月28日安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》和《补充协议书》，原告拆迁安置地点在县城中心区块，即现已建造完毕的“九州昌硕广场”1-15幢所属地块，规划区块c3-03、c3-05、c3-07、c3-08、c3-11、c3-12、c3-13、c3-15。安吉县城市建设发展总公司也已通知安吉县上郎股份经济合作社交房。2014年10月25日，原告陈联富等12人依据《政府信息公开条例》向被告安吉县国土资源局申请公开政府信息。2014年12月5日，原告陈联富等12人收到《国有建设用地使用权出让合同》（编号：3305232009A21147）。《合同》第四十一条明确：“本合同项下出让方案已经安吉县人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。”同日，原告陈联富等12人以安吉县人民政府批准上述合同项下出让方案违法，向湖州市人民政府提出复议申请，请求撤销。2015年2月16日，湖州市人民政府作出湖政复决字［2014］70号行政复议决定，维持原行政行为。2015年2月26日，原告陈联富等12人向湖州市中级人民法院提起诉讼，通过诉讼原告获悉安吉县国有建设用地使用权成交确认书（号牌（007）号）。原告陈联富等12人认为，被告安吉县国土资源局和义乌市九州建设开发有限公司签订的安吉县国有建设用地使用权成交确认书（号牌（007）号）违法，依法应予以撤销。理由如下：一、义乌市九州建设开发有限公司的房地产开发资质是二级，只能承担建筑面积为25万平万米的房地产开发项目，而涉案合同记载的面积已超过27万平方米。二、出让地块的规划设计条件未确定建筑限高，违反相关法律规定。三、出让的规划设计条件与涉案地块的规划控制指标不符。故诉请：撤销2010年2月8日被告安吉县国土资源局和义乌市九州建设开发有限公司签订的安吉县国有建设用地使用权成交确认书（号牌（007）号）。
原告陈联富等12人庭前向本院提供下列证据：1、原告陈联富等12人的身份证明，用以证明原告的身份情况；2、安吉县国有建设用地使用权成交确认书（号牌（007）号）、国有建设用地使用权出让挂牌现场竞价公证书（（2010）浙安证内字第483号）、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：3305232009A21147）、国有建设用地使用权出让合同（变更）（合同编号：3305232009A21147）、证据目录复印件，用以证明被诉行政行为及原告获悉的时间；3、安吉县中心区城市设计共13页，用以证明涉案地块的控制性详细规划；4、安吉县城市建设发展总公司与安吉县上郎股份经济合作社签订的协议书、补充协议书以及安吉县上郎股份经济合作社证明2份，用以证明原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系。另原告陈联富等12人在庭审中向本院提交如下证据：5、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（浙土字C［2008］-0100）、审批意见书、用地报告、补充耕地方案、复垦项目照片；6、安吉县国土资源局递铺镇2008-16（上郎）地块用地范围、函复、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（浙土字G［2009］-0474）、审批意见书、规划设计条件、相关部门汇总意见表、安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复及附图、光盘；7、国有土地使用权出让有偿使用出让金缴纳发票3份、安吉九州工商信息、营业执照、资质证书及情况说明；8、安吉县国有建设用地使用权成交确认书、规划设计方案的主要经济技术指标；9、原告等12人的身份证明及本案庭前告知程序的文件。
被告安吉县国土资源局辩称，一、被告安吉县国土资源局于2010年2月8日同义乌市九州建设开发有限公司签订的国有建设用地使用权成交确认书合法有效，并不存在无效或可撤销的情形。一是涉案地块为国有储备建设用地，土地使用权出让方案符合法律规定并经批准；二是涉案国有建设用地出让按照招拍挂程序进行，成交确认书合法有效。被告安吉县国土资源局诉请撤销事项实质是撤销拍卖合同之诉，应为民事诉讼。但无论是行政诉讼或者民事诉讼，原告陈联富等12人均同本案没有法律上的利害关系。同时起诉也已超过期限规定，被诉行政行为发生于2010年2月8日，而原告陈联富等12人于2015年8月起诉已超过五年时间。按法律规定或约定成交确认书签订后不签订国有土地出让合同行为属违约。其中竞得人不签订合同违约后，其保证金没收不可退还，并承担违约责任或承担两次拍卖差价损失。同时按照规定，签订土地出让合同并缴清土地出让金后方可办理土地登记取得物权确定。所以成交确认书其作为基础合同本身并不设定物权关系。因此，原告起诉已超过法定期限。
被告安吉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交下列证据：
10、浙江省建设用地审批意见书（浙土字C［2008］-0100）；11、安吉县2008年度复耕第三批次建设项目用地情况汇总表；12、安吉县人民政府关于同意收回递铺港北段县城中心区旧城改造范围内国有土地使用权的批复（安政函［2008］20号）；13、浙江省建设用地审批意见书，证据10-13用以证明本案出让用地因旧城改造需要依法批准农转征收部分集体土地及依法收回部分国有土地的事实；14、实地踏勘表；15、关于要求对县城中心区块（安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块）出具项目意见的函；16、县城中心区块（安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块）规划设计条件（安规条字（2009）-200911030）；17、中心商务区土地出让商务条件；18、县城中心区块（安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块）用地红线图；19、相关部门意见汇总表，证据14-19用以证明本案出让用地出让前确定出让方案等事实；20、安吉县国土资源局关于要求公开出让递铺镇2008-16（上郎）地块国有建设用地使用权的请示（安土资发［2009］102号）；21、具体建设用地审查意见表；22、安吉县人民政府关于同意公开出让递铺镇2008-16（上郎）地块国有建设用地使用权的批复（安政函［2009］87号），证据20-22用以证明本案出让合同项下的出让方案报请安吉县人民政府审批的事实；23、拍卖公告；24、成交确认书；25、公证书；26、国有建设用地使用权出让合同（义乌九州）；27、公司基本情况；28、国有建设用地使用权出让合同（安吉九州），证据23-28用以证明本案出让土地程序合法以及义乌市九州房地产公司依法取得出让土地使用权。
第三人义乌市九州建设开发有限公司向本院提交证据29、安吉县国土资源局土地登记公示，用以证明原告陈联富等12人已超过起诉期限。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：
一、被告证据：原告对证据10-13有异议；证据14认为踏勘只涉及集体土地征收的部分；证据15证明目的有异议；证据16-18、证据20-23认为上述证据中的技术指标互有矛盾，对其真实性有异议；证据19无异议；证据24认为成交确认书没有提供拍卖文件；证据25认为超过了公证的范围；证据26认为没有载明技术指标；证据27认为第三人不具有涉案地块竞标的资质；证据28认为安吉九州公司也不具有资质。第三人对被告提供的证据无异议。
二、原告证据：被告对证据1无异议；证据2证明目的有异议，认为原告起诉已经超过起诉期限；证据3关联性有异议；证据4关联性有异议，认为原告不具有法律上的利害关系；对证据6中的安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复及附图、光盘、证据8中的规划设计方案的主要经济技术指标关联性有异议。另被告对证据7中原告提供的两份土地出让金专用票据（编号：0000222363、0000222366），被告在庭后按照本院要求，邮寄该票据存于被告档案卷中的复印文本，并出具相关情况说明，以证明原告提交的上述两份票据非真实的。第三人对证据1、证据6中的安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复及附图、光盘、证据8中的规划设计方案的主要经济技术指标证明目的有异议，其他质证意见与被告一致。
三、第三人证据：原告对证据29关联性有异议，被告无异议。
本院认为，证据1能够证明原告的身份情况，本院予以认定。证据2即证据24、25、26、28能够证明被告通过招拍挂程序将涉案地块出让给第三人，并签订国有建设用地使用权成交确认书以及出让合同的事实，本院予以认定。证据3与本案无关联性，本院不予认定。证据4仅能够证明原告系安吉县上郎股份经济合作社被拆迁户，其享有回迁安置涉案地块的选择权，本院予以认定。证据5-9，系原告于庭审中提交的材料，因不符合证据规则规定，本院对上述证据不予认证。证据10-13能够证明涉案地块征收的情况，本院予以认定。证据14-19能够证明被告拟定涉案地块出让方案的依据，本院予以认定。证据20-22能够证明被告向安吉县人民政府报请涉案地块出让方案审批及安吉县人民政府批准的事实，本院予以认定。证据23能够证明被告依法将涉案地块拍卖出让事项公告的事实，本院予以认定。证据27能够证明安吉九州房地产开发有限公司的基本情况，本院予以认定。证据29与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告陈联富等12人系安吉县递铺镇上郎社区居民，均为递铺镇2008-16（上郎）地块项目的被拆迁户。2008年9月18日，安吉县城市建设发展总公司与安吉县上郎股份经济合作社签订《协议书》，双方就上郎社区农户拆迁后的生活出路问题（商铺）协商约定：“2、甲方（安吉县城市建设发展总公司）提供商铺的分配对象范围：本次中心区块拆迁范围内签订到东城花园安置协议、选择货币或回迁房安置的农户。4、甲方根据中心区块的总体规划和修建性详细规划，提供位于中心区块的一、二两层的商铺……”同月28日，双方又签订《补充协议书》，对交付商铺及交清房款等权利义务作了补充约定。
2008年12月22日，浙江省人民政府批准同意“安吉县2008年度复耕第三批次建设用地”项目（批准文号：浙土字C［2008］-0100），其中明确“同意安吉县政府本年度复耕第三批次建设用地23.8060公顷（农用地转用17.744公顷，其中的3.7086公顷已经湖州市政府批准；征收集体土地23.8060公顷），具体项目用地待依法完成征地程序后按规定另行办理供地手续”。该项目用地总表中包括递铺镇2008-16（上郎）地块项目。2009年8月25日，安吉县国土资源局向原安吉县发展和改革委员会发函，要求对递铺镇2008-16（上郎）地块出具项目意见，原安吉县发展和改革委员会在发函上作出同意意见。同日，原安吉县规划与建设局出具涉案地块的规划设计条件。2009年11月9日，安吉县国土资源局对该涉案地块实地踏勘，明确“本次供地范围在农转红线图范围之内，该用地项目符合规划许可及供地条件”。2009年11月10日，安吉县国土资源局向安吉县人民政府提出关于涉案地块的国有建设用地使用权公开出让的申请方案。2009年11月24日，安吉县人民政府作出同意公开出让涉案地块国有建设用地使用权的批复，其中明确“在处理好相关工作前提下，同意对递铺镇2008-16（上郎）地块国有建设用地使用权进行拍卖出让。……拍卖起始价为45400万元（设保留价），竞买保证金8000万元；规划要求为容积率3.0，建筑密度45%，绿化率15%……出让对象为中华人民共和国境内的法人（具有二级以上房产开发资质，企业注册资本金必须达到2亿元以上）；公告媒体为《今日安吉》、《浙江日报》和中国地产投资网。”2009年12月30日，浙江省人民政府批准同意安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块项目（批准文号：浙土字G［2009］-0474），其中明确“同意安吉县收回国有存量建设用地4.4346公顷并由安吉县国土资源局以总金额45400万元（4951.57元/平方米）的起始价，公开出让国有建设用地使用权9.1688公顷，出让年限为商业40年，其他商服40年、住宅70年，其余道路用地0.0693公顷”。2010年1月4日，安吉县国土资源局在浙江日报上刊登涉案地块国有建设用地使用权拍卖出让公告，公告对地块编号、土地位置、出让面积、土地用途、出让年限、竞买保证金、起始价、付款时间、规划要求、竞拍人资质、拍卖出让详细资料的索取、拍卖时间、报名时间、拍卖地点均作了确定。2010年2月8日下午15时，在安吉县招投标中心主持的拍卖中，义乌市九州建设开发有限公司以最高报价70200万元取得涉案土地的国有建设用地使用权。同日，义乌市九州建设开发有限公司与安吉县国土资源局签订国有建设用地使用权成交确认书（号牌（007）号），并经安吉县公证处公证。2010年2月23日，义乌市九州建设开发有限公司与安吉县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2010年8月24日，安吉九州房地产开发有限公司与安吉县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同（变更）。后安吉九州房地产开发有限公司将出让价款70200万元按照上述合同约定的账户缴存。2015年2月，原告陈联富等12人通过其他诉讼，知晓安吉县国有建设用地使用权成交确认书。原告陈联富等12人对此不服，诉至本院。
本院认为，一、《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》（［2010］行他字第191号）中明确答复：“土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为。当事人不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”故对于被告安吉县国土资源局主张该行为属于民事诉讼受案范围的主张，本院不予采纳。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告陈联富等12人作为安吉县上郎股份经济合作社与安吉县城市建设发展总公司签订的协议书及补充协议中的回迁房安置的农户，其享有涉案地块商铺建成后的安置权，而本案被诉行政行为系商铺建设前，国有建设用地使用权拍卖出让进程中，土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书的行为。因原告陈联富等12人并非上述国有建设用地使用权出让活动中的参与人，其与被诉签订成交确认书的行为之间不具有利害关系。故原告陈联富等12人以其安置权利主张与被诉行政行为存在利害关系的主张，理由不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈联富等12人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 堃
代理审判员 邱新学
人民陪审员 施安成
二〇一六年十一月四日
书 记 员 方依云
原告陈联富等12人名单：
原告陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告江德根，男，1957年12月13日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。
原告毛夏华，男，1968年7月28日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县。