河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4469号
原告：张飞鹏，男，汉族，1962年9月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李国良，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍，河南千业律师事务所律师。
被告：王峰，男，汉族，1966年4月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吕林坡，河南大周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。
原告张飞鹏与被告王峰执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告张飞鹏的委托诉讼代理人李国良、何妍，被告王峰的委托诉讼代理人王高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张飞鹏向本院提出诉讼请求：1、依法撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01执异164号执行裁定书，判决张飞鹏不承担还款责任，本案涉案金额为1361万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郑州市中级人民法院（2017）豫01执异164号执行裁定书认定事实错误，程序违法，应依法撤销。1、原告张飞鹏并非公司的实际股东，也没有享有股东的实际权益。张飞鹏仅是河南邦达实业有限公司名义上的股东和法定代表人，实际控制人为孙剑。2、原告张飞鹏名下股份已于2010年9月25日转让于吴永锋，涉案的借款债务发生于2014年12月30日至2015年2月10日期间，此时原告张飞鹏名义股东身份早已注销，即使张飞鹏存在抽逃资金的行为，也只应对股份转让之前的债务承担责任。3、河南邦达实业有限公司2009年的资产负债表、利润表明，原告与吴永锋办理股权转让手续时，河南邦达实业有限公司财务状况良好，且拥有巨额固定资产，具有足够的清偿能力，之后亏损造成无力偿还债务，责任不在原告。4、审查程序违法，郑州市中级人民法院异议审查阶段，办案人员从工商登记档案中获知原告的身份信息，被告王峰明知原告的家庭住址，却不予送达相关法律文书，而直接采取公告送达方式，剥夺了原告的诉讼权利。
王峰辩称：郑州市中级人民法院（2017）豫01执议164号裁定书认定事实清楚、正确，程序合法，对原告的起诉应判决驳回。河南邦达实业有限公司的工商登记材料明确显示张飞鹏系发起设立公司的原始股东，在河南邦达实业有限公司2009年6月11日至9月1日之间的注资和增资过程中，张飞鹏及程锦文等四名股东共同出资10001万元，张飞鹏出资达2701万元，而这些出资在当日转到验资账户后，验资账户即于当日注销，所有的出资和增资款项当日均转入了郑州天宇财务咨询有限公司尾号为2656的账户，而郑州天宇财务咨询有限公司的注册资金仅为3万元，而且该公司经营范围仅是为企业的营业管理提供咨询，很明显，包括张飞鹏在内的四名股东，与郑州天宇财务咨询有限公司所进行的转账，明显不是两公司之间正常的业务，而是张飞鹏等四名股东非法使用郑州天宇财务咨询有限公司的资金注册公司，从而抽逃出资，这些事实由工商登记材料及郑州市中级人民法院依法调取的多家银行的原始转款凭证可以予以证明，除非原告有证据能够证明10001万元转款系河南邦达实业有限公司与郑州天宇财务咨询有限公司的其他经济往来所产生，否则张飞鹏等四名股东存在抽逃出资。关于程序，郑州市中级人民法院在执行追加的过程中，依法向张飞鹏等人送达了手续，召开了听证，郑州市中级人民法院作出的民事执行中追加当事人的裁定是慎重严谨的。
原告张飞鹏提供如下证据：
1、国家企业信用信息公示报告一份。
2、河南邦达实业有限公司的2009年《利润表》和《资产负债表各一份》。拟证明该公司在2009年处于盈利状态。
3、中原区政府的相关报告一份、建设路公安分局的情况报告一份，河南邦达实业有限公司实际控制人孙剑为张飞鹏出具的委托书、身份证一份。拟证明河南邦达实业有限公司的实际控制人为孙剑。
4、河南邦达实业有限公司的房产权属登记档案一套。拟证明河南邦达实业有限公司有4545.12平方米商业房产，其价值足以清偿涉案债务。追加张飞鹏为被执行人不符合法定条件。
5、河南邦达实业有限公司2010年9月25日股东会议一份。
拟证明张飞鹏名下代持的股份转让时间为2010年9月25日。张飞鹏不是河南邦达实业有限公司的实际股东，张飞鹏不应承担责任，按照法律规定股东所承担的责任属于赔偿责任，不是清偿责任，承担赔偿责任前提是在被执行人财产不足，股东承担补充赔偿责任，有顺序的问题，只要被执行人有足额财产，无论股东是否抽逃出资，或者虚假注资，均不应当追加为被执行人。
王峰对该证据的质证意见为：截止到2017年10月16日，被告的代理人向法庭核实原告有无提交相关证据，仍然没有看到原告所提交的证据目录里的所有证据材料及提交的时间，没有在法庭给予的举证期限内，不符合证据提交的证据规定。对证据1，无异议，在裁定的程序中，王峰曾提交河南邦达实业有限公司信息材料中明确显示张飞鹏系河南邦达实业有限公司设立的原始股东；对证据2，系复印件，且未加盖证明来源的公章，不予质证；在证据1和2的证据目的中原告承认张飞鹏曾转让其名下股份，即证明其认可张飞鹏作为河南邦达实业有限公司股东的事实；证据3中的调查处置情况报告，系在原告单方出具，第七页的中原区工作组并没有加盖相应的公章，中原区工作组也既不是政府部门，也不是相应的行政部门，即便报告为真，其所出具的报告内容真实性也无法核实，该报告的内容也与本案没有任何关联，其中的调查情况汇报以及郑州人民政府2013年的报告处理回复，其所加盖的公章单位以及所显示记载的内容均与本案没有任何关联，孙剑所出具的委托书系复印件，真实性无法核实，不予质证；对证据4，真实性无异议，但是房产证书并不能显示房产的登记、抵押、查封等全面的信息，实际上河南邦达实业有限公司名下的房产已经被人民法院查封，在中信银行等多家银行也设有抵押，已经不存在剩余价值。目前河南邦达实业有限公司名下已经没有可供执行的其他财产；对证据5，可以证明张飞鹏上河南邦达实业有限公司原始设立的股东，其在什么时间转让股权，转让股权是否支付了相应的对价，只要其存在抽逃出资的事实，按照相关法律规定，不影响在执行过程中追加其为被执行人，让其在抽逃出资的范围内承担对债务的清偿责任。
王峰未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：根据本院在处理执行异议案件中，调取相关的证据，河南邦达实业有限公司经过2009年6月11日和6月18日的注资以及9月1日的增资，注册资本达到人民币10001万元，其中股东张飞鹏按该公司股东会议约定应出资2701万元。河南邦达实业有限公司股东张飞鹏在注册出资和增资当日验资后将验资账户注销，款项均汇入了郑州天宇财务咨询有限公司1702021509200092656账户。郑州天宇财务咨询有限公司的注册资金人民币3万元，经营范围为企业的管理、营销策划、财务信息咨询（法律法规禁止或需经审批的除外）。
原告张飞鹏认为其不是实际股东，其称张飞鹏仅是河南邦达实业有限公司名义上的股东和法定代表人，实际控制人为孙剑。虽张飞鹏提交了相关证据，但不能充分证明张飞鹏是河南邦达实业有限公司名义股东，本院在处理执行异议案件中，调取相关的证据，可以证明张飞鹏系河南邦达实业有限公司的原始出资人，张飞鹏存在抽逃资金2701万元的事实。
本院认为，根据本案查明的事实，河南邦达实业有限公司经过2009年6月11日和6月18日的注资以及9月1日的增资，注册资本达到人民币10001万元，其中股东张飞鹏按该公司股东会议约定应出资2701万元。河南邦达实业有限公司股东张飞鹏在注册出资和增资当日验资后将验资账户注销，款项均汇入了郑州天宇财务咨询有限公司1702021509200092656账户。郑州天宇财务咨询有限公司的注册资金人民币3万元，经营范围为企业的管理、营销策划、财务信息咨询（法律法规禁止或需经审批的除外），可以认定河南邦达实业有限公司并非与郑州天宇财务咨询有限公司进行正常的经营业务，而是非法的借用该公司资金注册公司，快速抽逃公司实收资本。故河南邦达实业有限公司股东张飞鹏在河南邦达实业有限公司的出资中存在抽逃出资资金2701万元的事实，郑州市中级人民法院（2017）豫01执议164号裁定张飞鹏在抽逃出资人民币2701万元的范围内对王峰承担责任，事实清楚，程序合法，并无不当，原告张飞鹏的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。故张飞鹏的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题规定〉（试行）》第八十条、《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定〉》第十八条、第三十三条第二项的规定，判决如下：
驳回原告张飞鹏的诉讼请求。
案件受理费103460元，由原告张飞鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 胡 枭