杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4150号
原告：葛丹东，男，1978年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：林忠再、谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
被告：应思翀，男，1972年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：左斌，浙江非可律师事务所律师。
原告葛丹东为与被告应思翀民间委托理财合同纠纷一案，于2015年11月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，后本院组成合议庭，于2016年3月22日、10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林忠再，被告应思翀及其委托代理人左斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛丹东诉称：2015年6月8日，原、被告签订了《委托理财协议》一份，约定原告出资1000万元存放在自己名下账户由被告在协议期间全权管理运作原告的资金，被告对原告的本金年终保底，协议期间以20%为止损点，超出20%亏损部分由被告出资补足。同年8月2日双方签订补充协议一份，约定理财总资金低于650万元时，被告应将差额部分打入理财账号，被告应保持账户总资产在650万元以上，原协议约定的20%止损点约定无效，当理财资金低于850万元时被告出具350万元的借条，双方还对其他事项作了约定。当日被告出具给原告金额为350万元的借条一张。
2015年8月23日，双方共同确认8月21日原告账户总额约为633万元，被告没有按照补充协议一的约定在8月22日将17万元差额支付到理财账户。在该事实的基础上双方签订补充协议二，约定原告理财账户总额低于590万元时，原告收回理财账户，理财协议终止，被告将损失的理财本金部分补偿给原告，同时原告有权向被告追讨损失的本金部分。截止2015年11月2日，原告账户实际总额为5896270.23元，低于双方约定的590万元，故原告修改了账户密码，收回了账户管理权。2015年11月7日被告赔偿了原告15万元，同年11月19日原告通知被告解除双方的协议。被告未按照协议履行义务，应按照约定赔偿原告本金部分的损失。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告赔偿原告款项3953729.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告签订的《委托理财协议》及两份补充协议于2015年11月27日解除。2、被告赔偿原告款项3953729.27元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告应思翀辩称：原、被告于2015年6月8日签订《委托理财协议》，其中约定“乙方对甲方的本金年终（一年协议期的期终）保底”，双方于2015年8月23日签订《补充协议二》，其中约定“乙方将甲方损失的理财本金部分补充给甲方，甲方有权向乙方追讨损失的本金部分。”鉴于委托理财协议属于委托合同，根据委托合同的性质，委托行为的后果应当由委托人即原告承担。而双方的《委托理财协议》及其补充协议将亏损风险全部转移至被告处，显然违反理财合同的法律性质，不当增加了被告的责任，显失公平。为此，法院应依法变更为由原告自行承担理财本金损失，并判决驳回原告的诉讼请求。案涉委托理财协议及补充协议违反了证劵法所规定的未经中国证监会许可任何机构和个人不得从事证劵业务的相关规定，故案涉协议因违反法律的强制性规定而无效。即使协议有效，协议中的一些主要条款如约定的保底条款和相应的风险由被告承担违背了关于委托关系的基本原则，协议显示公平，应予撤销。关于本案相关事实，原告于2015年10月15日从理财专用账户转走资金25000元。2015年11月7日，被告基于操盘需要向该账户汇入15万元，该15万元并非原告所述的赔偿款。2015年11月15日原、被告协议并未终止，且被告于2015年11月7日汇入相关款项的情况下，原告将账户内资金擅自转走显属违约。根据协议约定，理财期间由被告来操作，但原告多次擅自买卖股票，并利用专用账户进行其他款项往来，故专用账户内的款项少于约定的590万元责任在于原告。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告葛丹东为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《委托理财协议》。证明原、被告于2015年6月8日签订了《委托理财协议》，约定原告出资1000万元存放在原告账户由被告全权管理运作，被告对原告的本金年终保底。
2、补充协议。
3、借条。
证据2、3证明了原、被告于2015年8月2日签订补充协议，约定被告应保持理财账户总资产在650万元以上，差额部分由被告补足。同时约定理财资金低于800万元时被告出具350万元的借条给原告，确认对原告产生350万元债务。同日，被告出具350万元借条给原告。
4、补充协议二。证明原、被告于2015年8月23日签订了补充协议二，约定原告理财账户总额低于590万元时，原告收回理财账户，理财协议终止，同时原告有权向被告追讨损失的本金，被告应将损失的理财本金补偿给原告。
5、原告妻子狄艳梅账户15×××07资金往来情况。证明原告于2015年6月9日将9661600元汇入中信证劵户（账号为15×××07），连同账户已有的资金，符合约定资金由被告操盘。
6、合同解除通知书及邮递单。证明原告已于2015年11月10日通知被告解除合同，合同解除通知于2015年11月27日寄达被告的事实。
7、狄艳媚农行城西支行（账号62×××19）2015年6月8日至2015年12月1日的流水账单记录、中信证劵账号为80×××00的历史资金情况表、2016年8月19日广东省南方文化产权交易所提供的个人客户账户信息查询及调阅申请表及调阅明细附件、南华期货股份有限公司交易结算单、中信证劵历史资金情况表。上述证据证明截止2015年11月2日，被告操盘的各账户资金总和为5894270.23元，低于协议约定的5900000元，原告有权终止理财协议，被告应赔偿原告理财亏损的本金。
被告应思翀质证认为，证据1、2、4的真实性无异议，但因违反了证劵法的相关规定不具有合法性，应属无效协议，如法院认为有效，因协议中规定的保底条款及原告不承担投资风险条款显失公平而属于可撤销。证据3，系被告出具无异议，但并非真实的借贷关系。证据5的真实性无异议，被告在2015年6月9日确实收到10000000元款项用于操盘。证据6，被告系于2015年11月底收到合同解除通知。证据7，对真实性无异议，但由于原告亦在使用操盘账户，导致资金少于约定的金额过错在于原告。
被告应思翀为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
中国工商银行电子银行回单三份。证明经原、被告协商，在被告汇入资金的情况下，原告同意由被告继续操盘，为此，被告于2015年11月7日分三次每次50000元共计150000元汇入双方委托理财专用账户（农业银行62×××19）。
原告葛丹东质证认为，真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，该150000元性质属于被告赔偿给原告的款项。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告证据1、2、4，被告对真实性无异议，但认为协议约定的保底条款违反法律的强制性规定而无效，本院认为被告对真实性无异议，本院对证据所证明的事实予以认定，至于协议的效力问题在说理部分予以具体阐述。原告证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告证据5，被告对真实性无异议，且被告认可收到10000000元用于操盘，故本院予以确认。原告证据6，被告当庭认可于2015年11月底收到解除合同通知，本院予以确认。原告证据7，被告对真实性无异议，且符合合法性，关联性的证据特征，本院予以确认。
被告证据原告对真实性无异议，本院予以确认原告于2015年11月7日收到被告汇入的150000元的事实。
综上，根据上述认定的有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月8日，原告为甲方（出资方），被告为乙方（理财方），双方签订了一份《委托理财协议》，约定：1、本协议有效期从2015年6月到2016年5月，共一年。2、甲方出资1000万，放于甲方自己名下各账号。中信证劵账号15×××07。3、乙方在协议有效期内全权管理运作甲方的资金（包括目标市场的选定和相应资金的划转）。4、规定乙方对甲方的本金年终保底。期间以20%为止损点，超出20%部分由乙方出资补足。5、理财收益部分分成比例为6.5（甲方）：3.5（乙方），每季度结算分红一次（如有产生收益）。2015年6月9日，原告通过其妻子狄艳媚中国农业银行城西科技城支行账户将9661600元汇入中信证劵账号15×××07，连同中信证劵账号已有资金，原告将约定的款项由被告操控。2015年8月2日，原、被告签订补充协议一份，约定理财总资金低于650万时，被告应次日将差额部分打入理财账号，被告应保持账户总资产为650万元以上，原协议约定的20%止损点无效，当理财资金低于850万元时被告出具350万元借条给原告，该350万元借条起协议期内的背书作用，双方还对其他事项作了约定。同日，被告向原告出具了金额为350万元的借条。
2015年8月23日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《补充协议二》，载明“2015年8月21日，甲方委托乙方理财的各个理财账户资产总额已低于650万，约为633万。按照补充协议约定，乙方应将差额部分17万于次日（8月22日）补到甲方的理财账户里，实际乙方因故未能将差额部分补到理财账户里。双方协商签订本补充协议二，本补充协议二与前期签订的委托理财协议和补充协议均具有法律效力。一、对于补充协议约定的第二条中：各理财账号总资产低于650万时，乙方将差额部分补足到650万。变更为差额部分可暂时不补，各期（低于650万后超过650万算一期，以当日收盘价计总额）差额的最大部分累计叠加。在理财分红时，差额叠加总额冲抵乙方的分红部分。二、甲方各个理财账户的总资产在当日收盘结算时一旦低于590万（期货账户以结算价核定），甲方收回各个理财账户，理财协议终止，理财协议期结束。乙方将甲方损失的理财本金部分补给甲方，甲方有权向乙方追讨损失的本金部分。三、在前期签订的委托理财协议的第2条中，甲方资金放于自己名下的各理财账户，变更为甲方资金放于甲方自己指定姓名的各理财账户。截止2015年11月2日，原告各理财账户总额为5896270.23元，包括狄艳媚中国农业银行城西科技城支行（账号62×××19）中的88600元，中信证劵账号80×××00为490.01元，广东省南方文化产权交易所账户资金为39.96元，南华期货股份有限公司账户资金为738148.24元，中信证劵账号15×××07资金为5068992.02元。低于双方于2015年8月23日达成的补充协议二约定的590万元，为此，原告于当日修改了账户密码，收回了各账户管理权。2015年11月7日，被告将15万元款项（分三次每次5万元）汇入狄艳媚中国农业银行城西科技城支行（账号62×××19）账户内。原告以委托理财账户少于590万元为由，书面通知被告解除合同，该合同解除通知于2015年11月27日送达被告。
本院认为，本案的关键问题是原、被告之间签订的《委托理财协议》及其补充协议约定保底条款是否有效。原、被告双方均具有完全民事行为能力，作为委托理财的双方，也都清楚股票、期货等市场存在的风险，在此情况下，双方约定理财收益部分按比例分成，被告对原告的本金保底，原告各个理财账户总资产低于590万元，原告收回各理财账户，理财协议终止，被告将原告损失的理财本金部分补偿给原告等内容。《委托理财协议》及其补充协议的约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定和违反公序良俗等不合法的内容，合法有效。根据《中华人民共和国证劵法》第一百四十四条规定“证劵公司不得以任何方式对客户证劵买卖的收益或者赔偿证劵买卖的损失作出承诺。”该条款基于国家对金融机构经营风险监管的需要，证劵法对证劵公司作为受托人承诺保底加以禁止，除此之外的委托理财保底条款与现行法律或行政法规的强制性规定并不抵触。故被告辩称保底条款违反证劵法的强制性规定的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于协议是否解除问题，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中补充协议二约定原告各个理财账户总资产在当日收盘结算时低于590万元，原告有权收回各个理财账户，理财协议终止，理财协议期结束。本案中原告按协议约定有权解除合同，且合同解除通知书已于2015年11月27日寄达被告，故案涉《委托理财协议》及其补充协议已于2015年11月27日解除。根据补充协议二约定被告将原告损失的理财本金部分补给原告，故被告应赔偿原告损失。被告于2015年11月7日汇给原告的15万元应扣除损失金额，故原告的损失为3953729.77元（10000000-5896270.23-150000）。现原告要求被告赔偿3953729.27元的诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定。判决如下：
一、确认葛丹东与应思翀之间的《委托理财协议》（2015年6月8日签订）、补充协议一（2015年8月2日签订）、补充协议二（2015年8月23日签订）于2015年11月27日解除。
二、应思翀于本判决生效之日起十日内赔偿葛丹东损失3953729.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38430元，财产保全申请费5000元，共计43430元，由应思翀负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王卫国
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 冯 俊