苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1387号
原告顾宏华。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告韩进印花（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区尹西工业小区。
法定代表人费斌松，该公司董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
原告顾宏华诉被告韩进印花（苏州）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁伟，被告的委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宏华诉称，其原系被告的员工，于2013年6月26日在工作时摔倒受伤，经医院诊断为前尿道挫裂伤。后经苏州市人力资源和社会保障局认定，原告受伤属于工伤。并由苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。后其与被告于2014年7月21日就解除劳动合同关系及支付工伤待遇等事宜达成协议，因被告系原告受伤后补交社会保险，且被告并未按协议履行，致使原告无法享受工伤保险待遇。此后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇，该委裁决，驳回了原告的申请请求。现其不服该裁决，故诉请判令被告支付原告一次性伤残补助金49400元、一次性工伤医疗补助金180363元、一次性伤残就业补助金57624元、停工留薪期间工资30400元、鉴定费及医疗检查费700元。庭审中，原告将一次性工伤医疗补助金金额变更为195302.88元，一次性伤残就业补助金金额变更为61416元。
被告韩进印花（苏州）有限公司辩称，其对原告的工伤等级七级有异议，其曾向社保局申请重新鉴定，因原告不予配合而未能鉴定。其与原告已就工伤待遇达成协议，同意按协议书第4条的约定支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和护理费。因社保机构不同意支付原告的工伤保险待遇，致使其未履行上述协议，故原告的诉请应予驳回。
经审理查明，原告于2012年3月1日入职被告处从事操作工，双方签订了书面劳动合同书，劳动合同期限自2012年3月1日起至2013年12月31日止。双方在劳动合同书第四条劳动报酬条款约定，基本工资为每月1370元；另在补充条款中约定，印花台板A级工，每月工作26天，月工资为3500元，节假日加班计件达不到保底工资的按保底工资计算。此后，原告在2013年6月26日受伤，入院诊断为前尿道挫裂伤。
2013年8月27日，被告为原告补缴了2013年5月、6月、7月的社会保险费；此后，正常缴纳社会保险费用。
2013年12月2日，经苏州市人力资源和社会保障局认定，原告的前尿道挫裂伤属于工伤。2014年4月28日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级符合柒级。为此，原告支付鉴定费用及检验费700元。
2014年7月21日，原、被告签订《解除劳动合同和工伤待遇之协议书》一份，其内容载明：经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，乙方之伤构成七级伤残，甲方对乙方之伤提出重新鉴定，现双方协商达成如下协议：1.甲方同意乙方提出的解除劳动合同关系的申请，自本协议签字生效后，双方解除劳动合同关系。2.甲方承担乙方的医药费（此费用已经由甲方公司垫付）。3.甲方支付乙方4个月的工资（此款已支付）。4.甲方支付乙方一次性伤残就业补助金、停工留薪的工资和护理费等甲方应支付的费用计人民币46000元，扣除乙方在甲方处的借款2342元，甲方实付乙方43658元，此款甲方在2014年7月28日前支付给乙方。5.由社保基金支付的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金及乙方支付的鉴定费和鉴定过程中进行的必要医疗检查的费用（计700元）归乙方所有，社保基金中支付的医药费和其他待遇归甲方所有，双方在本协议生效后去社保办理解除劳动合同关系和工伤待遇的相关手续，乙方应积极配合，等社保基金支付的上述款项到甲方账户后，甲方在一星期内支付给乙方。6.本协议生效后，甲方在七天内到社保局办理撤销重新鉴定的申请。7.本协议经双方签字后生效，双方就解除劳动合同关系已处理完毕，乙方之工伤待遇按照上述约定履行，如有超出的，乙方放弃，双方均不得反悔。
上述协议签订后，因被告在原告受伤后补缴社会保险费用，原告不能自社保机构领取工伤保险待遇而向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金49400元、一次性工伤医疗补助金180363元、一次性伤残就业补助金57624元、停工留薪工资30400元、鉴定费及医疗检查费700元。该委于2014年9月15日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决遂诉至本院。
庭审中，原、被告双方一致确认，双方劳动合同关系于《解除劳动合同和工伤待遇之协议书》签订之日解除，原告受伤所产生的医药费已由被告支付，被告支付了原告受伤后4个月的工资7146元；双方均同意按上述协议第4条的约定，由被告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪的工资和护理费等费用为43658元（已扣除原告借款2342元）。
关于原告的月平均工资的问题，原告陈述，每月保底工资为3500元，多劳多得，被告支付工资的形式为有时全额转账支付、有时全额现金支付，或有时部分现金、部分转账支付。为此，原告提供了银行卡工资发放记录，该记录显示，2012年6月11日、7月10日、8月22日、10月11日、10月25日、12月12日，2013年3月19日、4月28日发放工资分别为3094元、3922元、3089元、1777元、3466元、3583元、3621元、3628元。而被告经质证认为，虽劳动合同约定月工资为3500元，但原告的底薪为1370元，实际每月工资为2556元，每月通过银行转账发放工资。对此，本院要求被告在指定的期限内提供发放原告工资的记录等原始凭证，而被告未能提供。
上述事实，由原告提供的劳动合同书、工伤认定及工伤等级认定决定书、仲裁裁决书、解除劳动合同和工伤待遇之协议书、鉴定费及检验费发票、病历本、出院记录、仲裁庭审笔录、社会保险缴纳明细、银行工资卡交易明细，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告在被告处因工作原因受到伤害，依法被认定为工伤，并经鉴定为七级伤残，现双方已于2014年7月21日协议解除劳动合同关系，原告应当按法律规定享受相应的工伤保险待遇。虽原、被告双方就一次性医疗补助金、一次性伤残补助金及鉴定费、检查费约定向社保机构申领，但因被告在原告受工伤之后才为原告补缴社会保险费用，致使原告无法自社保机构享有到工伤保险待遇，故原告应享受的待遇依法应当由被告负责支付。
本院对原告的各项工伤待遇核定如下：
关于一次性伤残补助金，原告主张按每月3800元主张13个月为49400元，被告对七级伤残等级不予认可，并认为原告每月工资应为2556元。由于双方在劳动合同中约定月工资为3500元，原告提供的银行卡工资发放记录可见其中有4个月份工资超出3500元，有1个月工资为1777元，有3个月工资分别为3094元、3089元、3466元，还有些月份无工资发放记录；而被告认为原告每月工资应为2556元，未提供相应证据佐证，本院难以采信，故本院采信原告有关工资部分现金或转账以及全部转账或现金形式支付的陈述。本院认为，鉴于上述工资记录无法体现原告工资的实际状态，而被告亦未能提供原告的工资发放记录，原告亦无充分证据证明其月平均工资为3800元，考虑到银行卡工资发放记录所体现的月工资大部分处于3500元上下，本院酌情根据劳动合同的约定而认定原告的月平均工资为3500元。原告主张每月工资为3800元，无充分证据证明，本院不予采信。关于伤残等级，原告工伤已经社保行政部门认定为七级伤残，被告未能提供证据反证，本院对七级伤残等级予以认定。据此，本院核算一次性伤残补助金为3500×13=45500元。
关于一次性医疗补助金，原告主张按每月5118元主张195302.88元，被告认为应按解除劳动关系时当地上年度职工平均工资核算。本院经审查，最近一次公布的苏州市当地人口平均预期寿命82.16岁，原、被告双方解除劳动关系时（即2014年7月21日）苏州市上年度（即2013年）职工月平均工资为4802元、原告的年龄为44.67岁，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定，核算该项金额为182476元。
关于一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资，原、被告双方均认定一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及护理费等费用为43658元（已抵扣借款2342元），虽原告在本案中未主张护理费，考虑到诉讼的经济性，原、被告均愿在本案处理，本院尊其自愿，在本案中一并处理。据此，本院认定被告支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及护理费为43658元（已抵扣借款2342元）。关于鉴定费及检查费，原告主张700元，被告予以认可，本院予以认定。
综上，上述各项待遇合计为人民币272334元。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、国务院《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告韩进印花（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾宏华人民币272334元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告韩进印花（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 瞿忠奎