安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2063号
原告：王运生，男，1967年3月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：舒城诚信包装材料有限公司，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区三里河路东段北侧，统一社会信用代码91341523705003789Q。
法定代表人：匡斌，董事长。
被告：匡斌，男，1974年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
原告王运生诉被告舒城诚信包装材料有限公司（以下简称诚信公司）、匡斌保证合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王运生的委托诉讼代理人池洪，被告诚信公司、匡斌的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运生向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款300万元及利息（自2014年1月24日起，按照月利率2%计算至借款实际清偿之日，至起诉之日的利息为160万元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月11日，借款人宗志文经两被告提供连带责任保证向原告借款300万元，约定借款期限为30日，月利率3%。借款到期后，宗志文仅支付利息30万元。2014年4月1日，宗志文因涉嫌非法吸收公众存款等罪潜逃，经原告催要，两被告承诺将保证期限延至2016年6月10日，但其一直未有履行担保义务。
诚信公司、匡斌辩称：宗志文所涉本案的借贷事实已被人民法院刑事判决书认定为犯罪行为，借款合同应当无效，本案争议的担保合同是借款合同的从合同，故也应该无效；借款合同的借款人是舒城县亿龙钢结构有限公司（以下简称亿龙公司），而不是宗志文；两被告在担保合同中无任何过错，根据担保法等规定，两被告无需承担担保责任。匡斌是以舒城诚信包装材料有限公司（有限简称诚信公司）法定代表人身份所签字，不能认定匡斌提供了担保，故匡斌不是本案适格的被告，依法应该驳回原告对其的起诉。另原告诉请的利息过高。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的三张网上转账汇款电子回单及所证明的原告于2013年11月11日，通过其担任法定代表人的舒城县八方装饰有限公司账户向宗志文指定的收款人汇款300万元的事实予以确认。对双方有争议的借款人是宗志文还是舒城县艺龙钢结构有限公司、保证人是匡斌还是舒城诚信包装公司等待证事实和所涉的借条、本院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书，本院认定如下1、宗志文是亿龙公司的法定代表人，其在出具给原告借条的借款人项签名并加盖亿龙公司印章后，又在身份证号码项加写了自己的身份证号码，按照交易习惯，如果是单位借款，不可能写下个人的身份证号码；如是个人借款，也不可能加盖单位公章，故宗志文、亿龙公司是共同借款人；同理，匡斌虽是诚信公司的法定代表人，其在担保人项签名、盖章后，又加写上自己的身份证号码，也是强调担保人中的自然人成分，匡斌、诚信公司应是共同保证人；2、本院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书虽将本案所涉借款作为宗志文非法吸收公众存款罪的组成部分，并认定用于归还亿龙公司所欠的银行贷款，但并不意味着亿龙公司非借款合同的共同借款人，且该判决同时认定亿龙公司也同时构成非法吸收公众存款罪，因该公司破产，依法只对宗志文定罪处罚，与借条所证明的宗志文、亿龙公司是共同借款人并不矛盾。本院对以上证据的证明效力均予以认定，结合原告自认的事实及本院核实亿龙公司债权人申报破产债权名册等资料，确认本案事实如下：2013年11月11日，宗志文、亿龙公司共同向原告借款300万元，约定借款期限为30日，月利率3%，出具了借条，指定收款人为宗青青，匡斌、诚信公司提供了连带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用，没有约定保证期限。同日，王运生通过其担任法定代表人的舒城县八方装饰有限公司账户向宗志文指定的收款人宗青青汇款300万元。借款到期后宗志文仅支付了30万元利息（按约定月利率3%折算，结息日为2014年2月20日）。后宗志文因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪被追究刑事责任。2014年5月29日及2015年5月15日，匡斌、诚信公司分别在借条上签字、盖章，确认将担保期限延期至2016年6月10日，但其一直未有履行担保义务。2014年4月29日，本院作出（2014）舒民三破字第00002号民事裁定书，受理了亿龙公司的破产申请。2014年6月10日，王运生就该300万元借款向亿龙公司破产清算组进行了债权申报。现破产程序尚未终结。
诉讼中，经王运生申请及舒城县八方装饰有限公司提供担保，本院于2016年6月14日作出（2016）皖1523民初2063号民事裁定书，内容：“（一）、查封被告舒城诚信包装材料有限公司名下位于舒城县城××××中段北侧地块的土地使用权；（二）、冻结被告舒城诚信包装材料有限公司在安徽舒城农村商业银行股份有限公司的全部股权；（三）、冻结担保人舒城县八方装饰工程有限责任公司在舒城县大众小额贷款有限公司的全部股权”。该裁定书已送达并执行。
本院认为：本案保证合同双方当事人没有约定各保证人的保证份额，依法应视为连带共同保证。除对借款、担保主体等事实问题作出的认定外，尚应解决的问题为作为债权人的王运生在申报破产债权后能否再向担保人诚信公司、匡斌主张保证合同的权利。现行法律、法规和司法解释没有关于在此情况下债权人不能再向担保人主张的强制性规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款也规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。而非要求债权人择一选择。该条第二款虽规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。是就债权人在破产程序中未受清偿的部分所作的规定，并非规定债权人在申报破产债权后，不得向保证人主张权利。同时，虽然法律规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，但本案保证人所担保的债务人为亿龙公司和宗志文，在亿龙公司停止计息期间，宗志文不应因亿龙公司的破产而享有相应免息的权利，诚信公司、匡斌也不能免除相应期间利息的保证责任。
综上所述，王运生在申报破产债权后，仍可依保证合同的约定向诚信公司、匡斌主张权利，要求其承担共同连带保证责任。但由于亿龙公司破产程序尚未终结，尚不能确定原告在该程序中得以清偿的债权数额，为避免原告同时起诉作为保证人的被告而可能出现在民事诉讼程序和企业破产程序中双重受偿等情况的发生，本院确认诚信公司、匡斌应在亿龙公司破产程序终结后，对原告未受清偿的部分承担还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条之规定，判决如下：
舒城诚信包装材料有限公司、匡斌于舒城县亿龙钢结构有限公司破产程序终结后十日内，连带共同清偿原告王运生在舒城县亿龙钢结构有限公司破产程序中未受清偿的债权（债权额为：借款本金300万元及自2014年2月21日起按月利率2%计算至该本金实际付清日的利息，扣除破产程序中已受偿的部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43650元、保全费5000元，均由被告舒城诚信包装材料有限公司、匡斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
审 判 员 程 轲
人民陪审员 顾春晓
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 晋 尧