浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初7149号原告：俞江，男，1975年10月17日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所实习律师。原告俞江与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告俞江申请对投保单及“责任免除”明确说明书上投保人（被保险人）签章栏“俞江”签名字迹是否俞江所写进行鉴定，本院准许后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。鉴定报告书出具后，本案依法恢复审理，并于同年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告俞江的委托诉讼代理人蒋向雁、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵坎（第二次未到庭）、周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞江向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款216901.3元。事实与理由：2015年5月18日，原告俞江将车牌号码为浙Ｄ×××××号小型客车投保于被告处，保险期限为2015年5月18日15时起至2016年5月18日15时止，投保险种为交强险、第三者责任险、车辆损失险及相关附加险。2016年3月9日23时07分，原告俞江饮酒驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，途经诸暨市地方，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右侧来车先行，与右侧直行的梁超驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随机又与左侧路外交通信号设施发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，俞江负事故全部责任，梁超无责。该起事故造成原告所有的浙Ｄ×××××号小型客车损失185996元、梁超所有的浙Ａ×××××号车辆损失22854元。后原告向被告提出理赔申请，但遭拒。被告人民保险公司辩称：1、对原告车辆损失的合理性有异议。原告仅提供了评估报告书，未提供实际维修结算清单及正规税务发票，不能证明其实际损失。另对其提供的车辆损失报价单需庭后核实，如不合理，要求重新评估；2、原告俞江存在饮酒驾驶的情形，属于保险合同约定的免责事由，且保险公司已尽到提示及说明义务，故保险公司不需要承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保险单复印件及发票、交通事故认定书、投保车辆评估费发票、施救费发票、伤者医疗费发票、施救费发票、评估费发票，收条等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的浙Ｄ×××××号车辆评估报告书及报价单，被告认为不能证明车辆实际损失，申请调取诸暨宝利德汽车有限公司保险账单进行核实。本院依法调取了诸暨宝利德汽车有限公司保险账单进行核实，保险账单金额与评估报告书的金额基本一致，且双方当事人对账单金额亦无异议，故本院对原告浙Ｄ×××××号车辆的损失金额确定为169999.22元。2、原告提供的浙Ａ×××××号车辆的评估报告书及车辆维修工单，被告虽对损失金额有异议，但评估报告、车辆维修工单与维修发票金额能相互印证，且被告也未提出重新鉴定申请，故本院对该份评估报告书及车辆维修工单作为有效证据予以认定，认定浙Ａ×××××号车辆的合理修理费用为22854元。3、被告人民保险公司提供的投保单及机动车辆保险责任免除说明书，本院认为，该证据系保险公司提供的格式文本，对证据本身所反映的内容予以确认，但该保单对原告有无拘束力，本院将在本院认为部分进行分析、说明。根据双方当事人当庭陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：原告俞江为浙Ｄ×××××号小型客车的所有人。2015年5月18日，原告俞江将车牌号码为浙Ｄ×××××号小型客车投保于被告处，保险期限为2015年5月18日15时起至2016年5月18日15时止，投保险种为交强险、第三者责任险、车辆损失险，其中车辆损失险限额为1048000元，商业第三者责任险保险限额为1000000元，并附加不计免赔特约险。2016年3月9日23时07分，原告俞江饮酒驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，途经诸暨市地方，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右侧来车先行，与右侧直行的梁超驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随机又与左侧路外交通信号设施发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，俞江负事故全部责任，梁超无责。事故发生后，原告支出浙Ｄ×××××车辆修理费169999.22元、驳运、拖车费、停车费1305元、评估费5000元，合计176304.22元。原告另赔付梁超浙Ａ×××××车辆损失22854.00元、评估费900元、拖车费、停车费725元及医疗费121.3元，合计24600.3元。庭审中，俞江申请对投保单、责任免除明确说明书中俞江签名进行笔迹鉴定，后浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博〔2016〕文鉴字第529号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：投保单上投保人签名/签章栏“俞江”签名字迹、责任免除说明书上投保人（或被保险人）签章栏“俞江”签名字迹不是俞江所写。本院认为，原告所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告人民保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的主要争议为人民保险公司可否以驾驶人饮酒驾驶免除保险责任？人民保险公司认为，驾驶人饮酒使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。俞江认为，该条款属免除保险人责任的条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，人民保险公司未尽到提示、说明义务，免责条款对原告不产生效力。本院认为，虽然俞江饮酒驾驶属于法律、行政法规禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第十条之规定，被告仍需在订立合同时对该类条款免责履行提示义务，否则该免责条款对原告不产生效力。本案中，被告提交的投保单和责任免除明确说明书经浙江汉博司法鉴定中心鉴定非原告俞江所签，可表明被告未向原告本人履行提示义务，故该条款对原告不发生效力，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。经本院核实，原告因本案产生的合理损失为：浙Ｄ×××××车辆修理费169999.22元、驳运、拖车费、停车费1305元、评估费5000元、浙Ａ×××××车辆修理费22854.00元、评估费900元、拖车费、停车费725元及梁超医疗费121.3元，合计200904.52元，被告应在原告所投保的保险范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告俞江保险金200904.52元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告俞江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，减半收取计2277元，鉴定费3000元（俞江已预缴），合计诉讼费用5277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 晖二〇一六年十一月二十八日书 记 员 吴宵莹