广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初774号
原告：吴鸿阳，男，壮族，1986年12月2日生，住所地：河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被告：龙其彪，男，汉族，1958年11月16日生，住所地：河池市金城江区。
被告：陆义恒，男，壮族，1957年9月26日生，住所地：河池。
委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
被告：吴国政，男，汉族，1966年1月2日生，住所地：河池市金城江区。
被告：河池市吉润木业有限公司，住所地：河池市金城江区河池镇。
法定代表人：陆义恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
原告吴鸿阳诉被告龙其彪、陆义恒、吴国政、河池市吉润木业有限公司（简称吉润公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴鸿阳及其委托诉讼代理人韦勇、被告龙其彪、陆义恒、吴国政、吉润公司法定代表人陆义恒及被告陆义恒、吉润公司共同委托诉讼代理人韦家安到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴鸿阳诉称，2007年6月，原告与被告吴国政、吴红兵作为股东，成立了吉润公司，并进行了工商登记，当时原告吴鸿阳占公司股份的60%，被告吴国政占公司股份的20%，另一股东吴红兵占公司股份的20%。
此后，原告吴鸿阳南下广东打工，对公司事务不甚了解，最近因该公司的拉岜采石场于2016年3月15日即将承包到期，原告对该公司采石场下一步承包或经营事宜进行了解时，竟然听讲该公司已物是人非，原告已不再是公司股东，感到十分震惊，即于今年3月1日和吴红兵共同到工商部门查询，发现原告竟无缘无故的从股东名册上无端消失，取而代之的是龙其彪占公司股份20%，陆义恒占公司股份的60%（原来的股东吴国政仍占公司股份的20%）。原告认为，原告占有吉润公司60%股份，现无端消失，系四被告违法转让、受让或者其他非法操作所致，原告毫不知情，四被告的行为严重的侵犯了原告的股权，请求法院依法判决：一、确认2013年9月21日被告陆义恒与原告签订的《股权转让协议》无效；二、四被告连带返还给原告吴鸿阳在吉润公司总股份的60%的份额（股价为6万元）；三、诉讼费由四被告承担。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的起诉资格。
2、企业变更咨询单，证明吉润公司原股东为吴国政、吴红兵、吴鸿阳，不知为何变更为吴国政、龙其彪、陆义恒的情况。
3、企业法人的营业执照，证明吉润公司股东非法变更前法人代表为吴国政。
4、公司章程，证明吉润公司章程载明股东已非法变更为陆义恒、吴国政、龙其彪。
5、电脑咨询单，证明经工商部门查询，吉润公司股东已非法变更为陆义恒、吴国政、龙其彪。
6、营业执照，证明吉润公司股东非法变更后法人代表为陆义恒。
7、公司登记材料目录表，证明吴鸿阳、吴红兵、吴国政是吉润公司发起人，也附有验收报告注册明细表，并非是虚构公司。
8、公司变更材料目录表，证明吉润公司吴鸿阳、吴红兵的股份被非法转让。
9、用地联营协议、预留矿区范围图、申请报告、市国土局关于采石权有偿出让工作函、开采许可证，证明吉润公司与拉岜采石场有直接关系，且均是以吉润公司来承包的，采石场是吉润公司的一个项目。
10、工商营业执照、木材经营加工许可证、采伐证，证明吉润公司不是空壳公司。
被告龙其彪辩称，答辩人与吴国政、陆义恒三个人合作的目的是为了投资到吉润公司里的采石场项目，吉润公司实际上是个空壳公司，该公司的价值主要体现在拉岜采石场，当时吴国政是以吉润公司的名义到处借钱，与答辩人及陆义恒无关，但其对外借款影响到了答辩人及陆义恒的名誉，�我俩就要求其把股份转让，在答辩人与吴国政、陆义恒三个人讨论统一意见转让了股份，但答辩人及陆义恒并未同意把已经转让的股份又转回去的情况。在吉润公司中，原告并未经营和参与，且转让股份的相关手续均是吴国政来操作的。现在原告要求答辩人和陆义恒转回股份，是没有理由的，因为答辩人及陆义恒在吉润公司的股份已在工商部门登记备案，是有法律保护的，有依据的，故原告要求返还股份是无依据的，请求驳回其诉请。
被告龙其彪无证据提交法庭。
被告陆义恒及吉润公司共同辩称，一、不存在被答辩人股权被非法侵占及返还股权的法律事实。1、吉润公司成立于2007年7月，股东为吴鸿阳（60%的股份）、吴国政（20%的股份）、吴红兵（20%的股份）是事实。但吴国政与吴鸿阳是父子关系，与吴红兵是叔侄关系。吉润公司设立登记完全是吴国政及代理人施涛一手包办，其股东、所谓注册投资等均是虚构的，对此答辩人已经向公安机关控告，目前公安机关正在侦查中。2、2009年11月，答辩人陆义恒携带140多万元巨资到拉岜采石场进行兴建和投资工作时，并不知该采石场挂在吉润公司名下。而当时的吉润公司也只是一个彻头彻尾的皮包公司。2011年3月，由于经营亏损，外债重重，当时吉润公司三大股东，即吴国政、龙其彪、陆义恒经充分协商一致，决定由答辩人陆义恒负责承包拉岜采石场、承包期限五年，承包的义务为清偿吉润公司所欠的外债约300万元。2016年3月15日，承包期满，答辩人履行承包合同、偿还了全部外债，吴国政及被答辩人认为采石场大有利益可图，从而父子俩相互勾结，恶意串通，提起本案恶意诉讼。3、2013年9月，吴国政为了稳住答辩人陆义恒的承包经营活动，促使陆义恒投入更多资金，购买更多设备进行生产，答应完全变更吉润公司的工商登记事项，将吉润公司的住所、法人代表、股份份额等完全进行了变更，变更所需的一切手续完全由吴国政一人一手操办。答辩人陆义恒只在变更后的公司章程上签字确认。根据变更后的协议及公司章程的约定，吴鸿阳、吴红兵已将其吉润公司的股份完全转让，而陆义恒则持有吉润公司60%的股份，吴国政、龙其彪各占吉润公司20%的股份。
二、吉润公司与拉岜采石场之间事实上并无法律上的关联。吉润公司成立后只经营很短暂的时间，之后基本处于停业状态。2009年11月，吴国政与龙其彪达成共同投资经营拉岜采石场的协议，拉岜采石场是吴国政打着吉润公司的招牌来经营的。事实上，吉润公司并没有对拉岜采石场进行任何投资，甚至当时吉润公司的工商注册所核准的经营范围中都没有”石灰石开采和销售”这一经营范围。直至2012年的工商注册年检中也未提及石灰石开采和销售的经营项目。因此，严格地说，吉润公司与拉岜采石场并没有法律上的关联性。
三、被答辩人及其名义被告吴国政是在假借法律进行恶意诉讼。被答辩人都很清楚，所谓吉润公司的原始股份是虚拟的股份。而所谓拉岜采石场是吉润公司的采石场也是假冒和虚设的。被答辩人及名义被告吴国政更加明白，为了能在采石场获取丰厚的利润，早在2013年9月，被答辩人及主谋者吴国政已经把吉润公司的股份和股东甚至法人代表完全进行变更登记了，只是在如今作为承包人的答辩人完成了承包合同，偿还了几百万元的债务，又投入了几百万元的设�之后，吴国政就串通被答辩人提起本案诉讼。其险恶目的就是独占拉岜采石场。
四、本案涉嫌严重的经济犯罪活动，人民法院应裁定中止审理民事纠纷，并移送公安机关进行刑事侦查。本案至少存在职务侵占、合同诈骗等形式犯罪问题。为此，答辩人已依法向公安机关报案，而河池市金城江区公安分局已接受了答辩人的报案，并已立案进行侦查。依照我国民事诉讼法的相关规定，人民法院应当中止审理民事纠纷案，并移送公安机关进行侦查。待刑事侦查终结之后，再视具体情况审理民事纠纷。另外，本案与公司有关纠纷是不明确的，实际上是侵占股权纠纷，既然如此，那么按照最高法针对该案由作出的相关规定，侵占股权已经属于刑事犯罪案件，并不是现民事主体地位上的诉讼，故答辩人认为本案视为民事诉讼不符合法律的规定。总之，被答辩人的起诉是虚假的诉讼、恶意的诉讼。请求人民法院依法驳回其全部的诉讼请求。
被告陆义恒及吉润公司对其辩解共同向法庭提交的证据有：
1、吉润公司章程（初始登记），证明吉润公司在设立时的住所设在东记氮肥厂内。其经营范围并没有石灰石的开采及销售项目。
2、吉润公司2012年度年检报告书，证明吉润公司在2013年6月对本公司的年检时，没有拉岜采石场的经营项目。
3、第一份协议书，证明吴国政假冒吉润公司之名与龙其彪签订第一份拉岜采石场联合开采合同。
4、第二份协议书，证明吴国政假冒吉润公司又与龙其彪签约，要求引进第三方进行投资。
5、第三份采石场合作开采协议书，证明龙其彪得到吴国政同意后，与陆义恒达成的联合开采协议。
6、第四份采石场开采协议书，证明吴国政、龙其彪、陆义恒三方所达成的石场承包合同。
7、石场承包合同，证明陆义恒与吴国政、龙其彪三方所达成的石场承包合同。
8、吉润公司变更登记资料，证明吉润公司已依法变更登记，二原告的股权已转让。
9、受案回执单，证明被告陆义恒已依法向公安机关提出控告，公安机关已受理。
被告吴国政辩称，吉润公司成立时，原告吴鸿阳是当时的法定代表人，公司成立后经营范围为木材。2011年3月24日，答辩人、龙其彪、陆义恒三人�订了承包合同，至2013年9月25日把吉润公司的法定代表人变更为陆义恒，因为当时陆义恒承包采石场时违法砍伐林木等被处罚，公安部门对吉润公司进行了罚款，当时陆义恒说如果要其交罚款，则要把原告在吉润公司的股份转让给他，因此罚款均是陆义恒交的，在陆义恒承包期满后就把原告的股份再转让回来。2013年9月份，答辩人、龙其彪、陆义恒未经原告同意，协商将原告的股份转让给了陆义恒、龙其彪，答辩人在提供给工商局办理变更的相关材料上，代原告进行签字及捺印，当时办理相关手续时陆义恒也在场，在办完工商登记相关手续后就开了吉润公司的股东会，但没有通知原告股权转让的情况，故证明原告的股份转让并不是答辩人一人所为，整个股权转让过程原告均不知情。
被告吴国政对其辩解向法庭提供的证据有：
1、公司变更登记申请书、吉润公司章程修正案、吉润公司股东会决议、吉润公司法定代表人监事经理任免书证明、法定代表人信息、吉润公司章程、股权转让协议（两份）。均证明当时进行股权变更的目的是为了领炸药，及承担公司被处罚的30万元罚款，把原告在吉润公司的股份转到陆义恒、龙其彪的名下，是吴国政、龙其彪、陆义恒三人共同商量决定的，由吴国政到工商局办理相关变更手续，原告的签字是吴国政签的，原告并不知情。当时口头约定变更股东登记等陆义恒的承包期限满之后才变更回来。
2、吉润公司股份变更情况说明、河池市公安局金城江分局鉴定意见通知书两份、关于请求延期支付罚款的报告、承诺书一份（打印对照一份），证明是因为何种原因转股的情况，且龙其彪在2015年9月24日签订了一份承诺书，证明了承包期满后把股份转回的情况。
另外，本院依职权向河池市公安局金城江分局发出《调取证据函》，该局经侦大队向我院出具了《情况说明》，证明陆义恒被合同诈骗与两案有关联。
经过开庭质证，一、被告陆义恒、吉润公司、吴国政对原告提供证据1-10的真实性无异议。
被告陆义恒、吉润公司对原告提供的2、4、5、6、7、8、9、10证据的证明内容有异议，认为这些证据均不能证明答辩人对原告的股权进行了侵占，答辩人已经在工商部门办理了股权变更的相关手续，变更是合法有效的。另外，吉润公司成立的原始登记证明公司当时经营是不正常的。采石场与吉润公司并未有直接的关系，其只是挂了吉润公司的名义而已。
被告龙其彪对原告提供的1-10证据有异议，认为与本案无关。
二、原告对被告陆义恒、吉润公司提供的1、2证据的真实性无异议。对3、4、5、6、7证据有异议，认为原告并未知情这些证据，故不予质证。对证据8有异议，认为该变更行为违法。对证据9有异议，认为该证据与本案无关。
被告龙其彪、吴国政对被告陆义恒、吉润公司提供的1-9证据无异议。
三、原告对被告吴国政提供的1、2证据无异议。
被告陆义恒、吉润公司对吴国政的1、2证据有异议，认为其同意转得股份，但不同意转回股份。
被告龙其彪对被告吴国政提供的的1、2证据有异议，认为与本案无关。
四、对本院向公安机关调取的《情况说明》质证情况：原告及被告吴国政认为该证据与本案无关联。被告陆义恒、吉润公司认为该证据与本案关联性大，承包合同期满后，各方应共同商量是一同经营还是承包转让，而不应到法院起诉要回股份。被告龙其彪对该证据不发表意见。
本院综合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方无异议的证据本院予以认定。对双方有异议的证据，与本案有关联的，本院作为证据予以认定。
经审理查明，2007年6月5日，被告吉润公司注册成立，注册资本10万元，公司住所地在河池市东江氮肥厂内，经营范围为木材制品等加工与销售。公司股东为原告吴鸿阳（占公司股份的60%）、被告吴国政（占公司股份的20%）、原告吴红兵（占�司股份的20%），原告吴鸿阳任公司法定代表人，任期3年，任期届满，连选可以连任。被告吴国政与原告吴鸿阳系父子关系，与原告吴红兵系叔侄关系。
2008年12月11日，被告吴国政以吉润公司名义（乙方）与金城江区河池镇水任村拉岜一队（甲方）签订《用地联营协议书》，以其资金技术作为联营条件与甲方联营开采白石头（方解石）及岩石。有效期自2008年12月10日至2018年12月10日止。2009年11月15日，被告吴国政代表吉润公司与被告龙其彪签订《协议书》，引其入伙合作投资拉岜采石场。因建设拉岜采石场的资金周转困难，2010年3月26日，被告吴国政以吉润公司名义与被告龙其彪签订《补充协议》，同意由其引进第三方投资。2010年3月28日，被告龙其彪与被告陆义恒签订《采石场合作协议书》，由被告陆义恒投入资金参与采石场项�，双方约定签订协议之日付50万元，五日内再付30万元等。2010年7月30日被告吉润公司取得了水任拉岜采石场的采矿许可证，有效期自2010年7月30日至2020年7月30日止。2010年11月9日，被告吴国政、龙其彪、陆义恒签订《补充协议》，调整拉岜采石场生产利润的分配比例为平均分配，各占33.33%。并约定每季度分配一次，分配时扣除生产成本和保留20%的资金作为采石场在生产使用等。2011年3月23日，因拉岜采石场资金周转无法继续生产，被告吴国政、龙其彪、陆义恒签订了《石场承包合同》，由陆义恒个人承包拉岜采石场，从2010年4月1日起至2011年3月15日止本采石场所欠的勾机款、铲车款、工程款及私人借款（个人垫支款）等具体数额以欠款清单为准，由其承担归还给各债主责任等，承包期从2011年3月15日起至2016年3月15日止，承包期间自负盈亏，产生的债权债务与吴国�、龙其彪及采石场无关。次日，三方即签订《河池水任采石场对账结算协议书》，确认2010年4月1日至2011年3月23日之间吴国政所写给龙其彪的借条、欠条、领条及各种单据等已全部结清；吴国政从2011年3月24日之前写给陆义恒及水任采石场财务的所有借条、欠条、领条、银行回单及各种单据等一律无效。2011年至2013年被告吴国政任吉润公司的法定代表人，原告吴鸿阳任吉润公司的监事，原告吴红兵任吉润公司的经理。住所地改在河池市五圩镇板銮村。2013年被告陆义恒承包期间曾因违法砍伐采石场林地的林木，被河池市森林公安金城江分局处罚，被告陆义恒代缴了罚款。为了拉岜采石场的经营需要，被告吴国政、龙其彪、陆义恒协商同意，由被告吴国政一手操办制定吉润公司新的章程、股东会决议、股权转让协议、吉润公司”法定代表人、监事、经理”任免证明书、经营场所证明（改为河池镇水任村拉岜屯）等材料，并到工商管理部门办理了股份变更登记手续，将原告吴鸿阳、吴红兵原在吉润公司的股份转让给被告陆义恒、龙其彪。被告吴国政庭审承认其在股东会决议及股权转让协议上代原告吴鸿阳、吴红兵及被告龙其彪签名捺印，被告龙其彪认可其未在股权转让协议上签名捺印，被告陆义恒认可其取得原告吴鸿阳在吉润公司的股份是由吴国政一人操办转让的，其不清楚股权转让协议上是否是原告吴鸿阳亲笔签名捺印。2016年3月15日，被告陆义恒承包拉岜采石场的期限届满。原告以其毫不知情，被四被告违法转让、受让或者其他非法操作将其在吉润公司的股份给被告陆义恒、龙其彪，严重的侵犯了其合法权益，于2016年3月11日诉至本院，请求判如所请。
本案的争议焦点：1、2013年9月21日被告陆义恒与被告吴国政代原告签订的《股权转让协议》是否有效？2、原告请求四被告返还60%股份份额是否有事实和法律依据？3、本案是否应该中止审理移送公安机关处理？
本院认为，首先，2013年9月21日被告陆义恒与被告吴国政代原告签订的《股权转让协议》合法有效。理由是：本案中，被告陆义恒于2013年9月25日取得原告在吉润公司的股份，系吉润公司当时的法定代表人即被告吴国政一人操办完成，且已经在工商办理变更登记手续。虽然原告并未在吉润公司的股东决议、股权转让协议上亲笔签字捺印，但从本案事实可知，原告吴鸿阳自2007年吉润公司成立起即为公司股东，并担任公司的法定代表人，但自称已外出务工，不参与公司的管理。而吉润公司拉岜采石场自2008年12月筹办至2010年7月取得采矿许可证期间，均由被告吴国政与被告龙其彪、陆义恒共同投资筹建及经营，至2011年3月被告陆义恒开始承包该采石场至2016年3月期间，跨度时间长，原告作为吉润公司的股东兼任法定代表人，当时其股份并未转让，即便其三年任期届满由被告吴国政转任公司法定代表人，亦应征求全体股东同意，故推定原告吴鸿阳应当知晓并口头授权同意被告吴国政与被告龙其彪、陆义恒签署公司采石场的相关合作协议，允许二人投资参与公司采石场的经营活动。虽然被告吴国政庭审辩称其操办原告股份转让给被告陆义恒是为公司管理方便，承包期满即转回股份，但被告陆义恒予以否认。故基于被告吴国政与原告吴鸿阳的父子关系，结合股权转让当时原告吴鸿阳担任吉润公司监事的事实，亦可推定2013年9月由吉润公司法定代表人即被告吴国政一手操办将原告股份转让给被告陆义恒，原告应当是知�并同意的，且该股权转让已办理工商变更登记手续，故该转让协议合法有效。根据公司法解释（三）第二十二条：”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他方式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，被告陆义恒取得原告的股份未违反法律法规强制性规定，其取得吉润公司的股份已经办理了工商变更登记手续，合法有效。
其次，本案中，吉润公司自成立起的经营主要项目为拉岜采石场，由被告吴国政、陆义恒、龙其彪合伙投资经营管理，原告亦自称期间外出打工，并未参与吉润公司拉岜采石场的经营管理活动，被告陆义恒取得原告的股份亦是基于其实际投入巨资并经营吉润公司拉岜采石场多年，属善意取得。根据公司法第三十二条：”……。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，被告陆义恒善意取得原告的股份并办理了工商变更登记手续，合法有效。
第三、对被告陆义恒及吉润公司要求将本案中止审理，并将其移送公安机关侦查的抗辩，本院不予采信。理由是：虽然被告陆义恒向公安机关报案称吴国政对其合同诈骗，公安机关也向本院出具了《情况说明》，证明吴国政涉嫌合同诈骗与原告诉请的案件有关联，但本院要求公安机关提供相关证据材料时，其以案件尚在侦查阶段为由而未予提供，故本院无法确认原告诉请的股权转让纠纷一案与被告陆义恒报案称吴国�合同诈骗是否有关联，且本案原被告双方对争议的股权转让法律关系所提供的证据充分，事实清楚，故本案不予中止审理和移送公安机关处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴鸿阳的诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交），由原告吴鸿阳自行负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费1300元。受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
代理审判员 韦京辰
人民陪审员 潘庆生
二〇一六年十月十一日
书 记 员 曹敏铃
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条【合同无效�法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
appoint