山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1494号
原告：王记峰，男，1985年12月6日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：孙艳，太原市小店区平阳法律事务所法律工作者。
被告：苏景岳，男，1983年2月9日出生，汉族，系晋城银行股份有限公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张改云，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：杨志强，男，1982年11月11日出生，汉族，无业，住太原市。
第三人：山西润东农业科技有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇孟家井村1号二层4-6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李衍华，总经理。
委托诉讼代理人：李钊，男，系被告山西润东农业科技有限公司办公室主任，住山西省太原市万柏林区和平南路220号2楼23号。
原告王记峰与被告苏景岳、杨志强及第三人山西润东农业科技有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳，被告苏景岳及其委托诉讼代理人张改云、李文红，被告杨志强，第三人委托诉讼代理人李钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王记峰向本院提出诉讼请求：1、被告苏景岳、杨志强赔偿原告违约金10万元；2、诉讼费由被告苏景岳、杨志强承担。原告主张的事实与理由：2014年5月13日，原告（作为乙方）与被告苏景岳、杨志强（作为甲方）签订《土地转包协议》并经太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会见证，承包位于太原市迎泽区小红崖和大红崖的荒沟。协议约定：”甲方须保证四至无任何争议，如甲方违反协议内容，需向乙方支付违约金柒拾捌万元整”。但原告承包后不久，2014年7月，第三人就在原告承包地内位于307国道东侧与孟小线消防通道中间开始打井，井口直径约4米，第三人的行为严重影响了原告对承包地的整体规划设计及施工。为此，原告多次与第三人沟通，要求其停止施工，排除妨碍，但第三人置之不理。无奈，原告又向被告苏景岳、杨志强及见证方太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村民委员会多次反映要求解决，但均未能阻止第三人的施工，现第三人已施工完毕并投入使用，第三人打的水井将原告已经规划好的设计方案全部打乱，而且由于该水井位于307国道东侧与孟小线消防通道中间的凹地里，导致原告施工车辆无法回填施工，严重影响了原告的正常施工，给原告造成极大的施工障碍和经济损失。原告与被告及见证人太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会经多次协议未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告苏景岳辩称，1、被告苏景岳、杨志强与村委会签订了《承包合同书》，对诉争土地依法享有土地承包经营权且地界明确。2、原告与被告苏景岳、杨志强签订的2014年5月13日的土地转包协议，协议明确是因光彩慈行公司建设发展需要而将荒沟的部分土地转让给原告，当时村委会也进行了见证，第三人打井系光彩慈行公司的发展需要，原告在签订合同时对第三人在其承包地界打井事宜完全知情，且第三人打井在原告承包土地之前。3、原告与第三人之间的打井一事的争议不属于四至的争议，本案原告以四至有争议为由要求被告承担违约责任，但该地不存在四至争议，被告苏景岳无须承担任何责任。4、被告杨志强是原告的实际投资人，存在不正当的利益关系，属于恶意诉讼。因为原告签订土地转包协议后，在2014年10月7日与被告杨志强担任法定代表人的太原市志景种植农民专业合作社签订协议书将承包地块的出资办理手续、经营管理及收益全部承包经营权都归为太原市志景种植农民专业合作社承继，原告对该地无相应承包经营权，本案原告与被告杨志强实际为一方，为恶意诉讼，目的为获得不正当利益。5、村委会在该地的承包及再次转包中有利害关系，对查清事实有重大影响应列为第三人。综上，驳回原告诉请。
被告杨志强辩称，被告杨志强与被告苏景岳在2014年5月和原告签订合同时，存在隐瞒，当时被告杨志强不同意，被告苏景岳说先拿上钱再说，故被告杨志强与被告苏景岳就瞒着原告拿了钱。在光彩慈行公司签了打井合同后，原告多次让被告杨志强与被告苏景岳去村委会、第三人协商此事，被告苏景岳说与他无关，当时协商的人有焦永忠、贺扎根书记、村长张锁柱及副村长任玉梁、第三人负责与村委会协调的人全部在场，最终协调不成，原告提起了诉讼。
第三人山西润东农业科技有限公司辩称，1、原告与二被告签订的土地转包协议无效，程序上，原告是市民，按照农村土地承包法的规定，应经过村委会代表的同意，但原告提供的证据里未看到此证据；实体上，土地转包协议所表示的四至和地名并没有土地局的资料和太原市民政局出具的地名证明文件，四至东西南北不清楚，地名也不清楚，另双方签订土地转包协议的目的是光彩慈行公司建设发展的需要，原、被告与第三人不认识，故原、被告签署协议的真实性有异议。2、在协议签订的当日（2014年5月13日）第三人已经打好井了。第三人于2014年2月11日签订的施工合同，大约在2014年5月20日水井出水并经省地经研究院检测成功，第三人对水井所占用的土地享有使用权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：《土地转包协议》、《承包合同书》、《第三人企业信息》、《综合旅游项目申请》、原告与太原市志景种植农民专业合作社签订《协议书》、太原市志景种植农民专业合作社向太原市迎泽区发改局书面提出《志景农业生态园项目立项申请》、《太原市迎泽区企业投资项目备案证》。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的照片（原告拟证明第三人在原告承包的土地上打），因照片无法显示具体时间和位置，故本院对原告提交的该证据不予认定。2、原告提交的四至图(原告拟证明原告承包土地的四至范围，第三人也认可打井的位置与在其承包的土地范围内)，因该图不能明确原告承包的土地四界，第三人打井位置在该地图也没有显现，故本院对原告该证据不予认定。3、被告苏景岳提交的2014年5月6日《关于政府信息公开申请的回复》（被告苏景岳拟证明2014年4月24日被告苏景岳向太原市水务局提出公开第三人凿井审批结果、土地使用证明、专家论证等内容），因该回复加盖有太原市水务局的印章，本院对该证据予以确认。4、第三人提交的施工合同、山西省地质矿产研究院2014年5月20日出具的检测报告、相关富清源公司的施工验收报告(第三人拟证明2014年2月11日第三人与富清源公司签订合同，将水井的施工发包给该公司以及原告与二被告签订合同前，水井就已经打好了，打井时间将近4个月，原告不会不知情)，因上述证之间能相互印证，且加盖有相应单位的印章，能证明案件相关事实，本院对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2010年4月6日，被告苏景岳、杨志强与太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会签订《承包合同书》，其中约定：太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会将其所坐落在小红崖和大红崖的荒沟发包给被告苏景岳、杨志强从事种植、养殖、旅游餐饮、建筑、工业建设等经营活动，四至南至小红崖和大红崖的山崖，北至307国道为界，东至东西漆皮，西至建设沟西石灰窑，其中包括建设沟；承包期限为50年，自2010年4月6日起至2060年4月6日止。
2014年5月13日，原告王记峰（作为乙方）与被告苏景岳、杨志强（作为甲方）签订《土地转包协议》，并经太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会见证。其中约定：”因光彩慈行公司建设发展需要，经双方友好协商，甲方将2010年4月6日承包位于小红崖和大红崖的荒沟一次性以贰拾陆万元整的价格转包给乙方。荒沟的四至为东至建设沟东石灰窑驾校院墙，西至建设沟西石灰窑，南至小红崖和大红崖的山崖，北至307国道（其中包括建设沟）。承包期限为2014年5月6日起至2060年4月6日。协议签订后，乙方将贰拾陆万元一次性支付给甲方。甲方须保证四至无任何争议，四至范围今后与甲方无任何关系。土地转包后，所取得的收益全部归乙方所有，甲方不得对此主张任何权利。甲方须保证全面切实履行本协议，不得再以任何理由和借口纠缠。如甲方违反协议内容，需向乙方支付违约金柒拾捌万元整”。
光彩慈行公司全称为”山西光彩慈行老年公寓有限公司”，为第三人山西润东农业科技有限公司的股东。
2014年1月20日，山西郝庄镇孟家井村村委会作出《关于批准山西润东农业科技有限公司在孟家井村钻打水井的情况说明》，同意第三人在孟家井村钻打水井的申请。2014年2月11日第三人与太原市富清源凿井基础有限公司签订《施工合同》，将凿深水井的施工任务发包给太原市富清源凿井基础有限公司。施工完成后，太原市富清源凿井基础有限公司向第三人出具《施工验收报告》，载明2014年5月14日完成施工任务。2014年5月20日山西省地质矿产研究院出具《检测报告》，载明”所测项目均符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）”。
原告以第三人在其承包的地块内打井，因而四至有争议为由要求二被告承担违约责任。
本院认为，本案的争议焦点为1、原告与二被告签订的《土地转包协议》是否有效；2、如有效的情况下二被告是否违约。本案中，二被告从太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会承包了涉案土地后，原告与二被告签订了书面的《土地转包协议》，且发包方太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会进行了见证，视为经过了其同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条的规定，原告与二被告签订的上述《土地转包协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据第三人山西润东农业科技有限公司与太原市富清源凿井基础有限公司签订《施工合同》、《施工验收报告》以及山西省地质矿产研究院出具的《检测报告》，均表明第三人打井的事实发生在原告与二被告签订《土地转包协议》之前，且《土地转包协议》明确载明”因光彩慈行公司建设发展需要，经双方友好协商，甲方（被告苏景岳、杨志强）将2010年4月6日承包位于小红崖和大红崖的荒沟一次性以贰拾陆万元整的价格转包给乙方（原告）......”，而光彩慈行公司为第三人的股东，原告在与二被告签订《土地转包协议》时对第三人打井的事实应是知情并认可的，现原告以其与第三人因打井产生纠纷、四至有争议为由诉请二被告承担违约责任无事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王记峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元（原告已预交）由原告王记峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵全龙
二〇一七年十月二十三日
书记员 史晓宇