北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2521号
上诉人（原审被告）：袁会祥，男，1944年9月11日出生。
委托诉讼代理人：徐鹏，北京京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洪涛，北京京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王小永，男，1975年12月2日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁志刚，男，1973年10月7日出生。
上诉人袁会祥因与被上诉人王小永、袁志刚民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁会祥上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判袁会祥承担担保责任的部分仅为25万元，并驳回王小永其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王小永、袁志刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，60万元借款当中袁会祥仅认可其中25万元，剩余35万元是否真实发生，袁会祥不清楚，即使真实发生也与本案无关，不应由袁会祥就此承担担保责任。2.在借款协议中，袁会祥做出的是双重担保，分别是房租收益权的抵押担保和房屋所有权抵押担保，这二者既不是普通的并列关系，也不是由租金抵押实际变更为房屋抵押的关系，而是一种强化担保的关系，由于该两种担保均已经生效，均具有法律上的效力，也不存在房屋抵押取代租金抵押的关系。且该房屋是袁会祥的唯一住房，且该房屋建造时间较早，目前该小区同样房龄的楼房已经列入拆迁计划。一审判决违反处分权原则，擅自跳过对租金抵押事实的认定而直接判决袁会祥以房屋承担抵押责任。3.王小永应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但一审判决所认定的债权构成事实缺乏证据证明。王小永分别通过朱某、杨某向袁志刚转账10万元、5万元的认定是没有证据支持的，关于2015年12月4日、2015年12月5日，王小永分别以现金方式向袁志刚支付40万元，每次20万元的认定也缺乏证据支撑。关于2015年12月5日，王小永向袁志刚转账5万元的事实也没有证据的支撑。
王小永辩称，同意一审判决，袁会祥的代理人在二审陈述与一审中袁会祥本人的陈述相互矛盾，在双方的协议中对于房屋抵押问题有清楚的表述，一审中对于借款数额相关证据进行了质证，已经进行了借款事实及金额的认定。
袁志刚经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王小永向一审法院起诉请求：1.袁志刚、袁会祥返还借款60万元；2.本案诉讼费用由袁志刚、袁会祥承担。后王小永变更诉讼请求：1.袁志刚、袁会祥返还借款60万元并按年利率24%的标准支付自借款之日起至款还清之日止的利息；2.如果袁志刚、袁会祥未履行上述还款责任，王小永有权就抵押物×××房屋进行折价、拍卖或者变卖价款优先受偿；3.本案诉讼费用由袁志刚、袁会祥承担。
一审法院认定事实：王小永提交以下证据：
1.借款协议，证明袁志刚向王小永借款60万元，袁会祥以其名下的房屋提供担保；袁会祥对该证据的真实性认可，但认为袁会祥应该是借款人，该借款协议存在文法等多处问题，备注应该在落款上面，是虚假协议，应该无效；一审法院对该证据的真实性、关联性予以确认。
2.不动产登记证明，证明袁会祥以其名下的房屋提供了抵押担保；袁会祥对该证据的真实性认可，但称王小永以欺骗方式办理了抵押登记；一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.王小永名下的农业银行卡交易清单，证明2015年12月4日，王小永支取现金19万元，当日向袁志刚支付现金20万元；袁会祥认可该证据的真实性，不认可关联性；一审法院对该证据的真实性予以确认，一审法院将结合本案其他证据综合认定该证据的关联性。
4.证人乔某证言，证明王小永向袁志刚支付60万元的基本情况，证言主要内容：乔某与袁志刚认识七八年了，袁志刚向王小永借款60万元；2015年12月4日下午、第二天上午，王小永分别支付袁志刚20万元，王小永还通过银行转账向袁志刚进行了支付；袁会祥对该证言不认可，认为：乔某是袁志刚的司机，始终与袁志刚在一起，知道袁志刚的事儿，虽然乔某看见王小永支付袁志刚40万元，但乔某不知道该40万元是什么钱，乔某称2015年12月4日下午，王小永支付袁志刚现金，这个时间不对，双方在当天下午才签订的借款协议；一审法院对该证据将结合本案其他证据予以综合认定。
5.证人杨某证言及杨某名下的银行卡交易明细清单，证言主要内容：2015年12月，听王小永说有人借款有房屋抵押，给五个点的利息，杨某就通过王小永向袁志刚转账5万元，与袁志刚不认识，对王小永主张该款无异议；证明2015年12月5日，王小永通过杨某向袁志刚转账5万元；
6.证人朱某证言及朱某名下的银行卡交易明细清单，证言主要内容：一个姓袁的向王小永借钱有房屋抵押，给利息，王小永从朱某处借款10万元，又借给姓袁的；朱某通过王小永得知袁志刚的银行账号，2015年12月初向袁志刚转账10万元，对王小永主张该款无异议；证明2015年12月5日，王小永通过朱某向袁志刚转账10万元；
7.证人郑某证言及陈秀革名下的银行账户明细清单、结婚证，证言主要内容：与陈秀葛（曾用名陈秀革）系夫妻关系，不认识袁志刚；听说袁志刚向王小永借款，每月给利息；2015年12月5日左右，郑某支付王小永20万元现金，王小永把该款借给袁志刚；对王小永主张该款无异议；
袁会祥认可上述证据5、6、7中的明细清单及结婚证的真实性，不认可关联性，对证人杨某、朱某、郑某的证言不认可；一审法院对上述证据中的明细清单及结婚证的真实性予以确认，对证言内容一审法院结合本案其他证据予以综合认定。
袁会祥提交以下证据：
1.主债权及不动产抵押合同（从不动产登记部门调取）；王小永认可该证据的真实性；一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.袁会祥和王小永的QQ聊天记录（打印件），证明涉案借款的借款人系袁会祥；王小永不认可该证据的真实性；因该证据系打印件，一审法院对该证据的真实性不予确认。
3.空白的合同范本；王小永不认可该证据；一审法院对该证据的关联性不予确认。
4.借款协议（复印件），证明借款协议内容存在多处错误，对法律不尊重；王小永认可该证据的真实性，不认可证明内容；该证据所载内容与王小永提交的证据1内容一致，一审法院对其真实性予以确认，对证明内容不予确认。
5.不动产登记证明（复印件），证明王小永称2015年12月5日借钱给袁志刚，该不动产登记证明的日期是2015年12月9日，没有办理完不动产登记，王小永就把钱借给袁志刚，这不符合情理；王小永认可该证据的真实性，不认可证明内容；因该证据与王小永提交的证据2.一审法院依职权调取的证据档案材料一致，一审法院对该证据的真实性予以确认，对证明内容不予确认。
6.不动产登记受理通知书（复印件），证明王小永所称12月4日没有向不动产登记部门提交材料不属实，不动产登记部门在12月4日受理了涉案不动产登记，王小永和不动产登记部门的工作人员徇私舞弊；王小永认可该证据的真实性，不认可证明内容；因该证据与一审法院依职权调取的档案材料相关内容一致，一审法院对该证据的真实性予以确认，对证明内容不予确认。
在本案审理过程中，一审法院依职权到北京市国土资源局平谷分局不动产登记中心调取了涉案房屋抵押登记档案材料，双方当事人对该档案材料的真实性均无异议，一审法院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年12月4日，王小永与袁志刚、袁会祥签订借款协议，该协议抬头部分记载：“甲方：王小永、乙方：袁志刚、乙方父亲：袁会祥”，正文部分记载：“兹有乙方向甲方借款60万元，借期6个月，自2015年12月4日至2016年6月4日止；乙方及父亲在×××拥有独立楼房一处，如果不能按本协议规定日期归还，乙方自愿将上述房屋出租给甲方抵顶账款，出租年限70年，届时乙方保证腾清房屋，并不受任何第三方干涉；如出现其他原因，由父亲承担借款”。落款处“甲方签字”处有“王小永”的签名；“乙方签字”处有“袁志刚”、“袁会祥”的签名及手印，落款日期“2015年12月4日”下方处记载：“备注：今有袁会祥自愿将×××抵押给王小永”。
袁会祥认可该借款协议的真实性，但称袁会祥应该是借款人，该协议存在名称、文法、前后矛盾等多处错误，是虚假协议。王小永称该协议是固定格式，是用于夫妻借款，王小永对格式进行了修改，如果袁会祥是借款人，就会直接是“乙方”，不会写成“乙方父亲”；协议上写明“乙方父亲负责”，袁会祥签字说明袁会祥是清楚协议内容的。
王小永称2015年12月4日、2015年12月5日，王小永分别以现金方式向袁志刚支付40万元，每次20万元。2015年12月5日，王小永向袁志刚转账5万元。同日，王小永分别通过朱某、杨某向袁志刚转账10万元、5万元。对此，王小永提供了证据证人乔某、朱某、杨某、郑某证言及银行卡交易明细清单等证据。袁会祥称王小永没有借给袁志刚钱，袁志刚与王小永共同设计骗局，骗取袁会祥名下的房子。
2015年12月4日，王小永、袁会祥向北京市国土资源局平谷分局不动产登记中心（以下简称不动产登记部门）申请办理抵押登记事宜，袁会祥将其名下的房屋（位于×××，以下简称涉案房屋）抵押给王小永，双方签订主债权及不动产抵押合同，主要内容：主债权金额60万元，债务履行期限2015年12月4日至2016年6月4日止；不动产权证号：京（2015）平谷区不动产权第XXXX号，抵押不动产坐落：×××，被担保主债权金额：60万元，担保范围：本金、利息、罚息；债务人：袁会祥；等。2015年12月9日，不动产登记部门出具不动产登记证明。袁会祥称上述抵押登记是王小永以欺骗方式办理的。
涉案借款到期后，袁志刚未履行还款义务，袁会祥亦未承担还款责任，故王小永诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王小永诉称涉案借款的借款人是袁志刚，袁志刚到期未还款时，袁会祥承担该借款，并以涉案房屋提供抵押担保，提交了借款协议予以证明。袁会祥认可借款协议的真实性，但辩称该协议存在名称、文法、前后矛盾等多处错误，是虚假协议。
借款协议抬头部分记载“甲方：王小永、乙方：袁志刚、乙方父亲：袁会祥”，正文部分记载“乙方向甲方借款”、“如出现其他原因，由父亲承担借款”，文字“配偶”、“配偶及孩子”（打印字体）均被涂改为“父亲”（手写字体），并摁有手印，落款“乙方签字”处有“袁志刚”、“袁会祥”签字及手印。上述文字内容表明袁志刚以乙方身份、袁会祥以乙方父亲的身份签署该借款协议，袁志刚、袁会祥在落款处签字、摁手印表明该二人均认可该借款协议所载内容。该协议落款日期下方记载“备注：今有袁会祥自愿将×××抵押给王小永”，该部分文字内容系手写字体，上面摁有手印，袁会祥认可该手印系其所摁。
综合该借款协议的文字含义，一审法院认定涉案借款的借款人为袁志刚，在袁志刚未依约还款时，袁会祥承担该借款，同时袁会祥自愿以涉案房屋提供抵押担保。对袁会祥关于该借款协议存在多处错误、是虚假协议的抗辩主张，因袁会祥未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。
对于王小永是否向借款人袁志刚支付涉案借款60万元，王小永主张其于2015年12月4日、2015年12月5日以现金方式向袁志刚支付40万元，以银行转账方式向袁志刚支付20万元，并提交了证据银行卡明细清单、证人乔某、朱某、郑某等证言。袁会祥辩称王小永实际没有出借给袁志刚一分钱，但未提交证据予以证明，故对袁会祥的该项抗辩，一审法院不予采信。
对于涉案房屋的抵押登记是否合法有效，王小永主张袁会祥自愿以涉案房屋提供抵押担保，提交了证据借款协议、不动产登记证明。袁会祥辩称王小永所称的借款支付时间与不动产登记证明的出具时间不一致，不合情理，王小永以欺骗方式办理了抵押登记。根据当事人提交的相关证据及一审法院依职权调取的相关档案材料，不动产登记部门受理涉案房屋抵押登记的时间是2015年12月4日，出具不动产登记证明的时间是2015年12月9日，袁会祥的相关抗辩主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。
对于借款协议中关于“袁志刚向王小永借款60万元，借款期限6个月，如袁志刚未依约还款，袁会祥承担该借款，并自愿以涉案房屋提供抵押担保”部分内容，一审法院依据民事诉讼证据规则及本案现有证据审查，未发现具有现行法律、行政法规所规定的导致无效的情形，上述内容应为合法有效。各方当事人均应当按约履行自己的义务。袁志刚从王小永处借款，袁志刚未依约还款时，袁会祥自愿承担该借款，并以涉案房屋提供抵押担保，双方签署借款协议、主债权及不动产抵押合同，并办理了抵押登记。袁志刚逾期未返还涉案借款，现王小永要求袁志刚、袁会祥返还借款，袁会祥承担抵押担保责任，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。王小永关于利息部分的主张，因借款协议中未约定利息，袁会祥对此亦不予认可，故对王小永的该项主张，一审法院不予支持。袁志刚经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃质证与抗辩的权利，但不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁志刚、袁会祥于判决生效后七日内返还王小永借款60万元；二、王小永有权在判决第一项确定的债权范围内以抵押财产：坐落于×××的房屋（不动产登记证明：京（2015）平谷区不动产证明第×××号）折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、驳回王小永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，袁会祥向本院申请调取王小永、杨某、朱某、郑某5年内向袁志刚转账记录，本院认为上述内容与本案事实关联性不充分，故不予准许。各方当事人没有提交其他新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
关于实际发生的借款金额问题。对于王小永是否向借款人袁志刚支付涉案借款60万元，王小永主张其于2015年12月4日、2015年12月5日以现金方式向袁志刚支付40万元，以银行转账方式向袁志刚支付20万元，并提交了证据银行卡明细清单、证人乔某、杨某、朱某、郑某证言等。一审中，袁会祥辩称王小永实际没有出借给袁志刚一分钱。二审中，袁会祥称对于杨某、朱某、郑某所称出借的35万元，并非本案借款协议中所指的35万元，即使实际发生，也与本案借款无关。但是杨某、朱某、郑某在一审中均称对王小永主张该款项无异议，而对于袁志刚与杨某、朱某、郑某之间是否还存在其他经济往来，袁会祥未提交证据予以证明。据此，本院认为在认定相关事实中，一审法院分配举证责任并无不当。对袁会祥的相关上诉理由，本院亦不予采信，
关于袁会祥承担责任范围。本案借款协议约定，袁志刚向王小永借款60万元，借款期限6个月，如袁志刚未依约还款，袁会祥承担该借款，并自愿以涉案房屋提供抵押担保；且抵押登记中亦记载被担保主债权金额为60万元，担保范围包括本金、利息、罚息，债务人为袁会祥。再基于本院对于王小永已经向借款人袁志刚支付涉案借款60万元的认定，本院认为，袁会祥主张仅就其中25万元承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于租金抵押一项，一方面王小永一审中并未主张相关内容；另一方面，本案中租金抵押的效力并不影响抵押权的形成，法律也没有对两者之间的实现顺序进行强制性规定，故一审法院的处理并无不当，本院不持异议。故对袁会祥的相关上诉理由，本院不予采信。
综上所述，袁会祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由袁会祥负担（已交纳）。
二审公告费300元，由袁志刚负担（袁会祥已预交，袁志刚于本判决生效之日起七日内向袁会祥支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月二十日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼