襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初1909号原告：李红波，男，1973年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：梁正清、李莹，湖北春园律师事务所律师。被告：湖北鼎鼎电气有限公司，住所:襄阳市襄州区深圳工业园南纬四路。法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。被告：ＸＸＸ，男，1975年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列二被告共同委托诉讼代理人：罗锋、雷昆，湖北联帮律师事务所律师。原告李红波与被告湖北鼎鼎电气有限公司（以下简称鼎鼎公司）、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告李红波的委托诉讼代理人李莹，被告鼎鼎公司、ＸＸＸ的共同委托诉讼代理人雷昆到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告李红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎鼎公司偿还原告借款本金700000元，并承担该款自2015年10月22日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告ＸＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月13日，原告李红波与被告鼎鼎公司签订《借款合同》一份，约定被告鼎鼎公司向原告借款1000000元，借期2个月至2015年5月12日归还，借期内月利率为5%。被告ＸＸＸ在借款合同签订之日向原告出具担保书，承诺为被告鼎鼎公司的借款承担连带偿还责任，保证期间从借款之日起至还清日止。上述合同签订后，原告即将1000000元借款以银行转账方式交付至被告鼎鼎公司指定的收款人程建波账户。借款后，被告仅偿还了本金300000元及按月利率5%计算的利息285000元。余款经多次催要无果后，原告遂诉至本院。被告鼎鼎公司、ＸＸＸ共同辩称：1.二被告不认识原告李红波，与原告亦不存在借贷关系，案涉借款系向案外人程志杰所借，且二被告业已还超，案涉借款系二被告向程志杰借款2000000元的一部分，应打通算账；2.案涉借款合同、借条、担保书、借款资金支付授权委托书等材料上“李红波”的签名都是后补的。经审理查明：被告鼎鼎公司系由被告ＸＸＸ和另一股东注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），由被告ＸＸＸ担任公司法定代表人。2015年3月13日，被告鼎鼎公司与原告李红波签订《借款合同》一份，合同主要约定：借款金额为人民币壹佰万元，借款期限为2个月，自2015年3月13日至2015年5月12日，借款月利率为5%；本合同由ＸＸＸ提供连带责任担保。同日，被告鼎鼎公司向原告李红波出具《借条》一张，内容为：“今借到李红波人民币壹佰万元整，使用期两个月，自2015年3月13日至2015年5月12日止。”该借条由被告鼎鼎公司加盖公章，并由朱淑君签名。同日，被告ＸＸＸ向原告李红波出具《担保书》一份，载明：“ＸＸＸ自愿为李红波向湖北鼎鼎电气有限公司提供借款壹佰万元提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，担保期限从2015年3月13日起至借款还清日止。如因借款人的原因，导致借款不能按期归还，延期部分保证人仍然承担保证责任”。同日，被告鼎鼎公司还与原告李红波签订《借款资金支付授权委托书》一份，委托原告将借款资金1000000元支付至案外人程建波在交通银行襄阳分行开设的帐号62×××96。当日，原告李红波将借款1000000元分两笔转账支付至被告鼎鼎公司指定的程建波在交通银行襄阳分行开设的帐号62×××96。借款后，被告鼎鼎公司于2015年5月30日偿还原告借款本金300000元。庭审中，原、被告均认可被告鼎鼎公司已偿还原告按月利率5%计算的利息285000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告李红波是否为案涉借款的出借人？根据谁主张、谁举证的民事证据规则，当事人对其诉讼主张应举证证明。本案中，原告李红波举证的《借款合同》、《借条》、《担保书》、《借款资金支付授权委托书》以及案涉借款1000000元的银行转账凭证等证据能够形成完整的证据链，足以证明原告李红波与被告鼎鼎公司达成借款合意并且按被告鼎鼎公司指定的银行账户交付借款的事实。即使如二被告抗辩所主张原告李红波在上述证据上的签名确系后补的，但二被告将经过盖章或签名确认的《借款合同》、《借条》、《担保书》、《借款资金支付授权委托书》交与合同相对人，应视为同意由合同相对人补充签名。原告作为《借款合同》、《借条》等债权凭证的持有人，且能够提供履行债权人交付借款义务的证据，足以认定其为案涉款项的出借人。二被告否认与原告的借贷关系，但其举证不足以反驳原告的上述举证，且二被告在明知此节的情况下仍然盖章或签名，视为其对自身权利的放任，应当承担对此产生的不利后果，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院认定原告李红波与被告鼎鼎公司之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此，债权人应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，被告鼎鼎公司与原告李红波签订的《借款合同》、被告鼎鼎公司向原告李红波出具的《借条》、被告ＸＸＸ向原告李红波出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，除约定的月利率5%（换算成年利率即60%）过高，依法应调整为法定高限标准年利率24%外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告李红波主张案涉借款本金为1000000元，提供了被告鼎鼎公司委托原告将借款资金1000000元支付至案外人程建波在交通银行襄阳分行开设的帐号62×××96的《借款资金支付授权委托书》以及该1000000元的银行转账凭证等证据，足以证明其已向被告鼎鼎公司交付借款1000000元的事实，故本院对原告的该主张予以支持。原告李红波依约向被告鼎鼎公司履行了借款出借义务，原告与被告鼎鼎公司之间的借贷关系成立并有效，被告鼎鼎公司未按照合同约定的期限偿还原告借款本息，构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。关于本案的借款本金。因原告李红波向被告鼎鼎公司提供的借款金额为1000000元，被告鼎鼎公司已于2015年5月30日偿还本金300000元，故被告尚欠原告借款本金为700000元。关于本案的利息。原、被告双方约定的借期内的利率为月利率5%（换算成年利率即60%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，已超过了法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持；关于逾期利息，因原、被告双方未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，应按照借期内的利率予以支持，又因原、被告双方约定的借期内的利率超过年利率24%，故逾期利率应按照年利率24%予以支持。综上，原告诉请被告鼎鼎公司按照年利率24%给付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告鼎鼎公司已偿还的按月利率5%计算的利息285000元，应如何认定？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告已支付的利息以不超过年利率36%计算的数额为限，超出部分不予支持。本院按自然债务区年利率36%的上限进行调整，经计算已还了379天{其中以1000000元本金为基数自2015年3月13日起至2015年5月30日按年利率36%计算的还息为76931元（即10000000元×36％÷365天×78天）；剩余还息208069元以700000元本金为基数自2015年5月31日起按年利率36%计算还息还了301天［即208069元÷（700000元×36％÷365天）］}的利息至2016年3月26日，故本案逾期利息的起始日应为2016年3月27日。关于本案担保人暨被告ＸＸＸ的保证责任问题。因案涉《借款合同》和《担保书》中均明确约定被告ＸＸＸ对被告鼎鼎公司的债务提供连带责任保证，现被告鼎鼎公司在主合同规定的债务履行期届满未履行债务，被告ＸＸＸ作为连带责任保证人应对被告鼎鼎公司的案涉债务承担连带保证责任。案涉《担保书》中约定保证期间自2015年3月13日起至借款还清日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款主债务履行期届满日期为2015年5月12日，则保证期间至2017年5月12日届满，原告在保证期间届满前即2017年4月18日向本院起诉要求被告ＸＸＸ承担保证责任，未超过保证期间，故被告ＸＸＸ依法应对本案债务承担连带清偿责任。ＸＸＸ承担保证责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告鼎鼎公司行使追偿权。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持,不能成立部分予以驳回。被告鼎鼎公司、ＸＸＸ共同辩称的二被告不认识原告李红波，与原告亦不存在借贷关系，案涉借款系向案外人程志杰所借，且二被告业已还超，案涉借款系二被告向程志杰借款2000000元的一部分，应打通算账的理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告湖北鼎鼎电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李红波借款本金700000元及该款自2016年3月27日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告ＸＸＸ对上述判决主文第一项确认的债务承担连带保证责任，被告ＸＸＸ承担保证责任后，有权向被告湖北鼎鼎电气有限公司追偿；三、驳回原告李红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，由被告湖北鼎鼎电气有限公司、ＸＸＸ共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰审 判 员  王 伟代理审判员  刘玉衡二〇一八年三月二十三日书 记 员  刘 阳