广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4242号
�告：吴明海，身份证住址广东省廉江市。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。
委托代理人：黎辉文，系该司职员。
原告吴明海诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张励适用简易程序独任审理。原告吴明海，被告广东永旺天河城商业有限公司的委托代理人黎辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明海诉称：因生活所需，原告分别于2015年9月10日、2015年9月11日在被告旗下分公司购买了由极睿咖啡（北京）有限公司生产的（极睿曼特宁咖啡）7盒、（极睿肯尼亚咖啡）4盒、（极睿蓝山拼配咖啡）4盒、（极睿摩卡咖啡）5盒，共花费488元。被告开具了购物小票以及发票。原告购买后发现被告销售的涉�食品不符合国家食品安全标准：涉案食品营养成分表的载明每100克中含有能量1314千焦、蛋白质17.9克、脂肪10.9克、碳水化合物8.6克、钠O毫克。依据GB/Z21922-2008《食品安全国家标准食品营养成分基本术语》中规定的能量计算方法以及卫生部对GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答（二十三）关于能量及折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（蛋白质为17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g）单位标示。根据上述GB/Z21922-2008以及GB28050-2011问答规定的能量计算方法，涉案食品的每100克的能量值应为853.8千焦[（蛋白质）17.9×17kJ/g+（脂肪）10.9×37kJ/g+（碳水化合物）8.6×17kJ/g]，而涉案食品标注的能量值为1314千焦。远远高于实际计算的能量值853.8千焦。因此，属于不符合食品安全标准的食品。依据国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。7豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。《中华人民共和国食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。综上所述，被告作为销售商，应依法履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的法定义务，对于所销售的涉案食品明知道不符合食品安全标准的食品依然销售。据此，原告请求依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定请求判令：1.被告退还货款488元，并十倍赔偿4880元；2.被告赔偿误工费、交通费、律师费等4000元（当庭撤回）；3.被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
被告广东永旺天河城商业有限公司辩称：（一）被告已依法履行销售者进货验收义务，不存在销售“明知”不符合食品安全标准的食品的行为。（二）涉案商品具有合法来源，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。（三）涉案商品外包装营养成分标识符合国家法律规定：1.膳食纤维不属于食品营养标签强制标示内容。2.计算能量时可以包括未标注的其他产能营养素（如膳食纤维）提供�能量。3.涉案产品计算营养成分含量的数据来源于该产品原料的检测数值，标签据此标注产品营养成分数值符合法律规定。4.经国家食品质量安全监督检验中心检测，涉案产品标签、能量等项目符合法律要求，不存在违规情形。（四）原告各项诉讼请求没有事实及法律依据：1.涉案商品质量合格，标识合规，至今没有任何政府主管部门认定其为不合格商品；被告从未实施任何欺诈、侵权或违约行为，出售涉案商品以原告支付货款为对价，双方交易符合等价有偿的公平原则。2.原告依据《中华人民共和国食品安全法》索赔依据法条的适用前提包括：第一，涉案商品不符合食品安全标准；第二，销售者存在“明知”的主观故意。本案中，涉案商品符合食品安全标准，被告作为销售者已依法履行索证索票等进货验收义务，不存在销售不符合食品安全标准的食品的行为，更不�在“明知”的故意。原告仅从产品外包装上标注的蛋白质、脂肪及碳水化合含量折算能量数值，进而认定涉案产品不符合国家食品安全标准，缺少事实及法律依据。
经审理查明：2015年9月10日和9月11日，原告在被告处共计购买了由极睿咖啡（北京）有限公司生产的极睿肯尼亚咖啡4盒、极睿曼特宁咖啡7盒、极睿蓝山拼配咖啡4盒、极睿摩卡咖啡5盒，共支付价款488元。
原告认为涉案产品标注的能量值均与实际计算结果不符，属不符合食品安全的产品，要求被告退货并进行十倍赔偿。被告则主张涉案产品中含有膳食纤维，而膳食纤维属于企业自愿标示项目，根据相关规定，若未在标签中进行标示，则在计算能量值时可以包括也可以不包括其提供的能量，对此其提交由国家食品质量安全监督检验中心就同批次涉案产品出具的4份《检验报告》，拟证明涉案产品能量数值的标注符合法律规定，原告对上述《检验报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为能量计算法属于食品安全国家标准，属于公开性的，消费者可以自行根据能量计算法去判断和选择购买，既然涉案产品中添加了膳食纤维就应当在标签上标注，否则属于标示缺失或标注不当，会使消费者产生误解，影响消费者的判断。
经查，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》（以下简称“GB28050”）第2.4条规定，营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。第4.1条规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比;当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。第5.1条规定，除上述强制标示内容外，营养成分表中还可选择标示其他成分（附表中有列膳食纤维）。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分的允许误差范围在80%至120%之间。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)（二十三）关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（17kJ/g、37kJ/g、17kJ/g、8kJ/g）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。
另查明，涉案产品营养成分表的项目中均列明了能量值、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。《检验报告》显示涉案四种咖啡的标签均符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050的要求，涉案产品中均含有一定量的膳食纤维。
本院认为：原告在被告处购买商品并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受保护。
本案的争议焦点在于涉案产品中含有膳食纤维且有纳入涉案产品的能量值中计算，但未在涉案产品营养标签中进行标示，是否违反食品安全的相关法律法规。根据GB28050的相关规定，膳食纤维确不属于食品营养标签强制标示的内容，而根据GB28050-2011问答(修订版)第（二十三）条规定，当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，则还应计算膳食纤维等提供的能量，若未标注时，在计算能量时可以不包括其提供的能量，由此可知亦不禁止未标注但纳入产品能量值计算的情形。综上，涉案产品虽未对其所含的膳食纤维进行标示，但纳入涉案产品的能量值计算并不违反相关的食品安全国家标准，故被告的抗辩意见成立，而原告的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴明海的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴明海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张 励
二〇一五年十二月十四日
书记员 高诗韵