浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1265号
原告：张某某。
被告：浙江同新律师事务所。
代表人：强国良。
委托代理人：谈乐园。
原告张某某诉被告浙江同新律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，并于同年6月10日、7月31日两次公开开庭进行了审理。原告张某某、被告代表人强国良及委托代理人谈乐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年5月8日左右，原告带着撤诉退费单和彩票投注站的资料，两次到被告处咨询：丈夫吴某某名下，仅四个彩票福利站每年的净收入应有50万元，所有收入全部都是丈夫掌握着，但丈夫数年来却一直向原告称他在外面借有20多万元的高利贷，要原告拿出登记结婚前的钱去还该高利贷。丈夫吴某某的这种行为是否属于婚姻法司法解释三的第四条第一项？如果能确定的话，就提起婚内财产分割诉讼。原告丈夫吴某某在原告于4月17日撤诉后，就一直说原告是因为害怕离婚分不到财产而撤诉的，比以前更加变本加厉地要求原告净身出户与他协议离婚。被告律师吴玉清两次都给予原告十分肯定的答案，原告在与吴玉清谈妥了代理费30000元后，遂全权委托被告提起婚内财产分割诉讼，并按照吴玉清的要求在一份诉讼风险告知书和一张空白内容的授权委托书上签了名，授权委托书是2012年5月15日签订的。之后原告将30000元代理费汇入被告账户并告知了吴玉清。吴玉清在接受原告委托后的数月内，对于原告关于自己案件诉讼情况的询问，要么避而不见，要么让原告既然全权委托律师就要相信他们，原告只需安心在家等法院的最终结果就行了。原告因为在8月16日被吴某某赶出家门，8月底发现被吴某某在网络和生活中到处污蔑，9月1日至2日又被吴某某一再命令将孩子送回，故于9月3日要求吴玉清明确告知诉讼进行到何程序，原告此时方知被告在接受原告委托后3个多月来尚未去立案。原告要求取消委托，吴玉清当即承诺：待其徒弟一回事务所，即让其去法院立案。2012年11月26日正式庭审后，原告问吴玉清，现在怎么以离婚纠纷为案由开庭审理了？吴玉清给出的理由是：她与庭长关系很好，是庭长让她这样做的，庭长和她都是为了原告好。2013年3月28日下午，原告来到被告处，希望拿回吴玉清未交给法庭的材料，吴玉清告诉原告：待其徒弟整理好材料后就打电话通知原告，到时原告再来被告处拿材料。可直到2013年过去了，原告也没有接到被告或吴玉清方面的任何电话。2014年1月8日，原告向桐乡法管科投诉律师吴玉清没有按照委托协议办案，1月10日桐乡法管科答复原告，被投诉律师吴玉清不存在违法违规情形，投诉不实，并出示了一份吴玉清提供，上有原告签名的委托合同。但原告从未见过任何委托合同，更别说在上面签名了。综上，原告认为被告律师吴玉清利用原告对自己委托律师的信任、和对委托合同的签订以及诉讼流程的一无所知，多次欺诈原告。现根据消费者权益保护法第五十五条和民事诉讼法的相关规定，诉请判令：1、被告赔偿原告三倍代理费9万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、本案原告的起诉没有事实和法律依据，被告律师不存在欺诈行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求；2、原告委托本所是离婚纠纷，而非婚内财产分割纠纷，原告案件这么迟立案是因为法律有规定，要6个月之后才能再次立案，而非本所律师吴玉清的原因；3、被告律师吴玉清在办理原告的案件时是尽心尽责的，按时参加诉讼，并参加证据的收集调查，没有不尽义务，没有违法违规行为；4、本案应适用律师法，而非消费者权益保护法。
原告针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一，代理费发票1份，证明原告与被告存在委托代理关系，发票一直到2012年10月24日才给原告；
证据二，授权委托书复印件1份，证明原告与被告存在委托代理关系；
证据三，（2012）嘉桐民初字第2132号民事判决书1份、庭审笔录复印件2份，证明原告没有委托被告以离婚纠纷为由起诉，而是要求分割婚内财产。第一次开庭上午吴玉清给其发短信，让其去看调查的彩票站收入明细表，其下午带着孩子去律所，2点左右到达，吴玉清于2点20分左右接到电话，原告才知道今天开庭，吴玉清说她跟庭长高庆关系很好，就口头通知开庭没有发传票。判决书和庭审笔录中的喇莉娟没有到庭，但是她不是在帮其带小孩，而是吴玉清想借此掩盖原告是要求婚内财产分割而非要求离婚。第二次庭审的时候其在门口碰到喇莉娟，她从别的法庭出来。第一次开庭后，其不肯调解，调解未成，高庆法官说还要再一次开庭，这次是其自己签传票的，所以第二次庭审没有带孩子去了。被告说其举报高庆法官，其确实举报过两次，其怕吴玉清冒用其名字再提起离婚纠纷。其被法院判决不准离婚后没有上诉，说明其并不是委托被告办理离婚纠纷；
证据四，（2012）嘉桐民初字第805号口头裁定笔录和起诉状复印件各1份，证明其从未想以离婚纠纷为由起诉，当时4月份起诉是因为吴某某对其的逼迫，所以在发传票的时候其就撤诉了；
证据五，吴某某向江西法院起诉的起诉状1份，证明一直是吴某某要求离婚，但是不肯分割财产，其和吴某某之间的矛盾就是财产问题，其他矛盾没有，其是以婚内财产分割委托被告的。江西法院判决离婚后，其提起上诉，法院驳回了吴某某的诉请，所以其是不想离婚的，没有以离婚纠纷委托被告；
证据六，手写的（2012）嘉桐民初字第2132号增加诉讼请求申请书1份，证明其没有以离婚纠纷委托被告；
证据七，桐乡市人民法院起诉材料收据和浙江省电脑福利彩票授权代销及资金结算协议书各1份，证明吴玉清律师没有把其2012年5月份交给她的材料交到法院，不让其分到财产；
证据八，原告和吴玉清往来短信的书面记录（从2012年10月23日至2012年12月20日），证明吴玉清不想让其分到财产，2012年11月26日叫其去律所是看记录的，不是让其去开庭的；
证据九，桐乡市司法局投诉案件受理告知书和桐乡市司法局投诉答复意见各1份，证明其起诉没有过追诉期；
证据十，原告整理的四个福利彩票站的收入与支出，证明净余额有150万元左右，吴玉清让原告以20万元调解，调解时吴某某说原告已经拿了20多万元，按照吴玉清的意见，其还要另外拿出几万元给吴某某，不知什么原因吴玉清要调解让原告净身出户；
证据十一，申请法院调查取证申请书1份，证明其是要去申请诉前财产保全，吴玉清没有给其诉前财产保全也没有去立案，而是擅自为其写了申请法院调查取证的申请书，吴玉清想掩盖其没有以离婚纠纷委托的事实；
证据十二，被告转递法律文书或退还重要证据材料回执1份，证明其不知道被告的答辩意见，也不知道是以离婚纠纷为由开庭的；
证据十三，2009年6月至2012年10月四个彩票点的代销费明细表，证明四个彩票点的收入达到220万元。
被告质证意见如下：对证据一，无异议；对证据二，无异议，但认为该证据证明原告委托被告代理的是离婚纠纷，而非婚内财产分割纠纷；对证据三中的判决书真实性、合法性无异议，也证明了其律师吴玉清代理的是离婚案件，且参与了每次庭审，2份庭审笔录真实性、合法性无异议，且证明吴玉清律师履行了义务，原告也参与了每次庭审，原告认为不知道委托的是离婚案件不符合事实；对证据四，真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，认为不符合事实，原告起诉首先要求判决离婚，与原告说的不想离婚不符；对证据五，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；对证据六，真实性、合法性、关联性均有异议，应以法院的记录为准；对证据七，收据无异议，对协议的真实性、合法性无异议，认为证明了吴玉清律师为维护原告的权利依法向法院申请调查取证的事实；对证据八，其中书面记录上有时间标识的短信内容真实性无异议，但认为该证据无法证明原告所要证明的内容，反而证明了原告对其与吴某某离婚纠纷的进展情况都是明知的，而且是亲自参与的，律师在办理该案件的过程中尽心尽力，该案经过多次调解与开庭并且申请了调查取证，律师都亲自参与并做了大量工作，对于原告诸多的询问，律师也耐心解答，律师已经履行了职责，不存在违法违规的情况。另外在第一次庭审中，原告提到其要求财产保全及调查取证一起申请，但是律师只申请了调查取证，但是2012年10月31日9时32分以及2012年11月1日10时03分短信内容显示，是原告自己要求不进行财产保全的，所以原告的陈述与证据是相互矛盾的。在离婚纠纷的案件中，律师的代理权限只能是一般代理，开庭或调解，委托人必须亲自到庭参加，短信记录显示，律师每次都到庭，反而是原告自己经律师多次通知催促都不愿意配合，且关于调解与否的意见反复变化，给律师的工作增加了难度和阻碍。另外，原告2012年12月1日的短信内容显示，律师已经根据当事人的委托，为当事人争取最大的利益，并非原告所称吴玉清律师不想让原告分到财产，原告的短信无法证明其证明内容；对证据九，真实性、合法性无异议；对证据十，真实性、合法性有异议，没有盖章确认；对证据十一，没有异议，但是待证事实有异议，认为无法证明原告要求吴玉清律师对吴某某进行诉前保全；对证据十二，真实性、合法性无异议，也证实了原告起诉的是离婚诉讼案件；对证据十三，真实性无异议，但是对原告欲证明的事实有异议，认为该证据记录的是彩票点销售情况而非收入情况。
被告向本院提供以下证据：
证据一，案件批办单1份、授权委托书复印件1份、《代理合同》1份、诉讼风险告知书1份、代理费发票复印件1份，证明：1.被告接收原告的委托并办理了相关的委托手续以及进行了诉讼风险的告知、收取了费用，都是符合法律规定的；2.原告委托被告办理的事项是离婚纠纷的诉讼，不是分割婚内财产纠纷的诉讼；
证据二，（2012）嘉桐民初字第2132号案件民事起诉状1份、受理通知书1份、原告常住人口信息1份、原告与吴某某的结婚照复印件1份，证明被告的承办律师于2012年10月19日向法院以离婚纠纷为由起诉，民事起诉状由原告亲自签署，所以原告对离婚纠纷的案由从起诉开始就是明知的，也是原告的真实意思；
证据三，（2012）嘉桐民初字第805号案件民事起诉状1份、口头裁定笔录1份，证明原告曾于2012年4月11日向法院起诉离婚，并于4月16日撤诉，根据我国法律规定，原告再次起诉离婚需要待撤诉后满6个月才能受理，即在2012年10月17日以后才能再次提起离婚纠纷诉讼；
证据四，（2012）嘉桐民初字第2132号案件申请法院调查取证申请书1份、传票1份、吴玉清律师手写的庭审摘要2份、法院庭审笔录2份，证明被告律师吴玉清在立案后申请法院调查取证并按时参加诉讼，完全履行了代理人的职责，并且两次庭审原告也到庭参加，积极配合，原告对离婚纠纷的案由一直是明知的；
证据五，被告转递法律文书或退还重要证据材料回执1份，证明原告已于2012年12月21日到被告处办理了相关材料的交接手续。
原告质证意见如下：对证据一，其中案件批办单真实性、合法性、关联性均不认可，认为这是吴玉清与被告的关系，与原告无关；授权委托书签名是其签的，但其他内容不是其书写，其委托的是婚内财产分割，认为从落款日期2012年9月3日正好可以看出其不是委托离婚纠纷，被告明知6个月内是不能再次以离婚纠纷起诉；对《代理合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，其从未见过该份合同，签名不是其签的；风险告知书签名是其签的，但日期不是其书写，其实际上是2012年5月15日签署的；代理费发票真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二，其中民事起诉状真实性没有异议，合法性有异议，认为这是吴玉清在电脑上写的，其当时没有看见诉讼请求，签了一份后其拒绝签第二份，吴玉清就保留了这一份；受理案件通知书真实性、合法性、关联性没有异议，认为恰好证明吴玉清没有告知其案件受理的一切情况；常住人口信息真实性、合法性、关联性没有异议；结婚照复印件真实性、合法性、关联性没有异议，认为恰好证明其不是委托被告提起离婚诉讼，否则应该是提交正本而非复印件。对证据三，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据四，其中申请法院调查取证申请书没有异议，但认为被告没有做任何有关方面的业务，有关证据材料包括协议书都是其提交的，账号也是其提供的，2012年10月29日被告才去立案，其不是提起离婚纠纷；传票真实性、合法性、关联性没有异议，也证明吴玉清没有告知其以离婚纠纷立案；对吴玉清手写的庭审摘要真实性予以认可，但认为是吴某某开庭时侮辱其，其第一次庭审时气愤之下才同意以离婚纠纷进行诉讼的，上面写婚后感情不好是对的，其与吴某某结婚登记的原因不是因为感情好，而是吴某某为了钱骗其结婚，吴某某知道其要分割财产就不同意离婚，也证明其是以分割婚内财产提起诉讼的；对法院的庭审笔录无异议，认为第三项诉讼请求是财产分割，证明其是要求分割财产的，对于离婚和孩子其是不知道的，第二次庭审其增加诉讼请求，但因为申请书是圆珠笔书写，法院无法保留，吴玉清律师懒于写，证明其没有委托被告以离婚纠纷起诉，吴某某知道其要分割财产就不同意离婚，其才在2012年5月委托被告提起婚内财产分割。对证据五，真实性、合法性、关联性均没有异议，认为证明开庭前其是不知道以离婚纠纷为由开庭的，退受理费是以什么案由以及具体数额其也不知道，其没有以离婚纠纷为由委托被告。
经审查，对原告提交的证据，本院认证意见如下：证据一系原件，和被告提供的证据一中的发票复印件一致，予以认定；证据二和被告提交的证据一中的授权委托书复印件一致，予以认定；证据三，其中（2012）嘉桐民初字第2132号民事判决书系本院生效法律文书，予以认定，2份庭审笔录和本院原件一致，被告在其证据四中亦有提交，予以认定；证据四和被告提交的证据三相同，与本院原件一致，予以认定；证据五，真实性难以确认，且无法证明原告主张，不予认定；证据六，未曾在（2012）嘉桐民初字第2132号案件中提交，也不能证明原告主张，不予认定；证据七，其中起诉材料收据系（2012）嘉桐民初字第2132号案件材料，予以认定，至于浙江省电脑福利彩票授权代销及资金结算协议书，系原告在（2012）嘉桐民初字第2132号案件提交的证据，但该协议书本身的真实性因原告在该案中提交的为复印件，且涉及到第三方，本院无法认定；证据八，对被告认可真实性的部分短信内容，本院亦确认真实性，但其中未见有涉及婚内财产分割的内容，另外被告不认可真实性的部分短信，原告亦未提供相应的原始载体，不予认定；证据九，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据十，系其单方整理打印，不予认定；证据十一，被告在其证据四中亦有提交，系（2012）嘉桐民初字第2132号案件中的材料，予以认定；证据十二，和被告提交的证据五一致，予以认定；证据十三，和本案缺乏关联性，不予认定。对被告提交的和原告不同的证据，本院认证如下：证据一中的案件批办单系被告内部材料，不予认定，《代理合同》原告虽有异议，但未能提供任何证据，本院予以认定，诉讼风险告知书原告认可系其签署，予以认定；证据二，其中起诉状，本院（2012）嘉桐民初字第2132号案件卷宗中尚存有一份原件，原告所称明显与事实不符，不予采信，对该证据予以认定，至于证据二其余材料，也均系上述案件材料，原告亦认可，予以认定；证据四，传票和吴玉清律师手写的庭审摘要2份，原告认可真实性，予以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：
2012年4月11日，原告向本院提起离婚诉讼，要求与吴某某离婚、儿子由其抚养并依法分割共同财产等。2012年4月17日，原告撤回了该起诉。2012年5月，原告至被告处，和被告律师吴玉清商谈代理事宜。2012年5月24日，原告和被告签订《代理合同》一份，载明：原告与吴某某之间的离婚纠纷的法律事务，委托被告处理，被告指派吴玉清律师在原告的授权范围内开展工作；双方约定原告按市场调节价支付代理费人民币30000元，签合同时支付。当日原告向被告支付了代理费30000元，被告开具了相应的发票。2012年9月3日，原告向被告出具授权委托书一份，载明：兹委托被告吴玉清、喇莉娟律师为原告与吴某某离婚纠纷一案中原告的代理人，代理权限一般代理。同日，原告在被告诉讼风险告知书上签字。2012年10月18日，本院立案受理原告诉吴某某离婚纠纷一案【案号为（2012）嘉桐民初字第2132号】，原告在起诉状上签名，诉讼请求第一项列明“判令原、被告离婚”，被告律师吴玉清、喇莉娟为代理人。2012年10月29日，吴玉清律师向本院提交了申请法院调查取证申请书，要求本院调查吴某某银行存款以及四个彩票点的代销费收入情况。原告与吴玉清律师均到庭参与了两次庭审，提交了诸如浙江省电脑福利彩票授权代销及资金结算协议书复印件等证据。2012年12月17日，本院判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求。2012年12月21日，被告向原告交付了民事判决书等材料。该案办理期间，原告和吴玉清律师多次通过短信往来就案件情况进行沟通，未见涉及婚内财产分割的内容。2014年1月8日，原告向桐乡市司法局投诉律师吴玉清没有按照委托协议办理。2014年1月10日，该局出具书面答复：被投诉人不存在违法违规情形（投诉事项缺乏事实根据），投诉不实。另查明，原告对代理费的收费标准无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其委托被告的是婚内财产分割纠纷而非离婚纠纷，被告未按委托协议办理，构成欺诈。然而综观所有证据，无论是原告签名的授权委托书还是《代理合同》，均显示原告委托被告的系离婚纠纷，（2012）嘉桐民初字第2132号起诉状上诉讼请求第一项也清清楚楚载明“判令原、被告离婚”，原告还亲自到庭参与了该案的两次庭审，并未表示不愿离婚，事实上，在该案之前原告也曾向本院提起过离婚诉讼。另外，原告和被告律师吴玉清的短信往来中也未有任何涉及婚内财产分割的内容。故可以确认原告委托被告的系离婚纠纷。原告辩称其系在空白的授权委托书上签字，并从未签订过《代理合同》，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告已按《代理合同》履行了义务，办理立案手续，申请调查取证，参与诉讼活动等，未有证据显示有欺诈行为。至于原告称被告迟迟未予立案，根据查明的事实，原告2012年4月刚提起过离婚诉讼，无新情况、新理由，原告若六个月内又起诉的，本院不会受理，故被告于2012年10月18日为原告办理立案手续并无不当。综上，原告对自己的主张未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陈 娟
二〇一五年八月四日
书记员 周晓芬