wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第03453号
原告金继程。
委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
被告燕钢冷轧钢板有限公司，住所地三河市电厂北侧、东环路东国有地东侧。
法定代表人郑创家，该公司总经理。
委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
委托代理人陈硕，河北王洪波律师事务所律师。
原告金继程与被告燕钢冷轧钢板有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭公开开庭进行了审理。原告金继程的委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。被告燕钢冷轧钢板有限公司经本院传票合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告金继程诉称，原告于2007年12月入职，在公司担任磨床大班长，在工作中一直兢兢业业，认真负责。自2015年春节放假后，公司告知原告在家等候通知待岗，并且自2015年1月起，停发了工资且欠缴了2015年7-12月医疗保险金及2015年2月至劳动合同终止日的养老保险。期间，本人经常询问公司领导何时能够到岗工作，领导以不能确定为由回复，时至今日仍未接到公司书面解除劳动合同通知及复岗通知。无奈，原告向三河市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告与本争议无直接利害关系等理由不予受理，故原告为了维护自身的合法权益只得诉至法院，请求：1、2015年1月工资6500元；2、要求按2015年河北省最低工资标准补发2015年2月-7月最低生活保障费8880元；3、要求补缴2015年1-7月医疗保险金，2015年7月养老保险金；4、解除劳动合同，同时支付7个半月的经济补偿金42420元。
被告燕钢冷轧钢板有限公司未到庭，提交书面答辩意见：对于原告主张的入职及离职时间被告予以认可，但就原告主张的索要工资一项请求，应以被告出具的2014年11月-12月的工资表计算其原告的平均工资；对于部分劳动者主张的双倍工资因已经过一年的诉讼时效，故被告不予认可；对于原告主张的生活保障金、经济补偿金及保险费用，被告不予认可。
经审理查明，2015年7月21日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、被申请人发放拖欠的2015年1月工资6500元左右；2、2015年2月放假至今放假期间基本生活保障费8880元发放给本人；3、保险�养老保险自2015年3月起至今必须交齐、医疗保险2015年6月30日起至今补齐。三河市劳动争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知，并送达申请人。原告不服，诉至法院。
原告自2007年12月入职被告处担任磨床大班长，月基本工资5656元，2015年1月底公司告知原告在家等候通知待岗，2015年7月因被告公司未及时支付工资、最低生活费、缴纳保险离职。以上事实有原告陈述及被告提交工资表为证。
本院认为，根据原告陈述及被告答辩，本院确认以下事实：原告2007年12月入职，月基本工资5656元，2015年1月底被告停产放假，2015年7月21日原告因被告拖欠工资主张与被告解除劳动关系。一、关于原告的第一项诉讼请求，被告认可，故本院对于该项诉讼请求予以维护，被告应当支付原告2015年1月份工资5656元。二、非因劳动者本人原因造成停工一个月以上，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十，故被告应当支付原告2015年2月-7月的生活费7104元（1480元×6个月×80%）。三、原告主张的社保费，不属于本院处理范围，故本院无法维护。四、劳动争议案件需仲裁前置，原告的第四项诉讼请求系独立的劳动争议，未经三河市劳动争议仲裁委员会仲裁，故本院对于该项诉讼请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告支付原告2015年1月工资5656元；
二、被告支付原告2015年2月-7月生活费7104元；
上述两项共计人民币12760元，由被告燕钢冷轧钢板有�公司于本判决生效后三日内给付原告金继程。
三、驳回原告金继程的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告燕钢冷轧钢板有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王兰英
审 判 员 徐建国
代理审判员 马盈盈
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘昱含
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初231号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张某某，2015年11月19日因本案被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）190号起诉书指控被告人张某某犯伪造公司印章罪、伪造身份证件罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员罗思洋出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2015年10月期间，被告人张某某为诈骗他人财物，用自己的照片找人伪造一张名为张超身份证和一枚南充市商业银行贷款专用章，后冒充南充市商业银行工作人员，在武侯区人民南路三段17号华西美庐B座10楼1号以办理贷款名义骗取被害人邓某财物3360元。2015年11月18日被告人张某某再次到同一地点行骗时被邓某识破并报警，张某某被当场挡获。为支持指控成立，公诉人当庭出示了以下证据：书证；证人证言；被害人陈述；辨认笔录及辨认照片；案件现场物证照片；被告人供述等。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成伪造公司印章罪和伪造身份证件罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定处罚。
被告人张某某、岳海霞对成都市武侯区人民检察院指控的事实、当庭出示的指控证据无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某某犯伪造公司印章罪、伪造居民身份证罪的事实及证据予以确认。另查明，案发后，被告人亲属已将赃款退还给被害人邓某。
本院认为，被告人张某某伪造公司印章和身份证的行为已构成伪造公司印章罪和伪造居民身份证罪，应予数罪并罚。被告人归案后能如实供述犯罪事实，且认罪，依法可以从轻处罚。系初犯，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人张某某犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；犯伪造居民身份证罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。决定合并执行拘役六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月19日起至2016年5月18日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 贾龙军
人民陪审员 陈麒麟
人民陪审员 张 威
二０一六年三月二十三日
书 记 员 白加跃
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第469-1号
申请执行人汪澄宇。
被执行人顾丽萍。
被执行人黄春富。
申请执行人汪澄宇与被执行人顾丽萍、黄春富民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日作出（2015）丽遂商初字第406号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人汪澄宇于2015年4月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人顾丽萍、黄春富应归还申请执行人汪澄宇借款25万元及利息。本院已将被执行人顾丽萍、黄春富的房产司法拍卖。查询被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均未发现有相关信息反馈。被执行人黄春富长期外出，被执行人顾丽萍暂无履行能力，均无其他财产可供执行。故申请执行人汪澄宇申请（2015）丽遂执民字第469号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第469号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张法贵
二〇一五年九月十七日
书记员 张 应 莉
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异62号
案外人：周永琼，女，1965年5月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。
法定代表人：温凤喜，董事长。
在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周永琼于2018年4月8日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵轩”3幢4单元1202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周永琼称，其于2016年10月24日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元1202号房屋，并已支付首期购房款128641元，该房屋已属案外人的合法财产。“富贵轩”一旦被整体拍卖，必定侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。
本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。
另查明，案外人周永琼于2016年10月24日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元1202号房屋；该商品房建筑面积119.68平方米，单价3498元/�，房款总金额418641元。双方还就房款支付方式、房屋开工竣工时间、商品房交付、办证税费承担等做了约定。同月25日，案外人周永琼缴纳了首付款128641元及相应契税。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定�付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人周永琼在本院查封之前与闽建公司签订了涉案房屋的买卖合同，但已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人周永琼的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。
综上，案外人周永琼既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民�院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回周永琼的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年五月九日
法官助理 蒙柳君
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异62号案外人：周永琼，女，1965年5月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮，董事长。被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。法定代表人：温凤喜，董事长。在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周永琼于2018年4月8日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵轩”3幢4单元1202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周永琼称，其于2016年10月24日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元1202号房屋，并已支付首期购房款128641元，该房屋已属案外人的合法财产。“富贵轩”一旦被整体拍卖，必定侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。另查明，案外人周永琼于2016年10月24日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元1202号房屋；该商品房建筑面积119.68平方米，单价3498元/�，房款总金额418641元。双方还就房款支付方式、房屋开工竣工时间、商品房交付、办证税费承担等做了约定。同月25日，案外人周永琼缴纳了首付款128641元及相应契税。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定�付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人周永琼在本院查封之前与闽建公司签订了涉案房屋的买卖合同，但已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人周永琼的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。综上，案外人周永琼既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民�院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回周永琼的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年五月九日法官助理  蒙柳君书 记 员  陈 宏
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终485号
上诉人（原审原告）：解某某，女，1978年11月11日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：郭某某，男，1959年12月26日出生，汉族，住山西省运城市。
上诉人解某某因抚养纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人解某某于2016年4月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人解某某申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人解某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人解某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年四月十二日
书记员 李 聪
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01186号
原告谭静。
委托代理人王学元，房县民生法律服务所法律工作者。（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书）
被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司。住所地：湖北省房县城关镇滨河大道。
法定代表人：余呈松。
原告诉�告民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告谭静及其委托代理人王学元到庭参加了诉讼。被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭静诉称：2009年6月12日，被告向我借款50万元，双方签订借款合同一份，约定月息1.5%，还款期为3个月，违约方承担10%的违约金，于2013年7月31日，被告只还了本金20万元及利息，后经原告多次催要于2014年7月2日公司董事长余呈松同意尽快安排支付利息，但原告至今未收到利息。2015年8月31日，原告委托房县民生法律服务所向被告下达“催款通知书”限期15日内双方协商处理，但是被告收到催款通知书后，也没有还款意向，为此，请求人民法院判令被告偿还原告借款30万元及利息（从2013年8月1日至法律文书生效之日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明：被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司因建设需要资金向原告谭静借款。2009年6月12日，被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司与原告谭静签订书面借款合同一份，约定谭静借50万元给房县白沙河流域水电开发有限责任公司用于电站建设，借款期限为2009年6月12日至2009年9月11日，月利率为15‰，盖有房县白沙河流域水电开发有限责任公司公章。同时，房县白沙河流域水电开发有限责任公司给谭静出具收据一份，收据载明收到谭静现金50万元用于电站建设，借款时间为三个月，经办人为范明兰，盖有房县白沙河流域水电开发有限责任公司财务专用章。后因原告索要借款无果，遂引起诉讼。
另查明：1、被�房县白沙河流域水电开发有限责任公司已偿还原告谭静借款本金20万元，且2013年7月31日前的利息已给付清（按照月利率15‰给付）。2、原告谭静于2015年8月31日委托房县民生法律服务所向被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司下达《催款通知书》，该《催款通知书》已邮寄送达至房县白沙河流域水电开发有限责任公司。
本院认为：债务应当清偿。原告谭菊要求被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司偿还借款本金及利息，因有被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司出具的收据及双方签订的借款合同证实，故本院予以支持。原、被告双方当事人在借款合同中约定月利率为15‰，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司自本判决生效后10日内偿还原告谭静借款本金30万元，并自2013年8月1日起按照本金30万元、月利率15‰给付利息至偿清本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司负担。因原告已向本院预交，故被告在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费5800元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨 华
二〇一五年十一月三十日
书记员 毛晓宇
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执691号
申请执行人：中国银行股份有限公司苏州金阊支行，住所地苏州市干将西路515号。
负责人:温咏，该支行行长。
委托代理人:汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人:汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被执行人:施娟芸，女，1985年3月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。
本院在执行原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行诉被告施娟芸金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人施娟芸在查询银行无存款，在本市市区、相城区、吴中区、工业园区、虎丘区均无房产登记信息，无住房公积金缴存记录，社保登记信息为养老未退休。目前，被执行人施娟芸及抵押本案申请执行人的苏Ｅ×××××车辆均去向不明。本案执行到位0元。本院依法将被执行人施娟芸纳入失信人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，对法院调查予以确认。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除抵押车辆去向不明外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱福根
代理审判员 崔臻峰
代理审判员 刘艳林
二〇一六年十月十三日
书 记 员 姚 静
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执691号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州金阊支行，住所地苏州市干将西路515号。负责人:温咏，该支行行长。委托代理人:汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人:汤子高，江苏拙正律师事务所律师。被执行人:施娟芸，女，1985年3月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。本院在执行原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行诉被告施娟芸金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人施娟芸在查询银行无存款，在本市市区、相城区、吴中区、工业园区、虎丘区均无房产登记信息，无住房公积金缴存记录，社保登记信息为养老未退休。目前，被执行人施娟芸及抵押本案申请执行人的苏Ｅ×××××车辆均去向不明。本案执行到位0元。本院依法将被执行人施娟芸纳入失信人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，对法院调查予以确认。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除抵押车辆去向不明外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邱福根代理审判员  崔臻峰代理审判员  刘艳林二〇一六年十月十三日书 记 员  姚 静
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初440号
原告胡瑞宝，男，汉族，1937年10月13日出生，户籍地杭州市上城区，通讯地址杭州市上城区。
委托代理人洪刚、周隽华，浙江同策律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人金维中、胡佳，杭州市人民政府法制办工作人员。
原告胡瑞宝不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]383行政复议决定（以下简称383号复议决定），于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告胡瑞宝的委托代理人洪刚、周隽华，被告市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，市政府作出383号复议决定，主要内容为：杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）未提供由上城区城管执法局作出的责令胡瑞宝户限期拆除违法建筑决定的证明材料，即实施强制拆除行为缺乏事实依据；且未提供证据证明在强制拆除涉案建筑之前已经履行了催告程序。关于胡瑞宝提出的25万元损失赔偿问题，因胡瑞宝未能提供相应证据证明强制拆除行为损毁了其所主张的室内财物，也未提供证据证明涉案建筑物系合法建筑及相应的评估报告材料，故对其赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目之规定，决定确认上城区政府拆除上城区皮市巷101号4单元101乙室南侧厨房、卫生间的行为违法。
原告胡瑞宝起诉称，原告系杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋所有人，该房屋原为公房，在1997年由原告所在单位分配使用，2002年12月房改出售给原告。原告产权登记证载的实际仅为该房屋的一个房间，房屋南侧是原单位建设的配套用房，用于解决101号4单元101乙室使用人居住生活的厨房和卫生间功能，该附属房屋一直由原告实际使用和管业。2016年10月，上城区城市管理行政执法局以“101号4单元101乙室南侧未取得建设工程规划许可证，涉嫌违法行为”为由要求原告接受调查，原告如实向有关部门反映了该附属房屋的历史成因及实际情况。但上城区政府于2017年6月7日在未经法定程序的情况下，强制拆除了原告的附属房屋，导致房屋内的所有设施及物品损毁。原告为此向市政府申请复议，复议机关虽认定上城区政府的该拆除行为违法，但未对该违法行为造成的损失作出赔偿决定。原告认为涉案附属房屋有特殊的历史成因，并非违法建设，上城区政府应当对原告的损失予以赔偿，并恢复出售给原告的房改房住宅正常厨房及卫生间的基本使用功能。综上，请求撤销383号复议决定，责令被告重新作出复议决定，确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法，对因行政强制给原告造成的财物损失及厨房、卫生间被拆除的损失合计人民币25万元作出赔偿决定；本案诉讼费用由被告承担。
被告市政府答辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告于2017年7月6日向被告申请行政复议，因申请材料不符合要求，于同月12日补正后，被告于同月17日予以受理。经审理，被告于同年9月8日作出383号复议决定并于同月11日邮寄给原告。二、原告的起诉应予驳回。1.针对原告要求确认拆除行为违法的诉请，被告已在383号复议决定中确认上城区政府拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法，故并不存在再次确认违法的问题。2.关于原告提出的25万元赔偿请求，因其在复议中所提交的证据材料并没有证明被拆建筑物系合法建筑及相应评估报告的材料，所称的其他财物损失也未提供相应证据，故被告在复议决定中并未支持其赔偿请求并说明了理由。3.根据行政复议法第二十九条第一款、国家赔偿法第十四条的规定，行政赔偿事项虽可在行政复议申请中一并提出，但在复议机关不支持赔偿请求的情况下，法律并未规定可以复议机关为被告提起行政赔偿诉讼。三、被告作出的复议决定事实清楚，法律依据充分，应予支持。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告市政府向本院提供的用于证明原告起诉不符合法定条件的证据有：
1.行政复议申请书2份，拟证明原告在行政复议过程中提出的请求事项。
2.383号复议决定及送达凭证，拟证明被告作出行政复议决定的结论和理由。
以上两组证据共同证明针对原告要求确认拆除行为违法的申请，被告已经作出确认违法的认定结论；针对赔偿申请亦已作出判断，原告认为应当赔偿的，不应以复议机关为被告提起诉讼。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：三性无异议，但认为被告在复议决定中不仅应当确认上城区政府拆除行为违法，还应当对涉案建筑物是否合法进行审查继而作出是否予以赔偿的决定。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2017年7月6日，胡瑞宝以“上城区'三改一拆'行动领导小组办公室”为被申请人向市政府申请行政复议，请求“确认被申请人拆除皮市巷101号4-101乙的行为违法并赔偿申请人损失25万元”。市政府收到该申请后认为胡瑞宝所列被申请人有误且缺少具体受损财物价值的证明材料，故书面通知胡瑞宝进行补正。2017年7月12日，胡瑞宝向市政府提交补正后的行政复议申请书，将被申请人变更为上城区政府，复议请求载明为“上城区政府将位于皮市巷××乙××厨房、厕所拆除的行为违法和赔偿”。经审查，市政府于2017年9月8日作出383号复议决定并于同月11日向胡瑞宝寄送。
本院认为，原告胡瑞宝向被告市政府提起涉案行政复议申请，请求“确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法并赔偿其损失25万元”。被告市政府在383号复议决定中对上述拆除行为已经作出“确认违法”的认定结论。在此情形下，原告胡瑞宝向人民法院提起诉讼，请求“撤销383号复议决定并责令市政府重新作出'确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法'的复议决定”，缺乏诉的利益。
《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。本案中，针对原告胡瑞宝在复议申请中就上述强制拆除行为一并提出的行政赔偿请求，赔偿义务机关上城区政府在复议答复过程中已经表明其决定不予赔偿的意见，可视为赔偿义务机关已经作出先行处理的意见，被告市政府作为复议机关亦已作出不予支持赔偿请求的认定。在此情形下，原告胡瑞宝应当依法以赔偿义务机关上城区政府为被告向人民法院提起行政赔偿诉讼。原告请求判令复议机关再次对案涉行政赔偿问题做出处理缺乏法律依据。
综上，原告胡瑞宝的起诉不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡瑞宝的起诉。
案件受理费50元，退还原告胡瑞宝。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 漩
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初440号原告胡瑞宝，男，汉族，1937年10月13日出生，户籍地杭州市上城区，通讯地址杭州市上城区。委托代理人洪刚、周隽华，浙江同策律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人金维中、胡佳，杭州市人民政府法制办工作人员。原告胡瑞宝不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]383行政复议决定（以下简称383号复议决定），于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告胡瑞宝的委托代理人洪刚、周隽华，被告市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月8日，市政府作出383号复议决定，主要内容为：杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）未提供由上城区城管执法局作出的责令胡瑞宝户限期拆除违法建筑决定的证明材料，即实施强制拆除行为缺乏事实依据；且未提供证据证明在强制拆除涉案建筑之前已经履行了催告程序。关于胡瑞宝提出的25万元损失赔偿问题，因胡瑞宝未能提供相应证据证明强制拆除行为损毁了其所主张的室内财物，也未提供证据证明涉案建筑物系合法建筑及相应的评估报告材料，故对其赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目之规定，决定确认上城区政府拆除上城区皮市巷101号4单元101乙室南侧厨房、卫生间的行为违法。原告胡瑞宝起诉称，原告系杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋所有人，该房屋原为公房，在1997年由原告所在单位分配使用，2002年12月房改出售给原告。原告产权登记证载的实际仅为该房屋的一个房间，房屋南侧是原单位建设的配套用房，用于解决101号4单元101乙室使用人居住生活的厨房和卫生间功能，该附属房屋一直由原告实际使用和管业。2016年10月，上城区城市管理行政执法局以“101号4单元101乙室南侧未取得建设工程规划许可证，涉嫌违法行为”为由要求原告接受调查，原告如实向有关部门反映了该附属房屋的历史成因及实际情况。但上城区政府于2017年6月7日在未经法定程序的情况下，强制拆除了原告的附属房屋，导致房屋内的所有设施及物品损毁。原告为此向市政府申请复议，复议机关虽认定上城区政府的该拆除行为违法，但未对该违法行为造成的损失作出赔偿决定。原告认为涉案附属房屋有特殊的历史成因，并非违法建设，上城区政府应当对原告的损失予以赔偿，并恢复出售给原告的房改房住宅正常厨房及卫生间的基本使用功能。综上，请求撤销383号复议决定，责令被告重新作出复议决定，确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法，对因行政强制给原告造成的财物损失及厨房、卫生间被拆除的损失合计人民币25万元作出赔偿决定；本案诉讼费用由被告承担。被告市政府答辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告于2017年7月6日向被告申请行政复议，因申请材料不符合要求，于同月12日补正后，被告于同月17日予以受理。经审理，被告于同年9月8日作出383号复议决定并于同月11日邮寄给原告。二、原告的起诉应予驳回。1.针对原告要求确认拆除行为违法的诉请，被告已在383号复议决定中确认上城区政府拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法，故并不存在再次确认违法的问题。2.关于原告提出的25万元赔偿请求，因其在复议中所提交的证据材料并没有证明被拆建筑物系合法建筑及相应评估报告的材料，所称的其他财物损失也未提供相应证据，故被告在复议决定中并未支持其赔偿请求并说明了理由。3.根据行政复议法第二十九条第一款、国家赔偿法第十四条的规定，行政赔偿事项虽可在行政复议申请中一并提出，但在复议机关不支持赔偿请求的情况下，法律并未规定可以复议机关为被告提起行政赔偿诉讼。三、被告作出的复议决定事实清楚，法律依据充分，应予支持。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告市政府向本院提供的用于证明原告起诉不符合法定条件的证据有：1.行政复议申请书2份，拟证明原告在行政复议过程中提出的请求事项。2.383号复议决定及送达凭证，拟证明被告作出行政复议决定的结论和理由。以上两组证据共同证明针对原告要求确认拆除行为违法的申请，被告已经作出确认违法的认定结论；针对赔偿申请亦已作出判断，原告认为应当赔偿的，不应以复议机关为被告提起诉讼。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：三性无异议，但认为被告在复议决定中不仅应当确认上城区政府拆除行为违法，还应当对涉案建筑物是否合法进行审查继而作出是否予以赔偿的决定。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。经审理查明，2017年7月6日，胡瑞宝以“上城区‘三改一拆’行动领导小组办公室”为被申请人向市政府申请行政复议，请求“确认被申请人拆除皮市巷101号4-101乙的行为违法并赔偿申请人损失25万元”。市政府收到该申请后认为胡瑞宝所列被申请人有误且缺少具体受损财物价值的证明材料，故书面通知胡瑞宝进行补正。2017年7月12日，胡瑞宝向市政府提交补正后的行政复议申请书，将被申请人变更为上城区政府，复议请求载明为“上城区政府将位于皮市巷××乙××厨房、厕所拆除的行为违法和赔偿”。经审查，市政府于2017年9月8日作出383号复议决定并于同月11日向胡瑞宝寄送。本院认为，原告胡瑞宝向被告市政府提起涉案行政复议申请，请求“确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法并赔偿其损失25万元”。被告市政府在383号复议决定中对上述拆除行为已经作出“确认违法”的认定结论。在此情形下，原告胡瑞宝向人民法院提起诉讼，请求“撤销383号复议决定并责令市政府重新作出‘确认上城区政府强制拆除杭州市上城区皮市巷101号4单元101乙室房屋南侧厨房、卫生间的行为违法’的复议决定”，缺乏诉的利益。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。本案中，针对原告胡瑞宝在复议申请中就上述强制拆除行为一并提出的行政赔偿请求，赔偿义务机关上城区政府在复议答复过程中已经表明其决定不予赔偿的意见，可视为赔偿义务机关已经作出先行处理的意见，被告市政府作为复议机关亦已作出不予支持赔偿请求的认定。在此情形下，原告胡瑞宝应当依法以赔偿义务机关上城区政府为被告向人民法院提起行政赔偿诉讼。原告请求判令复议机关再次对案涉行政赔偿问题做出处理缺乏法律依据。综上，原告胡瑞宝的起诉不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告胡瑞宝的起诉。案件受理费50元，退还原告胡瑞宝。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审判长 李 洵审判员 李 云审判员 唐莹祺二〇一七年十二月十三日书记员 郑 漩??
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞东民初字第384号
原告：宁波华耀物业管理有限公司。住所地：宁波保税区华能大厦。
法定代表人谷文伦，该公司执行董事。
委托代理人：史一峰、史龙，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被告：钱振华，职业不详。
本院在审理原告宁波华耀物业管理有限公司与被告钱振华物业合同纠纷一案中，原告宁波华耀物业管理有限公司未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈文生
二〇一五年十一月十六日
代书记员 李雪芹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民六初字第209号
原告王福清
委托代理人肖鹏
被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司
负责人郭春
委托代理人王绩浩
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司
负责人刘晓先
委托代理人程相
委托代理人邬基荣
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司
负责人于鹏飞
委托代理人王嵩
原告王福清与被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员李爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福清的委托代理人肖鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司的委托代理人王绩浩、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人程相、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人王嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月7日13时许，在沈阳市苏家屯区八一镇来胜堡村，孙公凯驾驶蒙D525**号重型车辆与行走的我相刮撞，致使我受伤。我在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗91天，住院期间均为二级护理，支付医疗费人民币10456元。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，因此次交通事故，损伤致我左第2趾近节趾骨开放粉碎性骨折，左跟骨骨折，左足骰骨骨折的后果评为十级伤残。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，孙公凯承担此次事故的全部责任，我无责任。后被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司委托被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与我签定人伤赔案损害赔偿协议书，共计应赔偿我人民币28019元，但只赔偿我人民币23469元后，就拒绝给付后续赔偿款。肇事车辆蒙D525**号重型车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司投有交强险，在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有商业三者险。现起诉来院，要求三被告赔偿我各项经济损失共计人民币57440.3元。
被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司辩称，肇事车辆蒙D525**号重型车辆在我公司投保了交强险，事发时在保险期限内，本案原告与我公司签订了一份人伤赔案损害赔偿协议书，我公司已经完全根据协议书的内容赔付了原告23469元。根据协议的规定，如果原告与被保险人对已经履行完毕的调解协议反悔了，原告与被保险人自愿放弃向仲裁机构或法院起诉保险人赔偿的权利，因此，根据该协议书的规定，法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，原告起诉我公司主体不适格，我公司不承担任何赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆蒙D525**重型车辆在我公司投保了商业险，原告的损失已经由被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司承担了赔偿责任，并没有超过交强险范围，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年9月7日13时许，在沈阳市苏家屯区八一镇来胜堡村，孙公凯驾驶蒙D525**号重型车辆与行人原告相刮撞，致使原告受伤。原告在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗91天，住院期间均为二级护理，支付医疗费人民币10451元。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，因此次交通事故，损伤致原告左第2趾近节趾骨开放粉碎性骨折，左跟骨骨折，左足骰骨骨折的后果评为十级伤残。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，孙公凯承担此次事故的全部责任，原告无责任。后被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司委托被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与原告签定人伤赔案损害赔偿协议书，共计应赔偿原告人民币28019元，但赔偿原告人民币23469元后，就拒绝给付后续赔偿款。
另查，肇事车辆蒙D525**号重型车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司投有交强险，在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有商业三者险。现原告起诉来院，要求三被告赔偿各项经济损失共计人民币57440.3元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、住院病志、医疗费收据、护理证明、诊断书、费用清单、原告误工证明、工资条、人伤赔案损害赔偿协议书、伤残鉴定意见书收据在卷为凭，经开庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，孙公凯违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，使原告身体健康受到了伤害，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司投有交强险，在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有商业第三者险，故原告要求其二被告保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金。关于原告主张的辅助用具费，因未提供有效的医嘱予以证明，故对原告的此项主张不予支持。对于原告主张的护理费，因原告未提供充分证据予以证明，本院按护理人户口性质赔偿标准予以判付。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院考虑实际情况判付人民币4000元为宜。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王福清医疗费人民币5450元、住院伙食补助费人民币4550元、护理费人民币5105.1元、误工费人民币9600元、伤残赔偿金人民币15764.3元、精神损害抚慰金人民币4000元，合计人民币44469.4元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。（应扣除被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司已赔付的人民币23469元）
二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车商业第三者保险范围内赔偿原告王福清医疗费人民币5001元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取，由原告王福清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李爽
二〇一三年七月二十四日
书记员 王冰
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法民一初字第457号
原告徐某。
委托代理人肖苏，广东海东律师事务所律师。
被告黄某某。
被告陈某某。
原告徐某诉被告黄某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人肖苏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告陈某某与黄某某于2015年4月8日向我借款10万元，双方签订《借款（担保）合同》。我已支付了10万元借款给被告。约定借款利息每月3000元，借款期限至2015年12月8日，但双方约定出借人可以提前5日通知借款人还款。两被告借款后只于2015年5月7日按约定支付了第一个月3000元利息，之后没有还本付息。我已依约定提前于2015年5月20日向被告发了还款通知书，要求被告提前于2015年5月26日向我还款10万元。被告收到通知后，仍未还款，我经追索无果，故请求判令：1、被告黄某某、陈某某偿还借款10万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，自2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至还清借款之日止）给原告；2、两被告承担本案所有诉讼费。
两被告不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，2015年4月8日，两被告与原告徐某签订一份《借款（担保）合同》（合同编号：2015-01），主要约定：被告陈某某、黄某某（借款人，甲方）向原告徐某（贷款人，乙方）借款10万元，借款期限自2015年4月8日至2015年12月8日止，可提前还款；借款期限内以月为周期单位，以每月12号为一个计费周期开始，周期内利息及综合服务费用为3000元；合同签订后，乙方通过现金方式向甲方提供借款，甲方在收到现金后向乙方出具借据；乙方可要求甲方提前还款，乙方要求甲方提前还款时应提前5天通知甲方，甲方应该在收到乙方请求时5天内向乙方还款。签订《借款（担保）合同》同日，原告以现金方式支付10万元借款给被告，两被告出具一份《借据》给原告收执，内容为：“今借到徐某［下称贷款人］人民币壹拾万元整（￥100000.00元），期限2015年4月8日至2015年12月8日，利息及综合服务费按2015年4月8日签订的《借款（担保）合同》（合同编号：2015-01）约定执行【贷款人已按《借款（担保）合同》（合同编号：2015-01）规定向本人提供现金借款】。本人已收妥上述借款！（手写）壹拾万元整。此据!借款人：陈某某（签名）、黄某某（签名），2015年4月8日”。借款一个月后，原告于2015年5月25日通知被告提前偿还借款，被告收到原告的提前还款通知后未能还款，原告遂于2015年8月31日向本院提起上述诉请。在诉讼中，原告确认被告于2015年5月7日偿还了3000元利息，并确认双方约定借款利息从2015年4月12日起算。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告黄某某、陈某某向原告徐某借款，双方签订借款合同，两被告并出具《借据》给原告收执，原告已履行了出借义务，双方形成合法的借贷关系。由于借款合同约定原告（出借人）可以要求被告（借款人）提前还款，原告已依约于2015年5月25日通知被告提前偿还借款，但两被告至今未能还款，应承担违约责任，两被告应就其尚欠原告的借款本金向原告予以偿还。
关于还款数额及利息的计算问题。原告请求利息从2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。因本案于2015年8月31日立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》的相关规定处理本案。本案中，2015年4月12日中国人民银行同期同类贷款的日利率的四倍为0.059%（年利率5.35%×4÷365＝0.059%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，由于《借款合同》约定利息及综合服务费用按每月3000元计付，折合月利率为3%，明显已超过中国人民银行同类贷款利率四倍，故对被告于2015年5月7日支付的3000元利息，在按中国人民银行同类贷款利率四倍计算扣减合法利息后，其余的款项应作为被告向原告偿还本金。2015年4月12日计至2015年5月7日期间的利息应为1475元（100000元×0.059%×25天＝1475元），则两被告自2015年5月7日起尚欠原告徐某借款本金为98475元（本金100000＋利息1475－3000＝98475元），应向原告予以偿还。借款利息应以98475元为基数，从2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。
两被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告黄某某、陈某某于本判决生效之日起十日内偿还借款本金98475元及支付利息（利息计算：以98475元为基数，从2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至本判决确定的给付之日止）给原告徐某。
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费3220元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
代理审判员 莫凯程
代理审判员 何清琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴宇君
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执973号
申请执行人：王长松。
被执行人：潘敏。
申请执行人王长松与被执行人潘敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘敏未按判决书确定的期限履行，申请执行人王长松于2016年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人潘敏支付30000元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年12月11日起至实际给付之日止），承担案件受理费275元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘敏发出执行通知书，但被执行人潘敏逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人王长松30000元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年12月11日起至实际给付之日止），承担案件受理费275元、执行费350元。本案执行中，被执行人潘敏与申请执行人王长松自愿达成执行和解协议，但尚未履行完毕，申请执行人王长松同意暂缓对被执行人的强制执行并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执973号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年四月十三日
代书记员 李世进
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终98号
上诉人（原审原告）：张志强，男，1976年6月12日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。
被上诉人（原审被告）：王瑞修，男，1969年1月9日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。
上诉人张志强因与被上诉人王瑞修返还原物纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张志强上诉请求：依法撤销巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定，发回原审法院继续审理本案，并作出支持上诉人一审诉讼请求的判决。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。根据2012年8月21日公安部部长办公会会议通过发布施行的《公安部关于修改<机动车登记规定>的决定》，机动车登记分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记、注销登记、校车标牌核发，其中注册登记是指初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记即所有权登记，《机动车登记规定》第18条规定：已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。因此转移登记是所有权转移登记，也就是习惯上所说的过户登记。原裁定认为：“后虽系列变更登记”，该认定是错误的，机动车登记证书记载的是“转移登记”，而不是变更登记。二、原审程序错误。双方均没有向法庭举证王运梓起诉离婚的证据，也没有申请法庭调取该证据，该证据在庭审中也没有当庭出示质证，上述认定是错误的，审理程序也是错误的。三、原裁定适用法律错误。对于机动车登记的性质问题。原审法院依据的《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号）是2000年作出的，而现行有效的《机动车登记规定》是2012年8月21日发布施行的，该规定第5条规定的是所有权注册登记，第18条是关于所有权转移登记，公交管（2000）110号复函早已失去效力，不应作为本案认定事实适用的法律法规。应适用物权法第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，上诉人的请求应该得到支持。综上所述，原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销并发回原审法院继续审理本案，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王瑞修未进行答辩。
张志强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告冀Ｅ×××××别克英朗轿车；2、本案诉讼费用判由被告承担。
一审法院认定事实：王瑞修女儿王运梓与张志强侄子张少宁现系夫妻关系，于2016年8月2日领取结婚证书。根据张志强提供的证据，张志强于2016年8月3日以账号62×××69农行卡支付93900元用于购买车架号LSGKE54HXGW185483英朗车，此已经中国农业银行巨鹿支行账户明细清单和邢台蓝池德致龙汽车销售服务有限公司予以证明。2016年8月3日，邢台蓝池德致龙汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票车架号LSGKE54HXGW185483英朗车的购买方名为王运龙（注：王瑞修儿子、王运梓弟弟），2016年8月4日，该车登记于王运龙名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年4月28日，转移登记于张少宁名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年8月2日，转移登记于张志强名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年11月16日晚，在巨鹿县城第一城小区门口，王瑞修、王运梓等人在场，将冀Ｅ×××××车用拖车拖走。现张志强以该车所有人为由，要求王瑞修返还。一审法院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，本质上是一种行政管理措施，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。而本案讼争车辆，张志强主张系其出资，在王运梓和张少宁领取结婚证的次日即购，并翌日登记于王运梓弟弟王运龙名下，后虽系列变更登记，但应予认定该车与张少宁和王运梓的婚姻关联。经本院查证，王运梓已诉讼离婚，其诉称中有“婚前原告父母购买小型别克轿车一辆（车牌号：冀Ｅ×××××）作为嫁妆陪送到被告处，现该车手续、行车证、登记证等仍在被告处”，其诉讼请求中有“婚前原告陪送的小型别克车的行车证、登记证等手续判令被告归还原告”，故本案讼争车辆归属等以在张少宁和王运梓离婚诉讼中解决为宜。本院经审查认为，原告张志强的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回张志强的起诉。
本院认为，上诉人张志强作为涉案车辆登记证书上现记载的所有人，起诉要求王瑞修返还车辆，因其与本案有直接利害关系，有权提起诉讼。本案的争议焦点为张志强是否是涉案车辆的所有权人，对此原审法院未予查明，而仅认定该车与张少宁和王运梓的婚姻有关。本院认为，因张志强与王瑞修均无法作为张少宁和王运梓离婚纠纷案件的当事人，本案上诉人的主张不便在另案中解决。因此，原审裁定以此为由驳回上诉人的起诉不妥。综上，上诉人张志强的起诉符合法定条件，本案应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定；
二、本案指令河北省巨鹿县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年一月十八日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民终98号上诉人（原审原告）：张志强，男，1976年6月12日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。被上诉人（原审被告）：王瑞修，男，1969年1月9日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。上诉人张志强因与被上诉人王瑞修返还原物纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张志强上诉请求：依法撤销巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定，发回原审法院继续审理本案，并作出支持上诉人一审诉讼请求的判决。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。根据2012年8月21日公安部部长办公会会议通过发布施行的《公安部关于修改的决定》，机动车登记分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记、注销登记、校车标牌核发，其中注册登记是指初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记即所有权登记，《机动车登记规定》第18条规定：已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。因此转移登记是所有权转移登记，也就是习惯上所说的过户登记。原裁定认为：“后虽系列变更登记”，该认定是错误的，机动车登记证书记载的是“转移登记”，而不是变更登记。二、原审程序错误。双方均没有向法庭举证王运梓起诉离婚的证据，也没有申请法庭调取该证据，该证据在庭审中也没有当庭出示质证，上述认定是错误的，审理程序也是错误的。三、原裁定适用法律错误。对于机动车登记的性质问题。原审法院依据的《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号）是2000年作出的，而现行有效的《机动车登记规定》是2012年8月21日发布施行的，该规定第5条规定的是所有权注册登记，第18条是关于所有权转移登记，公交管（2000）110号复函早已失去效力，不应作为本案认定事实适用的法律法规。应适用物权法第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，上诉人的请求应该得到支持。综上所述，原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销并发回原审法院继续审理本案，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人王瑞修未进行答辩。张志强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告冀Ｅ×××××别克英朗轿车；2、本案诉讼费用判由被告承担。一审法院认定事实：王瑞修女儿王运梓与张志强侄子张少宁现系夫妻关系，于2016年8月2日领取结婚证书。根据张志强提供的证据，张志强于2016年8月3日以账号62×××69农行卡支付93900元用于购买车架号LSGKE54HXGW185483英朗车，此已经中国农业银行巨鹿支行账户明细清单和邢台蓝池德致龙汽车销售服务有限公司予以证明。2016年8月3日，邢台蓝池德致龙汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票车架号LSGKE54HXGW185483英朗车的购买方名为王运龙（注：王瑞修儿子、王运梓弟弟），2016年8月4日，该车登记于王运龙名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年4月28日，转移登记于张少宁名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年8月2日，转移登记于张志强名下，机动车登记编号冀Ｅ×××××。2017年11月16日晚，在巨鹿县城第一城小区门口，王瑞修、王运梓等人在场，将冀Ｅ×××××车用拖车拖走。现张志强以该车所有人为由，要求王瑞修返还。一审法院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，本质上是一种行政管理措施，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。而本案讼争车辆，张志强主张系其出资，在王运梓和张少宁领取结婚证的次日即购，并翌日登记于王运梓弟弟王运龙名下，后虽系列变更登记，但应予认定该车与张少宁和王运梓的婚姻关联。经本院查证，王运梓已诉讼离婚，其诉称中有“婚前原告父母购买小型别克轿车一辆（车牌号：冀Ｅ×××××）作为嫁妆陪送到被告处，现该车手续、行车证、登记证等仍在被告处”，其诉讼请求中有“婚前原告陪送的小型别克车的行车证、登记证等手续判令被告归还原告”，故本案讼争车辆归属等以在张少宁和王运梓离婚诉讼中解决为宜。本院经审查认为，原告张志强的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回张志强的起诉。本院认为，上诉人张志强作为涉案车辆登记证书上现记载的所有人，起诉要求王瑞修返还车辆，因其与本案有直接利害关系，有权提起诉讼。本案的争议焦点为张志强是否是涉案车辆的所有权人，对此原审法院未予查明，而仅认定该车与张少宁和王运梓的婚姻有关。本院认为，因张志强与王瑞修均无法作为张少宁和王运梓离婚纠纷案件的当事人，本案上诉人的主张不便在另案中解决。因此，原审裁定以此为由驳回上诉人的起诉不妥。综上，上诉人张志强的起诉符合法定条件，本案应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1847号民事裁定；二、本案指令河北省巨鹿县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 南国江审 判 员 郭兵刚审 判 员 赵玲玲二〇一八年一月十八日法官助理 赵佳慧书 记 员 尚文佳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初1948号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君。
被告曾艳秋。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉被告曾艳秋借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系合法处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 ：赵远洋
二〇一六年三月二十一日
书记员 ：赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初1948号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君。
被告曾艳秋，现住所哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉被告曾艳秋借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系合法处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 赵远洋
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵冬岩
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0730行审1号
申请人宁都县国土资源局。
法定代表人陈新民，系该局局长。
单位所在地：宁都县梅江镇登峰大道188号。
被申请人曾岳彬，男，汉族，1949年4月28日出生，江西省宁都县人，住宁都县。
申请人宁都县国土资源局于2017年1月11日，对被申请人曾岳彬作出宁国土资监字[2017]第03-01号行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行处罚决定书确定的义务，申请人于2018年4月13日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条与最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第160条规定，裁定如下：
一、准予执行申请人宁都县国土资源局作出的宁国土资监字[2017]第03-01号行政处罚决定书。
二、限被申请人曾岳彬在本裁定书送达后十五日内自行清除压占在耕地上的泥土和石块并恢复耕地原状，逾期将强制执行，费用由被申请人曾岳彬承担。
三、强制执行由申请人组织人员实施。
审判长 陈明明
审判员 卢 斌
审判员 郭 斌
二〇一八年四月十六日
书记员 李慧茹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80963号
原告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘嘉慧，该公司员工。
被告：任春香，女，1980年11月20日出生，汉族，住天津滨海新区，
原告融创物业服务集团有限公司诉被告任春香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。案件审理过程中，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告融创物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
(此页无正文)
代理审判员 张红杰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王天远
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执4060号
申请执行人：钭雅贞。
被执行人：李晓春。
被执行人：金略。
申请执行人钭雅贞与被执行人李晓春、金略股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初1131号民事判决书，被执行人李晓春、金略应向申请执行人钭雅贞支付人民币18475元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钭雅贞向本院申请强制执行。本院于2016年12月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人李晓春、金略发出执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定的期限内既没履行义务亦没有向本院申报财产。本院调查了被执行人李晓春、金略名下的银行存款、房产、车辆等登记情况，调查显示被执行人李晓春、金略名下仅有小额存款，被执行人金略所有的浙Ｃ×××××长安牌小型汽车已被我院查封，因下落不明暂无法处置，除此之外被执行人李晓春、金略名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。截止2017年3月29日，被执行人李晓春、金略尚欠申请执行人钭雅贞人民币18475元，并负担本案诉讼费262元、执行费177.13元。
申请执行人钭雅贞对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下财产已被我院查封，暂无法处置，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0303执4060号案件本次执行程序终结。
待申请执行人钭雅贞发现被执行人李晓春、金略名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）审判员林大为
二〇一七年三月二十九日
（代）书记员 项凯
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0303执4060号申请执行人：钭雅贞。被执行人：李晓春。被执行人：金略。申请执行人钭雅贞与被执行人李晓春、金略股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初1131号民事判决书，被执行人李晓春、金略应向申请执行人钭雅贞支付人民币18475元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钭雅贞向本院申请强制执行。本院于2016年12月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李晓春、金略发出执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定的期限内既没履行义务亦没有向本院申报财产。本院调查了被执行人李晓春、金略名下的银行存款、房产、车辆等登记情况，调查显示被执行人李晓春、金略名下仅有小额存款，被执行人金略所有的浙Ｃ×××××长安牌小型汽车已被我院查封，因下落不明暂无法处置，除此之外被执行人李晓春、金略名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。截止2017年3月29日，被执行人李晓春、金略尚欠申请执行人钭雅贞人民币18475元，并负担本案诉讼费262元、执行费177.13元。申请执行人钭雅贞对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下财产已被我院查封，暂无法处置，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0303执4060号案件本次执行程序终结。待申请执行人钭雅贞发现被执行人李晓春、金略名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（代理）审判员林大为二〇一七年三月二十九日（代）书记员  项凯
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0102执异111号
案外人：陈爱琳，女，1966年11月6日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人：吴新民，江苏环太律师事务所律师。
被执行人（被告人）：卢万兴，1963年8月17日生，汉族，户籍在南京市玄武区，现服刑。
在本院执行被执行人卢万兴诈骗罪一案中，案外人陈爱琳对本院执行位于南京市玄武区紫金墨香苑11幢1607室（以下简称墨香苑1607室）房屋，并公告要求其清空室内物品，交出房屋提出执行书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人陈爱琳称：1.法院拟强制执行房屋系案外人哥哥陈金豹的合法抵债物，属于合法财产。被执行人卢万兴因欠陈金豹48万元工程款，2010年小营村拆迁时，卢万兴提出以拆迁房抵债，该房屋当时定价为413130元，陈金豹接受抵债方案，该事实可见刑事判决书第10页。2.案外人系善意取得。陈金豹与卢万兴之间民事债务关系真实存在，案外人为帮助其获得抵债物才配合卢万兴完成多项手续。以房抵债发生于2010年10月，卢万兴被判刑是在2015年，案外人不可能知晓卢万兴的抵债房属于所谓的赃物，抵债价格高于房屋市场价格，属于合法抵债物，案外人善意取得所有权，该房屋不应在执行程序中被追缴，请求法院根据《最高法院关于刑事裁定涉财产纠纷执行的若干规定》，对案外人善意取得的涉案房产，不予追缴，裁定终止（2014）玄刑初字第58号判决书中涉及案外人房屋的执行并撤销作出的一切限制案外人办理合法不动产权证和土地使用证的司法措施。
本院查明：2014年11月12日本院就被告人卢万兴犯诈骗罪一案作出（2014）玄刑初字第58号刑事判决书，判令：一、被告人卢万兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年；并处罚金人民币三十万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2026年9月10日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人卢万兴非法获取的位于南京市××室、××室、××室、××室、××室××房屋及拆迁补偿款依法予以追缴。
该案进入执行程序后，本院拟对墨香苑11幢1607室房屋追缴，并公告要求该房屋内居住、使用人员清空室内物品交出房屋，案外人陈爱琳遂向本院提出执行异议。
本院认为,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债款、转让或者设置其他权利，具有下列情形之一的，人民法院应当追缴：（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财产的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的，人民法院应予追缴。第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。结合本案，涉案墨香苑11幢1607室系被告人卢万兴以诈骗的方式，并在包括本案案外人陈爱琳等非真实被拆迁人的帮助下，以非法占有为目的骗取的拆迁安置房。案外人陈爱琳在卢万兴实施犯罪中，明知自己不是被拆迁人，却配合卢万兴与拆迁单位签订拆迁补偿协议，获取拆迁安置房及相关拆迁补偿利益，应当认定为通过其他恶意方式取得涉案财产，不属于善意第三人。此外，案外人并未举证证明其哥哥陈金豹与被执行人卢万兴之间存在真实、合法、有效的借贷关系，不排除案外人及其哥哥陈金豹与被执行人之间恶意串通，虚构以房抵债的协议，以帮助被执行人骗取拆迁利益的可能。本案执行依据明确判定对被执行人卢万兴非法获取的墨香苑11幢1607室等房屋及拆迁补偿款依法予以追缴，执行中本院责令该房屋内居住使用人员清空交出房屋，于法有据。案外人所提出的执行异议，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人陈爱琳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。
审判长 王 慎
审判员 孔亚伟
审判员 高 飞
二〇一八年五月十日
书记员 王 卉
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第115号
申请人中国邮政储蓄银行巴彦支行地址巴彦镇
法定代表人姚树成职务行长
被执行人张景龙，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住巴彦县丰乐乡
被执行人黄福生，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住巴彦县丰乐乡
被执行人胡世庆，男，1964年6月17日出生，汉族，农民，住巴彦县丰乐乡
本院依法受理的中国邮政储蓄银行巴彦支行申请执行张景龙、黄福生、胡世庆金融借款合同纠纷一案，本院在执行中双方达成和解协议。被执行人胡世庆于2015年6月30日前一次履行全部欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
巴彦县人民法院（2015）巴法执字第115号执行案件终结本次执行程序
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李殿广
执行员 刘 富
执行员 唐林祥
二〇一五年二月十日
书记员 王智义
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第01220-1号
原告：唐来成，私营业主。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。
被告：黄芝祥，私营业主。
本院在审理原告唐来成诉被告黄芝祥民间借贷纠纷一案中，本院于2015年5月15日根据原告唐来成的申请，冻结了被告黄芝祥银行存款1350000元或查封等值的其他财产，现原、被告达成了和解协议，原告唐来成于2015年7月29日向本院提出解除财产保全的申请。
本院认为：原告唐来成的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告黄芝祥存款1350000元的冻结或其他财产的查封。
审 判 长 王开刚
代理审判员 丁健永
人民陪审员 黄如国
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 丁海金
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初291号
原告李某甲。
法定代理人李某乙（原告李某甲父亲），男，1973年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被告高某某（原告李某甲母亲），女，1975年8月17日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
本院在审理原告李某甲与被告高某某抚养费纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款关于“宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定”和第一百五十四条第一款第（五）项关于“裁定适用准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某甲负担。
审判员 林桂军
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄海志
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民再初字第5号
原审原告：天台县三合镇塘下村村民委员会。
法定代表人：鲍晓阳。
原审被告：天台县华远水利开发有限公司。
法定代表人：戴盈辉。
原审原告天台县三合镇山头洋村村民委员会与原审被告天台县华远水利开发有限公司修理重作纠纷一案，本院于2012年12月31日作出（2011）台天民初字第58号民事判决，该判决已经发生法律效力。天台县人民检察院于2015年9月25日向本院提出检察建议。本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月4日作出（2015）台天民建字第3号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了再审审理。原审原告天台县三合镇山头洋村村民委员会的法定代表人鲍晓阳、原审被告天台县华远水利开发有限公司的法定代表人戴盈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会在原审时诉称：2009年7月28日，原审原告与原审被告华远水利公司签订一份自来水管道安装合同，约定由原审被告为原审原告安装自来水管道，管道及配件均由原审被告提供，原审原告按每户一表1500元的价款支付给原审被告。并且约定，原审被告提供的水管材料应当符合国家卫生部规定的质量标准，应有涉水卫生许可证件及质量认证证书。如没有相应的证书、批件或虚假证书、证件，原审被告应无条件进行返工。协议签订后，原审被告使用虚假卫生许可证批件的产品进行施工，已构成严重违约。故现提起诉讼，要求原审被告在二个月内对原审原告村自来水管道重新更换安装。
原审被告天台县华远水利开发有限公司答辩称：我公司与原审原告签订自来水管道安装合同是事实，施工所用的管道系通过招标由中标企业浙江诺亿管业有限公司提供。该公司提供的涉水产品卫生许可批件在施工结束后被发现系伪造，我公司便与原审原告协商有关返工事宜，并表示愿意承担返工费用的70%，希望原告承担其余30%费用。由于原审原告不同意而协商未果。我公司同意对原审原告村管道安装工程进行返工，但相关费用要求原审原告承担30%。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人陈述，本院认定案件的主要事实与原审原告起诉陈述的事实一致。
本院原审认为，原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会与原审被告天台县华远水利开发有限公司签订的管道安装合同依法成立，双方应当按照约定履行义务。原审被告在施工中提供虚假卫生许可批件的产品，已构成违约，应当承担违约责任，依约无条件进行返工。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：原审被告天台县华远水利开发有限公司在本判决生效之日起二个月内对原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会自来水管道更换安装完毕。本案诉讼费人民币1000元，由原审被告负担。
天台县人民检察院检察建议称：天台县人民法院（2011）台天民初字第58号民事判决在认定事实上存有错误，建议予以纠正。
原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会在再审时称：2010年12月31日天台县人民法院作出的（2011）台天民初字第58号民事判决书认定事实不当，因为在起诉之前我们村的水管均已安装修理完毕，没必要实际也未进行修理重作。本案原审的诉讼费和代理费均是由原审被告支付，且我村也未参与诉讼，我们村仅在起诉状和执行申请书上盖过章，其中我村的委托代理人戴姚溪也不认识。
原审被告天台县华远水利开发有限公司在再审时辩称：对原审原告承认的事实没有异议，要求撤销原审判决。
在再审庭审中本院出示了如下证据：1、2014年11月19日鲍作员在天台县公安局的询问笔录；2、2014年11月26日鲍作员在天台县公安局的讯问笔录；3、2014年11月27日鲍作员在天台县公安局的讯问笔录；4、2015年2月5日鲍作员在天台县公安局的讯问笔录；5、2014年12月22日鲍作员在天台县人民检察院的谈话笔录；6、2015年9月29日鲍作员在天台县人民法院的询问笔录；7、2015年9月25日天台县人民检察院天检公诉刑不诉（2015）82号不起诉决定书；以上证据证明本案系虚假诉讼和天台县人民检察院对原审原告的原法定代表人鲍作员作出不起诉决定的事实。
上述证据经庭审质证，原审原告和原审被告均没有异议，并经法庭审查，符合证据的“三性”，本院予以采信。
依据采信的证据结合双方当事人的陈述，再审认定的事实如下：原审原告与原审被告于2009年8月20日签订自来水管安装协议书。完工后原审原告与原审被告的工程款已全部结算支付清楚，且也不存在修理重作的情况。时过一年后戴均团、陈彩霞伪造了2009年7月12日的修理重作协议书，叫原审原告村的原任村长鲍作员盖章，再由戴均团、陈彩霞准备好起诉状、授权委托书及身份证明，由原审原告盖章。后以原审原告的名义于2010年12月24日向本院起诉。本院经审理后于2010年12月31日作出（2011）台天民初字第58号民事判决书，判决由原审被告天台县华远水利开发有限公司在本判决生效之日起二个月内对原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会自来水管道更换安装完毕，本案受理费人民币1000元，由原审被告承担。判决生效后原审被告并没有进行过修理和重作，原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会也未向本院申请执行。天台县人民检察院查明本案系虚假诉讼后，对原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会原主任鲍作员涉嫌妨害作证罪于2015年9月25日作出天检公诉刑不诉（2015）82号不起诉的决定书，决定对鲍作员作不起诉处理。
本院经再审认为：在原审原告天台县三合镇塘下村埋设的水管不存在修理重作的情况下，原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会凭伪造的修理重作协议书，向本院起诉，故本院于2010年12月31日作出（2011）台天民初字第58号民事判决书没有事实和法律依据，依法应予以撤销，同时应驳回原审原告天台县三合镇山头洋村村民委员会的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院（2011）台天民初字第58号民事判决。
二、驳回原审原告天台县三合镇山头洋村村民委员会的诉讼请求。
本案原审受理费1000元，由原审原告天台县三合镇塘下村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判长 王定飞
审判员 夏玲姬
审判员 褚天有
二〇一五年十二月二十一日
书记员 章清清
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新行终4号
上诉人（原审原告）：王连英，女，汉族，1963年7月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托代理人：周长法，男，汉族，1969年10月2日出生，住址同上，系王连英的丈夫。
委托代理人：张星敏，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：马红军，该市市长。
委托代理人：刘艮生，昌吉市人民政府工作人员。
委托代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市城市管理行政执法局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：魏合春，该局局长。
委托代理人：陈宏刚，昌吉市环境卫生管理局工作人员。
委托代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人王连英因与被上诉人昌吉市人民政府、昌吉市城市管理行政执法局行政强制一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）哈中行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王连英以已与被上诉人昌吉市城市管理行政执法局达成和解协议，本案上诉已无必要为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王连英的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人王连英撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取为25元，由上诉人王连英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 努尔买买提
代理审判员 艾 尔 肯
代理审判员 马 荣
二〇一六年四月八日
书 记 员 高 雅
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1677号
申请执行人王婵，女，1978年5月17日出生。
被执行人聂玉珍，女，1951年1月16日出生。
被执行人李庆福，男，1971年8月15日出生。
被执行人李二海，男，1974年6月1日出生。
本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初2633号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将位于郑州市二七区航海南路2号院99号楼2单元3层17号(郑房权证字第：1501038314)房屋所有UAN过户至申请执行人王婵（身份证号：41282819780517034x）名下。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年五月七日
书记员 楚九峰
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人何月芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人何月芳发出执行通知书，责令被执行人何月芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何月芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何月芳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人杜礼宾，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人杜礼宾发出执行通知书，责令被执行人杜礼宾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜礼宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜礼宾（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的90×××33的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人陈克利，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人陈克利发出执行通知书，责令被执行人陈克利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈克利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈克利（证件号码：）在招商银行宁波分行的41×××88的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人浙江括苍海运有限公司，组织机构代码66833284-9
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人浙江括苍海运有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江括苍海运有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江括苍海运有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江括苍海运有限公司（证件号码：）在宁波平安银行的11×××03的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人陈志勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人陈志勇发出执行通知书，责令被执行人陈志勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志勇（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人刘雪芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人刘雪芳发出执行通知书，责令被执行人刘雪芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘雪芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘雪芳（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人刘雪芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人刘雪芳发出执行通知书，责令被执行人刘雪芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘雪芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘雪芳（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人何月芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人何月芳发出执行通知书，责令被执行人何月芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何月芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何月芳（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3276号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人陈志勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初01978号，依法向被执行人陈志勇发出执行通知书，责令被执行人陈志勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志勇（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××05的存款人民币2770361.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 缪哈奈
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执恢第00048号
申请执行人赵福财（身份为赵福才），男，1959年2月2日，住长春市永长路。
委托代理人岳晓梅，女，汉族，1972年3月24日出生，现住长春市朝阳区。
被执行人刘艳玲，女，1972年9月15日出生，汉族，住址不祥。
被执行人刘禹良，男，1988年3月14日出生，汉族，住址不详。
本院在执行申请执行人赵福财与被执行人刘艳玲、刘禹良民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，申请执行人赵福财委托代理人岳晓梅，以自己以代被执行向申请执行人赵福财偿还全部欠款为由申请变更申请执行人，经我院审查后认为，其申请不符合法律规定。现查明被执行人名下没有银行存款、房产，及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2007）长经开民初字第1375号判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 申世永
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕 昆
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初1154号
原告：朱敏，女，1964年3月26日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告朱敏与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还服务费3200元；2、要求二被告赔偿6600元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一签署了《第一健身俱乐部会员卡变更登记表》，并支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了续费延期。2016年12月17日，原告从媒体途径得知被告健身房突然停业，负责人失联，众多消费者受骗。原告认为，被告一、二在明知无法为原告提供健身服务的情况下，仍然诱导原告签署服务合同，并收取费用，已构成“欺诈”事实，被告一、二的行为对原告造成了巨大的损失，致使服务合同目的落空，故特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告朱敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
审 判 员 冯 媛
代理审判员 肖 荣
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周 明
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑1005执274号
申请执行人赵博文：
被执行人徐宏业：
本院执行的申请执行人赵博文与被执行人徐宏业借款合同纠纷一案，被执行人徐宏业已自动履行完毕，执行标的10000元，执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年四月九日
审判员 乔 松
书记员 公滨宇
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初224号
原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司。
法定代表人李浩，经理。
委托代理人武新亮，该公司员工。
被告魏星星，男，1988年2月26日出生，汉族。
被告李淑俊，女，1988年11月8日出生，汉族。
本院在审理原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司与被告魏星星、李淑俊租赁合同纠纷一案中，原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司于2016年3月21日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告魏星星、李淑俊的起诉。
经审查，本院认为，原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定�裁定如下：
准许原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司负担。
审判员 焦俊艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵许洛
平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初224号
原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司。
法定代表人李浩，经理。
委托代理人武新亮，男，1974年2月18日出生。
被告魏星星，男，1988年2月26日出生。
被告李淑俊，女，1988年11月8日出生。
本院在审理原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司与被告魏星星、李淑俊租赁合同纠纷一案中，原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司于2016年3月21日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告魏星星、李淑俊的起诉。
经审查，本院认为，原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告平顶山市丽恒汽车运输有限公司负担。
审判员 焦俊艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵许洛
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第1186号
申请执行人刘万福，男，1963年4月11日生，汉族。
被执行人鸡东县国泰煤矿。
投资人李宪一。
本院在执行刘万福申请执行鸡东县国泰煤矿劳动争议纠纷一案，申请执行人刘万福依据鸡东县劳动人事争议仲裁委员会（2014）鸡东劳人仲字第359-1号仲裁裁决书向本院申请执行，申请执行标的额6800元、执行费50元。本案在执行中，经本院调查被执行人鸡东县国泰煤矿现处于停产状态，暂时无履行能力，经合议庭合议，依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鸡东县人民法院鸡东县劳动人事争议仲裁委员会（2014）鸡东捞人仲字第359-1号仲裁裁书的执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高玉明
审判员 徐德发
审判员 刘 俊
二〇一五年十二月九日
书记员 岳国强
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执485号
申请人余某，女，1982年5月12日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被执行人吕某，男，1983年6月8日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
余某申请吕某婚姻家庭纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2014）遂民一初字第352民事调解书已经发生法律效力，被执行人吕某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人余某于2017年7月3日向本院申请执行170000元，本院于2017年7月4日立案执行。
在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对被执行人吕某的住所进行了搜查，未发现被执行人吕某有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款170000元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）遂民一初字第352民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 谢发亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 曹绪军
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0827执485号申请人余某，女，1982年5月12日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人吕某，男，1983年6月8日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。余某申请吕某婚姻家庭纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2014）遂民一初字第352民事调解书已经发生法律效力，被执行人吕某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人余某于2017年7月3日向本院申请执行170000元，本院于2017年7月4日立案执行。在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对被执行人吕某的住所进行了搜查，未发现被执行人吕某有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款170000元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）遂民一初字第352民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  李艳明审判员  谢发亮二〇一七年十一月十三日书记员  曹绪军