福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1186号
上诉人（原审被告）郑承端，男，1963年10月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汪胜岳，男，1966年2月13日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
上诉人郑承端因与被上诉人汪胜岳合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第561号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑承端及其委托代理人朱乃光、被上诉人汪胜岳委托代理人陈振涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月份，原告汪胜岳与被告郑承端约定将原告承建的双柳井建工程以450000元的价格转让给被告，被告在支付转让款290000元后，于2011年10月15日出具欠条一份，承诺余款160000元将在半个月内付清。
2013年10月30日，本院受理了汪胜岳诉郑承端合同纠纷一案，该案由原告妻子郑焕弟办理立案手续，虽然授权郑焕弟办理相应诉讼事宜的授权委托书上委托人处的签名、盖印非原告本人所为，该案中的民事起诉状上具状人处的签名、盖印非原告本人所为，但是，事后原告已追认其对郑焕弟的委托行为。
原审判决认为，被告郑承端拖欠原告汪胜岳工程转让款160000元的事实清楚、证据充分。被告未按约支付工程转让款，应承担相应的民事责任，依法偿还上述工程转让款及逾期还款利息，原告在本案中的诉讼请求予以支持。被告关于其代偿原告拖欠的设备材料款几十万元应予以抵扣尚欠工程转让款、现已无拖欠原告工程转让款的主张，未能提供证据予以证实，该主张不予支持。被告抗辩本案诉讼时效已超过，与本案查明事实不符，该抗辩主张不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告郑承端应于判决生效之日起五日内偿还原告汪胜岳工程转让款160000元，并从2011年10月31日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
宣判后，郑承端不服，向本院提起上诉。
上诉人郑承端上诉称：
被上诉人于2013年10月30日起诉上诉人，不是其真实的意思表示，后撤诉不构成诉讼时效中断。其于2014年4月21日再次提起诉讼，距离2011年10月30日已过二年，即超过二年诉讼时效，丧失本案胜诉权。
一、原审认定本案未超过诉讼时效，上诉人认为属于认定事实不清。
1、被上诉人汪胜岳认为，其于2013年10月30日就本案向原审法院提起诉讼，虽对该次诉讼申请撤诉，但仍构成诉讼时效中断，其于2014年4月21日再次起诉未超过诉讼时效。委托妻子郑焕弟代为提起诉讼的行为构成表见代理。上诉人认为，不构成表见代理，表见代理为无权代理的一种，属广义的无权代理，一般多发生于商事行为当中，而诉权是当事人的专属权利，该项内容包括起诉权、应诉答辩权、证据提交权、辩论权等等。诉讼行为不应适用表见代理制度。
2、原审认定虽然授权郑焕弟办理相应诉讼事宜的授权委托书上委托人处的签名、盖印并非原告本人所为，该案中的民事起诉状上具状人处的签名、盖印非原告本人所为，但是，事后原告已追认其对郑焕弟的委托行为。上诉人认为，被上诉人于2014年4月21日再次提起诉讼，不是追认其对郑焕弟的委托行为，而是真实的意思表示提起诉讼行为，即对上诉人行使本案诉权，如按原审法院该认定，那么原告妻子郑焕弟于2013年12月9日撤回起诉（2013年10月30日起诉），获准。郑焕弟代为原告行使撤诉权，没有任何证据证明得到被上诉人汪胜岳的追认。郑焕弟代为汪胜岳就本案立案、撤诉，均存在程序问题。
3、依据民事诉讼法法理，“诉的撤回视为未起诉”，撤诉与未起诉具有同样的法律效果，具体到本案，被上诉人于2013年10月30日起诉（注：由郑焕弟代为起诉，不是原告真实的意思表示）后撤诉，不构成诉讼时效中断，于2014年4月21日再次提起诉讼，已超过两年诉讼时效。
二、被上诉人自认2013年10月30日的起诉中民事诉状确实由原告妻子郑焕弟代为签字，上诉人认为该诉状上具状人处汪胜岳签名、盖印非郑焕弟所有，系他人所为。汪胜岳与郑焕弟于2000年2月21日登记结婚，登记申请书上郑焕弟签名、盖印，上诉人认为与2013年10月30日民事诉状具状人处汪胜岳签名、盖印存在差异，笔迹、指印鉴定具有科学性、技术性，鉴定意见属于技术性证据。为证明上诉人的该主张，上诉人要求上诉审法院依法支持上诉人提出的鉴定请求（详见鉴定申请书）。
请求二审法院：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人汪胜岳答辩称：
1、原审判决认定本案构成诉讼时效中断的认定正确。被上诉人第一次诉讼行为是被上诉人妻子郑焕弟代为提起，而且相关的材料已经送达上诉人，之后虽然撤诉，被上诉人也亲自委托律师送达到福鼎市法院，构成对上次行为的追认。而且本案的债权应认定为夫妻共同债权，原审以夫妻代理以及夫妻共同债权构成有效诉讼，认定本案构成诉讼时效中断正确。上诉人认为不属于追认等上诉请求依法不能成立。
2、上诉人上诉要求对被上诉人妻子郑焕弟的签字行为进行鉴定，该上诉请求也不能成立。根据民诉法的规定，当事人申请鉴定应在一审举证期限内提出，二审提出鉴定申请，程序不合法。并且，无论签字是谁所签的，都是被上诉人汪胜岳委托郑焕弟去办理的，所以，上诉人要求对签字鉴定已无必要。
请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经二审查明，对一审查明事实除上诉人对“事后有追认郑焕弟的行为”的认定有异议，对其他事实认定上诉人、被上诉人没有异议。
二审期间，上诉人、被上诉人无新的证据提供。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张本案债权已经超过诉讼时效是否能成立？上诉人申请对2013年10月30日的起诉状汪胜岳的签字进行鉴定，是否必要？
本院认为：原审法院已查明“2013年10月30日，本院受理了汪胜岳诉郑承端合同纠纷一案，该案由原告妻子郑焕弟办理立案手续，虽然授权郑焕弟办理相应诉讼事宜的授权委托书上委托人处的签名、盖印非原告本人所为”。上诉人对原审认定的事实“2013年10月30日的起诉立案的手续是郑焕弟代办的”没有异议，因此上诉人申请对2013年10月30日的起诉状汪胜岳的签字不是郑焕弟代签进行鉴定没有必要。原审法院（2014）××民初字第××号一案二审时，上诉人汪胜岳陈述“（本人）经常在云南作矿，被上诉人（郑承端）是否居住在福鼎城关我们不得而知。并且上诉人电话打给被上诉人都不接，到诉讼时效快到的时候，上诉人的妻子在福鼎，就把借条邮寄回来，让上诉人妻子（郑焕弟）代为起诉。”原审判决认定汪胜岳对2013年10月30日的起诉事后有追认，并无不当。
汪胜岳于2013年10月30日向福鼎市人民法院提起过诉讼，要求上诉人郑承端偿还欠款，该次起诉状虽非汪胜岳本人签字，但经汪胜岳追认，且上诉人也收到该次起诉的应诉通知书。原审认定上诉人起诉并未超过诉讼时效，并无不当。上诉人主张本案债权已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑承端的上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人郑承端负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年十一月十八日
书记员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；