广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1125号
原告姚树全。
委托代理人岑结彬，广东达声律师事务所律师。
被告黄建源。
被告李深红。
两被告的共同委托代理人陈宝文，广东顺恒律师事务所律师。
原告姚树全诉被告黄建源、李深红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告姚树全及其委托代理人岑结彬、被告黄建源、李深红共同的委托代理人陈宝文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告黄建源相识多年，二被告夫妻经营家具厂期间，由于资金周转原因，常向原告借钱。自2014年5月起，被告黄建源多次向原告借款合计18万元，并约定利息和还款期限，但被告黄建源没有依约偿还，至今仍欠原告借款及利息185820元，原告多次追讨无果。被告李深红是被告黄建源的妻子，其应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告立即向原告偿还借款18万元及利息5820元（利息暂计至2015年7月，其余利息依约按贷款利率的2倍计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黄建源、李深红辩称，被告黄建源已经超额清偿原告的借款。本案债务不属于夫妻共同债务，系被告黄建源的个人债务，并没有用于家庭生活，被告李深红不应承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告的意见：被告的答辩意见与事实不符。实际上，原告与被告黄建源是多年的朋友。从2012年底开始，被告黄建源陆续向原告借款达100万元左右，借款方式是不定期的，有时10万元，有时20万元左右，被告黄建源也是不定时还款，每还完一笔款项都会把相应的借条原件收回，至今，被告黄建源还欠本案款项未还，相应的借条原件还保留在原告手中。被告黄建源、李深红系共同经营家具厂，被告黄建源也告诉原告本案的借款主要因为家具厂经营资金有压力。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证、两被告身份证复印件1份，证明原被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。
二被告质证意见：对证据1无异议，确认被告黄建源、李深红于2004年10月13日登记结婚，至今尚未离婚。
2.借条3份，证明被告尚欠原告借款18万元。
二被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但是被告已经超额清偿原告的借款。
3.顺德农商银行交易明细1份，证明在上述证据2的三份借条前，双方还存在借款还款的事实（2014年5月18日原告向被告黄建源转账1万元，该转账款也是原告支付给被告黄建源的借款，但是该借款不包含在本案借款中，被告黄建源已经于2014年5月18日还清）。
二被告质证意见：对证据3的真实性无异议，对于原告指出2014年5月18日转账1万元至被告黄建源的账号，被告黄建源已于当日归还了该笔款项。
诉讼中，二被告向本院提交的证据如下：
4.中国农业银行借记卡账户交易记录复印件1份，证明被告黄建源通过农行账号转账给原告合共还款168500元。
5.黄建源中国建设银行银行卡客户交易查询打印单复印件1份，证明被告黄建源通过建行账号转账给原告合共还款44500元。
6.黄建源招商银行贷记卡账户交易明细复印件1份，证明被告黄建源通过招商银行的贷记卡账号转账给原告还款13000元。
7.顺德农商银行账户交易明细复印件2份，证明被告黄建源通过顺德农商银行的账号转账给原告还款65000元，另被告黄建源通过其妻弟李艺雄开设的佛山市顺德区羿儒家具有限公司对公账号转账给原告还款180000元，合共245000元。
8.李艺雄中国农业银行账户交易记录复印件1份，证明被告黄建源通过其妻子的弟弟李艺雄的农行账号转账给原告还款合计159000元。
9.证明2份及佛山市顺德区羿儒家具有限公司营业执照1份、李艺雄身份证复印件1份，证明李艺雄与被告李深红是姐弟关系，佛山市顺德区羿儒家具有限公司是其开设的公司，被告黄建源通过其以及其公司名下的账号向原告账号进行还款。
原告质证意见：对证据4-9的真实性无异议，但是对证明内容不予认可，相关的款项是被告黄建源偿还原告的其他的借款，上述款项并不是偿还本案的借款。
10.还款明细表1份，证明被告黄建源的还款情况。
原告质证意见：该份明细表只是对被告还款的统计，并不代表被告已经偿还本案的借款。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1-3，被告提供的证据4-9，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对于双方有争议的内容，本院在以下部分予以阐述。
关于被告提供的证据10，对于转账的事实，原告无异议，本院依法予以采信。对于转账与本案债务的关联性，本院在以下部分予以阐述。
本院经审理查明，被告黄建源多次向原告借款，并多次向原告还款。被告黄建源于2014年5月19日出具借条确认于当日从原告处借款13万元，还款期为2014年6月18日，利息按银行同期贷款利率的二倍计算；被告黄建源于2014年8月29日出具借条确认于2014年8月25日从原告处借款2万元，还款期为2014年9月25日，利息按银行同期贷款利率的二倍计算；被告黄建源于2015年4月2日出具借条确认于当日从原告处借款3万元，还款期为2015年4月22日，利息按银行同期贷款利率的二倍计算。
另查明，被告黄建源、李深红为夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，对于被告黄建源向原告借款18万元的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是被告黄建源是否已经偿还了上述案涉的三笔借款18万元。首先，双方一致确认被告黄建源多次向原告借款，并多次向原告还款，双方形成了一种循环借贷关系，因此，双方对于借贷款项的程序以及法律后果均有较为清晰的掌握和了解。双方在庭审中一致确认双方一般的还款程序是被告黄建源将款项还给原告后，由被告收回借款凭证原件，这也是符合一般常理的还款程序。被告黄建源主张除案涉三笔借款在其还款后没有收回借款凭证原件以外，其余向原告借款的借款凭证在还款后已经全部收回并销毁。被告黄建源作为反复多次向原告借款的借款人，其理应知道还款后没有收回借款凭证原件的法律后果及法律风险，其上述抗辩主张明显与双方的交易习惯以及一般常理不符；其次，对于借款及还款的方式，原告主张大部分借款以现金方式支付，被告黄建源主张均为银行转账方式支付，双方并无现金往来。但双方一致确认的案涉三份借条均明确记载“现金收讫”，且该三份借条均有被告黄建源签名及按捺指模予以确认。被告黄建源抗辩其出具借条时没有仔细核对借条内容仅为其单方的陈述，理由并不充分，且无有效证据予以佐证，本院依法不予采纳；再次，根据双方一致确认的案涉三份借条的约定，案涉三笔借款的还款日期分别为2014年6月18日、2014年9月25日、2015年4月22日，被告黄建源陈述其都是准时偿还本金及利息，没有逾期行为。而被告黄建源庭审提供的还款清单则显示，其仅分别于2014年6月18日、2014年9月25日向原告转账支付12000元、2000元，该二笔款项的偿还的金额与被告黄建源在借条中承诺的明显不一致，且被告黄建源没有在约定的2015年4月22日向原告偿还任何款项，因此，被告黄建源的陈述明显与事实不符。综上所述，被告黄建源提供的银行转账凭证并不足以认定相关的转账款与本案债务存在关联性，且黄建源的陈述存在与事实不符、不符合常理以及相互矛盾之处，其抗辩主张已超额偿还案涉的18万元债务的理由不足以采信，本院依法认定被告黄建源应向原告偿还借款18万元，并按照借条的约定（银行贷款利率的二倍）支付相应的利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黄建源、李深红系夫妻关系，上述债务产生于被告黄建源、李深红夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，被告李深红没有提供证据证明上述债务为被告黄建源所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，被告李深红应对该债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄建源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚树全清偿借款人民币18万元以及相应的利息（其中，本金130000元的利息自2014年5月19日起计算，本金20000元的利息自2014年8月29日起计算，本金30000元的利息自2015年4月2日起计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付至实际清偿之日止）；
二、被告李深红对被告黄建源所负上述第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2008.20元（原告已预交），由被告黄建源、李深红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一五年十二月八日
书记员 张捷云