河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2502号上诉人（原审被告）：岳付建，男，汉族，1967年10月24日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金榜，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市二七区瑞峰建筑材料租赁站，住所地郑州市二七区永安街小区**号院*号楼*单元**号。经营者：李成钢。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婉，河南钧道律师事务所实习律师。上诉人岳付建因与被上诉人郑州市二七区瑞峰建筑材料租赁站（以下简称瑞峰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳付建的委托诉讼代理人周虎、王金榜，被上诉人瑞峰租赁站的委托诉讼代理人高涯到庭接受了询问。本案现已审理终结。岳付建上诉请求：1.撤销原判，改判驳回瑞峰租赁站的一审诉请或裁定发回重审；2.诉讼费用全部由瑞峰租赁站承担。事实与理由：瑞峰租赁站在一审中未提供证据原件，一审法院直接作为认定事实的依据，一审判决严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第78条规定，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。一审法院在瑞峰租赁站没有提供证据原件且岳付建不予认可的情况下，作为认定本案租赁关系及租金数额的根据，违反法律规定，应认定瑞峰租赁站举证不能，承担举证不能的法律后果，驳回其诉讼请求。二、岳付建与瑞峰租赁站之间不存在本案建筑设备租赁合同关系。岳付建不是适格的被告，岳付建只是作为该公司法定代表人履行职务，依法不应承担租金，应驳回瑞峰租赁站的起诉。岳付建是河南圣豪建筑劳务有限公司的法定代表人，涉案《郑州市建筑物资租赁合同》是岳付建代表公司与瑞峰租赁站签订，故岳付建在该合同的法定代表人处签字，瑞峰租赁站提供的租金结算清单上中也都注明有“单位名称河南圣豪建筑劳务有限公司”的字样，故本案《郑州市建筑物资租赁合同》是瑞峰租赁站与河南圣豪建筑劳务有限公司签定的，且岳付建作为自然人，没有租赁本案建筑设备的资格及实际需要，故承租方应为河南圣豪建筑劳务有限公司，岳付建依法不应承担本案租金。综上，请求支持上诉请求。瑞峰租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，岳付建上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定租赁关系及租金数额事实清楚，一审法院没有将复印件证据作为定案依据。瑞峰租赁站与岳付建租赁关系的认定系依据租赁合同，租金数额的认定依据的是出库单及入库单，岳付建所述的复印件系总结账单，结账单均是根据出库单与入库单计算出来的，且结账单的显示的租金数额能够与出库单及入库单相互印证，能够证明租金的具体数额。二、岳付建与瑞峰租赁站具有租赁关系，岳付建是本案适合被告。1.租赁合同上有岳付建的签字，出库单及入库单上也有岳付建的签字，本案中实际的租赁物资也是送至岳付建处，依据合同的相对性岳付建系合同主体，也是本案的适格被告。2.岳付建称其签订租赁合同系职务行为，但并未提供证据证明，如果岳付建是职务行为且作为公司的法定代表人，为何租赁合同上没有加盖公司的印章？这明显与交易习惯不符，也与事实不符。3.岳付建在起诉前已经用其他物资以抵账的形式支付了租金48486元，但在庭审中却不认可租赁关系，明显与事实不符。综上，瑞峰租赁站请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞峰租赁站向一审法院起诉请求:1.判令岳付建向瑞峰租赁站支付截至2017年3月1日止所欠租金91016元及违约金30547元（暂计），并支付至实际偿还全部款项之日止。2.判令岳付建承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月20日，瑞峰租赁站与岳付建签订《郑州市建筑物资租赁合同》一份，合同约定：岳付建租用瑞峰租赁站建筑器材，租金收取标准为钢管0．008元／天／米、扣件0．004元／天／套、顶丝0．02元／天／套、套管0．03元／天／套，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月30日，交货方式为岳付建自提，委托提货人员为付松帅、岳达杰。租金每月结算一次，岳付建应于每月底前向瑞峰租赁站付清当月租金，如逾期不能支付，承租方按应付租金的日千分之四向瑞峰租赁站支付违约金，且瑞峰租赁站有权解除合同，收回全部出租物资，并由岳付建赔偿瑞峰租赁站由于解除合同造成的全部损失（含直接损失或间接损失即可得利益损失）。现场验收货标准为瑞峰租赁站、岳付建实行数量送货至工地，双方确认后，钢管按每米0．1元付运费，20车后运费结算一次。退货要求：岳付建必须分类分型号后负责装车，要求瑞峰租赁站验收、签字认可，钢管按每米0．15元付运费，20车运费结算一次。合同落款处出租方有瑞峰租赁站法定代表人李成钢签字并加盖瑞峰租赁站公章确认，承租方有岳付建签字确认。合同签订后，瑞峰租赁站自2014年12月20日至2016年3月8日向岳付建提供了钢管、扣件、套筒套装等建筑器材，均由合同约定的提货人岳付杰在出库清单上签名确认，租金共计139502．34元（四舍五入）。自2014年4月24日起提货人岳付杰陆续将租赁器材归还瑞峰租赁站，至2016年5月31日器材归还完毕。岳付建以抵账的形式支付租金48486元后，未再支付剩余租金。后经瑞峰租赁站催要未果，瑞峰租赁站诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，瑞峰租赁站与岳付建签订《郑州市建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。有证据证明岳付建从瑞峰租赁站处租赁钢管、扣件、套筒套装等建筑器材的租金共计139502．34元，截止2016年5月31日，岳付建除以抵账的形式支付租金48486元外，剩余租金91016．34未支付，故瑞峰租赁站要求岳付建支付租金91016元的诉讼请求，该院予以支持。岳付建自租用建筑设备后，未按约定时间支付租金，已属违约，应当承担赔偿损失的违约责任。合同约定岳付建应于每月底前付清当月租金，如逾期不能支付，岳付建按应付租金的日千分之四向瑞峰租赁站支付违约金，瑞峰租赁站在诉讼时自愿将违约金计算标准调整为日万分之五，调整后的违约金标准不违反法律规定，该院予以支持。故瑞峰租赁站要求岳付建支付按照日万分之五分段计算至2016年3月5日前的违约金30547元及自2017年3月6日起按照同样标准支付违约金至实际偿还全部款项之日止的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。岳付建虽称其是河南圣豪建筑劳务公司的法定代表人，涉案合同系其代表公司与瑞峰租赁站签订，岳付建主体不适格，但岳付建未提交证据证明其与瑞峰租赁站签订涉案合同系在履行职务行为，故岳付建应承担举证不力的法律后果，对此节的答辩意见，该院不予采纳。岳付建辩称瑞峰租赁站起诉的金额不属实，但未提交证据证明其主张，故该院对此节的答辩意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：岳付建于判决生效之日起十日内向郑州市二七区瑞峰建筑材料租赁站支付租金91016元及2015年1月1日起至2017年3月5日止的违约金30547元，并支付自2017年3月6日起按照日万分之五计算至实际还款时止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由岳付建负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，瑞峰租赁站与岳付建签订《郑州市建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同当事人应当按照约定履行自己的义务。岳付建称代表案外公司履行职务的上诉理由与证据不符，本院不予采纳。岳付建应当承担合同责任，支付建筑器材租金。原判认定的租金数额正确。岳付建自租用建筑设备后，未按约定时间支付租金，应当承担赔偿损失的违约责任，原判酌定的违约金数额妥当。综上，岳付建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2731元，由上诉人岳付建负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 郑志军审判员 马 莉二〇一八年五月二十五日书记员 王天峰