湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第254号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司。
负责人莫秀英，该公司总经理。
委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱颖，女，汉族。
法定代理人朱会明（朱颖之父），男，汉族。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
原审被告彭济洋，男，汉族。
法定代理人彭凯春（彭济洋之父），男，汉族。
原审被告彭凯春，男，汉族，系彭济洋之父。
原审被告朱红兰，女，汉族，系彭济洋之母。
�审被告周九斤，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（人保财险汝城公司）因与被上诉人朱颖，原审被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险汝城公司的委托代理人罗萍，被上诉人朱颖的法定代理人朱会明，及委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。原审被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月31日16时40分许，彭济洋驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载朱颖、郭宇菲，沿汝城县卢阳镇和平路由西往东行驶，当行驶至汝城县卢阳镇和平路与九龙大道交叉路口时，与右方沿九龙大道由�往北行驶的由周九斤驾驶的湘L8FU**号牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损及彭济洋、朱颖、郭宇菲不同程度受伤的道路交通事故。事发后，朱颖入住汝城县人民医院治疗，时间为2014年1月31日到2014年3月1日，住院治疗共29天，住院费40，378.2元。经汝城县人民医院出院诊断为：右侧股骨、胫腓骨闭合性骨折。出院医嘱：随诊、定期复查、加强营养、三月内可考虑扶拐无负重活动。2014年4月3日，朱颖入院复查，检查费182元。2014年2月11日，汝城县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定彭济洋应承担本起事故的主要责任，周九斤应承担本起事故的次要责任，乘车人朱颖、郭宇菲无责任。2014年1月31日至2014年2月28日，彭凯春、周九斤共因本次交通事故向朱颖、郭宇菲、彭济洋支付费用总计78，207.5元，其中彭凯春支付各项费用27，397元（医疗费19，397元�朱颖、郭宇菲的营养费各4000元，合计8000元），周九斤支付医疗费合计50，810.5元（郭宇菲20，632.3元，朱颖30，178.2元），所以彭凯春支付给朱颖的费用为14，200元（40，378.2元-30，178.2元＋4000元=14，200元），另案郭宇菲住院费合计25，532.3元，除去周九斤承担的20，632.3元外，彭凯春承担医疗费用为8900元（25，532.3元-20，632.3元＋4000元=8900元），彭济洋受伤自付医疗费为4297元（27，397元-10，200元-4900元-8000元=4297元）。2014年6月16日，郴州市庐阳司法鉴定所作出的郴庐阳所（2014）临鉴字第77号鉴定意见书对朱颖的损伤评定为九级伤残，鉴定费700元。
另查明，湘L8FU**号牌小型轿车登记所有人为周九斤，以周九斤为被保险人在人保财险汝城公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险，保险期间为2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止，第三者责任保险限额是300，000元。彭济洋驾驶的无号牌二轮轻便摩托车车主为朱红兰，事发时彭济洋未成年、无驾驶证。朱颖自2011年9月以来就读于汝城县第七中学。
另案查明，因郭宇菲损伤造成的损失合计为143，771.5元，其中交强险医疗费用赔偿限额项目内为37，735.5元，交强险死亡伤残赔偿金项目内为106，036元。
朱颖请求原审法院判令：“一、原告的损失133，886元，由被告人保财险汝城公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险之外，被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤相互承担连带责任共同赔偿；二、本案诉讼费由被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤共同承担。”
原审法院认为，本案争议的焦点：一、本案交通事故责任如何划分及承担；二、具体赔偿金额应如何计算及赔付。
焦点一，本案交通事故责任如何划分及承担。本案系周九斤驾驶机动车与彭济洋驾驶的摩托车相撞产生的机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的，应当承担损害赔偿责任。在本次交通事故责任划分中，彭济洋承担本次事故的主要责任，周九斤承担次要责任，乘车人朱颖、郭宇菲无责任，各方当事人未在法定期限内就本次交通事故认定提起行政复议，故对交通事故认定书予以确认。
焦点二，具体赔偿金额应如何计算及赔付。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因事故车辆湘L8FU**号牌小型轿车已投保交�险，因此，本案首先应由人保财险汝城公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）对朱颖的损失进行赔偿，不足的部分再由彭济洋与周九斤按7：3比例分担。
关于赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、收入消费等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。朱颖虽为农村户籍，但从2012年9月至交通事故发生之日都在县城就读有一年以上，其经常居住地及主要消费性支出地均为城镇，朱颖虽然没有收入来源，生活开支来自于父母的收入，但是其在城镇生活的消费水平与城镇户口的未成年人的生活水平相当，在发生交通事故受伤致残后，理应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，所以朱颖因交通事故受伤致残所造成的损失参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定如下：1、住院费40，378.2元（己付），检查费182元（朱颖自付），医疗费用总计40，560.2元；2、护理费只应考虑住院期间，应为60元×29天＝1740元；3、住院伙食补助费30元×29天=870元；4、交通费及住宿费均未提交与治疗时间相吻合的原始票据，故不予支持；5、残疾赔偿金93，656元（23，414元×20年×20%=93，656元）；6、营养费，根据朱颖的病情及伤残等级，酌定1000元营养费；7、朱颖构成九级伤残，精神损害抚慰金的数额确定为10，000元；8、鉴定费700元；9、误工费，朱颖系学生，无收入来源，不予支持；10、出院诊断书证明后续治疗费10，000元，以上损失合计158，526.2元，其中第1、3、6、10项合计52，430.2元属交强险医疗费用赔偿限额项目，剩余部分106，096元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内项目。
本次交通事故中，对于朱颖的损失应�首先由人保财险汝城公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因朱颖与另案郭宇菲因同一事故受伤，同时起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，朱颖和另案郭宇菲两人的各分项核定损失分别如下：朱颖的医疗费项目损失为52，430.2元，伤残赔偿金项目损失106，096元，另案郭宇菲的医疗费项目损失为37，735.5元，伤残赔偿金项目损失106，036元；故朱颖和另案郭宇菲的医疗费用总额及伤残赔偿金总额，分别超过被保险机动车交强险相应分项赔偿限额（分别为医疗费10，000元、伤残赔偿金110，000元），故两人各自获得的交强险赔偿款应根据各自的损失比例按照以下计算方式进行分配：朱颖在交强�范围内获赔医疗费10，000元×［52，430.2元÷（52，430.2元＋37，735.5元）］=5815元，伤残赔偿金110，000元×［106，096元÷（106，096元＋106，036元）］=55，016元，故朱颖均在交强险范围内获赔60，831元。另案郭宇菲在交强险范围内获赔59，169元。因彭济洋承担本次事故的主要责任，周九斤承担次要责任，所以本案中，交强险限额赔偿之外的经济损失为97，695.2元，应按照7：3的比例分担责任，彭济洋摩托车一方应当承担68，386.64元（97，695.2元×70%）的经济损失，周九斤车辆方应承担29，308.56元（97，695.2元×30%），因周九斤投保不计免赔率的商业第三者责任保险，并在答辩中主张商业险责任，所以剩余29，308.56元的经济损失由人保财险汝城公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿。
对于彭济洋摩托车一方应承担的68，386.64元损失，虽然朱颖不承担交通事故责任�但事故责任与民事责任是不同范畴，就朱颖与被告彭济洋内部来说，朱颖明知彭济洋为未成年人，无驾驶证，车辆无牌照，仍然乘坐，朱颖本身有过错，且彭济洋与朱颖系好意同乘，应适当减轻彭济洋的责任，原审法院确定双方按2：8的比例分担，即朱颖承担13，677.33元，彭济洋承担54，709.31元。因彭凯春、朱红兰是彭济洋的法定监护人，且作为车主将车交由无驾驶资格的未成年人驾驶，本身有过错，彭济洋应承担部分应由彭凯春、朱红兰承担。
综上，彭凯春、朱红兰应承担54，709.31元，已支付14，200元，还应赔偿朱颖40，509.31元；人保财险汝城公司应承担朱颖的损失为90，139.56元（60，831元＋29，308.56元），该款减去被告周九斤已支付给朱颖的费用30，178.2元，所余款项59，961.36元，为人保财产汝城公司应向朱颖支付的赔偿款。关于周九斤垫付的30，178.2元可根据保险合同关系向人保财险汝城公司主张，因与本案属不同法律关系，故在本案中不予审理；关于彭济洋的自身损失及周九斤的车损亦与本案属不同法律关系，故不予审理；对于朱颖主张的其他损失，则不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二之规定，作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份�限公司汝城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任保险内赔偿原告朱颖损失合计人民币59，961.36元，限判决生效后30日内一次性给付；二、被告彭凯春、朱红兰赔偿原告朱颖损失合计人民币40，509.31元，限判决生效后30日内一次性给付；三、驳回原告朱颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2972元，由原告朱颖承担742元，由被告周九斤负担700元，由被告彭济洋负担1530元。”
上诉人人保财险汝城公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判认定朱颖的残疾赔偿金有误，朱颖的伤残等级不能构成九级，且不能适用城镇标准计算残疾赔偿金，应当按照农村标准计算残疾赔偿金；二、原判认定朱颖的精神损害抚慰金有误，朱颖的伤残不构成九级，精神损害抚慰金应当减少；三、原判认定朱颖的后续治疗费有误，原判认定朱颖后续治疗费10，000元仅是个不确定的数字，应当待实际发生后由朱颖另行起诉。请求二审法院判令：一、撤销原审判决第一项，并依法予以改判；二、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人朱颖答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，重新鉴定的申请由原审法院来审查决定是否同意，原审法院未同意重新鉴定申请，重新鉴定无必要性和可行性；二、朱颖是学生，居住在汝城县城一年以上，其父母的主要经济收入来源于城镇；三、原判对继续治疗费的认定是正确的，后续治疗费是必然发生的费用，且数额不高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤未到庭参加诉讼，亦未向本�提交书面的陈述意见。
二审过程中，上诉人人保财险汝城公司向本院提交了一份证据，证据一，保险公司工作人员对朱颖邻居的调查询问笔录，拟证明朱颖为农村户口，且其父亲的主要经济收入来源于种田。被上诉人朱颖质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人朱颖向本院提交了两份证据：证据二，汝城县教育局的证明，拟证明汝城县第七中学在县城；证据三，汝城县第七中学的证明，拟证明被上诉人朱颖在该校读书，两证据拟共同证明被上诉人朱颖的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人人保财险汝城公司质证认为，对证据二的真实性有异议，对证据三的真实性无异议，但认为证明内容不完整，没有相关学费发票以及学籍等证明材料。原审被告彭济洋、彭凯春、朱红兰、周九斤未到庭参加诉讼，亦未对上述三份证据发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人人保财险汝城公司提交的证据系证人证言，但证人未出庭作证，亦未提供不能出庭作证的相关材料，故对该证据，本院不予采信；被上诉人朱颖提交的两份证据，能够证明被上诉人朱颖的生活居住情况，本院予以采信。
本院二审查明与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：原判对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费的认定是否正确的问题。
原审中，上诉人人保财险汝城公司向原审法院申请对被上诉人朱颖的伤残等级做重新鉴定，原审法院依据上诉人人保财险汝城公司的申请事由，以及本案的具体案情，对该申请依法不予同意，本院予以确认，上诉人人保财险汝城公司未�供证据证明被上诉人朱颖的伤残鉴定存在不应采信的情形，故对于上诉人人保财险汝城公司认为被上诉人朱颖不构成九级伤残的上诉主张，本院不予支持。被上诉人朱颖系县城学校的学生，其在城镇居住生活一年以上，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。被上诉人朱颖构成九级伤残，按照本地区处理此类案件的惯例及标准，精神损害抚慰金应当支持10，000元，故对于上诉人人保财险汝城公司认为原判对被上诉人朱颖的精神损害抚慰金认定有误的上诉主张，本院不予支持。根据被上诉人朱颖的病历记载，其受伤后肢体内安装了内固定，而且需要进行取内固定手术，后续治疗费有发生的必然性，原判依据汝城县人民医院的诊疗证明书认定后续治疗费10，000元，有利于减轻当事人的诉累，处理正确。故对于上诉人人保财险汝城公司认为被上诉人朱颖的后续治疗费等实际发�另行主张的上诉要求，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月二日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。