云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1721号
原告余兴发，男，汉族，1961年5月5日生。
原告余某某，男，汉族。
法定代理人余开学（系余某某之父），男，汉族，1986年9月8日生。
原告晏桂兰，女，汉族，1966年3月6日生。
三原告的共同委托代理人董兴龙，寻甸县凤仪乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告褚宏昌，男，汉族，1973年7月2日生。
被告中铁二局股份有限公司昆明联络处。（以下简称“中铁联络处”）
住所地：昆明市官渡区关上关平路9号南昆铁路大院。
负责人汤涛，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。（以下简称“太平洋财保官渡公司”）
住所地：昆明市国贸中心万兴印象*幢*楼*号。
负责人方淳，该公司经理。
委托代理人陈莺，国浩律师事务所律师。特别授权代理。
被告李清，男，汉族，1972年1月3日生。
被告张克，男，汉族，1986年5月8日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。（以下简称“太平洋财保云南公司”）
住所地：昆明市高新开发区海源北路***号。
负责人李志宁，该公司经理。
委托代理人陈莺，国浩律师事务所律师。特别授权代理。
原告余兴发、余某某、晏桂兰诉被告褚宏昌、中铁联络处、太平洋财保官渡公司、李清、张克、太平洋财保云南公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告余兴发、余某某、晏桂兰及其委托代理人董兴龙，被告褚宏昌，被告中铁联络处，被告太平洋财保官渡公司的委托代理人陈莺，被告李清，被告张克，被告太平洋财保云南公司的委托代理人陈莺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余兴发、余某某、晏桂兰诉称，2015年3月8日，余兴发驾驶云AKU2**号普通两轮摩托车（该车搭乘晏桂兰、余某某）由寻甸县凤合镇腊机卡村驶往腊世卡村，21时20分许，当车行驶至腊世卡路段时，遇李清驾驶的云AY11**号小型客车同向在前行驶，余兴发驾驶车辆超越前方李清所驾驶车辆的过程中，与对向行驶的由褚宏昌驾驶云A395**号小型客车左前车头相撞后摩托车再次碰撞其所超越的云AY11**号小型客车左侧车身，致余兴发、晏桂兰、余某某受伤，三车不同程度受损的交通事故。经昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，褚宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余某某不负责任。云A395**号小型客车的登记车主为中铁联络处，该车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔），云AY11**号小型客车的登记车主及实际车主均为张克，该车在太平洋财保云南公司投保交强险，发生事故时两车均在保险有效期内。事故发生后，三原告被送到凤合镇卫生院及成都军区昆明总医院检查住院治疗，其中，1、余兴发住院17天，诊断的伤情为：左小腿皮肤裂伤。原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为轻微伤，需后期治疗费1800元，误工期为20日，护理期为7日，营养期为15日。2、余某某住院13天，诊断的伤情为：一、左胫骨骨折；二、左侧小腿皮肤挫伤。原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费16000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。3、晏桂兰住院16天，诊断的伤情为：左侧小腿挫裂伤，原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为轻微伤，需后期治疗费1000元，误工期为15日，营养期为7日。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿：一、余兴发：1、医疗费8157.23元；2、误工费3600元；3、护理费3600元；4、交通费1200元；5、营养费600元；6、后期治疗费1800元；7、鉴定费4920元；8、住院伙食补助费2400元；9、休息期的费用1050元；10、车辆修理费1480元；11误工期的费用3000元；12、停车费460元，合计32267.23元。二、余某某：1、医疗费38312.25元；2、误工费13360元；3、护理费13360元；4、伙食补助费8000元；5、营养费3200元；6、鉴定费3950元；7、残疾赔偿金97196元；8、后期治疗费16000元；9、交通费400元；10、误工期的费用30060元；11、休息期的费用15030元；12、营养期的费用3600元；13、精神抚慰金20000元。扣减褚宏昌先行垫付的10000元，实际赔偿238416.25元。三、晏桂兰：1、医疗费1028.24元；2、误工费1600元；3、护理费1600元；4、住院伙食补助费1600元；5、鉴定费2370元；6、后期治疗费1000元；7、误工期的费用1500元；8、营养期的费用280元；合计10998.4元，上述赔偿款项共计275933.88元，并由六被告承担本案诉讼费。
被告褚宏昌辩称，1、发生交通事故是客观事实，认可交警作出的事故责任认定结论。2、云A395**号小型客车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应在保险范围内赔偿。3、在三原告住院期间，我先行支付了10000元的医疗费，如果原告的合理损失在保险公司赔付完毕后，如未超出保险金额，保险公司赔付我先行支付的上述费用。4、云A395**号小型客车登记车主为中铁联络处，我是该联络处的驾驶员，事故发生时，我在从事单位授权的职务。
被告中铁联络处辩称，对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议。云A395**号小型客车系我单位公务用车，事发当时，褚宏昌作为驾驶员执行我单位安排的公务。该车在保险公司投保交强险商业第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司先行赔付，不足部分，我单位承担补充赔偿责任。
被告太平洋财保官渡公司辩称，云A395**号小型客车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔偿特约险），我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。在本次事故中，云A395**号小型客车承担次要责任，在商业险赔付部分，其赔偿比例不超过30%。对于余兴发费用部分，认可医疗费及后期治疗费，不予认可摩托车修理费、停车费及施救费。“三期”鉴定只适用于上海市，不予认可。交通费请求法院酌情认定。对于余某某费用部分，认可医疗费及后期治疗费，其主张的残疾赔偿金应按农村标准计算，其它意见同余兴发的一致。对晏桂兰费用部分与余兴发的一致。三原告产生的鉴定费不属于我公司的理赔范围。另，我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的诉讼费。
被告李清、张克辩称，云AY11**号小型客车登记车主及实际车主均为张克，李清与张克为亲戚关系，事故发生时，李清向张克借用该车。在本次事故中李清无责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告太平洋财保云南公司辩称，我公司愿意在交强险无责任限额内对原告的损失进行赔偿，其它意见同上。
经审理查明，2015年3月8日，余兴发驾驶云AKU2**号普通两轮摩托车（该车搭乘晏桂兰、余某某）由寻甸县凤合镇腊机卡村驶往腊世卡村，21时20分许，当车行驶至腊世卡路段时，遇李清驾驶的云AY11**号小型客车同向在前行驶，余兴发驾驶车辆超越前方李清所驾驶车辆的过程中，与对向行驶的由褚宏昌驾驶云A395**号小型客车左前车头相撞后摩托车再次碰撞其所超越的云AY11**号小型客车左侧车身，致余兴发、晏桂兰、余某某受伤，三车不同程度受损的交通事故。
2015年4月29日，昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，褚宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余某某不负责任。
事故发生后，三原告被送到凤合镇卫生院及成都军区昆明总医院检查住院治疗，其中，1、余兴发住院17天，诊断的伤情为：左小腿皮肤裂伤。原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为轻微伤，需后期治疗费1800元，误工期为20日，护理期为7日，营养期为15日。2、余某某住院13天，诊断的伤情为：一、左胫骨骨折；二、左侧小腿皮肤挫伤。原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费16000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。3、晏桂兰住院16天，诊断的伤情为：左侧小腿挫裂伤，原告的伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为轻微伤，需后期治疗费1000元，误工期为15日，营养期为7日。
在原告余某某住院期间，褚宏昌先行支付了10000元的医疗费。
原告余某某的户口所在地为寻甸回族彝族自治县凤仪乡合理村委会杜老箐村66号。事故发生前其父余开学在昆明市官渡区和平村吴井路130号海鲜市场顺昆水产9号务工，负责该店送货业务，余某某跟随其父余开学生活学习，并就读于昆明市官渡区明华幼儿园。
云A395**号小型客车登记车主为中铁联络处，褚宏昌系该联络处的驾驶员，事故发生时，褚宏昌在从事单位授权的职务。中铁联络处为该车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔偿特约险），云AY11**号小型客车登记车主及实际车主均为张克，李清与张克为亲戚关系，事故发生时，李清向张克借用该车。张克为该车在太平洋财保云南公司投保交强险，发生事故时两车均在保险有效期内。
2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、身份证明、户籍证明、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、出院记录、用药清单、村委会证明、房屋租赁证明，出租方身份证明及房屋产权证、工作证明、收入证明、昆明市官渡区明华幼儿园教育费用收据以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定余兴发负事故的主要责任，褚宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余某某不负责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、原告余兴发与被告褚宏昌承担的责任比例问题。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。余兴发与褚宏昌由于共同过错发生交通事故，致使余兴发、晏桂兰、余某某受伤，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，褚宏昌负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，本院认定余兴发承担70%的民事责任，褚宏昌承担30%的民事责任。
第三、赔偿主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任”。庭审中查明肇事车辆云A395**号小型客车的登记车主为中铁联络处，褚宏昌系该联络处的驾驶员，事故发生时，褚宏昌在从事单位授权的职务。故本案应由中铁联络处承担民事赔偿责任。
第四、被告太平洋财保官渡公司和太平洋财保云南公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告太平洋财保官渡公司及太平洋财保云南公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由太平洋财保官渡公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由原告余兴发与被告褚宏昌按照民事赔偿责任比例承担。
第五、对于原告做出的“三期”鉴定结论，本院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故本院不予支持该项诉请。
第六、伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告余某某出示了身份证明及就读证明，证实其住所地为寻甸回族彝族自治县凤仪乡合理村委会杜老箐村66号。事故发生前其父余开学在昆明市官渡区和平村吴井路130号海鲜市场顺昆水产9号务工，负责该店送货业务，余某某跟随其父余开学生活学习，并就读于昆明市官渡区明华幼儿园。本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告系农村户籍的在校学生，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第七、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，余兴发住院17天产生的医疗费8157.23元，余某某住院13天产生的医疗费38312.25元，晏桂兰住院16天产生的医疗费1028.24元，三人合计47497.72元，系三原告为治疗病情合理支出的费用，庭审中原告提交了相关的医疗费发票及清单加以证明，本院依法予以认定，后期治疗费：余兴发的1800元，余某某的16000元，晏桂兰的1000元，三人合计18800元，上述费用总计66297.72元，本院予以认定。
（2）伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告余某某在事故发生时年龄为3岁，赔偿年限为20年，每年24299元，赔偿系数为0.2（一个九级），即24299元×20年×0.2=97196元，本院予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，根据庭审中原告提交的病情证明书证实，原告在住院期间需专人护理，故本院认定护理人数为一人，每天80元，原告余兴发住院17天，即17天×80元=1360元，原告余某某住院13天，即13天×80元=1040元，原告晏桂兰住院16天，即16天×80元=1280元，三人共计3680元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，根据2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准之规定，原告的住院伙食补助费按每天100元计算，即原告余兴发住院17天，即17天×100元=1700元，原告余某某住院13天，即13天×100元=1300元，原告晏桂兰住院16天，即16天×100元=1600元，三人共计4600元，本院予以认定。
（5）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，三原告出示了凤合镇卫生院及成都军区昆明总医院的病情证明及出院证明，均未明确建议原告需加强营养，对该项费用本院不予认定。
（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院支持余兴发主张的1200元，余某某的400元，两人共计1600元。
（7）余某某的鉴定费3950元，余兴发的鉴定费2370元，晏桂兰的鉴定费2370元，三人共计8690元，本院予以认定。
（8）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，结合原告余某某尚且在幼儿时期的客观实际，且伤残达九级，本次事故给原告的身心及精神在今后一定时期造成无法弥补的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元。
（9）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告未能提交有效证据证实从事固定职业，并有稳定的经济来源，故本院按照2014年度云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元，每天按79元计算，原告余兴发住院17天，即17天×79元=1343元，原告晏桂兰住院16天，即16天×79元=1264元，两人共计2607元，本院予以认定。原告余某某的误工费无事实及法律依据，本院不予认定。
（10）车辆修理费1480元，本院予以认定。
以上（1）－（9）费用合计人民币194670.72元，先扣除鉴定费8690元（该项费用保险公司不予承担），剩余185980.72元，因三原告系同一家庭成员，在诉讼中三原告也未提出明确分割赔偿费用的请求，故本院一并计算其赔偿金额。本案应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为115083元（包含：残疾赔偿金97196元、护理费3680元、交通费1600元、误工费2607元、精神抚慰金10000元）已超出限额，剩余5083元；医疗费部分为70897.72元（包含：医疗费47497.72元、后期治疗费18800元、住院伙食补助费4600元），先用交强险10000元赔付，剩余60897.72元，两项合计剩余为：5083元＋60897.72元=65980.72元，再扣除太平洋财保云南公司在云AY11**号小型客车无责任限额内承担的12000元（伤残部分限额为11000元，医疗费部分限额为1000元），即65980.72元－12000元＝53980.72元，本案褚宏昌承担30%的民事责任，因云A395**号小型客车在太平洋财保官渡公司投保商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔偿特约险）故剩余的53980.72元，褚宏昌承担该费用的30%，即：53980.72元×30%＝16194.2元，应由太平洋财保官渡公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告，车辆修理费1480元也应由该公司在交强险财产限额内赔偿原告。鉴定费8690元，由褚宏昌承担30%即2607元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在其承保的云A395**号小型客车交强险限额内赔偿原告余兴发、余某某、晏桂兰医疗费10000元，伤残项目下的费用110000元，车辆修理费1480元，合计121480元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在其承保的云A395**号小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告余兴发、余某某、晏桂兰各项经济损失为16194.2元。
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AY11**号小型客车交强险限额内赔偿原告余兴发、余某某、晏桂兰各项经济损失为12000元。
四、由被告中铁二局股份有限公司昆明联络处赔偿原告余兴发、余某某、晏桂兰鉴定费2607元。
五、被告褚宏昌、李清、张克在本案中不承担赔偿义务。
六、驳回原告余兴发、余某某、晏桂兰的其它诉讼请求。
案件受理费1880元，减半收取940元，由被告褚宏昌负担282元，由原告余兴发、余某某、晏桂兰负担658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一五年十月十一日
书记员 桂辉玉