广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22905-22920号
原告（反诉被告）：深圳市远望工业自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇桥头村，统一社会信用代码9144030076346054X0。
法定代表人：龙超祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭尚根等十六人（基本信息见附表）。
共同委托诉讼代理人：舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：杨阳，广东鹏浩律师事务所实习律师。
上述原、被告劳动争议纠纷十六案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茜、徐建平，十六被告的共同委托诉讼代理人舒清唐、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、原告的仲裁请求：十六位被告共同赔偿因非法停止工作并堵门阻止原告搬迁所造成原告损失共计1219848.71元（其中停产损失共计288435.43元、额外支付的搬迁费用共计641240元，停产期间原告额外支付的工人工资共计280033.28元，停产期间原告额外支付的保安费用共计10140元）。
二、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
三、原告的诉讼请求：1.各案被告各承担原告损失76240元，包括停产损失18026元、额外支付的搬迁费用40076元、停产期间原告额外支付的工人工资17502元、停产期间原告额外支付的保安费用636元；其中彭尚根案，原告主张损失76248.71元，包括停产损失18045.43元、额外支付的搬迁费用40100元，停产期间原告额外支付的工人工资17503.28元、停产期间原告额外支付的保安费用600元），十六案共计1219848.71元（其中停产损失共计288435.43元、额外支付的搬迁费用共计641240元，停产期间原告额外支付的工人工资共计280033.28元，停产期间原告额外支付的保安费用共计10140元）；2.案件受理费由各被告承担。
四、被告的反诉请求：原告支付各被告一审期间律师费1500元，共24000元。
双方有争议的事项为：
五、赔偿损失。
原告主张因生产经营需要其生产地址需搬迁，事先已依法依规通知全体员工并作了安排。2016年12月1日，在原告即将搬迁时，各案被告停工并采取集体堵门的方式阻碍原告搬迁，一直延续至同年12月11日，致使原告长期无法搬迁且停止生产达6.5天，被告的行为给原告造成了财产损失，要求被告赔偿。原告提供了公告、通告、会议签到表、厂房租赁合同书、收据、银行电子回单、员工通知、罢工图片、视频、报警回执、请假及假期管理规定、考勤管理规定、规章制度签名表、询问笔录及随案公告、通告、答复、警告、通知、报案书等证据证明原告搬迁合法合规，被告存在非法停工、堵门等行为；提供了利润表、资产负债表、审计表、运输合同、补充协议、保安服务合同书、发票、罢工损失（工资部分）、工资表、银行流水、银行电子回单等证据证明被告给原告造成的损失。被告否认存在罢工、堵门等非法行为，主张原告提供的证据不能证明其主张的事实，原告最初通知被告将公司搬迁至东莞长安，后因规避赔偿责任而加设了深圳坪山的搬迁点，但事实上坪山厂区并无实际经营，原告也未就搬至坪山厂区事宜与员工妥善协商，搬迁期间原告原厂址已经无工可做，被告的所有行为均系维护自身合法权益。被告为此提供了双方关于解除劳动合同等纠纷的劳动争议案件【案号为（2017）粤0306民初8078-8103号】的庭审笔录。
根据双方的举证情况，本院认定事实如下：原告早前发出《关于生产基地搬迁的相关问题解答》，称因扩大发展以及现址需改造无法续签合同的原因，将于2016年11月中下旬开始将公司的生产研发基地正式搬迁至东莞市长安镇某工业园，并对员工搬迁补贴、新生产基地就餐、住宿等问题作了答复。之后原告于同年11月4日发出公告，称原告由于发展需要分别在东莞长安和深圳坪山新区设立了生产基地，要求员工在同年11月10日前登记选择，至同年11月18日仍有部分员工没有登记选择，要求这部分员工在同年11月25日前登记选择，对于该日前没有选择去东莞的员工，要求同年12月1日12:00之前到位于深圳坪山的生产基地报到。原告于同年11月22日、11月23日与部分劳动者召开了坪山生产基地搬迁会议。随后被告等员工书面回复，因现实困难无法去东莞长安上班，并表达了去深圳坪山将面临的困难，要求原告解决去坪山工作的九点问题：1.上下班均提供交通工具接送，2.为员工配备五险一金以及因每天交通增加风险为员工购买人身意外保险，3.在途时间计为上班且超出算加班，4.补交社保，5.同等对待坪山及东莞的员工，6.提供中午休息场所，7.按法律规定给予带薪病假并发放高温补贴，8.发放2015年年终奖，9.诚信及制度公平，称公司应充分考虑员工的困难，员工也如往常认真工作，如果公司不协商，员工将以罢工抗议，如果公司不答应，员工2016年12月1日不去坪山，并将提起仲裁。原告于同年11月30日答复称1至3点无法律依据，原告不能答应，4至9点按法律规定执行，员工罢工没有依据，要求员工最迟在同年12月6日到坪山新区生产基地报到上班。同年12月1日，原告出具公告称定于同年12月5日上午10:00与员工对话回复员工诉求，要求劳动者在公司回复前恢复正常生产秩序，同年12月6日下午1:30开始在坪山新区生产基地打卡上班。没有证据显示同年12月5日双方有开展实质性商谈及商谈结果。同年12月5日，原告作出严重警告，以彭尚根、袁胜心、王修德、杨明有同年12月1日在工作期间组织参与公司员工罢工，同年12月5日再次组织参与公司员工罢工，阻挠公司搬迁设备前往深圳坪山基地，严重影响公司正常运作秩序为由，给予上述人员严重警告、记大过一次。次日，原告的工作人员向福永派出所报案，称原告租赁合同2016年10月底到期，需要把设备运到东莞长安和深圳坪山新区的新厂，公司于同年11月4日、11月18日、12月1日开会通知员工，并决定12月5日将设备搬运到坪山新厂，但12月5日五、六十名不愿去东莞及坪山新厂的员工罢工堵门，导致原告无法正常生产，造成损失，遂报警。原告在同年12月7日询问笔录中确认至该日员工未损坏工厂设备。2016年12月6日至同年12月7日，原告以被告等劳动者同年12月5日工作时间串岗并阻扰公司搬运设备至坪山××、罢工堵门阻止设备搬运，12月6日未按公司通知安排到坪山新区生产基地报到上班，严重影响公司正常生产秩序为由，作出记大过一次、旷工2.5天、再记大过一次、旷工3天的处分，称如果同年12月7日至12月8日能停止违法阻工行为并到坪山新区公司新生产基地报到坐班，公司既往不咎。被告对原告的处分均不予认可。
原告在庭审中确认同年12月1日至12月11日期间原厂区、坪山厂区、东莞长安厂区均可以正常上下班。双方确认被告等劳动者自同年12月8日后未再打卡上班，被告主张系原告的原因导致被告无法打卡，以事实行为违法辞退被告，原告则主张系被告自身原因不再为原告提供劳动，自动离职。因双方均未能有效证据证明解除劳动关系的原因，（2017）粤0306民初8078-8103号民事判决书认定双方视为由用人单位提出，双方协商一致于2016年12月8日解除劳动关系。
原告主张实际搬厂自2016年12月12日开始，被告不予确认，主张至该日原告已几乎搬完。原告主张其损失由四部分构成：停产6.5天造成的利润损失、额外支付的搬迁费用、原告已支付的停产6.5天的工人工资以及被告非法罢工、阻工、冲击原告办公室，为维持秩序，原告于停产期间聘请的深圳市国保安防保安服务有限公司5名安保人员所额外支付的保安费用。
本院认为，第一，即使用人单位根据其经营状况进行搬迁是其经营自主权的体现，其作为用人单位，有义务在搬迁过程中妥善处理因此与劳动者产生的纠纷。在原告通知劳动者增设深圳坪山厂区搬迁点后，被告等劳动者并没有明确表示拒绝或不配合，从其书面回复来看，劳动者系就搬迁将会产生的与劳动者切身利益相关的问题提请原告协商解决，而原告2016年11月30日的回复并未就问题作出实质性安排，虽然随后答应于同年12月5日上午与劳动者协商，但没有证据显示其该日有与劳动者开展实质性商谈以及商谈结果，故在处理搬迁事宜时原告自身存在考虑不周、处置不当的情形。第二，原告主张被告2016年12月1日至同年12月11日陆续停工6.5天，但双方在关联案件中确认自同年12月8日后原、被告已不存在劳动关系，且同年12月1日至同年12月8日双方处于迁址协商阶段，根据原告在关联案件提供的考勤记录显示，部分被告仍有打卡出勤，原告也确认上述期间原厂址可以正常上班，但原告并没有证据证明其安排了生产任务而被告拒绝执行，故原告将被告行为定性为旷工、罢工、停工，依据不足。第三，没有证据显示被告在维权过程中有过激行为，原告在询问笔录中亦确认被告没有损坏工厂设备。第四，原告主张的损失，部分系其法定义务，如支付劳动者工资，部分系其经营过程中应当承担的风险与成本，如搬迁期间盈利的减少、搬迁成本等，这些支出是原告在经营决策及执行中应当谨慎考虑的，原告将其法定义务及经营性风险与成本以损失为名转嫁被告，缺乏事实及法律依据。综上，原告未能提交合法有效证据证明因被告过错造成其损失，故本院对其要求被告赔偿停产损失、额外支付的搬迁费用、停产期间工人工资、停产期间额外保安费用的请求，不予支持。
六、律师费。
根据被告提交的证据，本院确认各被告各支出了律师费1500元，共24000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。按各被告的胜诉比例，原告应当承担各案被告支出的律师费1500元，共24000元。
判决结果
依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告深圳市远望工业自动化设备有限公司于本判决生效之日起五日内向被告彭尚根等十六被告各支付律师费1500元，共24000元；
二、驳回原告深圳市远望工业自动化设备有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案本诉案件受理费5元，反诉案件受理费5元，合计160元，均由原告深圳市远望工业自动化设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 吕 海 云
二〇一八年一月三日
书记员 叶 宝 英
书记员 钟秀敏(兼)
附本案相关法律条文如下：
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附表：基本信息
---
案号
|
姓名
|
性别
|
身份证住址
|
身份证号码
（2017）粤0306民初22905号
|
彭尚根
|
男
|
（2017）粤0306民初22906号
|
贺淑芳
|
男
|
（2017）粤0306民初22907号
|
陈志龙
|
男
|
（2017）粤0306民初22908号
|
吴文华
|
男
|
（2017）粤0306民初22909号
|
陈顺
|
男
|
（2017）粤0306民初22910号
|
黎现发
|
男
|
（2017）粤0306民初22911号
|
冯爱民
|
男
|
（2017）粤0306民初22912号
|
李海波
|
男
|
（2017）粤0306民初22913号
|
李齐梅
|
女
|
（2017）粤0306民初22914号
|
梁增勇
|
男
|
（2017）粤0306民初22915号
|
刘安明
|
男
|
（2017）粤0306民初22916号
|
田金华
|
男
|
（2017）粤0306民初22917号
|
石海刚
|
男
|
（2017）粤0306民初22918号
|
易小林
|
男
|
（2017）粤0306民初22919号
|
袁胜心
|
男
|
（2017）粤0306民初22920号
|
张春柳
|
男
|