四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初920号
原告，芦山县中小企业融资担保有限责任公司，住所地：芦山县。
法定代表人，郑益锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人，毛尚俊，男，1994年1月11日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。该公司员工。
委托诉讼代理人，陈俊辉，男，1990年8月23日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。该公司员工。
被告，四川东嘉建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人，唐本东，该公司董事长。
委托诉讼代理人，陈晓婷，女，1974年8月31日出生，汉族，成都市金牛区人，住成都市金牛区。该公司员工。
委托诉讼代理人，杨艳，四川明冉律师事务所律师。
被告，谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，四川省双流县人，住四川省双流县。
原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉公司）、被告谢洪鹏追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司及委托诉讼代理人毛尚俊、陈俊辉，被告四川东嘉建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈晓婷、杨艳到庭参加诉讼，被告谢洪鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东嘉公司向原告偿还代偿款项本金3750000元，利息108890.9元；2.判令被告东嘉公司从2016年8月25日起，以3858890.9元为基数按年利率16.313%的标准向原告支付利息直至本息还清为止（计算至2016年11月15日，利息为145134.9元）；3.判令被告东嘉公司向原告给付担保费100000元和违约金1000000元以及从代偿之日起至本息付清为止的资金占用利息（基数按16.313%计算至2016年11月15日，利息为41372元）；4.判令原告就被告东嘉公司的上述债务对东嘉公司的反担保物（“芦山县乐家坝安居房1#地块项目、芦山县乐家坝安居房2#地块项目”工程进度拨付款及工程质量保证金5%）享有优先受偿权；5.判令被告东嘉公司向原告给付原告为实现债权产生的律师代理费10.2万元；6.判令被告谢洪鹏对被告东嘉公司的债务承担连带保证责任；7.因诉讼产生的一切费用由二被告承担。事实和理由：原告系依法取得企业融资担保资格的金融企业。2015年11月，被告东嘉公司因工程建设需要流动资金向雅安市商业银行股份有限公司芦山支行（以下简称商行芦山支行）申请借款，同时为确保该笔贷款能顺利办理，被告东嘉公司委托原告向雅安市商业银行提供借款担保。为此原、被告双方于2015年11月19日签订《委托担保合同》，而被告东嘉公司会同谢洪鹏与原告签订《承诺书》，即被告谢洪鹏以连带保证的方式为东嘉公司提供反担保，同时被告谢洪鹏出具承诺书，对债务承担连带保证责任，且被告东嘉公司用“芦山县乐家坝安居房1#地块项目、芦山县乐家坝安居房2#地块项目”工程进度拨付款及工程质量保证金5%作为该笔贷款反担保及还款来源。2015年12月2日，被告东嘉公司与雅安市商业银行签订《流动资金借款合同》，同时原告与雅安市商业银行签订《权利质押合同》，约定原告为东嘉公司与雅安市商业银行签订的合同编号为2015112702000029号《流动资金借款合同》的履行形成的债务提供质押担保。合同签订生效后，雅安市商业银行向东嘉公司发放贷款500万元。然而东嘉公司收到借款后在合同履行期间未按约定支付借款利息，并在合同约定的还款期限到期后不能履行合同义务。2016年8月22日经雅安市商业银行通知，原告向雅安市商业银行承担代偿义务，即2016年11月18日代东嘉公司偿还借款本息共计3858890.9元（其中本金3750000元，利息108750元，复利140.9元）。2016年11月18日，雅安市商业银行向原告出具《债权转让确认书》，将其与东嘉公司签订的合同编号为2015112702000029号《流动资金借款合同》中的权利全部转让给原告享有，从2016年8月25日起，原告有权依据上述《流动资金借款合同》及与这相关的法律文件向被告东嘉公司和被告谢洪鹏进行追偿。
被告东嘉公司承认原告在本案中所主张的借款事实以及代偿事实无异议。原告诉讼请求第二项要求的利息，在原、被告签订的《担保合同》中无约定，原告已在诉讼请求第一项主张了利息，再以第一项本金加利息为基数主张利息属重复计算。担保费在委托担保合同中名为担保费，实为违约金，担保费是按次收取，而非按期限收取，因为没有发生第二笔贷款，就不存在续担保的问题。原告主张的违约金明显过高，请求予以调整，双方在委托合同中未约定违约金，也未约定以银行或信用社的罚息标准作为原告垫付后向被告东嘉公司主张的本息金额，故违约金应当按照银行同期贷款利息4.35%进行计算。诉讼请求第三项中的利息、担保费与违约金在性质上是同一，原告只能选择其一。工程进度款及质保金均非担保物权，不具有优先受偿性。原告主张律师代理费没有事实依据。对诉讼请求第六项不发表意见。
被告谢洪鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
本院经审查认定事实如下：2014年7月，被告东嘉公司中标取得“芦山县乐家坝安居房项目（1#地块、2#地块）施工标段”承建资格后，因需支付劳务费向商行芦山支行申请贷款5000000元。为保证顺利贷款，被告东嘉公司于2015年11月17日向原告提出《担保申请书》，申请原告为其在商行芦山支行的贷款提供担保。
2015年11月19日，原告（甲方）与被告东嘉公司（乙方）签订《委托担保合同》，合同约定甲方愿就乙方向贷款行签订的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的债务500万元及利息为乙方向银行提供担保。甲方在其保证范围内承担连带清偿责任。如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，经银行要求甲方在本合同约定的范围内代为清偿，超出甲方的保证范围的任何款项，甲方不承担保证责任。甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务（经人民法院判决履行或代乙方清偿债务）后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项（本金及自付款之日起的利息（包括因乙方违约，银行计收的复利和加收利息）、乙方违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用等）。乙方应按甲方《担保费收取标准》2%。对主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按本合同约定的担保费收取标准续收担保费。如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同约定的担保金额20%的违约金。关于反担保：“芦山县乐家坝安居房1#地块项目、芦山县乐家坝安居房2#地块项目”工程进度拨付款及工程质量保证金5%均为该笔贷款反担保及还款来源。合同签订后被告东嘉公司向原告支付担保费100000元。同日，被告东嘉公司、被告谢洪鹏向原告出具承诺书，被告东嘉公司承诺以公司全部财产和收入为《委托担保合同》中的借款本金及利息提供反担保，承担无限连带清偿责任。被告谢洪鹏承诺以个人全部财产和收入为《委托担保合同》中的借款本金及利息提供反担保，承担无限连带清偿责任。反担保期间均为《委托担保合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年。
2015年11月27日，原告与商行芦山支行签订《权利质押合同》，约定为确保东嘉公司（债务人）与质权人（商行芦山支行）签订的《流动资金借款合同》的切实履行，出质人（原告）愿意为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供质押担保。出质人所担保的主债权种类及数额（币种及大写金额）分别为：流动资金贷款、人民币伍佰万元整。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、委托代理费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用。
2015年12月2日，被告东嘉公司与商行芦山支行签订《流动资金借款合同》，合同约定被告东嘉公司向商行芦山支行借款5000000元用于支付劳务费，借款期限为2个月（自2015年12月2日至2016年2月1日），自实际放款日起算，实际放款日以借据为准。借款利率按固定利率计算，年利率为10.875%，在合同有效期内利率不变，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期一次性偿还。合同还对双方权利义务进行了其他约定。同日，商行芦山支行向被告东嘉公司发放贷款5000000元。后被告东嘉公司未按期履行还款义务，原告经商行芦山支行催收后，于2016年8月24日代被告东嘉公司偿还借款本息共计3858890.9元（其中本金3750000元，利息108750元，复利140.9元）。2016年8月24日，商行芦山支行向原告发出《担保责任解除通知》，解除原告对被告东嘉公司担保5000000元贷款的全部担保责任。2016年11月18日，商行芦山支行向原告出具《债权转让证明书》，将其与被告东嘉公司签订的《流动资金借款合同》及转让债权相关的权利全部转让给原告。后被告东嘉公司未支付原告代偿款项，原告诉至本院。
上述事实有原告提交、经本院组织举证、质证的中标通知书、《建设工程施工合同》及补充协议、《委托担保合同》、承诺书、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、代偿凭证、《担保责任解除通知书》、《债权转让证明书》及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告东嘉公司之间签订的《委托担保合同》、被告东嘉公司与商行芦山支行签订的《流动资金借款合同》、原告与商行芦山支行签订的《权利质押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。被告东嘉公司向商行芦山支行借款后，未按《流动资金借款合同》约定的期限履行偿还借款本息义务，原告经商行芦山支行催促代被告东嘉公司偿还了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《委托担保合同》中原告在履行保证义务后有权要求被告东嘉公司归还原告垫付的全部款项的约定，原告要求被告东嘉公司偿还其代偿的借款本金3750000元及利息108890.9元，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。
关于原告诉讼请求第二项主张的利息，原告代偿借款本息后会产生代偿资金的利息损失，但双方在《委托担保合同》中未约定利息计算方式，原告主张按年利率16.313%计算利息至实际清偿之日止无事实依据，本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张续收担保费100000元与违约金1000000元的诉讼请求。因原告主张的是履行保证责任的追偿权，本案不存在续担保的事实，原告主张续收担保费无事实依据，本院不予支持。被告东嘉公司违约固然会给原告造成损失，但原告未举证证明因被告东嘉公司违约造成的实际损失额，原告与被告东嘉公司在《委托担保合同》中约定按担保金额的20%计算违约金明显过高，且被告东嘉公司请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院酌定调整为按担保金额的5%计算违约金。
关于原告主张的律师代理费10.2万元。原告提交的发票载明系法律顾问费，而非本案律师代理诉讼的服务费，且原告也未委托律师代理本案诉讼，故原告主张律师服务费无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张就反担保物（“芦山县乐家坝安居房1#地块项目、芦山县乐家坝安居房2#地块项目”工程进度拨付款及工程质量保证金5%）享有优先受偿权的诉讼请求。虽原告与被告东嘉公司在《委托担保合同》中对优先受偿权进行了约定，但本案系追偿权纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告主张的是代偿款而非工程价款，不属于我国《合同法》第268条规定的工程价款优先受偿的范畴。另，工程进度款及保证金属应收账款，对应收账款设立质权，质权人与出质人应当订立书面质押合同，并向中国银行征信中心办理质押登记。本案中原告与被告东嘉公司未对该应收账款订立书面质押合同，也未向中国银行征信中心办理质押登记，故该质权并未设立，对原告要求就该应收账款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告谢洪鹏对被告东嘉公司的债务承担连带保证责任的主张。被告谢洪鹏向原告出具承诺书，承诺以个人全部财产和收入为《委托担保合同》中的借款本金及利息提供反担保，承担无限连带清偿责任。该反担保为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告要求被告谢洪鹏承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川东嘉建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司代偿的本金3750000元，利息108890.9元，两项合计共计3858890.9元，并以3858890.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年8月25日起至款项付清之日止的利息；
二、由被告四川东嘉建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司违约金250000元；
三、被告谢洪鹏对本判决确定的第一项、第二项被告四川东嘉建筑工程有限公司向原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司的付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48332元，减半收取24166元，原告芦山县中小企业融资担保有限责任公司负担4330元，被告四川东嘉建筑工程有限公司负担19836元，诉讼保全费5000元由被告四川东嘉建筑工程有限公司负担（该款原告已预交，由被告在给付原告上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
代理审判员 姜天保
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴 颖