甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终204号
上诉人（原审原告）孙得智，男，生于1968年12月26日，汉族，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）潘续明，男，生于1971年4月15日，汉族，住甘肃省景泰县。
上诉人孙得智因与被上诉人潘续明确认合同效力纠纷一案，不服景泰县人民法院（2015）景民二初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙得智与被上诉人潘续明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系长期从事煤矿经营的企业业主，被告系长期从事小生意经营的个体。2007年12月26日，被告向原告借款10万元并出具借条，注明月利息0.2万元。2009年3月1日，原告在借条中填写“利息给至09年3月1日”的内容。同日，被告向原告出具借条，载明今借孙得智现金39万元整，按09年4月1日还清，并约定若过期每日按总金额的5%承担违约金。之后被告在借条下部空白处填写了“已付10万元整”的内容，再之后原告在“已付10万元整”行下填写了“小曾”二字。2015年1月7日原、被告签订协议书，载明：今潘续明把王晓英甘D446**车给孙得智顶现金8万元，领付现金2万元，至今以前两人的帐全清，至今以前车一切由潘续明负责，过户以后由孙得智负责。协议签订后，被告将甘D446**号车交付原告，之后又由车主王晓英向原告办理了过户手续。
同时查明，2015年10月12日，原告向原审法院起诉，请求判令被告偿还借款本金29万元及利息。本院以（2015）景民二初字第691号案号立案受理。其诉状陈述，2007年12月26日被告向原告借款10万元，双方约定借款利息为月息0.2万元；2009年3月1日被告再次借到原告人民币现金39万元，约定按2009年4月1日前还清，过期按每日5%计算违约金。借款后，被告将第一笔借款利息清偿至2009年3月1日，第二笔借款由小曾代为偿还10万元，2015年1月7日，被告顶给原告一辆小车价值8万元，另付原告现金1.5万元，剩余借款本息原告多次催要未果。该案庭审时，被告提交了落款为2015年2月7日的协议书1份，协议内容与原告提供的2015年1月7日的内容基本一致。本案庭审时，原、被告均认可两份协议是同一天形成。
又查明，被告陈述2007年12月26日的10万元借款实际借款人为小曾（曾富堂）。原告认可与曾富堂无经济往来，后经其多次追索，小曾才于2011年偿还了被告所说的10万元借款。在（2015）景民二初字第691号案件庭审时，原告认可曾富堂于2009年5、6月份还款10万元。
原审认为，2015年1月7日的协议书，在约定以车抵付及现金偿还借款后，又约定至今以前两人的帐全清，进而约定车辆抵偿前后的责任承担事宜。可见，签订协议时，原、被告就抵款车辆交付前后的责任承担等细节问题尚能详尽考虑，而对于“至今以前两人的帐全清”这样重大的利益，不可能不注意并做全面权衡。原告在协议书中签字，正是对“至今以前两人的帐全清”的确认。而10万元及39万元均是协议签订之前的借款，因而认定，协议书是对原、被告之前所有债务清偿的约定。原告主张协议书针对10万元借款签订，却无证据证实所主张的事实存在，也不能否定“至今以前两人的帐”不包含39万元借款，故其主张不能成立。
原告主张签订协议时被告采取隐瞒财产和收入的欺骗手段，致使其对被告的财产状况和收入情况产生重大误解而签订协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定的重大误解，是指协议人在签订合同时对合同的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识。显然，原告所主张的重大误解，是对被告的偿还能力所产生的误解，与合同法所规定的重大误解不是同一概念。原告以其主张的重大误解为由请求撤销协议，无法律依据。
原告向被告贷款并收取利息，本身是一种商业行为，商业行为必然存在风险。正因原告对被告的偿还能力产生误解，为降低损失、避免借款完全不能偿还的风险，自愿放弃部分利益，让被告以实物抵偿借款，是对其权利的自由处分，不但未违背其真实意思，而且实现了其规避风险目的；另一方面，原告系完全民事行为能力人且长期以煤矿经营为业，协议的签订不可能出于其轻率或者无经验。因此，其主张协议显失公平，不能成立。
综上，原、被告签订的协议书，是双方对2015年1月7日前所有债务清偿作出的约定，内容明确，意思表示真实，不违反法律规定，应为有效。不论案外人曾富堂偿还的10万元是用于清偿10万元的借款还是39万元的借款，也不论被告在协议签订前有无对借款偿还，均不能否定协议的效力。协议一经生效，对双方即产生约束力，均应全面诚实履行。被告已依约定支付款项，并将抵款车辆交付原告且已办理过户手续，其义务已经履行完毕，则原告亦应当履行不再请求支付之前借款的义务。为保护交易关系、维护交易稳定性，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙得智的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告孙得智负担。
上诉人孙得智不服上述民事判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公正。1、被上诉人以欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立合同，上诉人有权请求法院予以撤销。被上诉人在借款后，为了廉价的车辆顶付高额的借款，谎称他本人已经没有任何财产和能力偿还借款，只能用别人的车辆顶账，上诉人信以为真，在违背真实意思情况下与被上诉人签订了协议书，根据《合同法》第54条之规定，应予撤销。因重大误解订立的合同，上诉人也有权请求人民法院予以撤销。2、，上诉人签订的是2007年12月26日的10万元借款至今全清，而不是包括39万元借款，协议书中也未明确是以前借款10万元和39万元全部还清，是车顶37万元，现金2万元，这样才能证明协议包括了39万元借款。被上诉人至今没有完全履行2015年7月1日的协议，付现金2万元至今只付了1.5万元，剩余5000元约定2015年3月付清，至今未付。被上诉人违约，上诉人有权请求人民法院予以撤销，但景泰县人民法院有意庇护被上诉人。3、上诉人是针对2007年12月26日的10万元借款约定以车顶8万元，付现金2万元，放弃了13万多元利息签订的协议书，是10万元至今全部还清，不是指2009年3月1日借款全部还清，被上诉人狡辩用10万元还清上诉人本金39万元，加上利息将近百万元，这是严重有失公平和重大误解。一审法院对此认定有误。4、上诉人针对2007年12月26日的借款放弃了利息13万元，收回本金10万元而签订的协议，被上诉人辩称包括了39万元借款不仅显失公平，也违背了上诉人的真实意思，而且被上诉人在还10万元借款时已经预谋采取欺诈手段。一审法院认为这是2015年1月7日前所有债务清偿作出的约定，应为有效。不论案外人曾富堂偿还的10万元是用于清偿10万元的借款还是39万元的借款，也不论被上诉人在协议签订前是否偿还借款，均不能否定协议的效力。协议已经生效，即对双方产生约束力。被上诉人按约定支付款项，并将车辆交付原告且已办理过户手续，其义务已经履行完毕，上诉人也应当履行不再请求支付之前借款之义务。这完全是对被上诉人的包庇和偏袒。被上诉人只还了10万元借款，曾富堂从未借过上诉人10万元。曾富堂在2011年5月替被上诉人还的是39万元借款中的10万元，还剩29万元未还。并且协议中也未明确包括39万元借款全部还清，只写了车顶8万元，付现金2万元，总顶10万元，显然是指2007年的借款10万元。原审判决中上述逻辑完全错误，上诉人还请求法院撤销此协议，追回5年多利息13万元。被上诉人存在隐瞒财产和收入的重大欺骗行为，其从未偿还过39万元借款、利息及违约金，明显存在欺诈行为，请二审法院依法撤销协议。上诉人对被上诉人的谎言信以为真，才与被上诉人签订了协议，从而造成重大误解，根据相关司法解释的规定，属重大误解，应予撤销。6、显失公平的合同，上诉人也有权请求人民法院予以撤销。被上诉人先后共计向上诉人借款49万元，除归还10万元外，下剩本金39万元加利息总计近百万元，被上诉人只用价值不到4万元左右的车辆和1.5万元现金顶清所有借款及利息，明显违反公平及等价有偿的原则，且被上诉人也完全未履行该协议。根据《合同法》的规定，应予撤销该协议。综上，请二审法院公正审理，依法改判或发回重审。
被上诉人潘续明辩称，上诉人所述与事实不符。第一、10万元借款的实际借款人为小曾，已经偿还。被上诉人并未在2009年3月1日向上诉人借款39万元，事实情况是被上诉人在2008年分五次向上诉人借款21万元，利息分别为月息5分、2分，到2008年10月31日，除偿还利息外又产生利息6.5万元，被上诉人就给上诉人出具了一张65000元的借条。2009年3月1日算账时，按照月息4.5分计算为39.875万元，除去零头，被上诉人给上诉人出具了39万元的借条。后被上诉人分多次向上诉人偿还了该款项，到2015年2月7日经双方核算，确定欠上诉人款项10.5万元，用车抵账8万元，下剩2.5万元，被上诉人给上诉人给付现金，并在还款协议中写明“止今以前账全清”。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，上诉人主张撤销还款协议书无事实和法律依据。上诉人与被上诉人已经达成还款协议，双方此前所有债务全清，协议中对此约定明确。之所以达成该协议，是因为被上诉人的经济状况发生了变化，上诉人放弃了部分利息，未对上诉人造成损失。并且，根据《合同法》第54条规定，本案也不符合重大误解的情形。上诉人也未提交证据证明被上诉人存在隐瞒收入、抵顶车辆廉价等问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，。
二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，首先，上诉人主张2015年1月7日所签协议中约定以车顶8万元、付现金2万元系偿还的是2007年12月26日的借款10万元，被上诉人对此不予认可，且上诉人的该项主张与协议中“止今以前两人的帐全清”的内容相悖，上诉人也未提交其他有效证据予以证明，故其该项主张不能成立。其次，重大误解是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同，通常情况下，都是由表意人的过失行为造成；而显失公平通常是指一方利用其优势或利用对方无经验、轻率等而与对方订立合同，从而发生显失公平的后果。两种情形的共同点是合同内容均为受损一方的真实意思表示。当事人主张合同存在重大误解、显失公平的前提是合同已经成立。本案中，上诉人既然主张协议书存在重大误解、显失公平，则首先应当承认协议中“止今以前两人的帐全清”内容的客观存在，否则，就不存在重大误解、显失公平的问题。而上诉人既主张协议内容存在重大误解、显失公平，又主张以车顶8万元、付现金2万元偿还的是2007年12月26日的借款10万元，两项主张相互矛盾，明显不能同时成立。况且，上诉人具有完全民事行为能力并长期从事煤矿经营，对于协议中“止今以前两人的帐全清”如此重大的内容不可能轻率、忽视，也不可能存在过失。至于是否对被上诉人的偿还能力产生错误认识，而自愿放弃部分利息达成协议，属于正常交易风险而并非《合同法》规定的应当撤销的情形，也不属于本案审查的范围。第三，上诉人虽主张被上诉人隐瞒财产和收入，但未能举证对此予以证明。至于曾富堂是否偿还10万元，对双方所签协议的效力并无影响。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立；被上诉人的抗辩理由充分，应予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙得智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 魏晓龙
代理审判员 张霞明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶亭宇