贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0603民初551号原告：马洪明，男，1958年8月19日出生，苗族，务农，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。被告：贵州通信建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新创路后勤生产基地。法定代表人：吴斌，该公司董事长兼总经理。被告：李毅，男，1977年10月16日出生，汉族，贵州通信建设工程有限公司职工，住贵州省贵阳市南明区。上列二被告委托代理人王庆波，贵州驰宇律师事务所律师。上列二被告委托代理人王语，贵州驰宇律师事务所实习律师。原告马洪明诉被告贵州通信建设工程有限公司（以下简称贵州通信公司）、李毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，二被告于2016年9月27日提起管辖权异议，本院作出（2016）黔0603民初551号民事裁定书裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议，二被告不服上述裁定书，上诉至铜仁中级人民法院，铜仁市中级人民法院维持一审裁定。原告马洪明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告工程款320257.90元；2、本案案件受理费全部由二被告承担。事实与理由：被告贵州通信公司承建万山区黄道乡、大坪乡等的光缆工程。被告贵州通信公司把该光缆工程交付给原告组织施工。原告积极组织施工队伍从2013年12月份开始施工，2014年7月份全部施工结束。2014年8月份经万山区移动公司验收合格。被告在该区的负责人李毅与原告结算后确认欠付原告工程款320257.9元。但至今二被告仍然没有向原告支付该笔款项。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告贵州通信建设工程有限公司辩称，1、被告贵州通信公司与原告马洪明之间不存在任何法律关系，故公司不应向马洪明支付任何工程款。2、被告李毅曾因万山区项目已向原告马洪明共计支付了382000元，并且被告李毅向原告马洪明多支付144056.554元，原告的诉请也不应得到支持。被告李毅辩称，被告李毅与原告存在劳务关系，原告方提供了一张单价表，但是双方约定以最终的结算为准，同时被告已经委托汪、张支付了工程款382000元。被告不用再向原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的原告出具的原告身份证复印件、结算单，被告李毅出具的中国工商银行电子银行回单（回单号码为：0012-6467-7301-0119）、张祖余身份证复印件、授权委托书、户名为张祖余的中国工商银行贵阳中华支行银行流水，账号为62×××98的中国工商银行银行卡一张等证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、关于被告是否向原告支付382000元工程款的事实。原告主张被告未支付，被告主张已经支付。除开无异议的证据，双方分别提交下列证据：1、原告为证明自己的诉讼主张，提交的黔网黔东南司字（2015）53号复印件，证明内容：证实李毅是被告1的职员，负责该项目。被告贵州通信公司质证意见为，没有看到原件，对该证据的真实性有异议，即使真实性无异议，不能说明李毅代表第一被告完成工程。被告李毅的质证意见为，对真实性有异议。2、被告为证明自己的诉讼主张，提交的证据：（1）被告出具的一张中国工商银行凭证、一张中国信合回单联、三张贵州农信回单联及中国工商银行贵阳中华路支行流水、收条，证明内容：证实被告李毅已向马洪明支付了工程款181000元。原告质证意见为，对收条的真实性没有异议。但是这两张收条与本案无关。这两张收条是贵州黄平的工程款。被告提供的一张中国工商银行凭证、一张中国信合回单联、三张贵州农信回单联及中国工商银行贵阳中华路支行流水，但是证据的累计金额只有18000元。被告贵州通信公司对该证据无异议。（2）汪绍华身份证复印件、授权委托书、户名为汪绍华的中国工商银行贵阳中华支行银行流水，中国工商银行银行卡（账号：62×××38）一张，证明内容：证实李毅委托汪绍华向原告支付工程款191000元的事实。原告质证意见为，该证据不能体现汪绍华，金额不是191000元。该证据中一部分是黄平的工程款，一部分是万山的工程款。2014年是属于万山的，2015年是属于黄平的，其中27000元和3000元的是用来在税务局开发票的，不属于工程款。被告贵州通信公司对该证据无异议。本院综合分析认为，一、黔网黔东南司字（2015）53号系复印件，且二被告均对该证据的真实性提出异议，故该证据本院不予采信。二、原告对被告李毅提交的上述证据真实性未提出实质性异议，被告贵州通信公司对被告李毅提交的上述证据无异议，该证据本院予以采信。原告虽然提出部分款项是黄平工程款，部分是万山区工程款，部分不是工程款，考虑到钱属于特殊物，且原告未能就其主张提供证据加以证明，其辩解意见本院不予支持。对上述证据与双方无异议被告李毅提交的证据共同证实被告为万山工程将382000元支付给原告的事实本院予以确认。二、关于原告工程款结算及支付时间的事实。原告主张工程已经竣工，且双方对数额进行结算，单价表中：“最终决算以审计金额确定”是李毅事后添加。李毅对此予以否认，其主张双方就工程款数额及支付时间均进行了约定，即在审计后确定金额并支付。本院分析认为，单价表系原告提交的证据，原告主张“最终决算以审计金额确定”是李毅事后添加，但未能提供证据加以证明，其主张本院不予支持。对双方在结算单约定工程金额以审计金额确定的事实本院予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州通信公司与中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司签订了一份《通信建设工程施工承包框架采购合同》，被告李毅作为被告贵州通信公司的项目经理，主要负责实施铜13集客专线接入线路工程（万山）和省14集客专线接入工程。原告马洪明为李毅提供劳务，负责将光缆线按照移动公司指定的地点穿过管道安置固定好。原告施工结束后，移动公司、监理公司、代维公司对原告施工部分进行了验收。随后，马洪明以单价表与被告李毅协商结算。李毅在单价表中注明：“最终决算以审计金额确定”。2014年1月22日至2016年2月6日期间，被告李毅就上述工程向原告马洪明支付了382000元工程款。本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案的争议焦点如下：一、本案的案由是什么？二、被告是否应当支付原告工程款320257.9元。一、关于本案案由的问题。民事案件案由是指民事诉讼案件的名称，反映的是案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，涉及的是通信工程，且原告并未承建工程主体，只是提供劳务，实施简单的工序，故本案案由应为劳务合同纠纷。二、关于被告是否应当向原告支付工程款320257.9元的问题。原告与被告李毅之间口头约定的劳务承包合同是在平等、协商的基础上订立的，为合法有效协议，双方均应按照协议约定履行自已的义务。对于原告提出被告应支付其拖欠的劳务费320257.9元的主张，首先，从被告李毅提供的付款凭据来看，其支出的费用已经超过原告主张的费用。其次，从原告提供的单价表的内容来看，双方对原告提供劳务应得金额的确定以审计为准，款项支付应在金额确定的基础上支付。综上所述，原告请求判令二被告支付原告工程款320257.90元的诉讼请求，本院不予支持。依据中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马洪明的诉讼请求。案件受理费3052元，由原告马洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员 刘 莹二〇一六年十二月三十日书记员 田小松