广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第615号
上诉人（原审被告）：李健宁，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：邓婉君，广东明途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：林秀文，行长。
委托代理人：徐键键，该行职员。
原审被告：刘洁玉，住广东省佛山市南海区。
原审被告：莫乃永，住广东省佛山市南海区。
原审被告：张葵芳，住广东省佛山市南海区。
原审被告：广东天信融资担保有限公司（原广东天信投资担保有限公司）。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人李健宁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称“工行五羊支行”）、原审被告刘洁玉、莫乃永、张葵芳、广东天信融资担保有限公司（以下简称“天信融资担保公司”）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月31日，工行五羊支行与李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳、天信融资担保公司签订《个人借款／担保合同》（编号：“粤字工行五羊支行2011年五经字第002号”）约定：李健宁向工行五羊支行借款450万元，贷款用途为锌锭采购，借款期限3年，自2011年2月11日至2014年2月11日，借款年利率7.93%，逾期年利率11.895%，贷款利息自实际放款日起计算。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或者两次以上调整的，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准），结合约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。李健宁采用按月等额本息还款法还款，未按合同约定日期偿还贷款的，工行五羊支行有权按罚息利率，即在约定利率的基础上加收50%按日计收利息（贷款利率进行调整的，罚息利率也进行相应调整，其变动周期与利率变动周期一致），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳作为借款抵押人，以房产和车库作为李健宁借款的担保。同时，李健宁经营的个体工商户（字号：高要市金某合发锌合金厂）作为保证人对李健宁的借款承担连带保证责任，天信融资担保公司对李健宁的借款提供保证金担保以及连带责任保证，并向工行五羊支行出具了《担保函》、《承诺函》。抵押担保及保证担保范围均为：借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用及借款人所有其他应付的费用。李健宁的借款同时存在一个或者多个物的担保或者第三人保证的，无论相关物的担保是由李健宁提供还是由第三人提供，工行五羊支行有权自行选择实现担保的顺序，即工行五羊支行有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求李健宁与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对工行五羊支行选择清偿顺序的抗辩权。
李健宁、刘洁玉系夫妻关系，莫乃永、张葵芳系夫妻关系。工行五羊支行提供的粤房地他项权证显示：李健宁、刘洁玉将位于佛山市南海区桂城文华北路2号俊怡花园20号楼403房、19#楼48号汽车库抵押给工行五羊支行，抵押担保的债权额为686002元；莫乃永、张葵芳将位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海欣路15号208室抵押给工行五羊支行，抵押担保的债权额为779128元；张葵芳将位于佛山市南海区丹灶镇城区科教新村5号楼601房、4号楼P9车库抵押给工行五羊支行，抵押担保的债权额为542810元。
2011年2月11日，工行五羊支行向李健宁发放了贷款450万元，但李健宁自2011年4月21日起未依约还款，成诉。工行五羊支行就本案委托了广东格林律师事务所律师代理诉讼，并支付了15000元律师代理费。律师事务所收款后向工行五羊支行开具了律师费发票。截止至2013年11月11日，李健宁尚欠贷款本金1883784.84元，利息161860.43元（含罚息、复利）。
上述事实，有工行五羊支行提供的《个人借款／担保合同》、发放贷款凭证、《担保函》、《承诺函》、《粤房地他项权证》、个人贷款还款情况查询单、《民事委托代理合同》和律师费发票等证据为证，原审法院予以确认。
因数次催收未果，故工行五羊支行于2013年12月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李健宁偿还工行五羊支行借款本金1883784.84元、利息161860.43元（含罚息及复利，暂计至2013年11月11日，从2011年8月21日起以2045645.27元为基数，按11.895%的利率标准计算罚息、复利至实际清偿之日止）；2、工行五羊支行对拍卖、变卖李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳提供的抵押物所得价款享有优先受偿权；3、李健宁经营的高要市金某合发锌合金厂、天信融资担保公司承担连带还款责任；4、李健宁承担律师代理费15000元；5、李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳、天信融资担保公司承担本案的受理费、保全费及公告费。
原审法院认为：工行五羊支行与李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳、天信融资担保公司签订的《个人借款／担保合同》，是各方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工行五羊支行在签订合同后向李健宁发放了贷款450万元，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。李健宁未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本案借款合同期限已于2014年2月11日届满，现工行五羊支行要求李健宁清偿全部借款本息，符合法律规定，原审法院予以支持。工行五羊支行提供的个人贷款还款情况查询单显示：截止到2013年11月11日的利息为161860.43元，其中包含了罚息和复利，工行五羊支行要求从2011年8月21日起以2045645.27元为基数计算罚息、复利，原审法院不予支持。
李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳自愿将佛山市南海区桂城文华北路2号俊怡花园20号楼403房、19号楼48号汽车库、佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海欣路15号208室、佛山市南海区丹灶镇城区科教新村5号楼601房、4号楼P9车库抵押给工行五羊支行，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记手续，工行五羊支行与李健宁、刘洁玉、莫乃永、张葵芳的抵押担保法律关系成立。李健宁不履行还款义务时，工行五羊支行有权从依法处分上述抵押房产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。
高要市金利镇合发锌合金厂是经依法核准登记为个体工商户的字号，李健宁系工商登记的户主，其为借款提供保证担保，民事责任应由李健宁自行承担。天信融资担保公司给工行五羊支行出具《担保函》，为李健宁的借款提供连带责任保证担保，双方之间的保证担保法律关系成立，天信融资担保公司应按合同约定对李健宁的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。本案因李健宁未按时履行还款义务引起，工行五羊支行要求李健宁承担15000元律师代理费，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，李健宁向工行五羊支行偿还贷款本金1883784.84元及利息（含罚息及复利，计至2013年11月11日的利息为161860.43元；自2013年11月12日起至2014年2月11日的利息按照《个人借款／担保合同》约定的贷款利率与逾期利率计付；自2014年2月12日起至欠款清偿之日止的罚息、复利按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计付）。二、在判决发生法律效力之日起10日内，李健宁向工行五羊支行清偿律师费15000元。三、李健宁不履行上述判决时，工行五羊支行有权从拍卖或者变卖佛山市南海区桂城文华北路2号俊怡花园20号楼403房、19#楼48号汽车库所得价款在686002元范围内优先受偿；有权从拍卖或者变卖佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海欣路15号208室房产所得价款在779128元范围内优先受偿；有权从拍卖或者变卖佛山市南海区丹灶镇城区科教新村5号楼601房、4号楼P9车库所得价款在542810元范围内优先受偿。四、天信融资担保公司按照《个人借款／担保合同》订明的保证范围对李健宁的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向李健宁追偿。五、驳回工行五羊支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23285元、财产保全费5000元、公告费1000元，由李健宁负担，刘洁玉、莫乃永、张葵芳、天信融资担保公司负连带责任。
原审法院判后，李健宁不服，向本院提起上诉称：一、李健宁承担律师费没有事实依据。李健宁与工行五羊支行于2011年1月31日签订《个人借款／担保合同》，约定李健宁向工行五羊支行借款450万元，借款期限3年，自2011年2月11日至2014年2月11日，借款年利率7.93%，逾期年利率11.895%，李健宁按月等额还款。但双方并没有约定律师费的承担问题，故李健宁不需要承担本案的律师费。二、李健宁承担律师费没有法律依据。依据我国现行相关司法解释，明确规定由败诉方承担胜诉方合理律师费的案件如下：1、人身损害赔偿、名誉侵权、交通肇事案件；2、法律援助案件；3、著作权侵权案件；4、商标权侵权案件；5、专利侵权案件；6、反不正当竞争案件；7、合同纠纷中债权人行使撤销权案件；8、担保权诉讼案件；9、仲裁案件。本案为借款合同纠纷，不属于上述九类案件，由李健宁承担律师费没有法律依据。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二项。
被上诉人工行五羊支行答辩称：不同意李健宁的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李健宁的上诉请求，维持原判。
原审被告刘洁玉、莫乃永、张葵芳、天信融资担保公司未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，涉案《个人借款／担保合同》（编号：粤字工行五羊支行2011年五经字第002号）第十七条订明：由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：工行五羊支行要求李健宁承担律师费是否合法适当。对此，根据本案查明的事实，涉案《个人借款／担保合同》明确订明在李健宁没有按照合同约定履行还款等义务的情况下，工行五羊支行为实现债权而产生的律师费等由李健宁承担。鉴于李健宁未能按约还本付息，故工行五羊支行因委托律师追讨本案债权而产生的律师费依约应由李健宁承担。原审法院认定李健宁应向工行五羊支行清偿律师费15000元，符合合同约定，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人李健宁的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人李健宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月十日
书 记 员 徐施阮
陈思婷