天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第1号
原告黄桂英，女，1932年10月3日出生，汉族。
原告沈皓，男，1983年4月9日出生，汉族。
二原告委托代理人刘惠敏，女，天津安邦律师事务所律师。
被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。中华人民共和国组织机构代码证代码：00018500-9。
法定代表人刘艳玲职务局长
委托代理人李宗和，男，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王瑞梅，女，天津星泽律师事务所律师。
第三人天津市葛沽第一中学，住所地天津市津南区葛沽镇三村。中华人民共和国组织机构代码证代码：40126305-5。
法定代表人石文慧职务校长
委托代理人张志琳，女，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人殷大丽，女，天津捍正律师事务所律师。
原告黄桂英、沈皓诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局（以下简称津南人社局）不服不予认定工伤决定一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市葛沽第一中学（以下简称葛沽一中）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2014年1月9日中止审理，2014年2月19日、3月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈皓及委托代理人刘惠敏，被告津南人社局委托代理人李宗和、王瑞梅，第三人葛沽一中委托代理人张志琳、殷大丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告津南人社局于2013年10月21日作出编号为S112011220131098《不予认定工伤决定书》（以下简称决定书）。主要内容为：“天津市葛沽第一中学夏秋季下班的时间为17点15分。2012年9月25日，该校教师沈海林在正常下班后，于17点40分左右已经在由其亲属承包的食堂，从事与学校工作无关的活动，到18点40分左右在食堂就餐，就餐后同爱人一起回家，于2012年9月25日19点59分在学校门口发生交通事故，经抢救无效后死亡。沈海林同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表及沈海林身份证复印件，证明沈海林亲属向被告提出工伤认定申请。2、天津市环湖医院出具的诊断证明书，证明沈海林受伤情况。3、沈海林教师证复印件及葛沽一中出具的证明，证明沈海林系葛沽一中教师。4、道路交通事故意见书和周殿生、唐宝江的工伤事故发生旁证材料及身份证复印件，证明沈海林发生交通事故情况。5、葛沽镇富华里社区居民委员会出具的证明，证明沈海林的居住地及其下班的合理路线。6、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明被告告知第三人举证权利。7、葛沽一中作息时间表（夏秋季），证明葛沽一中的教职员工正常下班时间为17时15分。8、葛沽一中“关于沈海林工伤认定事宜的说明”，证明沈海林事故发生当日在正常时间下班，并在18时50分到学校食堂就餐。9、葛沽一中德育人员职责分工以及德育值班人员职责与要求，证明沈海林的工作职责不包含食堂的管理。10、“关于沈海林老师9月25日工作情况的了解记录”和葛沽一中所参加了解人员工作职务。证明葛沽一中相关人员在事故发生当日没有安排沈海林下班以后加班或者其他任何工作任务。11、周殿生、杨永和出具的证明材料。证明沈海林于事故发生当日18时50分左右在食堂就餐的情况。12、被告对高孟龙、韩云堂、马辉的调查笔录，证明沈海林系葛沽一中数学老师兼任德育员，葛沽一中夏秋季的下班时间为17时15分，学校规定下班后没有教学任务的教师不能在学校就餐以及事故发生当日未安排沈海林加班等情况。13、被告对李金磊、周殿生的调查笔录，证明事故发生当日沈海林在学校食堂就晚餐时间及离开时间。14、被告对杨永和的调查笔录，证明事故发生当日沈海林于17时40分左右已经在食堂，且食堂承包人李金磊和沈海林系亲属关系。15、学校食堂承包经营协议书（A），证明葛沽一中食堂规定，学校食堂晚餐是免费的，但仅适用于在校有工作任务或住宿的教职工。16、葛沽一中出具的情况说明，证明葛沽一中校领导曾多次劝阻沈海林不要参与食堂的事情。17、被告对杨永和的调查笔录，证明事故发生当日17时40分左右沈海林在食堂询问学生膳食情况并为学生盛汤，且沈海林18时40分才开始吃饭明显超出下班后就餐的合理范畴。18、被告对周殿生的调查笔录，证明事故发生当日17时40分左右沈海林已经在食堂，并和学生聊天。19、被告对苏凤航、韩金亮、高孟龙、李汉东、杨洋的调查笔录，证明事故发生当日下午召开的教学分析会未影响沈海林正常时间下班。20、被告对韩云堂的调查笔录，证明事故发生当日沈海林在食堂就餐不符合学校的规定，且沈海林明确知晓该规定。21、被告对石文慧、杨玉秋、韩云堂的调查笔录，证明学校领导曾劝阻过沈海林不要参与食堂的事情，亦未在事发当日安排沈海林下班后到学校食堂工作。22、《工伤保险条例》、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅（2011）339号），证明被告的行政主体资格、法定职权和适用的法律法规及规范性文件。
原告诉称，原告黄桂英之子、沈皓之父沈海林系葛沽一中教师。2012年9月25日19点59分许，沈海林下班骑自行车回家途中不幸发生交通事故，经抢救无效死亡，该事故经交管部门认定沈海林不承担事故责任。原告认为，沈海林是在下班途中因非本人责任的交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。因此，被告所作的决定书没有事实和法律依据，是对《工伤保险条例》的理解和适用错误，原告请求撤销被告作出的决定书并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：1、天津市公安局葛沽派出所出具的证明材料、编号S112011220121076《工伤认定申请受理通知书》和编号S112011220131098决定书，证明二原告的诉讼主体资格。2、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（津公交认字（2012）第0901112号），证明沈海林发生交通事故的时间、地点并在该事故中无责任。3、沈海林死亡医学证明书。4、编号S112011220121076《不予认定工伤决定书》、天津市津南区人民法院（2013）南行初字第2号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中行终字第72号行政判决书，证明经一、二审，编号S112011220121076《不予认定工伤决定书》被法院判决撤销。5、杨永和出具的证明材料及其身份证复印件，证明被告2013年10月9日对杨永和所作的调查笔录部分内容被被告添加涂改，该笔录属于无效的证据。
被告辩称，经调查核实，沈海林是葛沽一中初中数学老师，兼任该校德育员工作。该校夏秋季下班时间是17点15分。学校食堂由其亲属进行承包，沈海林也不负责食堂的管理工作，学校负责人曾多次劝告其不要参与食堂的事宜。2012年9月25日下午该校教职员工政治学习，17点15分学校教职员工正常下班，学校各部门人员均未安排沈海林工作任务。而沈海林却在正常时间下班后进入其亲属承包的食堂里，从事与教学工作无关的活动。在食堂就餐后19点40分许与爱人一同回家，至19点59分发生交通事故时离正常下班时间多达两个半小时，显然不属于下班的合理时间。所以，不应认定沈海林为工伤。请求法院维持其作出的决定书。
第三人述称，同意被告意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6及证据10中参加了解情况的人员工作职务无异议。对证据7-12、16、18-21的证明目的不予认可。对证据13中沈海林离开食堂的时间不予认可。对证据14中关于沈海林在食堂停留时间不予认可。证据15与本案无关联性。认为证据17有添加涂改痕迹，证据形式不合法。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据1、3、4无异议。认为证据2能证明沈海林非正常时间下班回家途中发生交通事故。对证据5的真实性提出异议。
上述证据经合议庭评议后认为，原告提供的证据1-5与本案具有关联性，依法予以确认。
被告提供的证据能够证明沈海林亲属提出工伤认定申请后，被告对沈海林是否属于工伤进行了调查并履行了相关的行政程序。对沈海林系葛沽一中教师及其工作职责，沈海林在交通事故发生前在葛沽一中食堂就餐及其因交通事故死亡的事实予以确认。对证据17证明沈海林在食堂为学生盛汤的事实，因该证据中关于沈海林为学生盛汤的记录确有修改痕迹，在改动的地方亦没有杨永和的手印或签字对修改后的笔录予以确认，加之杨永和对该笔录中这一事实予以否认，且无其他相关证据予以佐证，故对该证据证明沈海林为学生盛汤的证明目的不予采信。
根据本案有效证据及庭审情况查明以下事实：
沈海林系葛沽一中初三年级的数学老师兼学校德育员。2012年9月25日下班后曾到学校食堂就餐，回家途中发生交通事故被撞伤，经医院抢救无效于2012年10月17日死亡。2012年10月30日，沈海林亲属向被告提出工伤认定申请，请求认定沈海林属工伤。被告经调查后认为，沈海林下班后从事了与其工作无关的活动，其回家时间不属于下班的合理时间，不符合工伤认定的条件，于2012年12月11日作出了编号S112011220121076《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2012年12月26日向本院提起诉讼。该案经审理后，本院于2013年5月31日作出（2013）南行初字第2号判决书，以事实不清，主要证据不足为由判决撤销该决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告对该判决不服提起上诉，二审法院经审理后维持原判。2013年10月21日，被告又以“沈海林在正常下班后进入其亲属承包的食堂，从事与学校工作无关的活动，至19点59分发生交通事故，离正常下班时间多达两个半小时，显然不属于下班的合理时间，不应认定沈海林为工伤”为由作出了编号S112011220131098决定书，原告对该决定不服，再次呈讼本院提出如上诉请。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主体资格和法定职权。被告作出不予认定工伤决定的事实根据为沈海林在正常时间下班后，进入其亲属承包的食堂，从事了与学校工作无关的活动。且其离开学校的时间距离正常下班时间多达两个半小时，显然不属于合理的下班时间，因此依据《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十五条之规定，不予认定沈海林为工伤。对于被告的上述理由，本院认为，首先，事发当日下班后学校虽未安排沈海林加班，但这并不能认定沈海林应该即刻离开学校。在学校规定的下班时间至沈海林发生交通事故这一时间段内，被告提供的证据不能证实沈海林未从事与工作有关的活动。其次，《工伤保险条例》第十四条（六）项和人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函（2011）339号文件对“合理的上下班时间”未作具体的界定。本案中，沈海林虽有在学校食堂逗留就餐的情况，但其于晚餐时间段内在学校食堂与其他教职员工在一起就餐，属于正常生理需要。故被告认为沈海林下班到学校食堂从事了与教学无关的工作，不属于合理下班时间的主张无事实根据和法律依据。第三，根据本案被告提供的证据和辩称的理由看，其再次作出《不予认定工伤决定》的主要事实、理由均与上次相同。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”、《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款“行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。”之规定，应撤销被告作出的决定书。
综上，被告作出的决定书属于事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定判决如下：
一、撤销被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号S112011220131098《不予认定工伤决定书》。
二、被告自判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 郭 庆 慧
审判员 凌波审判员苏桂英
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘 永 振