浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2176号
上诉人（原审被告）浙江省机电设备成套服务中心。
法定代表人张莹。
委托代理人（特别授权代理）沈建萍。
委托代理人（特别授权代理）杨明明。
被上诉人（原审原告）浙江汇金控股有限公司。
法定代表人方园园。
委托代理人（特别授权代理）宋荣根、叶劲松。
上诉人浙江省机电设备成套服务中心（以下简称成套服务中心）因与被上诉人浙江汇金控股有限公司（以下简称汇金公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年成套服务中心经相关部门批准立项，在位于杭州市环城西路74号的原址新建综合办公大楼。2005年5月18日汇金公司和成套服务中心经协商，就该办公综合楼项目签订《联建协议书》，约定：具体审批工作由成套服务中心出面申请，汇金公司为主办理，项目建设所有费用均由汇金公司承担，依据设计预算，按照建设进度需要，及时注入双方认定的项目建设专用账号后对外支付。项目所涉房地产的解除抵押和查封，由成套服务中心负责处理，所需涉债资金2200万元也由汇金公司支付偿还。项目建成后，由成套服务中心得新建大楼超高层以下两整层及相应地下车库6个，并享有优先购买与约定层次向下相连的两层房屋及相应比例的5个车位的权利，其余房屋及车位（库）均归汇金公司所有。联建协议签订后，汇金公司按约投入相关资金。项目所涉房地产得以解除抵押和查封后，2007年6月成套服务中心与国土资源局就该宗地的出让签订国有土地使用权出让合同，汇金公司为此缴纳了土地出让金及契税。办理了行政划拨用地转为出让土地的手续。2008年7月成套服务中心办公综合楼项目经审核取得建设工程规划许可证。2009年2月27日汇金公司和成套服务中心在成套服务中心上级单位浙江省机械设备成套局（以下简称省成套局）的见证下，又签署《联建补充协议书》，对原联建协议内容作了相应的补充和修改。双方约定：根据省发改委最终批准文件，项目名称为成套服务中心办公与业务用房，项目建筑面积11967.75平方米，地上建筑17层，项目建成后成套服务中心得10至11层两个层次。自项目挖土动工后起算日，项目建设期3年，超过的视为汇金公司违约。为保障联建双方的合法权益，项目建成后的产权转移手续依法办理。具体操作办法为：1、成套服务中心在项目开工前将现办公楼房地产与项目及有关债务打包，按照国有资产处置的有关规定，整体一次性置换转让；2、按照成套服务中心与杭州市国土资源局签订的土地使用权转让合同规定，在项目完成开发投资25％以上时，成套服务中心将项目土地使用权连同项目整体转让。双方确认，第一个办法为主选目标。2009年6月浙江省财政厅向省成套局发文同意其下属单位成套服务中心整体转让上述办公楼项目。同年7月杭州市国土资源局同意出让上述房产项目所涉土地使用权。2009年8月26日汇金公司和成套服务中心协商签订《挂牌转让协议书》，双方认为，办公楼房地产转让价值中很大部分，源于联建项目原址土地使用权的增值和项目联建过程中形成的项目前期审批成果。因此双方应合法合理地支付和补偿汇金公司在项目联建过程中的资源投入及其机会成本。约定：联建项目拟整体挂牌转让，成套服务中心同意在收到办公楼房地产转让收入后5个工作日内支付汇金公司在联建项目中投入的资金2630万元，汇金公司在项目联建过程中除上述费用之外的“资源投入”及“机会成本”为2670万元，成套服务中心同意在政府有关管理部门书面批准后5个工作日内，在已收到的办公楼转让收入中补偿汇金公司。但房地产转让不成功或有关管理部门不批准的除外。成套服务中心承诺积极办理上述2670万元的支付审批手续。该协议书中还特别注明：成套服务中心同意支付的2630万元资金和双方商定在经政府有关管理部门书面批准后补偿的2670万元资金，仅在本协议书所涉办公楼房地产转让成功且履行本协议书规定权利义务的前提下有效，在任何情况下均不能以此作为双方确认债权债务的凭证。2009年9月1日汇金公司和成套服务中心经协商又签订《挂牌补充协议书》，约定将原定的2670万元经政府有关管理部门书面批准后的补偿金调整为1470万元。之后案外人浙江时代广场商贸有限公司通过拍卖拍得成套服务中心办公综合楼，成交价格为10100万元，2009年9月4日成套服务中心与该公司签订《交易合同》，约定受让方在合同签订后10日内将转让价款支付至浙江产权交易所，在双方完成房产证、土地使用权证变更过户手续后浙江产权交易所将全部转让价款划入成套服务中心账号。现该公司已经取得该受让项目的房产证及土地使用权证。由于成套服务中心除在2009年11月9日、2010年2月26日分三次向汇金公司支付2736.025万元外，余款未付，故2010年4月1日汇金公司向原审法院提起诉讼，要求成套服务中心支付联建款1764万元及逾期付款利息。在审理过程中，成套服务中心提出反诉，要求汇金公司返还988.025万元及利息。经审理，2010年11月2日，原审法院作出（2010）杭下民初字第597号民事判决，判决成套服务中心向汇金公司支付1763.975万元。驳回了汇金公司的其他诉讼请求和成套服务中心的反诉请求。成套服务中心提起上诉，二审法院经审理后，认为汇金公司没有提交证据佐证政府有关部门已经书面批准同意成套服务中心支付1470万元补偿金，应视为汇金公司要求成套服务中心支付该补偿金的条件尚未成就，故对汇金公司的该部分诉请不予支持，改判成套服务中心向汇金公司支付293.975万元，驳回了汇金公司的其他诉讼请求和成套服务中心的反诉请求。之后，2011年8月22日，汇金公司书面向省财政厅发函请求尽快批准成套服务中心支付补偿金1470万元。省财政厅于2011年9月22日复函汇金公司称该办公楼建设单位为成套服务中心，无其他联建单位，不存在国资与非国资共同投资形成共有资产。财政厅履行国有资产管理职能，属于财政部门对行政事业单位财务事项的审批，不属于行政许可范围。成套服务中心开展工作所需各项经费，应按部门预算管理要求，编制预算向省财政提出申请，由省财政厅按照法定的费用开支标准和预算经费支出申请，不得直接在应缴省财政的国有资产收益中坐支或挪用。并认为汇金公司和成套服务中心之间的争议已经司法程序处理。汇金公司于2011年11月再次向原审法院起诉，在该（2011）杭下商初字第1801号案件中，原审法院向省财政厅发函调查，省财政厅于2012年12月17日复函原审法院：办公楼原计划拆除重建的建设单位均为成套服务中心，并不存在其他联建单位。事业单位国有资产处置收入属于国家所有，应当按照政府非税收入管理的规定，实行“收支两条线”管理，事业单位无权自行处置上述收益。成套服务中心与第三方签订协议擅自处分国有资产收益的行为，已违反了事业单位国有资产管理的相关规定。汇金公司在撤回上述（2011）杭下商初字第1801号案件的起诉后，再次于2013年3月4日向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：双方签订的《联建协议书》及《补充协议书》、《挂牌转让协议书》及《挂牌转让补充协议书》，均系双方真实意思表示，也未违反法律或行政法规的效力性强制规定，均应属合法有效。根据双方约定，成套服务中心应当在经政府有关管理部门书面批准后5个工作日内，在已收到的办公楼房地产转让收入中补偿汇金公司资源投入及机会成本1470万元，但办公楼房地产转让不成功或政府有关管理部门不批准的除外，而且成套服务中心同意支付上述1470万元的协议仅在办公楼房地产转让成功且履行本协议规定权利义务的前提下有效。根据庭审调查，目前案涉办公楼房地产已经转让成功，成套服务中心也已经收到全部的转让款，汇金公司则履行了全部合同义务，但成套服务中心仍以该1470万元补偿款尚未经政府有关管理部门批准为由拒绝支付，故本案的争议焦点在于补偿款的支付条件是否成就，如果条件不成就，则产生损失的赔偿责任应如何确定。原审法院认为，案涉办公楼房地产项目已经成功转让，但成套服务中心自双方签订协议之前和之后，均未向上级主管部门省财政厅报告双方磋商、协议联建事实。现成套服务中心已经取得办公楼房产的全部转让款，对于补偿款支付的批准问题，省财政厅明确该厅“履行国有资产管理职能，属于财政部门对行政事业财务事项的审批，不属于行政许可范围”，“事业单位国有资产处置收入属于国家所有，应当按照政府非税收入管理的规定，实行收支两条线管理。事业单位无权自行处置国有资产收益。对成套服务中心与第三方签订协议擅自处分国有资产收益的行为，已违反了事业单位国有资产管理的相关规定”。显然，成套服务中心负有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务，否则因此造成其协议约定义务事后无法得到主管部门批准的责任应由其承担。成套服务中心新建办公楼转让成功至今已逾数年，而双方约定的付款条件：“有关管理部门批准”因成套服务中心未按程序报批的原因，实际上已经无法实现，故成套服务中心应当向汇金公司承担赔偿责任。虽前次诉讼中法院查明双方之间所签的协议名为房屋联建，实质为土地使用权转让合同，但这并不影响成套服务中心愿意补偿汇金公司资源投入及机会成本1470万元的意思表示。综合考虑到在签订协议时，汇金公司明知成套服务中心的单位性质，且对双方前期申报过程中一直未能如实反映双方协议联建之内容也存在一定责任，故原审法院酌定由汇金公司自行承担20%的损失。就成套服务中心称汇金公司的起诉违反一事不再理的规定，原审法院认为，汇金公司系基于新的证据与新的理由向原审法院起诉，其主张的系成套服务中心过错导致付款条件不成就给汇金公司造成“损失”，故其诉讼请求也与前述案件不同，所以不属于一事再理的范围，成套服务中心该项异议不能成立。综上，汇金公司要求成套服务中心赔偿1470万元损失及利息的请求，原审法院酌定支持1176万元。此外，汇金公司对于利息部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成套服务中心于判决生效之日起十日内向汇金公司赔偿1176万元；二、驳回汇金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110000元，财产保全申请费5000元，合计115000元，由汇金公司承担23000元，由成套服务中心承担92000元。
宣判后，成套服务中心不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有查清本案的部分主要事实。（一）本案所涉的挂牌转让标的物到底是“原办公楼房地产”还是“项目”或是新建办公楼相关事实没有查清。1、省财政厅批复同意成套服务中心转让的是成套服务中心办公楼房地产，不是建设项目；杭州市国土资源局同意出让的也是成套服务中心原办公楼占用范围内土地使用权，不是项目用地的土地使用权。2、该公司通过拍卖拍得的财产是成套服务中心原办公楼房地产，不是（新建办公楼）项目，所以该公司已经取得的房产证及其土地使用权证是从成套服务中心原办公楼房地产的房产证和土地使用权证变更而来的，项目至今未建，故不存在“项目的房产证及其土地使用权证”。3、成套服务中心从未有新建办公楼。（二）原审判决对可能影响当事人责任判断的关键事实存在漏查或未予查明的情况。1、原审法院关于“成套服务中心负有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务”的判定错误。2、原审判决未查明《挂牌转让协议书》涉及成套服务中心和汇金公司的合同义务，作出“汇金公司则履行了全部合同义务”以及“成套服务中心负有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务”错误。原审判决认定的“汇金公司则履行了全部合同义务”无相应依据。原审判决作出“成套服务中心负有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务”的认定是有悖于双方意思自治表示的，也缺乏法律依据的。3、成套服务中心在《挂牌转让协议书》及《挂牌转让补充协议书》签订且成套服务中心办公楼房地产成功转让给第三人之后，已多次按照《挂牌转让协议书》约定履行积极向省财政厅办理1470万元的审批支付义务，且在这些报告中也附上了成套服务中心与汇金公司之间的相关协议。但原审判决对该事实漏查了。4、《联建协议书》及《联建补充协议书》在成套服务中心办公楼房地产的转让成功之日已经终止，原审判决对此未予以查明并确认，相反，在这两份协议早已终止多年之后仍作出“《联建协议书》及《补充协议书》、。应属合法有效”的认定，其错误显而易见。二、原审判决对成套服务中心负有相应义务与责任的判定错误。（一）原审判决关于成套服务中心是否向省财政厅报告双方磋商、协议联建事实认定错误。1、成套服务中心在双方协议签订之前和之后，没有合同依据需要向省财政厅报告双方联建事实的义务。2、成套服务中心在办公楼房地产成功转让给第三人之后已积极履行《挂牌转让协议书》中承诺的“积极办理1470万元事项的支付审批手续”的合同义务，且在这些报告中也附上了成套服务中心与汇金公司之间的相关协议。（二）原审判决引用省财政厅相关复函中的相关内容进行推论，认为成套服务中心有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务，并进一步认为因成套服务中心未按程序报批的原因，实际上已无法实现，成套服务中心应当向汇金公司承担赔偿责任错误。1、财政厅针对汇金公司致财政厅发函中的身份表述以及汇金公司提出的1470万元审核支付事项是否属于行政许可事项问题进行回复，与原审判决作出的“成套服务中心有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务”判定无关联。2、财政厅浙财函（2012）329号复函中的“对成套服务中心与第三方签订协议擅自处分国有资产收益的行为，已违反了事业单位国有资产管理的相关规定”内容，是不正确的。此外，该复函是在汇金公司已撤诉的（2011）杭下商初字第1801号案件庭审结束后，财政厅针对下城区人民法院的调查函的复函。成套服务中心对该证据持异议。其次，原审判决引用财政厅的回复内容，仅仅代表财政厅的看法，不是法律，也不是已生效判决查明的事实。且财政厅的该看法也是不正确的。双方已经在《挂牌转让协议》中对1470万元的支付设定条件为“政府有关主管部门批准”。杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第197号判决已确认1470万元支付条件的合法性，足以证明成套服务中心与汇金公司签订的该项条款并无违反事业单位国有资产管理的相关规定。3、原审判决认定因成套服务中心未按程序报批的原因，付款条件实际已无法实现，故成套中心应当向汇金公司承担赔偿责任是错误的。首先，“成套服务中心有在签订涉及国有资产处分的协议之前向相关主管部门报批的义务”这个前提是错误的。其次，本案1470万元的补偿款的支付事项，双方当事人在协议中设定了支付条件即“经政府有关管理部门批准”，就意味着汇金公司对所附条件今后可能不成就产生的商业风险是愿意承受并且应该承受的否则，就失去了附条件的必要性和法律设定附条件民事行为的价值，况且同一协议条款中本身就有“但有关管理部门不批准的除外”的明示规定。事实上，在《挂牌转让协议书》生效之后，成套服务中心不存在违反该协议实施恶意阻止条件成就的任何行为，相反，积极履行了办理1470万元的支付审批手续的合同义务，故原审判决就不能以任何其他理由判定成套服务中心对支付条件无法成就的法律后果承担任何责任。三、本案属于一事再理范围，原审判决错误。汇金公司于2010年4月以成套服务中心未按时支付挂牌转让协议和补充协议上约定的款项为由，起诉要求成套服务中心支付余款1764万元（包含1470万元补偿款），该争议事项已经一、二审判决解决。根据该案二审判决，汇金公司只有在提供了支付条件已成就的证据（即财政厅批准文件）或证明成套服务中心在挂牌协议生效后实施了恶意阻止财政厅批准的行为的证据，方可另行诉讼向成套服务中心主张1470万元，其他都不属于新证据或新理由，原审判决认定“汇金公司系基于新证据和新理由向本院起诉”缺乏事实依据和法律依据。至于汇金公司在本案中主张的系成套服务中心过错导致付款条件不成就给汇金公司造成损失，仅仅是表象。本案原审诉讼属于一事再理的范围。四、原审判决适用法律错误。《合同法》第一百零七条和《合同法》第一百一十二条内容属于违约救济条款。本案中成套服务中心已积极履行《挂牌转让协议》中的义务，无违约行为。故原审判决适用上述两个条款判决成套服务中心赔偿汇金公司1176万元，属于适用法律错误。本案应适用《合同法》第八条和第四十五条、《民法通则》第六十二条，判决驳回汇金公司的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判，驳回汇金公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由汇金公司承担。
汇金公司答辩称：一、涉案双方合作联建、挂牌转让的标的物是原址办公楼房地产及其基础上的可建“项目”。本案的特殊性就在于双方合作联建、挂牌转让标的物不仅仅是位于本市环城西路74号，于1963年建造的层高三层、建筑面积2788.11平方米、评估价值仅为3206万元的原址办公楼，而是原址办公楼拆除重建的新大楼，才有双方合作联建的由来。特别在挂牌转让中，包括了原址上经汇金公司努力后调整批准可建建筑面积11967.5平方米、高17层的新建办公楼建设工程规划许可证和出让土地允许转让的市政府简复单，所以最终才以壹亿零壹百万元的价格拍卖成交。如果没有经批准拆除重建的新大楼完整审批手续，就不可能如此溢价、高价成交。这在证据《拍卖成交书》中“成交的拍卖标的”中特别注明：“该地块已审批了办公楼项目，杭州市规划局建字第330100200800241号《建设工程规划许可证》同意建设规模11967.5平方米。”所以，事实是清楚的，从头至尾，成套服务中心、汇金公司双方合作联建的标的物、挂牌转让的标的物不仅仅是原址办公楼，而是可新建的新办公楼项目，前后一致，并无差异。二、本案经一审法院查明，导致政府管理部门至今拒绝作出支付该笔款项批准与否书面意见的原因系由于成套服务中心此前隐瞒双方联建的相关事实、且未事先报批所致。尽管成套服务中心、汇金公司双方之间签订的挂牌转让协议书中约定了涉案1470万元补偿款需要由成套服务中心向政府有关部门上报、批准同意后支付，不批准同意作为除外情形。原生效判决确认成套服务中心支付1470万元的条件不成就，是由于汇金公司没有能够在原审诉讼中提供政府管理部门书面批准的证据，而该等证据需要等待政府管理部门的最终审批意见而暂不作判决。而经过生效判决后的二年时间中，成套服务中心多次上报、申请政府管理部门支付该款项、政府管理部门未作出任何书面批准与否的意见，以及结合原审受案人民法院去函征询，省财政厅的书面答复，均反映了一个事实，即在成套服务中心、汇金公司签订联建协议（含补充协议）、挂牌协议（含补充协议）前，成套服务中心均没有按行政事业单位内部的国有资产管理规定陈述联建情况、事先上报审批，而在双方的协议书中“私下”设定了所谓由政府管理部门审批、违反政府审批流程规定的约定条款，该等约定，系成套服务中心未事先未履行申报、报批而导致事后政府管理部门一直持否定意见、进而不作任何书面批准决定的根本原因。所以，成套服务中心虽然在事后就此报批，但至今政府管理部门拒绝作出审批意见，责任当然在成套服务中心一方。包括联建、挂牌转让在内的具体事项如涉及需要报批的，是事前报批还是事后报批、报批应披露的相关事实和情况，报批的程序、流程怎样、如何报批等等，对于本案合同另一方的汇金公司而言，既不清楚也不了解。此外，从联建协议到挂牌协议，是前后连贯统一而有效的。成套服务中心错误地认为相关协议已经终止，就无须按协议支付汇金公司1470万元补偿款不能成立。三、根据一审法院查明的事实，成套服务中心支付该笔1470万元补偿款的协议约定条件因成套服务中心的原因和责任已无法成就，汇金公司据此提出赔偿诉求是合法合理。尽管成套服务中心以协议约定的付款条件尚未成就而提出抗辩，不同意支付该笔款项，但通过诉讼，证实了成套服务中心从双方联建开始就未如实向政府管理部门汇报，获得批准，而后在挂牌转让审批中又隐瞒真相，导致了政府管理部门审批意见中存在缺漏，成套服务中心擅自又在协议中私下设定审批条件，导致协议约定的支付款项条件从尚未成就最终转化为无法成就，“付款条件”已经发生了质的变化，成套服务中心以实际行为表明在整个联建过程中，存在故意和重大过错，继续按照协议主张条件成就已不可能。汇金公司只能根据实际要求成套服务中心对无法获得该笔款项提出损失赔偿。故本案不存在“一事再理”的情形。综上，请求二审法院依法查明事实，依法驳回成套服务中心的上诉，维持原判。
二审期间，成套服务中心向本院提交以下证据材料：证据1、汇金公司《起诉状》［（2010）杭下民初字第597号案］，欲证明汇金公司在本案中指责成套服务中心在上报挂牌转让方案时隐瞒联建情况是不实之词。证据2、《省机设备成套局关于省机电成套设备服务中心办公楼房地产转让收入支付浙江汇金公司有关款项问题的请示》浙成财局（2010）9号；证据3、《省机设备成套局关于省机电成套设备服务中心办公楼房地产转让收入支付浙江汇金公司有关款项问题的再次请示》（浙成财局（2012）11号）、快递单和投递签收记录。证据2、3欲共同证明成套服务中心在办公楼转让成功后即开始办理1470万元的支付审批手续，在前两次诉讼过程中也再次办理过支付审批的请示手续，即成套服务中心已履行《挂牌转让协议》中约定的“甲方承诺积极办理2670万元（后改为1470万元）的支付审批手续”的合同义务，不存在违约行为。经质证，汇金公司对成套服务中心提交的以上证据，首先认为均不属于二审新的证据。其次，成套服务中心提交的证据不能证明其待证目的。证据1起诉状中书写的内容和最后查明的事实，即成套服务中心在申报过程中并没有完整申报并不矛盾。证据2、3，成套服务中心所谓的汇报都是在诉讼发生之后。本院认为，起诉状中载明上报办公楼房地产整体置换转让方案系经双方事先协商，但无法证明成套服务中心将此前其和汇金公司签订《联建协议书》、汇金公司投入资金参与联建等情况已经进行了汇报。证据2、3最多仅能证明成套服务中心在双方签订《挂牌转让补充协议书》后曾向省财政厅进行请示，但不能证明成套服务中心已经预先按照规定向政府相关部门进行了报批。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是成套服务中心是否应向汇金公司赔偿1470万元。根据《挂牌转让协议书》以及《挂牌补充协议书》的约定，成套服务中心经政府有关管理部门批准，在其已经收到的办公楼房地产转让收入中补偿汇金公司1470万元，成套服务中心承诺积极办理1470万元补偿款项的审批手续。但是根据省财政厅给汇金公司以及原审法院的复函，本案所涉的办公楼重建项目建设单位为成套服务中心，并无其他联建单位。可见，成套服务中心并未在双方达成支付补偿金额之前向相关管理部门报告汇金公司投入资金参与联建的事实。成套服务中心也未提供相应证据予以证明。从省财政厅的相关复函看，成套服务中心开展各项工作所需的各项经费，应当按照程序预先向省财政厅提出申请，由省财政厅按规定予以审核安排。成套服务中心无权在未经报批的情况下擅自处置国有资产收益。因此，基于成套服务中心在签订同意支付补偿金额的协议之前未向相关管理部门进行审批，双方约定的“经政府有关管理部门批准，支付汇金公司补偿金额1470万元”之条件事实上已不能实现。原审法院根据汇金公司对本案所涉房地产增值所作的贡献、双方约定的补偿金额以及双方各自应当承担的相应责任等因素，确定成套服务中心的赔偿金额为1176万元并无明显不当。
汇金公司就本案起诉是否违反一事不再理原则。判断是否属于“一事”的标准是当事人、诉讼请求以及事实理由或证据是否同一。本案汇金公司虽然在原审法院（2010）杭下民初字第597号案件中，要求成套服务中心支付1700多万元联建款项中已经包括本案所涉的1470万元补偿金，但当时本院以支付条件尚未成就为由驳回该诉请。汇金公司在获取证据证明约定的条件无法成就后再行起诉，要求成套服务中心承担因过错而导致条件不能成就给汇金公司造成的损失，前后两案诉讼请求、事实和理由均不同。汇金公司的起诉不违反一事不再理原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，成套服务中心的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92360元，由浙江省机电设备成套服务中心负担。浙江省机电设备成套服务中心于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年二月二十四日
书记员 林叶红