浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1367号
上诉人（原审被告）：金奇，无固定职业。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市普特塑料科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道群丰村东瑞大厦附楼***室。
法定代表人：孙保乾，该公司执行董事。
委托代理人：励文杰，该公司员工。
委托代理人：励帅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：金阿国，无固定职业。
原审第三人：张廷兵，山西省大同市南郊区西韩岭乡东肖河村长。
委托代理人：王国奎，无固定职业。
上诉人金奇为与被上诉人慈溪市普特塑料科技有限公司（以下简称普特公司）、金阿国、原审第三人张廷兵买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金阿国、金奇系父子。经金奇联系，2014年7月13日，普特公司与金阿国及张廷兵签订买卖合同（以下简称高价合同）一份，合同约定：买卖标的物为阳光板，产品厚度7.50mm，规格2.10×8，颜色湖蓝，数量600张，单价31.50元／平方米，合同总标的税前价为317520元；单价含配件，结算方式为预付20000元定金，发货前再付全款的30%后再发货；运输方式为普特公司承担物流费用；交货时间为定金到账日起10天；合同另对其它事宜作出约定。合同签订后，金阿国支付20000元定金款。同日，在张廷兵不知情的情形下，普特公司与金阿国、金奇就上述同一批货物另行签订买卖合同（以下简称低价合同）一份，金阿国、金奇在合同需方处签字，金奇另在需方连带担保人处签字。低价合同约定阳光板单价为24.90元／平方米，合同总标的税前价为250992元，税后价为293660.64元，其余该低价合同打印内容与高价合同一致。两份合同均在配件处手写标注了铝合金3.80mm。低价合同对结算方式作了手写修改。高价合同中备注了收货人金阿国，182××××7528，收货地址山西大同。上述货物普特公司于2014年7月24日发货，发货前金奇至普特公司，交付普特公司80000元现金，普特公司于同日开具收款收据两份，编号为0120144的收款收据载明收到阳光板款106000元，编号为0120145的收款收据载明收到阳光板款80000元，备注中载明“实际收到货款80000元，收据编号0120144作废，以此收据为准”，该备注下方由金奇签字。普特公司向高价合同注明的收货地山西大同发货，送货单上的收货单位系金阿国与张廷兵，货物品名阳光板，规格7.80mm，数量2.10×8×600，单价31.50元／平方米，金额317520元，备注湖蓝，另配件压条1620支，胶300支。送货单上的货款金额与高价合同一致。金阿国及张廷兵予以签收并在送货单下方收货人处签字。之后，金阿国、金奇、张廷兵均未支付剩余货款，普特公司向金阿国、金奇催讨未果，致成纠纷。
普特公司于2015年2月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金阿国即时支付货款150992元；二、金奇对金阿国所欠的货款承担连带保证的还款义务；三、案件诉讼费由金阿国、金奇负担。在原审法院追加张廷兵为第三人后，普特公司增加诉请，要求张廷兵对金阿国的应付货款承担共同清偿责任。
金阿国在原审中未作答辩。
金奇在原审中答辩称：金奇与金阿国系父子。2014年7月13日签订的合同有两份，一份合同标的的税前价为250992元，另一份合同标的的税前价为317520元，普特公司起诉依据的是低价合同，但该合同项下的货物没有收到，低价合同没有履行。普特公司是按照高价合同发货，送货单的金额也是与高价合同相吻合，合同相对方收到的也是高价合同项下的那批货物。高价合同的货款金额总共是310000余元，减去已经支付的100000元，还剩210000余元货款未支付。普特公司应起诉该批货物的真正买受方即金阿国和张廷兵。因高价合同与金奇无关，故金奇不应承担连带责任保证，请求驳回普特公司对金奇的诉请。在普特公司变更诉请后，金奇补充答辩称：1.普特公司变更了诉请，其依据的仍系低价合同，但张廷兵并非低价合同的当事人，两份合同的主体不一样，低价合同中金奇虽在担保人方签字实际上其是货物购买人。2.低价合同未实际履行，买方未支付定金，普特公司也没有发货，不能以该合同主张货款。3.普特公司变更诉请称买受方系金阿国和张廷兵，但高价合同中金奇不是相对方，变更理由与普特公司所举证据相矛盾。
张廷兵在原审中答辩称：张廷兵承包山西大同工地。2014年7月13日，张廷兵和金阿国一起与普特公司签订了高价合同，货款共计317520元，合同签订后的相关事宜均委托金阿国的儿子金奇与普特公司联系，该合同项下的阳光板已于2014年7月27日收到，其与金阿国在送货单上签字。今因工程出现重大变故，无法按时付清尾款，待工地款项到位即付清尾款。
原审法院审理认为：就普特公司与金奇争议的高价合同与低价合同的合同标的物是否系同一批货物，即是否就同一批货物签订了两份买卖合同，原审法院分析如下：首先，从合同内容来看，两份合同标的物名称、厚度、规格、颜色、数量均一致，金奇称低价合同的标的物材质比高价合同差，但不能清楚陈述两者区别，普特公司否认存在上述描述一致但材质不同的两种货物，而金奇也不能举证证明，故普特公司表示系同一批货物的陈述较为客观可信；其次，两份合同于同日在普特公司签订，而金奇陈述，低价合同是临时起意签订，且价款、材质与高价合同有差别，故应有一个协商、谈判的过程，但对同去签订合同的张廷兵是否对低价合同知情，金奇表示不清楚，如此匆忙订立合同有违常理，而合同系商事活动中的重要文件，将对合同双方产生法律上权利义务关系，具有约束力，仅有意向却签订一份正规的买卖合同存在不合理，且金奇称该低价合同为意向合同，但却特别额外注明税后价、修改了结算方式、增加了担保人，相比高价合同更为细致，亦有违常理；再次，金奇在发货前至普特公司支付80000元货款，但两份合同均约定当时应支付的款项为全款的30%，如都按税前价计算，高价合同应为95256元，低价合同应为75297.60元，均与80000元有差距，金奇对该差异的解释是当日金阿国仅能支付80000元，普特公司表示同意，自愿降低该付款金额，普特公司的解释是因其中部分配件系普特公司代购，普特公司要求该部分款项也应一并先支付，故笼统算了80000元，同时，对当日开具两份金额不一致的收款收据的原因，金奇解释是金阿国原本预计可拿到106000元款项，故普特公司先开具106000元的收款收据并交给金奇，之后因故仅能支付80000元，普特公司也表示同意，但因当日找不到那张106000元的收款收据，故另开具了80000元的收款收据，普特公司对此的解释是实际当日所收款项就是80000元，但因金奇、金阿国要赚取差价，为了与高价合同相对应，就同时开具了106000元及80000元的收款收据各一份，开具106000元的收款收据实际为了和高价合同对应，系向张廷兵出示所用，同时在80000元的收款收据中注明106000元的收款收据作废，对于上述两种解释，原审法院认为，在商事活动中，收款方在未收到款项时即交付收款凭证缺乏合理性，且两份收款收据载明的款项均分别略大于普特公司所称各自对应的合同金额的30%，普特公司的上述解释能与两份合同的订立情况、合同价款的差异、金奇、金阿国与张廷兵之间的关系等相互印证，其解释具有一定的合理性，反观金奇的解释牵强，且缺乏证据佐证；最后，在普特公司的业务员励帅与金奇、金阿国的短信联系、与金奇的电话联系过程中，励帅自始至终要求对方支付的剩余货款均是按照低价合同的剩余合同价款，且载明清楚明确的金额，短信中金奇、金阿国虽没有就该金额进行明确回应，但也从未提出异议，金奇也从未提出其并非合同当事人或要求普特公司向张廷兵催讨，其中励帅关于“合同里有你的名字，也有你的签名，一样有身份证复印件”的明确表述，金奇也未予以否认或分辩，亦存在不合理，且在整个上述短信、电话记录中，从未提及尚有一份“意向合同”未履行，从内容上来看，也不能确认金奇所称的其与励帅聊的是一份“未履行”的低价合同。综上，普特公司提供的证据与其在原审庭审中的陈述能够相互印证，形成证据链，能够证明其主张的与金阿国、金奇、张廷兵之间就同一批货物买卖分别订立高价合同和低价合同各一份，两者之间的差价利益系归金奇、金阿国等的相关事实。
�审法院认为，普特公司与金阿国、金奇签订的低价合同、普特公司与金阿国、张廷兵签订的高价合同，虽从形式而言，该两份合同系各自独立的合同，但其实质为就同一批货物买卖而形成的一个买卖合同关系，现张廷兵表示愿意承担付款责任，而普特公司主张货款按低价合同的定价计算，不损害张廷兵的利益，故可按普特公司主张来计算所涉买卖合同的货款金额，拖欠的货款为150992元。在低价合同中，金奇分别在买受人及担保人处签字，根据原审审理情况，金奇系受金阿国委托联系普特公司、代付货款、处理相关事宜，张廷兵对此也知情并认可，该批货物真实的需方及收货人系金阿国与张廷兵，用于山西大同工地。综合上述情形，现普特公司主张涉案买卖合同的买受人系金阿国、张廷兵，金奇系担保人，符合合同签订当时当事人的真实意思表示，对普特公司的该主张予以采信。金奇在低价合同中需方连带担保人处签字，可认定其对该合同项下需方的付款义务提供连带责任保证，担保范围可以低价合同约定的合同价款金额为限，现普特公司也仅要求按照低价合同支付货款，故金奇应对普特公司诉请的尚欠货款承担连带清偿责任。虽金奇仅在低价合同中作为担保人签字，因涉案两份合同实为同一买卖合同关系，货款支付义务主体为金阿国、张廷兵，故在金奇承担保证责任后，应有权向金阿国、张廷兵追偿。综上，普特公司要求金阿国、张廷兵承担支付货款150992元、金奇对此承担连带保证责任的诉请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高�民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年9月16日作出如下判决：一、金阿国、张廷兵应于判决生效后七日内支付普特公司货款150992元；二、金奇对判决第一项确定的金阿国、张廷兵的付款义务承担连带清偿责任，金奇承担保证责任后，有权向金阿国、张廷兵追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3320元，由金阿国、金奇、张廷兵共同负担。
金奇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定两份合同实为就同一批货物�买卖，系金奇为赚取差价而为，与事实不符。1.两份合同的标的物虽然相同，但该两份合同的主体是不同的，金阿国、金奇从事工地承包，完全需要用到该类型货物，故金阿国、金奇另行与普特公司签订一份合同无可厚非，且该合同只有在金奇支付了定金后才生效，普特公司才发货，在金奇没有支付定金的情况下，金奇是不会有损失的，故金奇与普特公司签订低价合同合情合理。2.出现两份收款收据的原因是在款项尚未交付前，普特公司已经开具了100600元的收款收据，故原审法院仅凭经验妄下结论缺乏事实依据。3.因金奇受金阿国、张廷兵的委托，办理高价合同的相关事宜，故普特公司的业务员通过短信、电话向金奇主张货款合情合理，至于剩余货款是多少有相关账单及财务单据为凭，无需异议；二、金奇通过订立高价合同和低价合同的方式来赚取差价明显不符合常理。如果是为了赚取差价，金奇完全可以直接向普特公司拿取回扣；三、金奇没有为普特公司与金阿国、张廷兵之间的买卖合同提供过担保，仅是委托代理人，不应承担连带保证责任。请求二审法院撤销原判第二项，驳回普特公司对金奇的诉讼请求。
普特公司答辩称：普特公司与金奇谈的买卖，两份合同的主体都有金阿国的名字，低价合同更加详细，且有金奇担保。普特公司一直向金奇催讨货款，金奇也一直未否认其是担保人。
金阿国答辩称：合同是金阿国、张廷兵与普特公司签订的，与金奇无关。低价合同根本未履行。
张廷兵答辩称：张廷兵对低价合同并不清楚，也未签订过。高价合同项下货收到后，共向普特公司付了100000元，先是预付20000元，后来又付了80000元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据诉辩各方的陈述，本案争议的焦点是普特公司是否就同一批货物签订了涉案两份买卖合同，即高价合同和低价合同。对此，普特公司主张该两份合同均由金奇联系经办，合同标的物均一致，签订高价合同是金奇为了赚取合同差价，双方实际是按照低价合同约定的价格结算。金奇则主张普特公司是按照高价合同发货，低价合同没有履行。本院认为，二审中金奇虽称与普特公司签订低价合同项下货物买卖是为了用于金奇与金阿国在内蒙古承包一个盖蔬菜大棚的工程，但金奇没有提供相应的证据，本院难以采纳。从合同履行中普特公司的合同经办人励帅与金阿国、金奇之间的短信、电话沟通及普特公司针对金奇交付的80000元出具两份收款收据，并由金奇在收取80000元的收款收据中签字确认“实际收到货款80000元，收据编号0120144作废，以此收据为准”来看，普特公司主张签订高价合同是金奇为了赚取合同差价，双方实际是按照低价合同约定的价格结算的理由相比金奇抗辩的理由更加合理，也与实际相符。如果双方确实存在应分别履行高价合同和低价合同的情况，而本案普特公司履行的是高价合同的交货义务，那么在普特公司只收到100000元的情况下，普特公司与金奇、金阿国的短信、电话沟通中就不应该出现按低价合同结算的金额，即“还欠我们150992元”的内容，而应是“还欠我们217520元”，因此，双方真实意思是按照低价合同履行。而普特公司按照高价合同约定的价格开具送货单及在只收到金奇交付的80000元货款时出具两份收款收据，并在实际收取80000元的收款收据中注明另一张记载收到106000元的收款收据作废的做法，应是为了与高价合同相对应。金奇关于普特公司在没有收到货款时就交给其一张106000元的收款收据的说法，不符合常理，本院不予采纳。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定普特公司就同一批货物签订了高价合同和低价合同各一份，普特公司与金阿国实际是按照低价合同约定的价格结算。张廷兵对向普特公司购买高价合同项下货物无异议，现普特公司以低价合同约定的价款要求张廷兵支付尚欠货款，并未损害张廷兵的利益。金奇为低价合同提供担保，意思表示真实，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金奇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人金奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十二月十四日
代书记员 谢 倩