河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00018号
原告：王利，农民。
委托代理人：赵春青。
被告：遵化市石门镇安泰混料加工厂，地址遵化市。
经营者：王红梅。
被告：张金龙，居民。
被告张金龙委托代理人：田军钢。
被告：张子龙，农民。
被告：王朝，农民。
被告：贾福生，农民。
被告：梁义，农民。
被告：王俊华，农民。
被告：李建松，干部。
被告李建松委托代理人：李晓江。
被告：王险峰，居民。
被告：王力民，居民。
被告：张峰，个体工商户。
被告：王立国，农民。
原告王利诉被告遵化市石门镇安泰混料加工厂（以下简称安泰混料加工厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依据原告申请追加被告安泰混料加工厂的股东张金龙、张子龙、梁义、张峰、王力民、贾福生、王险峰、李建松、王朝、王俊华、王立国为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2014年6月27日作出（2014）遵民初字第1214号民事判决，原告王利不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）唐民三终字第547号民事裁定，撤销遵化市人民法院（2014）遵民初字第1214号民事判决发回本院重审，本院于2015年2月15立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长、审判员贾桂锁、凡雪清另行组成合议庭，书记员王继红担任记录，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告王利及其委托代理人赵春青、被告张金龙及其委托代理人田军钢、被告张子龙、王朝、王险峰、王力民、被告李建松的委托代理人李晓江到庭参加了诉讼，被告安泰混料加工厂经营者王红梅、被告贾福生、梁义、王俊华、李建松、张峰、王立国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利诉称：2013年12月14日，被告安泰混料加工厂以急需资金为由，向原告借款80万元，双方约定利率二分，因原、被告之间此前发生过类似的借款行为，原告便分别于2013年12月14日、12月17日分两次将70万元、10万元共计80万元汇到被告方股东兼会计王立国名下，被告以企业名义出具了借条。借款将近一个月原告向被告讨要无果时得知，被告已将大部分财产变卖，缺乏还款诚意，故起诉请法院判令被告归还借款本息。
被告安泰混料加工厂辩称：其不知道情况，张子龙是该厂的实际经营者。
被告张子龙辩称：这个厂子开始是被告操持组建的，借原告80万元情况属实，但所借原告70万元是王朝和王俊华商量借的，在借70万元之前王朝和王俊华从厂子支走了69万元，原告王利的借款不是石门镇安泰混料加工厂借的，而是王朝向原告的借款，借条是后补的，章也是后盖的，借条上没有答辩人的签名，也没有法人王红梅的签字。对后来的10万元没有异议，是梁义为了选厂缴税让王朝向王利借的。张金龙、王力民的出资实际是被告张子龙的，他俩只是顶个名，没有实际出资，对于李建松，答辩人当时不知道是哪个李建松，建厂时通过王险峰介绍从李建松手中借款70万元，王险峰称李建松是四川一个酒厂的业务员，约定给10%的年息，两年之后，厂子已经把李建松的借款70万元还清了，给5万元的利息，会计那有账。王俊华开始出资100万，后来王俊华说里面有徐春明50万，把徐春明的50万拿回去了，因为亏损，实际拿回去47万，其余的人员的就是组建厂子时出资的。王立国不是遵化市石门镇安泰混料加工厂的会计，混料加工厂的会计是钱某，安泰混料加工厂的合伙人有张子龙、王朝、贾福生、梁义、王俊华、张峰我们六人。
被告王朝辩称：2013年12月14日前，王俊华联系到卖铁粉的刘凤明，经化验，认为有利润，便给张子龙打电话商量，张子龙说能借到钱就买下。后王俊华让被告王朝向王利借，原告王利通过银行转账给该厂会计王立国了。2013年12月17日，梁义说交税需要10万元，被告又向王利借10万元打给会计王立国用于该厂交税。关于股份投资这事2008年5月30日，被告王朝给张子龙送股金10万元，当时张子龙向被告介绍的股东有张子龙、张金龙、王俊华、张峰、李建松、梁义、贾福生、王险峰、王力民、王立国。当时给被告介绍李建松时称是公安局上班的。王立国是安泰混料加工厂的会计，安泰混料加工厂的合伙人共11人分别是张子龙、张金龙、王俊华、王立国、王险峰、王力民、王朝、李建松、贾福生、梁义、张峰。借原告王利80万元是王俊华给张子龙打电话经过张子龙同意借的。
被告贾福生辩称：借王利80万元，是事后听说的，厂子虽然有被告股份，但借款未和被告商量，被告不偿还借款。
被告张峰辩称：被告投资厂子50万元，但只是供点货，从未参与经营管理，被告不借款不承担还款责任。
被告李建松辩称：被告不是安泰混料加工厂的合伙人，不是本案适格主体。被告既未向原告借款，也未向被告混料加工厂投资，与其他被告不是合伙关系，所以对安泰混料加工厂的债权债务不承担任何责任，请法院依法驳回原告对被告李建松的诉讼请求。
被告张金龙辩称：张金龙不是本案的合伙人或股东，张金龙没有向混料加工厂进行过投资，没有参加过任何经营活动，也没有委托过其他人参加或者进行该厂的投资，所以本案被告张金龙不具有本案合伙人的地位，原告申请追加张金龙为本案的被告无确凿证据不应将张金龙作为本案的被告，请求驳回原告对张金龙的起诉。
被告王险峰辩称：安泰混料加工厂没有答辩人的股份，安泰混料加工厂向答辩人借过钱，有厂子的公章及张子龙的签字，对原告的诉讼请求答辩人不承担责任。
被告王力民辩称：安泰混料加工厂没有答辩人的股份，答辩人借给安泰混料加工厂28万元，有安泰混料加工厂股东给答辩人打的欠条，对原告的诉讼请求答辩人不承担责任，与答辩人没有关系。
被告梁义、王立国、王俊华未作答辩。
本院归纳的本案的争议焦点为：被告张金龙、王险峰、王力民、王立国、李建松是否为安泰混料加工厂的股东、是否应承担偿还原告借款本息的责任。
原告主张：上述五被告均系安泰混料加工厂股东，应与其他被告连带偿还原告借款本息。为了支持其诉讼请求，原告提供的证据如下：
1.会计王立国出具的合伙人名单一份，内容为：“股金张子龙285张金龙150王朝145王俊华50张峰（锋）50李建松70梁义25贾福生20王险峰30王力民5王立国50合计880”。用以证明股东姓名及出资额。
2.部分股东签字确认股东姓名及出资额的证明一份，内容为：“股金单位万元张子龙285张金龙150王朝145王俊华50张峰（锋）50李建松70梁义25贾福生20王险峰30王力民5王立国50以上各股东投资属实梁义、王朝、王俊华、张峰、贾福生（注有的不清楚）”。用以证明股东姓名及出资额。
经质证，被告王朝对上述证据无异议。
经质证，被告安泰混料加工厂辩称不清楚。
经质证，原审中被告张子龙辩称，证据1没有厂子公章，不予认可，证据2谁签名谁负责任。重审中被告张子龙提出异议辩称，原告出具的股东清单不是安泰混料加工厂的清单，在2008年建厂时我们是旭发铁选厂，2010年10月重新组建更改为安泰混料加工厂会计一直由钱某担任。王立国出具的股金单代表不了安泰混料加工厂的股东，证据有会计钱某出具的证明及钱某的会计证复印件。用以证明王立国不是混料加工厂的会计也不是股东，就是厂子打杂的。原告王利对钱某的证明材料提出异议辩称作企业有两个会计，钱某是不是安泰混料加工厂的会计我不清楚，王立国就是安泰混料加工厂的内部会计，另一会计是对外交税用的。并且原审时被告张子龙一直承认王立国是会计。根据钱某出具的证明中显示2008年至2013年担任安泰混料加工厂的会计，那么就是安泰混料加工厂的账目在张子龙手中，证人钱某应出庭作证。被告王朝称对证据没异议，钱某在厂子管对外交税的，王立国是管厂子内部账的。
经质证，被告梁义辩称，证据2上是被告签的字，账上记载的就是这样，谁到底出多少钱，其不清楚，但账上的钱就这样。
经质证，被告张子龙、王朝、王俊华、贾福生、梁义、张峰均认可股金清单上自己的出资数额。
经质证，原审中被告张金龙辩称没入过股，不是合伙人；第一次开庭没参加庭审，笔录上是张子龙代理，授权委托书是后补的，声明撤销，不认可张子龙的代理意见。重审中被告张金龙的补充意见为没有签字的是股金邀约表，有梁义等人签字的是伪造的，首先有多人笔迹，注意的是复印的内容是拼接的，而且贾福生注的“有的不清楚”，原告提交的两份证据不能作为确认合伙人股东的证据。
经质证，原审中被告王险峰辩称证据清单上的30万元是张子龙从被告处借的，其没有入股。重审中被告王险峰辩称原告提供的证据是伪造的，其不是混料加工厂的股东。
经质证，原审中被告王力民辩称其没有入股。重审中被告王力民辩称原告提供的证据是假的，其不是混料加工厂的股东。
经质证，原审中被告李建松辩称其不是该厂股东，未投入股金也未与他人合伙。重审中被告李建松补充意见为第二份名单是王立国出具的，王立国同时承认自己是该厂的合伙人，指认李建松为混料加工厂的合伙人所造成的法律后果就是由李建松承担偿还欠款的法律责任。这一法律后果明显对王立国有利，但又不能提供的其他证据来证明李建松是该厂的合伙人，所以我们认为这份名单没有任何法律意义，另外第二份名单上的合伙人贾福生明确注明有的不清楚，贾福生是混料加工厂的股东在原审判决及原审开庭时贾福生均予认可作为该厂的股东，对于其他合伙人不清楚，显然与事实不符，所以第一二份名单均是伪造的，借此让多人承担连带责任。
3.被告李建松向安泰混料加工厂投资的股金条两张及支领单五张的复印件，用以证明被告李建松系安泰混料加工厂的股东。
经质证，被告李建松提出异议辩称，第一李建松未在混料加工厂入过股，也未去取过股金或借款，第二原告在原审时提供的复印件，我们要求提交证据的原件，对复印件我们不予认可，第三其中5份证据在与原告提供的现金日记账中没有对应的记载，我们申请原告提供这5份证据的原件并保留对原件申请鉴定的权利。
经质证，被告安泰混料加工厂辩称不清楚。
经质证，原审中被告张子龙辩称股金收条是王立国写的，没有厂子公章，也没有负责人签字；认可李建松75万元的支条，但李建松退股了，给了5万元利息。重审中被告张子龙的补充意见为如果是混料加工厂的票据应有出纳张玉春的签字，所以这不是我们混料加工厂的票据。
经质证，被告王朝对该证据无异议。
4.安泰混料加工厂现金日记账第一至四页（复印件）该日记账第一页及第三分别记载2008年3月2日收股金710万元，2008年8月8日收股金170万元，用以证明所收的股金与王立国提供的清单一致。
经质证，被告张子龙提出异议辩称，这个账不是我们选厂的，是原告伪造的，不认可。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，其不是股东，不清楚这事，另外账目没有反映出谁是股东，与本案没有关联性。
经质证，被告李建松提出异议辩称，第一根据证据规则原告应提供现金日记账的原件，复印件不能作为证据使用，第二现金日记账没有标明是安泰混料加工厂的账目，并且上面没有记载股东的姓名，所以我们认为这份证据是伪造的，第三这份证据的复印件是原告提供的而且是整本，那么说原告应该有原件，我们申请法庭向其调取证据原件。
经质证，被告王朝没有异议，称这是安泰混料加工厂的现金日记账，另外最早在2008年还有50万元股金是徐金明的，不过现在已经退股加上这50万元就是王立国所列股金总数。
经质证，被告王险峰提出异议辩称，因为其不是股东，认为这是假的。
经质证，被告王力民提出异议辩称，因为其不是股东，认为原告提供的账目是假的。
5.现金日记账5-34页（复印件），该日记账第11页、14页分别记载2010年1月10日钱某开税款1163820元、2010年4月2日钱某工资7230元，2009年6月18日李建松借款20万元、第16页、19页、33页分别记载2010年1月28日李建松借款5万元、2010年8月18日李建松借款20万元、2013年12月1日支股金30万元，用以证明该本现金日记账是真实的，与王立国出具的股金单是一致的。张金龙等11人为本案的合格被告也是安泰混料加工厂的合伙人。
经质证，被告王朝没异议。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，首先该证据是复印件应由原告提供原件，复印件不能作为证据使用，其次原告提供的现金日记账与本案没有关系，因为原告提供的证据不能证明谁是股东，谁应承担偿还责任。
经质证，被告张子龙提出异议辩称，原告提供的现金日记账是假的，我们的账都有被告张子龙签字，我们没有股金账，我们都知道自己投多少，借多少钱，所以原告提供的账不是我们的账是原告伪造的。
经质证，被告李建松提出异议辩称，第一李建松从未在混料加工厂支取过现金或借款，第二现金日记账与王立国所说的股金单相互矛盾，因为2008年的股金已到880万元，而2009年1月23日又收股金55万元加在一起为935万元，与王立国所交的股金单不一致，第三关于现金日记账上如果2009年6月18日李建松借款20万元是真实的，与原告在原审时提供的2009年1月18日、2009年3月两份支取现金条相互矛盾，还有原告应提供证据原件，复印件不能作为证据使用，并申请法庭向原告调取2008年至2013年现金账原件，原告王利表示其不能提供原件，现在现金日记账在被告手中，复印件是王立国提供给原告的。
经质证，被告王险峰、王力民均提出异议辩称，其不是股东，不清楚这事，认为这证是假的。
6.2014年8月7日在原告王利家原告王利与李建松所托的中间人史秀连的录音及根据录音整理的书面材料，用以证明本案被告不是四川卖酒的李建松而是公安局的李建松，李建松是安泰混料加工厂的合伙人，应承担偿还责任。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，我们在二审已经拷贝，录音是假的，不认可。
经质证，被告张子龙同意张金龙的质证意见。
经质证，被告李建松提出异议辩称，被告从未委托过史秀连与原告调解这事，对录音我们不认可。
经质证，被告王朝对该录音没有异议。
经质证，被告王险峰、王力民质证意见均为对录音不认可。
7.2014年1月17日在王立国家被告王朝、王立国及王立国妻子三人之间的录音及根据录音整理的书面材料，用以证明王立国是安泰混料加工厂的合伙人之一，也是会计，同时证明张金龙、张子龙同是安泰混料加工厂的合伙人之一。
经质证，被告王朝没有异议。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，录音比较乱，听不清，第二录音笔录所记载的内容与事实不符，录音笔录的记载与录音的内容不一致，但录音笔录第一页第八九行王立国所说的话证明张金龙不是股东，录音笔录第三页第八九行王立国所说的话亦确认张金龙不是股东。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，录音和录音笔录的内容不符合事实，这份证据不认可。
经质证，被告李建松提出异议辩称，在录音和录音笔录中均未提到李建松，不能认定李建松为安泰混料加工厂的合伙人之一。
经质证，被告王险峰提出异议辩称，录音与其没有联系，其不是股东。
经质证，被告王力民提出异议辩称，录音与其没有联系，其不是股东。
被告张金龙主张：其不是安泰混料加工厂的股东，不应承担偿还借款的责任，为支持其主张被告张金龙向法庭如下证据：
1.该厂会计王立国签字的证明一份（复印件），内容为：“股金张子龙285张金龙150王朝145王俊华50张峰（锋）50李建松70梁义25贾福生20王险峰30王力民5王立国50合计880此股金单是最初建厂预计股金单，不是最后安泰混料加工厂真实股金单证明人：王立国”。用以证明王立国为原告出具的股金清单只是股份邀请单，而不是安泰混料加工厂真实的股金单。
经质证，原告辩称王立国应出庭作证，王立国是该厂会计，真实的股金单保存在被告手中，被告拒不提供应承担不利后果；在被告不提供所谓的真实的股金单的前提下，应以原告提供的股金单为准。
经质证，被告安泰混料加工厂辩称不清楚。
经质证，被告王朝辩称这和实际投资是一样的。
经质证，被告梁义辩称其只知道自己出资25万，没问过账目。
经质证，被告张子龙辩称这份证据是正确的，不是安泰混料加工厂的实际股金单，因为账上王朝实际入股是150万，这上面写的是145万，通过王险峰借过来的100万，分给了王险峰30万，李建松70万，二人都是借款，不是实际入股，其他人的记不清了，得看账。
经质证，被告贾福生辩称只知道自己的股金数额，没有参与过经营，对别人入股情况不清楚。
经质证，被告王俊华辩称当初入股50万，以后转出15万，实际投资35万。
经质证，被告王力民辩称如果被告入股应有签字，没有签字，被告不认可入股。
经质证，被告王险峰辩称当时借给厂子100万，这100万中有四川酒厂业务员李建松70万，不是遵化市公安局的李建松；自己借给厂子30万。
经质证，被告李建松辩称原告应提供李建松本人签字的原件，王立国与本案有直接的利害关系，不参加庭审是在逃避法律责任，从而将还款责任转嫁给不具有股东资格的李建松，这份股金单对本案被告李建松没有任何效力。
2.该厂会计王立国的书面证明材料一份，内容为：“证明证明人王立国，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，现住兴隆县八卦岭乡西区村电话151315646962008年夏天，遵化市石门镇安泰混料加工厂厂长王红梅找我让我当厂子会计，因原计划股东蒋瑞丰想投资350万元，后来他不投了。2009年初厂子想吸收一些股份急于生产，张子龙就合计找入股的人，当时张子龙说按他掌握情况逐个找找，就让我列个单子。我就按张子龙预计人数和钱数列个单子交给张子龙，至于所列人员入股没入股，是否投资，我根本不清楚。王利把这个单子当实际入股名单使用是错误的特此证明证明人：王立国2014年4月1日”。用以证明其给原告出具的证明只是邀请单。
经质证，原审中原告辩称该证明不具有真实性、合法性，王立国应出庭，证明的内容与常识不符；2009年至今已经近5年，只保留邀请单不真实，证据是虚假的。重审中原告补充意见证明内容遵化市石门镇安泰混料加工厂厂子让其当会计否定了张子龙所说的不是厂子会计，证明内容中王利把这个单子实际入股名单是使用是错误的，说明王利手中的单子是王立国给的而单子所列的人均按所列数字交纳合伙资金。
经质证，被告安泰混料加工厂无异议。
经质证，被告李建松辩称不清楚合伙情况，证据证明其不是合伙人，不应承担任何法律责任。
经质证，原审中被告王朝辩称当时蒋瑞丰想投资150万，而不是350万。重审中被告王朝补充意见为这是王立国给王利写的，不是张子龙让王立国写的。
被告张子龙、王力民、王险峰对证据无异议。
被告梁义、贾福生、王俊华辩称不清楚。
3.张子龙书面证明一份，内容为：“证明证明人：张子龙，男，1964年4月17日出生，满族，农民，住遵化市新农经公寓。电话138××××6123我是遵化市石门镇安泰混料加工厂的股东，负责企业管理和生产经营工作。2008年，在组建混料加工厂时，预计股东有我、蒋瑞丰、梁义等人。蒋瑞丰预计投资350万元，但是一直到开始生产他的钱也没到位。为急于生产，我和王立国筹划想拉一些股东入股，并让王立国列了一个股东邀请单。经与所列人员协商，张金龙、王力民、李建松（四川人）等人均不同意入股，有的人同意入股，但投资数与我预想的不一致。因张金龙、王力民、李建松等人不同意入股，没有投资，所以他们不是遵化市石门镇安泰混料加工厂的股东。特此证明证明人：张子龙2014年4月2日”。用以证明张金龙、王力民、李建松不是股东。
经质证，原审中原告辩称被告张子龙的书面证明不具有真实性，没有任何法律效力。重审中原告补充意见为张子龙的书面证明材料不能作为证据使用，因为张子龙为本案被告不能作为证人。
经质证，被告安泰混料加工厂对该证据无异议。
经质证，被告王朝提出异议，辩称：该证据是张子龙伪造的。
经质证，被告李建松提出异议，辩称：这份证据证明李建松不是合伙人，不应承担任何法律责任。
经质证，被告张子龙、王力民、王险峰对证据无异议。
经质证，被告梁义、贾福生、王俊华辩称不清楚。
4.遵化市人民法院（2014）遵民初字第1120号民事调解书复印件，用以证明张金龙不是混料加工厂的股东，而与混料加工厂存在债权债务关系。
经质证，原告王利对调解书的真实性没有异议，但对被告张金龙的证明目的有异议，不能证明张金龙不是合伙人，因为在合伙关系中可以存在债权、债务关系，比如原告提供的现金日记账中记录欠王朝、王利民铁粉款，以此推断张金龙不是合伙人依法无据。
经质证，被告张子龙、王朝、王险峰、王力民没有异议。
5.遵化市人民法院（2014）遵民初字第2598号民事判决书（复印件），用以证明遵化市安泰混料加工厂股东有6人，没有张金龙。
经质证，原告王利对判决书的真实性没异议，但辩称该判决书不能证明张金龙不是合伙人，依照法律规定债权人可以向合伙人中的一人或多人主张权利，但不能将合伙人的范围固定，而且该判决书第三页第二行陈述“七被告均作答辩”，还有该判决书产生在（2014）遵民初字第1214号判决书之后，该判决书与（2014）遵民初字第1214民事判决书确定的合伙人是一样的，出自同一审判庭。
经质证，被告张子龙、王朝、王险峰、王力民没有异议。
6.遵化市石门镇安泰混料加工厂全体股东给王力民打的欠款28万元的欠条2张（复印件），用以证明两张欠条上注明的全体股东签字没有张金龙。
经质证，原告王利提出异议辩称，对被告提供的两张欠条证明目的有异议，因为欠条签名梁义、王朝为我方出具了证明，证明全体股东签名是后填写的，这些股东不是全体股东而是在场股东，全体股东以记账为准。为证明其主张原告提供了内容为“证明欠条上所写的‘全体股东签字’这几个字是后填的所写人名是在场的股东不是全体股东，股东以记账为准证明人王朝梁义”。
经质证，被告张金龙提出异议辩称，在原审时原告没有提交由梁义、王朝签名的证明，第二该证明没有证明效力，王朝是王利的亲弟弟，王朝是协助王利打官司的，而且该证明是复印件不能作为证据使用。被告李建松提出异议辩称，对两份欠条股东签字已经过（2014）遵民初字第2598号民事判决已确认全体股东及股东人数，而且梁义、王朝均没有上诉，所以原告称全体股东签名是后加的不属实。被告张子龙、王险峰同意张金龙的质证意见，被告王朝对该证据没有异议。原告王利称：该案在二审时王俊华认可字是他写的，王俊华在庭审时陈述全体股东这些字是什么时间后填的记不清。
经质证，被告王朝称对欠条上全体股东签字是后填的，不认可。
经质证，被告张子龙、李建松、王险峰、王力民没有异议。
7.2014年5月28日石门法庭对王立国的问话笔录，用以证明王立国书写的股金单是建厂时预计股金单，不是实际股金单，这个股金单是给张子龙的不是给王利的，也没给王利。
经质证，原告王利提出异议辩称，笔录未经质证不能作为证据使用。
经质证，被告张子龙、王力民、王险峰、王朝、李建松没有异议。
被告张子龙主张：遵化市石门镇安泰混料加工厂的股东就是王朝、王俊华、张峰、贾福生、梁义我们六个人，当时给王力民打欠条是王力民要求必须把股东叫齐。被告张子龙就其主张未向法庭提供证据。
被告李建松主张：其不是安泰混料加工厂的合伙人，不承担偿还借款责任。
被告王朝主张：其是遵化市石门镇安泰混料加工厂的合伙人，合伙人就是王立国提供的股金单上的11人。被告就其主张未向法庭提供证据。
被告王险峰主张：其不是安泰混料加工厂的合伙人，为支持其主张被告王险峰向法庭提供了遵化市安泰混料加工厂为其出具的借条一张（复印件），用以证明其不是合伙人，是安泰混料加工厂向其借的现金。
经质证，原告王利提出异议辩称，该证据不能证明王险峰不是合伙人，合伙人之间也可以存在债权债务关系。另外借条形成时间是2008年5月3日，现在有两份证据证明在那个时间还不叫遵化市石门镇安泰混料加工厂，遵化市石门镇安泰混料加工厂注册时间为2011年1月15日被告提供的钱某的证据证明该厂形成于2011年。
经质证，被告王朝提出异议，辩称其是合伙人，其不知道王险峰借给厂子钱，欠条上经手人是张子龙，张子龙是王险峰的姐夫，我们厂子的公章在张子龙手。
经质证，被告张金龙、张子龙、李建松、王力民没有异议。
被告王力民主张：其没有入股，其借给厂子钱时的条件就是全部股东必须在场，被告张金龙提供的欠条能够证明。
经审理查明：安泰混料加工厂组建于2008年4月，2010年1月28日经遵化市工商行政管理局审核登记为个体工商户，营业执照登记经营者姓名王红梅，从业人数5人，资金数额30万元，组成形式为个人经营，经营范围及方式混料加工。王红梅和被告张子龙系夫妻关系，建厂之初由被告张子龙经营管理，2013年由张子龙、王朝、梁义、王俊华共同经营生产。被告张金龙系被告张子龙弟弟，被告王朝系原告王利弟弟，被告王立国系该厂会计，张玉春系该厂出纳。
2013年12月14日和2013年12月17日，被告安泰混料加工厂分两次向原告借款70万元和10万元，分别用于购买铁粉和交税，2013年12月17日被告安泰混料加工厂会计王立国为原告出具了借条，内容为：“借条今有安泰混料加工厂从王利借现金计：捌拾万元整利息贰分（月息）其中：70万于2013.12.14用于买刘凤明铁粉10万于2013.12.17用于交进项税经手人：王立国借款人：遵化市石门镇安泰混料加工厂（加盖安泰混料加工厂印章）2013.12.17”。2014年1月15日，被告王立国、梁义为原告出具证明一份，内容为：“证明今有安泰混料加工厂从王利借现金计捌拾万元其中70万于2013.12.14用于买刘凤明铁粉10万于2013.12.17用于交进项税款证明人王立国梁义2014.1.15（加盖安泰混料加工厂印章）”；收据一张，内容为：“入账日期2013年12月14日交款单位王利人民币捌拾万元整收款事由从王利借款出纳张玉春（加盖安泰混料加工厂印章）”。审理中被告张子龙、王朝、梁义、王俊华、张峰、贾福生承认自己系被告安泰混料加工厂的股东。
本院认为：2013年12月17日，被告安泰混料加工厂向原告借款10万元，月息2分，原、被告双方均无异议，本院予以确认。2013年12月14日，被告安泰混料加工厂向原告借款70万元，月息2分，有被告安泰混料加工厂会计王立国向原告出具的盖有遵化市石门镇安泰混料加工厂公章的借条、出纳张玉春出具的收条、会计王立国和股东梁义的证明予以证实，证据确实充分，本院予以确认。本案被告安泰混料加工厂虽经工商行政管理部门登记为个体工商户，但实为个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”原告提供的被告安泰混料加工厂会计王立国出具的股东清单证实合伙人为张子龙、张金龙、王朝、梁义、王俊华、王险峰、贾福生、李建松、张峰、王立国、王力民，在法庭对该清单质证时，被告张子龙、梁义、王朝、王俊华、贾福生、张峰均承认自己出资数额属实，只是贾福生、张峰不参与经营，表示对他人出资额不清楚，本院依法确认被告张子龙、梁义、王朝、王俊华、贾福生、张峰为安泰混料加工厂的合伙人；原告提供的被告王立国出具的股东清单及出资数额中虽列有被告张金龙、王险峰、王力民、王立国、李建松的出资数额，但被告王立国出具书面证明材料证明及在本案原审庭审后本院和王立国的问话笔录中被告王立国均称该清单系股东邀请单，不是股东实际出资情况，被告梁义等人主张王立国出具的股东清单与财务记载相符，但被告梁义等人未能提供安泰混料加工厂的财务及其他记账凭证佐证，而原告提供的现金日记账只记载2008年3月2日收股金710万元、2008年8月8日收股金170万元，但未载明具体股东的姓名及每个股东交款数额且原告所提供的现金日记账为复印件，原告所提供的证据不足以认定被告张金龙、王险峰、王力民、王立国、李建松为该厂合伙人，而被告张金龙、王险峰、王力民、王立国、李建松否认自己系该厂合伙人，故原告主张被告张金龙、王险峰、王力民、王立国、李建松系该厂合伙人理据不足，本院不予采信。综上，被告安泰混料加工厂向原告借款80万元及利息，依法应由被告安泰混料加工厂的合伙财产承担清偿责任，被告张子龙、梁义、王朝、王俊华、贾福生、张峰作为合伙人，应承担连带清偿责任；2013年12月被告借款时中国人民银行公布施行的1年期限贷款基准利率为年利率6.0%，原、被告双方约定借款月息2分即年利率24%，不超过中国人民银行同期贷款基准利率6.0%的四倍，符合法律规定，本院予以支持。被告张子龙抗辩主张被告王朝、王俊华从该厂支走69万元，故该厂70万元借款应由其二人偿还，理据不能成立，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告遵化市石门镇安泰混料加工厂于判决生效后10日内偿还原告王利借款80万元及利息，其中借款70万元利息自2013年12月14日起、借款10万元利息自2013年12月17日起至本息清偿之日止按年利率24%计付；被告张子龙、梁义、王朝、王俊华、贾福生、张峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告王利的其他诉讼请求。
案件受理费11960元、诉讼保全费5000元，由被告遵化市石门镇安泰混料加工厂负担，被告张子龙、梁义、王朝、王俊华、贾福生、张峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 贾桂锁
审判员 凡雪清
二〇一五年八月十六日
书记员 王继红