济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第842号
原告山东宏基混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人孟庆厚，董事长。
委托代理人杨玉勇，男，生于1955年11月15日，汉族，住济南市。（特别授权）
被告山东长泰建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人柴洪生，总经理。
委托代理人杜仁忠，山东博睿律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人房世奇，男，生于1968年6月20日，汉族，住济南市长清区。（特别授权）
第三人陈德山，男，生于1977年8月3日，汉族，住山东省曲阜市。
原告山东宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）与被告山东长泰建设集团有限公司（以下简称长泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员崔得原独任审判，于2013年9月12日第一次公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人杨玉勇，被告长泰公司委托代理人杜仁忠、房世奇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员张晓春担任审判长，与代理审判员崔得原、代理审判员刘明组成合议庭，于2013年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人杨玉勇，被告长泰公司委托代理人杜仁忠、房世奇到庭参加诉讼。2014年6月30日，本院依法追加陈德山为本案第三人，于2014年10月22日第三次公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人杨玉勇，被告长泰公司委托代理人杜仁忠、房世奇到庭参加诉讼。第三人陈德山经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2014年12月17日第四次公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人杨玉勇，被告长泰公司委托代理人杜仁忠到庭参加诉讼。第三人陈德山经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基公司诉称，我公司与被告长泰公司签订了商品混凝土买卖合同，合同签订后，我公司积极准备，从人力、物力再到资金，一切为被告长泰公司的工程服务，确保了被告长泰公司的工程按期按质按量完成，可被告长泰公司未按合同规定给付货款，至今尚欠我公司货款293207.5元，经我公司造成了极大的经济损失，我公司多次催要未果。为此提起诉讼，请求：1、判令被告长泰公司立即支付原告宏基公司货款293207.5元；2、判令被告长泰公司赔偿原告宏基公司逾期付款违约金及欠款利息；3、诉讼费用由被告长泰公司负担。
被告长泰公司辩称，被告长泰公司已付清所欠原告宏基公司货款。第三人陈德山是原告宏基公司业务员，被告长泰公司将货款以现金形式交付给了第三人陈德山，第三人陈德山将开具好的发票交给了被告长泰公司。被告长泰公司已履行善意买受人支付货款的义务，在法律上属于表见代理，第三人陈德山收到货款后是否将货款全额支付给原告宏基公司，不影响被告长泰公司已履行支付义务的事实。原告宏基公司的起诉已过诉讼时效。请求驳回原告宏基公司的诉讼请求。
第三人陈德山缺席未到庭，在本院向其进行调查了解时，其述称意见如下。第三人陈德山在2010年左右到2012年冬期间，在原告宏基公司当司机。关于原被告之间的混凝土买卖一事，第三人陈德山仅是介绍人，其从未向被告长泰公司或该公司的房经理说过其是业务经理。原告宏基公司的孟磊将发票交给第三人陈德山，第三人陈德山将发票转交给被告长泰公司的房经理，房经理将货款交给第三人陈德山，第三人陈德山将收到的货款已全部交给原告宏基公司，但具体多少数额记不清了。关于在发货单上业务经理一栏打印有第三人陈德山的名字，第三人陈德山称是因为活是其联系的，谁联系业务就写谁的名字，第三人陈德山就联系了这一个活。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。原被告于2010年达成混凝土销售协议，由原告宏基公司向被告长泰公司负责施工的山大新校、医科大学等处工地供应混凝土。后原被告就山大新校路面工程签订过协议一份，约定了原告宏基公司向被告长泰公司供应混凝土的强度等级、单价及浇筑方式，同时约定付款方式为一个月一次，完工当月付清。关于该协议的具体签订时间，原被告均不能确定。原被告于2011年1月22日就自2010年6月8日至2010年11月27日期间山东大学新校区工程供应混凝土进行了结算，并签订《山东宏基混凝土结算书》一份，经双方结算，该期间内原告宏基公司共向被告长泰公司供应混凝土815方，混凝土总价款为213377.5元，原告宏基公司在该结算书的供货单位落款处加盖了公司结算专用章，结算书的需方单位落款处有第三人陈德山的签名。关于该结算书的需方单位落款处为何有第三人陈德山的签名，被告长泰公司未予说明。原被告就山东医科大学路面改造工程签订了《商砼销售协议》一份，约定了原告宏基公司向被告长泰公司供应混凝土的标记、单价和浇筑方式，同时约定混凝土质量、数量按国标执行，结算方式为自施工之日起每月结算实际用量的80%，工程完工月底结清，原告宏基公司在协议上的落款时间为2011年4月4日，被告长泰公司在协议上的落款时间为2011年4月6日。在上述买卖行为过程中，第三人陈德山未向被告长泰公司出示过其为原告宏基公司工作人员的身份证明或授权委托书等证明身份的书面材料。原告宏基公司提供《济南长泰建设集团有限公司用砼标号和金额汇总》一份，被告长泰公司对该汇总表中载明的混凝土数量及价款均予以认可。根据该汇总表的记载，自2010年6月至2011年9月期间，原告宏基公司共计向被告长泰公司供应混凝土强度等级及数量分别为：C15为56.5方、C20为589方、C25为69方、C30为661.5方，单价随市场价变化，双方认可上述混凝土总价款为387967.5元。被告长泰公司通过第三人陈德山分三次共向原告宏基公司支付货款89735元，其中于2010年7月9日支付3万元，于2011年7月15日支付5万元，于2011年8月31日支付9735元，原告宏基公司分别开具收据3张。
上述事实有原告宏基公司提供的《协议》一份、《商砼销售协议》一份、《山东宏基混凝土结算书》一份、《济南长泰建设集团有限公司用砼标号和金额汇总》一份、《山东宏基混凝土有限公司发货单》一宗、《山东宏基混凝土有限公司统一收款收据》三张和原被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
当事人对下列事实有争议。一、第三人陈德山是否系原告宏基公司业务人员问题和是否构成表见代理问题。被告长泰公司主张第三人陈德山系原告宏基公司的业务经理，被告长泰公司已将全部货款交付第三人陈德山，应视为已向原告宏基公司付清货款。原告宏基公司对此不予认可，主张其公司没有叫陈德山的员工，第三人陈德山不是原告宏基公司的业务人员，系代表被告长泰公司向原告宏基公司购买混凝土。被告长泰公司为证实其主张，提供如下证据。
证据一，陈龙和第三人陈德山出具的书面证明一份及济宁医学院附属医院诊断证明一份，证明第三人陈德山原系原告宏基公司业务员，被告长泰公司已将381607.5元混凝土款交付给第三人陈德山，第三人陈德山收取上述款项后已全部转交给原告宏基公司。第三人陈德山因“脑出血术后”在医院住院治疗，不能到庭。
证据二，落款日期为2014年1月23日、署名为“陈德山”的证明一份，该份证明内容与证据一内容一致。
证据三，证人高某某两次出庭作证。证人高某某第一次出庭作证的证明内容为：证人与第三人陈德山系朋友关系，第三人陈德山曾找证人要求其帮忙销售混凝土，因证人与被告长泰公司委托代理人房世奇是朋友关系，经证人介绍，第三人陈德山与房世奇自行协商混凝土买卖事宜；出现本案所涉的纠纷后，房世奇找到证人，并一起去找第三人陈德山和案外人陈龙，陈龙系第三人陈德山的弟弟；证人听陈龙说，房世奇和第三人陈德山已将混凝土货款结清，房世奇将货款全部交给第三人陈德山，但陈龙对具体付款情况不清楚，证人对第三人陈德山是否将货款交给原告宏基公司也不清楚；第三人陈德山找证人时也未说过其本人是哪个单位的。证人高某某第二次出庭作证的证明内容为：房世奇将打印好的证据二交给证人，证人安排自己的一个朋友去曲阜找第三人陈德山，第三人陈德山在证据二上签名后，证人的朋友将证据二拿回，交给了证人，证人又将证据二交给房世奇；证人对第三人陈德山收取货款一事事先并不知情，第三人陈德山没有告诉过证人将货款交付给原告宏基公司的事。
证据四，2011年9月18日山东宏基混凝土有限公司发货单一份，证明发货单中“业务经理”一栏中打印的姓名为“陈德山”，证明第三人陈德山系原告宏基公司的业务经理。
证据五，署名为“陈德山”的收到条三份，第一份内容为“今收到砼费：伍万元整（50000﹒00元）发票已开山东宏基陈德山2011.7.13”；第二份内容为“今收到砼款：肆万元整（40000﹒00山东宏基陈德山2011年9月8日）”；第三份内容为“今收到砼款：伍万元整（50000﹒00）山东宏基混凝土有限公司陈德山2011年12月2日”。上述收条证明第三人陈德山系原告宏基公司业务经理，被告长泰公司已偿还原告宏基公司一部分欠款。
证据六，账目表一份，证明第三人为原告宏基公司业务经理，被告长泰公司已支付原告宏基公司一部分欠款。
原告宏基公司的质证意见分别为：对证据一和证据二的真实性不予认可，第三人陈德山及案外人陈龙不是原告宏基公司的工作人员。对证据三中证人陈述的过程不清楚，证人与房世奇系朋友关系，证人陈述的货款已由第三人陈德山交给原告宏基公司不属实。对证据四的真实性无异议，第三人陈德山系代表被告长泰公司向原告宏基公司购买混凝土，原告宏基公司的做法是谁要货就在发货单上业务经理处打印谁的名字和手机号，便于送货司机与其联系。对证据五和证据六的真实性不予认可。
原告宏基公司提供原被告所签《协议》和《商砼销售协议》各一份，证明原被告签订买卖合同的事实。两份协议中，供方单位除加盖原告宏基公司合同专用章外，还有其委托代理人孟磊和刘克生的签名。被告长泰公司对两份协议均予认可。
本院于2014年12月12日向第三人陈德山进行了调查了解，并制作询问笔录一份。第三人陈德山称：“大约10年左右，我开始在宏基公司当司机，从宏基公司财务领工资，12年冬天不干了。开始供混凝土是我通过熟人介绍和房经理认识，开始供混凝土，我介绍，由孟磊签订合同。我从未向长泰或房经理说过我是业务经理，我只是介绍，合同是我传递，供货后，我将孟磊给我的发票交付给房经理，房经理将钱给我，我已全部交给宏基公司，具体多少数额我记不清了。关于在发货单上打印我的名字是业务经理，因为活是我联系的，谁联系业务就写谁的名字，我就联系了这一个活。关于我收到房经理给的钱，我都为其出具了收条，但我交回宏基公司的钱，公司未给我出具收据。”对被告长泰公司提供的证据五，第三人陈德山看后称想不起来了，不能确认是否系其本人出具的。对被告长泰公司提供的证据二，第三人陈德山看后称不是由其出具的，证明中所载明的具体时间和数额都不记得。对被告长泰公司提供的证据六，第三人陈德山看后称其没有写过该材料。对原被告所签两份协议和被告长泰公司提供的普通发票7张，第三人陈德山看后称没有印象了。对原告宏基公司提供的《山东宏基混凝土结算书》，第三人陈德山看后称记不清了。对原告宏基公司提供的《山东宏基混凝土有限公司统一收款收据》三张，第三人陈德山称收据均属实，交过这些钱。在向其询问其联系业务时，原告宏基公司有关经理是否向其授权时，第三人陈德山称没有向其授权，也没有书面的授权书，公司只向业务人员进行授权。
原被告对该询问笔录的真实性均无异议，并分别发表如下质证意见。原告宏基公司的质证意见为：第三人陈德山不是其员工，也没从其公司领工资；第三人陈德山是司机属实，但所驾驶车辆不属其公司所有；对其他陈述内容不清楚。被告长泰公司的质证意见为：证据五系由第三人陈德山书写，第三人陈德山在笔录中也未否定该事实；证据二是第三人陈德山按的手印；对其他陈述内容无异议，该笔录证明第三人陈德山在原告宏基公司领工资并联系该笔业务。被告长泰公司提供两份录音（以下称证据七），拟证明第三人陈德山是原告宏基公司的业务员，并收取了全部货款，其在上述询问笔录中关于该两个事实的陈述不属实，是案外人陈龙不让其说实话。被告长泰公司的委托代理人称，第一份录音是2014年12月10日在第三人陈德山家中，被告长泰公司的委托代理人房世奇与第三人陈德山的谈话录音，系由房世奇用录音笔进行录制；第二份录音是2014年12月16日由房世奇的儿子房宁在自己家中与第三人陈德山的妻子用手机通话时由房宁进行的电话录音。原告宏基公司对两份录音均不认可。
本院对上述证据的分析认定如下。关于证据一，本院于2013年10月14日向案外人陈龙进行了调查并制作调查笔录一份，并向济宁医学院附属医院调取《出院记录》一份，原被告对该调查笔录和《出院记录》真实性均无异议。上述笔录和记录证实，第三人陈德山曾因患高血压病在济宁医学院附属医院住院治疗，因第三人陈德山患病，被告长泰公司所提供的陈龙、陈德山的书面证明中“陈德山”的签名及手印均是在第三人陈德山意识不清的情况下，由案外人陈龙所签、所按，且陈龙对证明中所载货款支付情况及具体数额均不清楚。因此，证据一中的《诊断证明》符合法律规定，本院予以采信；证据一中陈龙和第三人陈德山出具的书面证明不符合法律规定，本院不予采信。
关于证据二，因第三人陈德山本人予以否认，且证人高某某并未亲自见到第三人陈德山本人，高某某的证言不足以证实证据二的真实性。因此，证据二不具有真实性，不符合法律规定，本院不予采信。
关于证据三，该两份证言对证据一和证据二的来源进行了说明，但并不能证实证据一和证据二的真实性，且证言也不能证实第三人陈德山的身份和原被告之间的货款交付情况。
关于证据四，发货单并不能显示“业务经理”一栏系指买方或卖方之业务经理，且“备注”一栏中印有手机号码。原告宏基公司对证据四的质证意见与发货单载明内容和第三人陈德山关于发货单中“业务经理”栏为何写有其名字的陈述能够相互印证一致，本院采信原告宏基公司的质证意见。
关于证据五，因第三人陈德山不能确认该证据的真实性，该证据的真实性无法核实，且收到条的收款人载明为第三人陈德山，并没有原告宏基公司的印章或相关授权人员的签字确认，并不能证实第三人陈德山的身份和原告宏基公司是否收到该款项的事实。另外，三份收到条的时间及金额与证据一和证据二的记载并不吻合，且被告长泰公司委托代理人在第二次庭审时当庭述称被告长泰公司委托代理人房世奇在将货款交付给第三人陈德山时，第三人陈德山只向房世奇提供了发票，并未出具收条。证据五与被告长泰公司委托代理人的当庭陈述相互矛盾。因此，证据五不符合法律规定，本院不予采信。
关于证据六，第三人陈德山否认该证据系其书写，该证据的真实性无法核实，且该账目表仅有日期、数额和发票开具情况的记载，并不能证明与本案具有关联性。因此，证据六不符合法律规定，本院不予采信。
关于证据七，被告长泰公司主张其中2014年12月16日的电话录音讲话双方系案外人房宁和第三人陈德山之妻，另一份录音讲话双方系房世奇和第三人陈德山。首先，房宁和第三人陈德山之妻并非本案当事人，不宜依此认定本案事实；其次，被告长泰公司未提供通话记录和录音笔，不能证实录音的实际来源；第三，被告长泰公司未提供相关证据能够证实录音中讲话人的身份；第四，录音中所讲内容与本院向第三人陈德山所作询问笔录记载不一致。因此，没有其他证据能与证据七相互印证，证据七不符合法律规定，本院不予采信。
原告宏基公司提供的《协议》和《商砼销售协议》符合法律规定，本院予以采信。
综上，本院确认，第三人陈德山不认可其是原告宏基公司业务员，在原被告买卖行为过程中，第三人陈德山也未向被告长泰公司说过其是原告宏基公司的业务员，亦未向被告长泰公司出示过其是原告宏基公司工作人员的身份证明或授权委托书等证明身份的书面材料。原被告在买卖行为过程中签订过《协议》一份和《商砼销售协议》一份，该两份协议中，原被告均分别加盖了各自公司的合同专用章，原告宏基公司除加盖公章外，在其“委托代理人”处均写明了委托代理人的姓名，即刘克生和孟磊，并没有第三人陈德山的名字。原被告对交易相对方均清楚了解。被告长泰公司提供的证据不足以证实第三人陈德山系原告宏基公司业务人员，也不足以证实其有充分理由相信第三人陈德山享有代理权。被告长泰公司关于第三人陈德山系原告宏基公司业务经理的辩解意见，证据不足，本院不予采信。第三人陈德山并未以原告宏基公司名义与被告长泰公司签订合同，被告长泰公司关于第三人陈德山构成表见代理的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、原被告之间的债务数额问题。被告长泰公司主张第三人陈德山自称是原告宏基公司业务人员，被告长泰公司向第三人陈德山付款后，第三人陈德山向被告长泰公司提供了发票，被告长泰公司的付款义务已向原告宏基公司履行完毕。原告宏基公司对此不予认可。被告长泰公司提供普通发票7张（以下称证据八），发票载明金额总计381607.5元，拟证明被告长泰公司已向原告宏基公司支付381607.5元货款。被告长泰公司同时提供上述证据一、证据二、证据三、证据五、证据六及证据七，拟证明被告长泰公司已将381607.5元货款以现金形式交付给第三人陈德山，第三人陈德山将证据八交付给被告长泰公司。被告长泰公司委托代理人当庭述称，被告长泰公司向第三人陈德山付款的时间与发票记载时间是同一时间，被告长泰公司不清楚第三人陈德山是否已向原告宏基公司交付上述款项。原告宏基公司对证据八的真实性无异议，称系为更好的经营，原告宏基公司自愿承担一定损失，以方便客户结算，每个月都向客户开具发票，在实际收到货款后再开具收据，只有开具收据才能证实实际收到货款。证据八符合法律规定，本院予以采信。原告宏基公司提供《济南长泰建设集团有限公司用砼标号和金额汇总》一份，证明原被告之间买卖混凝土总价款为387967.5元，被告长泰公司通过第三人陈德山分三次共向原告宏基公司支付货款89735元，被告长泰公司至今尚欠原告宏基公司货款298232.5元。被告长泰公司对《济南长泰建设集团有限公司用砼标号和金额汇总》中所载明的混凝土数量及价格均予以认可，但主张已按发票支付了全部货款。原告宏基公司提供《山东宏基混凝土有限公司统一收款收据》3张，证明被告长泰公司通过第三人陈德山向原告宏基公司交付过89375元货款，原告宏基公司均开具了收据。被告长泰公司对该三张收据及原告宏基公司据此主张的证明目的均予以认可。本院认为，被告长泰公司委托代理人当庭述称其将货款以现金形式交付第三人陈德山时，第三人陈德山并不向其出具收条，该述称与之后提供的证据五相矛盾，且证据五载明的收款数额与被告长泰公司主张的支付数额也相差较大，证据五中载明的三个收款时间与证据八中记载时间也不一致。证据一、证据二、证据三、证据五、证据六及证据七不符合法律规定，本院不予采信。第三人陈德山未能确定其实际收到被告长泰公司的货款数额，因此，第三人陈德山与被告长泰公司之间的收付款情况无法核实。被告长泰公司主张已向第三人陈德山支付381607.5元货款，本院无法认定其真实性。在原被告签订的《协议》和《商砼销售协议》中，供方单位载明的委托代理人中没有第三人陈德山的名字，被告长泰公司应当明知该事实。在第三人陈德山未向其出具身份证明或授权书的情况下，即使被告长泰公司将货款支付给第三人陈德山属实，也属支付对象错误，如果第三人陈德山未向原告宏基公司转交，被告长泰公司向第三人陈德山的支付行为也不产生原被告之间债权债务消灭的法律后果。关于被告长泰公司所提供的证据八，在现实商业交易活动中，不排除有“先开票、后付款”的情形存在，普通发票在合同法律关系中也不当然具有“付款凭证”的法律地位。被告长泰公司未提供证据证明原被告双方约定或双方习惯以普通发票作为付款凭证。被告长泰公司委托代理人当庭述称其公司在收到钱款后都开具收据，说明被告长泰公司对在现实交易中将收据作为付款凭证的做法是清楚和认可的。原告宏基公司提供的《山东宏基混凝土有限公司统一收款收据》证明原告宏基公司在实际收到货款后开具收据的事实，与原告宏基公司对证据八的质证意见和第三人陈德山在询问笔录中所述先开发票、再向公司交钱的内容相一致，本院对原告宏基公司对证据八的质证意见予以采信。因此，被告长泰公司提供的证据八不足以证明其已向原告宏基公司付款的事实。原告宏基公司提供的《山东宏基混凝土有限公司统一收款收据》证明原告宏基公司实际收到第三人陈德山转交的货款数额为89375元。因此，被告长泰公司关于其已通过第三人陈德山向原告宏基公司付清货款的辩解理由，证据不足，本院不予采信。本院采信原告宏基公司主张，认定被告长泰公司至今尚欠原告宏基公司货款298232.5元。
三、经济损失问题。原告宏基公司要求被告长泰公司赔偿因其拖欠货款给原告宏基公司造成的经济损失，具体包括逾期付款违约金和欠款利息。原被告对逾期付款违约金没有约定。对于欠款利息，原告宏基公司要求按银行同期贷款利率的两倍的标准，自2011年9月29日计算至本判决生效之日止。被告长泰公司不同意赔偿，同时主张原告宏基公司要求的欠款利息过高，如果判决其支付，要求予以降低。本院认为，被告长泰公司作为买受人，未按约向作为出卖人的原告宏基公司支付货款，构成违约，应当依法承担违约责任，赔偿原告宏基公司因此造成的经济损失。逾期付款违约金与逾期付款损失属于两种不同的违约责任形式。因原被告对违约金未进行约定，原告宏基公司要求被告长泰公司支付违约金，没有合同依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告宏基公司要求被告长泰公司赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，原告宏基公司要求按银行同期贷款利率的两倍计算的标准过高，本院根据原告宏基公司的损失情况和被告长泰公司的过错程度，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。关于利息损失的计算时限，应自付款期限届满之日的次日起开始计算至原告宏基公司要求的本判决生效之日止。根据原被告约定，被告长泰公司应在2011年9月30日之前向原告宏基公司付清价款。原告宏基公司要求自2011年9月29日开始计算，与事实不符，本院自2011年10月1日起予以支持。
四、诉讼时效问题。被告长泰公司主张原告宏基公司所提供的《山东宏基混凝土结算书》载明的结算期间为2010年6月8日至2010年11月27日，按双方合同约定货款一月一付，因此，原告宏基公司据此起诉已过诉讼时效。原告宏基公司提供的2011年4月至2011年6月29日期间的发货单、2011年3月12日至2011年8月17日期间的7张发货单，截至本案立案之日，原告宏基公司依据其提供的上述发货单提起诉讼，已过诉讼时效。原告宏基公司对此不予认可，称原被告没有结算，不能计算诉讼时效。本院认为，原被告所签《协议》备注中约定“付款一个月一次，完工当月付清，如出现纠纷，可在历城解决，质量数量按国标执行。”所签《商砼销售协议》备注中约定结算方式为“自施工之日起每月结算实际用量的80%，工程完工月底结清。”被告长泰公司在庭审中述称其购买原告宏基公司混凝土共用于山大新校、山大老校、医科大学、工业大学等四个施工场地，最后完工日期是2011年9月份。根据原被告上述约定，被告长泰公司应在2011年9月30日之前向原告宏基公司付清混凝土货款。根据被告长泰公司提供的证据八也可证实，原告宏基公司最晚曾于2011年12月7日向被告长泰公司开具过发票，足以说明原告宏基公司向被告长泰公司主张权利的事实和时间，诉讼时效期间依法重新计算。因此，原告宏基公司的起诉不超过法律规定的诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。买卖行为过程中一定期间内的结算和一部分送货单的日期不能作为计算诉讼时效的依据。被告长泰公司关于原告宏基公司的起诉已过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。
综上，本院认为，原被告之间的混凝土买卖合同合法有效。原告宏基公司按约向被告长泰公司交付了混凝土，被告长泰公司应按约支付价款。被告长泰公司逾期不支付价款的行为，构成违约。被告长泰公司至今尚欠原告宏基公司混凝土价款298232.5元，原告宏基公司要求被告长泰公司支付混凝土价款293207.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告长泰公司关于其已向原告宏基公司付清全部价款的辩解理由，证据不足，本院不予采信。被告长泰公司的违约行为给原告宏基公司造成了逾期利息损失，应当依法予以赔偿。原告宏基公司要求被告长泰公司赔偿逾期利息损失，本院依法酌情予以支持。原告宏基公司要求被告长泰公司支付违约金，没有合同依据，本院不予支持。被告长泰公司关于原告宏基公司的起诉已过诉讼时效的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东长泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏基混凝土有限公司混凝土款293207.5元。
二、限被告山东长泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东宏基混凝土有限公司逾期付款利息损失。该利息损失的计算方式为：自2011年10月1日起至本判决生效之日止，以293207.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。
三、驳回原告山东宏基混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5700元，公告费300元，由被告山东长泰建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费5700元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
代理审判员 崔得原
人民陪审员 李宝祝
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 卢 燕