辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2363号
上诉人（原审被告）：大连连润电力安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：陈芳溥，该公司经理。
委托诉讼代理人：历建业，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳天正光电贸易有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：孙国亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施振盈，辽宁共襄律师事务所律师。
上诉人大连连润电力安装工程有限公司因与被上诉人沈阳天正光电贸易有限公司合作协议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连连润电力安装工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，判令上诉人于本判决生效之日起10日内给付沈阳天正光电贸易有限公司逾期付款利息（以255,931.25元为基数，自2013年4月24日起至付清之日止；以1,720,590.12元为基数，自2013年6月24日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，案涉40万元确系上诉人按三方协议约定支付的工程款，有变更说明为证。除40万元以外，其他结算均在起诉状和对账函中予以确认，有三笔款项也是直接支付给沈阳天正输变电设备制造有限责任公司。案涉工程的实际造价为18,295,500元，但分包工程的被上诉人直接收取的全部工程结算款仅为500万元，而沈阳天正输变电设备制造有限责任公司收取的结算款达790万之多，若否认三方协议的结算效力，剩余790万元理应全部归属上诉人尚欠的工程款，但被上诉人诉请的工程款仅为2,236,521.37元，该事实有原告的自认证实，这等于其已经确认上诉人支付给沈阳天正输变电设备制造有限责任公司的790万元中的750万元符合三方协议的约定，为有效结算，而仅仅否认其中的40万元而已。一审判决错误支持被上诉人关于40万元的抗辩，违背了三方协议约定，且与被上诉人实际请求支付的工程欠款请求标的明显矛盾，不能成立。一审否认三方协议的结算功能，违背当事人意思自治，这属于财务结算常识。一审没有依法追加沈阳天正输变电设备制造有限责任公司参加本案诉讼，遗漏必要共同诉讼参与人，违反法定程序，致使40万元付款性质没有查清。沈阳天正输变电设备制造有限责任公司是三方协议的主体之一，是结算参与人、发票开具人、债权承接人，更是40万元的直接收款人，应当参加诉讼才能还事实本来面貌。
沈阳天正光电贸易有限公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
沈阳天正光电贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程款2,236,521.37元；2、判令被告支付逾期付款利息10,000元，自2013年4月24日计算至被告偿付之日止；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，中国医科大学将10KV中国医科大学沈北校区一期变电所新建工程发包给沈阳信佳利工程有限公司，双方签订的协议书约定工程造价为76,465,139元。沈阳信佳利工程有限公司将部分工程分包给被告，双方2013年3月签订《协议书》，约定沈阳信佳利公司将10KV中国医科大学沈北新校区变电所电气工程、10KV中国医科大学沈北新校区17#、18#、20#、21#箱变及10KV电缆进线部分分包给原告，施工内容为自中心变至分变电所，中心变电所至17＃、18＃箱变的10KV电缆敷设设备制安、试验、调试、送电等全部内容，工程总造价为18,295,500元（不含向沈阳电业局交纳的费用）。同时，原、被告签订《工程施工合作协议书》，约定被告将合同项下全部工程的实施责任交给原告，沈阳信佳利工程有限公司将工程预付款、进度款及质保金支付至被告账户后，被告在3日内向原告付款，被告收取管理费为合同总价的8%（含变更）。
合同签订后，原告按要求施工，被告于2013年8月12日接收了工程竣工资料并出具移交清单。2013年9月14日，中国医科大学与沈阳信佳利公司签署《工程交接单》，载明运物实验中心变电所、17#箱变，已完成实验、送电，运行正常，交予中国医科大学沈北校区项目指挥部运行维护。原告施工的工程实际造价15,806,850元，原告应向被告支付管理费为1,264,548元，被告应付工程款14,542,302元。
2013年4月17日原告为被告代付税款206,373.25元，后沈阳信佳利工程有限公司向被告付款5,488,650元，扣除8%管理费加上代付税款，被告应支付原告5,255,931.25元。被告于2013年4月24日支付工程款5,000,000元，欠255,931.25元。
2013年6月13日被告向原告汇款280,000元用于代付税款，原告为被告代付税款267,846.12元，后沈阳信佳利工程有限公司向被告支付7,318,200元，扣除8%管理费、多汇的税款，被告应付6720590.12元。2013年6月24日被告向原告支付工程款5,000,000元，欠1,720,590.12元。
2015年6月，沈阳信佳利工程有限公司向被告支付3,000,000元，扣除8%管理费，被告应向原告支付工程款2760000元。被告于2016年6月8日向原告支付1,500,000元，2015年6月24日支付1,000,000元，欠260,000元。
被告累计向原告支付工程款12,500,000元，尚欠原告工程款2,236,521.37元，现原告诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。一、关于管理费问题。由于被告与案外人沈阳信佳利工程有限公司签订的《协议书》约定工程总造价18,295,500元，原、被告确认涉案工程的实际造价为15,806,850元，而原、被告签订的《工程施工合作协议书》约定被告收取管理费为合同总价的8%（含变更），因此被告收取管理费应按实际造价计算，为1,264,548元。二、关于欠付工程款的数额。双方对于工程造价、代付税款情况没有异议，但是除了原告主张的被告已付12,500,000元外，被告还主张于2013年9月2日支付了400,000元。由于被告提供的变更说明仅为双方开具发票所作约定，同时被告提供的4份买卖合同，恰恰证明被告与沈阳天正输变电设备制造有限公司之间存在买卖合同关系，却无法证明该笔款项系被告向原告支付的本案工程的工程款，而原告亦主张该笔款项系其他工程的税款，因此被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。对原告要求被告支付工程款2,236,521.37元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于逾期付款利息。被告未按约定期限向原告支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。由于双方未约定逾期付款利息，故按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院判决：一、被告大连连润电力安装工程有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳天正光电贸易有限公司工程款2,236,521.37元；二、被告大连连润电力安装工程有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳天正光电贸易有限公司逾期付款利息（以255,931.25元为基数，自2013年4月24日至付清之日止；以1,720,590.12元为基数，自2013年6月24日至付清之日止；以260,000元为基数，自2015年6月24日至付清之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,772元，由被告大连连润电力安装工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的情况说明能够证明上诉人给付沈阳天正输变电设备制造有限责任公司的40万元与被上诉人无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人大连连润电力安装工程有限公司向沈阳天正输变电设备制造有限责任公司支付40万元的行为是否系针对本案合作协议的履行行为。
上诉人以其与被上诉人及案外人沈阳天正输变电设备制造有限责任公司所签订的《变更说明》，主张其向沈阳天正输变电设备制造有限责任公司支付的40万元系根据该说明约定，由沈阳天正输变电设备制造有限责任公司代收的本案工程款。从该《变更说明》的内容来看，仅是上述三方就本案所涉合同履行过程中开具发票的问题作出的特别约定，即由沈阳天正输变电设备制造有限责任公司代替被上诉人向上诉人开具发票，其中并没有关于由该公司代收款项及相应款项数额的明确约定。而从上诉人向被上诉人的实际付款情况来看，其直接给付被上诉人的工程款数额与被上诉人开具的发票数额亦不相同。由此可见，上诉人主张发票与付款数额相一致的主张不能成立，该《变更说明》仅是对代开发票事项的约定，而非代收款项的确认。另外，上诉人所提供的《对账函》内容，也没有关于上诉人主张的该40万元的记载和确认。结合上诉人提供的两份《工业品买卖合同》，恰能证明其与案外人沈阳天正输变电设备制造有限责任公司之间存在其他的合同关系，因此其向该公司支付40万元款项具有合理性，进一步证明该40万元不是针对本案双方当事人之间合同关系的给付。关于上诉人要求追加沈阳天正输变电设备制造有限责任公司为案件当事人的问题，基于以上阐述，上诉人提供的证据不能证明该案外人收取的款项与本案有关，且二审审理中被上诉人提供了沈阳天正输变电设备制造有限责任公司出具的关于该款项的说明，因此本案事实的认定不需追加该公司为当事人，其不是必要共同诉讼参与人。
综上所述，大连连润电力安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,772元，由上诉人大连连润电力安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年四月九日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。