山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1040号
上诉人（原审原告）：烟台亿凯华房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区清洋北路**号。
法定代表人：张祖耀，该公司董事长。
委托代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。
委托代理人：于斐，山东辰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨学宝，无业。
上诉人烟台亿凯华房地产开发有限公司（以下简称亿凯华公司）因与被上诉人杨学宝劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，杨学宝于2013年5月19日到亿凯华公司担任项目负责人一职，双方未签订劳动合同，亿凯华公司未为杨学宝缴纳社会保险费。2014年2月24日双方终止劳动关系。杨学宝在亿凯华公司工作期间的月工资为15000元。亿凯华公司已支付了2013年5月工资16000元，亿凯华公司未支付杨学宝2013年6月至2014年2月工资，未支付2013年7月、8月、9月防暑降温费。
杨学宝申请劳动仲裁，要求亿凯华公司支付：1、2013年5月至2014年2月共计10个月的工资150000元；2、未签订劳动合同双倍工资150000元；3、未提前书面通知解除事实劳动关系，赔偿1个月工资15000元；4、经济补偿金15000元；5、周六、周日加班工资94000元；6、超时加班工资15000元；7、10个月的交通费10000元；8、通讯费10个月1000元；9、办公用具、书籍、资料、印刷等费用1500元；10、用餐补贴6000元；11、高温补贴600元；12、应上缴的社会保险费30000元；13、未给杨学宝办理失业手续造成的损失。
烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月19日作出烟福劳人仲案字（2014）第29号裁决书：1、亿凯华公司支付杨学宝2013年6月至2014年2月工资135000元。2、亿凯华公司支付杨学宝2013年6月19日至2014年2月24日双倍工资120000元。3、亿凯华公司支付杨学宝终止劳动关系经济补偿金15000元。4、亿凯华公司支付杨学宝2013年7月、8月、9月防暑降温费240元。5、杨学宝的其他请求不支持。
亿凯华公司不服，提起诉讼称，双方之间不存在劳动关系，更未约定工资标准，杨学宝提交的工作记录等证据属于单方面制作的资料，不能作为定案的依据。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会裁决的经济补偿金计算标准，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定。请求：1、依法判决双方之间不存在劳动关系，亿凯华公司不支付杨学宝工资、经济补偿金及防暑降温费。2、本案诉讼费用由杨学宝承担。
原审法院依据亿凯华公司提供的仲裁裁决书、考勤表、规章制度传阅单、工资明细表、通知，杨学宝提供的承包协议、工程量签证表、费用申请单、付款申请表、工程量确认单、项目进度计划表、施工进度计划表、会议记录、项目结算单、工地施工日志、材料单、微信记录、任职证明、媒体报道、录音等证据认定上述事实。
原审法院认为，杨学宝于2013年5月19日到亿凯华公司工作，与亿凯华公司建立了劳动关系，亿凯华公司应依法与杨学宝签订劳动合同，依法为杨学宝缴纳社会保险费，支付杨学宝工资及防暑降温费。亿凯华公司未支付杨学宝2013年6月至2014年2月工资，应当予以支付。按杨学宝在亿凯华公司工作期间月工资15000元计算9个月为135000元。亿凯华公司提供不出证据证明已支付杨学宝2013年7月、8月、9月份防暑降温费，应当予以支付，按每月80元计算为240元。亿凯华公司未依法与杨学宝签订劳动合同，亿凯华公司应自2013年6月19日起至2014年2月24日止支付杨学宝这期间8个月工资的双倍工资为120000元。亿凯华公司未依法与杨学宝签订劳动合同，未依法为杨学宝缴纳社会保险费，未支付杨学宝工资及防暑降温费，双方终止劳动关系，亿凯华公司应支付杨学宝经济补偿金，由于杨学宝的工资高于统筹地区上年度职工平均的3倍，其经济补偿金统筹地区职工平均工资的3倍计算，即按47756元／年的标准计算的3倍，亿凯华公司应支付杨学宝经济补偿金11939元。杨学宝要求亿凯华公司支付没有提前书面通知解除事实劳动关系的赔偿金，交通费，用餐补贴，支付应上缴的社会保险费，未给其办理失业手续造成的损失及周六、周日加班工资，超时加班工资的仲裁请求，福山区劳动人事争议仲裁委员会未予支持。因杨学宝在收到仲裁委的裁决书后，未在法定期限内提起诉讼，可以认为杨学宝对仲裁结果的认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，鲁劳社（2006）第44号文之规定，原审法院于2015年8月7日判决：烟台亿凯华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨学宝2013年6月至2014年2月工资135000元，支付2013年6月19日至2014年2月24日双倍工资120000元，经济补偿金11939元，2013年7月、8月、9月防暑降温费240元，共计267179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台亿凯华房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人亿凯华公司不服，提起上诉称，一、原审依据被上诉人提交的彤悦城项目承包协议及被上诉人在工作期间的工作记录认定双方存在劳动关系有误。上诉人对彤悦城项目承包协议的真实性有异议，该工程协议属于公司内部文件，被上诉人未告知来源，说明来源有问题，不能作为定案的唯一证据；而工作记录是被上诉人单方制作的资料，属无效证据，不能作为定案依据。二、原审认定被上诉人月工资为15000元没有事实和法律依据。被上诉人对其主张的工资标准未能提供任何证据证明，仅凭被上诉人陈述认定其工资标准，证据不足。综上，原审认定事实不清，主要证据不足。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨学宝答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，被上诉人杨学宝在原审中提供的2013年5月19日的“烟台彤悦城项目前期临时设施施工承包协议”落款处盖有上诉人亿凯华公司的合同专用章，且合同中载明亿凯华公司派驻的负责人为杨学宝。上诉人亿凯华公司在质证中虽对该承包协议的真实性及来源提出异议，但并未对承包协议上其公司的合同专章要求鉴定，也未对合同中载明的相关内容提出明确的异议。上诉人在二审中对此又主张对承包协议的真实性有异议，该协议属于公司内部文件，来源有问题，不能作为定案依据。上诉人在原审质证被上诉人提交的证据过程中确认崔政、张艳萍曾系其公司职工，但称二人已离开公司。被上诉人在原审还提供了2013年12月31日与上诉人的崔政、张艳萍的对话录音，证明向二人索要过工资。上诉人对此质证称，通过其工作人员得知，此录音不是崔政的声音，录音有许多模糊不清的地方，内容无法得知被上诉人的月工资为15000元，无法反映工资标准，而且工资标准也不是崔政等人决定的。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的焦点问题是，原审采信被上诉人提交的相关证据和主张认定双方存在劳动关系及被上诉人的工资标准是否符合法律规定。一、关于劳动关系的认定问题。被上诉人在原审提交的包括“烟台彤悦城项目前期临时设施施工承包协议”、工作中形成的相关书面材料及与上诉人工作人员的对话录音等证据已在原审质证，上诉人对相关证据陈述了质证意见，证据的质证程序符合法律规定。上诉人虽对“烟台彤悦城项目前期临时设施施工承包协议”的真实性和来源提出异议，但上诉人未对盖有其公司合同专用章的承包协议中载明的被上诉人是上诉人派驻负责人等相关具体内容及其公司合同专用章的真实性明确提出异议，并且上诉人在二审中还述称该协议属于公司内部文件，因此，上诉人对承包协议真实性提出的异议，理由不成立；上诉人亦未提供证据证明被上诉人是以严重侵害其公司或他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法取得的该承包协议，因此，上诉人对该承包协议的来源提出的异议，理由亦不成立。被上诉人提交的对话录音载明被上诉人曾与上诉人的工作人员崔政、张艳萍协商过工资问题，上诉人在诉讼中已确认二人曾为公司工作人员，其在原审中虽主张录音中的声音不是崔政本人，但并未申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，对此应承担相应法律后果。因此，原审采信上述相关证据并作为认定事实的依据符合法律规定。对于被上诉人提交的部分书面材料，被上诉人对此解释是履行工作职责过程中形成的相关材料，虽然上诉人对此不认可，但被上诉人提交的相关证据能够形成证明案件事实的证据链，原审在综合审核被上诉人提交的“烟台彤悦城项目前期临时设施施工承包协议”及录音等其他证据的基础上，认定双方存在劳动关系，符合法律规定。二、关于被上诉人的工资标准认定问题。在认定双方存在劳动关系的情况下，上诉人对被上诉人主张的工资标准不认可，其应提供证据证明被上诉人的工资标准，上诉人在诉讼中并未提供证据，原审采信被上诉人主张的工资标准符合法律规定。
综上，上诉人之上诉主张，理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台亿凯华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈蒙蒙