广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第415号
原告：林伟青，男，1981年10月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
原告：邓丽琼，女，1982年7月2日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
两原告委托诉讼代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
被告：惠州市新恒塔混凝土有限公司，住所地：惠州市小金口街道小铁管区兴隆村木薯坑。
法定代表人：黄万禄。
委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。
被告：张石民，男，汉族，1972年2月20日出生，户籍住址：湖南省湘阴县，
原告林伟青、邓丽琼诉被告惠州市新恒塔混凝土有限公司、张石民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林伟青、邓丽琼向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二连带赔偿二原告的房屋损失计278594.99元、鉴定检测费评估费39600元；2、二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：二原告所有的位于马安镇新乐工业区第八住宅小区B18号房屋于2015年1月18日施工建第四层、五层时，二原告向二被告购买强度等级为C30的混凝土捣梁柱板，二原告向被告支付了砼款（货款）8400元，被告于施工当天送混凝土到工地用于第四层、五层捣梁柱板。但是施工后才几天，梁柱板面出现严重质量问题，梁板大面积开裂等严重质量问题。原告立即将出现的严重问题告之被告，被告方过来检测板面也确认大面积开裂。经惠州市建筑材料试验室检测，被告供应给原告的混凝土强度等级远远未达到C30标准值。检测结果只达到C20标准值。因此，被告供货的混凝土强度等级未达到原告需购买的C30标准值，导致梁柱板面出现大面积开裂，第四层、五层存在重大安全隐患，其严重的质量问题导致不能继续施工建造，根本不能用于今后的居住使用，必须全部拆除打掉，购买合格的建筑材料重新建造。导致原告巨大经济损失。原告屡次找被告协商解决赔偿等相关事宜时，被告方故意回避，无理拖延。原告为维护自己合法权益，依据我国《物权法》、《民法通则》等相关规定，诉诸法院，请求贵院在查明本案事实后，依法支持原告的诉讼请求。
被告惠州市新恒塔混凝土有限公司辩称，一、被告认为原告混淆了预拌混凝土拌合物的质量和工程质量两个不同的概念。因为影响结构混凝土强度的决定因素很多，施工时间、施工工艺、施工质量、养护条件均可对强度形成产生巨大影响。因此工程的混凝土构件抗压强度达不到设计强度等级要求并不能当然推论为答辩人所供应的混凝土拌合物的产品质量不合格。因而国家建筑法律法规、规范及标准对如何判定混凝土拌合物质量是否合格及如何确定工程质量责任有明确的规定。二、国家规范规定预拌混凝土的质量评定以现场见证抽样检验的结果为依据，因此原告所依据的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》只能作为其评判工程施工是否合乎质量及安全标准的依据，而不能作为评判答辩人供应预拌混凝土拌合物是否合乎质量的依据。三、原告未对预拌混凝土进行现场抽样送检，因而工程质量问题的责任不应由答辩人承担，而应由原告承担。综上所述，原告的证据不足以证明答辩人所供预拌混凝土拌合物存在质量问题，答辩人对工程结构强度不足这样的结果也不存在过错。根据《建筑工程质量管理条例》第二十六条“施工单位对建设工程的施工质量负责”的规定，工程出现质量问题的责任理应由原告承担，原告要去答辩人承担赔偿责任无事实依据和法律依据。故此请求法院依法查明事实依法驳回原告诉请！
被告张石民未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓丽琼与原告林伟青系夫妻关系，两原告将其所有的位于惠州市惠城区马安镇新乐工业区第八小区B18号土建工程发包给惠州市德坤宝建筑劳务分包有限公司。在建设施工过程中，原告向被告张石民（系被惠州市新恒塔混凝土有限公司销售人员）购买了混凝土，用于建设四层、五层框架，双方没有签订书面买卖合同。送货单、发货单、收款收据上均注明为混凝土等级为C30。被告将混凝土送至原告建筑工地后，原告未经验收当场就使用。被告供应的混凝土投入使用后，原告发现有质量问题，随即通知被告张石民，被告张石民现场检测后发现板面存在多处开裂。2015年2月3日，被告张石民在“经我过来检测板面多处开裂”上的纸条上签署“是有开裂，张石民”。原告委托惠州市建筑材料试验室对被告提供的混凝土进行抗压强度检验。2015年3月10日，惠州市建筑材料试验室出具《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，结论为:四层柱D-1轴现龄期混凝土强度推定值为23.60MPa,四层柱1-B轴现龄期混凝土强度推定值为25MPa,四层柱D-2轴现龄期混凝土强度推定值为24.90MPa,五层梁1-2/B轴梁现龄期混凝土强度推定值为24.90MPa,五层梁C-D/2轴次梁现龄期混凝土强度推定值为24.10MPa,五层梁D-C/2轴梁现龄期混凝土强度推定值为24.30MPa,均未达到C30标准即30MPa。因原、被告就本案争议达不成一致意见，原告将两被告起诉至本院，要求判如所请。
2015年11月3日，本院根据原告的申请，依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋四层、五层建筑工程造价及重新建造方案进行鉴定。2016年7月8日，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定造价为278594.99元（其中拆除第四、五层后恢复第四、五层结构的工程造价为174378.36元，第四、五层结构工程造价104216.63元）。
2016年4月，本院根据原告的申请，依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋第四层柱、第五层结构梁、板进行混凝土强度检测。2016年5月，广东稳固检测鉴定有限公司出具混凝土钻芯法强度检验报告及其说明，主要内容是：1、第五结构层梁混凝土强度采用回弹法及钻芯修正进行检测，按批量检测结果显示，该批构件混凝土强度推定值为26.3MPa，未能达到C30混凝土强度等级要求。2、第四结构层柱混凝土强度采用钻芯法进行检测，按批量检测结果显示，该批构件混凝土强度推定值为28.7MPa，未能达到C30混凝土强度等级要求。3、第五结构层板混凝土强度采用钻芯法进行检测，因抽检试件数量小于最小样本量（15个）要求，故板构件混凝土强度按单个构件评定，强度推定值分别为30.4MPa、36.4MPa、30.3MPa，满足C30混凝土强度等级要求。后，本院向广东稳固检测鉴定有限公司发出征询函，征询以下两个问题：一、根据混凝土钻芯法强度检验报告及其说明能否推断出被告当时提供的混凝土强度等级有无达到C30标准；二、混凝土等级未达C30标准的原因是混凝土原材料质量问题还是施工工艺问题。广东稳固检测鉴定有限公司作出了以下回复：1、针对第一点问题，该次检测结果是对房屋当时混凝土现状情况进行评定，不能推断出被告当时提供的混凝土等级有无达到C30标准；2、针对第二点问题，根据贵院委托要求，该检测工作是针对第四层柱、第五结构层梁、板的混凝土强度等级进行评定，至于“混凝土等级未达C30标准的原因是混凝土原材料质量问题还是施工工艺问题”不属于委托内容，且目前没有检测这方便数据的方法，故无法回答。
《预拌混凝土国家标准GB/T14902-2003》10检测规则10.1.2预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可系协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然原告与被告未签订书面买卖合同，但是原告提出供货要求，被告向原告供应混凝土，原告收到混凝土后向被告支付货款，双方之间形成预拌混凝土的买卖合同关系。原告向被告张石民购买混凝土，但被告张石民系被告惠州市新恒塔混凝土有限公司销售人员，收款单位亦是被告惠州市新恒塔混凝土有限公司，故本院认定被告张石民在本案系履行职务行为，相关民事法律责任由被告惠州市新恒塔混凝土有限公司承担。本案争议的焦点问题是被告惠州市新恒塔混凝土有限公司出售给原告的C30标准混凝土是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方仅对混凝土强度等级做出约定，未就技术要求、产品质量检验、验收等作出明确约定。被告送达混凝土后，原告未进行验收，直接使用进行施工。被告提供了货物出厂检测合格证明，原告在收货时应当检验验收，而原告在混凝土用于施工后，发现楼板面有开裂才通知被告。原告作为混凝土需方，惠州市德坤宝建筑劳务分包有限公司作为混凝土施工方，均未在收到混凝土时进行质量检验验收，故丧失了以混凝土到达工地时的检验结果作为混凝土质量评定依据的时机。原告单方委托惠州市建筑材料试验室对被告提供的混凝土进行抗压强度检验，检测结论是均未达到C30混凝土强度等级标准。在案件审理过程中，本院根据原告的申请依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋第四层柱、第五层结构梁、板进行混凝土强度检测，结论为绝大部分未能达到C30混凝土强度等级要求。但是广东稳固检测鉴定有限公司回函，明确了该检测结论是按混凝土现状进行检测，并非交货时混凝土强度等级情况，由于浇筑混凝土是一项专业建筑工程，而影响混凝土质量的因素非常多，如混凝土成分、水灰比、混凝土配合比、混凝土运输质量、混凝土浇筑质量、混凝土养护质量、施工环境及施工工艺等。故不能依据该检测报告直接认定混凝土质量不合格。根据谁主张谁举证的规则，原告应当承担举证不利的法律后果。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。经本院传票传唤，被告张石民未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林伟青、邓丽琼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5800元，鉴定费31400元，共计37200元（原告已预交），由原告林伟青、邓丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 唐作培
审判员 李 军
审判员 张 霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 容茂琬