wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终3936号上诉人（原审原告）：杨靖，女，1981年7月21日出生，汉族，住石家庄市。委托代理人：仇倩，河北明杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘青海，男，1971年5月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。上诉人杨靖因与被上诉人刘青海借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3567号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨靖上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定本案借款为非法集资犯罪行为，并以此驳回杨靖的起诉，认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，刘青海以资金周转为由向社会不特定对象出具借据吸收资金，涉及人数较多，款额较大，该民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨靖的起诉。本院认为，一审法院受理本案之后发现，刘青海向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，并承诺在一定期限内还本付息，该民间借贷行为本身可能涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回杨靖的起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定。如果本案移送后，公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，杨靖可以再向人民法院提起诉讼。综上，杨靖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘彦林审判员  任永奇审判员  李坤华二〇一七年三月二十七日书记员  许钰芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21113号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王军亭，男，1978年1月30日出生，汉族，住所河南省中牟县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王军亭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33896.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41000元；交付时间：2016年8月18日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月26日止尚欠本金余额33896.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王军亭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33896.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719.20元，由被告王军亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周家谊
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0121刑初94号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人李某某，男，1965年2月23日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，农民。因本案于2018年4月10日被永登县公安局依法刑事拘留，同年4月13日依法取保候审，经本院决定，2018年4月27日被依法逮捕。现羁押于永登县看守所。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉[2018]83号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院指派检察员马德文出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2018年3月28日18时30分许，被告人李某某酒后驾驶甘AXR2**号小型普通客车沿民门公路行驶至西铁医院路段时，车辆失控，坠落至西铁医院便道，将途经此处的行人申某某、柴某某撞伤，造成人员受伤、车辆受损的道路交通事故。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定：李某某血液中酒精含量为392.47mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关以书证、被告人的供述与辩解、被害人陈述、现场勘查笔录、鉴定意见等证据支持指控，认为被告人李某某之行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，建议对被告人李某某判处拘役二个月至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证永登县公安局交通警察大队受案登记表，兰州市公安局交通警察支队永登大队交通事故认定书，现场检测报告书，尿液检测板对尿液检测的照片，当事人血样提取登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果，常住人口基本信息，查获经过，谅解书；被害人申某某、柴某某的陈述；甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科[2018]司鉴字第3J280号司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，并发生交通事故，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人李某某在庭审中自愿认罪，并已赔偿被害人的损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，保护他人的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。减去因本罪已羁押的2018年4月10日至2018年4月13日，共4天。即自2018年4月27日起至2018年6月23日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 杨国舜
二〇一八年四月二十七日
书记员 雷 蔼
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0981刑初316号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人黄某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年3月17日被北流市公安局留置，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。
被告人韦某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年3月23日被北流市公安局留置，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉（2016）252号起诉书指控被告人黄某、韦某犯非法拘禁罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，北流市人民检察院指派检察员韦光出庭支持公诉，被告人黄某、韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年底，被告人黄某从被害人孙某成曾经任职的挂车公司处购进一辆挂车，之后，黄某一直未能将该挂车过户到自己名下，该挂车在2015年亦未能顺利通过年审，致使该挂车不能正常运输。黄某认为当时任挂车销售员的孙某成应当承担该挂车的过户、年审责任以及该挂车停运期间造成黄某的损失。
2016年3月15日下午3时许，被告人黄某纠集被告人韦某以及同案人曾某（另案处理）一起去找被害人孙某成，搭乘由韦某驾驶小轿车去到北流市独石湖附近的一个挂车厂找到孙某成，以让孙某成帮忙评估挂车等理由为借口，诱骗孙某成一起外出，将孙进成搭载到北流市火车站大道一间民房旁处，由黄某纠集的另外多名男子也来到该处，尔后，黄某等人便对孙某成进行打骂，强迫孙某成答应退还黄某当初从孙某成手购买的挂车的款项。之后，黄某、韦某、曾超等人挟持孙进成去到北流市北流镇鸭琅村黄屋组的一个鱼塘边，黄某等人又对孙某成进行威胁、殴打，强迫孙某成脱去衣服走进鱼塘水里浸泡，强迫孙某成签了一份退车退款协议，并强迫孙某成全额退回购车款。当天下午5时许，韦某、曾某因有事先行离去。当天晚上7时许，黄某等人又挟持孙进成去到中国农业银行北流市支行西河分理处，强迫孙某成从该分理处柜员机中取出5000元存款交给黄某，黄某得款后才让孙某成自行回家。另查明，2016年3月17日，被告人黄某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某、韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人孙某成的陈述，被害人孙某成被迫签名的退车退款协议，中国农业银行北流分行的交易明细以及取款时的视频监控录像，现场勘验笔录及照片，被告人黄某、韦某以及被害人孙某成辨认现场的笔录及照片，被告人黄某、韦某以及被害人孙某成相互间辨认的笔录及照片，北流市公安局大风门派出所出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、韦某伙同他人以威胁、殴打等方法非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯刑律，均构成非法拘禁罪。被告人黄某、韦某伙同他人共同实施了非法拘禁被害人的行为，是共同犯罪。在共同实施犯罪过程中，被告人黄某提出犯意并纠集其他同伙一起非法限制被害人的人身自由，积极实施了本案犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人韦某受人纠集参与本案，在犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。案发后，被告人黄某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人韦某归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人黄某的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令被告人黄某予以退赔。根据被告人黄某、韦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度，本院决定对两被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2016年11月16日止。）
二、被告人韦某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年10月22日止。）
三、责令被告人黄某退赔被害人孙进成经济损失人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨 燕
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄显理
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4773号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：程洁，女，某年某月某日生，住江西省九江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程洁信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,844.86元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,844.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年六月十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：程洁，女，某年某月某日生，住江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程洁信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,844.86元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,844.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年六月十九日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初6983号
原告：张婧，女，汉族，1985年7月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林宁，福建创元律师事务所律师。
被告：连志伟，男，汉族，1982年7月12日出生，住福建省邵武市。
原告张婧诉被告连志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告张婧及其委托诉讼代理人林宁到庭参加诉讼，被告连志伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款25000元，并按每月1.5%标准支付自2015年3月20日至实际还款日止的借款利息（暂计至2017年7月20日的利息为10500元）；2.被告支付逾期还款违约金2500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年9月25日，被告以急需资金周转为由向原告借款25000元，原告当场给付其现金5000元，最后又以网银转账方式支付了剩余20000元借款。基于朋友信任，原告当时未要求被告出具借条，仅让其在经济宽裕时归还即可。然而被告借款后就始终未提还款一事。直至2015年3月20日，被告在原告的多方催讨下才向原告出具借条一张。双方在借条中约定，借款期限延长12个月（自2015年3月20日至2016年3月20日止），借款利息按月利率1.5%计算，利息按季度支付。如果被告逾期还款，被告还需支付借款总额的10%作为违约金。但是，借条签署后被告仍未履行任何付款义务，直至原告起诉之日，仍未归还任何款项。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告连志伟未作答辩。
本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：1.借条一份，证明被告向原告借款共计25000元，利息按月利率1.5%计算，借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日止，逾期未还支付借款总额10%作为违约金即2500元；2.中国光大银行转款明细一份，证明原告通过转账方式借给被告20000元的事实。上述证据，原告均能提供原件核对，本院确认其真实性。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：被告向原告借款25000元，于2015年3月20日向原告出具借条一份。借条载明借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日止，借款利息按月利率1.5%计算，利息按季度支付，如果被告逾期还款，需支付原告借款总额的10%作为违约金。借款后，至今被告未偿还借款本息。
本院认为，在借贷法律关系中，借款合同、借条是债权人的重要权利凭证。本案原告持被告连志伟出具的借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“债权凭证”，而且原告能够说清部分款项支付的由来。因此，原告与被告连志伟之间存在合法的民间借贷法律关系，应予以保护。现《借条》载明的借款期限已到，被告连志伟应当还本付息。关于借款利息，原告主张按月利率1.5%计算，并主张被告支付逾期还款违约金2500元，两者合计未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定的24%年利率标准，本院予以支持。被告连志伟未到庭，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告连志伟于本判决生效之日支付原告张婧借款本金25000元及利息（利息从2015年3月20日起，按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；
二、被告连志伟于本判决生效之日支付原告张婧逾期还款违约金2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告连志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 韦信钱
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 赵玉琴
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邱玲燕
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6485号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢***室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：钱俊杰，原告公司员工。
被告：周计划，男，汉族，1972年2月3日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：张银侠，女，汉族，1973年4月26日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：周芝礼，男，汉族，1986年7月12日出生，住安徽省淮北市相山区。
原告杭州中联汽车贸易有限公司诉被告周计划、被告张银侠、被告周芝礼追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7立案受理。原告诉请：1.被告周计划、被告张银侠偿还原告垫付款本金14799.79元；2.被告周计划、被告张银侠支付原告代偿款利息303.40元，该利息由原告代偿日暂计算至2017年6月5日（以万分之五计）；之后的违约金按照该标准支付至全部债务履行之日止；3.被告周芝礼对上述债务承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案所有诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱俊杰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月13日，原、被告签订《购车服务合同》，约定被告周计划因贷款购买汽车申请原告为其提供连带责任担保服务，并委托原告代办汽车按揭贷款等手续；被告张银侠以共同债务人的身份在《购车服务合同》补充协议上签字，同意为被告周计划借款债务的偿还承担共同还款责任；被告周芝礼以担保人的身份在《购车服务合同》补充协议上签字，同意为原告的前述担保向原告提供反担保，反担保的方式为连带保证责任；被告周芝礼提供反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年；反担保范围为：原告因承担保证责任而产生的向被告周计划追偿的包括但不限于债务本金、利息、利息损失、违约金、损害赔偿金、保管费、实现追偿权而支出的律师费、诉讼费等所有费用。合同另约定，若原告为被告周计划按揭贷款向按揭银行提供了连带保证担保情况下，若被告周计划未能按照合同履行导致还款逾期一次或者原告认为被告周计划已存在潜在违约风险，原告可提前行使追偿权，同时原告有权提前终止本合同，要求被告周计划立即偿还借款未还的全部款项，三被告同意原告无须征得任何一方的同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、原告的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自原告代偿之日起至被告周计划付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算），并同意原告直接就本合同项下的车辆进行合法追偿，被告周芝礼对原告向被告周计划的追偿权承担连带保证责任。2016年5月13日，被告周计划、被告张银侠与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定被告周计划向工商银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金95500元，还款期数为36期，并支付手续费8618.88元。被告张银侠在共同债务人处签字。同日，原告向朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，同意为被告周计划在《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。然被告周计划未按合同约定归还银行借款本息。为此，原告于2017年4月25日代偿14799.79元。至今被告周计划、被告张银侠未返还代垫款，被告周芝礼亦未承担连带清偿责任。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周计划、被告张银侠于判决生效之日起十日内支付原告杭州中联汽车贸易有限公司款项14799.79元，并承担相应利息损失303.40元（暂计算至2017年6月5日，2017年6月6日起的利息损失以14799.79元为基数，按照日万分之五的利率标准计算至实际支付之日止）。
二、被告周芝礼对被告周计划、被告张银侠的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计89元，由被告周计划、被告张银侠共同负担，被告周芝礼负连带责任。
原告杭州中联汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周计划、被告张银侠、被告周芝礼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 于天麟
二〇一七年十月九无
书记员 邓婷婷
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初514号
原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会。
法定代表人孙心江，男，该委员会主任。
委托代理人贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。
被告杨东辉，男，1975年12月29日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区五一西路（信合西路）新松市场内杨东辉收。
委托代理人李晓军，山西国华律师事务所律师。
委托代理人翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会与被告杨东辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，于2017年9月14日作出了（2017）晋1002民初2668号民事判决书，判后临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会、杨东辉均不服上诉于临汾市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，以（2017）晋10民终3076号民事裁定书发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会诉称，我方与被告杨东辉于2009年9月30日签订了”协议书”一份，原告将自己所有的位于新松小区市场北侧土地一块租给被告使用，该地东西长100米，南北宽16米，由被告建成彩钢房使用。约定被告每年交土地占用费10万元。协议签订后，被告即进行经营，但自2015年开始一直拖欠租赁费至今，截止起诉时已实际欠租赁费29万元，经多次催要，被告不予交纳，被告的行为已构成违约，应予解除双方所签合同。本市场安全隐患严重，政府多次停业整治，侵害了社会生产、生活安全。为此要求解除合同，并判令缴纳所欠的租赁费。同时，鉴于近年土地升值幅度很大，原定租金过低，引起村民极大不满，为维护村民的合法权益，故诉至人民法院，要求解除双方于2009年9月30日所签订的”协议书”，被告返还所租占原告的土地、交纳所欠租赁费29万元，并承担本案诉讼费用。
被告杨东辉辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。1、从诉讼主体上讲原告不具有诉讼主体资格。2、根据合同的相对性，本案的租赁合同相对人为临汾市民和资产管理有限公司，该公司属于法人单位，目前尚处于在营、开业、在册的存续状态，并没有被注销，即使提起诉讼，也应当是该公司。3、该合同是双方真实意思的表示，主体内容均合法，应认定为合法有效的合同，该合同尚未到期，不存在终止和解除的情形。4、被告并不存在违约的问题，截止到2017年9月29日被告已向市场交付租赁费和其他费用共计104.55万元，超过应当支付的租赁费。
本院认为，2009年9月30日与被告杨东辉签订”协议书”的合同一方当事人为临汾市民和资产管理有限公司，该公司于2007年6月27日成立，属于有限责任公司，有三名股东，目前处于在营、开业、在册的存续状态，具备诉讼主体资格。临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会作为原告起诉主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会的起诉。
案件受理费4550元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张娟
人民陪审员赵丽
人民陪审员王玲玲
二〇一八年四月十八日
书记员鲍海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初514号原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会。法定代表人孙心江，男，该委员会主任。委托代理人贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。被告杨东辉，男，1975年12月29日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区五一西路（信合西路）新松市场内杨东辉收。委托代理人李晓军，山西国华律师事务所律师。委托代理人翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会与被告杨东辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，于2017年9月14日作出了（2017）晋1002民初2668号民事判决书，判后临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会、杨东辉均不服上诉于临汾市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，以（2017）晋10民终3076号民事裁定书发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会诉称，我方与被告杨东辉于2009年9月30日签订了”协议书”一份，原告将自己所有的位于新松小区市场北侧土地一块租给被告使用，该地东西长100米，南北宽16米，由被告建成彩钢房使用。约定被告每年交土地占用费10万元。协议签订后，被告即进行经营，但自2015年开始一直拖欠租赁费至今，截止起诉时已实际欠租赁费29万元，经多次催要，被告不予交纳，被告的行为已构成违约，应予解除双方所签合同。本市场安全隐患严重，政府多次停业整治，侵害了社会生产、生活安全。为此要求解除合同，并判令缴纳所欠的租赁费。同时，鉴于近年土地升值幅度很大，原定租金过低，引起村民极大不满，为维护村民的合法权益，故诉至人民法院，要求解除双方于2009年9月30日所签订的”协议书”，被告返还所租占原告的土地、交纳所欠租赁费29万元，并承担本案诉讼费用。被告杨东辉辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。1、从诉讼主体上讲原告不具有诉讼主体资格。2、根据合同的相对性，本案的租赁合同相对人为临汾市民和资产管理有限公司，该公司属于法人单位，目前尚处于在营、开业、在册的存续状态，并没有被注销，即使提起诉讼，也应当是该公司。3、该合同是双方真实意思的表示，主体内容均合法，应认定为合法有效的合同，该合同尚未到期，不存在终止和解除的情形。4、被告并不存在违约的问题，截止到2017年9月29日被告已向市场交付租赁费和其他费用共计104.55万元，超过应当支付的租赁费。本院认为，2009年9月30日与被告杨东辉签订”协议书”的合同一方当事人为临汾市民和资产管理有限公司，该公司于2007年6月27日成立，属于有限责任公司，有三名股东，目前处于在营、开业、在册的存续状态，具备诉讼主体资格。临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会作为原告起诉主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告临汾市尧都区鼓楼南资产管理委员会的起诉。案件受理费4550元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张娟人民陪审员赵丽人民陪审员王玲玲二〇一八年四月十八日书记员鲍海燕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民初64号
原告：翁牛特旗国土资源局，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗新城区地质大厦。
法定代表人：林某，局长。
被告：赤峰市万家房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天元大街温州友谊商城北。
法定代表人：王某，董事长。
原告翁牛特旗国土资源局与被告赤峰市万家房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告翁牛特旗国土资源局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按翁牛特旗国土资源局撤回起诉处理。
审判长张磊
代理审判员王秀梅
代理审判员李志慧
二Ｏ一七年六月二十八日
书记员李娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民初64号原告：翁牛特旗国土资源局，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗新城区地质大厦。法定代表人：林某，局长。被告：赤峰市万家房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天元大街温州友谊商城北。法定代表人：王某，董事长。原告翁牛特旗国土资源局与被告赤峰市万家房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告翁牛特旗国土资源局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按翁牛特旗国土资源局撤回起诉处理。审判长张磊代理审判员王秀梅代理审判员李志慧二Ｏ一七年六月二十八日书记员李娜
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初615号
原告：仙桃市雅都纸品包装有限公司，住所地仙桃市经济开发区杜台工业园。
法定代表人：王炎发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张容，该公司行政主管。代理权限为特别授权。
被告：荆州市利华彩印包装股份有限公司，住所地江陵县郝穴镇（工业园区）东环路。
法定代表人：施春华，该公司负责人。
原告仙桃市雅都纸品包装有限公司（以下简称雅都公司）与被告荆州市利华彩印包装股份有限公司（以下简称利华公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅都公司的委托诉讼代理人张容到庭参加诉讼，被告利华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告雅都公司的申请，本院于2018年1月26日作出（2018）鄂9004民初615号民事裁定，对被告利华公司银行存款70000元予以冻结，冻结期限为一年。本案现已审理终结。
原告雅都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告利华公司支付原告雅都公司报酬63764.74元；2、判令被告利华公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月，原、被告双方签订了一份《纸板定作合同》，原告为被告定做纸板，被告向原告支付纸板报酬。双方约定被告在收到原告发出纸板30天内付清所欠纸板款，至2017年10月22日，经双方对帐，被告累计欠原告纸板款63764.74元，原告多次向被告催讨未果。
被告利华公司未作答辩。
原告雅都公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、定作合同一份；2、核算项目明细帐一份；3、客户对账确认（回执）一份。本院对原告的上述三份证据予以采信确认并在卷佐证。
被告利华公司未提交证据。
本院依据采信确认的有效证据认定事实如下：2017年1月，原、被告双方签订了一份《纸板定作合同》，原告为被告定做纸板，被告向原告支付纸板报酬。双方约定被告在收到原告发出纸板30天内付清所欠纸板款，至2017年10月22日，经双方对帐，被告累计欠原告纸板款63764.74元，原告多次向被告催讨未果。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，双方间签订的合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，应受法律保护。被告不履行合同约定的义务，违反合同约定和法律规定，应承担民事责任。原告的诉讼请求既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荆州市利华彩印包装股份有限公司支付原告仙桃市雅都纸品包装有限公司报酬63764.74元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，财产保全费720元，合计2114元，由被告荆州市利华彩印包装股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 邓德博
人民陪审员 胡中礼
人民陪审员 葛金烛
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 胡 静
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梨刑初字第371号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人尹某某，男，1972年6月25日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，住梨树县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月20日被梨树县公安局取保候审，同年9月25日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院于2015年9月25日以梨检刑诉（2015）第375号起诉书指控被告人尹某某犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省梨树县人民检察院指派检察员毕海军出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2015年5月3日11时30分许，被告人尹占山无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车自北向南行驶至梨树县万发镇吕家岗子村路口时，与相对方向由李某某驾驶的吉C1U5**号轿车相撞，致两车损坏。被告人尹占山血液中乙醇含量为327.2mg/100mL。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人尹某某的供述，证人李某某的证言，现场勘查笔录、照片，交通事故责任认定书，理化检验报告，驾驶人信息查询单等。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人尹某某醉酒驾驶摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定追究其刑事责任。
被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院经审理查明，2015年5月3日11时30分许，被告人尹某某无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车自北向南行驶至梨树县万发镇吕家岗子村路口时，与相对方向由李某某驾驶的吉C1U5**号轿车相撞，致两车损坏。被告人尹某某血液中乙醇含量为327.2mg/100mL。
上述事实，有开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、照片，证明案发现场的相关情况。
2、交通事故责任认定书，证明被告人尹某某负事故的同等责任。
3、理化检验报告，证明经检验被告人尹某某血液中乙醇含量为327.2mg/100mL。
4、驾驶人信息查询单，证明被告人尹某某不具备驾驶资格。
5、证人李某某的证言，证实当天其开自己的轿车沿郭小公路自南向北行驶时与一辆摩托车相撞的经过。
6、被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院认为，被告人尹某某醉酒驾驶摩托车，醉酒程度特别高，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。视被告人悔罪表现较好及本案具体情节，应酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。判处的罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 范淑萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 畅
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705财保8号
申请人：铜陵有色股份铜冠电工有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖二路（黄山大道南段1069号），统一社会信用代码91340700793599948L（1-1）。
法定代表人：魏安祥，该公司执行董事。
委托代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
委托代理人：程禹，该公司员工。
被申请人：上海翠林电机有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇西引路555号2幢，统一社会信用代码913102306778611443。
法定代表人：陈佳，该公司执行董事。
申请人铜陵有色股份铜冠电工有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海翠林电机有限公司130万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人铜陵有色股份铜冠电工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即查封、扣押或冻结被申请人上海翠林电机有限公司在中国建设银行崇明支行（账号：31×××51）和中国农业银行崇明县支行(账号:03×××87)的银行存款130万元。
案件申请费5000元，由申请人铜陵有色股份铜冠电工有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭晓冰
二〇一八年二月五日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初729号
原告：曹建芬，女，1968年3月7日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：翟虹，女，1970年11月27日出生，汉族，住武穴市。系曹建芬亲属。特别授权。
被告：郭行，男，1984年1月2日出生，汉族，住武穴市。
原告曹建芬诉被告郭行民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，本院依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、王政清参加的合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告曹建芬的委托代理人翟虹到庭参加诉讼，被告郭行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建芬向本院提出诉讼请求：要求被告郭行偿还借款12万元并按约定支付利息。
事实和理由：郭行于2015年9月21日向曹建芬借款12万元，口头约定借款利率为1.5%，2016年3月21日还清本息。借款到期后，曹建芬多次催讨未果，故其提出起诉。
被告郭行未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。
经审理查明：郭行于2015年9月21日向曹建芬借款12万元，郭行出具借条一份，定于2016年3月21日还款。借款到期后，曹建芬多次催讨未果，故其提出起诉。
本院认为：债务应当清偿。被告郭行出具借条向原告曹建芬借款12万元，并约定了还款期限，其作为债务人应承担偿还责任。因无证据证明双方对借款期内支付利息有约定，依法应视为借款期内不计息。但被告郭行没有在约定的还款期限内还款，构成了违约，其应从2016年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭行在本判决生效之日起五日内返还原告曹建芬的借款12万元，并支付逾期利息（自2016年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告曹建芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告郭行负担2500元，原告曹建芬负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 苏玉广
审判员 王政清
审判员 姜亚群
二〇一八年五月八日
书记员 蔡 清
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特353号
申请人：中山市坦洲镇朱记五金工程部，住所地广东省中山市坦洲镇安阜社区兴阜街13号首层第1卡。
主要负责人：朱道友，该工程部投资人。
被申请人：余润安，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
申请人中山市坦洲镇朱记五金工程部（以下简称朱记工程部）与被申请人余润安申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
朱记工程部称，中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的中劳人仲案字〔2017〕3832号仲裁裁决部分内容缺乏事实和法律依据。一、余润安的工资标准问题，余润安入职后仅上班几天就受伤，无法核算其受伤前的月平均工资。余润安提供的录音不能证明朱记工程部按230元/天计算工资，朱记工程部于录音当天支付1700元，是发放8天的工资1200元（按150元/天）及500元医药费。二、余润安的保险待遇应按150元/天计算，即每月工资为3262.50元，故余润安的一次性伤残补助金为22837.50元、一次性工伤医疗补助金3262.50元、一次性伤残就业补助金13050元、停工留薪期工资11418.75元。
余润安称，一、根据余润安提供的电话录音，双方在录音中确认工资标准为230元/天。根据举证规则，工资支付标准的举证责任在于用人单位，朱记工程部对其工资标准的主张未能提供任何合法有效的证据，应当承担举证不能的责任。二、仲裁中其他赔偿项目，包括住院护理费、伙食补助费，双方对此没有争议。仲裁裁决程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回朱记工程部的申请。
经审查查明：2017年11月20日，仲裁委作出中劳人仲案字〔2017〕3832号仲裁裁决：一、朱记工程部须于裁决生效后即支付余润安：（一）医疗费731.37元；（二）住院护理费2400元；（三）住院伙食补助费2400元；（四）交通费100元；（五）一次性伤残补助金35017.50元；（六）一次性工伤医疗补助金差额5002.50元；（七）一次性伤残就业补助金20010元；（八）停工留薪期工资17508.75元；以上合计83170.12元；二、驳回余润安其他仲裁请求。
余润安为朱记工程部的员工。2016年2月25日受伤，余润安在朱记工程部承接的中山市坦洲镇世纪汇KTV不锈钢装饰制作安装工程安装铝窗不锈钢时掉落受伤，被送往中山市坦洲医院治疗，后转至广东省中医院珠海医院继续治疗，两次住院共24天。2017年2月24日被中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年6月6日，中山市劳动能力鉴定委员会（以下简称中劳鉴委）鉴定余润安为十级伤残。2017年8月3日，中劳鉴委确认停工留薪期3.5个月。余润安受伤后没有回朱记工程部上班。2017年10月17日，仲裁委受理余润安提出的仲裁申请，请求裁决朱记工程部支付：1.医疗费731.37元；2.住院护理费2400元；3.住院伙食补助费2400元；4.交通费500元；5.一次性伤残补助金48300元；6.一次性工伤医疗补助金6900元；7.一次性伤残就业补助金27600元；8.停工留薪期工资24150元；9.营养费3000元；以上合计115981.37元。仲裁期间，余润安主张其于2016年2月16日入职朱记工程部，工种为焊工，受伤前月平均工资为6900元，并提交录音资料为证，录音资料内容有反映朱记工程部投资人朱道友支付给余润安的1700元是如何计算的，朱道友说按230元一天。朱记工程部称余润安于2016年2月19日入职，工种为杂工，余润安的工资为3500元，其此前支付给余润安的2016年2月的工资1700元中包含8天工资1200元及医疗费500元，朱记工程部未提供其中500元为医疗费的依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，仲裁委对余润安受伤前的工资标准认定属事实认定，仲裁委由此确定余润安的工伤保险待遇符合法律的规定。朱记工程部对此有异议，其申请撤销的事由不符合上述规定，其申请本院予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回中山市坦洲镇朱记五金工程部的申请。
申请费400元，由申请人中山市坦洲镇朱记五金工程部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一八年四月二十六日
书记员 萧泳欣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1007号
上诉人(原审被告)郑明琼。
委托代理人（特别授权）吴兰英，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上虞市金瑞休闲用品有限公司。
法定代表人蒋武昌。
委托代理人（特别授权）孙兴隆。
上诉人郑明琼因与被上诉人上虞市金瑞休闲用品有限公司（简称金瑞公司）劳动合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告金瑞公司与蒋文昌多次签订《委外加工合同》，约定内容包括：蒋文昌为原告加工桌、椅、茶几、床等编藤制品。付款方式为原告收到货后每月25日前，蒋文昌将委外加工单、送货单、品质检验单、进仓单与增值税发票等单据及时交原告，原告将在30日之内以现汇方式付款。由加工单位（实为蒋文昌个人）延迟交货或加工单位所交的产品出现质量问题引起原告耽误出货计划的，由加工单位承担相应的责任，以每延误一天扣除加工款的5%作为违约金；因供方交货延期或供方的产品质量问题引起的取消订单、索赔由供方承担全部赔偿。此加工单以传真或直接下达方式交与加工单位，由加工单位签收后交与原告，原告传达到订单后24小时未收到加工单位签收确认视为默认并同意本加工单所有内容。双方还对产品质量要求在《委外加工合同》中进行约定。蒋文昌方加工所用的藤、枪钉等材料均由原告金瑞公司提供，工作地点为原告公司的编藤车间，管理费按加工产品价格总额的7.5%计算，作为蒋文昌的提成。被告郑明琼在蒋文昌负责的委外加工编藤车间从事编藤工作，实行计件工资制。被告郑明琼工作期间的工资登记在其丈夫唐贤科名下，部分由蒋文昌领取后发放，部分由被告本人领取。原、被告未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。
原审判决认为，根据庭审查明的事实，原告与蒋文昌多次签订的《委外加工合同》对加工的标的、数量、质量、报酬、材料的提供、履行期限、验收标准等进行明确约定，符合承揽合同的特征，与劳动合同具有本质的区别。因此，原告金瑞公司与蒋文昌之间属于承揽关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告郑明琼未能提供有力证据证明其与原告金瑞公司存在劳动关系，故对于被告要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资补差、经济补偿金，该院不予支持；补缴社会保险纠纷亦不属于人民法院受案范围，该院不予处理；对于原、被告之间不存在劳动关系的事实，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告上虞市金瑞休闲用品有限公司与被告郑明琼之间不存在劳动关系。二、原告上虞市金瑞休闲用品有限公司无需向被告郑明琼支付双倍工资补差、经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上虞市金瑞休闲用品有限公司负担。
上诉人郑明琼不服原判，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，证据不足，适用法律错误。一、上诉人的工资及工作安排均由被上诉人决定，不符合委外加工特点。被上诉人在原审中提供《委外加工合同》27份，在诉讼中蒋文昌要求原审法院当庭封存《委外加工合同》，并进行笔迹鉴定，但被上诉人法定代表人当庭承认伪造24份《委外加工合同》，蒋文昌仅签了3份，每份合同中都有产品的数量、质量、报酬等约定。工资清单中蒋文昌领取的也写明了代领，还有一部分人是自己领取工资，说明工资的计算和发放均由被上诉人决定，蒋文昌不能控制，不符合委外加工的特点。被上诉人提供了56份加工明细表，明确了加工的明细及价格，说明上诉人的工作安排也是由被上诉人决定。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间属于承揽关系没有依据。《委外加工合同》明确了付款方式，要收到委托加工的货物后并提供委外加工单、送货单、品质检验单、进仓单、增值税发票等单据后，被上诉人在30日内以现汇方式付款。但被上诉人在原审中未提交相应证据，被上诉人在原审中提供的送货单、入库单、领料单都是一些枪钉、胶塞等物品，不符合合同中约定的方式。三、被上诉人提供的工资发放清单、工作安排表，可以看出上诉人的工作安排、指挥、工资发放均是被上诉人决定，足以证明上诉人与被上诉人之间是劳动关系。
被上诉人金瑞公司在二审中答辩称：上诉人所称与事实不符。上诉人在原审中提出要求笔迹鉴定，被上诉人表示同意，后上诉人看到24份合同中并没有蒋文昌签字，而是“送交蒋文昌”内容后，表示对真实性没有异议，不申请鉴定了，在笔录中有记载。关于代领工资的问题，蒋文昌在委外加工的十一个月中，登记在被上诉人处总共加工人员有49人，但还不是全部人员，具体承揽加工的人员只有蒋文昌清楚，因为都是蒋文昌叫过来的。《委外加工报酬一览表》的人员都属于蒋文昌手下人员，有蒋文昌签字的加工工资单为证明。蒋文昌作为委外承揽加工的组织者是没有工资的，报酬按计件加工的总额提成7.5%计，工资单上写的很清楚。十一个月蒋文昌共拿到提成总金额56503.7元。对于蒋文昌手下的加工人员的工资，被上诉人除控制总加工量的加工费外，其余全是由蒋文昌报到被上诉人处，报酬的领取有五个月全是蒋文昌代领，五个月是部分人自行领取，最后一个月由蒋文昌确认加工费明单后，由加工人员直接从被上诉人处领取。蒋文昌没有工资，也不参加单位考勤，没有社保，不签订劳动合同，只从委外加工合同中提取提成，并负责向被上诉人领取加工材料和枪钉，将加工成品交给被上诉人，按件计取加工费，并分配给手下加工人员。综上，原审法院认定双方不存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。被上诉人在原审中提供了27份委外加工合同，上诉人认为其中24份“蒋文昌”签名是伪造的，本院经审查后认为，双方对24份委外加工合同中加工单位确认处“送蒋文昌”四个字并非蒋文昌本人所写并无异议，即蒋文昌对该24份委外加工合同并未签字，但蒋文昌对另外3份委外加工合同已签字确认。结合本案蒋文昌组织人员进行加工，并按合同约定领取管理费的事实，在上诉人未能提供充分证据证明委外加工合同系伪造的情况下，本院确认蒋文昌与被上诉人系按委外合同进行加工生产。蒋文昌的报酬系按合同约定提取提成，故蒋文昌与被上诉人属于承揽关系。相应的上诉人在蒋文昌负责的编滕车间进行加工生产，报酬按件计取，可以认定上诉人并非为被上诉人提供劳动，被上诉人不单独安排上诉人工作，也未对上诉人进行管理。虽然由被上诉人发放报酬，系因被上诉人按照加工的产品数量支付的相应的承揽费用，并不是工资。结合蒋文昌常代领工资，上诉人按照合同进行加工产品的事实，可以认定上诉人系由蒋文昌管理，上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系中提供劳动、获得报酬、接受管理等特点，原审法院未认定上诉人与被上诉人形成劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑明琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈赛赛
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终308号
上诉人（原审被告）：何美娇,女,1980年12月27日出生,汉族,住建瓯市。
委托诉讼代理人：杨振铭，建瓯市瓯宁法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：佘贻华,男,1972年12月21日出生,汉族,住建瓯市。
委托诉讼代理人：魏水生，南平市法律援助中心法律服务工作者。
上诉人何美娇因与被上诉人佘贻华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院(2017)闽0783民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年4月8日，经建瓯市交通事故纠纷人民调解委员会组织调解，上诉人何美娇已和被上诉人佘贻华达成调解协议，何美娇于2018年4月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人何美娇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人何美娇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费868元，减半收取434元，由上诉人何美娇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年四月二十七日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11593号
原告：宁波市鄞州燕辉纸制品有限公司（组织机构代码为57365007－8）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇双桥村。
法定代表人：王辉，该公司经理。
委托代理人：陈召波，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被告：宁波凯伊莱特包装有限公司（统一社会信用代码为91330212316910860N）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇林牧场云彩路***号。
法定代表人：赵淑云，该�司经理。
原告宁波市鄞州燕辉纸制品有限公司为与被告宁波凯伊莱特包装有限公司加工合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理的过程中依原告的申请对被告的财产实施了保全。后经查被告现下落不明，本案于2017年1月24日依法转为普通程序组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州燕辉纸制品有限公司的委托代理人陈召波到庭参加诉讼，被告宁波凯伊莱特包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州燕辉纸制品有限公司起诉称：原告与被告于2016年4月28日开始发生业务，由原告为被告的产品进行复膜、过油、对裱加工，�告仅付了加工款33121元，尚欠原告加工款96230.40元未付。请求判令被告立即支付原告加工款96230.40元。
被告宁波凯伊莱特包装有限公司未做答辩，也未向本院提交书面证据。
本院经审理查明：原告为被告的产品进行复膜、过油、对裱加工业务，被告向原告支付加工款33121元，尚欠加工款96230.40元未付。
以上事实由原告提交的送货单21份、增值税发票6份、银行支付业务收款回单2份予以证实。
本院认为：原告与被告宁波凯伊莱特包装有限公司之间的加工合同关系明确且合法有效，应受法律保护。原告提交的证据，足以证明被告尚欠原告加工款96230.40元未付的事实。原告要求被告立即支付加工款96230.40元，理由正当，本院予以支持�被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波凯伊莱特包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市鄞州燕辉纸制品有限公司价款96230.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2206元，保全费982元，公告费650元，合计3838元，由被告�波凯伊莱特包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 邵小磊
�民陪审员孙正海
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 陈颖超
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1383号
原告：谢贤义，男，1955年8月29日出生，汉族，农民，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：许启胜，男，1965年5月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告谢贤义与被告许启胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤义的委托诉讼代理人洪至强到庭参加诉讼，被告许启胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢贤义向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间2011年12月10日签订的《土地流转协议》；2、被告给付原告土地流转费用385元（该费用截止2016年5月30日），之后请按68元/月计算至被告退还土地时止；3、被告将流转土地全部退还原告；4、被告负担案件受理费。事实和理由：2011年12月10日，原、被告签订《土地流转协议书》一份，原告将位于芜湖县六郎镇永和行政村桥头村民组的1.36亩承包地流转给被告，由被告从事绿化苗圃，流转期限五年（自2011年12月10日至2016年12月10日），流转费每年600元/亩，付款时间为每年12月10日前。上述合同签订后，原告依约将承包地交付被告，但被告并未在2015年12月10日前支付下一年度的土地流转费816元，被告已严重违约。自2015年12月10日至2016年5月30日，被告应付原告流转费用为385元。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求判如所请。
被告许启胜未作答辩。
原告谢贤义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢贤义系芜湖县六郎镇永和行政村桥头自然村村民。2011年12月10日，原告谢贤义与被告许启胜签订一份《土地流转协议书》，约定原告将位于芜湖县六郎镇永和行政村桥头村民组承包地1.36亩流转给被告从事绿化培育苗圃使用，土地流转补偿费为每年每亩600元，每年合计816元；土地流转期限为五年，自2011年12月10日至2016年12月10日；付款方式：被告应按年度进行付款，时间定于每年12月10日，一次性付清原告土地流转补偿费。原、被告在该份合同中还对双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告即将土地流转给被告使用，被告按合同约定向原告支付每年的土地流转价款至2015年12月9日。根据合同约定及双方以前交易习惯，被告应于2015年12月10日前给付下一年度土地流转价款816元，但被告至今未给付2015年12月10日之后下一年度土地流转价款。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。原告与被告签订的《土地流转协议书》是双方当事人间的真实意思表示，且该约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护，双方均应严格履行合同约定的义务。原告将土地流转交付被告使用，被告理应按合同约定及双方交易习惯，及时给付原告土地流转价款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，被告于2015年12月10日前未按合同约定及双方交易习惯向原告支付下一年度的土地流转价816元，应属违约，原告可以解除合同，同时被告应当承担继续履行等违约责任。故本院对原告要求解除原、被告之间签订的《土地流转协议》和要求被告支付原告土地流转价款385元（该费用截止2016年5月30日），之后按68元/月计算至被告返还承包地时止的两项诉讼请求予以支持。同时因本院准予原告解除与被告签订的《土地流转协议》，故对于原告要求被告将流转土地全部返还原告的诉请予以支持。
另被告许启胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。本院依据查明的事实依法缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谢贤义与被告许启胜签订的《土地流转协议》于本判决生效之日解除；
二、被告许启胜于本判决生效后十日内支付原告谢贤义土地流转价款385元（截止2016年5月30日），之后土地流转价款按68元/月计算至被告许启胜返还原告承包地时止；
三、被告许启胜于本判决生效后十日内将原告位于芜湖县六郎镇永和行政村桥头村民组的承包地1.36亩返还给原告谢贤义。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告许启胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄腊梅
人民陪审员 陶绍海
人民陪审员 陶智贤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陶正兵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初1383号
原告：谢贤义，男，1955年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：许启胜，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告谢贤义与被告许启胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄腊梅
人民陪审员 陶绍海
人民陪审员 陶智贤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陶正兵
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初7458号
原告：伍煜民，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：余成合，重庆互邦律师事务所律师。
被告：谢云良，男，1977年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：粟永建，重庆德循律师事务所律师。
原告伍煜民与被告谢云良不当得利纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍煜民特别授权委托诉讼代理人余成合、被告谢云良委托诉讼代理人粟永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利49650元并支付利息（利息以49650元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至本金付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人王士英系朋友，被告与王士英系夫妻。原告因经营生意需要资金，向王士英借款共计70万元。原告从2012年6月20日至2013年3月1日期间分别归还王士英49650元、6万多元、8万元，共计20万元，2013年4月1日，经对账结算后尚余50万元未归还并补写了借条。2017年9月，王士英向大足区人民法院起诉要求原告夫妻归还上述的20万元借款，法院在判决书中未确认原告已支付给被告的49650元系归还王士英的借款，故对于该款项，被告系不当得利，应当返还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告谢云良辩称，对这笔钱不清楚，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理后查明：原、被告双方系朋友，被告谢云良与案外人王士英于2013年9月5日办理结婚登记手续。原告伍煜民因资金周转困难，向被告之妻王士英借款共计70万元。根据原告的陈述，原告从2012年6月20日至2013年3月1日期间分别归还王士英49650元、6万多元、8万元，共计20万元，2013年4月1日，经对账结算后尚余50万元未归还并补写了借条。2017年9月，被告之妻王士英向本院提起诉讼称，伍煜民收到借款70万元，只出具了50万元的借条，要求对未出具借条的20万元进行偿还。本院于2017年11月6日作出（2017）渝0111民初6489号民事判决书，认定伍煜民已返还20万元借款缺乏证据证明，支持王士英要求伍煜民归还借款20万元及利息的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明，原告伍煜民从2012年6月20日至2013年3月1日期间多次通过银行向被告谢云良转账共计49650元。现原告以维护自身合法权益为由起诉来院，望判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在、变更、消灭的当事人，需分别对法律关系产生、变更、消灭承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有合法根据。而没有合法根据，是指既没有法律上、也没有合同上的根据，或者有合法根据，但事后丧失了这一合法根据。不当得利的原因来源于自始目的的欠缺、预期目的不成就和目的消灭等。
本案中，原告伍煜民向被告谢云良之妻王士英借款后，于2012年6月20日至2013年3月1日期间共计向被告谢云良转账49650元，原告的预期目的是偿还其向王士英所借之款。但在王士英诉伍煜民等民间借贷纠纷案中，法院的生效判决并未将该款项认定为伍煜民向王士英归还的借款，导致原告伍煜民主张还款的预期目的不能成就。原告伍煜民以归还王士英借款为目的向被告谢云良汇入款项，根据现有证据可以判定原、被告之间并无合同、赠与或民间借贷的关系；被告谢云良表面上看在获得该款项时虽有合法依据，但其在庭审中表示不清楚这是什么钱，且本院作出的（2017）渝0111民初6489号民事判决书未认定已返还借款，导致原告伍煜民还款的预期目的不能成就，故被告谢云良在获得该款项后丧失了合法依据，构成不当得利，其应当将取得的不当利益返还受损失的原告伍煜民。
根据相关法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告谢云良不当得利之行为，已导致原告伍煜民的资金款项被无故占用，其原本可以产生一定的资金利息，被告谢云良为此应当一并返还。原告伍煜民自愿要求从起诉之日起计算资金利息的请求不违反法律规定，但应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算，直至不当得利的款项本金付清时止。
被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告得知自己的权利受到损害的时间应从法院作出相关判决生效时起算，从时间上看并未超过诉讼时效，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告谢云良于本判决生效后十日内返还原告伍煜民49650元及利息（利息以49650元为基数，从2017年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至前述款项付清时止）；
二、驳回原告伍煜民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告谢云良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周娟
二〇一八年一月三日
书记员 王唯
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初7458号原告：伍煜民，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：余成合，重庆互邦律师事务所律师。被告：谢云良，男，1977年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：粟永建，重庆德循律师事务所律师。原告伍煜民与被告谢云良不当得利纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍煜民特别授权委托诉讼代理人余成合、被告谢云良委托诉讼代理人粟永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利49650元并支付利息（利息以49650元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至本金付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人王士英系朋友，被告与王士英系夫妻。原告因经营生意需要资金，向王士英借款共计70万元。原告从2012年6月20日至2013年3月1日期间分别归还王士英49650元、6万多元、8万元，共计20万元，2013年4月1日，经对账结算后尚余50万元未归还并补写了借条。2017年9月，王士英向大足区人民法院起诉要求原告夫妻归还上述的20万元借款，法院在判决书中未确认原告已支付给被告的49650元系归还王士英的借款，故对于该款项，被告系不当得利，应当返还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谢云良辩称，对这笔钱不清楚，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明：原、被告双方系朋友，被告谢云良与案外人王士英于2013年9月5日办理结婚登记手续。原告伍煜民因资金周转困难，向被告之妻王士英借款共计70万元。根据原告的陈述，原告从2012年6月20日至2013年3月1日期间分别归还王士英49650元、6万多元、8万元，共计20万元，2013年4月1日，经对账结算后尚余50万元未归还并补写了借条。2017年9月，被告之妻王士英向本院提起诉讼称，伍煜民收到借款70万元，只出具了50万元的借条，要求对未出具借条的20万元进行偿还。本院于2017年11月6日作出（2017）渝0111民初6489号民事判决书，认定伍煜民已返还20万元借款缺乏证据证明，支持王士英要求伍煜民归还借款20万元及利息的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。另查明，原告伍煜民从2012年6月20日至2013年3月1日期间多次通过银行向被告谢云良转账共计49650元。现原告以维护自身合法权益为由起诉来院，望判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在、变更、消灭的当事人，需分别对法律关系产生、变更、消灭承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有合法根据。而没有合法根据，是指既没有法律上、也没有合同上的根据，或者有合法根据，但事后丧失了这一合法根据。不当得利的原因来源于自始目的的欠缺、预期目的不成就和目的消灭等。本案中，原告伍煜民向被告谢云良之妻王士英借款后，于2012年6月20日至2013年3月1日期间共计向被告谢云良转账49650元，原告的预期目的是偿还其向王士英所借之款。但在王士英诉伍煜民等民间借贷纠纷案中，法院的生效判决并未将该款项认定为伍煜民向王士英归还的借款，导致原告伍煜民主张还款的预期目的不能成就。原告伍煜民以归还王士英借款为目的向被告谢云良汇入款项，根据现有证据可以判定原、被告之间并无合同、赠与或民间借贷的关系；被告谢云良表面上看在获得该款项时虽有合法依据，但其在庭审中表示不清楚这是什么钱，且本院作出的（2017）渝0111民初6489号民事判决书未认定已返还借款，导致原告伍煜民还款的预期目的不能成就，故被告谢云良在获得该款项后丧失了合法依据，构成不当得利，其应当将取得的不当利益返还受损失的原告伍煜民。根据相关法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告谢云良不当得利之行为，已导致原告伍煜民的资金款项被无故占用，其原本可以产生一定的资金利息，被告谢云良为此应当一并返还。原告伍煜民自愿要求从起诉之日起计算资金利息的请求不违反法律规定，但应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算，直至不当得利的款项本金付清时止。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告得知自己的权利受到损害的时间应从法院作出相关判决生效时起算，从时间上看并未超过诉讼时效，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告谢云良于本判决生效后十日内返还原告伍煜民49650元及利息（利息以49650元为基数，从2017年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至前述款项付清时止）；二、驳回原告伍煜民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告谢云良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周娟二〇一八年一月三日书记员  王唯
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16021号
原告：林力，女，1965年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：陈福榜，男，1964年2月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：潘爱佳，女，1972年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：钱峰，男，1970年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告林力、陈福榜与被告潘爱佳、钱峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月7日向法院提起诉讼，诉请：1.被告潘爱佳、钱峰立即向原告林力、陈福榜偿还截止2016年12月31日的借款本息合计943440元（截止2016年2月29日结算后的本金786200元，2016年3月1日至2016年12月31日的利息157240元），自2017年1月1日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告林力与陈福榜系夫妻关系，被告潘爱佳与钱峰系夫妻关系。2012年至2014年间，俩被告因资金周转需要陆续向俩原告借款合计560000元。2012年12月25日，原告林力向被告钱峰银行账户汇款150000元。2013年3月23日，原告林力向被告潘爱佳银行账户汇款50000元。2014年1月17日，原告陈福榜向被告钱峰银行账户汇款200000元。2014年5月15日，原告陈福榜向被告钱峰银行账户汇款160000元。2016年2月29日，双方进行了结算，被告潘爱佳出具借条一份，载明：截止2016年2月29日，今借林力本金560000元，利息226200元，合计786200元，定于3个月内支付，利息按2分计。实际金额以双方往来账单为准。截止2016年5月31日止归还本息。此后，俩被告未偿付任何款项。
庭审中，俩原告自认，前述四笔借款的月利率依次分别为1.5%、1.5%、2%、3%，其中前三笔借款的利息已支付至2015年1月25日。另，前两笔借款的首月利息均是借款当天预先支付。
本院认为，俩被告在借款交付当天预先支付的利息应在借款本金中抵扣，前两笔借款的实际出借资金应为197000元（200000-200000×1.5%＝197000）。俩被告应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。据此，前两笔借款本金197000元按约定利率计算至2015年1月25日的应付利息为72791.5元，俩被告以本金200000元为基数实际已付利息为73900元，多余部分1108.5元应抵充本金。故俩被告应向俩原告偿还余欠的借款本金为555891.5元（197000－1108.5＋200000＋160000＝555891.5）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对双方约定的超过按年利率24%计算的利息部分，本院不予支持。俩原告主张将前期结算利息计入本金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘爱佳、钱峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林力、陈福榜借款本金555891.5元及其利息（其中，本金195891.5元按月利率1.5%从2015年1月25日起计算至2016年2月29日止，本金200000元按月利率2%从2015年1月25日起计算至2016年2月29日止，本金160000元按月利率2%从2014年5月15日起计算至2016年2月29日止，之后以本金555891.5元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告林力、陈福榜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13234元，由原告林力、陈福榜负担1140元，被告潘爱佳、钱峰负担12094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 林 雅
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 洲
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初918号
原告：刘宏滨，男，1974年8月17日出生，汉族，住长春市双阳区。
被告：赵洪涛，男，1979年9月9日出生，汉族，住长春市双阳区。
刘宏滨与赵洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告刘宏滨于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘宏滨撤诉。
案件受理费已减半收取为150.00元，由刘宏滨负担。
审判员 梁伟
二〇一八年五月十八日
书记员 张鑫
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初64号
原告孙若男，女，1950年9月9日出生,北京市人,北京市昌平区文化馆退休干部，住北京市东城区。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人ＸＸ，北京市工商行政管理局东城分局天坛工商所副所长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
原告孙若男因认为被告北京市工商行政管�局东城分局（以下简称东城工商分局）不履行工商登记法定职责，于2017年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人ＸＸ、任洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙若男在诉状及庭审中称，原告之父孙益增是北京正阳居饭庄店主。自2003年12月孙益增因年事已高要求被告将北京正阳居饭庄传承给原告，其还于2010年办理赠与公证书将百年老字号传承由原告继续经营。但被告以种种理由拒绝。2010年7月16日，孙益增去世。根据继承法规定，原告有权继承上述老字号传承饮食文化，故其多次申请被告为原告办理北京正阳居饭庄的营业执照并变更原告为店主。但是被告一直拒绝履行法定职责。2016年11月，�告对原告同年10月提出的申请仍作出不予办理答复，现请求法院判令被告将百年老字号北京正阳居饭庄经营者孙益增直接变更为原告并办理变更登记。
被告东城工商分局辩称，一、本案属于重复起诉，依法应当不予受理或驳回起诉。2014年8月28日，原告曾就与本案相同的诉讼请求、事实与理由向法院提起行政诉讼。经两审法院审理，均驳回原告的诉讼请求。原告此次是基于同一事实、证据等提出的重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，依法应当不予受理或驳回起诉。二、我局先前已就原告办理“北京正阳居饭庄”经营者变更登记作出处理与答复。自2010年始原告多次要求工商部门将“北京正阳居饭庄”经营者由其父孙益增变更为原告本人。北京市工商行政管理局及我局均作出过行政答复。原告仍不服，以我局拒绝履行变更原告为“北京正阳居饭庄”经营者的职责为由诉至本院，但法院未予支持原告的诉求。三、原告于2016年再次针对同一事项来信要求予以办理，我局依法作出答复。2016年10月，我局再次收到原告来信，其仍然要求我局根据先前材料办理“北京正阳居饭庄”“传承”事宜。2016年11月11日，我局通过挂号信方式向原告送达《答复意见书》，告知原告将个体工商户经营者变更登记的要求不符合《个体工商户条例》、《个体工商户名称登记管理办法》相关规定，故决定不予受理。综上，原告此次起诉属于重复起诉，且我局已依法作出相关处理、答复，并提供切实可行的办理建议，但均被原告拒绝。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，北京正阳居饭庄系原崇文工�分局核准设立的个体工商户，营业执照照主为原告之父孙益增。自2010年5月起，原告以孙益增将北京正阳居饭庄经营权等一切事宜赠与原告为由，要求被告将该字号经营者变更为其本人，被告以该申请名称与名称库中已有名称“北京正阳居饭庄”完全相同为由，不予办理。2014年8月，原告以被告不履行工商登记职责为由诉至本院，本院于2014年11月24日作出（2014）东行初字第666号行政判决书，认为原告要求被告将北京正阳居饭庄个体工商户的经营者变更为其本人，被告拒绝原告的相关申请符合法律规定，不构成不履行法定职责，并判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）二中行终字第126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年10月20日，原告再次以被告不履行变更登记职责为由诉至本院，�求被告将百年老字号北京正阳居饭庄经营者由孙益增直接变更为原告。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第（八）项规定，当事人重复起诉的，或诉讼标的为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据两审法院生效判决的裁判结果，人民法院已对原告此前提起的同一请求事项进行了合法性审查，并判决驳回原告的诉讼请求。现原告无新的事实和理由就同一争议事项再次申请被告履行法定职责并提起本案之诉，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。此外，原告针对本案所提诉讼请求，实质是否定此前诉讼的裁判结果，亦构成重复起诉。综上，对原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政�讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）之规定，裁定如下：
驳回原告孙若男的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告孙若男。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 臧淑芳
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初64号原告孙若男，女，1950年9月9日出生,北京市人,北京市昌平区文化馆退休干部，住北京市东城区。被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人ＸＸ，北京市工商行政管理局东城分局天坛工商所副所长。委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。原告孙若男因认为被告北京市工商行政管�局东城分局（以下简称东城工商分局）不履行工商登记法定职责，于2017年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人ＸＸ、任洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙若男在诉状及庭审中称，原告之父孙益增是北京正阳居饭庄店主。自2003年12月孙益增因年事已高要求被告将北京正阳居饭庄传承给原告，其还于2010年办理赠与公证书将百年老字号传承由原告继续经营。但被告以种种理由拒绝。2010年7月16日，孙益增去世。根据继承法规定，原告有权继承上述老字号传承饮食文化，故其多次申请被告为原告办理北京正阳居饭庄的营业执照并变更原告为店主。但是被告一直拒绝履行法定职责。2016年11月，�告对原告同年10月提出的申请仍作出不予办理答复，现请求法院判令被告将百年老字号北京正阳居饭庄经营者孙益增直接变更为原告并办理变更登记。被告东城工商分局辩称，一、本案属于重复起诉，依法应当不予受理或驳回起诉。2014年8月28日，原告曾就与本案相同的诉讼请求、事实与理由向法院提起行政诉讼。经两审法院审理，均驳回原告的诉讼请求。原告此次是基于同一事实、证据等提出的重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，依法应当不予受理或驳回起诉。二、我局先前已就原告办理“北京正阳居饭庄”经营者变更登记作出处理与答复。自2010年始原告多次要求工商部门将“北京正阳居饭庄”经营者由其父孙益增变更为原告本人。北京市工商行政管理局及我局均作出过行政答复。原告仍不服，以我局拒绝履行变更原告为“北京正阳居饭庄”经营者的职责为由诉至本院，但法院未予支持原告的诉求。三、原告于2016年再次针对同一事项来信要求予以办理，我局依法作出答复。2016年10月，我局再次收到原告来信，其仍然要求我局根据先前材料办理“北京正阳居饭庄”“传承”事宜。2016年11月11日，我局通过挂号信方式向原告送达《答复意见书》，告知原告将个体工商户经营者变更登记的要求不符合《个体工商户条例》、《个体工商户名称登记管理办法》相关规定，故决定不予受理。综上，原告此次起诉属于重复起诉，且我局已依法作出相关处理、答复，并提供切实可行的办理建议，但均被原告拒绝。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，北京正阳居饭庄系原崇文工�分局核准设立的个体工商户，营业执照照主为原告之父孙益增。自2010年5月起，原告以孙益增将北京正阳居饭庄经营权等一切事宜赠与原告为由，要求被告将该字号经营者变更为其本人，被告以该申请名称与名称库中已有名称“北京正阳居饭庄”完全相同为由，不予办理。2014年8月，原告以被告不履行工商登记职责为由诉至本院，本院于2014年11月24日作出（2014）东行初字第666号行政判决书，认为原告要求被告将北京正阳居饭庄个体工商户的经营者变更为其本人，被告拒绝原告的相关申请符合法律规定，不构成不履行法定职责，并判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）二中行终字第126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月20日，原告再次以被告不履行变更登记职责为由诉至本院，�求被告将百年老字号北京正阳居饭庄经营者由孙益增直接变更为原告。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第（八）项规定，当事人重复起诉的，或诉讼标的为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据两审法院生效判决的裁判结果，人民法院已对原告此前提起的同一请求事项进行了合法性审查，并判决驳回原告的诉讼请求。现原告无新的事实和理由就同一争议事项再次申请被告履行法定职责并提起本案之诉，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。此外，原告针对本案所提诉讼请求，实质是否定此前诉讼的裁判结果，亦构成重复起诉。综上，对原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）之规定，裁定如下：驳回原告孙若男的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告孙若男。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  桂 衡二〇一七年六月二十日书 记 员  王晴雪
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2999号
原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，住所地在江苏省南京市鼓楼区管家桥85-87号。
负责人范建锁，该行行长。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
被告陈录林，男，汉族，1962年8月24日生。
被告葛玉琴，女，汉族，1961年4月12日生。
被告陈龙，男，汉族，1995年2月1日生。
原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称建行新街口支行）诉被告陈录林、葛玉琴、陈龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员黄海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行新街口支行的委托代理人杨英到庭参加诉讼。陈录林、葛玉琴、陈龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行新街口支行诉称，2006年4月26日，原告与被告陈录林、葛玉琴、陈龙分别签订借款合同、抵押合同、配偶同意抵押声明书，约定陈录林向原告借款70万元；陈录林、陈龙将南京市鼓楼区XX路81号2805室房产抵押给原告，作为上述借款之担保；葛玉琴自愿承担连带责任；合同还对还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告按约发放了贷款，但陈录林在借款期间未按约还款，原告有权宣布贷款提前到期。截至2016年5月12日，陈录林欠原告贷款本金390977.08元、利息30174.59元、罚息3050.89元、复利2049.18元。原告遂诉至法院，请求判令被告陈录林立即偿还借款本金390977.08元、利息30174.59元、罚息3050.89元、复利2049.18元，并继续支付2016年5月12日以后至借款本息还清之日前所产生的利息、罚息及复利；判令被告陈录林承担律师费26800元；判令被告葛玉琴对上述债务承担连带还款责任；判令原告对抵押房产享有优先受偿权；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告陈录林、葛玉琴、陈龙均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2006年4月26日，建行新街口支行与陈录林签订个人住房借款合同一份，约定：陈录林向建行新街口支行借款70万元，用于购买南京市鼓楼区XX路81号2805室房产；借款期限为180个月；首期月利率为5.325‰，如遇利率调整，则按约定执行；还款方式为按月等额本息还款法；如陈录林未按约偿还借款本息，建行新街口支行有权宣布贷款全部提前到期，要求陈录林立即偿还借款本息，并自逾期之日起按合同约定的贷款利率标准加收50%计收罚息；陈录林将上述房产抵押给建行新街口支行，抵押范围为借款本金、利息、罚息、复利以及建行新街口支行为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、执行费等。同时，建行新街口支行与陈录林、陈龙还签订抵押合同一份，约定：陈录林、陈龙将南京市鼓楼区XX路81号2805室房产抵押给建行新街口支行，为其上述借款提供担保；抵押担保的范围为借款本金、利息和实现抵押权的费用等。该抵押合同及房产已办理了抵押登记，建行新街口支行已取得他项权证，债权登记数额为70万元。同时，葛玉琴向建行新街口支行出具配偶同意抵押声明书一份，葛玉琴作为陈录林的妻子，同意对上述借款承担连带责任，并将上述�产抵押给建行新街口支行。上述合同签订后，建行新街口支行按约向陈录林发放了贷款。陈录林在借款期间未按约偿还借款本息，截至2016年5月12日，欠建行新街口支行贷款本金390977.08元、利息30174.59元、罚息3050.89元、复利2049.18元。
另查明，建行新街口支行与江苏当代国安律师事务所签订委托律师代理合同一份，由该所指派律师权威、杨英代理其进行本案诉讼，建行新街口支行按照有关律师收费标准的规定实际支付该所律师代理费26800元。
以上事实，有原告建行新街口支行举证的个人住房借款合同、抵押合同、他项权证、配偶同意抵押声明书、借款借据、欠款清单、委托律师代理合同、律师费发票和转账凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告建行新街口支行与被告陈录林、陈龙分别签订的个人住房借款合同、抵押合同，�及葛玉琴向建行新街口支行出具的配偶同意抵押声明书均系各方当事人真实意思表示，且抵押合同及房产已办理抵押登记，均合法有效。建行新街口支行按约向陈录林发放了贷款，而陈录林却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故建行新街口支行按约有权宣布贷款全部提前到期，其主张陈录林立即偿还借款本金390977.08元、利息30174.59元、罚息3050.89元、复利2049.18元，并继续支付2016年5月12日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据借款合同约定，陈录林对上述借款抵押担保范围包括律师费等。本案纠纷系陈录林违约所引起，已导致建行新街口支行实际支付律师费26800元。故建行新街口支行主张陈录林承担律师费26800元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据抵押合同的约�，陈录林、陈龙将南京市鼓楼区XX路81号2805室房产抵押给建行新街口支行，为案涉借款提供担保。故建行新街口支行主张对南京市鼓楼区XX路81号2805室房产，在债权数额70万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。陈录林、葛玉琴、陈龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈录林自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行贷款本金390977.08元、利息30174.59元、罚息3050.89元、复利2049.18元，并继续支付自2016年5月13日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）；
二、被告陈录林自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行律师费26800元；
三、被告葛玉琴对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；
四、如被告陈录林、葛玉琴未履行上述（一）、（二）项债务，原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行有权对南京市鼓楼区XX路81号2805室房产，在债权数额70万元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7705元，因适用简易程序减半收取3852.50元，保全费2870元�均由被告陈录林、葛玉琴、陈龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄海宁
二〇一六年五月三十一日
见习书记员 陆 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初7235号
原告：丁玉柱，男，1974年5月23出生，蒙古族，教师，大学文化。
委托诉讼代理人：金雨昕，内蒙古宏冠律师事务所。
被告：陈成福，男，1972年9月13日出生，蒙古族,农民，初中文化。
被告：代乌仁塔娜，女，1973年3月13日出生，蒙古族,农民，小学文化。
原告丁玉柱与被告陈成福、代乌仁塔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉柱委托诉讼代理人金雨昕，被告陈成福、到庭参加诉讼。被告代乌仁塔娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈成福、代乌仁塔娜共同偿还借款本金60000元，给付截止至2017年11月1日利息13200元（60000元×0.02元×11个月），本息合计73200元，之后的利息计算至给付之日止；2.案件受理费由被告陈成福、代乌仁塔娜承担。事实与理由：2016年12月1日，被告陈成福、代乌仁塔娜因生产所需从我处借款60000元，由被告陈成福、代乌仁塔娜签名捺印为我出具借据一枚，约定2017年10月1日偿还，按月利率0.02元计算利息，如逾期不还，逾期部分增加0.01元利息。此款到期后，被告陈成福、代乌仁塔娜未偿还借款，故我诉至法院。
被告陈成福辩称，原告丁玉柱所述欠钱属实，我与被告代乌仁塔娜是夫妻。我前几天已经给付原告丁玉柱2000元，我同意偿还原告丁玉柱本息合计70000元，我一个月之内偿还原告丁玉柱10000元，之后每月偿还原告丁玉柱3500元，至偿还完毕为止，同意按照0.015元给付原告丁玉柱以后的利息。借款60000元中包含利息，本金是50000元，我去年没有还上，去年年底重新出具金额为60000元的借据，包含利息10000元，按照0.02元计算的。
被告代乌仁塔娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告丁玉柱提交了证据：出示金额60000元的借据1枚，证明被告陈成福、代乌仁塔娜欠款未还的事实。被告陈成福质证认为，对证据的真实性无异议，但包含利息。被告陈成福、代乌仁塔娜无证据出示。经本院审查认为，原告丁玉柱提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈成福、代乌仁塔娜系夫妻关系。2016年12月1日，被告陈成福、代乌仁塔娜因生产所需从原告丁玉柱处借款60000元，由被告陈成福、代乌仁塔娜签名、捺印为原告丁玉柱出具借据一枚，约定2017年10月1日偿还，按月利率0.02元计算利息，如逾期不还，逾期部分增加0.01元利息。此款到期后，被告陈成福、代乌仁塔娜未偿还借款，故原告丁玉柱诉至法院。在原告丁玉柱诉至法院后，被告陈成福、代乌仁塔娜偿还原告丁玉柱借款2000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告陈成福、代乌仁塔娜共同向原告丁玉柱借款，并给原告丁玉柱出具借据，表明原、被告之间债权债务关系属实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告陈成福、代乌仁塔娜本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告丁玉柱要求被告陈成福、代乌仁塔娜偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对原告丁玉柱要求被告陈成福、代乌仁塔娜支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”被告陈成福、代乌仁塔娜偿还原告丁玉柱借款2000元应视为偿还利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告陈成福关于本案借款本金是50000元，包含利息10000元的辩解理由，因被告陈成福未向本院提供证据予以证实，原告丁玉柱亦不认可被告陈成福的答辩意见，故对被告陈成福的辩解理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告代乌仁塔娜经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，对于原告丁玉柱要求被告陈成福、代乌仁塔娜偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈成福的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈成福、代乌仁塔娜于本判决生效后十日内偿还原告丁玉柱借款本金60000元；
二、被告陈成福、代乌仁塔娜于本判决生效后十日内给付原告丁玉柱借款利息11200元（60000元×0.02元×11个月=13200元-被告陈成福、代乌仁塔娜已偿还的2000元=11200元，从2016年12月1日到2017年11月1日）；
三、被告陈成福、代乌仁塔娜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告丁玉柱自2017年11月2日至实际清偿日止，按月利率0.02元计算的利息；
四、驳回原告丁玉柱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取815元，由被告陈成福、代乌仁塔娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴晓鸿
二〇一七年十一月十六日
书记员 张晓杰
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2201刑初26号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人刘更民，男，1973年9月18日出生，汉族，大专文化，无固定职业，户籍所在地新疆哈密市，住哈密市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月11日被哈密市伊州区公安局取保候审，2018年1月8日被本院取保候审，2018年1月16日被依法执行逮捕。现羁押于哈密市伊州区看守所。
哈密市人民检察院以哈密市检刑诉(2018)11号起诉书指控被告人刘更民犯危险驾驶罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。哈密市人民检察院指派代理检察员陈慧娟出庭支持公诉，被告人刘更民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月28日22时11分许，被告人刘更民酒后驾驶×××号起亚牌白色小型轿车行驶至哈密市西郊路二手车市场门前路段处时，与吐某驾驶的×××号机动车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，被告人刘更民负事故全部责任。经鉴定，被告人刘更民每一百毫升血液中含乙醇304.509毫克，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘更民在审理过程中均无异议，并有证人吐某、依某的证言，辩认笔录，被告人刘更民的供述与辩解，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片，抽取血样的照片，当事人血样提取登记表，理化检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，常住人口基本信息，接处警登记表，受案登记表，抓获经过，归案情况说明，交通事故自行协商处理协议书等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人刘更民违反社会公共安全和国家交通管理秩序，醉酒驾驶机动车引发交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘更民犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。（罚金于本判决生效后十日内缴清）
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2018年6月15日)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 祁 英
二〇一八年一月十六日
书记员 陈薇薇
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初1587号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）:许文博，男，该公司工作人员。
被告：郭留安，男，1983年8月16日出生，汉族，农民，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告郭留安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于已与被告和解事实的发生，向本院提出撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东曹县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张万军
二〇一八年六月一日
书记员 王美茹