江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00329号
上诉人（原�被告）天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦905室。
负责人孙志远，总经理。
委托代理人李明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）毕晓章。
委托代理人李容，江苏律园律师事务所律师。
委托代理人徐冬云，江苏律园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郭雷。
被上诉人（原审被告）徐州市长兴运输有限公司，住所地徐州经济开发区三环东路30-1。
法定代表人孙亚东，总经理。
委托代理人齐敦智，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人朱徐阳，总经理。
被上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人王培，该公司员工。
委托代理人陈美霞，该公司泰州公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州支公司）与被上诉人毕晓章、郭雷、徐州市长兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泉山支公司（以下简称人民财保泉山支公司）、太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年2月27日作出（2014）泰虹民初字第0289号民事判决，上诉人天安财保徐州支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月22日19时50分左右，郭雷驾驶车牌号为苏C×××××、苏C×××××（挂）的重型半挂牵引车由南向北行驶至泰兴经济开发区沙桐化工西大门左转弯时，与驾驶电动自行�由北向南直线行驶的毕晓章发生交通事故，致毕晓章受伤，电动自行车损坏。该事故经交警部门认定为郭雷负事故的全部责任，毕晓章无责任。事故发生后，毕晓章被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为：“脑挫裂伤、创伤性脑内出血（左侧额叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、眶骨闭合性骨折（左侧眶顶壁及内侧壁）”，2014年3月24日原审原告出院，共产生医疗费27415.62元（其中住院医疗费26976.52元、门诊医疗费439.1元，由原审原告支付3000元，原审被告徐州市长兴运输有限公司支付24415.62元）。2014年12月2日，经原审法院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：“1、被鉴定人毕晓章此次交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度精神障碍（日常活动能力部分受限），属九级伤残。2、被鉴定人毕晓章受伤后建议误工期至评残前一日�护理期120日、营养期90日。”此次鉴定产生鉴定费4168元，系由原审原告支付。
另查明，原审被告郭雷驾驶的苏C×××××（牵）、苏C×××××（挂）的重型半挂牵引车所有人系原审被告徐州市长兴运输有限公司，该车苏C×××××牵引车在原审被告人民财保泉山支公司投保了交强险，在原审被告太平洋财保徐州支公司投保了50万不计免赔商业险，苏C×××××挂车在原审被告天安财保徐州支公司投保了5万元不计免赔商业险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方陈述及交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、泰兴市人民医院病历、出院记录、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、等证据在卷证实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。毕晓章在与郭雷驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。
（一）关于原审原告毕晓章损失�计算
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，并结合原审原告的主张，原审原告的损失确定、计算如下：1、医疗费：27415.62元，有医疗费收据等医疗文正证实，予以认定。2、住院伙食补助费：原审原告住院30天，按20元／天的标准，计算为600元。3、营养费：按鉴定意见书，营养期为90天，按20元／天标准，计算为1800元。4、误工费：原审原告主张其从事瓦工工作，工资为150元／天，因原审原告年满63周岁，已经超过国家规定的退休年龄，但考虑到其系农民，从事一定农业劳作应为必然，对其误工费标准参照农民人均收入计算较为合理，司法鉴定确认误工期为284天，误工费计算为（江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元＋江苏省2013年度农村居民人均生活消费支出9607元）／年÷365天×284天=18055.39元。5、护理费：护理费按照本地区护工劳务报酬标准每人80元／天标准予以计算，司法鉴定确认护理期120天，护理费计算为80元／天×120天=9600元。6、残疾赔偿金：原审原告构成一个九级伤残，其系农村户口，参照江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元／年标准，残疾赔偿金计算为13598元／年×（20-3）年×20%=46233.20元。7、精神抚慰金：评定为10000元。8、交通费：酌情认定为500元。9、车损：1950元，有正规维修费发票为证，予以认定。以上总计116154.21元。
（二）关于赔偿责任主体及各主体赔偿数额的确定
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不�部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，郭雷驾驶的苏C×××××牵引车在人民财保泉山支公司投保了交强险。关于人民财保泉山支公司有关徐州市长兴运输公司在事故后未及时向该公司报案，造成事故事实和损失无法认定，其不承担赔偿责任的主张。事故发生后，交警部门依法出警，在对现场进行勘查、对事故当事人进行调查的情况下出具了道路交通事故认定书，确认了事故发生的事实及双方的责任比例，对此事故当事人也未提出异议，故原审法院依法将该交通事故认定书作为本案认定事故事实和责任划分的依据。人民财保泉山支公司的抗辩主张，缺乏法律依据，不予支持。故对原审原告的损失，应由人民财保泉山支公司在交强险限额内赔偿96338.59元（医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计10000元＋误工费18055.39元＋护理费9600元＋残疾赔偿金46233.2元＋精神抚慰金10000元＋交通费500元＋车辆损失1950元）。
对原审原告超出交强险限额的损失19815.62元（医疗费27415.62元＋住院伙食补助费600元＋营养费1800元-10000元），因郭雷负事故的全部责任，且其驾驶的苏C×××××牵引车在太平洋财保徐州支公司投保了50万不计免赔商业险，苏C×××××挂车在天安财保徐州支公司投保了5万元不计免赔的商业三者险，故此部分19815.62元的损失应由天安财保徐州支公司及太平洋财保徐州支公司各半赔偿。太平洋财保徐州支公司有关原审原告医疗费中应扣除15%的非医保用药的辩称主张，因在举证期限内，太平洋财保徐州支公司未就原告医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品标准进行举证，对其该抗辩主张不予支持。徐州市长兴运输有限公司在事故发生后已经垫付的24415.62元，应予返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内赔偿毕晓章96338.59元；二、太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿毕晓章9907.81元；三、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿毕晓章9907.81元；四、毕晓章在收到上述理赔款后返还徐州市长兴运输有限公司已经垫付的24415.62元；五、驳回毕晓章的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费450元，鉴定费4168元，合计4618元，由徐州市长兴运输有限公司负担（此款原审原告已垫付，徐州市长兴运输有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告）。
上诉人天安财保徐州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于超出交强险限额的赔偿部分应根据两家商业险保险公司投保金额的比例分摊赔偿金额，故一审法院对于超出交强险范围的赔偿款19815.62元，应该按照19815.62＊5／（50＋5）=1801.42元的方式，判决上诉人承担1801.42元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人毕晓章答辩称：对于超出交强险的部分，一审法院判决上诉人承担9907.81元并没有超过其承保数额，�诉人与太平洋财保徐州支公司之间的责任划分与我无关，另，请求就诉讼费依法改判。
被上诉人太平洋财保徐州支公司答辩称：我司对一审判决不存在异议，且已经按照判决履行了赔偿责任，我司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州市长兴运输有限公司答辩称：1、根据法律规定，对于超出交强险限额的赔偿部分应当按照分别投保的保险公司的投保比例进行分担，上诉人的上诉是符合法律规定的；2、就毕晓章误工损失的赔偿部分，既然是按照农村人口进行赔偿，那么应该按照上一年度农民人均纯收入来进行计算，而一审判决却在农村人均纯收入之上，增加了消费性支出，提高了赔偿比例，应该改判或撤销；3、我方没有上诉，上诉费由上诉人自行承担。
被上诉人人民财保泉山支公司曾提起上诉�但未在指定的期限内向本院预交二审案件受理费，故其上诉依法按自动撤回处理。
二审过程中，上诉人提交了一份机动车第三者责任保险条款，证明其与徐州市长兴运输有限公司签订的商业保险条款第十二条明确规定，主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。被上诉人毕晓章质证称：对真实性无异议，该保险条款为上诉人的格式条款，且一审法院判决其承担的数额并未超过其应承保的数额。被上诉人太平洋财保徐州支公司质证称：同毕晓章的质证意见，另外该保险条款系上诉人与长兴公司之间的合同条款，不能对抗第三人，对我司没有约束力。被上诉人徐州市长兴运输有限公司质证称：对真实性无异议，但保险公司制定的条款�否和保险业协会的具体规定相一致不好说，赔偿比例用什么样的标准来分担我方也不知道，但就本案来说，无论怎么赔偿都在其承保范围内。
应本院的要求，被上诉人太平洋财保徐州支公司提交了一份其公司的机动车第三者责任保险条款。上诉人质证称：真实性无异议，该保险条款也明确了对于超出交强险限额的损失应按各自的赔偿限额的比例来承担，与我方的上诉请求一致。被上诉人毕晓章质证称：真实性有异议，没有加盖公司公章。被上诉人徐州市长兴运输有限公司质证称：真实性无异议，赔偿责任都在他们各自的承保范围内，与我方无关。被上诉人太平洋财保徐州支公司称：因为该条款规定赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，与省高院出的会议纪要相矛盾，所以我司认为该条款为无效条款。
被上诉人毕晓章提交了诉讼费票据一张，证明其在一审中补交�825元案件受理费。上诉人质证称：真实性无异议，但看不出收据与本案的关联性，由法院依法核实。被上诉人徐州市长兴运输有限公司质证称：真实性无异议，请法院依法查明。被上诉人太平洋财保徐州支公司质证称：诉讼费不在保险公司承担范围之内，我司不承担。
被上诉人徐州市长兴运输有限公司未提交新的证据。
被上诉人郭雷、人民财保泉山支公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
被上诉人徐州市长兴运输有限公司虽对一审判决中毕�章的误工损失计算方式有异议，但未在规定的期限内提起上诉，亦未提供证据予以佐证，且一审法院对误工损失的计算标准在本地合理范围之内，并无不当，应予维持。
上诉人、被上诉人太平洋财保徐州支公司在二审中提交的机动车第三者责任保险条款均系自行提供，且被上诉人徐州市长兴运输有限公司对其真实性均无异议，故本院予以确认，并作为裁判依据。该两份保险条款均载明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”，该约定不违反法律的禁止性规定，且未超出该两个保险公司开展保险业务时的合理预期，因此，对于超出交强险责任限额部分的损失，应按照事故各方过错责任比例和主车与挂车商业三者险责任限额的比例进行赔偿，致一审法院对于商业险部分的赔偿裁判错误，本院予以改判。本案中，郭雷负事故的全部责任，毕晓章无责任，故超出交强险部分的损失19815.62元，应由太平洋财保徐州支公司赔偿毕晓章19815.62元＊（500000÷（500000＋50000）］＝18014.2元，上诉人赔偿毕晓章19815.62元＊（50000÷（500000＋50000）］＝1801.42元。
另，毕晓章二审中提交的诉讼费票据，经核系缴纳的本案诉讼费用，故毕晓章一审中实际缴纳的诉讼费应为1050元。致一审认定的诉讼费用错误，本院予以改判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰兴市人民法院（2014）泰虹民初字第0289号民事判决主文第（一）、（四）、（五）项；
二、撤销泰兴市人民法院（2014）泰虹民初字第0289号民事判决主文第（二）、（三）项及诉讼费负担部分；
三、太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿毕晓章18014.2元；
四、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿毕晓章1801.42元；
五、一审案件受理费1050元，鉴定费4168元，合计5218元，由被上诉人徐州市长兴运输有限公司负担（此款被上诉人毕晓章已垫付，被上诉人徐州市长兴运输有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人毕晓章）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二审案件受理费450元由上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年六月十八日
书 记 员 周 佳