北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8037号
原告（被告）：曹雄伟，男，1981年9月29日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘桂芝（曹雄伟之母），住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：田思，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告（原告）：同方药业集团有限公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人：张轶,董事长。
委托诉讼代理人：池强，男，该公司人力资源部经理。
原告（被告）曹雄伟与被告（原告）同方药业集团有限公司（以下简称同方药业公司）劳动争议一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）曹雄伟及其委托诉讼代理人刘桂芝、田思，被告（原告）同方药业公司的委托诉讼代理人池强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹雄伟向本院提出诉讼请求：1.要求同方药业公司支付周六日加班费及延时加班费150126.68元；2.要求同方药业公司支付法定节假日加班费20123.46元；3.要求同方药业公司支付未休年休假工资14373.9元；4.要求同方药业公司支付同工不同酬工资28800元。事实及理由：我于2000年9月25日到同方药业公司处工作，具体岗位为高压电工，双方签订劳动合同，我的月平均工资为4000元左右。自上班以来我周六日和法定节假日经常加班，从未休过年假。同方药业公司从未支付过加班费及未休年休假工资。双方因此事协商未果。我于2017年8月申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁委于2017年9月1日作出京延劳人仲字〔2017〕第339号裁决书，裁决同方药业公司支付我休息日及延时加班费40449.87元，支付未休年休假工资1649.74元，支付法定节假日加班费2715.4元，驳回我其他仲裁请求。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
同方药业公司辩称，1.我公司并未安排曹雄伟在工作日延长工作时间加班或在休息日安排曹雄伟加班。我们单位是医药生产企业，根据曹雄伟与我公司2008年5月1日所签署《劳动合同书》的约定，曹雄伟在我公司处从事电工工作，其本职工作为根据公司的生产时间进行车间线路、电机和电气设备等的安装、修理与保养工作。曹雄伟在从事电工工作期间，我公司实际安排如下：电工岗位有3人，曹雄伟上班一天休息两天，平均每月上班十天，每天正常工作时间为8小时。我公司认为，曹雄伟并无加班情况，曹雄伟每天正常工作时间不超过8小时，每周工作时间均未超过40小时，且每周至少休息三天，在标准工作时间之外，我公司安排曹雄伟从事的是值班任务。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会研讨会会议纪要》的指导意见，用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不构成加班。申请人在标准工作时间以外的值班时间，以休息为主。我公司每月根据曹雄伟的实际值班情况发放值班费，连同工资等一并以短信方式通知申请人，并将工资表存放人力行政部以供员工随时查阅;2.我公司并未安排曹雄伟在法定节假日进行加班，在法定节假日我公司并不安排生产任务，因此曹雄伟不存在法定节假日进行加班的情况。我公司安排曹雄伟值班适逢节假日，我公司均已按照高于规定标准向曹雄伟支付值班费；3.我公司每年均按有关规定安排年休假，我公司每年根据生产情况并结合曹雄伟的申请，安排其进行年休假。曹雄伟2016年休年假6天（2016年5月6日，2016年6月3日、5日、21日，2016年8月2日、30日），2017年休年休假1天（2017年4月24日）；4.我公司不存在同工不同酬的现象，所谓同工不同酬是指，用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。但是从事相同岗位的劳动者，在资历、技能、经验等方面是有差异的。如果在按劳分配过程中，不考虑劳动者的个体差异，实际是对“同工同酬”的错误解读。曹雄伟在我们单位从事电工岗位，同岗位还有其他劳动者，有的比曹雄伟工作资历长，有的比曹雄伟技能优异，我公司根据不同劳动者的实际情况并结合其工作态度、工作成果进行综合评定，确定同岗位不同劳动者的工资待遇，并未违反“同工同酬”的规定，曹雄伟仅以同岗位需支付同工资，是对“同工同酬”的误解；5.曹雄伟所提请求已过诉讼时效，根据劳动争议仲裁调解法的有关规定，仲裁时效期间为一年，曹雄伟所提请求主要发生在2016年以前，已过仲裁时效，并且由于时间比较久远，已经超过我公司保存与本案相关文件的期限。综上所述，我公司认为曹雄伟的请求缺乏法律依据，且并未就其主张提供相应证据予以证明，请求法院依法驳回。
同时，同方药业公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付曹雄伟休息日及延时加班工资40499.87元；2.不同意支付法定节假日工资2715.4元。事实及理由：裁决书认定的事实不清，适用法律错误。裁决书认定曹雄伟在岗24小时工作内容均为其本职工作，工作需要每小时进行记录，且工作地点无床铺可以休息，也无其他可以休息的地点，故应当认定其在岗24小时均为工作时间。事实是曹雄伟与其他电工由工程部安排工作，白天上班，晚上值班。工作地点配有床铺，在没有工作任务时可以休息。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会研讨会会议纪要》的指导意见，用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不构成加班。因此裁决书认定24小时都是工作时间是错误的。我公司已经支付值班费用，不应再承担曹雄伟的加班工资。我公司已经按照公司规定每月为曹雄伟发放了值班费用，并有短信提示发放工资数额，不应再为其支付加班费用。我公司已经支付曹雄伟法定假日值班费用，不应再承担曹雄伟的加班工资。曹雄伟在法定假日值班期间，我公司已经在曹雄伟值班当月工资中发放，并有短信提示发放工资数额。裁决书计算法定假日值班费用时，没有考虑我公司从2013年10月至2015年5月为曹雄伟支付值班费的情况，不应该裁决再次支付。综上，为保护我公司的合法权益，特诉至贵院，请依法支持我公司的诉讼请求。
针对同方药业公司的起诉，曹雄伟辩称：不同意同方药业公司的诉讼请求。在高压配电室放床违反了《变配电室安全管理规范》第六条第八项第四款的规定，不应该在高压配电室设置床铺，安监局在检查同方药业公司中多次检查配电室都没有床的设置。曹雄伟在值班的时间里不能休息，其是加班而不是值班，同方药业公司不能偷换概念。对于休息日及延时加班费，同方药业公司应该按照每天8小时每月10天支付工资，值班是每天20元，在仲裁委计算加班费的时候都减去了一倍工资。
本院经审理认定事实如下：曹雄伟与北京紫光制药有限公司于2008年5月1日签订了劳动合同，合同期限为2008年5月1日至2010年4月30日，曹雄伟工作岗位为工程部电工，主要工作地点在高压配电室，其工作时间实行标准工时制度。后双方又于2010年5月1日续订了劳动合同，合同期限为2010年5月1日至2017年12月31日。2017年6月，北京紫光制药有限公司更名为同方药业公司。曹雄伟最后在岗日期为2017年6月28日，同方药业公司将曹雄伟辞退，曹雄伟离职前月平均公司为3473.87元。上班时间为白班早上8点至16:30,其中有半个小时吃饭时间，夜班为16:30至次日早上8点，实行倒休，逢周六日和法定节假日也正常排班。曹雄伟与同方药业公司均认可同方药业公司在2013年10月3日,2014年1月1日、1月31日、4月4日、5月1日、10月3日，2015年1月1日、2月19日、4月5日、6月19日、9月26日、10月2日，2016年1月1日、2月8日、4月4日、4月30日、6月9日、10月1日，2017年5月1日、5月29日法定休假日为曹雄伟安排了工作,共计297.5小时。曹雄伟的工资以银行打卡方式发放并有短信提示数额。
2017年7月6日，曹雄伟将同方药业公司申请至仲裁委，要求同方药业公司支付周六日及延时加班费共计87062.4元、法定节假日加班费11420.7元、未休年休假工资14482.5元、同工不同酬工资30000元。2017年9月1日，仲裁委作出京延劳人仲字〔2017〕第339号裁决书，裁决同方药业公司支付曹雄伟休息日及延时加班工资40499.87元、法定节假日加班工资2715.4元、2015-2017年度未休带薪年休假工资报酬1649.74元，驳回曹雄伟其他仲裁请求。曹雄伟、同方药业公司均不服该裁决，先后于法定期限内诉至本院。
对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实和证据，本院概括如下：
一、曹雄伟入职时间问题。曹雄伟主张其于2000年9月25日入职同方药业公司，并提交调解协议一份，同方药业公司认可调解协议的真实性，但认为曹雄伟入职时间为自协议落款时间2002年4月10日向前推15个月，入职时间为2001年1月10日。
本院对曹雄伟提交的调解协议予以确认，认定曹雄伟入职同方药业公司的起始时间为2001年1月10日。
二、曹雄伟双休日、法定节假日和正常工作日超出8小时以外的工作算值班还是加班问题，单位是否已经向曹雄伟发放过值班费。庭审中，曹雄伟主张其工作的24小时均为正常工作时间，并非同方药业公司主张的8小时算正常工作时间，其余均为值班时间，且夜间也有工作任务需要完成，没有床铺可以休息，单位并没有发放加班费，为此提交了以下证据：1.考勤表；2.工资条；3.工作记录；4.变配电室安全管理规范；5.巡视制度；6.运行记录表。针对以上证据，同方药业公司发表质证意见如下：1.真实性认可,证明目的不认可；2.真实性认可，证明目的不认可；3.真实性及证明目的均不认可；4.真实性认可；5.真实性及证明目的均不认可；6.真实性及证明目的均不认可。
同方药业公司主张曹雄伟正常工作时间为白天8小时，夜间为值班时间，没有工作任务，配电室有床可以睡觉，遇双休日上班均有倒休，且值班费已发放，如果加班，需要向单位提交审批手续，为此提交了以下证据：1.考勤汇总表；2.工资表5张；3.工作环境照片；4.陈艳杰的证明（工程部经理）；5.加班审批单。针对以上证据，曹雄伟发表质证意见如下：对于同方药业提交的证据真实性及证明目的均不认可。
对曹雄伟提交的考勤表、工资条、变配电室安全管理规范，因同方药业公司认可其真实性，本院对上述三份证据予以确认；对曹雄伟提交的工作记录、巡视制度、运行记录表，虽然同方药业公司不认可其真实性，但表示对于上述三份证据中李进存的签字认可，曹雄伟的签字不认可，又不申请对曹雄伟笔迹的真实性进行鉴定，且未提交相反证据予以反驳，故本院对上述三份证据予以确认。
根据运行记录表显示，曹雄伟作为同方药业公司变配电室的高压电工在岗期间需要每小时记录一次数据，在岗期间工作内容均为本职工作。曹雄伟提交的变配电室安全管理规范中载明：变配电室内环境整洁，场地平整，设备间不应存放与运行无关的闲散器材和私人物品，禁止无关人员进入场地；主控制室、高压配电室不应带入食物及储放粮食，值班室不应设置、使用寝具、灶具，并应有防止小动物的安全措施。庭审中，双方均认可曹雄伟白天工作时间为早8点至下午4点半，中午半小时休息吃饭时间，夜班工作时间为下午4点半至次日早上8点。根据上述证据和事实可以认定同方药业公司确实安排曹雄伟从事了与其本职工作内容有关的值班任务，但值班期间不可以休息。曹雄伟提交的考勤表显示2013年10月至2017年6月期间曹雄伟确实存在周六日工作情形，但工作之后都有补休。
对同方药业公司提交的曹雄伟工资表，因2015年7月至2017年5月期间的工资表与曹雄伟提交的工资表内容一致，本院予以确认。对同方药业公司提交的曹雄伟其他工作期间的工资表，虽曹雄伟不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院亦予以确认。根据该工资表，同方药业公司已经为曹雄伟发放过值班费共计52838.95元。
三、曹雄伟2015年至2017年带薪年休假天数及应休未休年休假天数问题。2017年曹雄伟入职同方药业公司时间为2001年1月10日，曹雄伟2015年、2016年分别应享受的带薪年休假为10天，2017年曹雄伟只工作半年，故其应享受的带薪年休假为4天。同方药业公司主张曹雄伟在2015年已休年假8天，2016年已休年休假6天，2017年已休年休假1天，因同方药业公司主张的曹雄伟休年假天数并不多于曹雄伟提交的考勤表上记录的休年假天数，故本院认定曹雄伟2015年至2017年剩余年休假天数分别为2天、4天、3天。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于同方药业公司安排曹雄伟双休日工作及正常工作日8小时之外值班，其应不应支付及如何支付曹雄伟加班工资报酬问题。根据相关规定，下列情形中，劳动者要求用人单位支付加班工资的，一般不予支持：（1）用人单位因安全、消防、节假日等需要，安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务；（2）用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间有场所可以休息的。根据本院查明的事实和变配电室安全管理规范的规定，同方药业公司安排曹雄伟从事的是与其本职工作内容有关的值班任务，且值班期间不可以休息，故这种情形不属于用人单位可以不支付劳动者加班工资的特殊情形。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定：“职工每日工作8小时，每周工作40小时”。因双方均认可同方药业公司对曹雄伟实行标准工时制度，故曹雄伟每月超过174小时之外的工作（法定节假日除外）均属延时加班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项“用人单位应当支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇”、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项“安排劳动者延长工作时间的，用人单位应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”之规定，同方药业公司应向曹雄伟支付不低于工资的150%的延时加班工资报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。同方药业公司在2013年10月至2017年6月期间确实存在周六日安排曹雄伟工作的情形，但同方药业公司之后都为其安排了补休，故其无需向曹雄伟支付不低于工资的200%的加班工资报酬。经核算，同方药业公司应当支付曹雄伟延时加班工资71464.59元，曹雄伟请求150126.68元，数额明显过高，超出部分本院不予支持。
关于曹雄伟在法定节假日工作期间的加班工资报酬问题。《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定：“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项规定，法定休假日安排劳动者工作的，用人单位支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，同方药业公司确实存在安排曹雄伟在法定节假日工作的事实，故应当向曹雄伟支付法定节假日加班工资报酬。经核算，同方药业公司应当支付曹雄伟法定节假日加班工资报酬共计11849.71元，曹雄伟主张20123.46元，数额有误，超出部分应予驳回。
关于曹雄伟带薪年休假的天数及其应休未休年休假加班工资报酬问题。《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款规定:“劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”，第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中福利补偿（仅200%部分）诉请的仲裁时效期间应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。曹雄伟主张2015年之前的未休带薪年休假工资报酬，本院不予支持。曹雄伟自2001年1月10日入职同方药业公司，故其从2015年起应享受10天带薪年休假，但因2017年曹雄伟只工作半年，故其2017年应享受的带薪年休假只有4天。经核算，曹雄伟2015年应休未休年休假为2天，2016年为4天，2017年为3天，故同方药业公司应当支付曹雄伟应休未休年休假加班工资报酬1964.41元，曹雄伟要求同方药业公司支付14373.9元，缺乏事实与法律依据，超出部分应予驳回。
同方药业公司在2013年10月至2017年6月期间已向曹雄伟发放值班费52838.95元，同方药业公司主张此费用应从同方药业公司向曹雄伟支付的上述三项费用中扣除，本院应予支持。经核算，同方药业公司还应向曹雄伟支付上述三项费用共计32433.56元。
关于同工不同酬工资问题。曹雄伟称其要求的同工不同酬工资的时间段为2008年5月至2017年6月期间，比较对象为同岗位的员工李进存。根据同方药业公司与曹雄伟签订的劳动合同，同方药业公司向曹雄伟发放的工资并未低于双方约定的标准，同方药业公司根据工作需要制定不同薪酬标准的行为属于企业经营自主权的范畴，现曹雄伟要求同工不同酬工资的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第四十五条、第五十一条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、同方药业集团有限公司于本判决生效后十日内支付曹雄伟延时加班工资报酬71464.59元、法定节假日加班工资报酬11849.71元、应休未休年休假加班工资报酬1964.41元，扣除同方药业公司已经支付曹雄伟的值班费52838.95元,还需支付32439.76元；
二、驳回曹雄伟的其他诉讼请求；
三、驳回同方药业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由曹雄伟负担5元（已交纳），由同方药业集团有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 鲁文娟
二〇一八年三月十六日
书记员 李文颖