广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第949号
上诉人（原审被告）：珠海市华航工程机械租赁有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：姚洪德，总经理。
委托代理人：董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师所。
被上诉人（原审原告）：梁衡记，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区白沙福冈村委会东贯村六巷*号，公民身份号码：4407261968********。
委托代理人：吕樑，男，1952年3月15日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场作业区一队**号，公民身份号码：4600301952********。
委托代理人：黄纪维，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××5210，系阳江市××建筑工程公司××项目部员工。
上诉人珠海市华航工程机械租赁有限公司（以下简称“华航公司”）因与被上诉人梁衡记健康权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，阳江市江城区第三建筑工程公司（简称阳江三建）与华航公司签订《泵车租赁合同》，约定为梁衡记工地提供坑基础浇注。梁衡记为阳江三建的员工，2012年6月1日与阳江三建签订无固定期限劳动合同。2013年8月13日17时，梁衡记和同班组几名工人正在高栏港秦发煤炭码头进行基础捣注作业，华航公司在现场作业的泵车用高压将混凝土输送到捣注框格，梁衡记正在搀扶送料管注混凝土，被送料管从桩基上打到地上受伤。梁衡记被当即送往平沙抢救。四天后，梁衡记被转到珠海市人民医院住院治疗，于2013年11月25日出院，住院100天，出院诊断为：重型颅脑外伤，双侧枕骨骨折，右侧枕叶脑挫裂伤；脑干挫伤，右侧脑室积血，少量蛛网膜下腔出血、蝶窦积液，右侧枕骨骨折，花费医疗费131080.64元。
梁衡记的家庭成员有父亲梁景全（1935年11月13日出生），母亲林翠娟（1936年4月5日出生），梁衡记和妻子郑益友育有2个子女，儿子梁进颖（1995年7月10日出生），女儿梁倚姗（1997年8月23日出生）。
根据梁衡记提供的工资表，梁衡记受伤前月平均工资为3417元，梁衡记受伤后，继续领取工资分别为：8月份3565元、9月份3450元、10月份3565元、11月份3450元、12月份3565元。
2014年1月20日梁衡记的伤情经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定为四级伤残。
证人林某当庭称，其是梁衡记是工友，梁衡记受伤那天他也在工地干活，2013年8月13日下午两点多，因天下小雨，驾驶员到泵车躲雨，半小时后泵车到现场，我们就开始干活，后来泵车打了两下，我听到响声后，看到梁衡记被泵车打到胸口就倒在地上昏迷不醒。
证人黄某当庭称：我是与梁衡记一起干活的，我负责打振动泵，在柱子下面，那天下午我们在干活，三点左右我们在休息，梁衡记在打泵机，我看到上面有个五十公分的大米袋捆在泵口那里，大概是漏油了，大概有十米高，第三次声音很响，我看到软管打到梁衡记，他就飞出去了。我当时离梁衡记不到50公分。柱子能站的地方大概有12公分左右，梁衡记站在柱面角头上。
证人何某当庭称：我以前是华航公司的员工，今年5月份已经离职，当天，是我操作泵车，事发大概下午四五点，柱子有一米左右高，我把管摆在柱子中间，我在离柱子不远大概十米处用遥控器操作泵车，梁衡记站在柱子上面，柱子是正方形的，一米左右高，里面是空心的，梁衡记站在上面扶管，木板围起柱子，方条加固，大概12公分左右，当时下雨，我也看不清事故的情况，没留意到什么响声。我刚开始保养车，打通柱子后就灌注，梁衡记扶管子，那时候下雨，我往里打混凝土的时候他就掉下来了。
因双方要求高栏港派出所进行调解，但因梁衡记正在住院治疗，2013年9月20日，高栏港派出所告知双方，待治疗终结后向金湾区人民法院提起民事诉讼，不受理该纠纷。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据梁衡记的陈述和现场证人的证言，可以认定华航公司的员工在操作泵车输送混凝土时致梁衡记伤害，华航公司应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。泵车泵送混凝土是危险性比较高的作业，有其专门的操作规程和注意事项，操作方应当设操作台，梁衡记操作时所站的浇注桩基水平面为1米乘以1米，高约90公分，中间是空心的，每边只有约12公分的地方落脚，且当时还下着小雨，不易站稳，在泵送混凝土时，梁衡记在出料口处并且用手去扶软管，极易造成伤害，因此梁衡记及其所在公司对梁衡记的受伤负有相应责任；当然，梁衡记发生本案的伤害主要是华航公司公司的泵车操作人员何某造成的，其在开始泵送混凝土时，应与软管操作人员取得联系，防止误伤到操作人员，何某的证言称“当时下雨，看不清事故情况，没留意到什么响声，我刚开始保养车，打通柱子后就灌注，梁衡记扶管子，我往里打混凝土的时候他就掉了下来”，说明何某没有尽到安全操作义务，直接导致梁衡记被泵车软管打中，从桩基上摔下受伤，应当由华航公司承担主要责任。综上，原审法院酌情减轻华航公司35%的赔偿责任。二、关于追加被告。华航公司申请追加的被告并不是本案必要共同诉讼当事人，并且梁衡记不同意追加，对华航公司的申请原审法院不准许。三、关于赔偿数额。1.医疗费，依单据为130501.94元；其中一张金额为578.7元的收款收据，注明是陪人床、其它，该费用属于护理费的性质，梁衡记已主张护理费，对该花费原审法院不予支持。2.住院伙食补助费，梁衡记主张5250元不超过赔偿标准，原审法院予以支持；3.营养费，根据医嘱，结合梁衡记受伤比较严重的事实，原审法院酌情支持营养费为3000元；4.误工费，根据华航公司提交的工资表，梁衡记在误工期间，公司是按照正常上班工资标准发放给梁衡记工资的，因此，梁衡记的工资没有减少，其主张误工费没有依据；5.护理费，梁衡记共住院104天，住院期间陪护1人，原审法院酌情按120元每天计算梁衡记的护理费为12480元；6.交通费，梁衡记提交的加油费发票以及乘出租车发票并不能证明与本案的关联性，根据梁衡记住院、转院的情况，原审法院酌情支持交通费为500元；7.××赔偿金，梁衡记为四级伤残，按珠海城镇居民对待，其主张344772元不超过赔偿标准，原审法院予以支持；8.被扶养人生活费，梁衡记按2012年农村标准6725.6元每年结合四级伤残60%的赔偿计算其父母、女儿的被抚养人生活费不超过规定，原审法院予以认可，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6725.6元，结合本案，第一、二年有3个被扶养人，第三至五年有2个扶养人，该5年中每年的赔偿均超过6725.6元，按6725.6元计算，因此，梁衡记的被扶养人生活费计算为33628元；9.鉴定费，依单据为3108元；10.精神抚慰金，梁衡记为四级伤残，原审法院酌情支持为35000元；11.梁衡记主张其亲属来珠海探病、护理的食宿费900元没有法律依据，原审法院不予支持。因此，梁衡记的各种损失为人民币568239.94元，结合华航公司65%的责任，华航公司需赔偿梁衡记人民币369355.96元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》九条、第十二条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原审法院判决如下：一、华航公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付梁衡记人身伤害赔偿金人民币369355.96元；二、驳回梁衡记的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10786元，由梁衡记承担3946元，由华航公司承担6840元。
一审判决后，华航公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，诉讼费由梁衡记承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定梁衡记的伤害主要是由华航公司泵车操作员何某造成与事实不符。事故发生当天，华航公司工作人员按原定计划已完成工程作业，准备返回时，工地负责人强行要求华航公司继续作业。因华航公司与阳江三建签订的《泵车租赁合同》中约定，阳江三建应对在施工现场的安全作业承担责任，同时看到阳江三建的安全员也在施工现场，华航公司的工作人员才开始操作泵送混凝土。但因阳江三建没有搭建操作平台，加之下雨，按华航公司违反操作规程，没有按规定佩戴安全帽并站在只有12厘米宽的柱头上直接用手把扶泵送软管，在泵车正常运转震动时，没有站稳导致其摔倒时头部直接着地，受伤严重。上述事实，从梁衡记举示的病历及庭审笔录中可清晰体现。因此华航公司认为，梁衡记受伤与华航公司没有关系，应当由梁衡记及阳江三建承担相应责任。二、原审法院没有依法追加保险公司，程序有误。原审中，梁衡记起诉案由虽然是健康权纠纷，但起诉的理由是华航公司的泵车在作业中致其损害，华航公司认为，如果工程车辆在作业中致第三人损害成立，工程车投保的交强险应当承担理赔责任，为此向原审法院出事了泵车交强险合同，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审法院以梁衡记不同意为由，没有依职权追加被告或第三人，属于程序不当。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人梁衡记答辩称：对于第一项上诉请求，梁衡记所受伤害是由于操作不当，梁衡记认为与事实不符，梁衡记在一审已经提交足够的证据证明，梁衡记人身损害是由华航公司的泵车操作不规范，且泵车损坏没有及时修理，加上操作员操作不当，致使泵车软管出现剧烈震动打伤梁衡记；对于华航公司认为泵车正常运行没有搭建操作平台，第一、安全法规定安全台的施工高度为1.2米，但是本案中作业平台只有90厘米，无需搭建平台，即使搭建平台，由于泵车的激烈震动也会将人扫下去，华航公司在上诉状中也承认了泵车正常震动导致梁衡记摔倒受伤，如果不是泵车的剧烈震动，不会将梁衡记摔倒得距离泵车两三米。根据证人证言及华航公司泵车司机在一审中陈述，可以证明是泵车软管打到梁衡记。对于第二项上诉请求，梁衡记认为本案是工程施工中受伤，不属于道路交通事故损害，因此不应当按照道交法追加保险公司作为共同被告，由于目前为止梁衡记没有收到交警的事故认定书，应当由对方提出申请，梁衡记不反对追加保险公司作为共同被告。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，二审期间，华航公司对梁衡记的委托代理人代理权限提出异议，认为根据鉴定意见梁衡记有中度智能障碍，江门第三人民医院认定梁衡记是脑外伤所致精神障碍，因此在没有确认梁衡记监护人的情况下，梁衡记的代理人无权代理。梁衡记回应称一审法院立案时，两委托代理人吕樑、黄纪维带着梁衡记及其妻子，当着立案法官签名起诉，相应的授权委托书均是当着法官签署的。本案二审法庭调查之后，梁衡记及其妻子郑益友、委托代理人黄纪维、吕梁到本院陈述了一审立案及委托的相关情况，称立案前准备了一式三份的起诉状，梁衡记及妻子郑益友均在其上签名并按指纹，也亲自到立案庭立案，立案工作人员见梁衡记本人到场，就称起诉状梁本人签名就可以，梁衡记一方便按要求重新准备了一份起诉状，梁衡记在其上签了名。梁衡记及郑益友均同意黄纪维、吕梁作为本案的代理人，并当着本案二审审判人员及书记员的面，亲自签署了二审授权委托书。郑益友向本院陈述称，梁衡记的父亲梁景全已于2014年11月去世，梁衡记与两代理人均予以认可。
阳江市江城区白沙街福岗村民委员会出具的证明记载梁衡记是梁景全与林翠娟的独生子，阳江市公安局白沙派出所在其上注明“情况属实”并加盖公章。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于梁衡记一、二审委托代理的有效性问题。华航公司主张梁衡记因伤致精神障碍，在没有确认其监护人的情况下，其委托的代理人系无权代理。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款规定：“精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”梁衡记虽有精神残疾，但未经上述法定的宣告程序，仍具有诉讼主体资格，因此其一、二审签署授权委托书委托代理人应认定为有效。此外，具有法定监护人资格的梁衡记妻子郑益友于二审期间向法庭陈述了一二审委托代理人参加诉讼，均是其和梁衡记的真实意思表示。故华航公司关于梁衡记一二审委托代理人为无权代理的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于华航公司应否对梁衡记的受伤承担损害赔偿责任。华航公司上诉称梁衡记的受伤与华航公司没有关系，华航公司不应承担相应责任。根据本院查明的事实，关于事发情况，梁衡记的工友林某、陈雪峰、林良恒、黄某均出具了书面的《现场证人证明》，并于一审时出庭作证。本院认为，现场施工人员最清楚事发时的情况，所有证人的书面证人证言与一审出庭作证时的陈述在主要事实方面均无矛盾之处，林某、黄某在《现场证人证明》和一审出庭作证时均明确地表述看到软管击中梁衡记，林某、陈雪峰、黄某在一审出庭时均证实梁衡记施工时带有安全帽。梁衡记因本次事故造成特重型颅脑外伤，结合证人证言以及梁衡记的受伤情况，本院认为梁衡记事发时被软管打击倒地受伤的盖然性较大。不管是因泵车加压不顺畅导致软管震动还是泵车操作员操作不当导致软管打到梁衡记，华航公司均负有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。江城三建未设立操作台，仅在浇柱桩上加设12公分左右的木板用以落脚，不宜站稳，梁衡记在泵送混凝土时在出料口处用手去扶软管，对自身安全未尽必要的注意义务，均应承担相应的责任。相比较而言，华航公司操作泵车的行为系更为主动性的行为，且如果没有华航公司的不当行为，就不会有梁衡记的伤情，故华航公司的侵权行为是导致梁衡记受伤的主要原因力，华航公司操作泵车的何某系履行职务的行为，原审法院据此认定华航公司承担65%的主要责任，处理并无不当，本院予以维持。华航公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、本案是否应当追加保险公司作为共同被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事发的场所系施工工地，不允许社会车辆通行，且事发时泵车并未在行驶过程中，已经停下来作业，故本案不属于道路交通事故，华航公司要求追加保险公司作为共同被告，没有事实和法律依据，原审法院不予追加，处理无误，华航公司关于此节的上诉理由不成立，本院予以驳回。
四、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。梁衡记主张被扶养人生活费按农村居民人均消费性支出6725.6元／年计算未超过法定标准，本院予以准许，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即6725.6元。梁衡记的母亲林翠娟在梁衡记2014年1月20日定残时已满77岁，抚养期限应计算5年，女儿梁倚姗已满16岁，抚养期限应计算2年。鉴于梁衡记在二审时自认其父亲梁景全已于2014年11月去世，抚养期限应计算10个月（2014年1月20日至2014年11月）。第1年有母亲、女儿、父亲3个被扶养人，被扶养人生活费应计算为：6725.6元／年×60%＋6725.6元／年×60%÷2人＋6725.6元／年×60%×10月÷12月=9416元，因年赔偿总额累计不得超过6725.6元，故第1年的被扶养人生活费应以6725.6元为限。第2年有母亲、女儿2个被扶养人，被扶养人生活费应计算为：6725.6元／年×60%＋6725.6元／年×60%÷2人=6053元，第3、4、5年均只有母亲1个被扶养人，该3年的被扶养人生活费总计：6725.6元／年×60%×3年=12106元，以上合计24884.6元。
原审认定的其他赔偿项目无误，双方当事人亦未提出异议，本院予以维持。故梁衡记的各项损失总额为559496.54，华航公司应赔偿65%，即363672.75元。
综上，华航公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴于本案出现了新的事实，本院对个别损失项目予以重新认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第200号民事判决第二项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第200号民事判决第一项为：珠海市华航工程机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付梁衡记人身损害赔偿金人民币363672.75元；
三、驳回梁衡记的其他诉讼请求；
四、驳回华航公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10786元，由华航公司负担5615元，由梁衡记负担5171元；二审案件受理费6840元，由华航公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗发强