安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初2318号
原告（反诉被告）：张世信，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘延法，安徽文瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史柱民，男，1956年10月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王翠华，女，1959年3月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼托代理人：李云斌，临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张世信与被告（反诉原告）史柱民建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张世信及其委托诉讼代理人刘延法，被告（反诉原告）史柱民及其委托诉讼代理人李云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世信诉称：2005年8月22日，被告史柱民与原告张世信本着改善住房条件，提高生活质量的目的，双方经过充分协商，在平等、自愿的基础上，达成联合建房协议。双方约定在城关镇光明北路路西（酒厂对面）建六层楼房一栋。双方就建房资金筹集、四邻关系、房产证的登记办理及房屋分配达成一致意见。被告因无任何投资，其分得二楼东户及门面一间（四间中的南头一间），并补偿原告15000元。房屋建好后，原告为被告办理房产登记手续，已入住十余年，但被告拖欠原告的15000元，经多次催要，被告以各种理由拖延支付。2016年春天，原告将自己的三间门面房出租他人合法经营，为了实现合理的经营价值，在门面上方搭建了广告牌，但被告把广告牌破坏并向原告索要15000元（每年）使用费。原告认为被告的行为显属不当，就与其理论，在争执过程中，被告将原告的女儿打伤。无论从法律规定还是客观常理，原告在自己门面上方合理使用建筑物外墙，并没有侵犯被告的合法权益，但被告却借每年索要15000元的非法要求，进行无理干扰原告权利的行使，于法、于理无据。原告起诉，请求判令被告史柱民停止对原告张世信合理使用外墙（原告门面房对应上方）权利的妨害，并赔偿原告经济损失1万元；判令被告史柱民偿还因双方联合建房拖欠原告的工程款15000元并支付利息（从2005年9月至立案之日，以后利息继续计算）；判令被告另行支付原告多交付10平米的房屋价格5万元及被告违反协议约定支付给原告5万元，共10万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告张世信为支持其诉讼请求，向本院提举以下证据材料：
第一组：原告身份证复印件，表明原告的自然状况及其具有诉讼主体资格。
第二组：合资建房协议，表明双方于2005年8月22日签订合资建房协议。协议约定：原告向被告交付房产为120平米（实际交付132平米）的房屋；房屋交付给被告后，被告应当另行支付原告15000元，但被告至今未履行其义务；协议约定被告办理房产分证一切费用由被告自己承担，而实际分户费用是由原告承担，被告应当返还原告为其办理房产分证所产生的费用6万元；被告因违反协议约定（被告向原告虚假承诺自己的房屋面积，导致原告在违背真实意愿的情况下，向被告多交付房屋面积20平米，至今未履行补偿原告建房款15000元义务；原告为其办理房产证分证支付费用），应当赔偿原告的损失。
第三组：原告的房地权临房字第××号房产证、契税凭证、土地出让金凭证，表明原告建房后，经过房地产管理部门依法进行产权登记并缴纳了相关管理费用。
第四组：照片2张，表明原告悬挂的广告牌是悬挂在自己门面对应的上方，属于物权法规定的合理、无偿使用的情形，却被被告非法损坏。原告定做的镶嵌在自己门面对应广告牌金属架子，被被告非法占用。被告悬挂在原告原有广告牌上，名称是“全喜装饰”，而实际经营地点在张营乡加油站对面，进一步表明被告使用广告牌侵害原告利益，不是法律规定的合理使用。
第五组：业主证明一份，表明该争议楼上住户均同意张世信用公共外墙做广告。
被告（反诉原告）史柱民辩称兼反诉称：原告向法院起诉的是物权保护，原告主张是否合法？原告要求被告排除妨碍，被告妨碍了原告什么利益?原告把广告牌安装被告住房墙体外56公分处，且遮挡住被告广告牌，原告事实上损害了被告的利益，而不是被告侵害原告的利益。被告居住二楼，有房产证，原告安装广告牌遮挡了被告的广告视线和采光，不听劝阻，直到把广告牌强行安装，现原告又向法院起诉被告，是非颠倒。原告要求被告赔偿1万元没有事实及法律依据，不应得到支持。原告主张要求被告偿还建房欠款，与本诉不属于一个法律关系，今天原告主张的是物权保护，与欠款是两个法律关系，不能同时主张。其次，原告诉讼主张已经超过诉讼时效，应当判决驳回。原告当庭增加第三项诉讼请求，法庭不应支持，被告不予抗辦。被告反诉要求：依法判令本诉原告未经反诉人同意许可，在反诉人二楼住室墙体外侧56公分处擅自安装室外大型广告牌遮挡反诉人室外墙体广告，影响反诉人室内通风采光，损害反诉人利益，要求本诉原告停止侵害，排除妨碍，赔偿反诉人经济损失10000元；判令本诉原告因违反“合资建房协议”多占反诉人近2米土地建房，赔偿反诉人经济损失15000元；本案诉讼费由本诉原告承担。
被告（反诉原告）史柱民为支持其抗辩和反诉主张，向本院提举如下证据材料：
第一组：被告身份证复印件，表明被告的自然状况及其具有合法的诉讼主体资格。
第二组：被告两份房产证，表明该栋楼房一楼一间门面、二楼一套房屋的所有权属于被告。
第三组：原、被告签订的合资建房协议，表明本案被告同意原告在其所有东西约17米，南北约13米土地上建房，超出部分被告未同意；建房款在建房当时原被告已经协商解决完毕，否则原告不会十多年后才起诉。
第四组：证明两份，表明原、被告达成合资建房协议，两名证人均知情，并在协议上签字。施工过程中，原告超出协议规定面积建房。
第五组：照片4张，表明原告在墙体外侧安装广告牌遮挡了被告广告，影响被告广告效益和视线，损害了被告利益。
第六组：证人史史某证词，表明被告史柱民是本证人的三叔。2005年盖房子时本证人才认识张世信。一开始盖房子的时候，被告方不同意，张世信找到本证人说要协商协商。本来是三叔要自己盖的，后来本证人说两家挨在一起不好办，就一起盖。后来双方经常抬杠吵架，本证人有时候在中间劝和。平时本证人不大去三叔家，这次听说他们因为广告牌子的事情闹到法院，具体他们的事情本证人也不清楚。现在房子面积大，本证人当时盖房子的时候就感觉比原先大，当时还和三叔讲了。原先是三间门面，盖好之后是四间门面。
反诉被告（原告）张世信对反诉答辩称：答辩人安装广告牌属于合理使用，并未侵害被答辩人的合法利益，其答辩请求依法不能支持；双方合资建房时，原告并没有违反协议多占被告土地，其该项诉讼请求无证据和法律上的支持。被告在签订协议时违反了诚实信用原则，虚报自己原有房屋的面积，其应当依法另行支付原告房款十万元。综上，请求依法驳回反诉请求，支付原告本诉请求。
反诉被告（原告）张世信为支持其反诉抗辩，向本院提举如下证据材料：
第一组：被告原始房产证（产权证号：210068**），表明被告史柱民土地使用证和房产合同是经过2001年破产清算购买的，实际土地南北长11米，东西宽6.5米。而被告签协议时约定是东西17米，南北13米，不仅证明原告没有侵占被告土地面积，而且证明被告虚报土地面积，原告实际多给被告十几平米，多缴纳不少费用。
综合以上当事人举证及当事人陈述，本院查明的事实如下：原告（反诉被告）张世信与被告（反诉原告）史柱民是邻居关系。2005年8月22日，原、被告本着改善住房条件的目的，双方经过协商，达成联合建房协议。双方约定在城关镇光明北路路西（酒厂对面）建六层楼房一栋，东西约17米，南北约13米，门面房标准净空3.3米，前后跨度7.5米；被告史柱民分得二楼东户房屋一套约120平方米及门面房南起第一间，原告分得三间门面房及其他房屋；交房时被告并补偿原告建房费15000元。房屋建好后，双方均已入住，并办理了房产登记手续。被告补偿原告的建房费15000元至今没有支付。2016年春天，被告为其女婿做广告牌，把原告在自己的三间门面房上方即被告二楼阳台外墙做的广告牌遮挡住，双方发生纠纷。此后原告在其门面房上方距离被告二楼阳台外墙外50余公分空中做了广告牌，被告认为原告的广告牌遮挡其广告牌，为此原、被告又发生纠纷。原告认为被告的行为显属不当，原告起诉，请求判令被告史柱民停止对原告张世信合理使用外墙（原告门面房对应上方）权利的妨害，并赔偿原告经济损失1万元；判令被告史柱民偿还因双方联合建房拖欠原告的工程款15000元并支付利息（从2005年9月至立案之日，后利息继续计算）；判令被告另行支付原告多交付10平米的房屋价值5万元及被告违反协议约定应支付给原告5万元，共10万元；本案诉讼费用由被告承担。被告反诉，要求依法判令本诉原告未经反诉人同意许可，在反诉人二楼住室墙体外侧56公分处擅自安装室外大型广告牌遮挡反诉人室外墙体广告，影响反诉人室内通风、采光，损害反诉人利益，要求本诉原告停止侵害，排除妨碍，赔偿反诉人经济损失10000元；判令本诉原告因违反“合资建房协议”多占反诉人近2米土地建房，赔偿反诉人经济损失15000元；本案诉讼费由本诉原告承担。
上述事实，由原、被告的陈述、辩解，原、被告提供的证据材料经庭审质证在卷佐证。
本院认为，本案原告（反诉被告）张世信与被告（反诉原告）史柱民系邻居关系。双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。然而原、被告在使用属于共有的房屋外墙部分却发生纠纷。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶及专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。居民住宅小区的外墙面不属于专有部分，单个居民对其专有部分紧密相连的外墙面不拥有所有权。本案双方当事人争议的公共外墙面属于全体业主所有，其他共同业主同意原告使用该争议外墙面做广告，只有本案被告不同意。本案当事人对争议的公共外墙面都可以合理使用。如果原、被告双方同时使用，可以均衡使用。结合本案实际情况，本案争议的公共阳台外墙面上下150公分，为了当事人公平合理使用外墙面，原告张世信使用公共阳台外墙面下半部分70公分，被告史柱民使用公共阳台外墙面上半部分80公分为宜。原告要求被告停止妨碍的诉讼请求，本院予以部分支持。原告提出被告毀坏其广告牌，要求被告赔偿经济损失1万元，原告没有提供造成损失的相关证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付建房款15000元，因与本案不是同一个法律关系，本案中本院不作处理。原告当庭提出多交付被告10平米的房屋价值5万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称，原告要求被告赔偿1万元没有事实及法律依据，不应得到支持；原告要求被告偿还建房款与本诉不属于一个法律关系，不能同时主张，原告诉讼主张已经超过诉讼时效，应当判决驳回；原告当庭增加第三项诉讼请求法庭不应支持，被告不予抗辩。本院对被告的辩解已在上述已作出认定。被告反诉要求，本诉原告未经反诉人同意许可，在反诉人住室墙体外做广告，影响反诉人室内通风采光，损害反诉人利益，要求本诉原告停止侵害，排除妨碍，赔偿反诉人经济损失10000元；判令本诉原告因违反“合资建房协议”多占反诉人近2米土地建房，赔偿反诉人经济损失15000元；本案诉讼费由本诉原告承担。本院认为，被告开庭时自己承认原告的广告没有影响其室内通风采光，原告是在二楼居住，自己没有做生意，是在原告的广告外面为他人做广告。故本院对其要求原告停止侵害，排除妨碍，赔偿反诉人经济损失10000元反诉请求不予支持。被告反诉原告多占被告2米土地建房，要求原告赔偿其15000元经济损失没有事实依据及证据佐证，本院不予支持。本院在审理该案时，多次做双方当事人的和解工作，双方意见不能达成一致。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：
一、本案争议的公共阳台外墙面上下150公分，原告（反诉被告）张世信合理使用公共阳台外墙面下半部分70公分，被告（反诉原告）史柱民合理使用公共阳台外墙面上半部分80公分。
二、驳回原告（反诉被告）张世信的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）史柱民的反诉请求。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告（反诉被告）张世信负担。案件反诉费213元，由被告（反诉原告）史柱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴旭丽
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分；
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。