江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03088号
上诉人（原审原告）苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道旺山村。
负责人马永华，主任。
委托代理人周兰兰，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）苏州启迪语言研究开发有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道旺山社区服务中心北侧楼。
法定代表人徐劼，该公司总经理。
委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会（以下简称旺山村委会）因与苏州启迪语言研究开发有限公司（以下简称启迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴开民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月14日，双方当事人签订租赁合同一份，约定由启迪公司承租旺山村委会名下位于苏州吴中区越溪街道旺山村社区服务中心北楼的房屋；租赁期限为9年，自2011年10月1日起至2020年9月30日止；每三年为一个租赁周期，第�个租赁周期的年租金为258300元，第二个租赁周期年租金在第一个租赁周期基础上递增10%；启迪公司在签约时付清半年租金，以后每6个月一付，先付后用，在每6个月租期开始前15天付清；租赁期间，启迪公司拖欠旺山村委会租金、水电费、综合服务费均视为违约，每逾期一天，按照拖欠金额的千分之一计算违约金。双方一致确认，房屋租金实际从2011年11月1日起算，2012年年底之前的房屋租金由旺山村委会原村委会副主任俞进良向启迪公司收取，之后的租金由旺山村委会工作人员许某收取。2013年1月11日，许某与启迪公司及案外人苏州启智儿童语言研究开发有限公司（以下简称“启智公司”）实际负责人张友林共同签署《关于张友林（美术馆）交费说明》一份，内容为：“合同自2011年11月1日开始，一、从2011年11月1日到2012年10月30日交258300元；二、从2012年11月1日到2013年1月31日交64575元；三、截至交到2013年1月31日两项322875元，1、扣除已交2012年2月25日79150元，2、扣除已交2013年1月11日193750元（在2013.1.31之前交）合计50000元，结欠旺山村人民币大写伍万元。从2013年2月1日开始，两处租房款一起交清。”启迪公司在上述交费说明签订后，分别于2013年2月21日向旺山村委会交款79150元，于同年10月29日向旺山村委会交款100000元，于2014年1月22日向旺山村委会交款100000元，于同年5月13日交款37000元，于同年5月14日交款23000元，于同年5月16日交款40000元。本案所涉房屋系旺山村委会于2006年11月21日申请获批建造的，并于2008年9月8日取得了建设用地规划许可证。根据（2014）吴刑二初字第0152号刑事判决，俞进良因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑五年六个月。
上述事实，由租赁合同、房租收据、改造设施服务的批复、建设用地规划许可证、证人许某的证言、交费说明、法院调取的（2014）吴刑二初字第0152号刑事判决书，原审法某
原审原告旺山村委会的诉讼请求为，请求判令：启迪公司按照合同约定支付计算至2015年3月31日的租金437140元并支付相应的逾期付款违约金（以实际未付租金为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算，具体日期以其提供的明细为准）。
原审法院认定本案的争议焦点为：一、许某是否能代表原告与被告签订交费说明？旺山村委会称许某仅是其派出代收房租人员，无权代表其与启迪公司进行对账，如双方要对账，也需经村里会计的盖章确认，其还提供了证人许某的证人证言。证人许某陈述，其对2013年以前启迪公司交纳房租的情况不清楚，该交费说明是俞进良和张友林两人对账后，由俞进良制作好让他签的字，其是因为相信他们才签的字，其还认为只有自己签字没有村里盖章，是不能代表村里的，为证明其陈述的内容，其还提供了其与张友林的通话录音。启迪公司则主张该交费说明是其与俞进良对账后形成的，其当时也提出要俞进良签字，但俞进良称将来房租收取工作都是交给许某的，许某签字就可以了；俞进良案发时，其认为自己的交费说明是许某签的字，故没有报警。原审法院于2014年10月10日，至常州监狱向俞进良本人调查案件事实，俞进良本人称，其只是负责把启迪公司及启智公司招商引进过来，这两家企业是村内企业，不归其管，房租一直都是由许某负责收取的，其从未收取过，也未参与过对账。
二、如上述代表关系成立，被告有无按照交费说明向原告交纳房租？旺山村委会认为即使交费说明成立，启迪公司也应进一步提供有俞进良签字的收条或有村里出具的收款收据，否则仍应认定启迪公司未按期支付租金。启迪公司称房租均是现金或转账交给俞进良和许某的，而俞进良收取房租后经常不出具收条，为此双方多次发生矛盾，其也试图通过现金支票形式直接将钱付到村里，但俞进良和许某多次故意将支票内容填写错误，故其大都只能交付现金，为证明其主张，其提供了房租收据、部分由俞进良出具的收条、银行转账凭证和支票存根。旺山村委会对房租收据的真实性没有异议，但对银行转账凭证的关联性不予认可，对收条和支票存根的真实性和关联性也不予认可。
原审审理中，旺山村委会主张即使交费说明成立，截至2015年3月1日，启迪公司仍结欠其房租243415元；2015年3月1日前的逾期付款违约金以未付金额为本金按同期银行贷款利率的1.3倍计算下来超过24000元，其按照24000元主张，并提供自制计算清单一张；2015年3月1日之后的逾期付款违约金以243415元为基数，�照同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日。启迪公司对此无异议。
原审法院认为：启迪公司向旺山村委会租赁位于苏州市吴中区越溪街道旺山村的社区服务中心北楼的房屋，应当按照约定期限支付租金，根据双方当事人的陈述，租期自2011年11月1日开始起算。启迪公司为证明至2013年1月11日前其已向旺山村委会支付租金322875元及至2013年1月31日其结欠旺山村委会租金50000元的事实，提供了旺山村委会工作人员许某于2013年1月11日出具的交费说明及房租收据、部分俞进良出具的收条、支票存根等证据。根据旺山村委会陈述，俞进良及许某同系旺山村委会认可的代收房租的工作人员；根据许某的陈述，俞进良与其分别在2012年底前后代表旺山村委会向启迪公司收取房租，该交费说明系俞进良与张友林对账后，由俞进良制作并让其签字的。在无相反证据的�况下，应对此交费说明效力予以确认。至于许某、俞进良二人对收取房租陈述不一致，系旺山村委会内部管理问题，不影响交费说明的对外效力。故原审法院据此认定，至2013年1月11日，启迪公司结欠旺山村委会租金50000元。后经核算，截至2015年3月1日，启迪公司累计结欠旺山村委会房租243415元，故对旺山村委会的该部分诉请，原审法院予以支持。关于逾期付款违约金的计算，旺山村委会主张截至2015年3月1日为24000元，之后的以243415元为本金按同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日，该计算方法不违反法律规定，原审法院亦予以确认。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、苏州启迪语言研究开发有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会截至2015年3月31日的房屋租金人民币243415元并支付相应的逾期付款违约金（截至2015年3月1日为24000元，之后的以243415元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日）。二、驳回苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币7858元，由苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会负担2507元，苏州启迪语言研究开发有限公司负担5351元。
上诉人旺山村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。首先，2013年1月11日许某与张友林签署的《关于张友林（美术馆）交费说明》是无效的。许某是上诉人派往代收房租的人员，无权代表上诉人与被上诉人进行对账，对账应该与村里的会计对账并经双方盖章确认，且许某工作是2013年开始的，其签字确认的事实是2011年、2012年，其不可能对不是自己工作期间�情况进行确认。其次，村里收到的每笔房租均会出具由村里盖章的收据，而被上诉人无法提供相应的收据。村里收到的租金均有记录，该交费说明中的79150元有记录，而193725元没有记录。交费说明载明期间内的房租应该由俞进良负责收取，被上诉人也称将现金交给了俞进良，但无法提供俞进良或村里的收据。俞进良称未收取过租金，俞进良因挪用资金罪被判处刑事处罚，而该金额在刑事案件中也没有认定。请二审法院依法撤销原审判决，依法改判1、启迪公司支付上诉人截止至2015年3月31日的房屋租金437140元并支付相应的逾期付款违约金（截止至2015年3月1日为43100元，以后的以437140为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日）。2、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人启迪公司辩称：原审判决应予维持。
二审查明的事实与原审查明�事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于2013年1月11日启迪公司与许林海签订的《关于张友林（美术馆）交费说明》中载明的扣除已交193725元款项启迪公司有无实际支付旺山村委会。从许林海的身份来看，其为旺山村委会委派收取房租人员，旺山村委会对此并无异议，交费说明的内容涉及事项亦为房租款事宜，旺山村委会理应对其委托人员的受托行为后果负责，旺山村委会主张交费说明无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。旺山村委会认为村里收到的每笔房租均会出具由村里盖章的收据，而启迪公司无法提供相应收据。本案中，启迪公司提供的交费说明能够证明支付相应款项的事实，旺山村委会对此未能提供充分反驳证据，对该项上诉请求本院难以支持。至于旺山村委会主张的村里已收租金均有记录而涉案193725元没有记录的情况，属于�山村委会内部财务管理范畴，不足以证明启迪公司没有支付该笔款项。
综上所述，上诉人旺山村委会的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7858元，由上诉人苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 黄源榕