河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6782号
原告：时全林，男，汉族，1952年6月19日出生，住河南省郏县，现住许昌市。
委托诉讼代理人：刘许生，男，汉族，1966年2月11日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：许昌市环境卫生管理处，住所地：许昌市魏都区车站路*号。
法定代表人：申晓明，任该处主任。
委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市东城区莲城大道1276号。
负责人：秦华萍，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：万卓然，男，汉族，1969年10月9日出生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
委托�讼代理人：何晶晶，女，汉族，1989年10月15日出生，住河南省长葛市，系该公司员工。
原告时全林与被告许昌市环境卫生管理处（以下简称许昌环卫处）、中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称人民人寿保险许昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时全林的委托诉讼代理人刘许生和被告许昌环卫处的委托诉讼代理人郑彦章、被告人民人寿保险许昌支公司的委托诉讼代理人万卓然、何晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时全林向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告残疾赔偿金408480元。2、判决二被告赔偿原告住院费用82814.28元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告于2016年4月23日下班路上遭遇车祸,随即住院抢救,经治疗伤情稍事稳定，于2016年7月25日出院(期间因无能力承担手术费用，迫于无奈，只能出院)。事故出现后,时全林所属单位出具了证明,明确时全林是在中午下班路上遭遇车祸,事实清楚。时全林家境贫困,出院后伤情经鉴定属于一级伤残,伤残证号41042519520619153441,属植物人完全丧失生活能力,这更加重了全家的负担。许昌市环境卫生管理处在中国人民人寿保险股份有限公司许昌分公司投保了团体意外险,依据保险条款该公司承担達带赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。
被告许昌环卫处辩称，一、时全林不构成工伤，许昌环卫处不应当承担用人单位的工伤责任。1、时全林发生交通事故的时间、地点并不是下班途中。发生事故当天时全林的下班时间是中午11时30分，发生交通事故的时间是14时05分，相差两个半小时还多，此时时全林早已下班。时全林工作的地点在毓秀路中段，家住新许�，下班途中应当是从工作地点向南走。而时全林发生事故的地点在前进路与百花路交叉口，位于其工作地点的东北约2公里。时全林的家与事故地点可以说是南辕北辙。时间和地点均不可能是下班途中。2、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。依据该规定，职工在上下班途中因交通事故构成工伤的前提是，该职工对交通事故负非主要责任。而根据交警部门出具的事故认定书记载，时全林对该起交通事故负主要责任。因此即便时全林是在下班途中遭遇交通事故，依法也不构成工伤。3、所有工伤均需要劳动部门认定。而时全林并没有劳动部门的工伤认定，也不能定为工伤。二、许昌环卫处不应当承担雇主或侵权责任。1、如前所�，时全林遭遇交通事故的时间地点均不在其岗位上。雇佣活动依法不会延伸到上下班途中。因此，时全林遭遇交通事故时并不是在从事雇佣活动。依《人身损害赔偿司法解释》规定，雇员只有在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主才应当承担责任。2、《人身损害赔偿司法解释》第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据该条规定，雇员的赔偿请求权只能向雇主或侵权方中的一方主张，不能主张两次。时全林已经起诉肇事方及肇事车辆保险公司。并且其损失已经被生效判决认定。肇事车辆投有全险，保险公司的保险限额，足以赔偿时全林的全部损失。时全林向侵权方主张赔偿后，又向环卫处主张二次赔偿，没有法律依据。综上，环卫处对时全林既没有用人单位的工伤责任，也没有雇主或侵权责任，时全林对环卫处的诉求没有任何事实、法律依据，依法应予驳回。
被告人民人寿保险许昌支公司辩称，一、时全林不构成工伤，许昌环卫处不应当承担用人单位的工伤责任。1、时全林发生交通事故的时间、地点并不是下班途中。发生事故当天时全林的下班时间是中午11时30分，发生交通事故的时间是14时05分，相差两个半小时还多，此时时全林早已下班。时全林工作的地点在毓秀路中段，家住新许路，下班途中应当是从工作地点向南走。而时全林发生事故的地点在前进路与百花路交叉口，位于其工作地点的东北约2公里。时全林的家与事故地点可以说是南辕北辙。时间和地点均不可能是下班途中。2、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。依据该规定，职工在上下班途中因交通事故构成工伤的前提是，该职工对交通事故负非主要责任。而根据交警部门出具的事故认定书记载，时全林对该起交通事故负主要责任。因此即便时全林是在下班途中遭遇交通事故，依法也不构成工伤。3、所有工伤均需要劳动部门认定。而时全林并没有劳动部门的工伤认定，也不能定为工伤。二、1、原告的交通事故受到的损害不属于保险责任范围。2、原告起诉人民人寿保险许昌支公司没有事实根据和法律依据。3、原告的诉讼请求已由（2016）豫1002民初5232号民事判决书确定给予赔偿。4、请求人民法院依法驳回对人民人寿保险许昌支公司的诉讼请求。
经审理查明:2016年4月23日14时5分许,刘景涛驾驶豫
KA5177号小�普通客车沿许昌市前进路由西向东行驶至与百花路交叉口时,与下班途中原告时全林驾驶的沿前进路南侧机动车道由东向西提前右转弯的电动三轮车发生碰撞,造成时全林、张抚远不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。后交警部门出具事故认定书认定原告时全林负事故主要责任,刘景涛负事故次要责任,张抚远不负事故责任。原告时全林当日被送往许昌市第二人民医院住院治疗,伤情经初步诊断为:1、急性开放性颅脑损伤:①弥漫性轴索损伤;②多发脑挫裂伤;③蛛网膜下腔出血;④脑室出血;⑤多发颅骨骨折;⑥颅底骨折并左侧脑脊液耳漏;⑦左颞叶硬膜下血肿。2、胸部闭合性损伤:①多发肋骨骨折;②左侧胸壁软组织损伤;③左侧气胸处软组织损伤。3、多发软组织损伤。4、肺气肿。5、肺结核?6、肝脏多发囊肿。原告住院93天，支出住院医疗费118306.12元。许昌诚运法医�床司法鉴定所于2017年2月6日出具许诚司鉴所[2017]临鉴字第16号司法鉴定意见书,鉴定意见为:1、被鉴定人时全林2016年8月30日因治疗未终结,不宜进行伤残鉴定。2、被鉴定人时全林2016年7月25日在许昌市第二人民医院出院时右侧肌体肌力IV级(4级)的伤残等级评定为四级。3、被鉴定人时全林的护理依赖程度属完全护理依赖。4、被鉴定人时全林出院后停止员院内治疗与病情加重之间存在因果关系。
另查明，原告时全林生于1952年6月19日,于2010年随儿子时通响到许昌谋生，并于2008年开始在瑞贝卡公司家属院3号楼2楼中户居住,原告自2013年2月起开始在许昌环卫处做临时工保洁员。被告许昌环卫处为包括原告时全林在内的771人在被告人民人寿保险许昌支公司投保有团体意外伤害保险-
身故保险（保险金额总额为161910000元）、团体意外伤害保险-
II类伤残保险（保险金额总额为161910000元）和附加意外伤害团体医疗保险（保险金额总额为23130000元），保险金额平均分配，保险范围指被保险人在工作期间及上下班途中发生的意外伤害事故，按照给付比例乘以被保险人的伤残保险金额给付伤残保险金，四级伤残的给付比例为70%，保险期间自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止。
以上事实有住院发票（复印件）一份、环卫处证明（复印件）一份、案件卷宗一套、保险合同一份、投保单复印件及团体客户信息复印件各一份、(2016)豫1002民初5232号民事判决书一份和庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告提供的残疾证复印件一份、司法鉴定意见书复印件一份、被告许昌环卫处提供的环卫处制作的示意图一份和被告人民人寿保险许昌支公司提供的示意图一份，不符合证据的合法性，本院不予采信。原告提供的2016年4月22日许昌晨报复�件一份、视频资料一份，不显示与本案具有关联性，本院不予采信。被告许昌环卫处提供的书面证人证言三份及证人刘刘某当庭证言，因证言的出具者及证人系被告许昌环卫处的工作人员，与被告许昌环卫处有利害关系，且没有其他证据予以印证，本院不予采信。
原告时全林在下班途中发生交通事故，而被告许昌环卫处为原告时全林在被告人民人寿保险许昌支公司投保了团体意外伤害保险-
II类伤残保险和附加意外伤害团体医疗保险，故被告人民人寿保险许昌支公司应当按照保险合同的约定在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔付。原告仅要求被告赔付医疗费和残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持。原告的医疗费损失为118306.12元，由被告人民人寿保险许昌支公司在附加意外伤害团体医疗保险赔偿限额内赔付原告30000元，原告的残疾赔偿金为324072.7�（城镇居民人均可支配收入27233元/年×17年×0.7=324072.7元），由被告人民人寿保险许昌支公司在团体意外伤害保险-
II类伤残保险赔偿限额内按比例赔付原告147000元。综上，被告人民人寿保险许昌支公司应当赔付原告时全林医疗费、残疾赔偿金共计177000元。原告时全林未提供证据证明被告许昌环卫处应当承担赔偿责任，故对于原告要求被告许昌环卫处承担赔偿责任的诉讼请求。本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司赔付原告时全林医疗费、�疾赔偿金共计177000元。
二、驳回原告时全林的其他诉讼请求。
案件受理费8670元，减半收取4335元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担1920元，由原告时全林负担2415元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡伟霞
二〇一八年一月十日
书记员 朱 彤