广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第4号
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司。住所地：桂林市象山区。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局。住所地：桂林市象山区。
法定代表人李安平，局长。
委托代理人戈红明、阳玲，该局工作人员。
第三人夏建林，男。
委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师。
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年1月29日作出的市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日依法受理，并于2013年5月4日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了此案。原告桂林市桂安物业服务有限责任公司委托代理人孙巧玲、被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，第三人夏建林及其委托代理人吴中远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年1月29日作出市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》，该决定主要内容为：2013年12月2日受理申请人夏建林的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料调查核实如下：夏建林是由原告派遣到中国平安保险桂林分公司的保安。2013年2月13日16时40分左右，夏建林乘坐摩的前往福利镇准备转车到中国平安保险桂林分公司上班途中，途经305省道31公里＋830米处发生交通事故致伤，经阳朔县公安局交通警察大队交通事故认定书朔公交认字（2013）第023号认定，夏建林不负此次交通事故的主要责任，先到福利镇卫生院抢救包扎，后被送至兴安县界首骨科医院进行救治，经医院诊断为：⑴左小腿毁损伤；⑵左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；⑶左臂部、左跟及足部软组织损伤。夏建林于2013年6月26日提出工伤认定申请，2013年11月27日已将申报材料提交完整，因用人单位在夏建林的工伤认定申请表签字不同意工伤认定申请，该局于2013年12月10日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2014年1月16日将举证材料交给该局。用人单位认为夏建林事故当天应当上白班，发生交通事故时间与正常上班时间不符，所以不同意工伤认定申请。但该局经过书面审查后认为单位提供的举证材料并不能证明夏建林事故当天是上白班的，且之后的调查取证也与其相吻合。因此认为夏建林职工2013年2月13日发生交通事故致伤（左小腿毁损伤等），符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的依据、证据：1、市人社伤认字（2014）74号工伤认定书，证明被告作出的工伤认定决定；2、工伤认定申请表，证明第三人按照工伤保险条例的要求提供相关材料；3、原告的电脑咨询单，证明原告的资质；4、责任认定书，证明第三人不负本次交通事故的主要责任；5、第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况；6、事故当天的作息证明，证明第三人在事故当天的排班情况；7、诊断证明，证明第三人的诊断情况；8、补正材料通知，证明被告按照工伤保险条例的相关要求向申请人下达的补正材料通知；9、工伤认定受理通知，证明受理情况；10、被告向原告下达的举证通知书，证明被告按照工伤保险条例的要求用人单位限期举证；11、相关询问笔录，证明被告根据本案情况对雷富九等三个人进行的调查取证；12、劳动仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系。
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉称，原告与第三人签订的劳动合同写明第三人家庭住址为桂林市象山区翠竹路三花苑，上班地点为桂林市七星区骖鸾路33号。而第三人发生车祸的地点为广西阳朔县福利镇附近，非第三人上下班必经路途，系探亲访友。第三人认为上下班依据为中国平安保险公司于2013年5月7日盖章确认的原告员工在该公司春节值班表，但中国平安保险公司在劳动仲裁开庭时确认并不知晓原告保安的排班时间。第三人在事故发生的2013年2月13日应当上白班，而事故发生在下午4点，显然非上下班时间。因此被告认定为工伤是错误的。故原告诉至法院请求撤销被告作出的桂林市人力资源和社会保障局市人社伤认字（2014）74号工伤认定书；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、《劳动合同书》，证明夏建林居住地址为翠竹路三花苑；2、《保安服务合同》，证明夏建林工作地址为三里店骖鸾路33号；3、《春节值班表》、《庭审笔录》、《情况说明》，证明夏建林用以证明其事发当日上晚班的证据应当不予以采信。即事发时第三人夏建林并不是上班途中发生交通事故；4、《考勤表》、《关于伤者的作息时间说明》、《事故当天伤者详细的工作情况说明》，证明事发前后夏建林上班情况以及事发当日（2013年2月13日）夏建林应当上白班，夏建林没有来上班，事故发生的时间并不是上白班的路途时间；5、保安部工资表-
银行卡、同事、领导旁证材料，证明事发当天夏建林并不是在上班途中发生的交通事故。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，根据双方提供的相关材料可以证实，第三人夏建林于2013年2月13日下午16时40分左右乘坐摩的前往广西阳朔县福利镇准备转车到中国平安保险桂林分公司上班途中发生交通事故，经交警认定，第三人夏建林不负此次交通事故的主要责任。被告于2014年1月29日作出的市人社伤认字（2014）74号《认定工伤决定书》具体行政行为，事实清楚、适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求人民法院给予维持。
第三人夏建林述称，工伤认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原告与中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司于2012年12月31日签订一份《保安服务合同》，约定原告安排三名保安为中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司提供安全保卫服务；期限自2013年1月1日至2013年12月31日止；保安服务区域桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心一层、三层办公点；合同双方为服务外包关系等。后原告派遣第三人夏建林，案外人郭义清、郭田明共三名保安到中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司在桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心一层、三层办公点提供全天安全保卫服务，中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司不负责、也不管原告保安人员的排班时间，只要有保安在公司值班即可。2013年2月12日郭义清负责上夜班，2013年2月13日上午8时郭田明负责接班，当天下午18时10分左右郭田明认为第三人夏建林应当会接下午18时的班，因是春节期间，就回家吃饭。后郭田明于18时30分左右接到原告保安部经理雷富九电话称第三人夏建林出了事情，不能上班，因联系不上郭义清，要求郭田明继续上班，因此郭田明在2013年2月13日上午18时后继续上班。
原告与第三人签订的劳动合同写明第三人现家庭住址为桂林市象山区翠竹路三花苑，户口所在地为广西阳朔县福利镇，具体户籍地为福利镇白面村37号。2013年2月10日为我国传统节日春节大年初一，2013年2月13日大年初四16时40分左右，夏建林乘坐摩的从其户籍地福利镇白面村37号前往福利镇准备转车到桂林途中，途经305省道31公里＋830米处发生交通事故致伤，经阳朔县公安局交通警察大队朔公交认字（2013）第023号交通事故认定书认定：夏建林不承担此事故责任。第三人夏建林先到福利镇卫生院抢救包扎，后被送至兴安县界首骨科医院进行救治，经医院诊断为：（1）左小腿毁损伤；（2）左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；（3）左臂部、左跟及足部软组织损伤。夏建林于同年6月26日提出工伤认定申请后于同年11月27日将申报材料提交完整，因原告在工伤认定申请表签字不同意工伤认定申请，被告于同年12月10日依法下达举证通知书给用人单位，原告于2014年1月16日提交举证材料认为第三人夏建林事故当天应当上白班，发生交通事故时间与正常上班时间不符，不同意工伤认定申请。被告经过书面审查及调查取证后认为第三人夏建林在2013年2月13日发生交通事故致伤（左小腿毁损伤等），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2014年1月29日作出市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，原、被告双方对于第三人于2013年2月13日大年初四16时40分左右，夏建林乘坐摩的从其户籍地阳朔县福利镇白面村37号前往福利镇途经305省道31公里＋830米处发生交通事故致伤，其中第三人无责任的交通事故这一事实并无分歧，本案的争议焦点是：该事故的发生时间是否第三人在上班途中。关于上班，原告派遣三名保安夏建林、郭义清、郭田明共到中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司在桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心一层、三层办公点提供全天安全保卫服务，保险公司不负责、也不管三个保安人员的排班时间，只要有保安在公司值班即可，因此三个保安上班时间由其自己定。而在2013年2月12日是由郭义清上夜班，2013年2月13日上午8时郭田明接班，郭田明也表示第三人夏建林接下午18时的班，结合郭田明于当天18时30分左右接到原告保安部经理雷富九电话称第三人夏建林出了事情，不能上班，因联系不上郭义清，要求郭田明继续上班的情况，可以看出第三人夏建林应当是下午18时的班。关于途中，第三人现家庭住址应当以原告与第三人签订的劳动合同写明的桂林市象山区翠竹路三花苑为准，但2013年2月13日毕竟为我国传统节日大年初四，2013年2月12日大年初三第三人在不上晚班的情况下回其老家阳朔县福利镇白面村37号，第二天下午再去桂林上班也在情理中，因此可以认为第三人从其老家阳朔县福利镇白面村37号去桂林的路上系途中。而在上班路段途中遭遇本人无责任的交通事故受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定。因此，原告要求撤销被告桂林人力资源和社会保障局2014年1月29日作出的市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告根据相关法律规定程序作出的市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年1月29日作出的市人社伤认字（2014）74号《工伤认定决定书》。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费50元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 杨武奎
二〇一四年七月八日
代书 记员 陆旻琦