河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初691号
原告：献县振波建材租赁站，
被告：重庆市辰河建筑工程有限公司
原告献县振波建材租赁站与被告重庆市辰河建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱志权，被告委托诉讼代理人杨华俊、张永嵩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
献县振波建材租赁站向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付原告租金2967734元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告下属的第六工程处签订租赁合同一份，自2011年至2014年，除去报停时间4个月，共计产生租金2967734元，原告要求被告支付上述租赁费，望判如所请。
重庆市辰河建筑工程有限公司辩称：1、被告并不是本案的适格被告，被告也不是本案租赁合同当事人，原告租赁合同相对人为赵庆宁，租赁合同载明的第六工程处是赵庆宁冒名虚构，其责任应由赵庆宁承担，被告对原告没有支付租金的合同义务和法律责任，虽然此前献县法院已判决被告公司向原告承担部分租金的付款义务，但该判决是错误的，被告已依法进行了申诉。2、本案租赁合同已经在2010年11月15日被解除，不存在继续给付租金的问题，本案租赁合同没有约定租赁期限，按照合同法第二百三十二条规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，本案原告与实际承租人赵庆宁在2010年11月15日进行了对账结算，确定了欠付租金的数额及应退还的租赁物范围，双方以实际行为合议解除了租赁合同，这一事实在2010年第一次判决也得到了法院的认可，因此，法院未再判决中对解除租赁合同的请求予以判决，法院在重审判决中，判决解除租赁合同，实际只是对合同已解除的事实进行确认。3、原告起诉已经超过诉讼时效，按照民法通则第一百三十六条第三项规定，迟延支付租金的期限为一年，案涉租赁合同约定租金按月缴纳，且原告在2010年11月15日对账结算时已经对欠付租金和返还租赁物的范围进行了全面了结和确认，此时，其应当知晓结算之后的权利，包括租赁物未能及时返还所产生的占用问题，因此，原告对其权利主张的诉讼时效也应当从2010年11月15日起算，原告直到2016年1月28日才立案起诉主张2011年3月15日至2014年11月15日期间的租金，明显已超过诉讼时效，此外，虽然原告在前一个诉讼开庭时即2013年9月12日提出增加支付2010年11月15日之后的租金，但法院已限定原告在3日内补交诉讼费，否则对增加诉讼请求部分不予审理，此后，原告并未补交诉讼费，应视为其已实际行为放弃该部分债权，后来原告也未另案起诉或向被告主张权利，而是直到2016年才起诉被告，因此，已经超过了一年的诉讼时效，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法律规定，请求法院驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。
本案有争议的焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告租金起止日期是多少、是否扣除报停期、租金数额是多少。
针对上述焦点，原告为支持其主张，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、（2013）献民初字第728号民事判决书、（2014）沧民终字第2483号民事判决书，证实本案中原、被告所涉及的租赁合同已由（2013）献民初字第728号民事判决书及（2014）沧民终字第2483号民事判决书予以确认，该两份判决书的生效日期为2015年，判决书中对涉案租赁合同予以解除，该合同解除的时间为判决生效时间，原告于2016年对该案进行起诉并没有超过诉讼时效，且原告一直向被告主张支付租金及退还租赁物的权利。被告对该两份判决书真实性没有异议，但对于判决书的合法性、正确性被告保留继续申诉的权利，原告的证据不能证明其未超过诉讼时效，不能实现证明目的。同时，在租赁合同签订后，作为合同双方可以以实际行为对合同进行变更或解除，根据2010年11月15日双方进行对账，并确定返还租赁物等行为，是合同双方以实际行为协议解除，所以被告认为合同在2010年11月15日已经解除。另外，728号民事判决书倒数第二页载明：“原告在庭审中主张租金计算至本案发还重审时因其未缴纳相关费用，故对原告的该项主张，本院不予支持”，可以证明，原告已经以实际行为放弃了该部分债权，不能再重复主张。2483号民事判决书载明的判决时间为2014年12月18日，按照民诉法规定，二审判决为终审判决，作出之日即生效，因此，原告的起诉明显超过诉讼时效。
2、（2013）献民初字第728号判决书、（2014）沧民终字第2483号判决书及2009年9月5日租赁合同一份。证实租金单价、未退租赁物品种、数量，（2013）728号判决书与（2014）2483号判决书载明了判决租金日期是2010年10月31日，而2483号判决书生效日期为2015年，此期间2011年3月15日至2014年11月15日租金，该判决并没有涉及到，故原告请求上述期间的未付租金，且上述两份判决载明未退租赁物品种、数量，依据双方签订的租赁合同载明的租金单价计算，未退租赁物日租金为3028.31元，此期间的租赁天数为980天，故上述期间的租金为2967734元，期间已扣除每年4个月冬停期间的租金每年11月15日至次年3月15日。被告对两份判决书真实性没有异议，但是该两份判决不能证明原告主张的租金计算期间和计算标准。对于租赁合同因被告不是合同当事人，所以对真实性无法确认。综合上述证据，不能达到原告证明目的，不能确定原告主张的租金计算期间，且本案租赁合同已经在2010年11月15日被原告与赵庆宁解除，不存在继续计算租金的问题，所以，对于原告主张的租金及其计算标准的期间，被告均不予认可，且在实际租赁行为当中，租赁物存在不同程度的损耗，且新旧租赁物的租金标准存在较大差异，所以如果按照原租赁合同计算，与市场行情不符，也不符合公平原则。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、租赁合同一份，证实被告不是合同当事人，且合同未约定租赁期限，同时，合同约定是按月缴纳租金。原告对此无异议。
2、（2010）献民初字第1543号民事判决书一份，证实该判决并未对原告提出的解除租赁合同的诉讼请求予以判决，可以证明法院也已经实际认定租赁合同已在双方结算之日解除。原告对该证据真实性无异议，但是该判决书并未生效，涉案合同的生效判决应为（2013）献民初字第728号民事判决书、（2014）沧民终字第2483号民事判决书，应以该两份判决书的结果为依据。
3、2013年9月12日开庭笔录一份，该证据第六页载明：“原告要求补充计算2010年之后未退租赁物的租金，法院已限定原告在三日内补交诉讼费，逾期不交对原告增加诉请部分不予审理”，据此可以证明，原告对于结算之后租赁物未及时退还的租金给付问题是知晓的，其未按期缴纳诉讼费已经以实际行为放弃该部分债权，其本案中的诉讼请求属于重复起诉并超过诉讼时效。原告对该证据真实性没有异议，该证据只是显示原告并没有缴纳增加诉请的费用，而原告可以要求另案起诉未付租金，且本案合同所涉及的原审案件尚有部分租赁物未退还原告，该执行案件已在献县法院申请执行。
本院对原、被告所提供的证据综合认证如下：1、原告的起诉是依据献县人民法院于2014年5月27日作出的（2013）献民初字第728号民事判决书和已经生效的沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）沧民终字第2483号民事判决书，要求被告支付2009年9月5日原、被告所签订财产租赁合同项下2011年3月15日至2014年11月15日期间，未退租赁物钢管130098米、扣件68228套、顶托2453根，所产生的租金2967734元。关于被告就本案是否是适格被告的问题，已在沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）沧民终字第2483号民事判决书中明确阐述，财产租赁合同签订人赵庆宁的行为是履行本案被告的职务行为，虽然被告在庭审中陈述已就沧州市中级人民法院作出的判决进行了申诉，但未能提供证据证实，所以重庆市辰河建筑工程有限公司作为本案被告具有主体资格，故对被告要求赵庆宁承担责任的主张，本院不予认定。2、关于本案是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款：“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年”，献县人民法院于2014年5月27日作出（2013）献民初字第728号民事判决书，判决内容第一项为解除原、被告之间的租赁合同关系，该判决送达后被告不服上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）沧民终字第2483号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2015年1月29日送达原告，于2015年1月9日送达被告，该判决送达之日即为生效之日，且涉案租赁合同项下尚有部分租赁器材未退还原告，租赁合同仍在履行，虽然合同约定每月缴纳租金，但在欠付原告租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，且本案立案日期为2016年1月28日，故原告的起诉并未超过一年诉讼时效期间。3、原告在（2013）献民初字第728号案件中，所主张的租金截止日期为2010年11月15日，而该案的最终判决生效日期为2015年1月29日，故该案中所涉及的未退租赁物截止到（2013）献民初字第728号民事判决书生效前的租金，被告应予支付，自2011年3月15日至2014年11月15日共计980天，双方签订的租赁合同约定，钢管每日每米0.016元、扣件每天每套0.011元、顶托每天每根0.08元，未退租赁物日租金为3028.31元，扣除每年4个月即每年11月15日至次年3月15日冬停期间的租金，共计产生租金2967734元。
本院认为，1、被告所设立的第六工程处与原告所签订租赁合同真实有效，另有已生效的沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）沧民终字第2483号民事判决书为证，证实原、被告双方存在租赁合同关系且已实际履行，被告应当全面履行租赁合同的义务，因被告尚有钢管130098米、扣件68228套、顶托2453根未退还原告，故对原告要求被告支付2011年3月15日至2014年11月15日租金2967734元的诉讼请求，本院予以支持。2、因重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位重庆市辰河建筑工程有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告重庆市辰河建筑工程有限公司支付原告献县振波建材租赁站租金2967734元；
以上给付内容自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30541元，由被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及汇款凭据，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 帅