宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初289号原告：大连船用柴油机有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区海防街***号。统一社会信用代码：91210200118475757M。法定代表人：张德林，该公司执行董事。委托代理人：陈文卿，辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。被告：浙江造船有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇湖头渡村。组织机构代码：14405045-3。法定代表人：梁小雷，该公司董事长。管理人：浙江造船有限公司清算工作组。住所地：浙江省宁波市奉化区。代表人：盛高亮，该工作组组长。委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。原告大连船用柴油机有限公司（以下简称大连柴油机公司）与被告浙江造船有限公司（以下简称浙江造船公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员乐嘉波适用简易程序进行审理。2017年2月28日，本院召开庭前会议，并组织双方进行证据交换。2017年3月20日，本案经批准延长审限三个月。2017年6月23日，本院公开开庭审理了本案。原告大连柴油机公司的委托诉讼代理人赵莹莹、被告浙江造船公司的委托诉讼代理人徐阳恒到庭参加诉讼。同日，本院裁定本案中止诉讼。2018年4月18日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告大连柴油机公司以被告浙江造船公司未按约支付柴油机款而后法院受理浙江造船公司破产重整、原告向管理人申报债权未获确认为由向本院起诉要求判令：确认原告享有被告的债权金额为3740229元（被告欠付货款部分为2518140元，应付利息部分为1222089元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期付款利息自2009年9月4日起计算至2016年4月14日止）。2017年1月23日，原告变更诉请为：确认原告享有被告债权金额为3740229元（被告欠付货款部分为2518140元，应付利息部分为1048104元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期付款利息，自2009年10月5日起计算至2016年4月13日止）。被告浙江造船公司辩称：所欠货款予以确认，该金额系合同约定的3%的质保金，但原告的诉请已超过诉讼时效。本院经审理认定以下事实：2005年7月5日，大连船用柴油机厂（供方）与被告浙江造船公司（需方）签订《4250TEU船（4#）8K90MC-CMKVI柴油机订购合同》（合同号：DB-0184）一份，约定如下：1.根据需方提出订货要求，供方愿意销售DALIAN-MANB&W8K90MC-C(MKVI)型船用柴油机1台，单机价格为82820000元RMB（含税价）；2.本合同签字生效，2005年8月5日前需方向供方支付每台机的预付款10%，即828.2万元RMB；3.在交机前五个月需方向供方支付进口零部件款30%（进度款），即2484.6万元RMB；4.上述机的余款，供方凭商业发票（带增值税）和有关证书，在每台机交货后一个月内支付57%，即4720.74万元RMB；5.剩余3%，即248.46万元RMB作为本级的质量保证金，在本机的保修期满后结清；6.预付款、进度款、主机余款需方应严格按合同执行，如果需方不按期支付预付款、进度款和主机余款，在合同付款时间30天后每延付一天按当日银行利息率一并支付给供方；7.上述柴油机交货期确定为2007年6月15日到需方码头（浙江船厂湖头渡码头）交货，本合同柴油机在规定的保修期结束时为正式完工；8.上述柴油机按需方要求，供方同意满足GL船级社规范要求，并出具证书；9.供方保证本机在安装船舶上试航成功并为船东接受后13个月质量运转可靠，但该机保证期最多不应超过本机交货后26个月。2005年8月19日，被告支付预付款828.2万元。2006年9月25日、2006年12月28日，双方签订《合同更改书》两份(NO.1、NO.2)，一致确认更改、增加部分零部件，增加金额总计RMB1118000元，修改后合同总金额为83938000元，其他条款同原合同。2007年1月17日至2007年1月18日，被告合计支付进度款2484.6万元。2007年6月28日，原告与大连安盛物流有限公司签订《海上运输合同》一份，委托该公司于2007年7月28日（±1日）将涉案4#柴油机从大连运往被告处。2007年9月11日，原告开具了金额为83938000元的发票。2007年10月9日、2007年10月15日，被告合计支付货款48291860元。2008年3月21日，“大连船用柴油机厂”企业名称被核准变更为“大连船用柴油机有限公司”（即原告现名称）。2011年4月13日起至2016年4月8日期间，原告公司的武青松、吴宗军、隋鑫德通过电子邮件向被告公司或其关联公司的王小平、韦思航、付宁主张支付尚欠货款25072560元（包括本案剩余货款本金2518140元），其中被告方于2012年7月20日、2014年4月1日、2016年1月21日、2016年4月8日等日期有邮件回复。2016年4月7日左右，原告方的陈淑惠与被告方的付宁协商付款事宜（包括本案所涉款项）。2016年4月14日，本院裁定受理被告浙江造船公司破产重整一案，并于同日指定浙江造船有限公司清算工作组（以下简称浙船清算组）为管理人。2016年5月，管理人通知原告申报债权。2016年6月，原告向管理人申报债权，管理人不予确认。2016年11月，原告提出异议，管理人复函继续不予确认。另查明，2009年11月9日时中国人民银行公布的同期六个月以内（含）档次贷款基准年利率为4.86%。以上事实有原告提供的柴油机订购合同、合同更改书、船用柴油机证书、交验议定书、海上运输合同、发票（运费）、记账凭证、请款单、银行付款凭证（及记账凭证）、发票、录音、公证书、养老保险参保证明、名片、裁判文书、企业信息报告、网站截图、通知书、债权申报表、债权确认单、债权异议书、债权异议书回复函、本院调取证据以及双方在审理中的陈述为证。本院认为，双方对于存在柴油机买卖合同法律关系、被告欠付货款金额的事实并无争议，主要争议在于原告的诉请是否超过诉讼时效。被告欠付的款项是质保金，根据订购合同及更改书的约定，质保金的付款期限为保修期满后结清，根据合同“试航成功并为船东接受后13个月质量运转可靠，但该机保证期最多不应超过本机交货后26个月”之约定，本案柴油机保修期应为试航成功并为船东接受后13个月内且交货后26个月内，但是双方均未提供证据证明本案柴油机对应船舶的试航成功时间、为船东接受时间或确切的柴油机交付时间。根据“每台机交货后一个月内支付（余款）57%，即4720.74万元”的约定、被告于2007年10月9日、2008年10月15日合计支付货款48291860元（包含部分变更后价款）、双方确认尚欠款项均为质保金的事实，结合托运日期，可以推定原告已于2007年7月28日至2007年9月8日期间将本案柴油机交付给被告的事实。鉴于无法确认船舶试航成功时间、为船东接受时间，本案柴油机质保金的付款期限应以交货后满26个月支付为妥（即付款时间为2009年9月29日至2009年11月9日），结合原告于2011年至2006年期间以不同形式向被告方主张权利，可以发生诉讼时效中断的效果，本院认定原告要求支付质保金的诉请，并未超过诉讼时效，依法应予支持。但是原告要求自2009年10月5日起计付逾期付款利息的诉请，并无充足证据支持，尽管双方未对质保金逾期支付后果予以约定，但被告仍应自2009年11月9日起按同期同档次贷款基准利率计付相应逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告大连船用柴油机有限公司对被告浙江造船有限公司享有债权本金2518140元、逾期付款损失797860元，合计3316000元；二、驳回原告大连船用柴油机有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费36722元，减半收取18361元，由原告大连船用柴油机有限公司负担1697元，由被告浙江造船有限公司负担16664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 乐嘉波二〇一八年四月二十三日代书记员 严志平书 记 员 王馨馨