江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终800号
上诉人（原审被告）：昆山恒升置业发展有限公司，住所地昆山市开发区顺帆南路836号。
法定代表人：潘耀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆福明，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市明珠装饰有限公司，住所地昆山市千灯镇淞南路。
法定代表人：陆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人昆山恒升置业发展有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人昆山市明珠装饰有限公司（以下简称明珠公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由明珠公司承担。事实和理由：一、双方之间不属于承揽合同关系，恒升公司是涉案工程项目少卿花园2、3、5、6号楼的建设单位，将该工程项目包括其他的1、4、7号楼全部发包给了昆山继烽建设工程有限公司（以下简称继烽公司），施工单位是继烽公司，恒升公司并没有发包给明珠公司。2009年7月31日恒升公司与施工单位继烽公司进行了结算，双方确认工程总造价为1306万元。该款上诉人已经全部付清。恒升公司与明珠公司之间并没有签订建筑门窗供需合同，明珠公司是与邓泉元结算的，前期款项都是邓泉元支付的。恒升公司没有支付上述款项，也没有收到明珠公司开具的工程款发票。二、一审法院认定邓泉元的代理行为有效无法律依据。继烽公司承包该工程项目后，以内部承包的形式承包给了吕林根和邓泉元，吕林根是项目经理，邓泉元是基建负责人。吕林根和邓泉元不是恒升公司委托的，也不是恒升公司员工，该二人都不能代表恒升公司。恒升公司与明珠公司并没有签订建筑门窗供需合同，合同所盖公章也不是恒升公司的。经鉴定合同所盖公章虽然与昆山市城建档案馆内备案时的印章一致，但昆山市城建档案馆内备案时的印章仅是资料专用章，不能对外签订合同。在该小区排水的建设工程施工合同中在发包人处盖有二个印章，一个是我公司的公章，左侧印章是邓泉元私自加盖的资料专用章。在一个已经盖有恒升公司公章的合同上邓泉元私自加盖一个资料专用章，不能据此认定邓泉元的代理行为有效。另外，明珠公司寄送的律师函的地址不是恒升公司的地址，恒升公司没有收到过律师函。本案已经超过诉讼时效。
明珠公司二审辩称，我方认可一审判决的内容。恒升公司上诉的理由不成立，没有事实依据。
明珠公司向一审法院提出诉讼请求：1、恒升公司支付明珠公司工程余款290838元及利息（自2012年2月1日起以290838元为基数按银行同期贷款利率计算至法院确定的给付之日止）；2、恒升公司承担本案所有诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2008年7月18日，明珠公司（供方）与恒升公司（需方）签订《建筑门窗供需合同》，约定需方因少卿花园2#、3#、5#、6#楼工程需要，向供方定购该工程的门窗，合同对定购门窗的数量、形式作了详细约定，总价为780000元，外框进场安装时需方付合同总价的30%，内扇进场安装时需方付合同总价的30%，工程竣工验收合格，付合同款总额20%，余款在工程竣工结算后一年内付清。进场安装时间约定为2008年7月30日至2008年11月30日，合同约定如果需方违反合同约定，拖延付款，供方有权顺延工期，责任由需方承担，同时需方应按银行同期同档贷款利率向供方支付欠付利息。合同需方由邓泉元签名，加盖“昆山恒升置业发展有限公司”印章，恒升公司对于该印章真实性不予认可，并申请司法鉴定。明珠公司不同意以恒升公司工商备案印章作为比对样本，要求以昆山市城建档案馆中少卿花园的备案资料中的印章作为比对样本。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年9月30日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1332号鉴定意见书，鉴定意见为明珠公司提供的合同中“昆山恒升置业发展有限公司”印章与昆山市城建档案馆中少卿花园的备案资料中昆山市千灯“少卿花园”工程1#、2#、6#楼单位工程竣工验收证明书、少卿花园6#楼单位（子单位）工程质量验收记录中的恒升公司印章一致，昆山市城建档案馆少卿花园备案资料中少卿花园2#、3#、5#、6#楼小区排水工程的建设工程施工合同中恒升公司作为发包人在合同上加盖两个不同印章，其中左侧印章与明珠公司提供的合同上的印章一致。邓泉元在少卿花园1#楼的单位竣工验收证明书上建设单位单位负责人处签名。恒升公司称邓泉元是少卿花园基建负责人，保管恒升公司的资料专用章和技术专用章，可能系邓泉元将“技术专用章”或“资料专用章”几个字遮起来加盖的形似恒升公司的印章。明珠公司提供的在昆山市城建档案馆备案的少卿花园2#、3#、5#、6#楼建筑外窗检测报告中载明建设单位是恒升公司，安装单位是明珠公司，施工单位是昆山市继烽建设工程有限公司。少卿花园1-7#楼的建设工程施工许可证中载明施工单位为昆山市继烽建设工程有限公司。2011年1月31日，邓泉元在结算汇总表签字确认少卿花园2#、3#、5#、6#楼及配电房的门窗金额为782008元，2013年1月3日邓泉元在应收、预收、账款明细中签字确认结欠金额为290838元，在该明细中载明：应收款为2011年1月31日782000元，预收款为2008年11月3日150000元和2010年4月23日房款99.96×2750=274890元、车库30.68×2050=62894元、税金3378元，余额为290838元。明珠公司提供以恒升公司为收款方的宝卿花园的5号楼301室、5号楼3号车库的发票和3378元完税凭证证明，发票显示房屋面积99.96㎡，单价2752元/㎡，车库面积30.68㎡，单价2050元/㎡，发票显示付款方为明珠公司的法定代表人陆明及周雪英，明珠公司以此证明恒升公司实际已用房屋抵充工程款，且抵充工程款数额与账款明细一致。
以上事实，由建筑门窗供需合同、昆山市千灯“少卿花园”工程1#、2#、6#楼单位工程竣工验收证明书、少卿花园6#楼单位（子单位）工程质量验收记录、建设工程施工合同、结算汇总表、鉴定意见书以及当事人的庭审陈述为证，一审法院予以认定。
一审法院认为，双方之间订立的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应当依照合同约定履行义务。恒升公司称邓泉元并未得到恒升公司授权与明珠公司签订合同，恒升公司并没有与明珠公司签订合同的意思表示，亦未加盖在工商部门备案登记的印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即使恒升公司与明珠公司签订合同时并未使用工商备案的印章，但使用的印章在昆山市城建档案馆内备案时使用了，备案的其他合同中也使用了，邓泉元在昆山市城建档案馆中的备案资料中签字，且恒升公司称邓泉元是基建负责人，可见邓泉元并非与该项目无关之人，邓泉元出面与明珠公司签订合同，加盖了在昆山市城建档案馆中的备案资料中使用的印章，即使恒升公司称并无与明珠公司签订合同的意图，明珠公司当时完全有理由相信邓泉元的代理行为有效。明珠公司亦有理由相信邓泉元可以代表恒升公司与明珠公司结算，明珠公司实际完成了工程，恒升公司应当支付相应的工程款。明珠公司向恒升公司主张工程款290838元予以支持。明珠公司主张的逾期付款利息，一审法院确认应当支付以290838元为基数，自2012年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。遂依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：恒升公司于判决生效之日起十日内支付明珠公司工程款290838元及逾期付款利息损失（以290838元为基数，自2012年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5662元，财产保全费2520元，合计8182元，由恒升公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，恒升公司确认，昆山市千灯“少卿花园”工程1#、2#、6#楼工程中恒升公司向昆山市城建档案馆内备案的工作是邓泉元、吕林根办理的。邓泉元将所持的恒升公司资料专用章变造为公章加盖在上述备案资料中，该资料专用章是恒升公司配给项目部使用的。
本院认为，明珠公司为证明其与恒升公司存在承揽合同关系，提供了加盖恒升公司公章的《建筑门窗供需合同》。经鉴定，该合同上加盖的公章与昆山市城建档案馆备案的昆山市千灯“少卿花园”工程1#、2#、6#楼工程竣工验收证明书等资料中一枚恒升公司公章相同，且二审中恒升公司确认，在“少卿花园”工程中，是其委派邓泉元等前往档案馆进行备案的。在同一工地中，同一个经办人邓泉元在竣工报告等文件中代表恒升公司签字并使用上述印章，故该枚印章曾经代表恒升公司作出意思表示。邓泉元持该枚印章在门窗工程合同中继续使用该印章，对恒升公司具有法律效力。
恒升公司辩称该印章系从合同专用章变造，但并未提供相应的证据证明。其主张案涉门窗工程已经转包给继烽公司实际施工，但也无法提供合同等证据予以佐证。故本院认定恒升公司承建“少卿花园”工程后与明珠公司形成承揽合同关系，明珠公司按约完成承揽工作，且提供了基本证据证明部分款项已经以房屋抵充。恒升公司应当支付余款290838元及相应逾期付款利息损失。
综上所述，恒升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5662元，由昆山恒生置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年四月二十四日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。