北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终238号
上诉人（一审原告）赵开盛，男，1939年2月7日出生，汉族。
上诉人（一审原告）史玉芬，女，1945年12月12日出生，汉族。
上述上诉人之共同委托代理人王秀莉，北京市海淀区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人谢兴鹏，男，北京市规划委员会海淀分局干部。
委托代理人张兴，北京市时代九和律师事务所律师。
一审第三人九州开元投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼801室。
法定代表人宋歌，董事长。
委托代理人刘莉莉，九州开元投资管理（北京）有限公司工作人员。
上诉人赵开盛、史玉芬因规划许可一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵开盛，上诉人赵开盛、史玉芬的共同委托代理人王秀莉，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的委托代理人谢兴鹏、张兴到庭参加了诉讼。一审第三人九州开元投资管理（北京）有限公司（以下简称九州开元公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2010年11月8日，九州开元公司取得京海国用（2010转）第5188号《国有土地使用证》，取得海淀区成府路160号2921.13平方米土地的使用权。2013年3月22日，市规土委作出2013规条字0024号《建设项目规划条件》，提出了本案建设项目的规划要求。同年8月27日，市规土委向九州开元公司核发了2013规地字0052号《建设用地规划许可证》。2013年12月26日，市规土委作出2013规复函字0205号《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼设计方案审查意见的复函》，对该项目的规划设计方案进行了审查。2014年1月27日，海淀区发改委作出海发改[2014]70号《关于海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目核准的批复》，同意九州开元公司建设海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目。2014年3月20日，北京市海淀区民防局作出（2014）海防工易字001号《人防工程易地建设证明书》，同意该项目人防工程易地建设。同年3月11日，北京市海淀区园林绿化局作出2014海绿规审字010号《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼项目园林绿化审核的复函》，对该项目的绿化工程进行了审核。2014年4月11日，九州开元公司向市规土委申请该项目的规划许可，并提交了相关材料。市规土委经审核，认为申请人提交的材料齐全，于2014年7月24日作出2014规（海）建字0079号《建设工程规划许可证》（以下简称0079号《规划许可证》）。赵开盛、史玉芬于2016年6月12日向法院提起诉讼，请求人民法院确认市规土委作出的0079号《规划许可证》违法并依法予以撤销，
2016年11月18日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”该法第四十条第一款亦规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，市规土委作为城市规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。
城乡规划法第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款亦规定：“建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。”
市规土委根据九州开元公司提交的申请及《国有土地使用证》、《建设项目规划条件》、《建设用地规划许可证》、市规土委作出的《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼设计方案审查意见的复函》、海淀区发改委作出的《关于海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目核准的批复》，以及北京市海淀区民防局和北京市海淀区园林绿化局作出相关批准文件等材料，经审查，向其核发了0079号《规划许可证》。市规土委作出的上述行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。赵开盛、史玉芬认为市规土委向九州开元公司核发0079号《规划许可证》违法的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵开盛、史玉芬的全部诉讼请求。
上诉人赵开盛、史玉芬不服一审判决，上诉至本院，上诉理由略为：三才堂写字楼是违法建设，1974年的施工登记表显示涉案土地上的建设为立体工棚，系临时、简易建筑，故九州开元公司2009年买下所谓的三才堂写字楼必然是违法建筑，应当无条件拆除。并且应当按新建项目程序报批，不应当按改造项目程序报批。新建四层地下车库时必然堵塞交通，扰民，且会对上诉人居住房屋的通风等造成影响。综上，请求撤销一审判决，改判撤销0079号《规划许可证》。
被上诉人市规土委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人九州开元公司在二审程序中未发表意见。
在法定举证期限内，赵开盛、史玉芬向一审法院提交如下证据：1、0079号《规划许可证》，证明规划许可行为的存在；2、市规土委给中科院化学所的回复，证明该建筑原本系临时性立体工棚；3、改造公示说明和居民反对意见，证明赵开盛、史玉芬对改造项目提出的反对意见；4、科馨居民小区（含三才堂写字楼）位置图；5、有关照片6张，以上证据证明改造项目严重侵害了上诉人的合法权益，赵开盛、史玉芬有起诉的权利；6、《现代汉语规范词典》和《现代汉语词典》“工棚”一词定义、2015年城乡规划法，以上证据证明三才堂写字楼原本系违法建筑；7、武汉市规委和市规委海淀分局执法改造项目对比情况；8、2013年1月24日北京青年报A12版登《北京市政府中心城区严格控制建设规模决定》，以上证据证明改造项目规划许可违法；9、2013年1月7日市规土委公告，证明市规土委发布的规划公告与给化学所的回复多处不一致；10、ＸＸＸ三次讲话，证明市规土委行为不符合中央要求；11、施工现场照片；12、2016年4月1日北京晚报登北京市纪委通报巡视市规土委反馈情况。
在法定举证期限内，市规土委向一审法院提交如下证据：1、市规土委行政许可事项接收材料凭证；2、建设项目规划许可及其他事项申报表；3、建设项目法人授权委托书及受托人身份证复印件；4、九州开元公司《关于海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目<建设工程规划许可证>的申请》，以上证据证明九州开元公司向市规土委提出规划许可申请，市规土委予以受理；5、2013规条字0024号《建设项目规划条件》，证明九州开元公司取得项目的规划条件书，具备颁发规划许可的条件；6、2013规地字0052号《建设用地规划许可证》，证明九州开元公司获得用地规划许可，具备颁发规划许可的条件；7、2013规复函字0205号《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼设计方案审查意见的复函》，证明九州开元公司的项目设计方案获得审查通过，具备颁发规划许可的条件；8、北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀区发改委）海发改[2014]70号《关于海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目核准的批复》，证明九州开元公司的项目通过了立项批准，具备颁发规划许可的条件；9、原北京市国土资源局京国土海预[2013]0080号《建设项目用地预审意见》，证明九州开元公司项目用地经过预审；10、京海国用（2010转）第5188号《国有土地使用证》，证明九州开元公司取得项目用地的国有土地使用权；11、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议两份，证明九州开元公司以出让方式取得项目用地使用权；12、（2014）海防工易字001号《人防工程易地建设证明书》，证明项目通过人防工程异地建设审核，具备颁发规划许可的条件；13、2014海绿规审字010号《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼项目园林绿化审核的复函》，证明九州开元公司通过了园林部门审核，具备颁发规划许可的条件；14、关于三才堂写字楼的使用要求，证明相关方对项目建设层高设计的要求；15、九州开元公司《关于申办海淀区成府路160号新国土证情况的说明》，证明九州开元公司对用地国土证的情况说明；16、建设单位与设计单位对项目的《承诺书》，证明九州开元公司和项目设计单位承诺项目对周边环境无不利影响。
同时，市规土委还出示了城乡规划法、《北京市城乡规划条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对各方提交的证据认证如下：赵开盛、史玉芬提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；赵开盛、史玉芬提交的证据2和证据3能够证明本案相关事实，证据来源合法，对于上述证据法院予以采信；赵开盛、史玉芬提交的证据4、证据5、证据9和证据11的真实性法院予以确认，但对于证明目的法院不予采信；赵开盛、史玉芬提交的其他证据与本案无直接关联性，对于上述证据法院不予采纳。市规土委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，城乡规划法第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，市规土委应当根据九州开元公司提交的材料进行审查。九州开元公司在办理0079号《规划许可证》时，提交了申请及《国有土地使用证》、《建设项目规划条件》、《建设用地规划许可证》、《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼设计方案审查意见的复函》、《关于海淀区成府路160号三才堂写字楼改造项目核准的批复》，以及北京市海淀区民防局和北京市海淀区园林绿化局作出相关批准文件等材料。上述材料符合城乡规划法第四十条第二款及《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款的规定。故市规土委作出0079号《规划许可证》并无不当。上诉人主张涉案建筑是违法建筑等，但因涉案地块已经取得国有土地使用证且上诉人对其主张并未提供证据予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回赵开盛、史玉芬的诉讼请求正确，本院应予维持。赵开盛、史玉芬关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵开盛、史玉芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 李晓林
书 记 员 刘 畅