重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9665号
原告：重庆大宅资产经营管理有限公司。住所地：重庆市渝中区大溪沟河街64号6-4号，统一社会信用代码915001037094290158。
法定代表人：贺学均，职务：董事长。
委托代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：甘婕伽，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆皇瑞汽车销售有限公司。住所地：重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107554079080T。
法定代表人：邓兰蓉，职务：董事长。
委托代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
原告重庆大宅资产经营管理有限公司（以下简称大宅公司）诉被告重庆皇瑞汽车销售有限公司（以下简称皇瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大宅公司的委托代理人王锋、甘婕伽，被告皇瑞公司的委托代理人郭顺祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大宅公司诉称：原、被告双方于2013年1月14日签订《临时仓储服务合同》，约定由原告将位于重庆市九龙坡区华岩镇J06-19/02、J06-20/02部分地块面积为32亩的场地出租给被告用于临时木材堆码场，租期为2013年2月1日至2015年1月31日，租金标准为192000元/年，若因被告原因，每延迟一天交还场地，则需向原告支付租金总额百分之五的违约金。合同到期后，被告一直占用场地至今，也未将在该场地上修建的违章建筑予以拆除并将场地返还给原告。原告遂起诉请求：一、判令被告立即拆除涉案土地上的违章建筑并将场地恢复原状后返还给原告；二、判令被告向原告支付从2015年2月1日起至被告将租赁场地返还原告之日止的场地占用费（按合同约定计算），至2016年5月20日该占用费暂计为250520.5元；三、判令被告向原告支付因逾期交还土地产生的违约金，该违约金以租金总额为基数，按每日千分之一的标准，自2015年2月1日起计算至被告交还场地之日为止，至2016年5月20日该违约金暂计为91200元。诉讼中，原告当庭撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
被告皇瑞公司辩称：被告是与原告的仓储分公司签订的租赁合同，而仓储分公司根据民事诉讼法是能够以自己的名义参与诉讼的，因此原告并非本案适格诉讼主体；被告已于2016年4月底将涉案地块上的建筑物拆除完毕，并通知原告接收租赁地，九龙坡区华岩镇政府也于2016年7月初出具了验收表，证明被告已将涉案场地上的建筑物拆除完毕并移交给华岩镇政府，因此被告不应向原告支付占用费；2009年前后原告与14家企业就原告储备地块签订了租赁合同，共计有348.79亩，每一家企业在租赁地块上均修建了临时建筑，且原告也同意各家企业在租赁地块上修建建筑物以满足经营目的；后来政府对该片区进行整治改造，由于大面积的违章建筑，政府在拆除的时候基于交通安全和形象方面的考虑是分批次有安排的拆除；另外，原告负责人在政府的协调会上作出承诺，各租赁户的合同到期后，停止续签、停止收取土地租金，以支持违法建筑的拆除工作；由于原告在出租场地时允许租赁户搭大量搭建临时建筑用于生产经营，才导致在合同到期后需在政府的指导和统一安排下依次有序的拆除，耗时较长，这是由于原告的过错造成的，因此不存在被告违法占有使用的问题；合同约定的违约金条款的租金总额的表述不明确，应视为没有约定，原告以租金总额的每日千分之一的标准计算违约金没有法定和约定的依据，且计算标准过高；合同到期后，原告未及时向被告主张权利，原告现在起诉已超过主张租金的一年诉讼时效。
经审理查明：2013年7月5日，重庆大宅资产经营管理有限公司仓储分公司（以下简称大宅公司仓储分公司）与被告签订了《临时仓储堆码场租赁合同》，约定由大宅公司仓储分公司将位于重庆市九龙坡区华岩镇J06-19/02、J06-20/02部分地块面积为32亩的场地出租给被告用于临时木材堆码场；租赁期限为2013年2月1日至2015年1月31日，租金标准为6000元/亩/年，年租金为192000元，在签订合同之日由被告一次性支付全年的租金；收回临时仓储堆码场时，由被告到现场根据移交清单进行现场清点、核对，并对清点核对情况制成收回清单，双方签字确认进行收回移交工作；若因被告原因，导致大宅公司仓储分公司不能按时向第三方移交土地的，每延迟一天，被告需按租金总额的5%向大宅公司仓储分公司支付违约金。
另查明：原告于2016年8月15日经工商行政管理部门登记将名称变更为重庆市渝地资产经营管理有限公司。
庭审中，原告举示重庆市国有土地储备使用证1份、储备地块委托管理合同1份，拟证明重庆市地产集团是涉案土地的使用权人，并委托原告对该宗土地进行管理；被告对上述证据的真实性及证明内容无异议；原告另举示交地通知书2份、承诺书1份，拟证明原告分别于2015年6月25日和2016年5月4日要求被告清场后交还场地，被告于2016年3月8日向原告出具承诺书承诺于2016年4月20日前完成涉案场地上的拆除工作；被告对该组证据的真实性无异议，但主张被告是按照政府的要求和统一安排进行拆除工作；被告举示《违法用地和违法建设整治项目验收表》1份，拟证明被告将涉案场地拆除完毕后已于2016年7月5日通过了华岩镇政府的验收，并将该场地移交给华岩镇政府管理；原告对该验收表的真实性不予认可，但认可被告于2016年7月5日将涉案场地移交给原告；被告另举示《重庆市九龙坡区华岩镇人民政府关于报送与市地产集团工作对接协调事项的函》1份，载明“区城乡建委：……二、关于幸松陶瓷市场土地占用费诉讼拆除事宜，今年5月下旬，市地产集团大宅资产经营公司向重庆市九龙坡区人民法院诉讼幸松陶瓷等华岩片区市场缴纳土地占用费。目前，幸松陶瓷市场在镇‘两违’整治办监督下拆除了市场内全部违法建筑。建议向九龙坡区人民法院撤销该诉讼。……区治违办按照区委、区政府要求，决定对华福大道沿线违法建筑实施专项整治，遂由治违办巡查执法队长卢乾维召集贵公司相关人员、华岩镇‘两违’整治办人员及违法建筑业主开会。会上，大宅公司负责人当即表态至此停止签订租赁合同。合同到期后，停止续签、停止收取土地租金，支持违法建筑拆除工作。……后由于各物流企业均存在一定难度，区治违办遂决定在缴纳拆违保证金前提下，分批次拆除。故确定第一批于2016年2月底前，拆除最影响形象、最造成堵车的华福物流、三文物流和迎宾物流市场；6月30日后，再立即实施余下市地产集团华岩片区出租地块8宗违法建筑拆除。……为便于华岩片区拆违交地工作顺利开展，望大宅公司予以撤诉。”，拟证明涉案场地的拆除工作由华岩镇政府及九龙坡区规划局统一部署安排，在拆除期间双方曾多次参加过政府协调会，在会上原告的负责人曾明确表示停止续签合同，不收取租金，支持违法建筑的拆除工作，故应视为原告已明确放弃主张场地占用费的权利;原告对该证据的真实性及关联性均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、国有土地储备使用证、储备地块委托管理合同、交地通知书、承诺书、验收表、函件等证据在卷为凭，并经双方当事人当庭质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，与被告签订租赁合同的大宅公司仓储分公司系原告设立的分公司，依法应由作为总公司的原告对外享有并履行合同项下的权利义务，因此原告已自己的名义起诉并无不当。双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同到期后，双方未另行签订新的租赁合同，且原告向被告发出了交地通知书，要求被告将场地清场后交还给原告，被告也向原告出具了承诺书承诺于2016年4月20日前将涉案场地上的建筑物拆除完毕。因此双方已无继续履行租赁合同的意思表示，在合同到期后，被告应当将租赁场地恢复原状后交还给原告。庭审中，双方确认被告已于2016年7月5日将涉案租赁场地返还给原告，并由原告撤回要求被告将涉案场地恢复原状后返还给原告的诉讼请求，故对原告的该项诉讼请求，本院不再处理。
被告逾期将租赁场地返还给原告，其行为已构成违约，应向原告赔偿损失。被告抗辩称原告的负责人曾经在政府协调会上承诺合同到期后，停止续签、停止收取土地租金，以支持违法建筑的拆除工作，但被告举示的《重庆市九龙坡区华岩镇人民政府关于报送与市地产集团工作对接协调事项的函》中载明的原告公司的负责人曾在协调会上承诺合同到期后停止续签、停止收取土地租金，只能说明原告承诺在场地租赁合同到期后不再续签合同并收取租金，不能直接证明原告明确放弃主张本案场地占用费的事实，因为场地租金和场地占用费在法律上并非同一概念，其构成要件和可得抗辩事由也不尽相同，且该函件中既未出现被告皇瑞公司名称，也未载明做出该承诺的原告公司负责人的具体身份，其是否有权代表原告做出上述承诺亦不得而知，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持；被告还抗辩称在租赁合同到期后是根据政府的统一安排有序的进行拆除，并非有意占用场地，主观上不存在过错，而原告在出租场地时允许租赁户大量搭建临时建筑用于生产经营，才导致在合同到期后需花费较长时间对场地上的临时建筑进行拆除，原告对此负有过错，但违约责任采用无过错归责原则，被告在合同到期后即负有将租赁土地返还给原告的合同义务，其未能履行该义务即应承担违约责任，被告通过主张过错抗辩不论该抗辩主张成立与否均不能达到阻却原告违约损害赔偿请求权的目的，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持；被告再抗辩原告要求支付场地占用费的诉讼请求已经超过主张租金的一年诉讼时效，但本案中原告系基于违约向被告主张场地占用费，并非要求被告支付拖欠租金，因此不应适用关于要求支付租金的一年特殊诉讼时效，而应适用普通的二年诉讼时效，故原告的起诉尚未超过诉讼时效，对被告的时效抗辩，本院不予支持。
原告主张按照合同约定的租金标准计算场地占用费，具有一定的合理性，被告也未举示相反的证据对该计算标准予以反驳，故本院予以确认。因此，被告应向原告支付从合同租赁期限届满的次日至交还场地之日即2015年2月1日至2016年7月5日的场地占用费为274060.27元（192000元/年÷365天×521天）；原告未能举证证明因被告的原因导致原告不能按时向第三方移交土地的情形，故对原告要求被告按照合同约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆皇瑞汽车销售有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆大宅资产经营管理有限公司支付从2015年2月1日至2016年7月5日的场地占用费274060.27元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3212元，由被告负担负担2000元，原告负担1212元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 桂 克
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李光镜