重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终93号
上诉人（原审原告）开县温泉煤业有限公司金霞煤矿，住所地重庆市开州区温泉镇金霞村三组，注册号500234300016170。
负责人文平权，总经理。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码115002340086462447。
负责人谭晓均，该局党委书记。
委托代理人陈川，该局工作人员。
委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王家俊，男，汉族，1964年2月5日出生，住重庆市城口县。
委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
上诉人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿因确认认定工伤决定无效一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据渝府【2009】2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》规定，2009年金霞村煤矿和双河口煤矿资源整合为开县温泉煤业有限公司金霞煤矿（简称金霞煤矿），成为开县温泉煤业有限公司的一分公司。王家俊系金霞煤矿工人，在开县温泉镇金霞村煤矿双河口井从事采掘工作。2015年8月24日，王家俊经重庆市疾病控制中心以渝疾控职字201506595号《职业病诊断证明书》诊断为煤工尘肺壹期。2015年9月1日，王家俊所在矿井以金霞煤矿为用人单位为其提起了工伤认定申请。原开县人力资源和社会保障局（简称县人社局）受理申请后，于2015年9月21日作出开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定认定王家俊的受伤性质为工伤，并于同月30日将上述工伤认定决定送达金霞煤矿及王家俊。2015年10月10日，王家俊所在矿井以金霞煤矿为用人单位向劳动能力鉴定部门申请劳动能力鉴定。王家俊的伤残等级经鉴定为七级，无护理依赖。后，金霞煤矿对县人社局作出的开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定不服于2016年11月29日起诉至人民法院，请求依法确认县人社局2015年9月21日作出的开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定无效。
另查明，2016年5月9日，王家俊提起民事诉讼要求与金霞煤矿解除劳动关系，并要金霞煤矿支付其工伤保险待遇合计90080元。2016年8月19日，重庆市开州区人民法院作出（2016）渝0234民初2901号民事判决，判决：一、解除王家俊与金霞煤矿之间的劳动关系，并终止王家俊与金霞煤矿之间的工伤保险待遇关系；二、由金霞煤矿支付王家俊停工留薪待遇、一次性伤残补助金、职业病诊断费共计70353.66元；三、驳回王家俊的其他诉讼请求。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，原重庆市开县人力资源和社会保障局是开县辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤认定案件的法定职责，是本案适格被告。因金霞煤矿提起的诉讼系确认行政行为无效之诉，故本案金霞煤矿的起诉不受起诉期限的限制。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。本案金霞煤矿要求法院判决确认县人社局作出的开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定无效，因县人社局具有作出认定工伤决定的主体资格，故县人社局作出的认定工伤决定是否存在没有依据等重大明显违法情形是本案争议的焦点问题。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”；第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”；第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”；第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，王家俊系金霞煤矿所属的双河口矿井职工且被重庆市疾病控制中心依法诊断为患煤工尘肺壹期职业病，其已满足《工伤保险条例》第十七条第一款规定的申请工伤认定的法定要件。县人社局收到以金霞煤矿为用人单位的《工伤认定表》、金霞煤矿与王家俊的《劳动合同书》、王家俊的《职业病诊断证明书》等申请材料后，依法进行受理并在60日内作出认定工伤决定并送达金霞煤矿和王家俊，其作出的认定工伤决定合法有据，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的没有依据等重大且明显违法情形。
金霞煤矿以王家俊不是其单位职工、没有为王家俊申请工伤认定、工伤认定申请材料和送达回证上金霞煤矿单位盖章系伪造等问题为由主张认定工伤决定无效的理由不成立。一是因资源整合，王家俊的工作单位已被合并成金霞煤矿的下属矿井之一，王家俊在法律上已成为金霞煤矿的职工，即使王家俊的工伤参保单位是王家俊所工作的矿井，但这并不影响金霞煤矿与王家俊劳动关系的成立。二是不管是金霞煤矿为王家俊申请工伤认定，还是王家俊所属矿井为王家俊申请工伤，其均属于金霞煤矿单位内部管理事项，与王家俊的受伤是否构成工伤无关。三是县人社局作为工伤认定机构，对工伤认定申请材料上的用人单位盖章和负责人签名只能做形式上的审查，其真伪与否的审查不是县人社局的法定职责。是否伪造公章和虚假签名是另一法律关系，与县人社局是否认定王家俊的受伤系工伤无关。遂判决驳回金霞煤矿的诉讼请求。
金霞煤矿上诉称，原审认定王家俊系其工人属认定事实错误，其亦未为王家俊申请过工伤认定，区社保局作出的开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定未向其送达，区社保局未对工伤认定申请材料的基本信息进行审查以尽到合理审慎义务。故，开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定无效，请求二审法院撤销原判，依法改判。
区人社局未提交书面答辩状。
王家俊未提交书面答辩状。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：
1、工伤认定申请表；2、金霞煤矿营业执照副本复印件；3、王家俊的身份证复印件；4、渝疾控职诊字201506595号《职业病诊断证明书》；5、《重庆市工伤职工事故伤害报告表》；6、劳动合同书；7、开人社伤险认决字[2015]1078号《认定工伤决定书》；8、开人社伤险认决字（2015）1078号工伤认定文书送达回证；9、重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定申请表及附件。
金霞煤矿在原审庭审中举示证据了如下证据：1、金霞煤矿、县人社局及王家俊的身份证明材料；2、金霞煤矿的印签片；3、常年法律顾问合同；4、《重庆市开县温泉煤业有限公司金霞煤矿开发利用方案（资源整合）》第6-7页；5、《重庆市工伤职工事故伤害报告表》；6、（2016）渝0234民初2901号案件的民事诉状、《认定工伤决定书》、《应诉通知书》、《民事判决书》等诉讼材料；7、个人缴费明细。
王家俊在原审庭审中举示证据了如下证据：1、分公司基本情况、渝疾控职字201506595号《职业病诊断证明书》；2、工伤参保证明。
原审法院对上述证据认证认为，金霞煤矿提交的证据中，证据2具有真实性、合法性，但只能证明其在银行存留的印章图样，与王家俊是否构成工伤无关联性；证据3具有真实性、合法性，但达不到证明张启光与金霞煤矿无关的证明目的；证据5上的“文平权”签字的真实性无相关证据佐证，故不予认可；证据7系金霞煤矿单方提交，且与王家俊提交的证据2不一致，故该证据不能达到证明金霞煤矿未为王家俊参保的目的。金霞煤矿提交的其他证据及县人社局、王家俊提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，因行政体制调整，重庆市开县调整为重庆市开州区。县人社局变更为区社保局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局作为重庆市开州区人民政府的社会保险行政部门，具有对重庆市开州行政区域内企业等的职工受到伤害是否为工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，区人社局受理金霞煤矿的工伤认定申请后，依据调查收集的证据，查明王家俊2010年3月22日至2015年8月期间在金霞煤矿从事采掘工作，与金霞煤矿之间存在劳动关系，于2015年8月24日经诊断为煤工尘肺壹期的事实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”的规定，作出认定王家俊患煤工尘肺壹期的职业病属工伤的决定，事实清楚，适用法规正确。
《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断为、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。依据该款规定，区人社局于2015年9月1日依法受理金霞煤矿提出的王家俊工伤认定申请并无不当。区人社局受理申请后，依据申请和核实的情况，在查明事实的基础上最终作出工伤认定决定，其行政程序亦符合《工伤认定办法》中关于认定程序的规定。
金霞煤矿上诉称，其与王家俊不存在劳动关系。对此认为，就工伤认定而言，要以受到伤害的职工或者患职业病职工与用人单位存在劳动关系为前提。而劳动关系的确认有两条途径，一是由劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，二是由社会保险行政部门在工伤认定程序中依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定履行行政职责，作出受到伤害的职工或者患职业病职工与用人单位之间是否存在劳动关系的认定。本案中，王家俊的工伤认定申请表加盖了“开县温金霞煤矿”印章，且王家俊的职业病诊断证明书中载明的用人单位名称亦为“开县温泉煤业有限公司金霞煤矿”。区人社局依据王家俊的职业病诊断证明进行工伤认定时，查明王家俊2010年3月22日至2015年8月期间在金霞煤矿从事采掘工作，认定金霞煤矿系王家俊用人单位，并无不当。
金霞煤矿上诉称，王家俊的工伤认定申请表及劳动合同书上所加盖的“开县温泉煤业有限公司金霞煤矿”印章及文平权的签字均系伪造，金霞煤矿亦未向区人社局为王家俊申请工伤认定。对此认为，金霞煤矿提供的证据未能证明其该主张。金霞煤矿未提出司法鉴定申请，所提交的印签片的证明力尚不能证明王家俊的工伤认定申请表及劳动合同书上所加盖的“开县温泉煤业有限公司金霞煤矿”印章系伪造印章，提交的重庆市工伤职工事故伤害报告表不足以证明文平权的签字系伪造，提交的常年法律顾问合同亦不能证明金霞煤矿未向区人社局为王家俊申请工伤认定。另外，工伤认定一般是进行书面审理，不进行实地核查，只有在工伤事故较为复杂从工伤申请材料中无法得出准确结论时才对申请所涉的单位与个人进行调查核实。本案中，区人社局依据金霞煤矿提交的工伤申请材料认定王家俊所患职业病为工伤并无不当。
金霞煤矿上诉称，王家俊的职业病诊断证明系其通过伪造金霞煤矿印章获得。对此认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。故，针对依法获得的职业病诊断证明，区人社局不再进行调查核实。区人社局依据职业病诊断证明认定王家俊为工伤并无不当。
综上，区人社局作出的开人社伤险认决字（2015）1078号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人金霞煤矿上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 松
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 韦 玮