江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0456号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司常州中心支公司），住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人蒋志清，该公司总经理。
委托代理人王静，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）汤菊兰。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汤菊兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
汤菊兰诉称，2013年12月23日，王锁正驾驶电动三轮车（载乘我）与张锁方驾驶的苏D×××××号轿车发生相撞，致我受伤。双方因赔偿事宜协商未果，现诉至法院，请求法院判令保险公司赔偿我各项损失合计106210.57元。
保险公司辩称，一、对事故发生、汤菊兰受伤住院治疗的事实、鉴定意见书真实性、鉴定结论均无异议。二、对事故责任认定有异议，认为汤菊兰的受伤与本次交通事故无关。误工费、精神损害抚慰金过高，不认可交通费。三、号牌为苏D×××××号轿车在我公司投保了交强险和20万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。我公司不承担鉴定费。请求依法判决。
原审经审理查明，2013年12月23日12时10分左右，王锁正驾驶电动三轮车（载乘汤菊兰）沿成汤线由东向西行驶至常州市武进区成汤线陶家村段时，在避让张锁方驾驶的号牌为苏D×××××号轿车由北向南从自己家院内倒车上成汤线的过程中，电动三轮车侧翻，致汤菊兰受伤，造成交通事故。经交警认定：张锁方应承担该事故的主要责任，王锁正应承担该事故的次要责任，汤菊兰不承担责任。号牌为苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和20万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，汤菊兰至金坛市中医院住院治疗23天。2014年7月21日，汤菊兰之伤经苏州同济司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人汤菊兰因车祸致伤L3椎体压缩性骨折（椎体压缩＞1／3）遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人汤菊兰的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。因汤菊兰与保险公司就赔偿问题未能达成一致意见，汤菊兰遂起诉来院。
原审审理过程中，汤菊兰变更诉请，仅要求保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，并明确表示不需要王锁正承担赔偿的责任。
以上事实由事故认定书、保险单、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。汤菊兰因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。依照法律规定，汤菊兰的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，超过交强险和商业第三者责任保险限额的部分由汤菊兰自行承担。
保险公司对事故责任认定有异议但未能提供足以反驳的证据，故法院对该异议不予采信，对该事故认定书的证据效力予以确认。
保险公司辩称汤菊兰的受伤与本次交通事故无关但未提供证据予以证明，故法院认定汤菊兰的受伤系本起交通事故所致，对该辩称意见不予采信。
汤菊兰的损失，因双方对于住院伙食补助费414元、护理费3600元、残疾赔偿金65076元均无异议，法院予以确认。有争议的损失，根据双方的举证、质证情况，法院逐一进行说明。（1）医疗费，双方确认为14509.21元。因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故汤菊兰的医保外用药可按10%的比例予以扣除，即扣除1450.9元，该部分费用由汤菊兰承担。（2）营养费，确认鉴定营养期为二个月即60天，按照每天12元的标准进行计算，认定营养费720元。（3）精神损害抚慰金，根据汤菊兰伤残等级及在事故中的责任等情况，法院酌认为4000元。（4）误工费，保险公司对误工期限六个月无异议，汤菊兰虽已过退休年龄但事发前有劳动能力，结合汤菊兰提供的村委证明，法院酌定误工费为8880元。（5）鉴定费2520元，因该费用不属交强险和商业险赔偿范围，故应由汤菊兰承担。（6）交通费，根据汤菊兰的伤情及治疗情况，法院酌定为300元。
综上，法院核定汤菊兰的损失共计100019.21元，该款由保险公司在交强险限额内向汤菊兰赔偿91856元，在商业第三者责任险限额内向汤菊兰赔偿2934.6元，合计向汤菊兰赔偿94790.6元，其余损失由汤菊兰自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险和商业险限额内向汤菊兰支付94790.6元。二、驳回汤菊兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1212元，由汤菊兰负担116元，安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1096元（汤菊兰同意其预交的诉讼费用安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司应支付部分由该公司向其直接支付，法院不再退还，由该公司在本判决生效之日起二十日内向汤菊兰支付）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决事实认定不清，法律适用错误。一、事故经过不清。1、事故认定书上事故时间为12时10分，此与接警记录一致，却与交警询问笔录中电动车驾驶员王锁正陈述的12时50分左右不一致；2、事故认定书上仅记载电动车上乘坐汤菊兰一人，但在询问笔录中却陈述电动自行车上另有一乘客，此种矛盾说明交警的事故责任认定书缺乏客观性，带有主观臆断的色彩；3、事故认定书称标的车从自己家院内倒车，而在询问笔录中却成了北侧的一户人家院子，正常人不可能自家院子和别人家院子也分不清；4、事故认定书记载事故发生在23号，接警记录在26号，询问笔录也称26号报警，事故发生与报警相隔好几天，这其中可以发生很多事情。事故发生后，双方均不报案，致使事故成因无法查清，现庭审中汤菊兰撤回对标的车驾驶员的起诉更令人生疑，在交警证明有失客观性不能作为证据适用的情形下，法院允许撤回对事故当事人的诉讼，致使事故经过、事故成因无法查明；5、汤菊兰于2012年12月23日入院，正常情况下，不会拖到3天后才报警，按照询问笔录的说法，事故当时觉得伤不重，故双方都没有报警，而当日汤菊兰就入院治疗，为何入院后不立即报警，既然双方都已撤离现场，汤菊兰又如何找到标的车方，其中详情请在法庭询问当事人并请求法院查明案件事实。二、应追加张锁方为被告。1、根据第一条理由，本案事故不清，且各处笔录记录与交警责任认定书记录不一致，需请标的车驾驶员当庭质证事故经过；2、根据事故认定书记载“当事人未及时报警、未保护现场”，依据保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。故本案应追加张锁方为被告，核实事故经过。三、上诉人对汤菊兰的十级伤残存有异议。汤菊兰之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定为遗留腰部功能障碍构成十级伤残，系单方委托，未通知上诉人参与鉴定，违背了司法鉴定的客观性标准。四、原审法院判令上诉人在交强险范围内承担诉讼费不符合民事诉讼法谁主张谁举证的原则。根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条规定，交强险仅对受害人死亡伤残、医疗费用、财产损失进行赔偿，对交通事故产生的诉讼费用不予赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担汤菊兰主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金或支持上诉人伤残重新鉴定的申请，同时追加张锁方为被告，由其承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤菊兰辩称，第一，上诉人的第一点上诉请求纯属上诉人主观臆测，并没有相应的证据证明，显然不能推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，原审法院采纳道路交通事故认定书完全正确；第二，我方在原审时撤回对张锁方的起诉系我方对自身权利的处分，并不违反法律的规定，上诉人的此项上诉请求不能成立；第三，虽然我方单方委托苏州同济司法鉴定所鉴定，但上诉人在原审对鉴定报告予以了认可，并未申请重新鉴定，故此项上诉理由不能成立；第四，根据国务院诉讼费缴纳办法规定，诉讼费由败诉方承担，上诉人系本案当事人，原审法院判决其承担诉讼费并无不当。
二审过程中，被上诉人汤菊兰向本院提交了常州市武进区公安局交通警察大队处理本案交通事故的接警记录一份及对张锁方、王锁正所作询问笔录各一份。
上诉人保险公司对被上诉人汤菊兰提交的上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，在张锁方的询问笔录中，张锁方对事故经过的描述为，在看到电动车时相距30米左右他就停车了，但是王锁正在询问笔录中陈述他是在车子前5至6米处看到张锁方驾驶的车子的，然后张锁方驾驶的车子紧急刹车，两份笔录明显矛盾，故坚持上诉意见。
二审经审理查明，张锁方在交警对其所作询问笔录中陈述，2013年12月23日12时50分左右，我驾驶苏D×××××号轿车从我家院子内由北向南倒车出院子，在我倒车过程中看到有一辆电动三轮车沿成汤线由东向西行驶，我看到电动三轮车时，我们相距有30米左右，…看到这情况，我就停车，我看到老头子驾驶电动三轮车行驶距我车大约有10米左右，老头子也看到我车了，老头子就向左拐方向，结果在拐方向的过程中，电动三轮车失控侧翻在道路上的，我看到这情况，我就下车去看，我看到电动三轮车上除了那个老头，还有一个老太，老太怀里抱着一个大约1岁左右的小孩，老头和老太都跌倒在路上…，当时我考虑到我们两车没有发生相撞，于是我就驾驶我车离开办事去了，也没有报警。
王锁正在交警对其所作询问笔录中陈述，2013年12月23日12时50分左右，我驾驶我自己的电动三轮车（带着我的亲家母汤菊兰及我孙女王佳颖）从我家里出来后沿武进区成汤线由东向西行驶，当我车行驶到陶家村段时，…我看到在我车的前方大约5-6米左右道路的北侧的一户人家院子内有一辆轿车由北向南倒车出来，轿车驾驶员看到我车时刹车的，我看到轿车后也是立即向左偏方向避让的，结果就在我车避让过程中我车侧翻，我和我亲家母跌倒在道路上，事发后，我要报警的，结果我问了我亲家母伤势后，她说没有事，我就没有报警，然后我们双方就离开了现场，对方也没有报警，后来我亲家母因伤住院，我们才于26号来交警队报警的。
二审另查明，汤菊兰在原审诉状中将张锁方也作为被告起诉，后因原审法院对张锁方的诉讼材料无法送达，故汤菊兰申请撤回了对张锁方的起诉。
上述事实，有被上诉人汤菊兰二审提交的询问笔录及原审诉状、撤诉申请等在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据二审查明的事实，张锁方与王锁正就本案交通事故发生的时间、地点、当事人、具体过程等细节陈述基本吻合，不存在明显矛盾之处，据此可以认定本案交通事故的基本事实。上诉人保险公司主张原审认定事实不清，缺乏相应的事实依据，本院对此依法不予支持。
其次，汤菊兰在原审诉讼过程中，根据案件审理的实际情况，视情撤回对张锁方的起诉，系其对自身权利的合法处分，且该情形并未导致交通事故基本情况无法确定，故保险公司要求追加张锁方为被告的主张，本院依法不予支持。
再次，关于汤菊兰的伤残等级认定问题。苏州同济司法鉴定所作出的鉴定结论系受江苏东臻律师事务所委托而出具，属于汤菊兰自行委托有关部门作出的鉴定结论。保险公司未提交证据加以反驳，仅以该鉴定结论系单方委托、未通知保险公司参与鉴定为由提出异议，缺乏相应的事实依据和法律依据，且保险公司在原审已对该鉴定结论予以认可，故本院对保险公司该项上诉理由不予支持。
最后，关于本案诉讼费的负担问题。保险公司系本案当事人，并被判决承担相应的法律责任，原审据此判决保险公司负担相应诉讼费用并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 蒋 洁