山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1546号
上诉人（原审被告）：李俊，男，1982年5月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1970年8月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。
上诉人李俊因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回杨杰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨杰承担。事实和理由：杨杰并未向李俊支付借条列明的款项，李俊更未收到杨杰所谓的借款本金66万元，一审法院认定李俊向杨杰出具借条之行为，足以表明双方存在借款事实属于认定事实错误，该认定缺乏事实依据和法律依据。1.民间借贷合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效。就涉诉借款事宜，李俊始终未收到借款本金，杨杰更未向李俊交付借款本金66万元，且一审法院并未查清该款项交付的所有相关事实；另杨杰是否交付及李俊是否已经收到借款本金的相关事实应由杨杰的举证证明，但一审中杨杰并未举证证明其已经完成借款本金的交付及李俊已经收到借款本金的事实，应当承担不利后果；但一审法院却认定“以能够形成较完整证据链，达到令人确信的程度”，由此不难看出一审法院是在杨杰均未提供证据的情况下主观臆断双方存在借款事实，显然为认定事实错误。2.一审法院认定杨杰提供的证人证言、短信，综合其对借款数额、交付过程等事实作出的陈述及解释，能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，故对杨杰主张的通过现金方式向李俊交付66万元的事实予以认定属认定事实错误，该认定缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审开庭时，李俊坚持未收到该笔借款，杨杰未实际交付该笔款项，杨杰主张现金支付该66万元借款，对于该主张，仅有一人的证人证言，但杨杰陈述与证言中存在多处自相矛盾地方，一审开庭时杨杰未对矛盾之处作出合理解释，一审法院亦未对杨杰的经济情况、借款原因、借款目的、借款时间等重要信息予以审查，且在电子汇款如此方便的今天，采取现金交付66万元现金的行为明显不符合常理。66万元大额现金如何交付至今仍无法查清，因此，一审法院认定杨杰主张的通过现金方式向李俊交付66万元的事实予以认定属认定事实错误，该认定缺乏事实依据和法律依据。综上，李俊请求二审法院撤销一审判决，依法驳回杨杰的诉讼请求或发回重审。
杨杰辩称，李俊上诉的事实与理由严重不符，实为李俊强词夺理，恶意赖账，在一审的庭审笔录、借条、短信、证人证言都均予以佐证李俊借款并未偿还的事实存在，一审法院作出的民事判决审理程序合法，查明事实确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回李俊的上诉请求，维持原判。
杨杰向一审法院起诉请求：判令被告李俊偿还借款66万元。
一审法院认定事实：2013年8月19日，被告李俊向原告杨杰出具借条一份，该借条载明：“今借杨杰人民币陆拾陆万元整（660000）。李俊2013年8月19日XXXXXXXXXXXXXX。”自2014年6月至2014年10月期间，被告李俊通过其手机号XXXXXXXXXX向原告杨杰发送11条短信，短信内容分别为：2014年6月27日“杨哥我这还在长清呢，今天下午等他老总回来结账呢。钱都安排好了，东门的钱也到了，明天上午12点前一定给你送到。…”；2014年6月28日“杨哥，今天这边实在还有点事走不开，我到日用品上跟他回去，我跟他说好了明天把钱取给我，我这真不是故意骗你，这个破手机死活没发往外打电话了，不知道那里摔坏了，你再等等，明早一定给你拿过去，我这边真是忙不过来了。一万个对不起你，这两天绝不是故意拖你，你就再帮帮弟弟，我这真是为了挣钱。谢谢杨哥这么帮我。”；2014年7月3日“杨哥我今天实在难受，明天再跟你联系，钱我肯定尽力给你能。肯定最后让你满意。明天早上我去办这些事，中午跟你联系。”；2014年7月12日“杨哥实在不好意思，今天我爸又厉害了，今天给他办转院呢。我大爷都叫来了。直不是不给你办，你再给我最后两天时间，我先把家里的事忙完就给你送去。我这边真的焦头烂额了，我真拿你当自己哥哥，求你再帮帮弟弟，钱绝少不了你的，这两天真的是没办法了。手机快没电了，晚点跟你电话联系。杨哥你一定帮帮忙。”；2014年7月29日“杨哥实在对不住，我今天回不去了，我哥临时决定来的东营，这边他有点急事，绝对不是我今天忽悠你。钱我真给你搞定了，你再给我最后一次机会，明天我肯定回去，我妈刚才也给我打电话说你找我了。明天下午3点前再不见到我和钱你该咋办咋办吧。今天弟弟真是对不住了，绝对是为了给您借钱的，我知道你不信了。所以这真是最后一次给我机会吧。”；2014年8月2日“杨哥我今天回不去，这边还有两张图没做完，公司那边我已经说了，明天会转给给点钱，星期一中午我和我哥肯定到济南。我出来就是挣钱的，你放心吧，忙完这两天钱少不了你的。明天给你转让钱告诉你。”；2014年8月19日“今天我这边实在太忙。钱到明天肯定能打给我到时候给你转过去。明天下午应该就回济南了。到时候跟你联系。”；2014年9月20日“杨哥我和我哥在外面呢。下午晚点给你打电话。把钱给你送去。”；2014年10月3日“杨哥我实在没脸给你说什么了。今天我哥这里急事。明天我一定会把钱给你。弟弟我就求求你了。再等我一天。我这实在不方便给你打电话。明早一定跟你联系让你见钱。你千万别生气。都是弟弟的错。实在对不起了。”；2014年10月6日“杨哥明早找你。我这边出了点急事。实在没办法。明天见面再给你解释。很对不起了。明早给你钱。你千万别生气着急。明早等我电话就行。一定找你。”；2014年10月8日“杨哥实在对不起。谢谢你今天没找我。我这边真是出了点事。我也不给你废话了。明天下午3点前一定找你见钱。再信我这一次。真的很谢谢你这么照顾我。见面再跟你细说。”
对有争议的证据和事实，一审法院分别认定如下：1、关于涉案借款事实。原告杨杰主张，2013年8月，被告李俊称在青岛接了工程需要垫资向其借款，当时被告向其借款的数额比66万元还要多，其当时没有这么多钱，便在其朋友杨光处筹了66万元。2013年8月19日，其与被告李俊一起去朋友杨光家拿钱，被告李俊在杨光家外等候，其至杨光家中取出66万元现金，出门后交付给被告李俊，被告李俊当场向其出具了涉案借条。为证明其上述主张，原告杨杰申请证人杨光出庭作证。证人杨光述称，其与原告杨杰系朋友关系，与被告李俊见过面但不熟，2013年7、8月份，杨杰对其称用60多万元，因其在泺口做批发生意十几年了，近期有客户与其签合同并打款，家中正好有现金，其便准备了66万元，以备杨杰使用；在这个时间具体哪一天记不清了，其在汇科旺园的家中，杨杰来取走已备好的66万元，当时其将66万元现金码好放到一个黑色塑料袋中，交给了杨杰，杨杰说就用几天，具体做什么用也没细聊，也没让杨杰出具借条，然后其便将杨杰送出门，其也不清楚有没有人陪杨杰一起来。过了一年左右，杨杰向其还了10万元。证人杨光还称，在2015年8、9月份，其与杨杰一起去铁路医院路南的一楼处找李俊要帐，当时李俊也没还钱，其二人就离开了。
被告李俊对原告杨杰的上述主张及证人证言不予认可，称并没有收到66万元，并称其在2010年初向原告杨杰借了6万元，其出具了借条，2013年之前其已经把该6万元还清，涉案中其向原告杨杰发送的短信就是因为原告杨杰向其催要6万元借款的利息，其才给原告杨杰发的。并主张，涉案借条系原告杨杰逼迫其书写的，称涉案借条的出具过程为：在2013年8月19日时，原告杨杰约其在省体育中心见面，当时原告杨杰还找了十几个人逼迫其书写借款66万元的借条，如果不写就不能走，其便在省体育中心北门书写了借条，其认为与原告杨杰是朋友，没想到原告杨杰会这么做，所以没有报警。为证明其主张，被告李俊提交了本人招商银行交易明细表及建设银行活期账户明细，其中招商银行交易明细表中显示2013年8月2日其收入奖金1259.85元（交易对手信息为山东星科智能科技有限公司），欲证明其在山东星科智能科技有限公司工作；其建设银行活期账户明细显示分别在2012年9月24日、2012年12月4日、2013年3月21日、2013年3月25日、2013年4月18日、2013年4月26日、2013年5月3日、2013年5月21日、2013年12月10日、2013年12月31日向被告杨杰转款400元、500元、100元、200元、250元、100元、100元、98元、100元、200元，欲证明其曾于2010年向原告杨杰借款6万元并已偿还的事实。原告杨杰对被告李俊的上述主张不予认可，且认为提交的两份银行流水与本案无关。并称，在涉案借款之前被告李俊确实向其借款二、三次款，但每次数额都不大，最高就6、7万元，都按时还了。
一审法院经审查认为，民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效条件。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨杰为证明其向被告李俊出借66万元的事实，提交了被告李俊书写的借条。被告李俊认可借条系其本人书写，并主张借条系其在受胁迫的情况下向原告出具，但其未提交有效证据证明该事实，无法认定被告李俊出具借条时受到原告杨杰的威胁，因此一审法院对被告李俊的该项主张不予采信。被告李俊向原告杨杰出具借条之行为，足以表明双方存在借款之事实。被告李俊对收到66万元现金借款的事实予以否定，原告杨杰应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证。原告杨杰提供的证人证言、短信，综合其对借款数额、交付过程等事实做出的陈述及解释，能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度。故对原告杨杰主张的通过现金方式向被告李俊交付66万元的事实，一审法院依法予以认定。2、关于还款。原告杨光主张，涉案借款发生后，被告李俊仅偿还3000元，余款至今未还。被告李俊对还款数额不认可，主张还偿还过12万元，但不是涉案借款。一审法院经审查认为，债务应当清偿。原告杨杰自认被告李俊偿还借款3000元，被告李俊不予认可，但未提交证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，涉案借款的还款数额应以3000元予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李俊使用了涉案借款后，应当履行还款义务。由于双方对还款期限未作明确约定，原告杨杰可以随时要求被告李俊履行债务。被告李俊已偿还3000元，应在原告杨杰要求还款66万元的主张中扣减，对原告杨杰主张要求被告李俊偿还借款657000元部分的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对超出该部分的请求，依法不予支持。综上，判决：一、被告李俊于判决生效之日起十日内偿还原告杨杰借款657000元。二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告杨杰负担50元，被告李俊负担10350元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款66万元是否已实际交付。本案中，杨杰提交了李俊出具的66万元借条，可以证明杨杰与李俊之间存在民间借贷关系。李俊虽主张涉案借条是其在杨杰胁迫下出具，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院对李俊的该主张不予采信。对于借款交付，杨杰主张系现金交付，并申请证人出庭证明了66万元是杨杰在证人杨光家中取款后将现金交付给李俊，且杨光对现金来源称，因其在泺口做批发生意十几年了，有客户与其签订合同并打款，家中正好有现金，其便准备了66万元，以备杨杰使用。结合李俊的短信记录，能够形成完整的证据链，一审法院认定杨杰已经交付66万元借款，并无不当。
综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月二十日
书记员 赵雪晗