北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15740号
原告：张秀英，女，1961年8月24日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告：白金生，男，1963年1月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告：吴宇虹，女，1976年6月29日出生，户籍所在地北京市东城区。
委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
被告：齐先立，男，1966年10月27日出生，住北京市昌平区。
被告：任静，女，1983年8月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：齐先立，男，1966年10月27日出生，住北京市昌平区。
原告张秀英、白金生与被告吴宇虹、任静、齐先立案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告白金生，原告张秀英、白金生的委托诉讼代理人张春月，被告吴宇虹及其委托诉讼代理人汪鹏，被告暨被告任静的委托诉讼代理人齐先立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英、白金生向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）京0114执字第302号执行裁定书；2、解除XXX房屋的保全措施；3、确认XXX房屋归张秀英、白金生所有；4、任静、齐先立协助办理过户手续。案件审理过程中，张秀英、白金生申请撤回第3、4项诉讼请求。事实与理由：张秀英、白金生与任静于2016年4月5日签订《房屋买卖合同》，约定任静将XXX房屋出卖给张秀英、白金生，价款合计370万元。根据协议约定，张秀英、白金生于2016年4月7日向任静、齐先立支付定金40万元，2016年7月5日支付首付款60万元，2016年7月10日支付20万元，后任静将涉案房屋的钥匙交予张秀英、白金生，张秀英、白金生开始对房屋进行装修前的设计工作，并准备进行装修。张秀英、白金生申请的购房贷款已获批准，但因房屋被保全查封而无法办理贷款手续，为了购房，张秀英、白金生已将自己唯一一套房屋变卖。
北京市昌平区人民法院于2017年6月5日作出（2017）京0114执字第302号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，张秀英、白金生随即提出执行异议，（2017）京0114执异130号执行裁定书裁定驳回异议申请。张秀英、白金生在购买房屋时房屋产权明晰、价格合理，且任静、齐先立并未披露其存在债务，张秀英、白金生完全善意，并无任何过错，理应按照合同约定取得房屋所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条：“任静、齐先立将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定任静、齐先立保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”在张秀英、白金生同意将余款交至法院的前提下，应当裁定解除查封措施。
被告吴宇虹答辩称：不同意张秀英、白金生的诉讼请求。吴宇虹与任静、齐先立二人于2015年7月21日在北京市中信公证处办理借款及抵押公证，约定任静、齐先立将XXX房屋作为抵押担保物办理了借款和抵押。借款到期后，任静、齐先立未能清偿债务，经北京市中信公证处于2016年12月23日出具执行证书，吴宇虹于2017年1月4日依法向昌平法院申请强制执行。任静、齐先立对上述抵押房屋作为执行标的物拍卖亦表示同意，无异议。张秀英、白金生与任静签订的购房合同的真实性、合法性存在问题，且客观上不应该也不能继续履行，上述合同表明交易标的房屋为未设定抵押房屋，而客观上，该房屋在2015年7月21日即已经办理了抵押登记，张秀英、白金生作为房屋购房人在购买房屋这么大的事情上，特别是像其所述的卖房再买房的情况下，不可能不查阅要购买的房屋产权证，不可能不清楚该房屋设定有抵押。在抵押未解除或合同未约定解除的方案的情况下，不可能随意达成购买合同，因此合同的真实性存疑。而上述部分购房款的支付，并不意味着张秀英、白金生取得标的物房屋的物权。该房屋交易合同订立后，任静、齐先立在不能解除抵押的情况下已经告知张秀英、白金生房屋买卖合同不再交易，同意退还其已付款项。张秀英、白金生也并未对上述房屋进行装修和控制，该房屋现在在吴宇虹实际管理中。任静、齐先立现除了欠付申请执行人的抵押借款外，还欠申请执行人无担保债权，上述房屋依法不应当交易，被查封扣押的财产不得买卖。同时根据该合同的履行状态，张秀英、白金生并未取得该拍卖房屋的合法物权，并未享有足以排除强制执行的民事权益，其与任静、齐先立的房屋买卖合同纠纷应另案解决。依据民事诉讼法相关规定请求人民法院依法驳回张秀英、白金生的异议申请。
被告任静、齐先立共同答辩称：向吴宇虹借款是事实，在订立购房合同时，张秀英、白金生明确知道房屋被抵押的事实。希望法院驳回张秀英、白金生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及现有证据，本院查明事实如下：2015年5月21日，任静、齐先立与吴宇虹签订《借款抵押合同》，约定任静、齐先立向吴宇虹借款人民币65.5万元，任静以自己名下XXX房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年6月11日，上述借款抵押合同在北京市中信公证处作了具有强制执行效力的公证。合同签订后，吴宇虹履行了出借义务，但任静、齐先立未如期偿还借款本金。2016年12月23日，北京市中信公证处向吴宇虹出具（2016）京中信执字02283号执行证书。2017年1月4日，吴宇虹依法向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执302号执行案件立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，并查封了任静名下涉案房产。2017年6月5日，本院出具（2017）京0114执字第302号执行裁定书，裁定依法拍卖被执行人任静名下XXX房屋（X京房权证昌字第XX**号）、XXX房屋（X京房权证昌字第XX**号）。案外人白金生、张秀英就此向本院提出书面异议，请求依法撤销查封、拍卖的裁定。本院作出（2017）京0114执异130号执行裁定书，裁定驳回了异议申请，张秀英、白金生对裁定不服，提起本案之诉。
另查明，2015年7月21日，涉案房产办理抵押登记并取得房屋他项权证书，证书编号为X京房他证昌字第X**号及X京房他证昌字第X**号，抵押权人均为吴宇虹，债权数额均为150万元。抵押债权金额300万元所对应的主合同为三份借款合同，除本案所涉金额为65.5万元的借款合同外，还包含吴宇虹与任静、齐先立订立的金额为107万元的借款合同及吴子兴与任静、齐先立订立的金额为127.5万元的借款合同。
再查明，2016年4月5日，任静、齐先立与白金生、张秀英签订《房屋交易保障服务合同》两份，约定任静、齐先立将XXX房屋出卖给白金生、张秀英，价款共计370万元，合同中载明房屋未设立抵押登记。合同签订后，张秀英、白金生于2016年4月7日支付定金40万元、于2016年7月5日支付购房款60万元，张秀英、白金生另于2016年7月10日向任静、齐先立支付20万元，任静、齐先立认为该笔20万元系借款。
庭审中，张秀英、白金生提出向本院交纳全部剩余购房款以解除查封，对此吴宇虹明确表示不予同意。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，张秀英、白金生对原判决、裁定并无异议，仅主张对执行标的物享有所有权且能够对抗本院的执行措施，依法有权提起执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”本案中，吴宇虹对涉案房屋享有抵押权，张秀英、白金生主张购买房屋时不知晓抵押权的存在，对此本院认为，首先，登记具有公示效力，张秀英、白金生无权以不知晓抵押权的存在为由对抗抵押权人；其次，张秀英、白金生与任静、齐先立订立的购房合同中虽然载明了房屋并未设立抵押，但该约定仅在合同当事人之间具有对抗力，对于合同以外的抵押权人并无任何约束力。张秀英、白金生另主张依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定向法院交付全部购房余款，对此本院认为，该项法律规定适用于所有权保留的买卖合同，且标的物并未设立担保物权的情形，本案涉案房屋上设立了抵押权，故并不适用该项法律规定。当然，张秀英、白金生可以通过代为履行的方式清偿抵押权对应的全部债务以消灭主债权，进而导致抵押权的消灭，但该情形不属于本案案外人执行异议之诉的审理范畴。综上，张秀英、白金生的主张并无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回张秀英、白金生的诉讼请求。
案件受理费70元，由张秀英、白金生负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 艾亚军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李 耀