湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02904号
上诉人（原审被告）李世华。
委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中航物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心S层。
法定代表人石正林，董事长。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人袁晓红，湖南环楚律师事务所实习律师。
上诉人李世华因与被上诉人中航物业管理有限公司长沙分公司（以下简称中航物业长沙分公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月9日，长沙市大联实业发展有限公司（甲方）与中航物业长沙分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对山语城一期物业提供前期物业管理服务事宜。后开发商变更为中铁房地产集团长沙置业有限公司，该公司（甲方）于2011年4月18日与中航物业长沙分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》。合同约定：一、委托管理服务事项：房屋建筑共用部位、共用设施设备、附属建筑物构筑物等的维修、养护和管理；公共绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集清运等；交通与车辆停放、疏导及车辆安全的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视等（不含业主的人身与财产保险保管责任）；负责向业主收取物业管理服务费，代收代缴水、电等费用。二、委托管理期限从合同签订生效之日起至本物业业主大会成立并选聘新的物业管理企业，同时按国家相关规定及有关协议约定完成相关物业移交后止。三、物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁；设备运行正常，设备设施完好；房屋及设施设备的维修、养护，无违反规划的乱搭乱建，统一美观；环卫设施完备，垃圾日产日清，房屋共用部位清洁、无乱贴、乱画和占用堆放杂物现象，无违反规定饲养宠物、家禽、家畜等；绿化防止人为破坏、践踏和随意占用现象等；车辆停车场管理制度完善、管理责任明确有序；小区实行24小时值班及定时巡逻制度；消防设备设施完好无损，消防通道畅通；小区附属设备设施抢修时限20分钟，房屋零修急修及时率≧99%。四、物业管理服务费：住宅物业服务费为每建筑平米每月1.48元；业主应当在每季度第一个月的10号前依据乙方发出的缴费通知书等文件预交；业主逾期交纳物业管理服务费的，按《业主临时公约》有关约定执行。合同另对双方权利义务、违约责任等事项作出约定。该合同由甲乙方盖章。
李世华系山语城一期34栋1004房屋业主，建筑面积135平方米。2011年5月14日，李世华交纳截至2012年3月物业管理费，此后李世华欠交物业管理费。中航物业长沙分公司以电话、交款通知书等方式要求李世华支付物业管理费。2014年11月18日欠费明细载明，欠管理费时间2012年4月至2014年10月，共计31个月，单价1.48元／㎡，每月1990.8元，所欠管理费6193.8元，滞纳金3096.9元，共计人民币9290.7元。李世华称未交物业费系因中航物业长沙分公司未妥善处理房屋屋顶、卫生间面盆及电表损坏问题，11楼屋顶的消防通道堵塞，其中屋顶损坏已修复。原审法院指定李世华在庭审后三天内，即2015年2月1日前提交相关证据。李世华于2015年2月4日提供照片以证明房屋水表损坏停水、11楼消防通道堵塞及防火门损坏、电梯间地板损坏等问题。中航物业长沙分公司认为上述证据超过指定的举证期限，且照片拍摄地点无法证实为中航物业长沙分公司服务范围，不予认可。李世华没有提供中航物业长沙分公司同意物业费按九折计算的证据。另查明，深圳市中航物业管理有限公司长沙分公司于2011年1月18日变更为中航物业管理有限公司长沙分公司。
原审法院认为：一、中航物业长沙分公司分别与长沙市大联实业发展有限公司、中铁房地产集团长沙置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，合同对该小区业主具有约束力。二、中航物业长沙分公司提供物业管理服务，李世华应依约支付物业管理费。中航物业长沙分公司已举证证明李世华支付截至2012年3月物业管理费，李世华未提交证据证明中航物业长沙分公司同意物业费按九折计算，应承担举证不能的法律后果。因此，李世华应支付2012年4月至2014年10月的物业管理费6193.8元（135㎡×1.48元／㎡×31个月）。三、李世华称未交物业费系因中航物业长沙分公司未妥善处理房屋屋顶、卫生间面盆及电表损坏问题，11楼屋顶的消防通道堵塞，其中屋顶损坏已修复。李世华提供的照片虽然超过指定的举证期限，但是足以证明中航物业长沙分公司的物业管理服务确有一定瑕疵，根据《民事诉讼法》第六十五条第二款规定，原审法院予以采纳，对中航物业长沙分公司诉请的违约金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限李世华在本判决生效之日起10日内支付中航物业长沙分公司物业服务费人民币6193.8元；二、驳回中航物业长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由李世华承担。
上诉人李世华不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人未履行共用设施设备的修理、维护义务，违反协议未对房屋乱搭乱建予以有效管理，同时被上诉人管理下的消防设施存在重大安全隐患。被上诉人存在该等违约行为，严重影响了上诉人的正常生活和人身财产安全，但原审法院虽对其予以确认，却认为被上诉人的物业管理服务仅存在一定瑕疵，显然与案件事实不符，忽视了被上诉人的重大过错责任。因此，上诉人有权拒交物业费。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人中航物业长沙分公司的诉讼请求。
被上诉人中航物业长沙分公司答辩称：被上诉人尽到了应尽的义务，上诉人的上诉理由不符合事实。关于乱搭乱建的问题，被上诉人了解后通知了相关业主，要求其自行整改；在该业主没有整改后，被上诉人又向城管进行了反映并向城管出具了公函。关于消防的问题，上诉人没有在原审举证期限内提交证据，但原审以该逾期证据作为定案依据后，考虑到物业公司与业主的关系，被上诉人在原审判决后未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：中航物业长沙分公司与开发商签订的《前期物业服务合同》依法对该公司及李世华具有约束力，双方均应按该《前期物业服务合同》履行义务。本案中，中航物业长沙分公司已履行了主要的物业服务义务，因而李世华依照合同约定应当交纳物业服务费。虽然李世华提供的照片能证明其房屋水表损坏停水，其所在楼栋存在11楼消防通道堵塞、防火门损坏以及电梯间地板损坏等物业服务瑕疵，但根据权利义务对等原则，中航物业长沙分公司的该等物业服务瑕疵尚不足以减免李世华所应交纳的物业费。因此，原审法院以中航物业长沙分公司物业服务存在一定瑕疵为由不支持该公司的违约金诉请，同时对李世华要求减免物业费的抗辩亦不予支持的处理方式并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人李世华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年十月十日
书 记 员 李颖倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。