wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终670号
上诉人（原审原告）：张秀花，女，1939年1月8日出生，汉族，农民，现住固安县。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审诉讼地位）：固安县渠沟乡白得碾村村民委员会，住所地固安县渠沟乡白得碾村。
法定代表人：王书贤，该村委会主任。
上诉人张秀花因与被上诉人固安县渠沟乡白得碾村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1517号民事判决；
二、本案发回河北省固安县人民法院重审。
上诉人张秀花预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 刘建刚
审判员 于 东
审判员 王荣秋
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯 箫
河北省廊坊市中级人民法院（函）
固安县人民法院：
你院审理的上诉人张秀花与被上诉人固安县渠沟乡白得碾村村民委员会确认合同效力一案，本院经审理认为，本案应结合你院审理的（2015）固民初字第1748号案件中的证据认定情况审查本案是否属重复立案审理。
上诉意见仅供参考。
河北省廊坊市中级人民法院
二O一七年三月三十一日
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执319号
申请执行人:江西鑫丰瑞典当有限公司，住所地：崇义县横水镇国埠路8-9号。
被执行人：郭发珠,男,汉族，1974年12月18日,汉族,崇义县人,现住崇义县。
被执行人：肖淑清,女,汉族，1979年7月20日,汉族,崇义县人,现住崇义县。
被执行人：陈昌荣,男,汉族，1972年8月9日,汉族,崇义县人,现住崇义县。
本院在执行江西鑫丰瑞典当有限公司与郭发珠、肖淑清、陈昌荣借贷合同纠纷一案中，依法对被执行人扶启明采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的108770元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭 琳
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执319号申请执行人:江西鑫丰瑞典当有限公司，住所地：崇义县横水镇国埠路8-9号。被执行人：郭发珠,男,汉族，1974年12月18日,汉族,崇义县人,现住崇义县。被执行人：肖淑清,女,汉族，1979年7月20日,汉族,崇义县人,现住崇义县。被执行人：陈昌荣,男,汉族，1972年8月9日,汉族,崇义县人,现住崇义县。本院在执行江西鑫丰瑞典当有限公司与郭发珠、肖淑清、陈昌荣借贷合同纠纷一案中，依法对被执行人扶启明采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的108770元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月二十六日书记员 彭 琳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7006号
原告：代富凯，男，汉族，1969年12月27日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：闫燕，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
被告：石姜，女，汉族,1966年5月19日出生，住重庆市渝中区。
原告代富凯诉被告石姜装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告代富凯及其委托诉讼代理人闫燕，被告石姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代富凯向本院提出诉讼请求：要求石姜支付工程款1800元。事实和理由：2016年12月，石姜是重庆市江北区洋河二村X号附X号X-
X号房屋的业主，因该房屋卫生间漏水，租户杜飞找到我来进行维修，没有与石姜签订书面装修合同，工程内容为卫生间漏水治理、防水工程，后与杜飞、石姜在涉案房屋处进行过一次当面协商，确定工程价款为包工包料1800元。我在承接该工程后按时完成了施工，但石姜拒不支付工程款。
石姜辩称，我与代富凯之间不存在装饰装修合同关系，我确实是重庆市江北区洋河二村X号附X号X-
X号房屋的业主，但该房屋已经租赁给杜飞、姚丽娜居住，房屋确实存在卫生间漏水的事实，也确实有人来维修过，但工人是杜飞找来的，因此是否是代富凯维修的不清楚。当时在涉案房屋处与杜飞、装修工人进行过一次当面协商，但由于当时人比较多，因此没注意哪个人是杜飞请来的装修工人，但协商的价格确实是1800元，由我将款项支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯。现在款项确实没有支付，但这是由于当时协商好的是卫生间维修好了不漏水了才给钱，但现在卫生间仍然在漏水，因此不能支付工程款。
经审理查明，石姜系重庆市江北区洋河二村X号附X号X-
X号房屋的业主，该房屋租赁给杜飞、姚丽娜居住。由于该房屋存在卫生间漏水的情况，杜飞找到工人承接了该房屋卫生间漏水的维修工程，并经与石姜协商后确定工程价款为1800元，没有签订书面合同，工程没有经过验收。
庭审中，双方均确认工程款的支付条件为卫生间经维修后不再漏水。
庭审中，代富凯为了证明其系涉案工程的实际施工人，举示了杜飞出具的证明，载明“本人杜飞证明代富凯在重庆市江北区洋河二村X号附X号X-
X号为该房做防水。代富凯在和业主石姜两夫妻当面交谈，达成以1800元作为工钱……当时石姜说由其直接付钱给代富凯。”石姜对该证据的真实性予以认可，但称证明中所述的由石姜直接付钱给代富凯不属实，应当是由石姜支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，对于证明中的其他内容表示认可。
庭审中，代富凯为了证明其已经完成了涉案工程的施工，举示了微信聊天记录，分别为代富凯与石姜之间的聊天记录、代富凯与杜飞之间的聊天记录。两份聊天记录载明的内容均为代富凯向石姜讨要工程款，石姜则坚持工程款由其先支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，聊天记录中并没有关于工程施工完毕或卫生间已经不再漏水的陈述。石姜对于其与代富凯之间的聊天记录真实性认可，但不认可代富凯与杜飞之间聊天记录的真实性。
庭审中，石姜为了证明涉案房屋卫生间仍在漏水，还举示了如下证据：1.《证明》，系物管公司及涉案房屋楼下36号6-1号住户于2017年3月30日出具，载明涉案房屋的卫生间仍然处于漏水状态。2.告示，系石姜张贴在涉案房屋内的，载明其告知租户不得再使用卫生间，以免漏水。代富凯认可证据1的真实性，但称该证明没有载明漏水的原因，称其所施工的工程在2017年2月5日之前就已经不再漏水，即使之后存在漏水问题，也是保修的问题，不能以此理由拒不支付工程款；对证据2的真实性不认可，称是石姜单方制作的。
上述事实，有不动产信息查询结果、证明、聊天记录、房屋租赁合同、告示等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。
本院认为，双方争议焦点在于：1.代富凯与石姜之间是否存在装修合同关系；2.石姜是否应当支付代富凯工程款1800元。本院分别评述如下：
第一，代富凯与石姜之间是否存在装饰装修合同关系。石姜虽否认与代富凯存在装饰装修合同关系，但杜飞出具的证明可以证明代富凯系杜飞找来装修涉案房屋的，这与石姜所称的工人系杜飞找来的的陈述可以相互印证。且代富凯举示的与石姜的聊天记录中载明双方就工程的施工以及付款进行过多次协商，石姜也认可了真实性，因此可以认定代富凯为涉案工程的实际施工人。虽然代富凯是杜飞找来的，但之后代富凯、杜飞、石姜三方进行过工程价款的协商，且石姜称工程款由其支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，因此石姜已经对其与代富凯之间的装饰装修合同关系进行了确认，故本院认定代富凯与石姜之间存在装饰装修合同关系。由于涉案房屋为家装自住，且未涉及到主体结构，因此代富凯与石姜之间的装饰装修合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，代富凯与石姜均应按照双方的约定履行义务、享有权利。
第二，石姜是否应当支付代富凯工程款1800元。双方对于工程款为1800元均无异议，争议焦点在于工程款是否已经达到了支付条件。代富凯主张石姜支付工程款，应当就已经达到了双方约定的工程款支付条件承担举证责任。双方虽然没有签订书面合同，但已经形成了事实上的装饰装修合同关系，且双方均确认须涉案工程施工完毕不再漏水后支付工程款，因此工程款的支付条件为涉案工程施工完毕不再漏水。代富凯虽称已经修好不再漏水，但其举示的聊天记录等均未显示其所施工的卫生间已经不再漏水，代富凯又未举示其他合法有效的证据证明，结合石姜举示的由物管公司和涉案房屋楼下住户出具的《证明》，可以证明涉案房屋仍然在漏水，因此代富凯应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”虽然代富凯系涉案工程的实际施工人，但因工程款未达到双方约定的支付条件，因此对于代富凯要求石姜支付1800元工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告代富凯的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代富凯负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王丹
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张黎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初7006号原告：代富凯，男，汉族，1969年12月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：闫燕，重庆固德律师事务所律师。委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。被告：石姜，女，汉族,1966年5月19日出生，住重庆市渝中区。原告代富凯诉被告石姜装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告代富凯及其委托诉讼代理人闫燕，被告石姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代富凯向本院提出诉讼请求：要求石姜支付工程款1800元。事实和理由：2016年12月，石姜是重庆市江北区洋河二村X号附X号X-X号房屋的业主，因该房屋卫生间漏水，租户杜飞找到我来进行维修，没有与石姜签订书面装修合同，工程内容为卫生间漏水治理、防水工程，后与杜飞、石姜在涉案房屋处进行过一次当面协商，确定工程价款为包工包料1800元。我在承接该工程后按时完成了施工，但石姜拒不支付工程款。石姜辩称，我与代富凯之间不存在装饰装修合同关系，我确实是重庆市江北区洋河二村X号附X号X-X号房屋的业主，但该房屋已经租赁给杜飞、姚丽娜居住，房屋确实存在卫生间漏水的事实，也确实有人来维修过，但工人是杜飞找来的，因此是否是代富凯维修的不清楚。当时在涉案房屋处与杜飞、装修工人进行过一次当面协商，但由于当时人比较多，因此没注意哪个人是杜飞请来的装修工人，但协商的价格确实是1800元，由我将款项支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯。现在款项确实没有支付，但这是由于当时协商好的是卫生间维修好了不漏水了才给钱，但现在卫生间仍然在漏水，因此不能支付工程款。经审理查明，石姜系重庆市江北区洋河二村X号附X号X-X号房屋的业主，该房屋租赁给杜飞、姚丽娜居住。由于该房屋存在卫生间漏水的情况，杜飞找到工人承接了该房屋卫生间漏水的维修工程，并经与石姜协商后确定工程价款为1800元，没有签订书面合同，工程没有经过验收。庭审中，双方均确认工程款的支付条件为卫生间经维修后不再漏水。庭审中，代富凯为了证明其系涉案工程的实际施工人，举示了杜飞出具的证明，载明“本人杜飞证明代富凯在重庆市江北区洋河二村X号附X号X-X号为该房做防水。代富凯在和业主石姜两夫妻当面交谈，达成以1800元作为工钱……当时石姜说由其直接付钱给代富凯。”石姜对该证据的真实性予以认可，但称证明中所述的由石姜直接付钱给代富凯不属实，应当是由石姜支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，对于证明中的其他内容表示认可。庭审中，代富凯为了证明其已经完成了涉案工程的施工，举示了微信聊天记录，分别为代富凯与石姜之间的聊天记录、代富凯与杜飞之间的聊天记录。两份聊天记录载明的内容均为代富凯向石姜讨要工程款，石姜则坚持工程款由其先支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，聊天记录中并没有关于工程施工完毕或卫生间已经不再漏水的陈述。石姜对于其与代富凯之间的聊天记录真实性认可，但不认可代富凯与杜飞之间聊天记录的真实性。庭审中，石姜为了证明涉案房屋卫生间仍在漏水，还举示了如下证据：1.《证明》，系物管公司及涉案房屋楼下36号6-1号住户于2017年3月30日出具，载明涉案房屋的卫生间仍然处于漏水状态。2.告示，系石姜张贴在涉案房屋内的，载明其告知租户不得再使用卫生间，以免漏水。代富凯认可证据1的真实性，但称该证明没有载明漏水的原因，称其所施工的工程在2017年2月5日之前就已经不再漏水，即使之后存在漏水问题，也是保修的问题，不能以此理由拒不支付工程款；对证据2的真实性不认可，称是石姜单方制作的。上述事实，有不动产信息查询结果、证明、聊天记录、房屋租赁合同、告示等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。本院认为，双方争议焦点在于：1.代富凯与石姜之间是否存在装修合同关系；2.石姜是否应当支付代富凯工程款1800元。本院分别评述如下：第一，代富凯与石姜之间是否存在装饰装修合同关系。石姜虽否认与代富凯存在装饰装修合同关系，但杜飞出具的证明可以证明代富凯系杜飞找来装修涉案房屋的，这与石姜所称的工人系杜飞找来的的陈述可以相互印证。且代富凯举示的与石姜的聊天记录中载明双方就工程的施工以及付款进行过多次协商，石姜也认可了真实性，因此可以认定代富凯为涉案工程的实际施工人。虽然代富凯是杜飞找来的，但之后代富凯、杜飞、石姜三方进行过工程价款的协商，且石姜称工程款由其支付给杜飞，再由杜飞支付给代富凯，因此石姜已经对其与代富凯之间的装饰装修合同关系进行了确认，故本院认定代富凯与石姜之间存在装饰装修合同关系。由于涉案房屋为家装自住，且未涉及到主体结构，因此代富凯与石姜之间的装饰装修合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，代富凯与石姜均应按照双方的约定履行义务、享有权利。第二，石姜是否应当支付代富凯工程款1800元。双方对于工程款为1800元均无异议，争议焦点在于工程款是否已经达到了支付条件。代富凯主张石姜支付工程款，应当就已经达到了双方约定的工程款支付条件承担举证责任。双方虽然没有签订书面合同，但已经形成了事实上的装饰装修合同关系，且双方均确认须涉案工程施工完毕不再漏水后支付工程款，因此工程款的支付条件为涉案工程施工完毕不再漏水。代富凯虽称已经修好不再漏水，但其举示的聊天记录等均未显示其所施工的卫生间已经不再漏水，代富凯又未举示其他合法有效的证据证明，结合石姜举示的由物管公司和涉案房屋楼下住户出具的《证明》，可以证明涉案房屋仍然在漏水，因此代富凯应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”虽然代富凯系涉案工程的实际施工人，但因工程款未达到双方约定的支付条件，因此对于代富凯要求石姜支付1800元工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告代富凯的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代富凯负担。本判决为终审判决。代理审判员  王丹二〇一七年七月十三日书 记 员  张黎
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初4238号
原告：葛关贤，男，1962年5月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
被告：徐礼德，男，1974年5月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告葛关贤与徐礼德买卖合同纠纷一案过程中，现原告葛关贤申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年四月七日
书记员 杨科晔
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初213号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人雷科夫。
被告人李文志。
成都市成华区人民检察院指控，2015年6月14日14时30分许，被告人雷科夫伙同被告人李文志，经预谋后前往成都市XX区XXX街X号附XX号“新体验网吧”内，由雷科夫向被害人钟某某询问是否点餐为由，吸引其注意力，李文志趁机将钟某某放在电脑桌上的一部金色苹果iphone6plus型手机盗走（经成华区物价局鉴定，价值人民币5700元）。后二人将上述被盗手机销赃，得赃款3200元，并将所得赃款耗用。经审查，被告人雷科夫对上述犯罪事实予以承认。被告人李文志对上述事实不予承认。
公诉机关认为，被告人雷科夫、李文志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李文志在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人雷科夫到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷科夫、李文志结伙作案、流窜作案，且有多次前科劣迹，前科手段与本案相同，具有较大的人身危险性和社会危害性，应酌定从重处罚。据此，建议结合被盗财物价值人民币5700元，对被告人雷科夫、李文志在有期徒刑十个月至一年幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人雷科夫、李文志对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明，2015年6月14日14时30分许，被告人雷科夫伙同被告人李文志，经预谋后前往成都市XX区XXX街X号附XX号“新体验网吧”内，由雷科夫向被害人钟某某询问是否点餐为由，吸引其注意力，李文志趁机将钟某某放在电脑桌上的一部金色苹果iphone6plus型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币5700元。后，被告人雷科夫于2016年11月22日在XX监狱门口被公安机关挡获；被告人李文志于2016年12月22日在XX监狱门口被公安机关挡获。
(证据材料略)
本院认为，被告人雷科夫、李文志以非法占有为目的，经事先预谋，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人雷科夫、李文志所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。二被告人为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。本案系共同犯罪，二被告人相互配合作案，作用相当，不宜区分主从。被告人李文志在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人雷科夫有犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人雷科夫到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人李文志当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为依法保护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷科夫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月22日起至2017年9月21日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳。）
二、被告人李文志犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月22日起至2017年11月21日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳。）
三、被告人李文志、雷科夫将违法所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 韵
人民陪审员 张林芳
人民陪审员 叶小蓉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵小琴
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执1162号
申请执行人：德阳市万禾物业管理有限公司。
法定代表人：方邦义。
被执行人：刘青竹。
本院在执行申请执行人德阳市万禾物业有限公司与被执行人刘青竹物业服务合同纠纷一案中，因被执行刘青竹己履行完毕生效法律文书所确定的给付义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0603民初4804号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宾志君
审 判 员 罗 晖
审 判 员 韩 建
二〇一八年五月三日
书记员代 小 华
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执异33号
异议人（利害关系人）：李某，女，
保全申请人（原告）：张某某，女，
被申请人（被告）：肖某某，男，
被申请人（被告）：蔡某某，女，
本院在审理张某某与肖某某、蔡某某房屋买卖合同纠纷一案中，向六盘水市钟山区凤凰社区服务中心送达（2017）黔0201民初617号民事裁定书、（2017）黔0201执保53号协助执行通知书，要求六盘水市钟山区凤凰社区服务中心协助“冻结被告肖某某、蔡某某在你处的房屋拆迁安置补偿款1000000元”，异议人李某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人李某称，2000年10月25日我从光明居委会一组（原马鞍十组）村民张某某处购买了地基建房，该房屋至今未办理产权手续（该片区农村建房因房产办证机关原因至今未办证）。2016年六盘水市钟山区凤凰社区服务中心因棚户区改造按照政府安排对该片区房屋进行拆迁安置，我作为产权人在凤凰社区调查核实清楚的情况下与拆迁单位马鞍棚户区征收工作组办公室签订了拆迁安置合同，根据该合同，拆迁单位应补偿我各项款项共210万元。肖某某、蔡某某二人在该中心根本没有房屋拆迁安置补偿款，六盘水钟山区凤凰社区服务中心依法院的相关法律文书冻结的补偿款属于我所有，与肖某某、蔡某某无关，请求解除对上诉款项的查封冻结。
本院查明，2017年1月24日张某某因与肖某某、蔡某某房屋买卖合同纠纷向本院起诉，2017年3月9日张某某向本院申请财产保全，要求冻结肖某某、蔡某某在六盘水钟山区凤凰社区服务中心的房屋拆迁安置补偿款1，000，000元，本院于2017年3月9日作出（2017）黔0201民初617号民事裁定书，于2017年3月10日向六盘水市钟山区凤凰社区服务中心送达（2017）黔0201民初617号民事裁定书、（2017）黔0201执保53号协助执行通知书，要求六盘水市钟山区凤凰社区服务中心协助“冻结被告肖某某、蔡某某在你处的房屋拆迁安置补偿款1000000元”，异议人李某认为六盘水市钟山区凤凰社区服务中心依据本院发出的裁定书和协助执行通知书冻结的款项是她的，并不是肖某某、蔡某某的，为此向本院提出保全异议申请。本案在审查过程中，六盘水市钟山区凤凰社区服务中心向本院出具《情况说明》，称在该社区所有拆迁项目中没有肖某某、蔡某某的拆迁安置补偿项目，也没有补偿款，张某某申请保全的房屋补偿款系异议人李某的房屋拆迁补偿款。
本院认为，六盘水市钟山区凤凰社区服务中心已向本院作出说明该社区所有拆迁项目中没有肖某某、蔡某某的拆迁安置补偿项目，也没有补偿款，本院的保全措施不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：
撤销本院2017年3月9日作出的（2017）黔0201民初617号民事裁定书及2017年3月10日作出的（2017）黔0201执保53号协助执行通知书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屠明前
审判员 包 俊
审判员 刘 毅
二〇一七年五月二十二日
书记员 詹文梅
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执异33号异议人（利害关系人）：李某，女，保全申请人（原告）：张某某，女，被申请人（被告）：肖某某，男，被申请人（被告）：蔡某某，女，本院在审理张某某与肖某某、蔡某某房屋买卖合同纠纷一案中，向六盘水市钟山区凤凰社区服务中心送达（2017）黔0201民初617号民事裁定书、（2017）黔0201执保53号协助执行通知书，要求六盘水市钟山区凤凰社区服务中心协助“冻结被告肖某某、蔡某某在你处的房屋拆迁安置补偿款1000000元”，异议人李某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李某称，2000年10月25日我从光明居委会一组（原马鞍十组）村民张某某处购买了地基建房，该房屋至今未办理产权手续（该片区农村建房因房产办证机关原因至今未办证）。2016年六盘水市钟山区凤凰社区服务中心因棚户区改造按照政府安排对该片区房屋进行拆迁安置，我作为产权人在凤凰社区调查核实清楚的情况下与拆迁单位马鞍棚户区征收工作组办公室签订了拆迁安置合同，根据该合同，拆迁单位应补偿我各项款项共210万元。肖某某、蔡某某二人在该中心根本没有房屋拆迁安置补偿款，六盘水钟山区凤凰社区服务中心依法院的相关法律文书冻结的补偿款属于我所有，与肖某某、蔡某某无关，请求解除对上诉款项的查封冻结。本院查明，2017年1月24日张某某因与肖某某、蔡某某房屋买卖合同纠纷向本院起诉，2017年3月9日张某某向本院申请财产保全，要求冻结肖某某、蔡某某在六盘水钟山区凤凰社区服务中心的房屋拆迁安置补偿款1，000，000元，本院于2017年3月9日作出（2017）黔0201民初617号民事裁定书，于2017年3月10日向六盘水市钟山区凤凰社区服务中心送达（2017）黔0201民初617号民事裁定书、（2017）黔0201执保53号协助执行通知书，要求六盘水市钟山区凤凰社区服务中心协助“冻结被告肖某某、蔡某某在你处的房屋拆迁安置补偿款1000000元”，异议人李某认为六盘水市钟山区凤凰社区服务中心依据本院发出的裁定书和协助执行通知书冻结的款项是她的，并不是肖某某、蔡某某的，为此向本院提出保全异议申请。本案在审查过程中，六盘水市钟山区凤凰社区服务中心向本院出具《情况说明》，称在该社区所有拆迁项目中没有肖某某、蔡某某的拆迁安置补偿项目，也没有补偿款，张某某申请保全的房屋补偿款系异议人李某的房屋拆迁补偿款。本院认为，六盘水市钟山区凤凰社区服务中心已向本院作出说明该社区所有拆迁项目中没有肖某某、蔡某某的拆迁安置补偿项目，也没有补偿款，本院的保全措施不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：撤销本院2017年3月9日作出的（2017）黔0201民初617号民事裁定书及2017年3月10日作出的（2017）黔0201执保53号协助执行通知书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  屠明前审判员  包 俊审判员  刘 毅二〇一七年五月二十二日书记员  詹文梅
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0726执恢89号
申请执行人：某某县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路。
法定代表人：焦某某，任该社理事长，身份证号：410727196311016934。
被执行人：王某，男，1974年2月19日出生，汉族，住延津县东屯镇东屯村。身份证号：410726197402195454。
本院在执行某某县农村信用合作联社申请执行李某借款纠纷一案中，经查询由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2009）延民初字第596号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 姜志霞
审判员 李绍简
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 磊
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0726执恢89号
申请执行人：某某县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路。
法定代表人：焦某某，任该社理事长，身份证号：410727196311016934。
被执行人：王某，男，1974年2月19日出生，汉族，住延津县东屯镇东屯村。身份证号：410726197402195454。
本院在执行某某县农村信用合作联社申请执行王某借款纠纷一案中，经查询由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2009）延民初字第596号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 姜志霞
审判员 李绍简
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 磊
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0726执恢89号申请执行人：某某县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路。法定代表人：焦某某，任该社理事长，身份证号：410727196311016934。被执行人：王某，男，1974年2月19日出生，汉族，住延津县东屯镇东屯村。身份证号：410726197402195454。本院在执行某某县农村信用合作联社申请执行李某借款纠纷一案中，经查询由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2009）延民初字第596号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  姜志霞审判员  李绍简二〇一七年五月二十七日书记员  李 磊
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0726执恢89号申请执行人：某某县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路。法定代表人：焦某某，任该社理事长，身份证号：410727196311016934。被执行人：王某，男，1974年2月19日出生，汉族，住延津县东屯镇东屯村。身份证号：410726197402195454。本院在执行某某县农村信用合作联社申请执行王某借款纠纷一案中，经查询由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2009）延民初字第596号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  姜志霞审判员  李绍简二〇一七年五月二十七日书记员  李 磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3962号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭币太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该公司行长。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：王妙忠，男，1983年10月8日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈清平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。
审 判 员 干军辉
二〇一八年三月三十无
代书记员 林芳君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3962号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭币太平街道万寿路2号。负责人：潘亮，该公司行长。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。被告：王妙忠，男，1983年10月8日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈清平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。审 判 员 干军辉二〇一八年三月三十无代书记员 林芳君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初892号
原告：石闯，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，现住浙江省建德市。
被告：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，董事长。
原告石闯与被告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告石闯到庭参加了诉讼。被告新世纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告新世纪公司支付原告工程款30000元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费用由被告新世纪公司负担。事实和理由：原告为被告在建德市大慈岩的工地负责土方施工作业，时间为2015年12月14日至2016年1月17日。经被告确认，工程款为45012元。被告支付15012元后，尚欠30000元未付。经催讨无果，原告现诉至法院望判如所请。
被告新世纪公司未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定本案事实认定如原告所述。
本院认为，原告与被告建立的土石方承包关系，出自双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，经原、被告结算工程款为45012元，该事实由原告提供的结算单为证。被告于2016年2月5日支付15012元，尚欠30000元，事实清楚。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告石闯人民币30000元，并支付该款自2018年2月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，财产保全申请费320元，合计595元，由被告新世纪建设集团有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一八年五月二日
书记员 周雯琪
辽阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1021刑初6号
公诉机关辽阳县人民检察院。
被告人刘某某，女，出生于辽阳县，汉族，初中文化，农民。因本案于2017年10月18日被取保候审。
辽阳县人民检察院以辽县检刑诉（2017）281号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽阳县人民检察院检察员孙虹军、李欢欢，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：2017年9月14日14时许，被告人刘某某驾驶的小型普通客车，由西向东行至鞍蛤线20.3公里处(辽阳县刘二堡镇山东村路段)，与相对方向郑某某驾驶的无牌照两轮摩托车发生交通事故，致被害人郑某某当场死亡，车辆损坏。经辽阳市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人郑某某系因重度开放性颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。经辽阳县公安交通管理大队认定，被告人刘某某负事故的全部责任。
另查，被告人刘某某与被害人郑某某家属已达成调解协议，被告人刘某某赔偿被害人郑某某家属各项损失人民币35万元，并得到被害人郑某某家属的谅解。
案后，被告人刘某某被传唤归案。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人的证言；鉴定结论；书证案件来源、归案情况说明、事故认定书、调解协议、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。辽阳县人民检察院指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人刘某某被传唤归案后，庭审中能如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人刘某某犯罪情节较轻，自愿真诚悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人家属的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马文君
二〇一八年一月十五日
代理书记员 芮文波
本案依据的法律
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
（之一）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。（修八）
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别重大严重后果发生的，可以减轻处罚。”
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执301号
申请执行人：杨明鹏，男，1963年7月29日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人:何金昌，该公司董事长。
被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人杨明鹏与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初446号民事调解书一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人杨明鹏借款本金215363元及利息，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第0150107号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖能浩
审 判 员 石燕娥
审 判 员 毛 昊
二〇一七年九月十日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执301号申请执行人：杨明鹏，男，1963年7月29日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。法定代表人:何金昌，该公司董事长。被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人杨明鹏与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初446号民事调解书一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人杨明鹏借款本金215363元及利息，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第0150107号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖能浩审 判 员  石燕娥审 判 员  毛 昊二〇一七年九月十日代理书记员  曾 波
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1388号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司利辛支公司,住所地利辛县城关镇创业路西侧向阳路北侧金域华府S-2号101-110、301室。
负责人：杨磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兰萍,女,1964年4月7日出生,汉族,住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人寿利辛公司）因与被上诉人胡兰萍人寿保险合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿利辛公司的委托诉讼代理人王铸、被上诉人胡兰萍的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿利辛公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：胡兰萍投保时提交的身份证显示其出生于1957年8月1日，上诉人是按照其申报的年龄计算应交保费，并确定领取养老金时间是2017年12月1日（年满60岁）。现有证据显示，胡兰萍出生于1964年4月7日，领取养老金的时间应是2024年12月1日，因此，胡兰萍要求现在就领取养老金，不符合合同约定。
胡兰萍辩称：上诉人上诉也确认被上诉人投保时的身份证是1957年8月1日出生，后上诉人也派人调查确认该事实，被上诉人存在多个身份证是当时政策条件下形成，双方合同成立后应当依照合同订立时身份信息为准，被上诉人投保已经28年，远超过两年解除合同的时限，上诉人应当依照合同约定履行保险金给付义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
胡兰萍向一审法院起诉请求：1.判令被告从2017年12月1日起每月向原告支付养老保险金132.91元，直至保险合同终止时止；2.被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1992年12月16日，胡兰萍向原中国人民保险公司利辛县支公司投保个人养老保险，个人养老保险证显示，胡兰萍出生日期1957年8月1日，起保日期1992年12月1日，领取年龄60岁，领取日期2017年12月1日，月领金额132.91元，胡兰萍按照约定支付保险费2000元。1995年1月19日，中国人民保险公司利辛县支公司返利给胡兰萍48.3元。2017年12月1日，胡兰萍向中国人寿保险股份有限公司利辛支公司申请领取养老保险金，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司以胡兰萍现身份证出生日期1964年4月7日与投保时填写的出生日期不符为由，拒绝支付保险金。2017年11月31日，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司员工高磊、刘震经调查，出具保全案件调查报告，调查结论为投保人胡兰萍出生日期1957.08.01和胡兰萍身份号码342130196404070226同属一人。庭审中，胡兰萍认可第一代身份证出生日期1955年5月16日为其实际出生日期。另查明，中国人民保险公司1996年分设中保人寿保险有限公司，1999年更名为中国人寿保险公司，业务范围包括寿险、财产险、养老保险等，胡兰萍原在中国人民保险公司利辛县支公司投保的个人养老保险现属中国人寿保险股份有限公司利辛支公司业务。经该院多次调解，双方未能达成协议。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，胡兰萍向原中国人民保险公司利辛县支公司投保个人养老保险，并缴纳了保险费，双方之间系人寿保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第三十二条规定“投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合合同约定的年龄限制的，保险人可以解除合同，并按照合同约定退还保险单的现金价值。保险人行使合同解除权，适用本法第十六条第三款、第六款的规定”。《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。胡兰萍与中国人寿保险股份有限公司利辛支公司之间的人寿保险合同订立的日期是在1992年12月16日，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司未在合同成立之日起两年内行使解除权，故双方之间的人寿保险合同合法有效，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司应当按照合同约定的日期，履行支付保险金的合同义务，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司拒绝支付保险金，构成违约，依法应承担违约责任，胡兰萍要求中国人寿保险股份有限公司利辛支公司从2017年12月1日起每月支付保险金的诉讼请求，予以支持。本案中，由于历史原因，胡兰萍有多个户口，从而存在有多个年龄的客观事实，后由于户籍管理部门清理，胡兰萍保留了载明出生日期是1964年4月7日的户口，该出生日期并非胡兰萍的真实出生日期，中国人寿保险股份有限公司利辛支公司以胡兰萍投保年龄与真实年龄不符拒绝支付保险金的理由，不能成立。判决：被告中国人寿保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起十日内从2017年12月1日起按每月132.91元向原告胡兰萍支付养老保险金，直至保险合同终止时止。案件受理费50元，由被告中国人寿保险股份有限公司利辛支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：本案保险公司是否应当按照合同约定支付胡兰萍养老保险金。
双方签订涉案养老金保险合同时胡兰萍的出生时间是1957年8月1日，年龄35岁，起保日期1992年12月1日，领取年龄60岁，领取日期2017年12月1日，月领金额132.91元，胡兰萍按照约定支付保险费2000元。涉案合同人寿利辛公司并未解除，该合同合法有效，人寿利辛公司应以约定支付胡兰萍养老金。人寿利辛公司主张胡兰萍出生于1964年4月7日，领取养老金的时间应是2024年12月1日，胡兰萍要求现在就领取养老金，不符合合同约定。由于历史原因，我国户籍管理中存在一个人拥有多个户口现象，后对此情况进行了清理。胡兰萍公民身份号码为342130196404070226的身份证和出生日期为1955年5月16日的原第一代身份证同属一人；2017年11月31日人保利辛公司的调查报告结论为：投保人胡兰萍出生日期1957.08.01和胡兰萍身份号码342130196404070226同属一人；按胡兰萍投保时年龄为35岁推算，其出生日期为1957年8月1日不违反常理；胡兰萍认可第一代身份证出生日期1955年5月16日为其实际出生日期。不论是1957年8月1日还是1955年5月16日，胡兰萍至2017年12月1日均已年满60周岁。胡兰萍保留的现有户口的出生日期不能认定是其实际出生日期，故对人保利辛公司的主张不予采信。
综上，上诉人人保利辛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张宇楠
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初4525号
原告：李建安，男，1981年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：陈宗国，男，1981年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告李建安与被告陈宗国买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告李建安于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现李建安自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李建安撤诉。
案件受理费270元，减半收取计135元，由李建安负担。
审判员 林建秋
二〇一八年五月二十四日
书记员 余雪梅
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初393号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行。住所地宁都县梅江镇登峰大道。
负责人：巫丹梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：温新房，该支行催收部主任。
委托诉讼代理人：丁玉霞，该支行信贷部贷后管理员。
被告：李良明，男，1962年03月17日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：胡莲香，女，1962年08月01日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告李良明、胡莲香借款合同纠纷一案，本院于2018年01月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁玉霞到庭参加诉讼，被告李良明、胡莲香经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告李良明之间签订的《个人额度借款合同》。2.依法判决两被告清偿所欠原告借款本金270000元及起诉日利息95812.77元，合计365812.77元（利息、罚息暂计算至起诉日，起诉日以后至还清之日止的利息及罚息按合同约定另行计算）。3.判令原告对被告提供的抵押物坐落在宁都县××北路东侧（房产证号：宁房权证梅江字第××号）有权行使抵押权，依法对该抵押房屋进行处置，就所有价款享有优先受偿权。4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，因生意需资金周转，被告李良明向原告申请贷款并与原告签订一份《个人额度借款合同》，约定原告授信被告李良明借款额度为27万元，额度存续最长期为10年。同时，两被告与原告签订一份《最高额抵押合同》，自愿提供其坐落在宁都县××北路东侧（房产证号：宁房权证梅江字第××号）为其授信额度下的贷款作抵押。2013年9月23日、4月10日原告分两次共向原告发放贷款27万元，约定年利率为8.4%，借款期限均为12个月，分别按阶段性等额本息和按周期结息到期还本。但被告借款后，仅支付部份利息，原告多次催收，两被告不予理会，为此，原告诉至法院，要求依法公断。
被告李良明、胡莲香未作答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行依法向本院提交如下证据：1、两被告的身份证、户口簿复印件。用以证明两被告的身份、住址信息；2、被告李良明与原告签订的《个人最高额综合授信合同》（复印件）。证明原告给予被告50万元的授信额度；3、被告李良明与原告签订的《个人额度借款合同》（复印件）一份。证明被告李良明向原告使用额度借款27万元；4、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（复印件）两份。用于证明原告向被告李良明发放贷款27万元；5、两被告与原告签订的《个人最高额抵押合同》复印件一份。用于证明两被告以其共有的坐落于宁都县××北路东侧的房屋作贷款抵押。由于两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据的质证权利。原告提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。根据本院依法确认的证据及庭审中原告的陈述，可以认定以下事实：被告李良明、胡莲香为夫妻关系。2012年03月20日，原告与被告李良明签订《个人最高额综合授信合同》一份，给予被告李良明50万元的最高综合授信限额。原告李良明在取得该授信额度后，与原告签订《个人额度借款合同》一份，又以其所有的坐落于宁都县××北路东侧（房产证号：宁房权证梅江字第××号）的房屋作抵押，和被告胡莲香一起与原告签订《个人最高额抵押合同》一份。约定额度存续期最长为10年，额度存续期内的前5年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为5年，担保期间为2012年3月20日至2024年3月20日。2013年9月23日、4月10日，应被告李良明申请，原告按约向被告发放贷款27万元，约定借期一年，年利率8.4%，还款方式为按周期结息，到期还本。但被告未能按约还款，至2017年12月18日，尚欠借款本金27万元，利息95812.77元。经原告多次催收未果，故原告诉至本院，要求依法支持其诉请。
本院认为，借款应当偿还。借款人应当按照合同约定的期限支付利息和归还借款。本案中，被告李良明没有按照自己承诺的期限偿还原告的借款本息，违反了诚实信用的原则，已构成违约。同时，被告李良明的行为也充分表明其不履行合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同之规定，原告因此要求解除双方签订的《个人额度借款合同》，并要求其偿还尚欠的贷款本息的请求正当合法，应予支持。该债务系两被告婚姻关系存续期间所欠，且被告胡莲香自愿在抵押合同上签名，可见，其应当知道借款的存在及用途，故该借款应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告胡莲香应承担共同还款责任。此外，因两被告自愿与原告签订《个人最高额抵押合同》，提供其自有的房产为其贷款作抵押，并办理了抵押登记手续，故该抵押合同合法有效，原告对该抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告李良明签订的《个人额度借款合同》。
二、被告李良明、胡莲香欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行借款本金27万元和2017年12月18日前的利息95812.77元，共计365812.77元，以及借款本金27万元自2017年12月19日起，此后按年利率8.4%计算至借款还清之日止的利息，限于本判决生效后10日内偿还。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行对被告李良明所有的坐落于宁都县梅江镇三环北路东侧的房屋（房产证号：宁房权证梅江字第××号）所处置的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6888元，由被告李良明、胡莲香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢爱琳
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 温 涛
二〇一八年五月十六日
书 记 员 赖 霖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25081号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄容，女，1988年06月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄容信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄容归还透支款34,901.27元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄容系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，黄容利用该卡透支资金累计34,901.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄容催款，但黄容至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄容住所地信息，无法向黄容送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄容其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄容身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄容主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄容，女，1988年06月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄容信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄容归还透支款34,901.27元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄容系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，黄容利用该卡透支资金累计34,901.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄容催款，但黄容至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄容住所地信息，无法向黄容送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄容其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄容身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄容主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初1122号
原告：辛金海，男，1947年10月24日出生，汉族，无职业，住和龙市光明街松下坪社区***组。
委托代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。
被告：吕信国，男，1970年8月24日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省龙井市安民街六道河社区**组，现暂住美国。
委托代理人：崔茂功（系被告吕信国妻兄），男，1967年2月4日出生，汉族，无职业，住和龙市光明街花圆社区***组。
被告：延边泰达建设集团有限公司，住所地：和龙市站前街九号。
法定代表人：杨敏庆，系该公司总经理。
委托代理人：冷晓梅，女，1966年9月17日出生，汉族，该公司财务总监，住和龙市青山郡10号楼3单元402室。
原告辛金海与被告吕信国、延边泰达建设集团有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告辛金海的委托代理人朱秀红、被告吕信国的委托代理人崔茂功，被告泰达公司的委托代理人冷晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛金海向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的劳务费15800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：多年来，被告吕信国（挂靠公司：泰达公司）一直雇佣原告干活，主要是干水利、公路方面的维修。2014年9月至2015年7月，被告拖欠原告劳务费，原告一直以各种方式追讨但未果，故原告辛金海诉至法院要求被告支付拖欠的劳务费15800元。
被告吕信国辩称，同意支付。
被告泰达公司辩称，被告泰达公司不知道实际情况，泰达公司无法核实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告辛金海自2014年5月份开始在被告吕信国处干活，在吕信国所承包的工程中从事技工工作，双方约定每天劳务费为200元，工资结算方式为月结。工程结束后，被告吕信国向原告辛金海支付了部分劳务费，尚欠2014年9月份至11月、2015年5月至7月份劳务费共计15800元至今未支付。庭审中，被告吕信国对原告辛金海所主张的剩余劳务费未提出异议，并表示同意支付。被告泰达公司对原告所主张的劳务费提出异议，称被告泰达公司不知道实际情况，被告泰达公司无法核实，但被告泰达公司未举出相应证据予以反驳。
另查明，被告吕信国无施工资质，于2009年开始一直挂靠在被告泰达公司，以泰达公司名义施工。原告辛金海所要求的劳动报酬是被告吕信国挂靠泰达公司施工的和龙市交通局和龙边疆公路道路水毁工程、和龙市龙城镇夹皮沟河水水利水毁工程、和龙市龙城镇海兰江二级支流合新沟合新村永兴屯-
长兴屯段小流域治理工程、和龙市龙城镇兴西村桥梁建设工程等工程中拖欠的劳动报酬。
本院认为，原告辛金海与被告吕信国之间达成的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，按照原、被告的约定原告辛金海的劳务费每天为200元，原告辛金海实际在被告吕信国所承包的工程中从事技工工作，被告吕信国理应向原告辛金海支付劳务费。工程结束后，被告吕信国支付了部分劳务费，剩余劳务费15800元至今未支付，故原告辛金海要求被告吕信国支付剩余劳务费15800元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告泰达公司支付劳务费15800元的主张，经审理查明，被告泰达公司主张被告吕信国承包的工程完工后，双方未进行结算，其欠付被告吕信国工程款的具体数额亦无法确定，被告泰达公司亦对被告吕信国挂靠泰达公司进行施工事实无异议，被告泰达公司理应在欠付工程款的范围内承担相应给付责任。被告泰达公司亦未能提交证据证明其已经支付了全部工程款，因此被告泰达公司辩解的不知道实际情况而无法核实并不同意支付的辩解本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定，被告吕信国作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告泰达公司承揽工程，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告吕信国是以被告泰达公司的名义在施工管理全过程中进行经济往来的民事行为，被告泰达公司允许被告吕信国借用资质的行为系帮助被告吕信国规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或单位挂靠给没有资质的单位，单位应该对没有资质的施工人或承包人对外雇请的工人的对外债务承担连带责任。故被告泰达公司应对被告吕信国上述之债承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕信国于本判决生效之日起立即向原告辛金海支付剩余劳务费15800元；
二、被告延边泰达建设集团有限公司对被告吕信国上述之债承担连带清偿责任。
案件受理费195元，减半收取98元，由被告吕信国、延边泰达建设集团有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴龙吉
二〇一七年十二月十二日
书记员 许慧贤
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初84646号
原告：王向东，男，1986年4月9日出生，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。
法定代表人：张节，执行董事兼经理。
原告王向东与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（简称鱼乐贝贝公司）特许经营合同纠纷一案，王向东诉称：2017年3月7日，我与鱼乐贝贝公司签订《品牌加盟合同》，欲开办幼儿教育，鱼乐贝贝公司向我收取了加盟费92000元、消保金5000元。合同签订后，我因客观原因没有开办幼儿教育，鱼乐贝贝公司拒绝退还上述费用。故我诉至法院，请求判决鱼乐贝贝公司返还我支付的上述费用共计97000元。
鱼乐贝贝公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为其住所地在北京市怀柔区，本案应由被告住所地法院管辖。同时因北京市基层人民法院案件管辖调整，怀柔区法院辖区的第一审知识产权民事案件由北京市东城区人民法院跨区域管辖，请求将案件移送北京市东城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方合同第二十条约定了双方争议由鱼乐贝贝公司所在地人民法院管辖。上述管辖约定合法有效，应据此确定管辖法院。
鱼乐贝贝公司注册地在北京市怀柔区怀北镇西庄村39号，同时鱼乐贝贝公司提供了合同证明其公司负责人租赁了上述地址作为办公场所使用。虽然王向东与鱼乐贝贝公司合同中预留的鱼乐贝贝公司的联系地址为朝阳区姚家园活力东方购物中心，但鱼乐贝贝公司称该地址并非其主要办事机构所在地，同时王向东并无直接证据证明鱼乐贝贝公司主要办事机构所在地在朝阳区的经营地址。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因此，本案中怀柔区地址应为鱼乐贝贝公司的住所地。
本案为知识产权案件，根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。鱼乐贝贝公司申请将案件移送至北京市东城区人民法院审理，符合双方管辖协议约定及法律、司法解释规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 巫 霁
审判员 胡晓霞
审判员 崔树磊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 孟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初84646号原告：王向东，男，1986年4月9日出生，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，执行董事兼经理。原告王向东与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（简称鱼乐贝贝公司）特许经营合同纠纷一案，王向东诉称：2017年3月7日，我与鱼乐贝贝公司签订《品牌加盟合同》，欲开办幼儿教育，鱼乐贝贝公司向我收取了加盟费92000元、消保金5000元。合同签订后，我因客观原因没有开办幼儿教育，鱼乐贝贝公司拒绝退还上述费用。故我诉至法院，请求判决鱼乐贝贝公司返还我支付的上述费用共计97000元。鱼乐贝贝公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为其住所地在北京市怀柔区，本案应由被告住所地法院管辖。同时因北京市基层人民法院案件管辖调整，怀柔区法院辖区的第一审知识产权民事案件由北京市东城区人民法院跨区域管辖，请求将案件移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方合同第二十条约定了双方争议由鱼乐贝贝公司所在地人民法院管辖。上述管辖约定合法有效，应据此确定管辖法院。鱼乐贝贝公司注册地在北京市怀柔区怀北镇西庄村39号，同时鱼乐贝贝公司提供了合同证明其公司负责人租赁了上述地址作为办公场所使用。虽然王向东与鱼乐贝贝公司合同中预留的鱼乐贝贝公司的联系地址为朝阳区姚家园活力东方购物中心，但鱼乐贝贝公司称该地址并非其主要办事机构所在地，同时王向东并无直接证据证明鱼乐贝贝公司主要办事机构所在地在朝阳区的经营地址。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因此，本案中怀柔区地址应为鱼乐贝贝公司的住所地。本案为知识产权案件，根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。鱼乐贝贝公司申请将案件移送至北京市东城区人民法院审理，符合双方管辖协议约定及法律、司法解释规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 胡晓霞审判员 崔树磊二〇一七年十二月二十六日书记员 李 孟
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终820号
上诉人（原审被告）：文润保，男，汉族，1963年10月6日出生，农民，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：秦引强，广西利业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐江涛，广西利业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛志冬，女，汉族，1965年3月24日生，自由职业，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：莫英珍，广西灵川漓江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦志国，广西灵川漓江法律服务所法律工作者。
上诉人文润保因与被上诉人毛志冬房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文润保及委托诉讼代理人秦引强、唐江涛、被上诉人毛志冬及委托诉讼代理人莫英珍、秦志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文润保上诉请�：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1712号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人在2016年3月24日写的《证明》完全是在被上诉人的一审代理人秦健律师的诱导下写的，因为上诉人仅仅是小学文化程度，写不出条理清楚、符合逻辑的证明材料，不能作为定案依据。一审法院以2016年3月24日上诉人写的一份《证明》否认被上诉人向银行借款并由上诉人提供担保这一法律事实，没有任何法律依据；2、一审法院没有履行法定职责，致使关键证据无法查清。上诉人申请一审法院调取被上诉人毛志冬目前还在使用的桂林漓江合作银行卡（卡号：62×××33）从2015年4月15日到2016年4月14日的交易明细，但一审法院没有履行法定职责，致使关键证据无法查清，整个案件事实就无法查清。
毛志冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，判决正确，请求维持原判。
毛志冬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告售房余款70000元及利息8000元；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月16日，原告毛志冬（甲方）与被告文润保（乙方）签订《房屋买卖协议书》，协议约定：一、甲方自愿将座落在灵川县灵川镇灵北路一街23号（地号：23－2）第5层1号（房屋建筑面积74.19平方米，一楼有车库，面积16平方米，房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）出售给乙方。乙方已对甲方所出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房。二、甲、乙双方议定该房屋的成交价格为人民币贰拾玖万元（￥290000.00）。三、本协议签字当日，乙方付款贰�万元整（￥200000.00），余款玖万元（￥90000.00）由乙方到银行按揭贷款后3日内付清。原、被告在协议书上签字确认。在签订协议书后，被告支付原告220000元购房款，原告协助被告办理了房屋的过户手续。2015年3月24日，原、被告与广西灵川农村合作银行潭下支行签订《最高额个人借款合同》，借款15万元，原告毛志冬为借款人、被告文润保为担保人分别在合同上签字确认。被告个人使用了该笔银行借款。2016年2月5日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“本人欠毛志冬售房余款柒万元（70000.00）在2016年底应全部还清，计划正月十五前还贰万块，其它按月每月还伍仟，没有还清钱前不给换大门钥匙，没有还清余款，有一个房间留给毛志冬。”2016年3月23日，被告向广西灵川农村合作银行潭下支行还款150000元。2016年3月24日，被告写证明给原告�内容为：2015年3月底，我本人文润保因上了信用黑名单，在毛志冬不知情的情况下，以毛志冬名字作借款人，以本人房子作担保，向灵川县潭下信用社借款壹拾伍万元（150000元）该借款毛志冬没有使用，该借款与毛志冬没有关系，其利息和本金全部由本人文润保归还。如果银行起诉，由本人承担归还（包括抵押房子拍卖归还）。归还银行借款后，不能向毛志冬追要这笔钱，该借款为3年，每年续签一次。还款期限届满，被告拒不履行归还购房余款的承诺，原告遂诉至一审法院。在庭审后，原告于2017年11月22日向法院申请放弃要求被告支付利息8000元的诉请。
一审法院认为：原告与被告签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。在签订协议书后，被告支付原告220000元购房款，原告协助被告办理了房屋的过户手续。被告欠原告70000元购房款的事实清楚，证据充分，足以认定。被告在约定期限未偿还原告欠款，其行为已构成违约。故，原告要求被告偿还欠款70000元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。被告提出向银行借款的是原告，被告作为担保人向银行还款，被告主张在同等数额内抵销欠款的抗辩意见，与本案查明事实不符，该意见于法不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百六十一条，判决：被告文润保偿还原告毛志冬购房款70000元。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告文润保负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辨双方意见，归纳本案争议的焦点为：上诉人尚欠被上诉人剩余房款70000元是否已经付清？
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，上诉人文润保与被上诉人毛志冬签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被上诉人毛志冬按照合同约定履行了协助文润保办理房屋过户手续的义务，上诉人文润保尚欠被上诉人毛志冬70000元购房款未付，有上诉人文润保亲笔所写欠条所证实，事实清楚，证据充分。上诉人称代�上诉人归还银行贷款，已在同等数额内抵销欠款的主张，因被上诉人毛志冬不予认可，且上诉人文润保在2015年4月18日转给被上诉人9万元归还银行贷款之后，又于2016年2月5日亲笔写下欠款条，与其所述“已在同等数额内抵销欠款”的主张不符。上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人文润保应当履行归还被上诉人毛志冬购房余款70000元的义务。
综上所述，文润保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人文润保负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦 婧
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2937号
原告：重庆阳普物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-16-4号，统一社会信用代码91500107092400262G。
法定代表人:刘敏，总经理。
委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：黄顺珍，女，1954年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆阳普物业管理有限公司（以下简称阳普物业）与被告黄顺珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阳普物业的委托诉讼代理人周文兵、被告黄顺珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳普物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月1日至2018年2月28日期间的物业服务费2546元，公摊费260元，违约金2806元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告支付2016年5月1日至2018年2月28日的物业服务费和公摊费，放弃主张违约金。事实与理由：被告系小区业主。2014年10月28日，原告与重庆港九波顿发展有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为小区提供物业服务，被告按建筑面积0.7元／平方米／月计缴物业服务费；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户10元方式向业主分摊计收。合同签订后，原告即在该小区提供物业服务至今。2015年7月14日，被告接房时，原告向被告提供《业主临时管理规约》，被告签署承诺书同意履行、遵守《业主临时管理规约》中规定的业主的所有责任和义务。该规约中约定业主应按建筑面积0.7元／平方米／月计缴物业服务费，共用的专项设备运行的能源消耗，有约定的，按约定执行，没有约定或约定不明确的，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用，暂定每月每户10元。但被告却自2016年1月开始未缴纳物业服务费等费用。
黄顺珍辩称，因被告住房系永川区南大街办事处拆迁被告原有住房后还产安置给被告的住房，系安置房，并非商品房，应按照安置房的标准向原告交纳物业服务费，原告按照商品房收取被告的物业服务等费用不恰当，同意按0.4元/平方米/月缴纳物业服务费。且被告已向原告交纳物业服务费和公摊费至2016年4月30日。
本院认为，被告作为小区的业主，应按照合同约定的标准交纳物业服务费等费用，故原告要求被告支付物业服务费、公摊费的理由成立，本院予以支持。小区系由重庆港九波顿发展有限责任公司修建的商品房小区，并非永川区南大街办事处自建的安置房小区，且被告在入住后按约交纳了2016年4月前的物业服务费和公摊费，现被告从2016年5月起以居住的房屋系安置房，不应按约支付物业服务费等费用的理由不成立，本院不予采纳。依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告黄顺珍于本判决生效后三日内支付原告重庆阳普物业管理有限公司2016年5月1日至2018年2月28日的物业服务费2154.46元、公摊费220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄顺珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 星
二〇一八年四月二十六日
书记员 邓加茂
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1568号
原告：宁夏新明珠纺织有限公司，住所地吴忠市金积工业园利通产业园A区。
法定代表人：马玉科，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺天贵，系该公司职工。
被告：杨占军，男，回族，现年48岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：郭全忠，男，回族，现年60岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏新明珠纺织有限公司与被告杨占军、郭全忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告宁夏新明珠纺织有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁夏新明珠纺织有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨生军
二〇一八年四月十日
书记员 王婷婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0181民初1568号原告：宁夏新明珠纺织有限公司，住所地吴忠市金积工业园利通产业园A区。法定代表人：马玉科，该公司经理。委托诉讼代理人：贺天贵，系该公司职工。被告：杨占军，男，回族，现年48岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被告：郭全忠，男，回族，现年60岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏新明珠纺织有限公司与被告杨占军、郭全忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告宁夏新明珠纺织有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁夏新明珠纺织有限公司撤回起诉处理。审判员  杨生军二〇一八年四月十日书记员  王婷婷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终217号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：赵文玲，女，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所律师。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人赵文玲、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2018年4月2日自愿向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为：在安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉请求的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元；由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年四月二日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的。是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第1863号
罪犯穆松，男，1974年12月3日生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2006年9月6日贵州省纳雍县人民法院作出（2006）黔纳刑经初字第51号刑事附带民事判决，认定穆松犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。总和刑期十五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金30000元（未履行，系低保户），赔偿附带民事诉讼原告人11570元（已赔偿1740元）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2005年10月5日起至2019年10月4日止）。2010年1月26日本院作出（2010）黔南刑执字第180号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2011年9月20日本院作出（2011）黔南刑执字第4059号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月；2013年9月6日本院作出（2013）黔南刑执字第4218号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2016年4月4日止）。
2015年7月8日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆松在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真，考试成绩合格。2013年6月至2014年6月考评周期被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯穆松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯穆松减刑四个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯穆松减去有期徒刑四个月（刑期至2015年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年七月二十二日
书记员 冯雪梅
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初2126号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：梅勇辉（系该支行员工），男，1970年6月26日生，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：白琼怡(系该支行员工)，女，1976年7月2日生，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：卓杰，男，1991年12月15日生，住赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告卓杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人白琼怡到庭参加诉讼，被告卓杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金9993.44元、消费手续费190.88元、利息90.86元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金101.53元（按最低还款额未偿还部分的5%计算），此利息、逾期违约金暂计至2018年3月20日止，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中陈述诉讼请求第一项记载的此利息、逾期违约金暂计至2018年3月20日止表述有误，更正为两张信用卡的账单日，分别于2018年3月13日、17日。事实和理由：原告分别于2017年6月16日、26日为被告开设了尾号为8032、4282的信用卡各一张。被告持该卡消费后，未依约还款。原告催收未果。
被告卓杰未答辩，也未提交证据。
经审理查明：被告于2017年7月10日向原告申请办理信用卡二张，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。此外，原告制作的《金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五计算，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方（原告）按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1澳元/10日元）支付逾期还款违约金；乙方（被告）使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；逾期还款违约金为最低还款未还部分的5%等。原告受理被告申请后向被告发放了尾号为8032、4282信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款，截止2018年3月17日，尚欠尾号为8030的信用卡透支款492.67元、利息（含复利）29.27元、逾期还款违约金9.31元；截止2018年3月13日，尚欠尾号为4282的信用卡透支款为9500.77元、利息（含复利）61.59元、逾期还款违约金92.22元、消费手续费190.88元。原告多次催收款未果，致诉。
上述事实，有原告提交并经本院庭审审核的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易流水等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案领用合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持，但利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超出以欠款本金为基数，按月利率2%计算得出的数额。被告卓杰经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卓杰于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款492.67元及相应的利息（含复利）29.27元、逾期违约金9.31元【该利息（含复利）、逾期违约金暂计至2018年3月17日】，并支付自2018年3月18日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期违约金（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、逾期违约金之和不得超出以欠款本金为基数，按月利率2%计算得出的数额；
二、由被告卓杰于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款9500.77元及相应的消费手续费190.88元、利息（含复利）61.59元、逾期违约金92.22元【该利息（含复利）、逾期违约金暂计至2018年3月13日】，并支付自2018年3月14日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期违约金（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、逾期违约金、消费手续费之和不得超出以欠款本金为基数，按月利率2%计算得出的数额；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半收取），由被告卓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 薛春娟
二〇一八年四月二十四日
书记员 叶昌兰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初829号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路2号。
法定代表人：潘亮，该行行长。
委托诉讼代理人：柳正晞、徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。
被告：赵素芽，女，1971年3月13日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告赵素芽信用卡纠纷一案，原告于2018年1月12日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告立即偿还原告的牡丹卡透支款本金19396.46元，及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金。本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月6日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为41×××63），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：己知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，己阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金19396.46元。自2017年1月1日起，上述透支本金及相应的透支利息、违约金，被告至今未还。2016年9月30日，原告在其网站发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金计算标准与滞纳金一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵素芽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温岭支行信用卡透支本金19396.46元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（总和不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告赵素芽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 昌 波
人民陪审员 孙 夏 友
人民陪审员 李 素 清
二〇一八年五月七日
代书 记员 周博健洒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初829号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路2号。法定代表人：潘亮，该行行长。委托诉讼代理人：柳正晞、徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：赵素芽，女，1971年3月13日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告赵素芽信用卡纠纷一案，原告于2018年1月12日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告立即偿还原告的牡丹卡透支款本金19396.46元，及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金。本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年8月6日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为41×××63），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：己知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，己阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金19396.46元。自2017年1月1日起，上述透支本金及相应的透支利息、违约金，被告至今未还。2016年9月30日，原告在其网站发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金计算标准与滞纳金一致。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵素芽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温岭支行信用卡透支本金19396.46元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告赵素芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应 昌 波人民陪审员 孙 夏 友人民陪审员 李 素 清二〇一八年五月七日代书 记员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初123号
原告（执行案外人）：江苏谭木匠旅游发展有限公司，住所地句容市茅山镇春城集镇南20号。组织机构代码：56430250－6。
法定代表人：谭传华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
被告（申请执行人）：彭军，男，1972年12月5日生，汉族，江苏省句容市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告（被执行人）：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇唯新路168号。
法定代表人：姚长琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。
被告（被执行人）：苏州建兴置业有限公司句容分公司，住所地句容市华阳镇东昌路御湖风景55幢102室。
法定代表人：姚长琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。
原告江苏谭木匠旅游发展有限公司（简称谭木匠旅游公司）与被告彭军、苏州建兴置业有限公司（简称建兴公司）、苏州建兴置业有限公司句容分公司（简称建兴句容分公司）执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日立案受理后依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告谭木匠旅游公司只预交少量案件受理费，未足额交清全部受理费。本院于2017年11月1日向原告谭木匠旅游公司送达补交案件受理费通知，谭木匠旅游公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按江苏谭木匠旅游发展有限公司撤回起诉处理。
已收取的案件受理费80元不予退还。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十一月十五日
书记员 戴葩妍
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民初123号原告（执行案外人）：江苏谭木匠旅游发展有限公司，住所地句容市茅山镇春城集镇南20号。组织机构代码：56430250－6。法定代表人：谭传华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。被告（申请执行人）：彭军，男，1972年12月5日生，汉族，江苏省句容市人，住镇江市。委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。被告（被执行人）：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇唯新路168号。法定代表人：姚长琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。被告（被执行人）：苏州建兴置业有限公司句容分公司，住所地句容市华阳镇东昌路御湖风景55幢102室。法定代表人：姚长琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。原告江苏谭木匠旅游发展有限公司（简称谭木匠旅游公司）与被告彭军、苏州建兴置业有限公司（简称建兴公司）、苏州建兴置业有限公司句容分公司（简称建兴句容分公司）执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日立案受理后依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告谭木匠旅游公司只预交少量案件受理费，未足额交清全部受理费。本院于2017年11月1日向原告谭木匠旅游公司送达补交案件受理费通知，谭木匠旅游公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按江苏谭木匠旅游发展有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费80元不予退还。审判长  陈开亮审判员  冷德华审判员  李益成二〇一七年十一月十五日书记员  戴葩妍
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初233号
原告：孙凯，男，1971年9月11日生，汉族，个体户，住吉林省伊通满族自治县。
被告：樊宝林，男，1971年4月26日生，民族职业不详，住吉林省磐石市。
被告：赵振宇，男，年龄、民族、职业不详，住吉林省伊通满族自治县。
原告孙凯与被告樊宝林、赵振宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，因为无法找到被告赵振宇，本院依法通知原告缴纳公告费，原告在七日内未缴纳公告费。因为公告费属于诉讼中的其他费用，属于诉讼费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙凯撤回起诉处理。
案件受理费387.5元（已减半），由原告承担。
审 判 长 朱海波
人民陪审员 姜志文
人民陪审员 李盼盼
二〇一八年七月三日
书 记 员 万冬冰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执2066号之一
申请执行人：宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：薛小平，该公司董事长。
委托代理人：林梅，女，汉族，1983年6月22日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区中卫市人，小学文化，宁夏小松西夏工程机械有限公司职工，住宁夏小松西夏工程机械有限公司宿舍。
委托代理人：刘红红，女，汉族，1990年4月11日出生，身份证号码×××，甘肃省庆阳市人，大学文化，宁夏小松西夏工程机械有限公司职工，住宁夏小松西夏工程机械有限公司宿舍。
被执行人：张勇，男，汉族，1964年12月19日出生，户籍所在地陕西省神木县。
被执行人：王引娥，女，汉族，1963年8月17日出生，户籍所在地陕西省神木县。
被执行人：徐利，男，汉族，1967年8月28日出生，户籍所在地陕西省定边县。
申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司与被执行人张勇、王引娥、徐利合同纠纷一案，本院（2016）宁0122民初2505号民事判决书，确定由被执行人张勇、王引娥、徐利支付申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司欠款1281117元，承担案件受理费、公告费共计18000元。申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司于2017年10月16日向本院申请强制执行，执行费15391元，执行标的共计1314508元。
本院在执行过程中，查明被执行人张勇、王引娥、徐利为陕西省籍贯人，在本院辖区无居所，现住址不详，且在本院有多起案件未执行。经向银行、工商、房屋管理部门等其他部门查询，未查询到被执行人张勇、王引娥、徐利有其他可供执行的财产，通过向车辆管理部门查询，查询到被执行人张勇名下有两辆车牌号为×××、×××的车辆，对于以上两辆车辆的户籍申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司明确表示不申请查封。后本院依据申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司的申请，查封、扣押了申请执行人保管的被执行人张勇名下小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49986）挖掘机，申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司向本院申请对被执行人张勇名下的该台挖掘机进行处置。同时查明本院另案执行的申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司与被执行人张勇、王引娥、徐利其他三件案件，即（2017）宁0122执2020号、（2017）宁0122执2021号、（2017）宁0122执2065号，三案同时分别查封、扣押了申请执行人保管的被执行人张勇名下小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49465）挖掘机、小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ50471）挖掘机、小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49991）挖掘机，以上四案标的共计5063530元。鉴于四案申请执行人与被执行人为同一主体，本院决定对于四案中被执行人张勇名下四台挖掘机合并到本院（2017）宁0122执2065号案件中进行处置。现本院依据申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司的申请，已将被执行人张勇、徐利纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函且将案件执行情况告知申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司并听取其意见，申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司也不能向本院提供被执行人张勇、王引娥、徐利的详细住址及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长张旭旻
审判员马小梅
审判员高波
二〇一八年四月十三日
书记员马刚
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共4页
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0122执2066号之一申请执行人：宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛小平，该公司董事长。委托代理人：林梅，女，汉族，1983年6月22日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区中卫市人，小学文化，宁夏小松西夏工程机械有限公司职工，住宁夏小松西夏工程机械有限公司宿舍。委托代理人：刘红红，女，汉族，1990年4月11日出生，身份证号码×××，甘肃省庆阳市人，大学文化，宁夏小松西夏工程机械有限公司职工，住宁夏小松西夏工程机械有限公司宿舍。被执行人：张勇，男，汉族，1964年12月19日出生，户籍所在地陕西省神木县。被执行人：王引娥，女，汉族，1963年8月17日出生，户籍所在地陕西省神木县。被执行人：徐利，男，汉族，1967年8月28日出生，户籍所在地陕西省定边县。申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司与被执行人张勇、王引娥、徐利合同纠纷一案，本院（2016）宁0122民初2505号民事判决书，确定由被执行人张勇、王引娥、徐利支付申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司欠款1281117元，承担案件受理费、公告费共计18000元。申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司于2017年10月16日向本院申请强制执行，执行费15391元，执行标的共计1314508元。本院在执行过程中，查明被执行人张勇、王引娥、徐利为陕西省籍贯人，在本院辖区无居所，现住址不详，且在本院有多起案件未执行。经向银行、工商、房屋管理部门等其他部门查询，未查询到被执行人张勇、王引娥、徐利有其他可供执行的财产，通过向车辆管理部门查询，查询到被执行人张勇名下有两辆车牌号为×××、×××的车辆，对于以上两辆车辆的户籍申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司明确表示不申请查封。后本院依据申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司的申请，查封、扣押了申请执行人保管的被执行人张勇名下小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49986）挖掘机，申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司向本院申请对被执行人张勇名下的该台挖掘机进行处置。同时查明本院另案执行的申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司与被执行人张勇、王引娥、徐利其他三件案件，即（2017）宁0122执2020号、（2017）宁0122执2021号、（2017）宁0122执2065号，三案同时分别查封、扣押了申请执行人保管的被执行人张勇名下小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49465）挖掘机、小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ50471）挖掘机、小松牌（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ49991）挖掘机，以上四案标的共计5063530元。鉴于四案申请执行人与被执行人为同一主体，本院决定对于四案中被执行人张勇名下四台挖掘机合并到本院（2017）宁0122执2065号案件中进行处置。现本院依据申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司的申请，已将被执行人张勇、徐利纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函且将案件执行情况告知申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司并听取其意见，申请执行人宁夏小松西夏工程机械有限公司也不能向本院提供被执行人张勇、王引娥、徐利的详细住址及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长张旭旻审判员马小梅审判员高波二〇一八年四月十三日书记员马刚附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共4页