山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第641号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财保邯郸中心支公司）。住所地：河北省邯郸市开发区华泽路**号纸业大楼*层。
负责人赵志峰，总经理。
委托代理人王浩，男，1987年9月15日出生，汉族，该中心支公司员工，现住河北省邯郸市X区X村。
上诉人（原审被告）何文浩，男，1988年6月2日出生，河北省邯郸市人，个体养车户，现住邯郸市峰峰矿区X镇X村*号。
委托代理人何石成，男，1957年1月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区X镇X村*号。系何文浩之父。
委托代理人何明风，女，1958年9月17日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区X镇X村*号。系何文浩之母。
被上诉人（原审原告）赵小斌，男，1989年7月8日出生，汉族，朔州市朔城区X乡X村人，个体养车户，现住该村。
委托代理人杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，原朔州长运公司职工，住朔城区X小区。
被上诉人（原审被告）邯郸县天祥运输有限公司（以下简称天祥运输公司）。住所地：河北省邯郸县兼庄乡东辛庄村南。
法定代表人张朝习，总经理。
被上诉人（原审被告）邯郸交通运输集团华源运输有限公司（以下简称华源运输公司）。住所地：河北省邯郸市邯山区南环路北侧马庄村西。
法定代表人ＸＸ甲，经理。
上诉人中华联合财保邯郸中心支公司、何文浩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保邯郸中心支公司之委托代理人王浩，上诉人何文浩之委托代理人何石成、何明风，被上诉人赵小斌之委托代理人杜礼洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月18日4时40分许，王存明持证（B2）驾驶何文浩实际所有的冀DJ88**（冀DFA**挂）号“欧曼”牌重型牵引半挂车，在朔州市朔城区境内大忻线108KM＋500M处路段，与赵小斌雇员赵德义持证驾驶赵小斌所有的晋F744**号“乘龙”牌重型自卸车发生碰撞，致赵小斌车上人员赵晓瑞受伤，赵小斌驾驶员王存明当场死亡和乘车人索保全受伤，双方车辆不同程度受损。本次交通事故经朔城交警大队认定，双方驾驶员应负同等责任，赵晓瑞、索保全无责任。事故发生后，赵晓瑞被送往朔州市中心医院救治，住院6天后转朔州市烧伤创伤医院继续住院治疗冻伤17天，共支出医药费12572.55元。赵晓瑞住院期间主要由其母白凤兰陪护，白凤兰是朔州市巨升鑫商贸有限公司雇工，单位证明其月薪2600元。赵小斌为朔州市朔城区云发汽车运输队押车员，单位证明其月薪4500元，因本次事故冻伤一年未工作。2014年11月7日，赵小斌与赵晓瑞达成一次性赔偿协议，即赵小斌一次性赔偿赵晓瑞70465.88元了事，并于同日实际履行。
另查明，2013年11月11日，赵小斌之被损车辆经其自己的承保公司即人保财险忻州市原平支公司评估，定损为90968元，残值作价1500元。赵小斌还为此支出施救费2400元。
还查明，何文浩上述主、挂车，分别注册登记于天祥运输公司、华源运输公司名下，2012年10月16日和2012年11月1日，该半挂车在中华联合财保邯郸中心支公司处分别投保为期一年的“交强险”和商业三者险等保险，其中“交强险”责任限额为24.4万元，商业三者险责任限额为55万元，且不计免赔率。本次交通事故发生在上述保险期内。
原审法院认为，本次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，车辆保险情况明确，双方所提供的相关证明材料真实，予以认证和采信。何文浩雇员王存明与何文浩雇员赵德义违法驾车行驶，致赵晓瑞、索保全受伤，王存明死亡，两车不同程度受损，各自应承担相应的交通事故责任，但双方驾驶员都是为雇主提供劳务发生的交通事故，其赔偿责任依法应由其雇主承担，何文浩全额赔偿赵晓瑞损失后，有权依法代位向相对方追偿。鉴于何文浩车辆在中华联合财保邯郸中心支公司处投有“交强险”和商业三者险之实际，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，赵小斌（包括赵晓瑞）之损失首先应由中华联合财保邯郸中心支公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分按照交通事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足或中华联合财保邯郸中心支公司免责的部分由何文浩按照交通事故责任比例赔偿赵小斌。天祥运输公司、华源运输公司因对此次事故的发生无任何过错和赔偿义务，赵小斌诉求其赔偿缺乏事实根据，不予支持。何文浩辩称赵小斌车辆驾驶员不是赵德义，而是赵晓瑞之词，因其所提供的证据（即三张相片和一张现场草图）不足以否定朔城交警大队对本次交通事故的认定，不予采纳。中华联合财保邯郸中心支公司辩称，何文浩驾驶员王存明的驾驶证与所驾被保险车辆不符，根据商业三者险条款之规定，保险人不负责任何赔偿之抗辩，与双方签订的商业三者险保险合同约定一致，且亦是《道路交通安全法》所禁止的行为，予以采纳。对双方当事人的其他诉求和抗辩，酌情予以考虑。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，山西省统计局公布的2013年度全省交通运输业人均收入等相关统计数据，以及赵晓瑞伤情之实际，经核定，赵晓瑞因本次交通事故所遭受的损失为42967.05元，其中：医疗费12572.55元，住院伙补费1150元，误工费27375.5元，陪护费1869元。赵小斌被损车辆修复费为89468元，施救费2400元。三项共计134835.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第十九条，第二十条，第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财保邯郸中心支公司在“交强险”责任限额（24.4万元）内赔偿赵小斌（包括赵晓瑞）损失46967.05元；二、何文浩赔偿赵小斌其余损失（134835.05-46967.05）的50%，即43934元。三、驳回赵小斌对天祥运输公司和华源运输公司的诉讼请求。上述一、二项给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元（赵小斌已预交），减半收取1342元，由何文浩负担。
判后，中华联合财保邯郸中心支公司、何文浩不服，均向本院提起上诉。
中华联合财保邯郸中心支公司提起上诉称，本次交通事故中肇事司机王存明的驾驶证与所驾被保险车辆不符，故一审判决上诉人承担交强险财产项下4000元和垫付赵小斌关于赵晓瑞的损失违反法律规定。请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担46967.05元。
上诉人何文浩提起上诉称，本案事故认定书不合乎客观事实，赵晓瑞损失应由雇主赵小斌赔偿，被损车辆系单方评估，赵晓瑞是本事故的肇事者。请求撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担43934元。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
上述事实，有身份证、户口本，驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书，车辆保险单复印件，修理费和施救费发票，车辆损失情况确认书，伤者赵晓瑞及其陪护人工资证明，医院住、出院证，诊断证明书，影像检查报告单，病案，医药费收据及明细，事故处理协议书及付款收据等证明材料，车辆碰撞后的相片两张，赵晓瑞受伤后的相片一张及事故现场草图一张，《委托代理合同》一份，机动车保险报案记录（代抄单），商业三者险保险条款及投保单以及双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，本起交通事故经朔城交警大队作出责任认定，本院予以确认。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期内，故赵小斌（包括赵晓瑞）之损失首先应由中华联合财保邯郸中心支公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足或中华联合财保邯郸中心支公司免责的部分由何文浩按照交通事故责任比例赔偿赵小斌。本案中，赵晓瑞系在从事雇佣活动中遭受损害，事故后雇主赵小斌已通过调解协议的形式对赵晓瑞进行了赔偿。因该事故是因雇佣关系以外的第三人造成的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇主赵小斌在承担赔偿责任后，可以向侵权第三人追偿。基于司机王存明与车主何文浩之间的雇佣关系以及何文浩对车辆投保后享有保险利益之基本事实和法律规定，赵小斌就赔偿赵晓瑞之损失有权向二上诉人主张权利。至于保险公司所提因王存明所驾车辆与准驾车型不符，保险公司不应承担责任之上诉请求，依照法律规定，保险公司在承担赔偿责任后可以向侵权人行使追偿权。综上，上诉人保险公司所提上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。同样，上诉人何文浩之上诉请求理由不足，本院亦不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司预交975元，上诉人何文浩预交898元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一五年十月二十二日
书记员 王彩云