江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1782号
上诉人（原审原告）：王建兴，男，1962年5月28日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部,住所地张家港市乐余镇快乐新村4幢103室。
经营者：赵玉萍，女，1975年10月14日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人王建兴因与被上诉人张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部（以下简称龙泉服务部）租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初12886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建兴上诉请求：改判龙泉服务部向王建兴支付21万元租赁费及承担相应利息，并由龙泉服务部承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对证人陈某于2016年7月3日、7月17日、8月18日分三次向ＸＸ支付的共计26万元款项的性质认定错误。陈某向王建兴的儿子ＸＸ支付的款项是ＸＸ向陈某的借款，后期ＸＸ曾多次向陈某还款。陈某曾多次上门催讨，要求ＸＸ还款，王建兴也曾报警处理，张家港市公安局兆丰派出所出警处理此事。证人陈某关于上述三笔款项是“接受赵玉萍的委托向王建兴还款”的陈述不属实，一审法院将陈某向ＸＸ的付款视为陈某受赵玉萍的委托支付的租赁费，属于对事实的错误认定。二、一审法院对于龙泉服务部当庭提交的证据，未给予王建兴答辩期限程序违法。庭审中，赵玉萍当庭提交陈某的转账凭证以及证人证言，在未经王建兴明确表示不需要答辩期限的情况下，一审法院未给予答辩期限，属程序违法。另，在一审庭审结束后当天，王建兴书面向一审法院递交了关于申请调取张家港市公安局兆丰派出所出警记录的调查取证申请，以查明陈某向ＸＸ支付款项的性质这一事实，一审法院未予理涉，在相应事实不清的情形下径直作出了判决。
龙泉服务部辩称：在龙泉服务部出具欠条前，龙泉服务部于2016年3月8日、2016年7月13日也曾向案外人ＸＸ支付了相应的租金，而这部分租金在一审中王建兴是认可的，说明在2017年4月20日龙泉服务部签署的单据是没有将原先支付的租金扣除在里面的。龙泉服务部认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王建兴的上诉请求。
王建兴向一审法院起诉请求：1、龙泉服务部支付王建兴租金20万元；2、龙泉服务部支付租金利息（以20万元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至龙泉服务部实际付款之日）；3、本案诉讼费用由龙泉服务部承担。
一审法院认定事实：王建兴与龙泉服务部之间存在业务关系，王建兴向龙泉服务部出租钢管、扣件，龙泉服务部支付租金。王建兴与龙泉服务部的钢管、扣件出租凭证租出人签字大部分为王建兴的儿子ＸＸ、配偶黄秀芳。2017年4月20日，王建兴与龙泉服务部的经营者赵玉萍签署单据，确认：2015年7月27日-2016年8月31日为止钢管、扣件的租金合计贰拾伍万元整（250000元），2016年9月1日以后租金结算按1/2计算（按实际结算租金1/2计算）。2016年3月8日，赵玉萍支付租金40000元，由ＸＸ出具收条，同年7月13日，赵玉萍向ＸＸ通过银行转账支付租金10000元。因王建兴认为龙泉服务部未支付2015年7月27日至2016年8月31日期间的租金25万元，提起本案诉讼。而龙泉服务部主张于2016年7月3日、7月17日、8月18日委托案外人陈某向ＸＸ支付租金26万元，合计支付租金金额为31万元。
对于上述争议，一审法院认定如下：关于龙泉服务部提供的2016年7月3日、7月17日、8月18日由陈某转账给ＸＸ的银行转账凭证及陈某的情况说明，龙泉服务部主张上述三笔共计26万元转账系陈某转账给王建兴儿子ＸＸ支付的租金。王建兴对银行转账凭证真实性予以认可，对陈某的情况说明不予认可，认为上述三笔款项发生在结算日期之前，在针对2016年8月31日之前的租金未确定的情况下，龙泉服务部委托第三方向王建兴或者与王建兴有关的任何人支付租金达26万元不符合交易习惯，其了解上述三笔往来系陈某与ＸＸ之间基于双方的借贷关系产生，与案涉王建兴、龙泉服务部之间的租赁关系无关，陈某可通过法律途径另行主张权利。基于此，陈某到庭作证陈述如下：情况说明是证人出具的，内容属实，2016年7月3日、7月17日、8月18日的三笔合计26万元的转账是证人接受赵玉萍的委托转账给ＸＸ作为租金的，上述三笔转账款项证人不会向ＸＸ主张，不是ＸＸ向证人的借款，证人和ＸＸ之间也没有其他借款关系，上述三笔款项证人和赵玉萍之间已经结清。根据调查情况，一审法院对龙泉服务部提供的上述三笔银行转账凭证、陈某的情况说明及证言的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述三笔合计26万元的银行转账是龙泉服务部委托证人陈某向王建兴的儿子ＸＸ支付的租金。
一审法院认为，王建兴与龙泉服务部之间的租赁合同关系合法有效。龙泉服务部认为王建兴主体不适格，主要理由是认为租赁凭证均是由王建兴的儿子ＸＸ、配偶黄秀芳签字的，业务发生在其与ＸＸ之间，对此一审法院认为，租赁凭证明确载明为“王建兴钢管、扣件租赁凭证”，且王建兴与龙泉服务部的赵玉萍就租金结算签署了凭证，本案所涉业务应当认定发生在王建兴与龙泉服务部之间，对龙泉服务部的该项抗辩意见，不应采信。王建兴要求龙泉服务部支付结算单据载明的2015年至2016年8月31日期间的租金20万元（原主张25万元，后庭审中变更为20万元），不应支持，理由如下：根据龙泉服务部提供的证据，其在2016年8月31日前共计支付租金31万元，远远超出了王建兴主张的2016年8月31日之前结算确认的租金25万元。至于2016年9月1日之后双方发生的业务产生的租金，根据龙泉服务部陈述双方尚未结算，王建兴在本案中也未主张，一审法院不予理涉。王建兴对案外人陈某向其儿子ＸＸ支付的26万元认为不构成龙泉服务部支付的租金，对此，一审法院认为，案外人陈某与龙泉服务部均明确上述26万元系龙泉服务部委托案外人陈某向王建兴儿子ＸＸ支付的租金，且案外人陈某也到庭明确其与王建兴儿子ＸＸ之间不存在借贷关系，也不会就上述26万元向王建兴的儿子ＸＸ去主张权利。王建兴认为上述26万元系案外人陈某与其儿子ＸＸ之间的借贷往来应由案外人陈某向ＸＸ主张权利，没有事实和法律依据。ＸＸ在王建兴与龙泉服务部之间的业务往来中作为租出人直接在租赁凭证上签字，且与王建兴系父子关系，并多次收取龙泉服务部的租金，王建兴对ＸＸ代表其收取租金的事实也予以认可，故ＸＸ在本案所涉业务中是有权代表王建兴收取租金的人，龙泉服务部委托案外人陈某向ＸＸ支付的26万元是向王建兴支付的租金。综上，王建兴的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院判决：驳回王建兴的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由王建兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王建兴向本院提交以下证据：1、ＸＸ向陈某微信转账记录截屏及银行流水，证明ＸＸ向陈某转账用以归还借款。2、接处警工作登记表两份，证明2017年6月16日和2017年6月20日，本案的证人陈某派人到王建兴的钢管经营所在地向ＸＸ讨要民间借贷款项，双方发生争执，王建兴报警后张家港市公安局兆丰派出所出警处理争议。3、本院经王建兴申请调取的ＸＸ名下6214835210482657、1102027301052382782账户流水记录。
龙泉服务部对上述证据的质证意见为：对于转账记录，真实性由证人陈某核实，对关联性不认可；对于接处警登记表，真实性没有异议，关联性有异议，不能达到王建兴的证明目的；对于ＸＸ银行账户流水无异议。
对于陈某向ＸＸ转账26万元的性质，本院将结合王建兴二审中的举证予以认定，本院对一审查明的其余事实予以确认。二审另查明以下事实：
1、陈某一审到庭陈述：案涉26万元不是ＸＸ向陈某借的，其与ＸＸ没有别的借款；赵玉萍老公和陈某是合作做生意的，双方关系很好，这笔钱陈某和赵玉萍老公已经结清。陈某二审到庭陈述：ＸＸ曾为了进油向其拿过几笔几千元的周转资金，两三天就归还了。陈某对ＸＸ向其转账的微信截屏及银行流水真实性予以认可，但认为是ＸＸ归还的周转资金。
2、ＸＸ通过微信向陈某分别于2016年9月18日转账4000元、2017年3月4日转账7000元、2017年3月19日转账8000元、2017年3月20日转账7000元、2017年4月5日转账7000元、2017年4月17日转账7000元、2017年4月17日转账8000元，2017年5月10日通过支付宝向陈某转账4004元。
3、ＸＸ向本院陈述，陈某向其转账的26万元系其向陈某的借款，上述向陈某的转账系支付利息。
本院认为，王建兴与龙泉服务部之间的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。租赁凭证抬头明确出租主体为王建兴，也由王建兴与龙泉服务部进行结算，且龙泉服务部二审未对交易主体提出异议，一审法院认定本案业务发生在王建兴与龙泉服务部之间，本院予以确认。龙泉服务部确认2015年7月27日至2016年8月31日止的租金为25万元，扣除王建兴认可已收取的5万元，龙泉服务部尚应支付20万元。龙泉服务部辩称其委托案外人陈某代付租金26万元，本院不予采信，理由如下：首先，陈某支付款项的主体为ＸＸ，并非租赁关系主体王建兴。王建兴二审中举证证实陈某与ＸＸ之间存在真实的债权债务关系，双方仅对债务债权关系的金额存在争议，在此情况下，不能仅依据陈某的陈述认定陈某向ＸＸ支付26万元是代龙泉服务部向王建兴支付租金。陈某向ＸＸ支付的26万元应在双方债权债务关系中进行结算。其次，陈某在一审中陈述其与ＸＸ没有借款关系，在王建兴举证ＸＸ曾向其转入款项之后，其又陈述转入款项系ＸＸ归还的周转款，其证言明显存在冲突之处，并结合陈某与龙泉服务部存在一定利害关系的事实，对于陈某证言的真实性，本院无法确认。最后，王建兴与龙泉服务部于2017年4月20日对案涉租赁业务进行结算，陈某向ＸＸ转账的时间为2016年7月、8月，龙泉服务部主张其在双方结算之前委托陈某支付了超出同期租金金额的租金，不具合理性。
综上所述，因二审中出现新的证据，一审法院对于陈某向ＸＸ支付26万元的性质认定有误。王建兴上诉理由成立，予以支持；王建兴主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销张家港市人民法院(2017)苏0582民初12886号民事判决；
二、张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部于本判决发生法律效力之日起十日内支付王建兴20万元及自2017年11月22日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由被上诉人张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一八年六月十四日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧