wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0106刑初439号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人邹铁，男，1969年2月9日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市九龙坡区。1989年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2000年8月21日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2008年12月26日刑满释放；2017年3月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2017年6月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，2018年2月14日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
被告人蒋志涛，男，1992年3月15日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市合川区。2011年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2012年8月27日刑满释放；2015年11月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，2016年2月2日刑满释放；2017年4月20日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，同年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，2017年9月21日被监视居住，2018年3月22日再次被监视居住，经本院决定于2018年4月19日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2018）404号起诉书指控被告人邹铁、蒋志涛犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年4月19日将本案由速裁程序转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员邓红彬出庭支持公诉，被告人邹铁、蒋志涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月，被告人邹铁、蒋志涛共谋实施盗窃摩托车销赃后谋利，并约定由邹铁负责盗窃摩托车，蒋志涛负责将所盗的摩托车骑走转移。2017年8月7日，邹铁在沙坪坝区井口公租房三期美丽阳光花园幼儿园旁的人行道上，将被害人龚某停放在此处的一辆国威牌两轮摩托车盗窃，后将其转移至沙坪坝区天星桥人人乐超市后面的空坝处藏匿。同年8月14日上午，邹铁让被告人蒋志涛将上述被盗摩托车骑行至南坪，后邹铁将该被盗的摩托车销赃。经鉴定，被盗的摩托车价值2100元。
2017年8月14日，被告人邹铁在重庆市沙坪坝区天星桥正街42号，趁无人之机，将被害人胡某停放在此处的一辆新陵牌两轮摩托车盗走，后将其骑行至第三军医大学家属区的一楼房过道处藏匿。随后，邹铁又在该家属区91号楼下，趁无人之机，将被害人刘某停放在此处的一辆金翌牌两轮摩托车盗走并骑行至高滩岩小学旁边的一个围墙后面藏匿。同日20时许，邹铁与蒋志涛在第三军医大学家属区，由邹铁安排蒋志涛将其上午盗窃的被害人胡某的新陵牌摩托车骑走，当蒋志涛骑行至家属区门岗处时被保安拦住，后被公安民警抓获。被告人邹铁冲岗逃离现场。2018年1月30日，公安民警在南岸区南坪将被告人邹铁抓获。案发后，公安民警已将被盗的上述两辆摩托车追回并已分别发还各被害人。经鉴定，被盗的新陵牌摩托车价值1500元，金翌牌两轮摩托车价值2200元。
上述事实，被告人邹铁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某、胡某、刘某的陈述，见证人王某的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，通话清单，指认现场笔录及照片，微信聊天截图，视频监控截图，涉案财物价格认定结论书，抓获经过，重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107刑初270号、406号刑事判决书，刑满释放证明书及被告人邹铁、蒋志涛的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人邹铁、蒋志涛的行为均已经构成盗窃罪，邹铁系累犯，蒋志涛系从犯，建议对邹铁判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；建议对蒋志涛判处拘役三个月，并处罚金1000元。
本院认为，被告人邹铁、蒋志涛以非法占有为目的，采用秘密手段共同盗窃公民财物，所盗财物价值共计5800元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人邹铁起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪事实进行处罚，被告人蒋志涛起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。邹铁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。邹铁、蒋志涛有犯罪前科，均可以酌情从重处罚。邹铁、蒋志涛到案后如实供述犯罪事实，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹铁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年9月29日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、被告人蒋志涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期39日，即自2018年4月19日起至2018年8月10日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
三、责令被告人邹铁、蒋志涛共同退赔经济损失2100元，予以返还被害人龚某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王志锋
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 王利娇
浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终337号
上诉人（原审原告）徐喜芳，女，1964年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）东阳市人力资源和社会保障局，住所地浙江省东阳市振兴路609号。
法定代表人黄正明，局长。
出庭行政负责人施奕明，副局长。
委托代理人卢永良，被上诉人工作人员。
委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。
徐喜芳不服东阳市人力资源和社会保障局（以下简称东阳市人社局）工伤行政认定一案，东阳市人民法院于2017年9月4日作出（2017）浙0783行初67号行政判决。徐喜芳不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问等方式对本案进行了审理。上诉人徐喜芳，被上诉人东阳市人社局的行政负责人施奕明及委托代理人卢永良、马旭芳，均于2017年11月24日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告徐喜芳与朱为民系夫妻。朱为民于2009年6月7日与东阳市中泽建筑劳务有限公司签订《阿尔及利亚劳务派遣和雇用合同》，并被派遣至中天建设集团有限公司分包的阿尔及利亚康斯坦丁1556套住房项目工程工作，后因身体不适回国治疗。朱为民于2012年3月23日经东阳市人民医院诊断为肺恶性肿瘤，于2014年8月31日死亡。原告于2017年6月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月23日作出东人社工不受[2017]19号工伤认定申请不予受理决定书。
原审法院认为，本案争议焦点是原告申请工伤认定超过一年期限是否具有正当理由。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。结合本案，原告申请工伤认定超过一年期限不存在正当理由，故被告作出的不予受理的决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐喜芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐喜芳负担。
上诉人徐喜芳上诉称：朱为民2009年受中天公司劳务派遣到阿尔及利亚，出国前国际出入境医院检查身体很好。工作两年左右感到身体不适，要求回国，领导不同意，曾在国外拍过X片，胸部阴影比手掌还大，领导还是不重视，日记很清楚，2011年7月份，只安排他一个月保安，原还加班加点，直拖了十个月，吐了一地血。领导怕死在工地，就骗他回国。第二天检查是肺肿瘤中后期，耽误了最佳时期，医治无效于2014年8月31日去世。2015年3月25日，马宅镇楼主任骗我到杭州劳动和社会保障局，我写申请按工赔偿，用蒙蔽方式谈。工亡的前提是先认定，才能确认是否工伤。2015年5月7日，东阳市信访联席会、信访局长、建设局长、劳动局长等主管领导在我说按工亡赔偿时也没说认定，用蒙蔽方式处理，中天以救助前员工名义补偿30万元，政府部门补助20万元，他们处理不公，我多次要求工伤认定并去京上访，被告知“谁主管，谁负责”。我又去找镇书记、劳动局等。我认为，本案申请没有超认定期限，主要证据有：2015年3月30日已申请，部门不受理；马宅镇骗我去杭州劳动和社会保障局申请按工亡赔偿；2015年5月7日我说按工亡处理为什么不认定，劳动局长不作为；当事人死后有两年期限，且限制人身自由、拘留多次，判刑一年，不能算期限。综上，按照《工伤保险条例》第七章法律责任（一）无正当理由不受理工伤认定申请，或者弄虚作假，将不符合工伤条件的人员认定为工伤职工的。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人东阳市社人社局辩称：2009年6月7日，朱为民与东阳市中泽建筑劳务有限公司签订《阿尔及利亚劳务派遣和雇佣合同》。后朱为民被派遣到中天建设集团有限公司阿尔及利亚工地担任木工。2012年3月，朱为民因身体不适回国治疗，经医院诊断为肺恶性肿瘤。2014年8月5日，朱为民因肺癌伴感染到东阳市横店医院住院治疗，同年8月8日出院。2014年8月31日，朱为民去世。2017年6月23日，上诉人向我局提出朱为民的工伤认定申请。我局认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，上诉人提出的本案工伤认定申请，已超过法定期限。我局遂作出不予受理决定。一审判决认为上诉人申请工伤认定超过一年期限不存在正当理由，我局作出的本案不予受理决定并无不当，故驳回上诉人的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”。本案中，上诉人或者其直系亲属未在自朱为民死亡之日起1年内申请工伤认定，且经查也不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定可扣除不计算期限的正当事由。综上，被上诉人东阳市人社局作出的东人社工不受【2017】19号工伤认定申请不予受理决定书的事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人徐喜芳的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实和适用法律正确，判决驳回徐喜芳的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐喜芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 叶红莉
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1234号
原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区鲁港新区中区7-9楼东侧，组织机构代码75851407-2。
法定代表人：陈明龙，总经理。
委托代理人：苏健，男，汉族，该公司员工。
被告：邾鹏，男，1982年3月25日出生，汉族，无业，高中文化，住芜湖市弋江区。
原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告邾鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员苏元义适用简易小额诉讼程序独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏健、被告邾鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明，2009年以来，原告与被告所在居民小区房地产开发商签订《“江城国际-瑞景苑”前期物业管理委托合同》、与业主委员会签订《“江城国际-
瑞景苑”物业服务委托合同》，对涉讼居民小区实施物业管理服务，合同约定：多层住宅房屋每月收取物业管理服务费标准为每月每平方米0.50元、高层底层为每月每平方米0.50元、高层二层为每月每平方米0.70元、高层三层为每月每平方米0.90元、高层四层及以上层次为每月每平方米1元。被告系涉讼小区18栋2单元502室房屋所有权人（面积81.4平方米），期间，以从2009年拿房到2015年房子一直空置，没有入住，没有收到过被告的催缴物业费通知，没有享受物业服务，所以不应该缴纳物业费，房子装修时出现质量问题，找物业公司，物业公司让找开发商，按照物业公司提供的开发商联系方式没有联系到开发商，再找物业公司，物业公司不管，购买的是商品房，小区是开放式小区，环境很差，物业服务不到位，2010年6月28日到现在物业费确实没交等事由，拒绝交纳物业管理服务费。为此，双方纠纷成讼，原告具状要求被告给付物业费5698元（自2010年6月28日至2016年4月30日）。
本院认为，原告与被告所在居民住宅小区房地产开发商签订《“江城国际-瑞景苑”前期物业管理委托合同》、与业主委员会签订《“江城国际-
瑞景苑”物业服务委托合同》，符合法律规定，应为有效民事行为，对被告具有法律约束力。被告以从2009年拿房到2015年房子一直空置，没有入住，没有收到过被告的催缴物业费通知，没有享受物业服务，所以不应该缴纳物业费，房子装修时出现质量问题，找物业公司，物业公司让找开发商，按照物业公司提供的开发商联系方式没有联系到开发商，再找物业公司，物业公司不管，购买的是商品房，小区是开放式小区，环境很差，物业服务不到位等事由，拒绝交纳物业管理服务费，但未能举出充分证据予以证明系原告原因所致，其可以通过其他途径解决，不形成对抗交纳物业管理服务费用义务的效力，故对此抗辩不予采信。原告主张的相应物业管理服务费用，有具体的合同约定为凭，符合法律规定，被告也承认自2010年6月28日至2016年4月30日物业费5698元至今未缴纳，故对原告的诉讼请求应予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邾鹏于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市森林物业管理有限公司物业管理服务费5698元（自2010年6月28日至2016年4月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏元义
二〇一六年六月二日
书记员 沐先龙
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初966号
原告：李某甲，女，1948年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
被告：李某乙，男，1986年9月1日，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
原告李某甲诉被告李某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告李某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金130000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李某甲与被告李某乙系亲属关系，2011年5月13日，被告李某乙向原告李某甲借款130000元整，并向原告李某甲出具借条一支，约定月利率为2%，未约定还款期限；原告李某甲通过案外人杨某经银行给被告李某甲打款100000元整,通过农村信用社直接给被告打款30000元整；借款后原告李某甲因看病需要钱向被告李某乙索要借款本金及相关利息，2011年9月份被告李某乙给付原告李某甲利息7800元，2016年夏季给付利息10000元，两次共计给付原告利息17800元，借款本金130000元至今未付；为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告李某甲向法庭出示借条原件一支和农村信用社明细账查询单一份，拟证明被告李某乙于2011年5月13日向原告借款130000元并约定月利息为2%的事实。
被告李某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交任何书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告李某乙经本院传票传唤无正当理由不拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依据原告的称述，结合原告向本院提交的借条及信用社明细账查询单，可以证实被告向原告借款的事实，双方成立民间借贷法律关系。故原告向本院主张要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李贵青于本判决生效后十五日内偿还原告李林女借款本金130000元。
如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，保全费1170元，由被告李贵青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭彦军
{文书日期}
书记员 崔红柯
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初48号
原告:开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司。住所地开封市金明区西郊乡辛堤头村喜台,法定代表人郭华艳，该公司董事长,统一社会信用代码914102115897345162。
原告委托代理人：郭华文，该公司经理；徐志刚，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告：蔡祥，男，汉族，1966年4月13日生，住杞县。
被告：郑州士功建筑劳务有限公司。住所地郑州市中原区煤仓北路*号*号楼****号，法定代表人李士功，注册号410192000086833。
原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司与被告蔡祥、郑州士功建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员组成合议庭于2017年12月21日开庭审理。原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人郭华文、徐志刚到庭参加庭审，被告蔡祥、郑州士功建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
在诉讼过程中，原告诉称，2014年3月3日被告在尉氏县宏宇国际城14.17.18号楼施工租用原告塔吊TC5010-4一台，月租金为1万元，安拆费2万元，TC5610-6两台，每台月租金1.4万，2台2.8万元，安拆费每台3.1万元，2台6.2万元。自2014年3月3日至2015年9月23日止，租金安拆费共计637533元，已付43万元，未付207533元。合同第五条约定违约金按日千分之五计算，原告仅要求6万元。经多次追要未果，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。
原告诉讼请求为：依法判令被告支付租金207533元，违约金6万元。
原告提交了相关证据：证据1、塔吊租赁合同一份及安拆设备使用证明书，证明二被告共同租赁原告塔吊设备的事实。证据2、租赁清单一份，证明共租赁原告三台塔吊设备，塔吊型号是5010一台，5610两台；单价：5010的单价10000每月，5610两台，单价是14000每月。租赁工地在尉氏县宏宇国际城二期，5610每台进出场费为32000元，5010进出场费为20000元。安拆费共欠82000元，应收租金费555533元，被告已支付43万，下欠207533元。
原告称：被告已结算的43ＸＸ面已经扣除了82000元的安拆费和部分租金，剩下的207533元是租赁费，按照合同约定违约金远远高于6万元，原告要求被告所支付的违约金不高于所欠租金的30%来计算违约金的，是低于逾期支付租金的30%的。三台塔吊的开工日期是2014年3月3日，其中一台型号5010塔吊截止日期是2014年7月31日，租期是4个月零29天；两台56**塔吊的截止日期2015年9月23日，租期共计18个月零2天。结算单和欠款都是经过双方对账后被告蔡祥签字确认的。设备租赁合同和结算单所指向的设备用于工地和楼号都是一致的。
原告称：这个楼盘的建筑商是宏泰建筑工程有限公司，设备的具体使用人和签订合同的负责人是郑州士功建筑劳务有限公司和蔡祥。虽然租赁合同第一页承租方处没有蔡祥的签名，但在合同落款处乙方承租人有蔡祥的签名和郑州士功建筑劳务公司的盖章；2、从结算清单上说，有蔡祥的亲笔签名，也可以证明蔡祥是承租人之一，所以要求蔡祥和郑州士功建筑劳务公司共同履行还款义务。
被告均未到庭参加庭审，未向法庭提交答辩状。
本院查明的案件事实与原告陈述基本一致。
本院认为，合同书的承租方是郑州士功建筑劳务有限公司，在合同落款处承租方加盖有郑州士功建筑劳务有限公司公章，显然，郑州士功建筑劳务有限公司是承租方，应当承担履行合同义务的责任。
关于蔡祥是否承担责任的问题，本院在庭审前对蔡祥予以询问，蔡祥明确表示自己是代表郑州士功建筑劳务有限公司与原告签订合同，自己是工地负责人。
本院认为，合同落款处虽然有蔡祥的签名，双方结算也是蔡祥参与结算并签名，但蔡祥是代表郑州士功建筑劳务有限公司的，蔡祥不应承担合同责任。
对原告要求蔡祥承担责任的请求本院不予支持。
根据以上所述，本院认定至2015年10月12日被告郑州士功建筑劳务有限公司欠原告租金207533元，至今未付。
原告要求被告支付违约金60000元的请求，本院认为，既然双方合同约定了违约责任，即是双方的真实意思表示，违约方应承担违约责任。本案被告未按合同约定支付租金且违约责任已成就，原告要求其承担适当的违约金，被告应当承担。
本院认为，按照我国合同法司法解释关于违约责任的规定，当事人约定的违约金不能超过造成损失的百分之三十。原告要求被告支付违约金60000元低于按合同约定计算损失数额的百分之三十，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州士功建筑劳务有限公司向原告支付租金欠款207533元、违约金60000元，于判决生效后履行。
二、驳回原告要求蔡祥承担责任的诉讼请求。
案件受理费5312元、公告费560元由被告郑州士功建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 于振宇
审判员 朱红杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何云梅
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0211民初48号原告:开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司。住所地开封市金明区西郊乡辛堤头村喜台,法定代表人郭华艳，该公司董事长,统一社会信用代码914102115897345162。原告委托代理人：郭华文，该公司经理；徐志刚，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：蔡祥，男，汉族，1966年4月13日生，住杞县。被告：郑州士功建筑劳务有限公司。住所地郑州市中原区煤仓北路*号*号楼****号，法定代表人李士功，注册号410192000086833。原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司与被告蔡祥、郑州士功建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员组成合议庭于2017年12月21日开庭审理。原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人郭华文、徐志刚到庭参加庭审，被告蔡祥、郑州士功建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称，2014年3月3日被告在尉氏县宏宇国际城14.17.18号楼施工租用原告塔吊TC5010-4一台，月租金为1万元，安拆费2万元，TC5610-6两台，每台月租金1.4万，2台2.8万元，安拆费每台3.1万元，2台6.2万元。自2014年3月3日至2015年9月23日止，租金安拆费共计637533元，已付43万元，未付207533元。合同第五条约定违约金按日千分之五计算，原告仅要求6万元。经多次追要未果，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。原告诉讼请求为：依法判令被告支付租金207533元，违约金6万元。原告提交了相关证据：证据1、塔吊租赁合同一份及安拆设备使用证明书，证明二被告共同租赁原告塔吊设备的事实。证据2、租赁清单一份，证明共租赁原告三台塔吊设备，塔吊型号是5010一台，5610两台；单价：5010的单价10000每月，5610两台，单价是14000每月。租赁工地在尉氏县宏宇国际城二期，5610每台进出场费为32000元，5010进出场费为20000元。安拆费共欠82000元，应收租金费555533元，被告已支付43万，下欠207533元。原告称：被告已结算的43ＸＸ面已经扣除了82000元的安拆费和部分租金，剩下的207533元是租赁费，按照合同约定违约金远远高于6万元，原告要求被告所支付的违约金不高于所欠租金的30%来计算违约金的，是低于逾期支付租金的30%的。三台塔吊的开工日期是2014年3月3日，其中一台型号5010塔吊截止日期是2014年7月31日，租期是4个月零29天；两台56**塔吊的截止日期2015年9月23日，租期共计18个月零2天。结算单和欠款都是经过双方对账后被告蔡祥签字确认的。设备租赁合同和结算单所指向的设备用于工地和楼号都是一致的。原告称：这个楼盘的建筑商是宏泰建筑工程有限公司，设备的具体使用人和签订合同的负责人是郑州士功建筑劳务有限公司和蔡祥。虽然租赁合同第一页承租方处没有蔡祥的签名，但在合同落款处乙方承租人有蔡祥的签名和郑州士功建筑劳务公司的盖章；2、从结算清单上说，有蔡祥的亲笔签名，也可以证明蔡祥是承租人之一，所以要求蔡祥和郑州士功建筑劳务公司共同履行还款义务。被告均未到庭参加庭审，未向法庭提交答辩状。本院查明的案件事实与原告陈述基本一致。本院认为，合同书的承租方是郑州士功建筑劳务有限公司，在合同落款处承租方加盖有郑州士功建筑劳务有限公司公章，显然，郑州士功建筑劳务有限公司是承租方，应当承担履行合同义务的责任。关于蔡祥是否承担责任的问题，本院在庭审前对蔡祥予以询问，蔡祥明确表示自己是代表郑州士功建筑劳务有限公司与原告签订合同，自己是工地负责人。本院认为，合同落款处虽然有蔡祥的签名，双方结算也是蔡祥参与结算并签名，但蔡祥是代表郑州士功建筑劳务有限公司的，蔡祥不应承担合同责任。对原告要求蔡祥承担责任的请求本院不予支持。根据以上所述，本院认定至2015年10月12日被告郑州士功建筑劳务有限公司欠原告租金207533元，至今未付。原告要求被告支付违约金60000元的请求，本院认为，既然双方合同约定了违约责任，即是双方的真实意思表示，违约方应承担违约责任。本案被告未按合同约定支付租金且违约责任已成就，原告要求其承担适当的违约金，被告应当承担。本院认为，按照我国合同法司法解释关于违约责任的规定，当事人约定的违约金不能超过造成损失的百分之三十。原告要求被告支付违约金60000元低于按合同约定计算损失数额的百分之三十，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州士功建筑劳务有限公司向原告支付租金欠款207533元、违约金60000元，于判决生效后履行。二、驳回原告要求蔡祥承担责任的诉讼请求。案件受理费5312元、公告费560元由被告郑州士功建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 于振宇审判员 朱红杰二〇一七年十二月二十五日书记员 何云梅
陕西省定边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0825刑初81号
公诉机关定边县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化程度，农民。2018年1月17日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于定边县看守所。
被告人俞某，男，汉族，初中文化程度，农民。2018年1月17日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于定边县看守所。
定边县人民检察院以定检诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人李某某、俞某犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员杨新亚、代理检察员高定霞出庭支持公诉，被告人李某某、俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定边县人民检察院指控：
2018年1月17日凌晨2时许，被告人李某某、俞某乘坐李某海（在逃）安排的白色庆铃皮卡车（司机情况不详，假牌照陕K554**），窜至定边县冯地坑乡苗大渠村长庆采油五厂黄152井场盗窃原油13袋。后被采油五厂工作人员发现，皮卡车司机逃离现场。经鉴定，被盗原油价值人民币4521元。
庭审中，公诉机关建议判处被告人李某某、俞某拘役四至五月，并处罚金。
上述事实,被告人李某某、俞某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被告人李某某、俞某的供述、证人白某、薛某某的证言、扣押清单、原油回收证明、情况说明、车辆信息、过磅单、电话通话记录、辨认笔录、现场指认笔录、提取笔录、现场照片、鉴定意见、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、俞某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密窃取的手段，盗窃国有企业财物，数额较大，其行为侵犯了国有企业财产所有权，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以盗窃罪对二被告人予以处罚。案发后，二被告人能够如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，切实有据本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三第之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月17日起至2018年5月16日止），并处罚金人民币一千元，于判决生效后三个月内缴纳。
二、被告人俞某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月17日起至2018年5月16日止），并处罚金人民币一千元，于判决生效后三个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟昭江
二〇一八年四月十一日
书记员 齐浩宇
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民辖22号
原告：山西大德昌投资有限公司。
地址：洪洞县朝阳西街。
法定代表人：姚泽康。
被告：李峰，男，1980年7月20日出生，汉族，住山西省洪洞县。
被告：武志仙，女，1980年12月15日出生，汉族，住山西省洪洞县。
原告山西大德昌投资有限公司与被告李峰、武志仙民间借贷纠纷一案，洪洞县人民法院于2018年4月4日立案。
原告诉称：被告李峰与被告武志仙系夫妻关系。2013年3月14日，被告李峰向我公司借款150000元，借款期限1个月，年利率为36%，利息清偿至2013年4月13日。因二被告至今未归还借款本息，请求判令被告李峰、武志仙归还及150000元及利息（2013年4月13日至结算日）。
洪洞县人民法院审查认为，本案被告李峰系我院正式干警，为保证案件的公正处理，我院依法不能行使管辖权。
本院认为，被告李峰是洪洞县人民法院干警，为避免引起当事人的合理怀疑，确保案件的公平、公正审理，本案应移送其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由古县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长刘燕萍
审判员杜明
审判员秦文彬
{文书日期}
书记员李辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民辖22号原告：山西大德昌投资有限公司。地址：洪洞县朝阳西街。法定代表人：姚泽康。被告：李峰，男，1980年7月20日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：武志仙，女，1980年12月15日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告山西大德昌投资有限公司与被告李峰、武志仙民间借贷纠纷一案，洪洞县人民法院于2018年4月4日立案。原告诉称：被告李峰与被告武志仙系夫妻关系。2013年3月14日，被告李峰向我公司借款150000元，借款期限1个月，年利率为36%，利息清偿至2013年4月13日。因二被告至今未归还借款本息，请求判令被告李峰、武志仙归还及150000元及利息（2013年4月13日至结算日）。洪洞县人民法院审查认为，本案被告李峰系我院正式干警，为保证案件的公正处理，我院依法不能行使管辖权。本院认为，被告李峰是洪洞县人民法院干警，为避免引起当事人的合理怀疑，确保案件的公平、公正审理，本案应移送其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由古县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长刘燕萍审判员杜明审判员秦文彬{文书日期}书记员李辉
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初3436号
原告：汤胜多，男，1964年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。
被告：高克俭，男，1960年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：张桂花，女，1962年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告汤胜多诉被告高克俭、张桂花相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王菲、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤胜多向本院提出诉讼请求，依法请求：1、判令被告拆除大连路XXX号XXX室和504室公用通道内搭建的洗手池，清理堆放的洗衣机和其他杂物(水桶、簸箕)，将通道恢复原状；2、判令被告将504室防盗门改成向内侧开。事实与理由：原、被告系邻居。2017年两原告在共用通道内违法搭建洗手池，堆放洗衣机等杂物，严重影响原告开门、通行，洗衣机噪音影响原告正常生活和休息，且存在漏水安全隐患，同时，被告自行安装向外开启的防盗门占用公共空间，严重影响邻居通行。原告故诉至法院，要求判如所请。
被告高克俭、张桂花辩称，在走道里确实安装了水斗和洗衣机。水桶就是放在水斗里的，簸箕也有的。不同意移除。这些东西是原告的哥哥同意被告放的。而且原告铁门也往外开，也堆放杂物。
经审理查明，原、被告系邻居。原告系上海市大连路XXX号XXX室房屋产权人，两被告系上海市大连路XXX号XXX室房屋产权人。被告将房屋防盗门向外开启，并在公共走道搭建洗手池、堆放洗衣机及水桶、簸箕。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系邻居关系,被告现将房屋防盗门向外开启、在公共通道堆放杂物，现原告要求被告移除并恢复，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高克俭、张桂花应于本判决生效之日起十日内拆除上海市大连路XXX号XXX室向外开启的防盗门，恢复原状；
二、被告高克俭、张桂花应于本判决生效之日起十日内拆除在上海市大连路XXX号XXX室公共走道搭建的洗手池，移除走道内堆放的洗衣机、水桶、簸箕，恢复原状。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告高克俭、张桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 月 华
二〇一八年四月二十日
书记员 毕再成，孙佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执265号
申请执行人胡小平，男，52岁，1965年7月22日生，汉族，住德安县，
申请执行人刘晓勇，男，46岁，1970年11月5日生，汉族，住德安县，
共同委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被执行人熊金海，男，50岁，1967年7月5日生，汉族，住江西省庐山市，
本院于2017年4月5日立案执行胡小平、刘晓勇申请熊金海建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的德安县人民法院（2013）德民一初字第374号民事判决书，被执行人熊金海应支付申请执行人胡小平、刘晓勇案款204287.08元，承担执行费2964.31元。本院已执行0.0元，尚有204287.08元未执行。
本院查明，被执行人熊金海名下无房产、土地使用权、银行存款、互联网银行存款、证券等财产。车辆有一台，经申请执行人笔录认证为摩托车。
2017年9月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书，本院向被执行人邮寄送达罚款决定书。
2017年9月11日，被执行人向本院送达一份庐山市民政局、庐山市蛟塘镇人民政府、蛟塘镇芙蓉村委会等部门出具的困难证明一份。
2017年9月18日，本院找申请执行人委托代理人宋俊华谈话，告知其本案财产查询结果及被执行人的困难证明，其表示，车辆系摩托车，暂时不用管。被执行人目前确实无财产可供执行，待发现其他财产线索后申请法院恢复执行。
现因被执行人熊金海暂无履行能力且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0426执265号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕良勇
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 韬
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执终897号
申请执行人刘建。
被执行人董荣华。
案由：房屋买卖合同纠纷。
申请执行人刘建与被执行人董荣华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初17号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求执行：被执行人董荣华给付申请执行人刘建26178元。
本案受理后，本院于2018年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行中，申请执行人以与被执行人达成协议并履行完毕为由向本院申请撤销执行，终结本案执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2018）津0114民初17号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年四月九日
书记员 高树松
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5088号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告：包颖，女，1990年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告包颖信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告包颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计157653.98元（截至2018年3月18日，欠款本金142404.52元、利息4196.79元、违约金2897.56元、手续费8155.11元），并从2018年3月19日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实和理由：被告包颖于2012年9月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为439188008163xxxx。截至2018年3月18日被告累计欠款本息合计157653.98元。原告自2018年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告包颖未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2012年9月，被告包颖向原告申请办理招商银行信用卡，填写了招商银行信用卡业务申请表并与原告签订了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），原告向被告发了放卡号为439188008163xxxx的信用卡。领用合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未能在到期还款日前（含）还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取人民币10元或美元1元。每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。领用合约签订地为重庆市沙坪坝区，领用合约约定双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。双方还约定，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告向被告发放信用卡后，被告持该信用卡进行消费。原告提供的对账单显示，截至2018年3月18日累计拖欠本金142404.52元、利息4196.79元、违约金2897.56元、手续费8155.11元，共计157653.98元。原告庭审中陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告包颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
另查明，2018年3月23日，案涉信用卡还款8.34元，2018年4月23日，案涉信用卡还款0.47元。上述还款均冲抵的利息。截至2018年5月5日，案涉信用卡尚欠借款本金142404.52元、利息7831.5元、违约金13101.41元、手续费8155.11元，共计171492.54元。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告实际使用信用卡进行消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告应当按照领用合约履行还款义务并承担相应的违约责任。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原领用合约中并未约定违约金，原告庭审中亦陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定，故原告主张按最低还款额未还部分的百分之五按月计收违约金没有法律依据，本院不予支持。按照上述通知的规定，信用卡利率上限为日万分之五，原告主张从2017年8月27日起按月计收复利超出了上述通知规定的利率上限，本院不予支持。
被告包颖经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告包颖于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金142404.52元和截至2018年5月5日的利息7831.5元、手续费8155.11元，共计158391.13元；并从2018年5月6日起至透支本金付清之日止以透支本金142404.52元为基数按日利率万分之五支付利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，减半收取1727元（原告已预交），由被告包颖负担，限本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 谷 田
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初5088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：包颖，女，1990年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告包颖信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告包颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计157653.98元（截至2018年3月18日，欠款本金142404.52元、利息4196.79元、违约金2897.56元、手续费8155.11元），并从2018年3月19日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实和理由：被告包颖于2012年9月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为439188008163xxxx。截至2018年3月18日被告累计欠款本息合计157653.98元。原告自2018年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。被告包颖未作答辩。本院经审理认定以下事实：2012年9月，被告包颖向原告申请办理招商银行信用卡，填写了招商银行信用卡业务申请表并与原告签订了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），原告向被告发了放卡号为439188008163xxxx的信用卡。领用合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未能在到期还款日前（含）还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取人民币10元或美元1元。每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。领用合约签订地为重庆市沙坪坝区，领用合约约定双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。双方还约定，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告向被告发放信用卡后，被告持该信用卡进行消费。原告提供的对账单显示，截至2018年3月18日累计拖欠本金142404.52元、利息4196.79元、违约金2897.56元、手续费8155.11元，共计157653.98元。原告庭审中陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告包颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。另查明，2018年3月23日，案涉信用卡还款8.34元，2018年4月23日，案涉信用卡还款0.47元。上述还款均冲抵的利息。截至2018年5月5日，案涉信用卡尚欠借款本金142404.52元、利息7831.5元、违约金13101.41元、手续费8155.11元，共计171492.54元。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告实际使用信用卡进行消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告应当按照领用合约履行还款义务并承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原领用合约中并未约定违约金，原告庭审中亦陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定，故原告主张按最低还款额未还部分的百分之五按月计收违约金没有法律依据，本院不予支持。按照上述通知的规定，信用卡利率上限为日万分之五，原告主张从2017年8月27日起按月计收复利超出了上述通知规定的利率上限，本院不予支持。被告包颖经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告包颖于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金142404.52元和截至2018年5月5日的利息7831.5元、手续费8155.11元，共计158391.13元；并从2018年5月6日起至透支本金付清之日止以透支本金142404.52元为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取1727元（原告已预交），由被告包颖负担，限本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 冯振阳二〇一八年五月十四日法官助理 张 岩书 记 员 谷 田
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初541号
原告:恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，总经理。
委托诉讼代理人李相国，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人梁寅，湖北正典律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：冯发芹，住恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司与被告冯发芹物业合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司于2018年3月2722日向本院提出撤诉申请。
本院认为，恩施市嘉湘物业管理有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许恩施市嘉湘物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，予以退还。
审 判 员 刘永红
二〇一八年三月二十二日
法 官 助 理 董婷婷
书记员（兼） 董婷婷
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0302刑初150号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人李某某，女，1969年2月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区某村。2015年8月31日因涉嫌交通肇事被鸡西市公安局直属公安分局行政拘留十五日。2015年9月9日因涉嫌交通肇事被鸡西市公安局直属公安分局刑事拘留。同年9月18日被取保候审。2016年7月7日被本院决定逮捕。现羁押于鸡西市看守所。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2016]132号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。鸡西市鸡冠区人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月25日18时5分许，被告人李某某无证驾驶制动不合格的无号牌Racing牌二轮摩托车，沿鸡西市鸡冠区某桥北侧引桥由东向西行驶至某桥北侧引桥中部位置时，与沿某桥北侧引桥人行道由东向西行走，遇前方障碍借用机动车道通行的被害人郑某某（男，殁年78周岁）相撞，致李某某、郑某某受伤和车辆受损的道路交通事故。肇事后，被告人李某某拨打120急救电话，将郑某某送至鸡西市某医院抢救。被害人郑某某于2015年8月31日经抢救无效死亡。2015年9月14日经鸡西市公安局道路交通事故认定书认定：李某某负此交通事故的全部责任。行人郑某某此交通事故无责任。2015年9月7日经鸡西市公安局法医鉴定：被害人郑某某符合被运动的钝性物体（机动车）作用致颅脑损伤死亡。案发后，被告人李某某与被害人近亲属达成谅解协议，赔偿人民币11万元并交付完毕。
2015年8月25日，公安机关接到报案后在鸡西市某医院对被告人李某某进行讯问。
案发后，被害人亲属对被告人李某某表示谅解，并请求对李某某从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人郑某甲的证言，公安机关出具的受案登记表、到案经过、扣押凭证、身份证复印件（三份）、驾驶人信息查询结果单、鸡西市公安局死亡证明、尸体火化证明复印件、户口复印件、户籍证明、市医集团鸡西市人民医院原始病历复印件、谅解书、协议书、收条、证明、办案说明，鸡西市公安交通警察支队鸡冠公安交通警察大队道路交通事故认定书、黑龙江锦融成司法鉴定中心交通事故车辆安全性能检验鉴定书、黑龙江锦融成司法鉴定中心交通事故车辆行驶车速鉴定书、鸡西市公安局刑事技术支队法医学尸体检验鉴定书，鸡冠公安交警大队事故中队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人李某某在公安机关所作供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，无证驾驶制动不合格的无号牌车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚；积极赔偿并取得被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚；被告人李某某确有悔罪表现，其所在地司法机关出具了适合社区矫正证明，故对其不予关押亦不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张宝明
人民陪审员 孙永朋
人民陪审员 李天晖
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄 凯
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第5174号
原告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。组织机构代码证：79204233--9。
负责人：张堃，该支行行长。
委托代理人：葛玉华，男，1963年4月29日出生，汉族，系该公司职员，现住瓦房店市。
被告：姜喜顺，男，1982年3月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被告：刘桂花，女，1982年1月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被告：李辉，男，1956年5月9日出生，汉族，现住大连市西岗区。
被告:大连益凯房地产开发有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区沙包村。组织机构代码证：77304033-8
本院在审理原告大连银行股份有限公司瓦房店支行与被告姜喜顺、刘桂花、李辉、大连益凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连银行股份有限公司瓦房店支行撤回对被告姜喜顺、刘桂花、李辉、大连益凯房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费9414.92元，减半收取4707.46元。由原告大连银行股份有限公司瓦房店支行负担。
审判长 ：慈连斗
审判员 ：王丽娜
审判员 ： 孙 艺
二〇一六年七月十二日
书记员 李 春 芳
瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2015）瓦民初字第5174号原告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。组织机构代码证：79204233—9。负责人：张堃，该支行行长。委托代理人：葛玉华，男，1963年4月29日出生，汉族，系该公司职员，现住瓦房店市。被告：姜喜顺，男，1982年3月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：刘桂花，女，1982年1月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：李辉，男，1956年5月9日出生，汉族，现住大连市西岗区。被告:大连益凯房地产开发有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区沙包村。组织机构代码证：77304033-8本院在审理原告大连银行股份有限公司瓦房店支行与被告姜喜顺、刘桂花、李辉、大连益凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大连银行股份有限公司瓦房店支行撤回对被告姜喜顺、刘桂花、李辉、大连益凯房地产开发有限公司的起诉。案件受理费9414.92元，减半收取4707.46元。由原告大连银行股份有限公司瓦房店支行负担。审判长 ：慈连斗审判员 ：王丽娜审判员 ： 孙 艺二〇一六年七月十二日书记员 李 春 芳
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2759号
原告李玉琴，女，1971年6月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告马建忠，男，1975年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告杜玉霞，女，1977年5月出生，汉族，陕西省神木县人。
原告李玉琴诉被告马建忠、杜玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉琴到庭参加了诉讼，被告马建忠依法传唤未到庭参加了诉讼，被告杜玉霞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月16日，被告马建忠、杜玉霞由于资金周转紧缺，向原告李玉琴借款130万元，双方约定借款利息为0.03分，被告马建忠、杜玉霞将借款利息支付至2012年2月15日，经原告多次催要，又将利息支付6个月至2012年8月15日，后经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款本金，也不支付利息。故原告为了维权，向贵院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金130万元及利息，利息从2012年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率庭审中请求按2%计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组、2011年3月16日借款单一份，证明事实被告马建忠于2011年3月16日向原告李玉琴借款本金130万元，借款期限为2011年3月16日至2011年6月15日；证明目的被告没有按约定偿还借款本金及利息，原告要求被告尽快偿还借款本金及利息。
第二组、被告马建忠、杜玉霞离婚证复印件一份，证明事实2016年2月3日二被告离婚，证明目的借款日期是2011年3月16日，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此应由二被告共同偿还该笔借款本息。
被告马建忠、杜玉霞未答辩二被告亦未向法庭提供证据。
本院对原告提交证据作如下认定：对原告提交的两组证据借款单和二被告离婚证，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告马建忠、杜玉霞未以任何形式提出异议，故依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证、法庭调查及本院认证查明以下事实：2011年3月16日，被告马建忠向原告借款130万元，当场被告马建忠给原告立下借款单一支，载明：“借款单今借到李玉琴人民币（大写）壹佰叁拾万元.￥1300000.00元。借款期限为2011年3月16日至2011年6月15日止，月利息3%，不足一月按日计算。逾期还款，借款人应每日支付所欠借款本金月利率3.5%的逾期利息。该笔借款利息每三十天结算一次，由借款人应及时付清。不能及时付清利息的借款人可提前收回借款人的本金和利息。借款人（签字盖章）：马建忠（手印）2011年3月16日”。原告依约向被告马建忠支付借款后，被告将利息清偿至2012年8月15日，此后再未偿还本息。庭审中，原告要求被告偿还借款本金130万元及利息，并将利息利率请求变更为2%。
另查明，该笔债务发生在二被告马建忠、杜玉霞原夫妻关系存续期间，二被告于2016年2月3日登记离婚。
本院认为：被告马建忠向原告李玉琴借款事实清楚，权利义务关系明确。债务人应当按期偿还借款，因双方约定了借款期限，被告马建忠未能及时偿还，已是不当构成违约。现原告要求其偿还，本院应予支持。同时原告在庭审中将月利率请求变更为2%，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告要求被告杜玉霞承担共同还款责任，二被告虽于2016年2月3日登记离婚，但该债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告马建忠以夫妻一方的名义向原告出具借据而所欠的债务，所借款项用于家庭生活经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条（一）的规定，应当认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告杜玉霞应当承担共同还款义务，故对原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条(一)及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马建忠、杜玉霞于本判决生效后三十日内共同偿还原告李玉琴借款本金130万元及利息（利息从2012年8月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息
案件受理费8250元原告缓交，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 麻建栋
审判员 项晓艳
二〇一六年八月五日
书记员 张艳平
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初2759号原告李玉琴，女，1971年6月出生，汉族，陕西省神木县人。被告马建忠，男，1975年1月出生，汉族，陕西省神木县人。被告杜玉霞，女，1977年5月出生，汉族，陕西省神木县人。原告李玉琴诉被告马建忠、杜玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉琴到庭参加了诉讼，被告马建忠依法传唤未到庭参加了诉讼，被告杜玉霞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月16日，被告马建忠、杜玉霞由于资金周转紧缺，向原告李玉琴借款130万元，双方约定借款利息为0.03分，被告马建忠、杜玉霞将借款利息支付至2012年2月15日，经原告多次催要，又将利息支付6个月至2012年8月15日，后经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款本金，也不支付利息。故原告为了维权，向贵院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金130万元及利息，利息从2012年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率庭审中请求按2%计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组、2011年3月16日借款单一份，证明事实被告马建忠于2011年3月16日向原告李玉琴借款本金130万元，借款期限为2011年3月16日至2011年6月15日；证明目的被告没有按约定偿还借款本金及利息，原告要求被告尽快偿还借款本金及利息。第二组、被告马建忠、杜玉霞离婚证复印件一份，证明事实2016年2月3日二被告离婚，证明目的借款日期是2011年3月16日，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此应由二被告共同偿还该笔借款本息。被告马建忠、杜玉霞未答辩二被告亦未向法庭提供证据。本院对原告提交证据作如下认定：对原告提交的两组证据借款单和二被告离婚证，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告马建忠、杜玉霞未以任何形式提出异议，故依法予以认定。根据当事人的陈述、举证、法庭调查及本院认证查明以下事实：2011年3月16日，被告马建忠向原告借款130万元，当场被告马建忠给原告立下借款单一支，载明：“借款单今借到李玉琴人民币（大写）壹佰叁拾万元.￥1300000.00元。借款期限为2011年3月16日至2011年6月15日止，月利息3%，不足一月按日计算。逾期还款，借款人应每日支付所欠借款本金月利率3.5%的逾期利息。该笔借款利息每三十天结算一次，由借款人应及时付清。不能及时付清利息的借款人可提前收回借款人的本金和利息。借款人（签字盖章）：马建忠（手印）2011年3月16日”。原告依约向被告马建忠支付借款后，被告将利息清偿至2012年8月15日，此后再未偿还本息。庭审中，原告要求被告偿还借款本金130万元及利息，并将利息利率请求变更为2%。另查明，该笔债务发生在二被告马建忠、杜玉霞原夫妻关系存续期间，二被告于2016年2月3日登记离婚。本院认为：被告马建忠向原告李玉琴借款事实清楚，权利义务关系明确。债务人应当按期偿还借款，因双方约定了借款期限，被告马建忠未能及时偿还，已是不当构成违约。现原告要求其偿还，本院应予支持。同时原告在庭审中将月利率请求变更为2%，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告要求被告杜玉霞承担共同还款责任，二被告虽于2016年2月3日登记离婚，但该债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告马建忠以夫妻一方的名义向原告出具借据而所欠的债务，所借款项用于家庭生活经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条（一）的规定，应当认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告杜玉霞应当承担共同还款义务，故对原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条(一)及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马建忠、杜玉霞于本判决生效后三十日内共同偿还原告李玉琴借款本金130万元及利息（利息从2012年8月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息案件受理费8250元原告缓交，由二被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  李保利审判员  麻建栋审判员  项晓艳二〇一六年八月五日书记员  张艳平
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8097号
原告：刘汉林，男，1939年7月25日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
负责人：陈刚，村主任。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
原告刘汉林与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会（以下简称岔道村委会）、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社（以下简称岔道经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉林到庭参加诉讼，被告岔道村委会、岔道经合社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉林向本院提出诉讼请求：确认双方签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书解除。事实和理由：2013年5月28日，刘汉林与岔道村委会、岔道经合社签订了八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书（以下简称委托经营协议书）.签订协议时，岔道村委会、岔道经合社未告知刘汉林此协议书的真实情况及最终目的，而是采取蒙哄骗等非法手段与刘汉林签订协议，协议约定的期限明显超出了合同法的租赁最高年限的规定。合同签订后，刘汉林依约将房屋交付岔道村委会、岔道经合社。岔道村委会、岔道经合社未将涉案房屋用于旅游经营，造成房屋因长期未使用而破损严重，亦未按约定进行修缮，且岔道村委会、岔道经合社未经刘汉林同意将房屋进行转委托。刘汉林为维护合法权益，故诉至法院。
被告岔道村委会、岔道经合社均未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，刘汉林（甲方）与岔道村委会、岔道经合社（乙方）签订委托经营协议书，约定甲方将所属的坐落于北京市延庆区八达岭镇岔道村西关未改造房屋（正房6间、配房9间、配房过道2间），共计建筑面积266.94平方米及院落空地面积71.56平方米，委托岔道村委会、岔道经合社进行经营改造；房屋及院落用于商业旅游经营，在执行本协议并确保甲方收益的前提下，岔道村委会、岔道经合社方可与第三方合作进行改造和经营；委托经营期限为42年零4个月，即自2013年4月1日起至2055年7月31日止，经营收益为仿古建筑房屋（仿古砖木、砖混结构）每间7560元/年，配房每间4320元/年，正房过道每个3780元/个，配房过道每个2160元/年，未进行仿古改造房屋（砖木、砖混结构）正房每间5400元/年，配房每间3240元/年，正房过道每个2700元/年，配房过道每个1620元/年，庭院空地每平方米54元/年，庭院空间封闭的按照每平方米84元/年，该房屋及院落第一年收益（含税）68664.24元，每五年递增8%，于每年的8月1日前向甲方支付当年的委托经营收益；甲方依现状房屋及院落交付乙方，甲方同意乙方或者与乙方合作的第三方对原有房屋及院落进行拆除、改造或装修；甲方投资添置的动产归甲方所有，应于交付房屋及院落前移出，逾期未移出视为甲方放弃处置遗留物品的所有权，同意由乙方自行处置；委托经营期满，本协议即终止，届时乙方须将房屋及院落退还甲方，在乙方全部履行本协议各项条款、规定和条件的情况下，乙方享有同等条件下的优先续约权，如乙方要求继续经营，则须在本协议期满前三个月以书面形式向甲方提出续约要求，否则视为乙方放弃此优先续约权，甲方在协议期满三个月内向乙方正式书面答复，如同意继续委托经营，由乙方应在本协议期满30日前签署新的委托经营协议；委托经营期满，若双方不再续约，乙方交还甲方房屋及院落时，乙方应按照房屋及院落委托经营确认单所列内容返还，甲、乙双方验收认可后在房屋及院落委托经营确认单上签字盖章；若原有房屋已经根据经营需要拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方在协议期满前一年内进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）,并于协议期满返还；委托经营期满后，乙方投资的装饰、装修、房屋结构改造等不动产，无偿归甲方所有，乙方投资添置的动产归乙方所有，应于交付房屋前移出，逾期未移出视为乙方放弃处置遗留物品的所有权，同意由甲方自行处置；在协议履行期间，因甲方违约致使协议无法履行时，甲方需赔偿乙方对房屋及院落的改造、装修等费用，并退还当年支付的委托经营收益，因乙方违约致使协议无法履行时，所有改造、装修投入无偿归甲方所有，乙方当年支付的经营收益不予退还，若协议项下甲方房屋及院落已经拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）并返还。合同附件为户口本复印件、房屋及院落委托经营确认单和宅基地及房屋现状照片。相关测绘部门对村民房屋的坐标、面积等进行了测绘，形成了平面图。协议签订后，刘汉林将房屋交付岔道村委会、岔道经合社。截至立案时，岔道村委会、岔道经合社向刘汉林支付了前四年的经营收益。2016年10月10日，刘汉林等100余位岔道村村民到八达岭镇政府沟通解决房屋租赁事宜未果后，向岔道村委会、岔道经合社送达了解除合同通知。2016年10月18日，刘汉林诉至本院，要求确认双方于2013年5月28日签订的委托经营协议书解除。
本院认为：刘汉林与岔道村委会、岔道经合社签订的委托经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该合同的实质为刘汉林将其所有的房屋租赁给岔道村委会、岔道经合社使用、收益，岔道村委会、岔道经合社向刘汉林支付租金，其性质应为房屋租赁合同，故该合同不超过20年的部分应属合法租赁关系，应受法律保护。合同履行过程中，因刘汉林等岔道村村民坚决要求解除合同，现合同目的无法实现，故刘汉林要求确认双方于2013年5月28日签订的委托经营协议书已经解除的诉讼请求，本院予以支持。岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告刘汉林与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社于2013年5月28日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书于2016年10月10日解除。
案件受理费35元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章志祥
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜
书 记 员 胡志秀
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初219号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人余长顺，男，1984年7月29日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉东湖新技术开发区。2018年1月8日因本案被抓获，次日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局强制隔离戒毒二年。同年1月16日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人余长顺被控贩卖毒品一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年4月24日以武东湖检公诉刑诉（2018）211号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋志刚出庭支持公诉，被告人余长顺不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月8日15时许，被告人余长顺在本区佛祖岭A区富士康西路，以人民币200元的价格向王某贩卖塑料管装毒品甲基苯丙胺红色片剂（俗称“麻果”）3颗及塑料袋装毒品甲基苯丙胺白色晶体颗粒（“冰毒”）1小袋。双方交易完成后，公安机关将被告人余长顺抓获，并当场从被告人余长顺身上搜缴贩卖毒品所获得的人民币200元，还从其身上查获塑料管装毒品甲基苯丙胺红色片剂（俗称“麻果”）3管和塑料袋装毒品甲基苯丙胺白色晶体颗粒（“冰毒”）4袋；从购毒人员王某身上查获其购买的甲基苯丙胺红色片剂（俗称“麻果”）3颗和塑料袋装毒品甲基苯丙胺白色晶体颗粒（“冰毒”）1小袋。经称重，上述从购毒人员王某身上查获的塑料管装红色片剂净重0.28克，白色晶体颗粒净重0.14克；从被告人余长顺身上查获的塑料管装红色片剂净重2.13克，白色晶体颗粒净重0.48克，共计净重3.03克。经鉴定，上述查获的物品均检出毒品甲基苯丙胺成分。
另查明，2018年1月8日13时许，公安机关接到王某的举报后采取控制下交付的方式侦破本案。被告人余长顺被抓获后经公安机关现场检测，其尿液检测结果为甲基苯丙胺项呈阳性，证明其吸食过毒品。
上述事实，被告人余长顺在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单、呈请控制下交付报告书及情况说明等，证人王某的证言及辨认笔录，武某新（龙）扣字（2018）198号、199号扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、称量、取样笔录、电子天平检定证书、涉案毒品照片及视听资料等，武公禁毒技检字（2018）第JD71号毒品检验鉴定书及武公（东新）鉴通字（2018）044号鉴定意见通知书，现场检测报告书、吸毒检测结果告知书及照片、吸毒严重成瘾认定书、武公（东新）强戒决字（2018）第004号强制隔离戒毒决定书及戒毒证明，被告人余长顺的辨认笔录及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余长顺明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，且查获毒品甲基苯丙胺3.03克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人余长顺自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人余长顺的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余长顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币四千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2019年1月14日止。）
二、涉案违禁品甲基苯丙胺3.03克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜成军
二〇一八年五月七日
书记员 刘周娅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初22350号
原告:北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：贾宏禹，经理。
委托诉讼代理人：邢玉梅，女，1969年9月30日出生，北京碧辉苑物业管理有限公司职工，住该公司宿舍，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。
被告：刘欣，男，1963年1月15日出生，住北京市顺义区。
原告北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑公司）与被告刘欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告碧辉苑公司之委托诉讼代理人邢玉梅、王海军，被告刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧辉苑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘欣立即给付欠缴的物业费8896元，并给付滞纳金400元，合计9296元；2.请求判令本案诉讼费由刘欣负担。事实与理由：刘欣为位于顺义区×区×号楼×单元×室的房屋使用权人。在2006年3月21日，碧辉苑公司与刘欣签订《物业服务合同》，刘欣委托碧辉苑公司为其提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，刘欣应于每年3月交纳本年度的物业费，2014年3月21日至2018年3月20日物业费应交纳的时间到期后，碧辉苑公司以多种方式、多次要求刘欣交纳四个年度的物业费，并发出催款通知书，但刘欣无理由拒绝交纳。为维护碧辉苑公司本身的合法权益，保证物业服务的良性运作，特向法院起诉。
被告刘欣辩称：房本登记的是我的名字，房屋面积、楼号、拖欠物业费年度和欠费数额没有异议。我没有交纳物业费的原因是：一、我家北阳台漏水；二、主卧室的卫生间靠墙的一边漏水；三、南边卧室到北边卧室的墙有一道裂口，并且因为漏水弄湿了床垫子；四、门禁至今未装；五、楼道停车混乱影响通行，违反物业服务合同第七条；六、小区停车混乱，违反物业服务合同第八条；七、物业服务不到位，违反物业服务合同第九条。
经审理查明：被告刘欣为北京市顺义区×区×号楼×单元×室的房屋使用权人，该房屋建筑面积为144.79平方米。2006年3月21日，刘欣与碧辉苑公司签订了《物业服务合同》，约定由碧辉苑公司为刘欣提供物业服务，合同期限自签字之日起直至住宅区业主委员会与碧辉苑公司终止物业服务合同之日止，并就双方的权利义务，物业服务内容、质量、标准等进行了约定。确定物业管理费为1.28元/月/平米，交纳物业费的时间为每年3月。业主超过交款期限，每天加收欠款费用和3%的滞纳金，累计加收。后碧辉苑公司依约向刘欣提供了物业服务，现刘欣拖欠2014年3月21日至2018年3月20日期间物业费8896元。
庭审中，刘欣为证明自己的主张，向法庭提交了七张照片。碧辉苑公司表示会对漏水情况进行核实，若属于物业责任，公司将进行维修。刘欣则认为房子本身的质量有问题，开发商与碧辉苑公司属于一个公司，因此碧辉苑公司要对此负责。
上述事实，有本院庭审笔录、《物业服务合同》、照片等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。刘欣与碧辉苑公司签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。碧辉苑公司为刘欣提供了物业服务，刘欣作为该服务的受益人理应及时履行向碧辉苑公司交纳物业费的义务。碧辉苑公司要求刘欣支付2014年3月21日至2017年3月20日物业费的诉讼请求，本院予以支持。但双方签订的《物业服务合同》仅约定每年3月交纳物业费，并未约定具体的交费年限，且碧辉苑公司起诉时，提供起诉之日至2018年3月20日期间的年度物业服务尚未期满，故碧辉苑公司要求刘欣支付2017年3月21日至2018年3月20日期间物业费的诉讼请求，本院不予支持。房屋质量问题与物业服务并无直接关联性，刘欣以此作为不交纳物业费的理由于法无据，本院不予采信。但从刘欣提交的证据来看，碧辉苑公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，其服务质量应进一步提高，本院根据碧辉苑公司提供的物业服务依法酌减刘欣应交纳的物业费。鉴于刘欣并非恶意拖欠，故碧辉苑公司要求刘欣支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议碧辉苑公司应加大服务意识，更多听取小区业主的意见和建议，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，判决如下：
一、被告刘欣于本判决生效之日起七日内给付原告北京碧辉苑物业管理有限公司二○一四年三月二十一日至二○一七年三月二十日期间的物业费六千零四元七角；
二、驳回原告北京碧辉苑物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京碧辉苑物业管理有限公司负担十元（已交纳），由被告刘欣负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 娇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王浦璇
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初921号
起诉人刘昌华。
本院收到起诉人刘昌华诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。
本院认为，从起诉人刘昌华的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：
对刘昌华的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 陈红斌
二〇一八年五月九日
书记员 陈兰娟
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3596号
原告：舟山市普陀区众安物业有限公司，住所地舟山普陀区东港海天国际广场2号楼501室。
法定代表人杨志明，系董事长。
委托代理人陈晓明，系舟山市普陀区众安物业有限公司职工。
被告：王慧辉，女，1978年9月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院在审理原告舟山市普陀区众安物业有限公司诉被告王慧辉物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陆海无异二O一七年十月十八
代书记员 范 佳 秦
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民初3596号原告：舟山市普陀区众安物业有限公司，住所地舟山普陀区东港海天国际广场2号楼501室。法定代表人杨志明，系董事长。委托代理人陈晓明，系舟山市普陀区众安物业有限公司职工。被告：王慧辉，女，1978年9月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。本院在审理原告舟山市普陀区众安物业有限公司诉被告王慧辉物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陆海无异二O一七年十月十八代书记员 范     佳     秦
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初5869号
原告（反诉被告）：李成露，男，1987年12月3日生，汉族，住句容市。
被告（反诉原告）：曾建平，男，1963年6月8日生，汉族，住句容市。
被告（反诉原告）：童秀英，女，1967年6月18日生，汉族，住句容市。
被告（反诉原告）：句容市瑞达汽车租赁有限公司，住所地：句容市华阳镇华阳南路万宏天源城19幢142室。
法定代表人：曾建平，系该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。
原告李成露诉被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司于审理中向本院提起反诉，本院受理反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李成露和被告（反诉原告）曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成露向本院提出诉讼请求：判令被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司给付原告违约金11万元以及该违约金的利息13200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，三被告以还银行贷款为由在原告处借款110万元，约定月利率是本金的15%，于2017年8月27日前还清。借款后，被告曾建平于2017年8月29日还清借款，已经违约。根据约定，三被告应当承担违约金11万元，并给付该违约金的利息13200元。
被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司辩称：借款本金是105万元，而非110万元，利息计算的本金基数应当是105万元；借款当日被告曾建平给付原告借款利息5万元。
反诉原告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告李成露返还反诉原告多支付的利息43152元，并承担本案的反诉费用。事实和理由：2017年8月8日，反诉原告因资金周转需要向李成露借款110万元。借款当日，曾建平支付利息5万元，后分别于2017年8月25日、2017年8月28日和2017年8月29日偿还了10万元、90万元和10万元。根据法律规定，民间借贷年利率不得超过年利率24%。经计算，曾建平实际多支付李成露利息43152元。
反诉被告李成露辩称：反诉原告陈述是事实，按照法律规定如果利息多收了，可以返还给反诉原告。
经审理查明：2017年8月18日，被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司向原告借款110万元，并共同出具了借条一份，约定曾建平自收到借款之日起，按照月利率15%的标准每月向李成露支付利息至还清本金之日止，借款于2017年8月27日前还清，逾期不还借款人另承担借款总额10%的违约金。同日，李成露通过江苏省农村信用社转账给付曾建平110万元，曾建平转账给付原告借款利息5万元。2017年8月25日、2017年8月28日和2017年8月29日，曾建平分别偿还了李成露借款本金10万元、90万元和10万元。
上述事实由原告（反诉被告）李成露提交的借条原件一份、农商行业务申请书一份、银行流水四份以及被告（反诉原告）曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司提交的微信聊天记录打印件一份、收条一份、银行卡明细四份以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本诉中，被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司向原告李成露借款110万元的事实清楚，证据确凿。被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司辩称借款实际金额是105万元，称借款当日偿还了原告5万元，但在反诉状中又称借款金额是110万元，借款当日给付的5万元是利息。对此，本院认为原告李成露提交的借条原件以及转账凭证可以证明案涉借款实际金额是110万元，借款当日被告曾建平支付的5万元是借款利息，对此原告李成露亦予以认可。
原告李成露在本诉中要求三被告给付违约金以及违约金的利息，反诉原告认为已给付的利息超过法律规定的年利率24%，李成露应当返还超出部分。对此，本院认为出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借条双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。案涉借款110万元的利息，按照年利率36%的标准计算，共计为10800元，曾建平于借款当日给付了利息5万元，故反诉原告要求李成露返还多给付的利息43152元，本院予以支持。李成露本诉中要求给付违约金和利息的诉请，因借条中约定的利息标准月利率15%已经超过年利率24%，故本院对于李成露另行主张的违约金和利息的诉请不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李成露对被告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告李成露于本判决发生法律效力之日起十日内返还反诉原告曾建平、童秀英、句容市瑞达汽车租赁有限公司43152元。
本诉案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告李成露负担（此款原告李成露已预交本院）；反诉案件受理费878元，减半收取439元，由反诉被告李成露负担（此款反诉原告曾建平已预交本院，反诉被告李成露于本判决生效之日起十日内给付反诉原告曾建平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王坤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 印文
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2487号
原告
|
马战中，男，1968年4月25日出生，汉族，住温县。
被告
|
张红兵，男，1967年7月11日出生，汉族，住温县。
张公军，又名张毛孩，男，1972年6月18日出生，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告张红兵立即偿还原告借款5000元；判令被告张公军承担担保责任。
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年6月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告张红兵在本判决生效后10内偿还原告马战中借款本金5000元。
二、被告张公军对以上条款所确定的被告张红兵的还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马战中负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年六月十一日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2487号                  原告              马战中，男，1968年4月25日出生，汉族，住温县。                  被告              张红兵，男，1967年7月11日出生，汉族，住温县。      张公军，又名张毛孩，男，1972年6月18日出生，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告张红兵立即偿还原告借款5000元；判令被告张公军承担担保责任。                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年6月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      一、限被告张红兵在本判决生效后10内偿还原告马战中借款本金5000元。      二、被告张公军对以上条款所确定的被告张红兵的还款义务承担连带清偿责任。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告马战中负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年六月十一日      书记员 张文静
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初859号
原告：深圳市龙吉顺实业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创业园1号厂房B1302，统一社会信用代码：×××2H。
法定代表人：皮云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。
被告：邓启芳，女，汉族，1970年3月1日出生，身份证住址：安徽省蒙城县。
原告深圳市龙吉顺实业发展有限公司诉被告邓启芳劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明无法送达，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 罗超群
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 林耿星
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 曾 均
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终343号
上诉人（原审起诉人）唐小妹，女，1947年2月17日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，系局长。
上诉人唐小妹因不服兰溪市人民法院作出的（2017）浙0781行初32号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人上诉称，其“知青”身份在78年就经正式文件定性。现原告要求享受人社发（2011）221文件规定的“知青”待遇是现行的政策，不存在历史遗留问题。请求撤销兰溪市人力资源和社会保障局作出的兰人信访答（2016）55号信访事项答复意见书。给予原告在社保缴费中享受“知青”待遇。
本院认为，唐小妹起诉的事项涉及落实知青身份及相关待遇等历史遗留问题，不属人民法院主管范围。原审法院裁定不予立案，并无不当。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 徐艳锦
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执754号
申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住郑州市嵩山南路1号。
法人：薛芳。
被执行人郑金凤，女，汉族，1960年10月30日生。
被执行人谢柏松，男，汉族，1952年6月25日出生。
关于申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行申请执行被执行人郑金凤、谢柏松借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）二七民二初字第1622号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑金凤、谢柏松的银行存款764792元或查封、冻结相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 周 辉
审判员 毛 建
二〇一七年三月十日
书记员 王 磊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执754号申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住郑州市嵩山南路1号。法人：薛芳。被执行人郑金凤，女，汉族，1960年10月30日生。被执行人谢柏松，男，汉族，1952年6月25日出生。关于申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行申请执行被执行人郑金凤、谢柏松借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）二七民二初字第1622号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑金凤、谢柏松的银行存款764792元或查封、冻结相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  毛 建二〇一七年三月十日书记员  王 磊
调兵山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1281刑初39号
公诉机关辽宁省调兵山市人民检察院。
被告人张某某，男，汉族。1999年因犯盗窃罪被调兵山市人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月30日被调兵山市公安局取保候审，2018年4月4日被调兵山市人民检察院取保候审，同年4月11日被本院决定逮捕。现羁押于调兵山市看守所。
调兵山市人民检察院以辽铁调检公诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，调兵山市人民检察院指派检察员李建伟、李默楠出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
调兵山市人民检察院指控：2017年6月28日20时许，被告人张某某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿调兵山市南岭村养殖小区东侧道路由北向南行驶至液化气站南侧时，被调兵山市交警大队执勤民警查获，并于同日20时30分许对被告人张某某进行血样抽取。2017年6月29日，经铁岭固仑司法鉴定所鉴定，被告人张某某血液中检出乙醇成分为112.3mg/100ml。
公诉机关当庭列举了案件来源及抓捕经过、户籍证明�血样提取登记表；被告人供述；鉴定意见等证据。公诉机关建议对被告人张某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2017年6月28日20时许，被告人张某某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿调兵山市南岭村养殖小区东侧道路由北向南行驶至液化气站南侧时，被调兵山市交警大队执勤民警查获，经铁岭固仑司法鉴定所鉴定，被告人张某某血液中检出乙醇成分为112.3mg/100ml。
上述事实有如下证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证实：本案系执勤交警将被告人张某某查获。
2、机动车驾驶证查询结果：被告人张某某未取得驾驶证。
3、户籍证明：被告人张某某，男。
4、酒精定量检测报告：送检张某某血液中酒精含量为112.3mg/100ml。
5、沈阳金杯机动车司法鉴定所意见书：涉案车辆属于机动车。
6、被告人张某某供述：2017年6月28日晚上6点左右，我在南岭村朋友家喝完酒后，我骑摩托车由北向南行驶到加油站附近时，被执勤交警查获。
本院认为：被告人张某某违反道路安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，公诉机关建议适用法律的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年5月10日止。所判处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘俊文
二〇一八年四月十七日
书记员 王 丹
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初2585号
原告：李建庆，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
被告：郑州市才华耐火材料有限公司，住所地：新密市袁庄乡拐沟村。
法定代表人：李建涛。
原告李建庆与被告郑州市才华耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告李建庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李建庆撤回起诉处理。
审 判 员 肖 川
二〇一八年五月二十三日
法官助理 宋 洁
书 记 员 楚鹏博
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初2585号原告：李建庆，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。被告：郑州市才华耐火材料有限公司，住所地：新密市袁庄乡拐沟村。法定代表人：李建涛。原告李建庆与被告郑州市才华耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告李建庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李建庆撤回起诉处理。审 判 员  肖 川二〇一八年五月二十三日法官助理  宋 洁书 记 员  楚鹏博
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0106刑初19号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李某，男，1979年1月8日出生，身份证号码：，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省郫县安德镇。2017年1月6日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，2017年2月11日刑满释放。2017年9月19日因涉嫌贩卖毒品犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年9月30日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）13号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2017年9月19日9时40分许，被告人李某按事先约定，到成都市金牛区二环路北三段130号如家酒店2楼茶坊楼梯口处，以人民币350元的价格，向易某某贩卖一袋白色晶体（净重0.85克），交易完成后被民警抓获。经鉴定，从上述白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯，归案后如实供述其罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议对被告人李某在有期徒刑六个月至十个月之间量刑，并处罚金。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，公安机关从被告人李某处查获作案联系使用的手机一部。
上述事实有受案登记表，到案经过，手机聊天记录，称重笔录，称重照片，被告人指认现场及物证照片，扣押笔录及扣押清单，发还清单，毒品收缴保管收据，涉案财物保管清单，被告人李某的身份证明材料，相关书证，证人易某某、彭某某的证言笔录，成都市公安局物证鉴定所检验报告，被告人李某的供述笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人李某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年九月十九日起至二〇一八年四月十八日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的毒品0.85克、作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴 诚
二〇一八年一月九日
书记员 陈雪怡
湖北省郧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂郧县执字第00219-1号
申请执行人时天虎，男，1970年4月9日出生，汉族，湖北省郧县人。
被执行人郧县惠丰矿业有限公司，住所地：郧县青山镇琵琶滩村。
法定代表人罗寿江，系该公司经理。
被执行人ＸＸ，男，1978年9月14日出生，汉族，湖北省郧县人。
申请执行人时天虎与被执行人郧县惠丰矿业有限公司、ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院（2013）鄂郧县民一初字第00120号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人时天虎向本院申请执行。在执行过程中，本院于2013年11月11日划拨被执行人郧县惠丰矿业有限公司在湖北省路桥集团有限公司湖北郧十高速公路YSTJ-9合同段项目部的合法收入216356元（其中执行标的款本金205200元、迟延履行期间的债务利息3800元、案件受理费4378元、执行费2978元）。申请执行人时天虎于2013年11月18日领取了执行标的款，该案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第00120号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 贺兴涛
审判员 段 勇
二〇一三年十一月十八日
书记员 李 震