山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终301号
上诉人（原审被告）：夏文慧，男，1971年7月2日生，汉族，初中文化，太谷县西南街西关正街**号居民，现住太谷县。
委托诉讼代理人：代雅琴，女，1971年9月26日生，汉族，初中文化，太谷县胡村镇胡村村民，现住太谷县城美宝明星苑小区*号楼*单元***室，系上诉人夏文慧之妻。
上诉人（原审被告）:代雅琴，身份情况同上。
上诉人夏文慧、代雅琴共同诉讼委托代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马转生，男，1985年1月1日生，汉族，初中文化，祁县村民，现住太谷县。
委托诉讼代理人：张宏山，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律工作者。
上诉人夏文慧、代雅琴因与被上诉人马转生合伙协议纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏文慧、代雅琴上诉请求：1、撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1001号民事判决；2、驳回被上诉人一审的起诉；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实部分不清，下列基本事实虽然庭审已查清，但有意不在判决中表述。1、证人（也是汗蒸馆的合伙人）杨某、任某在一审庭审中陈述“2016年6月30日，因乔星星、程某、韩筱丹三人要退伙但并没有商量好退伙事宜，后上诉人马转生、程某、韩筱丹逼迫上诉人出具借条。”证人王某证实“当初商量退伙时，我不在场。”一审已经查明这些事实，但并没有在判决部分表述。2、2016年6月30日，在马转生、程某、韩筱丹的逼迫下，上诉人为该三人出具借条，但并未产生借款事宜，上诉人并没有向马转生借款。这一事实，一审已经查明，判决部分仍旧不予以表述清楚，被上诉人马转生在一审诉称“2016年6月3日，上诉人借其现金3万元”。在庭审中又表述“2016年6月30日没有借款3万元，是之前分三次的借款”，最终在证人强某的证明下，被上诉人最终承认本案诉争标的确实是合伙。在认定合伙后，其仍旧不甘心，又编造将出资卖给了上诉人。被上诉人妄图虚构事实，虚假诉讼。一审对此虽然查明，但就是未能尊重该客观事实，上诉人不知何故，个中缘由耐人寻味，上诉人不得不多想。二、一审判决适用法律存在以下错误。1、关于退伙事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。退伙事宜是应当由全体合伙人共同决定的，一审庭审中，除了乔星星之外的合伙人均参与了诉讼，合伙人夏又慧、杨某、任某、王某均表示2016年6月30日就退伙事宜合伙人并没有商量好，一审以“但原告马转生以及证人程某的当庭陈述以及原告提交被告所立借据足以认定被告二人当时确系同意退出原告股金”。首先，原告并非该汗蒸馆的合伙人，其在该汗蒸馆没有“股金”。其次，乔星星的退伙，全体合伙人（庭审中作为证人的杨某、任某、王某以及上诉人夏又慧对此已表述清楚）并没有决定，也没有对汗蒸馆的债权债务问题作出处理。乔星星是否退伙、怎么退伙不是乔星星与上诉人夏又慧等个别几个合伙人就能决定的。最后，代雅琴并非合伙人，代雅琴也无权决定8人的合伙事宜。一审判决竟然能判决8人的合伙事宜，让作为合伙人之外的代雅琴，决定合伙的重大事宜退伙，这完全是指鹿为马，凭空臆想出来的。2、关于被上诉人马转生的诉讼主体资格的问题。庭审已经查明，本案属于乔星星、夏文慧、韩筱丹、张某、任某、杨某、王某、程某8人的合伙纠纷，被上诉人马转生并非合伙人，同时庭审中也查明，上诉人二人并未借过马转生的钱，那么马转生是本案的适格诉讼主体么？很显然不是。3、关于上诉人代雅琴的诉讼主体资格问题。上诉人代雅琴与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，也不存在任何法律关系。本案争议属于乔星星、韩筱丹、张某、任某、杨子平、程某（又名程燕梅）、王某、夏文慧八人的合伙纠纷，上诉人代雅琴未参与合伙，也未借过被上诉人的3万元，当然也就无从谈及3000元利息。4、一审判决按照民间借贷纠纷判决，却又在判决书中表述“被告夏又慧与原告马转生之妻乔星星等8人的合伙开办康丽养生汗蒸馆合伙事宜，双方可提供新的证据后另案解决”，这让上诉人着实不解。本案解决的争议实质就是8人的合伙纠纷，而又让另案解决。一审是按照民间借贷纠纷处理本案呢，还是个人合伙纠纷处理？这种糊里糊涂的作法上诉人实在搞不懂。三、个人合伙应当风险共担，分红共享，不能只分红，不担风险。开门做生意就是有风险的。作为合伙人的乔星星在2016年度两次从合伙开办的汗蒸馆内分得分红。2017年度赶上形势不好，汗蒸馆经营亏损，就要全部撤走出资。分红了，合伙人乔星星就来了，亏损了，合伙人乔星星就要全部撤走出资，不分担一点损失。这不仅是严重违背我国法律规定的，也是违背诚实信用、公序良俗原则的，是不道德、不诚信的一种表现。当初合伙开办汗蒸馆也是乔星星自愿的，谁都不想亏损。但现实就是现实，现实就是现在汗蒸馆亏损了，作为合伙人的乔星星，于法于情都应当来承担其相应的责任。
被上诉人马转生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、一审认定事实清楚，并不存在事实不清、表述不清的情形。一审判决书第四页、第五页查明事实部分，特别是“综上所述”部分“2016年6月3日被告夏文慧、代雅琴为原告马转生所立借条。形成了双方之间的债权债务关系。”对本案的债权债务形成的事实经过，以及各方当事人的证据，进行了详细准确的表述，根本不存在上诉人所述的部分不清，有意不表述的事实。2、上诉人是完全民事行为能力人，给答辩人出具的借据，是双方真实意思表示，不存在任何逼迫情形，依法应予认定。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中答辩人之妻乔星星在2016年1月入伙时将30000元交给了夏文慧（未开收据），6月30日答辩人及其妻子乔星星还有另外两人，提出退出合伙并不违反法律规定。答辩人与乔星星系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，乔星星个人入股投资属于家庭共同投资，上诉人给答辩人出具的借据符合法律规定，该借据可视为上诉人对乔星星股份认购的行为。退一步讲，假如该借据存在上诉人所述的问题，根据合同法的规定上诉人应在一年的除斥期内，针对该借据行使撤销权，否则视为认可。
马转生向一审法院起诉请求：1、依法判令夏文慧、代雅琴清还借款33000元；2、诉讼费由夏文慧、代雅琴承担。
一审法院认定事实：被告二人系夫妻关系，2016年6月30日原告马转生向被告二人追要其妻乔星星与被告夏文慧以及韩筱丹、张某、任某、杨某、王某、程某8人合伙开办汗蒸馆投资款30000元时，被告夏文慧、代雅琴夫妻二人为原告马转生立下借条。该借条言明，今借到马转生现金30000万元，借款期为一年，年利息为3000元正，到期本息一次性全还。借款人：夏文慧、代雅琴。
2016年1月原告之妻乔星星与被告夏文慧以及韩筱丹、张某、任某、杨某、王某、程某8人商定合伙开办康丽养生汗蒸馆，当时未书写合伙协议，也未对合伙期间的债权债务作约定。单口头商定每人投资30000元，分红按股金、出勤、业绩分享，比例为3:3:4，当时8人的投资款被告夏文慧全部收取，但被告夏文慧均未出具收据。以上事实有证人任某、杨某、王某、程某、张某当庭陈述证实。2016年第1季度8人按照分红比例将所挣利润全部分享，第2季度8人之间在经营方案上发生分歧，8人协商退股，但未办理。2016年6月30日原告马转生与另2个合伙人程某、韩筱丹3人找被告夏文慧要求撤股，被告夏文慧、代雅琴当即为原告马转生与程某、韩筱丹立下借据，原告马转生借据言明：今借到马转生现金30000元正，借款期为一年，年利息为3000元正，到期本息一次性全还。借款人：夏文慧、代雅琴。诉讼中原告称其妻乔星星投资款30000元退出后，该股金由被告夏文慧、代雅琴夫妇所购买，被告否认，但双方均未提供任何证据佐证。
一审法院认为，2016年6月30日被告夏文慧、代雅琴为原告马转生所立借条确系2016年原告马转生之妻乔星星与被告夏文慧等8人合伙开办康丽养生汗蒸馆所投资的股金，并非原告马转生在庭审中所陈述的系被告二人向其另行借款时所立的借据。诉讼中原告马转生以及证人程某陈述被告夏文慧同意其退出股金，被告虽然当庭提出反驳意见，但原告马转生以及证人程某的当庭陈述以及原告提交被告所立借据足以认定被告二人当时确系同意退出原告股金。被告夏文慧、代雅琴2016年6月30日为原告马转生所立借据，并约定利息与还款期限，该借据的书写，形成双方之间新的债权债务关系，《民法通则》第84条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故本案应按民间借贷纠纷处理。2016年6月30日被告二人所立借据时双方对利息的约定未超出民间借贷利率上限的规定，故对原告马转生要求被告夏文慧、代雅琴给付借款本息的请求给予支持。诉讼中被告一直辩解该案双方为合伙关系，应按合伙纠纷处理。被告夏文慧与原告马转生之妻乔星星等8人合伙开办康丽养生汗蒸馆合伙事宜，双方可提供新的证据后另案解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告夏文慧、代雅琴在本判决生效后十日内给付原告马转生借款本息33000元正。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由二被告负担，此款原告已预交，执行时由被告一并给付原告。
二审中,当事人没有提交新证据。被上诉人马转生提交结婚证一份，欲证明其与乔星星为夫妻。上诉人夏文慧、代雅琴质证称，同意，被上诉人马转生与乔星星是夫妻。被上诉人马转生认可其主张的33000元为退还的股金。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，马转生以夏文慧、代雅琴出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，夏文慧、代雅琴否认双方存在民间借贷法律关系，马转生认可其主张的33000元为退还的股金。根据双方当事人陈述及所举证据，本案实质为马转生基于乔星星与夏文慧等人合伙中产生纠纷提起的诉讼，应为合伙协议纠纷。马转生所举结婚证，夏文慧、代雅琴无异议，可以证明马转生与乔星星系夫妻，但马转生与夏文慧等人并不存在合伙关系，故马转生请求夏文慧、代雅琴退还股金30000元及相应利息，主体不适格，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1001号民事判决；
二、驳回马转生的起诉。
马转生预交的一审案件受理费313元，予以退还；夏文慧、代雅琴预交的二审案件受理费625元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年三月二十九日
书记员 申海凰