浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初7286号原告：绍兴第八印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区福全大生村，组织机构代码：71618046-5。法定代表人：赵海全，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：朱惠忠，男，1970年10月31日出生，汉族，户籍所在地湖州市南浔区。委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。原告绍兴第八印染有限公司诉被告朱惠忠加工合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年2月10日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王立江到庭参加两次庭审，被告的委托诉讼代理人朱聪聪及沈国强分别到庭参加第一次及第二次庭审。因本案案情较为复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间曾有业务往来，原告为被告的轻纺面料进行印染加工，被告结清了2014年的加工费后，2015年又发生了加工业务，截至目前，被告尚欠原告加工费94124元，经原告多次催讨未付，故起诉要求：1、判令被告支付加工费94124元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原、被告之间确实存在加工业务，但被告已付清全部加工费用，不存在任何欠款，另，2015年原告私自将被告所有的价值16000余元的一吨摇粒绒处理掉，应予赔偿。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：码单六十二份、原告自行制作的结算单一份，用以证明原告为被告加工产生相应的加工费94241.64元的事实；同时，原告补充陈述称，原告加工完后将布匹送至被告指定的加工厂，码单由仓管人员签字，码单总计金额为94241.64元，后经双方协商对价格进行了相应的调整，即为起诉的94124元；证据2：录音光盘及相应的书面文字整理资料一份（谈话为原告方人员陈某、俞志来及被告），用以证明在2016年7月5日的一次谈话中，被告确认其尚欠原告2015年度的加工费94124元的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1中码单的真实性有异议，显示有被告名字的均非被告所签，显示其他名字的签收人员被告亦不认识，项下货物也未收到；对结算单的真实性不予认可，系原告单方制作；对证据2录音的三性均有异议，制作程序不合法，内容不真实，无此次谈话。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了银行卡交易明细清单一份，用以证明被告于2015年8月5日向原告方人员陈某转账9万元，已履行全部付款义务的事实。（证据3）对于被告提交的证据，原告质证认为，对其真实性无异议，但此笔款项支付的系2014年的加工费，陈某系原告业务员，在年终其收回对外的加工费后，原告便与其结算业务费，2014年的业务费已结清。原告申请证人陈某出庭作证，本院依法予以准许，证人陈某当庭陈述如下：其系原告的业务员，涉案加工业务由其与被告联系，原、被告之间的加工业务自2014年开始至2015年8月结束，原告将货物加工完后，送至被告指定的摇粒厂，也有几次由被告自提，被告2015年8月5日支付的9万元系用于支付2014年尚欠的加工费，目前2014年的加工费已全部结清，被告尚欠2015年的加工费94124元。（证据4）对于上述证人证言，原告质证认为无异议；被告质证认为，证人系原告方人员，对其真实性不予认可。审理中，原告申请对其提交的2016年7月5日的现场录音中被告朱惠忠的谈话声音是否系其本人进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2016年12月20日出具浙江汉博[2016]声鉴字第51号鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告提交的“20160705114919.m4a”录音中需检男声与朱惠忠的声音系同一人的声音。（证据5）对于证据4，原告质证认为无异议，同时补充陈述称，录音中提到的案外人劳海根系其他的业务关系，原告的业务员可能与其有其他业务往来，与本案无关；被告质证认为，对其真实性无异议，但仅能表明录音中的声音系被告所有，被告始终未确认其尚欠原告加工费，每次原告方人员提到这个话题，被告均系有意避开，仅讲了一些客套话，原、被告之间的业务在2015年3月16日之前就已结束，之后被告的加工业务系与案外人劳海根发生，且原告在录音中也承认其欠劳海根加工费。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1码单的真实性有异议，原告亦自认码单均非被告所签，故本院对该组证据不予确认；结算单系原告自行制作，被告对其有异议，故该份证据仅可作为原告的一项陈述；原告对证据3的真实性无异议，本院依法予以确认；原、被告对证据5鉴定意见无异议，本院予以确认，进而，证据2录音对本案事实具有证明作用；证据4由证人陈某当庭陈述，其系原告方业务员，且负责涉案业务，与本案有较强的利害关系，现被告对其陈述不予认可，本院认为该证据需结合其他证据来作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在加工业务往来，由原告为被告加工印染布匹，2016年7月5日，原告方人员陈某、俞志来与被告进行了一次谈话，谈话内容涉及讼争的加工费及原、被告与案外人劳海根之间的关系，现原告要求被告支付2015年度的加工费94124元，被告辩称其已于2015年8月5日结清原告的全部加工费，并无新的业务往来，遂成讼。本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，虽然被告辩称在2016年7月5日的谈话录音中并未明确认可欠原告94124元加工费的事实，但经本院审查，根据谈话内容，在原告多次向被告催讨时，被告并未否认，且多次提到其确认尚欠原告加工费未结清，如“反正你们找我要钱，这个是对的，我确确实实欠你们钱”、“去年确实没有付过”等，结合上下文，被告的这些陈述并非客套话，且若按被告所述其系有意回避原告的催款，本院认为其行为亦有失诚信，关于欠款金额，根据谈话内容，原告方人员陈述94124元，被告陈述94000元，现原告无其他直接证据证明具体的欠款金额，故本院按录音中被告自认的94000元确定本案欠款金额。被告辩称其于2015年8月5日向原告支付了9万元，故已付清全部欠款，但根据2016年7月5日的谈话内容，其明确提到去年的加工费确实没有付过，结合原告及证人的陈述，该9万元系用于支付2015年之前的加工费的情形具有高度盖然性，本院对被告的此项抗辩不予采信。至于被告提出的涉及案外人劳海根的情况，本院认为此系原、被告与案外人之间的关系，与本案无直接关联，本院在本案中不予审查，各方如有争议，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱惠忠应支付给原告绍兴第八印染有限公司加工费94000元，并赔偿该款自2016年7月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告绍兴第八印染有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  范 晟代理审判员  唐秋萍人民陪审员  董松根二〇一七年六月五日书 记 员  潘佳琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?????1?