广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第892号
原告：峰晟企业有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：钟少勇，该公司总经理。
原告：东莞市方晟五金饰品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟少勇，该公司总经理。
两原告的共同委托代理人：卢煜璇，广东旗峰律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
被告：东莞市郑水环境工程设备有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：花术昌，该公司总经理。
委托代理人：戴勇，广东君政律师事务所律师。
第三人：梁建光，男，汉族，1975年9月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：周锦伟，广东万言律师事务所辅助人员。
原告峰晟企业有限公司（以下简称“峰晟公司”）、东莞市方晟五金饰品有限公司（以下简称“方晟公司”）诉被告东莞市郑水环境工程设备有限公司（以下简称“郑水公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，被告郑水公司申请追加梁建光为本案当事人，本院于2014年10月24日追加梁建光为本案无独立请求权第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员黄琪适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈葵、代理审判员黄琪和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行审理。原告峰晟公司、方晟公司的共同委托代理人卢煜璇、李小平，被告郑水公司的委托代理人戴勇，第三人梁建光的委托代理人杨加放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰晟公司、方晟公司诉称：原告峰晟公司与被告于2011年6月29日签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告将其承租的位于东莞市长安镇新民三村陆丰东街XX号面积约1000平方米的铁皮厂房转租给峰晟公司使用，包括一栋二层110平方米的房屋作宿舍和办公室使用，租期五年，即从2011年7月1日至2016年6月30日。每月租金10000元。合同签订后，两原告对承租的厂房进行装修，并一直按照约定全面履行合同义务。2014年3月31日，两原告承租的该铁皮厂房屋顶严重垮塌，大量雨水灌入厂房，造成两原告厂房内的办公设备、厂房装修、仓库中的成品及半成品等财物遭受了严重的损坏。该批损坏的财物及铁皮厂房已无法正常使用。事件发生后，两原告立即通知了被告以及该厂房的出租人梁建光。被告收到通知后置之不理。梁建光为了要把厂房拆除，将两原告从厂房中赶走。两原告被迫搬离了铁皮厂房。因铁皮厂房的搭建结构不合理、厂房钢筋材质存在严重质量问题以及厂房排水措施不当，造成该厂房突然垮塌，雨水大量进入厂房内部，给两原告造成前述财物损坏、厂房搬迁、停业等各项损失合计人民币638598.13元。厂房垮塌之后，两原告多次要求被告就厂房垮塌给两原告所造成的损失进行协商赔偿，但被告一直置之不理，至今为止分文未付。综上所述，两原告与被告之间的厂房租赁行为不违反法律规定，依法受法律保护。被告提供的铁皮厂房不符合安全使用的基本标准，违反了合同的约定，已构成了违约，给两原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告应赔偿两原告因此遭受的损失。为维护两原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告峰晟公司与被告双方签订的《厂房租赁合同》；2.被告向两原告返还押金20000元；3.被告向两原告赔偿厂房装修损失104858.13元、办公设备损失26580元、机器设备损失58650元、卡片和价标损失5000元、仓库内的原材料、成品及半成品损失370630元、搬迁费用25600元、空调拆装费用7280元、搬迁期间停产造成员工工资损失20000元；4.本案有关诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更其第一项诉讼请求为确认原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效。
被告郑水公司辩称：一、关于本案的主体问题。从《厂房租赁合同》来看，被告是与峰晟公司签订的，从履行合同来看，没有证据证实本案与方晟公司有法律上的关系，因此，本案适格的原告应该只有峰晟公司，应当驳回方晟公司的起诉。二、本案双方签订的合同应当为无效合同，应当按照无效合同的法律规定进行处理。1.本案合同涉及的房屋及铁皮厂房均没有取得建设工程规划许可证，依照最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案合同无效。2.虽然合同无效，但依照上述司法解释第五条的规定，原告仍需要支付房屋使用费，因此，被告收取原告的使用费是合法的。3.合同虽然无效，但是被告交付给原告的铁皮厂房是符合其使用要求的，原告在签订合同时已经知悉厂房的实际情况，并且从2011年7月使用至发生事故时没有提出异议，现诉称厂房不符合使用要求是没有证据和事实支持的。因此，被告没有过错，无需承担任何赔偿责任。另外，结合双方签订的《厂房租赁合同》第五条和原告提供的证据来看，原告擅自改变了房屋的结构，同时，原告装修没有告知被告，也没有经过被告的同意，是私自进行的行为。另外，被告已经履行了告知义务，合同第五条明确载明由于房屋属砖混结构简单，如质量不适合使用居住请及时搬出，否则一切后果自负。综上，铁皮厂房的垮塌原因是原告造成的，被告没有过错，不应承担任何责任。三、铁皮厂房的垮塌是由于原告损坏铁皮厂房结构后，在强风强雨影响下造成的，有不可抗力的因素。在恶劣天气情况下，原告没有及时发现并处理问题，致使厂房倒塌，因此，责任在原告，依据《合同法》的规定，被告无需承担任何责任。四、综合以上分析和本案的事实，因双方签订的合同是无效合同，不存在违约的问题，被告没有任何过错，过错在原告，再加上不可抗力的影响，原告的损失应当自己承担，被告无需承担任何责任，对于原告诉讼请求要求返还押金20000元，在扣除被告垫付的水电费后同意返还。对于原告的其他诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告赔偿厂房损失的权利。
第三人梁建光述称：第一，原告方晟公司与本案并无利害关系，因为其据以起诉的租赁合同当中，该公司并非承租方；第二，梁建光不应作为第三人，因为梁建光与本案无利害关系，原告发生事故的厂房并非由梁建光建设，梁建光仅与张某某签订过租赁合同，并没有与本案的原、被告存在任何租赁关系。本案的原、被告的注册地均不在东莞市长安镇新民三村即案涉租赁场地。第三，如果以梁建光是案涉场地所有人为由而追加其为第三人，那本案亦遗漏了其他有利害关系的第三人即张某某和其开办的东莞市禹丰机械制造有限公司（以下简称禹丰公司），因为该公司是张某某开办在案涉场地的公司，第三人一直以为是与张某某以及禹丰公司发生租赁事实，所以第三人认为应该追加张某某以及禹丰公司为本案第三人。
经审理查明：2009年6月18日，案外人张某某与第三人梁建光签订了《土地租赁合同》，由案外人张某某承租梁建光位于新民三村陆丰东街XX号面积1200㎡的土地作机械维修使用，包括一栋二层110㎡的房屋作宿舍和办公室使用，租赁期限从2008年12月15日至2016年12月15日止。后张某某出具说明，称其系郑水公司的员工，2009年6月18日，受被告委托，张某某代表郑水公司与梁建光签订《土地租赁合同》，该合同的权利由郑水公司享有，由郑水公司履行合同，处分权利。第三人则称其只与张某某签订合同，至于张某某代表谁签订，第三人并不清楚。第三人提交两张收据及工商登记查询资料，证明押金和2012年的租金都是张某某交给第三人的，张某某于案涉土地上成立了禹丰公司，故第三人仅与张某某或者禹丰公司存在租赁关系。被告确认第三人提交证据的真实性，但认为是张某某代表被告履行的职务行为，被告承接禹丰公司所有设备和厂房，案涉房屋和厂房亦一直由被告使用，并由被告交纳租金，为此，被告亦提供两张收款收据，证明实际由被告支付租金和押金。
2011年6月29日，被告郑水公司（2013年3月19前名称为东莞市郑水环保工程设备有限公司）作为甲方，原告峰晟公司作为合同乙方，双方签订一份《厂房租赁合同》，约定被告将位于东莞市长安镇新民三村陆丰东街XX号面积约1000㎡的厂房（占地面积约1300㎡）租给峰晟公司作厂房使用，包括一栋二层110㎡的房屋作宿舍和办公室使用，租用期五年，即从2011年7月1日起至2016年6月30日止，租金为10000元／月，2011年7月为装修期，免收租金；在签订该合同之日，峰晟公司付给被告20000元作为押金，押金在合同期满退还，水电费由峰晟公司自行缴纳；峰晟公司不得擅自改变房屋的结构及用途（包括土地），峰晟公司如因故意或过失造成房屋和设备的毁损，应负责恢复原状或赔偿经济损失。由于房屋属砖混结构简单，如质量不适合使用居住请及时搬出，否则，一切后果自负。附被告及个人账号：郑水公司（818XXXXXXXXXXXXXXX）；孔永红（622XXXXXXXXXXXXXXX、622XXXXXXXXXXXXXXX）。合同签订后，案外人钟某某转账20000元至孔永红的622XXXXXXXXXXXXXXX账户中，被告确认收取了押金20000元。原、被告均同意于扣除被告代原告垫付的2014年3月的水电费3124.08元后，由被告退回押金给原告。原告称由于方晟公司于2011年6月29日尚没有成立，正在筹备期间，故由峰晟公司代为签订合同，后两原告共同法定代表人钟少勇于2011年8月17日成立了方晟公司，并将案涉厂房用于方晟公司的经营场所，为此，原告提供了企业机读档案资料、组织机构代码证、银行转账记录予以证明方晟公司的住所地为案涉厂房所在的地址，支付押金的钟某某为方晟公司投资者之一，每月的租金由其法定代表人钟少勇转账支付到被告指定的孔永红的账户中。
另查明，被告及第三人均确认案涉土地上110㎡的房屋系第三人所建，被告确认面积约1000㎡的铁皮厂房系其承接的禹丰公司于被告租赁的1200㎡的土地上所建。第三人则称其知道张某某承租后在案涉土地上有搭建面积约1000㎡的铁皮厂房，但至于张某某又租赁给他人的事情，第三人并不知情。
2014年3月31日，案涉面积约1000㎡的铁皮厂房屋顶发生垮塌，雨水灌入厂房，第三人到达事故现场，称案涉房屋已经毁坏，担心发生二次灾害，需要拆除房屋，让原告在两三天内搬迁，两原告随即搬离了案涉厂房。案涉1000㎡的铁皮厂房与110㎡的房屋均未经产权登记，被告及第三人均未能提交案涉房屋的建设工程规划许可证或其他报建审批的证据，原告由此主张因被告提供的铁皮厂房搭建不合理，排水不当导致屋顶倒塌。本院责令被告说明其建设的铁皮厂房的横梁以及铁皮的类型、编号以及材质，被告称由于其建厂房距今已6年，相关资料已经处理，无法提供铁皮厂房建设的资料，即被告无法提供证据证明案涉铁皮厂房建筑质量合格，符合出租的要求。另外，对于案涉铁皮厂房，原告确认有对其进行装修，并确认于铁皮厂房的顶部有安装石膏吊顶，吊顶面积为厂房面积的三分之二。即在合同履行过程中，原告有对案涉铁皮厂房的结构进行了改变。此外，从被告提供的东莞市气象局出具的气象证明显示，2014年3月30、31日东莞市长安镇出现了大暴雨到特大暴雨天气，长安沙涌排闸／地面自动站录得30日18时至31日6时共12小时的降雨量为134.3毫米，即案涉厂房坍塌发生于极端恶劣天气的情形下。被告由此主张因原告对铁皮厂房进行了吊顶和装修，在恶劣天气情况下，石膏吊顶的吸水能力较强，吸水后吊顶重量较大，原告没有及时发现并处理问题，致使厂房倒塌。案涉房屋坍塌事故发生后，原告与被告均没有对房屋坍塌的原因进行司法鉴定，案涉的铁皮厂房已经由第三人于事发后拆除。
原告确认案涉因房屋垮塌所造成的损失均发生于1000㎡的铁皮厂房，并不在110㎡的房屋内。原告主张由于房屋坍塌，导致的损失包括以下内容：
1.装修损失104858.13元。原告提供了《厂房装修承包合同》、收款收据、营业执照和装修图纸予以证明。《厂房装修承包合同》约定工程的承包费用为192830元，装修内容包括：石膏板吊顶、石膏板隔墙、隔墙批灰、门、窗户、地板漆、开关和插座等，收款收据为东莞市龙尚装饰工程有限公司出具；原告另提供收款收据和统计表证明其对厂房进行了砌内墙、挖化粪池、建厕所、贴瓷砖等装修，为此，原告支出装修费用及施工人员工资共31866元，但收款收据均没有注明客户的名称，部分收据没有注明日期，部分收据没有出具方的签名，统计单是原告单方制作的。被告确认原告有对案涉厂房进行装修，但认为其装修没有经过被告同意，亦没有告知被告，被告对于原告提供的上述证据无法确认真实性，第三人亦不确认上述证据的真实性。
2.搬迁费用25600元、空调拆装费用7280元。原告提供收款收据、营业执照证明其从案涉铁皮厂房搬走支出了搬迁费用和空调拆装费用。被告称无法确认原告提供证据的真实性和关联性，但确认原告已经搬迁。第三人亦不确认上述证据的真实性。
3.搬迁期间停产造成员工工资损失20000元。原告提供了劳动合同、厂牌、2013年4月-2014年3月工资表予以证明。原告称诉请的工人工资是按15天工资计算。2014年4月工资是40240元，15天工资就是20000元。被告与第三人对原告提供的证据均不予确认。
4.办公设备损失26580元。原告提供了收款收据、营业执照、视频和照片予以证明。其中，收款收据和营业执照显示办公家具价值10520元、四台电脑价值14760元。另有1000元损失，原告主张是电话机、打印机等电器的费用，但无法提交证据证明其价值。上述收款收据有部分收款单位和名称没有填写，有部分填写的是“王先生”或是“方晟公司”。原告主张上述这些办公家具和电脑现都无法使用。被告不确认真实性和合法性，认为收据的客户是方晟公司，而案涉合同的相对方是峰晟公司，且有部分收据没有客户名称或者客户名称并非原告，因此，与本案无关联性。另被告认为仅凭收据和营业执照无法认定属于本案事故受损物品以及受损的价值。从原告提供的视频和照片，可以看到现场存在一些办公桌、卡座、椅子、沙发以及一台电脑主机和键盘，但无法确定现场办公家具的数量、型号以及损毁的程度，原告亦确认另有三台电脑没有拍摄到。至于办公设备，原告确认没有搬走，可能已经被第三人拆除时清理走了，第三人确认是其请人拆除铁皮房的，但称拆除时并没有看到照片上所显示的家具。
5.机器设备损失58650元、卡片和价标损失5000元。对于这两项损失，原告无法提供书面的证据证明，原告称对于价值，系其估计的。原告提供录像光盘证明案涉现场存在有机器设备、卡片和价标，但从录像光盘摄录的视频内容来看，无法看清楚机器设备、卡片和价标的型号与数量，亦无法看清楚是否已经损坏且不能使用。被告及第三人对此也不予确认。
6.仓库内的原材料、成品及半成品损失370630元。其中有150000元的损失是原告预估，无法提供证据证明；另有220630元的损失，原告主张包括：价值49107元玻璃水钻、价值6311元的压克力钻、价值16845元的铁链、价值3444元的铁单圈和九字针、价值17912元的胶袋、价值15060元的纸箱及刀卡以及对半成品进行加工和电镀所支出的加工费18862元和36290元。为此，原告提供送货单、收款收据、营业执照、现金发票、视频和照片等证据证明，但铁单圈和九字针的送货单没有客户的名称。从原告提供的视频和照片，可以隐约看到现场存在原告所称的玻璃水钻、压克力钻、铁链、铁单圈和九字针等物品，但胶袋和纸箱无法清楚显示，仅看到一堆物品，至于刀卡，原告亦确认刀卡无法从视频或者照片中显示。从原告提供的证据中无法确定上述物品在现场的数量、型号以及损毁的程度。被告不确认上述证据的真实性，认为没有经过现场清点以及合法有效的第三方认证，无法证明原告所主张受损的物品是否因案涉事故而导致的。第三人亦不确认上述证据的真实性、合法性及关联性。
以上事实，有《厂房租赁合同》、租金收据、押金收据、企业机读登记资料查询结果、组织机构代码证、气象证明、核准变更登记通知书、银行转账记录、《土地租赁合同》、说明、水电费发票、水费收据、《厂房装修承包合同》、收款收据、营业执照、装修图纸、送货单、现金发票、照片、视频、当事人陈述以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：根据原、被告确认的《厂房租赁合同》，原告峰晟公司与被告郑水公司分别为承租方与出租方，本院确认原告峰晟公司与被告郑水公司之间存在租赁合同关系。第三人梁建光与原告峰晟公司及方晟公司均不存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，第三人于本案中无需承担责任。至于第三人认为应该追加张某某与禹丰公司为当事人，张某某已经出具说明称其系被告郑水公司的员工，2009年6月18日受被告委托代表郑水公司与梁建光签订《土地租赁合同》，由郑水公司履行合同，处分权利，郑水公司对此也确认，且本案是租赁合同纠纷，张某某及禹丰公司亦非案涉合同的相对人，故本院对第三人的主张不予支持。本案的争议焦点为：第一，原告方晟公司是否本案适格主体；第二，案涉租赁合同是否合法有效，原告诉请被告返还押金，是否有事实和法律依据；第三，原告主张的损失有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，首先，两原告均确认峰晟公司承租案涉厂房后由方晟公司作经营场所并实际由方晟公司使用，从组织机构代码证亦显示方晟公司的住所地为案涉厂房所在地址；其次，案涉《厂房租赁合同》约定的押金由方晟公司的投资人钟某某转账支付；最后，租金每月通过方晟公司的法定代表人钟少勇支付。综上，方晟公司是案涉厂房的实际使用者，且实际享有并履行案涉《厂房租赁合同》的权利和义务，故方晟公司以案涉租赁合同承租方名义提起本案诉讼，主体适格。
针对第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，《厂房租赁合同》所涉租赁房屋未经产权登记，且未办理建设工程规划许可证，原告主张案涉租赁合同无效，有法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。本案中，原告已付的20000元押金是被告基于案涉租赁合同取得的财产，依法应予以返还。原、被告均同意在扣除被告代原告垫付的2014年3月的水电费3124.08元后，由被告返还押金给原告，故被告应向原告返还押金16875.92元（20000元-3124.08元）。
针对第三个争议焦点，关于厂房装修款的损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张的厂房装修费是原告因案涉租赁合同而投入的资金。关于装修费，被告提出装修未向其告知且未经其同意，但从双方约定装修免租期的事实足以推断被告同意原告对租赁物进行装修，而被告未在原告对租赁物使用的2年多内提出任何异议，可视为其同意原告已经完成的装修项目，本院对被告上述主张不予采信。原告提供的《厂房装修承包合同》、收款收据、营业执照和装修图纸均由正规的公司出具，上述证据相互印证，足以认定原告因装修租赁物支出的费用为192830元。至于原告主张其对厂房进行砌内墙、挖化粪池、建厕所、贴瓷砖装修并支出装修费用及施工人员工资31866元，其虽然提供收款收据和统计单证明，但收款收据均没有注明客户的名称，部分收据没有注明日期，部分收据没有出具方的签名，统计单是原告单方制作的，不足以证明原告为案涉厂房装修所支出的费用，本院对原告主张另行支出装修费用31866元不予采信。由于合同约定租期5年，从2011年7月1日起至房屋坍塌即2014年3月31日止，合同已经履行约2年9个月，故上述资金投入中属于原告损失的部分应参照剩余的2年3个月比例计算，即装修费损失为86773元（192830元÷60个月×27个月）。关于过错问题，被告在明知案涉厂房未取得建设工程规划许可证的情况下，将房屋出租给原告，对导致合同无效具有过错；原告未审查厂房是否具备建设工程规划许可证，亦存在过错。根据双方的过错程度，本院酌定原告和被告各占50%。据此，被告应向原告赔偿的装修损失计算为86773元×50%=43386.5元。对原告超出该数额的损失请求，本院不予支持。
关于办公设备、机器设备、卡片和价标、原材料、成品及半成品的损失。原告认为，上述损失是由于被告出租的房屋质量不合格所致，应由被告赔偿。首先，关于房屋垮塌的原因，从原、被告提供的证据来看，涉案房屋垮塌既可能由于房屋质量问题，也可能由于原告不当装修导致，亦有可能是暴雨因素影响所造成，甚至是上述几种原因的混合而导致的。涉案房屋垮塌事故发生在租赁期间，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人承担妥善保管租赁物的义务。且案涉事故发生时，涉案房屋处于承租人的管理、控制之下，承租人应当对涉案事故发生的原因承担举证责任，原告在案涉事故发生时，没有采限措施对涉案房屋垮塌的原因进行固定，即搬离案涉房屋，导致涉案房屋垮塌的原因不明，应当承担对己不利的法律后果。其次，关于房屋垮塌造成的损失，依照“谁主张，谁举证”的原则，原告需对于房屋垮塌造成的损失承担举证责任。但从原告提供的证据来看，仅能证明原告公司存在部分原告主张的机器设备、办公设备、成品、半成品和原材料等，但由于在搬迁前没有对相应的证据进行保全和评估，无法证明这些设备和成品的损失是因当时房屋垮塌所造成的，也无法证明这些设备和成品因房屋垮塌造成的具体损失的数量以及价值，甚至，对于机器设备、卡片、标价、部分原材料和成品（150000元）的损失，原告无法提供任何书面的证据证明，其提供的照片与视频无法看清楚上述物品是否已经全部损坏且不能使用，也无法确定数量。综上，原告无法提供证据证明涉案房屋垮塌的原因是被告提供房屋质量存在问题所造成，亦无法提供证据证明因涉案房屋垮塌所造成损失，本院对原告要求被告赔偿办公设备、机器设备、卡片和价标、原材料、成品及半成品的损失不予支持。
至于搬迁费、空调拆装费和搬迁期间造成员工工资损失费，即便案涉合同有效或者房屋没有倒塌，在租期5年届满后，原告依然会发生上述支出。故此，该三项费用不属于原告因合同无效和房屋倒塌所造成的损失，本院对原告相关主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告峰晟企业有限公司与被告东莞市郑水环境工程设备有限公司于2011年6月29日签订的《厂房租赁合同》无效。
二、限被告东莞市郑水环境工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告峰晟企业有限公司和东莞市方晟五金饰品有限公司返还押金16875.92元。
三、限被告东莞市郑水环境工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告峰晟企业有限公司和东莞市方晟五金饰品有限公司赔偿装修损失43386.5元。
四、驳回原告峰晟企业有限公司和东莞市方晟五金饰品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10186元，由原告峰晟企业有限公司和东莞市方晟五金饰品有限公司负担9225元，由被告东莞市郑水环境工程设备有限公司负担961元。
如不服本判决，原告峰晟企业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告东莞市方晟五金饰品有限公司、被告东莞市郑水环境工程设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 葵
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 何耀军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 邓秀琳