北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第04025号
原告北京中视影艺国际文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C14室。
法定代表人张广志，执行董事。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告北京中视中科光电技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号B座5层。
法定代表人贾中达，董事长。
委托代理人魏志波，女，1974年11月10日出生，户籍地北京市海淀区。
原告北京中视影艺国际文化传媒有限公司（以下简称中视传媒公司）与被告北京中视中科光电技术有限公司（以下简称中科光电公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐丽霞、杨瑞、朱惜丹组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本院于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告中视传媒公司的法定代表人张广志、委托代理人苟波，被告中科光电公司的委托代理人魏志波到庭参加诉讼。本院于2015年5月25日、6月15日公开开庭进行了审理，原告中视传媒公司的法定代表人张广志、委托代�人苟波到庭参加了诉讼，被告被告中科光电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告中视传媒公司诉称，中视传媒公司与中科光电公司于2013年6月29日签订了《投资协议》，该协议由中科光电公司法定代表人贾中达代表中科光电公司和中视传媒公司签署。协议约定中视传媒公司向中科光电公司负责开发的北京首钢火车头广场的改造项目投资300万元。中视传媒公司按约定于2013年6月29日、7月5日分别向中科光电公司支付200万元和100万元，共计300万元。但中科光电公司在收到投资款后并未启动该项目，将该笔资金挪作他用，违反了《投资协议》规定。该协议虽然中科光电公司未盖章，但有该公司法定代表人的签字，协议内容体现了该项目由中科光电公司开发。中视传媒公司认为，该协议是中科光电公司法定代表人的职务行为，现该协议已无法履行。故中视传媒公司诉至法院，要求判令：1、确认双方于2013年6月29日签订的《投资协议》于2015年2月11日解除；2、中科光电公司归还投资款300万元，并承担本案诉讼费用。
被告中科光电公司辩称，中科光电公司不同意中视传媒公司的诉讼请求。《投资协议》中没有中科光电公司的盖章，仅有中科光电公司的法定代表人贾中达的签字，故主体为贾中达个人。另外借据中交款人是三个自然人，不是中视传媒公司。故不同意中视传媒公司的诉讼请求。
庭审中，原告中视传媒公司就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、《投资协议》，证明协议约定的内容。
证据2、《收款收据》二张，证明中视传媒公司向中科光电公司支付了300万元投资款。
中科光电公司对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，但不申请鉴定，如果真实性可以确认，只能代表贾中达，不能代表中科光电公司。
因中科光电公司虽表示对上述证据的真实性无法确认，但并未提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
证据3、规划控制指标表、企业信用信息基础数据库贷款卡、中科光电公司法定代表人身份证明、营业执照和组织机构代码证、高新技术企业证书、中关村“瞪羚计划”重点培训企业证书等材料，证明上述材料都是中科光电公司的法定代表人贾中达为取信于中视传媒公司提供给中视传媒公司的。
被告中科光电公司的质证意见为：除规划控制指标表外的其他证据的真实性均无异议。
本院对该证据中除规划控制指标表外的其他证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
证据4、股权转让协议复印件�证明贾中达曾欲以转让股权的形式积极还款。
中科光电公司质证意见为：系复印件，对其真实性不予认可。
因该证据系复印件，本院对该证据不予确认。
证据5、2014年4月20日，中视传媒公司法定代表人张广志与贾中达手机的来往短信，证明在本案第一次起诉后，贾中达与中科光电公司有联系。
被告中科光电公司的质证意见为：认可在原审中收到法院传票后，以短信形式与贾中达取得了联系，贾中达告知代理人会解决此事，但后来就联系不上了。
综合中科光电公司的质证意见，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告中科光电公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月，中科光电公司的法定代表人贾中达向中视传媒公司出示了公司的一系列证书，邀请中视传媒公司投资北京首钢火车头广场改造项目，项目的收益按比例分成。同年6月29日，中视传媒公司（乙方）与中科光电公司（甲方）签订一份《投资协议》，该协议约定：一、乙方同意投资中科光电公司改造北京首钢火车头广场的改造资金300万元；二、乙方保证于2013年12月10日之前将北京首钢火车头广场改造成北京国际影视产业园，并在工商、税务资料齐备的情况下投入运营；三、甲方负责改造后的北京国际影视产业园，由甲方全权负责运营管理，收入或亏损由甲乙双方按4：6的分成或承担；四、甲方保证乙方的投资全部用于北京首钢火车头广场改造项目，不得挪作他用；五、本协议于乙方付清甲方需用的项目启动资金200万元后，双方签字开始生效，后续资金100万元于2013年12月10日前分期并足额交付；六、甲�双方严格执行此协议，如违反此协议所产生的法律后果由各自承担，本协议一式两份，双方各执一份并双方签字生效。贾中达代表甲方在协议中签字，乙方加盖了中视传媒公司的印章，并有张广志签字。《投资协议》签订当日，中视传媒公司向贾中达交付了首批资金200万元现金。中视传媒公司又于2013年7月5日交给贾中达100万元现金，贾中达签署了《收款收据》。此后，中视传媒公司发现北京首钢火车头广场改造项目未被审批。
诉讼中，中视传媒公司称协议第二条约定的“乙方”是笔误，应为“甲方”。中视传媒公司、中科光电公司均表示协议已无法履行。
另诉讼中，本院依法向燕彩霞进行了调查，燕彩霞陈述自2006年开始，中视传媒公司为走账方便，用其身份证开立了银行账号，有时其他公司给付中视传媒公司的款项会打到以其身份开立的银行账户中，但款项的所有权实际是属于中视传媒公司的，包括交付给贾中达的款项一部分是按照张广志的要求从其账户中取出的，但自己与贾中达没有任何关系。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：中科光电公司的法定代表人贾中达通过向中视传媒公司提供一系列资质文件和项目资料，取得中视传媒公司的信任后，与中视传媒公司签订了《投资协议》并收取了相应的投资款，且在本案诉讼之初，中科光电公司已将被诉事项告知身为公司法定代表人的贾中达，贾中达并并未对此提出异议。综合上述情节，应当认定贾中达的行为系代表中科光电公司的职务行为，其后果应当由中科光电公司承担。贾中达代表中科光电公司与中视传媒公司双方签订的《投资协议》是双方当事人的真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方当事人均表示协议已无法履行，中视传媒公司请求法院确认主张解除合同的意思表示有效，本院予以确认。中视传媒公司持有贾中达出具的收款收据，能够与《投资协议》形成完整的证据链条，证明向中科光电公司法定代表人贾中达交付300万元投资款的事实。中科光电公司主张交款人为三个自然人，因其未能提供相应的证据予以证明，本院对此辩称理由不予采信。合同解除后，中科光电公司应当将收取的中视传媒公司投资款300万元予以返还。被告中科光电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
一、确认原告北京中视影艺国际文化传媒有限公司解除与被告北京中视中科光电技术有限公司于二Ｏ一三年六月二十九日签订的《投资协议》的行为有效，《投资协议》于二Ｏ一五年二月十一日解除；
二、被告北京中视中科光电技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京中视影艺国际文化传媒有限公司投资款三百万元。
如果被告北京中视中科光电技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元（原告北京中视影艺国际文化传媒有限公司已预交），由被告北京中视中科光电技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
代理审判员 杨 瑞
代理审判员 朱惜丹
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 王致君