浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5125号
原告：孔胜男，女，1974年9月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李龙彪、张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被告：马妮兰，女，1992年6月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：宁波江东甬尚奥博二手车经纪有限公司（一人有限公司，统一社会信用代码为91330204MA281G5090）。住所地：浙江省宁波市江东区江南路**号***号（1-3）。
代表人：韩龙航，该公司总经理。
第三人：刘李辉，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。
原告孔胜男为与被告马妮兰、宁波江东甬尚奥博二手车经纪有限公司（以下简称甬尚公司）、第三人刘李辉买卖合同、居间合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告孔胜男的委托诉讼代理人李龙彪，被告马妮兰，被告甬尚公司代表人韩龙航，第三人刘李辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔胜男起诉称，2017年2月14日，原告与被告马妮兰、甬尚公司签订《甬尚二手车买卖（中介）合同》一份，约定原告向被告马妮兰购买其名下车牌号为苏Ｂ×××××宝马轿车一辆，被告甬尚公司作为中介方提供居间服务，合同约定车款为437000元，原告预付定金40000元，并支付购车中介费4000元、车辆驾驶过户代办费800元，合同第十条约定被告马妮兰保证车辆过户前无水泡、无火烧，发动机、大梁变速箱过户前无重大事故。合同订立后，因原告无足额现金支付购车款，根据贷款公司要求先由被告马妮兰将车辆过户给第三人刘李辉之后原告才能办理购车款贷款按揭手续，按揭款办完后再由刘李辉将车辆过户到原告名下。2017年2月17日，原告支付了全部的购车款及中介费、过户代办费，同年2月20日，被告马妮兰将车辆过户给第三人刘李辉，刘李辉于2月27日将车辆过户给原告。此后，原告在驾驶车辆时发现方向盘打不动等严重威胁驾驶安全的问题，原告为此维修车辆花费了64000元，原告向车辆投保的保险公司查询得知该车在卖给原告前曾发生过重大交通事故，在保险公司处报修了22万余元。原告认为被告马妮兰、甬尚公司在车辆交易过程中对原告实施了欺诈，原告为此诉请判令：一、撤销原告与两被告签订的《甬尚二手车买卖（中介）合同》；二、两被告共同返还原告购车款437000元；三、两被告共同赔偿原告各项经济损失157319元。
被告马妮兰答辩称，一、被告马妮兰从未与原告和被告甬尚公司签订过《甬尚二手车买卖（中介）合同》，被告从未来过宁波，也不认识原告及被告甬尚公司；二、涉案车辆苏Ｂ×××××宝马轿车，被告马妮兰于2016年8月从宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司（以下简称宝利丰公司）购买，2016年11月，被告马妮兰驾驶该车过程中发生交通事故，马妮兰将车交由宝利丰公司维修，后被告马妮兰与宝利丰公司于2016年11月11日签订转让协议，将该车出卖给宝利丰公司，根据协议约定，此后该车所涉交通事故及违法活动与被告马妮兰无关，原告起诉的案情，被告马妮兰毫不知情，被告马妮兰与本案没有任何关系；三、请求判决驳回原告对被告马妮兰的全部诉请。
被告甬尚公司答辩称，一、原告主张被告甬尚公司既是车辆买卖的中介方又是车辆的共同出卖方没有事实依据，被告甬尚公司只是中介方；二、原告主张被告甬尚公司与被告马妮兰共同欺诈原告购买轿车没有事实依据，本案所涉苏Ｂ×××××宝马轿车曾发生重大交通事故，被告对此毫不知情，合同签订经过是被告公司业务员在网上一个叫车友客的二手车买卖平台看到有人在挂牌出售涉案轿车，被告业务员于是联系车友客和原告，2017年2月14日晚，一个叫刘亚光的人驾驶涉案轿车来到被告公司与原告签订了合同，在此过程中，被告业务员和原告均未核实该刘姓男子的身份证件；三、合同第一条明确约定，原告应在过户前对卖方所售的二手车车况自行检查或找权威检测部门检查，故本案中原告购买瑕疵车辆的责任在原告自身，与被告甬尚公司无涉；四、请求判决驳回原告对被告甬尚公司的全部诉请。
第三人刘李辉到庭陈述，刘李辉系浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）业务员，原告因为购车需要办理按揭贷款由安信公司为其提供金融服务，根据贷款需要，由刘李辉协助原告办理车辆过户手续，车辆先从马妮兰名下过户到刘李辉名下，刘李辉再将车辆过户给原告，至于原告与被告马妮兰和被告甬尚公司签订合同的事宜，刘李辉并不知情，车辆从马妮兰名下过户到刘李辉处究竟是谁在操作，刘李辉也不知情。
原告孔胜男为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《甬尚二手车买卖（中介）合同》一份，拟证明2017年2月14日，原告与被告马妮兰、甬尚公司签订买卖中介合同，约定购车价款、定金、中介费、违约责任等内容的事实；
2.机动车登记信息一份（复印件），拟证明2017年2月20日，被告马妮兰将车辆过户给第三人刘李辉，刘李辉于2月27日将车辆过户给原告的事实；
3.收款收据二份，拟证明原告于2017年2月14日向被告甬尚公司支付合同定金40000元，于同年2月17日向被告甬尚公司支付合同剩余购车价款、中介费、过户代办费计401800元的事实；
4.机动车商业保险保险单一份（复印件），拟证明原告购车后购买车辆保险支出保险费13353.25元的事实；
5.《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》一份，拟证明苏Ｂ×××××宝马轿车于2016年11月6日发生交通事故，保险公司定损223000元的事实；
6.《汽车金融综合服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款∕抵押合同》各一份（复印件），拟证明原告购车后通过安信公司提供金融服务向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行申请按揭贷款的事实。
被告马妮兰对上述原告的证据质证认为：1.从来没有签订过证据1的合同，且合同上卖方一栏所签的名字根本不是自己的姓名；2.对证据2、3、4、6所反映的情况均不知情，对证据5的真实性没有异议。
被告甬尚公司对上述原告的证据质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4、5、6所反映的情况不知情。
第三人刘李辉对上述原告的证据质证认为：对证据2、6的真实性没有异议，对证据1、3、4、5反映的情况不知情。
被告马妮兰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司车辆转让协议书》一份，拟证明2016年11月11日，被告将苏Ｂ×××××宝马轿车出卖给宝利丰公司的事实。
原告孔胜男对上述被告马妮兰的证据质证认为：对证据的真实性不予认可。
被告甬尚公司、第三人刘李辉对上述被告马妮兰的证据质证认为：对此不知情。
被告甬尚公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
银行汇款凭证三份（复印件），拟证明被告甬尚公司在收到原告支付的437000元购车款后，扣下出卖方应付的中介费4370元，将剩余432630元款项汇入车友客二手车买卖平台指定张忠雷账户中的事实。
原告孔胜男对上述被告甬尚公司的证据质证认为：对证据的真实性不予认可，该证据与本案无关。
被告马妮兰、第三人刘李辉对上述被告甬尚公司的证据质证认为：对此不知情。
第三人刘李辉未向本院提交证据。
本院认为，一、关于原告提交的证据：1.证据1合同抬头、末尾卖方一栏的签名明显不是被告马妮兰的姓名，原告也承认被告马妮兰本人未在合同上签过字，故该合同对被告马妮兰不发生法律效力，被告甬尚公司对合同的真实性没有异议，本院对此予以确认；2.对证据2反映的车辆过户情况，两被告及第三人均无异议，本院对证据2的真实性予以确认；3.被告甬尚公司对证据3收据的真实性没有异议，本院对此予以确认；4.本院对证据4保险单的真实性予以确认；5.被告马妮兰对证据5保险定损报告的真实性没有异议，本院对此予以确认；6.本院对证据6金融服务合同和付款∕抵押合同的真实性予以确认，但原告未提交金融服务费支出票据凭证和贷款利息支付凭证，对这两份证据的关联性，本院不予认可。二、关于被告马妮兰提交的证据：原告对车辆转让协议书真实性不予认可，但未能提交反驳的证据，本案庭审后，本院向宝利丰公司负责签订协议的业务员吕正春进行了核实，吕正春确认协议存在，本院对车辆转让协议书的真实性予以确认。三、关于被告甬尚公司提交的证据：原告对银行汇款凭证的真实性、关联性均不予认可，本院认为该证据无法证明被告甬尚公司主张在收到原告支付的437000元购车款后，扣下出卖方应付的中介费4370元，将剩余432630元款项汇入车友客二手车买卖平台指定张忠雷账户中事实成立，对该证据的关联性，本院不予认可。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告马妮兰系苏Ｂ×××××宝马轿车原车主。2016年11月6日，被告马妮兰驾驶该车发生交通事故，事后经保险公司定损223000元。2016年11月11日，被告马妮兰与宝利丰公司签订《车辆转让协议书》一份，约定马妮兰将车作价
490000元出售给宝利丰公司，该车在发生事故时已由马妮兰交给宝利丰公司维修、保管，协议签订后，被告马妮兰将身份证、车辆行驶证、车辆钥匙一并交给了宝利丰公司。2017年2月14日，原告孔胜男与被告甬尚公司及刘亚光（具体身份信息不详）签订《二手车买卖（中介）合同》一份，约定刘亚光作为卖方将苏Ｂ×××××宝马轿车作价437000元出卖给孔胜男，被告甬尚公司作为中介方，原告孔胜男应支付甬尚公司中介费4000元、车辆驾驶过户代办费800元，合同第一条约定乙方（买方）应在过户前对卖方所售的二手车车况自行检查或找权威检测部门检查，并经试车的前提下，愿意购买该车，第五条约定中介方只负责车辆买卖介绍及车辆过户，第六条约定，甲方（卖方）对所提供车辆一切证件的有效性、合法性、正确性负责，乙方应仔细审核所有证件的有效性，若由此造成的一切后果由乙方自行承担与中介方无关，第十条约定甲方保证车辆过户前无水泡、无火烧，发动机、大梁变速箱过户前无重大事故。合同签订后，原告于2017年2月14日向被告甬尚公司支付合同定金40000元，于同年2月17日向被告甬尚公司支付合同剩余购车价款、中介费、过户代办费计401800元，被告甬尚公司向原告出具了相应的收款收据。2017年2月20日，苏Ｂ×××××宝马轿车由被告马妮兰名下过户至第三人刘李辉名下，刘李辉于2月27日将车辆过户给原告。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告马妮兰之间是否存在二手车买卖合同关系；二、原告主张被告甬尚公司既是车辆买卖的中介方又是车辆的共同出卖方是否成立；三、原告主张两被告在车辆交易过程中对原告实施了欺诈因此诉请撤销原告与两被告签订的《甬尚二手车买卖（中介）合同》是否于法有据。针对第一项争议，本院认为，经审理查明被告马妮兰未在《二手车买卖（中介）合同》上签过字，原告也没有证据证明被告马妮兰是车辆的实际出卖方，故原告与被告马妮兰之间不存在二手车买卖合同关系，原告主张被告马妮兰对其进行欺诈并诉请撤销原告与被告马妮兰之间买卖合同没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第二项争议，原告主张被告甬尚公司系共同出卖方与《二手车买卖（中介）合同》载明的事实不符，本院认为原告与被告甬尚公司仅存在居间合同关系。针对第三项争议，原告主张被告甬尚公司存在欺诈行为，但原告并没有举证证明被告甬尚公司事先知道苏Ｂ×××××宝马轿车发生过交通事故，根据合同第一条约定“乙方（买方）应在过户前对卖方所售的二手车车况自行检查或找权威检测部门检查，并经试车的前提下，愿意购买该车”，现原告未仔细检查、检验车况而匆忙购车，由此购买瑕疵轿车的主要责任在于原告自身，同时，合同第六条约定“甲方（卖方）对所提供车辆一切证件的有效性、合法性、正确性负责，乙方应仔细审核所有证件的有效性，若由此造成的一切后果由乙方自行承担与中介方无关”，原告在庭审中明确表示签订合同时未要求被告甬尚公司或自身主动要求核实刘亚光的身份信息，原告应对自己的疏忽大意承担责任，对原告诉请解除与被告甬尚公司之间居间合同请求，本院不予支持。综上，原告的全部诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用
驳回原告孔胜男的诉讼请求。
案件受理费9743元，减半收取计4871.50元，由原告孔胜男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 任俊辉