河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再26号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：席斗法，男，汉族，1946年2月1日出生，住郑州市。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：段绪泽，男，汉族，1960年9月5日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所实习律师。
再审申请人席斗法因与被申请人段绪泽民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终6582号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2016）豫01民申959号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人席斗法，被申请人段绪泽及其委托诉讼代理人代召国、刘兆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席斗法申请再审称，原审未查清事实，把非法融资虚构成民间借贷。段绪泽对于“自2013年10月份起席斗法开始借用段绪泽款项并支付利息，期间有还有借，至2014年7月29日累计借用十万元”的具体时间、地点、原因、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实均未予说清，反而隐瞒了大量事实真相，虚构民间借贷来讹诈席斗法和何当玲二人。段绪泽未提供原始证据来印证本案事实。事实上，段绪泽得到了月息3分，年息36%的高息，已超过24%，不应受到法律保护。段绪泽主张的10万元是非法融资，不是民间借贷。综上，请求撤销原判，改判段绪泽主张的10万元是非法融资。依法宣布本案与何当玲无关。段绪泽是错告何当玲，应赔礼道歉，恢复何当玲的名誉。段绪泽依法应返还垫付的9000元利息和我为讨要这非法融资款时多次磨烂双腿治伤的费用2000元，总计应返还和赔偿我11000元。
段绪泽辩称，1.借约是席斗法出具给段绪泽的。内容均是席斗法本人书写并签名摁印，来源合法，内容真实。借约可以证明2014年7月29日段绪泽出借给席斗法10万元的事实，约定利息为月息3分，方式为月付息，双方是借贷关系。同时，借约还证明三个月到期后，席斗法未按约将段绪泽的10万元偿还，仍由席斗法借用，利息调整为月息1.5分。席斗法虽然不拖欠2014年11月份及之前的利息，但本金10万元仍未予偿还。2.二审中，席斗法自认2014年7月29日收到段绪泽10万元，并称收到该10万元后，以席斗法自己的名义把钱投资到禹州市西联陶瓷有限公司，其与禹州市西联陶瓷有限公司约定的利息是月息5分，付给段绪泽的利息是月息3分。席斗法二审中提交的其与禹州市西联陶瓷有限公司的借贷协议、收据等材料，均证明席斗法自己将款项对外出借赚取息差的客观事实。3.原审程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回席斗法的再审请求。
段绪泽向一审法院起诉，请求判令：1、席斗法、何当玲连带偿还借款100000元，并支付利息19500元；2、席斗法、何当玲依照月息一分五支付自段绪泽起诉之日至全部款项清偿完毕之日的债务利息；3、案件受理费由席斗法、何当玲负担。
一审查明，席斗法、何当玲是夫妻关系。自2013年10月份起，段绪泽与席斗法开始存在借贷关系。至2014年7月29日，席斗法共计向段绪泽借款100000元，席斗法于当日向段绪泽出具借约一份，借约载明：“今借段绪泽现金10万元整，月息3分，借期3个月，从2014年7月29日起至2014年10月28日连本带息一并全清（见下面清单）空口无凭，立字为据。席斗法，2014年7月29日。”借约出具后，席斗法分别于2014年8月28日清息3000元整、2014年9月28日清息3000元整、2014年10月28日清息3000元。2014年11月份，段绪泽与席斗法协商同意本金100000元按月息一分五厘（1．5％）计算，席斗法并于2014年11月30日付清了11月份的利息。之后席斗法未再偿还本息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，席斗法向段绪泽借款100000元，有席斗法向段绪泽出具的借约，以及其向段绪泽支付利息的事实等为据，双方的借贷关系事实清楚、证据充分。席斗法关于本案不是民间借贷，而是非法融资的辩称意见因无合法有效的证据予以证明，不予采纳。席斗法向段绪泽出具的借约约定了借款的本金数额及利息的计算标准，故其应按该约定向段绪泽承担偿还义务。关于席斗法陈述的其与他人的集资事项，该陈述与本案不是同一法律关系，本案不予处理，席斗法应在承担偿还义务后另案解决。段绪泽请求判令何当玲承担偿还义务，席斗法否认该借款与何当玲有关，该款亦未用于家庭共同生活，故对段绪泽的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、席斗法于判决生效之日起十日内向段绪泽偿还借款人民币100000元，并按月息1．5％支付利息；二、驳回段绪泽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1345元，由席斗法负担。
二审查明，席斗法二审中认可2014年7月29日收到段绪泽10万元，并称其收到段绪泽的10万元后，以席斗法的名义把钱放到禹州市西联陶瓷有限公司进行投资（席斗法称其在该公司的投资有100余万元），与禹州市西联陶瓷有限公司约定的利息是月息5分，其给付段绪泽的利息是月息3分，因禹州市西联陶瓷有限公司的老板跑路，是席斗法自己掏钱给段绪泽支付了利息。二审查明的其它事实与一审一致。
二审认为，本案争议的焦点，是席斗法与段绪泽之间是否存在借款关系及席斗法、何当玲应否承担偿还段绪泽10万元的责任。2014年7月29日，段绪泽给付席斗法10万元，席斗法也认可收到段绪泽10万元，该事实客观存在。席斗法于当日向段绪泽出具的《借约》明确载明借段绪泽10万元，并约定有利息和借款期限。席斗法称其与段绪泽之间不存在借款关系与其出具的借约内容不符。在与禹州市西联陶瓷有限公司之间，席斗法是以自己的名义在该公司投资，席斗法也认可段绪泽只认识席斗法，与禹州市西联陶瓷有限公司互不认识。段绪泽与禹州市西联陶瓷有限公司之间没有权利义务关系，席斗法认为其不应偿还段绪泽的10万元理由不能成立。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”席斗法按约定的月息3分向段绪泽支付的利息，并不超过年利率36％，不超出法律规定的限度。综上，席斗法的上诉请求理由不足，本院不予支持。关于何当玲的责任，段绪泽没有证据证明席斗法将本案所涉的10万元用于家庭生活，其要求何当玲共同偿还该款项理由不足，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人段绪泽、席斗法各负担1345元。段绪泽、席斗法各预交上诉费2690元，各退还1345元。
本院再审经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，2017年9月17日，何当玲去世。再审中，段绪泽撤回对何当玲的起诉。
本院再审认为，债务应当清偿。2014年7月29日，席斗法向段绪泽借款10万元的事实，有其向段绪泽出借的借约在案佐证，二审中，席斗法亦自认收到段绪泽给付的10万元借款。双方借贷关系成立，本院予以确认。故席斗法关于本案不是借贷而是非法融资，不受法律保护的再审请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，席斗法按月息3分的约定向段绪泽支付利息，并不超过年利率36％，未超出法律规定的限度，本院予以支持。再审中，段绪泽撤回对何当玲的起诉，符合法律规定，予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫01民终6582号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年六月十一日
书记员 刘俊丽