江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第498号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）南京云控通信科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区科学园营宁路9号。
法定代表人王元琴，该公司总经理。
委托代理人刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）深圳市惠富康光通信有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区石岩街道石岩村洲石公路旁万大工业区C栋四楼。
法定代表人陈水燕，该公司经理。
委托代理人李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京云控通信科技有限公司（以下简称云控公司）因与被上诉人深圳市惠富康光通信有限公司（以下简称惠富康公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后依法组成合议庭，并于2013年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人云控公司的委托代理人刘义祥，被上诉人惠富康公司的委托代理人李燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠富康公司一审诉称：2012年4月21日，惠富康公司、云控公司签订采购合同1份，合同编号YK-N20120530-2。合同签订后，惠富康公司向云控公司供应SC开槽插芯、PC预制插芯合计205179件，货款总额为647550.45元。后经双方多次对帐确认，云控公司尚欠惠富康公司647550.45元货款，云控公司虽多次承诺付款但至今未付。现诉至法院，请求判令：云控公司给付货款647550.45元；支付自2012年7月1日起计算至判决确定给付之止按同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由云控公司负担。
云控公司一审辩称：对惠富康公司主张的事实不持异议，确认尚欠惠富康公司货款647550.45元，但未付款原因是惠富康公司提供的PC预制插芯存在质量问题。并反诉称：合同约定的质量要求及技术标准为按制造商出厂质量合格标准及行标。合同在履行过程中惠富康公司实际提供了SC开槽插芯152068只，PC预制插芯65193只，云控公司收货后所有插芯均已与其他部件组装成非预置型、PC预置型光纤快速接续连接器，但在产品销售过程中，云控公司发现组装后的PC预置型光纤快速接续连接器不合格，经云控公司委托权威机构检测，不合格原因为惠富康公司提供的PC预制插芯存在质量问题，不符合行业标准。案涉产品的质量问题导致云控公司生产的65193只PC预置型光纤快速接续连接器报废，无法销售，造成经济损失1186512.60元，现反诉要求惠富康公司赔偿损失1186512.60元；本案反诉诉讼费用由惠富康公司负担。
针对云控公司的反诉，惠富康公司一审辩称：其所供产品是按云控公司图纸进行生产，符合合同约定标准与行业标准。云控公司单方委托的鉴定结果不具备法律效力，且鉴定的产品是云控公司生产的光纤连接器，而非针对惠富康公司的PC插芯，不能证明惠富康公司的PC插芯存在质量问题。综上，云控公司的反诉主张没有事实与法律依据，请求予以驳回。
为支持其反诉请求，云控公司提供的证据有：1、2012年12月10日其单方委托的信息产业邮电工业产品质量监督检验中心检验报告（以下简称检验报告），证明惠富康公司所供的产品不合格。2、成都汇通科信科技有限公司（以下简称汇通公司）2012年12月1日出具的情况说明。证明2012年9月中旬云控公司知道惠富康公司的PC预制插芯存在质量问题。3、证人徐某的当庭陈述及江苏宇特光电科技股份有限公司与镇江恒泰光电设备有限公司签订的买卖合同，证明镇江恒泰光电设备有限公司所购的光纤快速连接器所使用的插芯是惠富康所供，与其提供的实物——由惠富康公司所供的产品是一样的。4、PC预制插芯原物。证明该产品是惠富康公司生产的。5、云控公司于2012年6月19日向山西信通联科工贸有限公司及于2012年10月15日向中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司开具的增值税专用发票，证明其销售的光纤快速连接器的价格18元／只，其损失为1173474元（65193只×18元／只）；6、出图时间分别是2011年1月8日、2012年2月2日云控公司向潮州三环（集团）股份有限公司（以下简称三环公司）采购PC预制插芯时提供的陶瓷插芯、带纤插芯图纸，证明该图纸对技术指标做出专门约定。
惠富康公司的质证意见是：1、检验报告是云控公司单方委托，不能确定所检产品是否是惠富康公司生产，不具有证明力，且检验报告所针对的是云控公司生产的连接器而不是PC预制插芯，不能证明惠富康公司的产品不合格；2、汇通公司的说明是在惠富康公司起诉后所出具，明显是应云控公司要求所作，没有任何事实依据，不具备证明效力；3、证人徐某曾经是云控公司的员工，其与云控公司存在利害关系，其陈述没有事实依据。且即使如其所述，也能够证明惠富康公司的产品总体是合格的；4、云控公司所提交的实物，不能证明是惠富康公司的产品；5、云控公司与其他公司签订的合同虽约定了销售价格，但与惠富康公司无关；6、云控公司向三环公司提供的2张图纸，均注明了具体的技术指标参数，而提供给惠富康公司的图纸并未提出具体的技术指标，该2份图纸所注明的技术指标对惠富康公司不适用。
原审法院审理查明：2012年4月21日，云控公司与惠富康公司签订采购合同1份，合同约定由云控公司向惠富康公司提供SC开口插芯20万只，单价2.25元；PC预制插芯20万只，单价4.65元，同心度﹤1UM，内径Φ0.125／±0.001，外径（mm）Φ2.499±0.0005，具体指标以附图纸为准；质量要求及技术要求：按制造商出厂质量合格标准及行标。非标的按厂家提供图纸检测。验收标准按制造商出厂合格标准；结算方式及期限：货到一个月付款。云控公司同时提供了SC／PC插芯槽口尺寸图。合同签订后，惠富康公司于2012年1月10日至2012年5月31日向云控公司提供SC插芯152068只PC预制插芯65193只，货款总计647550.45元（其中PC预制插芯自2012年5月12日起至5月31日止）。2012年9月11日，云控公司向惠富康公司出具付款计划1份，承诺在9月份付10万元、10月份付20万元、11月份付20万元，12月份付147550.45元。后云控公司未按约付款。
一审审理中，云控公司申请对惠富康公司提供的PC预制插芯进行质量鉴定。因其所提交的比对件是拆封后的PC预制插芯，惠富康公司不认可云控公司所提交的比对件是其所供，云控公司又未能提交完整的未启封的比对件原物，故原审法院对云控公司鉴定申请不予准许。
原审法院认为，惠富康公司与云控公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。惠富康公司提供了货物，有权获取货款。惠富康公司主张的货款647550.45元，具有合同及事实依据，原审法院予以支持。合同约定货到一个月付款，惠富康公司最后一次送货时间为2012年5月31日，云控公司应当在2012年6月30日前将全部货款付清，其没有支付货款，惠富康公司有权要求其自2012年7月1日起按同期银行贷款基准利率计算利息损失。关于云控公司主张的惠富康公司提供的PC预制插芯存在质量问题，首先，云控公司在庭审中陈述其向汇通公司提供的使用惠富康公司的PC预制插芯制作的光纤快速连接器样品在出厂前经过其测试合格。光纤快速连接器是PC预制插芯的终端产品，光纤快速连接器测试合格，应当包含PC预制插芯在内。其次，法律规定合同没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。本案中双方当事人在合同中没有约定检验期间，云控公司应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知惠富康公司，否则，视为标的物质量符合约定。汇通公司的说明证明：1、2012年7月24日云控公司向第一家客户汇通公司提供光纤快速连接器，因提供的是样品，且数量仅有几十个（庭审中云控公司陈述），故云控公司应当在生产光纤快速连接器少量样品时对该产品的核心部件——PC预制插芯进行检测，即应当在2012年7月24日前进行检测。如惠富康公司的PC预制插芯质量不符合合同约定的标准，云控公司通过检测应当能够发现，故2012年7月24日是其“应当发现”质量问题的合理期间；2、汇通公司已于2012年9月中旬告知云控公司PC预制插芯存在质量问题，如果惠富康公司的产品存在质量问题，则此时云控公司已经“发现”，其应当于2012年9月中旬通知惠富康公司，现其没有证据证明已向惠富康公司发出了质量异议的通知。综上，可以认定云控公司在合理期间内未通知惠富康公司，视为标的物质量符合约定。云控公司的反诉请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。惠富康公司关于其产品不存在质量问题的抗辩意见成立，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、云控公司于判决发生法律效力之日起10日内给付惠富康公司货款647550.45元，并按同期银行贷款基准利率计算，支付自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息损失。二、驳回云控公司的反诉请求。如果云控公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件应收本诉案件受理费10326元，财产保全费3758元，反诉案件受理费7780元，合计21864元，由云控公司负担。
宣判后，云控公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令全部案件诉讼费用由惠富康公司承担。主要事实和理由为：一、惠富康公司所供的PC插芯不符合国家规定的行业标准，并非合格产品，云控公司提供的鉴定报告对此已予证明，云控公司有权拒付货款并主张损失。二、连接器与安装其中的PC插芯检验标准、质量标准均不同，云控公司的连接器样品测试合格，并不代表惠富康公司的PC插芯合格。三、云控公司对连接器的检测，并不涉及对PC插芯的检验，云控公司在连接器投标失败后，才知晓PC插芯存在质量问题，原审法院认定云控公司未在合理期间向惠富康公司提出PC插芯质量异议，缺乏事实依据。四、原审法院主审法官为陈志坤，但判决书落款承办法官却为郑明光，程序严重违法。
被上诉人惠富康公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年5月2日云控公司在原审法院组织的质证笔录记载，问：“惠富康公司向本院提交的图纸是自行设计的还是云控公司提交的？”答：“图纸由我们提供。”问：“云控公司提供的图纸是按照什么标准绘制的？”答：“我们是按照行标绘制的。”问：“惠富康公司提供的产品有无按照你的图纸进行生产？”答：“按照了。”
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是惠富康公司提供的产品是否存在质量问题。
本院认为，云控公司与惠富康公司签订的《采购合同》第一条产品备注栏载明“具体指标以附件图纸为准”，第三条质量要求及技术标准载明“按制造商出场质量合格标准及行标，非标的的安装厂家提供图纸检测”，一审中，云控公司确认惠富康公司提供的产品系按照合同图纸进行生产，且合同图纸系按照国家行业标准制定，即认可案涉产品不仅满足图纸要求，亦达到国家行业标准，符合上述合同约定的质量标准，现云控公司主张惠富康公司的产品未达国家行业标准，违反合同约定，与其一审陈述不一致。云控公司提供信息产业邮电工业产品质量监督检验中心检验报告，欲证明案涉产品不合格，但该检测系云控公司单方委托进行，在惠富康公司不予认可的情况下，云控公司并未提供证据证明受检样品即系惠富康公司所供案涉产品，故该检测报告并不能达到其证明目的，无法证明案涉产品质量不合格。因此，云控公司主张案涉产品存在质量问题，证据不够充分，本院不予支持。至于云控公司所称的原审程序违法问题，原审庭审笔录载明本案主审法官系郑明光而非陈志坤，故云控公司的该主张，与客观事实不符，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18106元，由上诉人云控公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。