湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终964号
上诉人（原审被告）：刘邵平，男，1973年10月29日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柏晓丹，男，1974年8月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审原告）：蒋玉生，男，1969年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人(原审第三人)：蒋绍鸾，男，1972年3月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人刘邵平因与被上诉人柏晓丹、蒋玉生、蒋绍鸾合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘邵平上诉请求：依法撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初170号民事判决书第一项判决内容，改判或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人柏晓丹和蒋玉生未参与合伙事务经营与管理，不属于合伙人；原审法院认定上诉人刘邵平担任执行董事并销售红砖不符合客观事实；邵阳市南方司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不符合客观事实，原判依据该鉴定意见作出的判决属于超诉讼请求判决。
柏晓丹和蒋玉生辩称，他们与刘邵平、蒋绍鸾签订了合伙协议书，系合伙人，并参与了管理和劳动；刘邵平为砖厂执行董事，合伙收入全部进入其个人账户，且其提前终止合伙协议，应当退还入伙本金与合伙期间收益；邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见书真实合法，虽然账面上的时间为2015年3月，但实际是合伙期间的收入，刘邵平在原审审理中也没有对此提出异议。
蒋绍鸾辩称，合伙期间的大小事务均由刘邵平决定，收入也打到刘邵平的个人账户，因此其不应当承担责任。
柏晓丹、蒋玉生向一审法院起诉请求：判令被告返还两原告与被告合伙经营期间的本金70万元及利润200万元，共计人民币270万元。
一审法院认定事实：原告柏晓丹、蒋玉生与第三人蒋绍鸾系同乡。2013年9月20日蒋绍鸾和被告刘邵平作为乙方与甲方邵阳县石溪环保砖厂（以下简称石溪砖厂）签订承包经营合同，合同约定：承包时间为2013年9月20日起至2016年12月31日止，承包方式为大包干，独立核算，乙方经营期间的债权、债务由乙方自主负责，年租金为80万元。同日，柏晓丹、蒋玉生与刘邵平、蒋绍鸾四人签订石溪砖厂股东合作协议及砖厂章程书，章程书约定：刘邵平占总股份40%，蒋绍鸾、柏晓丹、蒋玉生各占总股份20%。各自以认缴的出资额为限对砖厂的债权、债务承担责任，按出资比例分享利润，承担风险及亏损，砖厂依法承包后即成为独立承担民事责任的企业法人。承包期间刘邵平担任执行董事兼红砖销售，蒋绍鸾担任总经理，蒋玉生担任监事。砖厂聘用会计进行会计报表审计等相关财务业务。章程书还约定，砖厂的承包期限为3年。砖厂当季度有盈利时，可以每季度分红一次。砖厂因其他情形终止时应当成立清算组清算。柏晓丹、蒋玉生、刘邵平和蒋绍鸾在签订石溪砖厂股东合作协议及砖厂章程书后分别投入30万元、30万元、60万元、30万元共计150万元资金用于该合伙承包的砖厂的运行操作，该砖厂于2013年10月8日正式投入生产经营，合伙期间刘邵平担任执行董事，负责红砖销售并管理砖厂的大小事务及收取该砖厂的货款和支付该砖厂生产运行期间的各项开支，第三人负责生产及红砖销售。2015年1月2日石溪砖厂与乙方（罗中心、蒋绍鸾、李拥军、刘邵平）签订砖厂转让协议，该厂以342万元转让给乙方，协议约定2013年10月1日后的债务归乙方处置。2015年3月14日，刘邵平、罗中心、蒋绍鸾、李拥军、罗忠东签订石溪砖厂股东合伙协议。柏晓丹、蒋玉生与刘邵平及蒋绍鸾合伙事务关系终止。尔后柏晓丹与蒋玉生多次要求刘邵平对四人合伙承包经营期间的财务进行清算和分配，刘邵平以货款未收回拒绝清算和分配。审理中，柏晓丹、蒋玉生申请法院依法委托相关部门进行了清算。经邵阳市南方司法鉴定所鉴定，鉴定为：石溪砖厂自2013年11月20日至2015年3月23日的现金收入共计12016196.84元，现金支出共计8454054.80元，收支相抵盈亏为3562142.04元，用去鉴定费40000元。按各人所占总股份的份额计算，柏晓丹、蒋玉生、蒋绍鸾各应分得红利计人民币712428.40元（3562142.04元×20%）元，刘邵平应分得红利计人民币1424856.82元（3562142.04元×40%）。另查明，石溪砖厂系普通合伙企业，所有权人为罗中心、彭振平、杨有军等人，营业期限为2011年6月13日至2026年12月20日止。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。刘邵平、蒋绍鸾与石溪砖厂签订了砖厂的承包经营合同，后柏晓丹、蒋玉生、刘邵平、蒋绍鸾四人又共同签订了石溪砖厂股东合作协议及砖厂章程书，依据该协议及砖厂章程书，原、被告共享利润、共担风险、平均享有权利、平均承担亏损。原案涉及的是四人承包经营期间的合伙纠纷，与石溪砖厂的承包协议并无因果关系。蒋绍鸾系合伙人之一，与柏晓丹、蒋玉生和刘邵平享有同等的权利与义务，签订的合伙协议及章程书系合伙人之间的真实意思表示，内容合法有效，应认定该合伙事务关系成立。合伙人应按约定诚实、互信履行义务，对合伙经营共享盈利，按照协议约定履行义务。现刘邵平未按协议约定擅自提前终止合伙事务关系，合伙期间的经营所得未予结算和利益分配，已构成违约，应承担相应的民事责任。综合本案事实，柏晓丹、蒋玉生、刘邵平及蒋绍鸾实际并未对双方合伙期间的债权债务进行清算。法院依柏晓丹、蒋玉生的申请对四人合伙事务期间的砖厂账目进行了清算，故应按邵阳市南方司法鉴定所鉴定的结论意见书予以利润分配并应承担相应的鉴定费，鉴定费应各自承担20000元为宜。刘邵平辩称柏晓丹和蒋玉生诉请返还本金及利润的请求不符合事实，柏晓丹和蒋玉生没有作为刘邵平的合伙人参与经营且诉讼主体不符，柏晓丹、蒋玉生与蒋绍鸾的领条与刘邵平没有关联性，与刘邵平不具备法律关系和约束力，且该案邵阳县法院没有管辖权的辩论意见，经查，刘邵平和蒋绍鸾与石溪砖厂签订了承包经营合同，后又与柏晓丹、蒋玉生及蒋绍鸾共同签订了石溪砖厂股东合作协议及砖厂章程书，应认定柏晓丹、蒋玉生、刘邵平及蒋绍鸾的合伙事务关系成立，与柏晓丹、蒋玉生具备法律关系和约束力，该案在开庭前刘邵平并未提出管辖异议，应视为其没有异议，且刘邵平未向法庭提交确实充分的证据证实其与柏晓丹、蒋玉生不是合伙关系，故对刘邵平的辩论意见不予支持。综上，刘邵平应返还柏晓丹、蒋玉生投资本金各300000元，合伙期间的投资利润各712428.40元、鉴定费20000元，共计人民币2044856.80元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第49条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告刘邵平在本判决生效后10日内支付原告柏晓丹、蒋玉生合伙期间的投资本金各300000元，合伙期间的投资利润各712428.40元、鉴定费20000元，共计人民币2044856.80元；二、驳回两原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的焦点为：1、被上诉人柏晓丹、蒋玉生是否为合伙人；2、上诉人刘邵平是否担任执行董事进行红砖销售；3、邵阳市南方司法鉴定所鉴定意见是否客观真实，原判根据该意见作出的判决是否超诉讼请求。刘邵平与柏晓丹、蒋玉生、蒋绍鸾于2013年9月20日共同签订了石溪砖厂股东合作协议及砖厂章程书，庭审中刘邵平对该合伙协议予以认可，此合伙协议是合伙人真实意思表示，柏晓丹、蒋玉生、刘邵平及蒋绍鸾的合伙关系成立，原审认定柏晓丹、蒋玉生为该合伙关系中的合伙人并无不当。合伙协议及章程书约定刘邵平担任执行董事兼红砖销售，合伙期间刘邵平事实上也负责红砖销售和管理砖厂的大小事务及财务收支，原审认定其为执行董事兼红砖销售并无不当。邵阳市南方司法鉴定所和出具鉴定意见的鉴定人均具有司法会计鉴定的资质，其根据一审法院保全的邵阳县石溪环保砖厂的财务账簿、原始凭证、销售统计表等资料逐一核对，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。虽然石溪砖厂于2015年1月2日转让给罗中心、蒋绍鸾、李拥军、刘邵平，但该转让并不影响在原有承包期内的合伙关系，本案四人的合伙关系直至2015年3月14日刘邵平与罗中心等四人另外签订砖厂股东合伙协议才终止，2015年3月以前的会计资料上反映的进账资金是属于销售原来合伙期间已生产的红砖所得。柏晓丹、蒋玉生起诉请求刘邵平返还合伙经营期间的本金70万元及利润200万元，共计人民币270万元，原审根据鉴定意见判决刘邵平共支付人民币2044856.8元并未超出该诉讼请求。
综上所述，刘邵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23158元，由上诉人刘邵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年九月七日
法官 助理 邹 娟
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……