成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2636号
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区总府路35号。
负责人余永华，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行行长。
委托代理人蔡天龙，男，住成都市成华区，系中国工商银行股份有限公司成都春熙支行员工。
委托代理人王蓉，女，住成都市武侯区，系中国工商银行股份有限公司成都春熙支行员工。
被告吕具新，男，1964年4月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告刘青，女，1970年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告魏仕君，男，1964年2月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告李晓燕，女，1963年2月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告吕具新、刘青、魏仕君、李晓燕金融借款合同纠纷一案，本院受理该案后依法由代理审判员徐俊杰适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托代理人王蓉、蔡天龙，被告吕具新、刘青、魏仕君、李晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案现已缺席审理终结。
原告工行春熙支行诉称，2012年1月15日，工行春熙支行与吕具新、刘青签订了《个人借款／担保合同》，约定吕具新、刘青向工行春熙支行借款1400000元，用于经营，以魏仕君、李晓燕位于绵阳市游仙区小岛村小岛花园城18栋1楼6号房屋为该笔贷款提供抵押。工行春熙支行于2012年12月5日足额向吕具新、刘青发放贷款1400000元。截至2015年3月15日，吕具新、刘青已累计16个月未按时偿还贷款，其行为已严重违约。工行春熙支行经多次催收未果，于2015年3月15日依据合同的约定宣布收回贷款，要求吕具新、刘青立即归还全部贷款本息，并向其送达了《收回贷款本息通知书》。为维护工行春熙支行的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告吕具新、刘青向原告偿还贷款本金1251699.53元及利息（截至2015年3月15日欠息184491.31元，应付至贷款本息还清之日）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告工行春熙支行为支持其诉讼主张及诉讼请求，向本院提交如下证据予以证明：
1、工行春熙支行公司营业执照、组织机构代码证、金融许可证、吕具新、刘青、魏仕君、李晓燕身份证复印件、户口簿复印件。证明双方诉讼主体资格。
2、《个人借款／担保合同》。证明吕具新、刘青与工行春熙支行存在借款合同关系，魏仕君、李晓燕以其房产为该笔借款作抵押担保。
3、个人借款凭证。证明工行春熙支行按照合同约定如实履行了放款义务。
4、收回贷款本息通知书及EMS快递单。证明工行春熙支行按照合同约定催告被告吕具新、刘青履行还款义务。
5、贷款借据详细信息。证明吕具新、刘青未履行还款义务。
6、原告系统打印的自营历史明细列表。证明自借款之日起至2015年6月21日，吕具新、刘青已还款和未还款的情况。
被告吕具新、刘青、魏仕君、李晓燕未作答辩，亦未提交证据材料。
经庭审审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性。被告吕具新、刘青、魏仕君、李晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证。故上述证据本院予以采信，作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
2012年11月28日，工行春熙支行与吕具新、刘青签订了《个人借款／担保合同》，约定：吕具新、刘青向工行春熙支行借款1400000元用于经营；本笔贷款的担保方式为抵押，魏仕君以其所有的位于绵阳市游仙区小岛村无号小岛花园城18栋1层6号房屋为该笔贷款提供抵押；贷款期限1年；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%，据此确定的利率以借款凭证为准；借款人吕具新、刘青授权工行春熙支行将贷款一次性划入徐莉工行的账户；还款方式为按月付息一次性还本，吕具新、刘青可自愿选择每月11日未还款日，如吕具新、刘青未指定还款日，则还款日为实际放款日次月起的每期对应日；吕具新、刘青连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行春熙支行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2012年12月3日，工行春熙支行取得抵押房屋即位于绵阳市游仙区小岛村无号小岛花园城18栋1层6号房屋的他项权证，约定债权数额为1400000元，约定期限自2012年11月28日至2013年12月28日。2012年12月5日，工行春熙支行依约向吕具新指定的收款人账户发放了贷款1400000元。工行春熙支行的《个人借款凭证》载明：吕具新、刘青借款1400000元，借款期限12个月，贷款发放日2012年12月5日，贷款到期日2013年12月5日，基准利率6%，上浮15%。截至借款到期日即2013年12月5日，吕具新、刘青尚欠工行春熙支行借款本金1400000元及利息8047.17元；截至2015年2月21日，吕具新、刘青尚欠工行春熙支行借款本金1251699.53元、利息184491.31元（包含2013年12月5日前的利息8047.17元）未归还。工行春熙支行多次催收未果，遂向其送达了《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》和《收回贷款本息通知书》，宣布收回全部贷款，并要求吕具新、刘青偿还全部贷款本息。
本院认为，工行春熙支行与吕具新、刘青签订的《个人借款／担保合同》，是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，工行春熙支行按照合同约定向吕具新、刘青发放贷款，履行了合同义务。但吕具新、刘青多次未按合同约定支付利息，合同到期后未按约偿还本金，工行春熙支行催收未果，已向吕具新、刘青宣布收回贷款。根据《个人借款／担保合同》的约定，工行春熙支行有权立即收回全部贷款。现吕具新、刘青共欠工行春熙支行借款本金1251699.53元及利息184491.31元（包含2013年12月5日前的利息8047.17元），工行春熙支行主张吕具新、刘青归还贷款本金，并支付计算至借款本息偿清之日止的利息（利率按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮15%进行计算）的请求，本院予以支持。魏仕君用其所有的位于绵阳市游仙区小岛村无号小岛花园城18栋1层6号房屋为上述借款本息设置了抵押担保并办理抵押登记手续，符合《中华人民共和国担保法》的规定，但因工行春熙支行在本案中没有主张该权利，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告吕具新、刘青应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行贷款本金1251699.53元并支付利息（截至2013年12月5日的利息为8047.17元，从2013年12月6日起至本息付清之日止的利息，以尚欠的借款本金1251699.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8863元，由被告吕具新、刘青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐俊杰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 成 敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。