山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第843号
原告史丽萍，女，1962年3月23日出生，汉族。
委托代理人唐守峰，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人公维玲，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告李文华，男，1977年10月24日出生，汉族。
委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告臧文宝，男，1980年5月10日出生，汉族，村民。
原告史丽萍诉被告李文华、臧文宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史丽萍及其委托代理人唐守峰、公维玲，被告李文华的委托代理人李闽，被告臧文宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史丽萍诉称，2010年10月15日和2010年12月1日，两被告先后从原告处合伙购买化肥1111袋，共计货款210831元，并且运费及装车费等由被告支付，扣除原告向被告借款140000元，及原告为被告垫付的银行利息6600元，被告尚欠原告货款70973元。此款，原告向两被告多次催要，两被告相互推诿，拖欠至今未付，为维护我的合法权益，诉至人民法院，请求依法支持我的诉求，依法判令被告支付债务折抵后的化肥款及运费、装车费共计70973元及经济损失。诉讼费由被告承担。
被告李文华辩称，答辩人认为原告所诉称的事实与实际事实不符，答辩人与原告不存在买卖合同关系，原告提起本案的诉讼，主体不适格。原告称两被告合伙从其处购买化肥1111袋与事实不符。1、从2010年开始被告与沂源县林果植保技术推广协会发生业务关系，李文华从该协会处购买过化肥，双方建立了事实上买卖关系，该协会是由原告发起的，该协会由原告担任法人，该协会的出资30000元是由臧文宝出资的，原告诉称的化肥业务就是答辩人与协会之间发生的业务关系，本案不应由法人代表主张权利。2、化肥农药属于农资产品，根据国务院的文件规定，经营需要审批许可，原告诉称的这些业务应当属于协会的业务，而不是个人业务。3、被告李文华与原告及原告配偶在农保协会名义下合伙从事过农药化肥的经营，对外发生业务时，产生了原告诉称的化肥款。4、原告曾向答辩人借款140000元，此款是投资款。综上所述，要求驳回原告诉讼请求。
被告臧文宝辩称，答辩人和李文华不是合伙，答辩人只是开车送货，也不是答辩人卖给李文华的。原告和李文华的账目关系，与答辩人无关。2010年6月份，我和林青山（史丽萍的丈夫）共同经营农资，2011年9月份我退出经营。在我离开时，原告曾向答辩人出具书面证据，证明答辩人和原告之间不存在任何债权债务关系。
经审理查明，根据原告提交的证据证明，自2010年始，原告史丽萍与其丈夫林青山共同从事化肥、农资经营业务。自2010年10月至2012年6月5日期间，被告李文华共计分15次，从原告处购买化肥。其中：2010年12月19日，被告李文华从原告处购买化肥一宗，计款9910元，被告李文华在原告提交的“营业收入日报表”明细后注明“证明以上货款共计9910元未付证明人李文华”；2011年1月6日，购买化肥计款1955元；2011年3月23日，购买化肥计款882.50元；2011年4月3日，购买化肥计款14605元；2011年4月4日，购买化肥计款1825元；2011年4月6日，购买化肥计款3160元；2011年4月17日，购买化肥计款15990.5元；2011年7月14日，购买化肥计款914元；2011年12月14日，购买化肥计款15370元；2011年12月16日，购买化肥计款9300元；2011年12月2日，购买化肥计款12240元；2011年12月28日，购买化肥计款21000元；2011年12月31日，购买化肥计款24700元；2012年4月11日，购买化肥计款13700元；2012年6月5日，购买化肥计款9300元；以上货款共计154852.00元。
同时查明，原告提交2010年11月份和2010年12月1日的两张“销货清单”，该两份“销货清单”上部均载明有“李文华”三字，证据下方均有臧文宝个人签名，两份“销货清单”共计货款26495元。诉讼中，原告对该货款一并要求被告李文华履行支付义务，但被告李文华对该两份“销货清单”的署名及两笔货款均不予认可。
另查明，2011年3月31日，原告丈夫林青山向被告李文华借款140000元。2011年10月20日，原告代替李文华偿付银行利息6600元。
再查明，2013年1月19日，原告史丽萍给被告臧文宝出具证明，该证据载明：“2011年分家前账目已清、互不相欠史丽萍3013.元19日”。
双方当事人争议的事实：
1、原告主张：被告李文华与原告方是一种买卖合同关系，李文华拖欠货款210831元。加上原告为被告垫付款6600元，扣除先前原告向李文华借款140000元，被告李文华应偿付原告剩余货款70973元。
2、被告李文华主张：答辩人与原告方是一种合伙关系，因此原告以买买合同关系对答辩人提起诉讼，没有事实和法律依据，应予驳回。关于原告提交有“臧文宝”签字的两张销货清单上载明的化肥款，没有答辩人的签字，答辩人不予认可。
3、被告臧文宝主张：原告与李文华之间是何种法律关系，与我无关。原告提交的2010年11月份和2010年12月1日的两张“销货清单”，该两笔货款是我为李文华拉的货，原告不应起诉我。2010年6月份，我参入经营，2011年9月份我退出经营，因此本案原告不应起诉我。
以上事实，有原告提交的“销货清单”、欠条、借条、收货单、证明、调查笔录及当事人的陈述，在卷佐证。
本院认为，关于被告李文华与原告之间是合伙关系还是买卖合同关系的问题。合伙关系应当签订书面合同。被告李文华虽然主张与原告之间存在合伙关系，但被告李文华并未能提交证据予以证明，且原告对此并不认可；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”以及第七十六条第一款“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被告李文华主张存在合伙关系，证据不足，本院不予支持；结合原告提交的借条、欠条、销货清单及收货单等证据，应认定被告李文华与原告之间存在买卖合同关系。
关于被告李文华应偿付原告化肥货款数额的认定问题。在原告提交的上述收货单中，部分化肥品种有高、低两种单价记载，两种单价均为原告标注的，原告并未能提交证据证明那种单价符合合同约定，被告对单价较高的标注并不予认可，因此应按标注较低的单价计算，较为合理。原告共提交有被告李文华签名的欠条、借条、收货单、销货清单共计15份，上述货款共计154852.00元；原告为被告李文华垫付过银行利息6600元，原告方向被告李文华借款140000元。上述债权、债务相互折抵后，被告李文华尚需再向原告支付化肥款21452元。关于经济损失的起算点及其计算方法问题，经济损失应自原告起诉之日起开始计算较为合理；经济损失的计算方法应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
关于原告提交的2010年11月份和2010年12月1日的两张“销货清单”的效力认定问题。该两份证据上均有臧文宝的签名，虽在证据上方均注明“李文华”字样，原告认可该署名并不是李文华的亲笔签名，且李文华对该两份证据不予认可。因此，该两份证据对被告李文华并不产生法律效力。
关于被告臧文宝的责任承担问题。2010年6月份至2011年9月份期间，被告臧文宝与原告史丽萍及其丈夫林青山存在合作经营关系；原告提交的2010年11月份和2010年12月1日的两张“销货清单”均系形成在此期间，该两笔货款系被告臧文宝与原告合作经营业务期间的债权。2013年1月19日，被告臧文宝与原告已经进行清算，且原告给被告臧文宝出具了互不欠账的证明。现本案原告以“买卖合同”为由，要求被告臧文宝承担偿付责任，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文华向原告史丽萍支付欠款21452元。
二、被告李文华赔偿原告史丽萍经济损失（自2013年11月15日起至本判决规定的履行期届满之日止，以21452元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
上述两项，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告史丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，由原告负担1070元，被告李文华负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孟凡富
审 判 员 焦云鹏
助理审判员 徐光花
二〇一四年七月十七日
书 记 员 崔 燕