陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终337号
上诉人（原审被告)：安康市汉滨区正立租赁经营部。营业场所：安康市汉滨区江北进站路经贸公司院内。
经营者：郑春玲，女，1963年3月24日出生，汉族,住西安市。
委托诉讼代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马海建，男，1963年6月3日出生，汉族，住安康市。
委托诉讼代理人：马奇峰（马海建之子），住安康市。
委托诉讼代理人：陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。
原审被告：刘桂香，女，1964年10月10日出生，汉族，住安康市。
上诉人安康市汉滨区正立租赁部（以下简称正立租赁部）因与被上诉人马海建、原审被告刘桂香租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正立租赁部经营者郑春玲及其委托诉讼代理人朱宗祥，被上诉人马海建及其委托诉讼代理人马奇峰、陈妍均到庭参加诉讼，原审被告刘桂香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正立租赁部上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1839号民事判决，改判驳回马海建一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马海建承担。事实和理由：1.正立租赁部与马海建同为扣件租赁的个体工商户，2010年马海建承揽了陕西奉天建设工程有限公司紫阳高滩管理所工程的钢管、扣件租赁业务。因马海建钢管、扣件存货不足，其于2010年7月开始陆续从正立租赁部租借钢管，后偿还部分，下欠3142.8米钢管和租金一直未支付。正立租赁部无奈之下，于2011年3月至2012年3月分三次从马海建处拉回钢管2083米及扣件，正立租赁部与马海建不存在租赁关系；2.本案的销售清单、租条上均未约定租金的计算方式，证明这是返还给正立租赁部的钢管和扣件，双方之间不存在租赁关系；3.本案所涉租条不是刘桂香所写，刘桂香仅在租条上签了字，是正立租赁部委托刘桂香拉回属于自己的钢管；4.一审认定钢管的租赁单价为每日每米0.01元超出当时及现在的市场租赁价格，正立租赁部不予认可。
马海建辩称，1.正立租赁部认为其所租赁的钢管是马海建返还的钢管，与事实不符；2.刘桂香是完全民事行为能力人，可以分辨租条与还条的区别；3.双方虽然没有约定单价，但是在之前多次交易中已经形成了交易习惯；4.在正立租赁部诉马海建另一案件中，正立租赁部就是按照0.012元每日每米主张租赁费的，这也是当时的市场价，正立租赁部主张单价过高，没有证据证实。
马海建向一审法院起诉请求：1.解除马海建与正立租赁部之间的租赁合同关系；2.判令正立租赁部返还马海建租赁物，即钢管6m/根、268根，4m/根、40根，2m/根、120根，1.5m/根、50根（共计2083米），并支付租赁费52039元；3.诉讼费用由正立租赁部承担。
一审法院认定事实：因经营所需，正立租赁部于2011年3月16日向马海建租赁钢管，并出具销售清单，载明：钢管6米180根、4米40根、2米120根、1.5米50根、扣件364个，收货单位郑春玲，发货单位马海建，并加盖安康正立租赁公司印章。2011年12月6日，刘桂香（正立租赁部员工）书写租条一张，载明：正立公司租钢管6m268根。2012年3月25日，刘桂香再次向马海建书写租条一张，载明：正立公司租用钢管6m150根，4.5m45根，4m30根，2.8m40根。2012年6月27日，正立租赁部归还马海建钢管6米150根，4.5米45根，4米30根，2.8米40根，扣件364个。2013年5月9日，正立租赁部归还钢管6米180根，十字钢卡1000套。经查，正立租赁部2011年3月16日租赁马海建钢管尚欠6米180根，4米40根，1.5米50根，小计475米未归还；2011年12月6日租赁马海建钢管6米268根，小计1608米未归还，共计2083米。马海建提交正立公司租用材料及租金结算清单记载，租赁单价为每日每米0.01元，租金结算日期为2016年7月1日，正立租赁部对租赁单价未提出异议，故正立租赁部尚欠马海建钢管租赁费35500.35元（475米×0.01元×1905天=9048.75元，1608米×0.01元×1645天=26451.6元，合计35500.35元）。
一审法院另查明，郑春玲于2016年8月30日提出反诉，要求解除郑春玲与马海建租赁合同关系；要求马海建返还郑春玲钢管1080米，租赁费人民币55117元。在庭审中，郑春玲自愿申请撤回反诉，另案起诉，法院予以准许。
一审法院认为，马海建与正立租赁部双方形成了事实上的租赁合同关系。马海建将钢管和扣件等出租给正立租赁部使用，正立租赁部在使用租赁物后归还了部分租赁物，仍下余租赁物未返还及租赁费未支付，已构成违约。因此，对马海建要求解除其与正立租赁部之间的租赁合同关系的诉讼请求予以支持。合同解除后，出租人有权要求承租人返还剩余租赁物，并支付租赁期间的租赁费，因此马海建要求正立租赁部返还租赁物并支付租赁费的诉讼请求予以支持。正立租赁部刘桂香是正立租赁部的员工，其代表正立租赁部签字代收租赁物的行为系职务行为，相关的权利义务应该由正立租赁部承担。因此，对马海建要求正立租赁部刘桂香承担返还租赁物和支付租赁费的诉讼请求不予支持。正立租赁部辩称马海建所诉主体有错误，正立租赁部在庭审中认可正立租赁部与汉滨区正立租赁公司均系郑春玲个人设立，因正立租赁公司系个体工商户，不能使用公司名称，故工商局对其予以撤销，后郑春玲重新注册成立正立租赁部，并一直沿用正立租赁公司的印章。且马海建认可与其形成租赁合同关系的系同一主体，因此安康正立租赁公司的权利义务应由正立租赁部概括承受，正立租赁部诉讼主体适格，故对正立租赁部此辩解意见不予采纳。正立租赁部辩称马海建诉讼时效已过，本案属于租赁合同，马海建与正立租赁部之间并未约定具体的租赁期限，可视为不定期租赁合同，对正立租赁部此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除马海建与正立租赁部之间的租赁合同；二、正立租赁部于判决生效后十日内返还马海建租赁物：钢管6m/根、268根，4m/根、40根，2m/根、120根，1.5m/根、50根（共计2083米），并支付租赁费35500.35元；三、驳回马海建其他诉讼请求。案件受理费1100元，由正立租赁部承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对马海建提供的2010年11月2日马海建与谭龙飞签订的《租赁合同》，2011年12月26日马海建与唐平签订的《租赁合同》，能够证明一审判决认定钢管租赁价格每日每米0.01元与市场价格基本相符，故对该证据予以认定。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，正立租赁部2011年3月16日租赁马海建钢管尚欠2米120根未归还，一审查明尚欠6米180根系笔误。
本院认为，本案的争议焦点为：1.正立租赁部与马海建之间是否形成租赁合同关系；2.正立租赁部是否应当返还马海建钢管2083米，并承担租赁费35500.35元。
关于焦点1，正立租赁部上诉称，正立租赁部与马海建不存在钢管租赁关系，本案所涉钢管是其拉回马海建租借的钢管。二审庭审中，正立租赁部认可2011年3月16日销售清单上载明的钢管是其租赁马海建的，但认为刘桂香签字的两份租条上的钢管应当是其拉回马海建租借的钢管。刘桂香系正立租赁部工作人员，常年从事钢管租赁工作，即使租条不是其亲笔书写，但其在明知租条含义的情况下仍在租条上签字的行为，代表正立租赁部认可租赁钢管的事实。故正立租赁部认为其与马海建不存在钢管租赁关系的上诉理由与其二审陈述和已查明的事实不符，该上诉理由本院不予支持。
关于焦点2，正立租赁部租赁马海建钢管后返回了部分钢管，尚欠2083米钢管未返还。正立租赁部上诉认为一审按照每日每米0.01元计算租赁费过高，但其二审中又未提供证据足以反驳一审认定的租赁单价，故一审认定正立租赁部应承担租赁费35500.35元，并无不当。
综上，正立租赁部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人安康市汉滨区正立租赁经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 张 燕
审判员 刘慧琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 马晓敏