广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深中法执外异字第48号
案外异议人：深圳新润先科有限公司。
法定代表人：谭××，该公司总经理。
委托代理人：刘××，男。
委托代理人：周××，女。
申请执行人：深圳市联合宝利投资担保有限公司。
法定代表人：李××，该公司董事长。
委托代理人：赵××，女。
委托代理人：黄××，男。
被执行人：深圳市康芙实业股份有限公司。
法定代表人：李××，该公司总经理。
被执行人：深圳美雅顺实业有限公司（原名深圳创先实业有限公司）。
法定代表人：黄××，该公司董事长。
中国××银行深圳××支行（以下简称×行××支行）与深圳市康芙实业股份有限公司（以下简称康芙公司）、深圳美雅顺实业有限公司（以下简称美雅顺公司）担保贷款合同纠纷一案，本院（1995）深中法经一初字第484号民事调解书已经发生法律效力。因康芙公司、美雅顺公司未履行生效法律文书所确定的义务，×行××支行向本院申请强制执行。执行过程中，×行××支行将本院执行依据所确定的债权转让给中国××资产管理公司深圳办事处，该办事处后又将涉案债权转让给深圳市联合宝利投资担保有限公司（以下简称联合宝利公司）。2008年1月30日，本院作出（2008）深中法恢执字第164-1号民事裁定书，裁定变更联合宝利公司为本案的申请执行人。同时，本院依法查封了被执行人康芙公司名下位于深圳市宝安区××街道办××村××的土地使用权。2011年6月20日，申请执行人联合宝利公司以“上述查封财产可以处置”为由向本院申请恢复执行。本院依法受理，案号为（2011）深中法恢执字第1025号。2012年6月25日，本院作出（2011）深中法恢执字第1025号执行裁定书，裁定强制拍卖康芙公司所有的位于深圳市××区××街道办××村委××宗地的土地使用权以清偿债务。2012年7月26日，异议人深圳新润先科有限公司（以下简称新润公司）以“法院拟拍卖的康芙公司名下位于深圳市××区××街道办××村委××第××号宗地与原深圳市规划国土局宝安分局分配给异议人的土地存在部分重叠，该重叠部分土地属异议人所有”为由向本院提出异议，请求终止对康芙公司上述地块的拍卖。针对新润公司所提异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行公开听证。案外异议人新润公司的委托代理人刘×、周××，申请执行人联合宝利公司委托代理人赵×、黄××均到庭参加听证。被执行人康芙公司、美雅顺公司经本院合法传唤未到庭参加听证，本院依法缺席听证。现已审查完毕。
异议人新润公司提出异议称：异议人于1992年经原宝安县人民政府及深圳市人民政府批准取得位于深圳市××街道办××村委××处20万平方米的土地使用权。异议人按用地要求投入巨额资金，已在上述地块建成八栋厂房及附属设施，形成设施齐全、功能完善的工业园区。深圳中院拟拍卖的被执行人康芙公司名下地号为××号的土地，经异议人调查核实，该土地与深圳市规划国土资源委员会宝安管理局（原深圳市规划国土局宝安分局）划拨给异议人的土地存在重叠。法院拟拍卖的土地与异议人名下发生重叠部分的土地，异议人已开发使用十余年，应认定属异议人所有。综上，请求法院终止对被执行人康芙公司名下上述地块的拍卖。
申请执行人联合宝利公司辩称：异议人提交的证据不能证明法院拟拍卖的康芙公司的土地与异议人的土地存在部分重叠。康芙公司涉案土地取得的时间是1992年3月26日，异议人土地的取得时间则是1992年8月16日。换言之，被执行人取得土地的时间早于案外异议人取得土地的时间，且申请执行人从未收到相关部门有关法院拟拍卖的土地与异议人土地存在重叠的通知。申请执行人认为被执行人的土地与异议人所主张的土地不存在重叠，请求法院继续拍卖涉案土地。
异议人新润公司为支持其异议请求提交了如下证据：1、宝安县人民政府宝府复（1992）××号《关于同意在××镇××村征用土地的批复》；2、深圳市人民政府深府（1992）××号《关于统一政地成片开发的批复》；3、宝安县国土局宝国地字（1992）××号《关于深圳新润先科有限公司申请使用××镇××村××地段土地报告的批复》；4、《划拨使用××地段土地合同书》；5、深房地字第××号、××号、××号、××号《房地产证》；6、深圳市规划国土局宝安分局在1995年对异议人用地调整红线后制发的红线图。
申请执行人联合宝利公司认为异议人提交的证据2因无原件供核对，对该份证据真实性不予认可；对证据1、证据3至6的真实性予以认可，但认为该五份证据并不能证明异议人的土地与被执行人康芙公司的土地存在部分重叠。
听证庭上，法庭当庭出示登记于康芙公司（原“深圳宝安华夏实业公司”）名下的××号《国有土地使用证》副本。联合宝利公司、新润公司对该份材料的真实性均予认可。
申请执行人联合宝利公司没有提交相关证据。
被执行人康芙公司、美雅顺公司没有发表答辩意见，也没有提交相关证据。
庭后，异议人新润公司向本院补充提交了两份证据材料：1、深圳市规划局宝安分局深规宝函（2008）××号《关于申请完善深圳新润先科有限公司××工业用地手续的复函》；2、登记于新润公司名下的××号《国有土地使用证》（地号：××）。申请执行人联合宝利公司对该两份证据的真实性均予认可。
本院查明：1992年7月16日，原宝安县人民政府向广东省人民政府第十二办公室出具宝府复（1992）××号《关于同意在××镇××村征用土地的批复》，同意新润公司在××县××镇××村××征用20万平方米土地作为工业建设用地。
1992年8月17日，原宝安县国土局向新润公司出具宝国地字（1992）××号《关于深圳新润先科有限公司申请使用××镇××村××地段土地报告的批复》，同意将××镇××村××地段土地300亩的土地使用权划拨给新润公司使用。其中180亩作兴建工业厂房用地，120亩作工业区生活及工业配套设施用地。划拨用地范围红线座标为：××／××、××／××、××／××、××／××。
1992年8月16日，宝安县国土局（甲方）与新润公司（乙方）签订《划拨使用××地段土地合同书》，约定：1、甲方划拨给乙方使用的用地红线坐标为：××／××、××／××、××／××、××／××；2、土地用途：工业厂房用地180亩，生活和工业配套设施用地120亩；3、土地补偿费：甲方无偿将该地划拨给乙方使用。甲方与××镇××村委会签订的征地补偿协议中应由甲方付给××村的征地补偿费1400万人民币，由乙方按该征地协议书的付款方式支付给××村，其他应上交各级政府的税费，由乙方按政策规定办理并支付。
1994年7月25日，深圳市人民政府向新润公司颁发了深房地字第××号、第××号、第××号、第××号《房地产证》。四本房地产证的权利人均为“新润公司”，土地地址均为“宝安区×镇×村×”，权属来源均为“行政划拨（自用）”，土地用途均为“工业用地”。四块宗地对应地号分别为××、××、××、××，对应用地面积分别为69999平方米、60003.80平方米、29998.50平方米、39999.50平方米。
1995年7月26日，深圳市规划国土局向新润公司出具一份加盖该局“测绘资料专用章”的用地红线图，图上注明“总面积20万平方米”。1995年8月3日，深圳市××区××镇××村民委员会在该红线图上注明：“同意国土局调整红线，红线内无他人用地”，并加盖村委公章。新润公司庭上称，造成其名下土地与被执行人康芙公司名下地号为××土地出现部分重叠的原因正是源于深圳市规划国土局于1995年对异议人土地红线图所作调整。
2008年12月26日，深圳市规划局宝安分局向新润公司出具深规宝函（2008）××号《关于申请完善深圳新润先科有限公司××工业用地手续的复函》，称：“你司关于申请完善××用地手续的来文收悉，经核查，函复如下：你公司申请完善手续的用地范围与深圳康芙实业股份有限公司的××宗地冲突约2726平方米，××宗地冲突约3990平方米；请理清有关用地冲突问题，并征求国土部门意见后再行申报。”新润公司认为，康芙公司名下与新润公司此次申请完善用地手续的土地发生冲突的××号宗地所对应的正是本院此次拟拍卖的康芙公司名下地号为××的土地。
2012年8月17日，本院就“新润公司名下土地与康芙公司名下地号为××的宗地是否存在重叠”、“如有重叠，重叠部分的面积为多少平方米”、“能否分宗”等问题函询深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局。
2012年9月25日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向本院出具深规土宝函（2012）1720号《关于要求协助调查的复函》，称：“深圳新润先科公司名下国有土地使用证号应为××号，地号应为××号。贵院来文提及的证号为××号（地号为××）《国有土地使用证》对应的宗地号为××，原用地单位为深圳××实业公司，后经批转转至深圳康芙实业股份有限公司名下。深圳新润先科公司名下××号《国有土地使用证》与××（实为××宗地）重叠379.13平方米。鉴于××现状已基本建成（实际上建设单位应为深圳新润先科公司），不宜进行分宗处理。”上述复函经由本院向申请执行人联合宝利公司及案外异议人新润公司出示，双方对该复函真实性均无异议。
另查：登记于新润公司名下的××号《国有土地使用证》的填发时间为1992年11月17日，该证载明的用地面积为20万平方米。登记于康芙公司名下的××号《国有土地使用证》的填发时间为1992年6月18日，该证载明的用地面积为6400平方米
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第11条第3款、第13条、第16条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
异议人新润公司本案异议请求的主要理由是本院拟拍卖的被执行人康芙公司名下位于深圳市××区××街道办××村委钓鱼台的土地与新润公司名下土地存在重叠，该重叠部分属新润公司所有。深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向本院出具的复函证实，新润公司名下地号为××的土地与康芙公司名下地号为××的土地重叠379.13平方米，且基于现状不宜分宗处理。鉴于被执行人康芙公司与异议人新润公司各自名下的土地存在重叠且不宜分宗，该重叠部分土地系本院（2011）深中法恢执字第1025号执行裁定书拟拍卖的土地之一部分。因此，在上述重叠部分土地未经法定程序处理并确定权属之前，地号为××的土地不宜进行处分。但应尽快责令异议人与被执行人协商解决或提请有权机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
中止对位于深圳市××区××街道办××村委××的土地使用权的执行。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 涂超群
审 判 员 时晓克
代理审判员 欧宏伟
二〇一二年十一月五日
书 记 员 魏 蔚