中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2096号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）褚宝友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省肇源县人民政府。住所地：黑龙江省肇源县肇源镇政府大街1号。
法定代表人孙达，县长。
委托代理人韩超，县政府法制办工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省肇源县民政局。住所地：黑龙江省肇源县澳门大街。
法定代表人包信东，局长。
委托代理人ＸＸＸ，肇源县民政局科员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省肇源县民意乡人民政府。住所地：黑龙江省肇源县民意乡公营子村。
法定代表人于开富，乡长。
再审申请人褚宝友因诉被申请人黑龙江省肇源县人民政府（以下简称肇源县政府）、肇源县民政局、肇源县民意乡人民政府（以下简称民意乡政府）信访处理意见一案，不服黑龙江省高级人民法院于2016年5月10日作出的（2016）黑行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年7月21日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
褚宝友是大庆市肇源县民意乡民意村村民。2014年8月21日，褚宝友向民意乡政府提出贫困救助申请，称其近年来一直多病，不能参加生产劳动，常年看病住院，形成巨大债务，现无住房和生活必需品，请求解决租房及生活费2万元。同年8月25日，民意乡政府向肇源县民政局递交了民政发（2014）54号《关于褚宝友需要贫困救助的申请》。2015年3月16日，民�乡政府作出民信处字（2015）4号《关于褚宝友诉求信访事项处理意见书》，告知褚宝友民意乡政府已经将其相关证明材料上报到肇源县民政局，为其申请临时救助，目前民政部门救助款项未拨付。褚宝友向肇源县民政局提出信访要求。2015年5月4日，肇源县民政局作出《信访事项处理意见书》，主要内容为：肇源县政府和肇源县民政局自2013年12月至今，已经对褚宝友发放贫困救助资金1.8万元，民意乡政府也多次对其实施救助。肇源县民政局最近一次救助是2015年4月2日，救助金额为2000元。依据褚宝友的家庭情况，已经对其多次实施救助，如有病住院发生费用，在其合作医疗核销后，可以按照医疗救助政策进行救助。褚宝友对肇源县民政局的信访事项处理意见不服申请复查，要求落实2014年8月21日向肇源县民政局申请救助的2万元救助款。2015年6月1日，肇源县政府信访事项复查复核委员会办公室作出《信访事项不予受理告知书》，告知褚宝友，其反映的问题不属于肇源县政府处理权限范围，应向大庆市民政局提出。褚宝友向大庆市中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销肇源县政府作出的《信访事项不予受理告知书》、肇源县民政局及民意乡政府作出的信访处理意见。另查明，2013年12月至2015年12月，肇源县民政局对褚宝友给予临时救助8次共计2.5万元，肇源县政府给予救助款7000元。
大庆市中级人民法院（2015）庆行初字第128号行政裁定认为，褚宝友对信访处理意见不服，应根据《信访条例》第三十四条、第三十五条第一款之规定，通过申请复查、复核程序解决。本案肇源县政府已于2015年6月1日向褚宝友出具信访事项不予受理告�书，告知褚宝友应向大庆市民政局提出复查申请。根据(2005)行立他字第4号司法解释规定，信访人对信访答复意见不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项款、第二款之规定，裁定驳回褚宝友的起诉。褚宝友不服，提起上诉。
黑龙江省高级人民法院(2016)黑行终104号行政裁定认为，民意乡政府于2015年3月16日作出的关于褚宝友诉信访事项处理意见书、肇源县民政局于2015年5月4日出具的处理意见书，均未对褚宝友的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。肇源县政府于2015年6月1日作出的信访事项不予受理告知书，属于行政机关依据�信访条例》规定作出的不予受理决定。根据（2005）行立他字第4号答复意见第二款规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
褚宝友申请再审称：1、2014年8月21日以来，褚宝友因一直多病，不能参加生产劳动，看病债务巨大，现在无房屋居住，无生活必需品，褚宝友与孩子已无家可归，符合救助条件。2、一、二审认定事实错误。民意乡政府2015年3月16日作出的关于褚宝友信访意见书、肇源县民政局2015年5月4日作出的处理意见书，均对褚宝友的合法权益产生实际影响。请求：撤销一、二审裁定，对本案予以再审，责令肇源县政府对褚宝友请求生活困难救助事项给予受理。
肇源县政府答辩称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。褚宝友起诉事项不属于行政诉讼受案范围。请求驳回褚宝友的再审申请。
肇源县民政局答辩称：肇源县民政局依据褚宝友的家庭困难情况，多次对其实施救助，并承诺如有病住院发生费用，将按照医疗救助政策予以救助。2015年5月6日作出的信访事项处理意见合法合理。褚宝友的诉讼请求违背事实，不符合法律规定。请求驳回褚宝友的再审申请。
民意乡政府答辩称：2015年3月16日作出的信访事项处理意见对褚宝友的合法权益没有实质影响，褚宝友是否享受低保待遇和医疗救助，应当由县级以上政府民政部门审核确定。依据《信访条例》作出的处理意见不属于行政诉讼受案范围。请求驳回褚宝友的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人�法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，褚宝友因家庭生活困难多次申请困难补助，肇源县民政局及肇源县政府已向其发放多笔补助款项。根据《肇源县城乡困难群众临时救助实施办法》的规定，临时救助标准按照该县城乡低保标准（农村3500元/年）执行，临时救助时限最高不得超过3个月；临时救助属一次性救助，原则上一个家庭或个人同一事由，一年内只能申请享受一次补助，在不同时间段因不同原因导致基本生活困难的家庭或个人，重复申请临时救助的，一年内不得超过两次。褚宝友近两年期间获取的救助金额和救助次数，已经远远超过当地规范性文件规定的救助标准，不符合再予以救助的条件。褚宝友仍以生活困难为由，申请临时救助，并逐级上访，民意乡政府、肇源县民政局作出的信访事项处理意见，以及肇源县政府作出的告知行为，均是对其信访事项的重复处理，并未对其信访事项作出新的处理，对其权利义务不产生实际影响。故一、二审裁定驳回褚宝友的起诉，并无不当。褚宝友申请再审称民意乡政府、肇源县民政局作出的信访处理意见对其合法权益产生实际影响，没有事实和法律根据。
综上，褚宝友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项规定�情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回褚宝友的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 李明义
审判员 张能宝
二〇一六年九月二十三日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起�确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机�和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》
湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。