成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1210号
原告余川。
委托代理人杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般代理。
被告四川省成都市蜀都公证处，住所地：成都市。
法定代表人李可，主任。
委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。一般代理。
原告余川与被告四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余川的委托代理人林帮丛、杨大军，被告蜀都公证处的委托代理人李海，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余川诉称，2008年，代颖凭借被告蜀都公证处出具的公证书，将代晓玲、张碧金共有的位于成都市新都区新都镇桂湖西路的房屋（简称案涉房屋）的所有权变更为其单独所有。2008年5月29日，代颖、廖绍荣以该案涉房屋作为借款担保借到余川15000**元。2008年6月2日，余川取得了以案涉房屋为抵押的他项权证书。后成都市新都区人民法院撤销了房屋所有权证和他项权证。因代颖未如期偿还借款，2010年7月20日，新都区人民法院作出（2010）新都民初字第1052号民事判决，判令：代颖、廖绍荣向余川偿还借款1500000元及违约金，赔偿余川代理费损失8万元。案件受理费19020元由代颖、廖绍荣承担。该判决生效后，余川向新都区人民法院提出强制执行申请，新都区人民法院依法对代颖、廖绍荣的财产进行了处置，余川实际受偿121万元，余款暂无财产可供执行。2013年10月15日，新都区人民法院作出（2010）新都执字第708-1号民事裁决，终结了本次执行程序。蜀都公证处的过错行为，最终导致余川的债权未能全部实现，现代颖、廖绍荣已无可执行财产，根据相关法律的规定，蜀都公证处应当对余川未能实现的债权承担赔偿责任。据此，余川请求法院判令：蜀都公证处赔偿余川本金1500000元，自2008年7月29日起至实际清偿之日止的违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），实现债权的费用即律师费80000元、案件受理费19020元，实现债权费用的迟延履行金（违约金及实现债权的费用应扣除已受偿的1210000元）。
被告蜀都公证处辩称，1.余川于2009年4月30日就已知道公证书被撤销，2010年2月9日就已知道其抵押权不能实现，无论以哪个时间作为权利被侵害的时间，余川于2014年2月24日才提起诉讼，已超过诉讼时效。2.蜀都公证处在办理公证时尽到了合理审查义务，不存在过错。公证书被撤销的原因是赠与合同和委托书上的签名并非赠与人代晓玲亲笔所签，系伪造。蜀都公证处只能在力所能及的范围内做形式审查，将公证事项的错误归责于蜀都公证处有失公平。3.余川的损失与其抵押权不能实现有关。基于案涉房屋已办理抵押登记且余川已实际支付1500000元借款的事实，根据物权法的规定，余川实际已善意取得案涉房屋的抵押权。新都房管局撤销案涉房屋抵押权，与法律及生效判决相抵触。余川应通过行政复议或行政诉讼来纠正房管局的错误。而余川却放弃主张该权利，将损失转嫁给蜀都公证处。4.根据法律规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。蜀都公证处只在其过错范围内承担补充赔偿责任，而非全部的补充赔偿责任，余川的请求超出了法定责任的范围。5.关于余川的损失范围。损失只能及于本金，不能及于违约金和实现债权的费用。因为支付违约金和实现债权的费用源于余川与代颖的借款合同，该合同只约束合同当事人，且该费用也并非是法律规定的侵权责任的范围。即便加算利息，也只应限于银行活期存款利息，且只应限制在损失发生之日所产生的利息。余川已受偿1210000元，应先抵偿本金而非先抵偿利息，故余川的损失大小应为290000元本金及2008年7月29日至2009年4月30日的活期存款利息。据此，蜀都公证处请求法院依法判决。
经审理查明，位于成都市新都区新都镇桂湖西路的房屋原系代晓玲与代颖按份共有的房屋，其中代晓玲享有60%的产权份额，代颖享有40%的产权份额。2008年3月，代颖伪造了案涉房屋的房屋所有权证、张碧金与代晓玲的结婚证、张碧金与代晓玲将60%的产权份额赠与代颖的赠与合同、张碧金与代晓玲委托他人办理赠与房屋产权份额过户手续的委托书。2008年3月31日，代颖到蜀都公证处对前述赠与合同及委托书进行公证，蜀都公证处出具了（2008）川成蜀证内民字第12241、12242号公证书。代颖凭借该两份公证书将案涉房屋的所有权变更登记为代颖一人所有，房屋产权登记机关向其颁发了新房权监证字第1760**号房屋所有权证。
2008年5月29日，余川（甲方）与代颖、廖绍荣（乙方）签订《借款合同》，主要约定：1.乙方向甲方借款1500000元，借款期限为2008年5月29日起至2008年7月28日止；2.案涉房屋为该债权的抵押物；3.乙方如逾期不还借款，则甲方有权向成都铁路运输法院申请强制执行，乙方不得有异议，并承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费及甲方实现债权的全部费用；乙方如逾期不还借款，每逾期一日另按所借款项总额的8‰向甲方支付违约金；4.乙方若不履行或不完全履行合同约定的还款给付义务时，就乙方按借款合同约定应当偿付的借款本金、违约金以及甲方实现债权的全部费用，甲方有权直接向公证机关申请执行证书并持执行证书直接向成都铁路运输法院申请强制执行，乙方愿意接受强制执行。同日，余川与代颖签订《房地产抵押合同》，约定代颖将案涉房屋为前述借款提供抵押担保，该合同抵押担保范围为余川主债权及由此产生的附属债权。双方办理了抵押登记。2008年7月14日，蜀都公证处就前述《借款合同》作出（2008）川成蜀证内民字第27234号赋予强制执行效力的公证书。因代颖未归还借款，2008年11月7日，余川在蜀都公证处就该借款合同办理了（2008）川成蜀证内经字第138221号执行证书。2009年2月6日，成都铁路运输法院受理了余川的执行申请，并对案涉房屋进行了查封。
张碧金、代晓玲得知后，对代颖向蜀都公证处提交的赠与合同及委托书上的签名进行了笔迹鉴定。2008年11月25日，经成都市公安局物证鉴定所鉴定，赠与合同及委托书上的签名并非代晓玲所签。2009年1月20日，蜀都公证处撤销了（2008）川成蜀证内民字第12241号、12242号公证书。张碧金、代晓玲先后于2009年6月8日、2011年7月14日向成都市新都区人民法院提起行政诉讼，该院于2009年8月3日作出（2009）新都行初字第11号行政判决：撤销新房权证字第1760**号房屋所有权证；于2011年9月15日作出（2011）新都行初字第12号行政判决：恢复新房权监证字第0126022号登记。上述判决已发生法律效力。2010年12月9日，成都铁路运输法院作出（2009）成铁执字第111-2号执行裁定：对蜀都公证处（2008）川成蜀证内民字第27234号公证书，不予执行。
2010年4月15日，余川以代颖、廖绍荣为被告向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，请求判令：代颖、廖绍荣归还借款1500000元、律师费80000元及违约金。该院于2010年7月20日作出（2010）新都民初字第1052号判决：1.代颖、廖绍荣支付余川15000**元及违约金（从2008年7月29日起计算至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.代颖、廖绍荣赔偿余川代理费损失80000元。该判决已发生法律效力。余川于2010年10月15日申请执行该判决，成都市新都区人民法院依法对代颖的财产进行变卖处置，余川依法受偿1210000元。因代颖、廖绍荣暂无财产可供执行，成都市新都区人民法院于2013年10月15日作出（2010）新都执字第708-1号民事裁定：终结（2010）新都民初字第1052号民事判决的该次执行程序。
另查明，2012年8月23日，代颖因此被成都市新都区人民法院判决犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑十个月。
上述事实有借款合同公证书、房地产抵押合同、《申明书》、蜀都公证处公证赠与合同的案卷材料、（2009）成铁执字第111-2号执行裁定书、（2010）新都民初字第1052号民事判决书、（2010）新都执字第708-1号民事裁定书、（2011）青羊民初字第3640号民事判决书、（2012）新都刑初字第394号刑事判决书、（2009）新都行初字第11号行政判决书、（2011）新都行初字第12号行政判决书、判决书送达回证、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”本案中，代颖伪造赠与合同、委托书、结婚证等证件材料办理公证，蜀都公证处在办理赠与合同公证及委托书公证时，未完全尽到审查核实义务，出具了错误的公证书即（2008）川成蜀证内民字第12241号、12242号公证书，代颖凭借两份公证书将案涉房屋中属于代晓玲名下60%的产权登记到其名下，后又以案涉房屋作为抵押担保向余川借款1500000元，致使余川在代颖、廖绍荣逾期未归还借款的情况下，无法就案涉房屋的完全所有权优先受偿，遭受财产损害。故代颖在主观上存在故意欺诈，其是导致余川遭受财产损害的直接责任人，应对余川承担损害赔偿责任；蜀都公证处也有过错应承担相应的补充赔偿责任。余川已通过（2010）新都民初字第1052号民事案件的执行程序受偿1210000元，蜀都公证处应对代颖未能赔偿的损失向余川承担与其过错相适应的补充赔偿责任，本院酌定蜀都公证处向余川赔偿损失60000元。
关于蜀都公证处主张余川的诉讼请求已超过诉讼时效期间的问题，本院认为，虽然（2008）川成蜀证内民字第12241号、12242号公证书因错误被撤销发生在2009年，但余川一直在向直接责任人代颖主张权利。2013年10月15日，成都市新都区人民法院因代颖、廖绍荣暂无财产可供执行，终结了（2010）新都民初字第1052号判决的执行。故余川在确定代颖不能完全清偿其债务的情况后，于2014年2月26日向本院提起诉讼要求蜀都公证处赔偿损失，未超过2年的诉讼时效期间，本院对于蜀都公证处的该辩驳理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川省成都市蜀都公证处于本判决发生法律效力之日起十五内向余川赔偿60000元；
二、驳回余川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12273元，减半收取6137元，由余川负担5137元，四川省成都市蜀都公证处负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 古夏飞
二〇一五年八月十三日
书记员 赵 悦