甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终219号上诉人（原审被告）：韩ＸＸ，男，1978年10月1日出生，汉族�住永昌县城关镇雅居小区门口”江南春”超市（三号门面房）。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永贵，男，1964年4月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐海，男，1983年8月2日出生，汉族，现被羁押于永昌县看守所。上诉人韩ＸＸ因与被上诉人刘永贵、徐海民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2016）甘0321民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩ＸＸ及其委托诉讼代理人陈炷昌、被上诉人刘永贵、徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘永贵对韩ＸＸ的诉讼请求。事实和理由：1.刘永贵在向徐海提供借款时，不仅要求韩万�提供保证担保，还要求徐海将其自有车辆抵押给了刘永贵，徐海还清涉案借款后，车辆仍由徐海自用，此后刘永贵还向徐海借款40000元，以上事实表明涉案借款已还清，不存在由韩ＸＸ承担保证责任的问题；即便借款尚未清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，刘永贵应当先就徐海的担保车辆实现债权，不足的部分再向韩ＸＸ主张，因刘永贵放弃了物的担保，且该物的担保足能清偿全部债务，故韩ＸＸ不再承担任何责任；2.涉案借款系自然人之间的民间借贷，因未明确约定利息，依法不应计付利息；3.刘永贵在法定保证期间内未向韩ＸＸ主张权利，韩ＸＸ的保证责任免除。刘永贵辩称，刘永贵经韩ＸＸ介绍认识徐海，因韩ＸＸ和徐海是亲家，刘永贵在向徐海出借涉案借款时，要求韩ＸＸ提供担保，徐海也承诺将其自有的×××号现代牌小轿车作为抵押，当时该车辆也值两三万元。借条中虽记载借款为30000元，但实际给徐海27000元，预先扣除了2个月的利息3000元，双方口头约定的利息为月息5%，但未约定还款期限。徐海陆续支付了利息八九千元，2015年9月，刘永贵开始向徐海索要借款，但徐海不还钱，刘永贵就找到韩ＸＸ，让他尽快催徐海还钱，否则将去法院起诉，后来找不到徐海，抵押的车辆据了解也被他人扣走。因借条中未约定保证期间，刘永贵要求韩ＸＸ承担保证责任，未超过保证期间。徐海辩称，徐海是通过韩ＸＸ认识了刘永贵，在向刘永贵借款时，刘永贵除了要求韩ＸＸ提供担保外，还要求徐海以其所有的×××号现代牌小轿车设定抵押。借款时，徐海、刘永贵口头约定的利息为月息10%，借款期限一个月，刘永贵给付借款时，预先从30000元借款中扣除了一个月的利息3000元，实际给付27000元。借款到期后，刘永贵索要借款，徐海以现金方式一次性还清了30000元借款，因当时刘永贵称借条不在身上，所以借条未能收回，刘永贵也未出具收条。×××号现代牌小轿车已于2015年下半年作价60000元，抵顶给了别人。刘永贵向一审法院起诉请求：判令徐海、韩ＸＸ偿还借款30000元。一审法院认定事实：1.关于借款数额问题：刘永贵提交的借条载明借款数额为30000元，刘永贵在庭审中自认实际交付徐海现金27000元，预先在本金中扣除利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定刘永贵出借给徐海借款本金27000元。徐海、韩ＸＸ抗辩，刘永贵实际交付徐海现金25500元，但未提供证据证实，对徐海、韩ＸＸ的抗辩理由，不予采纳。2.关于徐海是否已经还清刘永贵借款问题：徐海、韩ＸＸ抗辩，徐海已将借款全部还清，但未提供证据证实，而刘永贵提供的借条足以证明徐海未还清借款的事实，予以认定。韩ＸＸ抗辩，刘永贵曾自认徐海已偿还利息31800元，但双方未约定利息，说明徐海所还的是借款31800元。因刘永贵和徐海均认可双方约定了利息，且刘永贵交付借款时预先扣除了利息，故韩ＸＸ所提未约定利息的理由，不能成立。刘永贵自认涉案借款已收到徐海借款利息12000元，韩ＸＸ未提供徐海已偿还利息31800元的证据，故认定徐海已偿还刘永贵还该笔借款的利息12000元，因该利息金额并未超过年利率36%，故对韩ＸＸ的抗辩，不予采纳。3.关于双方是否约定还款期限、保证期间以及韩�里是否超过保证期间的问题：刘永贵提交的借条上并未约定借款期限，徐海、韩ＸＸ所提借款期限为一个月的理由，无据证实。刘永贵与韩ＸＸ未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，韩ＸＸ应当对徐海向刘永贵的借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因刘永贵与徐海未约定还款期限，也未与韩ＸＸ约定保证期间，刘永贵陈述第一次向徐海主张权利的时间是2015年9月，向韩ＸＸ主张权利的时间是2015年10月，但徐海、韩ＸＸ均不认可，故刘永贵第一次向徐海、韩ＸＸ主张权利的时间应认定为刘永贵向法院起诉之日，保证期限应自刘永贵向法院起诉之日起计算，故刘永贵要求韩ＸＸ承担保证责任未超过保证期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐海向刘永贵借款，并向刘永贵出具借条一张，借贷关系成立并生效。徐海未向刘永贵偿还借款，已构成违约，故刘永贵要求徐海偿还借款的请求，符合法律规定。韩ＸＸ在徐海向刘永贵出具的借条上以担保人身份签名，保证合同成立并生效，韩ＸＸ应当按照约定对徐海向刘永贵的借款承担保证责任，故刘永贵要求韩ＸＸ偿还借款的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、徐海偿还刘永贵借款27000元，限于判决生效后十五日内履行；二、韩ＸＸ对上述借款承担连带保证责任，韩ＸＸ承担保证责任后，有权向徐海追偿。二审中，当事人没有提交新证据。根据刘永贵一审提交的其与徐海的短信记录、刘永贵的自认及当事人的陈述，对二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月27日，刘永贵通过手机短信向徐海索要借款，同年9月30日，刘永贵向徐海发送短信：”徐海你说好的这个月底还款，为什么一分钱都不给，......”。刘永贵在本案诉讼中主张，其曾在2015年10月向韩ＸＸ索要借款，但韩ＸＸ对该事实不认可。2016年5月18日，刘永贵向永昌县人民法院提起诉讼，要求保证人韩ＸＸ承担还款责任。一审认定的其他事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，韩ＸＸ虽�张徐海已清偿涉案债务，但未提交证据证明，徐海对此也未提出上诉，一审认定徐海应归还刘永贵270**元借款，事实清楚，本院予以确认。关于韩ＸＸ应否对上述债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：”连带保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，刘永贵向徐海出借27000元借款时，双方未约定还款期限，韩ＸＸ与刘永贵也未约定保证期限，根据上述法律及司法解释的规定，刘永贵可随时要�徐海偿还借款，韩ＸＸ作为该债务的连带责任保证人，承担保证责任的保证期间自刘永贵要求徐海履行义务的宽限期届满之日起计算，保证期限为6个月。刘永贵于2015年9月27日通过短信向徐海索要借款，徐海承诺2015年9月底前偿还借款，韩ＸＸ的保证期间应从徐海承诺的还款日期届满之日起计算。刘永贵虽主张其曾在保证期间内要求过韩ＸＸ承担保证责任，但韩ＸＸ对此不予认可，刘永贵也未提交证据证明其在保证期间内向韩ＸＸ主张过债权。刘永贵于2016年5月18日起诉要求韩ＸＸ承担连带保证责任，已超过法律规定的6个月保证期限，韩ＸＸ对涉案债务的连带保证责任应依法免除。一审判决韩ＸＸ对徐海向刘永贵的借款27000元承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，韩ＸＸ的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第�款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初2995号民事判决第一项；二、撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初2995号民事判决第二项；三、驳回刘永贵要求韩ＸＸ承担保证责任的诉讼请求。一审案件受理费1452元，由刘永贵负担833元，徐海负担592元；二审案件受理费1452元，由刘永贵负担。本判决为终审判决。审判长  尚晓霞审判员  李 静审判员  蔡中利二〇一七年七月二十四日书记员  刘 蓉