四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第801号
上诉人（原审原告、反诉被告）四川佳意美食品有限公司。住所地：四川省资中县。
法定代表人陈建文，经理。
委托代理人张宁，男，1964年8月19日出生，汉族，四川省资中县人，系资中县重龙法律服务所法律工作者，住资中县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）遂宁市金旺食品进出口有限公司。住所地：四川省遂宁市。
法定代表人伍玉洪，经理。
委托代理人李涛，男，1968年7月4日出生，汉族，四川省遂宁市人，系遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者，住遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）伍玉洪，男，1966年12月8日出生，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市市中区。
委托代理人李涛，男，1968年7月4日出生，汉族，四川省遂宁市人，系遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者，住遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）李德平，女，1966年9月7日出生，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市船山区。
委托代理人李涛，男，1968年7月4日出生，汉族，四川省遂宁市人，系遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者，住遂宁市船山区。
原审原告四川佳意美食品有限公司（以下简称四川佳意美公司）与被告遂宁市金旺食品进出口有限公司（以下简称遂宁金旺公司）、伍玉洪、李德平买卖合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2013年5月23日作出（2013）资中民初字第2271号民事判决，原审被告遂宁金旺公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月5日作出（2013）内民终字第610号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。遂宁金旺公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第2685号民事裁定，裁定指令本院再审。本院于2014年9月12日作出（2014）内民再字第13号民事裁定，裁定将案件发回四川省资中县人民法院重审。发回重审后，原审被告遂宁金旺公司提起反诉，四川省资中县人民法院于2015年7月6日重新作出（2014）资中民初字第3719号民事判决。宣判后，原审原告（反诉被告）四川佳意美公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人四川佳意美公司的委托代理人张宁、被上诉人遂宁金旺公司的法定代表人即被上诉人伍玉洪及其委托代理人李涛、被上诉人李德平的委托代理人李涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：四川佳意美公司为一人有限责任公司；遂宁金旺公司是以伍玉洪出资2万元（占股份66.67%）和伍玉供之妻李德平出资1万元（占股份33.33%）的有限责任公司。
遂宁金旺公司于2007年1月1日与四川佳意美公司签订《合同书》，遂宁金旺公司委托四川佳意美公司加工生产罐头等食品，并约定了合同产生纠纷由四川佳意美公司所在地人民法院管辖。在合同履行过程中，四川佳意美公司与遂宁金旺公司于2010年7月发生矛盾。双方经结算，遂宁金旺公司的法定代表人伍玉洪于2010年7月29日向四川佳意美公司的法定代表人陈建文出具欠条一份，载明“今欠到陈建文现金64，704元，大写陆万肆仟柒佰零肆元整”。四川佳意美公司多次催收后，遂宁金旺公司法定代表人伍玉洪于2010年9月27日对该欠款作出承诺，并书写承诺书，载明“关于2010年7月29日我欠陈建文现金陆万肆仟柒佰零肆元欠款之事，此欠款我订于2010年12月31日前付叁万元，剩余欠款于2011年5月1日前付清，若未照承诺办，我原（愿）加（付）违约金壹万元付给陈建文”。2011年3月15日，四川佳意美公司财务管理人员钟开仙收到金旺公司5万元汇款的货款；2011年4月10日，曾雷成收到金旺公司法定代表人伍玉洪76，659元货款，并出具收条。
原审法院另查明：四川佳意美公司以应收回货款64，704元及承担违约损失向原审法院提起诉讼，该院作出（2013）资中民初字第2271号民事判决，判决由遂宁金旺公司给付四川佳意美公司货款64，704元、违约金1万元及利息，遂宁金旺公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）内民终字第610号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。四川佳意美公司向原审法院申请执行，原审法院强制扣划了遂宁金旺公司88，000元执行款，并支付给了四川佳意美公司。
四川佳意美公司向原审法院诉请判令遂宁金旺公司支付货款64704元、支付违约金1万元及2010年12月31日起的逾期付款利息。四川佳意美公司并针对遂宁金旺公司的反诉辩称：四川佳意美公司与遂宁金旺公司就本案纠纷结算后，四川佳意美公司就由曾雷成在承包经营，其后遂宁金旺公司又与四川佳意美公司的承包人曾雷成发生了业务，遂宁金旺公司现反诉的转款5万元及支付76，659元货款系与曾雷成以四川佳意美公司的名义发生的业务，并不是支付的本案欠款，该两笔款与原欠款无关。故请求驳回遂宁金旺公司的反诉请求。
遂宁金旺公司向原审法院辩称及反诉称：四川佳意美公司与遂宁金旺公司之间签订的合同及伍玉洪作出给付欠款及违约金的承诺是事实。但签订合同的主体是双方公司，伍玉洪、李德平不是本案适格的主体。遂宁金旺公司欠四川佳意美公司货款是事实，但该款项已于2011年4月由四川佳意美公司的代表曾雷成收取。为此，故请求驳回四川佳意美公司的诉讼请求。由于遂宁金旺公司已将本案欠款及违约金，共计76，659元支付给了曾雷成，且多汇款支付了5万元给四川佳意美公司的财务人员钟开仙。在执行中，法院又强制划取了遂宁金旺公司帐户存款88，000元。故请求判令四川佳意美公司返还遂宁金旺公司多转款支付的货款5万元及执行款88，000元。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，四川佳意美公司与遂宁金旺公司对所签订的买卖合同及实际履行买卖关系均认为为有效的法律关系，该院予以认定。通过审理，本案的争议焦点为：一、伍玉洪、李德平应否为本诉的被告；二、遂宁金旺公司被法院扣划的88，000元及向钟开仙汇款5万元是否应予返还。
第一，伍玉洪、李德平不应当为本诉被告。遂宁金旺公司的性质为有限责任公司。按照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，遂宁金旺公司所欠四川佳意美公司的债务应由遂宁金旺公司在其财产范围内承担责任，四川佳意美公司要求遂宁金旺公司股东承担债务的请求，该院不予支持。
第二，曾雷成与钟开仙收取货款及法院强制扣款的认定。（一）曾雷成、钟开仙及本院强制扣划收款事实存在。四川佳意美公司与遂宁金旺公司均认可2011年3月15日四川佳意美公司财务管理人员钟开仙收到遂宁金旺公司5万元汇款及2011年4月10日曾雷成收到遂宁金旺公司法定代表人伍玉洪76，659元货款的事实。在执行中，该院亦强制扣划了遂宁金旺公司88，000元执行标的款。（二）四川佳意美公司的诉讼请求应予驳回，遂宁金旺公司反诉主张部分成立，部份应予驳回。1、四川佳意美公司的诉讼请求应予驳回。四川佳意美公司主张曾雷成、钟开仙收取的款为曾雷成承包及后期业务货款缺乏足够的证据支撑。遂宁金旺公司有理由相信曾雷成、钟开仙收取的款为四川佳意美公司的货款。曾雷成为四川佳意美公司的合同签订人；钟开仙为四川佳意美公司的财务人员。曾雷成收取的76，659元货款，应当为遂宁金旺公司付四川佳意美公司欠款，该款是遂宁金旺公司所付的欠款及违约损失等费用。为此，四川佳意美公司要求遂宁金旺公司给付货款、违约金及利息的诉讼主张，该院予以驳回。2、遂宁金旺公司的反诉请求部分支持，部分驳回。遂宁金旺公司已付四川佳意美公司货款76，659元及违约损失，遂宁金旺公司付款后，不应再欠四川佳意美公司货款64，704元及1万元违约损失。因此，四川佳意美公司的钟开仙收取遂宁金旺公司汇款应予返还。遂宁金旺公司主张返还法院强制扣划88，000元执行款之主张应予驳回。法院扣划为法院执行措施，其执行主体为人民法院，遂宁金旺公司可通过执行回转之救济措施予以解决，因此该主张应予驳回。
综上，四川佳意美公司主张遂宁金旺公司给付货款及承担违约损失的主张，因证据不足，该院予以驳回。遂宁金旺公司反诉要求四川佳意美公司返还5万元汇款，理由充分，其应予返还；要求返还88，000元执行扣划款，因无证据支撑，该院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回四川佳意美公司的诉讼请求；二、四川佳意美公司在本判决生效后10日内给付遂宁金旺公司5万元；三、驳回遂宁金旺公司的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，670元、反诉费1，530元，合计3，200元，由四川佳意美公司负担2，500元，遂宁金旺公司负担700元。
四川佳意美公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理适用程序错误。首先，遂宁金旺公司提起再审所提交的证据系其在2011年3月15日向证人钟开仙的5万元转款凭证，这张转款凭证即使按遂宁金旺公司陈述的在原审第一次开庭时遗失了，但作为企业应由完整的财务账册，财务账册应当对转款时间及金额有记载，遂宁金旺公司可以自行或申请人民法院向银行调取该凭证，该证据并不属原一审、二审后才发现的新证据，四川省高级法院指令再审及本院发回重审属错误的。其次，本案发回重审后，本案不应同意遂宁金旺公司提起反诉，因为本案的本诉为买卖合同欠款纠纷，而遂宁金旺公司反诉的请求是返还多支付的5万元及退还执行款，该请求不能对抗四川佳意美公司的本诉请求，属应当另行提起诉讼的法律关系。二、原审法院认定事实错误。本案欠款64，704元遂宁金旺公司承诺在2010年12月31日前支付3万元，余款在2011年5月31日前付清。遂宁金旺公司以其向案外人曾雷成支付的76，659元作为支付本案欠款的抗辩，其抗辩理由有两种：在原审法院第一次审理时，其抗辩“至于支付金额比64，704元多出11，955元，是因为双方在此期间还产生过业务往来，经过结算，加上以前的欠款，总金额为76，659元”；在之后的审理中其抗辩为“双方于2010年9月27日结算后就终止了合作，以后再没有任何合作关系”，遂宁金旺公司的两次陈述前后矛盾。而且，遂宁金旺公司在反诉中称已经在2011年3月15日向四川佳意美公司转款5万元，如曾雷成又在2011年4月10日去向遂宁金旺公司收取本案欠款64，704元，前后相差仅25天，遂宁金旺公司怎么可能又在2011年4月10日支付给曾雷成76，659元。三、四川佳意美公司提供的新证据足以推翻原审判决。因四川佳意美公司一直认为曾雷成承包后与遂宁金旺公司发生的业务与自己无关，在原审法院审理中由曾雷成出庭作了证就未在寻找其他证据，现在四川佳意美公司找到了遂宁金旺公司与曾雷成在2010年7月29日后的发货单及转款记录，足以证明和推翻遂宁金旺公司的虚假陈述。故诉请判令撤销原审判决，改判遂宁金旺公司支付货款64，704元、承担违约金1万元、支付2010年12月31日起按银行同期贷款月利率支付逾期付款利息，并由伍玉洪、李德平承担连带责任。
遂宁金旺公司在二审中辩称：伍玉洪、李德平系自然人，其依法设立遂宁金旺公司，对外的权利义务应由遂宁金旺公司享有和承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四川佳意美公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据作为新证据：
第一组：四川佳意美公司的8份发货单，据以证明在2010年9月27日后，遂宁金旺公司即伍玉洪与四川佳意美公司有新的业务往来，且交易金额远远大于本案诉讼金额；
第二组：钟开仙名下银行卡的交易记录及工商银行遂宁分行出具的个人业务凭证，据以证明从2010年8月10日起至2011年11月止，遂宁金旺公司及伍玉洪与曾雷成之间的业务往来款有19笔；
第三组：曾雷成经营期间，钟开仙所作账本，据以证明从2010年9月起遂宁金旺公司与曾雷成之间有19笔业务，而并不是遂宁金旺公司陈述的没有新的业务往来。而且该账目记载的2011年4月15日的发货情况与提交的8份发货单中有伍玉洪作为收货人签字的那份发货单完全一致；
第四组：证人李应忠出庭作证，据以证明李应忠作为货车驾驶员，在2011年后多次应曾雷成的要求向遂宁金旺公司发货，李应忠承认四川佳意美公司向法庭提交的发货单上部分有其签名，是其向伍玉洪拉的货；
第五组：证人曾雷成出庭作证，据以证明曾雷成在2010年8月左右承包经营四川佳意美公司，之前仅是四川佳意美公司的员工，关于遂宁金旺公司及伍玉洪与四川佳意美公司法定代表人陈建文之间的欠款当时并不知情。遂宁金旺公司在2011年3月15日转款5万元及2011年4月10日支付给曾雷成的现金76，659元，均是支付在曾雷成承包后遂宁金旺公司与四川佳意美公司新发生的业务货款，并不是支付遂宁金旺公司之前欠陈建文的6万多元钱。
遂宁金旺公司在二审中未举证。
上述证据经庭审质证，遂宁金旺公司质证认为：第一组证据中仅有一份有“伍玉洪”作为收款人签字的发货单，但该发货单所填写的时间与其他笔迹不一致，不能证明是2011年4月15日发的货，有可能是在2010年9月前所发的货，其余发货单没有收货人签名，真实性无法确认；第二组的真实性无异议，但对关联性有异议，伍玉洪在2011年5月8日转款51，366元给钟开仙，是让曾雷成代买槽头肉，并不是支付的罐头加工费；第三组证据系四川佳意美公司的财务人员钟开仙自行制作的账目，不能确认其真实性；第四、五组证据均是证人证言，且曾雷成与四川佳意美公司的法定代表人陈建文曾系翁婿关系，均不具有真实性。
本院对上述证据认证为：遂宁金旺公司对第一组证据中有伍玉洪签名的发货单及第二组证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对有伍玉洪签名的发货单及第二组证据予以采信。对第三、四、五组证据，遂宁金旺公司虽对真实性有异议，但其并未提供证据予以证明，同时因第三组证据系四川佳意美公司单方制作及第四、五组为证人证言，其均不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院二审另查明：钟开仙为四川佳意美公司的财务人员，其对四川佳意美公司在2010年3月10日起至2011年11月5日止的经营业务用一种名叫“备课本”的软超本记录了流水账，记录了伍玉洪、周波、ＸＸ、殷青利、张金华、陈静等的销售情况。其中，对伍玉洪的销售记录有20笔，分别是：第1笔：2010年10／8，97件，合计金额8，342元，于8月10日已汇工行清；第2笔：31／8，58件，呼和浩特；第3笔：31／8，90件，北京：韩俊河1390113****；第4笔：31／8，70件，成都苟秀清028-83192808，于4／9已汇工行15，700元；第5笔：5／11，伍玉洪，362元（件），车间2.6吨，合计：27，782元，于6／11已汇工行27，780元，已清帐；第6笔：15／11，伍玉洪，30件，车间0.28吨；第7笔：30／11，伍玉洪（济南）401件，车间3.2吨，合计32，877元，于1／12汇工行44，377元（包括未发货的100件扣肉）、代伍玉洪付绿色通道运费100元；第8笔：8／12，伍玉洪，北京、潘均万1380125****，104件，车间0.95吨，合计9，880元，货款于1／12付9，880元；第9笔：2011年元5日，伍玉洪，35件，车间，合计3，955元；第10笔：5／元，伍玉洪（绵阳郭小兵）1388110****，141件，车间，合计19，317元；第11笔：5／元，伍玉洪（海口李成沉）1390758****，83件，车间，合计13，450元（注：1月5日的三笔交易记在一页上，并在最后注明“总：30／11货32，877元＋8／12货9，880元＋5／元〈3，955元＋19，317元＋13，450元〉=总货款79，479元-1／12汇工行44，377元-7／元汇工行35，112元=已付清，欠100元代付运费）；第12笔：12／元，伍玉洪（成都华丰市场028-85224206郑雪明），合计112，554元，23／元汇工行109，300元；第13笔：27／2，伍玉洪，400件，合计58，000元，3／3已汇58，000元；第14笔：11／3，伍玉洪，639件，合计65，345元，已付清，现金；第15笔：27／3，伍玉洪，20件，已付清；第16笔：3／4，伍玉洪，229件，合计17，633元，已付清；第17笔：9／4，伍玉洪392件，合计43，681元，已付清；第18笔：15／4，伍玉洪，118件，65%（500×24）梅宁午餐，118件×150=17，700元，合计17，700元，8／5已汇工行；第19笔：18／4，伍玉洪，100件，合计12，500元，8／5已汇工行；第20笔：29／4，伍玉洪，185件，合计21，275，8／5已汇工行（注：在此笔交易的最后记载有“伍玉洪总账：15／4货17，700元＋18／4货12，500元＋29／4货21，275元=合计51，475元-8／5汇工行51，366元=欠109，12／6已付109元”）。
四川佳意美公司向本院提交的8份发货单中，有一份有伍玉洪作为收货人的签名，伍玉洪在庭审中认可该签名的真实性，但认为该发货单上注明的时间“2011年4月15日”不真实。这份发货单载明：货物名称栏为“梅宁午餐肉”，规格栏为“500×24”，单位栏为“件”，数量栏为“118”，备注栏为“65%”。
庭审中，遂宁金旺公司及伍玉洪均认可与四川佳意美公司在业务往来期间，伍玉洪均将货款汇至户名为钟开仙，开户行为工行，账号为6222300019365363的账上。四川佳意美公司亦认可该帐户即为其经营业务的往来帐户，且为信用卡帐户。中国工商银行股份有限公司资中支行出具了户名为钟开仙、账号为6222300019365363的帐户从2010年8月5日至2012年11月20日的交易记录。四川佳意美公司认为银行交易记录中的2010年8月10日汇款8，342元、2010年9月4日汇款15，700元、2010年11月6日汇款27，780元、2010年12月1日汇款44，377元、2011年1月7日汇款35，112元、2011年1月23日汇款109，300元、2011年3月3日汇款5万元、2011年3月3日汇款8，000元、2011年3月15日汇款5万元、2011年5月8日汇款51，366元共10笔交易均是自曾雷成承包经营四川佳意美公司后，伍玉洪向四川佳意美公司支付的货款。但该银行交易记录仅显示了转入款的转款银行，并未显示转款人的名称，四川佳意美公司主张伍玉洪支付的上述款项在交易记录中显示的转款银行均为“四川遂宁分行”。2015年10月19日，四川佳意美公司申请本院对钟开仙名下的6222300019365363银行卡上其主张的付款记录，向银行调取转款人的账号及名称。2015年11月6日，经本院向中国工商银行股份有限公司遂宁支行查询，该行出具了中国工商银行个人业务凭证，其中涉及四川佳意美公司在本案中主张的10笔汇款业务中，仅有2011年5月8日汇款51，366元显示的汇款人名称为伍玉洪，其余未能查询到信息，银行说明是因为信用卡的原因，部分信息可能不会显示。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、遂宁金旺公司是否已付清本案诉争欠款，并是否多支付了5万元款项；二、伍玉洪、李德平应否承担本案的连带责任。
一、关于遂宁金旺公司是否已付清本案诉争欠款，并是否多支付了5万元款项的问题。
四川佳意美公司以遂宁金旺公司的法定代表人伍玉洪于2010年7月29日向四川佳意美公司的法定代表人陈建文出具的欠条，该欠条载明“今欠到陈建文现金64，704元，大写陆万肆仟柒佰零肆元整”及伍玉洪于2010年9月27日作出的承诺，该承诺载明“关于2010年7月29日我欠陈建文现金陆万肆仟柒佰零肆元欠款之事，此欠款我订于2010年12月31日前付叁万元，剩余欠款于2011年5月1日前付清，若未照承诺办，我原（愿）加违约金壹万元付给陈建文”，主张遂宁金旺公司尚欠货款64，704元，并请求判令支付。而遂宁金旺公司辩称，自2010年9月27日后，遂宁金旺公司与四川佳意美公司再无任何业务往来，其在2011年3月15日向钟开仙汇款5万元，又在2011年4月10日向曾雷成支付76，659元的现金，曾雷成为此出具了收条，遂宁金旺公司已付清了本案诉争欠款，并向四川佳意美公司多支付了5万元，并反诉四川佳意美公司予以返还。
根据本案查明的事实，本案诉争欠款金额为64，704元，伍玉洪承诺支付诉争款项的时间为2011年5月1日前，逾期才将承担1万元的违约金。而遂宁金旺公司及伍玉洪主张在2011年3月15日向四川佳意美公司支付5万元，又在2011年4月10日支付76，659元系支付的本案诉争欠款，其抗辩为什么多支付的理由是“曾雷成在2011年4月10日到遂宁找伍玉洪支付欠款，伍玉洪记得之前付了5万元，但当时找不到汇款凭证，而曾雷成又不认，并带了人来威胁，所以又支付了76，659元现金。之所以支付76，659元，是因为曾雷成要求要支付1万元违约金，并还要支付差旅费损失等，所以就按76659元支付了。”遂宁金旺公司对此辩称并未提供证据证明。但从常理分析，首先，本案诉争欠款仅有64，704元，伍玉洪如果已经在2011年3月15日就支付5万元用于偿还诉争欠款，其不可能在仅隔25天的2011年4月10日再次支付76，659元给四川佳意美公司用于偿还本案欠款；其次，本案诉争款项支付的最后期限为2011年5月1日，逾期才承担违约金，伍玉洪不可能在2011年4月10日偿还本案诉争欠款时就支付违约金。因此，遂宁金旺公司及伍玉洪抗辩已付清本案欠款，并多支付5万元本身就不符合常理。
钟开仙作为四川佳意美公司的财务人员，其用“备课本”所作的交易流水账虽是单方制作的，但该账本除记录了与伍玉洪的交易外，也记录了ＸＸ等人的交易记录，账本记录完整，且具有连续性（从2010年3月10日至2012年12月7日，而记录伍玉洪的往来是从2010年8月10日起至2011年4月29日止）。另外，根据遂宁金旺公司及伍玉洪认可的由伍玉洪签名的发货单，该发货单的记录与钟开仙记录的伍玉洪的第18笔交易记录也吻合。本院认为，四川佳意美公司提交的钟开仙的流水账记录因具有完整性和连续性，且能与确认的发货单进行印证，本院对该流水账证据应予以采信。另据查明的事实，伍玉洪提起反诉的2011年3月15日汇款5万元，在四川佳意美公司提交的钟开仙帐户的银行交易中有记载，且是四川佳意美公司主张与遂宁金旺公司自2010年8月之后业务往来中，遂宁金旺公司支付货款中的一笔。另据银行交易记录已查明的信息，伍玉洪在2011年5月8日曾向钟开仙转款51，366元，遂宁金旺公司辩称是让曾雷成代买槽头肉的货款，不是加工罐头的货款，但其亦未提供证据证明。据此，本院可以认定，四川佳意美公司与遂宁金旺公司在本案诉争欠款时间即2010年9月27日后，双方仍有业务往来，遂宁金旺公司及伍玉洪抗辩双方再无任何业务往来与客观事实不符。且据银行交易记录显示，四川佳意美公司主张在2011年3月3日伍玉洪分两笔共支付货款58，000元，该款对应钟开仙的流水账记录，该交易发生的时间为2011年2月27日。根据流水账记录，2011年2月27日之后，四川佳意美公司与伍玉洪有7笔交易，其中的最后3笔交易分别是2011年4月15日、4月18日、4月29日，钟开仙记录这3笔交易总金额为51，475元，伍玉洪于2011年5月8日通过汇款51，366元（即银行信息能确认的金额）予以结清。这3笔交易之前的4笔交易分别是2011年3月11日65，345元、3月27日1，540元、4月3日17，633元、4月9日43，681元，总金额为128，199元。钟开仙在流水账记录中对此4笔的记录有1笔记录为现金付清，其余均记录付清，未注明何时付清。结合银行交易记录及遂宁金旺公司反诉主张的2011年3月15日汇款5万元，以及四川佳意美公司的曾雷成在2011年4月10日收到的现金76，659元，这两笔款项总金额为126，659元，四川佳意美公司主张这两笔款项就是支付的2010年9月27日之后的业务往来款。本院认为，遂宁金旺公司抗辩主张的两笔付款应认定为支付2011年3月11日至2011年4月9日的4笔交易货款更为符合情理。遂宁金旺公司及伍玉洪主张系支付本案诉争欠款，且多支付5万元货款，其主张既不符合情理，也与查证的事实不符，对其主张不予支持。
二、关于伍玉洪、李德平应否承担连带责任的问题。
四川佳意美公司提起本案诉讼的证据之一是四川佳意美公司与遂宁金旺公司签订的《合同书》，双方在庭审中均认可伍玉洪在2010年7月29日出具的欠条也系该合同产生的欠款，该欠条是伍玉洪出具给陈建文的，四川佳意美公司的法定代表人陈建文也并未以自己的名义提起诉讼，而是以四川佳意美公司的名义提起诉讼。因此，虽伍玉洪以个人名义向陈建文出具欠条，但其是履行其法定代表人的职务行为，不应视为其个人欠款。虽伍玉洪、李德平是遂宁金旺公司的股东，但遂宁金旺公司系具备独立法人资格，其对外具有独立承担责任的能力，四川佳意美公司主张伍玉洪、李德平承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，四川佳意美公司上诉主张遂宁金旺公司支付尚欠货款64，704元及承担违约金1万元符合法律规定，应予支持。其主张遂宁金旺公司支付逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，四川佳意美公司主张支付逾期付款利息符合法律规定，但只对在超过1万元部分的利息才予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误。上诉人四川佳意美公司的上诉请求部分符合法律规定，依法成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3719号民事判决；
二、被上诉人遂宁市金旺食品进出口有限公司应于本判决生效之日起10日内支付给上诉人四川佳意美食品有限公司货款64，704元、承担违约金1万元、支付超过1万元部分的逾期付款利息（从2011年5月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计）；
三、驳回上诉人四川佳意美食品有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人遂宁市金旺食品进出口有限公司的反诉请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1，670元、反诉受理费1，530元、二审案件受理费2，493元，均由被上诉人遂宁市金旺食品进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钟婷婷