安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第00346号
原告：高喆，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：高前进，男，1959年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽川润酒类销售有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：陈四一，总经理。
委托代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。
被告：胡志炎，男，1983年12月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：四川全兴酒销售有限公司，住所地四川省成都市浦江县。
法定代表人：祝勇，总经理。
委托代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。
原告高喆诉被告安徽川润酒类销售有限公司（以下简称川润酒公司）、胡志炎、四川全兴酒销售有限公司（以下简称全兴销售公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘亚鹏、代理审判员孙宗欣、人民陪审员李文兵于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告高喆的委托代理人高前进、连佩庆，被告全兴销售公司的委托代理人何承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高喆诉称：2014年5、6月份，高喆在网上看到推广广告，广告中宣称中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心系全兴酒业在安徽省专业销售全兴大曲老字号年份酒的专业销售公司，广告中同时描绘了加盟的优厚条件及推广措施，高喆因此慕名而去。川润酒公司的工作人员胡志炎为证明其身份，提供了四川全兴酒业有限公司的营业执照和组织机构代码并加盖“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”的公章，被告胡志炎在组织机构代码证上对相关事实进行了描述，高喆因此相信了其一系列陈述。经过磋商，2014年6月12日，高喆与安徽省全兴大曲老字号年份酒销售有限公司就全兴大曲白酒在合肥市蜀山区的经销签订了代理经销合同及补充合同。合同中约定的甲方为“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”盖章主体为“安徽省全兴大曲老字号年份酒销售有限公司”，被告胡志炎在甲方代表人处签字，以上一系列的磋商活动，被告川润酒公司的卫总均在现场。高喆合同签订了当天缴纳2万元市场保证金，收款主体为安徽川润酒类销售有限公司，并于2014年6月17日根据被告胡志炎等的指示向全兴销售公司的银行账户转账支付了30万元贷款，后川润酒公司向高喆发送了白酒若干。
但后来高喆向工商部门了解发现，无论是“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”还是“安徽省全兴大曲老字号年份酒销售有限公司”均未在工商部门登记备案，根本不具有签订合同的主体资格，被告胡志炎的所有告知都是虚假的，因此，原被告之间的《代理（销售）合同书》是未成立的。同时，两被告向原告所发放的酒水，酒瓶及其外包装上均有“中国驰名商标”字样，明显违反了新《商标法》第十四条第五款规定，使得原告根本无法销售。同时，被告所承诺的一系列市场推广措施，培训措施等均没有兑现。原告了解情况后多次与被告磋商，希望被告能妥善解决上述问题，但被告一直不予理睬。据了解，被告胡志炎系川润酒公司的职工，其行为系职务行为，原告收到的酒水也均系川润酒公司所送，胡志炎与川润酒公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，使原告做出了错误的意思表示，应承担相应的缔约过失责任；被告四川全兴酒销售有限公司和安徽川润酒类销售有限公司、胡志炎等恶意串通并提供银行账户代为收款等行为，导致原告利益受损应承担相应的法律责任。高喆遂诉至法院，请求判令：1、川润酒公司、胡志炎、全兴销售公司连带返还货款30万元、合同保证金2万元，赔偿利息损失13782元（以32万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2014年6月17日暂计算至2015年2月17日，合计262天，其后计算至款清之日止），上述款项合计321782元；2、川润酒公司、胡志炎、全兴销售公司连带赔偿高喆租金损失28600元（暂自2014年6月12日计算至2015年6月11日，其后按每月2200的租金标准计算至被告实际收回酒水，清空仓库之日止），赔偿租赁服务费1000元，赔偿原承诺支付的业务人员工资5000元，以上合计34600元。（截止今天开庭租金增加为41800元），以上合计47800元；3、川润酒公司、胡志炎、全兴销售公司连带赔偿原告酒类正常销售可获得的利润159090元；4、川润酒公司、胡志炎、全兴销售公司收回其已发送的全部四川全兴大曲酒，并承担因此而产生的相应费用。
被告川润酒公司辩称：1、本案管辖应当由甲方所在地合肥市包河区法院管辖；2、高喆事实理由部分陈述不是事实，合同上甲方中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心公司是我公司的一个分支机构，高喆事前事后均知晓，虽然中间有一些形式上的瑕疵，但是这种瑕疵川润酒公司提出了改正，鉴于双方合作的很好就没有及时处理，形式上的瑕疵不影响合同的履行，因此被告在合同签约过程中不存在欺诈行为；3、被告认为合同是成立的有效的，并且已经履行完毕，不存在所谓的缔约过失而承担返还货款承担损失的法律责任。
被告胡志炎辩称：我是被告川润酒公司的员工，同意我公司的所有答辩意见。我属于职务行为。
被告全兴销售公司辩称：本案第三被告与本案件没有任何关系，原告起诉我方承担连带责任，没有事实和法律依据，第三被告不是本案的适格主体，因此对于诉求中涉及到第三被告的部分我们认为应该依法驳回诉讼请求。对于事实理由部分，第三被告不存在像原告诉状中所诉称的与第一被告第二被告等恶意串通，之所以原告和第一被告之间把款项打到第三被告的账户，是因为合同里的条款双方达成一致的约定，据我方了解，当时磋商条款的时候，也是应原告的要求，打消其顾虑才打到我公司的。合同实际已经履行完毕，不存在事实与理由里的缔约过失，综上请求法庭依法驳回原告诉请。
经审理查明：高喆与川润酒公司经过多次洽谈，双方达成合作意向，2014年6月12日，高喆（乙方）与“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”（甲方）签订《代理（经销）合同书》及《全兴大曲补充合同》一份，约定高喆为安徽省合肥市蜀山区的代理商，销售期限为2014年6月12日至2015年6月11日。合同约定：“供货方式为先款后货，首批货款不低于30万元”、“为规范市场，乙方需向甲方交纳市场保证金2万元，合同期满后，如乙方没有违反责任，甲方将该保证金全额退还乙方”。《全兴大曲补充合同》对全兴大曲价格、销售返利、合同保证金、市场开拓支持等均进行了约定。该合同及补充合同由“安徽省全兴大曲老字号年份酒销售有限公司”盖章确认。补充合同中约定，合作货款汇入账户为全兴销售公司账户。“安徽省全兴大曲老字号年份酒销售有限公司”与“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”均未进行工商登记。
川润酒公司工作人员胡志炎向高喆出具全兴销售公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，其中胡志炎作出说明，“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”为全兴酒业有限公司分支机构，代理商结算账号为全兴销售公司账号。2014年6月12日，高喆向川润酒公司缴纳保证金2万元，2014年6月17日，高喆向全兴销售公司支付货款30万元。2014年6月后，川润酒公司向高喆陆续发送等价值全兴大曲。
经全兴销售公司确认，全兴销售公司为四川全兴酒业有限公司全资子公司，川润酒公司具有在安徽省开展招商、销售等业务的权限。
上述事实，有高喆提供的《代理（经销）合同书》、《全兴大曲补充合同》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《房屋租赁合同》、《收条》，川润酒公司提供的《协议书》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷，关于高喆与“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”签订《代理（经销）合同书》及《全兴大曲补充合同》是否成立的问题。高喆在签订合同过程中一直与川润酒公司的相关工作人员进行磋商，同时在签订合同后向川润酒公司缴纳了合同保证金，川润酒公司向高喆发送了与货款等额的全兴大曲酒，在签约的主体“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”未经工商登记，不能作为享有民事权利和承担义务的主体的情况下，根据相关法律规定，行为人应作为当事人享有权利，承担义务。故《代理（经销）合同书》的实际相对方是川润酒公司。川润酒公司系获得全兴大曲酒销售权限的销售公司，全兴销售公司认可其代理销售的行为。双方通过协商签订《代理（经销）合同书》，高喆对合同中中涉及的酒品及价格也未提出异议。故高喆诉称受欺诈且合同未成立的事由与事实不符，本院不予采纳。
关于高喆主张的多项损失问题。高喆称川润酒公司的工作人员误导其相信“中国名酒全兴大曲老字号年份酒安徽省运营中心”为全兴酒业有限公司的分支机构，造成了原告损失，但合同系双方自愿签订，酒的种类、价格均属共同合意结果，双方均进行了确认。高喆称川润酒公司向其提供的全兴大曲均标有“驰名商标”字样，违反商标法的相关规定。但川润酒公司向高喆交付全兴大曲属于履行合同行为，该行为是否存在瑕疵与高喆主张的缔约过失责任无关，原告可另案主张。
综上，高喆要求川润酒公司合同未成立的承担缔约过失责任，包括返还货款、合同保证金、赔偿利息损失、租金损失、业务人员工资、可能获得的利润损失、收回货物并承担相应费用等，本院均不予支持。
胡志炎的行为系职务行为，高喆称其误导行为给自己造成损失，本院不予支持。全兴销售公司并非合同当事人，高喆要求承担连带责任均无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高喆的诉讼请求。
案件受理费8955元，由原告高喆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘亚鹏
代理审判员 孙宗欣
人民陪审员 李文兵
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 戚冠冠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。