广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第169号
原告伍伟祺，男，56岁。
委托代理人吴某，广东某某律师事务所律师。
被告董顺国，男，38岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人朱杰勇，公司副总经理。
委托代理人孙某某，公司职员。
原告伍伟祺诉被告董顺国、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告伍伟祺的委托代理人吴某、被告董顺国及被告人保佛山公司的委托代理人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告董顺国赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失合计人民币127476.9元；二、被告人保佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、案件诉讼费由两被告负担。
被告董顺国辨称，答辩人为原告垫付了医药费5000元，对原告诉讼请求的各项损失，由法院依法予以审查认定。被告董顺国对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、答辩人为原告垫付了医药费10000元。二、粤EDQ3**号事故车辆在答辩人处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。三、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年12月19日5时38分，在佛山市三水区西南街道口岸大道柏安酒店前路段，被告董顺国驾驶车牌号码为粤EDQ3**的轿车与行人原告伍伟祺发生碰撞，造成原告伍伟祺受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告董顺国负事故主要责任，原告伍伟祺负事故次要责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2013年12月19日至2014年1月8日。该院于2014年1月8日出具住院证明书，出院诊断为：1、右内、后踝及外踝粉碎性骨折；2、中型颅脑损伤：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右枕顶部头皮挫裂伤、右额面皮肤擦伤；3、全身多处皮肤挫擦伤；4、2型糖尿病。该院对原告伍伟祺出院医嘱为：1、门诊随诊，每个月复查X光一次，术后负重行走时取出下胫腓关节固定螺钉，继续功能锻炼，半年内禁止剧烈活动，术后1年骨折愈合后取出内固定；2、住院期间留陪1人，出院后休息一个月，加强营养；3、出院带药。原告伍伟祺因此次交通事故为治疗伤病产生住院医疗费及门诊医疗费共45070.60元。被告人保佛山公司、董顺国在本案中已经分别为原告伍伟祺垫付了医疗费10000元及5000元（原告在起诉时已扣除该两笔数额）。
经原告伍伟祺委托，广东弘正司法鉴定所于2014年4月2日对原告伍伟祺出具鉴定意见为：伍伟祺因右踝关节损伤致功能严重障碍评定为道路交通事故十级伤残，其后续治疗费约需人民币12000元。
粤EDQ3**号轿车登记的所有人为被告董顺国，该车在被告人保佛山公司参投了交强险以及20万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告伍伟祺因本次交通事故遭受的损失合计为130824.02元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。董顺国驾驶的粤EDQ3**号轿车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费45070.60元、后续治疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元，合共60070.6元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费1000元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费2500元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元，合共70753.42元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出规定的限额110000元。故被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告伍伟祺80753.42元（10000元＋70753.42元）。根据交警部门的责任认定，被告董顺国负主要责任，原告伍伟祺负次要责任，因该交通事故为机动车致行人损害，故被告董顺国应承担80%的民事赔偿责任。因此，本案超过交强险部分50070.60元（130824.02元-80753.42元），董顺国应负担40056.48元（50070.60元×80%）。由于被告人保佛山公司、董顺国在本案中已经分别为原告伍伟祺垫付了医疗费10000元及5000元，因此，被告人保佛山公司还应赔偿原告伍伟祺70753.42元（80753.42元-10000元），被告董顺国还应赔偿原告伍伟祺35056.48元（40056.48元-5000元）。粤EDQ3**号轿车事发时在被告人保佛山公司还投保了20万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告董顺国的上述35056.48元赔偿义务应由被告人保佛山公司在保险责任限额内予以承担，被告董顺国无需再对原告伍伟祺的本案损失承担赔偿责任。被告董顺国先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告人保佛山公司办理理赔手续。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告伍伟祺105809.90元；
二、驳回原告伍伟祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1425元（本院已准予原告缓交），由原告伍伟祺负担240元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年六月九日
书 记 员 曾健强
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费
45070.60元（含被告垫付的医疗费15000元）45070.60元（含被告垫付的医疗费15000元）被告董顺国认为应扣减其已经垫付的5000元。被告人保佛山公司认为其垫付的10000元应予以剔除，并认为其不应承担原告的自费药费用。原告确认被告董顺国已经垫付医疗费5000元，被告人保佛山公司已经垫付医疗费10000元，并在起诉时予以扣除。被告人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告人保佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院确认医疗费为45070.60元二后续治疗费
12000元12000元被告董顺国及被告人保佛山公司认为应按实际发生后再行主张，且该费用偏高。原告住院期间行右内外踝及后踝骨折切开复位空心钉内固定术及右外踝骨折切开复位解剖钢板内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。三营养费
2000元3000元被告董顺国未提异议。被告人保佛山公司认为该项费用过高，由法院依法判定。原告所举证据中有就诊医院需要加强营养的医嘱，且原告的主要损伤是颅脑损伤及骨折，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌定支持营养费2000元。四住院伙食补助费1000元1000元被告董顺国、人保佛山公司均未提异议。原告主张住院伙食补助费为1000元的请求合法合理，本院予以支持。五护理费
1000元1000元被告董顺国、人保佛山公司均未提异议。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告该项请求合理，本院予以支持。六残疾赔偿金
60453.42元60453.42元被告董顺国未提异议。被告人保佛山公司主张由法院根据其户籍情况依法计算。根据原告提供的身份证、常住人口登记簿及司法鉴定意见书，本院认为应按城镇居民标准计算，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。七误工费
0元8667元被告董顺国及被告人保佛山公司认为因原告未能提供工资单及社保证明，且金溪县水利局作为事业单位，原告的工资会正常发放，并不会产生误工费。原告虽然提供了工资证明，证明其工作单位及工资收入情况，但是其没有提供工资减少证明，故原告该项请求本院不予支持。八鉴定费
2500元2500元被告董顺国及被告人保佛山公司认为该费用并非事故直接损失，不应赔偿。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。九交通费
800元3000元被告董顺国未提异议。被告人保佛山公司认为交通费应当按实际发生费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相关票据，由法院依法酌定。原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院予以酌情支持800元。十精神损害抚慰金
6000元8000元被告董顺国未提异议。被告人保佛山公司认为过高，由法院依法判定。本次事故造成原告十级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持6000元。合计130824.02元