广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第683号原告严某甲，学生。法定代理人严某乙，农民。法定代理人江某某，农民。共同委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。被告吴某甲，农民，现羁押于平南县看守所。被告吴某乙，农民。被告邓某，农民。被告吴某丙，农民。被告谢某某，农民。原告严某甲与被告吴某甲、吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某身体权纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员韦洁玲担任审判长，人民陪审员张梅、陈天容参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行审理。书记员杨思泉担任记录。原告法定代理人严某乙及其委托代理人梁琦、被告吴某甲到庭参加诉讼，被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某甲诉称，2012年9月21日11时许，被告吴某甲（已被判刑）先到平南县城区仙葫市场购买了一把柴刀，后窜入平南县城区港城路冠英小学旁边的“红苹果”午托内，用柴刀将在“红苹果”午托内就托休息的原告严某甲砍成轻伤。经住院治疗，原告为此遭受了巨额医疗费（该款已由政府慈善机构垫付），经委托法医鉴定，原告严某甲因人身伤害致头颅损伤属捌级伤残。原告严某甲为此造成伤残赔偿金为21243元／年×20年×30%＝127458元。被告吴某甲故意侵害原告的身体健康权，应承担全部赔偿责任。“红苹果”午托系被告吴某乙、邓某夫妇及吴某丙、谢某某夫妇所共同开办经营管理（即该午托业主），因四被告未尽到安全保障等职责范围内的相关义务，致使原告在就托期间在就托场所受到伤害，因此，该四个午托业主亦应承担赔偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、户口簿，2、出生医学证明，证实原告的诉讼主体资格及原告与其法定代理人的亲属关系；3、贵港市中级人民法院（2012）贵刑一初字第45号刑事附带民事判决书，证实原告在“红苹果午托”就托时被砍伤的事实及该午托的业主为吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某；4、贵港市贵医司法鉴定（2012）临鉴字第376号贵港市贵医司法鉴定所人身伤害伤残鉴定意见书，证实原告严某甲因人身伤害致头颅损伤属捌级伤残。被告吴某甲没有提供书面答辩，在庭审时口头辩称，其愿赔偿原告损失，但原告请求的数额太高，其现在没有自由，无法赚钱给他们。如果自己有机会出去，会赔偿损失给原告的，其对不起受害人家属。被告吴某甲对其辩解未向法庭提供证据。被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某辩称，一、被答辩人从受伤害的2012年9月21日至2014年1月26日起诉，已超过一年诉讼时效。二、被答辩人受伤害是因吴某甲的故意杀人犯罪行为所致，应由吴某甲承担赔偿责任。罪犯吴某甲突然冲入午托中心挥刀乱砍致死致伤学生的行为是答辩人无法预料、防止的。事件发生后，答辩人吴某乙和谢某某积极制止了吴某甲的进一步的犯罪行为，答辩人吴某乙在和吴某甲的拼死搏斗中自己亦受伤，在学生受伤后吴某乙积极参与救助并报了警，有效地防止了犯罪后果的扩大。该事件对答辩人来说是意外事件，在当时的情况下是答辩人不能避免的，也注意不到，因此，答辩人已尽了相应的安全管理义务，在被答辩人儿子受伤过程中没有过错，不应对吴某甲的犯罪后果承担责任。三、退一步说，答辩人即使有过错要承担责任，亦是承担补充赔偿责任。四、本案是吴某甲犯罪行为引起，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条的规定，被答辩人请求赔偿的死亡赔偿金，不属于犯罪行为造成的物质损失，属于精神损害范畴，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，被答辩人所提起残疾赔偿金的诉讼请求，不应得到支持，因此，应判决驳回答辩人的诉讼请求。五、被答辩人系农村户籍，其提供的证明不足以证明能按城镇居民的标准计算，应按农村居民的标准计算。六、本案涉案的场所“红苹果午托中心”系由答辩人吴某乙与邓某夫妇租用吴某丙、谢某某的房屋开办的，如“红苹果午托中心”有过错，相应的责任应由吴某乙与邓某承担。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，请法院驳回其诉讼请求。被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某为其辩解向本院提供的证据有：租房合同，证明吴某丙、谢某某出租房屋给吴某乙经营午托。经开庭质证，被告吴某甲对原告提供的证据1、2、3、4无异议；本案被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、是公安机关出具的证件，证据2是医院出具的证明，其来源合法，内容真实可靠，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据1、2依法予以确认；原告提供的证据3贵港市中级人民法院（2012）贵刑一初字第45号刑事附带民事判决书，能证实原告在“红苹果午托”就托时被砍伤的事实，被告谢某某是“红苹果午托”的老板娘，“红苹果午托中心”的经营者是吴某乙和谢某某，而吴某乙、谢某某所经营的“红苹果午托中心”的财产及经营所得的收入均属于吴某乙、邓某夫妇和谢某某、吴某丙夫妇的共同财产，“红苹果午托中心”的业主实际上是吴某乙、邓某夫妇与吴某丙、谢某某夫妇，因此，对原告提供的证据3本院亦予以确认；原告提供的证据4贵港市贵医司法鉴定（2012）临鉴字第376号贵港市贵医司法鉴定所人身伤害伤残鉴定意见书，该司法鉴定意见书符合客观实际，具有科学性、权威性，本院对原告提供的证据4予以采信；关于被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某提供的证据租房合同，因吴某乙与谢某某是亲属，双方存在利害关系，其又没能提供其他证据佐证双方租房合同关系，因此，对被告提供的证据的证明目的，本院依法不予确认。综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告吴某甲因患病医治不好，又缺少朋友等原因而悲观厌世，进而产生杀人让其他人也痛苦的歹念。2012年9月21日11时许，被告吴某甲（已被判刑）先到平南县城区仙葫市场购买了一把柴刀，下午2时左右吴某甲窜到平南县城区水果街一带寻找作案目标。当被告吴某甲窜到平南县平南镇港城路冠英小学旁边的“红苹果”午托附近时，其发现该午托内有一群小学生，即持柴刀冲进午托内朝原告严某甲等小学生的头部、颈部猛砍，造成原告严某甲等多名小学生死伤的重大事故。原告严某甲被砍伤后，即被“120”救护车送往平南县同安骨伤医院抢救治疗。严某甲入院诊断：开放性颅脑损伤，颅骨骨折。入院后行伤口清创缝合术及抗炎、止血等治疗好转，于2012年9月21日17时出院。2012年9月21日17时33分严某甲转入平南县人民医院住院，入院诊断：开放性重型颅脑损伤：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折颅内积气，头皮裂伤。入院后予抗炎、输氧、护脑、止血等治疗好转，于2012年10月13日出院。2012年12月24日，贵港市贵医司法鉴定所对严某甲伤残程度进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人严某甲因人身伤害致头颅损伤伤残属捌级。另查明，事发时“红苹果”午托业主吴某乙正在该午托二楼拿开水给一名参加午托的学生服药，当吴某乙听到在该午托就托的学生讲：“有人斩人”后，其立即从“红苹果”午托（房屋）的二楼冲下去，吴某乙刚跑到二楼与一楼楼梯平台处，见到被告吴某甲拿着一把柴刀冲上来，吴某甲见到吴某乙时，没说什么便举刀向吴某乙砍来，吴某乙就马上冲上去抓住吴某甲拿刀的手，然后和吴某甲在二楼与一楼楼梯平台处抢刀。后吴某乙的弟媳谢某某也跑来帮忙，一会儿吴某乙便把刀抢到手，之后，谢某某便把刀从旁边的窗口丢了出去。之后，吴某乙把吴某甲按在楼梯的平台上，在周围群众的帮助下，吴某乙将吴某甲捆绑起来。尔后，平南县公安局的民警赶到，吴某乙将吴某甲交给了民警。2012年11月16日，贵港市人民检察院以贵检刑诉（2012）45号起诉书指控吴某甲犯故意杀人罪，向贵港市中级人民法院提起公诉。2013年12月5日，贵港市中级人民法院作出（2012）贵刑一初字第45号刑事附带民事判决书，判决被告人吴某甲犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。吴某甲不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，2014年9月15日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂刑一终字第39号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。再查明，原告严某甲属农业人口，2012年9月初至事发当天，原告在“红苹果午托中心”就托。“红苹果午托中心”的职责主要是为入托的学生提供中午的饭菜、中午休息场所、送接入托的学生到学校等。“红苹果午托中心”是被告吴某乙与被告谢某某共同开办，未办理有任何执照。被告吴某乙与被告邓某是夫妻关系，而吴某丙与谢某某亦是夫妻关系。2014年3月13日，原告向本院起诉，请求：判令五被告连带赔偿原告伤残赔偿金127458元。根据2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民年人均可支配收入为21243元、农村居民年人均纯收入为6008元。本案的争议焦点为：1、被告吴某甲、吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某对原告严某甲的伤害应否承担赔偿责任，如何承担责任；2、本案是否超诉讼时效；3、原告严某甲的伤残赔偿金按广西城镇人口赔偿标准还是按广西农村人口的赔偿标准计算。本院认为，1、关于被告吴某甲、吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某对原告严某甲的损伤应否承担赔偿责任，如何承担责任问题。根据法律规定，公民的人身权利不容侵犯，被告吴某甲因悲观厌世而持柴刀冲进午托内朝原告严某甲等小学生的头部、颈部猛砍，造成原告严某甲等多名小学生死伤，其行为已构成侵权，是直接的侵权责任人，因此，被告吴某甲对原告严某甲因人身伤害造成的损失应承担赔偿责任。因“红苹果”午托的服务对象是学生，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条规定，学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某作为“红苹果”午托中心的业主，其对在该午托就托的学生负有保障其人身安全的义务，尽管原告等人被被告吴某甲砍伤具有突发性，且事发时，被告吴某乙、谢某某均采取措施尽力地制止吴某甲的侵害行为，但由于在事发前，“红苹果”午托的业主吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某未在午托内设置有保安，未能做好突发事件的安全防范工作，致使本案事件的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某作为该午托的业主，对原告严某甲被砍伤所造成的损失，在被告吴某甲无法赔偿的情况下，应在其安全管理不到位的过错范围内承担相应的补充赔偿责任。结合本案的实际情况，本院确认应由被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某在被告吴某甲不能赔偿原告损失范围内承担20%补充赔偿责任。至于被告吴某乙称“红苹果”午托是其租吴某丙、谢某某的房屋开办的，谢某某只是帮其打工，因其不能提供足够证据证实，与事实不符，本院依法不予采信。2、关于本案是否超诉讼时效问题。被告吴某甲砍人事件发生后，作为受害人原告的家属一直在找政府有关部门处理该案的赔偿事宜，且在原告起诉时，贵港市人民检察院指控吴某甲犯故意杀人罪刑事案件二审法院尚未审理终结，因此，本院认为本案没有超过诉讼时效，被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某认为本案已超诉讼时效的主张，本院依法亦不予采纳。3、关于原告的伤残赔偿金应按广西城镇人口赔偿标准还是按广西农村人口的赔偿标准计算问题。本案原告系农村居民，其未能提供证据证实原告在事发前已连续居住生活在平南县城区达一年以上（包括一年），故原告的伤残赔偿金本应按广西农村人口的赔偿标准进行计算，但在吴某甲砍人事件中，同一事件造成伤害的多个受害人已同时向本院提起了民事赔偿诉讼，其中以（2014）平民初字第680号立案受理的受害人蒋泳榆伤残赔偿金本院已依法确认其赔偿标准应按广西城镇人口赔偿标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，本案原告因吴某甲砍伤造成伤残的残疾赔偿金可按广西城镇人口赔偿标准进行计算。根据2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，城镇居民年人均纯收入为21243元，故原告严某甲的伤残赔偿金损失为21243元／年×20年×30%＝127458元，因此，被告吴某甲应赔偿原告的伤残赔偿金损失127458元。在被告吴某甲无法赔偿原告损失的情况下，由被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某在被告吴某甲不能赔偿原告损失范围内承担20%补充赔偿责任。因被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某疏于管理的行为与被告吴某甲伤害的行为不构成共同侵权，因此，对原告请求被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某对其损失承担连带责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴某甲赔偿原告严某甲伤残赔偿金共127458元；二、被告吴某乙、邓某、吴某丙、谢某某对原告造成的损失127458元，在被告吴某甲不能赔偿范围内承担20%的补充赔偿责任；案件受理费2850元，由被告吴某甲负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2850元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院－诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长韦洁玲人民陪审员张梅人民陪审员陈天容二〇一四年十一月二十日书记员杨思泉