安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06472号
原告：袁承洪，男，1965年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：安徽海上源商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路202号亿丰时尚装饰广场3-1256号，统一社会信用代码340100000686514。
法定代表人：李金，职务：总经理。
原告袁承洪与被告安徽海上源商业经营管理有限公司（以下简称：海上源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序进行审理，原告袁承洪在举证期限内申请法院委托安徽安和资产评估有限责任公司对租赁房屋的装修剩余价值进行评估，安徽安和资产评估有限责任公司于2017年6月作出评估报告，本院于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告袁承洪及其委托诉讼代理人孙宏旗到庭参加诉讼，被告海上源公司经本院传票传唤，法定代表人未到庭也未委托合法诉讼代理人到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
袁承洪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《店铺租赁合同》；2、判令被告赔偿原告损失697899.5元；3、判令被告返还原告租金260109元；4、判令被告返还原告保证金47079元；5、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，袁承洪明确第2项诉请的损失具体组成为：1.“北01”、“北04-05”、“北06”、“西01”、“西02”、“西一间”、“西04”、“西06”、“西07”9间商铺的装修、人工费、搬运费、物品损失；2.石展活动41400元、下水道铺设3000元。
事实与理由：2013年9月13日，原告与被告签订《店铺租赁合同》，合同约定，原告租赁被告位于合肥市瑶海区当涂路锦和花园小区北四间：01、03、04、05、06，西二间01、02室商铺共630平方米，从事奇石、书画类经营活动；租赁期为2013年10月1日至2023年9月30日，共计10年；原告支付被告一个月租金3万元作为保证金；租赁期间被告确需收回商铺，必须提前两个月书面通知原告终止合同，同时支付原告合同违约金（违约金以三个月租金计算），并退还有关预收费用（不计利息）和保证金。2013年11月18日，原告与被告再次签订《店铺租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于合肥市瑶海区当涂路锦和花园小区西一间商铺共105平方米，从事奇石、书画类经营活动；租赁期为2013年11月20日至2023年11月19日，共计10年；原告支付被告一个月租金5000元作为保证金；其他约定同第一份合同。2013年12月19日，原告同被告签订三份《店铺租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于合肥市瑶海区当涂路锦和花园小区西04、06室、07室、间商铺，从事奇石、书画类经营活动；租赁期为2013年12月19日至2023年12月18日，共计10年；原告支付被告一个月租金共计12079元作为保证金；其他约定同第一份合同。
合同签订后，原告依约履行合同，并在2014年4月8日获得安徽省收藏家协会同意举办安徽省第六届（海上源）奇石博览会活动申请。
2014年6月9日，被告以该公司经营困难为由，要求原告在2个月内搬离商铺，并在一个星期内搬离门口商品。后被告多次违约要求原告搬离。2014年7月17日，被告再次通知要求原告搬离商铺，并且对涉案的商铺停水停电和锁门，致使原告无法正常经营、生活。原告多次报警，并请相关部门介入制止对方违法行为。经相关部门多次组织调解，但被告一直拒绝按约履行，致使原告无法正常经营。后经原告了解，被告只与房屋产权人签订了5年的委托经营管理合同，其故意隐瞒这一事实而与被告签订了10年的租赁合同。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。
海上源未提出答辩意见也未提供证据。
本院根据原告提供的证据及当庭陈述，经审查后认定事实如下：2013年9月13日，海上源公司与袁承洪签订一份《店铺租赁合同》，约定海上源公司将位于合肥市瑶海区当涂路锦和花园小区（以下简称：锦和花园）北四间01、03、04、05、06室，西二间01、02室商铺共630㎡租赁给袁承洪作为经营场地，从事奇石、书画类经营活动，租赁期自2013年10月1日至2023年9月30日，共十年。前九个月为减租期，9个月租金181440元，自2014年7月1日至2016年9月30日期间的租赁租金为每月30240元。同时，合同对租金的支付时间，双方的权利义务，违约责任等进行了约定。2013年11月18日，袁承洪又与海上源公司签订一份《店铺租赁合同》，增加租赁锦和花园“西一间”商铺，共105㎡从事奇石、书画类经营活动，租赁期为2013年11月20日至2023年11月19日，共计10年。袁承洪支付了一个月租金5000元作为保证金，其他约定同第一份合同。2013年12月19日，袁承洪再次与海上源公司签订了三份《店铺租赁合同》，分别租赁锦和花园西04、06、07室三间商铺从事奇石、书画类经营活动，租赁期为2013年12月19日至2023年12月18日，袁承洪支付三间商铺一个月租金12079元作为保证金，其他约定同第一份合同。合同签订后，海上源公司如约将房屋交付袁承洪使用。袁承洪对租赁商铺进行了相应装修后使用并开展了安徽省第六届（海上源）奇石博览会活动。2014年6月9日、7月17日、7月30日、海上源公司向袁承洪在内的经营户连续下发通知，要求承租户在2014年8月9日前搬离租赁房屋。2014年10月14日，海上源公司再次发出通知，要求经营户在2014年10月20日前交清房租并搬离。袁承洪对海上源公司的通知有异议，并因与海上源公司产生争议后实际于2014年8月9日之后就不再继续经营。
审理期间本院依袁承洪的申请委托安徽安和资产评估有限责任公司对袁承洪租赁的房屋“装修剩余价值”进行评估。安徽安和资产评估有限责任公司于2016年6月出具初评报告，扣除评估时未能进入现场的商铺，给予评估意见为“北01”、“北04-05”、“北06”、“西02”、“西一间”、西06”、“西07”在评估基准日的价值为77813.21元。对未列入评估报告的商铺，海上源公司同意按其他商铺的平均价值推定。安徽安和资产评估有限责任公司于2017年6月出具正式评估报告，以租赁合同约定的租赁期为10年，重新评定了案涉商铺的成新率，确定“北01”、“北04-05”、“北06”、“西01、02”、“西一间”、“西06”、“西07”商铺在评估基准日的价值为103750.95元。袁承洪认为根据评估报告分项说明中所载的面积可以看出评估报告所评估的“西二间01、02”室实际为“西04”与“西二间01、02”中的“西01”，评估报告中未能进入现场无法评估的房间应为“西01、02”两间房中的“西02”室及“北03”。但该错误不影响评估总价。
2014年4月，袁承洪等经营户获准以“安徽海上源古玩市场”的名义协同其他单位在所租赁的店铺举办“安徽省第六届石展”。确定的展会时间为2014年4月17日至2014年4月30日。
另查明，袁承洪所租赁的房屋除“北01”号商铺留由自行使用外，其余商铺均交由他人使用并从事奇石、书画类经营活动。袁承洪及其他实际商铺使用人以袁承洪的名义向海上源公司合计交付租金260109元。其中2013年9月13日签订的合同的交纳了2013年10月1日至2014年6月30日期间的租金共计181440元，2013年11月18日签订的合同交纳了2013年11月20日至2014年8月19日期间的租金为30240元，2013年12月19日签订的三份合同交纳了2013年12月19日至2014年9月18日期间的租金共计72468元。
海上源公司与袁承洪产生纠纷后，海上源公司向法院提起诉讼，诉请：1、解除海上源公司与袁承洪于2013年9月13日签订店铺租赁合同，袁承洪立即将租赁房屋归还海上源公司；2、袁承洪支付拖欠房屋租赁（自2014年7月1日起至实际归还房屋止，按每月30240元计算，自2014年7月1日至2015年4月31日的租金为302400元）；3、袁承洪将西二间01、02房屋恢复原状；4、本案诉讼费用由袁承洪承担。该案经本院一审，合肥市中级人民法院二审后做出终审判决，认定：海上源公司以管理公司经营困难为由，要求袁承洪等商铺经营户在2014年8月9日前撤离商铺，系海上源公司单方解除房屋租赁合同的行为，此后袁承洪不再经营，故双方就案涉房屋租赁合同的解除时间为2014年8月9日。支持海上源公司2014年8月9日之前的租金请求，判决袁承洪返还租赁房屋。
本院认为：生效判决已确认海上源公司与袁承洪之间于2013年9月13日签订的《店铺租赁合同》在2014年8月9日实际解除，双方签订的其他几份《店铺租赁合同》在2014年8月9日也实际解除，故袁承洪现诉请解除与海上源公司签订的《店铺租赁合同》依据不足，本院不予支持。海上源公司、袁承洪签订的《店铺租赁合同》系因海上源公司单方要求解除所致，故海上源公司应对袁承洪因合同提前解除造成的损失予以赔偿。袁承洪诉请的损失697899.5元中包括190544元的装修损失，根据安徽安和资产评估有限责任公司作出的《商铺装修剩余价值评估报告》，租赁商铺中的“北01”、“北04-05”、“北06”、“西01、02”、“西一间”、“西06”、“西07”在评估基准日的装修剩余价值为103750.95元。评估报告未能评估的“西02”号商铺，从公平角度出发，根据该商铺的面积结合其他商铺的评估价值，本院酌定该商铺的装修剩余价值为9000元。袁承洪诉请的全部商铺装修损失，本院认定为112750.95元。袁承洪主张评估报告中的装修损失不包括门头广告牌的装潢损失，但评估报告中的分项说明中列举了广告牌的费用，故对袁承洪另行主张门头装潢损失，本院不予支持。下水管道铺设安装及材料费，根据袁承洪提交的收款收据，西01-07商铺共向海上源公司缴纳了3000元下水道装修费，故对该损失，考虑到使用年限，本院酌情支持2000元。关于袁承洪主张的为举办奇石展支出的费用。在袁承洪提交的活动邀请函上载明的活动时间是2014年4月17日至30日，而海上源公司第一次下发离场通知是2014年6月份，故袁承洪以海上源公司违约导致奇石展未能举行为由诉请筹备费用损失，本院不予支持。袁承洪诉请的搬运费共386040元，但仅提供了总额为274940元收据原件。部分收条上的付款人并非袁承洪也无法确认具体承租房屋使用人，收据和收条上载明的收款单位的真实性无法核实，故本院认为该部分诉请依据不足，不予支持。袁承洪主张“西01”室内的字画及奇石底座因房间下水道堵塞毁损，造成损失45000元。因现有证据无法明确室内管道堵塞的原因，也无法凭借袁承洪提交的一份现场照片确认字画及石头底座的损失价值，故该部分诉请依据不足，本院不予支持。袁承洪诉请的“西02”室开业费用及“西04”营业员的工资损失没有证据证明，本院不予支持。袁承洪诉请退还租赁费，对双方租赁合同解除前的租赁费，因系双方当事人已实际履行部分，诉请退还没有依据，本院不予支持。对于2014年8月9日租赁合同解除后的，海上源公司没有收取袁承洪租金的法定依据应按租赁费的计算标准予以退还。袁承洪与海上源公司在2013年9月13日第一次签订的租赁合同，所交纳的租金没有超过合同解除日期，不予退还。2013年11月18日第二次签订的租赁合同租金交纳至2014年8月19日，超出合同解除日期10日，根据每月租金5040元的标准，海上源公司应退还袁承洪1680元。双方第三次签订的租赁合同共三份，租金交纳至2014年9月18日，扣除袁承洪放弃的“西06”室返还租金的诉请，按每月租金8072元的标准，海上源公司应退还袁承洪租金10763元。双方租赁合同系海上源公司单方提前解除，故为保证袁承洪履行租赁合同由海上源收取的保证金共计47079元应予以退还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽海上源商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告袁承洪房屋装修及管道改造损失合计114751元；
二、被告安徽海上源商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告袁承洪租金及保证金合计59522元；
三、驳回原告袁承洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元，减半收取6925元，由被告安徽海上源商业经营管理有限公司负担1900元，由原告袁承洪负担5025元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一七年七月十八日
书记员 李玉利