湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民初2677号原告：中国工商银行股份有限公司湘乡支行。住所地湖南省湘乡市大正街**号。负责人：胡湘保，行长。委托诉讼代理人：李佑求，该行副行长，特别授权。被告：湘潭碱业有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处南津路88号。法定代表人：伍刚，董事长。委托诉讼代理人：王城强，该公司行政总监，一般代理。委托诉讼代理人：林正荣，该公司财务总监，一般代理。被告：久大（应城）盐矿有限责任公司，住所地湖北省应城市四里棚盐环路4号。法定代表人：伍刚，董事长。委托诉讼代理人：陈敬东，该公司副总经理，一般代理。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被告湘潭碱业有限公司、久大（应城）盐矿有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行的委托诉讼代理人李佑求、被告湘潭碱业有限公司的委托诉讼代理人王城强、林正荣、被告久大（应城）盐矿有限责任公司的委托诉讼代理人陈敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湘潭碱业有限公司偿还原告贷款1100万元及利息18.132112万元，本息共计1118.132112万元（利息计算至2017年10月21日）；2.请求判令被告久大（应城）盐矿有限责任公司承担连带偿还责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年2月7日，被告久大（应城）盐矿有限责任公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告久大（应城）盐矿有限责任公司在8000万元内为被告湘潭碱业有限公司提供保证担保。2017年3月20日、3月22日，被告湘潭碱业有限公司分别与原告签订了金额为900万元、1300万元的《银行承兑协议》。因银票到期后被告湘潭碱业有限公司违约，先后造成原告垫款450万元、650万元，截至2017年10月21日，被告湘潭碱业有限公司共拖欠原告本息合计1118.132112万元，且至今尚未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湘潭碱业有限公司辩称，原告起诉事实清楚，被告对借款金额和时间无异议。但利息是银行计算的，未提供计算方法，有待确认。被告久大（应城）盐矿有限责任公司辩称，原告起诉事实清楚，被告没有异议。但对利息和利息计算方法需确认。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告湘潭碱业有限公司、久大（应城）盐矿有限责任公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，原告与被告久大（应城）盐矿有限责任公司签订《最高额保证合同》【编号0190400006-2015年湘乡（保）字0001号】，合同约定被告久大（应城）盐矿有限责任公司为被告湘潭碱业有限公司自2016年2月7日至2019年2月6日止在8000万元的最高余额内的债务向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，合同并约定了其他事项。2017年3月21日，原告与被告湘潭碱业有限公司签订《银行承兑协议》【编号0190400006-2017（承兑协议）00001号】。协议约定原告为被告湘潭碱业有限公司开立票面金额合计900万元的银行承兑汇票四张，银行承兑汇票的利息计算方式为从汇票发出之日起按基准利率4.35%计算，罚息计算方式为从垫款之日起按日以垫款金额的万分之五计算罚息，协议并约定了其他事项。同日，原告开立银行承兑汇票四张，汇票金额分别为280万元、280万元、280万元和60万元，出票人被告湘潭碱业有限公司，付款行原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行，收款人被告久大（应城）盐矿有限责任公司，汇票到期日2017年8月21日。四张银行承兑汇票到期后，因被告湘潭碱业有限公司未向原告足额交付兑付资金，原告共计垫款450万元。2017年3月22日，原告与被告湘潭碱业有限公司签订《银行承兑协议》【编号0190400006-2017（承兑协议）00002号】。协议约定原告为被告湘潭碱业有限公司开立票面金额合计1300万元的银行承兑汇票五张，银行承兑汇票的利息计算方式为从汇票发出之日起按基准利率4.35%计算，罚息计算方式为从垫款之日起按日以垫款金额的万分之五计算罚息，协议并约定了其他事项。同日，原告开立银行承兑汇票五张，汇票金额分别为280万元、280万元、280万元、280万元和180万元，出票人被告湘潭碱业有限公司，付款行原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行，收款人双峰县辉鹏燃料有限责任公司，汇票到期日2017年9月21日。五张银行承兑汇票到期后，因被告湘潭碱业有限公司未向原告足额交付兑付资金，原告共计垫款650万元。综上，原告合计垫款本金1100万元。至2017年10月21日，被告湘潭碱业有限公司尚欠原告利息18.132112万元，本息合计1118.132112万元。之后，虽经原告催收，被告湘潭碱业有限公司未予偿还，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）湘0381执保250号民事裁定书，查封了被告湘潭碱业有限公司所有的位于湘乡市昆仑桥办事处铝南村的工业用地两宗【国土证号：湘乡国用（2009）第A009702号、湘乡国用（2009）第A0097**号）】。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被告湘潭碱业有限公司签订的两份《银行承兑协议》及原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被告久大（应城）盐矿有限责任公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，各方均应按照协议或合同约定履行各自的义务。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行为被告湘潭碱业有限公司垫款1100万元给银行承兑汇票持有人，其已履行了《银行承兑协议》约定的全部义务。而被告湘潭碱业有限公司未按照《银行承兑协议》的约定在银行承兑汇票到期日前五天将汇票票面金额足额交存于其在原告处开立的账户，该行为构成违约，被告湘潭碱业有限公司应当承担向原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行偿还已兑付的银行承兑汇票垫款及按照协议约定支付利息的民事责任。两被告辩称需确认原告计算的利息及利息计算方法，经本院审查，原告计算的利息及利息计算方法符合《银行承兑协议》的约定，对两被告的抗辩主张，本院不予采信。因被告湘潭碱业有限公司未按《银行承兑协议》约定足额交存汇票票面金额，导致原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行垫款1100万元给银行承兑汇票持有人，被告久大（应城）盐矿有限责任公司即应当按照《最高额保证合同》的约定，就被告湘潭碱业有限公司的债务向原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行承担连带清偿责任。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行要求被告承担本案的其他费用，但未提交相应证据予以证实，对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、由被告湘潭碱业有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行银行承兑汇票垫款本息合计1118.132112万元；二、由被告久大（应城）盐矿有限责任公司对被告湘潭碱业有限公司的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89000元，财产保全费5000元，合计94000元，由被告湘潭碱业有限公司、久大（应城）盐矿有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  陈清林人民陪审员  王 露二〇一八年四月十二日法官 助理  彭 立书 记 员  段 旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。