广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第49号
原告：宗耀春，男，汉族，住江苏省常州市天宁区，公民身份号码：×××0812。
委托代理人：唐述哲，广东万林律师事务所律师。
被告：陈裕炎，男，汉族，户籍地：广东省普宁市，现住佛山市南海区，公民身份号码：×××1212。
委托代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代�人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所实习律师。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告间存在多年的布匹买卖合同关系，自2012年开始，双方一直采取由被告指定染厂司机，到原告位于佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹市场A座1-2号的档口拿货，然后由染厂加工的交易方式，实行滚动货款，截至起诉前，被告尚欠原告货款4434923元，被告虽然一直在电话中对该款项予以确认，但却一直以各种理由拒绝支付拖欠原告的货款。被告虽然户籍所在地为广东省普宁市占陇镇占陈村B区8号，但一直在佛山市南海区大沥镇居住生活，并办理了居住证，因�佛山市南海区为其经常居住地。加之合同履行地为原告档口所在地，即南海区大沥镇，因此贵院对本案由管辖权。原告处于无奈，特诉至贵院，望判如所请：1.判令被告立即归还原告的所欠布匹货款4334923元，以及该款的利息（自起诉之日起计，至还清日止，以银行同期贷款利率计）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告诉称被告尚欠其货款4434923元，明显与事实不符。根据原告提供的送货细码单以及对账单，被告从未收到佛山市高明区创源染整有限公司（以下简称“创源公司”）交付的48张送货单所载的货物，以上货物经按原告提供的价格计算合计2300096元，而该货款原告要求被告支付很明显证据不足。因此，即使按照原告提供的相关供货单据并扣减原告预付和已付的货款，原告应当将创源公司交付的以上单号的货物共计230096元货款予以抵扣�即仅为2134827元。2.原告收到被告退货共计4856482.20元，该退货货款应予抵扣原告货款。其中，2015年1月31日吴永刚收到被告共计2610件布匹，总计金额按照原告供货均价计算共计4538726元，后又陆续退货169件，合计317756.20元。在这种情况下，原告收到被告的退货的金额依法应当抵扣被告的应付货款。3.被告不但没有拖欠货款，根据原告提供的证据，结合被告的付款记录及退货货物总金额抵扣应付货款后，加上2014年12月31日被告另行向原告支付10万元，原告应当返还被告多付货款2822355.20元。对此，被告将采取合法手段向原告追回多付货款。综上，请求驳回原告诉请。
原告举证如下：
1.原告的身份证复印件、常州市工商企业咨询服务中心于2014年11月28日出具的查询单原件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的人口信息基本项打印件、商�登记信息原件、2014年12月1日的证明复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.被告的居住证办理历史情况原件1份，用以证明被告一直在佛山市南海区大沥镇居住，南海区法院对案件有管辖权。
4.东莞鹏鸥（新纺）印染厂、昌顺漂染有限公司染整部、佛山市高明区创源染整有限公司出具的《证明》原件、佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司、佛山市高明区创源染整有限公司的企业机读档案登记资料原件各1份，用以证明原告与被告的买卖合同关系，以及交易方式、合同履行地，佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司、佛山市高明区创源染整有限公司是真实存在。
5.手机短信息照片打印件2张、邹建敖于2014年12月12日出具的《证明》原件、邹建敖的身份证复印件、邹建敖尾号3277的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2014年8月29日至9月30日）原件各1份，用以证明原告与被告的买卖合同关系，以及被告打款到邹建敖账号、邹建敖代原告收取合同款项的情况。
6.《结账单》原件4张、《送货单》原件若干，用以证明原告自2012年以来与被告进行布匹买卖的种类、数量、标的额，以及被告欠款情况。
7.《对账单》打印件18张，用以证明被告欠款情况。
8.录音光盘（2014年12月6日的录音）1张，用以证明被告亲口承认欠原告480万元货款。
经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中的佛山市高明区创源染整有限公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性不予确认，对于这些主观表述与事实不符的不予确认，对于佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司、佛山市高明区创源染整有限公司的企业机读档案登记资料的真实性、合法性、关�性无异议。对有关证实双方交易方式、价格等真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，但对于被告付款2691309元的数额是确认的。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，对于4张结账单不予确认，对于部分与被告核实后有关的送货单，主要是佛山市高明区创源染整有限公司的48张送货单不予确认，与被告提交的答辩状上列明的编号一致，其他除了佛山市高明区创源染整有限公司的送货单予以确认。对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，数据夸大，原告一方面要求被告退货，另一方面去法院起诉，也没有经过被告确认。对证据8因是原告当庭提交，被告庭后提交书面质证意见，认为：1.从形式上看，该录音光盘是以朋友身份聊天，录音的形式存在明显不确定性；2.从内容上看，未确认被告欠原告货款数额；3.从时间上看，光盘形成在被告退货之前，被告退货后，被告不存在拖欠原告货款，原告收到退货价值已明显超过被告应付货款。
庭审后，原告补充举证如下：
9．“微信”记录打印件2页，用以证明被告一直拖欠原告货款。
10．“微信”记录打印件3页，用以证明被告拒不在原告对账单上签名的事实。
11．“微信”记录打印件1页，用以证明被告送给原告的货物为被告客户的抵押物，暂时由原告保管。
12.《染厂》证明原件一份，证明原告交给被告货物是没有经过染色的灯芯绒白坯布。
经质证，被告（2015年4月17日现场勘查时发表质证意见）对上述证据9-11，不属于新证据，已过举证期限，且对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据12，属于证人证言，原告没有申请证人出庭，该证据不符合证据的法定形式要求。
13.2012年结账单4张、2013年对账单13张。
14.《江苏省增值税专用发票》复印件34张。
上述证据13-14用以证明其诉讼主张。
经质证，被告对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认，系原告单方面制作，没有被告签字确认，且原告在本案提起诉讼之前也从未向被告提供过，这部分材料不具备法院判决所依据的证据的合法形式。对证据14的关联性、合法性不予认可，抬头是广州市拉菲凯利纺织品服装有限公司，从内容上看，与被告无关，且该发票与本案争议焦点即原、被告之间有无货款纠纷很明显无关。
被告举证如下：
1.吴永刚于2015年1月31日出具的《收条》原件1份，用以证明原告收到被告2610件布匹，该批货物货款按原告累计供货平均单价计算，货款总计4538726元。
2.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司、东莞鹏鸥（新纺）印染厂出具的《证明》原件各1份，用以证明吴永刚是原告档口和仓库主要负责人。
3.《数量附件》原件13张，用以证明有关货物的数量。
4.昌顺漂染有限公司成品细码单等单据原件7张，用以证明退货数量，货款共计174273.2元。
5.中山东成漂染厂送货单复印件（收货签名处为手写签名）2张，用以证明退货数量，货款共计143519元。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，该份证据证实被告将2610件的布匹交给原告的仓库代其暂时保管，因此在收条上只写了件数，还特地写明待查，并非如被告所陈述的有退货一说，与买卖合同中数量、品种、单价等应有明确约定不相符合，真实的情形是该批货物，原告让其放置在自己的仓库，被告答应每月支付5000元的仓管费，因此该批货物与本案不具备关�性。对证据2的来源合法性有异议，不确认其真实性、合法性，与本案无关。对证据3是被告单方制作，不确认其真实性、合法性、关联性，因原告后来了解到其送来的货物中包括多种杂布，有仿牛仔、棉布、化纤布等，而原告是只做灯芯绒，其不可能接受这些以及染了色的色布，原告只做坯布，这也佐证了不存在被告辩解的退货一说。对证据4-5的真实性、合法性、关联性不予确认，其他质证意见与证据3质证意见一致。
诉讼中，本院于2015年4月17日组织双方到位于佛山市南海区大沥镇的世贸纺织城C2座14、16、19、20号的仓库对“2015年1月31日存放于上述仓库内的有关货物”进行现场查看，制作询问笔录，并拍照留存。被告亦对此次验货提交了书面意见。
本院经审查，双方出示的证据经对方质证后对其真实性无异议的，本院予以确认其真实性。原告出�的证据4，被告虽有异议，但无反证推翻，本院予以确认。原告出示的证据5，供参考。原告出示的证据6，其中的《结账单》因单方制作，故供参考，其中的《送货单》，被告虽对其中的部分有异议，但无反证推翻，故本院对上述《送货单》的真实性均予以确认。原告出示的证据7-8，供参考。原告补充提交的证据9-11，因被告否认欠货款事实，原告补充举证，被告应予质证，同时被告虽对此有异议但无反证推翻，考虑上述证据的特征及形式，本院对原告补充的上述几组证据作参考。原告出示的证据12，其证据效力尚需佐证，供参考。原告出具的证据13-14，因证据13原告在庭审前已提供（见证据6），故本院对于证据13的认证意见同证据6，而对于证据14，上述增值税发票涉及原告主张被告另行支付的税款，其关联性尚需佐证，本院作参考。被告出示的证据2，供参考。被告出示的证据3，其关联性尚需佐证，供参考。被告出示的证据4-5，原告虽有异议但无反证推翻，对其真实性本院予以确认。
综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是位于佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹市场A座1-2号的档口的“常州大顺织布厂”的实际个体经营者。近年来，原告陆续向被告（在广州市海珠区中大布匹市场西区首层12号B以“翔宇布行”对外经营）供应布匹（坯布），双方的基本交易方式为：双方磋商后由被告指定染厂的司机驾车（司机及车辆或为染厂自有或为外聘）到原告档口或仓库提货，由原告开出收货单位为“翔宇布行”的《常州大顺织布厂送货细码单》（两联单，一联存根，一联交收货单位），在上述《送货细码单》上“提货人签名”栏签名的多为染厂司机，染厂提货后根据被告的委托对所提坯布进行加工印染，此后被告以银行转账等方式向原告支付布款。2012年以来，被告滚动支付货款（其中部分汇入“邹建敖”账户），但截止至2014年底尚拖欠原告货款若干未付。为此，原告多方向被告追索被拖欠货款。2014年12月31日，被告向原告支付了10万元。2015年1月31日，被告将2610件布匹运至原告处（现存放于位于佛山市南海区大沥镇的世贸纺织城C2座14、16、19、20号铺）。此后，被告又在2015年3月11日左右将“昌顺漂染有限公司”（以下简称“昌顺公司”）已印染好的一批布、在2015年3月25日将“中山市民众镇东成漂染厂”（以下“东成厂”）已印染好的一批布运至原告处。此后，原告又多次向被告追索剩余货款但未果遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。原告诉请被告支付货款4334923元，而被告则抗辩其未收到佛山市高明区创源染整有限公司�付的货物（被告主张折款2300096元并抵扣货款），并同时抗辩称其共向原告退货几批（被告主张折款4856482.20元并抵扣货款）。据此，本案双方争议焦点有二：一是创源公司所涉货物；二是退货问题。
关于焦点一。根据双方的交易方式，被告指示染厂到原告处提取布匹，而原告提供的创源公司的《企业机读档案登记资料》、《证明》、相应的《送货细码单》等已形成较完整的证据链可以证实其已将货物交由创源公司。虽然被告否认收到原告交付予创源公司的货物，但并无反证予以推翻原告相应的主张，故被告该辩解意见，本院不予采纳。
关于焦点二。被告辩称的“退货”分两部分，分述如下：第一，2015年1月31日被告所运送的2610件布匹。本案中，原告向被告追索货款，被告则于2015年1月31日运送一批布至原告处。首先，从原告向被告出具的《收条》的内容来看，原告的仓管人员仅确认“收到2610件布匹”，并注明“米数待查”，未明确收到的为“退货”。其次，被告系从原告处购买坯布后再委托染厂提货并进行印染，因此，双方交易的标的是未经染色的坯布。尽管双方没有签订书面的买卖合同，但原告出具的《送货细码单》下端标注有“请即验货，如有不符三天内通知，逾期或者经染色、加工、裁剪概不负责”的字样提醒。因此，由于双方交易标的为未染色的坯布，且对验货有特别要求，双方案涉交易期间为2012年至2014年，而被告直到2015年1月31日才运送这批布至原告处，不符合双方约定的退货条件，亦不符合法律相关规定。再次，从本院组织的现场查看来看，由被告送至原告处并被存放于世贸纺织城仓库的布匹大小、长短不一，有些已染色，且布匹有多种不同质地、成分的品种。在本院组织的现场验货时，被告虽然不确认位于世贸纺织城仓库的布匹是其所运送之布匹，但被告一方面辩称其已退货应扣减货款，一方面却对其所运送至原告处的货物不予确认，有悖常理，且原告已经提供了在仓库内的货物用以查验，而被告无证据证实仓库内的货物被转移或者置换。据此，被告运送至原告处的上述2610件货物既不能被认定为按退货处理，又不能被认定为系向原告购买之布匹的退货。因此，被告该辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
第二，关于昌顺公司以及东成厂的货物。双方交易的为未染色的坯布，而被告通过为其加工印染的昌顺公司、东成厂分别将一批布送至被告处。由于该部分货物为已染色的布匹，不符合双方约定的退货条件，且无法判断与被告所售的布匹之关联性，故原告虽有写收条予以收取被告所送之布匹，但上述布匹均不能被认定为按退货处理。
关于被告辩称的上述两部分“退货”所涉货物的处理。本案中，被告拖欠原告货款未付，经原告多次追索，被告遂先后运送几批货物到原告处，原告鉴于被告存在未付清货款的情形，在不确认对方是退货的前提下对上述货物予以收取，以便于保障日后债权的实现，尚属合理。被告辩称系原告要求被告退货，理据不足，本院不予采纳。对于上述被告运送至原告处的货物，因不能被认定为是退货，且双方不能就上述货物抵扣货款达成合意，故原告应在被告付清货款后将上述货物返还予被告，而被告亦可向原告另行主张返还上述货物。
关于被告未付货款。原告主张被告未付货款为4334923元，计算方式如下：根据送货单载明的数量乘以口头约定的单价得出被告应付的货款总额，再加上被告要求开票的税金（按开票金额的8%计算），最后减去被告已付的货款�从而得出被告未付货款。尽管原、被告双方没有签订书面合同，也没有就货款有双方确认的对账单，但原告提供的《送货细码单》等证据可以证实原告送货的数量、提供的《金穗借记卡对账单》等证据可以证实了被告已付的部分货款，而关于货物的单价，原告主张货物价格区间约在12元-19元／米之间，被告于本院组织的现场验货时亦确认此价格区间，故原告按照此价格区间计算被告应付的货款，客观可信。诉讼中，被告主要是抗辩没有收到创源公司送的部分货物、抗辩其已经退货的部分应予抵扣货款，并未对原告主张的货物单价、已付货款等涉及货款数额的事实提出明确抗辩意见。综合全案证据，经审查核对，本院对原告主张的被告应付货款总额、货物单价、被告已付货款予以确认。关于原告主张被告支付的税金。对此，原告主张由于双方口头约定的单价是不含税�，交易过程中原告根据被告指示及提供的购货单位开具了33张增值税发票（购货单位为“广州市拉斐凯利纺织有限公司”等，开票金额合计为227.5669万元），故被告应按照开票金额的8%支付税金18.2053万元（227.5669万元×8%）。由于上述33张发票的购货单位涉及到案外人，且原告对上述发票与本案的关联性举证不足，故本院对原告主张被告支付税金18.2053万元的诉请，不予支持。据此，被告未付的货款为4152870元（4334923-182053）。原告诉请被告支付的货款，超过上述部分的，本院不予支持。
关于原告诉请的利息。本院对原告诉请的不超过以4152870元为本金并从起诉之日（2015年1月7日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款�第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、被告陈裕炎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗耀春支付货款4152870元；
二、被告陈裕炎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗耀春支付以4152870元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，期限从2015年1月7日起至付清全部货款之日止；
三、驳回原告宗耀春的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取20739.69元，财产保全费5000元，诉讼费合计25739.69元（原告已预交），由原告负担1000元，被告负担24739.69元，被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年六月五日
书记员 王育龙