广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第780号
原告：彭育涛，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××1150。
被告：黄镇柏，男，汉族，住广西灵山县，公民身份号码×××3976。
被告：包雪芬，女，汉族，住广西灵山县，公民身份号码×××0465。
以上两被告的共同委托代理人林迎星，是广东泰扬律师事务所律师。
原告彭育涛与被告黄镇柏、包雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，于同年10月12日、11月5日公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托代理人林迎星均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间因经营佛山市南海区xx贸易公司等企业需要，于2013年5月14日向原告借款50万元，约定借款期限6个月，至2013年11月13日止，借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张按月利率2%即月息1万元计算，从2013年5月起至2015年9月止共计28个月，利息合计28万元。被告黄镇柏曾于2013年12月23日向原告支付利息10万元，故两被告尚欠原告借款本息68万元（50万元＋28万元-10万元=68万元）。经原告多次催讨，两被告仍拒绝还款，故请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款50万元及利息18万元；二、两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：确认2013年5月14日当天签订了案涉借款合同，已收取原告转账支付的184100元，但并未收到现金315900元。两被告先后向原告或原告指定人员归还了远超原告主张68�元的款项，故请求法院依法驳回原告全部诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，原件）、两被告的常住人口基本信息查询表（各1份，打印件）、被告黄镇柏的身份证（1份，复印件，附其本人签名），用以证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2.民间借贷合同、银行交易流水（各1份，原件）、银行转账凭证背面签写收据（1份，原件），用以证明被告黄镇柏向原告借款的情况。
3．被告银行账户交易流水（1套，原件）、彭秋芳身份证、户口本（各1份，原件），用以证明案涉借款合同签订前，原告曾通过自有或妹妹彭秋芳的账户向被告黄镇柏多次转款。
经质证，两被告对原告举证1无异议，确定两被告是夫妻关系。对举证2的真实性无异议，但对关联性有异议，被告仅收取原告转账支付的184100元，而没有�到现金315900元。对举证3的银行交易流水不予确认，对证据来源亦有异议；对举证3彭秋芳的身份证和户口本均不予确认，原告和彭秋芳均有转款，但分属不同的主体，若彭秋芳作为证人则应当出庭作证。
诉讼中，两被告举证如下：
1.结婚证（1份，复印件），用以证明两被告是夫妻关系。
经质证，原告对两被告的举证1无异议。
本院经审查认为，原告举证1-2，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。原告举证3是原件，两被告虽有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性。两被告举证1，原告无异议，本院确认其真实性采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年5月14日，原告与被告黄镇柏签订一份《民间借贷合同》，约定：被告黄镇柏因经营生意困难，向原告借款50万元�借款利率按国家规定银行同期同类贷款利率的四倍计付，逾期不还，双倍计付利息；借款限期六个月，即至2013年11月13日止。当日，原告向被告黄镇柏转账支付了184100元，被告黄镇柏在转账凭证背面备注“转账加上收到现金共50万元正（伍拾万元正）”，并签名确认。
2013年12月23日，被告黄镇柏向原告转账还款10万元。
2015年9月7日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告称，原告与被告黄镇柏是朋友关系，两被告是夫妻关系，原告与两被告之间除了借贷关系以外，不存在其他经济往来，双方的交易始于2012年初；2013年5月14日，原告与被告黄镇柏在被告黄镇柏经营的贸易公司签订了案涉借款合同，口头约定月息2%，原告于当天通过该公司的POS机向被告黄镇柏转账支付了184100，另支付了部分现金，其余款项是之前通过信用卡透支刷卡、现�支付及通过原告妹妹彭x芳账户转账支付的；案涉借款合同签订前，被告黄镇柏多次向原告借款，但没有签订借款合同或借据；原告的其中一个信用卡曾交由被告黄镇柏持有并使用，其知悉密码；被告黄镇柏从事民间借贷业务。两被告称，确认被告黄镇柏从事民间借贷业务；签订案涉借款合同前曾向原告借款，支付一定利息，然后再将款项转借出去，但没有签订合同或出具借据，双方交易始于2012年初，通过转账往来款项，被告黄镇柏没有收过原告现金，也没有通过信用卡套现的形式收款；2013年5月14日当天，被告黄镇柏收到了原告转款184100元，但并未收取原告现金315900元。
庭审中。原告举证了一套银行流水，显示原告彭育涛和案外人彭x芳在2013年12月至2014年4月期间多次向被告黄镇柏名下的62×××18农业银行账户转款，包括：原告于2012年12月12日转款的18000元�彭秋芳于2012年12月27日转款的9万元，于2013年2月7日转款10万元，于2013年2月8日转款1万元，于2013年3月6日转款10万元，于2013年4月1日转款4万元，于2013年4月7日转款8万元，于2013年4月26日转款15万元。而经本院释明，两被告拒绝回答上述彭秋芳转款的缘由及性质。
另查1，两被告是夫妻关系。
另查2，2013年5月14日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告与被告黄镇柏存在真实的借贷关系，两被告不持异议，本院予以确认。双方的争议焦点主要包括以下几方面：一、2013年5月14日的借款实际发生金额是多少？二、截至2015年9月13日，被告黄镇柏尚欠原告借款本息是多少？三、两被告的责任如何分担？本院作如下分析：
一、2013年5月14日的借款实际发生金额。当天，原告与被告黄镇柏签订了案涉借款合同，约定被告黄镇柏向原告借款50万元，原告于当天向该被告黄镇柏转账支付了184100元，被告黄镇柏在该笔款项的转账凭证上签名确认收取了原告现金加转账款共计50万元。被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人及从事民间借贷业务的商人，理应知悉其在转账凭证上签名并确认上述内容所带来的法律后果，但其仍然签名确认已收取原告借款本金50万元，故本院采信原告所称，确认被告黄镇柏已收取其借款50万元，双方的民间借贷合同成立并发生效力。
二、截至2015年9月13日，被告黄镇柏尚欠原告的借款本息金额。原告与被告黄镇柏在借款合同中约定利息按中国人民银行同期半年期贷款基准年利率5.6%的四倍即22.4%（5.6%×4=22.4%）计算，被告黄镇柏于2013年12月23日还款10万元，双方对该10万元各执一词，原告主张归还利息，两被告则辩称归还本�。本院根据相关法律规定，确认该10万元先还利息，后减本金。2013年5月14日起至2013年12月23日止以50万元为本金按年利率22.4%计算的利息为68734元（50万元×22.4%÷365天×224天=68734元），余款31266元（10万元-68734元=31266元）用于抵扣本金，即截至2013年12月23日，被告黄镇柏尚欠原告借款本金468734元（50万元-68734元=468734元）。2013年12月24日起至2015年9月13日以468734元为本金按年利率22.4%计算的利息为180939元（468734元×22.4%÷365天×629天=180939元）；综上，截至2015年9月13日，被告黄镇柏尚欠原告借款本息合计649673元（468734元＋180939元=649673元），予以归还。原告主张计至2015年9月共计28个月的利息，属于其处分自身权益的行为，不违反法律规定，本院予以照准，但其主张的数额超出本院核定部分，本院不予支持。
二、两被告的责任分担。案涉债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同财产，故被告包雪芬理应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄镇柏、包雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭育涛归还借款本息共计649673元。
二、驳回原告彭育涛的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5300元（原告已预交），由原告负担236元，�两被告负担5064元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年十一月十二日
书记员 李丽曼