北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06393号
上诉人（原审被告）北京斯韦思博科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号405室。
法定代表人段立清，总经理。
委托代理人林玉键，女，1987年8月19日出生，北京斯韦思博科技有限公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）侯跃武，男，1950年12月1日出生。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人北京斯韦思博科技有限公司（以下简称斯韦思博公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人斯韦思博公司的委托代理人林玉键、被上诉人侯跃武及其委托代理人胡德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯跃武在原审法院诉称：经侯占全介绍，2013年3月25日，我在斯韦思博公司工厂任门卫一职，兼做饭喂狗。4月9日，炉子灭了，我砍柴生火。砍木柴时，木柴溅飞刺破右眼。后我找段经理协商看病费用，段经理一口拒绝。4月12日，只付给我18天工资和100�路费，我无奈只好回家。经温县人民医院治疗，还需二期手术，但我至今未拿到一分钱，我与斯韦思博公司的劳务关系也没有确认。故起诉请求确认侯跃武与斯韦思博公司自2013年3月25日至2013年4月11日存在劳务关系；2、诉讼费由斯韦思博公司负担。
斯韦思博公司在原审法院辩称：侯跃武起诉情况与事实不符，双方之间不存在劳务关系。我公司的法定代表人段立清开始想让朋友找个看门喂狗的人，他的朋友就找到了侯跃武。但和侯跃武接触后，段立清发现侯跃武眼睛、耳朵都不好，不想让侯跃武干活。侯跃武称其身体很好，非要干活。段立清就让同事将侯跃武送到海淀区梅所屯村的一个小院子，只是收留侯跃武住几天，帮段立清干点活，管侯跃武住，每天伙食费10元，每个月给侯跃武1500元工钱。梅所屯村的院子是用来存放段立清之前和几个朋友在昌平合作时留下的一些设备，与我公司无关。院子里还有一条段立清朋友送给他的藏獒。侯跃武到院子之后负责看门喂狗，但没干几天，侯跃武就说狗太大，不敢喂。段立清就让侯跃武走人，但侯跃武还是不走。后来侯跃武又给段立清打电话，说受伤了，属于工伤，需要钱看病。段立清因为很忙，就让我公司的员工白雪拿着段立清自行制作的工资表去找侯跃武结算工钱，但白雪与侯跃武没有谈好。最后段立清亲自给了侯跃武1000元工钱，侯跃武就回家了。段立清的上述行为都是代表其个人，与我公司没有任何关系，侯跃武与我公司之间不存在劳务关系。
原审法院经审理查明：侯跃武为河南省温县番田镇王薛村人。2013年3月25日，经人介绍，侯跃武与斯韦思博公司之法定代表人段立清在斯韦思博公司住所地达成口头协议，约定由侯跃武在北京市海淀区梅所屯村西厂房内（以下简称梅所屯）提供看门喂狗的劳务，月工资1500元，每日10元伙食补助费。双方未签订书面协议。当日，在段立清的安排下，侯跃武前往梅所屯工作。2013年4月10日，斯韦思博公司的员工白雪向侯跃武出具经段立清签字批准的《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》，该工资表载明制表人是白雪，侯跃武据此领取了2013年4月11日之前的工资1000元。2013年4月12日，侯跃武离开梅所屯。
另查，2013年10月，侯跃武以其在为斯韦思博公司工作时受伤为由诉至本院，要求斯韦思博公司赔偿包括医疗费、住院伙食补助费等费用。2013年11月25日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第27529号民事裁定书，裁定驳回侯跃武的起诉。一审宣判后，侯跃武不服提起上诉。2014年1月27日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第01174号民事裁定书，以一审法院认定侯�武与斯韦思博公司不存在劳务关系，属于认定事实错误为由，裁定撤销（2013）海民初字第27529号民事裁定，并指定北京市海淀区人民法院进行审理。再审期间，侯跃武向北京市海淀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年3月17日，北京市海淀区人力资源和社会保障局以侯跃武与斯韦思博公司之间是否存在劳动（劳务）关系存在争议为由作出工伤认定中止通知书。后侯跃武撤回再审案件的起诉，并于2014年3月19日提起本案诉讼。
庭审中，侯跃武提供《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》及《指定（委托）书》证明其是从斯韦思博公司员工白雪处取得的该表和工资，其与斯韦思博公司存在劳务关系。斯韦思博公司对上述两份证据的真实性予以认可，但对侯跃武所要证明的内容不予认可，认为系段立清个人雇佣了侯跃武，段立清因为没有时间，所以让白雪帮忙代其与侯跃武结算工资，为了方便结算工资，段立清个人自行制作了工资表，并交给了白雪，白雪把工资表给了侯跃武，但并未给付侯跃武工资，侯跃武领取的工资是段立清个人自行给付侯跃武的，侯跃武领取工资后打了一张收条，收条内容为”收到现金1000元”，段立清把收条扔了。侯跃武对斯韦思博公司的上述陈述予以否认，称其打的收条写的是”收到斯韦思博公司现金1000元”。斯韦思博公司对上述主张未提供相应证据。侯跃武称斯韦思博公司的会计乔淑芳给过其一部手机，手机号为189XXXX****，用于与外部进行联系。斯韦思博公司承认给过侯跃武一部手机及手机号，虽然手机号是以公司名义集中办理，手机话费亦是公司所负担，但仅是为了方便段立清与侯跃武联系，与公司没有任何关系。斯韦思博公司提供段立清与北京吉广源科贸有限公�签订的关于租赁梅所屯的《房屋租赁合同》证明租赁使用梅所屯系段立清个人行为，雇佣侯跃武看门喂狗亦属于段立清个人行为，与公司无关。侯跃武对《房屋租赁合同》的真实性予以认可，但认为段立清系代表斯韦思博公司签订房屋租赁合同，租赁梅所屯系用于存放斯韦思博公司的电器、生产设备，段立清的行为属于职务行为。经询问，侯跃武称在工作期间，斯韦思博公司的员工乔淑芳、张亮各向其支付200元工资，段立清向其支付100元工资，白雪最后结账时向其支付800元工资。斯韦思博公司称最后结账时是段立清给的侯跃武1000元工资，之前段立清自行向侯跃武给付过200元或400元工资，还通过公司员工张亮给过侯跃武200元工资。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》、《指定（委托）书》�（2014）一中民终字第01174号民事裁定书等证据在案佐证。
原审法院认为：根据查明事实，2013年3月25日，侯跃武与斯韦思博公司之法定代表人段立清在斯韦思博公司的住所地就工作内容、工资标准等达成口头协议，而且侯跃武在梅所屯看门喂狗期间使用以斯韦思博公司名义办理并由斯韦思博公司负担话费的手机及手机号码。另外，侯跃武依据记载有斯韦思博公司员工白雪制表、法定代表人段立清签字批准的《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》领取相应的报酬。据此，法院认为段立清对侯跃武的雇佣、管理及发放工资等行为均属于履行斯韦思博公司之法定代表人的职务行为，相应责任应由斯韦思博公司承担。斯韦思博公司聘用超过法定退休年龄的侯跃武，其与侯跃武之间存在事实上的劳务合同关系。故侯跃武主张要求确认其与斯韦思博公司自2013年3月25日至2013年4月11日存在劳务合同关系之请求，于法有据，法院予以支持。斯韦思博公司否认与侯跃武之间存在劳务合同关系，将段立清的职务行为解释为段立清的个人行为之抗辩理由，未提供充分证据，与法院查明的事实亦不相符，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认侯跃武与北京斯韦思博科技有限公司二Ｏ一三年三月二十五日至二Ｏ一三年四月十一日期间存在劳务合同关系。
斯韦思博公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉。斯韦思博公司的上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。侯跃武提交的《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》不能证明其是我公司员工；侯跃武提供的《指定（委托）书》无法证明侯跃武与我公司存在劳务关系；侯跃武的工作内容不是公司职务范围，不能认为其与本公司存在劳务关系。二、一审法院适用法律错误。我公司与侯跃武不存在劳务关系，一审法院适用相关法条错误。请求：撤销一审判决并依法改判驳回侯跃武的全部诉讼请求，由侯跃武支付相关诉讼费用。侯跃武答辩称：同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理所查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：侯跃武为证明与斯韦思博公司存在劳务合同关系，提交了《2013年03月份（试用期）工资表及2013年04月份（试用期）工资表》、《指定（委托）书》，上述证据显示系斯韦思博公司的员工白雪制作了该工资表并由法定代表人段立清签字批准发放侯跃武相应报酬，加之侯跃武在提供劳务期间使用的手机及手机号码均系斯韦思博公司提供并由该公司负担话费。上述证据已经形成证据链，证明并非段立清个人与侯跃武建立劳务合同关系，而是斯韦思博公司与侯跃武建立劳务合同关系。斯韦思博公司上诉主张其与侯跃武之间不存在劳务合同关系依据不足，本院不予支持。
综上所述，斯韦思博公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京斯韦思博科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京斯韦思博科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 俊 霞
代理审判员 陈 栋 梁
二〇一四年八月六日
书 记 员 苑要�