湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第5号
原告彭学胜，男。
委托代理人覃斌，湖南三页律师事务所律师。
被告吴忠有，男。
被告永顺县杉木河旅游车队，住所地永顺县万坪镇。
负责人向德生，男，该车队经理。
两被告共同委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“永顺财保公司”）。
负责人陈艳，女，该公司经理。
委托代理人彭书武，该公司副经理。
被告中国平安保险股份有限公司吉首中心支公司永顺营销服务部（以下简称“永顺平安公司”）。
负责人熊辉，该公司经理。
原告彭学胜诉被告吴忠有、永顺县杉木河旅游车队、永顺财保公司、永顺平安公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭学胜及其委托代理人覃斌，被告吴忠有及其与杉木河车队共同委托代理人李军，被告永顺财保公司的委托代理人彭书武到庭参加了诉讼。被告永顺平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月6日，被告彭学胜驾驶其个人所有的湘U753**号中型普通客车从永顺县城驶往毛坝乡。12时30分，当车行驶至永顺县万坪镇李家村路段时，与对向行驶的由原告吴忠有驾驶的挂靠在原告永顺县杉木河旅游车队的湘U710**号中型车相撞，造成两车不同程度受损，湘U710**号车乘车人ＸＸ林、龙玉娇、杨琴、杨丽四人不同程度受伤的交通事故。经永顺县交警作出交通事故认定书认定：彭学胜是造成事故的主要原因。湘U753**号客运车辆停运期为2014年4月6日至2014年5月19日共44天。并经价格认定中心认定，停运损失为13200元。事后查明，湘U753**号车在被告永顺财保公司已投保有交强险和三者商业险，原告吴忠有给湘U710**号车在被告永顺平安公司投保有交强险和三者商业险以及在永顺财保公司投有商业险。湘U710**号车是挂靠杉木河车队。故诉至法院请求判令：1、四被告赔偿原告车辆停运损失13200元；2、四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，拟证明本起事故责任划分的情况和原告车辆受损的事实；2、价格认证结论书，拟证明原告停运损失13200元的事实；3、被告吴忠有所有车辆湘U710**号车的保险单及交保费发票，拟证明吴忠有在永顺财保和永顺平安公司投保的事实；4、彭学胜所有车辆湘U753**号车的保险单及交保费发票，拟证明吴忠有在永顺财保投保较强险和第三者责任险及商业险的事实；5、价格认定中心的证明，拟证明鉴定费500元的事实。
被告吴忠有及杉木河车队辩称，1、原告提出的停运损失需要证据支持，要以鉴定结论为准；2、赔偿的责任划分应当依照交警作出事故认定书的责任进行；3、原告损失的赔偿应由保险公司按照交强险及商业险的保险责任先行赔付，不足部分才由吴忠有和车队赔偿。
被告吴忠有及杉木河车队未向本院提交证据。
被告永顺财保公司辩称，1、被告湘U710**号车投保了承运人责任险，保额为30万元，财产损失限额是5万元；湘U753**号车投保机动车损失保险，保额为9万元，及第三者责任险和较强险。2、原告主张的车辆停运损失不属于湘U710**车的承运人责任保险，也不属于湘U753**车的营业用汽车损失保险；3、永顺财保公司不应承担本案的诉讼费。
被告永顺财保公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
1、投保单，交强险保险单，商业保险单及交强险保险条款，商业保险条款，拟证明原告湘U753**号车的保险情况及各项保险赔偿规定；2、道路客运承运人责任保险投保单，保险条款，拟证明湘U710**号车保险情况及赔偿规定。
经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，经综合分析，认证如下：
被告吴忠有、杉木河车队、永顺财保公司对原告提交的证据1、3、4没有异议，且具有客观真实性，本院予以采信。对于原告提供的证据2、5经庭审质证，具有客观真实性，本院予以采信。对于被告永顺财保公司的证据1、2，原告及被告吴忠有、杉木河车队没有异议，且具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月6日，原告彭学胜驾驶其所有的湘U753**号中型普通客车从永顺县县城驶往毛坝乡。12时30分，当车行驶至永顺县万坪镇李家村路段时，与对向行驶的由被告吴忠有驾驶的湘U710**号中型普通客车相刮撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2014年4月18日，永顺县公安局交通警察大队（以下简称“永顺县交警队”）作出永公交认字（2014）第14号道路交通事故认定书，认定原告彭学胜负事故主要责任，被告吴忠有负事故次要责任。2014年12月1日，永顺县毛坝乡人民政府委托永顺县价格认证中心对湘U753**号车停运损失进行鉴定。2014年12月8日，永顺县价格认证中心作出鉴定意见：鉴定标的价格为13200元。彭学胜花鉴定费500元。另查明，湘U710**号车在永顺财保公司投保了承运人责任险，保额为30万元，财产损失限额是5万元，还在永顺平安公司处投保道路客运承运人责任保险，财产损失限额为5万元；湘U753**号车在永顺财保公司投保机动车损失保险，保额为9万元，及第三者责任险和交强险。
本院认为，原告彭学胜驾驶其所有的湘U753**号中型普通客车与对向行驶的由被告告吴忠有驾驶的湘U710**号中型普通客车相刮撞，造成两车不同程度受损的交通事故经永顺县交警队认定彭学胜负此次事故的主要责任，吴忠有负事故的次要责任。该责任认定事实清楚，所作结论依据充分，本院根据该事故认定书的责任划分确定原告彭学胜承担70%的责任，被告吴忠有承担30%的责任。对于原告主张的停运损失经价格认证中心鉴定为13200元，本院予以确认。因原告彭学胜主张的停运损失属于间接损失，该损失应由直接侵权人即被告吴忠有按30%责任承担赔偿责任即为3960元，余下损失由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴忠有赔偿原告彭学胜停运损失费3960元；
二、驳回原告彭学胜的其他诉讼请求。
上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告负担100元，被告吴忠有负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 郁才华
人民陪审员 刘传华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 琼
附：相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。