福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终570号
上诉人（原审被告）吴海金，男，1977年7月25日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）南靖县兴安汽车发展有限公司，住所地福建省南靖县金山镇东建开发区。
法定代表人卢清安，经理。
委托代理人廖杏圆，女，1977年3月2日出生，汉族，该公司员工，住福建省南靖县。
委托代理人吴艺清，男，1973年5月20日出生，汉族，该公司员工，住福建省南靖县。
原审被告吴秋明，男，1958年9月21出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人吴海金因与被上诉人南靖县兴安汽车发展有限公司（以下简称兴安公司）、原审被告吴秋明民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴海金、被上诉人兴安公司的委托代理人廖杏圆、原审被告吴秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月1日，吴海金因购买车辆缺乏资金，向兴安公司借款220000元，双方签订了《分期付款购车合同书》，吴海金于当日出具借条一张给兴安公司收执。双方约定：利息按月利率1.1%计算；还款期限24个月，即从2011年12月1日起至2013年12月10日止每月固定偿还9170元；逾期还款，借款利率按月利率3%计算（按实际金额计算）作为违约金支付给兴安公司。吴秋明于2011年12月1日出具一份《承诺担保书》给兴安公司，约定：如果购买人吴海金不能按期归还借款或没有还款能力（中途经营不善、车辆转让或拍卖、发生意外等），本人吴秋明愿意为他担保并偿还此笔借款及该车所欠其他款项。但没有约定保证方式和保证期间。双方约定的借款期限内，即至2012年11月10日，吴海金共归还本金100870元及部分利息，尚欠本金119130元及从2012年12月10日起至2013年12月10日止的利息未付，借款期限届满后，吴海金又于2014年6月2日归还本金5000元，于2014年9月22日归还本金8000元，至今尚欠借款本金106130元及从2012年12月10日起至今的利息未付。2015年6月24日，兴安公司向原审法院起诉，请求：1、判令吴海金、吴秋明归还兴安公司欠款123165元及利息（利息从2013年12月10日起按双方约定月利率2%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由吴海金、吴秋明负担。
原审判决认为：吴海金因购买车辆缺乏资金，向兴安公司借款220000元，至今尚欠借款本金106130元及从2012年12月10日起至今的利息未付，有兴安公司提供的分期付款购车合同书、借条、还款承诺保证书为据，吴海金也无异议，予以确认。因双方约定的借款期限已经届满，因此，兴安公司请求吴海金归还尚欠借款本金106130元，于法有据，予以支持。双方约定借款期限内的利息按月利率1.1%计算，没有违反法律对民间借贷利率的规定，因此，借款期限内的拖欠利息即从2012年12月10日起至2013年12月10日止按月利率1.1%计算；至于借款期限届满后的利息，双方约定按月利率3%计算，该利率约定已超过法律保护的民间借贷利率上限规定，兴安公司请求按月利率2%计算，仍然超过法律保护的民间借贷利率范围，不予支持，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的还款日止。吴海金主张支付管理费、服务费等费用给兴安公司，因双方还存在服务合同关系，应另案处理。吴秋明承诺对吴海金上述借款承担担保，但没有约定保证方式和保证期间，依法视为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满后的六个月；由于兴安公司没有举证证明在保证期间内向吴秋明主张要求其承担保证责任，因此，吴秋明依法可免除担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告吴海金应于判决生效后十日内归还原告南靖县兴安汽车发展有限公司借款人民币106130元及利息（其中：从2012年12月10日起至2013年12月10日止的利息以本金人民币119130元按月利率1.1%计算；从2013年12月11日起至2014年6月2日止的利息以本金人民币119130元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；从2014年6月3日起至2014年9月22日止的利息以本金人民币114130元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；从2014年9月23日起判决确定的还款日止的利息以本金人民币106130元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告南靖县兴安汽车发展有限公司对被告吴秋明的诉讼请求。三、驳回原告南靖县兴安汽车发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2763元，适用简易程序减半收取为人民币1381.5元，由原告南靖县兴安汽车发展有限公司负担人民币170.5元，由被告吴海金负担人民币1211元。
宣判后，吴海金不服，向本院提起上诉。
上诉人吴海金上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人将上诉人所有的车辆（闽E×××××）非法扣在被上诉人的停车场内，导致被上诉人无法经营，每月损失约20000元左右，暂按50000元计算。二、原审适用法律错误。上诉人依法行使抵销权，一审法院未将相关款项予以抵销。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴安公司答辩称：上诉人欠款属实，因上诉人未按约定还款，被上诉人才于2014年12月份将上诉人的车辆扣押，符合双方分期付款承诺书的约定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2011年12月1日，兴安公司作为甲方（出卖方）与吴海金作为乙方（购买方）签订《分期付款购车合同书》，约定（摘要）：一、吴海金向兴安公司购买一部远威牌汽车，定价300000元，车牌号闽E×××××。二、首付款80000元，余欠220000元，吴海金分24个月偿还，从2011年12月1日起每月固定偿还9170元；三、吴海金未付清购车款前，不需办理车辆抵押登记手续，该车所有权保留在兴安公司，付款余款后该车所有权转移给吴海金；甲方双方之间既不是挂靠关系，也不是承包、租用关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系。同日，吴海金出具借条一张交兴安公司收执，借条载明（摘要）：本人向兴安公司购买闽E×××××，兹向兴安公司借购车款计人民币220000元，月利率按1.1%计算，还款期限为24个月，至2013年12月10日前还清。同日，吴海金还出具《还款承诺保证书》给兴安公司，载明分期付款。吴秋明同日出具《承诺担保书》对吴海金上述借款进行担保。
双方约定的借款期限内，即至2012年11月10日，吴海金共归还本金100870元及部分利息，尚欠本金119130元及从2012年12月10日起至2013年12月10日止的利息未付，借款期限届满后，吴海金又于2014年6月2日归还本金5000元，于2014年9月22日归还本金8000元，至今尚欠借款本金106130元及从2012年12月10日起至今的利息未付。
二审时，兴安公司承认其于2014年12月份将上述车辆扣押。
本院认为，原审时被上诉人兴安公司据以起诉的证据是其与吴海金于2011年12月1日签订的《分期付款购车合同书》及吴海金同时出具的《还款承诺保证书》和《借条》，而借条实际是根据《分期付款购车合同》分期付款的约定而产生的，双方当事人之间实际是买卖合同关系而非民间借贷关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应按照买卖合同关系来审理本案；而且，原审时上诉人吴海金已提出《分期付款购车合同书》中所涉车辆已被兴安公司扣押，兴安公司二审时亦已承认该事实，扣车系基于双方购车合同而产生的，吴海金提出的抗辩应予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第2002号民事判决；
二、发回福建省南靖县人民法院重审。
上诉人吴海金预交的二审案件受理费2764元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文：
引用的主要法律条文
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定定撤销原判决，发回原审人民法院重审。