石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第557号
原告何红喜，男，1958年6月2日生，汉族，石家庄市巨星旺有限责任公司董事长，现住石家庄市长安区。
委托代理人李云明,石家庄市长安区东风路法律服务所法律工作者。
被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会，住所地：石家庄市长安区高营镇北高营村。
法定代表人何志辉，该居委会主任。
委托代理人鲍兆琪，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。
原告何红喜诉被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何红喜及其委托代理人李云明，被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会（以下简称北高营居委会）主任何志辉、委托代理人鲍兆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红喜诉称，1999年12月1日，经原、被告自愿协商，双方签订土地租赁《合同书》，约定原告承租被告位于北高营村××环路北侧××一块非耕地约2.8亩，每年租金1800元，租赁期限20年。合同还约定，原告在该合同期内不允许私自转让土地，如遇特殊情况，原、被告双方可协商解决，不得单方终止本合同，否则，如单方违约造成损失，谁违约，谁赔偿经济损失。该合同签订后，原被告均已如约履行了各自的合同义务，而且双方一直没有发生过任何矛盾和纠纷。但到了2014年4月28日，被告突然在原告承租地的墙上贴出《通知》，责任原告等承租人必须在4月29日以前将有关物品搬出，并自行拆除违章建筑物，否则上级主管部门将按无主违建强行拆除。但原告在该承租地上自有1610平方米的房屋等建筑物于2014年5月7日均是由被告组织人员等擅自拆除，造成原告出资1115130元改建的房屋从此以后不能继续利用，经济损失为656943.94元。原告认为被告擅自拆除原告承租地上建筑物的行为，不仅是严重违约行为，还是严重侵权行为，故此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告之间签订的土地租赁《合同书》合法有效；2、依法判令被告赔偿因其擅自拆除原告承租地上自有房屋，而不能继续利用的剩余价值经济损失656943.94元；3、依法判令被告从2014年5月7日即擅自拆除原告自有房屋之日起，顺延继续履行其原土地租赁协议中的义务，以便保障原告实际上使用该承租地已满20年时为止；4、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、合同书、协议合同书，证明原告租赁被告土地；
2、赵会强、曹华宾、赵军霞、赵进芳出具的证明；3、证人证言，证明被拆迁的是诊所、补胎所使用的建筑；4、赵会强与北高营村委会副主任何义辰的对话录音；5、拆迁通知，2、3、4证据均证明被告将原告房屋拆除；
6、石家庄市长安区城市管理综合执法局、石家庄市长安区高营镇人民政府于2014年4月12日出具的《石家庄市长安区城市管理综合执法局违法临建责令限期拆除通知书》、位置图，证明上述单位通知其拆除的是其在石家庄市体育大街西侧建设的售楼部、诊所、补胎项目即临街的东院、厢房，上述房屋由综合执法局拆除，但其他部分都是由被告拆除；
7、改建房屋协议，证明原告为改建房屋出资3万元；
8、工程协议，证明改建房屋原计划117.9元，实际支付1074300元；
9、转让协议、收款条4份，证明投资情况；
10、何伦的录音资料，证明争议土地由被告出租给一修马路的项目部，争议土地还有继续使用条件，原、被告签订的合同具有履行条件；
11、地形图，证明涉案地块并未在征收范围内；
12、联合开发协议书，证明被告所说的体育大街以西全部被征用不实；
13、占地协议书，证明被告将争议土地向外出租，土地支配权在被告手中；
14、文件一份，证明争议土地被征用应该给付补偿，但至今未给补偿；
15、照片，证明被告将争议土地上的建筑拆迁。
被告质证称：1、合同书中系用已加盖公章的信纸书写，对证据的真实性不认可。2、对证据2、3、4中的证人证言均无异议，对书面证明不认可，对录音资料有异议，认为真实性无法确定，与本案无关联性，被告受镇政府委托通知拆除违章建筑，拆除系政府行为，对证据5拆迁通知无异议。3、被告对证据6的两份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为原告租赁的土地上的房屋均由石家庄市长安区城市管理综合执法局拆除。4、对证据7有异议，没有原件。5、对证据8有异议，被告不清楚，与本案无关联性。6、对证据9有异议，与被告无关。7、对证据10的真实性、合法性、关联性都有异议，市政府整体征收北高营土地后，村里对原土地承包人进行了补偿，在等待期间，类似修马路的项目部为了临时使用土地，与村里签一年合同。8、对证据11的真实性不认可，根据征地协议，除发展用地之外均为市政府用地。9、对证据12的真实性不认可，与本案无关联性，该协议所涉地块与争议土地不是同一地块，也不交叉。10、对证据13、14的真实性、关联性均有异议，土地是整体征收的，已经从村民手中收回，截止2015年12月10日发展用地已经没有了，现在所有的地全部撕毁市政府的地。11、对证据15不认可。12、对证据16的真实性无异议，关联性有异议，不能证明照片上的建筑物是被告拆除，被告提交的照片显示是行政执法队拆除的。
被告北高营居委会辩称，原告主张的《合同书》不存在，原告提交的《合同书》及《协议合同书》两份书证可以看出均系在空白信纸上填写的内容，如果真是北高营村委会当时所签，完全可以正规书写，各方应在各方应在位置签字盖章，北高营村委会一方经办人没有必要隐名不露。即使该《合同书》存在，原告主张的建筑物违法，不应予以赔偿或补偿，该地块已被政府征收，原告要求继续使用该地块的请求不能实现。被告没有实施擅自拆除原告房屋的行为，政府拆除违法建筑不予补偿或赔偿，被告认为《合同书》并不存在，原告要求继续履行《合同书》义务以保障其使用该承租地满20年时止没有事实依据。对原告的主张均应予以驳回。
被告为支持其抗辩意见，提交如下证据：
1、《鉴定意见书》、鉴定费票据，证明原告提交的合同书中条款内容黑色手写字迹的形成时间晚于《协议合同书》中条款内容黑色手写字迹的形成时间。被告花费鉴定费3440元；
2、租赁协议一份、承包合同书两份、承租场地协议一份，证明上述证据的合同是正规的，证明原告提交的合同书盖章部分书写拐弯，是先盖章后书写，合同系原告方一人书写；
3、《征地协议》一份、照片一份，证明体育大街以西是市政府集体征收的部分，是政府通知村委会通知原告，由执法局拆除；
4、违法临建责令限期拆除通知书，证明原告房屋是镇政府拆除的；
原告质证称：1、鉴定结论无法律意义，书写时间早晚不影响合同的真实性和有效性；2、对证据的真实性不认可，可能是被告单方伪造的，合同另一方不能出庭作证，即使被告提交的协议书是真实的，也不能证明我方提交的证据是假的；3、对《征地协议》的真实性无异议，对协议最终是否实际履行有异议，协议如果履行与本案拆除房屋没有关联性，被告拆除是以违章建筑拆除的，不是以征地为由拆除的；对照片真实性认可，是执法局在拆除三个门脸的照片，但不是村委会拆除我们房屋的照片；4、对通知书的真实性无异议，只能证明拆除的是三处门脸房。
经审理查明，被告北高营居委会原名石家庄市郊区南高营镇北高营村民委员会。原告主张其于1999年12月1日与被告就原张玉潮租赁被告土地有关事宜签订《合同书》一份，原告提交的《合同书》所用纸张为石家庄市郊区北高营村民委员会横格纸，主要内容为：原告租赁北高营村北外环路北侧一块约2.8亩的非耕地，原告每年交租金1800元，租赁期限20年；原告租赁期间，被告应保证水、电齐全，正常使用，不得以任何理由对原告进行干扰或变更，但如遇国家和集体对该地段进行统一规划时，地面附着物、树木、建筑物及房屋补偿费、赔偿费归原告所有；原告在合同期内不得私自转让土地，如遇特殊情况，双方协商解决，不得单方终止，如单方违约造成损失，谁违约，谁赔偿。在书写到“如单方违约”时，“如单方违”并未写到本行最后处，而是在写到上行文字倒数第11个字下方时另起一行书写“约造成损失，谁违约，谁赔偿。”最后一个“偿”字位于上行倒数第六个字的下方。再另起一行书写“三、本协议一式贰份，自签订之日起生效。甲方：”，“甲方”与“如单方违”的最后一个字相冲齐，然后另起一行大约空一个字的位置书写“乙方何红喜”,即上述“如单方违”、“谁违约，谁赔偿”、“甲方”后均为空白，该空白处加盖石家庄市郊区南高营镇北高营村民委员会公章。“一九九年十二月一号”书写在该纸张最后一横格中间位置。被告认为该《合同书》系提前加盖公章的空白纸张书写，对该证据真实性不予认可。原告同时提交1999年12月1日当天原告与张玉潮签订的《协议合同书》一份，该协议所用纸张也为石家庄市郊区北高营村民委员会用纸，主要内容为：张玉潮将其所租赁的北高营村外环路北侧一块非耕地转让给原告使用，地块大约2亩左右，原告每年向村财务科交租金1800元，租赁期限20年，在租赁期间北高营村应保证原告水、电齐全，原告将地上的建筑物及标的物一次性买断，共合款4万元。如国家和集体对该地段进行统一规划时，建筑物房屋补偿费、赔偿费归原告所有。该《协议合同书》落款处由张玉潮和原告签字捺印，并由石家庄市郊区南高营镇北高营村民委员会加盖公章，“甲方张玉潮”与“乙方何红喜”分别位于上下两个横格，“甲方张玉潮”在“乙方何红喜”横格之上，公章位于“本协议一式叁份，自签订之日起生效”、“甲方张玉潮”、“乙方何红喜”之后的空白位置，“一九九九年十二月一号”位于该纸张最后一横格中间位置即公章和“乙方何红喜”的下方。2016年6月3日，被告申请对原告提交的《合同书》中条款内容的书写时间进行鉴定，2016年11月9日，南京师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定《合同书》中条款内容黑色手写字迹的形成时间晚于《协议合同书》中条款内容黑色手写字迹的形成时间。被告支付鉴定费3440元。
2010年5月5日，石家庄市国土资源局与石家庄市长安区高营镇北高营村签订《征地协议》，协议载明对北高营旧村以外的集体土地进行征收，将外环路以北、体育大街以东区域作为村发展用地，剩余土地，由市政府征收，补偿标准按照现行补偿政策依法补偿，地上附着物的补偿依据评估评审结果据实补偿。被告认可该协议约定的补偿款并未给付。2014年4月12日，石家庄市长安区城市管理综合执法局、石家庄市长安区高营镇人民政府向原告发出《石家庄市长安区城市管理综合执法局违法临建责令限期拆除通知书》，通知原告因原告公司在体育大街西、古城××北建设的房屋项目，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三章第四十四条，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六章第六十六条之规定，责令原告于3日内自行拆除上述违法建筑，并接受复查。逾期不自行拆除的，将报送石家庄市长安区人民政府或有关部门，依法予以强制拆除。2014年4月28日，被告在原告处张贴通知，通知原告按照上级主管部门指示精神，限原告于2014年4月29日前将违建内所有物品搬离，并自行拆除违章建筑，逾期不搬离和拆除违建的，上级主管部门将按无主违建强行拆除。2014年5月7日涉案土地上的建筑被拆除。原告主张被告将其房屋拆除。被告认为原告租赁的土地上的房屋均由石家庄市长安区城市管理综合执法局拆除。被告认可争议土地尚未由石家庄市政府实际使用，现该土地由其实际支配，其已将争议土地租赁给一公路建设单位两三年左右。原告自认其在涉案土地上的建筑未办理规划许可手续。
原告主张投资款622075.4元，原告主张依据《合同书》，租赁合同期限应到2019年11月30日结束，但2014年5月7日被告将原告房屋拆除，造成原告不能继续履行合同，故此，从违约角度主张继续履行合同，在房屋拆除后，被告继续向外租赁土地。
本院认为,原、被告于1999年12月1日签订的《合同书》的书写时间虽晚于原告与张玉潮于当日签订的《协议合同书》的书写时间，但被告对《协议合同书》的真实性并无异议，且以此作为样本进行了鉴定，结合在拆除涉案土地上房屋时由原告收取限期拆除通知书、拆迁通知书的事实，可以认定原告对涉案土地自1999年12月1日享有使用权，《协议合同书》依法有效，本院予以确认。涉案土地虽在2010年5月5日已由石家庄市国土资源局征收，但该协议仅为收储协议，并未给予土地补偿，被告未提交证据证实该土地已实际被征收，现涉案土地仍由被告支配，故此，原告请求继续履行协议、由其继续使用土地本院予以支持，被告应按照《协议合同书》的约定，将涉案土地仍交由原告继续使用，继续使用年限不应超过5年零6个月25天。原告自认涉案土地上的建筑未履行规划审批手续，根据原告提交的限期拆除通知书，原告主张的建筑系违法建筑，且根据该通知书的要求，被告即使参与拆除也并非被告自行决定，而应是被授权后的行政行为，故此，原告请求被告赔偿因被告拆除地上房屋而造成的经济损失本院不予支持。因原告提交的《合同书》经鉴定书写时间晚于《协议合同书》，就该《合同书》的真实性本院不予采信，被告支付的鉴定费应由原告负担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告何红喜对1999年12月1日《协议合同书》载明的坐落于石家庄市长安区古城东路以北、体育大街以西、山水家园路以东约2.8亩土地享有承租权，自本判决生效之日起该土地由原告继续使用5年零6个月25天；
二、驳回原告何红喜的其他诉讼请求；
三、原告何红喜自本判决生效之日起十日内给付被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会鉴定费3440元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10369元，原告何红喜、被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会各负担5184.5元（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郝巧灵
审 判 员 刘佩锋
人民陪审员 樊立成
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李思吉