山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初468号
原告：辛庆彬。
委托诉讼代理人：张希强，山东途成律师事务所律师。
被告：刘乐乐。
被告：刘波。
二被告共同委托诉讼代理人：宋艾珉，山东永禄律师事务所律师。
原告辛庆彬与被告刘乐乐、被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛庆彬及诉讼代理人张希强，被告刘乐乐、被告刘波及诉讼代理人宋艾珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛庆彬向本院提出诉讼请求：1.被告刘乐乐、被告刘波共同偿还原告借款53万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至实际清偿时止。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告与原告系朋友关系，2018年1月19日，二被告向原告借款60万元，原告于2018年1月19日提取现金30万元交付给被告刘乐乐，同日原告通过工商银行尾号为8959的账户向被告的银行卡转账30万元。之后原告多次向被告主张还款，2018年3月13日，被告刘波向原告出具关于借款的说明一份。2018年3月14日，被告刘乐乐偿还原告7万元，至今尚有53万元未归还。
被告刘乐乐辩称，1.我与原告之间不存在借款关系，我也没有借原告的款项。我与原告之间无借款的书面协议及口头协议，无借款的意思表示。2.原告与我恋爱同居期间自愿给我57万元，系赠与行为，而且赠与已经发生法律效力，原告无权要求返还。3.原告手中持有的我父亲刘波签字的材料是原告胁迫刘波书写的，应当确认为无效。
被告刘波辩称，1.我与原告之间不存在借款关系，我也没有借原告的款项。我与原告之间无借款的书面协议及口头协议，无借款的意思表示。2.原告自愿拿出17万元到银行为我偿还信用卡欠款属于赠与行为，赠与已经发生法律效力。3.原告手中持有的我签字的材料是原告胁迫我书写的，应当确认为无效。
本院经审理认定事实如下：被告刘波、被告刘乐乐是父女关系，原告辛庆彬与被告刘乐乐在2018年1月中旬至2月底期间是同居恋爱关系。
原告主张二被告于2018年1月19日向原告借款60万元用于偿还欠款，2018年3月14日被告刘乐乐还了原告7万元，尚欠53万元。为此，原告提交如下证据：
证据1.原告的xxx借记卡账户明细清单一份，载明2018年1月19日提取35万元，向被告刘乐乐账户转账30万元。原告称提取的35万元现金中有30万元给了二被告。
证据2.2018年3月13日被告刘波出具的情况说明一份，载明的主要内容是被告刘波和女儿刘乐乐于2018年1月19日向原告借款60万元用于偿还刘波的银行欠款，其中30万元是现金，30万元是银行转账；刘乐乐收到60万元后将17万元现金交给刘波用于偿还银行欠款，剩余的43万元刘乐乐自己拿走了。
证据3.被告刘波出具的借条两份，一份金额为43万元，一份金额为17万元，落款日期均是2018年1月19日。内容分别是“今借到辛庆彬人民币17万元整。借款人刘波”、“我和女儿刘乐乐借辛庆彬人民币43万元整。借款人刘波”。原告称两份借条是被告刘波后补的，实际出具时间是2018年3月13日。
证据4.2018年3月15日早晨5时原告与被告刘乐乐的通话录音一份，主要内容是双方协商还款的事情。
证据5.被告刘乐乐名下的房产证一份。原告称，这是二被告向原告借款时为保证还款将此证抵押给了原告。
经质证，被告刘乐乐、被告刘波称，证据1的款项不是借款，相反可以证明是原告自愿打到被告刘乐乐的账户上，是赠与行为；证据2和证据3是原告胁迫被告刘波写的，都是2018年3月13日写的，43万元的借条没有被告刘乐乐的签名，对被告刘乐乐不发生法律效力；证据4录音证据不能证明被告刘乐乐借过原告的钱，录音前一天即2018年3月14日原告通过短信以到公安告刘乐乐诈骗和到法院起诉变成黑户等威胁刘乐乐，迫使刘乐乐与其协商解决问题，所以在2018年3月15日的录音中才出现协商的问题，而且双方没协商成，录音是无效的；证据5房产证是被告刘乐乐与原告同居期间放在原告处的，不是抵押给了原告，没有办理抵押手续，原告主张是借款抵押不成立。
另外，原告辛庆彬为证明其主张，申请法院调取2018年3月14日金桥派出所对二被告做的询问笔录，本院依法予以调取。经查，被告刘波在接受询问过程中，陈述有“辛庆彬在2018年1月出钱60万元帮他还银行欠款，实际用了17万元，其余的给刘乐乐了”等内容；被告刘波针对被询问在2018年3月13日补写60万元借条的原因回答称“因为之前我女儿跟辛庆彬处对象，我女儿说辛庆彬帮我还钱，后来我女儿不想跟辛庆彬处对象了，这个钱也不想还了，所以我要把钱还上。”被告刘乐乐在接受询问过程中，陈述有“辛庆彬给了她30万元现金和转账30万元共60万元帮父亲刘波还银行欠款，当时用17万元现金还了父亲银行欠款，有3万元现金放在家里，其余10万元现金存入了她的银行卡，她还欠款用了27万元，2018年3月14日还了辛庆彬7万元”等内容。经质证，二被告称询问笔录内容是金桥派出所胁迫二人形成的，且内容本身不能证明二被告认可是借款关系。
被告刘乐乐、被告刘波针对自己的主张提供的证据是2018年3月10日、2018年3月14日、2018年3月15日原告与被告刘乐乐的手机短信。被告据2018年3月14日、2018年3月15日“原告要找刑警队抓刘乐乐，而且要到法院起诉刘乐乐，把刘乐乐拉成黑户”以及“奉陪到底”等短信内容用以证明是原告威胁被告写下的借条。原告质证称短信内容不能证明是胁迫行为，原告没有胁迫二被告。被告据2018年3月10日短信中原告所说的“我给你60万，给你爸还了17万，就剩7万了？”用以证明涉案款项是原告自愿给被告的，是赠与，不是借款。经质证，原告不认可被告的主张。
本院认为，出借人起诉要求借款人承担还款责任，需要就两方面的事实进行举证，一是双方存在借贷合意，二是出借款项的实际支付。本案原告提交的银行明细清单、被告刘波出具的情况说明、借条以及二被告在金桥派出所的询问笔录相互印证，能证明原告已实际将款项60万元支付给二被告的事实，二被告抗辩主张其书写的借条、情况说明和签字的询问笔录都是因为受到了胁迫而形成，并以手机短信作为证据，但是短信内容并不能证明胁迫的事实，所以应采信原告的证据，另外被告提供的2018年3月10日的短信内容也能说明被告对收到了60万元的事实并不否认，所以，对原告主张已实际支付了二被告60万元，本院予以支持认定。关于争议的款项性质问题，本院认为，主张法律关系存在的一方应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的被告刘波于2018年3月13日出具的情况说明及后补的借条已证明给付的款项系借款且借款目的是为了还被告刘波的银行欠款，虽然借条中没有被告刘乐乐的签名，但被告刘乐乐此后于2018年3月14日还了7万元及在2018年3月15日与原告电话协商还款的行为即是对借款事实的追认。二被告主张是赠与行为，提供的证据是2018年3月10日的手机短信，但该短信内容并不能证明原告给付60万元的行为是赠与。所以，综合双方的举证情况，原告的证据链条完整，证明力充分，依法应认定原告给付二被告60万元的性质是借款。
综上所述，根据原告提供的证据能认定原告与二被告存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，原告请求二被告偿还借款，本院依法支持。另外，原、被告未约定借期，也未约定利息，原告主张被告自起诉之日起至还清借款之日止按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
被告刘乐乐、被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告辛庆彬借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元减半收取4550元、诉讼保全申请费3170元，由被告刘乐乐、被告刘波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘肖婧
二〇一八年八月二十日
书记员 林素茵