江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00183号
上诉人（原审被告）淮安市国运运输有限公司，住所地淮安市清浦区黄码吴圩村五组。
法定代表人吴朝阳，该公司总经理。
委托代理人罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人蒋海燕，江苏预原律师事务所律师。
原审被告连会军，无业。
上诉人淮安市国运运输有限公司（以下除判决主文外简称国运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下除判决主文外简称太平洋财保苏州分公司）、原审被告连会军追偿权纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年2月10日作出的（2014）浦商初字第0827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人国运公司的委托代理人罗岸伟、张磊，被上诉人太平洋财保苏州分公司的委托代理人蒋海燕，原审被告连会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保苏州分公司一审诉称：2011年9月1日，苏州盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）与国运公司签订货物运输合同，将货物委托国运公司运输，盛丰公司在太平洋财保苏州分公司处购买了货物运输保险。2012年1月7日，国运公司在运输盛丰公司货物至山东省德州市过程中因车辆发生自燃，将车上货物烧毁。盛丰公司依货物运输保险合同向太平洋财保苏州分公司索赔，太平洋财保苏州分公司委托山东佳联保险公估有限公司对货物损失进行评估，货物价值为130723.5元。2012年4月27日，太平洋财保苏州分公司将赔偿款130723.5元支付给盛丰公司。依据盛丰公司与国运公司签订的运输合同约定，国运公司有义务将货物完好无损地送到指定地点，故太平洋财保苏州分公司有权在赔付后向国运公司追偿。请求法院判令：1、国运公司支付太平洋财保苏州分公司货物损失130723.5元及公估费4300元，共计135023.5元；2、因连会军系事故车辆的所有权人，故其对上述债务应承担连带清偿责任；3、国运公司、连会军承担本案诉讼费用。
国运公司一审辩称：1、太平洋财保苏州分公司诉请已经超过了诉讼时效，追偿权诉讼时效为1年；2、国运公司已经实际赔付盛丰公司损失费60031元，因此请求判决驳回太平洋财保苏州分公司诉讼请求。
连会军一审辩称：答辩意见与国运公司一致，补充一点，货物运输协议第九条约定了货物的保险责任由甲方即盛丰公司承担。
原审法院经审理查明：2011年1月18日，太平洋财保苏州分公司与盛丰公司签订《货物运输险预约保险单》1份，约定太平洋财保苏州分公司根据盛丰公司的要求，在其缴付约定的保险费后，按照预约保险单中列明的承保条件和条款承保货物运输保险。保险的标的包括电器、电子产品、日用品、工艺品等普通货物，以及菜籽饼、地瓜干、花生等非原料货物，鲜活货、动植物等货物；运输方式为公路运输；投保险别为综合险，每运次事故赔偿限额人民币300万元；物品价值认定方法、程序：（1）由货主提供能证明物品价值的书面材料；（2）由保险人进行评估或委托公估机构进行评估，评估费用由保险人承担，需要货主提供发票的按销售价格赔偿，不需要提供发票的按成本价格赔偿；每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的5%，以高者为准；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔；发生车损、物损事故时，若承运人或者第三者无力偿还或失踪潜逃时，被保险人提出要求，保险人应先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿、起诉。
2011年9月1日，国运公司（乙方）与盛丰公司（甲方）签订货物运输协议1份，该协议约定甲方委托乙方采用公路运输方式（江苏淮安至山东全境）承运盛丰公司提供的货物漆包线；乙方有责任将货物完好地送达客户指定的目的地，送交给指定的收货人；货物保险由甲方自行提供。盛丰公司与国运公司均在协议上盖章。
2012年1月7日，赵海军驾驶连会军所有的苏H×××××号货车承运盛丰公司货物沿京台高速公路由南向北行使时，车辆发生自燃，造成货物受损，经交警部门认定该事故属于意外事故。
事故发生后，太平洋财保苏州分公司委托北京华泰保险公股有限公司对货物损失进行评估并缴纳了评估费4300元。2012年4月16日，北京华泰保险公股有限公司向太平洋财保苏州分公司出具事故最终报告1份，评估结果为定损金额是137603.68元，理赔金额是130723.5元。盛丰公司对此予以认可并向太平洋财保苏州分公司出具了接受书。2012年4月28日，太平洋财保苏州分公司向盛丰公司支付了保险理赔款130723.5元。
原审法院另查明：连会军将其所有的涉案车辆苏H×××××号货车挂靠在国运公司名下。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财保苏州分公司依据保险合同约定，已向盛丰公司支付了赔偿款130723.5元，故有权向实际运输人国运公司追偿。国运公司抗辩称保险合同追偿权诉讼时效为1年，无事实和法律依据，故对太平洋财保苏州分公司要求国运公司偿付保险赔偿款130723.5元的诉讼请求，予以支持。对于太平洋财保苏州分公司要求连会军承担连带清偿责任的诉讼请求，因该诉请并无法律依据，故不予支持。对于太平洋财保苏州分公司主张的鉴定费用4300元，根据太平洋财保苏州分公司与盛丰公司签订的《货物运输预约保险单》，该费用应由太平洋财保苏州分公司自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、淮安市国运运输有限公司于该判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款130723.5元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元、由淮安市国运运输有限公司负担。
国运公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、盛丰公司对上诉人不具有提起损害赔偿的请求权，被上诉人缺乏行使代位求偿权的基础条件。盛丰公司与上诉人明确约定货物保险由盛丰公司提供，在法律层面就应认定货物在运输途中毁损、灭失的风险由盛丰公司承担。本案中因车辆自燃导致货物的毁损、灭失，盛丰公司无权要求上诉人承担赔偿责任，因此，被上诉人也就不具有提起损害赔偿的代位求偿权。本案中，盛丰公司作为货物在运输途中毁损、灭失风险的承担者，其已通过购买保险转移了风险，被上诉人就应当承担货物毁损、灭失的最终赔偿责任。2、如果上诉人收到较多运费，自行投保，发生车辆自燃时，上诉人不会承担赔偿责任。而本案中，上诉人实际仅收到了较少运费，保险由盛丰公司提供，一审却判决由上诉人承担货物毁损的最终赔偿责任，对上诉人极不公平，对整个运输行业也极不公平。3、上诉人不属于保险法中规定的第三者，本案中盛丰公司与上诉人具有共同的保险利益，上诉人属于盛丰公司的“组成人员”，本案不存在保险法中的第三者。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”本案中毁损的货物本应由盛丰公司自行运输，盛丰公司委托了上诉人作为其代理人代为运输，上诉人实质上属于被保险人盛丰公司的组成人员，被上诉人不得对上诉人行使代位求偿权。4、根据涉案运输协议，盛丰公司负责提供保险，应由盛丰公司承担货物在运输途中毁损、灭失的赔偿责任，若支持被上诉人的代位求偿权，要求上诉人进行赔偿，相当于是上诉人代替盛丰公司承担了货物灭失的风险，那么对于盛丰公司已获得的保险赔款，就会再引起上诉人基于运输协议要求盛丰公司返还保险赔款的追偿权之诉，会造成最终由盛丰公司承担赔偿责任的后果。综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人太平洋财保苏州分公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。虽然盛丰公司与上诉人的运输协议中约定货物保险由盛丰公司提供，但协议中也明确约定上诉人有责任将货物完好送达客户指定的目的地，这是上诉人承运物品的义务，如上诉人未全面履行义务造成货物损失，盛丰公司有权向上诉人提起损害赔偿请求，本案因盛丰公司投保货物险，保险公司按条款约定先行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被上诉人有权向上诉人进行追偿，而且在运输行业中并没有上诉人所述谁购买保险谁承担风险原则，而是根据运输合同来规定双方权利和义务，上诉人作为运输企业是清楚的。本起事故发生后，上诉人也与盛丰公司达成协议，对保险公司不赔的部份，上诉人已经向盛丰公司进行了赔偿，充分说明盛丰公司就运输过程中货物的损失已经向上诉人提起损害赔偿的请求，上诉人也履行了在货物运输过程中造成货物损失的部份赔偿义务。
原审被告连会军陈述意见称：同上诉人的上诉意见。
上诉人国运公司二审中新提供以下证据：被上诉人货运险赔案终结报告书，证明上诉人和盛丰公司对保险合同的保险标的具有共同的保险利益，上诉人实际上是盛丰公司的代理人，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，上诉人应当认定为是盛丰公司的组成人员。
被上诉人太平洋财保苏州分公司对上诉人国运公司二审中新提供证据的质证意见：对该证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，盛丰公司不是对这一单进行投保，而是对一年内承运的所有货物进行投保；上诉人与盛丰公司不是委托代理关系，而是平等主体，是运输合同关系，上诉人为盛丰公司进行运输收取了运费。
原审被告连会军对上诉人国运公司二审中新提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院上诉人国运公司二审中新提供证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，作为认定本案事实的依据。
二审中，根据上诉人国运公司的申请，本院依法调查了盛丰公司淮安分公司，其负责人周智勇陈述：盛丰公司淮安分公司没有自有车辆，都是在当地找的车辆；盛丰公司淮安分公司告诉承运人盛丰公司已经向太平洋财保苏州分公司投保，不需要承运人再购买货物运输保险；如果太平洋财保苏州分公司可以向国运公司追偿，那盛丰公司以后就不需要再投保，直接让承运人投保就可以了；国运公司的车辆运输本案货物，按照公司规定淮安分公司在24小时内将货物运输信息录入盛丰公司的系统，但是，有关证据无法取得，因为时间太长；当时盛丰公司向太平洋财保苏州分公司报案后，应该提供了货物运输的详细资料。
上诉人国运公司对本院调查笔录的质证意见为：对该调查笔录中盛丰公司淮安分公司负责人周智勇的陈述真实性、合法性、关联性没有异议。根据其陈述，双方在签订运输协议时，盛丰公司淮安分公司已经明确不要求国运公司再购买保险，在运输过程中的保险及保险责任应当由盛丰公司进行承担，本起事故的保险责任应由盛丰公司承担。另外，国运公司作为承运人，其车辆实际上是属于盛丰公司淮安分公司的外派车辆，国运公司长期为盛丰公司淮安分公司承运货物，本质上是属于其组成人员，在本起事故中，与盛丰公司淮安分公司具有相同的保险利益，无权向国运公司提起追偿。
被上诉人太平洋财保苏州分公司对本院调查笔录的质证意见为：对该笔录真实性没有异议，但对内容予认可，因为在原审期间，原审法院也曾经调查过该分公司负责人周智勇，其没有这么说，盛丰公司隐瞒了得到保险公司赔偿的事实，对相关损失从国运公司运费中扣除，盛丰公司从该事故中获利了，且盛丰公司在扣除国运公司运费后未出具任何手续给国运公司。
原审被告连会军对本院调查笔录的质证意见为：对该份笔录的真实性、合法性、关联性无异议。《货物运输协议》是连会军签字的，当时盛丰公司淮安分公司跟我们讲，货物运输保险盛丰公司已经投保，发生事故由保险公司承担，跟我们承运人没有关系，所以合同中约定货物保险由盛丰公司提供。如果发生事故要由我们承担责任，我们就不会运输这些货物，或者运输费用就会很高，因为这些货物很贵重，风险很大，合同约定风险由盛丰公司承担，我们才运输的。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
另查明：涉案《货物运输险预约保险单》约定：投保人为盛丰公司，被保险人为盛丰公司的客户，保险人是太平洋财保苏州分公司；运输方式为公路运输，被保险人于承保时提供福建盛丰物流集团有限公司物流信息管理系统记录由盛丰公司所派遣承运自有车辆清单（含无锡、张家港、吴江、南通、常州、淮安、宜兴、常熟、靖江、东台、苏州传化物流盛丰营业部，分公司和营业部所派的外车辆及闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××车辆）；如系统有故障，临时调用其他单位车辆时应提前将车牌号、发动机号、车架号以电子邮件或传真形式告知保险人；投保险别为综合险；由于投保人的过错造成所运输货物的直接损失，太平洋财保苏州分公司放弃向投保人追偿的权利。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人国运公司是否应当向被上诉人太平洋财保苏州分公司支付赔偿款130723.5元。
本院认为：本案中被上诉人与盛丰公司之间签订的系货物运输险预约保险，盛丰公司投保的就是货物运输过程中可能发生的事故造成的财产损失，而盛丰公司淮安分公司没有自有车辆，都是找外部的车辆运输，因此，就涉案货物运输盛丰公司淮安分公司与国运公司之间形成委托运输关系，即国运公司代替盛丰公司淮安分公司运输涉案货物。另外，涉案保险合同约定了运输车辆包括盛丰公司淮安分公司所派的外车辆，投保人为盛丰公司，被保险人为盛丰公司的客户，并且明确约定由于盛丰公司的过错造成所运输货物的直接损失，太平洋财保苏州分公司放弃向盛丰公司追偿的权利，且上诉人国运公司与盛丰公司签订的货物运输协议中约定货物保险由盛丰公司提供，而盛丰公司淮安分公司也认为太平洋财保苏州分公司不能向国运公司追偿，即是国运公司与盛丰公司共享保险利益的意思。因此，发生合同约定的保险事故后，太平洋财保苏州分公司不能向盛丰公司及盛丰公司淮安分公司追偿，也就不能向代替盛丰公司淮安分公司运输涉案货物的国运公司追偿。
综上，上诉人国运公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2014）浦商初字第0827号民事判决；
二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。
一审案件受理费3000元，二审案件受理费3000元，合计6000元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年八月二日
书 记 员 蔡丽媛