江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初11号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人徐某，男，1980年4月13日生，汉族，初中文化，个体货运司机。2016年8月28日因涉嫌交通肇事罪被南京市公安局直属分局刑事拘留，同年9月9日经南京市栖霞区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
辩护人姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员曹建波出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人姚树彦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月27日23时许，被告人徐某驾驶鄂Ｄ×××××重型货车，沿沪蓉高速公路南京段由北向南行驶至287.3公里某某大街出入口附近，撞上前方同向行驶的由被害人陈某2驾驶的苏Ａ×××××小型轿车尾部，造成被害人陈某2受伤后经医院抢救无效于次日死亡、被害人任某1受伤的交通事故。案发后，被告人徐某报警并在现场等候处理。
经鉴定，被害人陈某2符合交通事故致颅脑损伤而死亡。经交通管理部门认定，被告人徐某负此事故的主要责任。
对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了有关证据。
公诉机关认为：被告人徐某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶而肇事，致一人死亡一人受伤，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人徐某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议，提出辩解称发生交通事故时陈某2驾驶的小型轿车已经停下来了，不清楚其行为是否构成交通肇事罪。
被告人徐某的辩护人认为，道路交通事故现场勘查笔录载明陈某2驾驶的小型轿车档位在P档，另根据小型轿车被撞程度、运行轨迹、事故发生地点来看，不排除小型轿车停车或倒车的可能，交警在事故认定书认定陈某2在高速上低于最低车速行驶是认定事实错误，遗漏了陈某2连续变道、并线，未确保后车安全车距，且紧急刹车、突然停车的事实，因此徐某在交通事故中不应当承担事故主要责任，徐某不构成交通肇事罪。另提出辩护意见认为徐某在案发后，主动报警并积极施救，构成自首。
经审理查明：2016年8月27日23时许，被告人徐某驾驶鄂Ｄ×××××重型货车，沿沪蓉高速公路南京段由北向南行驶至287.3公里某某大街出入口附近，撞上前方同向行驶的由被害人陈某2驾驶的苏Ａ×××××小型轿车尾部，造成被害人陈某2受伤后经医院抢救无效于次日死亡、被害人任某1受伤、两车受损的道路交通事故。案发后，被告人徐某主动拨打电话报警并在现场等候处理。
经鉴定，被害人陈某2符合交通事故致颅脑损伤而死亡。南京市公安局物证鉴定所出具任某1损伤程度咨询意见，认为任某1颅脑损伤已构成重伤二级。经交通管理部门认定，被告人徐某驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；陈某2驾驶机动车在高速公路上低于规定的最低时速行驶，是事故发生的另一原因，负事故次要责任；任某1不负事故责任。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被告人徐某的供述和辩解称，2016年8月27日下午六点半左右，其驾驶大货车从上海拉一吨多的货物送到武汉，沿沪宁高速公路行驶过了南京收费站后，过了一个立交桥出了往南京三桥的匝道口，沿中间隔离带向右数第三个车道行驶，快到一个服务区时，一辆黑色轿车从左侧超过了其驾驶的大货车，其车继续向前行驶，黑色轿车向右变道到其车的正前方，其车跟着小轿车同车道向前行驶，两车距离十几米远，向前行驶到某某大街匝道口起点平行处后，小轿车没打右转方向灯，也没开双闪灯，突然点了刹车，其也跟着轻点刹车，发现小轿车还是直线向前行驶，这是小轿车突然速度慢下来，其使劲踩刹车向左打方向想避让，这时小轿车就要停下来了，因为距离不够，刹车刹不住，没有避让掉，撞到了小轿车尾部。其将车靠右侧护栏停下，下车后用手机报警。
2.证人任某2的证言称，陈某2驾驶苏Ａ×××××小轿车，其坐在副驾驶座位，姐姐任某1坐在后排左侧。小轿车是被后面的车撞的，没有看到如何撞的，只是感觉小轿车的后部被猛烈撞击，其短暂晕了过去，醒过来后看到陈某2昏过去了，就让车外的人帮忙救人，把陈某2从小轿车左前门抬了出来，然后让人帮忙报警。一会交警、120、消防车就到了，把卡在后排座位上的任某1救了出来。事发前，小轿车在路中护栏右数第二个车道行驶，是跟着导航走的，其跟陈某2说快到了，小轿车就从第二车道右转到第三车道，陈某2向右开方向灯，刹车减速，到了第三车道没多远就被撞了。陈某2是慢慢踩刹车的，在变道过程中减速几次记不清了，向右变道时肯定减速了，但车子肯定没有停下来，也肯定没有倒车。小轿车的档位不可能在P档，因为事故发生时车子还在慢慢向前行驶，应该是救援过程中被救援人员移动过。
3.证人曹某2的证言称，2016年8月27日晚上11点左右，其接到单位沈经理电话，通知其南京绕城公路由北向南某某大街发生交通事故，有车辆要拖，其立即开拖车到了事故现场。看到是一辆大货车和一辆黑色轿车发生了交通事故，大货车停在第四个车道，小轿车停在匝道口护栏顶端的导流带上，有消防员、交警、120还有路人在现场，其站在黑色轿车右前门边，小轿车驾驶员已经被救出来了，消防员围在轿车左边施救坐在左后排的女伤员。其看到消防员用扩张工具把左后门撬开，一个消防员在左后门处和一个从左前门进去在小轿车驾驶员座位上的消防员，要抬左后排的女伤员，其看到小轿车的档位杆对在左前排的消防员救援有影响，因为档位在中间偏后影响操作，车内左前排的消防员就随手把档位杆从后向前推了一把，左前排的消防员再把身体向后排伸过去与后排的消防员一起把女伤员抬出了小轿车，抬上救援车送走了。过了一会交警在现场拍完照片，画过现场图后，他们就开始清理现场了。具体从哪个档位推到了哪个档位其没看清，但推之前肯定不在P档，向前推了才到了P档位置的。
4.证人罗某,4的证言称，其系徐某聘请的驾驶员，事故发生时其在大货车后排躺着睡觉，没看到事故发生的过程，是听到撞击声后并感觉到刹车了才醒了，徐某说出事了，他们就停下来，下了车，看到他们的车撞了一辆小轿车，小轿车上有三个人，一个男的在驾驶员座位上受伤了，副驾驶座位上的女的没有受伤，后排座位上的女的受了伤。
5.道路交通事故认定书证实被告人徐某驾驶机动车在高速公路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；陈某2驾驶机动车在高速公路上低于规定的最低时速行驶，是事故发生的原因之一，负事故次要责任；任某1不负事故责任的事实。
6.南京康宁司法鉴定中心出具的法医病理司法鉴定意见书证实被害人陈某2符合交通事故致颅脑损伤而死亡的事实；任某1损伤程度咨询意见证实被害人任某1颅脑损伤程度已构成重伤二级的事实。
7.常住人口信息表证实被告人徐某已达负完全刑事责任年龄的事实。
8.接处警工作登记表、抓获经过证实案发后被告人徐某拨打电话报警，民警至现场将徐某抓获归案的事实。
另有立案决定书、受案登记表、死亡证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、驾驶证及行驶证复印件、保险单、急诊病历、工作记录、情况说明、刑事摄影照片、道路交通事故现场图，物证检验报告书、司法鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，视听资料等证据在卷予以佐证。上述证据经当庭质证、认证，均合法、有效，各证据间能够相互印证，足以证实上述所指控的犯罪事实，本院予以采信。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶而肇事，致一人死亡一人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人徐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人徐某打电话报警，并在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人徐某的交通肇事行为另造成一名被害人受伤，量刑时一并予以考虑。被告人徐某辩护人提出的徐某在交通事故中不应承担事故主要责任，不构成交通肇事罪的辩护意见，本院认为，根据被告人徐某在侦查阶段的稳定供述、徐某的当庭供述及证人任某2的证言可以看出，案发时，被害人陈某2驾驶的小型轿车已经变道至第三车道，且正常行驶了一段距离，徐某驾驶的大货车在小型轿车后面同向跟车行驶，因未能保持安全车距，在小型轿车刹车时，徐某避让不及，发生碰撞，致一人死亡、一人受伤、车辆受损，其行为已经构成交通肇事罪，故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予支持。被告人徐某辩护人提出的陈某2驾驶的小型轿车连续变道、并线且案发时停车或倒车的辩护意见，本院认为是辩护人主观推测，无证据证实，根据证人曹某的证言及南京市公安局交通管理局高速公路二大队出具的情况说明，在抢救伤员过程中，小型轿车的档位影响救援人员施救，救援人员将档位移动至P档位置，故对上述辩护意见，本院不予支持。根据为维护交通秩序，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2018年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文娟
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 王 萍
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 倩