南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第130号
原告江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号26、27层。
法定代表人熊先根，该公司董事长。
委托代理人韩磊，男，该公司员工。
委托代理人黄甜甜，女，该公司员工。
被告山东新宇包装股份有限公司，住所地山东省临邑县临盘镇工业园。
法定代表人魏传平。
被告山东桦阳塑料工业有限公司，住所地山东省临邑县临盘镇驻地。
法定代表人魏传合。
被告魏传平，男，汉族，1965年8月1日生。
原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告山东新宇包装股份有限公司（以下简称新宇公司）、山东桦阳塑料工业有限公司（以下简称桦阳公司）、魏传平融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司的委托代理人韩磊、黄甜甜到庭参加诉讼。被告新宇公司、桦阳公司、魏传平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金融租赁公司诉称，2011年9月5日，江苏金融租赁公司与新宇公司签署了苏租（2011）买卖字第565号《转让协议》。同日，金融租赁公司与新宇公司签署了苏租（2011）租赁字第565号《融资租赁合同》。上述合同约定，金融租赁公司根据新宇公司的要求，受让新宇公司自有的HC-600方底阀口袋自动成型机组并出租给新宇公司使用，新宇公司应按约向金融租赁公司偿还租金共36期，计3474万元。同日，金融租赁公司与桦阳公司、魏传平签署了苏租（2011）保证字第565－1号、第565－2号《保证合同》，约定桦阳公司、魏传平为新宇公司在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，金融租赁公司按约履行了相关义务，新宇公司已按时收到转让款并正常使用设备。新宇公司2014年7月起不再支付租金，经多次催告仍拒绝履行。特提起诉讼，请求判令：1、被告新宇公司偿还剩余租金950546元、名义货价1000元、逾期利息148569元（截至2014年12月8日），并按日万分之五的标准继续支付到期未付租金950546元自2014年12月9日起至实际给付之日止的逾期利息；2、被告桦阳公司、魏传平对上述债务承担连带保证责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告新宇公司、桦阳公司、魏传平未作答辩。
经审理查明，2011年9月5日，江苏金融租赁有限公司（后更名为江苏金融租赁股份有限公司，出租方、甲方）与新宇公司（承租方、乙方）签订了苏租（2011）租赁字第565号《融资租赁合同》，并办理了公证，其主要内容为：甲方根据乙方的要求，同意支付价款受让乙方自有的HC-600方底阀口袋自动成型机组作为租赁物出租给乙方使用，起租日为2011年9月6日，租赁期限自起租日至2014年9月6日；租金共计3474万元，分36期支付，每期租金965000元，分别于每月的6日支付；名义货价1000元，于最后一期租金支付日连同最后一期租金一并支付；若在租赁期内遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，每期租金则同时进行调整，甲方用《租金调整函》形式通知乙方，乙方承认并接受这种变更；乙方延迟支付租金时，甲方有权按逾期金额的日万分之八收取逾期利息；乙方若逾期支付租金或侵犯租赁物所有权或违反本合同的任何条款或乙方破产时，甲方有权单方面采取下列措施，同时要求乙方承担租金总额5%的违约金：（1）要求乙方及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项，（2）终止本合同，收回租赁物，并有权处理租赁物及抵押物。
在《融资租赁合同》签订的当日，金融租赁公司作为受让人（乙方）、新宇公司作为转让人（甲方）签订一份苏租（2011）买卖字第565号《转让协议》，其主要内容为：为了从乙方融资，甲方请求以融资租赁交易方式，将甲方自有的HC-600方底阀口袋自动成型机组转让给乙方并租回使用，乙方以出租给甲方为目的，以其现状受让甲方上述财产；甲方保证在向乙方转让租赁物的所有权之前，甲方拥有对该租赁物的完全的排它的所有权，并无将租赁物出租、抵押或其他任何减损甲方对该租赁物所有权的行为；租赁物的原始发票价值为5040万元，乙方的受让价为3000万元，甲方须提前5日向乙方发出付款通知书，以便乙方有充分的准备，租赁物的所有权自乙方的受让款付出后自动转到乙方名下；本协议为甲乙双方签订的苏租（2011）租赁字第565号《融资租赁合同》不可分割的组成部分。
在上述《融资租赁合同》、《转让协议》签订的当日，桦阳公司、魏传平作为保证人（均为乙方）与作为被保证人的金融租赁公司（甲方）分别签订了苏租（2011）保证字第565－1号、第565－2号《保证合同》，其主要内容均为：鉴于承租人新宇公司已与甲方金融租赁公司签订苏租（2011）租赁字第565号《融资租赁合同》，为确保合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证担保，甲方同意接受乙方的保证，乙方的保证范围为（1）承租人在租赁合同项下的所有债务，总金额为35641000元，（2）承租人因违反租赁合同应承担的违约金、损失赔偿金，（3）甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）；如承租人未能及时足额偿还租金或履行其他相关义务，
甲方有权直接要求乙方承担保证责任，乙方应在接到甲方发出的承租人未能及时足额偿还到期租金通知的五个工作日内，直接向甲方无条件地支付保证范围内甲方索偿的金额；无论承租人或第三人是否提供物的担保，甲方均有权要求乙方承担担保责任，而无需先行处分担保物；本保证为不可撤销之连带责任保证，本合同的有效期限为自本保证合同生效之日至租赁合同期限届满后两年，在该期限内甲方可选择任何时间向乙方主张权利。
2011年9月5日，新宇公司向金融租赁公司出具付款通知书，称：根据苏租（2011）买卖字第565号《转让协议》约定，请支付设备受让款3000万元。2011年9月6日，金融租赁公司向新宇公司支付设备款3000万元。合同履行过程中，中国人民银行分别于2012年6、7月调低人民币贷款基准利率，金融租赁公司遂根据上述情况将租金进行了调整，每期租金依次调整为962748元、960182元。经上述调整后，租金总额为34612480元。自第32期开始，新宇公司拖欠租金，截至2014年12月8日止，新宇公司共支付租金31731934元，欠租金2880546元、名义货价1000元、逾期利息148569元，扣除新宇公司交纳的保证金193万元，欠付租金金额为950546元。桦阳公司、魏传平亦未履行保证义务。审理中，金融租赁公司主动将《融资租赁合同》约定的计收逾期利息标准由日万分之八降低至日万分之五。
以上事实，由原告提交的《融资租赁合同》、《转让协议》、《保证合同》、付款通知书、汇款凭证、对账单、租金支付凭证以及本院庭审笔录等证据加以证实。
本院认为，新宇公司将自己所有的设备出售给金融租赁公司收取货款，并与金融租赁公司签订融资租赁合同，再将该设备租回使用，属于融资租赁合同的回租形式，金融租赁公司与新宇公司签订的转让协议、融资租赁合同均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，桦阳公司、魏传平分别与金融租赁公司签订的相应保证合同亦合法有效。承租人新宇公司未按约支付租金，连带责任保证人桦阳公司、魏传平亦未履行保证义务，其行为均已构成违约。因此，对金融租赁公司要求新宇公司支付剩余租金950546元、名义货价1000元、逾期利息148569元（截至2014年12月8日），并按日万分之五的标准继续支付到期未付租金950546元自2014年1月7日起至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。金融租赁公司主动将融资租赁合同约定的计收逾期利息标准由日万分之八降低至日万分之五，系其对权利的自愿处分，本院予以确认。对金融租赁公司要求桦阳公司、魏传平对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。桦阳公司、魏传平在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向新宇公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告新宇公司、桦阳公司、魏传平经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了在一审中举证质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东新宇包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金融租赁股份有限公司租金950546元、名义货价1000元、逾期利息148569元（截至2014年12月8日），并按日万分之五的标准继续支付到期未付租金950546元自2014年12月9日起至实际给付之日止的逾期利息；
二、被告山东桦阳塑料工业有限公司、魏传平对上述（一）项债务承担连带清偿责任，其在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告山东新宇包装股份有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14701元，保全费5000元，公告费600元，合计20301元，由被告山东新宇包装股份有限公司负担（此款原告已预付，被告山东新宇包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告山东桦阳塑料工业有限公司、魏传平承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 徐翠香
人民陪审员 张正林
二〇一五年六月五日
见习书记员 张 利