湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第1148号
原告刘军荣，农民。
原告陈育松，农民。
原告刘迪华，农民。
原告陈某。
共同委托代理人谭亚军，涟源市石马山法律服务所法律工作者。
被告陈细文。
委托代理人谭清池，湖南振瀚律师事务所律师。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会。
法定代表人康伦解，该村委会主任。
委托代理人谢迎春，涟源市蓝天法律服务所法律工作者。
原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某与被告�细文、涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会生命权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员黄瑛担任审判长，人民陪审员李建辉、邓建成组成的合议庭，于2015年11月10日、2016年2月29日二次公开开庭进行了审理。原告刘军荣、陈育松及其委托代理人谭亚军，被告陈细文及其委托代理人谭清池、涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会及其委托代理人谢迎春到庭参加诉讼，原告刘迪华、陈某经本院依法传唤，无正当正理未参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某诉称：原告刘军荣系陈杰贤之妻，原告陈育松、刘迪华系陈杰贤之父母，原告陈某系陈杰贤之子。陈杰贤在被告陈细文承包的西冲水库垂钓，因水库水深，而被告陈细文未采取任何安全措施，导致陈杰贤掉入水库中溺水身亡。被告陈细文在晚�十点左右发现了鱼杆、鱼、烟、手机，但并未采取任何补救措施，也未报警，因此，错过了最佳营救时间。事件发生后，原告及所在村委会多次找被告陈细文协商赔偿事宜未果，故特诉至法院，请求依法判令：1、被告陈细文赔偿原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等合计433646元，由被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陈细文承担。
为支持其诉讼请求，原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某向本院提交如下证据：
证据一、原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某的户籍资料复印件一份，拟证明原告的主体适格，且均系农民的事实。
证据二、《西冲水库承包协议》复印件一份，拟证明陈细文系西冲水库承包人的事实。
证据三、原告委托代理人�陈又三、陈伦和、柳未秀调查所制作的调查笔录各一份，拟证明：1、陈杰贤在被告陈细文所承包的西冲水库钓鱼时溺亡；2、西冲水库的营业性质系有偿服务；3、西冲水库未设立任何安全警示标志。
证据四、打印的照片七张，拟证明被告陈细文经营的西冲水库未设立任何安全警示标志，未采取任何安全措施。
证据五、涟源市公安局蓝田派出所对陈聪、陈细文询问所制作的两份笔录，拟证明陈杰贤是在西冲水库钓鱼溺亡的事实。
证据六、嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀泾民初字第505号民事判决书一份（打印稿），拟证明类似的案例中认定死者与水库承包人和所在村有关系的事实。
证据七、《情况说明》一份，拟证明陈杰贤的死亡原因是溺水身亡的事实。
被告陈细文对原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某提交的证�发表了如下质证意见：对于证据一没有异议；对于证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为承包协议不能证明被告陈细文是该水库的承包人，早在2013年的时候村里强制拆除了水库的围网，被告陈细文也因此未再支付承包费，因此，被告陈细文自2013年开始则不再是该水库的承包人；对于证据三三份调查笔录内容真实性有异议，证人证言相互矛盾，柳未秀陈述在陈杰贤钓鱼的时间是下午四点钟左右，而陈又三陈述陈杰贤钓鱼的时间上午和下午，至于陈伦和陈述的内容跟本案没有关联，不能证明陈杰贤就是在西冲水库溺亡的事实，本代理人请求法庭要求证人出庭作证；对于证据四的真实性没有异议，但是不能达到原告的拟证目的，与本案没有任何关联，因为出事之前水库周边是有警示标志的；对于证据五的真实性、合法性没有异议，但是不能证明陈杰贤就是在西冲水库溺亡的事实；对于证据六，只能供法庭参考，不能作为证据使用；对于证据七有异议，认为形式不合法，且无法证明陈杰贤的真正死因，因陈杰贤系吸毒人员，不排除其因吸毒产生幻觉后溺水身亡的因素。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委会对原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某提交的证据发表了如下质证意见：对于证据一、二没有异议，需要说明的是，被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会之所以拆除围网，是因为维修水库需要，并且已经进行了相应的赔偿；证据三在形式上不合法，证人应当出庭作证，并且证人反映的内容不客观真实，建议法院不予采信；对证据四的真实性有异议，同时也达不到原告的拟证目的；证据五达不到原告的拟证目的，调查笔录反应不出陈杰贤死亡的原因；证据六与本案没有关联；对证据七没有�议。
被告陈细文辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某的起诉。理由如下：1、陈杰贤死亡原因不明，且其是吸毒人员，其吸了毒之后有可能产生幻觉，导致掉入水中溺亡；2、陈杰贤是个完全民事行为能力人，在未经被告陈细文同意的情况下私自在西冲水库垂钓，属于违法行为，陈杰贤应当对自己的行为负责，且被告陈细文没有安全保障的义务；3、自2013年以后，被告陈细文并非西冲水库的承包人；4、被告陈细文虽然看到了摩托车、鱼杆等物品，是怀疑有人偷鱼，根本不可能想到会有人掉入水中；5、关于赔偿问题应当按照受诉地法院上一年度的标准进行计算；6、被告陈细文从事有偿服务是不客观、真实的。
被告陈细文为支持其辩解意见，向本院提交了被告陈细文的委托代理人对胡康财、谭长�、胡定田、柳位波调查所制作的笔录各一份，拟证明：1、凡是想要到水库钓鱼都需要经过老板被告陈细文的允许；2、晚上不允许垂钓。
原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某认为被告陈细文提交的证据从另一个角度反映了：1、被告陈细文所承包的水库属于有偿服务；2、陈杰贤是在被告陈细文所承包的西冲水库溺水身亡的事实。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会对被告陈细文提交的证据表示无异议，进一步证明了被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会将西冲村水库承包给了被告陈细文，并约定了承包期限的事实。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会辩称：陈杰贤的死亡与被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会没有任何因果关系，被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会与被告陈细文签订了《西冲村水库承包协议》，协议中的第五条明确约定被告陈细文必须维护水库安全，作为承包人的被告陈细文应当承担起维护水库安全的责任；2、被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会拆除水库边上的围网，起到泄洪的作用，可见，被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会尽到了应尽的义务；3、陈杰贤作为本村村民，应当明知水库的情况，其本身缺乏安全意识，应当自负责任；4、陈杰贤的家人知道陈杰贤在钓鱼，但在电话联系不上陈杰贤的情况下并没有及时寻找，作为其家属未尽到应尽的义务；5、陈杰贤系吸毒人员。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、《西冲水库承包协议》�印件一份，拟证明被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会与被告陈细文签订的《西冲村水库承包协议》当中的第五条明确约定被告陈细文必须维护水库安全的事实；
证据二、关于陈杰贤的《吸毒人员动态管控详细信息表》、《涟源市公安局强制隔离戒毒决定书》各一份，拟证明陈杰贤系在册吸毒人员的事实。
原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某对被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会提交的证据一表示没有异议；对证据二有异议，陈杰贤已戒毒。
被告陈细文对被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会提交的证据一的真实性和合法性没有异议，但是认为达不到其拟证目的，认为自2013年以后被告陈细文则不是西冲水库的承包人了，对证据二表示无异议。
在审理过程中，原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某申请陈攀�庭作证，申请本院对陈伦权进行调查取证，拟证明：陈杰贤、陈伦权等一起在被告陈细文承包的西冲水库钓鱼，被告陈细文是知情的，被告陈细文的水库系营业性质。
被告陈细文认为陈攀的证言无法证明被告陈细文的水库是营业性质的事实；认为陈伦权的证言不能达到原告的拟证目的。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会认为陈攀的证言只能证明陈杰贤在被告陈细文承包的水库内钓鱼的事实，无法达到原告的其他拟证目的；对陈伦权的调查笔录表示无异议。
根据证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告提交的证据审核、认定如下：
原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某的证据一，被告陈细文和被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会均表示无异议，本院予以采信；证据二与被告蓝田街道办事处西冲村民�员会提交的证据一，经审查核对，内容一致，本院对其真实性予以采信；证据三系证人证言，能证明陈杰贤在被告陈细文承包的西冲水库溺水身亡的事实；证据四，被告陈细文对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信；证据五系涟源市公安机关办案人员所制作的询问笔录，能证明陈杰贤在被告陈细文承包的西冲水库溺水身亡的事实；证据六，该判决认定的事实与本案事实并不完全相同，本院将以本案查明的事实和相关法律作出相应的判决；证据七，涟源市公安局刑事侦查大队说明，陈杰贤的死亡符合溺水死亡的特征，已将尸检情况与家属说明，家属对死因无异议，强烈要求不对尸体进行解剖并已签字，故本院对《情况说明》的真实性予以采信；关于陈攀出庭作证，其陈述：陈攀是陈杰贤的堂兄弟，2014年9月22日下午四、五时陈攀、陈铭、陈聪等五六个人在西�水库坝上玩，陈攀看到陈杰贤、陈伦权等三人一起在西冲水库坝边上钓鱼，但是陈攀看到的陈杰贤钓鱼的位置并不是陈杰贤出事的位置，陈杰贤是骑的黑色女式摩托车，陈攀没有注意陈细文夫妇是否在家，他玩了不到一个小时就离开了，故陈攀的证言无法达到原告方的拟证目的。
被告陈细文提交的四份调查笔录，证人均未出庭作证，但均能证明其听说陈杰贤在被告陈细文承包的西冲水库溺水身亡的事实，至于其他拟证明目的无其他证据予以佐证不予认定。
被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会提交证据一经核对与原告方提交的证据二内容一致，本院予以采信；证据二，系涟源市蓝田街道办事处禁毒办公室提供的吸毒人员动态管控详细信息表，表上显示陈杰贤被初次发现吸毒时间是2008年6月26日，并曾被涟源市公安局进行过强制隔离戒毒。
关于本院对陈伦权调查所制作的调查笔录，其陈述：陈伦权是陈是陈杰贤的堂弟，陈伦权两三点钟去钓鱼的时候，陈杰贤已经在水库抽水的地方钓鱼了，陈杰贤骑的黑色女式摩托车离他钓鱼的地方大概二三十米远的样子，陈杰贤根本不会主动跟陈细文打招呼要去他水库钓鱼，因为他经常是偷偷钓了鱼不数钱的，当天天气晴朗，钓鱼的位置平整，陈杰贤的水性出了名的好，在水库钓鱼是论斤算钱，但比市场价稍微高一些，水库并不提供服务，只有鱼饵不需要钱，如果钓鱼者想吃饭，再另外算吃饭的钱。故陈伦权的调查笔录无法达到原告方的拟证目的。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院确认如下法律事实：
2006年10月，被告陈细文承包了被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会所有的西冲村水库，并签订了《西冲水库承�协议》，协议约定“为了建设社会主议新农村，发展经济，利用水利资源，扶持养殖业，现将本村革命水库承包给乙方养鱼，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、承包范围：本村革命水库壹座。二、承包期限：定10年，自2009年1月29日起至2019年1月28日止。三、承包价格：每年承包款贰仟伍佰贰拾元整……”。2014年9月22日下午，陈杰贤、陈伦权等人在西冲水库钓鱼，傍晚时，陈伦权等在水库坝上玩耍的人均先后离开了，晚上20时许，被告陈细文外出时发现水库公路旁边停有一辆黑色女式摩托车，但未发现异常，23时许，被告陈细文从外面回来时看到黑色摩托车仍然还在，于是，在水库周边查看，发现水泵房旁有一根拉长钓杆和一个没有拉出的钓杆，一个盛鱼的网袋和一些鱼饵，因未发现异常，便将网袋里的小鱼倒回水库，将两根钓杆拿回了家。次日早上7时左右，�聪来到水库收网时发现了陈杰贤的尸体，遂报警。事件发生后，原、被告交涉赔偿事宜未果。2015年9月2日，原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某向本院起诉。
另查明，原告刘军荣系陈杰贤之妻，原告陈育松、刘迪华系陈杰贤之父母，原告陈某系陈杰贤之子。陈杰贤、原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某均系农业户口。
本案的争议焦点为：二被告对陈杰贤的溺水死亡是否存在过错。
本院认为：原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某被告陈细文赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等合计433646元，由被告涟源市蓝田街道办事处西冲村民委员会承担连带赔偿责任，原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某为支持其上述诉讼请求所提交的证据无法证明二被告对陈杰贤的溺水死亡存在过错，其诉讼请求缺乏事实依据，故对原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈政的诉讼请求。
本案诉讼费2670元，由原告刘军荣、陈育松、刘迪华、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起�算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 邓建成
二〇一六年三月十九日
代理书记员 梁 瑶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集�
人民法院应当按照法院程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。