四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终162号
上诉人（原审原告）林毓梅，女，汉族，1962年12月2日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人吴吉林，四川文君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市顺益机械有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人吴益跃，总经理。
委托代理人钟树才，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）游正平，男，汉族，1958年4月11日出生，住四川省自贡市贡井区。
上诉人林毓梅与被上诉人自贡市顺益机械有限责任公司（以下简称顺益公司）、游正平民间借贷纠纷一案，林毓梅不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第337号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林毓梅及其委托代理人吴吉林，被上诉人顺益公司的委托代理人钟树才，被上诉人游正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告林毓梅诉称，2013年4月27日，被告顺益公司向原告借款20万元，期满后被告未归还，并于2014年5月27日与原告重新达成了借款协议。该协议约定借款期限自2014年5月27日起至2014年11月27日止，游正平为还款的连带责任保证人。借款期限届满后，被告顺益公司未还款，游正平亦未履行担保责任。双方多次协商无果，故诉至法院，请求判令：1.被告顺益公司归还借款20万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年5月28日起计算至归还之日止）；2.被告游正平承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2013年4月，被告顺益公司因经营困难，通过被告游正平帮助其融资。游正平联系熟人范树林给吴益跃认识后，双方达成了借款意向。2013年4月27日，顺益公司向范树林出具了一份借条，内容为今借到范树林现金20万元，借款日期2013年4月27日，还款日期2013年5月27日，借款利息为月息5分。该借条上有担保人游正平及经办人吴益兰的签字。同日，曹智通过中国农业银行转账支付给该公司员工吴益兰个人的账户上19万元。
2014年5月27日，原告林毓梅与顺益公司、游正平签订了一份借款协议，约定顺益公司吴益跃向林毓梅借款20万元，借款时间暂定半年（2014年5月27日至2014年11月27日），利息以双方协商结息，每月27日以现金形式支付；担保人游正平担保，还款时间至2014年11月27日止。该协议签订后，林毓梅未向顺益公司支付借款。由于认为顺益公司未归还借款20万元，故诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
另查明，原告林毓梅与曹智系夫妻关系。
。妻关系责任贡市顺益机械有限责任公司的借款原审法原审法院认为，被告顺益公司因经营需要，向范树林借款，双方形成了民间借贷关系。在该借款关系中，虽原告林毓梅的丈夫曹智向顺益公司的借款经办人吴益兰支付了借款19万元，但该借款关系中的债权主体并未转让给林毓梅。林毓梅与顺益公司、游正平虽签订了借款协议，但林毓梅并未履行该借款的支付义务，林毓梅以原顺益公司与范树林的借款关系主张权利缺乏关联性，故该院不予支持。被告游正平虽在林毓梅与顺益公司签订的借款协议中作为了担保人，但该借款协议未履行，故游正平不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回原告林毓梅的诉讼请求。
宣判后，林毓梅不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，判决错误，被上诉人顺益公司于2013年4月27日向范树林的借款20万元实际是由上诉人林毓梅委托其丈夫曹智转账给被上诉人的，该笔借款名为范树林，实为林毓梅；被上诉人顺益公司与上诉人林毓梅于2014年5月27日签订的借款协议实际是对2013年4月27日借款协议及担保事实的重新确认，不存在一审判决认定的林毓梅并未履行借款的支付义务。
被上诉人顺益公司答辩称，2014年5月27日顺益公司与林毓梅的借款协议，虽然顺益公司签字，游正平提供担保，但是该协议并未实际履行。2014年的借款协议是一份新的借款协议，没有任何证据证明范树林转让了债权给林毓梅，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
被上诉人游正平答辩称，上诉人的诉讼主体不适格，2013年4月27日的借条的债权人是范树林而不是林毓梅；2014年5月27日的借条其虽然在担保人处签名，但是该借款协议并没有实际履行出借义务，不应当承担担保责任。
在二审举证期限内，上诉人林毓梅申请证人范树林出庭作证，拟证明2013年4月27日出具的借条实际出借人是曹智，自己是代曹智将其款项出借给顺益公司的，2014年5月27日的借款协议实际是对2013年4月27日借条的重新确认。
上诉人林毓梅对证人范树林证言的真实性无异议。
被上诉人顺益公司对范树林证言的真实性有异议，顺益公司只向范树林借款，不知道向曹智借了款。
被上诉人游正平对范树林部分证言的真实性有异议。2013年4月27日向范树林借款是事实，至于是哪个付的钱不知道，范树林向曹智借款是另一个借款关系。
本院对证人范树林的证言能与书证相印证的部分予以采信。
本院查明，2013年4月27日的借条的实际出借人系曹智夫妇。借条签订后，顺益公司未归还借款本金。其余事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是2014年5月27日的借款协议是否成立，顺益公司与林毓梅之间是否存在借贷关系；二是被上诉人游正平是否应该承担担保责任。
合法的借贷关系受到法律的保护。2013年4月27日，顺益公司向范树林出具借条借款20万元系双方的真实意思表示，借条合法有效。借条签订后，曹智通过银行转款履行了支付借款的义务，借款到期后顺益公司未偿还借款。该借条的出借人虽为范树林，但根据在案证据以及范树林的陈述，该笔借款的实际出借人系曹智、林毓梅夫妇，范树林仅为名义上的出借人。2014年5月27日，顺益公司向林毓梅重新出具借款协议，根据庭审查明事实，该协议系对2013年4月27日借条的重新确认，顺益公司应当按照借款协议的约定归还借款并支付利息。一审法院认为2014年5月27日的借款协议系新的债权债务关系属于认定事实错误，本院依法予以纠正。本案中，顺益公司出具的借条本金为20万元，但曹智实际通过银行转款为19万元，剩余1万元为预扣的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”。本案的借款本金应认定为19万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款之规定“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”上诉人林毓梅请求顺益公司自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至借款还清之日止的请求应当予以支持。被上诉人游正平陈述在借款后其代顺益公司向上诉人支付利息12万元，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予支持。
关于被上诉人游正平是否承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被上诉人游正平在借条和借款协议上作为担保人签名，其对顺益公司的借款应当承担连带保证责任。虽然游正平在借款协议上注明担保期限至2014年11月27日止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款之规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，本案中游正平的担保期限应从2014年11月28日起至2015年5月27日止，被上诉人游正平应当承担连带保证责任。
综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第337号民事判决；
二、被上诉人自贡市顺益机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人林毓梅借款本金19万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息（自2014年5月28日起计算至本判决生效之日止）；
三、被上诉人游正平对上述借款本金19万元及利息承担连带清偿责任，还款后有权向被上诉人自贡市顺益机械有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，上诉人林毓梅负担300元，自贡市顺益机械有限责任公司、游正平共同负担6150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 芹
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何 珊