湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00034号
原告邓小献。
委托代理人闵亚辉，湖南睿邦律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局。
法定代表人蔡立军，局长。
委托代理人喻万水，系宁乡县人力资源和社会保障局社会保障科副科长。
委托代理人周革新，系宁乡县工伤保险中心副主任。
第三人宁乡县中医医院。
法定代表人，杨曙光，院长。
委托代理人罗红点，系宁乡县中医医院法律顾问。
原告邓小献诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下筒称宁乡人社局）、第三人宁乡县中医医院（以下筒称县中医院）劳动社会保障行政确认一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告邓小献委托代理人闵亚辉，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、周革新，第三人县中医院委托代理人罗红点到庭参加了诉讼。2015年6月17日第二次公开开庭进行了审理，原告邓小献委托代理人闵亚辉，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、周革新到庭参加了诉讼，第三人县中医院法定代表人、委托代理人罗红点结经本院合法传唤和通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2014年12月2日作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》。
原告邓小献诉称：原告系县中医院功能科主治医师。2014年3月29日上午6时30分许，原告根据功能科主任高泽良安排，乘坐高泽良的轿车，一同前往湖南电力职工疗养院（以下筒称湖南电疗）协助进行体检。途经宁灰公路11公里处时，因高泽良驾车不慎侧翻，导致原告受伤，诊断为胸椎多发性骨折并不完全截瘫。2014年4月25日，原告向被告申请工伤认定，被告作出宁人社工伤认字（2014）0306号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告为工伤。2014年10月15日，宁乡县人民政府撤销了该决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2014年12月27日，被告作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》，再次不予认定原告为工伤。原告认为，原告根据单位领导的指派外出劳动而受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定情形，应属于工伤，据此，特提起诉讼，请依法判决撤销被告作出的宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤决定书，并承担本案诉讼费用。
原告邓小献为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《不予认定工伤决定书》，拟证明被告不予认定原告的伤属于工伤的事实。2、道路交通事故认定书；3、湖南电疗证明；4、高泽良证明；5、湖南电疗函；6、喻先群、谢荣山证明；证据2至证据6拟证明原告系单位领导指派前往湖南电疗体检过程中受伤，应属于工伤。7、疾病诊断书，拟证明原告受伤的情况。8、行政复议决定书，拟证明宁乡县人民政府撤销了被告原来的《不予认定工伤决定书》。9、何爱国、李欢旗证言及照片，拟证明湖南电疗与宁乡县中医医院有口头的体检协议。
被告宁乡人社局辩称：答辩单位认为原告所述与客观事实不符，答辩单位对原告作出《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确、程序合法，故应当依法维持答辩单位作出的宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》，其理由是：
一、答辩单位作出《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。
原告利用休息日从事院外医疗活动受伤，故其受伤不在工作时间内。2014年3月25日，因湖南电疗B超人手不够，湖南电疗体检中心副主任何爱国与县中医院功能科主任高泽良通过电话和短信联系请求两名B超医生提供帮助，参加2014年3月29日体检医疗活动。高泽良接受湖南电疗的邀请后，见原告正好2014年3月29日不当班。2013年3月27日，高泽良通知原告于2014年3月29日到灰汤参加体检医疗活动。2014年3月29日6时30分，高泽良驾车搭乘原告行驶至宁乡县X096线11KM坝塘镇鸟鸣村张仁义住宅前路段时，发生交通事故，造成原告受伤，原告此次受伤发生在其休息时间，非县中医院的工作时间内。
县中医院与湖南电疗没有合作关系。县中医院没有委派原告到湖南电疗参加医疗活动，其对原告参加湖南电疗医疗活动不知情，故原告受伤与县中医院工作没有关联。
根据答辩单位的调查，虽然县中医院曾经派过部分医务人员到湖南电疗参加医疗活动，但都是单独的一次性活动，没有书面和口头上的长期合作协议。2014年度县中医院与湖南电疗没有合作关系，也未委派医务人员到湖南电疗参加医疗活动。县中医院对原告于2014年3月29日到湖南电疗参加医疗活动并不知情。2014年4月12日，谢荣山在高泽良交其的湖南电疗的邀请函补签同意意见并盖章的行为，是县中医院对院内职工管理上的疏漏，不能证明县中医院对原告院外医疗活动的认可。因此，原告和高泽良到湖南电疗参加体检医疗活动非县中医院委派，不是为完成县中医院的工作任务。所以原告于2014年3月29日到院外从事医疗活动受伤，与县中医院工作没有关联。
原告医师执业证的执业地点为县中医院，法律和县中医院的管理制度都明确禁止参加院外医疗活动，因此原告应当清楚到湖南电疗参加体检医疗活动的性质。
根据《中华人民共和国执业医师法》第十四条第一款的规定：“医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。”第十七条的规定：“医师变更执业地点、执业类别、执业范围等注册事项的，应当到准予注册的卫生行政部门依照本法第十三条的规定办理变更注册手续。”医师应当按照注册的执业地点从事医疗活动，否则属于非法行医。同时，《宁乡县中医医院重点管理制度》第三条规定：“严禁从事院外医疗活动，凡未经院领导及医务科批准在院外从事的医疗活动，均视为院外医疗。”本案原告作为一名注册执业医师，其应当清楚其到注册的执业地点以外从事医疗活动的行为的性质。同时中医院委派医务人员从事院外医疗活动都必须经院领导及医务科的批准，统一由医务科安排，因此功能科的高泽良不能代表县中医院安排原告到湖南电力职工温泉疗养院参加医疗活动，原告应对高泽良的非法行医安排予以拒绝。
综上所述，原告受伤不在工作时间，也不是为完成县中医院的工作任务，答辩单位作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。
二、答辩单位作出的《不予认定工伤决定书》适用法律准确。
本案原告受伤不在工作场所、工作时间，也不是为完成县中医院的工作任务，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同工作的情形，据此，答辩单位依法作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》属适用法律准确。
三、答辩单位作出的《不予认定工伤决定书》的程序合法。
综上所述，答辩单位作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告提起行政诉讼没有事实依据和法律依据，因此，请求宁乡县人民法院依法维持答辩单位作出的宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》。
被告宁乡人社局为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、宁乡人社局组织机构代码证，拟证明证实被告宁乡人社局具有合法的主体资格；2、宁乡县人民政府办公室关于印发《宁乡县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明宁乡人社局依法具有贯彻执行国家、省、市有关人力资源和社会保障事业发张的法律、法规和政策及组织开展全县城乡社会保险工作的行政职权的事实。3、邓小献身份证复制件，拟证明原告具有合法主体，有权参加工伤保险的事实；4、县中医院组织机构代码证，拟证明县中医院具有合法主体的事实；5、道路交通事故认定书，疾病诊断书，病案单，拟证明2014年3月29日6时30分，高泽良驾驶湘A981**小型轿车搭乘原告在宁乡县X096线11KM坝塘镇鸟鸣村张仁义住宅前路段时，因高泽良驾车未安全驾驶，导致车辆冲进路边的水沟，侧翻在路边，造成原告受伤住院治疗，高泽良承担此次事故的全部责任，原告无责任的事实；6、县中医院工资表，拟证明原告与高泽良都是县中医院功能科员工的事实；7、2014年4月28日谢荣山调查笔录，拟证明湖南电疗体检中心出具的关于向县中医院借用两名B超医生的函是2014年4月12日看到，并在该函盖医务科的章，签署意见的事实；8、2014年4月29日李欢旗的调查笔录，拟证明原告与高泽良到湖南电疗参加体检活动的报酬，由湖南电疗直接向高泽良核发待遇，以现金方式结算的事实；9、2014年4月29日高泽良调查笔录，拟证明湖南电疗体检中心何爱国用电话和短信的方式向高泽良发出邀请，因为正好2014年3月29日邓小献不当班，高泽良安排原告参加2014年3月29日的体检活动的事实；10、2014年5月8日唐纯辉调查笔录，拟证明湖南电疗与县中医院没有签订书面合作协议的事实；11、2014年5月12日邓小献调查笔录，拟证明2014年3月27日高泽良安排原告于2014年3月29日一起去灰汤参加体检医疗活动的事实；12、2014年5月12日何爱国调查笔录，拟证明何爱国用电话和短信方式邀请高泽良参加3月29日体检活动，并将邀请函直接送到高泽良手里。同时，高泽良到湖南电疗参加医疗活动的报酬是以“劳务费”的名义在湖南电疗的财务开支，由何爱国或李欢旗代领后直接转交给高泽良的事实；13、2014年5月14日高泽良调查笔录，拟证明高泽良在湖南电疗进行医疗活动所得报酬没有上交县中医院，由高泽良个人支配的事实；14、2014年5月14日谢荣山的调查笔录，拟证明湖南电疗向县中医院借用两名B超医生的函交谢荣山补签署意见的时间是2014年4月12日的事实。15、2014年5月14日喻爱珍调查笔录，拟证明县中医院与湖南电疗没有签订书面合作协议，县中医院对没有签订书面合作协议或医生本人违反相关法律法规造成医疗纠纷不承担责任的事实；16、2014年5月14日卢科文调查笔录，拟证明卢科文未跟县中医院领导或科室领导报告，在工作之余的休息时间到湖南电疗进行放射检查，湖南电疗直接向卢科文支付劳动报酬的事实；17、湖南电疗执业登记许可信息和湖南省人民医院与湖南电疗联合体检中心协议，拟证明湖南电疗具有合法经营主体资格。2005年10月21日，其与湖南省人民医院签订了联合体检中心协议的事实；18、湖南省湘电灰汤温泉山庄员工考勤表，拟证明2013年5月、7月、8月、10月、11月、12月和2014年3月，高泽良在湖南电疗进行医疗活动的事实；19、体检人员名单，拟证明娄底和新化电业局参加体检的人数为128人的事实；20、关于邓小献同志负伤情况的报告，拟证明县中医院开会，医务科主任谢荣山和分管业务工作的副院长喻爱珍对高泽良和原告参加湖南电疗健康体检工作不知情的事实；21、县中医院重点管理制度，拟证明县中医院严禁本院干职工（含临聘人员）从事院外医疗活动的事实；22、邓小献与高泽良医师执业证书，拟证明邓小献与高泽良的执业地点是县中医院的事实；23、2014年12月26日陈雪莲调查笔录，拟证明陈雪莲对2014年4月17日其为邓小献出具的证明材料中其亲自手写部分负责，即对“2008年我院曾派出部分医务人员协助灰汤电利疗养院进行健康体检。”这句话负责的事实；24、2014年12月25日，喻先群调查笔录，拟证明1、2014年县中医院与湖南电疗没有合作关系，2、2014年4月10日喻先群出具的证明材料仅指2012年7月的那次单独合作活动，没有书面和口头的长期合作协议的事实；25、2014年12月26日，喻爱珍调查笔录，拟证明1、2014年度，湖南电疗不是县中医院的合作单位，2、向业务合作单位派出工作人员必须要院长和副院长知情，具体实施由医务科负责的事实；26、县中医院关于谢荣山同志的处理决定拟证明2014年4月份，医务科谢荣山利用职务之便向人社局提供一份虚假证明材料，已由县中医院进行处分的事实；27、县中医院证明，拟证明县中医院2014年4月1日院委扩大会议记录由县纪委复印并封存，原始记录由中医院封存的事实。28、宁乡县工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表及工伤认定联系方式确认表，拟证明2014年4月25日，被告收到原告提交的工伤认定申请表、工伤事故报告表及工伤认定联系方式确认表的事实；29、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告于2014年4月25日依法受理原告的工伤认定申请；30、宁乡县工伤认定补正材料通知书，拟证明2014年4月25日，被告向原告发出补正材料的通知，要求补充医疗诊断证明和因工作原因受伤的证明材料，原告丈夫江晓辉签收该通知书的事实；31、工伤认定协助调查通知书，拟证明被告分别于2014年4月25日和2014年5月15日向县中医院发出协助调查的通知的事实。32、函，湖南电疗体检中心的证明，陈雪莲的证明，谢荣山、喻先群的证明，高泽良的证明，李欢旗的证明，何爱国的证明，拟证明被告依法收取原告申请工伤认定所交材料的事实。33、2014年4月28日喻爱珍调查笔录，拟证明被告告知县中医院原告申请工伤认定，并要求县中医院对原告提供的证据发表看法和意见的事实；34、宁乡人社局宁人社工伤认字（2014）0306号《不予认定工伤决定书》及其送达回证，拟证明被告在法律规定的期限内作出了《不予认定工伤决定书》，并在《不予认定工伤决定书》告知了相关的权利义务，同时向原告和县中医院予以送达的事实；35、宁政复决字（2014）第43号行政复议决定书，拟证明宁乡县人民政府以被告未能查清原告参加湖南电疗体检医疗活动是否为私自进行的院外诊疗活动的事实没有查明，故撤销被告作出的宁人社工伤认字（2014）第0306号《不予认定工伤决定书》的事实。36、宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告根据行政复议决定书的要求，经重新调查核实后，作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》，同时向原告和县中医院予以送达的事实；37、周革新执法证复制件及宁乡人社局证明，拟证明被告在调查核实过程中依法派出了两个以上工作人员进行调查核实的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第14条至20条规定、湖南省实施《工伤保险条例》办法第三章工伤认定、《工伤认定办法》。
第三人县中医院述称，认同被告的答辩意见，请求法院依法处理。
第三人县中医院未提交证据。
在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。被告宁乡人社局对原告邓小献提供的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明原告发生交通事故的过程，不能证明原告系领导指派；对证据3的证明目的有异议，湖南电疗邀请原告等人前往该处体检，湖南电疗与原告之间存在利害关系，湖南电疗为了推卸责任，因此达不到原告的证明目的；对证据4的证明目的有异议，高泽良在交通事故中负全部责任，其与原告存在利害关系，如果原告能够认定为工伤，其承担的责任要很少，因此其证言不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性有异议，该函并不是2014年3月25日出具的，是在交通事故发生后出具的，并由谢荣山在2014年4月12日在该函上补签意见；对证据6有异议，仅能证明之前与县中医院有过一次医疗活动，但并不能证明3月29日的医疗活动己经被告同意，对证据7、8无异议，对证据9何爱国的证明在被告调查时没有出具，请求法庭予以调查，对李欢旗的证明目的和真实性有异议，因李欢旗与原告存在利害关系，因此作出了有利于原告的证言，该两张照片与本案无关。
第三人县中医院同意被告方的质证意见。
原告邓小献对被告宁乡人社局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、11、12、13、19、22、23、28-37无异议；证据7有异议，1、谢荣山系县中院院长助理、医务科主任，2014年3月25日原告发生交通事故前，谢是在湖南电疗的借用B超医生函上签署了意见，表示同意由功能科派人参加。而这份调查笔录是4月28日所产生，也就是说是在原告发生交通事故后，而笔录内容显示：谢荣山所述是2014年4月12日看到的函，与3月25日的书证相矛盾。谢荣山系县中医院职工，很有可能是由于原告发生交通事故，将给单位造成重大经济损失，因此谢荣山受单位领导的影响或者诱导，才以证人证言的方式改变了事实。因此对此事实应以医务科回复函内容为准。2、谢荣山在笔录中“第2、、、”实际上再次证实高泽良组织邓小献去参加湖南电疗体检事前请示了医务科并征得了同意；证据8证明目的有异议，（1）、李欢旗是湖南电疗体检中心医生，他的证言，再次证实了县中医院与湖南电疗自2008年始便建立了由县中医院派医生到湖南电疗协助体检的合作方式，而且联系方式有书面致函、电话、口头等形式，原告去的这次是以书面致函方式。（2）、报酬支付方式是：由湖南电疗体检中心制作参加体检活动的名册，由湖南电疗财务科核实后核发待遇，并以现金方式结算。这里并没有证明是由湖南电疗直接向高泽良核发待遇，只是说明以现金方式结算，这笔待遇完全是由在场负责人处理；证据9证明目的有异议（1）、不但证明了湖南电疗用电话和短信发出了邀请，而且有书面的邀请函。（2）、高泽良收到邀请后，请示了医务科的谢荣山；对证据10的证明目的无异议，但双方有口头协议；证据11有异议，与第7份证据的质证意见一致。谢荣山是受到了单位的压力才作出这样的陈述，谢荣山是县中医院的职工，其陈述或者证词应当采信有利于原告的；证据15有异议，没有书面协议不等于没有协议；证据16，不清楚是否属实。但是卢科文因私人交情帮忙顶班的行为，与原告被主管领导安排加班的行为有本质上的差别，证据16与本案无关；证据18证明目的无异议，同时还有其他功能科职工受高泽良安排参加了体检。综合17、18份证据内容：湖南电疗与省人民医院仅在2005年有过一个协议，合作期限为1年，但时至2013年12月，省人民医院同样有医生参加协助体检，这里充分说明，湖南电疗与其他医院的合作，正式签订书面协议的情况少，自然联系的多。因此也印证了关于湖南电疗与县中医院一直存在口头协议的事实；证据20，对内容的真实性有异议，去体检谢荣山事先知情。第三人与本案有利害关系，没有为原告办理工伤保险，所以不同意认定为工伤；证据21，有异议（1）、根据劳动法律规定，该制度未经职工代表大会通过，亦未向全体职工公示。应属无效。（2）、与第9份证据相互矛盾。该制度显示制作日期为2014年2月28日，但在2014年4月29日，社保局对高泽良的调查中，高泽良证明：我院对医生参见院外医疗活动时，应先向医务科汇报，并征得医务科同意。由此可知，这个制度是为了应付原告发生的事故而临时制作。不但原告不知道，连县中医院的中层管理也不知道。这个制度未生效；证据24，有异议，喻先群系医院领导，有利害关系，应对有利于原告的证词进行认定；证据25，有异议。（1）、有口头合作协议，（2）、具体实施由医务科负责，证实医务科长谢荣山有权安排高泽良、原告等参与体检；证据26有异议，为了否认工伤的事实，而欲盖弥彰。但对谢荣山出具虚假证明材料有异议；证据27与本案无关。
第三人县中医院对被告宁乡人社局提供的证据无异议。
第二次开庭时对本院依职权调查的喻爱珍、高泽良调查笔录进行了质证。原告邓小献发表了如下质证意见：对喻爱珍调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明县中医院与湖南电疗没有协作关系；对高泽良调查笔录无异议。被告宁乡人社局发表了如下质证意见：对喻爱珍的调查笔录的合法性、真实性、关联性无异议，证明邓小献的外出诊疗活动未经医院批准；对高泽良证言的真实性有异议。第三人未到庭视为对其质证权利的放弃。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告邓小献提交的证据1、2真实、合法，且与本案相关联，予以采信；证据3、4证明湖南电疗向被告借用B超医师的情况，真实、合法，且与本案相关联，予以采信；证据5，关于盖章及签意见时间部份，因被告证据7、14谢荣山己证实是事故发生后补签，该部份不予采信，其他内容真实、合法，予以采信；证据6真实、合法，能证明被告与湖南电疗有过医疗合作的的情况，予以采信；证据7、8被告及第三人无异议，予以采信；证据9不能达到原告证明目的，不予采信。被告提交的证据1-6、11-13、19、22、23、28-37原告及第三人无异议，予以采信；证据7、8、9、10、14、15真实、合法，且与本案相关联，予以采信；证据16、17、18不能达到被告证明目的，不予采信；证据20与谢荣山的调查笔录相矛盾，不予采信；证据21、24、25、26真实、合法，且与本案相关联，予以采信；证据27真实、合法，但不能证明本案待证事实，不予采信。本院对喻爱珍的调查笔录能证明县中医院协助其他单位进行进行诊疗活动的流程；高泽良的调查笔录能证明高泽良通知原告邓小献去湖南电疗协助体检的情况。
根据采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：因娄底、新化电业局共有117人将于2014年3月29日到湖南电疗体检。2014年3月25日湖南电疗体检中心副主任何爱国与第三人县中医院功能科主任高泽良联系，并致函第三人县中医院，请求借用两名B超医师协助体检。高泽良向第三人县中医院院长助理医务科科长谢荣山报告了此事。2014年3月27日，高泽良通知原告邓小献（县中医院功能科医师）参加2014年3月29日湖南电疗体检医疗活动。2014年3月29日早上，高泽良驾车搭乘原告邓小献前往湖南电疗途中，发生交通事故，导致原告邓小献受伤。2014年4月7日宁乡县公安局交通警察大队作出第20144028号《道路交通事故认定书》，认定高泽良负该事故的全部责任，原告邓小献无责任。2014年4月25日，原告邓小献向被告宁乡人社局提出工伤认定申请。被告宁乡人社局于2014年6月18日作出宁人社工伤认字（2013）0306号《不予认定工伤决定书》，决定“不予认定工伤或视同工伤”。原告邓小献不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，2014年10月15日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2014）第43号《行政复议决定书》，决定撤销被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字（2014）0306号《不予认定工伤决定书》，责令被告宁乡人社局在本决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2014年12月27日，被告宁乡人社局又作出宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》载明：“邓小献、高泽良作为注册执业地点为县中医院的医师，未经县中医院领导及医务科审批同意，受湖南电疗的邀请，利用休息日前往不是其注册执业地点的湖南电疗体检中心，参加该院承办的娄底、新化电业局职工体检的医疗活动，在途中发生了交通事故，邓小献在此事故中受伤。邓小献不在县中医院的工作场所、工作时间，也不是为完成县中医院的工作任务而受伤，此情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤”。原告邓小献不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人县中医院2014年2月28日制订的《宁乡县中医医院重点管理制度》第二章细则第三条规定：“严禁从事院外医疗活动。凡未经院领导及医务科批准在院外从事的诊疗活动，均视为院外医疗。因此造成后果的，由当事人承担全部责任”。
本院认为，本案争议焦点是原告邓小献参加湖南电疗体检诊疗活动是否属于未经院领导及医务科批准的院外医疗活动。一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。本案中，湖南电疗致函第三人县中医院借用两名B超医生协助体检，属于单位之间的业务联系，并非邀请原告邓小献个人，原告邓小献作为县中医院功能科医师，参加湖南电疗体检医疗活动，并非个人行为，是该院功能科主任高泽良安排，应视为从事本单位指派的工作。二、因体检诊疗活动地点在湖南电疗，当日原告邓小献的上班地点在该院，其搭乘高泽良驾驶的车辆前往湖南电疗途中应属于“上下班途中”。三、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，原告邓小献搭乘高泽良驾驶的车辆前往湖南电力职工疗养院途中发生交通事故，宁乡县公安局交通警察大队作出第20144028号《道路交通事故认定书》，认定高泽良负该事故的全部责任，原告邓小献无责任。综上，原告邓小献受到的伤害，符合《工伤保险条例》工伤认定的情形。被告作出的宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》，认定事实主要证据不足，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2014）0828号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告宁乡县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告宁乡县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 杨佑明
人民陪审员 曾朝阳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。