浙江省桐庐县人民法院发文稿
签发人拟稿人
核稿人
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第976号
原告：胡劲松。
委托代理人：孙斌。
被告：商文广。
委托代理人：郭徐明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：林学良。
原告胡劲松与被告商文广、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员严智平适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告胡劲松及委托代理人孙斌，被告商文广的委托代理人郭徐明，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托代理人林学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡劲松起诉称：2012年9月1日1时许，被告商文广驾驶其所有的浙A×××××号车在驶入桐庐县城南街道春江路时，与原告驾驶的鄂A×××××号车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由被告商文广负事故的主要责任，原告负次要责任。后原告分别在桐庐县第一人民医院、武汉大学口腔医院就医治疗。此次事故共造成原告以下损失：医疗费23408.08元、后续治疗费90000元、营养费1800元、误工费7000.2元、护理费1647.45元、残疾赔偿金69100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元、住宿费800元、交通费2000元，合计203555.73元。另查，浙A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险责任限额范围内应对原告的损失承担赔偿责任。因原、被告多次协商事故赔偿未果。现起诉要求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告在事故中造成的损失98347.65元；二、被告商文广赔偿原告在事故中造成的损失105208.08元（交强险除外）的70％，计73645.66元；三、诉讼费由被告承担。
原告胡劲松提供的证据有：1、原、被告的身份证复印件、驾驶证复印件、工商登记信息，证明原、被告的主体资格及驾驶资格；2、桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及该事故由被告商文广负主要责任、原告负次要责任的事实；3、病历，证明原告因交通事故受伤后的治疗情况及需后续治疗费的事实；4、医疗费发票，证明原告在事故中受伤共用去医疗费23408.08元的事实；5、杭州中正司法鉴定所桐庐分所司法鉴定意见书及鉴定发票、浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告在事故中致下颌骨骨折缺损，牙齿脱落4枚以上，构成10级伤残，误工期限为60日、护理期限为15日、营养期限为60日的事实及原告在事故中多枚下前牙脱落折断后已行烤瓷冠桥修复，因牙体磨损原因，约8-10年需重新更换修复体的事实，以此证明需后续治疗费的事实，并用去鉴定费2800元的事实；6、营业执照、法定代表人身份证明、居住证明、工作收入证明、原告的驾驶证、从业资格证，证明原告自2008年起在湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司工作，每月工资平均为3500元，并居住在武汉市武昌区陆家街邮电社区306号的事实，以此证明原告的误工损失的赔偿标准及残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的证明目的；7、住宿费发票，证明原告因交通事故受伤因就医用去住宿费800元的事实；8、交通费发票，证明原告花费交通费2000元的事实；9、强制保险单，证明浙A×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险的事实；10、武汉大学口腔医院门诊费用汇总清单，证明原告的13颗贵金属烤瓷冠桥修复体的价格为19101.75元的事实。
被告商文广答辩称：对事故发生的事实及责任的认定没有异议。原告诉请中的后续治疗费待实际发生后，可另行主张权利；原告的精神损害抚慰金应根据事故的责任比例确定，以3500元为宜；住宿费、交通费请法院审核确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议。后续治疗费，就目前的证据无法确定实际发生的具体金额，可待实际发生后另行处理；误工费应按每天109.83元计算；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金应按商文广在本次事故中的责任比例确定，以3500元为宜；住宿费、交通费请法院审核确认；鉴定费金额没有异议，但不属于交强险的赔偿范围，且财产赔偿限额为2000元，我公司已经履行了赔付义务，鉴定费我公司不再承担；原告在事故中的合理损失由我公司在交强险中按责任限额分项赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提供的证据有：浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告在事故中致下颌骨骨折缺损，牙齿脱落4枚以上，构成10级伤残，误工期限为60日、护理期限为15日、营养期限为60日的事实。
经质证，原告胡劲松提供的证据1、2、4、9，两被告无异议，本院予以确认；原告胡劲松提供的证据3，两被告对真实性无异议，但提出后续治疗费没有实际发生，也没有相关的证明的意见，本院认为，原告在事故中造成多枚下前牙脱落折断，后已行烤瓷冠桥修复，该组证据中的武汉大学口腔医院2013年7月8日的病历已记载了贵金属烤瓷冠修复体的平均使用寿命为8-10年，故后续治疗费必然要发生的，本院对该组证据予以确认；原告胡劲松提供的证据5，两被告提出伤残等级、误工时间、护理时间和营养期限应按浙江法会司法鉴定所的司法鉴定结论为计算依据，对杭州中正司法鉴定所桐庐分所司法鉴定意见书中的后续治疗费的鉴定不予认定，且为此所花鉴定费700元不予认可的意见，本院认为，现原告主张的伤残等级、误工时间、护理时间和营养期限已按浙江法会司法鉴定所的司法鉴定结论为计算依据提出的诉请，两被告也无异议，故本院对浙江法会司法鉴定所的司法鉴定意见书予以确认。原告在事故中多枚下前牙脱落折断后已行烤瓷冠桥修复，因牙体磨损原因，约8-10年需重新更换修复体的事实，杭州中正司法鉴定所桐庐分所从法医临床的角度予以了确认，本院认为并无不当，故本院对原告胡劲松提供的证据5中需证明的对象予以确认；原告胡劲松提供的证据6，两被告对工作收入证明中的每月工资平均为3500元提出异议，认为证明其工资收入应提供相应的发放工资的证据相佐证的意见，对该组证据中的其他证据无异议。本院认为，两被告对收入证明的质证异议成立，本院对收入证明的事实不予确认，对该组证据中的其他证据予以确认；原告胡劲松提供的证据7，两被告对关联性提出异议，认为该证据的付款单位不是原告本人，且2012年9月7日的开票日期与本案事故无关联的意见，本院认为，该住宿费票据开具的付款户名为湖北公路客运集团武汉金地公司，因原告系湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司的职工，其驾驶该公司所有的鄂A×××××号大型普通客车与被告商文广驾驶的浙A×××××号轻型货车间在桐庐境内发生交通事故，住宿费票据开具的付款户名为原告的工作单位，并无不当，因本案事故发生时间为2012年9月1日，结合原告在2012年9月1日、2日、3日、5日均在桐庐县第一人民医院就医的事实，原告需住宿，且住宿费也未超过相关标准，故该证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告胡劲松提供的证据8，两被告提出由法院认定的意见，本院认为，该组证据所载明的乘车时间与原告就医无联性，但原告就医确需花费交通费，结合本案实际，本院酌情确定交通费为1000元；原告胡劲松提供的证据10，两被告对真实性无异议，但提出只能证明实际发生了的费用，且该费用已超出了普通适用型的标准，超出部分的费用应由原告承担的意见，本院认为，原告现安装的13颗贵金属烤瓷冠桥修复体，结合其价格，无证据证明已超出了普通适用型的标准，故两被告的异议本院不予支持，本院对原告胡劲松提供的证据10予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提供的证据，原告及被告商文广均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月1日1时许，被告商文广驾驶其所有的浙A×××××号轻型普通货车沿宝心路由南往北行驶至桐庐县城南街道宝心路口左转弯驶入春江东路时，与沿春江东路由西往东行驶的原告胡劲松驾驶的鄂A×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告胡劲松受伤，两车受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由被告商文广负事故的主要责任，原告胡劲松负次要责任。后原告胡劲松分别在桐庐县第一人民医院、武汉大学口腔医院门诊治疗。诊断为：齿槽骨骨折、牙联体折断等伤。原告胡劲松因就医用去住宿费800元。因原告胡劲松在事故中造成多枚下前牙脱落折断，2013年7月，原告胡劲松在武汉大学口腔医院进行了13颗贵金属烤瓷冠修复，先后共用去医疗费23408.08元，其中，13颗贵金属烤瓷冠桥修复体的价格为19101.75元。同时，武汉大学口腔医院在病历中书明：贵金属烤瓷冠修复体的平均使用寿命为8-10年。后原告胡劲松委托杭州中正司法鉴定所桐庐分所对其的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及贵金属烤瓷冠修复体的更换期限进行了司法鉴定，该司法鉴定所认为贵金属烤瓷冠修复体使用一定年限后（约8-10年），需重新更换是必要的。因被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对原告胡劲松的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限有异议，申请本院重新予以司法鉴定，本院委托了浙江法会司法鉴定所予以鉴定，结论为：原告胡劲松在事故中致下颌骨骨折缺损，牙齿脱落4枚以上，构成10级伤残，误工期限为60日、护理期限为15日、营养期限为60日。
另查明：原告胡劲松系农村户籍，但自2008年起在湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司工作，并居住在武汉市武昌区陆家街邮电社区306号。
再查明：浙A×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在该保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险中已赔偿了湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司所有的鄂A×××××号大型普通客车的车辆损失2000元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原告胡劲松虽系农村户籍，但自2008年起在湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司工作，并居住在武汉市武昌区陆家街邮电社区306号，未从事农业生产，依照相关规定，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算；因原告胡劲松提供的收入依据不充分，其误工费的赔偿标准可按2012年度浙江省全社会在岗职工的日平均工资109.83元计算；结合原告胡劲松的伤残等级和其在事故中负次要责任的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金3500元；因原告胡劲松在事故中造成多枚下前牙脱落折断，后行了13颗贵金属烤瓷冠修复，价格为19101.75元，该贵金属烤瓷冠修复体的平均使用寿命为8-10年，到期后必须更换修复体，必然要花费后续治疗费，结合修复体的平均使用年限，需更换修复体的期限较长的实际，并参照残疾赔偿金的年限为20年的规定，本院酌情确定需更换二次修复体，故修复体的后续治疗费为38203.5元。原告胡劲松要求赔偿后续治疗费90000元的诉请，本院不予支持；交通费应按本院认定的数额计算；原告胡劲松诉请中其他损失的计算方法和赔偿标准符合相关法律规定，本院予以支持。本院确认原告胡劲松在事故中造成的损失为：医疗费23408.08元、后续治疗费38203.5元、营养费1800元（60天×30元／天）、误工费6589.8元（60天×109.83元／天）、护理费1647.45元（15天×109.83元／天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2800元、住宿费800元、交通费1000元，共计148848.83元。因机动车第三者责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原告胡劲松的上述损失中的误工费6589.8元、护理费1647.45元、残疾赔偿金69100元、精神损害抚慰金3500元、住宿费800元、交通费1000元，共计82637.25元，属死亡伤残赔偿范围，尚在责任限额110000元内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司全额赔偿；医疗费23408.08元、后续治疗费38203.5元、营养费1800元，共计63411.58元，属医疗费用赔偿范围，已超责任限额10000元，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿10000元；鉴定费2800元，属财产损失赔偿范围，因被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险中已赔偿了湖北公路客运（集团）武汉金地汽车客运有限公司所有的鄂A×××××号大型普通客车的车辆损失2000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险中对鉴定费2800元不应赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险中应赔偿原告胡劲松在事故中造成的上述损失为92637.25元，原告胡劲松的其余损失56211.58元，结合被告商文广负事故主要责任，原告胡劲松负事故次要责任的过错程度，应由被告商文广赔偿70%的比例，计39348.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡劲松因机动车交通事故造成的损失92637.25元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告商文广赔偿原告胡劲松因机动车交通事故造成的损失39348.11元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告胡劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告胡劲松负担149元，被告商文广负担491元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1280元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严智平
二〇一四年三月十三日
书记员 宋红英