本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00263号
原告肖恩铎，男，1959年4月20日出生，朝鲜族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪市明山区。
委托代理人李继华，辽宁平正律师事务所律师。
被告本溪市教育局教育产业管理中心，住所地：本溪市。
法定代表人李辉，该中心主任。
委托代理人宋彦明、李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告肖恩铎诉被告本溪市教育局教育产业管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖恩铎及其委托代理人李继华，被告本溪市教育局教育产业管理中心的委托代理人宋彦明、李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系城郊失地的农民工，多年来挂靠在建筑公司承揽一些不大的工程。2010年7月28日，原告与本溪市教育委员会房产管理站维修队签订施工合同，原告作为实际施工人带领农民工施工本溪艺术幼儿园维修工程，工期为二个月。期间原告还为其做了本溪市教育学院外墙保温工程。施工期间本溪市教育委员会房产管理站维修队派史某某（原十二中副校长）、郭某某（本溪市教育委员会房产管理站维修队的厂长）参与监督、管理这两项工程。原告带十几名农民工在约定期限内按质按量完成这两项工程，本溪市教育委员会房产管理站维修队已验收，但在2010年末本溪市教育委员会房产管理站维修队仅付工程款3.762万元，尚欠20.2472万元未给付，其中材料费14.88万元，本溪市教育委员会房产管理站维修队办公室姓单的已挂账，人工费5.3672万元未挂账答应当时就给。其后原告多次催要欠款，本溪市教育委员会房产管理站维修队负责人姜海君总说没钱。2011年以后，原告却找不到本溪市教育委员会房产管理站维修队了，经多方打听后教委办公室张某某接待了原告，她说有钱就给，后期她又告诉原告找被告的李主任，但被告李主任以种种理由推托。2014年年末，原告再一次找到被告李主任催要工程款，其答应可以马上给付，但要求原告放弃人工费一项，原告不同意。现得知本溪市教育委员会房产管理站维修队的债务由被告负责清偿，故起诉要求：1、被告立即支付欠付的工程款20.2472万元及利息（从2010年12月起至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告主体不适格，合同签订的主体是本溪市利民建筑工程有限公司而非原告。2、本案已经超过诉讼时效。3、原告所出示的证据是两个自然人所打的明细账，没有加盖公章，并且在教育学院工程中没有施工合同和现场签证，因此该证据证明不了原告主张。4、原告所干的工程应当在被告处挂账，但现在被告处体现不出有挂账。
经审理查明：2010年7月28日，原告以本溪市利民建筑工程有限公司（乙方）名义，与本溪市教育委员会房产管理站维修队（甲方）签订《工程施工合同书》一份，约定由乙方承包甲方所属的本溪市艺术幼儿园外墙保温与屋面防水维修工程，工程范围具体包括楼体整体外墙苯板保温、刷外墙涂料及全楼屋面防水。工程地点为本溪市平山区建工。工程总值为16.88万元。工期自2010年8月1日开工至2010年10月10日竣工。工程款支付办法为工程完工经验收合格后一次性付清工程款。施工验收由双方负责人及有关人员进行检查验收。该合同上甲方处有本溪市教育委员会房产管理站维修队加盖公章，甲方代表郭某某在合同上签字，乙方处没有本溪市利民建筑工程有限公司的公章，乙方代表处只有原告个人的签字。合同签订后，原告组织人员对上述工程进行了施工。期间原告还为本溪市教育委员会房产管理站维修队所属的本溪市教育学院外墙保温工程进行了施工。2010年12月27日，本溪市教育委员会房产管理站维修队的史某某、郭某某就原告承包的上述两项工程为原告进行了结算，并为原告出具《肖恩铎肖师付2010年工程款结算明细》，明细中载明原告施工的上述两项工程款总额为24.0092万元，已经支付材料费2万元，人工费1.762万元，尚欠材料费14.88万元，人工费5.3672万元。
另查：2011年5月20日，被告作出《关于注销本溪市教育委员会房产管理站维修队的决定》本教生产办字（2011）1号文件，载明根据企业申请，经市教育局生产教育管理办公室班子研究决定，同意注销本溪市教育委员会房产管理站维修队，同意清算报告。税款已缴清，债权债务已处理完毕，如有债权债务关系由本溪市教育局生产教育管理办公室即本案被告负责。2011年6月27日，本溪市教育委员会房产管理站维修队被注销。
上述事实，有《工程施工合同书》、《肖恩铎肖师付2010年工程款结算明细》、单位工程概预算表、本溪市教育委员会房产管理站维修队工商档案登记资料及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽以本溪市利民建筑工程有限公司的名义与本溪市教育委员会房产管理站维修队签订《工程施工合同书》，但该公司未在合同上签章，原告在与本溪市教育委员会房产管理站维修队履行上述合同中该公司也未实际参与，故应视为原告个人以实际施工人的身份与本溪市教育委员会房产管理站维修队之间形成了建设工程施工合同关系。被告辩解原告主体不适格，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告作为实际施工人，为本溪市教育委员会房产管理站维修队施工了本溪市艺术幼儿园外墙保温与屋面防水维修工程、本溪市教育学院幼儿园外墙保温工程，本溪市教育委员会房产管理站维修队的史某某、郭某某就原告施工的上述两项工程出具了结算明细，故可以确认原告主张的本溪市教育委员会房产管理站维修队拖欠原告工程款20.2472万元的事实成立。本溪市教育委员会房产管理站维修队虽已被注销，但被告作为其债权债务的承接单位，应当就上述款项向原告承担给付责任。关于被告辩解原告的主张已经超过诉讼时效的观点，因原、被告双方并未提供证据证明上述两项工程具体的竣工验收时间，故原告的主张并不超过诉讼时效，被告的该辩解观点没有事实依据，本院不予采纳。关于被告辩解原告所从事的工程应该在被告处挂帐一节，因所欠工程款是否在被告处挂账并不能否认原告该项权利的存在及行使，故本院对被告的该辩解观点不予采纳。虽原、被告双方就拖欠的工程款未约定利息，但自本溪市教育委员会房产管理站维修队的史某某、郭某某在2010年12月27日为原告结算后，本溪市教育委员会房产管理站维修队仍未给付拖欠原告的工程款，故被告应自2010年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪市教育局教育产业管理中心于本判决生效后7日内给付原告肖恩铎工程款20.2472万元；
二、被告本溪市教育局教育产业管理中心于本判决生效后7日内给付拖欠原告肖恩铎工程款的利息（自2010年10月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本金按20.2472万元计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5162元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 李继跃
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。