北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2045号
原告北京美丽龙湾生态农业有限公司,住所地北京市顺义区龙湾屯镇人民政府东配楼210室,组织机构代码79670XXXX。
法定代表人代臻影，经理。
委托代理人黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
被告太原市本草农业开发有限公司，住所地太原市阳曲县东黄水镇西殿村（东西新墙），组织机构代码67644XXXX。
法定代表人刘世斌，董事长。
委托代理人李志国，山西雅德律师事务所律师。
原告北京美丽龙湾生态农业有限公司公司（以下简称美丽龙湾公司）与被告太原市本草农业开发有限公司（太原本草公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美丽龙湾公司法定代理人代臻影及委托代理人黄茜、杲杨，被告太原本草公司委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美丽龙湾公司诉称：原告与被告于2012年11月8日签订温室承包经营协议书，约定原告将位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村昌金路北1号的设施蔬菜园区及区内96栋温室、办公房屋、加工设施、职工宿舍等生产生活设施统一承包给被告使用，使用期限自2012年11月8日起至2042年11月7日止，承包费为每年50万元。在租赁承包期内承包费自2015年起，以50万元承包费为基数，每三年上浮10%的承包费，被告应于协议生效之日起5个工作日内支付50%的承包费，进驻园区并验收合格后支付剩余50%的承包费，2013年起，被告应于每年11月7日支付当年租金。合同签订后，原告依约将上述园区、温室及房屋交付被告使用。2013年8月9日，根据被告提议，双方协商将前述承包范围变更为50栋温室，租金标准为5200元每栋，年租金标准为26万元。截至2015年2月17日，被告共向原告支付租金35.50万元，尚欠58.33万元未付。经多次催促，被告不仅未支付租金，且于2015年10月21日将所有员工撤离园区，以实际行为表明终止履行协议书。原告认为，协议书系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面实际履行，被告拖欠租金没有依据，原告同意以被告实际撤离日期即2015年10月21日作为协议书终止日期。为维护原告合法权益，故起诉要求被告给付自2012年11月8日至2015年10月21日所欠租金58.33万元；本案诉讼费由被告负担。
被告太原本草公司辩称：认可双方存在租赁关系，对原告所述的租金计算方式及总额有异议。2012年11月8日双方签订租赁合同，被告实际于2012年12月20日左右正式进入涉诉场地，且合同内容存在实际变更。被告方认可租赁的实际期限是自2012年12月8日截至2015年10月19日，之后双方解除合同，被告方计算的应付租金数额为73.70万元，被告方已经给付原告35.50万元租金，且双方协议原告将其所有的一辆冷藏车卖给被告，但是一直未办理车辆运营证，被告方已经将车辆款项9万元支付给原告，后被告将车辆退还给原告，原告同意将车款9万元抵扣租金。2014年10月之前，被告为原告垫付了电费、水费、大棚墙体及其他配套设施维修费，还有原告从被告处拿走部分礼品菜折款共计2.70万元也应作为折抵租赁费用。被告方认可的欠付租金费用为2014年11月7日至2015年10月19日共计26万元。
经审理查明：
原告向本院提交其与被告于2012年11月8日签订的温室承包经营协议书复印件，该协议书写明：为共同发展设施农业，甲乙双方本着平等互惠、协商一致的原则，根据中华人民共和国合同法及相关法律的规定，现就甲方（美丽龙湾公司）将位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村昌金路北1号的设施蔬菜园区（包括园区内农业设施及96栋温室），统一租赁给乙方（太原本草公司）事宜达成本协议。一、甲方将其所有的位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村昌金路北1号的设施蔬菜园区及区内96栋温室、办公房屋。加工设施、职工宿舍等生产生活设施统一承包给乙方，用于设施蔬菜生产和现代观光农业经营，实际数量以双方交接清单为准（附件一）。甲方于交接前负责完善园区内的配套新修道路、水电设施，以满足生产种植条件要求。在租赁期内，温室所有权归甲方所有，经营权归乙方所有……三、承包园区内温室共96栋，所涉及的温室土地具体坐落以双方认可的坐标图纸界定，并于实地以界标标明。租赁期内园区的机井及配套水利设施、包装车间、办公用房及员工宿舍及其他机电及附属设施，交由乙方进行管理和使用，所发生的水电费用由使用方承担，对于园区现有运输车辆、耕作机械由甲乙双方共同沟通协商作价并达成意向后，由乙方有偿接收……七、承包费及支付：承包费由乙方按照下列标注支付。甲方交付使用的园区（占地150亩），承包费自协议签订之日起，按每年50万元（含甲方土地租金700元/亩）的标准支付。承包期内如遇土地承包费全区上调，随政策调整，双方将重新协商上调承包费。其具体数额按甲方与土地拥有方调整后的价格为准。在租赁期内承包费自2015年起，以50万元承包费为基数，每三年上浮10%的承包费,即每年增加5万元承包费。承包期内，无论乙方公司发生任何变化，必须按时足额交付甲方承包费，如不能按期足额交付，且没有经过甲方同意超过一个月，本协议自动解除，由甲方收回整个园区的经营使用权，乙方押金作为对甲方的补偿不予退还。收费时间和办法：2012年11月8日合同生效之日起五个工作日内，支付全年50%的承包金，待甲方实际完成承诺乙方进驻园区前各项工作（见附件三），并经乙方验收合格后五个工作日内付清剩余50%租金；从2013年起，每年11月7日乙方全额交付给甲方当年的租金，以乙方款项到达甲方账号为准，由甲方出具收据发票为证明；八、甲方于协议签订生效后，将园区交付给乙方使用，并应于具体土地上实地竖立界桩、界标或标识予以明确。九、承包期为30年，自2012年11月8日至2042年11月7日止……十五、甲方的权利义务为：（1）甲方有收取园区承包费的权利；（2）甲方有维护乙方的温室承包经营权和使用相关配套设施的义务，不得非法变更、解除本协议；（3）甲方有权监督乙方依照协议约定的用途合理使用园区设施及温室；（4）甲方应尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动；（5）甲方应当协助处理好当地的治安环境，保证乙方经营活动的顺利实施，保护乙方权益不受侵害；（6）甲方有义务协助乙方制止盗、毁、抢等不法行为；（7）甲方应配合乙方办理农业保险（保险费用由乙方负责），发生保险索赔事宜时，甲方应积极配合乙方处理索赔事宜；（8）甲方应当积极协助或帮助乙方进行劳动力雇请、农机具、水利、电力等设施便利给乙方使用，有关费用由乙方承担。十六、乙方的权利义务为：（1）乙方依法享有承租园区内所有的农业设施的使用、收益和经营的权利，有权使用与温室配套、水利电力和其他设施，有权自主组织生产经营和处置产品；（2）乙方承包的园区被依法征用、占用的，有依法获得地面种植物的补偿；（3）乙方应负责园区日常生产经营及设施维护、保养。更换耗材；（4）乙方应当合理利用园区设施，不得给温室造成永久性损害；（5）乙方的承包经营项目应当符合国家产业政策及法律法规；并自觉接受当地政府及相关部门的管理和检查；（6）乙方应当根据本协议及时支付承包费；（7）乙方对其农作物或其他经营活动进行封闭式管理的，甲方或其他无关人员不得干涉……。该协议最后部分分别加盖有原告与被告的公章，在该协议书复印件首页处还加盖有北京维真本草生态农业发展有限公司公章。
被告对于上述协议复印件的真实性并无异议，但其表示双方实际上并没有履行该协议约定，而是于2012年12月28日达成口头协议，将实际租赁大棚的数目由96个变更为50个，租金标准变更为按照每个大棚5200元计算，每年的租金为26万元。原告对于被告主张不予认可,原告主张双方自2013年8月9日开始实际变更承包大棚数量由96个变更为50个，每个大棚按照5200元每年计算租金。双方认可被告已经向原告支付租金35.50万元。被告主张双方经过清算被告已经将2014年11月7日前的所有租金全部结清，现只欠付原告2014年11月7日至2015年10月19日租金共计26万元，对此原告不予认可，表示双方并未有清算租金情况，被告对其主张并未提交证据予以证明。
庭审中，被告另主张从原告处购买冷藏车一辆，花费金额9万元，因交接车辆后大概半年的时间原告都没有办理下冷藏车的车辆运营证，故双方协商将该车辆退还原告，9万元购车款折抵租金，原告认可收到9万元款项的事实，但是不认可双方协商同意将9万元款项折抵租金事实，原告表示该车辆只是交付被告使用，不存在购买车辆情况，车辆也确实由被告一直使用，故此9万元款项不可折抵租金。被告另主张原告从被告处拿了部分礼品菜，未付相应款项，该款项亦应从租金中扣除，原告认可有部分礼品钱没有交接，但不同意将上述款项抵扣租金。被告另主张有其出资维修大棚，但当时大棚的维修是入了保险的，该部分保险由原告领取，被告表示该部分保险亦应抵扣租金，原告对此不予认可，表示在被告进场的时候就已经由原告进行了投保，保险费也是原告方交纳，且领取的1万元保险金也并不仅是被告维修的大棚的保险金，不同意在租金中予以抵扣。被告另主张2014年10月之前原告的电费均是被告垫付，应当在租金中予以抵扣，原告对此不予认可，不同意在本案中抵扣租金。
双方认可被告已经腾退了涉诉场地，原告主张被告腾退涉诉场地时间为2015年10月21日，被告对此不予认可，主张为2015年10月19日腾退涉诉场地，庭审中，被告申请其在涉诉场地工作人员李伟出庭作证，李伟向本院陈述被告为2015年11月20日腾退涉诉场地。经本院明确询问，双方均同意解除合同。
经本院询问，双方当事人均不能向本院提交2012年11月8日温室承包经营协议书原件，对此原告的解释为签订承包经营协议当日，原告在两份协议书上均加盖了原告公司公章，被告法定代表人表示没有带公章，要求将两份协议书拿回去盖章，之后就再也没有将协议书原件交还给原告，后原告也向被告多次催要，被告都没有给。经本院询问如按原告所述，协议书均在被告处，为何原告方处会持有加盖了被告公章的协议书复印件，对此原告解释为之所以原告方会持有加盖了被告公司公章的协议书复印件，是因为被告方要在北京注册北京维真本草生态农业发展有限公司，当时被告公司办理税务方面事宜时找到原告，需要原告出示相应材料，当时被告方是带着加盖被告公司的协议书原件的，原告方就要求被告公司复印了一份给原告。经本院询问，被告方认可两份协议书原件都在被告处，但被告表示两份协议书已经被被告销毁了，理由是合同条款发生了重大改变，且双方均同意按照变更后的合同条款执行，故而被告方销毁了两份合同原件。经本院询问，被告认可北京维真本草生态农业发展有限公司为被告方注册公司。经本院询问为何在协议书复印件中会出现加盖北京维真本草生态农业有限公司公章，被告向本院出具情况说明，内容为：北京维真本草生态农业发展有限公司在2013年5月24日在北京市工商局顺义分局设立登记。在此期间，为解决公司注册地问题，与原告达成一致，以原告与被告所承包的土地作为注册地。后在北京市工商局顺义分局要求下，北京维真本草生态农业发展有限公司于2013年6月14日在一份2012年已经作废的合同上加盖公章，以此来完成公司的注册登记。因此，2013年6月14日，在合同上加盖公章仅是为了配合工商登记的审查，证明公司注册地，而并不构成对合同效力的认定。
上述事实有温室承包经营协议书复印件、银行客户回单、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案首先应当解决的争议焦点在于双方于2012年11月8日签署的温室承包经营协议书是否实际履行。双方对此各有陈述，原告的主要意见为：2013年8月9日，双方协商将协议约定的承包范围变更为50栋温室，租金标准为5200元每栋，年租金标准为26万元，之前一直按照原协议约定执行；被告的主要意见为：双方实际上并没有履行该协议约定，而是于2012年12月28日达成口头协议，将实际租赁大棚的数目由96栋变更为50栋，租金标准变更为按照每栋大棚5200元计算。根据庭审查明事实以及双方当事人举证质证情况，本院认为原告之意见更应被法院采纳，理由如下：首先，双方认可曾于2012年11月8日签署温室承包经营协议书，被告否认该协议书实际履行，主张双方于2012年12月28日重新达成口头协议，对此原告并不认可，被告亦未向本院提供充分有效的证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律责任。其次，双方均认可涉诉协议书原件均在被告处，如按被告所述系因双方于2012年12月28日达成口头协议，原2012年11月8日温室承包经营协议书作废，原件均由被告销毁。但被告自述于2013年5月24日尚保留该协议原件，且由北京维真本草生态农业发展有限公司于2013年6月14日在一份2012年已经作废的合同上加盖公章，以此来完成公司的注册登记显与常理不符。如按被告所述，2012年12月28日，涉诉协议书即已经作废，其保留该协议已经没有任何意义，更谈不上在该协议处加盖北京维真本草生态农业发展有限公司公章作为注册登记使用一事。如为北京维真本草生态农业发展有限公司注册工商登记使用，被告完全可以与原告另行签订书面协议即可，且如双方已经将原协议书作废，也无法解释为何两份协议书原件均在被告处留存。反观原告陈述，更为符合逻辑，也与显示的证据材料更能相互印证，因此显然原告的陈述更具说服力。再次，从款项给付情况看，双方均认可被告已经给付租金35.50万元，被告主张已经与原告进行清算，将2014年11月7日前的所有租金全部结清，对此原告并不认可，被告亦没有证据向法院提交，其所交纳35.50万元款项亦没有显示对应交纳租期，结合之前陈述，被告应承担举证不能的法律后果。最后，如按被告所述，双方当事人之前的协议书已然作废，那么不仅仅是承租大棚数量和租金给付方式的变化，对于其他合同条款的规制应当一并作出陈述，但在本案中，双方对于合同中大棚数量的变更和租金标准的变更并无异议，更类似于对之前已经签订的协议书的部分变更，而并非是全盘否定，这既与被告所述不符，也违背被告作为一个商业经营者的一般操作流程。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。结合之前本院论述，可以认定于2012年11月8日至2013年8月8日期间，双方当事人按照2012年11月8日签订的温室承包经营协议书履行合同，2013年8月9日双方对原协议进行变更，承租大棚范围变更为50栋，每栋大棚租金为5200元。庭审中，原告虽未明确提出解除合同诉请，但经本院明确询问，双方均同意解除合同关系，且被告已经腾退涉诉场地，原告的诉请及事实理由中已经实际隐含了要求解除合同关系的诉求。故此本院认定双方之间的合同关系解除。
本案应当解决的第二个争议焦点在于双方实际解除合同关系的日期，以及欠付租金的具体数额？
原告主张被告于2015年10月21日腾退涉诉场地，因此主张双方之间的合同解除日期应为2015年10月21日，对此被告不予认可，主张被告实际于2015年10月19日腾退涉诉场地，但通过庭审查明事实，尤其是被告申请的证人也是被告自己认可的生产主管李伟出庭陈述表示被告于2015年11月20日才撤离场地，与被告自身陈述亦存在矛盾，故此本院采信原告陈述的被告腾退场地时间，即以2015年10月21日作为双方当事人的合同解除日期。双方均认可已经给付35.50万元款项，原告要求给付58.33万元款项合理，本院应当予以支持。就被告所主张的冷藏车购车款、垫付电费、大棚维修保险、欠付礼品蔬菜等款项，因原告并不同意折抵租金，且上述款项争议涉及其他法律关系，该部分款项本案实不宜一并予以处理，双方可另行予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、原告北京美丽龙湾生态农业有限公司与被告太原市本草农业开发有限公司于二○一二年十一月八日签订的《温室承包经营协议书》于二○一五年十月二十一日起解除；
二、被告太原市本草农业开发有限公司给付原告北京美丽龙湾生态农业有限公司自二○一二年十一月八日至二○一五年十月二十一日欠付款项人民币五十八万三千三百元，于本判决生效之日起七日内执行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百三十三元，由被告太原市本草农业开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 泊
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李香玲