河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初336号
原告：王方，女，1980年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韩爱国，河南天坤律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司郑州建设路支行，住所地郑州市中原区桐柏路188号。
负责人：张亚甫，系该行行长。
委托诉讼代理人：王伟平，该行员工。
原告王方与被告招商银行股份有限公司郑州建设路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在被告银行被盗资金2万元。利息：利率按0.3%/年，0.003元÷360天×20000元×45天（8月8日—9月20日）＝7.5元，合计；20007.5元。事实与理由：原告是被告招商银行股份有限公司郑州建设路支行的行银行卡使用人（卡号：62×××18）。2016年8月7日21点37分，原告手机（号码133××××2626）收到被告客服95555短信提醒，显示原告在被告银行卡内的资金于21点36分ATM取款人民币壹万元（10000元）、21点37分ATM取款人民币壹万元（10000元），共计人民币贰万元（20000元）。当时原告在郑州，银行卡就在身边，原告本人也未在ATM机上进行取款操作。于是就立即拨打被告客服95555查询该银行卡信息，客服人员告知本人该银行卡21点36分在廊坊市永清县××镇××大街东侧中国银行ATM(设备号：29463001)取走2笔款项，分别为壹万元（10000）元，共计贰万元（20000）。因非原告本人操作，被告客服告知为避免客户损失，提示将该银行卡立即进行了挂失，原告随即向公安机关进行了报案。作为以营利为目的的商事主体，被告招商银行郑州分行在向金融消费者提供服务过程中，有义务保障所发行的银行卡唯一性、不可复制性及辨别取款信息真伪的义务，且更应该有能力预防和避免犯罪，杜绝犯罪嫌疑人通过科技手段侵害银行服务系统，保障金融消费者资金安全。但是，被告均未尽到上述应尽义务，致使原告资金被盗。
被告辩称：一、原告所称账户资金被盗事宜并没有被公安机关受理正式立案，其所主张的账户资金的减少是否属于被盗损失尚难以确定，要求被告承担责任缺乏事实依据。如果原告认为本案贰万元ATM机取款系他人盗取，应当立即向公安机关报案要求立案侦查。但时至今日，被告从未收到公安机关针对此案的立案通知，从未接到公安人员来我行要求予以协助调查。因此，从当前情况来看，公安机关并没有认定此案涉嫌刑事案件。既然不涉嫌刑事犯罪，则本案不存在侵害原告账户资金的第三方不法分子，那么原告所主张的两笔盗刷取款即便不是其本人所为，也完全可以是原告授权他人所为。有鉴于此，在本案贰万元ATM机取款尚难以定性为被盗损失的情况下，来讨论被告是否应当承担原告所谓的损失就缺乏一个基本前提。原告更不能要求人民法院取代公安机关刑事侦查职能来判定本案是否属于盗窃案。因此，原告的诉讼主张是严重缺乏事实依据的。二、ATM取款需凭密码交易，如果没有密码，任何合法或不法分子不论持真卡或者伪卡均不能从ATM机取到款项。根据现行证据规则完全能够依法推定原告不慎泄露了密码，原告应当对自身账户损失承担全部责任。在本案所涉贰万元ATM机取款属原告本人所为或授权他人所为的情况下，被告毫无疑问是无需承担责任的。但即便是不法分子盗窃了原告存款，那么也是由于原告不慎泄露了密码所致，被告对此不应承担赔偿责任。理由如下：在盗刷类的储蓄存款合同纠纷中，有人主张持卡人对密码泄露负有举证责任，也有人主张银行方对密码泄露负有举证责任，其实对证据学而言，对法律事实的查明，绝非囿于直接证据证明的一种方法。我国的司法证据规则允许合理的推理判断，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。——持卡人是密码的设置人和唯一持有人，设置和持有密码的核心意义在于掌控账户的资金支配权，密码的重要性不言而喻。ATM机作为银行自助取款设备，凭密码交易已是不证自明的常识。既然持卡人是密码的唯一持有人，如果其本人没有取款，而是其他人盗取了款项，那么显然是密码已经泄露了！密码从哪里泄露？毫无疑问，掌握密码的原告才具备泄露密码的唯一可能。因此，在现行证据规则下，本案推定出是原告泄露了银行卡密码这一结论，是完全成立的！原告应当对自身账户损失承担全部责任。被告同时也注意到，那些推定银行存在泄露密码过错的判例中，主要集中于银行因疏于检查导致犯罪分子在自助银行安装非法侧录器和摄像头，然而，没有证据证明本案存在该种情形。三、本案作为储蓄存款合同纠纷，被告在本案中不存在违约行为，通过账户密码能够完全实现储户资金安全，不应对原告损失承担赔偿责任。银行ATM机对银行卡取款请求主要是通过对比账号及密码进行识别，经核对取款人输入的账号及密码与内存相符即支付款项。国家质量技术监督检验检疫总局也于2002年7月18日发布了《自助柜员机（ATM）通用规范》（GB/T18789—2002），可见对该自助操作模式是完全认可的。在银行卡极易被不法分子复制的当下，保障账户资金的安全从来都不是依赖于银行卡本身的真伪。因为，即便是真卡丢失了，只要密码没有泄露，我们无需凭空担心账户资金被盗。因此，保护好密码就能保障账户资金安全是储户的正常合理期待，而银行ATM机凭密码取款的模式也完全符合了储户的这种合理期待。另外，在信息技术和银行卡技术越来越发达的当前，银行卡的卡片本身，已不是取款、消费或者转账的必要条件。比如，我们越来越多的接触到ATM无卡取款，网上银行、手机银行、微信支付、支付宝支付等丰富的支付手段，均为无实体卡片操作，既带来了便捷的金融消费体验，同时也通过密码手段保障了储户的资金安全。而媒体上所报导的诈骗案件，无一不是轻信了犯罪分子，泄露了自己的账户信息、身份信息，归根结底最主要的是泄露了自己账户密码所导致的。所以，账户密码是资金安全中的关键。我们可能将本人的银行卡、身份证号都告他人，但是密码是最后的底线，具有安全防范意识的储户是绝对不会公开自己银行卡密码的。综上所述，本案被告承担责任的大前提，应当首先由公安机关确认发生原告账户的贰万元ATM机取款是一起盗窃案，否则，缺乏往下论证被告是否有责的事实基础；其次，根据现行证据规则完全能够依法推定原告不慎泄露了密码，原告应当对自身账户损失承担全部责任；再者，被告在本案中不存在违约行为，在对储户的资金管理方面没有安全漏洞，通过密码验密足以保障账户资金安全，不应对原告损失承担赔偿责任。恳请人民法院合理运用证据规则，依法查明本案事实，真正的实现维护金融秩序，防范道德风险。驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：原告在招商银行股份有限公司郑州建设路支行申请办理了借记银行卡一张，卡号为62×××18，开办后，原告对该银行卡进行了正常使用。
2016年8月7日晚9时36分、37分，原告卡号为62×××18的银行卡在廊坊市被他人以ATM取款方式各取走1万元，共计2万元。原告当即通过电话进行了银行挂失。
原告于2016年8月8日向公安机关进行了报案，公安机关也予以受理。
本院认为，原告王方与被告招商银行股份有限公司郑州建设路支行之间具有银行卡业务，被告作为金融机构，对储户的储蓄存款负有安全保障义务，故应当完善银行卡操控系统，具有相应能力防备银行卡被盗刷，对于银行卡的操作应该全程有效留取电子信息或影像信息，故此被告应提供证据证明原告卡内存款被盗刷系原告具有相应的过错。经查被告未提供原告银行卡内的存款2万元被转出系原告存在过错的具体的证据，因此被告在无有效证据证明原告具有过错的情形下，应当承担举证不能的法律责任。故被告应当向原告赔偿存款损失2万元及相应利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
被告招商银行股份有限公司郑州建设路支行自本判决生效之日起十日内向原告王方赔偿2万元，并支付该2万元自2016年8月8日起至本判决限定还款之日止按年利率0.3%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 黄 健
二〇一七年三月十六日
书记员 冯艳霞