浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0326民初198号原告（执行案外人）：张仕进，男，1962年12月17日出生，汉族，住瑞安市陶山镇。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪武、吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。被告（申请执行人）：温州华厦建筑安装工程有限公司，组织机构代码913303261457380227，住所地平阳县鳌江镇雁南路34号。法定代表人：张圣焕，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。第三人（被执行人）：蔡秀华，女，1965年3月28日出生，汉族，住瑞安市，系张仕进之妻。第三人（被执行人）：陈杨珠，女，1958年5月28日出生，汉族，住苍南县。第三人（被执行人）：陈钦里，男，1965年12月4日出生，汉族，住平阳县。第三人（被执行人）：梁少华，女，1957年2月3日出生，汉族，住苍南县。第三人（被执行人）：何勤奋，女，1958年4月7日出生，汉族，住苍南县。原告张仕进与被告温州华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）、第三人蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仕进的委托诉讼代理人李洪武、被告华厦公司的委托诉讼代理人杨大春到庭参加诉讼，第三人蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。张仕进向本院提出诉讼请求：1、依法停止对坐落于北京市崇文区的执行；2、解除对坐落于北京市崇文区的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张仕进与第三人蔡秀华于1989年3月22日结婚。婚后于2002年期间共同购买坐落于北京市崇文区房屋（所有权证号：京房权证崇私第720**号）。2016年10月17日温州市中级人民法院（2016）浙03民终3677号判决蔡秀华承担连带赔偿责任。现平阳县人民法院依据华厦公司的申请对涉案房屋进行了查封。原告认为该涉案房屋系夫妻共同财产，法院不能将属于夫妻共同所有的房屋进行拍卖用于偿还他人债务，因该笔债务不属于夫妻共同债务。原告对蔡秀华对外担保的行为完全不知情，作为案外人没有义务承担不属于自己的债务,原告的合法权益受到侵害。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。华厦公司辩称：1、案外人非房屋权利人，不具有异议主体资格，因京房权证崇私字第××号明确登记的房屋所有权人为蔡秀华，而没有共有人张仕进的名字，故该涉案房屋其不是权利人；依据《物权法》第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2、其提供的公证书不能证明该房屋系原告夫妇共有，因此本案没有证据证明涉案房屋系原告夫妇共有的事实，故案外人对涉案房屋的权利不足以排除法院对涉案房屋的执行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋在举证期限内未作答辩也未向本院提供证据。原告张仕进围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告企业公示信息情况及第三人身份信息，证明被告及第三人主体资格；3、公证书，证明涉案房屋系夫妻共同财产的事实；4、结婚证，证明原告与第三人蔡秀华系夫妻关系的事实；5、房产证，证明系夫妻共同财产的事实；6、（2017）浙0326执异46号执行裁定书一份，证明原告向法院提出执行异议被驳回的事实。以上证据经华厦公司质证认为：对证据1、2、4、5无异议；证据3，公证书对其真实性无异议，但不能证明待证事实，即涉案房屋属夫妻共同所有；证据6，恰恰证明执行裁定书符合事实与法律依据，不应予以解除查封。根据原告的举证，结合被告质证，本院对上述证据综合认证如下：证据1、2的主体资格及证据4、5、6被告对此均没有异议，本院予以认定；证据3不能印证涉案房产属原告夫妻共同财产，故本院对该证据的证明效力不予认定。经审理查明，华厦公司与温州博鳌置业有限公司、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2015）温平鳌民初字第595号民事判决，本院判决：一、温州博鳌置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付华厦公司工程款4278821.17元及利息(按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计,从2015年4月23日起计算至判决确定的履行之日止)；二、温州博鳌置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付华厦公司工程款利息损失（150万元×1.8%×7个月+87万元×1.8%×6个月）282960元；三、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋对上述（一）、（二）项款项支付承担连带偿还责任；四、华厦公司在4838874.77元的范围内对其承建的位于平阳县经济开发区地块商住楼工程的折价或者拍卖的价款优先受偿；五、华厦公司的其他诉讼请求；六、温州博鳌置业有限公司的反诉诉讼请求。判决后，温州博鳌置业有限公司和蔡秀华、陈杨珠、梁少华、何勤奋不服本判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙03民终3677号民事判决，一、维持平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第595号民事判决主文第二、三、四项和诉讼费负担部分；二、撤销平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第595号民事判决主文第五、六项；三、变更平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第595号民事判决主文第一项为：温州博鳌置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付华厦公司工程款4182199.67元及利息(按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计,从2015年4月23日起计算至判决确定的履行之日止)；四、华厦公司应于本判决生效之日起十五日内向温州博鳌置业有限公司交付其承建的位于平阳县经济开发区地块商住楼的工程，温州博鳌置业有限公司应予以协助配合办理交接手续；五、驳回华厦公司的其他诉讼请求；六、驳回温州博鳌置业有限公司的其他反诉诉讼请求。在案件审理过程中，依华厦公司的诉讼保全申请，2015年10月8日，本院作出（2015）温平鳌保字第75号民事裁定，保全查封了涉案房产。进入执行程序后，保全查封自动转化为执行中的查封。涉案房屋尚处于查封阶段，案外人张仕进提出异议，要求本院对涉案房屋中止执行、解除查封。2017年12月25日，本院作出（2017）浙0326执异46号执行裁定，驳回案外人张仕进的异议请求。原告张仕进对该裁定不服，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明：第三人蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋系温州博鳌置业有限公司股东。又查明：原告张仕进与第三人蔡秀华于1989年3月22日登记结婚。涉案房产坐落北京市崇文区室。该房屋所有权证号为：京房权证崇私第720**号；登记发证时间为2004年10月22日。房屋所有权人登记为蔡秀华一人，共有人栏为空白。再查明：2015年5月7日，蔡秀华以涉案房屋作抵押向中国民生银行股份有限公司总行营业部借款，在北京市国土资源局东城分局办理了抵押登记，债权确定时间为：2015年4月23日至2020年4月23日。本院认为，本案争议焦点是：原告张仕进主张其对于涉案房屋享有共同共有权，其是否有事实和法律依据的问题？首先，我国实行房屋所有权登记发证制度，房屋权利人依法取得的房屋权属证书，是其对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。也就意味着：房屋产权登记在谁的名下，法律上就认为谁拥有该房屋的所有权；其次，《物权法》规定，不动产登记具有公示公信力。当夫妻双方将购买的房产登记为一人所有时，不排除双方约定该房产归一方的可能，单独所有的登记产生了公示公信力，未登记的一方也应当承担不动产可能被他人善意取得的风险，对夫妻双方具有拘束力。据上，根据本案查明的事实，涉案房屋应认定为夫妻个人财产，即属蔡秀华独有。而蔡秀华作为民事判决书确定的被执行人，本院依据其应当履行的债务，对涉案房屋采取查封措施，该强制执行措施于法有据、查封措施并无不妥。故对原告张仕进认为涉案房屋属夫妻共同共有的主张，本院不予采信。综上，由于原告张仕进的主张缺乏事实和法律依据，故对其的诉请，本院不予支持。第三人蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张仕进的诉讼请求。本案受理费53800元，由张仕进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  伍增荣人民陪审员  裴 伦人民陪审员  刘维东二〇一八年四月二十三日代书 记员  翁群淑?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?