杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初27号原告王国华，男，1978年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王林，男，1981年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人何秋芬，女，1954年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告王林之母。被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下街128号。法定代表人董威，主任。委托代理人赵舒靖，该办事处工作人员。委托代理人顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。法定代表人刘颖，区长。委托代理人周舟，该政府法制办工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告王国华、王国海、王林诉被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道办事处）政府信息公开及被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告王国华、王国海及王林的委托代理人何秋芬，被告留下街道办事处的委托代理人赵舒靖、顾兴华，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国华、王国海、王林诉称：原告依据被告留下街道办事处作出的告知，申请提供：对已享受过房改房等福利性分房待遇的拆迁人，在安置面积中都进行了相应的扣除，扣除后，仍可以按照原农居合法批准面积安置的法律、法规和政策依据。被告留下街道办事处于2016年9月26日向原告作出[2016]第23号政府信息告知书，原告不服，于2016年10月10日向被告西湖区政府提出行政复议，西湖区政府于2017年1月4日作出了行政复议决定书，原告不服，提起诉讼，理由如下：1.原告向被告申请的内容简单概括为法律、法规和政策依据，而《杭州市西湖区留下街道西穆坞城中村改造工程集体土地征迁手册》并非法律、法规和政策依据，且手册里面包含了很多内容，该行为违反了《政府信息公开条例》第五条；2.被告留下街道办事处告知原告仅仅是个信息告知行为，而非政府信息公开行政，违反了《政府信息公开条例》第六条的规定，其行为应属于不作为的情形；3.被告留下街道办事处的行为违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定；4.被告西湖区政府作出的行政复议决定违法。故请求：1.依法判定被告留下街道办事处作出的[2016]第23号政府信息公开告知书行为违法，并予以撤销；2.依法撤销被告西湖区政府作出的杭西复决[2016]228号《行政复议决定书》；3.请求判定被告留下街道办事处依法重新向原告公开所需信息；4.本案诉讼费由被告承担。被告留下街道办事处辩称：1.被告留下街道办事处作出政府信息公开处理程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，本案被告于2016年9月11日收到三原告的信息公开申请，并在规定的15个工作日内即2016年9月26日作出书面答复并寄送给原告，程序合法有据。2.留下街道办事处作出的政府信息公开答复事实清楚、法律依据充分。原告申请提供：“对已享受过房改房等福利性分房待遇的拆迁人，在安置面积中都进行了相应的扣除，扣除后，仍可以按照原农居合法批准面积安置的法律、法规和政策依据。”根据《杭州市政府信息公开规定》第二十四条第二款的规定，被告留下街道办事处作出了[2016]第23号告知，并告知其“经查，你们申请获取的信息在西穆坞××Ｂ-52地块拆迁时发给你们的《杭州市西湖区留下街道西穆坞城中村改造工程集体土地征迁手册》上已有”。综上，留下街道办事处依法作出的告知书有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区政府辩称：1.被告西湖区政府作出的行政复议决定，程序合法。三原告不服留下街道办事处于2016年9月26日所作的政府信息告知具体行政行为，于2016年10月10日向被告西湖区政府提出行政复议申请。西湖区政府依法受理并进行了审理，案件经批准，延长审限至2017年1月7日，2017年1月4日作出行政复议决定书，并通过邮寄的方式进行了送达。2.被告西湖区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告西湖区政府查明了案涉事实，并另查明，争议的政府信息公开告知具体行政行为中提及的《杭州市西湖区留下街道西穆坞城中村改造工程集体土地征迁手册》，确已在2011年由杭州市西湖区留下街道西穆坞社区居民委员会发放到包括三原告在内的住户家中。同时，留下街道办事处确认三原告所申请获取的信息，主要是由两个文件所规定，分别是《市委办公厅市政府办公厅关于转发扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设领导小组办公室的通知（市委办发[2002]80号）和《中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于继续深入开展撤村建居于城中村改造的实施意见》（市委办[2004]5号）。西湖区政府认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，留下街道办事处收到三原告的政府信息公开申请后进行答复，系法规规定的行政职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，被告留下街道办事处收到三原告的申请在法定期限内作出政府信息公开告知书，并邮寄送达原告，程序合法。留下街道办事处针对三原告要求获取的信息，在查明已在发放给三原告的征迁手册上载明的情况下，作出案涉政府信息公开告知书予以指引，并无不当。因此，被告西湖区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持被告留下街道办事处作出的具体行政行为。综上，被告西湖区政府作出的行政复议决定事实清楚、法律依据充分。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王国华、王国海、王林于2016年9月9日向被告留下街道办事处申请政府信息公开，要求公开：对已享受过房改房等福利性分房待遇的拆迁人，在安置面积中都进行了相应的扣除，扣除后，仍可以按照原农居合法批准面积安置的法律、法规和政策依据。被告留下街道办事处于2016年9月26日向原告作出[2016]第23号政府信息告知书，告知：“经查，你们申请获取的信息在西穆坞××Ｂ-52地块拆迁时发给你们的《杭州市西湖区留下街道西穆坞城中村改造工程集体土地征迁手册》上已有。”原告不服，于2016年10月10日向被告西湖区政府提出行政复议，西湖区政府经延期后，于2017年1月4日作出了行政复议决定书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告王国华、王国海、王林要求公开“对已享受过房改房等福利性分房待遇的拆迁人，在安置面积中都进行了相应扣除，扣除后，仍可以按照原农居合法批准面积安置的法律、法规和政策依据。”原告要求公开相应的法律依据，而该依据不是被告留下街道办事处制作的规范性文件。故该申请的实质是要求公开行政机关涉及拆迁安置过程中适用法律的活动，是属于政策咨询，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王国华、王国海、王林的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  何钦波审判员  周霄恒审判员  赖静宜二〇一七年六月六日书记员  洪 婷附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……????*MERGEFORMAT?2?