江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0200号
上诉人（原审原告）胡太军。
委托代理人（特别授权）盛家华，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建六局土木工程有限公司。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人（特别授权）帅冬琴，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市白马建筑工程有限公司。
法定代表人邹晓兵，经理。
委托代理人（特别授权）宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
上诉人胡太军因与被上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）、泰州市白马建筑工程有限公司（以下简称白马公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡太军一审诉称：2012年上半年，中建公司、白马公司因承包“泰州市欧亚国际小区商业街”工程施工需要，向我购买木质模板。期间，我按其要求，将模板送至欧亚国际商业街施工现场。2012年5月7日，欧亚国际商业街项目经理邹晓兵与我对账后出具欠条，确认欠我模板款34.34万元。此后，中建公司、白马公司陆续付款24万元，尚欠货款10.34万元至今未付。另据我调查，欧亚国际商业街项目系由中建公司、白马公司共同经营，项目经理部也由两公司分别派员组成。因此，中建公司、白马公司对我所负债务应当共同承担民事责任，特具诉状起诉，请求人民法院依法判令中建公司、白马公司共同给付我货款10.34万元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日止，按银行同期贷款利率赔偿我的利息损失。
中建公司一审辩称：其从未与胡太军签订上述买卖合同，也未购买过其提供的木质模板，未支付过其诉称中所提的款项，请求人民法院依法驳回胡太军对中建公司的诉讼请求。
白马公司一审辩称：其从未介入过欧亚国际花园商业中心的项目的建设工程，也没有委托邹晓兵介入该工程施工，更没有向胡太军购买木质模板，因此胡太军应当向实际购买人邹晓兵主张权利，而不应当向我公司主张任何权利，并申请追加实际购买人邹晓兵为该案的被告，请求依法驳回胡太军对白马公司的诉请。
一审法院审理查明：2012年2月10日，胡太军（甲方）与案外人邹晓兵（乙方）就购买多层板事宜签订供货合同，双方对供货价格、规格、货款结算方式等均作了约定。胡太军与邹晓兵对账后由邹晓兵出具欠条一份，确认欠胡太军模板款34.34万元。后邹晓兵分三次支付10万元承兑、8万元现金、6万元现金，尚余10.34万元未付，胡太军遂起诉来院。
另查明，根据白马公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为白马公司的法定代表人。
一审认为：案涉供货合同并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。案件主要争议焦点为案涉供货合同是否系邹晓兵受中建公司、白马公司委托签订及由此产生的付款义务应否由中建公司、白马公司承担。在供货合同签订、履行过程中，胡太军存在重大过失：合同签订时，邹晓兵仅手写注明“欧亚国际商业中心项目部”，胡太军并未要求其提供相应委托手续，更未要求其在合同上加盖有效印章；在合同履行过程中，也未要求工程承建方予以确认或追认。此外，胡太军所收货款均为邹晓兵个人支付，其并未提交证据证明中建公司、白马公司直接向其履行付款义务，故应认定该合同的签订系邹晓兵个人行为，由此产生的付款义务应由邹晓兵个人承担。
综上，胡太军认为邹晓兵系受中建公司、白马公司委托与其签订供货合同的诉称事实缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡太军对中建公司、白马公司的诉讼请求。
案件诉讼费人民币2368元，减半收取1184元，由胡太军自行负担。
胡太军不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判决中建公司、白马公司共同给付我货款103400元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日止，按银行同期贷款利率赔偿我的利息损失；一、二审诉讼费由中建公司、白马公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。中建公司是我所供木板的实际买受人，一审我方提交的证据，足以证明涉案工程系由中建公司、白马公司合作施工，货款应当由两公司给付；二、一审判决结果错误。邹晓兵不但负责工程的施工，也负担对外签订各种合同，是对该项目实施全面管理的实际负责人，其与我签订和履行合同的行为系职务行为，且我所收的现金，均是由邹晓兵在工地的项目经理办公室给付的。
中建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。中建公司从来没有签订案涉买卖合同，未购买过上诉人提供的木质模板。更未以任何形式向上诉人支付任何款项。
白马公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。一审中，上诉人没有证据证明白马公司介入欧亚国际施工的事实，邹晓兵在当时既没有受白马公司的委托也不是白马公司的职工，其行为应该由其自身承担。根据合同相对性，上诉人是与邹晓兵签订并实际履行合同，因此，上诉人应向邹晓兵主张权利，与白马公司无关。
二审中，胡太军提交以下证据：
1、《合作意向协议书》一份，证明两被上诉人合作经营欧亚国际商业中心的事实；
2、（2013）泰中商初字第147号证据交换笔录，证明中建公司确认合作意向协议书的真实性。
3、（2013）泰中商初字第147号开庭审理笔录，证明中建公司代理人确认中建公司与白马公司合作经营工程项目，并确认邹晓兵是负责生产的项目经理。
4、《公证书》一份，证明徐忙女、张学才等是白马公司的职工。
5、《付款申请单》一份，证明白马公司为其委派的行管人员徐忙女和李桂华向中建公司申领工资的事实。
被上诉人中建公司质证认为：证据1-3均来源于（2013）泰中商初字第0147号，真实性予以确认，（2013）泰中商初字第0147号是以调解结案，当事人为达成调解协议等对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故不能达到上诉人的证明目的；证据4、5的真实性认可，证据5仅能证明李桂华是白马公司的员工，不能证明由中建公司向其发放工资。
被上诉人白马公司质证认为：证据1，没有看到原件，无法进一步确定其真实性。白马公司没有委托邹晓兵与中建六局签订所谓的合作意向协议书；对证据2、3真实性没有异议。（2013）泰中商初字第147号与本案性质是不一样的，本案中中建公司未加盖印章；证据4的真实性予以认可，但对于李桂华证人证言的内容不认可，公证书形式上是真实的，证人证言应该到庭作证，接受法庭以及当事人的质证；证据5与本案无关联。
本院对双方提交的证据认证意见为：对上诉人胡太军提交的证据1-3均来源于（2013）泰中商初字第0147号，真实性予以确认，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；对证据4、5的真实性予以确认，但与本案没有关联，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：胡太军与邹晓兵之间的买卖行为能否代表中建公司、白马公司。
本院认为：胡太军与邹晓兵之间的买卖行为不能代表中建公司、白马公司。首先，胡太军与邹晓兵之间虽签订书面的买卖合同，但合同上并没有中建公司、白马公司的印章，胡太军未能提交证据证明发生买卖关系时邹晓兵向其出示代表中建公司公司、白马公司或受中建公司委托订立买卖合同的授权委托书，亦未能提供证据证明所供材料均用于该工程；其次，胡太军在与邹晓兵发生买卖关系时，既未审查核实邹晓兵的身份及有无代理权，也未要求中建公司、白马公司对邹晓兵的行为予以确认或追认，故邹晓兵的上述行为不符合表见代理的构成要求，不构成表见代理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人胡太军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2368元，由上诉人胡太军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年八月六日
书 记 员 程 岚