温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初183号
原告杨汉钦，男，汉族，1972年10月12日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人麻建国（特别授权），浙江诚鼎律师事务所律师。
被告温州市鹿城区环境保护局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道554号泰安大厦C幢7楼。
法定代表人谢云周，局长。
委托代理人陈静（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人周若凯（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
原告杨汉钦不服被告温州市鹿城区环境保护局（以下简称鹿城区环保局）环保行政处罚一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告杨汉钦的委托代理人麻建国，被告鹿城区环保局的负责人池滨及委托代理人陈静、周若凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区环保局于2016年12月29日作出温鹿环罚字[2016]210号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：原告杨汉钦（字号名称：温州市鹿城区广化红苹果皮鞋厂，工商注册号：330304603036840，经营场所：温州市鹿城区双桥鞋业基地二区7幢3号）于2012年8月在温州市鹿城区双桥鞋业基地二区7幢3号建成温州市鹿城区广化红苹果皮鞋厂（以下简称鹿城红苹果皮鞋厂）投入生产，主要生产设备有皮鞋生产流水线1条，车包机10台，下料机3台，喷漆房1间，喷枪3把，气泵1台，需配套的环境保护设施未建成，生产过程中产生废气直接排放。被告认为，原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，已构成违法。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”和温州市环境行政处罚裁量权基准（2015）的规定，被告经集体讨论，决定对原告作出如下行政处罚：1.责令停止生产；2.罚款人民币壹万伍仟元（15000元）。
原告杨汉钦诉称，1.参照《民法通则》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，被告鹿城区环保局作出被诉处罚决定的处罚对象应当是鹿城红苹果皮鞋厂，而非原告。鹿城红苹果皮鞋厂于2012年8月20日经温州市鹿城区市场监督管理局设立，企业类型为个体工商户，原告仅为鹿城红苹果皮鞋厂的经营者。2.鹿城红苹果皮鞋厂使用环保胶粘剂，不会产生有害废气，无需安装废气净化装置。鹿城红苹果皮鞋厂的厂房是从温州市振双实业公司处承租，该标准厂房建于1998年。1998年11月24日，温州市鹿城区环境监测站就该标准厂房出具《环境影响评价》，认为“该项目投产后，对周围环境有一定的影响，特别是有机废气、皮屑边料、废水和油烟污染对周围环境影响较大。但是只要项目负责人加强环保意识，采取各项有效措施，使各项污染都达标排放，我们认为项目在环保方面尚属合理建设。”被告亦于次日同意审批建设。鹿城红苹果皮鞋厂现使用的是PU胶，与当年使用的胶粘剂已今非昔比，属于无污染环保产品，故鹿城红苹果皮鞋厂无有害废气直接排放，被告要求原告安装废气净化装置无事实和理由，被告适用《建设项目环境保护管理条例》对原告进行处罚没有依据。3.被告作出的行政处罚告知书中罚款数额较大，应当另行向当事人告知听证权，被告将听证权附和在行政处罚告知书中一并告知，程序违法。综上，被告作出被诉处罚决定处罚主体错误，事实依据不足，请求法院依法撤销被诉处罚决定。
原告杨汉钦在举证期限内向本院提交如下证据:1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.个体工商户营业执照，证明鹿城红苹果皮鞋厂于2012年8月20日注册登记，系个体工商户，原告是经营者。3.温鹿环罚字[2016]210号《行政处罚决定书》、《浙江省代收罚没款专用票据》，证明被告鹿城区环保局作出被诉处罚决定违法。4.《中国环境标志产品认证证书》、《质量管理体系认证证书》、《检验报告》，证明鹿城红苹果皮鞋厂使用的胶粘剂属于无污染合格产品。5.《环境影响评价》，证明鹿城红苹果皮鞋厂使用的标准厂房已经环境影响评价。
被告鹿城区环保局辩称，1.个体工商户的法律责任是由营业执照登记的户主（业主）承担的，对其实施行政处罚应按公民对待。原告杨汉钦主张被诉处罚决定的处罚对象应当是鹿城红苹果皮鞋厂而非原告，不能成立。个体工商户和经营者个人之间互相承担无限连带责任，从责任承担角度讲是合一的。结合《民法通则》第二十九条规定，个体工商户的法律责任最后由户主承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》系程序法，与实体法不能混同。被告作出的被诉处罚决定中原告个人与个体工商户字号是并列主体，原告应当以个体工商户的字号作为当事人来起诉。2.温州市振双实业公司标准厂房环境影响评价与本案无关，该环评文件不能代表原告的鞋业制造项目已办理了环评手续。3.原告的皮鞋制造项目对环境是有污染的，依法应当办理环评手续，落实污染防治措施，安装废气净化装置排放。原告提供《检验报告》称其使用的环保胶没有污染物不会产生有害废气与事实不符，即使原告使用环保胶也不能免除其办理环评手续和履行“三同时”制度的法定义务。另根据原告提供的《检验报告》显示，该胶粘剂亦是存在污染的，胶粘剂的产品合格，并不能代表生产过程中没有污染物废气的排放。因此，原告认为鹿城红苹果皮鞋厂不会产生有害废气，无需安装废气净化装置，与事实和法律不符。4.被告已在行政处罚告知书中明确告知原告期限和权利，原告主张听证权应单独列出，需提供相关法律依据。综上，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城区环保局在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：1.《环境违法行为立案审批表》，证明被告对原告杨汉钦涉嫌违法的行为审批立案。2.个体工商户营业执照、身份证，证明原告系个体工商户，法律责任应由营业执照登记的户主（业主）承担，对其实施行政处罚按公民对待。3.《现场检查（勘察）笔录》、《现场勘察平面图》、《现场照片（图片、影像资料）证据》、《调查询问笔录》，证明被告在执法检查中发现原告建成的皮鞋制造建设项目至今未办理环评审批手续，也未通过环保“三同时”竣工验收。生产过程中主要污染物是废气，需要配套的废气污染防治设施未建成，以及原告的生产现状和主要设备。4.《案件调查报告》，证明被告的调查终结报告。5.温鹿环罚告字[2016]210号《行政处罚告知书》、送达材料，证明被告依法告知原告享有的陈述、申辩和听证权利及期限，并依法送达。原告未进行陈述和申辩或要求听证。6.《环境行政案件集体讨论意见》，证明被告负责人依法集体讨论处罚决定。7.《违法案件行政处罚呈批表》，证明被告负责人依法审批处罚决定。8.温鹿环罚字[2016]210号《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告依法作出被诉处罚决定并送达。9.《建设项目环境保护管理条例》（节选）、《浙江省建设项目环境保护管理办法》（节选）、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（节选）、《关于未执行环境影响评价和“三同时”制度并已投产的行为适用法律的复函》（环函[2003]174号），系被告的处罚依据和答辩依据。
经庭审质证，1.原告杨汉钦提供的证据，被告鹿城区环保局对证据1的真实性无异议，但对其合法性及证明内容有异议，认为原告的主体不合法；对证据2的真实性无异议，但对其合法性及证明内容有异议，个体工商户是并列主体；对证据3的证明内容有异议；对证据4的真实性和关联性均有异议，认为无原件且与本案无关；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关。2.被告提供的证据，原告对证据2的三性无异议，但对其证明对象有异议；对证据5的真实性和关联性无异议，但对其合法性及证明对象有异议；对其他证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：1.原告提供的证据4、5与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。2.原告提供的其他证据及被告提供的证据，双方对其真实性无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明，鹿城红苹果皮鞋厂系个体工商户，经营者为原告杨汉钦，组成形式是个人经营，经营范围为皮鞋制造、加工、销售，于2012年8月成立并投入生产，未安装废气污染防治设施，未办理环保审批手续，亦未经过环保“三同时”竣工验收。2016年11月2日，被告鹿城区环保局对鹿城红苹果皮鞋厂的上述行为予以立案调查。2016年12月8日，被告作出温鹿环罚告字[2016]210号《行政处罚告知书》并于12月14日送达原告，告知原告陈述、申辩及听证权。原告在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求举行听证。2016年12月29日，被告经调查、勘察、告知、集体讨论等程序作出被诉处罚决定，并于次日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告杨汉钦系鹿城红苹果皮鞋厂的经营者，与被诉处罚决定有利害关系，有权提起本案诉讼。2.根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的规定，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。个人经营的个体工商户，由该个人承担相关责任。结合上述规定，个体工商户实际仍属公民，个体工商户有无起字号，并不会影响其实际性质及责任承担。本案中，鹿城红苹果皮鞋厂系原告个人经营的个体工商户，被告鹿城区环保局作出的被诉处罚决定中处罚对象列明原告，同时列明原告系鹿城红苹果皮鞋厂经营者，并无不当。原告以被诉处罚决定未将个体工商户的字号列为处罚对象，认为其处罚主体错误，无事实和法律依据，本院不予支持。3.根据《建设项目环境保护管理条例》第二条规定，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。第七条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理。建设项目环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制订并公布。第十六条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。并结合《建设项目环境影响评价分类管理名录》，鹿城红苹果皮鞋厂系鞋业制造的建设项目，其成立后需要配套建设的环境保护设施未建成即投入使用，其行为已违反上述规定。被告据此依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定对原告作出被诉处罚决定，并无不当。原告主张鹿城红苹果皮鞋厂无有害废气产生，无需安装废气净化装置，无事实和法律依据，本院不予支持。4.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。现有法律法规并无强制性规定要求听证权的告知程序与处罚前陈述、申辩的告知程序相独立。本案中，被告向原告送达的行政处罚告知书中一并告知原告陈述、申辩权及听证权，已充分保障原告的权利，原告在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求举行听证，被告据此作出被诉处罚决定，程序合法。原告主张被告作出被诉处罚决定前应单独告知听证权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨汉钦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨汉钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 姜飞南
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 胡纯子
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。
《中华人民共和国民法通则》
第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《建设项目环境保护管理条例》
第二条在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。
第七条国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理。建设项目环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制订并公布。
第十六条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。
第二十八条违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处１０万元以下的罚款。
?PAGE?-12-?