浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终611号
上诉人（原审被告）：陈林坊，女，1964年2月12日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审被告）：陈方永，男，1966年7月24日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：鲍忠河，男，1976年5月4日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：戴丽红，女，1978年8月15日出生，汉族，住天台县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。
原审被告：陈俊龙，男，1988年6月21日出生，汉族，住天台县。
上诉人陈林坊、陈方永因与被上诉人鲍忠河、戴丽红及原审被告陈俊龙房屋买卖合同一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈林坊、陈方永上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋买卖明确是按整套的价格出卖的，而不是按每乎方米的价格，所以不存在被上诉人对房屋面积的错误认识，不包括坡屋顶也不存在显失公平，不应予以补偿。在合同订立之前，上诉人明确说明出售的是一楼商铺和二楼商品房，从未表示过出售坡屋顶。上诉人带被上诉人看房时，只参观涉案房屋一楼商铺和二楼商品房，并未涉及坡屋顶。同时，合同中也明确约定出售的是商品房和商铺各一间，并不包括坡屋顶。从客观上讲，坡屋顶已经不存在，无法将坡屋顶出售。所以双方买卖的标的就是商铺和商品房，价格也是按照商铺和商品房进行协商的，从来没有涉及到坡屋顶。上诉人在委托中介的时候，上诉人将房产证复印件5页全部复印给中介（即证人金某）,并不是证人所说的只有前面二页，后面的附图没有给他们。证人这一说法可能记忆有误。上诉人从来没有注意到房产证上面的房屋面积包括了坡屋顶的面积，可是被上诉人看了房产证却未提出房产证上面有坡屋顶的面积，没有尽到谨慎审查的注意义务，所以被上诉人明知或者应当知道房产证面积包括了坡屋顶的面积而没有提出异议，说明当时是认可实际交易的不包括坡屋顶。被上诉人在办理房屋过户过程中房管部门告知因涉及到有违章建筑未作处理，不允许过户，这个时候被上诉人提出商品房面积是包括了坡屋顶，先是提出要求交付坡屋顶，然后变更为要求补偿，明显有违诚实信用原则，不应予以支持。
鲍忠河、戴丽红辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，约定将涉案房屋包括商品房一套、商铺一间，特别是合同中约定建筑面积与占地面积以房产证为准。该事实已经天台县人民法院确认，明确标明房产证记载的面积为208平方。而事实上，上诉人仅交付了180多平方的面积，涉及到记载在二楼房产证上的坡顶屋22平方没有交付，该事实不仅为一审法院所认定，也为上诉人所确认。另外，根据一审庭审中上诉人所提供的证据即证人证言金某的证言，也表明上诉人明确表示在把房屋交给中介的时候，明确卖的二楼商品房面积是208平方。当时交付给中介的房产证仅附了前两页，后面的平面图也没有交付，中介带被上诉人去看房的时候，也明确表示二楼的面积是208平方，因此，无论从事实上还是从房产证记载的面积来看，上诉人交付给被上诉人的面积都是不符的。二、一审法院判决适用法律正确，本案中，不管是上诉人主观上存在着一定的欺诈故意，还是确实因主观上不知道该坡顶屋登记在二楼的房产证面积，但是最终结果交付的面积是明显少了22平方，该交易如果还是按照原先的价格确认，因此明显是显失公平的。此外，可以参照最高院关于审理商品房买卖合同的司法解释的相关规定，如果商品房的交付误差超过3%的，应当由出卖人承担责任。本案少交付的面积是22平方，价值在十七八万左右，一审法院本着交易的安全高效以及综合坡顶屋的使用价值，判决上诉人补偿被上诉人10万元是合情合理合法的。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈俊龙未作陈述。
鲍忠河、戴丽红向一审法院起诉请求：1、三被告全面履行房屋买卖合同义务，立即腾退坡屋顶并将该坡屋顶交付给原告；2、本案诉讼费由三被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：三被告赔偿原告经济损失人民币180000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月5日，原、被告签订房地产交易买卖合同一份，合同约定二原告向三被告购买坐落在天台县（包括商铺一间），作价2478000元，建筑面积、占地面积具体详见两权证为准，房产证号码为04××89、04××08。其中房权证天字第××号房地产所有权证上记载的房屋所有权人为陈俊龙，建筑面积为71.96平方米，房屋总层数4层；房权证天字第××号房地产所有权证上记载的房屋所有权人为陈林坊，共有人为陈方永，建筑面积为208.06平方米，房屋总层数4层，所在层数2层，该房地产所有权证后所附的平面图中记载有面积为22平方米左右的坡屋顶。合同签订后，二原告已支付2278000元，尚余200000元未付。另查明，原房权证天字第××号房地产所有权证所对应的房地产已变更登记至原告鲍忠河、戴丽红名下，登载的面积为208.06平方米，总层数为4层，所在层为2层、坡屋顶，房屋所有权证后的附页图中也登载有坡屋顶的面积。再查明，案涉房屋中的坡屋顶已被改造成一层房屋，坡屋顶实际已无法交付。
一审法院认为，原告鲍忠河、戴丽红与被告陈林坊、陈方永、陈俊龙签订的房地产交易买卖合同，系各方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故该房地产交易买卖合同应为有效。虽双方在合同中明确约定所购房屋的建筑面积、占地面积以产权证为准，且相应房屋的产权证中确实登载有坡屋顶的面积，但是根据被告在卖房时坡屋顶现实不存在、原告在看房时房屋中介及被告均未提及坡屋顶、原告所看的地方也未包括坡屋顶的事实，该院有理由相信原、被告双方在合同签订时并无买卖坡屋顶的真实意思表示。虽然原、被告双方无交易坡屋顶的真实意思表示，但是根据房屋中介所说，当时在原告看房时，被告明确表示所看二楼商品房面积是200多平方，且房产证中也确实载明总面积200多平方，故也有理由相信原告最终愿意出2478000元的总购房款也是基于相信二楼商品房面积确有200多平方的这样一个事实才做出最终决定的，也即原告是在衡量了房屋面积确实200多平方米与最终价格后，认为房屋面积与价格符合其心理预期才与被告签订合同的。现因房产证上记载的200多平方米是包含了坡屋顶的22平方米左右面积在内的，二楼商品房实际面积只有180多平方米，原告在购房时对案涉房屋的面积显然是存在错误认识的，如果继续按照原价款要求原告支付原先的价款，有失公平，故对实际不足部分的面积（坡屋顶的面积），被告也无法实际交付，原告可以要求被告予以合理补偿。至于补偿金额，原告主张的180000元过高，鉴于案涉坡屋顶已不存在，原状不确定，其准确价值目前也无法评估，酌定由被告补偿100000元。至于本案原告尚拖欠被告的200000元购房款，因被告在原告方变更诉讼请求后也未就该200000元购房款提出要求，被告方可另案提起诉讼。关于责任主体的确定的问题，双方争议的案涉坡屋顶附属于原房地产所有权证号为房权证天字第××号的房屋，其所有权人为被告陈林坊、陈方永，陈俊龙并非案涉房屋的所有权人，而被告陈俊龙作为原房地产所有权证号为房权证天字第××号房屋的所有权人，其虽一并在房地产交易买卖合同中签字，但其只应对其有权处分的房屋负责，而该房屋的交付符合约定，故根据合同相对性原则，被告陈俊龙并不应当承担付款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2018年1月11日判决：一、被告陈林坊、陈方永应在本判决生效之日起10日内给付原告鲍忠河、戴丽红100000元。二、驳回原告鲍忠河、戴丽红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由原告鲍忠河、戴丽红负担910元，由被告陈林坊、陈方永负担1140元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、房屋买卖合同的标的是否有包含坡屋顶。涉案房屋买卖合同载明买卖标的为房屋一套（包含商铺一间），并未涉及坡屋顶，结合涉案房屋买卖磋商时房屋中介及上诉人未提及坡屋顶，被上诉人看房时不包括坡屋顶及坡屋顶现实不存在的情况，原审认定双方在签订合同时并无买卖坡屋顶的真实意思表示并无不当。二、上诉人是否应该补偿被上诉人的损失。房屋买卖合同中明确约定所购房屋的建筑面积、占地面积以两权证为准，房屋产权证中显示房屋面积为208.06平方米（包括坡屋顶面积22.11平方米）。且房屋买卖经手人（即中介金某）陈述，在被上诉人看房时，上诉人明确表明二楼商品房面积是200多平方，且房产证中也确实载明总面积200多平方，故可以推定被上诉人在购房时认为案涉房屋的面积为房产证记载的200多平方米，也是基于房产证记载的200多平方米面积而认可250万元的价格。现上诉人取得房屋的实际面积为185.95平方米，与房产证面积并不相符，相差较大。仍按原价格支付房屋价款，显然有失公平，上诉人应酌情补偿被上诉人的损失。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈林坊、陈方永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年四月二十六日
代书记员 郭巧燕
·2·
·1·