山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1154号
上诉人（原审被告）于复东，司机。
被上诉人（原审原告）马世洪，农民。
原审被告葛连霞，系于复东之妻。
原审被告于复亮，农民。
原审被告徐思亭，农民。
上诉人于复东因与被上诉人马世洪、原审被告葛连霞、于复亮、徐思亭民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）乐乔民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马世洪诉称，2012年11月28日，被告于复东、葛连霞以购车为由（现已经出售），由被告于复亮、徐思亭担保向原告借款98000元，借款期限至2013年2月26日，并约定逾期未偿还借款，自2013年2月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。借款到期后经原告催要，被告于复东、葛连霞于2014年断续三次向原告支付利息3000元，请求判令被告偿还借款98000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年2月26起至判决确定的还款之日止），诉讼费由被告承担。
被告于复东、葛连霞辩称，原告所诉事实及理由不符，虽然借款合同、借款借据由被告于复东、葛连霞签名并按手印，但原告没有实际支付被告借款。原告应提供实际交付借款的证据，包括银行打款交易信息及相应打款凭证，否则借款不能成立。借款借据是原告先写好，被告于复东、葛连霞在对内容不知情的情况下签名。对借款合同关联性及证明对象有异议，该合同是格式条款，内容由原告填写，借款用途为运输购车，两被告不从事运输行业，也没有购买任何车辆。借款合同没有担保人签字，原告让担保人承担责任没有依据。对担保合同的关联性有异议，该合同是格式条款，内容均系原告所填写，担保人未到庭无法确认其真实性，同时担保合同并没有借款人签名，无法证实担保合同是为谁担保，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于复亮、徐思亭书面答辩称，2012年11月18日，原告持早已准备好的填充式借款合同及担保合同，内容当时都是空白的，让他们在上面签字，至于内容全是原告自己填写，他们从来没有见到原告实际给付被告于复东现金的事实，并且被告于复东自始至终也没有见到原告给付现金，同时原告也没有证据证实该借款实际给付被告于复东。因为原告没有实际给付被告于复东现金，故不应该承担担保责任。
原审法院认定：2012年11月28日，被告于复东、葛连霞作为甲方（借款人）与原告马世洪作为乙方（贷款人）签订借款合同，载明：“一、借款用途：运输购车；二、借款金额和还款时间：（人民币）9.8万元，大写：玖万捌仟元正）；三、借款期限：期限为2012年11月28日至2013年2月26日；四、还款方式：应按本协议规定的时间主动偿还对乙方的欠款及利息。甲方到期一次性还清本协议规定的款项后，本合同自动终止；五、违约责任：……2、甲方借款到期若不能按时偿还，除承担违约责任外，自2013年2月26日起按人民银行同期同类档贷款基准利率四倍计算利息……”原告马世洪、被告于复东、葛连霞分别在合同后方的乙方、甲方处签名并按手印。2012年11月28日，被告于复亮、徐思亭作为甲方（保证人）与原告作为乙方（贷款人）签订借款担保合同，载明：“为确保于福东、葛连霞签订的借款合同的履行，因借款方的请求，甲方愿意向乙方提供（提供）担保。……第一条甲方保证担保的借款金额为98000.00元（大写：玖万捌仟元正），借款期限自2012年11月28日至2013年2月26日；第二条本合同的保证为连带责任保证。甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任……；第三条保证担保的范围：借款金额98000.00（大写：玖万捌仟元正），包括逾期后的利息、借款人应支付的违约金、乙方实现债权的费用（括诉讼费、律师费等）；第四条保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止……”被告于复亮、徐思亭，原告马世洪分别在合同后方的甲方、乙方处签名并按手印。2012年11月28日，被告于复东、葛连霞、于复亮、徐思亭向原告马世洪出具借款借据，载明：“今向马世洪借现金（人民币）9.8万元，（大写：玖万捌仟元正），期限2012年11月28日至2013年2月26日。若逾期偿付借款，自2013年2月26日起，按同期同类档人民银行人民币贷款基准利率四倍计算利息。此据即为马世洪向借款人交付清现金的收款收据。”在该借据内容下方，备注有“此借款以现金方式过付。”该内容为原告马世洪书写，由被告于复东、葛连霞按手印。被告于复东、葛连霞在借款人处签名并按手印，被告于复亮、徐思亭在担保人处签名并按手印。上述借款合同、借款借据、借款担保合同内容均为原告马世洪填写后，由被告签名并按手印，双方没有约定应由谁填写。被告于复东、葛连霞系夫妻关系。被告于复东、葛连霞辩称该涉案借款没有实际交付，未举证证明。
另查明，原告马世洪为证明其向借款人实际交付借款，提供以下证据：1、中国邮政储蓄银行帐号为60×××36，户名为原告马世洪的活期存折及该帐户交易明细。活期存折和交易明细显示，该帐户曾于2012年7月17日支出58000元，原告马世洪主张此取款即为向被告于复东交付借款现金的组成部分；2、2015年5月28日其与被告于复东的录音，以此主张其已向被告于复东支付借款，被告于复东、葛连霞已经向原告马世洪支付三次利息共3000元；3、2015年5月29日、6月7日其与被告徐思亭、于复亮的录音，证明被告于复东由被告徐思亭、于复亮担保向原告马世洪借款的事实。被告于复东、葛连霞质证称：对证据1的真实性无异议，原告马世洪两次开庭陈述自相矛盾，从时间上看与本案没有关联性，不能证明该取款即为本案借款；证据2不能确定是否系与被告于复东的谈话；证据3不是被告于复东、葛连霞的录音，不予质证。
再查明，原告马世洪主张被告于复东、葛连霞借款后，于2014年6月、中秋前后、10月各付利息1000元，共计3000元。被告于复东、葛连霞的委托代理人称不清楚，但未在法庭规定的时间内予以答复。后被告未偿还上述借款及其余利息。
上述事实有当事人陈述，借款合同、担保合同、借款借据、答辩状、活期存折、交易明细、录音等在案证实。
原审法院认为，通过原告的诉讼请求、被告的答辩意见及审理情况，本案的争议焦点：一是借款合同、担保合同是不是格式条款的问题；二是原告马世洪是否已向借款人实际支付借款；三是担保合同是否有效，担保人是否承担保证责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”而本案中的借款合同、担保合同，虽然均为打印后在空白处填写相关内容，被告于复东、葛连霞没有证据证明双方在签订上述合同时未进行协商。同时，上述合同中亦不存在《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的……”情形，且按通常理解，对上述合同内容亦不易发生争议，内容亦不违反相关法律规定，故不能认定存在格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第二款“当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”之规定，将上述经打印后填写的合同，认定为合同的示范文本更为适宜。
关于第二个争议焦点，被告于复东、葛连霞在承认借款合同、借款借据系由其签名并按手印的情况下，辩称原告马世洪没有实际支付借款，并要求原告马世洪提供银行打款交易信息及相应打款凭证等证明该借款实际交付。被告于复亮、徐思亭在书面答辩中亦称没有见到原告马世洪给付被告于复东借款，不应承担担保责任。虽然原告马世洪提供活期存折和交易明细证明其于2012年10月17日取款58000元，因被告于复东、葛连霞不认可，且取款数额与借款数额、取款时间与借款时间均存在一定的差异，该取款不能确定为本案借款的款项来源。原告马世洪主张为现金交付，借款合同、借款借据中均明确为“借现金”，借款借据中另有“……此据即为马世洪向借款人交付清现金的收款收据”、“此借款以现金方式过付”等内容，因双方并没有约定该借款应通过银行转帐方面的内容，且对数额不大的借款，当事人进行现金交付，亦符合日常交易规则。虽然被告于复东、葛连霞辩称，借款借据是原告马世洪先写好，其系在对内容不知情的情况下签名，但被告于复东、葛连霞作为具有民事行为能力的成年人，在原告马世洪填写的借款合同、借款借据上确认签名时，负有注意义务，其应能理解借款合同、借款借据的内容，亦应知道签名后可能发生的法律后果。双方没有约定借款合同、担保合同、借款借据应由谁填写，无论由谁填写，最后由被告共同或分别进行了签名确认，不违反当事人意思自治原则。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”之规定，双方在借款合同、借款借据对于现金交付的约定，符合当事人意思自治原则，且从借款借据中“……此据即为马世洪向借款人交付清现金的收款收据”的内容看，该借款借据具有收到条的性质。因此，四被告在没有证据推翻借款合同、借款借据中所载上述内容的情况下，原告马世洪主张现金交付的主张，予以支持。被告于复东、葛连霞辩称其既不从事运输行业，也没有购买车辆，因原告马世洪不认可，借款合同中约定借款用途为运输购车，即使被告于复东、葛连霞将借款挪作他用，在借款合同、借款借据均有效的情况下，亦应予偿还。
原告马世洪提供的其与被告于复东的录音，虽然有催要借款方面的内容，但被告于复东的委托代理人不能确定是否系与被告于复东的谈话，即使该录音真实存在，被告于复东在该录音中对借款方面的内容表达亦不明确，无法确定系本案借款。原告马世洪提供的其与被告于复亮、徐思亭的录音，虽然部分录音中有协调催要借款、担保方面的内容，因被告于复东、葛连霞以不是其本人录音为由不予质证，被告于复亮、徐思亭亦未到庭参加诉讼，无法查明是不是原告马世洪与该两被告的谈话。同时，原告马世洪提供的该录音所欲证明的事实，与被告于复亮、徐思亭的书面答辩存在差异，不能确定该录音的真实性。
关于第三个争议焦点，如前所述，因借款合同、借款借据有效，借款已实际支付，原告马世洪与被告于复亮、徐思亭签订担保合同已成立生效。双方约定了担保方式和担保期限，至原告马世洪起诉之日，被告于复亮、徐思亭仍在担保期间内，应对该借款应按约定承担连带责任保证。被告于复东、葛连霞辩称担保合同没有借款人签名、借款合同无担保签名，担保合同无法证实为谁担保、无法确定其真实性，但从被告于复亮、徐思亭书面答辩中的表述，能够证明被告于复亮、徐思亭为被告于复东、葛连霞借款担保的事实。同时，担保合同中载有借款人的姓名，担保的金额、时间与借款合同、借款借据亦均一致，且在借款借据中亦有被告于复亮、徐思亭在担保人处的签名，担保合同作为借款合同、借款借据的补充合同，三个合同能够形成证据链来证明被告于复东、葛连霞由被告于复亮、徐思亭担保向原告马世洪借款的事实，故对被告于复东、葛连霞的上述辩称意见，不予采纳。被告于复亮、徐思亭在书面答辩中称借款合同、担保合同内容在其签名时是空白的，未提供相关证据证明。被告于复亮、徐思亭作为具有民事行为能力的成年人，在借款借据、担保合同上签名时，负有注意义务，应能理解借款借据、担保合同的内容，亦应知道签名后可能发生的法律后果，故对其该辩称意见，不予采纳。
综上，被告于复东、葛连霞由被告于复亮、徐思亭担保向原告马世洪借款98000元，有借款合同、担保合同、借款借据为证，事实清楚，依法应偿还。被告于复亮、徐思亭应按约定承担连带责任保证。双方约定了借款使用期限、逾期利息的利率及起算时间，不违反法律规定，原告马世洪主张被告按约定的利率及起算时间支付逾期利息，予以支持。原告马世洪主张被告于复东已支付借款利息3000元，在被告没有提出抗辩意见的情况下，予以采信，该3000元应从借款利息总额中扣除。被告于复亮、徐思亭未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十二条、第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于复东、葛连霞偿还原告马世洪借款本金98000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年2月26日起至本判决确定的还款之日止，扣除已付利息3000元），于判决生效后五日内付清；二、被告于复亮、徐思亭对上述借款本息负连带责任保证；被告于复亮、徐思亭承担保证责任后，有权向被告于复东、葛连霞追偿；三、驳回原告马世洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，保全费1000元，由被告负担。
于复东不服原审判决，上诉称：被上诉人主张涉案借款系现金过付，上诉人应当出具收款收据。因出借人未实际交付款项，上诉人不应承担还款责任。担保人处的签字并非担保人本人所签，请求依法改判。
被上诉人马世洪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告葛连霞未作书面陈述。
原审被告于复亮、徐思亭述称：同意上诉人的上诉请求。
本院查明：于复亮、徐思亭对其作为担保人在涉案借款担保合同、借款借据中的签字没有异议。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是借款人于复东是否应当承担还款责任，担保人于复亮、徐思亭是否应当承担担保责任。于复东虽然否认收到涉案借款，但在其作为借款人与出借人马世洪签订的借款合同中明确约定借现金98000元，在同日出具的借款借据中亦载明“此借据为马世洪向借款人交付现金的收款收据”，另特别注明“此借款以现金方式交付”，由于复东等摁印确认，由此可见，涉案借款的交付方式为现金交付。原审法院根据查明的事实认定涉案借款已经并付、借款人于复东、葛连霞承担还款责任并无不当。上诉人于复东上诉称出借人未实际交付款项，其不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于担保人承担责任的问题，于复亮、徐思亭在涉案借款担保合同中签字，即表明其自愿为涉案借款提供连带责任保证。原审法院判决担保人于复亮、徐思亭承担担保责任并无不当。上诉人于复东关于担保人处的签字并非担保人本人所签的主张，与担保人的陈述相悖，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人于复东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李昱萱