广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1341号
原告李伟才。
委托代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告范玉芬。
委托代理人谭远注。
被告谭进高。
原告李伟才与被告范玉芬、谭进高买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由代理审判员周丽娟适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告李伟才及其委托代理人高和强、被告范玉芬及其委托代理人谭远注、被告谭进高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟才诉称，两被告系婶侄关系，两人于2010年11月至2011年8月共同合伙承包经营由贵港市三江房地产开发有限公司、贵港市七星山旅游度假区开发有限公司分别发包的独山小区工程和七星山山水农庄基础工程期间，因被告承包该工程资金周转困难，被告于2011年7月25日委托原告赊购他人价值共41480元的建筑使用红木模板、水泥砖等材料，当时，原、被告双方约定欠款于一个月内付清，协议达成后，原告依约向被告供货，经被告核算验收后，于当天被告谭进高即以自己个人名义向原告立写欠款条两份并交原告收执。该欠货款到期后，经原告多次向被告追讨，被告又以经济困难为由拒付。为此，原告以月利率3%向他人借款36000元，借期6个月，垫付了上述供货方的赊销货款。此后，被告分别于2011年农历12月27日支付了5000元和2014年2月初支付了20000元，对尚欠16021元货款，被告二人之间互相推诿拒绝付清。因此原告起诉至法院，请求判令两被告立即支付尚欠原告的建筑材料货款16021元及逾期履行的债务利息（利息计付：以原欠货款41480元为基数，自2011年8月26日起计至2014年1月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计；以欠款16021元为基数，按上述利率，从2014年2月1日起计至本案判决确定还款之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
原告李伟才对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、欠条四份，证明被告于2011年7月25日欠原告总货款41480元的事实；
2、收据四份，证明被告谭进高已经还了原告的该笔货款32000元；
3、（2013）覃民初字第253号民事判决书，证明两被告于2010年11月至2011年8月共同合伙承包由贵港市三江房地产开发有限公司和贵港市七星山旅游度假风景区分别发包的独山小区工程和七星山山水农庄基础工程，同时也证实被告欠原告的货款就是用于这两个工程。
被告范玉芬辩称，本案与被告范玉芬无关，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。因为被告范玉芬与被告谭进高不存在合伙关系，其也从来没有委托过原告赊购材料，更没有委托书；原告提供的4张欠条，上面的日期似乎有改动，均与被告范玉芬无关，更没有被告范玉芬的签字确认；原告计付利息没有法律依据；另外对原告提供的原始凭证有意见，对原告提供的票号是0507146和0507144两份欠条，欠款人写的是谭进高，与范玉芬无关。对原告提供的票号为0507156和0507155这两份收据的真实性有异议，其不予认可，其不予认可的理由是这两份收据的内容是“今收到三江房地产公司和七星山工地欠李伟才的款”这个款证明了谭进高已经收到这两笔款，既然谭进高收到这两笔款，就应该由谭进高向原告支付，与范玉芬无关；两张单据上确认人处没有范玉芬的亲自确认；被告范玉芬认为原告的证据是虚假的，不具备真实性和合法性，与范玉芬无关。被告范玉芬还认为原告提供的（2013）覃民初字第253号民事判决书与本案无关。
被告范玉芬为其辩称在举证期限内向本院提交的证据有：
转账业务凭证一份及收据两份，证明被告范玉芬是临时找谭进高代管工程的，材料钱其已经付给谭进高了，被告谭进高欠谁的钱与被告范玉芬无关。
被告谭进高答辩称，原告要求还16021元不符合事实，被告谭进高从来没有要求原告向他人买东西；原告没有理由要求其支付利息；原告有6张收据从被告手中领到46000元，按照上面的数目原告还应该返还一定的钱给被告。
被告谭进高为其辩称在举证期限内向本院提交的证据有：
收据5张及2015年2月14日的收据一张，证明原告收到被告谭进高的46000元。
本院于2015年10月16日向梁佩芳作了询问笔录，梁佩芳陈述称其确实请原告帮从谭进高处领了材料钱，领过多少其已不记得，因为是熟人所以没有出具委托书给被告谭进高。被告谭进高所提交的收据中，其中2011年8月11日与2012年1年21日原告李伟才帮其领的钱其已经收到。2015年2月14日的收据是梁佩芳所补写，收据中的3000元有2000元于2011年12月份给了原告李伟才以抵谭进高的材料钱，有1000元是梁佩芳向被告谭进高借的。
经过开庭质证，被告范玉芬对原告提供的证据1、2认为是被告谭进高写的应由被告谭进高确认，与被告范玉芬无关；对证据3无异议。被告谭进高对原告提供的证据1认为欠条是其本人所写；对证据2、3无异议。原告对被告范玉芬提供的证据有异议，认为该证据与本案无关，且该证据足以证实两被告之间系合伙承包关系。被告谭进高对被告范玉芬提供的证据无异议。原告对被告谭进高提供的证据认为2011年12月26日的收款收据与本案无关，因为这笔款项系原告帮案外人梁佩芳所领；对2015年2月14日的收据认为该收据实际是2015年9月8日晚上所写，与本案无关，原告亦没有收到这笔钱；对2011年8月11日的收据，其认为不是本案的材料款；对2012年1月21日的发票，其认为收据是其写的，经手人上的“芳姐、李伟才”亦是原告本人签的，但这笔钱是原告帮梁佩芳所领；对2012年3月18日、2014年2月25日的收据无异议。原告对梁佩芳的询问笔录无异议；被告谭进高对梁佩芳的询问笔录认为其认可梁佩芳对2015年2月14日收据的陈述，但其认可2011年12月26日收据上的款项确实是原告帮梁佩芳领的钱，而2012年1月21日不是原告帮梁佩芳领的款项。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认，对证据3的证明目的，本院将综合全案证据再做认定。对被告范玉芬提供的证据，本院认可其真实性，但证明目的，本院将综合全案证据再作判定。对被告谭进高提供的证据中2011年8月11日的收据，因该证据系2011年7月25日所写，而原告无其他证据证实该笔款项不是本案款项，因此，本院确认该收据上的材料款系支付2011年7月25日欠条上的款项，另外，该收据上明确写明“梁佩芳1000元”、“老农1000元”，被告谭进高亦陈述称按收据所写，因此本院确认原告收到材料款7000元；对被告谭进高提供的证据中2011年12月26日收据，被告谭进高确认该款项系原告替梁佩芳所领，因此本院确认该笔款项不是被告谭进高偿还原告本案的款项；对被告谭进高提供的证据中2012年1月21日的收据，原告称收据系替梁佩芳所领，但该收据上的的内容并未写明代领，亦未有梁佩芳本人的签名，而梁佩芳本人虽称曾叫原告帮领过钱，但是领过多少已记不清，再者被告谭进高亦否认该笔款项系原告替梁佩芳所领，因此本院确认该4000元的收据系偿还原告本案材料款的款项；对被告谭进高提供的证据中2012年3月18日5000元的收据、2014年2月25日20000元的收据，原告无异议，本院予以确认；对被告谭进高提供的证据中2015年2月14日的收据，虽系梁佩芳出具，但梁佩芳本人陈述称收据中的2000元已给付给原告，以抵谭进高所欠原告的材料款，而对此意见，原告没有异议，因此本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告谭进高向原告购买建筑使用的红木模板、水泥砖等，双方于2011年7月25日进行结算确认，被告谭进高向原告出具了两张字据，字据分别载明“今欠到李伟才帮手买独山工地建办公室的材料款壹万陆仟柒佰叁拾元”、“今欠到李伟才红板款用于七星山工地￥500件×49.5元=24750元”，被告谭进高在欠款人处签名。之后被告谭进高再次书写两份欠条对上述字据进行确认。双方结算后，被告谭进高于2011年8月11日向原告支付材料款7000元，于2011年12月份通过梁佩芳向原告支付材料款2000元，于2012年1月21日向原告支付材料款4000元，于2012年3月18日向原告支付材料款5000元，于2014年2月25日向原告支付材料款20000元，以上共计38000元，现被告谭进高尚欠货款3480元未还。原告追偿欠款未果，遂诉至法院。
本院认为，原告与被告谭进高买卖红木模板、水泥砖等材料，有欠条、收据及双方当事人的陈述为证，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告谭进高在收到原告卖出的红木模板、水泥砖等材料后，理应及时支付货款给原告，被告谭进高至今仅支付38000元的货款，尚欠3480元货款未支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告谭进高支付所欠货款16021元，本院部分予以支持，即被告谭进高应向原告支付货款3480元。原告称被告谭进高于2011年8月11日所支付的7000元不是本案欠款，但其没有提供证据证明，因此，对原告该意见本院不予采纳；原告称2012年1月21日被告谭进高所支付的4000元系原告替梁佩芳所领，因收据中的内容并未写明，且经手人处的签名亦仅为原告本人的签名，而梁佩芳虽说她确实叫原告帮其从被告谭进高处领钱，但是何时领、领款数额均记不清，被告谭进高亦否认该笔货款系原告代梁佩芳所领，因此，对原告该意见，因其提供的证据不充分，本院不予采信。对原告要求被告谭进高支付逾期履行债务的利息的诉讼请求，根据《合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应当在收到标的物时同时支付货款给原告，如不支付，则原告主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被告谭进高应以尚欠材料款3480元为基数，从2011年8月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息给原告。对原告以两被告系合伙关系而要求被告范玉芬共同偿还货款的诉讼请求，因原告提供的证据并无法证明两被告存在合伙关系，而两被告亦否认其存在合伙关系，因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。对被告谭进高辩称其已还清货款，但其提供的证据无法证明该主张，对该意见本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭进高支付原告李伟才货款3480元；
二、被告谭进高支付原告李伟才上述款项的利息（利息计算：以3480元为基数，从2011年8月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计）；
三、驳回原告李伟才的其他诉讼请求。
本案受理费426元，适用简易程序减半收取213元（原告已预交），由原告承担183元，被告谭进高承担30元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费426元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周丽娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄海键
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。
对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。