湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行再终字第00342号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）姜超。
委托代理人蔡卫华，湖南人和人律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）钟国良。
委托代理人蔡卫华，湖南人和人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁乡县城乡规划局。
法定代表人姚福平，该局局长。
委托代理人陈畅，宁乡县城乡规划局干部。
委托代理人陈腊坤，宁乡县城乡规划局干部。
原审第三人湖南昱盛房地产开发有限公司。
法定代表人贺德强，该公司总经理。
申请再审人姜超、钟国良与被申请人宁乡县城乡规划局、第三人湖南昱盛房地产开发有限公司（以下简称“昱盛公司”）规划行政许可一案，湖南省宁乡县人民法院（以下简称一审法院）于2010年9月8日作出（2010）宁行初字第14号行政判决，姜超、钟国良不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月21日作出（2010）长中行终字第0108号行政判决，该判决已经发生法律效力。姜超、钟国良不服，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2014年7月16日作出（2014）长中行监字第00087号行政裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。姜超、钟国良及其委托代理人蔡卫华，宁乡县城乡规划局委托代理人陈畅、陈腊坤到庭参加了诉讼，第三人湖南昱盛房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月29日，姜超、钟国良起诉至一审法院称：宁乡县规划管理局许可第三人昱盛公司在距姜超、钟国良住房不到6m的地方，建造一栋32层高达93m的楼盘东方明珠，严重影响姜超、钟国良房屋的通风、采光等相邻权益，宁乡县规划局向第三人颁发建设工程规划许可证，未组织姜超、钟国良及其他18户有重大利害关系的人进行听证，且不符合间距标准，该具体行政行为严重侵犯了姜超、钟国良的合法权益，请求法院判决撤销宁乡县规划管理局颁发第三人昱盛公司编号为宁规（城区）建字第200XXX号建设工程规划许可证。
宁乡县规划管理局辩称：宁乡县规划管理局具有颁发宁规（城区）建字第200XXX号建设工程规划许可证的行政职权，且该规划行政许可行政行为适用法律正确，程序合法，对姜超、钟国良房屋的通风、采光等相邻权益无影响，请求法院予以维持。
第三人答辩称：第三人开发建设昱盛•东方明珠项目依法取得了建设规划许可证，在申报规划许可之前，已委托权威部门进行了日照分析，结果对姜超、钟国良住房不造成日照影响，请求驳回其诉讼请求。
一审法院查明：姜超、钟国良1993年从宁乡县房地产开发有限公司各自购买了坐落于宁乡县玉潭镇南正街一联组的商品房一套，该房屋现更门牌为宁乡县玉潭镇日新巷52号，姜超住10X号房，钟国良住20X号房。2008年1月3日，第三人昱盛公司经宁乡县发展和改革局核准于宁乡县沿江风光带西岸北线，县城玉潭路南门桥接口处两侧建设昱盛*东方明珠商住小区。2008年7月，第三人昱盛公司向宁乡县规划管理局填报昱盛*东方明珠一期项目建设工程规划许可证申请表，要求在宁乡县沿江风光带玉潭路与沿江北路交界处建设一栋30＋2层，高97米，底层1889.7平方米，总建筑面积48612.4平方米的昱盛*东方明珠一期商住楼，第三人向宁乡县规划管理局提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、建设用地规划许可证等相关材料，宁乡县规划管理局在审查第三人提交的材料后于2008年7月在《今日宁乡》刊登了《宁乡县规划管理局关于东方明珠一期单体工程的批前公示》，在公示前后，宁乡县玉潭镇日新巷52号楼包括姜超、钟国良在内的20户居民认为东方明珠一期工程的建设对其房屋的通风、采光等相邻权有侵害，向第三人、宁乡县规划管理局及政府多方反映，进行维权，期间第三人委托宁乡县规划信息中心就拟建东方明珠一期工程对其基地外北侧的三栋房屋进行日照分析，结论为2号栋（即姜超、钟国良所居住楼）西南边满足日照要求，东北边不能满足日照要求。经宁乡县玉潭镇人民调解委员会调解，宁乡县玉潭镇日新巷52号20户住户除姜超、钟国良外的其他18户已与第三人于2008年11月已通过协商解决了争议，第三人向姜超、钟国良承诺保证负责协商处理相邻关系的情况下，宁乡县规划管理局于2009年1月12日向第三人颁发宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》，许可第三人在距姜超、钟国良所居住的宁乡县玉潭镇日新巷52号楼相隔最短7.11米，最长11米的东南面建设东方明珠一期工程。第三人于2009年3月开始动工兴建，于2009年11月8日主体封顶。姜超、钟国良认为宁乡县规划管理局对第三人作出的建设工程规划许可行政行为侵害其相邻权益，向法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为：本案争议的焦点是宁乡县规划管理局向第三人颁发建设工程规划许可证，许可第三人在距姜超、钟国良所居住的宁乡县玉潭镇日新巷52号楼7.11米处建设高达30＋2层昱盛*东方明珠一期商住楼，建筑间距是否符合标准，对姜超、钟国良房屋的通风、采光等相邻权益是否有侵害的问题，及颁发建设工程规划许可证程序是否合法的问题。根据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定；5.0.2-1住宅建筑日照标准：中小城市日照时数大寒日大于等于3小时。本案中日照分析表明宁乡县规划管理局许可第三人建设的昱盛*东方明珠一期商住楼对姜超、钟国良居住的宁乡县玉潭镇日新巷52号楼东北边日照有一定影响，但宁乡县规划管理局颁证前，宁乡县玉潭镇日新巷52号楼20户住户已有18户通过协商解决了争议，宁乡县规划管理局在确认对姜超、钟国良住房的日照影响不严重的前提下，向第三人颁发建设工程规划许可证，已充分考虑了相邻方的相关权益，宁乡县规划管理局在颁证前在《今日宁乡》上进行了批前公示，履行了告知义务，程序合法。综上所述，宁乡县规划管理局向第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为合法，法院予以维持。据此判决驳回姜超、钟国良的诉讼请求。
2010年10月27日，姜超、钟国良上诉至本院称：一、一审法院没有对第三人建设的昱盛*东方明珠与姜超、钟国良房屋之间的建筑间距是否符合法律规定的标准作出认定。根据《长沙市规划管理技术规定》第29条之规定，第三人建设的昱盛*东方明珠与上诉人房屋之间的间距至少大于35米，而现在两房之间距离只有7米左右，远远低于这个标准；二、一审法院对第三人建设的昱盛*东方明珠对姜超、钟国良房屋的采光、通风有影响一句带过。既然日照分析对姜超、钟国良居住的房屋有影响，则被诉具体行政行为侵害了其合法权益。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，宁乡县规划管理局作出建设工程规划许可前必须告知姜超、钟国良，并组织听证。因此，宁乡县规划管理局程序违法；三、宁乡县规划管理局提交的证据7及建设项目日照分析报告由其下属机构作出，由第三人单方面委托，该证据真实性、合法性有问题，一审法院不得采信。
宁乡县规划管理局答辩称：一、本案适用的是中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》，我们是根据该规范对间距的规定，综合考虑日照等因素来确定间距是否符合标准，宁乡县不应适用长沙市的技术规范；二、昱盛*东方明珠项目对部分居民确实有影响，但20户中有18户已经协商好进行了补偿；宁乡县规划管理局在《今日宁乡》进行了批前公示，已履行了告知义务；姜超、钟国良居住在昱盛*东方明珠项目旁，早已知晓该项目工程，但未提出听证申请；该项目没有修改规划，无须听证；三、日照分析是颁发许可证要审查的必要材料，日照分析不可能作假。综上，请求法院维持一审判决。
原审第三人述称，对于姜超、钟国良所在的房屋，日照分析有影响的住户补偿了三万多，没有影响的也给予了5000元补偿，姜超、钟国良所在的两套房屋属于没有影响的，也只能给予5000元补偿。我们曾多次找姜超、钟国良协商，但达不成协议，姜超、钟国良要价太高。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：本案主要审查宁乡县规划管理局向第三人昱盛房地产开发有限公司颁发的宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》，中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》规定：“5.0.2住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定；5.0.2-1住宅建筑日照标准：中小城市日照时数大寒日大于等于3小时。”依据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》，宁乡县规划管理局许可第三人建设的昱盛*东方明珠商住楼对姜超、钟国良的通风、采光等相邻权益有一定影响。但宁乡县规划管理局颁证前，宁乡县玉潭镇日新巷52号楼20户住户已有18户通过协商解决了争议，且第三人向宁乡县规划局承诺通过协商解决包括姜超、钟国良在内的所有住户的争议。故宁乡县规划管理局颁发规划许可证，已充分考虑了姜超、钟国良合法权益的保护，同时履行了批前公示等相关法律程序，其颁发宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》的行为有效。因昱盛*东方明珠一期商住楼给姜超、钟国良带来的相关损失，姜超、钟国良可以通过民事途径主张权利。综上，姜超、钟国良的上诉理由不能成立，原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由姜超、钟国良负担。
姜超、钟国良不服本院二审判决，申请再审称：一、长沙市中级人民法院二审法院审限严重超期，违反《行政诉讼法》的规定，属于再审理由。二、原一、二审判决认定事实不清。1、原审判决没有对第三人建设的昱盛*东方明珠与申请人之间的建筑间距是否符合法律规定的标准作出认定。按照《长沙市城市规划管理技术规定》第29条，第三人昱盛*东方明珠与申请人房屋之间的建筑间距至少要大于35米，而现在两房之间的间距只有7米左右远低于这个标准。被申请人在作出具体行政行为之前，完全没有进行实质审查。原审判决对建筑间距是否符合法律规定的标准完全没有作出认定，也没有对被申请人在作出具体行政行为在该问题上是否进行了实体审查的合法性进行审查，明显错误。2、原审判决对第三人昱盛*东方明珠对申请人的房屋采光、通风受影响的事实认定有一定影响，没有认定其违反法律规定是错误的。三、申请人请求二审法院重新鉴定日照分析，二审法院没有对此作出同意及驳回的裁定，程序违法。综上，申诉请求如下：1、请求撤销（2010）长中行终字第0108号行政判决书及（2010）宁行初字第14号行政判决书。2、请求撤销被申请人宁乡县规划管理局向第三人颁发的宁规（城区）建字第200XXX号建设工程规划许可证。3、由被申请人承担本案诉讼费用。
宁乡县城乡规划局答辩称：1、《长沙市规划管理技术规定》主要是针对长沙市区建筑间距的1类、2类、3类地区，这些内容对于姜超、钟国良所在的宁乡县城并不适用。2、宁乡县规划管理局核发宁规（城区）建字第200XXX号建设工程规划许可证，是应湖南昱盛房地产开发有限公司申请，进行批前公示、审查相关申请材料等之后作出的，兼顾了有关各方利益和诉求，符合法定程序。3、姜超、钟国良的房屋日照、采光受影响的主要原因并非东方明珠商住楼的建设，而是因其所在商品房的建筑布局现状所致，该楼房本身未考虑日照、采光条件，遮挡了其各自住宅的日照、采光，宁乡县规划管理局核发宁规（城区）建字第200XXX号建设工程规划许可证，不是他们住宅的日照、采光条件受限的主要原因。宁乡县规划信息中心2008年5月10日出具的昱盛*东方明珠日照分析图显示，姜超、钟国良各自住宅在东方明珠商住楼即使东移30米，日照时间也为零。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回姜超、钟国良的再审申请。
原审第三人湖南昱盛房地产开发有限公司未到庭答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审查明事实基本一致。另查明，中共宁乡县委和宁乡县人民政府于2010年12月20日发布《宁乡县人民政府机构改革方案的实施意见》将宁乡县规划管理局更名为宁乡县城乡规划局。
本院认为，本案的争议焦点在于：宁乡县城乡规划局向第三人颁发宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》的具体行政行为是否合法以及能否撤销。
一、依据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定；5.0.2-1住宅建筑日照标准：中小城市日照时数大寒日大于等于3小时”。《长沙市城市规划管理技术规定（试行）》第二十九条规定：“高层居住建筑与低层居住建筑的间距应保证受遮挡的低层独立式住宅的居室大寒日满窗日照的有效时间不少于2小时（有效日照时间带为上午8时至下午4时），并应符合下列规定：……（二）高层居住建筑与多层、低层居住建筑平行布置时的间距应符合下列要求：1、高层居住建筑与其北侧多、低层居住建筑的间距按本条（一）项（方位0度～45度）的规定控制；2、高层居住建筑与其东（西）侧多、低层居住建筑的间距按本条第（一）项（方位＞45度）的规定控制；3、高层居住建筑与其南侧多、低层居住建筑的间距按南侧多、低层居住建筑控制，但最小值为13米”。本案中，宁乡县城乡规划局许可第三人在距姜超、钟国良所居住的宁乡县玉潭镇日新巷52号楼7.11米处建设高达30＋2层昱盛*东方明珠一期商住楼，其楼间距不符合《城市居住区规划设计规范》及《长沙市城市规划管理技术规定（试行）》的相关标准，且对姜超、钟国良户房屋的采光、通风等相邻权益有一定影响。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。本案中，宁乡县城乡规划局许可第三人建设的昱盛*东方明珠一期商住楼对姜超、钟国良户的相邻权益有影响，故姜超、钟国良系与该行政许可有重大利益关系的利害关系人，依法享有听证的权利。宁乡县城乡规划局在颁证前仅在《今日宁乡》上进行批前公示，未提供证据证明其在作出行政许可决定前已经明确告知姜超、钟国良有申请听证等权利，且未依法组织听证即作出颁发建设许可证的行为，不符合行政许可法律程序。故宁乡县城乡规划局向第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为程序不合法，应当确认为违法。
三、依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，本案中，经宁乡县城乡规划局颁发许可证建设的昱盛*东方明珠商住楼早已竣工，且该商住楼已经投入使用，涉及住户利益众多，如果撤销将会给社会公众利益造成重大损失。故宁乡县城乡规划局向第三人颁发宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》的具体行政行为不合法，原一、二审判决适用法律错误，应予撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第七十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2010）宁行初字第14号行政判决及本院（2010）长中行终字第0108号行政判决。
二、确认宁乡县城乡规划局向第三人昱盛房地产开发有限公司颁发的宁规（城区）建字第200XXX号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。
本案一审受理费50元，二审受理费50元，由宁乡县城乡规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄仲奇
审判员 旷学瑛
审判员 王 波
二〇一四年十月十四日
书记员 张 硕
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。