云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终211号上诉人（原审原告、执行案外人）:何建兰，女，汉族，1954年2月3日出生，云南省施甸县人，小学文化。委托诉讼代理人：杨启文，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）:周载程，男，汉族，1959年7月13日出生，四川省资中县人，中专文化。委托诉讼代理人：袁怀芝，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人（被执行人）:德宏州房地产开发有限责任公司。法定代表人：李维忠，系该公司董事长。原审第三人（被执行人）:李维忠，男，汉族，1954年4月6日出生，云南省梁河县人，大学本科文化。原审第三人（被执行人）:伍长平，男，汉族，1983年1月22日出生，湖南省新化县人，大学本科文化。原审第三人（被执行人）:李维孝，男，汉族，1947年12月6日出生，云南省梁河县人，大专文化。原审第三人（被执行人）:孙继红，女，汉族，1968年3月6日出生，云南省梁河县人，中专文化。原审第三人（被执行人）:胡稳娣，女，汉族，1984年12月10日出生，云南省曲靖市人，大学本科文化。原审第三人（被执行人）:张启强，男，1969年9月28日出生，汉族，云南省芒市人，大专文化。原审第三人（被执行人）:李晗，男，汉族，1982年11月17日出生，云南省芒市人，高中文化。原审第三人（被执行人）:李一，女，汉族，1987年11月12日出生，云南省芒市人，大学本科文化。上诉人何建兰与被上诉人周载程、原审第三人德宏州房地产开发有限责任公司（以下简称州房地产公司）、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一案外人执行异议之诉一案，不服芒市人民法院（2016）云3103民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，2017年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人何建兰及委托诉讼代理人杨启文，被上诉人周载程及委托诉讼代理人袁怀芝，原审第三人德宏州房地产开发有限责任公司的法定代表人李维忠、原审第三人李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、张启强、李晗到庭参加诉讼，原审第三人李一、胡稳娣未到庭应诉，本案现已审理终结。上诉人何建兰上诉请求：1、撤销芒市人民法院（2016）云3103民初6471号民事判决；2、判令在被上诉人周载程申请执行州房地产公司、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一借款纠纷执行一案中，从州房地产公司开户于中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内扣划到芒市人民法院的人民币1010000元中的40000元归还上诉人何建兰；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在证据采信上，一审法院偷换概念，一是将中国银行“交易流水单”说成是原告写的“存款凭条”；二是将“购房备案款”说成是“购房款”。对于该40000元是购房款还是购房备案款的问题，有7份书面证据，其中一是第三人州房地产公司出具的收据，注明是“购房备案款”；二是中国银行交易流水单，银行自行将完整的句子缩减为“购房款”。对此第三人在庭上也当庭认可该款是“购房备案款”，并不是“购房款”。况且所涉的房屋，上诉人与房屋销售一方州房地产公司并没有发生过购房关系，更没有任何现金和转账的购房交易。2、一审判决不顾事实，主观臆断。上诉人2016年6月1日存入此款，芒市法院于2016年6月27日查封了该账户，州房地产公司于2016年6月28日申请取款，瑞丽市住房和城乡规划局于6月29日核准支取，但因为该账户被查封，无法支取，所有的备案金无法支取退还上诉人，并不是一审认定的“已经超过原告与第三人州房地产公司约定一个月将该款返还给原告的合理期限”。3、本案不存在上诉人欠第三人州房地产公司购房款的问题。第三人州房地产公司将几套房屋整体抵偿给董新艳，董新艳又将其中的两套抵偿给上诉人，交易发生在上诉人垫付备案款之前，并不存在上诉人欠第三人州房地产公司购房款的问题。被上诉人周载程辩称：1、答辩人依法申请强制执行第三人德宏州房地产开发有限公司财产并无不当。2016年8月15日芒市人民法院作出（2016）云3103民初6158号民事调解书，芒市人民法院依据生效法律文书所确定的内容通过扣划方式执行州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内的存款并无不当；2、第三人州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内的存款属于被执行财产范围。上诉人于2016年6月1日将40000元打入第三人的公司账户，该40000元的状态从上诉人占有变化为州房地产公司占有，既然是被执行人州房地产公司的合法享有的财产，当然属于被执行财产范围；3、上诉人要求直接从执行款中返还40000元缺乏法律依据。上诉人声称其打入第三人州房地产公司的40000元系“购房备案款”，是根据瑞丽市相关部门的规定所缴纳的2套房子的备案金，上诉人的这一主张仅仅有上诉人与第三人州房地产公司两方认可，不能排除存在恶意串通的可能。上诉人若想追回40000元，只能依据与第三人州房地产公司的合同关系，向州房地产公司主张返还。上诉人无权要求答辩人或者人民法院返还。原审第三人州房地产公司述称：州房地产公司没有和上诉人何建兰发生任何房屋买卖关系。我们和董新艳之间有债务纠纷，已经达成了协议，用房产抵偿。至于董新艳怎么和上诉人之间如何偿还债务是他们的事。查封的账户是特殊的监管账户，必须要经过相关几方的签约才能设立监管账户，每笔钱的进出都要经过住建局审批，要经过贷款银行的签字。上诉人交的任何钱和公司没有关系，我们只是保证他们的利益，这个钱不算我们公司的钱。我们和周载程的借贷关系和他们没有关系。原审第三人李维忠述称：与公司陈述意见一致。原审第三人伍长平述称：根据房地产的相关法规，包括合同款项都属于购房款；关于八位担保人，我们是本着作房地产的责任心和决心，债权债务首先由房地产公司偿还。原审第三人李维孝述称：上诉人没有向州房地产公司购过房，是向董新艳购房，他们为了取得合法的手续，董新艳不能办，只能通过房地产公司来办。监管账户房地产公司没有支配权利，款项的进出需要取得市住建局的批准，需要通过银行行长的批准，基于这个事实，上诉人的备案款是建设部门要求交，不是房地产公司要求交，备案款与我们八位第三人无任何关系，我们都不知道他们。原审第三人孙继红述称：整个案子与我们没有关系，他们也没有和我们买过房子，是我们抵给董新艳的房子，董新艳又偿还给他们的。原审第三人张启强述称：同意其他第三人陈述意见。原审第三人李晗述称：同意李维孝陈述意见。何建兰向一审法院起诉请求：在周载程申请执行德宏州房地产开发有限公司、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一借款合同纠纷执行案件中从州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内划扣到芒市法院的人民币1010000元中的40000元直接归还给原告何建兰。一审法院经审理，认定如下事实：在本院受理的另案原告周载程与被告州房地产公司、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一借款合同纠纷一案中，各方在本院主持下达成调解协议，后经周载程申请，本院在执行该案中，案外人何建兰提出执行异议，后本院经审理作出（2016）云3103执异16号民事裁定书，驳回案外人何建兰提出的执行异议。本案原告何建兰认为本院扣划的被执行人州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内的人民币1010000元中的40000元系本案原告何建兰所有，故诉至本院，请求判令本院在周载程申请执行州房地产公司、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一借款合同纠纷执行案件中从州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内划扣到本院的人民币1010000元中的40000元直接归还给原告何建兰。一审法院认为，本案系案外人异议之诉案件，原告于2016年6月1日存入第三人州房地产公司监管账户40000元，同年6月8日、6月27日房地产管理部门对原告购房合同进行了备案，本院于2016年9月8日将第三人州房地产公司监管账户内资金1010000元进行扣划至本院账户。本案原告提交的银行存款凭条说明所存之款为“购房款”和购房合同也未约定该款应退回原告。从时间上说，原告与第三人州房地产公司均说一个月内将该款返还给原告，原告于2016年6月1日存入该款，同年6月27日合同完成备案，而本院于同年9月8日扣划第三人州房地产公司账户内款项，已经超过原告与第三人州房地产公司约定一个月内将该款返还给原告的合理期限，故原告所提异议之诉的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回原告何建兰的诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交一组三份证据，欲证明：州房地产公司账户已于2016年6月27日被查封，州房地产公司于2016年6月28日申请取款，瑞丽市住房和城乡规划局于6月29日核准支取，但是因为账户被查封，无法支取。同样备案金也无法支取退回上诉人。本院组织当事人进行了质证。被上诉人周载程质证称，对三份证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。原审第三人州房地产公司质证称，对三份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原审第三人李维忠、孙继红、伍长平、李维孝、张启强、李晗均质证称无异议。本院认为，上诉人提交的一组三份证据，被上诉人对证据的真实性无异议；原审第三人均对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对该组证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在芒市人民法院受理的另案原告周载程与被告州房地产公司、李维忠、伍长平、李维孝、孙继红、胡稳娣、张启强、李晗、李一借款合同纠纷一案中，各方在芒市人民法院主持下达成调解协议，后周载程申请执行。芒市人民法院在执行该案中，案外人何建兰提出执行异议，认为扣划的被执行人州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内的人民币1010000元中的40000元系本案上诉人何建兰所有，应当归还给上诉人何建兰。芒市人民法院作出（2016）云3103执异16号民事裁定书，驳回案外人何建兰提出的执行异议。另查明，上诉人何建兰与董新艳签订抵债协议书，债务人董新艳以国际花园三期瑞鑫苑1栋1单元401号、6栋1单元601号两套房屋冲抵借款本金及利息。2016年6月1日，上诉人何建兰分两笔各20000元存入原审第三人州房地产公司在中国银行瑞丽支行营业部00000135637830644账户内，同日原审第三人州房地产公司出具0002995、0002996两份收据，收到上诉人何建兰“购房备案款”共40000元。上诉人何建兰与原审第三人州房地产公司签订瑞房（2016）国际第76、77号两份购房合同，房地产管理部门对两套房屋进行了备案。本院认为：上诉人何建兰与债务人董新艳就二人之间的借款债务签订了《抵债协议书》，协议明确了债务人董新艳用两套房屋冲抵与何建兰的债务。鉴于董新艳与原审第三人州房地产公司就民间借贷纠纷达成的和解协议，上诉人何建兰与原审第三人州房地产公司签订了两套房屋《商品房购销合同》，并于2016年6月1日向原审第三人州房地产公司的账户存入了两笔共40000元，原审第三人州房地产公司出具收据收到该两笔共40000元“购房备案款”，但是上诉人何建兰与原审第三人州房地产公司之间就该笔“购房备案款”是否达成协议，属于另一个法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。综上所述，本院认为，上诉人何建兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人何建兰负担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 张学良审判员 王 军二〇一七年九月二十六日书记员 彭 媛