广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1568号
上诉人（一审原告）李某某，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住广西田林县。
被上诉人（一审被告）吴某某，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住广西田林县。
上诉人李某某因土地承包经营权纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案原告李某某曾于2013年就其与吴某某、吴秀雍土地承包经营权纠纷一案向本院提起民事诉讼，本院审理认为，该案讼争的地块“坟堡”（地名）经勘查：东与洪江的土地相邻，南与胜英的土地相邻，西为姚本敏的土地，北为往学校的路及往高粱洞的叉路，其四至范围在原告取得的《土地承包经营权证书》中记载的“委贵坟堡”（地名）地块范围内，原告依法获得了该地块的土地承包经营权。“委贵坟堡”（地名）与“坟堡”（地名）实为同一地。被告吴秀雍辩称本案讼争土地的承包经营权为其户所得，但其所取得的《土地承包经营权证书》中地块“坟堡”（地名）的记载范围东胜厚，南公路，西谭刚，北公路与本案讼争土地的四至范围不相吻合，且被告吴秀雍承认其四至范围为其父亲所填写，而其父亲的土地就位于讼争土地的南面，被告吴秀雍的辩解与事实不符合，法院不予支持。被告吴秀雍未经土地承包经营权人李某某同意，擅自将原告经营的土地出租给被告吴某某使用，被告吴某某在使用期间未取得任何行政证照的情况下便开设砖场，二被告的行为已侵害了原告依法取得的土地承包经营权。为此，一审法院作出（2013）田民一初字第436号民事判决：原告李某某与被告吴某某、吴秀雍双方讼争的位于“坟堡”（地名）的土地属于原告李某某《土地承包经营权证书》范围内，被告吴某某、吴秀雍停止对该讼争土地的侵害。被告吴某某、吴秀雍不服一审法院一审判决上诉至百色市中级人民法院，二审法院认为，一审认定“委贵坟堡”（地名）与“坟堡”（地名）实为同一地“的事实有误。上诉人吴秀雍与被上诉人李某某所执有的《土地承包经营权证书》记载的争议地块的所在位置的地名各不相同，前者证上称为“坟堡”，后者证上称为“委贵坟堡”；同时，前者证上地类是“田”，后者证上地类是“茶林”；各自的四至范围仅有文字描述，没有管理部门的实地构图附注；记载的面积也未经实地丈量，因此，发生争议后，仅凭《土地承包经营权证书》上记载的内容无法判断争议地块的权属。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由田林县浪平乡人民政府或田林县人民政府处理。据此，百色市中级人民法院作出（2014）百中民一终字第210号民事裁定：撤销田林县人民法院（2013）田民一初字第436号民事判决；驳回被上诉人李某某的起诉。一审法院另查明，本案讼争地“委贵坟堡”（地名）即是前诉中的争议地“坟堡”（地名），本案与前诉争议同一地块。
一审法院认为，原告就与本案同一事项曾向提起民事诉讼，后经一审法院一审、百色市中级人民法院二审作出终审裁定，该裁定已发生法律效力。原告李某某现以前诉被告吴秀雍及其父亲向其作出“前诉争议地不是其承包地”等声明为由，再次向一审法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案的当事人缺少了前诉的当事人吴秀雍，但仍包含在前诉的当事人范围之内，此情形符合该条解释第（一）项条件；本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，均是当事人因同一地块的权属争议请求人民法院对同一法律关系作出裁判，此情形符合该条解释第（二）项条件；本案的诉讼请求实质上否认了前诉生效法律文书所认定的“仅凭《土地承包经营权证书》上记载的内容无法判断争议地块的权属、属土地权属纠纷、应由人民政府处理”的基本事实以及在此事实基础之上作出的终审裁判结果，此情形符合该条解释第（三）项条件。故此，原告的此次诉讼已构成重复起诉。同时，依据该条解释第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回原告的起诉。原告李某某如认为前诉已发生法律效力的民事裁定确有错误的，应依照民事诉讼法相关规定通过再审程序以处理；如认为该裁定并无不当，应请求人民政府对争议地进行确权处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告李某某的起诉。上诉人李某某不服一审裁定，上诉称，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。（一）、1979年实行生责任制时，麻阳生产队将委贵坟堡（地名）的茶林分给上诉人作为责任地。1985年1月30日田林县浪平乡人民政府颁发《耕地承包使用证》。1990年5月间，被上诉人的父亲吴胜金要在这片土地种植烟草，与上诉人发生纠纷，经田林县人民法院调解达成协议，约定该茶林地归上诉人使用。2002年12月30日，上诉人取得田林县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，确定了上诉人在委贵坟堡承包地的面积和四至范围。（二）、2014年12月26日，吴秀雍向上诉人作出声明，自愿承担一审法院（2013）田民一初字第436号民事判决的责任和义务。29日，吴秀雍的父亲也作出声明，陈述吴秀雍不知道责任地的地界，用自己的承包证为被上诉人吴某某的沙场作伪证，声明讼争的土地与其无关。2016年5月4日，吴秀雍再次作出声明，陈述吴某某所占用的坟堡（地名）土地不是吴秀雍的承包地。（三）、上诉人承包的委贵坟堡茶林地，持有政府核发的使用权证书，享有合法的经营权。被上诉人吴某某没有取得相关使用权证书，也没有取得建设许可证、施工许可证，在该地上建筑房屋，对上诉人构成侵权。被上诉人应当停止侵权，恢复土地原状。（四）、一审法院没有通知上诉人开庭，以书面形式审理终结，违反法定程序。综上，上诉人请求二审撤销一审裁定，将本案发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴某某未作答辩。
本院认为，上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉、是否应当继续审理，是本案争议焦点。一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人于2013年间以吴某某、吴秀雍作为被告提起诉讼的案件，是主张两被告占用了上诉人在委贵坟堡的林地，请求两被告停止侵占，一审法院作出了（2013）田民一初字第436号一审判决、本院作出了（2014）百中民一终字第210号民事裁定，予以审理终结。上诉人提起本案诉讼，亦是以委贵坟堡的林地属其享有使用权，被吴某某非法占用为由，要求吴某某停止侵占，可见上诉人提起的两次诉讼，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求是相同的，构成了重复起诉。依照上述法律，对上诉人提起的本案诉讼，应予驳回。二、本案中，上诉人虽然以前案诉讼终结后，吴秀雍不再坚持讼争的林地属吴秀雍承包地这一新的事实依据提起本案诉讼，但是因上诉人提起本案诉讼属重复诉讼，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，上诉人认为其有新的理由和事实依据请求吴某某停止侵占，可以依照法定程序申请再审。此外，上诉人的起诉确属重复起诉，应予驳回，一审法院虽未开庭审理，但其裁定结果是正确的，对其裁定结果应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 蒙烁羽