黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第518号
原告梁晓宇，女，18岁。
法定代理人闫振红，女，42岁。
委托代理人纪琬枫，虎林市法律服务所法律工�者。
被告梁成忠，男，82岁。
被告梁桂焕，女，51岁。
二被告委托代理人黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告梁晓宇诉被告梁成忠、梁桂焕土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、2016年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告梁晓宇及其委托代理人纪琬枫与被告梁成忠、梁桂焕及二被告委托代理人黄云涛均到庭参加诉讼，原告法定代理人闫振红于第二次开庭审理时到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告梁晓宇诉称，原告的父亲梁贵君于2012年8月14日去世，因原告尚未成年，由被告梁成忠及原告母亲闫振红书面约定：原告父亲与母亲家庭承包田共13亩归原告所有，每年耕地的补贴款、承包费由原告到被告处领取。现原告父亲去世已经3年，耕地自2013年、2014�是由原告的母亲闫振红直接对外发包，但被告未将2013年至2015年土地补贴款给付原告。2015年原告母亲闫振红将耕地发包给董占友，由于二被告侵权导致原告需赔偿董占友各项损失19，168.50元，因双方未能达成一致。故原告提起诉讼。要求：1、请求判令二被告返还原告13亩耕地，并给付2015年承包地损失费19，168.50元；2、请求判令二被告返还原告耕地补贴款3,174.34元，并将补贴款账户变更在原告名下；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告梁成忠辩称，对原告的诉求不予认可，理由为：1、本案诉争的土地系被告梁成忠享有合法承包经营权的土地，被告梁成忠不同意也不认可以任何方式流转或赠与给原告；2、原告起诉所依据的协议不是被告的真实意思表示,不是被告本人签字。被告不识字也不会写字，该协议是无效的；3、原告所诉的事实和理由不成立，原告父亲梁贵君和母亲闫振红均不是诉争土地所在的村集体组织成员，梁贵君在90年代初期就将户口迁至城市，直到去世都是非农业户口。梁贵君在同和村根本没有承包经营土地的权利；4、本案诉讼的土地和梁桂焕没有关系，始终由被告梁成忠本人经营；5、梁成忠共5个子女，梁成忠的土地包括梁成忠本人与妻子、以及女儿梁桂琴的土地，不包括原告父、母的土地。2002年梁成忠纳税时旱田共计26.30亩，水田共计18亩，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁桂焕辩称，原告的诉求与被告无关，被告没有占有土地和参与侵权，原告无权起诉被告，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方争议焦点是：一、2012年11月22日梁成忠与闫振红签订的协议是否有效？二、原告请求被告赔偿的项目和数额是否合理？围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。
一、原告向法庭提交的证据主要有：
1、2012年11月22日梁成忠与闫振红签订的协议1份，内容为：因家庭人员变故，经公公梁成忠与儿媳闫振红共同协商，就分家事宜达成下列协议：一、土地方面：沟东耕地13亩，归属孙女梁晓宇，每年的粮食补贴和土地承包费，由孙女梁晓宇到梁成忠手中领取；二、车辆方面：手扶拖拉机，摩托车归属孙女梁晓宇所有；三、现金方面：由儿媳闫振红给付公公梁成忠现金人民币肆万元整，至此再无经济纠纷。落款处有梁成忠、闫振红与见证人汪新胜、孙云德、郭俊波、官祝本签字。证明该协议由被告梁成忠与原告母亲闫振红签订，并有同和村委会成员官祝本、村主任汪新胜、村支书孙云德在场见证。协议是由同和村会计郭俊波代为书写。该协议已经履行，本案争议土地为虎林镇同和村沟东13亩土地，东临姚东水，�侧是董占友，南侧是鱼池，北侧是肖春胜。2013年、2014年诉争土地均由原告母亲闫振红代为经营。2015年诉争土地被被告梁成忠抢种，且被告梁成忠一直占有诉争土地粮食补贴和补助，未给付原告。
被告梁成忠对该协议持有异议，称1、该协议不是梁成忠本人签字，是他人冒签；梁成忠也没有在协议上捺手印。2、该协议系复印件，不具有证明效力；3、该协议中有土地流转的内容，但未加盖村委会公章确认，所谓见证人不符合农村土地流转的规定；4、该协议并未实际履行，被告梁成忠并未按协议约定将本案争议土地交付原告，且被告梁成忠未实际收到协议约定的40,000元，故该协议是无效的。协议第一条的意思是给付承包费，并不是将土地交付给原告。被告认可本案争议的土地的面积和位置。同时被告梁成忠表示，2013年与2014年梁成忠将本案争议土地交给闫振红与梁晓宇耕种，2015年闫振红改嫁后，梁成忠将土地收回。
被告梁桂焕辩称，本案与我无关。
原告质证称，1、该协议是家庭成员继续承包的协议，并非土地流转，无需村委会盖章及同意，之所以签订协议是因为原告所分得土地面积，并非享有继续承包经营权的全部土地，而是少了1亩多地，现在为13亩地。原、被告约定了地块位置，签署协议是将原告父亲遗产分配问题进行了约定，所以该协议是合法有效的。虽然梁成忠名字不是他本人书写，但是手印是梁成忠本人所按，闫振红的签名也非本人所签，是村会计代写。2013年2014年，根据协议约定被告梁成忠将诉争土地交付给原告由原告母亲代为耕种，是履行合同行为。2015年因为原告母亲改嫁，被告梁成忠将已交付的土地抢占。并不是协议没有履行，而是履行后的反悔行为，是违约行为。本案争议土地位于虎林镇同和村沟东稻地13亩地，位于同和村村东，周围地临东侧临姚东水，西侧董占友，南侧是鱼池，北侧是肖春胜。
二被告质证称认可土地位置，同时被告梁成忠表示土地面积应为13.60亩。
2、2012年11月23日收款人梁成忠出具的60,000元收据1份，证明梁桂焕欠原告父母20,000元债务，被告梁成忠出具收据时，闫振红与梁成忠约定由梁桂焕直接将20，000元给付梁成忠，另40,000元为协议书中约定的40余亩水田粮食款。原告已按约定给付40,000元，且闫振红与被告梁成忠约定的给付方式为：被告梁成忠和闫振红将协议约定的粮食共同卖到加工厂后，由梁成忠自己结算。加工厂分别给被告梁成忠和闫振红出具欠条，为被告梁成忠出具了40,000元欠条，故梁成忠给闫振红出具了60,000元的收条。
被告梁成忠对该证据持有异议，被告梁成忠未实际收到该�钱，原告所称去加工厂卖粮的事，是被告自己地所收的粮食，卖粮与原告及闫振红均没有关联性。本案争议土地承包权应属于被告所有，该收据和协议是矛盾的，协议第三条写明闫振红给付梁成忠40,000元，该40,000元是梁贵君去世后，被告梁成忠应继承梁贵君的遗产，是由闫振红返还给被告梁成忠的。该份收据与本案诉争的土地和协议没有关联性，且收据中款项被告梁成忠也未收到。
被告梁桂焕表示与其无关。
3、2015年5月6日虎林市虎林镇同和村民委员会出具的证明1份，证实在村委会台账上，梁成忠名下有36.80亩土地，人口4人。其中含有闫振红和梁贵君土地18.40亩。本案被告梁成忠称其所承包耕地中没有闫振红和梁贵君的承包田是错误的。梁贵君虽是城镇户口，但其户口登记在非设区的市，证明同和村村委会没有剥夺闫振红和梁贵君的土地承包经营权，闫振红和梁贵君依法应享有土地承包经营权。
被告梁成忠对该证据真实性持有异议，表示在本案开庭前，被告梁成忠到村里调取土地台账，而现同和村并无土地台账。对于本案争议的土地事宜，被告曾到虎林镇政府信访，而镇政府答复为闫振红和梁贵君是没有土地的。该份证明不能代表村里台账记载。
被告梁桂焕表示与其无关。
4、民事起诉状1份，证明原告将本案诉争土地承包给董占友后，因二被告侵权行为，导致董占友无法实际耕种，该案已由虎林市人民法院受理。董占友损失为19，168.50元，该损失应由本案二被告承担。
被告梁成忠对该证据持有异议，认为该证据不能证明原告所称的损失，另外本案争议土地权属尚未确定，该损失无论是否成立，均不应由二被告承担。被告梁桂焕对于本案诉争土地没有参与和占有，�论本案结果如何均与梁桂焕无关。
被告梁桂焕表示与其无关。
5、（2015）虎民初字715号民事判决书1份，主要内容为：案件事实部分内容：2013年4月12日，董占有与闫振红签订《土地租赁协议》，承包期为2013年4月12日-2014年4月11日。2015年4月29日双方又签订《土地租赁协议》，闫振红将13亩水田、每亩450元继续承包给董占友耕种，承包期为1年，且董占友已经进行备耕准备。后闫振红与梁成忠因本案土地经营权产生矛盾，导致董占友无法耕种土地。董占友要求与闫振红解除《土地租赁协议》，闫振红承担董占友各项损失及诉讼费用。
判决理由部分内容为：2015年4月29日闫振红与董占友签订的《土地租赁协议》合法有效，是双方真实意思表示，本院予以认定。闫振红作为13亩水田的发包人，有义务保证董占友能顺利耕种土地，闫振红虽然认为董占友未能耕种土地的损失是由梁成忠侵权所致，应由梁成忠承担赔偿责任，但梁成忠并不是本案合同的相对人，故董占友要求闫振红赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。董占友的经济损失项目应为土地租赁费5,850元、耕种土地前期投入5,006.40元，未耕种土地的收入损失8,840元（680元每亩×13亩），现董占友要求闫振红给付经济损失19,168.50元的请求符合事实和法律规定，本院予以认可。因闫振红不能保证董占友顺利耕种承包土地，使董占友签订合同的目的无法实现，现董占友要求解除双方签订的土地租赁协议的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除董占友与闫振红于2015年4月29日签订�《土地租赁协议》。二、闫振红于本判决生效后三日内给付董占友赔偿款19,168,.50元。
该证据证实因本案被告毁损原告发包给董占友的13亩土地，经虎林市人民法院判决原告与董占友解除合同，赔偿董占友损失19，168.50元，案件受理费279元。该损失应由侵权人本案被告梁成忠承担。
被告梁成忠、梁桂焕表示该损失与本案无关，闫振红不是本案当事人，即使闫振红能代表本案原告，损失也是闫振红自己造成的。理由为：1、闫振红没有本案诉争土地对外发包权利，即使原告本次起诉确认的协议有效，那么按协议约定，原告应到被告梁成忠处领取承包费。也就是说如果协议成立，也应由梁成忠对外发包。闫振红在明知有协议的情况下，还将土地发包给董占友，导致法院判决解除闫振红与董占友之间签订的协议，并赔偿董占友损失，均是闫振红自己造成�，与本案被告无关。该判决中有返还的土地租赁费，闫振红将收到的租金退还，不应算做损失。
6、2012年11月22日录音笔录及录音光盘各1份，证实2012年11月22日梁成忠与闫振红签订协议时毕XX、孙XX、孙云德、郭俊波、闫振红、汪新胜、官祝本、梁桂焕、梁成忠、梁晓宇在场，录音可以证明协议中内容的真实性，梁成忠的手印是其本人所捺，双方签订的协议真实有效。协议第一条写明，13亩土地归梁晓宇，不是归梁成忠。录音可以证明60，000元中的20，000元是梁桂焕欠闫振红家的，该笔债权在协议过程中已经约定由梁桂焕给付梁成忠，抵顶60，000元中的20，000元。约定手扶车和摩托车给梁晓宇。现手扶车没有给付，让被告梁成忠出售给他人了。
被告梁成忠对该证据持有异议，认为录音听不清，同时认可上述人员在场。同时表示当时是调解土地方面事宜，被告躺在炕上，官祝本说手扶车、摩托车都给原告，梁成忠表示同意。60，000元中的50，000元是闫振红的，10，000元是梁成忠的。梁成忠并未拿到钱。诉争土地面积为13亩，土地经营权登记在梁成忠名下，应由梁成忠对外发包，承包费归原告所有。梁成忠不同意闫振红对外发包该土地。梁成忠记不清是否签署协议了。
被告梁桂焕对该证据持有异议，表示梁桂焕看到他们在签订调解协议，就在屋里转了一圈走。梁桂焕没说过录音笔录中记录的话，对录音内容不认可。20，000元与60，000元不是同一事情。
7、2012年11月15日录音笔录1份、录音光盘1张，证明梁桂焕欠闫振红20，000元的事实，证实闫振红应当给付梁成忠60，000元，协议约定闫振红给付40，000元，另20，000元由梁桂焕给付梁成忠。该20，000元是闫振红将对梁桂焕享有的20，000元债权转让给梁成忠。
被梁成忠、梁桂焕表示该20，000元已经给付梁成忠，与协议上约定的40，000元无关。且该证据不属于新证据，不予质证。该证据中所称20，000元与本案无关，不是一个法律关系。
8、2015年8月18日虎林镇财政所出具的2013年-2015年土地补贴明细1份、2015年10月8日虎林市虎林镇农村经济管理服务中心出具的证明1份，证实本案被告梁成忠占有原告的补贴款3，174.34元，被告应返还给原告。
被告梁成忠认为诉争土地经营权是被告所有，与原告无关。被告不能提供领取土地补贴款的具体数额。
被告梁桂焕表示不清楚梁成忠领取土地补贴款的具体数额。
9、梁贵君身份证1份，证明梁贵君是虎林镇同和村村民，同和村委会出具的梁贵君与闫振红分得土地的情况是真实的。
被告梁成忠、梁桂焕对该证据持有异议，不予认可。被告已经出具梁贵君户口证明，证明其为城镇户口。1997年二轮土地承包之前梁贵君就已经迁出了同和村，不是农村户口。
原告质证认为梁贵君的户口有2个，包括购买的虎林市城镇户口，虎林不是设区的市，梁贵君享有农村土地承包权利，且梁贵君有农村户口。结合2015年5月6日同和村出具的证明，梁贵君与闫振红在同和村享有的承包土地面积为18.4亩。
10、证人毕XX、孙XX出庭作证所作证言各1份，证言内容主要为：梁贵君去世后，为协调处理家产问题，二证人在梁成忠家参与调解并促成双方签订了本案原告提供的调解协议。该协议梁成忠认可，并在调解协议上按了手印。
原告对该证据不持异议。
被告梁成忠、梁桂焕对该证据持有异议，称孙XX与原告系亲属关系，毕XX与原告母亲闫振红系同村村民，证言不应采信。调解时梁桂焕不在现场。
二、被告向法庭提交的证据主要有：
2002年10月10日梁成忠纳税通知书1份、梁贵君户口薄1份，证明梁贵君系非农业户口，不享有承包土地权利。被告梁成忠对本案争议土地享有合法经营权，在梁成忠本人不同意的情况下，任何方式的土地流转均不能成立。
原告对该证据真实性不持异议，同时认为该份证据不能证明被告的抗辩主张，该证据为2002年前的纳税通知，本案争议土地是家庭承包田，不是梁成忠个人承包田。梁贵君有2个户口，在身份证上写明梁贵君住址为虎林市虎林镇同和村，能够证明其为同和村成员。即使梁贵君的户口是城镇户口，也不影响梁贵君在村委会分得土地的权利，更何况梁贵君的户口根本没有迁走，而是一直承包经营耕地直至其去世。
经本院审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1，二被告虽对该�据持有异议，但被告梁成忠在对原告提交的证据6（2012年11月22日梁成忠与闫振红签订协议时的录音及录音笔录）发表质证意见时，认可毕XX、孙XX、孙云德、郭俊波、闫振红、汪新胜、官祝本、梁桂焕、梁成忠、梁晓宇等人在场。认可当时是调解土地方面事宜，认可官祝本说过手扶车、摩托车都给原告，梁成忠表示同意，认可诉争土地面积为13亩，表示诉争土地应由梁成忠对外发包，认可承包费归原告所有。且自2013年起至2015年止诉争土地已由被告梁成忠实际交付原告并由原告发包给董占友耕种。上述被告梁成忠陈述的内容与协议内容基本相符，且有关13亩土地的协议内容已实际履行。虽然协议落款签字不是梁成忠本人所签，但原告表示手印是梁成忠本人所按，而经法庭再三释明后，被告梁成忠拒绝申请对协议中其名字上的指纹进行文检鉴定，应承担对其不利的法律�果。故对该证据予以确认。对于原告提供的证据2，被告持有异议，该证据与本案诉争土地并无关联，本案中本院不予评审。对于原告提交的证据3，被告梁成忠虽对该证据持有异议，但未提交证据推翻之，且有原告提交的证据1在案佐证，予以采信。对于原告提供的证据4，被告梁成忠虽持有异议，但该证据有原告提交的证据5在案佐证，予以采信。对于原告提交的证据5，二被告对其真实性未提出异议，且该证据系生效法律文，具有既判力，予以确认。对于原告提交的证据6，被告持有异议，录音失真，不符合证据形式要件，仅对被告质证时认可的毕XX、孙XX、孙云德、郭俊波、闫振红、汪新胜、官祝本、梁桂焕、梁成忠、梁晓宇等人在场；当时调解的内容是土地方面事宜；官祝本说过手扶车、摩托车都给原告，梁成忠表示同意；诉争土地面积为13亩；诉争土地应由梁成�对外发包；承包费归原告所有等内容予以确认，对于该证据的其他内容，不予认证。对于证据7，被告持有异议，录音失真，与本案无关联性，不予认证。对于原告提交的证据8，二被告对该证据真实性未提出异议，予以确认。对于原告提交的证据9，二被告持有异议，该证据系复印件，不予确认。对于原告提交的证据10，二被告虽持有异议，但该证据与原告提交的证据1、被告对原告提交的证据6进行质证的内容可以相互印证，予以采信。对于被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，对真实性予以确认；原告对被告的证明目的持有异议，梁贵君的小城镇户口不影响梁贵君在村委会分得土地的权利，对被告的证明目的不予确认。
根据以上所确认的证据及原告在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告梁晓宇的父亲梁贵君于2012年8月14日去�，其母亲闫振红与被告梁成忠于2012年11月22日达成协议，约定：一、土地方面：沟东耕地13亩，归属孙女梁晓宇，每年的粮食补贴和土地承包费，由孙女梁晓宇到梁成忠手中领取；二、车辆方面：手扶拖拉机，摩托车归属孙女梁晓宇所有；三、现金方面：由儿媳闫振红给付公公梁成忠现金人民币肆万元整，至此再无经济纠纷。2013年4月12日，闫振红与董占有签订《土地租赁协议》，闫振红将本案诉争土地租赁给董占有耕种，租赁期为2013年4月12日-2014年4月11日，租赁费6，500元（500元/亩）。2014年董占有继续租赁耕种该块土地。2015年4月29日双方又签订《土地租赁协议》，闫振红将13亩水田以每亩450元价格继续承包给董占友耕种1年，董占有已进行备耕准备。在梁成忠阻止下董占有当年未能耕种该块土地。2015年10月13日，董占友向本院提起诉讼，要求解除其与闫振红签订的土�租赁协议并赔偿各项损失及承担诉讼费用。本院于2016年2月25日作出（2015）虎民初字第772号民事判决：一、解除董占友与闫振红于2015年4月29日签订的《土地租赁协议》。二、闫振红于本判决生效后三日内给付董占友赔偿款19,168.50元。案件受理费279元由闫振红负担。现原告提起诉讼，要求：1、判令二被告返还原告13亩耕地，并给付2015年承包地损失费19，168.50元；2、判令二被告返还原告耕地补贴款3,174.34元，并将补贴款账户变更在原告名下；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
本院认为：原告母亲闫振红与被告梁成忠签订分家协议，被告梁成忠虽未在协议上签字，但其拒绝就协议中其名字上的指纹的真伪申请鉴定，根据原告提交的证人毕XX、孙XX出庭作证所作证言及被告梁成忠在庭审时的当庭陈述，可以判断双方签订该协议的事实存在，该协议应为双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应为有效。该协议对双方具有约束力，双方均应遵照履行。被告梁成忠关于双方未签订过该协议，该协议应为无效的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。虎林市虎林镇同和村村民委员会证实被告梁成忠在土地台账上共有土地36.80亩，人口为4人，其中包含闫振红与梁贵君土地18.40亩。被告梁成忠只是家庭承包户的代表，不能因此认定其名下的土地承包经营权为其个人所有。根据分家协议的约定，本案诉争的13亩土地，土地承包经营权应归属于本案原告梁晓宇。虽然协议中有关于原告梁晓宇到被告梁成忠处领取承包费及补贴款的约定，应理解为在原告梁晓宇未成年时，原告的法定代理人闫桂红将对外发包土地的权利委托给被告梁成忠行使，不能因此否定协议中关于原告梁晓宇在家庭内部取得13亩土地承包经营权的约定，且在�订协议后，该13亩土地事实上也已实际由原告梁晓宇的法定代理人闫桂红亲自对外发包2年，并不违反相关法律规定，也不构成对分家协议的实质违反，且被告梁成忠在长达两个承包期的时间内并未提出过异议。故被告梁成忠关于按照协议约定，本案诉争土地应由其对外发包，其阻止董占有耕种土地的行为不构成侵权的抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。二被告关于梁贵君并非虎林市同和村村民，梁贵君没有承包土地资格的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条（承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回�，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。）之规定，梁贵君落户的虎林市虎林镇，属于不设区的小城镇，应当按照承包方梁贵君的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。依法并不当然丧失土地承包经营权。故被告的该项抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告梁成忠给付2015年13亩诉争土地损失19，168.50元的诉讼请求，有生效的法律文书在案佐证，本院予以支持。原告请求被告梁成忠返还原告耕地补贴款3，174.34元的诉讼请求，有双方签订的协议约定内容、被告梁成忠的当庭陈述及原告提交的2015年8月18日虎林镇财政所出具的2013年-2015年土地补贴明细、2015年10月8日虎林市虎林镇农村经济管理�务中心出具的证明在案佐证，且不高于被告梁成忠实际领取的数额，属于原告民事权利自治行为，本院予以支持。但需要说明的是，原告未提交证据证实被告梁桂焕对双方争议的13亩土地实施侵权行为亦未证实被告梁桂焕领取了本案争议补贴款，故原告要求被告梁桂焕返还土地及补贴款的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告梁成忠于本年度耕种期结束后返还原告本案诉争土地13亩，并于本判决生效后十日内赔偿原告土地承包费损失19，168.50元、土地直补款3�174.30元，合计22，342.80元。
二、被告梁成忠于十五日内协助原告办理土地直补款户名变更登记。
三、被告梁桂焕不承担本案民事责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元由被告梁成忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 谷原忠
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 马晓敏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张佳升