陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终4696号
上诉人（原审原告）：尚课义，男，1960年1月6日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阳，男，该公司法务，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：陆晓昱，女，该公司法务,住陕西省宝鸡市渭滨区。
上诉人尚课义因与被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称:陕七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
尚课义上诉请求：撤销原裁定，指令西安市灞桥区法院审理本案。事实和理由：2010年3月，尚课义借用陕西浩宇建设工程有限公司（以下简称：浩宇公司）资质与陕七建公司签订联合施工协议书，其向浩宇公司交纳5万元管理费，尚课义不是浩宇公司的代理人，亦不是浩宇公司的职工，其是实际承包人，具有诉讼主体资格，原判以合同相对性否定其诉讼主体资格有误。
陕七建公司辩称，1、尚课义个人与浩宇公司之间的内部关系，陕七建公司与浩宇公司之间的合同关系，是内部两重不同的法律关系。关于尚课义与浩宇公司之间的内部关系，其外在表现形式均是浩宇公司向尚课义出具授权委托书，当中如果存在挂靠与借用资质，陕七建公司是不能提前得知的。关于陕七建公司与浩宇公司的合同关系，浩宇公司具有施工资质，陕七建公司将部分工程分包给浩宇公司没有过错，如果有过错，也是浩宇公司与尚课义的过错。2、尚课义不是涉案工程所涉实际施工人，实际施工人应当参与实际施工，尚课义在一审起诉时已经承认没有参与实际施工；实际施工与代理交款也不同，尚课义企图将代理交款视为实际施工与其在上诉状中称实际没有施工自相矛盾。3、本案不适用建设工程司法解释的规定，不存在农民工及农民工工资，本案中尚课义在一审中自认没有实际施工，也没有实际履行合同，浩宇公司实际履行了合同，浩宇公司才是权利义务的承担主体，浩宇公司实际完成了涉案合同，陕七建公司也向浩宇公司支付了工程款。综上，原审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
尚课义向一审法院起诉请求：1、确认联合施工协议书无效；2、判令陕七建公司退还履约保证金100万元及利息375000元（从2010年3月29日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂以年利率6%计算至2016年7月1日）、退还农民工工资保证金20万元及利息67000元（从2010年12月2日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂以年利率6%计算至2016年7月1日），上述款项共计1642000元。3、诉讼费由陕七建公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月29日，浩宇公司与陕七建公司第一直属项目部（以下简称：项目部）签订一份联合施工协议书，协议书约定：1、建设单位：西安曲江投资建设有限公司。2、工程名称：恒大绿洲二期59#、60#、61#楼。3、双方责任：（1）甲方（项目部）责任：甲方协助乙方（浩宇公司）办理各种施工手续，费用由乙方承担。甲方将59#、60#、61#楼共约6000㎡交由乙方施工，只收取劳保统筹费，不再收取联营管理费。（2）乙方责任：严格按照施工图纸及验收规范和文明工地标准施工，服从甲方管理。乙方在工程进度、质量、安全等管理方面均按照甲方综合管理体系所要求的标准及模式进行。4、财务管理，业主支付的工程款，必须汇入甲方设立的账户，业主支付的工程款到帐后，甲方及时将属于乙方工程量的进度款如数汇入乙方指定账户。该协议上加盖有浩宇公司印章，尚课义作为浩宇公司代表在合同落款处签名。合同签订后，尚课义分别于2012年4月12日、12月2日向项目部账户转入100万元和20万元，转款凭证上用途均写的是工程款，项目部分别给尚课义尚课义出具了收到100万元履约保证金和20万元恒大绿洲二期农民工工资保证金的收款收据。尚课义提供与浩宇公司于2017年签订的双方承诺书约定：尚课义代表浩宇公司与陕七建第一直属部签订的西安恒大绿洲二期59#、60#、61#楼联合施工协议书，协议书内容与浩宇公司无关，尚课义负全责，浩宇公司不承担任何责任。2017年11月24日浩宇公司为尚课义出具书面证明称2010年尚课义借其公司资质与陕七建公司签订联合施工协议，向陕七建公司交纳保证金120万元属于尚课义个人行为，该保证金陕七建公司是否退还，与其公司无任何关系。陕七建公司提供浩宇公司法人代表何浩于2010年3月28日出具委托书授权尚课义作为其公司代理人与项目部签订西安恒大绿洲二期59#、60#、61#楼联合施工协议书，并称该协议书加盖浩宇公司印章后，何浩予以承认。陕七建公司提供的开工报告及施工日志可以证实西安恒大绿洲二期59#、60#、61#楼于2011年6月18日开工。2011年7月13日浩宇公司法人代表何浩出具授权委托书授权尚课义作为浩宇公司代理人全权办理西安恒大绿洲二期59#、60#、61#楼工程款事宜，并委托项目部把上述工程款转到陕西砺锋塞尔工程建设有限公司。陕七建公司提供的银行流水显示项目部于2011年8月12日至11月3日间分别向浩宇公司指定的陕西砺锋塞尔工程建设有限公司账户转入工程款等款项。尚课义对上述证据虽不予认可，但未提供相反证据推翻上述证据。2016年7月，尚课义以其未参与工程施工为由，将陕七建公司起诉至法院，要求其退还履约保证金及农民工工资保证金共计120万元。
一审法院认为，尚课义提供联合施工协议书、农业银行个人结算业务申请书、陕七建公司收款收据、双方承诺书及浩宇公司出具的证明，证明其借用浩宇公司资质，与项目部签订联合施工协议书，因其并未参与施工，且该协议因违反法律强制性规定因而无效，故陕七建公司应向其返还120万元履约保证金和农民工工资保证金。但从陕七建公司提供的西安恒大绿洲第59#、60#、61#楼开工报告及施工日志、浩宇公司原法人代表何浩出具的授权委托书及陕七建公司给浩宇公司指定账户转付工程款等款项等证据来看，浩宇公司实际已按照该协议履行，进行了施工，且陕七建公司是基于该协议收取的保证金，根据陕七建公司所提供的上述证据及浩宇公司已经依据联合施工协议书进行施工的事实来看，尚课义应当是作为浩宇公司的代理人与项目部签订的该协议书，尚课义提供的其与浩宇公司之间签订的双方承诺书与浩宇公司实际已按照联合施工协议书履行并进行施工的事实不符，尚课义虽然对陕七建公司提供的上述证据不予认可，但陕七建公司提供的这些证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，故对陕七建公司提供的上述证据予以认定，因此尚课义称其是借用浩宇公司资质与项目部签订联合施工协议书，证据不足，不予采信。综上，因尚课义不是联合施工协议书的相对方，故其不是本案适格原告，不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回尚课义的起诉。本案案件受理费19578元，退还给尚课义。
本院认为，从尚课义向陕七建公司支付履约保证金及项目部向尚课义出具收款收据载明的内容、结合浩宇公司出具的证明，可以证明陕七建公司与尚课义之间存在是否应退还工程履约保证金的法律关系。涉案合同系尚课义以浩宇公司的名义与陕七建公司签订，尚课义在该合同落款浩宇公司代表处签字，原审认定尚课义作为浩宇公司的代理人与项目部签订联合施工协议书依据不足。至于尚课义是否借用浩宇公司资质承包了涉案工程、工程履约保证金是否应退还尚课义等，均是案件实体问题，原判认定尚课义无原告主体资格有误，本院予以纠正。尚课义认为其主体适格的上诉理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3708号民事裁定；
二、本案指令西安市灞桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王超帅