河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第900号
上诉人（原审原告）程勇，无业。
委托代理人孟君，河北崇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘颖，个体。
委托代理人王志军，保定市新市区先锋法律事务所法律工作者。
上诉人程勇因借用合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程勇的委托代理人孟君，被上诉人刘颖的委托代理人王志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月11日，原告程勇的车牌号为冀G×××××现代途胜越野车停放在保定市百花路山水宾馆门口丢失。同日西园派出所立案报告书表述，程勇报警称：“2009年5月11日下午16时50分其停放在保定市百花路山水宾馆门口的现代途胜越野车丢失。”，西园派出所对被告刘颖所做询问笔录中，刘颖称，“今天早上7点50分，我开朋友程勇的车到单位上班，把车停到宾馆西侧，大约9点，我从宾馆内的停车场开自己的车从宾馆西口100米的大门口出去办事，下午16时多，我和朋友程勇开车到我单位，我在裕隆街南口把程勇放下，16时50分，程勇给我发信息问我车在哪里，我下楼一看，才发现车丢了，我就报了警”。公安机关一直没有侦破此案。
以上事实有西园派出所立案报告书、询问笔录、当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，首先，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告程勇主张双方借用合同成立，所提供的证据只是西园派出所对被告刘颖所做询问笔录，被告刘颖在该笔录中只是称自己“开车”，并未陈述借车，也未明确是自己单独一人停放车还是程勇也在车上，结合西园派出所立案报告书中程勇报警称：“2009年5月11日下午16时50分其停放在保定市百花路山水宾馆门口的现代途胜越野车丢失。”，因此程勇提供的孤证不能证明双方借用合同成立。其次，原告自2009年5月11日就知道自己汽车丢失，在本案审理过程中未能提供证据证明诉讼时效中止、中断、延长的事由发生，因此原告的起诉超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告程勇的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告程勇负担。
判后，程勇不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判并改判由被上诉人赔偿上诉人车款130000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：一、一审法院判决认定事实不清。原审判决将被上诉人在公安所做的笔录认定是孤证，属认定事实错误。刘颖在公安所做的笔录完全能证明上诉人的主张成立，刘颖在该笔录中陈述是驾驶上诉人的车辆上班，将车辆停放于单位附近，在其发现车辆丢失后，到西园派出所报案。以上可以看出，车辆丢失是刘颖保管不当所致，其在一审的答辩与在公安的陈述自相矛盾，应该以公安所做笔录为准。立案报告书只是证明上诉人丢失车辆的事实已经公安机关立案，“其”字只是说明被盗车辆所有人的情况，实际驾驶人无需体现在立案报告书中，已有刘颖的报案笔录为证说明了车辆从驾驶到丢失的过程。二、上诉人与被上诉人借用关系事实清楚，证据确实充分。借用合同是否成立取决于借用事实的发生，刘颖已经承认是开车、停车的事实是其本人所为，无需其他证据予以证明。刘颖从未否认过驾驶被盗车辆去单位的事实，上诉人提交的公安笔录完全能证明该事实。从上诉人起诉至今，三次审理刘颖均未到庭，原审法院仅以刘颖不予认可为由，认定借用合同关系不成立，判决驳回上诉人诉讼请求错误。被上诉人借用上诉人车辆后，双方已经形成借用合同关系，被上诉人取得使用权利的同时，负有适当使用、妥善保管和完整交还的义务，但因保管不善，造成车辆丢失，依法应当赔偿。三、上诉人主张权利未超过诉讼时效。虽然本案直接导致车辆遗失的主要原因是被他人所盗窃，但该盗窃行为是发生于刘颖借用上诉人车辆使用尚未交还期间。依照双方所形成的借用合同关系，刘颖未履行将借用车辆完整无缺地交还上诉人的义务，所以刘颖与盗窃人均应对车辆的失窃行为负连带赔偿责任。现因盗窃案尚未侦破，诉讼时效属于中断状态，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上诉人提出要求被上诉人承担赔偿责任依法有据，被上诉人在承担赔偿责任后依法有向盗窃人追索的权利。
被上诉人刘颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人总以被上诉人在公安报案时讲过的一句话想当然的认为是借车行为，我认为开与借不同，实际情况是：上诉人与被上诉人从2005年有生意往来，2009年5月上诉人约被上诉人谈生意，被上诉人之所以开车是因为被上诉人是本地人，对路况熟悉，且出入小区、单位等方便，被上诉人充当了向导和司机的作用。如是借车，被上诉人当时肯定会称是借，以征得公安的同情尽快破案。被上诉人从未借上诉人的车，上诉人在诉讼中提交的公安机关的立案报告书中记载上诉人称“其停放在·····”，表明车是上诉人自己丢的，责任不应由被上诉人承担。请求驳回上诉人的上诉请求。
经二审查明，河北省张家口经济开发区人民法院（2012）张开商初字第103号在刘颖诉程勇买卖合同纠纷一案中，证实上诉人程勇曾向被上诉人刘颖主张丢车赔偿的事实。河北省张家口经济开发区人民法院认为丢车一事与买卖合同纠纷属不同法律关系未予支持。上诉人要求被上诉人赔偿车款130000元的依据是：安邦财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第十条的规定，新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下家庭自用客车，月折旧率是0.60%。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。丢失的车辆是程勇于2006年5月17日花费161000购买，缴纳车辆购置税13760元。该车的折旧金额是37748.16元，折旧后车的价值是161000元﹢13760元－37748.16元＝137011.84元。上诉人主张被上诉人赔偿130000元，超过部分自愿放弃。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘颖在2009年5月11日保定市西园派出所的询问笔录中陈述是其驾驶上诉人的车辆上班，将车辆停放于单位附近，在其发现车辆丢失后，到西园派出所报案。由此可见，上诉人与被上诉人的借用关系成立。被上诉人借用上诉人的车辆上班，被上诉人在取得使用权利的同时，负有适当使用、妥善保管和完整交还的义务，但因被上诉人保管不善，造成车辆丢失，被上诉人依法应当赔偿。一审法院未予支持错误，应予纠正。上诉人在河北省张家口经济开发区人民法院（2012）张开商初字第103号刘颖诉程勇买卖合同纠纷一案中，曾向被上诉人主张过赔偿的权利，一审法院认为上诉人的主张超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持欠妥。上诉人主张被上诉人赔偿车款130000元，应予支持。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1887号民事判决；
二、被上诉人刘颖于判决生效后十日内赔偿上诉人程勇车款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，共计5800元，由被上诉人刘颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年七月三十日
书 记 员 董 丽