浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5570号
原告（执行案外人）：肖锡雄，男，1975年9月12日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。
委托诉讼代理人：胡华辉，系浙江麦格律师事务所律师。
被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道232号，统一社会信用代码：91330621846009893R。
负责人：李峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：滕永祥，系浙江龙山律师事务所律师。
被告（被执行人）：沈锦鹏，男，1981年４月３日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市金平区。
被告（被执行人）：丘静，女，1983年8月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市金平区。
原告肖锡雄诉被告交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行（以下简称交通银行中国轻纺城支行）、沈锦鹏、丘静案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员孔宏伟、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告肖锡雄委托代理人胡华辉、被告交通银行中国轻纺城支行委托代理人滕永祥到庭参加诉讼。被告沈锦鹏、丘静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖锡雄诉称，2014年4月30日，原告与被告沈锦鹏、丘静签订房屋租赁合同一份，约定由被告将其名下的位于杭州市滨江区通江路251号江锦国际大厦501、502、503、505、506、507、508、509、510、511、512、514室房屋出租给原告作为办公室用途，租期为20年，自2014年5月1日起至2034年4月30日止，第一年租金为582662元，每年按3%递增。合同签订后，原告已一次性向被告支付了租金600万元及押金20万元，被告亦将租赁房屋交付给原告使用，且部分房产亦转租给第三方使用。
2016年7月29日，因被告沈锦鹏、丘静未能履行（2015）绍柯商初字第3784号民事调解书确定的义务，导致案涉房屋被绍兴市柯桥区人民法院立案执行。随后，原告立即向绍兴市柯桥区人民法院提出执行异议，要求带租拍卖。2016年11月原告又向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同并退还款项。2017年1月11日，杭州市滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初5305号民事判决书，驳回了原告关于解除租赁合同的诉讼请求。2017年6月14日，绍兴市柯桥区人民法院经听证后，作出（2017）浙0603执异35号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为，原告与被告沈锦鹏、丘静所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且合法有效，应当按约定履行相应的合同义务。绍兴市柯桥区人民法院作出的裁定认为案涉房产抵押给申请执行人在先，原告的租赁在后，系查明事实不清。后经原告查实，案涉房屋抵押时间虽然系2012年12月17日，但期限系从2012年12月17日至2014年12月17日止，且抵押时的主债权并非申请执行人起诉时的债权，已发生转贷，故此时抵押权不能对抗原告在先的租赁权。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求法院确认原告与被告沈锦鹏、丘静签订的关于杭州市滨江区长河街道通江路251号江锦国际大厦501、502、503、505、506、507、508、509、510、511、512、514房产的房屋租赁合同有效，在拍卖上述房产时，原告享有对上述房产的租赁权；本案诉讼费用由被告承担。
被告交通银行中国轻纺城支行答辩称，原告与被告沈锦鹏、丘静在签订房屋租赁合同时未经交通银行轻纺城支行同意，因此不应受到法律的保护。
被告沈锦鹏、丘静未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告肖锡雄为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告与被告沈锦鹏、丘静于2014年4月15日签订的房屋租赁合同一份，（原件在滨江法院存档），证明原告向被告沈锦鹏承租案涉房屋12处，且约定租期、租金、租金支付方式及房屋押金的事实。
2、沈锦鹏于2014年5月17日出具的收条一份、原告个人账户向被告沈锦鹏指定的马晓铃个人账户打款记录一份（共两页，其中420万元一页银行盖章，另一页为复印件），证明原告已向沈锦鹏支付租金及押金620万元的事实。
3、浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2016）浙0108民初5305号民事判决书一份，证明2016年11月原告曾起诉被告沈锦鹏及丘静要求解除涉案房屋租赁合同，并被驳回的事实。
4、2017年6月14日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异35号执行裁定书一份，证明绍兴市柯桥区人民法院驳回原告执行异议请求。
原告提交的证据，被告交通银行轻纺城支行质证认为：对证据1有异议，房屋租赁合同是在交通银行轻纺城支行与沈锦鹏、丘静约定的抵押物有效期间签订的，抵押在先，签订租赁合同在后，在原告与沈锦鹏、丘静签订房屋租赁合同时原告及抵押人未告知交通银行轻纺城支行，亦未征得交通银行轻纺城支行同意，因此合同是无效的。对证据2的真实性有异议，合同中载明房租是一年一交的，但是原告一次性交了600万元将近十年的租金，真实性值得怀疑。且原告没有将钱直接打给被告沈锦鹏、丘静，房屋租赁的真实性值得怀疑。对证据3与交通银行轻纺城支行没有关联性。对证据4的真实性没有异议。
被告交通银行轻纺城支行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
5、2012年12月17日沈锦鹏、丘静与交通银行轻纺城支行签订的最高额抵押合同一份、沈锦鹏、丘静出具的房产土地未出租的承诺函一份及案涉12处房产他项权利证书十二份，证明交通银行轻纺城支行与沈锦鹏、丘静签订的抵押合同的时间在先，且沈锦鹏、丘静签订抵押合同时承诺抵押房产未出租的情况。
原告肖锡雄质证认为：对证据5的真实性没有异议，对于最高额抵押合同原告并不知晓房产已抵押给交通银行轻纺城支行，对这份抵押合同的抵押权也不清楚，抵押权要依附于债权，抵押权如发生在租赁之后，租赁权应予保护。
被告交通银行轻纺城支行为证明最高额抵押合同的履行情况，庭后补充提交以下证据：
6、浙江锦贝昌纺织有限公司与交通银行绍兴轻纺城支行签订的开立银行承兑汇票合同、小企业流动资金借款合同共12份，证明2012年12月18日至2014年9月4日交通银行轻纺城支行陆续向浙江锦贝昌纺织有限公司放贷的过程。
被告交通银行轻纺城支行补充提交的证据，原告书面质证认为：对证据的真实性均无异议，但根据最高额抵押合同的约定，保证期间要根据主债权分别计算，而从被告交通银行绍兴轻纺城支行与浙江锦贝昌纺织有限公司签订的开立银行承兑汇票合同、流动资金借款合》可以看出，双方已进行了多次的还贷、转贷行为，目前涉及的执行债权发生在2014年7月22日，已在原告租赁涉案房屋之后，故应当认定原告的租赁权可以对抗抵押权。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
7、本院（2015）绍柯商初字第3784号民事调解书，证明被告沈锦鹏、丘静所有的涉案12处房产已经法院确认交通银行绍兴轻纺城支行对上述房产有优先受偿权。
本院调取的证据7，原、被告质证认为，对其三性均无异议
被告沈锦鹏、丘静未到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。两被告也未提供证据。
根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据3、4及补充提交的证据、被告提交的证据5、6，经对方质证，对其真实性没有异议，可以作为本案的定案依据；本院调取的证据7，系生效法律文书，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。二、原告提供的证据2，其中收条系被告沈锦鹏出具，与本案有利害关系，在无证据证明案外人收款人确认所收款项所有权的情况下，不宜以此收条确认案外人收款与本案有关联性。三、原告提供的证据1与本案有关联，对本案有证明力。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：交通银行中国轻纺城支行因借款合同纠纷于2015年10月30日向本院起诉，要求浙江锦贝昌纺织有限公司归还借款本金700万元及利息、承兑垫付款6899762元及相应违约金；并对沈锦鹏、丘静提供的抵押物经拍卖、变卖所得优先受偿。经本院审理，出具（2015）绍柯商初字第3784号民事调解书，确认：浙江锦贝昌纺织有限公司于2015年12月11日前归还交通银行中国轻纺城支行借款本金700万元及利息、承兑汇票垫款689.9762万元及相应违约金，并赔偿为实现债权支出的律师费4万元；二、就上述债权，交通银行中国轻纺城支行有权对沈锦鹏、丘静提供的编号分别为杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号房屋他项权证项下抵押物依法定程序优先受偿。调解书确定的履行期届满，因各债务人未能自觉履行相应义务，交通银行中国轻纺城支行向本院申请执行，本院立案执行，拟对涉案抵押房屋进行拍卖、变卖，张贴腾退公告。原告肖锡雄向本院提出执行异议。经审查，本院于2017年6月14日作出（2017）浙0603执异35号执行裁定书，裁定驳回肖锡雄的执行异议请求。肖锡雄不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，抵押登记具有公示公信效力，抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案原告肖锡雄与被告沈锦鹏、丘静签订的租赁合同，发生于案涉房产抵押给被告交通银行中国轻纺城支行之后，该租赁合同对抵押权不具有约束力，且该租赁权的继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权实现有影响，故应将该租赁权涤除后再依法拍卖。原告提出的案涉房屋的抵押权设定时间虽然在2012年12月17日，但约定期限至2014年12月17日止，且抵押时的主债权，已发生转贷，已非交通银行中国轻纺城支行起诉时的债权，故此时抵押权不能对抗原告在先的租赁权的主张，与法不符。交通银行中国轻纺城支行与沈锦鹏、丘静签订的最高额抵押合同所约定的2012年12月17日至2014年12月17日的期限，并非抵押担保保证期间，而是约定被告沈锦鹏、丘静对该期限内交通银行中国轻纺城支行向浙江锦贝昌纺织有限公司人所发放的借款提供抵押担保，另双方约定的保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案所涉债务系交通银行中国轻纺城支行于2014年7月22日和2014年9月4日发放给债务人浙江锦贝昌纺织有限公司的借款和承兑汇票垫款，债务履行期分别为2015年5月10日和2015年3月4日，故本院对原告的主张不予采信。被告沈锦鹏、丘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖锡雄的诉讼请求。
案件受理费104600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孔宏伟
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?1?