北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终286号
上诉人（原审原告）刘秀芬，女，1959年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人石云。
委托代理人董莹。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，区长。
委托代理人贾富强。
委托代理人赖芸。
上诉人刘秀芬因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月12日，北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出《政府信息不存在告知书》（石景山区住建委（2015）第49号—不存），内容为：“刘秀芬：您好，我们于2015年4月21日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》石景山区住建委（2015）第49号-回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请获取的政府信息，本机关因未制作，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”刘秀芬不服，向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议。区政府于2015年9月10日作出石政复（2015）18号《行政复议决定书》，决定维持区住建委作出的上述政府信息公开答复。
原审法院经审理查明：区住建委于2015年4月21日接到刘秀芬提交的政府信息公开申请，要求公开“石景山区金顶街3区拆迁许可证”。区住建委于当日向刘秀芬制作了登记回执。区住建委于2015年5月12日作出了本案被诉的《政府信息不存在告知书》，并于当日电话通知刘秀芬来当面领取。刘秀芬于2015年5月15日到区住建委领取该答复。
刘秀芬不服该答复，于2015年7月3日向区政府提出行政复议申请，同时提交了听证申请，区政府当日受理。区政府于2015年7月3日向区住建委送达了《行政复议答复通知书》。区政府于2015年7月15日向刘秀芬邮寄了《告知书》，告知其区政府决定不举行听证。区住建委于2015年7月17日向区政府提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料和委托手续。此后区政府决定延长行政复议期限30日，于2015年8月21日分别向区住建委送达了、向刘秀芬邮寄了《延期审理通知书》。区政府于2015年9月10日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持区住建委作出的答复。区政府于2015年9月11日向区住建委及刘秀芬送达了该《行政复议决定书》。刘秀芬不服，遂提出本案行政诉讼，诉讼请求为：1、确认区政府作出的石政复（2015）18号《行政复议决定书》违法，并撤销该决定，同时判令区政府重新作出复议决定；2、确认区住建委作出的《政府信息不存在告知书》（石景山区住建委（2015）第49号—不存）违法，并撤销该答复，同时判令区住建委对原告于2015年4月21日提出的政府信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
另查明，原北京市石景山区建设委员会（以下简称原区建委）于2009年更名为区住建委。原区建委于2006年作出了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号），该许可证载明：“北京首钢房地产开发有限公司：你单位因集资建设金顶街三区住宅项目建设，需拆迁下列范围内房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证……”原区建委于2006年作出了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号），该许可证载明：“北京首房宏大房地产开发有限公司：你单位因金顶街三区土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证……”
原审法院认为：行政机关收到政府信息公开申请后，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关法律规定履行政府信息公开的法定职责。本案中，刘秀芬向区住建委申请公开内容为“石景山区金顶街3区拆迁许可证”的政府信息，而原区建委曾于2006年制作的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号）均含有“金顶街三区”字样，因此，区住建委在政府信息公开工作中应当核实清楚刘秀芬在本案中申请公开的信息是否为上述两份《房屋拆迁许可证》。但本案中，区住建委并未提交证据证明其曾在作出本案被诉的《政府信息不存在告知书》前核实过上述两份《房屋拆迁许可证》并非刘秀芬申请公开的政府信息，因此区住建委作出的本案被诉的《政府信息不存在告知书》应属于事实不清、证据不足。因此，对于刘秀芬提出的要求撤销区住建委作出的该答复并判令区住建委对刘秀芬提出的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，予以支持。
区政府在接到刘秀芬提出的行政复议申请后，履行了相关的告知程序，依法办理了复议期限延长的手续，并在法定期限内作出复议决定并向刘秀芬及区住建委送达，因此，区政府的行政复议执法程序并无不当之处。但因区住建委作出的政府信息公开答复事实不清、证据不足，而区政府作出的行政复议决定维持了区住建委作出的上述答复，故区政府作出的复议决定亦应予撤销。因此，对于刘秀芬提出的要求撤销区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，予以支持。但由于本案中已支持了刘秀芬提出要求区住建委对其提出的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，因此对于其提出的判令区政府重新作出复议决定的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销区住建委作出的《政府信息不存在告知书》（石景山区住建委（2015）第49号—不存）及撤销区政府作出的石政复（2015）18号《行政复议决定书》；二、责令区住建委对刘秀芬提出的要求公开“石景山区金顶街3区拆迁许可证”的政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责；三、驳回刘秀芬的其他诉讼请求。
刘秀芬上诉称：原审违法审案，渎职侵权。一、“被诉具体行政行为”本有由二被上诉人作出的相对应的法律文书作为证据支持并提交，原审庭审质证明确了证明目的，但原审法院采取“原告在法定期限内未向本院提交证据”予以否定，摆脱“被诉具体行政行为”束缚，再去审查二被上诉人法定期限内提交的全部证据，属于违法审理上诉人行政起诉的具体表现。二、京建石拆许字（2006）第32号、京建石拆许字（2006）第58号《房屋拆迁许可证》真实存在。区住建委的告知内容就是其作出的伪证，区政府作出复议决定属于二被上诉人并肩作战的行为，原审以“但因区住建委作出的政府信息公开答复事实不清、证据不足，……故区政府作出的复议决定书以应撤销”也是渎职审案的一个真实表现。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决；2、重审或依本案事实依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。
区住建委认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
区政府坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
刘秀芬在举证期限内未向原审法院提交证据，在原审第二次庭审过程中提交证据如下：1、《关于石景山区金顶街一区163号刘秀芬信访件的答复》，2、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号），上述证据共同证明：依据《北京市房屋拆迁管理办法》第九条的八项内容，必须在颁发房屋拆迁许可证的情况下才可以实施房屋拆迁的法律依据。
原审期间，区住建委在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明提出政府信息公开申请的时间和内容；2、《登记回执》，证明区住建委受理刘秀芬提出的政府信息公开申请并向刘秀芬送达登记回执的情况；3、《政府信息不存在告知书》（石景山区住建委（2015）第49号—不存），证明区住建委在法定时限内对刘秀芬提出的政府信息公开申请进行答复；4、《送达回证》，证明区住建委向刘秀芬送达政府信息公开答复的情况。区住建委提交了以下法律依据：《政府信息公开条例》。
原审期间，区政府在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、行政复议申请材料及接收手续，证明刘秀芬提出行政复议申请的时间及区政府接收相关材料的情况；2、《告知书》及《送达回证》，证明区政府决定不举行听证并向刘秀芬送达该决定的情况；3、《行政复议答复通知书》及其《送达回证》，区住建委提交的答辩材料及委托手续，证明区政府向区住建委送达行政复议申请材料及区住建委的答辩情况；4、《延期审理通知书》及其《送达回证》，证明区政府决定延长复议期限及办理相关送达手续的情况；5、《行政复议决定书》（石政复（2015）18号）及其《送达回证》，证明区政府作出行政复议决定及办理送达手续的情况；6、区住建委向区政府提交的证据材料（具体包括：《北京市政府信息公开申请表》，《登记回执》，《政府信息不存在告知书》，《送达回证》，《2015年1-6月刘秀芬申请政府信息公开登记表》），证明区住建委作出的政府信息公开答复行为合法；7、通话录像光盘，证明区住建委通知刘秀芬领取政府信息公开答复书的情况。区政府提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原审法院依职权调取了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号），证明区住建委曾经作出过涉及到金顶街三区的拆迁许可的相关情况。
原审法院认证如下：刘秀芬提交的证据因超过法定的举证期限且无正当事由，不予接纳。区住建委提交的证据3系本案被诉行为，不得作为证据使用。区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。区政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。区政府提交的证据6可以证明区住建委在复议阶段提交的证据材料，但不能达到区政府主张的证明目的，对此证明目的不予采纳。区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。原审法院依职权调取的证据，当庭出示并听取了各方当事人的意见。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、北京市石景山人民法院谈话笔录，证明2015年12月3日，原审法院在审法官刘伟约见刘秀芬时作的笔录，此件证明法官不作为，其至今不给刘秀芬复印；2、举报投诉书2015年12月16日，证明因原审主审法官刘伟开庭审理刘秀芬所诉一案，故意违反法定程序，枉法庭审激起旁听所有人员愤怒，共同起草此件；3、写给：北京市人大常委会的一封信，证明2015年11月16日的一审庭审中刘伟法官故意违规审案，不服及刘秀芬的抗议提出其回避申请，引起旁听人员愤怒，共同起草此件，此件说明刘伟不依法不依事实审案。
经审查，本院同意原审法院的认证意见。上诉人二审提交的上述证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查，原审法院第二次法庭审理笔录第8页记载：99号案刘秀芬出示证据如下：1、《关于石景山区金顶街一区163号刘秀芬信访件的答复》，2、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号）。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号）均含有“金顶街三区”字样。虽然，区住建委主张因上诉人之前已获取了上述《房屋拆迁许可证》，在行政程序中亦与上诉人核实此次所申请的“石景山区金顶街3区拆迁许可证”是否是上述《房屋拆迁许可证》后，方作出被诉告知书。但是，区住建委并未在法定举证期限内就核实情况及上述《房屋拆迁许可证》并非上诉人所申请的信息提供证据予以证明。故，区住建委作出被诉告知书答复上诉人所申请的信息未制作、该政府信息不存在缺乏事实根据。原审法院认为被诉告知书的作出事实不清、证据不足并无不当。本院同意原审法院关于行政复议决定等其他相关认定。原审法院审理程序亦符合法律规定。上诉人关于原审法院未将其提交的被诉行为作为证据之主张，开庭笔录明确记载上诉人该案仅出示了《关于石景山区金顶街一区163号刘秀芬信访件的答复》、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第32号）及《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2006）第58号）作为本案证据，且被诉告知书及复议决定系被诉行为载体，不作为证据并无不当，故上诉人该主张缺乏事实及法律依据。上诉人的其他上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 畅