辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民初47号
原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29-43号。
法定代表人王定基，系公司经理。
委托诉讼代理人董立亭，男，1956年，汉族，住沈阳市大东区，系该公司职员。
委托诉讼代理人董立超，辽宁安行律师事务所律师。
被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司，住所地铁岭市新城区钟山路商业街1-6号。
法定代表人任红，系公司经理。
委托诉讼代理人战平，女，1970年，汉族，公司技术部部长，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人姜立宏，辽宁国制律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司与被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳中航黎明民品集团有限公司于2015年3月5日向本院起诉，本院于2015年11月22日作出（2015）铁民二初字第00032号民事判决，沈阳中航黎明民品集团有限公司不服该判决，上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）辽民终513号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司委托诉讼代理人董立亭、董立超，被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司的委托诉讼代理人战平、姜立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司（下简称黎明公司）诉称：我公司于2010年2月24日、4月8日、8月23日、12月5日和2011年2月22日与铁岭市新城供热有限公司（下简称供热公司）签订《购销合同》五份，内容为：黎明公司向供热公司供应单向套筒补偿器134台，供热公司分期支付货款共计2,749,323.00元。其中合同第八条违约责任中约定“供方逾期交付产品的，应按本合同总金额的日千分之三向需方承担迟延履行违约金，逾期超过七天的，需方有权解除合同。需方如延迟付款按日千分之三向供方支付迟延履行违约金。”合同签订后，黎明公司依约送货到供热公司处，并经双方验收合格，黎明公司全面履行了合同义务。供热公司先后共支付货款2,349,566.70元，余款399,756.30元，黎明公司多次催要未果。供热公司拖欠货款应承担违约责任。请求判决供热公司给付货款399,756.30元及违约金803,510.16元（计算至开庭之日，并保留至2017年1月6日一审再次开庭审理期间的违约金请求权）；诉讼费、律师费由供热公司承担。
供热公司答辩称：供热公司与黎明公司签订5份购销合同，购买黎明公司生产的134台单向套筒补偿器。总货款为2,749,323.00元。合同约定了产品的型号、规格及违约责任等。供热公司在安装补偿器期间，发现有5台补偿器焊接质量有问题，黎明公司技术人员到现场查看后，确认是补偿器存在质量问题，并对这5台补偿器进行了返厂处理。在工程结束后，供热公司对热电联产管线进行了水压试验，在打压过程中发现有8台补偿器存在外套拉开、外护套变形、泄漏等质量问题，在2011年11月至2015年3月供暖期间发现43台补偿器存在质量问题。为保障新区按时供暖，供热公司2011年至2014年出资1,149,500购买了38台波纹补偿器对其进行了更换，其余补偿器在2015年全部进行更换。由于黎明公司生产的补偿器存在质量问题，供热公司不应再支付黎明公司的货款及质保金。请求法院依法驳回黎明公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）供热公司反诉称：供热公司与黎明公司于2010年2月24日、4月8日、8月23日、12月5日、2011年2月22日签订购销合同五份，合同约定，供热公司向黎明公司购买单向套筒补偿器134台，总货款为2,749,323.00元。双方约定20年内因补偿器渗漏等质量问题给需方造成经济损失，供方负责全额赔偿。上述套筒补偿器安装后，在供暖期间，发现有51台存在外护套拉开、外护套变形、泄漏等质量问题。供热公司为了保证铁岭市新城区的供热质量，自行购买补偿器更换上述补偿器133台。只有一只未更换，但也存在质量问题。依据购销合同第八条第三款约定“20年内因质量问题给需方造成经济损失，由供方负责全部赔偿。”现供热公司要求黎明公司赔偿购买补偿器的损失2,749,323.00元，并对重新支付的人工费等费用保留继续诉讼的权利。
原告（反诉被告）黎明公司针对供热公司提起的反诉答辩称：涉案的补偿器不存在任何质量问题，是反诉人因安装使用不符合国家标准，导致管道与补偿器不同轴造成的泄漏，该责任应当由其自负，与我方无关，并且其诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求驳回供热公司的反诉请求。
原告（反诉被告）黎明公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、《购销合同》五份。证明：一是供热公司向黎明公司购买单向套筒补偿器134台，总价款2,749,323.00元；二是付款方式，最迟应于2013年4月11日付清全部货款；三是违约责任，“供方逾期交付产品，应按本合同总金额的日千分之三向需方承担迟延履行违约金，逾期超过七天的，需方有权解除合同。需方如延迟付款按日千分之三向供方支付迟延履行违约金。”
供热公司质证认为：对合同签订的时间、台数、金额和份数没有异议。对其证明违约金有意见，因黎明公司提供的补偿器质量有问题，按合同规定应视为黎明公司违约。供热公司不应支付违约金。
本院认为该证据能够证明，2010年2月24日至2011年2月22日黎明公司与供热公司签订的五份单向套筒补偿器《购销合同》，供热公司向黎明公司购买单向套筒补偿器134台，总价款2,749,323.00元，双方在合同中约定了货款的支付方式以及违约责任等内容。
2、发货单11份、发货明细单接收单11份，所附LMOB套筒式单向补偿器安装说明1份。证明：黎明公司按约交付单向套筒补偿器134台并附说明书，供热公司经验收合格后全部接收。产品不存在损坏的事实。
供热公司质证认为：只能证明我们接收到了134台单向套筒补偿器。
本院认为发货单、接收单、安装说明是双方在履行《购销合同》过程中的工作记载，该组证据客观真实且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
3、增值税专用发票28份。证明：黎明公司按约为供热公司开具了全部货款2,749,323.00元的发票（附表）。
供热公司对该证据没有异议。
本院认为28份增值税专用发票来源合法，客观真实且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
4、交通银行记账回执（11份）。证明：供热公司分11次支付给黎明公司货款2,349,566.70元，总货款2,749,323.00元减去2,349,566.70元，供热公司欠款399,756.30元。违约金为：803,510.16元。（暂计算2013年4月11日-2015年2月11日）。
供热公司经质证，对付款金额没有异议，对违约金有意见，认为是黎明公司的产品质量有问题，不应支付违约金。
本院认为交通银行回执证明了供热公司已支付货款2,349,566.70元的事实。
5、黎明公司为供热公司提供售后服务和催收货款记录（相片、视频、车票等）。证明：黎明公司依约提供售后服务和多次催收欠款的事实。
供热公司经质证认为，该证据能够证明黎明公司的产品存在质量问题，供热公司多次要求其来解决产品泄漏的问题，并且该份材料都是黎明公司自己的记录，不能作为证据使用。
本院认为供热公司对该证据的真实性予以否认，该证据确实是黎明公司自己出具的材料，因此对该证据不予采信。
6、生产、检验、检测合格方面的证据8份。
（1）企业法人营业执照副本1份。证明：黎明公司经营范围包括涉案补偿器的设计、制造；（2）质量体系认证证书1份。证明：黎明公司质量管理体系经国家认证；（3）中华人民共和国特种设备制造许可证（压力管道）2份。证明黎明公司获准制造涉案补偿器产品；（4）产品专利证书1份。证明涉案产品获国家专利；（5）产品检验合格报告2份。证明黎明公司生产单向套筒补偿器经沈阳产品质量监督检验院检验合格；（6）套筒补偿器压力试验报告。证明涉案产品分五批全部在出厂前经压力试验合格。（7）焊缝超声检测报告和焊缝超声检测评定表。证明合同约定的全部产品出厂前均经过超声检测合格；（8）产品合格证134份。证明全部产品经出厂检验合格，黎明公司依约履行了合同义务。
供热公司质证认为，收到134台补偿器属实，但质量不符合合同约定。当时验收只是简单表面的接收，不能对质量进行检测，该组证据只能证明黎明公司有生产补偿器的资质，但不能证明其实际生产出的补偿器符合合同约定的标准以及国家标准，因此该组证据不能证明黎明公司提供的产品质量符合约定。
本院认为该组证据证明了黎明公司具有生产单向套筒补偿器的资质，对出售给供热公司的134台单向套筒补偿器出厂前经产品检验合格、套筒补偿器压力试验合格、焊缝超声检测合格。
7、根据补偿器原理所作的示意图五张、彩色图片五张。证明黎明公司的产品不存在质量问题，是对方安装过程中存在保温和防水的问题，主要是安装的补偿器与管道不同轴造成的泄漏。
供热公司质证认为，对黎明公司自己制作的材料不认可，不能作为证据使用，对有原承办人赵国忠法官照片的证据的真实性予以认可，但证明不了是补偿器安装存在问题导致漏水。
本院认为该组证据不能直接证明补偿器漏水是供热公司安装不合格造成的。
被告供热公司为反驳黎明公司的请求证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、《购销合同》、图纸、黎明公司出具的焊缝超声检测报告、焊缝超声检测评定表和合同第八条二、三款违约责任约定。证明：补偿器的型号、补偿量；在安装过程中发现有5台不合格，已经返厂了。返厂的5台产品回来后，经检测才符合二级标准。黎明公司向其出售的产品存在质量问题，应当承担违约责任的事实。
黎明公司质证认为，射线二级，超声三级是国标。T字口有气孔，其决定把产品返厂，是为了合作更好，把产品质量提高一档。三个表可以证明我们产品符合国标。出售的产品不存在质量问题，不存在违约，对方所举的证据也证明其在接收涉案产品时是经过验收后才接收的，这些证据不能证明涉案产品有质量问题。
本院认为：该组证据证明了供热公司在安装黎明公司提供的补偿器过程中出现过产品返厂的问题，产品返厂加工后供热公司又进行了接收，但该事实不能直接证明补偿器在使用过程中出现泄漏的原因。
2、国家仪器仪表元器件质量监督检验中心的《检验报告》，二份合格证。证明黎明公司生产的补偿器压力实验中出现泄漏现象，补偿器剖解后有破损，产品不符合合格证要求的事实。
黎明公司质证认为，鉴定程序违法，应该由双方协商确定有资质人进行鉴定，供热公司单方委托违法。检材不是双方共同确定的，不能认定是我公司的产品；即使产品存在检验的情况，是生产造成的，还是使用过程中造成的，报告没有说明，报告得出的结论一是腐蚀严重、二是外套开裂、三是管芯严重锈蚀加速了密封圈表面破损，以上三种结论均属于供热公司在安装补偿器中安装、使用、防腐保温不合格所致，并且对方在委托鉴定时并没有如实告知补偿器安装不同轴，存在偏差30-40mm的情况，因此《检验报告》无效。
本院认为：该检验报告系供热公司自行委托鉴定得出的鉴定结论，黎明公司对该鉴定有异议，不认可鉴定结论，并且该鉴定报告不能证明造成补偿器漏水的原因是补偿器的质量问题。
3、购销合同五份，证明购买补偿器的数量、金额以及补偿器不合格无法使用，导致购买黎明公司的补偿器全部拆除，黎明公司应当承担损失。
黎明公司质证认为，该证据只能证明供热公司在我公司购买了134台补偿器，但不能证明我公司的补偿器存在质量问题。
本院认为，该组证据不能证明黎明公司的补偿器存在质量问题。
4、工程技术档案四本，竣工资料一本。证明供热公司购买的黎明公司的补偿器134台都安装在此五个标段，都是按照国家规定与施工单位签订合同，工程结束后由供热公司、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位共同对此五个标段的施工工程验收，验收结论为合格，补偿器的安装过程符合国家规范。
黎明公司质证认为供热公司在原来的一审和二审中都没有提供该证据，对真实性有异议。该证据的档案目录与内容不符，档案中施工单位均没有提供国家强制要求的安装压力许可证，是无证施工。档案记录中多次矛盾，有明显错误，有的档案目录上有页码，而内容上没有页码，无法核对，记录内容混乱。在档案的工程质量评价项内均为空白，没有合格的结论，只能证明安装过，不能证明安装的合格。
本院认为，供热公司提供的工程技术档案有部分补偿器的安装记录存在安装位置的编号与安装示意图的编号不相符的情况，并且存在目录中有页码而内容页没有页码的情况，该证据虽然存在瑕疵，但供热公司认可是安装公司在记录时存在失误的情况，因此能够证明不同标段的补偿器的安装单位以及所安装的补偿器经过了建设单位、设计单位、施工单位和监理单位的确认。供热公司提供的竣工资料证明了供热公司E标段的补偿器由中国水利水电第六工程局有限公司进行了施工，并且经过了建设单位、供热公司、设计单位、监理单位、施工单位以及勘察单位的验收，但没有对工程质量作出相应的评价。
5、120张照片，证明因黎明公司提供的补偿器质量不合格，导致供热公司将133台补偿器拆除，拆除的过程有法官见证。
黎明公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。供热公司自行挖掘补偿器没有通知黎明公司到场，是属于自行破坏现场、破坏检材，即使挖出的补偿器存在泄漏也不能证明是质量问题。在程序上，法官到现场属于勘验，应当制作勘验笔录经当事人签字盖章。
本院认为，该组证据能够证明供热公司在诉讼中将补偿器挖出的事实。
针对供热公司的反诉，黎明公司向本院提供了如下证据：
1、补偿器安装说明一份、设计及施工说明一份、压力管道安装许可规则（TSGD3001-2009）、工业金属管道工程施工及验收规定GB50235-97和cjj28-2004、城镇供热管网工程施工及验收规范，此三个标准是法规性质，证明根据国家标准，严格要求涉案产品的安装使用，必须保证补偿器与所连接管线的同轴，不能有错位有沉降现象，压力管道安装许可规则要求安装单位必须具有许可证，对方没有提供安装单位具有许可证，也未能证实在安装之后做好了防腐处理，此为造成泄漏的原因之一。
供热公司质证认为，对方提供的证据不能证明我方在安装和使用过程中存在过错，不能证明补偿器没有进行防腐和保温处理，补偿器的安装已经过验收合格，故安装过程应当符合国家相应规范。
本院认为，该组证据不能直接证明供热公司对补偿器的安装不符合相应的标准。
2、2011年8月8日承揽合同一份、2013年4月8日购销合同一份、2013年5月10日购销合同一份，证据来源是原一审开庭时对方所举，根据原一审庭审笔录第13页记载和二审法院裁定书第3页的内容，当时反诉人举证的目的是证明因涉案产品有质量问题，故对方向案外第三方用于更换本案产品，共计花费1,149,500元，我方举证目的是此三份合同仅证明反诉人与案外人签订了三份合同，但没有付款凭证及相应的发票、没有产品的交接凭证，故不能证明三份合同已经实际履行；即使合同履行了，但因对方是供热公司，不能证明是用于更换本案的补偿器，在供热公司提供的2011年8月8日的合同中，显示其购买的是2台0.8米管径的补偿器，而双方诉争的补偿器都是1米管径和1.2米管径的，后两个购销合同在用途中记载，原供热管线与原套筒补偿器同心度偏差30至40毫米，此偏差证明对方在安装时违反了同轴标准，2013年4月8日与5月10日的购销合同，是对方与案外人经过充分协商而签订的，两份合同合法有效，按照对方的证明目的，是说已经实际履行并替换了涉案产品，而在合同中显示替换的原因是，原供热管线与双方涉案补偿器同心度偏差，反证涉案产品泄漏不是质量问题，而是反诉人未按照国家标准安装，导致同心度偏差30到40毫米造成的。
供热公司质证认为，对方证明的第一点没有实际意义，我方也不作为证据使用，对方证明的第二点，不能证明我方购买的补偿器是否用于替换本案争议的补偿器，但第三、四点又证明了是用于替换了本案诉争的补偿器；补偿器的安装是符合国家相关规定，反诉过程中提供了工程的验收档案，技术档案可以证明。
本院认为该组证据能够证明供热公司于2011年8月8日、2013年4月8日、2013年5月10日与沈阳陆正重工集团有限公司签订合同，共计购买38台补偿器的事实。
经审理查明，供热公司与黎明公司分别于2010年2月24日、4月8日、8月23日、12月5日和2011年2月22日签订了五份《购销合同》，供热公司购买黎明公司生产的单向套筒补偿器134台，总价款为2,749,323.00元。合同约定了产品的规格、型号、产品质量、技术服务承诺、款项支付及违约责任等。合同签订后，黎明公司依约送货到供热公司处，供热公司对涉案产品分别进行了签收，最后签收时间为2011年3月2日，并先后支付货款2,349,566.70元，余款399,756.30元未给付。黎明公司请求判令供热公司给付货款399,756.30元及迟延付款违约金803,510.16元。诉讼费、律师费由供热公司承担。
供热公司在安装黎明公司向其出售的单向套筒补偿器期间，有5台存在焊接质量问题，依据合同约定，黎明公司派技术人员到现场查看后，对该5台补偿器进行了返厂修理。安装工程结束后，供热公司对热电联产管线进行了水压试验，发现8台补偿器泄漏，2011年至2015年使用中发现黎明公司提供的套筒补偿器有43台存在外护套拉开、外护套变形、泄漏等质量问题。为了不影响铁岭市新城区供暖，供热公司与沈阳陆正重工集团有限公司在2011年8月8日、2013年4月8日、5月10日签订《承揽合同》、《购销合同》。向沈阳陆正重工集团有限公司支付1,149,500.00元购买其生产的38台波纹补偿器，对黎明公司的单向套筒补偿器进行了更换，其余补偿器在2015年全部更换。供热公司依据与黎明公司签订的《购销合同》第八条第2项的约定：“因供方产品存在质量问题，供方逾期交付产品或者由于供方原因致使本合同解除造成需方损失的，由供方按照需方的损失数额承担违约责任”。针对黎明公司的诉讼及黎明公司向其出售的单向套筒补偿器质量不合格，提起反诉：主张不再向黎明公司支付剩余货款及质量保证金。请求法院驳回黎明公司的诉讼请求；判令黎明公司给付因其产品质量不合格造成的经济损失2,749,323.00元，并对更换补偿器重新施工的人工费等保留继续诉讼的权利。
本院认为：
一、关于黎明公司生产的单向套筒补偿器是否符合国家行业标准和合同约定的标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据上述规定，本案中，供热公司与黎明公司签订购销合同后，黎明公司从2010年4月7日起按合同约定向供热公司供货，至2011年3月2日共分11次供货完毕，黎明公司提供的每批补偿器均提供了产品合格证、进行了压力试验等合同约定的义务，并且供热公司均经验收后按合同的约定对每批补偿器进行了签收，虽然在安装中发现有五台补偿器焊接有问题，双方进行沟通后由黎明公司返厂处理，但供热公司对黎明公司重新提供的补偿器也进行了签收。供热公司主张从2011年8月8日就开始从沈阳陆正重工集团有限公司购买补偿器替换黎明公司提供的质量有问题的补偿器，但至黎明公司2015年3月份起诉时供热公司并没有证据证明向黎明公司就补偿器的质量问题提出异议并主张权利，而黎明公司提供的证据能够证明供热公司签收的补偿器符合合同约定的标准。
二、关于黎明公司生产的单向套筒补偿器是否存在质量问题。供热公司主张黎明公司提供的补偿器安装后出现泄漏存在质量问题，并提供国家仪器仪表元器件质量监督检验中心的《检验报告》，报告的鉴定结论为一是腐蚀严重、二是外套开裂、三是管芯严重锈蚀加速了密封圈表面破损，但该报告并没有对造成结论的原因进行鉴定确认，而黎明公司认为该报告是供热公司单方委托的，对其真实性存在异议，并且认为报告中的三项结论都是由供热公司在安装补偿器中安装、使用、防腐保温不合格所致。针对供热公司和黎明公司的意见，本院认为导致泄漏现象的原因并不唯一，除单向套筒补偿器自身存在质量问题外，还存在施工、安装方法不当等其他可能的因素，在没有证据排除其他可能因素的情况下，仅凭国家仪器仪表元器件质量监督检验中心的检验报告结论，并不能证明黎明公司提供的补偿器存在质量问题。
三、关于是否重新鉴定问题。在审理中，供热公司提出对涉案的补偿器是否有质量问题进行重新鉴定。由于铁岭市中级人民法院技术处的鉴定机构系统中没有能够对补偿器进行鉴定的机构，技术处要求供热公司提供鉴定机构，供热公司提出全国具备补偿器检验资质的机构只有两家，即国家仪器仪表元器件质量监督检验中心和江苏省特种设备安全监督检验研究院。因供热公司曾单方委托国家仪器仪表元器件质量监督检验中心对补偿器质量进行了鉴定，因此铁岭市中级人民法院技术处于2017年8月15日指定由江苏省特种设备安全监督检验研究院进行鉴定，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2017年12月21日书面回复因其没有司法鉴定资格，无法进行该项司法鉴定。
四、关于供热公司的反诉是否超过诉讼时效问题。黎明公司主张供热公司的反诉已超过诉讼时效。双方签订的合同第八项违约责任第3条的约定：“20年内因补偿器质量问题给需方造成经济损失，由供方负责全额赔偿。”根据双方的约定，本案中供热公司认为黎明公司的补偿器质量有问题，要求供热公司赔偿的请求没有超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”
根据上述法律规定，本案中，黎明公司与供热公司签订购销合同合法有效，黎明公司已经按照合同的约定全面履行了义务，而供热公司却没有按照合同的约定支付全部的价款，因此供热公司应当履行支付全部价款的义务并按照合同的约定承担违约责任。对供热公司反诉请求要求黎明公司赔偿其替换补偿器损失的诉讼请求，因供热公司提供的证据不足以证明黎明公司的补偿器存在质量问题，因此对其反诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款、第一百五十三条、第一百五十八条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司货款399,756.30元及违约金803,510.16元（自2013年4月11日至2015年2月11日期间）；
二、驳回被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）沈阳中航黎明民品集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15630.00元，反诉费7573.00元，由被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司负担。被告（反诉原告）铁岭市新城供热有限公司补交的反诉费47582.00元，退还铁岭市新城供热有限公司。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 崔 畅
代理审判员 祝 伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 丁昱人