天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0122号
上诉人（原审原告）达森（天津）材料科技有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街泰华路12号创业中心6楼C区611室。
法定代表人王素贤，董事长。
委托代理人潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人徐海东，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）仇艳伟，男，1986年7月15日出生，汉族。
上诉人达森（天津）材料科技有限公司与被上诉人仇艳伟因劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年4月1日受理，于2015年1月1日作出（2014）滨功民初字第990号民事判决。一审判决后，达森（天津）材料科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人达森（天津）材料科技有限公司的委托代理人潘玉华、徐海东，被上诉人仇艳伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月4日，原、被告签订了《劳动合同》，约定被告到原告公司担任生产车间管理工作，合同期限三年，自2010年11月4日起至2013年11月3日止，被告月工资为5000元，原告每月28日以货币形式向被告支付工资，若原告不向被告支付工资，被告有权提出解除该《劳动合同》，任何一方提出解除该《劳动合同》都需提前30天通知另一方。合同签订后，原、被告正式建立劳动关系。2013年11月3日合同期限届满后，被告继续在原告公司工作至2013年12月6日，但未签订书面劳动合同。
另查明，原告自2012年11月起将应发被告的工资由每月5000元减为每月2000元。2013年12月6日，原告向被告补发了2012年7月、9月、10月工资共计4431.96元以及2013年12月生活费1000元。
再查明，2013年12月6日被告离职时，原告公司员工与被告办理了交接，并签署了交接单。
又查明，被告于2014年1月22日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付欠发的2011年11月至2012年1�的工资10119元；支付欠发的2012年11月至2013年11月工资31200元；支付解除劳动合同经济补偿10000元。后，该委员会于2014年3月18日作出开劳仲（2014）第0102号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告2012年11月至2013年11月的工资21450元；一次性支付被告解除劳动合同经济补偿10000元；驳回被告的其他仲裁请求。
原告的诉讼请求：1、请求判令原告不予支付被告在仲裁诉求支付欠发的2012年11月至2013年11月工资21450元；2、请求判令原告不予支付被告在仲裁诉求支付的解除劳动合同经济补偿10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告在2010年11月4日进入原告公司工作，签有劳动合同，合同约定被告每月工资为5000元，合同期限自2010年11月4日起至2013年11月3日共三年。自2011年9月至2013年12月，原告每月只发生活费，不发全额工资。虽然曾补发过3次工资，但至今没有补齐。没补�的部分是2011年11月至2012年1月、2012年11月至2013年11月，共计41319元。原告公司长期拖欠工资，合同期满被告要求其结算拖欠的工资，但原告拒不支付，导致双方无法续订劳动合同。依照法律规定，原告公司应按3个月工资标准支付经济补偿共计15000元，被告仅向仲裁委申请了10000元，获得了仲裁委的支持。原告未在任何会议上提出降低应发工资的事，只是说先发部分工资作为生活费，剩下的工资以后再补。被告认为，工资作为劳动合同的重要内容，如需变更，用人单位须与劳动者协商一致，并应当采用书面形式。本案中，原告公司所谓的降低应发工资一事未与被告进行协商，没有被告的同意，只是原告公司不想支付拖欠的工资的借口。被告于2014年1月向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，经审理，仲裁委裁决原告公司一次性支付2012年11月至2013年11�的工资21450元，并支付解除劳动合同经济补偿10000元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权将被告工资由每月5000元降为每月2000元，以及被告从原告公司离职应否获得经济补偿。
首先，工资是劳动者通过在用人单位进行劳动而获得的劳动报酬。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得拖欠或克扣。用人单位降低工资的行为应属于劳动合同变更的范畴，应当由用人单位与劳动者协商一致。本案中，原告虽提供数名公司员工作为证人，以证明其在2012年10月26日关于自2012年11月起公司所有员工工资一律降为每月2000元的公司会议决议得到了全体员工的认可，但被告对此予以否认，原告亦没有提供其他能够证明被告认可该降薪行为的证据。因而，仅凭此证人证言一项，显然不足以认定其降薪行为是原、被告协商一致的结果。据此，原告应当按照双方在劳动合同中约定的工资标准向被告支付工资。故，对于原告关于不向被告支付欠发的2012年11月至2013年11月工资的请求，不予支持。
其次，依照相关法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告主张被告系劳动合同期满后无故旷工，无需支付经济补偿，但被告对此予以否认。通过2013年12月6日的交接单及原告在2013年12月16日为被告出具的任职证明，均没有显示出被告为无故旷工离职。因此，依据前述法律规定，原告应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的标准，根据被告在其单位工作年限，向被告支付相当于3个月工资标准的经济补偿，共计人民币15000元。但鉴于被告在劳动仲裁阶段仅要求原告支付10000元经济补偿，且在本案庭审中亦予以确认，故，对于原告请求不向被告支付10000元经济补偿的请求，不予支付。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人达森（天津）材料科技有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：上诉人在一审审理期间已经提交证据，证明上诉人因经营陷入困境，在2012年10月26日召开会议，与包括被上诉人在内的员工协商，将工资由每月5000元降至2000元，在会议上，被上诉人三次发言，表示完全同意公司的决定，服从公�的安排，降薪是双方协商一致的结果，上诉人不拖欠被上诉人工资；自2012年10月26日会议以后，被上诉人很少到上诉人公司工作，且被上诉人在2013年做销售期间并未认真负责工作，双方之间的劳动合同到期以后，被上诉人明确表示不再续订劳动合同，因此，上诉人无需支付被上诉人经济补偿。
被上诉人仇艳伟答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方之间的劳动合同约定了工资标准，上诉人是无故拖欠工资，双方并未对降薪协商一致，在劳动合同期满后，上诉人拒不支付工资，造成无法续签劳动合同；上诉人公司陈述的自2012年10月26日会议以后，被上诉人很少到上诉人公司工作，且被上诉人在2013年做销售期间并未认真负责工作，不是事实；被上诉人在上诉人公司工作三年，合同期满后，上诉人无法维持或提高合同约定条件，造成合同无法续签，根据法律规定，上诉人应给付经济补偿15000元，而被上诉人在仲裁仅申请了10000元。
二审审理期间，被上诉人提交短信记录以及邮件截屏，证明被上诉人在劳动合同期间一直在上诉人公司工作。上诉人认为，前述证据不属于新的证据，且均系复印件，不能证明与上诉人公司有关联，亦无法证实属于工作邮件，因此对于前述证据的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。
本院经质证认为，被上诉人提交的证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，且无法认定其真实性及与本案的关联性，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被上诉人的月工资由5000元降至2000元是否系双方当事人协商一致的结果；二、上诉人应否支付经济补偿。
关于争议焦点一。双方当事人签订的书面劳动合同约定，被上诉人正常工作期间月工资为5000元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容；变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人的月工资由5000元降至2000元是双方当事人协商一致的结果，且双方当事人亦未重新签订书面劳动合同，因此，上诉人的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
关于争议焦点二。上诉人主张，自2012年10月26日会议以后，被上诉人很少到上诉人公司工作，且被上诉人在2013年做销售期间并未认真负责工作，双方之间的劳动合同到期以后，被上诉人明确表示不再续订劳动合同，因此，上诉人无需支付被上诉人经济补偿。经查，一方面，对于被上诉人在劳动合同存续期间是否尽职尽责工作的问题，上诉人并未举证予以证明，且该问题与上诉人是否应给�经济补偿并无直接关联；另一方面，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案虽系劳动者在合同到期以后拒绝续订劳动合同，但是用人单位亦未能维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，因此本案符合法律规定的“用人单位应当向劳动者支付经济补偿”情形。
综上，上诉人的上诉理由，依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人达森（天津）材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 志 宏
审 判 员 韩�萍
代理审判员 李 敏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 冬 梅
速 录 员 卢 山