舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第572号
原告蒋宝娣。
委托代理人殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
被告袁永康。
被告曾爱凤。
第三人袁红梅。
第三人沈烈军。
两被告及两第三人共同委托代理人翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
原告蒋宝娣诉被告袁永康、曾爱凤、第三人袁红梅、沈烈军债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序。本院根据原告的申请，于2015年4月14日作出裁定，冻结沈烈军所持有的舟山市定海广华医院有限责任公司（以下简称广华医院）2.5%的股权。本院又于2015年6月9日作出裁定，解除对沈烈军持有的广华医院2.5%股权的查封。后经批准，本案转为普通程序，于2015年10月10公开开庭进行了审理。原告蒋宝娣及其委托代理人殷飞，被告袁永康、曾爱凤、第三人袁红梅、沈烈军的共同委托代理人翁雄健到庭参加诉讼。后经批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告袁永康、曾爱凤系夫妻关系，第三人袁红梅、沈烈军系夫妻关系，两第三人系两被告的女儿、女婿。自2011年5月6日起至2013年9月1日期间，被告袁永康以投资房产、医院、食品厂等为由，多次向原告及其配偶余满定借款共计1005万元，除支付部分利息外，借款本金至今未还。上述借款纠纷法院已作出判决，已进入执行阶段，但两被告无财产可供执行。现原告得知，被告向其借款后，将部分借款以实际出资人的身份借用第三人沈烈军的名义投资于广华医院，部分借款无偿赠与第三人用于其投资广华医院，后被告将其2.5%股权赠与第三人，沈烈军名义上拥有广华医院5%股权。现原告诉至法院，要求：1.判决撤销被告赠与第三人袁红梅、沈烈军舟山市定海广华医院有限责任公司2.5%股权的行为；2.判决被告承担原告为行使撤销权支付的律师代理费3万元。
被告袁永康、曾爱凤、第三人袁红梅、沈烈军共同辩称：蒋宝娣诉称“被告将其2.5%股权赠与第三人”，没有任何的事实依据。一、股权赠与是以拥有股权为前提的，而是否拥有股权则应以工商部门的登记为依据。袁永康、曾爱凤从未拥有过广华医院的股权，从来都不是该公司的股东，不存在股权赠与的问题。二、沈烈军是广华医院的医生，具有特定身份，其在广华医院的5%股权是原始取得，经依法登记，且自始至终登记在沈烈军名下，未发生过变更。三、沈烈军5%股权对应的投资款为250万元，而蒋宝娣在（2014）舟定商初字第459号债权人撤销权纠纷一案中，要求撤销赠与250万元投资款，本案又要求撤销2.5%股权，其诉请存在重叠和矛盾。四、蒋宝娣在本案中提交的2013年9月11日录音，与另案提交的2014年3月19日录音在内容上存在矛盾，而在2014年3月19日录音中，袁红梅明确表示袁永康不能入股，袁永康没有股份，5%股份属于沈烈军所有。
原告蒋宝娣为支持上述诉请，提供如下证据：
1.（2014）舟定商初字第352号民事判决书一份，证明被告向原告及其配偶余满定累计借款人民币1005万元至今未还的事实。两被告及两第三人质证认为，真实性无异议，与本案无关联性。
2.电话录音一份（蒋宝娣与袁红梅于2013年9月11日电话录音），证明被告系广华医院的实际出资人，第三人未实际出资的事实。两被告及两第三人质证认为，真实性有异议，而且该份录音与原告在（2014）舟定商初字第459号案中所提供的袁红梅2014年3月19日电话录音内容相矛盾，在该份电话录音中袁红梅明确表示袁永康在广华医院没有股份不能入股，股权持有人是沈烈军，而且表示部分投资款是向袁永康所借的，是要归还的。
3.电话录音二份（蒋宝娣与袁永康分别于2013年7月19日、2013年8月5日电话录音），证明被告实际出资200万元，拥有第三人沈烈军名下5%股权，后被告将其一半股权赠与第三人的事实。两被告及两第三人质证认为，真实性有异议，不能证明袁永康有赠与股权的事实，而且在这份录音中袁永康所说的很多内容是夸大其辞，与客观事实不符，明显是对原告的一种搪塞之言，不能作为事实依据；从这份录音的内容来看，也未涉及到有股权赠与的相关事实。
4.工商变更登记情况一份，证明接受被告股权赠与后，第三人沈烈军在广华医院股权比例为5%，实际上被告拥有2.5%的暗股。两被告及两第三人质证认为，广华医院5%的股权原始登记的就是沈烈军，期间没有股权比例变更的事实，说明也不存在2.5%股权的事实。
5.银行流水账单一份、借条及汇款凭证五份，证明第三人沈烈军在广华医院的投资款250万元均来源于原告蒋宝娣与其配偶余满定借给被告袁永康、曾爱凤的借款，系袁永康以女婿沈烈军名义投资于广华医院。两被告及两第三人质证认为，银行流水账的真实性没有异议，但是不能证明原告所主张的袁红梅支付给广华医院的投资款就是来源于袁永康向原告的借款，两者之间没有形成证据锁链，袁永康向原告的借款与袁红梅支付给广华医院的投资款两者没有必然的联系，不具有关联性。
6.委托代理合同、代理费发票三份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费3万元的事实。两被告及两第三人质证认为，真实性无异议，因为原告主张的撤销权不能成立，所以被告方不应承担该费用。
被告袁永康、曾爱凤、第三人袁红梅、沈烈军为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.（2014）舟定商初字第459号案的民事起诉状一份，证明本案与该案的诉讼请求存在重叠和矛盾，原告属于对同一事实重复起诉。原告质证认为，（2014）舟定商初字第459号是2.5%股权对应的金额，本案是赠与2.5%的股权，两案没有矛盾。
2.电话录音一份（系蒋宝娣与袁红梅于2014年3月19日电话录音），证明在沈烈军投资过程中，袁永康曾经借给第三人部分投资款，双方属于借款关系，而且袁永康从未持有过广华医院的股权，因此不存在股权赠与的事实。原告质证认为，袁红梅之前的录音是比较诚恳的，袁红梅在2014年3月19日的录音是刻意回避了这个问题，登记的持股人是沈烈军，但是不排除有暗股的存在。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原告、两被告及两第三人提供的证据作如下认证：
原告提交的证据1系生效的裁判文书，可以证明原告诉称事实。证据2、3，虽两被告及两第三人对于真实性不予认可，但该三份录音不是以侵害被告袁永康、第三人袁红梅合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，且录音未存在剪辑等疑点，应作为本案证据予以采用，可以证明第三人沈烈军持有的广华医院的5%股权的出资款来源于袁永康的事实，但不能证明袁永康持有广华医院2.5%的股权。证据4，系工商登记信息，结合当事人的陈述，可以证明沈烈军持有广华医院5%股权的事实。证据5的真实性予以认定，但银行记录仅能显示款项的进出情况，金钱不属于特定物，对于原告的证明目的不能实现。证据6，可以证明原告为本案诉讼支付律师代理费3万元的事实。
对两被告及两第三人提供的证据1、2，系原告在（2014）舟定商初字第459号的民事起诉状和证据，对其真实性予以认定，可以实现两被告及两第三人的证明目的。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人庭审陈述，本院确认事实如下：
袁永康与曾爱凤系夫妻关系。袁红梅、沈烈军系夫妻关系，袁红梅、沈烈军系袁永康与曾爱凤的女儿、女婿。袁红梅、沈烈军均系广华医院职工。袁永康自2010年6月25日至2012年12月23日，共计向蒋宝娣及其配偶余满定借款1005万元。双方的借贷关系已经司法确认，债权人依法向法院申请强制执行。因袁永康无财产可供执行，该案终结执行。沈烈军原始取得广华医院5%的股份，共投资250万元。
本院认为：第三人沈烈军原始取得广华医院5%的股权，该股权自广华医院设立时就登记在沈烈军的名下，沈烈军出资250万元，拥有广华医院5%股权的事实，原告在另案起诉被告袁永康、曾爱凤、第三人袁红梅、沈烈军债权人撤销权纠纷一案［本院受理的（2014）舟定商初字第459号］中，也予以认可。现原告主张，袁永康持有广华医院2.5%的股权，以及袁永康将2.5%股权赠与沈烈军，但其提供的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求撤销股权赠与的诉请，缺乏事实依据，应予以驳回。原告为本案诉讼支付的律师代理费，应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审委会讨论，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费80元，诉讼保全费5000元，合计5080元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费80元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 密素梅
人民陪审员 吴均辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙丽娜