广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字3001号
上诉人（原审被告）：深圳市凯达威光学科技有限公司。
法定代表人：温建成，总经理。
委托代理人：黄海龙，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：石晓晴，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯克国际贸易有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：饶世永，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯克环保技术有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：饶世永，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市凯达威光学科技有限公司（以下简称凯达威公司）因与被上诉人深圳市贝斯克国际贸易有限公司（以下简称贝斯克贸易公司）、深圳市贝斯克环保技术有限公司（以下简称贝斯克环保公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司是关联企业，两公司的控股股东、执行常务董事、总经理都同为ＸＸ，共同经营国内贸易业务。2013年8月开始，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司为凯达威公司提供浸泡液、光学玻璃清洗剂、玻璃磨削液等货物，根据贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司提交的订购单、送货单、深圳增值税专用发票显示，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司为凯达威公司提供了48批次的货物，总计货款人民币（以下币种均为人民币）274550元。此外贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司提交的送货单中，凯达威公司于2013年9月30日签收的一批货物，注明送货单位为深圳市众望XX实业有限公司。
另查明，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司及凯达威公司双方确认，凯达威公司已经向贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司支付货款127225元。
贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司在原审中的诉讼请求为：1、凯达威公司支付贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司货款149950元及该货款自起诉之日起至付清之日止的利息损失（以149950元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由凯达威公司负担。
原审法院审理认为：债务应当清偿。贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司提交的订购单、送货单和深圳增值税专用发票，相互印证，形成了完整的证据链，证明贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司向凯达威公司提供了价值274550元的货物。凯达威公司于2013年9月30日签收的一批货物，送货单位为深圳市众望XX实业有限公司，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司对此未能作出说明或解释，因此，该批次货物货款原审法院不予支持。凯达威公司已经向贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司支付货款127225元，因此，凯达威公司应当向贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司支付其余货款147325元。贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司要求凯达威公司支付拖欠货款自起诉之日起至货款付清之日止的利息损失，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凯达威公司于判决生效之日起三日内支付贝斯克国际公司、贝斯克环保公司货款147325元，并支付迟延付款的利息，利息的计算以147325元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至确定的付清货款之日止；二、驳回贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司的其他诉讼请求。如凯达威公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由凯达威公司负担。
上诉人凯达威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。一、凯达威公司在一审时提交了温X的劳动合同及社保参保证明，两者时间相互对应一致，足以证明其入职时间为2013年9月10日。2013年9月10日之前有温X签名的送货单不应作为凯达威公司的收货证明，该金额共计7750元不应计入总货款金额。二、贝斯克贸易公司在一审法院提交的证据一显示：贝斯克贸易公司于2013年7月18日将名称由“深圳贝斯克国际贸易有限公司”变更为“深圳市贝斯克国际投资发展有限公司”，后又于2013年9月25日将名称变更为“深圳市贝斯克国际贸易有限公司”。由此可见，贝斯克贸易公司在2013年7月18日至9月24日期间的名称应为“深圳市贝斯克国际投资发展有限公司”，但其提交的日期为2013年8月22日、2013年8月28日、2013年9月6日、2013年9月11日、2013年9月13日送货单公章的却为“深圳贝斯克国际贸易有限公司”，可见该期间送货单上的公章为虚假公章，上述送货单不具有真实性，不应作为认定凯达威公司收货的证据，上述送货单金额共计18000元，该金额不应计入总货款金额。三、贝斯克贸易公司在起诉状及一审庭审中均承认货款金额为包含17%增值税发票的金额，贝斯克贸易公司仅为凯达威公司开具了金额251675元的增值税发票，尚有大部分增值税发票未开具。一审法院在判决凯达威公司支付货款的同时未判决贝斯克贸易公司为凯达威公司开具相应的增值税发票，因增值税发票具有抵扣税的功能，一审判决显然对凯达威公司不公平。如贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司收取货款却不用开具增值税发票，也将导致国家税收的流失。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司负担。
被上诉人贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司辩称：一、凯达威公司的上诉理由不成立。1、凯达威公司认为温X的入职时间为2013年9月10日，温X在此之前签名的送货单不应作为凯达威公司的收货证明，该金额共计7750元不应计入总货款金额，这不能成立，且对本案事实的认定无关紧要。（1）凯达威公司没有证据证明2013年9月10日之前温X不在凯达威公司工作。凯达威公司之前是否与温X签订劳动合同，以及是否为温X办理社会保险，都不影响凯达威公司与温X建立劳动关系，都不影响温X作为凯达威公司的收货员执行凯达威公司的职务签收贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司的货物。（2）凯达威公司与贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司都确认凯达威公司已支付给贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司的货款为127225元，该已付货款包含了凯达威公司2013年8月22日至2014年7月29日期间收货32批次货款125625元和2014年8月7日收货1批次货款6800元中的1600元。凯达威公司于2013年9月10日之前由温X签收货物的货款，也包含在其中。2、贝斯克贸易公司于2012年4月26日设立时取名为“深圳市贝斯克国际贸易有限公司”，2013年7月18日更名为“深圳市贝斯克国际投资发展有限公司”，2013年9月24日再次更名为“深圳市贝斯克国际贸易有限公司”。因两次更名间隔不到两个月，第一次更名后，还没来得及向有关部门办理公章变更的情况下，又办理了第二次更名，结果一直都使用之前备案的公章。不论贝斯克贸易公司在送货单上盖的是更名前还是更名后的公章，都不影响对贝斯克贸易公司出售并送货给凯达威公司事实的认定。3、贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司与凯达威公司之间对货款税费承担并无约定，开具发票不是贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司的义务。假使贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司有义务为凯达威公司代开发票，在凯达威公司拖欠货款，先行违约的情况下，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司可行使抗辩权拒绝再为凯达威公司代开发票。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院判决驳回凯达威公司的上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要为：一、温X于2013年9月10日之前签收的送货单以及贝斯克贸易公司在送货单中加盖企业名称变更前的公章是否可以作为凯达威公司的收货证明；二、凯达威公司能否以贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司未开具增值税发票作为拒付货款的抗辩理由。
关于争议焦点一，1、凯达威公司在本案中提交的劳动合同以及社保参保证明虽然可以证明温X入职凯达威公司的时间在2013年9月10日，但并不能证明温X在此之前与凯达威公司存在事实的劳动合同关系。在凯达威公司已向贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司支付的货款127225元中，也包含了部分由温X在2013年9月10日之前收货的货款，上述情况表明凯达威公司对温X在此之前的收货行为是确认的，故凯达威公司上诉主张温X于2013年9月10日之前签收的送货单不应作为本案的收货证明没有事实依据，本院不予采信。2、贝斯克贸易公司在本案中提交的部分送货单虽然加盖了企业名称变更前的公章，但与凯达威公司进行交易的主体并未发生变化，交易主体在商事活动中使用企业名称变更前的公章并不违反法律规定，凯达威公司上诉主张上述送货单不具有真实性，不应作为认定凯达威公司的收货证据没有事实依据，本院也不予采信。
关于争议焦点二，贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司向凯达威公司提供增值税发票应属于后合同义务，凯达威公司向贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司支付货款后依据交易惯例可请求贝斯克贸易公司、贝斯克环保公司开具增值税发票，但不能以此为由拒付货款。
综上所述，凯达威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人深圳市凯达威光学科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年一月十九日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。