广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终684号
上诉人（原审原告）：赵永强，男，1980年5月18日出生，汉族，身份证地址广东省台山市，现住广东省江门市。
委托诉讼代理人：李健雄，广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾振旗，男，1983年8月2日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人赵永强因与被上诉人曾振旗民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵永强上诉请求：1、撤销一审判决，支持赵永强的一审诉讼请求；2、利息由一审提出的6000元变更为10204.19元（从2014年1月29日按中国人民银行同期贷款利率6%上浮15%计算至2017年11月25日）；3、本案一、二审诉讼费用由曾振旗承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案借款合同是生效的。一、涉案借款合同（借条）成立并生效。1、该合同明确表明“已借到”，即该合同是在收到款项之后写的，该款项已交付给曾振旗；2、即使是先写借条，后交钱，款项也是交付了。如果借据在赵永强手上，而曾振旗没有借过款的话，曾振旗一定会向赵永强要回借据，正因为其借款了，才会不追要借条，而且曾振旗是赵永强的推进人（领导），如果赵永强在没有借款给曾振旗的情况下，于情于理也不敢不退还借条；3、赵永强于2013年分多次借给曾振旗现金共40000元。由于双方关系很好且借和还是循环的，故双方没有写借条。比如，曾振旗先向赵永强借款20000元，然后分别还款1000元、2000元，之后赵永强再借给曾振旗20000元，因此，赵永强没有要求曾振旗书写借据；4、赵永强于2014年1月催曾振旗还款，当时，曾振旗称“我现在还欠你40000元，我写张欠条给你，要还款可以，但你必须到我承包的村委卫生站服务两年，否则，我就不再还40000元”，赵永强才无奈同意签了协议。此外，曾振旗还逼赵永强与村委会签订一份协议，约定若赵永强工作不够两年，则其要赔偿村委会100000元（此原件在曾振旗手上）；5、赵永强的父亲是生意人，其随便拿出几万元现金并不是难事，况且该40000元也不是一次性借给曾振旗的，赵永强的资金来源不应受到质疑；6、从一审判决书第二页的最后一行及第三页的上半部分来看，也是认为借条是生效的，否则，何来作废之说。因此，一审判决书对借款合同的生效与否是前后矛盾的；7、双方于2014年1月19日签订的协议，要求赵永强在福场卫生站服务至2015年9月26日，否则，曾振旗所写的借条作废。这也证明了曾振旗确实欠了赵永强40000元，即若赵永强在福场卫生站服务至2015年9月26日，曾振旗就会还这40000元；8、曾振旗在一审期间辩称赵永强应出资40000元与其合作开药店，但赵永强不履行出资义务。按照一般的常识，应该是赵永强写欠条给曾振旗，但结果却是相反的，因此，可以证明曾振旗欠了赵永强40000元。二、赵永强与曾振旗所签的协议无效。1、签订协议必须是双方在合法、公平、公正的基础上进行的。曾振旗利用其向赵永强借款而又没有借条的优势，迫使赵永强与其签订一份损害赵永强利益的协议，赵永强受胁迫产生了恐惧而作出了不真实的意思表示，这样的协议是无效的，不应作为定案的依据；2、根据斗山镇福场村委会出具的证明显示，曾振旗与村委会签订的《斗山镇福场村委会卫生站承包合同书》是无效的。主合同无效，曾振旗与赵永强所订立的雇佣合同（协议）作为从合同，也是无效的，不应作为定案的依据。
被上诉人曾振旗辩称：曾振旗没有收到赵永强的借款，借条是因为协议书而协商写的。
赵永强向一审法院起诉请求：曾振旗向赵永强偿还借款40000元及相应的借款违约金6000元。
一审法院认定事实：：2014年1月19日，赵永强与曾振旗签订《协议》，约定“赵永强对推进人曾振旗承诺在福场卫生站服务时间为2013年9月26日到2015年9月26日，如果赵永强在2015年9月26日前离开福场卫生站终止为村民医疗服务，没有完成承诺，那么推进人曾振旗在2014年1月19日给赵永强写的肆万元整借条作废，不用偿还赵永强肆万元借款。”同时赵永强与曾振旗立下《借条》，约定借款为4万元，还款期限为2015年9月26日。另查明，赵永强于2014年2月自行辞去福场卫生站的工作。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”，民间借贷合同是实践合同，其生效要件一是双方有借款合意。二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。本案中，赵永强未能举出充足的证据证明其已将借款款项交付给曾振旗，双方的借款关系未能生效。且赵永强于2014年2月自行辞去福场卫生站的工作，并未在卫生站完成两年的服务时间。《协议》中双方约定赵永强若没有完成约定的服务时间，该借条作废，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因此，赵永强要求曾振旗归还该次借款本息的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵永强的诉讼请求。一审案件受理费475元，由赵永强负担。
二审期间，赵永强提交如下证据：1、中国农业银行转账流水清单1份，证明赵乙成于2013年1月31日转账给曾振旗38700元；2、户口簿复印件1份，证明赵乙成与赵永强是父子关系，从而证明赵乙成转账给曾振旗视同赵永强转账给曾振旗，该转账款项就是赵永强通过银行向曾振旗交付了借条上40000元中的绝大部分款项。曾振旗对此质证意见认为上述转账记录虽有曾振旗的名字，但没有银行盖章，其所证明的事实并非赵永强所言，不清楚该转账的具体用途。曾振旗没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，赵永强在一审庭审中陈述借款是在2013年年底至2014年年初，共分三次，全部是现金交付给曾振旗，交付地点是饭店。赵永强在二审庭审中又陈述借款是在2012年至2013年1月31日期间，有现金交付也有银行转账交付，现金交付的地点是曾振旗经营的药房，银行转账是通过其父亲赵乙成的帐户转帐38700元给曾振旗。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：赵永强主张曾振旗偿还借款的依据是否充分。
赵永强主张曾振旗偿还借款，而曾振旗抗辩借款没有实际交付。因此，本案的关键是赵永强是否已向曾振旗交付了借款。对此，虽然赵永强在二审期间提交了其父亲赵乙成转账38700元给曾振旗的凭证，但双方并没有举证证明该款项与本案借款存在关联性，该款项的相对方是赵乙成与曾振旗，也并非赵永强，且赵永强在本案一审、二审所陈述的借款时间、地点、次数和交付方式等均完全不一致，结合双方签订的协议的内容，也表明双方曾经存在其他方面的合作。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，赵永强主张已向曾振旗交付了涉案借款，本院不予采信。至于赵乙成与曾振旗之间的款项往来，属于另一法律关系，可另循合法途径解决。
综上所述，赵永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由赵永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年五月二日
书记员 叶焕然