河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1156号
上诉人（原审原告）：郑伟杰，男，1984年11月18日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人（特别授权）：轩军强，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘臻垚，男，1992年8月22日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏飞(实习)，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人郑伟杰因与被上诉人刘臻垚确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2016)豫0306民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑伟杰委托诉讼代理人轩军强，被上诉人刘臻垚委托诉讼代理人杨保宏、郭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟杰上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由刘臻垚承担。事实与理由：1、一审判决将郑伟杰的父亲郑小棒的行为和承诺混同于郑伟杰，涉案房屋的所有权人为郑伟杰而非郑小棒，郑小棒为刘臻垚办理产权过户是由于刘臻垚的父亲欺骗行为，郑伟杰误以为是抵押贷款才同意将房屋过户，双方当事人就房屋过户的前提原因进行多次确认，刘臻垚的父亲在过户前提供虚假信息，存在欺诈行为。如果双方约定以房抵债就会对房产约定合理的对价，不会以明显的低价认定房屋价值。双方当事人均没有“以房抵债”的意思表示。2015年8月25日郑小棒为刘渊出具的借条说明，房屋过户后，刘渊仍在追要借款本息，证明双方没有“以房抵债”的意思。郑小棒实借29.1万元，与一审法院“房屋过户后，借条均已作废，顶郑小棒本息40余万元”的认定相矛盾。刘渊与郑小棒在房屋过户5个月后签订“以房抵债”的协议，郑伟杰不知情，该协议对郑伟杰没有约束力。2、房屋买卖合同是无效的。刘渊提出以用房屋过户来为债权设定抵押担保，郑伟杰在诱使欺骗下进行房屋过户，郑伟杰对签订房屋买卖合同存在着重大误解。买卖房屋为双务合同，合同履行既要交付房屋也要支付房款，郑伟杰和刘臻垚均没履行合同主要义务，仅仅房屋过户并没有完成房屋买卖合同的履行。因此，一审法院混淆买卖合同与“以房抵债”合同当事人，曲解法律，违反了法律的公平及诚实信用原则，放纵欺诈行为。
刘臻垚辩称，郑伟杰上诉理由不能成立。郑伟杰一直未能提交充分证据证明双方在签订房屋买卖合同过程中存在法律所规定的行使撤销权的法定情形，因此郑伟杰要求撤销涉案合同缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郑伟杰向一审法院起诉请求：依法撤销刘臻垚、郑伟杰签订的房产买卖合同；由刘臻垚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郑小棒系郑伟杰父亲，刘渊系刘臻垚父亲。2013年5月27日，郑小棒向刘渊借款30万元，刘渊扣除利息后向郑小棒实际转账29.1万元，由郑小棒出具30万元的借条一张，并用康乐花园3单元12号楼506室房屋作抵押。自2013年5月27日起，该房房产证一直在刘渊处存放。郑小棒未按时向刘渊归还借款。2015年7月24日晚，郑伟杰及其母亲一起到康乐花园3单元12号楼506室，在刘渊和郑小棒在场的情况下，郑小棒要求郑伟杰办理康乐花园3单元12号楼506室房屋过户手续。2015年7月28日，郑伟杰、刘臻垚双方签订康乐花园12栋3单元506室房屋买卖合同，郑伟杰向洛阳市吉利区住房制度改革办公室提出上市交易申请，刘臻垚以郑伟杰的名义缴纳了契税等各种费用，房款288664元没有实际支付。2015年7月30日，康乐花园12栋3单元506室房屋过户到刘臻垚名下。30万元的借条在房屋过户后已销毁。2015年8月25日，郑小棒给刘渊出具欠利息12万元的借条一张。2015年12月13日，郑小棒和刘渊针对以房抵债和腾房问题签订协议书一份。甲方：郑小棒（同时代表郑伟杰）身份证号。乙方：刘渊（同时代表刘臻垚）身份证号。针对甲方以房抵债和甲方给乙方腾房问题，经双方充分协商，达成如下协议。协议载明一、郑小棒于2013年借刘渊现金叁拾万元，该借款利息有壹拾贰万元。郑小棒为了偿还刘渊的债务，甲乙双方商定甲方以房抵债，已经于2015年7月份将郑伟杰名下的房屋康乐花园12号楼3单元506室过户到刘臻垚名下。郑小棒之前给刘渊出具的所有借条、欠条一律作废。二、乙方要求甲方腾房，甲方提出目前经济困难。经协商甲方同意于本协议签字生效后十日内腾房，乙方同意甲方腾完房立即支付甲方叁万元。逾期甲方不腾房，乙方将采取自救措施，并不再支付甲方叁万元。三、本协议双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各一份。另查明，康乐花园3单元12号楼506室由郑伟杰于2003年1月5日与安居工程签订经济适用住房销售安置合同并购买，房产证登记为郑伟杰单独所有。
一审法院认为：郑伟杰父亲郑小棒向刘臻垚父亲刘渊借款未能按时归还属实，本案的争议焦点是“以房抵债”是否成立。康乐花园12栋3单元506室房屋在过户之前由郑伟杰单独所有，郑小棒无权用该房抵押借款甚至在借款到期后以房抵债。但郑伟杰及其母亲、郑小棒、刘渊讨论房屋过户问题是在7月24日，郑伟杰、刘臻垚双方签订房屋买卖合同是在7月28日，房屋过户是在7月30日。郑伟杰、刘臻垚双方虽签订了房屋买卖合同，但刘臻垚未实际支付郑伟杰买房款也印证了以房抵债成立。郑伟杰是完全民事行为能力人，其应该能够认识到也有充足的时间考虑房屋所有权变更的法律后果，在未收到购房款即办理房屋过户亦说明其认可以房抵债。郑小棒欠刘渊借款本金及利息共计40余万元与房屋价值相当，房屋过户后，借条均已作废亦印证了以房抵债的事实。综上，郑伟杰、刘臻垚双方具有订立合同的民事权利能力和行为能力，在合同订立过程中意思表示真实，不存在欺诈、重大误解事由，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，郑伟杰、刘臻垚双方均签名确认。依据法律规定，采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。郑伟杰要求撤销郑伟杰、刘臻垚双方签订的房屋买卖合同的主张证据不足，撤销事由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回郑伟杰的诉讼请求。本案受理费100元，由郑伟杰负担。
二审审理中，郑伟杰提交了以下三份新证据：一审法院（2016）豫0306民初358号民事裁定书、刘臻盎的民事诉状、2015年8月25日郑小棒出具的借条，拟证明郑伟杰父亲郑小棒向刘臻垚父亲刘渊之间签订的以房抵债协议不是其真实意思。刘臻垚质证认为：该三份证据的真实性没有异议，但证明方向有异议，双方当事人签订房屋买卖协议后，郑伟杰没有及时腾房构成侵权。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：郑伟杰主张其受到了误导和欺诈才签订的房屋买卖合同，并非其真实意思表示，该合同应当予以撤销。从本案已经查明的事实可以看出，郑伟杰、刘臻垚双方签订房屋买卖合同并办理产权过户手续，但刘臻垚未实际支付郑伟杰买房款，按一般交易习惯，房屋买卖合同都是在过户的同时交付房款。本案中，2015年12月13日，双方当事人的父亲郑小棒和刘渊针对以房抵债和腾房问题签订协议书一份。郑小棒和刘渊是“以房抵债”协议的签订人，协议中明确说明郑小棒同时代表郑伟杰，刘渊同时代表刘臻垚。涉案房屋系2015年7月30日办理过户，“以房抵债”协议是2015年12月13日签订，在涉案房屋过户完毕的近半年时间里，郑伟杰并没有向刘臻垚主张购房款的意思表示，说明其对协议中“以房抵债”内容是认可的。郑伟杰、刘臻垚双方签订的房屋买卖合同不具有法定撤销事由，郑伟杰主张撤销该房屋买卖合同的请求，本院不予支持。综上所述，郑伟杰的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年四月十二日
书记员 任 君