福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3575号
原告王德明，男，1969年3月29日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人吴文超，福建融成律师事务所律师。
委托代理人黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
被告福建省奋发建设工程有限公司，住所地长乐市，组织机构代码。
法定代表人林利法，董事长。
委托代理人陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。
委托代理人林婧，福建紫阳律师事务所律师。
被告福建省天泰建筑工程有限公司，住所地福州市。
法定代表人洪子和。
被告洪子和，男，1975年12月8日出生，汉族，住所地建瓯市，现在福建省闽江监狱服刑。
原告王德明与被告福建省奋发建设工程有限公司(下称奋发公司)合同纠纷一案，于2015年1月30日诉至本院，本院于同年4月8日作出（2015）长民初字第262号民事判决（结案案由为不当得利纠纷）。被告奋发公司不服上诉，福州市中级人民法院于同年8月11日作出(2015)榕民终字第2667号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，根据被告奋发公司申请追加福建省天泰建筑工程有限公司（下称天泰公司）及洪子和为本案共同被告，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告王德明委托代理人吴文超，被告奋发公司委托代理人陈金龙，被告洪子和并代表被告天泰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德明诉称，原告与被告奋发公司经过口头协商，约定原告挂靠该公司，以该公司名义参与投标“连江县小沧畲族乡库区移民活动中心工程”及“闽侯县实验中学图书馆附属工程”项目，投标保证金由原告支付；若未中标，奋发公司将投标保证金返还原告。2013年7月15日、7月16日，原告分别向奋发公司汇款10万元和442000元，作为上述两个项目的投标保证金。中标结果公布后，奋发公司均未中标；且经查询，奋发公司在收取原告投标保证金后，并未实际参与该两项目投标。故原告多次要求奋发公司返还投标保证金，但奋发公司至今未还。现请求判令被告奋发公司返还原告欠款542000元（投标保证金）及利息（自2013年7月17日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计息）；由被告奋发公司承担本案诉讼费用。
被告奋发公司辩称，奋发公司与原告双方互不相识，也未曾联系过，原告所诉挂靠奋发公司参与工程投标及其汇付投标保证金不是事实，也不符合常理。按照正常的交易习惯，如果挂靠投标工程，要经双方事先协商、签订挂靠协议，并由双方签字确认；原告提供的两份电汇凭证不能证明其与奋发公司存在挂靠合同关系的特征事实。且奋发公司在2013年9月9日才取得《安全生产许可证》，在此之前也没有资格参与工程投标。事实上，本案讼争的542000元款项是天泰公司向原告借款，奋发公司只是应天泰公司法定代表人洪子和的要求，为其提供银行账户帮忙转款；奋发公司收到原告汇来的款项后，即按洪子和的要求将该款转给了天泰公司。奋发公司受托代理天泰公司转款的行为，相关的法律责任应由委托人承担，与奋发公司无关。故请法院驳回原告对奋发公司的诉讼请求。
被告天泰公司辩称，原告所诉542000元投标保证金是天泰公司向其借款用于工程投标，后其因故未参与投标，要求奋发公司将该款转账至天泰公司。天泰公司愿意承担还款责任。
被告洪子和辩称，讼争款项系天泰公司所借，非其个人行为。
原告王德明向本院提交的证据材料及证明对象：
1.电汇凭证（回单）2份。以此证明原告于2013年7月15日、7月16日，分别向奋发公司汇款10万元和442000元，作为“连江县小沧畲族乡库区移民活动中心工程”及“闽侯县实验中学图书馆附属工程”项目的投标保证金。
2.“中国采招网招标日历页面”。以此证明“连江县小沧畲族乡库区移民活动中心工程”及“闽侯县实验中学图书馆附属工程”项目的中标单位均不是奋发公司；奋发公司在收取原告支付的投标保证金后，并未实际参与投标。
被告奋发公司向本院提交的证据材料及证明对象：
1.平安银行业务回单（回单凭证）4份。以此证明奋发公司收到原告汇来的款项后立即按洪子和要求转给了天泰公司。
2.洪子和出具的“说明”1份。以此证明本案讼争的542000元款项系天泰公司向原告借款，与奋发公司无关。
3.洪子和出具“说明”时的照片1组。以此证明该“说明”系洪子和本人出具，系其真实意思表示。
4.天泰公司营业执照及洪子和身份证复印件各1份。以此证明洪子和系天泰公司法定代表人。
5.《安全生产许可证》1份。以此证明奋发公司于2013年9月9日才取得《安全生产许可证》，此后才有资质投标，原告主张挂靠投标与事实相悖。
经庭审质证和审查，对原告和被告奋发公司提交的上述证据，本院分析认证如下：
被告奋发公司对原告提交的证据质证认为，证据1电汇凭证（回单）的形式真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实；证据2“中国采招网招标日历页面”的真实性无法确认，且与奋发公司无关。被告天泰公司和洪子和对原告提交的证据的真实性均无异议，认为该两笔款项是天泰公司向原告王德明借款用于工程投标，后其因故未参与投标。对奋发公司提交的证据，原告质证认为，证据1中奋发公司向天泰公司汇款的银行业务回单，以及证据2-证据5的真实性均无法确认，对“说明”的内容有异议；且奋发公司向天泰公司汇款也与原告无关；如奋发公司此前无资质，亦属欺诈行为，更应返还投标保证金。被告天泰公司和洪子和对奋发公司提交的证据1-证据5的真实性均无异议，确认天泰公司有收到本案讼争的542000元款项。
本院认为，原告提交的证据1电汇凭证（回单），与奋发公司提交的证据1银行业务回单（回单凭证），相关当事方对其形式的真实性均无异议，该电汇凭证（回单）及银行业务回单（回单凭证），可以证明原告于2013年7月15日、7月16日分别向奋发公司汇款10万元和442000元，以及奋发公司向天泰公司汇款的事实情况。原告提交的证据2“中国采招网招标日历页面”的证据形式为网络电子数据的打印页面，在没有其他证据印证的情况下，本院无法认定其内容是否真实。被告天泰公司和洪子和对奋发公司提交的《安全生产许可证》的真实性不持异议；原告虽没有确认该证据，但也没有否认或提出相反的证据反驳，该证据本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。奋发公司提交的证据2洪子和出具的“说明”、证据3洪子和出具“说明”时的照片和证据4天泰公司营业执照及洪子和身份证复印件，原为天泰公司法定代表人洪子和的身份证明及其书面证言，现其已作为共同被告参与了本案诉讼并予以确认，该“说明”的内容则属于当事人的书面陈述意见。
至于上述原告提交的2013年7月15日和7月16日两次向奋发公司汇款计542000元的电汇凭证（回单），与其主张的待证事实是否具有关联性，即原告是否因挂靠奋发公司投标工程而向该公司汇款问题，本院将结合相关事实，在下述判案理由部分予以分析说明。
根据上述有效证据及原、被告各方的庭审陈述，本院认定如下法律事实：
2013年7月15日、7月16日，原告王德明先后两次通过其在福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行的账户，向被告奋发公司开立的平安银行股份有限公司福州长乐支行账户（账号20×××84）转账汇款10万元和442000元，汇款用途分别为“连江小沧库区活动中心投标保证金”、“闽侯实验中学附属工程保证金”。同日（2013年7月15日、7月16日），奋发公司先后通过其上述开户银行账户，向被告天泰公司开立在中国民生银行福州分行营业部的账户（账号15×××36）转账汇款10万元和442000元，备注汇款对应为“连江小沧库区活动中心投标保证金”和“闽侯实验中学附属工程保证金”。
2015年1月30日，原告王德明以上述两次向奋发公司转账汇款计542000元系其挂靠该公司投标工程的投标保证金，该公司收款后未实际参与投标为由诉至本院，要求奋发公司返还其542000元投标保证金及自2013年7月17日起的银行利息。本院经审理后，认定奋发公司收取原告的542000元汇款无任何依据，于同年4月8日作出（2015）长民初字第262号民事判决：一、被告奋发公司应向原告王德明返还款项542000元，并支付从起诉之日起的银行利息；二、驳回原告王德明的其他诉讼请求。奋发公司不服上诉，福州市中级人民法院于同年8月11日作出(2015)榕民终字第2667号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。重审中，本院根据被告奋发公司的申请，追加天泰公司及洪子和为本案共同被告。
另查，被告奋发公司成立于2011年12月19日，登记营业期限2011年12月19日至2031年12月18日。该公司于2013年9月9日取得《安全生产许可证》［编号：（闽）JZ安许证字〔2013〕FZ0092-2]。
本院认为，民事诉讼是因当事人之间权利义务的争议引起的。在民事诉讼中，提供证据既是当事人的权利，也是当事人应尽的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这是法律规定的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有的举证责任。当事人的举证责任包含有两方面内容：一是提供证据的责任，是指当事人就其主张待证事实负有向法院提供支持该主张的证据的责任，即行为意义上的举证责任；二是证明责任，是指事实无法查证真伪不明时，主张该事实的当事人将承担不利的诉讼后果的责任，即结果意义上的举证责任。按照“法律真实”的证明要求，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，原告王德明与被告奋发公司并未签订书面合同，其在庭中亦确认与该公司之间没有其他的业务或经济往来。原告据以主张因挂靠奋发公司投标工程而向该公司汇款542000元投标保证金的唯一依据，是其提交的证据1电汇凭证（回单）。即便事实上存在有原告所谓挂靠的工程项目，但其在电汇凭证上填写的汇款用途（“连江小沧库区活动中心投标保证金”和“闽侯实验中学附属工程保证金”）系单方行为，也不能证明是经过与奋发公司协商达成一致的真实意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条关于单一证据的审核认定之规定，法院对单一证据，除了审核认定其是否原件，或复印件与原件是否相符，证据的形式、来源是否符合法律规定外，还应审核认定该单一证据与案件事实是否相关，证据的内容是否真实等。上述原告提交的电汇凭证（回单），在没有其他证据印证的情况下，难以认定填写汇款用途的真实性及与案件事实的关联性，不足以证明其主张的因挂靠奋发公司投标工程而向该公司汇款之待证事实的存在具有高度盖然性。况且，奋发公司于2013年9月9日才取得《安全生产许可证》，此前并不具备参与工程项目投标的资格条件，原告所诉在2013年7月挂靠该公司投标工程，亦有悖常理。综上，原告王德明在被告天泰公司自认讼争的542000元汇款系该公司借款，并愿意承担还款责任的情况下，仍坚持其因挂靠奋发公司投标工程而汇款的事实主张，该主张的事实本院不予认定。原告要求被告奋发公司返还所谓投标保证金及利息之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告王德明的诉讼请求。
本案案件受理费9675元，由原告王德明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
人民陪审员 谢国平
人民陪审员 李宝官
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 凤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。