四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终1011号
上诉人（原审原告）杨建英，女，1965年3月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）陈庆会，女，1969年4月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段***号。
法定代表人刘光强，区长。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人汪玉，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人刘家新，成都市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邢砚琪，成都市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人朱秀蓉，女，1958年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人杨建英、陈庆会因诉被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）、被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月16日，原告杨建英、陈庆会及第三人朱秀蓉以邮寄的方式向被告成华�政府递交政府信息公开申请。成华区政府收到申请经向成都市国土地资源局成华分局征询意见，经审查后认为因当时的相关法律未对征地补偿安置方案作明确规定，因此未制作、保存杨建英、陈庆会、朱秀蓉申请公开的相关信息。成华区政府向杨建英、陈庆会、朱秀蓉邮寄送达2015年第55号《政府信息公开告知书》（以下简称55号告知书），杨建英、陈庆会、朱秀蓉于2015年11月10日收到。因杨建英、陈庆会不服该告知书，于2015年12月24日通过邮寄方式向被告成都市政府申请行政复议，成都市政府于同年12月29日收到并受理后，于2016年2月2日作出[2015]1002号《行政复议决定书》（以下简称1002号复议决定），维持了成华区政府55号告知书，并于2016年2月2日向杨建英、陈庆会邮寄送达。杨建英、陈庆会仍不服，提起本案诉讼。
上述事实，有政府信息公�申请表、55号告知书、行政复议申请书、1002号复议决定、送达回证、邮寄单等证据在案为证。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告成华区政府具有根据情况作出信息公开答复的法定职责。原告杨建英、陈庆会及第三人朱秀蓉申请公开“根据成府土[1994]44号和成府土[1995]26号征地批文要求征收圣灯乡崔家店村5组集体土地时的征地补偿安置方案”，成华区政府经征询相关部门意见，认为依据当时有效的1987年《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，未要求其制定征地补偿安置方案，故未制作上述信息。庭审中，针对杨建英、陈庆会及第三人朱秀蓉提出根据当时有效的1991年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条第一款第二项“国家建设用地的审批程序：（二）县级以上地方人民政府土地管理部门对建�用地申请进行审核，划定用地范围，并组织建设单位与被征地单位以及有关单位依法商定征用土地的补偿、安置方案，报县级以上人民政府批准”之规定，成华区政府应当审批相关征地补偿安置方案，即成华区政府应当制作了相关的信息的主张，成华区政府仍坚持表示其未制作或保存相关信息，因成华区政府是否应当对案涉征地补偿方案进行审查并制作相关文件并非本案信息公开案件的审理范围，且原告与第三人亦只是依照推定，而非提供初步证据证明成华区政府持有相关信息，故成华区政府针对杨建英、陈庆会及第三人朱秀蓉的申请告知其未制作或保存相关信息，未违反法律规定。成华区政府在收到申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告成都市政府作为成华区政府的上一级地方人民�府，具有作出复议决定的法定职权。成都市政府受理杨建英、陈庆会的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。综上，原告杨建英、陈庆会的诉讼主张不能成立。被告成华区政府作出的55号告知书和被告成都市政府作出的1002号复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告杨建英、陈庆会的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨建英、陈庆会负担。
上诉人杨建英、陈庆会上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》的规定，成华区政府在征收上诉人杨建英、陈庆会、朱秀蓉所在集体土地时，应制作补偿安置方案，在成华区政府没有提供有力证据证明其未制作的情况下，杨建英、陈庆会、朱秀蓉申请成华区政府公开该安置补偿方案，成华区政府以未制作该方案为由拒绝该信息公开是错误的。成都市政府因杨建英、陈庆会就成华区政府所作55号告知书不服，所作1002号行政复议决定也是错误的。请求撤销原审判决，撤销成华区政府55号告知书及成都市政府1002号行政复议决定，确认被告成华区政府实施土地征收未制作安置补偿方案的行为违法，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人成华区政府答辩称，成华区政府未制作、获取或保存上诉人杨建英等人申请公开的补偿安置方案，其依杨建英等人申请作出的[2015]第55号《政府信息公开告知书》符合法律规定，成都市政府作出的[2015]1002号行政复议决定合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨建英、陈庆会的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都市政府答辩称，成都市政府作出的1002号行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确；原审判决认定事实和适用法律正确。请求驳回上诉人杨建英、陈庆会的上诉请求，维持原审判决。
上诉人杨建英、陈庆会及被上诉人成华区政府、成都市政府在一审中提交的证据随案移送本院，一审庭审记录载明了当事人对提交证据的质证意见。本院对一审判决对证据的认证意见予以确认。
二审中，上诉人杨建英、陈庆会及被上诉人成华区政府、成都市政府没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条�》第二十一条的规定，被上诉人成华区政府就上诉人杨建英、陈庆会、朱秀蓉申请公开“根据成府土[1994]44号和成府土[1995]26号征地批文要求征收圣灯乡崔家店村5组售集体土地时的征地补偿安置方案”，具有根据情况作出信息公开答复的法定职责。成华区政府受理杨建英、陈庆会、朱秀蓉所提信息公开申请后，经征询相关部门意见，认为其依据当时有效的1987年《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，未制作上述申请公开的征地补偿安置方案信息，并在法定公开答复期限内，依照《政府信息公开条例》的规定以55号告知书告知杨建英、陈庆会、朱秀蓉其未制作或保存相关信息，并依法送达杨建英、陈庆会、朱秀蓉，该信息公开答复告知行为程序合法、答复内容未违反法律规定。杨建英、陈庆会不服成华区政府55号告知书，向成都市政府申请行政复议，成都市政府�审查，在法定期限内作出维持该告知书的1002号行政复议决定，并送达杨建英、陈庆会，行政复议程序合法，复议决定内容并无不当。上诉人杨建英、陈庆会上诉所提成华区政府应制作有其申请公开的安置补偿方案，仅是其个人推定，且没有提供成华区政府实际制作或保管有其申请公开的该政府信息初步证据，在成华区政府明确否定制作、保管有其申请公开的政府信息情况下，原判认定成华区政府所作信息公开答复正确，成都市政府行政复议决定程序合法并无不当。本案系杨建英、陈庆会诉请撤销成华区政府55号告知书和成都市政府1002号行政复议决定之诉，上诉人杨建英、陈庆会在二审中所提成华区政府实施土地征用，制作征地补偿安置方案是否违法，并非本案审查的具体行政行为范畴，不属本案审理范围。原审判决驳回杨建英、陈庆会的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，实体处理适当。上诉人杨建英、陈庆会所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建英、陈庆会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 胡 华
审判员 伍平会
二〇一七年六月七日
书记员 谭书琴