浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7772号原告曾泽浪,男,汉族，1983年2月19日出生,住湖南省新化县。被告杭州帝恺企业管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区迪凯银座202室。法定代表人方兴忠。被告方兴忠,男,汉族，1971年9月6日出生,住浙江省兰溪市。以上两被告共同委托代理人（特别授权）严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。被告杭州崛翠餐饮管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区四季路76-6号迪凯国际中心301-5室。法定代表人蔡军。原告曾泽浪为与被告杭州帝恺企业管理有限公司（以下简称帝恺公司）、方兴忠、杭州崛翠餐饮管理有限公司（以下简称崛翠公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告曾泽浪、被告帝恺公司与方兴忠的委托代理人吴周怡到庭参加诉讼，被告崛翠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾泽浪基于其与被告崛翠公司签订的《商铺租赁合同》、收据收款、汇款凭证、违约通知、装修合同及收据等诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告崛翠公司签订的《商铺租赁合同》；2、三被告向原告返还租金36383元、履约保证金30000元、物业管理费7369元，上述合计73752元；3、三被告向原告赔偿门面装修损失38000元；4、三被告向原告支付违约金101633元；5、三被告承担本案诉讼费用。被告帝恺公司、方兴忠辩称，1、帝恺公司、方兴忠并非本案适格被告。案涉场地系崛翠公司向浙江迪凯金宏房地产有限公司租赁，与帝恺公司无关。帝恺公司未收到案涉场地的任何费用。方兴忠是帝恺公司的法定代表人，崛翠公司与原告租赁合同与方兴忠个人无关。方兴忠与杭州迪凯物业有限公司签订《场地使用协议》，是代表帝恺公司，为职务行为。2、原告已于2017年7月向崛翠公司提出解除合同，原告违约在先，无权向被告主张装修损失及违约金。原告于2017年5月与崛翠公司签订租赁合同，于2017年7月办理营业执照，后又向杭州迪凯物业有限公司承租一铺面经营图文业务，随即向崛翠公司提出解除合同要求退租并已腾空房屋，崛翠公司要求其将经营地址迁出，但原告不同意，遂双方协商将场地转租。2017年9月13日，崛翠公司与其他各商户就赔偿损失签订解除合同协议书，原告得知后，又将本已搬出的机器设备搬入商铺。综上，原告无权要求被告支付装修损失及违约金。被告帝恺公司、方兴忠以上辩称基于其提供的证据《租赁合同》、照片、《解除合同协议书》等。被告崛翠公司未答辩。经审理本案认定的事实为：2016年4月19日，杭州迪凯物业有限公司与被告方兴忠签订两份《场地使用协议》（合同编号为WY-ZL-2016-01、WY-ZL-2016-02），约定杭州迪凯物业有限公司将杭州市江干区迪凯银座地下一层面积为3472.1平方米部分场地以及面积为120平方米部分场地租赁提供给方兴忠使用，使用期限为2016年5月10日至2024年5月9日止。被告崛翠公司与浙江迪凯金宏房地产有限公司（以下简称迪凯金宏公司）曾签订《租赁合同》约定迪凯金宏公司将位于杭州市江干区迪凯银座负一层部分物业出租给崛翠公司使用。租赁期限为3年，从2016年7月1日至2019年6月30日。2017年5月13日，曾泽浪（乙方）与崛翠公司（甲方）签订《商铺租赁合同》约定甲方将杭州市江干区迪凯银座负一层美食10号商铺租赁给乙方。租赁期为3年，实际进场时间2017年5月12日，租金起算时间为2017年5月27日至2020年5月26日。租金为第一年上半年80483元，第一年下半年80483元，第二年169014元，第三年为177465元。合同履约保证金为30000元，乙方在签订合同当日交付给甲方。物业管理费为每年10150元，公共水电费用由乙方承担。在合同期内，因一方违约，导致解除合同的，违约方应向对方支付总租金20%的违约金及实现债权的费用，无论何种原因导致合同解除，物业内可移动物品由乙方自行处理，但不得损害甲方原有设备。不可移动的附着设施设备及所有装饰装修均无偿归甲方所有，甲方无需给予乙方任何补偿。合同签订当日，曾泽浪向崛翠公司交付了款项80483元作为2017年5月27日至2017年11月26日的租金；款项30000元作为履约保证金；款项10150元作为物业费；款项2000元作为装修垃圾清运费。该四笔款项均由被告帝恺公司出具收据予以确认。2017年8月24日，杭州迪凯物业有限公司向方兴忠发出《合同解除通知函》载明，由于方兴忠并未按约于2017年4月25日支付2017年5月10日至2017年11月9日的场地使用费，故按照合同约定杭州迪凯物业有限公司要求解除双方于2016年4月19日签订的合同编号为WY-ZL-2016-01、WY-ZL-2016-02的《场地使用协议》。2017年9月1日，杭州迪凯物业有限公司、迪凯金座资产服务中心发布通告载明，因美食广场租赁方存在合同违约，该场地将被停止使用。美食广场将于2017年9月4日起停止营业。本院认为，本案争议焦点为租赁合同相对方的确定、出租方是否存在违约行为的认定以及合同解除时间的认定。本案中，原告曾泽浪与被告崛翠公司签订《商铺租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律约束力。据此应认定曾泽浪与被告崛翠公司之间存在租赁合同关系。原告提出被告方兴忠向迪凯公司租赁涉案商铺，再以迪凯公司实际管理并转租给原告，原告交付的租金等款项均由帝恺公司收取，本院认为，租金虽由帝恺公司出具收据，但仅此并不能确认帝恺公司即为出租方，且原告并未提供其他证据证明实际出租方为帝恺公司，仍应认定与原告签订书面合同方崛翠公司为出租方，故本院对原告要求帝恺公司及方兴忠承担退款赔偿责任的诉求不予支持。关于崛翠公司是否存在违约行为的认定以及合同解除时间的认定问题，本院认为，杭州迪凯物业有限公司于2017年8月24日向方兴忠发出《合同解除通知函》以及2017年9月1日杭州迪凯物业有限公司、迪凯金座资产服务中心发布的通告可反映，杭州市江干区迪凯银座负一层美食广场从2017年9月4日开始客观上已无法营业。结合被告崛翠公司提供的其与其他商户签订的《解除合同协议书》可认定，原告曾泽浪与被告崛翠公司的租赁合同自2017年9月4日解除。但由于以上证据仅能反映帝恺公司存在违约行为，崛翠公司法定代表人蔡军也出具书面说明认为崛翠公司、帝恺公司所承租的商铺并不具有同一性，原告也并未能提供证据证明原告向崛翠公司承租的商铺属于帝恺公司向杭州迪凯物业有限公司承租的江干区迪凯银座负一层商铺范围内，认定崛翠公司存在违约行为证据不充分，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方租赁合同应认定于2017年9月4日已解除，原告曾泽浪已腾空搬离该商铺，被告崛翠公司理应将此后的租金、物业费以及履约保证金一并退还给原告，本院对原告该部分诉请予以支持。关于原告要求被告赔偿门面装修损失的诉请，本院认为，由于双方签订的《商铺租赁合同》第十条第三款约定，“无论何种原因导致合同解除，物业内可移动物品由乙方自行处理，但不得损害甲方原有设备。不可移动的附着设施设备及所有装饰装修均无偿归甲方所有，甲方无需给予乙方任何补偿。”根据该约定，原告要求被告支付门面装修赔偿无合同依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州崛翠餐饮管理有限公司归还原告曾泽浪租金人民币36383元、履约保证金人民币30000元、物业管理费人民币7369元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告曾泽浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2578.5元，由原告曾泽浪负担人民币1838.5元，由被告杭州崛翠餐饮管理有限公司负担人民币740元。原告曾泽浪可在本判决生效后十五日内向本院申请退还相应诉讼费。被告杭州崛翠餐饮管理有限公司应于本判决生效之日后三日内向本院缴纳相应诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 许        炯二〇一八年一月十七日书记员 姚璐??1???1?