黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终7682号上诉人(原审第三人)：耿孝英，女，1970年2月7日出生，汉�，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周末，黑龙江东霖律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（哈尔滨）有限公司，住黑龙江省尚志市尚志镇雪花路1号。法定代表人：侯孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐友臣，男，1974年2月12日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：万佳梅，女，1971年11月23日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审原告）：王振海，男，1949年4月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：谭畅，黑龙江高盛律师事务所执业律师。上诉人耿孝英因与被上诉人华润雪花啤酒（哈尔滨）有限公司（以下简称华润啤酒公司）、王振海劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿孝英及其委托诉讼代理人白雪明、周末，被上诉人华润啤酒公司的委托诉讼代理人徐友臣、万佳梅，被上诉人王振海及其委托诉讼代理人谭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿孝英上诉请求：一、撤销原审裁定；二、由华润啤酒公司、王振海给付耿孝英2006年5月至2013年6月的养老保险、失业保险及相应的滞纳金。事实和理由：耿孝英向尚志市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求由华润啤酒公司支付耿孝英2006年5月至2013年6月的养老保险、失业保险及相应的滞纳金，并在仲裁中追加王振海为第三人。仲裁裁决由王振海补缴2006年5月至2013年6月欠缴耿孝英的失业保险及相应滞纳金，并支付耿孝英养老保险。王振海对裁决不服，起诉至一审法院，一审法院以其诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件范围予以驳回起诉。耿孝英认为法院应判令华润啤酒公司、王振海支付养老保险、失业保险及相关滞纳金。针对耿孝英的上诉请求，华润啤酒公司辩称，2013年7月之前，华润啤酒公司与富民劳动服务中心签订了业务承包合同，耿孝英与富民劳动服务中心形成劳动关系，耿孝英是尚志市富民劳动服务中心的员工。耿孝英应向尚志市富民劳动服务中心提出诉讼请求。尚志市劳动人事争议仲裁委员会要求王振海补缴失业保险及滞纳金并承担养老保险金符合法律规定。耿孝英于2013年7月与华润啤酒公司签订劳动合同时，是在结束××尚志市富民劳动服务中心的劳动关系后，自愿与华润啤酒公司签订劳动合同的，并不存在尚志市富民劳动服务中心安排耿孝英到华润啤酒公司的情况，不是“用人单位的主体变更”。耿孝英在2013年6月以前，耿孝英在与富民劳动服务中心签订劳动合同期间，所产生的养老保险金均应由尚志市富民劳动服务中心承担。耿孝英于2013年6月与富民劳动服务中心的解除劳动关系后，未在法律规定的仲裁时效和诉讼时效期间主张权利，故其仲裁请求已超过仲裁时效和诉讼时效。针对耿孝英的上诉请求，王振海辩称，一、华润啤酒公司与耿孝英在2013年7月1日前形成事实上的劳动关系，依法应由华润啤酒公司承担给付2006年5月至2013年6月期间的养老保险、失业保险及相应滞纳金的法律责任；二、王振海出资设立的尚志市富民劳动服务中心与耿孝英之间不存在劳务派遣关系，也不存在劳动关系，且尚志市富民劳动服务中心早已依法注销，王振海作为自然人不应承担补缴养老保险、失业保险的相关责任；三、王振海与华润啤酒公司之间签订的《业务承包合同》中约定王振海仅收取15%的管理费，由王振海承担劳动者的养老保险、失业保险，违反合同权利义务对等原则和公平原则；四、耿孝英的请求已经超过一年的仲裁时效和两年的诉讼时效期间。王振海向一审法院起诉请求：一、确认王振海与耿孝英不存在劳务派遣关系；二、王振海不承担为耿孝英补缴2010年7月至2013年6月的失业保险及滞纳金和支付养老保险的责任。一审法院裁定中未写明查明的事实。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、�由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，王振海起诉要求确认不应由王振海为第三人补缴失业保险及养老保险，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故王振海的该项诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件范围，应予驳回起诉。诉讼中，王振海申请撤回第一项诉讼请求即要求确认王振海与耿孝英不存在劳务派遣关系，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，裁定如下：驳回王振海的起诉。案件受理费10元，退还王振海。二审中双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，2006年5月，耿孝英与富民劳动服务中心签订劳动合同后，到华润啤酒公司工作，合同期限自2008年5月至2013年6月。2007年5月1日，耿孝英又与富民劳动服务中心签订劳动合同，合同期限自2007年5月1日至2008年4月30日。但耿孝英仍在华润啤酒公司工作。2013年7月1日，华润啤酒公司与耿孝英签订劳动合同。2015年1月1日，华润啤酒公司与耿孝英第二次签订劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日。2015年12月末，华润啤酒公司单方面解除与耿孝英的劳动合同，并给付耿孝英2013年7月至2015年12月经济补偿金16,143.91元。另查明，尚志市富民劳动服务中心系个人独资企业，王振海系该公司股东和法定代表人。2006年6月1日至2006年12月31日，华润啤酒公司与富民劳动服务中心签订有《劳务发包承包合同书》。2007年1月1日至2007年4月30日，华润啤酒公司与富民劳动服务中心未签订书面合同，但华润啤酒公司向尚志市富民劳动服务中心支付了相关管理费。2009年至2013年4月30日，华润啤酒公司与富民劳动服务中心签订有《业务承包合同》。2016年3月10日，尚志市市场监督管理局为尚志市富民劳动服务中心注销登记。2016年8月29日，耿孝英向尚志市劳动人事争议仲裁委�会申请仲裁，请求裁决：一、华润啤酒公司为耿孝英补缴2006年5月26日至2013年6月30日的失业保险金和支付耿孝英2006年5月至2013年6月的企业应承担的养老保险金20,251.67元；二、华润啤酒公司支付耿孝英从2006年5月26日至2013年6月30日的经济补偿金8年×4000元=32,000元。尚志市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出尚劳人仲字（2016）第73号仲裁裁决：一、王振海补缴2006年5月至2013年6月欠缴耿孝英的失业保险及相应的滞纳金，并支付耿孝英养老保险金20,251.10元。二、华润啤酒公司支付耿孝英2006年5月至2012年12月经济补偿金28,251.86元。三、驳回耿孝英其他的仲裁请求。裁决后，王振海不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求：一、确认王振海与耿孝英不存在劳务派遣关系；二、王振海不承担为耿孝英补缴2010年7月至2013年6月的失业保险及滞纳金和支付养老保险的责任。一审审理期间，王振海撤回第一项诉讼请求。另，华润啤酒公司亦不服尚劳人仲字（2016）第73号仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令王振海承担耿孝英的经济补偿金，形成另案诉讼。本案的争议焦点问题：耿孝英请求华润啤酒公司、王振海为其补缴2010年7月至2013年6月的养老保险、失业保险及相应的滞纳金是否属于人民法院受案范围。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”依据上述法律规定，强制为劳动者补缴社会保险属于社会保险经办部门行政管理范畴，不属于人民法院民事受案�围，故一审法院裁定驳回王振海的起诉并无不当。依据上述法律规定，强制为劳动者补缴社会保险属于社会保险经办部门行政管理范畴，不属于人民法院民事受案范围，故一审法院裁定驳回王振海的起诉并无不当。仲裁裁决中关于“王振海支付耿孝英养老保险金20,251.10元”的事项可在双方的另案纠纷中一并审理。综上，耿孝英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。耿孝英预交的二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  关 冰审 判 员  柳 红审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月二十二日法官助理  张禹珩书 记 员  赵春莹