.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初1456号原告：山西滨汾物业管理有限公司，住所太原市迎泽区新建路9号，统一社会信用代码：。法定代表人：李明亮，董事长。委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：朱君毅（系侯不梅丈夫），男，1976年10月2日出生，汉族，河南省佳兴建筑劳务有限公司材料员，现住太原市，公民身份号码。委托诉讼代理人：薛晓琴，广东维强（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳慈，广东维强（太原）律师事务所（实习）律师。原告山西滨汾物业管理有限公司与被告朱君毅劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西滨汾物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙锦旗，被告朱君毅及其委托诉讼代理人薛晓琴、李琳慈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西滨汾物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决原告与侯不梅之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为太原南站保洁工作的承包方，来打工者一般是进城务工的农民，随时来随时走，劳务费随时结清，原告无法限制打工者的去留。2014年3月被告之妻侯不梅来到原告处打工，侯不梅称她随时可能走，原告对待侯不梅与其他务工者一样，去留自由。因此，原告与侯不梅之间系劳务关系。2016年2月27日，侯不梅在太原南站前桥下路段行驶时，违反交通规则，与出租车进行碰撞，造成侯不梅死亡的交通事故，肇事司机向死者赔付了52万元。后被告将原告诉至太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会，要求确认侯不梅与原告之间存在劳动关系。2017年4月5日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字（2017）第82号裁决书，认定侯不梅与原告之间存在劳动关系。该认定是错误的，理由是：1、侯不梅不受原告管理，去留自由。侯不梅随时来随时走，劳务费即时结清；2、侯不梅提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的；3、根据法律规定，被告申请确认劳动关系的对象应是其用工单位，而不是原告，原告与被告之间形成的是劳务关系。请求判如所请。被告朱君毅辩称，1、原告所述不是事实，侯不梅自2014年3月起与原告建立事实劳动关系，在太原南站担任保洁工，月工资为1600元，2015年8月份工资涨为2000元，每月工资通过交通银行卡发放，后因侯不梅工作良好，被提升为班组长，至交通事故发生前，侯不梅已在原告处工作2年；2、原告的经营范围包括清洁服务，而侯不梅从事保洁工作，侯不梅所提供的劳务是原告业务的组成部分；3、劳动仲裁委裁决书认定正确，请求法院支持劳动仲裁委裁决书。原告山西滨汾物业管理有限公司未向法庭提交证据。被告朱君毅依法提交了以下证据：1、侯不梅身份证复印件、朱君毅身份证复印件、结婚证复印件，证明被告系侯不梅丈夫，符合诉讼主体资格；2、企业信息公示报告，证明原告系合法用工主体，其经营范围包含道路清扫、清洗服务等；3、太原南站出入证，证明侯不梅的工作地点在太原南站，用人单位为滨汾物业；4、中国银行工资卡、交通银行工资卡、工资流水单，证明侯不梅的工资收入情况；5、员工处罚通知单，证明侯不梅签署的原告单位处罚员工的通知单；6、工作日记本，证明侯不梅记载的日常工作内容和会议记录；7、值班表，证明侯不梅记载的小组人员工作内容及落实情况；8、为工友侯不梅募捐花名册，证明侯不梅事故发生后，滨汾物业员工为侯不梅捐款；9、事故责任认定书，证明侯不梅是在2016年2月27日早5时50分，在早上上班途中行至太原南站前异形桥下路段时被出租车碰撞受伤，后经抢救无效死亡，侯不梅在此事故中负次要责任；10、病历资料、死亡证明，证明侯不梅于2016年2月27日受伤后被送入武警医院进行抢救治疗，后于2016年3月10日抢救无效死亡；11、鉴定意见通知书，证明侯不梅死亡原因为车祸致其颅脑损伤。原告山西滨汾物业管理有限公司经质证认为：证据1无异议；证据2不能证明侯不梅的工作内容是为原告服务；证据3侯不梅工作单位名称与原告单位名称不符；证据4工资转存并不能证明是原告为侯不梅发放工资；证据5-7原告是正规的公司，处罚会有原告的公章，原告提供的该证据没有盖章也没有法人签字，真实性不予认可；证据8公司出于人道主义，为侯不梅捐款，不能证明存在劳动关系；证据9无异议，可以证明是因侯不梅的过错导致发生事故；证据10-11无异议。综合被告举证及原告质证意见，本院认证如下：被告提交的上述证据均系侯不梅在原告处工作期间客观形成，符合证据的一般形式要件，反映了与案件有关的事实，证据的取得不违反法律规定，对其客观真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西滨汾物业管理有限公司的经营范围为物业管理、垃圾清运、道路清扫、清洗服务等，营业期限为1999年10月14日至2019年10月14日，为太原南站保洁工作的承包方。2014年3月，侯不梅经原告招聘至太原南站担任保洁工，双方未签订劳动合同。2016年2月27日，侯不梅行至太榆路太原南站前异性桥下路段时发生交通事故。2016年3月10日，侯不梅经抢救无效死亡。2017年4月5日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字（2017）第82号裁决书，认定侯不梅与原告之间存在劳动关系。另查明，被告朱君毅系侯不梅丈夫。本院认为，本案的争议焦点是原告与侯不梅之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录：（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告山西滨汾物业管理有限公司与侯不梅之间虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的主体资格，且侯不梅提供的劳动即保洁工作是原告业务的组成部分。被告提供的证据中太原南站出入证、工资卡、银行交易清单、员工处罚通知单、值班表等可以佐证原告与侯不梅之间存在劳动关系，侯不梅接受原告单位的管理。原告有关其与侯不梅之间不存在劳动关系的主张缺乏事实根据与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未向法庭提交证据，不能证明其提出的诉讼请求，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西滨汾物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费十元，由原告山西滨汾物业管理有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长黄志人民陪审员赵强人民陪审员高红赞二0一七年七月二十四日书记员时婷婷