江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05226号
上诉人（原审原告）杨春妹。
委托代理人吴小平，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周友龙。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，公司总经理。
上诉人杨春妹因与被上诉人周友龙、中国人民财产�险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月14日8时10分，周友龙驾驶苏E×××××小型轿车，从张家港市锦丰镇书院二村北大门出口由南向北进入黄山路左转弯时，该车左前侧撞击在机动车道内杨春妹身体，造成杨春妹受伤。事故发生后杨春妹即被送往张家港市第一人民医院住院治疗，于2014年4月8日出院，住院共计25天。杨春妹已由太保张家港公司垫付医疗费10000元，由周友龙通过交警部门垫付医药费28000元，直接垫付门诊医疗费907元及住院期�护理费3750元。
孙玲系苏E×××××小型轿车车主，该车在太保张家港公司投保了交强险，在人保张家港公司处投保了三者险，三者险责任限额为200000元，并投保了不计免赔条款。发生事故时均在保险期间内。周友龙陈述事故机动车方赔偿责任由其依法承担。
原审另查明，由杨春妹委托，其伤势经张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，2015年1月6日，出具的司法鉴定意见书结论为：杨春妹左下肢丧失部分活动功能构成九级伤残；误工时限为180日；护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理；营养时限为90日。为此鉴定，杨春妹支付鉴定费2520元。
以上事实，有门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、交警中队证明、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、张家港市中医医院司法鉴定所出具的张中�司鉴所（2014）临鉴字第1113号司法鉴定意见书、鉴定费票据及原审庭审笔录等予以证实。
原审原告杨春妹的诉讼请求为：周友龙、人保张家港公司、太保张家港公司赔偿杨春妹损失：医疗费91075.6元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、误工费14400元、护理费13500元、交通费600元、××赔偿金75561.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费2520元，扣除垫付费用38000元，合计171906.8元；本案的诉讼费由周友龙承担。原审审理过程中，杨春妹诉讼请求中医疗费变更为91665.98元、护理费变更为17250元、撤销误工费14400元的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于事故责任及赔偿责任如何认定。
张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对本次事故出具张公锦认字（2014）第022号道路交通事故认定书认为：当事人周友龙驾驶机动车在进入道�时疏忽大意，对前方道路内的情况未注意观察，遇情况采取措施不及，是造成本起事故的直接原因。当事人杨春妹无与本起事故发生有因果关系之违法或过错行为。当事人周友龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在本起事故中，当事人周友龙承担全部责任，当事人杨春妹不承担责任。原审审理中，原审法院依法从交警部门调取了交警部门对本次事故所作交通事故现场图，对杨春妹、周友龙的询问笔录、现场照片、道路交通事故车辆技术检验报告、交通事故当事人陈述材料。杨春妹、周友龙、太保张家港公司对上述材料异议。人保张家港公司对证据的真实性没有异议，但主张根据证据材料反映，事故发生地点是在机动车道内，与事故发生处不远处有人行横道线，由此反映杨春妹在本案中没有在人行横道线上通过马路，且在机动车道内没有尽到注意自身安全的义务，所以其对本次事故发生也存在过错，也应当承担责任。
原审法院认为：现有证据反映黄山路的书院二村北大门路段为东西向双向四车道，中心以双黄虚线分隔，机动车道与非机动车道用绿化带分隔，锦丰镇书院二村北大门出口即为黄山路，北大门出口处无绿化带。事故发生地点是在黄山路机动车道内（书院二村北大门出口西侧绿化带边缘处），锦丰镇书院二村北大门出口东侧、绿化带边缘处有人行横道线，杨春妹横过道路，未走大门出口东侧人行横道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定：行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通�号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定：行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。据此，周友龙驾驶机动车在进入道路时疏忽大意，对前方道路内的情况未注意观察，遇情况采取措施不及，周友龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本起事故的重要原因。杨春妹横过道路，未走人行横道。杨春妹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是本次损害发生的又一原因。人民法院可就查明的事实直接做出民事赔偿责任之认定。故在衡量杨春妹、周友龙的过失大小、交通方式及其导致损害发生的原因力比例的基础上，综合考虑损害后果的严重性以及周友龙的赔偿能力，原审法院确定超出交强险责任限额范围的部分，由周友龙承担80%的赔偿责任。
杨春妹主张的赔偿项目及费用质证及认证意见：
1、医疗费91665.98元。提交医疗费发票、病历、用药清单、出院记录等。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：在我司交强险限额范围内赔付。
人保张家港公司认为：门诊治疗费用中2014年5月13日票号654993、2014年7月22日票号5497945、2014年7月22日票号5497842、2014年7月1日票号889928、2014年7月1日票号890090、2014年5月26日票号691461这几份票据中金额为1592.36元与本案没有关联，非医保费用要求扣除25%。票据中救护车费用不应计入医疗费，应当作为交通费用。
原审法院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。救护车费为发生事故时送往医院救治产生的费用，为治疗合理、必要费用。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。杨春妹提交的医疗费发票与用药清单、出院记录、病历等相互印证，予以支持，人保张家港公司提出扣除非医保用药、医疗费与本次事故的关联性等但未提交证据证明，其辩解不予采信。认定医疗费91665.98元。
2.住院伙食补助费450元（18元／天＊25天）
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：没有异议。
人保�家港公司未有质证意见。
原审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每天18元，住院治疗25天计算，认定住院伙食补助费450元（以杨春妹主张为限）。
3.营养费1800元（20元／天＊90天）。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：没有异议。
人保张家港公司未有质证意见。
原审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定结论其补充营养期限为90天，根据受害人实际需要补充营养情况酌定按20元／天计算90天。认定营养费1800元（以杨春妹主张为限）。
4.护理费13500元（150元／天＊90天），加上住院期间由周友龙垫付的护理费3750元。提交护理费发票、护理协议、护理单位营业执照。
周友龙认为：�有异议。
太保张家港公司认为：主张过高，由法院核定。
人保张家港公司未有质证意见。
原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理费有护理费发票、护理协议等印证。结合司法鉴定意见书，认定护理费为17250元。
5.交通费600元。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：认可200元。
人保张家港公司未有质证意见。
原审法院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据杨春妹住院治疗等情况，需产生相应的交通费，综合考虑认定交通费300元。
6.××赔偿金75561.2元（34346＊11＊0.2）。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公�认为：没有异议。
人保张家港公司未有质证意见。
原审法院认为，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。杨春妹定残时已超过六十八周岁，根据鉴定结论伤残等级为九级，××系数为20%，杨春妹为本市居民，按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算。××赔偿金认定75561.2元（以杨春妹主张为限）。
7.精神损害抚慰金10000元（主张在交强险内优先赔偿）。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：参照杨春妹年龄认可8000元。
人保张家港公司未有质证意见。
原�法院认为：杨春妹在本次交通事故中受伤，给其精神上造成了极大的痛苦，综合考虑杨春妹所受精神损害程度、原审法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、过错程度等因素，依法酌定为8000元。在交强险赔偿范围内优先赔付。
8.鉴定费2520元。
周友龙认为：没有异议。
太保张家港公司认为：不在交强险赔偿范围内，不予认可。
人保张家港公司未有质证意见。
原审法院认为：按照《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。在三责险责任限额范围内按责赔付。
对于上述赔偿项目及费用，杨春妹请求太保张家港公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内、人保张家港公司在商业险范围内赔付。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人杨春妹在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；�动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中苏E×××××小型轿车投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故太保张家港公司应当按照交强险规定的赔偿项目在责任限额范围内对杨春妹的合理损失承担直接的赔偿责任。不足部分，因本次交通事故为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业险的人保张家港公司根据保险合同的约定予以赔偿，确定由机动车一方承担80%的赔偿责任；杨春妹自行承担20%。太保张家港公司先行垫付杨春妹的10000元；周友龙先行垫付的32657元，可视为已经支付给杨春妹的赔偿款，在各自应当赔付的总额中予以扣除，超过部分予以返还。人保张家港公司�原审法院合法传唤未到庭质证，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。
杨春妹因本次道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为197547.18元（医疗费用部分93915.98元、死亡伤残部分101111.2元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，原审法院判决：杨春妹因道路交通事故造成的损失197547.18元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付111111.2元［医疗费用部分10000元、死亡伤残部分101111.2元（含精神损害抚慰金8000元）］，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付69148.78元（197547.18元-111111.2元）＊80%；其余损失由杨春妹自理。为履行方便，对于中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司先行垫付的10000元，周友龙先行垫付的32657元一并处理，实际由中国太平洋财产保�股份有限公司张家港中心支公司赔付杨春妹101111.2元；由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔付杨春妹36491.78元，支付周友龙32657元。均限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取630元，由周友龙负担。
上诉人杨春妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周友龙驾驶苏E×××××小型轿车从书院二村北大门由南向北进入黄山路时，未按交通规则从东侧行驶至黄山路中心线左转弯，而是从西侧逆向斜过黄山路，将停在绿化带边缘站立不动的杨春妹撞倒。交警事故认定书已认定周友龙承担事故全部责任，该认定书认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。在原审庭审中，周友龙也承认不知如何碰到杨春妹，说明周友龙根本未尽观察义务，逆向行驶才是导致事故的直接原因，一审法院确定周友龙承担80%的责任属于认定错误。此外，一审第一次庭审后，相关赔偿标准提高，一审法官未作释明，导致杨春妹部分赔偿未能按照新标准执行。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审；上诉费由人保张家港公司承担。
被上诉人周友龙辩称：其服从一审判决。
被上诉人人保张家港公司、太保张家港公司未作答辩。
二审庭审中，杨春妹向本院提交了其事发后到事发现场拍摄的视频，证明如周友龙不逆向行驶就不会撞到杨春妹。周友龙认为，上述视频为杨春妹单方提供，且事发当时是早晨，属于上班高峰，路边早饭摊位影响其行车视线。人保张家港公司、太保张家港公司未发表质证意见。
上述事实，有视频、当事人二审陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于周友龙的责任认定，根据原审法院依法从交�部门调取的事发现场交通事故现场图，对杨春妹、周友龙的询问笔录、现场照片、道路交通事故车辆技术检验报告等材料综合分析，杨春妹横过道路但未走大门出口东侧人行横道，未尽合理注意义务，存在过错。杨春妹主张周友龙逆向行驶，但并无证据证实，本院不予采信。现原审法院根据杨春妹过错程度适当减轻周友龙作为机动车一方的赔偿责任，并无不当，应予维持。至于赔偿标准问题，杨春妹有权依据法律规定的赔偿标准依法处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院审理的范围限于杨春妹的诉请范围，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人杨春妹的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人杨春妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 莉