广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕金法岐民初字124号
原告姚玲，女，汉族，1978年5月5日出生，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇。
委托代理人ＸＸ通、吴惠文，广东遵道律师事务所律师、实习律师。
被告汕头经济特区对外建设有限公司，住所地：汕头市嵩山路金泰庄北区11幢2楼。
法定代表人李国衡。
委托代理人温武拥、杨凤杰，广东中大中律师事务所律师。
原告姚玲诉被告汕头经济特区对外建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月8日、2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ通、吴惠文，被告委托代理人杨凤杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月12日，黄恩代原告与被告签订了一份《定房单》，《定房单》规定原告（即乙方）向被告（即甲方）定购位于汕头市春江路1号“天华美地”商住楼22幢1503号房一套。在签订《定房单》前，黄恩向被告的售楼人员表明了身份，只是代原告签订，并提供原告的身份证复印件及联系方式给被告，并告知《定房单》需原告作最后确认。签订《定房单》之后，黄恩代原告支付定金6万元，被告开具收到原告定金的收款收据。黄恩代原告签订《定房单》之后，原告赴被告售楼处拟就定房事宜作再确认，但因一些条款协商无法达成一致。《定房单》是商品房买卖合同的预约合同，作为预约合同并不具备商品房买卖合同主要条款，许多不确定条款还需要双方在进行协商，被告不能强迫购房必须接受其提供的合同内容，合同未能签订不能归责于一方。因此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被告应该返还该定金。被告提供《定房单》规定的“乙方逾期不签定《汕头市商品房买卖合同》，将视作乙方自动放弃该定金，已付定金不退回。”的内容看，定购方作为买方只能选择要么拒绝签订合同而丧失定金，要么同被告违心签约，该约定是典型的霸王条款，显然无悖于公平原则，原告有权根据《中华人民共和国》第五十四条的规定请求撤销。据此请求：一、判令撤销2012年7月12日原告（黄恩代理）与被告签订的《定房单》；二、判令被告返还原告定金6万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《企业机读档案登记资料》，证明被告的诉讼主体资格。
3、黄恩的《身份证》，证明在《定房单》中签名第三人黄恩的身份情况。
4、《定房单》，证明黄恩于2012年7月12日代原告与被告签订《定房单》，该《定房单》未经原告确认。《定房单》的定金条款是格式条款、霸王条款，显失公平；《定房单》是预约的协议，不具有独立性，不能作为购买及卖房的依据。
5、《持卡人存根》，证明黄恩代原告向被告支付定金6万元。
6、《收款收据》，证明被告收取原告定金6万元。。
被告在答辩期限提出书面答辩，答辩称：1、原告与被告签订的《定房单》是双方真实意思表示，合法有效。原告违反《定房单》的约定，不按时与被告签订《汕头市商品房买卖合同》，应按《定房单》的约定，定金归被告所有。2、《定房单》是商品房买卖合同的预约合同，是独立的合同。《定房单》签订后并没有出现不能归责的事由导致《汕头市商品房买卖合同》不能签订，因此，原告要求撤销《定房单》并返还《定房单》规定的定金，没有法律依据，应依法驳回其请求。3、原告认为《定房单》中的定金条款是霸王条款，没有事实和法律依据。综上所述，被告与原告签订的《定房单》是双方真实意思表示，其作为一份预约合同，合法有效。原告违反约定应承担相应的违约责任。被告不予退还已付定金的做法合法合理。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》，证明被告的身份情况。
2、《预售许可证》，证明被告商品房预售合法，经过法定机关批准。
3、《定房单》、《明细表》，证明原、被告合同订立情况及确定双方权利义务内容。
4、《短信类集团信息化产品业务办理表》，证明被告依约依法履行告知被告义务，被告通知原告办理相关手续等情况。
5、《证明》，证明被告出具的证明情况。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1－2、5、6真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3有异议，该证据与本案无关。对证据4真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，原告与黄恩授权范围与本案无关，黄恩的行为是否经原告同意，是原告内部问题；《定房单》不属霸王条款，《定房单》不是预约的协议，而是定金担保合同；《定房单》可以作为双方购房及卖房的依据。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性无法确认，证明的内容也无法认可；对证据3真实性无异议，但购房行为未经原告确认，被告未对原告是否授权给黄恩予以核实，存在过错；《定房单》内容简单，原告与第三人黄恩至今未知《汕头市商品房买卖合同》的内容。买卖之前与之后都没有提供《汕头市商品房买卖合同》给原告或黄恩予以确认；原告与黄恩没有收到《明细表》，该《明细表》是被告单方制作的。对证据4真实性无法确定，原告没有收到被告发出的任何信息。对证据5真实性无异议，该证据是2012年7月19日原告与黄恩到被告的售房处，有出示该证明，被告拒绝将该证明返还给原告或黄恩，该证据来源不合法。
本院查明，2012年7月12日，黄恩代原告与被告签订了一份《定房单》，《定房单》规定：原告（即乙方）向被告（即甲方）购买被告开发建设的位于汕头市春江路1号“天华美地”商住楼22幢1503号房一套，建筑面积为136.65㎡，建筑面积单价为6810元/㎡，房款总计人民币930586.5元，房产办证费及物业代收项目合计1495.29。签订《定房单》时预付部分定金计6万元整。双方商定：付款方式为银行按揭；定房期限至2012年7月22日前。定房期限前原告应与被告签订《汕头市商品房买卖合同》。原告逾期不签订《汕头市商品房买卖合同》，将视为原告自动放弃定金，已付定金不予退回。房屋由被告另行出售。原告依约2012年7月12日向被告预交定金6万元，尔后，至定房的期限2012年7月22日前，因为被告不同意看房及“购房合同条款和内容”无法协商一致，原、被告双方都没有签订《汕头市商品房买卖合同》。
上述事实有原、被告告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原告委托他人代其与被告签订《定房单》，符合法律的有关规定，该合同系原、被告真实意思的表示，是有效的合同。合同签订后，原告依约交纳定金及按时到被告售房处签订购房合同，但因“购房合同条款”未能与被告签订《汕头市商品房买卖合同》。在这种情形下，即使双方签订了《定房单》，但是由于被告事先没有就正式合同的内容告知原告，同时《定房单》也不具备合同的基本内容，在这种情形下如果被告拒绝就合同内容和原告协商，或者协商达不成合意，那么原告有权拒绝签订合同，并要求被告返还定金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第四条，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同。应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。据此，原告请求撤销2012年7月12日原告（黄恩代理）与被告签订的《定房单》，被告返还原告定金6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第四条的规定，判决如下：
被告汕头经济特区对外建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告姚玲购房定金6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告汕头经济特区对外建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈 琦
审 判 员 林 啸
人民陪审员 李宏煜
二〇一三年三月六日
书 记 员 黄 涛