福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第351号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市东侨经济开发区。
负责人林小芳，总经理。
委托代理人嘉萃、黄凌志，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰贵生，男，1973年3月5日生，畲族，户籍地：福安市赛岐镇江兜村龙岩村**号，现住福安市宅里村厝兜园金园路**号。
委托代理人梁忠、郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶锦斌，男，汉族，1980年2月3日生，住福安市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称“太平洋保险公司”）因与被上诉人兰贵生、叶锦斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第3486号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人黄凌志，被上诉人兰贵生及其委托代理人郑锋妹，被上诉人叶锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、2013年11月26日6时30分许，原告驾驶JG0860号二轮摩托车，从赛岐镇沿国道104线往溪柄镇方向行驶，途径国道104线2142KM＋450M路段时，与相向由被告叶锦斌驾驶的闽J×××××号小型轿车相碰，造成车辆受损，兰贵生受伤的交通事故，事故造成原告急性闭合性颅脑损伤（特重型）、双侧肩胛骨骨折、L4椎体右侧颅骨缺损等伤情。原告伤情经鉴定为八级、十级伤残，误工为270日；
2、福安市公安局交通管理大队于2014年1月2日作出的宁公认字（2013）第03471号《道路交通事故认定书》认定，原告负本起事故的主要责任，被告叶锦斌负次要责任。
3、事故车辆闽J×××××号小型轿车系被告叶锦斌所有，该车向在太平洋保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元）及商业三者险（赔偿限额为50万元），保险期间均自2013年8月23日0时起至2018年8月22日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。
4、事故发生后，被告叶锦斌向原告垫付了2万元，被告太平洋保险公司向原告垫付1万元。
5、原审另查明，原告各项损失有：医疗费251478.38元、误工费36476.26元、护理费17106.73元、住院伙食补助费5650元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金235160元（包含被抚养人生活费37935元）、鉴定费1400元、精神损害抚慰金10000元，共计561271.37元（包含被告太平洋保险公司已支付的1万元及被告叶锦斌已支付的2万元）。
原审判决认为：
公民享有身体健康权，公民身体受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。被告叶锦斌驾驶闽J×××××号小型轿车与原告兰贵生驾驶的闽J×××××号二轮摩托车在会车时相碰撞，造成原告受伤的交通事故，并负事故次要责任，应对其行为承担过错赔偿责任，按照其过错程度及本案具体情况，被告叶锦斌应负担本起事故所致原告损失的30%赔偿责任。本案事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内进行赔付，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内对被告叶锦斌应承担的30%责任份额进行赔付，仍有不足部分由被告叶锦斌承担30%的赔付责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。关于被告叶锦斌主张根据其与原告在湾坞司法所订立的调解协议书约定，本案赔偿责任均由被告太平洋保险公司承担，其不需承担赔偿责任的观点，因被告太平洋保险公司并非签订协议的当事人，协议双方对第三方设定义务，违反了合同相对性原则，故对被告叶锦斌的主张不予支持。因此，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告12万元（包含非医保医疗费1万元及精神损害抚慰金1万元，该款已支付1万元），原告损失中余下441271.37元扣除非医保的88634.59元为352636.78元，该部分由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告105791元；被告叶锦斌应赔偿原告26590.38元（包含其已经垫付的2万元）。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告兰贵生经济损失人民币12万元（该款已支付人民币1万元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告人民币105791元；三、被告叶锦斌应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告损失人民币26590.38元（该款已支付人民币2万元）。四、驳回原告兰贵生的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3016元，由原告负担603元，由被告太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担2123元，由被告叶锦斌负担290元。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉。
太平洋保险公司上诉称：1、兰贵生提供的证据不足以证明其于发生交通事故前一年在城镇居住且收入来源于城镇，原审仅凭派出所证明这一孤证即认定按城镇标准赔偿，依据不足。因此，本案应按兰贵生户籍地农村标准计算残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费。且兰贵生伤残等级为八级附带十级伤残，其赔偿系数应为31%，而原审按32%计算，亦认定错误。同时，被抚养人的抚养年限应从定残之日起算，而原审从事故发生之日起算，亦属错误。2、兰贵生对事故发生负有主要责任，因此应根据其过错程度酌情认定精神损害抚慰金5000元为宜。3、根据保险条款，上诉人不承担诉讼费及鉴定费。综上，请求依法改判。
被上诉人兰贵生答辩称：1、兰贵生虽户籍地在农村，但从2006年起已在赛岐镇宅里村居住并建房，且该宅里村在城乡统计上属城镇范畴，因此，原审按城镇标准计算损失并无不当。原审按32%伤残赔偿指数计算亦属正确。从侵权之时计算被抚养人抚养年限并无不当。2、原审在认定精神损害抚慰金时，已考虑兰贵生的过错程度，故应予维持。3、对于鉴定费，系兰贵生因侵权行为而支付的费用，应在交强险范围内赔付；诉讼费系由法院根据案件审理情况确定负担。综上，驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶锦斌答辩称：其同意上诉人的上诉意见。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金数额有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、本案应适用城镇还是农村标准；2、伤残赔偿指数；3、抚养年限；4、精神损害抚慰金；5、诉讼费及鉴定费负担问题。对此，本院分析、认定如下：
关于赔偿标准，原审时，兰贵生提交赛岐镇宅里村村委会及赛歧派出所共同出具的《证明》，内容为兰贵生自2006年起至今在宅里村居住。对《证明》的形式真实性，各方均无异议，且该《证明》形式合法，予以确认，可认定兰贵生系有居住在宅里村。同时，兰贵生为进一步证明其居住在宅里村的事实，于二审提交《土地建房契据》，对该证据形式真实性，各方均无异议，且该证据属补强证据，可不受举证期限的限制，故予以确认，可证明兰贵生已于2011年在宅里村购地建房。因此，可认定兰贵生经常居住地系在宅里村。经查询，该地域在城乡统计划分上属城镇范围，故本案应按城镇标准赔偿。原审对此认定并无不当，应予维持。关于伤残赔偿指数，兰贵生因本案事故造成一处八级、一处十级伤残，原审根据其十级伤残，认定其附加指数为2%，并无不当，故原审认定兰贵生的伤残赔偿指数为32%尚属合理，应予维持。关于抚养年限，因并无法律规定抚养年限起算点，原审从事故发生之日起算，并无不当，予以维持。关于精神损害抚慰金，兰贵生因本案事故造成一处八级、一处十级伤残，并遗留轻度智力缺损，属严重伤情；虽兰贵生对事故发生负有主要责任，但考虑其伤情，原审认定精神损害抚慰金10000元尚属合理。何况，原审在确定精神损害抚慰金金额时已考虑兰贵生的过错程度，故该金额认定并无不当。关于诉讼费及鉴定费负担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用如何负担，系法院依职权审查范围，且系根据当事人诉讼胜败具体情况而定，对此原审根据上诉人败诉情况，确定由其承担部分诉讼费，并无不当。交强险系上诉人的法定赔偿义务，不因保险合同当事人的约定，而具有对抗受害人的权利。更何况，上诉人并未提交有经投保人签字确认的保险条款，不能证明其就该免责条款已尽到提示和说明义务，该条款亦不生效。故，原审判决上诉人承担鉴定费并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 刘 颖
代理审判员 陈光华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；