江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4338号
上诉人（原审被告）：中镁再生资源有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：金媚娟，执行董事。
委托诉讼代理人：史学清，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛利倍，女，1978年2月13日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李徐生，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人中镁再生资源有限公司（以下简称中镁公司）因与被上诉人薛利倍保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中镁公司的委托诉讼代理人史学清、薛利倍的委托诉讼代理人李徐生两次开庭均到庭参加诉讼，中镁公司的法定代表人金媚娟参加了第一次庭审、薛利倍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
中镁公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由薛利倍承担。事实和理由：1、2011年7月，金媚娟经薛利倍的丈夫王海存介绍向中镁公司投资，资金汇入后，中镁公司由王海存与周某实际控制，案涉财务专用章在2011年8月8日即由王海存持有。2012年4月，王海存与周某发生矛盾，周某要求王海存交还财务专用章，王海存以丢失为由拒绝交出，周某遂于2012年4月18日在南通日报公告作废。2013年6月金媚娟全面接管中镁公司并更换了公司公章、财务专用章。在金媚娟收回中镁公司控制权后，王海存数次通过变造证据的方式，指示他人充当原告，利用司法程序企图侵占中镁公司财产。自2013年7月起，王海存已连续提起3宗针对中镁公司的借贷担保诉讼等，均是中镁公司在与其毫不相干的借款借据上加盖同一枚财务专用章作担保，且原告均与王海存存在密切联系，而证明借款发生的证据均是与案件无关的第三方汇款凭证。2、一审认定薛利倍与金媚娟之间存在借贷关系有误。案涉两笔款项中440万元的汇款，薛利倍在立案与开庭时提供的两张汇款凭证所涉的汇款方式、转出方账号、日志号、交易时间均不相同，两份汇款凭证根本不是同一笔款项；对于545万元的的转账，薛利倍提供一张注明为往来款的银行本票以及一张未显示收款人的银行交易明细，该证据不能证明该款转入了金媚娟的账户，即使支付给了金媚娟，往来款也不属于借款。如前所述，本案系薛利倍故意拼凑汇款凭证提起的虚假诉讼。3、借条所载日期为2010年9月6日，当时金媚娟与中镁公司或周某根本不认识，中镁公司也并无资金，因此中镁公司不可能为金媚娟的“借款”提供担保。一审法院仅凭借款借据上事后加盖的作废印章认定中镁公司担保成立，明显忽视了常识与本案的客观背景，认定有误。
薛利倍辩称，对于借据的真实性、签名以及款项交付的事实，上诉人在一审中就否认，之后经过笔迹鉴定确认了借据的真实性，薛利倍在一审中也提供了款项交付的相关证据，并根据一审法院的要求补交了相关证据，证明了涉案985万元已实际交付。中镁公司原法定代表人是周某，2013年6月才变更为金媚娟，而周某对于本借据中的担保事实知情，因此金媚娟不得以其对于之前中镁公司对外担保不知情就否认中镁公司应承担的担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛利倍向一审法院起诉请求：1、判令中镁公司承担连带保证责任，向其支付985万元；2、本案诉讼费用由中镁公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月6日，金媚娟向薛利倍出具借款借据一份，载明借款1000万元，担保人栏加盖中镁公司财务专用章。后薛利倍委托其妹妹薛利微于2010年9月21日、2010年9月27日分别向金媚娟付款545万元、440万元。
一审法院认为，金媚娟与薛利倍之间存在借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同成立生效，除应具有借款合同外，还应当由贷款人实际提供借款。薛利倍提供的借款借据中借款人签名经鉴定系金媚娟的签名；此后薛利倍委托他人向金媚娟支付了985万元借款。薛利倍作为主张借款关系的出借方所举证据具备上述两个条件，双方借款合同关系成立并生效，实际发生借款金额为985万元。财务专用章与合同专用章、公司印章对外均具有法律效力，均能代表公司对外实施民事行为，故中镁公司为金媚娟提供的担保有效。中镁公司辩称借据上其公司印章是在作废之后加盖的，没有充分证据支持，不能采信；当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。判决：中镁公司于判决发生法律效力后十日内向薛利倍偿还金媚娟所欠借款985万元等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中镁公司向本院提交以下证据：
1、中镁公司的工商登记资料，以证明2011年11月18日投资款打入公司账户以前中镁公司没有钱，款项打入后公司的总经理是王海存，财务专用章一直由王海存持有，2013年6月以后金媚娟对公司才有控制权。
2、南通日报公告及公告费发票，以证明案涉财务专用章在2012年4月18日已经被周某公告作废。
3、浙江省高级人民法院（2016）浙民终821号民事判决书、（2015）浙温商外初字第49号民事判决书，以证明本案和该案是同一背景，且两案所涉借款借据上加盖的财务专用章均为中镁公司已经作废的财务专用章，两案均是由王海存通过作废的印章变造借款借据而引起。
4、中国农业银行的交易明细，以证明2010年9月21日至2011年2月8日期间金媚娟农行账户上并没有出现金额为545万元的款项收入。
5、2017年2月22日童绿茴在南通市通州区人民法院起诉中镁公司的民事起诉状，也是加盖了中镁公司作废的印章，以证明该案与以往的案件一样，目的均是为了保全中镁公司的账户。
薛利倍质证认为：证据1真实性无异议，金媚娟是在2013年6月才变更为中镁公司的法定代表人，之前的法定代表人是周某；证据2真实性不认可，相关证据在其他法院的案件中也出现过；证据3真实性无异议，但与本案无关，也不认可上诉人对该判决书的解读；证据4真实性无异议，2010年9月27日的440万元进账与本案有关，一审薛利倍已提交证据证明545万元的支付情况，该证据不能达到否认金媚娟实际收到545万元借款的证明目的；证据5真实性无异议，但与本案无关。
薛利倍向本院提交浙江省平阳县人民法院的执行裁定书以及执行和解协议，以证明中镁公司为金媚娟在执行程序中提供担保，被平阳县人民法院执行1000万元且已经执行完毕，中镁公司为金媚娟的债务提供担保不是第一次，本案的担保符合其之前的做法。
中镁公司质证认为，认可该证据的真实性、合法性，但关联性不认可。执行和解协议发生在2012年12月20日，此时公司由王海存和周某实际控制，协议担保用的章是中镁公司公章而非财务专用章，与金媚娟控制中镁公司后所发生相关案件中的章完全不相同；在执行和解协议中忽然出现王海存，是因为王海存欠金媚娟的钱，其同意用自己公司的钱为金媚娟偿还，所以王海存才加盖中镁公司的公章，如果王海存与执行案件无关，其不可能为金媚娟担保。
另，根据中镁公司的申请，证人周某到庭作证。周某陈述，其原系中镁公司法定代表人，其未见过案涉借款借据，也未在该借据上加盖过中镁公司的财务章，其听王海存说过金媚娟向薛利倍借过款，大概1000万元；在2011年8月左右其将中镁公司的财务章交给了王海存，公章本由其保管，但后来被金媚娟要回去了；其在2009年至2013年6月担任中镁公司的法定代表人，在此期间听王海存说过加盖公章这件事，其曾提出异议，但章不在其身边其也无奈，具体章是由谁加盖其不清楚；此外2012年12月就金媚娟向沈黎黎的借款，用中镁公司的公章提供了担保，而公章在金媚娟身边，具体情况其未参与故不清楚，但法院查封中镁公司账户时其提出了反对，2012年4月其在南通日报上登报作废了之前的公章和财务章；案涉借据上的财务章是否是登报作废的章其不清楚。
对周某的证人证言，中镁公司质证认为，周某仅陈述听说过这件事，对具体细节和案件背景事实等内容均不清楚，其当庭陈述的内容与以往案件、公安的笔录中的陈述均存在重大矛盾，该陈述不能证明本案借据以及印章、汇款凭证的真实性；薛利倍质证认为，周某可能与本案当事人有冲突，所以在细节上未如实陈述，但可以证明王海存和金媚娟入资中镁公司，中镁公司的实际控制权应该是在王海存和金媚娟手上，周某并不掌握中镁公司的实际控制权，因此才存在王海存、金媚娟利用对公司的管理权对外提供担保。
本院认证如下：中镁公司提供的南通日报公告经查与原件一致，故对其真实性予以确认；对双方提供的其他证据，经对方质证均对真实性无异议，本院对相关证据的真实性均予以确认；对周某的证人证言将综合予以认定。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点：1、金媚娟与薛利倍之间案涉借贷关系是否真实存在；2、如果借贷关系真实存在，中镁公司应否就案涉款项承担保证责任。
本院认为，薛利倍与金媚娟之间成立民间借贷关系，有案涉借款借据为凭，中镁公司在借款借据上担保人栏内盖章，与薛利倍成立保证关系。上述借贷关系、保证关系均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。薛利倍通过薛利微出借款项，借贷关系已实际发生，金媚娟对案涉借款负有偿还义务，中镁公司对金媚娟所负债务应承担连带清偿责任。具体分述如下：
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，金媚娟对案涉借款借据中的签名不持异议，但认为其与薛利倍之间不存在借款关系，而是与薛利倍之夫王海存有经济往来。就薛利倍提供的两份支付凭证，时间在借款借据出具后一个月内，且付款人薛利微也确认该款项系根据薛利倍指示支付。金媚娟虽不否认其确实收到过1000万元，却认为该两份凭证与案涉借据无关，但金媚娟并未能提供其与转账人薛利微之间存在其他经济往来的证据。薛利倍作为案涉借据的持有人，已提供初步证据证明借款已实际交付，在金媚娟未提供充分反驳证据的情况下，应认定案涉借款关系成立且已实际履行。对于中镁公司一审中提供的2011年7月金媚娟向王雷及黄丽娜的账户转账合计935万元，金媚娟与其代理人在一、二审过程中就该款项的陈述相互矛盾，一时说是根据王海存的指示归还的案涉借款，一时又陈述提供该证据的目的是为了证明其与王海存之间存在资金往来。而薛利倍否认上述款项系归还的案涉借款，因此就现有证据而言，尚不足以认定金媚娟已归还案涉款项。
关于争议焦点二，如前所述，薛利倍与金媚娟之间存在借贷关系且借款尚未清偿，中镁公司应否就案涉款项承担保证责任，取决于借款借据中所加盖的中镁公司财务章效力的认定。一审中，金媚娟主张该财务章由王海存保管且系2015年以后加盖，并就此申请鉴定，但因样本不具备形成时间鉴定的比对条件而未能鉴定。二审中，薛利倍陈述该章加盖于2011年，周某陈述其本人虽不清楚借款事宜也未在借据上盖章，但曾听王海存说过为案涉借款担保的事情。因就现有证据而言，无法认定借款借据上所加盖中镁公司财务章的时间，因此在中镁公司未能提供充分证据的情况下，不能排除中镁公司有为金媚娟担保的意思表示。因金媚娟未归还案涉款项，薛利倍有权要求中镁公司承担保证责任，一审据此判决中镁公司偿还案涉款项并无不当。
综上，中镁公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80750元，由中镁再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陆 佳