浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7963号
上诉人（原审原告）张鸿，女，1972年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州久拓实业有限公司，住所地杭州市上城区红门局1-3号。
法定代表人王珏，董事长。
委托代理人郑关军、费润，浙江吴山律师事务所律师。
上诉人张鸿与被上诉人杭州久拓实业有限公司（以下简称久拓实业）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：久拓实业原名称为杭州通和投资管理有限公司（以下简称通和投资）。2013年7月15日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭执民字第45-1号执行裁定书，载明：通和投资与张鸿房屋租赁合同纠纷一案，因张鸿未履行杭州仲裁委员会的（2012）杭仲裁字第181号裁决书确定的义务，通和投资向该院申请强制执行，执行中，该院于2013年5月15日组织实施强制腾退，在张鸿拒不到场的情况下，对杭州市上城区定安路27号房屋内物品进行清点并指示由通和投资予以妥善保管等事项。后久拓实业将上述房屋内物品保存于该房屋储藏间内。杭州市中级人民法院委托浙江韦宁资产评估有限公司对上述房屋内的家具、设备、装潢及其他物品价值进行评估，该公司做出相应评估报告。后张鸿于2014年7月29日至同年8月17日期间将该房屋内物品进行清点并予以搬离。经张鸿与久拓实业双方清点，评估报告书中记载的部分物品遗失，故张鸿诉至原审法院，要求久拓实业赔偿损失。另查明，张鸿曾以相同事由于2016年4月6日将久拓实业诉至原审法院，后张鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法做出（2016）浙0102民初1324号民事裁定书，裁定按张鸿撤诉处理。
张鸿在原审中的诉讼请求为：久拓实业赔偿因保管不当导致保管物品失少给张鸿造成的损失46418.4元。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效期间为一年。本案中，张鸿于2014年8月17日将存放于杭州市上城区定安路27号房屋内的物品清点完毕，已明知相关财产权利受到侵害。但张鸿直至2016年4月6日才就物品遗失的相关事宜提起诉讼，已超过诉讼时效期间，久拓实业亦对此提出抗辩，故原审法院对张鸿的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张鸿的全部诉讼请求。预收案件受理费5586元，因张鸿减少部分诉讼请求，实际减半收取480元，由张鸿负担，退还张鸿5106元。张鸿于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
宣判后，张鸿不服，向本院提出上诉称：一审法院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，但寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效为一年，故张鸿起诉已过诉讼时效。一审判决的上述认定，不符合国家法律的规定。本案上诉人与被上诉人之间是基于法院的指定而产生的保管关系，并不是寄存财物关系，不适用“寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效为一年”的有关规定。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，恳请二审法院：1、撤销原审判决并判令久拓实业赔偿张鸿因保管不当造成的损失46418.4元。2、诉讼费由久拓实业承担。
被上诉人久拓实业二审答辩称：一、根据上诉人、被上诉人达成的执行和解协议约定，被上诉人对上诉人的腾退物只负责提供场地堆放并由法院封存，被上诉人并无保管上诉人腾退财物的义务。杭州市中级人民法院为执行双方当事人的房屋租赁合同纠纷一案，多次找上诉人（被执行人）要其自动履行腾退所承租的房屋和支付拖欠执行款的义务，但上诉人一直不予配合、拒不履行。2013年2月28日在杭州中级法院支持下，双方当事人达成和解协议。鉴于上诉人厨房设备及桌椅等动产处置需要时间，被上诉人为配合执行同意将上诉人的上述财物暂时堆放在原租赁房中的厨房及办公间，腾退由上诉人自行办理，同时上诉人也承诺在六个月内必须处置完毕。但过后张鸿拒不履行，后经法院通知，在上诉人拒不到场的情况下，法院组织相关人员对上诉人的财物进行强制腾退。至于财物的清点、搬运、评估被上诉人并无参加，被上诉人只是按照之前的约定提供房间给上诉人堆放财物。财物堆好后，由法院在房间唯一的大门上钉上木条、贴好封条。法院也无要求被上诉人派人保管，上诉人也无支付任何保管费用，据此被上诉人无保管上诉人腾退财物的义务。二、上诉人也曾不认可双方之间建立了所谓保管合同关系，依照《民事诉讼法》的相关规定，人民法院也不应当将腾退的财物交被上诉人保管，因上诉人拒绝接收财物而造成的损失由其自行承担。被上诉人因长期提供堆放上诉人的腾退财物的场所而造成房屋租金的损失，曾向下城区人民法院提起诉讼即（2015）杭下商初字第1011号，而上诉人却并不认为双方之间存在保管关系，这一观点与被上诉人所持观点相同。上诉人再以在法院的指定下，双方已建立保管财物关系为由要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。被上诉人无义务为上诉人保管财产，《民事诉讼法》第250条第3款规定：强制拆迁房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。本案中被上诉人只是协助法院为上诉人腾退财物所提供保管场所，至于法院如何交付给上诉人及上诉人拒绝接收而造成的损失，这都是人民法院执行工作中涉及到的问题，且所谓的损失法律明确规定应由上诉人自己承担，与被上诉人无关。三、上诉人的财物不可能缺失，即使有一小部分也是由于对物品的名称称呼不一而造成，被上诉人无重大过错，依法无需承担损害赔偿责任。如上所述，该案是法院强制执行中委托第三方及评估公司的人员对该腾退物进行搬运及清点、评估的，被上诉人并未参与。而在2014年8月18日之前，上诉人自行搬运时，尽管有双方当事人在场交接，但因双方对物品的名称称呼不一，而导致部分财物与法院查扣清单的名称不一，财物有多有少。同时因腾退物品种类、数量多，也不能排除查封清单本身可能也有细微的出入。上诉人不能仅以双方签字的清单为依据，证明因被上诉人的责任，导致财物损失。在法庭调查阶段，被上诉人提供的照片及视频资料很清楚地证明，被上诉人提供给上诉人堆放财物的房间，法院封条及钉死房间唯一的大门的木条完整无缺，完全能证明被上诉人及案外人根本就没进过该房间，房间里的财物不可能缺失。之后的搬运也是双方人员都到场的情况下才开始搬运，每一物品均有登记，有些还予以拍照、摄像。退一步讲，即使上诉人主张的保管合同成立，因上诉人没有向被上诉人支付任何费用，即该保管合同是无偿的，而且被上诉人还为保管该财物造成二十万元的房租损失。依据《合同法》第三百七十四条“保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损，灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，被上诉人也无需承担赔偿责任。四、早在2014年8月8日法院就扣留了二万余元执行款待上诉人主张权利，本案诉讼已经超过诉讼时效。本案所涉的财物在2014年8月18日就已搬运完毕，法院为此还召集双方进行核对。经核对上诉人明确缺少的财物仅为很小的部分，法院为确保上诉人的权益，还根据上诉人的意见参照评估报告扣留了二万余元执行款，要求上诉人抓紧诉讼解决。也就是说在上诉人已知财物缺少，并在法院提示的情况下，在长达一年多的时间内没有向被上诉人主张过任何权利，相反是被上诉人还多次找法院要求退还二万余元的执行款。《民法通则》第153条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第136条“下列诉讼时效为一年，（四）寄存财物被丢失或者损毁的”，第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案上诉人主张的是因保管合同而引起的财产损害赔偿纠纷，诉讼时效适用《民法通则》第136条之规定，按照《民法通则》的规定即使上诉人所谓的财物缺失与被上诉人有关，上诉人的诉讼也已经超过一年诉讼时效，上诉人的诉请应当被依法驳回。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据原审查明的事实，在（2013）浙杭执民字第45-1号执行案件中，本院在张鸿拒不到场的情况下，于2013年5月15日组织实施强制腾退，对位于杭州市上城区定安路27号房屋内物品进行清点并指示由通和投资予以妥善保管。由此可见，久拓实业与张鸿间存在寄存财物关系。张鸿在2014年8月17日已知晓寄存物品情况，如其认为财产权利受损，应在此时起一年内提起诉讼，但其直至2016年4月6日才提起诉讼，显已超过诉讼时效，丧失胜诉权，原审法院据此驳回张鸿的诉讼请求的判决正确，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用960.5元，由上诉人张鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年三月十七日
书记员 姚亦驰