江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0381号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，
8-8，住所地江苏省无锡市人民中路***号。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人袁征、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡中磊物资有限公司，住所
地江苏省无锡市锡山区东亭友谊北路288号（友谊钢材市场内）。
法定代表人付树发，该公司经理。
被告傅树发（又名付树发），居民身
份证号码352230197110151815，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇
西门四巷1号。
被告谢巧斌，
30197604290049，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇西门四巷*号。
被告无锡市中正投资担保有限公司，
8，住所地江苏省无锡市锡山区东亭友谊中路***号。
法定代表人魏翰晖，该公司董事长。
被告魏翰晖（曾用名李汉威、李汉辉），1975年5月13日
生，30197505130031，汉族，户籍地福建省周
宁县狮城镇南坂巷19号，现住江苏省无锡市锡山区东亭友谊中路
288号。
被告何雪贞，
102197908100426，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇南坂巷19
号，现住江苏省无锡市锡山区东亭友谊中路***号。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告无锡中磊物资有限公司（以下简称中磊公司）、傅树发、谢巧斌、无锡市中正投资担保有限公司（以下简称中正公司）、魏翰晖、何雪贞金融借款合同纠纷一案，本院2014年8月14日受理后，依法由审判员蔡建忠适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告交行无锡分行委托代理人林志明到庭参加诉讼，被告中磊公司、傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告交行无锡分行诉称：2012年11月1日，交行无锡分行与中磊公司签订了一份“小企业流动资金借款合同”，合同约定，中磊公司向交行无锡分行借款700万元，期限为12个月。合同另约定，逾期支付利息计收复利，合同还约定，中磊公司违约应承担债权人为实现债权的律师费等。交行无锡分行与傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞签订了保证合同，傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞对上述中磊公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，交行无锡分行向中磊公司履行了放贷义务，但中磊公司仅归还了本金，未能支付利息，傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞也未能履行保证义务。要求判令中磊公司立即支付借款利息155400元（计算至2013年11月1日）；并支付2013年11月2日起至判决确定的应付之日止的逾期利息（按合同约定的利率上浮50%计算）；要求判令中磊公司支付律师代理费7800元；要求判令傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞对上述中磊公司的债务承担连带保证责任。
被告中磊公司、傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞均未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年11月1日，交行无锡分行与中磊公司签订了一份“小企业流动资金借款合同”，合同约定，中磊公司向交行无锡分行借款700万元，借款期限不超过12个月，年利率为7.2%，贷款到期后，一次性还本金，分次付息。合同另约定，中磊公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费等费用，并承担逾期还款罚息，罚息按合同约定的利率上浮50%计算。同时，交行无锡分行与傅树发签订了“保证合同”，傅树发对上述中磊公司的借款承担连带保证责任，谢巧斌在该“保证合同”上作为保证人的配偶声明：傅树发保证的债务为夫妻共同债务。同时，交行无锡分行与中正公司签订了“保证合同”，中正公司对上述中磊公司的借款承担连带保证责任。
另查明：2012年2月1日，交行无锡分行与中正公司签订了一份“担保合作协议”，中正公司对驻无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司客户提供不超过3000万元提供担保。同一天，交行无锡分行与魏翰晖签订了“最高额保证合同”，魏翰晖对中正公司各保证合同项下的担保债务在16亿元限额内承担连带保证责任，何雪贞在魏翰晖签订的“最高额保证合同”上作为保证人的配偶声明：魏翰晖保证的债务为夫妻共同债务。
又查明：合同签订后，交行无锡分行向中磊公司履行了发放贷款的义务，但中磊公司仅归还了本金，支付了部分利息，至2013年11月1日结欠155400元利息，经催讨未能支付。傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞也未能履行保证义务。
还查明，交行无锡分行于2014年5月22日与江苏梁溪律师事务所签订聘请律师合同，合同约定，由江苏梁溪律师事务所律师指派律师代理交行无锡分行向法院提起诉讼，交行无锡分行为此向江苏梁溪律师事务所支付了律师代理费7800元。
以上事实，有交行无锡分行提供的小企业流动资金借款合同、保证合同、担保合作协议、最高额保证合同、借款凭证、欠费清单、聘请律师合同及收费凭证，本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：交行无锡分行与中磊公司签订的小企业流动资金借款合同，与傅树发、中正公司签订的保证合同，与中正公司签订的担保合作协议，与魏翰晖签订的最高额保证合同，以及谢巧斌在保证合同中所作的声明、何雪贞在最高额保证合同中所作的声明，均系双方当事人自愿真实的意思表示，合同和声明合法有效。借款合同签订后，交行无锡分行按约出借了700万元贷款，已实际履行了借款义务，而中磊公司仅归还了借款本金，未能按约支付全部利息。至2013年11月1日，中磊公司结欠借款利息155400元事实清楚，交行无锡分行要求中磊公司支付155400元利息，并支付上述结欠利息自2013年11月2日起至判决确定的应付之日止的逾期付款罚息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；交行无锡分行要求中磊公司赔偿律师代理费7800元的诉讼请求，符合双方约定，且不被法律法规所禁止，本院予以支持。交行无锡分行要求傅树发、谢巧斌、中正公司对上述中磊公司承担连带保证责任的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。交行无锡分行要求魏翰晖、何雪贞对上述中正公司担保债务承担连带保证责任的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。本案审理中，中磊公司、傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞对交行无锡分行的提出的主张和证据未作抗辩，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中磊公司于本判决生效后五日内归还交行无锡分行借款利息155400元；以及该款自2013年11月2日起至判决确定的还款之日期间的逾期还款罚息（按年利率10.8%计算）；并赔偿律师代理费7800元。
二、傅树发、谢巧斌、中正公司对上述中磊公司债务承担连带清偿责任。
三、魏翰晖、何雪贞对上述中正公司担保债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，减半收取1782元，财产保全费1420元，二项合计3202元，由中磊公司、傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞负担（交行无锡分行同意其预交的上述诉讼费，由中磊公司、傅树发、谢巧斌、中正公司、魏翰晖、何雪贞在本判决生效之日起五日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 蔡建忠
二〇一四年九月十七日
书记员 唐倩芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零一条第二款借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。