江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第4号
上诉人（原审原告）：徐国平，又名徐国仔，男，1970年10月17日生，汉族，江西省南昌市人，个体户，家住江西省南昌市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：南昌鑫达电力发展有限公司，住所地：南昌市万福寺19号，组织机构代码：76703684—2。
法定代表人：陈友红，该公司总经理。
委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人徐国平因与被上诉人南昌鑫达电力发展有限公司（以下简称鑫达电力公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员马文利、代理审判员杨柳参加的合议庭进行了审理，书记员易芳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月26日，鑫达电力公司与宜春市安达房地产有限公司签订了一份《室内外供电合同》，合同约定由鑫达电力公司承揽宜春市安达房地产有限公司开发的中央公馆住宅小区一户一表工程。鑫达电力公司出具一份法定代表人授权书给宜春市安达房地产有限公司，全权委托闵国强为宜春市安达房地产有限公司开发的住宅小区一户一表工程项目负责人。2010年12月13日，徐国平与闵国强签订了一份《协议书》，协议书约定：工程名称宜春市中央公馆工地户表工程包工，工程地点宜春市中央公馆工地，工程承包范围：一、桥架安装、高低压柜安装、电缆、电表安装、变压器安装。二、工地所需材料由闵国强运到指定地点，高低压柜变压器放进配电房支架上，安装高低压柜变压器厂方技术人员接号二次线。工程总造价六万元整。付款方式，徐国强进入工地，闵国强应付伙食费，施工过程中闵国强应按工程进度支付60％的工程款，余款工程完工后一次性结清。现徐国强向原审法院起诉，要求鑫达电力公司支付工程款54752元，并承担自2011年10月1日起至起诉之日止利息9533元及付清之日的利息，诉讼费由鑫达电力公司承担。
原审法院审理认为：《协议书》是徐国平与闵国强签订的，鑫达电力公司出具一份法定代表人授权书，全权委托闵国强为宜春市安达房地产有限公司开发的住宅小区一户一表工程项目负责人，该委托书是出具给宜春市安达房地产有限公司，《协议书》没有加盖鑫达电力公司的公章。因此徐国平以鑫达电力公司为被告证据不足。徐国平是否承揽了宜春市安达房地产有限公司开发的（中央公馆）住宅小区一户一表工程，其承揽的工程是否完工，是否经鑫达电力公司或宜春市安达房地产有限公司验收合格，宜春市安达房地产有限公司是否支付了徐国平所做工程的工程款给鑫达电力公司等没有证据证实，因此徐国平要求鑫达电力公司支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。鑫达电力公司以被告主体错误，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐国平的诉讼请求。案件受理费1407元，由徐国平负担。
上诉人徐国平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人是本案适格的当事人，其诉讼主体适格。一审判决认为鑫达电力公司以被告诉讼主体错误要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由成立，予以支持，是错误的认定。本案被上诉人与宜春市安达房地产有限公司签订了一份《室内外供电合同》，由被上诉人承揽安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表工程，并向安达公司出具授权委托书，全权委托闵国强为该公司项目负责人，这是不争的事实。虽然该份授权委托书是出具给安达公司的，而不是出具给上诉人的，但它代表被上诉人同意对闵国强实施的有关该工程的民事行为承担全部民事责任。本案闵国强于2010年12月13日与上诉人签订的有关安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表安装工程《协议书》，即为闵国强代表被上诉人实施的与该工程有关的民事行为，理应由被上诉人承担所有民事责任。上诉人与闵国强签订的有关安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表安装工程《协议书》及安达公司出具的上诉人已完工程量，均已充分地证实了上诉人履行了《协议书》。上诉人在为闵国强履行《协议书》义务，即代表为被上诉人履行义务，在被上诉人全权委托人闵国强失踪且没有履行义务的情况下，上诉人完全可以直接将授权人作为本案当事人诉诸法律以履行义务。因此，本案上诉人将被上诉人作为当事人(被告)是合理合法的，其诉讼主体是适格的，是完全正确的。如被上诉人诉讼主体错误，一审应判决驳回上诉人的起诉，而不是驳回上诉人的诉讼请求，因此，判决书也前后矛盾。二、一审判决认为上诉人要求被上诉人支付工程款证据不足，纯属错误。1、一审判决认为闵国强于2010年12月13日与上诉人签订的有关安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表安装工程《协议书》没有加盖被上诉人的公章，因此证据不足，这是明显偏袒一方的错误认定。2010年8月26日，被上诉人与安达公司签订了《室内外供电合同》，为履行该合同，被上诉人于同日向安达公司出具授权委托书，授权闵国强为该工程项目负责人，全权处理该工程的一切事宜。闵国强为了履行被上诉人与安达公司签订的合同，于2010年12月13日又与上诉人就安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表有关安装工程包工施工签订了《协议书》，即为闵国强处理该工程的有关事宜，是在实施授权委托书范围之内的事宜，被上诉人作为授权人，理应对被授权人的民事行为承担法律责任，怎么能认定为证据不足。2、上诉人是否承揽了安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表有关安装工程，有上诉人与被上诉人授权委托人闵国强签订的《协议书》，有安达公司于20l3年4月9日出具的《证明》及2014年4月18日出具的已完工程量证明材料，可以充分地证明上诉人承揽了安达公司开发的中央公馆住宅小区一户一表有关安装工程。至于是否完工，是否验收合格，安达公司于2013年4月9日出具的《证明》中，清楚地证明了是由于被上诉人与宜春市供电公司相关手续没办理，致使无法继续施工，被迫退出。因此，本案无须查实是否完工和是否验收合格问题，仅存在查实上诉人已完工程量及应支付多少承揽费的问题。至于是否应查实安达公司是否支付了上诉人工程款的说法，于理不通。本案中工程款应当是由安达公司付给被上诉人或被上诉人授权委托人闵国强，再由被上诉人或被上诉人授权委托人闵国强付给上诉人的，怎么存在安达公司支付给上诉人呢?如被上诉人认为安达公司直接将工程款支付给了上诉人，应由被上诉人提供相应的证据予以证实，与上诉人无关。综上所述，一审判决歪曲事实所作出的错误判决，严重地损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，按上诉人的上诉请求作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人立即付清所欠上诉人工程款(安装人工费)54752元整，并承担自2011年10月1日起至起诉之日(2014年7月9日)止延期付款银行利息9533元及之后至付清之日止的延期付款利息(按人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人鑫达电力公司答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求维持原判。一、一审关于诉讼主体的问题判决正确，我方不是本案适格的主体。二、一审关于上诉人在本案中的证据认定是符合法律规定的，明确说明了上诉人没有证据证明其与被上诉人有劳务或者承揽合同关系的存在。
上诉人徐国平与被上诉人南昌鑫达电力发展有限公司在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《室内外供电合同》复印件证明宜春市安达房地产开发有限公司与南昌鑫达电力发展有限公司之间系承揽合同关系，从该合同乙方落款委托代理人“闵国强”并加盖鑫达电力公司合同专用章与《法定代表人授权书》载明的“兹有南昌鑫达电力发展有限公司法定代表人郭和辉授权闵国强为全权代表，作为宜春市安达房地产开发有限公司的住宅小区一户一表工程项目负责人，全权处理该供电工程的一切事宜…”来看，鑫达电力公司与闵国强系委托合同关系。闵国强作为受托人以自己的名义，在鑫达电力公司的授权范围内与徐国平订立《协议书》，转委托由徐国平以包工不包料形式进行户表安装。二审开庭询问得知，徐国平在与闵国强订立《协议书》时并不知道闵国强与鑫达电力公司之间的代理关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托…转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任…”与第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，该《协议书》不能约束鑫达电力公司，应当由闵国强对徐国平的行为承担责任，即应当由闵国强向徐国平给付工程款。
在安达房地产公司与鑫达电力公司的承揽合同关系中，承揽人鑫达电力公司本应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但鑫达电力公司将其承揽的工作交由闵国强完成，而闵国强又将部分工作转委托徐国平完成。虽未经定作人安达房地产公司同意，但其认可徐国平完成的工程，并出具《证明》与工程材料清单，加盖安达房地产公司工程部技术资料专用章。但是，徐国平与鑫达电力公司之间并未进行过工程验收、结算等，徐国平依据安达房地产公司出具的《证明》、工程材料清单、工程预算书等起诉鑫达电力公司给付其工程款，证据不足。对于徐国平的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1407元，由上诉人徐国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 马文利
代理审判员 杨 柳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 易 芳