金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3839号
原告：梅志成,男,1981年6月16日出生，汉族,住金华市金东区。
委托代理人：方燕，浙江金元律师事务所律师（特别授权）。
被告:黄建忠,男,1980年4月3日出生，汉族,住金华市金东区。
被告：谢丽攀，女，1982年10月17日出生，汉族，住金华市金东区。
两被告共同委托代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师（特别授权）。
原告梅志成诉被告黄建忠、谢丽攀民间借贷一案，本院于2017年8月18日立案受理。依法由审判员严文明适用简易程序，分别于2017年11月17日、11月27日公开开庭进行了审理。原告梅志成的委托代理人方燕、被告黄建忠、谢丽攀的委托代理人傅永照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅志成起诉称：2016年2月4日，被告向原告借款20000元，同年5月3日借款3168元，8月17日借款70000元，经原告多次催讨，至今未还。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告负共同清偿责任。现请求判令两被告共同向原告归还借款93168元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日起的利息，由两被告承担原告实现债权费用6500元。
被告黄建忠辩称，借款2万元是亚奥公司借给被告，不是原告借给被告。因此2万元原告不具备原告主体资格。7万元被告没有收到。3168元，当时亚奥电梯公司欠黄建忠1.5万元业务费于是就预支给被告，后来结算的时候发现没有1.5万元只有1.1832万元，黄建忠向亚奥公司出具借据由梅志成审批，包括2016年2月4日的2万元借款以及5月3号的3168元都是亚奥借给被告的，因此2.3168元不应该由原告主张应当是亚奥公司主张。8月17日的7万元借款被告没有收到该笔款项。谢丽攀和黄建忠是夫妻是事实，但是黄建忠没有收到借款，因此不用承担还款责任。
当事人举证、质证和本院认证：
原告提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原告、被告诉讼主体资格适格。
2、借条一份、借据两份，证明被告黄建忠向原告借款共计93168元。
3、两被告结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
4、委托代理合同和发票一份，证明原告为实现债权所花费用。
5、梅志成农业银行卡的取款凭条和交易明细一份，证明黄建忠拿着梅志成的卡取现65000元，到平安刷卡5286共计70286元的事实。
6、情况说明，证明2016年2月4日亚奥公司向黄建忠转账2万元，黄建忠向亚奥公司借款，该债权转让给梅志成，截止到2016年5月3日黄建忠离职时亚奥公司结算多支付3168元，黄建忠出具借据，亚奥公司将该债权转让给梅志成。
被告提供了中国农业银行个人账户明细单，证明金华亚奥公司分别于2016年2月3日、2016年2月4日借款给黄建忠共计35000元。
对原告提供的证据，经被告质证，两被告对证据1无异议，本院依法予以认定。对证据2，两被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告黄建忠没有收到借款7万元，两份借据是被告向亚奥公司借的，梅志成作为法定代表人进行了审批。应当由亚奥公司起诉。因两被告对其真实性无异议，但否认其收到借款7万元及与原告个人形成借款23168元的事实，故应结合其他证据予以认定。对证据3，两被告对其真实性无异议，但认为由于被告黄建忠没有收到钱，不应当由两被告承担还款责任。本院对该证据反映两被告系夫妻关系的事实予以认定。对证据4，两被告对其真实性无异议，但认为原、被告间的纠纷不应当由被告承担实现债权费用。本院认为，金额为7万元的借条中约定了实现债权费用的承担，本院将根据本案的事实酌定。对证据5，两被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，被告黄建忠代为原告梅志成取款45000元，但已归还原告。明细清单中的取款系梅志成自己取款与被告无关。平安产险也是梅志成自己买的保险，与被告无关。原告解释除平安产险为汇入被告车辆投保的保险公司外，其余均为现金取款。本院认为，取款凭证、明细清单中均为现金取款，平安产险汇款也无据说明其款项用途，故本院对原告提供的上述证据证明目的不予认定。对证据6，被告认为系原告单方说明，被告没有收到债权转让通知，对被告不发生法律效力。本院认为，情况说明印证金华亚奥公司与被告黄建忠所形成借款23168元的事实。
对两被告提供的证据，经原告质证，原告认为明细单中2016年2月3日的15000元与案件中的3168元无关，15000元是黄建忠向亚奥公司的借款，3168元是黄建忠与亚奥公司款项结算以后发现黄建忠多拿3168元，将此转化为借款，2016年2月4日的20000元，也是亚奥公司向被告出借的款项，现在亚奥公司已经将此债权转让给梅志成，因为当时认为已经谈好，但无书面材料。本院认为，该证据结合原告质证意见及其提供的证据2、6，相互印证其两份借据所产生债务系被告黄建忠与公司所形成的债务。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年8月17日，被告黄建忠向原告梅志成借款70000元，并出具借条一份，借条载明：今向梅志成借到人民币柒万元（￥70000）。借款人同意按期归还借款，并且保证不将此借款用于违法活动。出借人向借款人实现本债权的所有费用（诉讼费、律师费、评估费等）借款人愿意承担。如有纠纷，双方同意在婺城区人民法院解决。后被告黄建忠未归还该借款，原告诉至本院。另两被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间。被告黄建忠以个人原因向金华亚奥公司借款20000元、及其他原因转为借款3168元并分明在借据上签字。原告梅志成为金华亚奥公司的法定代表人。
本院认为：虽被告否认存在借款购车的用途，但被告出具借条的行为系被告对其借款事实的确认。故从双方对金额为70000元借条经过的陈述，被告黄建忠向原告梅志成个人出具该借条的行为证实了双方存在借贷关系的事实。被告黄建忠提供证据对金额分别为20000元、3168元的借据作出了说明，与原告陈述及其提供的情况说明相互印证该款系向金华亚奥公司的借款，并非向原告个人的借款。依法成立的民事行为具有法律效力。原告通过在庭审中提交情况说明的形式将公司债权转让原告个人并以此向被告主张权利，而非提供证据证明其完成债权转让通知的民事行为，且被告否认接到原告口头或其它形式的债权转让通知，故对原告借本院庭审以达到转让债权通知的行为不产生债权转让的效力。故对原告的部分诉请，本院依法予以支持。因借款70000元延续于两被告夫妻关系存续期间，且未能举证证实债权人与债务人曾明确约定该债务为个人债务，故两被告应对该债务承担共同清偿责任。原告与被告黄建忠在借款金额为70000元的借条中了约定实现债权费用，故应承担相应部分费用，不合理部分的费用应由原告自行承担。本院酌定被告承担4800元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄建忠、谢丽攀应于本判决生效后十日内归还原告梅志成借款70000元并支付从2017年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
二、由被告黄建忠、谢丽攀承担本案实现债权费用4800元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告梅志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元（减半收取），保全费1020元，合计2085元，由原告梅志成负担521元，由被告黄建忠、谢丽攀负担1564元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 严文明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁剑芳