山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）同行终字第12号
上诉人（原审原告）逯治平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）天镇县公安局。
法定代表人郝贤颖，该局局长。
委托代理人李凤鸣，男，天镇县公安局副局长。
委托代理人刘彦彬，男，天镇县公安局法制室工作人员。
上诉人逯治平诉天镇县公安局治安行政处罚一案，不服大同县人民法院（2015）大行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人逯治平、被上诉人天镇县公安局的委托代理人刘彦彬、李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告逯治平户籍所在地在天镇县公安局逯家湾派出所。2014年11月17日逯治平在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。天镇县公安局于2014年11月17日接天镇县信访局移送受理该案件后，对逯治平进行了传唤、调查取证，在作出行政处罚前告知其享有陈述、申辩的权利，同日天镇县公安局作出行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定，对逯治平作出行政拘留十日的行政处罚，已在大同市拘留所执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告逯治平的居住地在天镇县，其进京上访所要反映的事由也发生在天镇县，在原告已经返回天镇县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处罚，符合法律规定。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天镇县公安局提供的证据能够证明原告逯治平不循正常途径进行信访，于2014年11月17日到非信访地区的北京天安门地区上访并被训诫，其行为扰乱了天安门地区的公共秩序。天镇县公安局在受案后，对逯治平进行传唤、调查、处罚前履行了事先告知义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对其作出行政拘留十日的处罚决定，并送达原告，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告要求撤销天镇县公安局行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告逯治平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告逯治平负担。
上诉人逯治平上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人所作的行政处罚决定所依据的主要事实为所谓“北京市公安局天安门分局所作的训诫书”，但该《训诫书》中没有任何文句指出上诉人在什么时间、地点采取何种手段实施了违反《集会游行示威法》以及《信访条例》哪条之规定，以及相关证据有哪些。据此，《训诫书》岂能认定上诉人非法上访，且严重扰乱了天安门地区的公共秩序？请求本院撤销原判依法改判。
被上诉人答辩称：天镇县公安局在办理逯治平扰乱公共场所秩序一案中事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求本院维持原判。
被上诉人天镇县公安局在一审举证期限内提供了如下证据：
受案登记表、受案回执各一份，证明天镇县公安局逯家湾派出所接天镇县信访局移送于2014年11月17日受理逯治平扰乱公共秩序一案。
2、逯治平常住人口信息一份，证明逯治平1960年2月27日出生，户籍在天镇县公安局逯家湾派出所。
3、询问笔录一份，证明2014年11月17日天镇县公安局民警对逯治平进行询问，内容有，问“你知道因为什么将你口头传唤至天镇县公安局？”，答“知道，是因为我去北京上访”。问：“你什么时间去的北京？”，答“2014年11月17日上午9点到的北京”。问“你去北京什么地方了？”，答“我去了北京天安门附近上访，结果被北京的警察带到北京市公安局天安门地区分局”。问“这次去北京你有没有被训诫过？”答“被北京市公安局天安门分局训诫”。
4、北京市公安局西城分局、天安门分局训诫书各一份，证明2008年10月14日，逯治平在北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2014年11月17日16时51分，逯治平因在北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。
5、呈请处罚报告书一份，证明被告作出处罚决定之前履行了审批程序。
6、行政处罚告知笔录一份，证明2014年11月17日天镇县公安局工作人员依法告知被处罚人逯治平拟对其作出行政拘留十日行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其有权进行陈述和申辩。
7、天镇县公安局行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定书一份，证明2014年11月17日天镇县公安局对逯治平作出行政拘留十日的行政处罚，并直接送达。
8、被传唤、行政拘留人家属通知书各一份，证明2014年11月17日天镇县公安局将逯治平被传唤及被处罚和执行情况电话告知了其妻子王焕荣。
9、行政拘留执行回执一份，证明2014年11月17日逯治平被送大同市拘留所执行行政拘留。
10、山西省驻京信访工作组、天镇县信访局证明一份，证明逯治平曾于2008年10月14日、2012年10月27日两次在北京市中南海地区非正常上访。
被上诉人天镇县公安局提供法律依据如下：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项。
2、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
3、《信访条例》第十八条。
4、晋公通字（2008）107号文件。
上诉人逯治平向一审法院提交的证据有：
1、天镇县公安局行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定书一份，证明天镇县公安局于2014年11月17日对原告作出行政拘留十日的行政处罚。
2、解除拘留证明书一份，证明逯治平2014年11月17日至2014年11月27日在大同市拘留所被执行行政拘留十日的事实。
一审法院对证据作如下确认：经庭审质证，被告对原告提供1、2号证据均无异议，本院予以确认。被告提供的1、2、4、5、6、7、9、10号证据，原告无异议，本院予以确认；被告提供的3号证据—对逯治平的询问笔录，原告提出内容不真实，笔录上说去过3次北京，2008年和2012年2014年，实际上只去过两次北京，2008年没有去过，是2012年和2014年11月17日去的，本院审查认为原告逯治平对2008年10月14日北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书无异议，该训诫书与询问笔录的内容能相互印证，原告提出的意见无相应证据证实，本院不予采信，对被告提出的3号证据本院予以确认。被告提供的8号证据，原告认为不真实，没有将传唤和拘留情况通知家属。本院审查认为该证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，原告未提出反驳证据，予以确认。
一审法院已将诉讼双方当事人提交的上述证据随案移送至本院。
二审中，上诉人提交四份证据：1、行政诉讼书，欲证明去北京上访反映问题；2、监督卡，欲证明上访时没有违反法律规定；3、四荒治理协议书，欲证明去北京进行上访的事实存在；4、行政上诉申请书。被上诉人进行了质证，认为该四份证据均与本案无关。
本院对一审法院的证据分析，认定予以确认。对上诉人在二审中提供的四份证据，本院认为与本案无关联性，故对其不予以采纳。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人天镇县公安局对上诉人逯治平作出的行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定是否符合法律规定？
本院认为，按照《信访条例》第十八条规定，上诉人如采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出走访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”，本案中天镇县公安局提供的证据能够证明原告逯治平不循正常途径进行信访，而于2014年11月17日到非信访地区的北京天安门地区上访并被训诫了。现上诉人要求撤销天镇县公安局行罚决字（2014）第000197号行政处罚决定的请求，无事实和法律依据，故该请求不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人逯治平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丽峰
审判员 杨 彬
审判员 李志钢
二〇一五年六月十八日
书记员 赵 昀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……