江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01060号
上诉人（原审被告）朱康美，现羁押于苏州市第二看守所。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏华路1号。
诉�代表人毛自力，该行行长。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告苏州中信投资有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区望湖路2号。
法定代表人郭沐杰，该公司董事长。
委托代理人李振勇，系该公司员工。
上诉人朱康美因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称工商银行）、原审被告苏州中信投资有限公司（以下简称中信公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第01235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行一审诉称：2012年11月，朱康美、中信公司与工商银行�订《个人购房借款／担保合同》（编号A：［商住］字［苏州分］行［园区］支行（2012）年［一手2531）号），合同约定：朱康美向工商银行借款人民币644万元，用于购买苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑109幢101室房屋，贷款期限为120个月，该借款以朱康美购买的上述房屋提供抵押担保，并由中信公司提供连带责任保证担保，抵押担保和保证担保的范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。合同签订后，工商银行于2012年11月15日发放贷款644万元。但朱康美自2013年9月起连续3期以上未按约履行还款义务。故工商银行诉至法院，要求判令朱康美立即偿还贷款本金6077235.5元，支付拖欠的利息173173.16元（利息暂计算至2014年2月15日，自2014年2月16日起，按《个人购房借款／担保合同》约定的利率及复利罚息继续计算至实际偿还之日），并支付工商银行�实现债权支付的律师费255300元；工商银行有权以朱康美购买的位于苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑109幢101室的房产折价或者拍卖、变卖该房产的借款优先受偿；中信公司对朱康美的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告方承担。
朱康美一审辩称：双方之间的贷款系通过合法程序办理的正常贷款，也按照合同约定每月支付本金、利息，均按期支付。因2013年8月14日因涉嫌诈骗被羁押于第二看守所，故无法归还。原贷款期限为10年，现工商银行主张贷款提前到期，故实际使用贷款的时间尚不满3年，故应按贷款的实际使用期间确定适用的基准利率，并按此基准利率计算利息，即应按1到3年期贷款利率计算。之前已归还了648876.05元，应按1到3年期贷款利率计算的利率标准重新计算上述还款的冲抵金额。关于逾期罚息部分，我系因不可抗拒的原因无法还款，故是否应承担罚息应予以考虑。律师费过高，虽合同约定要被告承担，但费用太高，不应超过本案诉讼费。
中信公司一审辩称：我公司针对朱康美的贷款已没有保证责任。根据双方签订的合同约定，本案所涉房屋他项权证已经办理完毕，我公司的阶段性担保义务已经结束。故我公司对朱康美所欠工商银行的债务不应承担责任。
原审法院经审理查明：工商银行（贷款人）与朱康美（借款人／抵押人）、中信公司（保证人）签订编号为A：［商住］字［苏州分］行［园区］支行（2012）年［一手2531）号《个人购房借款／担保合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放金额为人民币644万元贷款以购买坐落于栖湖名苑109-101房产；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法�效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及浮动比例确定并执行新的利率；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；保证人承担阶段性连带责任保证，正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后保证人免除保证责任；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为栖湖名苑109-101房产；抵押担保范围包括本合同项下全部贷�本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；借款人涉及刑事案件或借款人因被羁押等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的，抵押房屋被有权机关查封的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人提前还款而造成贷款期限发生变化的，未偿还部分按原贷款利率计息。
2012年11月15日，工商银行按约向朱康美发放贷款人民币644万元，贷款到期日为2022年11月15日。朱康美签署的借款凭证上载明：基准利率为年利率6.55%，浮动比例为-10%，利率变动周期为次年1月1日调整。
2013年7月10日，双方就苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑109幢101室房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为人民币644万元。2013年8月2日，该处房产被苏州市中级人民法院查封。
上述贷款发放后朱康美的还款情况为：于2012年12月15日还款35558.1元；于2013年1月15日还款71158.1元；于2013年2月15日还款71158.1元；于2013年3月15日还款71158.1元；于2013年4月15日还款70214.97元；于2013年4月16日还款943.28元；于2013年5月15日还款71158.1元；于2013年6月15日还款71158.1元；于2013年7月15日还款71158.1元；于2013年8月15日还款71158.1元；于2013年9月15日还款8444.74元；于2013年9月21日还款8.26元，之后无还款。上述款项合计648876.05元。
另查明，工商银行与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该律师事务所指派律师担任工商银行与朱康美、中信公司金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币255300元。现工商银行明确，律师费实际支付金额为129300元。
以上事实，有工商银行提供个人购房借款／担保合同、房屋他项权证、房屋登记信息查询、个人贷款借款凭证、自营历史明细、委托代理合同、律师费发票及当事人在庭审中的称述等予以证实。
原审法院认为：当事人间签订的《个人购房借款／担保合同》系各方真实意思表示，合法成立有效。工商银行已按约向朱康美放款，朱康美亦应按照合同约定还本付息。现朱康美自2013年9月21日起即未还款且其现被羁押于苏州市第二看守所，而抵押房产亦被苏州市中级人民法院查封，确已实际影响其偿债能力，故工商银行宣布本笔贷款提前到期符合合同约定且不违反法律规定，予以准予。
对于朱康美提出的，应按实际使用贷款的时间即按一到三年期贷款基准利率重新核定贷款利率并重新计算利息的意见，原审法院认为：现工商银行宣布贷款提前到期但朱康美并未实际还款。且双方已对贷款适用的基准利率及浮动比例、调整周期作了明确约定，并约定提前还款时按原贷款利率计息。故对于朱康美的上述主张碍难支持。现工商银行主张的利息、罚息、复利的计算标准及计算方式符合合同约定，且不违反法律规定，故予以准予。
工商银行主张的律师费赔偿请求亦有相应合同依据。现工商银行支付的129300元律师费亦符合江苏省律师费收费标准，故一并予以支持。
工商银行要求在朱康美不能履行债务的情况下，以朱康美的抵押房产实现抵押权，亦符合《个人购房借款／担保合同》约定，应予支持，但抵押权优先受偿之范围应以登记所示为限。
关于中信公司的担保责任，现抵押物已办理了抵押登记手续�《个人购房借款／担保合同》约定的保证责任免除情形已成就，故对于工商银行要求中信公司承担连带清偿责任的请求不予支持。
遂根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，判决：一、被告朱康美应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金人民币6077235.5元，并偿付至2014年2月15日止的欠息人民币173173.16元，及自2014年2月16日起至实际履行之日止按《个人购房借款／担保合同》约定计算的利息、罚息、复利。二、被告朱康美应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费人民�129300元。三、如被告朱康美不能按期偿还上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行有权以被告朱康美所有的位于苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑109幢101室房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款以644万元为限优先受偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行对被告苏州中信投资有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57340元，由被告朱康美负担。
朱康美不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其已归还8.5个月贷款648876.05元，实际结欠本金5983833.3元，原审认定应归还的本金数额有误。律师费不应超过本案诉讼费。其因不可抗拒的原因无法还款，故应按实际用款期限的利率计算罚息、复利。请求二审法院依法改判。
被上诉人工商银行答辩称：双方合同约定还款方法是按月等额本息，故原审认定朱康美应归还的本金数额是正确的。律师费是按最低标准实际支付的。朱康美要求按实际借款期限调整利率无合同依据。请求二审法院维持原判。
原审被告中信公司表示服从原审判决。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
本院认为：朱康美与工商银行签订的《个人购房借款／担保合同》第6.1.A条明确约定按月等额本息还款法，即按月归还本金及相应利息，有房屋登记信息查询、自营历史明细佐证朱康美已归还的本息数额，故原审朱康美应归还的本金数额无误。朱康美主张其实际结欠的本金无合同及事实依据，不予采信。委托代理合同和律师费发票证明工商银行为向朱康美主张本案债权支出律师费的事实，且律师费系按江苏省律师费收费标准最低档计算，并不违反法律规定，且朱康美违约应承担工商银行实现债权的费用有合同依据。因朱康美未按约还款，工商银行宣布贷款提前到期，《个人购房借款／担保合同》对贷款适用的基准利率及浮动比例、调整周期作了明确约定，并约定提前还款时按原贷款利率计息，故原审按合同约定计算朱康美应支付的利息、罚息、复利并无不当，且朱康美不还款亦不存在不可抗拒的原因。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3599元，由上诉人朱康美负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判�管丰
二〇一五年十月十日
书记员 汤烨雯