四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1382号
原告：杨华，男，1989年3月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区布德镇。
被告：杨凤民，男，1966年7月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区布德镇。
原告杨华与被告杨凤民返还原物纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华、被告杨凤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1.由被告返还原告川D小XXXXX号车辆一台，并赔偿占用该车的运输损失费33000元;2.本案诉讼费用由被告杨凤民负担。事实和理由：原、被告于2016年7月14日达成口头协议，原告将自己所有的川DXXX**号车辆（车辆登记在原告父亲杨凤林名下）卖给被告，价格28000元。当天，原告将该车交给了被告使用，并同时将该车的所有手续（资料）交给被告。被告承诺自己的豌豆卖了之后，就将车款交付原告。后经原告多次催要卖车款，被告拒不支付并将该车占用至今。
被告杨凤民辩称，原告诉称的双方以口头协议28000元买卖车辆不是事实。原告于2016年6月12日在攀枝花市新开源二手车交易市场以5800元的价格购买川DXXX**号车辆，当时只能勉强行驶，买回后原告将一切手续给被告看过，所以被告非常清楚该车价格5800元与28000元相比价位悬殊，因此被告不可能答应以28000元购买。
由于该车过分陈旧，需花费一大笔钱大修后才能上路，加之2016年8月需年审，如不大修根本年审不过。原告无钱大修，因此将该车一直停放至2016年8月年审过后。2016年9月原告又看中二手车川DYYY**号车，因无钱购买，便找被告人商量，向被告借款5200元购买川DYYY**号车，声称将原有的川DXXX**号车辆以5200元抵给被告。被告同意后，并于2016年9月24日在农商银行同德分理处由原告用被告的银行卡分别取出现金3000元和2200元给予原告。原告便将川DXXX**号车辆的机动车登记证书、行驶证、购车发票，强制保险单、商业保险单，污染物检测单，年检标识等与该车相关的手续一并交给了被告。此后，原告手里没有了与该车相关的任何证据。之后被告于2017年2月25日将川DXXX**号车辆交由攀枝花市西区茗华汽车修理厂修理，支付修理费3770元。由于被告不会开车，该车停顿于至今。
被告与原告系亲叔侄关系，原告因无正当职业一直在外晃荡。2007年被告将原告带出去打工，在盐边县号子沟董家湾煤矿务工不到三个月，因偷盗设备被抓获无钱交罚款，原告求被告垫付，被告从自己的工资中为原告垫付罚款1000元，原告至今未归还被告。因双方是亲叔侄关系，原告分别向被告借款近2000元未归还，也不出具借条。现请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议《机动车登记证书》《环保检验合格标志》《机动车行驶证》《机动车交通事故责任强制保险单》《保险发票》《四川增值税普通发票》《四川省政府非税收入通用票据》《收据》，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《售车协议》，被告有异议，本院认为《售车协议》只能证明原告与他人签订了该协议，协议是否履行与本案不具有关联性；对被告提交的《二手车销售统一发票》，原告不予认可，本院认为，该发票与《机动车登记证书》《机动车行驶证》《机动车交通事故责任强制保险单》《保险发票》《四川增值税普通发票》《四川省政府非税收入通用票据》互相印证，能够证明川DXXX**号车辆原号牌为川DZZZ**，2016年6月21日杨凤林与袁伟在攀枝花市新开源物资再生有限公司旧机动车交易中心进行交易，以5800元购买该车后登记在杨凤林的名下。对被告提交的《收条》与本案不具关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告杨凤民与杨凤林系亲兄弟，原告系杨凤林之子。川DXXX**号车辆首次登记日期为2004年2月25日，首次登记号牌为云D616**，该车在2004年4月6日曾抵押登记给中国农业银行曲靖市分行营业部，抵押担保债权为56000元。后该车共进行了四次转移登记并两次变更号牌，第四次转移登记为杨凤林于2016年6月21日在攀枝花市新开源物资再生有限公司旧机动车交易中心以5800元的价格购买该车，由号牌川DZZZ**变更为川DXXX**，登记在杨凤林的名下。
杨凤林到庭认可，川DXXX**号车辆虽然登记在杨凤林的名下，但实际上是原告杨华购买的，买车时杨凤林也在现场，交易价格杨凤林不清楚，当时是怕上不了杨华的户，就登记在了杨凤林的名下。
原告当庭陈述，其在2016年9月24日使用被告的银行卡在农商行同德分理处的取款机上取了5200元，但钱取出后就交给了被告。原告不认可川DXXX**号车辆是以5800元价格购买的，但现在原告也不能提供以28000元的价格购买该车的发票。
原、被告双方均认可，原告将川DXXX**号车辆及该车辆相关的《机动车登记证书》《机动车行驶证》等手续同时交给了被告，但对交付的时间，双方有争议，原告认为是2016年7月14日交付给被告的。被告认为是在2016年9月24日原告使用被告的银行卡取走5200元后交付的。对车辆买卖的价格，原告认为双方协商的是28000元，被告认为是以5200元的价格协商后用于抵扣原告向被告的借款5200元。
本院认为，原、被告对双方之间买卖川DXXX**号车辆的事实无异议，本院予以确认。双方之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方对原告将川DXXX**号车辆及相关《机动车登记证书》《机动车行驶证》等手续同时交给了被告的事实无异议，但对交易价格有争议。原告认为其是以28000元的价格将车辆卖给被告，其不能提供双方协商价格为28000元的证据，也不能提供其是以28000元价格购买的发票。对原告主张的双方协商价格为28000元的意见本院不予支持。本案涉案车辆川DXXX**号车辆首次登记日期为2004年2月25日，2004年4月6日抵押担保债权仅为56000元。该车2016年6月21日在攀枝花市新开源物资再生有限公司旧机动车交易中心以5800元的价格交易后登记在杨凤林的名下。对被告辩解的原告是以5800元的价格购买该车，被告是清楚该车的价格，是不可能以28000元价格购买的意见本院予以支持。对被告是否履行了付款义务，本案中原告认可2016年9月24日使用被告的银行卡取款5200元，结合原告将川DXXX**号车辆及车辆相关手续一并交付给被告的事实。首先，原、被告系亲属关系，在双方协商车辆买卖时，原告不可能不告知被告车辆的买受价格；其次，如果是双方协商以28000元的价格购买该车，在被告未付款的情形下，原告是不可能将车辆及车辆的所有手续交给被告，或者交给被告而不要求被告出具欠条。因此，原告、被告之间的车辆买卖合同应属于即时结清的合同关系。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告将川DXXX**号车辆及相关手续交给被告后，被告即取得了该车辆的所有权，但其使用必须符合法律、行政法规的规定。现原告认可使用被告的银行卡取款5200元，但其陈述取出钱后，就交给了被告，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方当事人承担举证责任。因此应由原告举证证明其将取出的款项5200元交还了被告，现原告未举证加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”的规定，对原告主张被告未支付28000元购车款，应当返还车辆的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：
驳回原告杨华的诉讼请求。
本案案件受理费625元，减半收取313元，由原告杨华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 李仕荣
二〇一七年八月十七日
法官助理 李珊珊
书 记 员 何明秀