北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15505号
原告：周纪文，男，1968年7月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
被告：周尧达，男，1965年2月6日出生，自由职业者，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波智睿节能技术有限公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道。
法定代表人：周凯迪，总经理。
委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。
原告周纪文与被告周尧达、被告宁波智睿节能技术有限公司（以下简称宁波智睿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。周纪文的委托诉讼代理人乔磊磊，周尧达、宁波智睿公司的委托诉讼代理人邵云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
周纪文向本院提出诉讼请求：1.周尧达偿还借款本金350万元；2.周尧达支付利息（自2015年8月5日起至实际给付之日止，以350万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.周尧达支付违约金（自2016年2月4日至2016年5月4日为94500元；自2016年5月4日起至实际支付之日止，以借款本金350万元为基数，按日万分之五计算）；4.周尧达偿还原告借款手续费38000元；5.宁波智睿公司对上述给付义务承担连带保证责任；6.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月3日，周纪文与周尧达共同在一张《借条》上签字，约定周尧达向周纪文借350万元，借款期自2015年8月5日至2016年2月4日止，利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算。2015年8月5日周纪文转给周尧达350万元，周尧达又出具《收条》一份，确认收到该350万元借款。2016年1月21日，周纪文与周尧达补签《借款合同》一份，增加了违约条款，如借款到期日周尧达未能足额支付本息，应按所欠金额的万分之三按日支付违约金，超过三个月后按所欠金额的万分之五按日支付违约金，直至全部债务得以清偿。为了筹集到上述款项，周纪文把自己的房屋做了抵押，为此支出38000元手续费。2016年6月18日，宁波智睿公司与周纪文签订担保书，承诺对本案诉争借款和利息承担担保责任。但借款到期后，周尧达未能还款，宁波智睿公司亦未承担保证责任。
周尧达辩称：本案涉及的350万并非借款，而是周纪文和周尧达合作做生意的投资款。即使这笔款项是借款，周尧达也已经归还了85.6元，2016年1月21日的《借款合同》是后补的，没有体现出是对《借条》的追认，故本案涉及的借款不应适用《借款合同》中的违约条款。即使适用，违约金标准过高，请法院予以调整。周纪文主张的借款手续费是其与抵押借款公司之间产生的费用，与周尧达无关，不同意支付。
宁波智睿公司辩称，同意周尧达的答辩意见。关于担保，宁波智睿公司与周纪文签订的是质押合同，而不是保证合同。但是质押合同的标的并未登记，质押物也不明确，故质押不成立。即使质押成立，质权的实现也应以质押物为限，而不应承担连带保证责任。本案质押的是工程款项，但宁波智睿公司并未实际收到工程款。综上，不同意承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院据此查明事实如下：
2015年8月3日，周纪文与周尧达签订《借条》，约定周尧达向周纪文借350万元，利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，借款期自2015年8月5日至2016年2月4日。2015年8月5日周纪文向周尧达招商银行账户×××内转款350万元。当日，周尧达又出具《收条》一份，确认收到该350万元借款。2016年1月21日，周纪文与周尧达补签《借款合同》，确认出借资金为350万元，借款期限自2015年8月5日起至2016年2月4日止，周尧达应以到账金额为基数，按《借条》约定的利息向周纪文支付利息，周纪文应将本合同项下资金直接支付至周尧达在招商银行开立的收款账户×××内。周尧达收到上述资金之日即为计息日。在借款到期日（2016年2月4日）一次性向周纪文还本付息。如借款到期日未能足额支付本息，应按日息所欠本金额的万分之三支付违约金，超过三个月后按日息所欠本金额的万分之五支付违约金，直至全部债务得以清偿。
2016年5月19日，周尧达出具《承诺书》，向周纪文承诺两笔借款380万元，在11月18日还清。
2016年6月18日，宁波智睿公司（甲方）与周纪文（乙方）签订担保书，主要内容为：为保障周纪文与周尧达于2015年5月20日签订的金额为30万元的《借条》及2015年8月5日签订的金额为350万元的《借条》项下债权的实现，甲方愿以甲方与慈溪市逍林镇人民政府签订的《合同能源管理节能服务合同》项目的收益权相应提供质押担保。担保范围为《借条》项下的本金余额及利息。质押担保履行期为2016年11月30日起至主合同项下本金及利息的费用全部结清之日为止。但双方并未办理质押登记。此后周尧达一直未能归还350万元。
诉讼中，周尧达称，在签订《借款合同》之后，曾向周纪文还款85.6万元，经核对，周尧达所主张的还款在周纪文银行账户流水有体现的明细如下：
时间转款人转款金额（元）
2015.5.12宁波澳普管业科技有限公司25000
2015.9.1宁波澳普管业科技有限公司24000
2015.9.1宁波智睿节能技术有限公司24000
2015.12.5周尧达8000
2016.1.5宁波澳普网络通信设备有限公司30000
2016.1.5宁波澳普网络通信设备有限公司30000
2016.1.5周尧达20000
2016.1.6周尧达20000
2016.2.4宁波澳普管业科技有限公司25000
2016.2.4宁波澳普管业科技有限公司25000
2016.3.24宁波澳普管业科技有限公司20000
2016.5.16宁波澳普管业科技有限公司25000
2016.5.18周尧达50000
2015.5.18高跃进50000
2016.5.23贾正艳100000
2016.6.15周尧达25000
2016.7.15周尧达25000
2016.8.16周尧达5000
周纪文确认收到以上转款，但称2015年3月26日其与宁波澳普网络通信设备有限公司（以下简称澳普网络公司）签订《劳动合同》，合同约定，周纪文任副总经理，年薪80万元，每月基本工资2.5万元，余款在农历年底结清。周尧达是澳普网络公司的法定代表人，也是宁波澳普管业科技有限公司（以下简称澳普管业公司）的实际控制人，上述款项均为其应得的工资。周尧达承认澳普网络公司、宁波澳普管业科技有限公司、宁波智睿公司均由其实际控制。
本院认为：周尧达给周纪文出具的《借条》、《收条》中均明确周纪文转给周尧达的350万元是借款。2016年5月19日周尧达给周纪文的《承诺书》中再次明确包括本案涉及的350万和本院审理的（2016）京0102民初15504号案件中涉及的30万元共计380万元均为借款。周尧达对涉案款项的性质前后表述一致。现周尧达称此笔350万元是投资款的答辩意见，未提供证据佐证，本院对此不予采纳。
在《借条》中，周尧达确认借款期限2015年8月3日至2016年2月4日，在《收条》中周尧达又确认已经收到了周纪文根据2015年8月5日签订的《借条》向周尧达指定的招商银行账户内支付的全部借款。而在双方补签的《借款合同》中，借款金额、借款期限、付款账户等均与周尧达此前出具的《借条》、《收条》中相对应的部分相符，足以认定2016年1月21日周纪文、周尧达签订的《借款合同》是对此前发生的350万借款的追认和补充，故本案涉及的350万元借款适用该合同中有关违约条款的规定。
关于周尧达主张的还款问题，本院认定如下：
2015年5月12日澳普网络公司转出的款项发生于本案借款发生之前。周尧达辩称该款项是其与周纪文尚处于投资关系期间发生的转款，后投资关系转为借贷关系，故该笔转账应视为已还款项。本院认为，本案中周尧达之证据不足以证明其与周纪文存在投资关系，对该事实本院不予认定；且即使存在投资关系，后补的借条应视为双方对之前债务的清算，其中并未显示该笔款项系还款。故本院对周尧达的该答辩意见不予采纳。
2016年5月18日高跃进转出的款项，付款主体并非周尧达。周尧达称上述款项是用于归还本案的借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。
2016年5月23日，贾正艳转出的款项，付款主体并非周尧达，周尧达称上述款项是用于归还本案的借款。周尧达在其书面质证意见中申请本院延长举证期限，以提交贾正艳的银行卡交易记录从而证明该笔款项系周尧达委托贾正艳支付。本院认为周尧达应知晓其与贾正艳间是否存在受托支付关系，提交证据证明受托支付关系存在没有客观困难或阻碍；且用于证明该事实的证据并不属于基于周纪文银行卡交易记录而需提交的新证据，延长举证期限的申请已超出举证期限。综合以上两点，本院对周尧达延长举证期限的申请不予准许。周尧达关于贾正艳转出款项系还款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
从现有证据看，周纪文与周尧达担任法定代表人的澳普网络公司存在劳动关系，每月基本工资25000元。在2015年5月12日、2015年9月1日、2016年2月4日澳普管业公司曾分别向周纪文支付工资25000元、24000元和50000万。2015年9月1日，宁波智睿公司也曾以工资奖金的名义向周尧达转款24000元。这些转款备注确为周纪文工资，故周尧达认为上述转款是还款的答辩意见，缺乏事实依据。澳普管业公司、宁波智睿公司与周纪文并不存在劳动合同关系。从本院查询的工商档案中，澳普管业公司和宁波智睿公司的法定代表人是周尧达之子周凯迪；周尧达承认澳普管业公司、宁波智睿公司均由其实际控制，可见在澳普网络公司在向周纪文支付报酬时，并没有严格从澳普网络公司账户中拨付。2016年1月5日、2016年1月6日周尧达的两笔转款，虽然在转款时注明为还借款，但这是其单方行为，在周纪文不认可的情况下，不能据此认定转款性质。且在2016年1月21日双方补充订立的《借款合同》中约定周尧达应在借款350万元到期之日（2016年2月4日）一次性还本付息，从合同的措辞中看不出此前已经支付过本金或利息，应在到期还本付息予以抵扣的意思表示。故难以认定周尧达在2015年12月5日、2016年1月5日、2016年1月6日的转款为归还借款。周尧达在2016年5月18日、2016年6月15日、7月15日向周纪文转款50000元、25000元、25000元，与周纪文应得的每月固定报酬相符。周尧达虽然在转款时注明为还借款，但也不能作为认定为还款的依据。鉴于上述还款时间段（2015年5月12日至2016年8月15日）内，澳普网络公司并未足额支付周纪文应得的报酬及澳普网络公司支付报酬并非严格从澳普网络公司账内支出的事实，本院认定，周尧达的上述转款行为（包括2016年8月15日转给周纪文的5000元），系其以澳普网络公司法定代表人的身份在代澳普网络公司向周纪文补发尚欠的报酬，不能视为归还借款本金或利息。
周尧达未能按期归还借款，已构成违约，周尧达除应归还借款本金并支付借款期内的约定利息外，还应承担自逾期之日起至实际清偿之日止的违约金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人可以同时计收逾期利息和违约金，但不得超过年息24%的上限。本案中，周纪文主张按合同期内的利息计收逾期利息，并同时主张违约金，在二者之和不超过年息24%的情况下，符合法律规定，本院予以支持。但周纪文计算违约金的日期有误，本院对合理部分予以支持。
关于宁波智睿公司的担保责任的问题。宁波智睿公司与周纪文签订的担保书中约定以宁波智睿公司与慈溪市逍林镇人民政府签订的《合同能源管理节能服务合同》项目的收益权相应提供质押担保，该担保书实质上是质押合同。虽然该质押财产未进行登记，质押并未设立，但该质押合同已经成立，宁波智睿公司愿意为周尧达与周纪文的借款提供担保的意思表示是明确的。如果宁波智睿公司因此不承担任何担保责任，显然有违诚实信用原则。最高人民法院在对再审申请人刘峻瑞与被申请人新疆石河子农村合作银行、步春华《借款合同》纠纷申请再审一案作出的（2015）民申字第2354号再审裁定书中对此有明确的论述。认为“对于未履行登记手续的抵押合同，其法律效力并非确定无效。为救济其法律效力的瑕疵，除可以通过补办登记手续这种方式加以补正使其发生法律效力外，还可以通过解释上的转换这一方式，将其转换为有效的担保行为，以节约交易成本，促进交易发展。”如果机械的适用法律认定房产抵押因为登记就不发生任何法律效力，不承担担保责任的结果明显背离一般社会大众的公平认知，有违诚实信用原则。最高人民法院在针对再审申请人商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司与被申请人侯向阳以及韩福全、李丽华民间借贷合同纠纷申请再审一案作出的（2015）民申字第3299号中再次适用了这一原则。虽然上述裁定都是针对抵押成立的情形作出的，但与上述两个案件相似，本案是质押合同已经成立，但质押权没有设立。从节约交易成本，促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发，本院参考适用最高人民法院在上述两个案件中确立的转换原则，认定宁波智睿公司在其在慈溪市逍林镇人民政府签订的《合同能源管理节能服务合同》项目的收益范围内对周纪文承担连带保证责任。
周纪文称为了筹集到上述款项把自己的房屋做了抵押，为此支出38000元手续费，并要求周尧达承担该笔支出。该请求没有法律或合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条之规定，判决如下：
一、被告周尧达于本判决生效后十日内归还原告周纪文借款本金3500000元并支付利息（以3500000元为基数计算，自二〇一五年八月五日起至二〇一六年十一月十八日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告周尧达于本判决生效后十日内向原告周纪文支付逾期利息和违约金（自二〇一六年十一月十九日起至二〇一七年二月十八日止，按中国人民银行同期贷款利率与日利息万分之三之和计算；自二〇一七年二月十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率与日利息万分之五之和计算，但最高不得超过年利率24%）；
三、被告宁波智睿节能技术有限公司其在慈溪市逍林镇人民政府签订的《合同能源管理节能服务合同》项目的收益范围内对周尧达上述给付义务承担连带保证责任；
四、被告宁波智睿节能技术有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告周尧达追偿；
五、驳回原告周纪文其他诉讼请求。
如果被告周尧达、宁波智睿节能技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36996元，由原告周纪文负担1996元（已交纳），被告周尧达、被告宁波智睿节能技术有限公司负担35000（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告周尧达、被告宁波智睿节能技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 于晓妹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 游紫薇