重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初5882号原告：杜波，男，1985年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：程泽洪，重庆永和律师事务所律师。被告：黄宗菊，女，1961年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖宏刚，男，1985年3月29日出生，汉族，住陕西省岐山县。原告杜波与被告黄宗菊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贺前春独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜波的委托诉讼代理人程泽洪，被告黄宗菊的委托代理人肖宏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜波向本院提出诉讼请求：1.黄宗菊立即支付杜波土石方工程款275万元；2.黄宗菊以275万元为基数，从2013年3月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算向杜波支付资金占用利息。本案诉讼费由黄宗菊负担。事实和理由：2013年3月13日，双方签订了《工程承包合同》，合同约定了黄宗菊将位于重庆市渝北区两路镇观音岩村空港新城F36-4地块施工范围内的土石方工程发包给杜波。综合总造价为700万元。截止2013年3月13日，双方进行工程结算，确认工程款652.6万元，除去黄宗菊已支付的工程款377万元，尚欠275万元，为此，黄宗菊向杜波出具了欠条，经杜波多次催收，黄宗菊均未支付。被告黄宗菊辩称，1.杜波的起诉已经超过诉讼时效，本案发生在2013年，而杜波于2018年起诉，根据规定，已经超过了诉讼时效。2.黄宗菊不是适格的被告，因为黄宗菊从始至终没有参加过案涉工程，也从未和杜波签订过任何的工程承包合同。3.杜波提交的证据不足以证明本案的相关事实。因为欠条基于多种事实关系产生，杜波除了需要提交欠条之外，还应提交欠条产生的原因和其他证据来佐证。应当说明欠条是基于什么原因和事实而产生的，不能光凭欠条就主张几百万的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对杜波举示的工程承包合同、欠条、情况说明、委托书、承诺书，黄宗菊举示的工程承包合同、土石方工程施工承包合同、收条，因对方对真实性无异议或与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2011年8月30日，以王世林为甲方，余荣伦为乙方，双方签订了《土石方工程施工承包合同》，约定由甲方将空港新城F36-4地块土石方工程承包给乙方，承包价格：本工程平基土石方不分土石比，如爆破单价27元，机械破碎32/立方米。每立方米计价含税费在内。2011年9月1日，以余荣伦为甲方，杜波为乙方，双方签订《工程承包合同》，约定甲方将空港新城F36-4地块土石方工程施工范围内裸露的石方工程发包给乙方，乙方采用机械钩松作业，甲方负责挖、运、边坡修整。施工范围为空港新城F36-4地块土石方工程全部工程量。乙方完成工程量，经甲、乙双方技术人员实际测量为准。单价甲方按照整体600万元发包给乙方钩机松动。工期为：从2011年9月1日至2012年5月30日止，其中提前一天按照每天3000元。付款方式：乙方在该工程开工后每个月25号计工程量，次月10号付清上月完成工程量60%进度款(含油款)，在乙方机械出场两个月内一次性付清全部工程款，乙方收款只提供收款收据，不提供任何税票及发票。2013年3月13日，以黄宗菊为甲方，杜波为乙方，双方签订《工程承包合同》，约定甲方将空港新城F36-4地块施工图范围内土石方工程发包给乙方，乙方采用机械钩松作业，甲方负责挖、运。乙方完成的工程量，以甲乙双方现场实际测量为准。本工程单价采用综合包干价。不执行任何价格调整。综合包干单价为每立方米10.7元。不分土石成分。总量为65万立方米，总造价为700万元包干价。付款方式约定，本工程除已付工程款外，剩余工程款待工程验收合格后60日内全部付清（如乙方担心资金问题，可由甲方开具支付委托给总承包方，由总承包方直接付款给乙方）。同日，杜波出具收条一份，载明共计收到两路观音岩空港新城F36-4地块工地工程款从2011年9月3日进场至今2013年3月13日止收到余荣伦现金377万元。2013年3月13日，黄宗菊出具欠条一张，载明今欠到杜波在F36-4地块推土机D11钩土石方工程款652.6万元。-377万（已支付工程款）=275万元正，本工程总量60万立方米。王世林出具情况说明称杜波在空港F36-4地块飞洋公司推土机（D11）钩土石方量为60万立方米。2013年3月18日，黄宗菊出具委托书，委托杜波在王世林处收取空港新城F36-4地块平基土石方工程工程款。委托收取金额为275万元，此款为杜波在该项目的工程款。庭审中，杜波称实际未收到该笔款项。2016年2月7日，黄宗菊出具承诺书一份，载明：余荣伦、黄宗菊与杜波双方共同协商达成如下：1、黄宗菊欠到杜波F36-4（空港新城地块）工程款（工程款以黄宗菊与杜波结算单为准，需扣除杜波已收工程款）工程量以业主与甲方审计为准（国家审计）2、黄宗菊应无条件配合杜波收到本工程款，黄宗菊应在2016年3月1日前配合杜波收取此笔工程款。庭审中，双方均表示不清楚工程是否通过业主方审计。案涉工程是总包方发包给王世林。案涉工程于2013年3月13日前完工。另黄宗菊在庭审中表示，余荣伦在2015年已经过世。本院认为，根据杜波和黄宗菊各自举示的工程承包合同，2011年9月1日是以余荣伦为甲方，杜波为乙方先行签订工程承包合同，结合收条、欠条载明的内容及出具时间，加上双方对于案涉工程完工时间的陈述，可见该份合同约定的施工内容已经实际履行并完成结算。在工程完工后，于2013年3月13日，又以黄宗菊为甲方，杜波为乙方补签了工程承包合同，施工内容与前述合同相同，该合同中对付款方式提到“本工程除已付工程款外，剩余工程款待工程验收合格后60日内全部付清”。结合签订合同当日黄宗菊出具的欠条载明的“欠到杜波在F36-4地块推土机D11钩土石方工程款652.6万元，-377万（已支付工程款）=275万元正”的内容，表明案涉工程剩余工程款的付款义务方是黄宗菊。该份合同应视为黄宗菊与杜波形成了新的权利义务关系。杜波系不具备案涉工程施工资质的自然人，其与黄宗菊之间的合同关系应属无效。虽然合同无效，但案涉工程已经实际完工并交付使用，有权主张工程款。黄宗菊于2013年3月13日向杜波出具的欠条载明所欠工程款为275万元正。同年3月18日，黄宗菊又出具委托书，委托杜波在王世林处收取案涉项目工程款275万元。之后又出具承诺书一份称欠到杜波工程款（工程款以黄宗菊与杜波结算单为准，需扣除杜波已收工程款），并应在2016年3月1日前配合杜波收取此笔工程款。虽然黄宗菊辩称没有与杜波签订过合同，没有参与过案涉工程，之前工程施工过程中的款项均是其丈夫余荣伦支付，黄宗菊不是付款义务方。但本案中，黄宗菊与杜波签订合同的时间在后，同日出具的欠条内容相当于对工程的结算。出具的委托书和承诺书亦显示黄宗菊是权利义务的承受方。故对杜波要求其支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。杜波在2013年3月13日黄宗菊出具欠条后没有收到过工程款，故对杜波要求黄宗菊从2013年3月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄宗菊于本判决生效后十日内支付原告杜波工程款275万元；二、被告黄宗菊于本判决生效后十日内支付原告杜波资金占用损失，计算方式为：以275万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年3月14日起计算至付清之日止；三、驳回原告杜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费28800元，减半收取14400元，由被告黄宗菊负担12000元，原告杜波负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  贺前春二〇一八年五月十日书记员  汤智豪