广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1450号
原告：陈桂清，女，1959年1月29日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人：黄文富（系陈桂清的配偶），男，1956年11月18日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：陈强生，男，1962年9月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
原告陈桂清诉被告陈强生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂清及其委托代理人黄文富，被告陈强生及其委托代理人庞志雄、薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《合伙经营协议书》，终止双方的合伙经营关系，由原告单方经营富强商务酒店，原告按酒店价值的45%付给被告；2.本案诉讼费由被告负担事实和理由：2011年4月，原告和社坛村委会重新签订承租该村委员会综合楼，租期为20年，拟经营商务酒店。原合伙人因资金不够退出，被告（原、被告是姐弟关系）得知后表示愿意参股。2011年7月起双方各投资100万元对酒店进行改造装修。2012年4月酒店竣工试营业后，原、被告及被告之妻王金玲签订《合伙经营协议书》，约定双方共同经营富强商务酒店，原告占55%、被告占45%，酒店法人为原告，并由原告担任酒店总经理全面负责酒店经营管理，财务人员由双方各派一人分别出任出纳和会计，酒店日常经营款项汇入王金玲的账户。经过努力经营，酒店已收回投资成本，近两年取得较好的利润。原、被告母亲去世后，双方因财产继承问题发生争吵，被告在2015年初跑到酒店大堂吵闹，从此不与原告来往。2016年11月18日，被告提出增加他一方的一名会计，而原告认为被告方已有一名会计，再增加一名会计会增加酒店负担不予同意，引起被告在酒店大堂吵闹，经王金玲劝阻后才暂时平息。次日被告再次在酒店大堂吵闹，要求满足其无理的要求，并威胁开车堵塞酒店门口，不准经营。后经所在街道办领导出面调解，情况有些缓和。但被告仍坚持出售酒店，原告无奈同意并草拟协议交给被告，但被告并未答复。2017年4月王金玲去世，原告建议将酒店经营款汇入被告名下账户遭到拒绝，且被告重提增派其会计在酒店工作之事，否则所发生的费用均不予认可。2017年8月5日下午，被告在酒店遇到原告的丈夫，向其提出酒店归被告所有，遭到拒绝后对原告丈夫大打出手，经派出所出警后才平息。由于被告的行为给酒店造成很大的负面影响，双方已不能继续合伙经营下去。据此，原告起诉至人民法院，请求如所诉。
被告辩称，一、合伙经营期间未出现法定或约定的解除合伙的事由，被告不同意解除合伙协议。《合伙经营协议书》是双方真实的意思表示，已经履行五年多。根据约定，甲乙双方各派一名财务、采购人员。但由于合伙经营账目混乱，被告提出指派的财务人员遭到原告拒绝从而发生纠纷，不存在妨碍合伙企业正常经营的事实。酒店经营状况正常，一直处于盈利状态，并未出现协议约定的退伙事由，原告要求解除合伙没有事实和法律依据。二、即使终止合伙，也应先对合伙财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算再分配。被告不同意深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司做出的估价报告，该公司并没有对商品评估的资质，估价师唐刊没有评估资格，且委托对酒店的资产、设施的市场价值进行评估，而该估价报告仅是对酒店的部分物品进行评估。评估时并未组织双方到现场清点，评估标的物只有原告列一清单，没有详细的出厂、购置、使用日期及购买金额，使用成本法进行评估不当，应使用市场法进行评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合伙经营协议书，真实性、关联性、合法性本院予以认可。2.报警回执、处警说明、视频，被告因酒店经营管理问题在富强酒店大堂吵闹，继而打伤原告的丈夫。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是姐弟关系。2011年原告拟对其承租的位于湛江市霞山区设坛村综合楼改建为酒店，被告得知后表示愿意参股。2012年4月12日，原告陈桂清作为甲方、被告陈强生及其妻子王金玲作为乙方签订《合伙经营协议书》，协议主要约定包括：合伙企业名称：湛江市霞山区富强商务酒店（以下简称富强酒店）。合伙人陈桂清（甲方）出资100万元，以货币方式出资，甲方占合伙企业55%的股份；陈强生、王金玲（乙方），出资100万元，以货币方式出资，占合伙企业45%的股份。甲乙双方按股份比例承担经营风险、享受经营利润。合伙企业向乙方借支150万元，不需要支付任何利息。合伙企业正常营业产生利润后，应优先归还借款给乙方，债务清偿后，甲乙双方再按季支取利润。本合伙企业为普通合伙企业。甲、乙方各派一名财务人员及采购人员。下列情形之一，合伙人可以提前退伙：1.全体合伙人同意；2.发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；3.其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。合伙人退伙时，合伙企业进行结算后，以货币退还退伙人财产。本合伙企业经营期限20年，自合伙协议被批准之日起算。
富强酒店自2012年12月营业，原告负责富强酒店日常管理，每月工资分别是2500元，会计由被告妻子王金玲指派的人担任至今，收入及支出经王金玲名下账户处理。至今原、被告均已收回投资本金，至2017年3月原告已收到分配利润约110万元，被告约90万元。因2017年4月16日王金玲病逝，双方只分配2017年1至3月份的利润，之后因双方发生矛盾并进入诉讼阶段，2017年4月份之后的利润尚未进行分配。
2017年8月5日下午15时许，被告陈强生因酒店经营问题和原告的丈夫黄文富在富强酒店大堂发生争吵、打架，陈强生将黄文富打伤，后经湛江市公安局霞山分局东新派出所处理，双方达成调解。
审理过程中，本院根据原告的申请，委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对富强酒店的资产、设施的市场价值进行评估。该公司于2018年1月4日作出鹏信咨询字[2018]第F008号《报告书》，评估结论为：经综合分析，本次评估以成本法的评估结果作为本评估报告之评估结论，即：湛江市霞山区富强商务酒店的资产、设施于评估基准日2017年11月16日的市场价值为301500元。被告对该评估报告有异议。原告预付评估费3015元。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。原、被告签订的《合伙经营协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，且已经按约定履行多年，故该协议书合法有效，双方均应当按照协议书的约定履行义务。合伙是两人或两人以上合力以达到同一目的。本案中，原、被告系姐弟关系，有良好的信任基础；由原告负责富强酒店日常管理，被告核对收支情况，富强酒店取得较好的收益。近来，被告因对酒店管理提出单方的不同意见不被采纳而多次在酒店大堂吵闹甚至打伤原告的丈夫，双方多次对酒店的管理及存续问题协商处理均未果。根据《中国人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，由于双方已经丧失合作共赢的基础，故对原告请求解除《合伙经营协议书》终止双方合伙关系的请求，本院予以支持。由于富强酒店登记在原告一人名下，且原告占有超过一半的份额，故富强酒店应由原告继续经营，原告应将被告所占份额退还被告。根据评估，富强酒店的资产、设施市场价值为301500元，根据原告占55%、被告占45%份额，故原告应付给被告合伙资产折价款135675元。双方合伙经营期间尚未分配的利润，由双方另外处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年4月12日签订的《合伙经营协议书》，终止双方的合伙经营关系，自本判决发生法律效力之日起湛江市霞山区富强商务酒店由原告经营；
二、原告陈桂清应于本判决发生法律效力之日起十日内付给被告陈强生合伙资产折价款135675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元、评估费3015元，合计为9715元，原告负担5343元，被告负担4372元（受理费、评估费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 余 冰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杨韶霞
附：相关法律条文及司法解释
《中国人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。