福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第16号
原告蔡某某，男，汉族，1957年4月5日出生，户籍地福建省厦门市思明区振兴新村**号之一XXX。
委托代理人王嘉鹏、林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市公安局海沧分局。
法定代表人白世伟，局长。
委托代理人韩欣、张志忠，该局干部。
原告蔡某某不服被告厦门市公安局海沧分局治安管理行政处罚决定，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2014年6月6日因原告蔡某某就行政处罚程序中由厦门市公安局作出的厦公（治）指管（2014）001号《指定管辖决定书》提起行政诉讼被受理，本院裁定本案中止诉讼，2014年10月15日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告蔡某某及其委托代理人王嘉鹏、林坤武，被告的委托代理人韩欣、张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局海沧分局（以下简称海沧公安分局）于2014年1月28日作出厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，认定如下事实：2014年1月28日7时30分许，蔡某某等人因厦门市海沧区吴冠村兴顺汽车维修有限公司拆迁问题不满，悬挂“海沧政府、草菅人命”、“海沧政府、无耻强拆”、“无视人民生命财产”和“海沧政府、还我公道”横幅到厦门市市政府门口上访，严重扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定：对蔡某某处以行政拘留五日。被告海沧公安分局于2014年5月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、指定管辖决定书、受案登记表，用以证明该案由厦门市公安局指定海沧公安分局管辖。
2、呈请延长询问时限审批报告；
3、蔡某某的陈述和申辩；
4、证人戴某、蔡某证言；
5、到案经过说明和情况说明；
6、现场录像及截图照片
证据2-6用以证明蔡某某严重扰乱公共秩序的行为。
7、蔡某某身份信息及违法犯罪经历查询情况说明用以证明行政相对人的身份情况，无前科。
8、行政处罚告知笔录，用以证明2014年1月28日海沧公安分局就查明的事实和拟做出行政处罚告知蔡某某，并询问蔡某某是否提出陈述和申辩，蔡某某表示不申辩。
9、厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，用以证明海沧公安分局做出行政处罚决定，向蔡某某宣告并送达。
10、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，用以证明对蔡某某的行政处罚已执行，并已告知其家属。
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，用以证明指定管辖和作出处罚决定的法律依据。
原告蔡某某诉称，其与他人合资开办厦门市兴顺汽车维修有限公司（下称兴顺公司），2007年9月与郑复员经营的厦门荣阳物流有限公司签订租赁合同，租用海沧区马青路XXXX号旁1200平方米，租期至2017年8月31日，约定租期内遇政府征收，场地内设备及工作区域搬迁补偿费用归兴顺公司。2011年9月1日，厦门市国土资源与房产管理局海沧分局发布《关于厦门第二西通道项目建设用地征地预先通告》，郑复员称涉案经营场地未列入征收范围，2014年1月又告知租赁场地将被拆迁。2014年1月24日至29日，兴顺公司经营场所被强制拆除。期间，其向市信访局信访，并在海沧区信访局安排下与海沧街道办事处、拆迁办人员协调，但无结果。2014年1月28日7时30分许，其在市政府大门前悬挂横幅，约四五分钟即被现场管理人员带至市信访局，后到海沧区信访局，之后被带到钟山派出所作笔录。晚7时许，被告作出讼争行政处罚决定。原告认为：1、行政案件由违法行为地或者违法行为人居住地公安机关管辖，原告居住地和被告认定的原告违法行为地均在思明区，被告对原告涉案行为无管辖权。2、原告的行为应认定为示威活动，被告将原告示威活动认定为扰乱公共场所秩序是认定事实错误，也缺乏事实根据。3、原告在举行示威活动中没有扰乱公共秩序，被告适用治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项对原告进行处罚属适用法律错误。请求确认被告作出的厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》违法，判令被告向原告支付赔偿金911.75元。原告向本院提供的证据材料有：1、厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》；2、行政拘留家属通知书；上述证据用以证明被告对原告作出行政处罚及该处罚已执行。3、场地租赁合同、方位图、厂房平面图、住所（营业场所）使用证明、企业法人营业执照、照片资料；用上证明原告经营的兴顺公司租赁的经营场地被强制拆除。4、居住证明，用以证明原告户籍地和经常居住地均在厦门市思明区。5、照片，用以证明其经营场所被强制拆除。6、通话清单，用以证明原告起诉后，其儿子曾接到办案民警的电话。7、（2014）思行初字第50号、（2014）厦行终字第72号行政裁定书，用以证明两级法院驳回原告对市公安局指定管辖决定书的起诉。
被告海沧公安分局辩称：1、该局作出讼争行政处罚决定程序合法。原告蔡某某对兴顺公司拆迁问题不满，到市政府门口悬挂横幅，严重扰乱公共秩序，该局经市公安局指定管辖，依法受理，并对蔡某某口头传唤，调查取证，符合法律规定，不存在无管辖权的情况。2、该局作出讼争行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。原告因对拆迁问题不满，制作夸张、诋毁性标语的横幅，和其儿子、员工等人到市政府大门口附近，几人站成一排，将写有夸张、诋毁性标语的横幅挂在胸前，以引起社会关注，严重扰乱了公共场所规定的公共行为准则和社会公共秩序，影响社会和谐稳定，性质恶劣，情节严重。该局对蔡某某的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告认为被告证据1中指定管辖决定书的落款日期与文书的实际制作日期不一致，其他证据的真实性均无异议，其他意见有：1、被告未告知本案是经市公安局指定管辖，将原告等人悬挂横幅的行为定性为“严重扰乱公共秩序”的行为，性质认定有误。2、从录像资料及说明看，原告等人站在市政府附近三、四分钟，未造成不良后果，由滨北派出所民警直接交给被告，未提及市公安局指定管辖。
被告对原告提交的证据1-4及7的真实性无异议，认为证据5照片应注明来源，证据6通话清单没有盖章，无法证明调取的合法性，承认在本案审理期间办案民警曾给原告方打电话劝说原告撤诉。
经庭审质证，本院认证如下：原告已就被告证据1中指定管辖决定书提起行政诉讼，该决定书的真实性、合法性已经生效裁判确定，本院不再审查。原告拍摄的拆除现场照片与本案有关联性，且无证据证明是虚假的，可以作为证据使用。原告提交的通话清单虽有形式瑕疵，但被告对民警给原告打过电话的事实予以确认，可以作为证据作用。综上，本院本着对证据的审查和认定应当逐一审查与综合审查相结合，全面、客观、公正地分析判断，认定原、被告所举证据可作为本案的证据使用。
经审理查明，原告蔡某某系厦门市兴顺汽车维修有限公司法定代表人，该公司住所地为厦门市海沧区海沧街道马青路5888号旁，系向厦门荣阳物流有限公司租用。因对兴顺公司拆迁问题不满，2014年1月28日7时30分许，蔡某某与其子蔡某、兴顺公司员工戴某等共7人到厦门市市政府门口附近上访，蔡某某等人将写有诋毁性标语的横幅悬挂在胸前，在市政府门口附近的人行道上站成一排。厦门市公安局滨北派出所民警出警到现场制止，收缴横幅，并拍摄了现场的录像资料。蔡某某涉嫌扰乱公共秩序的案件经厦门市公安局指定，由海沧公安分局管辖。海沧公安分局经调查取证后，于2014年1月28日19时30分许就查明的事实和拟做出行政处罚告知蔡某某，并询问蔡某某是否提出陈述和申辩，蔡某某未提出申辩意见。2014年1月28日海沧公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，给予蔡某某行政拘留五日的行政处罚。厦公海（钟山）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》于2014年1月28日送达给原告蔡某某。该行政处罚决定已执行。蔡某某不服诉至本院。
另查明，在本案审理期间，原告蔡某某不服厦门市公安局（2014）001号指定管辖决定书，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院于2014年7月25日作出（2014）思行初字第50号行政裁定书，认为厦门市公安局作出的指定管辖决定系行政案件办理过程中针对个案管辖事宜做出的内部决定，并非独立的具体行政行为，对原告蔡某某的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告蔡某某的起诉。蔡某某不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）厦行终字第72号行政裁定书，认为指定管辖决定系公安机关在行政案件办理过程中对案件管辖事宜所作的决定，对蔡某某的权利义务不产生实际的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。
针对原、被告双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于原告行为的性质认定和行政处罚的法律适用，原告提出其行为系示威，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其进行处罚错误，缺乏事实依据。经查，原告蔡某某等7人因对兴顺公司拆迁不满，制作侮辱、诋毁性标语的横幅，在市政府门口附近站成一排，将上述横幅悬挂在胸前，表达诉求，以引起社会关注。该行为既属于《治安管理处罚法》中扰乱公共秩序的行为，也符合示威的法律特征，属法条竞合。公安机关系治安管理和示威活动的主管机关，适用《治安管理处罚法》还是《集会游行示威法》属行政自由裁量范围。根据《集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项的规定，无申请举行示威，公安机关可以对其负责人和直接责任人员处以警告或者十五日以下拘留。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。海沧公安分局根据原告蔡某某违法行为的具体情节，适用对行政相对人较为有利的《治安管理处罚法》作出拘留五日的处罚决定是适当的。原告相关意见，不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关依法履行治安管理处罚职权，被告海沧公安分局经厦门市公安局指定，依法享有对蔡某某违反治安管理的违法行为进行查处的职权。海沧公安分局经调查取证认定蔡某某等人因对兴顺公司拆迁问题不满，悬挂横幅到厦门市市政府门口上访，严重扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿。被告在讼争行政处罚程序中依法履行了调查职权，在作出处罚决定前告知原告拟作出的处罚决定及原告的陈述申辩权利，根据原告具体违法事实，在法律规定的处罚幅度内，作出处罚决定并依法送达给原告，程序合法。综上所述，被告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
人民陪审员 蔡明群
人民陪审员 林巧云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 苏桔海
附件：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。