山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1445号
原告：山东双轮股份有限公司。
法定代表人：姚春阳，董事长。
委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军辉，该公司法务主管。
被告：徐斌波。
原告山东双轮股份有限公司与被告徐斌波劳动争议一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东双轮股份有限公司之委托诉讼代理人刘程成、孙军辉、被告徐斌波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东双轮股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付欠款37436.9元。事实与理由：被告自1992年2月起在原告的发起公司山东双轮集团有限公司处工作，负责营销业务。由山东双轮集团有限公司发起设立的山东双轮股份有限公司于2009年12月25日正式成立，其债权债务由新设立的股份有限公司继承。2009年10月，被告与原告签订最后一期劳动合同，合同截止日期为2010年10月7日。因业绩欠佳，2011年8月，被告被调岗后旷工，2012年1月，原告做出解除双方劳动关系的决定。双方劳动合同履行期间，被告以支取差旅费等名义多次向原告借款，至今尚欠借款37436.9元，原告认为该借款系双方劳动关系存续期间因工作原因形成，被告应当按规定予以结清，双方因协商不成，故原告诉至法院，请求处理。
被告徐斌波辩称，被告2011年7月离职，现原告要求被告偿还预支款，已经超过了诉讼时效；被告认为在公司支取差旅费不属于欠款，且对于原告主张的数额有异议，被告手中还有部分单据未报销。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供证据如下：一、凭证3份并附明细表，证实被告曾向原告借款的事实；二、2009年至2011年三年借款与报销管理制度及2011年职代会签到表、决议、表决签字，证实原告依据公司规章制度给被告借款及报销差旅费，原告的诉讼请求有规章制度依据；三、期限自2009年10月7日至2010年10月7日的劳动合同、关于终止被告劳动合同的决定、为被告缴纳社会保险的证明（复印件），证实被告存在连续旷工情形，原告依据法律及规章制度规定于2011年12月1日终止与被告的劳动合同，保险支付至2012年1月；四、被告自2009年至2011年报销差旅费的凭证，证实被告报销差旅费的数额；五、原告自行制作的自1999年至2011年台账，证明被告借款及平账的数额及被告最终的欠款数额为37436.9元。
经质证，被告认为：证据一均是被告支取的差旅费，且从原告提供的单据看也体现不出是集团公司还是股份公司；对证据二的真实性没有异议，但是原告提交的证据只有2009年以后的，并没有提交以前的，原告应提交自被告入职至离职的证据，以核对数字；对证据三劳动合同的真实性没有异议，但是该份劳动合同并非是被告签订的最后一份劳动合同，对终止劳动合同的决定的真实性有异议，原告提交的该份终止劳动合同的时间与原告诉状当中的时间不相符，对于原告为被告缴纳社会保险截止到2012年1月份没有异议，但被告入职前期的社会保险原告未为被告缴纳；对证据四的真实性没有异议，但该证据可以佐证被告在工作期间的部分提成并没有发放，且被告为此花费的招待费等没有予以报销；对证据五的真实性没有异议，但对其中的部分项目有异议，认为并非被告的借款数额。
庭审中，被告为证明其主张，向本院提供车票等一宗，以证明被告花费的相关费用原告并未给予报销。经质证，原告认为被告仅提供车票而未提交与工作业务相互关联的证据，不能证明是在工作业务中产生的，且被告并未履行公司的相关报销制度，无原告相关领导人签字，故原告对此不予认可。
经本院审查认为，被告对原告提交的证据一、二、四、五的真实性均无异议，本院依法予以确认；对证据三中的劳动合同和缴纳社会保险的证明的真实性没有异议，本院依法予以确认。被告对于证据三中的《关于终止徐斌波同志劳动合同的决定》的真实性有异议，认为与原告诉状中的陈述不一致，因该份证据与本案无关联性，故对该份证据本院不作认证。原告对被告提供的车票等的关联性不予认可，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对此不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经多次变更，2009年12月25日，由山东双轮集团有限公司与相关自然人发起设立，改为现名称。
被告于1994年到原告处从事市场营销工作，双方建立了劳动关系。被告在职期间，双方签订了劳动合同。被告工作期间，因外出联系业务在原告财务处预支差旅费，出差结束后持相关票据经原告审核后予以报销。具体的报销、审核流程在原告每年发布的《借款与报销管理制度》中均有明确的规定。2011年8月，被告离岗，此后再未到原告处工作，双方一直未办理交接手续。2011年12月1日，原告单方作出《关于终止徐斌波同志劳动合同的决定》，解除了与被告之间的劳动关系。被告的社会保险支付到2012年1月。
原告累计被告做业务员期间的个人账目，至今，被告在原告处预支的差旅费扣减报销后的差旅费等项目后仍有37436.9元未偿还。故原告于2015年5月14日向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于其受理范围为由，对其仲裁请求不予受理。原告不服，诉至本院，请求被告偿还支取的款项37436.9元。
诉讼中，被告对于原告提交的1999年至2011年台账的真实性没有异议，但对其中几笔有异议：1、2001年1月31日王秀虎帐转奖罚款68元，被告称该笔款项与借款无关；2、2009年9月奖罚款不够扣挂账6353.9元，被告称不属于预支款，挂在被告账上无依据；3、2010年8月奖罚款不够扣挂账2695.8元，被告称不属于预支款，挂在被告账上无依据；4、2010年9月奖罚款不够扣挂账1227.6元，被告称不属于预支款，挂在被告账上无依据；5、2010年11月奖罚款不够扣挂账7327.6元，被告称不属于预支款，挂在被告账上无依据。原告称上述几笔款项系按照考核所做的罚款，但未提交证据证实与被告预支款项的关联性。被告亦提交了部分差旅费等票据用以证明被告的部分费用原告未予报销，如果原告同意报销，可以抵销部分预支的款项，但该部分费用，被告未按规定粘贴亦未经过相关负责人签字审核。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告需归还的具体数额。
对于焦点问题一，被告工作期间向原告预支差旅费，出差结束后，被告向原告提交相关的票据，原告根据《借款与报销管理制度》等规定予以审核报销。从原告提交的被告个人台账看，在被告从事业务员期间，原告已将被告符合规定的费用予以报销，故被告应于报销后将相关预支的差旅费归还给原告。虽然被告2011年8月离岗，原告后来也单方制作了解除双方之间劳动合同的决定，但原、被告一直未办理工作交接手续，因此，本案的诉讼时效不宜以被告离职开始计算而认定原告的请求超过诉讼时效，故被告以本案已过诉讼时效抗辩，理由不当，本院不予采纳，被告应予归还支取的差旅费。
对于焦点问题二，对于被告需归还差旅费的数额，被告对其中五笔有异议，由于该五笔均非从原告处支款，而系原告对被告的罚款等，原告并未提供应由被告承担的依据。因此，该五笔应当予以扣除。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:
被告向原告归还支取的差旅费17409元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 吕俊芳
二〇一六年十二月七日
书记员 王磊磊