杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02692号
原告：浙江立洋机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道好运路2号-8-1幢。
法定代表人：曹卫国，董事长。
委托代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：沈文杰，男，1973年4月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江立洋机械有限公司（以下简称浙江立洋公司）为与被告沈文杰追偿权纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日进行了公开开庭审理，原告浙江立洋公司委托代理人周雯婕、被告沈文杰到庭参加诉讼。后双方申请和解期一个半月。本院于2016年6月3日对本案进行了第2次公开开庭审理，原告浙江立洋公司委托代理人周雯婕、被告沈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江立洋公司起诉称：2011年9月28日，被告沈文杰与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司据被告沈文杰的选择向原告浙江立洋公司购买型号为EC200B挖掘机一台，并出租给被告沈文杰，由被告沈文杰向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司分期支付租金；与此同时，原告浙江立洋公司根据与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》以及与被告沈文杰于2011年9月8日签订的《工程机械融资租赁委托办理协议》，约定原告浙江立洋公司为被告沈文杰的融资租赁提供连带保证担保，担保被告沈文杰向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司按期足额付清租金。前述协议签订后，被告沈文杰在提取EC200B挖掘机后却未能按照《融资租赁协议》约定向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付2013年11月7日至2014年10月24日期间的租金。为此，原告浙江立洋公司依约履行担保义务而替被告沈文杰向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司偿付该租金及逾期利息合计人民币398419.21元，但被告沈文杰至今未向原告浙江立洋公司偿还前述代偿款。因此，原告浙江立洋公司起诉至法院，要求判令被告沈文杰立即支付代偿款398419.21元，并按同期银行贷款年利率6%赔偿每笔垫付款自垫付之日起至付清垫付款之日止利息损失（暂计算至2016年1月22日为39448.12元），以及因本案诉讼而支出的律师代理费10000元，本案诉讼费由被告沈文杰承担。
为证明所述事实，原告浙江立洋公司向本院提交的证据材料有：
1、2011年9月28日签订的《融资租赁协议》1份（原件），用以证明沃尔沃汽车金融（中国）有限公司根据被告沈文杰指定，向原告浙江立洋公司购买EC200B型挖掘机一台并出租给被告沈文杰的事实；
2、原告浙江立洋公司与被告沈文杰于2011年9月8日签订的《工程机械融资租赁委托办理协议》1份（原件），3、原告浙江立洋公司与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》1份（原件），用以证明证明原告浙江立洋公司协助被告沈文杰办理了融资租赁手续，且为被告沈文杰支付租金提供连带保证责任担保的事实；
4、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具的垫付凭证1份（原件），用以证明2013年11月7日至2014年10月24日期间，原告浙江立洋公司为被告沈文杰向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金、逾期利息合计398419.21元的事实；
5、2016年1月22日签订的委托代理合同1份（原件）、律师代理收费发票1份（原件），用以证明原告浙江立洋公司为追讨代偿款支付的律师代理费10000元的事实。
被告沈文杰答辩称：租赁的EC200B型号挖掘机，被告沈文杰已于2014年10月15日将其折价80万元冲抵另一台Ｅ×××××挖掘机所欠租金，抵冲后的所剩金额又冲抵了该台Ｅ×××××挖掘机自身应付的租金。因此，对这台Ｅ×××××挖掘机，被告沈文杰大概还有10几万元租金金额没有支付给原告浙江立洋公司。
为证明所述事实，被告沈文杰向本院提交的证据材料有：
1、强制执行申请书1份（复印件），2、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良商初字第558号民事判决书1份（复印件），3、2014年10月15日执行结案申请书1份（复印件），用以证明被告沈文杰将一台型号为EC200B挖掘机冲抵了案件执行款债务，剩余金项抵作了该台Ｅ×××××挖掘机自身的每月租金的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告浙江立洋公司提交的证据，被告沈文杰对第1、2、3项证据认为在各证据上签名属实，但其他内容系原告浙江立洋公司填写，且被告沈文杰系事后得知，本院经审核认为被告沈文杰的异议并无证据证实，且事后实际履行了各协议又并无异议，故该组证据应予以确认有效；对第4、5项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证所载内容认定相关事实。（二）被告沈文杰提交的证据，原告浙江立洋公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告浙江立洋公司诉称
主张的事实相一致。另查明，《融资租赁协议》中约定：型号为EC200B挖掘机的购买价款是980000元，被告沈文杰首付236847.26元，余款向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资，并且首期向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付月租金为28619.84元，此后分36个月，至2014年10月24日付清，每月支付租金26196.31元；被告沈文杰付清全部租金及留购价款100元后即可取得该挖掘机所有权。因被告沈文杰未按约支付EC200B型挖掘机2013年10月8日之前租金，为此，原告浙江立洋公司依约予以垫付租金158697元而于2013年12月9日起诉至本院，本院经审理后于2014年1月24日作出（2013）杭余良商初字第558号民事判决书，判决：被告沈文杰支付垫付158697元及相应利息等；判决生效后，原告浙江立洋公司申请本院强制执行，本院委托浙江省长兴县人民法院执行，在执行过程中，原告浙江立洋公司于2014年10月15日向浙江长兴县人民法院申请执行结案，理由是被告沈文杰将一台Ｅ×××××挖掘机交由原告浙江立洋公司冲抵执行款债务，为此被告沈文杰于2014年10月28日将该台Ｅ×××××挖掘机实际送交至原告浙江立洋公司，但原告浙江立洋公司与被告沈文杰就该台Ｅ×××××挖掘机抵债，至今未达成书面协议，且在本案诉讼中双方仍就该台Ｅ×××××挖掘机折价金额各执一词，经本院查证及多次调解、协商均无效，与此同时，被告沈文杰也承认，除以前述挖掘机抵冲租金之外，未曾以其他形式支付EC200B型挖掘机2013年11月7日至2014年10月24日期间的租金。原告浙江立洋公司与被告沈文杰于2011年8月21日签订的《工程机械融资租赁委托办理协议》第6.2条明确约定，被告沈文杰不履行融资租赁合同中的支付租金义务，则应赔偿原告浙江立洋公司由此造成的损失，包括租金、逾期罚息、律师代理费等一切费用。原告浙江立洋公司所诉代偿款398419.21元已包含留购价款垫付。本案经开庭审理，在庭审中，本院就挖掘机抵偿问题征得双方同意另行处理意见，但就其余问题，双方仍然意见分歧，调解无效。
本院认为：原告浙江立洋公司提交的证据，能够证明被告沈文杰以融资租赁形式承租沃尔沃汽车金融（中国）有限公司一台Ｅ×××××型挖掘机并由原告浙江立洋公司担保支付租金的事实成立。被告沈文杰承租挖掘机后，未能按约支付2013年11月7日至2014年10月24日期间的租金，致原告浙江立洋公司依约承担担保垫付租金、留购价款及逾期利息合计398419.21元，而原告浙江立洋公司垫付该款后即依约有权向被告沈文杰追偿，并要求赔偿因追偿而实际支出的律师代理费损失10000元；关于被告沈文杰辩称其已以一台Ｅ×××××挖掘机抵偿所欠租金等垫付款，根据双方的陈述及举证，能证明存在挖掘机冲抵债务的合意，但最终挖掘机折价多少以及冲抵哪部分债务并无一致意见或书面协议，并且经本院查证及多次协调无果，为避免过分拖延本案审结而就该问题已在庭审中征得双方同意另行处理的意见，宜另行处理；至于垫付款利息损失，因最后一期租金支付时间是2014年10月24日，挖掘机抵偿租金等垫付款债务双方于2014年10月15日产生合意，原告浙江立洋公司于2014年10月28日实际收到挖掘机，此后原告浙江立洋公司未及时处理该挖掘机抵偿问题，存在怠于行使权利，致垫付款利息损失扩大，因而垫付款的利息损失，本院配情给予支持2014年10月28日之前部分，此后的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零三十七条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈文杰支付原告浙江立洋机械有限公司垫付款人民币398419.21元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告沈文杰支付原告浙江立洋机械有限公司垫付款利息损失人民币9910.51元（按年利率6%自每笔垫付款自垫付之日起计算至2014年10月28日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告沈文杰支付原告浙江立洋机械有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费人民币10000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告浙江立洋机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4009元，由原告浙江立洋机械有限公司负担264元、被告沈文杰负担3745元，限于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8018元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王富春
二〇一六年六月二十一日
书记员 许 峰
?PAGE?