安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1801号
上诉人（原审被告）：安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王本田，自由职业。
原审被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995-4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
原审被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945803-3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
原审被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省凤阳县西门小学院内，组织机构代码69739515-2。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
原审被告：黄林。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
原审被告：王方艮。
委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生，汉族。
上诉人安徽海汇非融资性担保有限公司因与被上诉人王本田、原审被告安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04022号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王本田原审诉称：2014年6月5日，黄林为筹集资金，利用其实际控制的安徽旺润贸易有限公司向王本田借款1000000元，约定月利率为1.7%，借款期限为2014年6月5日至2014年12月5日。由黄林控制的安徽海汇融资担保有限公司提供连带责任担保。王本田与安徽旺润贸易有限公司、安徽海汇融资担保有限公司三方同日签订一份借款、担保合同。王本田按照约定向安徽旺润贸易有限公司指定账户支付了1000000元，安徽旺润贸易有限公司支付了2014年6月至9月四个月的利息，每月利息为17000元。2014年10月安徽海汇融资担保有限公司资金链断裂，无法按约定向王本田支付利息。黄林为缓解矛盾，同意向债权人追加担保，由其实际控制的安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林本人及其配偶王方艮向王本田追加担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为王本田的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及王本田为实现债权所发生的一切费用，并承诺在2015年6月30日前清偿债务。为此，王本田于2014年12月6日与各被告签订了一份债权确认与担保协议书。该协议签订后，截止王本田起诉之日，各被告只向王本田支付36045元。王本田经多次催要未果，遂诉至法院，请求判决：安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮连带偿还安徽旺润贸易有限公司偿欠王本田借款本息合计为1133955元（利息暂计算至2015年8月5日，此后应按月利率1.7%计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由各被告承担。
案件审理中，王本田申请撤回对安徽旺润贸易有限公司的起诉，原审法院予以准许。
安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮原审答辩称：借款担保行为属实，2014年12月30日至2015年7月20日，担保公司代安徽旺润贸易有限公司偿还了37831元，该款项应当从借款本金中扣除；根据合同约定借款利息是由双方约定的，当时并未进行约定，王本田主张利息是没有法律依据的；王本田败诉的诉讼费由其自行承担。
原审法院查明：2014年6月5日，安徽旺润贸易有限公司（合同中借款人；乙方）、安徽海汇融资担保有限公司（借款合同中的保证人；丙方）与王本田（合同中的出借人；甲方）签订借款、担保合同一份，三方在合同中约定：甲方向乙方提供的借款数额为1000000元，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定。甲、乙双方约定的借款期限6个月，自2014年6月5日至2014年12月5日。各方同意以甲方将出借款项实际支付给乙方之日起计算借款期限；丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证。丙方承诺，借款期限届满，乙方没有清偿甲方借款，丙方将于该期限届满后次日起，无条件代乙方向甲方归还借款本金金额。甲方要求乙方限期代偿的，如丙方逾期代乙方偿还借款，将按借款本金金额每日1%的标准向甲方支付违约金。当日，安徽旺润贸易有限公司向王本田出具借条一份，借条上载明：今借到王本田人民币1000000元，期限自2014年6月5日至12月5日共6个月，利息按月支付，请出借人将此款汇入以下账号：户名：王方存；账号：6299。王本田于当日向上述账户转款1000000元。
2014年12月6日，王本田（协议中甲方；出借人）与安徽旺润贸易有限公司（协议中乙方；借款人）、安徽海汇融资担保有限公司（协议中丙方；原担保人）、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮（协议中丁方）签订债权确认与担保协议书一份，四方在协议中约定：一、债权确认：甲方、乙方、丙方、丁方共同确认甲方已于2014年6月5日将1000000元借款支付给乙方；截至本协议签订之日起，乙方尚欠甲方借款本金1000000元及相应利息，具体利息按原标准由各方另行结算；乙方、丙方、丁方同意在2015年6月30日前向甲方清偿上述本息债务，本着公平公正的原则，按比例平等以房抵债和现金支付、或债权抵债等方式清偿。二、追加担保：实际由黄林全额投资并控制的安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司和黄林及其配偶王方艮共同在丙方上述担保基础之上，就乙方上述借款本息之债务，为甲方提供连带责任担保。丙方和丁方的担保范围为甲方的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的一切费用。丙方和丁方对甲方的上述全部债权共同承担连带担保责任，各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。
另查明：王本田向安徽旺润贸易有限公司提供借款后，其法定代表人王方存向王本田支付过部分款项，分别是：2014年6月5日转款17000元、7月7日转款17000元、8月5日转款17000元、9月5日转款17000元。王本田陈述上述款项为安徽旺润贸易有限公司支付的利息，因双方约定的利率为月利率1.7%。又查明，安徽海汇融资担保有限公司曾委托黄学柱向王本田进行转款，分别是2014年12月30日转款12000元、12月31日转款4800元、2015年2月9日转款7200元、2月16日转款3708元、7月9日转款4764元、7月13日转款3573元、7月20日转款1786元，共计转款37831元。上述转账单备注栏中均注明：受安徽海汇融资担保有限公司委托代偿安徽旺润借款本金。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。安徽旺润贸易有限公司向王本田借款1000000元，安徽海汇融资担保有限公司为该笔借款提供担保，双方签订有借款合同，王本田也提供了相应的转账凭证予以证实，对安徽旺润贸易有限公司和王本田之间因借贷而形成的债权债务法律关系予以确认。
本案的主要争议焦点为：1、安徽旺润贸易有限公司和王本田之间的借款是否约定有利息？2、黄学柱向王本田转款的37831元是利息还是本金？
关于安徽旺润贸易有限公司和王本田之间的借款是否约定有利息的问题，王本田主张双方之间在合同及担保协议书中均明确约定要支付利息，虽然没有明确约定利息的标准，但双方口头约定的利息为月利率1.7%，且安徽旺润贸易有限公司也按照此标准支付过部分利息，各被告主张因合同中没有明确约定利息的具体标准，应当视为双方没有约定利息。原审法院认为，从王本田提供的证据来看，双方在借款合同中明确约定借款利率、利息支付时间另行约定，协议书中也载明了安徽旺润贸易有限公司欠王本田借款本金1000000元及相应利息，结合安徽旺润贸易有限公司法定代表人王方存在2014年6月至9月期间按月向王本田转款17000元的事实，对王本田主张双方约定利息月利率1.7%的主张予以采纳。
关于黄学柱向王本田转款的37831元款项是利息还是本金的问题，王本田主张归还的是利息，虽然转款单上备注栏中注明的是归还本金，但这属于被告的单方主张，并不是双方协商一致的结果，各被告主张转款单上备注栏中明确注明的是归还本金，应当认定为本金，原审法院认为，虽然黄学柱向王本田转款时在备注栏中载明所转款项为安徽旺润贸易有限公司的还款本金，但这仅仅是安徽海汇融资担保有限公司的单方主张，并不是双方的合意，另在2014年12月6日各方签订的债权确认及担保协议书中也明确载明在2015年6月30日前清偿本息债务，各方并没有明确约定只偿还本金，不支付利息，故该部分款项应当认定为利息。
王本田要求安徽海汇融资担保有限公司偿还借款1000000元的诉讼请求，原审法院认为，安徽海汇融资担保有限公司为安徽旺润贸易有限公司的连带责任保证人，在借款、担保合同中，安徽海汇融资担保有限公司明确承诺在安徽旺润贸易有限公司到期未还款时，无条件承担代偿义务。庭审中，安徽海汇融资担保有限公司对担保的事实也予以认可，故原审法院对王本田的该项诉讼请求予以支持。
王本田要求安徽海汇融资担保有限公司偿还利息133955元及后期利息的诉讼请求，根据上述认定的事实，借款期间的利息为1.7%，每月支付的利息为17000元，借款人及担保人一共向王本田支付了105831元的利息，是各被告应当向王本田支付的6.23个月的利息，即各被告向王本田支付利息至2014年12月12日，王本田主张自2014年10月5日开始计算后期利息没有依据，对王本田的该项诉讼请求予以部分支持，即自2014年12月13日起，以借款本金1000000元为基数，按照月利率1.7%为标准计算至本判决生效时确定的给付之日止。
王本田要求安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮承担共同还款义务的诉讼请求，原审法院认为，安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮和王本田签订债权确认与担保协议书，其自愿为安徽旺润贸易有限公司向王本田的借款提供连带责任担保，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认，对王本田的该项诉讼请求予以支持。即安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对安徽旺润贸易有限公司向王本田的借款本息承担共同还款义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决：一、安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮于本判决生效后十日内向王本田偿还借款本金1000000元及利息（自2014年12月13日起，以借款本金1000000元为基数，按照月利率1.7%为标准计算至本判决生效时确定的给付之日止）；二、驳回王本田的其他诉讼请求。案件受理费15010元，减半后收取7505元，诉讼保全费5000元，合计12505元，由安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担。
安徽海汇非融资性担保有限公司上诉称：1、涉案借款对利息的约定不明，依法应为无息借款。根据借款、担保合同约定，借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由出借人王本田和借款人安徽旺润贸易有限公司自行决定。因此后双方并未就借款利率等作出具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应视为不支付利息。出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原审法院根据已经废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，推定己方承担借款利息明显不符合法律规定。2、安徽旺润贸易有限公司的法定代表人王方存向王本田转款68000元及己方委托黄学柱向王本田代偿的37831元，均系用于偿还借款本金，应从借款本金中扣除。综上，请求二审法院撤销原判，改判安徽海汇非融资性担保有限公司向王本田偿还借款本金894169元，驳回王本田要求支付借款利息的诉讼请求，王本田应承担本案一审败诉部分的诉讼费用及二审的诉讼费用。
王本田二审答辩称：从己方提供的借款、担保合同、债权确认与担保协议书等证据可以清楚地表明借贷双方约定的借款利率为月息1.7%，利息的支付时间是按月支付。已偿还的37831元应认定为借款利息。请求二审法院驳回上诉。
安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮二审答辩称：同意安徽海汇非融资性担保有限公司的上诉意见。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
二审另查明：安徽海汇融资担保有限公司于2014年12月29日更名为安徽海汇非融资性担保有限公司。
本院认为：本案二审争议的焦点为安徽旺润贸易有限公司和王本田之间的借款是否为有息借款。根据王本田原审提供的借款、担保合同约定，借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由借贷双方自行约定。而从借款人安徽旺润贸易有限公司出具的借条及各方签订的债权确认与担保协议书的内容中亦可反映借贷双方存在借款利息的约定。虽然借贷双方关于利息的约定并未以书面形式予以明确，但从安徽旺润贸易有限公司法定代表人王方存在2014年6月至9月期间向王本田偿还款项的行为可以看出，在借款初期借款人安徽旺润贸易有限公司偿还款项的时间及金额均具有一定的规律性，即基本上是按月向王本田偿还17000元，印证了王本田主张的双方约定借款利率为月息1.7%的事实。安徽海汇非融资性担保有限公司上诉主张讼争借款为无息借款，其理由不能成立，本院不予采纳。至于黄学柱向王本田支付37831元的性质，本院认为，在各方签订的债权确认及担保协议书中已明确约定借款人及担保人应当在2015年6月30日前向王本田清偿本息债务，各方并未约定无需偿还借款利息。在黄学柱受托向王本田还款之时，借款人安徽旺润贸易有限公司已拖欠王本田数月的利息未予清偿。虽然银行转账回单上备注为代偿借款本金，但此内容仅为汇款人的单方标注，王本田并未予以认可。在各方就先还本金还是先还利息并无明确约定且借款人尚欠借款利息未予清偿的情况下，应当认定黄学柱受托支付给王本田的37831元系用于偿还借款利息。综上，安徽海汇非融资性担保有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定的基本事实清楚，唯未查明安徽海汇融资担保有限公司的更名情况，本院将判决主文第一项及诉讼费用负担部分中的“安徽海汇融资担保有限公司”更正为“安徽海汇非融资性担保有限公司”。除此之外，原审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由安徽海汇非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年五月二十日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。