安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1369号
原告:胡国震，男，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告：胡显文，男，1977年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋惠，安徽夏薇律师事务所律师。
被告：邵桂林，男，1969年10月5日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被告:邵建，男，1968年5月22日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被告：南通�华建筑安装有限公司。
法定代表人：沈楠。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
原告胡国震、胡显文与被告邵桂林、邵建、南通宏华建筑安装有限公司（以下简易南通宏华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人蒋惠，被告邵桂林、邵建、南通宏华公司委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国震、胡显文向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告材料款692000元及利息（自2013年2月1日至实际付清日止，按同期人民银行贷款基准利率6%/年计算）。事实与理由：2011年，芜湖晋智房地产开发有限公司将芜湖碧桂园江心环玉一期608#住宅工程发包给南通宏华公司，南通宏华公司该项目的施工负责人�邵桂林、邵建以工程施工需要大量的水泥、砂石、砖块等材料为由，与两原告达成口头供货协议，由原告向上述工程提供水泥、砂石、砖块等材料。供货后，南通宏华公司支付大部分材料款。工程完工后，经对账，确认原告供应碧桂园608#楼的材料款合计2634000元，南通宏华公司支付1562000元。经原告多次催讨，2013年7月25日，南通宏华公司再次支付380000元。2015年1月，邵桂林、邵建再次出具对账单确认尚欠原告材料款692000元。
被告邵桂林辩称，我和邵建同原告买卖关系是通过南通宏华公司芜湖分公司单总介绍建立的，当时告知我们：我们出具欠条，由南通宏华公司支付款项；没有签订过书面合同；两原告主张的欠条、对账单以及欠款金额均也属实。
被告邵建答辩意见同被告邵桂林答辩意见。
被告南通宏华公司辩称，我公司非买卖合同的当事人，无付款义务；我公司为防止邵桂林、邵建将个人债务转嫁给公司，已要求两原告出具承诺书。
本院经审理认定的事实如下：原告胡国震、胡显文系合伙关系，被告邵桂林、邵建亦系合伙关系。2010年7月10日，南通宏华公司碧桂园项目部与被告邵桂林签订《芜湖碧桂园江心环玉工程内部承包合同》，约定将芜湖碧桂园江心环玉608#楼内部分包给邵桂林进行施工，一切安全、质量、工期、保修责任均由邵桂林承担。邵桂林在《芜湖桂园江心环玉608#工程承包人承诺书》签名，载明“本人委托公司对该工程钢材、混凝土、木方、砖、砂石等主材和设备租金，按本人与材料、设备供应商合同付款”。邵桂林签订合同后，与被告邵建合伙承建施工芜湖碧桂园江心环玉608#楼。施工期间，被告邵桂林、邵建与两原告达成口头买卖合同，由两原告向芜湖碧桂园江心环玉608#工程供应砂石等材料。2013年1月30日，被告邵桂林、邵建向两原告出具欠条，载明，南通宏华芜湖碧桂园江心环玉608号楼砂石、水泥、砖等（2010年9月-2013年元月）共计2634000元整，已付1562000元整，还欠1072000元整。2015年1月9日，两原告与被告邵桂林、邵建再次进行结算，由邵桂林、邵建共同出具“对账单（欠条）”，载明“今由南通宏华芜湖碧桂园608#楼项目部及承包人邵桂林、邵建与胡显文、胡国震（材料供应商）就土方、沙石、砖块等材料最终对账，尚欠胡显文、胡国震材料款陆拾玖万贰仟元正。此项目砂石、砖块、水泥等材料共计贰佰陆拾叁万肆仟元正，项目部于2013年前已支付壹佰伍拾陆万贰仟元。2013年7月25日又付叁拾捌万元正。尚欠尾款陆拾玖万贰仟元正”。两原告对尾款692000元催要未果，遂诉至法院。
另查明：1、2009年，芜湖碧桂园江心环玉608号楼工程开工时，两原告与被告邵桂林、邵建建立业务往来关系。同年6月，两原告为被告邵桂林、邵建芜湖碧桂园江心环玉608号楼工地做土方工程，工程款约300000元包含在2013年1月30日邵桂林、邵建出具的“欠条”内，后支付完毕。2015年1月9日“对账单（欠条）”中的692000元全部为材料款；被告邵桂林、邵建曾向两原告借款620000元。2、被告邵桂林、邵建庭审时陈述，两原告供应的材料款支付方式为，由被告邵桂林、邵建向南通宏华公司出具“借条”或者“收条”后，再由南通宏华公司向两原告支付款项。
两原告提交的欠条、对账单（欠条），证明被告确认原告供应材料款2634000元，尚欠692000元未付。被告邵桂林、邵建无异议，被告南通宏华公司提出非买卖合同当事人，也非出具人。本院经审查认为，该证据能够证明两原告对被告邵桂林、邵建享有的债权，�以认定；两原告提供的银行交易流水，证明被告南通宏华公司支付大部分款项。被告邵桂林、邵建对其真实性无异议，提出款项内包括材料款和土方工程款。被告南通宏华公司提出真实性无异议，但达不到证明目的。本院经审查对该组证据的真实性予以认定；两原告提交的收款收据，证明两原告为工程供应材料的事实。被告邵桂林、邵建无异议，被告南通宏华公司提出真实性不清楚，且金额达不到交易总额2634000元，且土方工程款不应计算在本案诉讼中。本院经审查对该组证据予以认定；原告提交的（2015）芜中民四终字第00255号民事判决书，证明邵桂林、邵建系工程实际负责人和施工人，被告南通宏华公司违法将工程分包给邵桂林、邵建。被告邵桂林、邵建无异议，被告南通宏华公司对其真实性无异议，并认为南通宏华公司未实际施工，与原告无合同关系。本院经�查对该组证据予以认定。
被告南通宏华公司向本院提交芜湖碧桂园江心环玉工程内部承包合同，证明南通宏华公司与邵桂林、邵建系分包关系，邵桂林、邵建为实际施工人。两原告提出对其真实性不清楚，供应材料时认为与南通宏华公司之间存在合同关系。被告邵桂林无异议，邵建提出未在承包合同上签字。本院结合庭审查明的事实，对该证据予以认定；被告南通宏华公司提交的收条，证明南通宏华公司向原告付款系受邵桂林、邵建委托付款，与原告无合同关系，且原告自认材料款已全部结清。两原告提出对其真实性不清楚，达不到证明目的。2013年7月5日收条非两原告出具，收到380000元属实，系原告将送货单交邵桂林、邵建，由邵桂林、邵建向南通宏华公司办理请款手续。邵桂林、邵建无异议，本院结合被告邵桂林、邵建庭审陈述，对该组证据予以认定；被告南通宏华公司提交的“承诺书”，证明两原告与邵桂林、邵建存在恶意串通、虚构债务的情形。两原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案系不同法律关系，达不到证明目的。被告邵桂林、邵建表示不清楚，本院结合两原告认可签字真实性，对该组证据真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为邵桂林、邵建的行为能否构成表见代理？买卖合同的相对方是邵桂林、邵建还是南通宏华公司？本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其重要的构成要件之一是相对人主观为善意，即相对人不知行为人的行为系无权代理。本案中，被告邵桂林与南通宏华公司签订《芜湖碧桂园江心环玉工程内部承包合同》�，邵桂林与邵建合伙内部承包芜湖碧桂园江心环玉608#楼，邵桂林、邵建为该工程的实际施工人。两原告不仅与邵桂林、邵建存在涉案材料买卖的合同关系，还发生过土方工程、借贷关系，而且被告邵桂林庭审时也陈述其与两原告建立买卖合同即告知身份为“608号楼工程的实际施工人”，说明两原告对邵桂林、邵建实际施工人身份理应知情。而作为建筑工程领域内的买卖合同，实际施工人以自己的名义与相对人订立、履行合同后，未经建筑单位授权，又以建筑单位名义出具债权凭证的，不认定为表见代理。结合两原告与被告邵桂林、邵建立数重业务往来关系来看，均是由两原告与邵桂林、邵建进行，涉案材料买卖合同的建立、履行以及结算亦如此，均未见南通宏华公司授权、加盖印章或者事后的追认，故邵桂林、邵建的行为不能认定为表见代理，根据合同相对性原�，与两原告建立材料买卖合同的相对方应为邵桂林、邵建。至于被告南通宏华公司向两原告付款的行为，本院认为，结合邵桂林与南通宏华公司约定涉案工程材料款支付方式为“本人委托公司对该工程钢材、混凝土、木方、砖、砂石等主材和设备租金，按本人与材料、设备供应商合同付款”，以及实际履行时由被告邵桂林、邵建向南通宏华公司出具“借条”或者“收条”，再由南通宏华公司向两原告支付款项的情形来看，被告南通宏华公司向两原告付款是基于被告邵桂林、邵建的委托。
综上所述，两原告与被告邵桂林、邵建达成口头供货协议，向邵桂林、邵建施工的芜湖碧桂园江心环玉608#楼供应材料，双方构成买卖合同关系。两原告向被告邵桂林、邵建供货后，被告邵桂林、邵建支付部分货款，余款692000元由邵桂林、邵建出具“对账单（欠条）”后，至今未付，显已违约，应承担相应的民事责任，即被告邵桂林、邵建对上述合伙债务依法承担连带责任。故两原告要求被告邵桂林、邵建支付材料尾款692000元以及按银行同期贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，但逾期利息的计算期限，本院认为，原、被告双方未约定逾期付款利息，且两原告提供的证据不能证明其何时向被告主张过债权，故本院依法认定自两原告起诉之日起即2016年11月3日起至判决确定给付之日止。关于被告邵桂林、邵建以及南通宏华公司的答辩意见，本院前文已作阐述，不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案�适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵桂林、邵建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡国震、胡显文材料款692000元，并承担该款自2016年11月3日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息；
二、驳回原告胡国震、胡显文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6150元，由原告胡国震、胡显文负担1000元，被告邵桂林、邵建负担5150元（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一六年十二月十二日
书记员 鲁苗苗