浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍行初字第13号
原告诸暨市星星装潢有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳路156号。组织机构代码：14626684-8。
法定代表人周均良，总经理。
委托代理人黄群雁、段炎里，均系北京京平律师事务所律师。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市东二路53号。统一社会信用代码：1133068100258832XK。
法定代表人周国忠，局长。
委托代理人吴呈祥，男，系该局工作人员。
委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
第三人诸暨市浣东街道五里亭居民委员会，住所地诸暨市浣东街道五里亭居民区。
负责人何建东，主任。
委托代理人寿均华、陈寅，均系浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨市星星装潢有限公司（以下简称星星公司）诉被告诸暨市国土资源局（以下简称国土局）、第三人诸暨市浣东街道五里亭居民委员会（以下简称五里亭居委）土地拍卖行为一案，于2013年12月5日向诸暨市人民法院起诉，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年1月23日立案受理，同月25日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月6日、2017年3月30日两次公开开庭审理了本案。原告星星公司的委托代理人黄群雁、段炎里，被告国土局的委托代理人吴呈祥、陈伟忠到庭参加诉讼。第三人五里亭居委经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案曾于2014年3月24日中止诉讼，中止诉讼事由消除后，于2017年3月14日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告星星公司诉称，2013年3月30日，被告发出诸土出告字[2013]14号国有建设用地使用权拍卖出让公告，公开拍卖出让诸暨市浣东街道五里亭村地块1#商业住宅用地国有建设用地使用权，土地位于高湖路××环城东路交叉口东北侧，面积43807.6平方米。2013年5月22日，被告与诸暨市祥生百越置业有限公司（以下简称祥生公司）签订成交确认书，又签订国有建设用地使用权出让合同，后被告将土地出让给祥生公司。但上述出让土地中，既有第三人（原城关镇五里亭村民委员会）所有的村集体土地，也有以第三人名义取得的国有土地。而在第三人取得的国有土地中，有3.58亩系第三人于1994年6月16日转让给原告的。原告向第三人支付了全部土地转让价款，第三人也向原告交付了土地。原告在受让的土地上搭建了临时工棚，进行了勘察、设计，并办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续。后因第三人要求置换土地，与原告协商，并向被告及诸暨市规划局申请办理变更土地用途及置换手续，诸暨市规划局进行了变更用途初步规划。被告曾于2013年1月10日第一次拍卖上述土地时，原告发现后即委托律师发函要求被告停止拍卖行为，后该次拍卖未能继续进行。但被告随后的拍卖行为存在严重违法之处：第一，被告在作出收回以第三人名义取得的国有土地使用权过程中，违反《诸暨市城市规划区土地储备暂行办法》第十一条关于土地收购程序的规定和《国土资源听证规定》第十九条第二款关于赋予利害关系人听证权的规定。第二，征收第三人集体土地未按法定程序完成收购。第三，拍卖时第三人的集体土地所有权证、国有土地使用权证均未注销，原宗地尚在，且存有临时建筑和搭建工棚。拍卖行为违反国土资源部令第39号《招标拍卖挂牌出让国有土使用权规定》第二条、第四条、第八条和第九条以及国土资发[2010]151号第四条和国土资发[2010]204号第三条规定。第四，拍卖的第三人村集体土地系耕地，未履行农用地转建设用地报批手续，且不符合年度用地指标。综上，诉请撤销被告于2013年4月19日作出的对位于高湖路××环城东路交叉口东北侧面积为43807.6平方米诸暨市浣东街道五里亭村地块1#商业住宅用地国有建设用地使用权的拍卖行为。
被告国土局辩称，一、拍卖行为基本情况。案涉拍卖土地中有675平方米土地于1994年6月3日经诸暨市人民政府诸政征（1994）140号关于受让国有土地使用权的批复将其由被告国土局出让给第三人五里亭居委（原城关镇五里亭村民委员会），土地使用条件为建造村综合楼，60日内办理规划并应在1994年12月30日前竣工。1994年9月6日第三人办理建设工程规划许可证，2000年8月27日第三人取得诸暨国有（2000）字第1-1697号国有土地使用证。2013年4月18日，第三人与诸暨市人民政府土地储备中心签订了国有土地使用权回收合同，收回涉案土地，并支付相应对价，办理原国有土地使用权注销手续。被告国土局于2013年4月19日对包括上述土地在内的共计43807.6平方米的商业住宅用地进行拍卖，由祥生公司竞得。2013年5月22日，被告与祥生公司签订成交确认书，并办理土地使用权登记。二、拍卖行为程序合法，适用法律法规正确。拍卖土地于2011年9月20日获得省政府批准，其中涉第三人的土地也在拍卖前进行了回收，并在公示后依法拍卖出让。三、原告与拍卖行为无任何利害关系。争议土地系第三人所有，无论土地受让人、土地使用权证登记人，还是建设规划许可证上载明的权利人均是第三人。星星公司虽与第三人签有土地使用权转让合同，但并不当然取得土地使用权。因为土地使用权未进行变更，且转让合同有效性存在争议，而土地使用权至今也未交付给星星公司。四、本案应先行中止。原告与第三人土地使用权转让合同纠纷案件现正在诸暨市人民法院审理，本案应先中止，待该案审结，合同是否有效得到确认后再行审理。综上，请驳回原告诉请。
第三人述称，同意被告意见，涉案拍卖行为合法。
经审理查明，原告原名为诸暨市星星装潢公司；被告原名为诸暨市土地管理局；第三人原名为城关镇五里亭村民委员会。1994年1月31日，原告与原城关镇五里亭村民委员会签订土地转让合同一份，约定原城关镇五里亭村民委员会将坐落于浪田浪爿土地约3亩转让给原告等事宜。1994年4月29日，原诸暨市城乡建设委员会下发编号浙规证0610308号建设用地规划许可证，用地项目名称为综合楼、用地面积2587平方米。1994年5月9日，原城关镇五里亭村民委员会向原诸暨市土地管理局缴纳了5.78亩土地（包括土地转让合同所涉土地）出让金。1994年5月25日，原城关镇五里亭村民委员会与原诸暨市土地管理局签订征用土地协议书，约定由原诸暨市土地管理局向原城关镇五里亭村民委员会征用土地5.78亩。1994年6月3日，诸暨市人民政府发布诸政征（1994）140号文件征用原城关镇五里亭村民委员会水田1978平方米，将其中的675平方米国有土地使用权出让给原城关镇五里亭村民委员会作为建造综合楼用地，出让年限50年。1994年6月5日，原诸暨市土地管理局与原城关镇五里亭村民委员会签订国有土地使用权出让合同一份，出让上述675平方米土地。1994年6月16日，原告又与原城关镇五里亭村民委员会签订土地转让合同一份，约定原城关镇五里亭村民委员会同意转让五里亭村浪田浪爿已征用土地3.58亩给星星公司。1994年9月6日，诸暨市城乡建设委员会向原城关镇五里亭村民委员会颁发建设工程规划许可证，包括上述675平方米。2000年8月27日，原诸暨市土地管理局向原城关镇五里亭村民委员会颁发了诸暨国用（2000）字第1-1697号国有土地使用证，使用面积750平方米（含上述675平方米）。2011年9月20日，浙江省人民政府以浙土字A[2011]--0249号浙江省建设用地审批意见书同意诸暨市2011年度计划第五批次建设用地19.5546公顷（农用地转用2.0353公顷，征收集体土地19.5546公顷）（含涉案地块）。2013年1月10日、2013年3月30日，被告二次在诸暨日报上刊登公告拍卖包括上述土地转让合同所涉3.58亩土地在内的43807.6平方米土地。2013年4月18日，诸暨市人民政府土地储备中心与第三人五里亭居委签订国有土使用权回收合同，回收上述750平方米国有土地使用权。2013年4月19日，被告国土局公开拍卖上述土地，祥生公司竞得。
同时查明，星星公司与五里亭居委、国土局民事赔偿诉讼一案，由诸暨市人民法院以（2015）绍诸民初字第3409号民事判决确认星星公司与五里亭居委分别于1994年1月31日和1994年6月16日签订的土地转让合同无效，该确认业经二审法院判决认定。
上述事实由国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、拍卖出让公告、成交确认书、（2015）绍诸民初字第3409号民事判决书和（2016）浙06民终3735号民事判决书等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告提起行政诉讼应当与被诉行政行为存在利害关系。首先，被诉拍卖行为所涉土地共43807.6平方米,而原告诉称通过土地转让合同受让的土地为3.58亩,故对于原告主张的3.58亩以外其他涉拍土地，原告无任何利害关系。其次，原告星星公司以与原城关镇五里亭村民委员会签订土地转让合同并支付全部土地转让价款等为由诉请撤销涉案土地拍卖行为，但土地转让合同业经二级法院判决认定无效，原告也因该案获得相应民事赔偿，因此，原告不具备诉请主张3.58亩土地之诉的利益。第三，自原告与原城关镇五里亭村民委员会签订土地转让合同以来，合同所涉土地使用权属从未登记在原告名下，且所涉土地或被省政府批准征收为国有再行拍卖，或经出让、取得国有土地使用证、回收、注销等后行拍卖，涉诉拍卖行为并未直接或必然影响原告合法权益。综上，原告与被诉行政行为不具备利害关系，不具备本案诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告诸暨市星星装潢有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭海东
审判员 桑伟强
审判员 雷红莉
二〇一七年四月七日
书记员 胡雪莉
法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?