湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0502行初61号原告汪祖元，男，1952年1月25日出生，汉族，住安吉县。原告陈红琴，女，1973年2月3日出生，汉族，住安吉县。原告陈继荣，男，1967年11月4日出生，汉族，住安吉县。原告章明金，男，1942年2月15日出生，汉族，住安吉县。原告张鑫华，男，1951年9月14日出生，汉族，住安吉县。原告张惠忠，男，1967年6月19日出生，汉族，住安吉县。原告邵林平，男，1965年12月26日出生，汉族，住安吉县。原告朱百明，男，1952年10月12日出生，汉族，住安吉县。原告徐佩芬，女，1975年11月17日出生，汉族，住安吉县。原告单利军，男，1971年1月13日出生，汉族，住安吉县。原告张火荣，男，1963年8月8日出生，汉族，住安吉县。原告张鑫龙，男，1966年1月3日出生，汉族，住安吉县。原告邵有德，男，1965年3月8日出生，汉族，住安吉县。。原告张卫强，男，1964年5月13日出生，汉族，住安吉县。原告章德丰，男，1942年1月18日出生，汉族，住安吉县。原告张惠锦，男，1959年12月8日出生，汉族，住安吉县。原告张国平，男，1980年1月2日出生，汉族，住安吉县。原告章林海，男，1967年9月21日出生，汉族，住安吉县。原告王超群，女，1988年8月22日出生，汉族，住安吉县。原告章纪军，男，1973年10月30日出生，汉族，住安吉县。原告陈根木，男，1948年1月4日出生，汉族，住安吉县。原告范明月，女，1949年3月29日出生，汉族，住安吉县。原告孙金水，男，1970年3月1日出生，汉族，住安吉县。原告张新建，男，1963年1月25日出生，汉族，住安吉县。原告张惠鑫，男，1964年6月24日出生，汉族，住安吉县。原告任小琴，女，1962年3月3日出生，汉族，住安吉县。原告张均木，男，1949年7月26日出生，汉族，住安吉县。原告任小平，男，1965年3月6日出生，汉族，住安吉县。原告朱百荣，男，1959年12月9日出生，汉族，住安吉县。原告任君杰，男，1995年4月9日出生，汉族，住安吉县。原告葛桂娥，女，1947年3月3日出生，汉族，住安吉县。原告叶兴富，男，1957年10月24日出生，汉族，住安吉县。原告徐美容，女，1961年9月9日出生，汉族，住安吉县。原告傅学敏，男，1963年10月17日出生，汉族，住安吉县。原告张阿林，男，1947年3月4日出生，汉族，住安吉县。原告王陈乐，男，1982年3月28日出生，汉族，住杭州市江干区。诉讼代表人：章德丰、单利军。以上36位原告共同委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被告安吉县规划局，住所地安吉县天目路603号。法定代表人马洪滨，该局局长。出庭负责人王铖军，该局总规划师。委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。被告湖州市规划局，住所地湖州市红旗路618号。法定代表人戴健，该局局长。出庭机关负责人陈嗣栋，该局副局长。委托代理人江勇，该局法规处处长。委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。第三人安吉县城市建设发展有限公司。住所地：安吉县凤凰路***号。法定代理人周某，该公司总经理。委托代理人朱徐明，浙江求直律师事务所律师。原告章德丰、单利军等36人不服被告安吉县规划局作出地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》及被告湖州市规划局作出湖规复决字[2016]6号行政复议决定的行政行为，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，原告经本院释明并补正材料后，本院于2016年7月28日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因安吉县城市建设发展有限公司（以下简称安吉城建公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人单利军、委托代理人杨昉汀，被告安吉县规划局出庭应诉负责人王铖军、委托代理人黄立科，被告湖州市规划局出庭应诉负责人陈嗣栋、委托代理人江勇、徐晓青，第三人委托代理人朱徐明到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院同意延长审理期限至2018年1月28日。本案现已审理终结。2014年5月9日，被告安吉县规划局向第三人安吉城建公司核发了地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》，认为第三人建设的“紫金花园”项目符合城乡规划要求。2016年6月27日，被告湖州市规划局作出湖规复决字[2016]6号行政复议决定，决定维持被告安吉县规划局于2014年5月9日作出的地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》的行政行为。章德丰、单利军等36位原告诉称，原告都是安吉县递铺镇递铺社区居民，也是安吉县中心区块旧城改造项目的被征收集体土地上涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。从2013年6月开始，第三人与原告签订了《灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿协议》，原告拆迁安置地点即在现已建造完毕的“紫金花园”安置小区。2016年1月，灵芝路区块旧城改造指挥部陆续通知原告可以交房结算。2016年3月21日，原告向被告安吉县规划局申请公开政府信息。2016年4月12日，被告安吉县规划局作出安规公开告知（2016）8号告知书，并提供了地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》和规划设计条件。规划设计条件明确了技术指标，容积率：不超过1.0-1.02；建筑密度：不大于35％；绿地率：不低于17％。2016年4月26日，原告向湖州市规划局提出复议申请。2016年7月1日，湖州市规划局了作出湖规复决字[2016]6号行政复议决定，维持所诉行政行为。原告认为，被告安吉县规划局上述核发《建设用地规划许可证》的行为违法，被告湖州市规划局作出的复议决定错误：1、前置的安吉县人民政府作出的国有建设用地使用权出让合同（编号：3305232013A21464）项下的出让方案不合法，原告已经向湖州市人民政府提出复议申请。2、根据原告通过申请政府公开取得涉案地块的控制性详细规划，涉案地块的规划控制指标应该为，容积率：1.4；建筑密度：30％；绿地率：30％。涉案地块属于CXB-04-5-9地块，当然需要符合控制性详细规划的指标。所谓可以通过考虑其他地块规划条件各项指标达到总体平衡的说法，没有任何法律依据。3、根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”需要对建设项目指标进行规定。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告安吉县规划局核发地字第330523201413011号建设用地规划许可证的行政行为；2.撤销被告湖州市规划局作出的湖规复决字[2016]6号行政复议决定。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1.地字第330523201413011号建设用地规划许可证、规划设计条件、安吉县规划局告知书复印件各1份，证明所诉的行政行为和原告获悉的时间。2.《安吉县城西北万亩区块控制性详细规划》，证明涉案地块的控制性详细规划，明确绿地率不低于30%。3.《告知书》、《安置补偿协议》，证明原告与所诉行政行为存在法律上的利害关系。4.湖州市规划局湖规复决字[2016]6号《行政复议决定书》，证明原告起诉之前经过了行政复议程序。被告安吉县规划局辩称,一、原告的主体资格不符，人民法院应依法驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涉案的建设用地规划许可证系被告安吉县规划局针对建设单位安吉城建公司的申请作出，原告非行政行为的相对人，且被告安吉县规划局核发的许可证系对之前签订的《国有土地使用权出让合同》中出让地块用地规划情况进行的确认，在涉案《建设用地规划许可证》颁发时并未对原告的权利义务产生实际影响，原告非行政行为的利害关系人，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。因此，原告的主体资格不符，人民法院应驳回其起诉。二、被告安吉县规划局核发建设用地规划许可证依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应被撤销。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款中规定“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡主管部门领取建设用地规划许可证”。本案建设单位安吉城建公司在申请涉案建设用地规划许可证时，已经按照法律规定提交了下列材料：1、安吉县发改委项目备案通知书；2、国有建设用地出让合同（合同编号：3305232013A21464）等材料，被告安吉县规划局在接受相关材料后通过审核认为其申报的材料符合相关法律规定，才颁发了本案所涉的建设用地规划许可证。故本案所涉建设用地规划许可依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、涉案地块的规划设计条件不违反控制性详细规划。原告提出的容积率1.4，建筑密度30%，绿地率30%，为CXB-04-5-9整个地块的规划控制指标，而非特指涉案地块即开发区（递铺镇）2010-159-2，2012-68-2地块的规划控制指标，涉案地块仅为CXB-04-5-9地块的一部分。根据出让时序要求，在保证地块建设总量平衡的基础上，同地块内的小地块拆分引起的指标变化属控制性详细规划实施阶段的技术性完善，不属于控规的修改，属合法行为。综上，原告的主体资格不符，且被告作出行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，人民法院应依法维持被告安吉县规划局核发的地字第330523201413011建设用地规划许可证。被告安吉县规划局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1.建设用地规划许可证（含申请表、规划红线图），证明被告安吉县规划局依法向第三人核发许可证。2.安吉县企业投资项目备案通知书，证明本案建设单位（第三人）取得了建设项目的批准文件。3.国有建设用地使用权出让合同，证明第三人依法签订了涉案地块的土地出让合同4.开发区（递铺镇）2010-159-2、2012-68-2地块规划红线图及设计条件、5.浙江省安吉县城西北万亩区块控制性详细规划文本、图册（成果稿）摘要。6.CXB-04-5-9地块关系图。证据4、5、6证明涉案地块是CXB-04-5-9地块的组成部分且涉案地块的规划条件不违反控制性详细规划。法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条。被告湖州市规划局辩称，一、湖州市规划局作出湖规复决字（2016）6号行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。被告湖州市规划局收到原告的行政复议申请材料后于2016年4月29日依法受理了原告的行政复议申请，并于同日向原告以及被告安吉县规划局发出湖规复立字（2016）6号《行政复议案件受理通知书》，向被告安吉县规划局发出湖规复答字（2016）6号《行政复议答复通知书》。安吉县规划局在法定期限内向湖州市规划局提交了书面答复和当时作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。湖州市规划局对被告安吉县规划局核发涉案建设用地规划许可证的行为依法履行了审查职责，认为安吉县规划局的许可行为适用依据正确，程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年6月27日作出维持安吉县规划局原行政行为的复议决定，并将《行政复议决定书》送达原告与被告安吉县规划局。二、湖州市规划局作出湖规复决字（2016）6号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。行政复议期间，湖州市规划局查明：2013年11月6日，被告安吉县规划局依据《安吉县城西北万亩区块控制性详细规划》，提出开发区（递铺镇）2010-159-2、2012-68-2地块的规划设计条件。2014年2月15日，第三人安吉城建公司向安吉县规划局申请办理紫金花园（一期）建设项目建设用地规划许可证，并向安吉县规划局提交了申请表、《安吉县企业投资项目备案通知书（基本建设）》和《安吉县企业投资项目变更通知书（基本建设）》立项批准文件，以及《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305232013A21464）等材料。安吉县规划局经审核认为第三人提供的材料符合法律法规关于申领建设用地规划许可证应当提交的申请材料的规定，遂依据控制性详细规划核定涉案建设项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围等，并于2014年5月9日核发涉案地字第330523201413011号建设用地规划许可证。综上所述，湖州市规划局作出维持被告安吉县规划局决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的起诉于法于理无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告湖州市规划局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1.组织机构代码证，证明被告的主体资格。2.《行政复议申请书》及附属材料，证明原告申请复议情况。3.《行政复议案件受理通知书》及送达回证（原被告）、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政答复书》及附属材料，证明被告受理行政复议的情况。4.《行政复议决定书》、送达回证及寄送挂号信，证明复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国城乡规划法》。第三人安吉城建公司的陈述意见与两被告一致且未向本院提交相关证据。经庭审质证，对于原告提交的证据1-4，两被告及第三人对其真实性无异议；被告安吉县规划局对于其中证据2、4的证明目的有异议，被告湖州市规划局及第三人对其中证据1、2、3的证明目的有异议。对于被告安吉县规划局提交的证据1-6，原告对其真实性无异议，对其中证据1、3合法性有异议，对于其中证据4、5、6的证明目的有异议；被告湖州市规划局及第三人对被告安吉县规划局提交的证据均无异议；原告、被告湖州市规划局及第三人对于被告安吉县规划局提交的法律法规依据均无异议。对于被告湖州市规划局提交的证据1-4，原告对其真实性均无异议，对其中证据4合法性有异议，对于其中证据2、3的证明目的有异议；对于被告湖州市规划局所提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规错误；被告安吉县规划局及第三人对被告湖州市规划局提交的证据及法律法规依据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-4，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的真实性予以确认，但对证据3的证明目的不予确认。对于被告安吉县规划局提交的证据1-6，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告湖州市规划局提交的证据1-4，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于两被告提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实：原告章德丰等36人系第三人安吉城建公司建设的“紫金花园”拆迁安置户。2013年11月6日，被告安吉县规划局依据《安吉县城西北万亩区块控制性详细规划》向安吉县国土资源局出具了《开发区（递铺镇）2010-159-2、2012-68-2地块规划设计条件》（安规条字[2013]23023号，含CXB-04-5-9地块）。涉案“紫金花园”地块为CXB-04-5-9地块其中一部分，在CXB-04-5-9地块控制性详细规划中规划：容积率1.4，建筑密度30%，绿地率30%。第三人安吉城建公司取得涉案“紫金花园”地块国有建设用地使用权之后于2014年2月15日持《安吉县企业投资项目备案通知书》、《安吉县企业投资项目变更通知书》、国有建设用地使用权出让合同向被告安吉县规划局申请办理《建设用地规划许可证》。被告安吉县规划局经审查后，于2014年5月9日向第三人安吉城建公司核发了地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》，其规划设计要求为：容积率1.0-1.02，建筑密度不大于35%，绿地率不低于17%。2016年，原告通过政府信息公开得知被告安吉县规划局核发上述《建设用地规划许可证》的行为。原告此行政行为不服，于2016年4月29日向被告湖州市规划局申请行政复议。湖州市规划局经审理后，于2016年6月27日作出湖规复决字[2016]6号《行政复议决定书》,决定维持被告安吉县规划局作出地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》的行政行为，原告对此不服，故诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案两被告作为涉案地块县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，具有城乡规划管理的法定职责。一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，原告章德丰等36人系安吉“紫金花园”拆迁安置户，被告安吉县规划局接受第三人申请，对原告安置住宅小区核发《建设用地规划许可证》，该行为并非一般告知性备案行为，而系一行政许可行为。因此被告安吉县规划局的该行政许可行为与原告存在直接的利害关系，故被告安吉县规划局认为原告主体不适格的意见本院不予支持。二、原告认为被告核发的地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》的规划设计要求不符合CXB-04-5-9地块控制性详细规划。通过被告安吉县规划局提交的CXB-04-5-9地块关系图可以证明，涉案“紫金花园”地块系CXB-04-5-9地块其中一部分。而CXB-04-5-9地块内的规划指标系该地块内所有小地块的总体指标，并不是内部每一个小地块的具体指标，因内部小地块出让顺序不同，规划设计指标可部分变化，但通过各小地块平衡，不会改变CXB-04-5-9地块规划设计的总体规划。因此，涉案地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》的规划设计要求并不违反CXB-04-5-9地块控制性详细规划，原告的该诉讼理由本院不予采信。三、原告认为安吉县人民政府作出的国有建设用地使用权出让方案不合法，本院认为该行政行为不在本案审查范围内，原告可另寻救济途径。四、本案第三人建设单位安吉城建公司在申请涉案建设用地规划许可证时，已经按照法律规定提交了《安吉县发改委项目备案通知书》、国有建设用地出让合同（合同编号：3305232013A21464）等材料，被告安吉县规划局在接受相关材料后通过审核颁发了本案所涉的《建设用地规划许可证》，其行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，事实清楚、程序合法，法律法规依据充分。五、被告湖州市规划局在收到原告行政复议申请后，经过对安吉县规划局提供的相关证据、依据进行审查后，于法定期限内作出湖规复决字[2016]6号《行政复议决定书》并送达原告，因此，被告湖州市规划局作出湖规复决字[2016]6号《行政复议决定书》的事实清楚、程序合法、法律法规依据充分。综上，原告要求撤销被告安吉县规划局核发地字第330523201413011号《建设用地规划许可证》的行政行为及撤销被告湖州市规划局作出的湖规复决字[2016]6号行政复议决定的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章德丰等36人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章德丰等36人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙美华审 判 员  韩旭康人民陪审员  周希强二〇一七年十一月二十日书 记 员  濮建英?*MERGEFORMAT?15?