山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终282号
上诉人（原审原告）宁波市启力可自动化科技有限公司。
法定代表人郑x韵，公司总经理。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人刘明贤，山西三晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西特瑞环保设备有限责任公司。
法定代表人张x伟，公司董事长。
委托代理人卢才元，该公司副总经理。
委托代理人贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
上诉人宁波市启力可自动化科技有限公司、山西特瑞环保设备有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻商初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，从2012年5月10日至2015年4月6日，宁波市启力可自动化科技有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司陆续签订了多份《订货合同》，由宁波市启力可自动化科技有限公司为山西特瑞环保设备有限责任公司提供汽缸、电磁阀等货物，累计货款达1177124.2元，其中数份合同中约定需方付款时供方应提供增值税发票；2014年1月12日订货合同约定：结算方式，合同签订后预付30%，提货时供方开具全额增值税票后付40%，安装调试后付20%，留10%质保金。期间，山西特瑞环保设备有限责任公司陆续收货付款，2015年4月30日，经双方对账，山西特瑞环保设备有限责任公司已付宁波市启力可自动化科技有限公司货款820110元，尚欠宁波市启力可自动化科技有限公司货款357014.2元。该货款中，宁波市启力可自动化科技有限公司未给山西特瑞环保设备有限责任公司出具增值税发票的金额为61813.2元。
一审审理期间，依据宁波市启力可自动化科技有限公司的财产保全申请，一审法院依法冻结了山西特瑞环保设备有限责任公司银行账户存款40万元。
一审原告宁波市启力可自动化科技有限公司诉称，2012年5月10日至今，原告与被告陆续签订了多份《订货合同》，合同签订后，原告严格履行合同义务，向被告指定的交货地点按时发货，并经被告工作人员验收合格。2015年6月，经双方对账结算，货款共计1177124.2元，但被告只支付了部分款项，尚欠357014.2元至今未付。故请求判令被告支付原告货款357014.2元。
一审被告山西特瑞环保设备有限责任公司辩称，一、对于2013年3月7日的货款25758元，因超过诉讼时效依法应驳回。二、2014年10月16日的合同价36000元；2014年12月11日的合同价7211元；2915年4月6日的合同价2840元，三笔合计46051元，因未过合同约定的质保期，而且部分产品不合格导致无法使用，被告保留另行诉讼的权利。三、按照合同约定及交易习惯和票据管理规定，原告不开具发票被告有权拒付款项，故本案应扣除未开发票款61813.2元；2014年1月12日，原、被告签订的475000元的合同，合同约定：安装调试后付20%，留10%质保金，由于原告交货时间推迟，至今只有4台设备安装完毕但未经验收，仍有6台未安装，为此，按照合同约定应扣除货款总额的30%即142500元。综上，应扣除204313.2元，被告应支付原告152701元。
一审法院认为，原告与被告签订的多份《订货合同》双方意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。2015年4月30日，虽经双方对账确认被告尚欠原告货款357014.2元，但双方在《订货合同》中约定，被告付款时原告应提供增值税发票，故对原告未开具增值税发票的货款61813.2元应从欠款总额中予以扣除。关于被告2013年3月7日的货款25758元已超过诉讼时效，依法应驳回的辩称理由，因原、被告之间签订了多份《订货合同》，合同订立及付款时间跨度较大，难以确定诉讼时效的起算时间，故对被告的抗辩理由法庭不予采信。关于被告要求扣除2014年1月12日475000元《订货合同》中30%的货款142500元的抗辩理由，因安装调试是被告的单方行为，无需双方签字确认，被告提供的证据不足以证明原告提供的货物存在安装调试不合格的情形，故质保期的起算时间也无法确定，综上，被告的抗辩理由不成立，法庭不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，一审法院于2016年1月14日判决如下：
一、被告山西特瑞环保设备有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告宁波市启力可自动化科技有限公司货款295201元。
二、驳回原告宁波市启力可自动化科技有限公司的其他诉讼请求。
判后，双方当事人均不服此判。
宁波市启力可自动化科技有限公司上诉主要理由为，未开具增值税发票的货物，其中两笔是货到付款的合同约定，其余五笔无合同，均没有约定付款时由上诉人提供增值税发票，且现可以及时提供增值税发票，故上诉请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款357014.2元。
山西特瑞环保设备有限责任公司上诉主要理由为，2013年3月7日25758元货款超过诉讼时效；一审法院以安装调试是上诉人单方行为驳回上诉人关于2014年1月12日475000元扣除20%货款及10%质保金抗辩与合同约定违背，认定事实错误。对方提供产品偷梁换柱，质量不合格，造成上诉人极大损失，一审法院冻结上诉人40万元银行账户确属不当。故上诉请求撤销原判，重新计算货款数额，改判赔偿我方损失41万元，退还货款274810元。
本院认为，工业产品供需双方签订的《订货合同》约定，需方付款时供方应当提供增值税发票，虽然双方有几笔业务未订立书面的《订货合同》，但其合同的标的均是工业品购销合同，其合同标的属于同一类合同，因此需方付款时供方应当提供增值税发票的书面合同约定应视为双方的交易习惯，故原判决将未开具增值税发票的金额从货款中予以扣除是适当的。关于诉讼时效，山西特瑞环保设备有限责任公司对宁波市启力可自动化科技有限公司2015年4月16日发出的“清账核实函”及“对帐单”予以盖章认可，因此，宁波市启力可自动化科技有限公司持此对帐单起诉未超过法定的诉讼时效。关于2014年1月12日合同的结算问题，双方合同约定：本合同20%的货款结算是以安装调试后为条件，另外10%的货款留作质保金，质保期自产品验收合格的次日起开始计算一年的质保期。根据该合同约定，虽然安装调试是20%货款的结算条件，但是否安装调试确系原判决所认定的是山西特瑞环保设备有限责任公司的单方行为，对此条件是否成就的举证责任应当由山西特瑞环保设备有限责任公司承担，故原判决以山西特瑞环保设备有限责任公司举证不力不予采信山西特瑞环保设备有限责任公司的抗辩理由是适当的。与之相适应，质保期的起算时间也无法准确予以认定，据此，双方对此笔业务，其订立合同是2014年1月12日，宁波市启力可自动化科技有限公司起诉于2015年7月，间隔时间近一年半，故原审法院关于除了扣除增值税外，其余货款应按双方对帐单，判令由山西特瑞环保设备有限责任公司付给宁波市启力可自动化科技有限公司货款是适当的。至于山西特瑞环保设备有限责任公司上诉质量问题，该公司仅是在本案提出抗辩而未提起反诉，且其在一审已经表示了保留另行诉讼的权利，故对该事由不作审查。关于山西特瑞环保设备有限责任公司上诉的财产保全事宜，其依法不属于本上诉案件审查的范围，故不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由宁波市启力可自动化科技有限公司负担1345元，由山西特瑞环保设备有限责任公司负担5728元。
本判决为终审判决
审判长 孙建新
审判员 张剑平
审判员 梁晓峰
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘 鑫