广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终142号
上诉人（原审被告）：山东华都置业有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区。
法定代表人：张吉亮，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：兴化市杰美建筑劳务有限公司。住所地：江苏省兴化市。
法定代表人：向美杰，该公司董事长。
原审被告：深圳市瑞华建设股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
诉讼代表人：赵坤成。
原审被告：祥隆地产集团有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区。
法定代表人：辛军。
上诉人山东华都置业有限公司（以下简称华都公司）因与被上诉人兴化市杰美建筑劳务有限公司（以下简称杰美公司）、原审被告深圳市瑞华建设股份有限公司（以下简称瑞华公司）、祥隆地产集团有限公司（以下简称祥隆公司）建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法破初字第49号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杰美公司于2015年2月3日提起本案诉讼称：其与瑞华公司于2011年10月订立劳务分包合同，合同总造价为2394534.82元，按照施工进度分期结算工程款，杰美公司于2013年5月向瑞华公司提交劳务结算汇总表，金额为1104399.91元，瑞华公司于2013年9月承认部分工程款606681.62元。在施工期间，瑞华公司分期支付了437885.35元，尚欠666514.56元。瑞华公司应当将长期拖欠的工程款立即足额支付给杰美公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华都公司应该在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华都公司是一人有限责任公司，祥隆公司是其唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，祥隆公司应当举证证明华都公司的财产与其相互独立，否则就应对华都公司所负债务承担连带责任。诉请判令：1.瑞华公司、华都公司、祥隆公司支付杰美公司工程款666514.56元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部工程欠款清偿为止；2.瑞华公司、华都公司、祥隆公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院受理本案后，华都公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，在人民法院受理破产申请后提起的有关债务人的诉讼，应由受理破产申请的人民法院管辖，但本案杰美公司起诉时间早于原审法院受理破产申请的时间，故本案不应由原审法院管辖。同时，山东省烟台市莱山区人民法院已经受理本案且尚未审结，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条的规定，本案应由山东省烟台市莱山区人民法院裁定中止诉讼，由杰美公司向原审法院申报债权，待破产程序终结后，恢复审理。因此，山东省烟台市莱山区人民法院将本案移送原审法院是错误的，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送山东省烟台市莱山区人民法院审理。
原审法院查明：杰美公司于2015年2月3日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院受理后，发现本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程位于山东省烟台市莱山区清泉路烟台大学西门对面，属于山东省烟台市莱山区人民法院的管辖区域，故深圳市福田区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二十八条的规定，以（2015）深福法民三初字第447号案件移送函，将本案移送山东省烟台市莱山区人民法院管辖。山东省烟台市莱山区人民法院于2015年6月17日受理本案后，发现原审法院已于2015年5月15日受理瑞华公司破产清算一案，并于2015年5月21日在深圳特区报刊登了受理破产案件公告，由于该院受理时间晚于原审法院受理破产申请时间，故山东省烟台市莱山区人民法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，以（2015）莱山民三初字第501号案件移送函，将本案移送原审法院审理。
原审法院另查明：原审法院于2015年5月15日作出（2015）深中法破字第54号民事裁定，裁定受理瑞华公司破产清算一案，并依法指定北京市金杜（深圳）律师事务所担任瑞华公司管理人。目前该破产清算案件原审法院正在审理中。
原审法院认为：依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案杰美公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼时，原审法院尚未受理瑞华公司破产清算一案，就当时而言，原审法院不能依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，对本案实施管辖。但原审法院于2015年5月15日受理瑞华公司破产清算一案后，即依法取得有关瑞华公司的民事诉讼的集中管辖权。山东省烟台市莱山区人民法院于2015年6月17日受理本案后，发现其立案受理时间晚于原审法院受理瑞华公司破产清算的时间，并将本案移送原审法院管辖，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”就本案而言，在原审法院受理瑞华公司破产清算时，山东省烟台市莱山区人民法院尚未受理本案，故该院亦不存在中止诉讼或恢复诉讼的问题。综上，山东省烟台市莱山区人民法院将本案移送原审法院管辖于法有据，原审法院对本案具有管辖权。华都公司提出的管辖权异议理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定驳回华都公司对本案提出的管辖权异议。
华都公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省烟台市莱山区人民法院审理。主要事实和理由是：原审裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销。（一）本案并非单一被告，华都公司及祥隆公司并未进入破产程序。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第（三）项的规定，本案应由山东省烟台市莱山区人民法院裁定中止诉讼，由本案原告杰美公司向原审法院申报债权，待破产程序终结后，恢复审理。（二）根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案杰美公司于2015年2月3日向深圳市福田区人民法院起诉并被受理，该规定中的“已经开始”的时间，应是深圳市福田区人民法院受理的时间，该时间早于原审法院受理瑞华公司破产申请的时间。原审法院认为山东省烟台市莱山区人民法院受移送而受理的时间为本案的开始时间，系认定事实错误。综上，山东省烟台市莱山区人民法院将本案移送原审法院错误，原审法院对本案没有管辖权。
杰美公司以及瑞华公司、祥隆公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”原审法院于2015年5月15日受理瑞华公司破产清算一案，2015年5月15日之后有关债务人瑞华公司的民事诉讼，只能向受理破产申请的原审法院提起。山东省烟台市莱山区人民法院于2015年6月17日受理本案后，发现其立案受理时间在原审法院受理瑞华公司破产清算一案之后，山东省烟台市莱山区人民法院将本案移送原审法院管辖，符合上述法律规定。原审法院作为受理瑞华公司破产申请的人民法院对本案享有管辖权。
关于华都公司上诉提出本案应适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第（三）项的规定，由山东省烟台市莱山区人民法院裁定中止诉讼，杰美公司向原审法院申报债权，待破产程序终结后，恢复审理的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。”该条第二款规定：“以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：……（三）尚未审结并有其他被告或者无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。待破产程序终结后，恢复审理。”本案中，原审法院受理瑞华公司破产清算一案时，山东省烟台市莱山区人民法院尚未受理本案，因此，本案不存在尚未审结需要中止诉讼，由债权人申报债权的问题，华都公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于华都公司上诉提出深圳市福田区人民法院受理本案的时间早于原审法院受理瑞华公司破产清算一案的时间，山东省烟台市莱山区人民法院将本案移送原审法院管辖错误的问题。杰美公司于2015年2月3日向深圳市福田区人民法院提起本案诉讼时，原审法院尚未受理瑞华公司破产清算一案，就本案而言，当时并不存在依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院集中管辖的问题。由于深圳市福田区人民法院对本案没有管辖权，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，将本案移送工程所在地的山东省烟台市莱山区人民法院管辖。山东省烟台市莱山区人民法院于2015年6月17日受理本案时，原审法院已于2015年5月15日受理瑞华公司破产清算一案，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定取得有关瑞华公司的民事诉讼的集中管辖权。故山东省烟台市莱山区人民法院应将本案移送原审法院管辖。华都公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回华都公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。华都公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 田 青