湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00740号
原告：包海军，男，1976年10月2日生。
被告：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店。住所地：武汉市硚口区解放大道387号南国西汇城市广场*期*座负*楼。
负责人：唐青，该公司总经理。
委托代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师（一般授权）。
原告包海军与被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店（以下简称山姆商店）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告包海军、被告山姆商店的委托代理人赵仕林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包海军诉称：2015年6月8日至18日，原告在被告处购买了“本味粒粒橙饮料”127组，共计价款8877.3元。被告所售该产品在外包装上标明的配料为：水、蜜橙、糖类（果糖、砂糖），柠檬酸、乳酸钙、食用香料、β胡萝卜素。该食品中文标签标称：制造商：株式会社大分食品；经销商：福建闽江源本味食品有限公司；生产日期2015年4月8日，并附有营养成分表。原告饮用后感觉身体不适，后经查询，该产品不符合我国食品安全国家标准。首先，该饮料配料中添加的乳酸钙，如果属于食品强化剂，应标注该营养成分的含量值及占营养素参考值的百分比。其次，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），乳酸钙不能作为普通食品添加剂，不能添加到果蔬汁类饮料（食品分类号14.02中），本味粒粒橙则属于非法添加。被告置食品安全而不顾，故原告起诉至法院，请求依法判决：1、由被告退货款8877.3元；2、由被告支付货款十倍的赔偿金；3、判令被告承担本案诉讼费及原告因本案产生的费用3349.7元。
被告山姆商店辩称：1、原告应当提供在答辩人商场购买涉案商品的小票或者发票，并提供数量相一致的商品实物核对；2、如原告能证明第一点，本公司也不应当支付十倍赔偿金，该商品是符合国家食品安全标准的。国家出入境检验检疫机关是确定进口食品是否符合国家食品安全标准的法定机关。本案的本味粒粒橙饮料，该机关出具了产品合格的证书，已能充分证明是符合国家食品安全标准的。3、被告所售产品没有违反国家食品安全标准。BG7718-2011《国家预包装食品标签通则》对食品添加剂的具体标示形式不是强制性要求，只是一般推荐性规定。并且根据新修订的BG2760-2014《国家预包装食品标签通则》规定的带入原则，乳酸钙也属于可以带入的食品添加剂。4、本公司作为终端销售者，对产品的来源以及供货商的经营资质进行了审查，在具有国家进出口检验检疫机关出具有合法的食品安全卫生证书的情况下，进货销售。对该产品所存在的问题，主观上不构成“明知”，本公司不应承担十倍赔偿金责任。5、原告所购买的产品已经消费完毕，退还货款没有法律依据。6、原告不是真实的消费者，即使产品存在问题也不应适用十倍赔偿条款。
原告包海军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、发票。该证据证明涉案产品与被告出具的发票为同一产品。
证据二、涉案产品外包装。该证据证明涉案产品在外包装中文标签上，配料栏显示有“乳酸钙”。
证据三、广州越秀区法院的民事判决书。该证据证明和本案同样产品的一个判例。
被告山姆商店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、产品进口商的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、税务登记证。该证据证明涉案食品供应商有合法的销售资质。
证据二、出厂检验报告（两份）。该证据证明涉案食品经出厂检验，质量合格。
证据三、卫生证书。该证据证明涉案食品经国家出入境检验检疫机关检验，符合我国食品安全标准。
经庭审质证，被告对原告所提交证据一中发票的真实性无异议，但是对网络打印单的真实性有异议，上面没有说明产品名。对证据二的真实性无异议，但是原告出示的该外包装不能证明就是其诉称中所买的商品。该证据只能证明原告通过在实体店和网上订单的形式购买过该商品。证据三，我国不适用判例法，该判决书对本案只能作一个参考。
原告对于被告提交的证据一的真实性无异议，但认为其不能证明产品的质量合格。对证据二的真实性及证明内容均有异议。检验报告为日文，读不懂，且产品应该要符合中国的食品安全标准。对证据三的真实性无异议，但是该证书是通关放行的一个文书，不能证明产品质量合格。
本院经审核认定，由原告提供的证据一、二可以作为本案认定事实的参考依据，证据三不能作为证据使用。由被告提供的证据一、三可以作为本案认定事实的参考依据。对于证据二缺乏关联性，本庭不予采信。
经审理查明：原告于2015年6月8日至18日在被告的实体店及网上商店购买了由福建闽江源本味食品有限公司经销的“日本进口本味粒粒橙饮料”127组（每组6瓶），单价69.9元，共计价款8877.3元，生产日期2015年4月8日，有效期至2016年9月28日。后原告以该产品中添加的乳酸钙成分不符合我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）和其饮用后感觉不适为由，于2015年7月11日投诉于武汉市硚口区食品药品监督管理局，同时又起诉至本院。原告请求本院依法判决：1、判令被告退货款8877.3元；2、判令被告支付货款十倍的赔偿金88773元；3、判令被告承担本案诉讼费及原告因本案产生的费用3349.7元。本案在审理中，被告认为其产品符合国家食品安全标准，且对供应商的行政许可资质及食品质量合格的文件尽到了严格的审查义务，不同意原告的诉讼请求。同时双方请求待上述受诉机关作出结论后，本案再行调解处理。2015年10月23日，武汉市硚口区食品药品监督管理局作出（武）食药监硚责改（2015）009号责令改正通知书责令：被告停止销售标签标识不规范的“本味粒粒橙饮料”，依法履行企业审查职责，经销标签标识符合规范的食品。经本院多次主持调解，双方未能达成协议。
本院认为：本案争议焦点：一、被告销售的“日本进口本味粒粒橙”是否为不符合食品安全标准的食品；二、原告要求被告退还货款及赔偿十倍货款损失的主张是否成立。关于争议焦点一，原告所举证据能够证实于2015年4月8日生产的涉案产品外包装标明配料中的“乳酸钙”违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2011）之规定，而被告提供的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2014）是自2015年5月24日实施的标准，并不适用涉案产品，且被告提供的其他证据亦不能否认被告所售产品违法的事实，故本院对被告的抗辩不予支持，涉案产品应视为违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2011）的食品，属于不符合食品安全标准的食品。关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《中华人民共和国食品安全法》是以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全为立法目的，其规定的十倍的赔偿系惩罚性赔偿制度，其起到禁止作用，而并不是建立在消费者实际遭受或者实际需要填补损失上的，即该十倍惩罚性赔偿金的支付不应以造成消费者实际人身、财产损害为前提。被告作为产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，所销售的涉案产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益，原告要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请有理、合法，本院予以支持。对于被告不同意退货及赔偿损失的辩解意见，本院不予采信。为此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、第二十八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告包海军退还涉案“日本进口本味粒粒橙”127组（762瓶）的货款8877.3元，同时原告包海军向被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店退回涉案的“日本进口本味粒粒橙”127组（762瓶）；如届时原告包海军不能如数退回，则以每组69.9元的价格抵扣被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店的应退货款；
二、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告包海军赔偿88773元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1160元，由被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告包海军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄烈平
二〇一六年四月五日
书记员 毛 颖