湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初150号
原告戴菊梅，女，1970年1月18日生，汉族，个体工商户。
委托代理人贺建平。
被告舒富连，女，1966年7月23日生，汉族，个体工商户。
委托代理人舒兵。
原告戴菊梅与被告舒富连买卖合同纠纷一案，原告戴菊梅于2016年1月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告戴菊梅及委托其代理人贺建平、被告舒富连及其委托代理人舒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴菊梅诉称：被告及其丈夫唐得润（2016年1月病故）共同经营溆浦城南优果超市的水果生意。原告与被告是生意上的合作伙伴，从2011年开始，原告连续给被告供应各种水果。2012年4月14日，原告同被告工作人员奠自军结算，欠原告货款22294元。2013年2月26日，原告同被告工作人员舒象友（被告弟弟）结算，欠原告货款131505元。同年3月22日和8月5日，被告丈夫唐得润各付货款2万元。2013年9月3日，原告同被告工作人员舒象友结算，欠原告货款11093元。被告共欠原告货款124892元至今未付。现被告丈夫唐得润因病去世，被告及其丈夫共同经营欠原告货款，有共同偿还的义务。请求依法判令被告支付拖欠原告货款124892元，并承担诉讼费。
被告舒富连辩称：一、将舒富连作为被告不适格，舒富连与被告唐得润不是夫妻关系，没有连带偿还义务，原告只能在唐得润遗留的资产中主张权利；二、被告与原告没有任何买卖往来；三、被告舒富连与原告更没有有关城南优果超市水果摊供货和结算的行为，原告要主张舒富连承担偿还义务，原告应该提供书面的依据，供货单或者结算单用以证明舒富连与原告之间有水果往来关系。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告戴菊梅为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1．奠自军出具的收条原件1份1页、舒象友署名的对账单原件、销货清单各1份1页，证明被告同唐得润共同经营，欠原告货款124892元系共同债务，被告应当偿还。
2．证人陈花出庭作证，证明：被告同唐得润共同经营优果超市和县招待所旁边水果店；唐得润欠原告货款系统被告共同经营所欠债务，被告应当偿还；唐得润与被告共同生活并生育儿子唐旭。
3．原告委托代理人对证人文友庆的调查笔录1份，证明：被告同唐得润共同经营优果超市和县招待所旁边水果店；唐得润欠原告货款系统被告共同经营所欠债务，被告应当偿还；唐得润与被告共同生活并生育儿子唐旭。
4．原告委托代理人对证人奠自军的调查笔录1份2页，证明：被告同唐得润共同生活近20年时间，并生育一子取名唐旭；被告同唐得润共同经营水果生意；唐得润欠原告货款系同被告共同经营所欠债务，被告应当偿还。
5．原告委托代理人对证人舒象友的调查笔录1份2页，证明：被告同唐得润共同经营水果生意；唐得润欠原告货款系同被告共同经营所欠债务，被告应当偿还。
6.被告舒富连手机1507458****发给水果供货人童某的短信息截屏打印件1份，内容是发给一供货商的供货信息，证明：被告舒富连同唐得润共同经营，唐得润欠原告戴菊梅货款系被告舒富连共同经营所欠债务，被告舒富连应当偿还。
7.唐旭手机1507454****发出的短信息截屏打印件1份，内容为唐旭在唐得润去世后给亲友发信息，证明：被告舒富连同唐得润的关系，被告舒富连同唐得润共同经营所欠债务，被告舒富连应偿还。
8．照片4张，证明：被告舒富连同其儿子舒林、唐旭以孝子身份料理唐得润的丧事；被告舒富连同唐得润持续稳定的共同生活；被告舒富连应偿还原告戴菊梅货款，系同唐得润共同经营所欠债务。
经质证，被告舒富连对上述证据的质证意见为：（1）证据1中所有结算和诉状中都是唐得润与原告发生的，与本案无关，不能证明舒富连参与了优果超市水果摊的经营；（2）证人陈花称在1997年1998年在冷饮店送货并说开在招待所对面，是虚假证词，舒富连1997年、1998年不在溆浦，冷饮店是在招待所旁边不是对面。证人讲的唐得润打电话就送货过去，还不需要舒富连签字认可不符合交易常理，送货一定有送货单。即使唐得润打电话和舒象友去取货是真实的，也只能证明唐得润有合伙做生意的可能，不能证明舒富连参与经营。同居关系和生育小孩的也是虚假的，是从他人口中听来，因为证人连住址都不清楚；（3）证人文友庆、奠自军、舒象友没有特殊原因未出庭作证，不具有真实性、关联性，没有证明力，应不予采信。从证明内容看，证明唐得润经营优果超市水果生意，奠自军是管江口优果超市的生意，没有任何内容证明舒富连在优果超市参与了经营。县招待所旁水果店实际上是舒富连自己开的；另外舒象友本人与本案有利害关系；（4）手机短信息没有电信部门出具的证明文件，来源不合法，不具有真实性；就算是写了招待所旁唐得润店，也是因为做水果生意的都认为舒富连和唐得润是夫妻关系，唐得润的名气大一些，认为所有的店子都是唐得润的，店子应以工商登记为准，实际是舒富连的；（5）照片与本案没有关联。
被告舒富连未举证。
原告戴菊梅的举据目的是证明被告舒富连与唐得润是同居关系及被告舒富连与唐得润生前共同经营水果生意欠原告戴菊梅货款未付，被告舒富连应承担责任。被告舒富连虽对原告戴菊梅提出的证据有异议，但未提出反驳证据。本院对原告的证据认证如下：
1.证据1中的2份对账单原件系舒象友经手，分别为2011年-2013年2月26日和2013年3月5日-5月31日的对账单，其中2011年-2013年2月26日对账单有唐得润的2次付款记录，共付款4万元，并有唐得润的签字。收条原件为奠自军经手，是江口优果超市2011年8月23日-2012年2月17日的货款。舒象友均和奠自军均为被告的亲属，均证明其在被告和唐得润经营水果期间负责进货、调运、管理方面的工作，与原告对账打条子，货款由唐得润支付，并证明唐得润和被告舒富连同居近20年。舒象友均和奠自军虽未出庭作证，但其经手的对账、收条以及提供的证言能与本案的其他证据相互印证，具有真实性、关联性和证明力；
2.证人文友庆是水果供货商，曾给被告和唐得润经营的超市水果摊和水果店供货，了解被告舒富连与唐得润同居情况，虽在本案中未出庭作证，但其证言与在另案（蔡春香诉舒富连买卖合同纠纷案）中出庭作证的内容一致，应确认其证明力；
3.证人陈花是原告雇佣的帮工，证明唐得润和被告的优果超市水果摊和水果店从原告店里供货和双方的结算方法，被告虽对证人证言有异议，但未提出反驳证据，应确认其证明力；
5.被告舒富连手机发给水果供货商的短信息提到留水果和“招待所门口唐得润店”等内容能与证人证言相互印证；
6.唐旭手机短信息内容能与证人证言和唐得润丧事现场的照片相互印证。
根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
唐得润生前与被告舒富连未经依法登记即以夫妻名义同居，共同生活了近20年。两人在日常中称夫道妻，街坊邻居和亲友也皆认为两人是夫妻，在乔迁新居和儿子结婚举办喜宴时，两人也都以夫妻名义邀请亲友参加。共同生活期间，被告舒富连于1996年10月生育一子唐旭。唐得润于2016年1月15日因病死亡，唐旭以儿子身份向亲友和唐得润生前好友发了讣告。
唐得润生前与被告舒富连共同生活期间先后在溆浦的佳惠超市、优果超市等处经营水果生意，同时还在溆浦县人民政府招待所旁开有一个水果店（下称水果店）。平时，唐得润负责进货、结算货款和超市水果摊位的管理，被告舒富连负责水果店的管理。原告是水果供货商，自2011年开始，唐得润持续从原告处进货在超市水果摊和水果店销售，口头交易并记账，唐得润和被告雇请了舒象友（被告弟弟）和奠自军（被告表弟）进货、对账和管理。舒象友对其经手的2011年-2013年2月26日的进货与原告对账后出具的1份对账单，货款金额为131505元。2013年9月3日，舒象友又对其经手的2013年3月5日-5月31日的进货与原告对账后出具的1份对账单，货款金额为11093元。2012年4月14日，奠自军对其经手的2011年8月23日-2012年2月17日的进货与原告对账后给原告出具了1份收条，货款金额为22294元。唐得润在2013年3月23日和2013年8月5日分别给原告付款2万元，共4万元，尚欠124892元一直未付。唐得润死亡后，因被告舒富连拒绝付款，双方酿成纠纷。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，但涉及到涉案货款是否为同居关系期间而产生的共同债务的问题。对于男女同居期间所产生的债务，必须先分清是共同债务还是个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》11的规定，只有为同居双方共同生产、生活需要而形成债务才属于共同债务，否则应推定为个人债务。就本案而言，唐得润生前与被告舒富连未经依法登记即以夫妻名义长期稳定的共同生活，并在日常生活中以夫妻身份关系相称和行事，他人也皆认同两人为夫妻关系，故其同居关系众人皆知，足以认定。
唐得润生前与被告舒富连共同生活期间从事水果经营，即有超市的水果摊位，也有自己开办的水果店，虽然被告舒富连主要负责水果店的管理，唐得润主要负责超市水果摊位的管理，但原告同时给被告和唐得润超的市水果摊位和水果店送货，因此，所欠货款属于超市水果摊位和水果店的共同货款。可见，唐得润与被告舒富连属于共同经营，只是分工管理，并非各自独立经营。经营水果的目的是为了同居双方的共同利益和同居生活的需要。所以，不管是以双方名义还是以一方名义与他人进行交易而建立的债务关系，均应视为同居期间的共同之债。对基于同居关系期间而产生的共同债务，双方应承担连带责任，即使一方死亡，另一方也应对全部共同债务承担清偿责任。
本案中，原告戴菊梅给被告和唐得润经营的超市水果摊位和水果店供货，双方对账结算后，唐得润和被告的雇佣人员给原告戴菊梅出具了货款对账单和收货收条，是双方对货款金额的确认，按确认金额和付款金额，尚欠货款124892元未付。
综上所述，被告舒富连对基于与唐得润生前同居关系期间因共同经营所欠原告戴菊梅的货款应承担连带责任。现因唐得润已死亡，被告舒富连应对全部货款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》11的规定，判决如下：
被告舒富连在本判决生效后支付原告戴菊梅价款124892元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，减半收取1399元，由被告舒富连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 易孟良
二〇一六年三月二十五日
书记员 武 珊
附有关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
11.解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。