河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1229号
原告孙宜贵，男，汉族，1972年10月21日出生，住商丘市。
委托代理人李伟，商丘市法律服务所法律工作者。
委托代理人刘东杰，商丘市法律服务所法律工作者。
被告陈玉民，男，汉族，1972年10月21日出生，住商丘市睢阳区。
被告王美丽，女，汉族，1974年7月16日出生，住商丘市睢阳区。系被告陈玉民妻子。
被告郭建忠，男，汉族，1960年10月9日出生，工作单位：商丘市南京路与凯旋路交叉口西路南黑龙江建筑公司。
委托代理人孙德申，河南京港律师事务所律师。
委托代理人周慎，河南京港律师事务所（实习）律师。
原告孙宜贵（以下简称原告）诉被告陈玉民、王美丽、郭建忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告孙宜贵及其委托代理人李伟、刘东杰，被告郭建忠的委托代理人孙德申、周慎到庭参加了诉讼，被告陈玉民、王美丽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宜贵诉称，2014年3月18日和2014年6月30日，被告陈玉民以生意扩大急需用钱为由向原告分别借款人民币900000元和1850000元，计款2750000元，约定利息为月利息2分并有欠条为证。并有被告郭建忠作为担保人签了名字。在原告催要下，被告一直未归还借款本息。原告追款无果，依法起诉，请求人民法院依法判令被告：1、向原告偿还借款2750000元及利息；2、承担本案诉讼费用。
被告陈玉民、王美丽没有进行答辩。
被告郭建忠庭审时辩称：1、原告所诉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，商丘宝鑫商贸有限公司法定代表人赵霞以及本案被告陈玉民非法集资一案，已经由商丘市公安局开发区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，应当裁定驳回原告的起诉；2、答辩人只是在2014年3月18日借款金额为900000元人民币的借条下部担保人后面签名。其他借条上没有答辩人的签名，与答辩人无关；3、原告是否实际支付给借款人陈玉民900000元人民币借款，需要法庭调查核实，如果原告没有向借款人支付借款，答辩人不承担保证责任；4、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有事实依据。2014年3月18日的900000元人民币的借条中双方没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，人民法院应当依法驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求；5、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，
原告未在六个月保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除。综上所述，要求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
根据原告孙宜贵、被告郭建忠的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，人民法院是否应予以支持？
原告孙宜贵为支持其主张庭审时向本院提交的证据材料有，证据一、“2014年3月18日借条”一份，证据二、“2014年6月30日借条”一份。以上两组证据证明：被告从原告处借款的事实；证据三、中原银行股份有限公司商丘白云支行活期账户历史交易明细一份，证明：900000元人民币已经通过银行转账支付给被告陈玉民；证据四、中国工商银行股份有限公司商丘分行借记卡账户历史明细清单（1）、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市梁园区民主东路支行的一本通∕绿卡通交易明细（客户）（1）各一份，证明：原告孙宜贵向被告陈玉民转账1850000元人民币的事实。
原告孙宜贵为支持其主张庭审后向本院提交的证据材料有，证据一、纸质录音资料及录音光盘各一份，证明：原、被告之间的借款双方口头约定有利息，月利率为2分；证据二、被告陈玉民户口本复印件一份，证明：被告陈玉民的身份；证据三、被告王美丽户口本复印件一份，证明：被告王美丽的身份；证据四、被告陈玉民、王美丽结婚证复印件一份，证明：被告陈玉民、王美丽系合法的夫妻关系；证据五、商丘市宝鑫商贸有限公司工商登记复印件一份，证明：被告陈玉民于2014年3月18日向原告借款人民币900000元，该借款时间在商丘市宝鑫商贸有限公司成立之前，原告与被告陈玉民之间的民间借贷与商丘市宝鑫商贸有限公司没有关联性；证据六、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市梁园区文化东路支行出具一本通∕绿卡通交易明细（2）一份，证明：被告陈玉民于2014年9月23日向原告支付利息54000元人民币；证据七、中国工商银行股份有限公司出具借记卡账户历史明细清单（2）一份，证明：被告陈玉民于2014年6月18日向原告支付利息54000元人民币。
被告郭建忠庭审后向本院提交的证据材料有，证据一、商丘市公安局开发区分局对商丘市宝鑫商贸有限公司法定代表人赵霞涉嫌非法经营罪立案决定书一份，证据二、商丘市公安局开发区分局商开公（案）拘字（2015）0057号对陈玉民网上追逃拘留证（正在抓捕中）一份，证明：被告陈玉民非法集资一案，已经由商丘市公安局开发区分局立案侦查。
被告陈玉民、王美丽没有向本院提交证据。
被告陈玉民、王美丽没有出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
庭审时，被告郭建忠对原告提交的证据一、证据二有异议，认为：1、“借条”是原告孙宜贵自己书写的，2、1850000元人民币“借条”与被告郭建忠没有关联性，3、我们只质证900000元人民币的“借条”。该“借条”上担保人一栏后面签字是被告郭建忠签字的，该“借条”上没有写明利息，另外，原告还应该提交证据证明已经实际支付借款的相关银行转账凭证进行佐证。该“借条”上显示借款日期是2014年3月18日，原告要求担保人郭建忠承担担保责任，已经超过了法定的六个月保证期限。被告陈玉民因涉嫌非法集资犯罪，根据先刑事后民事原则，应当裁定驳回原告的起诉；被告郭建忠对原告提交的证据三质证意见是：1、对银行的专业术语理解不透彻，请法院庭审后进行调查核实，2、中原银行股份有限公司商丘支行转账明细中700000元人民币与200000元人民币两笔发生额，被告郭建忠认为与本案900000元人民币借据有关的是700000元人民币，200000元人民币是2014年3月19日，支付日期不是2014年3月18日，与本案无关联性。对证据四不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四内容客观真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告的异议，没有有效证据支持，本院不予采信。
庭审后，原告孙宜贵对被告郭建忠庭审后向本院提交的证据一有异议，认为与原告方没有关联性，商丘市宝鑫商贸有限公司法定代表人赵霞与原告没有经济来往，原告方起诉的是陈玉民和他的妻子王美丽，原告的款项借给了陈玉民和王美丽，与赵霞没有关联性；原告孙宜贵对被告郭建忠庭审后提交的证据二有异议，认为被告陈玉民因商丘市宝鑫商贸有限公司法定代表人赵霞涉嫌非法经营罪被网上追逃，与原告之间的民间借贷行为无任何关联性。本院认为，商丘市宝鑫商贸有限公司成立于2014年5月30日。而被告陈玉民于2014年3月18日向原告借款人民币900000元。被告陈玉民向原告借款900000元人民币的事实与商丘市宝鑫商贸有限公司成立之后该公司法定代表人赵霞进行的非法经营活动没有关联性，故该证据不能作为有效证据使用。尽管被告陈玉民向原告借款人民币1850000元的事实发生在商丘市宝鑫商贸有限公司登记成立之后，但没有证据证明被告陈玉民将该款投入到了商丘市宝鑫商贸有限公司用于非法经营，因此，被告陈玉民向原告借款1850000元人民币的行为与商丘市宝鑫商贸有限公司法定代表人赵霞非法经营亦不具有关联性，故被告郭建忠庭审后提交的证据二尽管内容客观真实、形式合法，但与本案缺乏关联性，亦不能作为本案的有效证据使用。
庭审后，被告郭建忠对原告庭审后提交的证据一有异议，认为：1、录音笔录没有将录音的全部内容记录，笔录不完整，2、录音的内容是协商如何更换人民币900000元的借条之事，更换的目的是解除被告郭建忠对人民币900000元的借款的担保。经初步协商，债权人与担保人已经有了解除担保的初步意向，3、录音显示原告之妻及债务人先写好900000元借条后，再让担保人郭建忠提供担保，属债权人与债务人恶意串通，骗取担保人提供担保，该担保应无效。本院认为，该证据属视听资料证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，对于其中无疑点部分本院确认内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告郭建忠对原告庭审后提交的证据二、证据三、证据四不发表意见，本院认为，原告庭审后提交的证据二、证据三、证据四内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告郭建忠对原告庭审后提交的证据五有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，本院经核实与原本无误，本院认为，该证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告郭建忠对原告庭审后提交的证据六、证据七有异议，认为不能证明与本案具有关联性，不能证明还款的性质是利息，不能是借条“没有约定利息”的补充约定，书面合同的补充约定应当采用书面形式，且应当约定明确。本院认为，被告的异议缺乏有效证据支持，故本院不予采信，本院确认原告庭审后提交的证据六、证据七内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月18日，被告陈玉民向原告孙宜贵借款人民币900000元。原告孙宜贵同意后自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司商丘白云支行）汇入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，卡号：62×××04，开户行：中原银行股份有限公司）人民币700000元。被告陈玉民向原告出具“借条”一份，内容为：“今借孙宜贵现金玖拾万元整（￥900000.00元），陈玉民，2014.3.18，担保人：郭建忠”，次日，原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行，）汇入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，账号：62×××04）人民币200000元。履行了900000人民币的借款义务。被告陈玉民另向原告孙宜贵借款：1、2013年4月20日原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行）转入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，卡号：62×××04，开户行：中原银行股份有限公司）借款人民币150000元；2、2013年5月3日原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行）转入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，卡号：62×××04，开户行：中原银行股份有限公司）借款人民币200000元；3、2013年10月15日原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行）转入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，卡号：62×××04，开户行：中原银行股份有限公司）借款人民币214000元；4、2014年1月25日原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行）转入被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，卡号：62×××04，开户行：中原银行股份有限公司）借款人民币200000元；5、2014年5月10日，原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：10×××17，开户行：中原银行股份有限公司白云支行）柜面支取现金人民币500000元交给被告陈玉民，陈玉民向原告出具收据一份；6、2014年1月9日原告孙宜贵通过个人账户（户名：孙宜贵，卡号：62×××80，开户行：中国邮政储蓄银行文化路＊支行）转账给被告陈玉民个人账户（户名：陈玉民，账号：62×××49，开户行：中国邮政储蓄银行）借款人民币200000元；7、2014年3月19日，原告孙宜贵自个人账户（户名：孙宜贵，账号：17×××23，卡号：62×××47，开户行：中国工商银行商丘分行中国工商银行＊分行）柜面提取现金人民币500000元借给被告陈玉民，陈玉民向原告出具借条一份。2014年6月30日，原告孙宜贵与被告陈玉民对上述7笔借款进行了结算，利息结清后，被告陈玉民收回借条并向原告孙宜贵重新出具一份借条，内容为：“今借到孙宜贵现金壹佰捌拾五万元整（￥1850000元），陈玉民，2014.6.30.”原告起诉时主张双方口头约定利息为月息2分。对900000元人民币借款，原告自认被告借款后偿付了2014年3月18日到2014年9月18日的利息人民币108000元，其中54000元利息汇入原告工行卡（户名：孙宜贵，账号：17×××23，卡号：62×××47，开户行：中国工商银行商丘分行中国工商银行＊分行），另外54000元利息汇入原告邮政卡（户名：孙宜贵，卡号：62×××80，开户行：中国邮政储蓄银行文化路＊支行）中。对被告陈玉民的1850000元人民币借款，原告自认被告借款后偿付了2014年6月30日至2014年9月30日借款利息人民币105427元，并于2014年8月16日归还借款本金人民币190000元。
本院认为，根据本案的有效证据，本院确认在原告孙宜贵与被告陈玉民之间存在民间借贷法律关系。在双方当事人之间应存在口头借款合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反国家限制性强制规定，合法有效，依法应予以保护。当事人应当按照双方协议约定全面履行各自的义务。对被告陈玉民向原告借贷的900000元人民币款项，被告郭建忠自愿提供了担保，但双方没有约定担保方式、保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，保证人郭建忠应对被告陈玉民于2014年3月18日向原告孙宜贵借贷的900000人民币的全部借款本息承担连带保证责任。但按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对于被告陈玉民向原告孙宜贵借贷的两笔借款，原、被告双方均没有约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，自被告向原告支付最后一次利息的时间点为2014年9月18日和2014年9月30日至原告起诉时已分别达到17个月和18个月的期限，已达合理期限，故本院确认原告的起诉符合法律规定，因此，原告孙宜贵要求被告陈玉民归还人民币2560000元借款本金的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告孙宜贵要求被告陈玉民按照月利率20‰的标准支付利息的诉讼请求，虽然原、被告双方没有约定利息，因被告陈玉民实际按照月利率20‰的标准向原告支付了利息，故本院依据本案的有效证据、市场交易习惯和市场交易规则确定原告与被告陈玉民之间的借款存在口头利息约定，故对原告要求被告陈玉民按照月利率20‰的标准支付借款利息的诉讼请求，依法应予以支持。对原告孙宜贵要求被告陈玉民妻子王美丽共同归还借款本息的诉讼请求，因该笔借款是在被告陈玉民夫妻关系存续期间产生，且被告王美丽没有提出异议，故本院对原告孙宜贵的该项主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉民、王美丽于本判决生效之日起10日内归还原告孙宜贵的借款本金人民币2560000元并偿付利息（其中900000人民币借款利息自2014年9月19日起计算至付清之日止，1660000人民币借款利息自2014年10月1日起计算至付清之日止，以上利息均按照月利率20‰的标准进行计算）；
二、被告郭建忠对被告陈玉民、王美丽于2014年3月18日向原告孙宜贵借贷的900000元人民币借款的全部本金、利息承担连带清偿责任（利息按照月利率20‰的标准进行计算自2014年9月19日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告孙宜贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币28800元，由被告陈玉民、王美丽共同负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商＊支行，账号：80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋德资
审判员 王守慧
审判员 苏 醒
二〇一六年八月二日
书记员 陆 曦