河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7288号
原告李梦飞，男，1988年10月31日生，汉族，住郑州市金水区。
被告时雪红，女，汉族，1991年3月13日生，住郑州市中原区。
诉讼委托代理人ＸＸ卫，河南扬善律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
代表人王建涛，该公司负责人。
诉讼委托代理人武金银，该公司员工。
原告李梦飞与被告时雪红、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦飞，被告时雪红及其诉讼委托代理人ＸＸ卫，被告平安公司诉讼委托代理人武金银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿豫Ａ×××××车辆价值贬值费10500元；二、车辆鉴定评估费15000元；三、交通费434元；四、误工费171元，以上共计12605元；五、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日19时30分，时雪红驾驶车架号为LGB82E00HS023590机动车沿中原路由西向东行驶至西三环西500米时，与李梦飞驾驶豫Ａ×××××机动车发生追尾，使豫Ａ×××××与前车豫Ａ×××××发生追尾，李梦飞报警，交警二大队民警出警，出具道路交通事故认定书，时雪红负交通事故全部责任。豫Ａ×××××车辆于2017年9月16日拖运至丰田郑州鑫宝4S点维修至2017年10月19日，因车辆需要出售，其出售价值与事故发生前出售价值差价较大，委托河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司评估，现评估鉴定已完毕。诉讼中，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为本案被告共同参加诉讼。
被告时雪红辩称，一、原告要求被告时雪红赔偿车辆价值贬值费等费用没有法律依据。该事故造成原告车辆损失，被告时雪红在被告平安公司投保交强险和第三者责任险，且被告平安公司已对原告的车辆损失进行了赔偿，至此，被告时雪红在该事故中应承担的责任已由保险公司向原告进行了赔付，被告时雪红已经没有法定义务再向原告进行赔偿；二、原告单方面委托的鉴定机构对车辆进行鉴定评估，存在不客观、不科学、不公正的问题，无法确定事故发生前后受损车辆的贬值数额。首先，该评估报告是原告单方委托鉴定机构作出的评估结论，不排除鉴定机构受利益驱使作出不客观、不公正的评估结论。其次，该车辆在此次交通事故前一段时间内，并没有对车辆的价值做过评估，也就不知道事故发生前车辆的价值，虽然原告单方对维修后的车辆进行了贬值评估，但无法确定事故发生前后的车辆价值是否真实存在贬值；三、最高人民法院对贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上对贬值损失不赔偿。2016年3月4日，最高人民法院通过其官方网站发布“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，原则上对贬值损失不予赔偿。我们知道，在车辆修理时旧零部件换成新零部件后可能存在着零部件的增值，而整个车辆修理后会存在贬值，从而产生增值和贬值相抵的问题，另外，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；综上，原告主张车辆贬值损失没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告平安公司辩称，原告车辆损失因交通事故产生的直接损失，我司已经赔偿，原告的贬值损失无法律依据，我司不予承担；评估费、交通费、误工费额外扩大损失部分，不属于保险公司保险责任，我司不予承担，我司不予承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2017年9月16日，被告时雪红车架号为LGB82E00HS023590的启辰小型轿车沿郑州市中原路由西向东行驶至西三环西500米处时，与原告驾驶豫Ａ×××××号机动车（登记日期为2013年12月12日）发生追尾，致使豫Ａ×××××号机动车与同方向李晓东驾驶的豫Ａ×××××号轿车追尾；当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告时雪红负事故的全部责任，原告、李晓东无责任。
事发后，原告到河南鑫宝丰汽车销售服务有限公司进行修理，被告平安公司支付维修费14600元。
2017年10月25日，原告委托河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车进行评估；2017年10月28日，该公司出具《机动车贬值鉴定评估报告书》，载明：该车实际价值因本次事故造成贬值约为10500元；贬值结论：车辆价值贬值约为10500元，原告支出鉴定费1500元。
另查明，豫Ａ×××××号机动车登记所有人为原告。车架号为LGB82E00HS023590的启辰小型轿车在被告平安公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内。
庭审中原告提供：1、金额为26元的2017年9月9日出租车发票一份、金额为26元的2017年9月16日出租车发票一份、金额为23元的2017年9月17日出租车发票一份；2、滴滴出行科技有限公司于2017年10月30日出具金额为359元、名称为河南奥威装饰工程设计有限公司电子发票一份，原告拟以此要求被告赔偿相应交通费，对此，被告不予认可。
上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、评估报告、发票等予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告时雪红负事故的全部责任，原告、李晓东无责任；上述认定事实清楚，本院予以采信。因车架号为LGB82E00HS023590的启辰小型轿车在被告平安公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内，故被告平安公司应在交强险、第三者责任限额内对原告损失进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告维修被损坏车辆所支出的费用，被告平安公司已经予以支付。因原告车辆为非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用即原告2017年9月16日、9月17日乘坐出租车支出的49元，被告平安公司应在第三者责任险限额内予赔偿。原告提供的金额为26元的2017年9月9日出租车发票一份属事发前交通费用，其提供的滴滴出行科技有限公司于2017年10月30日出具金额为359元的发票并非原告支出费用，故原告要求被告赔偿上述费用的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告贬值损失的诉讼请求，本院认为，豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车登记日期为2013年12月12日,至事发时，该车已使用近四年，原告要求被告赔偿该车贬值费10500元，无法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿鉴定评估费1500元的诉讼请求，本院认为，原告要求被告赔偿的上述费用不属因本次交通事故必然发生的护理费用，故原告要求被告赔偿鉴定评估费1500元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿误工费171元的诉讼请求，本院认为，本案是因道路交通事故造成的原告财产损失，原告要求被告赔偿其误工费，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李梦飞替代性交通费49元；
二、驳回原告其他及过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，减半收取57.5元，原告负担32.5元，被告时雪红负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一七年十二月四日
书记员 弓露