江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1927号
上诉人（原审原告）：肖国海，男，1950年10月27日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪娇，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖国江，男，1953年5月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂芬，女，1929年1月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人肖国海因与被上诉人肖国江、刘桂芬物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖国海上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由如下：一、原雨花台区石门坎镇高桥村面积为142.2的宅基地使用权人系上诉人，该事实的确立，是处理本案的前提和基础。1、上诉人向法庭出示的雨石高字第9-010号土地使用权证清楚地表明了该地块的土地使用权人系上诉人。该证据能够证明上诉人系该土地合法使用权人，上诉人系该地块拆迁时的被安置对象；2、被上诉人肖国江无任何证据证明本案诉争房产是其自有财产。其将诉争房产出售给肖某,4，无事实与法律依据。二、一审判决采取断章取义的方法，任意曲解上诉人的真实意思表示，简单采信利害关系人的证言，作出的判决损害了上诉人的合法权益。1、一审判决仅以上诉人的几句陈述为基础，认定上诉人在起诉前对肖国江取得该诉争房屋产权并出售给肖某,4从未提过异议，并认定将房屋产权办到肖国江名下是家庭协商一致的意见。上诉人认为该认定及结论不符合客观事实。2、一审法院认定《房屋协议》真实性的理由之一是证人肖某,4及孔某,4均陈述曾签过该协议。但上诉人认为，孔某,4在庭审时明确认可其不认识字，并不知道协议的内容，因此其不能证明被上诉人主张的事实；而肖某,4本身系诉争房屋的买受人，其与本案有直接利害关系，其证言根本不应当采信。
被上诉人肖国江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求本院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人肖国江取得本案诉争房屋是基于真实合法有效的拆迁补偿协议，是合法产权人，其转让房屋系依法处分自己的财产。2、上诉人肖国海在一审庭审中的陈述，应当认定为上诉人的自认，且其前后表述也可以互相印证，可以作为本案的裁判依据。
被上诉人刘桂芬未提交答辩意见。
肖国海向一审法院起诉请求：1、肖国江、刘桂芬将银龙花园二期138幢2单元303室（以下简称诉争房屋）售房款的一半85万元（按市价）归还肖国海；2、诉讼费由肖国江、刘桂芬承担。
一审法院认定事实：
肖永炳、刘桂芬系夫妻关系，两人育有四个子女，即肖国海、肖国江、肖某,4、肖红香。
2006年4月起，原南京市白下区光华路街道高桥村地块实施宁杭高速公路二期项目的征地房屋拆迁工作。2006年6月14日，刘桂芬、肖国江作为被拆迁人与拆迁人原白下房产局就何家圩29号房屋拆迁补偿事宜签订《征地房屋拆迁补偿协议书》，该协议载明：座落于何家圩29号的房屋及附属物，系刘桂芬、肖国江所有。房屋拆迁补偿款总计219520元，含原房补偿款40960元，购房补偿款159360元，区位补偿款19200元。该协议所附《南京市征地拆迁房屋收购表》载明：何家圩29号房屋总建筑面积为128平方米。
2007年2月3日，刘桂芬、肖国江（乙方）与南京光华房地产开发公司（甲方，以下简称光华公司）签订《银龙花园经济适用房销售协议》一份，约定甲方将诉争房屋销售给乙方，该房屋面积为86.59平方米，总房款为190324.82元。2007年7月3日，刘桂芬、肖国江（乙方）与光华公司（甲方）又签订《银龙花园经济适用房销售协议》一份，约定甲方将银龙花园48幢403室房屋销售给乙方，该房屋面积为45.08平方米，总房款为96922元。
2007年2月10日，刘桂芬、肖国江与肖某,4（肖国海、肖国江的妹妹）签订《房屋转让协议》，内容为：“因父母房屋拆迁，获得经济适用房一套65平方米，房址在银龙花园138幢303室，属刘桂芬、肖国江所有，经刘桂芬、肖国江同意转让给肖某,4购买。由肖某,4出资拾陆万整补给肖国江，至于22平方米由肖某,4本人出钱支付。如双方有一方违约，必须按购房款双倍赔偿给对方。几年后房屋两证发放到手，刘桂芬、肖国江就应过户给肖某,4，过户费由肖某,4支付。等到若干年后，肖国江之妻，肖某,4之夫及双方子女无权过问此事。”在该协议上，肖国江注明：“已收到肖某,4人民币壹拾陆万元整。”
2013年7月3日，刘桂芬（甲方）与肖国江、肖国江妻子王秀华（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“甲乙双方按照房屋拆迁政策，已共同购买了位于银龙花园经济适用房建筑幢号为48幢403室及138幢303室的房产两套（已缴纳全部购房款，尚未办理产权登记），经过甲乙双方协商一致，同意银龙花园经济适用房建筑幢号为48幢403室的房产归甲方所有，银龙花园经济适用房建筑幢号为138幢303室的房产归乙方所有，今后各自名下的房产归各自所有，与他方无关。本协议是双方当事人的真实意思表示，绝不反悔。”该协议书在江苏省南京市钟山公证处办理了公证。
2013年7月4日，肖国江、王秀华（甲方）与肖某,4、肖某,4之子任飞（乙方）签订《房屋转让协议》，再次明确甲方同意将诉争房屋产权过户给乙方，乙方需支付甲方10万元，乙方已经支付5万元，余下5万元待拿房产权证过户给乙方时，一并支付给甲方。同日，王秀华出具收条一份，确认收到房屋转让费5万元。肖国江当庭陈述，其收到肖某,4房款共计31万元。
2013年12月，肖国江领取了诉争房屋的所有权证，2016年2月16日，诉争房屋所有权人登记为肖某,4。
本案在一审审理过程中，肖国海向南京市住房制度改革办公室调取的雨石高字第0-010号土地使用证载明：雨花台区石门坎镇高桥村面积为142.2平方米的宅基地使用人为肖国海、肖永炳，其中房屋占地107.2平方米，院落用地35平方米。该使用证人使用人姓名“肖国海”、“肖永炳”显非一人书写笔迹。
2000年10月，刘桂芬、肖永炳出具《房产权遗嘱》一份，内容为：“兹有白下区石门坎镇高桥行政村何家村29号房产户主刘桂芬，其夫肖永炳夫妇两人，我以73岁，老头83岁。原有房叁间，砖瓦木结构，现以破漏。原房产土地使用证雨石高字第9-010号，当时填写使用人姓名是我大儿子肖国海，用土地面积是142.2平方米，房屋占地面积107.2平方米。后因长子肖国海翻建楼房，拆除两小间，去掉7.6×4=30.4平方米。现有叁间平房占地面积76.4平方米。为了我们夫妇两人百年卒后，免除兄弟两人因房产纠纷争吵，特立此遗嘱，公证为凭据。叁间房产权应由长子肖国海、次子肖国江两人平均分（每人各得38.4平方米），互相不得争吵。”该遗嘱上有刘桂芬、肖永炳及肖国海、肖国江的签名。原南京市白下区石门坎镇高桥村村民委员会、原南京市白下区石门坎镇高桥村村民委员会何家圩村民小组盖章见证。肖国江质证认为该遗嘱上其签名非本人所签，系由肖红香代签。肖国海则坚持肖国江的签名系肖国江本人所签，但确认刘桂芬、肖永炳的签名均非本人所签。
一审庭审中，肖国江提供了一份2011年6月28日，由周俊作为代笔人，孔某,4作为见证人，刘桂芬、肖国海、肖国江、肖某,4、肖红香共同签订的《房屋协议》复印件一份，内容为：“今有银龙花园二期138幢2单元303室与银龙三期48幢3单元403室由高桥村何家圩29号祖上老房产三间拆迁，父亲在世有遗嘱，百年后归两个儿子所有。由此拆迁后大儿子拿银龙三期48幢403单室间，二儿子拿银龙二期138幢2单元303室后转让给大妹妹肖某,4，因拆迁协议由母亲刘桂芬与二儿子肖国江签字，至今2011年6月28日妹妹兄弟协商达成共识，银龙二期138幢2单元303室属肖某,4所有，银龙三期48幢403室属大儿子肖国海所有，以后办证过户，任何情况均与别人无关，从此不产生任何矛盾，此据为证。”肖国海在2016年10月27日庭审中质证认为该协议是复印件，对真实性不予认可。后又陈述，“印象中好像是有的，我在场，孔某,4在场，我问问老婆回去把原件找一下。”在2016年11月16日庭审中，一审法院再次询问肖国海有无找到该协议原件时，肖国海回答：“没有找到，记不清了。”为证实上述《房屋协议》的真实性，肖国江申请证人肖某,4、孔某,4出庭作证。肖某,4当庭确认该协议的真实性。孔某,4陈述有过该份协议，但其不识字，不知道协议的内容。但当天曾听人说到过大房子给肖国江，小房子给肖国海。
一审庭审中，一审法院询问肖国海在本次起诉前有无向肖国江主张过权利？肖国海回答，“刘桂芬2016年5月4日出院时，说我现在健在，老大正在办证，趁我健在带他办办。”一审法院问办什么？肖国海回答，“办48幢403室房产证。”一审法院问为什么之前不主张，肖国海回答，“我一直带着母亲住，他们都不管，我认为我母亲去世后这个48幢403室房子就应当过到我头上，他们现在不同意，要求主张权利。”一审法院问为什么刘桂芬百年后该房屋要过到肖国海名下？肖国海回答，“当时拆迁的时候，肖国江都不工作，一直看着拆迁，要求拿一个中套，我老婆立马同意，但说你们要带着母亲过，我们拿单室间。”另外，肖国海还陈述，“拆迁的时候张兆林让我签了三份空白合同，让我弟弟签了另外两份空白合同。他先签的时候我在外面打电话，我老婆说他签了让我签。当时我弟弟先签了两张，我在后签了三张。”
一审法院认为，当事人主张民事权利，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。肖国海以其系何家圩29号宅基地使用权人，刘桂芬、肖国江将因该房屋拆迁分得的诉争房屋转让给肖某,4，系侵犯其物权为由提起本案诉讼。但从肖国海的当庭陈述看，首先可以确定肖国海与肖国江系同一天签订《征地房屋拆迁补偿协议书》，肖国海对于肖国江获得拆偿安置补偿的事实是知情的，但至本案诉讼时，肖国海从未就该事实提出异议。其次，肖国江提交的2011年6月28日的《房屋协议》虽系复印件，但证人肖某,4、孔某,4均陈述曾签过该份协议。肖国海当庭关于“我认为我母亲去世后这个48幢403室房子就应当过到我头上”的陈述亦与该协议内容相符。另肖国海当庭陈述，何家圩29号拆迁时，其妻子曾同意肖国江拿中套，肖国海拿单室间，亦可证明诉争房屋产权办至肖国江名下是家庭协商一致的意见。综上，应当认定《房屋协议》的真实性。依据该协议，可以确认肖国江将诉争房屋出售给肖某,4是处分自有财产的行为，对于该行为，肖国海亦是认可的。现肖国海认为肖国江、刘桂芬将诉争房屋转让给肖某,4侵犯其物权的诉讼主张显然不能成立。
综上所述，肖国海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回肖国海的诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由肖国海负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案房屋拆迁时，肖国海拆迁范围内有一处房产，已获得拆迁补偿。
以上事实，有一审庭审笔录、二审谈话笔录在案证实。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据本案查明的事实，银龙花园138幢2单元303室即诉争房屋、银龙花园三期48幢3单元403室房屋系由肖国海、肖国江父母何家圩房屋拆迁所得。肖国海主张刘桂芬、肖国江将诉争房屋转让给肖某,4，侵犯其权益，故要求返还50%的房屋转让款。关于诉争房屋应当归谁所有的问题，肖国江提交了《房屋协议》复印件，该复印件载明“…拆迁后大儿子拿银龙三期48幢403单室间，二儿子拿银龙二期138幢2单元303室后转让给大妹妹肖某,4…”。证人肖某,4在一审庭审中出庭作证，确认了该《房屋协议》的真实性，证人孔某,4称有过该份协议并称听说过大房子给肖国江，小房子给肖国海。肖国海在一审庭审中也陈述其妻子曾同意肖国江拿中套，肖国海拿单室间。结合以上事实，应当认定《房屋协议》的真实性，依据该协议，可以认定拆迁得来的诉争房屋应当由肖国江享有相关权益，肖国江出售诉争房屋并不侵犯肖国海的权益。肖国海出示的其从南京市住房制度改革办公室调取的雨石高字第9-010号土地使用证表明涉案地块土地使用权登记在肖国海、肖水炳名下，但并不能证明被拆迁的房屋系肖国海所有。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人肖国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郭旭冬