北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初18537号原告：刘桂秋，女，1973年11月30日出生，蒙古族，北京华腾天海环保科技有限公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨杰，北京金钲律师事务所律师。被告：郎建访，男，1973年10月15日出生，汉族，北京市兴顺达客运有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。负责人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人：张远志，男，1971年10月3日出生，汉族，北京市兴顺达客运有限责任公司员工，住北京市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。被告：杨万冬，男，1967年2月17日出生，汉族，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。被告：中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号。法定代表人：李洪义，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。负责人：刘光辉，职务不详。原告刘桂秋与被告郎建访、被告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称“兴顺达公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京公司”）、被告杨万冬、被告中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司（以下简称“中青旅公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂秋的委托诉讼代理人杨杰、被告兴顺达公司的委托诉讼代理人张远志、被告人保北京公司的委托诉讼代理人王尊、被告杨万冬的委托诉讼代理人刘洋、被告中青旅公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告郎建访、被告人寿北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂秋向本院提出诉讼请求：1、判令六被告支付原告刘桂秋损失合计172655.16元，包括医药费812.51元，住院伙食补助费5600元，护工伙食费1567.8元，营养费9000元，护理费4500元，误工费4313.19元，伤残赔偿金114550元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费8607.6元，鉴定费4350元，财产损失费4549元，伤残器具费241.42元，护理品费用763.64元，交通费3800元；2、判令被告人保北京公司在为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险及商业险内，优先对原告刘桂秋承担赔偿责任；3、判令被告人寿北京公司为肇事车辆(车号：×××)承保的交强险内，优先对原告刘桂秋承担赔偿责任。4、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年1月18日8时40分，在北京市大兴区安定镇兴安路1号前，被告郎建访驾驶大客车（车号：×××）由东向西行驶，被告杨万冬驾驶大客车（车号：×××）停车，适有原告刘桂秋驾驶电动车由东向西行驶，大客车（车号：×××）右侧与大客车（车号：×××）左侧解除，大客车（车号：×××）前部与电动车尾部相撞，造成原告刘桂秋受伤，电动车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告郎建访负全部责任，被告杨万冬无责任，刘桂秋无责任。事故发生后，原告刘桂秋被送往北京市大兴区人民医院进行救治。经诊断，造成原告刘桂秋：1、脾挫裂伤；胸部闭合性损伤；3、肝挫伤；4、胰尾挫伤；5、右肾血肿；6、右肾上级副肾动脉断裂；7、腰椎横突骨折；8、左侧肋骨骨折；9、骨盆骨折；10、软组织挫伤。原告刘桂秋于2017年1月18日至2017年3月15日在北京市大兴区人民医院住院治疗，以上共计住院56天。另，被告人保北京公司为肇事车辆（车号：×××）承保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。被告兴顺达公司为机动车（车号：×××）所有人。被告人寿北京公司为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险内，优先对原告刘桂秋承担赔偿责任。被告中青旅公司为机动车（车号：×××）所有人。2017年8月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所评定：1、被鉴定人原告刘桂秋的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；2、被鉴定人原告刘桂秋伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告刘桂秋认为，六被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述六被告理应承担赔偿责任。被告兴顺达公司辩称：被告兴顺达公司对交通事故发生事实和责任认定没有异议，被告兴顺达公司为原告刘桂秋垫付了医疗费护理费共计46715.75元，其中救护车费330元，护理人员护理费用13290元，其余都是医疗费。被告兴顺达公司在被告人保北京公司投保交强险和商业三者险，认为应该由被告人保北京公司负担赔偿责任。被告郎建访是被告兴顺达公司员工，事故发生时系履行职务行为。被告人保北京公司辩称：事故车辆×××在被告人保北京公司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，需要核实车辆行驶证和驾驶人员驾驶证，在确定没有免责事由的情况下，在保险限额内承担原告刘桂秋合理合法的有证据支持的损失。因本次事故有另一无责车辆，根据法律规定，无责车辆较强险限额也应该优先赔付。双方交强险都赔完之后，才由被告人保北京公司商业险赔偿。鉴定费以及诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。被告杨万冬、中青旅：不同意原告刘桂秋诉讼请求，被告杨万冬是被告中青旅公司员工，责任事认定没有异议，被告杨万冬在事故中是无则方，无须承担赔偿责任。被告郎建访未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人寿北京公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘桂秋向本院提交的证据材料：1、交通事故认定书，证明在北京市大兴区安定镇兴安路1号前，原告刘桂秋与被告郎建访、被告杨万冬发生交通事故，造成原告刘桂秋受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告郎建访负事故全部责任，被告杨万冬无责任，原告刘桂秋无责任。2、住院病例，证明原告刘桂秋因为交通事故造成伤情情况以及治疗情况，原告刘桂秋因为交通事故住院56天。3、诊断证明书，证明原告刘桂秋因为交通事故造成的伤情情况。4、被扶养人证明，证明原告刘桂秋需要抚养的人：母亲吴凤芝，于1945年12月28日出生，育有原告刘桂秋、刘佳、刘浩然、刘浩坡4名子女，无生活能力、无收入来源。5、劳动合同、误工证明、纳税证明、以及工资明细，证明原告刘桂秋的劳动关系、工资发放以及扣发情况。被告杨万冬、被告中青旅公司对上述证据不予认可，交通事故后原告刘桂秋未向其主张过损失，且是无责方，故不同意支付。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对上述证据不持异议，本院亦予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘桂秋向本院提交的证据材料：1、费用清单以及医疗费发票，证明原告刘桂秋因交通事故受伤实际支出医疗费796.51元、复印费16元，以上共计812.51元。被告兴顺达公司、被告人保北京公司认可证据的真实性，但不同意赔偿其中的复印费；本院对上述证据的真实性亦不持异议，对复印费票据的关联性不予认可。2、护理品发票、护工餐费票据，证明原告刘桂秋因交通事故住院期间购买护理品而支付的费用以及住院期间聘请护工而支付的餐费。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对上述证据真实性认可，但关联性不认可，认为购买名称与货物名称无法对应；本院对于原告刘桂秋因伤需人护理的事实予以确认，对763.64元的护理费票据予以采信，原告刘桂秋称其余费用为护工伙食，本院对护工餐费票据的关联性不予认可。3、社保卡、社保缴纳记录、企业营业执照，证明原告刘桂秋的社保缴纳情况以及收入来源于非农。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对社保卡、企业营业执照真实性认可，但认为社保缴纳记录应提交社保管理部门出具的证明；本院对上述证据予以采信。4、鉴定费发票以及鉴定意见书，证明鉴定费4350元；2017年8月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所评定：1、被鉴定人原告刘桂秋的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，2、被鉴定人原告刘桂秋伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告兴顺达公司、被告人保北京公司认为鉴定意见书系原告刘桂秋单方委托的，对鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定，被告人保北京公司认为鉴定费不属于保险范围，被告兴顺达公司认为鉴定费也应由保险公司承担。本院对该证据予以采信。5、伤残辅助器具费发票，证明原告购买伤残辅助器具支出241.42元。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对金额为75元发票的真实性认可，但对于金额为116.42元收据的真实性不认可。因购买物品与原告刘桂秋之伤情有高度的关联性，故本院对该证据予以采信。6、财产损失购买截图及收据，证明原告因交通事故实际造成的手机及电动自行车的损失。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对证据不认可，认为应提交正式发票。本院对于原告刘桂秋电动车受损的事实予以确认。7、交通费发票，证明原告因交通事故实际支出的交通费。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对证据的真实性认可，关联性不认可。本院对于原告刘桂秋因本次交通事故支出交通费的事实予以确认。被告杨万冬、被告中青旅公司对上述证据不予认可，认为交通事故就医护理以及看病产生的交通费原告刘桂秋都没有主张过，都不参与不知情，且是无责方，不同意支付。被告兴顺达公司向本院提交证据材料：1、医疗费、护理费、交通费发票共计46715.75元，证明被告兴顺达公司为原告刘桂秋垫付费用的事实。原告刘桂秋对该证据的真实性认可，并称与其诉讼请求不重合；被告人保北京公司对发票真实性认可，对收条写的是给护工的红包300元，认为这不是合理的损失，对金额为1256元的发票，根据营养处方，被告人保北京公司认为应属营养费范畴；被告杨万冬、被告中青旅公司对该证据真实性、关联性都不认可，没有参与，且无责。本院经核对被告兴顺达公司垫付的交通费330元、护理费12306元、医疗费30706.3元、营养费1256元予以确认，上述共计44598.3元。另查明，×××车辆在被告人寿北京公司投保交强险。另案中，交通事故中的另一被侵权人被告中青旅公司已向本院提起诉讼。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郎建访、被告人寿北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，公安机关交通管理部门针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，故本院对交通事故认定书中认定的事故发生过程及交通事故责任划分的证明力予以确认，被告郎建访负事故全部责任，被告杨万冬无责任，原告刘桂秋无责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告郎建访系被告兴顺达公司工作人员，被告郎建访在执行工作任务时与他人发生交通事故且负事故全部在责任，故原告刘桂秋因本次交通事故产生的损失应由被告兴顺达公司承担。被告郎建访系被告兴顺达公司工作人员，被告郎建访在执行工作任务时与他人发生交通事故且负事故全部在责任，故原告刘桂秋因本次交通事故产生的损失应由被告兴顺达公司承担。被告杨万冬系被告中青旅公司工作人员，被告杨万冬在执行工作任务时与他人发生交通事故，但不负事故责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于原告刘桂秋主张的医疗费，本院通过审核其提交的住院病历、诊断证明书及各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，故本院对原告刘桂秋自行支出各项医疗费796.51元的事实予以确认，对原告刘桂秋支出16元复印费的主张不予支持；对于被告兴顺达公司为其垫付30706.3元医疗费的事实亦予以确认。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日100元，原告刘桂秋住院56天，故原告刘桂秋主张住院伙食补助费5600元，本院予以支持；对于原告刘桂秋主张的护工伙食费1567.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院对于北京民生物证科学司法鉴定所关于原告刘桂秋伤残等级（赔偿指数）、营养期、护理期、误工期作出的司法鉴定意见书予以确认，对原告刘桂秋主张的4350元鉴定费，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院综合鉴定意见中原告刘桂秋的营养期为90日，按每天50元的营养标准，经计算原告刘桂秋产生营养费4500元；被告兴顺达公司已为原告刘桂秋垫付营养费1256元，本院予以确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据鉴定意见原告刘桂秋误工期为180日，其主张产生误工费4313.19元，本院予以支持。对于护理费，依据鉴定意见原告刘桂秋护理期为90日，其中被告兴顺达公司为原告刘桂秋垫付60日的护理费12360元；原告刘桂秋主张按照北京市地区一般护工标准每天150元为标准计算护理费，本院认为适当，故原告刘桂秋剩余30日产生护理费4500元。另，对于原告刘桂秋购买的护理用品763.64元，本院亦予以支持。对于伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出还是依据农村居民人均纯收入、农村居民人均生活消费支出，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告刘桂秋主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入每年57275元为标准计算残疾赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数10%，经计算，结果为114550元；对原告刘桂秋购买伤残辅助器具费241.42元的主张，本院亦予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于原告刘桂秋之亩吴凤芝的被扶养人生活费，原告刘桂秋主张以2016年北京市城镇居民人均消费性支出每年38256元为标准，乘以9年，再乘以伤残赔偿指数10%，该结果除以扶养人人数4，经计算，该数额为8607.6元，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告刘桂秋就医复查情况，对交通费，酌定为1000元。对于原告刘桂秋主张的精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。对于原告刘桂秋主张的财产损失，其称包括电动车损失1850元、手机损失1599元、衣服损失600元、鞋子损失500元；本院对其电动车损失酌定为1000元，对其他财产损失，因其未提交证据，本院不予支持。原告刘桂秋因本次交通事故产生医疗费用损失元，其中医疗费31502.81元（原告刘桂秋自行支出796.51元；被告兴顺达公司垫付30706.3元、营养费5756（原告刘桂秋自行支出4500元；被告兴顺达公司垫付1256元）、住院伙食补助费5600元、，死亡伤残损失元其中护理费16860元（原告刘桂秋自行支出4500元；被告兴顺达公司垫付12360元）、残疾赔偿金114550元、误工费4313.19元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费8607.6元、伤残器具费241.42元、护理品763.64元、交通费1000元，财产损失1000元，共计元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl389s228.txt&rjs0=中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）&upd=9”民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告袁家龙赔偿原告甘雨各项损失共计243953.79元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告甘雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告袁家龙负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告袁家龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡文硕二〇一八年二月二十八日书 记 员  高惠军