宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第3442号
原告：杨怀林（申请执行人），男，回族，1970年4月21日出生，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴忠市东塔建筑工程有限公司（案外人）。住所地：吴忠市利通区东塔寺乡。
法定代表人：杨忠明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯金良，宁夏清瞳律师事务所律师（特别授权）。
原告杨怀林与被告吴忠市东塔建筑工程有限公司（以下简称东塔建筑公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨怀林及委托代理人包刚、被告东塔建筑公司委托代理人冯金良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨怀林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付642656.05元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年7月21日，原告杨怀林与被执行人马俊峰租赁合同纠纷一案起诉至法院，同日原告杨怀林申请诉讼保全，吴忠市利通区法院依法作出（2009）吴利民初字第1898号民事裁定书，查封、扣押、冻结马俊峰的财产，并向被告东塔建筑公司送达了（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知书，明确：冻结马俊峰在该公司的工程款642656.05元，不结算，不得支付工程款，民工工资除外。因马俊峰不服该判决申诉，2010年6月4日，吴忠市利通区法院作出（2010）吴利民再字第1号民事判决书，判决：马俊峰支付杨怀林租赁费516068.8元，返还价值11515.60元的租赁物。判决生效后杨怀林于2010年9月17日申请强制执行，吴忠市利通区法院于同日立案，2013年6月6日吴忠市利通区法院通知被告东塔建筑公司向吴忠市利通区法院提交马俊峰的工程款总额、各笔款项的结算、支付情况，并告知逾期不提交将依法采取措施。因东塔建筑公司未能履行该通知，吴忠市利通区法院于2013年8月21日作出（2010）吴利执字第1053号执行裁定书，追加东塔建筑公司为被执行人，同日作出（2010）吴利执字第1053-1号执行裁定书，冻结了东塔建筑公司银行账户，冻结期限为六个月。2013年9月5日，异议人东塔建筑公司向吴忠市利通区法院提出执行异议，吴忠市利通区法院于2013年9月13日作出（2013）吴利执异字第1号执行裁定书，裁定依法撤销吴忠市利通区法院（2010）吴利执字第1053号执行裁定书、（2010）吴利执字第1053-1号执行裁定书。原告杨怀林以吴忠市利通区法院（2013）吴利执异字第1号执行裁定书中注明了可以适用限期追回制度为由，要求吴忠市利通区法院向吴忠市东塔建筑工程有限公司限期追回，追回金额为判决书确定的金额642656.05元。2015年5月8日，吴忠市利通区法院向被告东塔建筑公司送达责令协助单位追款通知书，要求被告东塔建筑公司自本通知送达之日起十日内追回擅自支付的工程质量保证金313125元。2015年5月12日，被告东塔建筑公司向吴忠市利通区法院对责令协助单位追款通知书提出执行异议，吴忠市利通区法院于2015年11月2日作出（2015）吴利执字第23号执行裁定书，中止2015年5月8日向被告作出的（2010）吴利执字第1053-2号责令协助单位追款通知书的执行，原告不服，提起诉讼。
原告杨怀林为支持其诉讼主张当庭提交以下书面证据：
一、利通区人民法院（2013）吴利执异字第1号执行裁定书（复印件），证明：1.裁定书第5页本院认为部分倒数第4行认定吴忠市利通区法院作出的（2009）吴利民初字第1898号裁定书符合法律规定；第6页认为异议人（东塔建筑公司）违反上述裁定，擅自向被执行人（马俊峰）或他人支付，人民法院有权责令其限期追回，故本案吴忠市利通区人民法院作出的（2010）吴利执字第1053-2号《责令协助单位追款通知书》依据已经生效的法律文书所确定的事实依法作出，符合法律规定；2.吴忠市利通区人民法院（2013）吴利执异字第1号执行裁定书现已生效，属于已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，依据民事诉讼证据规则应当认定其效力。
二、2013年8月26日吴忠市东塔建筑工程有限公司协助执行异议书一份（复印件），证明：1.异议书第3页”公司垫付款”中东塔建筑公司认为其为马俊峰垫付了保证金313125元，第4页认为应当在总决算款项中扣除垫付的保证金313125元，第5页认为应当再减去保证金313125元；2.保证金的缴纳主体是马俊峰，保证期限未到期的情况下，东塔建筑公司擅自扣除的行为明显违反了吴忠市利通区人民法院（2009）吴利民初字第1898号裁定书和通知书。
三、2013年7月19日东塔建筑公司情况说明一份（复印件），该证据与证据一相互印证，证明东塔建筑公司认可其已将其为马俊峰垫付的保证金313125元扣留的事实。
四、2013年9月11日执行听证笔录（复印件）一份，证明在第7页第9行、10行东塔建筑公司认可减去保证金313125元，第10页第7行，东塔建筑公司认可其与马俊峰之间不存在债权债务关系，也就是否定了其为马俊峰垫付保证金的事实或者已经将垫付的保证金扣划，第9行法庭询问东塔建筑公司给马俊峰支付了工程款及支付了哪些款项时，东塔建筑公司在第10-14行回答，只支付了粉刷工、钢筋工、架子工、木工工资外，其他的没有支付过。
五、吴忠市劳动监察支队支付工资的材料，证明：1.第79页，马洪斌2009年11月25日调查笔录证实东方秦韵3、4号楼项目负责人是马俊峰；2.被调查人均陈述东方秦韵3、4号楼的项目负责人是马俊峰，与马俊峰2012年10月22日所做的调查笔录相互印证，证实东塔建筑公司拖欠马俊峰工程款的事实。
六、建筑安装工程承包合同一份（复印件）、何洪涛收条一份（复印件）、叶建兵收条一份（复印件）、马成林收条一份（复印件）、周建忠收条一份（复印件），证明：1.合同第一条1.1项马俊峰承包范围：包工、包料；第六条约定：钢筋、内墙墙面砖、屋面瓦、楼梯花岗岩由甲方采购，证明除甲方采购材料外，其他材料由马俊峰购买；2.何洪涛2009年4月17日出具的825785元为水泥款，根据第六条约定，不在东塔建筑公司供应的材料范围内；叶建兵2009年5月23日出具的235200元为砖款，因不属于面砖，也不在东塔建筑公司供应材料范围内；马成林2009年5月12日出具的368500元为沙石料款，也不在第六条东塔建筑公司供应的范围内；周建忠2009年5月28日出具的通风道款项94818元，也不在第六条东塔建筑公司供应范围内；3.本组证据中东塔建筑公司认为其已经支付的款项，并不属于其应支付的款项，没有支付依据，与马俊峰没有任何关系，且与证据四、五及被告之前提交的证据相互矛盾，以上证据清晰的证实了东塔建筑公司违反人民法院生效裁定，应当承担限期追回的责任，因此为”请求对执行标的的许可执行”，也可称为”许可执行之诉”，提起许可执行之诉是申请执行人的一项法定权利。
被告东塔建筑公司对原告杨怀林提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，该裁定书已经被2015吴法执复字第25号裁定终局性取代，认定本案执行过程的所有事实应该依据2015吴法执复字25号裁定执行，对执行听证笔录的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认定本案事实的最终依据是2015年吴法执复字25号裁定，该执行听证笔录属于过程性证据，其最终被25号裁定代替，对于复议申请书、证据目录、建筑安装工程承包协议、账册、记账凭证、收条的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据已经被25号裁定和马俊峰与吴忠市东塔建筑工程有限公司的工程决算协议书代替，认定本案事实应以25号裁定和工程决算协议书两个终局性证据来认定。对于2010吴利执字1053号裁定的真实性、关联性没有异议，但对其合法性和证明目的有异议，该证据应该以25号裁定作为最终证据。
被告东塔建筑公司辩称，一、（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知书冻结的是被告东塔建筑公司与被执行人马俊峰的工程款，按照相关司法解释，应该认定为人民法院执行被执行人的到期债权。二、根据吴忠市中级人民法院(2015)吴法执复字第25号裁定书认定的事实，可以确定被告东塔建筑公司与被执行人马俊峰之间的工程款属于不确定状况，同时认定（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知书可结算但不支付，农民工工资除外，由该裁定可以直接得出原告申请继续执行不符合第25号裁定书认定的法律事实，该裁定明确说明本案不存在到期债权，双方当事人的债权处于不确定状态，属于另一法律关系，应该由双方当事人另案起诉，而该双方当事人特指东塔建筑公司和马俊峰，另案诉讼应该是由马俊峰和东塔建筑公司之间进行，执行程序无法解决，原告的诉请还是要去继续执行，与第25号裁定不符。三、被执行人马俊峰已经与被告东塔建筑公司进行了决算，被告东塔建筑公司不但不欠马俊峰的工程款，现已超额支付工程款。四、被执行人马俊峰对原告的诉请持反对意见。被执行人马俊峰与被告东塔建筑公司签订决算协议足以证明其认可被告东塔建筑公司不欠其工程款，原告的诉请不能成立。因此被告认为被申请人马俊峰和被告之间不存在到期债权，原告的诉讼请求不但与吴忠市中级人民法院的裁定相互矛盾，而且与客观事实相互矛盾，不能成立，应该予以驳回。
被告东塔建筑公司为支持其辩称向法庭提交以下书面证据：
一、工程决算协议书一份（原件），证明2015年10月7日，被告东塔建筑公司与被执行人马俊峰对涉案工程进行了决算，经决算，马俊峰认可已超付工程款195143.77元，该决算内容没有任何保证金扣除的问题；2.马俊峰以决算的方式认可被告东塔建筑工程公司不欠其工程款；
二、（2015）吴法执复字第25号执行裁定书一份、2011年4月20日建设工程造价决算定案单、建筑安装工程承包协议、投诉登记表一份、商品房认购书一份、收条、农民工工资表、钢材、沙石、砖支付明细、水费票据明细、税款票据明细、电费票据明细、相关转款凭证及账册（均系复印件），证明：1.（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知规定，被告可与马俊峰结算，但不能支付工程款、民工工资除外；2.2011年4月20日，马俊峰与被告就涉案工程进行结算，并在决算书上签字认可款已清，工程造价为6262501.23元；3.（2015）吴法执复字第25号执行裁定书认定：2012年10月22日马俊峰在笔录中自认结算过；2015年9月15日，被告向吴忠市中级人民法院提供涉案合同和支付大额款项的会计凭证、银行账户、拨付手续的原件，吴忠市中级人民法院对该组证据审核后认定，可以证实在吴忠市利通区人民法院保全之前，该公司依据合同约定向相关人员支付了钢材款、砖款、沙石款、通风管道款等。该组证据综合证明被执行人马俊峰没有向被告预付过工程款，被告也没有预扣马俊峰质量保证金，吴忠市中级人民法院已查明的已支付款项，加上工程施工过程中在吴忠市劳动监察大队监督下支付的农民工工资总额已经超过了涉案工程决算应付工程款，没有剩余工程款可用于预扣保证金，且被告与马俊峰之间已不存在拖欠工程款的问题，人民法院的协助执行通知无法执行。同时，吴忠市中级人民法院的执行裁定也明确利通区人民法院协助执行通知是一个不确定可支付农民工工资的法律文书，经结算，没有剩余工程款可协助执行。同时，我们提供的复印件上马俊峰在每一页上签过字，被告保证马俊峰在决算协议上所签字及捺印属于真实，自愿承担任何法律责任。
原告杨怀林对被告提交的证据发表质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的落款时间是2016年10月7日，今天才是2016年3月9日，先不说马俊峰签字的真实性，但是对该份协议所形成的过程我们认为在双方之前诉讼中已经对相关事实进行过说明，这份协议书在本庭审理阶段突然出现，恰恰说明了具有一定的针对性，所以不排除被告东塔建筑公司与马俊峰串通侵害原告利益的可能性，同时该份协议与之前被告在执行异议和执行阶段所提交的证据相互矛盾。原告认为被执行人马俊峰与被告东塔建筑公司之间工程款是否已经结清，被告东塔建筑公司应提供支付工程款的原始凭证来予以证明，由于该份协议形成的时间迟于本案提起诉讼的时间，因此我们认为应该以原始凭证来印证该事实。该协议书的第三条第三项中所附的何洪涛等人的材料款项并不在双方签订的建筑安装工程承包协议书中，所以是否支付，根本与本案无关。对证据二（2015）吴法执复字第25号执行裁定书对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该份执行裁定第四页倒数第三行本院认为部分明确叙明，结算与否及马俊峰是否欠款，属于当事人的实体权利，不能通过执行程序解决，当事人应当通过其它程序解决，至此，该裁定书中对证据及事实所做的认定均未进行实质性的审理和实体审查，且该裁定书当中已经明确当事人通过其它程序解决，也就是说，在该裁定审理期间，被告所提交的证据应当在本案中进行审查。所以该裁定中所认定的事实不存在，不符合法院生效法律文书所确认的相关规定；对被告提交的其它证据的复印件均不认可，上述证据经过执行异议程序之后，仅对其进行了程序性的审查，鉴于本案的客观事实，被告在本案中应当承担举证责任，所以针对上述证据，被告应当向法庭提交相应的原件：对于被告提交的何新涛、叶建斌、马成林、周建忠、吴忠市箭源物资经销部的收条属于复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，本案的审理是基于被告提出的执行异议，经利通区人民法院驳回后，申请复议到吴忠市中级人民法院，该院并未对上述条据的支付情况作出实质性的认定，由此，被告仍然应当针对本案被告是否拖欠马俊峰工程款或拖欠马俊峰工程款是否合法支付承担举证责任，对上述证据的证明目的不予认可。
本院对原、被告提交的证据综合分析如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。对被告提交的证据一、二不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。
经审理查明，2009年7月21日，原告杨怀林与被执行人马俊峰租赁合同纠纷一案起诉至本院，同日原告杨怀林申请诉讼保全，本院依法作出（2009）吴利民初字第1898号民事裁定书，查封、扣押、冻结马俊峰的财产，并向被告东塔建筑公司送达了（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知书冻结马俊峰在该公司的工程款642656.05元（可结算，不得支付工程款，除在贵公司干活民工工资）。因被执行人马俊峰不服该判决申诉，2010年6月4日，本院作出（2010）吴利民再字第1号民事判决书判决：被执行人马俊峰支付杨怀林租赁费516068.8元，返还价值11515.60元的租赁物。判决生效后，原告杨怀林于2010年9月17日申请强制执行，本院于同日立案。2013年6月6日，本院通知被告东塔建筑公司向吴忠市利通区法院提交马俊峰的工程款总额、各笔款项的结算、支付情况，并告知逾期不提交将依法采取措施。因东塔建筑公司未能履行该通知，本院于2013年8月21日作出（2010）吴利执字第1053号执行裁定书裁定追加东塔建筑公司为被执行人，并作出（2010）吴利执字第1053-1号执行裁定书，冻结了东塔建筑公司银行账户，冻结期限为六个月。2013年9月5日，被告东塔建筑公司向本院提出执行异议，本院于2013年9月13日作出（2013）吴利执异字第1号执行裁定书，裁定依法撤销吴忠市利通区法院（2010）吴利执字第1053号执行裁定书、（2010）吴利执字第1053-1号执行裁定书。原告杨怀林以吴忠市利通区法院（2013）吴利执异字第1号执行裁定书中注明了可以适用限期追回制度为由，申请本院向东塔建筑公司限期追回，追回金额为642656.05元。2015年5月8日，本院向被告东塔建筑公司送达责令协助单位追款通知书，要求被告东塔建筑公司自本通知送达之日起十日内追回擅自支付的工程质量保证金313125元。2015年5月12日，被告东塔建筑公司向本院对责令协助单位追款通知书提出执行异议，本院于2015年11月2日作出（2015）吴利执异字第23号执行裁定书，本院于2015年7月7日，作出（2015）吴利执异字第23号执行裁定书，裁定驳回被告东塔建筑公司对责令协助单位追款通知书的执行异议，被告东塔建筑公司对驳回裁定不服，于2015年7月16日向吴忠市中级人民法院申请复议，吴忠市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）吴法执复字第25号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）吴利执异字第23号执行裁定书，发回本院重新作出裁定，本院于2015年11月2日作出（2015）吴利执异字第23号执行裁定书，裁定中止本院于2015年5月8日向被告东塔建筑公司作出的（2010）吴利执字第1053-2号责令协助单位追款通知书的执行，原告不服该裁定，提起诉讼。
上述事实，有本案庭审笔录及本院的证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是本院作出诉讼保全后，被告东塔建筑公司是否欠被执行人马俊峰的工程款以及在保全之后是否向马俊峰支付过工程款。1.被告东塔建筑公司辩称本院向其送达（2009）吴利民初字第1898号协助执行通知书时，其已替被执行人马俊峰支付了材料费等费用543万元左右，双方签订的建筑安装工程承包协议中明确约定：被告东塔建筑公司依据工程预算的材料数量和市场价格向马俊峰提供钢筋、内外墙面砖、屋面瓦、楼梯花岗岩五种材料，钢筋材料费抵顶工程款，且装饰材料只计铺贴费，材料费不进入直接费，但被告当庭提交的材料支付款项中的水泥、沙石、通风管道并未在合同中约定，因合同中约定被执行人马俊峰以包工包料方式承包工程，且双方在合同中明确约定被告东塔建筑公司向被执行人马俊峰提供的钢筋、内外墙面砖、屋面瓦、楼梯花岗岩五种材料，现被告当庭提交的替被执行人马俊峰支付的材料款却为水泥、沙石、通风管道材料，与合同约定不符，是否发生变更，被告亦未提交证据证实双方就材料进行了变更，被告东塔建筑公司是否替被告马俊峰垫付材料款，从其当庭提交的证据并不能达到其证明目的，对垫付的材料款，本院不予认可。2.在本院送达协助执行通知书后，被告东塔建筑公司辩称其替被执行人马俊峰垫付工人工资1302332元，但被告并未提交相关支付凭证予以证实，仅提交支付工人工资表，不能达到其证明目的，故被告东塔建筑公司的举证不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其辩称本院不予采信。据此，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
准许执行（2010）吴利执字第1053-2号责令协助单位追款通知书。
案件受理费10227元，由被告吴忠市东塔建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向吴忠市利通区法院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长余海娟
审判员马丽娟
人民陪审员薛彩霞
二○一七年二月十日
书记员张爱玲