江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第1897号
原告施祥，男，汉族，1979年10月13日生。
原告胡文霞，女，汉族，1979年2月20日生。
以上两原告委托代理人沈成林，男，汉族，1969年10月26日生。
被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司。
法定代表人张新全，该公司执行董事。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
第三人淮安亿丰时代广场商业管理有限公司。
法定代表人蔡桂祥，该公司总经理。
委托代理人周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人高明德，该公司员工。
原告施祥、胡文霞与被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（以下简称亿丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序进行审理。案件审理中，被告向本院申请追加淮安亿丰时代广场商业管理有限公司（以下简称商管公司）为第三人参加诉讼，本院依法准许并组成合议庭公开开庭审理本案。原告施祥及委托代理人沈成林（亦为胡文霞代理人），被告委托代理人张云生，第三人委托代理人周炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施祥、胡文霞诉称，原、被告于2012年12月31日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于迎宾大道1号商业用房，面积为13.11平方，价款为261499元。合同签订后，原告给付房款并缴纳契税及维修基金。因被告未按约给原告房地产权属证书，原告不想购此房，双方为此协商未果。现具状，请求法院解除双方于2012年12月31日签订的《商品房买卖合同》；返还原告购房款261499元、契税7844.97元、维修基金1311元、承担利息32597.8元，合计303252.8元。诉讼费由被告承担。
被告亿丰公司辩称，原告起诉要求与被答辩人解除商品房买卖合同无事实和法律依据。被告不存在违约。双方所订合同约定，若买受人未能付清全部价款及应缴纳的各项费用，合同约定的交付期限相应顺延，出卖人有权延误交房且不承担延期交房的违约责任。补充协议规定，买受人需承担物业公共维修基金，办理交房手续时需出示房屋维修基金交付凭证。由于原告在2015年6月5日前一直没有缴纳维修基金，致使答辩人无法按照合同约定向其交付房屋，更无法办理房屋的过户手续。补充协议第6条规定，买受人将购买的房屋交由商管公司经营，买受人同意由商管公司接受房屋、签署交接单。因商管公司对商铺工程进行调整，导致工期延误，被告未按约交房。因此，答辩人不存在违约，原告无权要求解除合同，请求法庭驳回原告诉请。
第三人商管公司辩称，对于原告的诉请，我方认为没有事实和法律依据。因第三人与被告是合作关系，与原告的房屋交接以及产证办理等手续，均是由第三人按照与原告合同约定以及原告对第三人的授权予以处理的，所以被告方不存在违约的情形。
经审理查明，原、被告于2012年12月31日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买其开发的位于迎宾大道1号亿丰时代广场1层1-2-318号商业用房，建筑面积13.11平方，价款261499元于签订合同时一次性付清；房屋的交付期为2014年1月1日前，交付条件为经验收合格。合同第八条第二款第4项定：双方同意，若买受人未能付清本合同项下全部价款及法律、法规规定的应缴纳的各项费用，则本合同约定的交付期限相应顺延，出卖人有权延误交付该商品房且不承担逾期交房的违约责任；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得产权属证书，买受人退房的，出卖在买受人提出退房要求之日起90日内，将房款退还给买受人并按已付房款1%赔偿给买受人。合同补充协议约定：买受人需承担公共维修基金，办理交房时需出示缴付凭证；买受人将购买的商品房交商管公司经营管理，商管公司有权根据经营管理需要，自行或要求出卖人商品房的四至进行调整；买受人同意由商管公司代表买受人向出卖人验收、接受房屋，签署房屋交接单，出卖人依本合同以及买受人与管理公司签订的《经营管理协议》，将商品房交付给商管公司的，视为出卖人已将商品房交付给买受人，且交付的商品房符合法定及约定条件。以上合同订立后，原告向被告支付全部房款261499元，被告开具了发票。2013年3月11日，原告交纳契税7844.97元；2015年6月5日，原告交纳维修基金1311元。
2014年1月1日，原告与商管公司签订委托经营管理协议，约定原告将上述所购房屋委托商管公司统一招商经营并管理，期限为10年；经营收益自2014年1月1日起算，半年付一次。协议第四条约定：为确保商管公司对商铺的统一独立经营管理，保障业主的经营收益，最大化实现业主商铺的商业价值，商管公司根据实际情况，有权决定并实施对商铺的经营范围、经营业态等进行变更及调整；决定并实施将商铺与其他商铺之间进行任何方式的贯通、改建以及变更使用功能、方式的权利。协议还约定了其他相关条款。该协议订立后，原告依约自商管公司领取了2014年度的经营收益。
另查，商管公司于2013年6月10日向被告发出《关于暂停商业楼工程施工的通知》称，为最大化实现委托人所购商铺的商业价值，我公司决定对整体业态进行调整，鉴于调整方案涉及变更既定施工方案，要求暂停目前施工，待方案落实后再行施工。
2015年4月16日，被告开发建设的上述工程，经建设、监理、施工、设计、勘测单位的竣工验收，确定工程合格。同月20日，开发区建设工程质监站受理被告工程竣工验收备案申请并予以公示，期限自2015年4月21日至2015年4月27日。2015年9月9日，被告办理了涉案房屋的所有权证书并与商管公司办理了登记证交接。
2015年6月8日，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
庭审中，被告及第三人认可涉案房屋于2015年8月上旬办理交付手续。原告对此表示不知情。
上述事实，有当事人提交的相关证据及庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同以及原告与第三人签订的商铺委托经营管理协议，是当事人的真实意思表示，约定不违反法律规定，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。关于房屋的交付，原、被告所订合同约定了交付的条件及交付时间。但被告开发建设的房屋，由于第三人提出的业态调整，导致工期延误，至2015年4月16日才通过相关单位的竣工验收并具备工程验收备案的条件，因此，被告开发建设的涉案房屋，应自工程竣工验收备案期满，才具备合同约定的交付条件。依被告及第三人认可的房屋交接时间，可确认涉案房屋的交接时间为2015年8月上旬。关于原告主张被告未能按约给付权属证书，要求依约解除合同，当事人所订合同约定了合同解除的条件，涉案房屋于2015年8月上旬办理交接，同年9月即办理权属证书，原告于2015年6月8日即起诉要求解除合同，本院认为，原告要求解除合同的条件并未成就。涉案房符合约定交付条件的时间为2015年4月28日，第三人依原告与其所订的委托经营管理协议，在未与被告办理房屋交接，原告即起诉，并不符合合同约定的行使合同解除权的条件。此外，被告与第三人在办理房屋交接后三十内日即办理了房屋权属证书，该行为表明被告在具备办理权属证书条件时，及时履行合同约定的相关义务。至于被告未能按合同约定的时间交付房屋，当事人可依合同约定另行主张相关权利。原告与商管公司签订的委托经营协议，自2014年1月即开始履行，原告依约获取了收益并实现合同目的。因此，原告诉请解除合同以及要求被告承担其他诉请的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告施祥、胡文霞的诉讼请求。
案件受理费5849元，由原告施祥、胡文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 许世洲
人民陪审员 吕军仁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张曦月