绍兴市柯桥区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0603行赔初4号
原告楼望成，男，1970年9月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被告诸暨市街亭镇人民政府，住所地诸暨市街亭镇街亭村。
法定代表人楼文钢，镇长。
委托代理人张根生、杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
原告楼望成因与被告诸暨市街亭镇人民政府（以下简称“街亭镇政府”）行政赔偿一案，于2016年4月6日向诸暨市人民法院起诉，该院于同年4月11日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2016年7月1日立案受理，于同年7月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告楼望成及其委托代理人韦亮，被告街亭镇政府的负责人石建勇及其委托代理人张根生、杨汤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼望成诉称：2010年10月9日，原告经诸暨市人民政府审批，获得建房用地120平方米，并依据当地规划部门的图纸自建房屋，且取得合法的房屋权证。2014年6月30日，被告作出责令限期拆除违法建筑通知书，随后未经听取原告陈述、申辩等法定程序情况下，组织相关人员分三次将原告的房屋强行拆除。被告强拆房屋的行为，已经绍兴市柯桥区人民法院和绍兴市中级人民法院的生效判决确认违法。原告自建房屋，虽部分不符合规划，但不至于房屋被强拆。被告在行使职权过程中，未遵循法定程序，将原告房屋强行拆除，给原告造成了巨额损失。原告为维护合法权益，于2015年12月25日向被告提出书面赔偿申请，被告在收到原告的书面赔偿申请之后，于2016年2月19日向原告送达了不予赔偿决定书，原告不服，特提起行政赔偿诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失106.8万元。
原告向本院提供如下证据：
1、国家赔偿申请书及赔偿清单、分部分项工程量清单报价表各一份，证明原告于2015年12月向被告提出书面国家赔偿申请的事实；
2、（2016）诸街赔决字第1号不予行政赔偿决定书一份，证明被告2016年2月15日作出不予行政赔偿决定的事实；
3、乡村建设规划许可证（乡字第330681201001414号）一份，证明原告建房经规划许可的事实。
被告街亭镇政府辩称：一、被告作出的不予赔偿决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告于2015年12月25日收到原告提出行政赔偿申请。经审查后，被告于2015年12月28日书面告知原告依法提交赔偿项目及损失金额的证据材料。因原告未提供相关证据材料，2016年1月21日，被告作出书面告知，就涉案房屋现场勘查事宜与原告进行沟通协商，原告未予以配合。鉴于原告无证据证明其合法权益受损，也无证据佐证其损失金额，被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条之规定作出了（2016）诸街赔决字第1号不予行政赔偿决定书，并送达给原告。二、原告主张的赔偿请求缺乏事实及法律依据。原告主张的各项损失既非合法利益损失，更非行政赔偿中的直接损失，且在向被告申请赔偿过程中未提供任何证据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
4、国家赔偿申请书及赔偿清单各一份，证明原告于2015
年12月向被告提出书面国家赔偿的事实；
5、告知书及EMS快递面单、邮件查询单（邮件号1014690472508、1014690448108）各二份，证明被告于2015年12月28日、2016年1月21日二次书面告知原告分别就提供赔偿依据材料和配合现场勘查的事实；
6、（2016）浙诸证民内字第378号公证书及光盘各一份，证明经被告申请，2016年2月3日，浙江省诸暨市公证处对涉案房屋进行证据保全，现场进行摄像的事实；
7、测量成果报告一份，证明被告委托宁波冶金勘察设计研究股份有限公司对原告楼望成的涉案房屋是否移位，是否超高进行测量，测量结论认为涉案房屋南面门台、阳台超出规划红线面积13.57平方米，屋脊超出规划高度0.74米的事实；
8、（2016）诸街赔决字第1号不予行政赔偿决定书一份，证明被告作出不予赔偿决定的事实；
9、EMS快递面单及邮件查询单（邮件号1014690434508）各一份，证明被告将不予行政赔偿决定书邮寄送达原告的事实。
法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条。
经双方当事人质证，本院认证如下：原告提供的证据1-2，被告质证无异议，对其证明力，本院予以确认。证据3，被告质证对其真实性无异议，但不能证明原告建房是依规划建设的事实，且可以确认在村庄规划区内，同时印证原告涉案房屋未按照规划图建设，部分属违章的事实。本院认为，该规划许可符合有效证据的真实性、合法性、关联性，可以确认原告建造的农村住宅经规划许可的事实。
被告提供的证据4，原告质证无异议，对其证明力，本院予以确认。证据5，原告质证对其真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。本案被告对涉案房屋在没有催告的情况下进行强制拆除，原告财产损失的举证责任依法应由被告承担。本院认为，该证据系被告收到原告行政赔偿申请后向原告告知相关情况的程序性依据，对其证明力，本院予以确认。证据6，真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，证据保全必须记明程序开始的时间及结束时间，以及所有在场人员。但该份证据除被告的委托代理人以外无其他人员，该公证文书违背程序规则。本院认为，浙江省诸暨市公证处受被告委托于2016年2月3日对涉案房屋进行测绘所作的公证，其所作的公证真实、程序适当，符合法律规定，对其证明力，本院予以确认。证据7，合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的，该测绘报告是无效的，鉴定机构与原审案件有直接利害关系，被告在明知该鉴定机构与该案存在因果关系的情况下，再次委托其鉴定，违背了程序公正原则，委托目的不当，鉴定人员傅某并非该鉴定机构工作人员，且其采用光学仪器标准不符合标准。本院认为，宁波冶金勘察设计研究股份有限公司与本案并无利害关系，对于本院在（2015）绍柯行初字第70号行政判决书中对该测绘机构所作的测绘报告因证据存在形式缺陷未被本院采信，并不影响本院对该公司在本次程序中的测绘结论认定。其具有测量资质，测试人员具备测绘资格，其所作的测绘符合技术规范，对其证明力，本院予以确认。证据8，真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。本院认为，不予行政赔偿决定是被告依原告的申请作出行政行为，程序合法，可以确认被告在收到原告行政赔偿申请后作出不予行政赔偿决定的事实。证据9，原告无异议，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，2010年7月30日，诸暨市规划局审核许可原告楼望成户（申请人为原告、袁小旦、楼鹏峰三人）在街亭镇街亭村建造住宅一处，占地面积为120平方米，建设规模360平方米。2010年9月10日，原告户向诸暨市国土资源局申请农村私人建房用地申请，2010年10月9日，诸暨市人民政府作出诸土字（2010）第2515号农村私人建房用地呈报表批复决定，准许原告户取得在诸暨市街亭镇街亭村西瓜山下宅基地120平方米，建造房屋叁层。2014年6月至10月，他人多次向绍兴市市长公开电话举报原告建房时超越村镇规划红线，建成房屋的前后立柱挑梁均与审批情况不符。诸暨市人民政府办公室即转本案被告对群众来电情况进行调查处理，并要求予以回复。2014年6月30日，被告作出责令限期拆除违法建筑通知书，责令原告在2014年7月15日前将扩建的跳台、门台，面积为13.48平方米自行拆除完毕，并于当日将上述通知书送达原告。同年8月25日、9月16日、10月8日被告组织人员对原告楼望成户“超规划红线”部分的占地建筑及跳台墙体房屋进行强制拆除（剩余部分作为雨蓬使用），之后被告于2014年11月5日再次对原告“超高部分”建筑进行强制拆除。2015年3月30日，原告以被告强拆原告房屋的行为违法为由提起行政诉讼，该案经本院审理，2015年7月24日，本院作出（2015）绍柯行初字第70号行政判决书，判决确认被告诸暨市街亭镇人民政府强制拆除原告楼望成“超规划红线”部分房屋建筑及跳台的行政行为违法。被告街亭镇政府不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2015年10月26日，该院作出（2015）浙绍行终字第158号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月25日，原告向被告提出书面国家赔偿申请，要求被告赔偿各项损失106.8万元。同年12月30日，被告书面告知原告提交申请赔偿项目及损失的证据，2016年1月25日，被告书面告知原告其将于2016年2月3日9时组织人员并委托宁波冶金勘察设计研究股份有限公司到原告处房屋进行现场勘查，要求原告配合协助。2016年2月3日，宁波冶金勘察设计研究股份有限公司对涉案房屋进行勘查测量，并经浙江省诸暨市公证处予以公证，经测量原告所建房屋超规划红线外面积为13.57平方米。2016年2月15日，被告作出（2016）诸街赔决字第1号不予行政赔偿决定书，决定对赔偿请求人楼望成的行政赔偿申请不予赔偿。楼望成不服该决定，特向法院提起诉讼。
本院认为，本案双方主要争议焦点即原告提出的行政赔偿请求是否有事实与法律依据？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告提供了宁波冶金勘察设计研究股份有限公司的测量成果报告证明被告拆除原告建造的占地建筑及跳台墙体房屋（即2、3楼的雨蓬、1-3楼阳台及一根柱子）系超规划红线外部分建筑，原告的该部分涉案建筑物不符合规划要求，其主张整幢房子建造直接成本48万元的赔偿请求，缺乏事实依据，与法不符，本院不予支持。原告主张的维权成本6万元，差旅费7万元，因强拆导致的财产损失8000元、房屋拆除费15万元、迟延入住损失10万元、精神损失20万元等损失，均无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告楼望成要求被告诸暨市街亭镇人民政府赔偿经济损失106.8万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。