湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1438号
上诉人（原审原告）：武汉欣铭成投资咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路*****号广厦中北领寓*期*栋/座**层*室。
法定代表人：黄衍铭，执行董事。
委托诉讼代理人：黄跃飞，国浩律师（武汉）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴茁，男，1976年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游晶，女，1983年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
原审被告：辛祖兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人武汉欣铭成投资咨询有限公司（以下简称欣铭成公司）因与被上诉人裴茁、游晶，原审被告辛祖兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣铭成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人裴茁、游晶在200万借款及违约金的范围内承担连带责任。一、二审案件诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：上诉人与辛祖兵达成200万元的借款合同，但是实际分两次出借了230万元。虽然主合同内容变更了，但是依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。因此，上诉人仍应对合同约定的200万借款承担担保责任。
裴茁、游晶辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
辛祖兵未答辩。
欣铭成公司向一审法院起诉请求，判令：1、辛祖兵向欣铭成公司偿还借款240万元，并向欣铭成公司支付60万元违约金；2、裴茁、游晶在200万元借款及60万元违约金的范围内对上述债务予以清偿；3、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费等）由一审被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，辛祖兵（借款人，甲方）同欣铭成公司（贷款人，乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元；甲方未能按期足额偿还借款的，除按原标准计收逾期利息外，从违约日起，甲方还应每日依未清偿金额（包括借款本金、利息等未清偿部分）的万分之二向乙方支付迟延履行违约金，违约金不足弥补损失的，甲方应承担赔偿责任；甲方未能按期足额支付利息的，属违约行为，乙方有权提前收回借款本金和利息，此外，从欠息日起，甲方对未支付的利息应按照同期人民银行贷款利率四倍的标准向乙方支付违约金；任何一方违约的，律师费、评估费及其他实现债权的费用由违约方承担。借款合同对借款期限、借款月利率、借款用途、担保方式、特别约定均未明确约定。同日，裴茁向欣铭成公司出具《无限连带保证责任承诺函》，承诺“愿意以本人所有财产对辛祖兵200万元借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担无限连带保证责任”。上述借款合同和相关文件签署后辛祖兵当日又向欣铭成公司出具200万元的借据，并书面委托欣铭成公司向建行陆城分理处辛祖兵尾号901878账号汇入200万元。2013年12月25日，刘立刚通过招商银行尾号3636的账户向辛祖兵上述指定账户转账180万元，用途：借款；黄衍铭通过招商银行尾号8025的账户向辛祖兵上述指定账户转账50万元，用途：借款。辛祖兵收到该借款后未还款付息。2016年7月7日，黄衍铭、刘立刚分别出具《情况说明》，说明两人于2013年12月25日分别向辛祖兵汇款50万元和180万元，系欣铭成公司向辛祖兵支付的借款。一审庭审中，辛祖兵向法庭举证一份2014年7月15日《债权债务谅解协议》，证明本案债务人是宜都市西孚机械有限公司，并不是辛祖兵个人。对此欣铭成公司当庭提交2011年10月28日签订的另一份借款合同，证明辛祖兵所指《债权债务谅解协议》中所指款项与本案并非同一借款。一审法院认为，欣铭成公司同辛祖兵签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，无无效或可撤销情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金的认定。借款合同约定的借款本金为200万元，辛祖兵于签订合同当日向欣铭成公司出具了200万元借据，但欣铭成公司委托刘立刚和黄衍铭向辛祖兵指定账户转账两笔共计230万元，本案中欣铭成公司主张实际借款为240万元，辛祖兵辩称实际借款为230万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于欣铭成公司并未提交10万元的转账凭证或其他有效证据，借款本金应为实际借款数230万元。辛祖兵辩称该笔借款是其作为法人的宜都市西孚机械有限公司的单位借款，并提交宜都市西孚机械有限公司（甲方、债务人）、刘立刚（乙方、债权人）、黄衍铭（乙方、债权人）、辛祖兵（丙方、保证人）于2014年7月15日签订的《债权债务谅解协议》以证明其主张，欣铭成公司提供宜都市西孚机械有限公司（借款人、甲方）同黄辛（黄衍铭曾用名、出借人、乙方）签订的借款金额为1000万元的《借款合同》，证明辛祖兵提交的《债权债务谅解协议》系宜都市西孚机械有限公司同黄衍铭之间的借贷关系，与本案无关。法院经审查认为，辛祖兵提交的《债权债务谅解协议》及欣铭成公司提交的1000万元的《借款合同》与本案无关，辛祖兵作为230万元借款的债务人，应当承担返还借款的民事责任。关于还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中欣铭成公司同辛祖兵并未约定借款期限，故欣铭成公司可以随时催告辛祖兵在合理期限内返还，欣铭成公司主张2016年7月1日该公司通过邮政快递（EMS快递单号1099569965517）的方式向辛祖兵邮寄限期返还借款及相关利息的函，辛祖兵辩称从未收到过该函，且欣铭成公司提交的快递查询单不能证明辛祖兵本人或者同住成年家属签收。但欣铭成公司起诉之日即2016年8月2日，应视为欣铭成公司催告辛祖兵返还借款的日期，关于还款的合理期限，法院酌情认定为一个月，即辛祖兵应于2016年9月2日前偿还欣铭成公司借款230万元。关于违约金。欣铭成公司同辛祖兵签订的《借款合同》第十一条违约责任中约定甲方（辛祖兵）未能按期足额偿还借款的，从违约之日起，甲方还应每日依未清偿金额（包括借款本金、利息等未清偿部分）的万分之二向乙方支付迟延履行违约金；违约金不足弥补损失的，甲方应承担赔偿责任。日万分之二的计算方式并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%，该违约金约定合法有效。欣铭成公司主张辛祖兵向其支付借款合同约定本金200万元的30%即60万元作为违约金，但《借款合同》第十一条违约责任中30%计算方式约定的情形并未出现，对于该项诉请法院部分支持，即辛祖兵应按照借款中200万元本金部分日万分之二的标准向欣铭成公司支付自2016年9月2日起至实际清偿之日止的违约金。关于保证责任的承担。欣铭成公司提交2013年12月23日裴茁出具的《无限连带保证承诺函》，约定，借款人辛祖兵向欣铭成公司借款200万元，裴茁愿意以所有财产对上述合同项下的借款及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等承担无限连带保证责任。裴茁辩称签订该《无限连带保证承诺函》时借款人处系空白，且借款200万元，实际到账为180万元，已对主合同《借款合同》的权利义务进行了变更，裴茁未收到书面通知的情况下，不应再承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中裴茁承诺对辛祖兵借款200万元承担连带保证责任，但签订该《无限连带保证承诺函》后，欣铭成公司实际分180万元和50万元共计两笔向辛祖兵转账提供借款，已构成对主合同的变更，且该变更未经裴茁书面同意，裴茁亦未作出新的连带保证责任承诺。故对于欣铭成公司要求裴茁承担连带保证责任的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、辛祖兵于判决生效之日起十日内偿还武汉欣铭成投资咨询有限公司借款本金230万元；二、辛祖兵于判决生效之日起十日内支付武汉欣铭成投资咨询有限公司违约金（以200万元为本金，按照日万分之二的标准，自2016年9月2日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回武汉欣铭成投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由辛祖兵负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,依据裴茁出具的《无限连带保证责任承诺函》，裴茁应对辛祖兵200万借款向欣铭成公司承担担保责任。虽然案涉借款合同约定借款金额200万，履行中实际发生借款金额230万，存在合同内容变更的情形，但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”依据上述规定，保证人裴茁对200万借款仍应承担担保责任。上述借款未约定还款期限，保证期间应从债权人主张之日起算，一审考虑履行准备因素认定从起诉之日起1个月后起算正确。因此，欣铭成公司在保证期间主张权利，裴茁应在200万借款及逾期利息的范围内承担保证责任。另，本案中无证据证明裴茁妻子游晶提供了担保，欣铭成公司要求其承担担保责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，欣铭成公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4330号民事判决第三项，即“三、驳回武汉欣铭成投资咨询有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4330号民事判决第一项为“一、辛祖兵于本判决生效之日起十日内偿还武汉欣铭成投资咨询有限公司借款本金230万元。裴茁在200万元本金范围内承担连带偿还责任”；
三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4330号民事判决第二项为“二、辛祖兵于本判决生效之日起十日内偿还武汉欣铭成投资咨询有限公司违约金（以200万元为本金，按照日万分之二的标准，自2016年9月2日起计算至实际清偿之日止）。裴茁对上述违约金承担连带偿还责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由辛祖兵负担。
二审案件受理费22800元，由裴茁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月十二日
书记员 龚 燕