江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7517号
上诉人（原审被告）：彭敬林，男，1975年6月11日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢明刚，男，1980年8月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人彭敬林因与被上诉人谢明刚合伙协议纠纷一案，不服江苏省丰县�民法院（2017）苏0321民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭敬林及其委托诉讼代理人胡博、被上诉人谢明刚及其委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭敬林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人承担适当经济补偿（不高于3000元）。事实和理由：1、谢明刚受伤后共花费医疗费22571.25元，通过农合报销12414.19元，谢明刚直接医疗损失为10157元，但一审法院却对谢明刚主张的22571元予以支持，把彭敬林认定为赔偿责任人而不是适当经济补偿人。2、彭敬林和谢明刚都是农民身份，平时均是靠种地为生，双方也只是利用冬、春两季的木材旺季再加上这两个季节的农闲才进行木材生意，一审法院按照在岗职工平均工资61579元/年计算谢明刚的误工费不符合事实。3、彭敬林仅仅是适当经济补偿人，不应再对谢明刚之后的损失承担责任。综上，本案中彭敬林对谢明刚没有任何赔偿责任，仅应承担适当的经济补偿。
被上诉人谢明刚辩称，1、谢明刚虽然在治疗期间报销部分费用，但该费用是谢明刚根据国家相关政策且支付了保险费用，在受伤后获得的医疗保险，与本案系另一种法律关系，彭敬林不能因为谢明刚报销的相关费用而以此作为免除自己相关责任的理由。2、关于误工费用的计算，虽然彭敬林与谢明刚都是农民身份，但是双方从事木材运输买卖等生意是事实。通过一审由彭敬林记载的账本显示，平均每月合伙二十余次，每天收入平均约400元，实际谢明刚因本次受伤所造成的收入损失要远高于一审认定的数额。3、对于彭敬林保留之后的相关权利也是在本次受伤及今后必然发生相关损失的情况下所保留的权利，也具有相关法律�定。
谢明刚向一审法院起诉请求：1、判令彭敬林赔偿医疗费22571元、误工费72000元（6个月×12000元/月）、护理费7200元（3个月×2400元/月）、营养费3240元（90天×36元/天）、住院伙食补助费（19天×50元/天）、交通费500元，合计106461元，要求彭敬林承担三分之一的责任，共计35132元；2、由彭敬林负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：谢明刚、彭敬林系同村村民。2016年秋，二人开始一起经营木材运输。双方口头约定：共同经营中，谢明刚提供一辆车辆，并从事驾驶，彭敬林提供劳务进行辅助性工作，包括装卸货物、账目管理等。谢明刚提供主要的运营资金，彭敬林偶尔补充运营资金。关于所得利润，谢明刚分配得三分之二，彭敬林分配得三分之一。
2017年5月15日下午，两人在徐州市装运木头。二人均在车上装运，二人相距3米左右。期间�谢明刚失足踩滑从车上跌落，后至丰县中医院住院治疗。被诊断为双跟骨骨折。住院19天（2017年5月15日至2017年6月3日），期间于2017年5月20日，行双跟骨骨折切开复位内固定术。住院期间共花费22571.25元，通过丰县新型农村合作医疗报销了12414.19元。谢明刚住院期间由其配偶李朵朵进行护理，其为农村户籍。事故发生后，彭敬林向谢明刚给付了500元，谢明刚同意将该500元从彭敬林应予赔付的金额中扣除。
根据彭敬林记录的账目显示，二人于2016年秋开始合作至2017年春另行记账期间，共合作出车50余次。2017年农历春节过后至事故发生前，两人共出车47次左右。
一审法院认为，关于二人之间是否成立合伙法律关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。谢明刚、彭敬林对于双方之间的合作存�口头约定的事实均予以认可，对于本案查明的双方口头约定的内容均予以认可，但是对于其约定所属的性质存在异议。谢明刚认为双方之间的约定成就个人合伙法律关系，彭敬林认为双方之间的约定仅构成松散的合作关系。就此，一审法院认为，从二人均认可的约定目的来看：二人是为了追求共同的经济目的，为了赚取经济收益；从二人合作的形式来看：形式上，双方之间对合作有口头约定；实质上，在共同合作中，谢明刚提供车辆，并参与劳动，彭敬林从事包括装卸货物、账目管理等辅助性工作。从二人均认可约定的内容来看：二人口头约定了赚取利润后的分配比例、二人之间的分工与参与劳动的形式、提供原始资本以及资本补给等合作运行细节。两个以上的公民为追求共同的经济目的，临时性共同经营某项法律允许公民经营的项目，虽未经工商登记，又具备�人合伙的其他条件，应认定为个人合伙。本案中，二人之间应认定为个人合伙。民事主体在法律规定的范围内从事的合法法律行为受到法律保护。二人从事木材运输，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，即使其行为、运营方式上存在对抗行政管理性规定的瑕疵，但是不能当然否定二人之间形成的合伙协议的合同效力。故，综合认定，谢明刚与彭敬林彭敬林之间的合伙协议有效。
关于谢明刚要求的各项赔偿损失数额应如何确定的问题。1、医疗费。根据谢明刚提供的医疗住院收费票据，金额为22571.25元，谢明刚通过丰县新型农村合作医疗报销了12414.19元，现谢明刚主张医疗费为22571元。医保先行支付的医疗费属于受害人的实际损失，医保是国家通过立法强制实施的，不以营利为目的，属于政策性保险，该制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散赔偿义务人赔偿责任的功能，赔偿义务人不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。故，对于谢明刚主张的22571元，予以支持。2、住院伙食补助费。谢明刚住院19天，谢明刚要求按照50元/天的标准计算19天，予以支持，故该部分费用为50元/天×19天，即950元。关于谢明刚主张的营养、误工、护理期限，其表示治疗尚未终结，还需另行主张权利，故本案中仅处理谢明刚该次住院19天期间的相关费用。3、营养费。谢明刚按照36元/天的标准主张，于法并无不和，予以支持。故谢明刚的营养费为36元/天×19天，即684元。4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，谢明刚要求按照12000元/月的标准计算，参照谢明刚提供的彭敬林记录的双方合伙经营期间的收入记录，同时参照2015年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中道路运输业在岗职工平均工资61579元/年，酌定其误工费标准为180元/天。故谢明刚的误工费为180元/天×19天，即3420元。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。谢明刚主张护理人员系其配偶，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定谢明刚的护理费标准为80元/天。故谢明刚的护理费为80元/天×19天，即1520元。6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，谢明刚未提供相应的证据，故对该项主张，不予支持。综上，谢明刚的各项损失共计29145元。
关于彭敬林是否应就谢明刚的损失承担责任，应承担何种责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，彭敬林对谢明刚的损害不存在过错，而谢明刚的损害赔偿亦不适用无过错责任。适用公平责任原则是解决该问题的适宜选择。公平责任即在法律没有规定适用无过错责任，而适用过错责任原则又对受害人显失公平时，依公平原则在有关当事人之间分配损害的归责原则，公平原则是独立于过错责任与无过错责任之外、在两原则不足以公平调整某些利益关系时的补充性法律规则。合伙人共谋利益，共担风险不仅表现在合伙事务上，同样包括在合伙事务中出现的如成员受伤等情况。合伙人在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人给予适法的补偿符合公平原则所体现的精神。受伤者系为全体合伙成员谋利益，作为合伙经营的�益人，应给予适当的经济补偿。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中，体现的精神为，个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害，其他合伙人对其损害没有过错，不应承担赔偿责任。但部分合伙人为共同合伙人的共同利益，在执行合伙合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。具体数额可参照合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡情况及当地生活水平等因素酌定。结合本案的具体情形，一审法院酌定彭敬林对谢明刚的损失，以30%的比例进行经济补偿，则彭敬林应给付谢明刚8243.5元（29145元×30%-500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条、第50条、第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、彭敬林应于判决发生法律效力之日起十日内支付谢明刚经济补偿8243.5元。二、驳回谢明刚的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由彭敬林负担。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：关于彭敬林应承担的责任数额应如何�定的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。依据本案查明的事实，谢明刚与彭敬林在事发时共同合伙经营木材运输生意，谢明刚在装运木头的过程中不慎跌落意外受伤，作为合伙一方的彭敬林虽然对此没有过错，但谢明刚系在为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，彭敬林作为合伙经营的受益人，应当对谢明刚的相关损失承担一定的经济补偿责任。
关于补偿数额。谢明刚所产生的医疗费用通过丰县新型农村合作医疗报销12414.19元，报销后，谢明刚实际支付医疗费用共计10157.06元。因彭敬林并非侵权人，其对谢明刚承担的是�济补偿责任，经济补偿主体对损害后果并不存在过错，因此并不具有苛责性，故在计算谢明刚医疗费数额时应将医保报销部分扣除，本院认定谢明刚的医疗费数额为10157.06元。关于误工费，谢明刚虽仍有承包地可供耕种，但其自有运输车辆，常经营木材运输等生意，一审法院参照彭敬林记录的双方合伙经营期间的次数及收入记录，酌定其误工费标准为180元/天，并无不当。本案中，谢明刚因合伙事务受损，综合合伙人的利益分配比例、经济状况、受伤情况及本地生活水平等因素以及彭敬林所承担责任的性质，一审法院按照30%的比例进行经济补偿不当，本院酌定由彭敬林对谢明刚的本次损失以20%的比例进行经济补偿，彭敬林应支付经济补偿3346.2元，扣除已支付的500元，还应支付2846.2元。
综上，彭敬林的上诉请求部分成立，一审法院认定事实正确，但�理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4129号民事判决；
二、彭敬林于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢明刚经济补偿2846.2元；
三、驳回谢明刚的其他诉讼请求；
四、驳回彭敬林的其他上诉请求。
一审案件受理费200元，由谢明刚负担150元，由彭敬林负担50元；二审案件受理费400元，由谢明刚负担300元，由彭敬林负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 周东海
二〇一八年七月十八日
书记员 王嫣然