贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2946号
原告：蒋清堂，男，1971年12月8日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。
被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2号。
法定代表人：陈雪,该公司总经理。
第三人：钟晓铭，男，1981年4月1日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告蒋清堂与被告贵州省高原交通建筑有限公司(以下简称高原公司)、第三人钟晓铭劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋清堂及其委托诉讼代理人肖永平，第三人钟晓铭到庭参加诉讼，被告高原公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋清堂向本院提出诉讼请求：1、判令高原公司支付蒋清堂劳务工资143050元，并承担从2017年1月27日至还清欠款之日止的利息（利率按银行同期同类贷款利率计算）；2、由高原公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年3月蒋清堂受高原公司及钟晓铭的邀约为高原公司承建的红威公路（分水岭到民乐）、（民乐至××）油路大修工程进行边沟清理及垃圾清运。双方口头协议单价为：由蒋清堂组织人员施工每人每天400元（含拖拉机清运及油耗）。口头协议达成后，蒋清堂即组织人员进场施工，施工至2016年2月。蒋清堂与钟晓铭结算高原公司总计应支付蒋清堂费用为17万余元，高原公司方除已支付3万元后，尚欠143050元未付。蒋清堂多次索要，高原公司项目负责人钟晓铭于2016年11月13日出具《欠条》给蒋清堂，并承诺于该年春节前结清。但到期后，高原公司仍以各种理由推诿，现特向法院提起诉讼，为方便法院查清本案事实特将高原公司红威公路项目负责人钟晓铭列为第三人加入诉讼，请求判决如前所述。
被告高原公司未作答辩。
第三人钟晓铭述称：钟晓铭作为高原公司的代理人所实施的民事法律行为所产生的民事法律责任，应由高原公司承担。1、钟晓铭是高原公司以上两段公路的代理人。2、高原公司在2015年1月至2017年2月期间，委托钟晓铭作为自己的代理人，代为办理红威公路（分水岭至民乐段）、（民乐至响水××）两段公路的合同签订、工程拨付款及发放等事宜。2015年1月14日，钟晓铭就作为高原公司的代理人与盘县交通运输局签订了以上两段公路的施工合同。3、2016年11月8日，高原公司出具了“授权委托书”，对委托事项进行了详细的表述，钟晓铭由高原公司及法定代理人陈雪授权作为高原公司的代理人，代为办理前述两条公路工程款拨付及发放等事宜，委托期限为至本工程剩余款项支付结束。4、钟晓铭代高原公司管理以上两段公路期间，以代理人的身份与蒋清堂进行了部分费用的结算，是根据授权和法律的规定履行代理职责，费用结算后，应当由高原公司对蒋清堂起诉的款项进行支付，钟晓铭不应当对本案承担任何责任。5、2017年2月28日，高原公司在未通知钟晓铭的情况下，在工程尾款未得，工程款未支付完结的情况下，单方向发包人盘县交通运输局重新递交了“委托书”，取消了钟晓铭作为代理人的身份，重新委托范佳作为高原公司的结算负责人至工程款领取完毕时。据此，钟晓铭已不是高原公司的代理人，本案所涉款项应由高原公司来支付。请法院依法判决高原公司支付蒋清堂所述工程款项。
本院经审理认定事实如下：盘州市（原盘县）红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××标段的改造工程施工是高原公司通过招投标方式中标施工的工程。2015年1月14日，高原公司（施工单位）与盘州市（原盘县）交通运输局（建设单位）分别签订了《红威公路（分水岭至乐民段）改造工程施工合同》、《红威公路（乐民至响水××）改造工程施工合同》二份。钟晓铭在该二份合同上施工单位的委托代理人处签名，在施工单位处加盖了高原公司的公章。高原公司2015年7月29日的黔高建[2015]第17号文件是“关于成立盘县营上至坪箐（火铺）公路、红威公路（分水岭至乐民）大修工程、红威（乐民至响水）项目部项目班子任命的通知”，该通知任命钟晓铭为项目总负责人。2016年11月8日，高原公司出具《授权委托书》二份，授权钟晓铭为高原公司的合法代理人，代表高原公司办理红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××）大修工程工程款拨付及发放等事宜，委托期限至工程剩余款项支付结束。同时出具《情况说明》给盘县交通局“由于我公司账户被冻结，为不影响工程进度及工程材料款及民工工资发放，请贵局将工程款打入该项目负责人钟晓铭（身份证号：）个人账户。户名：钟晓铭，账号：62×××36，开户行：胜境大道农村信用社”。在前述两个标段工程施工期间，蒋清堂组织人员、拖拉机（含油耗）为红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××）工程进行边沟清理及垃圾清运。经与钟晓铭结算后，钟晓铭于2016年11月13日以项目负责人的名义出具《欠条》给蒋清堂，载明：“今欠到蒋清堂拖拉机运输班组的边沟清理及垃圾清运费。该班组为贵州省高原交通建筑有限公司承建的盘县交通运输局《红威公路大中修改造工程》项目中负责边沟垃圾清运。此项尾款尚有143050元，本年春节结清。”2017年2月28日，高原公司向盘县交通运输局又出具一份《委托书》，委托范佳作为高原公司前述改造工程的结算负责人。
本院认为：被告高原公司经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。对前述事实，有蒋清堂、钟晓铭的陈述及经庭审质证的《红威公路（分水岭至乐民段）改造工程施工合同》、《红威公路（乐民至响水××）改造工程施工合同》《授权委托书》《情况说明》《欠条》《委托书》、高原公司文件在卷佐证，本院予以确认。蒋清堂组织人员、拖拉机（含油耗）为高原公司承建的红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××）工程进行边沟清理及垃圾清运。虽然结算和《欠条》均是钟晓铭所为，《欠条》未加盖高原公司印章，但钟晓铭是高原公司前述工程的合法代理人，其代理行为对高原告公司发生法律效力。一、钟晓铭是以代理人身份在《红威公路（分水岭至乐民段）改造工程施工合同》、《红威公路（乐民至响水××）改造工程施工合同》上签名；二、高原公司文件“关于成立盘县营上至坪箐（火铺）公路、红威公路（分水岭至乐民）大修工程、红威（乐民至响水）项目部项目班子任命的通知”任命钟晓铭为项目总负责人；三、高原公司的《授权委托书》明确授权钟晓铭是高原公司的合法代理人，代表高原公司办理红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××）大修工程工程款拨付及发放等事宜；四、《欠条》所载欠款是红威公路（分水岭至乐民段）、（××至××）边沟清理及垃圾清运费，钟晓铭是以项目负责人名义签名。因此，钟晓铭作为高原公司的合法代理人，在授权范围内代表高原公司与蒋清堂对边沟清理及垃圾清运费进行结算并出具《欠条》，确认了欠款金额为143050元的事实，效力及于高原公司。对《欠条》所载款项，应由高原公司支付。故对蒋清堂要求高原公司支付欠款143050元的诉讼请求，本院予以支持。《欠条》约定“本年春节结清”，《欠条》于2016年11月13日出具，应理解为2017年春节即2017年1月28日前付清。因高原公司未支付，构成违约，应当承担违约责任。故对蒋清堂要求按银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:
限贵州省高原交通建筑有限公司于本判决生效后十日内支付蒋清堂欠款143050元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付2017年1月28日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，减半收取1581元，由贵州省高原交通建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年六月一日
书记员 陈育鑫