湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1002号
上诉人（原审原告）：向加彪，男，1950年4月10日出生，土家族。
委托诉讼代理人：杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向加耀(又名向加要)，男，1946年10月10日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：彭英发，男，1966年10月13日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：李祖友，男，1963年2月8日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：李祖强，男，1970年4月19日出生，土家族。
上诉人向加彪因与被上诉人向加要、彭英发、李祖友、李祖强合同纠纷一案，不服古丈县人民法院（2017）湘3126民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向加彪上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销2011年9月25日茄通乡（现红石林镇）茄通村人民调解委员会就原、被告之间喜苦林地达成的协议书；3.责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定在调解过程中，双方均未拿出《自留山使用证》，实则是当时调解过程中，上诉人是个大字不识的文盲，家里被烧后，没有管业证本子了，逐问几被上诉人有无管业证，可他们均说林地分是分了，但未填管业证，上诉人正是这样被蒙骗才调解的，自然就没有拿出管业证。2017年3月，上诉人经人指点抱着侥幸心里到县档案局找到了《自留山使用证》，方才晓得当初受蒙骗；一审彭英发还拿出《自留山使用证》出示更印证了受蒙骗的事实。2.2011年9月25日的协议存在主体错误。苦喜苦山林承包给向加彪、向加要、李忠恩、向云富四户，而签订协议时，除向加彪、向加要为承包经营户主外，另签字的彭英发、李祖友、李祖强均不是林地确定的承包经营户，有不是户主的、也有其他权利人未到的等等情形。二、一审适用法律错误。因一审认定事实存在错误，相应适用法律方面导致错误。综上，上诉人签订协议蒙骗的事实，被上诉人均承认，主持调解人员也确认这事实，尽管一审判决认定《自留山使用证》合法有效，但没有撤销协议，在现实中存在认识上歧义，也没有化解纠纷，据此上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人彭英发答辩称：彭英发没有蒙骗上诉人，上诉人当组长又当村长，都是上诉人一手操作的，具体情况答辩人不清楚。
被上诉人李祖友、李祖强答辩称：二答辩人没有蒙骗上诉人，《自留山使用证》在哪去了答辩人不清楚，答辩人是李忠恩的儿子，父母现在都不在了，答辩人不出面哪个出面。当时都没有拿出来管理证，政府拿出的底子，上面写的都是平分的。
被上诉人向加要未作答辩。
上诉人向加彪向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2011年9月25日茄通乡（现红石林镇）茄通村人民调解委员会就原、被告之间苦喜苦林地达成的协议书；2.请求判令由被告承担本案的诉讼相关费用。
一审法院认定事实：原告与四被告同属茄通村苦列组，八十年代承包到户时，该组将苦喜苦（地名）一处自留山承包给向加彪、向加要、李忠恩、向云富四户，并分别颁发了《自留山使用证》。四户的《自留山使用证》记载的面积均为4亩，林木树种为柏，数量为2根，界限由向云富、李忠恩、向加彪、向加要从左到右依次相邻。2011年，李忠恩儿子李祖友、李祖强欲在林地边缘靠公路一侧选地作宅基地，因界限问题与原告发生争议。茄通村调解委员会对此进行了调解，在调解过程中，双方均未拿出《自留山使用证》等土地权属凭证。2011年9月25日，在村调解委员会调解下，原告与四被告签订了一份《协议书》，约定：“现将苦喜苦路边水沟以下按五户平分，上方树木土地由向加彪、向加要、彭英发（李祖友、李祖强为一户）等四户平分……”。2017年3月苦喜苦林地一部分可能被征收，原告认为在其承包的自留山范围内。为了查清与四被告土地的相邻界限，原告在县档案局查找到了原、被告四户承包到户时的《自留山使用证》。原告因此认为村里调解时受到四被告蒙骗以为没有《自留山使用证》，所以才签订了《协议书》，存在显失公平。故诉至该院请求撤销与四被告签订的《协议书》。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告所订立的《协议书》是否具有可撤销的情形。原告认为合同可撤销的第一个理由是彭英发、李祖友、李祖强均不是户主，不能代表全体家庭成员签订协议。我国合同法第四十八条规定了无权代理订立的合同，善意相对人有撤销的权利。但彭英发、李祖友、李祖强三人的行为不属于无权代理行为，而是对其共有财产的处分行为，不能适用合同法该条关于合同撤销的规定；原告的第二个理由是订立合同时被告存在欺诈。我国合同法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。在签订本案合同时，原、被告均未提供承包经营权凭证，包括原告自己也无法确定是否有《自留山使用证》，四被告陈述当时不清楚存在此证，具有合理性。虽然原告多年后在档案馆查到了《自留山使用证》，但不能依此推断四被告当时隐瞒事实，具有欺诈的故意，不能构成欺诈；原告的第三个理由是合同订立显失公平。判断一份合同是否显失公平，应看订立合同时订约双方是否权利义务明显不对等，利益严重失衡。对照本案的《自留山使用证》和《协议书》，原、被告四户使用证上记载的林地面积均为4亩，林木树种和数量均相同，可见承包到户时苦喜苦这一块林地是由四户均分。而《协议书》约定水沟“上方林木土地四户平分”，实际上是沿袭了《自留山使用证》的分配方式，并没有对原、被告四户承包林地作出重大调整，导致利益失衡、显示公平。至于四户平分后的承包地界限，《协议书》未作约定，《自留山使用证》上登记不明，应依法确认。原告主张新的林木主要由原告栽种，平分不公，该事实被告不予认可，原告亦无证据证实，不予确认。另，原告认为该平分方案会对其管理一侧的征收收益造成影响，实际是一种误解。因为《协议书》从字面理解仅仅是对林地四户平分，并不能体现四户林地“搭伙（方言）”共有的意思。故，也不能据此认定合同对原告利益造成重大损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告向加彪的诉讼请求。案件受理费80元，由原告向加彪负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人于2011年签订的《协议书》是否应予撤销。合同撤销是指撤销权人因合同欠缺一定的生效要件，而享有的以其单方意思表示撤销已成立的合同的权利。我国《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人自己作为自始经手承包相关事宜的权利主体都不能确定是否有《自留山使用证》，称被上诉人蒙骗上诉人不符合常理；各被上诉人作为农村家庭承包经营户的家庭成员之一，可以代表家庭签订与承包相关的合同，且到目前为止被上诉人的其他家庭成员并未明确反对，主体是否适当并不是合同可撤销的情形；向加彪、向加要、李忠恩、向云富四户第一轮承包时的《自留山使用证》上记载的面积均为4亩，与2011年双方当事人在《协议书》中约定的水沟上方树木土地四户平分并无重大出入，上诉人称《协议书》显失公平的理由不能成立。因此，双方当事人于2011年签订的《协议书》不具有可撤销情形，一审未支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人向加彪的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向加彪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……