四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终567号
上诉人（原审原告）杨华斌，男，生于1965年10月20日，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人黄海，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市高坪区富发木业加工厂。住所地：南充市高坪区兴市街。
负责人杨智，经理。
委托代理人张丽，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨智，男，生于1964年2月16日，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人张丽，四川三合律师事务所律师。
杨华斌与南充市高坪区富发木业加工厂（以下简称富发加工厂）、杨智合伙协议纠纷一案，南充市高坪区人民法院于2014年5月15日作出（2014）高坪民初字第444号民事判决，杨智不服，提起上诉，本院于2014年10月31日作出（2014）南中法民终字第1756号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。南充市高坪区人民法院重审后作出（2015）高坪民初字第369号民事判决，杨华斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨华斌及其委托代理人黄海与被上诉人富发加工厂、杨智共同委托的代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨华斌原审诉称，杨智于2003年左右在高坪区斋公山村开办富发加工厂，2011年11月中旬，杨智因资金紧张，邀约杨华斌合伙经营该厂。双方经多次协商达成协议，于2011年11月20日签订《合伙协议》，约定：杨华斌出资30万元，杨智以加工厂厂房及机械一套出资；如国家占用，国家补偿的机器搬迁费由双方共同享用；合伙协议履行过程中，如一方违约，应按守约方出资款的20%赔偿违约金；双方还对资金管理、利润分配、风险分担等进行约定。之后，杨华斌依约履行了出资30万元的义务。杨华斌与杨智共同经营加工厂至2012年底。2012年8月31日，杨智在未告知杨华斌的情况下，单独与高坪区林海北路工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）签订了《拆迁房屋、附构筑物补偿协议》（以下简称补偿协议），约定：建设指挥部补偿机器设备搬迁补偿费793,662元、6个月的停产停业补助费124,397元等费用，共计300余万元。之后，建设指挥部按补偿协议将300余万元的补偿费支付给了杨智。按杨智与杨华斌签订的合伙协议约定，该补偿费用中，杨华斌应分得机器搬迁费、停产停业补助费459,029.5元，但杨智仅给了杨华斌10万元，剩余359,029.5元未给付于杨华斌。杨智故意隐瞒签订的补偿协议和拖延给付补偿费用，已违反了合伙协议的约定，构成违约，依法应承担违约责任，并按照合伙协议约定向杨华斌赔偿违约金6万元。同时，加工厂被建设部门征用已一年多，杨智既不及时迁建新厂，恢复生产经营，也不与杨华斌协商迁建事宜，其故意隐瞒补偿事宜，拖延分割补偿费用，其信用已丧失，双方合伙的基础已丧失。诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的合伙协议，进行合伙结算;2.杨智给付杨华斌机器搬迁费、停产停业补助费359,029.5元；3.杨智承担违约金6万元。
审理过程中，杨华斌要求变更诉讼请求为：1.判令解除杨华斌与杨智于2011年12月20日签订的《合伙协议》并进行清算；2.判令杨智支付杨华斌在合伙经营期间结余的现金1,385,596.44元；3.判令杨智偿还杨华�在合伙期间垫支现金161,619.87元，并从2012年8月22日起至2015年3月26日期间，按月息1.5%计算资金利息75,153.24元，合计236,773.11元；4.判令杨智返还杨华斌存放在合伙场所内的机器设备，蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套；5.判令杨智赔偿杨华斌违约金6万元；6.案件诉讼费由杨智承担。据此，法院要求杨华斌补充缴纳案件受理费。此后，杨华斌再次将诉讼请求变更为，在原一审诉讼请求基础上增加判令杨智返还杨华斌存放在合伙场所内的机器设备，即蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套。并明确合伙结算费用为返还出资30万元。
杨智原审辩称：1.杨华斌解除合伙协议的请求不合法，杨华斌没有按《合同法》第96条的规定向杨智发出解除合同的通知。同时，杨智在签订拆迁协议后，积极寻找厂房，已于2014年2月5日为富发加工厂找到新厂址，并支付了两�租金，所以应继续履行合伙协议。2.杨华斌主张的搬迁费，是合伙期间产生的费用，属于合伙协议的范围，不能在合伙协议履行情况下进行结算。同时，合伙期间的债务均由杨华斌在管理。3、关于赔偿违约金的诉讼请求，导致富发加工厂停产是因为拆迁原因，因拆迁所产生的费用结算并不存在违约，杨华斌主张的违约金过高，应予减少。4.杨华斌要求返还出资30万元及返还设备问题；杨华斌与杨智签订的合伙协议约定，出资是杨华斌的义务，出资财产属于合伙财产，不属个人。机器设备是杨智竞买所得，不是杨华斌的财产。诉讼费由法院认定。
原审查明，富发加工厂系杨智投资的个人独资企业。2011年12月20日，杨智与杨华斌签订合伙协议约定，杨智代表富发加工厂作为甲方与乙方杨华斌合伙经营木业加工厂。一、合作期间自2011年12月19日到2021年12月31日止。二、出资方式：甲方以富发加工厂和机械一套；乙方出资金叁拾万元人民币……。四、利润分配：先扣除乙方出的资金（叁拾万元人民币）后，该厂取得的（利润和亏损）双方各按50%的比例进行分配（在双方不再合伙时，机械全套还给甲方。）五、合伙期间建立完善的账目，设会计、出纳，所需的开支，经甲、乙双方审核后入账。六、本协议履行中，如一方违反约定，应向守约方承担出资款百分之二十的违约金。……八、如国家占用，国家赔偿的机器搬迁费，由甲乙双方共同承担和共同享受。协议签订后，杨华斌、杨智共同对富发加工厂的生产和经营进行管理，由杨华斌负责现金收支，聘请的会计负责做收支帐。
2012年8月31日，高坪区林海北路工程建设需拆迁富发加工厂的房屋、附构筑物。杨智遂代表富发加工厂与高坪区林海北路工程建设指挥部签�了《拆迁房屋、附构筑物补偿协议》，约定高坪区林海北路工程建设指挥部补偿富发加工厂机器设备搬迁补偿费793,662.00元、停产停业补助费124,797.60元以及厂房和附属构筑物拆迁费用。协议签订后，杨智领取了大部分拆迁补偿费用（尚有30余万元没有领取。）其仅向杨华斌支付了10万元机器搬迁费。
2012年８月１日，杨智以富发加工厂的名义与高坪区都京镇庙儿嘴村一组签订了《农村土地承包经营权转包／出租合同》，约定将高坪区都京镇庙儿嘴村一组的6.9亩承包地的承包经营权转包／出租给富发加工厂，从事木业加工生产经营。该合同有杨智、杨华斌和富发加工厂的签章。合同签订至今富发加工厂尚未搬迁。
2013年2月3日，杨智与杨华斌签订《协议》约定，杨智与杨华斌于2012年8月1日在都京镇庙儿嘴村一组承包土地6.9亩，现杨智退出本合同，由杨�斌个人承包，原产生的费用及以后所需费用由杨华斌接管及承担，与杨智无关。杨智将租地合同交付给杨华斌，租地合同以后与富发加工厂无关。法人由杨华斌…..，杨智退出。庭审中，杨华斌称该协议的意思为被告杨智退出合同，由杨华斌一人经营富发加工厂。
杨华斌出示了2011年12月26日的账目表，该表记载了杨华斌投入30万元，开支了两项，分别为166,560元和28元；但在做帐时将支出项的28元作为收入项加入余额中，记载的余额为133,468元。在紧靠余额数字旁边有杨智的签名。2012年5月22日，杨智和杨华斌对2011年12月29日至2012年5月20日期间的销售收入进行了结算，该时段内的销售收入为505,494元，杨华斌陈述，该销售收入中还包含了未收回的债权34,210元。同日，杨智和杨华斌还对2011年11月25日至2012年5月22日期间的支出费用进行了结算，该时段内的支出为686,008.75元（其中2011年的支出帐仅记载了11月25日支出的电费5,254元。）庭审中，杨华斌出示了自书的从2012年5月26日到8月22日期间的账单一份，账单记载该时间段内富发加工厂的支出费用为114,573.12元。被告杨智的代理人出示了从2012年5月27日至2012年11月27日止的送货单两本，送货单记载该时间段的销售收入合计为276,215元，并称上述款项均由杨华斌持有。杨华斌还出示了相关的债权证据，以此主张合伙组织尚另有债权31,360元。
庭审中，杨智的代理人出示了杨智于2014年2月5日代表富发加工厂与兴达家具厂签订的厂房租赁转租合同。并出示了兴达家具厂向杨智出具的收到156,000元租金的收条两张。用于证明杨智仍在为合伙组织履行事务并支付了款项。
庭审中，原审法院出示了原一审中依职权调查高坪区林海北路指挥部书记吴大友的笔录。该笔录记载了指挥部曾�杨智向工人支付了40万元工资。经询问杨智代理人关于该40万元的工资支出的具体情况，其代理人称不清楚该事情，要询问当事人才知道。庭审中，法庭要求杨智的代理人通知杨智于庭审结束后五日内到本院核实相关账目，但杨智没有到法院核实情况。
本案争议的焦点，1.双方当事人之间是个人合伙关系还是适用《合伙企业法》调整问题。2.双方当事人未经对方签名认定的支出费用是否应当作为合伙支出费用，合伙期间的收支如何认定问题。3.《合伙协议》是否应当解除，是否应当支付违约金问题。4.杨华斌的30万元出资款是否应当返还及金额问题。5.机器设备搬迁费用和停产停业补助费用是否应当由双方分配。6.杨华斌主张由自己购买的机器设备是否属于其所有问题。7.指挥部代付的民工工资40万元，是否属于合伙支出问题。
原审认为，杨华斌与杨智就合伙经营富发加工厂签订了合伙协议，双方对合伙期间的经营模式、管理方式、债权债务以及出资、利润分配、经营期限进行了约定。双方对该协议的真实性均无异议，协议内容不违反法律禁止性规定，合伙协议合法有效。双方当事人均参与了富发加工厂的经营管理，虽然富发加工厂至今仍登记为被告杨智的个人独资企业，但杨华斌、杨智之间已形成了个人合伙关系。
对于双方合伙期间的收入和支出如何认定问题；①杨华斌的出资及该笔款项的开支情况。2011年12月26日的账目表记载原告投入30万元，支出部分款项后，余额为133,412元，但记账时误写为133,468元。在紧靠余额数字旁边有杨智的签名，对于该笔出资及开支和余额予以确认。②2012年5月22日，杨智和杨华斌对2011年12月29日至2012年5月20日期间的销售收入进行了结算，该时段内的销售收入为505,494元，对该结算金额予以确认。对于杨华斌称该收入中还包含尚未收回的债权34,210元，应当扣除问题；因杨华斌仅出示了欠条，欠条的真实性没有债务人的认可，且双方的结算单中没有注明包含上述债权，故对杨华斌的意见不予采纳。③杨智和杨华斌对2011年11月25日至2012年5月22日期间的支出帐进行了结算，该时段内的支出为686,008.75元（其中2011年的支出帐仅记载了11月25日支出的电费5,254元。）本院对该结算金额予以确认。④杨智的代理人出示了从2012年5月27日至2012年11月27日期间的送货单两本，合计金额为276,215元，并称上述款项均由杨华斌持有。上述送货单均为会计填写，且大部分为杨华斌的签名，杨智只经手其中几笔，按照双方的约定该款项应当由杨华斌持有，对杨智抗辩称该款项为杨华斌持有的意见予以采信。⑤杨华斌出示的从2012年5月26日起到8月22日期间的自书账单一份，账单记载的开支为114,573.12元。由于杨智没有签名，且杨华斌没有提供相关证据予以佐证，不予采信。⑥杨智的代理人出示了杨智于2014年2月5日代表富发加工厂与兴达家具厂签订的厂房租赁转租合同，以及兴达家具厂向杨智出具的156,000元租金的收条两张。上述两份证据在原一审和中院二审中均没有出示，本次庭审中也没有说明该证据没有出示的理由，且出租方也未到庭证实，该证据的真实性存疑。并且该费用未经原告签名认可，故对杨智称该费用为合伙组织支出的抗辩意见不予采纳。⑦杨华斌另出示了合伙期间的债权单据31,360元，由于该债权未经债务人确认，不予确认。综上，双方合伙期间的销售总收入为505,494元＋276,215元＝781,709元，原告投入300,000元，合计收入为1,081,709元；生产生活支出合计为686,008元＋（300,000元－133,412元）＝852,596元；合计结余229,113元。
双方签订的《合伙协议》是否应当解除，杨智是否应当支付违约金问题；杨华斌与杨智签订合伙协议后，杨华斌履行了出资30万元的义务，并参与了富发加工厂的经营管理。富发加工厂因政府拆迁，杨智领取机器搬迁等费用后，至今未进行机器设备搬迁，致使杨华斌合同目的不能实现，杨智已构成根本性违约，故杨华斌请求解除与杨智签订的合伙协议的诉讼请求予以支持。双方虽约定了违约金的比例，但杨智认为约定的违约金过高，并请求调整，介于杨华斌的损失主要为利息损失，酌定违约金为2万元。
对于杨华斌主张分配国家拆迁补偿富发加工厂的机器搬迁费问题；机器搬迁费是用于机器设备搬迁的费用，只有搬迁后剩余的费用才能用于双方分配。因案涉机器设备尚未搬迁，不能确定搬迁费用是否还有剩余，故杨华斌请求分配机器搬迁费的请求不�支持。如果在机器设备搬迁后，该费用尚有剩余，杨华斌可另行主张权利。
停产停业补助费是否应当分配问题；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、第23条的规定,被征收房屋因征收造成的停产停业损失应得到补偿。停产停业补助费包括两方面内容,一是经济损失,即因停产、停业致使被征收人失去获得利润的机会，即利润损失。二是因停产停业期间的经常性费用开支。富发加工厂停产停业期间的经常性费用开支处于停止状态，杨智也未提供证据证明富发加工厂在停产停业期间有经常性费用开支，故杨华斌主张停产停业损失费由双方平均分割理由充分，予以支持。即杨智应当给付杨华斌停产停业补助费62,398.80元。
对于杨华斌投入的30万元资金是否应当返还问题；《中华人民共和国民法通则》第32条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”杨华斌和杨智签订的合伙协议约定，经营利润首先用于返还杨华斌的30万元出资。由于合伙组织尚余229,169元由杨华斌占用，故合伙组织尚欠杨华斌7,0831元。由于合伙组织没有其他的共有财产，故该损失应当由双方平均分担，杨智应当返还杨华斌出资款35,415.5元。
对于杨华斌主张富发加工厂保存的蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套系自己购买，应当归自己所有问题；杨华斌举出的证据不能证明上述主张，不予支持。
杨智指令拆迁指挥部代付40万元民工工资问题；由于杨智没有到庭参加诉讼，也没有举证证实该款项系合伙事务支出，其代理人也不知道该款项到底是否为履行合伙事务支出，杨智也没有提出需要扣除该40万元的抗辩，故不能认定上述40万元为合伙事务支出。
综上，杨智应�给付杨华斌停产停业补助费、违约金及返还出资款等合计117,814.3元，扣除杨智已给付的10万元，杨智应当给付杨华斌17,814.3元。为维护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除杨华斌与杨智签订的《合伙协议》；二、杨智于本判决生效之日起十日内给付杨华斌停产停业补助费、违约金及返还出资款等合计17,814.3元；三、驳回杨华斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,585.44元、保全费2,320元，合计9,905.44元。由杨华斌承担案件受理费7,000元，财产保全费2,000元；由杨智承�案件受理费585.44元，财产保全费320元。
杨华斌上诉称：1.一审法院对合伙财产不加以分配，适用法律错误。一审杨华斌与杨智之间形成了合伙财产关系并判决解除，而对合伙期间所得到的搬迁费却以“因涉案机器设备尚未搬迁，不能确定搬迁费用是否还有剩余”，责成杨华斌待机器设备搬迁后，尚有剩余时，杨华斌另行主张权利。这种说辞明显不当，既然搬迁费是合伙所得，则理应在解除合伙关系时一并分割。现在合伙关系已经解除，就应当对合伙财产进行分配。2.一审认定事实错误。一审对杨华斌为合伙体垫付114,573.12元的事实认定存在问题，一审中杨华斌提供了证据证明杨华斌为合伙体支付相关费用达114,573.12元，但一审法院以杨智未签名而不予认定。3.一审对蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套的权属认定不清。一审杨华斌提供证据证明了富发加�厂保存的蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套由杨华斌购买，且属于杨华斌在合伙体外为合伙体的利益而私人购买，应当属于杨华斌个人财产，杨智在一审中提供了广安区法院的裁定书，但并不能证明该费用是合伙体出资，事实上当时仅是以合伙体的名义购买，杨华斌私人提供该笔资金。4.一审法院认定2万元违约金明显不足以弥补杨华斌的经济损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院充分查清事实的基础上，撤销原判。
杨智、富发加工厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。对于11多万元认定，杨华斌上诉称的11多万元系自书账单，无法确认真实性。一审杨智已经举证，案涉机器设备不是杨华斌所有。本案合同无法履行是因为政府拆迁，系不可抗力因素，即使不被认定为不可抗力，拆迁也不是由杨智所能够控制的，双方都有损失，杨智不存在过错，不存在违约。现杨华斌请求解除合同，系退伙行为，根据民通意见54条之规定，机器设备应当返还给杨智，案涉搬迁款自然由杨智一方支配，只有在双方还存在合伙关系，搬迁后尚有剩余的情况下，杨华斌作为合伙人才可以分配费用。双方在合伙期间还有未付工资。购买材料这些没有进行结算，请求二审法院予以认定。
二审查明，因高坪区林海北路工程建设需要，富发加工厂的房屋、附构筑物被纳入拆迁。2012年8月31日，杨智代表富发加工厂与高坪区林海北路工程建设指挥部签订了《拆迁房屋、附构筑物补偿协议》，载明：高坪区林海北路工程建设指挥部补偿富发加工厂房屋补助费1,491,137.36元、机器设备搬迁补偿费793,662.00元、附构筑物、装饰装修补偿费598,368.93元、停产停业补助费124,797.60元。协议签订后�杨智领取了大部分拆迁补偿费用。
二审中，杨华斌提供了富发加工厂在2012年5月22日之后产生开支维修、配件收据及纳税发票39张共计16,624.10元，电费发票7张共计18,543.39元，柴油、汽油费发票10张共计1,780元，支付工资结算单4张共计29,053.3元。其中，杨智2013年1月18日签字认可“杨华斌打料分户结算”6,381.54元、“沙上板”3681张，同意按每张0.2元计算；杨智2013年1月26日签字认可“明思盖、王祖芳”工资及补助11,203.91元；杨智2013年2月7日签字认可“李再芳钉子加工费”1,003.65元；2013年2月8日签字认可龙彩芳、杨小会工资9,728元。其余单据没有杨智的签字。在杨智未签字的单据中有：富发加工厂2012年5月14日交纳增值税发票600元；富发加工厂2012年5月24日-11月21日共计7个月交纳电费的机打发票原件7张，均载明客户名称富发加工厂，金额分别为4,547元、3,020元、3,594.16元、3,537.23元、2,598元、567元、680元，共计18,543.39元。
二审中，杨智提供了杨华斌2013年2月3日向其出具一张便条，载明“都京镇杨智买材料用钱52,000元”，要求纳入结算处理。同时解释称，购买的钢材用于准备修建搬迁的厂房，已交付给杨华斌。对此杨华斌予以否认，辩称上述用款与本案无关。杨华斌又提供了杨智2013年2月3日向其出具一张便条，载明“宾馆杨华兵（斌）用钱30,240元，加借1万元，共计40,240元”，要求纳入结算处理。杨智辩称该40,240元与双方合伙事务无关。
二审同时查明，一审法院在审理本案过程中，依法对富发加工厂在南充市高坪区林海北路指挥部应领取的拆迁补偿款中的36万元予以冻结。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因高坪区政府将富发加工厂纳入拆迁，导致杨智、杨华斌合伙经�中止。在以后的近四年里，富发加工厂的机器设备、加工材料及产品散放在加工厂原址，杨智、杨华斌不仅未能重新选定厂址，恢复生产经营，反而因为合伙发生纠纷，深陷诉讼，导致合伙基础丧失。双方在原审判决解除合伙协议后，均未对此提起上诉，表明杨华斌、杨智对终止合伙无异议。
对于终止合伙后的结算，应当将合伙收入与合伙支出进行品迭，对余额按照合伙协议约定的方法比例进行分配。关于合伙收入，双方当事人对于原审认定杨华斌的投入30万元、合伙销售收入781,709元、停产停业补助费124,797.60元属于合伙收入无异议，予以确认。对于机器设备搬迁补偿费，因双方在签订合伙协议时约定由双方共同享受，且双方已不再继续合伙，应当纳入收入进行结算处理。关于合伙支出，双方对于原审认定的生产生活支出852,596元无异议，予以确认。二审�，杨华斌又提供了富发加工厂在生产经营中产生开支费用单据，要求认定为合伙出资。因双方当事人在2012年5月22日对此前的收入、支出已经进行结算，并签字确认，故对此后确因合伙发生的费用，应当依法作出认定。对于4张支付的工资结算单29,053.3元，均有杨智签字认可，且发生在双方2012年5月22日结算之后，应当认定为合伙支出进行结算。对于杨智未签字的7张机打电费发票18,543.39元，载明交费人为富发加工厂，属于富发加工厂用电支出，发生在合伙期间，且在双方2012年5月22日结算之后，应当认定为合伙支出进行结算。对于杨华斌提供的其他开支凭证，无充分证据证明属于合伙支出，不予认定。
对于杨智在二审中提交的杨华斌出具的“都京镇杨智买材料用钱52,000元”便条、杨华斌提供的杨智出具的“宾馆杨华兵（斌）用钱30,240元，加借1万元，共计40,240�”两张便条，因双方均否认与本案合伙经营木材加工业务存在关联，且便条内容也不能反映与双方合伙经营业务存在直接关联，同时，杨智未对原审判决就存在遗漏合伙支出问题提出上诉，故对上述两张便条不予处理。
综上，本案应当纳入合伙结算的收入为：杨华斌的投入30万元、合伙销售收入781,709元、停产停业补助费124,797.60元、机器设备搬迁补偿费793,662元，共计2,000,168.6元。合伙支出为：原审认定的生产生活支出852,596元以及2012年5月22日后产生的电费支出18,543.39元、工资支出29,053.3元，共计900,192.69元。收支品迭后余额1,099,975.9元，按照合伙协议约定应当先扣除杨华斌的投入30万元，剩余799,975.9元，双方平均分配，即杨华斌应分得合伙财产699988元（30万元+799,975.9元÷2）。
在收支品迭后的余额1,099,975.9元中，扣除不被杨华斌持有的机器设备搬�费793,662元和停业损失补偿费124,797.6元共计918,459.6元，剩余181,516.3元事实上系由负责管理合伙资金的杨华斌持有；在杨智向杨华斌支付机器设备搬迁费中的10万元后，杨华斌总共持有合伙财产281,516.3元。将杨华斌持有的合伙财产281,516.3元分配给杨华斌后，杨华斌还应分得合伙财产418,471.7元（699988元－281,516.3元）。由于富发加工厂的拆迁补偿费（含被一审法院冻结的36万元）中包含属于合伙财产的机器设备搬迁费和停业损失补偿费918,459.6元，扣除杨智向杨华斌给付的10万元，剩余818459.6元被杨智持有，因此，杨华斌还应分得的合伙财产418,471.7元应由杨智向杨华斌给付。
对于杨华斌上诉主张的蒸汽成板压机一套、三相电机过胶机一套的权属认定问题，属于另一法律关系，本院不予审理。
对于杨华斌上诉主张的违约金过少问题，因原审法院对违约金的调�在合理范围之内，调整幅度并无明显不当，对于原审认定的违约金2万元，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第369号民事判决第一、三项，即“解除原告杨华斌与被告杨智签订的《合伙协议》”和“驳回原告杨华斌的其他诉讼请求”；
二、撤销南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第369号民事判决第二项，即“被告杨智于本判决生效之日起十日内给付原告杨华斌停产停业补助费、违约金及返还出资款等合计17,814.3元”；
三、杨智于本判决生效之日起十日内向杨华斌支付合伙结算款418,471.7元；
四、杨智于本判决生效之日起十日内向杨华斌支付违约金2元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7,585.44元、保全费2,320元，二审受理费7,000元，合计16,905.44元，由上诉人杨华斌负担6,905.44元，被上诉人杨智负担10,000元。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年八月十二日
书记员 林 凤