天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3147号
上诉人(原审被告):何海娜，女，1981年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:安贺松(系上诉人之夫),住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）:天津生态城生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心4层402室。
法定代表人：刘嘉，总经理。
委托诉讼代理人：王国辉，男,该公司员工。
上诉人何海娜因与被上诉人天津生态城生恒生态物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初41252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何海娜上诉请求：1、请求法院发回重审或依法撤销一审判决并予以改判，上诉人同意按照每月1.2元每建筑平方米的标准支付物业服务费，且被上诉人物业服务不达标,应扣除0.38元每平方米的物业费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《天津市住宅前期物业服务合同》约定，涉诉小区的物业管理服务费采取酬金制的形式。酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定书而提取酬金支付给物业服务企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担的物业服务计费方式。实行酬金制收费方式的，每季度向全体业主公布依此物业管理服务费的收支情况，但上诉人自2014年7月31日缴纳一年的物业费后，物业公司从未公布。同时，开发商与物业公司在前期物业合同中约定的物业费标准违反了《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》的规定，属于合同中的无效条款，上诉人对于超出规定的内容和费用不予认可。为表示诚意，上诉人可以按照上述规定中的一级服务费用标准即1.2元/月/平米（建筑面积），并在被上诉人积极履行相关公示义务后交付相应的物业费；2、根据《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》的规定，被上诉人应每年定期公布收支项目，但上诉人自2014年7月缴纳一年的机电设施运行维护费后，被上诉人从未公布。被上诉人收取的酬金不应包含机电设备养护费用；3、因涉诉小区电梯在2016年7月份才由开发商移交给被上诉人，被上诉人在2016年7月之前根本就没有发生任何维护成本，且在移交后，直至2016年11月才年检完成，期间发生多起坠楼、停梯、困人事故，故被上诉人没有理由全额收取每平米0.69元配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用；4、因被上诉人在物业服务中不达标，应当扣除0.38元/月/平米（建筑面积）；5、一审法院缺席审理违反法定程序。
被上诉人天津生态城生恒生态物业服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、虽涉诉小区约定的物业费支付方式为酬金制，但对于物业费的收取标准以及业主的支付时间均有明确约定，即使是预收款，上诉人亦应按照合同约定的标准支付相应的物业费；2、自2014年被上诉人进场的时候开发商已经移交给被上诉人，日常的维护和运营的费用是由被上诉人承担的，上诉人应支付相应的费用；3、被上诉人是诚信企业，依照相关服务标准提供服务，上诉人应全额交纳物业费。
天津生态城生恒生态物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付2015年8月1日至2017年1月31日期间的物业费6107.4元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月26日，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为天津市滨海新区中新天津生态城远雄兰苑小区提供物业服务，物业管理服务费采取酬金制的形式收取，高层住宅物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米2.11元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.69元的标准由业主交纳。业主应于每月25日前交纳物业费。合同期限自2010年11月26日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。被告系远雄兰苑小区7号楼1503号的业主，房屋建筑面积121.21平方米，被告拖欠原告2015年8月1日至2017年1月31日期间的物业费。
一审法院认为，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告依据合同约定向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告进行了物业费的催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，依据被告房屋建筑面积、物业合同约定标准及欠费时间计为6109元（121.21平方米×2.8元/月/平方米×18个月），原告主张6107.4元金额的诉讼请求，未违反法律规定，故予以认可。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决：被告何海娜于本判决生效后十日内给付原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司2015年8月1日至2017年1月31日期间的物业管理服务费人民币6107.4元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
二审期间,上诉人围绕上诉请求向本院提交如下证据：
证据一、前期物业服务合同，证明该合同对物业费采取的付款方式为酬金制，对物业公司服务标准亦有明确约定；证据二、物业费交费收据，证明上诉人已按照每平米2.8元的标准交纳了第一年物业费；证据三、电梯移交通知，证明物业公司接受电梯时间；证据四、电梯使用标志，证明电梯年检时间；证据五、电梯故障的截图和照片，证明电梯出现过故障；证据六、《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》，证明物业公司应达到的服务标准；证据七、上诉人卫生间瓷砖及漏水情况照片，证明被上诉人未达到一级服务标准要求；证据八、2016年夏天拍摄的涉诉小区东北门现状的照片，证明被上诉人未达到一级服务标准要求；证据九、部分圈占公共用地现象的照片，证明被上诉人未达到一级服务标准要求；证据十、房屋买卖合同，证明涉诉小区会所属于公共区域；证据十一、会所现状的照片，证明被上诉人未履行设备维护并开放会所职责；证据十二、垃圾清理不及时的照片；证据十三、主干路假装隔离桩的照片及小区规划材料；证据十四、潮湿天气不开排风设备的截图；证据十五、打扫卫生局路的照片；证据十六、地下室门的照片；证据十七、小区内拍电视的照片；证据十八、速递易的照片；证据十九、电梯广告的照片，以上证据均证明被上诉人未达到《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》的服务要求。
被上诉人向本院提供如下证据：证据一、电梯定期检验报告，证明每年的电梯年检以及电梯保修都是物业公司在做。自2014年被上诉人进场的时候开发商已经移交给被上诉人，日常的维护和运营的费用是由被上诉人承担的；证据二、特种设备注册登记表，证明第一次电梯的使用合格证是在2014年3月；证据三、被上诉人与案外人的往来邮件以及开发商最早和苏州莱茵电梯厂家签订的电梯设备安装合同，证明：合同约定莱茵电梯对电梯提供质量保障，进行2年质保，没有维保合同；证据四、购电记录，证明被上诉人交纳电梯费用记录；证据五、天津市发展和改革委员会文件及荣誉证书，证明被上诉人是一家诚信企业，不会欺骗业主。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一至三认可。对证据四至十九的证明目的不认可。认为被上诉人收取物业费符合合同约定的标准，且已经依据合同约定提供了物业服务。上诉人对被上诉人提供的证据一、二、三、五真实性没有异议。但认为证据三不能证明合同没有约定为报问题。对证据四真实性不予认可；证据五与本案无关联。
本院经审查认为，对上诉人提供的证据一至三，被上诉人提供的证据一至三、五，真实性予以确认。对其他证据不能有效证明本案待证事实，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司于2010年11月26日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对上诉人具有法律效力。合同签订后，被上诉人已依约提供物业服务，上诉人亦应按期交纳相应的物业费。现上诉人主张被上诉人违反《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》的规定收取物业费应属无效，且未履行公示物业费收支情况的义务，上诉人有权拒绝支付物业费。对此，本院认为，前期物业服务合同中关于物业费的收取标准及方式，并未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。且被上诉人是否履行物业费公示义务并不能构成上诉人拒绝支付物业费的有效抗辩，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人主张按照1.2元每建筑平方米的标准支付物业服务费，依据不足，本院不予支持。上诉人主张电梯2016年7月后移交至被上诉人，不应支付电梯维护费。被上诉人对此提供电梯检验报告等证据证明被上诉人在2016年7月之前一直进行电梯年检及维修工作。本院认为，根据《天津市住宅前期物业服务合同》约定，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.69元的标准由业主交纳。合同期限自2010年11月26日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。在合同期限内，该合同的效力及于上诉人，故上诉人主张不交纳电梯维护费用，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人物业服务不达标，应当按照扣除0.38元/月/平米（建筑面积）的问题，因其提交证据不能足以证明其主张的事实，且扣除费用系上诉人自行计算得出，没有相关依据，本院对其该项主张不予支持。经审查，一审法院已依法定程序向上诉人送达开庭传票，不存在违反程序之处。上诉人在一审中无正当理由拒不出庭参加诉讼,一审法院视为其放弃答辩、举证质证等权利并无不当。
综上所述，何海娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何海娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年七月十日
书 记 员 穆 艺