黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终124号
上诉人（原审原告）：金志芳，女，1973年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩国梁，男，1978年7月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姜翠凤（与韩国梁为夫妻关系），女，1982年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李杨，黑龙江精准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙长浩，男，1979年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
上诉人金志芳与被上诉人韩国梁、孙长浩合伙纠纷一案，原由黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2012年5月28日作出（2012）萨民初字第56号民事判决，已经发生法律效力。经黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年7月18日作出（2016）黑0602民监5号民事裁定，再审本案。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院另行组成合议庭进行审理，并于2016年12月7日作出（2016）黑0602民再5号民事判决，金志芳不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月12日作出（2017）黑06民终237号民事裁定将该案发回黑龙江省大庆市萨尔图人民法院重审。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重新受理后，依法另行组成合议庭，并于2017年10月10日作出（2017）黑0602民初2184号民事判决，金志芳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2018年3月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人金志芳委托诉讼代理人贾丽芳、被上诉人韩国梁委托诉讼代理人姜翠凤及李杨、被上诉人孙长浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金志芳上诉请求：请求二审法院依法撤销黑龙江省萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2184号民事判决，改判：韩国梁、孙长浩给付金志芳投资款及红利共计877,073元，并按人民银行同期贷款利率赔偿金志芳自2006年8月31日起至生效判决确定的给付之日止的利息损失；一、二审案件受理费由韩国梁、孙长浩承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案金志芳与韩国梁、孙长浩系合伙关系，散伙时韩国梁、孙长浩尚欠金志芳出资款及红利共计877,073元，一审法院对此不予认定错误。本案的合伙关系，即以金志芳为一方，以韩国梁、孙长浩为另一方，双方共同经营手机业务，其中，金志芳一方负责出资，但不参与日常经营，韩国梁、孙长浩一方负责日常经营，所得利润双方各占50%，合伙期限自2004年9月到2006年8月，合伙关系解散时，2006年8月30日双方进行了清算，结论是韩国梁、孙长浩还应返还并给付金志芳投资款及红利共计877,073元。二、韩国梁、孙长浩的辩解理由不能成立，不应得到法院的支持。首先，金志芳与申晓明系夫妻关系，投资款为夫妻共有，合伙双方既然没有书面的合伙协议，清算单上也没有申晓明的签字，那么，韩国梁、孙长浩一味地强调与申晓明合伙没有证据支持，申晓明在原一审时，已经作为金志芳的代理人参加了诉讼，承认金志芳的诉权，韩国梁、孙长浩再以此为由非要主张与申晓明合伙,没有事实依据且不影响其给付义务，故不应得到法律的支持。其次，散伙清算单上，韩国梁、孙长浩否认申晓明添加的“债权人金志芳享有债权总计捌拾柒万柒仟零柒拾叁元整，双方确认无误签字。债务人韩国梁、孙长浩”字样为清算当时所填，但承认2008年8月27日，孙长浩签字时该句话就已经存在，且孙长浩还在自己的名字处补按了指纹，由此可以证实，韩国梁、孙长浩认可金志芳为债权人，韩国梁、孙长浩为债务人。关于2006年8月30日散伙清算单上后填写的字是谁写的以及是否是当时所写的问题，对本案没有实际意义，不改变韩国梁、孙长浩的给付义务。如韩国梁、孙长浩所说，申晓明是老板，他们是雇佣的，这种说法，本身与韩国梁的自认相矛盾。韩国梁在再审申请中，已经承认散伙清算单反应的是2004年到2006年与他人合伙经营的财务信息，其与另一合伙人孙长浩在单子上签字确认，由此即承认了二人的合伙人地位。所谓的雇佣关系完全是虚假陈述。即使是雇佣关系，韩国梁、孙长浩一个负责公司日常管理，一个负责销售，并且两年盈利，作为掌管了金志芳的投资款及红利的二人，也应将款项还给金志芳，不因雇佣关系就可以任意侵占投资人财产。关于金志芳是否主张权利的问题，韩国梁、孙长浩否认金志芳向其主张权利的说法不能成立。首先金志芳2007年2月2日寄给韩国梁的催款通知书韩国梁已经收到。原一审中，韩国梁、孙长浩对金志芳提供的电话录音整理内容均无异议，该内容中，韩国梁在电话中清楚地说明，“那天（催款通知邮件到达的时候），徐艳秋给我打电话了，邮递员也给我打电话了，让我签收一下”，而快递单上，清楚地写明寄件人金志芳，来自采油一厂四矿，内件品名“债权债务通知书”，通话记录显示，韩国梁知道金志芳是申晓明的夫人，并且2006年8月30日出具的清算单，2007年2月初债权人主张权利，韩国梁并不奇怪，尤其是作为邮递员及公司出纳员均给其打过电话，不可能不告诉其邮件的基本信息，没有韩国梁的同意，徐艳秋不可能替他接收，所以，韩国梁的辩解理由不符合常理，不应支持。其次，关于孙长浩的说法，孙长浩已经连续两年在明细单上签字，既是承认了金志芳的催款事实，同时也承认了欠账事实，也承认了债权人是金志芳的事实；最后，因韩国梁、孙长浩是内部合伙关系，金志芳向孙长浩主张权利，就等于向韩国梁主张，孙长浩的追认、确认代表了韩国梁，所以，韩国梁、孙长浩的所有辩解理由，均不能成立。三、金志芳主张给付利息的请求应予支持。韩国梁、孙长浩的行为，给金志芳造成了重大经济损失，金志芳要求赔偿利息损失应得到法律的支持。
韩国梁、孙长浩辩称：本案经两次一审后，金志芳和韩国梁、孙长浩之间的法律关系等基本事实已查的非常的清楚，纵观上诉人诉请和理由，答辩人认为：这些所谓的理由均是在几次庭审中几经质证几经辩论，既无事实方面的有效证据又无相关法律的支持。一审法院作出的（2017）黑0602民初2184号民事判决，在认定金志芳和韩国梁、孙长浩之间的法律关系以及本案的基本事实方面是非常清楚的，在适用法律上是正确无误的，为此答辩人请二审法院依法驳回上诉人的二审诉求，维持原判。
金志芳向一审法院起诉请求：责令韩国梁、孙长浩偿还投资款及分红877,073元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失（自2006年8月31日起至判决生效之日止），案件受理费由韩国梁、孙长浩承担。
一审法院认定事实：韩国梁、孙长浩受雇于申晓明，与金志芳不认识，二人与金志芳不存在合伙关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：金志芳与孙长浩、韩国梁是否存在合伙关系、以及孙长浩、韩国梁是否欠金志芳投资款及分红877,073元。本案中，孙长浩、韩国梁均称不认识金志芳，与金志芳不存在合伙关系。金志芳提供的证据也不能证实其与孙长浩、韩国梁存在合伙关系，以及二人欠其人民币877,073元的事实。综上，金志芳的诉讼请求没有证据证实、不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金志芳的诉讼请求。
本院经审理查明，案涉法律关系发生于韩国梁、孙长浩与申晓明以及案外人王强、沈德刚之间，该法律关系产生、变更及法律主体是否发生变化，据现有事实，金志芳均未参与。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，根据韩国梁、孙长浩的主张及二审查明的相关事实，案涉法律关系均是申晓明与韩国梁、孙长浩等人之间所产生，本案的直接利害关系人为申晓明，故金志芳不是本案适格主体，应依法驳回金志芳的起诉，一审法院驳回金志芳诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2184号民事判决；
二、驳回金志芳的起诉。
上诉人金志芳交纳的一审案件受理费12,571元，予以退还；上诉人金志芳预交的二审案件受理费12,571元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 广 彬
审 判 员 周 铁 峰
审 判 员 齐 少 游
二〇一八年四月四日
法官助理 赵博书记员王晓萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。