江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2015）黎民初字第653号原告许芬荣，农民，原告程丽娟，农民。原告程俊明，农民。以上三原告共同委托代理人刘易斯，江西诚浩律师事务所律师。被告程玉根，农民。被告熊梅香，农民。被告程玉根、熊梅香的委托代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师。被告程玉根、熊梅香的委托代理人武欢，江西小兵律师事务所实习律师。被告熊小明，农民。被告熊小兵，农民。原告许芬荣、程丽娟、程俊明与被告程玉根、熊梅香、熊小明、熊小兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭�开开庭进行了审理。原告许芬荣、程丽娟、程俊明及委托代理人刘易斯，被告程玉根、熊梅香及其委托代理人孔小兵、武欢到庭参加诉讼，被告熊小明、熊小兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许芬荣、程丽娟、程俊明诉称，原告近亲属程春根，生前受被告程玉根雇佣，以每天320元的劳动报酬为四被告共同居住的住房盖铁皮隔热层。2015年9月7日，程春根在为被告盖铁皮隔热层时，从四楼坠楼，在送医院途中死亡。原告认为，程春根与程玉根系雇佣关系，程玉根作为雇主，提供的劳动场所没有安全防范措施，是导致程春根坠楼并死亡的直接原因，理应对程春根的死亡承担民事赔偿责任。被告熊梅香、熊小明、熊小兵是事故房屋的共同使用权人，作为受益人也应对程春根的死亡承担相应的民事责任。原告的损失为：死亡赔偿金202340元、丧葬费23650元、精神损害抚慰金50000元。事故发生后，被告先行支付了原告赔偿金11万元整，剩余赔偿款项并未支付。原告故诉至法院，要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计165990元，并承担本案诉讼费用。被告程玉根、被告熊梅香辩称，1、熊小明、熊小兵二被告不是本案适格被告，应依法驳回原告对二被告的起诉，涉事房屋为答辩人夫妻共同财产，有房屋土地证为证，程春根为答辩人制作房屋顶棚的事情，熊小明、熊小兵均不知情，且他们两家人均长期在福建生活，并未与答辩人在一起共同生活；2、程春根为答辩人制作房屋顶棚，双方并不存在雇佣关系，双方系承揽合同关系。房屋顶棚由程春根制作，顶棚的设计、选材、施工均由程春根凭其技术和经验完成，答辩人只是根据程春根选中的�料付钱购买并支付其320元每天的报酬，“顶棚”的完成系程春根向答辩人交付的工作成果，故双方的民事法律关系更具有承揽合同的法律特征；3、程春根坠楼的原因系其设计、施工的支撑顶棚的三脚架一铁钉不堪负重被拔起，以致棚顶塌斜、在棚顶上作业的程春根坠楼，故导致程春根坠楼身亡的原因并不是答辩人的过错。被告熊小明、被告熊小兵向法庭提交了书面答辩状，辩称，1、两答辩人不是本案适格被告，涉事房屋为答辩人夫妻共同财产，有房屋土地证为证，程春根制作房屋顶棚的事情，两答辩人未参与任何事项，且两答辩人均长期在外做事，只是偶尔回家看望父母；2、程春根不幸坠楼的根本原因，系其本人的完全过错。顶棚的制作，从结构设计、选材配料直至施工均由程春根凭其技术和经验，并以�一己之力完成，答辩人的父亲仅付款罢了，故支撑顶棚的三脚架一铁钉不堪负重被拔起，以致棚顶塌斜、在棚顶上作业的程春根坠楼身亡，完全因从程春根自身行为中找原因。3、其他事项，两答辩人的意见同意并依附与父亲程玉根、母亲熊梅香及其代理人的答辩和质证意见。本案争议焦点：1、原、被告主体是否适格，2，本案是雇佣关系还是承揽合同法律关系，3、原告主张的赔偿项目及金额是否符合法律规定以及双方在此次事故中的责任划分。原告为支持其主张提交以下证据：证据一、原告身份证3份、户口簿以及西城乡新桥村委会证明1份，证明三原告同程春根的直系亲属关系以及三原告系本案适格主体；被告程玉根、熊梅香质证认为，对该组证据三性无异议。该组证据系相关组织出具的身份信息材料，真实、合法有效，能证实原告的身份信息且被告无异议，本院予以认定。证据二、被告户籍信息表4份，证明被告身份信息以及系本案适格被告。被告程玉根、熊梅香质证认为，对该组证据三性无异议，但对证明对象有异议，不能证明熊小明、熊小兵是本案适格被告。该组证据系公安机关出具的身份信息材料，真实、合法有效，能证实被告的身份信息，故本院对该组证据予以认定，但对其证明熊小明、熊小兵是本案适格被告的证明对象待结合其他证据再行认定。证据三、黎川县公安局西城派出所询问笔录3份，程玉根的笔录证明程春根系帮程玉根�4楼加盖铁皮隔热层以及程春根在从事雇佣活动中雇主程玉根未提供任何防护措施，致使程春根坠亡原因系雇主程玉根未提供安全防护措施，致使程春根从四楼坠落致死。被告程玉根、熊梅香质证认为，对该三份询问笔录三性无异议，但对证明对象有异议，不能据此证明被告与程春根系雇佣关系。该组证据系公安机关依据职权出具的调查材料，真实、合法有效，能较为客观反映当时事故发生的情形，故本院对该组证据三性予以认定，对其证明对象予以采信。证据四、居民死亡医学证明书1复印件份，证明西城卫生院于2015年9月11日出具医学证明书，证明2015年9月7日程春根意外死亡，证明书上死亡时间写了2015年9月11日系误写。被告程玉根、熊梅�质证认为，对该证明三性均有异议，该证据为复印件且程春根的死亡时间登记为2015年9月11日，与事实不符。该组证据系西城卫生院出具的，且在庭审后原告向法庭提交了死亡医学证明书原件且经被告质证无异议，故本院对居民死亡医学证明书原件三性予以认定。证据五、西城乡人民政府证明1份，证明出事房屋系四被告共同居住使用，四被告应共同承担赔偿责任。被告程玉根、熊梅香质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为谁在该房屋居住西城乡政府根本无法也无权证明，且该证明盖章处应有单位负责人签名，故该证据不符合证据形式，更不能达到原告的证明对象。该组证据系西城乡人民政府出具关于程玉根房子使用情况的说明虽系原件，但是无单位主要负责人签字，不符合法律规定证据形式，且房子所有权的归属应由相应的职能部门证明，故本院对该组证据的合法性不予认可，对其证明对象不予采信。被告为支持其主张提交以下证据：证据一、黎集建（西）字第（200915030）号集体土地建设用地使用证，证明出事房屋为程玉根、熊梅香两夫妻共同所有。原告许芬荣、程丽娟、程俊明质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，因为被告熊小明、熊小兵也在该房屋生活居住，属于房屋共同使用人。该组证据系黎川县国土资源局依据职能出具的公文书证、系原件且被告对三性无异议，故本院予以认定。证据二、黎川县公安局提供的现场照片3张，证明程春根从顶棚坠落的直接原因系其制作的支撑顶棚的三脚架一铁钉因受重被拔出。原告许芬荣、程丽娟、程俊明质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，照片不能证明原告程春根死亡的原因，更能证明雇主程玉根在程春根高空作业时被告未提供安全保护措施。该组证据系公安机关依据职能在现场调查出具，系原件，符合证据三性，故本院对该组证据三性予以认定，对证明铁钉受重被拔出系程春根坠楼死亡的直接原因的证明对象部分予以采信。证据三、程玉根邻居家照片，证明这些房屋顶棚与程玉根房屋顶棚相同，这些房屋顶棚均为程春根制作。�告许芬荣、程丽娟、程俊明质证认为，该组证据三性均有异议，原告不知道房屋系谁的，也不知道顶棚是否为程春根制作。对该组证据，因为被告申请了照片上相应的房屋所有人出庭作证，故本院对该组证据待结合其他证据再进行认定。证据四、证人熊某甲、熊某乙、熊某丙证言，证明程春根除为程玉根制作房屋顶棚外，还为西城乡其他人制作房屋顶棚的相关情况，也证明被告同程春根不是雇佣关系，而是承揽合同关系，以及熊小明、熊小兵常年在外务工、生活，仅是偶尔过年回家探望父母，所以他们不是本案适格被告。原告许芬荣、程丽娟、程俊明质证认为，三位证人均系被告邻居，且原告方均不认识，三位证人的证言也证明程春根在制作顶棚过程中，房东家有人在�帮忙。另外被告熊小明结婚生小孩均在出事房屋内进行的，应属于适格被告。该三份证人证言，系证人在庭审时的客观陈述，能证实程玉根常在西城乡帮人制作房屋顶棚的事实，且工价为320元左右每天，每户做工过程中一般为两天半至三天，在做工过程中，有房东会在旁边帮忙，也能证明被告熊小明、熊小兵常年在外务工、生活的情况。故本院对这组证据的证明对象部分予以采信。经当事人的举证、质证以及本院的认证，对以下事实可以认定：程春根为黎川县西城乡农民，兼有打铁和电焊手艺，经常帮农户加盖楼房顶棚。2015年9月初，程春根为被告程玉根位于黎川县西城乡五通村某某的4层的房屋顶楼加盖顶棚铁皮层，双方约定工资为每天320元。被告程玉根在程春根的介绍下到南丰县购买制作顶棚的铁皮等材料，材料款由被告程玉根直接支付，程春根施工过程中，程玉根在施工现场帮忙管理。2015年9月7日上午十时左右，程春根在四楼加盖顶棚铁皮隔热层时，因由其制作的支撑顶棚的三脚架一铁钉因受重被拔出，致使其从四楼坠楼，坠楼后刚好被地上的木桩插到身体导致大量出血，最终在送往医院途中死亡。程春根在四楼制作顶棚铁皮隔热层时未配戴安全绳，被告程玉根亦未提供安全防护网等相应的防护措施。原告方的损失为：1、丧葬费23650元（47299元／年÷12个月6）；2、死亡赔偿金202340元（10117元／年20年）；3、鉴于程春根的死亡确给其家人带了较大精神损害，故精神抚慰金定为50000元，以上合计275990元。在程春根死亡后，被告程玉根支付了110000元赔偿款。另查明，原告许芬荣系死者程春根的配偶，程俊明与程丽娟系其子女，死者程春根的父母已去世多年。再查明，位于黎川县西城乡五通村某某村小组的涉事房屋为程玉根所有，程玉根与熊梅香系夫妻关系。被告熊小明、熊小兵系其两儿子，两人均常年在外务工。本院认为，该案的主要争议有三点：首先，程春根与被告之间形成何种法律关系问题。原告主张程春根与被告之间形成了雇佣劳务关系，被告辩称双方形成的是承揽合同法律关系，本院认为程春根与被告程玉根之间形成雇佣劳务法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。个人之间的劳务关系指雇佣人与受雇人约定，在约定的期限内，受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬。从本案的客观事实来分析，1、程春根与被告口头约定工资为320元1天，双方是以天结算工资，并未以完成加盖顶棚的工程量来结算；2、被告请程春根来加盖顶楼铁皮隔热层，从购买材料、现场帮忙管理均在场，可见双方存在一定的隶属关系；3、被告加盖顶棚隔热层正是需要程春根一定的技术与经验才能完成，故工价较高，但不能据此来认定两者为承揽合同法律关系。综合以上分析，本院认为被告与程春根之间形成了雇佣劳动法律关系，对被告的辩称意见不予采纳。其次，关于本案原、被告主体问题。由于程春根坠楼已经死亡，故其配偶许芬荣、儿子程俊明、女儿程丽娟作为其法定第一继承人，对此被告无异议，本院予以认可。但原告认为本案的赔偿主体系四被告，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供相关证据证实其主张，否则将承担举证不能的法律后果。该案中，原告并�提供充分的证据证实涉事房屋的权利人系四被告，也未提供证据证实其加盖铁皮隔热层等工作系受四被告共同雇请。而被告熊小明、熊小兵事发时均在外地务工，并未参与雇请程春根制作铁皮隔热层的过程，故被告熊小明、熊小兵并不是本案的适格被告。被告程玉根提供的土地使用权证上载明土地使用者为程玉根。而程玉根、熊梅香系夫妻关系，该出事房屋为程玉根、熊梅香共同财产，共同受益，所以程玉根、熊梅香为本案适格被告。综上，故本院对原告主张被告熊小兵、熊小明是本案适格被告的诉讼请求不予支持。最后，关于程春根与被告程玉根在此案中，各自应承担的责任份额问题。因程春根与被告之间形成的是雇佣劳务法律关系，依据相关规定，提供劳务的一方因劳务自身受到伤害，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。在本案中，程春根在完成工作过程中未采取安全防范措施，凭借自己的技术和经验轻信能够避免事故的发生而危险作业，最终导致自己在四楼作业过程中不慎坠楼死亡，其自身存在较大的过错，故其应承担相应的过错责任。而被告程玉根作为雇主雇请程春根搭建四楼顶棚，虽然出事时在现场帮忙并管理，但未提供安全的施工环境，也未对原告这种危险作业及时予以提醒、制止，其对此此事故的发生存在主要过错。综合本案情况，作为雇主的被告程玉根应对程春根死亡的各项人身损失承担65%的责任为宜，原告方自行承担35%的责任。故被告程玉根、熊梅香应赔偿原告各项人身损失赔偿款179393.5元（275990元65%），扣除被告已赔偿的110000元，被告程玉根、熊梅香还应赔偿原告许芬荣、程俊明、程丽娟各项�身损失赔偿款69393.5元，对原告主张的赔偿金额超过此部分的，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程玉根、熊梅香于本判决生效之日起十日内支付原告许芬荣、程俊明、程丽娟人身损害赔偿款人民币69393.5元。驳回原告许芬荣、程俊明、程丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案案件受理费3620元，由原告许芬荣、程俊明、程丽娟负担1220元，被告程玉根、熊梅香负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  万增光审 判 员  甘传荣人民陪审员  陈 丽二〇一五年十二月二十八日书 记 员  周维勇