湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1167号
上诉人（原审原告）:熊庭凡，男，1954年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘建菊，女，1954年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：鲍鹃，女，1980年9月23日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：熊昊，男，2010年5月23日出生，苗族。
法定代理人：龙秋萍,女，1975年7月4日出生，苗族。
上诉人熊庭凡因与被上诉人刘建菊、鲍鹃、熊昊共有物分割纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人熊庭凡不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，查清事实并认定所涉及为共同财产，依法合理分割或发回重审；一、二审诉讼费由刘建菊承担。事实与理由：一、原审采信证据错误，认定事实错误，偏袒被上诉人刘建菊。1、被上诉人刘建菊、鲍娟称熊隆斌丧葬花费40988元涉嫌弄虚作假。上诉人与证人熊承德核实，被上诉人刘建菊、鲍娟为丧葬共多报19700元，多报了社保及死者单位的丧葬费，侵占抚恤金33488元。2、原审认定被上诉人刘建菊、鲍娟操办丧葬的花费，属于歪曲事实，上诉人始终未认可该费用，庭审笔录属于误记。3、当事人之前约定谁操办丧事，谁出钱并收取人情费用，后被上诉人刘建菊操办，费用应由其自理。二、原审违反抚恤金、丧葬费专项性，将丧葬超出部分从抚恤金中扣减，侵害了上诉人的合法财产权。抚恤金是死者近亲属应得的生活补助费，应按公平原则均分，而原审将抚恤金的33488元补贴丧葬开支是违法的。综上，一审认定事实错误，定性错误，请求二审查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘建菊答辩称：1、上诉人熊庭凡对原审的庭审笔录已认可，请求二审予以核实。2、上诉人诬告答辩人多报丧葬费用。在庭审中，上诉人认可答辩人提交的凭证，向熊隆斌单位借款1万元的借据还在，请求二审核实。3、答辩人与上诉人于1994年离婚后，熊隆斌本应由上诉人抚养，但其未尽到抚养义务，后由答辩人抚养。4、熊隆斌系熊廷凡的法定抚养人，而上诉人未尽抚养义务，现熊昊的生父已故，继母又离家出走。上诉人不务正业，熊昊的生活费用及熊隆斌生前的欠款应由谁负责？综上，答辩人、鲍鹃及熊昊均服从原审判决，应将分得的份额偿还熊隆斌的债务。
上诉人熊庭凡向一审提起的诉讼诉请求：1、依法对熊隆斌死亡抚恤金按原审原、被告人头数均分为四份；2、案件受理费由原审被告承担。
一审法院认定的事实，原告熊庭凡和被告刘建菊之子、被告鲍娟之夫、被告熊昊之父熊隆斌，于2017年7月17日因病去世。因其生前是保靖县劳动人事社保局职工，病逝后其所在单位根据相关政策向其直系亲属发放抚恤金及丧葬费共计43400元。被告刘建菊、鲍娟主张将该笔抚恤金用于归还熊隆斌生前所欠的银行贷款债务，原告熊庭凡主张抚恤金应当由四人均分，以至原被告对抚恤金的分割无法达成一致。故原告诉至该院，请求判如所请。另查明，原告熊庭凡与被告刘建菊于1994年解除婚姻关系，其子熊隆斌由原告熊庭凡抚养，但实际上熊隆斌系与被告刘建菊一起生活，由被告刘建菊抚养长大，直到参加工作。熊隆斌于2014年与被告熊昊之生母解除婚姻关系，后与被告鲍娟结婚。因熊昊之生母至今在监狱服刑，熊隆斌病逝后，被告熊昊一直跟随被告刘建菊共同生活，由被告刘建菊抚养。且办理丧葬事宜的所有费用系被告刘建菊、鲍娟开支。
一审法院认为，抚恤金系对不幸死亡职工的家属发放丧葬补助费以及供养直系亲属的抚恤金，不仅是对亡故员工家属的安慰，也是对其日后生活的人道支持，应由受抚慰的家属享有。分配原则一般为共同共有，均等分割。因此，本案抚恤金应当由原被、告四人共同享有。抚恤金不是遗产，不能用于直接偿还熊隆斌生前所欠债务。被告鲍娟承诺将抚恤金属于自己的部分直接用于偿还湖南保靖农村商业银行股份有限公司熊隆斌生前所欠债务的行为未违反法律规定，该院予以准许。按照国家政策的规定，单位发放的死亡抚恤金包括一次性抚恤金、丧葬费。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等。死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。本案中被告刘建菊为死者操办丧葬事宜在周二老批发部购买东西开支5800元，购买火炮、礼炮开支1200元，金菊粮油批发部购买粮油开支2588元，聘请喜桥溪服务队16000元，购买棺材、请先生、抬丧等开支14900元，合计开支40488元，原告在庭审中都予以认可。被告鲍娟提交为死者穿寿衣、打防腐剂、运尸等开支收据4100元，原告在庭审中提出实际只花销500元，该院予以认可。原、被告均系死者的配偶、父母和子女，均享有分配抚恤金的权利。被告刘建菊、鲍娟为死者操办丧葬事宜花费40988元应从抚恤金、丧葬费中支付，剩余的2412元，依照查明的事实和有关法律规定，由原告熊庭凡及被告刘建菊、鲍娟、熊昊均等分配，每人应得份额603元。被告刘建菊出具承诺书将属于自己的部分赠与给被告熊昊，该赠与行为合法有效。原告熊庭凡要求分割熊隆斌生前单位所购买的住房公积金，属于另一法律关系，本案不予合并审理。综上所述，原告熊庭凡的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告熊庭凡享有抚恤金603元；二、被告熊昊享有抚恤金603元；三、被告刘建菊享有抚恤金及已付开支丧葬费603元+40488元=41091元；四、被告鲍娟享有抚恤金及已付开支丧葬费603元＋500元＝1103元；案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告刘建菊、鲍娟、熊昊负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，熊隆斌与龙秋萍于2010年3月11日登记结婚，于同年5月23日生育熊昊。2012年10月22日，熊隆斌与龙秋萍在保靖县民政局协议离婚，约定婚生子熊昊由龙秋萍抚养，熊隆斌有探望权。2016年3月21日，龙秋萍涉嫌刑事犯罪被羁押，2017年12月18日，龙山县人民法院判决龙秋萍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金十五万元，龙秋萍于当月被解除羁押。龙秋萍未就该刑事案件提起上诉，检察机构也未提起抗诉，现龙秋萍在执行缓刑。其他的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。抚恤金是发放给伤残人员或死者家属的费用，是国家按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿，用以优抚、救济死者家属。抚恤金不属于夫妻共同财产，也不属于遗产。而丧葬费是用于职工因工死亡或因工致残后死亡时丧葬事宜的一次性费用，是对近亲属安葬死者的一种救济。本案中，熊隆斌死亡后，被上诉人刘建菊操办了其后事，并为此有所花费。一审期间，被上诉人刘建菊举证证明其为办理丧事购买相应物品、聘请服务队、购买棺材等花费40488元，对此上诉人熊庭凡在庭审中予以认可；而为死者穿寿衣、打防腐剂、运尸等费用支出，上诉人熊庭凡认可实际花费500元，原审法院按熊庭凡自认的内容予以确定。因此，本院能够认定，被上诉人刘建菊为办理熊隆斌的丧事花费40988元。被上诉人刘建菊与上诉人熊庭凡离婚后，长年一人抚养熊隆斌，尽到了母亲的义务和责任，而熊隆斌死亡后，被上诉人刘建菊为办理丧事开支了较大的费用。原审法院将被上诉人刘建菊支出的丧事花费在抚恤金、丧葬费中予以扣减，体现了对死者家属的抚慰和经济补偿，此处理并无不当，本院予以确认。本案抚恤金、丧葬费扣减丧事的花费尚余2412元，上诉人熊庭凡、被上诉人刘建菊、鲍鹃、熊昊每人应分得603元。另外，龙秋萍系熊昊的母亲，龙秋萍与熊隆斌离婚时约定熊昊由其抚养，故龙秋萍是熊昊的监护人。虽然龙秋萍现在服刑，但其并未被剥夺监护权，且其执行缓刑期间，有能力履行监护职责。因龙秋萍系熊昊的监护人，故在民事诉讼中，龙秋萍是熊昊的法定代理人。
综上所述，上诉人熊庭凡的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人熊庭凡负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨光福
审判员 李华华
审判员 曾浩恒
二〇一八年四月十六日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……