广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第1号
原告张锦梅，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村张屋屯**号人，住贵港市港北区。
委托代理人梁嵘，广西同望律师事务所律师。
被告贵港市港南区建设局，住所地：港南区行政中心。
法定代表人卢鸿，局长。
委托代理人岑旭华，贵港市港南区建设局政策法规办公室股长。
委托代理人韦列，贵港市港南区建设局规划股股长。
第三人贵港市建德红砖厂，住所地：贵港市港南区八塘镇企业开发区。
负责人梁政。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
原告张锦梅不服被告贵港市港南区建设局建设行政许可，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。2014年5月15日，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告张锦梅及其委托代理人梁嵘，被告的委托代理人岑旭华、韦列，第三人的委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月23日给第三人颁发建字第450803201300127号《建设工程规划许可证》和建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、广西壮族自治区建设工程规划许可证（建筑类）申请表，证明被告依法办理，程序合法；
2、贵港市港南区发展和改革局文件《关于贵港市建德红砖厂建设标准厂房及综合办公楼项目备案的通知》，证明被告依法办理，程序合法；
3、个体工商户营业执照，证明被告依法办理，程序合法；
4、组织机构代码证，证明被告依法办理，程序合法；
5、税务登记证，证明被告依法办理，程序合法；
6、建设工程规划许可证审批单存根，证明被告依法办理，程序合法；
7、法律法规：广西实施《中国人民共和国城乡规划法》办法第二十六条、三十一条的规定，证实被告颁发《建设工程规划许可证》符合法律规定。
原告诉称，1995年6月26日，原告、杨柳其与柯伟忠三人共同出资158万元，购买位于贵港市港南区八塘镇卖酒坡企业开发区内以原贵港市检察院工会委员会所有的贵港市建德红砖厂。2003年柯伟忠退伙后，贵港市建德红砖厂事实上为原告和杨柳其共同所有。1996年原告和杨柳其以贵港市建德红砖厂的名义办理了土地使用权证，并己于1999年12月取得了贵国用（1996）字第00458号《国有土地使用证》。2013年7月23日，被告为第三人颁发了建字第450803201300127号、建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》。第三人以原告与杨柳其共有的贵港市建德红砖厂名义，非法占用贵港市建德红砖厂的土地建设羽绒厂，并向被告申请办理《建设工程规划许可证》，被告办理行政许可过程中，未向作为利害关系人的原告履行法定告知义务，也没有在办公场所公示依法应当公示的相关材料，导致原告作为本次行政许可的利害关系人对此毫不知情。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条规定，原告于2013年10月与第三人等人买卖合同纠纷一案庭审中才得知被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》，因此本诉讼并没有超过诉讼时效。贵港市中级人民法院（2012）贵民一终字第99号判决书中，确认贵港市建德红砖厂用地使用权为划拨土地使用权，根据法律规定，转让划拨土地权用地的行为依法应经有批准权的人民政府批准方才有效，到目前该地使用权仍然归原告所有。被告发证前没有告知原告，也没有进行公示，违犯了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定。剥夺了原告应有的知情权，侵犯了原告的合法权益。因此，被告于2013年7月23日给第三人颁发建字第450803201300127号《建设工程规划许可证》和建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》，其所依据的证据不足，认定事实错误，程序违法，应依法撤销，为此，原告请求法院依法撤销被告于2013年7月23日给第三人颁发建字第450803201300127号《建设工和规划许可证》和建字第450803201300128号《建设工程规划许可证），本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据材料：
1、残疾人证和证明，证明原告的诉讼主体资格和属于低保户家庭的事实；
2、被告于2013年7月23日给第三人颁发建字第450803201300127号《建设工程规划许可证》和建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》，证明被告发证的事实；
3、国有土地使用证，证明原告拥有土地的使用权，证明贵港市建德红砖厂的地皮仍然归原告所有的事实；
4、公正书，证明原告购买贵港市建德红砖厂合同书的主要内容，证明原告有使用权；
5、个体工商户营业执照和组织机构代码证复印件，证明第三人的基本情况；
6、民事判决书和民事裁定书，证明贵港市建德红砖厂建厂用地使用权为划拨土地使用权，到目前该土地使用权仍然归原告所有的事实以及与本行政纠纷有关的杨柳其的民事案件审理结果。判决书中所说，贵港市建德红砖厂的厂房是原告与其他人共同购买，贵港市建德红砖厂由张锦梅与其他人共有，该事实已由法院认定。
被告辩称，被告在2013年7月23日，发放给第三人贵港市建德红砖厂两本《建设工程规划许可证》的过程中，未发现原告是本案中利害关系人，因此，无从告知。第三人贵港市建德红砖厂在2013年7月18日向被告申请办理《建设工程规划许可证》时，完整提供出办理《建设工程规划许可证》所需的材料。被告在审核过程中，也认为第三人贵港市建德红砖厂所提供的材料真实有效，符合法定条件和标准的所需要求。被告根据《中华人民共和国行政许可法》和广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第二十六条和三十一条的规定给予发证。《中华人民共和国城乡规划法》和广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法，未规定在核发《建设工程规划许可证》前，应当举行听证和向社会公示。至于原告张锦梅认为被告发放给第三人贵港市建德红砖厂的两本《建设工程规划许可证》损害了其利益，被告不认同其观点。因为，按原告张锦梅所说：其是第三人贵港市建德红砖厂的股东之一，既然是第三人贵港市建德红砖厂的股东，那么，原告同样享有被告发给第三人贵港市建德红砖厂这两本《建设工程规划许可证》的合法权益。因此，原告的利益没有受到损害。
综上所述，被告发放给第三人贵港市建德红砖厂建字第450803201300127号和建字第450803201300128号两本《建设工程规划许可证》是依法办理，程序合法，手续完备的。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。请求人民法院应依法维护这两本证件的合法性。
第三人述称，被告颁发的两份《建设工程规划许可证》是正确的。首先，颁发该两份《建设工程规划许可证》有事实根据和法律依据。第三人向被告申请行政许可时，提交了《个体工商户营业执照》、《国有土地使用证》、《港南发改登字（2011）2号文件》等主体为贵港市建德红砖厂的材料，被告根据第三人提交的申请材料，依据行政法律、法规的规定所作出的两份《建设工程规划许可证》是正确的。其次，被告颁发的两份《建设工程规划许可证》程序合法。被告依据法律法规的规定，对第三人的申请依法进行受理、审查、作出决定，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。被告颁发的两份《建设工程规划许可证》所依据的材料中，没有一份是登记在原告名下的，也就是说，原告既不是权利人，也不是利害关系人，因此被告在审查本案行政许可材料时，不可能也无法发现原告与该两份行政许可有任何的关系，何来原告提出的“告知”、“听证”等事宜据此，请求人民法院依法维持被告所颁发的两份《建设工程规划许可证》，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据材料：
（2013）贵民二终字第182号民事判决书一份，证实原告在梁瑞安、杨柳其等人买卖合同纠纷中要求返还土地的诉请被贵港中院依法驳回，说明被告做出行政许可证的使用证不是原告，原告请求返还土地的请求也被驳回，说明原告对该土地没有管理权。
经庭审质证，第三人对被告提供的所有证据没有异议。原告对被告所举证据都有异议。本院认为被告提供的证据第1、2、3、4、5、6均具有证据的关联性、真实性、合法性可作为本案定案依据。
被告对原告提供的证据没有异议。第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但对第4项认为关于土地的权属已经被1996年的国有土地使用证所取代，现在的使用权人是贵港市建德红砖厂；但对第6项认为是确认该土地转让的时候合同是无效的，但并没有说明原告拥有该土地的所有权，现在的使用权是贵港市建德红砖厂而不是归原告所有。本院认为原告提供的证据第2、3、4、5、6项均具有证据的关联性、真实性、合法性可作为本案定案依据。第1项证据不具有证据的关联性，不能作为本案定案依据。
被告对第三人提供的所有证据没有异议。原告对第三人提供证据，认为已经超过举证期限，不予质证。本院认为第三人提供的证据具有证据的关联性、真实性、合法性可作为本案定案依据。
经审理查明：第三人贵港市建德红砖厂原为原告和杨柳其共同所有。第三人贵港市建德红砖厂名义办理了土地使用权证，并于1999年12月28日取得了贵国用（1996）字第00458号《国有土地使用证》，面积为14856.50平方米。经过多次买卖，梁瑞安为第三人的最后买受人，梁瑞安最后将第三人贵港市建德红砖厂的经营者登记为其儿子梁政，第三人贵港市建德红砖厂为个体工商户，贵国用（1996）字第00458号《国有士地使用证》的土地使用者仍为第三人贵港市建德红砖厂。2013年7月18日，第三人向被告申请行政许可，提交了《个体工商户营业执照》、组织机构代码证、税务登记证、《国有土地使用证》、《港南发改登字（2011）2号文件》，2013年7月23日，被告为第三人颁发了建字第450803201300127号、建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》。原告以第三人的土地使用权仍然归原告所有，第三人向被告申请办理《建设工程规划许可证》，被告办理行政许可过程中，未向作为利害关系人的原告履行法定告知义务，也没有在办公场所公示依法应当公示的相关材料，导致原告作为本次行政许可的利害关系人对此毫不知情为由，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告依法有权作出被诉具体行政行为，第三人贵港市建德红砖厂在向被告申请办理《建设工程规划许可证》时，完整提供出办理《建设工程规划许可证》所需的材料。被告在审核过程中认为第三人贵港市建德红砖厂所提供的材料真实有效，符合法定条件和标准的所需要求。被告根据《中华人民共和国行政许可法》和广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第二十六条和三十一条的规定给予发证。《中华人民共和国城乡规划法》和广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法，未规定在核发《建设工程规划许可证》前，应当举行听证和向社会公示。因此，被告在发给第三人贵港市建德红砖厂的两本《建设工程规划许可证》前，没有义务和必要进行举行听证和向社会公示。且被告发证并不影响原告主张拥有第三人贵港市建德红砖厂股东的权益。
综上所述，被告发放给第三人贵港市建德红砖厂建字第450803201300127号和建字第450803201300128号两本《建设工程规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持贵港市港南区建设局2013年7月23日给第三人贵港市建德红砖厂核发建字第450803201300127号《建设工程规划许可证》、建字第450803201300128号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告张锦梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉费（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893）上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 梁国伟
人民陪审员 郑子升
人民陪审员 农普升
二〇一四年六月四日
书 记 员 何 叶