贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第746号
原告谢天虹，贵州省平坝县天虹泉水厂业主。
委托代理人李旭、孙鹏，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告贵州永通汽车服务有限公司，住所：贵州省清镇市济辉汽车市场。组织机构代码：06103554-9。
法定代表人李永平，职务：总经理。
委托代理人蒋普庆，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告刘恩洪。
委托代理人陈文元、杨波。代理权限为特别代理。
被告陈海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所：贵州省清镇市云岭大街中段。组织机构代码：67542490-1。
代表人保松，职务：负责人。
委托代理人张军，男，1970年7月31日生，汉族。代理权限为特别代理。
原告谢天虹诉被告贵州永通汽车服务有限公司（以下简称“贵州永通公司”）、刘恩洪、陈海、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称“人保财险清镇公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告之委托代理人及被告刘恩洪、陈海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢天虹诉称，2013年10月8日凌晨2时30分，被告陈海驾驶贵A×××××号重型自卸货车，由江龙寨往小齐线方向行驶，行至小齐线5km＋800m延伸至江龙寨800m处时，因操作不当导致该车侧翻，油箱内大量柴油溢出，导致原告水厂的水源严重污染，致使水厂全面停产以及周边依靠该水源生产、生活的老百姓无水饮用，给原告造成了重大经济损失。事故发生后经交警部门认定：被告陈海负该起事故的全部责任。贵A×××××号重型自卸货车系被告贵州永通公司所有，被告刘恩洪为实际支配人。请求判决：1、第一、第二、第三被告连带赔偿因交通事故致原告水厂水源受污染造成的各种经济损失共计40万元；2、第四被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告谢天虹提供如下证据支持其主张：
1、贵州省平坝县天虹泉水厂个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、取水许可证各一份，用以证明原告谢天虹为贵州省平坝县天虹泉水厂业主以及该厂具备相应的桶装水资质。
2、2013年8月23日《检测报告》一份，用以证明贵州省平坝县天虹泉水厂因事故停产前最后一次检测各项指标均达标。
3、道路交通事故认定书、平坝县公安局交通警察大队《证明》、户籍登记证明各一份，用以证明本案纠纷系被告陈海导致的交通事故引发，四被告应承担相应的赔偿责任。
4、2013年10月15日《监测报告》一份，用以证明经有关机构检测，贵州省平坝县天虹泉水厂因本次交通事故导致该水不能作为生活用水使用。
5、陈海机动车驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，用以证明陈海及永通公司为本案适格被告。
6、交强险保单、商业险保单复印件各一份，用以证明保险公司为适格被告。
7、关于农田被污染的报告一份，用以证明因本案的污染责任发生纠纷，当地村民向上级反映他们的农田被污染的情况。
8、《关于生产用蓄水池紧急整改的请示》、平坝县质量技术监督局《关于“生产用蓄水池紧急整改的请示”的回复》、平坝县环境保护局《关于平坝县天虹泉水厂生产用蓄水池紧急整改的请示的批复》各一份，用以证明原告将治理污染的方案向上级部门请示并获得相应回应的事实。
9、平坝县质量技术监督局《整改通知书》一份，用以证明天虹泉水厂停产的事实和需要整改的正式答复。
10、工程预算书两份，用以证明经过有资质的机构评估，本案受污染的两个水池重新修建的费用为293027.58元。
11、生产销售台账8页，用以证明2013年1月至3月每日销售额为2834.58元。
被告贵州永通公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，本案实际车主和实际所有人是刘恩洪，因刘恩洪在购买车辆时资金不足向我公司借款购车，与我公司不存在挂靠关系。我公司对事故的发生以及损害结果不存在任何过错，不应承担任何侵权责任。
被告贵州永通公司提供如下证据支持其主张：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、借条、车辆代管经营合同、借款协议、投保申请书各一份，用以证明被告主体适格及车辆的实际所有人为刘恩洪。
被告刘恩洪辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷，而非水污染责任纠纷。原告诉请的损失没有充分的证据予以佐证，依法应当驳回其诉讼请求。即使原告的损失存在，因原告具有重大过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。涉案车辆在保险公司投有交强险和商业第三者责任险，即使原告的损失确实存在，也应由保险公司承担赔偿责任。
被告刘恩洪提供如下证据支持其主张：
1、刘恩洪身份证一份，用以证明刘恩洪的主体资格，且系肇事车辆的实际车主。
2、保险单复印件一份，用以证明涉案车辆在被告保险公司投有第三者责任险，保险金额为100万元，同时证明该保险单上并没有相应的免责条款，保险公司应承担相应的赔偿责任。
3、平坝县人民法院（2013）平民初字第758号民事判决书一份，用以证明本案交通事故发生的基本事实及原告扣押涉案车辆长达61天。
被告陈海辩称，没有答辩意见。
被告陈海未提供证据。
被告人保财险清镇公司辩称，本案属于特殊侵权纠纷案件，即水污染责任纠纷，因此我公司不是适格的被告。我公司与第一被告是保险合同关系，在投保时我公司在签订保险合同时作了重要提示，特别是责任免除、投保人和被保险人责任和义务及保险条款。被保险人未在我公司投有相关的污染险种，我公司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉请我公司赔偿的请求。
被告人保财险清镇公司提供如下证据支持其主张：
1、保单抄件两份，用以证明保险公司已经向投保人提示免责条款，事故发生时投保人未向保险公司报案。
对原、被告提供的证据，本院作如下认定：
对原告提供的第1组证据，被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的第2组证据，除被告人保财险清镇公司认为该检测时间与交通事故发生的时间间隔较长对关联性有异议外，其余被告均无异议，但被告人保财险清镇公司未能提供反证证实其观点，对该组证据本院予以采信；对原告提供的第3组证据，被告方均无异议，本院予以采信；对原告提供的第4组证据，被告贵州永通公司、陈海无异议，被告刘恩洪、人保财险清镇公司则认为所取水样是否涉案水厂等情况不清楚，但未能提供反证证实其观点，刘恩洪当庭表示曾在当时取水的现场并在取样上签名为“刘松”，对该组证据本院予以采信；对原告提供的第5组证据，被告方均无异议，本院予以采信；对原告提供的第6组证据，被告方均无异议，本院予以采信；对原告提供的第7组证据，被告方均对其关联性提出异议，因该组证据不能反映本案的案件情况，与本案缺少关联性，对该组证据本院不予采信；对原告提供的第8、9组证据，虽被告方均表示对其真实性或关联性有异议，但由于该两组证据能够反映贵州省平坝县天虹泉水厂向环保部门、质监部门汇报情况并获得相关批复等事实，对该事实本院予以采信；对原告提供的第10组证据，被告方表示对其真实性和关联性有异议，认为该工程预算书没有建设单位、编制单位的签章及造价员资格证书及其签名捺印，没有表明是对涉案水池进行预算，也没有造价时间等，因原告所提供的工程预算书是另行重新修建水池的费用，原告未能举证证明重建水池的必要性，本院不予采信；对原告提供的第10组证据，被告方认为应有相应的会计凭证及纳税凭证，同时销售金额不等于营业利润，因该组证据仅是能反应销售额，且无其它证据佐证，本院不予采信。
对被告贵州永通公司、刘恩洪、人保财险清镇公司提供的证据，原告方对真实性均无异议，本院予以采信。
根据前述确认的证据，结合各方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：
2013年10月8日2时30分，陈海驾驶贵A×××××号重型自卸货车由江龙寨往小齐线方向行驶，行至小齐线5km＋800m延伸至江龙寨800m处时，因操作不当，导致该车侧翻后油箱等损坏，车内部分柴油、机油泄漏后流入谢天虹开办的贵州省平坝县天虹泉水厂下方的蓄水池内。该次事故经平坝县公安局交通警察大队认定：陈海负该起事故的全部责任。
2013年10月9日，平坝县天虹泉水厂委托安顺市环境监测站对其蓄水池的水质中石油类项目进行检测，经安顺市环境监测站检测，水质达标类别为劣Ⅴ类。2013年11月11日，平坝县天虹泉水厂向平坝县质量技术监督局、平坝县环境保护局提交了《平坝县天虹泉水厂关于生产用蓄水池紧急整改的请示》，平坝县质量技术监督局于2013年11月20日回复称“你厂应按照《桶装饮用水生产许可证审查细则》进行整改，所使用的材料必须为食品级材质，如整改中发生工艺变化的须重新申报《食品生产许可证》，整改后的原水及产品必须符合国家相关标准的要求才能恢复生产”，平坝县环境保护局于2013年11月25日批复称“1、原则上同意你单位对蓄水池采取内部污染隔离和对水源采取深入埋管、避污取水的措施；2、你单位在完成对蓄水池和水源实施隔离工程后，需报我局备案。经我局同意，申请有资质的监测机构进行水质监测，达到相关合格标准后，才能批量生产”。
另查明，贵A×××××号重型自卸货车登记车主为贵州永通公司，实际车主为刘恩洪，贵州永通公司与刘恩洪签订有《车辆代管经营合同》，其中约定刘恩洪向贵州永通公司每月交纳服务费2400元；陈海系刘恩洪雇佣的驾驶员；贵A×××××号重型自卸货车在人保财险清镇公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2013年8月14日起至2014年8月13日止。
又查明，贵州省平坝县天虹泉水厂系个体工商户，经营者为谢天虹。
本院认为，当事人提出诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，有责任提供证据证明，不能提供相应的证据或者提供证据不充分的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谢天虹的诉讼请求为40万元，其中包含了重建水池的费用291027.58元、停产损失104879.46元，从本案看，原告诉称的水池没有明显的物质损害，即水池墙体开裂、漏水等破坏，仅仅是所谓的“污染”，原告所提供的工程预算书是另行重新修建新水池的费用，对于这份工程预算书，不应予以支持。原告谢天虹主张的停产损失也只是其销售额，销售额并不等同于停产损失，且其提供的营销台账系单方制作，因无其它证据佐证不能认定，不予支持。本案原告方水池确实存在一定程度上的污染，但原告却未能提供证据证实受到油污后必须重建水池，即重建的必要性。本案于2014年1月21日经合议庭评议作出决定后，向原告方作出释明，要求其于2014年2月10日前向本院提交污染损害鉴定，原告方未按要求提交，应视为原告方举证不能。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谢天虹的诉讼请求。
案件受理费7300元，诉讼财产保全申请费2520元，合计9820元，由原告谢天虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 秦定龙
审判员 王定松
审判员 钟永栋
二〇一四年三月十日
书记员 罗亚飞