安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合少民终字第00035号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司。
法定代理人：ＸＸ。
委托代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉梅，系贾亚涛之妻。
被上诉人（原审原告）：贾延顺，系贾亚涛之父。
被上诉人（原审原告）：陈改英，系贾亚涛之母。
被上诉人（原审原告）：贾某甲，系贾亚涛之。
法定代理人：吴玉梅，系贾某甲之母。
被上诉人（原审原告）：贾某乙，系贾亚涛之子。
法定代理人：吴玉梅，系贾某乙之母。
被上诉人（原审被告）：江书建。
被上诉人（原审被告）：位红卫。
被上诉人（原审被告）：南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司。
法定代表人：朱建林。
被上诉人（原审被告）：河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司。
法定代表人：朱建林。
被上诉人（原审被告）：田维义。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人：范平峰，该公司总经理。
委托代理人：范雪芬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司因与被上诉人吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙、江书建、位红卫、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、田维义、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年10月10日6时20分左右，被告江书建驾驶被告河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司所有的豫R×××××号重型半挂牵引车（牵引豫R×××××挂号重型普通半挂车，该挂车为被告南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司所有）沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线69Km＋800m附近，尾随碰撞被告位红卫驾驶田维义所有的豫P×××××号重型半挂牵引车（牵引豫P×××××挂号重型平板半挂车），后贾亚涛驾驶的豫N×××××号重型仓栅式货车又尾随碰撞被告江书建驾驶的豫R×××××（豫R×××××）号车，造成贾亚涛及豫N×××××号车乘坐人闫欢欢死亡、被告江书建及豫R×××××号车乘坐人李永军受伤、三车及三车载运货物损坏。该起事故经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，贾亚涛应承担此事故主要责任，被告江书建、位红卫应承担此事故次要责任，闫欢欢、李永军无责任。豫R×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均自2013年3月7日起至2014年3月6日止，保险限额分别为交强险12.2万元，商业三者险100万元，商业第三者责任险投保了不计免赔。豫P×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和第三者责任险，豫P×××××挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司也投有交强险，保险期限均自2013年1月7日起至2014年1月6日止，保险限额分别为交强险12.2万元，商业三者险30万元，商业第三者责任险投保了不计免赔和交强险12.2万元。
另查，同期事故中死亡的贾亚涛等长期居住在城镇，且有固定收入符合按城镇居民计算的标准。
原判认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中被告江书建、位红卫违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使闫欢欢死亡。该起事故经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，贾亚涛应承担此事故主要责任，被告江书建、位红卫应承担此事故次要责任，闫欢欢、李永军无责任。该责任认定符合事实和法律规定，该院予确认。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条：“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民的标准计算。损害事故发生时受害人是农村居民，但在生效判决宣告以前因法定事由成为城市居民的其残疾赔偿金按城镇居民的标准计算。因同一事由造成人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民的标准确定”的规定。贾亚涛的死亡赔偿金、贾某甲、贾某乙的生活费应按城镇居民的标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司辩称江书建所持驾照与所驾车型不符，第三者责任险不予赔偿，但未能举证证明投保人在投保时已向其释明，且公安机关的责任认定书也未确认证照不符，该院不予采纳。根据上述责任认定结合该院审理查明的情况，被告江书建应承担15%的责任，被告位红卫应承担15%的责任。故对原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙因该起事故产生的损失，被告江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司和被告位红卫应承担相应的赔偿责任。被告河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司作为豫R×××××号重型半挂牵引车的所有人与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司签订的保险合同，田维义作为豫P×××××号重型半挂牵引车和豫P×××××挂车的所有人与被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害时，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。因同期事故死亡俩人，交强险的赔付应给另一死者预留50%。原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙的各项损失该院核定如下：死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、丧葬费23903元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费262340元。具体年限：陈改英农村居民20年、贾延顺农村居民20年、贾某甲城镇居民12年、贾某乙城镇居民14年。具体计算：分三段计算，（原则是每年所有人的抚养费总额不超一人额）：一、第1-12年，四人合计：16285元／年×12年=195420元；二、第13-14年2年，三人合计：16285元／年×2年=32570元；三、第15-20年6年，两人合计：5725元／年×6年=34350元；处理事故人员交通费和误工费4000元，合计772523元。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司应当在交强险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙55000元（含精神损害抚慰金10000元死亡赔偿金45000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙110000元（含精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元）。余额607523元由被告江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司连带赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙91128元（607523元×15%）。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司对被告江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司连带赔偿的款项应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即91128元。被告位红卫、田维义应赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙91128元（607523元×15%）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司对被告位红卫、田维义赔偿的款项应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即91128元。据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙55000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙91128元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙91128元；五、驳回原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决履行其他义务的，应支付迟延履行金。案件受理费8000元，由原告吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙负担1500元，由被告江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司负担3200元，由被告位红卫、田维义负担3300元。
中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司上诉称：1、本案中，江书建持B1、B2、D证，却驾驶应持A2证的车辆，属于准驾车型不符，根据保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任，上诉人在原审已提交充分的证据证明对于免责条款向投保人提示并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任无法律依据；2、本案的两名死者均是农业户籍，死亡赔偿金及被扶养人生活费等均应适用农村标准；3、本案死者的父母在事故发生时不满60周岁，不应支持被扶养人生活费；4、上诉人在交强险限额内的款项系垫付，有权向侵权人追偿，法院应明确该项追偿权利；5、本事故引发的多起诉讼应合并审理。综上，请求二审法院依法改判。
吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙二审答辩称：1、上诉人不能证明江书建的驾驶证不能驾驶事故车辆，公安机关的交通事故认定书中亦未表述；上诉人未举出证据证实对于免责条款向投保人尽到明确的告知义务，故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任符合法律规定；2、其在原审提交的居委会和派出所证明足以证实贾亚涛及答辩人自2010年6月经常居住地在城市，原审法院按城镇人口标准计算贾亚涛的死亡赔偿金及贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙的被扶养人生活费正确；3、贾延顺、陈改英事发时均年满60周岁，原审判决被扶养人生活费符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江书建二审答辩称：其驾驶的车辆投保了交强险及100万元的商业三者险且不计免赔，故其应承担的赔偿责任应由保险公司履行赔偿义务；事故车辆签订的保险合同系格式条款，且在签订保险合同时，未附格式条款。故上诉人对于免责条款并未尽到提示及解释说明义务；交警部门的事故认定书中亦表明本起事故的发生与其无证驾驶无任何关联，故原审判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案事故发生时，江书建虽有驾驶车辆与准驾车型不符的情形，但事故的发生与此并无因果关系，且上诉人与投保人之间的保险合同系格式合同，其不能证明关于免责条款已向投保人明示并尽到解释、说明的义务，故原审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见本院亦不予采信。
吴玉梅、贾延顺、陈改英、贾某甲、贾某乙在原审已提交证据证实，贾亚涛等长期居住在城镇，且有固定收入，上诉人在原审对于证明上述事实的证据均无异议，故原判按城镇居民计算赔偿费用符合法律规定及本案的事实。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
贾亚涛的父母贾延顺、陈改英在本案发生时年近60周岁，且其在原审已提交证据证实二人需要贾亚涛赡养的事实。故原审判决上诉人承担贾延顺、陈改英的被扶养人生活费并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年九月一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。