广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7245号
上诉人（原审原告）：中山市东凤镇向达焊锡条经营部，住所地广东省中山市东凤镇伯公村升平路3号。
经营者：曾向锄，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王海山，男，1982年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇向达焊锡条经营部（以下简称向达经营部）因与被上诉人王海山买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向达经营部上诉请求：请求撤销一审判决，改判王海山立即向向达经营部支付货款84830元及利息（以84830元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由如下：王海山在中山市小榄镇绩东一小榄大道中137号二楼同时以中山市小榄镇耀威电子厂（已经注销）和中山市耀威电源科技有限公司（没有办理工商登记）的名义开展经营活动。向达经营部应王海山的要求，向其供应焊锡、焊条等产品，王海山支付相应的货款。双方每月均有对账，经对账确认，王海山共拖欠向达经营部2015年1月至6月期间的货款132830元。经向达经营部多次催讨后，王海山仅仅支付货款48000元，剩余货款84830元至今未付。一、王海山从来就没有以“江门市耀威电源科技有限公司”与向达经营部进行过交易，向达经营部也不知道存在“江门市耀威电源科技有限公司”。根据合同的相对性原理，一审认定涉案交易的相对方是“江门市耀威电源科技有限公司”没有事实和法律依据。王海山的经营地址一直是在中山市小榄镇，也就是中山市小榄镇耀威电子厂的注册登记的营业地址，王海山以中山市耀威电源科技有限公司名义采购货物并签署对账单，以中山市小榄镇耀威电子厂的名义签发支票支付货款。在中山市耀威电源科技有限公司没有注册登记、中山市小榄镇耀威电子厂注销登记的情况下，相应的债权债务必须由王海山个人承担。二、一审仅凭王海山的片面之词就确认“江门市耀威电源科技有限公司”与中山市小榄镇耀威电子厂存在承继关系，是没有事实和法律依据的。江门市耀威电源科技有限公司与中山市小榄镇耀威电子厂是不同的法律主体，也不符合债务转让的法律规定。三、一审根据有部分交易的交货地点在江门市，认定江门耀威电源科技有限公司与中山市小榄镇耀威电子厂存在承继关系，也是没有依据的。本案中大部分交易均在中山进行，有部分产品根据王海山的要求送货至江门，王海山是以中山市耀威电源科技有限公司与向达经营部对账，也说明王海山本人也并不确认江门市耀威电源科技有限公司与中山市小榄镇耀威电子厂存在承继关系。王海山的辩解是为了推卸责任。
王海山辩称，双方的货款已经全部履行完毕，王海山不拖欠向达经营部任何货款。王海山并没有以中山市耀威电源科技有限公司名义与向达经营部发生业务往来，向达经营部不能证明其提供的对账清单由王海山出具，因此，向达经营部的诉讼请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。
向达经营部向一审法院起诉请求：王海山立即向向达经营部支付货款84830元及利息（以84830元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：向达经营部诉称其与王海山存在交易往来，期间王海山拖欠向达经营部货款84830元。一审庭审中，向达经营部向一审法院提交2015年5月4日的对账清单两份、2015年6月30日的对账清单两份及编号为1030443042036462的中国农业银行支票一份以证明其所主张的事实。经查，2015年5月4日的两份对账清单及2015年6月30日的两份对账清单载明向达经营部在2015年3月1日至2015年6月30日期间每月分别向中山市耀威电源科技有限公司供货价值为14300元、38150元、44200元、3400元，合共100050元，上述四份对账清单盖有中山市耀威电源科技有限公司公章。编号为1030443042036462的中国农业银行支票出票人为中山市小榄镇耀威电子厂，收款人为向达经营部，金额为32780元。向达经营部诉称以上132830元（100050元+32780元）的货款中，王海山已支付货款金额为48000元，剩余84830元未付。
王海山辩称其与向达经营部之间的所有交易已结清全部货款，不存在拖欠向达经营部货款的事实。一审庭审中，王海山向一审法院提交银行流水记录一份，证明其已通过银行转账的方式向向达经营部付清编号为1030443042036462的中国农业银行支票所欠的款项。经查，向达经营部所提交流水记录载明王海山分别于2015年10月17日、2016年1月6日向向达经营部经营者曾向锄转账22800元、10000元，合共32800元。向达经营部诉称王海山转账支付上述款项实为清偿2014年期间所拖欠向达经营部支票款项，并非本案支票款。一审庭审中，向达经营部并未就王海山拖欠其2014年期间支票款的事实进行举证。
一审法院另查明，向达经营部诉称其员工刘某曾向王海山催收货款，王海山在通话录音中确认欠向达经营部货款84830元。一审庭审中，向达经营部向一审法院提交通话记录清单及通话录音以证明上述事实。经查，向达经营部所提交的通话记录清单显示刘某使用138××××5613的手机号码在2016年11月18日17时50分15秒与159××××7560的手机号码有52秒的通话记录。通话录音则载明刘某曾与王海山进行对账，刘某告知货款金额分为两笔，分别为32780元、52050元，王海山对此金额予以确认，并同意安排付款事宜。王海山确认159××××7560的手机号码由其使用，但不确认录音内容的真实性。一审庭审中，一审法院询问王海山是否就对“王海山”通话录音内容的真实性进行鉴定，王海山明确表示没有鉴定的必要。
本案一审第二次庭审中，向达经营部申请刘某作为证人出庭作证。刘某表示其为向达经营部的业务联系员，负责向达经营部、王海山之间的业务往来，其曾与王海山就货款对账的事宜进行电话沟通，王海山曾确认欠向达经营部八万多元。此外，刘某称其与王海山的交易地点位于广东省江门市。
一审法院再查明，根据工商行政管理局系统查询记录，中山市耀威电源科技有限公司并无登记记录。中山市小榄镇耀威电子厂是以王海山为投资人的个人独资企业，其于2014年8月24日因投资人决定解散而注销。江门市耀威电源科技有限公司为王海山于2014年10月20日投资设立的有限责任公司，其股东为王海山、侯金香，经营地址为江门市蓬江区荷塘镇南华东路9号1幢4楼。一审庭审中，王海山确认江门市耀威电源科技有限公司与中山市小榄镇耀威电子厂之间有部分业务存在承继关系。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。向达经营部、王海山双方均已在庭审中确认双方存在交易往来的事实，但经工商行政管理局的系统查询，中山市耀威电源科技有限公司并无相应的工商登记记录，故一审法院依法认定向达经营部实际是与中山市小榄镇耀威电子厂进行交易往来。中山市小榄镇耀威电子厂于2014年8月24日因王海山决定解散而注销，而王海山、侯金香此后又于2014年10月20日投资设立江门市耀威电源科技有限公司，并确认中山市小榄镇耀威电子厂与江门市耀威电源科技有限公司在业务上存在承继关系，且向达经营部员工刘某亦确认与王海山的交易地点位于广东省江门市。基于以上事实，一审法院认定向达经营部在本案中所主张的2015年3月1日至2015年6月30日期间的货款及2015年5月30日的支票款实际为向达经营部与江门市耀威电源科技有限公司之间交易所产生，向达经营部交易的相对方为江门市耀威电源科技有限公司。江门市耀威电源科技有限公司为有限责任公司，在向达经营部并无证据证明其股东王海山、侯金香滥用公司股东有限责任的情况下，江门市耀威电源科技有限公司所欠的货款应该公司承担。因向达经营部并未在本案中起诉江门市耀威电源科技有限公司并要求其承担责任，一审法院对向达经营部与江门市耀威电源科技有限公司之间的债权债务不作处理，向达经营部可另案主张。基于以上事实，向达经营部直接诉讼请求王海山承担付款责任，并无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回向达经营部的诉讼请求。案件受理费1920元，由向达经营部承担。
二审中，王海山未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，向达经营部一审期间提交的加盖中山市小榄镇耀威电子厂财务专用章的支票出票日期为2015年5月30日，金额为32780元。二审期间，向达经营部向本院提交中山市小榄镇耀威电子厂的清算报告一份，拟证明中山市小榄镇耀威电子厂于2014年8月24日注销，中山市小榄镇耀威电子厂的债权债务归王海山所有，中山市小榄镇耀威电子厂、中山市耀威电源科技有限公司与江门市耀威电源科技有限公司不存在承继关系。王海山对该证据的真实性没有异议，对向达经营部称中山市小榄镇耀威电子厂与江门市耀威电源科技有限公司不存在承继关系有异议。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。向达经营部主张王海山拖欠货款84830元的依据为王海山在中山市小榄镇以中山市小榄镇耀威电子厂、中山市耀威电源科技有限公司的名义与其发生买卖合同关系。向达经营部为此提供了两份加盖中山市耀威电源科技有限公司印章的对账单，金额为32780元、加盖中山市小榄镇耀威电子厂财务专用章、出票日期为2015年5月30日的支票一张，通话录音等证据，并申请证人刘某出庭作证，而王海山对对账单、通话录音、证人证言均不予确认，对于支票涉及的货款，王海山则提供银行流水证明之后已经通过银行转账支付货款32800元，向达经营部辩称该货款为2014年期间所拖欠的，但并无对此提供证据证明。本院经审查认为，上述证据支票等仅能证明王海山曾以中山市耀威电子厂的名义与向达经营部发生交易，出具支票支付货款32780元；而向达经营部提供的对账单的真实性不能确认，通话录音、证人证言等证据也不能佐证上述向达经营部的主张，向达经营部提交的证据不足以证明其所主张的货款为王海山以“中山市耀威电源科技有限公司”名义对外向其购买货物。因此，向达经营部要求王海山承担支付本案所涉两份对账单上所载明货款的民事清偿责任，证据不足，本院不予采信。
综上所述，向达经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市东凤镇向达焊锡条经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年三月十六日
书记员 冼子君