青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终503号
上诉人(原审被告)：青海长丰建设工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地青海生物科技产业园海湖大道28号。
法定代表人：蔡云伟，董事长。
委托诉讼代理人：滑莹，青海辩理律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：青海穗丰建设工程有限公司（组织机构代码证05911249-6），住所地青海省西宁市城西区海湖新区称多大厦1184室。
法定代表人：何杨宝，董事长。
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏旺春（公民身份号码×××），男，1965年10月10日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省永登县。
被上诉人（原审原告）：王有庆（公民身份号码×××），男，1966年8月8日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：苏旺春（公民身份号码×××），男，1965年10月10日出生，无固定职业，住甘肃省永登县。
原审被告：何杨宝（公民身份号码：×××），男，1976年6月1日出生，藏族，青海穗丰建设工程有限公司法定代表人，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
上诉人青海长丰建设工程有限公司（以下简称长丰公司）、青海穗丰建设工程有限公司（以下简称穗丰公司）因与被上诉人苏旺春、王有庆、原审被告何杨宝劳务合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人长丰公司的委托诉讼代理人滑莹、穗丰公司的委托诉讼代理人周肖杰，被上诉人苏旺春，王有庆的委托诉讼代理人苏旺春，原审被告何杨宝的委托诉讼代理人周肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰公司上诉请求：撤销原判第二项，改判长丰公司不承担责任。事实与理由：一审法院认定事实、采信证据、举证责任分配过于偏袒苏旺春、王有庆，忽视基础法律关系，导致事实认定和责任划分错误。穗丰公司从长丰公司和青海省一建分包劳务，苏旺春应当向穗丰公司主张权利，原审判决认定长丰公司与穗丰公司存在挂靠关系无证据证实，长丰公司及何杨宝只是陈述何杨宝挂靠长丰公司，随后长丰公司将工程部分分包给穗丰公司。苏旺春与穗丰公司订立劳务合同，按照合同的相对性应向穗丰公司主张劳务款项，在结算劳务款项及支付过程中，苏旺春施工的工程范围及结算价款由长丰公司、青海一建施工工程组成，劳务款结算、支付未进行区分，而将举证责任强加给长丰公司，举证责任分配不当。原审判决适用的法律依据未涉及长丰公司承担连带给付责任条款，适用法律错误。
穗丰公司辩称，长丰公司的上诉理由成立，实际是穗丰公司从长丰公司分包劳务，并且穗丰公司与长丰公司之间的劳务款项已经结清。
苏旺春、王有庆辩称，原审判决正确，请求驳回长丰公司的上诉请求，支持其诉讼请求。
何杨宝认可穗丰公司的答辩意见。
穗丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判穗丰公司支付苏旺春劳务款项165197元。事实与理由：从现有证据分析，2015年2月4日，苏旺春、王有庆与何杨宝、穗丰公司结算劳务欠款为650000元，该劳务欠款即为双方对于劳务合同经结算后未支付劳务款的最终结算，并且苏旺春、王有庆在玉树市人力资源和社会保障局主张劳务款也以该结算为依据。该结算为双方真实意思表示，结算后苏旺春和王有庆分别领取了282537元和120000元，合计已支付劳务款402537元。苏旺春和王有庆提交的2014年12月24日单方证据报销民工车费、生活费、住宿费28179元，2014年3月8日的单方证据扣减果洛民工工资35000元、进场费、退场费开支19087元，一审法院从已支付劳务款中扣减上述费用，以及苏旺春和王有庆出示未经确认的257880元结算劳务工资表被作为有效证据采信不当。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持穗丰公司的上诉请求。
长丰公司辩称，穗丰公司与长丰公司的款项已结清，穗丰公司与苏旺春、王有庆之间的款项长丰公司不清楚。
苏旺春、王有庆辩称，其二人干活时认识了何杨宝，何杨宝当时是长丰公司玉树项目部的项目经理，挂靠在长丰公司。
何杨宝认可穗丰公司的上诉理由。
苏旺春、王有庆一审诉讼请求：长丰公司、穗丰公司、何杨宝立即支付劳务费515256元，利息81238．7元，合计596494．7元。
一审法院认定的事实：苏旺春、王有庆与穗丰公司签订《劳务承包协议书》和《让多施工队队长苏旺春召开全体民工会议书》，约定了双方劳务施工的单价和工地施工负责人由穗丰公司法定代表人何杨宝委托斯旦布基负责。苏旺春、王有庆具体施工的范围包括称多县歇武镇、玉树县小苏莽乡让多村、玉树县小苏莽乡江西村、小苏莽乡让多、星星、八拉沟，其中由工地负责人斯旦布基确认的劳务工程价款为1809007元（2014年1月13日由财务人员”冶占录”签名和2014年5月12日何杨宝签字的工程量数额1138602元＋由斯旦布基确认的劳务工程量666025＋4380=1809007元）。首先，扣减苏旺春、王有庆在2013年度施工过程中的借支款712646元（该部分系苏旺春、王有庆记账，但有证据证实了记账款项的真实性，记账内容中包括向穗丰公司实际借支部分（666733元）及穗丰公司应当给付的部分劳务费用（19087元），款项相减后为612646元＋穗丰公司财务人员在2014年5月23日格玛打款30000元及2014年5月16日打款70000元，苏旺春、王有庆实际取得款项数额为712646元）；其次，扣减苏旺春、王有庆在2014年度施工过程中的借支部分188532元（经斯旦布基确认的借支款项为216711元，扣减穗丰公司应当支付的部分劳务款项28179元，两项扣减后为188532元，为苏旺春、王有庆实际取得的借支款项）；再次，2016年9月1日青海省称多县人民法院作出的（2016）青2723民初72号民事调解书确认，由长丰公司向苏旺春、王有庆支付的称多县劳务工程款282537元，该款项已经实际支付272573元；最后，扣减由玉树市人力资源和社会保障局协调过程中由穗丰公司支付的省一建工程中的120000元劳务款。上述总劳务工程款1809007元－（712646元＋188532元＋282537元＋120000元）［（借支部分、法院确认部分、社保局协调支付部分）］=剩余505292元，该款项为苏旺春、王有庆剩余部分的劳务费。另查明，何杨宝、穗丰公司均认可，在该工程中确系挂靠了长丰公司和青海一建公司的资质，长丰公司亦表述认可，但对于具体以其资质和名义施工的部分范围未予举证。同时，何杨宝、穗丰公司庭审后提交的玉树市人力资源和社会保障局调取的证据材料，证实了苏旺春、王有庆与何杨宝在2015年2月4日确定的款项为650000元整和通过玉树市人力资源和社会保障局协调过程支付的款项120000元为”省一建”资质范围内的工程，但穗丰公司未提交其在此时间段后向苏旺春、王有庆支付清剩余款项的证据，现苏旺春、王有庆认为穗丰公司应当据实支付剩余的劳务工程款，而何杨宝、穗丰公司则认为已经支付完毕，长丰公司认为与其无任何法律关系，不应承担责任，导致纠纷产生。
一审法院认为，从庭审的证据能够证实苏旺春、王有庆与穗丰公司之间存在劳务合同法律关系，且苏旺春、王有庆实际进行了劳务施工，穗丰公司亦支付了部分劳务款项。现双方争议的焦点在于，穗丰公司是否已经全部付清劳务款。首先，从苏旺春、王有庆举证的证据中能够证实总工程量，扣减穗丰公司已经支付及苏旺春、王有庆的借支部分和通过司法程序确认的款项，证实了苏旺春、王有庆诉求的基本事实；其次，在何杨宝、穗丰公司举证的证据中，同样证实了苏旺春、王有庆所述部分的事实，但穗丰公司并未举证证明其在2015年2月4日双方确定的650000元工程款全部支付清的证据，应承担举证不能的责任，对其答辩陈述已经向苏旺春、王有庆支付完毕的意见不予采信，予以驳回；再次，在核实双方证据材料中，穗丰公司举证已经支付的120000元民工工资证实了苏旺春、王有庆确在穗丰公司对省一建工程予以了施工，对此事实及所产生的劳务工程量予以认可；最后，长丰公司与穗丰公司双方均认可存在挂靠关系，但对于穗丰公司在挂靠过程中以长丰公司名义实施的工程范围未予以举证，对此长丰公司应当承担相应的责任。苏旺春、王有庆对其诉求主张的证据能够基本形成证据链，反映案件基本真实情况，证据之间有关联性并能够相互印证，故对其要求支付剩余工程款的诉求在合法范围内依法给予支持，对于逾期的利息因双方并无约定具体支付时间，不予支持，要求何杨宝承担法律责任的诉求，经查实，何杨宝系穗丰公司的法定代表人，且在苏旺春、王有庆提交的上述协议中均加盖有穗丰公司的公章，故该合同行为是公司行为，应当由公司承担法律责任；对于长丰公司辩称苏旺春、王有庆与其无任何法律关系并不承担任何责任的答辩意见，不予采纳，经核实穗丰公司和长丰公司之间就此工程存在挂靠法律关系，但穗丰公司未举证挂靠工程的具体范围，应承担举证不能的法律责任，故长丰公司应当对剩余劳务工程款承担连带给付责任。遂判决：1.穗丰公司支付苏旺春、王有庆剩余劳务工程款505292元；2.长丰公司对上述款项的履行承担连带给付责任；3.驳回苏旺春、王有庆的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。诉讼费9766元，减半收取4883元，由穗丰公司、长丰公司各负担2441.5元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，长丰公司作为工程总承包企业，将其承包的工程劳务部分发包给穗丰公司后，穗丰公司又将该部分劳务转包给苏旺春、王有庆等人施工，苏旺春、王有庆不具备劳务承包及用工主体资格，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条关于”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，长丰公司对于穗丰公司拖欠劳务费的行为应当承担连带清偿责任。长丰公司关于按照合同相对性原则，苏旺春、王有庆应向穗丰公司主张劳务费，其不应承担连带责任的上诉请求不能成立，不予支持。苏旺春、王有庆的劳务内容包括称多县歇武镇、玉树县小苏莽乡让多村、玉树县小苏莽乡江西村、小苏莽乡让多、星星、八拉沟，穗丰公司将2015年2月3日的玉树县小苏莽乡的农民工工资表作为应支付苏旺春、王有庆全部劳务费的依据不符合本案事实，故其关于苏旺春、王有庆与何杨宝、穗丰公司最终结算劳务欠款为650000元，该劳务欠款即为双方的最终结算的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由青海长丰建设工程有限公司负担4883元，青海穗丰建设工程有限公司负担4883元；青海长丰建设工程有限公司已预交案件受理费9766元，退还4883元；青海穗丰建设工程有限公司已预交案件受理费9766元，退还4883元。
本判决为终审判决。
审判长李娟
审判员李宏宁
审判员张洁琼
二○一八年四月十八日
书记员田云