北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13054号
上诉人（原审原告）：北京金碧园绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧。
法定代表人：马燕莉，经理。
委托诉讼代理人：黄会清，女，北京金碧园绿化工程有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：韩国辉，男，1963年2月11日出生。
委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。
上诉人北京金碧园绿化工程有限公司（以下简称金碧园绿化公司）因与被上诉人韩国辉劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金碧园绿化公司之委托诉讼代理人黄会清、被上诉人韩国辉及其委托诉讼代理人马俊波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金碧园绿化公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案诉讼费由韩国辉承担。主要事实和理由：一、一审法院事实审理不清，认识错误。一审法院对劳动争议事实认定不清，认定金碧园绿化公司与韩国辉属于违法解除劳动关系，对金碧园绿化公司提出的劳动合同无效主张未进行实质审查和确认便认定属于违法解除劳动合同，为事实认定错误。2008年3月韩国辉开始任金碧园绿化公司会计职务，后来金碧园绿化公司发现韩国辉入职之前就因为会计证未进行年检，已经作废。韩国辉在明知不具备会计从业资格的情况下与金碧园绿化公司签订劳动合同，根据相关法律规定属于欺诈行为，劳动合同应属无效。一审法院认定事实错误。韩国辉签订劳动合同时候知道会计证是作废的，根据会计从业资格管理办法等法律规定，没有会计证的人没有资格从业，助理会计师的职称证书，前提是有会计证，所以当时金碧园绿化公司没有审查，后来才知道职称证书不是通过统一考试取得的。所以，在韩国辉明知的情况下，应该认定双方劳动合同无效。金碧园绿化公司与韩国辉解除劳动关系，即使不确认劳动合同无效，韩国辉存在欺诈在先，韩国辉已经不能胜任工作了，而且情况是劳动合同签订之前就存在的，所以解除劳动关系的时候就没有必要支付补偿，结清工资就可以了，程序已经结束了。
二、一审法院适用法律错误。一审法院未依据相关法律法规的规定对金碧园绿化公司陈述的事实和理由进行审理，而是直接认定金碧园绿化公司为违法解除劳动关系，属于法律适用错误。
韩国辉辩称：不同意金碧园绿化公司的上诉请求和事实理由。劳动合同不存在无效事由，韩国辉入职通过人力资源及相关领导的审查并提交了相应的资质证书，并且按照金碧园绿化公司对岗位的要求去应聘的，因此金碧园绿化公司的该项理由不符合客观事实。
金碧园绿化公司向一审法院起诉请求：对顺义仲裁委作出的京顺劳仲字（2017）第1231号裁决进行纠正，依法判定金碧园绿化公司不承担支付和赔偿义务。（一审庭审中，金碧园绿化公司将诉讼请求明确为：驳回仲裁中要求金碧园绿化公司支付的各项费用，包括未缴纳养老保险补偿金、一次性补助、违法解除劳动关系赔偿金、应休未休年休假工资）。
一审法院认定事实：韩国辉为农业户口，自2008年3月26日起与金碧园绿化公司存在劳动关系，其实际提供劳动至2017年2月15日，双方签有劳动合同。金碧园绿化公司自2012年3月起开始为韩国辉缴纳社会保险。
庭审中，韩国辉提交助理会计师证、统计岗位证书、会计证，证明其由从事会计资格的证书。助理会计师证不需要年检，统计岗位证书需要年假，其年检至1998年；会计证需要年检，其年检至2000年3月，之后便没有再年检，入职金碧园绿化公司的时候已经向公司出具了证书原件。金碧园绿化公司称韩国辉不具备会计资格，因为按照相关规定，韩国辉应当每年进行年检，没有年检便不具备职业资格。
关于解除劳动合同的原因，金碧园绿化公司称是因为韩国辉不具备会计执业资格不能胜任工作，口头向公司法定代表人马燕莉提出离职，但是没有提交证据予以证明。仲裁庭审中，金碧园主张因韩国辉隐瞒没有会计从业资格证的事实，给公司造成重大经济损失，故公司按照规定与其解除劳动关系；后，公司又主张韩国辉系自行提出无法胜任工作，自动提出离职。
金碧园绿化公司提交工资结算清单，证明因为韩国辉不具备相应会计资格证书，不能胜任现有工作，自己口头提出离职，在劳动关系终止时，金碧园绿化公司已经支付了韩国辉全部工资包括相关费用。工资结算清单的主要内容为“2017年1月份：（扣除社保后工资）2856.57元；2017年2月份：15天工资1700元；2016年全年奖金2000元，合计6556.57元。······韩国辉在金碧园绿化公司工作期间所有工资已结清。”韩国辉认可工资结算清单的真实性。
另，就本案纠纷，韩国辉向顺义仲裁委提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第1231号）。请求：1.确认自2008年3月25日至2017年2月15日期间与金碧园绿化公司存在劳动关系；2.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金6824元；3.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月25日至2017年2月15日失业一次性生活补助费9432元；4.金碧园绿化公司支付韩国辉2009年3月26日至2017年2月15日未休年假工资6951.72元；5.金碧园绿化公司支付韩国辉2015年2月15日至2017年2月15日周六日加班工资45020.68元；6.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月25日至2017年2月15日违法解除劳动合同赔偿金61200元。2017年4月14日，该委作出京顺劳人仲字[2017]第1231号裁决书，裁决：1.韩国辉自2008年3月26日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月26日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金6107.3元；3.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月26日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿金3144元；4.金碧园绿化公司支付韩国辉2016年1月1日至2017年2月15日年假工资1563.2元；5.金碧园绿化公司支付韩国辉2008年3月26日至2017年2月15日违法解除劳动合同赔偿金61200元；6.驳回王冬冰其他仲裁请求。金碧园绿化公司不服仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。
一审法院认为：双方均认可自2008年3月26日至2017年2月15日期间存在劳动关系，一审法院不持异议。
韩国辉为农业户口，金碧园绿化公司没有为其缴纳2008年3月26日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，应当向韩国辉支付上述期间未缴纳养老保险及失业保险的补偿金。金碧园绿化公司应当向韩国辉支付的未缴纳养老保险金数额，仲裁裁决并未超出法律规定，一审法院予以确认。金碧园绿化公司应当支付的未缴纳失业保险的补偿金数额，由一审法院依法核算。
《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。韩国辉于2017年2月21日提起仲裁，因此，对韩国辉2015年2月22日至2017年2月15日期间年假休息情况及带薪年假工资支付情况，由金碧园绿化公司承担举证责任。金碧园绿化公司并未就其关于上述期间已经安排韩国辉休年假的诉讼主张提交充分的证据予以证实；并且根据双方签署的工资结算清单内容可以看出“所有工资”中并未包含2016年未休年假工资。因此，韩国辉要求金碧园绿化公司按照仲裁裁决结果确认的金额支付未休年假工资于法有据，一审法院予以支持。
本案的主要争议在于在双方解除劳动关系过程中，金碧园绿化公司是否存在违法行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于解除劳动关系的原因，金碧园绿化公司在仲裁过程中，作出矛盾陈述，但是并未举证作出合理解释，应当承担不利后果。因此，一审法院对于韩国辉的金碧园绿化公司违法解除劳动关系，要求金碧园绿化公司按照仲裁裁决支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，予以支持。
综上，依照《北京市工资支付规定》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京金碧园绿化工程有限公司与韩国辉自二〇〇八年三月二十六日至二〇一七年二月十五日期间存在劳动关系；二、北京金碧园绿化工程有限公司于判决生效之日起七日内支付韩国辉二〇〇八年三月二十六日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险补偿金六千一百零七元三角；三、北京金碧园绿化工程有限公司于判决生效之日起七日内支付韩国辉二〇〇八年三月二十六日至二〇一一年六月三十日未缴纳失业保险补偿金一千七百六十四元；四、北京金碧园绿化工程有限公司于判决生效之日起七日内支付韩国辉二〇一六年一月一日至二〇一七年二月十五日未休年假工资一千五百六十三元二角；五、北京金碧园绿化工程有限公司于判决生效之日起七日内支付韩国辉二〇〇八年三月二十六日至二〇一七年二月十五日违法解除劳动关系赔偿金六万一千二百元；六、驳回北京金碧园绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：韩国辉、金碧园绿化公司对一审法院判决的劳动关系存续期间、未缴纳养老保险及失业保险补偿金均不持异议，本院对此予以确认。二审期间，双方之间的争议焦点在于：一、金碧园绿化公司主张的双方劳动合同因韩国辉欺诈而无效是否成立；二、金碧园绿化公司应否支付韩国辉未休年休假工资及违法解除劳动关系赔偿金。
关于争议焦点一。金碧园绿化公司主张韩国辉系以欺诈手段，在金碧园绿化公司违背真实意思的情况下订立的劳动合同，故劳动合同应属无效。对此，本院认为，金碧园绿化公司在招聘前已经明知拟招聘岗位应具备的资格和条件，其在招聘韩国辉时理应对此进行必要的审核查验，且在试用期内及其后，金碧园绿化公司均对韩国辉应具备的执业资格没有提出任何异议，现亦无证据证明韩国辉在签订劳动合同时存在以欺诈的手段，使金碧园绿化公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同的情况，故本院对金碧园绿化公司主张双方劳动合同无效的上述理由不予采纳。
关于争议焦点二。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，金碧园绿化公司并未举证证明其安排韩国辉休年休假或已支付韩国辉相应期间的未休年休假工资，故依法应向韩国辉支付2016年1月1日至2017年2月5日期间的未休年休假工资。
另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，关于双方解除劳动关系的原因，金碧园绿化公司的前后陈述矛盾，且并无相应的证据证明，对此，其应依法承担不利后果。故，一审法院认定金碧园绿化公司系违法解除其与韩国辉的劳动关系并无不当，其依法应向韩国辉支付违法解除劳动关系赔偿金。
综上所述，金碧园绿化公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京金碧园绿化工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 付 哲
代理审判员 张海洋
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓