湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第111号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人张沛森，总经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹江罗，男，1956年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈映辉，女，1967年3月17日出生，汉族。
上列两被上诉人共同委托代理人万敏超，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺聪，男，1987年8月11日出生，汉族。
原审被告张作仲，男，1984年7月21日出生，汉族。
上诉人中国大地保险东莞中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人尹江罗、陈映辉、贺聪、原审被告张作仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司委托代理人张俊伟、被上诉人尹江罗、陈映辉及委托代理人万敏超、贺聪、原审被告张作仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月22日0时5分许，被告张作仲驾驶粤S072**号小型轿车由湘潭市岳塘区荷塘乡沿芙蓉大道往板塘铺方向行驶，至湘潭市岳塘区板塘大道芙蓉世纪城地段，遇尹闪银由小型轿车行进方向左往右在人行横道线步行横过道路，小型轿车与行人相碰，造成尹闪银当场死亡，小型轿车受损的重大道路交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公交认字（岳）[2014]第23号道路交通事故认定书认定，被告张作仲承担事故的全部责任。2014年9月10日，岳塘区法院作出（2014）岳刑初字第212号刑事判决书，判决被告人张作仲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。原告尹江罗（1956年7月17日出生）、陈映辉（1967年3月17日出生）系死者尹闪银的父母，均系残疾人、农村户口，享受最低生活保障，共有三名子女（含尹闪银），原告贺聪系死者尹闪银丈夫。死者尹闪银系农村家庭户口，但事故发生前，死者尹闪银已在城市工作、居住一年以上。被告张作仲系事故车辆粤S072**号车的车主，其为该车在被告大地保险公司投保了交强险和商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，商业第三者责任险保险限额为50万元，不计责任免赔。事故发生后，被告张作仲已经先行赔付三原告6万元，并支付5万元赔偿款至岳塘区法院。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，三原告的实际损失计算如下：
1、死亡赔偿金468280元，死者尹闪银虽系农村户口，但在城镇工作、居住一年以上，应参照城镇标准计算其死亡赔偿金，参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入23414元/年的标准计算，死亡赔偿金计算为468280元（23414元/年×20年）；
2、被扶养人生活费88120元，原告尹江罗、陈映辉均系农村户口，共有三名子女，参照湖南省2013年度农村居民人均年生活消费支出6609元/年的标准计算，被扶养人生活费为88120元（6609元/年×20年÷3人×2人）；
3、丧葬费20014元，未超出法律规定的标准，该院予以认可；
4、精神抚慰金根据法律规定及本案的事实情况，该院酌情认定为50000元；
5、因交通事故支出的交通费、住宿费等酌情认定为8000元。
三原告上述损失合计：634414元。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害，应当进行赔偿。发生于2014年4月22日0时5分湘潭市岳塘区芙蓉世纪城地段的交通事故，经交警部门认定，被告张作仲承担事故的全部责任，该事故认定内容真实、程序合法，且双方当事人均未提出异议，对该事故认定予以认可。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告张作仲为事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业三责险，被告大地保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险限额的部分，由被告张作仲进行赔偿。
三原告要求被告赔偿结婚物质损失，无法律依据，对三原告该诉讼请求不予支持；三原告要求被告赔偿抢救治疗费、财物损失，未提供合法有效的证据予以证实，对三原告该诉讼请求不予支持。
三原告的上述损失，首先由被告大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三责险限额内赔偿50万元，三原告的损失超出保险赔偿限额的24414元（634414元-11万元-50万元），由被告张作仲负责赔偿，因被告张作仲已经实际赔付给三原告6万元，三原告还应返还被告张作仲35586元。被告张作仲支付至岳塘法院的赔偿款5万元，依法予以返还。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告尹江罗、陈映辉、贺聪61万元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由被告张作仲负担。
大地保险公司不服原审判决，上诉称：一审时被上诉人尹江罗、陈映辉未达退休年龄，认定被抚养人生活费无法律依据，请求二审改判。
被上诉人尹江罗、陈映辉答辩称：被上诉人已丧失劳动能力，需要抚养。原审判决正确，请求二审维持。
被上诉人贺聪答辩称：不同意上诉意见。
原审被告张作仲答辩称：同意上诉意见。
二审审理中，上诉人未提交新的证据。
被上诉人尹江罗、陈映辉提交了四份证据。
证据一,尹新桥证人证言；证据二,尹石桥证人证言；证据一、二拟证明尹江罗、陈映辉丧失劳动能力；证据三，低保存折；证据四，书证，证据三、四拟证明尹江罗、陈映辉享受低保，家庭生活困难。
上诉人保险公司质证认为：对于证据一、二不能证明被上诉人丧失了劳动能力。证据三只能说明经济困难，证据四不能达到证明目的。
被上诉人贺聪认可该证据。
原审被告张作仲同意保险公司意见。
本院认证意见：对证据一、二系证人证言，无法核实其真实性，不予采信；对证据三、四证明的尹江罗、陈映辉享受低保的情况，予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定被上诉人尹江罗、陈映辉的被抚养人生活费是否准确。经查，被上诉人在原审提供了其系残疾人的残疾证（分别为三级、四级）及享有低保的低保证。二审又提交了民政部门发放低保费用的证据。可以认定被上诉人确已丧失了劳动能力，且家中无其他固定生活来源。原审据此认定二被上诉人的被抚养人生活费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 周次来
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年六月八日
书记员 丁 依
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……