广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第588号
上诉人（原审被告）：谢崇东，男，汉族，1978年6月10日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：李以锋，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司徒双洁，女，汉族，1977年10月11日出生，住广东省阳江市江城区。
原审被告：梁秋萍，女，汉族，1980年9月1日出生，住广东省阳春市。
上诉人谢崇东因与被上诉人司徒双洁、原审被告梁秋萍民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年12月6日作出的（2014）阳春法民一初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月19日，梁秋萍向司徒双洁借款20000元，借款时由梁秋萍书写借据内容及签名捺指模后，借据原件交由司徒双洁执存作为双方债务的凭据。该借据主要内容为：“今收到司徒双洁贰万元正（20000元），利息每月壹仟贰佰元正（1200元），如果司徒双洁等钱用，即刻还清本金。2013年12月19日，梁秋萍（签名及捺指模）”。梁秋萍借到款后，只还了一个月的利息1200元，后因司徒双洁追讨无果，遂于2014年10月11日向原审法院提起诉讼，请求：谢崇东、梁秋萍偿还借款本金20000元及从2013年12月19日起至付清时止的利息（利息按月利率3%计算）给司徒双洁。
原审另查明，谢崇东与梁秋萍于2004年1月7日登记结婚，于2014年7月22日双方办理离婚登记手续。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。司徒双洁诉称梁秋萍向其借款20000元，提供了由梁秋萍亲笔签名并捺指模的借据原件1张至庭审质证，经审查，司徒双洁提供的证据来源合法，内容真实，没有违反国家法律、法规的规定，并且借据对司徒双洁、梁秋萍间的债权债务关系记载明确，故原审法院予以采信。因此，司徒双洁、梁秋萍之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。梁秋萍向司徒双洁借款时约定了借款的利息，但没有明确约定还款期限，只约定了“如果司徒双洁等钱用即刻还清本金”，应视为双方对还款期限没有作出约定，因而该笔借款为不定期有息借贷，司徒双洁随时有权要求梁秋萍偿还借款，现司徒双洁诉请梁秋萍偿还该笔借款本金，理据充分，应依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的借款月利率为6%（6分）以及司徒双洁诉请主张的月利率3%均已超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，故梁秋萍应从2013年12月19日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给司徒双洁，该息计算至本判决确定的给付之日止。司徒双洁诉请超出上述部分，应依法予以驳回。
谢崇东与梁秋萍于2004年1月7日登记结婚，于2014年7月22日办理离婚登记手续，因梁秋萍上述所欠司徒双洁的债务发生在其与谢崇东夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，谢崇东抗辩主张梁秋萍不存在上述债务，即使存在也属于梁秋萍用于赌博的个人债务，但没有提供证据证实，应依法不予采纳，故原审法院依法认定为梁秋萍和谢崇东夫妻关系存续期间所欠的共同债务，应当由梁秋萍、谢崇东共同偿还给司徒双洁。梁秋萍经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃参加庭审权利，不影响原审法院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁秋萍、谢崇东于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金20000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月19日起计至本判决确定的给付之日止）给司徒双洁；二、驳回司徒双洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取后为300元，由司徒双洁负担25元，由梁秋萍、谢崇东负担275元。
上诉人谢崇东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的《借据》是否为梁秋萍所写，由于梁秋萍本人没有到庭，无法确认其真实性，原审仅凭司徒双洁单方的诉称即认定该《借据》属实，是认定事实不清。二、即使认定梁秋萍向司徒双洁借款2万元，但梁秋萍从没有向谢崇东提过借款事情，谢崇东更无收到梁秋萍借回的款项。另外，谢崇东家庭生活根本不需要梁秋萍向他人借款，即使需要，也必须取得谢崇东的同意或告知，并由夫妻双方在《借据》上签名确认，借款人也应致电或告知谢崇东。三、该借据利息约定过高，梁秋萍平时又习惯与他人打牌赌博，借款显属高利贷，依法该借款不受法律保护。四、原审认定事实不清，证据不足，故原审判决适用法律也是错误。综上，请求：依法改判该20000元借款不成立，并依法驳回司徒双洁的诉讼请求。
被上诉人司徒双洁答辩称：本案借款真实，有梁秋萍的签名和捺指模的借据为证，梁秋萍与谢崇东离婚是为了逃避债务，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告梁秋萍未提供诉讼意见。
本院经审理查明：二审审理期间，司徒双洁自认在借款给梁秋萍时，直接在本金20000元中扣除1200元利息。除前述事实外，原审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点一是司徒双洁与梁秋萍是否存在借贷关系；二是本案的债务是否属于谢崇东和梁秋萍夫妻关系存续期间的共同债务。关于争议焦点一，梁秋萍向司徒双洁借款的事实有梁秋萍签名及捺指模的借据证实，司徒双洁主张与梁秋萍形成借贷关系理据充分，本院予以确认。谢崇东上诉否认该借据的真实性，但未能提供证据证实，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案的债务发生于谢崇东与梁秋萍夫妻关系存续期间，根据《中华和人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，谢崇东未能举证证明司徒双洁与梁秋萍约定涉案债务为梁秋萍个人债务，也未能证明司徒双洁知道谢崇东与梁秋萍在离婚时对存有财产归各自所有的约定，更未能证明梁秋萍在本案的举债未用于夫妻共同生活或属于赌博债，故原审确认本案的债务属于谢崇东与梁秋萍夫妻关系存续期间所欠的共同债务并无不妥，应予维持。谢崇东上诉主张本案债务其不应偿还理据不足，本院不予支持。另，本案在二审审理期间，司徒双洁自认在借款给梁秋萍时，直接从本金20000元中扣除了1200元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应确定为18800（20000-1200）元，谢崇东与梁秋萍应从2013年12月19日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给司徒双洁，该利息计至本判决确定的给付之日止。原审法院对本案的本金数额认定有误，本院予以纠正。
综上所述，谢崇东上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定部分事实错误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第901号民事判决；
二、上诉人谢崇东、原审被告梁秋萍在本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金18800元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月19日起计至本判决确定的给付之日止）给被上诉人司徒双洁；
三、驳回被上诉人司徒双洁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，减半收取后为300元，由上诉人谢崇东、原审被告梁秋萍负担275元，被上诉人司徒双洁负担25元；二审案件受理费300元，由上诉人谢崇东负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关衡勋
代理审判员 莫怡华
代理审判员 施震宇
二〇一五年十月十日
书 记 员 冯梅瑰