山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终214号
上诉人（原审原告):忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地，山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。
法定代表人：张浩，董事长。
委托诉讼代理人：郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):繁峙县永兴粉丝厂，住所地，繁峙县集义庄乡永兴村。
法定代表人：郭长命，经理。
委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。
上诉人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司因与被上诉人繁峙县繁峙县永兴粉丝厂金融不良债权追偿纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2017）晋0924民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人郑玉红、被上诉人繁峙县永兴粉丝厂的委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司上诉请求：１、撤销繁峙县人民法院（2017）晋0924民初437号民事判决书，改判依法支持上诉人的原审全部诉讼请求；２、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判未采纳《债务逾期催收通知书》的证明效力，导致认定基本事实错误。首先，虽然《债务逾期催收通知书》未记载被上诉人的签收日期，但却记载了”到2012的4月9日，你单位仍欠我行债务本金柒拾玖万玖仟伍佰元整及利息伍拾陆万肆仟玖佰伍拾玖元壹角伍分。上诉债务均已逾期，你单位构成违约，请立即履行还款义务”，从该内容能明确得知上诉人向被上诉人催收的是截止到2012年4月9日已逾期的债权，可确定向被诉人送达该通知书的时间必然是在2012年4月9日之后。其次，被上诉人作为债务人，其在签收《债务逾期催收通知书》时，未签署日期，应视为被上诉人承诺其认可上诉人在任何时间向其主张债权。至于被上诉人不认可《债务逾期催收通知书》系其法定代表人签收的主张，其应提交证据加以证明，否则法庭不可采信。综上，《债务逾期催收通知书》完全能达到其目的，原判未采纳是错误的。依据《关于超过诉讼时效期间借款人在借款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》及《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条的规定，”对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，本案诉讼时效应从2012的4月9日起开始重新计算。之后，原债权银行分别于2013的6月22日、2015年6月3日在《山西工人日报》、《山西经济日报》发布了”债权催收公告”，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司在受让本案债权后于2016年11月27日在《山西经济日报》发布的”债权转让暨催收公告”，上诉人在受让本案债权后于2017年2月24日在《山西经济日报》发布的”转让催收联合公告”均产生了诉讼时效中断的法律后果，因此本案未超过诉讼时效。
繁峙县永兴粉丝厂辩称：没有签发及签收日期的《债务逾期催收通知书》不能作为认定诉讼时效开始计算的依据。诉讼时效系指经过一段时间权利人不主张权利就丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。《债务逾期催收通知书》没有签发及签收日期，无法确定时效的起算时间点。上诉人在上诉状中记载：”那么就可确定向被上诉人送达该通知书的时间必然是在2012年4月9日之后；本案的诉讼时效起码应从2012年4月9日起开始重新计算。”之后或之日二个不同的时间点，签收时间是2012年4月9日之后还是2012年4月9日上诉人也不知道。只能推理是2012年4月9日之后或者2012年4月9日。如果能以上诉人推理的时间来计算诉讼时效的起始时间，那么被上诉人也可以推理是在2012年4月9日之前签收的。上诉人对诉讼时效的开始时间都不具有确定性，上诉人应向法庭提供证据来证明《债务逾期催收通知书》的签收时间，以确定诉讼时效的起始时间，仅以不确定的推断时间来认定诉讼时效的起始时间，得出的结论也必然是推断的。
忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令繁峙县永兴粉丝厂归还忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司欠款本金799500元及至本案执行完毕的利息；二、诉讼费用由繁峙县永兴粉丝厂承担。
一审法院认定事实：2002年10月31日，中国农业银行繁峙县支行营业部与繁峙县永兴粉丝厂签订借款合同，合同约定，借款金额80万元整，借款年利率为5.841%，借款期限从2002年10月31日起至2003年10月30日止。贷款按季结息，结息日为每季末月的第20日。同日，与被告签订抵押合同，约定被告以其自有的房地产为其上述贷款提供担保，并于2002年10月23日办理了房屋他项权证。签订上述合同后，繁峙县支行向繁峙县永兴粉丝厂发放80万元贷款本金。2004年6月30日繁峙县永兴粉丝厂还息3000元，2005年9月21日还本500元。中国农业银行股份有限公司忻州分行于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月3日在《山西工人报》、《山西经济日报》上刊登催收公告，对繁峙县永兴粉丝厂进行了催收。期间向繁峙县永兴粉丝厂送达了债务逾期催收通知书，内容为：”到2012年4月9日，你单位仍欠我行债务本金柒拾玖万玖仟伍佰元整及利息伍拾陆万肆仟玖佰伍拾玖元壹角伍分。上述债务均已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务”。繁峙县永兴粉丝厂法定代表人郭长命在该通知书上签字。该债务逾期催收通知书无原债权银行的签发日期及债务人的签收日期。2016年10月21日，中国农业银行股份有限公司忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将上述债权转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让至原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”。
一审法院认为，繁峙县永兴粉丝厂向中国农业银行繁峙县支行营业部借款还款及中国农业银行股份有限公司忻州支行将对繁峙县永兴粉丝厂的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司又将该债权转让给忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的事实，双方均不持异议，本案争议的焦点是忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼是否超过诉讼时效。繁峙县永兴粉丝厂向中国农业银行繁峙县支行营业部借款期限是从2002年10月31日起至2003年10月30日止。《民法通则》第一百三十五规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案的诉讼时效应为两年。诉讼时效应从期限届满之日即2003年10月30日起计算，到2005年10月30日止。繁峙县永兴粉丝厂于2005年9月21日还本500元，诉讼时效中断，应从2005年9月21日重新计算，到2007年9月21日届满。原债权银行于2009年7月7日开始在报纸上刊登催收公告，对繁峙县永兴粉丝厂进行了催收。显然超过了诉讼时效。忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司主张原债权银行于2012年5月8日向繁峙县永兴粉丝厂送达了债务逾期催收通知书，繁峙县永兴粉丝厂在通知书上签字，应当视为繁峙县永兴粉丝厂对原债务的重新确认。因该债务逾期催收通知书无原债权银行的签发日期及债务人的签收日期，繁峙县永兴粉丝厂又不予认可，故对忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的主张不予支持。繁峙县永兴粉丝厂辩称其向银行的借款因超过法律规定的诉讼时效而忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司丧失了胜诉权，应判决驳回忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求，其辩解理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费11795元，由忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。
二审期间双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司在受让金融不良债权后向原金融借款合同的债务人主张权利以实现债权而提出起诉，依据《民事案件案由规定》（法[2011]41号的规定，本案应当为金融不良债权追偿纠纷。一审判决认定为债权转让合同不当，应予纠正。
根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司之起诉是否超过诉讼时效。
关于《债务逾期催收通知书》的法律效力。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》”根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定。繁峙县永兴粉丝厂法定代表人郭长命在债务逾期催收通知书上签字的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。虽然《债务逾期催收通知书》没有签发日期及签收时间，但《债务逾期催收通知书》记载”到2012年4月9日止，你（单位）仍欠我行债务本金（人民币）柒拾玖万玖仟伍佰元整及利息伍拾陆万肆仟玖佰伍拾玖元壹角伍分。上述债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。”从上述字面意思理解结合银行是在债务逾期后才向债务人送达《债务逾期催收通知书》的工作程序，能够推定上述《债务逾期催收通知书》的送达时间应在2012年4月9日之后，但不能排除当日送达的可能性。鉴于上诉人不能举证证明是在2012年4月9日之后收到的《债务逾期催收通知书》，故本院认定《债务逾期催收通知书》的送达时间为2012年4月9日，诉讼时效应从次日开始重新起算，计算至2014年4月9日止。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定”具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：.....（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。本案中上诉人未提供在2012年4月10日至2014年4月9日期间因繁峙县永兴粉丝厂下落不明原债权银行无法直接向该公司主张债权的证据，故原债权银行于2013年6月22日在报纸上发布的”债权催收公告”不具有中断诉讼时效的证明力。据此，在诉讼时效期间经过后，中国农业银行股份有限公司忻州分行于2016年11月27日在《山西经济日报》发布的”债权转让暨催收”公告。中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与忻州市××府区天顺劳务派遣有限公司于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布的”转让催收联合公告”，均不能产生诉讼时效中断的法律效力。
综上所述，上诉人之上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决驳回忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11795元，由忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建荣
审判员刘海霞
审判员冯慧波
二〇一八年四月三日
书记员梁美婷