广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）玉中民一终字第564号
上诉人（一审被告）：余某某。
上诉人（一审被告）：缪某某。
上述两上诉人的共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余某。
委托代理人：陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人余某某、缪某某因不当得利纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年12月7日对本案进行了公开开庭审理，书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人余某某、缪某某及其共同委托代理人徐建海，被上诉人余某及其委托代理人陈江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：余福洲系原柳州铁路局的职工，与彭桂姣生育有四个子女，分别是余菊生、余桂菊、余玉生、余某某，余玉生系原告余某的父亲。余福洲分得玉林巿铁路一区三栋1-163号房屋（门牌号：××栋3-1-1【3-1-163】号，权证字号：46493号《住房所有权证》），1992年底余福洲、彭桂姣及余某某、缪某某夫妇搬入居住。1993年5月27日余福洲去世，同年12月27日，柳州铁路局住房改革，彭桂姣作为遗属申请购买了该房屋。2001年彭桂姣因身体原因回武汉老家生活，期间于2010年9月30日，彭桂姣立下遗嘱：将玉林巿玉州区铁路一区三栋1-163号的房屋赠与给原告余某所有。当时由彭芳代书，有彭桂英、彭玉珍、余秋生、彭海洲等人在场见证。2012年2月17日，彭桂姣去世。2014年11月24日，根据玉林巿火车站站改项目的需要，征收了该房屋，余某某作为继承人，于2015年1月7日领取了252456元的房屋补偿费。
2015年5月6日，原告余某向玉州区人民法院提起诉讼，认为被告余某某、缪某某夫妇领取该房屋的拆迁补偿款252456元属于不当得利，请求判令余某某、缪某某把拆迁补偿款252456元返还给原告余某。
一审法院认为，柳州铁路局职工购买公有住房申请表，公有住房出售结算表，公有住房产权比例确定、补交金额报告书及发票均证明了争议的房屋属于彭桂姣所有。彭桂姣立下的遗嘱，有代书人及见证人所证实，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，应当认定该遗嘱真实有效；余某某、缪某某认为遗嘱是代书的，不具备遗嘱的形式要件，也不具有真实性，是无效的，不予釆信。彭桂姣通过遗嘱将房屋指定给余某继承，合法有效，予以确认。余某取得了房屋的所有权，对房屋享有占有、收益、处分的权利。而余某某夫妇领取该房屋的拆迁补偿款252456元归其所有属于不当得利，应该返还给余某。因此，余某要求余某某、缪某某返还房屋补偿款，符合法律规定，予以支持。余某某、缪某某认为讼争的房屋是其出资购买，属于其所有，并不是彭桂姣的遗产，并有公证书证实没有遗嘱继承，要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与事实不符，依法不予釆信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款的规定，判决：被告余某某、缪某某返还房屋的拆迁补偿款252456元给原告余某。案件受理费5411.4元，减半收取为2705.70元，由被告余某某、繆玉萍负担；
上诉人余某某、繆玉萍对一审判决不服，上诉称：1、涉讼房屋是柳州铁路局进行住房改革时由两上诉人出资购买，并非彭桂姣的遗产，一审法院认定该房屋属于彭桂姣所有是错误的。上诉人余某某、缪某某同为南宁铁路局玉林车务段玉林车站的职工，1988年刚结婚时，没有分得住房，与父母余福洲、彭桂姣同住玉林市铁路一区三栋1-163号房屋。1993年12月27日柳州铁路局进行住房改革，当时上诉人因无房居住，且一直与父母居住，经与其他兄弟姐妹商量决定由上诉人夫妇单独出资购买讼争的房屋，因上诉人余某某日后想申请单位住房，所以只能将该房登记在上诉人母亲彭桂姣的名下。1996年3月，柳州铁路局进行全产权房改时，上诉人夫妇也依规定交纳了所有的房改费用（包括用上诉人夫妻的公积金交付）。该房屋由上诉人夫妻出资购买后，一直由上诉人与母亲居住，2000年8月份母亲彭桂姣回武汉老家居住生活后，上诉人把涉讼房屋出租至2015年拆迁时止，出租期间的租金也都是上诉人收取，没有任何人提出过异议。以上事实有上诉人交纳房改费用的收据原件及扣缴上诉人夫妇住房公积金凭证为凭，交款时的签字包括母亲的签名也都是上诉人余某某所签。以上事实。足以证实涉讼房屋为上诉人夫妇所有的财产。2、彭桂姣的继承人所进行的继承公证，证明讼争房屋为上诉人余某某、缪某某所有。2012年2月17日彭桂姣去世后，被继承人彭桂姣的所有继承人（包括被上诉人余某的父亲余玉生在内），于2014年9月22日在玉林市公证处对讼争房屋进行了继承公证，上诉人的兄弟姐妹包括被上诉人的父亲在内都作出了放弃对该房屋的继承。3、被上诉人余某提供的彭桂姣的代书遗嘱不具真实性。彭桂姣通过遗嘱方式把讼争房屋赠与给余某的行为应属无效。彭桂姣在武汉老家居住期间，由代书人代书立写彭桂姣的遗嘱没有代书人本人的签名，且立遗嘱人的彭桂姣签名及手印是否为其本人的签名和指模无法查证确定，该“遗嘱”的在场人见证都是遗嘱人和受遗赠人的亲戚和亲属，与受遗赠人有利害关系。因此，彭桂姣所立代书遗嘱不具有合法性和真实性，有关见证人及代书人也没有出庭作证，被上诉人余某提供的彭桂姣的代书遗嘱不具真实性。彭桂姣通过遗嘱方式把讼争房屋赠与给余某的行为应属无效。另外，被上诉人的父亲在对讼争房屋进行继承公证时没有提出彭桂姣立有遗嘱的事实，到本案诉讼的发生被上诉人才拿出遗嘱，也说明遗嘱不具有真实性。4、本案已超过法定诉讼时效期间。2012年2月17日被继承人彭桂姣去世后，上诉人便开始着手处理有关继承财产事宜（该房自彭桂姣从2000年8月份回老家居住时起，就一直由上诉人出租收益至拆迁），被上诉人作为南宁铁路局玉林工务段的职工，应当知道上诉人着手处理房产事宜，被上诉人并未向上诉人提出过异议也未曾向有关部门反映过此事，直至2015年5月6日被上诉人才提起一审诉讼，很明显本案诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期间。请求判令：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1115号民事判决；2、判决驳回被上诉人余某的诉讼请求；3、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人余某辩称：一审判决查明事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、被上诉人余某与上诉人余某某、缪某某一致同意从玉林市人民政府拆迁讼争房屋即玉林市铁路一区三栋1－63号由余某某所领取的拆迁补偿款共计252456元中，支付100000元给余某，该款从双方领取调解书时由余某某、缪某某通过银行转账支付给余某（余某开户行：中国银行，户名：余某，账号：62×××18）。
二、上诉人余某某、缪某某从拆迁部门领取的玉林市铁路一区三栋1－63号房屋拆迁补偿款，已经支付给被上诉人余某父亲余玉生的30000元，余某某、缪某某同意不再要求返还。
三、上诉人余某某、缪某某与被上诉人余某一致同意由余某某、缪某某支付拆迁补偿款100000元给余某后，余某与余某某、缪某某就讼争房产的所有权归属纠纷问题终结，双方不再有任何纷争。
四、一审案件受理费2705.7元由被上诉人余某负担。二审案件受理费5411元，减半收取2705.5元由上诉人余某某、缪某某负担。
上述调解协议是双方当事人的真实意思表示，经双方当事人签名或捺印后发生法律效力。
上述调解协议，不违反国家法律以及行政法规，没有损害他人利益，本院予以确认。原玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第1115号民事判决自动撤销。义务人应于调解书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本调解书规定的履行期间最后一日起二年内向第一审人民法院申请执行。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许泰榕