苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1951号
原告苏州市崎总集团有限公司。
法定代表人陆水英，总经理。
委托代理人徐军。
委托代理人陆总。
被告卜志威。
委托代理人王炜勋。
原告苏州市崎总集团有限公司诉被告卜志威民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月7日立案受理后，依法由代理审判员黄延杰独任审判，后依法转为普通程序审理公开开庭进行了审理。原告苏州市崎总集团有限公司委托代理人徐军、陆总，被告委托代理人王炜勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市崎总集团有限公司诉称，原告与被告素有来往，2013年2月被告称其业务需要，急需借贷现金人民币80万元，2013年2月6日，被告至原告财务借取现金人民币80万元，并出具借条一份，同时承诺于同年4月前归还上述借款，但是借款期限届满后，被告未能及时归还上述借款，仅归还20万元，余款60万元至今未付，虽经原告多次催讨均未果，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、请求被告归还借款600000元，并承担诉讼费。
被告卜志威辩称，原告在诉状中所陈述的均不是事实，被告从未向原告借过钱。也没有收到过80万现金。2013年年初，因为被告及其所设立的苏州市环境保护有限公司均涉嫌增值税专用发票一案，经中间人杨才康介绍，由原告老板陆某乙负责协调涉嫌虚开的增值税专用发票，双方最初谈好所需要的费用是35万元。后陆某乙又以疏通关系费用不够，法院要重判等理由胁迫被告写下了这张80万元的借条。在此期间，被告已经陆续支付给原告10万元百润发的购物卡，10万元现金，和20万元承兑汇票。故被告认为这80万元所谓的借款是非法的。即使被告已经支付了40万元，也应当予以追缴。被告认为双方无借贷的合意，故双方之间的借贷合同不能成立。恳请贵院依法驳回原告的诉请。经审理查明，被告卜志威于2013年2月6日向原告苏州市崎总集团有限公司出具借条一张，载明：“借条，借到崎总集团人民币捌十万现金（人民币800000），2013年4月前归还，卜志威，2013.02.06.”
另查明一，苏州市环境保护有限公司法定代表人为卜志威，2013年2月8日，苏州市环境保护有限公司通过承兑方式向原告支付20万元。
另查明二，苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2013）10号起诉书指控苏州市环境保护有限公司，卜志威犯虚开增值税专用发票罪，苏州市姑苏区人民法院于2013年2月4日作出（2013）姑苏刑二初字第0001号刑事判决书，该刑事判决书审理查明：1、2009年4月至2010年4月期间，苏州市环境保护有限公司由其法定代表人卜志威在仅有部分货物交易的情况下，以支付8%开票费的方式，通过徐宗林（另案处理）的介绍，取得周细弟（另案处理）的苏州鑫鹏龙金属材料有限公司开具的金额不实的增值税专用发票8份，价税合计人民币571155元，税款人民币82988.32元已向税务机关申报抵扣。其中无货交易价税合计人民币521155元，税款人民币75393.79元；2、2009年7月至2012年2月期间，苏州市环境保护有限公司由法定代表人卜志威在无实际货物交易的情况下，以支付8%－8.5%开票费的方式，通过徐宗林的介绍，取得连妙玉（另案处理）的苏州市显成金属材料有限公司开具的增值税专用发票20份，价税合计人民币1941189元，其中税款282053.08元已向税务机关申报抵扣。另查明：1、案发后，卜志威经电话通知，主动至公安机关投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实；2、案发后，苏州市环境保护有限公司补缴了税款人民币386890.76元，缴纳了罚款人民币386890.76元。该判决书内容为：一、苏州市环境保护有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币四十五万元（已缴纳税务罚款人民币三十八万六千八百九十元七角六分，在判决生效之日抵作罚金；其余罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，上缴国库）；
二、卜志威犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
再查明，2013年6月份证明人高某、王某、陆某甲出具情况说明一份，载明：“我公司2013年元月总收现金1710858元，收费房租由陆某甲收款，再交给高某，其中80万元现金在2013年元月5日交给财务王某保管，2013年2月6日中午卜老板来借现金80万元，是1万元1捆拿牛皮筋捆的，由老板、老板娘现金交给卜老板的，汽车停在围墙外边，现金放在汽车上。证明人：高某、王某、陆某甲。”
再查明一，庭审中陆某乙陈述2013年2月6日卜志威开着一辆黑色吉普车在早上九点左右到相城区澄阳路陆某乙公司门口，车停在门外，高某将80万元现金交给坐在副驾驶位上的陆某乙，陆某乙将80万元现金交给卜志威，卜志威当场出具的借条，卜志威收到钱的时间大概在上午十点，收完钱之后马上走了。
庭审中证人高某陈述，高某与陆某乙为夫妻关系，2013年2月6日下午两三点，有人要借钱，借款人的车子是黑色吉普车，车子停在公司院内停车场内。其和王某到公司拿了80万元现金，其将钱递给陆某乙，陆某乙当时坐在后排左边，卜志威坐在车子的驾驶座位上。
庭审中证人王某陈述，2013年2月6日大概上午十点多，有人借钱，其和老板娘高某将80万元拿出去交给坐在黑色吉普车内的陆某乙，当时车子停在公司院子内面。
庭审中证人徐某陈述，其为淮北洁力活性炭有限责任公司员工，卜志威为其客户，2013年2月5日卜志威到其公司谈业务，入住淮北凌云宾馆，于2013年2月6日中午离开。
庭审中证人赵某陈述，其为苏州市环境保护有限公司职员，2013年2月4日其和老板卜志威开车去安徽，车牌号为苏E×××××，2013年2月6日下午5时左右返回苏州。
再查明二，根据淮北凌云宾馆住宿登记记录显示，卜志威于2013年2月5日在淮北凌云宾馆入住，2013年2月6日上午9点10分退房。
苏E×××××黑色吉普车辆所有人为卜志威，根据江苏省沪宁高速公路数据检索表（入口）及苏嘉杭高速公路收费监视系统检索表显示，2014年2月4日苏E×××××车辆进入苏州新区收费站，于2013年2月6日16时11分57秒从苏州城区收费站出站。
再查明三，庭审中被告卜志威申请对原告方证人高某、王某、陆某甲、陆某乙进行测谎测试。原告申请对被告卜志威及证人赵某进行测谎测试。双方同意测谎结果作为定案的辅助证据，作为参考依据。本院依法将鉴定申请移送至鉴定机构，后原告方单方放弃鉴定申请。被告卜志威及证人赵某进行心理测试，2014年5月14日华东政法大学出具心理测试分析意见书，卜志威对有关涉案民间纠纷陈述可信度较高。赵某对有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高。
以上事实，有借条、证人证言等证据及当事人陈述在卷作证。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否向被告支付80万元现金，对此，比较而言，被告主张原告未向被告现金交付80万元可能性比原告主张已经支付80万元现金可能性大，理由如下：首先，原告虽然提供了作为民间借贷法律关系的直接证据的借条，但借款金额较大，且从证人陈述看，关于80万元给付时间，陆某乙陈述将80万元现金交给卜志威，卜志威当场出具的借条，卜志威收到钱的时间大概在2013年2月6日上午十点，收完钱之后马上走了。而证人高某陈述，在2013年2月6日下午两三点，其和王某到公司拿了80万元现金交给陆某乙；从陆某乙所坐位置看，陆某乙陈述当时给钱时其坐在副驾驶上，而证人高某则陈述当时陆某乙坐在吉普车后排左边。双方陈述80万元给付时间、陆某乙所坐位置陈述均不一致，且相互矛盾，证明力不足，证人证言不足以采信，现有证据无法证实原告实际支付被告80万元。
其次，根据淮北凌云宾馆2013年2月5日、2月6日登记住宿记录记及被告名下车辆苏E×××××黑色吉普车高速公路数据检索表，结合苏州市环境保护有限公司职员赵某及淮北洁力活性炭有限责任公司职员徐某的证人证言及对被告所做的心理测试结果看，可相互印证，形成完整证据链条，证明原告证人陈述2013年2月6日中午将80万元现金交付被告时，被告卜志威并不在苏州，也就不存在收到所谓的80万元现金事实。
综上，民间借贷合同为实践性合同，本案中被告虽然出具有借条，双方有借款合意，但现有证据无法证明原告向被告实际支付80万元现金，原告请求被告归还借款缺乏事实依据，本院不予采信，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告苏州市崎总集团有限公司的诉讼请求。
案件受理9800元，由原告苏州市崎总集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99
审 判 长 黄 延 杰
人民陪审员 蒋克勇人民陪审员陈学珠
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 靖 伟