浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2579号
上诉人（原审被告）：鲍利民，男，1960年5月12日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：黄夏芳，浙江诺思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周坚，男，1960年2月21日出生，汉族，住临海市。
原审被告：王路宇，男，1959年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人鲍利民因与被上诉人周坚及原审被告王路宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲍利民上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人周坚的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人周坚承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。（一）本案所涉“借款本金”实为（2017）浙1082民初4263号案件中衍生的“高额违法利息”，被上诉人周坚从未实际支付本案所涉的借款。2013年3月，台州市建设房地产开发有限公司（以下简称台州开发公司）急需资金开发恒隆商厦房地产项目，故向周坚借款1000000元，约定月利9分，周坚扣除了第一个月的利息90000元，实际打入的借款本金为910000元。因当时台州开发公司资金周转困难，所以未能足额支付高额利息。但在2013年6月至2014年2月期间已陆续归还共计108.5万元（即台州开发公司提供的《公司与周坚经济往来》中列明的序号2-6和9-10，共8笔）。在此期间，周坚因担心高额利息无法得到法律保护，故根据9分高利计算出尚欠的本息总额后，要求台州开发公司以及时任法定代表人的鲍利民签署多张小额借条，以便规避其“借款是否实际支付”的法律风险。因此，一审判决仅根据《借条》内容认定借款本金，导致认定基本事实错误。（二）被上诉人周坚当庭认可已通过周小康台州银行账户收到还款915000元。台州开发公司提供《公司与周坚经济往来》清单一份，证明公司与周坚之间发生借款往来。在庭审过程中，周坚也当庭认可（2017）浙1082民初4263号案件中主张的1000000元的借款对应的即为2013年3月打款的910000元。对于台州开发公司提供的《公司与周坚经济往来》中列明的序号2-6项共计915000元，被上诉人周坚均予以当庭认可（可见庭审录像2017年8月1日9时35分至9时40分）。但一审判决却对被上诉人周坚已当庭自认的2014年1月28日的500000元（《公司与周坚经济往来》中列明的序号6）未予认定，严重损害了上诉人的经济利益。（三）2014年2月期间的两笔还款共计170000元，也已实际支付，上诉人申请二审法庭依法调查取证。针对《公司与周坚经济往来》中列明的序号9-10的两笔还款170000元，周坚在一审过程中当庭表态他记不清了，以周小康台州银行账户和其之间的银行转账流水为准。因170000元的银行转账凭证直接影响基本事实的认定，故台州开发公司当庭及庭后多次向一审法庭申请调查取证，要求调取周小康2014年2月与周坚的两笔款项往来，以查清实际还款情况，均遭拒。因周小康现下落不明，台州开发公司多次前往银行自行调取，都无法获得，故在上诉时，再次提请法庭调查取证。（四）本案的借款人实为台州开发公司，而非上诉人鲍利民。1.本案中，被上诉人周坚提供的所有《借条》中，“借款人”及“鲍利民”上均加盖台州开发公司公章；且每张《借条》上的公司公章，都未与“担保人”有任何重叠，足以证明台州开发公司为借款人，而非担保人。鲍利民的签字仅仅是作为台州开发公司的法定代表人予以签字确认，二审特提供新证据“公司工商登记信息”予以佐证。特别是2014年4月29日出具的50000元《借条》中，“借款人：鲍利民”和“担保人：王路宇”明显为不同笔迹形成。可知，借条内容和“借款人鲍利民”均由鲍利民书写形成，然后台州开发公司作为借款人在上面加盖公章，再由担保人王路宇签字。如果台州开发公司为担保人，“担保人”三字应由鲍利民的笔迹书写形成，然后加盖公章，再由王路宇另行书写。上述足以证明台州开发公司为借款人，而非担保人。2.本案中，被上诉人周坚在《民事起诉状》中自称“由于台州市建设房地产开发有限公司急用资金”，也可以佐证当时需要用资金的是台州开发公司，而非上诉人鲍利民个人。仅仅是公司股东之一的鲍利民根本不需要个人对外借款。况且，此时台州开发公司名下开发的房产众多，对于债权人来说，当然是由公司出面借款更能保证资金安全。3.本案中，与涉案借款有关的资金往来，双方均认可经过周小康的台州银行账户，如果是鲍利民个人借款，无需将借款打到周小康的账户。周小康账户是否为台州开发公司所用，暂且不论。根据一审判决的逻辑，既然借款人是上诉人鲍利民个人，那么鲍利民完全可以抗辩周坚与周小康的资金往来与其无任何关联。因此，一审判决对于事实的认定自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。（一）本案中，上诉人提供的《借条》只能用于证明双方就借贷达成合意，却无法证明交付借款的事实。出借人应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第16条第2款和第19条第（一）、（二）、（四）项的规定，一审理应就款项交付的真实性进行审查，包括借贷金额、款项交付、当事人的经济能力和当事人财产变动情况等等，却未予以任何审查。本案《借条》涉及的款项已属于“大额”，且交付时间密集，根本不符合常理。特别是2014年1月25日160000元、1月27日180000元、1月28日160000元的三张《借条》，明显是刻意形成，不能形成借款事实已实际发生的内心确认。（二）《民间借贷司法解释》第27条规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然被上诉人提供了《借条》，却未实际支付借款，一审判决没有判令归还借款的理由。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人周坚的全部诉讼请求。
周坚辩称，上诉人陈述不符合事实，借款是以现金方式交付，借款人是鲍利民，而非公司。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王路宇述称，一审判决认定事实不清，本案的借款是一审法院（2017）浙1082民初4264号案件延伸的高额利息结算而来。从被上诉人提供的借条来看，每笔借款都是隔十几天，如果前面的借款没有归还，正常情况下出借人不可能再次出借。事实上，本案的借款是高额利息，上诉人与被上诉人找原审被告担保时，未告知高额利息的情况。请求二审法院作出公正、公平的判决。
周坚向一审法院起诉请求：1.判令被告鲍利民立即归还原告借款本金612000元，并支付利息（从2014年1月28日起到被告履行完毕止，按月息2分计算，从2014年1月28日暂算至2017年4月18日共计利息477360元，共计本金利息1089360元）；2.判令被告王路宇对上述借款负连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告鲍利民向原告周坚借款50万元，并出具借条三条，落款时间为2014年1月25日、1月27日、1月28日，分别载明今借到周坚人民币16万元、18万元、16万元，均约定月利率2%。经结算，被告鲍利民出具借条三张，落款时间为2014年3月28日、4月29日、5月10日，分别载明今借到周坚人民币5万元、5万元、12000元，其中3月28日的借条未约定利息，另两笔均约定月利率2%。上述6张借条的借款人均由鲍利民签名、捺印，担保人均由王路宇签名、捺印。
一审法院认为，借条是借款人出具给债权人的债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告鲍利民无相反证据足以推翻借条所记载的内容，应当认定双方存在借贷关系。原告与被告鲍利民之间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。经催告，借款人鲍利民仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告王路宇以担保人身份在借条上盖章或签名、捺印，未约定保证方式，应按照连带保证方式承担保证责任。被告鲍利民、王路宇作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、在借条上签字担保所产生的现实意义以及法律后果，且对其抗辩理由亦未提供充分的证据予以证明，故对两被告的主张，该院不予采纳。原告庭审中自认，2014年3月28日、4月29日、5月10日的三张借条是按2分利结算利息重新出具的。该三张借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告主张按月息两分计算上述三笔借款本金112000元的利息，该院不予支持。对于原告诉讼请求合理合法的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告鲍利民于本判决生效之日起十日内偿还原告周坚借款本金612000元，并支付利息（其中500000元，按月利率2%，自2014年1月28日起计算至履行完毕之日）；二、被告王路宇对上述借款本息承担连带清偿责任。被告王路宇承担连带保证责任后，有权向被告鲍利民追偿；三、驳回原告周坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14604元，减半收取7302元，由原告周坚负担1104元，被告鲍利民、王路宇负担6198元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有二项：一是上诉人鲍利民是否本案借款人。上诉人认为鲍利民是台州市建设房地产开发有限公司的法定代表人，鲍利民在借条上签字是作为法定代表人的职务行为，本案借款人是台州市建设房地产开发有限公司，借条上加盖了公司印章，借款也都是用于公司经营，与鲍利民个人无关。本院认为，被上诉人周坚在一审庭审中陈述，本案借条都是鲍利民出具给周坚，公司的印章是2016年上半年补盖的，如果公司破产倒闭可以分些财产，所以要求鲍利民补盖公章。上诉人鲍利民在一审庭审中对于周坚陈述的公司公章后补的事实并未提出异议，而且本案借款的担保人王路宇在一审庭审中也陈述自己与周坚系战友，与鲍利民系朋友，鲍利民向周坚借款叫王路宇作担保。相关当事人的陈述可以佐证本案借款最初是鲍利民向周坚的个人借款，之后台州市建设房地产开发有限公司在借条上盖章应视为债务加入，故上诉人该项上诉主张不能成立。二是本案借款有无实际交付，上诉人已归还的借款如何认定。上诉人主张本案借款系（2017）浙1082民初4263号【二审案号为（2017）浙10民终2325号】案件中鲍利民向周坚妻子汤素芬借款1000000元所结算的高利，本案借款并未实际交付。本院认为，借条作为日常经济交易中最常见的债权凭证，借条的法律含义以及出具借条的法律后果为一般公众所周知，本案借条均由鲍利民亲笔出具，每张借条的落款时间均存在一定的时间间隔，若周坚没有实际交付款项或鲍利民不存在欠款，鲍利民作为完全民事行为能力人，一般不会一而再再而三的出具借条。上诉人主张这些借条都是另案借款结算的高利，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人还主张周坚在（2017）浙1082民初4263号案件中已自认2014年1月28日收到500000元还款，另外周小康代表台州市建设房地产开发有限公司在2014年2月归还借款170000元。本院认为，周坚自认2014年1月28日收到500000元还款，该事实在已生效的（2017）浙10民终2325号判决中得到确认并作还款处理，该还款事实与本案无关。至于周小康是否代表台州市建设房地产开发有限公司归还借款170000元，由于周坚对该事实不予认可，且周小康未参加本案诉讼，可由鲍利民与周小康另行主张处理。综上所述，鲍利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14604元，由上诉人鲍利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 王文兴
二〇一八年四月十六日
代书记员 赵灵仙