湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第295号
原告：谭某，女，汉族。
委托诉讼代理人：欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
被告：龙某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
第三人：衡阳市某某某某医院。
法定代表人：刘某某，该院院长。
委托诉讼代理人：邹某，男，汉族。
委托诉讼代理人：谭某某，男，汉族。
原告谭某诉被告龙某某、第三人衡阳市某某某某医院（以下简称某某医院）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭某的委托诉讼代理人欧阳平秀、被告龙某某及其委托诉讼代理人李英杰、第三人某某医院委托诉讼代理人邹某、谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告理财所得收益20000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系某某医院职工。2013年医院集资建房，集资款共计3600000元。2014年4月，经院领导和职工讨论决定将3600000元交由被告理财，之后陆续将集资款转入被告账户。2014年9月，被告将2900000元获取高额利润而不愿返还给集资户。院领导和集资户代表多次开会协调，被告只承认炒股获利180000元，按4:6分成返还。原告认为当时股市正直牛市，收益不止180000元，且被告不愿意公开其股市交易记录而使原、被告双方无法协调。原告认为被告侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、被告户籍资料，拟证明被告主体资格；
2、收款收据，拟证明原告已交房屋集资款50000元的事实；
3、被告银行清单，拟证明被告共收5500000元集资款委托理财；
4、被告在国泰君安证券衡阳雁城路营业部股票交易明细表，拟证明被告用集资款购买股票交易情况；
5、被告购买股票明细表，拟证明被告用集资款购买股票交易获利200000余元的事实；
6、被告投资理财总括，拟证明被告用集资款购买银行理财产品获利88160元；
7、湖南天翼有限责任公司会计事务所报告书，拟证明被告用集资款购买股票交易获利213462元；
8、2015年6月24日会议记录，拟证明被告在会议上介绍投资理财获利80000余元、股市获利180000元；
9、银行转账对账明细表，拟证明被告返还资金共计5559000元。
被告辩称，1、原告不是本案适格主体，因被告没有收到原告的任何投资款；2、被告已经向医院交清了全部本金和利润。因此，请求法院驳回原告的起诉。
为支持其辩解意见，被告向本院提供以下证据：
1、客户历史成交流水，拟证明被告2014年9月4日至2015年3月的证券交易，2014年9月4日之前及2015年3月1日之后与医院交给被告的理财资金无关；
2、银行转账对账明细表，拟证明被告理财操作明细；
3、明细查询文件，拟证明被告理财交易情况；
4、股票明细，拟证明被告在股市中交易明细；
5、被告银行卡历史交易明细清单，拟证明被告分别于2015年3月10日、2015年3月12日转账4000000元、1603572元至医院设立的账户；
6、国泰君安证券衡阳雁城路营业部交易查询，拟证明被告在理财过程中的交易清晰，没有侵害任何人的利益；
7、投资总括，拟证明理财的时间、购买理财产品及收益情况；
8、2015年5月10日会议记录，拟证明会议一致认可理财收益180000元，并按4:6分配；
9、2015年5月18日会议记录，拟证明被告理财是受医院方委托，原告不是适格主体；
10、2015年5月20日会议记录，拟证明被告于2013年9月前的利息80000元已付，原、被告不是本案适格主体。
第三人辩称，1、委托理财是由集资户代表小组授权，院方只是组织者，没有表决权；2、关于资金，资金委托理财启动开始，该资金就不是交给院方，是交给集资户小组的个人账户上在管理；3、投资理财收益也是打到代表小组的个人账户上。
第三人未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1，可以证明原、被告主体资格，本院予以确认；对原告提供的证据2，可以证明原告已交房屋集资款50000元的事实，本院予以确认；对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，可以证明医院购房集资户成立理财小组，由被告担任组长，将购房款5500000交理财小组委托理财购买银行发行的理财产品。至2014年9月4日，购买理财产品共获利88160元。2014年9月4日至2015年3月9日，被告未经团购住房职工同意，将团购住房款1910000元陆续转入被告所在国泰君安雁城路营业部交易证券所的个人股票账户中进行股票买卖交易，共所得利润213462.74元的事实。对被告提供的证据8、9、10，可以证明原、被告方在第三人的组织下，开会协调分配方案未果的事实，本院予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年衡阳市某某医院职工团购住房，原告将购房款交至衡阳市某某医院，并由医院出具收据并加盖医院财务公章。2014年4月，某某医院团购住房职工成立理财小组，由被告担任组长，将购房款5500000交理财小组委托理财购买银行发行的理财产品。至2014年9月4日，购买理财产品共获利88160元，原、被告均未对购买理财产品盈利88160元分配均无异议。2014年9月4日至2015年3月9日，被告未经团购住房职工同意，将团购住房款1910000元陆续转入被告所在国泰君安雁城路营业部交易证券所的个人股票账户中进行股票买卖交易，共所得利润213462.74元。之后，原、被告在第三人的主持下多次开会协商调解，被告只承认股市收益180000元，认为被告委托理财付出了劳动、承担了风险，投资收益应按原、被告6:4进行分配，因此支付了107141元至公共账户中。原告认为被告未如实公开其股市交易盈利情况，侵犯了其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷案。本案原、被告双方争议的焦点如下：1、原、被告是否是适格的主体；2、被告在股市中所获利应如何分配。本案中，集资购房户经商议成立委托理财小组，被告任组长，与理财小组成员共同对集资资金进行投资管理，理财小组与集资户形成民间委托理财合同关系，该民间委托理财合同关系不违反法律规定，合法有效。被告系委托理财小组组长，其有权征得理财小组成员或全体集资户同意，对资金进行投资管理。被告作为理财小组的组长，未经集资户同意，而将资金投入股市，系超越其代理权限的行为。但原告诉讼请求主张的是要求被告返还原告理财收益，并非主张被告超越代理权限行为无效，可视为原告对被告超越代理权限的追认。本案庭审中，第三人辩称该资金所有权系全体集资户，第三人仅是对原、被告发生纠纷进行协调。原、被告对第三人的辩称均表示认可。因此，原、被告系适格主体。对于被告的原、被告非适格主体的辩解意见，本院不予采纳。本案中，原、被告未就委托理财收益分配作明确约定，但根据民法的公平原则以及委托关系的责任承担规则，考虑到被告确为原告的投资理财付出了劳动以及有一般民间委托理财的交易习惯，本院认为原、被告之间的对于股市中所获利润按7：3分配为宜。即所有集资户应分的股票投资收益70%×213462.74=149423.92元，扣除被告已支付的149423.92元-107141元=42282.92元，被告还应支付原告投资收益（以每50000元为一分配单位）384.39元（50000÷5500000×42282.92）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
被告龙某某自本判决生效十日内支付原告谭某人民币384.39元；
驳回原告谭某其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》某某百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，被告龙某某负担5.77元，原告谭某负担294.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨海雁
审 判 员 朱灿灿
人民陪审员 彭章林
二〇一七年二月十三日
书 记 员 罗 琛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。