云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0622民初610号
原告罗会兰（未到庭），女，生于1962年11月16日，云南省巧家县人，住昆明市盘龙区。
原告罗祖华，男，生于1964年7月20日，云南省巧家县人，住昭通市昭阳区。
原告罗会琼，女，生于1969年4月19日，云南省巧家县人，住巧家县。
原告罗祖德，男，生于1972年11月20日，云南省巧家县人，住昭通市昭阳区。
四原告委托代理人陈永福，云南云鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
四原告委托代理人徐声兰，云南滇东xb（巧家）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵德芬，女，生于1944年2月1日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告赵兴珍，女，生于1940年8月2日，云南省巧家县人，住巧家县。
二被告委托代理人姜兴福，蒙姑法律服务所法律工作者。
原告罗会兰、罗祖华、罗会琼、罗祖德诉被告赵德芬、赵兴珍所有权确认纠纷一案,于2017年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理，除原告罗会兰未到庭外，其余诉讼参加人均已到庭。本案现已审理终结。
原告罗会兰、罗祖华、罗会琼、罗祖德（下称“四原告”）诉称：1956年，其祖父母将现位于巧家县xx镇xx巷xx号（原巧家县xa镇xa街xx号）自有房屋（xx店）作价266.40元，另出现金45元投入巧家县xa镇合作旅店，二人均安排在合作旅店工作，该店另外两个合伙人为二被告的父辈，投资仍为房产和现金。1964年，其祖母张某某被安排从事个体工商业，离开合作旅店；1969年，其祖父罗某某去世，其祖母按当时政策要求安排一个子女到合作旅店工作遭被告赵德芬阻挠，双方由此产生纠纷。其祖父罗某某去世后，合作旅店一直未给原告家分红，也未落实职工家属抚恤待遇，原告家也未能再参与合作旅店经营。
其祖父母投入合作旅店的房产自1970年后一直闲置，四原告的父亲罗某1遂于1980年收回自住，1981年与合作旅店赵德芬、杨万珍发生纠纷，经巧家县人民法院组织调解后，将xx巷xx号房产明确给合作旅店所有，由合作旅店按政策请求解决其祖母张某某的生活问题。调解书生效后，被告未依调解书解决张某某的生活问题，xx巷xx号房一直由原告家使用，原告家也未以任何形式参与经营和分配利润。
2007年，二被告在未经原告家参与和同意的情况下，将被告原投入合作旅店的房产以改制名义转至各自名下，同时未将xx巷xx号房纳入合作旅店资产处置。
1969年罗某某去世后，原告一家未以任何形式参与合作旅店的经营和分红，事实上退出合伙，但未对合伙财产进行分割。原告家收回xx巷xx号房后，虽经法院解决形成调解书，但该调解书未履行，合伙关系也未恢复，合作旅店也未对xx巷xx号房主张过任何权益，应视为双方认可合伙财产进行了分割，原告一家所投入的房产已经返还，合作旅店已经注销，应视为合伙企业已解散，合伙资产已进行过清算，xx巷xx号房的所有权应确认归罗某某和张某某所有。
罗某某和张某某的法定继承人中，除四原告外，其余均已放弃对xx巷xx号房的继承权。请求确认位于巧家县xx镇xx巷xx号的房屋归其共有。本案诉讼费由被告承担。
被告赵德芬、赵兴珍辩称，请求驳回原告的诉讼请求。
首先，四原告所诉的房屋所有权已经四原告诉称的调解书确定归合作旅店所有，不存在该房的所有权确认关系。1956年，四原告的祖父母将自己房屋折价投入当时的合作旅店并作该店的职工，1964年，张某某被调出该旅店时，合作旅店已发给了4个月工资作为生产补助费，罗某某则一直在该店工作至1970年病故，合作旅店已按当时的政策给了140元安葬费。其间，原告所诉房屋用作合作旅店所属马店，合作旅店多次投入资金维修，随着交通发展，马店停业，争议房屋一直闲置。1980年，四原告的之父罗某1强行搬入争议房屋居住，当时合作旅店的负责人赵德芬、杨万珍即向法院起诉，经法院组织双方调解并下发了原告诉称的调解书，将争议房屋明确归合作旅店所有，但罗某1拒绝履行调解协议，拒绝将房屋交合作旅店，当时的原告申请法院执行后，因罗某1大吵大闹拒不执行而占有至今。根据物权法第十五条的规定，争议房屋的所有权早已确认生效。
其次，原告诉称的未解决张某某生活问题与本案无关，且合作旅店已向主管部门商业局写出请示，经该局批复，已发给了四个月的工资作为生活补助费，不存在重新研究重新补助的问题。
第三，虽然合作旅店未返还四原告家当时的投资，但罗某1自1980年起，一直占用争议房屋至今已36年，远远超过应退其股金。
原告方为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.四原告的身份证复印件、人口基本信息，用以证明四原告主体身份；2.巧家县xx镇xx社区居民委员会出具的情况说明1页，用以证明四原告与被继承人罗某1、黄某某的关系；3.关于罗某1、黄某某的人口基本信息、户口注销证明，用以证明四原告属于合法继承人；4.承诺书及其承诺人的身份证复印件共12页，用以证明除四原告外的其他继承人承诺放弃继承权；5.关于张某某的合作旅店工作人员登记表（复印件）1页，用以证明争议房屋属于四原告祖父母投入合作旅店的出资财产，且投入资产价值最大，合作旅社的资本组成是合资，经济性质是合作，类比现在双方属于合伙关系；6.巧家县人民法院（1980）初调字第124号《调解书》原件，用以证明调解书已认定原告祖父母投资房屋的事实；7.《xx旅社房屋安置办法》复印件1页，用以证明合作旅社改制时两被告未将争议房产纳入合作企业资产范围，反证两被告已认可原、被告合伙关系解散、财产已清算的事实；8.证人廖某某、钟某某的调查笔录各一份共9页，用以证明争议房屋的居住使用情况；9.关于巧家县xx旅社的《登记卡片》复印件1页，用以证明xx旅社登记的性质是个体工商户，不是集体企业，也不是合伙企业。
经质证，被告方对上列证据1-7没有意见，对证据8中钟某某的证言有意见称，钟某某与罗某1属于亲戚关系，认为证据9虽然真实，但与本案无关。
被告方为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.赵德芬和赵兴珍的身份证复印件，用以证明两被告的身份情况；2.巧家县人民法院（1980）初调字第124号《调解书》原件，用以证明原告所诉的房屋产权已经确认给合作旅店；3.巧家县人民法院执行庭汪某某的情况说明一份，用以证明巧家县人民法院原职工汪某某对上述证据2进行过执行，但没有执行下来；4.巧家县商业局出具的批复复印件，用以证明经商业局批复，不存在重新研究、重新补助的问题；5.争议房屋外貌现状照片（打印件）两张（拍于2017年2月），用以证明争议房屋处于闲置状态。
经质证，原告方对证据1没有意见；对证据2的“证据三性”没有意见，但对证明目的有异议。调解书达成以后并未实际履行，房屋由原告家一直使用至今，被告方也没有给原告方落实股东的权利及参与经营管理分红，被告方将旅社登记为个体工商户，排除了原告方作为股东的权利。被告方在进行职工安置时，也未将该房屋作为旅社的资产进行处理，没有通知原告方参加；对证据3的真实性不予认可，具体的执行情况应以法院执行卷的记载为准；对证据4的真实性没有异议，该证据原告方现在才知道，认为该证据已经明确了房屋是折价入股，原告享有投资人或者股东的身份，并享有相应的权利，但是这种权利至今一直没有得到实现；对证据5的真实性没有异议，但该房屋一直在原告的管理之中，只是近期没有使用。
为查明本案相关事实，本院依职权收集了以下证据：
1.拍于2017年2月20日的争议标的物（房屋）照片打印件3张；2.对赵德芬、赵兴珍的询问笔录各一份2页及其身份证复印件；3.询问郑某1、郑某2、郑某3的笔录、郑某1、郑某2、郑某3的身份证复印件、核对笔录照片打印件各一份，询问郑某4的笔录一份，询问郑某5的笔录一份及询问、核对笔录照片打印件二份，询问罗某2的笔录及其子郭某某核对笔录照片打印件各一份；4.审判人员到本院档案室查阅涉本案《调解书》的执行等相关情况的《请示》及其所附查询情况说明一页；5.本院到巧家县住房和城乡规划建设局查询争议房屋产权登记情况的《介绍信》（复印件）和该局出具的《查询结果说明》各一份；6.本院到巧家县市场监督管理局查询“巧家县xa镇合作旅店的工商登记或注销情况”的《介绍信》复印件一份和该局复印给本院的相关材料即：⑴《商业企业登记申请书》4页（相关内容为：巧家县xa镇〈注：现xx镇〉合作旅店）于1956年开业，负责人为杨万珍，属于集体经济性质，为合作所有制形式，由商业局主管）；⑵关于巧家县xx旅社的《企业申请营业登记注册书》5页（相关内容为：1989年申请登记的巧家县xx旅社位于（xb镇即现xx镇）xb街xx号，属于集体经济性质〈“系原有老店”〉，负责人赵德芬，隶属于当时的饮食服务公司，1989年9月30日经巧家县工商行政管理局批准登记）。
以上材料经出示由双方发表意见，被告方无意见；原告方称，对法院查询的执行情况没有异议，认为案件没有进入执行程序，双方也没有履行这份调解协议，如果合作旅店是集体企业，经营方式是合作，原告的股东身份应该得以确认，相应的股东权利应该得以落实，对其他证据没有意见。
原、被告双方提供和本院依法收集的材料，本院认为，钟某某的证言，虽然原告方未否认与钟某某是亲戚，但该证言与双方相关陈述及被告方无异议的廖某某的证言内容一致，应予采信作认定本案相关事实的证据使用，与其他相关证据一同证实争议房屋用作巧家县xa镇合作旅店的投资及近些年房屋的使用情况；被告方提供的证据3，原告方不予认可，又无其他证据与之印证，经本案办案人员在能够查询的范围内也未查找到能与之印证的材料，该证据依法属于孤证，原告方的质证意见成立，不予采信作认定本案相关事实的证据使用。其余由双方提供的证据和本院依职权收集的材料，相对方均无意见，依法予以采信作认定本案相关事实的证据使用。
根据双方提供的证据和本院依法收集的材料及其质证意见和相关陈述，本院认定本案法律事实如下：
1956年，四原告的祖父罗某某、祖母张某某将位于巧家县xx镇xx巷xx号（原巧家县xa镇xa街xx号）自有房屋（xx店）作价266.40元，并另出现金45元投入巧家县xa镇合作旅店（下称“合作旅店”，资本组成为合资，经济性质为合作）作为马店使用，二人均安排在合作旅店工作，成为该旅店员工（无书面协议）。1964年，张某某调离合作旅店，该旅店（按当时的工资标准）发给了张某某四个月的工资作为其生产补助费。1970年罗某某去世，合作旅店支付其家属140元安埋费。罗某某去世后，其后人未参与合作旅店经营和分配利润，马店闲置。1980年，因罗某某之子罗某1（即四原告之父）管理使用争议房屋，合作旅店赵德芬、杨万珍为此向巧家县人民法院起诉罗某1。经巧家县人民法院组织调解，于1981年1月31日下发（1980）初调字第124号《调解书》，该调解书载明：“一、张某某一九五六年入合作旅店的房子，产权属合作旅店所有；二、罗某1之母张某某原系该店工作人员，罗某1要求解决其生活等问题，合作旅店同意按政策请示解决”。调解书生效后，合作旅店根据该调解书第二项，向当时的县饮食服务公司请示解决张某某的生活等问题，后经县饮食服务公司向当时的巧家县商业局请示，巧家县商业局作出（81）巧商办字第8号《巧家县商业局关于饮服公司转合作旅店请示报告的批复》即：“1.罗某1之母张某某一九六四年调整出店安排经销，已发给四个月工资的生产补助费；其父罗某某留店工作至一九七〇年病故，也已付给140元的安埋费，这是符合当时政策规定的。同意该店及你司意见，应维持原政策不变，不存在重新研究、重新补助的问题。2.罗某1之母张某某一九五六年合作化时将房子折价入店，应该按照政策规定，由合作旅店按期付给股息，股金可退还本人”。该批复载明抄送县人民法院、合作旅店和罗某1本人。经本案审判人员依程序到本院档案室查询，档案管理员未在电脑查询平台查阅到关于（1980）初调字第124号《调解书》的相关信息。1980年起，争议房屋由原告方管理使用至今。
1989年9月30日，合作旅店经相关程序批准变更登记为“巧家县xx旅社”，仍为集体经济性质，负责人为赵德芬。2004年3月12日又经原巧家县工商行政管理局登记为“巧家县xb镇xx旅社”，企业类型变更为个体工商户，业主为赵德芬。
2007年7月10日，在未通知罗某某、张某某的法定继承人情况下，经巧家县xb镇xx旅社（原合作旅店）仅生存的两名职工（即二被告）赵德芬、赵兴珍讨论后，将除争议房屋外的原合作旅店房屋以各1/2的份额安置给被告赵德芬、赵兴珍，各自重建并办理证件经营，赵德芬将分得的房产部分改建后以“xx旅社”为名经营，赵兴珍将分得的房产部分改建后以“和谐公寓”为名经营，争议房产则一直由原告方管理使用至今。
此外，罗某某和张某某的法定继承人中，除四原告外，其余均已放弃参与本案诉讼。
本院认为，本案涉及的巧家县人民法院（1980）初调字第124号《调解书》已发生法律效力，该调解书已就原告罗会兰、罗祖华、罗会琼、罗祖德起诉所涉及的标的物所有权作了明确，故四原告的起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回四原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第（三）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告罗会兰、罗祖华、罗会琼、罗祖德的起诉。
案件受理费50元，予以退还原告罗会兰、罗祖华、罗会琼、罗祖德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周国祥
代理审判员 薛云雄
人民陪审员 姜荣芝
二〇一七年五月十七日
书 记 员 常 斌