北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初44号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，住北京市海淀区。原告常连庆，女，1970年9月30日出生，住北京市海淀区。�告王书丽，女，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。委托代理人果学雷，男，1973年6月27日出生，住北京市海淀区。委托代理人朱福祥，男，1951年12月7日出生，住北京市东城区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀�温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的《非政府信息告知书》及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的《行政复议决定书》，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起行政诉讼，后北京市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽及其委托代理人果学雷、朱福祥，被告温泉镇政府委托代理人彭秋艳、宋克，被告海淀区政府委托代理人吴蕙同到庭参加诉讼。原告吴香玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院对吴香玉按撤诉处理。本案现已审理终结。2014年6月26日，被告温泉镇政府作出《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告），主要内容为：韩晓鹏、王书丽、常连庆、吴香玉，您好，本机关于2014年6月5日受理了您提出的信息公开申请。经查，您申请获取的温泉镇土地腾退安置实施主体，即：温泉镇所属北京兴泉置业开发建设有限公司与土地一级开发项目主体公司签订的成本包干协议为非政府信息。原告不服，申请行政复议。2014年10月24日，被告海淀区政府作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]688号），维持温泉镇政府作出的《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告）。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年，太舟坞村以“腾退”模式实施土地一级开发，原告的房屋在拆迁范围内。为了解太舟坞村征地拆迁具体情况,原告于2014年6月2日以挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，要求获取温泉镇土地腾退安置实施主体，即温泉镇所属北京兴泉置业开发建设有限公司与土地一级开发项目主体公司签订的成本包干协议。被告以该信息为非政府信息为由，拒绝公开。原告不服，于2014年8月25日申请行政复议。海淀区政府作出了维持决定，直到2015年4月11日才向原告邮寄《行政复议决定书》。涉案信息是被告在履行职责过程中获取保存的，与原告存在利害关系，被告应当向原告公开。两被告均未依法行政，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销温泉镇政府作出的《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告）。2、依法判令温泉镇政府公开“温泉镇土地腾退安置实施主体，即：温泉镇所属北京兴泉置业开发建设有限公司与土地一级开发项目主体公司签订的成本包干协议”。3、依法确认被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]688号）违法。原告向本院提交的证据为：1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第80号-回）、《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告），证明被告收到并受理原告的政府信息公开申请。3、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]688号）。4、《行政复议决定书》签收凭证。证据3、4证明原告不服复议决定在法定期限内提起诉讼；被告海淀区政府作出的被诉复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误，超期送达复议决定书程序违法。5、北部委发[2011]1号文件。6、北京市海淀区财政局借款协议书。7、海北指发[2011]7号文件。证据5、6、7证明温泉镇政府在履行职责过程中制作获取并保存了涉案政府�息；涉案信息属于政府信息。8、北京市海淀区人民政府办公室转发区发展改革委《2012年海淀区全社会固定资产投资任务分解及推进工作方案》的通知及附件（节选），证明温泉镇太舟坞村的腾退属于行政行为，温泉镇政府及其镇属开发公司是“温泉镇东埠头、太舟坞腾退项目”的责任及实施主体；温泉镇政府掌握涉案的信息、海淀区政府没有查清事实。9、北京市行政事业单位资金往来结算票据。10、《政府信息答复告知书》及公开的北京市行政事业单位资金往来结算票据（NO.0002172184）。证据9、10证明温泉镇属开发公司兴泉置业开发建设有限公司属于行政事业单位，具有行政职责。11、《登记回执》、《政府信息公开告知书》及公开的温泉镇事业单位财务代管审批制度。12、《登记回执》、《政府信息�开告知书》及公开的海淀区温泉镇人民政府关于印发《加强镇属单位资金使用管理的规定（暂行）》的通知。13、《登记回执》、《政府信息公开告知书》及公开的海淀区温泉镇人民政府关于印发《温泉镇农村集体经济合同管理制度》的通知。证据11、12、13证明温泉镇政府在履行职责过程中获取保存了涉案的信息；涉案信息属于政府信息；两被告认定事实不清、适用法律错误。被告温泉镇政府辩称，原告诉请无法律及事实依据，温泉镇政府于2014年6月5日收到原告申请，于当日以《登记回执》形式受理申请，并于当日将《登记回执》送达原告。经查，原告申请的涉案信息所涉主体并非温泉镇政府，温泉镇政府在履行职责过程中并未制作或者获取涉案信息。因此，温泉镇政府作出《非政府信息告知书》，并于2014年6月26日向原告送达。温泉镇政府作出的行政行为适用法律准确，依据事实真实，原告的请求应予驳回。被告温泉镇政府向本院提交的证据为：《登记回执》，证明温泉镇政府受理信息公开程序合法。被告温泉镇政府提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告海淀区政府辩称，韩晓鹏等4人不服《非政府信息告知书》，申请行政复议。海淀区政府于2014年8月25日收到复议申请并依法立案审理，并作出《行政复议答复通知书》。温泉镇政府于2014年9月3日收到答复通知书并于2014年9月10日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，海淀区政府于2014年10月24日作出《行政复议决定书》，维持温泉镇政府作出《非政府信息告知书》，并通过特快专递邮寄送达原告。海淀区政府从立案受理到作出复议决定并送达，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请�。被告海淀区政府向本院提交证据为：1、《行政复议申请书》及原告复议期间提交的证据，证明海淀区政府于2014年8月25日收到行政复议申请及相关证据。2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明海淀区政府于2014年8月25日作出行政复议答复通知书，并于2014年9月3日向温泉镇政府进行送达。3、《答复书》及温泉镇政府复议期间提交的证据，证明温泉镇政府于2014年9月10日作出答复书，并向海淀区政府提交相关证据。4、《结案呈报表》，证明海淀区政府经审批作出《行政复议决定》并送达。5、送达回证，证明海淀区政府经审批作出《行政复议决定》并送达。被告海淀区政府提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1、证据2中的《登记回执》、证据4符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定；证据2中的《非政府信息告知书》、证据3系本案被诉的原行政行为和复议行为，不得作为证据使用；证据5、6、7、8、11、12、13可以证明文件内容；证据9、10与被诉行为合法性审查无关。被告温泉镇政府提交的证据，可以证明其受理原告申请。被告海淀区政府提交的证据，符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定。经审理查明，2014年6月5日，温泉镇政府收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，该表所需政府信息栏注明“温泉镇土地腾退安置实施主体，即温泉镇所属北京兴泉置业开发建设有限公司与土地一级开发项目主体公司签订的成本包干协议”。收到原告申请后，温泉镇政府向其出具《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第80�-回）。2014年6月26日，温泉镇政府作出《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告），即本案被诉原行政行为，告知原告申请获取的信息为非政府信息。原告不服，申请行政复议。2014年8月25日，海淀区政府收到复议申请。2014年9月3日，海淀区政府向温泉镇政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料。2014的9月10日，温泉镇政府提交《答复书》及相关材料。2015年4月11日，海淀区政府向原告邮寄了落款日期为2014年10月24日的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]688号），即本案被诉复议行为，维持了温泉镇政府作出的《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告）。收到《行政复议决定书》后，原告不服，提起行政诉讼。本院认为，在行政诉讼中，被告应对其作出的行政行为是否合法承担举证责任。《政府信息公开条例》�二条规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定为区分政府信息和非政府信息提供了判断标准。但是，人民法院审查行政机关是否正确履行信息公开职责，不能仅以行政机关是否在履职过程中实际制作或者获取，或以一定形式记录、保存某项信息作出判断，还应当从行政机关是否具有制作或获取该信息的职责、是否具有记录、保存该信息的可能和义务来作出判断。本案中，温泉镇政府认定原告申请公开的信息不属于政府信息。但是，温泉镇政府提交的证据不能证明其未制作或者获取原告申请公开的信息，亦不能证明其没有相关职责。因此，温泉镇政府以原告申请公开的信息不属于政府信息为由，作出《非政府信息告知书》，属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。由于对原告申请公开的相关政府信息温泉镇政府仍需调查裁量，故对原告提出直接判令温泉镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。对于复议行为，海淀区政府于2014年8月25日收到原告的复议申请，于2015年4月11日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，超过法定期限，执法程序违法。但因原行政行为应予撤销，复议行为亦应予撤销，故对复议违法行为不再单独确认。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府作出的《非政府信息告知书》（海淀区温泉镇（2014）第90号-非政告）。二、被告北京市海淀区温泉镇人民政府于本判决生效之日起法定期限内对《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第80号-回）载明的申请重新履行答复的职责。三、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]688号）。四、驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府、北京市海淀区人民政府负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  张莎丽人民陪审员  柳志然二〇一六年十月十四日书 记 员  张美玲