广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第50号
原告：何炳佳，住广州市南沙区。
委托代理人：陈仲英，广东凌信律师事务所律师。
被告：陈茹，住广州市南沙区。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，广东巨龙律师事务所实习律师。
被告：陈润波，住广州市南沙区。
委托代理人：陈茹，住广州市南沙区，
与陈润波是夫妻关系。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：袁应强，职务经理。
委托代理人：符俊，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：倪海，广东正大联合律师事务所律师。
原告何炳佳诉被告陈茹、陈润波、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平保番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王石辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告何炳佳的委托代理陈仲英，被告陈茹及其委托代理人吴正海，被告平保番禺支公司的委托代理人符俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何炳佳诉称：2015年3月16日14时，被告陈茹驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市南沙区东涌镇三稳涌西街路段由北往南行驶，本人驾驶摩托车由南往北行驶，由于被告陈茹违反会车规定与对向直行由本人驾驶的摩托车发生碰撞，造成本人受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队于2015年3月18日作出编号为4401002013075193号《道路交通事故认定书》，认定被告陈茹承担事故主要责任，本人承担事故的次要责任。被告陈润波是粤A×××××号小型轿车的车主，被告平保番禺支公司对该车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故三被告应承担相应的赔偿责任。截止至2015年4月20日，本人的各项损失共计50220.69元【其中包括：医药费124982.37元，住院伙食补助费3500元（100元／天×35天），护理费10000元（80元／天×125天），营养费4500元，交通费3000元，保全费520元】，为此请求判决被告平保番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿医药费10000元，剩余的医疗费114982.37元由被告平保番禺支公司在商业第三者责任保险范围内优先赔付，不足部分由被告陈茹、陈润波连带赔偿；住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、保全费共计21520元由被告平保番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内优先赔偿，不足部分由被告平保番禺支公司在商业第三者责任保险及被告陈茹、陈润波连带负担；本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告陈茹、陈润波辩称：一、关于医疗费的垫付问题，我方已经垫付的医疗费共62172.47元，原告少计算385.5元；二、我方在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次损失应由保险公司进行赔偿，我方垫付的医疗费应在赔偿中进行扣除由保险公司支付给我方；三、关于营养费问题，原告要求过高，且没有提交营养费的证据；四、关于交通费，原告主张的数额过高；五、关于保全费，我方已投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，原告不应再申请保全，保全费用应由原告自行承担。
被告平保番禺支公司辩称：一、肇事车辆在我司购买了保险期间从2015年2月23日0时到2016年2月22日24时的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保额是50万元；二、本次交通事故发生的时间为2015年3月16日，被保险人事故发生时提供的被保险车辆的行驶证显示，该车的检验有效期至2015年2月，另外，我司2015年3月16日在佛山交警信息网查询显示，被保车辆到期未进行年审，被保车辆在交通事故发生时，未在规定检验期间内进行机动车安全技术检验。根据机动车辆保险条款（2009版）第一章第三条第2款的约定，保险人不负赔偿责任，因此我司仅应在机动车交通事故责任强制保险的范围内承担赔偿责任，对商业第三者责任保险我司不负赔偿责任；三、对于原告的赔偿项目我司意见如下：1、医药费，我司仅在1万元的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿数额内承担赔偿责任；2、护理费，原告要求过高，我司仅同意支付原告住院期间的护理费2800元（80元／天×35天）；3、营养费，原告的要求过高，具体数额由法院酌情认定；4、交通费，原告要求过高，其在南沙区东涌镇居住，距离住院地点较近，且原告没有提交交通费发票，故我司仅同意支付200元交通费；5、保全费不属于保险赔付范围。
经审理查明：2015年3月16日14时，原告驾驶无号牌摩托车在广州市南沙区东涌镇三稳涌西街路段由南往北行驶，遇被告陈茹驾驶粤A×××××号小型轿车由北往南行驶至该路段，由于被告陈茹违反会车规定与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年3月18日，广州市公安局交通警察支队南沙大队出具编号为4401002013075193号的《道路交通事故认定书》，认定被告陈茹承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生后，原告即被送到广州市番禺区中医院住院，次日转到广州中医药大学附属骨伤科医院继续住院至2015年4月20日，住院35天，截止至2015年4月20日，原告共花费医疗费125367.87元，其中62172.47元由被告陈茹、陈润波垫付。根据广州中医药大学附属骨伤科医院出院记录记载原告的伤势为左桡骨小头开放性骨折、左尺骨冠状突开放性骨折、左肱骨内髁开放性骨折、左肘关节脱位等。该院在出院记录出院医嘱栏中记载原告出院后需继续维持外固定支架固定，继续维持钢针口定期换药，加强功能锻炼；全休三个月，定期复查照片，视骨折愈合情况适时拆除外固定支架及内固定物；定期门诊复诊，不适随诊。
被告陈润波与被告陈茹是夫妻关系。被告陈润波是粤A×××××号小型轿车的登记车主，被告平保番禺支公司为该车承保了保险期限从2015年2月23日0时到2016年2月22日24时的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险额为50万元，不计免赔）。《机动车辆保险单》在“明示告知”（四个字为黑体字）栏明确“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章“责任免除”部分均用黑体字标注，其中第三条第一款关于“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任”的第（二）项规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
庭审中，被告陈茹、陈润波确认投保时收到被告平保番禺支公司提供的《机动车辆保险单》和《机动车辆保险条款（2009版）》，但被告平保番禺支公司没有履行说明义务。双方当事人还确认粤A×××××号小型轿车的检验有效期至2015年2月，事故发生时该车已超过检验有效期。现该车辆已经办理年检，被告陈茹、陈润波陈述其于2015年3月25日补办理了上述年检手续。
另查明，原告于2015年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被告陈润波名下登记的粤A×××××号小型轿车（价值人民币5万元），本院经审查，于2015年4月8日以（2015）穗南法立保字第23号民事裁定书，查封、冻结了陈润波名下价值人民币5万元的财产，并收取保全费520元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、广州市番禺区中医院出院记录、广州中医药大学附属骨伤科医院出院记录、医疗收费票据、住院病人费用汇总清单、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、粤A×××××号小型轿车的行驶证、被告陈茹的驾驶证、民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据及庭审笔录等证据证实。
本院认为：双方当事人对广州市公安局交通警察支队南沙大队出具的《道路交通事故认定书》均没有提出异议，对于该认定书的结论，本院予以采纳。根据该《道路交通事故认定书》，被告陈茹应承担本次事故的主要责任。结合本次事故发生的具体情况，本院确定被告陈茹应对原告何炳佳的损失承担70%的赔偿责任。
关于被告平保番禺支公司是否承担商业第三者责任保险保险责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司只负有提示义务。本案中的肇事车辆未按规定在检验期限内进行机动车安全技术检验属于法律禁止性行为，被告平保番禺支公司已经在被告陈茹投保时将《机动车辆保险单》和《机动车辆保险条款（2009版）》交给被告陈茹，且对免除保险人责任条款进行加黑加粗，依法履行了提示义务。因此，对被告平保番禺支公司主张不承担商业第三者责任保险的抗辩主张，本院依法予以支持。被告平保番禺支公司仅应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告陈润波虽为肇事车辆的登记车主，但其对于损害的发生没有过错，依法不需承担赔偿责任。原告何炳佳请求由三被告承担连带赔偿于法无据，本院不予接纳。
因被告平保番禺支公司为粤A×××××号小型轿车承保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期间，故对于原告何炳佳的损失，被告平保番禺支公司依法在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，机动车交通事故责任强制保险不足以赔偿原告何炳佳损失时，由被告陈茹按责赔偿。
对于原告何炳佳因本次事故造成的损失（截止至2015年4月20日），本院作以下认定：
1、医疗费。原、被告双方确认原告何炳佳的医疗费125367.87元，对此本院予以确认。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本次事故造成原告何炳佳多处骨折，住院期间确需护理，现原告何炳佳、被告平保番禺支公司对原告何炳佳住院期间的护理费意见一致，本院予以照准。医疗机构对原告出院休息期间是否仍需要陪护，并没有出具明确的医嘱，故对原告何炳佳主张出院休息期间的护理费，本院不予接纳。故本院确定原告何炳佳的护理时间为35天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定原告何炳佳的护理费为2800元（80元／天×35天）。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。原告何炳佳住院治疗35天，其主张住院伙食补助费3500元（100元／天×35天）符合相关规定，本院予以接纳。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴于医疗机构并没有建议原告何炳佳加强营养的医嘱，故对原告何炳佳关于营养费的诉求，本院不予接纳。5、交通费。原告何炳佳住院期间其家属往返医院，原告何炳佳往返医院复诊，均会产生一定的交通费用，鉴于原告何炳佳没有提交证据证实具体金额，且其主张数额偏高，现结合原告何炳佳的伤情、住院天数及其住所在与医院的距离等因素，本院酌定原告何炳佳的交通费损失为1000元。
据此，本院确定原告何炳佳因本次交通事故造成的损失包括：医疗费125367.87元、住院伙食补助费3500元、护理费2800元、交通费损失为1000元，合计132667.87元。
根据前述理由，被告平保番禺支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、住院伙食补助费3500元、护理费2800元、交通费1000元（合共17300元）给原告何炳佳。超出机动车交通事故责任强制险赔偿限额部分的医疗费115367.87元，应由被告陈茹赔偿80757.51元【（125367.87元－10000元）×70%】。扣除被告陈茹、陈润波已经垫付的医疗费62172.47元，被告陈茹实际仍应赔偿18585.04元。
至于本案诉讼费及诉前保全费，本院根据诉讼胜败比例由各方分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿17300元给原告何炳佳。
二、被告陈茹应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿18585.04元给原告何炳佳。
三、驳回原告何炳佳的其它诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费528元、保全费520元由原告何炳佳负担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担361元，被告陈茹负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王石辉
二〇一五年六月二十四日
书记员 谭静宜