湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终303号
上诉人(原审被告)湖南兴华建设工程有限公司
法定代表人苏淦生，该公司董事长。
委托代理人崔利国，该公司法律顾问。
上诉人(原审被告)李伟雄，男
委托代理人刘福泉，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)湘潭县河口镇三联瓦业经营者左正强，男委托代理人贺望林，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
委托代理人傅自花，女
上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称华兴公司）、上诉人李伟雄与被上诉人湘潭县河口镇三联瓦业（以下简称三联瓦业）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2015)潭民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人兴华公司的委托代理人崔利国，上诉人李伟雄的委托代理人刘福泉，被上诉人三联瓦业的委托代理人贺望林、傅自花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月6日，湘潭市创新房屋土地开发公司与兴华公司签订了《建设工程施工合同》,该合同对工程名称、承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、双方职责（袁柏林为甲方工地代表，李伟雄为乙方工程技术负责人）、工程监理和监督、材料采购、工程设计变更及签证、支付方式、违约责任、合同生效等作了约定。同年11月12日，兴华公司与李伟雄签订了《合作经营承包协议》，协议约定了工程概况、承包方式、承包范围（兴华公司与湘潭市创新房屋土地开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中的施工范围）、承包期限、甲乙双方的责任及权限等，并加盖了兴华公司湘潭分公司的公章。2011年5月9日，三联瓦业与兴华公司桃源新城住宅工程项目部签订了《供货合同》，合同对产品名称、规格型号、交货方式、结算方式等均作了约定。李伟雄与三联瓦业最后于2012年11月9日确认李伟雄尚欠三联瓦业货款45782元。同年11月8日，李伟雄作为兴华公司桃源新城一期项目的总承包全权负责人向三联瓦业代表人傅新新出具了承诺书，李伟雄承诺尚欠款项为45782元并由个人全权承担欠款。
原审法院认为，三联瓦业与兴华公司签订的《供货合同》加盖了项目部的公章，虽项目部章上刻有“无签约权”字样，但该项目承包人为了项目的开展必然需要与他人签订该项目的合同，“无签约权”字样应视为兴华公司与李伟雄之间的约定，不能制约他人，且李伟雄系兴华公司下属的桃源新城项目部代理人，故《供货合同》合法、有效。三联瓦业在与兴华公司桃园新城项目部结算后多次向李伟雄催要货款，2014年2月10日，李伟雄亦说明由于诉讼此款未支付，故该案并未超过诉讼时效。李伟雄代表兴华公司桃源新城项目部与三联瓦业签订合同发生业务进行结算，作为项目部负责人是职务行为，其责任主体是兴华公司，该笔货款应由兴华公司偿还。但2012年11月8日李伟雄向三联瓦业出具承诺书，承诺由李伟雄个人全权承担欠款，直至欠款还清为止，应视为李伟雄对该笔欠款的连带责任担保。该笔贷款结算后，兴华公司、李伟雄并未向三联瓦业支付款项属于违约行为，兴华公司应当承担支付责任，李伟雄承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二十一条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由湖南兴华建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付湘潭县河口镇三联瓦业货款本金45782元及利息（利息自2012年11月9日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、由李伟雄对上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，兴华公司、李伟雄均不服原审判决，向本院提出上诉。兴华公司的上诉理由主要是：一、本案三联瓦业所主张的货款为李伟雄个人所欠货款。根据《合作承包经营协议》，可证明该工程为李伟雄个人承包，债权债务由李伟雄享有和承担。2012年11月8日，李伟雄向三联瓦业出具承诺书，承诺其债务由其个人承担，三联瓦业接受了李伟雄的承诺，并于次日与李伟雄进行了结算，故该货款为李伟雄个人所欠货款。二、本案已超过诉讼时效期间。2012年11月9日，三联瓦业与李伟雄进行结算后，三联瓦业从未向该公司主张过权利，已超过诉讼时效期间。李伟雄的上诉理由主要是：一、原审法院不应当判决自己承担连带赔偿责任。三联瓦业没有证据证明《承诺书》所指的傅新新就是三联瓦业的代理人，从承诺书文义上看，只有在“手机号码联系不上超过24小时或者收到你（指“傅新新”）发来的书面催款函、催款手机短信三日之内不作出相应的书面、手机短信回复”后，自己才承担责任，三联瓦业并没有提交证据证明自己违反了承诺书的规定。二、原审判决中利息不应当从2011年11月9日起计算。因为《供货合同》没有约定利息，相关结算资料未计算利息，三联瓦业诉前主张债权时也未主张利息，说明三联瓦业认同无需支付利息。
被上诉人三联瓦业综合答辩称，一、2012年11月8日，李伟雄向该公司出具了承诺书，欠款由个人全权承担，同年11月9日，该公司与兴华公司进行了结算。2014年12月10日，李伟雄又向三联瓦业出具了“由于与建设方发生经济纠纷案，目前正处于诉讼阶段，故此欠款属实”的证明，证明该公司一直催收欠款的事实，不存在超过诉讼时效。二、兴华公司、李伟雄恶意拖欠货款属违约行为，应当对该公司产生的经济损失进行赔偿，该公司请求按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息符合法律规定。三、兴华公司基于合作承包经营协议认为货款为李伟雄个人所欠，既然是内部承包，就不能对抗第三人，李伟雄是兴华公司桃源新城项目部的代理人，因生产需要产生的债务应由兴华公司承担。四、李伟雄向该公司出具了承诺书，应当承担连带责任担保的法律关系，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人兴华公司在二审审理过程中向本院提交了2010年11月6日兴华公司和湘潭市雨湖区建设局、湘潭市创新房屋土地开发有限公司共同签订的一份建设工程施工合同，拟证明原审法院对主体事项的认定错误。
被上诉人三联瓦业质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。
本院认证认为，上诉人兴华公司提供的证据与原审法院认定的事实不矛盾，但不能达到其证明目的。
本院在二审过程中查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本案予以认定。
本院认为，李伟雄承包兴华公司桃源新城项目后，必然需要与他人签订与建设项目有关的合同，兴华公司将建设项目承包给没有建筑资质的个人，却在项目公章上刻有“无签约权”字样，其目的是为了逃避责任，转嫁风险，根据合同权利义务相对应的原则，该“无签约权”应视为李伟雄与兴华公司之间的内部约定，不能约束三联瓦业，李伟雄在合同上签名，三联瓦业有理由相信李伟雄有权代理兴华公司桃源新城项目部对外签订合同，由此产生的债务应由兴华公司承担。李伟雄与三联瓦业于2012年11月9日对尚欠的货款结算后，由李伟雄向三联瓦业出具欠据，2014年2月10日，李伟雄在该欠条上备注“因与建设方发生纠纷，此款未付，”可证明三联瓦业一直在催收货款，没有超出诉讼时效。2012年11月8日，李伟雄向三联瓦业出具承诺书，承诺由其个人承担欠款，应属合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务义务的行为，且三联瓦业并没有凭此同意将兴华公司债务改为由李伟雄个人承担，无证据证明兴华公司退出合同关系，应当认定为债务加入，不应当认定为债务转移或债务保证。李伟雄向三联瓦业表明债务加入后，三联瓦业明确表示同意，应当认定为债务加入成立，三联瓦业可向李伟雄主张权利。兴华公司，李伟雄与三联瓦业结算清楚后，应当立即支付货款而一直没有支付，已造成三联瓦业经济损失，三联瓦业请求尚欠货款按银行同期货款利率计算至清偿之日止的银行利息也无不当。原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但在认定李伟雄对该笔货款承担连带债务不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）民二初字第300号民事判决。
二、由上诉人湖南兴华建设工程有限公司、上诉人李伟雄在本判决书生效后十日内共同向被上诉人湘潭县河口镇三联瓦业支付货款45782元利息（利息自2012年11月9日起按银行同期贷款款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按原审判决执行，本案二审案件受理费2764元，由湖南兴华建设工程有限公司负担1382元、由李伟雄负担1382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 何 霖
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郭 昕
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……