浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初5554号原告：徐剑峰，男，1968年1月28日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：俞国雄、徐勇，浙江天音律师事务所律师。被告：海宁市美润电镀有限公司。住所地：海宁市盐官镇天通路2号18幢B区****号。统一社会信用代码330481000044596。法定代表人：沈杰，董事长。委托诉讼代理人：徐亚明、施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。原告徐剑峰与被告海宁市美润电镀有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后,依法由审判员曹利民适用简易程序进行审理。本案于2017年8月29日及2017年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞国雄、被告委托代理人徐亚明、施吕辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐剑峰起诉称：2008年初，被告租用了盐官电镀区厂房，原告与被告合作，原告挂靠在被告公司，原告为二车间、被告为一车间，由原告支付共用设施的费用并支付给被告车间租金、水、电、税收等费用，自主用工并承担员工工资独立经营。2012年下半年电镀园区实施关停，2013年1月被告与海宁市盐官镇人民政府签订关停协议1份，关停后由政府对被告给予经济补偿及奖励共计9214255元，被告领取该款后未在合理期限内将属原告的款项支付给原告。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告关停企业补偿及奖励款项1838713元并支付利息损失385746.66元。审理过程中原告变更诉讼请求要求被告支付款项837976元。原告为证明上述事实，向法庭举证如下：1、协议书一份。证明盐官镇人民政府对被告关停企业奖励补偿金额为9214255元，2013年6月30日前已全部支付的事实。2、资产评估报告一份。证明原告的二车间设备补偿金额为1101429元的事实。3、结算通知书一份。证明2013年10月20日被告已将9214255元的奖励补偿款项全额领取的事实。4、协议书一份。证明二车间是原告挂靠在被告公司，陆天虹与被告签订协议时没有征得原告同意，将设备中应给予的百分之五十奖励予以放弃是无效的事实。5、收款收据及收条4份共4页。证明原告在2012年1月21日及2012年7月2日支付了2012年的租金100000元，另2008年原告支付了共同使用的财产变压机预付款80000元的事实。6、付款凭证8份共3页。证明原告已支付被告2012年的8月份到12月份水、电、税除了租金外所有费用已付清的事实。被告海宁市美润电镀有限公司答辩称：原、被告之间是挂靠关系，原告的挂靠不是固定在二车间，是挂靠作业场所在二车间。原、被告之间从事生产经营的电镀厂在2013年1月份行政性关闭，所应得的经济补偿和奖励在2013年3月份双方已达成协议书，依据这份协议被告已履行了对原告补偿款的支付责任。本案中即使原、被告之间存在未了结的债权债务，诉讼时效也已经丧失。故被告要求法庭驳回原告的全部诉请。被告为证明上述事实向法庭举证如下:1、协助执行通知书一份。证明2013年1月16日美润电镀有限公司被海宁市人民法院强制执行，已扣除政府补偿款956175元的事实。2、银行明细一份。证明被告公司通过沈杰个人账户四次转账支付给陆天虹尾号4317账户1427156元的事实。3、民事起诉状、法庭调解笔录、调解协议、民事调解书、协助冻结存款通知书、民事裁定书各1份。证明到2013年1月份被告租用正源公司厂房结欠租金950000元，该款是本案原告在挂靠被告公司经营期间租用厂房包含的租金，所以应该要本案原告共同承担的，1、2号厂房面积是一样的，租金按照面积来讲是各半承担50%，故被告支付给正源公司的950000元中原告要承担475000元的事实。本院根据原告的申请向海宁市盐官镇人民政府调取了被告公司的资产评估报告、关闭企业协议书、原告委托陆天虹向被告结帐证明、代理人陆天虹与被告签订的结算协议书各1份及盐官镇人民政府付款结算通知书3份。原告提供的证据，经被告当庭质证其对所有证据的真实性均无异议,但认为证据5中原告在2012年只支付了租金50000元，另2012年7月2日55000元租金是被告支付给正源公司的，证据6中水、电及税费原告只支付了当月的款项，以前结欠的款项未支付。本院对证据5中2012年7月2日55000元租金发票1份，因原告未能提交原件、且该款系正源公司收取的，结合原、被告陈述原告和正源公司未发生关系，其支付房租及水、电及税费均直接支付给被告的，由被告再支付给正源公司，故对该份发票本院不予认定；对被告其他无异议的证据均予以认定。被告提交的证据，经原告当庭质证其对证据的真实性均无异议，但认为证据3中950000元房租款，被告无法证明应由原告负担一半。本院认为根据原、被告在庭审中的陈述，原告挂靠在被告公司，租赁了二车间，双方使用的厂房面积大小是一样的，租金及物业管理费由双方各半承担的事实，该950000元房租款应由原、被告各半承担，至于原告认为其已支付了被告租金其未欠原告租金，则需由原告提交证据予以证明。对被告提交的证据本院均予以认定。本院当庭出示调查的证据，经原、被告当庭质证双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以认定。但原告认为评估报告不完整，本院根据原告的申请已向海宁市盐官镇人民政府调取了全部的关停企业补偿文件，对此仍无法取得的证据，该举证责任应由原告承担。综合以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，原、被告双方对原告挂靠在被告公司、二车间系原告租用经营，被告公司与海宁市盐官镇人民政府签订了企业关停补偿协议，共补偿了9214255元，2013年3月25日被告与原告委托人陆天虹签订了协议书1份，由被告支付原告补偿款1427156元的事实均无异议，对上述事实本院予以确认。另查明，原告租用的二车间设备补偿款为1101428元、职工安置费325728元，上述款项合计1427156元已由被告通过沈杰帐户支付给原告委托人陆天虹。原告奖励部份为设备评估价值988732元的50%为494366元，另共用设施中被告认可变压器为双方共同支付所得补偿也由双方平分，但评估报告中无变压器单独一项，只有配电设备原值190000元、净值为130000元，本院认为变压器只是配电设备的通俗称呼，既然变压器为双方共同支付则配电设备也应当为双方共同支付，故该部份补偿应为225000元，原告应分一半为112500元。上述原告应得补偿合计2034022元，其中陆天虹代理原告放弃部份为606866元。至于原告请求中节能奖、排污交易权补偿及共它共用设施补偿，因原告只是挂靠租用厂房及无证据予以证实，本院均不予确认。本院另查明，原、被告在租用电镀厂房2011至2012年经营期间，结欠厂房租金950000元，此款由法院在2013年在被告的政府补偿款项中予以强制扣划。因原、被告租用厂房面积一样，故该款因由原、被告平分各应承担475000元。原告在2012年1月21日已支付被告租金50000元，故其尚欠被告租金应为425000元。本案双方争议的焦点应为：陆天虹凭原告于2013年3月23日出具的结帐证明，代表原告与被告于2013年3月25日签订的协议中对奖励部份自愿放弃是否会对原告产生法律效力？也就是陆天虹是否具有签订该协议的代理权限？本院认为，原告于2013年3月23日出具给陆天虹的结帐证明载明：由于资金周转特别困难，先期已向陆天虹借款较多，今承诺电镀厂赔款由陆天虹向沈杰结帐。该结帐证明只载明因原告结欠陆天虹借款，故补偿赔款由陆天虹进行结帐，未明确陆天虹结什么部份的帐款，是原告欠陆天虹的帐还是原告与被告之间的全部帐款，即陆天虹的结帐代理权限在该证明中未明确载明。而本案在第二次庭审中，原告委托代理人当庭承认陆天虹是结全部的帐款，既包括原告欠陆天虹的帐还包括原告与被告之间的挂靠的全部帐款，陆天虹的代理权限是全权代理，对此本院应视为原告对陆天虹的代理权限予以明确和追认。原告认为陆天虹全权代理与被告签订的协议中放弃对奖励部分的补偿是损害原告的权益，系无权代理的意见，与《中华人民共和国合同法》第四百零一条受托人在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人的规定相违背，本院不予支持。故陆天虹与被告于2013年3月25日签订的协议书应为合法有效，本院予以确认。该协议书明确约定原告企业关停补偿款由被告一次性支付1427156元，其余奖励等原告作自愿放弃、并且原告投入的设备设施等财产归被告所有，并约定补偿款支付给陆天虹，上述协议对原告直接具有约束力，且被告在协议签订后也已将上述款项汇入陆天虹帐户，故原告现起诉认为被告未支付原告补偿款要求支付关停企业补偿款837976元的诉讼请求，本院不予支持。另双方签订协议书的时间为2013年3月25日，原告以其自已不知情为由向法院起诉认为未超诉讼时效，本院认为全权代理受托人的代理行为应视为委托人本人的行为，被告认为本案诉讼时效已超二年法定诉讼时效的意见，本院予以采信，原告的意见本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐剑峰的诉讼请求。案件受理费12178元，减半收取6089元，由原告徐剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  曹利民二〇一七年十二月十八日书记员  吕厔阳?附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?