江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2757号
上诉人（原审被告）：常州工元展览工程有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-2-1406室。
法定代表人：陈焰立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一，北京市金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州博睿多媒体技术有限公司，住所地苏州市城北东路1088号银都商务广场2幢605室。
法定代表人：罗素文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继东，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人常州工元展览工程有限公司（以下简称工元公司）因与被上诉人苏州博睿多媒体技术有限公司（以下简称博睿公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工元公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判我公司不向博睿公司支付454768元以及相应的滞纳金；3.博睿公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：因博睿公司未能按约履行合同义务，且其在承接的多媒体系统中违约擅自设置授权码，影响业主方对该系统的正常使用，对此事实，我方已经在一审中提供了充分的证据。一审法院对我方要求扣减工程款，我方的损失未予认定是错误的。一、一审判决已认可常州文化科技创意发展有限公司（以下简称创意公司）是涉案工程的发包方，故对于我公司提供的创意公司的《催告函》，与本案有关，该证据是博睿公司在履行工程合同义务中存在重大问题的有力证据。二、我公司提供的《展厅调试情况反馈表》（以下简称《反馈表》）能充分证明，博睿公司擅自在多媒体系统中设置授权码而导致展厅长期无法正常使用。该证据是展厅工作人员使用和维护的原始记录，其是创意公司发送催告函时一并送达，并非我公司单方制作。创意公司也以此为由，拒绝支付全部的尾款，目前，我公司与创意公司的案件正在审理中，创意公司已经提起反诉要求我公司赔偿其损失170.8万元，而这全部的后果均是因为博睿公司未能按约履行合同义务所造成。
博睿公司答辩称，一、工元公司的上诉请求明显违反禁止反言原则。一审中，工元公司多次明确表示仅对《结算文件》第八项审计增加金额107350元有异议，其余金额予以认可。但一审判决后，上诉人对《结算文件》中全部欠款均予以否认，有违诚信原则。二、我公司提供的多媒体工程质量合格，所谓的授权码根本不构成工元公司拖欠工程款的理由。1.涉案工程已于2014年10月15日经验收合格，故我公司有权获得全部工程款。2.工元公司提出质量异议的证据为创意公司向其送达的《催告函》和《反馈表》，《催告函》是发包方向工元公司送达的，与我公司无关，且我公司承接的工程只是工元公司总包工程的一部分，不能根据该函推定我公司负责的工程存在质量问题。对于《反馈表》，该证据是工元公司单方制作，多处描述与事实不符，无证明力。3.控制码作为多媒体系统的正常设置，其作用在于保护系统，是该系统的行业惯例，即便在工元公司拖欠我公司工程款的情况下，我公司依然持续提供系统调试服务，未影响过工元公司的使用，况且该控制码早就被暴力破解。三、工元公司拖欠我公司582111.4元工程款及违约金事实清楚，一审法院认定该事实上存在多处错误。1.一审法院不认可樊名森签署的《结算文件》，理由为“该合同约定工元公司的项目经理樊名森的职权是监督、检查乙方履行合同，未约定其他权限”，否定其项目经理身份。事实上，《常州创业产业基地系统工程多媒体系统合同》（以下简称《多媒体合同》）9.4条明确约定：甲方派驻现场履行合同的项目经理为樊名森，职权为履行本合同规定的属于甲方的权利义务，并监督、检查乙方履行合同。合同14.3条约定：“甲方”是指本合同中履行项目承包服务的一方及其授权的代理人。该约定清晰明确，樊名森作为涉案项目的经理，其签字权毋庸置疑，《结算文件》应作为结算双方价款的重要依据。2.一审法院对于我方提交的《情况说明》不予认可，但不予采信的理由并不充分。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉请，并依法纠正原审错误判决。
博睿公司向一审法院起诉请求：1.工元公司支付工程款582111.4元，并支付该款从2014年10月15日起至付清之日止按银行同期贷款利率6.15%计算的违约金；2、本案诉讼费用由工元公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月10日，创意公司与工元公司签订建设工程施工合同，由工元公司承接常州创意产业基地展厅装饰及布展工程，后工元公司将该工程中的展厅多媒体工程分包给博睿公司。合同约定：关于合同价款的支付方式和支付期限，合同签署生效后七个工作日内，甲方（工元公司）向乙方（博睿公司）支付合同总金额20%，即16万元整；乙方设备进场后两个工作日内，经监理、业主方、乙方开箱验收合格后，由甲方向监理方提交本月月报进度，十五个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额25%,即20万元整；项目调试结束后两个工作日内，经监理、业主方、甲方初次验收后，由甲方向监理提交本月月报进度，十五个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额30%，即人民币24万元；项目竣工验收结束后十五个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额20%，即16万元整。项目验收结束后满一年，甲方向乙方支付合同总金额5%，即4万元整。硬件及系统设备保修期为一年，自工程验收结束之日起计算（备注：投影机灯泡等耗材的保修按照厂家三包政策执行）。2014年10月15日，工程竣工验收合格。工元公司已经支付工程款56万元，博睿公司已经向工元公司交付了56万元的发票。双方均认为涉案工程无需审计。
2016年11月15日，一审法院向樊名森制作了谈话笔录，其陈述“我叫樊名森，对外写的名字是凡明生，对外名字与身份证名字写得不一样是为了方便…当时进行了结算，结算单凡明生的名字是我本人书写的…工程总额是114211.38元……这个金额当时报给了公司的法定代表人陈焰立，但是公司没有回复，我问过了，工程总价款要进行审计，这个金额只是我自己的计算，是不能代表公司，我当时跟博睿公司的王航，他是博睿公司的副总……我跟他说，这个金额只是我自己的一个结算，不代表工元公司认可了这个金额。2015年7月13日那段时间，我已经不在公司工作了，王航不知道这个情况，……我当时跟王航讲这个结算不代表公司，他没有否认，也没有承认，他没讲一句话。……问过公司的陈总了，107350元的金额有争议的，其他没有争议。”2016年12月27日，一审法院向王航（签订常州创意产业基地系统工程多媒体系统合同时博睿公司委托代表人）制作了谈话笔录，其陈述“结算时的时候，高阳（工元公司）、陈明（博睿公司）、我、凡明生四个人。陈焰立打电话给我约我到常州来对这个工程进行结算，他也把凡明生叫过来了，第一次陈焰立没有到场没有进行结算。第二次陈焰立依然没有到场说凡明生的签字他都认可的，他委托凡明生代理这个事情，他是在电话和我说的。当时凡明生是拍了照片后当着我们四个人的面和陈焰立通电话的，这个数额陈焰立是认可的。我确认当时凡明生没有和我讲他已经离开公司，他的签字不能代表公司”。
一审法院认为，双方于2012年6月20日签订的《多媒体合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，双方都应按约履行。关于工程总价款，博睿公司提交2015年7月13日凡明生出具的结算文件（证据3）证明工程总价款1142111.38元，工元公司对此不予认可，辩称工程总额是1014768元。一审法院向樊名森制作的谈话笔录中，樊名森确认2015年7月13日的结算只是其个人的结算，不能代表公司，对该结算文件载明的金额双方有争议；博睿公司提供的樊名森的情况说明（证据6）与法院向樊名森制作的谈话笔录内容不一致，法院对樊名森的情况说明（证据6）不予采信。双方对2015年7月13日“凡明生”出具的结算文件载明的1、2、3、4、5项无异议，法院对此予以确认。第6、7、8项，工元公司不予认可，辩称结算文件的1、2、3、4、5项有合同、变更单、增补单予以证明，而结算文件的6、7、8项无其他证据予以证明。法院向樊名森、王航制作的谈话笔录，两人对结算过程的陈述不一致。关于结算文件的第6、7项，博睿公司陈述没有证据提交，关于结算文件的第8项，博睿公司提交了展厅多媒体报价（证据7），该报价是博睿公司单方制作，工元不予认可，根据《多媒体合同》的约定，施工过程中如发生项目或者设备变更，双方应签署工程变更备忘录；该合同约定工元公司的项目经理樊名森的职权是监督、检查乙方履行合同，未约定有其他权限，而合同明确约定博睿公司的项目经理樊磊代表博睿公司，双方对各自项目经理的授权不一致且在双方签订的合同中明确约定，博睿公司应明知；且第8项项目名称“审计增加金额”，双方之间的工程也未进行审计，故法院对博睿公司提供的证据3、7不予采信，确认工程总价款为1014768元。工元公司辩称博睿公司交付的工程质量有瑕疵，未提交证据予以证明，在本案中不予理涉，工元公司可另行主张。工元公司已支付了560000元，还应向博睿公司支付454768元。工元公司未按期支付款项，博睿公司将滞纳金计算标准调整为自2014年10月15日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算，工元公司对此无异议，博睿公司的该主张不违反合同约定和法律、行政法规的强制性规定，法院依法予以支持。判决：一、工元公司于判决生效之日起十五日内向博睿公司支付454768元，并支付该款从2014年10月15日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的滞纳金；二、驳回博睿公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10199元，公告费300元，合计10499元，由博睿公司承担3996元，由工元公司负担6503元（此款博睿公司已预交，工元公司于判决生效之日起十五日内给付博睿公司）。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明，一审中，工元公司的答辩意见为：1.实际工程款为1014768元，已付56万元，还应付454768元；2.博睿公司在履行合同过程中擅自设置激活码属于瑕疵交付，要求扣减工程款。
二审另查明，樊名森接受一审法院调查时陈述，自己名字叫樊名森，对外写的名字凡明生，之所以对外名字与身份证名字写的不一样是为了方便。双方在《多媒体合同》中约定工元公司项目经理樊名森的职权为：履行合同规定的属于甲方的权利和义务，并监督、检查乙方履行合同。
二审中，对于工元公司是否存在逾期付款的问题，工元公司称因业主方要求工程延期，所以相应的付款也相应的延期。但是对于延期时间是多少，工元公司未能予以明确。另，在工元公司已付的56万元中，工元公司称其中50万元系2015年3月26日支付的。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案应维持原判。
理由及依据如下：
对博睿公司在二审答辩中称对一审法院认定的工程价款有异议的意见，鉴于博睿公司并未提起上诉，故二审不予理涉。
涉案合同合法有效，双方均应按约履行。涉案多媒体工程已经验收合格，工元公司应恪守承诺，及时足额支付工程款。按照合同约定，截止项目竣工验收后十五个工作日，工元公司应付至合同总金额的95%，余合同总金额的5%于项目验收结束后满一年支付。涉案合同已经于2014年10月15日验收合格，因此，2014年10月30日前，工元公司应支付合同总价款的95%。但根据二审法院查明的事实，直至2015年3月26日，工元公司还向博睿公司付款50万元，工元公司至今已付款仅56万元。故工元公司依约应承担给付工程款的义务。
关于工元公司所持“因博睿公司私设授权码（控制码），导致发包方无法正常使用多媒体系统，工程尾款不能顺利结算，工元公司与发包方在法院诉讼，发包方反诉主张损失，因此相应的工程尾款应予以扣除”的上诉主张。本院认为，工元公司与创意公司的诉讼案件正在审理中，博睿公司在多媒体系统中设置授权码的行为是否正当、业主方的损失是否因授权码的设置而导致、具体损失的金额等现均不明确。因此，工元公司所持的该上诉主张，在本案中不作处理。待相关事实厘清、损失金额确定后，工元公司可以另行主张。
综上，上诉人工元公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10199元，由工元公司负担。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十一月六日
法官助理 姚 远
书 记 员 方 栋