河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初897号
原告：王观训，男，汉族，生于1969年3月9日，住邓州市。
委托代理人：高鹏，邓州市法律援助中心律师，执业证号14113200880371890。（特别授权）
被告：徐海彬，男，汉族，生于1974年10月7日，住内乡县。（缺席）
被告：上海高亚国际物流有限公司（以下简称高亚物流公司），统一社会信用代码913100007550400332，住所地：上海市杨浦区武东路32号89幢405A室。
委托代理人：贺丁雷，系该公司法定代表人。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司），组织机构代码：913100007550406332，住所地：上海自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。
法定代表人：严建国，系该公司总经理。
委托代理人：张琦，系华安财险南阳中心支公司员工。（特别授权）
原告王观训诉被告徐海彬、高亚物流公司、华安财险上海分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员武书霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王观训委托代理人高鹏、被告高亚物流公司委托代理人贺丁雷、被告华安财险上海分公司委托代理人张琦均到庭参加了诉讼，被告徐海彬经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王观训诉称：2016年7月12日，被告徐海彬驾驶“陕汽牌”重型半挂牵引车，行至邓州市××村口处，与原告停在路边的三轮车相撞，造成交通事故，导致原告受伤住院治疗。本次交通事故经邓州市公安交通警察大队做出的邓公交认字【2016】第00829号道路交通事故认定书认定：被告徐海彬负此事故的主要责任，原告王观训负次要责任。被告徐海彬驾驶的“陕汽牌”重型半挂牵引车所有人为被告高亚物流公司，在被告华安财险上海分公司投保了交强险及第三者责任险，故请求依法判令三被告赔偿原告医疗费用、护理费等费用及残疾赔偿金、精神抚慰金共计116723.73元。
原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况。
2、村委证明，曾照华身份证；户籍证复印件，证明原告家庭情况，母亲曾照华，姐王改荣。
3、村委证明、邓州市环境卫生管理局证明、邓州市瑞通线缆资产管理有限公司证明，证明原告跟随其姐在邓州市居住，且主要收入为城镇，应按城镇标准计算赔偿。
4、邓州市人民医院住院证、诊断证明、病历、证明原告因交通事故受伤且住院治疗。
5、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事及双方责任。
6、南阳峡光法医鉴定所的伤残评定及鉴定费票据，证明原告构成二个十级伤残及评定费800元。
7、车损鉴定及鉴定费票据，证明原告摩托三轮损失情况及评估费200元。
8、被告徐海彬的驾驶证、车辆行车证及保险单、证明被告情况，车辆情况和保险情况。
9、交通费票据，证明原告所花费交通费情况
被告徐海彬未向法庭提出答辩意见，亦未提交任何证据。
被告华安财险上海分公司辩称：1、原告方部分请求过高，应由法院核实后酌定；2、应按农村标准计算赔偿3、我公司不承担诉讼费、鉴定费用。
被告华安财险上海分公司对其辩称的事实理由未向本院提交任何证据。
被告高亚物流公司辩称：应由保险公司在合理范围内承担赔偿责任。
被告高亚物流公司对其辩称的事实理由未向本院提交如下证据：1、交通事故认定书；2、医疗费票据，证明被告已垫支药费32420.6元。
经庭审举证、质证二被告对原告提交的证据1、8、9无异议，但交通费诉求过高，以300元为宜，对证据2有异议，认为应由派出所出具；对证据3有异议，认为不真实，且无意义；对证据4、5有异议，认为是复印件；对证据6、7有异议，认为系单方委托，保留重新鉴定的权利。本院认为，对二被告无异议的证据，本院予以采信。对被告认为原告交通费诉求过高，因原告未提供确属原告治病所花费，对此，被告辩称以300元为宜，本院予以认可；对原告提供的证据2、3，本院认为原告所提证据无法证实其残疾赔偿金应按城镇标准计算，故二被告所提异议成立，原告的赔偿标准按农村标准计算；二被告认为原告所提证据4、5、为复印件，但证据4加盖有邓州市人民医院复印属实公章，交通事故认定书由被告高亚物流公司提供的证据相印证，交通事故属实，故被告保险公司异议不成立，对证据4、5本院予以采信；对证据6、7，二被告未提出重新鉴定申请，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年7月12日，被告徐海彬驾驶“陕汽牌”重型半挂牵引车，行至邓州市××村口处，与醉酒后的原告王观训驾驶的未经登记的“豪达牌”的三轮车相撞，造成交通事故，导致原告受伤住院治疗。据原告方提供的医疗费用票据，原告王观训共计花医疗费用32420.6元，2016年4月19日，××司法鉴定所鉴定：王观训颅脑损伤遗留脑功能下降为十级伤残，右髂骨骨折愈合为十级伤残。被告提出异议，认为原告系单方委托，并申请重新鉴定，但被告在指定的期间内逾期未向本院提出书面申请，应视为被告放弃重新鉴定申请的权利。本次交通事故经邓州市公安交通警察大队做出的邓公交认字【2016】第00829号道路交通事故认定书认定：被告徐海彬负此事故的主要责任，原告王观训负次要责任。被告徐海彬驾驶的“陕汽牌”重型半挂牵引车所有人为被告高亚物流公司，在被告华安财险上海分公司投保了交强险及第三者责任险。2017年2月15日，原告王观训诉至本院，请求依法判令三被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用及残疾赔偿金、精神抚慰金共计116723.73元。另查明，被告高亚物流公司为原告王观训垫支医疗费用32420.6元。原告王观训有1哥3姐。
本院认为：被告徐海彬驾驶“陕汽牌”重型半挂牵引车，与原告醉酒后的王观训驾驶三轮摩托车相撞，致使原告王观训受伤，造成交通事故。本次交通事故经邓州市公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定：被告徐海彬负此事故的主要责任，原告王观训负次要责任。被告徐海彬驾驶的“陕汽牌”重型半挂牵引车所有人为被告高亚物流公司，在被告华安财险上海分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，上述基本事实清楚。该事故导致原告王观训受伤住院，并造成原告王观训身体两处十级伤残，给原告造成了身体伤害和经济损失，所以原告持医疗费单据、保险单、交通事故认定书等证据向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，本院予以支持。但原告主张按城镇标准计算赔偿的请求，因原告所提证据，无法证实原告符合在城镇生活、务工的标准，本院不予支持。原告主张的被抚养人曾照华的赡养费的请求，因原告在住院记录中诉称有1哥3姐体健。故对曾照华的赡养费应有五人承担。被告华安财险上海分公司辩称其应在交强险及第三者责任险理赔限额内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任及其公司不承担诉讼费、鉴定费的理由，符合法律规定及保险合同的约定，本院予以采纳；其公司另辩称原告方部分请求过高的问题，对此本院将对原告方的各项损失结合法律规定及本案证据、事故责任及案情合理酌定。被告华安财险上海分公司在事故发生后，理应积极赔付医疗费用，履行赔偿义务，长期拖延不愿履行赔偿责任，实属错误，应承担赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金、残疾赔偿金等款项的民事责任。
对于原告王观训在本次交通事故中所要求赔偿的各项费用，依据法律规定，核定包括以下各项：
1、医疗费32420.6元；
2、营养费20元/天×13天＝260元；
3、住院伙食补助费30元/天×13天＝390元；
4、误工费70元/天×180天＝12600元；
5、护理费70元/天×13天＝910元；
6、被赡养人曾照华的赡养费8586.59元/年×5年×1/5×11%＝944.5元；
7、残疾赔偿金11696.74元/年×20%年×11%＝25732.8元；
8、车损费1790元；
9、交通费300元；
10、精神抚慰金4000元。
以上共计79347.9元。由被告华安财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告56927.3元，下余22420.6元，按主次责任比例划分，由被告华安财险上海公公司在第三者责任限额范围内承担70%即15694.4元，原告自行承担30%即6726.2元。为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效后十日内在交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告王观训理赔款56927.3元，（被告华安财险上海分公司在扣除被告上海高亚物流有限公司应承担的诉讼诉费、鉴定费、评估费共计1067.5元后直接将其中的31353.1元支付给被告上海高亚物流有限公司）。
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任保险限额范围内赔付原告王观训理赔款15694.4元。
三、驳回原告王观训其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元及鉴定费800元，评估费200元，共计1525元，由被告上海商亚物流有限公司负担1067.5元由原告负担457.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武书霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴应应