江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2732号
上诉人（原审被告）查正吉，男，1948年3月8日生，汉族，退休职工。
委托代理人徐苏平，江苏金正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪怀林，男，1960年4月9日生，汉族，无业。
上诉人查正吉与被上诉人洪怀林民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年5月19日作出（2013）雨民初字第1033号民事判决，查正吉对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人查正吉的委托代理人徐苏平、被上诉人洪怀林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月13日，洪怀林向查正吉指定账户汇款192000元，2012年7月14日，双方就上述汇款签订借款协议一份，协议约定，查正吉向洪怀林借款200000元，借款期限自2012年7月14日至2012年10月14日，借款利率为月利率4%。借款到期后，查正吉未能归还上述借款，双方遂于2012年10月14日重新签订借款协议一份，落款日期仍为2012年7月14日，协议写明，查正吉向洪怀林借款金额为200000元，月利息为借款总额的4%；双方并就款项汇入账号、违约金、争议处理等进行了约定。借款后，查正吉按约支付利息至2013年2月14日。2013年6月，洪怀林诉至原审法院，请求判令查正吉归还借款200000元，利息40000元（暂计算至2013年7月14日）。
一审庭审中，因查正吉认为第一份借款协议中所涉借款已经归还，第二份重新签订的借款协议并非其本人书写，经当事人申请，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对协议中笔迹进行司法鉴定，司法鉴定意见为：《借款协议》中乙方处“查正吉”签名与查正吉在审理中提供的笔迹相同。
原审法院认为，债务应当及时清偿。洪怀林与查正吉之间的借贷关系有借款协议及银行转账回单为据，属合法有效，查正吉拖欠借款不付，应承担偿还借款的责任。根据司法鉴定意见书及借款协议载明汇款账号，查正吉关于借款协议并非其本人签署及汇款未给付到其账户的辩解，缺乏事实依据，不予采信；查正吉应归还实际收到的借款本金192000元，洪怀林未按双方约定实际向查正吉交付的借款本金8000元，不予支持。关于借款利息，双方约定的借款利率违反了我国有关限制借款利率的规定，对于超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利率）利息的诉请部分，不予支持；查正吉应自洪怀林认可未支付借款利息的次日（2013年2月15日）起支付利息。原审法院判决：被告查正吉于本判决生效之日起十日内偿还原告洪怀林借款人民币192000元，并自2013年2月15日起至本判决确定给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息。
一审宣判后，查正吉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回洪怀林的起诉。其理由：1、上诉人与洪怀林居住地均在原下关区，保证人陈秀忠居住在溧阳市，本案不应由原审法院管辖；2、2012年10月14日签订的第二份借款协议中约定的2012年10月14日借款实际上并未履行，洪怀林并未借款给上诉人，一审法院判决上诉人承担还款责任不当；3、洪怀林主张的2012年7月13日的借款192000元是汇给保证人陈秀忠的，实际借款人是陈秀忠，上诉人仅是介绍人，并且陈秀忠告诉上诉人此事已经全部解决；4、原审判决认定双方约定的借款利息违反法律规定，同时又认定借贷关系合法有效，相互矛盾；5、原审判决认定借款本金为192000元事实不清，借款协议约定的月利息4%高于同期银行贷款利率，超出部分应视为归还借款本金，故借款本金应逐月减少。
被上诉人洪怀林口头答辩称：查正吉和洪怀林在第一份借款协议中约定借期三个月，到期后查正吉未还款，又补充签订第二份借款协议，实际借款人是查正吉，查正吉指定洪怀林将借款汇至陈秀忠的账户，陈秀忠是查正吉的表外甥。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年7月13日，洪怀林向陈秀忠的账户中汇款192000元。2012年7月14日，洪怀林与查正吉就该借款签订借款协议，陈秀忠为该借款协议的保证人。二审中，查正吉认可该份借款协议指向的借款就是2012年7月13日洪怀林汇给陈秀忠的192000元，查正吉主张该款是借给陈秀忠的，查正吉仅是介绍人，且陈秀忠告诉查正吉事情已全部解决。
又查明，2012年10月14日，洪怀林与查正吉签订的第二份借款协议中约定：如双方在履行本协议的过程中产生纠纷，应当协商解决。协商不成，任何一方有权向本协议签订地雨花（台）区人民法院提起诉讼。
关于2012年10月14日为何签订第二份借款协议的问题，洪怀林陈述，因为第一份借款协议的借款到期未还，所以将第一份借款协议还给查正吉，2012年10月14日补签协议，落款时间仍然签的是2012年7月14日，第一份借款协议中没有写明陈秀忠的账号，第二份借款协议将账号明确了。二审中，洪怀林认可查正吉借款后每月支付利息8000元，至2013年2月14日；对于已归还的利息中超出四倍利率的部分，洪怀林自愿同意超出部分的利息冲抵本金。
以上事实，有借款协议、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、银行转账回单、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、原审法院对本案是否有管辖权；2、查正吉是否向洪怀林借款192000元未归还；3、原审判决认定查正吉应还借款的数额是否正确。
本院认为，关于原审法院对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在借款协议中约定选择合同签订地南京市雨花台区人民法院管辖符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权。
关于查正吉是否向洪怀林借款192000元未归还的问题。2012年7月14日，洪怀林与查正吉在借款协议中约定查正吉向洪怀林借款，二审中，查正吉亦认可该份借款协议中所指向的借款就是2012年7月13日洪怀林汇给陈秀忠的192000元，故洪怀林与查正吉之间的借贷关系有效。查正吉辩称陈秀忠是实际借款人，其本人仅是介绍人，该辩称意见与借款协议的内容不符，本院不予采信。查正吉主张该借款已经解决，但其未能提供该借款已经清偿的相关证据，故查正吉作为借款人应承担相应的还款责任。因该借款到期未还，洪怀林与查正吉在借款到期日2012年10月14日重新签订借款协议，该份借款协议系第一份借款协议的延续，其指向的借款仍为第一份借款协议中洪怀林出借给查正吉的借款192000元。查正吉关于第二份借款协议实际未履行，其不应还款的理由不能成立，本院不予采信。因该借款协议中约定的借款利率违反国家有关限制利率的规定，根据法律规定，超出四倍利率部分的利息不予保护，故借款协议中超出四倍利率部分的利息约定无效，但该部分内容无效并不影响洪怀林与查正吉之间借贷关系的效力，双方的借贷关系合法有效。查正吉关于原审判决认定借贷关系有效与认定利息违反法律规定之间存在矛盾的理由不能成立，本院不予采信。
关于原审判决认定查正吉应还借款的数额是否正确的问题。洪怀林认可查正吉借款后每月支付利息8000元，付至2013年2月14日，本院认为，本案借款交付时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%，根据法律规定，对于查正吉已经偿还的款项中包含超过四倍利率计算的利息的，超过部分应冲抵本金，洪怀林在二审中对此亦表示认可。经过冲抵，至2013年2月14日，查正吉尚欠借款本金159303元，故对原审判决认定的查正吉尚欠本金的数额，二审应予变更。
综上，原审判决认定的查正吉尚欠借款本金的数额二审依法变更为159303元，查正吉的其他上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1033号民事判决为：查正吉于本判决生效之日起十日内偿还洪怀林借款本金人民币159303元，并自2013年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，鉴定费2200元，合计7100元，由洪怀林负担833元，查正吉负担6267元；二审案件受理费4900元，由洪怀林负担833元，查正吉负担4067元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年八月十三日
书 记 员 查菲菲