湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05447号
上诉人（原审被告）长沙市圭塘农贸市场有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘（沙湾路与香樟路口西北）。
负责人邹桂冰，总经理。
委托代理人肖卓民，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南伟恒置业有限公司，住所地长沙市雨花区体院路57号。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
原审第三人长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人吴文超，总经理。
委托代理人徐铁龙，系长沙市城市建设开发公司法务。
委托代理人黄卫东，系长沙市城市建设开发公司办公室副主任。
上诉人长沙市圭塘农贸市场有限公司（以下简称圭塘农贸公司）因与被上诉人湖南伟恒置业有限公司（以下简称伟恒公司）、原审第三人长沙市城市建设开发公司（以下简称城建开发公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第04823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月22日，城建开发公司与案外人李海泉签订一份《场地租赁合同》，合同约定：由城建开发公司将其名下的位于长沙市雨花区圭塘社区临沙湾路、编号为10圭8021号地块（面积约2.99亩）租赁给李海泉用于餐饮、超市等经营使用，租赁期限自2007年4月1日至2012年3月31日止，共计5年，租赁期内每年度场地使用费为60000元；租赁期满，承租人应按时返还该场地使用权给城建开发公司。合同签订后，案外人李海泉利用涉案土地建成了长沙市圭塘人和生鲜农贸市场（以下简称圭塘农贸市场，未实际登记注册），将该市场内的摊位对外进行了招租，由摊位的承租户经营生鲜蔬菜等农副产品，并支付租金。2008年4月29日，案外人李海泉与圭塘农贸公司现负责人邹桂冰将圭塘农贸市场登记注册为“长沙市圭塘农贸市场有限公司”，以经营管理该市场，公司股东为李海泉、邹桂冰，李海泉任法定代表人。根据长沙市雨花区财政投资评审中心出具的雨财评审字（2010）022号文件，即《关于长沙市圭塘人和生鲜农贸市场提质改造工程结算评审报告》，在圭塘农贸市场的提质改造过程中，采取企业自筹和市、区两级财政补贴相结合的办法，通过长沙市雨花区商务和旅游局投入财政补贴资金2229651.54元。城建开发公司与案外人李海泉所签租赁合同于2012年3月31日到期后，城建开发公司通知李海泉腾地退场，但圭塘农贸公司及李海泉既未腾地退场，也未支付土地使用费，圭塘农贸公司继续在涉案地块经营圭塘农贸市场至今。伟恒公司系房地产开发企业。2012年3月22日，伟恒公司与城建开发公司签订一份《项目合作开发合同》，合同约定：双方拟就涉案地块进行房地产合作开发，合作方式为城建开发公司将涉案地块的使用权作为投入（宗地转让至伟恒公司），并整合到项目的整体开发中，项目以伟恒公司名义开发建设，伟恒公司提供该项目开发建设所需的全部建设资金作为投资，并主要负责本项目的开发建设和经营管理，城建开发公司以伟恒公司返还该项目的房屋产权分配作为回报。2012年10月20日，伟恒公司与城建开发公司签订一份《国有土地使用权转让合同》，合同约定由城建开发公司将涉案地块以4800000元价格转让给伟恒公司。2013年3月26日，伟恒公司取得涉案地块的国有土地使用权证（登记地址：长沙市雨花区体院路，权证号为：长国用（2013）第028676号，地号为430101008002GY00048，使用权面积为1689.26平方米），该证所附红线图显示圭塘农贸公司经营的圭塘农贸市场所占土地包含在该宗地块的红线范围内。此后，城建开发公司作为涉案地块的原使用权人，就涉案地块用地规划的调整向相关部门提出申请，并经相应职能部门许可。另查明，圭塘农贸公司原法定代表人李海泉于2014年5月11日因病死亡，现由圭塘农贸公司的另一股东邹桂冰担任总经理。2014年11月10日，伟恒公司诉至原审法院，在本案诉讼中，圭塘农贸公司申请追加长沙市雨花区商务和旅游局作为本案当事人参加诉讼，原审法院对此作出（2014）雨民初字第04823-3号民事裁定书，驳回了圭塘农贸公司申请。在伟恒公司提起本次诉讼前，圭塘农贸公司原法定代表人李海泉将伟恒公司、城建开发公司诉至原审法院（（2014）雨民初字第01356号），要求确认伟恒公司与城建开发公司所签订的《国有土地使用权转让合同》无效。因李海泉于2014年5月11日死亡，该案中止诉讼后尚需通知李海泉的继承人参加诉讼，故目前仍在审理中。圭塘农贸公司以本案应以（2014）雨民初字第01356号案的审理结果作为依据为由，于2015年4月22日向原审法院提出中止审理的申请。在本案诉讼中，伟恒公司提交圭塘农贸公司设立时工商登记的部分备案资料：圭塘农贸公司原法定代表人李海泉与城建开发公司签订的《场地租赁合同》、长沙市雨花区公安消防大队于2007年7月4日针对圭塘农贸市场的占地临时建筑的消防验收出具的《建筑工程消防验收意见书》，同意圭塘农贸公司对占地消防设施投入使用。伟恒公司以此拟证明：圭塘农贸公司对涉案土地占有、使用、收益。圭塘农贸公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同的当事方是城建开发公司及李海泉，只能证明李海泉对该地块占有使用，不能证明圭塘农贸公司对该块地占有使用；消防验收意见书上面写的是圭塘农贸市场，并不等于圭塘农贸公司。城建开发公司对上述证据的“三性”均无异议。
原审法院认为：关于诉讼时效。诉讼时效制度仅适用于债权请求权，本案排除妨害系物权请求权的具体类型，并不适用诉讼时效制度。圭塘农贸公司以诉讼时效抗辩的理由，无法律依据，原审法院不予采信。关于圭塘农贸公司是否对伟恒公司物权构成妨害。伟恒公司通过城建开发公司转让并取得涉案地块的国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，可以认定伟恒公司系涉案地块的合法使用权人；同时根据伟恒公司提交的国有土地使用权证所附红线图，可以确认圭塘农贸市场所占有土地在伟恒公司拥有使用权的地号430101008002GY00048的地块红线范围内。圭塘农贸市场虽在圭塘农贸公司成立前由圭塘农贸公司原法定代表人李海泉所建，但该市场并未单独注册，且圭塘农贸公司工商注册备案资料显示，圭塘农贸公司将其原法定代表人李海泉与城建开发公司就涉案地块签订的《场地租赁合同》、圭塘农贸市场消防验收意见书等作为圭塘农贸公司工商登记注册资料，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第二条的规定，李海泉作为圭塘农贸公司的发起人对外签订的合同，应由圭塘农贸公司承担相应合同责任。因此，根据上述事实和法律规定，可以确认圭塘农贸公司现系圭塘农贸市场唯一对外承担民事的主体。《场地租赁合同》已于2012年3月31日到期，且圭塘农贸公司在合同到期后并未支付租金或使用费，圭塘农贸公司即应腾交涉案土地。圭塘农贸公司在无任何法律依据及事实依据的前提下继续占有、使用涉案地块，已对伟恒公司对涉案地块享有的物权构成妨害，伟恒公司要求圭塘农贸公司腾空并交付涉案地块，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原审法院对此予以支持。圭塘农贸公司侵害伟恒公司物权，客观上对伟恒公司造成损失，伟恒公司要求圭塘农贸公司参照《场地租赁合同》的每年使用费标准，支付占用涉案地块期间（2013年3月26日至2014年3月26日，计1年）的使用费60000元并不过高，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原审法院对此予以支持。关于本案是否应中止审理。原审法院受理的（2014）雨民初字第01356号案，系圭塘农贸公司原法定代表人李海泉作为原告提起的诉讼，其诉讼请求为要求确认伟恒公司与城建开发公司所签订的《国有土地使用权转让合同》无效，在李海泉死亡后原审法院正通知其继承人参加诉讼。上述案件的原告与本案圭塘农贸公司并非同一主体，同时伟恒公司在本案中主张的权利并非来源于其与城建开发公司所签订的《国有土地使用权转让合同》，而来源于其已取得的涉案地块的土地使用权证，该使用权证上系相关土地登记机关颁发，对其真实性、合法性应予认定。圭塘农贸公司提出的本案应中止审理的申请，无法律和事实依据，原审法院对此不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决：一、长沙市圭塘农贸市场有限公司于本判决生效之日起20日内将位于长沙市雨花区圭塘社区临沙湾路编号为10圭8021号地块（现登记为：地址为长沙市雨花区体院路，权证号为长国用（2013）第028676号，地号为430101008002GY00048）的土地腾空并交付湖南伟恒置业有限公司；二、长沙市圭塘农贸市场有限公司于本判决生效之日起10日内支付湖南伟恒置业有限公司土地使用费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45680元，由长沙市圭塘农贸市场有限公司负担。
圭塘农贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏了必要当事人，长沙市雨花区商务和旅游局应当作为本案当事人参加诉讼。二、原审程序违法，该案应当中止审理而未中止，应当依法撤销原审判决。原审法院同一事实做两种认识认定。三、原审法院一案两判决，明显超范围越权裁决。四、原审判决认定事实不清，适用法律错误，将圭塘农贸公司错误的认定为圭塘农贸市场唯一承担民事责任的主体，错误的认定圭塘农贸公司占有、使用本案所涉土地。五、根据《长沙市农贸市场管理办法》的规定，伟恒公司目前不得要求圭塘农贸公司拆除农贸市场、腾空土地。综上，请求撤销原判，依法改判驳回伟恒公司的诉讼请求，本案上诉费由伟恒公司承担。
伟恒公司答辩称：一、长沙市雨花区商务和旅游局不是本案的当事人，本案是排除妨害纠纷，是物权纠纷，长沙市雨花区商务和旅游局未对本案土地进行侵害，对其投入的资金是由市场开办方退还，应当另案处理，所以长沙市雨花区商务和旅游局不应当参加本案诉讼。二、本案诉讼与另一个案件的诉讼主体、案由都不一致，两者之间没有必然联系，所以原审法院未中止审理本案符合法律规定。三、原审判决根据伟恒公司提供的土地使用权证以及红线图作出判决是符合物权法的相关规定的。四、本案通过圭塘农贸公司设立时的工商登记以及圭塘农贸公司的负责人对市场进行了收益管理都可以得出李海泉与城建开发公司签合同的权益由圭塘农贸公司享有的结论，根据公司法解释的规定应当由圭塘农贸公司承担赔偿的义务。五、长沙市关于农贸市场的规定是保护开办者的权益，适用该规定的前提是市场合法存在，但是本案所涉市场没有相应的证件所以不应当适用该办法，圭塘农贸公司通过非法手段得到的资金应当由其自行承担责任。六、本案圭塘农贸公司的上诉超过了上诉期，请求法院核查。综上，请求依法驳回圭塘农贸公司的上诉请求。
原审第三人答辩称：圭塘农贸公司没有在上诉期内上诉，请求二审法院核查。圭塘农贸公司提交的物流公司证明不符合法律的规定。其他同意伟恒公司的答辩意见。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案中伟恒公司已经合法取得本案诉争所涉土地的国有土地使用权证，足以认定伟恒公司系本案诉争所涉土地的合法使用权人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第二条的规定，李海泉作为圭塘农贸公司的发起人对外签订的合同，应由圭塘农贸公司承担合同责任。根据本案查明的事实，可以确认圭塘农贸市场所占用的土地在伟恒公司拥有使用权的地号430101008002GY00048的地块红线范围内，本案应由圭塘农贸公司承担相应的民事责任。城建开发公司与案外人李海泉于2007年1月22日签订的《场地租赁合同》已于2012年3月31日到期，圭塘农贸公司在合同到期后并未支付租金或使用费，亦未与本案诉争所涉土地现合法使用权人伟恒公司就继续使用土地达成一致意见，故原审判决对伟恒公司要求圭塘农贸公司腾空并交付土地的诉讼请求予以支持正确。
关于本案是否遗漏当事人的问题。本案中，伟恒公司已经合法取得本案诉争所涉土地的国有土地使用权证，系该土地的合法使用权人，本案系伟恒公司起诉的排除妨害纠纷，伟恒公司并未起诉长沙市雨花区商务和旅游局，长沙市雨花区商务和旅游局亦不是侵权主体，且本案及本案处理结果同长沙市雨花区商务和旅游局均没有法律上的利害关系，故长沙市雨花区商务和旅游局不属于必须参加本案诉讼的当事人。
关于圭塘农贸公司提出应中止审理本案的问题。原审法院受理的（2014）雨民初字第01356号案与本案系不同的法律关系，伟恒公司在本案中主张的权利来源于其合法取得的土地使用权证，本案不属于必须以另一案的审理结果为依据的情形，故圭塘农贸公司提出的应中止审理本案的理由不成立，原审法院对此不予准许亦正确。
另外，关于圭塘农贸公司的上诉是否超过上诉期的问题。经查，圭塘农贸公司是在上诉期内提交上诉状，故本院对圭塘农贸公司的上诉应予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当。上诉人圭塘农贸公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费45680元，由上诉人长沙市圭塘农贸市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十月十九日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。