广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终379号
上诉人（原审被告）：林璐，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××0520。
委托代理人：陈淑欢、罗伟佳，均为广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝益坤，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：×××4997。
委托代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。
原审被告：莫国清，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××2036。
上诉人林璐因与被上诉人蓝益坤、原审被告莫国清民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月5日，莫国清（借款人、乙方）向蓝益坤（出借人、甲方）借款5万元，双方签订《借款合同》一份，约定月利率为4%，到期一次性还本，每月5日之前支付当月利息；借款期间为12个月，自款项到达莫国清账户当日起算；莫国清未按期还款的，应从借款延期之次日起，按逾期还款金额0.3%／日（即每日千分之三）向蓝益坤支付违约金；如因莫国清违约，导致蓝益坤或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、保全担保费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由莫国清承担等。蓝益坤、莫国清分别在《借款合同》甲方、乙方落款处亲笔签名。当日18：56：46，蓝益坤以其在中国工商银行的账户62×××45转帐5万元到莫国清名下在中国工商银行的银行账号62×××61中。莫国清借款后，仅归还了2014年9-11月的利息，每次还2000元，共归还了6000元，本金则没有归还过。蓝益坤多次追讨无果，遂于2015年3月18日诉至原审法院，请求判令：1、确认莫国清违约，解除蓝益坤与莫国清签订的《借款合同》；2、莫国清立即偿还蓝益坤借款5万元，莫国清按人民银行一年期贷款利率4倍标准计付利息给蓝益坤（利息从2014年12月5日起计至莫国清清还借款之日止），按日息3‰的标准支付违约金给蓝益坤（违约金从2015年1月6日起计至莫国清清还借款之日止）；3、莫国清支付蓝益坤支出的律师费4000元、邮寄费10元；4、确认蓝益坤主张的上述第1至3项债权在粤H×××××号小汽车处分所得价款中享有优先受偿权；5、林璐对上述第1至3项诉讼请求承担连带偿付责任；6、本案的诉讼费由莫国清、林璐承担。
另查明：莫国清与林璐于2011年12月27日登记结婚，于2014年9月17日离婚。
原审法院认为：莫国清经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院作缺席审判。
蓝益坤与莫国清之间的债权债务关系有莫国清于2014年9月5日亲笔签名确认的《借款合同》证实，双方之间的民间借贷关系成立。当天，蓝益坤通过银行转账借款本金5万元到莫国清账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，蓝益坤与莫国清之间的民间借贷关系生效。
莫国清借款后没有归还借款，应当承担民事责任。蓝益坤要求解除其与莫国清签订的《借款合同》，符合该合同第十一条、第十二条的约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该院予以支持。
蓝益坤要求莫国清偿还本金5万元，合法合理，该院予以支持。蓝益坤要求莫国清支付从2014年12月5日起按同期六个月以上一年以下（含一年）银行贷款利率标准四倍计算的利息，并从2015年1月6日起按日息3‰的标准支付违约金，利息和违约金同时计算超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定允许的范围，该院仅支持利息的诉讼请求，对于违约金不予支持。鉴于莫国清已经按照月息4%的标准支付了3个月的利息共计6000元，该部分利息的计算标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，该院依法调整利息为从2014年9月5日起计至还清之日止，其中莫国清已经支付的6000元在应付利息总额中予以扣减。
蓝益坤要求莫国清承担其为实现债权而支付的律师费4000元，该费用已经开具了发票且符合《借款合同》约定，再参照肇庆地区的经济情况、本案的繁简程度，该院予以支持。至于邮寄费10元，蓝益坤未能够提供票据等证据，该院不予支持。
莫国清提供其所有的粤H×××××号小型轿车作为借款抵押物，并办理了抵押物的抵押登记手续，该抵押行为生效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，蓝益坤对借款抵押物依法享有优先受偿权。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，莫国清所欠蓝益坤的债务，应属莫国清与林璐的夫妻共同债务，林璐应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除蓝益坤与莫国清在2014年9月5日签订的《借款合同》；二、莫国清应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金5万元给蓝益坤；三、莫国清应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金5万元产生的逾期利息给蓝益坤，逾期利息以实欠本金，从2014年9月5日起按中国人民银行同期六个月以上一年以下（含一年）贷款利率标准的四倍计算至还清之日止，莫国清已经支付的利息6000元在利息总额中予以扣减；四、莫国清应在该判决发生法律效力之日起七日内向蓝益坤支付律师费4000元；五、莫国清不履行所欠蓝益坤上述第二、三、四判项确定的债务时，蓝益坤有权以莫国清提供抵押的粤H×××××号小型轿车在折价或者拍卖、变卖该汽车所得价款优先得到受偿；六、林璐对上述第二、三、四判项确定的莫国清所欠蓝益坤的借款本金、逾期利息、律师费承担连带清偿责任；七、驳回蓝益坤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1314元、财产保全费620元，合计1934元，由蓝益坤承担18元，莫国清、林璐承担1934元。
宣判后，上诉人林璐不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案债务不属于林璐与莫国清的夫妻共同债务。原审法院在没有查清事实，且没有说理的情况下，就认定涉案债务为夫妻共同债务属认定事实不清，适用法律错误。涉案债务虽发生在林璐与莫国清婚姻关系期间，但根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，并不是所有发生在夫妻关系存续期间的债务就当然地认定为夫妻共同债务。按照该条规定，只有“夫妻为共同生活或为履行抚养、赔养义务等所负债务”才被认定为夫妻共同债务，离婚时才以夫妻共同财产清偿。而涉案债务非因林璐与莫国清为共同生活，或为履行抚养、赡养义务等所负的债务，故不能认定为夫妻共同债务。理由如下：1、涉案债务没有用于夫妻共同生活。2014年9月5日，莫国清向蓝益坤借款，而林璐与莫国清在2014年9月17日办理离婚手续。莫国清不可能在夫妻产生矛盾的情况下，将其借款用于夫妻共同生活；2、林璐与莫国清也无需因履行抚养、赡养义务等家庭原因需要对外举债。因为双方均有固定工作，稳定可观的经济收入，家庭经济较为宽裕，家庭成员身体××无需因家庭原因向蓝益坤借款；3、蓝益坤在本案审理过程中也一直没有明确、具体指出莫国清借款的原因和用途。林璐有充足理由相信案涉借款非因家庭原因所借。综上，涉案借款没有用于夫妻共同生活，也并非因履行抚养、赡养义务等家庭原因所产生，因此，涉案债务不属夫妻共同债务。原审法院仅根据涉案债务发生在夫妻关系存续期间即认定为夫妻共同债务有违法律的相关规定。二、对涉案债务应为莫国清的个人债务。理由如下：1、涉案借款合同的借款人是莫国清，林璐对莫国清的借款行为一无所知；2、林璐与莫国清之间没有共同借款的合意；3、涉案借款非正常的民间借贷。林璐与莫国清虽曾为夫妻，但莫国清的借款金额在原审法院起诉包括本案在内的金额合计已达数十万元之多。一个普通家庭的正常开支，根本无需如此巨额开支，更无需向他人高息借款。况且莫国清在短期内向包括蓝益坤在内的多人借款，显然是不正常的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，以及广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的有关规定，涉案债务没有用于夫妻共同生活，也并非因履行抚养、赡养义务等家庭原因所产生，不属于林璐与莫国清的夫妻共同债务，应为莫国清个人债务，并由其个人负责清偿。综上所述，请求二审法院：一、撤销原判第六项，改判驳回蓝益坤对林璐的诉讼请求；二、本案受理费由莫国清承担。
被上诉人蓝益坤辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，林璐主张莫国清在夫妻关系存续期间所借债务不属于共同债务，但没有证据反映本案债务是属于莫国清的个人债务；二、蓝益坤在一审期间举示的离婚协议，协议清楚反映林璐与莫国清离婚，家庭所有债务都归于莫国清，而大部分夫妻共同财产属于莫国清支配的财产并没有用于偿还莫国清的债务，属于逃避债务的行为；三、离婚协议中有一笔5万元的款项，是莫国清用于支付给林璐的离婚补偿款，该款项发生在莫国清已经向蓝益坤借款后，蓝益坤有充分理由相信莫国清向蓝益坤借款是用于支付给林璐。因此，林璐不能仅凭不清楚、不知道或者莫国清可能涉及不良债务而否认莫国清向蓝益坤借款的事实。即莫国清的借款应认定为夫妻共同债务并共同承担清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，林璐提交原审法院（2015）肇端法民四初字第226号案、（2015）肇端法民三初字第200号案、（2015）肇端法民三初字第192号案（即本案）、（2015）肇端法民三初字第55号案、（2015）肇端法民二初字第456号案、（2015）肇端法民二初字第457号案的起诉状各一份，拟证明上述起诉状中所列的债务款项共564000元，均为莫国清的个人债务，而非夫妻共同债务。
经质证，蓝益坤确认6份起诉状的真实性。对226、456、457号撤诉案，均认为与本案借款无关，上述案件的借款发生于2013年6月，与莫国清于2014年9月向蓝益坤借款并非发生在相同日期，不能以前借款而否定后借款；456号案发生在2014年8月，对其合法性，由人民法院认定，况且该借款是否真实，并不影响本案中莫国清向蓝益坤借款用于家庭开支或偿还债务的可能。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，2014年9月17日，莫国清与林璐自愿到婚姻登记机关办理离婚手续，双方同时在《离婚协议书》中对夫妻债务作出约定：除将肇庆市端州区工农北路37号2幢703房抵押贷款，该款由莫国清负责偿还外，夫妻无其他共同债务，任何一方如对外负有其他债务，均为个人债务，并无用于夫妻共同生活中，应由负债方自行承担。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院定性准确，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是莫国清在婚姻关系存续期间向蓝益坤借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
蓝益坤与莫国清签订借款合同后，蓝益坤通过银行转账方式支付了5万元给莫国清。莫国清立下借据给蓝益坤，确认收到蓝益坤借款5万元，蓝益坤与莫国清之间的借款关系合法有效，莫国清应当承担偿还借款5万元及利息给蓝益坤的民事责任。本案借款是发生在林璐与莫国清婚姻关系存续期间，是以莫国清个人名义所借，并由莫国清本人立下借据予以确认。莫国清向蓝益坤借款时，作为债权人的蓝益坤并没与债务人莫国清约定为莫国清个人债务。同时，林璐也没有提供任何证据证实债权人蓝益坤与债务人莫国清所发生的涉案借款5万元约定为莫国清个人债务。且蓝益坤在原审法院提起诉讼时已明确请求林璐对莫国清向其借款5万元承担连带清偿责任，也明确否定莫国清向其所借5万元为莫国清个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，莫国清在与林璐婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向蓝益坤所借5万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因林璐没有提供任何证据证实莫国清与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的蓝益坤知道莫国清与林璐在婚姻关系存续期间有该约定。因此，莫国清在与林璐婚姻关系存续期间向蓝益坤所借5万元，应认定为夫妻共同债务，以莫国清与林璐的夫妻共同财产予以清偿。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，对于林璐与莫国清在离婚协议中对夫妻共同债务的约定，因未经债权人蓝益坤同意，因此，夫妻共同债务不因离婚而免除。林璐、莫国清无权自行改变本案借款的性质，债权人蓝益坤仍然有权就原夫妻所负的共同债务向原夫妻双方或者其中任何一方要求偿还。综上，林璐上诉请求其对本案债务不承担清偿责任之法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，林璐上诉请求的法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人林璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 周伟航
第12页共12页