黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初2028号
原告(反诉被告)宝清县胜顺农产品收购站
法定代表人李景霞
委托代理人郑胜太（李景霞配偶），汉族
被告（反诉原告）中央储备粮牡丹江直属库
法定代表人朱华锦
委托代理人方贵武，男，满族
委托代理人胡松涛，男，蒙古族
原告（反诉被告）宝清县胜顺农产品收购站（以下简称胜顺收购站）诉被告（反诉原告）中央储备粮牡丹江直属库(以下简称牡丹江直属库)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胜顺收购站法人及委托代理人郑胜太，被告（反诉原告）牡丹江直属库委托代理人方贵武、胡松涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)胜顺收购站诉称:2013年11月16日，被告（反诉原告）牡丹江直属库通过宝清县丰达米业有限公司租用胜顺收购站位于宝清县工业园区院内的两个仓库，存放牡丹江直属库收购的粮食，当时口头约定租赁期限为一年，租赁费按牡丹江直属库收粮入库的吨数计算，每吨每年50元。因当时牡丹江直属库是以丰达米业的名义在胜顺收购站处收粮和存放粮食，所以没有与胜顺收购站订立书面合同，具体的执行标准都是参照牡丹江直属库与丰达米业有限公司的合同。但牡丹江直属库并未如约履行合同，而是超期占用胜顺收购站库房，给胜顺收购站造成了严重的经济损失。经胜顺收购站多次要求牡丹江直属库解决，牡丹江直属库却迟迟不予答复。2016年7月21日，经双方核对确认，牡丹江直属库已拖欠胜顺收购站租赁费3199157元，2016年9月牡丹江直属库更换法定代表人后，与胜顺收购站签订“出库集并协议”，胜顺收购站为了解决自己的资金困难，不得已与牡丹江直属库签订了该份“出库集并协议”,签订协议后牡丹江直属库向胜顺收购站支付了2486944元租赁费，尚欠租赁费712213元未付。
另外，由于牡丹江直属库未按照约定及时支付租赁费，造成胜顺收购站在2016年8月17日至2016年9月7日间所雇佣的四台前四后八大型运输车和装卸工10人停工待命22天，直接经济损失达到55000元。
同时，在牡丹江直属库出库粮食的过程中胜顺收购站发现，由于长时间存放粮食未能及时管理，导致粮食包装袋多数散包，将胜顺收购站的库房多处涨裂，尚无法检验库房实际受损情况。
胜顺收购站认为牡丹江直属库长期拖欠原告租赁费，按照双方口头约定的参照牡丹江直属库与丰达米业签订的合同执行标准，牡丹江直属库应当就拖欠租赁费从应付款之日起以每日0.3％标准支付逾期违约金，以上情况经胜顺收购站与牡丹江直属库协商未果，故诉讼来院，请求法院判令牡丹江直属库：1、给付剩余租赁费712213元；2、从2013年11月16日开始按所拖欠的租赁费支付每日0.3％的违约金至全部欠款付清为止；3、赔偿因其违反出库程序造成原告雇工的停工的经济损失55000元；4、将原告库房恢复原状；5、要求牡丹江直属库承担诉讼费用。
原告（反诉被告）胜顺收购站为证明自己的主张，向法院当庭提供如下证据：
证据一：2013年牡丹江直属库企业租库合同及补充协议（复印件），证明2013年被告收购粮食政策是租库收购，及计算租库费用的标准。
证据二：业务函，牡丹江直属库发给宝清县环球米业的业务函，证明宝清县环球米业公司是挂靠在丰达米业公司名下，为牡丹江直属库存粮。
证据三：中国储备粮管理总公司黑龙江省分公司业务函和工作函，证明环球米业有限公司为牡丹江直属库存粮及截止2016年7月20日粮食存储数量25658吨的事实。
证据四：划款收据三份。证明胜顺农产品收购站的库房是2013年10月份建好的，新库房一直为牡丹江直属库存粮，库房损坏牡丹江直属库应负责。
证据五：催款通知二份（复印件）。邮寄证明三份。证明因牡丹江直属库欠胜顺收购站仓储费、违约金等，胜顺收购站向牡丹江直属库发的催款通知。
证据六：误工赔偿请求（复印件）。证明2016年8月17日至2016年9月7日期间由于牡丹江直属库不按出库集并协议履行划款，导致雇佣的工人停工，赔偿工人停工损失55000元。
证据七：2016年10月份拍摄的照片4张，证明胜顺收购站库房损坏的事实。
证据八：出库集并协议。证明牡丹江直属库未按协议给付租赁费，导致雇佣的车和工人停工，造成损失及牡丹江直属库尚欠仓储费712213元的事实。
证据九：牡丹江直属库2013年以后付丰达米业有限公司和环球米业有限公司租赁费明细，证明给付胜顺收购站的租赁费是通过丰达米业有限公司给付到胜顺收购站的。
证据十:环球米业有限公司储粮扣留明细表。证明牡丹江直属库租用胜顺收购站库房收粮食，粮食多了少了跟胜顺收购站没关系。保管粮食质量合格不合格是牡丹江直属库自行保管，自己负责，收的粮食牡丹江直属库负责检测。
证据十一:寇永昌证言，证明2016年8月份给胜顺收购站运粮期间停工22天，胜顺收购站赔偿了证人55000元的损失。
证据十二：闫朝武证言，证明2016年8月份给胜顺收购站装卸粮食期间停工22天，胜顺收购站赔偿了证人55000元的损失。
被告（反诉原告）牡丹江直属库辩称：原告（反诉被告）胜顺收购站各项诉求没有事实和法律依据，应当驳回。
反诉原告牡丹江直属库反诉称：牡丹江直属库在其定点储粮库宝清县丰达米业有限公司存储粮食，宝清县丰达米业有限公司指定胜顺收购站代储牡丹江直属库的部分粮食。双方协商签订《出库集并协议》，确定了牡丹江直属库在胜顺收购站处存放的粮食为26116吨，生霉超标扣量后粮食数量为25658吨。现牡丹江直属库已将存放在胜顺收购站处国家政策性粮食全部出库，经双方确认全部出库粮食数量为25497.34吨，比实际存放数量少618.66吨。并且出库的粮食中有146吨粮食已成坏粮，质量已不符合国家粮食统计入库标准。上述亏量粮食及变质粮食共计764.66吨，折价人民币172.8万元，胜顺收购站应当予以赔偿。由于粮食亏量、部分粮食变质，胜顺收购站应返还牡丹江直属库支付该部分粮食的收购费用及仓储费用。胜顺收购站违反《出库集并协议》阻碍牡丹江直属库粮食集并出库，牡丹江直属库提起反诉请求法院依法判令胜顺收购站1、赔偿国家政策性粮食764.66吨折价为人民币1728000元及利息；2、返还粮食收购费人民币6133元；3、返还仓储费人民币45999元；4、赔付损失人民币80000元；5、胜顺收购站承担本案的诉讼费、交通费。
反诉原告牡丹江直属库向法院提供如下证据；
证据一、胜顺收购站企业信息表，宝清县环球米业有限责任公司企业基本信息。证明胜顺收购站系2016年7月6日注册成立，宝清县环球米业有限责任公司于2003年10月22日注册成立，现二者均在存续期间，两者是各自独立的法律关系主体。
证据二、关于印发《黑龙江省2013年国家政策性粮食收购政策宣传提纲》的通知（文件编号：黑粮农联[2013]124号），证明对非标准品玉米收购生霉粒含量：以标准中规定的指标2％为基础，每高1个百分点加扣量1%，本案所涉粮食按该标准计量。
证据三：检质检斤证553张、黑龙江省国家税务局通用机打发票553张（复印件），证明：按照《关于执行粮油质量国家标准有关问题的规定》该笔粮食生霉扣量458吨，未扣生霉粒前即非标准品玉米实际数量为26116吨。
证据四：《出库集并协议》，证明：一、原、被告在签订该协议时认可待集并的粮食按照国家规定计量方法计量为生霉扣量后数量25658吨；二、未扣生霉粒实际粮食数量为26116吨。双方约定以牡丹江直属库指定的库点检斤为准；三、出库质量达不到政策性粮食标准，需整理达到质量标准；四、不应支出亏量及坏粮部分的出库费9199.8元（306.66吨×30元），整理费用12879.72元（306.66吨×42元），租库费45999元（306.66吨×50元×3年）；五、集并出库数量不足时，牡丹江直属库应按不足部分粮食价值在数量风险保证金中予以扣除，数量风险保证金不足以补偿时牡丹江直属库有权要求胜顺收购站予以赔偿。
证据五：出库检斤记录，入库单268张，证明集并出库粮食实际数量为25497.34吨，实际亏量618.66吨，变质粮食数量为146吨。
证据六：《关于做好2013年国家临时储备玉米和大豆收购等有关问题的通知》，证明：一、2013年国家临时存储玉米（二等）价格为1.13元/市斤，胜顺收购站应赔偿牡丹江直属库亏量及坏粮部分粮食折价为1728000元（764.66吨×2260元/吨）；二、牡丹江直属库已支付粮食收购费，亏量及坏粮部分粮食收购费为6133元（306.66×20吨），胜顺收购站应予返还。
证据七:黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523民初1830号之三民事裁定书、黑龙江增值税普通发票、委托合同，证明因胜顺收购站的原因，牡丹江直属库向法院主张权利所支付的案件受理费、保全费、律师费及工作人员交通、食宿费等共计80000元。
证据八：照片、视频，证明出库的粮食中有148吨粮食质变成坏粮，已不符合国家粮食统一入库标准。
证据九:韦庭湖与周子军通话录音，证明本案所涉粮食最后一次集并出库，周子军系受郑守严委托负责集并出库检斤，周子军有权代表胜顺收购站进行出库检斤并签署检斤记录。
证据十：黑龙江粮食局2013（269）号文件，证明原告并未被告指定存粮库点。
证据十一：发票复印件二张、原始凭证汇总表复印件一张，证明牡丹江直属库2014年4月11日向丰达米业有限公司支付收购费用1548060元。
反诉被告胜顺收购站辩称：对反诉原告牡丹江直属库的各项反诉请求不认可。
庭审过程中，本院充分听取了原、被告的陈述和对以上证据的质证意见。
本诉部分，对原告（反诉被告）胜顺收购站提交的证据一，牡丹江直属库对真实性提出异议，认为一、该证据是复印件，无法查证其真实性，不具有证据效力。二、该合同上主体是丰达米业有限公司与牡丹江直属库，与原告无关。三、该份证据与本案没有关联性。经合议庭评议后认为，该合同为复印件，故本院对该份证据的真实性不予采信；对胜顺收购站提交的证据二，牡丹间直属库提出异议，认为与本案没有关联性，经合议庭评议后认为，业务函是牡丹江直属库至宝清县环球米业有限责任公司的业务函，与胜顺收购站之间是否存在关联性无法证实，故本院对该份证据不予采信；对胜顺收购站提交的证据三，牡丹间直属库提出异议，认为该证据不能证实牡丹江直属库与胜顺收购站之间存在仓储合同关系。经合议庭评议后认为胜顺收购站提交的证据三“函”中并未提及胜顺收购站，与胜顺收购站之间是否存在关联性无法证实，故本院对该份证据不予采信；对胜顺收购站提交的证据四，牡丹江直属库提出异议，认为“收据”的真实性无法核实，农业银行业务回单无法证实是建库所支付，与本案没有关联性。经合议庭评议后认为“收据”中有工业园区钢构字样，但是否是用于建设本案中存粮的库房无法证实，故对该证据本院不予采信；对胜顺收购站提交的证据五，牡丹江直属库提出异议，认为无法查证邮寄的具体内容，与本案没有关联性，经合议庭评议后认为，2016年7月14日，邮政特快专递中备注催款通知字样，应能证明邮寄的是催款通知，故该份证据本院予以采信，其余邮件因无标注邮寄内容，无法证实邮寄的是什么，本院不予采信；对胜顺收购站提交的证据六，牡丹江直属库提出异议，对证据真实性有异议，案外人对胜顺收购站主张的权利，与本案无关联性，经合议庭评议后认为，两份误工赔偿请求均为复印件，真实性无法证实，故本院对该份证据不予采信；对胜顺收购站提交的证据七，牡丹江直属库提出异议，认为该份证据无法证实该损失系胜顺收购站库房损失，也无法证实是牡丹江直属库造成的，经合议庭评议后认为，库房损失是否为牡丹江直属库造成无法证实，故对该证据本院不予采信；对胜顺收购站提交的证据八，牡丹江直属库提出异议，认为不能达到胜顺收购站的证明目的，经合议庭评议后认为，该份出库集并协议，原、被告均作为证据提交法庭，故本院对该份证据的真实性予以采信；对胜顺收购站提交的证据九，牡丹江直属库提出异议，认为该证据是复印件，不具有证明效力，经合议庭评议后认为，“租仓费明细”是丰达米业和环球米业的明细，无胜顺收购站明细，与胜顺收购站是否存在关联性无法证实，故本院对该份证据不予采信；对胜顺收购站提交的证据十，牡丹江直属库无异议，认为这个是国家规定的，码单落款都是牡丹江直属库人员，但实际收购是由胜顺收购站进行的，因此牡丹江直属库支付仓储费用。经合议庭评议后认为，因牡丹江直属库对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以采信。对胜顺收购站提交的证据十一、十二证人证言，牡丹江知识库均提出异议，认为证人证言不属实，无法证实胜顺收购站所要证明的问题。经合议庭评议后认为两位证人均证明向胜顺收购站索要过赔偿款，但是否应该支付该赔偿款及是否是被告造成的损失无法证实，故本院对两份证人证言不予采信。
反诉部分，对于反诉原告牡丹江直属库提交的证据一，反诉被告胜顺收购站对真实性无异议，但认为粮食存储在环球米业，为什么向胜顺收购站要粮食，牡丹江直属库的陈述前后矛盾。经合议庭评议后认为，因胜顺收购站对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信；对牡丹江直属库提交的证据二，胜顺收购站对真实性无异议，但认为与本案无关，经合议庭评议后认为,因胜顺收购站对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信；对于牡丹江直属库提交的证据三、四，胜顺收购站均无异议，故本院对牡丹江直属库提交的证据三、四的真实性予以采信；对牡丹江直属库提交的证据五，胜顺收购站提出异议，认为在从胜顺收购站出库至谷粮川公司入库均无胜顺收购站负责人签字，周子军在胜顺收购站负责做饭、扫院子，别的不管，签字是无效的，经合议庭评议后认为胜顺收购站对周子军的签字效力不认可，并且检斤记录并未加盖胜顺收购站的公章，在无其它证据佐证的情况下，本院对该份证据不予采信；对牡丹江直属库提交的证据六，胜顺收购站认为与自己无关，经合议庭评议后认为，该文件来源合法，内容客观真实，故本院对该证据的真实性予以采信；对牡丹江直属库提交的证据七，胜顺收购站对法院裁定予以认可，对其他证据不予认可，经合议庭评议后认为，因（2016）黑0523民初1830号裁定书系生效的法律文书，予以采信，其它证据均系复印件，在无原件核实的情况下，真实性无法证实，故本院不予采信；对牡丹江直属库提交的证据八，胜顺收购站承认有坏粮，但是原定存放期间一年，至今已存放了三年，应由牡丹江直属库负责，与胜顺收购站无关。经合议庭评议后认为，因胜顺收购站对粮食中有坏粮无异议，并且集并后的粮食现存放于谷粮川公司库房内，故本院对该份证据的真实性予以采信；对牡丹江直属库提交的证据九，胜顺收购站认为录音的真实性无法证实，经合议庭评议后认为，通话录音的内容只能反映周子军帮忙称重，周子军是否受委托负责出库无法证实，故本院对该份证据不予采信；对于牡丹江直属库提交的证据十，胜顺收购站提出异议，认为不能因文件上无胜顺收购站的名字就证明未用胜顺收购站的库房存储粮食，胜顺收购站与牡丹江直属库实际存在存储关系，经合议庭评议后认为是否存在仓储关系还要看是否实际存储了粮食，不能仅以牡丹江直属库统计的名单为准，故本院对该份证据不予采信；对牡丹江直属库提交的证据十一，胜顺收购站认为发票及原始凭证汇总表中并无环球米业公司字样，给丰达米业公司多少钱与胜顺收购站无关。经合议庭评议后认为证据仅能证明牡丹江直属库向宝清县丰达米业公司支付过粮食收购费，但该笔收购费胜顺收购站是否实际使用无法证实，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2013年被告（反诉原告）牡丹江直属库与郑胜太口头约定租用环球米业有限公司的两个库房用于存放国家储备粮。郑胜太的妻子李景霞是环球米业有限公司的法人。2016年7月6日，原告（反诉被告）胜顺收购站注册成立，法人李景霞，承接了环球米业有限公司与被告（反诉原告）牡丹江直属库租赁库房的权利和义务。2016年7月21日，甲方牡丹江直属库与乙方胜顺收购站签订出库集并协议，约定：一、出库整理费用情况：出库质量达不到政策性粮食标准。质量整理费用42元/吨。二、出库费用30元/吨。三、租库费用30元/吨。四、空余仓容费用情况，设计仓容30000吨，实际甲方装粮25658吨，造成空闲仓容4342吨。经双方协商给予505000元的空闲仓容租金；五、出库生霉粒以甲方当年收购生霉扣量计算。保管水分增减量以集并结束后双方共检结果确认。甲方权利：甲方有权要求集并数量以在甲方指定库点检斤为准。甲乙双方各派人员进行数量质量交接，并在交接手续上签字确认。甲方有权要求乙方在集并后数量不足给予补齐。2016年下半年的租赁费用作为数量风险防控保证金。集并数量与实际储量一致，给予支付。乙方权利：乙方有权要求甲方按时支付合同规定的相关费用。现胜顺收购站以牡丹江直属库未支付仓储费及仓库损毁为由起诉至法院，请求判令牡丹江直属库1、给付剩余租赁费712213元；2、从2013年11月16日开始按所拖欠的租赁费支付每日0.3％的违约金至全部欠款付清为止；3、赔偿因其违反出库程序造成原告雇工的停工的经济损失55000元；4、将胜顺收购站的库房恢复原状；5、牡丹江直属库承担诉讼费用。牡丹江直属库以胜顺收购站储存的储备粮掉库及部分储存粮食损毁产生损失为由提出反诉，请求判令胜顺收购站：1、赔付国家政策性粮食764.66吨，折合人民币1728000元及利息；2、返还粮食收购费6133元；3、返还仓储费45999元；4、赔付损失80000元；5、胜顺收购站承担全部诉讼费用。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告（反诉被告）胜顺收购站与被告（反诉原告）牡丹江直属库对存储粮食虽然未签订书面合同，但双方对于日常管理有以下约定：一、牡丹江直属库有两名驻库员常年驻库看守，库房的钥匙由两名驻库员掌管，胜顺收购站并无库房钥匙；二、牡丹江直属库驻库员要定期的开库对储存粮食进行检验；三、胜顺收购站派一名工作人员负责做饭和打更。这些管理中的细节可以认定牡丹江直属库对粮食入库、保管、出库的过程中承担的是保管人的义务。另外根据中央储备粮管理总公司黑龙江分公司对中储粮有关直属单位的中储粮黑〔2013〕269号通知（牡丹江直属库提交的证据十）的要求中储粮有关直属单位租库收储国家粮食，收储库点要派人直接管理租库库点，对这部分粮食承贷、收购、保管和出库等全权负责，并按合同规定将仓储和保管费用及时足额拨付给租库库点；租库收购要严格执行国家粮食收购政策，认真执行中储粮总公司和分公司租库管理的相关规定，及时签订租库合同，完善手续，规范运作。实际操作中牡丹江直属库也是按照通知内容去执行的。因此双方的权利义务符合合同法中租赁合同规定，故原、被告双方之间的合同关系应为租赁合同纠纷。
本案的焦点问题主要是以下几点：一、对于尚欠租赁费数额的问题，庭审中牡丹江直属库认可尚欠租赁费712211.74元，胜顺收购站对该数额也予以认可，故本院认可尚欠租赁费712211.74元；二、对于库损的问题，从原、被告所提交的证据来看，仓库的损坏是否系由牡丹江直属库造成，无法证实，故对于胜顺收购站库损的诉讼请求，本院不予支持；三、库内粮食掉库及粮食损毁的问题，因本案中原、被告之间的合同关系为租赁合同关系。牡丹江直属库作为承租人对库内粮食有保管的义务，在实际保管过程中也是由牡丹江直属库的两名驻库员常年驻库看守并定期的开库对储存粮食进行检验，履行保管义务，故库内粮食掉库及粮食损毁的损失应由牡丹江直属库自行承担。
本诉部分：对于胜顺收购站请求牡丹江直属库支付拖欠租赁费712213元的请求，因牡丹江直属库对拖欠租赁费数额712211元予以认可，故本院对胜顺收购站这一诉讼请求予以支持。对于胜顺收购站请求牡丹江直属库从2013年11月16日开始按拖欠的租赁费支付每日0.3%的违约金至全部欠款付清为止的诉讼请求，因原、被告之间对如何支付租赁费并无书面合同，胜顺收购站亦未提供相应的证据证明双方约定违约金，故对于胜顺收购站该诉讼请求不予支持。对于胜顺收购站请求牡丹江直属库赔偿因其违反出库程序造成胜顺收购站雇工停工的经济损失，因停工损失产生及损失的具体数额无法证实，故本院对胜顺收购站该诉讼请求不予支持。
反诉部分：对于牡丹江直属库请求胜顺收购站赔付国家政策性粮食折价1728000元的请求，因本案中胜顺收购站是出租人，牡丹江直属库是承租人，牡丹江直属库主张按出库集并协议中“甲方有权要求乙方在集并后数额不足给予补偿”的条款，是让出租人承担存储粮食数额不足部分的损失，该条款对胜顺收购站显失公平，亦不符合合同法对于租赁条款的规定，故本院对牡丹江直属库该项请求不予支持。对于牡丹江直属库要求胜顺收购站返还粮食收购费6133元的诉讼请求，因牡丹江直属库提交的证据仅能证明2014年4月11日向丰达米业有限公司支付收购费1548060元，而胜顺收购站是否使用了该笔收购费无法证实，故对牡丹江直属库该项诉讼请求不予支持。对于牡丹江直属库请求胜顺收购站返还仓储费45999元的诉讼请求，因掉库及坏粮的损失应由承租人自行承担，故本院对于牡丹江直属库该项诉讼请求不予支持。对于牡丹江直属库请求赔付损失80000元的诉讼请求，因未提供相应的证据证实，故本院对牡丹江直属库该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、三百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中央储备粮牡丹江直属库给付原告宝清县胜顺农产品收购站租赁费712211元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
案件受理费11472元，反诉费21541元，保全费5000元由原告宝清县胜顺农产品收购站承担1175元，被告中央储备粮牡丹江直属库承担36838元。
如果未按本判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 甄大伟
审 判 员 汝灿华
人民陪审员 王东海
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈晓庆