江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7218号
原告：张家港保税区瑞强国际贸易有限公司，住所地张家港保税区长谊大厦413B室。
法定代表人：陈敬振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝小玲，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：江苏联众不锈钢科技有限公司，住所地东台市时堰镇泰东工业区。
法定代表人：陈龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：支为民，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。
原告张家港保税区瑞强国际贸易有限公司（以下简称瑞强公司）与被告江苏联众不锈钢科技有限公司（以下简称联众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日、2月24日公开开庭进行审理。原告瑞强公司的委托诉讼代理人刘向阳、被告联众公司的委托诉讼代理人支为民二次均到庭参加了诉讼，被告联众公司的委托诉讼代理人赵步琦第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联众公司立即给付煤款5867614.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方长期有业务往来，自2013年6月开始至2015年4月底期间，被告长期向原告采购煤炭。截止目前，被告共差欠原告煤炭货款5867614.19元。此款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。
被告联众公司辩称，我公司没有欠原告诉称的煤款，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告瑞强公司与被告联众公司存在业务往来，由被告联众公司向原告瑞强公司购买煤炭，双方未签订书面合同，原告瑞强公司具体经办人为业务员毛金泉。自2013年6月13日至2015年4月23日，原告瑞强公司开具并交付了被告联众公司增值税专用发票19张，总计金额12591469.96元。因原告瑞强公司认为被告联众公司尚欠其煤款5867614.19元，为此，向本院提起了诉讼。
原告瑞强公司对其主张提供下列证据：
一、盖有“张家港华达码头磅房专用章（2）”的称重记录分组汇总表33页，每页分上下二张表，上表中供货单位为船号，货名为煤，下表中有车号，上下表均还有车数、毛重、皮重、结算重量等栏目，其中31页表中有手写字体“联众”。原告瑞强公司陈述自2013年6月起至2015年4月，原告向被告发运煤炭32船，共计吨位为17339.68吨。上述发货明细都是张家港市华达码头（出发港）所出具的发货磅单。磅单是由原告在发货前向码头提出申请，有货物需要装运过磅，装煤炭的卡车必须码头过磅才能装运至货船。所有的码单是称重记录汇总表以及分组汇总表组成，每一页上面一张表是一船的总量，下面的一张表是一船汽车运输的车号以及每车煤炭数量。所有的汇总表均有发货时间、毛重、净重，证明原告对汇总表上的货物均已向被告发送。原告瑞强公司另陈述该组证据当时没有交付给被告，交付给被告的是发货单，煤炭到被告码头后还要重新过磅，因为存在损耗。是通过业务员毛金泉与被告进行交接。
二、票号为21751495、金额为126万元、付款人为江苏沪宝不锈钢有限公司的商业承兑汇票及退票证明各一张，原告瑞强公司以此证明被告于2015年2月16日向其支付的商业承兑汇票，因账户余额不足于2016年6月28日被银行拒绝承兑，该款项应从已收货款中扣除。
三、收款收据20张，收据中交款单位为被告联众公司，收款方式部分为承兑汇票、部分为现金。原告瑞强公司陈述其提供的是收款收据的存根联，收据已经交给被告，以此证明自2013年7月至2015年4月期间，被告采用现金或者承兑汇票的方式分20次向其支付了部分货款金额为6962172.05元。
四、增值税发票19张，总计金额12591469.96元。原告瑞强公司以此证明其自2013年6月13日至2015年4月23日已向被告开具江苏增值税发票共计19张。
原告瑞强公司另陈述双方业务往来期间，原告共发货17339.68吨，被告退沫煤827.54吨，损失耗186.65吨，实际交付数量为16325.49吨，已开票14644.85吨，单价每吨770元，开票金额12591469.96元，未开票1680.64吨，计款1294092.8元，总计货款13885560.72元，收到货款9277946.53元，扣除未能兑付的126万元，实际收到货款8017946.63元，故被告联众公司尚欠煤款5867614.19元。起初是由林某等人与被告进行货款结算，之后因人员变动，由毛金泉与被告进行货物、收据的交接。被告联众公司则认为与其交付货物、结算款项的都是毛金泉，原告所说的林树树其从不认识，至于有时候毛金泉可能跟其他人一起来，但都是毛金泉与其办手续。
被告联众公司的质证意见为：对证据一的真实性无法确定，且只能证明原告在码头的存货量，由于在表格中我方没有签字，所以不能作为交货的凭证；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关的，这张汇票不是我方支付给原告的，我方开具的承兑汇票不存在退票的问题；对证据三，因财务没有找到这些收据，除了2015年2月16日编号为4753552的收据（即对应证据二的收据）外，其他的都认可。对编号为4753552的收据我方存疑，我们没有给付对方所述的126万的商业承兑汇票；对证据四没有异议，我方均已收到。
被告联众公司另陈述其按照发票上的数据为准，其已付款项是12768312.13元，并提供了116份用款申请单/付款凭证，收款单位栏为原告瑞强公司，用途为煤款，除最早3份申请人落款处为“林某”外（金额合计551269.63元），其余申请人落款处均为“毛金泉”。原告瑞强公司对申请人落款处为“林某”的3份用款申请单无异议，对申请人落款处均为“毛金泉”的用款申请单/付款凭证则认为无法确认其真实性，且在双方业务往来过程原告从未出具书面委托手续委托毛金泉向被告收款，但该组凭证中由223万元现金是以零星的2-3万元，由毛金泉在被告财务支取，有违业务往来的正常的款项支付方式。所以对该组凭证的合法性、关联性不予认可。
原告瑞强公司申请林某到庭作证，林某陈述的主要内容为：其是原告的业务经理，原告于2013年6月份第一次向被告供应煤炭；业务开始是由毛金泉同被告洽谈的，毛金泉也是原告的业务员；货款和货物的交接是其与毛金泉共同经办的，2014年后毛金泉一个人开始同被告办理交接，因为公司安排两个人相互监督的，毛金泉负责把钱收回，其负责核对开收据；毛金泉从2016年初就不在原告处工作了；当时领款手续是被告开了申请单，由被告老总签字后，毛金泉在申请单上也签字的，但其不在申请单上签字，其只是负责收到钱后开收据，申请单并不意味拿到钱，只是被告财务流程，最根本是以原告的收款收据为准；在被告财务领款单上要注明承兑汇票的票据号；毛金泉在2014年后向原告付过货款；在其经手期间，没有授权毛金泉向被告财务领取款项，授权的方式是以其开收据的方式予以确认；之前的业务都是开票的，最后3船没有开，具体哪3船记不清了，以被告的实际过磅数量为收货数量，价格是毛金泉与被告协商后确认的；2013年6月至2013年底，其跟毛金泉到被告财务，亲眼看见毛金泉在被告财务签字；没有收到过被告的现金，只有被告通过银行汇款。
原告瑞强公司对上述证人证言无异议，被告联众公司则认为证人开始陈述其负责监督，毛金泉负责发货收钱，从这句话证明毛金泉是得到授权的，后又说毛金泉没有得到公司授权是矛盾的，且从被告的角度讲，把钱给毛金泉就意味着付款成功，但是原告方内部有财务管理制度，把毛金泉交付给原告的款项开了收据，没付就不开，对被告来说，收据只是说明的凭证不是财务结算凭证，被告财务上是以毛金泉的领款单为准。被告联众公司对证人证言的其他内容未提出异议。
审理中，原告瑞强公司申请对被告联众公司提供的落款时间为2014年12月10日、2015年7月4日、2015年7月11日的三份用款申请单/付款凭证进行笔迹鉴定，以确定是否毛金泉所出具。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所在鉴定过程中在靖江市人民法院的相关案卷中调取了毛金泉的签名。2017年6月22日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]文司鉴第155号《司法鉴定意见书》，鉴定结意见为：日期为2014年12月10日、2015年7月4日、2015年7月11日的三份《用款申请单/付款凭证》上“毛金泉”签名字迹又比对材料字迹是同一人书写的。原被告对该鉴定意见均无异议，原告瑞强公司交纳了鉴定费用20000元。
综上，本院认证如下：对于原告瑞强公司提供的证据一，即盖有“张家港华达码头磅房专用章（2）”的称重记录分组汇总表33页，因该组证据并无被告联众公司的确认，且根据原告瑞强公司陈述的该组证据当时没有交付给被告，交付给被告的是发货单，煤炭到被告码头后还要重新过磅等内容，该组证据不能证明原告向被告的交货数量，故本院难以采信；对于原告瑞强公司提供的证据二，即票号为21751495、金额为126万元、付款人为江苏沪宝不锈钢有限公司的商业承兑汇票及退票证明，因被告否认是其支付原告的货款，且从证据的内容看，无法得出该商业承兑汇票是被告所支付，故该组证据与本案的关联性，本院难以采信；对于原告瑞强公司提供的证据三，即收款收据20张，根据被告的质证意见，结合对证据二的认证，本院对除编号为4753552的收据外的19份收据予以采信；被告联众公司对原告提供的证据四无异议，故本院对该组证据，即增值税发票19张，予以采信；对于林某的证人证言，除被告联众公司提出异议外的其他内容，因原被告未有异议，本院予以采信；对于《司法鉴定意见书》，原被告均未提出异议，本院予以采信；对于被告联众公司提供的用款申请单/付款凭证，原告瑞强公司对申请人落款处为“林某”的3份用款申请单无异议，并表示无法确认申请人落款处为“毛金泉”的用款申请单/付款凭证的真实性，但经鉴定，其所要求鉴定的2014年12月10日、2015年7月4日、2015年7月11日的三份用款申请单/付款凭证均是毛金泉所签，在原告未提供其他相反证据推翻的情况下，本院对该组证据予以采信。
因被告联众公司不同意调解，故本案未能调解。
本院认为，原被告之间的煤炭买卖，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，且已实际履行，合法有效。原告瑞强公司主张被告联众公司尚欠其货款5867614.19元，对此负有举证义务。本案争议的焦点一为原告的交货数量。被告联众公司认可已收到增值税发票所载明的计12591469.96元的货物，故原告瑞强公司对超过增值税发票金额外的货物应举证证明，但根据其举证情况，其并未提供相应的交付货物的证据，故对原告瑞强公司所主张的超过增值税发票金额外的货物数量，本院难以采信。本案争议的焦点二为被告已付款金额。首先是毛金泉能否代表原告瑞强公司向被告联众公司收取货款，即毛金泉收款是否构成表见代理。对此，本院认为，根据已查明的事实，案涉煤炭买卖是由毛金泉代表原告洽谈，且根据双方的陈述，货物交接也是毛金泉代表原告与被告办理，结合证人林某陈述的货款和货物的交接是其与毛金泉共同经办的，2014年后毛金泉一个人开始同被告办理交接，因为公司安排两个人相互监督的，毛金泉负责把钱收回，其负责核对开收据等内容，以及用款申请单/付款凭证中收款单位栏为原告瑞强公司，被告联众公司完全有理由相信毛金泉是代表原告瑞强公司收取货款，且原告瑞强公司将毛金泉收回的货款开收据的行为是其内部的管理要求，并不能以此对抗被告联众公司。因此，本院认为毛金泉的收款行为构成表见代理，对原告瑞强公司具有约束力。在此情况下，根据前述被告联众公司提供的用款申请单/付款凭证，本院认定被告联众公司已支付了货款12768312.13元，该金额已超过其确认收到货物的金额。综上，在原告瑞强公司提供的证据不足以证实其主张的被告联众公司尚欠货款5867614.19元的情况下，其要求被告给付货款的请求，本院难以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张家港保税区瑞强国际贸易有限公司要求被告江苏联众不锈钢科技有限公司立即给付煤款5867614.19元的诉讼请求。
案件受理费52873元，鉴定费用20000元，合计72873元，由张家港保税区瑞强国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年七月二十日
书 记 员 卢 成
本案所依据的规范性法律文件
《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。