wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省广平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0432行初30号
原告高静敏。
被告广平县人口和计划生育局。
法定代表人马率正，职务：局长。
地址：广平县东城路南段路东。
组织机构代码证号码：00061741-4
原告高静敏不服被告广平县人口和计划生育局于2015年4月9日作出的征收社会抚养费决定书，向本院提起诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告高静敏诉称，被告广平县人口和计划生育局于2015年4月9日作出的征收社会抚养费决定书，未告知我陈述和申辩、听证的权利，决定征收社会抚养费的数额计算错误，没有对我事后催告。被告广平县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定书程序错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向广平县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的征收社会抚养费决定书。
本院认为，原告的起诉已经超过法律规定的期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告高静敏的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 武文海
二〇一六年三月三十一日
书记员 李长海
附：相关法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1508号
原告：李惠文，男，1980年9月12日出生，汉族，原住丽水市莲都区雅溪镇里**弄坑村***号，现住丽水市莲都区。
被告：武俊，男，1977年3月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告李惠文为与被告武俊民间借贷纠纷一案，于2017年2月28日向本院起诉，诉请判令：1、被告武俊归还借款人民币30000元并支付利息18795元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李惠文到庭参加诉讼；被告武俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年9月5日，被告武俊向原告李惠文借款人民币30000元，出具借条，约定：按月利率1.5%计息；未约定借款期限。被告武俊至今未能还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武俊在本判决生效后十五日内归还原告李惠文人民币30000元并支付利息18795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元、公告费300元，合计人民币1320元，由被告武俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 张 丽
二〇一七年六月二日
代书 记员 陈乙瑄
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1508号原告：李惠文，男，1980年9月12日出生，汉族，原住丽水市莲都区雅溪镇里**弄坑村***号，现住丽水市莲都区。被告：武俊，男，1977年3月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告李惠文为与被告武俊民间借贷纠纷一案，于2017年2月28日向本院起诉，诉请判令：1、被告武俊归还借款人民币30000元并支付利息18795元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李惠文到庭参加诉讼；被告武俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年9月5日，被告武俊向原告李惠文借款人民币30000元，出具借条，约定：按月利率1.5%计息；未约定借款期限。被告武俊至今未能还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武俊在本判决生效后十五日内归还原告李惠文人民币30000元并支付利息18795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、公告费300元，合计人民币1320元，由被告武俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹 强人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张 丽二〇一七年六月二日代书 记员  陈乙瑄???
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00221号
原告薛迪海。
委托代理人张洪涛、周双喜，河南圣煜律师事务所律师。
被告孙小波。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公�，住所地焦作市朝阳路西侧万基大厦5楼。
诉讼代表人赵春菊，该公司经理。
委托代理人刘静，该公司员工。
原告薛迪海诉被告孙小波、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛迪海的委托代理人张洪涛、周双喜，被告孙小波，被告平安财险焦作支公司的委托代理人刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛迪海诉称，2014年5月12日14时50分许，被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶豫H×××××号轻型厢式货车由南向北行驶至谷黄线孟州市谷旦村交叉路口时，由东向西行驶原告驾驶的豫H×××××号轻型自卸货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警队认定，孙浩承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，孟州市价格认证中心对原告的受损车辆评估，确认损失总价值为10140元。被告孙小波的车辆在平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故请求依法判令：1、被告赔偿原告车损10140元、评估费500元，共计10640元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙小波辩称，该是肇事车辆实际车主，孙浩系该雇佣的司机；豫H×××××号货车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司在保险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
被告平安财险焦作支公司辩称，物价定损为单方委托且委托鉴定时也未通知保险公司到场，剥夺了保险公司的知情权；诉讼费、评估费为间接损失，应当由实际侵权人承担，不应由保险公司承担。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告要求被告赔偿车损10140元、评估费500元，是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告薛迪海庭审中提交的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；2、保险单2份，证明被告孙小波的车辆投保有交强险和商业第三者责任险；3、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明被告孙小波的主体适格；4、车损估价评估结论书，证明经评估原告车损为10140元；5、评估费票据1张，证明原告支出评估费500元。
被告孙小波质证后对原告提交的证据均无异议。
被告平安财险焦作支公司对原告提交的证据质证后称，对证据1、2、3无异议；证据4中物价定损单中不仅对本次事故造成的损失进行评估，还对其他损失进行了评估，根据事故照片，本次事故仅对原告车辆左侧造成损坏，鉴定项目中空调电子扇已包含�叶和风圈，存在重复鉴定，定损单中的补漆工时费不应该承担，每个配件均有原漆，无需补充，定损金额过高。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告孙小波对原告提交的证据均无异议，被告平安财险焦作支公司对原告的证据1、2、3无异议，本院对原告的证据1、2、3予以采信；证据4系交警部门委托具有法定评估资质的机构作出，被告平安财险焦作支公司所提异议理由不成立，本院对证据4予以采信；证据5被告平安财险焦作支公司未提出异议，本院予以认定。
被告孙小波未提交证据。
被告平安财险焦作支公司提交的证据有：1、机动车保险定损报告；2、事故照片。共同证明事故发生时，原告车辆仅左侧受损，且在保险公司定损范围内能保质保量的完成修复。
原告薛迪海和被告孙小波对被告平安财险焦作支公司提交的证据质�后称，证据1没有对车辆损失进行全面、细致的表述，且系开庭前一天打印出来；对证据2真实性无异议，但不能证明原告车辆的实际损失情况。
本院对被告平安财险焦作支公司提交的证据审查后认为，证据1系被告平安财险焦作支公司出具，无其他证据印证，本院不予采信；证据2原告薛迪海和被告孙小波对其真实性无异议，本院对证据2真实性予以认定。
依据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月12日14时50分许，被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶豫H×××××号轻型厢式货车由南向北行驶至谷黄线孟州市谷旦村交叉路口时，由东向西行驶原告薛迪海驾驶的豫H×××××号货车相撞，造成豫H×××××号货车乘坐人杨烁受伤、两车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交警大队认定，孙浩承担事故的全部责任，原告薛迪海无责任。事故发生后，经孟州市公安交警大队委托，孟州市价格认证中心对原告的受损车辆进行了评估，确认车损价值为10140元，原告支出评估费500元。被告孙小波的豫H×××××号轻型厢式货车在平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100000元），保险期间均为2014年4月29日起至2015年4月28日止。庭审中，被告平安财险焦作支公司申请对原告的车损进行重新鉴定，因原告的车损系交警部门委托具有法定评估资质的机构作出，客观真实，本院对被告平安财险焦作支公司的重新鉴定申请不予准许。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任或按照各自过错的比例分担责任。原告薛迪�驾驶机动车与被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，孙浩负事故的全部责任。因被告孙小波的车辆在被告平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险，因此，被告平安财险焦作支公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内对原告的车损10140元进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后三日内赔偿原告薛迪海车辆损失10140元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取为33元，评估费500元，均由被�孙小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一五年六月四日
书记员 林明娟
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00221号
原告薛迪海，男，1974年4月5日出生。
委托代理人张洪涛、周双喜，河南圣煜律师事务所律师。
被告孙小波，男，1981年9月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
委托代理人刘静，该公司员工。
原告薛迪海诉被告孙小波、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛迪海的委托代理人张洪涛、周双喜，被告孙小波，被告平安财险焦作支公司的委托代理人刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛迪海诉称，2014年5月12日14时50分许，被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶轻型厢式货车由南向北行驶至谷黄线孟州市谷旦村交叉路口时，由东向西行驶原告驾驶的轻型自卸货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警队认定，孙浩承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，孟州市价格认证中心对原告的受损车辆评估，确认损失总价值为10140元。被告孙小波的车辆在平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故请求依法判令：1、被告赔偿原告车损10140元、评估费500元，共计10640元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙小波辩称，该是肇事车辆实际车主，孙浩系该雇佣的司机；货车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司在保险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
被告平安财险焦作支公司辩称，物价定损为单方委托且委托鉴定时也未通知保险公司到场，剥夺了保险公司的知情权；诉讼费、评估费为间接损失，应当由实际侵权人承担，不应由保险公司承担。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告要求被告赔偿车损10140元、评估费500元，是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告薛迪海庭审中提交的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；2、保险单2份，证明被告孙小波的车辆投保有交强险和商业第三者责任险；3、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明被告孙小波的主体适格；4、车损估价评估结论书，证明经评估原告车损为10140元；5、评估费票据1张，证明原告支出评估费500元。
被告孙小波质证后对原告提交的证据均无异议。
被告平安财险焦作支公司对原告提交的证据质证后称，对证据1、2、3无异议；证据4中物价定损单中不仅对本次事故造成的损失进行评估，还对其他损失进行了评估，根据事故照片，本次事故仅对原告车辆左侧造成损坏，鉴定项目中空调电子扇已包含风叶和风圈，存在重复鉴定，定损单中的补漆工时费不应该承担，每个配件均有原漆，无需补充，定损金额过高。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告孙小波对原告提交的证据均无异议，被告平安财险焦作支公司对原告的证据1、2、3无异议，本院对原告的证据1、2、3予以采信；证据4系交警部门委托具有法定评估资质的机构作出，被告平安财险焦作支公司所提异议理由不成立，本院对证据4予以采信；证据5被告平安财险焦作支公司未提出异议，本院予以认定。
被告孙小波未提交证据。
被告平安财险焦作支公司提交的证据有：1、机动车保险定损报告；2、事故照片。共同证明事故发生时，原告车辆仅左侧受损，且在保险公司定损范围内能保质保量的完成修复。
原告薛迪海和被告孙小波对被告平安财险焦作支公司提交的证据质证后称，证据1没有对车辆损失进行全面、细致的表述，且系开庭前一天打印出来；对证据2真实性无异议，但不能证明原告车辆的实际损失情况。
本院对被告平安财险焦作支公司提交的证据审查后认为，证据1系被告平安财险焦作支公司出具，无其他证据印证，本院不予采信；证据2原告薛迪海和被告孙小波对其真实性无异议，本院对证据2真实性予以认定。
依据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月12日14时50分许，被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶轻型厢式货车由南向北行驶至谷黄线孟州市谷旦村交叉路口时，由东向西行驶原告薛迪海驾驶的货车相撞，造成货车乘坐人杨烁受伤、两车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交警大队认定，孙浩承担事故的全部责任，原告薛迪海无责任。事故发生后，经孟州市公安交警大队委托，孟州市价格认证中心对原告的受损车辆进行了评估，确认车损价值为10140元，原告支出评估费500元。被告孙小波的轻型厢式货车在平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100000元），保险期间均为2014年4月29日起至2015年4月28日止。庭审中，被告平安财险焦作支公司申请对原告的车损进行重新鉴定，因原告的车损系交警部门委托具有法定评估资质的机构作出，客观真实，本院对被告平安财险焦作支公司的重新鉴定申请不予准许。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任或按照各自过错的比例分担责任。原告薛迪海驾驶机动车与被告孙小波雇佣的司机孙浩驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，孙浩负事故的全部责任。因被告孙小波的车辆在被告平安财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险，因此，被告平安财险焦作支公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内对原告的车损10140元进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后三日内赔偿原告薛迪海车辆损失10140元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取为33元，评估费500元，均由被告孙小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一五年六月四日
书记员 林明娟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19404号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路679号。
负责人：何建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：金长贵，男，1961年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈美英，女，1965年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴金贤，男，1958年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郑阿德，男，1962年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商行余杭支行）为与被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德金融借款合同纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告农商行余杭支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行余杭支行基于与被告金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》，被告陈美英、郑阿德出具的《保证函》及借款借据、委托代理合同、律师费发票等起诉，请求判令：一、被告金长贵返还原告农商行余杭支行借款本金88337.44元；二、被告金长贵支付原告农商行余杭支行罚息2144.34元（暂计算至2017年9月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按合同号8031120150015237号《个人保证借款合同》约定另计）；三、被告金长贵支付原告农商行余杭支行因本次诉讼而支出的律师费3200元；四、被告陈美英、吴金贤、郑阿德对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全费由被告金长贵承担，被告陈美英、吴金贤、郑阿德负连带责任。
本院经审理查明：
借款人：金长贵。
借款金额：9万元。
借款期限：2015年8月26日至2016年8月23日。
借款利率：固定月利率6.8‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
担保情况：吴金贤自愿为农商行余杭支行的案涉债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用。
陈美英、郑阿德自愿为金长贵在农商行余杭支行的贷款（合同号为8031120150015237，金额为玖万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息等和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。
还款情况：借款到期后，金长贵未按约返还本金，截至2017年9月20日，金长贵结欠农商行余杭支行借款本金88337.44元、罚息2144.34元。
律师代理费：3200元。
另查明，农商行余杭支行与金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》还约定，本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。
本院认为，原告农商行余杭支行与被告金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》，被告陈美英、郑阿德出具的《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。农商行余杭支行依约发放贷款，金长贵未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付罚息及农商行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。陈美英、吴金贤、郑阿德作为连带责任保证人，应对金长贵的上述债务承担连带清偿责任。农商行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金长贵于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金88337.44元；
二、被告金长贵于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行罚息2144.34元（暂计算至2017年9月20日，此后至款项付清之日止的罚息按编号为8031120150015237《个人保证借款合同》约定另计）；
三、被告金长贵于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费3200元；
四、被告陈美英、吴金贤、郑阿德对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2142元，减半收取1071元，财产保全申请费1070元，合计2141元，由被告金长贵负担，被告陈美英、吴金贤、郑阿德负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈斯敏
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19404号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路679号。负责人：何建华，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：金长贵，男，1961年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈美英，女，1965年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴金贤，男，1958年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郑阿德，男，1962年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商行余杭支行）为与被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德金融借款合同纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告农商行余杭支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行余杭支行基于与被告金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》，被告陈美英、郑阿德出具的《保证函》及借款借据、委托代理合同、律师费发票等起诉，请求判令：一、被告金长贵返还原告农商行余杭支行借款本金88337.44元；二、被告金长贵支付原告农商行余杭支行罚息2144.34元（暂计算至2017年9月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按合同号8031120150015237号《个人保证借款合同》约定另计）；三、被告金长贵支付原告农商行余杭支行因本次诉讼而支出的律师费3200元；四、被告陈美英、吴金贤、郑阿德对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全费由被告金长贵承担，被告陈美英、吴金贤、郑阿德负连带责任。本院经审理查明：借款人：金长贵。借款金额：9万元。借款期限：2015年8月26日至2016年8月23日。借款利率：固定月利率6.8‰。逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。担保情况：吴金贤自愿为农商行余杭支行的案涉债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用。陈美英、郑阿德自愿为金长贵在农商行余杭支行的贷款（合同号为8031120150015237，金额为玖万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息等和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。还款情况：借款到期后，金长贵未按约返还本金，截至2017年9月20日，金长贵结欠农商行余杭支行借款本金88337.44元、罚息2144.34元。律师代理费：3200元。另查明，农商行余杭支行与金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》还约定，本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。本院认为，原告农商行余杭支行与被告金长贵、吴金贤签订的《个人保证借款合同》，被告陈美英、郑阿德出具的《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。农商行余杭支行依约发放贷款，金长贵未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付罚息及农商行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。陈美英、吴金贤、郑阿德作为连带责任保证人，应对金长贵的上述债务承担连带清偿责任。农商行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金长贵于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金88337.44元；二、被告金长贵于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行罚息2144.34元（暂计算至2017年9月20日，此后至款项付清之日止的罚息按编号为8031120150015237《个人保证借款合同》约定另计）；三、被告金长贵于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费3200元；四、被告陈美英、吴金贤、郑阿德对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2142元，减半收取1071元，财产保全申请费1070元，合计2141元，由被告金长贵负担，被告陈美英、吴金贤、郑阿德负连带责任。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金长贵、陈美英、吴金贤、郑阿德于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一七年十二月二十六日书记员  陈斯敏
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初645号
原告：冷某某，女，1976年11月22日生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告：陈某某，男，1971年3月22日生，汉族。
本院在审理原告冷某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告冷某某荣于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷某某撤回起诉。
本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，此款由原告冷某某负担。
审判员 李恭智
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 刚
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0153民初645号原告：冷某某，女，1976年11月22日生，汉族。委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。委托代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。被告：陈某某，男，1971年3月22日生，汉族。本院在审理原告冷某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告冷某某荣于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冷某某撤回起诉。本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，此款由原告冷某某负担。审判员  李恭智二〇一六年三月十四日书记员  陈 刚
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初456号
原告：彭雪，女，1989年4月10日出生，汉族，现住固安县。
委托诉讼代理人：马薪涛，男，1989年4月22日出生，现住固安县，系彭雪丈夫。
被告：于强，男，1983年11月19日出生，汉族，现住固安县。
彭雪与于强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告彭雪于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许彭雪撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭雪负担。
审判员 张炳烨
二〇一八年四月四日
书记员 王东玲
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执10811号
申请执行人黄建刚，男，汉族，1973年2月5日出生，住重庆市渝北区。
被执行人王代平，男，汉族，1975年12月11日出生，住贵州省金沙县。
关于黄建刚申请执行王代平民间借贷纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的（2016）渝0112民初12016号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行中查明，被执行人无可供执行财产。告知申请人后，申请人亦无法提供可供执行财产的线索且无被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）渝0112民初12016号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江显政
审判员 李逸豪
审判员 扈家瑜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 淳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初386号
原告刘明武，住通河县。
原告刘明德，住通河县。
原告尚佳春，住通河县。
被告罗佩君，个体户，住宾县。
原告刘明武、刘明德、尚佳春与被告罗佩君劳务合同纠纷一案，三原告于2016年1月15日向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员王佰秋适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘明武、刘明德、尚佳春到庭参加诉讼。被告罗佩君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：要求被告立即给付工资8，710元，其中刘明武2，910元，刘明德2，900元，尚佳春2，900元。诉讼费用由被告承担。
在本院开庭审理过程中，刘明武、刘明德、尚佳春为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
刘明武、刘明德、尚佳春举示证据情况如下：
证据A、欠条，用以证明罗佩君欠三原告劳务费共计8，710元。
本院确认：刘明武、刘明德、尚佳春提供的证据具有客观性、真实性，与本案有关联，本院予以确认，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：罗佩君在双鸭山市青山普渡寺承包砌石工程，2014年7月份雇佣刘明武、刘明德、尚佳春砌石，每人每天240元。工作期间，罗佩君给付了部分劳务费。2014年8月6日工程结束，经结算，罗佩君共欠刘明武、刘明德、尚佳春劳务费8，710元，其中欠刘明武2，910元，欠刘明德2，900元，欠尚佳春2，900元，罗佩君给出具欠条一份�口头承诺4-5天后给付。到期后，罗佩君一直未给付。
本院认为：罗佩君欠刘明武、刘明德、尚佳春劳务费属实，罗佩君应积极履行偿还义务。刘明武、刘明德、尚佳春的诉讼请求合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，缺席判决如下：
被告罗佩君于判决生效之日起立即给付原告刘明武劳务费2，910元，给付原告刘明德劳务费2，900元，给付原告尚佳春劳务费2，900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗佩君负担，与上款同时给付原告刘明武、刘明德、尚佳春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王佰秋
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孟祥淳
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初361号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行。
法定代表人：宋立波。
被告：刘东歌。
被告：卢太忠。
被告：刘秀芝。
被告：刘敏。
被告：卢军。
被告：张淑芹。
被告：滦南县明雪奶牛专业合作社。
被告：刘广忠。
被告：刘建明。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行与被告刘东歌、卢太忠刘秀芝、刘敏、卢军、张淑芹、滦南县明雪奶牛专业合作社、刘广忠、刘建明借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1110元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行负担。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 李 佳
代理审判员 肖 峥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 阳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民特190号
申请人：张亿干，男，1936年7月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
申请人张亿干申请指定监护人一案，本院于2018年3月21日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人张亿干称，被申请人张同子已由杭州市西湖区人民法院于2016年7月13日（2016）浙0106民特85号民事判决宣告为无民事行为能力人。被申请人张同子的父母、丈夫、子女均已去世，是孤寡独居老人，自2015年6月入住杭州市养和医院至今已近三年。被申请人张同子共有兄弟姐妹七人，即张星子、张明子、张亿干、张亿兆、张以霖、张以忠、张以维，其他兄弟姐妹因身体健康等原因不适合担任被申请人张同子的监护人。根据最有利于被监护人的原则，故申请确认张亿干为张同子的监护人。
经审理查明：张同子，女，1935年5月24日出生，公民身份号码，汉族，住杭州市西湖区。申请人张亿干系张同子弟弟。张同子父母、丈夫于新源、儿子于雷均已死亡。张同子自2015年6月入住杭州养和医院至今，申请人张亿干予以照顾。2016年7月13日，经张亿干申请本院作出（2016）浙0106民特85号民事判决，宣告张同子为无民事行为能力人。张同子共有兄弟姐妹七人，即张星子、张明子、张亿干、张亿兆、张以霖、张以忠、张以维，其中张明子无民事行为能力人，张亿兆已死亡，其他人均同意由张亿干作为张同子监护人。
本院认为，本院已作出生效判决宣告被监护人张同子为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。现被监护人张同子配偶和子女，父母均已死亡，可由作为第三顺序其他近亲属的兄弟姐妹担任其监护人。申请人张亿干系被监护人张同子的弟弟，要求指定其为张同子的监护人，且其他兄弟姐妹亦同意由张亿干担任张同子的监护人，符合法律的规定。监护人应当依法履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产，否则应依法承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
指定张亿干为张同子的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 吕小无异二○一八年五月十
书记员 冯 俊
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第572号
原告吴国仁，男，1949年5月9日出生，汉族，干部，现住肇源县肇源镇。
被告叶金恒，男，1969年10月12日出生，汉族，个体，现住肇源县肇源镇。
被告刘伟波，1970年4月14日出生，女，汉族，个体，现住肇源县肇源镇。
原告吴国仁诉被告叶金恒、刘伟波确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告吴国仁、被告叶金恒到庭参加诉讼，被告刘伟波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴国仁诉称，2014年4月初因房屋租赁纠纷，原告与被告叶金恒妻子刘伟波发生纠纷，双方发生肢体接触后，被告叶金恒为安抚妻子刘伟波（精神不好）让我给出具一份由我负责的5000元医药费协议书，目的就是安抚刘伟波不闹，被告叶金恒当时再三表示事后绝不真要钱，更不要房租费，这协议就是为哄他不再闹，为息事宁人，当时我也考虑到房子他们还要继续租用，还要继续合作，在这种情况下，我才给他们出具协议书，可没想到被告不遵守承诺，现在真的向我要钱，现向法院起诉，要求撤销2014年4月30日原告给被告签署的协议书。恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告叶金恒辩称，1、是原告到我家饭店滋事，打倒我妻子刘伟波，我家报警后我妻子住院治疗，后原告给我打电话说公安局要拘留他，他向我说了好多好话，我考虑到以后还要租赁他家房屋，我与原告通过公安局调解私了，原告给出具5000元医疗费条。
被告刘伟波缺席，未答辩；
经审理查明，2014年4月初原告吴国仁与被告刘伟波因房屋租赁问题产生纠纷，原告吴国仁与被告刘伟波疑似发生，发生肢体冲突，2014年4月30日原告吴国仁为安抚被告刘伟波在被告叶金恒车里自愿给被告刘伟波出具协议书一份，内容是“经双方同意，我负责刘伟波医药费人民币5000元整，5000元从房租费扣”。并自行书写保证一份。另查明：被告叶金恒与被告刘伟波是夫妻关系；被告叶金恒表示不向被告索要医疗费。以上事实有原告吴国仁、被告叶金恒自述及协议书1份、保证书1份、照片2张、录音光碟1张予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，债具有相对性，原告吴国仁自愿给被告刘伟波书写的协议书及保证书是原告真实的意思表示，不存在法律上的欺诈胁迫；被告叶金恒的表示是自己的意思表示，并不是被告刘伟波的意思表示，故原告主张撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告吴国仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接收到判决书后15日内，向本院院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一五年七月九日
书记员 辛秋红
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第1522号
原告：杨西平。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波市江北区新地房产开发有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥四路车站东侧。
法定代表人：侯志友，该公司总经理。
本院在审理原告杨西平与被告宁波市江北区新地房产开发有限公司重作纠纷一案中，由于原告杨西平未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 励芝燕
二〇一三年十月九日
代书 记员 杨森涛
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第234号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行
被执行人：赵建军赵德南赵建国
申请执行人与被执行人合同无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第234号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞三月七日
书记员 宋 胜 宾
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5731号
原告：交通银行股份有限公司云南省分行。
负责人：李某某，系该分行行长。
住所：昆明市白塔路***号交银大厦。
委托代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘某某，男，汉族，1984年3月13日生，住广东省新丰县。现下落不明。
原告交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）诉被告潘某某信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人段彪永到庭参加了诉讼，被告潘某某因下落不明，经本院公告向其送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至还清之日止的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用（截至2017年6月27日，被告欠信用卡本金6254.65元，利息4964.12元，滞纳金及费用438.45元，共计11657.22元）；2.判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：2010年7月14日，被告向原告申领信用卡，2013年3月12日，被告开卡后使用信用卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。另，根据相关被告签署的相关申领材料，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼费等各项费用。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，而被告在刷卡后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠。原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请依法支持原告全部诉讼请求。
被告潘某某未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：《交通银行信用卡申请表》。欲证明：2010年7月14日，被告向原告申领信用卡，对《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》信用卡收费表等内容均进行了确认。
第二组证据：客户截至2017年6月27日的欠款明细。欲证明：截至2017年6月27日，被告欠信用卡本金6254.65元，利息4964.12元，滞纳金及费用438.45元，共计11657.22元。
第三组证据：交易明细。欲证明：自2013年3月12日起被告开卡后使用信用卡的情况。
第四组证据：银行催收记录。欲证明：原告多次催收，被告拒不还款。
被告潘某某未到庭举证、质证。
本院对于原告交通银行提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认，但上述证据能否证明原告的各项主张，本院将予以综合评判。
通过庭审，本院依法确认如下案件事实：
2010年7月14日，被告潘某某（乙方）向原告交通银行（甲方）申领交通银行VISA金卡信用卡，并填写《交通银行标信用卡申请表》，声明：“本人同意交通银行太平洋双币贷记卡的领用受《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、收费表（可在银行网点查询）和本表载明的事项约束。本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。贵银行已应本人要求（如有）对上述内容作了相应说明。”原、被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第七条第三款约定：“乙方到期还款日为月结单账单日起第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平卡的使用。”第七条第四款约定：“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应都款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起还款日止的透支利息，并计收复利。”原告交通银行经审核后向被告下发了卡号为52×××53的信用卡，被告潘某某于2013年3月12日将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2017年6月27日，被告潘某某欠原告信用卡欠款本金人民币6254.65元，利息人民币4964.12元，费用人民币438.45元。原告于2017年7月24日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：被告潘某某向原告交通银行申请信用卡，原告交通银行审核后已实际发卡给被告，双方形成信用卡合同关系，应按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定履行合同，被告潘某某未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告交通银行截至2017年6月27日的欠款本金人民币6254.65元，利息人民币4964.12元，并支付自2017年6月28日起至欠款还清之日止的利息，利率按中国人民银行同类同期贷款利率计算。关于原告主张的被告偿还截至2017年6月27日的费用人民币438.45元，因该费用确实产生，故本院对已产生的费用予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未提交委托代理合同及发票，证明该费用已实际产生，故本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司云南省分行信用卡欠款本金人民币6254.65元，费用人民币438.45元，利息人民币4964.12元，并支付自2017年6月28日起至款项实际还清之日止的利息，利率按中国人民银行同类同期贷款利率计算；
二、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币91元由被告潘某某承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 杨瑞勋
人民陪审员 代 琼 秀
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 林 燕
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初3611号
原告：沈文祥，男，1954年1月20日出生（公民身份号码：330123195401201313），汉族，住浙江省杭州市富阳区胥口镇灰塘村灰塘1-18号。
被告：罗献庭，男，1970年11月15日出生（公民身份号码：330123197011151313），汉族，住浙江省杭州市富阳区胥口镇胥口134号。
被告：沈燕平，女，1975年10月6日出生（公民身份号码：33012619751006132X），汉族，住浙江省杭州市富阳区新登镇东安路5幢305室。
本院在审理原告沈文祥诉被告罗献庭、沈燕平民间借贷纠纷一案中，原告沈文祥于2016年6月1日以原、被告自行案外协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈文祥向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈文祥撤回起诉。
本案受理费4200元，减半收取2100元，由原告沈文祥负担。
审 判 员 韩亚子
二〇一六年六月一日
代书记员 杜 杰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初6818号
原告：绍兴市晨阳化工有限公司。住所地：浙江省绍兴（中国）染料城1-075号。
法定代表人：任龙兴，系总经理。
委托代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。
被告：漏剑尧。
被告：郑军。
被告：丁一峰。
本院在审理原告绍兴市晨阳化工有限公司与被告漏剑尧、郑军、丁一峰买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市晨阳化工有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市晨阳化工有限公司负担。
代理审判员 韩咪竹
二０一六年七月二十一日
书 记 员 王 平
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初567号
原告蒋爱艳。
委托代理人蒋建新,系原告蒋爱艳弟弟。
被告永州市众福房地产开发有限公司。
法定代表人唐继承，该公司经理。
本院于2016年5月10日立案受理了原告蒋爱艳诉被告永州市众福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年6月17日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告蒋爱艳的特别授权委托代理人蒋建新到庭参加了诉讼，被告永州市众福房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋爱艳诉称，原告于2010年1月19日与被告永州市众福房地产开发有限公司签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，购房合同面积118.3平方米，单价1168元/平方米，合同金额总价为138174元，总计购房款129760元。合同签订后，原告依约将所有的款项付清。被告一再违约，房产权证在原告多次请求下拖延至2014年6月25日才办下来，面积为106.51平方米，与购房合同面积相差11.79平方米，差价13770元。按有关规定，面积误差超过1%的部分按多退少补原则，被告应退还差额13770元，原告多次找被告处理，至今无果。请求法院依法判令被告退还房款差额13770元、退还多征收的2%的契税2595元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、原、被告于2010年1月19日签订的东安县众福家园商品房买卖合同复印件1份，拟证明原、被告双方存在合同关系，合同上约定原告购买房屋的建筑面积为118.3平方米，单价为1168元/平方米，合同金额为138174元；
2、收款收据复印件（5张），拟证明原告分别于2011年3月22日、2010年1月19日向被告交纳购房款13760元、113000元；2009年12月27日向被告交纳定金3000元;2011年3月22日向被告交纳办证费及水电入户费2000元；2011年3月22日向被告缴纳办证费用（含房产证和土地使用证）5190元；
4、房屋所有权证复印证1份，拟证明原告蒋爱艳在被告处购买的房屋房产证登记面积为106.51平方米，原告给付的房屋面积比购房合同上少了面积，应退还购房差价款；
5、销售不动产统一发票复印件1张，拟证明被告开具给原告的发票上的面积为106.51平方米，总金额为129760。
被告永州市众福房地产开发有限公司在法律规定的期间未予答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审举证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：本案因被告未到庭，对原告提供的五份证据未予质证。本院认为原告提供的1、2、3、4、5号证据，来源合法，且客观真实，符合证据的“三性”，本院予以采信。
经审理查明，原告蒋爱艳于2010年1月19日与被告永州市众福房地产开发有限公司签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，购房合同面积118.3平方米，单价1168元/平方米，合同金额总价为138174元。合同签订后，原告依约将所有的款项付清。2014年6月25日，被告办理好房产权证后发放给原告，登记面积为106.51平方米，合同面积与房权证上登记的面积相差11.79平方米，原告多给付被告房款13770元，双方多次协商未果，原告遂起诉来院，请求法院依法处理。
本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。原告已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定交付符合要求的商品房。原告购买的是面积为118.3平方米的房屋，应拥有面积为118.3平方米房屋的所有权，现在拥有的只有面积为106.51平方米的房屋所有权，对误差面积11.79平方米被告应当退还购房款。根据合同第一条约定“若合同约定的建筑面积与产权登记面积有差异，按照建设部规定，面积误差在1%以内互不找差价，超过1%的部分按多退少补原则互找差价”，被告理应退回房价误差款12392元给原告，因此，要求被告退还房款差额13770元的诉讼请求，有法律事实依据，本院予以部分支持。原告要求被告退还多征收百分之二的契税2595元的诉讼请求，因原告没有提供正式的契税发票，无法证实被告多收取原告的房屋契税2595元，因此，原告的这一诉讼请求，缺乏法律事实依据，本院不予支持。被告永州市众福房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市众福房地产开发有限公司在本判决书生效后五日内返还给原告蒋爱艳购买众福家园商品房差价款12392元；
二、驳回原告蒋爱艳的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费234元，减半收取117元，由原告蒋爱艳负担30元，被告永州市众福房地产开发有限公司负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 沈燕
二〇一六年六月十七日
代理书记员 罗玲
附件：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1858号
原告：王卫斌。
委托代理人：王冠。
被告：郑玲。
原告王卫斌为与被告郑玲民间借贷纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告王卫斌的委托代理人王冠到庭参加诉讼，被告郑玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王卫斌起诉称：原告与王卫兵系同一人。2011年12月4日，被告郑玲因资金周转需要向原告借款50000元，同时出具借条一份，载明“今借王卫兵人民币伍万元整”。该款经原告催讨，被告至今未还。请求判令：1、被告郑玲归还原告王卫斌借款本金人民币50000元，以及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告郑玲未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告王卫斌在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，用以证明被告郑玲向原告借款50000元的事实。
本院依法向被告郑玲送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据材料经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年12月4日，被告郑玲因资金周转需要向原告王卫斌借款50000元，同时出具借条一份，载明“今借王卫兵人民币伍万元整，利息壹分，借款人郑玲”。借款后，借款本金及利息被告至今未返还。
本院认为：被告郑玲向原告借款人民币50000元，虽然被告出具的借条载明“王卫兵”为出借人，但原告持有借条并主张权利，应推定为该借款的出借人，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还本金，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑玲于判决生效后十日内返还原告王卫斌借款本金人民币50000元，并同时支付自2013年7月19日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告郑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1050元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 刘宇鸣
二〇一三年十月十日
代书记员 阮馨以
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申476号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)邱宝忠。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞增锐。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)福建省罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。
法定代表人邓达木，该县县长。
再审申请人邱宝忠、俞增锐因诉福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院(2015)闽行终字第344号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
福建省福州市中级人民法院一审认为，邱宝忠、俞增锐主张涉案虾塘属村集体所有，其作为滩涂的实际围垦人享有合法权益，但其未能提供相应的证据证明涉案虾塘所处的滩涂属于集体所有，且也未能提供从事滩涂水产养殖的合法手续证明，在没有相反证据证明的情况下，涉案滩涂属于国家所有。罗源县政府在清理涉案滩涂前，已多次发布关于限期清理国有滩涂上非法养殖的通告，邱宝忠、俞增锐在上述通告期内仍占有滩涂养殖水产品，属非法养殖行为，不受法律保护。邱宝忠、俞增锐不是涉案滩涂的合法使用权人，不具有合法权益受到侵犯的情形，其起诉应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，作出(2015)榕行初字第40号行政裁定：驳回邱宝忠、俞增锐的起诉。
福建省高级人民法院二审认为，邱宝忠、俞增锐虽然主张其进行养殖的滩涂系集体所有，但未能举证予以证明，且其在二审庭审中自认涉诉滩涂系由政府出资围海造地形成，再结合罗源县政府原审提交的《罗源县土地利用现状图》及《划定范围一级分类面积按权属性质汇总表》，可以认定涉诉滩涂性质系国有。罗源县政府、松山镇人民政府、罗源湾开发区管委会等政府和单位自2002年起多次公开发布通告，严禁在涉诉国有滩涂擅自开展水产养殖，且在2006年已经对涉诉国有滩涂上的水产养殖进行了清理。邱宝忠、俞增锐在未办理土地使用及水产养殖手续的情况下，自2008年起擅自占用国有滩涂养殖水产品，属于非法养殖行为，其所提供的证据不足以证明其合法权益受到侵害。邱宝忠、俞增锐的起诉缺乏事实根据，原审依法驳回其起诉并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出(2015)闽行终字第344号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
邱宝忠、俞增锐向本院申请再审，请求：撤销福建省福州市中级人民法院(2015)榕行初字第40号行政裁定及福建省高级人民法院(2015)闽行终字第344号行政裁定；依法确认被申请人罗源县政府挖毁申请人虾塘的具体行政行为违法；依法判令被申请人赔偿申请人经济损失70万元。其申请再审的事实与理由为：1.被申请人在未履行任何法定程序的情况下突然挖毁申请人虾塘，其行为明显违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，但一、二审法院均对此事实及申请人的诉讼请求置之不理，对被申请人的行政行为是否违法不予裁判，严重损害了申请人的合法权益。2.一、二审裁定认定“涉案滩涂性质系国有”，其主要证据不足。3.原审法院适用法律错误。《福建省沿海滩涂围垦办法》第三条明确规定，滩涂围垦实行“谁投资、谁受益”的原则。涉案虾塘是申请人投资建设，申请人依法享有合法权益。4.原审法院举证责任分配错误。涉案滩涂历来属于白水村集体所有，罗源县政府予以否认，应承担举证责任。5.因被申请人的违法行政行为而致申请人遭受巨大经济损失，被申请人应予赔偿。
本院认为，申请人在提起行政诉讼时，应当提供相应的事实根据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年1月8日修正）第二条第一款第（四）项规定，滩涂除依法规定属于集体所有外均应属于国家所有。本案中，申请人虽然主张其进行养殖的滩涂系集体所有，但没有提供相应的证据予以证明。原审法院根据被申请人在原审中提交的《罗源县土地利用现状图》及《划定范围一级分类面积按权属性质汇总表》等证据，认定涉案滩涂性质系国有并无不当。根据原审所查事实，罗源县政府、罗源县松山镇人民政府、罗源湾开发区管委会等政府及相关单位自2002年起即多次公开发布通告，严禁在涉案国有滩涂擅自开展水产养殖，且在2006年已经对涉案国有滩涂上的水产养殖行为进行过集中清理。申请人在未办理土地使用及水产养殖手续的情况下，自2008年起擅自占用国有滩涂养殖水产品，属于非法养殖行为。申请人在原审及申请再审期间所提供的证据不足以证明其合法权益受到侵害，故对申请人请求，本院不予支持。
综上，邱宝忠、俞增锐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邱宝忠、俞增锐的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年四月十三日
书 记 员 徐 超
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初1353号
原告：刘金秀，女，1950年11月11日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：张家港市宏兴环保设备有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇华尔润（宏兴冶金机械厂内）。
法定代表人：陈丽丽。
被告：范志刚，男，1975年10月20日生，汉族，住江苏省。
被告：陈丽丽，女，1975年10月6日生，汉族，住住江苏省。
原告刘金秀与被告张家港市宏兴环保设备有限公司（以下简称宏兴环保公司）、范志刚、陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘金秀委托诉讼代理人钱亚萍、被告宏兴环保公司法定代表人陈丽丽（也即被告陈丽丽）、被告范志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同归还借款本金100000元及其相应的利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算至实际支付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月10日，被告宏兴环保公司因资金周转向原告借款100000元，双方约定年利率15%。2015年1月1日起，被告未支付相应利息。后原告多次催讨未果。2016年12月21日经双方协商，被告范志刚出具还款协议，承诺于2017年12月31日前归还30000元、2018年12月31日前归还30000元、2019年12月31日前归还40000元。但被告至今仍未归还。被告范志刚与陈丽丽系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。
被告宏兴环保公司、陈丽丽辩称:对金额存有异议，需要进一步核实。如果金额没有问题，愿意承担责任。陈丽丽也愿意承担共同还款责任。
被告范志刚辩称：承担共同还款责任没有异议，金额需要核实，如果金额没有问题，愿意承担责任。2012年前企业经营效益可以，所以按照约定利息已经给了，之后一直支付到2014年年底的利息，2015年之后再也没有支付过利息，因为华尔润公司倒闭，现在不再同意及无能力支付给原告利息。
本院经审理认定事实如下：2004年2月10日，宏兴环保公司向褚金鸣出具100000元收据一份。2005年2月7日，宏兴环保公司向刘金秀出具100000元收据一份。2006年2月9日宏兴环保公司（甲方）与刘金秀（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方借给乙方200000元，时间2006年2月9日至2007年2月8日止，按年息15%计算。2009年1月14日，刘金秀收到宏兴环保公司100000元。2016年12月21日，刘金秀（甲方、债权人）、范志刚（乙方、债务人）签订《还款协议》一份，主要内容为：乙方共计向甲方借款100000元，有关还款事项协议如下：第一条、1、还款金额100000元；2、还款期限及方式：分三期付清，现汇方式支付。分别于2017年12月31日前支付30000元、2018年12月31日前支付30000元、2019年12月31日前支付40000元，双方签约之后还款期间不计利息（如乙方未能在还款期间及时还款，未还款项以当年银行存款利息计算）。第二条、（一）甲方的义务：1、在乙方分期还款时，向乙方出具相等金额收据（或归还相等金额原借条、借据）；2、乙方到期还清所有本协议规定的款项后，将所有借条、借据等交给乙方。（二）乙方的义务：应按本协议规定时间主动偿还对甲方欠款。
另查明，2014年5月14日宏兴环保公司法定代表人由范忠祥变更为范志刚、2017年8月29日由范志刚变更为陈丽丽。
再查明，范志刚与陈丽丽于2000年2月2日登记结婚、2017年11月30日登记离婚。
审理中，刘金秀对借款的经过补充如下：2004年2月10日，宏兴环保公司向褚金鸣出具100000元收据实际为刘金秀向宏兴环保公司出借，褚金鸣对此已确认。刘金秀实际向宏兴环保公司出借200000元，借款合同中230000元，其中30000元是利息。2009年宏兴环保公司归还了100000元。双方2014年年底之前的利息已结清。
上述事实有《收据》、《记账凭证》、《还款协议》、《借款合同》、工商登记信息、婚姻登记信息及庭审笔录等相关证据予以证实。
本院认为：原告刘金秀与被告范志刚签订的《还款协议》合法有效，被告宏兴环保公司、范志刚应当按照《还款协议》约定履行还款义务。被告宏兴环保公司虽然对金额持有异议，但结合双方提供《收据》、《记账凭证》、《还款协议》、《借款合同》，可以认定原告所主张的事实成立，被告宏兴环保公司尚欠原告借款100000元。按照《还款协议》约定被告宏兴环保公司、范志刚应当在2017年12月31日前归还30000元，但未能按约履行，构成违约。原告主张要求被告宏兴环保公司、范志刚归还全部借款本金100000元，应当予以支持。根据约定，被告宏兴环保公司、范志刚还应承担“当年银行存款利息”，原告主张自2015年1月1日起至实际支付之日的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算没有依据，应当按照国人民银行同期同档存款基准利率计算，即被告宏兴环保公司、范志刚应当承担的利息为：自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至实际给付之日止。原告主张被告范志刚与陈丽丽系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，故要求被告陈丽丽承担共同还款责任，本院认为本案的借款是原告于2004年向被告宏兴环保公司出借，2016年的《还款协议》也仅有被告范志刚的签字，被告陈丽丽事后亦未予追认，原告褚金鸣亦并无证据证明涉案欠系二被告共同意思表示所负债务，而且该借款也并非用于家庭日常生活需要的范畴，也并非由于被告的范志刚与陈丽丽共同生产经营所产生。因此，对于原告主张本案借款为被告范志刚与陈丽丽夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告张家港市宏兴环保设备有限公司、范志刚于判决生效后10日内归还原告刘金秀借款本金100000元及利息（自2015年1月1日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期同档存款基准利率计算。）
二、驳回原告刘金秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元减半收取1295元、诉讼保全费1120元，合计2415元由被告张家港市宏兴环保设备有限公司、范志刚负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告刘金秀给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 卞干国
二〇一八年四月二十三日
书记员 曹 静
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初1353号
申请人：刘金秀，女，1950年11月11日生，汉族，住江苏省张家港市。
被申请人：张家港市宏兴环保设备有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇华尔润（宏兴冶金机械厂内）。
法定代表人：陈丽丽。
被申请人：范志刚，男，1975年10月20日生，汉族，住江苏省。
被申请人：陈丽丽，女，1975年10月6日生，汉族，住住江苏省。
申请人刘金秀与被申请人张家港市宏兴环保设备有限公司、范志刚、陈丽丽民间借贷纠纷一案，申请人刘金秀于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市宏兴环保设备有限公司、范志刚、陈丽丽的银行存款120000元或查封其相应价值的财产。申请人刘金秀以现金12000元提供担保。
本院经审查认为，申请人刘金秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市宏兴环保设备有限公司、范志刚、陈丽丽的银行存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卞干国
二〇一八年二月七日
书记员 曹 静
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初4054号
原告：汪有丽。
被告：何美琴。
本院于2016年5月13日立案受理原告汪有丽诉被告何美琴买卖合同纠纷一案，原告汪有丽于2016年6月12日向本院提出撤回起诉申请，要求撤回对被告何美琴的起诉。
本院认为：原告汪有丽提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪有丽撤回对被告何美琴的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汪有丽负担。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年六月十二日
代书记员 喻思洁
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕金法刑初字第331号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人陈某某，男，1955年5月14日出生，汉族，福建省连江县人，文化程度小学，户籍地福建省福州市连江县。因本案于2015年3月27日被刑事拘留，2015年4月10日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
辩护人ＸＸ通、林胜群，广东遵道律师事务所律师。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2015）331号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院于2015年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员刘龙出庭支持公诉；被告人陈某某及其辩护人ＸＸ通、林胜群到庭参加诉讼。本案审理期间，汕头市金平区人民检察院补充侦查一次。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月10日晚21时许，被告人陈某某到汕头市金平区某某园某某区XX号被害人蔡某某经营的中药店内与蔡某某一起喝酒，期间双方因琐事发生口角，继而发生扭打，扭打过程中，用一把水果刀划伤蔡某某右面颊部，后又起身用脚踢伤蔡某某脸部，致蔡某某身体多处受伤。经法医鉴定，蔡某某钝物伤致右侧上颌骨、筛骨及犁骨多发骨折并双侧上颌窦及右侧筛窦积液积血，其伤情已构成轻伤二级。
公诉机关向法庭提供了被害人蔡某某的陈述及辨认笔录以及其他相关证据材料，认为被告人陈某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯《刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
法庭上，被告人陈某某对公诉机关的指控其持刀伤害被害人蔡某某的事实无异议。
辩护人辩护意见：被告人陈某某因朋友之间小事争吵造成轻伤害，情节较轻，有自首情节，案发后积极抢救被害人，支付医药费，确有悔罪表现，无前科，社会危害性小。请求法院对其从宽处理。
经审理查明：
2015年3月10日晚21时许，被告人陈某某到汕头市金平区某某园某某区XX号被害人蔡某某经营的中药店内与蔡某某一起喝酒，期间双方因琐事发生口角，继而发生扭打。在扭打过程中，被告人陈某某用一把水果刀划伤蔡某某右面颊部，后又起身用脚踢伤蔡某某脸部，致蔡某某身体多处受伤。经法医鉴定，蔡某某面部的创口及划伤其损伤形态特征符合利物作用所致，身体上其余部位的损伤形态特征符合钝物作用所致。蔡某某钝物伤致右侧上颌骨、筛骨及犁骨多发骨折并双侧上颌窦及右侧筛窦积液积血，其伤情已构成轻伤二级。
另查明：案发后，被告人陈某某的家属赔偿被害人蔡某某部分医疗费共人民币11000元。
本案在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（被害人）蔡某某向本院提起附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告人陈某某赔偿医疗费等经济损失。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，附带民事诉讼被告人陈某某赔偿给附带民事诉讼原告人蔡某某人民币30000元（不包括之前已付的11000元），款项已经交清并取得被害人的谅解，附带民事诉讼至此终结。
证明以上犯罪事实的证据有：
1、被害人蔡某某的陈述材料及辨认笔录；
2、证人蔡某甲、林某某、吴某某的证词及辨认笔录；
3、公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、提收条、户籍材料；
4、汕头市金平区公安司法鉴定中心汕金公（司）鉴（法活）字（2015）03018号法医学人体损伤程度鉴定书；
5、被告人陈某某的供述及辨认笔录；
6、调解协议书、谅解书、收条、居住证明。
本院认为：公诉机关指控被告人陈某某故意伤害的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人陈某某与被害人蔡某某喝酒期间因琐事发生争吵、扭打，继而持刀踢打被害人蔡某某，致被害人蔡某某轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予处罚。鉴于被害人蔡某某对犯罪发生存有一定过错，被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，其家属赔偿了被害人蔡某某的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人陈某某系初犯，具备社区矫正条件，可予以适用缓刑。辩护人提出从宽处理的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。
关于辩护人提出被告人陈某某有自首情节的辩护意见，经查缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 许雪玲
审判员 张 涛
审判员 李树文
二〇一五年十月二十九日
书记员 林 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民二初字第373号
原告：新疆工程机械科技有限公司
法定代表人：周廷全
委托代理人：张卫华
委托代理人：常建伟
被告：艾尔肯·卡迪尔
被告：吐尔迪·买买提
翻译：古力尼格尔·依马木
原告新疆工程机械科技有限公司（以下简称工程机械公司）与被告艾尔肯·卡迪尔、被告吐尔迪·买买提分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工程机械公司的委托代理人张卫华、常建伟、翻译古力尼格尔·依马木到庭参加了诉讼，被告艾尔肯·卡迪尔、被告吐尔迪·买买提经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工程机械公司诉称，2012年2月21日，我公司与艾尔肯·卡迪尔、吐尔迪·买买提签订《机械销售合同》，约定艾尔肯·卡迪尔从我公司购买龙工CDM855型号装载机一台，价款350000元，运费5000元，合计355000元，艾尔肯·卡迪尔应首付89000元，余款266000元分期支付，于2013年8月20日之前付清；吐尔迪·买买提作为保证人，为艾尔肯·卡迪尔履行合同义务承担连带保证责任。合同签订后，我公司向艾尔肯·卡迪尔交付了装载机，艾尔肯·卡迪尔陆续付款332000元（包括运费5000元），余款23000元至今未付。我公司多次索要无果，故诉至法院，请求判令艾尔肯·卡迪尔给付货款23000元、支付违约金3300.5元、翻译起诉状费用100元、吐尔迪·买买提对艾尔肯·卡迪尔的上述债务承担连带责任并由艾尔肯·卡迪尔、吐尔迪·买买提承担本案诉讼费、邮寄费。
被告艾尔肯·卡迪尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告吐尔迪·买买提经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月21日，工程机械公司与艾尔肯·卡迪尔、吐尔迪·买买提经协商一致，签订一份《机械销售合同》，约定：艾尔肯·卡迪尔从工程机械公司购买龙工CDM855型号装载机一台，价款350000元，运费5000元，合计355000元，艾尔肯·卡迪尔应首付89000元，余款266000元自2012月3月20日至2013年8月20日分期付清；整机状况艾尔肯·卡迪尔提机时已自行实地检验，所有随机文件及随机所附目录，艾尔肯·卡迪尔应当场验收，并按出厂供应清单逐一查收；艾尔肯·卡迪尔对该机提出产品质量异议的期限为自提机之日起十五日内，如在此期限未提出异议，该产品视为合格；为确保本合同的顺利履行，吐尔迪·买买提自愿承担并履行本合同约定的担保责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、工程机械公司为实现债权而发生的费用（含律师费）以及所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，担保期间为自本合同生效之日始，至艾尔肯·卡迪尔还清全部欠款及利息为止；艾尔肯·卡迪尔不按期支付货款即为违约，应当向工程机械公司承担违约金，违约金按银行同期贷款利率的四倍进行计算。
合同签订后，工程机械公司按约定向艾尔肯·卡迪尔交付了装载机。艾尔肯·卡迪尔自2012年2月21日至2014年9月6日陆续付款332000元（货款327000元、运费5000元），尚欠货款23000元（355000元-332000元）至今未付。
上述事实有工程机械公司提交的《机械销售合同》、出库单、收据24份、当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，工程机械公司与艾尔肯·卡迪尔、吐尔迪·买买提在平等自愿、协商一致基础上签订的《机械销售合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，工程机械公司按约定向艾尔肯·卡迪尔交付了装载机，艾尔肯·卡迪尔未按约定期限足额付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。工程机械公司要求艾尔肯·卡迪尔给付货款23000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。工程机械公司要求艾尔肯·卡迪尔支付违约金的诉讼请求合法有据，但违约金应按合同约定方式计算为1840元。工程机械公司要求吐尔迪·买买提承担连带责任，对此本院认为，债务人不履行债务时，保证人应当按照其与债权人的约定履行债务或承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吐尔迪·买买提作为艾尔肯·卡迪尔履行与工程机械公司签订的买卖合同的连带责任保证人，在艾尔肯·卡迪尔不履行合同义务时，应当承担保证责任，在履行债务或承担保证责任后，有权向艾尔肯·卡迪尔追偿，故对工程机械公司该项诉讼请求，本院予以支持。庭审中，工程机械公司明确表示放弃要求艾尔肯·卡迪尔、吐尔迪·买买提支付翻译起诉状费用100元的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾尔肯·卡迪尔给付原告新疆工程机械科技有限公司货款23000元；
二、被告艾尔肯·卡迪尔支付原告新疆工程机械科技有限公司违约金1840元（23000元按银行同期贷款利率6%的四倍从2014年9月6日计算至2015年1月6日）；
三、被告吐尔迪·买买提对上述被告艾尔肯·卡迪尔对原告新疆工程机械科技有限公司的债务承担连带责任。
上述被告给付款项共计24840元，被告艾尔肯·卡迪尔、被告吐尔迪·买买提应于本判决书生效之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的26400.5元，给付金额24840元，占诉讼标的的94%，应收案件受理费460.01元、邮寄费120元，合计580.01元（原告已预交），由原告新疆工程机械科技有限公司负担34.8元，被告艾尔肯·卡迪尔、被告吐尔迪·买买提负担545.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 晓 莉
人民陪审员 艾合买提
人民陪审员 程 宝 华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 璐
书 记 员 热合木江
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终947号
上诉人（原审原告）：山东威道新能源汽车有限公司，住所地泰安市灵山大街东首。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴红，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明，女，1968年7月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人山东威道新能源汽车有限公司因与被上诉人赵明劳动争议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山东威道新能源汽车有限公司的委托诉讼代理人吴红，被上诉人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东威道新能源汽车有限公司上诉请求：撤销（2017）鲁0902民初4474号民事判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助15550.50元。事实与理由：一、被上诉人虽是从上诉人处退休的，但上诉人的前身是山东光明机器厂，上诉人于2008年10月由泰安市国有资产经营有限公司组织实施政策性破产。根据泰政发（2007）87号文《泰安市人民政府关于落实市属企业职工中独生子女父母退休时发给一次性养老补助有关问题的通知》第三条第三款规定，破产清算企业中，距法定退休年龄5年以上10年以内的独生子女父母职工，其一次性养老补助按人民法院宣告企业破产之日泰安市上年度职工年平均工资的30%列入预提费用，破产清算企业依法从企业破产清算的企业财产、国有划拨土地变现收入中解决，不足部分由市政府统筹协调解决。此项费用由财政部门设立专门账户统一管理，待职工达到法定退休年龄时，按预留数额随其退休养老金一并发放。被上诉人属于文件规定的“距法定退休年龄5年以上10年以内的独生子女父母职工”，其退休时一次性养老补助应该列入破产预提费用。但在破产过程中，作为泰安市政府委派负责破产工作的市国资公司未有效全面落实执行泰政发（2007）87号文规定，未预提相关费用，导致上诉人所接收的光明机器厂破产后的失业职工在正常退休时，无法正常享受到应有的独生子女父母一次性养老补助权益。被上诉人应该向光明机器厂破产留守处或者上级主管单位即泰安市国有资产经营有限公司主张权利，由市国资公司协调市政府统筹解决。二、退一步讲，即使上诉人应该承担独生子女父母一次性养老补助，但被上诉人是在老光明厂工作时生育的，2005年才与上诉人签订劳动合同，退休时间是2016年3月，故上诉人也不能全额承担。三、上诉人经营状况不好，连年亏损，根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》即鲁政办发〔2010〕55号文第二条第二款（二）项规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决，被上诉人的独生子女父母的一次性养老补助应当由市政府统筹协调解决。
赵明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东威道新能源汽车有限公司向一审法院起诉请求：一、判令原告无须支付被告一次性养老补助15550.50元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵明系山东威道新能源汽车有限公司职工，2016年3月自原告单位退休。被告赵明系独生子女母亲。因被告赵明退休后未能领取独生子女父母一次性养老补助金，故向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，泰安市劳动人事争议仲裁委员会出具泰劳人仲案字[2017]第54号仲裁裁决书，裁决原告支付被告独生子女父母一次性养老补助15550.50元。原告对该裁决不服，故诉至一审法院要求驳回赵明的仲裁申请。另查明，2015年泰安市职工年平均工资为51835元。
一审法院认为，被告赵明系独生子女的母亲，其符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时应当由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给其一次性养老补助。被告于2016年在原告单位退休，其独生子女父母一次性养老补助金应按照2015年泰安市职工年平均工资51835元的百分之三十计算，为15550.50元。原告主张改制过程中一次性养老补助未进行破产预提无法支付退休人员该补助金，原告公司不应承担被告的独生子女一次性养老补助，而应有市国资公司协调政府统筹解决的意见，以及不应全额承担该补助金的意见不符合相关法律规定，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：原告山东威道新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵明独生子女父母一次性养老补助15550.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东威道新能源汽车有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系独生子女的母亲，其符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件。根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。上诉人与被上诉人于2015年签订劳动合同，双方之间形成劳动合同关系，被上诉人于2016年从上诉人单位退休，被上诉人应享有的独生子女父母一次性养老补助金应由上诉人支付。该项费用按照2015年度泰安市职工年平均工资51835元的百分之三十计算，数额为15550.50元。企业改制过程中对一次性养老补助是否进行预提与上诉人支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助没有关联性。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东威道新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一八年五月八日
书记员 许安冉
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初44号
原告:朱一宝,男,1974年8月28日生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告:钱承香,女,1972年7月24日生,汉族，住南京市江宁区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区。
原告朱一宝与被告钱承香、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，原告朱一宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱一宝撤回起诉处理。
审判员 鲁勤
二〇一八年一月十五日
书记员 张丽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初538号
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民事判决书
原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处，住所地哈尔滨市呼兰区。
经营者张建华，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人朱红霞，住哈尔滨市呼兰区。
被告宋丽红，住哈尔滨市呼兰区。
被告薛太全，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处与被告宋丽红、薛太全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处的委托代理人朱红霞到庭参加诉讼，被告宋丽红、薛太全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日，被告宋丽红、薛太全在原告处购买种子、化肥价值8，140元，购买农药价值480元，共计8，620元。由于二被告当时并未给付货款，故出具欠据一张。2015年12月20日左右，原告与被告协商，被告将5，380斤玉米抵偿给原告，玉米价值4，035元。其余欠款经原告多次索要，被告一直未给付。因此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告宋丽红、薛太全给付原告欠款4，585元及迟延付款利息500元，利息计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告宋丽红、薛太全未到庭，宋丽红在本院向其调查时对欠原告8，620元货款无异议，但辨称原告一共拉走被告5700斤玉米，当时被告自己记账了，且原告同意按每斤1元计算价格。
原告为证明其所主张的事实成立，向本院举示如下证据：
证据一、种子和化肥销售凭证和欠据一份，证明二被告在原告处购买种子和化肥价值8，140元，农药480元，共欠原告货款8，620元。
证据二、玉米称重明细。证明原告在被告薛太全家拉玉米5，380斤。
被告宋丽红、薛太全未到庭，未向本院举示证据。
本院确认：原告举示的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月29日，被告宋丽红、薛太全在原告处购买种子、化肥价值8，140元，农药价值480元，共计8，620元，二被告给原告出具欠据1张。原告多次向二被告索要欠款，二被告一直未给付。原被告协商后，于2015年12月20日左右拉走二被告家玉米5，380斤，每斤0.75元，总计价值4，035元，余款4，585元至今未给付。因此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告宋丽红、薛太全给付原告货款4，585元及迟延付款利息500元，利息计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，被告宋丽红、薛太全对欠原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处种子、化肥和农药款8，620元无异议，原告称拉走被告家玉米5，380斤，每斤0.75元，合计价值4，035元，被告称原告拉走玉米5，700斤，拉玉米时原告同意按1元1斤计算价格。双方争议在于原告拉走玉米的斤数及按什么价格计算。原告向本院提交了拉玉米的记录，明确记载了拉玉米的斤数及车皮数，每公斤0.75元的价格是当时收购玉米的市场价，被告宋丽红虽辩称自己家记账了，但并未就原告拉走玉米的斤数向本院提交证据证明，关于原告同意高于市场价折抵欠款的主张也未能提交证据证明。本院对原告要求二被告偿还欠款4，585元的诉讼请求，予以支持。原告主张迟延付款的利息，本院予以支持，二被告向原告出具欠据的时间是2015年4月29日，逾期利息的起算点应为2015年4月30日，利息参照民间借贷的利率，按年利息6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋丽红、薛太全于本判决生效后七日内给付原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处欠款4，585元；
二、被告宋丽红、薛太全于本判决生效后七日内给付原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处欠款4，585元的利息，自2015年4月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日；
三、驳回原告哈尔滨市呼兰区杨林乡建华种子化肥经销处其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋丽红、被告薛太全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张春秋
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙 浩
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1381执保102号
龚红俐、章玉平：
申请人龚红俐、章玉平与被申请人曾和芬申请执行异议一案，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）条之规定，该案保全完毕。
特此通知
二〇一八年四月十一日
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12455号
原告：陈国平，男，1980年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：平海华，男，1980年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告陈国平（以下简称原告）与被告平海华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。后因需采用公告方式向被告平海华送达法律文书，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼，被告平海华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2015年12月29日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，并向原告出具借款借据一份，借款借据对借款金额、借款期限、违约责任等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告未按约归还借款，经原告多次向被告催讨，被告陆续归还了部分借款，尚余100000元未归还。后原告再次向被告催讨，被告迟迟拖延不予归还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款100000元；二、被告立即支付原告借款利息32400元（从2015年12月29日至2017年6月28日，按同期银行贷款年利率5.4%的四倍计算），自2017年6月29日起至人民法院判决确定履行之日止的借款利息按上述标准另行计算；三、被告立即支付原告法律服务费4000元；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：
1.借款借据一份，用以证明2015年12月29日被告向原告借款300000元，并对相关权利义务进行约定的事实；
2.委托代理合同一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因本案诉讼支出法律服务费的事实。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对原告提供的证据，本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2，因原告已撤回对法律服务费的诉讼请求，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案如下：2015年12月29日，被告向原告出具《借款借据》一份，约定：被告向原告借款300000元；借款期限为2015年12月29日至2015年12月31日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；如借款人到期未按时返还借款的，借款人需要承担借款金额20%的违约金，同时出借人为诉讼支付的律师费、调查费等必要费用也由借款人承担；本借款借据一旦签署，就视为借款人已经实际取得相应借款。该借款由保证人沈利方提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年。
另认定，原告认可借款到期后，被告归还了本金200000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告未按约定期限偿还全部借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因其计算的标准超过双方的约定，本院予以调整，对该诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平海华于本判决生效后十日内归还原告陈国平借款100000元；
二、被告平海华于本判决生效后十日内支付原告陈国平借款利息28869元（暂计至2017年6月28日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）；
三、驳回原告陈国平的其他诉讼请求。
如果被告平海华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3028元，由原告陈国平负担151元；被告平海华负担2877元。
原告陈国平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告平海华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12455号原告：陈国平，男，1980年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：平海华，男，1980年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告陈国平（以下简称原告）与被告平海华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。后因需采用公告方式向被告平海华送达法律文书，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼，被告平海华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2015年12月29日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，并向原告出具借款借据一份，借款借据对借款金额、借款期限、违约责任等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告未按约归还借款，经原告多次向被告催讨，被告陆续归还了部分借款，尚余100000元未归还。后原告再次向被告催讨，被告迟迟拖延不予归还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款100000元；二、被告立即支付原告借款利息32400元（从2015年12月29日至2017年6月28日，按同期银行贷款年利率5.4%的四倍计算），自2017年6月29日起至人民法院判决确定履行之日止的借款利息按上述标准另行计算；三、被告立即支付原告法律服务费4000元；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：1.借款借据一份，用以证明2015年12月29日被告向原告借款300000元，并对相关权利义务进行约定的事实；2.委托代理合同一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因本案诉讼支出法律服务费的事实。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2，因原告已撤回对法律服务费的诉讼请求，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案如下：2015年12月29日，被告向原告出具《借款借据》一份，约定：被告向原告借款300000元；借款期限为2015年12月29日至2015年12月31日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；如借款人到期未按时返还借款的，借款人需要承担借款金额20%的违约金，同时出借人为诉讼支付的律师费、调查费等必要费用也由借款人承担；本借款借据一旦签署，就视为借款人已经实际取得相应借款。该借款由保证人沈利方提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年。另认定，原告认可借款到期后，被告归还了本金200000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告未按约定期限偿还全部借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因其计算的标准超过双方的约定，本院予以调整，对该诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平海华于本判决生效后十日内归还原告陈国平借款100000元；二、被告平海华于本判决生效后十日内支付原告陈国平借款利息28869元（暂计至2017年6月28日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）；三、驳回原告陈国平的其他诉讼请求。如果被告平海华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3028元，由原告陈国平负担151元；被告平海华负担2877元。原告陈国平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告平海华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一七年十月十六日书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初1006号
原告：定南县魏嫂佳酿酒业有限公司。
法定代表人：胡建林。
委托诉讼代理人：叶红连，女，系公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：曹孟明，男，江西红土地律师事务所律师，特别授权。
被告：人人公益网定南服务中心。
本院在审理原告定南县魏嫂佳酿酒业有限公司与被告人人公益网定南服务中心、合伙时代（北京）网络科技发展有限公司、人人百壹（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年9月21日立案。原告定南县魏嫂佳酿酒业有限公司以与被告人人公益网定南服务中心的诉讼主体资格不适格为由，于2018年2月1日自愿申请撤回对被告人人公益网定南服务中心的起诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告定南县魏嫂佳酿酒业有限公司撤诉。
审 判 员 陈建平
人民陪审员 任培兰
人民陪审员 周志梅
二〇一八年二月一日
书 记 员 赖丽娣
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第899号
申请执行人回某某。
被执行人马某。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三民初字第1385号民事判决书已发生法律效力，申请执行人回广玲于2015年5月13日向我院申请执行。执行标的为40.013万元，未执行标的为40.013万元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王国龙
代理审判员 张志斌
代理审判员 杨志伟
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张晓晨
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初69号
原告：徐小青，男，1968年7月14日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：桂贤友，男，1949年8月21日出生，汉族，九江县人，住宜丰县,现下落不明。
原告徐小青与被告桂贤友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐小青到庭参加诉讼，被告桂贤友经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告欠款123000元，并从2015年1月21日起，按约定年利息10%，负担欠款本息，利息计至2018年1月12日止2493元变更为36592.5元，本息合计125493元变更为159592.5元。增加被告承担从2018年1月13日起至付清款日止按年利率10%计算的利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年5月30日,被告桂贤友以做生意需要资金周转为由向原告徐小青借款计70000元人民币，约定借款年利率25﹪,借款时间为1年，到期本息一次结清。到期后原告即从2008年6月1起就开始追索这笔借款，从那时候起原告投入了长达10年多追还借款的艰辛路。这些年原告从来都没间断过追索欠款，每年都会追被告4-5次,要求被告归还借款，被告一直以资金暂时有困难等种种理由没有归还借款，就连要求被告在借据上签字都未履行。由于原告曾是被告公司的办公室主任，一直在他手下做事，碍于面子一直在给被告机会，没给被告增加麻烦，更没去法院起诉。2015年元月,原告因生病住院无钱付医院医药费，原告家属几经周折找到被告强烈要求还款救命，被告就拿了点利息给原告。2015年1月20日,经双方结算同意被告还欠原告借款123000元,约定2015年12月30日前一次性还清。逾期未还则借款年利息按10%计算。后来原告一直追索这笔借款，被告都以各种理由拒付该借款。
被告桂贤友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告桂贤友因生产经营需要,需向原告徐小青借款,2007年5月30日,被告向原告借款70000元人民币，约定年利率25﹪,借款时间为1年，到期本息一次结清。借款到期后,原告从2008年起至2014年每年均向被告追索这笔借款，从来都没间断过,被告一直以资金暂时有困难等种种理由没有归还借款。直到2015年元月初,原告因生病住院无钱付医药费，被告才拿了点利息给原告。2015年1月15日和1月20日,经双方结算,双方协商同意利息5.3万元作为借款,加上实际借款7万元,共计借款金额为123000元,约定2015年12月30日前一次性还清不计息,逾期未还则按年利率10%付息。约定期限到后，原告多次要求被告还款，被告一直推脱，甚至无法再联系,至今被告再未给付借款本息。
以上事实,有原告提交的借条三份,开庭笔录等证据证实,可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。双方约定的年利率25﹪变更为年利率10%,系双方真实意思表示，本院予以确认。双方协商同意利息5.3万元作为借款,亦系双方真实意思表示，本院予以确认。因此,被告应向原告偿还借款123000元及利息36592.5元（算至2018年1月12日止）,并承担从2018年1月13日起至付清款日止按年利率10%计算的利息。被告经本院公告传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,放弃了质证和辩论的权利,由此造成的不利后果由其自行承担。
综上所述，原告要求被告偿还借款123000元及利息36592.5元（算至2018年1月12日止）,并承担从2018年1月13日起至付清款日止按年利率10%计算利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂贤友于本判决生效之日起十日内向原告徐小青偿还借款123000元及利息36592.5元（算至2018年1月12日止）,并承担从2018年1月13日起至付清款日止按年利率10%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元（原告徐小青缓交）,由被告桂贤友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗望明
审判员 冷文平
审判员 汪小霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 廖 樱