江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2694号
原告谢其洋，男，1982年9月8日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人蔡根全，常州赣鑫机电设备有限公司法律顾问。
被告江苏福联机械设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路688号，统一社会信用代码×××570。
法定代表人方道生，该公司总经理。
委托诉讼代理人潘幼军，江苏金长安法律事务所律师。
被告曹阳，男，1976年7月1日生，汉族，住江苏省溧水县经济开发区。
委托诉讼代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路898号，统一社会信用代码×××8ＸＵ。
法定代表人孔凡宏，该公司总经理。
原告谢其洋与被告江苏福联机械设备有限公司（以下简称福联机械公司）、被告曹阳、第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，于2017年6月13日适用简易程序公开开庭进行审理。后于2017年9月14日、2017年12月7日、2018年5月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告谢其洋的委托诉讼代理人蔡根全，被告福联机械公司的委托诉讼代理人潘幼军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告谢其洋及其委托诉讼代理人蔡根全，被告福联机械公司的委托诉讼代理人潘幼军、被告曹阳的委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼。第三次开�，原告谢其洋及其委托诉讼代理人蔡根全，被告福联机械公司的委托诉讼代理人潘幼军到庭参加诉讼。第四次开庭，原告谢其洋及其委托诉讼代理人蔡根全，被告福联机械公司的委托诉讼代理人潘幼军，被告曹阳的委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼。第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢其洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告福联机械公司返还挖掘机（ZG3365LC-9，整机编号为3365C101）给原告；2、判令被告因其扣押原告上述编号为3365C101号的挖掘机造成的租金损失（租金计算方式：从2015年12月至2017年5月止，每月租金按35000元计算，17个月*35000元=595000元，从立案时间起至审结之日租金再合计并入损失金额）。案件审理过程中，原告再次确认其诉讼请求，如法院查实被告福联机械公司不承担责任�则要求被告曹阳支付原告价款110万元并赔偿原告相应的损失。事实和理由：被告福联机械公司将41台挖掘机卖给被告曹阳，其中有一台编号为3365C101，该挖机由被告曹阳已于2015年6月14日抵给原告用于抵原告应得的工程款110万元，并签订书面协议。被告曹阳与被告福联机械公司双方签订41台挖掘机的买卖合同，已得到了2016年7月11日（2015）溧商初字第466号民事判决书生效判决的确认。双方签订的41台挖掘机买卖合同依法成立，合法有效。因被告曹阳对挖掘机编号3365C101有权处分给原告作为抵欠工程款，该挖掘机的所有权转移归原告所有，被告无权将该挖掘机保全扣押，其扣押存在错误，应当返还给原告，并承担该挖掘机不能正常得到使用造成的损失（即租金），按照江苏省溧水区挖掘机出租市场价，每台挖掘机每月租金35000元。从该挖掘机被扣押之日，即2015年12月11日起�本案审结之日止，应由被告福联机械公司承担该租金损失。同时返还挖掘机给原告使用。如果到本案审结之日，被告福联机械公司仍不能返还挖掘机给原告，原告请求被告福联机机械公司承担该挖掘机租金的损失直至挖掘机归还原告为止。
被告福联机械公司辩称，本案诉争挖掘机（编号3365C101）是由南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第466号案件查封扣押的设备，南京市溧水区人民法院实际查封扣押28台ZG3365**-9国机重工挖掘机。案外人曹阳向我方购买41台ZG3365**-9国机重工挖掘机，因曹阳欠款，我方于2015年7月6日向南京市溧水区人民法院提起诉讼并申请财产保全，保全金额4200万元，法院出具裁定书对曹阳的银行存款4200万元予以冻结，如存款不足则查封扣押其相应价值财产。法院于2015年8月12日出具查封扣押财产清单，扣押了上述挖掘机中的29台，实际从�州台江县扣押了27台上述挖掘机至国机重工（常州）挖掘机有限公司生产仓库内。扣押清单上显示29台，但实际仅扣押了27台，后根据现有挖掘机GPS信号，在2015年12月我方将本案诉争挖掘机拖回和上述27台挖掘机放在一起，待南京市溧水区人民法院判决生效后一并处理。我方将本案诉争挖掘机拖回后，向法院的主审法官说明此事，法官认为清单上29台，实际加上我方拖回的一台也仅有28台，没有再另行出具财产扣押清单。本案诉争挖掘机实际为法院保全扣押的设备，我方并未处分。我方对诉争挖掘机不享有所有权。原告仅以收条作为所有权人凭证，不符合法律及挖掘机行业常理。原告对诉争挖掘机是否有发票及合格证都没有审核，就“抵清工程尾款”，不符合挖掘机交易常理，同时收条上并没有被告曹阳签字确认，仅是原告单方表示。2016年5月20日，被告曹阳，我方、中国国机重工集团有限公司、国机重工（常州）挖掘机有限公司在中国国机重工集团有限公司12楼会议室形成会谈纪要，（2015）溧商初字第466号判决书中法院查明事实，各方一致确认，法院查封的28台挖掘机暂存于国机重工公司厂内，被告曹阳从未提出本案诉争挖掘机是抵给原告的工程款的情况。原告没有过错，相反在南京市中级人民法院审理被告曹阳上诉我方的案件中，被告曹阳将法院查封扣押的28台挖掘机，折价抵给国际重工（常州）挖掘机有限公司，并签订还款协议，协议证明原告的收条不能证明其享有诉争挖掘机所有权的事实。即使原告对挖掘机享有所有权，我方自2015年7月6日起至收到本案传票期间未收到关于本案诉争挖掘机所有权有争议的任何书面或口头材料。我方无过错。诉争挖掘机是法院查封扣押，采取的财产保全措施，原告应当向法院提出财产保全异议申请，而不应提起本案诉讼。在法院审理过程中，我方诉请也得到法院支持，我方的财产保全没有过错，不需承担任何责任。请求法院驳回被答辩人全部诉请。
被告曹阳辩称，我不是本案的适格被告。原告主张的挖掘机系由我方以物抵债的方式交付给原告的，物权已经发生转移。目前原物也并不在我处，我也无法返还。我将案涉挖掘机抵偿给原告系有权处分行为。案涉挖掘机系我向本案另一被告福联机械公司购买的41台挖掘机之一，双方之间就挖掘机买卖合同纠纷一案，已经经过溧水区人民法院和南京市中级人民法院处理，最终双方于2017年3月8日达成和解协议了结纠纷。因此，抵偿给原告的挖掘机我方具有完全的处分权。原告主张的挖掘机被其他方私自运走，系违法甚至构成犯罪行为。原告主张的事实如属成立，那么原告应当向案发地公安机关进行报案处理。如果查清运走挖掘的一方系构成违法犯罪，应当移送公安机关进行处理。原告曾就挖掘机以物抵偿的事实向贵州省台江县人民法院起诉过我方，认为挖掘机被人拖走后系我方的过错造成的，因而要求我方继续支付已经抵偿的工程欠款。在法院审理期间，我方递交了充分的证据反驳了原告的诉讼主张，最终原告选择撤诉结案。另外对被告福联机械公司提供的28台抵债挖掘机评估表上曹阳的签字并非被告曹阳所签，被告曹阳对该28台抵债挖掘机的具体型号并不清楚。该案的相关责任应由被告福联机械公司承担。
第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司未到庭。
经审理查明，2015年6月14日，原告谢其洋出具收条一张，载明“今收到曹阳挖机（ZG3365LC-9C，出厂编号：3365C101）壹台和推土机（8D16直斜铲，出厂编号AT12292）壹台，抵清南京溧水县第四建�安装工程有限公司在贵州台江经济开发区南部组团道路和二号路路灯亮化工程余款，上述机械在2015年6月14日之前所产生的债权、债务纠纷与我本人谢其洋无关。2015年6月14日之后产生的债权债务与曹阳无关，若在一年内曹阳回收上述挖机，按折价壹佰壹拾万回收，本人谢其洋无条件配合。”收条下方交车人位置由曹小平签字、南京溧水县第四安装工程有限公司贵州台江经济开发区南就组团道路工程项目经理部盖章，接收人处由谢其洋签字。
又查明，2015年12月22日，原告谢其洋向南京市公安局溧水分局白马派出所报案称，在12月11日停放在白马镇曹家桥村老供销社食品站内的一台挖掘机不见了。后经调查该挖机因拖欠款项被常州福联机械公司开走。2015年12月23日，被告福联机械公司向南京市溧水区白马派出所出具情况说明一份，称因曹阳向其公司购买了41台型号为ZG3365LC-9的国机重工挖掘机，被拖走的挖掘机是其中一台，使用地点为贵州台江县，在合同履行过程中，曹阳未及时足额支付款项构成违约，被告福联公司向南京市溧水区人民法院起诉，起诉标的额4000万，起诉后溧水区人民法院仅保全扣押了27台挖掘机并置放在国机重工生产仓库内，其余14台不知下落，相关管理方寻找到了涉案挖掘机的下落，由被告福联机械公司直接将挖掘机拖回置放在国机重工生产仓库，待南京市溧水区人民法院判决后一并处理。
再查明，2015年，被告江苏福联机械设备有限公司以买卖合同纠纷为由将被告曹阳诉至江苏省南京市溧水区人民法院，案号为（2015）溧商初字第466号，要求被告曹阳支付其从被告江苏福联机械设备有限公司处购买的41台挖掘机的剩余货款36668620.74元及相应的违约金。在（2015）溧商初字第466号的审理过程中，江�福联机械设备有限公司申请诉讼财产保全，要求冻结被告曹阳的银行存款4200万元，或查封扣押相应价值的财产。南京市溧水区人民法院作出（2015）溧商初字第466号民事裁定书后，于2015年8月12日作出查封、扣押财产清单，对国机重工的29台挖掘机（ZG3365C）采取保全措施，实际从贵州省台江县扣押拖回27台，存放在国机重工（常州）挖掘机有限公司仓库内。后福联机械公司从溧水区白马镇拖回一台ZG3365C101挖掘机，福联机械公司的委托诉讼代理人向溧水区人民法院保全组口头反映该情况，保全组要求福联机械公司将其自行拖回的ZG3365C101挖掘机与上述27台存入在一起并告知审判法官。南京市溧水区人民法院于2016年7月11日作出（2015）溧商初字第466号民事判决书，判决被告曹阳一次性向福联机械公司支付货款35265638.1元及逾期付款利息。2016年11月，原告谢其洋以承揽合同纠�为由将被告曹阳、南京溧水县第四建筑安装工程有限公司诉至贵州省台江县人民法院，要求被告曹阳支付原告工程款（劳务费）1100000元，南京溧水县第四建筑安装工程有限公司承担连带支付责任，后原告撤回了该案件的起诉。
另查明，2017年3月8日，被告福联机械公司（甲方）与被告曹阳（乙方）签署和解协议一份，鉴于双方之间的买卖合同纠纷法院已判决被告曹阳向被告福联机械公司支付货款35265638.1元及逾期付款利息，被告曹阳已向南京市中级人民法院提起了上诉，双方达成协议如下：“一、乙方于本协议签订后3日内向南京市中级人民法院申请撤回上诉；二、甲方将南京市溧水区人民法院审理作出（2015）溧商初字第466号民事判决确定的对乙方的债权转让给国机重工（常州）挖掘机有限公司；三、前述债权转让后，乙方向国机重工（常州）挖掘机有限公司履行前述判决书确定的义务。四、前述一审诉讼费用由甲方承担，不在债权转让范围内；二审诉讼费用由乙方承担¨¨¨”，被告福联机械公司在和解协议下方盖章，被告曹阳在和解协议下方签字。同日，被告福联机械公司（转让方、甲方）与国机重工（常州）挖掘机有限公司（受让方、乙方）签订债权转让协议一份，鉴于南京市溧水区人民法院审理作出（2015）溧商初字第466号民事判决书判决被告曹阳向被告福联机械公司支付货款35265638.1元及以35265638.1元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2014年4月15日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息，而截止2016年12月31日，甲方欠乙方债务本金68509476.96元，双方协商达成协议如下：“一、甲方南京市溧水区人民法院审理作出（2015）溧商初字第466号民事判决书确定的对曹阳（居民身份证号码）的全部债权（含债权本金及逾期付款利息）转让给乙方，以抵偿上述甲方欠乙方的债务35265638.1元。该案案件受理费248390元、保全费5000元，合计253390元不在本次债权转让的范围内。二、本协议签订后，甲方向乙方签发债权转让确认书，并向曹阳签发债权转让通知书，督促曹阳在本协议签订后向乙方履行南京市溧水区人民法院审理作出（2015）溧商初字第466号《民事判决书》确定的全部付款义务。三、本协议双方签章生效”。被告福联机械公司、国机重工（常州）挖掘机有限公司均在协议下方盖章。同日，被告福联机械公司就债权转让事宜向被告曹阳发出债权转让通知书，向国机重工（常州）挖掘机有限公司发出确认书。2017年3月9日，被告曹阳（甲方）与国机重工（常州）挖掘机有限公司（乙方）签订和解协议书一份，鉴于被告曹阳与被告福联机械公司买卖合同纠纷一案法院判�被告曹阳向被告福联机械公司支付货款35265638.1元及逾期付款利息，且2017年3月8日被告福联机械公司与被告曹阳签订《债权转让协议》，将上述判决确认的被告福联机械公司对甲方的债权转让给乙方，并于同日将上述债权转让事项书面通知甲方，甲方对此表示确认，并于同日与被告福联机械公司共同向乙方出具了书面确认书，现双方就上述判决的履行，经协商达成和解协议如下：“¨¨¨二、甲方以江苏福联机械设备有限公司申请南京市溧水区人民法院扣押在乙方的商标为SINOMACH、型号为ZG3365LC-9C的28台挖掘机（具体车号见附件）作价1274万元抵偿上述债务；三、抵偿后的剩余欠款，2017年3月20日前，甲方向乙方还款200万元；自2017年4月起，甲方于每月20日前按每月100万元向乙方如下银行账户逐月还款，直至还清，每月的还款视为归还本金，最后一个月结算逾期付款利息¨¨¨”，被告曹阳在该协议上签名，国机重工（常州）挖掘机有限公司在该协议上盖章，协议附件的评估表中载明第28台挖掘机的型号为3365C101。
还查明，在本案的庭审中被告曹阳认可2015年6月14日原告谢其洋出具的收条，虽当时交车人为曹小平签字，但被告曹阳对该收条的内容予以认可。被告曹阳亦自认其系贵州中江县革一乡的相关工程的实际施工人，其承包相关工程后将亮化工程分包给原告。被告曹阳称其与溧水四建公司并非挂靠关系。原告谢其洋在庭审中自认，如被告曹阳在一年内支付回购款110万元，其与被告曹阳的工程款项就会全部结清。
以上事实有收条、接出警工作登记表、情况说明、庭审笔录、和解协议复印件、债权转让协议复印件、债权转让通知书复印件、确认书复印件、和解协议书复印件、28台抵债挖掘机评估表、会议纪要、民事判决书复印件、民事裁定书复印件、查封扣押财产清单复印件、保全经过情况说明，本院予以认定。
本院认为，原告谢其洋于2015年6月14日出具了收条，确认其收到被告曹阳的型号为3365C101的挖掘机一台和推土机一台，抵相关工程款，若在一年内被告曹阳回收上述挖掘机按折价110万元回收，被告曹阳对该收条的内容亦予以认可；后因被告曹阳未支付被告福联机械公司挖掘机货款，被告福联机械公司将被告曹阳诉至管辖法院并提出财产保全并于2015年12月将被告曹阳暂抵给原告谢其洋的3365C101挖掘机作为被保全的挖掘机之一拖至第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司。被告曹阳辩称其已将挖掘机抵给原告，系被告福联机械公司从原告处拖走挖掘机，应由被告福联公司承担本案责任；被告曹阳亦不认可其与第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司签订的和解协议中“¨¨¨以被告福联机械公司申请南京市溧水区人民法院扣押在第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司的商标为SINOMACH、型号为ZG3365LC-9C的28台挖掘机作价1274万元抵偿债上述债务¨¨¨”所涉及的28台挖掘机包含原告主张的型号为3365C101的挖掘机，同时被告曹阳对被告福联机械公司提供的28台抵债挖掘机评估表中“曹阳”的签字不予以认可，但本院认为从保全经过情况说明中可以确认法院实际从贵州拖回27台挖掘机，被告福联机械公司从贵州拖回原告占有的挖掘机后亦通知了保全组及承办法官，结合被告曹阳和第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司签订的和解协议中确认了用法院扣押的28台挖掘机抵债，可以推定抵债协议中的28台挖掘机包括本案案涉挖掘机，被告曹阳亦未提供证据证明28台抵债挖掘机评估表中“曹阳”的签字并非其本人所签，因此本院对被告曹阳的辩解�见不予以采纳。鉴于原告谢其洋出具的被告曹阳亦认可的收条中确认“若在一年内被告曹阳回收上述挖掘机按折价110万元回收”，而被告曹阳在与第三人国机重工（常州）挖掘机有限公司的和解协议中处理了型号为3365C101的挖掘机，可以视为被告曹阳以行动确认要求收回挖掘机，因此被告曹阳应按收条上的约定支付原告110万元。关于原告谢其洋主张的租金损失，原告未能证明被告在收回挖掘机后要赔偿其相应的租金损失，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹阳于本判决生效之日起十日支付原告谢其洋110万元。
二、驳回原告谢其洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告曹阳负担。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李雯迪