辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01899号
上诉人（原审原告）：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事局主席。
委托代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连银螳螂建筑装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区新开路68号17层。
法定代表人：孙孟龙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙孟龙。
原审原告江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）与原审被告大连银螳螂建筑装饰工程有限公司（以下简称银螳螂公司）、孙孟龙建设工程施工合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年12月12日作出（2014）西民初字第2036号民事判决，江中公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告江中公司一审诉称：原告承包大连市甘井子区法院建筑装修工程项目后由第一、第二被告组织施工，该工程现已验收合格并交付使用。工程施工期间，原告根据第一、第二被告的要求已将工程款足额分批支付给第二被告。二被告向原告保证，因该工程引发的工程款、欠款纠纷责任由二被告负担。现原告额外支付了大连依斯特图文导视设计工程有限公司标示标牌费用及另案的诉讼费、执行费等共计368，280元，这笔费用应由被告负担，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告368，280元。
被告银螳螂公司、孙孟龙一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2009年4月，大连市甘井子区人民法院与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由被告承包大连市甘井子区人民法院审判用房及附属工程装修项目的所有施工等相关事宜。
2009年4月2日，原告与被告孙孟龙签订《协议书》，约定：原告参加大连市甘井子区法院建筑装修工程项目施工的投标，原告中标后将该全部工程分包给被告孙孟龙，由被告大连银螳螂建筑装饰工程有限公司负责工程施工。被告孙孟龙独立负责所承包的中标项目的施工任务，中标项目施工中可能引发的安全、质量、经济、劳务纠纷等均由被告孙孟龙负责解决并独立承担一切法律责任，如给原告造成损失，原告有权追偿；被告孙孟龙承包的中标项目在财务上独立核算、自负盈亏，施工中发生的一切债权债务均由被告孙孟龙自行承担与原告无关。
2009年7月5日，经大连市甘井子区人民法院指定，原告将总包工程范围内的标示标牌工程分包给案外人大连依斯特图文导视设计工程有限公司（下称“依斯特公司”），后该标示标牌工程经验收后交付使用。
2010年12月28日，被告大连银螳螂建筑装饰工程有限公司向原告出具承诺书，承诺支付与本项工程有关的剩余材料款及剩余工程人工费，如因未支付清上述费用所产生的法律纠纷，由我公司自行承担，与原告无关。
2013年7月2日，依斯特公司向大连市沙河口区人民法院起诉本案原告，要求本案原告给付拖欠的标示标牌施工费用281，882元及利息，大连市沙河口区人民法院作出（2013）沙民初字第727号民事判决书判令本案原告给付依斯特公司工程款281，882元及利息。后依斯特公司申请法院强制执行，2014年2月13日，大连市沙河口区人民法院作出执行裁定书，并于同年5月27日扣划本案原告368，280元（工程款281，882元＋诉讼费5830元＋执行费4130元＋利息76，438元=368，280元）。
一审法院认为：原告将承包的大连市甘井子区人民法院审判用房及附属工程装修项目转包给被告孙孟龙，由被告大连银螳螂建筑装饰工程有限公司负责工程施工，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。原告主张已将所有工程款全数给付被告孙孟龙，后又额外向依斯特公司支付了标示标牌的费用，故被告应将该笔款项返还给原告，但并未提供充分证据证明案涉工程款已支付给二被告。
综上，因原告主张证据不足，大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告江苏江中集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6825元（原告已预交），由原告江苏江中集团有限公司负担。
江中公司上诉的理由及请求是：一审法院遗漏关键证据的审查，致使事实认定错误。1.遗漏江中公司提交的“付款凭证”，一审中江中公司提交了甘井子法院出具的情况说明和江中公司向孙孟龙及其指定的账户或收款人支付12，324，795元的付款凭证，证明江中公司在收取甘井子法院支付的工程款后，扣除合同约定的6%的管理费，已足额支付给孙孟龙指定的账户或收款人。2.遗漏“甘井子法院审计定案表”，该表确认案涉的铭牌工程属于甘井子法院装修工程的一部分。第三，遗漏了银螳螂公司出具的《承诺书》所证明的事实，即银螳螂公司自愿承担本案中欠付的工程款。3.孙孟龙已失联多年，银螳螂公司也已不在注册地址办公，无法取得联系。本案采取公告送达的方式送达二被上诉人，在没有相反证据的情况下，一审法院质疑江中公司提交的证据的真实性，不合理。故江中公司上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持江中公司的一审诉讼请求。
银螳螂公司、孙孟龙二审未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实，除“2009年4月2日，原告与被告孙孟龙签订《协议书》”外，均属实。
本院另查明：2009年4月2日，江中公司下属的江苏江中集团有限公司大连康居工程分公司与被告孙孟龙签订《协议书》。
本院补充查明：1.在二审的审理过程中，江中公司表示其从甘井子法院承包的工程中不包括本案所涉的标示标牌工程，同时认可其转包给孙孟龙的工程中，亦不包括上述标示标牌工程。2.在江苏江中集团有限公司大连康居工程分公司与孙孟龙2009年4月2日签订的《协议书》中约定：甲方（江苏江中集团有限公司大连康居工程分公司）不得向乙方（孙孟龙）之外的他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向乙方之外的他人转让。3.在另案诉讼中，甘井子法院出具《情况说明》，载明：2009年11月2日，依斯特公司分包的标识标牌工程完工并通过验收。
本院所确认的上述事实，有《协议书》、（2013）沙民初字第727号民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：江中公司起诉银螳螂公司和孙孟龙，要求其支付依斯特公司施工案涉标示标牌工程的工程款等相关费用，结合本案已查明的相关事实，江中公司的主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。主要理由是：第一，在本案二审的审理过程中，江中公司自认其从甘井子法院承包的工程中不包括本案所涉的标示标牌工程，同时认可其转包给孙孟龙的工程中，亦不包括上述标示标牌工程。现江中公司要求孙孟龙和银螳螂公司承担超出其承包范围之外部分的工程款，依据不足。第二，退一步讲，即使案涉的标示标牌工程确属孙孟龙的承包范围，则因江中公司下属的分公司与孙孟龙签订的《协议书》约定，江中公司不得向孙孟龙之外的他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向孙孟龙之外的他人转让。现江中公司将标示标牌工程另行分包给依斯特公司，而未能提供已获得孙孟龙及银螳螂公司同意的相关证据，违反双方合同的约定，故江中公司主张该部分工程款由孙孟龙和银螳螂公司承担亦无充分的合同依据和法律根据。第三，江中公司称其已将工程款足额支付给孙孟龙，但根据其提供的证据显示，除个别款项直接支付给银螳螂公司外，其余大部分款项均付给了案外人，虽然江中公司提供了部分案外人出具的收条或银螳螂公司的授权委托书，但因其未能进一步提供充分的证据证明案外人的身份、收条和委托书的真实性，以及上述收款行为与案涉工程的关联性，故不足以证明江中公司已向孙孟龙和银螳螂公司支付了全部的工程款。基于此，在江中公司称双方未就案涉工程进行结算，进而工程款是否付清尚未确定的情况下，江中公司要求孙孟龙和银螳螂公司返还标示标牌部分的工程款亦无充分的事实和法律依据。
关于江中公司上诉称，银螳螂公司出具的《承诺书》能够证明银螳螂公司自愿承担本案中欠付的工程款一节，本院认为，2009年7月江中公司将案涉的标示标牌工程分包给依斯特公司，2009年11月，上述标识标牌工程完工并通过验收，而2010年12月，银螳螂公司才向江中公司出具《承诺书》，“承诺支付与本项工程有关的剩余材料款及剩余工程人工费”。即在银螳螂公司作出《承诺书》前，标示标牌工程已经施工完毕并验收合格，故银螳螂公司所做的《承诺书》中所称的“剩余材料款及剩余工程人工费”是否包含案涉的标示标牌工程无法确定。据此，对于江中公司的该项上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6825元（江苏江中集团有限公司已预交），由江苏江中集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王丽秋