江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00721号
原告江阴市卓尔塑胶有限公司，住所地江阴市。
法定代表人刘健，该公司总经理。
委托代理人刘玲，河南公朴律师事务所律师。
被告曹伟新，男，汉族，1963年10月10日生，住江阴市。
委托代理人董丽琴，江苏申越律师事务所律师。
原告江阴市卓尔塑胶有限公司（以下简称卓尔公司）诉被告曹伟新确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告卓尔公司的委托代理人刘玲，被告曹伟新的委托代理人董丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓尔公司诉称：他公司与曹伟新不存在劳动关系，他公司生产经营场所同一院内就有多家企业，曹伟新系江阴市徐霞客镇北渚村东圩田18号院内其他单位员工，与他公司不具有劳动关系。曹伟新的老板是宋某。而江阴市劳动争议仲裁委员会澄劳人仲案字[2015]第410号仲裁裁决书仅凭接处警记录的时间和事发地点就推定他公司与曹伟新存在劳动关系，事实不清，适用法律不正确。他公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求依法判令确认他公司与曹伟新在2014年8月22日不存在劳动关系。
被告曹伟新辩称：1、他自2012年3月8日开始进入卓尔公司从事操作工工作，每月工资约3000元，工作时间分白班和夜班。2014年8月22日凌晨左右，他在上夜班时，右手被卷入机器，发生工伤事故。2、卓尔公司陈述在马镇东圩田18号存在其他企业，但事故当日报警的用人单位却是卓尔公司，而且报警的时间与发生工伤事故的时间是一致的。宋某是卓尔公司的车间主任。3、他自2014年8月22日发生工伤事故至今，已将近一年的时间，卓尔公司作为用人单位，在事故发生后没有支付任何补助，也没有支付停工留薪期工资，导致他没有生活来源，生活非常艰难，卓尔公司将双方之间没有任何异议的劳动关系推卸给经济能力相对薄弱的个人宋某，使得他的赔偿难上加难，这是对劳动者权益的不尊重，对弱势群体的蔑视，综上，请求法院依法驳回卓尔公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月8日，曹伟新由卓尔公司招录到该公司工作。2014年8月22日零点10分43秒，曹伟新在卓尔公司内工作时受伤，后被送往医院救治。宋某为此报警。
曹伟新以卓尔公司职工的名义向江阴市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因卓尔公司对劳动关系提出异议，江阴市人力资源和社会保障局于2015年1月6日中止了该工伤认定申请。
2015年3月5日，卓尔公司向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张本案请求，江阴劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日裁决：确认曹伟新与卓尔公司在2014年8月22日存在劳动关系。卓尔公司遂诉至本院。
同时查明：卓尔公司于2007年4月24日设立，经营项目为塑料管件、管材、塑料阀门、水龙头、塑料零件（家用电器配件）的制造、加工、销售；塑料造粒。
另查明：卓尔公司在劳动仲裁审理过程中彻底否认双方存在劳动关系，也未主张宋某承包造粒车间、曹伟新受宋某雇佣的事实。
以上事实，有卓尔公司提供的澄劳人仲案字〔2015〕第410号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及双方的陈述在卷佐证。
审理中，卓尔公司为证明他公司已将曹伟新所工作的车间出租给宋某，曹伟新实为宋某的员工，提供了其主张为2014年1月5日与宋某签订的房屋租赁协议以及宋某向他公司分两次支付房租的收据。该协议载明：出租方为刘健，承租方是宋某，协议主要内容为出租方将15间造粒车间房屋租赁给承租方使用，租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止，租金62400元。曹伟新对真实性有异议，主张宋某和卓尔公司的法定代表人刘健系亲戚关系，宋某系他公司的车间主任，与本案有利害关系。另外，即使该证据真实，这也是宋某与卓尔公司之间的内部承包关系，与曹伟新和卓尔公司之间已经建立的劳动关系无关联性。
卓尔公司为证明曹伟新不是他公司的员工，提供了其主张为2014年5月至8月的工资发放单和考勤表，曹伟新对真实性有异议，主张在工伤发生后公司单方制作。
卓尔公司为证明曹伟新不是他公司的员工，申请证人宋某到庭作证，宋某作证时称：他在卓尔公司工作了七八年了，主要做管理人员。2014年元月他跟卓尔公司老板刘健商量关于造粒一块由他承包下来，招五六个人一起做。他承包的时候招的人有的是在卓尔公司的老员工里喊的，有的是自己外面招的。2014年8月22日晚上，曹伟新在造粒车间受伤的，出事之后他就报警了。因为事情比较大，他也很怕，就打电话给老板刘健，后来他和刘健就用公司里的车送曹伟新到无锡医院去了。曹伟新在出事之前，已经在卓尔公司干了一两年了。他承包造粒车间需要人，他就让曹伟新跟着他干活了，他和曹伟新也没签什么合同，曹伟新的工资待遇与为卓尔公司工作时一样。他没有告诉曹伟新他承包造粒车间的事情。他承包只要付房屋租赁费（包括机器租赁费用在内），不用付其他钱款的。租赁期满后，他没有再承包，他本来就是抱着试试看的心态做的，结果出了曹伟新这个事，他都赔了，所以满一年之后他就继续给卓尔公司打工。曹伟新对证词中除承包以外的事实均无异议，
本案的争议焦点是:2014年8月22日曹伟新是与卓尔公司存在劳动关系，还是受宋某个人雇佣。
本院认为：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。
本案中，曹伟新在2012年3月8日至2014年1月底期间在卓尔公司工作及2014年8月22日在卓尔公司内工作时受伤是双方无争议的事实。卓尔公司主张事故发生当时曹伟新不是他公司员工，而系受承包他公司车间的个人宋某雇佣，应当提供证据证明。卓尔公司为证明其主张提供了房屋租赁协议及收据、工资发放表、考勤表和宋某认可他承包车间及个人雇佣曹伟新的证词，因曹伟新对真实性均不予认可，宋某在作证时系卓尔公司的员工，与卓尔公司有利害关系，且工资发放表和考勤表也由卓尔公司单方制作，故以上证据不能证明卓尔公司的主张。即使宋某从2014年2月1日起承包卓尔公司的造粒车间是事实，但曹伟新在2014年2月1日前是卓尔公司的职工，承包期满后宋某继续在卓尔公司工作，且曹伟新的工资待遇在2014年2月1日前后未有变化，宋某也未告知曹伟新承包一事；再者事故发生后，宋某和卓尔公司的法定代表人一起将曹伟新送到医院救治。故该承包关系也只能认定是卓尔公司与其职工宋某之间的职工内部承包关系，曹伟新仍然属于卓尔公司的职工。故卓尔公司关于曹伟新与他公司在2014年8月22日不存在劳动关系的主张无事实依据，本院不予采信，相关诉请本院不予支持。本院确认曹伟新与卓尔公司于2014年8月22日存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回江阴市卓尔塑胶有限公司的诉讼请求。
二、确认曹伟新与江阴市卓尔塑胶有限公司于2014年8月22日存在劳动关系。
案件受理费10元，由江阴市卓尔塑胶有限公司负担（江阴市卓尔塑胶有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行；账号:11×××05。
审 判 长 曹鸣红
人民陪审员 潘静芬
人民陪审员 柳惠田
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 凌忆赟
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。