上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26603号
原告孔骏骅。
委托代理人孔纪明。
委托代理人孔导明。
被告上海中海海怡房产有限公司。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
委托代理人夏易，上海单新宇律师事务所律师。
原告孔骏骅与被告上海中海海怡房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔纪明、孔导明以及被告委托代理人单新宇、夏易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔骏骅诉称，2011年3月13日，原、被告就上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订全装修住宅合同一份。2012年8月30日双方房屋交接验收中发现该住宅存在严重质量问题，且未按沪建交联（2009）770号文的规定交付给原告《住宅工程质量分户验收合格证明》。经交涉被告撤销了房屋交接，承诺在十五天内整改完毕，并承担由此造成的迟延交房责任。但时隔三个月，整改未完成，且被告否认逾期交房，拒不承担违约责任。原告在交涉未果的情况下提出退房，未获支持，于2013年5月11日被迫将房屋收下。后经原告了解，系争房屋从报建备案到质量分户竣工验收均系初装饰毛坯房，而非全装修住宅。被告明知自己报建开发的商品房为毛坯房，却隐瞒真相，剥夺消费者知情权，将系争房屋作为全装修住宅预售，构成欺诈。被告曾承诺给予原告人民币（以下币种相同）3，000元装修补偿。根据被告预售方案，装修标准为每平方米2，000元，照此计算系争房屋装修价格为177，900元，但系争房屋实为毛坯房，装修部分不应缴纳契税，为此原告多支付契税5，337元。被告在交房时曾承诺赠送原告冰箱一台，价值4，200元，但实际没有赠送。被告对房屋进行整改期间产生水电费101.10元，应由被告承担。原告诉讼请求：1、依法判决被告新建商品房交易欺诈，向原告赔偿逾期交房违约金93341.72元（以总房款1，844，698元为基数，按每日万分之二的标准自2012年9月1日起计算至2013年5月11日止）的2倍，装修补偿金3000元的2倍，多交契税5，337元的2倍，冰箱及交房前水电费4301.10元的2倍，共计211，959.64元；2、判决诉讼费由被告承担。
被告上海中海海怡房产有限公司辩称，被告系完全按照法律规定及合同完成房屋出售及交付，不存在欺诈，原告诉称的双倍赔偿没有依据。被告按约通知原告交房，系原告迟迟不收房，故被告不存在逾期交房。被告未曾承诺给予原告3，000元装修补偿金。原告依照合同价格缴纳了契税，不存在多交，且契税系交给国家税务机关，与被告无关。被告未曾承诺在交房时赠与原告冰箱，相关水电费在交房时均已结清。系争房屋不存在质量问题，也不存在原告诉称的整改情况。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年3月13日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）一份，约定原告向被告购买系争房屋；暂测房屋建筑面积为88.95平方米，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1，844，698元；系争房屋的交付条件为取得系争房屋的住宅交付使用许可证，被告对系争房屋设定的抵押已注销，并已按规定缴纳了物业维修基金，被告承诺在2013年2月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得新建商品房房地产权证（大产证），原告有权单方面解除本合同；被告定于2012年8月31日前将系争房屋交付给原告，除不可抗力外；系争房屋符合本合同约定的交付条件后，被告应在交付之日前3天书面通知原告办理交付系争房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对系争房屋进行验收交接，房屋交付的标志为被告向原告发出入伙通知书，在验收交接时，被告应出示符合本合同约定的房屋交付条件的证明文件，因系争房屋用途为居住用房，被告应向原告提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》，同时，被告应当根据原告要求提供实测面积的有关资料，被告如不出示和不提供前款规定的材料，原告有权拒绝接受系争房屋，由此而产生的延期交房的责任由被告承担。合同附件三约定了系争房屋的装修标准。合同签订后，原告向被告依约支付了房款。2012年8月22日，被告向原告发出《入伙通知书》，通知原告办理交房手续。2012年9月17日，被告向原告发出《关于办理御景熙岸公寓收楼手续的催告函》，催告原告于2012年9月21日前办理交房手续。但双方实际于2013年5月才办理交房手续。
另查，被告于2012年8月17日取得上海市新建住宅交付使用许可证，于2013年1月23日取得系争房屋新建商品房房地产权证（大产证）。
以上事实，有经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、上海市新建住宅交付使用许可证、上海市房地产权证、《入伙通知书》、《关于办理御景熙岸公寓收楼手续的催告函》等证据以及庭审笔录在案佐证。
审理中，原告另递交楼盘广告、《上海市浦东新区建设和交通委员会信访事项处理书面答复》、御景熙岸公寓商品房销售方案、上海市新建住宅交付使用申请表、住宅工程质量分户验收汇总表等证据，证明系争房屋所在楼盘在销售过程中宣传为全装修房屋，也是按照全装修房屋办理新建住宅交付使用申请，但是在建设过程中未按照全装修住宅报建，实际按初装饰住宅（即毛坯房）组织竣工验收。被告则认为系争房屋建设和销售均是依法进行，否则也无法取得交付使用许可证及大产证。
审理中，原告承认被告向其交付的房屋按照《预售合同》附件三的约定进行了装修，但存在诸多质量问题，并递交了一份房屋验收交接记录复印件、两份签购单、案外人刘某于2012年9月23日出具的证明、2012年10月21日原告书写并经案外人赵某签字确认的房屋质量问题清单、2012年11月22日案外人陆建江书写的房屋质量问题清单，证明2012年8月30日原告曾前往被告处办理房屋交接，缴纳了物业费，后发现房屋存在诸多质量问题，经与被告交涉，取消了交房手续，被告退还了物业费并对房屋进行整改。后原告于2012年9月23日、10月21日、11月22日前往系争房屋查看整改情况，发现均未整改完成，便要求被告工作人员或现场装修整改人员书写了证明。被告对原告递交的上述证据均不予认可，被告否认原告2012年8月30日曾办理交房手续，否认曾对系争房屋进行过整改。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《预售合同》系当事人真实合意，《预售合同》约定系争房屋为全装修房，合同附件三约定了房屋的装修标准，被告交付的系争房屋确实按照合同附件三约定进行了装修，至于原告称被告在系争房屋建设审批过程中可能存在的不规范行为，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的买受人可以主张双倍赔偿的法定情形，原告以被告欺诈为由要求被告双倍赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《预售合同》约定了系争房屋的交付条件，而原告所述的全装修房《住宅工程质量分户验收合格证明》并非双方约定的交房条件，被告于2012年8月通知原告交房时，系争房屋已具备合同约定的交房条件，原告应依约履行接收房屋的合同义务。原告称系争房屋装修存在多处质量问题，严重影响原告居住使用，但其提交的证据房屋验收交接记录为复印件，被告对其真实性不予认可，原告另递交了若干份证明，但未能举证证明出具证明的案外人身某，本院对上述证据不予采信，因原告未能举证证明系争房屋交房时存在房屋主体结构等严重质量问题，故对其要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。原告所主张的装修补偿金、冰箱及水电费损失，亦缺乏证据证明，本院难以支持。原告所主张的契税损失缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告孔骏骅的诉讼请求。
案件受理费4，479元，减半收取计2，239.50元，由原告孔骏骅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范 一
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王诗艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。