重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09264号
原告重庆翼虎动力机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇。
法定代表人王怀平，总经理。
委托代理人万伶，重庆百君律师事务所律师。
被告绵阳福地农机有限公司，住所地绵阳市涪城区。
法定代表人邓勇，总经理。
委托代理人赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
原告重庆翼虎动力机械有限公司诉被告绵阳福地农机有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘章平适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆翼虎动力机械有限公司委托代理人万伶、被告绵阳福地农机有限公司委托代理人赵乾伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆翼虎动力机械有限公司诉称，原告与被告于2010年3月签订销售代理协议书，协议约定：由原告向被告提供不同型号的微型耕作机，被告在协议规定的辖区内进行销售。此后原告按照协议的规定向被告提供了微型耕作机，截止2013年12月原告向被告提供金额为1364500元的机械，被告仅支付了1066550元的货款，剩余297950元的货款仍未支付。经原告多次催收，被告拒不支付。故为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付297950元的货款，并从2013年12月27日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、本案受理费由被告承担。
被告绵阳福地农机有限公司辩称，认可与原告之间合同关系；双方对账之后，被告又支付18万元；被告对部分货物进行了退货，应当扣除退货部分；货款应按80元／台扣除三包服务费；原告应按50元／台对被告进行返利。
经审理查明，2010年3月7日，甲方重庆翼虎动力机械有限公司与乙方绵阳福地农机有限公司签订《销售代理协议书》，主要约定：1、甲方委托乙方在德阳、绵阳行政区内销售甲方产品；2、产品包括186、178微型耕作机及标准配置；3、合同有效期：自甲方与乙方双方合同正式签订之日起至2010年12月20日止；4、乙方负责甲方产品基本售后服务工作，积极维护甲方产品的市场声誉，若乙方不负责甲方产品的基本售后服务工作，甲方从代理费里扣除80元／台三包服务费；5、结算方式：甲方给乙方铺底300台，在当年6月30日之前付清150台货款，铺底货后，要货按老百姓自筹款提货，剩余款项在12月20日前结清。
合同签订后，重庆翼虎动力机械有限公司依约履行了供货义务。2013年12月27日，重庆翼虎动力机械有限公司向绵阳福地农机有限公司出具催款对账函，主要载明绵阳福地农机有限公司2010年至今与重庆翼虎动力机械有限公司之间发往业务往来，绵阳福地农机有限公司在重庆翼虎动力机械有限公司帐面借方余额为297950元。该催款对账函第二页载明2010年至2011年合计销售1364500元，扣除绵阳福地农机有限公司已经支付及差价部分等，绵阳福地农机有限公司应支付重庆翼虎动力机械有限公司297950元。同日，绵阳福地农机有限公司在催款对账函上作出说明，载明：1、该金额应扣除2010年销售140台机子三包费11200元；2、2012年3月7日退配件：电瓶10只，电启动马达2只，2013年5月20日退186油箱26只、电瓶1只；3、截止2013年12月27日实际金额为297950减去第1项，再减去第二项。另绵阳福地农机有限公司在该催款对账函第二页加盖公司公章。
重庆翼虎动力机械有限公司曾于2012年3月5日向绵阳福地农机有限公司出具授权书，载明重庆翼虎动力机载有限公司委托销售经理郭杨代表该公司到绵阳福地农机有限公司办理微耕机的清货事宜。
另查明，庭审中，双方一致确认以下事实：销售代理协议书到期后，双方未续签新合同，在变更部分货物单价基础上，按原销售代理协议书继续履行；双方对账之后，绵阳福地农机有限公司支付重庆翼虎动力机械有限公司18万元货款；176油箱40元／个、186油箱45元／个，双方一致确认2013年12月27日催款对账函第二页备注第五部分冲账金额为1300元。
庭审中，绵阳福地农机有限公司举示2012年3月6日收货方为郭杨的翼虎调货单，重庆翼虎动力机载有限公司认为该退货未进行计价，且双方2013年12月27日对账时，绵阳福地农机有限公司并未提出存在此笔退货；绵阳福地农机有限公司举示2012年3月7日收货方为郭杨的翼虎调货单复印件一份，重庆翼虎动力机载有限公司对此真实性不认可；绵阳福地农机有限公司举示2012年3月2日收货方为雷武成的翼虎调货单复印件传真件一份，重庆翼虎动力机载有限公司动力机械有限公司对此真实性不认可，称雷武成非其工作人员；绵阳福地农机有限公司举示2011年2月24日情况说明复印件一份，拟证明重庆翼虎动力机载有限公司曾承诺按50元／元对绵阳福地农机有限公司进行返利，重庆翼虎动力机载有限公司真实性不认可。
上述事实，有当事人的陈述、销售代理协议、催款对账函、电汇等证据在卷并经法庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是双方合同关系是否成立、生效，被告欠原告货款的具体金额，是否应从货款中扣除退货、三包费，原告是否应按50元／台对被告进行返利。根据本院查明的事实，本院评析如下：
一、原告与被告签订的销售代理协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，真实有效；双方一致确认销售代理协议书到期后，双方合同关系继续履行，故本院确认原告与被告之间合同关系成立、生效。
二、从双方之间催款对账函来看，被告对欠原告货款的金额297950元（截止2013年12月27日）并无异议。庭审中，经核算，双方2013年12月27日对账时，未将“178油箱10个、186油箱20个”冲账，存在错误，现双方一致同意按1300元予以冲账，本院予以尊重，故确认截止2013年12月27日，被告欠原告货款应为296650元（297950元-1300元）。
三、被告主张货款应扣除2012年3月2日调货单、2012年3月6日调货单、2012年3月7日调货单中退货的主张，本院不予采纳。理由如下：2012年3月2日调货单系传真件，原告也否认雷武成是该公司工作人员，故该调货单不足以证明原告收到了被告该笔退货；2012年3月6日调货单系复印件，原告对真实性不予认可，不足以证明原告收到了被告此笔退货；被告在2013年12月27日对账时，详细列出了存在的其它两笔退货，并未对2012年3月7日退货进行特别说明，现被告关于2012年3月7日退货未从货款扣除的辩称，不合常理，本院不予采信。
四、关于被告要求按80元／台扣除三包服务费的主张，本院不予采纳。理由如下：据销售代理协议书第八条第三款约定，可知被告负责原告产品基本售后服务工作，是被告的合同义务，被告自认由其负责原告产品基本售后服务工作，故无权要求扣除三包服务费，故本院对被告要求权按80元／台扣除三包服务费的主张，不予支持。
五、关于被告要求原告按50元／台进行返利的主张，本院不予采纳。理由如下：1、被告举示的情况说明系复印件，不足以达成被告证明目的；2、即使此复印件内容与原件内容一致，原告对被告的返利条件也未成就，即原告按50元／台进行返利的条件是被告在2011年11月30日之前结清所有货款，但被告并未在在2011年11月30日之前结清所有货款，故本院对被告现要求原告返利的主张不予支持。
六、被告于2013年12月27日双方对账后支付的共计18万元，应予扣除，截止庭审时，本院确认被告欠原告货款为116650元（296650元-180000元）。另，原告主张从2013年12月27日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失，本院认为，根据销售代理协议书关于结算方式的约定，被告应于2011年12月30日之前结清所有铺底货款，后期其它货款也应依约及时结清，现被告逾期付款，给原告造成了资金占用损失，原告自愿从2013年12月27日起，以116650元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失，未违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告绵阳福地农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆翼虎动力机械有限公司货款116650元，并以116650元为本金，从2013年12月27日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失至本金付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2885元由被告绵阳福地农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 刘章平
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郭小溪