江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1302行初6号原告房淑霞，女，1975年5月29日生，汉族，住沭阳县。委托代理人朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。被告沭阳县不动产登记局，住所地沭阳县学院路5号。法定代表人黄飞，该局局长。应诉负责人尚振兵，该局党委委员、纪检书记。委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。第三人王金超，男，1958年3月16日生，汉族，住沭阳县。委托代理人王伟（系王金超之子），男，1992年6月6日生，汉族，住沭阳县。原告房淑霞不服沭阳县住房和城乡建设局房屋权属登记一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2017年1月5日立案受理，向沭阳县住房和城乡建设局送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。经本院审查，沭阳县住房和城乡建设局并非本案适格被告，遂告知原告，原告申请变更被告为沭阳县不动产登记局。因王金超与本案具有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案，原告房淑霞及其委托代理人朱扬，被告沭阳县不动产登记局应诉负责人尚振兵及委托代理人徐扣柱，第三人王金超委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房淑霞诉称，2005年，因拆迁安置工作需要，宿迁贝恩置业有限公司将其开发的沭阳县苏州花园小区18幢9号商铺交付原告居住。2011年，宿迁贝恩置业有限公司总经理吴伟明将涉案房屋以12万元卖给原告，原告向吴伟明交纳了定金，后原告要求继续交款办理购房手续，宿迁贝恩置业有限公司一直躲避不予办理。2013年，第三人王金超与宿迁贝恩置业有限公司员工周荣发签订房屋买卖合同，并向被告处办理涉案房屋产权登记。被告在明知宿迁贝恩置业有限公司营业执照已被吊销的情况下，依然为王金超颁发房屋产权证书。第三人王金超与宿迁贝恩置业有限公司签订的房屋买卖合同无效，被告未尽最基本的审查义务，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告颁发给第三人的沭城字第××号房屋产权证，被告承担本案的诉讼费用。被告沭阳县不动产登记局辩称：一、原告主体不适格。原告没有和宿迁贝恩置业有限公司达成购买沭阳县苏州花园小区18幢9号房屋的协议，也没有向宿迁贝恩置业有限公司支付相应的购房款，原告对涉案房屋不具有合法权益。第三人王金超购买该商铺与办理房屋产权证的行为与原告之间不具有法律上的利害关系。二、原告起诉已经超过起诉期限。2013年9月24日，被告为第三人王金超颁发沭城字第××号房屋所有权证。从原告提供的《关于房淑霞信访事项的会办情况汇报》中可知原告至少于2014年3月17日前已经知晓涉案房屋已经出售给王金超，并办理房屋所有权证，原告最迟应在2014年9月16日向法院提起诉讼，而原告提交诉状的日期系2016年12月27日，已经超过6个月起诉期限。三、被告为王金超颁发房屋所有权证符合法律规定。2013年8月28日，王金超提交商品房买卖合同、宿迁贝恩置业有限公司出具的证明，身份证明以及相关购房票据等，向沭阳县房地产管理处申请办理房屋登记，经审核符合法律规定后颁发了房屋所有权证。综上，被告颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告起诉。第三人王金超述称：一、原告不是涉案房屋所有权人，其无故侵占涉案房屋，对涉案房屋不享有合法权益，被告颁发涉案房屋所有权证的行为与原告无关，原告主体不适格。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告于2013年9月29日知道涉案房屋已经办理房屋产权证，而未在法定期限内提起诉讼。三、王金超与宿迁贝恩置业有限公司之间的房屋买卖合同并非伪造，被告颁发房屋产权证事实清楚，程序合法。综上，请求驳回原告起诉。本院经审理查明：2002年，宿迁贝恩置业有限公司开发沭阳县苏州花园小区，与原告父亲房兆栋和哥哥房广德签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2003年7月26日，经双方协商，宿迁贝恩置业有限公司工作人员谢明华出具凭据一份，同意房兆栋以680元/平方米的价格购买苏州花园11栋楼1102号自行车库两间，并加盖宿迁贝恩置业有限公司的�章。后该自行车库又被宿迁贝恩置业有限公司卖于他人。原告自2005年起居住在苏州花园小区18号楼1809号商铺。2008年，宿迁贝恩置业有限公司营业执照被吊销。2011年5月25日，宿迁贝恩置业有限公司工作人员吴伟明向原告签发如下字据：因沭阳原拆迁户房兆栋有部分平方没解决，经双方协商，由房淑霞前来办理沭阳苏州花园18号楼1809号门面房，合计为人民币壹拾贰万元整（120000.00元）付清款项办理售房买卖合同。该字据未加盖宿迁贝恩置业有限公司的印章。2011年8月12日，房淑霞向吴伟明账户（中国工商银行新沂支行6222081106000015058）汇款1000元。房淑霞与宿迁贝恩置业有限公司未能就涉案房屋签订买卖合同。后宿迁贝恩置业有限公司以150057元的价格将涉案房屋出卖给王金超，并签订《商品房买卖合同》，该合同落款时间为2007年5月28日。2013年8月28日，王金超提交商品房买卖合同、销售不动产统一发票、现金完税证、维修基金票据、宿迁贝恩置业有限公司出具的证明等材料，向沭阳县住房和城乡建设局申请办理房屋产权证，沭阳县住房和城乡建设局经审核颁发了沭城字第××号房屋产权证。原告认为颁发给王金超房屋产权证错误，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，后于2015年11月23日申请撤回起诉。现原告再次提起诉讼，要求撤销涉案房屋产权证。另查明，2015年9月23日，沭阳县机构编制委员会下发《关于成立县不动产登记局的通知》（沭编[2015]46号），将沭阳县住房和城乡建设局房屋登记职责划入沭阳县不动产登记局，负责全县不动产登记工作。以上事实，房权证沭城字第××号房屋产权证、当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案是否属�重复诉讼；二、房淑霞是否是本案的适格原告。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”本案中，原告房淑霞于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，后于2015年11月23日申请撤回起诉。现原告以同一事实和理由再次提起诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，属于重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告主体适格是提起行政诉讼的条件之一。本案中，原告父亲房兆栋、哥哥房广德与宿迁贝恩置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》并不包含涉案房屋。原告房淑霞虽提供吴伟明于2011年5月25日出具的字据一份，证明吴伟明同意将涉案房屋以12万元的价格出售给原告，但宿迁贝恩置业有限公司并未与原告房淑霞签订房屋买卖合同，房淑霞亦未付清购房款。房淑霞虽于2005年开始即实际占有、使用涉案房屋，但因原告未能提供证据证明其系合法占有涉案房屋，故原告对涉案房屋不享有合法权益。因此，房淑霞与颁发沭城字第××号房屋产权证行为之间不具有利害关系，不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告房淑霞的起诉。案件受理费50元，退还原告房淑霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  柏小凤代理审判员  宋艳艳人民陪审员  林艾平二〇一七年四月十七日书 记 员  张晓秋