广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第747号
原告：阮伟雄，住湖北省武穴市。
委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：李丹华，广东法穗律师事务所实习律师。
被告：刘俊强，住广东省增城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：单炽锴，公司职员。
原告阮伟雄诉被告刘俊强、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨仕杰适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阮伟雄的委托代理人何官华、被告刘俊强、被告保险公司的委托代理人单炽锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮伟雄诉称，2013年10月9日，刘俊强驾驶粤A×××××（已在保险公司处投保）小型轿车沿增城市永宁街香山大道由北往南方向行驶时，与由东往西方向阮伟雄驾驶的摩托车发生碰撞，造成阮伟雄受伤的交通事故。阮伟雄受伤后被送往医院治疗，2014年1月22日，经广东正源司法鉴定所鉴定，阮伟雄被评定为两个九级伤残。2013年11月5日，交警部门认定刘俊强与阮伟雄各负事故同等责任。根据法律规定，刘俊强、保险公司应当连带赔偿阮伟雄医疗费98664.51元、住院伙食补助费1600元、护理费2560元、误工费12200元、交通费2000元、营养费3000元、伤残赔偿金145088.21元、伤残鉴定费1340元、被扶养人生活费129003.02元、后续治疗费30000元、精神损害赔偿30000元共计437455.74元中的273727.87元。阮伟雄诉至法院，请求判决阮伟雄的损失医疗费、护理费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金、××鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费共273727.87元，其中的153727.87元由保险公司在商业三者险责任限额内与刘俊强连带赔偿；本案诉讼费由刘俊强、保险公司负担。
被告保险公司辩称，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条之规定，医疗费应当先予根据国家社保标准进行审核赔偿。另外保险公司在阮伟雄住院期间已垫付l0000元医疗费，且与刘俊强联系得知其也垫付了大部分医疗费，请法院核实。二、对住院伙食补助费1600元无异议。三、根据当地的生活水平及国家社保标准等有关规定，护理费应以50元／天的标准计算，结合住院时间32天，即护理费=50元／天×32天=1600元。四、根据广东省工资条例第24条的规定，非因工负伤的人员，单位不能扣发其工资。如果阮伟雄单位已扣发其工资，其司已违发相关法律规定，误工损失应当向其所在公司追偿，请求赔偿欠缺理据。况且阮伟雄没有提供其工作单位“永和镇环球门窗经营部”的营业执照原件，该单位是否存在及合法有效经营无法追索，与该单位存在某种利益关系而出示的工作“证明”无法判断，故该工作“证明”的真实性、合法性和关联性均不予以确认。阮伟雄应提供其工作单位的营业执照、劳动合同（需经相关劳动管理部门备案）、事故发生前一年的工资表／条、社会保险缴纳明细、超过起税标准的应缴纳个人所得税的完税证明等客观资料予以证实其工作情况及收入。况且在2013年10月16日阮伟雄的妻子熊某甲和妻弟熊某乙来保险公司处理案件时，经保险公司医疗查勘员询问得知阮伟雄从2013年5月才开始广东省增城市永宁街简村村居住的，没有固定工作单位，属于一名杂工，平时有工作就有收入，没工作就没收入，固定收入更是无从谈起，月收入大概2000元左右，生活条件艰苦，没有其他兼职工作，这份证据材料中也有阮伟雄家属的亲笔签名和手指模确认。根据一般常识，阮伟雄及其家属在保险公司工作人员首次查勘时说谎的可能性比较低，其潜意识里还没有形成一定的利益关系，上述情况与证据材料中的工作“证明”出入较大，故其工作“证明”的真实性、合法性和关联性均不予以确认，保险公司已将相关材料移送至广州市司法局，下一步将提交至广东省律师协会处理，若情况较为严重，还将追究阮伟雄及其代理人相关的法律贡任。如阮伟雄不能当庭完整提供上述证据材料予以质证，为了避免诉累，鉴于阮伟雄月收入大概2000元左右的实际情况，建议按照2000元／月的标准计算，结合误工时间l05天（计算至定残前一天为105天），即误工费=2000元／月÷30天×l05天=7000元。五、阮伟雄是在医院住院的，不可能产生这么高的交通费。根据广东省高级人民法院的解释，其应当提供正式的车票予以核实，但阮伟雄并没有相关的车票且要求过高，请求驳回其诉讼请求。六、综合伤者的病情，从医学的角度来说，伤者的受伤部位与人体的消化系统并无关联，并不碍于营养物质的吸收，况且在本次交通事故中阮伟雄承担事故的同等责任，其明知持准驾车型不符驾驶证驾驶无号牌车辆，通过路口未让右测来车容易导致交通事故但仍坚持该行为由危险风险的发生，这是造成交通事故的主要原因，其应对自己的行为负上一定的责任，医院为了伤者能尽快康复医嘱加强营养，保险公司亦予支持，结合伤者的病情，营养费以200元为宜。七、××赔偿金，首先根据阮伟雄的户口性质可知其属于农业户口，其若以城镇标准索赔××赔偿金，显然存在不妥之处。其次，保险公司医疗查勘员对其家属熊芬、熊军提供的居住地址广东省增城市永宁街简村村进行实地调查了解，经咨询周围的邻居，部分村民和邻居认识原告，且确认阮伟雄是在2013年中才开始来到该村居住的，这与保险公司调查询问所得到的信息是吻合的，但其邻居害怕生事而不敢对此情况进行笔录签名。另外，在实地查勘的过程中，已得知这个居住地址不属于城镇区域，也不属于城乡结合部，而是属于农村用地，当地民众均予以证实，其生活和消费标准根本达不到城镇标准，换而言之，这个居住地址是属于农村区域，若以城镇标准计算××赔偿金显然有失公平。再之，阮伟雄及其代理人涉嫌伪造证据材料，“永和镇环球门窗经营部”开具的工作“证明”的真实性、合法性和关联性还无法确定，且阮伟雄也没有提供其在城镇范围内居住、生活满一年的居住证明，更没有提供相应的银行流水账辅助证实其主张。最后，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条对“农转非”做出明确规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。显然，阮伟雄不符合在工作、生活满一年且有固定收入的情形，又结合其户籍为农业户口，实际生活、居住也是在农村区域，因此其××赔偿金应以2013年度广东省农村标准计算，即××赔偿金=10542.84元／年×20年×22％=46388.5元。八、伤残鉴定费不在保险责任范围内，不应由保险公司承担赔偿，况且保险公司不是本次事故的侵权人，阮伟雄就其伤残鉴定也未通知保险公司，因此伤残鉴定费应由阮伟雄和侵权人按事故责任比例共同承担。九、阮伟雄的父亲（阮某甲良）为61岁零8个月，需由三人共同抚养l8年零4个月，母亲（苏某）为60岁零9个月，需由三人共同抚养l9年零3个月，儿子（阮某乙）为9岁零l个月，需由两人共同抚养8年零ll个月，儿子（阮某丙）为6岁零7个月，需由两人共同抚养ll年零5个月，又依据阮伟雄为农业户口，且其被抚养人生活在农村的实际情况（住址：湖北省武穴市梅川镇阮廊村七组大垸27号），因此被抚养人生活费应按照2013年度广东省农村标准计算，即被抚养人生活费=7458.56元／年÷12个月×（220个月＋231个月）×22％÷3人＋7458.56元／年÷l2个月×（107个月＋137个月）×22％÷2人=37238.93元。十、广东省水电医院病历中，笼统地确定后续治疗费约为30000元，医嘱费用过高，但无详细地介绍具体的开支情况，只是粗略地估计所需费用，且阮伟雄也没有通过专业的司法鉴定机构对其后续治疗费进行评定，显失公平。综合伤者的病情，结合类似骨折的伤情，请求法院根据医学常规费用确定为l5000元或待实际发生后另行主张。十一、事故的结果，会给阮伟雄带来了一定的精神痛苦，但是，事故的发生并不是保险公司的本意，且在事故发生后，保险公司均积极配合交警的事故处理、救治伤者、多次垫付医疗费、积极参加法院的审理工作等，因此法院应当肯定保险公司的积极配合，综合考虑案情判决，法院在同情伤者的同时，也亦看到另一当事人的表现，这样才能更好地引导、鼓励肇事方的积极面对，勇于担责，建立更加和谐、温馨的交通安全环境，且根据道路交通事故认定书，刘俊强在本次事故中仅承担同等责任，而并非造成本次交通的全部因素，请求法院综合考虑案情酌情确定为22000元×50％=11000元。十二、保险公司是基于法律的规定参加诉讼，目的是为了保障受害者的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但保险公司并非直接侵权者，不应承担侵权法律关系的诉讼费用。综上所述，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正的判决。
被告刘俊强辩称，其车辆已购买交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿，两保险的保险期限从2013年5月11日至2014年5月10日止，事故发生在保险期限内。刘俊强为阮伟雄垫付8000元的医疗费用，因为当时阮伟雄住院不够钱，所以刘俊强将8000元医疗费垫付给阮伟雄的家属。该8000元应在保险中扣除，另保险公司也垫付10000元医疗费。
经审理查明，刘俊强是粤A×××××号小型轿车的所有人。粤A×××××号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险），两保险的保险期间均自2013年5月11日至2014年5月10日止。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业三者险保险金额（责任限额）为500000元。
2013年10月9日8时37分，刘俊强驾驶粤A×××××号车沿增城市永宁街香山大道由北往南方向以103公里时速行驶，阮伟雄驾驶无号牌两轮摩托车（发动机号：J1170）由东往西方向行驶，双方行至香山大道路口时，粤A×××××号车车头左角碰撞两轮摩托车右侧，造成阮伟雄受伤，两车损坏的交通事故。阮伟雄受伤后，即被送往广东省水电医院住院治疗至2013年11月10日共32天，经诊断为右侧多发性肋骨骨折伴血气胸、右侧创伤性湿肺、右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨骨折、右胫腓骨开放粉碎性骨折；于2013年10月11日、2013年10月18日、2013年10月25日分别行右侧胸腔闭式引流术、右第4、5肋骨多发骨折切开复位钢板内固定＋右锁骨骨折切开复位钢板内固定＋右肩胛骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定＋右侧胸腔闭式引流术、右胫腓骨开放粉碎性骨折切开复位带锁髓内钉＋钢板内固定术；出院医嘱：全休叁月，加强饮食营养，出院后患肢暂不可过度负重及剧烈运动，满1、3、6、9、12月门诊拍片复查，骨折愈合后拆除内固定装置（术后三月来院拆除髓内钉锁钉），不适随诊，骨折愈合后，内固定拆除费用约需30000元。阮伟雄治伤，已用去医疗费98862.51元，其中保险公司垫付10000元，阮伟雄垫付8000元。
2013年11月5日，增城市公安局交通警察大队对本案交通事故作出穗公交认字（2013）第13440号《道路交通事故认定书》，认定刘俊强承担交通事故的同等责任，阮伟雄承担交通事故的同等责任。
2014年1月20日，阮伟雄委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年1月22日，该鉴定所出具粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0015号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为阮伟雄因右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨骨折致右肩关节活动功能丧失47.5%（相当于右上肢丧失功能33.3%），评定为九级伤残；阮伟雄因肢体外伤致右胫、腓骨中下段粉碎性骨折，评定为九级伤残。阮伟雄为此支付伤残鉴定费用1340元。
2014年2月27日，阮伟雄诉至本院，主张保险公司在交强险赔偿限额内赔偿损失120000元以及在商业三者险责任限额内与刘俊强连带赔偿损失153727.87元；本院分别以（2014）穗增法民一初字第746号及本案立案受理。经审理，本院对（2014）穗增法民一初字第746号案作出判决，确定保险公司在交强险的赔偿限额内向阮伟雄赔偿损失120000元，扣减保险公司已垫付的医疗费10000元，保险公司仍应向阮伟雄赔偿110000元（该款项110000元优先赔偿阮伟雄的精神损害抚慰金11000元）。
本案庭审中：阮伟雄提供广东省水电医院出具的门诊医疗收费票据2张及住院医疗收费票据1张（金额分别为2538元、220.16元及86104.35元），加盖广东省水电医院住院收费专用章的《费用明细汇总清单》证明其医疗费损失，《费用明细汇总清单》记载阮伟雄的住院治疗费用共96104.35元；对此阮伟雄述称因阮伟雄的住院治疗费用中有10000元是保险公司垫付，对该10000元的医疗费票据医院不予开具给阮伟雄，故阮伟雄提供的住院医疗收费票据金额只有86104.35元，比实际产生的住院治疗医疗费少了10000元。保险公司提供《快钱付款凭证》证明其将10000元付至广东省水电医院的银行账户用以阮伟雄的住院医疗费。阮伟雄主张其相关损失按城镇标准计赔，提供《广东省居住证》、增城市永宁街流动人员和出租屋管理服务中心出具的居住证业务高级查询单、永和镇环球门窗经营部的《个体工商户开业基本资料》及该经营部出具的《证明》4份证据证明其在城镇居住满一年以上及工作情况；《广东省居住证》记载阮伟雄现住址增城市永和永康区下沙陂C5-5号1栋，证件有效期2013年11月4日至2014年11月4日，居住证业务高级查询单登记了阮伟雄两次办理住址为增城市永和永康区下沙陂C5-5号1栋（地属增城市永宁街永和社区）的居住证，一次在2011年12月26日办证，一次在2013年11月4日办证，申请有效期均为12个月，永和镇环球门窗经营部的《个体工商户开业基本资料》记载该经营部的经营范围为零售、安装铝合金门窗、零售五金，《证明》记载阮伟雄自2008年7月13日至2013年10月9日在该经营部工作，担任焊工，月工资3000元，自2013年10月9日发生交通事故后停发工资；保险公司对阮伟雄提供的4份证据的关联性提出异议，质疑阮伟雄在事故后才办理居住证，与本案无关，居住证业务高级查询单有较大的随意性，正规的居住证明应有村居委及派出所盖章，对此保险公司提供其向阮伟雄妻子熊某甲制作的《询问笔录》证明经向阮伟雄亲属询问，得知阮伟雄在事故发生前没有固定工作，只是打散工，2013年5月才办理居住证。阮伟雄主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。刘俊强主张其已垫付阮伟雄的医疗费8000元在保险公司依商业三者险承担的赔偿责任中扣减。
另查明，阮伟雄属农业家庭户口。阮某甲良（1952年8月22日出生）、苏某（1953年7月21日出生）、阮某乙（2005年3月19日出生）、阮某丙（2007年8月19日出生）分别是阮伟雄的父亲、母亲、儿子、儿子。阮某甲良、苏某共生育子女三人。
本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。刘俊强驾驶粤A×××××号车与阮伟雄驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成阮伟雄受伤致残的事实清楚，且交通事故经增城市公安局交通警察大队认定，刘俊强承担交通事故的同等责任，阮伟雄承担交通事故的同等责任，本院予以确认。
粤A×××××号车在保险公司同时投保交强险、商业三者险，刘俊强驾驶该车辆在二保险的保险期限内发生交通事故且承担事故同等责任，故保险公司依法应对本案交通事故造成阮伟雄的损失在交强险的各赔偿项目限额内先行承担赔偿责任。不足部分由保险公司根据商业三者险合同在保险金额500000元内予以赔偿；根据法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案刘俊强承担交通事故的同等责任，本院确认交通事故造成阮伟雄的损失超过交强险赔偿限额部分，刘俊强应负50％的赔偿责任，该赔偿责任依上述商业三者险合同由保险公司向阮伟雄赔付。阮伟雄主张刘俊强与保险公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
根据阮伟雄的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称人身损害赔偿司法解释）的规定、参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》核得交通事故造成其损失有：一、医疗费98664.51元。保险公司关于医疗费应根据国家社保标准进行审核赔偿的答辩意见，对此本院认为医疗费应根据人身损害赔偿司法解释第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定进行核算。阮伟雄主张其住院治疗费96104.35元，提供了加盖广东省水电医院住院收费专用章的《费用明细汇总清单》予以证明，其另提供的住院医疗收费票据金额仅86104.35元，两者相差10000元，对此阮伟雄述称其住院治疗费中有10000元是由保险公司支付，医院不予向阮伟雄出具该由保险公司支付的10000元票据。因保险公司提供的快钱付款凭证明确记载其将10000元直接支付给广东省水电医院作阮伟雄的住院治疗费，而该医院向阮伟雄出具的住院医疗收费票据也注明“第一联交缴款人”，阮伟雄并非上述10000元的缴款人，未能从医院取得该10000元的医疗费票据，符合医院的习惯做法，故本院结合加盖有广东省水电医院住院收费专用章的《费用明细汇总清单》，对阮伟雄的陈述予以采信，并确认其住院治疗费为96104.35元。阮伟雄另提供门诊医疗收费票据2张金额分别为2538元、220.16元，据此核得其医疗费损失共98862.51元，阮伟雄只主张医疗费损失为98664.51元，本院予以照准。二、后续治疗费30000元。阮伟雄因交通事故受伤，行右第4、5肋骨多发骨折切开复位钢板内固定、右锁骨骨折切开复位钢板内固定、右肩胛骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定、右胫腓骨开放粉碎性骨折切开复位带锁髓内钉及钢板内固定术，上述骨折愈合后需取出多处内固定，必然产生后续治疗费，且其主张后续治疗费30000元，有广东省水电医院的医嘱为据，符合人身损害赔偿司法解释第十九条第二款的规定，本院予以支持。三、住院伙食补助费1600元。事故发生后，阮伟雄在广东省水电医院住院治疗共32天，按50元／天计得住院伙食补助费为50元／天×32天＝1600元。四、营养费1000元。阮伟雄受伤致残，除治疗外还需加强营养，有广东省水电医院的医嘱为据，故其主张营养费损失，证据充分，本院予以支持，但其主张数额3000元未提供医疗机构的具体意见予以证实，根据其伤残程度，本院酌定1000元。五、护理费2560元。按从事护理的护工劳务报酬每人每天80元，和护理人数、护理期限确定。阮伟雄住院治疗32天期间的护理人员按1人计，由此计得护理费为80元／天×32天×1人＝2560元。六、××赔偿金132997.52元。阮伟雄提供的《广东省居住证》、增城市永宁街流动人员和出租屋管理服务中心出具的居住证业务高级查询单，虽显示2011年12月26日阮伟雄办理的居住证有效期12个月届满后，阮伟雄未及时继续办理居住证，直到2013年11月4日才重新办理居住证，但其中断办理居住证并不能直接否定其连续在原居住地居住，根据阮伟雄两次办理居住证登记的居住地址均在增城市永和永康区下沙陂C5-5号1栋（地属增城市永宁街永和社区）的事实，本院确认阮伟雄于本案交通事故发生前已在增城市永宁街永和社区居住，属于在城镇居住。永和镇环球门窗经营部依法经工商登记成立，有其《个体工商户开业基本资料》为据，本院予以确认；阮伟雄提供的《证明》盖有该经营部印章，对其内容的真实性本院予以认定。根据该《证明》记载，阮伟雄自2008年7月13日至交通事故发生前在该经营部做焊工，对此本院认定阮伟雄自2008年7月至交通事故发生前一直从事非农业生产工作的事实。保险公司对阮伟雄主张的居住、工作情况提出异议，并提供其向阮伟雄妻子熊某甲制作的《询问笔录》证明阮伟雄在事故发生前没有固定工作，只是打散工，2013年5月才办理居住证。因保险公司并无法律规定的具有通过制作《询问笔录》进行调查取证的资格，该《询问笔录》欠缺合法性，不足以推翻阮伟雄提供的上述证据。据此，阮伟雄能提供相应的证据证明其于交通事故发生前在城镇居住并从事非农业生产工作一年以上，故其××赔偿金可按城镇居民人均可支配收入每年30226.71元计算20年，并根据评为两处九级伤残作调整为30226.71元／年×20年×22％＝132997.52元。七、被扶养人生活费115173.23元。阮某甲良（1952年8月22日出生）、苏某（1953年7月21日出生）、阮某乙（2005年3月19日出生）、阮某丙（2007年8月19日出生），均是阮伟雄的被扶养人。阮某甲良已满61周岁未满62周岁，扶养年限计19年，苏某已满60岁未满61周岁，扶养年限计20年，阮某甲良、苏某共生育子女三人，阮伟雄承担其二人各三分之一的扶养义务。阮某乙的扶养年限计至十八周岁为9年2个月（合计110个月），阮某丙的扶养年限计至十八周岁为11年7个月（合计139个月）。被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的情况确定，如前所述，阮伟雄能举证证明其于交通事故发生前在城镇居住并从事非农业生产工作一年以上，被扶养人生活费损失可按城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算。由此核得阮某甲良的生活费损失为22396.35元／年×19年÷3人×22％＝31205.58元，苏某的生活费损失为22396.35元／年×20年÷3人×22％＝32847.98元，阮某乙的生活费损失为22396.35元／年÷12个月／年×110个月÷2人×22％＝22582.99元，阮某丙的生活费损失为22396.35元／年÷12个月／年×139个月÷2人×22％＝28536.68元。被扶养人生活费共计31205.58元＋32847.98元＋22582.99元＋28536.68元=115173.23元。八、鉴定费1340元。凭广东正源法医临床司法鉴定所出具的发票确定。九、误工费10190元。根据误工时间和收入状况确定。阮伟雄主张月收入3000元，未提供工资发放记录予以佐证，本院不予采信。阮伟雄未能证明其最近三年的平均收入，根据阮伟雄在永和镇环球门窗经营部工作及该经营部登记的经营范围的事实，其误工费参照国有零售业在岗职工年平均工资35423元计算。误工天数计至定残日前一天为105天，由此其误工费损失为35423元／年÷365天／年×105天=10190元。十、交通费500元。阮伟雄主张交通费2000元，未提供其及陪护人与就医地点、时间、人数相符交通费票据予以核实，本院不予支持。鉴于阮伟雄出院后遵医嘱需定期复查及评残所需，必然发生交通费损失，参照搭乘普通公共交通工具的费用标准，本院酌定支持其交通费损失500元。（2014）穗增法民一初字第747号案中，本院已根据阮伟雄的主张，依法判决其精神损害抚慰金由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿，本案阮伟雄主张的是保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，故本案中阮伟雄主张已由交强险全额赔偿的精神损害抚慰金，本院不予支持。
以上各项损失共计394025.26元。（2014）穗增法民一初字第746号案判决已确定保险公司在交强险的赔偿限额内向阮伟雄赔偿损失120000元（阮伟雄的精神损害抚慰金11000元在交强险赔偿限额内优先赔偿），除精神损害抚慰金11000元外，阮伟雄的其他各项损失在交强险赔偿限额内获赔109000元（120000元—11000元），故阮伟雄的上述各项损失超出交强险赔偿限额部分为285025.26元（394025.26元—109000元），由保险公司在商业三者险责任限额内向阮伟雄赔偿50%即142512.63元。交通事故发生后，刘俊强已垫付的医疗费8000元，其主张该款项在保险公司依商业三者险向阮伟雄赔偿的142512.63元中予以扣减，并不违反法律规定，本院予以支持。扣减后保险公司仍应向阮伟雄赔偿134512.63元。刘俊强可另向保险公司理赔8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险的保险金额内向原告阮伟雄赔偿损失134512.63元。
二、驳回原告阮伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，由原告郭小成负担211元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨仕杰
二〇一四年四月十七日
书记员 林智枫