广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12532号
原告：佛山市旭冉金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：戴玉湖。
委托诉讼代理人：赵雨顺，广东骏和律师事务所律师。
被告：佛山市拓隆金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：彭继荣。
被告：惠州市卓特自动化科技有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：左文辉。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被告：刘永通，男，汉族，1967年6月27日出生，住广东省韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
原告佛山市旭冉金属制品有限公司诉被告佛山市拓隆金属制品有限公司（下称拓隆公司）、惠州市卓特自动化科技有限公司（下称卓特公司）、刘永通买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告及被告卓特公司、刘永通的委托诉讼代理人、被告拓隆公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付所拖欠的货款220629.85元及利息（自起诉日至清偿日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令三被告连带向原告赔偿因违反签订的购销合同的相关约定而给原告造成的经济损失67062.4元；3.三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告拓隆公司素有经济往来，截止至2016年11月底，该被告拖欠原告货款424129.85元（在此之前，被告卓特公司代其付过一部分货款）。2017年1月5日，被告刘永通成为拓隆公司的控股股东，为了维持拓隆公司的正常经营，2017年1月19日，被告刘永通控股的卓特公司与原告签订《购销合同》（前提是被告卓特公司先行为其关联公司被告拓隆公司支付所欠货款424129.85元），约定被告卓特公司向原告采购不锈钢材料J3共200吨（合同所涉全部材料其实是被告卓特公司的关联公司拓隆公司采购，也都是送货给拓隆公司的）。双方在合同上对权利义务约定清楚。合同履行过程中，被告卓特公司没有按照合同约定支付订金和货款。至今，被告卓特公司和其关联公司拓隆公司尚欠原告货款220629.85元，造成原告41.914吨的货物因价格波动引起损失67062.4元。被告拓隆公司、卓特公司利用人格混同逃避债务，被告刘永通滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，三被告的行为严重损害了原告的合法权益，对所欠原告的债务应承担连带责任。特起诉，请求法院支持。
被告拓隆公司辩称，对原告诉讼请求第1项中的欠款金额确认；对于诉讼请求第2项中的经济损失有异议，由法院裁决；诉讼费用应由原告承担。
被告卓特公司、刘永通辩称，本案的纠纷是原告与被告拓隆公司之间的货物买卖合同纠纷，与我方无关。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照（盖章复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告拓隆公司的企业机读档案登记资料1张（原件）、企业季度档案变更登记资料2张（原件）、被告卓特公司的企业信用公示信息（打印件），被告刘永通的身份证（复印件）。
3.购销合同、旭冉金属加工单价表（均为原件）。
4.送货单18张、对账单2张、国内支付业务收款回单（均为原件）。
5.佛山200系/400系板卷参考报价2张（打印件）。
被告拓隆公司没有举证。
被告卓特公司、刘永通举证如下：
6.本院（2017）粤0605民初8770号民事判决书、（2017）粤0605民初6112号民事判决书（均为原件）。
经审查，本院对证据5结合案情综合认定，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告拓隆公司于2016年11月向原告购买J3材料，尚欠原告424129.85元。
2017年1月19日，原告与被告卓特公司签订一份《购销合同》，约定:卓特公司向原告采购200吨不锈钢材料J3，每吨不含税单价8450元+加工费；本合同签订后3个工作日内卓特公司向原告支付合同材料总金额15%的订金，材料送到分条厂后，满四条钢带结算货款等。次日，卓特公司向原告转款203500元，用途注明为“货款”。之后卓特公司认为原告未能完全履行供货义务而向本院起诉，案号为（2017）粤0605民初8770号，本院在该案判决书中认定卓特公司向原告支付的203500元为履行上述《购销合同》所支付的“订金”。
另查明：（一）被告拓隆公司成立于2014年5月20日，法定代表人为彭继荣，股东为彭继荣与黄应鲲，二人分别占51%和49%的股份。因拓隆公司资金紧张，无法周转，且欠下被告刘永通的货款无法归还，彭继荣、黄应鲲、刘永通三方于2017年1月1日签订合作经营协议书，约定黄应鲲退出，由刘永通和彭继荣共同合作经营拓隆公司，股份变更为由刘永通持有80%，彭继荣持有20%等。同月5日，拓隆公司办理了工商变更登记手续，法定代表人由彭继荣变更为原告指定的刘永芳，股东由彭继荣和黄应鲲变更登记为刘永通和彭继荣，二人各占80%和20%的股份。同年4月6日，刘永通与彭继荣签订一份协议书，约定自愿终止（解除）上述合作经营协议书；刘永通将拓隆公司80%的股份转让给彭继荣等。同月7日，拓隆公司办理了工商变更登记手续，法定代表人由刘永芳变更为彭继荣，股东由原告、彭继荣变更为彭继荣、谭雄康。（二）被告卓特公司成立于2012年4月20日，由被告刘永通个人出资100万元成立。2016年11月23日，股东变更为左文辉；2017年4月26日，股东变更为刘永通与钟安剑，法定代表人仍为左文辉。诉讼中，刘永通确认左文辉为其妻子。
本院认为：被告拓隆公司欠原告的款项424129.85元应予清偿。本案争议的焦点仍是被告卓特公司于2017年1月20日向原告支付的203500元的用途。对此，原告认为，基于刘永通同时控股拓隆公司和卓特公司的事实，卓特公司向原告购买材料也是用于拓隆公司的生产经营，因此卓特公司向其支付的款项理应先用于偿还拓隆公司的欠款，扣减该203500元后，拓隆公司还欠原告的款项为220629.85元。被告卓特公司则认为，《购销合同》明确约定了订金，若原告没有收到订金，是不可能先行向其供货的，所以该203500元只能认定为订金。本院作如下分析：首先，本院（2016）粤0605民初8770号案件的判决书中已认定该款为订金；其次，上述《购销合同》签订之时，刘永通虽系拓隆公司的控股股东，也系卓特公司的实际控制人，但卓特公司在支付该203500元给原告时并未声明是用于归还拓隆公司之前的欠款，同时刘永通与拓隆公司股东签订的合作协议也没有反映出其要代拓隆公司偿还外债。因此，原告主张上述203500元系卓特公司代拓隆公司支付欠款，理据不足，本院不予采纳。拓隆公司欠原告的货款仍为424129.85元，原告在本院释明后仍坚持按扣减后的金额主张，是其对自身诉讼权利的处分，对扣减的203500元，原告可另行向拓隆公司主张。被告拓隆公司应向原告支付欠款220629.85元，原告请求从起诉日起至清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。至于原告请求被告卓特公司、刘永通承担连带责任，本案债务系拓隆公司在被刘永通控股之前已经发生，即使刘永通之后控股了拓隆公司，债务仍应由公司承担；卓特公司是一家具有独立法人地位的企业，其与原告之间的买卖关系也是一个独立的法律关系，除非自愿，否则卓特公司没有代拓隆公司清偿债务的义务。原告主张刘永通、拓隆公司和卓特公司构成人格混同、滥用公司法人地位和股东有限责任，并要求刘永通和卓特公司承担拓隆公司的债务，理据不足，不予支持。
关于原告请求被告赔偿其差价损失的问题。经查，原告与卓特公司签订的《购销合同》约定的供货数量是200吨，双方确认原告已供货158.086吨，其未能按照约定数量供货，且在卓特公司发函催告后仍未继续履行，因此，违约方是原告，即使存在货物差价损失，也应由其自行承担。至于其坚持认为卓特公司支付的订金203500元系用于代拓隆公司偿还欠款以及主张卓特公司未全部偿还拓隆公司的欠款导致其不能依约发货，则是其自己的认识错误，均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市拓隆金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款220629.85元及以欠款为本金从2017年8月17日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市旭冉金属制品有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2807.69元（原告已预交），由原告负担654.19元，被告佛山市拓隆金属制品有限公司负担2153.5元并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年十月二十日
书记员 岑洁文