浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初9649号原告：虞寅君，男，1965年3月20日出生，汉族，住慈溪市，委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。被告：张迪丰，男，1964年8月12日出生，汉族，住慈溪市，被告：张峥瑶，女，1970年4月5日出生，汉族，住慈溪市，两被告共同委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。原告虞寅君与被告张迪丰、张峥瑶民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告虞寅君的委托诉讼代理人劳景璟和被告张迪丰、张峥瑶的共同委托诉讼代理人戴吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞寅君向本院提出诉讼请求：1.被告张迪丰、张峥瑶即时归还原告借款40万元，并支付以40万元为基数自2016年10月13日起至款项清偿日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年1月19日，被告张迪丰向原告借款30万元，出具借条1份；同年2月19日，被告张迪丰又向原告借款10万元，并出具借条1份。2016年10月8日，原告委托浙江余慈律师事务所律师，向被告张迪丰发函催讨本案借款，要求被告张迪丰在接到律师函之日起三日内一次性归还40万元。被告张迪丰于同年10月9日签收函件后，至今未还借款。两被告系夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张峥瑶应与被告张迪丰承担共同还款责任。被告张迪丰答辩称：被告张迪丰原来不认识原告，是通过虞林达才认识原告的。张迪丰与虞林达、邹小军在陕西开办了陕西好娜斯工贸有限公司（以下简称好娜斯公司）。因好娜斯公司融资需要，在原告处有多笔借款，真实的借款人与用款人均是好娜斯公司，具体款项是支付给好娜斯公司的法定代表人虞林达个人的。本案中30万元借款的由来是好娜斯公司因报关税缺资三四十万，由于虞林达人还在山西，故由张迪丰出面于2013年1月19日向原告借款30万元，并出具了借条，款项实际是打入虞林达账户的。本案另一份10万元的借条确系其出具，但原告实际并未交付借款,当时说好由原告直接打入虞林达银行账户的，但虞林达并未收到该笔10万元款项。双方约定借款利息为月息8分，是虞林达支付原告的。上述30万元该笔借款虞林达已还清，于2013年4月19日、同年5月19日分别偿还原告15万元、16.2万元，包括本金30万元及利息1.2万元。张迪丰向原告要求拿回借条时，原告称会撕毁的。2015年11月，虞林达与原告结算后，出具了总的借条，大约在100万元至200万元之间。被告张峥瑶答辩称：案涉借款是交付虞林达的，与其无关，本案借款未用于共妻共同生活，故其不应承担还款责任。原告虞寅君为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1.被告张迪丰分别于2013年1月19日、2月19日向原告出具的借款金额为30万元、10万元的借条各1份，证明被告张迪丰共向原告借款40万元的事实。2.律师函、物流查询信息单各1份，证明原告向被告催讨借款的事实。3.结婚登记申请材料各1份，证明两被告系夫妻的事实。A4.借条复印件8份，证明案外人虞林达向原告借款的事实。被告张迪丰、张峥瑶证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：1.工商登记信息及证明各1份，证明本案借款主体为好娜斯公司的事实。B2.银行卡交易明细1份，银行卡取款业务回单2份，本案借款已还清的事实。对原告提供的证据，两被告对证据A1的真实性无异议，但认为其中10万元借条的借款并未交付；对证据A2、A3的真实性无异议；对证据A4的真实性不清楚。对两被告提供的证据，原告对证据B1中的工商登记信息的真实性无异议，该证据反映本案借款用于好娜斯公司经营，系两被告夫妻共同债务；对证据B1中证明的真实性有异议，证人并未出庭接受询问，且原告不认可该证明中所写的内容；对证据B2的真实性无异议，但与本案无关，该证据所涉款项系虞林达归还虞林达向原告所借款项的。本院对原、被告提供的证据的认证意见为：对证据A1、证据A2、证据A3、证据B1中的工商登记信息、证据B2的真实性予以确认。虽然两被告辩称证据A1中的10万元借条所涉借款并未实际交付，但未提供反驳证据，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告对该10万元借款的交付进行了合理陈述，本院认定该10万元借条所涉借款已实际交付；同时根据借条所载的出借人与借款人，本案借贷双方为原告虞寅君与被告张迪丰，本院对证据A1的证明力予以确认。至于原、被告关于案涉30万元借条所对应借款有否归还的争议，本院认为，证据B2反映系案外人虞林达于2013年四、五月间分2笔向原告汇付共30.2万元，两被告提供证明一份用于佐证其辩称意见，因证明人并未出庭作证，无法确认该证明的真实性，即使该证明确系证明人虞林达出具，但原告否认上述30.2万元系归还本案借款，而系用于归还虞林达本人欠原告的款项，且两被告对原告所称的虞林达曾向原告有多笔借款至今未还清无异议，故两被告提供的证据不能证明上述30.2万元系归还本案借款。至于原告与案外人虞林达之间的借款往来，与本案无关，可由原告与虞林达另行理直，本院对证据A4不予确认。根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告张迪丰分别于2013年1月19日、同年2月19日向原告借款30万元、10万元，合计40万元，并分别向原告出具借条各1份，均未载明借款利息和借款期限。2016年10月8日，原告委托浙江余慈律师事务所向被告张迪丰发函催讨借款，要求张迪丰于收函后三内归还上述借款40万元。被告张迪丰于次日收到该函，但两被告至今未归还借款。本院认为，原告虞寅君和被告张迪丰之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。本案借款均未约定还款期限，经原告催讨，被告张迪丰应及时还款。现拖欠未还，对原告造成的损失理应赔偿。原告要求被告张迪丰归还借款并支付利息损失，合理合法，本院予以支持。关于原告与被告张峥瑶就案涉借款是否属于夫妻共同债务的争点，本院认为，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务的，或者夫妻双方约定债务一方承担，且债权人知道该约定的除外。本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，且本案被告张峥瑶并未提供证据证明被告张迪丰将所借款项用于吸毒、赌博等违法活动，即本案并无证据证明借款应被认定为个人债务。原告请求被告张峥瑶共同还款，合法合理，本院予以支持。两被告关于本案借款实际仅30万元，且已还清，但其提供的证据不能予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张迪丰、张峥瑶于本判决生效之日起七日内共同归还原告虞寅君借款40万元，并支付该款自2016年10月13日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7600元，减半收取计3800元，由被告张迪丰、张峥瑶共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 胡枫君二〇一七年十一月二十日代书记员 张 瑜