北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14193号
原告李东，男，1969年9月11日出生。
被告孟德洁，男，1985年6月12日出生。
原告李东与被告孟德洁定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东、被告孟德洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东诉称：2011年6月底，被告孟德洁在其租赁的位于北京市通州区张家湾镇太玉园门面房2027号经营山东龙口悦海房地产投资有限公司开发建设的海岸华府项目的销售期间，原告与被告的雇员唐成奎相识，当时原告了解到被告经营的海岸华府项目在北京市售楼工作，2011年7月1日被告售楼中心雇员唐成奎说周末有免费去龙口的看房班车，邀约原告去龙口看房，原告就在唐成奎的安排下坐上了去往龙口的班车，班车上唐成奎介绍原告和被告孟德洁认识，才知道被告是山东龙口悦海房地产投资有限公司开发建设的海岸华府项目的北京售楼中心的经理。2011年7月6日，被告带原告到了山东龙口悦海房地产投资有限公司开发建设的海岸华府项目的龙口海岸华府售楼中心，在被告的推荐下原告与龙口海岸华府售楼中心签订了两份认购书，分别认购了×，两套房屋总价款833146元，认购书载明，单套认购定金为一套2000元和一套3000元，两套房认购定金为5000元。但被告却让原告连小定5000元和大定30000元共缴35000元，理由是这样一起缴原告可以少缴10000元的定金钱，原告认为不妥，且没有带那么多钱，但被告承诺先由他为原告垫付35000元的购房认购定金。条件是原告必须给被告写下欠据，原告当时要求被告既然要原告写欠据就应该先把垫付定金的凭证给原告，否则，我就不会给原告写欠据，而被告却说他马上就去给原告垫付定金，并答应说到北京后就把票据都给原告。2011年7月10日原告回到北京后山东龙口售楼中心打电话给原告，说认购定金大定金和小定金都还没缴，并催促原告尽快将35000元定金打款到认购书载明的龙口悦海房地产投资有限公司指定的唯一专用账户里，其他的缴款房屋均无效。原告随即到位于北京张家湾的被告的售楼中心找被告索要被告给原告垫付定金的票据，被告说没有票据，并让原告先把欠条的欠款付清再给我票据，原告郑重告知被告龙口催款的真相，并要求被告必须尽快履行欠款义务，如违约导致原告认购失败的损失将由被告承担，但被告始终就是不履约，最终直接导致原告购房计划夭折，而被告却于2011年10月18日将原告诉至北京市通州区人民法院，在原告缺席的情况下被告胜诉，法院于2013年3月14日直接从原告的农业银行账户扣款4万元支付给被告。原告认为，欠条的产生即确立了商家与消费者的债权债务关系，被告作为房产开发商的销售中心负责人，作为房产开发商的代言人，以巧取豪夺弄虚作假的方式诓骗原告，以虚假承诺答应给原告垫付房屋认购定金为诱饵，诱骗原告为其写下欠据，非法虚假诉讼获取不义之财，原告依法已经履行了欠款偿付的义务，但被告至今什么也没做，什么也没没给原告，购房认购定金垫付承诺自始而终没有兑现，没有履行约定依法应当承担的义务，直接导致原告购房失败，原告认为被告作为海岸华府北京销售的经理，儿戏食言，食言而肥，给原告造成了非常严重的损失，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。同时法律还规定，认购书并没有最终确定房屋的户型结构等具体条件，而是把这些内容留待签订正式的商品房预售或销售合同再进行协商，认购书仅约定在何时何地商定正式合同。开发商和购房者如果未能就此协商一致，导致双方未能签订主合同的，则开发商应当将定金返还购房者。因此，被告作为商家的销售代表人，理应承担法定的违约责任，应双倍返还原告定金80000元，赔偿原告因购房认购纠纷产生的其他间接损失费共计6676元，合理86676元及利息。综上为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求：1、判令被告返还原告房屋认购定金86676元；2、被告赔偿原告因此纠纷发生的所有费用，加倍支付迟延履行期间的债务利息至欠款实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告孟德洁答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告诉讼之案由无法律依据，本人与原告仅为经人介绍的朋友，不是客户与销售人员之间的服务关系。由其如原告所述本人与原告是在看房途中由海景房销售人员介绍认识的，按照常规任何销售人员为了完成业绩获取回报是绝不可能将客户介绍给其他销售人员的。由此证明本人不是海景房销售人员，也不可能与原告李东依据《合同法》签订过定金合同，因此依据《民事诉讼法》相关规定，本案诉讼之案由“定金合同纠纷”不成立。2、原告之返还房屋认购定金40000元的诉讼请求无法律依据。李东此举实为因无力交付后期购房款，自己财产受到损失后希望能够转嫁损失才编造各种无法律依据的事实和理由，企图将借款扭曲为代交购房定金来蒙骗法官。本人与原告李东就其主张的“购房定金40000元”实为借贷关系，且经北京市通州区人民法院出具的（2011）通民初字第16210号民事判决书判决李东偿还本人借款。由此可认定原告之诉讼请求无法律依据。3、原告陈述与事实不符，原告李东违背诚实信用原则，善于为了达到不可告人的目的伪造证据、编造各种谎言欺骗法官，例如被告为了追回欠款提起诉讼，原告李东为了逃避债务，经通州法院、北京市第二中级人民法院多次合法传唤，无正当理由据不出庭，在被告依据生效判决申请执行，法院从原告李东账户中扣除案款40000元，李东恶意伪造被告与代理律师刘振桓授权委托书及各种收据，并称“2011年1月21日与被告代理律师刘振桓达成和解方案，并已支付30000元给被告，双方纠纷已和解，债权债务关系消灭，而后被告又申请强制执行，损害原告合法权益”为理由将被告诉至法院，经法院调查取证，驳回李东的诉讼请求。李东在法院为了逃避债务伪造各种笔迹拒不承认欠条真实性，并谎称不认被告，直至司法机关笔迹鉴定后才予以承认。就本案而言，本人不是海景房销售人员，且在其他行业任职，而原告李东在没有任何证据的前提下就向法官认定本人从事海景房销售，并编造各种未发生过的事情。由此可以证明李东所述与事实不符。4、北京市通州区张家湾2027号是我和董术国一起租的，大概在2011年5月份，租赁之后想做一个茶馆，我有一个朋友叫唐成奎，原告也认识，在2011年7月份唐成奎给我打电话让我们去看房子，说投资很不错。我和我几个朋友一起去的山东，就认识的李东，当时我没兴趣，我当时说把钱借给原告，并且给我打了欠条，没有胁迫，自愿的。回到北京后原告的电话就打不通了，我就去通州法院起诉了，并且公告两次原告都没有到庭，上诉之后原告又没有到庭。后原告申请再审理由说借条是假的，到二中院原告提交了一份假的鉴定书，我不认可，后我们共同要求法院鉴定，鉴定结果是李东自己写的。钱我借给原告了，法院处理完了，鉴定费用原告还没有给我。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：被告孟德洁与案外人尤淑珍签订的租房协议、北京市通州区人民法院开庭笔录、北京市通州区人民法院民事判决书、北京第二中级人民法院民事裁定书、认购书、欠条。被告为反驳原告的主张向本院提交如下证据：北京市通州区人民法院民事判决书、北京第二中级人民法院民事裁定书、民事起诉状（起诉日期为2013年4月24日）、授权委托书、收据、授权委托书、中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、听证笔录、谈话笔录、劳动合同、任职证明。
经审理查明：原告李东与被告孟德洁在2011年7月份乘坐到山东省龙口市看海景房的班车到达位于龙口市的海岸华府售楼中心，2011年7月6日原告李东认购龙口市悦海房地产投资有限公司开发的海岸华府项目房屋两套。2011年7月7日原告李东出具欠条一份“欠孟德洁人民币叁万伍千元整（￥35000），此款于2011年7月16日付清”，庭审中原告李东主张当时是因为被告承诺先由被告孟德洁为原告垫付购房认购定金，条件是原告必须给被告写下欠据，被告主张此款为双方之间的借款。
另查，2011年10月，孟德洁以民间借贷纠纷为由向北京市通州区人民法院提起诉讼要求李东偿还其借款35000元，经法院传票合法传唤，李东未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决李东偿还孟德洁35000元。在上诉期内李东上诉，因李东经合法传唤未到庭，北京市第二中级人民法院作出按撤回上诉处理的裁定书，按一审判决执行，经北京市通州区人民法院强制执行，从李东账户扣划40000元，经庭审中询问，该40000元包括35000元案款、执行费、公告费、延迟利息等。李东申请再审，被北京市第二中级人民法院依法驳回再审申请。关于北京市通州区人民法院强制执行的40000元，2013年4月李东曾以不当得利纠纷将孟德洁诉至本院，经合法传票传唤，李东未到庭，本院依法裁定按撤诉处理。
再查，庭审中原告李东向本院提交证明一份证明，内容包括证明孟德洁所经营管理的北京海岸华府销售中心和我龙口海岸华府售楼中心同属龙口市悦海房地产投资有限公司的代理销售中心及原告主张的事实。经本院致函龙口市悦海房地产投资有限公司核实，该公司回函称孟德洁非我龙口市悦海房地产投资有限公司工作人员也未与我公司签署过书面文件。庭审中被告向本院提交了其工作的劳动合同和任职证明，证明被告孟德洁自2009年11月26日至2015年9月30日一直在北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司工作，现任亚北区域销售总监职务。庭审中原被告均申请当时一同去龙口看海景房的证人出庭，对于证人的证言，原被告均对对方证证言表示了异议。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、认购书、欠条、法院卷宗复印件、劳动合同、任职证明以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方存在定金合同法律关系，从生效判决认定的事实来看，双方所诉争的“欠条”系存在借贷法律关系，且已执行完毕。原告所主张的定金四万元系包括“欠条”数额、执行费、公告费、延迟利息等在内的法院强制执行的数额，原告提出的证明不足以证明该四万元或者“欠条”载明的数额（35000元）为原告购买房屋向被告支付的定金，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李东的全部诉讼请求。
案件受理费九百八十四元，由原告李东承担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 尧