湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1644号
原告（反诉被告）：荆门零陵耐火科技有限公司。
法定代表人：曹维雄，总经理。
委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严万培,荆门零陵耐火科技有限公司员工。
被告（反诉原告）：湖北辰澳科技有限公司。
法定代表人：彭勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴占文，湖北辰澳科技有限公司员工。
原告（反诉被告）荆门零陵耐火科技有限公司（以下简称零陵科技公司）与被告（反诉原告）湖北辰澳科技有限公司（以下简称辰澳科技公司）买卖及建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）零陵科技公司的委托诉讼代理人周明学等、被告（反诉原告）辰澳科技公司的委托诉讼代理人吴占文及伍光明到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序后再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）零陵科技公司的委托诉讼代理人周明学及严万培、被告（反诉原告）辰澳科技公司的委托诉讼代理人伍光明及吴占文到庭参加诉讼。本案审理中被告（反诉原告）辰澳科技公司申请对其公司沸腾炉筑炉工程耐火球形拱顶发生整体垮塌的原因及责任程度进行鉴定，本院作出《不准许鉴定申请通知书》，对其要求鉴定的申请未予准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）零陵科技公司向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告欠款1304200元及违约金350379.51元，并自2016年6月13日起按月2%向原告支付违约金至被告付清全部欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月12日，原告与原湖北新瑞仹磷化有限公司（后更名为辰澳科技公司）签订了一份《耐火保温材料买卖合同》，约定原告出售给被告耐火保温材料一批，含施工费计1330000元整。2015年1月24日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定原告另行向被告出售71200元的耐火材料。上述合同签订后，原告即按合同要求完成了供货及安装任务，双方分别于2014年12月2日、2015年1月3日办理了工程项目质量验收。但项目验收后，被告未按约付款，在原告多次催促下，才于2016年1月13日支付了97000元，余款至今未付。
被告（反诉原告）辰澳科技公司辩称，本案案由应定为建设工程安装施工合同纠纷，原告无施工资质，合同为无效合同；原告施工的工程未达到合格验收标准，不符合付款条件，不存在付款违约，且本公司已支付款项100000元；沸腾炉施工质量问题导致本公司两次停车，给公司造成重大损失。
被告（反诉原告）辰澳科技公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告维修施工费用800000元和其他损失。事实及理由：一、沸腾炉筑炉工程未达到合格验收标准，不符合付款条件，本公司不存在付款违约。2014年7月12日湖北新瑞仹磷化有限公司（后更名为辰澳科技公司）为买方，零陵科技公司为卖方，双方签订了《耐火保温材料买卖合同》，由零陵科技公司严格按照优于国家标准、行业标准的卖方企业标准进行产品生产制造，并按GB50211-2004《工业炉砌筑工程施工验收规范》进行施工、验收。后沸腾炉筑炉工程由零陵科技公司在2015年春节前完成，未达到合格标准，本公司于2015年3月24日投入试运行，2015年12月12日下午四时沸腾炉南部加料口处耐火浇筑料因施工质量问题出现局部垮塌，后由零陵科技公司修复。2016年5月24日沸腾炉筑炉工程耐火球形拱顶发生整体垮塌，零陵科技公司第一时间安排了施工队伍到现场进行了清理工作，清理完成后撤出了施工队伍，拒绝修复。二、沸腾炉筑炉工程质量问题导致本公司两次停产，给本公司造成重大损失。2015年12月12日下午四时沸腾炉南部加料口处耐火浇筑料因施工质量问题出现局部垮塌，后由零陵科技公司修复，停产5天。2016年5月24日沸腾炉筑炉工程耐火球形拱顶发生整体垮塌，零陵科技公司第一时间安排了施工队伍到现场进行了清理工作，清理完成后撤出了施工队伍，拒绝修复。本公司委托第三方维修，维修施工费用80万元，停产64天。
原告（反诉被告）零陵科技公司针对反诉辩称，本公司安装的设备不存在任何质量问题，辰澳科技公司所出现的问题并非本公司产品质量问题所造成，而是由于辰澳科技公司自身操作不当造成。辰澳科技公司也未提出任何证据证明设备所出现的问题是本公司的原因造成，其提出的损失数额无任何依据，对其诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核后认为，零陵科技公司提交的证据《耐火保温材料买卖合同》及材料表附件、《补充协议书》，辰澳科技公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分阐述；对送货单、工程项目质量验收签字表复印件，辰澳科技公司对其真实性均无异议，能够相互印证，且其中载明了验收内容“沸腾炉验收”，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对辰澳科技公司提交的证据零陵科技公司的基本信息，结合庭审中当事人的陈述，本院予以采信；对《耐火保温材料买卖合同》、施工方案，零陵科技公司对其真实性无异议，本院予以采信；对付款100000元的凭证，双方未在合同中约定贴息损失，应按零陵科技公司实际收取款项为准，贴息损失不应由其负担，结合零陵科技公司的质证意见，本院认可其中的97700元，超出部分不予采信；对于照片一组，结合庭审中当事人的陈述，能够证明辰澳科技公司所述的时间发生沸腾炉异常及垮塌，但是否属于质量问题，在本院认为部分阐述；检验报告系辰澳科技公司单方委托所作，非买卖双方对材质抽样，检材的来源及时间无法确认，不能表明与本案存在关联，本院不予采信；结合零陵科技公司庭审中的陈述，对索赔函及送达快递单的真实性采信，对其证明目的在本院认为部分阐述；对合同书及各类付款凭证，能够相互印证，本院予以采信；对《工业炉砌筑工程施工及验收规范》及《硫酸沸腾炉砌筑技术条件》文本，零陵科技公司对其真实性无异议，本院对其证明目的予以采信。
根据上述采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月12日，原告（反诉被告）零陵科技公司与被告（反诉原告）辰澳科技公司（原名湖北新瑞仹磷化有限公司）签订《耐火保温材料买卖合同》，约定零陵科技公司向辰澳科技公司出售耐火耐酸浇注料、钢纤维增强耐磨浇注料、高耐磨浇注料等耐火保温材料一批，合同总价1330000元（含沸腾炉施工费），合同产品单价及总价为该产品的最终价格，不受市场因素影响，但供货数量、范围若有增减，其总价也相应增减（双方另行商定）。零陵科技公司确保严格按照优于国家标准、行业标准的零陵科技公司企业标准进行产品的生产制造，并按GB50211-2004《工业炉砌筑工程施工验收规范》进行施工及验收。零陵科技公司产品到达辰澳科技公司现场三日内，辰澳科技公司对产品外观进行开箱检验，产品外观应平整、尺寸优于国标要求。若对产品质量存在异议的由买卖双方对产品进行抽样，提交到辰澳科技公司指定的国家许可且具有检验资质的检验部门进行复检，检验合格则检验费由辰澳科技公司支付；如复检技术指标任有一项不合格，则视为产品不合格，产品不予退还，零陵科技公司再免费提供一套合格产品，并支付检验费用。零陵科技公司提供年产25万吨硫铁矿制酸项目沸腾炉的详细施工方案，经辰澳科技公司核准后施工，施工时间为2014年7、8月份。零陵科技公司施工完成，辰澳科技公司验收合格后支付合同总价款的40%；沸腾炉带负荷运行三个月，产品无质量问题，辰澳科技公司支付合同总价款的50%；合同总价款的10%作为质保金，合同标的物正常使用一年后无质量问题，辰澳科技公司一周内付清质保金。零陵科技公司接受银行承兑汇票，材料及施工款零陵科技公司开具收款收据。如辰澳科技公司需要开具发票，税款由辰澳科技公司承担。由于辰澳科技公司自身保管、储存和使用不当等原因造成的产品质量问题由辰澳科技公司负责。辰澳科技公司应按照合同约定的结算方式及时与零陵科技公司结算材料款，如遇特殊情况辰澳科技公司应通知并经零陵科技公司同意后延期付款，无故逾期结算按应付金额的0.5%/天向零陵科技公司支付违约金。零陵科技公司完成供货及施工任务后，辰澳科技公司于2014年12月1日、2日及2015年1月3日对施工项目转化器、旋风收尘及沸腾炉办理了工程项目质量验收。2015年1月24日双方签订《补充协议书》，载明零陵科技公司另承建了辰澳科技公司沸腾炉耐火材料供应和施工项目合同之外的风帽部分，零陵科技公司已将风帽处耐火材料施工完毕，辰澳科技公司已经验收合格，应另向零陵科技公司支付风帽部分材料及施工费71200元。辰澳科技公司于2015年3月24日投入工程运行，2015年12月12日下午沸腾炉出现红炉，由零陵科技公司进行了修复。2016年1月13日辰澳科技公司向零陵科技公司支付货款及工程款97700元，余款至今未付。2016年5月24日沸腾炉筑炉工程耐火球形拱顶发生垮塌，2016年6月2日辰澳科技公司与襄阳市火龙耐火材料厂签订《合同书》，由襄阳市火龙耐火材料厂对沸腾炉垮塌部分进行修复，辰澳科技公司于2016年6月7日向零陵科技公司索赔，于2016年6月2日至7月25日向襄阳市火龙耐火材料厂累计支付修复费用390000元。另查明，零陵科技公司无沸腾炉筑炉工程施工安装资质，辰澳科技公司在使用沸腾炉过程中自行将设备下料口处的钢板割短。
本院认为，零陵科技公司与辰澳科技公司经充分协商签订《耐火保温材料买卖合同》，其中关于材料买卖部分内容不违反法律规定，且材料已经交付、使用，辰澳科技公司也已支付部分款项，买卖合同合法有效；该合同同时约定的沸腾炉施工工程属于工业炉砌筑工程，属于建设工程施工合同范畴，需要具备专业技术资质，而零陵科技公司并不具备该资质，双方就沸腾炉施工的约定违反了相关法律规定，该部分内容应属无效，同理双方签订的《补充协议书》亦部分有效部分无效。双方关于建设工程的施工合同虽然无效，但该建设工程已经辰澳科技公司验收，辰澳科技公司既未对施工材料提出异议，未按照约定及时抽样检验，也未对工程质量提出异议，且其在工程验收结束后投入使用长达一年多时间，故本案工程质量应认定为合格，付款条件已经成就，零陵科技公司请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。期间虽然出现运行问题，但零陵科技公司已及时修复，且与辰澳科技公司自行改变设计不无关联，之后沸腾炉出现垮塌已在约定质保期之外，辰澳科技公司经第三方修复支付的费用由零陵科技公司承担无事实和法律依据，其主张零陵科技公司赔偿维修施工费用及损失本院不予支持。同时本案合同（含补充协议）融材料及施工价款于一体，单价及总价是双方商定的最终价格，即使供货数量、范围存在增减，也不影响合同价格的整体构成，且无证据表明双方另行商定了合同价格，故仍应按照现有合同总价计算。辰澳科技公司至今未清偿所欠款项，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，其应支付欠款分别为1232300元（1330000元－97700元）、71200元，共计1303500元。零陵科技公司与辰澳科技公司约定按应付金额的0.5%/天支付违约金明显偏高，其自愿按照月息2%计算违约金，未超出约定标准，不违反法律规定，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以认可。辰澳科技公司应支付至2016年6月12日的违约金分别为186554.67元（1330000元×40%×2%/30×526），145411.40元〔（1330000元
--
97700元）×50%×2%/30×354〕，6472.67元（1330000元×10%×2%/30×73），共计338438.74元，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北辰澳科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）荆门零陵耐火科技有限公司欠款1303500元及违约金338438.74元，并自2016年6月13日起分别以1232300元为基数按照月息2%、以71200元为基数按照年利率6%向原告（反诉被告）荆门零陵耐火科技有限公司支付违约金直至付清全部欠款之日止；
二、驳回原告（反诉被告）荆门零陵耐火科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖北辰澳科技有限公司的反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19691元，由原告（反诉被告）荆门零陵耐火科技有限公司负担151元，被告（反诉原告）湖北辰澳科技有限公司负担19540元；反诉案件受理费11800元，由被告（反诉原告）湖北辰澳科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 刘其元
人民陪审员 陈红丽
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘伟科