湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终942号
上诉人（原审被告）：恩施市金泰广场（项目）开发有限公司，住所地恩施市东风大道34号。
法定代表人：汤光达，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴健，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚敦武，男，1970年8月26日出生，侗族，住咸丰县。
委托诉讼代理人：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。
原审被告：汤光达，男，1964年3月2日出生，现住湖北省恩施市。
原审被告：恩施州恒嘉现代城项目开发有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道1号硒都商城8楼。
法定代表人：汤光达，公司董事长。
原审被告：宣恩县金泰置业投资有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇幸福街。
法定代表人：袁雄，公司总经理。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：吴健，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人恩施市金泰广场（项目）开发有限公司（以下简称恩施金泰公司）因与被上诉人姚敦武及原审被告汤光达、恩施州恒嘉现代城项目开发有限公司（以下简称恒嘉公司）、宣恩县金泰置业投资有限公司（以下简称宣恩金泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日开庭进行了审理。上诉人恩施金泰公司、原审被告汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司的共同委托诉讼代理人罗长德、吴健，被上诉人姚敦武及其委托诉讼代理人鄢靖、成民兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩施金泰公司上诉请求：1.撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5827号民事判决或依法改判；2.追加高雅、杨光华、黄鹤、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司为第三人；3.一、二审诉讼费用、保全费用等由姚敦武承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，特别是关于借款本金、利息计入本金数额、利息偿还金额等基本事实没有查清；2.本案应当按照商品房买卖合同关系审理，恩施金泰公司就高雅债权转让前的抗辩权及于姚敦武；3.一审法院将借款本金与利息区别判定，将利息冲抵购房款后却认定本金实际偿还，与恩施金泰公司、高雅之间的约定不符；4.一审未追加高雅、杨光华、黄鹤、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司为第三人不符合案件实际。
姚敦武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司述称，同意恩施金泰公司的上诉意见。
姚敦武向一审法院起诉请求：1.判令恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司连带偿还姚敦武借款本金2500万元及利息；2.恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司共同承担本案实现债权产生的律师费及保全措施的保险费；3.恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司承担保全费用及诉讼费。诉讼过程中，姚敦武明确诉讼请求为：1.判令恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司连带偿还姚敦武借款本金2500万元并按年利率24％从2017年1月1日起至付清之日止支付利息；2.恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司共同承担本案实现债权产生的律师费180万元、诉讼保全保险费2.1万元；3.恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司承担保全费用及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月18日，姚敦武（甲方）与恩施金泰公司（乙方）、汤光达（丙方）、恒嘉公司（丁方）、宣恩金泰公司（戊方）签订《还款协议》，主要内容为：鉴于：1.乙方于2015年2月10日向杨光华借款本金1100万元，月息3分，由戊方担保；丙方与丁方于2014年8月3日向湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司借款本金1400万元，月息3分，由戊方担保。2.2016年1月28日，杨光华、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司将上述债权转移给高雅，高雅、乙、丙、丁、戊五方就上述转移债权签订了《还款协议》。因乙、丙、丁、戊未能按该《还款协议》约定还款，高雅现将前述两笔债权全部转让给姚敦武。一、债权确认。1.甲、乙、丙、丁、戊五方经对账并结算，一致确认甲方受让的上述第一笔债权（即：乙方于2015年2月10日借到杨光华本金1100万元及利息）金额为1100万元。截止2015年12月31日止，尚欠利息227万元；戊方分别于2016年12月11日、12月20日两次向高雅支付利息150万元。截止2016年12月31日止，尚欠本金1100万元、利息473万元。2.甲、乙、丙、丁、戊五方经对账并结算，一致确认甲方受让的上述第二笔债权即：丙、丁方于2014年8月3日借到永鑫公司本金1400万元及截止2015年12月31日止，尚欠利息486万元；截止2016年12月31日止，尚欠本金1400万元、利息990万元。截止2016年12月31日止，上述两笔债权金额合计：本金2500万元、利息1463万元整。二、债权偿还主体及利率标准。1.乙、丙、丁、戊四方分别作为债务人和担保人向甲方偿还上述两笔债权，并承担连带清偿责任。2.经甲、乙、丙、丁、戊五方协商，从2017年1月1日起，利息以本金2500万元按月利率2.5%计息。三、偿还方式。1.原欠利息1463万元整，在甲方或甲方指定人员购买戊方开发的睿山华庭项目4号楼房屋应付的购房款中予以抵扣；2.本金2500万元，以现金分期付款方式偿还。四、担保。乙、丙、丁、戊四方为保证上述两笔债务（本金合计2500万元及利息）的履行，自愿将其宣恩县城开发的睿山华庭项目的4号楼的第二层、第三层、第四层整层所有房产提供担保，即由戊方于本协议签订后十五日内与甲方指定人员名义签订《房屋买卖合同》，并到房产登记部门办理网签备案手续（该买卖行为仅用于上述债务履行的担保，不为实际买卖），待乙、丙、丁、戊四方清偿上述本息后，甲方负责办理解除手续。五、还款计划。本金2500万元及自2017年1月1日起的利息（月利率2.5%）以现金分期方式偿还。2017年5月31日前支付利息32万元，自丁方二期开盘（计划于2017年6月开盘）后每月（20日前）偿还本金200万元整；若延期开盘，甲方同意顺延偿还本金期限，最长顺延期限不超过3个月（最迟在2017年9月开始支付本息），但利息不顺延。2017年1月至开盘后的利息，开盘时支付125万元，剩余部分的利息于2017年9月前付清。借款人或担保人可提前支付本金。六、特别约定。1.甲方与戊方经协商，甲方或甲方指定购房人购买戊方开发的睿山华庭项目4号楼第一层及第四层紧靠厕所位置的房屋价格为团购价，即第一层房屋单价为13000元/平方米、第四层房屋单价为5000元/平方米。前述房款抵扣欠甲方的借款利息1463万元，不足部分戊方须补齐；如戊方房屋价款超过1463万元部分，可作为付甲方的后期利息。2.甲方或甲方指定购房人购买的上述房屋，戊方无条件的配合甲方或甲方指定购房人签订购房款总价合计为人民币1900万元（该价款不是真实房屋买卖价款，不以该金额来抵扣欠甲方的利息，仅作甲方按揭贷款之用）的《房屋买卖合同》用于办理银行按揭手续，并负责将首付款及银行按揭款全部即时转账给甲方或甲方指定人员银行账户（高出1463万元部分所产生的税费由甲方承担）。3.如戊方未能履行本条第2款约定，甲方就有权宣布所有债权提前到期，有权对所有债权向乙、丙、丁、戊四方主张连带清偿责任。七、违约责任。1.若乙、丙、丁、戊四方未按本协议约定履行义务，甲方为实现该债权的所有费用（包括甲方采取保全措施向保险公司支付的保险费用和甲方应支付的律师代理费），均由乙、丙、丁、戊四方共同承担。2.若乙、丙、丁、戊四方任何一方违约，甲方有权向乙、丙、丁、戊四方主张连带清偿责任。
2017年10月9日，恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司共同向姚敦武出具《承诺》，主要内容：因我方未按2017年1月18日《还款协议》第五条约定偿还本金和利息，现向你方作如下承诺。一、承诺于2017年10月20日前偿还本金200万元整，利息结清至2017年10月份。二、承诺于2017年10月30日前偿还本金600万元整。三、余款从11月起（每个月20号前）仍按原《还款协议》约定每月偿还本金200万元及当月利息。四、若我方任意一期本息还款逾期，你方有权宣布所有债权提前到期。以上承诺内容系我方的真实意思表示，具有法律约束力。
因恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司未按约定及承诺的时间向姚敦武偿还本金、支付利息，致姚敦武向法院提起民事诉讼，请求支持其前述诉讼请求。
庭审过程中，恒嘉公司、宣恩金泰公司申请追加案外人杨光华、高雅、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司为第三人参加诉讼，并提出财产保全复议申请。
一审法院另查明，姚敦武的前述债权系案外人高雅转让。高雅的债权来源于：1.2016年1月27日受让的案外人咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司享有的2014年8月3日出借给汤光达、恒嘉公司的本金1400万元及截止2015年12月31日止利息300万元。2.2016年1月28日受让的案外人杨光华享有的2015年2月10日出借给恩施金泰公司本金1100万元及截止2015年12月31日止利息300万元。上述两笔债权合计：本金2500万元、利息600万元（截止2015年12月31日止）。
2016年1月28日，案外人高雅（债权受让人、甲方）与恩施金泰公司（乙方）、汤光达（丙方）、恒嘉公司（丁方）、宣恩金泰公司（戊方）签订《还款协议》，主要内容为：乙方于2015年2月10日向杨光华借款1100万元，并由戊方担保；丙方与丁方于2014年8月3日向湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司借款1400万元，并由戊方担保。一、截至本协议签订之日，甲方受让杨光华借款本金1100万元、利息300万元，共计1400万元；受让湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司借款本金1300万元、利息400万元，共计1700万元（以上借款金额以借据及对账单为准）。二、自2016年1月1日起，借款人对本协议项下的借款均只按借款本金支付利息，月利率为3%，意即借款人在2016年1月1日前所欠利息，不再另行计息。三、本协议项下借款人的全部借款本息，各借款人直接支付给甲方，具体还款计划如下：1.2016年6月，还款600万元；2.2016年7月、8月、9月，每月还款200万元，共计600万元；3.2016年10月、11月、12月，每月还款400万元，共计1200万元；4.余下本息据实计算后，于2017年1-2月每月各付一半。四、本协议项下借款人及担保人均同意：各担保人在原担保所承诺的担保责任继续有效外，另由戊方将其在宣恩县城开发的睿山华庭项目4号楼的第2、3、4三层商业门面所有权为各借款人的借款清偿提供抵押担保。
同日，宣恩金泰公司作为甲方与案外人高雅作为乙方签订《购房合同》，约定：甲方于2016年1月28日与乙方及恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司共签订了《还款协议》，因甲方自愿为《还款协议》中借款人的还款义务提供担保，为保证债务的偿还，双方签订本合同如下：一、甲方将其宣恩县城开发的睿山华庭项目4号楼的第二层、第三层、第四层门面出卖给乙方。二、《还款协议》中借款人按照《还款协议》的约定履行了还款义务，则本合同解除，乙方将《还款协议》中所购买的本合同项下的房地产退还给甲方，双方之间互不支付任何费用和补偿。三、若《还款协议》中借款人未按照《还款协议》的约定履行还款义务，甲方出卖给乙方的房地产价款按甲方该房屋备案价格七折计算购房款，乙方应支付的购房价款用《还款协议》中借款人应偿还的借款本息予以冲抵。四、若本合同项下的房地产需办理产权手续，办证所需的税、费，由甲、乙双方依法承担。五、若甲方已出卖给乙方的房地产，乙方同意甲方另行出卖给他人的，甲、乙双方应就同意的具体标的物（房地产）签订解除协议，同时甲方所获得的销售价款，除必须支付优先担保物权的债权外，甲方必须用于偿还《还款协议》中借款人的借款本息。六、若甲方按本合同第三条承担责任时，甲方应按乙方指定的产权人办理产权手续。七、本合同经双方签字且甲方在宣恩县城开发的睿山华庭项目4号楼预售许可证颁发之日起生效。
2016年12月11日、12月20日，宣恩金泰公司分两次向案外人高雅共支付利息150万元。2017年1月18日，案外人高雅将上述两笔债权转让给姚敦武，同日并向恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司送达了《债权转让通知书》载明：“截止2016年12月31日止，贵公司欠到我本金2500万元，利息1463万元。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，我与姚敦武双方对上述债权签订了《债权转让协议书》，将债权全部转让给姚敦武，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司接到该债权转让通知书后应向姚敦武履行全部还款义务”。同日，恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司向案外人高雅出具了《债权转让通知书回执》，内容为：“我公司已收到你将我公司原欠你的借款本金2500万元及利息1463万元的债权转让给姚敦武的《债权转让通知书》，我公司对该债权转让通知书内容无异议。同时，承诺无条件的向姚敦武偿还全部借款本息”。
2017年1月18日，姚敦武（乙方）与宣恩金泰公司（甲方）就《还款协议》中约定的原欠利息1463万元的偿还签订了《房屋买卖（团购）合同》，约定：一、乙方购买甲方开发的睿山华庭项目4号楼第一层整层（临外街门面除外部分）和第四层紧靠厕所位置的房屋（据实结算）；二、经双方协商一致，上述房屋价格为团购价，即第一层房屋单价为13000元/平方米、第四层房屋单价为5000元/平方米。前述价格均包含商品房买卖须缴纳的所有税、费（包括水电气立户费）。三、双方同意乙方购买的上述房屋，由甲方与乙方或乙方指定购房人签订购房款总价为人民币1900万元的《商品房买卖合同》用于乙方办理银行按揭贷款（高出单价13000元/平方米和5000元/平方米部分所产生的税费由乙方承担）。四、甲方负责将首付款及银行按揭款全部即时转账给乙方或乙方指定人员银行账户。五、甲方须于本协议签订后十五日内与乙方或指定购房人签订《商品房买卖合同》，并到房产登记部门办理网签备案及银行按揭贷款手续。
2017年3月1日，姚敦武与宣恩金泰公司就上述《房屋买卖（团购）合同》约定的房屋，签订了19份《商品房买卖合同》。2017年5月29日，姚敦武委托案外人陈建文与宣恩金泰公司签订了8份《商品房买卖合同》。双方就《还款协议》中约定的原欠利息1463万元（截止2016年12月31日止）转为《商品房买卖合同》已付的购房款对账结算后，姚敦武尚欠宣恩金泰公司房款1.6万元，由姚敦武向宣恩金泰公司出具欠条一份。
2017年5月18日，姚敦武案委托案外人向光文与宣恩金泰公司根据2017年1月18日《还款协议》中关于担保的约定，就睿山华庭项目4号楼的第二层、第三层、第四层合计面积为2486.99平方米的房屋签订了38份《商品房买卖合同》。
2017年10月24日，姚敦武向法院申请财产保全并提供担保，一审法院作出（2017）鄂2801财保111号民事裁定书，查封了恒嘉公司开发的恒嘉时代广场一期的房产68套。2017年11月10日，一审法院依据姚敦武的申请，作出（2017）鄂2801财保111号之一号民事裁定书，裁定解除恒嘉公司开发的恒嘉时代广场39套房产的查封。为此，姚敦武交纳财产保全申请费5000元、支出诉讼财产保全责任保险费2.1万元。
2017年11月6日，姚敦武与湖北勇鑫律师事务所签订《民事委托合同书》，约定由姚敦武于合同签订后30日内交纳代理费90万元。同年12月12日，姚敦武向该所出具欠条一份，欠条金额为90万元；2017年11月10日，姚敦武与湖北施州律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案法律服务费90万元，由姚敦武于协议签订后30日内支付。同年12月12日，姚敦武向该所出具欠条一份，欠条金额为90万元。
一审法院认为，姚敦武与恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司签订的《还款协议》及恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司向姚敦武出具的《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定及承诺履行义务。恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司未按约定向姚敦武偿还借款并支付利息，已构成违约，应承担继续履行、支付资金占用期间的利息、赔偿损失等违约责任。
本案争议的焦点在于：1.关于借款本金的问题；2.关于本案法律关系的问题；3.关于利息问题；4.关于财产保全超额查封及追加第三人的问题；5.关于律师代理费是否过高及保险费的问题。一、关于借款本金。恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司与姚敦武对账结算后，以《还款协议》、《承诺》的形式两次对借款本息予以确认，现未提交足以推翻前述协议及承诺内容的证据，而以实际出借本金与姚敦武主张的借款本金金额不一致以及未提供原始借款凭证为由提出抗辩，不予采纳。现姚敦武要求恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司连带偿还借款本金2500万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。二、关于本案的法律关系。双方在《还款协议》中明确约定本金2500万元以现金分期付款方式偿还，恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司将其在宣恩县城开发的睿山华庭项目4号楼的第二层、第三层、第四层整层所有房产提供担保。随后，双方又以签订《商品房买卖合同》的形式作为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案并非商品房买卖合同法律关系，应当按照民间借贷法律关系审理。恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司关于本案应按商品房买卖合同关系审理的辩解理由不成立。三、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定借款按月息3分即年利率36％计算前期利息为1463万元，并将该款作为商品房购房款予以支付，已支付的未超过年利率36％的利息属自然债务。恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司要求予以扣减或冲抵本金的主张，依法不予支持。双方当事人在《借款协议》中约定，自2017年1月1日起按月利率2.5％即年利率30％，根据相关法律规定，超过年利率24％的利息，不予保护。现姚敦武要求恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司按照年利率24％支付利息的诉讼请求，符合法律规定及各方约定，予以支持。四、关于财产保全超额查封及追加第三人。一审法院作出的（2017）鄂2801财保111号民事裁定书查封了恒嘉公司开发的恒嘉时代广场一期的房产68套，其后，依据姚敦武的申请，一审法院作出（2017）鄂2801财保111号之一号民事裁定书，裁定解除恒嘉公司开发的恒嘉时代广场39套房产的查封。现恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司未提交证据证明已保全的29套房产价值明显超过诉讼标的额。恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司与姚敦武就两次债权转让的问题进行对账结算确认，并多次向姚敦武约定还款时间，因此，双方之间的债权债务关系是明确的，其要求追加案外人杨光华、高雅、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司作为第三人参加诉讼的申请，不予准许。五、关于律师代理费及保险费。姚敦武与恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司在《还款协议》的违约责任中约定，若恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司违约，则应承担该实现债权的费用，包括姚敦武采取保全措施向保险公司支付的保险费用和支付的律师代理费，该约定不违反法律规定，四被告应当遵守。（一）保险费用。姚敦武在本案中因申请财产保全而产生了诉讼财产保全责任保险费2.1万元的损失，其要求恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司支付该费用有事实依据，予以支持。（二）律师代理费。姚敦武虽然分别与湖北勇鑫律师事务所、湖北施州律师事务所签订《民事委托合同书》《委托代理协议》，约定案涉律师代理费各90万元（共计180万元），但姚敦武又以向二律师事务所出具欠条的形式表明该律师服务费用并未实际履行，即该损失尚未实际发生，对该部分请求，不予支持。判决：一、恩施市金泰广场（项目）开发有限公司、汤光达、恩施州恒嘉现代城项目开发有限公司、宣恩县金泰置业投资有限公司于判决生效后十日内连带偿还姚敦武借款2500万元，并以此为基数按年利率24%支付自2017年1月1日起至清偿之日止的利息。二、恩施市金泰广场（项目）开发有限公司、汤光达、恩施州恒嘉现代城项目开发有限公司、宣恩县金泰置业投资有限公司于本判决书生效后十日内支付姚敦武因保全措施产生的保险费2.1万元。三、驳回姚敦武的其他诉讼请求。案件受理费83400元（已减半计算），财产保全申请费5000元，共计88400元，由恩施市金泰广场（项目）开发有限公司、汤光达、恩施州恒嘉现代城项目开发有限公司、宣恩县金泰置业投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系基于债权转让而形成的民间借贷关系，案涉还款协议、债权转让通知书及回执、承诺等证据能够相互印证，足以证实案涉借款金额为2500万元。恩施金泰公司诉称其与姚敦武在签订案涉还款协议时并未对账，对此，恩施金泰公司既未提交相应证据证实，该陈述也与案涉还款协议具体内容不符，故本院不予支持。从案涉还款协议第四点担保的约定及恩施金泰公司在一审期间提交的2017年5月17日姚敦武向宣恩金泰公司出具的委托书来看，案涉38份《商品房买卖合同》是基于担保案涉借款的目的而签订，本案的基础法律关系为民间借贷法律关系。恩施金泰公司关于其与姚敦武已经达成终止借贷关系的合意，进而本案应当按照商品房买卖合同关系审理的主张，因缺乏相应证据证实，本院亦不予支持。姚敦武的债权系由案外人高雅转让而来，基于此，姚敦武与恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司于2017年1月18日签订案涉还款协议，对该事实，各方当事人均无异议。姚敦武主张权利的依据是案涉还款协议，该协并未为高雅、杨光华、黄鹤、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司设定权利或者义务，即案涉还款协议只约束姚敦武与恩施金泰公司、汤光达、恒嘉公司、宣恩金泰公司，且恩施金泰公司在二审庭审过程中明确表示其与高雅、杨光华、黄鹤、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司之间并无经济纠纷，故一审法院不追加高雅、杨光华、黄鹤、湖北省咸丰县永鑫不锈钢制品有限公司为第三人并无不当。
综上所述，恩施金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由上诉人恩施市金泰广场（项目）开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂礼刚
审判员 谭 云
审判员 杨 芳
二〇一八年五月八日
书记员 吴 松