广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4402号
上诉人（原审原告）：李德远，男，1953年6月18日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈远华，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市第二人民医院，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李逸群，该院院长。
委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
上诉人李德远因与被上诉人佛山市第二人民医院（以下简称市二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德远上诉请求：1.市二医院赔偿李德远各项损失共计90815.69元；2.本案诉讼费由市二医院承担。事实和理由：（一）李德远因左眼不适于2015年4月23日到市二医院挂罗书科的专家号就诊。但罗书科以病情很轻、手术很小为由，将李德远安排给实习医生叶祖科进行诊断。叶祖科经诊断认为李德远的左眼轻充血、鼻侧结膜纤维结缔组织增生、长入角膜4毫米，需手术治疗，并向李德远告知这是一个简单的小手术，没有大的手术风险，术后不需要住院治疗。按照叶祖科的安排，李德远于次日进行了左眼胬肉切除手术，术后对李德远左眼进行了简单处理并开具一些药物要求李德远回家使用。术后第二天、第三天，李德远打电话给叶祖科，诉说左眼术后非常疼痛，但叶祖科以属术后正常现象为由，让李德远继续使用原来开具的药物。李德远出于对医生的信任，继续按要求用药，但疼痛没有得到缓解。2015年5月17日，李德远疼痛加重，于是到市二医院处复查，当天叶祖科不在，李德远找了段虎成医生诊断，段虎成建议不能再用叶祖科开的药物，并开了一些新的药物给李德远。2015年5月19日，李德远再次找到叶祖科就诊，叶祖科又要求李德远不要使用段虎成的药物，还开具了一些新的药物给李德远使用，李德远使用这些药物后情况仍然没有好转。2015年5月22日，李德远又找了叶祖科复诊，叶祖科又开一些药物。2015年5月29日，李德远在没有挂号的情况下找到叶祖科让其检查，叶祖科在看了李德远眼睛后说没有事。2015年6月6日，李德远找叶祖科复诊，叶祖科开了四天的药让李德远回去使用，并说如果用三天药没有好转再去找他。2015年6月8日，因情况没有好转，李德远到医院复诊，此时叶祖科说看情况可能要住院治疗，于是让李德远去缴费办理住院手续。后叶祖科又打电话给李德远先不要缴费，他和李德远去找段虎成，段虎成要求李德远住院。2015年6月9日，段虎成在巡查病房时说李德远眼睛感染了，而且时间太长了。事实上，从2015年6月8日入院病历可以看出李德远的眼睛已经糜烂。而2015年6月6日找叶祖科门诊时，叶祖科说李德远的眼睛情况是正常的，只是在间隔一天的情况下李德远的眼睛就糜烂了，显然市二医院的医务人员在给李德远进行手术和门诊时存在故意隐瞒李德远病情变化或因极度不负责任而没有注意到李德远眼睛手术后的病情变化，以致丧失了最佳的治疗时机。李德远在市二医院住院期间由段虎成作为主治医生，李德远被诊断为左眼角膜溃疡，段虎成分别于2015年6月19日、24日为李德远实施了两次“左眼结膜瓣遮盖术”，但手术均不成功。李德远要求市二医院安排将其转院至中山大学附属眼科医院，但段虎成不同意。2015年6月30日，段虎成又为李德远进行了第三次“左眼结膜瓣遮盖术”，但手术仍然不成功，术后李德远的眼睛更加疼痛，段虎成在完成第三次手术后外出。后来，李德远去中山大学附属眼科医院找周世友教授，周世友教授看了李德远的眼睛后说：“一点小事搞成这样，一万个也难找到这样一个。”当时，周世友教授开了一些药，并在纸上画了一个眼球，让李德远拿回市二医院，让医生从眼睛里打针把药物注射进去，但市二医院的医务人员没有人敢向眼睛里注射药物，只是给李德远打一些点滴和每天给李德远吃一粒止痛药，李德远的病情始终没有任何好转。2015年7月9日，市二医院同意李德远转院至中山大学附属眼科医院进行住院治疗。在中山大学附属眼科医院，李德远被诊断为左眼角膜结膜炎、左眼真菌性角膜炎。2015年7月13日，李德远进行了左眼结膜遮盖术+玻璃体腔药物注射术。2015年7月21日，李德远出院。因左眼仍然疼痛，李德远于2015年8月11日再次到中山大学附属眼科医院进行住院治疗，经诊断为左眼角膜溃疡性穿孔。2015年8月12日，李德远进行了左眼角膜病灶切除+穿透性角膜移植术+房角分离术+瞳孔成形术。2015年8月18日，经医院同意，李德远办理出院手续。李德远认为，市二医院为李德远所施的左眼原发性翼状胬切除手术是一个简单的小手术，李德远术前左眼还有基本的视力，进行手术的目的是改善左眼视力，然而事情发展后果是李德远完全没有预见到的，也是与市二医院对李德远所描述的手术后果完全相反的。如果市二医院尽到一些基本的职责，李德远左眼完全丧失功能的情况完全不会发生。市二医院应当对李德远的损失承担赔偿责任。（二）一审诉讼过程中，一审法院委托广东省医学会对李德远的伤情进行医疗损害鉴定，广东省医学会作出了广东医损鉴（2016）001号医疗损害鉴定意见书。李德远对该鉴定意见书并不认可，该鉴定意见书存在明显的格式瑕疵和内容瑕疵。首先，该鉴定意见书并没有提供鉴定专家的个人资格证书，对鉴定人员是否具有相应鉴定资质无从反映。其次，该鉴定意见书中对李德远的诊疗行为的规范性审查明显不符合诊疗规范的要求，存在故意偏袒市二医院的情形。李德远在一审质证时已进行了详细的陈述。（三）一审判决错误。李德远在一审中提出对李德远与市二医院之间的医疗行为是否存在过错及是否具有对应的因果关系由中山大学法医鉴定中心对此进行补充鉴定，但一审法院没有认真考虑，对于李德远就鉴定意见书存在的一系列问题没有严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释进行补充鉴定。一审法院根据广东省医学会的鉴定意见驳回李德远的诉讼请求，显然是错误的。
市二医院辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决驳回李德远的诉讼请求符合法律规定。1.李德远上诉提及的诊疗过程及其认为市二医院存在的医疗过错问题，一审法院已委托广东省医学会进行了鉴定，鉴定意见书已明确市二医院在对李德远的医疗行为中不存在医疗过错，市二医院的医疗行为与李德远的损害后果不存在因果关系。（二）广东省医学会作出的医疗损害鉴定意见书虽然没有附上鉴定专家的个人资格证书，但事实上相关专家是具有相应资质的，并不影响鉴定意见书的结论。1.广东省医学会已将其参与鉴定的鉴定专家列在鉴定意见书最后一页，相关专家都在其上签名。李德远完全可以通过广东省卫计委等网页输入专家的姓名查询相关鉴定人员是否具有相应资质，亦可到相关部门对专家资质问题申请查询。2.鉴定机构已针对市二医院的医疗行为进行规范性审查。在鉴定意见中，鉴定人针对市二医院在对李德远的医疗行为是否符合医疗规范进行了一一分析，最终得出市二医院的医疗行为不存在过错及李德远的损害后果与市二医院的医疗行为不存在因果关系的结论。该鉴定意见并不存在李德远所述的鉴定机构故意偏袒市二医院的情况，其鉴定结论是符合法律规定的，是客观的。3.李德远在一审中提出的一系列问题，都是其主观分析，其并未提供充分的证据推翻鉴定意见，故一审法院没有采纳李德远的补充鉴定申请并没有违反法律规定。请求驳回李德远的上诉请求，维持原判。
李德远向一审法院起诉请求：1.市二医院赔偿李德远各项损失共计90815.69元；2.本案诉讼费由市二医院承担。
一审法院认定事实：李德远因“左眼膜状物生长10年余，伴视力下降”于2015年4月23日至市二医院处就诊，予行“左眼胬肉切除+自体结膜移植术”，术后李德远因“左眼疼痛，畏光”多次到市二医院处复诊治疗，病情无好转，角膜进一步融解、变薄。后在外院行“左眼结膜瓣遮盖术+玻璃体腔药物注射术”、“左眼角膜病灶切除+穿透性角膜移植术+房角分离术+瞳孔成形术”。术后病情稳定出院，出院诊断：1.左眼角膜溃疡性穿孔（真菌性）；2.左眼穿透性角膜移植术后；3.左眼继发性青光眼；4.左眼并发性白内障。广东省医学会向本院出具的广东医损鉴（2016）001号医疗损害鉴定意见书认为：1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.8.2a，李德远为Ⅷ级伤残；2.市二医院在对李德远的医疗行为中不存在医疗过错；3.市二医院的行为与李德远的损害后果之间不存在因果关系。李德远因上述医疗过错鉴定支出鉴定费7800元。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此，形成医疗损害侵权的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员为患者进行的诊疗行为；二是患者存在损害的事实；三是诊疗行为与损害后果之间具有因果关系；四是存在医疗机构及其医务人员的过错情形。本案中，李德远在市二医院处诊治，市二医院的诊治行为是否造成李德远损害，具体损害事实如何，市二医院在诊治过程中是否存在过错及其过错与李德远损害后果之间是否存在因果关系，李德远对此均应承担举证责任。根据广东省医学会向一审法院出具的医疗损害鉴定意见书，市二医院在对李德远的医疗行为中不存在医疗过错；市二医院的行为与李德远的损害后果之间不存在因果关系。根据现有证据及双方当事人的陈述，一审法院认为上述鉴定意见书结论恰当，程序合法，因此予以采纳。李德远对于医疗过错申请补充鉴定，但未能提供充足的证据证明上述鉴定结论存在法定的需要补充鉴定的情形，故对李德远申请补充鉴定不予准许。由于李德远申请的医疗过错鉴定未能证明市二医院在诊疗行为中的过错与李德远的损害后果之间存在因果关系，故医疗过错鉴定费应由李德远自行承担。李德远在本案中主张市二医院承担相关赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李德远的诉讼请求。案件受理费454元，由李德远负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。本案二审的争议焦点在于市二医院在对李德远诊疗过程中是否存在过错，市二医院应否向李德远赔偿损失的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”该规定明确了医疗损害责任适用过错责任原则，即对诊疗活动引起的纠纷，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与损害后果之间有因果关系，医疗机构才承担赔偿责任。由于医疗行为具有极强的专业性和技术性，故对于医疗机构及其医务人员是否存在过错的认定，有资质的鉴定机构的鉴定意见是人民法院在审理医疗损害责任纠纷中极为重要的定案依据。而对于市二医院在对李德远诊疗过程中是否存在过错以及市二医院的医疗行为与李德远的损害后果之间是否具有因果关系的问题，一审法院已经依法委托了广东省医学会进行鉴定。广东省医学会鉴定后，得出了“市二医院在对李德远的医疗行为中不存在医疗过错；市二医院的行为与李德远的损害后果之间不存在因果关系”之鉴定意见。因广东省医学会是有资质的鉴定机构，其鉴定意见具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的内容，其鉴定程序合法，依据充分，故广东省医学会作出的医疗损害鉴定意见书应当作为本案定案的依据。李德远虽然对广东省医学会作出的医疗损害鉴定意见书不予认可并在一审中申请补充鉴定，但李德远并没有提出足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对李德远就上述医疗损害鉴定意见书提出的异议不予采纳，并对其提出的补充鉴定申请不予准许，并无不当。根据广东省医学会的鉴定意见，市二医院在对李德远的医疗行为中不存在医疗过错，其医疗行为与李德远的损害后果之间亦不存在因果关系，故李德远请求市二医院赔偿损失，缺乏理据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李德远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人李德远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨元盛