江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01076号
上诉人（原审被告）李恒。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。
诉讼代表人秦晓燕，该行行长。
委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人田磊，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原审被告江苏信迈电子科技发展有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区新安江路。
法定代表人李明。
原审被告苏州自由豫人贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路68号。
法定代表人李恒。
原审被告李明。
原审被告张悦。
上诉人李恒因与被上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交通银行），原审被告江苏信迈电子科技发展有限公司（以下简称信迈公司）、苏州自由豫人贸易有限公司（以下简称自由豫人公司）、李明、张悦金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行一审诉称：2012年11月22日，自由豫人公司与交通银行签订了《最高额抵押合同》1份，约定用其所有的太仓市城厢镇上海西路68号土地使用权、太仓市城厢镇上海西路68号2幢的房屋为信迈公司在2012年11月22日至2014年11月22日期间签订的全部主合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年11月22日，李明、张悦、李恒与交通银行签订了《最高额保证合同》，约定为信迈公司在2012年11月22日至2014年11月22日期间的全部主合同提供连带保证责任担保。2013年11月11日，信迈公司与交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》向交通银行借款300万元，借款到期日为2014年5月10日。合同签订后交通银行依约发放了贷款本金300万元。借款到期后，信迈公司未能按时足额还款，其余被告也未履行担保义务。故起诉要求：1、信迈公司归还贷款本金2929672元及计算至2014年6月3日的利息20021.81元，并支付自2014年6月4日起至判决确定的履行之日的逾期罚息；2、信迈公司支付律师费102690元；3、李明、张悦、李恒对信迈公司的上述债务承担连带保证责任；4、交通银行有权对自由豫人公司抵押的土地、房产经依法拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；5、诉讼费由被告方承担。
原审被告信迈公司、自由豫人公司、李明、张悦、李恒未作答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，交通银行（抵押权人）与自由豫人公司（抵押人）签订编号为388720A3201200112007的《最高额抵押合同》1份，约定：鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向信迈公司（以下简称“债务人”）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人为抵押权人与债务人在2012年11月22日至2014年11月22日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为人民币2200万元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。抵押物为自由豫人名下的太仓市城厢镇上海西路68号2幢房屋最高额抵押权登记为1597万元（太房他证城厢字第××号），于2012年11月23日办理抵押登记手续；太仓市城厢镇上海西路68号的太国用（2011）第522003081号土地证书项下宗地范围2187.9平方米土地使用权［太他项（2012）第1550号］，抵押金额为603万元，于2012年11月22日办理抵押登记手续。
2012年11月22日，交通银行（债权人）与李明、张悦、李恒（保证人）签订编号为388720A2201200116552的《最高额保证合同》1份，约定鉴于：债权人已经或将要向信迈公司（以下简称“债务人”提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额担保；保证人为债权人与债务人在2012年11月22日至2014年11月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为人民币2200万元；保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
2013年11月11日，交通银行（贷款人）与信迈公司（借款人）签订编号为S388720M120130228420的《小企业流动资金借款合同》1份，约定信迈公司向交通银行借款300万元，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年5月10日；利率为贷款实际发放日6个月以内（含6个月）基准利率上浮25%；每月的20日结息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2013年11月12日，交通银行按约向信迈公司发放贷款300万元，到期日为2014年5月10日。至2014年6月3日，信迈公司尚结欠交通银行借款本金2929672元，利息20021.81元。为此，交通银行委托北京大成（苏州）律师事务所提起本案诉讼，产生律师费102690元。
以上事实，由交通银行提交的当事人营业执照复印件、身份证复印件、《最高额抵押合同》及相应的他项权证、《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、借款凭证、放款信息、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、支付凭证及本案的庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：交通银行与信迈公司签订的《小企业流动资金借款合同》、交通银行与自由豫人公司签订的《最高额抵押合同》、交通银行与李明、张悦、李恒签订的《最高额保证合同》依法成立并生效。交通银行依约发放借款后，信迈公司未能按约还款，应当承担相应的民事责任。交通银行要求信迈公司归还借款本金2929672元及计算至2014年6月3日止的利息、复利20021.81元，并支付自2014年6月4日起至生效判决确定的履行之日止按《小企业流动资金借款合同》约定计算利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。交通银行要求信迈公司承担律师费102690元的诉讼请求，有相应合同约定为依据，数额不违反相关规定，予以支持。交通银行要求以折价，或者以拍卖、变卖自由豫人公司抵押的太仓市城厢镇上海西路68号2幢房屋及太仓市城厢镇上海西路68号的土地使用权所得价款优先受偿的诉讼请求，因抵押物已办理相应的抵押登记，交通银行依法可取得优先受偿权，故对交通银行的该项诉讼请求，予以支持，但应以最高额为限。交通银行要求李明、张悦、李恒承担连带清偿责任的诉讼请求，因其与交通银行签订有《最高额保证合同》，故对交通银行的该项诉请，本院予以支持，但应以最高额为限。被告方经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证等权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江苏信迈电子科技发展有限公司归还原告交通银行股份有限公司常熟分行借款本金人民币2929672元及利息、罚息、复利［计算至2014年6月3日的利息、复利人民币20021.81元，自2014年6月4日起至实际付款日止按照《小企业流动资金借款合同》的约定计算利息、罚息、复利］。二、被告江苏信迈电子科技发展有限公司支付原告交通银行股份有限公司常熟分行律师费人民币102690元。上述第一、二项款项由被告被告江苏信迈电子科技发展有限公司于本判决生效后十日内履行。三、原告交通银行股份有限公司常熟分行要求以折价，或者以拍卖、变卖被告江苏信迈电子科技发展有限公司抵押的太仓市城厢镇上海西路68号2幢房屋（太房他证城厢字第××号）所得价款在最高额人民币1597万元范围内、太仓市城厢镇上海西路68号的土地使用权［太他项（2012）第1550号］所得价款在最高额人民币603万元范围内优先受偿本案债务。四、被告李明、张悦、李恒对被告江苏信迈电子科技发展有限公司的上述债务在最高额人民币2200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31379元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币608.4元，合计诉讼费人民币36987.4元，由信迈公司负担，自由豫人公司、李明、张悦、李恒承担连带清偿责任。
李恒不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院未将起诉书送达其，致其丧失答辩权，程序违法，请求二审法院发回重审。
被上诉人交通银行答辩称：原审法院已经依法送达了起诉书，上诉人自己不来参加庭审，是自己放弃了抗辩质证的权利。原审程序合法，实体处理正确，请求二审法院维持原判。
其余原审被告经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
本院认为：原审法院已按上诉人李恒住所地的地址向其邮寄了起诉状等诉讼材料，因李恒不在原址致无法送达。原审法院遂依法采用公告送达的方式。因李恒及其他原审被告经原审法院合法传唤后均未到庭，原审法院遂缺席审理并判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当，但原审判决主文第三项存在错误，现予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持常熟市人民法院（2014）熟商初字第00846号民事判决主文第一、二、四项。
二、变更常熟市人民法院（2014）熟商初字第00846号民事判决主文第三项，即“原告交通银行股份有限公司常熟分行要求以折价，或者以拍卖、变卖被告江苏信迈电子科技发展有限公司抵押的太仓市城厢镇上海西路68号2幢房屋（太房他证城厢字第××号）所得价款在最高额人民币1597万元范围内、太仓市城厢镇上海西路68号的土地使用权［太他项（2012）第1550号］所得价款在最高额人民币603万元范围内优先受偿本案债务。”为“原告交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖被告苏州自由豫人贸易有限公司抵押的太仓市城厢镇上海西路68号2幢房屋（太房他证城厢字第××号）所得价款在最高额人民币1597万元范围内、太仓市城厢镇上海西路68号的土地使用权［太他项（2012）第1550号］所得价款在最高额人民币603万元范围内优先受偿本案债务。”
二审案件受理费31379元，由上诉人李恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十月十日
书记员 汤烨雯