浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终987号
上诉人（原审被告）：台州市黄岩英山水库水电管理站，住所地：台州市黄岩区宁溪镇蒋岙村。统一社会信用代码：91331003148210987Y。
法定代表人：黄小平。
委托诉讼代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州萧宏建设环境集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。统一社会信用代码：91330108253934178H。
法定代表人：俞先富，董事长。
委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
上诉人台州市黄岩英山水库水电管理站（以下简称英山水电站）因与被上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏环境公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初10489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英山水电站上诉请求：一、撤销台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初10489号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的暂留款325200元中包含被上诉人的质保金89350元、工期延误的违约金235850元两部分。一审法院对本案款项未作区分，笼统认定，系事实不清，且对于诉讼时效的认定错误。一、本案暂留款325200元中的89350元是质保金，且退还诉讼时效已过。根据《质量评定报告》和《审查报告》可知，质保金的金额是审核价1787000元的5%，即89350元。保修期是从2010年6月通过验收起计算一年，即保修期到2011年6月，退还质保金的时间是保修期满一年7天内，即最多至2011年7月底。因此该部分质保金应当适用《民法通则》普通诉讼时效的规定2年，即2011年7月至2013年7月，被上诉人却到2017年才进行催讨，早已超过了法定诉讼时效。二、本案暂留款325200元中的235850元是被上诉人工期延误的违约金，不存在退还的说法。根据《建设工程施工合同》、《开工通知书》，可知开工时间为2008年4月1日，工期230天，但《水利水电建筑工程竣工报告》的竣工日期是2009年7月15日，工期470天，工期延误240天。依据《建设工程施工合同》第2.10.1的规定，被上诉人延误工期的违约金为240000元，因此，不存在退还的说法。三、一审将本案暂留款的证明直接认定为欠条，未作区分笼统认定，系事实认定错误。上诉人在2011年1月9日扣留被上诉人325200元，包含质保金、违约金两部分，但一审对质保金也未区分，笼统认定双方对《建设工程施工合同》中剩余工程款的付款期限进行了变更，并将本案认定为属于未定履行期限的合同，系事实认定错误。四、本案不适用诉讼时效中断的规定。本案在法庭调查时确认，被上诉人在结算后从未主张过，虽然在本案立案之后去找过上诉人的法定代表人讲过本案工程款的事清，但是黄小平当时并未表示同意履行本案的债务。因此，本案不适用关于诉讼时效中断的规定。
萧宏环境公司辩称，一、上诉人欠被上诉人工程款325200元是实。涉案工程系财政全资拨款的政府工程，造价178.70万元是经地方财政项目预算审核中心审定的，对该审定报告上诉人及被上诉人都认可。现上诉人认为暂留款325200元中含工期延误违约金235850元、质保金89350元，但工期延误违约金在审定报告中根本找不到，一审中上诉人也从没有提到过。如含有质保金，那工程在质保期内没有质量问题，上诉人同样应支付质保金。二、本案的诉讼时效问题。涉案工程经财政造价审定及工程款拨付后，上诉人应按双方订立的《建设工程施工合同》约定的期限付款。但上诉人将财政拨付的工程款移作他用，在2011年1月29日打给被上诉人一张暂留工程款的条子，该条子没有约定付款期限。2017年被上诉人向上诉人主张权利被拒，被上诉人在2017年12月26日向一审法院起诉，所以诉讼时效根本没有问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
萧宏环境公司向一审法院起诉请求：判令被告英山水电站支付原告工程款325200元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2007年12月26日，原杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）与被告英山水电站签订建设工程施工合同一份，双方约定：“发包人英山水电站为修建黄岩区英山水库除险加固工程，接受萧宏公司的投标，双方达成本协议，合同总金额为128.2165万元整……付款方式为，合同签订，承包人人员设备进场后，付该工程合同总价的10%，每月25日……支付当月实际完成工作量的70%工程进度款，工程全部完成后，经竣工验收合格……发包人将在28天内支付审定价95%的工程款；留下的5%工程款作为保修期的质量保证金，保修期满后7天内不计息退回给承包人；保修期为交工验收起一年”等内容。之后，萧宏公司按约进行了施工。2010年年底，上述工程通过了合格验收。
2011年1月29日，被告向萧宏公司出具欠条一份，载明：“暂留杭州萧宏建设集团有限公司工程款叁拾贰万伍仟贰佰元整”，双方未约定付款期限。
2016年9月28日，萧宏公司经核准，将其名称变更为杭州萧宏建设环境集团有限公司。
2017年，原告萧宏环境公司向被告英山水电站催讨上述欠款未果，遂于2017年12月26日提起诉讼。
一审法院认为，被告英山水电站尚欠原告萧宏环境公司工程款325200元，证据充分，事实清楚。本案争议焦点在于，本案诉讼是否超出诉讼时效：被告主张双方于2011年1月29日对工程款进行了结算，诉讼时效由此起算，且无诉讼时效中断的事由，应当认定为超出了2年的诉讼时效；原告主张工程暂留款并未约定付款时间，原告于2017年才在催讨过程中被拒绝付款，诉讼时效应当自此起算，因此，本案诉讼未超出诉讼时效。该院认为，虽然原、被告在建设工程施工合同中约定了付款进度，但双方于2011年1月29日对工程款进行了结算，并由被告出具了一份未约定付款期限的欠条，应当视为原、被告双方对剩余工程款的付款期限进行了变更。因此，本案属于未定履行期限的合同，诉讼时效应当自原告向被告主张权利之日起算。欠条出具后，原告于2017年起向被告主张权利，并未超出诉讼时效，因此，该院对于被告关于诉讼时效的抗辩，不予支持。被告又抗辩称涉案工程存在质量问题，因其已明显超出质量保证期，不予支持。原告自愿变更诉讼请求，系对自身权利的处分，且未损害被告合法权益，予以准许。原告变更后的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告台州市黄岩英山水库水电管理站于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧宏建设环境集团有限公司工程款325200元，并赔偿利息损失（按本金325200元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年12月26日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元，减半收取3089元，保全费2170元，合计5259元，由被告台州市黄岩英山水库水电管理站负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2011年1月29日，上诉人出具内容为“暂留杭州萧宏建设集团有限公司工程款叁拾贰万伍仟贰佰元整”的条子给被上诉人是实，对此，双方当事人均无异议，本院二审亦予以确认。据此，该条子应认定为双方当事人对工程款的结算，由于该条子并未约定付款期限，故本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利开始计算，至被上诉人起诉时，诉讼时效并未超过法定的期间。上诉人称讼争的款项中包含质保金，且已经超过诉讼时效。虽然建设工程施工合同中对质量保证金的数额及期限有明确的约定，即使如上诉人所称的讼争款项中包含质量保证金，但由于涉案的条子中并未约定付款期限，且剩余的工程款已经转化为欠款性质，因此可认定双方对剩余工程款的付款期限作了相应的变更，故该款项也未超过法定的诉讼时效。如上所述，因双方当事人对涉案工程款已经进行结算，且上诉人一审期间对工期延误的违约金未提出反诉，故本院对上诉人认为应扣除该部分的违约金不予支持。
综上所述，英山水电站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6178元，由台州市黄岩英山水库水电管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 陈文敏
二〇一八年五月十一日
代书记员 严 凌