浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2212号
原告：陈共鸣，男，1931年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：陈宁，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系原告陈共鸣儿子。
原告：陈月珍，女，1939年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：刘移山，男，1964年12月14日出生，汉族，住浙江省武义县�
原告：刘移南，男，1963年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
四原告共同委托代理人：陈豪，浙江天谐律师事务所律师。
被告：陈同贤，男，1936年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：陈宪，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系被告陈同贤儿子。
原告陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山与被告陈同贤共有纠纷一案，本院于2017年7月12日以简易程序受理后，依法由审判员王晓猛独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈共鸣、刘移山、原告陈共鸣委托代理人陈宁、四原告共同委托代理人陈豪、被告委托代理人陈宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉请求判令（当庭明确诉讼请求）：1、确认坐落于武义县建筑面积111.3平方米房产原告陈共鸣、陈月珍各占六分之一、刘移南与刘移山共占六分之一；2、确认坐落于原武义县也即建筑面积250.1平方米房产（已征收）原告陈共鸣、陈月珍各占六分之一、刘移南与刘移山共占六分之一。事实和理由：1951年，武义县人民政府颁发《土地房产所有证》武字第00634号，确定陈德宏、章凤桂、陈同美（共鸣）、陈同贤、陈月卿、陈月珍为武义县何宅巷三处（即分属、30号）柒间共计占地面积158.665平方米房产的家庭共同共有人。现父陈德宏、母章凤桂、次女陈月卿三人已故，原告刘移南、刘移山是陈月卿的儿子，诸原告与被告陈同贤系兄弟兄妹、外孙娘舅关系。自父母去世后，涉案房产由陈同贤管理使用。2017年4月，武义县人民政府发布房屋征收公告后，诸原告与陈同贤就上述房屋产权归属、分割及拆迁补偿款分配事宜产生争议，协商无果。经查询，在管理期间，被告采用�供虚假证明的手段将房产登记至其一人名下，其中将建筑面积250.1平方米产房私自变更登记至其儿子名下，现该房产已被征收拆除，但诸原告并未得到分文拆迁款的补偿，合法权益受到严重损害。
各原告为证明其主张，庭审中出示了下列证据：身份证明一组，证明双方的诉讼主体资格；武义县不动产登记中心档案室调取证据一组，证明案涉房产系共同共有的事实。对以上两组证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
被告陈同贤答辩称：一、房屋产权原先确实属于本案当事人及父母共同共有，但答辩人取得该房屋产权来源合法有效。1988年8月、9月，经武义县壶山镇南丰村村民委员会、武义县壶山镇人民政府重新许可，1991年武义县人民政府确权给答辩人享有房屋产权。该房屋一直以来由答辩人使用并进行翻建、维护、装潢等，四原�一直未提异议。之后，答辩人因有私房而不能享受房改待遇，而原告陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山的母亲均享有房改待遇。其次，父亲陈德宏、母亲章凤桂一直都由答辩人与妻子赡养、照顾、服侍过世。1975年父亲陈德宏死亡消息，答辩人告诉兄、姐、二个妹妹，但除大姐陈月球外，本案的兄与二个妹妹都没有回家办丧事。再次原告刘移南、刘移山从小在武义由答辩人照顾，刘移山购买县环城南路制药厂宿舍当时总价4万余，其中答辩人借给刘移山1万元至今未还；二、答辩人取得房屋产权来源合法有效。答辩人于1986-1990年出资在房屋的土地上建造了二层房屋，2000年经批准获得编号为（2000）浙规证07610070号建设工程规划许可证，答辩人进行加层后重新办理了产权证。对于的建设四原告知情并未出资。三、四原告的起诉早已超过法定诉讼时效。从1988年开始全国进行�动产调查、登记，四原告都知道；1991年颁发二处涉案房屋的产权证，四原告也未提异议。上述时间均超过了最长诉讼时效。
被告陈同贤为支持其辩解，庭审中出示了下列证据：1、、30号不动产登记单等一组，证明18号系陈同贤个人所有，30号根据1951年的登记，只有60余平方系共同共有的事实；2、拆迁公告等一组，证明18号已于2013年拆迁的事实；3、发票、收条等一组，证明18号系陈同贤个人出资建造的事实；4、照片一组，证明当事人双方之前关系和睦，对18号、30号的情况均十分清楚的事实。各原告共同质证认为，证据1的真实性无异议，但认为村委会证明也明确，如权属有争议，责任由陈同贤承担，因此该证明并不能作为权属明确的证据，陈月珠的证明无法确认30号的共有仅为60余平方的事实；对证据2，真实性无异议，但拆迁不能排除共同共有的事实；对证据3，18号建造时陈同贤有出资的事实无异议，但系双方当事人共同出资建造的；对证据4，真实性无异议，但认为双方原本系亲的兄弟姐妹，关系原本和睦正常，正是由于陈同贤不顾事实，才会对祖屋的权属产生争议，破坏双方亲人关系。本院对上述证据的真实性予以认定。
综上，根据已确认的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
1951年4月，武义县人民政府确认城关镇居民陈德宏、章凤桂、陈同美（即陈共鸣）、陈同贤、陈月卿、陈月珍（陈德宏与章凤桂系夫妻关系，陈同美、陈同贤、陈月卿、陈月珍系陈德宏与章凤桂子女，陈德宏于1974年11月死亡、章凤桂于1988年8月死亡）所有何宅巷毛铺两处共3.5间（一处一间占地面积3厘5毫、一处2.5间占地面积1分）、平楼共3.5间。1985年1月8日，武义县人民政府建房用地批准书确认章�桂在何宅巷地基3间，占地面积一分一厘三毫，原有房屋及空基已占地123.8平方米，本次批准建房等使用地75.25平方米。1991年9月7日武义县壶山镇南丰村村民委员会，1991年9月28日武义县壶山镇人民政府盖章的建造房屋用地认可书中确认陈同贤坐落在楼屋五间于1985年1月拆建，占地面积163.33平方米（经政府批准建房用地75.25平方米，超出面积88.08平方米，收认可费面积33.64平方米）。该认可书房屋所有人处签名为章凤桂，该签名下有“陈同贤代”及陈同贤印章。武壶字第7406060号房屋所有权证存根显示，房屋间数为6间（其中5间混合建筑结构为2层，建筑面积227.8平方米；1间其他建筑结构为1层，建筑面积22.3平方米）。另有注明混合结构二层加至三层房屋，2000年2月29日。领证日期为1991年10月10日，领证人为陈同贤。同时该存根房屋所有权证已注销。2004年2月19日，经武义县公�处（2004）浙武证民字第105号公证书公证，房屋分给陈同贤子陈宪、陈立。武国用（2004）字第001080号国有土地使用证明确，陈宪所有的房屋状况为混合结构3层，建筑面积149.73平方米（此部分房产已征迁）；其它结构1层，建筑面积22.34平方米。
1991年9月28日武义县壶山镇南丰村村民委员会，1991年9月29日武义县壶山镇人民政府盖章的建造房屋用地认可书中确认陈同贤坐落在平屋两间于1949年前建造。武壶字第7406059号房屋所有权证存根显示，房屋间数为5.5间（其中2.5间其他建筑结构为2层，建筑面积75.4平方米；3间其他建筑结构为1层，建筑面积35.9平方米），领证时间为1991年10月10日，领证人为陈同贤。同时该存根显示房屋所有权证因换证已注销。2000年6月9日的武国用（97）字第000700号国有土地使用证确认武阳镇的土地使用者为陈同贤，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为110.2平方米。2000年3月3日的房权证武字第××号房产证确认的房屋所有权人为陈同贤，权属性质为划拨，含其他结构房屋2层，建筑面积75.4平方米；其他建筑结构1层，建筑面积35.9平方米。附记显示该房产证由原权证武壶字第7406059号验证后换。
本院认为，本案双方的争议焦点在于、30号的权属。关于的房屋，陈同贤在答辩中认可该30号房屋与土改时分入的房屋是一致的，其对该房屋属于陈德宏、章凤桂、陈共鸣、陈同贤、陈月卿、陈月珍等六人共有无异议，但认为其一直居住在本地，其他兄弟姐妹均在外地，房屋也一直由其管理修缮，且父母均由其赡养，继承部分应当予以多分。本院认为，陈德宏、章凤桂夫妻并非只有陈共鸣、陈同贤、陈月卿、陈月珍等四位子女，且本案原告方在诉讼中仅明确要求根据土改时的土地房产所有证确认共有关�，并未要求对陈德宏、章凤桂死亡后的继承部分予以确认，因此本院根据原告方的主张及被告方的认可，确认（武国用（97）字第000700号国有土地使用证、房权证武字第××号房产证）的房屋由陈德宏、章凤桂、陈共鸣、陈同贤、陈月卿、陈月珍等六人共有。
关于（不包括未拆迁的22.34平方米）的权属，1951年颁发的土地房产所有证所记载的房屋，已于1985年1月，经章凤桂重新向村委会申请批准后拆建，因此应认定原房屋已不存在，无法进行确认共有关系。关于章凤桂拆建后的房屋权属问题，原被告双方可根据相应法律另行确认。
关于中未拆迁22.34平方米房屋的权属，陈共鸣等人主张与土改时的一间毛铺面积相似，重新登记可能有所变更，应认定为同一处。陈同贤认为现22.34平方米房屋的四至与原毛铺的四至不一样，因此并非同一处。本院认为，双�的主张均未能明确现中的22.34平方米房屋与土改时的一间毛铺为同一处，且从产权证上亦无法确认是否为同一处，因此陈共鸣方应承担举证不能的责任，本院对该诉请不予支持。
综上所诉，原告方合理的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈共鸣、陈月珍各享有武义县（房权证武字第××号、武国用97字第××号）房产六分之一的权利；
二、原告刘移南、刘移山共同享有武义县（房权证武字第××号、武国用97字第××号）房产六分之一的权利；
三、驳回原告陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山的其他诉讼请求。
案件受�费80元，减半收取40元，由被告陈同贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 王彬郴