湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3505号
原告彭祥生。
被告曾乐山。
被告彭佑娥。
原告彭祥生与被告曾乐山、彭佑娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭祥生、被告曾乐山到庭参加了诉讼。被告彭佑娥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、两被告共同偿还原告借款54.6万元；2、支付原告从2016年4月5日至判决执行日前的所有利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾乐山答辩要点：欠款是事实，但我已经付了几十万利息，我现在经济困难，无法偿还，我只愿意偿还借款本金，要求以房抵债。我向原告的多笔借款，对于借据上约定的利率表示承认，对于借据上没有约定的利率，该笔借款不认可要偿还利息。
被告彭佑娥未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，声称对该借款不知情，没有经手任何款项。虽然有一笔借款是打入我的银行卡上，但我没有使用该银行卡，该借款是被告曾乐山在做生意周转，没有用于家庭生活开支明。我一直在深圳带孙女，对借款不应承担任何还款义务。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2008年11月20日被告曾乐山向原告彭祥生借款40000元，约定利息为月利率1.5%；2008年12月30日被告曾乐山向原告借款20000元，约定月利率为1.5%，以房产做抵押；2009年4月12日被告曾乐山向原告借款20000元；2010年5月22日被告曾乐山向原告借款19000元；2010年6月15日被告曾乐山向原告借款6000元；2010年7月23日被告曾乐山向原告借款5000元；2010年8月5日被告曾乐山向原告借款30000元；2010年8月10日被告曾乐山向原告借款6000元；2013年6月3日被告曾乐山向原告借款370000元，约定借款利率为月息2%，以房产做抵押，该笔借款直接打入被告彭佑娥银行卡上；2013年8月5日被告曾乐山向原告借款30000元。以上借款均未约定还款日期，上述房屋抵押并未在有关部门办理相关登记手续。借款后，由被告曾乐山将各次借款利息向原告统一支付，并未分别按各次借款支付利息。被告曾乐山将2015年7月5日前利息已付清，2015年7月5日以后被告曾乐山共计支付135000元。
双方当事人有争议的事实
1、关于2009年4月12日被告曾乐山向原告借款20000元；2010年5月22日被告曾乐山向原告借款19000元；2010年6月15日被告曾乐山向原告借款6000元；2010年7月23日被告曾乐山向原告借款5000元；2010年8月3日被告曾乐山向原告借款30000元；2010年8月10日被告曾乐山向原告借款6000元；2013年8月5日被告曾乐山向原告借款30000元。原告认为上述借款虽然没有在借据上约定利率，在有双方口头约定月息均是1.5%。被告曾乐山认为，没有口头约定利率这回事，对于在借条上没有约定利率的，就不应由被告偿还利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第211条第一款规定：自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对于2009年4月12日被告曾乐山向原告借款20000元；2010年5月22日被告曾乐山向原告借款19000元；2010年6月15日被告曾乐山向原告借款6000元；2010年7月23日被告曾乐山向原告借款5000元；2010年8月3日被告曾乐山向原告借款30000元；2010年8月10日被告曾乐山向原告借款6000元；2013年8月5日被告曾乐山向原告借款30000元。本院认定上述借款均为没有约定利息。因此，经核算，被告曾乐山已将各笔借款利息已支付至2016年11月12日，并余263.31元。截至2018年4月5日，被告曾乐山尚欠原告彭祥生借款本金546000元，利息138900元。
被告彭佑娥应否承担连带偿还责任双方存在争议。原告认为，被告彭佑娥作为被告曾乐山的妻子，且2013年6月3日那笔借款是直接打入被告彭佑娥账上的，应承担连带清偿责任。被告曾乐山、彭佑娥认为，被告彭佑娥对争议借款不知情，且其卡是由被告曾乐山在适用，被告曾乐山的借款并未用于家庭日常生活需要，被告彭佑娥不应对上述债务承担连带偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告既没有证据证明其他借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明是基于夫妻双方共同意思表示，因此本案除2013年6月3日被告曾乐山向原告借款以外的借款不认定为夫妻共同债务，被告彭佑娥不承担连带偿还责任。
对于2013年6月3日被告曾乐山向原告借款370000元，约定借
款利率为月息2%，因该笔借款是直接打入被告彭佑娥的银行卡上的，被告将该卡交付被告曾乐山使用，即表示了对其丈夫的信任，代表其授权被告曾乐山有权进行相关操作并承担相应后果，被告彭佑娥以该卡由被告曾乐山在使用、不知情为由，不承担连带责任，明显显失公平，因此对于该笔借款被告彭佑娥应承担连带清偿责任。
判决的理由与结果
本院认为，本案被告曾乐山出具的收据是当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告曾乐山在收到原告的借款后，应当按照约定履行义务。被告曾乐山不按约履行，显属违约。故原告要求被告曾乐山返还本金54.6万元的请求，本院予以支持。双方有对借款约定利率的借款，约定的利率符合法律规定，本院亦予支持。对于双方没有书面约定利率的借款，因被告曾乐山不予认可，原告亦未能提供证据证明，本院不予支持。对要求被告彭佑娥承担连带偿还责任的诉讼请求，因2013年6月3日被告曾乐山向原告借款是直接打入被告彭佑娥的账上，对于该笔借款本息的偿还要求被告彭佑娥承担连带清偿责任，本院亦予支持。对于其他借款要求被告彭佑娥承担连带清偿责任，因原告不能明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾乐山偿还原告彭祥生借款本金546000元；
由被告曾乐山支付原告彭祥生至2018年4月5日止利息138900元，此后利息按各次约定的借款利率计算支付至清偿之日止（其中60000元本金按照月利率1.5%计算，370000元本金按照月利率2%计算。）
由被告彭佑娥对借款本金370000元及该笔借款利息承担连带清偿责任。（被告彭佑娥需承担连带清偿的利息金额，按该笔借款本金370000元，月利率2%，从2016年11月13日后计算至该笔借款还清之日止）
驳回原告其他诉讼请求。
以上借款本息应当在本判决生效十日内予以支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10566元，由原告彭祥生负担1050元，被告曾乐山负担7000元，由被告彭佑娥承担2516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘胜林
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年四月八日
代理书记员 阳秀汝
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当依照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定或者约定不明确的依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决