温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿知初字第114号
原告温州市玖玖旅馆管理有限公司.住所地：浙江省温州市人民西路西湖锦园二楼（温州市玖玖旅馆管理有限公司公民西路店228号房间）。
法定代表人于琨，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）向开虎，公司员工。
被告刘金华。
原告温州市玖玖旅馆管理有限公司（以下简称原告）为与被告刘金华（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向开虎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月19日，原告与被告签订温州市玖玖旅馆管理有限公司《加盟合同》（合同编号2013-071，以下简称“加盟合同”）。加盟合同约定，由原告提供特许经营资源，被告以北京市丰台区新华街三里路9号物业加盟原告，使用原告的特许经营资源经营旅馆。根据合同2.4条、2.7条约定，被告应当在每月5日前按照平均房间对应的品牌使用费及房间数量交纳上月品牌使用费，如有逾期，按日百分之一的标准收取滞纳金。根据双方缔约时测定的平均房价及被告正常交费期间的费用标准，被告每间客房每月应交品牌使用费为100元，客房上线数量为72间，即被告每月应当向原告交纳品牌使用费7200元。2014年6月，经被告申请，原告同意对加盟店房价进行上调，上调后的平均房价在120-140元之间，对应的品牌使用费相应调整为120元／间／月，即自2014年6月起被告每月应交费用为8640元。合同签订以后，原告积极履行各项义务，被告也曾向原告交纳过部分品牌使用费，但自2014年3月1日开始，被告就拒绝再向原告交纳品牌使用费。此外，为增加门店客源，原告通过与去哪儿网等第三方预订渠道合作推广全国范围内的加盟店（包括被告加盟的门店），客户通过第三方渠道下单入住后将产生中介佣金，该费用由原告先行垫付再向门店收取。2014年3月起至2015年5月，原告合计为被告垫付第三方渠道预订服务佣金22892.64元，该费用被告也未支付。原告在被告发生违约行为之后，多次与其沟通无果。根据加盟合同9.4条约定，被告欠费超过75天的，原告可以解除加盟合同，被告的欠费行为已符合双方约定的合同解除条件。原告现起诉至本院，要求判令：一、确认原告和被告签订的《加盟合同》于2015年6月22日解除；二、被告立即停止使用原告所有特许经营资源，包括拆除所有带有99标识的门头店招、房间及走廊内的宣传用品、停止使用带有99标识的其他用品、广告宣传（包括线上和线下宣传）；三、被告支付原告自2014年3月1日起至实际停止使用原告特许经营资源之日止的品牌使用费，暂计算至2015年9月30日为124685.27元（2014年3月至5月按7200元／月计算，2014年6月起按8640元／月计算，减去被告已支付的16187.11元以及团购、快钱、微信支付抵减10327.62元）；四、被告支付原告逾期交纳品牌使用费的滞纳金，暂计至2015年8月5日为33307.2元（按日千分之一计算）；五、被告支付原告代垫的第三方渠道预订服务佣金22892.64元。后原告于2016年5月4日撤回了第一、二项诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证据：
1.加盟合同，拟证明房间数量为81间，原告收费房间数72间少于合同约定，每月品牌使用费的交纳标准，被告应当在每月5日前交纳上月品牌使用费，逾期交纳的应当支付日1%的滞纳金，逾期交费30天的，原告有权单方解除合同，第三方渠道预定的佣金由被告负担；
2.被告历史交费明细、财务凭证，拟证明被告同时加盟原告三家门店，三家门店每月费用合并支付，通过被告历史交费明细及财务付款凭证可以看出被告2014年6月之前每月应缴费数额为7200元，2014年6月之后每月应缴费数额为8640元；
3.代理合同，拟证明原告委托上海恭胜酒店管理有限公司以自己名义代为与OTA渠道商签订合作协议；
4.去哪儿酒店业务服务协议，拟证明上海恭胜酒店管理有限公司与去哪儿网存在业务合作，按照订单价格及约定比例向去哪儿网支付中介佣金；
5.情况说明及订单、佣金明细，拟证明2014年3月至2015年5月，被告门店通过去哪儿网平台取得大量客房订单，产生佣金22892.64元，该费用均由原告委托的上海恭胜酒店管理有限公司支付；
6.催告函、快递底单及签收证明，拟证明原告于2015年6月16日向被告发函要求清缴欠费，被告于同年6月18日收到函件后至今拒绝支付，被告长期欠费且拒不整改触发解约条件，双方合同已于2015年6月22日解除。
被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告提供的上列证据质证权利的放弃，被告对原告提供的证据均没有异议。原告提供的证据均为原件，且与本案有关联，可以互相印证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月19日，原告与被告签订《加盟合同》、《加盟手册》。加盟合同就被告以原告特许授权，自主经营的方式参与温州市玖玖旅馆管理有限公司加盟店合作事宜约定：合同期限为捌年，自2012年6月28日至2020年6月27日；被告用于加盟店的物业位于北京市丰台区新华街三旦路9号，作为温州市玖玖旅馆管理有限公司品牌使用的酒店建筑面积为1840平方米，加盟店的房间数为81间；被告须按房间数量向原告交纳一次性合作费162000元（优惠后为87480元）；品牌使用费标准为加盟店的总房间数×平均房价范围内的品牌使用费，品牌使用费为平均房价大于100元小于等于120元的每月每间100元，平均房价大于120元小于等于140元的每月每间120元……；加盟合同约定的合作期限内，双方同意被告须在每月5日之前按合同房间数量来缴纳上个月的品牌使用费。逾期未缴纳的，每逾期1日，被告须向原告支付应付金额的1%作为滞纳金；被告未按合同约定向原告支付相应费用的，视为违约，每逾期支付一日，被告向原告支付拖欠费的千分之一作为滞纳金，原告有权从品牌使用押金中扣除，被告应缴费用延期超过10天，原告有权将被告从99旅馆连锁官方网站上删除加盟店名称，并暂停包括但不限于客服等各渠道的预订，延期超过15天，原告有权暂停加盟店的CRS预订服务，延期超过30天原告有权暂停管理店的PMS服务等；《加盟手册》作为加盟合同的附件，是加盟合同不可分割的一部分，并与加盟合同条款具有同等法律效力等。《加盟手册》13.3.2条约定：“加盟店按99旅馆运作模式进行经营管理，甲方（原告）总部为加盟店的经营管理提供与甲方直营店同等的服务与支持，加盟店须承担与甲方直营店同等的各项列支费用，包括但不限于以下费用：1、通过第三方各类合作渠道为分店带来入住房量，如需要支付佣金的，由乙方（被告）承担等”。
合同签订后，被告使用了原告的品牌，在合同约定的地点自主经营了加盟店，且根据合同约定，向原告月支付品牌使用费7200元至2014年2月，2014年3月份起被告未再正常支付品牌使用费，暂计至2015年9月份拖欠的品牌使用费为110285.27元（7200元／月×19个月－16187.11元－10327.62元）。2014年3月至2015年5月，原告为被告垫付第三方渠道预订服务佣金33307.2元。
本院认为，原告与被告签订的《加盟合同》、《加盟手册》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人理应根据合同的约定，履行合同义务。被告在合同履行中依约使用了原告特许授权的品牌经营加盟店至今，理应依约支付相应的品牌使用费，逾期不予支付违反了合同约定，应当依约承担支付义务及违约责任。现原告要求被告支付自2014年3月1日起至实际停止使用原告特许经营资源之日的品牌使用费，本院支持自2014年3月1日起至2016年4月30日为止已到期的品牌使用费，原告主张2014年6月以后被告申请提高房价致使应缴品牌使用费上涨为8640元／月，但原告未对被告变更房价进行举证，原告单方提高品牌使用费依据不足，本院认定被告应按7200元／月的标准支付品牌使用费。综上，被告应当支付原告2014年3月1日至2016年4月30日期间的品牌使用费160685.27元（110285.27元＋7200元／月×7个月）。原告诉请被告按日千分之一标准支付逾期付款的滞纳金，符合双方合同约定，被告应支付原告2014年7月6日计至2016年5月5日期间逾期付款滞纳金51957.64元。原告要求被告返还其代为垫付的第三方渠道预订服务佣金22892.64元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证抗辩权，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘金华于本判决生效之日起十日内支付原告温州市玖玖旅馆管理有限公司2014年3月1日至2016年4月30日止的加盟店品牌使用费160685.27元；
二、被告刘金华于本判决生效之日起十日内支付原告温州市玖玖旅馆管理有限公司2014年7月6日计至2016年5月5日期间逾期付款滞纳金51957.64元；
三、被告刘金华于本判决生效之日起十日内支付原告温州市玖玖旅馆管理有限公司代为垫付的第三方渠道预订服务佣金22892.64元；
四、驳回原告温州市玖玖旅馆管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收3918元，由被告刘金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张亦彬