江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01519号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘浩。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马宜武。
委托代理人王万朋，宿迁市宿豫区王官集法律服务所法律工作者。
原审被告ＸＸ。
原审被告ＸＸ方。
上诉人刘浩因与被上诉人马宜武、原审被告ＸＸ、ＸＸ方买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，刘浩因在王官集镇王林村建造鸡舍需要，与马宜武口头约定：由马宜武向其供应行条、楼板、过门和水泥大砖。2011年11月－2012年4月，马宜武陆续向刘浩供应行条1米1890根、1.7米30根、3.2米543根、3.5米64根、4米452根，楼板2米8块、4米18块，过门1.5米30块、2米200块、2.5米33块，水泥大砖22575块。送货前，刘浩向马宜武支付货款10000元。送货后，马宜武向刘浩索要余款未果，向原审法院起诉，请求判令：刘浩、ＸＸ、ＸＸ方给付货款83416元。后在原审诉讼过程中马宜武申请撤回对ＸＸ、ＸＸ方的起诉，原审法院予以准许。在本案审理中，刘浩提出反诉，请求判令：马宜武更换全部行条，并承担更换费用；由马宜武赔偿刘浩损失232600元。
2012年9月20日在抓鸡时，鸡舍内行条断裂11根。2012年11月20日在抓鸡时，鸡舍内行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。所断行条已由刘浩自行更换。
在原审诉讼过程中，根据马宜武的申请，原审法院依法委托宿迁市宿豫区价格认证中心对马宜武供货的材料单价进行鉴证，该中心经鉴证，结论为：基准日委托鉴证标的鉴证价格为水泥大砖1.35元/块、楼板（大）24元/米、楼板（小）15元/米、行条7.5元/米、过门桥15元/米。为此，马宜武支付鉴定费2000元。根据刘浩的申请，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对行条是否存在质量问题、行条断裂是否是由于质量问题造成进行鉴定，该所鉴定意见为：涉案行条存在表面裂缝，不符合行业标准的要求；涉案行条所用的钢丝抗拉强度、屈服强度均偏低，断后伸缩率偏小，不符合国家标准的要求，会使行条承载力下降，在使用过程中发生断裂。涉案行条的断裂与上述质量缺陷存在因果关系。为此刘浩支付鉴定费20000元。
原审法院认为：债务应当清偿。马宜武、刘浩之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。刘浩向马宜武购买货物后，应当按照约定向马宜武支付货款。刘浩辩称，已向马宜武支付60000元货款，仅欠马宜武10000元，马宜武对此否认，其只认可收到10000元货款，因此，刘浩应当就自己的辩解负有举证责任，但刘浩未能提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故认定刘浩已付货款为10000元。根据马宜武供货数量和鉴定的单价，马宜武应得货款83186.25元，扣除已付10000元和28根断裂行条的价款840元（28×4×7.5元），刘浩应付马宜武货款72346.25元，马宜武支付的价格鉴证费2000元亦应由刘浩负担。
关于刘浩损失的认定。刘浩主张2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，造成784只鸡死亡；2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1231只鸡死亡；2012年12月或2013年1月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年5月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年11月24日、26日两次鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚。马宜武认可2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，对鸡死亡的事实及其他行条断裂的事实均不予认可。根据抓鸡人杨某、戴某到庭证言可以证实2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。因此，可以认定行条断裂28根，造成1000只鸡死亡，对于刘浩主张的其他行条断裂及鸡死亡的事实，证据不足，不予认定。原审庭审中，马宜武、刘浩双方对平均每只死鸡约重四斤二、三两，肉鸡价格每斤约4.5－4.6元事实无异议，因此，刘浩的死鸡的损失为1000×4.2×4.5＝18900元。经鉴定，马宜武出售给刘浩的行条存在质量问题，故刘浩支出的鉴定费20000元应由马宜武承担。马宜武出售给刘浩的行条虽存在质量问题，但鉴于尚未断裂的行条对刘浩而言仍有使用价值，因此，对刘浩要求全部更换行条及更换费用的主张不予支持。综上，刘浩应付款项与其损失相抵后，刘浩尚应向马宜武支付35446.25元。遂判决：一、刘浩于判决生效后十日内向马宜武给付货款35446.25元；二、驳回刘浩其他诉讼请求。本诉案件受理费1885元，由马宜武负担，反诉案件受理费2394.5元，由刘浩负担。
原审判决宣判后，上诉人刘浩不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、关于货款给付问题。1.10000元定金是刘浩亲手在马宜武家中给付的，收条是刘浩书写，马宜武摁指印确认，其他货款都是由ＸＸ、ＸＸ方直接给付的现金，因为马宜武不识字，不能签字出具收条，而ＸＸ、ＸＸ方认为都是朋友介绍的，并且又是现款现货，出于对马宜武的信任，在付款时就没有要求其出具收条。2.ＸＸ、ＸＸ方作为刘浩的雇员，负责鸡舍建设工地的全面工作，两人都曾在马宜武的送货单上签字收料，也曾给付过马宜武货款，在原审庭审中，两人均做了如实陈述，原审法院却没有采信。3.刘浩在原审中曾书面提出要求进行测谎鉴定，但原审法院没有同意，而马宜武也极力拒绝进行测谎鉴定，这是其心虚的表现。4.马宜武作为个体经营户，在原审庭审中陈述其送完货就要钱，并不赊账，而刘浩家在邳州，来宿迁市承包土地建设养鸡场，经朋友介绍于2011年11月至2012年3月间向马宜武购买水泥制品，刘浩不可能无视马宜武所谓的“多次催讨”而拒付至2013年底的。二、关于水泥行条问题。1.刘浩共从马宜武处购买水泥行条5710米，显然水泥行条是双方买卖的主要货物，其新旧与否及价格确定对本案定案至为关键。当初刘浩是按照新水泥行条付的款，马宜武也按照新水泥行条进行起诉，原审进行鉴定时也是按照新水泥行条作出了7.5元/米的价格认定，这一价格明显不适用于本案，因为马宜武出售给刘浩的均是其回收的旧水泥行条。2.马宜武在原审时陈述水泥行条不是其生产的，而是其在他人处购买的，均为新水泥行条。而据刘浩所知，该水泥行条是马宜武从其他养鸡场低价回收的旧水泥行条，刘浩在二审中申请对该水泥行条生产年限进行鉴定。3.马宜武出售给刘浩的水泥行条发生过多次断裂，在鉴定机构确定该水泥行条存在质量问题且持续断裂的情况下，原审法院认为尚未断裂的水泥行条仍有使用价值，而驳回刘浩要求马宜武更换全部水泥行条及支付更换费用的主张是错误的。4.马宜武出售给刘浩的水泥行条发生过多次断裂至刘浩饲养的肉鸡多次发生死亡，给刘浩造成了重大经济损失，而原审法院仅支持其1000只肉鸡死亡的损失，明显对刘浩不公平。综上，上诉人刘浩请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马宜武答辩称：1.刘浩所订货物，是经宿迁市宿城区王官集镇土地管理所长介绍来的，货物全部由刘浩签字检查后才确定送货数额、价格，然后安排马宜武送货的。刘浩为了取得马宜武的信任，交纳了10000元定金，马宜武出具了收据。马宜武每次送货都要求刘浩必须打收条，因此刘浩如果付了款，不可能不要求马宜武出具收条的。刘浩在原审时安排ＸＸ、ＸＸ方出庭作证，两人均是刘浩的亲戚，又是其雇员，两人证言不应被采信。刘浩提出的测谎一事，马宜武听从法院安排。2.该水泥行条虽不是马宜武生产的，但是刘浩在订货时亲自验收的，价格也是双方当事人商订的，并且刘浩在使用过程中从未提出过异议。水泥行条断裂时间分别是在刘浩承诺给付货款的前一天和对水泥行条进行鉴定的前一天，并且水泥行条表面有刻痕，可见，水泥行条断裂是刘浩人为制造的。3.关于肉鸡死亡的问题。刘浩除了第一次通知马宜武之外，其余几次均未通知。水泥行条是否断裂及肉鸡死亡情况，马宜武均不得知。刘浩在原审时申请其雇员杨某、戴华庭出庭作证，两人证言不具有真实性，而刘浩的陈述也前后矛盾，原审法院采纳一部分也是情理之中。综上，马宜武认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.刘浩给付货款数额如何确定。2.水泥行条单价如何确定。3.本案中，马宜武给刘浩造成的损失数额如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘浩主张其已向马宜武支付了60000元货款，马宜武对此予以否认，并称只收到10000元，因刘浩只能提供由马宜武签字确认的10000元收款收据，对主张的其余50000元无充分证据证实。刘浩辩称因马宜武不识字无法书写收条，同时基于对马宜武的信任，所以才没有要求马宜武出具收条。对此，本院认为，马宜武每次向刘浩送货时均要求刘浩或其厂里员工书写收货收据，而刘浩却称基于对马宜武的信任而不要求其出具收款收据，本院难以采信。即便马宜武不识字无法自己书写收款收据，刘浩也可以将书写好的收据由马宜武签字确认，而马宜武认可收到的10000元货款也正是采用此种方式出具的收据。因此，对于刘浩主张其已向马宜武另支付50000元货款的上诉请求，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，刘浩对鉴定机构认定的水泥行条价格为7.5元/米不予认可，其主张马宜武提供的水泥行条系回收的旧水泥行条。因马宜武否认其销售的水泥行条系旧水泥行条，且刘浩无证据证明其主张，故本院不予采纳刘浩的关于马宜武销售旧水泥行条的主张。鉴定机构出具的鉴定意见，双方当事人均无异议，故原审认定涉案水泥行条每米7.5元正确，应予维持。
关于第三争议焦点。本院认为，刘浩称其经营的养鸡场于2012年9月20日、2012年12月或2013年1月、2013年5月、2013年11月24日、2013年11月26日因鸡舍水泥行条断裂导致肉鸡大量死亡。在本案中，刘浩申请证人杨某、戴某到庭作证，该二人证言可以证明“2012年11月20日，鸡舍行条断裂28根，造成1000只鸡死亡”的事实，故原审确定刘浩的损失为18900元正确。对于刘浩主张的其它几次损失，刘浩审理中仅提供了死鸡照片及禽畜无害化处理通知单证据，因死鸡照片及畜禽无害化处理通知单仅能证明其经营的养鸡场存在肉鸡死亡并经过无害化处理的情形，并不能证明肉鸡死亡系马宜武提供的水泥行条断裂导致的，对刘浩主张的该几次损失赔偿因证据不足，本院不予支持。故本院对于上诉人刘浩的该上诉请求不予支持。
刘浩上诉还称因马宜武销售的水泥行条存在不符合相关行业标准及国家标准的要求，要求全部更换及赔偿已更换的行条损失。虽然马宜武销售的水泥行条不符合相关行业标准和国家标准，但该水泥行条系作为鸡舍内承载鸡及下面的鸡网所用，且在2012年9月20日、2012年11月20日断裂28根后刘浩并无证据证明又发生了断裂，故原审认为未断裂的行条具有使用价值正确，原审未支持刘浩更换全部行条的主张并无不当。刘浩主张其更换28根行条花费了费用，但其本案中并未就其主张的费用提供证据证明，也未明确支出的费用数额，故原审仅支持刘浩28根行条的价格损失亦并无不当。
综上，上诉人刘浩的上诉理由均不能成立，其上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5321元，由上诉人刘浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年四月十二日
书 记 员 安国玉
第1页/共9页