上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第1698号
原告上海正润服饰有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈杰，总经理。
委托代理人陈洪波。
委托代理人易淑灿，上海江怀律师事务所律师。
被告吴飞。
委托代理人史中伟，上海申海律师事务所律师。
第三人上海懋易进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴飞，总经理。
委托代理人史中伟，上海申海律师事务所律师。
原告上海正润服饰有限公司为与被告吴飞、第三人上海懋易进出口有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人易淑灿、被告及第三人委托代理人史中伟到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于同年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人易淑灿、陈洪波、被告吴飞、被告及第三人的委托代理人史中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月5日，被告吴飞与案外人XX等四人成立上海懋易国际贸易有限公司，其中吴飞占45%股份，XX等四人占55%股份，同年7月16日，上海懋易国际贸易有限公司变更为上海懋易进出口有限公司（以下简称懋易公司），实际控制人仍为吴飞。同年9月30日，XX等四人将其股权转让给吴飞持有。2012年10月23日，吴飞将懋易公司变更为一人有限责任公司。2014年1月2日，吴飞与XXX签署股权转让协议，将懋易公司又变更为有限责任公司。在吴飞经营一人公司期间，其对外以个人账户作为懋易公司基本账户进行货款或付款的结算。懋易公司与原告于2012年7月10日签订了定作合同，约定：原告向懋易公司以商品定作明细订单的形式定制服装，合同总价款为人民币854，107元（以下币种同），在合同签订后，原告应向懋易公司支付商品总价款的30%作为定金。同日，原告向懋易公司指定的吴飞账户支付了定金256，232元。后懋易公司将该批服装交给上海慧君针织厂加工，但因其违约导致懋易公司未按时向原告交货。2015年2月17日，上海仲裁委员会作出裁决：懋易公司应付原告款项416，894元。原告认为，一人公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故诉至法院请求判令：1、确认被告吴飞对第三人懋易公司拖欠原告的债务416，894元承担连带清偿责任；2、被告吴飞在第三人懋易公司未履行或未完全履行上述债务的情况下，以个人财产承担连带清偿责任。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。懋易公司在一人公司期间，不存在公司财产与个人财产混同的情况，也不存在滥用公司或股东独立地位逃避债务的情况；2014年1月15日第三人变更为有限责任公司，被告将股权转让给案外人，并不存在恶意串通的情况；本案中原告与懋易公司签订的定作合同发生在2012年7月，被告收取定金及购买材料均发生在懋易公司变更为一人公司之前，故被告认为不应适用一人公司的相关法律规定。
第三人述称，同意被告的答辩意见，懋易公司系外贸公司，不存在与股东财产混同的情况，且第三人的账目都是经由专业的财务人员编制的。
经审理查明，2012年7月10日，原告与第三人懋易公司签订《定作合同》，主要约定由第三人承揽加工原告TOMECAT�列品牌商品，商品总价款854，107元；原告将以银行汇款支付的方式将钱款支付给第三人提供的银行账户；合同签订后，原告支付总价款的30%作为定金，第三人在原告支付总价款的20%后发货，剩余货款的50%在原告收货后60天内支付给第三人；等等。同年7月13日，原告法定代表人陈杰向懋易公司法定代表人吴飞的农行涞寅路支行账户汇入合同定金256，232元。期间，原告向第三人提供了价值58，000元的辅料。2012年8月25日至29日，第三人向原告交付了价值68，085元的货物。由于第三人将加工业务转包给上海慧君针织厂，该针织厂未如期交货，第三人于2012年10月30日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该法院经审理后认为上海慧君针织厂逾期不交货的行为构成违约，应承担违约责任。后原告以第三人懋易公司未按期交货构成违约为由，向上海仲裁委员会提起仲裁，2015年2月17日，上海仲裁委员会裁决第三人懋易公司总计应付原告款项416，894元。
另查明，第三人懋易公司于2010年2月设立，公司类型为有限责任公司，股东包括吴飞及XX、XX、XX、XXX，共计五人。后其余四位股东将各自股份均转让给吴飞，故懋易公司于2012年10月23日申请变更为一人有限公司，股东即吴飞一人。2014年1月，吴飞将其名下1%的股权转让给XXX，因此懋易公司又变更为有限责任公司，目前登记股东为吴飞和XXX。
2012年8月，被告吴飞以个人账户向朱介文支付了两笔款项，金额分别为11万余元和9，168元，其中一笔用途为“上海懋易毛纱款”。同年9月17日，被告吴飞又以个人账户向上海宇萧服饰辅料有限公司支付了辅料费用17，330元。对此，原告认为被告吴飞的个人账户是懋易公司业务往来的主要平台，以证明两者存在财产混同。被告则认为，�几笔款项均发生在懋易公司系有限责任公司期间，而非一人公司期间，故原告主张不成立。
审理中，被告为证明懋易公司财产与股东吴飞的个人财产相互独立，向法院提交了：1、2012年至2014年度的《财务会计报表》，以及2010年至2012年度的《企业法人年检报告书》；2、懋易公司基本账户在2012年9月5日至2015年3月21日期间的银行明细账单；3、懋易公司与深圳市金蝶电子商务服务有限公司签订的《友商在线管理服务合同》，懋易公司使用了“代账平台个人版”一套，服务周期为五年，2017年8月11日到期，证明懋易公司账目系上传于网络且无法自行修改；4、被告的银行明细单、案外人捭诚企业发展（上海）有限公司出具的《证明》和该公司的银行电子回单五份，证明吴飞从个人账户取出原告支付的定金用于向该公司购买原材料。对上述证据，原告坚持认为上述�据无法反映第三人公司的业务往来全貌，故无法达到被告的证明目的。
2015年6月25日，被告向本院申请对第三人懋易公司在一人公司即2012年10月31日至2014年1月14日期间的公司财务状况以及是否与股东个人财产存在混同等进行司法审计。经申请，上海市高级人民法院委托上海复兴明方会计师事务所有限公司进行司法审计。同年8月4日，被告及第三人向本院称本案审计费初步预计为66，000元，由于公司经营困难，希望与原告各半负担预缴该笔审计费用。原告对此表示不同意。8月31日，被告称由于懋易公司资金短缺无法全额垫付本次审计费用，故决定撤回司法审计申请，自行委托审计。
此后，被告委托上海申亚会计师事务所有限公司对懋易公司在一人公司期间，是否存在股东资产和公司资产混同作了专项审计，并提交了该所出具的审计费发票55，000元。�会计师事务所于2015年9月18日出具了《专项审计报告》，最终审计意见为：懋易公司在2012年10月31日至2014年1月14日即一人有限公司期间未发现股东资产与企业法人资产混同，也未发现股东侵害企业债权人利益事项。
审理中，原告对到庭的上海申亚会计师事务所的审计人员进行了提问，并查看了相关财务凭证和企业明细账，主要意见为：1、该次审计系被告单方面委托审计，故不予认可；2、审计报告对股东财产与公司财产是否混同方面未作出明确解释，且与被告此前提交的会计报表数据不吻合；3、主营收入来源未说明，另外，2013年3月8日，懋易公司向被告吴飞转账1，226元和795元，原因未注明，等等。对此，审计公司进行说明称，虽然懋易公司和股东吴飞之间有资金往来，但相应凭证均已经入账，比如原告提及的3月8日的两次转账，其中1，226元包括吴飞报销�差旅费848元、为公司垫付运费230.77元、报销办公用品92.31元、进项税15.69元和39.23元；795元系快递费、车费、餐费和停车费。对于原告提出的848元实际系个人抬头的餐费单据，审计公司解释原始凭证记载为吴飞请客户吃饭、可能票据开具不规范所致。审计公司还称此间公司入账的凭证，大概有合计5，413元的差旅费中，可能存在部分业务招待费即外出餐费未作区分是公司抬头还是个人抬头的票据。关于懋易公司与股东吴飞之间的往来账目，审计公司出具并提交了罗列双方往来交易的情况表，其中包含吴飞先行垫付懋易公司的相关支出费用，再由公司将垫付款直接汇至吴飞账户，但这些垫付款情况均明确记载于公司账目中。原告认为，懋易公司与股东之间有大量资金往来，无法证明两者财务独立。
审理中，原告在查看企业明细账等审计资料后坚持要求查看懋�公司的业务往来原始凭证，对此审计公司称已经核实重大收支的企业明细账与原始凭证，并无不同之处；且企业账本都是装订成册的，未发现疑似修改，被告亦称其公司账目均系上传至在线服务管理平台，上传完毕后即无法作出修改；审计公司还称，审计期间懋易公司的收入均已入账，且未发现存在非经营性收入或账外收入。被告称，其个人账户仅存在系争交易中的定金收取一项与懋易公司有关的代收款事实，此外，懋易公司均系从事外贸业务，相关款项亦由公司基本账户中收支。
2015年11月30日，原告向本院提交《申请司法鉴定书》，申请对懋易公司在一人公司期间股东与公司财产是否混同进行审计，并同意预缴审计费。
上述事实，由工商档案信息、仲裁裁决书、银行历史查询单、电子回单、定作合同、审计报告等为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，根据《公司法》的相关规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者法人股东的有限责任公司，其性质仍属有限责任公司，具有独立的法人资格，公司以其全部财产对外承担责任。《公司法》还规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，股东应就其个人财产与公司财产相互独立承担举证责任，若其举证不能的，股东应与公司一起对外承担连带责任。
本案中，被告吴飞作为懋易公司在一人公司期间的股东，提供了公司财务会计报告以及专项审计报告等证据，证明股东个人财产与懋易公司财产相互独立，且在被告提交的专项审计报告中，并无证据表明存在股东滥用公司法人独立地位逃避债务、损害公司债权人利益的行为。再者，情况表中亦已列明股东与公司之间的资金往来，均由公司入账并附有完整的记账说明及凭证，虽然相应凭证可能存在不规范之处，但这并不足以构成股东与公司之间财产混同的依据。鉴于本案中被告已经充分履行其举证义务，故原告再行提出司法审计申请及同意缴纳审计费的主张，本院不予准许。综上，本院采信被告提供的包括该份专项审计报告在内的证据，并由此确认被告与第三人之间并不存在财产混同情形，故原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海正润服饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费计7，553元，财产保全费计2，604元，合计10，157元，由原告自行负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 吕燕娜
人民陪审员 马颖菁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹伟吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。