淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4001号
原告：汪心怡，女，汉族，1994年10月25日生，住淮安市清江浦区。
原告：汪贤杰，男，汉族，1934年09月21日生，住淮安市清江浦区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王文萍，女，汉族，1970年02月19日生，系原告汪心怡母亲，系原告汪贤杰儿媳，住淮安市清江浦区。
原告：王文萍，女，汉族，1970年02月19日生，住淮安市清江浦区。
被告：杜成光，男，汉族，1958年10月11日生，住淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
原告汪心怡、汪贤杰、王文萍与被告杜成光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪心怡及其委托诉讼代理人王文萍、原告汪贤杰的委托诉讼代理人王文萍、原告王文萍，被告杜成光及其委托诉讼代理人韦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪心怡、汪贤杰、王文萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪忠洲系原告王文萍丈夫、原告汪心怡父亲、原告汪贤杰儿子，已于2018年1月5日去世。2013年8月7日，被告向汪忠洲借款20万元，并出具了借条，后经原告多次索要，被告不予偿还，为维护合法权益，原告诉至法院。
被告杜成光辩称：1、被告已于2013年9月21日全部偿还涉案借款，借条约定的借款期限只有一个月且有担保人刘其军的签字确认，借款到期后被告通过中国银行向汪忠洲汇款26万元，其中20万元是归还本案借款，另外6万元是经过汪忠洲、杜成光、刘其军协调后由杜成光为刘其军代付给汪忠洲P2P融资平台的费用，原告再次起诉，属恶意诉讼，应驳回原告诉请；2、被告和汪忠洲家人即本案三原告不认识，无任何联系方式，三原告也未向被告主张过还款，该款实际偿还后也不存在多次催要的情形，原告主张内容和事实不符；3、借条未归还的原因是汪忠洲在淮安，杜成光在盱眙，不在一个地区，且还款是通过银行汇款的方式，被告电话联系汪忠洲索要借条，汪忠洲称确认借条已作废，不会重复要款，让被告放心，后被告也多次向汪忠洲索要借条，汪忠洲均以没事等为由未归还，从被告归还款项到汪忠洲病故，汪忠洲及本案原告从未提及20万元还款问题，现三原告在汪忠洲病故后两个月起诉被告，是恶意诉讼。
本案审查重点：被告是否已经偿还涉案借款20万元。
围绕审查重点，原告提供了如下证据：1、2013年8月7日借条及汪忠洲交易明细清单各一张，证明被告向汪忠洲借款20万元，汪忠洲于当日向被告转账20万元；2、2017年11月至2018年2月期间，王文萍和杜成光的短信记录，证明被告至今未归还汪忠洲借款20万元，被告也未进行反驳；3、原告王文萍与被告杜成光的通话录音一份，证明原告曾向被告催要过款项。经质证，被告对该三份证据的真实性无异议，但是被告并未在短信中明确欠原告20万元的事实，而且被告因为一直未能找到2017年9月21日转账给汪忠洲的凭证，故短信中一直在搪塞。因被告对真实性无异议，对以上三份证据，本院亦予以确认。
围绕审查重点，被告提供了如下证据：4、2013年9月21日中国银行客户回单一份，证明被告已向汪忠洲归还20万元借款，另外6万元是经过汪忠洲、杜成光、刘其军协调后由杜成光为刘其军代付给汪忠洲P2P融资平台的费用，共打款26万元，涉案借款已全部归还；5、2018年5月7日律师调查笔录一份，被调查人是刘其军，证明借款担保人刘其军证实被告在2013年8月7日向汪忠洲的借款20万元已全部归还，另外刘其军还证实请被告代付6万元平台费用给汪忠洲。经质证，原告认可收到了被告转账给汪忠洲的26万元，对证据5不认可，因汪忠洲和刘其军同样搞P2P平台，两个人有利益冲突，一直在互相推卸责任，所以刘其军不会说汪忠洲好话。因原告认可收到被告转账的26万元，故本院对证据4的真实性予以确认，对于证据5，虽原告不予认可，但被告向本院申请调查令调取刘其军的证言后，本院依法向其出具了调查令，被告依据本院出具的调查令向案外人刘其军进行了调查，故对调查笔录的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王文萍系汪忠洲妻子，原告汪心怡系汪忠洲女儿，原告汪贤杰系汪忠洲父亲，汪忠洲于2018年1月5日去世。
2013年8月7日，汪忠洲向被告转账20万元，被告向汪忠洲出具借条一份，借条载明借款期限1个月，担保人刘其军。同年9月21日，被告向汪忠洲转账26万元。
2017年11月14日18:50，原告王文萍向被告杜成光发送短信，内容为：“杜总，我从昨天早上开始一直等您电话到现在，汪忠洲病情很严重，我们家现在经济上很困难，汪忠洲2013年8月7日从中行账上借给您的二十万转到您盱眙建行账上，您哪怕给我解决一小部分，让我渡过难关都可。王文萍盼您回电。”被告于当日18:52回复短信，内容为：“我明天上午一定给你电话、我也在落实资金、放心”。2018年2月9日9:31，原告王文萍向被告发送短信，内容为：“杜总，您山东回没，您年前能否给我安排点钱款，多少都行。太紧张了。谢谢！”被告回复称：“弟妹好！我在实法结算呢、如果能结到立马转点过去、万一结不到就要到真月后了！”2018年2月27日10:31，原告王文萍向被告杜成光发送短信，内容为：“杜总，新年好！不好意思打扰您，想问下您估计什么时候能结到款：我比较着急，望能理解。”被告于当日13:17回复短信，内容为：“弟妹！新年好！年前一分没结到现在正在忙着结账呢！”
2018年5月7日，被告委托诉讼代理人韦刚至溧阳监狱向在该监狱服刑的刘其军进行了调查，刘其军称“这个钱应该还掉了……请杜成光帮我付过汪忠洲六万元费用，是我叫杜成光代付的，应该是在汪忠洲借给杜成光20万元后，时间不长，汪忠洲要我付平台费用，我委托杜成光代我付的”。
另，庭审中，被告称曾当面向汪忠洲索要过借条，亦要求其出具收条，但并无证据证明。
本院认为，合法债务应当清偿。被告2013年8月7日向汪忠洲借款20万元后，于2013年9月21日向汪忠洲转账26万元，被告称是偿还本案借款，并且提供了案外人刘其军的调查笔录，但本院经审查后认为，被告的辩称不能成立，理由如下：1、借款偿还后借条仍在出借人处持有不合常理，被告解释曾向汪忠洲索要过借条，亦要求其出具收条，但并无证据证明；2、对于向汪忠洲、王文萍回复的短信内容，被告解释是因未找到转账凭证而搪塞原告，本院认为该解释不合常理，如其已经还款，应明确表示不欠款，但在与原告的短信来往中，被告从未提及款项已还清；3、被告称与原告并不认识，三原告也未向被告主张过还款，而庭审中又认可曾与原告王文萍进行短信往来，原告王文萍短信中已明确要求被告偿还2013年8月7日的借款20万元，被告的陈述前后矛盾；4、刘其军在调查笔录中在陈述款项是否已经偿还时并未明确涉案借款已经确定偿还。综上，本院认为被告向汪忠洲转账的26万元并非偿还本案借款。故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杜成光应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告汪心怡、汪贤杰、王文萍偿还借款本金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王鲁娜
二〇一八年六月九日
书 记 员 封 云
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。