浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初2031号原告：浙江中韩鞋业有限公司（统一社会信用代码：×××069），住所地瑞安市仙降街道下社村。法定代表人：钟瑞妹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏茜茜，浙江瑞大律师事务所律师。被告：张万兵，男，1971年9月2日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：姚月武，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：季飞国，浙江玉海律师事务所律师。被告：李碎红，女，1973年1月19日出生汉族，住瑞安市。原告浙江中韩鞋业有限公司（以下简称中韩鞋业公司）为与被告张万兵、李碎红买卖合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由代理审判员陈成益独任审理，于2017年5月5日、2017年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告中韩鞋业公司的委托诉讼代理人夏茜茜，被告张万兵的委托诉讼代理人姚月武到庭参加诉讼，被告李碎红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中韩鞋业公司起诉称：被告张万兵、李碎红系夫妻关系。被告张万兵、李碎红因经营需要，陆续向原告购买鞋子，并陆续支付部分鞋款。2016年4月17日，经双方结算，俩被告尚欠原告鞋款768000元，并由其出具欠条一份交原告收执。后经原告多次催讨，俩被告仅支付12万元，对余款被告均借故拖延支付。故原告起诉请求判令：1、被告张万兵、李碎红立即共同支付原告中韩鞋业公司货款648000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。被告张万兵答辩称：一、关于本案俩被告不是适格的被告诉讼主体。本案原告提供的欠条是被告张万兵所欠，被告李碎红的签字是被告张万兵所写，不是被告李碎红所签。根据本案被告张万兵提供的由被告李碎红经营的石家庄小号兵商贸有限公司支付给原告的银行转账回单等证据可以证实，事实上是原告与被告李碎红个人独资经营的石家庄小号兵商贸有限公司发生买卖关系，原告出具的增值税发票购货方也是石家庄小号兵商贸有限公司，而本案被告张万兵仅仅是该公司的工作人员，出具欠条的行为属于职务行为，其法律责任应当由石家庄小号兵商贸有限公司承担，故本案俩被告不是本案适格的被告诉讼主体，要求法院驳回原告的起诉。二、本案原告提供的货物属于商标侵权的假冒商品，不能在市场上流通，故应当认定本案的买卖合同无效，石家庄小号兵商贸有限公司可以退还本案的货款，原告无权诉求支付货款。原告提供的“匡威”鞋因涉嫌侵犯注册商标专用权，误导消费者的经营行为。业经石家庄长安区市场监督管理局作出石市长工商询字（2017）15007号《询问通知书》，责令被告张万兵接受询问。虽然石家庄市长安区市场监督管理局至今尚未作出处罚决定，但本案商标侵权事实清楚，凭一般法律人的判断，就可确定存在商标侵权、误导消费者的行为，明显假冒世界知名商标，包括匡威、耐克、美人头、三草叶等商标，导致本案货物不能在市场上流通，致使本案实际买受人石家庄小号兵商贸有限公司不能实现购买货物用于销售的合同目的，故根据合同法的相关规定应当认定买卖合同无效。鉴于原告提供的货物属于违禁商品，法院依法有权予以没收。即使不能没收，也应当判令石家庄小号兵商贸有限公司退还本案货物，且原告应当赔偿由此造成石家庄小号兵商贸有限公司及本案俩被告的经济损失。三、原告提供的货物存在质量问题，要求对产品质量进行鉴定，保护买受方的合法权益。根据被告张万兵的陈述，原告提供的鞋子存在严重脱胶、开胶的质量问题，橡胶鞋底变质、鞋底发黄。即使没有构成商标侵权，买受方也因为产品质量问题而无法出售。四、涉案货物涉嫌商标侵权，且至今尚未处理，法院应当对本案中止审理，待处理完毕后，再作出客观、公正的判决。涉案货物涉嫌商标侵权是确定无疑的事实，今后该笔货物迟早要处理，但目前市场监督部门尚未作出处罚决定，但不意味着在后不会作出行政处罚决定，且涉案货物不能在市场上流通已属事实。如果法院判决买受方承担付款责任，则涉案货物今后如何处理？让买受方来承担原告损失，显然对买受方不公平。综上，鉴于原告没有提供货物的质量合格证明及涉嫌侵犯注册商标专用权等事实，请求法庭驳回原告无理的诉讼请求。原告中韩鞋业公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、营业执照复印件、工商变更登记情况各一份，证明原告身份情况。证据二、户籍证明、结婚登记申请表各一份，证明俩被告身份及婚姻情况。证据三、欠条一份，证明原、被告于2016年4月17日对货款结算，被告结欠原告768000元的事实。被告张万兵在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据四、企业信息查询表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、机构信用代码证复印件、开户许可证复印件各一份，证明被告李碎红独资经营的石家庄小号兵商贸有限公司身份情况。证据五、2015年、2016年订货单二份、货运托运单七份、2015年对账单二份，以证明被告李碎红经营的石家庄小号兵商贸有限公司与原告发生买卖关系的事实。证据六、原告中韩鞋业有限公司品牌运营宣传册一份、石家庄市长安区市场监督管理局询问通知书一份、胶鞋四双（附照片三张），证明原告假冒他人注册商标并涉嫌违法的事实。证据七、中国建设银行单位客户专用回单二份，证明系被告李碎红经营的石家庄小号兵商贸有限公司与原告中韩鞋业公司发生买卖关系的事实。被告李碎红未作答辩，亦未提供任何证据。上述证据经庭审出示质证，被告张万兵的质证意见如下：对证据一、二的三性没有异议；对证据三的真实性及关联性均有异议，首先欠条上“李碎红”的签字不是其本人所签，而是被告张万兵所写，且被告张万兵系石家庄小号兵商贸有限公司员工，其签字行为系职务行为，故本案的买卖相对方为李碎红独资经营的石家庄小号兵商贸有限公司。此外，欠条格式系原告提供，其在欠条上载明“对鞋的质量无异议”，以免除自己的责任，属格式合同，应为无效。原告中韩鞋业公司的质证意见如下：对证据四，认为与本案没有关联性，被告张万兵、李碎红是以个人名义与原告发生买卖关系的。至于原告开具增值税发票给石家庄小号兵商贸有限公司，仅是按被告的指示而为。对证据五，认为订货单上显示的客户名称为李碎红，货物托运单上显示的收货人为张万兵，从未出现石家庄小号兵商贸有限公司。对账单的真实性无法核实，但对账单上载明的客户名称亦是李碎红，因此上述证据无法证明其所主张的待证事实，反而能够证明与原告发生买卖关系就是被告个人；对证据六的真实性无异议，但是无法证明被告张万兵所主张的待证事实，反而能够证明原告销售的产品并无侵犯商标专用权，且产品质量合格；对证据七，真实性没有异议，但原告是向被告张万兵、李碎红个人催收货款，至于他们的汇款出处原告在前并不知情。本院认为，被告李碎红在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。上述证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三，系被告张万兵亲笔出具，且欠款金额及欠款人的主体身份明确，本院予以采信。对证据四、五、七，根据被告张万兵提供的订货单、货物托运单及对账单所显示的客户名称或收货人均为被告个人，与欠条上载明的债务承担主体一致。即便从对账单注明的汇款情况来看，付款单位除了被告李碎红独资经营的石家庄小号兵商贸有限公司外，还包括李碎红个人支付的部分货款。故上述证据无法证明被告张万兵所主张的待证事实，本院均不予采信。对证据六，本院在接受被告张万兵的中止审理申请书后，已依法作出中止诉讼裁定，并给予充分的宽限期等待石家庄长安区市场监督管理局的调查结果，然被告张万兵至终未能提供相关阶段性或必然性的调查结论，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告张万兵抗辩案涉货物存在侵犯注册商标专用权的事实不予认定。同时，鉴于被告张万兵提供的四双案涉胶鞋并非按抽样规则提取，本身无法证明胶鞋是否存在大面积质量问题。虽然被告张万兵已提出申请要求对案涉胶鞋进行产品质量鉴定，但其未能在本院指定的举证期限内提供相应货物清单来确定质量产品鉴定的范围，况且，货款已经双方结算，欠条上载明对鞋的质量无异议，故本院对其抗辩案涉货物存在质量问题的事实不予认定。经审理，本院认定事实如下：被告张万兵、李碎红系夫妻关系，两人于1994年6月28日办理结婚登记手续。被告张万兵、李碎红因经营所需陆续向原告中韩鞋业公司购买胶鞋，期间亦有支付部分货款。2016年4月17日，经原告与被告张万兵结算，被告张万兵确认其与被告李碎红结欠原告货款768000元，并由其出具欠条一份交原告收执，欠条上载明对鞋的质量无异议。嗣后，被告已陆续偿付货款120000元，但剩余648000元至今未付。本院认为：一、关于被告张万兵、李碎红是否为本案适格主体的认定。被告张万兵与被告李碎红系夫妻关系，且涉案货款系夫妻关系存续期间共同经营所负。现原告持有的债权凭证（欠条）系被告张万兵亲笔出具，并在欠条上“欠款人”处签字，其对自己及妻子李碎红的债务承担主体身份意思表示明确，故在没有其他确凿相反证据足以推翻该欠条的证明力之下，原告已完成了其所要承担的举证责任，足以认定与原告发生买卖关系的相对方为被告张万兵、李碎红个人，而非被告张万兵所指的被告李碎红独资经营的石家庄小号兵商贸有限公司。二、案涉货物是否存在侵犯注册商标专用权的认定。被告张万兵辩称石家庄长安区市场监督管理局已作出（2017）15007号《询问通知书》，虽然至今尚未作出相应处罚决定，但仅凭一般法律人的判断，即可得出案涉货物存在侵权的事实。本院认为，案涉货物是否构成商标侵权，应由法律规定的工商管理部门予以认定，不可以私人观点妄加定论。为此，本院多次释明并中止诉讼，等待石家庄市长安区市场监督管理局的调查结果以期充分保障被告诉权，然其至今未能提供相关阶段性或必然性的调查结论，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告张万兵所主张的侵权事实，不予采纳。三、关于案涉货物的质量问题。被告并未提供证据证明原告出售的鞋子存在脱胶、开胶、鞋底变质、发黄等质量问题。根据被告张万兵的陈述可知，在双方结算前，相关鞋子已进入销售环节，且出售的鞋子中存在客户退货的情形。然其与原告进行货款结算时，仍在载明“对鞋的质量无异议”的欠条上签字确认，应认定其对质量无异议。当然，该欠条的内容与形式，亦不符合格式合同的特征。同时，案涉货物挂有合格证及质量（三包）信誉卡，具有公示性，在双方未就产品质量异议期限作出特别约定的情形下，即可视为被告按此标准对货物予以验收。故本院对被告张万兵所主张的货物存在质量问题，亦不予采纳。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告中韩鞋业公司已经履行了交付标的物的义务，被告张万兵、李碎红也已接受了标的物，并且双方已经对货款进行结算，故被告应依约支付货款。原告起诉后，被告仍未及时偿还，已属违约，应承担违约责任，即赔偿原告的利息损失，利息损失则参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张万兵、李碎红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江中韩鞋业有限公司货款648000元，赔偿利息损失（从2017年2月22日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10280元，减半收取5140元，由被告张万兵、李碎红负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预交的受理费10280元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理 审 判员 陈成益二Ｏ一七年七月十无（代）书记员 陈贻欢??-8-?