内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终872号
上诉人（原审被告）赤峰红利建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区建设大街东段。
法定代表人刘树全，总经理。
委托代理人李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丛雪峰，女，1966年10月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区克什克腾旗。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
原审被告胡国强，男，1963年2月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区克什克腾旗。
原审被告王素芹，女，1966年1月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区克什克腾旗。
原审被告王俊华，男，1962年9月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区克什克腾旗。
原审被告克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇解放路。
法定代表人唐梓皓，经理。
上诉人赤峰红利建筑工程有限责任公司（以下简称“红利公司”）因与被上诉人丛雪峰、原审被告胡国强、王素芹、王俊华、克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月25日，被告王俊华借用被告永盛公司的名义与被告红利公司签订《建设工程施工合同》，约定永盛公司将克什克腾旗土城子镇幸福小区回迁安居1号、2号、3号住宅楼及商厅工程承包给红利公司，同时，该工程的实际发包人王俊华与红利公司签订《施工承包合同补充协议书》。合同签订后，被告胡国强对上述工程中的3号住宅楼及3号商厅进行了实际施工，施工过程中被告胡国强将3号住宅楼及3号商厅的卫生间防水工程和外墙保温工程承包给原告丛雪峰，现原告丛雪峰的上述工程已经施工完毕。2014年12月31日，原告丛雪峰与被告胡国强进行结算，被告胡国强为原告出具了一枚总施工明细单（即原告提供的“结算清单”），注明土城子工程的外墙保温面积为1753平方米，每平方米为90元，去零取整合计人民币157000元；土城子工程的卫生间防水面积为106.9平方米，每平方米为30元，做两遍防水，去零取整合计人民币6400元。综上，原告丛雪峰施工的土城子工程的工程款合计人民币163400元，上述工程款至今未给付。另查明，被告胡国强、王素芹系夫妻关系。再查明，2015赤民二终字第43号民事判决书，判决被告王俊华、永盛公司给付被告红利公司因胡国强实际施工克什克腾旗土城子镇幸福小区回迁安居3号住宅楼及3号商厅的工程款1589563元及利息，该案正在执行过程中。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的建设工程施工合同应认定无效。”本案中，被告胡国强将工程中的卫生间防水工程和外墙保温工程分包给不具备建筑施工企业资质的自然人丛雪峰，其与原告丛雪峰之间形成的建设工程分包合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，鉴于合同已经实际履行，可以参照合同约定的数额进行结算。被告胡国强为原告丛雪峰出具的施工明细单是双方当事人的真实意思表示，原告丛雪峰与被告胡国强之间应依据该施工明细单记载的工程量及价款（即163400元）进行结算，该笔工程款被告胡国强至今未给付，故本院对原告丛雪峰要求被告胡国强给付工程款163400元的诉讼请求予以支持。被告胡国强与被告红利公司之间系挂靠关系，被告胡国强以被告红利公司的名义承接建设工程，被告红利公司应对实际承包人即被告胡国强在工程项目上的行为负责，故被告红利公司应对被告胡国强欠付的工程款承担给付义务。被告红利公司辩称，其与被告胡国强之间不存在挂靠关系，但未提交相应的证据予以证明，故本院对其上述答辩主张不予采纳。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，涉案土城子工程完工后，原告丛雪峰与被告胡国强于2014年12月31日进行结算，故应自2015年1月1日起支付利息。因原告丛雪峰与被告胡国强对利息计付标准没有约定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。关于被告王素芹是否应承担给付工程款义务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被告胡国强与王素芹系夫妻关系，双方未对债务有特别约定，亦未有证据证明该笔债务系胡国强的个人债务，应认定为夫妻共同债务，故被告王素芹应对该笔债务承担给付义务。关于被告王俊华、永盛公司是否应承担给付工程款义务的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，赤峰市中级人民法院2015赤民二终字第43号民事判决书正在执行过程中，被告王俊华、永盛公司与被告胡国强的工程款未实际结算完毕，故王俊华、永盛公司作为发包人应在其尾欠胡国强工程款范围内对胡国强欠丛雪峰的工程款承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、（二）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：一、被告胡国强、王素芹、赤峰红利建筑工程有限责任公司给付原告丛雪峰工程款人民币163400元及利息（利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内给付；二、被告王俊华、克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司在尾欠被告胡国强工程款范围内对上述款项承担给付责任。
上诉人不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院判决事实不清、证据不足。被上诉人丛雪峰根本就没有举出任何证据证实胡国强借用上诉人建筑资质的事实，而原审法院却依据赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第43号民事判决书“实际发包人王俊华明知实际施工人胡国强无施工资质，其系借用红利建筑公司资质”这一表述，上诉人绝对不认可。上诉人从没有将资质借用给本案任何人使用，事实上是原审被告胡国强伪造上诉人公司公章，并冒充上诉人与其签订借用资质合同。原审庭审时，上诉人针对被上诉人提出的借用合同公章真伪进行鉴定，并向原审法院提出鉴定申请，原审法院以赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第43号民事判决书“系己经生效的法律文书，本院不予准许”为由，拒绝了上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人申请鉴定的合法权利。与此同时，上诉人己经向赤峰市中级人民法院就（2015）赤民二终字第43号民事判决书提出申诉，请求赤峰市中级人民法院对该案件启动再审程序，并认定原审被告胡国强伪造上诉人公司公章的事实。上诉人就原审被告胡国强伪造公章的违法犯罪行为己向公安机关举报，并就其行为追究原审被告胡国强伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪的刑事责任。本案最为关键的是，原审开庭时，被上诉人没有举出上诉人为原审被告胡国强借用资质的合同原件，被上诉人只是提供了复印件，上诉人在庭审中多次提出证据应提交原件，复印件原件无法核对无误不得作为证据使用，而原审法院不顾这一事实，片面的采纳（2015）赤民二终字第43号民事判决书，而该判决书正是由于原审被告胡国强私刻上诉人公司公章，在上诉人毫不知情的情况下起诉克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司及王俊华，导致赤峰市中级人民法院判令克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司及王俊华给付上诉人公司工程款1589563.0O元。这一事实和经过，上诉人无一人知晓。由此可见，原审法院在没有查清本案基本事实与证据的基础上，盲目作出判令上诉人承担工程款的不公正判决，这一判决不但严重侵犯了上诉人的合法权益，而且与事实的本来面目违背。原审被告胡国强在原审开庭时，更没有举出因借用上诉人资质应当向上诉人缴纳管理费的所有收据，退一步讲，如果被上诉人借用上诉人资质，那么为什么不向原审法院提交上述证据呢由此可见，原审被告胡国强实属在上诉人不知情的情况下，伪造上诉人公司公章、实施诈骗行为，而原审法院判决却将这种诈骗行为合法化，其作出的判决必将是极其不公正的判决。二、原审法院判决适用法律错误。胡国强私自伪造上诉人公司公章，并将其主观意志强加给上诉人，编造上诉人借用其资质的事实，实属严重违背诚实信用原则。综上请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人丛雪峰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告胡国强、王素芹、王俊华、克什克腾旗永盛房地产开发有限公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，本院于2016年4月11日接待红利公司时，向红利公司释明其上诉主张的胡国强私刻公章属于犯罪行为，应向公安机关报案，并要求其在15日内向法院提交公安机关立案手续，但红利公司一直未予提交。上述事实有二审接待笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为胡国强与上诉人红利公司之间是否存在挂靠关系。在已经生效的本院（2015）赤民二终字第43号案件审理过程中，作为该案原告的红利公司认可与胡国强之间存在挂靠关系，认可胡国强系涉案工程的实际施工人，本案中红利公司主张对涉案工程及（2015）赤民二终字第43号案均不知情，系胡国强私刻公章后假冒红利公司名义承包工程并出庭应诉，就该主张红利公司应举证证实，但红利公司至今未向本院提供证据证实其主张成立，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由赤峰红利建筑工程有限责任公司承担；邮寄送达费80元，由赤峰红利建筑工程有限责任公司、丛雪峰各承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一六年五月六日
书记员 韦羽佳