\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03432号
上诉人（原审被告）西昌大丰农机商贸有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市西郊乡长安村八组。
法定代表人马国斌，总经理。
委托代理人邓启荣，四川十君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马国斌。
委托代理人邓启荣，四川十君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆宏祥织造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇天马村机房社。
法定代表人张登福，总经理。
委托代理人刘六陵，该公司员工。
上诉人西昌大丰农机商贸有限责任公司（以下简称大丰公司）、马国斌因与被上诉人重庆宏祥织造有限公司（以下简称宏祥公司）买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年11月19日作出（2014）碚法民初字第03297号民事判决。大丰公司、马国斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长并主审，与审判员郑鹏、代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年7月8日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人大丰公司、马国斌的委托代理人邓启荣，被上诉人宏祥公司的法定代表人张登福、委托代理人刘六陵到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
宏祥公司在一审中诉称，从2012年12月1日起，宏祥公司先后大量供给大丰公司173微耕机、178柴油微耕机、186FC柴油微耕机。截止2014年4月27日，经宏祥公司、大丰公司双方对账，大丰公司除支付部分货款或抵账外，尚欠宏祥公司货款666170元未付。为维护宏祥公司的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决大丰公司立即支付货款666170元，并承担资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款为止）；马国斌对大丰公司的上述货款及资金占用损失承担连带责任；本案诉讼费、保全费由大丰公司、马国斌承担。
大丰公司、马国斌在一审中未作答辩。
一审法院审理查明，2012年12月1日，宏祥公司与大丰公司签订了《供销协议》，双方对产品名称、型号、价格、配置、结算、运输包装等进行了约定。合同签订后，宏祥公司按约定陆续向大丰公司供应约定的173微耕机、178柴油微耕机、186FC柴油微耕机等货物。2014年4月27日，双方通过对账函确认，大丰公司欠宏祥公司货款666170元，马国斌在该对账函的担保人处签名确认。对账后，大丰公司于2014年6月向宏祥公司支付货款220000元，2014年7月付款50000元，2014年11月4日付款40000元，现尚欠货款356170元。一审庭审中，宏祥公司对其诉讼请求亦作出了相应的变更。
一审法院认为，宏祥公司与大丰公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。宏祥公司依约定向大丰公司提供了约定的货物，大丰公司有支付相应货款的义务，现大丰公司未按约定向宏祥公司付款，应承担相应的民事责任。宏祥公司要求大丰公司支付货款356170元的请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。宏祥公司要求大丰公司支付资金占用损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。宏祥公司要求马国斌对大丰公司的以上债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。大丰公司、马国斌未在一审法院确定的开庭时间到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、西昌大丰农机商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向重庆宏祥织造有限公司支付货款356170元。二、西昌大丰机农机商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向重庆宏祥织造有限公司支付资金占用损失，以356170元为基数，从2014年4月28日起，按照中国人民银行同期同种类贷款利率计付，直至付清货款为止。三、马国斌对以上第一、二项承担连带责任。案件受理费10462元，保全费4270元，合计14732元，由西昌大丰机农机商贸有限责任公司、马国斌负担。
一审判决宣判后，大丰公司、马国斌不服，向本院提起上诉。大丰公司上诉称：一审法院对本案无管辖权，其审判程序违法；上诉人提出管辖异议后，因与被上诉人协商后，达成撤诉的口头协议，因此，管辖权异议就未再继续审理；一审判决是一审法官违反当事人意思自治原则作出的；被上诉人宏祥公司所供产品不符合农机补贴的要求和条件，宏祥公司应承担农机补贴费用，并且因产品享受不到国家补贴，失去了销售优势，成为滞销品，应全数退货。请求撤销一审判决并发回一审法院重审，裁定将本案移送上诉人大丰公司所在地人民法院管辖。马国斌上诉称：马国斌不是《供销协议》的当事人，更不是担保人，宏祥公司将马国斌作为共同被告，无法律依据。请求撤销一审法院判决，驳回宏祥公司对马国斌的起诉。
二审中，上诉人大丰公司向本院举示了农业银行电子银行交易回单（付款方）、大丰公司的情况说明、德昌县农牧局《德昌县销售未报补贴清单》、德昌县穗隆农机经营部的情况说明、德昌县恒源便民农机维修经营部的情况说明、会理恒鑫农机经营部的情况说明、增值税普通发票、德昌县农科局补贴购置农业机械申请表、农机购置补贴指标确认通知书、经销企业供货表、德昌县农业机械购置补贴现场发机记录表、宏祥公司配件送货单、宏祥公司成品送货单、银行凭证、杨建华身份证复印件、陈万富身份证复印件、照片、传票等证据材料，拟证明其与被上诉人宏祥公司在管辖权异议期间已经达成和解协议；因被上诉人宏祥公司没有履行合同的附随义务，已经违约，导致产品无法报补贴，被上诉人宏祥公司一审起诉的事实不能成立。
被上诉人宏祥公司在二审中举示了马国斌于2014年4月27日出具的欠条。
本院审查认为，上诉人大丰公司举示的上述证据材料不属于新证据的范畴，且与本案争议事实缺乏实质上的关联性，故本院对其不予采纳。被上诉人宏祥公司在二审中举示的欠条，不属于新证据，且系复印件，本院不予采纳。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、一审法院是否对此案有管辖权，一审法院程序是否合法。二、上诉人大丰公司是否欠被上诉人货款356170元。三、马国斌是否应承担担保责任。
本院认为，对于第一个争议焦点，经审查，一审法院受理本案后，上诉人大丰公司在一审诉讼中提出了管辖权异议。经一审法院对大丰公司提出的管辖权异议进行审理，大丰公司的法定代表人马国斌于2014年9月12日申请撤回提出的管辖权异议。一审法院于同日作出（2014）碚法民管异初字第00061号民事裁定，准许大丰公司撤回管辖权异议申请。该裁定书由马国斌签收。大丰公司撤回管辖权异议申请的行为，已表明其同意接受一审法院管辖，故大丰公司提出一审法院对本案没有管辖权的理由不能成立。对于上诉人大丰公司上诉称，双方已达成由宏祥公司撤回起诉的口头协议、一审判决是违反了当事人意思自治原则作出的上诉理由，因本案一审诉讼中，宏祥公司并未向一审法院递交撤回起诉的书面申请，也从未口头申请撤回起诉，故一审法院在案件开庭审理后作出判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，不具有违反当事人意思自治的情形。上诉人大丰公司认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点，宏祥公司与大丰公司签订《供销协议》后，宏祥公司陆续向大丰公司供应173微耕机、178柴油微耕机、186FC柴油微耕机等货物。2014年4月27日，宏祥公司向大丰公司出具往来对账函，载明大丰公司欠货款666170元，并要求大丰公司进行数据核实，如记录相符，在“数据正确无误”处签章证明；如有不符，在“数据不符”处予以说明。大丰公司收到函件后，马国斌在“数据正确无误”栏目的担保人处签字予以确认。因此，往来对账函未加盖大丰公司印章，但有该公司法定代表人马国斌的签字，马国斌是大丰公司的法定代表人，有权代表大丰公司对双方账目进行核对与确认，一审法院以该对账函确认的大丰公司所欠货款666170元为基数，扣除在双方对账后大丰公司陆续支付的货款31万元，认定大丰公司还欠宏祥公司货款356170元，事实清楚，证据充分。
对于第三个争议焦点，马国斌在宏祥公司向大丰公司出具往来对账函中“数据正确无误”栏目的担保人处签字的行为，应视为其愿意对大丰公司的上述欠款承担保证责任的意思表示，上诉人马国斌既然确认其签字的真实性，就应当承担担保人的责任。上诉人马国斌认为其不应当承担保证责任的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10462元，由上诉人西昌大丰农机商贸有限责任公司、马国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 钟 慧