辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民再1号
再审申请人：王淑荣，女，1958年2月23日出生，汉族，系退休工人，住普兰店市。
委托诉讼代理人：吕东韬（再审申请人王淑荣儿子），男，1982年9月17日出生，系大连市人民检察院公务员，住大连市西岗区。
再审被申请人：施安俊，男，1963年8月23日出生，汉族，系普兰店市大谭小学教师，住普兰店市。
委托诉讼代理人：宋立，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
再审申请人王淑荣（原审申诉人）因再审被申请人（原审被申诉人）施安俊与吕玉芳（王淑荣的丈夫、已故）为民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）普民初字第556号民事调解书，向检察机关申诉。普兰店人民检察院于2014年11月14日作出普检民(行)监（2014）21028200010号再审检察建议书，向本院提出检察建议。本院于2014年12月22日作出（2015）普立二民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法作出（2015）普民再初字第1号民事判决。王淑荣不服该判决，提起上诉。大连市中院于2015年12月26日作出（2015）大审民再终字第89号民事裁定，撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王淑荣的委托诉讼代理人吕东韬，再审被申请人施安俊及其委托诉讼代理人宋立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王淑荣诉称：施安俊没有出借30万元的经济能力，借款没有交付，借款不存在，不同意偿还该笔借款。并增加再审请求，要求施安俊承担律师代理费。
再审被告申请人施安俊辩称，法院受理我的案件后，对方多次来法院都说事实存在，不然的话也不会有第一次开庭时孙茂庆代理一说，说明借条是存在的，要求王淑荣偿还30万元及利息，利息要求从2012年12月30日起按同期银行贷款利率4倍计算至款项付清日止。
经审理查明，2012年12月27日，再审被申请人施安俊作为原告诉称：被告吕玉芳于2010年12月30日向其借款30万元整，至今未还，故诉请被告立即偿还借款及利息，并提供了由吕玉芳签字的借条一份证明借款事实存在。该案在审理过程中，施安俊与吕玉芳的委托代理人孙茂庆达成调解协议，本院据此于2013年5月13日做出（2013）普民初字第556号民事调解书，内容为：被告吕玉芳于2013年5月23日前一笔偿还原告施安俊借款30万元及利息（利息自2010年12月30日起，按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息至款项还清之日止）；二、一审案件受理费减半收取2900元，由被告吕玉芳承担。�解协议由孙茂庆签字，调解书由孙茂庆签收。
该调解书生效并进入执行阶段后，吕玉芳于2013年7月18日到庭，并在执行笔录上签字，该执行笔录中在本院询问吕玉芳“现在干什么”时，吕玉芳回答“我是普市第11中老师，现在大连干点工程，每月保留工资2000多元”。在回答本院询问的“准备如何履行义务”时，吕玉芳回答“我欠施安俊实际上是7万元，去年8月份还3万，还有4万元，但是起诉时是30万我也认了，只是执行过程中我需要和施安俊协商，看看对方多少钱能接收一次性结案”。2014年2月28日吕玉芳去世。吕玉芳去世后，其妻王淑荣不服本院（2013）普民初字第556号民事调解书，向检察机关申诉。普兰店人民检察院于2014年11月14日作出普检民(行)监（2014）21028200010号再审检察建议书，向本院提出检察建议。普兰店市人民检察院检察建议认为，普兰店市法�（2013）普民初字第556号民事调解书适用法律错误。原因在于：1、调解协议是原审原告施安俊与原审被告吕玉芳的委托代理人孙茂庆达成的，吕玉芳对孙茂庆的委托没有代为调解的权利；2、孙茂庆的身份不符合民诉法第五十八条第二款的规定，不具备被委托为诉讼代理人的资格。本院于2014年12月22日作出（2015）普立二民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。
本院再审过程中，申诉人王淑荣称普兰店市法院（2013）普民初字第556号民事调解书违反了自愿调解原则，因吕玉芳的委托代理人孙茂庆只是一般授权，不是特殊授权，无调解权，调解书的内容不具有真实性。吕玉芳只向施安俊借款7万元，而不是30万元，并且已经还款3万元。申诉人作为吕玉芳的妻子，并不知道此笔债务是否发生，认定为夫妻共同债务错误。被申诉人辩称，授权委托书有吕玉芳签字，调解书有效。3万元是吕玉芳给的好处费，不是还借款。申诉人继承了吕玉芳的财产，有义务偿还债务。本院再审认为，吕玉芳没有特别授权孙茂庆代为进行调解，因而原审调解违反法律规定，应予撤销。申诉人王淑荣提出已还款3万元，有本院依其申请调取的施安俊的银行个人活期明细信息，证明吕玉芳于2012年8月17日，通过ATM转账给施安俊，应予支持。至于申诉人王淑荣提出吕玉芳只向施安俊借款7万元，而不是30万元，且申诉人作为吕玉芳的妻子，并不知道此笔债务是否发生，认定为夫妻共同债务错误的主张，因没有证据予以佐证，本院不予支持。申诉人与原审被告吕玉芳系夫妻，因原审被告吕玉芳已死亡，被申诉人要求申诉人履行义务的请求合法。因被申诉人明确表示在借款时没要利息，所以利息的开始计算时间应该为其主张权利之日，即在原审起诉之日（2012年12月27日）。被申诉人关于3万元是好处费的辩驳意见，因其没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年6月19日作出（2015）普民再初字第1号民事判决。判决：一、申诉人王淑荣于本判决生效后十日内偿付被申诉人施安俊借款270000元及利息（利息自2012年12月27日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；二、驳回申诉人王淑荣的其他诉讼请求。王淑荣不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。在二审期间，王淑荣请求对案涉借条上吕玉芳签字笔迹进行司法鉴定，大连市中院以吕玉芳已病故，无法对案件事实和相关证据进行直接抗辩，王淑荣作为吕玉芳妻子提出对借条签名真实性进行司法鉴定的申请理由亦属正当，且鉴定机构对此作出的鉴定意见对于本案争议的事实会产生实质性影响为由，于2015年12月26日作出（2015）大审民再终字第89号民事裁定，撤销原判，发回重审。
重审的庭审过程中，再审申请人王淑荣为证明施安俊没有出借能力，申请本院调取施安俊的银行征信记录和施安俊2008年12月30日到2010年所有银行的存款交易明细以及施安俊在普兰店工商银行、农商银行的贷款情况。中国人民银行要求本院必须填写保密承诺书，承诺不向第三方提供，否则不给调取，而该规定和法院的工作程序相悖，导致调取不能。工商银行向本院出具的查询结果表明，施安俊于2006年5月9日申请的个人住房购置贷款9万元已于2009年11月16日全部结清本息。农商银行出具的查询结果为，施安俊于2010年1月25日起在该行有2万元的小额贷款，一年期限，担保方式为信用担保，贷款形式为借新还旧。再审申请人王淑荣以此为据，认为施安俊在银行还有贷款未还，没有�借30万元的经济能力。
本次庭审，经本院释明后，王淑荣不申请对吕玉芳的笔迹进行司法鉴定。
本院所确认的上述事实，有借条一张、死亡证明书一份、孙茂庆出具的情况说明一份、个人活期明细信息一份、普兰店工商银行个人贷款结清证明、大连农商银行股份有限公司普兰店杨树房支行出具的贷款明细、（2015）大审民再终字第89号民事裁定等以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。本案原审被告吕玉芳没有出庭，委托孙茂庆代理诉讼，并没有特别授权孙茂庆代为进行调解，因而原审调解违反法律规定，应予撤销。本案再审被申请人施安俊提供借条一份拟证明借贷关系存在，再审申请人对该借条上其丈夫“吕玉芳”的签字不申请笔迹司法鉴定，又未提供其他证据证明该借条的虚假性，且吕玉芳生前在执行阶段也认可过借款的存在，再审申请人王淑荣未提供足够的证据证明案涉借款不存在，故本院对吕玉芳与施安俊之间的借贷关系予以确认。再审申请人提出已还款3万元，有本院依其申请调取的施安俊的银行个人活期明细信息予以证明，应予支持，借款本金应扣除已还的3万元即为27万元。再审申请人王淑荣与原审被告吕玉芳系夫妻，因原审被告吕玉芳已死亡，被申诉人要求申诉人履行义务的请求合法。借款合同未约定利息的，出借人主张利息的，利息计算时间为其主张权利之日，即在原审起诉之日（2012年12月27日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本次庭审，再审被申请人要求从2012年12月30日起计�是对自己权利的处分，本院予以照准。综上所述，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第93条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）普民初字第556号民事调解书；
二、再审申请人王淑荣于本判决生效后十日内偿付再审被申请人施安俊借款27万元及利息（利息自2012年12月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；
三、驳回再审申请人王淑荣、再审被申请人施安俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由再审申请人王淑荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 肖明阳
审判员 林丽娜
审判员 卢 芳
二〇一六年十一月七日
书记员 于 佳
附：本判决依据的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第93条：人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托�理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。
三、《中华人民共和国合同法》
1、第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
4、第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。