广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民申10号
再审申请人（一审第三人）：熊可萍，女，汉族，1958年12月1日出生，住址；广东省梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组。
委托诉讼代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘思雄，男，汉族，1961年8月21日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告）：池胜雄，男，汉族，1964年4月12日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
再审申请人熊可萍因与被申请人刘思雄、池胜雄租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
熊可萍申请再审称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，被申请人刘思雄与池胜雄签订的《场地租赁合同》效力存疑，被申请人刘思雄无权使用申请人承包经营的土地。1、从本案涉及的三份合同分析本案事实，被申请人池胜雄在一审中提交的《土地承包合同》(下称“手写合同01lydyh01)，该合同内容为被申请人池胜雄与申请人2004年12月5日经协商约定，被申请人池胜雄以梅州仙泉酒店的名义承包申请人等三人名下承包经营的土地，承包期限是20年，按每亩600元计算承包费用等。其中申请人名下流转土地亩数是0.512亩，合同有申请人和被申请人池胜雄签名。申请人在一审庭审中己陈述，当时申请人是知道将其名下的承包经营的土地租给被申请人池胜雄使用，但是一直未有拿到该份承包合同，不知道具体的承包年限。合同第二页中申请人的名字确实是由申请人所签，但因合同有两页，申请人签名之时并未看过第一页。因申请人在收取5年的承包款后一直未见合同，便不同意转包，也未再收取承包款。再后来看到此份手写合同时发现约定承包期限是20年，当时也提出了异议。结合手写合同和事实可知，合同内容并不是申请人真实意思表示，合同无效。此外，申请人作为梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组的村民，经过家庭承包取得土地承包经营权，被申请人池胜雄并非梅州市梅江区城北镇明阳村十七村集体经济组织的村民，合同的约定也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关土地承包经营权流转的规定，该合同无效。退一步讲，即便手写合同有效，该合同也并没有约定被申请人池胜雄可将土地转包给他人使用，根据《合同法》的规定，被申请人池胜雄在未经过申请人同意的情况下，无权将申请人承包经营的土地转包给被申请人刘思雄。因此，被申请人池胜雄与被申请人刘思雄签订的《场地租赁合同》无效。2、原审法院直接忽略了上述《土地承包合同》(手写合同)，而通过确认被申请人提交的与城北镇明阳村第十七村民小组签订的《土地承包合同》(“打印合同01lydyh01)有效，且合同中约定被申请人池胜雄有权将场地转包给他人为由，从而确认《场地租赁合同》有效。但打印合同中存在诸多瑕疵和疑点，其一，被申请人池胜雄和案外人梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组组长郭月荣、城北镇明阳村村委书记池顺尧都明确清楚，承包合同中涉及到的其中部分土地承包经营权属于申请人，且申请人也持有《土地承包经营权证》，合同中并没有申请人签字，申请人当时并不知道此份打印合同的存在。其二，申请人并没有口头或书面授权城北镇明阳村第十七村民小组与被申请人池胜雄签订《土地承包合同》，原审法院对城北镇明阳村第十七村民小组组长郭月荣和城北镇明阳村村委书记池顺尧进行询问时，他们也陈述没有证据证明申请人有授权行为。其三，梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组在与池胜雄签订本打印合同时并没有召开村民代表大会，签订程序不合法。因为，在被申请人池胜雄同时提交两份《土地承包合同》，且两份合同差别就在于被申请人池胜雄是否有转包权时，原审法院仅对打印合同的效力加以确认，并以此确认《场地租赁合同》有效，无事实和法律依据。综上，申请人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，被申请人池胜雄无权将涉案土地转包给刘思雄，《场地租赁合同》效力存疑，被申请人刘思雄无权使用申请人承包经营的土地。二、原审程序有瑕疵，应追加梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组作为本案第三人。原审法院仅对梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组组长郭月荣、城北镇明阳村村委书记池顺尧做一份《问话、调查笔录》，便以此确认打印合同真实、合法、有效。但原审法院的问话、调查程序错误。郭月荣和池顺尧的问话调查未分开进行，导致问话内容存在虚假陈述的可能性。同时，被申请人刘思雄在原审庭审中也陈述池顺尧与被申请人池胜雄是兄弟关系，存在利益关联，原审法院更应符合程序进行问话调查。但原审法院在程序错误的情况下，以此认定打印合同有效，又以合同约定被申请人池胜雄可以将承包的土地转包给他人为由，确认《场地租赁合同》有效，但如上所述，打印合同程序和实质上内容均存在瑕疵，原审法院应对打印合同进行实质审查，应当追加合同相对方梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组作为本案第三人参与诉讼，才能查明案件事实。综上，申请人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序有瑕疵，故提起再审申请，请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初10号民事判决并依法发回重审或改判。二、再审诉讼费用由再审被申请人承担。
刘思雄提交答辩意见称，再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下:一、再审申请人熊可萍将其土地租给池胜雄使用，其双方签订有土地承包合同，该合同亦是其双方真实意思表示，合法有效。1、再审申请人己认可该合同的签名是其本人所签，现其认为不清楚承包期限是20年无事实依据。2、再审申请人熊可萍己认可将其土地租给池胜雄使用后，其也已收取了5年的土地租金，这也说明其是认可其与池胜雄签订的土地承包合同是其真实意思表示。二、池胜雄和刘思雄于2014年9月28日签订的《场地租赁合同》是合法有效的。1、池胜雄和刘思雄在诉讼中均确认《场地租赁合同》是双方真实意思表示。2、(2017)粤1402民初10号案诉讼过程中，再审申请人熊可萍作为该案第三人参加诉讼，其由始至终均没有说上述《场地租赁合同》无效，其仅是认为不同意租赁期限为20年和其仅收取了5年租金后未再收租金而要求拿回其承包地。该案判决后，再审申请人熊可萍未提起上诉，且其与刘思雄于2017年11月13日签订了一份协议书，同意将涉案土地交付给刘思雄管理、使用，并承诺在刘思雄租赁期间不再找任何理由干扰刘思雄的合法经营，因此，这些事实足以说明熊可萍己认可了池胜雄、刘思雄签订的《场地租赁合同》是合法有效的，其己同意本案涉案土地转租并交付给刘思雄管理、使用。三、被申请人刘思雄从2014年9月28日签订《场地租赁合同》至今已租赁使用土地有三年多的时间，在此期间对租赁土地己投入了大量的资金和精力去经营、管理、使用。综上事实，被申请人刘思雄认为，再审申请人的再审请求有违诚实信用的合同原则，且缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
刘思雄向本院提交了二份证据；1、2017年11月13日刘思雄（甲方）与熊可萍（乙方）签订的《协议书》，载明“根据梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初10号民事判决书:‘被告池胜雄及第三人熊可萍应在中判决书生效之日起十五日内，将梅江区城北镇明阳村17村民小组(梅州市梅江区环市西路二成公对面，东面为河、西面为205国道、北面与张小苑土地相邻、南面与罗老板已征用土地相邻)的土地上堆放的障碍物予以清除，并将上述土地交付给原告刘思雄管理、使用’的判决，现利益相关第三人熊可萍依据判决将已与池胜雄划清产权的土地交付给原告刘思雄管理、使用。(但熊可萍在与池胜雄划清产权后，尚未交付给刘思雄之前，也未与刘思雄商议，已将自己产权内的土地彻石护墙和浇铸水泥地板)，考虑到熊可萍在土地彻石护墙和浇铸水泥地板也投资了费用，经双方协商一致同意签订如下协议:一、甲方承诺一次性补偿给乙方人民币柒仟元(7000元)为土地彻石护墙和浇铸水泥地板的费用。二、甲方承诺租赁期满后，租赁土地上所有固定投资无偿留给乙方外，再将在租赁土地上使用的可移动板房不少于贰个无偿留给乙方。三、乙方承诺在甲方与池胜雄的租赁合同期间(租赁期为2024年9月30日止)不再找任何理由干扰甲方的合法经营，如果出现乙方的干扰造成甲方的经营损失将由乙方赔偿。四、该协议签订之后，甲方付清补偿款即生效，土地将交付甲方管理、使用。甲、乙双方共同遵守”。2、2017年11月13日熊可萍收到刘思雄7000元的《收条》。
熊可萍对刘思雄的意见及提交的证据质证称，再审申请人是在重大误解的情况下签署《协议书》和《收条》，此案一审判决后，池胜雄找到申请人，并口头提出因刘思雄经营需要用到申请人名下承包经营的涉案土地(约红色区域范围)，能否用旁边的土地与申请人涉案土地进行置换，于此合理解决本案。申请人口头同意了池胜雄的方案，并开始在池胜雄提出置换的土地(约绿色区域范围)上砌石护墙和烧铸水泥板，但在申请人施工完毕后，便联系不上池胜雄。刘思雄找到申请人并提出，置换土地是涉案合同中刘思雄已承包的范围，申请人无权进行使用，砌石护墙和烧铸水泥板，现在一审判决已生效，如果申请人不配合执行，其将申请强制执行。申请人提出是经过池胜雄同意，且申请人砌石护墙和烧铸水泥板已花费不少费用。但因此池胜雄一直不出面协商此事，刘思雄便提出补偿申请人砌石护墙和烧铸水泥板的费用人民币7000元。因此，申请人是在基于上述情况下签订《协议书》、《收条》。申请人认为:其一，《协议书》中所涉及的申请人砌石护墙和烧铸水泥板的土地并不是申请人名下承包经营的土地(故协议内所写“自己产权内的土地砌石护墙和烧铸水泥板表达有误”)，与申请人主张的涉案土地无关，此协议内容并不影响此案的再审审理。其二，申请人是在重大误解的情况下签订的《协议书》，且是在一审判决后所签。待本案裁定发回重审或改判后，熊可萍可提起诉讼，撤销该《协议书》。因此，《协议书》和《收条》的存在并不影响本案事实的审理，故恳请法院继续审查本案事实，正确适用法律，依法改判或发回重审。
本院经审查认为，首先，关于两被申请人所签订的《场地租赁合同》的效力问题。两被申请人签订本案合同的前提是梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组与梅州仙泉水厂（池胜雄）签订的《土地承包合同》，虽然一审调查中梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组的负责人承认没有证据证明再审申请人熊可萍有授权行为，但从本案中再审申请人熊可萍在庭审中的陈述及被申请人池胜雄提交的再审申请人熊可萍签收的租金款项单据足以认定，再审申请人熊可萍是知道并同意其涉案的承包地由梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组发包给被申请人梅州仙泉水厂（池胜雄）承包经营的，本案中两被申请人所签订的《场地租赁合同》的转租期限并未超过原承包期限，转租亦符合《土地承包合同》的约定且合同内容并未违反法律禁止性的规定，故再审申请人熊可萍提出的本案合同无效的理由本院不予采纳。
其次，至于本案中是否应追加梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组作为本案第三人的问题。本案中，一审已依职权对该村民小组进行了调查询问，调查的事实与庭审中询问被申请人池胜雄和再审申请人熊可萍所述的事实能相互印证，故是否追加梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组作为本案第三人并不影响人民法院对案件的审理和判决。因此，再审申请人熊可萍提出的此项再审理由，本院不予以采纳。
综上，本案中，再审申请人熊可萍作为被判决承担责任的第三人，无正当理由不提起上诉，可视为其接受了一审的裁判结果。事实上，一审法院作出判决后，再审申请人熊可萍与被申请人刘思雄已于2017年11月13日签订了《协议书》，履行了判决确定的义务。现再审申请人熊可萍向本院申请再审，明显与其一审判决后行使处分权的行为相悖。且其申请再审认为原审认定事实不清、适用法律错误缺乏事实根据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回熊可萍的再审申请。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 李 林
二〇一八年六月八日
书记员 何 玲
附
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。