天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第125号
原告天津市信杰典当有限公司，住所地天津市河东区新兆路23号。
法定代表人王殿杰，总经理。
委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人李国强，天津市信杰典当有限公司经理。
被告天津慈航物流有限公司，住所地天津市西青区西青道物流园265号B区135号，组织结构代码：79252123-3。
法定代表人刘学玲，董事长。
委托代理人刘勇刚。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室，组织结构代码：75814026-9。
法定代表人牟福江，董事长。
委托代理人张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被告刘勇刚。
原告天津市信杰典当有限公司与被告天津慈航物流有限公司（以下简称慈航物流公司）、被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）、被告刘勇刚借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，被告海泰担保公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月27日作出有管辖权民事裁定，后被告海泰担保公司不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年6月10日作出维持本院审理的裁定。本院于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人的赵国钦、李国强，被告慈航物流公司的委托代理人即被告刘勇刚、被告海泰担保公司的委托代理人张文宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，原告与被告慈航物流公司签订《借款合同》，合同约定被告慈航物流公司向原告借款5000000元，期限自2013年5月17日至2013年7月16日。同日，原告与被告海泰担保公司签订《担保合同》，约定被告海泰担保公司对该笔借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。合同期满后，被告慈航物流公司未按约定偿还借款本金，故双方将借款期限延长至2013年10月14日。2013年12月3日，被告刘勇刚自愿为被告慈航物流公司的上述债务向原告承担连带保证责任，但被告海泰担保公司、被告刘勇刚均未履行保证义务。上述欠款经原告多次催要未果，故起诉至本院，要求判令：1、被告慈航物流公司给付原告借款本金3730000元；2、被告慈航物流公司给付原告借款利息（以本金3730000元，自2013年7月17日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；3、被告慈航物流公司给付原告律师费50000元；4、被告海泰担保公司、被告刘勇刚对上述债务承担连带给付责任；5、诉讼费由三被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、《借款合同》1份，证明原告与被告慈航物流公司的借款合同关系及合同的相关约定；
2、《担保合同》1份，证明被告海泰担保公司对上述借款合同承担连带保证责任；
3、全国统一当票1页，证明原告与被告慈航物流公司的借款合同关系；
4.北京银行转账支票存根1页；
5、收据1页，证据4-5证明原告依约发放了贷款；
6、《质押借款续当合同》2份；
7、续当凭证2页，证据6-7证明原告与被告慈航物流公司约定对借款予以展期；
8、承诺书1页，证明被告刘勇刚自愿承担连带保证责任；
9、律师费发票1页；
10、委托合同1份；
11、天津市律师服务临时收费标准1份，证据9-11证明原告委托律师进行本案诉讼，已支付律师费50000元，且符合收费标准。
被告慈航物流公司辩称，对原告起诉的欠款事实及借款本金、利息、律师费均无异议。
被告慈航物流公司未向法庭提交证据。
被告海泰担保公司辩称，原告在没有当物的情况下发放信用贷款，违反了《典当管理办法》的强制性规定，故涉案的典当合同应属无效，因此从合同即担保合同亦属无效；即使合同有效，因原告与被告慈航物流公司协议变更还款时间未经其公司书面同意，且原告未在法律规定的保证期间内要求其公司承担保证责任，故保证责任应依法予以免除。
被告海泰担保公司向法庭提交以下证据：
1、立案告知书（复印件）、批准逮捕决定书（复印件）、起诉意见书（复印件）各1份，证明本案涉及案外人翟佳华合同诈骗一案。
被告刘勇刚辩称，对原告起诉的欠款事实及借款本金、利息、律师费均无异议。
被告刘勇刚未向法庭提交证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证：
对于原告提交的证据，被告慈航物流公司、被告刘勇刚发表质证意见如下：
对于证据的真实性及关联性均没有异议。
对于原告提交的证据，被告海泰担保公司发表质证意见如下：
对于证据1借款合同的真实性有异议，不是其公司签署，该合同名为借款却未约定借款利息，原告与被告慈航物流公司应系典当合同关系；对于证据2保证合同的真实性没有异议，但对于关联性和证明事项有异议，该合同仅约定了担保的本金，故对于利息不承担保证责任，且合同未约定保证期间，而原告未在法定的期间内向其公司主张过保证责任，故其公司有权不承担保证责任；对于证据3的真实性、关联性、证明目的均有异议，本案应为典当合同关系，原告在没有真实当物的情况下发放信用贷款，违反《典当管理办法》的强制性规定，涉案合同应属无效；对于证据4-5的真实性、关联性和证明事项均有异议，无法证明原告实际发放了贷款；对于证据6-7的真实性、关联性和证明事项均有异议，该合同佐证了本案实际为典当合同关系，且原告与被告慈航物流公司变更主合同未征得其公司书面同意，故其公司就涉案借款有权不承担保证责任；对于证据8的真实性无法核实，关联性和证明事项以法庭查明为准；对于证据9-11的真实性、关联性和证明事项均有异议，律师费不是原告追索本案债权的必要费用，且原告仅提供了发票而没有提供实际已支付律师费的凭证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据能够证明原告与被告慈航物流公司的借款合同关系及被告慈航物流公司、被告刘勇刚欠款和原告委托律师进行诉讼支出律师费的相关事实，真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。
对于被告海泰担保公司提交的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据的真实性有异议。
对于被告海泰担保公司提交的证据，被告慈航物流公司、被告刘勇刚发表质证意见如下：
对于该证据不清楚。
对于被告海泰担保公司提交的证据，本院认证如下：
该组证据均系复印件，原告未能提供原件证实其真实性，且被告不予认可，故本院不予认定。即使该组证据确系真实，但亦与本案原、被告的借款合同纠纷无关联性，故对于原告的证明目的本院不予确认。
依据原、被告陈述及对原告提交证据的认定，本院确认事实如下：
原告与被告慈航物流公司系借款合同关系，2013年5月17日，双方签订《借款合同》，约定原告向被告慈航物流公司提供贷款5000000元，借款期限自2013年5月17日起至2013年7月16日止，月息2.7%。同日，原告与被告海泰担保公司签订《保证合同》，约定被告海泰担保公司为上述借款向原告承担连带保证责任，被告慈航物流公司一旦不按期偿还借款本金和利费，原告有权要求被告海泰担保公司清偿被告慈航物流公司欠原告的全部债务，不论出现主观及客观原因，被告海泰担保公司无条件的代替被告慈航物流公司清偿欠原告的全部债务。上述合同签订后，原告依约发放了全部贷款。借款期满后，原告又先后于2013年7月19日、2013年8月15日与被告慈航物流公司签订两份《质押借款续当合同》，约定将借款展期至2013年10月14日止。2013年12月3日，被告刘勇刚向原告出具《承诺书》，自愿对上述债务向原告承担连带保证责任，直至全部债务向原告还清之日止。后被告慈航物流公司仅偿还原告部分借款本息，至今尚欠原告借款本金3730000元及自2013年7月17日起的借款利息未付，被告海泰担保公司、被告刘勇刚亦未对上述债务向原告承担保证责任。
另查明，原告委托天津北洋律师事务所律师代理本案诉讼，已支付律师费50000元。
本院认为，本案原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》、《质押借款续当合同》、《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告发放信用贷款的行为虽违反了《典当管理办法》的规定，但因该办法仅系法律位阶较低的部门规章，故上述合同应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告慈航物流公司未向原告提供相应当物予以担保，故本案应系借款合同纠纷而非典当纠纷。结合本案已查明的事实，原告按照合同约定履行了发放贷款的合同义务，被告慈航物流公司在使用借款后，未能按照合同约定还本付息，系违约行为，应承担本案的民事责任，故原告要求被告慈航物流公司给付借款本金并按照月息2%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告海泰担保公司、被告刘勇刚承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故依照上述法律规定，被告海泰担保公司、被告刘勇刚应对借款本息承担连带给付责任，二被告在向原告履行给付义务后，有权向被告慈航物流公司追偿。关于被告海泰担保公司“保证责任应依法予以免除的”辩解意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”；第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，因《担保合同》约定有“不论出现主观及客观原因，被告海泰担保公司无条件的代替被告慈航物流公司清偿欠原告的全部债务”的条款，依照上述法律规定，应视为对保证期间约定不明，故本案的保证期间应为原《借款合同》中主债务履行期限届满之日起二年，即保证期间截至到在2015年7月16日止，而原告起诉之日尚未超过该期限，故被告海泰担保公司的上述辩解意见，与事实不符，本院不予采信。关于原告要求三被告给付律师费的诉讼请求，本院认为，因我国民事诉讼制度并未强制规定由律师代理诉讼，故本案原告支付的律师费并非原告追索债权所必要产生的费用，如支持原告的该项诉讼请求则显然加大了被告的责任，但由于被告慈航物流公司、被告刘勇刚在庭审中对于律师费表示自愿予以承担，故本院予以照准。对于原告要求被告海泰担保公司给付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告天津慈航物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市信杰典当有限公司借款本金3730000元，给付原告借款利息（以3730000元，自2013年7月17日起至本判决确定的给付之日止，按年息24%计算）；
二、被告慈航物流公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告律师费50000元；
三、被告海泰担保公司对上述第一项承担连带给付责任；
四、被告刘勇刚对上述第一、二项承担连带给付责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37040元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴磊