吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1103号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德兴，男，汉族，1951年10月30日出生，住洮南市。
委托代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙桂英，女，汉族，1954年2�6日出生，住洮南市。
委托代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德仁，男，汉族，1954年12月5日出生，住洮南市。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
再审申请人王德兴、孙桂英因与被申请人王德仁确认合同效力纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2014）白民三终字第243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王德兴、孙桂英申请再审称：（一）王德兴、孙桂英对本案争议的两处房屋享有所有权。1.181平方米的房屋是王德兴1993年自建的，并于当年取得了房屋所有权证。该房屋系王德兴与孙桂英夫妻关系存续期间取得的，理应是二人的夫妻共有财产。王德仁称其将该房屋的所有权证丢失后，王德兴、孙桂英于2013年9月10日公告挂失并申请补办�并非原审判决认定的在2013年10月11日王德兴与王德仁签订《协议书》后才补办的房屋所有权证。原审判决仅凭一份《协议书》即否定共同共有的事实是错误的；2.132.76平方米的房屋是王德兴2006年通过买卖取得的，取得时间亦在王德兴、孙桂英夫妻关系存续期间，属于夫妻共有财产；3.从证据效力来看，王德兴、孙桂英提供的上述两处房屋的所有权证及房屋档案的原始材料，证明效力远大于王德兴与王德仁之间的《协议书》，原审判决对证据的采信是错误的；（二）王德兴作为《协议书》的签署人及诉争房屋的所有权人，在发生纠纷时当然具有诉讼的权利，原审判决认定王德兴不能作为原告要求确认《协议书》的效力没有法律依据；（三）王德兴、孙桂英虽然没有证据证明《协议书》第六条是王德仁擅自添加的，但根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高�民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，没有共同共有人孙桂英的签字，部分共有人王德兴擅自处分共同共有物的行为无效，故《协议书》第六条应属无效约定。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省白城市中级人民法院（2014）白民三终字第243号民事判决，予以改判。
本院认为：（一）关于《协议书》第六条是否为王德仁事后添加的问题。王德兴、孙桂英主张《协议书》第六条系王德仁趁王德兴病发昏迷时擅自添加上去的，并非其真实意思表示，应提供相应的证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。现王德兴无法提供没有第六条的《协议书》，亦未能提供证据证明《协议书》第六条系王德仁事后添加的，故《协议书》的内容应以王德仁提供的为准。原审判决对王德兴关于《协议书》第六条并非其真实意思表示的主张未予支持，并无不当；（二）关于本案争议的两套房屋是否为王德兴、孙桂英夫妻共有财产的问题。王德兴、孙桂英主张本案争议的两套房屋系二人的夫妻共有财产，未经孙桂英同意，王德兴无权擅自处分，故《协议书》第六条应属无效约定。但王德兴与王德仁在《协议书》第六条中约定：“现有设备、厂房房号：15570号归王德兴、王德仁各占50%，合资经营获利房号：00566号、017657号王德兴、王德仁各占50%。”依据该条约定可知，王德兴认可产权证号为15570号的181平方米房屋系其与王德仁合伙经营企业的厂房，且产权证号为017657号的132.76平方米房屋系二人合伙经营获利所得。因此，虽然王德兴、孙桂英提供了本案争议的两套房屋的房产档案和181平方米房屋的所有权证，但不能仅凭上述房产登记记载的内容�认定争议的两套房屋系王德兴、孙桂英的夫妻共有财产。1.关于181平方米房屋的所有权问题。（1）王德兴在二审庭审时自认“181平米的房子是共同财产，房照放财务了”。在本次再审审查听证时，王德兴主张上述二审庭审笔录存在笔误，其自认的共同财产是指房屋使用权，而非房屋所有权，但未能提供任何证据予以证明；（2）王德仁在本次再审审查期间提供181平方米房屋所在土地的使用权证，以及两份《公证书》和两张《欠据》，用以证明181平方米房屋系二人合伙经营的洮南市茂昌汽车修配厂所建，并用作该合伙企业的厂房，该房屋所在土地的使用权人亦为合伙企业，故二人对该房屋应共同享有所有权。王德兴认可洮南市茂昌汽车修配厂系二人合伙经营企业，181平方米房屋的使用权和所在土地的使用权均属于该合伙企业，且王德仁为建该房屋赊过砖，但主张181平�米房屋系其自建，与王德仁无关，且该房屋所有权并未转移给合伙企业，仍系其个人财产。由于王德兴、王德仁均认可合伙企业是1992年7、8月份筹建的，而181平方米的房屋是1993年建造的，故王德仁关于181平方米房屋系合伙企业所建的主张更符合逻辑。且如王德兴的主张成立，则本案存在土地使用权和房屋所有权权属相分离的问题；（3）王德仁在本次再审审查期间还提供了181平方米房屋的原所有权证，用以证明王德兴、孙桂英提供的该房屋的共同共有所有权证，系二人在王德兴与其签订《协议书》后，以原房屋所有权证丢失为由补办的。王德兴、孙桂英对此不予认可，主张虽然181平方米房屋的共同共有所有权证登记时间为2013年10月23日，但王德兴、孙桂英于2013年9月10日即开始申请补办所有权证并公告挂失了原所有权证，并非原审判决认定的在2013年10月11日王德兴与�德仁签订《协议书》后才补办的共同共有所有权证。为证明自己的主张，王德兴、孙桂英提供了181平方米房屋的档案资料，该资料显示王德兴于2013年9月10日申请原所有权证丢失，洮南市房屋产权管理中心于同日在报纸上进行了公告。但即便王德兴、孙桂英在2013年10月11日前已申请挂失作废原房屋所有权证，亦无法据此推定181平方米的房屋自始即为二人的夫妻共有财产；2.关于132.76平方米房屋的所有权问题。王德仁在本次再审审查期间提供了洮南市人民法院（1995）洮法经初字第872号民事判决和（1998）洮法执字第191号民事裁定，132.76平方米房屋的所有权证和产权证号为00566号的70.88平方米房屋的所有权证，以及132.76平方米房屋的过户档案和抵押还款手续，用以证明132.76平方米的房屋和70.88平方米的房屋系通过法院执行程序，由洮南市高级呢绒服装厂抵顶欠洮南市茂昌汽车修配厂的修车款而取得的，后因该合伙企业需要资金，才将132.76平方米房屋过户到王德兴名下，抵押给银行以换取贷款，故132.76平方米房屋所有权仍应归合伙企业享有。王德兴对132.76平方米房屋和70.88平方米房屋的来源予以认可，亦承认用该132.76平方米房屋抵押所得的贷款用于了合伙企业经营，并由该合伙企业负责偿还，但主张132.76平方米房屋的过户是真实的，系王德仁因之前欠王德兴3万余元的债务，故自愿将自己所有的份额转让给王德兴以抵顶债务。但王德兴未能提供任何证据证明其该项主张。综上，从本次再审审查期间双方当事人提供的证据情况来看，王德仁提供的证据更加充分，也更加合理。根据证据优势规则，应由王德兴、孙桂英承担举证不能的不利后果。且本案争议的两套房屋的所有手续均在王德仁处，王德兴亦自认其将上述房屋手续均交给了合伙企�的财务保管，也从一个侧面证实了上述房屋系合伙企业的财产。故王德兴、孙桂英关于本案争议的两套房屋系二人夫妻共有财产，王德兴无权擅自处分的主张缺乏证据证明，二人以此为由请求确认《协议书》第六条无效，本院不予支持。
综上，王德兴、孙桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王德兴、孙桂英的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 敬晓清
代理审判员 刘陆璐
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 姜剑锋