杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初975号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
负责人：戴晓燕，支行行长。
委托诉讼代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐升鹏，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：吴远征，女，1977年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：吕敏阳，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：吴航炜，男，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：杜玲玲，女，1987年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告吴航炜、杜玲玲共同委托诉讼代理人：陈益娟，浙江政法联律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告吴远征、吕敏阳、吴航炜、杜玲玲金融借款合同纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告民生银行余杭支行的委托诉讼代理人徐海英、被告吴航炜、杜玲玲及被告吴航炜、杜玲玲的共同委托诉讼代理人陈益娟到庭参加诉讼，被告吴远征、吕敏阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行起诉称：2015年3月11日，民生银行余杭支行与吴远征签订编号为107062015005920《借款合同》一份，该合同约定：吴远征向民生银行余杭支行借款人民币170万元，借款期限为12个月，自2015年3月11日至2016年3月11日止；年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮45%，本合同贷款利率不变，确定为年利率7.7575%，按月结息，到期一次偿还本金；借款人逾期归还贷款本息的，按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。合同还对当事人双方权利义务、违约责任、受托支付方式、诉讼管辖等事项进行约定。同日，为确保编号为107062015005920《借款合同》的履行，民生银行余杭支行与吴航炜、杜玲玲签订编号为107062015005920《担保合同》一份，约定吴航炜、杜玲玲为借款合同项下的债务提供连带保证责任，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债务按和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同还对各方权利义务、违约责任、争议解决等事项进行约定。此外，民生银行余杭支行与吕敏阳签订《共同还款协议》一份，约定吕敏阳同意对借款合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担共同还款责任。2015年3月11日，民生银行余杭支行如约履行了放款义务，将该笔借款受托支付至合同约定的银行账户。现该贷款到期，吴远征、吕敏阳未能偿还贷款本息，吴航炜、杜玲玲作为保证人亦未承担连带保证责任。为维护合法权益，民生银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、吴远征、吕敏阳立即偿还借款本金165万元，支付利息9121.89元、罚息152469.17元（罚息暂计算至2016年12月16日，此后仍以1659121.89元为基数、按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）；二、吴远征、吕敏阳承担民生银行余杭支行需支付的律师代理费15000元；三、吴航炜、杜玲玲对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、吴远征、吕敏阳、吴航炜、杜玲玲承担本案案件受理费、财产保全费。
审理过程中，民生银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：吴远征、吕敏阳立即偿还借款本金165万元，支付利息9121.51元、罚息152420.01元（罚息暂计算至2016年12月16日，此后仍以1659121.51元为基数、按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）。
原告民生银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》、借款凭证各一份，用以证明吴远征向民生银行余杭支行借款170万元的事实。
2.《担保合同》一份，用以证明吴航炜、杜玲玲为主合同项下的全部债务提供连带保证担保的事实。
3.中国民生银行个人账户对账单、扣款回单各一份，用以证明民生银行余杭支行已经实际发放贷款170万元，吴远征未能按约偿还借款本金和利息的事实。
4.逾期贷款催收通知书、EMS邮寄底单各二份，用以证明民生银行余杭支行已履行逾期贷款催收义务的事实。
5.《共同还款协议》一份，用以证明吕敏阳对《借款合同》项下的债务承担共同还款责任的事实。
6.《诉讼案件委托代理协议》、浙江增值税普通发票各一份，用以证明民生银行余杭支行为实现本案债权而支出律师代理费15000元的事实。
7.婚姻证、小微授信申请表各一份，用以证明吴远征、吕敏阳是夫妻关系，应承担共同还款责任的事实。
被告吴航炜、杜玲玲答辩称，第一、民生银行余杭支行与吴远征签订的《借款合同》及与吴航炜、杜玲玲签订的《担保合同》均无效，担保人吴航炜、杜玲玲不应承担担保责任；第二、民生银行余杭支行未在《担保合同》中约定保证期间，根据法律规定保证期间为六个月，民生银行余杭支行未在六个月内向吴航炜、杜玲玲主张担保责任，故应免除吴航炜、杜玲玲的保证责任。
被告吴航炜、杜玲玲为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行对账单四份（系打印件），用以证明吴航炜在收到银行贷款当日即将全部款项转由吴炬生交给吴远征，并不是吴远征支付给吴航炜的货款的事实。
2.录音光盘、文字整理材料各一份，用以证明吴远征贷款用途不是合同中所写的支付货款，而是买基金需要资金才向银行借款，制作虚假购销合同骗取贷款款项的事实。
被告吴远征、吕敏阳未作答辩，也未向本院提供证据，对原告民生银行余杭支行及被告吴航炜、杜玲玲提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告吴航炜、杜玲玲对原告民生银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，对《借款合同》真实性、关联性无异议，合法性有异议，对借款凭证三性无异议；证据2，对签名真实性无异议，但吴航炜、杜玲玲未收到《担保合同》原件或复印件；证据3、4、6、7，三性无异议；证据5，不是吴航炜、杜玲玲签订的协议，不清楚。
原告民生银行余杭支行对被告吴航炜、杜玲玲提供的证据质证如下：证据1，系复印件，三性有异议；证据2，三性有异议，系未经谈话人员同意而录制，无法确认谈话人员的身份，谈话内容是针对借款如何分期还款及是否构成骗取贷款罪，与本案无关。
本院对原告民生银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-7，符合证据的真实性、关联性、合法性，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告吴航炜、杜玲玲提供的证据认证如下：证据1，系打印件，无法核实，本院对真实性不予确认；证据2，不足以证实吴远征就案涉贷款构成骗取贷款犯罪。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月11日，吴远征为借款人（甲方）、民生银行余杭支行为贷款人（乙方）签订编号为107062015005920《借款合同》一份，约定：本合同项下的借款金额为人民币壹佰柒拾万元（小写￥170万元），借款期限共12个月，自2015年3月11日起至2016年3月11日止；借款用途为支付货款；合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮45%，确定为年利率7.7575%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计收复利，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方申请且乙方同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款人民币壹佰柒拾万元划入甲方指定交易对象的账户，即账户名称吴航炜、开户行东阳市信用社白云城西分社、账号10×××97；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。
同日，吕敏阳为共同还款人（甲方）、民生银行余杭支行为贷款人（乙方），签订《共同还款协议》一份，约定：鉴于借款人吴远征与乙方签订了编号为107062015005920《借款合同》，甲方同意对主借款人在原合同项下的全部债务（包括但不限于主借款人应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用）承担连带还款责任，甲方承担的连带还款责任直至主债务人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止；甲方同意，甲方作为原合同项下的共同还款人，除受本协议约束外，原合同对于住借款人的承诺、保证人及责任的约定同样适用于甲方。
同日，吴航炜、杜玲玲为保证人（甲方）、民生银行余杭支行为担保权人（丁方）签订编号为107062015005920《担保合同》一份，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人吴远征与丁方签署的编号为107062015005920《借款合同》项下的丁方全部债权；甲方自愿按照连带责任保证的模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，民生银行余杭支行向吴远征发放贷款170万元。借款期间，吴远征未按约支付利息；借款到期后，吴远征仅返还借款本金5万元，未返还其余借款本金。截至2016年12月16日，吴远征欠民生银行余杭支行借款本金165万元、利息9121.51元、罚息152420.01元。吕敏阳未履行共同还款义务，吴航炜、杜玲玲未履行保证担保责任。民生银行余杭支行催讨无果，故起诉至本院，请求上判。
另认定，吴远征、吕敏阳于1999年3月18日登记结婚。
再认定，民生银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费15000元。
本院认为：原告民生银行余杭支行与被告吴远征签订的《借款合同》，与被告吕敏阳签订的《共同还款协议》及与被告吴航炜、杜玲玲签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告民生银行余杭支行发放了贷款，被告吴远征未按约还本付息，应承担返还所欠借款本金并支付利息（含罚息）及原告民生银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告吴远征与被告吕敏阳系夫妻关系，本案无证据证明案涉债务为被告吴远征个人债务，且被告吕敏阳与原告民生银行余杭支行签订了《共同还款协议》，本院认定被告吕敏阳应对被告吴远征的债务承担共同还款责任。被告吴航炜、杜玲玲作为连带责任保证人，应对被告吴远征的债务承担连带清偿责任。被告吴航炜、杜玲玲抗辩案涉《借款合同》、《担保合同》无效故保证人不应承担保证责任，本案中被告吴航炜、杜玲玲未提供充分证据证实被告吴远征向原告民生银行余杭支行借款的行为涉嫌骗取贷款犯罪，即使存在骗取贷款行为，也不必然导致合同无效，而是属于变更、撤销合同的事由，应由贷款人即原告民生银行余杭支行享有是否行使撤销权的选择权，在原告民生银行余杭支行未主张撤销合同而是行使合同项下权利的情况下，保证人仍应根据《担保合同》约定承担相应的保证责任，故本院对该抗辩意见不予采信。被告吴航炜、杜玲玲抗辩《担保合同》未约定保证期间故保证期间为六个月，因《担保合同》已明确约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，原告民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴远征、吕敏阳于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金1650000元；
二、被告吴远征、吕敏阳于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）161541.52元【暂计算至2016年12月16日，此后至款项清偿之日止的利息（含罚息）按编号为107062015005920《借款合同》约定另计】；
三、被告吴远征、吕敏阳于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费15000元；
四、被告吴航炜、杜玲玲对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21239元，减半收取10619.50元，财产保全申请费5000元，合计15619.50元，由被告吴远征、吕敏阳负担，被告吴航炜、杜玲玲负连带责任。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴远征、吕敏阳、吴航炜、杜玲玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 董文
二○一七年三月十五无
书记员 冯萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?