浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4532号
原告：温州侨科管业有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海十四路466号，统一社会信用代码91330301090974027N。
法定代表人：孙永耿。
委托诉讼代理人：邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：王运建，男，1964年10月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：温州市龙湾永兴通讯器材厂，住所地温州市龙湾区永兴工业区，统一社会信用代码913303031452664598。
法定代表人：王运建。
委托代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。
原告温州侨科管业有限公司（以下简称“侨科公司”）与被告王运建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，原告于2017年9月30日申请追加温州市龙湾永兴通讯器材厂（以下简称“永兴通讯器材厂”）为被告。后本院依法适用简易程序，由审判员李曙光独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。后本院依法转为普通程序并组成合议庭于2018年2月9日公开开庭进行审理。原告侨科公司的委托代理人邵和敏、被告王运建的委托代理人杨国勇、被告永兴通讯器材厂的委托代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告的停产停业费、搬迁费暂按13万元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档同基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中原告明确第一项诉求中13万元包含停产停业费、生产设备搬迁费、生产设备报废造成的一次性损失三项。事实与理由：原告成立公司后一直承租被告所有的位于温州市龙湾区永兴街道永安路172-1号厂房，并投入了大量的生产设备及办公器材。在2017年，原告接到龙湾区永兴街道办事处拆迁办通知，永兴街道老工业区全部要征用拆迁，并要求原告2017年7月底及时搬离。后经原告向龙湾区永兴街道办事处拆迁办了解，被告与龙湾区永兴街道办事处拆迁办就相关赔偿事项协商一致后，本应由原告享有的停产停业费、搬迁费全部由被告领取，而被告以种种理由拒付。故成讼。庭审中原告明确主张赔偿的请求权基础为提前解除未到期租赁合同所造成的设备搬迁及停产停业之损失。
被告王运建答辩称：1、被告王运建非租赁合同主体，侨科公司起诉王运建主体错误。2、原告追加被告永兴通讯器材厂的诉求没有依据。原告始终知晓合同相对方为被告永兴通讯器材厂。3、原告在本案中的诉求无证据支持，没有事实与法律依据。本案房屋租赁合同中无关于搬迁补偿、赔偿等问题的约定，原告对其主张的数额并没有提供证据予以支持。
被告永兴通讯器材厂答辩称：1、被告永兴通讯器材厂不应当参加本案诉讼，原告应当另行提起诉讼。程序上违反法律规定，侵害了法律规定的诉讼秩序，违反我国对诉讼时效及管辖地的规定。2、原告的诉讼请求不明确。3、原告的诉讼请求请求权基础不存在，原告与被告永兴通讯器材厂之间租赁合同中没有约定任何搬迁费用，原告主张依据政府与被告永兴通讯器材厂之间的拆迁补偿来要求被告永兴通讯器材厂向原告补偿没有任何法律依据。4、原告主张的搬迁费用应当以实际受到的损失为准，不能以政府赔偿给被告的损失为依据。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的网上银行电子回单，各方对真实性均无异议，本院认为结合《房屋租赁合同》可以证明原告与被告永兴通讯器材厂之间存在房屋租赁关系的事实，予以确认；2、原告提供的照片及发票，并未提供原件，且二被告对真实性提出异议，故本院不予确认；3、本院依据原告申请调取的《货币补偿协议》、《估价报告书》、《资产评估报告书》，各方对真实性、合法性均无异议，本院对该证据形式真实性予以确认，证明对象后文一并说明。4、本院依原告申请调取温州瓯江资产评估有限公司评估时所拍摄之库存照片，被告永兴通讯器材厂对真实性提出异议，认为非评估报告附录，亦认为从照片上看不出原告主张的物品存在，原告提出31张照片显示内容属于其所有的主张不成立，这些物品上并无原告任何标记，无法排除这些物品是被告其他客户存放的可能。被告永兴通讯器材厂认可其中13张照片的内容属于原告所有，这些照片内容与被告庭审陈述基本一致。经审查，本院对双方均确认的13张照片予以认可，对其余照片，本院认为多为种类物，亦无法通过照片体现具体数量，故本院不予确认。
被告永兴通讯器材厂未提供证据。
经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日，被告永兴通讯器材厂与原告侨科公司签订《房屋租赁合同》，载明出租永兴街道永安路172-1号房屋，面积130平方米、租赁期限5年（从2014年1月1日至2019年12月31日）、如有违反本协议所造成的经济损失由违约方负责赔偿等内容。2017年5月21日，因龙湾区永兴片区（老工业区）改造项目征收需要，被告永兴通讯器材厂与龙湾区人民政府永兴街道办事处签订《工业用房征收补偿安置协议书》，载明被征收房屋坐落于龙湾区，总建筑面积1640.71平方米、工业用房价值3039046元、生产设备设施补偿199425元、停产停业损失补偿151952元等内容。该协议书亦载明生产设备设施补偿的构成“详见评估报告”。2017年5月30日，温州瓯江资产评估有限公司作出温瓯江评报（2017）151号《资产评估报告书》，对温州市龙湾区人民政府永兴街道办事处征收补偿温州市龙湾永兴通讯器材厂生产设备设施评估。结合庭审中双方对该《资产评估报告书》中表2《生产设备设施评估明细表（报废）》及表3《生产设备设施评估明细表（搬迁）》中所列设备所有权归属于原告的部分的陈述，原告主张的部分为表2中第2项（540元）、第5项（7700元）、第6项中1台（15900元）、第8项（1470元）、第11项中1个（1005元），该部分合计26615元；表3中第1-4、6-13、19、26、27、29-54、56-61、96-111、130-147项。被告认可的部分为表2中第2项中的2个（120元）、第5项中5个（1925元）、表3中序号1-6（200元）、7（800元）、8（500元）、9（700元）、10（3000元）、11（700元）、12-13（按个数折算为160元）、26（700元）、27（400元）、29-35（被告永兴通讯器材厂认可折算为200元）、36（300元）、37-44（200元）、45（2000元）、第（46、47、50、51）项（按项折算为100元）、第（88、89、90）项（按项折算为80元）、91（300元）、92-101（400元）、102（400元）、103-110（算400元）、第147项中5吨（650元），合计算为14255元。
本院认为，原告侨科公司与被告永兴通讯器材厂签订的《房屋租赁合同》主体适格、意思表示真实、内容合法，应受法律保护。现侨科公司因承租的被告永兴通讯器材厂名下房产拆迁而提前搬离，无法继续生产经营，应可要求赔偿损失。就原告诉求之款项，本案逐一分析如下：
一、生产设备搬迁费及生产设备报废造成的一次性损失。本案租赁合同指向的永兴街道永安路172号房产现已拆迁，目前已无法还原现场，故拆迁时评估公司所做的《资产评估报告书》应可作为当时现场设备种类、数目、价值之参照。因此，结合庭审中双方的陈述，被告永兴通讯器材厂应向原告侨科公司支付生产设备搬迁费及生产设备报废造成的一次性损失合计14255元。原告主张的其余部分，未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。
二、停产停业损失。该损失应具有双重性，被告永兴通讯器材厂无法利用涉案厂房出租获得租金以及继续生产，会遭受损失。原告因提前解除合同，无法利用涉案厂房继续生产经营，需另择厂房，同样会遭受损失。鉴于在《货币补偿协议》中，该部分损失系按被征收工业用房价值总额的5%计算，为151952元。并鉴于原告提供的证据，不足以证明其确切的损失数额。结合本案厂房使用情况，本院酌情确定原告侨科公司该项损失为151952/7=21707元，被告永兴通讯器材厂应予支付。
上述二项款项合计35962元。
被告王运建非本案租赁合同当事人，原告侨科公司起诉要求被告王运建对被告永兴通讯器材厂应付款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾永兴通讯器材厂于本判决生效之日起十日内向原告温州侨科管业有限公司支付生产设备搬迁费及生产设备报废造成的一次性损失、停产停业损失合计35962元；
二、驳回原告温州侨科管业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元（原告已预缴），由被告温州市龙湾永兴通讯器材厂承担700元，由原告温州侨科管业有限公司承担2200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 杨一丹
二〇一八年四月四日