江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初90号
原告冯建业，男，1959年11月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告朱逸琴，女，1963年5月20日生，汉族，住址同上。
委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告常州市钟楼区人民政府，住所地常州市钟楼区星港大道88号。
法定代表人汤如军，常州市钟楼区人民政府区长。
委托代理人高国俊，男，常州市钟楼区房屋征收与补偿办公室主任。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
原告冯建业、朱逸琴不服被告常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）房屋征收决定一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2016年9月9日向被告钟楼区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月7日、2016年11月28日两次公开开庭审理了本案。原告朱逸琴及原告冯建业、朱逸琴的委托代理人顾奇伟、被告钟楼区政府的副职负责人芮春祥、委托代理人高国俊、赵晨到庭参加了第一次庭审。原告冯建业、朱逸琴及其委托代理人顾奇伟、被告钟楼区政府的委托代理人赵晨到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被告钟楼区政府于2016年8月10日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，作出常钟征[2016]第3号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对常州市轨道交通2号线一期工程
----
五星站、勤业站项目征收范围内的房屋实施征收。征收范围：五星站：东至张墅村100号、西至五星工商所。勤业站：东至勤业四村153幢、154幢、173幢、174幢，南至勤业综合市场东大门、西至沈家村70号。启征日期：本征收决定公告之日起。房屋征收部门：常州市钟楼区建设局。房屋征收实施单位：常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心。被告钟楼区政府并于当日在《常州日报》公告了上述房屋征收决定。
原告冯建业、朱逸琴诉称，2016年8月10日，被告钟楼区政府在常州日报刊登征收决定，征收范围东至原告冯建业、朱逸琴所有的张墅村100号房屋。被告钟楼区政府作出上述征收决定前，没有召开听证会，听取广大居民的意见。根据常州市轨道交通二号线五星站规划红线图，张墅村100号房屋不在该红线图范围内。因该红线图与征收范围图存在明显冲突，请求确认被诉国有土地上房屋征收决定违法并予撤销。
原告向本院提交的证据有：1、朱逸琴和冯建业的结婚证，证明朱逸琴和冯建业系夫妻关系。2、常郊建字第20731号村镇房屋所有权证，证明朱逸琴和冯建业具有原告的诉讼主体资格。3、常钟征告[2016]第3号国有土地上房屋征收决定公告，证明被诉行政行为的存在。4、《关于包志元等同志信访事项的答复意见》、《信访事项转送告知单》、常州市规划局规划红线图，证明涉案房屋不在该规划红线图范围内。5、地铁二号线-
五星站征收范围图，证明该征收范围图与规划红线图是矛盾的。6、常州市中心城区控制性详细规划，证明常州市规划局《建设活动符合城乡规划的证明》是没有依据的。7、录音光盘及文字资料，证明2016年7月15日的会议内容为就红线图进行信访答复，并非就征收补偿方案征求被征收人意见。
被告钟楼区政府辩称，被告钟楼区政府所作房屋征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告冯建业、朱逸琴认为征收范围图与规划红线图存在冲突及未召开听证会，因而要求撤销房屋征收决定的理由不能成立。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告钟楼区政府于2016年9月26日向本院提供了作出被诉房屋征收决定的证据：1、钟楼区国有土地上房屋征收申请表；2、江苏省发展改革委关于常州市轨道交通2号线一期工程可行性研究报告的批复；3、江苏省国土资源厅关于常州市轨道交通2号线一期工程项目用地的预审意见；4、建设项目选址意见书；5、常州市规划局《建设活动符合城乡规划的证明》，以上证据1-5证明涉案征收项目前期手续的合法性。6、关于公布《常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿方案》及征求意见的公告、公示照片；7、关于常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目征收补偿方案论证的会议纪要、签到表、照片；8、关于常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿方案公开征求意见及修改情况的公示、照片；9、常钟征[2016]第3号国有土地上房屋征收决定书、公告、照片，以上证据6-9证明涉案征收决定程序的合法性。10、常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿测算报告；11、资金到位证明书、常州市市区国有土地上房屋征收补偿资金开户、缴存、付款协议、中国光大银行对公账户对账单；12、预收购协议书、估价报告书，以上证据10-12证明涉案征收项目资金的合法性。13、会议签到、常州市社会稳定风险评估事项报备表、社会稳定风险评估报告、关于调整五星街道社会稳定风险评估工作领导小组的通知；14、委托协议书；15、房屋征收调查登记告知书、常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目调查登记结果公示；16、常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目未经登记建筑认定处理情况公示；17、关于国有土地上房屋征收暂停办理相关手续的函，以上证据13-17证明其他征收程序的合法性。
被告钟楼区政府于2016年11月28日当庭向本院提供的证据有：18、中国光大银行常州支行进账单5份，证明相关资金进入征补资金专户的情况。19、常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心出具的情况说明，证明涉案征收项目是有资金保障的。20、《未经登记建筑认定处理结果核对表》及送达回证，证明钟楼区政府对冯建业的未经登记建筑进行了调查、认定和处理。
被告钟楼区政府提交的法规依据有：《征收条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，证明钟楼区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权且被诉房屋征收决定适用法律正确。
经庭审质证，对被告所举证据5，原告认为该证明不符合控制性详细规划，征收决定随意扩大了征收范围。对被告所举证据6、8中的公示照片，原告不予确认。对被告所举证据10-12，原告认为不能证明征补资金已足额到位。对被告所举证据13中的社会稳定风险评估报告，原告对其真实性无法确认。对被告所举证据15中的房屋征收调查登记告知书，原告表示没有收到。对被告所举证据16，原告表示不清楚。对被告所举证据18、19，原告认为相关资金在征收决定作出之前没有足额到位。对被告所举证据20，原告认为留置送达不合法。原告对被告所举其他证据无异议。对原告所举证据4中的规划红线图及证据6，被告对其证明效力不予认可。对原告所举证据7，被告表示不予质证。被告对原告所举其他证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告所举证据能证明被告作出房屋征收决定的相关事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告所举证据1-3，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告所举证据4-7，不能证明其主张，本院不予确认。
经审理查明，2015年12月11日，江苏省发展和改革委员会作出《关于常州市轨道交通2号线一期工程可行性研究报告的批复》。2015年11月10日，江苏省国土资源厅作出《关于常州市轨道交通2号线一期工程项目用地的预审意见》，原则同意常州市轨道交通2号线一期工程项目通过建设项目用地预审。2015年10月23日，常州市规划局向常州市轨道交通发展有限公司颁发建设项目选址意见书。2016年6月20日，常州市规划局出具《建设活动符合城乡规划的证明》。2016年6月30日，常州市钟楼区建设局与常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心签订了由该服务中心负责组织实施本案征收项目房屋征收与补偿工作的委托协议书。被告钟楼区政府下属征收部门制定了房屋征收补偿方案（征求意见稿）。2016年6月23日，被告钟楼区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了论证。2016年7月1日，被告钟楼区政府作出关于公布《常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿方案》及征求意见的公告，并于同日在征收范围内予以公告。常州市钟楼区建设局对房屋征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并在房屋征收范围内公布了上述调查结果。2016年7月1日，常州市钟楼区建设局就常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站建设项目向常州市钟楼区房产管理局等单位发出关于国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函。2016年8月9日，被告钟楼区政府作出关于《常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿方案》公开征求意见及修改情况的公示，并于同日在征收范围内予以公示。2016年6月2日，常州市钟楼区建设局委托的常州市正信房地产评估事务所有限公司对本案征收项目所涉被征收房屋进行了测算，测算报告确定项目征收补偿资金为29580万元。常州市轨道交通发展有限公司就本案征收项目在中国光大银行股份有限公司常州支行开立专用存款账户。截至2016年7月22日，该专用存款账户余额为2500万元。常州市轨道交通发展有限公司、常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心与中国光大银行股份有限公司常州支行签订三方协议，按照工程进度，监督后续资金足额到账。2016年6月30日，常州市钟楼区建设局与常州嘉宏融科置业发展有限公司、常州市轨道交通发展有限公司签订预收购协议书，由常州嘉宏融科置业发展有限公司向常州市钟楼区建设局提供70套商品房（总价5728.2918万元）用于本案征收项目补偿安置。2016年7月，常州市钟楼区五星街道办事处就本案征收项目作出社会稳定风险评估报告，该评估报告对项目的基本情况、风险调查、风险识别和风险估计作了详细的阐述，制定了稳定风险控制化解措施，作出了风险较低且完全可控、可以实施的结论。2016年8月10日，被告钟楼区政府作出常钟征[2016]第3号国有土地上房屋征收决定，并在《常州日报》予以公告。
另查明，原告冯建业所有的位于本市钟楼区五星街道张墅村100号的房屋在上述房屋征收决定确定的被征收房屋范围内。被告钟楼区政府已于2016年7月20日就冯建业的未经登记建筑作出《未经登记建筑认定处理结果核对表》并留置送达。
再查明，截至2016年10月19日，共有20000万元资金进入中国光大银行股份有限公司常州支行征补资金专户。常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心向本院出具情况说明，根据已签约被征收户数及资金支付情况，征补资金专户余额能够保障未签约被征收人获得公平补偿。
本院认为，《征收条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。因常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目位于本市钟楼区范围内，据此，被告钟楼区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《征收条例》第八条第（二）项规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要属公共利益。被告钟楼区政府基于交通基础设施建设公共利益的需要作出房屋征收决定符合法律规定。根据被告钟楼区政府提交的江苏省发展和改革委员会《关于常州市轨道交通2号线一期工程可行性研究报告的批复》、江苏省国土资源厅《关于常州市轨道交通2号线一期工程项目用地的预审意见》、常州市规划局《建设活动符合城乡规划的证明》等证据，可以证明本案征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
常州市钟楼区建设局对房屋征收范围内房屋座落、所有权性质、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人予以公布；拟定了征收补偿方案，组织有关部门对征收补偿方案进行了论证，对拟定的征收补偿方案进行了公告和征求公众意见，之后依法将征收补偿方案公开征求意见及修改情况进行了公示。常州市钟楼区五星街道办事处制作了社会稳定风险评估报告。被告钟楼区政府在履行上述法定程序的基础上，作出被诉国有土地上房屋征收决定并在《常州日报》予以公告。本院认为，被告钟楼区政府作出房屋征收决定的程序符合《征收条例》的规定。本案征收项目系基于交通基础设施建设公共利益的需要，并非因旧城区改建需要征收房屋，因此，原告冯建业、朱逸琴认为被告钟楼区政府未召开听证会、程序违法的主张，本院不予采纳。
被告钟楼区政府提交的常州市轨道交通2号线一期工程-
五星站、勤业站项目房屋征收补偿测算报告测定，本案征收项目需征收补偿资金29580万元。截至2016年7月22日，常州市轨道交通发展有限公司就本案征收项目在中国光大银行股份有限公司常州支行开立的专用存款账户余额为2500万元。常州嘉宏融科置业发展有限公司向常州市钟楼区建设局提供70套商品房（总价5728.2918万元）用于本案征收项目补偿安置，保障了被征收人对房屋征收补偿方式的选择权利。截至2016年10月19日，共有20000万元资金进入中国光大银行股份有限公司常州支行征补资金专户。征补资金专户的资金数额与安置房价值之和，虽未达到资金测算报告预估的征收补偿资金要求，但常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心向本院出具情况说明，根据已签约被征收户数及资金支付情况，征补资金专户余额能够保障未签约被征收人获得公平补偿。在此前提下，被告钟楼区政府按征收进度及时分批存入征收补偿费用的行为符合实际，也不违反《征收条例》规定的为了公共利益的需要征收房屋，应给予被征收人公平补偿的原则。
综上，被诉房屋征收决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯建业、朱逸琴要求撤销被告钟楼区政府作出的常钟征告[2016]第3号国有土地上房屋征收决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯建业、朱逸琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋洁