河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4301号
原告李爱国，男，1969年11月15日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人马亚男，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人田海康，河南豫和律师事务所律师。
被告张金海，男，1961年6月1日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人王丽，河南龙文律师事务所律师。
被告王献伟，男，1980年9月11日生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人孟艳娟，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾英慧，河南德冠律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
代表人俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
原告李爱国诉被告张金海、王献伟、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马亚男、田海康，被告张金海委托诉讼代理人王丽、被告王献伟委托诉讼代理人孟艳娟、被告人保公司委托诉讼代理人周国森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告李爱国医疗费214692.98元、医药费4200元、伙食费6600元、营养费6550元、误工费26200元、护理费32019元、交通费2000元、日常用品费700元、精神抚慰金80000元，共计372961.98元。事实和理由：被告张金海承包位于三十里铺九龙寨一养殖场的建设项目，2016年12月原告应被告张金海的要求在该工程处干活，约定每天工资为200元左右。2016年12月28日被告王献伟驾驶吊车在运送工地上砖头期间造成房屋坍塌，因坍塌致当时正在三楼正常作业的原告、杨某、薛克生、陈玉盛从楼上掉下来，造成四人不同程度受伤，受伤后即被送往中国人民解放军第一五三中心医院接受治疗。经医院诊断：原告颈椎骨折、头皮裂伤、颈椎滑脱。原告从住院至今已有131天，被告张金海在原告入院初垫付部分医药费后便不再过问。杨某、薛克生、陈玉盛已先后出院且私下与被告张金海达成赔偿协议，而原告截至2017年5月8日已花费329692.98元医疗费。原告及家属多次找被告协商医疗费等相关花费事宜，被告却避而不见不予协商处理。在巨额的医药费面前，原告家属无奈给原告办理了出院结算，先就前期确定相关花费进行主张，后期产生的相关费用待确定后另行追加。诉讼中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为本案被告共同参加诉讼。
被告张金海辩称，一、原告与张金海之间不存在雇佣关系。原告与孙某协商承揽了孙某养殖场的建筑活，又将垒墙活承揽给睢县杨某、本案原告等人。出事之前张金海根本不认识原告，也不是张金海让原告到工地上干活，原告干活也不受张金海安排指派，工资也不是张金海发放，故张金海与原告之间不存在雇佣关系。雇佣关系中雇员以提供单纯的劳动力为基本特征，一般是继续性提供劳力以满足雇主的需要。雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇员接受雇主的管理，支配。雇主可以随时安排指挥雇员的工作，身份上具有隶属性，雇主雇员之间信任程度较高。一般是定期给付劳动报酬。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。在承揽合同中，承揽方以其特有的技能提供劳动成果。承揽关系中双方当事人始终处于平等的地位，承揽人在完成工作的过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，不存在支配服从的关系。本案中原告第一天到工地上班，能干多长时间也不确定。每天上下班时间他们几个人自行决定，每个人所得报酬按各人垒砖多少计算，不符合雇佣关系的特征；二、被告张金海与被告王献伟之间不存在雇佣关系，不应承担连带赔偿责任。被告王献伟是吊车经营者，以吊车为投资资本，作业过程中承担耗油成本，并以其专业操作技术完成工作，以此盈利。吊车操作员必须拥有专业操作证，在作业过程中不可能受张金海方指挥，也不应该受张金海方指挥。张金海方技术员只是向王献伟说明需要吊起的建筑材料，并不是对其操作的指挥。被告张金海与被告王献伟之间是承揽关系，也可认为是租赁关系。被告王献伟称与张金海是雇佣关系是荒谬的。被告王献伟是拥有资本、专业技术并投入成本以此盈利的独立经营者，张金海在选人王献伟的过程中不存在过错，不应与其存在连带责任；三、张金海与其他受害者达成的赔偿协议及为本案原告垫付医疗费的行为不能作为张金海承担本按事故责任的证据。事故发生后，张金海首先考虑救人要紧，为伤者垫付费用，现已负债累累。其是一个农民，文化水平不高，在诉讼程序前不会按照法律规定考虑自己是否应当承担责任而斤斤计较地处理此事，不能将其善意行为作为划分其承担本案事故责任的证据；四、本案事故的发生是因为被告王献伟在操作吊车过程中，为了减少自己劳作及耗油成本,不顾其他工作人员的劝阻自行超量吊载，致使吊车着地时造成在建二楼楼板断裂，使本案原告和其他工作人员摔伤，形成本案事故，王献伟应根据其过错独立承担本次事故的责任；五、在事故发生过程中，被告张金海没有过错，不应承担赔偿责任。被告张金海与李爱国、被告王献伟均不存在雇佣关系，本案应按侵权根据法律规定适用过错责任。张金海承揽了房主二层养殖场简易房的建筑，和原告一样是提供劳务的农民工，根据法律规定，居民二层以下简易房的建筑不受建筑法的调整，不要求承包人具有资质，不具有过错。张金海在找吊车的过程中，严格审查了经营资格，特别安排注意安全，尽到了其应有的安全注意义务，被告王献伟具有经营资质，张金海不具有选任过错。综观本案，张金海不应承担赔偿责任，但出于人道主义精神，同意承担少量补偿责任。
被告王献伟辩称，一、被告王献伟不是雇主，不应对原告承担赔偿责任。被告王献伟与被告张金海形成个人劳务关系，李爱国系雇员，张金海系雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李爱国受雇于没有建房资质的张金海后，在建房过程中因违章所建的抢建房倒塌后受伤，应由雇主张金海对其承担赔偿责任，被告王献伟不是雇主，不应承担赔偿责任；二、被告王献伟没有过错，不应承担赔偿责任。首先，王献伟系吊车司机，拥有开吊车的资质，车和人一同受雇于张金海，按时计算工资，按照张金海的要求运送砖头。其次，王献伟的工作只是在驾驶室里负责控制吊车的升降，地面需要运送的砖头的摆放，数量及装好后挂上吊车的挂钩等工作都有张金海的其他雇员专门负责，由其指挥王献伟是否开始运送。王献伟操作吊车开始运送后，又有其他雇员在楼上通过对讲机负责指挥吊车把所运送的砖头放到具体的位置。因此，从地面砖的摆放到楼上卸砖的位置都有其他雇员负责并指挥王献伟，王献伟并没有操作失误，吊车的钢丝绳也没有断裂，对于房屋的倒塌王献伟没有过错，不应对李爱国承担赔偿责任。再次，张金海个人所承建的房屋系抢建房，即房主为了拆迁能得到较多的拆迁补偿而希望在短时间内建成房屋，被拆迁部门测量后即拆除，而不是为了居住。所用的楼板及砖头都是旧的，是从其他已经被测量后推倒的抢建房买回的砖头和楼板。现在涉案房屋因违建已被相关部门拆除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，涉案房主在明知房屋违建而又分包给没有资质的张金海承建，因此涉案房主和张金海应当对李爱国承担赔偿责任。综上，王献伟不是雇主，其拥有开吊车的资质，操作没有失误，吊车的钢丝绳没有断裂，地面砖头摆放及数量和楼上卸车的位置都有专门的雇员指挥，王献伟没有过错，因此不应对李爱国承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，一、本案不是道路交通事故，属于安全生产责任事故。事故发生的地点在三十里铺九龙寨一养殖场建设施工工地内，众所周知，施工工地是封闭的区域，由于其现场施工环境具有一定的危险性和封闭性，一般只允许施工车辆及施工人员进入，其他社会车辆及人员通常被禁止，故施工工地不属于道交法第一百一十九条规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，据此，本案不是道路交通事故，而属于安全生产责任事故。其次，交强险的赔偿责任范围已经法律规定，赔偿对象和责任范围不能任意扩大。本案事故发生时，吊车驾驶人违章作业致人受伤，事发时在施工作业区，从事施工状态，不是道路运输行为，不是交通事故，不属于交强险的赔偿责任范围；二、事故中驾驶人和原告均存在过错，应当划分为主、次责任。首先，原告存在一定的过错，在未穿戴安全帽、缺少必要安全防护措施下，进行施工冒险作业，存在一定过错，当然王献伟过错更大。其次，原告和被告王献伟应按各自的过错比例承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，综合分析事故成因，认为原告相对过错比较小，按照30%承担过错责任较为合适，被告王献伟承担70%比例适宜；三、商业险的赔偿应当依据保险合同的约定确定赔偿责任。首先，商业三者险是基于合同责任，不是侵权责任。本案中，因驾驶人的侵权责任造成原告受伤，被告张金海作为雇主应当承担赔偿责任，或有驾驶人王献伟应当承担的责任份额。其次，保险条款是保险合同的组成部分。依据《机动车综合商业保险条款》保险单第二十三条约定，“机动车一方负事故主要责任，事故责任比例为70%”，第二十六条约定，“就事故造成间接损失等保险人不予赔偿责任：（十二）精神抚慰金……（七）仲裁、诉讼等其他费用”，故本案中保险公司不承担精神抚慰金赔偿，并承担损失主责70%的比例，在三者险责任限额内承担。综上，本案不属于道路交通事故，属于安全生产责任事故，不属于交强险的赔偿责任范围，但应当依据事故责任，赔偿数额，依据合同约定确定保险额赔付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
被告张金海承建位于郑州市中原区××里铺××一养殖场建设工程。2016年12月28日，被告王献伟驾驶豫Ａ×××××号重型非载货专项作业车到被告张金海承建的建筑工地进行吊装作业，17时许，当被告王献伟最后一次将四堆砖垛吊装至原告等人正在作业的二楼楼顶时，楼顶预制板突然断裂，原告等四人从楼顶坠落。被告王献伟当即报警，民警到现场经了解，从工地三楼掉下的四名男子分别为李爱国、杨某、薛克生、陈某。事发后，被告张金海与陈某、杨某达成赔偿协议。
2016年12月28日，原告被送至中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：1、脊髓损伤并高位截瘫；2、呼吸衰竭；3、循环衰竭；4、颈5棘突骨折；5、颈6双侧椎弓骨折并椎体脱位、椎管狭窄；6、颈7椎体骨折并椎管狭窄；7、右肩关节骨折；8、胸骨体多发骨折；9、多发肋骨骨折；10、双肺挫伤；11、胸腔积液；12、肺部感染；13、第6胸椎、第7胸椎左侧横突多发骨折；14、第1、3、4腰椎左侧横突骨折；15、腰4椎体骨折；16、头皮挫裂伤；17、脑震荡；18、贫血；19、低蛋白血症；20、气管切开术后；2017年5月8日，原告出院，出院医嘱：1、继续神经康复治疗，加强肢体功能锻炼及饮食营养；2、手术治疗颈椎骨折及脱位；3、注意呼吸道湿化，定时翻身、叩背及吸痰，防止呼吸系统感染、褥疮及坠床等；4、定期复查，不适随诊。原告住院期间，花费医疗费329692.98元；其中，被告张金海支付医疗费123000元。
另查明，豫Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告人保公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，事发时在保险期限内；豫Ａ×××××号重型非载货专项作业车驾驶人被告王献伟具有机动车驾驶证、特种设备作业人员证。上一年度河南省建筑业在岗职工平均工资为41283元、居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元。
庭审中，证人陈某、杨某出庭作证陈述：其于2016年12月在张金海承包的位于郑州××里铺××一养殖场厂房干活；12月28日，吊车司机起初是每次吊装二垛砖堆，最后一次，吊车司机吊装四垛砖堆；由于吊车司机在工地运送砖头超重，导致房屋坍塌，造成正在正常干活的李爱国、杨某、薛克生、陈某不同程度受伤，受伤后，四人被送往中国人民解放军第一五三中心医院。原告提供郑州市中原区建辉大药房发票，拟以此要求被告赔偿医药费4200元，对此被告不予认可。原告提供李云龙在郑州市圆思通商贸有限公司应聘人员登记表、离职审批表，拟以此要求被告赔偿相应护理费，对此被告不予认可。原告提供郑州市中原区钰林食品百货便利店发票、郑州市中原区郑商便民商店发票，拟以此要求被告赔偿购买日常用品费用1000元，对此被告不予认可。对于原告要求被告赔偿其住院期间其他各项损失，被告均提出异议。
上述事实有当事人陈述，诊断证明、医疗费票据、病历、保单、证人证言予以证实。
本院认为，原告在被告张金海承建的工地提供劳务时受伤，有公安机关证明、证人证言予以证实，本院予以采信。对于被告张金海的辩称，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，主要建筑设备均由被告张金海提供，原告仅以其提供的劳务获取劳动报酬，故被告张金海与原告系雇佣关系；被告张金海的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。对于被告王献伟的辩称，本院认为，被告王献伟驾驶操作的吊车并非被告张金海所有，其以吊装相应建筑物资，交付工作成果，取得被告张金海支付的报酬，因此，被告张金海与被告王献伟系承揽合同关系，于被告王献伟的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。根据证人陈某、杨某的陈述，由于被告王献伟在最后一次吊装中，超出本次操作者中常规吊装数量，砖块过重，致使预制板断裂，故被告王献伟应对其过失行为造成原告的伤害承担赔偿责任；原告作为完全民事行为公民，其在务工时，应注意自身的安全防护，原告对损害结果的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任，综合本案情况，原告承担30%责任，被告王献伟承担70%责任为宜。本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，故作为赔偿权利人的原告可以请求第三人即被告王献伟被告承担赔偿责任，也可以请求作为雇主的张金海承担赔偿责任。
对于被告人保公司的答辩意见，本院认为，虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生在作业过程中，同时，投保特种车辆交强险的目的，主要是为驾驶特种车辆在往返作业地点的道路行驶途中所产生的道路交通事故及从事作业过程中发生的事故，对不特定第三人造成人身伤亡或财产损失时分散风险，结合特种车辆的使用性质，其特种作业事故属于交强险赔偿范围。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故本案中特种车辆在作业时致人损害，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故人保公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；其次，根据特种车第三者责任保险条款规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，本案特种车辆操作人被告王献伟具有驾驶证、特种设备作业人员证，特种车辆操作人员在操作过程中发生对第三者的损害，商业三者险在扣除应由交强险赔偿的部分后予以赔偿，故人保公司应在商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
本案原告损失为：1、医疗费，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，花费医疗费329692.98元，有相应医疗费票据、诊断证明、病历予以证实，本院予以确认；原告提供郑州市中原区建辉大药房发票，拟以此要求被告赔偿医药费4200元，对此被告不予认可，对于上述费用，本院认为，原告上述医药费用，无病历和诊断证明等相关证据佐证，故原告要求被告赔偿上述医药费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费，根据相关规定，原告住院伙食补助费计算为3930元（30元/日×131日）；3、营养费，原告要求被告赔偿131日营养费，符合法律规定，原告营养费根据相关规定计算为2620元（20元/日×131日）；4、误工费，原告要求被告赔偿131日误工费，符合法律规定，因原告未提供证据证明其实际收入情况，故原告误工费参照上一年度河南省建筑业在岗职工平均工资计算为14836.38元（41338元/年÷365日×131日）；5、护理费，原告要求被告赔偿131日护理费，符合法律规定，根据原告长期医嘱及陪护证明，原告住院期间护理二人，因原告未提供陪护人员实际领取收入的相关凭证，故原告护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算为24302.83元（33857元/年÷365日×131日×2人）；6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为1500元；7、日常用品费用，原告要求被告赔偿日常用品费用1000元，对此被告不予认可，因原告该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；8、精神抚慰金，对于原告伤情，其未进行伤残评定，本院无法确认原告伤残程度，原告精神抚慰金可待其进行伤残评定后，另行主张。上述数额，本院予以确认，原告过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
鉴于本次事故造成四人受伤，故被告人保公司在交强险限额内赔偿原告医疗费7000元、误工费14836.38元、护理费24302.83元、交通费1500元，共计47639.21元；余医疗费322692.98元、住院伙食费3930元、营养费2620元，共计329242.98元，被告人保公司应按70%的比例赔偿原告230470.09元，扣除被告张金海支付医疗费123000元，余107470.09元，被告人保公司应向原告进行支付；被告张金海支付医疗费123000元，其可向被告人保公司进行理赔。鉴于被告人保公司应承担本案全部赔偿责任，故被告张金海、王献伟不再承担本案赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李爱国47639.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告李爱国107470.09元；
三、驳回原告李爱国其他及过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6894元，原告李爱国负担3520元，被告张金海、王献伟负担3374元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 孙亚贞
人民陪审员 孙超峰
二〇一七年九月五日
书 记 员 弓 露