北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10792号
上诉人（原审原告）：山西省灵石通宇实业有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇北王中村南（公路北）。
法定代表人：张建新，董事长。
委托代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京光明网科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。
法定代表人：孙艳，董事长。
委托代理人：ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
委托代理人：田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
上诉人山西省灵石通宇实业有限公司（以下简称灵石通宇公司）因与上诉人北京光明网科技有限公司（以下简称光明网公司）借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第17426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
灵石通宇公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，判令光明网公司偿还灵石通宇公司借款70万元。
事实和理由：灵石通宇公司给光明网公司汇款70万元的事实，双方不持异议。就该笔款项系光明网公司口头提出借款，除灵石通宇公司在一审阶段提供的汇款证据证明外，没有其它证据佐证。但该笔汇款的用途证实了灵石通宇公司的主张，光明网公司为了自身用途以该笔款项交纳了办公房租。同时光明网公司提交的其与案外人北京京城电通投资管理有限责任公司（以下简称京城电通公司）签订的房屋租赁合同及补充协议均可以证实房屋租赁合同签订的主体一方是承租方光明网公司，并非北京市光明网拍卖有限公司（以下简称光明网拍卖公司）。不管光明网拍卖公司是否在光明网公司承租的房屋内办公，也只能说明光明网公司与房屋的出租方京城电通公司具有权利义务关系，或光明网公司与光明网拍卖公司具有房屋的租用、借用的法律关系。综上，光明网公司借用灵石通宇公司70万元款项的事实存在，光明网公司应当偿还灵石通宇公司70万元。
光明网公司辩称，灵石通宇公司所述并不属实。灵石通宇公司只提供汇款凭证，没有借据，不能认定灵石通宇公司与光明网公司之间存在借款关系。70万元并非借款，而是光明网拍卖公司的房屋租赁费用、押金及物业管理费。
光明网公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回灵石通宇公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由灵石通宇公司负担。
事实和理由：
一、一审法院判决认定事实错误。
（一）灵石通宇公司向光明网公司支付的550万元并非代垫出资款，更非借款。灵石通宇公司作为原告，对其诉讼主张负有举证责任。一审中，灵石通宇公司谎称“因光明网公司资金紧张，与灵石通宇公司商定暂时垫付出资款550万元，并承诺嗣后偿还”。但灵石通宇公司对其主张未提供任何证据，而一审法院对不符合常理的谎言予以采纳。首先，光明网公司每年由中宣部拨付款项，从未缺少资金。光明网公司即使需要资金，亦不会向灵石通宇公司借款，只能是向上级主管机关申请拨付款项。其次，按照灵石通宇公司的谎言，既然其出借了550万元，应当不断向光明网公司追索欠款才符合常理。事实上，在长达三年多的时间里，灵石通宇公司从未追索过所谓的借款。灵石通宇公司退股后才起诉索要所谓的借款，不符合常理。
（二）灵石通宇公司向光明网公司支付550万元是根据合作协议支付“光明网”品牌及其他资源的使用对价。光明网公司以“光明网”品牌、劳务等形式出资，与灵石通宇公司共同设立了光明网拍卖公司。如按照灵石通宇公司的主张，光明网公司以货币形式实缴出资，等于是将“光明网”品牌、拍卖经营资格及其他资源赠送给灵石通宇公司，灵石通宇公司的谎言违背基本常识。
（三）灵石通宇公司只有付款凭证这一孤证，并无其他证据佐证其借款主张。而付款有多种可能性，既可能是归还欠款，可能是赠与，也可能是支付买卖合同的对价。无论550万元是借款还是代垫出资款，双方都应当签订相应的书面协议，出具收款收据并注明用途为借款或代垫出资款，以备将来追索之用。550万元如果是代垫出资款，则应由灵石通宇公司将资金汇入光明网拍卖公司的指定入资账户，并用于公司注册成立，而不是汇入光明网公司账户。灵石通宇公司的上述做法违背基本常识。灵石通宇公司主张的所谓代垫出资款，没有任何证据加以证明，灵石通宇公司没有完成其作为原告的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。同时，光明网公司提供的证据可以证明，该550万元是灵石通宇公司支付使用“光明网”品牌、拍卖经营资格及其他资源的对价，足以反驳灵石通宇公司没有任何证据证明的谎言。
（四）双方之间成立光明网拍卖公司的合作协议，虽然灵石通宇公司故意未在协议上盖章且否认协议的存在，但合作协议的条款仍对双方产生拘束力。因双方已经实际履行了该合作协议。
二、一审法院判决适用法律错误。
灵石通宇公司起诉要求光明网公司偿还代垫出资款550万元。在没有任何证据支持的情况下，一审法院却错误认定灵石通宇公司依据转账凭证提起民间借贷诉讼，认定应由光明网公司承担举证责任，并判决光明网公司返还借款550万元。本案涉及股东出资，一审法院并未适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，错误地适用了《中华人民共和国合同法》中关于民间借贷的规定，属于适用法律错误。
综上，灵石通宇公司作为光明网拍卖公司的股东全面参与了公司的经营管理，却否认合作协议的存在。灵石通宇公司主张代垫出资款却没有任何书面协议或收款收据加以证明。一审法院判决认定事实错误；一审法院将股东出资纠纷认定为民间借贷合同关系，适用法律错误。故光明网公司请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回灵石通宇公司的全部诉讼请求。
灵石通宇公司辩称，光明网公司并非国有公司，也不能代表光明网。光明网公司所述与事实不符，550万元是借款，光明网公司以收到的灵石通宇公司汇转的550万元为注册资金，与灵石通宇公司共同出资设立了光明网拍卖公司。双方从未签订过合作协议，合作协议不能约束灵石通宇公司。
灵石通宇公司向一审法院起诉请求：要求光明网公司偿还资金垫付款及借款共计620万元。
一审法院认定事实：2012年，灵石通宇公司与光明网公司协商合作事宜。5月21日，灵石通宇公司向光明网公司汇款70万元，7月12日，灵石通宇公司向光明网公司汇款550万元。10月24日，灵石通宇公司与光明网公司签署光明网拍卖公司章程。该章程载明：灵石通宇公司与光明网公司共同出资设立光明网拍卖公司，公司注册资本1000万元人民币。其中灵石通宇公司作为股东出资450万元，光明网公司作为股东出资550万元。双方的出资方式均为货币。该章程亦对公司的机构、经营范围等内容进行了约定。此后，灵石通宇公司将自有资金450万元、光明网公司将灵石通宇公司汇至其账户的550万元作为注册资金汇入工商部门指定的账户中。11月16日，光明网拍卖公司注册成立，注册资金1000万元。其中灵石通宇公司持有股份45%，光明网公司持有股份55%。2015年11月30日，灵石通宇公司将自己所持有的45%的股权出售给案外人上海越鹤投资管理中心，转让价格300万元。光明网拍卖公司亦更名为北京光明网信息管理技术有限公司。
2012年5月17日，光明网公司作为承租人与京城电通公司签订房屋租赁合同。合同载明：光明网公司承租京城电通公司位于北京市朝阳区酒仙桥北路7号房屋作为办公使用，租期5年，自2012年8月1日至2017年7月31日。2012年5月21日，光明网公司向京城电通付款686
103.86元。2013年3月6日，光明网公司与京城电通公司签订补充协议，约定：由于签约时光明网公司控股的光明网拍卖公司尚未注册成立，合同由光明网公司代为签署。从2012年11月16日起，此办公地址变更为光明网拍卖公司的办公场所。从2013年2月16日起，付款单位也变更为光明网拍卖公司。
一审庭审中，光明网公司称双方合作时，灵石通宇公司承诺投资1500万元，光明网公司以其品牌影响力和资源出资，双方共同成立公司。光明网公司与灵石通宇公司的代表赵建民曾经通过往来邮件对此进行了确认。光明网公司亦将加盖有光明网公司公章的协议交由赵建民，由赵建民带到灵石通宇公司处盖章确认。为证明其主张，光明网公司提交了灵石通宇公司工作人员与赵建民的往来邮件、关于成立光明网拍卖公司的合作协议（盖章签字处空白）、灵石通宇公司工作人员与赵建民的短信记录、微信记录，灵石通宇公司的工作人员刘威等人的证言等证据。同时，光明网公司的证人李×等亦到庭作证。李×系上海越鹤投资管理中心工作人员，其证明上海越鹤投资管理中心与光明网公司合作的模式，是光明网公司以其品牌影响力和资源出资。
灵石通宇公司对于光明网公司的上述主张及证据中的内容均不予认可。
一审法院认为，根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩否认的，应当就其主张提供证据。被告提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该案中，灵石通宇公司与光明网公司之间签订的公司章程内容为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方已按照章程约定进行了工商登记注册，光明网公司亦按照出资比例取得了公司股权。光明网公司虽否认其使用的资金为灵石通宇公司的借款，但其并未提供充分详实的证据予以佐证。故法院对于光明网公司的该项抗辩意见，不予考虑。现灵石通宇公司要求光明网公司偿还550万元借款的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对于灵石通宇公司转账的70万元的性质，根据光明网公司提交的租赁合同以及补充协议可知，该款系用于交付房屋租金及其他费用，应认定为双方为成立公司所产生的费用。灵石通宇公司对此虽予以否认，但并未就其主张继续提供该笔款项为借款的证据，故灵石通宇公司要求光明网公司偿还70万元借款的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、北京光明网科技有限公司于判决生效后十日内，偿还山西省灵石通宇实业有限公司借款五百五十万元；二、驳回山西省灵石通宇实业有限公司其他诉讼请求。
二审中，光明网公司提交了光明日报社光明网传播中心与光明网传媒有限公司出具的授权书、北京市商务委员会关于同意设立北京光明网拍卖有限公司的行政许可决定、北京光明网拍卖有限公司拍卖经营批准证书、京城电通公司的证明、北京光明网拍卖有限公司股东出资证明书等证据，证明光明网公司以“光明网”品牌出资，并非灵石通宇公司代垫出资，550万元并非借款。灵石通宇公司对光明网公司提交证据的证明目的均不认可，称550万元就是借款，是灵石通宇公司为光明网公司代垫的出资款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，灵石通宇公司系依据其向光明网公司转款550万元和70万元的金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。依据上述司法解释的规定，举证责任在光明网公司，光明网公司需举证证明上述两笔款项系其他债务，光明网公司提供相应证据证明其主张后，举证责任才再次转化给原告即本案中的灵石通宇公司。
关于灵石通宇公司转账给光明网公司70万元的性质，因光明网公司提交了其与京城电通公司的房屋租赁合同及补充协议、转款凭证等，可以证实该70万元系用于交付光明网拍卖公司的房屋租金及其他费用，亦因光明网拍卖公司系灵石通宇公司与光明网公司共同设立，灵石通宇公司与光明网公司均为光明网拍卖公司的股东，由光明网公司代光明网拍卖公司签订房屋租赁合同及补充协议、代光明网拍卖公司向房屋出租方京城电通公司交纳房屋租金等费用存在合理性和可行性，可以认定为灵石通宇公司与光明网公司为成立、经营光明网拍卖公司所产生的费用。此时，该70万元款项的举证责任转归灵石通宇公司。灵石通宇公司并未就该70万元系借款进一步举证，举证不能的不利后果理应由灵石通宇公司承担。故本院认定，灵石通宇公司主张的该70万元，并非灵石通宇公司借给光明网公司的款项，光明网公司无需偿还。如果作为光明网拍卖公司共同的股东，双方在经营光明网拍卖公司的过程中产生纠纷，则可另行解决。故灵石通宇公司关于该70万元系借款，应由光明网公司偿还的上诉主张，本院不予支持。
关于灵石通宇公司转账给光明网公司550万元的性质，光明网公司并未举出其在与灵石通宇公司共同设立光明网拍卖公司过程中，双方协商一致以“光明网”字号、拍卖经营批准证书等无形资产作价550万元作为光明网公司入资的任何证据，光明网公司提交的光明日报社光明网传播中心与光明网传媒有限公司出具的授权书，仅能证明光明日报社光明网传播中心与光明网传媒有限公司授权光明网公司与灵石通宇公司共同出资设立的光明网拍卖公司名称中可以使用“光明网”作为字号。相反，通过在工商行政管理部门备案的灵石通宇公司与光明网公司签订的公司章程、光明网公司提交的北京市商务委员会关于同意设立北京光明网拍卖有限公司的行政许可决定等可以看出，光明网公司与灵石通宇公司系按照光明网拍卖公司章程中“光明网公司以货币550万元出资、灵石通宇公司以货币450万元出资、出资时间为2012年10月24日”的约定，进行了工商登记注册，设立了光明网拍卖公司。光明网公司亦按照出资比例取得了光明网拍卖公司55%的股权。光明网公司提供的证据不足以证明其收取灵石通宇公司转账的550万元系“光明网”字号或称品牌的折价款，亦不足以证明其收取灵石通宇公司转账的550万元系灵石通宇公司偿还给光明网公司双方之前借款或其他债务。在灵石通宇公司予以否认的情况下，550万元性质的举证责任并未转化给灵石通宇公司，举证责任还在光明网公司。灵石通宇公司称该550万元系其代光明网公司垫付的设立光明网拍卖公司的出资款，在光明网公司已实际取得550万元出资对应的股权份额的情况下，没有理由不将该550万元偿还给灵石通宇公司。故光明网公司关于该550万元并非借款，不应由光明网公司偿还的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，灵石通宇公司要求光明网公司偿还550万元借款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。灵石通宇公司和光明网公司的上诉请求均应予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61100元，由山西省灵石通宇实业有限公司负担10800元（已交纳），由北京光明网科技有限公司负担50300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 罗珊
审判员 郭菁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李雪