广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一仲字第9号
申请人中交路桥华南工程有限公司，住所地，注册号。
法定代表人欧阳瑰琳。
委托代理人孙高峰。
委托代理人张明军，委托权限为代为出席听证。
委托代理人李明亮，委托权限为一般代理。
被申请人重庆江通路桥建设有限公司，住所地。
法定代表人杨学洲。
委托代理人贾俊。
委托代理人徐小洪。
申请人中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交公司）因与被申请人重庆江通路桥建设有限公司（以下简称江通公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第120号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人中交公司申请称，一、仲裁裁决50万元履约保证金的内容超出江通公司的仲裁请求范围。江通公司仅提出87.6万元履约保证金的返还，且该请求已经被驳回，因此仲裁裁决另行支持退还50万元的履约保证金超过诉讼请求范围，属于无权裁决，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定。此外，仲裁裁决支持退还50万元的履约保证金没有证据支持，与事实不符，合同虽有约定，但江通公司并未履行该约定。
二、江通公司隐瞒了向洪彬726596.5元的工程款包括在江通公司9996965.4元工程款中的证据，致使仲裁裁决不公。（一）中交公司和江通公司签订的合同中重新核定的工程量里已经包含了向洪彬施工的工程量，支付给向洪彬的款项应从中交公司支付给江通公司的总款项中扣除。江通公司明知自己与向洪彬合作完成该工程，有意隐瞒此事以及其与向洪彬之间的约定，未向仲裁庭作出说明，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项、第二款的规定。（二）仲裁裁决对事实认定错误。仲裁裁决一方面确认向洪彬完成的工程内容属于案涉《路基承包合同》的范畴，一方面又认为中交公司与向洪彬单独结算，等于让中交公司重复支付工程款。
三、江通公司隐瞒中交公司已按C20片石混凝土286.76元／m3结算并支付有关款项的事实和证据，致使仲裁错误。江通公司隐瞒其收取有关款项的事实，致使仲裁庭按668.68元／m3计算单价，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项、第二款的规定。
四、仲裁对举证责任分配不当，裁决不公。在仲裁程序中，申请人应对自己的请求负举证责任。江通公司关于便道工程的主张未经中交公司认可，江通公司也没有证据证明其已经完工；仲裁裁决认为中交公司否认但没有提供相反证据证实，属于举证责任分配错误，对该事实的认定违反举证规则。
五、仲裁裁决缺乏事实根据，不符合仲裁法律规定，违反《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定，应予撤销。
综上，请求法院撤销佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第120号仲裁裁决书；本案诉讼费由江通公司负担。
被申请人江通公司辩称，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，请求驳回中交公司的申请。一、江通公司在仲裁时请求的履约保证金87.6万元是按照合同约定根据工程价款计算出来的，该87.6万元包括了裁决支持的50万元履约保证金，中交公司在仲裁委开庭时也承认收取50万元的履约保证金。二、江通公司不清楚涉及向洪彬的72万多元的款项，向洪彬与江通公司没有任何关系。只是因为向洪彬是个体，所以中交公司通过江通公司转账20万元给向洪彬，另外的72万多元是中交公司直接支付给向洪彬的。三、关于片石混凝土原本约定了单价，后来由于变更了工艺，增加了材料费，但增加的款项中交公司并没有多支付，江通公司也没有隐瞒该笔支出。四、便道的部分不属于撤销裁决的理由，在中交公司提供的证据3即统计表中可以体现江通公司的确做了便道，只是对方没有签字。五、中交公司提出的理由均不足以推翻仲裁裁决。
申请人中交公司向本院提交证据如下：
1.《仲裁申请书》一份，拟证明仲裁裁决超过江通公司的请求范围；
2.奉溪高速公路项目工程变更令及相关审核表、变更内容明细汇总表各一份，拟证明挖方工程量由合同约定的44836.1m3变为391065.5m3；
3.统计表和授权委托书一份，拟证明中交公司已经按286.76元／m3的价款支付给江通公司，统计表中签名的徐小洪是江通公司的结算负责人；
4.向洪彬出具的《证明》和其身份证复印件各一份，拟证明向洪彬完成的工程量包含在江通公司的工程量中，中交公司支付给向洪彬的工程款包含在江通公司的工程款中；
5.《奉溪高速E10标路基2010.10.16前土石方完成工程量》一份，拟佐证证据2和证据3的证明内容，该材料双方在另案中均持有。
被申请人江通公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但申请书中明确要求中交公司返还87.6万元履约保证金，仲裁最后裁决的50万元包含在87.6万元中，所以没有超过仲裁请求。对证据2不知情，江通公司不持有该份材料，上面签字的主体也没有江通公司的人员，且证据2涉及仲裁实体内容。证据3的统计表在仲裁的时候双方都提交过，只是中交公司没有签字，但不影响中交公司对该款项的承认。对证据3的授权委托书没有异议，是事实。证据4中的向洪彬与江通公司没有关系，江通公司只是应中交公司的要求转账20万元给向洪彬，向洪彬的证人证言不是事实。证据5的内容江通公司对向洪彬的部分不清楚。
中交公司另向本院申请证人陈清平和向洪彬出庭作证。
证人陈清平是中交公司奉溪段工程项目的财务负责人员。其出庭述称，按照合同约定江通公司应先交50万元现金作为履约保证金，之后按照工程进度每期结算后，扣除合同结算款的10%作为履约保证金，累积扣到合同总价的5%。但江通公司并未支付50万元现金，而是在每期结算的工程款中扣除，最后累计扣除的履约金共达到150万元左右。后来因另案从履约保证金中支付了约70万元的工资。现金缴纳与结算扣除履约保证金不同。
证人向洪彬是奉溪高速E10合同段路基挖方工程施工人员。其出庭述称，该工程款总计是92万多元，是从江通公司承包的工程中划出来的一部分。向洪彬与江通公司没有签订合同，只是口头协议。口头协议是和江通公司的徐小洪洽谈的。向洪彬在奉溪高速上不止做了路基挖方工程，还做了别的工程，别的工程是跟中交公司项目部谈的；向洪彬原本不认识徐小洪，是在奉溪高速上承包的中交公司的别的项目工地上见过徐小洪。工程款是江通公司支付了20万元，另外的70多万是中交公司直接支付的。向洪彬确认除转账20万元的材料外，与江通公司没有工程结算的资料。
中交公司质证认为，对证人证言的真实性无异议。陈清平的证言证明了50万元和87.6万元是不同性质的款项，仲裁裁决超出请求事项，应当撤销。向洪彬的证言证明向洪彬在施工进场前是和双方口头协商后才进场施工，江通公司隐瞒向洪彬施工事实，导致仲裁裁决错误。向洪彬施工的方量是在江通公司主张的总计39万多的方量中。前期工程款由江通公司支付是很正常的。
江通公司质证认为，陈清平的证言证明了在案涉合同约定之下并无第二项履约保证金。江通公司和向洪彬没有任何关系，除应中交公司要求转账了20万元给向洪彬。中交公司在仲裁时没有申请向洪彬出庭作证。对证人证言的真实性无异议，但认为均不构成撤销仲裁裁决的事由。
对上述证据的审查意见详见“本院认为”部分。
被申请人江通公司未提交证据。
经审理查明，江通公司因与中交公司承包合同纠纷一案向佛山仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方签订的《便道承包合同》和《路基承包合同》无效；中交公司返还收取江通公司的管理费100.95万元、履约保证金87.6万元、工程质保金87.6万元、工人工资保证金17.52万元；中交公司支付江通公司折价补偿款1220.3万元；中交公司赔偿江通公司损失110万元；中交公司支付因上述款项发生的资金利息267.9万元；仲裁费、鉴定费由中交公司承担。
2014年5月15日，佛山仲裁委员会组成仲裁庭，双方当事人均不申请仲裁员回避。仲裁庭于2014年6月10日开庭审理，于2014年7月31日进行了质证。
2014年9月3日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第120号仲裁裁决书，裁决如下：1.驳回江通公司要求“确认双方签订的《便道承包合同》和《路基承包合同》无效”的仲裁请求；2.驳回江通公司要求“裁决中交公司返还收取江通公司的管理费100.95万元、履约保证金87.6万元、工程质保金87.6万元、工人工资保证金17.52万元”的仲裁请求；3.驳回江通公司要求“裁决中交公司赔偿江通公司损失110万元”的仲裁请求；4.驳回江通公司要求“裁决本案鉴定费用由中交公司承担”的仲裁请求；5.中交公司应该向江通公司支付欠付工程款及履约保证金合计人民币5289621.5元；6.中交公司应该向江通公司支付欠付工程款及履约保证金合计人民币738228.27元；7.本案仲裁费人民币77490元，应该由江通公司承担40%，即人民币30996元；由中交公司承担60%，即人民币46494元。该费用已由江通公司预交，本会不作退还，直接抵作本案仲裁费。由中交公司承担的仲裁费46494元应该由中交公司直接付给江通公司。8.以上应该由中交公司支付给江通公司的款项及费用为合计6104343.77元，中交公司应于裁决书作出之日起15日内一次性付清。如延期支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定处理。中交公司因不服该仲裁裁决向本院提出申请撤销仲裁裁决之诉，本院于2014年9月28日立案受理。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，人民法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围仅限于上述法定情形。
本案中，中交公司提出数点理由，主张应撤销仲裁裁决。对此，本院作如下审查：首先，关于仲裁裁决是否超出江通公司的请求范围。中交公司提出，江通公司请求中交公司返还87.6万元履约保证金已被驳回，仲裁裁决另行判决中交公司返还50万元履约保证金超出当事人请求。经查，根据合同约定以及证人陈清平的证言，江通公司应先交50万元现金作为履约保证金，之后在每次结算时扣除合同结算款的10%作为履约保证金，累积扣到合同总价的5%。中交公司并不能举证87.6万元和50万元分别是案涉合同约定的两笔独立的履约保证金，江通公司在仲裁时请求返还87.6万元履约保证金，而仲裁裁决经审理后支持了50万元履约保证金，并未超出当事人请求范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项可撤销的事由。
其次，中交公司提出，江通公司隐瞒了向洪彬的工程款重复支付、片石混凝土单价变更、便道工程的施工事实等相关证据，致使仲裁裁决有误。经查，江通公司为证实上述主张所提交的证据2、3、4、5，其中证据2中交公司确认并非对方持有的证据，证据3中的统计表在仲裁时已经提交，授权委托书江通公司亦不否认，证据4即向洪彬的证人证言反映向洪彬与中交公司亦有工程往来，证据5是双方在另案中均持有的证据。则上述证据，或为中交公司单方持有，或在仲裁时已提交，或为仲裁时中交公司可以提交的证据，均非江通公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项可撤销的事由。
综上，中交公司在听证中提交的所有书证及证人证言，均不能证明本案中存在可撤销的事由；中交公司申请撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第120号仲裁裁决，不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人中交路桥华南工程有限公司撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第120号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人中交路桥华南工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 招玉萍