安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1871号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。
法定代表人：张冬光，董事长。
委托诉讼代理人：曹纪宗，公司员工。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹道贤，女，1913年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹昌菊，女，1958年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵华，男，1982年5月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵菁，女，1985年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）因与被上诉人曹道贤、被上诉人曹昌菊、被上诉人赵华、被上诉人赵菁买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天昕公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人和赵昌富之间没有买卖关系。被上诉人虽然提供了《工业品买卖合同》、结算单，但赵昌富没有供货事实。通过对李汉民银行卡的查询，在2015年12月14日至2016年1月29日期间，赵昌富的银行卡分六次向李汉民打款。赵昌富对于已差欠巨额货款不履行的李汉民，先打款再起诉追要货款，明显不符合常理。双方之间不正常的资金交易，只能说明李汉民与赵昌富恶意串通，套取上诉人的工程款；2、根据被上诉人在一审中提供的证据可知，从2014年12月19日至2015年4月30日间，赵昌富总共供应的水泥款为618095元、违约金17000元。嗣后，李汉民多次向其支付款项，现已不差欠货款。
被上诉人曹道贤、被上诉人曹昌菊、被上诉人赵华、被上诉人赵菁共同辩称：上诉人一方面否认与赵昌富之间存在买卖合同关系，同时又主张足额支付赵昌富货款，其陈述相互矛盾。上诉人在上诉状中提及的相关款项与本案无关，上诉人累计支付赵昌富货款20万元（2014年12月19日证明中提及的李总已付10万元以及2015年3月3日上诉人直接转款的10万元）。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁向一审法院起诉请求判令：天昕公司支付货款435095元及逾期付款利息（自2015年5月5日起按同期银行贷款利率标准计算至法律文书确定的给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月7日，天昕公司（加盖了印章，并有李汉民签名）与赵昌富签订一份《工业品买卖合同》，约定由赵昌富向天昕公司承建的文苑花园二期工程提供水泥；工程二十栋垫资壹仟吨，天昕公司一次性付清全部货款（时间在四十五天内），若四十五天不足壹仟吨，天昕公司同样一次性结清全部货款；违约责任按合同执行。2015年5月4日，卫时堂（结算人）、张宏宝（审核人）出具结算证明，载明“从2014年12月19日至2015年4月30日，共计水泥款618095元，经双方协商补违约金17000元，合计635095元”，李汉民在该单据签字“同意结算”。案件在审理过程中，曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁自认对方给付货款200000元，余款未付。
一审另查明：赵昌富于2016年8月17日死亡。曹道贤是赵昌富的母亲，曹昌菊是赵昌富的妻子，赵华、赵菁是赵昌富的两个女儿。2017年9月11日，安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4665号民事判决书认定，天昕公司认可文苑花园二期工程由其公司所承建，李汉民系该工程的实际施工人。
一审法院认为：曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁作为赵昌富的法定继承人，对赵昌富生前的债权享有继承权。现赵昌富死亡，其法定继承人向天昕公司主张买卖合同权利，予以支持。赵昌富与天昕公司之间的买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，案涉工程系天昕公司承建，该工程的实际施工人为李汉民。2014年10月7日，天昕公司与赵昌富签订《工业品买卖合同》，天昕公司在该合同上加盖了印章，且该工程的实际施工人李汉民也在合同上签名，赵昌富有理由相信该合同是李汉民代表天昕公司与其签订的，该合同的法律后果应当由天昕公司承担。2015年5月4日，李汉民在卫时堂和张宏宝出具的结算证明上签字“同意结算”，也是李汉民代表天昕公司与赵昌富进行的结算，由此而产生的法律后果亦应当由天昕公司承担。
2015年5月4日，李汉民在卫时堂和张宏宝出具的结算证明上签字“同意结算”，应认定李汉民代表天昕公司对差欠赵昌富的货款进行确认，差欠赵昌富货款618095元、违约金17000元。现曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁自认天昕公司给付货款200000元，故天昕公司差欠货款418095元（618095元-200000元）和违约金17000元，一审法院予以认定。
关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方合同约定，工程二十栋垫资壹仟吨，天昕公司一次性付清全部货款（时间在四十五天内），若四十五天不足壹仟吨，天昕公司同样一次性结清全部货款，违约责任按合同执行。由于双方于2015年5月4日结算，天昕公司未按约定履行给付义务，现曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁要求自2015年5月5日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息，予以支持。
关于天昕公司的鉴定申请。由于该《工业品买卖合同》上有天昕公司实际施工人李汉民的签字，且天昕公司在本案中就存在两枚不同的公章，其未能提供证据证明其公司仅存两枚公章，故一审法院对天昕公司申请对公章进行鉴定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、天昕公司给付曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁货款418095元、违约金17000元及逾期付款利息（以货款418095元为基数，自2015年5月5日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁的其他诉讼请求。案件受理费8280元，由天昕公司负担。
二审中，上诉人天昕公司提供了三组新证据：1、2015年1月23日电子银行交易回单，证明上诉人向赵昌富支付货款10万元；2、2015年3月3日电子银行交易回单，证明上诉人向赵昌富支付货款10万元；3、2015年6月24日电子银行交易回单，证明上诉人向赵昌富支付货款30万元；4、2014年11月24日收条，证明李汉民从上诉人处领取材料款159万元，其中包含支付赵昌富水泥款9万元；5、2015年3月10日收款条，证明李汉民从上诉人处领取材料款220万元，其中包含支付赵昌富的10万元；6、李汉民银行卡明细，证明李汉民与赵昌富在2015年12月14日-2016年1月29日之间的资金往来，二人存在恶意串通的行为。
被上诉人曹道贤、被上诉人曹昌菊、被上诉人赵华、被上诉人赵菁共同质证认为：以上证据的真实性由法庭审核。证据1-3银行电子回单，其中证据1、3中均注明了交易用途为工程款，证据2中没有注明具体用途。被上诉人认为证据1、3款项性质为工程款，并非是买卖合同项下的货款，结合赵昌富生前陈述已收到20万元货款的事实，被上诉人对证据2中的10万元予以认可。证据4、5只能证明上诉人支付李汉民相应的款项，李汉民收款后是否支付给赵昌富19万元无法证明，所谓有赵昌富字样的书写内容均是上诉人自行书写形成的，对上诉人陈述支付赵昌富19万元的事实不予认可，如确实支付，应提供赵昌富的收条。证据6恰恰能够证明除了本案买卖合同纠纷之外，李汉民与赵昌富之间还存在民间借贷关系，赵昌富生前从事过民间放贷的业务，李汉民也多次从赵昌富处借款。
本院经审查认为：本院对上诉人天昕公司提供的证据1-3的三性及证明目的予以确认；证据4、6无原件，真实性无法核实，本院不予认可；证据5不能证明赵昌富已收到水泥款9万元。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年1月23日，天昕公司向赵昌富支付10万元。2015年3月3日，天昕公司向赵昌富支付10万元。2015年6月24日，天昕公司向赵昌富支付30万元。
二审又查明：被上诉人自认收到的20万元货款中包括天昕公司于2015年3月3日支付的10万元。
本院认为：本案二审的争议焦点为曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁要求天昕公司支付差欠的货款及逾期付款利息，有无事实和法律依据。
李汉民作为天昕公司承建的案涉工程的实际施工人，以天昕公司的名义与赵昌富签订《工业品买卖合同》，并加盖了天昕公司的印章。嗣后，李汉民亦于2015年5月4日在结算证明上签字确认了赵昌富的供货金额及违约金。虽然天昕公司辩称该印章系伪造的，但是并未提供有效证据予以证明，且印章真伪与否属于公司内部管理问题，不影响天昕公司对外应承担的民事责任。因此，天昕公司应对涉案货款承担给付责任。
至于欠款金额问题。天昕公司在2015年1月23日支付的10万元发生在李汉民出具结算证明之前，故不应在货款总额中扣除该笔款项。而天昕公司在2015年6月24日支付的30万元，由于案涉合同中并未明确约定付款的清偿顺序，故本院按照先违约金后货款本金的顺序予以抵扣，即天昕公司差欠的货款为135095元【418095元-（300000元-17000元）】。
综上所述，天昕公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3758号民事判决第二项，即驳回曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁的其他诉讼请求；
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3758号民事判决第一项为河北天昕建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁货款135095元及逾期付款利息（自2015年5月5日起，以货款135095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8280元，由曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁负担5713元，由河北天昕建设集团有限公司负担2567元；二审案件受理费8280元，由曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁负担5713元，由河北天昕建设集团有限公司负担2567元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年四月二十五日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。