浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3567号
原告：浙江宝业建设集团有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号,统一社会信用代码：913306217266242933。
法定代表人：金吉祥,系董事长。
委托诉讼代理人：单建尧、俞帅，上海市建纬律师事务所律师。
被告：蔡六华,男,1971年10月27日出生,汉族，住浙江省。
被告：孙文霞,女,1975年10月22日出生,汉族，住黑龙江省漠河县。
原告浙江宝业建设集团有限公司为与被告蔡六华、孙文霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞帅，被告蔡六华到庭参加诉讼，被告孙文霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金10565813元，支付59万元自2014年8月20日起至2015年8月20日止按月息12‰计算的利息及自2015年8月21日起至实际款清之日止按月息15‰计算的利息；支付本金3675813元自2014年8月20日起至2015年8月20日止按月息12‰及自2015年8月21日起至实际款清之日止按月息15‰计算的利息；支付本金630万元自2014年9月12日起至2015年9月11日止按月息12‰及自2015年9月12日起至实际款清之日止按月息15‰计算的利息；至起诉日止利息暂合计4644758.92元，以上本息暂合计15210571.92元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月20日，原告与两被告签订借款协议和欠条各两份，约定两被告向原告借款59万元、3675813元，期限军为2014年8月20日至2015年8月20日，在借款期内均按月息12‰计息，到期未还，从逾期之日起按月息15‰计息。2014年9月4日，原告与两被告签订借款协议及欠条各一份，两被告向原告借款630万元，借款期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，在借款期内军按月息12‰计息，到期未还，从逾期之日起按月息15‰计息。
被告蔡六华在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：本案中被告蔡六华及被告孙文霞的民间借贷并不成立，请求法院予以驳回。被告蔡六华与原告系内部工程承包关系，被告蔡六华与原告自2009年至2014年共签订位于安徽省芜湖市的五个项目建设工程内部承包合同。本案中原告提供的所有借款手续，原告并没有履行付款义务，被告蔡六华并未收到相应欠款，原告提供的付款凭证也证明所有款项均由原告支付给被告蔡六华承包的工程项目里的各供应商及民工工资。被告蔡六华在2014年9月15日在原告处核对账目时被公安机关传唤，后因虚开发票罪被判刑四年。同时原告全面收回被告蔡六华与原告签订承包的所有项目及各种事务，导致被告蔡六华无法履行其与原告签订的各种合约，到目前为止，被告蔡六华也不清楚其所承包的项目的具体情况。被告蔡六华在原告处承包的项目前期垫付了2000万元，原告在2014年6、7月份的时候对被告蔡六华所有在建项目的资金用途进行核对后也已清除，承包施工合同的各个项目中甲方单位每月按合同约定支付相应的进度款，而上述项目均未经结算，目前还有大量资金在原告账户中。被告蔡六华不认可原告提出的本案用款申请表上被告蔡六华的签字系接受被告蔡六华的指令，原告提供的用款申请表系格式表格，签字只能证明该款项的用途，而并非委托付款。综上，被告蔡六华与原告之间实质上并不是借贷合同关系，而是与原告之间存在内部建设工程承包合同关系。原告诉讼中提供的所有付款手续、凭证也都是用于被告蔡六华承包的工程项目上，且被告蔡六华被捕后，原告单方面收回被告蔡六华承包的项目，自行处理了各项事务，包括后期所有的工程款和计算款。因此，双方是内部结算问题而不是借款问题，在双方未结算之前，任何单方主张都是没有事实依据的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月20日，原告与两被告签订借款协议两份，同时出具欠条两份，约定：借款金额分别为59万元、3675813元，借款期限自2014年8月20日起至2015年8月20日止，借款利率在借期内按月息12‰，如到期未还，从逾期之日起按月息15‰计息。同日，原告向案外人上海赋锦实业有限公司汇款300万元，被告蔡六华在项目经理借款用款确认单中签字确认。原告分别于2014年7月15日向芜湖经济技术开发区法院支付59万元，于同年8月6日向芜湖市戈江区人民法院支付2021600元，于同年8月14日向芜湖经济技术开发区法院支付1655299元。被告蔡六华在项目经理借款用款确认单中均予以签字确认。
2014年9月4日，原告与两被告又签订借款协议一份，同时出具欠条一份，约定借款金额为630万元，借款期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，借款利率在借期内按月息12‰，如到期未还，从逾期之日起按月息15‰计息。2014年9月1日，原告分别向芜湖华盛沥青混凝土有限公司支付200万元，向洪福平支付10万元，向王劲松支付2万元，向芜湖裕生新型建材有限公司支付22万元，向徐先根支付27万元，向朱维高支付16万元；同月4日，原告向韩红岩支付10万元，向徐中海支付10万元，向汪光东支付10万元，向余华山支付30万元，向蒋运来支付12万元，向田七金支付10万元，向朱宁支付10万元，向张忠汉支付10万元，向陈恩龙支付10万元，向刘学祥支付10万元，向刘先亚支付10万元，向韩光辉支付10万元，向邹海华支付4万元，向芜湖浩宏实业有限公司支付8万元，向张小木支付199000元，向徐金中支付3万元，向陈权明支付3万元，向张永桂支付8万元，向罗小波支付5万元，向蒋月娣支付47000元，向赵云方支付22000元，向张永松支付5万元，向南京九九脚手架工程有限公司支付50万元，向周升伟支付7万元，向金学军支付5万元，向高志海支付10万元，向芜湖华盛沥青混凝土有限公司支付72000元，向陶宗斌汇款5万元。被告蔡六华在项目经理借款用款确认单中均予以签字确认。
然上述款项两被告至今尚未归还，遂成讼。
本院认为：原告与两被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。两被告在借条、借款协议中明确了借款金额、借款利息及还款时间，原告已按约交付借款，故原告起诉要求两被告还本付息的请求理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告蔡六华支付计算至起诉之日止的利息4,644,758.92元，根据原告的诉讼请求，本院经核算计算至2017年4月20日止的利息为4626365.56元，故对于超出部分本院不予支持。被告蔡六华辩称本案并非被告蔡六华向原告的借款，而系其应当支付的工程款，但其与原告之间签订的借款协议及其向原告出具的借条中均认可案涉款项系借款，虽然原告提供的用款申请表中的用款事由并非借款，但该些申请表均由被告蔡六华申请，应当视为原告依据被告蔡六华的申请向其指示的对象支付借款，而支付款项性质并不影响案涉款项系被告蔡六华向原告的借款的事实，故对于被告蔡六华的辩称本院不予采纳。被告蔡六华辩称其所承包的项目尚有工程款在原告的账户中，但是未能提供相应证据予以证明，且即使存在相应的款项，亦与本案系两个法律关系，被告蔡六华可另案主张，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡六华、孙文霞应于本判决生效后十日内归还给原告浙江宝业建设集团有限公司借款本金10565813元，并支付该款计算至2017年4月20日止的利息4626365.56元，合计15192178.56元，并支付上述借款本金自2017年4月21日起至实际款清之日止按月利率15‰计算的利息，利随本清；
二、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费113,063元，减半收取56532元，由原告负担130元，由两被告负担56402元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 胡华江
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 谢燕娣
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。