wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3888号再审申请人（原审被告、二审被上诉人)：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：陈宇，男，1989年1月25日出生，汉族，住河南省郸城县。原审被告、二审被上诉人：张玲，女，1980年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。再审申请人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）因与被申请人陈宇侵权责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江淘宝网络有限公司申请再审称，原审判决适用法律错误：1、原审判决以平台未提供经营者有效联系方式为由判决淘宝承担责任，属于适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，网络平台提供者有向消费者提供经营者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的义务，而申请人已经履行了该法定义务，且被申请人依此信息追加了张玲为一审被告。2、我国法律并没有规定网络平台提供者有对网店销售的产品真伪性审查的义务。淘宝在本案中不具有任何过错，无需承担连带赔偿责任。陈宇提交意见称，原判决认定事实清楚，法律适用准确。首先淘宝公司在信息披露的答复中只提供了姓名和身份证号码，在形式上没有履行《消费者权益保护法》第四十四条第一款的法定义务，实质上造成消费者当时只能起诉淘宝公司。在一年后法院就淘宝公司的管辖权异议裁定生效，淘宝公司才提交经营者的身份证复印件，但其法定义务应是提供经营者的真实信息。第二淘宝公司对商品信息内容负有审查义务。淘宝公司明知且应知销售者利用其平台侵害消费者权益，且没有采取必要措施，原审判决其承担连带责任完全正确。本院经审查认为，根据被申请人的诉讼请求，原审将淘宝公司和销售者列为共同被告，本案应系侵权责任纠纷。申请人认为二审判决适用法律错误，其理由是已履行了法律规定的信息披露义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，网络交易平台提供者在不能提供销售者或者服务者的“真实名称，地址和有效联系方式”时，消费者可以向其要求赔偿。经审查，原审已查明，申请人直至本案一审才提供了销售者的身份证信息，申请人作为网络交易平台提供者在原审和申请再审时均未提交充分证据证明，其已履行了提供涉案网络卖家的真实名称、地址和有效联系方式的义务。二审据此认定申请人未向被申请人提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条依据充分，适用法律并无不当。综上所述，申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江淘宝网络有限公司的再审申请。审 判 长  孙 平审 判 员  刘 程审 判 员  郑一兵二〇一八年三月十二日代理书记员  谢达鸿
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑民二初字第1191号
原告白山市星泰矿山机械制造有限公司
法定代表人张宝鼎，经理。
委托代理人寻怀利，该公司副经理。
委托代理人卜凡文，该公司法律顾问。
被告通化钢铁集团板石矿业有限责任公司
法定代表人吴波，董事长。
委托代理人王辉，该公司职员。
本院在审理原告白山市星泰矿山机械制造有限公司诉被告通化钢铁集团板石矿业有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告以双方在庭外达成和解为由申请撤回起诉，本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告白山市星泰矿山机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费6756元减半收取，由原告白山市星泰矿山机械制造有限公司承担3378元。
审判员 马恩鹏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张婷婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28784号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告张玲，女，1979年1月27日出生，汉族，住湖北省荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,878.59元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,878.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1357号
上诉人（原审被告）：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东堤路68号上水湾11座12卡。
法定代表人：吕江涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张军富，男，1982年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。
上诉人中山市益泰房地产开发有限公司因与被上诉人张军富商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人中山市益泰房地产开发有限公司于2018年5月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山市益泰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中山市益泰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费384元，减半收取192元，由上诉人中山市益泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐立坚
审判员 张煌辉
审判员 官 琳
二〇一八年六月一日
书记员 李 敏
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初2349号
原告：霍小芬,女，汉族，1985年2月15日出生，陕西省宝塔区人,大专文化，延安市图书馆文献部副主任，现住陕西省延安市宝塔区农科所。
被告：董莉,女,汉族,1985年7月8日出生,陕西省志丹县人,志丹县检察院职工，现住陕西省延安市宝塔区百米大道。
本院在审理原告霍小芬诉被告董莉民间借贷纠纷一案中，原告霍小芬于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍小芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告霍小芬撤回起诉。
案件受理费3982元，原告已预交，现减半收取，实际由原告负担1991元。
审判员 张月华
二〇一八年五月八日
书记员 拓 锋
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3616号之三
原告：金洪波，男，1976年5月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：翁月红、吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：胡振威，男，1958年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：施敏琳，女，1968年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
两被告的共同委托诉讼代理人：吴伟清，浙江海浩律师事务所律师。
原告金洪波与被告胡振威、施敏琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担1000万元合同价格以上税费28万元；2.两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。审理中，原告变更诉请为：1.确认1000万元合同价格以上税费28万元由两被告承担；2.诉讼费、保全费由两被告承担。
事实和理由：2017年4月5日，原、被告经浙江绿城房屋置换有限公司介绍签订了《房地产买卖居间协议》，约定：原告向被告购买位于杭州市余杭区五常街道西溪风情花园悦宫苑75-1室房地产一幢；原告向被告支付购房定金200万元；房屋合同价款为人民币1000万元，另加400万元的装修价款，定金转为装修款；居间协议签订后30天之内签订正式房屋转让合同。其后，双方变更为15天内签订房屋转让合同。签订居间协议时，双方确定合同价款为1000万元，由原告承担1000万元的交易税收和利息损失16000元、中介费8000元，但打算签订房屋转让合同时发现，案涉房屋必须最低按1366万元缴纳各项税费，原、被告对超过1000万元的税费28万元承担问题发生争议。争议过程中被告动手打了原告且当场表示不卖房子了，导致矛盾扩大。其后双方均因对税费承担理解不一致，未能签订房屋转让合同。原告认为双方对税费条款约定不明，故诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，一、税费的产生以原、被告签订正式的房屋转让合同为前提，目前双方仅签订了意向合同，原告要求确认被告缴纳税费缺乏事实基础。二、即使原、被告签订了房屋转让合同，根据购房意向合同、居间协议的约定，税费由原告承担。综上，请求判决驳回原告的诉请。
本院经审理查明：2017年4月5日，原告作为买受方（甲方）、两被告作为出卖方（丙方）、浙江绿城房屋置换有限公司作为居间人（乙方）共同签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲方向丙方购买位于杭州市余杭区住宅；总房款为人民币1000万元；交易税费由甲方承担；居间协议签订后30天内签订正式的房屋转让合同。该合同其他约定一栏内还约定：成交价1400万元，合同价1000万元，装修款400万元，原告已经支付的购房定金200万元转为装修款。其后，双方协商变更为15天内签订房屋转让合同。
原、被告协商签订房屋转让合同时，因案涉房屋的最低计税价格高于合同约定的房款1000万元，原、被告就超出1000万元部分的税费由谁承担产生争议，最终未实际签订房屋转让合同。2017年5月2日，原告诉至法院。
本院经审查认为，《房地产买卖居间协议》的性质属于预约合同，其合同内容及目的系为保证买卖双方当事人本着诚信原则在将来磋商签订本约。现原、被告未能签订本约，税费支付问题尚不存在，故原告起诉要求确认税费承担缺少诉的利益，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回金洪波的起诉。
财产保全申请费1920元，由金洪波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵玲无
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 梅
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初3616号之三原告：金洪波，男，1976年5月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：翁月红、吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。被告：胡振威，男，1958年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：施敏琳，女，1968年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。两被告的共同委托诉讼代理人：吴伟清，浙江海浩律师事务所律师。原告金洪波与被告胡振威、施敏琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担1000万元合同价格以上税费28万元；2.两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。审理中，原告变更诉请为：1.确认1000万元合同价格以上税费28万元由两被告承担；2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原、被告经浙江绿城房屋置换有限公司介绍签订了《房地产买卖居间协议》，约定：原告向被告购买位于杭州市余杭区五常街道西溪风情花园悦宫苑75-1室房地产一幢；原告向被告支付购房定金200万元；房屋合同价款为人民币1000万元，另加400万元的装修价款，定金转为装修款；居间协议签订后30天之内签订正式房屋转让合同。其后，双方变更为15天内签订房屋转让合同。签订居间协议时，双方确定合同价款为1000万元，由原告承担1000万元的交易税收和利息损失16000元、中介费8000元，但打算签订房屋转让合同时发现，案涉房屋必须最低按1366万元缴纳各项税费，原、被告对超过1000万元的税费28万元承担问题发生争议。争议过程中被告动手打了原告且当场表示不卖房子了，导致矛盾扩大。其后双方均因对税费承担理解不一致，未能签订房屋转让合同。原告认为双方对税费条款约定不明，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，一、税费的产生以原、被告签订正式的房屋转让合同为前提，目前双方仅签订了意向合同，原告要求确认被告缴纳税费缺乏事实基础。二、即使原、被告签订了房屋转让合同，根据购房意向合同、居间协议的约定，税费由原告承担。综上，请求判决驳回原告的诉请。本院经审理查明：2017年4月5日，原告作为买受方（甲方）、两被告作为出卖方（丙方）、浙江绿城房屋置换有限公司作为居间人（乙方）共同签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲方向丙方购买位于杭州市余杭区住宅；总房款为人民币1000万元；交易税费由甲方承担；居间协议签订后30天内签订正式的房屋转让合同。该合同其他约定一栏内还约定：成交价1400万元，合同价1000万元，装修款400万元，原告已经支付的购房定金200万元转为装修款。其后，双方协商变更为15天内签订房屋转让合同。原、被告协商签订房屋转让合同时，因案涉房屋的最低计税价格高于合同约定的房款1000万元，原、被告就超出1000万元部分的税费由谁承担产生争议，最终未实际签订房屋转让合同。2017年5月2日，原告诉至法院。本院经审查认为，《房地产买卖居间协议》的性质属于预约合同，其合同内容及目的系为保证买卖双方当事人本着诚信原则在将来磋商签订本约。现原、被告未能签订本约，税费支付问题尚不存在，故原告起诉要求确认税费承担缺少诉的利益，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回金洪波的起诉。财产保全申请费1920元，由金洪波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵玲无二〇一七年十月二十五日书记员  张 梅
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初434号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告王冰，女，1989年7月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
本院在审理原告山东彼得物业管理有限责任公司诉被告王冰物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司以双方庭外和解为由于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收�25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨春疆
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘 微
江苏省徐州市贾汪区人民院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0305行审133号
申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人王云屏，该局局长。
委托代理人赵孝臣，该局科科长。代理权限为特别授权。
被申请人徐州宏昊工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人ＸＸ，该经理。
2015年6月26日，申请人向被申请人送达了调查询问通知书，被申请人未按调查询问通知书要求报送书面材料，后申请人依法向被申请人送达了限期改正指令书和行政处罚告知书，被申请人逾期未按要求整改。2015年9月1日，申请人以被申请人拒不接受（或配合）劳动保障监察的行为，违反了《劳动监察条例》第六条、第十五条之规定，对被申请人作出贾人社察罚字（2015）第37号行政处罚决定书，对被申请人作出行政罚款9000元。被申请人在规定的期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请人于2016年4月7日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日对该案进行听证审查，申请人的委托代理人赵孝臣到庭参加听证，被申请人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局作出的贾人社察罚字（2015）第37号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 段淑君
审 判 员 侯宗新
人民陪审员 王 锋
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙 瑶
江苏省徐州市贾汪区人民院行 政 裁 定 书（2016）苏0305行审133号申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区。法定代表人王云屏，该局局长。委托代理人赵孝臣，该局科科长。代理权限为特别授权。被申请人徐州宏昊工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人ＸＸ，该经理。2015年6月26日，申请人向被申请人送达了调查询问通知书，被申请人未按调查询问通知书要求报送书面材料，后申请人依法向被申请人送达了限期改正指令书和行政处罚告知书，被申请人逾期未按要求整改。2015年9月1日，申请人以被申请人拒不接受（或配合）劳动保障监察的行为，违反了《劳动监察条例》第六条、第十五条之规定，对被申请人作出贾人社察罚字（2015）第37号行政处罚决定书，对被申请人作出行政罚款9000元。被申请人在规定的期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请人于2016年4月7日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日对该案进行听证审查，申请人的委托代理人赵孝臣到庭参加听证，被申请人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。本院经审查认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局作出的贾人社察罚字（2015）第37号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  段淑君审 判 员  侯宗新人民陪审员  王 锋二〇一六年六月一日书 记 员  孙 瑶
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2942号
上诉人（一审原告）福清市科创广告传媒有限公司，住所地福建省福清市融城镇向高街明风楼301室。
法定代表人林国平。
委托代理人王接，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建鹏宏广告有限公司，住所地福建省福州市台江区八一七中路189号双福花园1座1C单元。
法定代表人孙水仙。
委托代理人林辉，福建格律律师事务所律师。
上诉人福清市科创广告传媒有限公司（以下简称“科创公司”）与被上诉人福建鹏宏广告有限公司（以下简称“鹏宏公司”）广告合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告科创公司请求判令：1、鹏宏公司向科创公司支付拖欠的广告费11万元及违约金49000元（按每日110元，自2013年11月4日起暂计至2015年1月31日，应计至实际还款之日）；2、鹏宏公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定：2012年6月1日，科创公司与鹏宏公司签订《户外广告发布合同》，约定科创公司为鹏宏公司在福厦高速福清段发布户外广告，期限两年，自2012年6月2日至2014年6月2日止，广告发布费用为每年278000元；合同期限内，科创公司免费为鹏宏公司更换首次2版广告版面；未按合同约定支付广告发布费用，每推迟一天按本合同金额的0.1%支付违约金等内容。2013年8月9日，科创公司与鹏宏公司签订《补××议》，约定上述广告可由科创公司随时进行招商，在科创公司招商之前鹏宏公司需再支付广告发布费用82186元，如科创公司招商到客户后，按照实际发布时间所产生的发布费用退还给鹏宏公司剩余的相关发布费用等内容。2013年8月14日，鹏宏公司通过银行现金存款支付给科创公司法定代表人林国平20000元。2013年8月19日，鹏宏公司通过银行转账支付给科创公司62186元。
一审法院认为：科创公司与鹏宏公司签订的《户外广告发布合同》及《补××议》，没有违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。鹏宏公司认为《户外广告发布合同》是无效合同，没有事实和法律依据，不予采信。《补××议》中约定科创公司可对本案讼争广告位随时进行招商，在招商之前鹏宏公司需再支付广告发布费用88000元，扣除科创公司赠送鹏宏公司户外版面的喷绘安装制作费用5814元，最终鹏宏公司应再支付科创公司广告发布费用82186元；该协议签订后，鹏宏公司已依约支付了上述费用。庭审中，科创公司确认签订协议后，其在上述户外广告左上角添加了招商内容。鹏宏公司主张《补××议》约定由科创公司收回广告位自行发布招商广告，该辩解有理，予以支持。科创公司既已收回本案讼争广告位对外进行招商，鹏宏公司亦已支付了剩余费用，双方均依约履行了《补××议》，科创公司要求鹏宏公司支付自2013年11月4日起的广告费用110000元，没有事实依据，不予支持。
一审法院判决：驳回科创公司的诉讼请求。案件受理费1740元，由科创公司负担。
上诉人科创公司上诉称：一、《补××议》是因被上诉人称其招商遇到困难，才未依约及时足额履行支付2013年11月1日前广告费用人民币16.8万元中剩余的8.8万元的背景下，要求上诉人签订的。无论是从协议内容及签订时间来看，仅是对被上诉人未及时支付《户外广告发布合同》中规定的2013年11月1日前剩余广告费8.8万元这一问题作出的补充约定，从未涉及自2013年11月4日起至2014年6月2日止的广告费11万元，该11万元广告费仍适用广告合同的相关规定。一审判决认定《补××议》约定由上诉人收回广告为自行发布招商广告以及上诉人已收回本案讼争广告位对外进行招商显然有误。二、如前所述，《补××议》仅是对广告合同中的广告费8.8万元这一问题作出的补充约定，而非对整个广告合同进行解除。而一审判决已认定广告合同和《补××议》均合法有效，在双方没有解除该广告合同时，被上诉人仍应依据广告合同的约定，支付自2013年11月4日起至2014年6月2日止的广告费用11万元。
上诉人科创公司请求：1、撤销一审判决，改判支付上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鹏宏公司辩称：一、双方已于2013年8月9日签订了《补××议》，依法解除了合同，且被上诉人依协议约定付清了全部款项，讼争广告位亦由上诉人收回。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。二、双方签订的合同对违约金约定的比例明显过高，被上诉人在一审中已要求予以调整。更何况，被上诉人未欠上诉人费用，故上诉人诉请违约金于法无据，依法应予以驳回。三、上诉人未提供证据证明其系本案讼争广告位的权利人，因此无权诉请支付广告发布费，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。四、假设上诉人系本案讼争广告位的权利人，依据政府规定，户外广告设置须经行政审批并通过拍卖取得户外广告设置使用权。但讼争广告位未经过行政审批，也未通过拍卖场取得户外广告设置使用权。因此，双方签订的《户外广告发布合同》依法也应认定为无效合同，上诉人也无权诉请被上诉人支付广告发布费，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：本案争议焦点在于《补××议》是否具有解除合同的意思表示。上诉人认为2013年的广告发布费仍依照2012年的方式收取，且2013年前期已收取8万元广告发布费，故《补××议》仅系对2013年11月1日前剩余8.8万元广告发布费作出约定。但经本院责令，其未能提交已收取8万元广告发布费的相关凭证，即其不能证明关于已收取2013年前期8万元广告发布费的陈述，为此，对其上述主张本院不予采纳。
同时，依照《补××议》关于“讼争双方经协商将户外广告牌可由上诉人随时进行招商，在上诉人进行户外广告牌招商之前被上诉人需再支付上诉人户外广告发布费88000元（扣除上诉人免费赠送的版面安装喷绘费后为82186元），在此户外广告版面招商期间如上诉人招商到客户之后应按照双方签署的户外广告的补充协议要求，按照实际的发布时间所产生的费用退还给被上诉人剩余的相关发布费用（按照实际时间进行结算退回科创公司）”的约定。虽然该《补××议》并无解除合同之文字，但双方合意将户外广告版面“可由上诉人随时进行招商”，协议亦对被上诉人尚需支付的广告发布费进行了结算确认，也对上诉人退还被上诉人广告发布费作出了附条件的约定。据此可以认定，《补××议》系双方达成的由上诉人收回广告位自行对外招商的合意，被上诉人亦依约支付了剩余费用。因此，上诉人再行要求被上诉人支付自2013年11月起的广告发布费，违背双方的真实意思表示，本院不予支持。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1740元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 陈光卓
二〇一五年十月十二日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民终字2942号第页共6页
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏05刑终239号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊海洋，男，1994年12月2日出生于河南省商城县，汉族，初中文化，务工人员，住河南省商城县。曾因犯盗窃罪于2016年1月12日被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月10日被刑事拘留（同月9日被羁押），同年4月7日被取保候审，2018年1月11日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人熊海洋犯盗窃罪一案，于2018年1月11日作出（2018）苏0506刑初10号刑事判决，以盗窃罪判处被告人熊海洋有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人熊海洋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）熊海洋申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊海洋撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人熊海洋撤回上诉。
苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506刑初10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈可华
审判员 徐莉娜
审判员 辛以春
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴力帆
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终239号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊海洋，男，1994年12月2日出生于河南省商城县，汉族，初中文化，务工人员，住河南省商城县。曾因犯盗窃罪于2016年1月12日被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月10日被刑事拘留（同月9日被羁押），同年4月7日被取保候审，2018年1月11日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人熊海洋犯盗窃罪一案，于2018年1月11日作出（2018）苏0506刑初10号刑事判决，以盗窃罪判处被告人熊海洋有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人熊海洋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）熊海洋申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊海洋撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人熊海洋撤回上诉。苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506刑初10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈可华审判员  徐莉娜审判员  辛以春二〇一八年四月二十五日书记员  吴力帆
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更120号
罪犯张强，男，1994年xx月xx日出生于陕西省旬邑县，汉族，农民，小学文化。现在陕西省安康监狱服刑。
西安市莲湖区人民法院于2013年10月11日作出（2013）莲刑初字第00367号刑事判决，以被告人张强犯抢劫罪，判�有期徒刑十年，并处罚金15000元，附加剥夺政治权利一年。刑期自2013年1月4日起至2023年1月3日止。判决生效后交付执行。陕西省安康监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张强在服刑期间能够认罪服法，服从管理和教育，遵守监规监纪，积极参加学习和生产劳动，能够完成监区下达的改造任务。目前获得监狱计分考核成绩为积极14个，提请减刑10个月。
经审理查明，罪犯张强服刑期间能够认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守各项监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务。在本院2016年2月24日公示期间及3月4日进行听证时，均未收到检举揭发材料。检察机关对罪犯张强减刑十�月。
本院认为，罪犯张强在服刑期间认罪服法，积极改造，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张强减刑十个月，减刑后刑期至2022年3月3日止，原判并处罚金15000元（已交纳1000元）及附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁玉龙
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第706号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行。
法人代表：柏凌军职务：行长
被执行人：巩春山，男，1956年8月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：张玉芹，女，1963年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：赵存录，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：王凤环，女，1971年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：冯宪军，男，1967年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：盛丽玲，女，1963年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河支行与被执行人巩春山、张玉芹、赵存录、王凤环、冯宪军、盛丽玲借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第252号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人外出打工，暂无执行能力。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第706号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年十月三十日
书记员 朱 敏
浙江省绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执3504号
绍兴市上虞区百官街道伟梁装潢材料店、任玉丽：
关于申请执行人绍兴市上虞区百官街道伟梁装潢材料店与被执行人任玉丽买卖合同纠纷执行一案，执行依据：（2017）浙0604民初452号民事判决书，本院于2017年11月10日立案执行。现由于被执行人任玉丽已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6630号
原告:吴福星,男,1976年8月2日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:黄日成,男,1982年5月20日出生,汉族，住浙江省象山县。
原告吴福星为与被告黄日成承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴福星到庭参加诉讼，被告黄日成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福星提出诉讼请求：1、判令被告立即支付模具款50000元并支付违约金（违约金自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付模具款50000元。
事实和理由：原告与被告于2013年1月16日签订了一份模具制造合同，原告依约向被告供应模具。被告尚欠原告模具款50000元未支付。经原告多次催讨，被告尚欠模具款50000元至今未付。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，特具状起诉贵院，请判如所请。
被告黄日成未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了举证及质证，被告黄日成既未到庭质证又未提交证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月16日，原告与被告签订《模具制造合同》一份，约定被告委托原告设计制造五金模具，模具价格为10万元，原告需在2013年3月25日前交付全部模具，被告在合同签订后一周内预付原告模具总额50%，被告在原告工厂进行验收合格后支付模具总额50%等内容。上述《模具制造合同》签订后，原告按约生产并交付了被告委托设计制造的模具，被告仅按约交付了50000元模具款，尚欠原告模具款50000元。
本院认为，原告吴福星与被告黄日成之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告黄日成尚欠原告模具款50000元的事实清楚，对此负有清偿责任。现被告未按约支付全部货款，已构成违约，现原告支付模具款50000元合法有据。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄日成支付原告吴福星模具款50000元，款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，公告费650元，合计2240元，由被告黄日成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 夏官庭
人民陪审员 胡春来
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 陈亚琪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初4695号
原告：刘彦波，男，1968年2月21日出生，汉族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.
被告：吴晓伟，男，1983年12月14日出生，汉族，人，农民，现住内蒙古自治区通辽市.
本院在审理原告刘彦波诉被告吴晓伟民间借贷纠纷一案中，因原告刘彦波经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元,由原告刘彦波负担。
审判员 白音宝力高
二〇一七年八月八日
书记员 杨呼 日查
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终836号
上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号2幢1层。
法定代表人：刘强东，董事长。
被上诉人（原审原告）：韦某，男，1954年11月28日出生，职业不详，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人上海圆迈贸易有限公司因与韦邦保网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4372号民事裁定，向本院提起上诉。
上海圆迈贸易有限公司上诉称，双方之间的网络购物合同纠纷一案，应由上海市嘉定区人民法院管辖。根据我国相关法律规定，因合同引起的纠纷应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案系合同纠纷，上诉人的主要办事机构所在地为上××市嘉定区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条之规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。因此，可以确定上诉人的住所地为上××市嘉定区，请求二审法院依法撤销原裁定，将案件移送至有管辖权的上海市嘉定区人民法院管辖。被上诉人韦邦保二审未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告韦邦保的起诉依据，本案是买卖合同纠纷，基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地法院均可成为本案管辖连结点。被上诉人即原审原告可依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，从中择一而诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，本案是以信息网络方式订立的买卖合同，双方当事人对合同履行地亦没有约定，双方是通过物流方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案的收货人为被上诉人韦邦保，合同中记载的收货地为合肥市六安路158号18幢306室，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人在原审法院有管辖权的情形下请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终836号上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号2幢1层。法定代表人：刘强东，董事长。被上诉人（原审原告）：韦某，男，1954年11月28日出生，职业不详，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省合肥市庐阳区。上诉人上海圆迈贸易有限公司因与韦邦保网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4372号民事裁定，向本院提起上诉。上海圆迈贸易有限公司上诉称，双方之间的网络购物合同纠纷一案，应由上海市嘉定区人民法院管辖。根据我国相关法律规定，因合同引起的纠纷应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案系合同纠纷，上诉人的主要办事机构所在地为上××市嘉定区。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条之规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。因此，可以确定上诉人的住所地为上××市嘉定区，请求二审法院依法撤销原裁定，将案件移送至有管辖权的上海市嘉定区人民法院管辖。被上诉人韦邦保二审未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告韦邦保的起诉依据，本案是买卖合同纠纷，基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地法院均可成为本案管辖连结点。被上诉人即原审原告可依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，从中择一而诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，本案是以信息网络方式订立的买卖合同，双方当事人对合同履行地亦没有约定，双方是通过物流方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案的收货人为被上诉人韦邦保，合同中记载的收货地为合肥市六安路158号18幢306室，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人在原审法院有管辖权的情形下请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年十月二十六日书记员  陈 萍
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4094号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国宪，男，1954年10月16日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡利纯（曾用名蔡丽纯），女，1955年1月3日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。
以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建军，男，1967年2月25日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐权强（曾用名徐专强），男，1973年3月17日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。
原审第三人：湖南湘阴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇江东路215号。
法定代表人：李进，公司董事长。
再审申请人胡国宪、蔡利纯因与被申请人杨建军、徐权强，原审第三人湖南湘阴农村商业银行股份有限公司（以下简称湘阴农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2016)湘06民终1635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡国宪、蔡利纯申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院认定胡国宪出具的委托书包括了委托蔡利纯处分诉争房屋用于偿还债务的意思表示缺乏证据证明；2.原审认定再审申请人签订《购房协议书》是再审申请人的真实意思表示缺乏证据证明。（二）原审适用法律错误。蔡利纯在处置房屋时因无权处分，且所签订的4.8万元《购房协议书》未取得胡国宪的事后追认，应认定《购房协议书》无效。综上，依法申请再审。
本院经审查认为，原审已查明，涉案房屋系胡国宪与蔡利纯夫妻的共同财产，登记在胡国宪名下。2001年10月18日，胡国宪写了一份委托书邮寄给其妻蔡利纯，内容为：“委托书：各有关部门，因本人在外经商，不能回家，关于所有债务问题和高岭村早立组私房壹栋的处理等债权都委托我妻蔡丽纯同志处理。特字据。胡国宪，2001.10.18”。2002年4月15日，胡国�之妻蔡利纯以出售方(甲方)胡国宪名义与购买方(乙方)徐专强(徐权强)、杨建军就涉案房屋签订《购房协议书》，约定甲方因需资金周转，想以坐落在县出售，经甲、乙双方充分协商，同意达成协议，并就购房款数额、办理过户手续费等内容做出了明确约定，胡国宪之妻蔡丽纯（蔡利纯）在甲方处、杨建军及徐专强(徐权强)在乙方处分别签名确认。《购房协议书》签订后，杨建军、徐权强支付了购房款，除扣除偿还湘阴农商行的贷款外，胡国宪之妻蔡利纯还收取了15000元购房款，并将涉案房屋交付杨建军、徐权强占有。杨建军、徐权强占有涉案房屋十多年来，胡国宪、蔡利纯未就涉案房屋买卖一事提出过异议，直至杨建军、徐权强起诉要求两人协助办理过户手续才主张房屋买卖合同无效。由上述事实可知，蔡利纯出售涉案房屋系经其夫胡国宪授权同意，且《购房协议�》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定。同时，胡国宪、蔡利纯夫妇在原审中未提供充分有效的证据证明胡国宪在对方提起本案诉讼之前主张过《购房协议书》无效，亦未提供充分有效的证据证明湘阴农商行与杨建军、徐权强在买卖房屋时互相串通，损害其利益。故原审认定蔡利纯系有权处分涉案房屋，《购房协议书》合法有效，并无不当。
综上，胡国宪、蔡利纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡国宪、蔡利纯的再审申请。
审 判 长 孙 平
审 判 员 郑一兵
审 判 员 匡小芹
二〇一八年三月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ab210ddc-1cf9-4efa-9fdc-a8e100b2747f&imgId=YWIyMTBkZGMtMWNmOS00ZWZhLTlmZGMtYThlMTAwYjI3NDdmMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 谢达鸿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4094号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国宪，男，1954年10月16日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡利纯（曾用名蔡丽纯），女，1955年1月3日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建军，男，1967年2月25日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐权强（曾用名徐专强），男，1973年3月17日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。原审第三人：湖南湘阴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇江东路215号。法定代表人：李进，公司董事长。再审申请人胡国宪、蔡利纯因与被申请人杨建军、徐权强，原审第三人湖南湘阴农村商业银行股份有限公司（以下简称湘阴农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2016)湘06民终1635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡国宪、蔡利纯申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院认定胡国宪出具的委托书包括了委托蔡利纯处分诉争房屋用于偿还债务的意思表示缺乏证据证明；2.原审认定再审申请人签订《购房协议书》是再审申请人的真实意思表示缺乏证据证明。（二）原审适用法律错误。蔡利纯在处置房屋时因无权处分，且所签订的4.8万元《购房协议书》未取得胡国宪的事后追认，应认定《购房协议书》无效。综上，依法申请再审。本院经审查认为，原审已查明，涉案房屋系胡国宪与蔡利纯夫妻的共同财产，登记在胡国宪名下。2001年10月18日，胡国宪写了一份委托书邮寄给其妻蔡利纯，内容为：“委托书：各有关部门，因本人在外经商，不能回家，关于所有债务问题和高岭村早立组私房壹栋的处理等债权都委托我妻蔡丽纯同志处理。特字据。胡国宪，2001.10.18”。2002年4月15日，胡国�之妻蔡利纯以出售方(甲方)胡国宪名义与购买方(乙方)徐专强(徐权强)、杨建军就涉案房屋签订《购房协议书》，约定甲方因需资金周转，想以坐落在县出售，经甲、乙双方充分协商，同意达成协议，并就购房款数额、办理过户手续费等内容做出了明确约定，胡国宪之妻蔡丽纯（蔡利纯）在甲方处、杨建军及徐专强(徐权强)在乙方处分别签名确认。《购房协议书》签订后，杨建军、徐权强支付了购房款，除扣除偿还湘阴农商行的贷款外，胡国宪之妻蔡利纯还收取了15000元购房款，并将涉案房屋交付杨建军、徐权强占有。杨建军、徐权强占有涉案房屋十多年来，胡国宪、蔡利纯未就涉案房屋买卖一事提出过异议，直至杨建军、徐权强起诉要求两人协助办理过户手续才主张房屋买卖合同无效。由上述事实可知，蔡利纯出售涉案房屋系经其夫胡国宪授权同意，且《购房协议�》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定。同时，胡国宪、蔡利纯夫妇在原审中未提供充分有效的证据证明胡国宪在对方提起本案诉讼之前主张过《购房协议书》无效，亦未提供充分有效的证据证明湘阴农商行与杨建军、徐权强在买卖房屋时互相串通，损害其利益。故原审认定蔡利纯系有权处分涉案房屋，《购房协议书》合法有效，并无不当。综上，胡国宪、蔡利纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡国宪、蔡利纯的再审申请。审 判 长  孙 平审 判 员  郑一兵审 判 员  匡小芹二〇一八年三月十九日代理书记员  谢达鸿
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执1941号
申请执行人：南京农佳农资有限公司湖熟分公司（注册号320121000161354），住所地在南京市江宁区湖熟街道河南社区。
代表人：单凯同，该公司经理。
被执行人：侯庆山，男，1988年8月20日生，汉族。
申请执行人南京农佳农资有限公司湖熟分公司（以下简称农佳公司湖熟分公司）与被执行人侯庆山买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0115民初2607号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：侯庆山于该判决发生法律效力之日起10日内支付农佳公司湖熟分公司货款21000元及利息（以21000元为基数，自2017年2月24日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。案件受理费375元，减半收取188元，由侯庆山负担。因侯庆山未能履行义务，农佳公司湖熟分公司向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。
执行过程中，本院于2017年6月1日查封了被执行人侯庆山名下苏Ａ×××××号福田牌汽车，但该车下落不明，本院未能实际控制。另经查询银行存款、房产等信息，未发现侯庆山有其他可供执行财产线索，侯庆山现下落不明。本院已将侯庆山纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人名下的车辆，因未能实际控制，故本案不宜处置。另经依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 成 林
审 判 员 王庆辉
二〇一七年八月十四日
见习书记员 刘文凭
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执1941号申请执行人：南京农佳农资有限公司湖熟分公司（注册号320121000161354），住所地在南京市江宁区湖熟街道河南社区。代表人：单凯同，该公司经理。被执行人：侯庆山，男，1988年8月20日生，汉族。申请执行人南京农佳农资有限公司湖熟分公司（以下简称农佳公司湖熟分公司）与被执行人侯庆山买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0115民初2607号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：侯庆山于该判决发生法律效力之日起10日内支付农佳公司湖熟分公司货款21000元及利息（以21000元为基数，自2017年2月24日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。案件受理费375元，减半收取188元，由侯庆山负担。因侯庆山未能履行义务，农佳公司湖熟分公司向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。执行过程中，本院于2017年6月1日查封了被执行人侯庆山名下苏Ａ×××××号福田牌汽车，但该车下落不明，本院未能实际控制。另经查询银行存款、房产等信息，未发现侯庆山有其他可供执行财产线索，侯庆山现下落不明。本院已将侯庆山纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人名下的车辆，因未能实际控制，故本案不宜处置。另经依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一七年八月十四日见习书记员  刘文凭
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4021执551号
申请执行人：哈孜拉提*马提克力木，男，哈萨克族，1991年3月10日出生，现住伊宁县。
被执行人：新疆伊河矿冶有限责任公司，住所地：伊宁县青年农场伊东工业园区。
法定代表人：郑春海，该公司董事长。
本院在执行申请执行人哈孜拉提*马提克力木与被执行人新疆伊河矿冶有限责任公司社会保险（工伤）争议一案中，因被执行人新疆伊河矿冶有限责任公司的财产已被新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院的执行案件的债权人设定了抵押，并已保全，本案再无其他可供执行财产，经与申请执行人哈孜拉提*马提克力木谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结伊县劳人仲字[2015]84号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、若被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 马爱杰
代理审判员 斯江来
代理审判员 韩文全
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 安文静
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新4021执551号申请执行人：哈孜拉提·马提克力木，男，哈萨克族，1991年3月10日出生，现住伊宁县。被执行人：新疆伊河矿冶有限责任公司，住所地：伊宁县青年农场伊东工业园区。法定代表人：郑春海，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈孜拉提·马提克力木与被执行人新疆伊河矿冶有限责任公司社会保险（工伤）争议一案中，因被执行人新疆伊河矿冶有限责任公司的财产已被新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院的执行案件的债权人设定了抵押，并已保全，本案再无其他可供执行财产，经与申请执行人哈孜拉提·马提克力木谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结伊县劳人仲字[2015]84号仲裁裁决书的本次执行程序。二、若被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院提出恢复执行申请。本裁定送达后立即生效审 判 长  马爱杰代理审判员  斯江来代理审判员  韩文全二〇一六年十月二十五日书 记 员  安文静
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1415号
原告：福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司，住所地：福建省罗源县凤山镇东外路12号蓝波湾小区4#101。
负责人：卢锋,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司职员。
被告：吴华村，男，1963年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司与被告吴华村物业服务合同纠纷一案，于2018年5月4日立案。原告福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院委托罗源县人民调解中心驻法院调解室主持调解，双方当场结清，福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司负担。
审 判 员 林剑辉
二〇一八年五月四日
法官助理 尤巧楠
书 记 员 陈梦婷
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4649号
上诉人（原审原告）：王雪平，女，1980年7月18日出生，汉族，住河南省淅川县，
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴永通外贸喷织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇南钱清村后东塘，统一社会信用代码91330621723607842G。
法定代表人：朱彩英，董事长。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
上诉人王雪平因与被上诉人绍兴永通外贸喷织有限公司劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王雪平上诉请求：1.依法撤销（2017）浙0603民初10195号民事判决书；2.依法改判解除双方劳动关系、被上诉人支付上诉人经济补偿金1986.50元及支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资11919元；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为原审法院认定“被告发放工资周期为当月工资50余天后发放，被告于2017年7月20日支付原告2017年5月份工资，于2017年7月31日支付被告2017年6、7月份工资，应属合理期限内付清了工资，不存在拖欠的情形，原告据此主张经济补偿，理由不成立，故本院对原告该项诉求不予支持”是错误的。根据《中华人民共和国劳动法》第50条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第30条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”且本案被上诉人在诉讼过程中提交与上诉人签订的劳动合同证据内容明确约定用人单位承诺每月20日为发薪日，但被上诉人也并未按照规定当月发放工资，一直存在拖欠上诉人工资情形，原审法院认定的工资发放周期为当月工资50余天后是错误的，上诉人从未与被上诉人有过工资发放周期当月工资50余天后的约定。截止至7月25日被上诉人实际拖欠1个月5天，在诉讼过程中被上诉人付清了上诉人工资，但上诉人认为被上诉人存在未及时足额支付劳动报酬的客观事实，上诉人以此为由解除劳动关系并主张经济补偿符合法律规定。
同时本案被上诉人从未为原告缴纳社会保险。被上诉人虽在庭审时提交放弃缴纳养老保险等社会保险承诺书。上诉人原审中已表明对该份承诺书的内容并不知情，同时根据法定规定办理社会保险既是国家法律强制规定劳动者应当享受的权利，该义务并不能因为双方约定而免除，本案中上诉人提交的放弃缴纳养老保险等社会保险承诺书，与国家法律相抵触，该书面承诺无效。且浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答（2012）第十一条、劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。而且原审法院已确认该份承诺无效。上诉人认为被上诉人并不能因此免除其义务，根据劳动合同法第38条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬的或者未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，同时第46条规定劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。上诉人以其未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿，符合法律规定。
二、上诉人认为原审法院认定“针对原告要求被告支付双倍工资的诉求---
对其该诉求本院不予支持”是错误的。上诉人认为签订劳动合同系双方真实意思表示一致，庭审中上诉人对被上诉人提交的劳动合同及内容完全不知情，且合同内容与实际情况不相符，该合同系在上诉人领取工资时胁迫上诉人在空白纸上签字，后单方对内容伪造杜撰形成的，请求二审不予认可并支持上诉人双倍工资的诉讼请求。
绍兴永通外贸喷织有限公司答辩称，一审判决及仲裁委的仲裁符合事实，请予以维持。具体意见与一审答辩意见一致。
王雪平向一审法院起诉请求：一、判决解除双方劳动关系；二、判决被告支付原告经济补偿金1986.50元；三、判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资11919元。
一审法院认定事实：原告曾系被告职工，双方签订了书面劳动合同，期限为2017年3月1日至2017年12月31日，当月工资约50余天后发放至银行账户。2017年3月1日，原告向被告出具一份承诺书，承诺放弃缴纳社会保险费。被告于2017年7月20日支付原告2017年5月份工资，于2017年7月31日支付原告2017年6、7月份工资。
2017年7月25日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月26日该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂诉至该院。
以上事实认定，由原告提供的仲裁申请书、仲裁裁决书、送达证明、银行账户明细，被告提供的承诺书、劳动合同及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，因被告没有为原告缴纳社会保险费，现原告起诉要求解除劳动关系，该院予以支持，双方劳动关系自原告申请仲裁之日即2017年7月25日起解除。
本案中，一直以来，被告发放工资的周期为当月工资50余天后发放，被告于2017年7月20日支付原告2017年5月份工资，于2017年7月31日支付被告2017年6、7月份工资，应属合理期限内付清了工资，不存在拖欠的情形，原告据此主张经济补偿，理由不成立。同时，原告已向被告书面承诺放弃缴纳社会保险费，虽该承诺无效，但原告以被告未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿，该院不予支持。
因双方已签订书面劳动合同，该院对原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第八十二条规定，判决：一、原告王雪平与被告绍兴永通外贸喷织有限公司于2017年7月25日起解除劳动关系；二、驳回原告王雪平的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审庭审中，双方对于无争议的已支付工资发放周期为当月工资50余天后发放的事实并无异议，且劳动合同中仅载明每月20日为发薪日，并未明确当月工资必须在次月20日发放。上诉人在之前的工资发放中并未对该发放周期提出过异议，故该发放时间应视为双方对劳动合同记载的补充。因此，上诉人认为被上诉人存在拖欠工资的行为并无事实依据，本院不予采信。上诉人以书面承诺放弃参加社会保险无效为由，要求被上诉人支付经济补偿金，因上诉人在劳动合同订立时明确不要求参加社会保险现又以被上诉人未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同而要求用人单位支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人以未签订书面劳动合同为由要求支付双倍工资，但根据查明的事实，双方已经签订书面劳动合同，故上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予采信。
综上，王雪平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一八年一月十二日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初1761号
原告：唐书婵，女，1969年12月16日出生，仡佬族，经商，住道真自治县，现住道真自治县。
委托诉讼代理人：张贵元，系原告唐书婵之夫。
原告：道真仡佬族苗族自治县素素小吃店，住所地道真自治县玉溪镇尹珍大道。
经营者：姚术桃，女，1970年7月12日出生，住道真自治县。
委托诉讼代理人：聂应坤，系原告姚术桃之夫。
经营者：聂应坤，男，1972年9月11日出生，住道真自治县。
被告：冉勤芬，女，1980年4月14日出生，土家族，务农，住道真自治县，现住道真自治县。
原告唐书婵、道真仡佬族苗族自治县素素小吃店与被告冉勤芬排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐书婵及其委托诉讼代理人张贵元、原告道真仡佬族苗族自治县素素小吃店的经营者聂应坤并作为经营者姚术桃的委托诉讼代理人、被告冉勤芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐书婵、道真仡佬族苗族自治县素素小吃店向本院提出诉讼请求：要求被告冉勤芬停止侵害、排除妨害（拆除建筑物），并赔偿唐书婵围墙损失500元，赔偿道真仡佬族苗族自治县素素小吃店经营者姚术桃、聂应坤的花坛及花的损失400元。在诉讼过程中，原告唐书婵、道真仡佬族苗族自治县素素小吃店放弃要求被告冉勤芬赔偿损失的诉讼请求。事实及理由：原告唐书婵在道真自治县高原公司受让300平方米的土地建房，2006年3月17日，原告唐书婵与被告冉勤芬之父冉伦成达成协议，冉伦成将唐书婵受让的高原公司土地边缘约5平方米的土地以300元的价格受让给唐书婵用作采光、通风、保护房屋基础及方便通行和消防通道使用。原告唐书婵修建房屋使用该5平方米土地10余年从未发生过争议。2015年，被告冉勤芬不顾其父已将5平方米土地转让给原告唐书婵的事实，欲在唐书婵修建房屋后面的通道上修建厕所和临时建筑物，经原告及家人强行阻止才修建未果。2016年，被告冉勤芬趁原告唐书婵及家人外出之际，在该地上修建了厕所和临时建筑物，原告唐书婵及家人知道后，多次要求冉勤芬拆除，但冉勤芬拒绝拆除，反而于2017年9月28日将唐书婵修建十余年的围墙损坏，同时将道真仡佬族苗族自治县素素小吃店经营者姚术桃和聂应坤所有的花坛及花损坏了4盆。冉勤芬所修建的建筑物不仅影响了原告唐书婵采光、通风、通行，并侵害了原告唐书婵从冉伦成处受让的土地使用权，也堵塞了消防通道，故要求被告拆除其修建的建筑物。
被告冉勤芬辩称，我的临时建筑物在2007年就修建完成，2011年11月曾对建筑物拍过照，原告诉称对其造成妨碍的建筑物早已存在，我的建筑物未对原告造成任何妨碍，也没有侵害原告的合法权利，原告没有证据证明我的建筑物使用的土地属于原告，原告以该土地系在我父亲处购买的，但土地是禁止买卖，四至界畔也无法考证，故不存在侵害的事实，也不存在妨害原告的通风采光，原告提出的损失没有证据证明，我要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告唐书婵在道真自治县高原公司受让一宗土地用于建房，并于2006年3月17日与被告冉勤芬之父冉伦成达成协议，由冉伦成将唐书婵受让的高原公司土地边缘约2平方米的土地以300元的价格转让给唐书婵，双方分别在各自的土地上建房。后被告冉勤芬在其房前空地上修建临时建筑物进行出租，并在原、被告双方房屋之间的空地上紧邻唐书婵的房屋修建一间厕所，其修建的厕所占用了唐书婵家房屋的放大基础部分的土地，亦对原告房屋一楼的部分房间采光造成一定影响。2017年3月，租赁唐书婵房屋一楼的原告道真仡佬族苗族自治县素素小吃店的经营者姚术桃、聂应坤在房屋后修建围墙。2017年9月28日，冉勤芬发现该围墙修建后导致雨水从地上浸透到所修建的临时建筑物内，而将道真仡佬族苗族自治县素素小吃店修建的围墙砸坏。2017年10月16日，原告唐书婵、道真仡佬族苗族自治县素素小吃店提起诉讼，要求被告拆除其修建的建筑物并赔偿损失。在庭审中，原告唐书婵表明其要求拆除的临时建筑物，系冉勤芬相邻唐书婵房屋所修建的厕所。
认定上述事实，有原告提供的土地转让协议、收条、现场照片；被告提供的未修建临时建筑物前的现场照片及发生纠纷后的现场照片，冯礼霞、骆添证明原告于2017年3月修建的围墙的证实，以及双方当事人的相关陈述在卷相互佐证。
本院认为，被告占用原告唐书婵具有土地使用权的土地修建临时建筑物（厕所），侵害了原告唐书婵的权益，其行为构成了侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条“停止侵害、排除妨碍”属于承担侵权责任的方式的规定，对原告唐书婵要求被告冉勤芬拆除所修建的厕所的请求，本院予以支持；在庭审中，原告唐书婵、道真仡佬族苗族自治县素素小吃店自愿放弃要求被告冉勤芬赔偿损失的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，也有利于双方化解矛盾，故对原告请求被告赔偿损失的请求，不再作出处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款之规定，判决如下：
被告冉勤芬拆除其邻原告唐书婵房屋所修建的厕所1间（限本判决生效后10日内拆除）。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告冉勤芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 刘仕位
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 兰
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1652号
申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行,理事长。
被执行人魏自民，男，1977年6月10日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人魏自利，男，1981年2月12日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人魏明明，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人魏海军，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第47号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年十二月十四日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执1652号申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人时培行,理事长。被执行人魏自民，男，1977年6月10日出生，汉族，农民，住单县。被执行人魏自利，男，1981年2月12日出生，汉族，农民，住单县。被执行人魏明明，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住单县。被执行人魏海军，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住单县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第47号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年十二月十四日书记员 王宝龙
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1723民初677号
原告：李杰，男，1987年2月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：宋鹏、梁建，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
被告：朱宗军，男，1969年7月19日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：邵珠军，成武伸正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李杰诉被告朱宗军合伙协议纠纷一案中，原告于2018年6月5日向本院提出申请，要求撤回对被告朱宗军的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李杰撤回对被告朱宗军的起诉。
案件受理费550元，减半收取即225元，由原告李杰负担。
审 判 长 张 苑
人民陪审员 朱岱亚
人民陪审员 孟亚东
二〇一八年六月五日
书 记 员 祝苏苏
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1124民初497号
申请人：葛红振，男，1986年11月16日出生，汉族，河北省饶阳县人。
被申请人：程春艳，女，1983年12月25日出生，汉族，河北省安平县人。
原告葛红振与被告程春艳民间借贷纠纷一案，申请人葛红振于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人程春艳名下河北省安平县温泉花园2号楼1单元501室及车库一个。申请人葛红振已提供担保。
本院经审查认为，申请人葛红振的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人程春艳名下河北省安平县温泉花园2号楼1单元501室及车库一个。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘锦婷
二〇一八年五月十四日
书记员 边田田
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1124民初497号之一
原告：葛红振，男，1986年11月16日出生，汉族，河北省饶阳县人。
被告：程春艳，女，1983年12月25日出生，汉族，河北省安平县人。
原告葛红振与被告程春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告葛红振于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛红振的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告葛红振撤诉。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，共计9420元，由原告葛红振负担。
审判员 刘锦婷
二〇一八年五月十八日
书记员 边田田
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1151号
原告：崔科阔，男，1984年4月20日出生，汉族，住濮阳市建设路西段大化生活区。
委托诉讼代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告：李红军（又名李永军），男，汉族，1979年6月14日出生，住河南省濮阳县。
被告：梅兴濮，男，汉族，1984年10月6日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：宋世强，河南濮水律师事务所律师。
被告：天能集团（河南）能源科技有限公司。
统一社会信用代码：914109005860434614。
住址：濮阳工业园区经七路东经八路西工业大道北。
法定代表人：韩峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洪卫，该公司员工。
原告崔科阔诉被告李红军、梅兴濮、天能集团（河南）能源科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院2018年1月29日立案，原告崔科阔于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔科阔的撤诉请求符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告崔科阔撤诉。
案件受理费25元，原告崔科阔自愿承担。
审 判 员 张慧艳
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孙社娟
书 记 员 李 博
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0411执199号
申请执行人攀枝花市东区盛世九兴广告商贸部，经营场所：四川省攀枝花市东区华山批发城12栋36号。
经营者杨海燕，女，汉族，1982年4月22日出生，住四川省盐边县。
委托代理人秦永东，男，该公司职工。
被执行人攀枝花市仁和区皓翔广告装饰，经营场所：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1339号。
经营者杨在明，男，汉族，1991年1月10日出生，住四川省会东县。
本院在执行（2018）川0411执199号申请执行人攀枝花市东区盛世九兴广告商贸部与被执行人攀枝花市仁和区皓翔广告装饰承揽合同纠纷一案中，被执行人攀枝花市仁和区皓翔广告装饰应给付申请执行人攀枝花市东区盛世九兴广告商贸部货款及违约金等合计27620元。执行中，双方自愿达成执行和解协议2018年4月30日前付清27630元，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）川0411执199号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许礼斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 张洪清
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2207号
原告：陈儒生，男，1958年8月26日出生，苗族，教师，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被告：杨胜文，男，1968年12月26日出生，汉族，住铜仁市。
原告陈儒生与被告杨胜文合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈儒生及委托诉讼代理人万祝佳到庭参加诉讼，被告杨胜文经公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
陈儒生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金30万元，并从2012年12月13日起按年利率24%支付利息至还清时止；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年陈儒生与杨胜文合伙做工程，经双方协商，陈儒生将120万元出资款交与杨胜文，用于办理征地费及相关手续。后因工程迟迟不能正常开工，2011年6月经双方协商一致，杨胜文同意陈儒生退出合伙，并退还陈儒生120万元投资款，因需要分期返还，故双方约定按月利率2%计算利息。至2012年11月13日，杨胜文仍拖欠陈儒生30万元，并重新向原告出具欠条。之后，经多次催问，其均以各种理由搪塞。
杨胜文未进行答辩，也未提交证据材料
本院经审理认定事实如下：原告陈儒生与被告杨胜文于2010年口头协商合伙承接工程，由陈儒生出资120万元用于办理征地事宜。后因工程迟迟不能开工，2011年经双方协商一致，杨胜文同意陈儒生退出合伙，并退还陈儒生的合伙投资款120万元。2012年11月13日，双方经结算，杨胜文已偿还陈儒生90万元，尚欠30万元，故杨胜文于当日向陈儒生出具了30万元的欠条一张，双方未约定付款期限和资金占用期间的利息。之后，陈儒生自2015年5月19日起多次向杨胜文进行催收，杨胜文未进行偿还。
以上事实，有陈儒生的陈述及其提交的欠条、短信记录等在卷佐证，足以认定。证人咎元勇虽证明原、被告合伙及原告退伙、被告欠原告投资款、约定有欠款利息的情况，但同时表示对约定的利息记不清楚，故对原告申请咎元勇作证以证明双方约定月利率为2%的证明目的不予采纳。
本院认为，原告陈儒生与被告杨胜文合伙承接工程，陈儒生投资120万元的事实清楚，后杨胜文同意陈儒生退出合伙，并自愿退还陈儒生投资款120万元，系杨胜文真实意思表示，现其已偿还90万元，尚欠30万元，根据债务应当清偿的原则，杨胜文应当进行偿还。至于利息，双方未约定还款期限，原告虽未提交充分有效的证据证明双方约定有利率，但由于杨胜文长期占用资金，且金额较大，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第123条“公民之间的无息借款，有偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，因陈儒生自2015年5月19日起开始催问，故应从2015年5月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，原告陈儒生要求被告杨胜文偿还30万元的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持；陈儒生要求从2012年12月13日起按年利率24%支付利息，不符合法律规定，应从2015年5月19日起按年利率6%支付资金占有期间利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨胜文于本判决生效之日起十日内支付原告陈儒生合伙投资款30万元，并从2015年5月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由杨胜文负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 罗志敏
人民陪审员 文发章
人民陪审员 彭智顺
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 刘远祥
书 记 员 罗 熙
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2207号原告：陈儒生，男，1958年8月26日出生，苗族，教师，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被告：杨胜文，男，1968年12月26日出生，汉族，住铜仁市。原告陈儒生与被告杨胜文合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈儒生及委托诉讼代理人万祝佳到庭参加诉讼，被告杨胜文经公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。陈儒生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金30万元，并从2012年12月13日起按年利率24%支付利息至还清时止；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年陈儒生与杨胜文合伙做工程，经双方协商，陈儒生将120万元出资款交与杨胜文，用于办理征地费及相关手续。后因工程迟迟不能正常开工，2011年6月经双方协商一致，杨胜文同意陈儒生退出合伙，并退还陈儒生120万元投资款，因需要分期返还，故双方约定按月利率2%计算利息。至2012年11月13日，杨胜文仍拖欠陈儒生30万元，并重新向原告出具欠条。之后，经多次催问，其均以各种理由搪塞。杨胜文未进行答辩，也未提交证据材料本院经审理认定事实如下：原告陈儒生与被告杨胜文于2010年口头协商合伙承接工程，由陈儒生出资120万元用于办理征地事宜。后因工程迟迟不能开工，2011年经双方协商一致，杨胜文同意陈儒生退出合伙，并退还陈儒生的合伙投资款120万元。2012年11月13日，双方经结算，杨胜文已偿还陈儒生90万元，尚欠30万元，故杨胜文于当日向陈儒生出具了30万元的欠条一张，双方未约定付款期限和资金占用期间的利息。之后，陈儒生自2015年5月19日起多次向杨胜文进行催收，杨胜文未进行偿还。以上事实，有陈儒生的陈述及其提交的欠条、短信记录等在卷佐证，足以认定。证人咎元勇虽证明原、被告合伙及原告退伙、被告欠原告投资款、约定有欠款利息的情况，但同时表示对约定的利息记不清楚，故对原告申请咎元勇作证以证明双方约定月利率为2%的证明目的不予采纳。本院认为，原告陈儒生与被告杨胜文合伙承接工程，陈儒生投资120万元的事实清楚，后杨胜文同意陈儒生退出合伙，并自愿退还陈儒生投资款120万元，系杨胜文真实意思表示，现其已偿还90万元，尚欠30万元，根据债务应当清偿的原则，杨胜文应当进行偿还。至于利息，双方未约定还款期限，原告虽未提交充分有效的证据证明双方约定有利率，但由于杨胜文长期占用资金，且金额较大，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条“公民之间的无息借款，有偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，因陈儒生自2015年5月19日起开始催问，故应从2015年5月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告陈儒生要求被告杨胜文偿还30万元的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持；陈儒生要求从2012年12月13日起按年利率24%支付利息，不符合法律规定，应从2015年5月19日起按年利率6%支付资金占有期间利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨胜文于本判决生效之日起十日内支付原告陈儒生合伙投资款30万元，并从2015年5月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由杨胜文负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  文发章人民陪审员  彭智顺二〇一七年十二月二十八日法官 助理  刘远祥书 记 员  罗 熙
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终490号
上诉人（原审原告）黄某，西畴县人，身份证号码：XXX。
委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某，西畴县人，身份证号码：XXX。
委托代理人孙首帅，东风法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）曾某，西畴县人，身份证号码：XXX。
法定代理人李某，西畴县人，身份证号码：XXX。（系被告曾某之母）。
上诉人黄某因与被上诉人李某、曾某被继承人债务清偿纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日组织上诉人黄某及委托代理人胡兴兵、被上诉人李某的委托代理人孙首帅进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告李某之夫曾某2生前系西畴县XX局的退休职工。2015年1月23日，曾某2书写向原告借现金50000元，用于做药材生意的借条交由原告收执。曾某2于2015年5月7日病世后，原告以曾某2留下房产一幢由被告继承，而曾某2的子女曾令地书面声明放弃继承权，被告应对曾某2所欠债务负责清偿为由诉来本院，请求判令被告赔还曾某2借款50000元及利息（利息按36%年利率从诉讼之日起计算至还清本金之日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：曾某2书写借条给原告，原告与曾某2的借款合同关系成立。但借款合同是实践性合同，以借款实际交付为合同的生效要件，而原告无相应证据证明借款已实际交付，且原告经一次传票传唤及两次电话通知原告代理人，原告均无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致主要案件事实无法查清，故应认定借款合同尚未生效，借款事实不能成立，原告主张被告赔还借款50000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。基于借款事实不能成立的实际，原告申请鉴定产生的鉴定费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄某承担。
原审判决送达后，黄某不服，向本院提起上诉。请求撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初81号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款50000元，利息按36%计算从诉讼之日起至借款本金履行完毕止；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确，实体处理不当。一、上诉人没有拒绝出庭，上诉人是依照我国《民事诉讼法》第58条规定特别授权代理人参与诉讼的，代理人的发言完全代表上诉人，上诉人的行为没有违反我国《民事诉讼法》第58条规定，一审法院以上诉人未出庭参加诉讼，导致案件事实无法查清，故认定借款合同未生效的理由是不能成立的。二、上诉人与被上诉人李某丈夫曾某2的借款合同成立并生效。一审已认定双方的借款合同成立，但认为上诉人无证据证明借款已实际交付的事实故认为合同未生效，上诉人与曾某2系街坊邻居，曾某2曾于2015年元月23日向上诉人借款50000元用于做药材生意，上诉人到被上诉人家以现金方式交付给曾某2，曾某2用背面复印有自己身份证的白纸出具借条给上诉人是事实。因上诉人是经营夜宵的个体户，涉案借款仅为50000元，无需通过银行转账，曾某2是退休干部，有房子，并做着药材生意，上诉人完全有理由相信其不会赖账，故没有要求其出具收条。按交易习惯，只要借款方出具借条，双方的借款关系就成立，无需出具收条。因此，双方的合同成立并已经生效，上诉人已完成了举证义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某、曾某答辩称，一、一审法院认定事实清楚。曾某2七、八年前曾患脑溢血，之后就未做药材生意，上诉人称曾某2借钱做药材生意，与事实不符。借条有裁剪痕迹，上诉人拒不到庭接受法庭质询，曾某2生前未提起借款之事，导致借款事实不清。另外，借款合同是实践性合同，上诉人无相应借款交付的证据，上诉人称将借款送到曾某2家交付，不符合交易习惯。二、一审法院适用法律正确，实体处理恰当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。一审三次开庭上诉人均拒不到庭，一审法院否认借贷事实于法有据。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人黄某、被上诉人李某、曾某对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
上诉人黄某、被上诉人李某、曾某均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审中双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人黄某与曾某2之间的借款合同是否生效。被上诉人李某、曾某是否应承担清偿责任。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，上诉人黄某主张其与曾某2之间的借款合同成立并生效，对该主张应承担举证责任，上诉人黄某虽然提供了借款人曾某2写书的借条，因曾某2已死亡，无法核实借款的真实性，被上诉人李某不认可有借款事实的存在，一、二审中上诉人均不能提供涉案借款已实际交付的证据，不能证明其与曾某2之间的借款合同已生效，故上诉人黄某的上诉主张因不能提供证据证明，应承担举证不力的后果。上诉人主张由曾某2的继承人李某、曾某对借款承担清偿责任，该主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
另外，本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷，因涉案借款人曾某2已死亡，上诉人黄某主张被上诉人李某、曾某对借款承担清偿责任的依据是因为李某、曾某继承了借款人曾某2的遗产，上诉人的主张符合被继承人债务清偿纠纷的法律关系。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人黄某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人黄某承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年七月十八日
书记员 程子芮
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终490号上诉人（原审原告）黄某，西畴县人，身份证号码：XXX。委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某，西畴县人，身份证号码：XXX。委托代理人孙首帅，东风法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）曾某，西畴县人，身份证号码：XXX。法定代理人李某，西畴县人，身份证号码：XXX。（系被告曾某之母）。上诉人黄某因与被上诉人李某、曾某被继承人债务清偿纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日组织上诉人黄某及委托代理人胡兴兵、被上诉人李某的委托代理人孙首帅进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告李某之夫曾某2生前系西畴县XX局的退休职工。2015年1月23日，曾某2书写向原告借现金50000元，用于做药材生意的借条交由原告收执。曾某2于2015年5月7日病世后，原告以曾某2留下房产一幢由被告继承，而曾某2的子女曾令地书面声明放弃继承权，被告应对曾某2所欠债务负责清偿为由诉来本院，请求判令被告赔还曾某2借款50000元及利息（利息按36%年利率从诉讼之日起计算至还清本金之日止），并承担本案诉讼费用。原审法院认为：曾某2书写借条给原告，原告与曾某2的借款合同关系成立。但借款合同是实践性合同，以借款实际交付为合同的生效要件，而原告无相应证据证明借款已实际交付，且原告经一次传票传唤及两次电话通知原告代理人，原告均无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致主要案件事实无法查清，故应认定借款合同尚未生效，借款事实不能成立，原告主张被告赔还借款50000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。基于借款事实不能成立的实际，原告申请鉴定产生的鉴定费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄某承担。原审判决送达后，黄某不服，向本院提起上诉。请求撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初81号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款50000元，利息按36%计算从诉讼之日起至借款本金履行完毕止；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确，实体处理不当。一、上诉人没有拒绝出庭，上诉人是依照我国《民事诉讼法》第58条规定特别授权代理人参与诉讼的，代理人的发言完全代表上诉人，上诉人的行为没有违反我国《民事诉讼法》第58条规定，一审法院以上诉人未出庭参加诉讼，导致案件事实无法查清，故认定借款合同未生效的理由是不能成立的。二、上诉人与被上诉人李某丈夫曾某2的借款合同成立并生效。一审已认定双方的借款合同成立，但认为上诉人无证据证明借款已实际交付的事实故认为合同未生效，上诉人与曾某2系街坊邻居，曾某2曾于2015年元月23日向上诉人借款50000元用于做药材生意，上诉人到被上诉人家以现金方式交付给曾某2，曾某2用背面复印有自己身份证的白纸出具借条给上诉人是事实。因上诉人是经营夜宵的个体户，涉案借款仅为50000元，无需通过银行转账，曾某2是退休干部，有房子，并做着药材生意，上诉人完全有理由相信其不会赖账，故没有要求其出具收条。按交易习惯，只要借款方出具借条，双方的借款关系就成立，无需出具收条。因此，双方的合同成立并已经生效，上诉人已完成了举证义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某、曾某答辩称，一、一审法院认定事实清楚。曾某2七、八年前曾患脑溢血，之后就未做药材生意，上诉人称曾某2借钱做药材生意，与事实不符。借条有裁剪痕迹，上诉人拒不到庭接受法庭质询，曾某2生前未提起借款之事，导致借款事实不清。另外，借款合同是实践性合同，上诉人无相应借款交付的证据，上诉人称将借款送到曾某2家交付，不符合交易习惯。二、一审法院适用法律正确，实体处理恰当。《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。一审三次开庭上诉人均拒不到庭，一审法院否认借贷事实于法有据。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人黄某、被上诉人李某、曾某对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。上诉人黄某、被上诉人李某、曾某均无新证据向本院提交。综合双方当事人诉辩主张，本案二审中双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人黄某与曾某2之间的借款合同是否生效。被上诉人李某、曾某是否应承担清偿责任。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，上诉人黄某主张其与曾某2之间的借款合同成立并生效，对该主张应承担举证责任，上诉人黄某虽然提供了借款人曾某2写书的借条，因曾某2已死亡，无法核实借款的真实性，被上诉人李某不认可有借款事实的存在，一、二审中上诉人均不能提供涉案借款已实际交付的证据，不能证明其与曾某2之间的借款合同已生效，故上诉人黄某的上诉主张因不能提供证据证明，应承担举证不力的后果。上诉人主张由曾某2的继承人李某、曾某对借款承担清偿责任，该主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。另外，本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷，因涉案借款人曾某2已死亡，上诉人黄某主张被上诉人李某、曾某对借款承担清偿责任的依据是因为李某、曾某继承了借款人曾某2的遗产，上诉人的主张符合被继承人债务清偿纠纷的法律关系。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人黄某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由上诉人黄某承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 吴 会审判员 郭 琴审判员 陈登荣二〇一六年七月十八日书记员 程子芮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77339号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
�托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：张时朝,男,1976年6月8日出生,住福建省霞浦县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告张时朝金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。张时朝经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张时朝归还截至2016年1月27日的借款本金73630.77元、逾期利息3367.46元，并自2016年1月28日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2016年1月27日的罚息837.51元、催收工本费1200元；2、确认丰田金融公司对张时朝所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年12月23日，丰田金融公司与张时朝签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但张时朝多次逾期还款。
被告张时朝未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年12月23日，张时朝（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为149000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.34167‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款5064.29元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。张时朝购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年9月23日，张时朝开始逾期还款。截至2016年1月27日，尚欠借款本金73630.77元、逾期利息3367.46元、罚息837.51元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。张时朝未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求张时朝偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。张时朝已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。张时朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张时朝于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月27日的借款本金73630.77元、利息3367.46元，并自2016年1月28日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告张时朝于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月27日的罚息837.51元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告张时朝名下号牌为×××的抵押车辆�卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元、公告费260元，均由被告张时朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓飞
广东省汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0513刑初334号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人杨举松，男，1984年4月19日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，住汕头市潮阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月3日被刑事拘留。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]290号起诉书指控被告人杨举松犯危险驾驶罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人杨举松到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年5月24日15时许，被告人杨举松饮酒后呈醉酒状态下驾驶一辆二轮车到汕头市潮阳区海门镇城关居委会补办户口簿未果，拨打119谎报火情，随后被公安民警传唤接受审查。经抽血检验，被告人杨举松驾车时其身体血液中乙醇含量为94mg/100ml。
上述事实，被告人杨举松在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有证人杨某1、杨某2、郑某的证言和辨认笔录，被告人杨举松的供述，受案登记表、抓获经过，刑事照片，驾驶人信息查询结果单，交警部门和城关居委的“证实材料”，现场酒精测试结果单，行政处罚决定书，检验报告和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨举松无视国家法律，无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，危害公共安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨举松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杨举松到案后有坦白和自愿认罪情节，故依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨举松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2018年7月22日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈科云
二〇一八年六月八日
书记员 赵佳娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初3921号
原告:定边县某某第一机砖厂。
经营者赵某某，男，汉族。
被告:李某某，男，汉族.
原告定边县某某第一机砖厂诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员赵登科适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告定边县某某第一机砖厂经营者赵某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定边县某某第一机砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿付货款11081元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年间，被告在原告处拉砖，2012年4月19日，原被告经结算，被告李某某欠原告砖款14400元，并立有欠据一支。事后原告在被告小卖部拿货欠下被告货款3319元，相抵之后被告尚欠原告砖款11081元经催要未果，故诉至法院，请求依法追偿。
被告李某某经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院经审理对案件事实认定如下：2011年间，被告在原告处拉砖，2012年4月19日，原被告经结算，被告李某某欠原告砖款14400元，并立有欠据一支。事后原告又在被告小卖部拿货欠下被告货款3319元，相抵之后被告尚欠原告砖款11081元经催要未果，故诉至法院，请求依法追偿。
上述事实，有原告的陈述和原告依法提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人接受出卖人的货物后就应当按照约定支付价款。本案中，原被告双方买卖合同权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告索款理由成立，本院对其偿还货款的诉请依法予以支持；被告在原告处购买砖就应当向原告承担支付价款的民事责任。被告李某某经传票合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李某某于本判决生效之日起三日内支付原告定边县某某第一机砖厂货款11081元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 赵登科
二〇一八年六月十四日
书记员 梁莉佳