安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初4371号
原告：丁怀彩，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。
被告：马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。
原告丁怀彩与被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司（以下简双惠装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2016年10月31日、12月8日进行了公开开庭。原告丁怀彩及其委托诉讼代理人王东晖、朱卫华，被告双惠装饰公司的委托诉讼代理人丁方昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁怀彩向本院提出诉讼请求：1.双惠装饰公司偿付丁怀彩货款和费用332214.5元及按照中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算支付逾期付款之利息；2.由双惠装饰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月，双惠装饰公司与丁怀彩签订了一份《销售订货单合同》。该合同主要约定，双惠装饰公司向丁怀彩购买取暖、方灯、吊顶等各类装璜材料，且对该所购材料的单价进行了约定。合同签订后，丁怀彩如约履行了供货义务，而双惠装饰公司却并未支付相应货款和费用。
双惠装饰公司辩称，第一、本公司不是该案的适格被告。涉案合同的订立主体不是本公司而是迟驰个人，本公司既未授权也未委托其订立涉案合同。第二、本案已超过了两年的一般诉讼时效期限的规定。涉案合同所规定的送货时间是2013年10月，最迟应在2015年11月提起本案诉讼。而丁怀彩却于2016年9月27日提起的本案诉讼。
当事人围绕诉讼请求，本院组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人无争议的证据和事实主要为：丁怀彩和双惠装饰公司的诉讼主体资格。本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据主要为：丁怀彩与双惠装饰公司之间是否存在着涉案货物的买卖合同关系及双方是否存在着涉案数额的货款纠纷。为此，丁怀彩提交了三组证据：1.《销售订货单》原件1份。证明其与代表双惠装饰公司的工作人员迟驰于2013年11月签订了一份涉案货物买卖合同的事实；2.《材料费用结算清单》打印件1份。证明双惠装饰公司自2013年11月起至2015年初期间从其处赊购装潢材料，并由丁怀彩安排人员在该公司的施工现场——当涂县“世代华府”小区的房屋装修现场进行了安装等。赊欠丁怀彩货款及安装费用，合计332214.5元；3.证人迟驰的证词。证明该证人系受双惠装饰公司的法定代表人王存根的委派，代表该公司与丁怀彩于2013年11月签订了一份购买装潢材料的《销售订货单》买卖合同。该合同签订后，该公司的装修人员自2013年11月起至2015年初期间，从丁怀彩处赊购和接收了装潢材料并由其提供部分安装，用于本公司所承接的“世代华府”小区的房屋装修工程。货物的接收由该公司现场施工人员陈世品签收并统计出数量，货款计算由迟驰负责处理。货款和安装费用，合计332214.5元；4.陈世品签收的送货单原件三份。证明丁怀彩将涉案货物送至双惠装饰公司在“世代华府”小区的房屋装修工地，并由该公司的现场装修工作人员陈世品签收的事实；5.双惠装饰公司与安徽达三江置业发展有限公司、南京伟思得房地产销售有限公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》复印件1份。证明双惠装饰公司所装修的“世代华府”小区的房屋装修工程所使用的装潢材料系从丁怀彩处所赊购和由其提供部分安装的事实。双惠装饰公司对丁怀彩所提交的该五组证据质证认为：第1组证据既不具有真实性、合法性，也与本案无关联。涉案合同上无本公司盖章，买受人的签名为“迟驰”而不是本公司，且该人现又不属本公司的工作人员。涉案买卖合同的主体应为丁怀彩和迟驰；第2组证据系由丁怀彩单方制作的，因而不具有真实性、合法性、关联性等；第3组证据证人迟驰的证词与本案无关联。因为迟驰既不能代表本公司也未提供证据证明其受本公司的委托订立涉案合同的，且丁怀彩诉称本公司收到其所送货物后不留存任何单据，不符合常理。因而，证人迟驰所作的证词不具有真实性；第4组证据“陈世品”签收的送货单，系由丁怀彩单方提供的，不具有真实性。丁怀彩不能提供确切的供货单据，也不能证明我公司收到了其所销售的货物；第5组证据《装饰装修工程施工承包合同》虽具有真实性、合法性，但与本案所诉争标的无关联性。不能证明本公司与丁怀彩之间存在着涉案货物的买卖合同关系，且本公司在“世代华府”小区的房屋装修工程的工期应在2014年6月前完成，丁怀彩应在2016年6月10日前提起本案诉讼。丁怀彩却于2016年9月27日提起了本案的诉讼。故丁怀彩所提起的本案诉讼已超过了两年的一般诉讼时效的期限的规定。同时，双惠装饰公司针对其抗辩和质证意见，未向本院提交任何证据。本院认证认为：一、丁怀彩所提交的该五组证据其来源合法。其中，第1组证据《销售订货单》上，虽未加盖“双惠装饰公司”的有关印鉴章。但涉案时双惠装饰公司的经办人迟驰明确表示其受该公司的法定代表人王存根的委托或授权代表该公司与丁怀彩，于2013年11月签订的该涉案货物买卖合同。而双惠装饰公司对证人迟驰自称其为该公司涉案货物洽商、买卖、结算等事务的经办人等事实，既未予以否认也未予以反驳；第2组证据《材料费用结算清单》虽系由丁怀彩单方制作，但在该结算单中详细列明了所供货物的品种、数量、安装事项和单价、总价数额等情况；结合第3组证据证人迟驰的证词，进行综合审查判断，能印证该证人迟驰系受双惠装饰公司的法定代表人王存根委派，并代表该公司与丁怀彩签订了涉案合同。在该合同“购买方”处签名人虽为“迟驰”，但迟驰系双惠装饰公司的涉案事务的经办人。故应认定迟驰的上述行为系代表该公司的履行职务行为。涉案合同的实际买受人应为双惠装饰公司。同时，该合同签订后，丁怀彩即安排人员送货至该公司在“世代华府”小区的房屋装修工地，并进行了部分货物的安装等，直至2015年初方停止供应和安装；第4组证据签名为“陈世品”货物接收人的送货单三份。其中，注明：“世代华府X栋XX号”的有两份，“颐华园三村X栋XX”有一份。该“世代华府X栋XX号”两份送货单能证明的基本事实是陈世品为涉案买卖合同的货物接收人，而其又系双惠装饰公司在“世代华府”小区的房屋装修施工现场的人员。对此，双惠装饰公司并未予以否认。再结合证人迟驰所作的证词，能进一步印证证人迟驰所作的证词属实。即涉案货物系由其负责与丁怀彩商洽购买、陈世品在施工现场签收、货款结算由迟驰负责处理等事实。注明为“颐华园三村X栋XX”的送货单因与本案无关联，本院不予认定；第5组证据双惠装饰公司与安徽达三江置业发展有限公司、南京伟思得房地产销售有限公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》，虽属间接证据，但能证明双惠装饰公司所承接装潢的“世代华府”小区的房屋装修工程系采用包工包料形式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。将上述丁怀彩所提交的该五组证据（除“颐华园三村X栋XX”送货单外）相互联系，能形成一个完成地、有效地间接证据链，并能证明存在涉案的基本事实——双惠装饰公司在“世代华府”小区的房屋装修工程中使用的部分装修建筑材料系从丁怀彩处赊购和由其提供了部分安装，合计欠款332214.5元。二、双惠装饰公司针对其抗辩、质证意见或反驳主张，未提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双惠装饰公司不能举证证明其抗辩意见能成立。同时，本院经审查并结合相关事实，认为其反驳主张和待证事实真伪不明。结合到庭当事人的陈述和证人迟驰所作的证词等情况，独任庭亦进行了必要的询问，丁怀彩所提供的该五组证据（除“颐华园三村X栋XX”送货单外）其内容亦真实，并与本案具有密切的关联性，应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，丁怀彩与双惠装饰公司于2013年11月签订了一份《销售订货单》。该销售单合同主要约定，双惠装饰公司2013年11月起向丁怀彩赊账购买单套、双套、吊顶、花板、取暖、方灯、实木脚线等各类装潢材料；单套价格为55元/米、双套价格为65元/米、吊顶价格为85元/平方、花板价格为95元/平方、取暖160元/台、方灯60元/台、实木脚线12元/米；装潢实际使用材料的平方量以现场核算为准；安装日期另行确定等。该合同签订后，丁怀彩按照约定和双惠装饰公司的要求，将涉案货物供应至该公司在“世代华府”小区的房屋装修工地，并由该公司的工作人员予以签收，同时，丁怀彩亦安排人员对所供部分货物进行了安装。直至2015年初，双惠装饰公司停止向丁怀彩赊账购买涉案货物。丁怀彩经与双惠装饰公司结算，合计赊欠货款和安装费用332214.5元。现双惠装饰公司借故不予支付上述货款和费用，引起诉争。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，签约合同的双方当事人均应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应承担相应的法律责任。本案中，双惠装饰公司虽未在涉案《销售订货单》上加盖任何形式的印鉴章，但从案外人迟驰与丁怀彩签订涉案合同并就涉案货物进行款项结算和案外人陈世品在丁怀彩所送货物单据上具名签收等事实，均能推定出迟驰和陈世品的述行为系在双惠装饰公司的指引下所为，从该合同的协商、签订、履行、结算等均体现了其公司的真实意思，应当认定双惠装饰公司对涉案合同的标的具有利益，系该合同的货物买受方。故案外人迟驰和陈世品作为双惠公司经办人的上述涉案行为应视为代表该公司履行涉案合同的职务行为，其后果应由该公司承担，并应就该合同所产生的债务承担责任。该涉案合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力。丁怀彩按约将涉案货物予以交付和进行了部分安装等，双惠装饰公司理应偿付货款和支付安装费用等；双惠装饰公司辩称，一是该公司非本案适格当事人，且该公司与丁怀彩之间不存在涉案货物的买卖合同关系，也不欠其涉案货款。经查此节意见与事实不符。二是认为丁怀彩所提起的本案诉讼已超过了两年的一般诉讼时效期限的规定。经查，涉案合同虽订立于2013年11月，但履行该合同和由丁怀彩向双惠装饰公司供货、安装却直至2015年初结束。故应以此时计算本案的诉讼时效期间的起点。而丁怀彩提起本案诉讼的时间为2016年9月27日。因此，丁怀彩提起的本案诉讼其时效并未超过两年的一般诉讼时效期限的规定。由于双方当事人未明确约定涉案货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，丁怀彩向双惠装饰公司供货于2015年初结束并作出了货款和费用的结算清单，双惠装饰公司应于此时与丁怀彩进行结算并悉数偿付涉案货款和费用，其借故不履行偿付货款和费用等义务，实属违约，应承担偿付货款和费用及支付逾期付款之利息的民事责任。其所提出的抗辩意见和反驳主张，因无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告丁怀彩要求被告双惠装饰公司偿付货款和费用的诉请，具备事实根据，符合法律规定。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内一次性偿付原告丁怀彩货款和费用332214.5元。并由被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司以332214.5元为基数、按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准计算，向原告丁怀彩支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的逾期付款之利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3142元（减半收取）、诉讼保全费用2270元、诉讼保全保险费用700元，合计6112元，由被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年四月十八日
书记员 马小小