签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商外初字第123号
原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区中兴南路***号*楼。
法定代表人：王永泉，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郭利松，系公司员工。
被告：绍兴线中线提花织造有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇银桥路***号。
法定代表人：张华平。
被告：绍兴博雅家纺有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇银桥路***号。
法定代表人：张仲芳。
被告：张华佐。
被告：张婉华。
被告：绍兴县博雅家纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇花街。
法定代表人：张华佐。
上述五被告共同委托代理人（特别授权）：文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司为与被告绍兴线中线提花织造有限公司（以下简称线中线公司）、绍兴博雅家纺有限公司（以下简称博雅公司）、张华佐、张婉华、绍兴县博雅家纺有限公司（以下简称绍兴县博雅公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭利松及五被告共同委托代理人文松卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，五被告与原告签订编号为银丰最保借字第1466040001号《最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告同意自2014年8月28日至2015年8月28日期间向被告线中线公司发放贷款，最高限额1000万元，在此期间产生的债务由被告博雅公司、张华佐、张婉华、绍兴县博雅公司提供连带责任担保，保证期间为自借款期限届满之日起2年，保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等。
2015年3月11日，被告线中线公司因需向原告申请贷款1000万元。经协商，双方签订合同编号为银丰借字第1466040001-2号、银丰借字第1466040001—3号《借款合同》各一份，约定：原告向被告线中线公司共发放贷款1000万元，贷款期限自2015年3月11日起至2015年9月11日止，最终以借款借据载明期限为准；借款利率为月利率12‰，利随本清；若被告线中线公司未按约偿还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告依约于2015年3月11日向被告线中线公司发放贷款1000万元。然借款到期后，被告线中线公司未按约还款，仅支付利息至2015年8月10日，其余被告亦未承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求依法判令：一、被告线中线公司立即归还借款本金1000万元，并支付该款自2015年8月11日至2015年9月11日的利息128000元，合计10128000元；二、被告线中线公司支付以1000万元本金为基数，按月利率18‰计算自2015年9月12日起至款清日止的逾期还款利息，及以128000元利息为基数，按月利率18‰计算自2015年9月12日起至利息付清日止的复息；三、被告博雅公司、张华佐、张婉华、绍兴县博雅公司对被告线中线公司上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被五被告共同承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求利息计算标准为月利率12‰。
被告线中线公司辩称，其不是借款实际使用人。
被告博雅公司、绍兴县博雅公司辩称借款人线中线公司不是案涉借款实际使用人；在2015年9月份、10月份仍有支付利息，且所支付的利息高于约定的标准，多余部分应予扣除。
被告张华佐、张婉华辩称，案涉借款是先前的借款人即案外人绍兴杜若贸易有限公司（以下简称杜若公司）向原告贷款1000万元后在2014年8月28日作了债权平移至被告线中线公司才得以清偿，且原告和线中线公司并未将该借新还旧的情况告知二被告，如果二被告知晓存在新贷还旧贷的情况是不会签订担保合同的。二被告在2014年8月28日与原告签订《最高额保证借款合同》时，与其曾于2013年11月17日与原告签订《最高额保证借款合同》时一样，均以为是被告线中线公司银行转贷需要，故应免除二被告的担保责任。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供：
证据1、《最高额保证借款合同》1份，拟证明原告同意向被告线中线公司发放贷款，最高限额1000万元，由其余四被告提供连带责任担保的事实。
证据2、《借款合同》2份，拟证明被告线中线公司向原告申请贷款共计1000万元的事实。
证据3、借款借据及网上银行转帐凭证各2份，拟证明原告向被告线中线公司发放1000万元贷款的事实。
证据4、利息证明1份，拟证明被告线中线公司截至2015年9月11日，尚欠原告利息128000元的事实。
证据5、利息支付凭证8份，拟证明原告已经收取的利息系符合合同约定，并不存在被告超约定支付利息情况的事实。
原告庭后补充提交：
证据6、情况说明1份、《最高额保证借款合同》1份、《借款合同》3份、借款借据及电子交易回单各2份，拟证明案外人杜若公司与原告之间借贷往来情况的事实。
证据7、情况说明1份、《保证借款合同》1份、《最高额保证借款合同》2份、《借款合同》2份、电子银行交易回单及借款借据各2份，拟证明讼争借款之前，被告线中线公司与原告借贷往来情况的事实。
被告线中线公司经质证，认为两份借款合同签订的日期均是2015年3月11日，但实际上双方发生借贷关系是2014年8月28日，这笔1000万元的借款之所以会发放是因为被告线中线公司为杜若公司提供相应担保；在签订合同时，作为两个自然人，没有告诉资金的用途，只说借1000万元。对其余证据不清楚。
被告张华佐、张婉华经质证，认为其于2014年8月28日，与原告签订的《最高额保证借款合同》，当时的用途是资金周转，二被告以为是被告线中线公司使用，没有实际告知使用情况，所以才签订的，同时我们也不知道利息及放款的相关事实。对付款凭证真实性无异议，但实际的用途是因为被告线中线公司为杜若公司作债权平移，我们才付的相应利息，并签了合同。且所支付的利息是高于双方约定的，请求法院依法核定。
被告博雅公司、绍兴县博雅公司经质证，认为已经支付的利息高于双方约定标准，多余部分应予扣除。对其余证据，请求法院核实。
五被告向本院当庭提交：
证据1、记帐凭证2份，拟证明本案被告线中线公司与原告于2014年8月28日即在被告线中线公司收到1000万元之后又将这1000万元打给原告，从这个日期开始每三个月或六个月转一次，最后形成了本案的1000万元的贷款的事实。
原告经质证，认为对记帐凭证真实性无异议，被告提供的证据与本案无关。
本院对证据分析认证认定，原告提供的证据1、2可证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告已按约向被告线中线公司发放贷款1000万元。对证据3、4、5、6、7的真实性本院予以确认。对五被告提交的证据真实性予以确认。
本院审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，案外人杜若公司向原告申请贷款情况如下：2012年12月27日，杜若公司与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告于2012年12月27日至2013年12月27日期间向杜若公司发放贷款最高限额1000万元，由马刚、方放、绍兴县博雅公司、张华佐提供连带责任担保；同日，又签订《借款合同》一份，约定：原告向杜若公司发放贷款800万元，贷款期限自2012年12月27日至2013年4月1日，该款到期已清偿；2013年8月28日，杜若公司与原告签订《借款合同》两份，约定：原告向杜若公司发放贷款各500万元，合计1000万元，贷款期限自2013年8月28日至2014年2月20日，该款于2014年8月28日由被告线中线公司代偿。被告线中线公司向原告申请贷款情况如下：2010年4月19日，被告线中线公司与原告签订《保证借款合同》一份，约定：原告向被告线中线公司发放贷款100万元，贷款期限自2010年4月19日至2010年7月19日，由上虞市民生印花有限公司提供连带责任担保，该款到已期清偿；2013年11月7日，被告线中线公司与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告于2013年11月7日至2014年11月7日期间向被告线中线公司发放贷款最高限额1000万元，由绍兴县博雅公司、张华佐、张婉华、绍兴县江伟提花织造有限公司、王文江提供连带责任担保；2013年11月11日，被告线中线公司与原告签订《借款合同》一份，约定：原告向被告线中线公司发放贷款1000万元，贷款期限自2013年11月11日至2013年11月14日，该款到期由借款人清偿完毕；2014年8月28日，被告线中线公司与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告于2014年8月28日至2015年8月28日期间向被告线中线公司发放贷款最高限额1000万元，由博雅公司、张华佐、张婉华、绍兴县博雅公司提供连带责任担保，保证期限为自借款期限届满之日起2年；同日，被告线中线公司与原告签订《借款合同》一份，约定：原告向被告线中线公司发放贷款1000万元，贷款期限自2014年8月28日至2015年2月27日，该款由被告线中线公司于2015年3月10日、3月11日分两次予以归还；2015年3月11日，被告线中线公司向原告申请贷款1000万元（即本案讼争借款），并签订《借款合同》一份，鉴于被告线中线公司未能按约还本付息，遂成讼。上述《最高额保证借款合同》均约定：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
另查明，被告张华佐、张婉华系夫妻关系，同时，被告张华佐系被告绍兴县博雅公司法定代表人。五被告已向原告书面确认法律文书送达地址。
本院认为，原告与被告线中线公司的借款合同关系，与被告博雅公司、绍兴县博雅公司的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告线中线公司发放贷款1000万元，然其未按约还本付息，已构成违约，故对原告要求被告线中线公司归还借款1000万元及支付相应利息的诉请，本院依法予以支持，但原告主张的利息不应超过银行同期贷款利率四倍上限。被告博雅公司、绍兴县博雅公司自愿为被告线中线公司向原告的上述借款提供连带担保，故对原告要求上述二被告对被告线中线公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是新贷与旧贷系同一保证人的，不能免除保证人的保证责任。故新贷与旧贷的债权人及债务人应一致。本案中，2013年8月28日杜若公司1000万元借款与2014年8月28日被告线中线公司1000万元借款，两笔贷款的借款人并不一致，不属于新贷还旧贷的情形。被告张华佐、张婉华抗辩称，被告线中线公司贷款系用于偿还杜若公司贷款，其系在不知晓借款实际用途的情况下签署《最高额保证借款合同》，因此，对本案讼争借款无需承担担保责任。现2013年8月28日1000万元贷款以及2014年8月28日1000万元贷款均已清偿完毕，相关权利义务业已消灭；2015年3月11日讼争借款的发生系新的权利义务产生，被告张华佐、张婉华的抗辩意见，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳，该二被告对讼争借款应在相应范围内承担连带清偿责任。被告博雅公司、绍兴县博雅公司关于超额支付利息的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴线中线提花织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000万元，并支付该款自2015年8月11日起至2015年9月11日止按月利率12‰计算的利息128000元，合计10128000元；
二、被告绍兴线中线提花织造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司分别以1000万元本金、128000元利息为基数，计算自2015年9月12日起至实际款清日止的逾期利息、复息（按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；
三、被告绍兴博雅家纺有限公司、张华佐、张婉华、绍兴县博雅家纺有限公司对上述第一、二债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取82568元，财产保全费5000元，合计87568元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费82568元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何鲁峰
代理审判员 林 玲
人民陪审员 金宝夫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 藤颖瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。