天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2537号
原告姜子英，女，住天津市河东区。
被告天津市童梦园儿童游乐有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人李晓勇，总经理。
委托代理人陈梦竹，该公司员工。
原告姜子英诉被告天津市童梦园儿童游乐有限公司（以下至判决主文前简称童梦园公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员沈君衡独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告姜子英，被告童梦园公司的委托代理人陈梦竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年9月看到被告在今晚报刊登的招聘广告，拨打电话后被告让原告到河东区某店工作。2013年12月28日晚原告接到被告电话，被要求转天到某广场店工作。工作期间被告未与原告签订劳动合同，原告经常加班加点工作。原告在河东仲裁委申请仲裁，但原告的仲裁请求被驳回，故原告诉至法院，诉请判令：1、被告支付原告2013年12月29日至2014年3月29日期间未签订劳动合同双倍工资6802元；2、被告为原告缴纳社会保险及公积金；3、被告支付原告2013年12月29日至2014年3月29日期间元旦、春节的法定节假日加班费共1213元；4、被告支付原告2013年12月29日至2014年3月29日期间周六、日加班费5057元；5、被告支付原告2013年12月29日至2014年3月29日期间中班费441元；6、被告支付原告2013年12月29日至2014年3月29日期间冬季取暖补贴390元。
原告提交如下证据：
胸卡复印件；
照片打印件。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并非被告公司职工，原告系被告公司法定代表人个人设立的个体工商户“天津市河东区乖乖岛玩具店（以下简称乖乖岛）”的职工，因此原告各项诉讼请求均与被告无关，应向乖乖岛主张。
被告提交如下证据：
1、营业执照复印件2份；
2、情况说明复印件1份；
3、股东会决议复印件1份；
4、合作协议复印件1份。
经审理查明，原告提交的某广场员工出入证显示：“姓名姜子英，职位店员，品牌童梦园。”该出入证上有原告本人照片，下方加盖某广场物业公章。
原告提交的照片打印件显示原告身着被告公司工作制服，身处被告经营场地内。
童梦园公司的营业执照显示其于2013年11月29日成立，住所地为河东区某广场内，法定代表人为李晓勇。天津市河东区乖乖岛玩具店系个体工商户，执照发照日期为2014年1月7日，经营者与童梦园公司的法定代表人为同一人。
本院审判人员于2014年6月28日到童梦园公司位于某广场内的经营场所实地暗访，发现童梦园公司与乖乖岛经营区域接近，相隔一条过道。时常有身着背后印有“童梦园儿童乐园”字样衣服的工作人员出现在乖乖岛经营区域并引导顾客在乖乖岛区域内娱乐、处理顾客相关事宜、打扫卫生。
有乖乖岛加盖公章及李晓勇签字的情况说明显示“本人于2013年12月开始运作乖乖岛玩具店项目，2014年1月7日正式经营乖乖岛，姜子英2013年9月27日到我在河东区某超市经营的淘气宝找工作，我于当日决定雇佣姜子英。后来，我在某广场经营的乖乖岛玩具店开业，我把姜子英调过去帮助我对乖乖岛玩具店的管理工作，当时双方口头约定根据经营效益发给姜子英报酬，不存在任何拖欠行为，当月结清。姜子英于2014年3月30日不辞而别，至今没有联系，因此双方终止合作。”
2014年3月31日，姜子英向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市童梦园儿童游乐有限公司支付未签订劳动合同双倍工资、加班费、冬季取暖补贴、欠付的工资及提成、中班费。该委员会于2014年5月7日出具劳人仲案字（2014）第134号仲裁裁决书，裁决：驳回姜子英的仲裁请求。姜子英对该裁决不服，起诉来院。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告认为其系被告公司职工，并提交员工出入证予以证明。被告对该出入证的真实性予以认可，但其称虽出入证上记载品牌“童梦园”，但该处的“童梦园”仅是某广场为便于管理，对童梦园公司及乖乖岛两部分儿童游乐经营区域的统称，故该出入证不能证明原、被告之间的劳动关系。
庭审中原告陈述其于2014年3月30日自童梦园离职，被告陈述原告于该日自乖乖岛离职。
本院认为，根据有关规定，在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情况下，认定双方是否存在劳动关系时可参照下列凭证；1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。具体到本案，被告的经营场所在某广场，原告提交了由某广场发放的员工出入证，该证显示原告所在品牌为“童梦园”。庭审中被告对该证真实性予以认可，其虽称出入证之所以写“童梦园”系因某广场为便于管理，对童梦园公司及乖乖岛两部分儿童游乐经营区域的统称，因此不能以该证作为确定双方劳动关系的证据，但是，一则经本院实地考察，童梦园与乖乖岛虽在经营位置上邻近，但中间相隔一条过道，仍可进行明显区分；二则由某广场制作的员工出入证可以证明原告所在店铺品牌为“童梦园”，且原告提交的照片可以看出原告曾在该区域身着制服工作；三则童梦园与乖乖岛的法定代表人为同一人，理应由其提交充分证据证明原告确非童梦园职工及确系乖乖岛职工，但庭审中被告及其法定代表人未提交该类证据。因此，本院确认原、被告之间存在劳动关系。
关于原告要求被告2013年12月29日至2014年3月29日期间未签订劳动合同双倍工资6802元，该阶段原、被告未签订劳动合同，因此被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额部分。关于数额，原告主张的计算基数为每月2200元，该数额不高于原告庭审中陈述的月工资额及其提交的工资条中显示的数额，亦不高于被告陈述的由乖乖岛发放原告的月工资数额，因此本院对原告主张依照每月2200元计算双倍工资差额的主张予以确认。关于给付期限，原告自2013年12月29日进入被告的某广场店工作，根据法律规定，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此被告应在2014年1月29日至2014年3月29日的期间内支付原告未签订劳动合同二倍工资差额部分，共4501.15元。
关于原告要求被告为其缴纳社会保险与公积金，该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案对此不予涉及。
关于原告要求被告支付法定节假日加班费及周六、日的公休日加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未提交任何证据证明其存在加班情况，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此本院对原告的该诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付中班津贴的诉讼请求，根据庭审中原告自述情况，其工作时间不符合相关规定中22时及以后下班的方可享受中班津贴的条件，本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付2013年12月29日至2014年3月29日期间冬季取暖补贴，根据相关规定，该费用应由在本单位工作满一年及以上的职工方可享受，但原告在被告处工作未满一年，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市童梦园儿童游乐有限公司支付原告姜子英未签订劳动合同二倍工资差额部分，共4501.15元；
二、驳回原告姜子英的其他诉讼请求。
如果被告天津市童梦园儿童游乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市童梦园儿童游乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 沈君衡
二〇一四年八月××日
书 记 员 王 骏