山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终269号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路3号，统一社会信用代码91371122614098516G。
诉讼代表人：杜家涛，经理。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安百洋，男，1990年9月16日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。
原审被告：王恩选，男，1970年1月17日出生，汉族，居民，住莒县。
原审被告：李金桦，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住莒县。
原审被告：山东省莒县运输公司，住所地莒县潍徐中路，统一社会信用代码91371122168530240Y。
法定代表人：张建军，经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（人保财险莒县公司）因与被上诉人安百洋、原审被告王恩选、李金桦、山东省莒县运输公司（以下简称莒县运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险莒县公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由安百洋负担。事实和理由：一、安百洋在一审时提供的评估报告，数额过高，人保财险莒县公司申请重新鉴定，二次鉴定的价格也与实际维修花费不符。安百洋未提供相关维修发票证明其实际损失，不排除其因保险获益。二、安百洋并非鲁Ｌ×××××号牌小型轿车单独所有人，其诉讼主体不适格。
安百洋辩称，安百洋与行驶证上登记的车主陈淑兰是夫妻关系，该车为夫妻共同财产。请求驳回上诉，维持原判。
莒县运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险莒县公司的上诉请求。
王恩选、李金桦未作答辩。
安百洋向一审法院起诉请求：判令王恩选、李金桦、莒县运输公司、人保财险莒县公司赔偿其各项经济损失共计28886元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月2日12时许，安百洋驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿莒县城阳北路由北向南行驶至城阳路华伦大酒店北处时，与同向行驶的王恩选驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车发生刮碰，造成两车辆受损的道路交通事故。2015年12月14日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交证字[2015]第（12）0269号道路交通事故证明，载明：经安百洋材料反映，2015年12月2日12时许，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿莒县城阳北路由北向南正常行驶至城阳路华伦大酒店北处时，与同向行驶随意变道的鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车发生刮碰，造成两车辆受损的道路交通事故。经王恩选材料反映，2015年12月2日，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车由北向南行驶至城阳北路华伦大酒店路口北100米处左右，后方鲁Ｌ×××××号牌小型轿车越中心实线超车，导致两车发生刮碰，造成车辆受损。
鲁Ｌ×××××号牌小型轿车系安百洋与其妻陈淑兰的夫妻共同财产，经评估损失价值为27386元，安百洋支付评估费1000元。安百洋另要求王恩选、李金桦、莒县运输公司、人保财险莒县公司赔偿交通费500元。人保财险莒县公司对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的评估报告有异议，申请重新评估。经一审法院委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，结论为：鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在评估基准日的损失价值为24500元。人保财险莒县公司支付评估费600元。
李金桦是事故车辆鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车的所有人，王恩选是其雇佣的驾驶员，该车挂靠于莒县运输公司，并在人保财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为PDZA201537110000064638，保险期间自2015年9月22日至2016年9月21日。
根据安百洋的申请，一审法院于2015年12月25日作出（2015）莒民保字第682号民事裁定书，扣押鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车一辆。后因李金桦提供现金担保，一审法院于2015年12月16日作出（2015）莒民保字第682-1号民事裁定书，解除对该车辆的扣押。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、评估报告书等。
一审法院认为：王恩选驾驶机动车与安百洋驾驶的机动车相刮碰，造成道路交通事故，安百洋的车辆受损。交警部门未认定事故责任，根据现有证据亦无法认定事故责任，应当推定安百洋与王恩选负事故的同等责任。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车在人保财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险莒县公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿安百洋的损失；不足部分，由李金桦根据其雇用的驾驶员王恩选在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案情况，其应承担50%的赔偿责任。莒县运输公司作为车辆的挂靠单位，应与李金桦承担连带赔偿责任。王恩选在从事雇佣活动过程中无重大过失，不应承担赔偿责任。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的损失价值应按重新评估的结果24500元计算；安百洋要求王恩选、李金桦、莒县运输公司、人保财险莒县公司赔偿交通费500元不符合法律规定，不予准许。安百洋请求有理部分，予以支持；王恩选、李金桦、莒县运输公司、人保财险莒县公司答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、人保财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿安百洋损2000元，于判决生效后十日内付清；二、李金桦赔偿安百洋各项经济损失共计11750元{[车损22500元（24500元－2000元）＋评估费1000元]×50%},于判决生效后十日内付清，莒县运输公司负连带赔偿责任；三、驳回安百洋对王恩选的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新评估费600元，由安百洋与人保财险莒县公司均担。保全费220元，由李金桦负担。案件受理费522元，由安百洋负担274元，人保财险莒县公司负担36元，李金桦负担212元。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记在陈淑兰名下，陈淑兰与安百洋举行结婚仪式，但尚未办理结婚登记，就车辆损失，陈淑兰同意由安百洋主张权利。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：王恩选驾驶机动车与安百洋驾驶的机动车相刮碰，造成道路交通事故，致安百洋的车辆受损。公安交通管理部门未作事故责任认定，一审法院认定安百洋与王恩选负事故的同等责任并无不当。王恩选驾驶的机动车在人保财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险莒县公司应首先在交强险责任限额范围予以赔偿，超过责任限额的部分，由王恩选与安百洋按照各自过错的比例分担责任。车辆损失经日照昊大价格评估有限公司重新评估，鉴定意见为24500元。一审法院予以采信，符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保财险莒县公司对重新鉴定后的鉴定意见书有异议，要求按照实际维修价格确定损失，但其未提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予支持。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车虽登记在陈淑兰名下，但陈淑兰同意由安百洋主张权利，人保财险莒县公司关于安百洋诉讼主体不资格的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张永乐