江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第89号
上诉人（原审原告）刘某甲。
法定代理人刘某乙。
委托代理人陈建华、杨斌，北京市大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小飞。
委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平南路128号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，该公司部门员工。
上诉人刘某甲因与被上诉人王小飞、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告诉称，2004年5月26日，在本市星港花苑，年仅1岁的原告被被告王小飞驾车撞伤，造成交通事故，经交警部门认定，被告人王小飞负事故主要责任，原告构成伤残，并长期接受康复治疗。该交通事故损害赔偿问题经本院于2004年和2005年分别作出过判决（分别为2004钟民一初字第791号和2005钟民一初字第574号）。由于原告的情形需要每年进行相应的康复治疗，并定期更换残疾器具，故每年都要产生一定的费用，但被告除了支付判决书确定的费用外，未再承担其他任何费用，为维护原告的合法权益，原告再次诉至法院，请求判令被告赔偿原告康复治疗费用3448元，残疾器具费用1800元，交通费666.5元，监护人员误工费2640元，合计8554.5元；诉讼费用由被告承担。
两原审被告均未作书面答辩。
原审经审理查明，2004年5月26日7时20分许，在本市星港花苑24幢东南侧，被告王小飞驾驶苏D×××××号小型客车沿星港花苑24幢房南侧由西向东未察明车后情况倒车，小型客车的右后角与车后的原告碰擦，致原告受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队于2004年6月7日作出常公安（钟）字（2004）第S089号交通事故认定书，认为被告王小飞驾驶机动车在未察明车后情况，未确保安全的情况下倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定。其违法行为是该事故发生的主要原因。原告之母刘某乙在看管原告过程中未尽其监护职责，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定，其违法行为是该事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第二项规定，被告王小飞应承担该事故的主要责任。刘某乙应承担该事故的次要责任。原告无民事行为能力，不承担该事故责任。原告受伤后被送到常州市红十字医院、常州市第一人民医院、中国人民解放军第八五医院分院、江西中医学院附属医院等医院治疗，诊断为外伤性脑梗塞，2004年9月2日原告向本院起诉，要求被告王小飞赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、交通费等合计30669.85元。2004年10月21日，本院作出（2004）钟民一初字第791号民事判决书，判决“一、王小飞赔偿刘轩医疗费17524.12元、住院伙食补助费1101.6元、营养费918元、交通费781.56元、护理费1421.1元，合计21746.38元。该款诉前已付13546元，余款8200.38元在本判决生效后十日内付清。二、驳回刘轩的其余诉讼请求。”2005年5月20日，原告及刘某乙、刘贤广将被告王小飞与被告人保公司诉至本院，要求被告赔偿原告刘某甲各项费用合计564926.24元；赔偿刘某乙、刘贤广精神抚慰金各10000元。2005年11月11日，常州德安法医司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度进行了法医学评定，作出常司鉴定所（2005）活鉴字第275号常州德安法医司法鉴定所司法鉴定书，认定原告构成四级伤残。本院于2005年12月20日作出（2005）钟民一初字第574号民事判决书，判决“一、驳回原告刘贤广、刘某乙要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求；二、被告人保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费35420.74元、护理费15840元、交通费1500元、住院伙食补助费1764元、残疾赔偿金59346元、残疾辅助器具费500元、伤残评定费340元，合计114710.74元；三、被告王小飞赔偿原告精神抚慰金25000元、营养费3264元，合计28264元，扣除被告已付的10000元，尚应赔偿原告18264元，此款被告于本判决生效之日起十日内付清”。2012年7月，原告至常州市德安医院接受康复治疗，产生康复治疗费3448元，原告购买和“X1001踝足型
--
儿童动踝支具（不锈钢关节）DAFO”用去1800元。现原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告提供中国人民解放军第八五医院分院门诊病历二份（时间分别为2005年12月19日、2006年4月7日）及从常州市德安医院打印的门诊收据、药品检查项目清单（时间分别为2008年2月21日、2009年3月3日、2009年2月24日、2012年7月9日、2012年7月4日、2012年7月30日、2012年8月6日、2012年7月16日、2012年8月14日），称该二份门诊病历证明原告接受康复治疗在医学上面是必要的，便于恢复有一定效果，门诊收据、药品检查项目清单证明原告一直在连续进行康复治疗，医院系统已经无法查询到2008年以前的记录，由于原告受家庭经济限制以及原告父母时间的限制，所以2010年至2011年都未能去医院做康复治疗。
原审另查明，苏D×××××号轿车已向人保常州公司投保了第三者责任险，保险限额为200000元，并约定不计免陪。
上述事实由民事判决书、病历卡、医疗费票据、道路交通事故认定书等证据及当事人庭审陈述予以证实。
原审庭审中，被告人保公司发表如下意见：原告提供的康复治疗费、残疾器具费用依据不充分，因原告没有提供2005年至2012年连续治疗的原始记录，无相关证明此次康复费用与原告受伤相关联。护理费的计算方式在2005年判决中没有明确说明，也无司法鉴定结论，没有需要长期护理的依据。不予承担监护人误工费，因这就是护理费，因原告无法证明其关联性，不予承担交通费。
原审被告王小飞发表如下意见：1、对原告的损失是不是由上次事故引起有异议；2、其他意见同被告人保公司。
原审审理中，原审法院就本案有关问题致函常州市德安医院，该院回复称患者及家属依据目前自身病情来该院康复门诊求诊，康复科医生从临床角度，对当事人提出诊疗要求，具体实施与否由家属及患者决定；常司鉴定所（2005）活鉴字第275号常州德安法医司法鉴定所司法鉴定书由该院德安司法鉴定所于2005年11月11日出具，“鉴定结论陈轩”系笔误，实为刘轩；原告系2005年11月11日已作司法鉴定，伤残登记为IV级，目前要求康复治疗的病情与司法鉴定书所鉴定的伤情有关联，但受伤鉴定后至今已有7年多，有无证据证明是否再次受伤，当事方必须提供证据予以说明，必要时进行鉴定有无因果关系；原告购买的“X1001踝足型
--儿童动踝支具（不锈钢关节）DAFO”不属于该院司法鉴定的服务项目范围，该院亦不开展同类的康复治疗，康复训练是康复治疗的一个项目。
原审法院认为，被告王小飞驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，原告享有获得赔偿的权利，但原审法院已判决被告赔偿原告相应的残疾赔偿金，且原告对自己的诉讼请求有举证的义务，现有证据不能证明原告连续进行相应的康复治疗，且不能排除原告在此期间再次受伤的可能，故现有证据不足以证明康复治疗与2004年5月26日交通事故受伤之间的关联性，故原审法院对康复治疗费用不予支持，与此相关的交通费、监护人员误工费亦不予支持，现有证据不足以证明购买“X1001踝足型
--
儿童动踝支具（不锈钢关节）DAFO”的必要性，故原审法院对残疾器具费用不予支持。因调解无效，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告刘某甲的诉讼请求；本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，原审判决认定上诉人在交通事故发生后的康复治疗与交通事故所造成的伤害之间没有关联性毫无证据支持；原审判决违背最基本的民事诉讼证据规则，上诉人已经尽到自己的举证责任，否定关联性的举证责任应由被上诉人承担，原审法院错误的分配举证责任，违反了最高院关于民事诉讼证据规则的规定；德安医院回复函并非司法鉴定意见，不能作为认定案件事实的依据，其仅可以对技术性问题作出判决，而不具备因果关系的鉴定能力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王小飞在二审中口头答辩称，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。
被上诉人人保公司在二审中口头答辩称，原审判决事实清楚，上诉人的上诉请求依据不充分。关于德安医院没有因果鉴定能力系上诉人的个人判断，本案中并未涉及所谓因果关系鉴定部分。德安医院出具的报告是指康复治疗的必要性以及关联性，不是上诉人所指的事故因果关系。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案中，被上诉人是否应当对于上诉人主张的康复治疗等费用承担赔偿责任？
本院认为，受害人因机动车交通事故遭受损失，因器官功能恢复训练所支出的必要的康复费、后续治疗费等，赔偿义务人在其责任范围内应当承担赔偿责任。本案中，上诉人刘某甲于2004年5月26日遭遇交通事故导致外伤性脑梗塞，左侧肢体活动不利，本次起诉所提赔偿请求正是针对左侧肢体活动进行功能训练而产生费用，与本案所涉交通事故存在因果关系。被上诉人虽提出上诉人存在再次受伤可能，从而否认上诉人主张的康复治疗与本案所涉交通事故之间的关联性，但未能举证证明其主张，本院不予支持。关于上诉人主张的康复治疗费用3448元，残疾器具费用1800元，有相关票据证明，本院予以支持。关于上诉人主张的交通费666.5元，根据实际情况，本院酌情认定500元。关于上诉人主张的监护人员误工费2640元，并无相关法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘某甲主张因本案所涉交通事故造成损失共计5748元，应当由侵权人王小飞按照交通事故责任认定，承担80%的赔偿责任。因王小飞在人保公司投保第三者责任商业保险，本案所确认赔偿金额尚在其投保的剩余限额之内，故应由人保公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第315号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘某甲康复治疗费，残疾器具费、交通费等共计人民币4598.4元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回刘某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由刘某甲负担10元，王小飞负担10元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担30元；二审案件受理费50元，由刘某甲负担10元，王小飞负担10元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担30元
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一五年四月一日
书 记 员 邹 静