福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1454号
原告胡正周，男，1965年3月30日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
委托代理人代永欢，原告配偶。
被告许孝宜，男，1955年5月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人徐承辉，福建谨而信律师事务所律师。
被告闽侯县荆溪镇关西村民委员会，住福建省闽侯县荆溪镇关西村，组织机构代码：77535314-3。
原告胡正周与被告许孝宜、闽侯县荆溪镇关西村民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告胡正周及其委托代理人赵秀芝、代永欢，被告许孝宜及其委托代理人徐承辉到庭参加诉讼。闽侯县荆溪镇村民委员会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡正周诉称，2010年1月1日，被告一与原告作为甲乙双方签订一份《土地租赁协议书》，约定：1、乙方向甲方承租土地养鸡养猪农业综合开发，地段为宝英厝边以北约合16亩田地，租用期为18年，起止时间为2010年1月1日至2028年12月31日止；2、甲方现以16亩土地地面养鸡养猪一切设备和所有果树以现金壹拾陆万伍仟元（165000元）形式卖断给乙方；3、在土地租用期内如遇租赁的土地被国家征用，土地补偿归甲方所有，地面物赔偿归乙方所有等事宜。协议签订生效后，原告即在该16亩田地开展生猪饲养，前后投资100多万元。2015年5月份，闽侯县人民政府将上述原告开展生猪饲养的16亩田地列为禁养区，并将拆除补偿款180000元下发至被告二。在政府补偿下发之前，原告将上述《土地租赁协议书》送至被告二，并一再叮嘱该补偿款应支付给原告。但被告二在明知协议内容即该生猪饲养基地为原告实际经营，竟还是将拆除补偿款180000元下发至被告一。原告对生猪饲养基地拥有合法经营权，被告一构成不当得利，理应返还原告补偿款，被告二应当承担连带责任。请求法院依法判令：一、被告许孝宜返还原告生猪饲养基地的拆除补偿款共计人民币180000元，并支付相应的利息（以18万元为基数按照用户同期同类贷款利率计算从起诉之日到还清之日止）；二、被告闽侯县荆溪镇关西村民委员会对上述一项中被告许孝宜应向原告返还的拆迁补偿款180000元承担连带赔偿责任；三、判定被告承担本案的诉讼费。
被告许孝宜答辩称，本案诉争款项不属于答辩人的不当得利，系政府对答辩人合法所有的猪舍的补偿款，且原告还拖欠答辩人租金及设备损失费150000元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第一，原告诉请的争议款项系闽侯县政府对答辩人猪舍的补偿款，属于答辩人合法所有，不属于不当得利。2010年1月1日，原告与答辩人签订《土地租赁协议》，约定答辩人将位于荆溪镇关西村牛豆的牲畜养殖场出租给原告，协议约定，答辩人将养殖场及土地共16亩出租给原告，并约定将养殖场内的猪舍、鸡舍、饲养设备、果树以人民币165000元的价格卖给原告。但合同签订后，原告仅向答辩人支付了壹万元的押金，对于猪舍、鸡舍、饲养设备、果树款165000元未向答辩人支付。答辩人按约向原告交付租赁场地，但原告由于经济困难，一直无力未向答辩人支付猪舍、鸡舍、饲养设备转让款165000元，经后双方协商，对《土地租赁协议》中的猪舍、鸡舍、饲养设备、果树由出售改为出租。后双方也以实际行动对《土地租赁协议》中该上述内容进行变更，只是未做书面的变更合同。因此，政府部门拆迁的猪舍系答辩人所有的猪舍，本案诉争款项系政府部门对答辩人所有的猪舍的补偿款，与原告无关，且该补偿款仅为人民币172000元。第二，闽侯县政府、荆溪镇政府的拆迁部门及关西村委数次到租赁场地及猪舍进行测量，原告对该猪舍的所有权均未提出任何异议。闽侯县政府及荆溪镇政府的拆迁部门及关西村委三部门十多人联合，分别于2014年7月及9月到租赁的场地对猪舍的拆迁面积进行实地测量，该猪舍的《拆迁协议书》、《荆溪镇拆迁现场确认表》均由答辩人一个人签字认可。每次的现场实地测量及确认，原告本人及其家属均在场，但均未向政府部门提任何的异议。因此，原告也以自己的实际行动承认了该猪舍并非其所有，拆迁与其无关。第三，原告在租赁期内，从2013年起至2015年的三年累计37440元的租金未向答辩人支付。答辩人向原告交付了租赁场地后，在租赁期内，原告仅向答辩人支付了2010年、2011年、2012年三年每年10000元的租金，从2013年起至2015年的三年的每年12480元的租金，均以养殖亏本为由，未向答辩人支付，共计37440元。第四、在租赁期内，原告将答辩人所有的猪舍、鸡舍内的饲养设备折价变卖他人，造成答辩人损失为人民币150000元，原告应当向答辩人承担赔偿责任。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据，证据一、土地租赁协议书，证明胡正周与许孝宜签订协议，双方约定：1、胡正周承租许孝宜位于宝英厝边以北约合16亩田地用于养鸡养猪农业综合开发；2、土地租金为每亩每年600市斤稻谷按国家夏粮收购价折价付款；3、许孝宜以16亩土地地面养鸡养猪一切设备和所有果树以现金壹拾陆万伍仟元（165000元）形式卖断给胡正周；4、在土地租用期内如遇租赁的土地被国家征用，土地补偿归许孝宜所有，地面物赔偿归胡正周所有等事宜的事实。证据二、关西村委会出具的证明，证明胡正周所经营的养猪基地被政府列为禁养区，关西村委会将属于胡正周所有的拆迁补偿款发放给许孝宜，许孝宜已收到拆迁补偿款。证据三、调解情况说明、录音以及录音文本、视频资料，证明胡正周买断许孝宜16亩土地地面养鸡养猪一切设备和所有果树的卖断款人民币壹拾陆万伍仟元（165000元）已支付给许孝宜。证据四、协议书、银行流水账单，证明胡正周从2010年开始经营状况良好，根本不可能拖欠许孝宜租金以及地面物卖断款人民币165000元。证据五、合约书，证明本案中诉争土地许孝宜系从村民手中租赁过来再转租给胡正周，许孝宜每年应均有将租金发放给村民，根本不存在胡正周拖欠许孝宜三年租金的事实。
被告许孝宜质证，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为原告没有将买断款支付被告，双方已经口头协商对协议进行变更，协议已经从买断变成出租。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告只收到172000元的征收补偿款。对证据三中的调解情况说明的真实性、合法性、关联性均有有异议，不能作为证据使用。该份证据材料没有负责人和材料制作人的签名，且盖章与落款不符，不符合证据的形式要件。且该份证据系证人的主观推断，不能代表案件的事实。该份证据中出现了三种主体，包括调解员、“荆溪镇维稳中心”和“闽侯县荆溪镇信访专门章”，这三个是三种不同的主体，且若经过调解，应当有调解笔录与之相互印证。对录音文本真实性、合法性、关联性均有异议，一个姓洪的不是本案当事人，与本案没有关系。对证据四的关联性有异议，协议书是原告与其他的签订租赁合同，与本案没有关系，银行流水是原告胡正周的配偶代永欢的，与本案没有关系，不能证明其是否有拖欠租金。证据五因没有原件，对真实性不予认可，协议书中承租人为郑仲，无法确认合约书中的土地与本案的诉争土地为同一土地，该合约书与本案没有关系。
本院认证意见，对原告提交的证据一因双方对该份证据的真实性均无异议，本院予以认定。对证据二，该份证据仅有闽侯县荆溪镇关西村民委员会盖章，未有法定代表人或负责人签字，不符合证据的形式要件，但因被告对该份证据的真实性没有异议，仅对其中收到补偿款的数额有异议，称实际收到补偿款的数额为172000元，故本院对该份证据的真实性予以确认，但补偿款数额按照被告承认的数额认定。对证据三由于被告对证据的真实性有异议，且当事人未出庭作证，故本院对该份证据的真实性不予认定。对证据四因系原告与第三人签订的合同，且与本案没有关联性，故本院不予认定。对证据五，虽然被告在质证阶段对该份证据的真实性提出异议，但是后来在法官询问时，对该份证据的真实性予以确认，因此本院对该份证据的真实性予以认定。
被告为反驳原告主张，提交如下证据：证据一、荆溪镇猪舍协议书，证明本案诉争款项系政府对拆除被告猪舍的补偿款，属于被告的合法所得。证据二、荆溪镇畜禽养殖场拆迁现场确认表，证明对本案中涉及拆迁猪舍的测量由被告所签字确认。
原告质证，对证据一的形式真实性无异议，实质真实性、合法性、关联性均有异议，根据原被告双方的协议书约定地面物为原告以165000元的费用买断，地面物的补偿款归原告虽有，被告无权领取该补偿款。证据二的形式真实性无异议，实质真实性、合法性、关联性均有异议，该份确认表应该由原告所签订，被告在欺骗原告及政府的前提下签字确认的，是不合法的，而且政府当时说只是来摸底而已。
被告闽侯县荆溪镇关西村民委员会未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告闽侯县荆溪镇关西村民委员会既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了质证和抗辩的权利。
本院认证意见，因双方对被告提交的证据证据一、二真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2010年1月1日，许孝宜（甲方）与胡正周（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：一、乙方向甲方承租土地养鸡养猪农业综合开发，地段为宝英厝边以北约合16亩田地，具体数字见表格。租用期为18年，起止时间为2010年1月1日至2028年12月31日止。二、土地租金为每亩每年600市斤稻谷按国家夏粮收购价折价付款，交付办法在本协议签订之日由甲方一次性付清第一年的土地租金，从第二年开始至租用期结束，乙方应在每年1月30日前向甲方付清当年的土地租金。三、甲方现以16亩土地地面养鸡养猪一切设备和所有果树以现金壹拾陆万伍仟元（165000元）形式卖断给乙方。四、在签订本协议之日起乙方应交给甲方一年租金作为押金，租用期内如果乙方因故终止租用协议内的土地时，乙方交给甲方的押金没收作为甲方土地复耕费，甲方不得在租赁期内向乙方收回租赁土地，乙方抵押金作一年土地租金。五、在土地租用期内，如遇租赁的土地被国家征收，土地补偿归甲方所有，地面赔偿归乙方所有。六、乙方在租赁土地内有权对土地进行盖鸡舍和猪场等建设，甲方不得干涉。七、租赁期间乙方如需转让给第三方在同等的租金上有权转让给第三方，甲方无权干涉。
2015年5月，由于原、被告双方约定租赁的土地被闽侯县政府列为禁养区，政府赔偿该养猪基地损失172000元。
本院认为，原、被告双方2010年1月1日签订的《土地租赁协议书》系双方的真实意思表示，就土地及征收补偿款的分配作出了约定，未违反法律法规强制性规定，该《土地租赁协议书》在原、被告之间具有法律约束力。《土地租赁协议书》第五条明确约定：在土地租用期内，如遇租赁的土地被国家征收，土地补偿归甲方所有，地面赔偿归乙方所有。由于租赁土地被列为禁养区，需拆除地面原有猪栏等建筑物，因此对该养猪场的补偿，系对地面物的补偿，并非土地的补偿。根据双方《土地租赁协议书》的约定，地面物赔偿款归胡正周（乙方）所有。原告胡正周主张要求被告许孝宜返还猪栏拆迁补偿款，于法有据，本院予以支持。原告胡正周主张，闽侯县荆溪镇关西村民委员会明知该补偿款系其所有而将补偿款发放给许孝宜，未能提供相关证据证明，本院不予采信，对原告主张要求闽侯县荆溪镇关西村民委员会承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。闽侯县荆溪镇关西村民委员会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许孝宜于本判决生效之日起十日内向原告胡正周支付人民币172000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告胡正周其他诉讼请求。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本诉案件受理费3900元，由原告胡正周负担173元，被告许孝宜负担3727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 程天池
人民陪审员 叶 真
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 桦
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。