上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2808号
上诉人(原审被告)：邓慧琼，女，1984年1月17日出生，汉族，住所地上海市。
上诉人(原审被告)：张能绮，女，1953年12月2日出生，汉族，住所地上海市。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：王鹰，上海天铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓龙祥，男，1953年6月19日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)：金肖玉，女，1953年1月5日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)：邓莉琼，女，1981年9月6日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)：季邓骏，男，2014年6月10日出生，汉族，住所地上海市。
法定代理人：邓莉琼，系季邓骏的母亲，本案被上诉人之一。
被上诉人(原审原告)：邓美芳，女，1945年6月15日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审原告)：夏成柱，男，1978年8月6日出生，汉族，住所地上海市。
法定代理人：邓美芳，系夏成柱的母亲，本案被上诉人之一。
上列六被上诉人之共同委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。
上诉人邓慧琼、张能绮因与被上诉人邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳、夏成柱共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓慧琼、张能绮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳、夏成柱起诉。事实及理由：被上诉人起诉所主张的上海市浦东新区房屋及上海市浦东新区房屋为期房，两套房屋均尚未取得大产证，根据相关规定，人民法院应裁定驳回起诉。若人民法院认为本案应受理的，因邓龙祥、金肖玉、邓莉琼均从未在上海市黄浦区(以下简称“系争房屋”)内居住过，属于空挂户口，其无权主张安置利益。一审判决显失公平，导致各方利益失衡。邓慧琼、张能绮请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏相应一审诉讼请求。
被上诉人邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳、夏成柱共同辩称：1、被上诉人所主张的两套安置房屋已经取得新建住房交付使用许可证，房屋面积、位置可以确定，故人民法院受理本案符合规定；2、系争房屋面积狭小、居住困难，邓龙祥、金肖玉、邓莉琼因客观原因才未居住在内，其仍属于系争房屋的同住人。一审法院判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳、夏成柱向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认上海市浦东新区房屋(872,605元)为邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏所有；2、邓慧琼、张能绮支付邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏补偿款1,182,180元；3、确认上海市浦东新区房屋(704,699元)为邓美芳、夏成柱所有；4、邓慧琼、张能绮支付邓美芳、夏成柱补偿款290,621元。
一审法院经审理认定事实如下：
一、邓龙祥、金肖玉系夫妻关系；邓莉琼系邓龙祥、金肖玉之女；季邓骏为邓莉琼之子；邓美芳系邓龙祥之姐、夏成柱系邓美芳之子；邓龙祥与张能绮系叔嫂关系；邓慧琼系张能绮之女。
该户共有二本户口簿(2003年3月10日分户)：1、邓龙祥(2013年11月4日由江苏省太仓市沙溪镇利泰村9幢405室迁入)、金肖玉(2008年1月29日由江苏省太仓市沙溪镇利泰村9幢405室迁入)、邓莉琼(2005年8月5日上海市迁入)、季邓骏(2014年6月报出生)、邓美芳(户主，1996年9月11日由安徽省砀山县果园场医院离、退休迁入)、夏成柱(1993年8月23日由安徽省砀山县果园场医院迁入)；2、张能绮(户主)、邓慧琼(2012年12月17日父母与子女相互投靠，由上海市小石桥弄3号迁入)。
该户原户籍户主邓福大(又名：陈福度，1991年1月过世)与妻子陈玲弟(2005年12月过世)共生育子邓锦涛、邓锦山、邓锦发(张能绮的丈夫，2013年3月过世)、邓龙祥、女邓美芳。
系争房屋(二层统楼17.8㎡、二层阁17.5㎡、扶梯间亭子间4㎡)系公有住房，原承租人邓福大后变更为陈玲弟、邓锦发。邓锦发去世后，张能绮向上海南房集团申请变更承租人，2013年5月，除张能绮外其他户籍在册人员邓慧琼、邓美芳、邓莉琼、金肖玉、夏成柱均签名。张能绮在《更改租赁户名申请书》中承诺“一、上述更改户名申请已征得全家成年人同意，并保证共同居住人的居住权及今后如有政策回沪亲属有居住权；二、以上内容皆为真实、无误，若有虚假，由此产生的一切法律责任由本人承担”。后承租人变更为张能绮。
二、2016年4月7日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》黄府征[2016]2号，系争房屋被依法纳入拆迁范围。
2017年1月13日，张能绮(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局的征收实施单位上海市黄浦区第四房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：6-J-477),该协议约定：乙方承租的房屋坐落于黄浦区，房屋类型旧里、性质为公房、用途为居住、公房租赁凭证记载居住面积35.30平方米、换算建筑面积54.37平方米、认定建筑面积54.37平方米、未认定建筑面积17.80平方米、征收房屋评估均价36,032元/平方米，市场评估单价34,530/平方米；甲方支付乙方货币补偿款2,648,416.70元(其中评估价格1,959,059.84元、价格补贴563,218.83元、套型面积补贴517,950元；装潢补贴27,185元；补偿方式，乙方选择房屋产权调换，甲方提供3套房屋，总建筑面积203.23平方米，总价格2,085,365.31元(其中：1、浦东新区鹤永路751弄10栋/幢19号403室、实测建筑面积54.15平方米，单价9,645元/平方米、房屋总价508,060.02元；2、浦东新区民乐城丽水雅苑北苑，暂测建筑面积81.13平方米，单价11,090元/平方米、房屋总价872,605.56元、交房日期2017年2月28日；3、浦东新区，暂测建筑面积67.95平方米、单价10,740元/平方米、房屋总价704,699.73元，交房日期2017年2月28日)。协议其他补贴(675,375.18元)：签约速度奖13万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,609.76元、建筑面积补贴271,850元、无搭建补贴10万元、购房剩余补贴168,915.42元；结算单额外增加发放费用(915,938.50元)：搭建补贴207,317元、独用灶间楼梯间走道面积补贴138,120元、签约比例奖7万元、签约奖励费238,110元、期房临时过渡费109,370元、实物奖励1万元、现房临时安置费6,000元、协议生效计息奖励费47,021.50元，特殊困难补贴3万元。
张能绮签名确认《老西门新苑1-6地块安置房产权人、使用人确认书》：1、鹤永路751弄10幢19号403室产权人为张能绮；2、产权人为邓慧琼；3、产权人为邓美芳、夏成柱。
一审诉讼中，张能绮陈述除鹤永路房屋已办理入户手续外，听达路两套房屋为期房，未办理入户手续。根据《签收确认单》，张能绮已收取征收补偿款(现金)2,181,550.50元。
一审诉讼中，邓龙祥等提出协议中的特殊困难补贴3万元系患XXX疾病的夏成柱所有。邓慧琼、张能绮予以确认。
三、一审诉讼中，邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏陈述，1996年邓美芳、夏成柱回沪居住在阁楼，二层统楼由老人及被告一家三口共同居住，后母亲每年有半年到太仓与邓龙祥共同居住照顾；2005年8月邓莉琼户口由他处报入，是因为奶奶身体不好要求户口迁入照顾，但未居住过；2008年金肖玉退休回沪、2013年邓龙祥退休回沪，曾经向邓锦发提出居住，但因为房屋面积狭小，所以无法居住；季邓骏户口报入也未居住。张能绮、邓慧琼陈述，二层统间由邓慧琼、张能绮一家居住，阁楼由邓美芳、夏成柱居住，至于邓龙祥、金肖玉所述回沪后要求居住并非事实，当时是其承诺只要求户口迁入，不要求居住，户口才被同意迁入。邓美芳对邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏及邓慧琼、张能绮就居住状况表述予以认可；关于邓龙祥、金肖玉居住问题，称二人确实提出过的，但因为阁楼已经满了，无法居住。
2017年11月21日，黄浦区老西门街道唐家湾居委会出具《情况说明》“原我辖区内的二层统楼系由张能绮、邓慧琼居住，二层阁由邓美芳、夏成柱居住。邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏四人虽户籍在，但实际并不在该房屋内居住。”。
邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏出示其缴付系争房屋发生的公用事业凭证、公房租金等。
四、上海市(建筑面积8.96平方米)，系案外人金某某(邓莉琼的外祖父)名下的产权房。2001年5月该房屋动拆迁，邓莉琼得上海市房屋(建筑面积55平方米)一套。
一审诉讼期间，邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳调整诉请：1、要求确认上海市浦东新区房屋(872,605元)为邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏所有；2、邓慧琼、张能绮支付邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏补偿款1,245,852.13元；3、确认上海市浦东新区房屋(704,699元)为邓美芳、夏成柱所有；4、邓慧琼、张能绮支付邓美芳、夏成柱补偿款384,529.11元。后又向人民法院提出恢复原诉状上的诉讼请求：1、要求确认上海市浦东新区房屋(872,605元)为邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏所有；2、邓慧琼、张能绮支付邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏补偿款1,182,180元；3、确认上海市浦东新区房屋(704,699元)为邓美芳、夏成柱所有；4、邓慧琼、张能绮支付邓美芳、夏成柱补偿款290,621元。
一审法院认为，本案主要争议焦点：一、共同居住人的确认；二、安置协议中被安置人份额的确认。
一、共同居住人，是指在房屋征收补偿决定之日，在被征收房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。经查：张能绮在原承租人去世后，与户籍在册人成年同住人邓美芳、夏成柱、邓莉琼、金肖玉协商，并在承诺“保证共同居住人的居住权及今后如有政策回沪亲属有居住权”的情况下，经其他同住人签字同意后，才得以成为系争房屋的承租人。对公有住房承租人变更形式仅为二种：一、协议变更、二、公有住房出租人指定变更。所谓协议变更，即家庭成员经协商，确定某人为承租人。既然张能绮户选择协议变更，且变更事实系家庭成员协商之结果，故应遵守承诺，保障其他同住人之利益，当其欲成为承租人时认可其他户籍在册人员为同住人，在征收利益面前不认可其他户籍在册人员为同住人，有违诚实信用原则。据此，一审法院根据张能绮的承诺，确认除张能绮已自认适时户籍在册的成年人除邓美芳、夏成柱外的邓莉琼、金肖玉也为同住人。邓龙祥作为回沪知青，其户口迁入符合政策规定，也符合张能绮承诺，且张能绮未能提供证据证明邓龙祥放弃居住权，故一审法院确认邓龙祥为也同住人。关于实际居住问题，诉讼中邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏自认户口迁移后未在系争房屋中居住过，期间邓龙祥、金肖玉曾向张能绮提出要求居住，未果；该事实有邓美芳予以佐证。由于系争房屋中已有邓美芳、夏成柱与张能绮、邓慧琼两户共同居住，客观上邓龙祥、金肖玉也无法居住。据此，从居住方面考量，邓龙祥也为同住人。季邓骏户籍虽在系争房屋处，但其从未居住过，且其居住问题随其父母亲，故一审法院确认为季邓骏对系争房屋不具同住人资格。诉讼中，邓莉琼对曾获动迁事实无异议，但提出系私房动迁，故其获得安置房屋不属福利性质，对此观点，一审法院予以确认。
二、法院在确认当事人征收补偿份额时，既要考虑到系争房屋来源、承租关系的演变、当事人实际居住、户籍在册人员及入户时间长短，也要考虑到实际居住人不应因动迁造成新的居住困难等情况，酌情调整确认各当事人的份额及安置房屋，其中邓莉琼虽为同住人，但考虑到其未实际居住，其应得份额应区别于其他同住人。协议中特困补贴3万元应归夏成柱所有。关于搬迁费、家用设施移装费、居住装潢补贴，考虑到邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏未实际居住，该费用由邓美芳、夏成柱与张能绮、邓慧琼两户均分。另，协议中听达路两套房屋为期房，鹤永路房屋为现房。现房临时安置费为各3万元，期房临时安置费为各6,000元。
一审法院判决如下：一、确认上海市浦东新区房屋权利归邓龙祥、金肖玉、邓莉琼共同共有；二、张能绮、邓慧琼应自判决生效之日起十日内给付邓龙祥、金肖玉、邓莉琼征收补偿款69万元；三、确认上海市浦东新区房屋权利归邓美芳、夏成柱共同共有；四、张能绮、邓慧琼应自判决生效之日起十日内给付邓美芳、夏成柱征收补偿款290,621元；五、对季邓骏的诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上海市浦东新区房屋及上海市浦东新区房屋已取得《上海市新建住房交付使用许可证》。
以上事实，有《上海市新建住房交付使用许可证》及谈话笔录为证。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币安置款、安置房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
经查，邓龙祥、金肖玉、邓莉琼在上海市他处未享受过国家性质福利分房，因系争房屋已有邓美芳、夏成柱与张能绮、邓慧琼两户居住，若邓龙祥、金肖玉、邓莉琼再搬入势必会造成居住困难及引发家庭矛盾，故邓龙祥、金肖玉、邓莉琼因客观原因未入住不影响其同住人身份，三人依法享有相应征收利益。邓慧琼、张能绮上诉否认邓龙祥、金肖玉、邓莉琼同住人的身份，与法律规定相悖，亦有违张能绮变更承租人时的承诺，本院对此难以采纳。
上海市浦东新区房屋及上海市浦东新区房屋已取得《上海市新建住房交付使用许可证》，房屋面积、位置已经确定。在房屋面积、位置已经确定的情况下，是否取得大产证，不影响案件实体处理。邓慧琼、张能绮上诉称本案应裁定驳回起诉，依据不足，本院难以采纳。
一审法院综合考虑房屋的来源、承租关系的演变、各方居住情况、款项的性质等因素，酌定各安置对象所得的安置房及征收补偿款，判决结果合理合法，各当事人利益未显失衡，本院予以认同。
系争房屋承租人为张能绮，征收补偿款亦已由其领取。故一审法院判令邓慧琼与张能绮共同承担支付义务有所不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16952号民事判决第一、三、五项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16952号民事判决第二、四项；
三、张能绮应自本判决生效之日起十日内给付邓龙祥、金肖玉、邓莉琼征收补偿款69万元；
四、张能绮应自本判决生效之日起十日内给付邓美芳、夏成柱征收补偿款290,621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,055元，由邓龙祥、金肖玉、邓莉琼、季邓骏、邓美芳、夏成柱与邓慧琼、张能绮各半负担9,027.50元；二审案件受理费18,055元，由邓慧琼、张能绮共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 俞 璐
审判员 徐 江
二〇一八年六月十一日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……