广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终204号
上诉人（原审原告）：董玉旦，男，1974年7月20日，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码证号：79122100-1。
负责人：周志明，大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队执法监督科副科长。
委托代理人：胡启志，东莞市公安局交通警察支队莞城大队勤务中队副中队长。
上诉人董玉旦与被上诉人东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“东莞交警支队巡逻大队”）公安行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月25日，董玉旦向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞交警支队巡逻大队作出的编号为441902-1904364756的《公安交通管理简易程序处罚处罚决定书》；2、责令东莞交警支队巡逻大队退还董玉旦所交款项100元；3、东莞交警支队巡逻大队承担本案诉讼费用。
原审法院查明：××医院路段为双方向六车道的城市道路，××医院路口设有网状线，对面为东莞市人民检察院。该路段设有交通电子监控设备，该设备在2015年3月5日17时49分23秒、17时49分33秒两次拍摄到粤Ｓ×××××车在该路段慢性病医院路口一侧网状线内的车道停驶，该车辆前方网状线外有车辆停驶且靠近网状线，后方网状线外有车辆排队等候。该监控记录在广东省公安厅交通管理局网上办事大厅和东莞交警网可以查询，查询记录显示处理机关显示为东莞市公安局交通警察支队莞城大队。董玉旦手机也收到短信，告知该违法记录。东莞市交警又通过挂号邮寄方式，向该车辆登记地址邮寄《交通违法告知书》。2016年1月26日，董玉旦前往东莞交警支队巡逻大队办理，在《交通违法行为确认书》上签名，确认是其驾驶粤Ｓ×××××车实施上述行为，没有书面表示异议。《交通违法行为确认书》记载违法行为采集机关为东莞市公安局交通警察支队莞城大队，拟作出的处罚为100元。董玉旦签名确认当天，东莞交警支队巡逻大队作出编号为441902-1904364756的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，加盖东莞交警支队巡逻大队公章并加盖一名交通警察的个人印鉴，认定董玉旦于2015年3月5日17时49分在××医院路口实施遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，决定对董玉旦予以100元罚款。董玉旦当天在该处罚决定书上签名。2016年1月30日，董玉旦缴纳了罚款100元。
原审法院认定以上事实的证据有：编号为441902-1904364756的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《交通违法行为确认书》、违法图片、路况相片、邮局证明、缴费票据、短信通知、交通违法查询以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，东莞市公安局交通警察支队负责东莞市道路交通安全管理工作。网上查询的处理机关是东莞市公安局交通警察支队莞城大队，董玉旦实际前往东莞交警支队巡逻大队办理，正是因为东莞交警支队巡逻大队按照东莞市公安局交通警察支队确定的分管职责履行职权，该分工方便群众，对董玉旦无不利影响。董玉旦的涉嫌交通违法行为发生在东莞市管辖区域内，东莞交警支队巡逻大队按照分管职责进行查处，行政主体适格。
本案争议焦点是：一、处罚程序是否合法；二、认定事实是否清楚，适用法律是否正确。下面分别予以分析。关于焦点一。《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的法律，自1996年10月1日起施行；该法第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”《中华人民共和国道路交通安全法》是规范道路交通安全的法律，自2004年5月1日起施行。两法均为全国人大制定的法律，法律位阶一致，《中华人民共和国道路交通安全法》的制定时间和开始施行时间晚于《中华人民共和国行政处罚法》，在行政处罚方面，在《中华人民共和国道路交通安全法》施行之后，两法规定不一致的，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出……”第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序……”董玉旦在《交通违法行为确认书》上签名确认，东莞交警支队巡逻大队已经听取董玉旦陈述申辩。本案东莞交警支队巡逻大队适用简易程序并由一名交通警察经手作出处罚，符合上述法律和规章规定，程序合法。关于焦点二、从本案证据电子监控设备所拍的照片来看，董玉旦驾驶的车辆在案发时段停放在网状线内，时长约10秒（自2015年3月5日17时49分23秒至当天17时49分33秒），照片显示董玉旦车辆的前方车辆位于网状线外靠近网状线且处于停驶状态，其后方车辆停驶于后方的网状线外，因此，在正常情况下，董玉旦驾驶车辆自网状线外应当发现前方车辆已经停驶或者行驶缓慢，董玉旦如果驾驶车辆继续行驶，非常可能将在网状线内停车，除非前方车辆在董玉旦车辆继续行驶的同时也继续行驶，但是，董玉旦在前方车辆停驶时，没有选择在网状线外依次停车等候，而是继续行驶并停在网状线内，董玉旦该违法行为发生在城市道路，时间位于上下班高峰时段，地点在医院路口的网状线内，不属于法律规定的情节轻微。董玉旦主张其行为是被迫，没有举证。其主张网状线区域内空荡没有影响其它车辆进出因此不属于违法行为的辩解，没有法律依据。董玉旦该驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款的规定，事实清楚，证据确凿。由于本案是电子设备摄录董玉旦的违法行为，不是交通警察现场执法，东莞交警支队巡逻大队不可能在违法现场当场指出董玉旦的违法行为，责令改正、口头警告并予以放行。东莞交警支队巡逻大队对董玉旦罚款100元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十七条的规定，适用法律法规正确。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回董玉旦的诉讼请求。本案收取案件受理费25元，由董玉旦负担。
一审宣判后，董玉旦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，支持董玉旦的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由东莞交警支队巡逻大队承担。主要理由有：1、监控截图清晰可见，董玉旦的车辆虽然在网状线区域内，但网状线区域内空空荡荡，并没有车辆进出，没有妨碍旁边检察院门口的车辆进出，属于情节轻微的情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款的规定应撤销东莞交警支队巡逻大队所作的处罚决定。2、当时节点正值下班后的交通高峰，更应当在确保安全、畅通和基本有序的前提下，保障道路的有效通行，而认可驾驶人的自助、自主行为，而不是随意处罚。原审判决认为当时并非交警现场执法，交警不可能在现场指出董玉旦的违法行为，但董玉旦认为，现场指挥尚且当不予罚款，电子设备摄录处以罚款没有法律依据。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，董玉旦认为应由“两名以上”执法人员调查核实，根据监控记录资料来全面判定车辆是否“罔顾交通状况而驶入，影响道路通行及至造成一定程度的交通拥堵”，否则，不予认定为违法或者因轻微而不予记录，而不是拍两张照片就直接罚款和扣分。4、东莞交警支队巡逻大队提供的两张截图显示，对面监控的红绿灯正在闪烁变换，其中第一张17：49：23为黑灯状态，第二张17：49：33红灯状态，两张图片之间的时差为10秒，这意味着车辆正在由红灯转为绿灯。且两张图片不完整，不能反映整个车流动态的情况，不应该仅以两张截图作为处罚的依据。5、东莞交警支队巡逻大队和东莞市公安局交通警察支队莞城大队两个平等的行政主体，原审法院竟然认可，认定为“分工”和“方便群众”。而行政执法上分工只能在同一行政主体内部，而不能在不同的行政主体之间。6、《行政处罚法》是关于行政处罚活动的“特别法”，《道路交通安全法》中有关行政处罚的内容只是一般法律，二者非新法与旧法的关系，因为新法与旧法是同一法律。《行政处罚法》和《道路交通安全法实施条例》中的“简易程序”都限定于“当场处罚”，《道路交通安全法违法行为处理程序规定》只是公安部的一个规章，其中第四十一条第一款和第五十条的规定直接违反上位法律。
被上诉人东莞交警支队巡逻大队答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交警支队及其所属大队分别按照地、县级交通管理业务的权限行使职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，东莞市公安局交通警察支队负责东莞市道路交通安全管理工作，对于东莞辖区内各交通警察大队使用交通技术监控设备收集、固定证据的违法行为，确定统一由东莞交警支队巡逻大队作为行政处罚决定的行政主体，并没有违反前述法律的规定。因此，东莞交警支队巡逻大队作出案涉被诉之编号为441902-1904364756的《公安交通管理简易程序处罚处罚决定书》，主体适格，董玉旦主张东莞交警支队巡逻大队无权作出该行政处罚决定的理由不成立，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的制定和实施的法律，自1996年10月1日起施行。《中华人民共和国道路交通安全法》是维护道路交通秩序的法律，自2004年5月1日起施行。两者均为全国人大常委会发布，法律位阶一致，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定，对违反交通管理违法行为的处罚，两法规定不一致的，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”以及参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”以及第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序”的规定，东莞交警支队巡逻大队适用简易程序作出案涉行政处罚决定，决定对董玉旦予以100元罚款，程序合法。
最后，根据东莞交警支队巡逻大队提供通过电子监控设备所拍的照片显示，粤Ｓ×××××车自2015年3月5日17时49分23秒至当天17时49分33秒均停在网状线区域内，时长约10秒。董玉旦于2016年1月26日接受东莞交警支队巡逻大队处理时确认上述停放行为由其本人实施。董玉旦该驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款“机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候”的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”以及《广东省道路交通安全条例》第五十七条“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百元罚款：……（二）遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的；……”的规定，东莞交警支队巡逻大队对董玉旦处以罚款100元，于法有据。董玉旦上诉主张其违法行为轻微不应处以罚款，并认为本案应当依法撤销东莞交警支队巡逻大队对其罚款决定的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人董玉旦的上诉理由不充分，依法予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人董玉旦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李柱豪
第1页共9页