兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）甘71民终14号
上诉人（原审被告）：会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县。
法定代表人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王会军，男，汉族，住甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：马存真、王利兵，甘肃泫渊律师事务所律师。
原审被告：李勇，男，汉族，住甘肃省会宁县。
原审被告：王若冰，男，汉族，住甘肃省会宁县。
原审被告：张继华，男，汉族，住甘肃省会宁县。
原审被告：刘一廷，男，汉族，住甘肃省兰州市。
上诉人会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司（以下简称嘉和物业公司）与被上诉人王会军、原审被告李勇、王若冰、张继华、刘一廷确认合同无效纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉和物业公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决；2、依法确认一审法院在行政诉讼中对本案立案一并审理作出民事判决违法；3、依法驳回被上诉人的起诉；4本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在行政诉讼中对本案立案一并审理，程序违法。虽然行政诉讼法第六十一条第一款规定在行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。但当事人申请一并审理相关民事争议，还必须同时具备行政案件和相关民事案件同属于一个人民法院管辖等条件，本案与行政案件不同属与兰州铁路运输法院管辖，一审法院直接立案，程序违法；二、一审判决认定上诉人未能提供证据证明王会军已在嘉和物业的实际控股公司退股，认定错误。工商登记资料中投资人信息不能证明被上诉人真实的出资，被上诉人没有实际出资，依法不享有股东权利。上诉人提供的收条、领条和借条，证明了被上诉人早已退股的事实，被上诉人在起诉时不具有公司股东资格，一审法院应当驳回被上诉人的起诉。
王会军向一审法院起诉请求：1.请求确认嘉和物业公司2016年9月20日形成的股东会决议无效；2.确认2016年9月21日形成的公司章程修正案无效；3.确认2016年9月26日签订的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》无效。
一审法院认定的事实：2016年10月26日，嘉和物业公司向会宁县工商行政管理局申请进行变更登记，并提交了股东会决议、公司章程修正案、王会军与嘉和物业公司及其他股东签订的股权转让协议、负责人身份证明、营业执照副本、承诺书等相关材料。其中提交的2016年9月20日作出的股东会决议主要内容为：经全体股东同意，于2016年9月21日，由股东王若冰将股东张继华、王会军、刘一廷各持有的18.5%的18.5万元出资额全部购买，同时张继华、王会军、刘一廷不再为我公司股东，公司总注册资金不变，股东王若冰持股74%，出资额74万元，股东及法定代表人李勇持股26%，出资额26万元。王会军本人未参加此次股东会，亦未在该股东会决议及其与嘉和物业公司的股权转让协议上签字。原、被告双方协商未果，遂酿成纠纷。
一审法院认为，本案的争议焦点为王会军是否具有股东资格问题。嘉和物业公司设立时在工商登记机关登记的投资人信息中：”王会军，18.5万元”，嘉和物业公司在答辩意见第一点中称，王会军不具有股东资格，嘉和物业公司是由甘肃雨浓房地产开发有限责任公司投资设立；嘉和物业公司在其答辩意见第三点中称，王会军已在嘉和物业公司的实际控股公司退股，但嘉和物业公司未能就其主张提供相应的证据，由此产生的后果，应由负有举证责任的被告嘉和物业公司承担。关于2016年9月20日嘉和物业公司的股东会决议是否有效的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，嘉和物业公司在庭审时对股东会决议上王会军的签名系伪造予以自认，对嘉和物业公司自认事实本院依法予以采信，同时，嘉和物业公司不能举证证明其通知王会军参加此次股东会议，亦未证明公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章，由此产生不利的后果应当由负有举证证明责任的被告嘉和物业公司承担；另外，王会军亦未对该股东会决议内容予以事后追认，该次股东会未形成真实有效的决议。故，被告嘉和物业公司未履行通知义务召集的股东会形成的决议，存在伪造会议及原告王会军签名的情形，且该股东会决议未得到原告王会军的追认，应认定无效。基于此，嘉和物业公司于2016年9月21日作出的公司章程修正案，没有事实及法律依据，故应属无效。关于2016年9月26日签订的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》是否有效的问题，被告嘉和物业公司在庭审中对该股权转让合同上的原告王会军的签名系伪造已予以自认，对嘉和物业公司自认的事实，依法予以采信。2016年9月26日，王会军与嘉和物业公司签订的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》非原告真实意思表示，且被告嘉和物业公司不能提供证据证明原告王会军对股权转让合同进行了追认。故2016年9月26日的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》对原告王会军无约束力，应属无效。
综上所述，对王会军的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决一、2016年9月20日被告会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司作出的股东会决议无效；二、2016年9月21日被告会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司公司作出的公司章程修正案无效；三、2016年9月26日，原告王会军与被告会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司签订的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》无效。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，嘉和物业公司设立时在工商登记机关登记的投资人信息中：”王会军，18.5万元”，证明公司设立时王会军是该公司股东；2016年9月26日，王会军与嘉和物业公司签订的《会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司股权转让合同》”王会军”签名系伪造，该转让合同非王会军真实意思表示，且王会军未对股权转让合同进行追认，该合同无效，因此不能据此否认王会军的公司股东身份。同时上诉人提供的收条、领条和借条，王会军对证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据即使是真实的，仅证明双方存在借贷法律关系，不能证明王会军已在嘉和物业公司退股的事实。对该辩解意见本院予以采纳。
关于上诉人提出的一审法院在行政诉讼中对本案立案一并审理，程序违法的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。而且一审时上诉人已就管辖问题提出了异议，并经两审终审驳回了上诉人提出的管辖权异议。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13056元，由上诉人会宁县雨浓嘉和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 力
审判员 马世元
审判员 范赣鑫
二〇一八年四月二日
书记员 张 旭