徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第01385号
原告章新华。
委托代理人黄卫刚，江苏彭淮律师事务所律师。
被告徐州市辉大物资贸易有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路27号。
法定代表人周世琴，该公司经理。
委托代理人刘胜平，男，1969年4月17日生，汉族，该公司经理，住徐州市鼓楼区粮市西街69号。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告章新华诉被告徐州市辉大物资贸易有限公司（以下简称辉大公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告章新华的委托代理人黄卫刚，被告辉大公司的委托代理人刘胜平，被告人民财保徐州分公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对施柯的起诉。本案现已审理终结。
原告章新华诉称:2014年5月3日15点30分左右，原告章新华驾驶机动三轮车与施柯驾驶的苏Cxxxx**号普通货车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定，原告在此事故中负同等责任。苏Cxxxx**号普通货车登记车主为辉大公司，该车在人民财保徐州分公司投保了交强险和商业险。原告受伤后被送至徐州市仁慈医院救治。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告医疗费3900元、住院伙食补助费270元、营养费1400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金费5000元、误工费12233元、护理费6587元、交通费300元、鉴定费1400元，以上总计99782元。在本案中不要求辉大公司承担赔偿责任。
被告人民财保徐州分公司辩称:事故车辆在我公司投保了交强险、商业险我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，但商业三者险没有购买不计免赔，应当扣除10%的免赔率。原告主张营养费标准过高，认可15元/天；主张的精神损害抚慰金过高，因为原告在本次事故中承担同等责任。因此认可2500元；主张的误工期限过长，根据司法鉴定应该是126天；主张的护理费过高，认可50元/天。残疾赔偿金及误工费的标准应当按照农村居民的标准计算。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告辉大公司辩称:同保险公司意见。
经审理查明，2014年5月3日15时30分，在徐州经济技术开发区蟠桃山路农贸市场红绿灯处施柯驾驶的苏Cxxxx**号轻型普通货车与原告章新华驾驶机动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定，原告章新华在此事故中负同等责任，施柯在此事故中负同等责任。
原告章新华受伤后被送到徐州仁慈医院住院治疗15天，支付住院医疗费3336.70元，并在门诊支付西药费、检查费等522.50元，还在徐州市急救医疗中心支付院前急救费等100元。出院诊断为：1、腰部软组织损伤；2、右小腿皮肤挫裂伤；3、右侧多发肋骨骨折。
经本院委托，2015年3月23日，原告之伤经徐州医学院司法鉴定所鉴定：章新华的损伤构成交通事故十级伤残，其误工期限为18周，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。原告为此支付法医鉴定费1400元。
同时查明，原告章新华持农业家庭户口，系徐州市铜山区单集镇洪楼村程庄村居民。原告住院期间由护工护理。
徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会及徐州市铜山区单集镇农村经济服务中心为原告出具证明：兹有我村村民章新华，男，1965年9月15日生，居民身份证号码320xxxxx，在我村无土地。
另查明，苏Cxxxx**号轻型普通货车系被告辉大公司所有，施柯系其公司员工，发生事故时系在履行职务行为，该车在被告人民财保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险。商业险第三者责任险的限额为500000元，未投保该险种的不计免赔特约险。事故发生时均在保险期间。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、保险单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定书、证明及庭审笔录等证据予以证实，并均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定施柯负事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，施柯在发生事故时属执行工作任务，应由被告辉大公司对原告的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告在庭审中表示在本案中不要求辉大公司承担赔偿责任，系其意思自治，本院予以准许。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告人民财保徐州分公司应在苏Cxxxx**号轻型普通货车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告辉大公司与被告人民财保徐州分公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。被告辉大公司未投保不计免赔特约险，该险种已在机动车商业保险单中单列，被告辉大公司应知晓其未投保，被告人民财保徐州分公司抗辩因被告辉大公司未投保不计免赔险应扣除相应的免赔率的意见，本院予以采信。
关于原告请求的医疗费3900元，根据原告提供的医药费单据，结合病历、用药明细等证据，原告的该项请求符合法律规定本院予以确认。关于原告请求的残疾赔偿金，事故发生时原告章新华虽持农业家庭户口，但徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会及徐州市铜山区单集镇农村经济服务中心为原告出具证明证实章新华系失地农民，故对原告因本次道路交通事故受伤引起的有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。根据鉴定机构为原告鉴定的伤残等级及其实际年龄，按照2014年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准确认的城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告的该项请求确认为68692元。关于原告请求的误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌定原告的误工期限为126天，原告要求按照2014年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准确认的城镇居民人均可支配收入计算其误工损失符合法律规定，予以支持，据此对原告请求的误工费确认为11844元。关于原告请求的护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌定原告的护理期限为70天，参照当地护工每天50元的标准计算，对原告的护理费确认为3500元。关于原告请求的住院伙食补助费270元，符合相关法律规定，本院予以确认。关于原告请求的营养费1400元，根据鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌定原告的营养期限为70天，按照每天20元的标准计算支持,对原告的该项请求予以确认。关于原告请求的交通费300元，因原告受伤后住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，酌情支持200元。关于原告请求的鉴定费1400元，该费用系原告为查明其损伤程度而支出的必要的、合理的费用，根据原告提供的鉴定发票，予以确认。被告人民财保徐州分公司辩称鉴定费用其不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用保险人应当予以承担，故对其该抗辩意见不予采信。关于原告请求的精神损害抚慰金，本次事故造成原告伤残，给原告造成了精神创伤，对原告的该项请求根据相关法律规定，结合本案的实际情况，酌情支持5000元。
据此，原告的各项经济损失为医疗费3900元、住院伙食补助费270元、营养费1400元、误工费11844元、护理费3500元、残疾赔偿金68692元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，以上共计96206元。由被告人民财保徐州分公司在强制保险限额内赔偿原告章新华人民币94806元（包括医疗费3900元、住院伙食补助费270元、营养费1400元、误工费11844元、护理费3500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告章新华人民币630元（鉴定费700元，扣减10%的免赔额）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在强制保险限额内赔偿原告章新华人民币94806元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告章新华人民币630元。
二、驳回原告章新华的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元（原告已预交），由原告章新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
审 判 员 凌 霞
人民陪审员 赵启君
二〇一五年六月八日
书 记 员 庞 浩