江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大刘民初字第0097号
原告袁建平，居民。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
被告盐城市云辰运输服务部，住所地在盐城市射阳县射阳经济开发区双龙居委会五组。
法定代表人刘立龙，该服务部负责人。
委托代理人刘通和，该服务部职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地在阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼1-4层。
负责人孙建文，该公司经理。
委托代理人宋晓康，该公司职员。
原告袁建平与被告盐城市云辰运输服务部（以下至判决主文前简称“云辰运输服务部”）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财险阳泉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员陈康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建平及其委托代理人宋建丰、被告云辰运输服务部委托代理人刘通和、被告人寿财险阳泉支公司委托代理人宋晓康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建平诉称：2014年3月5日4时许，我驾驶苏J×××××号轻型普通货车沿204国道由北向南行驶至白驹镇白民线交叉路口时，遇前方同向孙裕华驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车左转掉头，两车发生碰撞，造成我受伤，两车部分损坏的交通事故。我受伤后即被送往大丰市人民医院抢救治疗。2014年3月25日，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定我与孙裕华分别承担事故的同等责任。另查，孙裕华驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车的法定车主为被告云辰运输服务部，该车已在被告人寿财险阳泉支公司投保交强险及商业险。现请求判令被告赔偿我因交通事故造成的损失合计人民币134865.8元，被告人寿财险阳泉支公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告云辰运输服务部辩称：我服务部对事故的发生及事故责任认定无异议，孙裕华系服务部雇工，我服务部已在事故发生后垫付10000元费用，在本次事故中的相关法律责任和赔偿由法庭依法判定。
被告人寿财险阳泉支公司辩称：我公司在孙裕华驾驶证、从业资格证及苏J×××××号重型仓栅式货车行驶证有效的前提下在交强险限额内承担赔偿责任。依据公安部门作出的事故责任认定书，苏J×××××号轻型普通货车安全设施不全，不符合技术标准等，我公司根据保险条款、第三者责任险的相关条款在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。原告的误工标准应按照批发及零售业的中间值来确定，对原告妻子的护理标准应当按照零售业标准计算。对没有票据佐证的交通费我公司不予认可。原告主张××赔偿金按照城镇标准计算须提供其为城镇户口证及其居住地属城镇规划以及收入来源地为城镇的证据。我公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金予以认可。
经审理查明：2014年3月5日4时许，原告袁建平驾驶苏J×××××号轻型普通货车沿204国道由北向南行驶，当行驶至大丰市白驹镇白民线交叉路口时，恰遇前方同向孙裕华驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车左转掉头，两车发生碰撞，造成原告袁建平受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，原告袁建平被送往大丰市人民医院抢救治疗，被诊断为右胫腓骨开放性粉碎骨折，多处软组织挫裂伤，住院治疗14天。2014年3月25日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出大公交认字（2014）第10311号道路交通事故认定书，认定袁建平、孙裕华承担此事故的同等责任。同时认为孙裕华驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车事故时机件不符合技术标准。本院于2015年3月13日委托盐城市第四人民医院对原告伤情进行司法鉴定，2015年3月26日，盐城市第四人民医院司法鉴定所出具了法医学鉴定书：袁建平因交通事故致面部挫裂伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、多发性软组织挫裂伤，后遗面部线条状瘢痕10㎝以上，构成交通事故十级伤残；关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限150日为宜、护理期限90日（住院期间2人、出院后1人）、营养期限90日；关于后续二次手术取右胫腓骨内固定费用：原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，后续二次手术取内固定费用预估需陆仟元。
另查明，事故发生时孙裕华受雇于被告云辰运输服务部为其驾驶苏J×××××号重型仓栅式货车。该车实际车主为被告云辰运输服务部，已在被告人寿财险阳泉支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间自2014年3月1日起至2015年2月28日止。第三者责任保险责任限额为100万元，双方同时特别约定了不计免赔。事故后被告云辰运输服务部已垫付费用10000元。原告袁建平常居住于草堰镇永宁花苑6幢304室，领有大丰市草堰镇袁建平猪肉经营部营业执照，个人经营，经营范围为白肉批发兼零售。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医疗费票据，车辆修理费票据、司法鉴定意见书、营业执照，房产证等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。
公安机关对本起事故作出的事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆苏J×××××号重型仓栅式货车已投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内，依法应先由被告人寿财险阳泉支公司在机动车交通事故责任强制险限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分，再由事故双方按责承担。本案中肇事车辆已投保不计免赔第三者责任商业保险，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应为有效，故原告损失中超出交强险限额部分应当由被告云辰运输服务部负担的份额由人寿财险阳泉支公司在第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。
被告人寿财险阳泉支公司抗辩称，根据事故责任认定书，孙裕华驾驶的是机件不符合技术标准的机动车，按合同约定，本公司不承担商业险赔偿责任。经审查，肇事车辆苏J×××××号重型仓栅式货车年检有效期至2014年3月份，事故发生在年检有效期内，被告人寿财险阳泉支公司在接收投保时亦是按其提供的年检资料予以承保，可见人寿财险阳泉支公司对年检是认可的，而事故责任认定书所述孙裕华驾驶的机动车机件不符合技术标准，是在事故后所作出的检测，不能排除因事故而致机件不符合技术标准，况且被告人寿财险阳泉支公司亦无证据证明苏J×××××号重型仓栅式货车在事故发生前机件不符合技术标准，故孙裕华驾驶的机动车应视为符合保险合同约定的年检合格车辆，孙裕华驾驶年检合格的车辆并无明显过错，故本院对被告人寿财险阳泉支公司抗辩理由不予采信。
关于原告袁建平的损失：医疗损失（1）医疗费。原告袁建平的主张医疗费28105.3元（含二次手术费），有出院记录、医疗费发票、鉴定报告等予以佐证，本院予以支持。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，原告的住院时间为14天，参照18元／天计算，确定住院伙食补助费为252元。（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为90天，按照9元／天的标准计算，确定营养费为810元。医疗费用合计29167.3元。
××伤残损失：（1）护理费。根据鉴定意见，护理期限为90天（住院期间二人护理、出院后一人护理），其中住院期间原告妻子参与护理，被告认可其护理费按零售业年均收入计算（36650元／年），其余按69.5元／天计算，确定护理费为7660.6元。（2）误工费。原告从事白肉批发零售业务，原告主张按批发业年均收入计算，被告人寿财险阳泉支公司主张按零售业年均收入计算，因原告批发零售兼营，故本院按批发零售业年均收入标准计算损失，其误工费标准41329元／年；根据鉴定报告，其误工期限为150天，确定其误工费为16984.5元。（3）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，酌情确定交通费为500元。（4）××赔偿金。本院认为原告系个体工商户，其××赔偿金应适用城镇标准，即34346元／年×20年×0.1=68692元。（5）精神抚慰金。本院酌情认定精神抚慰金1000元。××赔偿金项下合计94837.1元。
财物损失。车辆修理费19260元，拖车费500元，合计19760元，有修理票据佐证，双方无异议，本院予以采信。
上述各项损失合计143764.4元。
关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、人寿财险阳泉支公司应承担交强险赔偿责任，被告人寿财险阳泉支公司依法应在交强险限额内赔偿原告106837.1元。2、人寿财险阳泉支公司应承担商业三者险赔偿责任，被告人寿财险阳泉支公司应当在商业三者险内赔偿原告18463.65元［（143764.4元-106837.1元）×0.5］。上述两项合计125300.75元。3、被告云辰运输服务部在本案中不再承担赔偿责任，由于其已垫付10000元，该款在保险理赔款中予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告袁建平因本起交通事故造成的各项损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿125300.75元，其中支付原告袁建平115300.75元，并支付应由被告盐城市云辰运输服务部负担的921元诉讼费（已由原告袁建平预付），合并支付给原告袁建平116221.75元（此款直接汇入开户行中国农业银行大丰支行草堰分理处，户名袁建平，账号为62×××79的账户中）；支付给被告盐城市云辰运输服务部9079元。于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告盐城市云辰运输服务部在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，鉴定费1304.5元，合计1842元，由原告袁建平负担921元，由被告盐城市云辰运输服务部负担921元（该款原告已预交，限被告盐城市云辰运输服务部直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈 康
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘宣岑（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。