河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2915号
原告：李云超，农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市新立庄村华明路东侧，组织机构代码78408354-4。
负责人：张树国，公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，住所地：唐山市滦县新城兴华西路123号，组织机构代码79419505-6。
负责人：杨卫利，服务部经理。
二被告的委托代理人：王艳峰，代理权限为特别授权代理。
原告李云超与被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称大地财险遵化支公司）、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部（以下简称大地财险滦县服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。原告李云超的委托代理人马军戍、被告大地财险遵化支公司、大地财险滦县服务部的委托代理人王艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云超诉称：原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金208140元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告大地财险遵化支公司、大地财险滦县服务部辩称：一、对原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故及驾驶员李宝生死亡的事实无异议；二、被保险车辆因超载导致发生交通事故，被告不承担赔偿责任；三、被保险车辆驾驶员承担事故的次要责任，若应由被告承担赔偿责任，则被告承担原告方车辆损失的30%；四、评估费不属于保险赔偿范围；五、车损数额过高，申请重新鉴定；六、原告主体不适格。
经审理查明：2012年10月26日，原告李云超为冀B×××××车在被告大地财险滦县服务部处投保机动车辆保险，保险单载明：营业用汽车损失保险赔偿限额33万元，驾驶员车上人员责任险赔偿额5万元，营业用汽车损失保险及驾驶员车上人员责任险均投保不计免赔险，保险期间自2012年10月27日零时起至2013年10月26日二十四时止，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
2012年10月30日，原告为冀B×××××挂车在大地财险遵化支公司处投保机动车辆保险，保险单载明：营业用汽车损失保险赔偿限额85500元，投保不计免赔险，保险期间自2012年10月31日零时起至2013年10月30日二十四时止。
上述保险合同的被保险人均为李云超。
2013年9月11日，王润河驾驶蒙B×××××／蒙B×××××挂车沿S101省道由南向北行驶至75KM＋200M路段处，由于其违章占道与相对驶来的李宝生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车（载乘孙立成）发生碰撞，造成驾驶人李宝生、乘车人孙立成受伤，驾驶人李宝生经四子王旗人民医院抢救后转入中国人民解放军第二五三医院抢救无效于2013年9月11日12时50分死亡，两车损坏的重大交通事故。王润河的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十五条、第四十八条第一款等规定，应承担事故的主要责任。李宝生（死者）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款等规定，应承担事故的次要责任。乘车人孙立成无责任。
2013年9月11日，中国人民解放军第二五三医院出具居民死亡医学证明书，主要内容为：李宝生，男，身份证号××，户口所在地为遵化市石门镇小辛庄村，2013年9月11日因车祸死亡。
2013年9月12日，乌兰察布市公安局交通警察支队四子王旗大队出具道路交通事故尸体处理通知书，主要内容为：李宝生家属：李宝生因交通事故死亡，尸体已经检验，根据有关规定，请于2013年9月20日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一的规定处理。
2013年9月16日，呼和浩特市道路交通事故伤残评定委员会出具尸体检验报告，主要内容为：李宝生系由于交通事故致左下肢毁损伤造成大失血而死亡。
2013年11月18日，遵化市公安局石门派出所出具死亡证明信，主要内容为：李宝生，男，满族，身份证号××，农业家庭户口，因道路交通事故于2013年9月11日死亡。
2013年11月20日，内蒙古四子王旗人民法院出具（2013）四刑初字第62号刑事附带民事调解书，主要内容为：一、附带民事诉讼被告人王润河赔偿附带民事诉讼原告人孔令文（李宝生妻子）、李云杰（李宝生长子）、李云然（李宝生次子）、李克中（李宝生父亲）医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计15万元（不包括交警部门前期支付的2.4万元），于调解书生效后15日内履行完毕。二、附带民事诉讼被告人李云超赔偿附带民事诉讼原告人孔令文、李云杰、李云然、李克中医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失合计10万元，于本调解书生效后15日内履行。三、附带民事诉讼原、被告就此事情做一次性了结，再无任何纠缠。
2014年7月9日，四子王旗人民法院出具情况说明，主要内容为：2013年9月11日，被告人王润河驾驶蒙B×××××／蒙B×××××挂车沿S101省由南向北行驶至75KM＋200M路段处由于其违章占道与相对驶来的李宝生驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车发生相撞，造成驾驶人李宝生、乘坐人孙立成受伤，驾驶人李宝生经抢救无效死亡，经法庭审理查明王润河驾驶的车辆没有投保任何保险。
乌兰察布市交警支队四子王旗大队于2013年9月11日对王润河询问笔录的主要内容为：王润河，男，住所地包头市东河区西北门村，身份证号××，蒙B×××××／蒙B×××××挂车实际车主为王润河，该车没有投保任何保险。
李宝生于2013年9月11日开支医疗费15866.8元。李云超于2014年1月给付李宝生继承人李克中、孔令文、李云杰、李云然赔偿款10万元。蒙B×××××车的登记车主为包头市贸联物流有限公司，蒙B×××××／蒙B×××××挂车应投保一份交强险。
李宝生的死亡赔偿金为46.3万元，丧葬费为23526元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对：一、原告主体是否适格；二、被告应否承担保险赔偿责任；三、原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
针对本案的第一个争议焦点，原告主张：原告已经偿还全部贷款，故原告主体适格。为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
一、庞大汽贸集团股份有限公司天津蓟县分公司于2014年6月4日出具的证明一份，主要内容为：被保险人李云超购买的冀B×××××／冀B×××××挂车，该车于2013年9月11日出险，因李云超按时还款，该公司同意将理赔款支付给李云超。
二、庞大乐业租赁有限公司于2014年8月16日出具的清偿全部借款证明一份，主要内容为：冀B×××××车在该公司以消费贷款形式购买，李云超于2013年12月19日已经全部还清贷款。
上述证据经质证，被告抗辩称：一、保险单载明的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，对证据一不认可；二、证据二中年月日部分为手写，不正规，请法庭核实证据的真实性。
针对本案的第二个争议焦点，原告主张：被保险车辆虽然违反安全装载的规定，但三者方亦违反安全装载等规定，且三者方承担事故的主要责任，交通事故不仅仅是被保险车辆违反安全装载规定所致，故被告应当承担全部的保险赔偿责任，赔偿后享有向三者方的追偿权。
针对本案的第二争议焦点，被告主张：被保险车辆因为违反安全装载规定发生交通事故，属于保险条款约定的拒赔事由，故被告不承担保险赔偿责任。即使被告承担赔偿责任，因被保险车辆驾驶员承担事故的次要责任，被告对车损险部分承担不超过30%的赔偿责任。为证明自己的主张成立，被告提交营业用汽车损失保险条款一份，主要内容为：第八条、保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第二十六条、保险人在依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
经质证，原告称：一、被告应提供证据证实其已将保险条款中约定的相关事项向原告尽到了明确告知义务；二、被保险车辆驾驶员承担事故的次要责任，不存在保险公司主张的拒赔情形。
针对本案的第三个争议焦点，原告主张：被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金。为证据证明的主张成立，原告提交如下证据：
一、遵化市价格评估中心于2013年12月18日出具的遵价评车字（2013）第266号价格评估结论书，主要内容为：冀B×××××／冀B×××××挂车损为154060元。
二、评估费票据一张，金额为4080元。
经质证，被告抗辩称：一、车损数额过高，申请重新鉴定；二、评估费不属于保险赔偿范围。
被告于2014年8月14日向本院提交重新鉴定申请书，申请对被保险车辆车损进行重新鉴定，本院司法技术辅助室依法委托河北圣源祥保险公估有限公司对被保险车辆车损进行重新鉴定，该公司于2014年11月29日出具20140269号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为120355元，冀B×××××挂车损为14900元，残值为2400元，被告开支公估费9080元。
经鉴定，原告称：公估机构在定损时没有考虑价格基准日，故对该公估报告不予认可，应以原告提供的公估确定的车损数额为准。
被告称：公估报告客观真实，对车损数额无异议。
本院认为：原告李云超于2012年10月26日与被告大地财险滦县服务部、于2012年10月30日与大地财险遵化支公司签订的机动车辆保险合同均有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告提交的庞大汽贸集团股份有限公司天津蓟县分公司、第一受益人庞大乐业租赁有限公司出具的证明相互印证，可以证实原告李云超已经偿还全部贷款，故原告有权诉请被告支付保险赔偿金；被告抗辩主张原告主体不适格，理据不足，本院不予采信。被保险车辆及三者车均违反安全装载等规定导致发生交通事故，且被保险车辆驾驶员仅承担事故的次要责任，故本案不属于保险条款中约定的因违反安全装载规定导致发生事故保险人拒赔的情形；被告抗辩主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。依据保险条款的约定，被保险车辆在发生事故时超载，车损险应当加免5%。被保险车辆驾驶员李宝生承担事故的次要责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条关于“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产损失保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”之规定，原告诉请被告全额赔偿其损失于法有据，故被告抗辩主张只承担原告车辆损失部分的30%，理据不足，本院不予采信。
遵化市价格评估中心与河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告中被保险车辆车损数额相差21205元（154060元-132855元），原告应当负担公估费2010.84元【561.58元（21205元÷154060×4080元）＋1449.26元（21205元÷132855×9080元）】；被告应当负担公估费11149.16元（4080元＋9080元-2010.84元）；被告已实际负担公估费9080元，应再负担2069.16元。
李宝生损失中属于驾驶员车上人员责任险项下赔偿的损失为114717.84元{382392.8（376526（死亡赔偿金46.3万元＋丧葬费23526元-交强险11万元）＋5866.8元（医疗费15866.8元-交强险1万元）】×30%}，被告应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
原告所有的主挂车分别在二被告处投保，故公估费、更换配件残值均应由二被告按比例分担。
综上，被告大地财险滦县服务部应在营业用汽车损失险项下赔偿原告李云超114057.58元{［车损120355元＋公估费1841.22元（120355元÷135255（120355元＋14900元）×2069.16元】-残值2135.61元（120355元÷135255（120355元＋14900元）×2400元】］×（1-5%）}；在驾驶员车上人员责任险项下赔偿原告5万元，合计164057.58元。被告大地财险遵化支公司应在营业用汽车损失险项下赔偿原告李云超保险赔偿金14120.37元{【车损14900元＋公估费227.94元（2069.16元-1841.22元）-残值264.39元（2400元-2135.61元）】×（1-5%）}。二被告在营业用汽车损失险项下赔偿原告损失后享有向三者方的代位求偿权。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部于本判决生效后10日内给付原告李云超保险赔偿金164057.58元；
二、限被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李云超保险赔偿金14120.37元；
三、驳回原告李云超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告李云超负担340元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担1790元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一四年十二月二
书 记 员 张丽红