黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终第540号
上诉人（原审被告）王国民，住双鸭山市。
被上诉人（原审原告）杨清学，住泰来县。
委托代理人杨清辉，55岁，住泰来县。
委托代理人崔政文，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区新华路红岸公园西侧。组织机构代码证：57867560-2。
法定代表人周洪斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏禧跃建设实业有限公司，住所地南京经济技术开发区兴科路12号科创基地302室。
法定代表人杨福达，该公司总经理。
委托代理人周玉霞。
被上诉人（原审被告）哈尔滨清有建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道外区北棵小区20栋12号。
法定代表人宋清有，该公司执行董事。
上诉人王国民为与杨清学、齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司（以下简称天和思瑞公司）、江苏禧跃建设实业有限公司（以下简称江苏禧跃公司）、哈尔滨清有建筑劳务有限公司（以下简称哈尔滨清有公司）劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富民初字第241号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年天和思瑞公司开发富拉尔基区丽景花园小区，天和思瑞公司与江苏禧跃公司签订“建设工程施工合同”1份，双方约定，由江苏禧跃公司施工建设丽景花园小区A8-A15号楼，2期自2012年4月20日至2012年10月6日。2012年5月19日，周玉霞以江苏禧跃公司名义（甲方），王国民以哈尔滨清有公司名义（乙方）签订“联建协议书”1份，江苏禧跃公司将其承包的部分工程转包给哈尔滨清有公司施工，双方约定工程内容为砖混结构8#、9#、12#、13#，承包范围为施工图范围内除挖土工程以外的全部内容。安装工程范围为建筑物外边线两米内，工期为2012年4月20日至2012年10月6日。2012年6月2日王国民与杨清学签订“劳务分包合同”1份，约定王国民将其承包的丽景花园小区8#、9#、12#、13#楼的五项人工分包给杨清学施工，分包金额为每建筑平方米248.00元。合同签订后，杨清学即带领工人开始施工。2012年8月27日，天和思瑞公司与江苏禧跃公司因发生纠纷解除了“建筑工程施工合同”，双方签订了“《建筑工程施工合同》解除协议书”。2012年9月22日，周玉霞与王国民签订“解除合同协议”，约定“丽景花园小区8#、9#、12#、13#楼主体结束后，双方自愿解除合同，主体以外的所有工作内容都与江苏禧跃项目部无关，不负任何责任，按合同执行。”上述合同解除后，杨清学继续施工，杨清学完成了与王国民约定的全部工程量（王国民与杨清学未解除合同）。因不能及时结算劳务费，杨清学雇工的工人多次上访，富区公安分局经济犯罪侦查大队介入调查，2013年1月4日，王国民向齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局经济犯罪侦察大队出具“情况说明”1份，“情况说明”载明：“我是江苏禧跃建筑有限公司承建天和思瑞开发有限公司的丽景花园小区8#、9#、12#、13#回迁楼，现因工程款没有结算，不能给工人开资，现欠工资总额：建筑面积24300㎡×248元／㎡=6026400.00元，已付2200000.00元，6026400.00元-2200000.00元=3826400.00元，现场维修和技术人员工资935615.00元，3826400.00元＋935615.00元=4762015.00元，合计共欠杨清学4762015.00元。天和思瑞丽景花园小区8#、9#、12#、13#负责人王国民2013年1月4日”。杨清学对“情况说明”表示现场维修和技术人员工资935615.00元不包含在其主张的劳务费中，现场维修和技术人员不是其雇佣的工人。王国民对该“情况说明”表示签名是王国民签名，但内容与实际不符，其未向公安机关提供过此份“情况说明”。经本院调查公安机关办案人员，办案人员表示“情况说明”确系王国民提供给公安机关。证实王国民与杨清学之间的拖欠工资总额为6，026，400.00元，经多方协商后由天和思瑞公司直接给付杨清学劳务费3，800，000.00元，尚欠2，226，400.00元未给付，杨清学要求天和思瑞公司、江苏禧跃公司、哈尔滨清有公司、王国民承担劳务费的连带给付义务。现天和思瑞公司与江苏禧跃公司之间、江苏禧跃公司与哈尔滨清有公司之间均未结算。江苏禧跃公司诉天和思瑞公司建筑施工合同纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院在审理中。哈尔滨清有公司、王国民主张天和思瑞公司已结清杨清学的劳务费3，800，000.00元，余款杨清学已放弃主张权利，杨清学否认，哈尔滨清有公司、王国民为此不能提供证据。杨清学诉至原审法院，要求天和思瑞公司、江苏禧跃公司、哈尔滨清有公司、王国民给付劳务费2，226，400.00元，并承担连带责任。
原审法院经审理认为，杨清学与天和思瑞公司、江苏禧跃公司、哈尔滨清有公司、王国民劳务合同纠纷一案，杨清学与王国民签订“劳务分包合同”后，杨清学全面履行了合同内容，完成了全部约定的工程量，王国民对此予以认可，王国民应按合同约定给付杨清学劳务费。关于具体的工程量和劳务费的具体数额，王国民主张未与杨清学结算，但杨清学提供的“情况说明”表明工程量是24300㎡，按“劳务分包合同”约定每平方米248.00元，劳务费应为6，026，400.00元。王国民对杨清学提供的“情况说明”虽予以否认，主张“情况说明”是其签名，但内容与事实不符，但其不能提供相反证据，而且根据本院调查公安机关经济犯罪侦察大队办案人员，办案人员表示“此件由王国民提供，证实王国民与杨清学之间的拖欠工资总额”，故应认定王国民共欠杨清学劳务费6，026，400.00元。天和思瑞公司已给付杨清学3，800，000.00元，尚欠2，226，400.00元。王国民主张天和思瑞公司给付杨清学3，800，000.00元后，杨清学认可3，800，000.00元，承诺不再向任何一方主张劳务费，杨清学对此予以否认，王国民不能提供相关证据，因此尚欠杨清学的劳务费2，226，400.00元王国民仍应给付。因王国民以哈尔滨清有公司名义承包工程，哈尔滨清有公司是王国民的挂靠单位，因此，哈尔滨清有公司应承担连带给付杨清学劳务费的义务。哈尔滨清有公司系劳务公司，无建筑资质，江苏禧跃公司违反规定，将其承包的工程转包给不具有建筑施工资质的哈尔滨清有公司施工，双方公司后期虽解除了施工合同，但双方公司就工程款问题尚未结算，因此江苏禧跃公司应与哈尔滨清有公司共同承担给付杨清学劳务费的责任。天和思瑞公司系该工程的建设单位，没有对人工费的给付进行有效的监督，也没有对分包企业的资质严格审查，而且认可了杨清学的劳务身份，已给付了杨清学部分劳务费，因此天和思瑞公司亦应承担继续给付杨清学劳务费的责任。原审依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告王国民给付杨清学劳务费2226400.00元。被告齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司、江苏禧跃建设实业有限公司、哈尔滨清有建筑劳务有限公司承担给付杨清学劳务费的连带责任。案件受理费24611.20元，由王国民、齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司、江苏禧跃建设实业有限公司、哈尔滨清有建筑劳务有限公司负担。
王国民不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院依据一份情况说明认定上诉人应当支付原审原告劳务费2，226，400.00元，是依据无效的证据作出的错误的判决。该份情况说明在一审庭审中和庭后，没有任何一方出示原件，这份证据存在重大瑕疵不能辨别真伪，上诉人虽然写过情况说明，但内容与一审法院认定的情况说明不符，一审法院仅凭2013年1月4日曾协调此事的公安机关办案人员的回忆就认定这份据以判定案情的关键证据是上诉人所写，不符合法律对证据有效性的规定，有失公平。2、这份情况说明与事实不符，不应作为定案的依据。一审中上诉人出示了与被上诉人签订的劳务分包合同、富区房地产测绘管理处出具的房屋实际建筑面积等证据，均证实富区丽景花园小区8#、9#、12#、13#楼施工的建筑面积为17000多平方米，而非情况说明标注的24300平方米，而一审法院对这些证据却未予充分重视。请二审法院查明事实撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。在二审审理中，王国民提供两份便条，其中2012年7月4日的便条内容为：从2012年4月25日至7月4日现场发生的所有零工全部付清，共计人民币伍万元正。落款处有杨清学和王国民签字。另一份便条的内容为：收条，三级箱往下所有电缆和小型机械设备，一次性付清柒万元整，以后所买的小件全部归杨清学购买，以前所打的欠条作废，以今天往后所打的票据算账，一式两份双方签字生效。签字人：杨清学，收款人：王国民，2012年5月25日。王国民提供此便条欲证实其给付杨清学120，000.00元，杨清学对此予以否认，主张便条上的款项双方已经结清，与起诉的劳务费无关。另王国民申请调取天和思瑞公司与江苏禧跃公司建设工程施工合同纠纷的另一案件中的鉴定，用以证明杨清学所完成的建筑面积。经本院调取该鉴定，鉴定书在工程概况中写明富区景花园小区8#、9#、12#、13#楼的建筑面积为20，026.18平方米，经咨询鉴定部门，答复为此面积为图纸中的面积，不包括基础建筑面积，包含闷顶面积，王国民对调取的鉴定书中写明的建筑面积无异议，但主张外墙苯板不是杨清学施工，苯板面积应当从总建筑面积中扣除，杨清学承认外墙苯板不是其施工，苯板面积可以扣除，经咨询鉴定部门，8#、9#、12#、13#楼的建筑面积中，苯板所占面积为428.70平方米。另外，关于基础的建筑面积双方同意比照一层建筑面积计算，8#、9#、12#、13#楼一层建筑面积（已扣除苯板所占面积）合计为2946.28平方米，故杨清学实际施工的建筑面积应为：20，026.18平方米-428.70平方米＋2946.28平方米=22543.76平方米，人工费应为22543.76X248.00=5，590，852.40元，减去杨清学已收到的人工费3，800，000.00元，王国民尚应给付1，790，852.40元。王国民对以上面积的计算有异议，认为其申请调取的鉴定书写明的总面积中包括基础的建筑面积，但未提供相关证据予以证明
本院认为，本案争议的主要问题是：杨清学完成的建筑面积是多少平方米，王国民是否欠杨清学劳务费。
在杨清学与王国民签订的《劳务分包合同》中，关于建筑面积约定为：按图纸计算，附加面积，阳台面积，基础加一层，闷顶加一层。框架处面积另算。从该内容并未说明基础和闷顶不计算面积，故基础和闷顶应当计算在杨清学的承包面积内，应当给付劳务费。
从王国民申请调取的天和思瑞公司与江苏禧跃公司建设工程施工合同纠纷一案中的鉴定体现，景花园小区8#、9#、12#、13#楼的图纸建筑面积为20，026.18平方米，并不是王国民上诉主张的17000多平方米，另从该鉴定部门对于本院关于8#、9#、12#、13#楼的建筑面积的咨询答复意见中，明确了苯板所占面积为428.70平方米，因外墙苯板不是杨清学施工，故应从总建筑面积中扣除。关于双方在合同中约定的闷顶建筑面积，已包含在20，026.18平方米之中。因20，026.18平方米中不包含基础建筑面积，双方均同意比照一层建筑面积计算，8#、9#、12#、13#楼一层建筑面积（已扣除苯板所占面积）合计为2946.28平方米，故杨清学实际施工的建筑面积应为：20，026.18平方米-428.70平方米＋2946.28平方米=22543.76平方米，人工费应为22543.76X248.00=5，590，852.40元，减去杨清学已收到的人工费3，800，000.00元，王国民尚应给付1，790，852.40元，天和思瑞公司、江苏禧跃公司、哈尔滨清有公司对给付杨清学劳务费应承担连带责任。王国民虽主张其申请调取的鉴定书写明的总面积中包括基础的建筑面积，但未提供相关证据予以证明，故本院对其此主张不予采信。
关于王国民在二审审理中提供的两份便条，欲证实除天和思瑞公司给付的3，800，000.00元之外，还给付杨清学劳务费150，000.00元的问题，因该两份证据中，其中一份内容体现支付现场零工款，另一份的内容体现为购买机械设备和小件款的约定，从内容体现不出与杨清学主张的劳务费的结算有关，且杨清学对此有异议，故王国民主张此款应计算在已给付杨清学的劳务费中的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，因当事人申请调取新证据，本院依据采信的新证据进行判决。上诉人的上诉理由合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富民初字第241号民事判决为：王国民给付杨清学劳务费1，790，852.40元，于本判决生效后即执行。齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司、江苏禧跃建设实业有限公司、哈尔滨清有建筑劳务有限公司承担给付杨清学劳务费的连带责任。
一、二审案件受理费49，411.20元，由杨清学负担7，575.86元，王国民、齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司、江苏禧跃建设实业有限公司、哈尔滨清有建筑劳务有限公司负担41，835.34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 李立新
代理审判员 王红娜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨子旋