广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8846号
原告：潘叔英，住广东省广州市天河区。
被告：黄建芳，住广东省广州市天河区。
委托代理人：田亮。
原告潘叔英诉被告黄建芳相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告潘叔英、被告黄建芳及其委托代理人田亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘叔英诉称：2015年11月25日，被告在广州市天河区员村四横路5号大院3号301房与302房的公共区域内安装一个监控录像设备，该设备的主要拍摄范围包括原告的私人生活区域（包括原告的厨房、厅室的出入口及通道处）。此后，原告曾多次就此事报警及请求居民委员会协助解决，但因取证困难而无果。2016年1月12日，原告再次报警，当时警察目睹被告对监控录像设备进行操作，成功取证，警察当场对被告进行批评教育及给予口头警告，但过后被告仍未拆除监控录像设备及放弃对原告私人生活范围的监控录像行为。至今，上述问题仍然没有得到妥善处理。据原告向相关专业人员了解，被告安装的监控录像设备可四周环顾旋转录像，并可连接被告个人的手机或电脑进行远程监控操作，内置的SD卡为监控视频录像的保存途径。被告在公共区域安装监控录像设备的行为严重侵犯原告的个人隐私，如暴露原告的出入时间、活动细节、生活片断及个人肖像等，给原告造成极大的精神困扰，影响原告的心理健康状况。为维护原告自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告拆除其安装在广州市天河区员村四横路5号大院3号301房与302房之间的公共天花板的一个摄像头；2.被告向原告赔偿精神损失费3000元。
被告黄建芳辩称：确认被告在距离原告的房门一米左右的公共区域安装了一个摄像头，但被告不同意拆除该摄像头，理由如下：一、被告安装摄像头是为了维护自身权益，并未侵犯原告的隐私。原、被告为邻里关系，双方房门对着房门。自2013年至今，双方多次发生矛盾，原告每次都无理取闹，并恶言辱骂被告、恐吓被告及损坏被告的财产。被告的女儿多次报警，原告不但不接受警察的调解处理，反而变本加厉在自家门框上安放一台收音机，放大音量制造噪音，严重扰乱被告的生活。为防止不法分子的侵害，在居民委员会及派出所的建议下，被告于公共过道安装了一个摄像头，该摄像头对准公共过道及被告的门口。原告的房门是关闭的，摄像头根本无法监视原告房屋内的情况。由于安装了该摄像头，原告担心其骚扰被告的行为被摄像取证，逐渐收敛了许多。因此，被告安装摄像头是为了维护自身权益，并没有侵犯原告的隐私。二、被告不需要向原告赔偿精神损失费。被告安装的摄像头是为了维护自身权益，并没有侵犯原告的隐私，更没有造成严重后果，被告无需向原告赔偿精神损失费。三、被告是在向员村派出所的工作人员询问是否可以安装摄像头并得到派出所的工作人员的肯定回答后，才安装摄像头的，被告的主要目的是监控自己的财产及保护自身的人身安全，而且安装摄像头对原告没有影响。
经审理查明：原告与案外人陈建华是广州市天河区员村四横路5号大院3号302房（以下简称302房）的共有权人，原告与案外人陈某丙（即原告的女儿）是302房的实际使用人。被告是广州市天河区员村四横路5号大院3号301房（以下简称301房）的产权人。
因被告在301房和302房的公共区域的天花板安装了一个摄像头（以下简称案涉摄像头），原告遂以被告该行为影响其生活和侵犯其隐私权为由，提起本案诉讼。
在本案庭审中，原告称案涉摄像头可以旋转监控拍摄，且可以连接手机和电脑进行远程操控，并保存拍摄内容，案涉摄像头的监控拍摄范围包括何人进出302房，且在原告打开302房的进出口大门的情况下，案涉摄像头可以拍摄到302房的内部情况。被告则称因为301房的财产经常被损坏，其为了监控是何人损坏其财产及保护自身的人身安全，且因公安机关的工作人员口头告知其可以安装摄像头，所以，其安装了案涉摄像头，并称案涉摄像头虽可以旋转拍摄，但无论如何旋转都无法拍摄到何人进出302房及302房的内部情况。
原、被告均提供了照片和报警回执等证据用于证明各自的陈述，因双方当事人对于案涉摄像头的拍摄范围等问题作出不同陈述，本院工作人员于2016年8月18日组织原、被告对案涉摄像头进行现场勘察，所见情况如下：301房和302房有一扇共同进出的防盗门，进入该防盗门后可以看到共有四个进出口木门，其中，北面第一间房屋为原告的厨房和卫生间，北面第二间房屋为被告的厨房和卫生间，北面第三间房屋为301房，南面为302房；301房和302房的进出口木门相对；301房和302房之间的公共通道的天花板安装了一个摄像头（即案涉摄像头），301房和302房两个进出口木门之间的垂直距离约为110厘米，案涉摄像头即安装于距离301房进出口木门同一平面约35厘米处的天花板；田亮（即被告的代理人）在其手机中打开案涉摄像头的操作程序后，进入监控界面，田亮以其手指触摸其手机屏幕，可以控制案涉摄像头的旋转方向，案涉摄像头通过操控可以旋转一周，但不能连续循环旋转，只能在旋转一周后绕原路径旋转回原点；通过田亮对案涉摄像头的旋转方向的控制，其手机监控界面可显示302房的进出口、301房和302房共同的进出口、原告的厨房和卫生间的进出口、301房的厨房和卫生间的进出口及301房的进出口共5个进出口的人员进出情况以及301房和302房共同进出口以内301房和302房的公共通道的情况。在勘察过程中，原告称通过现场操作可知案涉摄像头可以监控拍摄302房的进出口、301房和302房共同的进出口、原告的厨房和卫生间的进出口的人员进出情况，且301房和302房的公共通道也属于可监控拍摄的范围，侵犯了302房住户的隐私权；被告则称案涉摄像头的旋转方向虽然可以通过其操控而改变，但其一直将案涉摄像头的拍摄方向固定朝向301房的进出口及被告的厨房和卫生间的进出口，被告并没有监控拍摄其他3个进出口的情况，由于原告经常在301房和302房的共同通道闹事，因此，其不得不安装案涉摄像头。
在本案审理中，陈某乙、陈某丙均表示不参加本案诉讼，放弃相应的实体权利，相关权利由原告主张。
本院认为：作为302房共有权人的陈某乙和作为302房实际使用人的陈某丙均表示放弃相应的实体权利、不参加本案诉讼，本院不再追加其二人参加本案诉讼。
原、被告是不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于原告以被告安装案涉摄像头影响其生活和侵犯其隐私权为由主张被告拆除案涉摄像头的问题，关键应看案涉摄像头的可拍摄范围。从本院现场勘察的情况看，案涉摄像头通过被告的委托代理人田亮的手动操作可以旋转一周，从案涉摄像头连接的手机的监控界面看，案涉摄像头可监控的范围包括302房的进出口、301房和302房共同的进出口、原告的厨房和卫生间的进出口、301房的厨房和卫生间的进出口及301房的进出口共5个进出口的人员进出情况以及301房和302房共同进出口以内301房和302房的公共通道的情况，即原告及其同住家属、访客进出301房和302房共同的进出口、进出302房及原告的厨房和卫生间、在301房和302房共同进出口以内301房和302房的公共通道的活动情况均属于可监控的范围，即原告及其同住家属的出入、访客等隐私存在被侵犯的可能性，因此，本院对原告主张被告拆除案涉摄像头的诉讼请求予以支持。
原告要求被告赔偿精神损失费3000元，依据不足，本院不予支持。
原、被告作为邻居，在日常生活中理应多换位思考、互谅互让互助，妥善处理、解决双方的矛盾纠纷，共建和谐的邻里关系。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄建芳于本判决发生法律效力之日起10日内，拆除其安装在广州市天河区员村四横路5号大院3号301与广州市天河区员村四横路5号大院3号302房的公共通道的天花板的摄像头（一个）。
二、驳回原告潘叔英的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告潘叔英负担50元，被告黄建芳负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 杨思华
二〇一六年十月八日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 李翠汝
梁怡筠