江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00728号
上诉人（原审原告）张林。
委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建平。
委托代理人季新虎，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
上诉人张林因与被上诉人刘建平民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
张林向原审法院诉称，2012年10月至12月期间，刘建平向张林借款13万元。2014年初，刘建平又分三次各向张林借款2万元、3万元、3万元。因张林、刘建平居住较近，且刘建平是公务员，故刘建平借款时均未要求其出具借条。后刘建平分期归还了13.5万元。2014年7月28日，张林、刘建平进行了结算，刘建平出具承诺书确认结欠张林借款7.5万元，承诺该款于2014年8月10日归还。届期，刘建平未还款。2014年8月18日，张林向刘建平催款时，刘建平再次出具承诺书，承诺借款7.5元于同年8月31日前还清。当日，刘建平归还借款5000元。余款7万元至今未还。现请求判令刘建平立即归还张林借款7万元。
刘建平辩称：张林陈述刘建平分几次共计向张林借款21万元不是事实，刘建平从未向张林借款。在2012年11月份左右，吴某向张林借款13万元，由刘建平向张林出具了借款13万元的借条。当时吴某与张林约定月利率为10%，张林扣除当月利息1.3万元，通过银行转帐11.7万元至吴某银行卡上。2014年7月28日，张林带了5、6个人至刘建平单位要款，刘建平无法上班，被迫向张林出具了承诺书。2014年8月18日，张林拦住刘建平的车辆，刘建平再次被迫出具了承诺书。事后，经刘建平了解，吴某向张林出具13万的借条后已归还张林借款利息8.3万元（含借款时扣除的利息1.3万元），吴某之子吴庆阳、吴继阳代吴某归还张林12.5万元，吴某已还清张林借款，故不同意再归还张林借款7万元，请求驳回张林的诉讼请求。
针对刘建平的答辩张林补充陈述：刘建平向张林借款均未约定利息。刘建平借款13万元时，张林未扣除利息1.3万元。当时张林按刘建平提供的帐号通过银行转帐11万余元，余款以现金方式交付刘建平，该笔借款是转给何人张林不清楚。2014年初，刘建平三次借款中可能有一笔3万元的借款出具了借条，因时间较长，已记不清。该借条在刘建平出具承诺书后已退给刘建平。刘建平两次出具承诺书，张林均未胁迫刘建平。2014年8月18日的承诺书，是张林向刘建平催款，刘建平不同意还款，张林主动报警，后经公安机关调解，刘建平出具了承诺书。吴某及其子确实汇过款项给张林，但其二人均与张林有借款往来，与本案无关。
原审中刘建平申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：我与刘建平是朋友，以前不认识张林。2012年12月21日左右，我让刘建平帮我借钱。后通过他人介绍找到张林。当时由刘建平向张林出具了13万元的借条，约定月利率为10%。张林扣除13万元利息，转帐11.7万元到我卡里，我没有向张林出具借条。借款后第二个月，张林找到我，说利息太低，以后每月利息要付2万元。借钱后，每月支付利息，一直支付至2013年5月30日，共支付利息8.3万元，都是现金给张林，张林未出具手续；原审庭审中刘建平还提供了1份影像资料。影像资料分为两段，时长分别为20分钟和18分钟，起始时间为2014年8月30日10时52分，在场人有张林、刘建平及余春建、陈平红、吴某和王冬琴。刘建平陈述该影像资料是余春建协调双方纠纷时拍摄。影像资料中张林陈述：当时借的13万元，我不好问老吴要钱，我只好问刘建平要钱，刘建平打的借条给我。不是老吴打的，老吴签的担保人。余春建问：几月份借的？吴某答：12年12月21日。吴某陈述：我拿了11.5万元。张林陈述：是11.7万元。余春建问：利息是多少？张林陈述：1角。吴某陈述：从第二个月开始按每月2万元付利息。余春建陈述：借了13万元，当时扣掉1.3万元，实得11.7万元，以后每月给2万元，给到5月份。总共给了几个月啊？张林陈述：4个月，给到5月1日，5月份只给了1万元。张林还陈述：我只要7.5万元，不可能要13万元。老吴你记好了，从去年5月份到现在只问你拿了5000元的利息。
张林质证认为吴某的证言不真实；影像资料是张林向刘建平催款时刘建平有预谋偷拍的，具体时间是否为2014年8月30日已记不清，谈话内容是刘建平事先设计好的，是为逃避债务或将他人债务与本案债务混淆，且是刘建平一方单方陈述，内容不属实；即使该影像资料形式上是真实的，其中也谈到了7.5万元的形成，证明张林向刘建平主张7.5万元是有依据的；该影像资料不足以推翻刘建平两次出具的承诺书。
原审查明：2014年7月28日刘建平向张林出具承诺书，载明：“承诺人刘建平邦吴某借款柒万伍仟元在2014、8、10归还。如不归还就用吴某车子抵押。具借人刘建平”。2014年8月18日，张林向刘建平催款，双方发生纠纷，张林报警后公安机关到场处理，经调解，刘建平再次出具承诺书，载明：“承诺人刘建平借张林人民币计柒万伍仟元整，在2014年8月31日还清。承诺人刘建平”。
审理中，张林否认收到刘建平出具的13万元的借条，坚持否认双方借款约定了利息。
原审法院认为：张林、刘建平间是否存在21万元的借贷关系，应综合分析本案证据认定。张林提供的两份承诺书，刘建平虽称系受张林胁迫后出具，但未举证证明，结合张林提供的公安机关接处警工作登记表反映的2014年8月18日承诺书是经公安机关调解后刘建平自愿出具，故对刘建平该节辩称意见不予采信。刘建平提供的影像资料虽然拍摄时未经张林同意，但张林认可影像中反映的在场人当日均在场就本案所涉借款进行过商谈，故两份承诺书及影像资料均可作为本案定案依据。影像资料中张林陈述的2012年12月21日由吴某提供担保刘建平向张林出具了借款13万元的借条的事实，与刘建平陈述、证人吴某的证言及2014年7月28日承诺书反映的本案所涉借款系刘建平帮吴某所借相印证。据此，应认定2012年12月21日刘建平向张林所借13万元借款，张林以汇款至吴某银行卡的方式交付了11.7万元，张林主张余款以现金方式交付，但未提供证据证明，故不予采纳。张林另主张刘建平曾于2014年初又分三次向其借款8万元，然刘建平对此予以否认，张林又未能举证证明，故不予采信。
审理中，张林否认本案所涉借款约定了利息，但综合影像资料内容、刘建平陈述、证人证言，应认定本案所涉借款双方约定了高于同期银行贷款利率四倍的利息。按照有关法律规定，超出部分不予保护。影像资料反映截止2013年5月1日，本案所涉借款的担保人吴某共计支付了张林利息7万元，根据有关法律规定，该还款应先抵冲到期利息，余额抵充借款本金。结算至2014年8月18日刘建平最后一次出具承诺书止，刘建平结欠张林借款本息应为7.1608万元。张林另认可刘建平支付了利息5000元，故截止2014年8月18日，刘建平尚欠张林本息应为6.6608万元。因庭审中，张林坚持认可刘建平已归还其借款共计14万元，故截止2014年8月18日，刘建平还应归还张林借款本息1608元。现张林坚持依据承诺书要求刘建平归还借款7.5万元，没有事实和法律依据，不予支持。至于刘建平所称吴某之子归还给张林的款项，刘建平并未提供充分证据证明与本案的关联性，且根据张林提供的还款协议，可能涉及到张林与案外人之间的债权债务关系，故本院对此不予审处，当事人可另行主张权利。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，作出如下判决：被告刘建平于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张林借款1608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，张林负担1640元，刘建平负担40元。
上诉人张林不服上述民事判决，向本院上诉称：1、案涉承诺书系被上诉人自愿出具，应当作为定案的依据，该承诺书足以证明被上诉人欠上诉人7.5万元；2、影像资料属于不合法、不真实、不具有关联性的证据，即使真实也不能足以推翻承诺书；3、一审认定吴某为担保人错误，认定吴某代替被上诉人支付了7万元利息亦错误。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘建平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：视听资料是法定的证据种类之一，本案的影像资料虽然拍摄时未经张林同意，但并不是以侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，且张林认可影像中反映的在场人当日均在场就本案所涉借款进行过商谈，该影像资料符合证据三性，依法可以作为证据使用。原审依据该影像资料、当事人陈述、证人证言、银行打款凭证等证据认定2012年12月21日张林向刘建平实际出借11.7万元，吴某提供担保的事实并无不当。综合本案相关证据分析，案涉借款双方约定了高于银行同期贷款利率四倍的利息，按照有关法律规定，超过部分不予保护。吴某的证言及影像资料反映截止2013年5月1日吴某就本案所涉借款已支付张林利息7万元，故该款应先抵充到期利息，余额抵充借款本金，上诉人所持的不应认定吴某为担保人、不应认定吴某代替刘建平支付了7万元利息的上诉理由不能成立。关于承诺书，虽然刘建平不能举证证明承诺书系受胁迫而出具，但张林亦不能举证证明双方之间除案涉的11.7万元借款之外还存在其他借贷往来或承诺书所载明款项的合法构成，故原审依照法律规定许可的利息来结算双方之间的剩余款项并无不当，张林坚持要求刘建平按承诺书归还借款没有事实和法律依据，应不予支持。
综上，上诉人张林的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人张林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年十月十日
书 记 员 陆超凡