元宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）元行初字第9号
原告蒋冰清，女，汉族，农民，住赤峰市松山区。
法定代理人李伟，系原告蒋冰清母亲。
原告蒋云龙，曾用名蒋玉龙，男，学生，住赤峰市松山区。
法定代理人周春丽，系蒋云龙母亲。
二原告委托代理人孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
二原告委托代理人张莹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告赤峰市公安局松山区分局，住所地赤峰市松山区松山大街。
法定代表人李英，局长。
委托代理人刘海峰，赤峰市公安局松山区分局法制大队副大队长。
委托代理人隋广杰，赤峰市公安局松山区分局户政大队副大队长。
原告蒋冰清、蒋云龙诉赤峰市公安局松山区分局信息公开一案，于2015年7月27日向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，赤峰市松山区人民法院于同年7月29日受理。赤峰市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）赤行辖字第12号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年8月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及举证告知书。2015年8月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋冰清的法定代理人李伟、原告蒋云龙的的法定代理人周春丽及二原告的委托代理人孙阔、张莹、被告赤峰市公安局松山区分局的委托代理人刘海峰、隋广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋冰清、蒋云龙诉称，原告蒋冰清是李伟与蒋有春的婚生女，原告蒋云龙是周春丽与蒋有春的婚生子。2013年年末，二原告的父亲蒋有春因病去世，后二原告等与蒋有春的妻子乌仁达古拉及蒋俊玲等发生法定继承纠纷。蒋俊玲系蒋有春在1982年年底前收养的女儿，在二原告的父亲蒋有春与第一任妻子李亚新离婚后，蒋俊玲被蒋有文收养并在被告处办理了户口登记及分户事宜。后松山区人民法院及诉讼参与人分别向穆家营派出所和振兴派出所调取蒋俊玲的户口登记及分户等事宜，均被拒绝提供。现蒋俊玲是否被蒋有文收养并登记在蒋有文户籍内，关乎二原告的巨额财产利益。为此，二原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，申请被告在法定时限内依法向原告公开赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村一组蒋俊玲户籍登记、分户资料并明确蒋有文是否为蒋俊玲的父亲，但被告并未向原告公开上述申请事项，故诉至法院，请求依法作出公正判决。
原告提交证据如下：
1、政府信息公开申请书。证实二原告2015年7月1日政府信息公开申请书的内容是申请被告公开松山区穆家营子镇鸭子河村一组蒋俊玲户籍登记、分户资料并明确蒋有文是否为蒋俊玲的父亲。
2、EMS1069215692109快递单。证实二原告通过邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请，并当庭上网查询该件快递于2015年7月2日收寄，于2015年7月3日由“门卫”签收。
被告质证对原告提交的第1、2号证据的客观存在无异议，但对“门卫签收”的真实性有异议，称被告未收到申请书。
3、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4434号民事判决书。证实二原告诉乌仁达古拉法定继承纠纷一案已由赤峰市松山区人民法院作出一审判决。
4、（2014）松民初字第4434号民事案件原告蒋云龙、蒋冰清、李京晨的上诉状。证实二原告不服该4434号民事判决书提出上诉。
上述第3、4号证据均证实本案二原告要求被告提供的信息涉及二原告的巨额经济利益，应予公开。
被告质证认为第3、4号证据与本案无关联性，不予质证。
被告赤峰市公安局松山区分局辩称：1、根据二原告的起诉状及提交的证据，不能证实二原告向松山区公安分局有过查询或要求公开蒋俊玲相关户籍信息的事实，而只是证明二原告客观上有申请书的事实。同时，原告也未提供足够证据证实有关国家机关向松山区公安分局调取过有关文书档案的事实发生或存在。故二原告的起诉没有事实依据。2、公安机关在履行行政管理职责中形成的特定公民的信息资料，未依法定程序、未有权利人许可，作为信息保存机关的公安机关，不允许向社会公开。二原告诉求的户籍登记、分户资料，是涉及特定公民的权利与隐私，该资料档案由国家机关保存，其登记、变更、补充、公开都需经严格的法律程序。二原告既不能证实申请人民法院调取该资料档案的事实，也未提供权利人的书面同意材料，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条之规定，公安机关无权、也无义务向其公开他人的特定信息，因此，二原告的诉讼请求没有法律依据。3、收养关系的形成与户籍分户、登记之间不存在必然结果关系，同在一个户口簿并不必然有收养（抚养）关系，法律对收养关系的建立，有明确的规定，且公安机关也不是确认蒋俊玲与蒋有文是否为法律上、事实上父女关系的有权机关，即使二原告向松山区公安分局有过申请未被答复的事实，也不会对二原告合法权益产生实际影响。故松山区公安分局的行为对二原告合法权益不产生实际影响。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：
蒋俊玲本人签署的征求意见回执。证实因蒋冰清、蒋云龙于2015年7月1日向被告申请公开蒋俊玲户籍信息属于蒋俊玲个人信息资料，故被告向蒋俊玲书面征求意见，蒋俊玲于当日答复其户籍资料属于其个人信息资料，不同意向任何组织或个人公开。
原告质证认为原告向被告邮寄信息公开申请书的时间是2015年7月1日，EMS查询显示松山区公安分局门卫收到了申请书，而被告出示的证据显示松山区分局是2015年7月10日向蒋俊玲征求意见，说明被告收到了二原告的信息公开申请，被告的第一个意见是虚假的答辩。松山区公安分局没有进行保密程序审查程序而直接向蒋俊玲本人征求意见，也没有向原告给予明确答复，违反法定程序。故该份征求意见回执有客观性，但是不具备合法性，不能作为不能公开的依据。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信；对2号证据，被告虽提出异议，但通过被告提交的证据，可以证实该证据的真实性，本院予以采信；对3、4号证据的真实性，本院予以认可。对被告提交的证据的真实性，本院予以认可。
经审理查明，原告蒋冰清是其母亲李伟与蒋有春的婚生女，原告蒋云龙是其母亲周春丽与蒋有春的婚生子。蒋有文系赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村村民，与蒋有春系兄弟关系，系二原告的伯父。蒋有春于2013年年末因病去世，后二原告及蒋俊玲等与蒋有春的妻子乌仁达古拉发生法定继承纠纷诉至赤峰市松山区人民法院。二原告于2015年7月2日以EMS快递方式向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请被告在法定时限内依法向原告公开赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村一组蒋俊玲户籍登记、分户资料并明确蒋有文是否为蒋俊玲的父亲。被告于2015年7月3日收到二原告申请，于2015年7月10日向蒋俊玲书面征询意见，同日蒋俊玲在《征询意见回执》上签署了回复意见，但被告未对二原告的申请作出答复。二原告于2015年7月27日向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，要求判令被告在法定时限内依法公开赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村一组蒋俊玲户籍登记、分户资料并明确蒋有文是否为蒋俊玲的父亲。赤峰市松山区人民法院于2015年7月29日受理此案。赤峰市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）赤行辖字第12号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。庭审中，二原告撤回要求明确蒋有文是否为蒋俊玲父亲的诉讼请求。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，本案被告作为辖区户口登记主管的行政机关，具有受理二原告的信息公开申请并作出答复的法定职责。二原告申请公开的信息是否属于公开的范围，应当由被告根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定作出处理，故对二原告的申请被告应予答复。据此，依照《政府信息公开条例》第二十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告赤峰市公安局松山区分局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告蒋冰清、蒋云龙政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 赵小兰
人民陪审员 李彩丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 冰