湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00802号
原告：向岑秋，退休职工。
委托代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。
被告：秦小冬（曾用名秦晓东），个体工商户。
委托代理人（特别授权）：周乃庆，建始县业州法律服务所法律工作者。
被告：刘凤莲，个体工商户。系被告秦小冬之妻。
被告：侯著银，务农。
被告：刘碧珍，务农。系被告侯著银之妻。
原告向岑秋诉被告秦小冬、刘凤莲、侯著银、刘碧珍确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由助理审判员王蝶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向岑秋的委托代理人李相国、被告秦小冬的委托代理人周乃庆、被告刘凤莲、侯著银、刘碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是建始县邮政局退休职工，于2000年购得位于业州镇徐家沟路口邮政局宿舍一单元二楼三号房改房一套，原告享有80%的产权，邮政局享有20%的产权。原告一直居住至2013年。因秦小冬的儿子无人照顾，原告应秦小冬的要求搬至其购买的位于金鼎大厦的房屋居住。秦小冬在没有征得原告同意的情况下将前述原告的房改房擅自卖给被告侯著银、刘碧珍，其行为侵犯了原告的财产所有权。因此，请求判令四被告于2012年1月25日签订的《房屋买卖合同》无效，并将该房屋返还给原告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的常住人口登记卡复印件1份。证明原告的身份。
二、《住房买卖合同书》复印件1份。证明原告对涉案房屋享有相应的权利。
三、《房屋买卖合同》复印件1份。证明四被告对涉案房屋签订了买卖协议，原告在该协议上没有签字。
被告秦小冬辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告就涉案房屋与建始县邮政局签订了《住房买卖合同》，原告只享有80%的产权，且该房屋未办理相应的房屋所有权转移登记手续。二、原告的诉讼主张与事实不符。原、被告是父子关系，在2000年前均是原建始县邮电局的职工。单位改制时，原告分至邮政局，被告分至电信局。当时，单位分别给原、被告补偿了社保费用约2000元、6000元。此时，邮政局进行房改，原告要求被告将6000多元拿出购买房屋，买得的房屋归被告所有。被告同意后，由原告以8000多元与邮政局签订购房合同。在原告70周岁时，其将购房合同、户口簿等证件交与被告。2010年，因房屋面积小、人口多，原告与被告商量想买大一点的房子。在看好位于金鼎大厦的房屋后，被告与原告协商卖掉涉案房屋支付房款。同时，被告侯著银夫妇买得涉案房屋进行装修时，原告多次上门指导，协调左右邻舍关系。现原告与被告因家庭事务发生矛盾，导致原告起诉。恳请法院调解处理，若不能调解，则请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘凤莲的答辩意见与被告秦小冬的答辩意见一致。
被告秦小冬为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、湖北省邮政业务专用发票复印件3张。证明原告以8513元从建始县邮政局购买涉案房屋，其中秦小冬支付6204元。
二、《住房买卖合同书》复印件1份。证明原告是涉案房屋的名义购买人，被告秦小冬为实际购买人。
三、《房屋买卖合同》复印件1份。证明四被告在征得原告同意的情况下买卖房屋的事实。
被告刘凤莲未向本院提交证据。
被告侯著银、刘碧珍辩称，房屋买卖征得了原告的同意。买卖合同签订后，因被告秦小冬夫妇新买的房屋正在装修，原告继续在涉案房屋中居住了两年时间。涉案房屋交付时，房屋钥匙是原告本人交与我们夫妻二人的。我们在装修涉案房屋期间，原告还对装修进行了指导，与邻居的关系也是原告协调。因此，四被告签订的《房屋买卖合同》有效。
被告侯著银、刘碧珍为支持其抗辩理由，向本院申请证人刘某出庭作证，其证言内容：被告秦小冬夫妇购买的金鼎大厦房屋装修及被告侯著银夫妇对涉案房屋装修均是由其承包，其认识四被告及原告。涉案房屋原是由原告夫妇居住，在被告侯著银2014年对涉案房屋进行装修时，原告去过几次。其听四被告讲过涉案房屋由侯著银夫妇从秦小冬夫妇手中购买。
经庭审质证，四被告对原告的证据一、三无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告用于购买诉争房屋80%产权的购房款中，被告秦小冬支付6204元，当时约定被告秦小冬夫妇出钱，该房屋就归其夫妇所有。
被告秦小冬提交的证据，被告刘凤莲、侯著银、刘碧珍无异议。原告对被告秦小冬的证据的真实性无异议，且对证据一中被告秦小冬支付6204元用于购买涉案房屋无异议，但认为该笔钱属借款，对证据二的证明目的有异议，认为涉案房屋属房改房，原告是邮政局职工，只能由其购买享有该房屋，认为证据三达不到其证明目的。
证人刘某的证言，四被告无异议，原告认为证人只是听说四被告买卖房屋，虽原告到过涉案房屋装修现场，但不能说明房屋已出卖。
对双方的证据，本院审查后认为：因双方对原告及被告秦小冬的证据的真实性均无异议，且这些证据能够证明本案的案件事实，本院予以采信。结合庭审双方的陈述，本院对证人刘某陈述的在被告侯著银、刘碧珍装修房屋期间，原告曾到过涉案房屋的事实予以采信。
经审理查明：被告秦小冬系原告长子，被告刘凤莲与被告刘碧珍系同胞姐妹。
2000年，原告与建始县邮政局签订《住房买卖合同书》，原告以实际房价款8513元购买位于本县业州镇徐家沟邮政局职工宿舍1栋1单元2楼3号房屋80%的产权，其中被告秦小冬支付6204元。购买后，该房屋由原告夫妇及被告秦小冬夫妇共同居住。2012年1月25日，被告秦小冬、刘凤莲与被告侯著银、刘碧珍签订《房屋买卖合同》，以12万元将涉案房屋卖与被告侯著银、刘碧珍。同日，被告侯著银、刘碧珍支付12万元。后被告秦小冬、刘凤莲购买位于建始县××大厦××楼××号房屋并进行装修。2013年农历腊月19日，原告从涉案房屋迁至金鼎大厦6楼604号房屋居住。2014年3月，涉案房屋交付给被告侯著银、刘碧珍，其夫妇于同年9月对该房屋进行装修。装修期间，原告及其妻子曾去过涉案房屋，还就水管等问题出面与邻居进行沟通协商。现涉案房屋由被告侯著银、刘碧珍之子居住。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为：被告秦小冬、刘凤莲将涉案房屋卖与被告侯著银、刘碧珍是否经过原告同意。
涉案房屋系房改房，原告与建始县邮政局属按份共有，但原告作为购房人在购买涉案房屋时，其子秦小冬支付部分房款，且在购买后房屋由原告夫妇、被告秦小冬夫妇共同居住。就家庭内部而言，已购买的80%房屋产权应属原告夫妇与被告秦小冬夫妇共同共有。被告秦小冬夫妇将房屋卖与被告侯著银夫妇后，被告侯著银夫妇对房屋进行装修，期间原告及其妻子均去过该房屋，并就房屋的水管问题出面与邻居协商沟通，因此可以看出被告秦小冬夫妇将房屋卖与被告侯著银、刘碧珍，原告是知晓并同意的。现原告主张被告秦小冬出卖房屋未经其同意有违诚信原则。原告称从邮政局购买涉案房屋时支付房价款中6204.00元系原告向被告秦小冬所借，但未提交证据予以证实，在被告秦小冬予以否认的情况下，其应承担举证不能的法律后果。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告以被告秦小冬夫妇未经原告同意处分不属于被告秦小冬夫妇的房产为由主张四被告签订的房屋买卖合同无效，不能得到支持，其要求返还房屋亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告向岑秋的诉讼请求。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告向岑秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 蝶
二〇一五年八月十七日
书 记 员 余诗俊