河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4406号
上诉人（原审原告）：张红伟，男，1969年11月28日生，汉族，住原阳县。
委托代理人：李宗梅，女，汉族，1966年10月12日生，住原阳县。
委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱和义，男，1974年7月13日生，汉族，住原阳县。
委托代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。
原审被告：民安财产保险股份有限公司郑州中心支公司
负责人：王大军，任总经理
住所地：郑州市金水区花园路**号**层。
委托代理人：刘峥，公司员工。
上诉人张红伟因与被上诉人朱和义、民安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红伟的委托代理人李宗梅、李占伟，被上诉人朱和义及委托代理人孙付田，原审被告保险公司的委托代理人刘峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红伟上诉请求：一、张红伟只收到了朱和义支付的医疗费8000元，原审判决扣除18000元费用不符合事实情况。朱和义在医院支付张红伟医疗费用8000元时，张红伟截至到当时的费用只有几千元，朱和义不可能提前支付张红伟1万多元。原审第一次庭审时，朱和义也认可了张红伟在诉状中诉称的朱和义仅支付医疗费8000元，朱和义当庭也没有提供争议的收据条。只是在马上快要判决了，朱和义才提供收据条，但该收据条上朱和义篡改了，在8000元前面添加了“1”，提供虚假证据。还教唆其提供的证人作假证，说是交通事故造成了张红伟受伤，根本没有交警部门的认定。可见，人民法院应当根据以上实际情况，认定朱和义仅支付医疗费8000元，而不能任由朱和义任意篡改收据。二、张红伟的误工费应当按照每天100元计算。原审第一次庭审时，朱和义也认可了其支付给张红伟的工资是每天100元，所以，人民法院应当依据上述工资标准，核算张红伟的误工损失。三、张红伟不应自担任何损失。事故发生时，张红伟在车上坐着，由于桥塌致使张红伟从车上摔下受伤，事故的发生完全不受张红伟的左右，张红伟没有任何过错，不应承担任何损失。
朱和义辩称，1、原审判决事实错误，本案是典型的交通事故，并非提供劳务者受害责任纠纷，事发时，张红伟在另外一辆车上，张红伟帮助推车，因为朱和义的车猛的启动（为冲出塌陷小桥），后倒退，导致张红伟受伤，故应认定案件为机动车交通事故。2、原审认定提供劳务者、雇佣关系不是事实，朱和义没有雇佣张红伟，从来没有干过活，也并未乘坐朱和义的车卸货，系帮助施救车辆受伤，虽事故受伤未报警，但不影响事故理赔。3.判定责任错误，案件为交通事故并不是提供劳务者受害纠纷，张红伟存在严重过错，其最少应承担百分之四十的责任，综上，原审认定事实不清，请求二审法院改判或发回重审，张红伟的上诉理由，没有相应的证据支持，上诉请求不能成立。
保险公司述称，2016年3月31日民安保险公司改名为亚太保险公司。认可原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张红伟向一审法院起诉请求：依法判令朱和义和保险公司赔偿其各项损失33312.73元。
一审法院认定事实：朱和义平时从事货物运输生意，雇佣张红伟随车卸货。2015年5月6日上午，朱和义驾驶豫Ｇ×××××福田牌货车装载水泥行驶到原阳县××村，通过生产路上的桥梁时，由于桥梁塌陷，导致随车卸货的乘坐人张红伟从车上摔下并受伤，张红伟受伤后，朱和义将朱和义送回家中，并支付1000元钱。朱和义在家卧床休息10多天仍未好转，遂于2015年5月20日入住原阳县人民医院治疗，被诊断为椎体压缩性骨折，为辅助治疗，2015年6月22日朱和义购买矫形器，花费2150元，2015年6月30日原告出院，实际住院41天，花费医疗费24196.12元。另查明，朱和义住院期间，朱和义出现金18000元，朱和义于2015年6月30日为朱和义出具证明一份。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张红伟作为朱和义雇佣的卸货人员，在随车前往送货途中，因货车将桥面压塌导致摔伤，为从事雇佣活动中遭受的人身损害，朱和义作为雇主，依法应对张红伟的损害承担赔偿责任。朱和义主张本案系交通事故，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，但根据法律规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身损失、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，交强险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身损失或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。张红伟属于车上人员，不属于第三者，无法受到交强险的保护救济，因此保险公司不应赔偿，朱和义的主张不予支持。根据张红伟提供的证据可以确认张红伟的合理损失为：医疗费24196.12元、矫形器费用2150元、误工费1418元（9416.10元/年÷365天×55天）、住院伙食补助费615元（15元/天×41天）、护理费4290.3元（28472元÷365天×55天）、交通费酌定为500元，以上共计33169.42元。因张红伟作为随车卸货人员，应对从事的工作尽到安全注意义务，因其亦未尽到行车过程中的安全注意义务，故一审法院酌定其自身承担5%的责任，下余损失31511元应由朱和义承担,扣除朱和义已赔偿张红伟的18000元，朱和义应再赔偿张红伟损失13511元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、朱和义于判决生效后十日内赔偿张红伟各项损失13511元；二、驳回张红伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633元，由朱和义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审认定相同。
本院认为：关于朱和义垫付医疗费数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张红伟住院期间，朱和义垫付了部分医疗费，张红伟出具有证明，证明中显示“在住院治疗过程中朱和义出现金18000元”。张红伟认为朱和义仅支付其医疗费8000元，18000元系朱和义篡改数字所致，并申请对此进行鉴定，但鉴定无果。张红伟又未能提供其他证据证明自己此项主张，应承担不利后果。
关于误工费标准问题。本案中，张红伟系临时受雇于朱和义，自述每卸一车水泥100元，但此并非是其固定收入，也不能证明此系其事发后的实际损失，故其要求按照100元/天的标准计算其误工费，依据不足。
关于责任划分比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》?第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，由于张红伟事发时系机动车车上人员，故本案事故损失不属于机动车交通事故责任纠纷中保险公司应承担的交强险赔付范围。张红伟系具有独立民事行为能力的成年人，受雇于朱和义，在随行进车辆卸货过程未尽到谨慎安全注意义务，具有一定的过错。原审法院根据双方的过错程度划分各自应承担的责任比例，并无不当。
本案中，综上所述，张红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由张红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李书光
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孟祥鑫