wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6885号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
被执行人马利，男。
关于中国建设银行股份有限公司北京市分行与马利信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第9630号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人马利应偿还申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行欠款十二万零七百五十四元九角四分及利息，本院未查找到被执行人马利其他可供执行的财产，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人马利其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第9630号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 黄建平
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 许 波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王鑫涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执6885号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人余静波，行长。被执行人马利，男。关于中国建设银行股份有限公司北京市分行与马利信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第9630号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人马利应偿还申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行欠款十二万零七百五十四元九角四分及利息，本院未查找到被执行人马利其他可供执行的财产，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人马利其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第9630号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  黄建平代理审判员  杨晓龙代理审判员  许 波二〇一六年八月三十日书 记 员  王鑫涛
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执124号
申请执行人周丽华。
被执行人南通德尔物流有限公司，住所地南通开发区。
法定代表人周银芳，总经理。
被执行人南通红星美凯龙全球家居博览中心有限公司，住所地南通开发区。
法定代表人周银芳，总经理。
关于申请执行人周丽华与被执行人南通德尔物流有限公司、南通红星美凯龙全球家居博览中心有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第01032号民事调解书已发生法律效力。因被执行人南通德尔物流有限公司、南通红星美凯龙全球家居博览中心有限公司未按生效法律文书履行付款义务，申请执行人周丽华于2016年2月18日向本院申请执行，要求被执行人立即支付252462.05元，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院通过向银行和房地产、车辆登记管理部门调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未发现有车辆登记信息；登记在被执行人南通德尔物流有限公司名下的位于南通市开发区通富南路59号内的房地产已经抵押给银行或者个人，且被多家法院先后查封。上述房地产，系被执行人南通德尔物流有限公司开发建设的南通红星美凯龙全球家居博览中心商铺，由南通红星美凯龙全球家居博览中心有限公司统一招商、租赁并经营管理。因上述房地产无法根据市场价格统计标准确定拍卖基准价，而江苏省资产、房地产、土地评估机构暂缓承接江苏省人民法院执行程序中涉及的司法鉴定评估委托业务，故上述房地产本院暂无法强制处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人对外负债数额巨大，在本院有涉诉执行案件六十余件。为此，本院已通知申请执行人可以向法院申请，要求对被执行人进行破产清算。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的调查提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除了上述暂不宜处置的房地产外，未发现被执行人有可供执行财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）开民初字第01032号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年八月十八日
书记员 王小军
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省夏津县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1427执恢1012号
宋成江：
本院立案执行的申请执行人宋成江与被执行人张荫合、夏津县北城街道办事处前七里屯村农村土地承包合同纠纷一案，本院已于2018年5月27日执行完毕,现已结案。
特此通知。
审判员 张艳君
二〇一八年五月二十七日
书记员 王开飞
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初4629号
原告：丁某，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：孔某，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：钱某，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：宋某，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
原告丁某、孔某、钱某与被告宋某共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。
本案在审理过程中，因共有物难以分割或因分割会减损价值，同时原、被告双方对共有物折价处理难以取得一致意见，故依《物权法》第一百条之规定，应当对共有物评估拍卖取得的价款予以分割，应中止本案诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 邾立纯
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 瑞
安徽省无为县人民法院
民事判决书
（2017）皖0225民初4629号
原告：丁绍军，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇河山行政村付业自然村*号。公民身份号码3426231983********。
原告：孔爱权，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇河东街道***号。公民身份号码3426231963********。
原告：钱百春，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县赫店镇赫店街道***号。公民身份号码3426231963********。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：宋国权，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇河西街道***号。公民身份号码3426231969********。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
原告丁绍军、孔爱泉、钱百春与被告宋国权共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍军、孔爱泉及其共同委托诉讼代理人唐尚平、被告宋国权及其委托诉讼代理人张松林均到庭参加诉讼。2017年12月17日，原告方对共有物价值进行评估申请。本案现已审理终结。
原告丁绍军、孔爱泉、钱百春向本院提出诉请求：1、依法分割原、被告共有的粮食烘干等设备设施；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：共有物位于无为县赫店镇苏塘粮站，自2012年起共有，每人为25%份额，因经营发生僵局，经多次协商也没有达成一致意见。因此，为避免损失进一步扩大，特提起诉讼，请求人民法院依法分割。
被告宋国权辩称：对此共有物的份额，每人占25%，没有异议；但本案所涉设备是在依托特定场所和特定的政策背景下所购得的，分割设备没有意义，故请求驳回原告请求。
当事人围绕自己的主张依法提供了证据，本院对原、被告双方无异议的下列事实和证据予以确认：对原告方提拱的证据1共有财产表，被告无异议，本院予以确认；
对原、被告双方争议的事实与证据，本院经审理认定如下：对原告方提供的证据2购销合同票据原件、证据3手机短信、证据4对共有物处置会议、证据5处分决定书、证据6情况说明（均见（2017）皖0225民初4517号卷宗），现被告方虽均不予以认可，但证据2为共有物购置证据，具备证据形式要件，应予以认定；对证据3为原、被告之间联系，应予以认定；证据4、5、6，因不具备证据的法定形式，不予认定。
综上所述，本院审理查明：自2012年3月12日始，原告宋国权与被告丁绍军之父丁以军、孔爱泉、钱百春四人共同投资粮食烘干设备，各占25%份额，该整套烘干设备置于开城中心粮站苏塘分站。原、被告四人之间共同经营至2014年5月1日，尔后钱百春、丁以水、孔爱泉三人与宋国权签订“租赁协议”，由钱百春、丁以水、孔爱泉三人经营至2017年4月30日。后丁以水病故，其子丁绍军参与经营。2017年5月1日以后，丁绍军、孔爱泉、钱百春、宋国权之间因共有设备的使用发生矛盾，故而致诉。
另查：2017年10月24日，宋国权与钱百春之间为共有设备经营之事在苏塘粮站发生争执，而受到无为县公局行政处罚（无公（治）行罚决字（2017）2232号行政处罚决定书）；
2017年12月17日，丁绍军、孔爱泉、钱百春对共有物提出评估申请，2018年1月18日经安徽志成资产评估事务评估，共有物价值为人民币541140.0元（人民币大写：伍拾肆万壹仟壹佰肆拾元整）；
2018年3月1日，丁绍军、孔爱泉、钱百春与宋国权达成对共有物购买顺序为：宋国权、孔爱泉、丁绍军、钱百春。
本院认为：原告丁绍军、孔爱泉、钱百春与被告宋国权共有纠纷，因其所共同投资的粮食烘干设备，各占25%份额，在共同经营中，发生矛盾，已被公安机关行政处罚，依法应视其共有人的共基础已丧失，故对原告方提出的分割诉请予以支持；现丁以水病故，其子丁绍军在实际参与经营，故其份额和所有权应由丁绍军所享有；现各共有人对共有物的价值及购买顺序均达成一致意见，故应由第一顺位人宋国权优先购买；宋国权虽提出共有物的使用场地问题，不属于本案审理范围；据此，依据《中华人民共和国物权》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、共有设备低温干燥机等（详见设备清单）于本判决生效后由被告宋国权所有；
二、被告宋国权于本判决生效后三日内一次性分别给付原告丁绍军135285元、孔爱泉135285元、钱百春135285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，评估费3000元，原告丁绍军负担760元、原告孔爱泉负担760元、原告钱百春负担760元，被告宋国权负担760元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员邾立纯
二○一八年三月六日
书记员张瑞
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国物权》
第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条、侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。
第九十四条、按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条、处分共人有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的应当经上份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4629号
原告：丁绍军，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇。
原告：孔爱权，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇。
原告：钱百春，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县赫店镇。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：宋国权，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为县开城镇。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
原告丁绍军、孔爱泉、钱百春与被告宋国权共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍军、孔爱泉及其共同委托诉讼代理人唐尚平、被告宋国权及其委托诉讼代理人张松林均到庭参加诉讼。2017年12月17日，原告方对共有物价值进行评估申请。本案现已审理终结。
原告丁绍军、孔爱泉、钱百春向本院提出诉请求：1、依法分割原、被告共有的粮食烘干等设备设施；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：共有物位于无为县赫店镇苏塘粮站，自2012年起共有，每人为25%份额，因经营发生僵局，经多次协商也没有达成一致意见。因此，为避免损失进一步扩大，特提起诉讼，请求人民法院依法分割。
被告宋国权辩称：对此共有物的份额，每人占25%，没有异议；但本案所涉设备是在依托特定场所和特定的政策背景下所购得的，分割设备没有意义，故请求驳回原告请求。
当事人围绕自己的主张依法提供了证据，本院对原、被告双方无异议的下列事实和证据予以确认：对原告方提拱的证据1共有财产表，被告无异议，本院予以确认；
对原、被告双方争议的事实与证据，本院经审理认定如下：对原告方提供的证据2购销合同票据原件、证据3手机短信、证据4对共有物处置会议、证据5处分决定书、证据6情况说明（均见（2017）皖0225民初4517号卷宗），现被告方虽均不予以认可，但证据2为共有物购置证据，具备证据形式要件，应予以认定；对证据3为原、被告之间联系，应予以认定；证据4、5、6，因不具备证据的法定形式，不予认定。
综上所述，本院审理查明：自2012年3月12日始，原告宋国权与被告丁绍军之父丁以军、孔爱泉、钱百春四人共同投资粮食烘干设备，各占25%份额，该整套烘干设备置于开城中心粮站苏塘分站。原、被告四人之间共同经营至2014年5月1日，尔后钱百春、丁以水、孔爱泉三人与宋国权签订“租赁协议”，由钱百春、丁以水、孔爱泉三人经营至2017年4月30日。后丁以水病故，其子丁绍军参与经营。2017年5月1日以后，丁绍军、孔爱泉、钱百春、宋国权之间因共有设备的使用发生矛盾，故而致诉。
另查：2017年10月24日，宋国权与钱百春之间为共有设备经营之事在苏塘粮站发生争执，而受到无为县公局行政处罚（无公（治）行罚决字（2017）2232号行政处罚决定书）；
2017年12月17日，丁绍军、孔爱泉、钱百春对共有物提出评估申请，2018年1月18日经安徽志成资产评估事务评估，共有物价值为人民币541140.0元（人民币大写：伍拾肆万壹仟壹佰肆拾元整）；
2018年3月1日，丁绍军、孔爱泉、钱百春与宋国权达成对共有物购买顺序为：宋国权、孔爱泉、丁绍军、钱百春。
本院认为：原告丁绍军、孔爱泉、钱百春与被告宋国权共有纠纷，因其所共同投资的粮食烘干设备，各占25%份额，在共同经营中，发生矛盾，已被公安机关行政处罚，依法应视其共有人的共基础已丧失，故对原告方提出的分割诉请予以支持；现丁以水病故，其子丁绍军在实际参与经营，故其份额和所有权应由丁绍军所享有；现各共有人对共有物的价值及购买顺序均达成一致意见，故应由第一顺位人宋国权优先购买；宋国权虽提出共有物的使用场地问题，不属于本案审理范围；据此，依据《中华人民共和国物权》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、共有设备低温干燥机等（详见设备清单）于本判决生效后由被告宋国权所有；
二、被告宋国权于本判决生效后三日内一次性分别给付原告丁绍军135285元、孔爱泉135285元、钱百春135285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，评估费3000元，原告丁绍军负担760元、原告孔爱泉负担760元、原告钱百春负担760元，被告宋国权负担760元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 邾立纯
二〇一八年三月六日
书记员 张 瑞
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国物权》
第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条、侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。
第九十四条、按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条、处分共人有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的应当经上份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1946号
原告：张浩。
被告：应国桥。
原告张浩为与被告应国桥民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐海高适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张浩到庭参加诉讼。被告应国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩起诉称：被告因资金需要，于2013年5月27日向原告借10000元、于2013年8月20日向原告借30000元合计借款40000元，该款被告久拖未还。原告诉请判令：1.被告归还原告借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告应国桥归还借款37500元。
被告应国桥答辩称：该借款月利率15%，已付息6次，计36000元，已归还本金8000元。被告未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提交：证据1.借条2份，拟证明被告向原告借款40000元的事实；证据2.借条1份，拟证明被告曾向原告出具借款5000元的借条，原告承认被告归还7500元，有一部分是归还该借条的钱。被告应国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，符合证据“三性”，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2013年5月27日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款10000元。2013年8月20日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款30000元。被告归还借款2500元，余款未归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，故本院对原告要求被告归还借款37500元予以支持。被告应国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告应国桥归还原告张浩借款37500元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费737.50元，减半收取368.75元，由被告应国桥负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐海高
二〇一六年四月十二日
代书 记员 王瑶炯
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0405执40号
申请执行人：本院刑庭。
被执行人：邓某，男，汉族，住广西藤县。
关于邓某抢劫罪一案，在执行本院作出的（2017）桂0405刑初170号刑事判决书中，现申请执行人提出撤销申请执行。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
（2017）桂0405刑初170号刑事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴志斌
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一八年四月十日
书记员 卢 强
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6032号
原告：郭颜丽，女，1969年6月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：赵建娣，女，1976年2月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。
原告郭颜丽与被告赵建娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告郭颜丽的委托诉讼代理人楼林红、被告赵建娣的委托诉讼代理人胡迪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭颜丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币800000元，并支付自2015年3月26日起至还清之日止按银行贷款年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，被告因急需要资金向原告借款80万元，原告通过农业银行分二次转账共计80万元。2013年3月22日，被告补写借款协议1份，按协议规定，被告应在2013年3月27日至2015年3月26日之内还清，但现在借款已是第三年了，被告仍是分文未还。
被告赵建娣答辩称：1、被告并未向原告借款；2、所谓借款，其实是2013年3月1日到2013年3月4日，被告在原告带领下在韩国济州岛参与赌博，被告输了80万，才向原告出具了欠条。被告认为双方的债权是不法活动造成的，不应受到法律保护，请求驳回原告诉请。
原告郭颜丽围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、协议一份，证明原、被告之间的借款事实。经质证，被告对协议上被告的签名及手印无异议，对内容的真实性及合法性有异议，协议上所写2013年3月27日向原告借款的描述非事实，该80万元系赌债，不应受法律保护。
2、银行卡交易明细清单一份，证明原、被告在韩国期间，原告转账给被告80万元的事实。经质证，被告认为被告没有收到该款项。
3、电话录音资料一份，证明原、被告之间的借款是事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为对话中反映出来该80万元确系赌债，原告对赌博一事是知情的。
被告赵建娣向本院提供以下证据：
4、被告赵建娣的出入境记录一份，证明被告在原告带领下去韩国济州岛参与赌博的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为无法证明被告在原告带领下去韩国济州岛参与赌博，在韩国期间二人是分开行动的，原告去购物，期间被告称需要钱，原告转账给被告，原告对被告赌博不知情。
结合原、被告的诉辩主张，本院认为本案主要争议焦点在于本案借款是否属于非法债权？
被告主张认为本案借款系赌债。赌债系因赌博产生的债务，但根据被告的陈述，被告是在韩国济州岛的赌场赌博，欠赌场80万元，因原告与赌场相熟，由原告支付了80万元的赌债，故根据被告的陈述，原告并非开设赌场之人，80万元的款项性质亦非所欠原告之赌债。根据法律规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。被告陈述其在原告带领下去韩国济州岛的赌场赌博，并提供了出入境记录，但该记录只能证明出入境的事实，不能证明原告带领被告赌博，且原告明知被告借款用于赌博或用于归还赌债的事实。故本院对于被告的答辩意见不予采纳。
根据原、被告举证质证情况及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告因故向原告借款80万元。当日，原告分二次向被告指定的案外人黄海龙的账户转账80万元。同年3月27日，被告向原告补写借款协议一份，承诺借款在2013年3月27日至2015�3月26日期间归还。
本院认为，原告郭颜丽与被告赵建娣间的借款行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告辩称本案借款系赌债，且原告明知该借款用于违法犯罪活动，但未能提供确实充分的证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。现原告要求被告归还借款本金80万元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵建娣应归还原告郭颜丽借款本金800000元，并支付该款自2015年3月27日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告郭颜丽其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告赵建娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杨丹萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王一雯
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初37号
原告：黄贡廷，男，汉族，1975年10月13日出生，住广东省博罗县。
被告：董呈科，男，汉族,1991年1月25日出生，住广东省博罗县。
本院在审理原告黄贡廷诉被告董呈科民间借贷纠纷一案中，原告黄贡廷于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉诉请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄贡廷撤回起诉。
案件受理费1405元，由原告承担。
审 判 员 邓茂军
二〇一八年一月十二日
法官助理 马刘星
书 记 员 邓燕媚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59002号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人：谢振宇，总经理。
委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕小静，总经理。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，凤凰爱听公司在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回，凤凰爱听公司提出上诉，北京知识产权法院审查后依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。酷狗公司委托诉讼代理人费清清，凤凰爱听公司委托诉讼代理人周华超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
酷狗公司向本院提出诉讼请求：判令凤凰爱听公司赔偿我公司经济损失及合理费用共计3000元，其中合理费用为律师费500元，公证费500元。事实和理由：我公司系曾宝仪演唱的音乐专辑《我们的童话》中歌曲《我们的童话》（以下简称涉案歌曲）的著作权人。凤凰爱听公司未经许可，通过其经营的“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”苹果手机客户端软件提供了涉案歌曲的在线播放和下载服务，侵害了我公司的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，故提出上述诉讼请求。
凤凰爱听公司辩称：1.酷狗公司提交的音像制品光盘系非法进口的出版物，酷狗公司并非涉案歌曲的著作权人，不享有涉案歌曲的信息网络传播权；2.酷狗公司提供的侵权证据公证书违反公证地域管辖的规定，不具有合法的公证效力；3.涉案歌曲系网友上传，我公司仅为提供信息存储空间的网络服务提供者，且已将涉案歌曲从网上删除，不具有主观过错；4.涉案歌曲知名度不高，且我公司未通过涉案歌曲获利，酷狗公司主张赔偿金额过高。综上，我公司不同意酷狗公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案专辑彩色封底标明：“大鹏传播事业股份有限公司??1997FORWARDMUSICCO.,LTD.”。FORWARDMUSICCO.,LTD.系丰华唱片股份有限公司的英文企业名称。
2001年7月26日，国际唱片业协会出具录音制品权利认证书，载明涉案专辑在中国内地区域的权利人为丰华唱片股份有限公司，该专辑制作完成时间为2001年6月5日，首次出版地区台湾，发行日期2001年6月8日。2014年11月20日，丰华唱片股份有限公司出具《授权书》，将涉案歌曲的信息网络传播权、转授权及维权的权利独占地授予酷狗公司。授权期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。上述权利认证书及《授权书》经过公证，并经海基会转递。
2015年4月24日，通过iPhone手机APPStore搜索“凤凰FM”，结果显示“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”手机客户端软件，软件开发者显示为凤凰爱听公司。打开软件，在搜索框中输入相关关键词进行搜索，可以查找到涉案歌曲，并可正常播放，播放页面下方显示有下载字样。酷狗公司申请上海市静安公证处对上述过程进行了公证并出具了（2015）沪静证经字第1795号公证书。
经比对，上述公证过程中播放的歌曲《我们的童话》与上述音乐专辑《我们的童话》中的相应歌曲的音源一致。凤凰爱听公司未提交有效证据证明获得了上述歌曲的授权，亦未提交证据证明上述歌曲系网友上传。
另，酷狗公司本案中主张的合理费用包括律师费、公证费，但未提交相关票据。
上述事实，有光盘、《授权书》、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：国际唱片业协会属于国家版权局认可的著作权涉外认证机构之一。根据涉案音乐专辑封底的署名、权利认证书及《授权书》所载明内容，在无相反证据情况下，可以认定酷狗公司经授权获得涉案歌曲的信息网络传播权，并有权以自己名义针对侵权行为提起诉讼。
酷狗公司委托代理人向上海市静安公证处申请证据保全，虽未严格依据公证地域管辖规范申请公证，但考虑到本案属于网络侵权案件，对证据保全的及时性要求较高，上海市静安公证处具有公证资质，上述公证书的公证处、公证员签章清晰、齐全，公证过程客观、规范，凤凰爱听公司亦未提供证据推翻该公证书的公证效力，故本院对于该公证书的公证效力予以确认。
凤凰爱听公司未经许可，通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件向公众提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了酷狗公司对涉案歌曲享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。虽然酷狗公司主张可以通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件下载涉案歌曲，但未在公证证据保全中予以证实，故对于酷狗公司的该项主张，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，因酷狗公司怠于举证证明其损失或凤凰爱听公司因涉案侵权行为的获利，本院对酷狗公司主张的数额不予全额支持。但考虑到涉案歌曲及其演唱者的知名度，涉案歌曲的数量、所侵害的权利类型、凤凰爱听公司的主观过错等因素，本院将酌情予以确定。关于酷狗公司主张的合理费用，鉴于其未提交相关票据，本院不予全额支持，但考虑到酷狗公司确实为本案诉讼进行了证据保全公证，亦有律师出庭应诉，公证费、律师费等费用确系其为本案应当支出的合理费用，本院将结合相关费用的合理性、关联性、必要性酌情予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失1000元；
二、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司合理支出500元；
三、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一八年三月六日
书记员 唐铁星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初59002号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B栋13层。法定代表人：谢振宇，总经理。委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：石琪薇，上海天闻世代律师事务所律师。被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕小静。委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2017年8月10日立案。酷狗公司诉称，我公司依法对曾宝仪音乐专辑《我们的童话》中的《我们的童话》等1首音乐制品享有独占性信息网络传播权及维权权利。凤凰爱听公司未经我公司许可擅自通过其经营的手机软件APP“凤凰FM-听新闻小说评书相声儿歌”向公众传播我公司享有权利的上述音乐制品，严重损害了我公司的合法权益。故诉至法院，请求判令凤凰爱听公司停止侵权并赔偿我公司经济损失及维权合理费用合计3000元。凤凰爱听公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条规定，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”我公司的网络服务器位于北京市海淀区，如果我公司构成侵权，则侵权行为地位于北京市海淀区，故北京市朝阳区人民法院无权管辖，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案被告凤凰爱听公司的住所地位于北京市朝阳区启阳路4号院2号楼11层11房，位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。凤凰爱听公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一七年九月十一日书记员  唐铁星
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1735号
上诉人（原审被告）：河南建总国际工程有限公司五分公司，住所地南阳市。
被上诉人（原审原告）：张兴光，男，汉族，1958年2月22日出生，住河南省杞县。
原审被告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市。
上诉人河南建总国际工程有限公司五分公司因与被上诉人张兴光建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4762号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案是合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地河南省南阳市苑城区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案作为建设工程施工合同纠纷，因所涉工程在荥阳市，属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一七年十月十九日
书记员 宋孟颖
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终1735号上诉人（原审被告）：河南建总国际工程有限公司五分公司，住所地南阳市。被上诉人（原审原告）：张兴光，男，汉族，1958年2月22日出生，住河南省杞县。原审被告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市。上诉人河南建总国际工程有限公司五分公司因与被上诉人张兴光建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4762号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案是合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地河南省南阳市苑城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案作为建设工程施工合同纠纷，因所涉工程在荥阳市，属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓堃审判员  李小青审判员  郭 丽二〇一七年十月十九日书记员  宋孟颖
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0722刑初67号
公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。
被告人孟某，男，1985年2月25日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月10日被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局取保候审，2018年2月10日被该局监视居住；2018年3月16日由莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院决定监视居住；2018年4月8日被我院取保候审。
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察�（以下简称莫旗）以莫检刑诉[2018]48号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员徐佳印出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莫旗人民检察院指控，2016年11月4日19时33分许，被告人孟某酒后驾驶无牌二轮摩托车沿小后公路由南向北行驶至阿尔拉村路段与沃某停靠在路右侧的无牌重型自卸货车尾部相撞。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，孟某血液中乙醇含量175.66mg／100ml。被告人孟某于2017年2月10日经传唤到案。被告人孟某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人孟某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实无异议，无辩解理由。
经审理查明，被告人孟某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的一致。经莫旗公安局道路交通事故认定，孟某、沃某在此次事故中过错程度相当，应负同等责任。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。被告人孟某无驾驶资格驾驶无牌机动车，应从重处罚。鉴于被告人孟某如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳5000元，剩余罚金2000元限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 苏静
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴佳
附：本判决书所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或�旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可�减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6119号
原告：侯美霞，女，1961年12月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：侯维安，男，1964年11月21日出生，汉族，住诸暨市。
原告侯美霞与被告侯维安委托合同纠纷一案,本院于2017年5月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯美霞及其委托诉讼代理人袁游星、被告侯维安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯美霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地征收补偿款28542元。事实和理由：原、被告之父亲侯英毅、母亲周秀清，在世时共生育子女五人，收养一人，分别是养女张明囡，长子侯维权，长女侯美霞，次子侯维安，次女侯小芳，小女侯孝莲。现侯英毅夫妇已过世，子女各自成家。2016年12月，侯英毅生前所在村进行“三改”拆迁工作，登记在侯英毅名下的遗产房屋被征收，原、被告兄弟姐妹共同出具《遗产代表人承诺书》，共同委托被告处理房屋征收事项。因此次拆迁中涉及的生产队仓库补偿款，按生产队讨论决定为每人28542元，分配名额按分田到户时统计的人数为准。因养女张明囡分田到户时已出嫁，侯家共参与分配人口为7个，分别是侯英毅夫妇及五个婚生子女，分得仓库补偿款共计199794元，由被告领取。原告于2017年1月诉至贵院，请求对199794元补偿款中的遗产部分进行分割，贵院于2017年3月16日作出（2017）浙0681民初517号民事判决书，支持原告诉讼请求。现被告已履行相应义务，但对于199794元补偿款中原告个人应有份额28542元仍不肯支付，遂成讼。
被告侯维安在庭审中辩称，原告已嫁到应店街，户口早已迁出，不是张四李村村民，仓库拆迁是以平方计算补偿款的，原告没有权利享受因仓库拆迁所享有的拆迁款。在拆迁时考虑到亲情，特别是大姐对家庭的贡献，我们二兄弟协商后，决定仓库拆迁款由六个兄弟姐妹平均分配，六兄妹在《遗产代表承诺书》第二条中也达成了一致意见。我仅仅是仓库拆迁款保管人，原告未达到预期目的，就把我告上法庭，请驳回原告的诉讼请求。
原告侯美霞围绕诉讼请求向本院提交了《遗产代表人承诺书》、本院（2017）浙0681民初517号民事判决书等证据，因审理需要本院出示了（2017）浙0681民初517号案件的庭审笔录，本院组织当事人进行证据交换与质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并佐证在卷。
本院经审理查明：原告与被告系同胞兄弟姐妹，侯英毅、周秀清系原、被告之父母，侯英毅、周秀清生前收养养女张明囡，生育子女五人，分别是长子侯维权，长女侯美霞，次子侯维安，次女侯小芳，小女侯孝莲，均已各自成家。现侯英毅、周秀清夫妇已过世。2016年12月，登记在侯英毅名下的房屋及其所在村的生产队仓库被拆迁。经家庭内部协商，一致同意由案外人张明囡对该处房产的房屋征收补偿进行代表，待征收补偿后家庭内部进行分配，补偿支票由被告侯维安保管，取现需三方到场一并处置，单方处置该财产无效，并承担相关法律责任。分配方案：1、遗产补偿款已出嫁四姐妹按每人柒万元整进行分配，其它剩余部分由侯维权、侯维安兄弟两人均分。2、生产队仓库补偿由六姐妹平均分配。原、被告及其他兄弟姐妹共六人均在《遗产代表人承诺书》上签字确认。对作为遗产的房屋拆迁款各方已按协议履行完毕。因张乐村（张四里村）的生产队仓库拆迁款，经该仓库所有的村民小组协商决定为每人28542元进行分配，分配名额按分田到户时统计的人数为准。侯家共参与分配人口为7个，分别是侯英毅夫妇及五个婚生子女,共计分得拆迁款199794元。该款由被告侯维安保管。属于侯英毅夫妇名下的生产队仓库补偿款57084元在本院作出的（2017）浙0681民初517号判决书中已作出处理。因原、被告对《遗产代表人承诺书》分配方案中第二条理解出现分歧，被告对其保管的拆迁款未予支付，遂成本讼。
本院认为,原、被告等兄妹六人签署的《遗产代表人承诺书》，系各签署人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律禁止性规定，应属有效，各签署人均应自觉履行。根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案争议焦点为被告应当转交给原告的委托财产的数额，产生这一争议焦点的缘由为双方对《遗产代表人承诺书》分配方案中第二条的“生产队仓库补偿”理解出现分歧。原告认为仅指其中因父母而获得的补偿款部分，被告则认为应包括全部补偿款。因原、被告等人签署的《遗产代表人承诺书》，不仅仅只对其父母遗产作出处理，也对签署人各自的生产队仓库补偿款财产权利作出了处理，故该《遗产代表人承诺书》分配方案第二条的“生产队仓库补偿”应认定为生产队仓库拆迁的全部补偿款。因《遗产代表人承诺书》约定该拆迁补偿款由兄妹六人平均分配，故被告侯维安应将其代收保管的生产队仓库拆迁款按约定向各委托人转交。综上，被告应向原告转交的补偿款数额为23785元（28542元×5÷6）。对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，其不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百零四之规定，判决如下：
一、被告侯维安应支付原告侯美霞生产队仓库补偿款23785元，款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告侯美霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案受理费514元，依法减半收取257元，由原告侯美霞负担60元，被告侯维安负担197元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一七年六月十九日
书记员 郦林峰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初5046-1号
原告：武汉优达贸易有限公司，住所地武汉市江汉区复兴新村小区11栋2单元5层5室。
法定代表人：方河磊，总经理。
被告：武汉市东西湖新兴印刷有限公司，住所地东西湖区将军路小学（12）。
法定代表人：刘素美，总经理。
本院在审理原告武汉优达贸易有限公司与被告武汉市东西湖新兴印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年6月12日作出（2018）鄂0103民初5046号财产保全裁定，对被告武汉市东西湖新兴印刷有限公司名下价值人民币150000元的财产予以查封或者冻结。现因该案已审理完毕，原告武汉优达贸易有限公司向本院申请解除对上述财产的冻结、查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告武汉市东西湖新兴印刷有限公司名下价值人民币150000元的财产的查封或者冻结。
审 判 员 曹 馨
二〇一八年六月二十二日
法官助理 吴秀月
书 记 员 吴 桐
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初16283号
原告：戴呈勇，男，1968年7月21日出生汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：江苏东新能源科技有限公司（统一社会信用代码为91320981762416686B）。住所地：江苏省东台市西郊工业园。
法定代表人：戴振华。
原告戴呈勇与被告江苏东新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告戴呈勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告戴呈勇撤回起诉处理。
审判员 薛海蓉
二〇一八年一月二日
书记员 陈栎桦
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初16283号原告：戴呈勇，男，1968年7月21日出生汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。被告：江苏东新能源科技有限公司（统一社会信用代码为91320981762416686B）。住所地：江苏省东台市西郊工业园。法定代表人：戴振华。原告戴呈勇与被告江苏东新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告戴呈勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告戴呈勇撤回起诉处理。审判员  薛海蓉二〇一八年一月二日书记员  陈栎桦??2???1?
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10616号
原告程祥，男，汉族，1988年5月4日出生，住重庆市合川区。
被告重庆勉励进出口贸易有限公司腾龙分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道47号（美心长江风景区D栋负一层夹一层456号），统一社会信用代码91500108339567452X。
负责人龚华，经理。
委托代理人唐乾凯，男，汉族，1986年5月15日出生，重庆勉励进出口贸易有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告程祥诉被告重庆勉励进出口贸易有限公司腾龙分公司（以下简称“勉励腾龙分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程祥、被告勉励腾龙分公司的委托代理人唐乾凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程祥诉称：原告在被告处购买了磨谷磨谷芦荟饮料一罐，花费3.9元。其配料中含有库拉索芦荟凝胶，而包装罐上也标明“本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”。根据相关规定，芦荟产品中仅库拉索芦荟凝胶可用于食品加工生产，每日食用量应不大于30克，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品含芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并在配料表中标明含有“库拉索芦荟凝胶”，而涉案产品中含有库拉索芦荟凝胶，但却没标明“本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用”字样及每日食用量应不大于30克。所以，涉案产品违反了《食品安全法》的相关规定。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告退还原告货款3.9元，并赔偿原告1000元。
被告勉励腾龙分公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应承担退还货款及赔偿的责任。即使涉案产品存在质量问题和标识问题，也是生产厂家的问题，被告也不应当承担赔偿责任。原告在同一时间段多次购买同一种涉案产品，进而分别起诉要求经济赔偿，因而原告并不是真正的消费者。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月18日，原告在某处购买了磨谷磨谷芦荟饮料一罐，花费3.9元。涉案产品包装上标注：“配料：纯净水、库拉索芦荟凝胶……”“本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”等文字。
庭审中，原告认为，涉案产品系其在被告处购买，并举示了购物小票一张，小票载有：佰饮奥莱；商品名称、数量、单价等。
上述事实有购物小票、产品实物及原、被告的陈述为证，足以认定。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，当事人不提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，被告认为涉案产品并非在被告处购买，因此，原告有责任提供证据证明涉案产品是在被告处购买。对此，原告仅举示了购物小票，但是从购物小票上所载明的内容，无法认定该小票是被告所出具，因此，不能认定涉案产品是被告所销售的。故原告应当承担举证不能的相应后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程祥的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告程祥负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇黎
二〇一七年十一月二十日
书记员 凌莉
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执349号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。
法定代表人吴东燕，女，汉族。
委托代理人晁利，男,汉族。
被执行人金宝库，男，汉族。
被执行人宋志昌,男，汉族.
被执行人崔强,男,汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与金宝库、宋志昌、崔强金融借贷纠纷一案中，对被执行人银行账户已冻结，2017年8月3日扣划宋志昌1790元、2017年8月14日扣划金宝库2068元，被执行人房屋为农村房屋，无法处置，现被执行人暂无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张启涛
代理审判员 林 杉
代理审判员 李洪峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王集威
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初15号
原告：胡安全，男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：永嘉县江北秀平阀门配件经营部。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道浦一村浦东西路**号。
经营者：王秀平，女，1969年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：邵和畴，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
原告胡安全与被告永嘉县江北秀平阀门配件经营部（以下简称秀平经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月7日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡安全的委托诉讼代理人周晚霞第一次开庭到庭参加诉讼，委托诉讼代理人卢建东第二次开庭到庭参加诉讼，被告秀平经营部的经营者王秀平，委托诉讼代理人郑忠朝两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡安全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款91000元，并赔偿逾期利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息标准计算，从起诉之日起至判决确定履行之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在永康经营阀门配件生意，被告在瓯北经营阀门配件生意。自2014年9月起，被告陆续向原告购买手轮、螺母等阀门配件，至2015年10月止，双方终止业务往来。2016年2月6日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款15万元，并出具一份欠款单。结算以后，被告陆续支付部分货款，剩余货款至今未付。原告为维护其合法权益，故诉诸法院。
在开庭审理过程中，原告胡安全自认，被告秀平经营部在双方结算以后实际已经支付货款6万元，尚欠货款9万元，而自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款90000元，并赔偿逾期利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息标准计算，从起诉之日起至判决确定履行之日止。
被告秀平经营部答辩称：1、原告、被告主体均不适格。原告的主体不适格，适格的原告应为永康市顺兴阀门厂。被告的主体不适格，适格的被告应为王秀平。2、被告实际已经支付货款6万元。3、原告提供的货物存在质量问题。因原告提供的货物存在质量问题而给被告造成的损失，应当折抵货款，欠款金额应当重新结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对于原告胡安全系永康市顺兴阀门厂（个人独资企业）投资人，王秀平系被告秀平经营部（个体工商户，组成形式为个人经营）经营者；2016年2月6日，王秀平在《欠款单》签字，确认欠款15万元；《欠款单》出具以后，已经支付货款6万元这些事实没有争议，本院予以确认。
对于被告秀平经营部提供的销售清单，本院审核认为，这些销售清单系打印件，真实性无法核实，其上虽然打印有“永康市顺兴阀门厂”字样，但是未经“永康市顺兴阀门厂”签章，故该份证据不能证明“永康市顺兴阀门厂”是本案适格的原告。对于被告秀平经营部提供的照片、《和解书》，本院审核认为，这两份证据的真实性均无法核实，故这两份证据不能证明原告胡安全提供的阀门配件质量存在问题，并给被告秀平经营部造成损失的事实。
本院认为：双方对于尚有货款9万元未付的事实没有争议，双方存在争议的是以下三点：
1、关于胡安全是否具备本案原告的主体资格。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，《欠款单》没有记载债权人名称，现原告胡安全持有并提供了《欠款单》原件，被告秀平经营部认为债权人系永康市顺兴阀门厂，但是未提供相应的证据予以证明，也未提供证据推翻原告胡安全系债权人的事实，故本院推定胡安全具备本案的原告主体资格。
2、关于秀平经营部是否具备本案被告的主体资格。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，秀平经营部为个体工商户且组成形式为个人经营，王秀平为秀平经营部经营者，虽然《欠款单》仅由王秀平签字，但是一方面，双方确认接收货物的地址为浙江省永嘉县瓯北街道浦一村浦东西路99号，即秀平经营部注册登记的经营地址，货物接收以后随即存于秀平经营部仓库；另一方面，秀平经营部的组成形式为王秀平个人经营，原告胡安全亦认为系王秀平代表秀平经营部与其进行交易；因此，从避免当事人讼累，亦不损害他人权益角度考虑，将秀平经营部列为本案被告并无不当。
3、关于阀门配件是否存在质量问题。
首先，被告秀平经营部提供的证据不能证明原告胡安全提供的阀门配件存在质量问题；其次，买受人对货物的质量存在异议的，应在合理期间内提出，本案双方的交易在2015年结束，后双方又于2016年2月6日进行了结算，但是被告秀平经营部均未提供证据证明已经提出质量异议，只在本案起诉之后，才在庭审答辩时提出质量异议；因此，本院认为原告胡安全提供给被告秀平经营部的阀门配件不存在质量问题，被告秀平经营部要求减少货款的抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告胡安全现起诉要求被告秀平经营部支付货款并赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
限被告永嘉县江北秀平阀门配件经营部于本判决生效之日起十日内支付原告胡安全货款90000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2017年1月3日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，现减半收取1025元，由被告永嘉县江北秀平阀门配件经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 廖鸿展
二〇一七年三月三十日
书记员 周献亮
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11435号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：杜小明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：庞雯方、丁淑文，该公司员工。
被告：王准，男，1989年12月26日出生，住河北省辛集市。
被告：ＸＸ彬，男，1963年6月17日出生，住河北省辛集市。
被告：王印朝，男，1981年4月24日出生，住河北省辛集市。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告王准、ＸＸ彬、王印朝合同纠纷一案，原告凝睿公司于2017年11月9日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王准、ＸＸ彬、王印朝共同偿还原告凝睿公司代偿款235330.17元并支付利息（按每日万分之六从代偿之次日起暂计算至2017年11月7日的利息为11601.93元，之后的利息按相同的标准计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告凝睿公司的委托代理人丁淑文到庭参加诉讼，被告王准、ＸＸ彬、王印朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月7日，河北大邦汽车销售服务有限公司（甲方）、被告王准（乙方）、被告ＸＸ彬、王印朝（丙方）与原告凝睿公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。2016年11月15日，被告王准（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：债务人向原告凝睿公司购买奥迪汽车，交易总价为356000元，债务人自行支付首付款106802元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为249198元；分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。此后，因被告王准未按合同约定向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行还款义务，原告凝睿公司于2017年6月23日、8月28日向该行代偿39819.77元、195510.4元,合计235330.17元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王准、ＸＸ彬、王印朝于判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款235330.17元并支付利息（暂计算至2017年11月7日的利息为11601.93元，之后的利息按每日万分之六计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5004元，由被告王准、ＸＸ彬、王印朝共同负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王准、ＸＸ彬、王印朝于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年四月二十日
书 记 员 贾昱泓
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执484号
申请执行人：姜朋，男，汉族，1971年5月13日出生，住高碑店市。
被执行人：马红军，男，汉族，1946年7月4日出生，住北京市朝阳区。
本院在执行姜朋与马红军民间借贷纠纷一案中，因被执行人马红军暂无财产可供执行，经申请人姜朋同意并申请。故依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1414号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王爱群
二〇一八年五月二十四日
书记员 李志伟
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执484号申请执行人：姜朋，男，汉族，1971年5月13日出生，住高碑店市。被执行人：马红军，男，汉族，1946年7月4日出生，住北京市朝阳区。本院在执行姜朋与马红军民间借贷纠纷一案中，因被执行人马红军暂无财产可供执行，经申请人姜朋同意并申请。故依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1414号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王爱群二〇一八年五月二十四日书记员  李志伟
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初2912号
原告仲信富，男，汉族，1997年7月12日出生，住址濮阳县。
委托代理人董云，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者，联系。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，统一社会信用代码914105265569138766，住所地滑县道口镇滑州路西路南。
负责人李世彬，该公司经理。
委托代理人张红举，该公司员工，联系。
本院在审理原告仲信富与被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司财产保险合同纠纷一案中，原告仲信富于2017年4月2日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一八年四月二日
书记员 陈晨
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1546号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。统一社会信用代码：91440783782049318H。
法定代表人：吴东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：谭卓斌，男，1980年4月25日出生，汉族，现住广东省开平市长沙区。
被上诉人（原审原告）：梁锦仪，女，1986年2月28日出生，汉族，现住广东省开平市长沙区。
委托诉讼代理人：谭卓斌（系梁锦仪的丈夫），住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）与被上诉人谭卓斌、梁锦仪因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谭卓斌、梁锦仪承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付谭卓斌、梁锦仪使用，谭卓斌、梁锦仪已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对谭卓斌、梁锦仪造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谭卓斌、梁锦仪造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。
谭卓斌、梁锦仪答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，海伦堡公司未按期办理房产证的事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金和应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担谭卓斌、梁锦仪的损失部分。
谭卓斌、梁锦仪向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向谭卓斌、梁锦仪支付迟延办理房产证违约金26479.80元；2.海伦堡公司向谭卓斌、梁锦仪支付迟延办理房屋权属证书违约金的利息，以26479.80元为本金，自逾期之日即2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至海伦堡公司实际支付违约金之日止；3.海伦堡公司补偿谭卓斌、梁锦仪因长期无法办理房屋所有权登记所造成的损失（按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的贷款利息标准，自起诉之日计至谭卓斌、梁锦仪实际取得商品房产权证之日止）；4.判令海伦堡公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，谭卓斌、梁锦仪撤回第2、3项诉讼请求。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金26479.80元给谭卓斌、梁锦仪；二、驳回谭卓斌、梁锦仪的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭卓斌、梁锦仪。一审案件受理费230元，由海伦堡公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。
一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谭卓斌、梁锦仪造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即26479.80元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年五月十七日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1546号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。统一社会信用代码：91440783782049318H。法定代表人：吴东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：谭卓斌，男，1980年4月25日出生，汉族，现住广东省开平市长沙区。被上诉人（原审原告）：梁锦仪，女，1986年2月28日出生，汉族，现住广东省开平市长沙区。委托诉讼代理人：谭卓斌（系梁锦仪的丈夫），住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）与被上诉人谭卓斌、梁锦仪因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谭卓斌、梁锦仪承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付谭卓斌、梁锦仪使用，谭卓斌、梁锦仪已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对谭卓斌、梁锦仪造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谭卓斌、梁锦仪造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。谭卓斌、梁锦仪答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，海伦堡公司未按期办理房产证的事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金和应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担谭卓斌、梁锦仪的损失部分。谭卓斌、梁锦仪向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向谭卓斌、梁锦仪支付迟延办理房产证违约金26479.80元；2.海伦堡公司向谭卓斌、梁锦仪支付迟延办理房屋权属证书违约金的利息，以26479.80元为本金，自逾期之日即2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至海伦堡公司实际支付违约金之日止；3.海伦堡公司补偿谭卓斌、梁锦仪因长期无法办理房屋所有权登记所造成的损失（按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的贷款利息标准，自起诉之日计至谭卓斌、梁锦仪实际取得商品房产权证之日止）；4.判令海伦堡公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，谭卓斌、梁锦仪撤回第2、3项诉讼请求。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金26479.80元给谭卓斌、梁锦仪；二、驳回谭卓斌、梁锦仪的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭卓斌、梁锦仪。一审案件受理费230元，由海伦堡公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谭卓斌、梁锦仪造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即26479.80元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年五月十七日法官助理 张媛花书 记 员 梁启洪陈国良
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11156号
原告：杨汉利，女，1972年5月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
被告：赵见利，女，1975年10月31日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨汉利为与被告赵见利民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨燕峰独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨汉利的委托诉讼代理人郦伟土到庭参加诉讼；被告赵见利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨汉利向本院提出诉讼请求：判令被告赵见利归还借款27800元，并支付该款自2017年3月13日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息。事实与理由：2017年3月13日，被告赵见利向原告杨汉利借款27800元，约定月利率为1%，借期2个月，出具了借条一份。后被告逾期不还，原告催收无果。
被告赵见利未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告杨汉利向本院提交了被告赵见利于2013年3月13日出具的借条一份，载明向原告借款27800元，借期二个月，月息一分。
上述证据材料已当庭出示。被告赵见利经本院送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。原告保证上述证据材料的真实性。本院认为，上述借条符合证据的真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告杨汉利在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告杨汉利与被告赵见利之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告赵见利尚欠原告借款本金27800元及约定利息，由借条为凭，事实清楚。被告未按约归还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告赵见利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵见利应归还原告杨汉利借款27800元，并支付该款自2017年3月13日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告赵见利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费495元，依法减半收取247.5元，由被告赵见利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨燕峰
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈振威
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初602号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人曾长生保，曾用名曾贤明，男，1981年5月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省瑞金市，因本案于2017年12月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]471号起诉书指控被告人曾长生保犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人曾长生保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年，被告人曾长生保在本区大石街植村工业二路9号A栋二楼经营彬彬服装厂，并雇用张某华等员工17人。同年8月24日，被告人曾长生保在办公室留下纸条后人不知所踪，拖欠公司17名员工工资人民币106434元。其中拖欠吴某114534元、郑某14534元、魏宝芹14534元、谢江霞14534元、张某9360元、曾某7335元、郭某6666元、肖三妹5510元、段明春3758元、何兴军2669元、黄石兰2669元、钱小英2383元、莫显和2500元、刘某12240元、温某1188元、刘某21020元、吴某21000元。经本区劳动部门责令支付仍不支付。2017年12月7日，被告人曾长生保在江西省瑞金市瑞林镇农商银行取款时被抓获，如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人曾长生保赔偿工人吴某111630元、郑某11630元、魏宝芹11630元、谢江霞11630元、张某7488元、肖三妹4000元、钱小英2383元、段明春3758元、何兴军2669元、黄石兰2669元、莫显和2500元；上述工人对被告人曾长生的行为表示谅解。工人刘某1、刘某2、吴某2、曾某、温某、郭某出具谅解书表示曾长生家属已代为结清相关工资。
上述事实，被告人曾长生保在庭审中亦无异议，且有被害人张某、郑某、吴某1的报案陈述，辨认笔录，抓获经过，广州市番禺区人力资源和社会保障局提供的关于被告人曾长生保拖欠工资的相关证据材料包括劳动保障涉嫌犯罪案件移送书、劳资纠纷事件报告、员工申诉材料、工资表、劳动保障监察调查询问笔录、欠薪公告、劳动保障监察限期改正指令书、证明，现场勘验笔录，现场照片，扣押物品清单，发还清单，转账凭证、刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾长生保无视国家法律，以逃匿的方法逃避支付劳动者报酬，数额较大，且经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应对其适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人曾长生保犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曾长生保虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人曾长生保现已支付上述被害人大部分的劳动报酬，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：
被告人曾长生保犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年5月6日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年四月四日
书记员 范展红
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2097号
申请执行人梁光太，男，1964年11月15日出生，住浙江省。
被执行人胡建海，男，1971年11月24日出生，住浙江省宁波市北仑区。
本院在执行（2017）浙0211执2097号梁光太与胡建海民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿元，未受偿元，现查明被执行人胡建海下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人梁光太亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人梁光太自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2097号
梁光太：
申请执行人梁光太与被执行人胡建海民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初35号法律文书已发生法律效力，申请执行人梁光太向本院申请强制执行，本院于2017年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡建海已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2097号案件执行完毕。
二〇一七年九月十四日
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行初754号
原告张洪功，男，1950年10月10日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村**号。
原告张同义，男，1940年10月17日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村***号。
原告张洪明，男，1943年11月10日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村***号。
原告张忠寅，男，1961年4月6日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村***号。
原告张中华，男，1966年7月1日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村***号。
原告张同宇，男，1965年7月11日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县嘉祥镇齐庄村***号。
委托代理人刘秀杰、马相龙，山东元华律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
原告张洪功等6人不服被告山东省人民政府鲁政复决字[2017]373号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年嘉祥县嘉祥街道办事处将包括原告在内的本村村民的部分土地出租搞华夏文教园项目，双方签订了书面土地租赁合同。2005年，嘉祥县嘉祥街道办事处未经村民同意又将上述土地租赁给山东大力专用汽车制造有限公司。2015年8月23日，原告通过信访得知，上述地块已经被告于2002年6月3日作出的《关于嘉祥县2002年第三批次城镇建设用地的批复》（鲁政字[2002]220号）征用。原告不服该批复，向被告申请行政复议，被告于2017年6月23日作出《山东省人民政府行政复议决定书》（鲁政复决字[2017]373号），维持了鲁政字[2002]220号批复。原告不服，诉至法院。请求：1、撤销被告作出的鲁政复决字[2017]373号行政复议决定，责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告2003年6月3日作出的《关于嘉祥县2002年第三批次城镇建设用地的批复》（鲁政字[2002]220号）系省级人民政府的征用土地决定，该决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的批复决定。根据上述法律规定，该批复决定属于由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述行政复议决定提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张洪功、张洪明、张同义、张忠寅、张中华、张同宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张启胜
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 金兆坤
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张天虹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14040号
上诉人（原审被告）：马喜卫，男，汉族，1969年9月26日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：高凯，男，汉族，1984年6月10日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛国亮，男，汉族，1974年11月8日出生，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：李志鹏，河南银基律师事务所律师。
上诉人马喜卫因与被上诉人牛国亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马喜卫上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初544号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由牛国亮负担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明牛国亮的诉讼请求合理。马喜卫欠牛国亮建材款19万元，后在牛国亮胁迫下出具28万借据，后于2016年8月16日在郑州市秦岭路派出所向牛国亮履行了10万元的还款义务，并又在胁迫下出具了23万的借据，该两份借据均不是马喜卫真实意思表示。在马喜卫出具借据后，牛国亮并未将供货单据等债权凭证归还马喜卫，不排除牛国亮再次以货物之债起诉马喜卫。本案中，牛国亮并未实际履行出借义务，货物之债与牛国亮所谓的“借款”是两个不同的民事法律关系，不存在一审法院认定的“转化”。二、一审法院认定证据不当，并遗漏重要事实。三、一审法院违反法定程序，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人牛国亮辩称：双方的借款约定符合法律约定，23万元借条是在派出所主持下写的，属于其真实意思表示，马喜卫的其他阐述无充分证据。马喜卫称还款10万元，其中5万元本金，5万元利息，双方签订28万元借款时约定千分之五，按照该约定利息已经超出5万元，并非马喜卫称的3万元，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
牛国亮的一审诉讼请求：1、马喜卫返还牛国亮借款本金23万元及利息（按年利率24%，自2016年1月20日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由马喜卫承担。诉讼过程中，牛国亮将利息的计算标准及起止时间变更为按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月16日起计算至实际还款之日止。
一审法院认定的事实：2014年马喜卫在许昌市襄县承建钢结构厂房工程，牛国亮为其供应钢筋。因马喜卫拖欠牛国亮钢筋建材款，2015年10月19日，马喜卫向牛国亮出具28万元的借据一份，借款期限自2015年10月19日至2016年1月19日止，陈保全、张旭平在担保人处签字，在借款人处签字，并加盖江西省大唐明建筑装饰工程有限公司伊川县功华园项目部印章，双方约定如逾期未还，马喜卫按日支付5‰的违约金，并由保证人承担连带责任保证。
2016年8月16日，马喜卫的员工与牛国亮发生纠纷并前往郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队报警。同日，经民警联系，马喜卫在派出所内偿还牛国亮10万元现金（5万元为本金，5万元为利息），并向牛国亮出具了23万元的借条一份，其承诺于2016年9月5日前还款，如逾期未还款自愿将其所有的40平方米安置房一套归牛国亮所有。因马喜卫至今未偿还牛国亮上述借款，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。
一审法院认为：马喜卫曾欠牛国亮建材款，后双方以借据的形式结算尚欠款项，双方约定将所欠建材款转化为28万的借款，不违反法律的强制性规定，牛国亮与马喜卫之间将欠款约定转为借款实际上是将马喜卫所欠牛国亮的建材款虚拟为已经偿还，然后再由牛国亮将所收建材款出借给马喜卫，从而双方之间消灭了因买卖形成的货款之债，转而成立了借款之债，该约定对双方均具有约束力；马喜卫于2016年8月16日重新出具23万元的借条，结合庭审查明的马喜卫支付牛国亮的10万元包含5万元利息，未超出年利率24%的事实，该金额可以认定为后期的借款本金，马喜卫在借款到期后未履行还款义务，故对牛国亮要求马喜卫返还借款23万元的诉讼请求，该院予以支持；马喜卫新出具的借条未约定利息，牛国亮主张马喜卫支付借款期间的利息，该院不予支持，牛国亮主张马喜卫按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，低于年利率6%，该院予以支持，故马喜卫应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向牛国亮支付自2016年9月5日起至实际还款之日止的利息。马喜卫辩称28万元借据系在牛国亮胁迫下所出具且已还清牛国亮22.5万元欠款的意见，因其在庭审中未提供证据加以证明，且该意见与其再次出具23万借条的事实相互矛盾，故该院不予采信；马喜卫辩称牛国亮未履行出借义务，致使借款合同不生效的意见，与庭审查明不符，该院不予采信。
综上所述，马喜卫应支付牛国亮借款本金23万及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月5日起计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、马喜卫于本判决生效后10日内返还牛国亮借款23万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月5日计算至实际还款之日止）；二、驳回牛国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由牛国亮负担11元，由马喜卫负担4837元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：马喜卫上诉称涉案两份借据均在牛国亮胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实。马喜卫曾存在欠付牛国亮建材款情形，后双方以借据的形式进行结算，双方约定将所欠建材款转化为借款系双方真实意思表示且不违反法律规定，一审法院对此认定并无不当。故上诉人马喜卫的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由上诉人马喜卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十月三十日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14040号上诉人（原审被告）：马喜卫，男，汉族，1969年9月26日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高凯，男，汉族，1984年6月10日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛国亮，男，汉族，1974年11月8日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李志鹏，河南银基律师事务所律师。上诉人马喜卫因与被上诉人牛国亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马喜卫上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初544号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由牛国亮负担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明牛国亮的诉讼请求合理。马喜卫欠牛国亮建材款19万元，后在牛国亮胁迫下出具28万借据，后于2016年8月16日在郑州市秦岭路派出所向牛国亮履行了10万元的还款义务，并又在胁迫下出具了23万的借据，该两份借据均不是马喜卫真实意思表示。在马喜卫出具借据后，牛国亮并未将供货单据等债权凭证归还马喜卫，不排除牛国亮再次以货物之债起诉马喜卫。本案中，牛国亮并未实际履行出借义务，货物之债与牛国亮所谓的“借款”是两个不同的民事法律关系，不存在一审法院认定的“转化”。二、一审法院认定证据不当，并遗漏重要事实。三、一审法院违反法定程序，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人牛国亮辩称：双方的借款约定符合法律约定，23万元借条是在派出所主持下写的，属于其真实意思表示，马喜卫的其他阐述无充分证据。马喜卫称还款10万元，其中5万元本金，5万元利息，双方签订28万元借款时约定千分之五，按照该约定利息已经超出5万元，并非马喜卫称的3万元，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。牛国亮的一审诉讼请求：1、马喜卫返还牛国亮借款本金23万元及利息（按年利率24%，自2016年1月20日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由马喜卫承担。诉讼过程中，牛国亮将利息的计算标准及起止时间变更为按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月16日起计算至实际还款之日止。一审法院认定的事实：2014年马喜卫在许昌市襄县承建钢结构厂房工程，牛国亮为其供应钢筋。因马喜卫拖欠牛国亮钢筋建材款，2015年10月19日，马喜卫向牛国亮出具28万元的借据一份，借款期限自2015年10月19日至2016年1月19日止，陈保全、张旭平在担保人处签字，在借款人处签字，并加盖江西省大唐明建筑装饰工程有限公司伊川县功华园项目部印章，双方约定如逾期未还，马喜卫按日支付5‰的违约金，并由保证人承担连带责任保证。2016年8月16日，马喜卫的员工与牛国亮发生纠纷并前往郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队报警。同日，经民警联系，马喜卫在派出所内偿还牛国亮10万元现金（5万元为本金，5万元为利息），并向牛国亮出具了23万元的借条一份，其承诺于2016年9月5日前还款，如逾期未还款自愿将其所有的40平方米安置房一套归牛国亮所有。因马喜卫至今未偿还牛国亮上述借款，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。一审法院认为：马喜卫曾欠牛国亮建材款，后双方以借据的形式结算尚欠款项，双方约定将所欠建材款转化为28万的借款，不违反法律的强制性规定，牛国亮与马喜卫之间将欠款约定转为借款实际上是将马喜卫所欠牛国亮的建材款虚拟为已经偿还，然后再由牛国亮将所收建材款出借给马喜卫，从而双方之间消灭了因买卖形成的货款之债，转而成立了借款之债，该约定对双方均具有约束力；马喜卫于2016年8月16日重新出具23万元的借条，结合庭审查明的马喜卫支付牛国亮的10万元包含5万元利息，未超出年利率24%的事实，该金额可以认定为后期的借款本金，马喜卫在借款到期后未履行还款义务，故对牛国亮要求马喜卫返还借款23万元的诉讼请求，该院予以支持；马喜卫新出具的借条未约定利息，牛国亮主张马喜卫支付借款期间的利息，该院不予支持，牛国亮主张马喜卫按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，低于年利率6%，该院予以支持，故马喜卫应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向牛国亮支付自2016年9月5日起至实际还款之日止的利息。马喜卫辩称28万元借据系在牛国亮胁迫下所出具且已还清牛国亮22.5万元欠款的意见，因其在庭审中未提供证据加以证明，且该意见与其再次出具23万借条的事实相互矛盾，故该院不予采信；马喜卫辩称牛国亮未履行出借义务，致使借款合同不生效的意见，与庭审查明不符，该院不予采信。综上所述，马喜卫应支付牛国亮借款本金23万及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月5日起计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马喜卫于本判决生效后10日内返还牛国亮借款23万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月5日计算至实际还款之日止）；二、驳回牛国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由牛国亮负担11元，由马喜卫负担4837元。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：马喜卫上诉称涉案两份借据均在牛国亮胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实。马喜卫曾存在欠付牛国亮建材款情形，后双方以借据的形式进行结算，双方约定将所欠建材款转化为借款系双方真实意思表示且不违反法律规定，一审法院对此认定并无不当。故上诉人马喜卫的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人马喜卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 石红振审 判 员 马常有审 判 员 李文兵二〇一七年十月三十日法官助理 高 镭书 记 员 朱 娆
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初397号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人孙树海，男，1968年7月8日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市，因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年8月30日被准格尔旗公安局刑事拘留，同年8月31日被该局取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）358号起诉书指控被告人孙树海犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员华小瑞、萨茹拉高娃出庭支持公诉。被告人孙树海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月29日23时30分许，被告人孙树海酒后驾驶×××号长安牌小型普通客车沿S31城大高速公路由北向南行驶至90km道路处时，被正在此处执勤的荣乌高速公路大队民警查获，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人孙树海血液酒精含量检验结果为96.298mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人孙树海亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果、现场酒精呼气测试告知单、血样提取登记表、归案过程、查获经过、血液酒精含量检验检测报告、证人李某证言、被告人孙树海的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙树海醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人孙树海醉酒后驾驶机动车上高速公路行驶，应从重处罚。被告人孙树海归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条三项之规定，判决如下：
被告人孙树海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李谊珍
二〇一七年十一月九日
书记员 高星月
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1476号
罪犯于帅，男，1989年5月5日出生，汉族，吉林农安县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一四年一月六日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）刑初字第154号刑事判决，认定罪犯于帅犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯于帅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于帅减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二二年十二月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省白城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉08刑更1476号罪犯于帅，男，1989年5月5日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。二0一四年一月六日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）刑初字第154号刑事判决，认定罪犯于帅犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯于帅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯于帅减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二二年十二月十日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树杰审 判 员  葛胜楠代理审判员  刘志国二〇一六年七月五日书 记 员  张慧杰
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2304号
申请执行人甄军，个体户。
被执行人杨文军，个体户。
申请执行人甄军与被执行人杨文军民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射开民初字第00789号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人孙建中于本调解书生效后向申请执行人甄军偿还借款10万元；第三人杨文军于2016年3月1日前向申请执行人甄军偿还借款5万元。执行费650元，由被执行人杨文军负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月6日立案受理。
本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射开民初字第00789号民事调解书已的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
代理审判员 张 博
代理审判员 王雄文
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 晨