江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00612号
上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地南通市崇川区段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通防火门厂，住所地南通市通州区平潮镇北首。
法定代表人钱俊华，该厂厂长。
委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人南通防火门厂加工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮商初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人丁祎，被上诉人南通防火门厂的委托代理人褚建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通防火门厂一审诉称，2009年2月12日，双方签订防火门加工承揽合同，建工集团将其承建的海安县人民医院十二层大楼改造工程中防火门、卷帘门交由南通防火门厂加工。合同签订后，南通防火门厂履行了加工义务，建工集团未能按约付款，至今尚欠价款55133.59元。建工集团的行为已构成违约，特具诉至法院请求判令建工集团支付价款并支付逾期付款的银行贷款利息。
建工集团一审辩称，加工承揽合同系案涉工程项目部与南通防火门厂所签，当时项目部负责人是黄中圣，建工集团未直接与南通防火门厂签订。合同签订后，工程项目部一直按照合同约定的进度付款，因本案时间过久，该工程项目部及管理人员早已离开建工集团，故对南通防火门厂所诉未付款数额已无法核查。按照合同约定的结算方式及期限，最后一笔价款应在工程审计完毕给付，工程审计结束的日期为2012年12月5日，但从审计结束之日起至本案诉讼前南通防火门厂并未催要价款，故南通防火门厂的诉请超过诉讼时效。南通防火门厂主张利息无事实和法律依据。请求驳回南通防火门厂的诉请。
一审法院经审理查明，2009年2月12日，双方签订加工合同一份，由南通防火门厂为建工集团承建的海安人民医院十二层楼改造工程加工、安装多种规格的甲级木质防火门和钢质复合防火卷帘门，合同包定价为226165元，结算方式及期限为门框进场并安装付总价的20%，门扇安装结束、油漆完成付总价款的50%，消防验收结束付总价款的20%，工程审计完毕付总价的10%。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，南通防火门厂共加工、安装两种防火门107只，其中包含合同履行过程中增加的3只防火门，共计加工价款为235033.59元。同年9月26日，双方对加工价款进行了结算，建工集团项目部负责人黄中圣在结算表上签字并确认。
另查明：1、根据南通防火门厂举证和陈述，建工集团自2009年11月24日至2013年1月4日已支付价款179900元。2、根据建工集团的举证和陈述，案涉工程于2009年底已通过消防验收，2012年12月5日工程审计结束。
一审法院认为，建工集团所属的海安县人民医院十二层大楼改造工程项目部以建工集团名义与南通防火门厂所签订加工合同合法有效，南通防火门厂系加工方，建工集团为定作方，双方均为加工合同相对人，工程项目部的行为代表建工集团，建工集团系加工合同价款给付义务人。南通防火门厂为建工集团加工、安装防火门107只（含后增加的3只），加工价款共计为235033.59元，建工集团已经给付价款179900元，余款55133.59元一直未付，建工集团对未付款数额未予否认，仅以时间较长无法核查为由抗辩，且对此亦未提供证据加以证明，故应认定建工集团结欠加工价款55133.59元。对逾期付款的利息问题，按照加工合同约定的付款期限，建工集团应在消防验收结束后付款20%，工程审计结束付款10%，又根据建工集团的举证和陈述，消防验收的时间为2009年年底前，审计结束的时间为2012年12月5日，即建工集团应于2009年12月31日以后付款211530.23元，但其仅支付179900元，尚有31630.23元未能按约支付。同理，建工集团还应于2012年12月5日以后再支付南通防火门厂加工价款23503.36元，但其亦未能按约给付，建工集团的行为构成违约，除应当支付加工价款外，还应当支付自2010年1月1日起以对应当支付的价款31630.23元按人民银行同期同档基准贷款利率支付逾期付款的利息；自2012年12月6日对应当支付的价款23503.36元按人民银行同期同档基准贷款利率支付逾期付款的利息。对案涉诉讼时效问题，一审法院认为，案涉工程的消防验收和审计当属建工集团的职责范围，建工集团在工程消防通过验收和完成审计工作后应当分别按照合同约定的期限及时间主动向南通防火门厂支付价款，或者将上述验收和审计事项及时通知南通防火门厂，但建工集团既未及时付款，也没有证据表明已经通知南通防火门厂，故建工集团关于诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，对此亦不予支持。为此，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三条之规定，作出如下判决：一、建工集团支付南通防火门厂加工价款55133.59元。二、建工集团赔偿南通防火门厂利息损失（计算方式：价款本金31630.23元自2010年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算；价款本金23503.36元自2012年12月6日至判决生效之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。）以上一、二项给付义务，限建工集团于判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费减半收取777元，由建工集团负担。
上诉人建工集团不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、合同价款为226165元，一审判决仅凭南通防火门厂提供的结算单来认定合同总价235033.59元不合理。建工集团还款179900元，剩余款项应为46265元，而非55133.59元。二、一审判决建工集团应在2012年12月5日之前支付款项，那么诉讼时效应为2012年12月5日之后两年。南通防火门厂并未提供证据在诉讼时效内向建工集团主张过权利。三、建工集团已依据消防验收和审计工作的时间支付了超过合同总价70%的款项，故南通防火门厂主张其不知道消防验收和审计工作的时间不能成立。南通防火门厂超出该时间两年主张权利已超过诉讼时效。四、案涉工程项目部负责人黄中圣已身患绝症，对所欠款项数额由于时间过久无法明确，但仍对本案抱有积极态度，欲支付一定金额处理该案，请求二审法院调解。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判或发回重审，依法改判。
上诉人建工集团为证明其上诉主张，向本院提供海安县消防大队意见书及案涉工程竣工报告各一份，证明案涉工程竣工时间为2009年5月16日，南通防火门厂起诉已超过诉讼时效。
被上诉人南通防火门厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通防火门厂对上诉人建工集团提供的证据质证认为，该证据不属于新证据，且均为复印件，无法判断真实性。
本院认证认为，因上诉人建工集团提供的证据为复印件，本院对其真实性难以认定，对其证明目的待后综合评判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、建工集团结欠南通防火门厂款项的金额如何确定。2、本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点1，本院认为，双方签订的加工承揽合同中约定价款为226165元，该合同黄中圣签字且加盖案涉工程项目部印章，建工集团对该合同及价款并不否认。案涉工程结算表中增加了防火门，款项金额变更为235033.59元，黄中圣在该结算表中注明“规格数量已核，属实”，并签字确认。因建工集团对黄中圣该签字代表公司未提出异议，也未对变更后的235033.59元金额提出确切的异议。同时，建工集团庭审中表示因项目部负责人黄中圣对具体金额记忆不清，所以无法确认变更后的金额。故案涉款项可以依据结算表所载金额确定为235033.59元，建工集团已支付179900元，尚欠55133.59元，一审判决认定并无不当。
关于争议焦点2，建工集团主张应按合同约定，消防验收结束即2009年12月8日付总款20%，工程审计完毕即2012年12月5日付10%，故本案诉讼时效已过。本院认为，双方在合同中虽然约定了付款的期限，但案涉工程的消防验收和工程审计事宜均应由施工单位或建设单位负责进行，建工集团应将消防验收和工程审计结束时间告知南通防火门厂，并按合同及时支付款项。现建工集团并未提供充分证据证明其已将上述期限告知南通防火门厂，其要求本案诉讼时效从工程审计完毕即2012年12月5日起计算没有依据。建工集团同时主张已支付了超过总价70%的款项，超过部分款项属消防验收结束期间应支付的款项，南通防火门厂应当对消防验收结束的时间知情。因消防验收系针对整个案涉工程的验收，消防验收的结果并未通知南通防火门厂，即便存在建工集团支付了该约定期间的部分款项，也不能推定出南通防火门厂确切知道消防验收结束时间。故本案诉讼时效未过，建工集团该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人建工集团的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1554元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；