江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初712号
原告辛和茂，男。
委托代理人张荣财。
委托代理人王智春。
被告杨志勇，男。
被告鹰潭市和胜余土清运有限公司。
法定代表人郑国华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良。
委托代理人潘云清。
委托代理人王巍。
原告辛和茂诉被告杨志勇、鹰潭市和胜余土清运有限公司（以下简称和胜公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛和茂及其委托代理人张荣财、被告杨志勇、被告保险公司委托代理人潘云清到庭参加诉讼。被告和胜公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月9时许,被告杨志勇驾驶赣L503**号重型货车在余江县320国道农村淘宝路段占道行驶时,碰撞到由原告辛和茂驾驶正在左转弯的三轮电动车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2016年1月18日，余江县交警大队对本次道路交通事故做出余公交认字[2016]第133号道路交通事故认定书，认定被告杨志勇负本次事故主要责任，原告辛和茂负事故次要责任。事故发生后，原告被送往鹰潭市人民医院救治，共住院58天，花费医药费75655.49元(原告垫付了1700元)，其余由被告负担。另外原告垫付门诊检查费671.5元，原告共花费医疗费76327元（其中原告垫付2371.5元）。后经余江正昌司法鉴定所鉴定伤残程度为四级伤残、九级伤残和十级伤残；营养期为240天，护理期240天，后续治疗费12000元，共花费鉴定费2100元。经查被告杨志勇驾驶的赣L503**号重型自卸货车系被告和胜公司所有，并在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，且本次事故在保险期内。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告杨志勇、和胜公司赔偿原告辛和茂医药费2371.5元；护理费240天×245元/天=58800元；营养费240天×50元/天=12000元；住院伙食补助58天×50元/天=2900元；鉴定费2100元；伤残赔偿金11139元/年×9年×73%=73183.2元；精神损害抚慰金35000元；后续治疗费12000元；残疾辅助器具600元、交通费5000元、财产损失3700元、拖车费200元；共计人民币207854.7元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告杨志勇辩称：1、我同意扣除10%的非医保用药，被告保险公司主张扣除20%的非医保比例偏高。2、鉴定费和诉讼费应由被告保险公司承担。3、对于原告的诉讼请求中说其垫付了671元的门诊费用，我不知道他说的门诊费用是哪里的，但原告事发后在余江医院的门诊费用是我垫付的，我垫付的钱要求在本案中一并处理。
被告和胜公司辩称：1、本起交通事故中被告杨志勇垫付了65655元医药费，我司同意在本案中一并处理；2、被告杨志勇系赣L503**号重型货车的实际车主，其与本公司系挂靠关系，由车主自负盈亏，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、被告杨志勇在我公司投保了交强险和商业险300000元（不计免赔）。2、（1）医疗费应扣除20%的非医保用药的费用；（2）原告不构成四级伤残，我公司已经提出重新鉴定申请，根据原告在184医院的整个医疗记录可以看出，没有任何与听力器官的诊断和伤情，另外原告已经70多岁了，其本身听力就处于衰减期间，难以确认是因本次事故致听力下降还是听力原本就已衰退。对另外的两个九级和十级伤残，保险公司予以认可；三期中护理期和营养期按照法定的三期标准的10.2.9这个条款，护理期、营养期应定为180天较为合理；后续治疗费以10000元以内为合理费用；（3）原告要求的护理费标准过高，应按照法定的标准即护工的报酬每天123元予以计算；（4）营养费和伙食补助费标准过高，应按每天20-30元计算；（5）我公司不认可原告的四级伤残，精神损害抚慰金应随伤残等级予以调整；（6）交通费中产生的人员、地点和时间与原告就医及护理人员所需要的必要的交通费用不符，应扣除与原告就医及护理人员护理的不相关的部分；（7）关于财产损失和拖车费用，原告的估价与实际现有价值不符，过高；（8）我公司不承担诉讼费及鉴定费用。3、我公司先行垫付给原告10000元医疗费。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、身份信息，证明（1）原告系因本次交通事故受伤；（2）杨志勇负本次事故的主要责任，原告辛和茂负本次事故的次要责任。3、机动车辆保险报案记录（代抄单）、保险公司企业信用查询页，组织机构代码查询页、被告和胜公司企业查询页、组织机构代码查询页，证明肇事车辆L50328号重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，且本次事故发生在保险期限内。4、出院记录、出院证明书、医疗发票、用药清单，证明原告受伤后在医院治疗情况，住院58天，花费医药费76327元。5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经鉴定伤残等级为四级伤残、九级伤残、十级伤残，护理期、营养期均为240天，花费鉴费2100元。6、护理人员的证明、工作证明、工资单、劳动合同、考勤表，证明护理人员的工作收入。7、交通费发票、残疾辅助器具发票、财产损失发票，证明原告因本次交通事故所产生的交通费、残疾辅助器具及财产损失。
被告杨志勇为支持其主张，向法院提供的证据是：医药费发票，证明原告住院治疗期间的医药费76300.50元，其垫付64600.5元。
被告和胜公司未提供证据。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据是：视频资料（光盘），证明原告在事故发生前听力状况就已经出现了衰退的情况，听力本身不是很好，和原告说话要靠近大声说话。
本院根据被告保险公司的申请，委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为原告左下肢损伤构成十级伤残，其听力下降构成四级伤残。
经庭审质证，被告方对原告的身份证、户口本、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、身份信息、机动车辆保险报案记录（代抄单）、保险公司企业信用查询页、组织机构代码查询页、被告和胜公司企业查询页、组织机构代码查询页均未提出异议，本院予以采信。被告方对出院记录、出院证明书真实性、合法性未提出异议，但对其关联性提出异议，认为住院记录及诊断证明中没有原告听力受损的记录，不能证明原告因事故听力受到损害。被告方对司法鉴定意见书中部分提出异议，对他的四级伤残鉴定有异议，对九级、十级伤残鉴定没有异议；对三期的鉴定标准提出异议，认为营养期和护理期应为180天；被告对江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书的真实性、合法性未提出异议，对其关联性提出异议，认为原告已年满72岁，听力随年龄增加逐渐退化，其听力已经下降，原告提供的住院材料中不存在听力器官受损的记录，不能证实其因事故致听力受损，且在被告保险公司提交的视频证据中，可以证实原告是听力不佳的，邻居称需要大声说话，原告才可听得到；事故发生时被告杨志勇也鸣喇叭示意，但原告并未躲避。本院根据被告保险公司的申请委托江西神州司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为原告左下肢损伤构成十级伤残，其听力下降构成四级伤残；由于正昌鉴定所的系原告自行委托的鉴定意见，江西神州司法鉴定中心的则系人民法院依照法定程序进行委托的鉴定意见，被告仅对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，且未提供足以反驳的证据，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第72条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，故对江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书及余江正昌司法鉴定中心鉴定的护理期、营养期、后续治疗费予以采信。被告保险公司对鉴定费发票未提出异议，但认为保险公司不承担鉴定费用及诉讼费等间接损失。本院认为，根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告保险公司主张其不承担鉴定费及诉讼费的理由成立，应予以支持。被告方对门诊的收费票据提出异议，认为其并非系原告在住院期间产生的费用，该票据也不能证明原告因何原因去看病而产生的费用；2016年4月26日号码尾号为27088的医疗票据没有盖章；经查，原告提供了2张编号为27088门诊票据，是门诊费发票的两联，第一联是正规发票，被告提出异议的是记帐联，故对门诊费发票予以采信。被告方对用药清单真实性、合法性未提出异议，本院对原告的伤情及治疗经过的证据予以采信。被告方对护理人员辛官明的证明、工作证明、工资单、劳动合同、考勤表三性均提出异议，原告应提供辛官明的工资的银行流水及纳税的证明来证实护理人员的实际收入。本院认为该组证据不足以证明原告护理人员的工资收入情况及是否由其一直护理，根据护理费在司法实践中通常按护理行业工资标准计算，认定护理费的标准为江西省居民服务和其他服务业在岗职工的平均工资标准。被告方对交通费发票提出异议，认为火车票应扣除原告本人为就医及护理人员辛官明为了护理而产生的交通费以外的费用；其他人员的交通费在时间和地点上与原告就医产生的交通费不符，且不是原告本人也不是护理人员，另外一些定额发票，在时间上、地点上不能与本次原告就医的情况相符，不应计入交通费用。本院认为，乘车有时没有票据、票据没有注明时间、地点等是当地的实际情况，但原告主张交通费5000元过高，本院结合原告提供的交通费发票以及住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，确定为1000元。被告方对购买残疾辅助器具、财产损失的票据提出异议，认为其是收据并不是正式发票，且出票人信息不明确，收据中还有一张是电动三轮车4000元的收据，也系手写，该收据也不能证明原告实际损失。本院认为，原告所主张的辅助器具及财产损失，因其未能提供正规的票据予以证明其损失，也不能证明其所主张的损失与本交通交通事故的关联性，故该主张不予支持。被告保险公司对被告杨志勇提供的医疗费发票三性均未提出异议，但认为应扣除20%非医保，且该医疗费中有10000元系被告保险公司支付。原告对被告杨志勇提供的医疗费发票三性均未提出异议，但提出其中有1700元由原告支付。本院认为，机动车交通事故责任强制保险及商业险条款规定了医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，因此，被告保险公司主张应核减非医保用药理由成立，应予以支持，本院确认非医保用药按医疗费的15%计算。
综上所述，本院对下列事实予以确认：2016年1月9时许，被告杨志勇驾驶赣L503**号重型货车在余江县320国道农村淘宝路段占道行驶时，碰撞到由原告辛和茂驾驶的正在左转弯的三轮电动车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2016年1月18日，余江县交警大队对本次道路交通事故做出余公交认字[2016]第133号道路交通事故认定书，认定被告杨志勇负本次事故主要责任，原告辛和茂负事故次要责任。事故发生后，原告在鹰潭市人民医院住院治疗58天，花费医药费76972.49元（其中原告垫付2371.5元，被告保险公司先行支付10000元，被告杨志勇垫付64600.5元）。经余江正昌司法鉴定所鉴定：1、伤残程度为四级伤残、九级伤残和十级伤残；2、营养期为240天、护理期240天；3、后续治疗费12000元；共花费鉴定费2100元。在本院审理过程中，被告保险公司申请对原告的伤残等进行重新鉴定。2016年12月16日，江西神州司法鉴定中心接受本院的委托对原告的伤残等进行重新鉴定，意见为原告左下肢损伤构成十级伤残，其听力下降构成四级伤残。被告杨志勇驾驶的赣L503**号重型自卸货车系被告和胜公司所有，并在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险300000元（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。
本院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告杨志勇负本次交通事故的主要责任，应对原告辛和茂因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担70%的赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险及300000元的第三者责任险（不计免赔），对原告合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内优先赔偿。超过交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险的范围内依照保险合同的约定，对原告的损失按责承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，由被告杨志勇按责承担赔偿责任。经查，原告花费医疗费76972.49元(非医保用药：76972.49元×15%=11546元）。原告主张的鉴定费2100元、后续治疗费12000元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的护理费245元/天×240天=58800元，根据鉴定时间240天及江西省居民服务和其他服务业在岗职工的平均工资标准，认定为240天×44868元/年÷365天/年=29502元。原告主张营养费、住院伙食补助按每天50元计算过高，应以每天30元标准计算，即营养费240×30元/天=7200元；住院伙食补助58×30元/天=1740元；伤残赔偿金根据江西神州司法鉴定中心鉴定的伤残等级核定为11139元/年×9年×71%=71178.2元；精神抚慰金根据原告伤残等级及其损害后果，认定为25000元。原告主张交通费5000元，根据其住院时间以及医院距离原告家庭的路程等因素，认定为1000元；原告主张的残疾辅助器具600元、财产损失3700元、拖车费200元，因其主张缺乏证据证实，不予支持。
上述确定的原告辛和茂各项损失共计人民币226692.69元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费项下赔偿：医疗费76972.49元+营养费7200元+伙食补助费1740元+后续治疗费12000元=97912.49元中的10000元；死亡伤残赔偿项下赔偿：护理费29502元+伤残赔偿金71178.2元+精神损害抚慰金25000元+交通费1000元=126680.2元中的110000元），由被告杨志勇按责赔偿超出交强险部分（226692.69元-120000元）×70%=74685元（自负非医保用药11546元×70%+鉴定费2100元×70%=9552元，被告保险公司代为支付65133元，被告保险公司已先行支付了10000元，还需支付55133元）。被告杨志勇已支付原告64600.5元人民币，因此被告保险公司给付被告杨志勇垫付款52283.5元（垫付款64600.5元-9552元-被告杨志勇应给付给原告的诉讼费2765元=52283.5元），被告保险公司代为支付原告122849.5元（120000元+55133元-52283.5元=122849.5元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后十五日内给付原告辛和茂赔偿保险金122849.5元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后十五日内给付被告杨志勇垫付款52283.5元。
三、驳回原告辛和茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5832.82元（原告已经缴纳的44l7.82元+被告杨志勇已经缴纳的1415元），由原告辛和茂负担1652.82元，被告杨志勇负担4180元（已折扣，不需要另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 王小花
人民陪审员 王文萍
二〇一七年三月四日
书 记 员 熊淑芳