云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1340号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司。
住所：嵩明县嵩阳镇黄龙街***号。
负责人张兴建，系该公司总经理。
诉讼代理人向振宇，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）袁建生，男，汉族，1987年7月24日生。
诉讼代理人郑玲、卜惠民，嵩明县杨桥法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）马勤辉，男，汉族，1969年10月5日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司因与被上诉人袁建生、马勤辉的机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，本案报请本院院长同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认:2014年12月30日7时40分，被告马勤辉驾驶经检验制动系、转向系、灯光装置不合格、具有安全隐患的云A8W1**号“解放”牌轻型自卸货车（车主为马勤辉）在嵩明县杨林开发区南环路恒宸工业园红绿灯路口左转时超速行驶（经检验，车速为48km／h），遇原告袁建生未按规定佩戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的未定期进行安全技术检验的云ADM5**号“富先达”牌普通二轮摩托车（车主为袁进生，系原告的哥哥）沿南环路由西向东直行至该路口，双方避让不及，造成两车碰撞，袁建生受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经嵩明县公安局交通警察大队认定由被告马勤辉承担主要责任，袁建生承担次要责任。原告袁建生受伤后由救护车送往嵩明县第一人民医院救治，被告马勤辉为原告垫付救护车费300元和县医院门诊费1734.22元，于当日被送往成都军区昆明总医院进行治疗（被诊断为：1、左侧内外踝开放性粉碎性骨折；2、左侧踝关节脱位；3、左侧踝关节血管神经损伤；4、左腕部血管神经损伤并皮肤缺损；5、左耳廓挫裂伤；6、颜面部皮肤挫裂伤；7、右额部颅骨骨折；8、右手第4、5指骨缺失；9、左肺挫伤），被告马勤辉为原告垫付门诊费1863.31元，住院15天，于2015年1月14日出院，开支住院费41395.69元（含被告马勤辉垫付的住院费6000元）。2015年2月13日，原告袁建生在成都军区昆明总医院治疗，开支门诊费157元。2015年4月7日，原告袁建生到嵩明太平龙中医骨伤科医院检查，开支门诊检查费300元。2015年5月11日，原告袁建生到嵩明县大代理骨伤科医院检查，开支门诊费54元。2015年5月13日，原告袁建生到成都军区昆明总医院治疗，开支门诊费158元。2015年7月14日，原告袁建生到嵩明县大代理骨伤科医院检查，开支门诊费56元。2015年6月10日，原告袁建生到嵩明县大代理骨伤科医院治疗，开支门诊费65.40元。2015年7月17日，原告袁建生到嵩明县第二人民医院住院治疗7天，进行左腓骨骨折内固定术后愈合和内固定取出术，于2015年7月24日出院，开支住院费1657.50元。2015年9月21日，原告袁建生到昆明市第一人民医院检查，开支门诊费25.50元。综上，原告袁建生一共开支医疗相关费用为47766.62元（含被告马勤辉一共垫付的9897.53元）。2015年1月28日，经昆明锦康司法鉴定中心评估，原告袁建生伤情为轻伤一级；2015年8月4日，经云南正大法医司法鉴定中心评估，原告袁建生需后期治疗费为2500元，开支鉴定费600元；2015年9月9日，经昆明法医院司法鉴定中心评估，原告袁建生为十级伤残，袁建生营养期为90日，护理期为60日，误工期为180日，开支鉴定费1580元。综上，上述鉴定有票据证实的鉴定费为2180元。另查明：1、原告袁建生为城镇居民户，肆级肢体残疾。原告的父亲袁泽华（1944年5月30日生）为叁级肢体残疾。2、云A8W1**号“解放”牌轻型自卸货车在太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保单号为AKUMHAOCTP14B001471C，保险期限为2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止，交强险保险金额为122000元。3、2015年12月1日，经一审向原告袁建生释明，本案车主袁进生按照法律规定应追加为本案的共同被告，原告袁建生表示袁进生系其亲哥哥，袁进生承担的赔偿责任由其承担，不再追加袁进生为本案被告。
根据上述确认的事实，一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马勤辉负事故的主要责任，原告袁建生负事故的次要责任，原告袁建生要求被告马勤辉承担侵权赔偿责任的主张于法有据，一审予以支持。因被告马勤辉驾驶的肇事车辆投保了交强险，故本案原告袁建生的损失应先由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告马勤辉和原告袁建生按比例承担赔偿责任，结合本案事故发生的实际，一审认为被告马勤辉和原告袁建生所承担赔偿责任比例以被告马勤辉承担80%、原告袁建生承担20%为宜。对原告主张其自行开支的医疗费38459.09元（47766.62元-9897.53元），因有相关正式医疗费发票证实的仅为37869.09元，故一审只支持37869.09元。对原告主张的误工费14220元，符合法律规定的仅为1738元（22天×79元/天），故一审只支持1738元。对原告主张的护理费4740元（60天×79元/天），因成都军区昆明总医院和嵩明县第二人民医院证明需人员护理，故本院酌情予以认定护理费为1738元（22天×79元/天）。对原告主张的住院伙食补助费2200元（22天×100元/天），符合法律规定，一审予以支持。对原告主张的营养费2700元（90天×30元/天），因医院出具的出院证上不能证实确实需要补充营养的清单，故一审不予支持。对原告主张的后期治疗费2500元，因有鉴定评估书证实，一审予以支持。对原告主张的残疾赔偿金48598元（24299元/年×20年×10%），符合法律规定，一审予以支持。对原告主张的被扶养人袁泽华、邹粉翠生活费24402元，因邹粉翠未达到计算被抚养人生活费年龄标准，故一审只支持被扶养人袁泽华生活费8134元（16268元／年×10年÷2人×10%）。对原告主张的鉴定费2090.56元，符合法律规定，故予以支持。对于原告主张的交通费500元，因原告未提供票据予以证实，但考虑到原告确实发生交通费用，故酌情予以认定500元。对原告主张的住宿费1620元，因未提供正式发票予以证实，故不予支持。对原告主张的拐杖和坐便椅费200元，因未提供正式发票予以证实，故不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，因原告未向一审提供证据予以证实，故不予支持。综上，原告袁建生的各项经济损失合计为115265.18元（含被告马勤辉垫付的医疗费9897.53元），扣除被告马勤辉垫付的医疗费9897.53元，剩余105367.65元。应由被告太平洋财产保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告医疗费等各项经济损失10000元；不足部分95367.65元，应由被告太平洋财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失93277.09元，由被告马勤辉赔偿原告鉴定费1672.45元（2090.56元×80%），由原告袁建生自行承担鉴定费418.11元（2090.56元×20%）。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费责任限额内一次性赔偿原告袁建生医疗费、后期治疗费、护理费等各项经济损失人民币10000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿责任限额内一次性赔偿原告袁建生医疗费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失人民币93277.09元，两项合计103277.09元。二、由被告马勤辉于判决生效后十日内一次性赔偿原告袁建生鉴定费1672.45元（2090.56元×80%），剩余部分418.11元（2090.56元×20%）由原告袁建生自行承担。三、驳回原告袁建生的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，保险人只应该在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中交强险项下的袁建生医疗费项下的限额为10000元，对于超过部分不应当由保险人承担；2、本案中被抚养人生活费不应当支持，根据人损司法解释之规定，袁建生构成十级伤残，对其生活劳动能力影响不大，并且没有提供丧失劳动能力的相关证明，故该费用不应当支持。
被上诉人袁建生答辩认为：请求驳回上诉，维持原判，上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任，一审判决并未超过交强险范围，我方已经构成十级伤残，对生活劳动能力产生影响，应当支持我方被抚养人生活费。
被上诉人马勤辉未陈述答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审经审理确认的事实无异议，故二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中对于袁建生的损失如何认定及责任如何承担。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为残废伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通交通事故中无责任的赔偿限额。”本案中一审根据前述规定，对袁建生在交通事故中造成的身体损失，先由承保马勤辉车辆机动车第三者强制保险的上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司在交强险内予以赔偿，不足部分依据交警事故认定书明确的责任，确定为由被上诉人马勤辉承担事故80%，由被上诉人袁建生自行承担20%的责任承担方式及比例正确，本院予以维持。但由于《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确医疗费用赔偿限额为10000元，而本案中被上诉人袁建生属于机动车第三者强制保险医疗费用赔偿项下的费用为医疗费37869.09元、住院伙食补助费2200元、后期治疗费2500元，共计42569.09元，已经超出了该10000元的赔偿限额，故对于不足部分32569.09元应由被上诉人马勤辉及袁建生按前述责任比例承担。即由被上诉人马勤辉承担人民币26055.28元，由被上诉人袁建生自行负担6513.82元。一审将不足部分全部纳入伤残死亡赔偿项下的限额赔偿的处理不当，本院予以纠正。对于上诉人保险公司持有异议的被抚养人生活费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，本案中袁建生本案事故导致其十级伤残，故一审根据其伤残等级计算保护其被抚养人生活费人民币8134元符合法律规定，本院予以维持，而上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司上诉主张不应该计算被抚养人生活费的上诉观点不能成立，本院不予支持。
另外，对于一审确认的其他赔偿费用及保险公司在机动车第三者强制保险责任内的承担方式符合法律规定，且计算无误，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司的部分上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第2056号民事判决；
二、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵩明县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险医疗费限额内一次性赔偿被上诉人袁建生人民币10000元，同时在机动车第三者强制保险伤残赔偿责任限额内一次性赔偿被上诉人袁建生人民币60708元，二项合计70708元。
二、由被上诉人马勤辉于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人袁建生27727.73元。
三、驳回被上诉人袁建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费人民币共计1854元，由被上诉人袁建生负担人民币370元，由被上诉人马勤辉负担人民币1484元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 向薇芳