湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00019号
原告：乐达全，男，1961年10月21日出生，汉族，系武汉市洪山区全顺钢管扣件租赁站业主，住洪山区。
委托代理人：栾云丹，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉奥泰建筑工程有限公司，住所地蔡甸区奓山街正街42号。
法定代表人：左少平,系该公司董事长。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：项加保，男，1970年12月18日出生，汉族，住蔡甸区。
原告乐达全诉被告武汉奥泰建筑工程有限公司（以下简称“奥泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，案件审理中，本院依法追加项加保作为被告参加诉讼。本案由审判员胡晓青适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告乐达全的委托代理人栾云丹、被告奥泰公司的委托代理人章敏均到庭参加了诉讼。被告项加保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。
原告乐达全诉称：2013年4月27日，原告与被告奥泰公司签订《劳务分包合同》，合同约定，被告向原告租赁钢管、脚手架，用于武汉厚德宿舍楼及车间工程项目建设，合同同时还对工程工期、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同，但被告却未按合同约定支付相应款项。截止2014年11月23日，被告欠付工程款146900元，超期租金及看场费296409.6元，并应依据合同支付违约金100000元。此款项原告多次催讨，但被告一直未予支付。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款146900元；2、判令被告支付自2014年2月18日至2014年8月23日超期租金及看场费296409.6元；3、判令被告支付违约金100000元；4、判令被告承担诉讼费。
原告乐达全为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据一、《劳务分包合同》。证明：原、被告之间存在劳务分包合同关系；
证据二《工作函》、《外脚手架拆除时间确认书》。证明被告对脚手架安装与拆除时间确认；
证据三、《欠款确认证明》。证明：被告对欠付款项的确认；
证据四、《建筑工程施工许可证》、《施工进度计划表》、《照片》。证明：“武汉厚德项目”由被告施工承建。
被告奥泰公司辩称：1、武汉厚德宿舍楼及车间工程的确为被告公司承建，被告公司欠付工程款金额为146900元。2、对于超期费用被告公司不予认可，此工程根本没有超期。虽然合同约定了三栋房屋的建设，但是由于建设方没有全给被告公司做，二号车间实际开工时间为2013年9月30日，原告将一号车间的辅房和宿舍楼进场时间算成了二号车间的进场时间，而这两个时间应该分开计算。对于合同中延期则按0.2元/平方/天，此条款欺骗了被告，依据此标准计算，相当于原来租金的两倍，且合同外有增补项目，超过240天的时间就是二号车间增补项目所用时间，不存在超期问题。3、对于违约金10万元不予认可。被告没有违约，且也无证据证实原告受到损失，即使原告有损失，这10万元也过高。4、被告没支付租金的原因是因为原告损坏了道路路面，使得被告不能拿到工程款，只要原告把道路修复了，被告将立即付款。
被告奥泰公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、施工日志（2013年6月4日至2013年8月6日）。证明2013年6月18日，厚德工程项目1号车间辅房和宿舍楼架子工开始搭设槽钢和外架。2013年6月18日是1号车间辅房和宿舍楼原告脚手架开工进场时间；
证据二、施工日志（2013年12月9日至2014年3月14日）。证明厚德工程项目1号车间辅房和宿舍楼脚手架2013年12月27日拆除完毕，工期没有超过240天；
证据三、2014年1月21日11万元收条及2014年1月24日5.5万元收据，共计16.5万元。证明厚德工程项目1号车间辅房和宿舍楼脚手架工程款已结；
证据四、施工日志（2013年10月8日至2013年12月8日）。证明2013年11月27日，厚德工程项目2号车间架子工开始搭设槽钢和外架即2号车间的脚手架工程开工进场时间；
证据五、外脚手架拆除时间确认书。证明厚德工程项目2号车间脚手架2014年8月18日拆除完毕；
证据六、付款凭证（4份）。证明截止2014年8月26日，被告已付原告2号车间脚手架款项151800元；
证据七、银行卡客户交易查询单。印证证据六；
证据八、照片。证明原告在拆除2号车间脚手架时，将钢管直接从楼上往下抛，将水泥地面砸得坑坑洼洼，造成被告损失。
被告项加保经本院合法传唤，拒不到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩及举证、质证权利。
经庭审质证，被告奥泰公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，乐达全没有劳务分包资质，故被告与原告只是租赁关系，而非劳务分包关系。对于证据二真实性无异议，但是工作函上的时间实际上是一号车间辅房和宿舍楼的脚手架进场时间，当时二号车间并没有开工。且《外脚手架拆除时间确认书》上载明的实际脚手架实际拆除时间应为8月18日，此拆除时间确认书只是二号车间的时间。一号辅房和宿舍楼已经完工，且原告也自认此点，故应不存在逾期问题。证据三《欠款确认证明》的真实性无异议，但是里面有增加项目。对证据四中《建筑工程施工许可证》的真实性无异议，但是合同开工时间2014年7月17日和竣工时间2015年3月11日和原告需要证明的进场时间是有出入的；《施工进度计划表》真实性有异议，要求原告提供原件；《照片》无异议。
原告乐达全对被告提交的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、四、五真实性无异议；证据六、七真实性无异议，证据八真实性有异议，无法证实是由原告造成的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、的真实性双方均无异议，本院予以采信；证据四原告无法提供原件进行质证，故本院不予采信。被告提供的证据一至七的真实性双方均无异议，本院予以采信，证据八原告有异议，且仅从照片本身也无法证实是由原告造成的损坏，故本院不予采信。
经审理查明，原告乐达全系武汉市洪山区全顺钢管扣件租赁站业主。2013年4月27日，被告奥泰公司与原告乐达全签订一份《劳务分包合同》，由原告乐达全向被告奥泰公司提供脚手架等租赁物并负责搭设和拆除，该合同约定：被告将“武汉厚德项目”钢管脚手架工程交由原告承包施工，工程包括3栋宿舍楼、办公楼；工程承包范围为该工程所有的外脚手架、防护、完全通道、安全网的搭设和拆除；原告提供内脚手架二层材料，不包搭拆；此工程工期期限为钢管进场日至退场日止共240天，若延期按未拆除部分建筑面积每天0.2元/㎡无条件支付原告钢管租金及看场费。付款方式按被告提供清单报价面积并参照本工程建设单位蓝纸图（原件）面积与原告结算，地下室建筑面积和地上建筑面积的总建筑面积和约为11500平方米，如图纸变更增加面积以实际面积为准，工价按总建筑面积每平方米32元，合计总工程款36.8万元。进场付3万，封顶付总工程款70%，拆外架后30天内一次性付清余款。合同还约定了其他事项，且在第八条其他事项中第六款约定，如单方违约，造成损失的由违约方一次性赔偿违约金拾万元整。此合同由被告加盖奥泰公司武汉厚德项目部印章，并由原告加盖合同专用章。
合同签订后，因开发商原因，合同约定的3栋楼即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间未同时开工，其中二号车间开始进行施工时间较晚。一号车间辅房和宿舍楼依照约定于2013年6月18日开始进场施工。2013年12月27日，一号车间辅房和宿舍楼施工完毕，脚手架进行拆除。在这期间，二号车间于2013年11月27日进场施工，2014年8月18日进行拆除。
被告项加保为被告奥泰公司“武汉厚德项目”现场负责人之一。2013年6月18日，被告项加保向原告出具《工作函》，上面载明，武汉奥泰建筑公司厚德项目部钢管脚手架为进场日期为2013年6月18日。2014年8月23日，原告向被告奥泰公司出具《外脚手架拆除时间确认书》，上载明“我方（乙方）与武汉奥泰建筑公司（甲方）签订的厚德项目部车间和宿舍楼脚手架分包合同，我方按甲方要求于2014年8月23日将外架钢管全部拆完，予以确认”，被告项加保在其上签名确认，但另注明拆除时间应为2014年8月18日。2014年1月，原、被告将一号车间辅房及宿舍楼脚手架款项结清。2014年11月6日，原告与被告项加保对于二号车间进行结算，二号车间工程总面积为7968平方米，合计工程款为298700元。后被告付款总计151800元，现欠付二号车间工程款为146900元。
案件审理中，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为，原告乐达全与被告奥泰公司下属不具备法人资格的厚德项目部签订的《劳务分包合同》，其内容系原告为被告奥泰公司提供脚手架等租赁物并负责搭建和拆除，该合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告与被告奥泰公司对被告奥泰公司尚欠原告工程款146900元均无异议，故本院对原告要求被告奥泰公司支付工程款146900元的诉讼请求依法予以支持。
关于原告主张的超期期间的租金及看场费问题，因双方合同已明确约定合同内容适用3栋宿舍楼、办公楼（即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间）。合同签订后，二号车间因其它原因未及时进场施工，而是延至2013年11月27日才进行施工，但被告奥泰公司并未对此重新与原告进行约定，因此应当适用原合同。依据双方确认的事实，该工程脚手架进场时间为2013年6月18日，依据合同工期，脚手架拆除时间应为2014年2月17日，而实际拆除时间为2014年8月18日，超期时间自2014年2月18日计算至2014年8月18日共计181天，超期费用按合同约定应为288441.6元（0.2元/㎡/天×181天×7968㎡）。本院认为，超期部分对原告而言其实际损失仅仅只限于租金，原合同中约定240天的租赁期内，以32元/平方米的标准计算实际包括搭建和拆除在内的全部款项，折合租金实际低于0.13元/㎡/天。原告以0.2元/㎡/天加收二号车间因延期而产生的租金及看场费288441.6元，其超期费用相当于合同约定租金的2倍，明显高于其实际损失，被告辩称超期费用计算标准过高的意见，本院予以采纳；对超期费用本院结合原、被告双方的意见酌情予以减半，故被告应实际支付原告超期费用144220.8元。原告要求被告依据合同约定支付违约金100000元，虽系合同明确约定，但其标准明显超过其实际损失的范围，被告辩称违约金过高的意见，本院依法予以支持，对违约金本院酌情调整为按下欠工程款146900元及超期费用144220.8元，以中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。依据原告与被告奥泰公司之间合同，拆外架后30天内被告应付清余款，外架拆除完毕时间为2014年8月18日，故被告应于2014年9月17日之前付款。因此违约金应于2014年9月18日开始起算，计算至被告履行付款义务之日止。
被告奥泰公司认为二号车间开工时间晚，应单独计算租赁时间，故没有超期的意见。本院认为，因合同中明确约定了此合同内容适用于三栋楼，即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间，原告也提供了该项目进场时间和拆除时间，故该工程应作为一个整体来计算租赁期限，而非将三栋楼分别来计算进场时间和拆除时间，且被告奥泰公司出具的工作函及确认单上确认的开工时间及拆除时间，已经超过了合同约定的租赁期限，故本院对被告奥泰公司该辩称意见依法不予采纳。原告要求被告项加保承担责任的诉讼请求，因被告项加保系被告“厚德项目”现场施工负责人之一，其向原告出具工作函及确认书的行为系履行职务行为，且该合同的相对方系原告与被告奥泰公司，故本院对原告此项诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告乐达全支付下欠工程款146900元；
二、由被告武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告乐达全支付超期租金144220.8元；
三、由被告武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告乐达全支付自2014年9月18日至付款之日止的逾期付款违约金（以欠付工程款146900元及超期费用144220.8元合计291120.8元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；
四、驳回原告乐达全其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9251元、财产保全费3246元，由原告乐达全负担5873元，被告武汉奥泰建筑工程有限公司负担6624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡晓青
二〇一五年五月二十二日
书记员 周琪琳