内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第687号
上诉人（原审原告）崔为全，男，1967年5月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金春光，男，1976年1月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许庆波，男，1959年3月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原审被告陈丽霞（金春光妻子），1978年1月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人崔为权与上诉人金春光、许庆波因合伙协议纠纷一案，均不服乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔为全及其委托代理人宫品晶，上诉人金春光及其委托代理人孙凤岩、上诉人许庆波到庭参加诉讼。原审被告陈丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月26日，原告崔为全与二被告许庆波、金春光签订了合作承包合同，合同内容为：三人共同承包土建工程兴安盟品佳农牧产品超市有限公司，地址八一农贸市场2#楼，三人共同合作承包，利益、风险三人共同平分，投资部分有三人签字生效，前期注入资金600，000.00元，由崔为全注资，合伙人崔为全、金春光、许庆波分别在合同上签名。同日原告崔为全与发包方兴安盟品佳农牧产品超市有限公司、原承包人李洪军签订了协议书，协议内容：工程名称兴安盟品佳连锁超市建设项目2号楼，工程地点兴安盟国营八一马场，承包范围土建、水暖、电等大包，此工程原由李洪新、李洪军、崔为全承包，现李洪新、李洪军退出，以后该工程的一切事宜由崔为全负责，在工程中一切经济往来由崔为全负责，与李洪新、李洪军无关，即日起李洪军、李洪新之前产生的一切费用与崔为全无关，发包方兴安盟品佳农牧产品超市有限公司在协议书上盖章、原承包人李洪军、现承包人崔为全在协议书上签名。当日李洪新、李洪军、崔为全三人签订了工程转让协议，协议内容：甲方李洪军、李洪新，乙方崔为全，名称兴安盟品佳连锁超市建设项目2号楼，地点兴安盟国营八一马场，范围土建、水暖、电等大包，此工程即日起转让给崔为全独立承建，转让费560，000.00元，一次付清，转让费付清后，甲方必须协助乙方办理好工程的一切相关手续，转让费包括（保证金200，000.00元，电费10，000.00元，设备及地槽180，000.00元，其他杂费170，000.00元），甲方李洪军、李洪新，乙方崔为全在工程转让协议上签名，原告崔为全，被告金春光、许庆波作为合伙人在该工程转让协议上签名。以上协议签订后，原告崔为全注入资金600，000.00元交纳转让费，包括（保证金200，000.00元，电费10，000.00元，设备及地槽180，000.00元，其他杂费170，000.00元）并购置设备、雇佣人员做施工准备，现由于建设方的原因，导致三合伙人承包的工程无法继续进行下去，合伙目的不能实现，故原告要求解除合伙关系，被告许庆波、金春光不同意解除合同，认为原告与被告的合伙事实存在，三方合伙业务尚未完成是原告方不继续履行合伙协议，原告存在违约，合伙协议应当继续履行；被告陈丽霞认为该案与自己无关。庭审中，原告出示了以下证据：1、《合作承包合同》，2、《工程转让协议》，3、《协议书》，用以证明三人合伙关系以及工程承包情况。被告许庆波、金春光对以上证据无异议，但主张原告的出资方式是三方约定的出资600，000.00元，被告许庆波、金春光的出资方式是招揽工程项目、组织工人施工等技术性劳务，但未提供证据；被告陈丽霞主张这三份证据均与自己无关，对以上证据，因被告许庆波、金春光无异议，本院予以采信。4、2011年11月12日兴安盟品佳农牧产品超市有限公司与林州市二建建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》，证明该工程由李洪军、李洪新承包，被告许庆波、金春光均无异议，本院予以采信。5、2012年9月27日兴安盟品佳农牧产品超市有限公司向原告崔为全发出的《催促开工通知书》，用以证明发包方已经催促开工，也是合伙关系不能继续履行的原因。具体内容：解除工程承包合同，你所交纳的210，000.00元保证金抵做本公司损失赔偿金，不予退还，该工地由本公司接收，你方放置在该工地的生产设备、建筑材料及其他物品全部充抵赔偿费用，不予返还，现在接到通知后三日内做出明确答复，逾期视为接受本通知所附各项条件。被告许庆波认为该通知书与被告许庆波无关，是原告的原因导致该合同不能履行，且解除对象错误，保证金是交给李洪新、李洪军的，兴安盟品佳农牧产品超市有限公司没有资格没收保证金。被告金春光认为该通知书发放的主体不正确，与金春光没有直接关系，原告于2012年7月2日诉至法院，该通知书是2012年7月27日发出，起诉时该工程承包合同尚未解除，原告即诉至法院解除三人合伙关系，属原告违约，且保证金是200，000.00元，不是210，000.00元；被告陈丽霞认为与本人无关。经审查该证据证明了原告崔为全、被告许庆波、金春光所承包的工程未开始施工就无法继续施工了，本院对该证据予以采信。6、被告许庆波申请证人李某某出庭作证，证明原告崔为全在与许庆波、金春光协商合伙时证人李某某在场，当时原告崔为全说可以出资1，000，000.00元，如果资金不足可再筹集1，000，000.00元。原告否认，认为应按合伙协议的内容为准，且证人与被告金春光系朋友，关系密切，证言不可信，被告许庆波对证人所证明的事实无异议，经审查，该证人证言因原告否认，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本案在审理过程中崔为全、许庆波、金春光作为原告起诉李洪军、林州市二建建筑工程有限公司、兴安盟品佳农牧产品超市有限公司建设工程合同纠纷，要求依法确认崔为全、许庆波、金春光与被告李洪军2012年5月26日签订的工程转让协议无效，返还其收取的保证金200，000.00元，电费10，000.00元，设备及地槽180，000.00元，其他杂费170，000.00元，合计560，000.00元，并要求林州市二建建筑工程有限公司、兴安盟品佳农牧产品超市有限公司承担连带责任。扎赉特旗法院于2013年9月22日做出（2013）扎民初字第00621号民事判决书，扎赉特旗法院以该案争议的协议书系合伙人之间的合伙入退关系，不是工程转让关系，崔为全、许庆波、金春光的主张证据不足，且没有其他相关证据证实为由驳回崔为全、许庆波、金春光的诉讼请求，崔为全、许庆波、金春光、李洪军、林州市二建建筑工程有限公司、兴安盟品佳农牧产品超市有限公司均未上诉，判决已发生法律效力。2013年12月19日原告崔为全申请对三人合伙盈亏等事项进行清算，经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托乌兰浩特正信联合会计师事务所做出乌正信审报字（2014）第12号鉴定报告，鉴定结论如下：1、在不考虑所交纳的劳动保证金、电费押金可能收回的情况下，按合作承包合同合伙人许庆波、金春光各应给付合伙人崔为全款项人民币199，989.90元；2、在考虑所交纳的劳动保证金、电费押金可能收回的情况下，按合作承包合同合伙人许庆波、金春光各应给付合伙人崔为全款项人民币129，989.90元。被告许庆波对鉴定结论不持异议，被告金春光对真实性没有异议，认为合伙不能继续是原告不能继续投资造成的，没有必要对合伙进行鉴定，且鉴定报告不全面，没有关于地槽款是否应收回的结论。庭审中原告出示了乌兰浩特正信联合会计师事务所出具的号码为00062502号发票，用以证明此次鉴定费4，000.00元，被告许庆波对发票无异议，被告金春光对发票无异议，但不同意承担。经审查及质证，对乌正信审报字（2014）第12号鉴定报告及00062502号发票本院予以采信。
原审判决认为，原告崔为全与二被告许庆波、金春光2012年5月26日签订的合作承包合同是合法有效的，体现了三方当时的真实意思表示，应共同承担风险，共同享有利益；同日原告崔为全与发包方兴安盟品佳农牧产品超市有限公司、原承包人李洪军签订了协议书，将工程转包为崔为全名下；与李洪新、李洪军、崔为全三人签订了工程转让协议，被告金春光、许庆波作为合伙人在该工程转让协议上签名，足以证明该工程系三人合伙共同承包。后工程因三人不再继续投资导致无法继续施工。被告许庆波、金春光主张三人合伙时其二人是以技术、劳务及联系工程出资，不出资金，工程无法继续施工系原告崔为全未再投资的原因，但二人未提供证据予以证明自己的主张，且三人在签订合作承包合同时未明确各人的出资数额和出资方式，故三人应共同承担风险；原告崔为全与二被告许庆波、金春光对乌正信审报字（2014）第12号鉴定报告均无异议，且所交纳的劳动保证金、电费押金系可能收回款项，应另案起诉处理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定判决：一、解除原告崔为全与被告许庆波、金春光的合伙关系；二、被告许庆波、金春光每人给付原告崔为全人民币129，989.90元；三、被告陈丽霞不承担责任。
宣判后，崔为全、金春光、许庆波均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人崔为全上诉称：劳动保证金和电费押金210，000.00元是上诉人崔为全的出资，在签订工程项目转让协议时将以上款项交给了李洪军、李洪新。一审判决由上诉人先行独自承担该笔亏损，以后自行追索该笔债务，成本及风险全部由上诉人自行承担，显失公平。请求二审法院依法改判二上诉人金春光、许庆波每人给付上诉人人民币199，989.90元。
被上诉人金春光、许庆波答辩称，上诉人崔为全主张的560，000.00元系崔为全与李洪军、李洪新自行转让工程发生的费用与合伙无关，不是合伙期间产生的费用，后期崔为全无资金继续投入，导致工程无法继续进行，责任过错在于上诉人崔为全，应该由上诉人崔为全自行承担责任，二上诉人不是承担责任的主体。
上诉人金春光、许庆波上诉称：上诉人崔为全违背与李洪新、李洪军签订的转让合同，未独立承建转让工程，并且与发包方未协调好施工，560，000.00元不是合伙期间产生的费用，上诉人崔为全无资金继续投入，导致工程无法进行，二上诉人不是承担责任的主体，一审判决显失公平，故请求二审法院依法公正判决。
被上诉人崔为全答辩称，本案诉争工程承包人为林州二建公司，李洪新、李洪军系挂靠林州二建公司，其二人转让该工程林州二建不同意，转让协议无效，因而合伙无法实现。故二上诉人金春光、许庆波上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
原审被告陈丽霞无书面答辩意见。
经审理查明：一审法院查明的事实均无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人崔为全主张劳动保证金和电费押金210，000.00元均是其个人出资，一审法院判决由其先行独自承担以上两笔亏损，以后自行追索以上两笔债务显失公平，请求二审法院判决金春光、许庆波每人给付上诉人人民币199，989.90元。为此，金春光、许庆波称造成合同不能继续履行的责任是崔为全，金春光、许庆波不是责任主体，一审法院判决有误，显失公平。上诉人崔为全与上诉人许庆波、金春光2012年5月26日签订的合作承包合同是三方当时的真实意思表示，是合法有效的，应共同承担风险，共同享有利益。因崔为全与许庆波、金春光对乌兰浩特正信联合会计事务所作出的乌正信审报字（2014）第12号鉴定结论均无异议，该鉴定结论为：1、在不考虑所交纳的劳动保证金、电费押金可能收回的情况下，按合作承办合伙人许庆波、金春光各应给付合伙人崔为全款项人民币199，989.90元；2、在考虑所交纳的劳动保证金、电费押金可能收回的情况下，按合作承办合同合伙人许庆波、金春光各应给付合伙人崔为全款项人民币129，989.90元。双方经鉴定机关清算确认合伙期间已亏损。劳动保证金和电费押金210，000.00元均是崔为全一人出资，以上款项是否能够收回尚未确定，由崔为全独自承担该笔亏损债务风险显失公平，崔为全与许庆波、金春光系合伙关系，该风险应由三合伙人共同承担。故上诉人崔为全的上诉请求成立，本院予以支持。二上诉人许庆波、金春光主张造成该工程不能施工的原因是崔为全没有继续投入资金，责任不在二上诉人，不同意承担给付义务。因双方签订的承包合同中未涉及继续投资内容，且崔为全已诉至人民法院，要求解除三人合伙关系，并委托鉴定机构进行了清算，鉴于双方对鉴定结论均无异议，该鉴定结论本院予以采信。故二上诉人许庆波、金春光的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人崔为全的上诉请求成立，本院予以支持。二上诉人许庆波、金春光的上诉理由无证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第1608号民事判决第一、三项；
二、撤销乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第1608号民事判决第二项；
三、上诉人许庆波与上诉人金春光每人分别给付上诉人崔为全人民币199，989.90元。
本判决生效后十日内执行完毕。
一审案件受理费7300.00元，二审案件受理费14，600.00元，共计21，900.00元，由被上诉人许庆波、金春光各负担10，950.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 朱常胜
代理审判员 林岩霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏日娜