江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2682号
原告:沈振明（曾用名沈正明），男，1941年11月13日出生，汉族，住江阴市。
原告：高秀芳，女，1954年3月22日出生，汉族，住江阴市。
原告：沈新丰，男，1971年1月6日出生，汉族，住江阴市。
原告：邱素侠，女，1978年3月22日出生，汉族，住江阴市。
四原告共同委托诉讼代理人：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被告：张家港永兴热电有限公司，住所地张家港市凤凰镇安庆村。
法定代表人：沈斌，总经理。
委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：江阴市顾山镇赤岸村村民委员会，住所地江阴市顾山镇赤岸村。
法定代表人：李子红。
原告沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠诉被告张家港永兴热电有限公司（永兴公司）、江阴市顾山镇赤岸村村民委员会（赤岸村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告沈振明及四原告共同委托诉讼代理人徐海、杨艳秋到庭参加诉讼，被告赤岸村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2005年11月27日、2007年1月9日签订的《协议书》、《安置补偿协议书》因违反法律规定而无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于江阴市××号房屋为四原告共同共有。2004年被告永兴公司在原告家东面一河之隔建造热电厂厂房、码头等设施。2005年11月27日，原告沈振明在未征得其他共有人的同意下，与被告签订了为应付环保部门的检查验收的协议，领取了115000元环境污染补偿费用。后诸原告以确认协议书无效向法院提起诉讼，被告又找到原告于2007年1月9日签订一份《安置补偿协议书》，同时要求原告承诺房屋如果出售或者出租需告知被告，原告撤诉。但该协议仍然是被告为了应付环保部门的检查验收，而非拆迁安置。协议约定原告不得再向环保部门举报或投诉，也不得向法院提起确认合同无效、要求赔偿等诉讼。综上，该协议是为了规避环境保护部门关于被告建造热电厂环境影响报告书的审批意见，从根本上违反了相关法律规定，依法属于无效协议。故提起诉讼，请求判决确认违法并无效。
被告永兴公司辩称：1、原告与被告永兴公司于2005年11月27日签订的协议书�2007年1月9日已经解除，故不存在需要确认效力的问题；2、原告与被告永兴公司于2007年1月9日签订的安置补偿协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。理由：该份协议是为了落实环评要求，通过补偿的形式让原告自行解决居住问题，并非是真正的拆迁协议，根据协议内容，本案诉争的原告的房屋（位于江阴市××）产权仍归原告所有，被告永兴公司补助原告的款项仅仅是要求原告搬离上述住处的补偿款，根据当时的房屋市场行情，原告所收到的补偿款完全能够在当地购买一套商品房，以解决居住问题。所以，该协议不存在违反法律规定的情形，不存在其他合同法所规定的无效情形；3、如果原告要确认协议无效，应当全额返还上述补偿款并承担相应利息。综上，请求驳回原告的诉请。
被告赤岸村委未作答辩。
经审理查明，2005年11月27日，永兴公司（甲方）、沈振明（乙方）、江阴市顾山镇邓东村村民委员会（丙方）签订《协议书》，主要内容是：为贯彻落实苏州市环境保护局苏环建（2004）877号文关于对张家港永兴热电有限公司3×100T/H锅炉配2×15MW热电项目环境影响报告书的审批意见中第五项内容的精神，甲、乙、丙就永兴公司热电项目距煤码头100米范围内的居民住宅的拆迁，三方友好协商后达成如下协议：1、甲方同意一次性支付乙方拆除住宅的拆迁费，拆迁费标准按照每平方米320元计算，建筑面积按住房登记证上的建筑面积计算，经核实为360平方米，计拆迁费为115000元，由甲方支付给丙方，丙方将其拆迁费支付给乙方。2、乙方承诺在甲方支付房屋拆迁费后自行安排住宅的拆迁，并承诺今后不影响或干扰甲方的正常生产和工作。3、丙方负责做好乙方的拆迁工作。4、本协议自签订后即生效，甲乙丙三方需认真履行。本协议一式五份，甲方执三份、乙方执一份、丙方执一份。后沈振明、高秀芳、沈新丰向江阴市人民法院对永兴公司、赤岸村委（原江阴市顾山镇邓东村村民委员会）提起诉讼，要求确认上述协议无效。在该案审理中，沈振明、高秀芳、沈新丰（甲方）、永兴公司（乙方）、赤岸村委（丙方）签订《庭外和解协议》，主要内容为：兹由甲、乙、丙三方就甲方诉乙方、丙方合同效力纠纷一案，经各方友好协商，达成本协议，约定如下：一、各方一致同意解除三方于2005年11月27日签订的协议书。二、本协议签订后，甲方撤回对乙方、丙方的起诉，诉讼费由甲方自行承担。三、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，江阴市人民法院备案一份。四、本协议经甲方签字、乙方、丙方盖章后即生效。同日，沈振明、高秀�、沈新丰、邱素侠（甲方）、永兴公司（乙方）、江苏苏州国瑞律师事务所（丙方）签订安置补偿协议书，主要内容为：鉴于甲方沈振明、高秀芳、沈新丰诉乙方、赤岸村委合同效力纠纷一案，沈振明、高秀芳、沈新丰与乙方及赤岸村委已达成庭外和解协议，解除原于2005年11月27日签订的协议书，现由甲、乙、丙方本着平等自愿、公平互利、诚实信用的原则，经友好协商，自愿达成本协议，约定如下：一、乙方原根据2005年11月27日协议书支付给甲方沈振明的“拆迁费”壹拾壹万伍仟元，现甲、乙双方一致确认为乙方支付给甲方的环境影响补偿费及住房安置费。除前述已支付的款项外，乙方于本协议签订后另行支付甲方住房安置费共计人民币壹拾壹万伍仟元，该款由丙方代甲方收取。二、三方一致同意，丙方代甲方收取乙方另行支付的住房安置费后，由丙方分期转交�甲方，具体分期转交方式如下：丙方收款后三天内支付甲方50%，剩余50%待乙方通过苏州市环境保护局验收后再予支付甲方。三、甲方自收到乙方另行支付的住房安置费后，于三个月内搬离位于江阴市××北国××村××号的房屋。甲方搬离原居住的农村房屋后，甲方自行解决房屋居住问题。登记在沈振明名下的农村房屋所有权仍归沈振明、高秀芳、沈新丰共同共有，日后江阴当地政府对该房屋的拆迁收益归甲方所有。四、自本协议签订后，甲方承诺不得作出以下任何一项行为：1、本协议签订后予以反悔。2、本协议签订后，请求人民法院撤销该协议或要求人民法院确认该协议无效。3、除甲方原向有关部门投诉、举报的函件外，自本协议签订之日起甲方向任何一级环境保护行政主管部门对乙方进行任何方式、内容的举报或投诉或反映情况。4、本协议签订后，甲方不得向人民法院对乙方提起任何内容的诉讼请求（包括但不限于请求本协议无效、请求撤销本协议、请求乙方排除妨碍、消除环境污染影响、赔偿或补偿等）。5、……。6、……。7、……。五、本协议签订后，甲方应当配合乙方在环保部门提出的公价评价意见上作出对乙方有利的评价意见。六、乙方承诺，本协议签订后，不向人民法院起诉请求撤销本协议或确认本协议无效……。七、甲方将该房屋出租或者有偿转让或者无偿赠与第三人前，应当事先征得乙方同意……。八、……。九、本协议各条款业经甲、乙、丙各方仔细阅读，各方已充分、完全理解各条款含义。本协议具有不可撤销性。十、本协议经甲方签字、乙方及丙方盖章后即生效。本协议一式四份，甲、乙、丙各执一份，苏州市环境保护局备案一份。同日，沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠向永兴公司出具�诺书，主要内容为：基于2007年1月9日达成了安置补偿协议书，协议书约定我们应当于协议签订后三个月内搬离原居住的房屋，自行另行解决住房问题，由于我们在三个月届满后仍居住在该房屋内，贵司也承诺不追究我们的任何法律责任，为此，我们向贵司承诺：基于我们按照安置补偿协议书约定已无权居住在该房屋内，故我们保证今后不再向贵司提出任何补偿或赔偿请求，不再向环保主管部门进行举报、投诉。如有违反，贵司有权要求我们将已收取的住房安置费等款项全额返还给贵司或有权要求我们迁出原居住的房屋。协议签订后，沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠收取了永兴公司支付的住房安置费。2016年11月29日，沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠向江阴市人民法院对永兴公司、赤岸村委提起诉讼，要求确认2005年11月27日、2007年1月9日签订的《协议书》、《安置�偿协议书》因违反法律规定而无效。因永兴公司提出管辖异议，江阴市人民法院裁定将该案移送本院处理。
以上事实，有《协议书》、《安置补偿协议书》、《庭外和解协议》、《承诺书》、江阴市人民法院（2016）苏0281民初15677号民事裁定书及庭审笔录等予以证实。
另查明，2004年8月27日，苏州市环境保护局发文出具“关于对张家港永兴热电有限公司3*100吨/时锅炉配2*15MW热电项目环境影响报告书的审批意见”，其中第五条内容为“根据环评技术评估机构的技术评估意见，建设单位应在试生产之前拆除厂界外100米范围内的居民住宅等环境敏感目标”。沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠居住的涉案房屋在厂界外100米范围内。
以上事实，有苏州市环境保护局苏环建【2004】877号文件及庭审笔录等�以证实。
本院认为，本案系沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠认为原告沈振明与永兴公司、赤岸村委签订的《协议书》及四原告与永兴公司签订的《安置补偿协议书》违反法律规定，要求确认上述协议无效而产生的纠纷，属确认合同无效纠纷。因沈振明、高秀芳、沈新丰已与永兴公司、赤岸村委协商一致解除了《协议书》，因此本案的关键是《安置补偿协议书》是否有效。根据苏州市环境保护局苏环建【2004】877号文件要求，永兴公司在试生产之前应拆除厂界外100米范围内的居民住宅等环境敏感目标，上述《安置补偿协议书》采取了不拆除沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠居住的涉案房屋，而由永兴公司给付住房安置费另行解决居住，从而避免永兴公司可能对沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠造成的污染影响。该协议系双方当事人的真实意思表示且已实际履行，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。并且该协议已交由苏州市环境保护局备案。故沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠的诉讼请求无事实和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元由原告沈振明、高秀芳、沈新丰、邱素侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交�办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审判员 季新宏
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 婷