浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9241号
原告（反诉被告）：上海德意达门窗有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇工业园区园顺路**号。统一社会信用代码91310115737491748M。
法定代表人：王耀忠。
委托诉讼代理人：颜彬，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单凌捷，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海宁市福莱德置业有限公司。住所地：海宁经济开发区双联路*******号。统一社会信用代码91330481767986151Q。
法定代表人：顾玮国。
委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）上海德意达门窗有限公司（以下简称“德意达公司”）与被告（反诉原告）海宁市福莱德置业有限公司（以下简称“福莱德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，德意达公司于2017年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理；2017年12月6日，福莱德公司向本院提起反诉。经审查，其反诉符合受理条件，本院予以立案，与本诉合并进行了审理。本院依法适用简易程序，于2017年12月26日组织双方进行了庭前证据交换，德意达公司委托诉讼代理人颜彬、单凌捷，福莱德公司委托诉讼代理人韩德科、顾芯芸到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。德意达公司委托诉讼代理人颜彬，福莱德公司委托诉讼代理人韩德科、顾芯芸到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
德意达公司诉请判令（变更后）：福莱德公司支付工程款4101808.34元及违约金（以3354608.02元为基数，按日1‰，从2015年5月21日起计算至付清之日止；以747200.32元为基数，按日1‰，从2017年5月21日起计算至付清之日止）。事实与理由：2013年9月29日、2014年8月30日江西中联建设集团有限公司与德意达公司分别签订《海宁梅里达花园二期木铝复合门窗加工承揽合同》，以合同约定的施工建筑物数量作为区分，分别为“44幢合同”和“49幢合同”。2014年8月30日、2013年9月29日，福莱德公司、江西中联建设集团有限公司与德意达公司分别签订了《梅里达花园二期一标段建设工程木铝复合门窗加工承揽合同之补充协议》，三方约定：江西中联建设集团有限公司在主合同中的权利义务由福莱德公司承担。由于在后续施工过程中，德意达公司与福莱德公司存在争议，双方于2015年3月31日双方签订《补充协议》，就“44幢合同”、“49幢合同”的工程进度与工程款支付条款做出修正。德意达公司按照合同完成了全部工程，并于2015年11月向福莱德公司提交了结算书，结算金额为15721445元，但福莱德公司始终不进行核算，也不支付余款。至今，仅支付工程款10592758元，尚欠工程款4101808.34元（已扣除1%的管理费和第三方支付的10万元）。
福莱德公司答辩称：一、未完成工程结算的责任在于德意达公司，由于德意达公司提交结算书时缺乏完整的竣工图、详细技术资料等材料，所以当时福莱德公司拒收结算书，要求其补齐结算资料，但是德意达公司始终未补齐；福莱德公司于2016年8月17日向德意达公司发送《关于催款函的回复函》，希望进行结算审核，但德意达公司一直不予配合；二、德意达公司诉请的工程款金额不能成立，应审价后据实结算；经福莱德公司结算：44栋工程款为6513678.25元，减去第三方支付的10万元，再扣除1%的管理费，金额为6349541.47元；49栋工程款为6671051.29元，扣除1%的管理费，金额为6604340.78元，合计应为12953882.25元。三、德意达公司要求支付延期支付工程款利息的诉讼请求不能成立，且德意达公司主张的利息起算时间、计息标准也不符合同约定；质保金按约定是合同结算金额的5%，质保期2年，但由于工程款并未结算，所以质保金的基数不能确定，故不应算利息，即使要计算利息也应从2015年9月26日起算满2年。
福莱德公司反诉请求判令：德意达公司赔偿工期延误违约金600万元。事实与理由：2013年9月29日、2014年8月30日江西中联建设集团有限公司与德意达公司分别签订《海宁梅里达花园二期木铝复合门窗加工承揽合同》，以合同约定的施工建筑物数量作为区分，分别为“44幢合同”和“49幢合同”。2014年8月30日、2013年9月29日，福莱德公司、江西中联建设集团有限公司与德意达公司分别签订了《梅里达花园二期一标段建设工程木铝复合门窗加工承揽合同之补充协议》，三方约定：江西中联建设集团有限公司在主合同中的权利义务由福莱德公司承担。在后续施工过程中，德意达公司与福莱德公司于2015年4月3日签订《补充协议》，就“44幢合同”、“49幢合同”的工期作出补充约定：德意达公司应于2015年5月15日前将涉案的40栋（80-133#楼，其中6栋除外）铝合金外框和窗扇全部调试完成；涉案的44栋（1-79#楼，不含61#）的铝合金外框和窗扇全部调试完成。但直至2015年7月6日门窗工程还存在质量问题需要整改，影响了工程的竣工验收，工程直至2015年9月25日才完成竣工验收备案。根据合同第三条有关工期的约定，总共逾期133天，按合同总金额千分之八每日计算，德意达公司需赔偿工期延误违约金14335748.67元，酌情减免后，要求赔偿工期延误违约金600万元。
德意达公司答辩称，不存在工期逾期问题，请求驳回福莱德公司的反诉请求。
针对本诉，德意达公司提交如下证据：
一、海宁梅里达花园二期木铝复合门窗加工承揽合同（附补充协议）2份、2015年4月3日补充协议1份，证明双方存在加工承揽合同关系，2015年4月3日的补充协议对付款进度、工程安装、调试作了补充约定，约定全部工程到2015年5月15日结束，调试完成后福莱德公司按约定支付相应比例的工程款以及违约责任；
二、门窗工程款付款事宜联络函1份，证明德意达公司已将结算材料报给福莱德公司工程部，并催告付款，但其仍未按合同约定支付工程款；
三、结算书2份，证明该结算书已提交福莱德公司，作为计算工程款依据；
四、双方往来对账单1份，证明福莱德公司已支付工程款10592758元，尚欠工程款未付的事实；
五、门窗（子分部）工程验收记录1份，证明德意达公司已按照约定完成了门窗安装调试；
六、门窗深化设计方案1份，证明经双方确认，该设计图纸中用于说明合同中约定的“洞口尺寸”的概念。说明：该图纸是施工前的设计图纸，并非实际施工图纸，洞口是按照毛坯房时没有安装的状态；
七、门窗竣工图（附电子版光盘1张），证明涉案工程的工程量。
福莱德公司质证意见：证据一，对真实性、合法性无异议，但对证明力不认可：德意达公司并未在2015年5月15日全部安装调试完毕，而是到了2015年9月10日左右才调试整改完毕，验收材料也是2015年9月10日左右才提交福莱德公司；证据二，确实收到过该函，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议：德意达公司提交结算书时缺乏完整竣工图及详细技术资料等材料，故当时福莱德公司拒收结算书，要求其补齐结算资料，但德意达公司未补齐；福莱德公司已按实际施工进度支付完工程款，其余工程款应在结算完成后支付；证据三，是德意达公司单方制作，不予认可：德意达公司擅自增加门窗面积1750.66平方米，且将部分门窗材料由合同约定的木铝材料改为铝合金材料，按合同约定还应扣除合同总价1%的总包管理费，44栋中门窗副框由第三方欣兴门窗公司施工的工程款10万元应予扣除，49栋115号单元副框没做，工程款8138.21元应予扣除；证据四，不是对账单，而是德意达公司单方整理的统计表，已付款金额、时间与实际情况相符，但对欠款金额不认可；证据五，对真实性无异议，对关联性、证明内容有异议：门窗工程不存在单独验收，而是与主体工程一并验收，当时为了赶验收进度，事先准备好了这份验收记录，2015年5月15日左右仅完成门窗安装，调试及整改是在2015年9月10日左右完成，工程竣工验收备案是在2015年9月25日左右完成；证据六，对真实性无异议，对证明内容有异议：洞口尺寸面积并非如德意达公司所讲，而是按门窗的实际尺寸面积计算工程量；证据七，之前未收到过这些资料，该竣工图超算了面积。
针对本诉，福莱德公司向本院提交如下证据：
一、门窗工程款付款事宜联络函、关于催款函的回复函及发送凭证各1份，律师函、回复函及发送凭证各1份，证明双方就工程款进行联络交涉的情况；
二、浙江经建工程管理有限公司出具的情况说明1份，证明涉案门窗工程于2015年5月15日左右完成安装，2015年9月10日左右完成调试、整改，2015年9月25日完成竣工验收备案；
三、用款申请单2份、增值税发票1份、转账凭证1份，证明部分门窗工程是由嘉兴市欣兴门窗有限公司施工，由此产生的10万元工程款福莱德公司已支付给该公司，应从德意达公司的工程款中扣除；
四、结算汇总表（被告自行整理）2份，证明福莱德公司认为合理的工程量及工程价款。
德意达公司质证意见：证据一，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议：德意达公司2016年4月向福莱德公司提交结算书、竣工图等资料，但其仅收取了书面文件，拒绝签署接收单，亦未予结算，福莱德公司信函中的陈述，与实际情况严重不符，提出的索赔金额亦没有任何依据，门窗工程已于2015年5月20日验收合格；证据二，对真实性、合法性无异议，但对其证明内容存疑，门窗（子分部）工程验收记录可以证明验收合格的时间；证据三，对真实性、合法性无异议，但无关联性，无法证明该款就是德意达公司所承揽的工程，44栋包含80幢房子，德意达公司只做了其中的44幢房子；证据四，对真实性有异议，关联性、合法性不发表意见，49栋单价是对的，但施工面积不认可，44栋单价、面积均不认可。
本院认证意见：德意达公司的证据一、二、五、六，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；证据四，福莱德公司认可已付工程款金额、时间，本院予以确认；证据三、七，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认。福莱德公司的证据一、二、三，对其真实性、合法性本院予以确认，能否证明待证内容，本院结合其他证据在下文综合认证；证据四，系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予确认。
针对反诉，福莱德公司提交如下证据：
一、海宁梅里达花园二期木铝复合门窗加工承揽合同及补充协议各2份（同本诉德意达公司证据一），证明加工承揽合同及补充协议的内容；
二、2015年4月3日补充协议1份（同本诉德意达公司证据一），证明双方约定门窗工程的完工日期为2015年5月15日；
三、工作联系单2份，证明涉案门窗工程应于2015年5月15日前全部调试完成，但直至2015年7月6日门窗工程还存在质量问题需要整改；
四、梅里达花园二期70#楼（44栋）竣工验收备案表、梅里达花园二期100#楼（49栋）竣工验收备案表各1份，证明直到2015年9月25日才完成工程竣工验收备案；
五、关于律师信的回复、发送凭证各1份（同本诉福莱德公司证据一），证明内容与本诉一致；
六、浙江经建工程管理有限公司出具的情况说明1份（同本诉福莱德公司证据二），证明内容与本诉一致。
德意达公司质证意见：对证据一、二无异议；证据三，不能证明德意达公司未按期完成安装工程并调试完毕，门窗（子分部）工程验收记录已明确记载门窗工程于2015年5月20日验收合格，德意达公司已按约定于2015年5月15日前完成了安装调试；证据四，对真实性、合法性无异议，对关联性不认可：竣工验收备案表是整个工程的备案表；建设工程的验收涉及到多个子分部工程，门窗工程只是其中之一，况且门窗工程已于2015年5月20日验收合格，未对整体工程竣工验收备案造成影响；证据五，真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；证据六，监理公司由福莱德公司聘请，双方存在关联关系，不能证明真实情况，且情况说明上盖的是技术专用章，仅用于技术资料方面，不能对其他事项作出说明。
针对反诉，德意达公司提交了门窗（子分部）工程验收记录1份（同本诉德意达公司证据五），证明内容与本诉一致。
福莱德公司质证意见与本诉一致。
本院认证意见：福莱德公司的证据一、二、四，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；证据三、五、六，对其真实性、合法性本院予以确认，能否证明待证内容，本院结合其他证据在下文综合认证。德意达公司的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
经审理，本院认定本、反诉案件事实如下：
2013年9月29日、2014年8月30日，案外人江西中联建设集团有限公司与德意达公司先后签订《加工承揽合同》2份，以合同约定的施工建筑物数量作为区分，分别为“44幢合同”和“49幢合同”，约定海宁梅里达花园二期木铝复合门窗工程由德意达公司加工安装。关于工程量及造价，约定：木铝复合门窗工程量按洞口尺寸面积计算；其中，“44幢”平均单价1274元/平方米，总面积5520.76平方米，含税总造价约为7033448元，合同总价含1%的总包管理费，含税包干单价，平方数按实结算；“49幢”铝木门窗平均单价1206元/平方米，地下室木纹转印铝合金门窗700元/平方米，总面积6050平方米（其中铝木4360平方米，木纹转印铝合金1690平方米），含税总造价约为644万元，合同总价含1%的总包管理费，含税包干单价，平方数按实结算。关于结算方式，约定：……整个工程经监理、总包和甲方验收合格，10日内支付至合同造价的80%；工程竣工验收且办理完竣工结算后支付至结算总造价的95%；结算造价的5%留作质保金，待两年保修期满后一次性结清，不计息。合同还对其他的相关权利义务做了约定。2013年9月29日、2014年8月30日，江西中联建设集团有限公司与福莱德公司、德意达公司先后签订补充协议2份，三方约定：江西中联建设集团有限公司在上述合同中的权利义务由福莱德公司承担。
合同履行过程中，德意达公司与福莱德公司经协商，于2015年4月3日签订《补充协议》1份，就“44幢合同”、“49幢合同”的工程进度、工程款支付等条款做出修正。
2015年5月20日，门窗（子分部）工程验收合格。
福莱德公司向德意达公司已支付工程款10592758元，尚欠工程款元。
本院认为，本案争议焦点：一、德意达公司是否存在工期延误；二、福莱德公司尚应支付德意达公司的工程款数额。
关于争议焦点一。
关于争议焦点二。根据本院认定的事实，2014年9月25日，涉案工程经决算审计，审定结算总价为16187415元。故根据合同约定，审计后一周内即2014年10月2日之前被告应支付原告工程款至审计总价的95%。剩余5%的工程款作为保修金，应自门窗工程交付之日两年无质量问题一次性无息付清直接支付给原告。根据上述事实，2014年9月25日已作决算审计，可以认定在此之前涉案工程已经双方验收合格并交付，被告现有证据不足以证明涉案门窗工程在交付后两年内存在质量问题，故对于该5%的保修金，被告理应支付。因被告已经支付原告工程款12993639.86元，故尚需支付3193775.14元。原告要求的利息损失，如上所述，被告至迟应在2016年9月25日付清原告全部的工程款，故现原告要求被告以3193775.14元为本金、按银行同期贷款利率支付欠付工程款自2016年10月1日至实际履行之日的利息损失，本院予以支持。
关于福莱德公司的反诉请求，经审查，根据在案证据，依据不足，本院无法认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁市福莱德置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海德意达门窗有限公司工程款3193775.14元及相应利息损失（以3193775.14元为本金，按银行同期同档次贷款利率自2016年10月1日计算至被告实际履行之日）；
二、驳回被告（反诉原告）海宁市福莱德置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50685元，由被告海宁市福莱德置业有限公司负担；反诉案件受理费26900元，由反诉原告海宁市福莱德置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
审 判 员 高洪超
人民陪审员 朱武英
二〇一八年五月二日
书 记 员 冯 枭