湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01178号
原告：王某。
委托代理人：刘某。
被告：张某甲。
被告：彭某。
被告：某公司湖北省分公司。
负责人：孙某。
委托代理人：艾某。
原告王某与被告张某甲、被告彭某、被告某公司湖北省分公司（下文简称某公司湖北省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月7日立案后，依法由审判员蒋晔适用简易程序进行审理，于2013年3月12日对本案公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序进行审理，由审判员蒋晔担任审判长，与审判员贾志勇，人民陪审员李文君组成合议庭进行审理，于2013年5月27日对本案公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人刘某、被告张某甲、被告彭某到庭参加诉讼，被告某公司湖北省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2012年11月2日9时40分许，被告张某甲在给被告彭某修理牌号为鄂A×××××号小客车的过程中，因操作不当，车辆向前冲出，致使原告王某受伤。随后，原告被送往武汉市武昌医院住院治疗46天。后经法医鉴定，意见为：原告的损伤不构成伤残等级；后续治疗费5，000元；伤后误工休息时间120日，护理时间60日。后调查查明，鄂A×××××号车辆所有人为被告彭某，且已在被告某公司湖北省分公司处投保了交强险和商业险。原告认为，原告因交通事故受伤发生的经济损失事实清楚，证据确实。根据相关法律规定，被告某公司湖北省分公司应当在保险限额内对原告的损失予以赔偿；被告张某甲作为本案共同侵权人，被告彭某作为肇事车辆驾驶人和所有人，应对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告某公司湖北省分公司对原告的交通事故损失30，454.4元在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、判令被告张某甲、被告彭某对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王某为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、情况说明，拟证明事故发生的情况；
证据二、原告身份证信息，拟证明原告主体适格；
证据三、被告张某甲身份信息，拟证明被告主体身份；
证据四、驾驶证、行驶证信息，拟证明被告彭某身份信息，及车辆信息；
证据五、保单、企业工商登记信息，拟证明被告车辆投保信息，被告保险公司身份；
证据六、病历，拟证明原告因交通事故受伤的事实；
证据七、费用清单、医疗费收据，拟证明原告住院费用9，109.96元，门诊费用1，719.44元；
证据八、护理证明，拟证明原告住院期间护工47天护理费用4，055元；
证据九、误工证明，拟证明原告因此交通事故造成的误工损失；
证据十、司法鉴定意见书，拟证明原告后续治疗费5，000元、伤后误工及休息时间120日，护理时间60日；
证据十一、鉴定费发票，拟证明原告鉴定费800元。
被告张某甲辩称：本案中交通事故的发生是由于被告彭某违反了国家的法律法规以及规范，盲目操作导致的后果。本案中被告张某甲不承担任何法律责任。理由如下：1、被告彭某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范某驾驶，文明驾驶。第六十二条的规定：机动车在车门车厢没有关好时不能行车。2、被告彭某违反了《操作规范某驾驶》规定中对机动车安全驾驶的严某定。被告彭某下车时没有按照法律法规的要求，下车熄火，驻车制动器的制动，踩离合将变速器置入空挡，关掉点火开关；被告彭某驾驶机动车没有按照《操作规范某驾驶》对车辆的工作状态进行检查。3、车祸发生时，被告张某甲已经履行了与被告彭某的合同关系，将车辆修好交给彭某之后发生的交通事故；4、被告彭某严重缺乏安全意识；在《操作规范某驾驶》中规定：如果驾驶人员需要检查车辆发动机的工作状态，在没有熄火的情况下，必须要由取得机动车驾驶资格的人进行操作。5、事故发生时原告王某及另案汤某和另案原告陈炎枝可以证明司机在车上。综上，被告张某甲认为其不承担任何法律责任，请求人民法院公正裁决。
被告张某甲为支持其答辩意见，向法院提交证据如下：收条一张，拟证明被告张某甲支付原告王某500元。
被告彭某辩称：被告彭某将车辆送往被告张某甲处进行修理，交通事故系在修理过程中发生的，应当由张某甲承担赔偿责任，被告彭某认为其不承担赔偿责任；关于本案中被告彭某投保了交强险及商业第三者责任保险，被告某公司湖北省分公司应当在保险范围内承担赔偿责任，关于非医保费用应当由被告某公司湖北省分公司承担。
被告彭某为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、收条一张，拟证明被告彭某支付原告王某2，000元；
证据二、垫付救护车费用300元，拟证明被告垫付原告王某及另案原告汤桂某、另案原告陈炎枝抢救费用300元；
证据三、行驶证、驾驶证及保单，拟证明车辆相关信息及投保情况。
被告某公司湖北省分公司辩称：本案中鄂A×××××号车辆在事发时处于修理状态，系修理店操作失误导致车辆冲出，不属于道路某事故，且本案没有交警部门的事故责任认定书，但被告某公司湖北省分公司愿在交强险范围内予以赔偿；原告相关诉求过高，在质证中予以答辩；关于商业第三者责任保险条款的赔付说明，根据责任免除条款，被告某公司湖北省分公司不承担赔偿责任；被告彭某称被告某公司湖北省分公司未对免责条款进行告知，被告某公司湖北省分公司口头对被告彭某进行告知提醒义务；鉴定费及诉讼费不由被告某公司湖北省分公司承担。
被告某公司湖北省分公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、商业第三者责任保险条款一份，拟证明被告某公司湖北省分公司不应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任以及非医保费用的相关约定；
证据二、关于武汉市城镇居民医疗保险参保办法、诊疗项目、用药范围、费用报销问题的通知，拟证明根据非医保费用不应当由被告某公司湖北省分公司承担。
2012年5月23日，本院对被告某公司湖北省分公司所作调查笔录一份，证明非医保费用的计算方式。
经庭审举证、质证，被告张某甲、被告彭某、被告某公司湖北省分公司对原告王某提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、十无异议；对证据八有异议，护理费需要提供正规发票；对证据九有异议，原告提供的误工费的证据不足以证明原告误工费损失；对证据十一有异议，鉴定费不属于被告某公司湖北省分公司的赔偿范围。
原告王某、被告彭某、被告某公司湖北省分公司对被告张某甲提供的证据均无异议。
原告王某、被告张某甲、被告某公司湖北省分公司对被告彭某提供的证据均无异议。
原告王某对被告某公司湖北省分公司提供的证据没有异议；被告张某甲对被告某公司湖北省分公司提供的证据不清楚，不发表质证意见；被告彭某对被告某公司湖北省分公司提供的证据不清楚，称其购买保险时被告某公司湖北省分公司未提供保险条款给被告彭某，认为被告某公司湖北省分公司应当承担赔偿责任。
原告王某、被告张某甲对本院的调查笔录，认为被告某公司湖北省分公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，赔偿责任按照商业第三者责任保险合同条款进行核算。被告彭某对本院的调查笔录，认为被告某公司湖北省分公司应当在商业第三者责任保险条款范围内承担赔偿责任，关于非医保费用应当由被告某公司湖北省分公司承担。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2012年11月2日9时40分许，被告彭某将鄂A×××××号五菱面包车开到位于武汉市武昌区才华街10号的被告张某甲个人所有的武汉市武昌区信达汽车某服务部修理传动轴，修理工被告张某甲用千斤顶将鄂A×××××车后部顶起后对该车进行修理，被告彭某在旁边协助。下午15时左右，该车修理好后，被告张某甲进行试车，试车时千斤顶一直顶着该车后部。后被告彭某到驾驶室旁将车发动，并将车挂一挡，随后与被告张某甲一起在车后部观察传动轴运转情况。由于车辆被顶起，无法看到传动轴运转好坏，被告张某甲就叫被告彭某将车熄火，上路准备试车。被告彭某刚走到车右侧中门还未熄火时，被告张某甲以为该车是空挡，就将千斤顶放下。由于车辆未熄火且在一档，放下千斤顶后该车往前冲出行驶，撞到路边的原告王某及另案原告陈炎枝、汤某以及一辆临停车辆，导致三人受伤，车辆受损。该事故经武汉市公安局武昌区交通大队三中队出具《情况说明》，证明该事故系交通事故，但未对事故责任进行划分。
原告王某及另案原告陈炎枝、汤某受伤后，均被送往武汉市武昌医院住院治疗。原告王某诊断为：双侧耻骨骨折；第一骶椎右侧骶骨翼骨折；左侧第3-4肋骨骨折。原告王某于2012年12月18日出院，住院治疗46天，出院医嘱为：嘱患者绝对卧床休息；外伤后8周某X线片，视骨折愈合情况起床活动；加强营养；休息一月；定期门诊复查；不适随诊。原告王某花费门诊费用1，719.44元及住院费用9，109.96元，共计10，829.4元，费用系原告王某支付。
查明，另案原告汤桂某诊断为：左胫骨远端骨折；右尺骨近端骨折；第一腰椎右侧横突骨折。另案原告汤桂某于2012年12月18日出院，住院治疗46天，出院医嘱为：嘱患者绝对卧床休息；外伤后8周某X线片，视骨折愈合情况起床活动；左下肢避免负重行走，外伤后3月复查X线片后下地活动；加强营养；休息一月；定期门诊复查；不适随诊。另案原告汤桂某花费门诊费用484.3元及住院费用10，386.34元，共计10，870.64元，费用系另案原告汤桂某支付。
查明，另案原告陈炎枝诊断为：骨盆骨折，左侧闭孔内侧缘骨折；两侧耻骨上肢骨折；两侧髋关臼前缘月状面骨折。另案原告陈炎枝于2012年12月18日出院，住院治疗46天，出院医嘱为：嘱患者绝对卧床休息；外伤后8周某X线片，视骨折愈合情况起床活动；加强营养；休息一月；定期门诊复查；不适随诊。另案原告陈炎枝花费门诊费用934.24元及住院费用8，628.04元，共计9，562.28元，费用系另案原告陈炎枝支付。查明，被告彭某支付原告王某现金2，000元并且垫付原告王某及另案原告汤桂某、另案原告陈炎枝抢救费用300元，其中垫付原告王某抢救费100元、另案原告汤桂某100元、另案原告陈炎枝100元。查明，被告张某甲支付原告王某现金500元。
原告王某住院期间，聘请武汉市民源家政服务有限公司护理人员对其进行护理，陪护时间从2012年11月2日到2012年12月18日共计47天，支付护理费用及手续费4，055元。
2013年1月15日，经湖北道博律师事务所委托，武汉爱民司法鉴定所对原告王某的伤情作出武爱法（2013）临鉴字第0050号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：王某的损伤不构成伤残等级；后续治疗费5，000元；伤后误工休息时间120日，护理时间60日。同日，武汉爱民司法鉴定所对另案原告汤桂某的伤情作出武爱法（2013）临鉴字第0049号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：汤某的损伤不构成伤残等级；后续治疗费5，000元；伤后误工休息时间120日，护理时间60日。同日，武汉爱民司法鉴定所对另案原告陈炎枝的伤情作出武爱法（2013）临鉴字第0051号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈某的损伤不构成伤残等级；后续治疗费4，000元；伤后误工休息时间120日，护理时间60日。
另查明，原告王某系武汉红发装饰工程有限公司清洁工，月薪1，700元，交通事故发生后，原告王某未到公司上班工作，其单位扣发其误工期间工资6，800元。
另查明，鄂A×××××号五菱面包车系被告彭某所有，该车已在被告某公司湖北省分公司处投保了交强险及商业险，交通事故发生时，该车处于保险期间。
2013年5月23日，本院对被告某公司湖北省分公司做调查笔录，记载如下：关于商业第三者责任保险部分，被告某公司湖北省分公司坚持第一次庭审意见，被告某公司湖北省分公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。如果法院判决被告某公司湖北省分公司承担赔偿责任，应当根据保险合同条款的约定，扣除非医保费用，非医保费用的计算方式为：非医保费用×事故责任比例，此费用为被告某公司湖北省分公司不承担的部分。另外，经被告某公司湖北省分公司核算，本案中原告王某的医疗费中有非医保费用1，989.136元，另案原告汤桂某的医疗费中有非医保费用2，151.85元，另案原告陈炎枝的医疗费中有非医保费用1，993.06元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告某公司湖北省分公司认为其不应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，故原、被告未能达成调解协议，原告坚持其诉讼请求。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告王某损失认定的问题；二、关于赔偿责任划分的问题。
一、关于原告王某损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告王某的损失分析认定如下：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为10，929.4元（1，719.44元＋9，109.96元＋100元），其中被告彭某垫付抢救费用100元；
2、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定为690元（15元／天×46天）；
3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见本院酌情认定为690元（15元／天×46天）；
4、后期治疗费，原告王某明确选择按鉴定结论一次性结算，本院参照法医鉴定结论认定原告王某的后期治疗费为5，000元；
5、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告王某在住院期间，聘请护工护理47天花费护理费4，055元，本院对此费用予以认可。被告某公司湖北省分公司对护理费收据真实性有异议，但是其未能提供证据予以证明，故本院对原告提供的证据予以采信，对被告某公司湖北省分公司的抗辩意见不予支持。根据原告王某法医司法鉴定意见护理60日，原告尚需护理13天，但未能提交证据证明其13天的护理费支出，故本院参照本地相近居民服务业上一年度在岗职工平均工资标准计算原告此13天的护理费为763.9元（21，448元／年÷365天×13天）。综上，原告王某的护理费损失为4，818.9元；
6、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，被告某公司湖北省分公司抗辩称不认可原告的误工费标准，但是其未能提供证据加以证明，故本院对原告的误工费标准予以采信，结合原告王某法医鉴定意见书意见误工休息时间120日，本院计算原告王某误工费6，800元（1，700元／月÷30天×120天）；
7、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告虽没有提供相关证据，考虑原告王某就医及复查实际应发生的交通费，本院酌情认定原告王某的交通费为500元；
8、法医鉴定费，原告王某因此事故造成的损害后果进行司法鉴定支付800元，本院对此予以认可。
综上，原告王某的损失包括：医疗费10，929.4元、住院伙食补助费690元、营养费690元、后期治疗费5，000元、护理费4，818.9元、误工费6，800元、交通费500元、法医鉴定费800元，共计30，228.3元；其中被告张某甲支付原告王某现金500元，被告彭某支付原告王某现金及抢救费用共计2，100元。
二、关于赔偿责任划分的问题
原、被告双方对武汉市公安局武昌区交通大队三中队出具的《情况说明》无异议，本院予以采信。根据《情况说明》，被告彭某将车辆送往被告张某甲个人所有的武汉市武昌区信达汽车某服务部对其车辆进行维修，并未将车辆送往正规维修厂家进行维修，且被告彭某在车辆维修过程中并非将车辆完全交由张某甲进行维修，而始终在维修过程中处于协助状态，车辆是由被告彭某发动点火，并且由其进行试车，故被告彭某存在一定过错。被告张某甲作为维修方，在维修过程中没有尽到安全管理义务，导致原告受伤的交通事故，其本身存在相应的过错。本案中，武汉市公安局武昌区交通大队三中队虽没有对事故责任进行划分，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院认定被告张某甲与被告彭某负事故的同等责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告王某的损失由被告某公司湖北省分公司在交强险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由被告张某甲与被告彭某分责承担。
本案中，原告王某在医疗项目中的损失有医疗费10，929.4元、住院伙食补助费690元、营养费690元、后期治疗费5，000元，共计17，309.4元；另案原告汤桂某在医疗项目中的损失有医疗费10，970.64元、住院伙食补助费690元、营养费690元、后期治疗费5，000元，共计17，350.64元；另案原告陈炎枝在医疗项目中的损失有医疗费9，662.28元、住院伙食补助费690元、营养费690元、后期治疗费4，000元，共计15，042.28元。故被告某公司湖北省分公司应当在交强险医疗项目范围内赔偿原告王某3，482.6元、赔偿另案原告汤桂某3，490.9元、赔偿另案原告陈炎枝3，026.5元。原告王某超出交强险医疗项目范围的损失13，826.8元，由被告张某甲与被告彭某各承担6，913.4元。原告王某在交强险伤残项目中的损失有护理费4，818.9元、误工费6，800元、交通费500元，共计12，118.9元，由被告某公司湖北省分公司在交强险伤残项目范围内全额支付给原告。原告王某的法医鉴定费800元由被告张某甲及被告彭某各承担400元。
因被告彭某由被告某公司湖北省分公司承保商业三者险（不计免赔率），且不存在绝对免赔率的情形；根据《最高人民法院﹤关于审理道路某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定及商业第三者责任保险条款第二十四条、第二十六条、第二十七条的约定，被告某公司湖北省分公司应在商业第三者责任保险限额内直接赔偿原告王某超出交强险限额的损失共计7，313.4元（6，913.4元＋400元）。
被告某公司湖北省分公司抗辩称此交通事故发生在修理期间，属于《商业第三者责任保险条款》第六条第三项中规定的免责条款，但投保人彭某称其在购买保险时，被告某公司湖北省分公司未向其释明拒赔条款，该拒赔条款无效。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告某公司湖北省分公司未能举证证明其已向被保险人尽到了释明义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，本院对被告某公司湖北省分公司的抗辩意见不予支持，被告某公司湖北省分公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
被告某公司湖北省分公司抗辩称应当扣除相关非医保费用。本院认为，被告某公司湖北省分公司在商业第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款属格式条款，应当认定为无效。因保险合同涉及的不仅仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人的利益，依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。被告某公司湖北省分公司的格式条款涉及赔付的对象往往是不特定的交通事故的受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害人接受该条款有失公平。另外，用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专业人员才可能控制用药的范围。其次，被告某公司湖北省分公司没有明确解释什么是国家基本医疗保险，如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，这种需要通过鉴定机构才能确定的事项，保险人仅以签订投保声明的形式不足以使得投保人明确其内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，本院对被告某公司湖北省分公司的抗辩称应当扣除非医保用药的意见不予采信，被告某公司湖北省分公司应当在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王某的医疗费损失。
被告某公司湖北省分公司抗辩称鉴定费用不应由其承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，该鉴定费用属于查明损失的必要费用，在被告彭某承担的责任范围内，且不在商业第三者责任保险约定的免除赔偿责任范围内；故本院认为该鉴定费用应由被告某公司湖北省分公司承担。
本案中被告张某甲垫付原告王某医疗费500元，被告彭某垫付原告王某医疗费2，100元，本案为减少诉累，连同上述款项一并处理。故被告张某甲应赔偿原告王某6，813.4元（6，913.4元-500元＋400元），被告某公司湖北省分公司应赔偿原告王某20，814.9元（3，482.6元＋7，313.4元＋12，118.9-2，100元），被告某公司湖北省分公司应返还被告彭某垫付款2，100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某公司湖北省分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王某各项损失共计人民币20，814.9元；
二、被告某公司湖北省分公司于本判决生效之日起二十日内返还被告彭某垫付费用2，100元；
三、被告张某甲于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王某各项损失共计人民币6，813.4元；
四、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费562元，由被告张某甲与被告彭某各负担281元（此款原告已垫付，被告张某甲、被告彭某将该款连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 蒋 晔
审 判 员 贾志勇
人民陪审员 李文君
二〇一三年七月八日
书 记 员 徐 齐