河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终354号
上诉人（原审被告）王长兴，男，1969年8月10日出生，汉族。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈福头，男，1974年3月24日出生，汉族。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
上诉人王长兴与被上诉人陈福头个人合伙纠纷一案，陈福头于2015年9月18日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、被告给付原告148000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。河南省武陟县人民法院于2015年11月3日作出（2015）武民二初字第00223号民事判决。宣判后，王长兴不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人�长兴及其委托代理人刘亚飞、被上诉人陈福头委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月1日，原告陈福头作为乙方与被告王长兴作为甲方签订《协议》，双方共同经营运输车辆壹台（车号为豫H×××××），协议内容如下：一、2009年11月至2012年4月，为陈福头单独经营，在陈福头经营期间的一切债权债务由陈福头全部负责，与王长兴无关。二、2012年5月，由王长兴单独经营，经营期间的债权债务由王长兴负责，与陈福头无关。三、王长兴经营期满后，应支付陈福头80000元整。四、2014年5月份以后，该车辆仍有甲、乙双方所有，如该车能继续经营，其经营方案由甲、乙双方重新协商。如不能继续经营，其经营变卖或转让后车款由双方平分。另查明，豫H×××××号货车初次登记时间为2009年7月28日。2012年4月19日被告王长兴�原告出具33000元的车款欠条一份。2014年1月28日，被告王长兴将豫H×××××号货车以70000元的价格卖给原永明。
原审法院认为，原告陈福头与被告王长兴签订的《协议》系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。在被告王长兴经营期满及将豫H×××××号货车转让后，原告要求被告按照协议的约定支付其80000元及售车款35000元的请求，有事实及法律依据，予以支持。豫H×××××号货车的初登记日期为2009年7月28日，而原、被告之间的协议是在原告经营期满后的2012年5月1日签订，签订协议后被告并未就协议提出任何异议，现被告主张双方签订的协议并未实际履行的抗辩意见不成立，不予采纳。被告向原告出具车款欠条后，应向原告偿还欠款，原告主张被告偿还欠款的请求，予以支持。被告称其已归还该欠款但未收回欠条的抗辩理由不成立，不予采纳。
原审法院判决：被告王长兴应于本判决生效后二十日内给付原告款148000元。案件受理费1630元，由被告负担。
王长兴不服，向本院提起上诉称：1、本案系合伙纠纷，一审法院没有认定双方以何种形式进行的合伙，事实上在被上诉人经营期间所发生的债务均由上诉人支付。2012年5月1日协议，系初步协议，并非合伙后的最终协议，不能作为认定双方进行结算的最终依据。2、双方2015年5月1日协议中80000元包含了2012年4月19日欠条中33000元的车款和给被上诉人的分红。并非被上诉人所述的全部为分红。此协议的签订背景是，上诉人在被上诉人经营期满后，双方经过对账确认上诉人再支付被上诉人33000元车款和47000元分红。
陈福头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。原审提交双方认可的合伙协议是�方结算的最终依据，且上诉人也承认。上诉人的上诉状中已经明确承认该合伙协议的真实性和合法性。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：陈福头要求王长兴支付148000元有无事实和法律依据。
针对争议焦点，王长兴的主张是，王长兴不应支付陈福头148000元，上诉人提供的两组证据与本案有利害关系且并不冲突，从被上诉人的答辩和一审中提供的相关证据，结合原审庭审，2009年11月至2012年4月，由被上诉人单独经营车辆，一切债权债务由被上诉人负责。被上诉人没有任何证据能够证明其在经营期间承担自己的债务，是由上诉人代其承担，所以被上诉人应当偿还上诉人代其承担的费用。2012年5月1日签订的合伙协议中的80000元包括之前被上诉人的33000元车款，在该协议签订之前，2012年4月19日的33000�车款已经在80000元之中。被上诉人在经营期间由于经营不善，其要求上诉人为其承担债务。
针对争议焦点，陈福头的主张是，被上诉人为了证明双方合伙经营的事实，一审时提交的证据能够证明。合伙协议第二条约定王长兴经营到2014年5月，但其1月28日将该车转让。本案在一审期间上诉人明确说明其与被上诉人之间没有合伙，但二审中其又称双方合伙，但不应支付被上诉人148000元。双方签订合同明确表明王长兴愿意给付陈福头现金80000元。其将车70000元私自转让，我方主张35000元有事实和法律依据。所欠车款33000元是陈福头经营期间多还的车款，系替上诉人还了一半车款。合同约定的80000元是分红款，不包含33000元车款。
二审中，王长兴提供以下证据：证据一、票据9张，证明上诉人代被上诉人偿还武陟县运发汽车运输有限公司的债务共计金额137050�。证据二、购车协议、借款协议，证明上诉人在2009年7月、8月向曹世宏购买大货车（冀E×××××）和以融资方式向武陟县运发汽车运输有限公司借款150000元的事实。
针对以上证据，陈福头质证后认为：上诉人提交的证据已经超过举证期限，不属于新证据。对上诉人提交两组证据真实性均无异议。该两组证据均在2012年5月1日合伙协议签订之前，被上诉人于2009年11月至2012年4月经营合伙车辆时，因为该车辆是以王长兴的名义在运发公司挂靠，所以陈福头还款必须以王长兴的名义进行还款。被上诉人为了确认自己在2009年11月至2012年4月全部还完该车款，才要求在2012年5月1日补签合伙协议，该协议第三条明确写明王长兴经营期满后应当给付陈福头80000元，是因为陈福头在经营期间并未取得分红款，其将盈利全部用于归还该车款。上诉人提交的证据一中有三张票据系�印件，原件就在我方手里，应以双方合伙协议为准。
针对以上证据，本院认为，上诉人提供证据以证明的内容与双方在2012年5月1日签订的合伙协议不符，且该证据均在合伙协议签订之前，本院对双方签订的合伙协议予以确认，故对上诉人提供的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系一起个人合伙纠纷案件。双方主要争议的是陈福头要求王长兴支付148000元有无依据的问题。首先，根据双方2012年5月1日签订的合伙协议，该协议明确约定王长兴经营期满后，应支付陈福头现金80000元。且本案中王长兴经营车辆并于2014年1月28日将车以70000元价格卖于原永明。陈福头要求王长兴支付80000元以及35000元（70000元卖车款的一半）的请求，于法有据，本院予以支持。关于陈福头要求王长兴支付33000元车款是否应予支持的问题。王长兴上诉称合伙协议中约定的80000包括33000元买车款，本案一审中王长兴陈述该33000元已偿还但由于亲戚关系未收回欠条，现又陈述包含在80000元之中，陈述相矛盾，故对王长兴的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求，理由证据不力，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3260元，由上诉人王长兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一六年四月二十日
书记员 赵文培