安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）歙民一初字第00658号
原告：歙县郑村镇人民政府，住所地安徽省歙县。
法定代表人：张卫国，镇长。
委托代理人：洪彪，该镇副镇长。
委托代理人（特别授权）：汪祁来，安徽昌华律师事务所律师。
被告：金升亮，男，汉族，安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂业主，住安徽省歙县。
委托代理人（特别授权）：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所实习律师。
原告歙县郑村镇人民政府诉被告金升亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，适用简易程序于2014年6月19日第一次公开开庭进行了审理；2014年7月8日转普通程序审理，于2014年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告歙县郑村镇人民政府的委托代理人洪彪、汪祁来，被告金升亮及其委托代理人汪淑芬、汪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歙县郑村镇人民政府诉称：2011年9月30日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：一、被告被拆除房屋坐落在郑村镇慈张线边上，建筑面积1416.31㎡。二、房屋拆迁被告选择以房屋产权调换方式补偿安置。三、1、原告提供位于郑村镇冷水铺安置区安置房同被告置换，房屋结构为混合，用途为住宅，产权置换房屋的位置、房号选择以乙方领取的选房顺序号按序选择，顺序号以签订补偿安置协议时间编号为准，但必须在该协议约定的时间内腾空，否则，所领取的选房顺序号自动作废，其后的选房号自动递进，建筑面积约684㎡，其中商业住宅220㎡、单元房484㎡，系期房；2、按丰乐河综合治理项目房屋补偿安置结算表，原告应支付给被告差价金额1526315.10元，如乙方选择原房过渡的，在该协议签订后10日内原告支付被告30%的差价款，余款待交安置房后，原告一次性支付给被告。……六、被告在2012年6月30日前应将被拆迁房屋腾空，并交原告予以拆除。之后，被告提出无理要求，至今一直未将被拆除房屋腾空交给原告拆除，为保证丰乐河综合治理项目工程的顺利进行，现提起诉讼，请求：1、依法判决确认2011年9月30日原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议有效；2、依法判令被告将坐落于歙县郑村镇的拆迁补偿安置协议中约定的被拆迁房屋（建筑面积1416.31㎡）及地上附属物腾空，并交付原告拆除；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、歙县郑村镇政府组织机构代码证一份，证明原告为机关法人组织，具有民事权利能力和行为能力。
2、歙县城市总体规划（2011--
2030）、安徽省人民政府关于歙县和歙县徽城镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复、黄山市人民政府关于歙县北岸等27个乡镇土地利用总体规划（2006
--2020）的批复、歙县发展和改革委员会《关于歙县丰乐河（郑村-
皖赣铁路桥段）河道综合治理项目立项的批复》各1份，证据来源于县政府、县土地管理局，网上也可以查找，证明：（1）被告的房屋及土地，地处“丰乐河综合治理项目”范围内，已在房屋拆迁与征地补偿范围内；（2）被告的土地属集体建设用地，符合“歙县土地利用总体规划”，土地使用权可依法流转。
3、歙县人民政府公告、歙县国土局工作函各1份，证明目的：县政府通告明确“涉及本次丰乐河综合治理范围（含安置区建设）内的房屋拆迁和土地征用，由所在乡镇人民政府按县政府批准的征地、拆迁方案组织实施”，原告是依县政府公告与土地管理部门的安排，具体实施房屋拆迁补偿和土地征用的职能工作。
4、安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂的房地产权证2份、个人独资企业营业执照1份、土地登记申请书1份、集体土地使用证1份，证明目的：（1）被告生产用房面积为467.55㎡，集体性质工业用地面积为668.67㎡；（2）金升亮的房屋不是住宅房，土地性质是集体建设用地，补偿范围已超出金升亮房屋面积与土地面积范围，体现“和谐”；（3）安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂为金升亮个人所有独资企业，金升亮处理个人企业资产不违反法律规定。
5、金升亮户籍证明、身份证各1份，证明金升亮非当地集体组织村民，而是非农业城镇居民，按照《土地管理法》相关规定，金升亮不应享有集体土地的补偿。
6、原告与金升亮协商签订协议照片三张，证明当时有残联的人在场，原、被告双方系多次协商才达成协议，原告的工作人员与被告签订协议不存在胁迫和欺诈。
7、房屋拆迁补偿安置协议、结算表、金升亮承诺书各1份，证明目的：（1）协议约定被告2012年6月30日前将被拆迁房屋腾空，且被告书面承诺2012年6月30日前将被拆迁房屋腾空，被告不按协议履行属违约；（2）《安置协议》附件（结算表）表明被告厂房登记面积467.55㎡，而对被告实际补偿的房屋面积为1416.31㎡（其中无审批手续的房屋面积为948.76㎡）；（3）被告合法占用集体建设用地为668.67㎡，而对被告实际补偿的土地面积为9464.40㎡（其中无审批手续的土地面积为8895.73㎡）；（4）置换给被告商业房与住宅房面积684㎡（共6套房）以及其他经济补偿。
8、原告付款95万元凭证3份，证明2011年10月24日原告分二次打入原告为被告在农村商业银行开办的账户95万元，用于支付被告补偿款。
9、中共中央第十八届三中全会作出《关于全面深化改革若干重大问题的决定》、《安徽省人民政府关于深化农村综合改革示范试点工作的指导意见》各1份，证明目的：（1）本案《房屋拆迁补偿安置协议》中的标的物可以转让，合同标的物非禁止流转，即允许集体建设用地通过出让、租赁、作价出资、转让、出租等方式依法进行流转，用于工业、商业、旅游和农民住宅小区建设等；（2）被告占用土地性质为集体建设用地，集体建设用地及地上房屋通过协议方式转让，不违反法律规定，且符合政策导向。
10、歙县人民法院（2012）歙民一初字第245号民事判决书（金升亮与江启镖、江启钧租赁合同纠纷案件）1份，证明目的：（1）该法律文书已认定以下事实：安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂投资人为金升亮，企业性质为私营（个人独资企业）；安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂厂房及出租的后院场地属于丰乐河综合治理项目拆迁范围，金升亮于2011年9月30日与歙县郑村镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定2012年6月30日前将被拆迁房屋腾空；（2）根据证据规则，生效法律文书所认定的事实，为当然的事实。
11、歙县人民法院（2011）歙民一初字第1640号民事判决书（原告与叶小录案件）、黄山市中级法院（2012）黄中法民一终字第00007号民事判决书（原告与金善芳案件）、安徽省高级法院（2013）皖民申字第00007号民事裁定书（原告与金善芳案件）各1份，证明目的：（1）生效判决书认定原告具有《房屋拆迁补偿安置协议》主体资格，附近地段类似的房屋拆迁补偿安置协议已被县、市、省三级法院认定有效；（2）生效判决书认定不履行《房屋拆迁补偿安置协议》属违约。
12、上海市青浦区人民法院判决书（案例）1份，证明目的：拆迁人未取得“拆迁许可证”主体资格，并不影响《拆迁安置协议》的效力；该案表明合同即使违反法律强制性规定，但不违反合同效力性强制性规定，合同依然有效。
金升亮辩称：一、主体不适格。1、原告无权签订协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条和《安徽省土地管理法实施办法》第33条规定，土地征收主体只能是市、县政府或土地管理部门，原告是一级镇政府，其未向法庭提交市、县人民政府或土地管理部门授权实施征收的书面材料，其作为征收主体没有法律依据，更无权与被告签订协议。2、被告不适格。被告已向法庭提交涉案地块的房地产权证及集体土地使用权证，权利人均为安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂，而非被告。二、达成协议程序违法。
拆迁安置补偿协议从订立到履行、解除、违约责任的承担等均可以看出其不符合民事合同的基本原则，与民事合同的性质相去甚远。拆迁行为更多体现的是强制性，而不是民事活动中的平等、自愿、公平原则。拆迁安置补偿协议，可以说是在强制缔约的前提下，在拆迁人与被拆迁人地位悬殊的基础上，赋予了双方当事人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和期限、违约责任等事项进行有限的协商的一种协议，是行政行为的延续，具有极强的行政性，拆迁安置补偿协议绝不是纯粹的民事合同。作为原告有义务提交征收程序合法及征收实体合法的证据，而绝非一纸协议即算履行举证义务。原告并未提交上述证据或者说所提交的证据均不足以达到证明征收程序合法及征收实体合法的目的，原告应承担举证不能的法律后果。三、征收客体违法。1、涉案土地不在安徽省人民政府批准的征收范围内。即便协议上原、被告的签字是真实的，也因征收客体不在红线范围内（征地红线是政府规划部门和国土部门共同批复的用地边界，征地红线所围的范围面积，是用来计算规划指标的最基本的、有法律依据的基础数据），征收客体违法，征收行为自然就无效。2、补偿标准明显过低，相差达90多万元，且这个补偿标准也没有征求被告意见，被告是在被逼无奈且自己的妻子又突发疾病的紧急情况下签字，非真实意愿表示。四、此次征收适用法律错误。从法律依据的角度，原告此次征收均为集体土地，其依据《国有土地房屋征收与补偿条例》进行征收，显属适用法律错误。综上所述，涉案协议是非法的、无效的，原告之诉请不能得到支持，请求法院依法作出客观、公正的裁决。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、批复、土地勘测定界表、土地勘测定界技术说明复印件各1份，证明涉案所征收的土地不在安徽省人民政府批准的红线图范围之内，原告的主体不对；
2、被告于2011年10月2日凌晨拍的照片2张，证明协议签订时间是非工作时间，同时证明当时门是反锁的，被拆迁人拒绝签订协议是做不到的，被告在受胁迫下签订协议；
3、房地产权证复印件，证明被告主体不对；
4、2012年4月15日原告给被告的信件1份，证明协议签订时间是2011年10月3日凌晨。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告非本案适格主体。证据2，由于未出示原件，对其真实性有异议；歙县城市总体规划、安徽省人民政府关于歙县和歙县徽城镇土地利用总体规划的批复、黄山市人民政府关于歙县北岸等27个乡镇土地利用总体规划的批复三份证据，与本案没有关联性，且无法达到原告证明讼争房屋及土地在“丰乐河综合治理项目”范围内；歙县发展和改革委员会的批复不具有真实性，该证据恰恰证明原告并非本案适格主体，该项目负责人为歙县城市建设投资开发有限公司，而非原告。证据3，真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；即使是委托原告从事拆迁，那么委托所产生的法律后果也应由委托人承担，应以委托人名义与被告签订合同。证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，讼争土地不在项目征收红线图内，无论是合法取得还是非法占用，政府均无权超红线图征收；另该证据亦证明本案被告主体不适格，房地产权证载明的权利人均为安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂，而非被告，即便被告是法定代表人，原告也不能直接起诉被告个人。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，讼争土地及房屋的权利人为安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂，而非被告。证据6，不具有真实性、合法性，拍摄人员、拍摄时间、地点、照片来源均不明，另也无法实现其证明目的，胁迫、欺诈是一个过程，而不是某个时间点，静态的照片不能印证动态的过程。证据7，三性均有异议，讼争土地不在项目征收红线图内，政府均无权超红线图征收，所签协议当然无效，既然是无效协议就不能证明被告违约。证据8，真实性有异议，被告从未在此次征收活动中主动或被动地提供过其本人身份证复印件，被告亦未在农村商业银行办过银行卡，更未收到95万元补偿款。证据9，不符合证据形式，不属于证据，不予质证。证据10，真实性无异议，该民事判决书中涉及《房屋拆迁补偿安置协议》合法性认定有异议，被告有相反证据足以推翻上述民事判决书的认定，故原告的证明目的不能实现；另该判决书确认安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂的诉讼主体资格，印证本案被告不适格的观点。证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，民事判决书所涉及项目为歙县段慈张线道路拓宽项目，而非本案“丰乐河综合治理项目”，不具有参照性。证据12，案例不属于证据。另该判例不具有参照性，其非最高人民法院公布的司法判例，同时判决书载明的事实也与本案有着根本不同之处。
对被告提供的证据，原告质证认为：对于证据1真实性、合法性无异议，但要出示原件。证据2，当时我们工作人员已经下班了，是被告主动提出要求我们来谈判的，相片上显示大门上的锁，不是拆迁办使用的锁。证据3，真实性合法性无异议，安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂是个人投资企业，财产权利的控制人有权处理财产。证据4，信件的真实性无异议。
对原、被告提供的证据，本院认为：对原告的证据1、3，被告对其真实性、合法性不持异议，本院依法对其真实性、合法性予以认定；根据证据3歙县人民政府公告中关于“涉及本次丰乐河综合治理范围（含安置区建设）内的房屋拆迁和土地征用，由所在乡镇人民政府按县政府批准的征地、拆迁方案组织实施”及歙县国土局工作函中关于“为确保房屋拆迁、补偿安置、搬迁等工作规范有序推动，根据县政府安排，由项目范围（含安置区建设）内的房屋拆迁和土地征收所在乡镇人民政府具体实施”的规定，可以认定原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议是基于歙县人民政府和歙县国土局的授权，原告具有主体资格，而不是被告认为的委托。对证据2，系歙县人民政府及歙县国土局对外公布的文件，众所周知，本院依法予以认定。对证据4，被告对其证据三性均无异议，本院对该证据所证明的被告房屋使用面积、工业使用面积、土地性质是集体建设用地、安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂系被告个人所有独资企业等事实予以认定。对证据5，被告对其真实性、合法性不持异议，本院对其证明的内容予以认定，但对原告的证明目的不予采纳。对证据6，被告对其证据三性均有异议，但结合照片中人物系原告单位工作人员及被告等人，本院对照片真实性予以认定，但仅凭照片不能达到原告的证明目的。对证据7，被告对其证据三性均无异议，本院对该证据所证明的内容依法予以认定。对证据8，被告有异议，本院认为该95万元补偿款系原告打入原告为被告开户的银行账户中，由于被告没有接收，因此只能证明原告付出95万元的事实，不能证明被告收到95万元的事实。对证据9，是适用法律文件，不是证据。对证据10，被告对其真实性不持异议，该判决书中认定的“安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂投资人为金升亮，企业性质为私营（个人独资企业）；安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂厂房及出租的后院场地属于《丰乐河综合治理项目》拆迁范围，金升亮于2011年9月30日与歙县郑村镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定2012年6月30日前将被拆迁房屋腾空。”的事实，被告对上述该事实并未否认，本院对上述事实予以认定。对证据11，该三份法律文书涉及的纠纷项目为歙县段慈张线道路拓宽项目，而非本案中的丰乐河综合治理项目，与本案无关联性，本院依法不予认定。对证据12，原告作为判例提供，该判例非最高人民法院公布，不具有参照性；因此本院依法不予认定。
对被告的证据1，原告对该证据所证明的被告的房屋、土地不在安徽省人民政府批准的红线图范围之内不持异议，本院对该事实予以认定。对证据2，照片拍摄人员、拍摄时间、地点、照片来源均不明确，又无其他证据佐证，对被告要证明的被告是在受胁迫的情形下签订协议的事实，本院不予认定。对证据3，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采纳。对证据4，原告不持异议，本院对该证据内容的真实性予以认定。
依据上述法院认定的证据及当事人陈述，法院认定事实如下：2011年1月1日，歙县发展和改革委员会作出发改投字（2011）15号文件，同意歙县丰乐河（郑村-
皖赣铁路桥段）河道综合治理立项。2011年5月5日，针对该项目歙县国土资源局发出“由徽城镇、郑村镇人民政府具体实施拆迁等工作的函”，载明“因实施丰乐河综合治理项目需要，须对该项目用地范围内的集体土地和地上建筑物进行征收、安置补偿、搬迁。范围为郑村镇潭渡村、郑村村沿丰乐河两岸、及“一河、两桥、三区、四路”项目用地范围及项目安置区用地。……为确保房屋拆迁、补偿安置、搬迁等工作规范有序推动，根据县政府安排，由项目范围（含安置区建设）内的房屋拆迁和土地征收所在乡镇人民政府具体实施”。2011年5月6日，歙县人民政府发出歙政（2011）11号“关于实施丰乐河综合治理项目的通告”，内容如下：一、丰乐河综合治理范围：丰乐河（郑村-
皖赣铁路桥段）西起郑村桥，东至皖赣铁路106号桥，对河道及沿河两侧进行全线整治，全长3.1公里；……三、涉及本次丰乐河综合治理范围（含安置区建设）内的房屋拆迁和土地征用，由所在乡镇人民政府按县政府批准的征地、拆迁方案组织实施。2012年1月18日安徽省人民政府作出皖政秘（2012）29号安徽省人民政府关于歙县和歙县徽城镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复：原则同意修订后的〈〈歙县土地利用总体规划（2006-2020年）〉〉和〈〈歙县徽城镇土地利用总体规划（2006-2020年）〉〉。2012年4月28日黄山市人民政府作出黄政秘（2012）55号黄山市人民政府关于歙县北岸镇等27个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复：同意批准北岸镇、郑村镇、……等27个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年），请认真组织实施。
2011年10月3日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：一、被告被拆除房屋坐落在郑村镇慈张线边上，建筑面积1416.31㎡；二、房屋拆迁被告选择以房屋产权调换方式补偿安置；三、1、原告提供位于郑村镇冷水铺安置区安置房同被告置换，房屋结构为混合，用途为住宅，产权置换房屋的位置、房号选择以乙方领取的选房顺序号按序选择，顺序号以签订补偿安置协议时间编号为准，但必须在该协议约定的时间内腾空，否则，所领取的选房顺序号自动作废，其后的选房号自动递进，建筑面积约684㎡，其中商业住宅220㎡、单元房484㎡，系期房；2、按丰乐河综合治理项目房屋补偿安置结算表，原告应支付给被告差价金额1526315.10元，如乙方选择原房过渡的，在该协议签订后10日内原告支付被告30%的差价款，余款待交安置房后，原告一次性支付给被告；四、被告选择自行过渡安置方式；五、原告支付被告搬家补助费18289.40元，临时自行过渡安置补助费112650.60元，合计130940元；六、被告在2012年6月30日前应将被拆迁房屋腾空，并交原告予以拆除；……九、本协议自双方签字盖章之日起生效。协议落款时间为2011年9月30日。2011年10月3日双方还签订了丰乐河综合治理项目房屋补偿安置结算表。2011年10月3日被告还出具了“腾空交付拆迁房屋承诺书”，承诺：于2012年6月30日前腾空交房，如在2012年6月30日前未腾空交房，自愿放弃现在领取的选房号，并同意政府停水停电依法拆除。承诺书落款时间为2011年9月30日。2011年10月24日，原告分两次把95万元差价补偿款打入原告为被告在安徽歙县农村商业银行股份有限公司郑村支行开户的账户存单中，被告拒绝接受，存单现还在原告处。被告至今未按协议约定将被拆迁房屋腾空，交给原告予以拆除。原告遂向法院提起诉讼。
另查：被告所有的坐落郑村镇建筑面积1416.31㎡的房屋系被告个人开办的个人独资企业“安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂”的企业用房，房地产权证和集体土地使用证均是以企业的名称办理。安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂的企业用房在丰乐河综合治理项目范围内；该企业用房所占用的土地不在2011年9月29日安徽省人民政府皖政地（2011）534号“关于歙县2011年第四批次城镇建设用地的批复”的土地红线范围内。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就房屋拆迁安置问题签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议属民事合同，协议经双方协商自愿达成，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法、有效。协议约定双方自签字之日起生效，双方已于2011年10月3日在该协议上签字（落款时间为2011年9月30日），该协议就已经生效，双方就应按协议约定全面履行，现被告不按协议约定的期限腾空房屋交付原告，已构成违约。故对原告要求依法判决确认原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议有效及判令被告将坐落于歙县郑村镇的房屋拆迁补偿安置协议中约定的被拆迁房屋（建筑面积1416.31㎡）及地上附属物腾空并交付原告的诉讼请求依法应予支持。关于被告辩称的原、被告主体不适格，达成协议程序违法，征收客体违法，征收适用法律错误的理由，首先，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议是基于歙县人民政府歙政（2011）11号“关于实施丰乐河综合治理项目的通告”和歙县国土资源局“由徽城镇、郑村镇人民政府具体实施拆迁等工作的函”，属于歙县人民政府和歙县国土资源局的授权，是适格主体；安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂是被告个人开办的个人独资企业，属被告的个人财产，被告与原告签订房屋拆迁补偿安置协议处置安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂的财产，属于处置被告个人的财产，主体亦适格。其次，被告没有提供证据证明双方在签订协议过程中程序违法。第三，丰乐河综合治理项目已列入歙县土地利用总体规划（2006-2020年），且取得了黄山市人民政府和安徽省人民政府的批准；原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议中的房屋土地是否取得征收审批，不是本案审查的范围。第四，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议中并未体现依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的约定。因此，对被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳、支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告歙县郑村镇人民政府与被告金升亮于2011年10月3日（落款时间为2011年9月30日）签订的房屋拆迁补偿安置协议有效；
二、被告金升亮于本判决生效之日起五日内将坐落于歙县郑村镇“安徽黄山市歙县福利塑料电器配件厂”、在拆迁补偿安置协议中约定的被拆迁房屋（建筑面积1416.31㎡）及地上附属物腾空，并交付原告歙县郑村镇人民政府；
三、驳回原告歙县郑村镇人民政府的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告金升亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 沈顺利
审 判 员 汪海军
人民陪审员 宋社辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 潘 敏
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采取合同书形式订立合同时，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。