山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1135号
原告：日照市东方热电有限公司，住所地日照市海曲西路102号。
法定代表人：刘加玉，经理。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
被告：山东日照高新技术产业开发区管理委员会，住所地日照市东港区山东路502号。
法定代表人：张玉新，主任。
委托代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
原告日照市东方热电有限公司（以下简称“东方热电公司”至判决主文前）与被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“日照高新区管委”至判决主文前）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方热电公司的法定代表人刘加玉及其委托代理人范玉亮，被告日照高新区管委的委托代理人秦玉功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方热电公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告补偿原告土地款利息、地上附着物损失和设备定金等损失共计14960625.66元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，日照市人民政府召开专题会议，决定在高科园、新市区等地建设热电厂。按照该会议安排，日照发展计划委员会（2004）67号文件批复，原告承揽建设被告高科园区域的热电项目，建设规模为75T/H流化床锅炉4台、15MW抽凝式热电机组2台、6MW背压式机组一台，供热半径8公里，项目总投资19000万元。为了项目开发，原告于2004年3月26日与被告签订征用协议一份，约定原告征用兖州路以西、园中南路以北的土地206.99亩，每亩5.16万元，共计10680684元。合同签订后，原告投资开始建设，购买设备等投入大量资金。后因青啤集团公司未搬入高科园，致使被告区域内用热市场较小，该工程项目被迫停止建设。2008年1月26日，原告与被告就解除2004年3月26日签订的征用协议并就土地款的返还、地上附着物补偿等内容达成协议。协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未完全按照协议履行各项义务，给原告造成巨大经济损失。请求法院依法处理。
被告日照高新区管委辩称：一、本案被告主体并非适格。原告在高新区征用土地用于建设热电厂，后因工程项目下马，致使原告征用的土地闲置，日照市人民政府无偿收回该土地，原告主张的损失应当与土地管理部门以及日照市人民政府协商解决，而不应向被告主张权利。二、被告的职责是负责园区规划、开发、建设、管理、招商等，不具备与原告签订土地出让合同的资格，双方于2004年3月26日签订的协议书仅是招商合同而非土地出让合同。双方于2008年1月26日签订的协议，仅是被告受日照市人民政府的委托将原告已缴纳的土地出让金退回给原告，该行为是受日照市人民政府的委托进行的，被告并非赔付主体。三、被告已经根据协议书约定将原告缴纳的土地出让金退回给原告，但原告至今未向被告提交地上附着物及其他损失的相关资料，致使双方无法就地上附着物及其他损失达成一致。原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月11日，日照市人民政府召开专题会议，就新市区热电厂的审批、选址等事宜进行研究部署并制作了《关于筹建新市区热电厂的专题会议纪要》（〔2004〕第8号）。同年3月26日，原告东方热电公司（乙方）与被告的前身日照市高科技工业园管理委员会（甲方）签订协议书一份，协议约定：一、乙方拟在甲方园区内投资建厂，主要从事热电联产。总投资15000万元，需征用土地206.99亩，位于园中北路以南、园中南路以北、兖州路以西。二、土地使用期限为五十年，自政府批准之日起算。三、该宗土地的土地出让金为1068.0684万元（每亩5.16万元），乙方自本协议签订后10日内向甲方首次缴纳400万元，2004年6月30日前付260万元，余额于2004年11月30日前一次性付清。……本协议自双方签字盖章后生效。协议签订后，原告分别于2004年4月23日、2005年7月12日分两次向日照市东港区财政局高科技工业园财税分局缴纳土地出让金10680684元。同年4月30日，日照市经济贸易委员会作出《关于对日照市东方热电有限公司新增锅炉的批复》（日经贸专〔2004〕13号）。同年11月25日，日照市发展计划委员会作出《关于日照市东方热电有限公司高科园集中供热工程项目建议书的批复》（日计工基〔2004〕304号）。2005年4月2日、6月20日，日照市环境保护局分别作出《关于日照市东方热电有限公司高科园集中供热工程环境影响评价执行标准的批复》（日环发〔2005〕32号）、《关于日照市东方热电有限公司日照市高科园集中供热项目环境影响报告书的批复》（日环发〔2005〕69号）。同年8月25日，日照市人民政府作出《关于日照市东方热电有限公司用地的批复》（日政土字〔2005〕128号）。当日，日照市国土资源局与原告东方热电公司签订了国有土地使用权出让合同（日土合字〔2005〕210号），原告东方热电公司取得了日照市人民政府颁发的涉案土地的国有土地使用权证书。同年6月21日，原告取得了涉案土地建设用地规划许可证，原告遂在涉案土地上进行了土地平整、砌筑院墙等建设。后由于青啤集团未搬迁到高科园，园区内用热户较少且发展较慢，因不能保证供热项目正常运行而致使原告投资建设的高科园集中供热工程项目被迫停止建设。2007年5月10日，日照市国土资源局就原告高科园集中供热工程项目用地报送闲置土地处置方案下达通知书，日照市人民政府决定收回该项目用地。同年10月17日，原告向东港区人民政府、日照市国土资源局、日照高新区管委呈报了《关于政府收回我公司高科园项目用地的请示》，提出由政府收回该项目全部用地，并要求给予相应补偿。2008年1月26日，原告东方热电公司（乙方）与被告日照高新区管委（甲方）签订协议书一份，协议约定：甲方双方于2004年3月26日签订征地协议，根据协议约定，乙方在甲方园区内征用土地206.99亩，乙方缴纳土地出让金1068.0684万元，甲方于2005年8月给乙方办理了国有土地使用权证。受各种因素制约，乙方决定放弃该热电联产项目，将土地使用权退回甲方，现经双方友好协商达成如下协议：一、甲乙双方同意解除于2004年3月26日签订的征地协议，乙方于本协议签订之日起三日内将该宗国有土地使用权证交于甲方。二、甲方同意收回土地时将乙方的土地款以及利息和乙方已投资建设的地上附着物补偿给乙方，利息结算日以本协议签订之日止，其他补偿另行协商解决。三、甲方于本协议达成之日先行退回乙方土地款500万元。四、其他事宜另行协商。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。协议签订当日，原告收到被告退回土地款500万元，并在协议约定的期限内将涉案土地的土地证交于被告；同年4月22日，原告收到被告退回土地款500万元；2010年9月19日，原告收到被告退回土地款680684元。2008年6月10日，日照市国土资源局作出了《关于拟无偿收回国有土地使用权的通知》（日国土资发〔2008〕209号），拟无偿收回原告单位在高新区管委征得的120924平方米国有土地使用权，解除出让合同，注销土地登记。同年10月6日，日照市人民政府作出了《关于收回日照市东方热电有限公司国有土地使用权的批复》（日政土字〔2008〕94号），收回了涉案土地的国有土地使用权并注销了土地登记。2011年7月14日，日照市人民政府作出了《关于日照市2011G-511号国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将原告原使用的涉案土地使用权挂牌出让。
本案在审理过程中，原告主张根据原被告双方于2008年1月26日签订的协议书约定，被告应当支付原告土地款及利息，第一笔土地款400万元于2004年4月23日缴纳，被告应自2004年4月24日起至2008年1月26日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息；第二笔土地款6680684元于2005年7月12日缴纳，被告应自2005年7月13日起至2008年1月26日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。另双方协议约定被告收回土地时将原告的土地款及利息一并返还给原告，但被告未按协议约定全部履行返还土地款及利息的义务，应当承担违约责任，原告于2008年4月22日收到被告退回土地款500万元，被告应自2008年1月26日起至2008年4月22日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息；原告于2010年9月19日收到被告退回土地款680684元，被告应自2008年1月26日起至2010年9月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息。被告认为涉案土地是日照市人民政府于2008年10月6日无偿收回的，双方于2008年1月26日签订的协议书违反了法律规定，侵害了国家利益，因此该协议是无效的，土地出让金不应退回，更不存在支付利息问题；退一步讲，即使该协议书有效，该协议约定协议达成之日先行退回土地款500万元，其余土地款双方在返还的时间上并没有约定，且协议明确约定利息结算日截止到双方签订协议书之日即2008年1月26日，也就是说在先行支付土地款500万元之后，无论被告何时再支付剩余土地款，即使在2008年1月26日以后再退回土地款也是不计算利息的。另原告主张其在征得涉案土地的国有土地使用权后在该土地上投资进行平整土地、砌筑院墙等建设，共计投资1727598.73元，原告委托山东信和工程造价咨询有限公司对原告第三热电厂一期场地平整及地面附着物工程项目造价进行评估，并由该公司出具业务报告书。质证时被告对该业务报告书提出异议，认为该业务报告书是原告单方委托，不具有证据效力，且该报告书所列举的16项施工项目是否用在涉案热电项目上被告不得而知，况且地上附着物没有双方签字认可的清点明细，没有相关机构对地上附着物作出的价值认定评估报告。因此，仅凭原告单方委托作出的业务报告书不能作为本案地上附着物损失的赔偿依据。由于涉案土地被政府无偿收回，且争议较大，原告曾要求被告派人到现场办理清点交接，被告不予配合，双方未能就地上附着物进行清点交接。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对原告第三热电厂一期场地平整及地面附着物工程项目造价进行评估。该公司于2016年10月9日作出JD-2016-011号工程造价鉴定意见书，确定工程总价款为1724920.51元。质证时原告对该鉴定意见书无异议，认为该鉴定结论程序合法，鉴定人员具有合法的鉴定资质，该鉴定结论可作为本案认定事实的依据。被告对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书鉴定的内容与本案没有关联性，该鉴定意见书鉴定的是工程价款，依据的是原告提交的施工合同及发票，而本案争议的并非是工程价款，而是涉案土地被无偿收回后地上附着物的价值，该份鉴定意见书不能作为认定地上附着物价值的依据。
庭审中，原告主张协议书约定的其他补偿还包括办理涉案土地相关手续支出的公证费、土地管理费、耕地占用税、契税、登记费、土地评估费、土地闲置费等共计858425元、环评费489400元、购买锅炉设备定金损失2467000元、场地看护费、工资等513397.90元及除土地款以外原告投资部分的利息损失3545360.36元。被告对原告主张的其他补偿有异议，认为协议书中明确约定其他补偿由双方另行协商解决，至于其他补偿包括哪些项目，如何进行补偿，双方至今未进行协商，原告向法院起诉不具备起诉条件，法院不应处理。
上述事实，有当事人陈述、会议纪要、政府文件、批复、通知、协议书、土地有偿使用收入专用票据、收款凭证、国有土地使用权出让合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原被告签订的两份协议书的效力以及原告依据协议约定要求被告给付土地款利息、地上附着物补偿及其他补偿是否应当支持。本案中，原告东方热电公司与被告日照高新区管委在平等、自愿、协商一致基础上签订的两份协议书均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，两份协议书均合法有效，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。原告东方热电公司根据日照市人民政府专题会议精神要求并依照相关法律程序在日照市高科园区域内征地投资建设第三热电厂集中供热工程项目，后由于青啤集团未搬迁到高科园，园区内用热户较少且发展较慢，因不能保证供热项目正常运行等原因而导致原告投资建设的该工程项目下马，因该工程项目系被告日照高新区管委招商引资项目，且被告前期已收取了原告缴纳的土地款，按照双方于2008年1月26日签订的协议书约定，被告同意在收回土地时将原告已缴纳的土地款及利息和原告已投资建设的地上附着物补偿给原告，原告已按协议约定将涉案土地的国有土地使用权证交还给被告，被告应当按照双方约定给付原告土地款及利息，双方在协议书中未约定采取何种利率计算利息，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。协议同时约定，协议达成之日被告先行退回原告土地款500万元，利息结算日以本协议签订之日止。根据该条约定，被告在签订协议当日先行支付原告土地款500万元之后，无论被告何时再支付剩余土地款均不应再计付利息。原告在取得涉案土地的国有土地使用权以及建设用地规划许可证后，确实对涉案土地投资进行了土地平整、砌筑院墙等建设，被告对此也未否认，且被告在协议书中亦同意对此进行补偿。因原告投资上述建设后即因工程项目下马，导致双方未能就涉案土地的地上附着物进行清点。本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，客观真实，可以作为本案认定地上附着物损失的依据，本院予以采信。对原告主张的其他补偿，因双方未再另行协商，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后七日内给付原告日照市东方热电有限公司土地款利息（自2004年4月24日起至2008年1月26日止以400万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2005年7月13日起至2008年1月26日止以6680684元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后七日内给付原告日照市东方热电有限公司地上附着物补偿1724920.51元；
三、驳回原告日照市东方热电有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111564元，由原告负担74571元，被告负担36993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在判决书确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 李继刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙 蕾