杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第340号
原告：董必莲。
委托代理人：朱建农。
被告：童亨国。
委托代理人：徐建明、吴建平。
原告董必莲诉被告童亨国买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告董必莲及其委托代理人朱建农，被告童亨国的委托代理人徐建明、吴建平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月2日再次公开开庭进行了审理，原告董必莲及其委托代理人朱建农，被告童亨国的委托代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月9日，原、被告签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》，约定被告向原告购买景观工程石材，由原告送货至被告承建的工程所在地杭州市之江路186号，合同约定材料买卖总价款暂估为600000元，各型石材品种按被告口头通知确定，按合同所附定价单约定的价格计算方式和实际发生量结算价款；原告送货到现场后次月15日内，被告应付款至暂估总价的75％，内部验收通过并移交被告要求的相关资料后30日内被告应付款至85％，内部结算审计后支付至审计价的95％，余款5％作为保修金，自工程交付之日起满一年无质量问题后全额返还，逾期付款违约金按逾期日数分段计算，逾期付款10日内，按每日1000元计算，逾期超过10日的，按每日3000元计算。2013年6月6日，被告代理人马国林以被告的名义，与原告签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》（增补合同），对5月9日的合同加以变更，增加买卖价款400000元，使双方石材买卖暂估总价达到1000000元。买卖合同成立后，原告按被告要求履行了石材的交货义务。2013年11月25日，经被告代理人马国林书面确认，被告向原告实际购买石材总价为1366248元。被告收到石材后已全部用于工程建设。2013年12月，上述工程已实际交付。然被告至今仅付款810000元，其余款项至今尚未支付。故诉请判令：1、被告支付给原告货款556248元，支付违约金455000元，合计1022248元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原、被告仅于2013年5月9日签订合同，约定合同总价暂估600000元，如果超过该总价，双方需另行签订补充合同。被告没有委托马国林与原告签订增补合同，马国林并非被告代理人，增补合同对被告没有约束力。被告没有委托马国林与原告结算货款，被告已支付给原告货款810000元，未违反合同约定，不需承担违约责任。被告未支付剩余款项系双方结算规则的问题以及原告提供的石材不符合合同约定，被告仅欠原告货款176083.63元，要求驳回原告的其余诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、2013年5月9日及6月6日石材供销合同书。证明原、被告之间的买卖合同关系，该两份合同系同一交易关系，对被告均具有约束力。
2、送货单。证明原告已经履行合同义务。
3、2013年6月6日和2013年7月10日付款承诺书、中国农业银行账户交易明细。证明马国林的代理人身份。
4、上海茂全石业发展有限公司购货明细。证明原告交付给被告的货物质量合格。
5、货款总价清单。证明被告对原告送货数量及合同价款予以认可。
6、云栖玫瑰园开业照片。证明云栖玫瑰园于2013年12月底前已经交付使用。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明。证明原、被告对景观石材半成品的货款结算于2014年3月23日达成一致计算规则，否定了原告提供的证据5，原告提供的对账总价清单对被告不具有约束力。
2、授权委托书。证明原告在2014年3月24日认可被告委托张卫兵按证据1进行景观石材货款审价，委托朱咪祥进行复核，即原告对朱咪祥复核的货款予以认可。
3、审价及复核资料。证明张卫兵按证据1进行货款审价并于2014年4月14日得出结论为1019834元；朱咪祥经复核后得出石材货款为986083.63元。
4、收条。证明被告已实际支付货款810000元。
5、起诉书。证明原告于2014年4月14日起诉时自认已收到货款810000元。
6、农业银行银行业务取款回单及农业银行交易明细。证明被告已付货款810000元。
本院根据原告申请，准许证人朱某、费某出庭作证。证人朱某陈述，原告系其客户，案涉石材系其和原告一起去上海挑选。石材是天然的石头，必然会有些色差。证人费某陈述，其和原、被告均认识，2013年6月6日马国林代被告签订合同时，其本人也在场，当时因为被告不在杭州，马国林打电话和被告说过之后代被告签了合同。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1，5月9日的合同没有异议，该合同约定总价600000元，已经履行完毕；6月6日的合同系马国林所签，并非被告，马国林系无权代理，该合同对被告不具有约束力，故600000元以外的石材供应不受该合同约束。证据2，真实性无异议，被告没有委托马国林进行结算，对被告不具有约束力。证据3，付款承诺书真实性无异议，但被告未委托马国林与原告进行结算，也未委托马国林向原告支付货款，故该承诺书并非被告的真实意思表示；银行账户交易明细不能证明马国林代理人身份。证据4，真实性无异议，但不能证明原告提供的石材符合要求，与本案亦无关联性，事实上原告提供的石材具有明显色差。证据5，被告没有委托马国林与原告结算货款，对被告不具有约束力。证据6，场地开业不能证明原告提供的石材符合质量要求，与本案无关。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，该审价结算规则及说明系原告多次催讨款项无果下被迫所签，且条款仅作假设性约定，不能证明原告未按合同履行，根据该证据的注脚，结合朱咪祥的结算清单，已经无效。证据2，对张卫兵、朱咪祥的身份情况并不清楚。证据3，真实性有异议，对张卫兵、朱咪祥的身份情况不认可，不确定是否系本人所签，与本案无关。证据4、5、6，没有异议。
上述证人朱某、费某的证言，原告认为证人朱某的证言可以证明石材的流转情况以及石材符合质量要求。证人费某的证言可以证明马国林有权代表被告签署增补合同。被告质证后认为证人朱某的证言不能证明原告的待证事实，也不能确定石材运输到工地之后的处理情况。证人费某的证言不能证明马国林有权代表被告签订合同，证人仅是推测行为。
本院经审查，对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。证据1，5月9日的供销合同，被告无异议，予以认定；6月6日的供销合同系由马国林代签，关于马国林是否有权代表被告签署合同，将在下文中予以阐述。证据2、4，被告对真实性没有异议，真实性予以认定。证据3，真实性予以认定，付款承诺书上均由马国林签字。证据5，系由马国林签字，并无被告签字。证据6，真实性予以认定。
2、被告提供的证据。证据1，该结算规则及说明由原、被告签字，原告称其系被迫所签无证据证明，故予以认定。证据2，授权委托书由被告委托张卫兵、朱咪祥进行结算并复核，原告亦签字认可，故予以认定。证据3，由授权结算及复核人张卫兵、朱咪祥计算得出价款，予以认定。证据4、5、6，原告没有异议，予以认定。
3、证人朱某、费某的证言。证人朱某对石材的流转情况进行陈述，结合庭审情况，予以认定。证人费某陈述内容中不能证明被告授权马国林签署增补合同，其亦陈述其本人没有听到被告确认授权马国林签署增补合同。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年5月9日，原、被告签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》一份，约定原告为被告提供石材，合同总价暂估600000元，如有超量原告要提前和被告签补充合同，待增补合同签订后在定供货时间，具体型号规格数量见材料清单为准，本合同按暂定价支付20％的备料款，原告必须在被告通知的规定期限内将货物送至工地现场，货到现场被告必须在次月15日内按合同暂定总价支付给原告实际货款的75％，内部验收通过并移交被告要求原告提供的相关资料后30天内付至实际工程款的85％，内部结算审计后支付至审计价的95％，余款5％作为保修金，自工程交付之日起满一年无质量问题后全额返还。原告未按规定时间完成的，被告有权对原告进行处罚，每延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元；被告逾期支付原告进度款的，原告有权对被告进行追究，每延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元。2013年6月6日，原告与马国林签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》（增补合同），约定合同总价暂估400000元。自原、被告签订合同后，原告按约向被告供应石材，被告亦按约向原告支付货款，经双方确认，被告至今已支付石材款810000元。
2013年6月6日，马国林签署《付款承诺书》，载明6月20日前支付给原告5月份工程材料款的75％即200000元。2013年7月10日，马国林签署《7月付款书》，载明本月应支付给原告6月供货款项230000元。2014年3月23日，原、被告签订《关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明》，对单价进行约定，并将该说明作为原合同附件，如被告未按委托书上执行，以上签字无效一切按原合同执行。2014年3月24日，被告出具《授权委托书》，载明被告就杭州云栖玫瑰园一期景观石材事宜，全权委托张卫兵按合同定价、市场价及2014年3月23日补充单价进行实际结算，结算后经朱咪祥复核签字一周内不留5％保修金全额一次性付清。原、被告及张卫兵、朱咪祥均在该《授权委托书》上签字。2014年4月30日，经张卫兵计算，朱咪祥复核后暂定实际总价为986083.63元。2014年4月28日，原告曾以被告未支付石材款为由诉至本院，要求被告支付石材款487935.6元，支付逾期付款违约金130000元。
审理过程中，被告确认马国林系其聘用的工作人员，负责工程进度等相关事宜。
本院认为，原、被告签订的《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行。关于马国林代签的增补合同效力问题。审理过程中，被告确认马国林系其聘用的工作人员，负责该项目的工程进度等。现有证据可以看出，在案涉石材供应过程中，有多处马国林的签字，包括送货单、付款书，其内容涵盖石材的供应时间、数量、价款等问题，结合证人费某的陈述，可以认定马国林有权代被告签署增补合同，该签署行为对被告具有约束力。故对被告认为马国林的签字行为对被告不产生约束力的抗辩意见，本院不予采信。关于案涉石材款的计算方法问题。《石材供销合同》及《增补合同》中虽对石材的价款计算及支付时间等进行了约定，但2014年3月，原、被告对石材的价款结算进行了重新约定，并共同确认由张卫兵进行计算，朱咪祥进行复核。故事实上双方对于石材的单价、总价以及石材款的付款时间均已重新进行约定，即对原合同条款已协商一致进行变更。现有证据显示，2014年4月30日，经张卫兵计算，朱咪祥复核，石材款总价为986083.63元。至于原告提出被告未在朱咪祥复核后一周内付款，故应按原合同执行的问题，因原告在2014年4月28日朱咪祥复核前即向本院起诉，使被告待付款项处于争议状态，被告认为其未按约支付石材款系由于原告起诉所致的抗辩意见，本院予以采信，故被告仍应按双方约定的朱咪祥复核的金额即986083.63元进行支付，被告现已支付石材款810000元，故其仍需支付176083.63元。关于原告主张的违约金。石材购销合同约定延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元。该约定明显过高，本院根据被告的过错程度酌情确定违约金按日万分之六计算，自2014年5月8日起暂计算至2014年10月25日，为18066元，此后计算至实际付清之日。关于被告认为原告提供的石材不符合质量要求，因其未能提供证据予以证明，故本院对被告的该抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、童亨国于本判决生效之日起十日内支付给董必莲石材款176083.63元、违约金18066元（按日万分之六，自2014年5月8日起暂计算至2014年10月25日），此后按同样标准计算至实际付清之日。
二、驳回董必莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16260元，由董必莲负担13781元，由童亨国负担2479元，童亨国负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 王亚然
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴佳萍