四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终342号
上诉人（原审被告）四川信合源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区广福路**号*栋*层***室。
法定代表人钟龙雨，该公司董事长。
委托代理人徐川，男，1979年10月30日生，汉族，系四川信合源建筑工程有限公司职工，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）攀枝花市向阳乙炔厂。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇灰老沟。
法定代表人张兴刚，该厂厂长。
委托代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张浩平，男，1962年11月29日生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审第三人）攀钢集团工程技术有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路。
法定代表人王术军，该公司总经理。
委托代理人钟明名，女，汉族，1990年10月23日生，系攀钢集团工程技术有限公司职工，住四川省米易县。
上诉人四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）与被上诉人攀枝花市向阳乙炔厂（以下简称向阳乙炔厂）、张浩平、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢技术公司）买卖合同纠纷一案，前由四川省攀枝花市东区人民法院于2015年5月29日作出（2015）攀东民初字第801号民事判决。宣判后，信合源公司不服向本院提起上诉，本院于2015年9月30日作出（2015）攀民终字第705号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。一审法院对本案重审过程中，一审法院裁定准许向阳乙炔厂撤回对攀钢技术公司西昌分公司、信合源公司攀枝花公司的起诉。一审法院重审后于2015年11月30日作出（2015）攀东民初字第3241号民事判决。宣判后，信合源公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人信合源公司的法定代表人钟龙雨及其委托代理人徐川，被上诉人向阳乙炔厂的法定代表人张兴刚及其委托代理人杨丽，被上诉人张浩平、被上诉人攀钢工程公司的委托代理人钟明名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月14日至2012年1月16日，信合源公司与攀钢技术公司先后签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目钒制品工程II标段-
土建钢结构工程》、《炼钢及连铸工程VI标段-
连铸主厂房系统》、《炼钢及连铸工程VI标段转炉一次油气净化系统管道》、《烟囱及煤气冷却器》等五份工程施工合同。五份合同的信合源公司经办人为蒋淮忠；合同约定：信合源公司委托张浩平为材料员，负责工程主材的领取，攀钢技术公司供料运至工地，由材料负责人进行验收，双方材料负责人现场签认数量，办理发料手续，信合源公司负责保管。2013年2月3日，张浩平给乙炔厂出具了“今欠攀枝花市向阳乙炔厂于2010年8月开始给四川信合源建筑工程有限公司攀枝花分公司承包的攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司的制作工程供应乙炔，已支付部分款，现还欠乙炔款372357元，大写（叁拾柒万贰仟叁佰伍拾柒元整）”的《欠条》。2015年1月23日，向阳乙炔厂提起诉讼，要求信合源公司、信合源公司攀枝花分公司、张浩平和攀钢技术公司、攀钢技术公司西昌分公司连带给付货款372357元。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2011年7月14日至2012年1月16日，信合源公司与攀钢技术公司先后签订的五份工程施工合同，证实蒋淮忠、张浩平是信合源公司的员工，蒋淮忠是项目负责人、张浩平是现场材料员。蒋淮忠、张浩平涉及上述五份工程合同实施的行为是职务行为，依法应当由其供职的信合源公司承担责任。向阳乙炔厂要求信合源公司给付货款372357元的诉请，有信合源公司员工张浩平出具的《欠条》和当庭陈述证实，法院予以支持。要求张浩平承担连带责任的诉请，不符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的规定，法院不予支持。要求攀钢技术公司承担连带责任的诉请，与法律相悖，法院不予支持。信合源公司辩称蒋淮忠现联系不上，张浩平出具的《欠条》金额来源无蒋淮忠委托采买的证据，张浩平出具《欠条》没有获得信合源公司的追认，书写《欠条》是张浩平个人行为的意见与合同载明的内容不符，且与法律相悖，法院不予采纳；所提采购的时间不能和信合源公司与攀钢技术公司签订的合同时间吻合，除向阳乙炔厂供货外还有其他厂家也在供货的意见，未提交证据证实，法院不予采信；所提向阳乙炔厂提交的供货单无采买人员的签名，收货单上签名的人员较多，签名人员亦非信合源公司的工作人员的意见，与其员工张浩平的陈述不符，法院不予采纳。张浩平、攀钢技术公司所提辩解意见，与查明的事实相符，亦符合法律规定，法院采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零六条，第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川信合源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付攀枝花市向阳乙炔厂货款372357元；二、驳回攀枝花市向阳乙炔厂对攀钢集团工程技术有限公司的诉讼请求；三、驳回攀枝花市向阳乙炔厂对张浩平的诉讼请求；
宣判后，信合源公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、张浩平购买材料和离职后出具《欠条》的行为与信合源公司无关，应由其自行承担责任。（一）张浩平在涉案五份合同中的职权只是作为信合源公司材料员负责领取主材，并且涉案五份合同最早签订于2011年7月，《欠条》载明从2010年8月就开始供应乙炔，供应乙炔时间远早于合同签订时间，不能据此认定张浩平有权采购辅材并且出具《欠条》；（二）向阳乙炔厂举证的《供货单》没有记载收货单位是信合源公司，只载明收货单位是张建林、西昌蒋淮忠、西昌钢结构等。并且材料签收人也不是信合源公司的员工，不能证明信合源公司收到了《收货单》上的货物；（三）张浩平出具的《欠条》仅载明已付部分款和欠款数额，尚需证据证明已付款数额；（四）本次诉讼中张浩平陈述出具《欠条》时蒋淮忠在场，张浩平在原一审中却陈述因为找不到蒋淮忠所以出具了《欠条》，张浩平对于出具《欠条》的陈述明显矛盾，而且按照常理既然蒋淮忠在场，那么也就不应当由张浩平出具《欠条》。二、张浩平是自然人，信合源公司是法人主体，不应将张浩平和信合源公司作为一个案件的当事人予以审理。三、《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》这份证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。请求撤销原判依法改判，并由向阳乙炔厂、张浩平、攀钢技术公司承担全部诉讼费用。
被上诉人向阳乙炔厂二审答辩称：一、蒋淮忠在涉案五份合同施工中名为信合源公司的技术负责人，实为工程实际施工人，有权委托张浩平采购工程所需辅材。张浩平在向阳乙炔厂处购买辅材乙炔、氧气的行为属于信合源公司的职务行为。二、涉案五份合同客观事实是先施工后补签合同，攀钢技术公司在原审以及本次庭审中均明确陈述工程存在先施工后补签合同的情况。《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》与本案具有关联性，应当作为证据予以采信。三、向阳乙炔厂送货时都是按照张浩平的分配送到信合源公司不同的加工地点，由施工现场人员签收。《供货单》上记载的收货人名称是为了便于进行结算，张浩平也有供货票据。四、信合源公司至今没有出具解聘张浩平的相关证据。请求维持原判。
被上诉人张浩平二审答辩称：蒋淮忠委托张浩平在信合源公司施工工程中负责购买氧气、乙炔等辅材和管理后勤，因为信合源公司没有付清材料款，拖欠向阳乙炔厂乙炔、氧气款，张浩平就只有出具《欠条》。请求维持原判。
攀钢技术公司二审答辩称：一、从《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》载明支付工程款时间在签订合同之前的事实、就足以证明攀钢技术公司在原审和本次诉讼中均陈述涉案工程可能存在先施工后补签合同的情况是客观事实。二、涉案工程中攀钢技术公司与向阳乙炔厂之间不存在买卖合同关系。对于涉案五份合同的工程款经双方结算后，攀钢技术公司已经全部支付给信合源公司，攀钢技术公司不应承担责任。请求维持原判。
二审中，信合源公司举证涉案五份合同附件《安全环保协议书》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目钒制品工程Ⅱ标段-
土建钢结构工程分包补充合同》、《安全管理体系图》、《廉洁协议书》。
向阳乙炔厂、张浩平对上述证据的真实性均无异议；攀钢技术公司认为真实性无法核实。
二审中，信合源公司以涉案五份合同中有部分合同约定辅材在攀钢技术公司领取，申请调取攀钢技术公司与信合源公司涉案五份合同的结算依据，拟证明攀钢技术公司是否支付给信合源公司乙炔、氧气款。
攀钢技术公司意见：信合源公司也有涉案五份合同的结算以及付款资料。
本院二审审理查明：一、2011年7月14日，信合源公司（承包人）与攀钢技术公司（发包人）签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目钒制品工程Ⅱ标段-
土建钢结构工程分包合同》；2011年信合源公司与攀钢技术公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼钢及连铸Ⅵ标段-
连铸主厂房系统（屋面系统）分包合同》；2011年11月22日，信合源公司与攀钢技术公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼钢及连铸Ⅵ标段一次烟气净化（干法）系统管道、烟囱及煤气冷却器等-（干法）系统管道、烟囱及煤气冷却器等工程分包合同》；2011年11月25日，信合源公司与攀钢技术公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段第5分标除尘管道工程分包合同》；2012年1月16日，信合源公司与攀钢技术公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目钒制品工程Ⅱ标段-
钒渣处理、原料、配料等工序的土建钢结构制安及安装；燃气安装等-
浸出工序1.2号浸出系统除汽系统分包合同》。上述五份合同中均约定“如承包方供应辅材确有困难，承包方可向发包方申请领用材料，由发包方工程处项目经理在出库单上签字，并报发包方主管经理批准后方能发料，发包方将在原材料金额的基础上加收7%的营业税、管理费及保险费，此费用将在工程结算款中扣除。承包人委托张浩平为材料员，负责该分包工程主材的领取，发包人供料运至用料场地，应由发包人材料负责人按规定进行验收，同时经发包人和承包人双方材料负责人现场签认数量，办理发料手续，承包人负责保管（结算时必须提供原件：主材、辅材领用单及机械台班使用原始凭证的复印件）。承包人派张兴仕为项目经理，蒋淮忠为其工程施工技术负责人，须常驻工地”。上述五份合同的签订、办理结算事宜，蒋淮忠均以信合源公司经办人或授权委托人的名义签名。
二、向阳乙炔厂举证的《乙炔气销售登记薄》记载2010年8月7日前，向阳乙炔厂向攀钢西昌工程工地所供乙炔、氧气由攀钢技术公司结账，2010年8月19日起转为蒋淮忠结账。2013年2月3日，张浩平出具内容为“今欠攀枝花市向阳乙炔厂于2010年8月开始给四川信合源建筑工程有限公司攀枝花分公司承包的攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司的制作工程供应乙炔，已支付部分款，现还欠乙炔款372357元，大写（叁拾柒万贰仟叁佰伍拾柒元整）”的《欠条》，并将该《欠条》交付给向阳乙炔厂。向阳乙炔厂未收到该欠款提起本案诉讼。
三、信合源公司无异议的《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》载明攀钢技术公司支付信合源公司《钒制品工程Ⅱ标段-
钒渣处理、原料、配料等工序的土建钢结构制安及安装；燃气安装等-
浸出工序1.2号浸出系统除汽系统》款项时间及金额为2011年9月10日支付39万元，2011年12月9日支付2万元，2011年12月23日支付30万元。
本院认为：各方当事人均无异议的《钒制品工程Ⅱ标段-钒渣处理、原料、配料等工序的土建钢结构制安及安装；燃气安装等-
浸出工序1.2号浸出系统除汽系统分包合同》载明签订时间为2012年1月16日，而《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》载明攀钢技术公司就上述工程向信合源公司支付工程款为“2011年9月10日支付39万元，2011年12月9日支付2万元，2011年12月23日支付30万元……”。上述证据证明了向阳乙炔厂、攀钢技术公司陈述涉案合同存在信合源公司先施工，后来攀钢技术公司才与信合源公司补签合同这一事实成立。因此，信合源公司认为《攀钢技术公司机电分公司与信合源公司（蒋淮忠）就五份分包合同的付款情况统计表》这一证据与本案没有关联性的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
本案审理过程中，不仅查明在签订涉案五份合同以及办理结算事宜时，蒋淮忠均以信合源公司经办人或者授权委托人的名义在合同和结算书上签名，而且信合源公司举证的《安全管理体系图》也自认蒋淮忠是信合源公司涉案工程的施工负责人。因此，蒋淮忠为完成涉案五份合同所约定的施工工程而实施的诸如安排人员购买工程所需材料、后勤管理等行为，依法均属于职务行为。本案中信合源公司要完成涉案合同约定施工工程就必然使用乙炔、氧气等辅材是不争的事实，攀钢技术公司明确陈述合同约定其只提供主材，不向信合源公司供应辅材，信合源公司举证的合同约定内容也不足以证明辅材乙炔、氧气实际由攀钢技术公司供应这一事实成立。另外，从涉案五份合同均载明“信合源公司委托张浩平为材料员，负责分包合同工程主材的领取……”的内容，足以认定在涉案工程中，张浩平是信合源公司认可的工程施工工作人员。本案诉讼中，张浩平当庭明确陈述是蒋淮忠安排其购买辅材氧气、乙炔用于涉案五份合同约定的工程施工，并对向阳乙炔厂陈述的欠款事实，以及举证供应乙炔和氧气数量、欠款数额的证据均予以认可，信合源公司虽有异议，但未举证证据予以反驳。因此，一审判决对《欠条》予以采信，并认为张浩平在向阳乙炔厂处购买乙炔、氧气以及出具《欠条》均属于职务行为正确。
因本案买卖合同争议涉及张浩平和信合源公司，张浩平、信合源公司作为本案当事人参加诉讼符合法律规定，本院对信合源公司认为张浩平、信合源公司不应作为同一案件诉讼主体的上诉主张依法予以驳回。另外，对于信合源公司二审提出的调取证据申请，因信合源公司应当持有涉案五份合同的结算资料，同时攀钢技术公司明确陈述其不提供辅材，本院对信合源公司的该申请依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885元，由四川信合源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘椿莎