长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1043号
原告：何松奎，男，回族，1957年8月14日出生，住长春市南关区永春D区**号。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被告：何松涛，男，回族，1964年11月28日出生，住长春市南关区永长小区**栋4门***室。
委托代理人：李国文、朱小梅，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：刘继民，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：何松华，女，回族，1967年9月27日出生，住长春市朝阳区锦水路*号。
委托代理人：刘继民，吉林紫荆花律师事务所律师。
原告何松奎与被告何松涛、何松华继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何松奎及其委托代理人胡浩、被告何松涛及其委托代理人李国文、朱小梅，被告何松华及二被告共同委托代理人刘继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何松奎诉称：原、被告系兄弟、兄妹关系，原、被告父亲何书祥、原、被告母亲张海茹一生生育四个子女，除本案原、被告外，长女何松平2000年9月26日去世（何松平去世前已离异，无子女）。原、被告父亲何书祥2003年9月15日去世，原、被告母亲张海茹2010年10月27日去世。原、被告父母生前在长春市南关区永春D区13号有一处房改后的私有住房（此房房改前登记地址为东四马路永长小区13栋4门211室），该房建筑面积48.22平方米。原、被告父母于2003年4月17日、2003年6月2日在见证人刘永春（家政人员）、何松华（本案被告）、张焕田（邻居）的见证下分别立下赠与及遗嘱说明。此房2003年4月17日未房改时原、被告父母曾立下房屋赠与证明。2003年5月27日房改时，房改购房人虽然是父亲何书祥，但实际房改款均由原告交付，因房屋性质发生变化，原告父母在2003年6月2日立下遗嘱说明，其内容是“何书祥、张海茹夫妻有一处私产房屋，地址在南关区东四马路永长小区13栋4门211室，2003年5月27日已由公产房变为私产房……，因我们二位年迈有病，需要长子何松奎长期照顾，何松奎居住条件有困难，我们二位决定此房屋无偿给何松奎，……此房屋产权证在没有办完或更名之前，如果我们两位过世，此说明作为遗嘱有效。”原告认为，父母生前立下的赠与及遗嘱说明是父母的真实意思表示，且有邻居及部分子女见证，该遗嘱合法有效，父母生前房屋应由原告继承，可二被告却不协助原告办理更名过户。现原告诉至法院，请求判决被继承人何书祥名下位于长春市南关区永春D区13号房屋由原告继承；判令二被告协助原告办理上述房屋的更名过户手续；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告何松涛辩称：原告并未提供医院开具的相关证明，证明何书祥当时签订赠与证明时是否意识清晰。证人刘永春的证言证明房屋赠与证明与遗嘱均非何书祥及张海茹本人书写，且何书祥手印系张海茹指示刘永春拿着何书祥的手按的，并非何书祥直接意思表示。故该份赠与证明及遗嘱说明无效。该赠与证明最后一句“此房办理私产房后本证明有效”与前文字体明显不同，应当是后期补写。该赠与证明及遗嘱说明与原告诉求中的房屋地址不同。该赠与证明及遗嘱说明均非见证人亲自书写，且赠与证明中赠方只有何书祥的签字，无张海茹的签字，该房屋为何书祥与张海茹共同财产，何书祥无权处置张海茹那部分财产，另外张海茹、何松华属利害关系人，不能作为见证人，而另一见证人张焕田又未经出庭作证，无法认定当时签字的真实性，故该赠与证明及遗嘱说明不符合遗嘱的相关法律规定，应认定无效。原告提供的鉴定系由原告单方委托，无法认定其真实性。原告起诉已超过法定的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告何松华答辩称，同意第一被告何松涛的答辩意见。
经审理查明：原告何松奎与被告何松涛、何松华系兄弟、兄妹关系。原、被告的父亲何书祥于2003年9月15日去世，母亲张海茹于2010年10月27日去世。原、被告父母生前在长春市南关区永春D区13号有一处房改后的私有住宅（产权证号：长房权字第20601808**号、丘地号：1-8／30-15211、建筑面积48.22平方米）。原、被告父母于2003年4月17日立下房屋赠予证明一份，内容为“何书祥、张海茹二位老人有公产房一处1.5室，地址东四马路永长小区13栋4门211室，经何书祥、张海茹商议决定将此房屋无偿赠予给其长子何松奎名下，特此证明。赠方：何书祥。受赠方：何松奎。赠与证明人：张海茹、刘永春、何松华、张焕田。”后原、被告父母于2003年6月2日立下遗嘱说明一份，内容为“何书祥、张海茹（夫妻）有一处私产房屋，地址：南关区东四马路永长小区13栋4门211室，户型1.5室。2003年5月27日已由公产房办理为私产房，有国有直管公房出售协议书一份，办理私产房屋的一切费用是何松奎负责的。因我们二位年迈有病，需要长子何松奎长期照顾，何松奎居住条件有困难。我们二位商议决定，将此房无偿赠予长子何松奎（因我们已给予次子何松涛两套房屋）。此房屋产权证办完后同意何松奎更名或者转让。此房屋产权证在没有办完或者更名之前，如果我们两位过世，此说明作为遗嘱有效。赠方：何书祥、张海茹。受方：何松奎。证明人：张焕田、刘永春。”
另查明：原告何松奎庭前单方委托对见证人张焕田手印进行鉴定，经吉林常春司法鉴定所吉常司鉴所（2014）痕鉴字第11号痕迹检验司法鉴定意见书鉴定“委托人提供的‘二00三年六月二日’《遗嘱说明》落款‘证明人’‘张焕田’的签名处红色指印为张焕田左食指所留。”庭审中被告何松涛不服，要求重新鉴定。后经吉林公正司法鉴定中心吉公正（2014）文鉴字第122号文书鉴定检验报告书鉴定“二〇〇三年六月二日《遗嘱说明》上证明人签名字迹‘张焕田’是张焕田书写”，经吉林公正司法鉴定中心吉公正（2014）痕鉴字第22号痕迹鉴定检验报告书鉴定“二〇〇三年六月二日《遗嘱说明》上证明人签名字迹‘张焕田’上的指印是张焕田左手食指所印”。
又查明：原告何松奎主张的位于长春市南关区永春D区13号房屋与被继承人立下的遗嘱说明中的南关区东四马路永长小区13栋4门211室房屋为同一处房屋。被继承人何书祥、张海茹的合法继承人仅为原告何松奎及被告何松涛、何松华。
本院认为：被继承人何书祥、张海茹于2003年6月2日立下的遗嘱说明符合代书遗嘱的成立要件，应为合法有效。而2003年4月17日被继承人立下的房屋赠予证明因已经被该遗嘱说明所替代，其法律效力不再予以评判。按照遗嘱说明所载，被继承人将位于南关区东四马路永长小区13栋4门211室房屋赠予原告何松奎，房屋产权证办理完毕后同意何松奎更名或者转让。故原告请求判令上述房屋由原告继承、要求二被告协助办理上述房屋更名过户手续符合法律规定，本院予以支持。关于二被告主张的遗嘱说明非见证人亲自书写、原告提供的鉴定系由原告单方委托，故遗嘱说明无效一节，因另一见证人刘永春出庭证实该遗嘱说明是由其书写的草稿，由他人去打的字，后该遗嘱说明又给二被继承人念了，被继承人同意摁的手印，另证实被继承人何书祥当时意识清晰，只是眼睛看不到，而二被告亦未能提供证据证明被继承人立遗嘱时意识不清晰的相关证据，经被告何松涛申请做出的重新鉴定结论与原鉴定结论一致，结合两份鉴定结论，遗嘱说明上的签名字迹‘张焕田’是张焕田书写且签名字迹‘张焕田’上的指印是张焕田左手食指所印，虽然见证人张焕田出庭表示遗嘱说明上的签名字迹及手印不是自己所为，但该证言不能否认鉴定文书的法律效力，该代书遗嘱亦符合两名以上见证人在场的法定要求，故该遗嘱说明应为合法有效。关于被告提出原告起诉已超过法定的诉讼时效一节，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案被继承人去世后尚未进行析产，继承没有开始，故原告的起诉没有超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人何书祥名下位于长春市南关区永春D区13号房屋由原告何松奎继承（房屋产权证号：长房权字第20601808**号、丘地号：1-8／30-15211、建筑面积48.22平方米）；
二、被告何松涛、何松华于本判决生效后立即协助原告何松奎办理上述房屋的更名过户手续。
案件受理费4900元，由被告何松涛、何松华负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年一月六日
书 记 员 章鹏飞