河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初3655号
原告(申请执行人）:贾文堂，1973年12月1日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：齐永祥，曾用名贾文学，男，1962年1月8日出生，汉族，住息县。系原告哥哥。
被告（案外人）：陈梅，女，1980年3月8日出生，汉族，户籍地息县。
委托诉讼代理人：万秀英，女，1973年4月4日出生，汉族，住息县。系被告嫂子。
委托诉讼代理人：王孝顺，河南文赢律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王智杰，男，1978年4月1日出生，汉族，住息县。
原告贾文堂诉被告陈梅、第三人王智杰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告贾文堂的委托代理人齐永祥、被告陈梅的委托代理人万秀英、王孝顺到庭
参加诉讼，第三人王智杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：准予执行息县人民法院划扣的被告陈梅邮政储蓄银行卡（卡号：62×××76）上的5万元存款。事实和理由：王智杰借款日期为2013年6月26日，而陈梅和王智杰离婚登记系2014年6月4日，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，当时原告亲眼所见陈梅和王智杰仍生活在一起，该借款用于门面房改造，系家庭生活所需，王智杰和原告并未约定过个人债务，陈梅提交的其他证据与该债务和执行无关。陈梅为（2013）息民初字第1382号判决中债务的夫妻共同债务人，应当直接追加其为被执行人，对其所有的财产进行执行。
被告（代理人）辩称，陈梅和王智杰因感情不和，2012年已经分居，当时因为顾及孩子，没有办理离婚证，王智杰向贾文堂借的2万元用于茶店经营，茶店是王智杰与别人合开的，并没有用于家庭生活，借条上债务人是王智杰，并没有陈梅的签名，不属于夫妻共同债务。执行可以执行夫妻共同财产，但不能执行陈梅离婚后的个人财产。
第三人王智杰未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。
本院经审理认定事实如下:贾文堂诉王智杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）息民初字第1382号民事判决书，该判决查明，2013年6月26日，王智杰向贾文堂借款2万元，用期一天，超期追加4%利息，用王智杰息县城关
千佛庵中路“一品香”茶店作担保。审理期间，王智杰未到庭参加诉讼，未抗辩。法院判决王智杰支付贾文堂欠款2万元及利息，2014年2月28日，判决生效。
2016年3月3日，该案立案执行，2016年6月6日，本院通过EMS特快专递邮件向王智杰送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、财产申报表，投递人员以“人已迁走、父母拒收、也没联系电话”为由退回。2016年9月29日，通过查控系统对王智杰的银行、证券、车辆、工商登记进行了查询。2016年11月21日，息县公安局项店派出所出具的户籍信息显示：陈梅为王智杰之妻。2016年12月19日，息县人民法院作出（2016）豫1528执267号执行裁定书，对被执行人王智杰、第三人陈梅的存款予以冻结、扣划。2017年6月28日，扣划陈梅存款5万元。
2017年7月6日，陈梅申请执行异议，申请撤销（2016）息执字第267号执行裁定，返还已扣划的银行存款并赔偿损失。2017年8月17日，本院作出（2017）豫1528执异18号执行裁定书，该裁定认为，陈梅与王智杰原系夫妻关系，2014年6月4日其通过民政局办理的离婚证及离婚协议合法有效，2017年2月14日陈梅与许胜利登记结婚后，陈梅邮政储蓄银行卡上的资金不论是来自于离婚后打工所得还是再婚后许胜利家人给付的彩礼款，均属于陈梅合法拥有的个人财产，区别于她和前夫王智杰夫妻关系存续期间的共同财产部分。离婚协议书中，清晰的载
明了王智杰与陈梅关于财产“位于息县××路××社区××村两层楼房”的内容，执行异议阶段，陈梅多次强调“不知晓（2013）息民初字第1382号判决书所述的王智杰所开的‘一品香’茶店及向贾文堂借款的事情，”且自己是净身出户，未分有夫妻共同财产。陈梅是否应承担该项债务属于审判环节解决的问题，并非执行异议程序所判定的内容，且王智杰与陈梅离婚协议中清晰地载明了双方的财产信息，在未对该财产查证识别的情形下，直接扣划陈梅离婚后的个人财产，既不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》内容，也对陈梅一方有失公平，裁定中止对扣划的陈梅邮政储蓄银行卡上的5万元存款的执行。贾文堂不服该裁定，于2017年9月14日提出执行异议之诉。
上述事实有（2013）息民初字第1382号民事判决书、法律文书生效确认书、（2017）豫1528执267号立案通知书，（2017）豫1528执267号执行裁定书、（2017）豫1528执异18号裁定书、离婚证明、离婚协议、银行流水明细、当事人陈述等证据印证。
本案原被告争议的焦点是：由王智杰个人签名所形成的债务，未具名的陈梅是否应该承担共同偿还责任，扣划执行陈梅离婚后的个人银行存款5万元，是否正确？针对争议焦点，合议庭查阅了执行卷宗材料和执行异议卷宗材料，并结合本案审理情况，评判如下：
2013年6月26日，王智杰向贾文堂借款2万元并出具借条，
借条中约定的借款期限是1天，超期追加4%的利息，用“一品香”茶店作担保。但王智杰不守诚信，不按合同约定履行。在贾文堂以借条为据将王智杰起诉至法院后，王智杰依然藐视法律，不出庭应诉、不提交答辩意见、不履行生效判决确定的义务。王智杰不诚信、不守法的行为，导致2万元的借款及利息长期得不到清偿。案件从审理到执行、再到执行异议、执行异议之诉，既浪费了宝贵的司法资源，又让出借人贾文堂、第三人陈梅产生诉累，王智杰应对其行为承担相应法律后果。
夫妻关系存续期间一方对外所负债务是个人债务还是夫妻共同债务？无论是法律的规定还是司法实践对此都很慎重。夫妻关系是非常重要的法律关系，夫妻关系存续期间，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相帮助；夫妻对共同财产享有平等的处理权；对共同债务应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。为了防止夫妻一方恶意负债或者与第三人串通虚构债务侵害夫妻相对一方的利益，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》同时规定了三种例外情形：一是夫妻一方举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对共同财产约定归各自所有，且债权人知道该约定；二是存在串通、虚构债务的情形；三是该债务是从事赌博、吸毒等违法犯罪活动
中所负债务。本案诉争的债务发生在王智杰、陈梅二人夫妻关系存续期间，陈梅也未能提供证据证明贾文堂与王智杰明确约定为个人债务，或者贾文堂知道他们夫妻之间对共同财产约定归各自所有，也没有证据证明本案诉争的债务系串通、虚构债务或违法犯罪形成的债务。陈梅与王智杰于2001年3月登记结婚，于2014年6月4日协议离婚，夫妻关系存续13年，二人的结婚登记地、户籍地都在息县项店镇，离婚协议对财产分割及债权债务处理的约定内容是：“位于息县××路××社区××村两层楼房归两个婚生子女所有，女方享有终生居住权，男方不享有居住权和买卖权。其余夫妻共同财产女方自愿放弃分割，但该财产属于女方的部分用于支付两个婚生子女的抚养费和教育费。夫妻关系存续期间产生的债权债务，均由男方承担，与女方无任何法律关系。”从上述约定内容看，陈梅与王智杰夫妻关系存续期间，能够到县城置办房产，说明具有一定的经济实力；把房产归于两个婚生子女所有，女方享有终生居住权，说明夫妻二人对夫妻共同财产作出了处理，陈梅并不是“净身出户”，其应当对共同债务承担还款责任；从对债权债务的约定内容来看，关于“均由男方承担，与女方无任何法律关系”的约定，对夫妻二人产生效力，但不能对抗善意第三人。
本院在执行“申请执行人贾文堂与被执行人王智杰民间借贷纠纷一案”中，在查询王智杰银行、证券、工商登记、车辆等财产信息后，依据息县公安局项店派出所出具的户籍证明，裁定追
加陈梅为第三人，并对陈梅的银行存款5万元进行扣划，有“执行难”的客观因素。经过本次执行异议之诉的审理，该债务确定为夫妻共同债务，陈梅对共同债务有清偿的义务。陈梅清偿债务后，可依据离婚协议和2017年7月10日王智杰出具的书面说明向王智杰主张权利。
本院认为，法院扣划的5万元存款是陈梅名下的存款，陈梅对本案诉争执行的债务承担共同清偿责任，其提供的证据及观点不足以排除对5万元存款的扣划。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准许对扣划的第三人陈梅邮政储蓄卡（银行卡号：62×××76）上的5万元存款的执行。
案件受理费100元，由被告陈梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
本院（2017）豫1528执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
。
审 判 长 李学国
审 判 员 樊 鑫
人民陪审员 孙 群
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨 光