江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1286号上诉人（原审原告）：王志和，男，1971年6月28日出生，汉族，南京鑫瑞包装有限公司经理，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈纪朝，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。上诉人王志和因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。2.一、二审案件受理费由人保南京市分公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。王志和2013年在办理保险过程中应保险公司员工的要求在投保人声明和特别约定处签字是对保险险种和金额的认可，而非对投保人声明及特别约定内容的认可，其签字时并未注意到投保人声明和特别约定，对其中的内容也不知晓。投保人声明以及特别约定既然是保险人提供的格式条款，结合保险条款中的免责条款，具有免除保险人责任的作用，保险人应该对投保人声明以及保险条款中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，而投保单中的投保人声明以及特别约定部分与保单中其他部分内容并无明显区别。投保时人保南京市分公司并没有向王志和提供任何形式的条款，更谈不上对格式条款中的免责条款采用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示以及明确说明。人保南京市分公司不能证明其诉讼中提交的条款就是2013年王志和投保时的条款，一审法院据此认定人保南京市分公司将争议免责条款的文本字体加黑加粗，尽到提示义务不当。2.一审法院适用法律错误。发动机是车辆不可缺少的部件，投保人交纳的保险费包含了车辆发动机的价值，发动机受损后，人保南京市分公司应当予以赔偿。被保险车辆损失系暴雨所致，王志和对该损失不存在故意，亦无法预料，因此保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”免除保险人责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利，依法应属无效。被上诉人人保南京市分公司答辩称，1.人保南京市分公司已尽到免责条款明确说明的义务。王志和连续多年在人保南京市分公司投保同样的险种。其在2013年投保时就签字确认人保南京市分公司就争议免责条款履行了提示和明确说明义务。2.争议免责条款符合相关的法律规定的，没有排除对方的主要权利，也没有加重对方的责任。王志和向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保南京市分公司支付保险理赔款20万元；2.本案的诉讼费用由人保南京市分公司承担。一审法院认定事实如下：案涉苏Ａ×××××的小型轿车为王志和所有，王志和作为该车被保险人在人保南京市分公司处投保了交强险、责任限额为783552元的机动车损失险、责任限额为100万元的第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔特别险等，并足额缴纳了保费，商业险的保险期间自2016年11月24日12时起至2017年11月24日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。该条款在综合商业保险条款文本中的字体为黑色加粗，而其他非免责条款为一般字体。2017年8月11日20时至8月12日20时，南京市栖霞区仙林大道累计降雨量为105.2毫米，达到大暴雨量级。王志和于2017年8月12日早上7时许驾驶案涉车辆途经仙林大道至单位上班，在距仙林中心站约100米处，由于天下大雨致路面积水，其车开到积水处时，发动机进水突然熄火。王志和分别于2013年、2014年、2015年、2016年连续在人保南京市分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种。2013年，王志和作为南京鑫瑞包装有限公司的法定代表人在人保南京市分公司处投保时声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”王志和在庭审中表示投保单上的签名系本人所签。保单同时约定：“保险人已向投保人提供（中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车玻璃单独破碎险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车车身划痕损失险条款）条款”，王志和亦签字确认收到上述条款。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”该条款作为责任免除条款在条款文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。王志和述称，2017年8月12日，案涉车辆行驶至积水处熄火后，其立即拨打了保险公司电话报案，并请求拖车救援，但保险公司称很多车辆被淹无法及时派车救援，无奈之下，王志和拨打了4S店电话寻求救援，并将车辆拖至了4S店。该事故发生后，王志和要求人保南京市分公司按照约定对车辆损失进行理赔，人保南京市分公司一直对其要求未予理睬，王志和只好单方至4S店对受损车辆进行了维修，因下雨导致发动机进水，共计产生发动机维修费20万元；关于案涉免责条款，人保南京市分公司未对其尽到提示、说明义务，该免责条款对王志和不生效。人保南京市分公司述称，本案事故发生后，人保南京市分公司已经赔偿了王志和车辆清洗费9600元，案涉免责条款并非无效条款；2016年，人保南京市分公司在王志和投保时向其提供保险单正本并送达保险条款，对于相关条款的免责部分进行了黑体加粗提示。王志和就机动车损失险这一险种也在人保南京市分公司多次投保。另外，根据王志和的2013年度投保单可见人保南京市分公司就发动机进水导致发动机损坏不赔的免责条款履行了提示和说明义务，王志和在2016年投保车辆损失保险时，对该免责条款应该已经明确知晓。一审法院认为，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，王志和于2013年在人保南京市分公司处投保机动车损失险时，人保南京市分公司向王志和送达了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，并对发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的条款以黑色加粗字体进行了标注，王志和亦声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，故应认定人保南京市分公司就案涉免责条款已履行了提示和明确说明的义务。此后，王志和连续两次以上在人保南京市分公司处投保了该险种，虽然人保南京市分公司未能举证证明其在王志和2016年投保机动车损失保险时对其进行了提示和说明，但依据现有证据，足以认定人保南京市分公司曾就同种类免责条款向王志和履行过提示和明确说明义务，故该免责条款有效。关于王志和诉称其车辆损失是由于暴雨导致，且发动机系车辆不可缺少的重要组成部分，就本案发动机损坏产生的损失，人保南京市分公司应承担赔偿责任，一审法院认为依据保险条款约定，因雷击、暴风、暴雨等事由造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿，同时，该保险条款还以责任免除条款的形式约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，该免责条款系保险人与被保险人对本属于保险责任范围内部分责任作出的特别约定，使该部分责任被排除在保险责任范围之外。由此，案涉被保险车辆的发动机损失应属于保险人的免责范围。综上，对于王志和主张人保南京市分公司支付保险理赔款20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，一审法院判决驳回王志和的诉讼请求。一审案件受理费4300元，因适用简易程序，减半收取2150元，由王志和负担。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：争议免责条款的效力如何认定。本院认为，1.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，王志和对人保南京市分公司是否履行车辆损失险保险条款中免责条款的提示和明确说明义务提出异议。争议免责条款载于保险条款责任免除的章节，以加粗字体印刷，证明人保南京市分公司就争议免责条款尽到了明确提示义务。王志和连续多年在人保南京市分公司投保同样的险种，在2013年度投保单上，王志和在投保人声明处签字确认，表明人保南京市分公司向王志和履行了免责条款的明确说明义务，此后2014、2015、2016年王志和连续投保同样险种，依法推定王志和对相同的免除责任内容应明确知晓，其主张2016年度保险合同中同样的免责条款不产生效力缺乏事实依据，依法应不予采信。王志和作为完全民事行为能力人，应对其签字确认的内容有明确的认知，其签字确认的投保人声明明确载明保险人已向其提供保险条款，并就保险条款的内容以及免责条款的内容向其进行了明确的说明，如果保险人没有向其提供保险条款并就保险条款尤其是免责条款的内容向其进行明确说明，其签字确认保险人已履行了该项义务，依法应视其对自身权利的放弃，其诉讼中主张人保南京市分公司没有提供保险条款，没有就免责条款履行明确说明义务，并据此主张免责条款不生效的抗辩主张依法应不予支持。2.保险费是根据不同的保险产品，通过科学方法精算形成，并经过人民银行批准。王志和购买车辆损失险所交纳保险费就是在对发动机进水造成损失不予赔偿的基础上计算的结果，因此争议免责条款的设置不存在合同法第四十条规定的无效情形，王志和关于争议免责条款无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，实体处理公正，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4300元，由上诉人王志和负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  罗正华二〇一八年四月二十三日书记员  唐恒鑫