海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第128号
上诉人（原审原告）海口龙华苏荷西餐酒吧。
法定代表人黄雅玲，总经理。
委托代理人肖丽，女，1992年9月15日，汉族，系该酒吧办公室文员。
被上诉人（原审被告）海口市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱韶雄，局长。
委托代理人陈明，海口市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
原审第三人张玉意，女，1968年5月4日出生，汉族。
上诉人海口龙华苏荷西餐酒吧（以下简称苏荷酒吧）因其与被上诉人海口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张玉意工伤认定一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人苏荷酒吧的委托代理人肖丽、被上诉人市人社局的委托代理人陈明、杨建峰及原审第三人张玉意到庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，张玉意是苏荷酒吧的职工，2011年3月20日凌晨5时10分许，张玉意下班回家途中，途经海口市龙华南路由北向南转弯通过路口处被汽车撞伤，导致重型颅脑损伤及多处软组织挫伤。海口市公安局交巡警支队作出的海公交认字（2011）第00028号道路交通事故认定书，认定张玉意承担事故同等责任。2011年9月5日，张玉意向市人社局提出工伤认定申请。因张玉意无法提供劳动合同，便向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与苏荷酒吧自2010年4月起建立劳动关系并裁决苏荷酒吧将劳动合同交付张玉意执存。2011年8月26日，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出海龙劳仲裁书（2011）字第007号仲裁裁决书，裁决：一、确认张玉意与苏荷酒吧自2010年4月至今存在劳动关系；二、苏荷酒吧应在3天内向张玉意交付双方所签订的劳动合同书，给张玉意保存。2012年1月17日，张玉意向市人社局提交了其不能提供工作时间安排、考勤记录等材料的证明。2012年2月2日，市人社局向苏荷酒吧发出关于提供张玉意工伤认定相关证明材料的函；2012年3月7日，市人社局作出海人社工伤认字（2012）83号工伤决定书（以下简称83号决定书），认定张玉意所受伤害为工伤。2013年5月3日，苏荷酒吧向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅于2013年9月23日作出琼人社复决（2013）6号行政复议决定书，以市人社局作出的海人社工伤认字（2012）83号工伤认定决定书超出了60日的法定期限以及决定书送达给苏荷酒吧时间超出了20日的法定期限为由，确认市人社局作出的海人社工伤认字（2012）83号工伤决定书违反法定程序，责令市人社局在60日内重新作出工伤决定。2013年12月12日，张玉意再次向市人社局提交工伤认定申请表。市人社局于2013年12月26日作出海人社工伤认定字（2013）553号《认定工伤决定书》（以下简称553号决定书），认定张玉意2011年3月20日所受伤害为工伤。后市人社局依法向张玉意及苏荷酒吧送达553号决定书。苏荷酒吧收到553号决定书后不服向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅于2014年4月3日作出琼人社复决（2014）4号行政复议决定书，维持市人社局作出的553号决定书。苏荷酒吧不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审裁定认为：本案当事人争议的焦点是市人社局作出的553号决定书是否合法。首先，市人社局提交张玉意工伤申请、事故认定书、证人证言、张玉意病历、疾病证明、居住证明等相关证据，经庭审质证后确认，张玉意下班回家途中，途经海口市龙华南路由北向南转弯通过路口处发生交通事故，被汽车撞伤，导致重型颅脑损伤及多处软组织挫伤的事实以及交警部门作出的张玉意承担事故同等责任的认定，且交通事故发生地属于张玉意上下班途经的合理路线。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。其次，苏荷酒吧主张张玉意下班途中不在合理路径及合理时间，苏荷酒吧未能举证证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。苏荷酒吧未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。苏荷酒吧主张市人社局作出553号决定书违反复议机关责令重新作出的时间，但其责任不在市人社局，且并不影响市人社局对张玉意作出工伤认定的结果。因此，市人社局作出553号决定书的具体行政行为合法。综上，市人社局的辩解理由成立，原审法院予以采纳；苏荷酒吧起诉的理由没有事实与法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回苏荷酒吧的诉讼请求。
上诉人苏荷酒吧上诉称：一、一审法院认定事实错误。张玉意是苏荷酒吧职工，于2011年3月20日凌晨5时许驾驶无号牌电动车与人发生碰撞导致交通事故，被上诉人在没有其他任何证据的情况下仅以张玉意的单方陈述便认定其为下班途中发生的交通事故，与事实不符。
二、一审法院适用法律错误并与法律程序不符。首先，即使如被上诉人所述，张玉意为下班途中发生交通事故，但张玉意是在驾驶无号牌电动车左转弯路口时，不让直接车辆，造成交通事故，其行为违反了《道路交通安全实施条例》的相关规定。而根据《工伤保险条例》，员工因犯罪或违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤，因此张玉意的伤（病）情况不应认定为工伤。其次，一审法院对上诉人提交的证据无原件核对为由未经调查即不予确认，与法律程序不符。事实上，上诉人之所以未能提交该份证据原件的原因在于该份证据为上诉人在与张玉意另案纠纷中由张玉意提交的证据，上诉人无法提供原件并当庭向一审法院申请调取该案相关证据情况，而一审法院未做任何调查即直接认定上诉人证据无效，与法律程序不符。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、请求撤销（2014）秀行初字第45号的行政判决，改判依法撤销被上诉人作出的553号决定书；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。上诉人提到了是否在上下班途中发生交通事故的问题，上诉人始终没有提供张玉意上下班打卡的证据，无法证明张玉意上下班的具体时间，张玉意发生事故的地点是工作地点与居住地、上下班的合理路线。根据保险条例第十四条第六项的规定，本案道路交通认定事故书认定的张玉意负有同等责任，故应当认定为工伤。
原审第三人张玉意述称，上诉人与张玉意于2010年4月就已签订劳工合同，上诉人称发生交通事故的时间与下班时间相差一个多小时，是由于张玉意当天加班所致，张玉意发生交通事故的地点应属于张玉意上下班途径的合理路线。张玉意为酒吧的保洁员，酒吧的客人经常性的在该酒吧正常营业时间结束后仍然逗留在酒吧，张玉意每天必须待客人离开后和完成保洁工作才方可下班，虽然下班时间为凌晨四点，但张玉意加班后的下班时间已超过凌晨四点甚至更晚，因此距离正常下班时间一个多小时发生交通事故为下班的合理时间内。此外根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中发生交通事故的，社会保险行政部门认定为工伤的”的规定，张玉意住在海口市道客村五里4号，事故发生地点为龙华路与海秀中路路口，属于张玉意上下班的合理途径路线。据此，市人社局作出的认定工伤决定书符合法律规定。
综上所述，市人社局作出的553号决定书符合法律规定，符合情理，维护了张玉意的合法权益，望合议庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，张玉意在下班途中发生的交通事故，根据海口市公安局交巡警支队作出的道路交通事故认定书，认定并非其本人负主要责任，张玉意住在海口市道客村五里4号，事故发生地点为龙华南路由北向南转弯通过路口处，属于张玉意下班的合理路线，故被上诉人认定其为工伤符合法律的规定。上诉人称张玉意此次交通事故不是下班途中发生的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人于2012年2月2日向上诉人发出了《关于提供张玉意工伤认定相关证明材料的函》，但上诉人至提起本案诉讼之前均未向被上诉人提供关于张玉意上下班等的任何相关材料，其举证不能的责任应由上诉人承担。至于上诉人提出的原审法院对其提交的证据因无原件核对，未经调查即不予确认的问题。本院认为，上诉人在原审提交的证据为83号决定书，因该决定书已被撤销，且该决定书不属本案审查范围，不能作为认定553号决定书程序违法的依据，故原审法院没有采信该份证据并未违反法律的规定，上诉人因此认为原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上，被上诉人依照《工伤保险条例》作出的553号工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人苏荷酒吧的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人海口龙华苏荷西餐酒吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 方
审 判 员 王晋湘
代理审判员 何 芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张园萍
附相关法律、法规和司法解释条文：
《工伤保险条例》
第十四条第（六）款职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第十九条第二款职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……