广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初345号
原告(反诉被告)：肇庆市鼎湖区永安镇江溪经济联合社，地址肇庆市鼎湖区永安镇江溪村。
法定代表人：马健能。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马庆辉，男，汉族，1974年7月25日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
原告(反诉被告)肇庆市鼎湖区永安镇江溪经济联合社诉被告马庆辉（反诉原告）农村土地承包合同纠纷一案，以及被告马庆辉（反诉原告）诉原告（反诉被告）肇庆市鼎湖区永安镇江溪经济联合社（以下简称江溪经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，两案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江溪经济联合社的法定代表人马健能、委托代理人张达金，被告马庆辉及其委托代理人邓杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年10月19日签订《土地承包合同》，约定原告将土名“来公塘四号”的土地出租给被告进行种养业生产经营，面积32.48亩，租赁期限8年，至2025年1月31日止，每年每亩承包款4389元，全年承包款为142554元；第一年之后每年的承包款必须在当年的1月5日前交清，逾期按月2%计算支付滞纳金，被告违约终止合同的，原告有权收取当年全年的承包款。2018年全年的承包款按合同约定，被告必须在2018年1月5日前交清，但被告至今拒不向原告交付承包款，为此特向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付2018年的承包款142554元，并从2018年1月5日起按月2%计算支付滞纳金至付清租金为止；2、本案受理费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、土地承包合同，证明原、被告签订《土地承包合同》，第二年于当年1月5日前交清全年承包款，被告终止合同的原告有权收取当年全年承包款，逾期视为违约，按2%支付违约金，合同定金归原告所有。
2、招标公告、信息牌、现场情况相片，证明该土地当时的招标情况，承包价款是通过投标方式确定的。
3、两次催收租金公告，证明村委及联社两次张贴公告向被告催缴承包款，两次宽限交租期限：第一次宽限到2018年1月10日前，第二次宽限到2018年1月23日前，并告知不愿意继续承包的应主动与发包方协商解除合同并归还鱼塘。
4、通知及张贴相片，证明原告向被告当面送达催收通知，告知交款时间及违约责任，并将通知书张贴在被告经营的鱼塘。
5、会议记录，证明2018年1月23日晚，江溪村两委及村民小组长召开会议，研究追缴鱼塘承包款事项，再次将承包款宽限缴款时间2天，否则向法院起诉。被告马庆辉（组长）参加会议了并在会议纪要签字。
被告辩称：原、被告签订《土地承包合同》约定，原告向被告发包鱼塘，被告经营鱼塘的范围为种植水稻、养鱼、塘基养殖禽畜；2017年6月，当地政府通知包括被告在内的养殖户禁止在承包的鱼塘养殖禽畜。被告投标时原告承诺可以养殖禽畜，于是被告按照可以养殖禽畜的功能来承包鱼塘（土地），每亩承包款是4839元。因客观情况发生变化，政府禁养后，按照原来承包的价格标准履行合同，给付2018年的承包款，对被告是很不公平的。被告不同意原告的诉讼请求，原、被告约定按月2%计算滞纳金，计算标准过高，应该按照每日万分之五计算。由于政府在2017年全面实施禁养，被告已没有能力继续履行合同。禽畜养殖是被告承包土地（鱼塘）的主要种养方式及主要收益来源，现实施禁养禽畜，鱼塘的效益会严重降低。
被告反诉称：2016年10月19日，原、被告签订《土地承包合同》，合同约定原告将土名“来公塘四号”的土地32.48亩发包给被告进行种养生产经营，经营范围明确为：1.种植水稻、肇实；2.养鱼；3.塘基养殖禽畜。承包期从2017年2月1日起至2025年1月31日止，共八年；每亩土地（鱼塘）承包款4839元，每年缴交承包款142554元，第一年承包款在中标三天内付清，从第二年起每年承包款在当年1月5日前付清，先交款后经营，合同定金为28510元。合同签订后，被告按合同约定向原告支付合同定金28510元及2017年承包款142554元。
2017年6月，当地政府通知原、被告要求被告承包的鱼塘禁养禽畜，因此被告不能按照承包合同约定的种养范围继续在塘基养殖禽畜。被告以每亩4389元的高价承包鱼塘，就是因为鱼塘以合同方式确定塘基可以养殖禽畜，而养殖生猪是经营鱼塘的主要经济收入来源，政府禁养禽畜后，原告承包土地（鱼塘）的价格必然大大降低，继续按承包合同约定的承包款标准履行合同对被告是不公平的，被告也没有继续履行合同的能力。
政府实施禁养禽畜是在双方签订涉案合同后，因客观情况发生的重大变化（情势变迁）。该变化足以影响被告继续履行合同，且禁养的情形是双方在签订合同时无法预见的，继续履行合同对被告明显不公平。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，被告请求解除合同，调整2018年2月、3月的承包款理据充分。合同解除后，原告应将收取的合同定金返还给被告。综上所述，被告为维护自己的合法权益，反诉请求法院判令：1、解除原、被告于2016年10月19日签订的《土地承包合同》；2、原告向被告返还合同定金28510元；3、被告同意向原告减半支付2018年2月和3月承包款共11880元；4、本案诉讼费由原告承担。
被告为其答辩及反诉主张，提供证据如下：
1、居民身份证，证明被告的主体资格。
2、机构代码信息，证明原告的主体资格。
3、定金收据、承包款收据，证明被告按合同缴交了定金和2017年承包款。
4、土地承包合同（马庆辉），证明被告在2016年10月19日向原告承包土地（鱼塘）32.48亩，承包期8年，每亩每年承包款4389元，承包合同约定塘基养殖禽畜。
5、禁养禽畜通知，证明当地政府在2017年6月通知养殖户禁止养殖禽畜。
6、土地承包合同（谢卓贞、梁伟洪、梁丽嫦），证明政府禁止养殖禽畜后，2018年在被告承包的土地（鱼塘）附近的土地（鱼塘）发包的承包款是每年每亩1500元至1800元之间，禁养后土地承包款达不到禁养前土地承包价款的一半。
7、关于印发鼎湖区永安镇深入推进禽养殖污染整治行动实施方案》的通知，证明当地政府要求在2017年10月前需完成禽畜禁养及清拆任务。
原告针对被告的反诉请求，答辩称：
一、不同意被告解除《土地承包合同》的请求。1、被告认为双方签订承包合同后才发生了政府禁养畜禽情形。双方签订承包合同的时间是2016年10月19日，但是鼎湖区人民政府2013年就发布了《肇庆市鼎湖区畜禽养殖区域布局方案的通知》（肇鼎府办【2013】23号），2016年4月27日又重新修订印发了《肇庆市鼎湖区畜禽养殖区域布局方案》，并发放了10000多张各类宣传单。2016年8月开始，政府发文进行禁养整治百日攻坚战，并取得了阶段性成效。禁养畜禽工作在《西江日报》、《肇庆阳光网》、社区、广场、广播均有宣传报道，可谓家喻户晓。罗海光（村支委）、马庆辉（社长）、何保文在承包本次鱼塘之前，已经承包了8年的鱼塘，李汉华亦在其他村也承包过鱼塘，对政府的禁养政策不可能不知悉。政府禁养畜禽在双方签订承包合同之前已经进行多年了，禁养畜禽并不是在签订承包合同以后发生的，不存在承包人无法预见的情形，因此不能适用《合同法》解释（二）第二十六条规定的情势变更解除合同的情形。2、在原告发布投标公告中，已经明确了“鱼塘”，用途就是养殖鱼类（鱼、鳖、蛇等）、如经过批准还可以养殖珍稀鱼类生物，经济价值同样很可观。鱼塘的陆基面积只占承包总面积不到2%，还要提供通行方便，不可能形成畜禽养殖规模，承包人更不可能放弃98%的水面面积闲置不用，而以塘基养殖畜禽为主要经济收入。由于承包合同中“种养范围”处是空白的未填选项，说明可供承包人选择的种养范围有三种，这三种方式是互补的，而且招标时有口头告知，如利用塘基养殖禽畜应按政府规定执行，被告也知悉政府的禁养畜禽政策和奖励政策（2016年攻坚战时已经实行奖励），也知悉开办禽畜养殖场必须进行环评才能投入使用，因此，是否能够通过审批合法开办畜禽养殖场（小区）属于经营风险。而且塘基养殖的比例很小，当不能进行畜禽养殖的时候，不影响其他98%的种养面积正常使用。政府的禁养政策不足以影响涉案合同目的的实现。3、被告并没有证据证明其是合法的畜禽养殖场（小区）及具有一定的养殖规模，也没有相应的评估报告认定不同的种养方式对实现合同目的的影响程度。既然被告的畜禽养殖不是合法的，那么，违法经营或者不合法的经营风险就不应当转嫁给发包人。4、被告要求解除合同的动机值得合理怀疑。如果确实因为政府禁养畜禽造成合同目的无法实现，按常理被告应当在政府发出禁养畜禽通知后及时提出变更合同条款或终止合同或解除合同，但被告却是在收到原告的起诉状副本之后才提出解除合同，其动机可能就是为了获取清拆栏舍的高额奖励，或者认为2018年的承包价有所降低而心理不平衡（不同年度的招投标价格不具有可比性，其受投标现场气氛、参加投标人数、投标人的资金实力、种养技术、交通便利情况、距离远近等因素影响），被告解除合同理由不充分。
二、原告无需向被告返还合同定金（实为押金）。承包合同第四条约定：承包款每年缴一次……其余承包年份乙方必须在当年1月5日前交清，逾期则视乙方违约。第五条约定：如乙方违约，定金则归甲方所有。由于被告在约定的2018年1月5日未缴交当年承包款，且经原告多次催交均未交纳，根据承包合同的约定，定金归原告所有，无须返还给被告。
三、不同意被告减半支付承包金的请求。被告要求参照2018年的承包合同减半支付承包款完全没有事实和法律依据。根据双方承包合同约定，当年的1月5日是缴纳全年承包款的时间，被告不缴纳承包款属于违约、不交还承包的鱼塘，说明没有解除或终止合同的意思表示。原告多次催告交承包款或要求交还承包的鱼塘以便另行发包的情况下，被告仍然置若罔闻，违背了诚实信用原则。按农村的鱼塘生产惯例，是春节期间确定一年的生产计划，如果被告善意的先行交还鱼塘，其他纠纷可另外通过法律途径解决，则原告可将鱼塘在春节期间重新发包减少损失。而过完春节后几个月再交回鱼塘是很难再发包出去的，被告不交租金又不交回鱼塘、在此期间又不提出解除或终止合同，可见其主观具有扩大损失的恶意行为，此种不诚信的恶意行为，应当自行承担不利后果。即使法院认为可以解除合同，被告也应当按合同约定支付当年的租金。
四、根据《肇庆市鼎湖区畜禽养殖区域布局方案》区域的划定标准，被告承包的鱼塘不属于禁养区（是否属于禁养区应由区主管部门认定）。非禁养区以自愿禁养为原则并签订治理协议的，区政府发放的栏舍清拆奖励金每平米100元以上，本案被告是在非禁养区自愿禁养，则不属于政策因素导致合同目的不能实现。为查清事实，请求法庭责令被告提供与政府自愿签订的治理协议和领取奖励金情况，以证实其塘基养殖畜禽面积及对合同履行的影响程度，防止出现一方面领取政府高额奖励、另一方面又恶意损害发包人利益的情况发生。由于被告的恶意行为，侵害了大部分村民的利益，造成近期出现大量村民到区政府上访的维稳事件。综上所述，请求法院驳回被告的全部反讼请求。
原告为其反诉答辩，提供证据如下：
1、肇庆市鼎湖区畜禽养殖区域布局方案（政府网打印件），证明鼎湖区人民政府2016年4月27日对2013年的方案进行修订和印发，禁养区划定为离村民区500米内、限养区为500-1000米内，现有养殖场必须在2016年6月30日前停止畜禽养殖生产。（政府禁养发生在承包合同签订前，不属于不可预见，不适用情势变更原则解除合同）。
2、鼎湖办整治畜禽养殖污染清拆畜禽养殖场148家的文件（肇庆阳光网打印件），证明2016年8月以来，开展了百日攻坚战，发放宣传单一万多张，取得阶段性成效。
3、鼎湖区农业局2016年度工作总结（政府网打印件），证明至2016年12月16日止，已清拆生猪养殖场407间、面积30多万平方米，获环保认证的养殖场34家基本完成整治任务。（由此可以认定，被告是在整治后进行养殖，是不合法的，不排除有骗取奖励金的嫌疑）。
4、肇庆东站周边区域整治成效显著的文件（西江日报打印件），证明2017年的整治政策是延续2016年的整治政策，记者采访的养殖户证实：禁养生猪领到了高额奖励金，不养猪还可以养蛇、养龟发展生态农业，养猪不是唯一选择。
5、2010年土地承包合同，证明罗海光、马庆辉、何保文在本次承包鱼塘之前已经承包经营过鱼塘，李汉华在其他村也承包了鱼塘，均应当知悉鼎湖区政府的畜禽禁养政策。
6、鱼塘卫星图，证明本案的鱼塘位置均在江溪桥以北，而江溪桥离江溪村707米，从导航可以判断本案鱼塘位置均不在500米的禁养区范围内。
经审理查明：2016年10月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包合同》约定：甲方将土名为“来公塘四号”，面积为32.48亩的土地发包给乙方，种养范围：种植水稻、肇实；养鱼；塘基养殖禽畜。承包期为2017年2月1日起至2025年1月31日止共8年；承包金为每亩4389元，年承包款为142554元，每年缴交一次，先交款后承包，第一年乙方需在中标后三天内交清，第二年开始需在当年1月5日前交清，逾期未交视为违约，甲方有权终止合同，并追收被拖欠的承包款及其滞纳金（按每月百分之二计算）；合同签订之日，乙方需向甲方交付合同定金28510元。合同签订后，被告按合同约定支付原告合同定金28510元及2017年承包款142554元。
2017年6月10日，鼎湖区永安镇人民政府向包括被告在内的养殖户发放《关于限期清理禁养区范围内禽畜养殖场（户）的通知书》，告知被告的禽畜养殖场在禁养区，须于2017年6月19日前停止禽畜养殖。
2017年6月28日，中共鼎湖区永安镇委员会、鼎湖区永安镇人民政府下达肇鼎永字[2017]7号关于印发《鼎湖区永安镇深入推进禽畜养殖污染整治行动实施方案》的通知，对涉案的养殖场进行清拆、禁养。被告与政府部门达成禁养清拆协议，停止了禽畜养殖。
本院认为，本案的本诉和反诉均是农村土地承包合同纠纷。原、被告于2016年10月19日签订《土地承包合同》约定，被告承包的土地种养范围为：种植水稻、肇实；养鱼；塘基可养殖禽畜。2017年6月10日，鼎湖区永安镇人民政府文件通知被告承包的土地在畜禽禁养区范围，并要求其于2017年6月19日前停止畜禽养殖。被告经营鱼塘的模式是以养鱼与养殖禽畜相结合进行的，以禽畜粪便作为饲料投入鱼塘互相循环利用，提高资源利用率，实现利益最大化，活鱼养殖与禽畜养殖是相辅相成的。由于鼎湖区政府出于社会发展的需要、环境保护等原因，对鼎湖区部分农用土地列入禁养禽畜区，鼎湖区永安镇人民政府通知被告承包土地（鱼塘）为禁养禽畜区，实施禁养禽畜，因此《土地承包合同》约定的鱼塘陆基用于养殖禽畜的合同目的已不能实现，被告继续承包该土地明显不公平。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，本案被告反诉主张解除原、被告签订的《土地承包合同》理据充分，应予支持。因政府通知被告要求其禁养禽畜期限届满前，被告并未及时请求法院变更或者解除合同，因此解除合同应以被告向法院主张解除合同，并将解除合同的起诉状送达至原告之日为解除合同日，本案原告收到被告反诉要求解除合同的起诉状日期为2018年3月19日，合同解除日即为2018年3月19日。未解除合同之前，被告仍应按合同约定的承包价款支付承包款至合同解除之日止，即被告支付原告2018年2月1日起至2018年3月19日期间的承包款18356元（承包款142554元/年365天*47天）。本案《土地承包合同》因情势变更而解除，双方当事人的权利义务终止，不存在任何一方违约的情形，因此，原告应当返还被告交纳的合同定金28510元。
法信超链：案例3篇期刊2篇
×
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、限被告马庆辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江溪经济联合社支付在2018年2月1日至2018年3月19日期间土地承包款18356元。
二、驳回原告江溪经济联合社其他本诉诉讼请求。
三、原告江溪经济联合社与被告马庆辉签订的《土地承包合同》于2018年3月19日解除。
四、限原告江溪经济联合社在本判决发生法律效力之日起十五日内返还合同定金28510元给被告马庆辉。
五、驳回被告马庆辉的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1576元，由原告江溪经济联合社负担1374元，被告马庆辉负担201元。
本案反诉受理费404.88元，由原告江溪经济联合社负担285.8元，被告马庆辉负担119.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁间明