广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第20号
上诉人（一审原告）李晟刚，乐业县保健站职工。
被上诉人（一审被告）韦顺国，农民。
上诉人李晟刚因农业承包合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议
庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李晟刚、被上诉人韦顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告韦顺国（甲方）与原告李晟刚（乙方）于2003年3月23日签订的《承包基地协议书》约定：“由韦顺国转让其本人种植板栗面积中的30亩给李晟刚
（龙滩水库淹没区375米以下板栗地）转让费21800元。由李晟刚2003年一次性支付给韦顺国。”2004年1月2日双方又签订了一份《承包基地协议书》约定：“韦顺
国自愿转让出其种植板栗地面积15亩（龙滩水库淹没区375米以下板栗），转让费为10000元。还约定：在龙滩公司补偿每亩不足陆仟元的由韦顺国补足，如每亩补偿超陆仟
元以上由李晟刚领取”等约定。2007年11月28日原、被告双方再一次签订了一份《补充协议书》，约定：“甲方韦顺国按两份承包种植协议一次性本利付给李晟刚龙滩库区
375米以下林木补偿款100000元整。”并同时约定：“以上两份协议同时作废。”还约定：“甲方志愿转让出其名下种植板栗基地总面积中的25亩正经济林地增值费给乙方
（龙滩水库淹没区375米以下板栗地，如板栗地不足25亩正就拿韦顺国名下的其他园地补足25亩正给乙方。”同时《补充协议书》第三条约定：“龙滩公司补偿经济林地增值费
补偿给甲方开发个人的，25亩板栗的经济林地增值费全部归乙方所有。”2011年乐业县移民局根据渡口村渡口屯1-5村民小组园林地的补偿安置分配方案，发放了前期
50%的经济林地补偿款给龙滩库区渡口屯1-5村民小组，村民小组扣除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户，被告韦顺国也是种植户之一，同样只得到
50%的补偿款。2011年12月14日原告李晟刚以韦顺国违反双方订立的《补充协议》为由起诉至本院，请求判令被告韦顺国按约定须先办理给原告25亩的林地增值费（即龙
滩公司付给林地7606元／亩减去未投资开发的荒坡1733元／亩，原告应得5873元／亩计算）146825元支付给原告。2012年3月9日经本院审理认为，按韦顺国
与李晟刚双方的约定的25亩林地增值费并参照当地7606元／亩经济林（板栗）补偿款，扣除3887元／亩归集体，原告李晟刚领取的补偿3719元／亩计算，判决由被告韦
顺国给付原告李晟刚补偿款92975元人民币。二审维持原判。韦顺国已履行了给付义务。2013年8月，乐业县移民局根据幼平乡渡口村渡口屯1-5组《关于要求拨付种植户
的后期生产开发资金的申请》拨付了剩余的50%的补偿款给渡口屯1-5村民小组。2014年2月20日，原告李晟刚以本院2012年3月9日作出的（2012）乐民一初字
第5号民事判决书只判了前期的50%即92975元给原告（已领取），现被告韦顺国违反补偿协议，又再次领取了余下的增值费的50%，被告韦顺国应按约定以3887元／
亩给付原告25亩林地增值费97175元。为维护原告的合法权益，根据《合同法》的规定，请求判令被告给付原告经济林增值费（以3887元／亩）为97175元及违约金
50000元。另查明：（渡口屯）龙滩水库移民集体补偿单价：经济林：板栗7606元／亩。油桐7396元／亩。用材林5892元／亩。疏灌林3887元／亩。防护林
3887元／亩。草地1733元／亩。
一审法院审理认为，本案双方争议的焦点是：1、原、被告签订的“补充协议”中的“增值费”是指7606元／亩或是3719元／亩。2、原告要求按3887元／亩计算，判令
被告韦顺国支付林地增值费97175元及违约金50000元是否有事实和法律依据。一、关于原、被告2007年11月28日签订的“补充协议”第三条的“增值费”是
指7606元／亩或是3719元／亩的问题。根据原、被告提交的龙滩水库给渡口屯移民补偿单价及渡口村渡口屯1-5组园林地的土地补偿、安置补偿分配方案，龙滩水库给予渡
口屯1-5组的经济林地（板栗）的补偿是7606元／亩，疏灌木和防护林的补偿是3887元／亩，也就是说在未种植板栗以前龙滩水库给予的补偿是3887元／亩（原值），
经过种植板栗成为园林的补偿是7606元／亩（现值），被告韦顺国实际得到的板栗林地的补偿是根据渡口村渡口屯1-5组园林地的土地补偿、安置补偿分配方案，即（现值）
7606元／亩减去渡口村民小组集体扣除3887元／亩（原值）后得到的补偿，即3719元／亩。因此，原告李晟刚要求被告韦顺国支付的林地“增值费”应是3719元／
亩。二、关于原告要求按3887元／亩计算，判令被告韦顺国支付林地增值费97175元及违约金50000元是否有事实和法律依据的问题。根据被告提交的渡口屯一五组理财
小组2014年5月23日出具的“渡口屯2010年元月25日制定的园林地补偿扣除3887元的单价”、“龙滩水库移民集体补偿单价”、“关于渡口村渡口屯1-5组园林地
土地补偿、安置补偿分配方案决定书”及原告提交的“（2012）乐民一初字第5号民事判决书、（2012）百中民一终字第310号民事判决书”，渡口屯一至五组扣除
3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户，而被告韦顺国得到的补偿也是每亩扣除3887元／亩的补偿，（2012）乐民一初字第5号民事判决书，已按双方
的“补充协议”25亩3719元／亩计算，判决被告韦顺国给付原告李晟刚92975元（并已履行）。龙滩水库对渡口屯补偿的3887元／亩是对库区村民小组集体疏灌林或防
护林的补偿，并非对种植户的补偿，该补偿不属于原、被告双方约定的“增值费”的范围。渡口村民小组集体对园林地补偿扣除3887元／亩是有事实依据的。现原告李晟刚请求判
令被告韦顺国以25亩按3887元／亩给付97175元及违约金50000元，未提供任何证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人
对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担
不利后果。”综上，原告李晟刚请求判令被告韦顺国给付97175元补偿款及违约金50000元无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告李晟刚的诉讼请求。案件受理费3244元，由原告李晟刚负担。
上诉人李晟刚不服一审判决，在法定期限内上诉称，原审法院判决认定事实错误，有法不依。根据二份承包基地协议书和补充协议的内容证实，增值费存在不同理解时，应该以承包基
地协议书为准，补充协议是承包基地协议的延续。只要是龙滩公司以板栗基地名义补偿的不管是多少全部由乙方领取（注：如果乡、村、小组征收任何费全部由被上诉人负责，与上诉
人无关），这也是双方真实意思表示合法有效的。故恳请二审法院根据承包基地协议书和补充协议书的事实和龙滩水电工程建设征地补偿单价对比表（表一）、龙滩水库移民集体补偿
单价及补偿金额（NO：渡口屯表二）的证据，依法作出客观公正判决。撤销（2014）乐民一初字第171号民事判决。判决被上诉人补偿上诉人板栗经济林的增值费
97175元、违约金50000元以及一审诉讼费3244元和二审上诉费3244元，共计153663元。
被上诉人韦顺国答辩称，一审人民法院作出的判决是合理、合法的公正判决，上诉人所提起的上诉，是没有理由和法律依据的。事实与理由：一、答辩人按照双方签订的协议和
（2012）乐民一初字第5号民事判决书和（2012）百中民一终字第310号民事判决书作出的判决已经履行了给付义务，不存在还有未给付给被答辩人增值费的事实。二、被
答辩人在一审的诉讼请求中要求按3887元／亩计算，判决答辩人支付林地增值费97175元及违约金50000元的诉求是没有事实和法律依据的。故请求二审法院依法维持一
审法院的判决，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人韦顺国二审期间提供如下新证据：
一、种植户个人资金分配表（2011年1月6日）；二、代收代付业务明细清单（2013年8月8日）；两份证据均证明韦国顺在龙滩库区领取到园林地（淹没）后增值费补偿
3719元／亩的50%；增值费参照当地7606元／亩经济林（板栗）补偿款扣除土地原值疏灌木3887元／亩归集体，我已领取补偿3719元／亩。
上诉人李晟刚的质证意见：这两份证据与本案没有关联性，与我无关。
对被上诉人提供的证据，本院认为，这两份证据系种植户个人资金分配表和代收代付业务明细清单，且与本案有关联性，故本院对其真实性予以确认，可作为本案认定事实的参考依
据。
上诉人李晟刚对一审认定事实有异议：对原审判决查明“村民小组扣除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户”的内容有异议，扣除的3887元是被上诉人与
村民小组之间的关系，与上诉人与被上诉人双方签订的《补充协议》约定的内容无关。
本院对上诉人李晟刚争议事实的分析和认定：关于原审判决查明“村民小组扣除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户”是否属实的问题。确实是村民小组扣
除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户”，故一审查明上述事实正确。
被上诉人韦顺国对一审认定事实没有异议。
综上分析，双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人给付经济林增值费97175元是否有事实和法律依据及被上诉人是否存在违约，应否承担违约金5000元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《承包基地协议书》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效。从《补充协议》第三关于“龙滩公司补偿：
经济林地增值费补偿给甲方开发到个人的，归乙方所有。（注意：如果乡、村、小组征收任何费全部由甲方负责，与乙方无关）”来看，上诉人所得为贰拾伍亩（25亩）板栗经济林
地全部增值费。土地增值费就是提高了该土地的生产能力从而获得土地增值补偿费，该25亩板栗在开发前应是荒山旱地或疏灌林，为此原有的荒山旱地或疏灌林的土地补偿费并不属
于土地增值补偿费。本案中，上诉人主张该其承包的25亩板栗开发前为荒山旱地，荒山旱地土地补偿费标准为每亩1733元应予减除。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十
七条第二款关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕
地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口
的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。”之规定，征收耕地的
安置补助费按照需要安置的农业人口数计算，也不属于土地增值费和土地补偿费。从“龙滩水库移民集体补偿单价及补偿金额”来看，板栗的土地补偿费标准为每亩4645元，减除
上诉人认可的开发前为荒山旱地土地补偿费标准每亩1733元，即板栗的土地增值补偿费为2912元（4645－1733）。按双方约定被上诉人所领取的25亩土地补偿费中
的增值补偿费归上诉人所有的为72800元（25亩×2912元），但被上诉人已经支付上诉人97175元，超过上诉人应归上诉人本案的土地增值补偿费，故上诉人的上诉主
张与本案的事实不符，与法律规定相悖，本院不予以采信。一审判决正确。由于被上诉人按村民小组确定的补偿款分配方案即7606元／亩经济林（板栗）补偿款扣除3887元
／亩归集体，余款3719元／亩补偿给种植户，已将其领取的25亩土地补偿费中的增值费给付上诉人，故被上诉人不构成违约，不应支付违约金。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元（上诉人已预交）。由上诉人李晟
刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
书记员 罗梓翀
二〇一五年三月十七日