江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9952号
上诉人（原审原告）：朱启华，男，1948年8月11日出生，汉族，住南京市。
被上诉人（原审被告）：王海民，男，1977年9月28日出生，汉族，现羁押于江苏省句容监狱。
被上诉人（原审被告）：郭礼锁，男，1956年8月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人朱启华因与被上诉人王海民、郭礼锁民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱启华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王海民支付借款本金5.6万元及利息（自2017年4月24日起至实际偿还之日止，按年息6%的标准支付）；2.撤销一审判决第二项，改判郭礼锁对上述债务承担连带还款责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决认定，郭礼锁仅应在担保范围内承担担保责任，但由于担保物已经灭失，担保也应不存在。上诉人认为，即使标的物灭失，担保责任并未当然消灭，而应在担保物转让价值范围内继续承担担保责任，这样才能合理合法的维护出借人合法权益。2.民间借贷司法解释规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。案涉借款未约定借款利率，法院判定利息支付标准为中国人民银行同期贷款利率，于法无据。
郭礼锁辩称，其虽然是担保人，但是拿面包车做的担保，故只能以车子承担担保责任。在向王海民要款过程中，其曾提出将车子给朱启华，但是朱启华当时不要车子，后由于债务累累，其就把车子卖了，卖了1万多块钱。
王海民二审中未答辩。
朱启华向一审法院起诉请求：1.王海民归还借款本金6万元及利息（自2012年1月5日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.郭礼锁以其所有的苏Ａ×××××号面包车对上述债务承担担保责任；3.本案诉讼费由王海民、郭礼锁承担。
一审法院认定事实：2012年1月5日，王海民向朱启华出具借条一份，借条载明王海民借到朱启华6万元。上述借条的备注处载有“担保人用面包车作为抵押，车号为苏Ａ×××××”的字样，郭礼锁在备注处下方的担保人处签字。一审中，朱启华陈述其通过现金的方式支付王海民5.6万元，王海民、郭礼锁均表示认可。一审另查明，郭礼锁已于2014年年底、2015年年初将苏Ａ×××××号车辆卖与他人。
一审法院认为，朱启华与王海民之间形成合法的借款合同关系，朱启华将款项借给王海民后，王海民理应及时偿还借款。但王海民至今未偿还借款，实为不妥。朱启华依据相关法律规定，要求王海民偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。至于王海民应支付的本金数额，三方均认可朱启华支付王海民的现金数额为5.6万元，故依据相关法律规定，王海民应偿还朱启华的借款本金数额为5.6万元。至于应支付朱启华的利息数额，一审法院认为，王海民向朱启华出具的借条中，并无利息的约定，故依据相关法律规定，王海民向朱启华的借款并无利息。在上述借条中，朱启华与王海民并未约定还款时间，依据相关法律规定，朱启华可随时要求王海民偿还，如王海民不偿还借款，可要求王海民自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。至于朱启华要求郭礼锁以其名下的苏Ａ×××××号面包车对王海民的债务承担抵押担保责任，依据相关法律规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，郭礼锁以其名下的案涉车辆为王海民的债务承担抵押担保责任，但未在相关部门办理抵押登记，且郭礼锁已于2014年年底、2015年年初将苏Ａ×××××号车辆卖与他人，并办理了产权转移登记，故依据上述法律规定，对朱启华的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，一审法院判决：一、王海民于判决发生法律效力之日起十日内偿还朱启华借款本金人民币5.6万元及利息（自2017年4月24日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回朱启华的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由王海民承担，于判决发生法律效力之日起十日内给付朱启华。
二审中，本院依法向江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所调取了郭礼锁出售苏Ａ×××××号车辆时的二手车销售统一发票，并组织双方当事人进行了质证。朱启华对该证据的真实性予以认可，主张郭礼锁在出售价2.5万元范围内承担连带责任。郭礼锁对该证据的真实性不予认可，主张其仅卖了1.5万元。本院对该证据的真实性予以认可，该发票证实，郭礼锁出售苏Ａ×××××号车辆的价格为2.5万元整。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.郭礼锁应否在担保物转让价值范围内承担担保责任；2.案涉借款利息标准应当如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，因抵押与保证系两种不同的担保方式，本案郭礼锁提供的是抵押担保，朱启华要求郭礼锁承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。但郭礼锁以其车辆为案涉借款提供抵押担保系其真实意思表示，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十一条之规定，案涉抵押权未经登记，虽不能对抗善意第三人，但案涉抵押权自抵押合同生效时已设立。抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。本案郭礼锁未经抵押权人同意，擅自转让抵押物，朱启华的抵押权虽不能对抗善意受让抵押物的第三人，但其二审中明确提出要求郭礼锁在担保物转让价值范围内承担责任，其主张符合法律规定，应予支持。经查明，郭礼锁出售车辆价格为2.5万元，故朱启华可以要求郭礼锁在2.5万元范围内对案涉借款承担连带清偿责任。关于争议焦点二，本案借贷双方在借条中对利息未作任何约定，朱启华主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审法院判决按中国人民银行同期贷款利率计算利息，系适用法律有误，本院予以纠正。
综上，朱启华的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2038号民事判决；
二、王海民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱启华借款本金人民币5.6万元及利息（自2017年4月24日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；
三、郭礼锁在2.5万元范围内对上述第二判项中的债务承担连带清偿责任；
四、驳回朱启华的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由王海民、郭礼锁承担，二审案件受理费1300元，由郭礼锁负担580元，朱启华负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年二月十二日
书记员 杨文艳