河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7911号
原告聂某。
原告于某甲。
原告于某乙。
三原告委托代理人常世龙、金微，河北万千律师事务所律师。
被告吕某甲。
被告吕某乙。
被告吕某丙。
三被告委托代理人臧秀玉，河北渤海明达律师事务所律师。
原告聂某、于某甲、于某乙与被告吕某甲、吕某乙、吕某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂某、于某甲、于某乙及委托代理人常世龙、金微，被告吕某甲、吕某丙及三被告的委托代理人臧秀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某诉称，原告聂某与被继承人吕同茂于××××年××月××日在海港区登记结婚，当时吕同茂有大女儿吕某甲15岁、儿子吕某乙13岁、小女儿吕某丙10岁；聂某有大女儿于某甲14岁、小女儿于某乙13岁，双方子女均未成年。婚后二人感情尚可，共同将五子女抚养成人直至成家，成年五子女对二老也尽到了赡养义务。吕同茂于2015年7月26日下午在海港区东山浴场不慎溺水身亡。留有夫妻共同财产：坐落在海港区迎春里12-1-1房屋一套价值约50万元左右；安邦保险一份价值约10万元；新华保险一份价值约3万元；助业理财产品三份价值约9万元；基金价值约7万元；抚恤金和丧葬费补助44000元等，合计价值约80万元。扣除与聂某夫妻共同财产聂某的份额，被继承人吕同茂的遗产价值约为40万元。
现因原、被告对被继承人的遗产价值多少及分割方式等有异议，特向法院提起诉讼，请法院依法判决：原、被告共同继承吕同茂的遗产份额（价值约40万元）；：坐落在海港区迎春里12-1-1房屋归聂某所有；诉讼费用由被告承担。
被告吕某甲、吕某丙、吕某乙辩称，一、于某甲、于某乙未和吕同茂形成继子女、继父母关系，不应继承吕同茂的遗产。于某甲、于某乙的母亲聂某嫁给吕同茂时，二人虽然尚小，但二人未和吕同茂及吕同茂的三个子女一起生活，因此，没有形成抚养关系，二人不应以继子女的身份继承吕同茂的遗产。二、聂某与吕同茂之间约定财产各自所有，本案中，聂某不应先从吕同茂的遗产中析产后再划定吕同茂的遗产范围。三、吕同茂的遗产中，有其子女委托买卖基金的钱款，应从吕同茂名下财产中予以扣除后再行分割。四、在房改房过程中，聂某与吕同茂各自名下均有房改房，聂某已经将其名下房屋过户给自己的亲生女儿，吕同茂多次声明其名下房改房给自己的亲生儿子或孙子，但因吕同茂突然离世，未能完成。因此，诉争的迎春里吕同茂名下房屋应判归吕某乙所有。五、聂某在诉状中只提了分割吕同茂名下财产，丝毫未提自己名下财产都有什么，很明显有隐匿财产的嫌疑。因此，请求法院判决时考虑到此情形，聂某应少分财产。
经审理查明，原告聂某与被继承人吕同茂于××××年××月××日结婚，二人均系丧偶后再婚。二人结婚时聂某有与前夫婚生的女儿于某甲15岁、于某乙14岁；被继承人吕同茂有与前妻婚生三子女即：长女吕某甲、长子吕某乙、次女吕某丙。被继承人吕同茂于2015年7月26日去世，吕同茂的父母均先于其去世。被告称，吕同茂去世时留有口头遗嘱，但原告予以否认。
1997年，被继承人吕同茂与原告聂某夫妻关系存续期间参加房改，吕同茂从原工作单位交通部第一航务工程局第五工程处购买秦皇岛市海港区迎春里12-1-1号房屋（含下房一间），建筑面积为79.38平方米，产权登记在“吕桐茂”名下。中交一航局第五工程有限公司房产管理办公室将秦皇岛市出售公有住房审批表中的买主姓名“吕桐茂”改为“吕同茂”并加盖了印章。该房屋原、被告双方均认可现值44万元。
被继承人吕同茂生前向新华人寿保险股份有限公司投保，基本保险金额为32244元，保单生效日为2009年3月19日，如遇意外死亡，新华人寿保险股份有限公司将按合同约定给付法定继承人保险金为6万元。
被继承人吕同茂生前在秦皇岛市助业投资管理有限公司有90000元投资。
被继承人吕同茂在中交一航局第五工程有限公司有未领取的退休人员补贴5818元；
被继承人吕同茂生前在安邦财产保险股份有限公司河北分公司投有家庭财产保险，保险金额为100000元，保险期间为2012年10月13日至2017年10月12日。
被继承人吕同茂生前在邮政储蓄银行尾号为8881的账户中有存款2826.61元，吕同茂去世后该账户打入抚恤金丧葬费46467.50元，原告聂某分两次分别取走5000元、44320元。被继承人吕同茂邮政储蓄银行尾号为4302的账户中10000元由聂某于吕同茂去世后支取。
截至2015年12月31日被继承人吕同茂在中国建设银行股份有限公司秦皇岛迎宾路支行尾号为5177的账号中有：“南方全球”可用余额12212.76元、“华安新动力混合”可用余额9881.87元、“华安成长”可用余额19165.25元、“长城品牌”可用余额9883.9元、“上投中小盘”可用余额652.46元、“易基黄金”可用余额19804.14元、“添富贵金属”可用余额2984.67元，合计74585.05元。
吕同茂去世时聂某在交通银行股份有限公司的存款共22381.65元；聂某在中国太平洋保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投有红利发两全保险（分红型）累计已交保费10000元，红福宝两全保险累计缴费9000元。
诉讼中被告称，于某甲、于某乙未与被继承人吕同茂形成继父女关系不应继承吕同茂的遗产。原告于某甲、于某乙称，自1985年聂某与吕同茂结婚就和他们一起住，没住多久，就因为家里人口多（八口人），为了减轻老人的负担就去了姥姥家，爸妈每月给生活费，和学费，没几年就搬到迎春里居住，因为学习又搬回来住，后来因为姥姥身体不好，于某甲又回到姥姥家住，于某乙还在迎春里住，于某甲、于某乙结婚的时候爸妈还陪送冰箱和洗衣机。结婚后几乎是天天去看望二老，对吕同茂就像亲生父亲一样。于某甲于1986年参加工作，于某乙于1989年参加工作。
被告称，聂某与吕同茂婚姻关系存续期间约定财产各自所有，吕同茂有口头遗嘱，将自己名下的财产归自己的儿子吕某乙或孙子吕明轩所有。被告为证明其主张提供如下证据，证据一、电话录音一份，是吕某甲丈夫张洪军与聂某之间的通话录音，时间为聂某起诉后（大约是2015年12月）。证明目的：该录音中，聂某明确承认建行基金中有吕某甲的三万元份额。在该证据中谈到原告所举证中涉及原告一万元医疗费的问题，是当时吕某甲从张洪军他们的卡上取钱，而不是由聂秀芝所借。证据二、录音一份，是吕某甲丈夫张洪军到家中看望聂某时所录（大约是2016年1月）。证明目的：该录音中，聂某明确承认很早开始，她就和吕同茂各拿各的钱，互不掺和。证据三、录音一份，是吕某乙的儿子吕明轩看望聂某时所录（大约2016年4月份）。证明目的：聂某再次承认，吕同茂与聂某俩人的财产是分着的。
原告的质证意见为：证一、该录音并不完整，属于后期剪辑，不具真实性，到最后戛然而止，无法证明被告想要证明的内容。关于被告主张聂某与吕同茂之间属于约定财产制，各自财产归各自所有，依据《婚姻法》第十九条，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。由此可知，约定应采用书面形式，而聂某与吕同茂之间并无书面的约定，被告仅凭2段录音根本不足以认定该二人对于夫妻共同财产有约定财产制。相反，从录音内容中可以明确得出，聂某对待被告同自己子女一样，一视同仁，拿着工资给被告以及自己子女购买衣物等，这也可以证明该二人不是约定财产制。且从录音中也能证明被告等人对聂某的身体不好这件事是知情的。录音的最后（1时58分）提到吕同茂曾经给聂某一万元让其治病还钱，可以印证原告所提的曾经因去北京治疗向聂秀芝借款一万元，后聂某将钱还给聂秀芝。证二、该录音不足以认定该二人对于夫妻共同财产有约定财产制。相反，在吕明轩和聂某对话中第10分钟的时候，也提及了聂某在吕同茂去世之后取1万元钱的事情，这件事吕明轩的大姑吕某甲是知情的。2014年聂某去北京治疗疾病，吕同茂怕她手里的钱不够，于是给了她一万元的存折，在治疗期间聂某将这一万元的存折忘记了，直至吕同茂去世后，聂某整理东西时才发现该存折，于是将钱取出作为还欠款还给了聂秀芝。证三、整段电话录音中聂某并未对张洪军交给吕同茂3万元用于买基金的这件事予以认可。录音中所体现的是张洪军告诉聂某其交给吕同茂3万元用于买基金，而非聂某原本就对此事知情，聂某是被告知的，无法证明聂某认可。
关于吕同茂的债务问题原告聂某提交聂秀芝出具的证明一份，内容为：我姐聂某于2014年7月份去北京看病从我这借了2万元钱，于2015年9月还款1万，11月还款1万。被告对该证明的真实性不予认可。吕某乙称，其委托吕同茂在建行买了一万元基金，因为吕某乙与吕同茂是父子关系，所以没有借条，吕同茂生前有一个日记本对此事有记载，但是现在该日记本找不到了。聂某提交吕同茂亲笔书写的基金投资明细，证明，上面写明吕某乙投资金额一万，投资时间2007年，写明已偿还。上面还有一笔款项写明聂秀芝的一万，与之前的证据相互印证。证据上面只写明已偿还吕某乙的一万元。张洪军是吕某甲的丈夫，吕桂娟是吕同茂的妹妹。被告的质证意见为，吕同茂确实有一个本子记载吕同茂基金帮助他人代买基金的明细情况，我方不认可上面写明吕某乙的一万元已偿还，“已偿还”这三个字我方不认可。而且上面记载的日期是2004年、2007年，距今已将近十年，更证明原告应该保存吕同茂完整的代他人买卖基金的记录，请求原告将吕同茂的日记本拿出来方便大家核实具体金额。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，被告主张吕同茂与聂某之间有财产约定，并提供录音予以证明，但聂某予以否认。故本院认定被继承人吕同茂与聂某之间不存在财产约定，二人婚姻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。“吕桐茂”名下秦皇岛市海港区迎春里12-1-1号房屋（含下房一间）原被告均认可现值为44万元，故该房屋中被继承人吕同茂的遗产为22万元。
被继承人吕同茂生前在新华人寿保险股份有限公司投有保险，如遇意外死亡，新华人寿保险股份有限公司将按合同约定给付法定继承人保险金为6万元。该笔款项应由吕同茂的继承人平均分割。
被继承人吕同茂生前在秦皇岛市助业投资管理有限公司有90000元投资。其中45000元为聂某个人财产，45000元为吕同茂的遗产。
被继承人吕同茂在中交一航局第五工程有限公司有未领取的退休人员补贴5818元。其中2909元为聂某个人财产，2909元为吕同茂的遗产。
被继承人吕同茂生前在安邦财产保险股份有限公司河北分公司投有家庭财产保险，保险金额为100000元，其中50000元为聂某个人财产，50000元为吕同茂的遗产。
被继承人吕同茂生前在邮政储蓄银行尾号为8881的账户中有存款2826.61元，其中1413.305元为聂某个人财产，1413.305元为吕同茂的遗产。吕同茂去世后该账户打入抚恤金丧葬费46467.50元，原、被告均同意参照遗产进行分割，本院予以分割。被继承人吕同茂邮政储蓄银行尾号为4302的账户中10000元，其中5000元为聂某个人财产，5000元为吕同茂的遗产，邮政储蓄银行中的存款已由聂某支取。聂某应当将其支取应由其他继承人继承的属于吕同茂的遗产分别给付给其他继承人，即（1413.305＋46467.5＋5000）÷6×5=8814元。
被继承人吕同茂在中国建设银行股份有限公司秦皇岛迎宾路支行尾号为5177的账号中有74585.05元存款，其中37292.525元为聂某个人财产，37292.525元为吕同茂的遗产。
聂某在交通银行股份有限公司的存款共22381.65元及聂某在中国太平洋保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投有红利发两全保险（分红型）累计已交保费10000元，红福宝两全保险累计缴费9000元。其中20690.825元为聂某个人财产，20690.825元为吕同茂的遗产。聂某应当将其名下的属于吕同茂的遗产20690.825分配给所有继承人。
关于吕同茂的债务问题，聂某提供聂秀芝出具的证明一份，证明聂某于2014年7月份去北京看病时所借，但是聂某提交的去北京看病的票据合计金额都不到10000元，且聂某自己陈述去北京治疗疾病时，吕同茂怕她手里的钱不够，给了她一万元的存折。故本院不予认定该20000元为吕同茂的债务。吕某乙称，其委托吕同茂在建行买了一万元基金，吕某甲称，吕同茂名下的建行基金中有其3万元的份额，但未提供证据予以证明，且聂某予以否认，本院不予认定。
被继承人吕同茂与聂某结婚时原告于某甲、于某乙未成年，与吕同茂形成抚养关系。被继承人吕同茂的继承人为：聂某、于某甲、于某乙、吕某甲、吕某丙、吕某乙。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，被告主张被继承人吕同茂生前留有遗嘱，原告予以否认，被告未提交证据予以证明，本院对此主张不予认定。继承开始后，被继承人吕同茂的遗产按照法定继承办理。关于秦皇岛市海港区迎春里12-1-1号房屋（含下房一间）现有聂某占有使用，并且其有十二分之七的份额，故该房屋由聂某继承为宜。其余遗产所有继承人均等分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、秦皇岛市海港区迎春里12-1-1号房屋（含下房一间）中属于被继承人吕同茂的遗产部分由原告聂某继承，整套房屋归原告聂某所有，聂某分别给付原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙房屋折价款各36666.7元，原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙协助聂某办理产权过户手续；
二、被继承人吕同茂生前在秦皇岛市助业投资管理有限公司有90000元投资，聂某分得52500元及相对应的利息，原告于某甲、于某乙、被告被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别分得7500元及相对应的利息；
三、被继承人吕同茂在新华人寿保险股份有限公司的60000元保险金原告聂某、于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别分得10000元；
四、被继承人吕同茂在中交一航局第五工程有限公司有未领取的退休人员补贴5818元，聂某个人领取3393元，原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别领取485元；
五、被继承人吕同茂在安邦财产保险股份有限公司河北分公司的100000保险金及利息，由聂某领取58330元及相对应的利息，原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别领取8334元及相对应的利息，于保险到期后10日内支取；
六、聂某（已支取的被继承人吕同茂在中国邮政储蓄银行中52880.805元存款）分别给付原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙8814元；
七、被继承人吕同茂在中国建设银行股份有限公司秦皇岛迎宾路支行尾号为5177的账号中74585.05元，由聂某支取43507.55元及相对应的利息，原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别支取6215.5元及相对应的利息；
八、聂某在交通银行股份有限公司的存款及在中国太平洋保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保所交的保费归聂某所有，聂某分别给付原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙各3448.5元。
上述一、二、三、四、六、七、八项于判决生效后10日内履行。
案件受理费7300元，由原告聂某负担1300元，原告于某甲、于某乙、被告吕某丙、吕某甲、吕某乙分别负担1200元，于本判决生效后7日内缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
人民陪审员 吕凤玲
二〇一六年五月二十日
代理书记员 范宏娟