杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第840号
原告施坚良。
委托代理人俞晶。
被告高柏祥。
被告潘芬娥。
被告李芳。
原告施坚良诉被告高柏祥、潘芬娥、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告施坚良及其委托代理人俞晶到庭参加诉讼，庭审中，原告施坚良中途退庭。被告高柏祥、潘芬娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施坚良诉称：2012年9月28日，被告高柏祥因资金周转所需向原告借款人民币30万元，口头承诺年底归还，且该款由被告李芳提供担保。另，该借款发生在被告高柏祥、潘芬娥夫妻关系存续期间。现该款三被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告高柏祥、潘芬娥归还原告借款人民币30万元；2、被告李芳对上述款项的支付承担连带担保责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告高柏祥未到庭答辩，但其在庭审前提交书面答辩状称：原告诉称借款30万元并非事实，2012年9月28日出具的借条上涉及的借款金额为30万元仅为借款意向数额。被告高柏祥实际仅收到借款12万元，要求原告提供另18万元的交付凭证。同时，案涉借款被告潘芬娥并不知情，该借款已被被告高柏祥用于归还个人高息借款。
被告潘芬娥未到庭答辩，但其在庭审前提交书面答辩状称：两被告已于2013年1月11日离婚。被告潘芬娥与原告及被告李芳素不相识，对借款是否发生及金额数额均不知情。2013年至今，萧山法院已经受理了被告高柏祥为被告的民间借贷案件达数十件以上，累计金额已超过一千万。两被告在共同生活期间均为自家亲戚打工，不存在生意上的资金周转需要，更没有生活上大额借款的需求。如果案涉借款确有发生，也是被告高柏祥的个人需要。因为被告高柏祥自2012年4月以来经常参与赌博，数次被公安机关处理，其中一次处罚发生在2012年4月16日，另一次系河庄派出所在侦办案外人赌博案时，案外人检举揭发其曾在2012年下半年至2013年初多次参与赌博，被告高柏祥的赌博情况请法院核查。现原告以借款发生在被告高柏祥、潘芬娥夫妻关系存续期间，要求被告潘芬娥承担共同还款责任，事实及法律依据不足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李芳未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明被告高柏祥于2012年9月28日向原告借现金300000元，并由被告李芳提供担保的事实；2、杭州市萧山区档案馆出具的结婚登记申请书一份，证明被告高柏祥与潘芬娥于1992年10月17日在杭州市萧山区民政局登记结婚的事实；3、党湾镇卫东桥社区的证明一份，证明诉状上的施坚良与借款上的施建良系同一人的事实；4、工商基本信息一份，证明被告高柏祥系杭州新生印染有限公司的股东，收入用于共同家庭生活的事实；5、浙江省农村合作金融机构分户对账单一份，证明原告于2012年9月28日取款8万元的事实；6、（2014）杭萧瓜商初字第714号民事裁定书一份，证明原告于2014年7月14日向法院起诉要求三被告还款后撤诉的事实。三被告未到庭质证。经审查，本院认为，证据1系客观真实的，且与本案具有关联性，而证据5系原告用于佐证交付过程之证据，虽未加盖银行印章，但结合原告提供的证据及庭审陈述，原告已对其款项交付的过程作出了详细陈述，且三被告亦未对该上述证据提出任何反驳证据，故本院对其证明力予以确认；证据2系客观真实，且与本案具有关联性，故对其真实性予以确认；证据3与证据1相结合，从原告持有该借条，且借条中记载出借人姓名与原告姓名音同，况且被告高柏祥对原告出借人身份亦未提出异议，本院对该证据的证明力予以确认；证据4形式真实性本院予以确认，至于其对案涉借款系被告高柏祥及潘芬娥的夫妻共同债务是否具有证明力本院将在本院认为部分详细阐述；证据6客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
被告高柏祥未提供证据。
被告潘芬娥在开庭前向本院提交了离婚证一份，被告高柏祥、李芳的公安行政处罚决定书各一份和（2013）杭萧瓜商初字第916号民事判决书一份以证明其抗辩意见。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联。另外，离婚是发生在被告高柏祥赌博之后的，赌博处罚决定书只能证明被告高柏祥有赌博行为，不能证明案涉借款系用于赌博。而且，被告高柏祥系杭州新生印染有限公司的股东，原告有足够的理由相信被告高柏祥借款是用于生意周转的。被告高柏祥、李芳未到庭质证。经审查，本院认为被告潘芬娥提供的证据系客观真实，对其真实性均予以确认，至于被告潘芬娥对案涉借条是否应承担共同还款责任，将在本院认为中进行详细阐明。
被告李芳未提供证据。
审理中，为查明案件事实需要，本院出示了高柏祥案件受理情况清单一份。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联。三被告则未到庭质证。经审查，本院认为从该清单中可见高柏祥近几年来诉讼频繁，且涉案标的总额巨大的事实，与本案中被告潘芬娥是否应当承担民事责任存在关联性，就本案中被告潘芬娥是否应当承担共同还款责任的问题，本院将在下文中进行详细阐释。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年9月28日，被告高柏祥向原告借款30万元，且该款由被告李芳提供担保。该款经原告催讨，被告高柏祥至今未还，被告李芳亦未履行其担保责任。2014年7月14日，原告曾就案涉借款向三被告起诉，后于同年10月13日撤回起诉。
另查明，被告高柏祥、潘芬娥于1992年10月17日登记结婚，于2013年1月11日在杭州市萧山区民政局婚姻登记处协议离婚。自2013年起至今，本院已受理多起以高柏祥为被告的借贷案件，且总计标的金额巨大。
本院认为：原告与被告高柏祥之间的借贷关系已经被告高柏祥确认，故双方之间的借贷关系合法有效。被告高柏祥抗辩实际交付借款金额仅为12万元，而本院结合案情，原告已对其款项交付经过作出了详细阐明，而被告高柏祥对其抗辩却未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。因此，本院对原告要求被告高柏祥归还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。至于该借款是否属于被告高柏祥与潘芬娥的夫妻共同债务，本院认为，本案借款发生时间与两被告离婚时间相近，而且据本院受理情况来看，以高柏祥为被告的民间借贷案件数量较多，总计金额巨大，故应由原告对本案借款确系用于被告高柏祥与潘芬娥共同生活、经营所需提供充分有效证据。因目前原告虽提供了工商基本信息，但对其案涉借款是用于被告高柏祥与潘芬娥共同生活、经营所需仍未充分举证，故在本案中认定案涉借款不属于被告高柏祥与潘芬娥的夫妻共同债务，故对原告要求被告潘芬娥共同还款的诉讼请求不予支持。被告李芳自愿为案涉借款提供担保，但未约定保证方式，依法应承担连带责任保证；且案涉借款并未约定履行期限和保证期间，则保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告曾于2014年7月14日就本案借款向三被告起诉，后撤回起诉，该次起诉原告是在被告李芳的保证期间内向其主张权利，故应从该时间开始计算保证合同的诉讼时效，现原告在法定诉讼时效内向被告李芳主张要求承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高柏祥自本判决生效后十日内归还施坚良借款300000元；
二、李芳对高柏祥上述第一项确定的款项支付承担连带责任；
三、驳回施坚良的其余诉讼请求。
如被告高柏祥、李芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由高柏祥、李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张程成