北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1892号
上诉人（一审原告）姚献瑞，男，1935年1月23日出生。
委托代理人姚黎荣（姚献瑞之女），1957年10月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人李序灿，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人姚献瑞因政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第795号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人姚献瑞之委托代理人姚黎荣，被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）之委托代理人李序灿、崔丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚献瑞起诉至一审法院称：我于2013年8月15日向西城房管局提出申请，要求公开“经政府部门批准的双柳树危改（一期）的被拆迁居民的安置补偿方案”，西城房管局先后做了两次答复，也经过了法院的两次判决，但仍拒不提供掌握的信息。本次答复又改为“我局未制作、未获取、未保存”、“您申请的信息我局不存在”。西城房管局的行为违反了法律法规的规定，侵犯了我的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1、判决西城房管局《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》西房管字（2014）第2270号-不存的答复行为违法，并责令西城房管局依法重新答复；2、要求西城房管局承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，西城房管局在重新作出答复前进行了档案查阅，经查询得知姚献瑞申请的信息不存在，于是做出了被诉答复，告知了信息不存在的情况及理由，西城房管局的行为符合法律法规的规定，并无不妥，姚献瑞的请求无事实和法律依据，故对其主张法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回姚献瑞的诉讼请求。
姚献瑞不服一审判决，持其一审诉讼意见上诉至本院，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，西城房管局在法定期限内提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》，证明姚献瑞向西城房管局申请政府信息公开的时间和内容；
2、（2015）西行初字第36号《行政判决书》，证明人民法院判决撤销西城房管局第二次答复，并进行重新答复；
姚献瑞对证据1-2无异议。
3、关于查询档案的函和《关于查询档案的函》的回复，证明经查找，姚献瑞申请的信息不存在；
姚献瑞认为这是西城房管局内部工作流程，真实性不好说，与本案无关，姚献瑞要的是结果。
4、《政府信息公开申请答复书》（西房局（2014）第2270号-不存）及邮寄凭证，证明西城房管局在法定期间内作出答复。
姚献瑞认可收到。
姚献瑞向一审法院提交了《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》，证明申请的内容是存在的，因为上述表格应系根据姚献瑞申请的信息计算出来的。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：西城房管局提供的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。姚献瑞虽对证据材料3提出异议，但并未举出有效的证据予以反驳，因此，对其异议，不予采信。姚献瑞出示的证据材料不能达到其证明目的，亦不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月15日，姚献瑞向西城房管局提交《政府信息公开申请表》，要求获取名称为“双柳树危改一期项目”，特征描述为“要求公开经政府部门批准的双柳树危改一期的被拆迁居民的安置补偿方案”的政府信息。2013年9月13日，西城房管局作出西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》，告知姚献瑞所申请公开的政府信息属于公开范围，并将36号告知书邮寄送达姚献瑞。2013年9月22日，西城房管局向姚献瑞送达了《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》，该表包括了与姚献瑞相关的信息，其他信息均予以遮挡。后姚献瑞不服，向一审法院提起行政诉讼。2014年8月14日，一审法院作出（2014）西行初字第104号行政判决，判决撤销西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》；责令西城房管局于判决生效之日起15个工作日内重新答复。2014年9月19日，西城房管局作出西房管字（2014）第799号-部分《政府信息公开申请答复书》。姚献瑞不服，向一审法院提起行政诉讼。2015年3月20日，一审法院作出（2015）西行初字第36号行政判决书，判决撤销北京市西城区房屋管理局《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第799号-部分），责令西城房管局于判决生效之日起15个工作日内，对姚献瑞提出的政府信息公开申请重新作出答复。2015年4月23日，西城房管局作出被诉答复并送达给姚献瑞。姚献瑞不服，再次提起行政诉讼。
本院认为：依照《政府信息公开条例》的相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，西城房管局在重新作出答复前进行了档案查阅，未查询到姚献瑞申请公开的政府信息，于是作出了被诉答复，并告知了姚献瑞信息不存在的情况及理由。西城房管局作出的被诉答复符合法律法规的规定，并无不妥。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回姚献瑞的诉讼请求是正确的，本院应予维持。姚献瑞的上诉请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由姚献瑞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马星龙