重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02736号
上诉人（原审原告）邓某甲。
上诉人（原审原告）邓某乙。
上诉人（原审原告）邓某丙。
三位上诉人共同委托代理人刁高敏，重庆市江津区德感法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）璧山县健龙镇白果村第六合作社。
负责人刘某，系璧山县健龙镇白果村第六合作社社长。
被上诉人（原审被告）邓某丁。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙与上诉人告璧山县健龙镇白果村第六合作社（以下简称白果村六社）、邓某丁法定继承纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月12日作出（2014）璧法民初字第01530号民事判决。邓某甲、邓某乙、邓某丙均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙的委托代理人刁高敏，被上诉人璧山县健龙镇白果村第六合作社社长刘某、被上诉人邓某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓时良系原璧山县健龙乡沙大村第一经济合作社（以下简称沙大村一社）社员，其拥有位于原沙大村一社（现白果村六社）房屋五间（乡村房屋所有权证号：第0092414号），并于2004年4月12日进入璧山县健龙敬老院生活。2004年5月30日，原沙大村一社作为卖方与作为买方的邓某丁签订了协议一份，载明，“兹有沙大一社出卖五保户邓时良房子五间，卖房子条例如下：一、房子价叁佰六十元整（墙角子在内，院坝在内）；二、买房者邓世符（符系富笔误）居住。（备注如果搬迁，地盘属于生产队）。此据”，且该协议盖有沙大村一社公章，有邓某丁的签字确认，且在见证人处有夏某、白某、周某、彭某、余某、马某、白中万等人的签名。协议签订后，邓某丁按约向原沙大村一社支付了360元，原沙大村一社将该房屋的钥匙和房产证交于邓某丁。后邓时良于2004年12月份在敬老院病故。邓时良病故后，无第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人仅为原告邓某甲、邓某乙、邓某丙三人，三原告与邓时良系同母异父兄妹关系。原告邓某甲称其为享受2012年初开始实行宅基地复垦政策，于2012年7月申办对邓时良房屋继承所有权申请书时，就该房屋的归属，与被告白果村六社发生争议。2013年3月7日，三原告起诉至本院，请求法院判决：确认被告白果村六社与邓某丁于2004年5月30日签订的对邓时良房屋的“房屋买卖协议”无效。2013年9月6日，本院作出（2013）璧法民初字第01058号民事判决，判决：“驳回原告的诉讼请求”。判决后，双方均未上诉。
关于邓时良入住敬老院的情况。庭审中，原告称邓时良系原告送至敬老院寄养生活，且在入院时，原告邓某甲向敬老院缴纳了粮食和钱，为此原告举示了（2013）璧法民初字第01058号民事判决书、2012年8月7日璧山县健龙镇敬老院出具的证明各一份予以证明，其中该证明载明，“邓时良同志于2004年4月12日下午入院，入院时事邓时良的妹邓某甲交来粮和家俱费（人民币壹佰伍拾元整、粮贰佰伍拾斤），大队会计刘井成一同送来（死亡时间2004年12月份）特此证明注明：邓时良入院150元、粮食250斤一律是邓某甲负担缴的。经办人许正碧，2012年8月7日”，且在落款处加盖有“璧山县健龙镇敬老院”公章。被告白果村六社社长刘某质证认为，对于（2013）璧法民初字第01058号民事判决书的真实性无异议，但称其不清楚原告拟证明的情况；对于证明的真实性无法确认，其不发表意见，并称不了解当时的情况。被告邓某丁质证认为，对于（2013）璧法民初字第01058号民事判决书的真实性无异议，但称原告拟证明的情况不属实；对于证明的真实性无异议，但不能证实邓时良的生活费是原告出的，且邓时良不是寄养。而被告白果村六社、邓某丁均称，由社里筹集钱和粮食将邓时良作为五保户送入敬老院生活。
本院在（2013）璧法民初字第01058号案中对时任健龙敬老院负责人许正碧所作询问笔录中，许正碧称，“入敬老院生活的老人必须经政府同意，是政府民政办通知我们接收的邓时良；我们按敬老院人数向政府申报待遇及生活费时包含了邓时良，敬老院每月发给邓时良15元零花钱；邓时良入院费150元和粮食250斤由邓某甲带来的，到底是村里筹的还是邓某甲自己的我不清楚；邓时良在敬老院去世后由殡仪馆的车直接拉去火化，我亲自送的，火化费用由民政报销”。以及本院在（2013）璧法民初字第01058号案中向健龙镇社事办调查邓时良五保户情况，健龙镇社事办称，“2004年期间的五保户档案不健全，对邓时良的情况不清楚，关于邓时良是否系农村五保户需调查群众，在2004年期间要求各社社员筹集粮款给五保户，五保户才能入院进行集中供养”。
关于邓时良房屋出售的情况。庭审中，原告诉称原沙大村一社未经邓时良及三原告的同意，将邓时良名下的位于璧山县健龙镇原沙大村一社的房屋5间出卖给邓某丁，且三原告直至2012年7月才从社长刘某处知晓上述情况，为此原告举示了（2013）璧法民初字第01058号民事判决书、2012年7月13日璧山县健龙镇白果村出具的证明书、继承房产所有权申请书、证明书以及土地证、房管证遗失或注销申请表各一份，放弃房地产继承权具结书两份，2004年5月30日房屋买卖协议书及2012年12月8日璧山县健龙镇白果村6社调解记录各一份。被告白果村六社质证认为，对上述证据的真实性无异议，但原告称原沙大村一社未经邓时良同意，将邓时良名下的位于璧山县健龙镇原沙大村一社的房屋5间出卖给邓某丁不属实。被告邓某丁质证认为，对上述证据的真实性无异议，但原沙大村一社通过开社员大会将上述房屋出卖给邓某丁，肯定是经过邓时良同意的，邓时良已将房产证原件交于社长夏某，夏某再交给我的，且在出卖房屋时，邓时良尚健在，且同意出售，无须通知三原告。
而被告白果村六社称，该房屋是通过召开社员大会的形式出卖的，且房屋内的财产也已由社员购买，为此白果村六社举示了2013年3月25日关于白果6组邓某丁购买本社邓时良的房屋调查记录、财产记录表（记载有总共卖杂东西306.00元、彭祖兵买院林100.00元、邓某丁买房子360.00元，五保户总共766.00元）复印件以及2014年4月27日调查记录各一份，其中2013年3月25日调查记录中载明，“据社员群众回忆，当时全社员都集了粮食给敬老院，并且原邓时良的房屋和财产都上了清单。邓时良于2004年4月12日进入健龙镇敬老院生活，并将自己家的钥匙交与原社长夏某。在处理邓时良房屋以及财产时前，召开了二次社员大会，第一次商量邓时良吃五保问题，第二次商议卖五保老人邓时良的房产以及财产。在拍卖邓时良财产和房产时，并实施了招投标。房产以360元出售于本社社员邓某丁，室内财物出售情况详细表：见附件（投标时间：2004年5月30日）”，在笔录落款的在场社员签字一栏有彭某、邓某丁、白某、夏某、牟长萍、黄园芳等九人的签名，并加盖有白果村六社的公章以及刘某的签字。另，2014年4月27日调查记录中载明，“据当时夏队长发言：当时出售房子时大约在邓时良进敬老院1个月左右，当时邓时良了解和支持此事，并通过了招、投标和社员大会。邓某丁发言：当时竞标的人有夏某、彭祖兵、邓某丁。邓某丁以360元的价格中标。并要求邓某甲退还原邓时良的林权证给沙大一队。据当时会计冯忠灿发言：当时的社员有134人左右，大约是每个社员凑得有4到5斤粮食，具体数目不详。”且在落款在场人签字一栏有彭某、李兴福、邓某丁、夏某、冯忠灿、谭正芬等人的签名。原告对以上证据质证意见为，调查记录的内容不真实，生产队并没有交粮给敬老院，对卖房过程及财产记录表不清楚。邓某丁对上述证据真实性予以认可。被告白果村六社另申请了证人夏某出庭作证，夏某称是原沙大村一社的队长，邓时良去敬老院前我就告诉邓时良将其财产交生产队所有，卖房是经邓时良同意并通过开社员大会形式卖的，卖房的钱入了集体的账。原告质证称，对上述证言有异议，陈述得不真实，全是假话。二被告质证认为，对上述证言予以认可，属实。
另，被告邓某丁也称，其买该房屋是合法的，是通过社员大会中竞标购买的，当时邓时良还健在不存在继承问题，为此其举示邓某丁举示了2004年5月30日购买房屋的协议、（2013）璧法民初字第01058号民事判决书各一份。原告质证称，对于以上证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告白果村六社质证称，对于以上证据的真实性、证明目的均无异议。
上述事实，有当事人到庭陈述，原告举示的（2013）璧法民初字第1058号民事判决书、2012年7月13日璧山县健龙镇白果村出具的证明书、继承房产所有权申请书、证明书、土地证、房管证遗失或注销申请表、房产证复印件各一份、放弃房地产继承权具结书两份，被告白果村六社举示的2013年3月25日调查记录、财产记录表以及2014年4月27日调查记录各一份，被告邓某丁举示的沙大村一社与邓某丁房屋买卖协议、（2013）璧法民初字第1058号民事判决书各一份等证据及本院在（2013）璧法民初字第1058号案件中的询问笔录、协助查询通知书（回执）等在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，对于本案纠纷主要存在的以下争议焦点：
对于邓时良是否享受五保对象待遇的认定。具体分析如下：第一，邓时良系原沙大村一社社员，于2004年4月12日进入健龙镇敬老院生活至其病故。第二，本院在（2013）璧法民初字第01058号案中对时任健龙敬老院负责人许正碧所作的询问笔录中，许正碧所称，“入敬老院生活的老人必须经政府同意，是政府民政办通知我们接收的邓时良；我们按敬老院人数向政府申报待遇及生活费时包含了邓时良，敬老院每月发给邓时良15元零花钱；邓时良入院费150元和粮食250斤由邓某甲带来的，到底是村里筹的还是邓某甲自己的我不清楚；邓时良在敬老院去世后由殡仪馆的车直接拉去火化，我亲自送的，火化费用由民政报销”以及对健龙镇社事办调查邓时良五保户情况，健龙镇社事办称，“2004年期间的五保户档案不健全，对邓时良的情况不清楚，……在2004年期间要求各社社员筹集粮款给五保户，五保户才能入院进行集中供养”。第三，国务院于1994年1月23日发布实施的《农村五保供养工作条例》第三条规定：“五保供养是农村的集体福利事业。农村集体经济组织负责提供五保供养所需的经费和实物，乡、民族乡、镇人民政府负责组织五保供养工作的实施”以及第十四条规定：“具备条件的乡、民族乡、镇人民政府应当兴办敬老院，集中供养五保对象”。综上，再结合双方当庭陈述以及白果村六社提交的证据等，可认定邓时良作为五保对象，由原沙大村一社筹集粮食和钱进入敬老院生活，并享受五保对象待遇。对于三原告所称邓时良系寄养于敬老院生活，未享受五保户待遇，因其无充分证据予以证明，本院不予确认。
二、对于三原告对本案讼争房屋是否享有继承权的认定。首先，在邓时良生活于健龙敬老院期间，原沙大村一社通过社员大会公开竞价的方式将邓时良名下的房屋五间出卖给同社社员邓某丁，并将房屋钥匙和产权证交于邓某丁，同时将屋内物品也出卖给其他社员。直至2012年7月，三原告为享有2012年开始实行的宅基地复垦政策，与白果村六社就邓时良房屋归属发生争议，于2013年3月7日诉至本院，请求判令被告白果村六社与邓某丁所签的对邓时良房屋的“房屋买卖协议”无效，为此，本院作出（2013）璧法民初字第01058号民事判决，认为原健龙乡沙大村一社与邓某丁之间通过社员大会公开竞价方式签订的邓时良房屋买卖协议未违反合同法第五十二条关于合同无效的规定，因此，判决驳回了原告的诉讼请求。且双方均未上诉。结合被告白果村六社、邓某丁的当庭陈述以及其提交的证据等，且本案中无证据证明邓时良对此提出异议，据此，可推定邓时良同意原沙大村一社将其房屋等财产进行处理；其次，即使邓时良在2004年12月病故之前未同意原沙大村一社对其房屋等财产的处理，根据当时国务院于1994年1月23日发布实施的《农村五保供养工作条例》第十九条：“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；……”的规定，邓时良作为五保对象，其拥有的房屋等财产应作为遗产归所在的农村集体经济组织所有，综上，三原告对邓时良的房屋等财产不享有继承权。
综上所述，对于原告邓某甲、邓某乙、邓某丙的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告邓某甲、邓某乙、邓某丙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓某甲、邓某乙、邓某丙负担（原告预交的50元，待本判决生效后予以退还）。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人璧山县健龙镇白果村第六合作社辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人邓某丁辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，邓时良系璧山县健龙镇白果村第六合作社的“五保户”，生活于健龙敬老院，其在世期间原沙大村一社通过社员大会公开竞价的方式将邓时良名下的房屋五间出卖给同社社员邓某丁，并将房屋钥匙和产权证交于邓某丁，同时将屋内物品也出卖给其他社员。其买卖行为合法有效。故本案不存财产继承的问题。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理100费，由上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨红平