江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01323号
上诉人（原审被告）桑素凤。
委托代理人袁苏扬。
被上诉人（原审原告）袁正太。
委托代理人王建，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人袁正国。
原审被告袁诗荣。
委托代理人袁苏扬，男，1982年9月17日生，居民身份证号码3210021982********，汉族，住扬州市维扬区文汇东路**号邵庄新村**幢***室。
上诉人桑素凤因与被上诉人袁正太、原审被告袁诗荣申请执行人执行异议之诉一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理，上诉人桑素凤及其委托代理人袁苏扬，被上诉人袁正太及其委托代理人王建、袁正国，原审被告袁诗荣的委托代理人袁苏扬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年5月8日，扬州市广陵区人民法院作出（2007）扬广民一初字第80号民事判决书。该判决书确认：“原告袁正太持有借条两张，一张借条内容为：‘暂借袁正太人民币壹拾肆万元正。此据、袁诗荣、2004、7、8。在12、30前如数归还、袁诗荣’；一张借条内容为：‘暂借袁正太人民币贰万陆仟元正。此据、袁诗荣、2004、7、9。在12、30前如数归还，2004、10、17，袁诗荣’”。判决主文为：“被告袁诗荣于本判决生效后十日内偿还原告袁正太166000元；被告袁诗荣于本判决生效后十日内偿还原告袁正太自2004年12月30日至2007年1月4日的166000元的银行同期贷款利息。”
上述判决生效后，由于袁诗荣未在判决指定期间履行金钱给付义务，袁正太向扬州市广陵区人民法院申请强制执行。在执行过程中，扬州市广陵区人民法院于2013年1月25日作出（2013）扬广执字第0114号民事裁定书，拍卖袁诗荣名下位于扬州市广陵区翠月嘉苑东苑13幢705室住房一套。桑素凤对裁定拍卖的房屋提出异议，扬州市广陵区人民法院于2013年8月12日作出（2013）扬广执异字第0014号民事裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。袁正太不服该裁定，诉至原审法院，认为桑素凤的异议不能成立，请求许可对袁诗荣名下房产的执行。
另查明：
袁诗荣、桑素凤原系夫妻关系，但未办理结婚登记，双方于2004年6月29日补办了结婚登记，并于2004年7月1日登记离婚。离婚协议共同财产分割栏内记载：“男方放弃分割”。2010年1月20日，袁诗荣在原扬州市郊区人民法院留存声明，关于汤汪乡龙泉村袁西组三间一厢新房屋约220平方米左右产权归桑素凤所有，任何人无权主张产权。
根据2008年3月16日房屋拆迁补偿安置协议书记载，原扬州市广陵产业园龙泉村袁西组三间两厢房屋被拆除后，拆迁部门安置扬州市广陵区翠月嘉苑东苑13幢705室和翠月嘉苑南苑58幢205室两套房屋，现均在桑素凤名下。关于安置房来源：桑素凤称在六、七十年代袁诗荣的父母（父亲袁振玉于2004年10月去世，母亲仍健在）在老宅基地上建了六间房屋，袁诗荣家分得两间（未提供分家协议），在双方离婚前，先是拆除了分得的两间房屋进行了重建，后又建了两间，上述四间房屋均无建房批准手续。拆迁时，由于袁诗荣、桑素凤均未到场，故扬州市房地产价格评估表、证明、拆迁补偿领款单、扬州市广陵拆迁公司拆迁会办表等均记载产权人为袁诗荣，但交房协议和补偿安置协议均由桑素凤签订。双方离婚时，袁诗荣放弃财产分割，上述房屋应为桑素凤所有。袁正太称被拆房屋系祖产，袁诗荣夫妇结婚时间较短，袁诗荣母亲也曾承诺以被拆迁房屋抵押担保袁诗荣的债务，故认为上述房屋系袁诗荣继承析产所得。
原审认为：袁诗荣、桑素凤原系事实婚姻，双方补办结婚登记后协议登记离婚，离婚协议中记载袁诗荣放弃财产分割，与2010年1月20日袁诗荣在原扬州市郊区人民法院留存声明相印证，尽管补偿安置协议将讼争房屋安置在桑素凤名下，应当认定讼争房屋归袁诗荣父母与桑素凤共同所有。由于桑素凤未提供分家协议，其中被拆迁房屋中有两间系翻建袁诗荣父母的房屋，且袁诗荣父亲在袁诗荣和桑素凤离婚后去世，故讼争房屋中应当有袁诗荣继承所得份额。袁正太以拆迁单位等在拆迁前期工作中记载的产权人为袁诗荣、袁诗荣母亲的承诺、袁诗荣夫妻登记结婚时间短为由，认为被拆迁房屋系祖产、讼争房屋应为袁诗荣的个人财产，与事实不符，依法不予采信。综上，袁正太请求许可对讼争房屋的执行，原审法院部分予以支持。袁诗荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项的规定，判决如下：许可对位于扬州市广陵区翠月嘉苑东苑13幢705室房屋中袁诗荣享有的份额予以执行。案件受理费3620元，公告费900元，合计4520元，由袁诗荣和桑素凤共同负担。
宣判后，桑素凤不服，向本院提起上诉称：1、袁诗荣所欠的是个人债务，应由袁诗荣个人偿还。2、讼争房产为桑素凤一人所有。2004年袁诗荣与桑素凤在父母认可的情况下拆除了2间主房建成房屋三间，当时袁诗荣与兄弟已分家，被拆除的房屋以及建成的房屋应当属于袁诗荣和桑素凤所有。又因离婚时袁诗荣放弃分割财产，现拆迁安置房屋属桑素凤个人所有。综上，其请求二审撤销原判，改判驳回袁正太的诉讼请求。
其在二审提交了以下证据：1、口头分家协议书；2、袁诗荣舅舅祝子宏的证明；3、袁诗荣母亲祝桂英的声明；4、房屋施工人员的证明；5、龙泉村袁西组村民出具的证明；6、袁诗荣父亲袁正玉的宅基地使用证；7、袁诗荣营业执照。其中证据1到5证明讼争房屋属桑素凤个人所有，证据6证明讼争房子宅基地在袁诗荣的父亲名下，当时父母同意袁诗荣拆除旧房，证据7证明2004年袁诗荣拆除房屋是想建工厂。
袁正太质证认为：对证据1至5，合法性、真实性、关联性均不予认可，我与袁诗荣同村，村民都知道他家里没有分家，一审庭审中对方也说没有分家；对证据6真实性予以认可，可以证明无论如何翻建，被拆迁房屋仍然是属于家庭共有财产；对于证据7的真实性没有异议，即使办厂也是家庭共有行为。
被上诉人袁正太答辩称：1、债务原本是夫妻共同债务，由于桑素凤与袁诗荣有意规避，才变成了袁诗荣的个人债务。2、袁诗荣与桑素凤在拆除主房的基础上翻建房屋，建成的房屋属于家庭共有财产；3、之前袁诗荣和桑素凤均认可以房屋抵偿债务，2007年3月起房屋由我方对外出租，我方实际掌控了房屋；4、拆迁时，相关手续上载明的产权人都是袁诗荣，讼争房屋并非桑素凤个人所有。综上，其请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
本院认为：以桑素凤名义签订的拆迁安置补偿协议项下的被拆迁房屋，系家庭共有财产，袁诗荣享有份额，袁正太可就相应的拆迁安置房中袁诗荣的份额申请执行。理由：
1、袁诗荣与桑素凤于2004年拆除父母房屋两间进行翻建，二人翻建房屋未经审批，未办理所有权证，直至拆迁时，房屋所在地的宅基地使用权仍在袁诗荣父亲袁正玉名下。考虑到宅基地使用权的归属，房屋系拆除祖房所建，建造中袁诗荣的父母应有贡献，以及房屋建成后袁诗荣和桑素凤并未实际居住，而是袁诗荣父母占有使用的事实，本院认为，翻建而成的房屋应系家庭共有财产。
2、桑素凤称，2004年翻建时袁诗荣与姐弟已分家，并提供的口头分家协议书，以证明翻建而成的房屋系桑素凤个人财产，但其主张与其在一审庭审中的陈述相矛盾，且与袁诗荣母亲祝桂英曾出具承诺中的表述亦相矛盾，依法不予采信。
3、2004年7月1日，袁诗荣与桑素凤登记离婚，约定袁诗荣放弃分割共有财产。即使袁诗荣对建成房屋享有的份额归桑素凤所有，但袁诗荣父亲袁正玉在袁诗荣与桑素凤离婚后去世，袁诗荣继承所得的份额应属其个人财产，原审判决许可执行并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人桑素凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 李春艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。