安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终7330号上诉人（原审原告）：尚军，女，1984年4月12日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。委托代理人：殷东美，安徽格意律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡晓林，男，1962年6月6日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：吴昌春，男，1975年1月28日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省。委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周厚伦，男，1966年6月6日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：项本栓，男，1964年12月26日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。上诉人尚军因与被上诉人胡晓林、吴昌春、周厚伦、项本栓合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尚军上诉请求：二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一、本案争议的标的为合同的效力，应该按照协议确定诉讼管辖。当事人双方在2016年5月18日签订的《协议书》中，对该合同可能产生的纠纷约定了管辖法院，即巢湖市人民法院。依据《民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。不论当事人签订的《协议书》是否成立、有效、是否会被撤销，依据《合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关争议方法的条款的效力”，只要管辖约定是出于双方当事人真实的意思表示，人民法院都应该按照有效约定处理，避免认定管辖协议无效。那么，该约定是否违背了级别管辖呢？起诉的是合同效力问题，属于确认之诉，案涉“争议标的”较大，但“争议标的”不等同于诉讼请求。人民法院审理案件是围绕当事人的诉讼主张来进行的，“不告不理”是基本原则。上诉人并没有主张合同效力认定之外的财产主张，不涉及按照诉讼标的来划分级别管辖的问题。虽然合同无效会带来返还财产、赔偿损失等后果，但其请求权属于当事人之独立的诉讼权利，应当由当事人自行主张，法院不得主动审理判决。因此，法院按照财产给付之诉来确定案由、划分级别管辖、收取诉讼费都是没有依据的。二、一审驳回起诉不符合法律规定。一审法院驳回起诉的理由是案件涉及的金额较大，依据争议《协议书》实际履行的金额达1.8亿元，超出了一审法院的管辖范围，因此驳回上诉人的起诉。上诉人认为这种处理是错误的。依据《民事诉讼法》第一百一十九条、三十五规定，当事人符合起诉条件，人民法院受理之后，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院，而不是驳回起诉。驳回起诉的适用条件必须是符合《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。胡晓林辩称，一审法院没有开庭，我不知道起诉我、上诉我什么内容，是不是属于巢湖法院审理，由法院依法审查。吴昌春辩称，上诉人起诉时按撤销权事由提起的合同纠纷，在债转股合同项下的标的额来确定级别管辖的法院，原审裁定程序合法，且本案上诉人的上诉撤销请求如果得到法院支持，会涉及到财产返还、债权状况恢复原状，一审法院对本案没有管辖权。周厚伦、项本栓辩称，由法院依法审查。尚军向一审法院起诉请求1、撤销原、被告以及金港公司、昌森公司、尚昌生之间签订的《协议书》、《补充协议（一）》；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月18日，尚军（甲方）与胡晓林、吴昌春、周厚伦、项本栓（乙方）、金港公司（丙方）、昌森公司（丁方）、尚昌生（戊方）签订一份《协议书》，主要内容为：第一条、债务的确认：截止2016年3月31日，丙方欠乙方人民币10432万元，丁方欠乙方债权人胡晓林人民币2000万元，丙方、丁方合计欠乙方债务人民币12432万元；第二条、甲方股权转让。1、甲方在丁方的股权100%全部转让给乙方；2、甲方同意乙方用昌森公司债权抵付甲方股权转让款200万元；3、乙方受让股权后丙方的股权构成为：其中乙方债权人胡晓林股权250万元，占25%；乙方债权人吴昌春股权250万元，占25%；乙方债权人周厚伦股权250万元，占25%；乙方债权人项本栓股权250万元，占25%。4、甲方退出丁方股东地位，不再承担股东相关法律责任，但丁方重组后经营获利，甲方也不得主张任何赔偿或补偿。5、甲方同意乙方用债权抵付股权转让款后，昌森公司全部资产包括但不限于房产、国有土地使用权、机械设备、在建工程、无形资产等全部归股权变更后昌森公司所有，同时《资产评估报告书》披露的债权债务由股权变更后昌森公司享有和承担。6、甲方、乙方另订《股权转让协议书》作为本协议的从合同。7、昌森公司法定代表人在股权变更时变更给乙方指定人员；第三条、债权抵销与债务转移：丙方对于丁方享有债权22315763.88元，丙方上述债权22315763.88元抵付欠乙方的债务22315763.88元。丙方欠乙方债务10432万元，丙方债权22315763.88元抵销等额债务22315763.88元之后丙方还欠乙方债务82004236.12元，丁方欠乙方债权人胡晓林人民币2000万元。丙方用债权抵付乙方22315763.88元债务，乙方同意丙方全部剩余债务82004236.12元转移给丁方承担。丁方同意本协议签订后立即清偿以上全部债务124320000元（丙方债权抵付22315763.88元的债务以及债务转移承担82004236.12元，丁方欠乙方债权人胡晓林2000万元）；第四条、担保：丁方同意用持有的国有土地使用权证及其地上建筑物为乙方债权12232万元提供抵押担保（另订抵押合同）。昌森公司同意用机械设备为乙方债权12232万元提供抵押担保（另订抵押合同）。丙方和戊方为昌森公司所欠全部债务提供担保（另订保证合同）；第五条、债权债务的处理：1、2016年4月4日前昌森公司《资产评估报告书》中披露的债权债务，由股权变更后的丁方负责清收和偿还。固定资产的风险自甲乙双方交接时转移。2、2016年4月4日前未列入昌森公司《资产评估报告书》中的债权债务或者担保由甲方负责清收和清偿及承担担保责任，如因此给乙方造成损失的，由丙方、戊方承担连带赔偿责任。3、2016年4月4日以后昌森公司新发生的债权债务由股权变更后的丁方承担。双方还约定了其他事项。2016年5月18日，尚军（甲方）、金港公司（乙方）、昌森公司（丙方）、周厚伦（丁方）签订一份《补充协议（一）》，主要内容为：一、截止2016年3月31日，甲乙丙各方经核实，乙方欠丁方债务1098万元人民币。二、以上债务在本补充协议签订后，甲方自愿将持有的丙方100%股权200万元抵付乙方、丙方欠丁方的债务200万元。三、本补充协议签订后，丁方放弃向乙方主张债权的权利并不得以任何理由起诉乙方。四、丁方债转以后持有丙方股权先平均持有，然后按实调整。五、本补充协议如被法院认定无效或撤销，则乙方、丙方仍继续向丁方清偿债务。同日，尚军（甲方）、金港公司（乙方）、昌森公司（丙方）、胡晓林（丁方）签订一份《补充协议（一）》，主要内容为：一、截止2016年3月31日，甲乙丙各方经核实，乙方欠丁方债务4100万元人民币，丙方尚欠丁方债务2000万元。二、以上债务在本补充协议签订后，甲方自愿将持有的2016年5月18日，尚军（甲方）、金港公司（乙方）、昌森公司（丙方）、周厚伦（丁方）签订一份《补充协议（一）》，主要内容为：一、截止2016年3月31日，甲乙丙各方经核实，乙方欠丁方债务1098万元人民币。以上债务在本补充协议签订后，甲方自愿将持有的丙方100%股权200万元抵付乙方、丙方欠丁方的债务200万元。三、本补充协议签订后，丁方放弃向乙方主张债权的权利并不得以任何理由起诉乙方。四、丁方债转以后持有丙方股权先平均持有，然后按实调整。五、本补充协议如被法院认定无效或撤销，则乙方、丙方仍继续向丁方清偿债务。同日，尚军（甲方）、金港公司（乙方）、昌森公司（丙方）、吴昌春（丁方）签订一份《补充协议（一）》，主要内容为：一、截止2016年3月31日，甲乙丙各方经核实，乙方欠丁方债务2600万元人民币。以上债务在本补充协议签订后，甲方自愿将持有的丙方100%股权200万元抵付乙方、丙方欠丁方的债务200万元。三、本补充协议签订后，丁方放弃向乙方主张债权的权利并不得以任何理由起诉乙方。四、丁方债转以后持有丙方股权先平均持有，然后按实调整。五、本补充协议如被法院认定无效或撤销，则乙方、丙方仍继续向丁方清偿债务。2016年6月7日，上述当事人按照合同约定将昌森公司的股权及法定代表人进行了变更。一审法院认为，原告尚军主张撤销案涉《协议书》、《补充协议（一）》。因案涉《协议书》、《补充协议（一）》的协议总标的达到2.2亿余元，如按原告尚军诉称昌森公司的总资产状况来看，协议已经实际履行标的（即昌森公司股权变更）也已经达到1.8亿元。无论是按照协议总标的2.2亿余元还是按照协议实际履行标的1.8亿元来确定案件级别管辖，均远远超过了本院受理案件级别管辖范围，本院对本案没有管辖权，原告尚军应当依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：驳回原告尚军的起诉。本院认为，合同纠纷案件，应以当事人的具体诉讼请求金额确定案件级别管辖。尚军的诉请系撤销案涉协议，并无体现具体金额，原审法院对本案具有管辖权，且原审法院在立案时已按非财产性案件预收案件诉讼费。尚军的上诉理由成立，原审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2468号民事裁定；二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  陆文波审判员  张 健二〇一七年十二月十九日书记员  於笑仙《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。