北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06177号
上诉人（原审原告）张健武，男，1952年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国�城工业集团有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号2幢。
法定代表人殷礼明，总裁。
委托代理人刘晓辉，女，1968年9月11日出生。
委托代理人张驰，女，1986年2月6日出生。
上诉人张健武因与被上诉人中国长城工业集团有限公司（以下简称长城工业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张健武、被上诉人长城工业公司之委托代理人刘晓辉、张驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张健武在一审法院诉称：长城工业公司于1992年5月30日给其下属单位出口部发出了《关于对张健武同志处理意见的通知》。这份文件虽然述及张健武的事项，但不是发给张健武的文件，也没有送达给张健武。事实上是自1992年2月份，长城工业公司停止了张健武的工作�不让其上班。长城工业公司在不让张健武到公司上班的前提下，把对出口部的文件塞到张健武的档案里。这份文件损坏了张健武的声誉及其他合法权益。张健武不认可文件中关于“在工作中违反外事纪律”一词。长城工业公司在1992年5月30日对出口部的内部文件写到“按外调处理”，事实上长城工业公司没有实际外调行为和外调手续，张健武一直处于等待工作调动的状态。另外，长城工业公司将张健武档案中的干部转正表等档案材料偷偷撤走销毁，致使张健武无法办理干部退休手续，给张健武造成养老金损失。现张健武诉至法院，要求：1、长城工业公司私自存放在张健武档案里的长人字（1992）第199号文件是没有法律效力的文件并从档案中撤销，恢复张健武的名誉；2、确认双方于1992年6月至2012年5月存在劳动关系，且张健武是干部身份；3、长城工业公司补齐张健武�案内销毁和缺失的档案文件；4、长城工业公司负责办理张健武的退休手续；5、赔偿张健武自2006年6月至2012年6月期间因长城工业公司将张健武的档案私自转移至航天人才交流中心，被收取的档案保管费，档案缺失补办差旅费6000元、赔偿费60000元；6、长城工业公司赔偿张健武自2012年5月25日至2014年12月因档案损毁和缺失无法办理并领取退休金的损失18.6万元。
长城工业公司在一审法院辩称：公司有权对张健武做出自动离职处理的决定，处理依据合法、充分，且张健武本人早已知晓该处理决定，不应撤销。公司与张健武的劳动关系终止。张健武的申请已超过法定时效，应予驳回。综上，长城工业公司不同意张健武的诉讼请求。
一审法院认为，法院生效的判决已确认张健武与长城工业公司自1992年6月起不存在劳动法意义上的劳动权利、义务关系。在此情况下，张健武要求确认双方于1992年6月至2012年5月存在劳动关系及支付档案保管费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。张健武要求长城工业公司将长人字（1992）第199号文件从其档案中撤销，恢复其名誉；补齐档案内销毁和缺失的档案文件；支付补办档案的差旅费、赔偿费的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故法院不予处理。另外，张健武要求长城工业公司办理退休手续，赔偿退休金损失的请求，亦不属于人民法院受理民事范围案件的受案范围，法院亦不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：驳回张健武的全部诉讼请求。
张健武不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决、改判支持其下列上诉请求：1、长城工业公司私自存放在张健武档案里的长人字（1992）第199号文件是没有法律效力的文件并从档案中撤销，同时撤销已经被判为不产生法律效力的1992年12月1日文件；2、确认双方于1992年6月至1998年3月存在劳动（人事）关系，在长城工业公司没有办理调转手续情况下，责令长城工业公司补齐张健武办理退休所需的工龄证明手续；3、长城工业公司补齐张健武档案内销毁和缺失的档案文件，并赔偿张健武自2012年5月25日至2014年12月因档案损毁和缺失无法办理并领取退休金的损失186000万元；4、长城工业公司赔偿张健武自2006年6月至2012年6月期间因长城工业公司将张健武的档案私自转移至航天人才交流中心，被收取的档案保管费，档案缺失补办差旅费6000元、赔偿费60000元；5、长城工业公司赔偿张健武自1992年6月至1998年3月的工资损失，并为张健武补缴自1992年10月至1998年3月的社会保险五险一金共计400000万元。
长城工业公司未提起上诉，亦不同意张健武的上诉请求。
本院经�理查明：张健武曾起诉至北京市海淀区人民法院，请求法院判决撤销长城工业公司于1992年12月1日做出的按自动离职处理的决定，并由长城工业公司向其支付1992年6月至2015年5月17日的工资收入损失400000元。北京市海淀区人民法院做出的（2012）海民初字第17831号民事判决书认定，张健武在长城工业公司（时名中国长城工业公司）出口部正常在岗工作至1992年，长城工业公司向张健武支付工资至1992年5月。1992年5月30日长城工业公司做出关于对张健武同志处理意见的通知［长人字（1992）第199号］，该通知内容为：“出口部：张健武同志在工作中违犯外事纪律，经研究不适宜在我公司工作，工资发至一九九二年五月，六月以后按外调处理。特此通知。”1992年12月1日，长城工业公司再次对张健武做出处理，具体内容为：“按照长人字（1992）第199号文件精神，张健武同志限期调离长城工业总公司，自谋出路。但本人自1992年6月1日开始，连续六个月一直未与公司联系，经研究决定，按自动离职处理。”长城工业公司主张其单位于1991年11月4日接上级机关通知，因张健武违反外事纪律，谋取私利，故对其按外调处理，自1992年3月开始给张健武3个月时间找工作，因张健武未能将本人关系调出，故于1992年12月1日对张健武作出自动离职处理决定。张健武对长城工业公司的上述主张不予认可，主张长城工业公司于1992年6月起停止安排其工作，停发工资，在此之后多次找长城工业公司反映问题，后于2012年5月8日查询档案时得知长城工业公司对其作出自动离职处理决定。同时，张健武主张其不存在违纪情形，其在2012年5月8日前未曾见过相应处理决定，故要求依法撤销该处理决定。长城工业公司对张健武的上述主张不予认可，主张其公司曾以口头方式向张健武通知1992年12月1日的处理决定……（2012）海民初字第17831号民事判决书认为，长城工业公司作为用人单位，在做出涉及职工切身利益的重大处理决定时，应依法向职工本人送达该处理决定。现长城工业公司对张健武做出了相关处理决定，但未能提供充分、有效证据证明其公司已经将该处理决定依法送达给张健武本人，故该处理决定存在程序瑕疵，尚未生效，对张健武不发生法律效力。1992年6月起，张健武与长城工业公司未再履行提供劳动、发放工资等相关的劳动权利义务关系，此状态持续近二十年，且在此期间，张健武先后成立北京城市风尚广告有限公司及北京东方置城文化发展俱乐部有限公司，并担任两家公司的法定代表人及经理职务，故双方在上述期间不存在劳动法意义上的劳动权利、义务关系，张健武要求长城工业公司支付1992年6月至2012年5月17日的工资收入�失，依据不足，法院不予支持。基于上述认定，（2012）海民初字第17831号民事判决书判决：一、确认中国长城工业集团有限公司于一九九二年十二月一日做出的自动离职处理决定对张健武不发生法律效力；二、驳回张健武的其他诉讼请求。
上述判决做出后，张健武不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理，做出（2013）一中民终字第4838号民事判决书驳回了张健武的上诉，维持原判。
张健武主张，长人字（1992）第199号文件在其档案中。长城工业公司表示其公司无法确定上述文件是否在张健武的档案中。张健武主张，其缺失的档案有航天工业部主任科员登记表、航天工业部工程师登记表、航天工业部调至航天工业公司组织介绍信、工程师职务的任命书和登记表。
长城工业公司于2000年8月31日将张健武的档案转到航天人才交流中心保管。
在二审庭审�，张健武提交了以下证据：1、北京市海淀区人力资源和社会保障局社会保险中心行政管理科领导对张健武办理退休事宜的谈话纪要，用以证明张健武为何要求确认自1992年至1998年的损失。2、在北京市海淀区人才服务中心调取的明细，用以证明长城工业公司没有权力处理张健武。3、干部任免呈报表，用以证明张健武是航天部在编人员。4、专业职务任命呈报表，用以证明张健武具备工程师职称，是航天部的工作人员，调入长城工业公司后，对于为什么档案也调入长城工业公司，没有任何说明。长城工业公司对证据1、2的真实性不认可，对证据3、4的真实性认可，但不认可其与张健武的上诉请求有关联性。
张健武曾以要求确认其与长城工业公司于1992年6月至2012年5月存在劳动关系，且其是干部身份等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年1月26日做出不予受理的决定。张健武不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
本院认定上述事实，有双方当事人陈述及（2012）海民初字第17831号民事判决、（2013）一中民终字第4838号民事判决书、海劳仲审字（15）第084号通知书等证据在案佐证。
本院认为，法院的生效判决已确认张健武与长城工业公司自1992年6月起不存在劳动法意义上的劳动权利、义务关系。在此情况下，张健武要求确认双方于1992年6月至2012年5月存在劳动（人事）关系及支付档案保管费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。张健武要求长城工业公司将长人字（1992）第199号文件、1992年12月1日的处理决定等文件从其档案中撤销，补齐档案内销毁和缺失的档案文件，支付补办档案的差旅费、赔偿费的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理�张健武要求长城工业公司补齐张健武办理退休所需的工龄证明手续，赔偿退休金损失的请求，亦不属于人民法院受理民事范围案件的受案范围，本院亦不予处理。张健武要求长城工业公司赔偿其1992年6月至1998年3月工资损失的诉讼主张，已经生效判决处理，本院不予支持。张健武要求长城工业公司为其补缴1992年10月至1998年3月的社会保险五险一金的上诉请求，是张健武提起上诉后新增加的诉讼请求，未经一审法院审理，故本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由张健武负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由张健武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王晓逊