河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0926民再3号原审原告：王厚雨，男，1963年10月4日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。原审被告：岳耀民，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：陈玉昌，山东九公（济南）律师事务所律师。原审原告王厚雨与原审被告岳耀民民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）范民初字第1327号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2016）豫0926民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告王厚雨及其委托诉讼代理人冯兴现、原审被告岳耀民的委托诉讼代理人陈玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王厚雨再审中诉称，2011年1月18日，岳耀民向其借款3000000元，借款期限为6个月，约定月利率3.5%，写有借款协议书和借条。借款到期后，王厚雨多次向岳耀民催要，岳耀民借口推脱本息均不予偿还。要求岳耀民自借款发生到2016年6月25日期间借款利息4487340元2016年6月25日以后直到还清为止按照本金2876500元按月息2分计算。原审被告岳耀民再审中辩称，王厚雨诉求的利息计算过高，要求法院依法进行核实，岳耀民已经支付王厚雨的是借款本金，本案的诉讼时效已过，请求法院依法驳回王厚雨的诉讼请求。2015年8月31日原审原告王厚雨在原审起诉请求：要求岳耀民偿还借款3000000元的利息3816000元（2011年1月18日至2015年8月16日，利率按2.4%计算，以后的利息按借款协议约定利率继续偿还）。原审被告岳耀民在原审中称，本案已过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本院原审认定案件事实：2011年1月18日，被告岳耀民与原告王厚雨签订借款协议书，约定借款3000000元，按月利率3.5%计息，借款期限为6个月，自2011年1月18日至2011年7月18日，每月18日前按月付利息，被告向原告出具3000000元借据。2011年1月19日原告让其妻刘海燕向被告转款1600000元、2011年1月25日向被告转款1276500元。2015年1月12日，被告向原告偿还100000元利息。本院原审认为：合法的民间借贷受法律保护。王厚雨支付了借款，岳耀民应承担偿还借款本金及利息的义务。借据中约定的月利率不超中国人民银行规定利率的四倍的部分依法应当予以保护，超出部分不予保护。王厚雨经二次转账给付借款共计2876500元，没有提供证据证明支付现金123500元，且岳耀民对其又不认可，结合当前民间借贷的交易习惯，应当认定王厚雨向岳耀民支付借款时提前扣除利息，应当认定实际借款额为2876500元。岳耀民于2015年1月12日向王厚雨还款100000元，依法应当按照先还利息后还本金的顺序计算，同时证明王厚雨一直向岳耀民主张权利，岳耀民履行了部分义务的事实。岳耀民的答辩主张无事实和法律依据，不予采纳。本院原审判决：一、被告岳耀民于本判决生效之日起十日内偿还原告王厚雨借款本金2876500元的利息（1600000元本金自2011年1月19日起、1276500元本金自2011年1月25日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日,应扣除已还利息100000元）；二、驳回原告王厚雨的其它诉讼请求。案件受理费37328元，由王厚雨负担1493元，岳耀民负担35835元。原审原告王厚雨围绕诉求出示了以下证据：1.王厚雨身份证复印件一份，证明原告王厚雨的身份情况。2.由岳耀民向王厚雨出具的借据（复印件）一份，2011年1月18日王厚雨和岳耀民共同签订借款协议书（复印件）一份。证实2011年月元月18日王厚雨与岳耀民达成协议，岳耀民向王厚雨出具借据，约定岳耀民因生意需要向王厚雨借款人民币3000000元整，借款日期自2011年1月18至2011年7月18日，月利率3.5%，每月的18日向王厚雨支付借款利息。3.2011年1月19日、1月25日的中国工商银行交易个人业务凭证（复印件）各一份。证明2011年1月19日王厚雨安排妻子刘海燕通过中国工商银行账户向岳耀民账户转账给付1600000元；2011年1月25日王厚雨安排刘海燕通过中国工商银行账户向岳耀民账户转帐给付1276500元；4.2015年1月12日王厚雨出具收据一份，证明2015年1月12日岳耀民向王厚雨还款人民币100000元利息的事实。5.2015年12月8日作出（2015）范民初字第01116号民事判决书（复印件一份），该判决书已经生效并确定了原告借给被告岳耀民本金2876500元。证人赵某、陈某的出庭证言，2016年9月20日刘海燕、岳和平的书面证言各一份，证实赵某、王厚雨、陈某等人在岳耀民服刑期间及服刑期满后，分别向岳耀民催要借款，岳耀民当时也表示待出狱后把北京房产变卖后偿还。（2016）第017号司法鉴定意见书以及对鉴定结果的更正证明一份。证实给付借款利息数额及计算方式经鉴定并经更正，即借款内利息为326044.62元，借款逾期利息3042394.16元，合计3368438.78元。原审被告岳耀民根据答辩意见出示了下列证据：济宁市中级人民法院刑事裁定书（2014）济刑执字第8730号、释放证明书（2014）邹监字第290号各一份。证明自2011年6月1日至2014年12月13日岳耀民因刑事犯罪在监狱服刑三年6个月12天，在此期间因原告未向岳耀民主张权利，本案已过诉讼时效。对于王厚雨的证据1，岳耀民无异议，本院认为系经与原件核对无异的复印件，内容真实，能够证实原告的身份情况；对于证据2，岳耀民对其真实性无异议，对证明的借款数额有异议，认为应当以岳耀民收到的数额为准。本院认为该证据内容真实，且与案件有关联，能够证实双方达成借贷合意，岳耀民向王厚雨借款3000000元的事实。对于证据3，岳耀民无异议，本院认为该证据来源合法、内容真实，结合其他证据，能够证实王厚雨安排妻子刘海燕通过中国工商银行账户两次向岳耀民转账借款共计2876500元的事实。对于证据4，岳耀民对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其偿还的是借款本金。本院认为该证据内容真实，且与案件有关联，结合其他证据，能够证实2015年1月12日岳耀民给付借款利息100000元的事实。对于证据5，岳耀民对其真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案判决已发生法律效力。本院认为该证据来源合法、内容真实，且与案件有关联，能够证实2015年12月8日王厚雨诉岳耀民民间借贷纠纷一案通过起诉，本院已作出（2015）范民初字第01116号民事判决，该判决确认与本案诉求利息的借款本金数额为2876500元。对于原告原告的证据6，虽不能单独作为认定案件的证据，但结合其他证据，能够证实岳耀民在借款到期后因犯罪在山东邹城监狱服刑，以及出狱后王厚雨向其催要借款本金及利息的事实。对于证据7，本院认为形式合法、内容真实，且与案件有关联，予以认定。对于岳耀民提供的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为自2012年初至2014年底原告曾三次到山东省邹城监狱向岳耀民主张过偿还本金及利息的权利，岳耀民释放后才于2015年1月12日向原告偿还部分借款利息100000元。本院认为该证据形式合法、内容真实，能够证实岳耀民在2011年6月1日至2014年12月13日期间因刑事犯罪在山东邹城监狱服刑的事实。本院再审认定案件事实如下：2011年1月18日岳耀民与王厚雨签订借款协议书，约定岳耀民向王厚雨借款3000000元，借款期限为2011年1月18日至2011年7月18日，利息利率每月3.5%，于每月18日前支付利息。2011年1月19日、1月25日王厚雨安排妻子刘海燕通过中国工商银行向岳耀民账户分别转账1600000元、1276500元，实际给付借款共计2876500元。2015年1月12日岳耀民向王厚雨给付借款利息100000元。2016年10月24日经本院委托的河南同心会计师事务所有限公司对王厚雨诉求借款利息及逾期利息进行了鉴定，并出具了同心会鉴字（2016）第017号司法鉴定意见书，2016年12月20日该鉴定机构由于计算错误出具了更正说明，即借款内利息为326044.62元，借款逾期利息3042394.16元，两项合计3368438.78元。另查明，2011年6月1日至2014年12月13日期间，岳耀民因刑事犯罪在山东邹城监狱服刑。王厚雨诉求岳耀民给付本金的诉讼，业经本院于2015年12月8日作出（2015）范民初字第01116号民事判决，现已发生法律效力。本院再审认为,本案争议焦点为：1.本案借贷关系是否成立，是否合法有效；2.若借贷关系成立并有效，借款期限、借款本金数额、利率有无约定，诉求逾期利息能够支持；3.关于王厚雨诉求是否超过诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案中岳耀民与王厚雨达成借贷合意，王厚雨安排妻子刘海燕通过银行账户向岳耀民转账给付了借款，岳耀民向王厚雨出具借据，王厚雨与岳耀民之间的借贷关系合法有效，应当予以保护。关于借款本金，本院认为在民间借贷案件中，应当以实际出借的金额认定为本金。本案中，对于王厚雨陈述的3000000元借款本金，虽然岳耀民出具了借据，但王厚雨却实际转账给付2876500元贷款。同时关于上述本金数额，已经本院于2015年12月8日作出的（2015）范民初字第01116号民事判决予以确认，并已发生法律效力，故关于王厚雨诉求的借款利息的本金数额应为2876500元。关于借款利息，本院认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分不受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息。岳耀民向王厚雨借款，王厚雨分两次向岳耀民提供借款，关于借款利息应当根据王厚雨提供借款的时间即2011年1月19日、1月25日分别进行计算。根据上述确定的借款生效时间及双方约定的还款日期，本案借款的期间实际应为2011年1月19日至2011年7月18日。关于借款利率，岳耀民与王厚雨约定的借款月利率3.5%/，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超过的部分应当无效。本院根据银行同类贷款利率四倍计算，截止2011年7月18日，岳耀民应当向王厚雨支付借款本金利息为326044.62元。2015年1月12日岳耀民给付王厚雨的100000元，双方未明确约定该款的性质，依照先还息后还本的还款顺序，根据（2015）范民初字第01116号民事判决认定的事实，应当认定上述100000元系岳耀民支付的借款期内利息，扣除该笔数额，岳耀民剩余借款内利息226044.62元未支付。关于借款的逾期利息，本院认为岳耀民与王厚雨仅约定了借款利率，未约定借款到期后的逾期利息，王厚雨要求按照约定的月利率计算逾期利息不符合规定。本院认为可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算逾期还款的利息损失。即自2011年7月19日至2015年8月16日（原审诉求的截止时间）期间应当支付的逾期利息为3042394.16元。关于原告诉求是否超过诉讼时效，本院认为借款利息系债权人由于出借资金而取得的增值额，是以借款本金为基数按照利率标准计算得出的数额。本案中，在关于本案涉案本金的诉讼中，岳耀民未提出诉讼时效的抗辩，双方借款本金数额已经本院判决确定，且岳耀民于2015年1月12日向原告偿还100000元利息，被告现对借款利息提出时效主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于王厚雨在再审庭审中增加的利息数额，王厚雨未能补交诉讼费用，同时超出了原审范围，亦不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定的但书情形，故本院不予审查。原审在审理过程中，未向岳耀民及其委托诉讼代理人正确送达法律文书，损害了岳耀民诉讼权利，程序存在错误，依法应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）范民初字第1327号民事判决；二、原审被告岳耀民于本判决生效之日起十日内支付原审原告王厚雨2876500元本金借款期限内的利息226044.62元以及借款到期后的逾期利息3042394.16元（2015年8月16日至本判决确定还款之日的逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37328元，鉴定费8000元，由原审原告王厚雨负担6942元，原审被告岳耀民负担38386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  李宏勇审判员  张庆合审判员  王 艳二〇一六年十二月二十八日书记员  王 宁