河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初3092号
原告:天津金德万兴工程机械租赁有限公司，住所地:天津市海河工业区兴园路10号301-45A。
法定代表人:林关德，职务:总经理。
委托诉讼代理人:李春雨，河北博开律师事务所律师。
被告:河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地:河北省保定市三丰西路428号。
法定代表人:梁红卫，职务:董事长。
被告:王兰生，男，1963年3月18日出生，汉族，个体，住河北省定州市，
被告:杨世通，男，1983年9月24日出生，汉族，个体，住河北省定州市。
三被告委托诉讼代理人：郭书芹，女，1972年5月5日出生，汉族，定州市南城区胜利法律服务所法律工作者，现住河北省定州市西城区，
原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、王兰生、杨世通租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2016）冀0802民初139号民事判决。原告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀08民终2672号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司的法定代表人林关德及委托诉讼代理人李春雨、三被告委托诉讼代理人郭书芹、被告杨世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津金德万兴工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠原告租赁费134000.00元及自2015年12月7日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、请求法院判令被告赔偿原告电梯损失50000.00元及自2015年12月7日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2014年6月20日原告与被告签订《建设工程机械租赁合同》，合同约定由被告承租原告的电梯用于被告位于承德市双桥区大石庙香江卡纳溪谷工地，租金按月给付。原告按照约定履行了合同义务，被告自2014年8月8日开工至2015年12月6日租用原告电梯共发生费用207000.00元，其中租赁费计167000.00元，包括2014年8月8日至10月28日，共2个月20天，每月15000.00元，计40000.00元，2015年3月15日至2015年12月16日，共8个月21天，10000.00元每月，计87000.00元，进出场费2台电梯，15000.00元每台，计30000.00元；电梯损坏赔偿50000.00元，包括电机及减速机一台计15000.00元，电梯配电箱2个，计13000.00元，电梯标准节10个，2200.00元每个，计22000.00元。被告给付了原告租赁费33000.00元，尚欠134000.00元租金及赔偿原告损失50000.00元未付。故请求法院判如所请。
河北保定城乡建设集团有限责任公司、王兰生、杨世通辩称，原告的设备实际使用者是杨世通，而非是保定城乡和王兰生。双方在追加合同协议中约定租赁费按台班进行计算，按实际的工作时间进行计算，原告的两台设备只有一台安装完毕，但在使用过程中一直出现故障，要求原告进行维修，自2015年原告就不再进行维修，在合同期间原告私自将电梯的电缆拆走，导致被告杨世通花了26000元购买的电缆，才得以使用。双方所签的合同已经到期自然终止。原告索要的利息和电梯的损失没有事实和法律依据，2016年在二审之前原告已将2台电梯和全部配件全部拉走，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提交了以下证据：1、2014年6月20日原、被告签订的租赁合同，拟证明被告租赁原告电梯2台，租金为15000元每台每月，进厂费用为15000元每台，并约定了租金的支付方式为按月支付租赁费。2、临时开工单，拟证明该租赁合同的履行起始时间为2014年8月8日，被告诉争的合同租赁期间为2014年8月8日至2014年10月28日，期间产生的租金为4万元。2015年3月15日至2015年12月16日共8个月21日，产生租金87000元。3、录音光盘一份，拟证明开工时间，找被告要钱的时候被告将原告法定代表人打伤的事实，被告拒绝给付租赁费。4、原告法定代表人医院的病历及医疗费的发票，拟证明在本案租赁合同的实际履行期间被告杨世通因原告向其要求支付租金将原告法定代表人打伤致其住院治疗，同时证明2015年11月15日该租赁合同仍在实际履行。
三被告对原告提交的证据1认为原告提供的合同系原告提供的格式合同，实际的租用人是杨世通，公章是河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部。保定公司不认可这个章。该设备是杨世通租用，和保定城乡无关，合同第一页注明电梯租赁费是每个月1万元，租金的计算方式是C按台班计算，机器每天工作24小时，方式和期限是月付租赁费，我们可以理解为每个月支付上个月按台班支付的租赁费，与被告提交的追加合同按台班计算相互一致，五页两台的出场费1.5万元，合同第四条约定，原告的设备只有7号电梯进行安装，但没有检测。也不知道是否合格。租赁的期限2015年10月30日，合同已经终止。合同第8条约定，电梯维修和维护由原告承担。该合同中没有约定违约金和利息；对证据2没有异议；对证据3认为不是原始的载体，是原被告在矛盾下原告引诱被告所说的话，其也证明是原告不为被告所使用的电梯进行维修才出现的矛盾；对证据4认为只能证明原告曾经就医，但不能证明设备在治疗期间仍在使用，不能证明原告的证明目的。
三被告提供如下证据：1、租赁合同，拟证明原告与杨世通为合同甲乙双方，杨世通为合同的主体。2、七号楼室外电梯合同追加，拟证明补充协议，租赁费以台班计算维修费罚款。3、临时开工单，拟证明施工开始时间。4、环保局通告，拟证明高考停工3天/每年。5、被告杨世通和原告林关德短信记录，拟证明通知原告设备维修6#电梯及拆除，因为原告虚假向承德市安检站报案，所以被告对原告进行5万元的罚款。6、原告法定代表人支款条，拟证明原告在被告处支款36900.00元。7、收条，拟证明杨世通购买电缆2.6万元和拆卸费8000.00元，证明开工日期是2015年3月25日。8、被告杨世通对原告的通知单，拟证明工地电梯维修等通知原告。9、光盘一张，拟证明被告向原告进行罚款通知和2016年7月2日原告将设备拉走，并没有缺配件。10、罚款通知及电梯维修费用单，拟证明维修费及罚款。11、考勤表，拟证明台班日志。12、工程量结算单三份和工人（陈迪文、陈前志、陈迪炫、代喜山、杜庆江、杜庆阁、杨国辉、栾成、栾铁生、崔久信、李占林、王继德、闫海君、栾铁柱、江希山、杨满、崔久忠、王纯、韩树国、曹珍、王印、候保洞、张举、李连如）身份证复印件，拟证明2014年10月24日全面停工。13、监理通知，拟证明2014年10月24日全面停工、2015年10月1日停工。14、防坠安全器检测报告，拟证明原告的设备一直没有检测，存在安全隐患，被告杨世通对原告的电梯检测支付1600元费用。
原告对被告提交的证据1真实性认可，保定城乡项目部是保定城乡的一个部门，不具有主体资格，应由杨世通和保定城乡共同承担，且按合同第一条约定租金应是按月计算，不是按台班计算。合同第四条第一款明确约定“施工升降机也就是本案中的电梯，其租金计算为自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，甲方通知拆除后次日起停止计算租金。”亦未约定按台班计算。租赁费是每台每月15000.00元；对证据2“合同追加”的真实性不予认可。租赁费按天计算，不是按台班计算，且被告停工应该书面通知我们，我们没有收到过一张通知单。且如果按该合同追加中所说的按施工机械台班结算，那么如果连续停机则必然不计算租金，又怎么会存在扣减租赁费呢？显然该“追加合同”自身存在严重的矛盾，不真实；对证据3无异议；对证据4关联性不认可，通告是在2014年6月6日，本案租赁合同的开工时间为8月8日，该通告与本案无关；对证据5真实性、关联性均不认可，该手机短信的发送双方身份无法核实，无法证明与本案有关；对证据6林关德签字的8份借支单共计33900元认可，牟足梅2015年4月30日的3000元借支单不认可，与原告无关，与本案无关；对证据7真实性、关联性均不认可，这两项费用是否真实发生以及是否与本案诉争的事实相关无法证明，被告是否自己购买电缆以及被告作何使用原告不知情，也不认可；对证据8、9、10真实性不认可，首先，所有通知及罚款单的双方均不是本案租赁合同的合同双方当事人，且被告并没有法定的处罚权，原被告签订的租赁合同亦未约定被告有处罚的权力，因此被告不具有法定和约定的处罚权，因此该3份证据不具有证据效力。根据被告2015年11月16日的通知可以证明原告电梯在2015年11月16日时仍处于施工状态，也就佐证了原告所主张的租赁期限终止日是2015年12月6日；对证据11真实性、关联性不认可，考勤表的制作方与本案有什么关系无法显示，且该考勤表均未经过原告方签字确认，对原告不具有约束力，不具有证据效力；对证据12真实性、关联性不认可，工资表中的工人是否是诉争工程的工人无法证实，且只能证明工人领了工资，无法达到被告工程全面停工的证明目的；对证据13不认可，无法达到被告工程全面停工的证明目的；对证据14真实性、关联性不认可，该检验报告的委托单位为承德金宇建筑设备租赁有限公司，不是本案当事人，所检验设备亦无法证明是本案诉争设备，因此与本案无关。
经本院审核，原告提交的3、4号证据不能达到原告的证明目的，被告提交的1号证据部分内容有涂改，不具备真实性，被告提交的6号证据中牟足梅2015年4月30日的3000元借支单及7、8、10、12、14号证据与本案不具有关联性，被告提交的13号证据中原证据卷第74页的监理通知，被告未提供原件，以上证据效力本院不予确认。其他证据，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承建了承德香江卡纳溪谷工程，杨世通系该公司承德工程项目部的负责人。2014年6月20日，原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司与河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部、杨世通签订《建设工程机械租赁合同》一份。合同约定：租赁电梯2台用于承德香江卡纳溪谷A1地块6#、7#楼施工，月租金为15000.00元（其中电梯租赁费10000.00元/月，电梯司机2人共5000.00元/月），支付方式为月付租赁费，租赁期限自2014年6月20日至2015年10月30日，进出场费用15000.00元由承租人承担；机械由原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司负责操作与维护。因故障造成机械无法正常工作的，原告应自接到通知起6小时内到达现场维修。原告自接到维修通知起12小时/日内未能修复的，自第13小时/日起免收租金直至机械恢复正常作业日止。机械故障系被告违章指挥、违章作业造成的，被告仍应支付停工期间的租金，维修费用由被告支付。合同签订后，被告方管理人员陈旺与原告法定代表人林关德于2014年8月8日出具了《临时开工单》一份，内容为：2014年8月8日临时开工，试用期为15天，如半月之内，累计停机运转2天（48小时）临时开工单作废，且每次不得超过4小时。如不出现停机，开工单自2014年8月8日开始计算台班。2014年8月9日，原告的法定代表人林关德与被告杨世通签订了《七号楼室外电梯合同追加》，约定：承租期间，承租方有权对机械进行全权调配，全天24小时随时运转，室外电梯司机随电梯进入现场，应服从承租方统一调配，不得随意离开施工现场，若因此影响工期或出现安全事故，一切后果由出租方自负，承租方还将从月租费中扣除1000.00元以上作为罚款；电梯费用结算依据为施工机械台班签认单，以工地负责人签字为准。出租方保养维修应提前两天以书面形式通知承租方，承租方认可后停机保养、维修。如因出租方原因造成连续停机，1-4小时为半日，4-8小时为一日，扣减租赁费，如超过24小时除按日扣减租金外，每天加罚款1000.00元。
2014年10月24日，保定建设工程监理有限公司第307项目监理部对河北保定城乡建设集团有限责任公司下发停工整改监理通知，要求河北保定城乡建设集团有限责任公司于2014年10月24日后停工整改。被告称原告电梯停止工作日期为2014年9月7日，原告称其电梯停止工作日期为2014年10月28日。
从被告提供的2015年3月职工考勤表记载，2015年3月11日工地开始进行工作，原告出租的电梯工人工作开始日期记载为2015年3月25日。原告称7号楼电梯工人工作开始日期为2015年3月15日。被告提供的2015年9月职工考勤表记载原告电梯停止工作日期为2015年9月26日，原告称2015年12月16日电梯停止工作。
另查明，两台电梯的进场费共15000.00元已经由原告垫付，其中7#电梯进行了工作，6#电梯未安装完成，没有进行工作。被告多次发短信给原告要求原告将电梯拉走及向原告送达罚款通知单告知原告电梯已经发生故障让其进行维修，原告均未予理睬。被告已经支付原告33900.00元。原告称2014年度的电梯司机工资已经由原告发放，原被告双方认可2015年度的电梯司机工资已经由被告发放。
再查明，原告在诉讼期间，于2016年6、7月间将涉案的两台电梯从工地运回。
本院认为，原告与河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部、杨世通签订的《建设工程机械租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定合同有效，双方之间的租赁事实清楚，债权债务关系明确，应当向原告支付租金。被告杨世通系被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部的负责人，河北保定城乡建设集团有限责任公司承德工程项目部是河北保定城乡建设集团有限责任公司的组成部分，被告辩称此合同与河北保定城乡建设集团有限责任公司无关而只与杨世通有关，因被告没有足够的证据予以支持其抗辩理由，本院不予采信。被告王兰生不是本案租赁合同的主体，故被告王兰生不承担责任，由被告杨世通与河北保定城乡建设集团有限责任公司共同承担给付租赁费用的义务。
双方约定了月租赁费为10000.00元每月，后在双方的《临时开工单》及《七号楼室外电梯合同追加》中又约定了台班计算租金，该约定是对月租赁费约定的变更，应按台班计算租赁费，即每台班租赁费为10000元/30天。在《七号楼室外电梯合同追加》中，双方约定“电梯费用结算依据为施工机械台班签认单，以工地负责人签字为准”，但被告提交的考勤表中没有原告或其工人签字确认，故不能以此为依据计算台班天数。2014年8月8日临时开工，2014年10月24日监理公司要求被告公司停工整改，故该日期应作为2014年电梯停工的日期。对于2015年电梯开工日期，原告对被告记载的电梯开工日期有异议，因被告提供的考勤表中2015年3月11日工地开始进行工作，故本院认定原告所述3月15日为电梯开工日期。对于2015年电梯停工日期双方亦持不同意见，且均未提供有效证据证明，本院认定按照合同约定的日期即2015年10月30日。被告主张2015年度高考3天、阅兵6天期间停工，因该事实属于周所共知，该9天应予以扣除。以上共计租赁298天，因此租赁费为99333.33元。2014年度的电梯工人工资被告尚未给付，原告电梯工人2014年度工作天数为78天，一台电梯一人工作每月工资应按照2500元计算，故2014年度电梯工人工资为6500元。原告为被告垫付的电梯进场费15000.00元被告也应给付原告，因被告已经给付原告33900.00元，故被告尚欠原告86933.33元。
一、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、杨世通于本判决生效之日起十日内给付原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司租赁费及电梯工人工资共计86933.33元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
案件受理费3980.00元，诉前保全费1520.00元，以上合计5500.00元，由原告天津金德万兴工程机械租赁有限公司承担2600.00元，被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、杨世通承担2900.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 贞
人民陪审员 尤 建 华
人民陪审员 焉有勤二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。