广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终27号
上诉人（原审原告）：骆水青。
委托诉讼代理人：韩根贤，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区新贰拾壹服装行。
经营者：徐艳玲。
委托诉讼代理人：郑丽明，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
上诉人骆水青因与被上诉人江门市蓬江区新贰拾壹服装行（以下简称“新贰拾壹服装行”）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆水青上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判撤销双方签订的《协议书》；3.改判新贰拾壹服装行协助骆水青向社保基金申领一次性伤残医疗补助金。事实和理由：一、工伤保险待遇包含两部分，一部分是工伤保险基金支付的，一部分是用人单位支付的。在所有的工伤保险法律法规中，没有任何一部法律法规否认由用人单位承担的工伤赔偿项目同样属于工伤保险待遇，相反，多部法律法规均认为用人单位承担的部分也属于工伤保险待遇范畴。工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金是清楚、无风险的，骆水青只需要依法申请工伤保险基金支付即可，骆水青就一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金没有与工伤保险基金发生争议，骆水青没有必要就一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的承担与用人单位发生争议。骆水青仅是就应由用人单位承担的工伤保险待遇与用人单位发生了争议，双方就此争议签订了案争《协议书》。只是案争《协议书》签订后，用人单位提出依照案争《协议书》，由工伤保险基金支付给劳动者的工伤待遇应归用人单位。这不符合合同和事实，骆水青必须申请裁判机关撤销案争《协议书》。附件是江门社保部门的网页资料，显示了江门社保部门同样认为工伤保险待遇可分为两个部分，一部分的支付方是工伤保险基金，另一部分的支付方是用人单位。骆水青认为，其有权利仅就支付方是用人单位的部分与用人单位达成协议，而不涉及工伤保险基金承担的部分；如果要涉及，必须是明确约定。查看一审判决，似乎一审法院认为，案争《协议书》要处理“工伤保险待遇”问题，就必须同时处理支付方是工伤保险基金和支付方是用人单位的两部分工伤保险待遇，不能仅仅处理支付方是用人单位的那部分工伤保险待遇；只要案争《协议书》有“工伤保险待遇”字样，就能推定其中必然包含应由工伤保险基金支付给劳动者的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。如果一审法院确实如此认为，则其逻辑错误是明显的，具体理由如下分析。二、案争《协议书》是处理劳动者就应由用人单位承担的工伤保险待遇与用人单位发生的争议，并不涉及应由工伤保险基金支付给劳动者的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。1.工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的受益人是劳动者，支付义务人是社保部门，如果用人单位要取得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的所有权，应与劳动者协商，并明确约定：“工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金归用人单位所有”这类字样，如此，用人单位才能取得对工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的所有权。本案中，一审法院在劳资双方没有此种约定的情况下，贸然认定劳动者与用人单位就应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的归属达成了约定。一审法院的这一认定没有事实依据。2.查看一审判决第6页倒数第8行至该页倒数第3行，可以发现：一审法院认为存在用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者的法律事实。一审法院在此处出现错误。实践中，如果用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者，用人单位都会与劳动者明确约定“用人单位已代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者，工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金归用人单位所有”这类字样。然而，案争《协议书》中不存在用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者的内容。用人单位忘记在案争《协议书》中注明该情况的说法应没人相信。代为垫付他人应承担的款项是重大法律事实，却不在法律文书中说明，不可想象。依照公平原则和诚信原则，用人单位只需在案争《协议书》中注明“用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、—次性伤残补助金给劳动者”、“劳动者将其获取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的权利转让给用人单位”，或者只需在案争《协议书》中注明两者之一，就能够证明其己获得对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的所有权。这是非常简单易办的事情。实际上，由于不存在“用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者”、“劳动者将其获取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助的权利转让给用人单位”这两种情形，所以案争《协议书》中才没有这内容。案争《协议书》中提到“上述补偿金额内容包括但不限于工伤医疗费用、护理费用、工伤保险待遇、停工留薪期工资、伙食补助等费用”，其中的工伤医疗费用和伙食补助费是指依照《广东省工伤保险条例》第12条第三款规定，由于用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在提出工伤认定申请之前发生的符合法律规定的工伤待遇包括医疗费86556.2元、第—次和第二次住院的33天的住院伙食补助费2310元；其中的护理费和停工留薪期工资显然是由用人单位承担；其中的工伤保险待遇是指《广东省工伤保险条例》第33条规定由用人单位支付的一次性伤残就业补助金。案争《协议书》完全是在处理应由用人单位承担的工伤保险待遇事项，从中看不出用人单位有“代为垫付”的表示。或许，用人单位会说其默示作出了“代为垫付”的意思表示，然而，由于该默示方式损害了劳动者的合法权益，且法律没有规定“代为垫付”可以默示作出，因此，用人单位此类说法不应得到法院支持。依据案争《协议书》无法推断出用人单位已经代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者；既然用人单位没有代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者，则用人单位又凭什么取得应由工伤保险基金支付给劳动者的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的所有权。3.骆水青工伤事宜涉及四种法律关系或法律事实：一是劳动者与用人单位之间就应由用人单位承担的工伤待遇发生的纠纷；二是劳动者与社保部门的待遇申领发放法律关系；三是用人单位是否有代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者；四是劳动者有无将其获取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的权利转让给用人单位。骆水青认为案争《协议书》仅仅是处理了第一种情况，即处理了劳动者与用人单位之间就应由用人单位承担的工伤待遇发生的纠纷。第一种情况与其他三种有明显分别，除非有明确的约定，不能贸然推定案争《协议书》处理了其他三种情况。4.工伤保险待遇作为一个综合体，用人单位和工伤保险基金各承担一部分，但用人单位和工伤保险基金之间不存在连带责任。用人单位就应由用人单位承担的工伤保险待遇一旦与劳动者产生纠纷，用人单位完全可以与劳动者协商处理，并在达成一致情况下签订《协议书》，对“工伤保险待遇”作出明确约定。但除非确实有明确约定，否则不能仅凭“工伤保险待遇”几个字样，就认为其中必然包含了对工伤保险基金应承担部分的处分。举个例子，在人身损害赔偿案件中，存在多位侵权人向受到人身损害的被侵权人承担按份责任的情况，此时，被侵权人有权利与任一位侵权人就该侵权人应承担的民事赔偿责任达成赔偿协议，此类协议中，多会出现“侵权人某某支付被侵权人某某赔偿金xx元，此后被侵权人不得再追究侵权人任何法律责任”此类字样。问题是：能否认为，其中有出现“赔偿金”字样，该赔偿金必定是指全体侵权人应承担的整体赔偿责任，被侵权人应该清楚他获得的赔偿金中已包含其他侵权人应承担的部分？可以非常清楚的知道，审理此类人身损害赔偿案件的法官绝对不会这么认为，法官绝不会在没看到明确约定的情况下认定被侵权人已放弃了对其他侵权人追究责任的权利。这个例子用来辅助说明原审法院关于案争《协议书》己包含对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的处分是错误的。三、骆水青的工伤没有从肇事司机获得生效裁判确定的任何赔偿，因而工伤赔偿对骆水青具有重要意义，工伤赔偿总数30万，骆水青不会为了用人单位支付的156000元而放弃工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。四、关于案争《协议书》是否包含“用人单位代工伤保险基金垫付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金给劳动者”、“劳动者将其获取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的权利转让给用人单位”，劳资双方已发生重大争议。在劳动者方面来说，不可谓不是重大误解，该重大误解的产生皆因新贰拾壹服装行及其代理律师的不当行为导致。五、一审法院确认新贰拾壹服装行通过签订案争《协议书》获得了本应属于劳动者的由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，这份协议如最终被维持，就有可能在江门，甚至江门外的省内各地产生影响：在劳动者发生工伤，治疗终结，进行了劳动能力鉴定后，用人单位就应由用人单位承担的工伤保险待遇迅速与劳动者签订与案争《协议书》一样版本的工伤赔偿协议，签完后，再很快支付约定款项，接着，用人单位向劳动者提出，要求由用人单位获得工伤保险基金承担的工伤保险待遇。总之，案争《协议书》一旦被认可，不良人员就会从中找到侵犯工伤职工合法权益的机会。因此，骆水青现在不仅是为了维护自己的权益，同时也是为了防止错误判例损害广大工伤职工的合法权益，骆水青不得不坚持到底。一审法院的认定没有事实和法律依据，处理错误。
新贰拾壹服装行辩称，骆水青的上诉请求无事实和法律依据。一、骆水青认为双方签订的《协议书》仅是双方当事人解决用人单位应当承担的工伤待遇部分争议是明显错误的。从双方签订的《协议书》第三条“甲方承诺并保证：不再对本次工伤问题再次问乙方要求任何赔偿或……”之约定，可以看出双方之所以签订《协议书》是为了解决骆水青于2016年12月16日发生的工伤事故赔偿的全部事宜，且双方是在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，《协议书》约定的内容真实、没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效协议，对双方具有约束力。二、虽然骆水青系普通工人，没有相关专业知识和经验，但是结合骆水青在签订《协议书》前已有较长一段时间且多次向社保局进行相关咨询和接受法援律师的帮助，且已就本次事故向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁请求，要求新贰拾壹服装行支付相关赔偿款的情况下，可以看出骆水青是在充分了解、明确其因本次事故可获得的具体赔偿事项及标准的情况下，作出权利处分，不存在骆水青对《协议书》约定的赔偿事项和款项不清楚、不明白的情形，同时也不存在重大误解、显失公平的情形。三、双方签订《协议书》后，新贰拾壹服装行即依约向骆水青支付全额的赔偿款，实际上骆水青已领取相应的赔偿款，双方劳动关系已解除，双方不存在其他争议，现骆水青在获得赔偿款后又要求撤销《协议书》属事后反悔的行为，已严重违反诚实信用原则，其诉请应当予以驳回。
骆水青向一审法院起诉请求：1.判令撤销骆水青与新贰拾壹服装行签订的《协议书》；2.判令新贰拾壹服装行协助骆水青向社保基金申领一次性伤残医疗补助金21624元。
一审法院认定事实：骆水青于2015年8月5日入职新贰拾壹服装行，任职操作工，每月基本工资1800元，新贰拾壹服装行为骆水青购买了社保。2015年12月16日，骆水青下班途中因交通事故受伤。经江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2016年4月11日作出工伤认定，认定骆水青所受伤为工伤，江门市劳动能力鉴定委员会于同年12月26日对骆水青的工伤劳动能力作出鉴定，鉴定为六级伤残。双方同意于2017年4月23日终止劳动关系。其后，骆水青向江门市法律援助中心申请法律援助，该中心指派林律师为其提供法律咨询，并拟订了仲裁申请书。
2017年5月4日，骆水青向仲裁委申请仲裁，请求新贰拾壹服装行赔偿：医疗费86556.2元、住院伙食补助费4410元、护理费5040元、一次性伤残补助金43248元、一次性工伤医疗补助金108120元、一次性伤残就业补助金21624元、停工留薪期工资22524元、解除劳动合同经济补偿3574元，合计291522.2元。
2017年5月13日，骆水青与新贰拾壹服装行签订《协议书》，约定：“……一、乙方（新贰拾壹服装行）一次性补偿甲方（骆水青）与第三人梁某1机动车交通事故所产生的工伤医疗费及工伤保险待遇共计156000元人民币，支付时间为2017年5月17日之前。二、上述补偿金额内容包括但不限于工伤医疗费用、护理费、工伤保险待遇、停工留薪期间工资、伙食补助等费用。三、甲方承诺并保证：不再对本次工伤问题再次向乙方要求任何赔偿或再次申请劳动仲裁或起诉要求任何赔偿，甲应于乙方汇款后立即向仲裁委申请撤回对该案件的劳动仲裁。四、违约责任，任一方违反本协议，应承担违约责任……”同年5月16日，新贰拾壹服装行依照《协议书》的约定向骆水青支付了15.6万元。
2017年5月17日，骆水青向仲裁委变更仲裁请求：1.裁令撤销骆水青与新贰拾壹服装行签订的《协议书》；2.裁令新贰拾壹服装行向骆水青支付如下工伤待遇费用：医疗费86556.2元、住院伙食补助费3290元、护理费6439元、一次性伤残就业补助金108120元、停工留薪期工资21600元、后续医疗费12888元；3.裁令新贰拾壹服装行协助骆水青向社保基金申领一次性伤残医疗补助金；4.裁令新贰拾壹服装行向骆水青支付未签订劳动合同双倍工资19800元；5.裁令新贰拾壹服装行向骆水青支付解除劳动合同补偿金3600元，以上费用合计262293.2元。仲裁委认为骆水青的第一项、第三项请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围，故对该两项请求不予受理。仲裁委经审理认为：双方当事人已就签订的《协议书》向法院起诉，法院的判决结果对仲裁的裁决有直接影响，决定从2017年6月6日开始中止审理该仲裁案件。
另查明，骆水青主张撤销《协议书》的依据是：《民法通则》关于显失公平的规定并认为新贰拾壹服装行支付的15.6万元，低于骆水青损失的70%，属明显不合理低价；且因新贰拾壹服装行律师误导，误以为后续治疗费用可以向工伤保险基金报销，不知道签订了《协议书》就要放弃工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助、一次性伤残补助金，构成重大误解。
一审法院认为，本案属合同纠纷。本案在立案时定为劳动争议纠纷有误，一审法院在此予以纠正。本案争议的焦点在于涉案《协议书》是否存在重大误解、显失公平等可撤销情况。
骆水青与新贰拾壹服装行在平等自愿的基础上签订了涉案《协议书》，该协议书不存在法律规定的导致合同无效的情形，故协议内容合法有效。骆水青主张《协议书》中约定的赔偿额15.6万元，达不到骆水青损失的70%，显失公平；且因新贰拾壹服装行律师误导，误以为后续治疗费用可以向工伤保险基金报销，不知道签订了《协议书》就要放弃工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助、一次性伤残补助金，构成重大误解。新贰拾壹服装行主张《协议书》的签订是骆水青在理性评估后同意的，是骆水青经过考虑后作出的权利处分结果，不存在欺诈、胁迫和乘人之危、重大误解、显失公平等情形。一审法院认为：1.骆水青自2015年12月16日发生工伤，至2017年5月13日签订《协议书》期间，曾有江门市法律援助中心的林律师为其提供法律咨询，并拟订了仲裁申请书，虽然林律师为其拟订的仲裁申请书中的请求有小部分错误，但这不影响骆水青对自身所受损害及应当得到赔偿的认识。根据骆水青的第一份仲裁申请书，骆水青在得知自身工伤赔偿总额大约是二十多万的情况下，与新贰拾壹服装行协商，最后达成协议，由新贰拾壹服装行赔偿15.6万元，这是骆水青对自身权利的处分。现骆水青称新贰拾壹服装行的赔偿额低于损失的70%，显失公平，但不能提供证据证明，故骆水青以此为由申请撤销协议，理据不足，一审法院不予支持。2.《协议书》中明确约定：新贰拾壹服装行一次性补偿骆水青因交通事故所产生的工伤医疗费及工伤保险待遇共计156000元，补偿金额内容包括工伤医疗费用、护理费、工伤保险待遇、停工留薪期间工资、伙食补助等费用等。故骆水青应当清楚其要求的一次性工伤医疗补助、一次性伤残补助金，已经在协议中得到了赔偿。对于后续治疗费，骆水青称受新贰拾壹服装行律师误导，以为可以向工伤保险基金报销，但骆水青不能提供证据证明，应当承担举证不能的后果。现骆水青以重大误解为由申请撤销该协议，理据不足，本院不予支持。
综上，骆水青未能提供充分有效的证据证明该《协议书》存在可撤销的情形，一审法院对骆水青要求撤销该《协议书》的请求不予支持。
此外，《协议书》中明确约定新贰拾壹服装行支付给骆水青的赔偿中包括了工伤保险待遇，故骆水青要求新贰拾壹服装行协助其向社保基金申领一次性伤残医疗补助金21624元的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回骆水青的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由骆水青负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人骆水青的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。本案二审争议焦点是：一、涉案《协议书》应否予以撤销的问题。二、骆水青请求新贰拾壹服装行协助其向社保基金申领一次性伤残医疗补助金应否予以支持的问题。
一、关于第一个争议焦点。
对于骆水青以重大误解为由主张撤销涉案《协议书》的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”的规定，因重大误解订立的合同确属法律规定的可撤销合同范围。但结合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条关于“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定可知，重大误解的认定需符合前述司法解释规定，且据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，重大误解事由的存在须由骆水青负责举证证明。
纵观一审查明的进行工伤认定和工伤劳动能力鉴定、申请法律援助进而拟定仲裁申请书、申请仲裁进而协议签定涉案《协议书》、协议款项已经到账但又变更仲裁请求的事实进程可知，骆水青系在工伤事故发生一段时间之后，已经获得法律援助进而对请求标的、请求内容、请求对象等涉及法律行为效果的重要事项已有明确、直观了解的情况下，才于2017年5月4日向仲裁委申请仲裁。由其当日提交的仲裁申请书来看，其请求内容包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿等项目，其请求给付前述款项的对象则为新贰拾壹服装行。由此可见，即使系在新贰拾壹服装行已经为骆水青办理社会保险手续，骆水青可依法向工伤保险基金申领工伤保险待遇的情况下，骆水青仍然选择要求新贰拾壹服装行给付由工伤保险基金支付的费用部分。故可推知，双方进行调解协商的基础，亦已包含由工伤保险基金支付的一次性费用部分；即使双方在涉案《协议书》并无作出与权利转让或代为垫付相关的明确约定，但结合前述分析和本案实情可知，涉案《协议书》的协议范围应作包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的理解，双方约定由新贰拾壹服装行向骆水青支付的156000元款项，亦已包含骆水青起诉所称足以构成重大误解的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金部分。一审法院对此认定恰当，应予以维持。骆水青上诉主张涉案《协议书》未约定由工伤保险基金支付的一次性费用部分不符合本案事实，应不予支持。
承上所述，骆水青于本案中并未基于申请或请求给付对象的不同而放弃主张包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金在内的权利，而是在新贰拾壹服装行已经为其办理社会保险手续，其也对依法享受工伤保险待遇的事宜已有明确、直观了解的情况下，协议将应由用人单位支付和工伤保险基金支付的工伤保险待遇款项一并由新贰拾壹服装行向其支付。故此可知，双方订立涉案《协议书》不存在法律意义上的错误认识，双方订约所产生的法律效果也不符合与真实意思相悖的法定情形，且新贰拾壹服装行已如约付款，骆水青亦未因此而造成较大损失。以上足知，涉案《协议书》非因重大误解而订立。此外，骆水青在一审过程中虽然提出其在后续治疗费方面因受对方律师误导而作出错误意思表示，但其并未为此进行充分举证，一审法院对此不予认定并无不当，故应予以维持。综上，骆水青以重大误解为由主张撤销涉案《协议书》，理由不能成立，应不予支持。
对于骆水青以显失公平为由主张撤销涉案《协议书》的问题。本院认为，结合前述法律规定以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定可知，显失公平的认定亦需符合前述司法解释规定，而显失公平事由的存在同样须由骆水青负责举证证明。承上所述，涉案《协议书》签订之前，骆水青已在专业人士的帮助下获得对其可依法享受的工伤保险待遇项目及其数额的明确、直观了解，涉案《协议书》订立之时骆水青并不存在紧迫或者缺乏经验的情形，其对协议法律效果的相关重要事项应不存在认识上的显著缺陷。另，骆水青于2017年5月4日提出涉案仲裁申请，后于2017年5月17日提出变更仲裁请求。将其前后仲裁请求数额与涉案《协议书》约定由新贰拾壹服装行支付款项的数额相比，未见存在权利义务严重不对等的情形。虽然骆水青的仲裁请求数额高于涉案《协议书》的约定数额，但相应差额可视为双方以协议方式解决纠纷的情况下，骆水青对其民事权利的自愿、合法处分，应依法予以确认。加之，骆水青所提仲裁请求数额尚未经由法定程序审查确认，骆水青以此为据迳行主张涉案《协议书》的约定数额属于明显不合理低价，理据并不充分，应不予支持。至于骆水青上诉所提新贰拾壹服装行方故意选在骆水青无法联系其代理人的周末与其协商协议内容，致其处于紧迫或者缺乏经验的情况下签订显失公平协议的问题，因无事实基础和法律依据，应不予采纳。综上，骆水青以显失公平为由主张撤销涉案《协议书》，理由不能成立，应不予支持。
二、关于第二个争议焦点。
如上分析所述，涉案《协议书》约定由新贰拾壹服装行向骆水青支付的款项当中，已经包含由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，相应约定对双方均有法律约束力。在新贰拾壹服装行已如约履行付款义务的情况下，骆水青又以重大误解和显失公平为前提请求新贰拾壹服装行协助其向社会保险基金申领一次性伤残医疗补助金21624元，理据不足且不符合本案事实，应不予支持。一审法院对此处理恰当，应予以维持。
综上所述，骆水青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人骆水青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一八年四月二日
法官 助理 玄月玲
书 记 员 李慕华