浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第382号
上诉人（原审被告、反诉原告）：义乌市大朋进出口有限公司。
法定代表人：潘俊平。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟立。
委托代理人：汪武祥。
上诉人义乌市大朋进出口有限公司（以下简称大朋公司）为与被上诉人陈伟立承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安天商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年8月4日公开开庭审理了本案，大朋公司的委托代理人冯康年、陈伟立的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月开始，大朋公司向安吉鼎盛体育用品有限公司（后变更为浙江斯巴丁体育用品有限公司，以下简称鼎盛公司）发出订单，要求鼎盛公司为其加工足球，鼎盛公司遂按大朋公司的要求加工足球并已交货给大朋公司。截至2014年4月10日，大朋公司尚欠鼎盛公司加工款902138.6元。2014年4月22日，鼎盛公司将其对大朋公司的上述债权转让给陈伟立。
陈伟立原审中诉请判令大朋公司向其支付加工款902138.6元，并承担本案诉讼费。
大朋公司原审中辩称：陈伟立的诉请与事实不符，大朋公司实际收到的鼎盛公司加工的足球货值2024322.2元，且大朋公司已支付加工款1329921元，实际尚欠加工款694401.2元，该数额与大朋公司签字的送货单及增值税专用发票的金额是一致的。故请求驳回陈伟立诉请。
大朋公司原审中提出反诉称：2013年6月开始，大朋公司下订单给鼎盛公司，约定由鼎盛公司为大朋公司加工足球。履行初期，鼎盛公司基本按合同约定的时间、数量交货，但自2013年10月开始，鼎盛公司多次出现逾期交货，且货物数量不足等违约情况。因大朋公司订购的足球全部应国外客户要求定作，故鼎盛公司的违约直接导致国外客户向大朋公司提出拒单并要求赔偿。为了减少鼎盛公司的损失，大朋公司多次与国外客户协商，将赔偿责任及损失降到最低。为此，鼎盛公司同意赔偿大朋公司现金5万元，并在2014年间为大朋公司加工50万只球，每只球的加工费在原价基础上减少0.5元，折合人民币25万元。但此后鼎盛公司因自身原因无力接受大朋公司订单，无法以加工足球的方式履行其承诺的赔偿责任。综上，大朋公司反诉请求判令鼎盛公司赔偿大朋公司损失人民币30万元。
陈伟立就大朋公司的反诉辩称：鼎盛公司从未承诺以现金赔偿大朋公司损失5万元，承诺的以加工足球方式赔偿损失亦是建立在双方承揽合同继续履行的前提下，但2014年鼎盛公司生产足球的车间主任被大朋公司挖走，直接导致双方无法就2014年的承揽合同达成合意，故鼎盛公司的承诺应为无效，请求驳回大朋公司之反诉请求。
原审法院审理认为：鼎盛公司与大朋公司之间的承揽关系系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力。大朋公司在鼎盛公司完成交付工作后，应按期支付相应加工款。现鼎盛公司将其对大朋公司之上述债权转让给陈伟立，故大朋公司应向陈伟立支付相应加工款902138.6元。大朋公司反诉要求陈伟立赔偿其损失30万元，因其举证尚不足以证明其主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大朋公司给付陈伟立欠款902138.6元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈伟立其他本诉的诉讼请求；三、驳回大朋公司反诉的诉讼请求。
大朋公司不服原审判决提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，认定大朋公司结欠承揽人鼎盛公司加工费902138.60元缺乏事实依据和法律依据。原审判决既已认定鼎盛公司交货过程中存在部分违约情形等违约事实，大朋公司依法有权主张相应违约赔偿，原审判决未予支持显属错误。二、原审判决适用法律错误，本案纠纷系因鼎盛公司违约在先而引发，原审判决片面判决大朋公司承担支付义务，未将与其主张的违约金进行债务抵销属适用法律错误。陈伟立与本案的承揽合同纠纷并无直接关系，原审受理其起诉也属不当。三、原审存在着无权管辖、采信未质证证据、超审限等程序违法情形。请求二审撤销原判，改判驳回陈伟立的诉讼请求，准予大朋公司的反诉请求，并由陈伟立承担本案二审案件受理费用。
二审中陈伟立答辩称：对账单已经明确大朋公司欠鼎盛公司承揽款项902138.6元的事实。原判认定事实清楚，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
大朋公司二审中提交了以下证据：1.浙江增值税专用发票复印件一份（发票号码190××××4767），用于证明原审陈伟立提交的29份浙江增值税专用发票中该份金额被重复计算了；2.大朋公司委托外贸订单13份，证明订单金额为2625297.86元，定金为订货标的金额的20%。鼎盛公司实际交货值仅为1956822.20元，未履行交货金额为668475.66元。根据定金为20%，以及未完全履行定金罚则，鼎盛公司应承担的赔偿金额为267390.26元。逾期交货为3至56天不等，若按部分“海改空”运费损失，则损失费用更为巨大。用于证明大朋公司主张30万元损失具有事实依据。
陈伟立对上述证据质证认为，对已经完成的承揽合同，鼎盛公司还有部分发票未开，不存在重复计算；2013年底双方已终止合同，此后的订单与鼎盛公司无关。
陈伟立二审中提交了安吉县公证处的证据保全公证书一份，用于证明上诉人与鼎盛公司之间发生的承揽关系，都是按照杜娜的指示进行操作，JOJO为大朋公司的员工。大朋公司对公证书的内容未提出异议。
对于大朋公司二审中提交的证据，本院认证如下：陈伟立在原审提交的两张浙江增值税专用发票发票号码应分别为19044766和190××××4767，虽然金额等同，但发票号码不同，应属两张不同的发票，并不存在重复计算问题，大朋公司的证明主张不能成立，故对大朋公司提交的增值税发票不予采信；大朋公司提交的订单明确注明“因交货逾期造成的海运改空运的费用全部由工厂承担”，也就是双方就逾期交货的违约责任已有明确约定，大朋公司简单地以货物价值20%的金额确定违约金并无依据，大朋公司提交的13份订单不能达到其证明目的，故对此证据本院也不予采信。
陈伟立提交的证据保全公证书为“聊天记录”截屏图片的公证，其聊天记录的内容具备真实性和完整性。依据聊天记录内容中双方在加工承揽过程中洽谈业务的细节等内容，可证明大朋公司与鼎盛公司的承揽关系是按照杜娜的指示进行操作的，JOJO确为大朋公司的员工，故对此证据予以采信。
二审审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、上诉人大朋公司结欠鼎盛公司加工承揽款的金额；二、鼎盛公司是否在履行过程中有违约行为，是否应当支付违约金。
关于争议焦点一。虽大朋公司对2013年12月4日的对账单提出异议，但依据陈伟立提交的公证书中相关事实，可以认定JOJO确为大朋公司的员工，其在对账单上的签字有效，且该对账单能得到陈伟立提交的订单、出货单、增值税专用发票等证据印证，应予确认。原审根据该对账单及以后发生业务的出货单、货运清单等书证，所认定的加工承揽款项事实清楚，证据充分，大朋公司就此提出的上诉意见不能成立。
关于争议焦点二。大朋公司在原审提交的录音资料显示，鼎盛公司在交货过程中存在部分违约情形，鼎盛公司和大朋公司曾就违约金进行协商，鼎盛公司承诺赔偿大朋公司5万元，但大朋公司未予认可。鼎盛公司承诺以每只足球降低0.5元的方式替大朋公司加工50万只足球，但此后两公司并未就足球加工订立新的合同或发生新的业务往来。也就是双方就逾期交货违约责任的承担未达成合意，大朋公司未能举证证明其所遭受的实际损失。大朋公司诉请30万元违约金本院难以支持。
陈伟立接受了鼎盛公司转让的债权，依据鼎盛公司与大朋公司的加工承揽合同，向原审法院提起诉讼，主体适格，原审法院也有权管辖。大朋公司上诉提出原审审判程序违法的意见均不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用12820元，由上诉人义乌市大朋进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
审 判 员 窦修旺
代理审判员 郑 扬
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈秋萍