四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终130号
上诉人（原审被告）：邓志军。
委托代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏绵冬。
被上诉人（原审原告）：付超。
上诉人邓志军因与被上诉人魏绵冬、付超装饰装修合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理。并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏绵冬、付超在一审中诉称：双方于2015年3月16日就唯秀3D主题KTV水电施工装修签订了《单项工程施工协议》。后因邓志军在施工过程中增加劳务项目，双方于2015年4月13日签订《装修工程增加项目协议》。2015年6月12日，双方就剩余工程量及剩余人工费用进行了总结，签订了《甲乙双方达成电工工程新协议》。该项目的人员劳务费用总计为124750元，我方已按约定完成了所有施工项目，该KTV已于2015年8月1日正式营业，但邓志军仅支付91530元，依据《甲乙双方达成电工工程新协议》，尚余32000元未支付。请求判令：1、邓志军支付水电装修人工费用32000元及相应利息（后撤回要求邓志军支付利息的诉讼请求）；2.诉讼费用由邓志军承担。
邓志军在一审中辩称，两原告未按照合同约定完成水电安装工作，我聘请案外人俞某补做工程，故应少付工程款；我已支付140530元，已超过双方约定的合同价款；《甲乙双方达成电工工程新协议》中约定工期为10天，两原告逾期未完成，按照合同约定余款应直接冲作罚款。
一审法院经审理查明：魏绵冬、付超与邓志军于2015年3月16日签订《单项工程施工协议》，协议主要内容为：甲方（邓志军）将位于四川省德阳市庐山南路1段1号的工装唯秀3D主题KTV装修项目，委托给乙方（付超、魏绵冬）进行施工。施工主要内容为水路线施工，室内外开关插座线，主线，开关插座安装，包间配电箱安装，空调线缆铺设施工，射灯简灯安装（不包括主灯、吸顶灯、壁灯）灯带安装，外墙线主线铺设，消防警示灯线路铺设。如甲方需要乙方安装主灯，吸顶灯、壁灯的，需要支付乙方工时费用，按180元／天／人计费。
2015年4月13日，魏绵冬、付超与邓志军签订《装修工程增加项目协议》，协议增加一楼及二楼所有包间所增加设备灯（多增加回路）及所有包间点歌系统所用弱点线路铺设人工费用26300元。且约定以上两点涉及的总费用应当在该增加项目完成后给予全额支付，不得算入总体工程费用。
2015年6月12日，魏绵冬、付超与邓志军签订《甲乙双方达成电工工程新协议》，合同内容为：1.通过计算双方共同认定本工程尾款为47000元，甲乙双方商定后暂付15000元工程款，余款为32000元，在包间门头、公区所有灯具安装调试完毕后三天结清。2.本协议签订后，乙方若有违约，余款直接冲为罚款。3.乙方答应在本月13日全面进场直到包间、门头、公区所有灯具安装调试完成。4.后期施工工期暂定为10天。5.若乙方违约，甲方有权单方面终止甲乙双方所有合同。6.截止2015年6月12日所剩乙方应做的工作量，包间：清洁灯、LED灯条、射灯，公区：清洁灯、LED灯条、射灯、轨道灯，门头：LED灯条，广告灯线路、更换灯条。本协议签订当日，邓志军支付15000元，截至2015年6月12日，邓志军尚欠工程尾款32000元。
魏绵冬、付超申请的证人叶某某述称，自己是魏绵冬、付超在该KTV项目上的带班工人，魏绵冬、付超曾数次授权让其代为领取工程款。2015年6月12日后，因魏绵冬、付超未完全支付其与其他工人的工资，叶某某要求邓志军支付工程款，邓志军同意。后叶某某让徐某某分两次收取了该项目的工程款10000元（每次5000元），直接用于发放工人工资。徐某某收取的其他款项系魏绵冬、付超与邓志军约定项目之外增加工程的工程款，此部分工程款与魏绵冬、付超、邓志军之间的项目无关。
魏绵冬、付超申请的证人徐某某证实，2015年6月12日后，徐某某总计从邓志军处领取工程款31740元，其中10000元系代叶某某领取的工程款，并已直接用于发放工人工资。剩余的21740元系邓志军要求工人做的附加工程工资，与魏绵冬、付超、邓志军之间的工程无关。
邓志军申请的证人俞某证实，2015年7月8日起，应邓志军要求，俞某安装了唯秀KTV的灯带、射灯、灯槽等，收取邓志军工程款16800元。
徐某某出具的8张领条显示徐某某收取邓志军31740元。其中6张领条上均载明收到的工程款为唯秀KTV附加工程工资，总额为21740元。剩余2张金额均为5000元的领条上未注明系唯秀KTV附加工程工资，且其中一张还注明系代叶某某领取。徐某系徐某某小名，故部分领条上签字为徐某。徐某某领款均在2015年6月12日之后。
俞某出具的6张领条显示其在邓志军处领取工程款16800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.2015年6月12日后，邓志军是否支付工程款；2.魏绵冬、付超是否依约完成了工作任务；3.魏绵冬、付超是否存在工期延误。
关于2015年6月12日后，邓志军是否支付魏绵冬、付超工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，魏绵冬、付超曾数次委托叶某某代为领取工程款，故叶某某要求邓志军支付工程款时，邓志军有理由相信叶某某有权代魏绵冬、付超领取工程款。故2015年6月12日后，邓志军应叶某某要求支付徐某某10000元用于发放工人工资，该款应视为支付给魏绵冬、付超的工程款。但魏绵冬、付超未委托徐某某收款，徐某某无权直接与邓志军交涉领取魏绵冬、付超的工程款，徐某某出具的总金额21740元的领条上均载明此部分款项为唯秀KTV附加工程工资，徐某某和叶某某均证实该部分工资与魏绵冬、付超、邓志军之间的工程无关。综上，一审法院认定，2015年6月12日后，邓志军支付魏绵冬、付超工程款10000元。
关于魏绵冬、付超是否依约完成了工作任务的问题。虽然邓志军申请的证人俞某证实，2015年7月8日后，俞某应邓志军要求安装了唯秀KTV的灯带、射灯、灯槽等。但无证据证明俞某安装的部分属于魏绵冬、付超、邓志军合同约定的项目。邓志军也无其他证据佐证魏绵冬、付超未完成双方约定的工作任务，故对邓志军的该项抗辩，不予采纳。
关于魏绵冬、付超是否存在工期延误。2015年6月12日，魏绵冬、付超与邓志军签订的新协议中约定，后期施工工期暂定为10天。证人徐某某、叶某某均证实其应邓志军要求做了附加工程，故而导致工期顺延；邓志军提供的证据也不足以证明魏绵冬、付超存在工期延误。故对邓志军的该项抗辩，不予支持。
综上，2015年6月12日，邓志军尚欠魏绵冬、付超工程款32000元，其后，邓志军又支付魏绵冬、付超工程款10000元，邓志军至今仍欠魏绵冬、付超工程款22000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决：一、邓志军于本判决生效之日起十日内支付魏绵冬、付超工程人工费共计22000元；二、驳回魏绵冬、付超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费300元，由魏绵冬、付超负担100元，由邓志军负担200元。
宣判后，原审被告邓志军不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1.原判认定上诉人支付工程款10000元错误。首先，叶某某、徐某某是被上诉人聘用的工人，其证言不具备客观真实性；其次，徐某某作为被上诉人聘用的工人，其领款行为符合表见代理的构成要件。2.原判认定被上诉人依约完成了工作任务认定事实不清。3.原判认定被上诉人不存在工期延误错误。综上，原判认定事实不清，请求：1.撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的原审诉请；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏绵冬、付超未作书面答辩。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的争议焦点是：一、徐某某领取的款项是否应认定为邓志军应付魏绵冬、付超的工程款？二、魏绵冬、付超是否依约完成了工作任务？三、魏绵冬、付超是否延误工期？
针对争议焦点一：
本院认为，2015年6月12日，邓志军与魏绵冬、付超签订的新协议，邓志军明知合同相对方，且也知道魏绵冬、付超曾数次委托叶某某代为领取工程款，故叶某某要求邓志军支付工程款时，邓志军有理由相信叶某某有权代魏绵冬、付超领取工程款。而徐某某出具的总金额21740元的领条上均载明此部分款项为唯秀KTV附加工程工资，一审中，徐某某和叶某某均证实该部分工资与魏绵冬、付超、邓志军之间的工程无关。故徐某某领取的款项不应认定为邓志军支付魏绵冬、付超的工程款。
针对争议焦点二：
本院认为，2015年6月12日，魏绵冬、付超与邓志军签订的新协议，明确了工程尾款的支付、具体的工作量及完成的时间。之后，俞某应邓志军要求安装了唯秀KTV的灯带、射灯、灯槽等，但邓志军并未举证证明俞某安装的部分属于魏绵冬、付超与邓志军合同约定的项目，且邓志军也无其他证据佐证魏绵冬、付超未完成双方约定的工作任务，故现有的证据不能证明魏绵冬、付超未完成工作任务。
针对争议焦点三：
本院认为，魏绵冬、付超与邓志军签订的新协议中约定，后期施工工期暂定为10天。由于装修过程中存在附加工程，可能导致工期顺延，且邓志军未举证证明魏绵冬、付超延误工期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，邓志军应承担举证不能的责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人邓志军的上诉理由无充分确凿的证据证明，且与本案的客观事实相悖，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.00元，由上诉人邓志军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王菲菲