江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终758号
上诉人（原审原告）：北京盟创科技有限公司，住所地在北京市怀柔区雁栖工业开发区二区16号。
法定代表人：栗立杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京泊斯诺电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区燕子矶街道小岗下88号。
法定代表人：项晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴珏，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所实习律师。
上诉人北京盟创科技有限公司（以下简称盟创公司）因与被上诉人南京泊斯诺电子科技有限公司（以下简称泊斯诺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初4083号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。盟创公司委托诉讼代理人魏金明，泊斯诺公司委托诉讼代理人戴珏、徐姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盟创公司上诉请求：撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初4083号民事判决，改判泊斯诺公司支付货款251300元；本案一、二审诉讼费由泊斯诺公司负担。事实和理由：双方当事人买卖合同关系成立。泊斯诺公司称已向苑全乐付款，不能代表向盟创公司支付了货款。同时，一审法院在未查明及认定泊斯诺公司是否已履行付款义务情况下径行适用诉讼时效规定驳回盟创公司诉讼请求欠妥。另外，诉讼时效的起算点应自知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，盟创公司发货后，曾收到北京金思维品有限公司（以下简称金思维品公司）支付的货款251300元，且认为系本案讼争货款，故未再向泊斯诺公司主张。但其后案外人焦明洋向人民法院提起诉讼，称该货款系其支付，并由人民法院终审判决支持该主张，盟创公司至此才知道泊斯诺公司未支付货款，故提出主张不应认定超过诉讼时效期间。
泊斯诺公司�称：盟创公司认为需查明货款是否实际支付方应适用诉讼时效缺乏法律根据。根据双方交易习惯，最后付款期限应认定为2012年12月25日，故盟创公司提出主张确已超过诉讼时效期间。盟创公司误将金思维品公司支付的货款误认为案涉货款，系其内部管理问题，且该货款为电脑配件货款，与本案诉讼标的不同。另外，一审中已对支付货款行为进行了审查。据此，盟创公司上诉请求不能成立，应予驳回。
盟创公司向一审法院起诉请求：判令泊斯诺公司支付货款251300元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至货款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：盟创公司经营、开发、销售计算机软硬件及外围设备、通讯设备（不含卫星地面发射、接收设备）及配件、电子产品等业务，其与泊斯诺公司存在长期买卖业务往来，泊斯诺公司向盟创公司购�“雷蛇”耳机，泊斯诺公司在收货后15日内支付货款。双方未订立书面买卖合同。2012年12月7日，盟创公司向泊斯诺公司发送一批“雷蛇”耳机，泊斯诺公司于2012年12月10日收货。
2015年12月16日，北京市怀柔区人民法院立案受理焦明洋与盟创公司买卖合同纠纷一案，焦明洋诉称其于2013年4月向盟创公司订货并支付款项后，盟创公司未发货，故请求判令解除协议并返还货款及利息。盟创公司在一审中未答辩、未参加庭审。后北京市怀柔区人民法院作出（2015）怀民（商）初字第06768号民事判决，确认焦明洋与盟创公司于2013年4月达成的买卖合同（标的为电脑硬盘，货款金额为251300元）于2015年12月16日解除；盟创公司于判决生效后15日内返还焦明洋货款251300元及利息（以251300元为基数，自2013年4月4日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至实际付清之日止�。盟创公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。经该院审理，于2016年5月4日作出（2016）京03民终3516号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案一审中，盟创公司陈述，其原以为上述案件中251300元货款系泊斯诺公司支付的2012年12月7日货款，现该款已认定应返还焦明洋，故诉至法院，请求判令泊斯诺公司再行支付。
一审中，泊斯诺公司认可收到讼争货物，但辩称货款已于2012年12月20日支付，收款人系盟创公司销售经理苑全乐。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案双方当事人虽未订立书面买卖合同，但在庭审中一致认可交易习惯为盟创公司发货后，泊斯诺公司于收货后15日内付款。盟创公司于2012年12月7日发货，泊斯诺公司于2012年12月10日收货，故货款的支付时间最迟应为2012年12月25日。据此，盟创公司自2012年12月26日起即知道或者应当知道其权利被侵害，主张权利的诉讼时效期间应自2012年12月26日起算二年。本案中，盟创公司于2016年7月22日起诉，明显已过诉讼时效期间，故泊斯诺公司抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回北京盟创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5070元，减半收取2535元，由北京盟创科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，当事人亦均无异议，本院予以确认。
二审另查明，盟创公司陈述，因业务员离职，该公司现已无法查知将金思维品公司支付的251300元抵作泊斯诺公司应付货款的原因，现亦无证据证明两者关联性。前述北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3516号民事判决认定，2013年12月17日，根据焦明洋提供的发票信息，盟创公司开具了涉案发票3张，单位名称均为金思维品公司，金额合计251300元，货物名称为硬盘。
在一审中，泊斯诺公司提交该公司银行流水单据，拟证明2012年12月20日其已向盟创公司员工苑全乐支付案涉货款232092元。盟创公司对该证据的真实性不持异议，亦认可苑全乐代表该公司经营业务，仅认为其员工收款行为不能代表盟创公司。
以上事实，有一、二审庭审笔录、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3516号民事判决书等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审判决直接适用诉讼时效制度驳回盟创公司诉讼请求，法律依据是否充分；2.本案诉讼时效起算点如何确定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，如果当事人主张权利超过诉讼时效期间的，将丧失胜诉权，人民法院即可依法判决驳回其诉讼请求。根据诉讼时效的制度安排，当事人应当及时主张权利，如超过诉讼时效期间，其实体权利得不到保护，相对应的，也无需审查该权利的状态。据此，盟创公司上诉称适用诉讼时效制度需首先审查泊斯诺公司是否欠款缺乏法律依据，应不予支持。
关于本案诉讼时效的起算点，双方当事人对给付货款的清偿期限届满时间意见一致，故一审判决所确定的起算点本院亦予采信。现有事实表明，在已发生法律效力的北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3516号民事判决中，盟创公司收取金思维品公司251300元货款后，根据焦明洋指示，向金思维品公司开具发票，品名为硬盘，同时，盟创公司现也无证据证明该笔货款与案涉货款之间的关联，故应认定盟创公司在收取金思维品公司前述货款时，对于其来源、指向、所涉货物种类名称等信息均属明知，未致误认。该公司称生效判决确定相应事实后才知道其权利受到侵害，缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，盟创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由盟创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐姮鑫