广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民三申字第10号
再审申请人（一审被告）：蒲静，女，汉族，住址：四川省梓潼县。系中山市古镇莹阁灯饰经营部业主。
委托代理人：陈文丽，广东朗锐律师�务所律师。
被申请人（一审原告）：汪渊，男，汉族，住址：广东省东莞市南城区。
一审被告：蒲启成，男，汉族，住址：四川省梓潼县。系中山市横栏镇福瑞灯饰厂业主。
再审申请人蒲静因与被申请人汪渊、一审被告蒲启成侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知民初字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒲静申请再审称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。（一）一审判决认定蒲静经营的中山市古镇莹阁灯饰经营部（以下简称莹阁经营部）与蒲启成经营的中山市横栏镇福瑞灯饰厂（以下简称福瑞厂）有共同制造、销售侵权产品的行为属于认定事实不清，适用法律不当。1.汪渊公证购买被诉侵权产品的店铺招牌名称是“瀚帝斯·欧式灯”，而“瀚�斯”是蒲启成申请注册的商标。并且，公证购买时取得的《收款收据》中注明的产品名称及规格为“福瑞灯饰厂台灯及饰品”，收款单位一栏盖有福瑞厂的公章，因此，汪渊是从福瑞厂处购买的被诉侵权产品。2．蒲静是福瑞厂聘请的员工，以下事实可以证明：首先，公证购买取得的蒲静的名片中，蒲静的职务为“总经理”；其次，蒲静申诉时提供的《工作收入证明》、《参保证明》及福瑞厂的工商登记材料可看出，蒲静与福瑞厂之间的关系是劳动合同关系。3．蒲静注册的莹阁经营部与本案毫无关联。蒲静于2012年12月20日设立莹阁经营部后，至今都没有以莹阁经营部的名义对外经营过。（二）被诉侵权产品有合法来源。被诉侵权产品是福瑞厂从中山市中艺经典家居饰品有限公司处购买的，福瑞厂不需承担赔偿责任。（三）一审判决认定的赔偿数额过高。销售被诉侵�产品的利润仅为100元。且福瑞厂只是小本经营，开设的“瀚帝斯”门市店面也比较小。（四）一审法院在审理本案过程中没有通知蒲静即缺席判决属于程序违法。一审法院在没有将诉讼材料送达给蒲静，也没有通知蒲静参加庭审的情况下，即缺席审理作出判决，属于程序违法。综上，请求本院：1.撤销广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法知民初字第13号民事判决；2.改判驳回汪渊的全部的诉讼请求；3.改判蒲静无需承担本案诉讼费。
汪渊没有答辩。
蒲启成答辩称：（一）福瑞厂是本人开办的企业，被诉侵权产品是本人从中山市中艺精典家具有限公司买过来的。主要用途是给门市做美观装饰之用。汪渊向营业员再三要求购买，营业员就将唯一一套样板卖给了汪渊。（二）被诉侵权产品是从中山市中艺精典家具有限公司买的，福瑞厂根本就没有能力生产，�使要承担责任，也应当由中山市中艺精典家具有限公司承担。（三）蒲静是本人请来的员工，本人愿承担案件的一切责任，与蒲静无任何关连。
蒲静在申诉期间向本院提交了四份新证据，证据一为国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）出具的《注册申请受理通知书》，通知书的内容显示商标局于2012年8月16日已受理蒲启成对“瀚帝斯”商标的注册申请；证据二为“瀚帝斯”商标的《商标注册证》，注册证的内容显示“瀚帝斯”商标的注册人为蒲启成，商标有效期从2014年1月21日至2024年1月20日；证据三为福瑞厂出具的《工作收入证明》，证明蒲静从2012年7月1日进入该厂工作，现为该厂的副总经理；证据四为中山市社会保险基金管理局出具的《参保证明》，表明福瑞厂从2012年9月至2014年7月为蒲静购买社会保险。蒲静以上述证据证明被诉侵权产品系蒲启成生产、销售，蒲静只是福瑞厂的员工，在本案中不应承担法律责任。
本院另查明：2014年1月6日，一审法院派员向蒲启成直接送达本案的起诉状副本、证据等文书材料，但按照福瑞厂的登记工商注册地址却无法找到该厂，相关情况在送达回证中注明。同日，一审法院通过邮寄方式向蒲启成和蒲静的身份证住址送达起诉状副本、证据等文书材料，但无法送达。2014年2月14日，一审法院按照莹阁经营部、福瑞厂的工商登记地址，再次向蒲静和蒲启成分别邮寄起诉状副本、证据等文书材料，但被拒收。一审法院只得采用公告送达的方式送达起诉状副本、证据等文书材料。公告期满后，一审法院分别于2014年5月5日及2014年5月12日进行了证据交换及公开开庭。一审法院作出判决后，于2014年6月17日分别向蒲启成和蒲静邮寄民事判决书、上诉须知等诉讼文书，但上述诉讼文书均无法送达�2014年7月23日，一审法院只得以公告方式向蒲启成和蒲静送达诉讼文书。
还查明：蒲静在申诉听证时，确认蒲启成与其为父女关系。
本院认为：根据蒲静的申诉请求和理由，本案申诉争议的焦点是：原审判决认定蒲静与蒲启成共同制造、销售被诉侵权产品是否正确；蒲静的合法来源抗辩是否成立；一审判决确定的赔偿数额是否合理；一审法院是否存在程序违法问题。
（一）关于原审判决认定蒲静与蒲启成共同制造、销售被诉侵权产品是否正确的问题
根据广东省中山市菊城公证处出具的（2013）粤中菊城第1817号公证书记载，汪渊的委托代理人在中山市古镇镇佰盛灯饰广场负一楼的一个商铺购买了被诉侵权产品，该商铺有“瀚帝斯·欧式灯”的招牌；在公证购买取得“蒲静”的名片中，抬头有“瀚帝斯·欧式灯”的标识，下方标示有“广东中山市横栏镇福瑞灯饰厂门市地址：广东省中山市古镇东方佰盛灯饰广场负一楼A1F-9工厂地址：中山市横栏镇三沙工业区祥安路祥盛大厦”等字样。由于公证书所记载的内容与莹阁经营部的工商注册地址、经营者姓名、经营范围相对应，再结合“蒲静”名片中将莹阁经营部的工商地址标示为福瑞厂门市地址等内容，故可确认莹阁经营部为福瑞厂的门市部的事实，即两者分工合作，采取以莹阁经营部为店销售产品，以福瑞厂为厂生产产品的方式，共同生产、销售被诉侵权产品。
蒲静在申诉时提交了四份新证据，以此证明其为福瑞厂的职员，不应承担法律责任。对此本院认为，上述证据拟证明蒲静为福瑞厂员工的事实，与蒲静经营的莹阁经营部，为蒲启成销售被诉侵权产品的事实并不矛盾，也无相关法律禁止蒲静同时进行以上两种行为，故一审判决认定蒲启成与蒲静共同生产、销售被诉侵权产品并无不当，本院予以维持。对于蒲静申诉时认为被诉侵权产品有合法来源的主张，因无任何证据支持该主张，本院对该主张不予采信。
（二）关于一审判决确定的判赔数额是否合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，汪渊因侵权所受到的损失，蒲�成和蒲静因侵权所获得的利益均难以确定，汪渊请求一审法院适用以上法律规定酌情确定赔偿数额。原审法院在综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为模式、经营规模以及汪渊为维权所支付的合理费用等因素，酌情确定蒲启成、蒲静赔偿经济损失及合理费用共计4.5万元并无不当，本院予以维持。
（三）关于一审法院是否存在程序违法的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
结合本案事实来看，一审法院在无法向蒲启成、蒲静直接送达或邮寄送达诉讼文书的情况下，采用公告送达的方式送达诉讼文书符合以�法律规定。此外，蒲启成、蒲静无正当理由拒不到庭参加庭审，一审法院依法缺席判决的做法也有法律依据，蒲静申诉认为一审法院存在程序违法问题的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，蒲静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒲静的再审申请。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 李金娟
代理审判员 凌健华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李婵娟