辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00148号
上诉人（原审被告）：大连博森金属表面处理有限公司。
法定代表人：殷国强，该公司董事长。
委托代理人：林涛。
委托代理人：张铁军。
被上诉人（原审原告）：大连鑫泽活塞制造有限公司。
法定代表人：李晓峰，该公司总经理。
委托代理人：叶长青。
委托代理人：王皓璇。
原审原告大连鑫泽活塞制造有限公司（以下简称鑫泽公司）诉原审被告大连博森金属表面处理有限公司（以下简称博森公司）合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）大民二初字第00104号民事判决。博森公司不服该判决，于2015年3月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。博森公司的委托代理人林涛，鑫泽公司的委托代理人叶长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫泽公司一审诉称：2011年7月19日，博森公司通过摘牌方式竞得编号为大城（2011）-20号地块的国有土地使用权，成交确认书记载的该地块规划总用地面积为17244.3平方米。该宗土地上有属于鑫泽公司所有的建筑物4栋，总面积为1228.02平方米，博森公司因对该地块进行开发，需要对鑫泽公司所有的建筑物予以拆除。
2013年12月，鑫泽公司和博森公司及案外人大连馀庆酒源有限公司就建筑物拆除补偿款问题达成协议，并签订了《协议书》。该《协议书》中约定，鑫泽公司所有的4栋建筑物补偿款总额为10，118，290.00元，由案外人大连馀庆酒源有限公司代博森公司向鑫泽公司支付1，138，290.00元，剩余8，980，000.00元，博森公司承诺在鑫泽公司配合办理完房产产权注销登记之后6个月内付清。该《协议书》还约定，如果博森公司超过约定的期限未付清款项，则从期限届满之日起，博森公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金。
该《协议书》签订后，鑫泽公司于2014年1月21日递交了办理房产注销的文件，办结日期为2O14年2月10日，履行了合同义务。但截至2014年8月10日期限届满时，博森公司仍未支付《协议书》中约定的补偿款8，980，000.00元。
鑫泽公司认为，鑫泽公司、博森公司与案外人签订的《协议书》是合同当事人各方真实的意思表示，鑫泽公司已经履行了《协议书》中约定的合同义务；博森公司拒不支付补偿款的行为侵害了鑫泽公司的权益，已构成违约，鑫泽公司有权要求博森公司支付拆迁补偿款8，980，000.00元，并依照合同的约定向鑫泽公司支付违约金。为维护鑫泽公司合法权益，诉至法院，请求：1、判令博森公司向鑫泽公司支付补偿款8，980，000.00元；2、判令博森公司支付自2O14年8月11日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的违约金，直至付清之日止。
博森公司一审辩称：鑫泽公司主张的898万元欠款我们承认，政府欠博森公司1.6亿元补偿金，博森公司想把这1.6亿元要回来之后再支付所欠鑫泽公司的898万元，但政府1.6亿元补偿款一直没有到位，现在博森公司申请中信银行贷款，正在审批中，如果贷款到账，博森公司会尽快支付给鑫泽公司，博森公司没有想拖欠的意思。
一审法院经审理查明：2013年12月，鑫泽公司和博森公司以及案外人大连馀庆酒源有限公司就建筑物拆除补偿款问题达成协议，并签订了《协议书》。主要内容为，2011年7月19日，博森公司通过摘牌方式竞得编号为大城（2011）-20号地块的国有土地使用权，成交确认书记载的该地块规划总用地面积为17244.3平方米。该宗土地上有属于鑫泽公司所有的建筑物4栋，总面积为1228.02平方米，博森公司因对该地块进行开发，需要对鑫泽公司所有的建筑物予以拆除。双方约定鑫泽公司所有的4栋建筑物补偿款总额为10，118，290.00元，由案外人大连馀庆酒源有限公司代博森公司向鑫泽公司支付1，138，290.00元，该部分款项与鑫泽公司欠大连馀庆酒源有限公司借款1，138，290.00元相互抵顶，剩余补偿款898万元，博森公司承诺在鑫泽公司配合办理完房产产权注销登记之后6个月内付清。如果博森公司超过约定的期限未付清款项，则从期限届满之次日起，博森公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金。
该《协议书》签订后，鑫泽公司于2014年1月21日向政府相关部门递交了协议约定的案涉房产注销登记的文件，2014年2月10日，案涉房屋产权注销登记。2014年8月10日，截至双方约定的付款期限届满时，博森公司未按照协议约定向鑫泽公司支付补偿款898万元。庭审中，博森公司对于鑫泽公司主张的欠款898万元没有异议。博森公司于2014年3月拆除案涉房屋。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫泽公司与博森公司以及案外人大连馀庆酒源有限公司签订的《协议书》是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，鑫泽公司已经履行了《协议书》中约定的交付房屋并完成了产权注销登记的合同义务，现案涉房屋已于2014年3月被博森公司拆除，根据双方协议约定，博森公司应于鑫泽公司完成产权注销登记之日起6个月内付清余款898万元，鑫泽公司已于2O14年2月10日完成了案涉房屋的产权注销登记，博森公司应于2014年8月10日前向鑫泽公司支付余款898万元，庭审中，博森公司对于其所欠鑫泽公司898万元无异议，博森公司未按照协定约定履行付款义务，已构成违约，鑫泽公司要求博森公司支付拆迁补偿款898万元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。根据双方协议约定，如果博森公司超过约定的期限未付清款项，则从期限届满之次日起，博森公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金，因此，鑫泽公司主张博森公司支付自2014年8月11日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率上浮50%计算欠款利息的违约金，直至欠款付清之日止，符合双方约定，一审法院予以支持。
据此判决：一、大连博森金属表面处理有限公司于判决生效之日起十日内向大连鑫泽活塞制造有限公司支付拆迁补偿余欠款898万元；二、大连博森金属表面处理有限公司支付大连鑫泽活塞制造有限公司违约金（自2014年8月11日起至上述第一项欠款898万元付清之日止以898万元为基数按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率上浮50%计算的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74，660.00元、保全费5，0OO.00元，合计79，660.00元，由大连博森金属表面处理有限公司负担。
博森公司上诉称：一、案涉款项系拆迁补偿款，在政府未向博森公司支付此笔款项的情况下，鑫泽公司要求博森公司向其支付案涉款项，于法无据。二、案涉《协议书》约定的违约金过高，应予以调整。根据合同法司法解释等有关规定，违约金应以实际损失之有无及额度为依据进行确定，并不以当事人约定的标准为依据。鑫泽公司未提交有关其因未按期受领款项而遭受损失的证据，应视为其没有实际的损失。因此，一审法院判令博森公司按约定标准承担违约金，缺少证据支持。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2014）大民二初字00104号民事判决，驳回鑫泽公司的诉讼请求；2、鑫泽公司承担本案的诉讼费用。
鑫泽公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回博森公司的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明：鑫泽公司提起本案诉讼依据的鑫泽公司、博森公司、大连馀庆酒源有限公司三方签订的《协议书》载明：鑫泽公司、大连馀庆酒源有限公司于2010年4月12日签订了一份《集体建设用地使用权转让协议》，鑫泽公司将位于大连市甘井子区华东路135号宗地范围内的2280平方米土地使用权转让给大连馀庆酒源有限公司。该转让协议约定转让标的仅为土地使用权，不包括该地块之上的建筑物、配套附属设施。土地使用权转让总价为1，711，710.00元人民币。为履行该转让协议，鑫泽公司还向大连馀庆酒源有限公司价款1，138，290.00元人民币用于偿还银行贷款。
本院审理期间，博森公司提交了2010年4月12日鑫泽公司（转让方）与大连馀庆酒源有限公司（受让方）签订的《集体建设用地使用权转让协议》，用以证明案涉合同的签订不是博森公司的真实意思，鑫泽公司乘人之危。鑫泽公司主张该《集体建设用地使用权转让协议》签订的目的是为了取得土地开发权，已经履行完毕，不存在任何争议。博森公司、鑫泽公司对地上物补偿签订了本案协议书。
博森公司、大连馀庆酒源有限公司的法定代表人同为殷国强。
本院认为：鑫泽公司、博森公司及大连馀庆酒源有限公司三方签订的《协议书》是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，鑫泽公司已履行了《协议书》中约定的交付房屋并完成了产权注销登记的合同义务。根据协议约定，博森公司应于鑫泽公司完成产权注销登记之日起六个月内即2014年8月10日前向鑫泽公司付清拆迁补偿余款898万元。博森公司未按照协议约定履行付款义务，已构成违约。一审判决博森公司向鑫泽公司支付余款898万元并承担违约金是正确的。
博森公司主张因政府未向其支付拆迁补偿款，因此不能支付鑫泽公司剩余款项。本院认为，政府是否向博森公司支付补偿款，是另一法律关系，博森公司以此拒付鑫泽公司款项没有法律依据，本院不予支持。博森公司主张一审判决博森公司按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金过高，鉴于双方协议约定，如果博森公司超过约定的期限未付清款项，则从期限届满之次日起，博森公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金，该约定符合法律规定，且博森公司未能举证证明约定的违约金明显高于鑫泽公司的实际损失。因此，博森公司主张因政府未向其支付拆迁补偿款，因此不能支付鑫泽公司剩余款项及按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%向鑫泽公司支付欠款的违约金过高的上诉理由，均与双方签订协议内容不符，该上诉理由不成立。
综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74，660.00元，由大连博森金属表面处理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐学峰
审判员 王 隽
审判员 张宝华
二〇一五年六月八日
书记员 刘 禹