湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04376号
上诉人（原审被告）李展翼。
委托代理人周振文，湖南金州律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人戴万赢，湖南金州律师事务所律师。（一般代理）
被上诉人（原审原告）湖南中辉混凝土有限公司。
法定代表人：杨中立，董事长。
原审被告王瑛。
原审被告湖南省新民园林建筑工程有限公司。
法定代表人周光辉，董事长。
上诉人李展翼因与被上诉人湖南中辉混凝土有限公司及（以下简称中辉公司）原审被告湖南省新明园林建筑工程有限公司、王瑛买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院2014年5月16日做出的（2O12）天民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审被告新明园林公司系原湖南省园林建筑工程公司变更后的公司。2010年3月，被上诉人中辉公司与原湖南省园林建筑工程公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定中辉公司向湖南省园林建筑工程公司湖南鹿饮泉多功能会议中心工程供应混凝土，湖南省园林建筑工程公司逾期付款，应从逾期之日按逾期付款总额的每日3‰向中辉公司支付违约金至实际付清之日止；因一方违约而发生的与本合同有关的律师代理费等均由违约方承担。2010年4月26日，中辉公司与湖南省园林建筑工程公司进行结算，共同确认：湖南省园林建筑工程公司应付中辉公司货款总额为76129元。2010年5月31日，中辉公司同意上诉人李展翼向湖南省园林建筑工程公司收取该工程的货款76129元，要求李展翼在收取该费用后，可用作宁乡攀枝花工地的抵扣，并向李展翼出具收据，但收据中特别注明：此收据中的款项汇入中辉公司指定账户或湖南省园林建筑工程公司开具转账支票后，该收据才能生效。在李展翼的要求下，经过承办人原审被告王瑛，新明园林公司从2010年9月2日起至2011年8月19日止，共向李展翼支付了中辉公司与原湖南省园林建筑工程公司共同确认的货款。因李展翼未将收到的货款转入中辉公司账户，中辉公司遂诉至原审法院。
原审法院认为：中辉公司与新明园林公司存在真实、合法的买卖合同关系。2010年5月31日，中辉公司将本案76129元债权的收取委托给李展翼，李展翼收取76129元货款后，未按照2010年5月31日收据中的要求将货款转入中辉公司账户，也未与中辉公司办理该笔货款的结算，李展翼至今持有本案76129元货款没有法律和合同依据，原审法院对中辉公司要求李展翼支付76129元货款的诉讼请求予以支持。李展翼未返还中辉公司76129元货款，仅构成不当得利，故中辉公司要求李展翼依照《预拌混凝土买卖合同》支付违约金和律师费没有合同依据，原审法院不予支持，但李展翼在本案受理后，仍拒不返还76129元货款，应支付中辉公司76129元货款的逾期利息损失，直至李展翼偿还76129元之日止。
对于中辉公司要求原审被告新明园林公司承担本案民事责任的诉讼请求。中辉公司在2010年5月31日将该案债权委托给李展翼收取后，此后的本案债务由李展翼向新明园林公司主张，而新明园林公司向李展翼履行债务后，新明园林公司与中辉公司的债权债务关系已终结，中辉公司要求新明园林公司承担本案民事责任没有法律依据，原审法院不予支持。对于中辉公司要求原审被告王瑛承担该案民事责任的诉讼请求。王瑛在该案中没有占用76129元货款，中辉公司要求王瑛承担本案的民事责任没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，该院判决：一、由李展翼偿还湖南中辉混凝土有限公司货款76129元，并支付湖南中辉混凝土有限公司76129元的利息损失（按同期中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年8月27日起至76129元货款偿还之日止）；二、驳回湖南中辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元，财产保全费1245元，合计4305元，鉴定费6000元，总计10305元，被上诉人湖南中辉混凝土有限公司承担4305元，上诉人李展翼承担6000元。
上诉人李展翼不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。1、既然抵了攀枝花工地的抵扣，自然不会再有货款进入被上诉人账户也无需进入被上诉人的账户；2、时任总经理杨会涛对于收据的特殊批字——“抵宁乡攀枝花工地折扣”的效力应高于财务人员一般性注释——“此款项汇入中辉公司指定账户或开具转账支票后此收据才能生效”；3、上诉人的证据委托付款函，其证明内容有2010年5月31日收据足以佐证，鉴定意见不足以否定该函，对该函应予以认定；（二）认为上诉人收取的货款属不当得利，依据《民法通则》第九十二条判决返还被上诉人属于适用法律错误。上诉人是依据被上诉人的要求来收取货物处分货款的，并且该要求是有白纸黑字的证据，并非不当得利行为。（三）被上诉人的诉讼请求经过了诉讼时效。被上诉人与新明园林公司于2010年5月28日进行买卖合同结算，被上诉人若起诉新明园林公司要求支付货款，最迟应在2012年5月27日前起诉，但被上诉人于2012年8月27日立案起诉，明显经过了诉讼时效，应予以驳回；（四）原审程序超过了被上诉人的诉讼请求。基于合同之债的诉请，被上诉人一审起诉要求新明园林公司承担货款支付责任，要求上诉人对新明园林公司的货款承担连带支付责任，而原审法院判决主债务人没有货款支付责任，要求上诉人承担的连带责任也就丧失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被申请人的诉讼请求超过了诉讼时效，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：原审被告王瑛将货款给了上诉人，上诉人承认收到该笔货款，辩称又转付给了案外人，并因此伪造了委托收款书（已鉴定）。基于上诉人的伪造行为，原审法院判决上诉人以非法占有为目的，隐瞒、侵吞他人财产的行为，构成不当得利，适用法律正确。本案的诉讼时效应该是付款行为结束之日起，两年之内，并且上诉人在一审没有提出诉讼时效，在二审提及，依法不应予以支持。原审法院给予尊重事实、公平公正的原则，判决上诉人支付货款以维护被上诉人的合法权益，该判决并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人李展翼是否应偿还本案涉案货款76129元给被上诉人中辉公司。1、本案中，中辉公司将本案76129元债权的收取委托给李展翼，李展翼收取76129元货款后，未按照2010年5月31日收据中的要求将货款转入中辉公司账户，也没有证据证明与中辉公司办理该笔货款的结算，故李展翼至今持有本案76129元货款没有法律和合同依据。原审在查明本案系基于李展翼的不当得利行为而非连带责任承担的法律事实，认定李展翼占有该款构成不当得利，判决李展翼应予返还货款76129元给中辉公司，程序合法，并无不妥；2、对于李展翼出具的《收据》上标识的中辉公司副总经理杨会涛的关于“抵宁乡攀枝花工地的抵扣”字迹的真实性，虽中辉公司予以认可，但李展翼对于抵扣行为，没有证据予以证实。如李展翼认为与中辉公司还存在货款结算问题，可另行主张权利；3、根据湖南大学鉴定中心对涉案付款函的鉴定结果，该付款函盖印公章在前打印文字在后，违反了公文的行文规则，故该证据的真实性存在怀疑，原审法院对该证据内容不予确认，本院予以认可；4、关于本案诉讼时效的问题。根据法律规定，如果当事人在二审中有新的证据能够证明对方当事人的权利已过诉讼时效的，此时当事人的抗辩，法院可以支持。本案中，李展翼一审并未提出时效问题，本案二审李展翼也未提供新证据来证明中辉公司的权利已过诉讼时效。故此，本案中辉公司没有超过诉讼时效。
综上，上诉人李展翼的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3060元，由上诉人李展翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。