湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6993号
上诉人（原审被告）：李涛，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人（原审被告）：邱忠义，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：武汉天兴出租汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道***号。
法定代表人：熊小玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊汉生，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人李涛、邱忠义为与被上诉人武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴出租公司）承包经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李涛、邱忠义，被上诉人天兴出租公司的委托诉讼代理人熊汉生、吴常生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李涛上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项判决；2、改判驳回天兴出租公司要求李涛交纳承包费的请求；3、本案一、二审诉讼费由天兴出租公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、李涛与天兴出租公司没有承包合同关系。李涛并不知晓也没有委托邱忠义代签双班承包合同及补充协议，相关费用都是与邱忠义结算的。2、李涛没有向邱忠义结算承包费是因为行业不景气，天兴出租公司超出国家标准收费，不结算承包费的行为不构成违约。3、李涛不存在着私自调校计价器行为，因天兴出租公司滥收费，故意刁难，邱忠义只得到外面刷卡解锁计价器，并没有调校计价器。二、一审判决适用法律错误。由于错误认定李涛与天兴出租公司存在承包合同关系及李涛存在违约行为，导致适用法律错误。一审判决解除合同没有法律依据。
邱忠义上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项并依法改判天兴出租公司与其重新签订单包承包合同；2、一、二审诉讼费由天兴出租公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，解除合同没有事实与法律依据。邱忠义与天兴出租公司及李涛属于双班承包制，承包费用由邱忠义与李涛各自承担。天兴出租公司却以承包金须以双班承包总费用交纳为由拒收，邱忠义无义务为李涛代缴承包费用。保证书是邱忠义按公司朱经理的口述写的一份证明材料，不是本人自愿、真实意思的表达，邱忠义自行对计价器解锁，也系无奈之举。2、鄂Ａ×××××车辆的所有权实为邱忠义所有。邱忠义于2008年向案外人戴辉章出资购买出租车经营，即使承包合同解除，天兴出租公司也无权收回邱忠义的车辆。3、邱忠义交纳的承包费中包括社会保险，天兴出租公司与邱忠义有签订劳动合同与交纳社会保险的义务。
天兴出租公司辩称，天兴出租公司解除承包合同是依据双方关于逾期不交承包费及私自调计价器的约定。李涛认为没有签订合同，是邱忠义代签，但事实上合同一直在履行，李涛称不知道合同的事是不成立的。关于调校计价器的事情，天兴出租公司已向法院提交过对方出具的保证书。双班承包合同是共同承包，不存在一人交纳承包费的问题。车辆是公司出资的，司机可以将自己的承包经营权转让给其他司机，但不改变车辆的产权。合同中没有约定社保，也就不存在交纳社保问题，出租行业可以签订劳动合同也可以签承包经营合同。邱忠义要求签订单包承包合同是协商问题，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邱忠义述称，对李涛的上诉请求不发表意见。
李涛述称，对邱忠义的上诉请求不发表意见。
天兴出租公司向一审法院起诉请求判令：1、解除天兴出租公司与邱忠义、李涛签订的《武汉市客运出租承包经营合同》；2、邱忠义、李涛交纳差欠的承包金14257.2元（至2016年3月），以后承包金按合同约定支付、滞纳金8649.36元；3、向天兴出租公司支付违约金20000元；4、诉讼费由李涛、邱忠义承担。
一审法院认定事实：天兴出租公司与邱忠义、李涛从2008年12月开始发生出租车承包经营合同关系，前期承包经营合同均履行完毕，双方没有发生争议。2013年5月24日，天兴出租公司与邱忠义、李涛签订了一份《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》，约定由邱忠义、李涛承包经营天兴出租公司提供的东风雪铁龙黄／白出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号8654474，车架号LDC703L27D1575800，合同有效期为5年，从2013年5月24日起至2018年5月24日止。天兴出租公司一次性收取保证金20000元，由邱忠义、李涛各交纳10000元，每月承包费6988.28元，其中李涛应交纳3493.14元，邱忠义应交纳3493.14元，承包费包括税费489.6元；经营权有偿出让金533元；车辆折旧1295元；车辆保险费650元；社会保险费1235.68元；发票、耗材、座套清洗费160元；企业收益2325元；副班费100元；天然气设备及收益200元，邱忠义、李涛应在每月22日至25日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，邱忠义、李涛交纳保证金20000元，共同经营该出租车，邱忠义系主班，李涛系副班，每月承包金由邱忠义向天兴出租公司交纳，李涛应交纳部分交由邱忠义转交给天兴出租公司。承包金因国家政策变化逐步降低，至2016年1月，月承包金降为每月4752.4元（邱忠义、李涛各支付2376.2元）。由于经济下行，生意清淡等因素邱忠义、李涛从2016年1月开始未向天兴出租公司交纳承包金，在外私自调校计价器，未到天兴出租公司正常刷卡。2016年4月25日，邱忠义、李涛向天兴出租公司出具保证书，承认在汉阳赫山路一个补胎店调校计价器8次，并保证以后遵守公司规定，不在外面调校计价器。出具保证书后邱忠义、李涛仍未向天兴出租公司交纳差欠的承包金。
一审法院认为，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》第十条第一款第1项规定，乙方逾期5天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除合同，至武汉天兴出租汽车有限公司起诉时邱忠义、李涛已经四个月未交纳承包费，故天兴出租公司可以依据双方合同约定解除合同。同时，双方签订的《双班承包补充协议》第四条第六款规定“私自拆装、调校计价器、使用计价器作弊，视为违约，甲方有权对乙方作出停运整改、解除合同等处理”，现邱忠义、李涛多次私自调校计价器，违反合同规定，双方约定的解除条件成就，合同应予解除。
综上，天兴出租公司与邱忠义、李涛签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，李涛虽未在合同上签字，但系其委托邱忠义代为签署，对合同内容知晓，且已实际履行合同，一直与邱忠义换班开车，故合同效力应及予李涛，李涛应按合同约定履行合同义务。天兴出租公司依约提供车辆给邱忠义、李涛营运，邱忠义、李涛应按合同约定交纳承包费，邱忠义、李涛未按约交纳承包费已构成违约，应承担违约责任，现双方约定的解除条件成就，合同应予解除。合同解除后，邱忠义、李涛应返还天兴出租公司，天兴出租公司应返还邱忠义、李涛交纳的保证金，邱忠义、李涛应补缴差欠的承包费，邱忠义、李涛最后一次交纳的承包费为月4921元，现政策调整下调为月4752.4元，故天兴出租公司要求邱忠义、李涛按月4752.4元支付差欠的承包费予以支持。同时由于存在违约行为，邱忠义、李涛应支付违约金，双方合同中约定的违约金为20000元，邱忠义、李涛认为约定过高，要求调整。鉴于当前经济下行，出租车行业受专车冲击，生意清淡等因素存在，酌情调整违约金为1000元。天兴出租公司要求邱忠义、李涛交纳滞纳金无法律依据，依法不予支持。天兴出租公司诉讼请求部分有理，有理部分依法予以支持。邱忠义、李涛抗辩合同无效无事实和法律依据，依法不予采纳，邱忠义、李涛要求天兴出租公司承担钢瓶和计价器的费用因未提出反诉，不属于本案处理范围，邱忠义、李涛可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、解除天兴出租公司与李涛、邱忠义于2013年5月24日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》；二、由李涛、邱忠义于判决生效后十日内向天兴出租公司返还车牌号鄂Ａ×××××、发动机号8654474，车架号LDC703L27D1575800的东风雪铁龙黄／白出租车；三、由天兴出租公司于判决生效后十日内向李涛、邱忠义各返还保证金10000元；四、由李涛、邱忠义于判决生效后十日内各自向天兴出租公司支付至2016年8月的承包金19009.6元（2376.2×8=19009.6）、违约金500元，扣除天兴出租公司应返还的保证金，李涛、邱忠义仍应各自向天兴出租公司支付9509.6元；五、驳回天兴出租公司其他诉讼请求。案件受理费874元由李涛、邱忠义承担。
本院二审期间，李涛提交三组证据：证据1、四份证人证言。拟证明天兴出租公司没有足额为李涛、邱忠义买车辆保险，只买了两项保险。证据2、机动车商业保险单两张。拟证明天兴出租公司没有依据合同第6条的约定交纳保险，严重违约。证据3、四份证人证言。拟证明天兴出租公司与邱忠义、李涛签订的都是空白合同，李涛与天兴出租公司没有合同关系，不应支付承包费。经质证，天兴出租公司对证据1、证据2关联性有异议，认为没有买全险是事实，但公司对于保险以外的损失都是承担的，司机没有任何风险和损失。证据3的真实性有异议，认为证人证言是虚假的，且证人没有到庭质证。邱忠义质证认为，对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议。
邱忠义提交五组证据：证据1、三份录音及依据录音整理的四份书面材料。拟证明天兴出租公司只认可车子，邱忠义向公司交纳承包费，公司不收其承包费。证据2、两份商业保险单。拟证明公司违法经营合同，没有交全险。证据3、机动车保费赔偿书。拟证明车子出事故后，邱忠义自行赔付了款项，并且保险公司已经将赔付款划到天兴出租公司账上，邱忠义要求公司清算保险赔偿，公司一直拖延。证据4、单班合同一份。拟证明邱忠义、李涛的交钱方式不同，直接影响到交钱。证据5、三份交税费的单据、一份调查笔录。拟证明天兴出租公司多收了税费。经质证，天兴出租公司认为录音是偷录的，对证据1关联性有异议。证据2无异议。证据3因为邱忠义没有交纳承包费，所有赔偿款公司才没有支付。证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为公司实行双班和单班制，权利和义务不同。证据5所交税费与本案没有关联性、对调查笔录的真实性有异议。李涛质证认为，证据1的证明目的没有异议，公司对车子一直只认可邱忠义一个人。证据2，对真实性没有异议，公司的保险一直都是内保，违反合同关于保险的第6条。证据3的理赔是事实，保险公司已经将赔付款打到公司，但一直没有给邱忠义。证据4没有发表意见。证据5的真实性，证明目的没有异议。
本院对上述证据将结合本案案情予以综合评判。
本院二审查明，《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》约定发包方（甲方）为天兴出租公司，承包方（乙方Ⅰ）为邱忠义，承包方（乙方Ⅱ）为李涛。该合同第十条第一款第1项约定，乙方Ⅰ或乙方Ⅱ逾期5天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除本合同。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
一、天兴出租公司与李涛、邱忠义签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》是否可以解除的问题。
双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》合法有效，双方均应遵守与执行。双方合同中已清楚载明承包费的组成项目，李涛、邱忠义认为天兴出租公司收费不合理，对车辆保险费、社会保险费等有异议，认为天兴出租公司有违约行为。李涛、邱忠义可以通过其他方式要求天兴出租公司履行合同，而不能以此为由不履行合同中自己应承担的义务，拒绝交纳承包费。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》第十条第一款第1项约定，乙方Ⅰ或乙方Ⅱ逾期5天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除本合同。《双班承包补充协议》第四条第六款规定私自拆装、调校计价器、使用计价器作弊，视为违约，甲方有权对乙方作出停运整改、解除合同等处理。邱忠义、李涛逾期未交纳承包费和多次私自调校计价器的行为，违反了上述约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故天兴出租公司可以解除与邱忠义、李涛签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》。
二、李涛是否应向天兴出租公司交纳承包费的问题。
李涛虽然没有在《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》上亲自签字，由邱忠义代签。但在本案纠纷发生前，李涛一直与邱忠义共同经营该出租车，按合同约定履行合同义务，且已实际履行合同。李涛于2016年4月25日向天兴出租公司出具的保证书也载明“本人保证今后遵守公司规定，不在外面刷卡。”故李涛对合同及补充协议内容理应知晓。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条的规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”天兴出租公司依约提供车辆给邱忠义、李涛营运，邱忠义、李涛应按合同约定交纳承包费。李涛认为不应向天兴出租公司交纳承包费的上诉理由不能成立。
三、天兴出租公司是否应与邱忠义重新签订单包承包合同的问题。
邱忠义认为合同属于双班承包制，承包费用由邱忠义与李涛各自承担。天兴出租公司却以承包费须以双班承包总费用交纳为由拒收，邱忠义也无义务为李涛代缴承包费用。但双方合同约定乙方Ⅰ或乙方Ⅱ逾期5天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除本合同，即邱忠义和李涛任何一方未交纳承包费，天兴出租公司都可以解除合同。邱忠义请求改判天兴出租公司与其重新签订单包承包合同，邱忠义应与天兴出租公司自行协商就此民事行为达成合意，该请求不属于法院审理范围，本院不予支持。
四、本案所涉车辆及保证金是否应该返还的问题。
天兴出租公司在一审诉请中没有提出李涛、邱忠义返还天兴出租公司所涉车辆及天兴出租公司向李涛、邱忠义返还保证金的诉请。本院认为一审判决李涛、邱忠义返还天兴出租公司所涉车辆及天兴出租公司向李涛、邱忠义返还保证金超出了天兴出租公司的诉请范围，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1173号民事判决；
二、解除武汉天兴出租汽车有限公司与李涛、邱忠义于2013年5月24日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》；
三、李涛、邱忠义于本判决生效后十日内各自向武汉天兴出租汽车有限公司支付至2016年8月的承包金19009.6元（2376.2×8=19009.6）、违约金500元；
四、驳回武汉天兴出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费874元由李涛与邱忠义负担；二审案件受理费1748元，由李涛与邱忠义分别负担874元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾秀欢