江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初2106号
原告：王健，男，1986年6月24日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘伯祥�四川瀚毅律师事务所律师。
被告：扬中市长江物资贸易中心，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路***号。
法定代表人：戴萍。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。
第三人：袁建平，男，1964年12月1日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
原告王健与被告扬中市长江物资贸易中心、第三人袁建平合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并于同年10月21日第二次公开开庭审理了本案。原告王健及委托诉讼代理人刘伯祥，被告委托诉讼代理人张晓慧，第三人袁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提�诉讼请求：判令被告返还原告投资款人民币50万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月15日，被告员工秦恒林（已病逝）、袁建平以被告名义与原告订立一份合伙经营煤炭协议，约定原告出资50万元，按17%参与利润分配。协议签订后，原告即出资50万元，被告并向原告出具了收款收据。后被告因煤炭经营暂停，便拒绝在合伙经营煤炭协议盖章确认，而且被告在收到原告投资款后，至今亦未开展任何煤炭经营业务。因此被告理应返还原告投资款。
被告扬中市长江物资贸易中心辩称，1、合伙经营煤炭协议系原告与秦恒林以及第三人袁建平签订，并没有加盖被告印章，亦未得到被告追认，因此原告与被告之间合伙关系不成立。2、原告主张向被告交付50万元，证据不足。3、原告起诉已超过诉讼时效。4、即使原、被告之间合伙关系成立，原告亦应按参股比例承担亏损，并且还要先进行合伙清算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人袁建平述称，其不是被告员工，没有权利代表被告与原告签订合伙经营煤炭协议。合伙事宜是原告与秦恒林以及陈智商谈的，其是在原告投资款到位后才在合伙经营煤炭协议上签字，但其与原告之间不存在合伙关系。
审理中，原告围绕诉讼请求，依法提交了合伙经营煤炭协议、收款收据等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据上述证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2010年12月15日，经原告与秦恒林（已病逝）以及第三人袁建平协商，双方签订一份合伙经营煤炭协议。协议载明甲方“长江物资贸易中心”即被告，乙方“王建”即原告。协议约定：甲方在煤炭业务中，积累了一定的常年用户，有着独立的进销渠道，为了业�的拓展，扩大经营范围，资金存在着一定缺口；乙方愿意出资与甲方共同经营煤炭业务，经双方友好协商，乙方出资50万元，参股17%。双方并签订如下条款：一、进销煤炭过程全部透明。在费用上，除正常开支，甲方可先办理，纳入成本，如遇金额较大，超出正常开支，双方应协商解决。二、成本核算：1、煤价+国、地税+业务费+财务费用=成本；2、凭需方合同价、甲方开出的增值税票计算差价（利润）。三、风险承担：乙方承担所得利润部分相对应的比例份额。四、利润分配方法：乙方出资50万元参股17%，利润当月结算，当月返还。双方利润不再计入成本。五、全部资金在煤炭业务操作过程中由甲方全权负责，资金在煤炭运营中，甲方背着乙方挪做他用所造成的损失由甲方全部负责。六、如乙方自愿撤资，需提前一个月通知甲方，甲方应无条件退�。七、甲方保证每月实发煤炭5000-8000吨。八、此协议需由双方签字生效，各执一份。协议尾部甲方一栏中有秦恒林和第三人袁建平签名，乙方一栏中有原告签名。
审理中，原告为证明其已按上述合伙经营煤炭协议出资50万元，向本院提供了2010年12月15日被告向其开具的两份收款收据，金额分别35万元和15万元，收款方式分别为现金和承兑汇票，两份收款收据上均加盖有被告财务专用章。另外，原告还向本院提供了一份其银行账户流水明细，该明细记载该账户于2010年12月15日取款35万元。
本院另查明，秦恒林系挂靠被告进行煤炭经营，双方并于2010年11月15日和2011年9月19日签订了两份承包经营协议。协议约定被告同意秦恒林挂靠在其名下从事经营业务，秦恒林充分利用被告的资质，自主依法开展经营业务，经营上实际内部独立核算，自负盈亏。
还查明，2010年11月12日，李斌与秦恒林、第三人袁建平亦签订一份合伙经营煤炭协议（与本案合伙经营煤炭协议内容基本相同）。协议载明甲方“江苏扬中市长江物资贸易中心”即被告，乙方“山东德州李斌”。协议约定：……经双方友好协商，双方各出资160万元，合计叁佰贰拾万元整……风险承担：甲方承担51％，乙方承担49％。利润分配方法：形成利润甲方得51％，乙方得49％……。协议尾部甲方一栏中加盖有被告合同专用章，并有秦恒林、第三人袁建平、陈智等三人的签名，乙方一栏中有李斌签名。上述协议签订后，李斌于同年11月16日将合伙出资款157万元汇入被告银行账户。
还查明，2010年8月3日秦恒林以被告名义与江苏新海发电有限公司签订的一份煤炭买卖合同，约定由被告向江苏新海发电有限公司供应煤炭。2010年11月8日秦恒林以被告名义与宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司签订的一份煤炭购销合同，约定由被告向宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司购买煤炭。同年11月22日，被告将李斌157万元出资款中的130万元，作为购买煤炭款给付宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司。被告付款后，宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司仅向被告履行了部分供货义务，后被告多次要求宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司返还剩余货款。因宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司未能继续履行供货义务，被告与江苏新海发电有限公司签订的一份煤炭买卖合同亦未能继续履行。
本案的争议焦点：1、原、被告之间煤炭经营合伙关系是否成立；2、被告是否应返还原告出资款。
关于第1个争议焦点。本院认为，秦恒林与被告之间虽然系挂靠关系，但双方承包经营协议中约定秦恒林有权以被告名义自主开展经营业务，因此被告理�意识到在此过程中秦恒林可能会因超越授权经营而带来的风险。另对原告而言，其在与秦恒林签订合伙协议过程中，秦恒林系以被告名义签订，并且原告提供的收款收据、银行账户流水明细，能够证明协议签订后原告已将合伙出资款50万元交付给被告，而被告并无异议。因此原告有理由相信秦恒林系代表被告与其签订合伙协议，其主观上并无过错，秦恒林的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理。原告与被告之间的合伙关系应依法认定成立。
审理中，被告虽然抗辩没有收到原告50万元，但并未能对其开具的收款收据作出合理说明，因此被告的抗辩不予采信。
关于第2个争议焦点。本院认为，原、被告签订合伙经营煤炭协议后，并无证据证明被告实际已发生了合伙经营活动或产生了经营损失。审理中经查，2010年11月22日，被�虽将130万元作为购买煤炭款给付宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司，但该经营行为发生在本案合伙经营煤炭协议签订之前。而且，该130万元亦是李斌与被告2010年11月12日签订合伙经营煤炭协议后，于11月16日的合伙出资款。因此，即使存在该130万元的经营损失，亦不应由原告负担。
原告出资50万元后，因被告至今并未实际开展煤炭经营活动，而且双方协议约定“如乙方自愿撤资，需提前一个月通知甲方，甲方应无条件退还”，因此，原告要求被告退还出资款的请求，合理合法，本院予以支持。被告抗辩双方还要先进行合伙清算的主张，于理不符，本院不予采信。
原告出资50万元后，并未与被告约定退还期限，因此被告抗辩原告诉讼超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、�六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告扬中市长江物资贸易中心于本判决生效后十日内退还原告王健出资款50万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行退还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费8800元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在退还原告出资款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉�件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 孙 琳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准�。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。