四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川16民终358号
上诉人（原审被告）：李正明，男，生于1965年11月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜小兵，男，生于1972年7月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：房云华(系杜小兵姐夫)，住四川省广安市广安区。
上诉人李正明因与被上诉人杜小兵民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初5582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李正明的委托诉讼代理人蒋世旺、杜小兵的委托诉讼代理人房云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正明上诉请求：1．撤销（2017）川1602民初5582号民事判决，改判驳回被上诉人杜小兵的诉讼请求；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1．一审法院认定李正明用贵州省兴义市华联城一期10栋-1-201号住房作价798,210元和华联城一期11栋-1-701号住房作价661,635元中的211,635元平均分摊冲抵给杜明学、杜芳兰、杜小兵的336,615元为利息，属于事实认定错误；2.一审法院认定2015年2月21日后按照月利息3%计算利息存在错误，按照2015年10月2日的签注，之之前所还款项应当是本金；3.一审法院认定先息后本，系法律适用错误；4.向杜小兵借的50万元及利息，上诉人已经通过现金、转账以及抵物清偿了该笔债务。
杜小兵辩称，1.上诉人没有提供证据证明归还的是本金；2.借条上明确规定了逾期之后按照月利息3%计算，并且承担违约金；3.上诉人无本息还清的依据，一审中对方认可了借款本金，但却没有提供已经付清欠款的证据。
杜小兵向一审法院起诉请求：1.判令李正明向杜小兵归还借款本金500,000元及利息（按年利率24%从2017年8月19日起至还清借款之日止）；2.由李正明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李正明因经营急需资金，与杜小兵达成借款合意。2014年2月21日，杜小兵通过邮政储蓄银行广安思源大道支行向李正明账户汇款100万元（其中50万元为本案借款），当天李正明出具《借条》一张，内容为：“今借到杜小兵现金人民币伍拾万元正，借款期限从2014年2月21日起至2015年2月21日止，利率按每月每元3分计算，逾期未还除按上述利息支付外，还须按每天1000元承担违约金。利息每三个月结算一次，结息金额为45,000元。借款人李正明2014年2月21日”。借期满后，经多次催收李正明，但无钱还款，后于2015年10月2日在借条右下角注明“已催收过，另定于2015年10月底还本金一半，还2015年2月18日前利息。”
贵州华联房地产开发有限公司（下称华联公司）欠李正明工程款，经几方协商，李正明以贵州省兴义市华联城1期10栋-1-201号住房一套作价798,210元抵偿给万晓东（万晓东系杜小兵妹夫，受托全权处理李正明欠杜明学、杜芳兰、杜小兵借款一事），该《商品房买卖合同》已于2017年9月25日在贵州省兴义市住房和城乡建设局办理网签，合同编号为2017011033。同日，李正明又以华联城1期11栋-1-701号住房一套作价661,635元抵偿给王显桂等四人，其中折抵杜芳兰借款211,635元，该房屋买卖合同编号为2017011050。同时查明：杜芳兰、杜小兵系杜明学子女。（杜明学、杜芳兰分别诉李正明民间借贷案均已另案起诉）
一审法院认为，杜小兵按约定支付了款项，李正明出具了借条，杜小兵、李正明之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。
对于诉讼时效，借款成立后杜小兵一直向李正明进行催收，且李正明于2017年9月以应收债权进行了抵偿，故对李正明已过诉讼时效的辨称意见不予支持。
对于借款利息，双方在借条中约定的利息加上违约金之和高于法律规定上限，故对杜小兵要求对已抵偿物按月息3分、未还利息按月息2分的请求予以支持。
对于抵偿房屋问题，李正明以应收债权抵债，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已在当地房管部门办理网签手续，一审法院对该抵偿事实予以确认，李正明已向杜小兵抵偿借款1,009,845元，该款在杜明学、杜芳兰、杜小兵分别起诉李正明三个借款案中平均分摊，即本案336,615元。根据合同法规定，已还款应先还息后付本，已支付利息按年利率36%计算，则本案利息付至2016年1月6日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《<中华人民共和国合同>解释二》第二十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限李正明在本判决发生法律效力十日内向杜小兵支付借款500,000元及利息（利息从2016年1月7日起按年利率24%支付至借款付清时为止）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由李正明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其主张，李正明提交了如下证据：证据1、蔡祥瑞建行交易明细，拟证明2015年1月20日通过蔡祥瑞向杜明学转款100,000元。证据2、刘玉华的建行交易明细100,000元，以及刘玉华两笔共计100,000元的工行交易明细，拟证明通过刘玉华向杜芳兰转款200,000元；证据3、谭丽玲的质证和调解笔录，拟证明李正明还归还了80,000元给杜明学和杜芳兰，这8万元实际上是还给杜小兵和杜明学的。杜小兵对证据1、证据2质证认为：对该几笔转款的真实性予以认可，但这300,000元已经用于归还杜明学的借款利息，且已经在杜明学与李正明的纠纷予以了扣减，不应当在本案中再予以扣减。对证据3质证认为：该组证据与本案无关。本院认为，证据3的调解笔录中没有涉及杜小兵的分配方案，不能证明杜小明获得了该笔款项，不能达到李正明的证明目的，本院不予采信。证据1、证据2的真实性双方均予以认可，本院予以采信。
本院查明：杜芳兰、杜小兵系杜明学的子女，三人在庭审中均表示，凡是李正明向其中一人还款，均视为向他们三人还款。2015年1月20日李正明通过蔡祥瑞向杜明学转账100,000元，用于支付李正明向杜明学的借款利息。2016年8月12日、2017年1月26，李正明通过刘玉华向杜芳兰转款200,000元。二审中，杜明学、杜小兵、杜芳兰认可李正明向杜明学支付的以上300,000元均为支付给杜明学一人名下的借款利息。同时查明，在本院审理的（2018）川16民终359号杜明学与李正明民间借贷纠纷一案中，依法对上述300,000元予以了扣减。
二审审理查明的其他事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方在2014年2月21日所形成的借条中明显约定了利息，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，李正明应当支付借款利息。李正明称，其2015年10月2日在借条右下角签注的“2015年10月底还本金一半，还2015年2月18日前利息”这一内容，系表示之前的还款为还本金。但从内容上看，该意思表示并不明确，且杜小兵也不认可。因此，该签注内容不能视为先还本金后还利息的特殊约定，对其该主张，本院不予支持。根据《<中华人民共和国合同法>解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，李正明已经支付的现金及以房抵债的款项均应先行依法扣除约定的利息后，再用于抵扣本金。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
二审中，李正明举示证据证实向杜明学、杜小兵、杜芳兰等三人还款300,000元，杜小兵予以认可，杜明学也同意将这300,000从他名下的借款当中予以扣减。据查明，在（2018）川16民终359号杜明学与李正明民间借贷纠纷一案中，亦依法对上述300,000元予以了扣减。因此，在本案中不予扣减，从结果上不损害李正明的利益。对其要求在本案中予以扣减的请求，本院不予支持。李正明称，除了上述所还款项，还向杜明学、杜芳兰、杜小兵还款500,000元，仅是其个人陈述，没有提供相关证据予以证实，应承担不利后果，本院不予支持。
综上所述，李正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李正明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 成
审 判 员 张登贵
审 判 员 阳晓川
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘京峰
书 记 员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。