甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第472号
上诉人（原审原告）袁福德，男，生于1952年9月8日。
上诉人（原审原告）张春兰，女，生于1961年1月10日。
二上诉人共同委托代理人郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连生军，男，生于1972年6月30日。
委托代理人徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。
委托代理人王志鹏，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人袁福德、张春兰因相邻通行纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃金初字第19号民事判决，宣判后，二上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二原告系夫妻。二原告在1999年1月10日签订第二轮承包土地合同时，名下有承包地14.1亩。自2004年春，被告连生军开始无偿耕种原告承包地中的5.5亩，2005年增加为7.35亩。后双方为该地的使用及补偿款等问题产生争议。2007年11月7日，在金佛寺镇政府及红寺堡村委会的调解下，原告袁福德与被告连生军达成调解协议并签订“调解协议书”，约定被告连生军租赁原告袁福德承包经营的耕地7.52亩（实际面积7.35亩，其中上江地2.39亩、场西0.78亩、场西自留地0.78亩、自留地3.4亩），租赁费为每年1000元，租赁期满后被告连生军有优先租赁权。2010年11月7日租赁期限届满后，被告拒绝向原告返还耕地。2013年，二原告将被告诉至法院，请求判令被告向原告返还承包地7.52亩，支付拖欠的租赁费1121.39元、违约金1000元，并赔偿损失7000元。肃州区人民法院经审理后于2013年2月18日作出（2013）酒肃金初字第8号民事判决书，判令被告连生军返还二原告承包地7.35亩、支付二原告租赁费2000元，并驳回了二原告的其他诉讼请求。判决生效后，经我院执行，被告连生军将该7.35亩承包地返还二原告。
另查明，通往该承包地的道路需经过被告连生军住宅一侧，被告连生军为方便其生产生活，在该处停放拖拉机、堆放农家肥，并挖水窖一口。后原告雇用大型拖拉机耕种其承包地通过被告连生军住宅一侧时，双方就通行问题产生纠纷，被告连生军阻挡原告雇用的大型拖拉机通过。
还查明，现原告的上述承包地处于已翻耕状态，但未种植农作物。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告袁福德耕种其承包地需通过被告连生军住宅一侧，被告连生军为方便其生产生活一直占有、使用该处，故原告在通行时应当从有利双方生产、方便双方生活出发，通过协商妥善解决。对于原告主张的2011年、2012年的损失，本院已生效的（2013）酒肃金初字第8号民事判决书已就此部分做了裁判，对原告的经济损失不予支持，故对原告的此部分主张不予支持。对于原告主张的2013年、2014年的损失，被告提出其墙边道路上有已使用多年水窖，原告雇用的大型机械通过时有可能会发生危险才不让其通行，但被告并未阻挡其小型耕种工具通行答辩意见。本院认为其答辩意见具有事实基础和合理性，且原告的承包地现处于已翻耕状态，原告可利用小型机械或其他工具进行耕种，故原告的此部分损失与被告的阻挡大型机械的行为无直接因果关系，本院不予支持。对于原告主张的误工费损失，因原告仅提供自己书写的损失清单，未提供其他证据予以佐证，不能证实其确产生误工并造成损失的事实，故不予支持。对于原告主张的由被告承担违约责任的主张，因缺乏相应的事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁福德、张春兰的诉讼请求。
宣判后，原告袁福德、张春兰不服，上诉称：一、原审偏离主题，上诉人起诉要求赔偿损失和误工费，而原审错误以相邻通行权纠纷一案进行审理。二、（2013）酒肃金初字第8号民事判决书“驳回原告的其他诉讼请”实际指2004年-2007年的损失、往返车费等，与本案中2011年-2012年的损失无关。且本案起诉是2014年而不是2013年。三、原告耕种土地确实无法从其他地方进入，所谓因被告墙边道路上有被告的水窖，原告雇用的大型机械通过有可能会发生危险，与事实不符。2013年3月24日、2013年10月17日从别的地方进地，一样被被告拦住不让进地、不让犁地。2014年3月18日上诉人找了一辆小四轮车，被告也将将路堵住了，不让进地，这回是小型车为什么不让进地。被告住宅西侧原告通往地上的道路是大包干后原告占部分承包地开辟的，已通行几十年，被告水窖是2004年后打的，被上诉人将水窖打在上诉人通行的路中间，本身就是不对的。请求：依法撤销酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃金初字第19号民事判决书，依法予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人连生军答辩称：一、被上诉人为防止意外，只是阻止上诉人的大型机械通过，合情合理，且一审证明上诉人的土地已经进行了翻耕，土地不进行浇灌，是上诉人自己的责任，与被上诉人无关。二、上诉人的经济损失与被上诉人无关，其上诉理由不能成立。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明，二上诉人所属土地中的一块地的耕种，并不从本案所争议的通道经过。二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，并由（2013）酒肃金初字第8号民事判决书、证人证言、派出所接处警记录以及原、被告陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案二上诉人认为被上诉人阻止其通行，导致其土地荒芜，要求被上诉人连生军给予赔偿，终其原因系因通行引起的纠纷，原审确定为相邻通行纠纷并无不当。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被上诉人连生军在公共通道修建水窖，阻挡二上诉人通行的事实，由当事人陈述、派出所接处警记录等证实，并且连生军的证人王月仁、李建银证实该通道系二上诉人耕种土地的必经之路，因此，连生军的阻挡行为在一定程度上影响了二上诉人耕种土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人袁福德、张春兰要求被上诉人连生军赔偿损失，就有义务提供有效证据证实其主张。连生军的阻挡行为虽在一定程度上影响了二上诉人耕种土地，但从二审查明的事实看，属于二上诉人的部分土地的耕种并不从此通道经过，对此块土地二上诉人也未予耕种，故对于连生军的阻挡行为是否足以造成其全部损失及该行为是否系造成损失的唯一因素，二上诉人应当提供充分证据予以证实。关于二上诉人主张的经济损失36096元，只是其对当地耕地收入的主观估算，并未提供客观依据，且被上诉人对此估算并不认可，因此上诉人的单方主观估算不能采信。关于二上诉人主张的误工费2550元，上诉人提供了一份清单和证人书写的证词，因该清单系上诉人袁福德自书，且证人未出庭作证，又无其他证据印证，清单及证词不能作为定案的依据。关于二上诉人主张的违约金已由生效的（2013）酒肃金初字第8号民事判决书进行了确认，二上诉人在本案中再次主张，系重复诉讼，不予支持。原审认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理恰当，二上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人袁福德、张春兰承担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 徐安全
代理审判员 胡国丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 茹丽霞