浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1875号
上诉人（原审被告）：徐艳青。
委托代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。
委托代理人：郭嫒，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小威。
委托代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：李鑫。
原审被告：金华新宇置业有限公司。
法定代表人：蒋秋生。
原审被告：金华市恒达建材有限公司。
法定代表人：王伟新。
委托代理人：白华平。
原审被告：金华宏腾商贸有限公司。
法定代表人：宋群建。
原审被告：蒋秋生。
原审被告：王伟新。
原审被告：蒋雯晔。
上诉人徐艳青为与被上诉人王小威、原审被告金华新宇置业有限公司（以下简称新宇公司）、金华市恒达建材有限公司（以下简称恒达公司）、金华宏腾商贸有限公司（以下简称宏腾公司）、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年12月23日，新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青向王小威借款200万元，并出具《借条》一张。借条约定，借款期限17天，即自2014年12月23日起至2015年1月8日。按月息3分结算。若未按约归还，除缴付逾期利息外还应承担为此债权发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。该款打入成泰江南支行蒋秋生账号：62×××92。同日，王小威按约将款项打入指定账号。借款到期后，新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青未按约还本付息。王小威为实现本案债权支出律师费3000元。
王小威于2015年3月2日向原审法院起诉，请求判令：1、新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青共同归还借款本金200万元整及利息6万元（按月息3%自2014年12月23日计算至2015年1月23日止）。2、由新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青承担本案律师代理费用3000元。3、本案件所有诉讼费用由新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青承担。
新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：王小威与新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青之间的民间借贷关系合法有效。王小威依约交付借款后，新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。王小威要求新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青归还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。但王小威诉请利息的利率过高，依法予以调整。王小威诉请的律师代理费系其为实现本案债权而支出的合理费用，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青于判决生效后十日内归还王小威借款本金200万元，并支付利息（自2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。二、新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青于判决生效后十日内支付王小威律师代理费3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王小威的其他诉讼请求。案件受理费12040元，保全费5000元，合计17040元，由新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青负担。
徐艳青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。徐艳青并非诉争借款的借款人。1、从王小威提供的书面证据上看，该份书证“借条”及落款处无“借款人”字样，徐艳青也没有在该份书证上以“借款人”的身份签名。该份书证表面上看，下方确有新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青的签名，但并不能由此当然地认定其全部为借款人。法院应结合双方借贷合意、出借对象（走账）、借款用途等具体情况来认定实际借款人。2、除徐艳青之外，其余当事人有特殊身份关系，蒋秋生系新宇公司的控股股东，王伟新（蒋秋生妻子）系恒达公司全资控股，蒋雯晔（蒋秋生女儿）系宏腾公司的控股股东。据了解，三家公司均是由蒋秋生实际控制。徐艳青仅曾是新宇公司、宏腾公司的员工，既非法定代表人，也非股东，也不认识王小威，与本案诉争借款无任何法律上的利害关系。二、本案诉争借款的借款人为蒋秋生，实际使用人系其开办的新宇公司。1、借款的起因。新宇公司坐落于金华市330国道与双龙南街交叉口的一个工程项目叫“新宇宏腾生活广场”。之前因工程建设资金需要，以在建工程形式抵押给案外人香溢融通控股集团有限公司。借款发生前，案外人盛亮、陈增辉、张银江、高卫光四人购买了该项目的10间商铺，并已支付首付款，余款约定向金华成泰农商行营业部办理商业按揭贷款。因新宇公司将工程抵押给案外人香溢融通控股集团有限公司在先，办理按揭前需要取消在建工程抵押，为此，在公司资金不足的情况下，蒋秋生向王小威融资用于归还之前的欠款，以协助盛亮等四位客户顺利办理按揭贷款。2、借款的经过。当初因新宇公司尚欠案外人相依融通控股集团股份有限公司借款，而新宇公司又急需赎回之前抵押的十间商铺，故蒋秋生向王小威借款200万元。根据约定，王小威将该200万元汇入蒋秋生在金华成泰农村合作银行的账户，当日蒋秋生即将该笔200万元款项汇入新宇公司在中信银行的账户，新宇公司收到该200万元后连同自有资金归还了案外人相依融通控股集团股份有限公司的484万元欠款，解除了十间商铺的抵押。故本案200万元借款的实际使用人为新宇公司。二、徐艳青仅是公司员工，没有向王小威借款的意思表示，并非本案借款的借款人。从徐艳青提供的新宇公司、宏腾公司的工商登记信息及金华市社会保险信息查询记录上看，本案诉争借款发生时，徐艳青的社保由宏腾公司缴纳，其为该公司员工，并非股东，无担保的经济能力。徐艳青之所以在王小威提供的书证上签名，实属因王小威的要求，仅作为徐艳青知晓借款实际用途的证明而已。四、徐艳青一审未收到开庭通知，无法及时向法院阐明借款的来龙去脉。一审中，徐艳青的起诉状副本、传票等法律文书由恒达公司的职工鲍建虎领取，但鲍建虎并未通知徐艳青，也未将法律文书转交给徐艳青，直至一审判决后徐艳青才知道事情的原委，遂于2015年6月2日领取了一审判决书。综上，徐艳青并非本案借款的借款人，一审认定徐艳青承担归还借款的责任完全错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王小威对徐艳青的诉讼请求。
王小威在二审中答辩称：一、徐艳青是本案借款的借款人。虽然王小威提交的借条抬头并未写明借条字样，但是从借条的具体内容可以非常明确地认定200万元是向王小威借款的事实。徐艳青与其他借款人之间的关系不影响本案借款事实，王小威不可能将本案借款交付给每一个借款人。二、对于徐艳青上述状中陈述的借款原因，王小威并不知情，也与本案没有关联。三、徐艳青称其在借条中的签字是见证人的说法，没有依据。本案借款交付是通过银行转账，根本不需要见证人。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
恒达公司在二审中答辩称：徐艳青、蒋雯晔系恒达公司、新宇公司的员工，本案借款实际用于归还新宇公司、恒达公司、宏腾公司的共同借款，用于新宇公司房产开发，与蒋秋生、王伟新、蒋雯晔、徐艳青个人无关。
新宇公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔在二审中均未作答辩。
二审中，新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔未向本院提供证据。徐艳青向本院提供如下证据：
1、新宇公司、宏腾公司的工商基本信息（打印件）各一份，用以证明：新宇公司和宏腾公司的股东情况以及注册资本情况。
2、徐艳青的社保个人信息一份，用以证明：借款发生时徐艳青是宏腾公司的员工，社保由宏腾公司交纳的事实。
3、名单（复印件）一份，用以证明：案外人盛亮等四人向新宇公司购买10间商铺的事实。
4、补发入账证明申请书一份，用以证明：蒋秋生将本案借款汇到新宇公司账户的事实。
5、中信银行转账业务回单一份，用以证明：案外人收到新宇公司归还的借款的事实。
对徐艳青提供的证据，王小威发表如下意见：证据1，真实性没有异议，但与本案无关联；证据2，真实性没有异议，但该证据和本案无关联，该份证据从侧面可以证明徐艳青成为共同借款人的合理性；证据3，对证据的三性均有异议，该证据与本案无关联；证据4，真实性不清楚，关联性、证明目的有异议，对于借款交付以后款项的去向，王小威是不清楚的，对该200万元是否为本案借款200万元，也不知情，不能达到其证明目的；证据5，真实性不清楚，关联性、证明目的有异议，该业务回单与本案没有关联。恒达公司对上述证据均无异议。新宇公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔未对证据发表意见。
对徐艳青提供的证据，本院认证如下：对证据1、2，新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋秋生、王伟新、蒋雯晔均未对真实性提出异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据3，系复印件，又无其他证据佐证，本院不予认定；对证据4，真实性予以确认；对证据5，与本案无关联性，不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于徐艳青是否应当对本案借款承担还款责任。从借条的内容来看，徐艳青与其他借款人新宇公司、恒达公司、宏腾公司、蒋雯晔、蒋秋生、王伟新共同在借条落款处签字，故在无相反证据反驳的情况下，应当认定徐艳青系作为借款人在借条上签字，对本案借款应承担共同还款责任。徐艳青主张其系作为证明人签字，因其未能提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。至于一审送达问题，经审查，蒋秋生为新宇公司的法定代表人，徐艳青曾是新宇公司的员工，一审法院在送达过程中联系蒋秋生领取起诉状副本、开庭传票等法律文书材料，蒋秋生委派其司机领取了新宇公司、恒达公司、蒋秋生和徐艳青的起诉状副本、开庭传票等法律文书材料，一审送达程序并无明显瑕疵。综上，徐艳青的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由上诉人徐艳青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年十月二十六日
代书记员 张青青