重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2304号
上诉人（原审被告）：重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城街道西大街果园路23号。
法定代表人：曾繁忠，重庆市南川区东方红建筑工程公司董事长。
委托诉讼代理人：周庆，男，1950年5月3日出生，汉族，重庆市南川区东方红建筑工程公司职工，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：万盛区渝辉建筑设备租赁站，住所地重庆市万盛区万东镇榜上村小河坎组。
经营者：罗永福，女，1966年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市壁山县。
委托诉讼代理人：陈先群，重庆儒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：税清平，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红建筑公司）因与被上诉人万盛区渝辉建筑设备租赁站（以下简称渝辉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东方红建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回渝辉租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审庭审时没有释明所适用的法律关系，导致其举证不能；遗漏当事人王其，应当追加王其为被告。
渝辉租赁站辩称，一审法院告知了相关权利义务；与其签订合同的是东方红建筑公司，王其是履行职务行为，并没有遗漏当事人，请求驳回上诉，维持原判。
渝辉租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年5月17日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2.东方红建筑公司向其支付2013年5月17日至2016年2月29日的租金共计116239.4元（其中钢管租金49041.3元，扣件租金67198.1元），以及未退还的钢管3313.4米、扣件6900套从2016年3月1日起至2016年5月20日止的租金7154.73元（按88.33元/天计算）；3.东方红建筑公司按照合同约定价值支付其未退还的3313.4米钢管、6900套扣件的赔偿费67634元（钢管按10元/米计算，扣件按5元/套计算）；4.东方红建筑公司支付其配件缺失赔偿费55元、退还器材维护费2287元（钢管1267元、扣件1020元）、装卸费1177元（钢管装卸费856元、扣件装卸费321元），合计3519元；5.东方红建筑公司支付其至2016年2月29日止的违约金18091元；6.东方红建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月17日，渝辉租赁站（甲方）与承建重庆市万盛区黑山谷“天籁谷”工程的东方红建筑公司天籁谷一期一组团项目部（乙方，经办人王其）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定钢管租赁费0.01元／米／天，维修费0.2元／米，成本赔偿价18元/米；扣件租赁费0.008元／套／天，维修费0.2元／套，成本赔偿价6.5元/套；缺顶托旋丝帽按3元/个赔偿，缺顶托底板按4元/块赔偿，缺扣件T型螺栓按0.8元／套赔偿。另约定：材料从出库之日起按日历天数计算租金，最短租赁天数不少于30天（不足30天按30天计算租金，超过30天按租用的实际天数计算租金）。合同约定的规格、数量仅供甲方备货参考，实际结算以双方签订的材料出入库单据为准，每月结算租金一次，乙方收到材料之日起，每满一个月后向甲方交付当月租金，若乙方不按合同约定按时支付甲方租金时，逾期甲方则按乙方所欠金额的30%收取乙方违约金。由乙方自行负责上、下车费及堆码费每吨各壹拾伍元，钢管280米/吨，扣件800套/吨，顶托200套/吨，由乙方负责自运自还到甲方库房。甲乙双方经办人及材料员所签订的材料租、退清单以及每月的租金结算表属于本合同的附件，随本合同具有同样的法律效力。同时合同约定了其他事宜。2013年5月17日，天籁谷项目部租赁原告钢管3000米、扣件5000套，2013年5月28日租赁扣件800套，2013年6月10日租赁钢管4147米、扣件4200套，2013年6月17日租赁钢管2500米、扣件2000套。2013年12月9日，天籁谷项目部退还原告钢管3158.2米，2014年1月18日退还扣件1760套，2014年4月12日退还钢管3175.4米、扣件3340套，但丢失螺栓69颗。截至2014年4月12日，天籁谷项目部尚有钢管3313.4米、扣件6900套未退还原告。2014年8月，天籁谷工程完工。由于天籁谷项目部未支付租金等费用以及未退还部分租赁物资，渝辉租赁公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于责任的承担问题。天籁谷项目部租赁渝辉租赁站建筑物资用于其承建的天籁谷工程，却未按照合同约定按时支付渝辉租赁站租金，同时也未及时退清渝辉租赁站全部租赁建筑物资，应当承担相应的民事责任。经办人王其代表天籁谷项目部签订租赁合同，系履行职务的行为，而天籁谷项目部又是东方红建筑公司成立的临时内设机构，不具有民事主体资格，故其行为后果依法由东方红建筑公司承担。
关于《建筑材料周转作业用料租赁合同》的解除问题。虽然渝辉租赁站与天籁谷项目部之间签订的租赁合同未约定租赁期限，但天籁谷项目部在2014年4月12日最后一次退还租赁物资后，对下差的租赁物资至今未退还给渝辉租赁站，且渝辉租赁站又不能举证证明天籁谷项目部仍在继续使用未退还的租赁物资，因此下差的租赁物资应视为已经灭失，双方的租赁合同于2014年4月12日确认解除。故渝辉租赁站现对已经解除的租赁合同主张解除，既与本案查明的事实不符，又于法无据，不予支持。
关于东方红建筑公司下欠渝辉租赁站款项的认定问题。渝辉租赁站与天籁谷项目部签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》已于2014年4月12日解除，合同解除后，双方的权利义务即终止，因此东方红建筑公司支付的租金应计算至2014年4月12日止。天籁谷项目部于2013年5月17日至2014年6月17日共租赁渝辉租赁站钢管9647米、扣件12000套，于2013年12月9日至2014年4月12日退还渝辉租赁站钢管6333.6米，扣件5100套，尚有钢管3313.4米、扣件6900套未退还。按照双方合同约定的租金标准以及租金计算方式，东方红建筑公司截至2014年4月12日应支付渝辉租赁站钢管租金26245.1元，应支付渝辉租赁站扣件租金29220.5元，两项共计55465.6元。对于渝辉租赁站主张的未退还的3313.4米钢管、6900套扣件从2016年3月1日至2016年5月20日期间的租金，因双方的租赁合同已经解除，渝辉租赁站的该主张，于法无据，不予支持。天籁谷项目部尚下差钢管3313.4米、扣件6900套未退还渝辉租赁站，给渝辉租赁站造成了损失，渝辉租赁站要求东方红建筑公司赔偿，予以支持。渝辉租赁站主张的钢管、扣件赔偿标准低于合同约定的赔偿标准，系行使自己的民事权利，不违反法律规定，予以采纳。同时，由于天籁谷项目部丢失螺栓69颗，应当赔偿。因此，东方红建筑公司应支付渝辉租赁站钢管赔偿款33134元、扣件赔偿款34500元、配件赔偿款55元，共计67689元。对于渝辉租赁站主张的退还器材维修费2287元、装卸费1177元，于法有无据，予以支持。东方红建筑公司虽然提出已支付了部分租金，并退还了全部租赁物资，但没有提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果，对其辩解，不予采信。
关于违约金的确定问题。东方红建筑公司未按合同约定支付租金，已构成违约，依照合同约定应当支付违约金。对于合同约定的按所欠金额（租金）30%的标准和渝辉租赁站主张的违约金18091元，根据东方红建筑公司下欠渝辉租赁站的租金数额衡量，其违约金过高，应当予以适当减少，因此对东方红建筑公司请求法院依法调减的请求，予以支持。根据东方红建筑公司所下欠渝辉租赁站的租金和下欠期限等情况，酌情确定违约金为5000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定、判决：一、由重庆市南川区东方红建筑工程公司于判决生效后十五日内支付万盛区渝辉建筑设备租赁站租金55465.6元，赔偿款67689元、维修费2287元、装卸费1177元，共计126618.6元。二、由重庆市南川区东方红建筑工程公司于判决生效后十五日内支付渝辉租赁站万盛区渝辉建筑设备租赁站违约金5000元。三、驳回万盛区渝辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，减半交纳1645元，由重庆市南川区东方红建筑工程公司负担。
二审期间，东方红建筑公司举示了领用“重庆市南川区东方红建筑工程公司天籁谷一期一组团项目部章”使用承诺书，拟证明该项目部印章不得用于签订合同。渝辉公司质证认为，对证据的真实性无异议，但认为与本案无联性。本院认为，该承诺只能对东方红建筑公司生效，对外不具有效力，该证据与本案无关联性，不予采信。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一审庭审中是否告知了当事人案由；是否遗漏当事人。
焦点一，一审庭审中是否告知了本案案由的问题。一审庭审笔录载明法庭宣布了本案系租赁合同纠纷，且东方红建筑公司的委托诉讼代理人周庆及渝辉租赁站的委托诉讼代理人在一审庭审笔录上签字确认。故东方红建筑公司提出一审庭审未告知案由影响其举证的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
焦点二，一审是否遗漏当事人王其的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，案涉的《建筑材料周转作业用料租赁合同》双方为渝辉租赁站与东方红建筑公司天籁谷一期一组团项目部，王其作为案涉合同的经办人，是履行职务行为；由于天籁谷一期一组团项目部又是东方红建筑公司成立的临时内设机构，不具有民事主体资格。渝辉租赁站根据案涉合同起诉东方红建筑公司支付租金及利息等，依法应由东方红建筑公司参加诉讼，一审法院未追加王其为本案当事人，程序上并无不妥。
综上所述，上诉人东方红建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 张海瑞
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐玲巧