北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02066号
原告：北京市自动化系统成套工程公司，住所地北京市东城区安德路地兴居9号。
法定代表人：殷毅刚，总经理。
委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。
被告：北京恒信宇通商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。
法定代表人：王小曼，总经理。
委托诉讼代理人：李首宇，男，1972年8月29日出生，汉族，北京恒信宇通商贸有限公司经理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
原告北京市自动化系统成套工程公司（以下简称自动化工程公司）与被告北京恒信宇通商贸有限公司（以下简称恒信宇通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自动化工程公司的委托诉讼代理人都业智、被告恒信宇通公司的委托诉讼代理人李首宇、白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自动化工程公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间签订的租赁合同及补充协议；2.判令被告将承租的原告土地退还给原告，并要求被告拆除其在上述地块上私自添加的扩建设施。事实和理由：1995年1月，北京自动化仪表七厂（以下简称仪表七厂）取得位于北京市昌平区霍营村西共计4942.4平方米房屋的所有权及相应地块的使用权。此后，仪表七厂将上述房屋及土地交由原告经营、使用。2013年5月，原告与被告签订租赁合同，将上述部分房屋出租给被告，该房屋建筑面积共计1916平方米，所占土地面积为5820平方米。双方约定，未经原告书面同意，被告不得对上述房屋进行改扩建。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告违反承诺和约定，在未取得合法手续及原告书面同意的情况下，不顾原告多次劝阻，强行对上述房屋进行改扩建。2013年7月，被告的施工场地被行政执法机关查封。2013年8月，原、被告达成补充协议，被告承诺办理合法手续后才能继续施工，但被告再次违反约定，于2013年10月再次强行施工并最终建成了七层违章建筑。上述建筑已被行政执法机关认定为违章建筑并要求拆除。被告的行为违反了双方约定，损害了原告的权利。基于以上事实，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告恒信宇通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法全部予以驳回。事实和理由如下：
一、原告对被告改扩建房屋、新盖建筑物的行为是明知、同意、认可并给予了充分支持的，根本不存在原告在诉状中所陈述的“多次劝阻”的情况。1.从双方签订的《租赁合同》内容来看，合同标题即为“部分土地及房屋租赁合同”，故合同的主要目的就是为了改扩建原有房屋及新建房屋，以实现土地的实际使用价值。故在签订合同前，被告出具的《承租响应书》以及《租赁合同》中的很多条款都提到了改扩建房屋及新建房屋的内容。2.从原告提供的照片可以看出，原有的地面废弃厂房已经破败不堪，没有任何实际利用价值，如不进行改扩建或新建房屋，那么租金根本不可能达到119万元/年的标准。且在被告拆除原有建筑物的过程中，原告还积极配合采取了停水、断电等措施，以保障被告顺利施工。3.关于双方于2013年8月14日签订的《补充协议》。（1）该协议签订时的实际情况是：被告已将原有厂房等所有地上建筑物，包括有产权证和没有产权证的都已经全部拆除完毕，且被告准备新建房屋的基坑已全部填充完毕、达到正负零以上，房屋地基也基本建设完毕。如果没有原告的配合、同意，被告是不可能顺利达到该种施工程度的。但是由于原告不能配合提供土地证等相关合法手续，导致被告的施工因政府部门的阻挠而被迫中断。被告为此找到原告，将情况说明，要求原告依照《租赁合同》的约定配合出具相关手续，并赔偿因此给被告造成的一切经济损失。从被告当庭出具的有原告签收的往来函件可以看出，双方曾为此多次进行交涉、协商，并最终达成该《补充协议》。（2）在该《补充协议》中，原告不但只字未提不同意原告改扩建房屋、新盖房屋的事实，而且还对被告如何恢复房屋建设、启动开发工程等进行约定，同时变更了房屋租金的支付方式、金额，以此弥补给被告造成的经济损失。以上各项事实均充分说明，原告对被告改扩建房屋、新建房屋的行为是充分认可并完全同意的，该事实不但有书面文件佐证，原告的实际行为也表明了其对被告行为予以配合、支持的态度，故原告在诉状中“多次劝阻”的相关陈述并不属实，其要求恢复原状的诉讼请求既不合理，也不合法，更没有实际可履行性。
二、原告在签订《租赁合同》时隐瞒了出租土地使用权存在瑕疵的事实，虽然其曾多次向被告承诺“已经和当地政府打好招呼”，但最终被告在建设房屋过程中，还是因为原告不能配合提供相关手续而被迫停工，并因此给被告造成了巨大的经济损失。原告的行为应属严重违约，理应承担相应的违约责任。虽然双方在《补充协议》中变更了租金的支付方式和金额，但此举仍不足以弥补被告的全部经济损失。不足部分，被告将提起反诉予以追偿。
三、原、被告签订的《租赁合同》系双方在平等协商的基础上自愿签订，且内容不违反任何现行有效的法律、法规，应属合法有效，且双方在履行合同过程中也不存在合同法规定的可以法定解除合同的状况，双方均应依约履行，任何一方不得擅自变更或解除。虽然原告在签订合同时存在隐瞒事实的违约行为，但作为守约方的被告一直在如约履行合同，且是否解除合同的选择权利在被告，而不在原告，故原告无权要求解除合同。至于被告改扩建及新建房屋是否涉及违建的问题，与本案不属同一个法律关系，不属于本案法院的审理范畴，应另行处理。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：1994年12月12日，仪表七厂（甲方）与昌平县霍营乡农工商总公司（乙方）签订《关于联合发展协议》，约定乙方提供约40亩土地及其地上全部建筑物及设施给甲方，甲方将拥有这些土地的永久使用权和地上全部建筑物的永久所有权，甲方向乙方支付补偿费1200万元。协议签订后，仪表七厂在该块土地上建造房屋共155间，建筑面积共计4924.4平方米。其中平房115间，建筑面积3944.2平方米；楼房40间，建筑面积980.2平方米。1995年1月14日，昌平县房地产管理局填发了上述房屋的《房屋所有权证》（证号：昌集更字第00266号），登记的房屋所有权人为仪表七厂，所有权性质为集体。上述土地位于北京市昌平区东小口镇霍营村西，属霍营村集体所有土地。2012年12月28日，北京市昌平区东小口镇霍营村经济合作社取得《集体土地所有权证》，该土地登记面积共计2.3405公顷，土地性质为集体，地类为农村道路、空闲地、其他商服用地、工业用地。
2009年，自动化工程公司及仪表七厂均作出决议，同意自动化工程公司吸收合并仪表七厂。2009年3月20日，自动化工程公司向北京京仪集团有限责任公司提出申请，请求由自动化工程公司吸收合并仪表七厂，仪表七厂的债权债务由自动化工程公司承担。2009年4月22日，北京京仪集团有限责任公司作出批复，同意自动化工程公司吸收合并仪表七厂以及合并的方案。现仪表七厂尚未办理工商登记注销手续。2014年5月4日，仪表七厂出具《证明》，证明其自2000年起将昌平区霍营村西4924.4平方米房屋的所有权及相应地块的经营使用权交由自动化工程公司，自动化工程公司可以将上述房屋及相应的地块自己使用或出租给第三方使用。
2013年5月6日，自动化工程公司（甲方）与恒信宇通公司（乙方）签订《租赁合同》。该合同第一条主要约定：甲方同意出租于乙方的租赁标的物位于自动化工程公司昌平区霍营厂区内部，包含租赁平面图红线内的土地及地上建筑物以及相关配套设施等（具体以本合同附件1租赁标的物平面图和甲乙交接清单为准），租赁界限范围内的土地面积为5820平方米，建筑面积1916平方米（其中有房产证面积1036平方米）。合同第二条约定：本合同租赁期限为三年，即自2013年5月6日起至2016年7月15日止。合同第三条约定：乙方承租甲方厂区建筑物及土地用途计划为合法的生产或生活居住开发使用。合同第四条主要约定：本合同年度租金为119万元；乙方于本合同生效之日前向甲方支付第一期年租金，第二期年租金由乙方在2014年7月15日前30个工作日内预交给甲方，第三期年租金由乙方在2015年7月15日前30个工作日内预付给甲方；第一租期考虑到乙方的前期投入较大，合同期内租金不递增，第一租期后甲乙双方根据市场情况协商第二期租金价格。合同第五条主要约定：乙方在签订本合同前应向甲方支付59.5万元缔约保证金，在签署本租赁合同后自动抵作不计息的租赁保证金。合同第九条主要约定：（一）甲方权利、义务：审查乙方的改扩建工程的批复文件施工图纸和施工文件，如不符合国家有关法规规定，甲、乙双方需协商解决，如协商不成，由乙方负责处理与国家有关部门的追责，乙方必须保证建设房屋的质量，如果不符合建设质量规定，甲方有权终止合同；房屋租赁合同签字后，乙方需办理房屋改扩建，施工等有关手续，甲方负责提供相关手续应给予协助和配合。（二）乙方权利、义务：乙方对租用房屋进行改扩建和装修工程，必须先征得甲方同意，并将改扩建和装修的建设方案、结构管线布置、建设设施位置等图纸交甲方审核后方可施工。合同第十条主要约定：因城市建设等原因征用或者拆迁等不可抗力情形导致本合同无法继续履行，甲方不负责赔偿，由乙方自己与占地方洽商；合同期满后，乙方如不续租或因乙方违约终止合同，乙方除应按期搬出外，同时不得拆除所建设的一切固定设施；出租地块如遇拆迁，在首先保证甲方利益不受损失的条件下对乙方造成的经济损失，由乙方自行与拆迁单位进行协商补偿，甲方不承担任何补偿责任。合同第十一条主要约定：如遇各种因素不能继续履行合同，乙方应保持房屋完好，对房屋重建和新装修的费用甲方不负责赔偿并且不参与赔偿，由乙方与第三方自行处理。
合同签订后，恒信宇通公司向自动化工程公司支付租赁保证金59.5万元及第一年度租金119万元，自动化工程公司将租赁物交付给恒信宇通公司。双方于2013年5月6日签订《施工改造安全责任书》，约定工程项目名称为厂区改造，并对恒信宇通公司在施工期间应对施工人员进行场前安全教育、必须严格执行和遵守国家有关部门及自动化工程公司的安全生产、防火管理等各类规定等进行了约定。后恒信宇通公司将租赁范围内的地上建筑物全部拆除，在原建筑物基础上开工建设七层楼房，并在承租土地上新建部分房屋。2013年7月，北京市昌平区城市管理监察大队以上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设为由，要求停止建设。
2013年8月14日，自动化工程公司（甲方）与恒信宇通公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：根据2013年5月6日双方签订的房屋土地租赁合同出现的特殊情况，致使原合同不能正常执行。经甲乙双方协商，就存在的问题作出以下补充协议说明：1.原合同中止执行。在合同中止执行期间，乙方应严格按照法律规定及甲乙双方约定，积极办理相关房屋改扩建手续，合法合规进行经营，甲方将提供材料全力配合。乙方待建房屋恢复建设且开始经营，原合同开始继续履行。2、在合同暂中止执行期内，乙方使用甲方房屋用地，使用费用每年按5万元计收。使用费由乙方按照2013年5月6日双方签订的房屋租赁合同规定已向甲方交纳的保证金和租金中扣除。全部扣除完后，乙方开发工程仍未启动，双方再行商议。3、本协议生效日期为2013年7月15日。后恒信宇通公司继续建设，现改建的七层楼房主体已建成，新建的房屋一层尚未封顶。本案庭审中，恒信宇通公司称上述房屋现为闲置状态。
诉讼过程中，恒信宇通公司申请对其建设的房屋价值进行鉴定，本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司进行此项鉴定工作。后经通知，恒信宇通公司未在限期内预交鉴定费，并明确表示不再申请鉴定。
本案庭审中，自动化工程公司称办理上述房屋改扩建手续所需的土地证现无法取得。
以上事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《施工改造安全责任书》、《关于联合发展协议》、《证明》、房屋所有权证、集体土地所有证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。
合同签订后，原告将租赁物交付给被告，后被告在承租的土地上改建七层楼房一栋，并新建部分房屋。根据本案查明的事实，《租赁合同》签订当日，原、被告就厂区改造工程项目签订《施工改造安全责任书》，且在被告建设的房屋被认定为违法建设后，双方签订补充协议，约定原告将提供材料全力配合被告办理相关房屋改扩建手续，故此，本院对于被告主张的原告同意其建设房屋的事实予以认定。
根据补充协议的约定，自2013年7月15日起，《租赁合同》中止履行，在中止履行期间内，被告依法依约办理相关房屋改扩建手续，原告提供材料全力配合，待房屋恢复建设且开始经营后，《租赁合同》继续履行，但根据本案查明的事实，被告建设的房屋已被认定为违法建设，无法取得合法的建设审批手续，故此，双方之间的租赁合同在客观上已无法继续履行，应予判决解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故此，在租赁合同解除后，被告应将其建设的违法建设拆除，并将承租的土地返还给原告。至于合同解除后的租金返还以及损失赔偿等问题，因被告不同意在本案中提起反诉，故对此问题，被告可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下：
一、解除原告北京市自动化系统成套工程公司与被告北京恒信宇通商贸有限公司于二○一三年五月六日签订的《租赁合同》及其于二○一三年八月十四日签订的《补充协议》；
二、被告北京恒信宇通商贸有限公司于本判决生效后十五日内将其在承租的位于北京市自动化系统成套工程公司昌平区霍营厂区内部的土地上建设的房屋拆除，并将其承租的土地返还给原告北京市自动化系统成套工程公司。
案件受理费70元，由被告北京恒信宇通商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 姚东方