山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执复字第28号
申请复议人（申请执行人异议人）：冠县东方购物广场有限公司。住所地：冠县步行街。
法定代表人：颜景芝，经理。
委托代理人：公永伟，男，1965年12月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司。
被执行人：冠县三联家电有限公司。住所地：冠县步行街。
法定代表人：张祥利，经理。
申请复议人冠县东方购物广场有限公司不服冠县人民法院（2013）冠执裁字第244－5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人冠县东方购物广场有限公司（以下称东方购物广场）与被执行人冠县三联家电有限公司（以下称三联家电）租赁合同纠纷一案，山东省冠县人民法院于2014年6月12日作出（2013）冠执裁字第244－4号执行裁定书，驳回了东方购物广场要求三联家电搬出租赁场地并恢复原状、返还租赁物及支付日万分之五违约金的执行请求。申请执行人东方购物广场不服，向冠县人民法院提出执行异议，认为：冠县人民法院作出的（2013）冠执裁字第244－4号执行裁定书认定被执行人履行了民事调解书确定的义务属混淆事实，应依法支持其执行请求。
冠县人民法院查明：东方购物广场因与三联家电租赁合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2013年3月4日作出（2013）聊民一终字第21号民事调解书，内容为：“一、2011年10月31日以前欠交的租金总计是36780元，2011年11月1日至2012年10月31日是347780元，2012年11月1日至2013年10月31日是347780元，2013年11月1日至2014年10月31日也是347780元，以上四笔共计1080120元，减去10年的消防费11万元，等于970120元，原来费用照顾折抵后，被上诉人冠县三联家电有限公司共支付给上诉人冠县东方购物广场有限公司98万元，再加上2014年11月1日至2015年4月30日的半年租金173890元，共计1153890元，扣除冠县人民法院查封的24万元剩下913890元，于协议签订后20天内通过聊城市中级人民法院一次性支付，逾期双方同意解除合同，并支付欠交的租金及违约金。二、……五、本协议签订后，如果被上诉人冠县三联家电有限公司不按时交纳租赁费，上诉人冠县东方购物广场有限公司有权选择解除合同。解除合同后，被上诉人冠县三联家电有限公司应恢复原状，交还租赁物，并支付至交还租赁物之日止的租金及日万分之五的违约金。六、一审案件受理费5795.6元及二审案件受理费3300元减半收取1650元均由上诉人冠县东方购物广场有限公司负担。七、该协议经双方当事人或特别授权代理人签字后生效。”
上述民事调解书发生法律效力后，三联家电于2013年3月25日（24日为星期日）、27日向聊城市中级人民法院账户合计汇入857880元。2013年3月27日东方购物广场向冠县人民法院申请强制执行，请求：1、执行调解书第一项：逾期双方同意解除合同，并支付欠交的租金及违约金；2、执行调解书第五项：由被执行人限期搬出租赁场地，并恢复原状，交还租赁物，及支付交付租赁物之日止的租金、日万分之五的违约金。本案执行中，三联家电于2013年4月28日向冠县人民法院指定账户交纳租赁费40万元。2013年8月聊城中院将被执行人交纳的857880元转到冠县人民法院。以上三联家电共向法院交纳了应支付给东方购物广场的租金和违约金1257880元。申请执行人东方购物广场于2013年7月7日、2014年3月、4月、5月已领取至2014年4月份的租金和10万元违约金，共计1004988.5元。因此，本院于2014年6月12日裁定驳回了东方购物广场要求三联家电搬出租赁场地并恢复原状、返还租赁物及日万分之五违约金的执行请求。
冠县人民法院认为，东方购物广场已收租金至2014年4月份及违约金10万元，共计1004988.50元。尽管被执行人未在调解书确定之日交纳租赁费，但在短时间内迅速履行了全部义务，并承担了违约金，并未导致该调解协议目的落空。异议人依据该调解协议所期望利益未受损失，得到了全部实现。因此原裁定认定三联家电履行了支付欠交租金和违约金的裁决意见并无不当。申请人主张合同解除，并要求返还租赁物、恢复原状及支付交还租赁物之日止的租金、违约金的请求，因中院所作的民事调解书第五项约定的东方购物广场所享有的是解除合同的选择权，该选择权异议人如何行使，选择何种方式行使，在无法律规定的机构作出确认解除合同的效力之前，即要求恢复原状、返还租赁物，法律依据不足。综上，本院驳回异议人东方购物广场的执行请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，冠县人民法院于2014年7月1日作出（2013）冠执裁字第244－5号执行裁定书，裁定驳回了异议人冠县东方购物广场有限公司的异议。
异议人东方购物广场向本院申请复议，称：冠县人民法院作出的（2013）冠执裁字第244－4号、244－5号执行裁定书认定事实错误，驳回复议人的申请无任何依据。（一）冠县人民法院认为已支付复议人至2014年4月的租金及违约金10万元，即认为被执行人履行了交付租金、违约金的全部义务，属混淆事实，复议人与被执行人租赁合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2013年3月4日作出了（2013）聊民一终字第21号民事调解书，该调解书第一项明确约定被执行人向复议人支付费用的时间为协议签订后20天内通过聊城中院一次性支付（即2013年3月24日），而被执行人在调解书规定的20天内并未全部履行义务。因此，被执行人严重违反了民事调解书约定的义务，依法不应认定其已全部履行义务。（二）复议人与被执行人之间的租赁合同已经解除，冠县人民法院不予认定属严重错误。涉案民事调解书已明确载明租赁合同的解除条件，即协议签订后20日内通过聊城中院一次性支付913890元，逾期双方合同解除。因被执行人未完全履行义务，那么租赁合同解除的条件已成就，应认定租赁合同已经解除，合同解除的时间也是明确的，即2014年3月24日。复议人要求恢复原状、交还租赁物是根据民事调解书第五项的约定。也是有法律依据的。综上，冠县人民法院未严格按照民事调解书规定的第一项、第五项的内容作出执行裁定是错误的，请求依法撤销冠县人民法院所作的（2013）冠执裁字第244－4号、244－5号执行裁定书。
被执行人三联家电未提交答辩意见。
本院查明的事实同冠县人民法院查明的事实。
本院认为：根据本案执行依据─（2013）聊民一终字第21号民事调解书内容，被执行人三联家电应于调解协议签订后的20日内，通过聊城市中级人民法院一次性支付申请复议人东方购物广场租金913890元，但截至3月27日被执行人三联家电仅交纳了857880元，被执行人主张扣减申请复议人应支付的71897元后，应实际给付申请复议人841993元，因申请复议人不予认可，民事调解书对此亦未明确，故被执行人的该项主张不予采信。因此，被执行人未完全履行民事调解书约定内容的事实可以认定。
本案的争议焦点是在被执行人三联家电违约后（未按民事调解书约定完全履行），涉案租赁合同是否自动解除？本院经审查认为，从民事调解书内容看，未明确三联家电违约后租赁合同自动解除。民事调解书第五项内容，仅仅是赋予了申请复议人享的解除合同的权利，是否行使该权利，应由申请复议人另行主张。申请复议人要求在执行程序中迳行确认涉案租赁合同自动解除，已超出执行裁决的范畴，显属不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，本案经审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回复议申请人冠县东方购物广场有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张广军
审 判 员 胡洪建
代理审判员 陆 军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曹 媛