河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第01017号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司。
法定代表人：张冬雪，该公司董事长。
委托代理人：王荣涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石家庄金隅旭成混凝土有限公司。
法定代表人：刘文彦，该公司董事长。
委托代理人：徐泽明、任立超。
被上诉人（原审被告）：田金良。
委托代理人：李广增。
上诉人河北天昕建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00096号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2012年，被告田金良借用被告河北天昕建设集团有限公司的工程施工资质，承揽了石家庄四药总部搬迁升级改造工程。被告河北天昕建设集团有限公司与石家庄四药公司签订了建设施工合同。2012年11月，被告田金良以“河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部”的名义与原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司签订一份《预拌商品混凝土买卖合同》。该合同约定，河北天昕建设集团有限公司作为买方（甲方）向石家庄金隅旭成混凝土有限公司（乙方）购买其所承建的石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目所需要的预拌商品混凝土。该合同约定了工程地点、供应范围、总方量、施工部位、合同工期、单价、合同价款、付款方式及时间等内容。该合同另约定了其他事项。该合同签订后，原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司向该项目供应了预拌商品混凝土。被告田金良及其工作人员予以了接收。其后，被告田金良及其工作人员以“河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部”的名义与原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司签订了六份《预拌混凝土结算单》。在该结算单中，双方确认了供货日期、施工部位、规格、浇筑方式、数量、单价、合价等内容。根据该六份《预拌混凝土结算单》，原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司所供应的预拌混凝土的总价款为7081496元。庭审中，被告河北天昕建设集团有限公司主张其向案外人李新帅付款3302445.61元、其向案外人李树华付款5854222元，共计付款9156667.61元。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司认可李新帅已收款3302445.61元，不认可被告河北天昕建设集团有限公司向案外人李树华付款5854222元的主张。被告河北天昕建设集团有限公司不能提供证据证明案外人李树华系原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的工作人员或收款行为已获公司授权。庭审中，被告田金良主张其系被告河北天昕建设集团有限公司的工作人员。被告河北天昕建设集团有限公司予以否认。被告田金良对该主张未能提供证据。以上事实有《预拌商品混凝土买卖合同》、《预拌混凝土结算单》、付款凭证、庭审笔录等证据在案证明。
原审认为，原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司与被告田金良、被告河北天昕建设集团有限公司之间的债权债务关系明确。在石家庄四药总部搬迁升级改造工程项目中，被告田金良借用被告河北天昕建设集团有限公司的施工资质组织进行了施工，完成了施工项目内容，其系该工程项目的实际施工人。被告河北天昕建设集团有限公司出借施工资质给被告田金良，其与石家庄四药有限公司签订建设施工合同，并在工程项目施工完毕后，与该公司进行了工程价款的结算，故被告田金良与被告河北天昕建设集团有限公司之间系借用施工资质关系。被告田金良应对在该工程项目中所欠原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的预拌商品混凝土承担支付义务。被告河北天昕建设集团有限公司应对该义务承担连带责任。关于付款数额问题。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司认可已收到货款5249724.05元，被告河北天昕建设集团有限公司主张付款9156667.61元。因双方对于由李新帅收取的3302445.61元无异议，根据谁主张谁举证的原则，被告河北天昕建设集团有限公司负有对其所主张的另5854222元提供证据的义务。该公司提供了写明由李树华收款5854222元的收条。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司不予认可。因该公司不能提供该收款人李树华系原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的工作人员或收款行为已获公司授权的证据，故现有证据不能证明该款项已由原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司收取。因被告河北天昕建设集团有限公司所提供的证据能够证明的付款数额小于原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司认可的数额，故该付款数额应以原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司认可的数额5249724.05元为准。因原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司所供应的预拌混凝土的总价款为7081496元，被告河北天昕建设集团有限公司已付款5249724.05，故尚欠的货款数额为1831771.95元。另关于违约金问题。因原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司提出的按欠款数额的日千分之二计算逾期还款违约金的主张过高，本院认为应以欠款数额按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告田金良所主张的其系被告河北天昕建设集团有限公司的工作人员问题，因被告河北天昕建设集团有限公司予以否认，且被告田金良对该主张未能提供证据，故该主张证据不足，不予支持。关于被告河北天昕建设集团有限公司申请追加案外人李树华为本案被告问题，因被告河北天昕建设集团有限公司不能提供案外人李树华系原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的工作人员或收款行为已获公司授权的证据，现有证据不能证明案外人李树华与本案有利害关系，故原审认为，在本案审理中不予追加其为被告。被告河北天昕建设集团有限公司与案外人李树华如有其他纠纷，可另行诉讼解决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司1831771.95元及该款自2013年11月25日之起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告河北天昕建设集团有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24094元，由原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司负担2538元，由被告河北天昕建设集团有限公司负担21556元。
判后，河北天昕建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人是以银行汇票结算方式给付过货款，被上诉人除了委托李新帅与田金良结算混凝土款项外，还委托李树华在石四药与上诉人结算工程款时让李树华代表被上诉人与上诉人结算混凝土款。上诉人付款数额远远超过本案合同总价款数额，原审未查清该事实。上诉人申请追加外案个李树华为本案当事人，原审未追加错误。原审只判决上诉人承担案件受理费错误。综上，原审认定事实不清，程序错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人对被上诉人没有付款义务。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
石家庄金隅旭成混凝土有限公司答辩称，一审认定事实清楚。本案不应当追加第三人。
田金良答辩称，我方认可上诉人的主张。一审作出判决后又作出民事裁定书补正我方承担责任，我个人不应当承担责任。
二审查明事实除与原审一致外，另查明，原审于2015年5月15日作出的（2015）石高民二初字第00096号民事判决，之后，又于2015年6月8日作出（2015）石高民二初字第00096号民事裁定书，并将原审判决主文第一项：“被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司1831771.95元及该款自2013年11月25日之起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”更正为“被告田金良于本判决生效之日起十日内给付所欠原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司1831771.95元及该款自2013年11月25日之起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。对此，本院审理本案时，田金良对原审判决及裁定均不服，不认可原审认定的挂靠关系，并称对本案不应当承担责任。
以上，有双方当事人陈述及原审作出的民事判决书及裁定书内容为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……”。根据以上规定，民事裁定书与民事判决书不同，民事裁定书解决的是诉讼过程中的程序性问题，判决书是解决当事人双方争执的权利义务问题，是实体问题。因此，本案原审以民事裁定书更正民事判决主文中承担责任的诉讼主体，未依法保障田金良的上诉权利，程序违法。另外，本案应查清双方是否以银行承兑汇票方式结算过货款。综上，因原审认定事实不清，程序违法，故发还重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00096号判决；
二、发回石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。
审判长 郭学彦
审判员 刘瑞英
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年九月六日
书记员 卢晓佳