山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第669号
上诉人（原审被告）李道庆。
被上诉人（原审原告）张永安。
委托代理人王有理，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告王海英。
上诉人李道庆因与被上诉人张永安、原审被告王海英民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿城民初字第4272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李道庆、王海英原系夫妻，二人于2013年10月离婚。
2012年9月12日，张永安与李道庆签订借款协议，主要约定：李道庆向张永安借款500000元用于期货交易，以张永安的名义在长城伟业期货公司大连营业部开设期货资金账户，用户名11100316，在建设银行办理银期转账，卡号为：62×××52；为保障张永安的本金安全，除张永安所投入的500000元以外，李道庆将自有资金50000元共计550000元，一起存入张永安开设的期货交易账户中，李道庆所投入的50000元作为风险保证金；李道庆每月支付给张永安借款利息12500元，每月结束的最后一天，该款从卡中划出；交易亏盈由李道庆自行承担，李道庆可以随时提取盈利的多余资金；张永安无权进行买卖交易；为减少风险，李道庆严禁违章操作，资金少于510000元时由李道庆补齐风险保证金；交易密码由双方共同持有，但不能泄露给第三方，张永安有权登陆查看，但不能进行交易，若张永安有交易行为，无论是否故意，造成的损失由张永安承担，若有收益，则归李道庆所有，若因密码泄露造成损失，则损失部分由泄露方负责；合同期限自2012年9月12日到2013年9月11日止，期满后张永安将500000元加当日利息取出，剩余部分资金全部归李道庆所有。同日，李道庆将保证金50000元转入约定账户。后，李道庆进行了期货操作，并分别于2012年12月31日支付张永安利息12500元，2013年1月10日支付利息7985元，1月30日支付利息1156元，3月14日支付利息5443元，3月29日支付利息12500元，6月28日支付利息4411元，7月31日支付利息12500元，8月5日返还本金170000元、支付利息548元，8月30日支付利息8250元，9月11日返还本金156761元。其余借款本金173239元，至今未返还。
另查明，2013年7月10日，张永安、李道庆签订借款补充协议，其中部分内容为：李道庆所操作的张永安在长城期货公司开设的资金账户11×××16内的资金500000元，截止到2013年7月10日余额已到330000元，已亏损170000元，亏损的资金由李道庆全部承担，以后如有盈利也全部由李道庆享有。该补充协议被撕毁后重新粘贴，协议下方部分内容不存在。
上述事实，有当事人陈述，张永安提交的借款协议、借款补充协议、中国建设银行股份有限公司寿光支行银行卡客户交易查询在案为证。
原审法院认为，张永安与李道庆签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。李道庆应按时全额返还张永安借款，其拖欠的行为不当，应当承担违约责任，返还尚欠的张永安借款本金并支付利息、违约金。张永安要求李道庆按银行同期贷款利率的4倍支付2013年9月1日后的利息、违约金，不违反法律规定，法院亦予以支持。李道庆辩称的张永安违反合同约定进行期货交易致使交易亏损给其造成损失、其不应承担责任的意见，未提供有效证据证实，法院不予采信。王海英与李道庆原系夫妻，应当就婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李道庆、王海英返还原告张永安借款173239元；二、被告李道庆、王海英按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告张永安借款利息、违约金（173239元，自2013年9月11日计算至判决生效之日）。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，保全费1520元，由被告负担。
原审宣判后，李道庆不服，上诉称：（一）一审判决缺乏关键证据（交易结算单和交易的IP地址），认定事实不清，判决错误。被上诉人在华泰长城期货公司大连营业部开设好期货账户后，与上诉人签订了一份借款协议，并通过其建设银行账户进行转账。被上诉人存入期货账户50万元，上诉人存入了5万元保证金。双方约定只能由上诉人交易，交易盈亏由上诉人自己承担，被上诉人只能登录期货账户查看，但不能交易；若被上诉人有交易行为，无论是否故意，造成的损失由被上诉人承担。而事实是：从2012年11月15日起至2013年6月5日，被上诉人在上诉人没有同意的情况下强行进行交易，并造成了约40万元的亏损，被上诉人虽对其亏损的资金进行了弥补，但仍有76120.52元没有补足。上诉人请求该亏损数额由被上诉人承担。被上诉人既然先起诉于上诉人，那他为什么不敢拿出结算单与上诉人进行对账呢？因为交易结算单是国家法定的期货公司提供给交易者的唯一对账凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人在一审中递交了请求法院提取被上诉人期货账户交易IP地址证据及对账单的请求（按照国家的《期货公司管理办法》第六十七条：“变更、销户的客户资料档案应当自期货经纪合同终止之日起至少保存20年；交易指令记录、交易结算记录、销单记录、客户投诉档案以及其他业务记录应当至少保存20年”），以及申请提取被上诉人家庭上网IP地址及其使用的警务通手机（号码186××××2651）操作交易期货的证据的请求，一审法院却并未提取如此重要的证据，明显偏袒被上诉人一方。一审法院在没有查清被上诉人是否违约交易并亏损的情况下，就认定账户中缺少的173239元资金是由上诉人造成的，明显违背“以事实为根据，以法律为准绳”的审判基本原则，在没有查清事实的情况下，就妄下结论：账户中缺少的173239元全部由上诉人承担，明显偏袒被上诉人一方，上诉人不服该判决。请求二审法院依法提取上述证据，查明事实真相。（二）2012年11月至2013年6月，被上诉人从期货账户划转到其银行账户的利息及资金如下（由于上诉人并不掌握被上诉人的银行卡及期货资金转账密码，转账由被上诉人自行进行；资金划转事实有中国建设银行股份有限公司寿光市支行提供的被上诉人银行卡交易查询证实）：2012年11月30日，8166元；2012年12月31日，12500元；2013年1月10日，7985元；2013年1月30日，1156元；2013年1月31日，9165元；2013年2月28日，15000元；2013年3月14日，5443元；2013年3月15日，101250元；2013年3月29日，12500元；2015年6月28日，4411元。上述资金总额为：177576元，被上诉人在该期间多划转走资金177576-12500×8=77576元。综上二点，请求二审法院判令被上诉人承担账户中缺少资金173239元中的153696元（76120.52元交易亏损＋77576元已划走收回）。（三）由建设银行寿光营业部提供的被上诉人银行账户转账明确记录了2013年1月17日被上诉人私自将期货账户中的485000元转到其银行账户并支取用作其他用途（其后没有对该资金进行补足），已经违反了双方签订的借款协议，构成事实违约：2013年1月至6月间，被上诉人有若干笔从期货账户中转出资金并转入其证券账户的行为，也构成了事实违约。一审法院视而不见，是明显的认定事实不清，故意偏袒被上诉人，丧失了法律的公信力。请求二审法院根据既定事实，依法改判或将本案发回重审。（四）所谓的“补充协议”，上诉人并未签字确认。因为被上诉人想把他违约操作造成的责任和亏损全部转嫁到上诉人头上，双方分歧较大，没有达成一致协议，所以上诉人没有同意这份草稿。为此，二人发生争执并撕掉了草稿扔到了被上诉人家中的垃圾桶中！没想到竟被被上诉人据此起诉于上诉人。综上四点，请求二审法院依法改判账户中缺少的资金由被上诉人承担153696元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张永安辩称：原判正确，应予维持。
原审被告王海英对李道庆的上诉主张及请求予以认可。
二审查明，除原审判决认定的张永安收取的本金及利息外，李道庆在二审中主张张永安还于2012年11月30日、2013年1月31日分别收取了8166元、9165元的利息，于2013年2月28日、2013年3月15日从期货账户中分别转出了15000元、101250元。张永安认可其收到了前述四笔款项，认可2012年11月30日、2013年1月31日的两笔款项系利息，但主张2013年2月28日的15000元系利息，2013年3月15日的101250元系李道庆偿还的前期其他借款。为支持自己的抗辩主张，张永安提供了其建设银行账户的交易明细，该明细记载其于2013年3月7日、3月8日分别从银行转期货账户6151元、96579元。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人违反双方借款协议的约定、擅自进行期货交易、导致亏损，其应就被上诉人擅自进行期货交易的事实主张负举证证明责任，但其至今未能提供有效证据予以证实，故其以被上诉人擅自进行期货交易为由，要求被上诉人承担期货账户亏损的责任，不能得到法院支持。
除原审判决认定的还款数额外，二审中，上诉人主张被上诉人于2012年11月30日、2013年1月31日分别收取了8166元、9165元的利息，被上诉人予以认可，本院亦予以确认；上诉人主张被上诉人于2013年2月28日从期货账户中转出15000元，被上诉人认可转出了该款，但主张系提取的利息，因上诉人无证据证明被上诉人转出该款系基于其他的原因，故本院对被上诉人的该项主张予以支持，并确认该15000元系被上诉人提取的利息；上诉人主张被上诉人于2013年3月15日从期货账户中转出101250元，被上诉人认可转出了该款，但辩称系上诉人偿还其他的借款，并提供了其之前向期货账户中转款的证据予以证明，故本院对被上诉人的该项抗辩主张亦予以支持，对上诉人主张的该笔利息还款不予采信。尽管原审判决对被上诉人已收取利息数额的认定有所遗漏，但遗漏的利息还款均发生在2013年8月5日之前，且现有证据能够证明的被上诉人截至当日所收取利息数额的总和并未超出按月息2分的标准计算的应收数额，而被上诉人在本案中主张的利息仅是2013年9月1日之后的利息，故原审判决对上诉人已还利息数额的遗漏并未导致对上诉人本案应负债务数额认定的错误，原审判决对上诉人本案应负债务数额的认定正确，本院仍予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3374元，由上诉人李道庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 陈 静
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十月九日
书 记 员 罗佳佳