贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3548号
原告:兴义市恒生小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省兴义市丰都办机场大道富瑞雅轩小区1号楼1-13、14号门面。
法定代表人：胡荣富，系该公司经理。
委托代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州华联房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层N-022号。
法定代表人：潘晋，系公司执行董事。
被告：董绍武，男，1976年10月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：魏建全，男，1974年4月9日出生，汉族，重庆市合川区人，现住贵州省兴义市。
贵州华联公司、董绍武、魏建全共同委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭涛，男，1982年4月18日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司（以下简称“恒生公司”）诉被告贵州华联房地产开发有限公司（以下简称“华联公司”）、董绍武、魏建全、彭涛借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒生公司委托诉讼代理人邓连引，被告华联公司、董绍武、魏建全的委托代理人方世长、被告彭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒生公司向本院提出诉讼请求：1.被告华联公司偿还原告借款本金陆佰万元（6000000.00元）及利息，利息以600万元为基数按照每月2%计算自2015年8月16日起至偿还清楚之日止（截至2017年4月16日止已欠原告利息158.5万元）；2.被告董绍武、魏建全、彭涛对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由几被告承担。事实及理由：2014年12月19日，被告华联公司因资金周转困难，以公司及公司股东徐尔俊的名义向恒生公司总共借款人民币800万元，双方签订了恒生（借）字第（2014-12-19号）《借款合同》及借条，借款期限自2014年12月19日起至2015年5月18日止；借款执行月利率为15‰，被告逾期还款的自逾期之日起按照合同约定利率上浮40%计收逾期利息，欠交利息按人民银行规定计收复息。被告用华联城16号楼及兴市国用（2013）第0627号土地使用证作为借款抵押。被告还款期限届满后仅仅归还本金100万元，尚欠恒生公司本金700万元。2015年5月19日，经恒生公司与被告华联公司及其股东董绍武、魏建全、彭涛协商同意，所欠款项被告华联公司以位于兴义市××新区兴市国用（2014）第0325号28293平方米的土地使用权作为借款抵押物，同时被告董绍武、魏建全、彭涛自愿用个人全部资产作为借款本息的担保。被告华联公司及其股东董绍武、魏建全、彭涛出具了《借款申请书》、《股东会议决议》、《借条》、《承诺书》及兴市国用（2014）第0325号土地使用权证，双方签订了恒生（展）字第（2015-5-19）号《恒生小额贷款有限公司展期协议书》，将所欠700万元展期，约定展期还款期限至2015年8月19日止，展期借款利息为月4.5%，几被告承诺2015年6月18日还款250万元，2015年8月18日还清余款450万元及利息，还款期限届满后，几被告未能按照约定偿还借款本息，并以对外融资需要为由将兴市国用（2014）第0325号土地使用权证骗走。后经原告多次催要，被告仅偿还了本金100万元，尚欠本金600万元及自2015年8月16日起的利息未予支付，为了拖延时间，被告华联公司及其股东董绍武、魏建全、彭涛又于2016年4月29日向原告出具《市恒生小贷公司所欠利息及本金归还计划》，承诺2016年9月前结清之前所欠利息279万元，自2016年4月16日以后利息以2.5%计算，从2016年10月起每月还款50万元及每月利息，2017年9月30日前结清借款本金600万元，但是几被告根本未履行该《归还计划》的货款承诺，原告多次向被告催要无果。期间被告多次承诺还款并用房屋抵偿欠款，但是一直以种种理由拖延至今，除支付利息81.5万元外，至今尚欠本金600万元及至2017年4月16日止的利息158.8万元未予支付。综上所述，原告按照约定将款项借给被告使用，但是被告未按照约定支付原告借款本息。经原告多次催要，被告拒不偿还原告欠款本息，除本金600万元外，虽然按照约定被告应当承担每月4.5%的利息，根据司法解释被告应当按2%的月利率支付原告利息。被告董绍武、魏建全、彭涛作为借款担保人承诺对该笔借款本息承担连带责任。遂原告提起诉讼。
被告华联公司、董绍武、魏建全辩称，小额贷款公司不属于正规的金融机构，因此本案法律适用为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》。原告向被告提供的借款本金并非800万元，而是提前扣除了利息132万元。被告按照月利率4.5%支付利息已经超过法律规定，对超过部分原告应予返还，利息超过部分折抵本金后，被告尚欠原告的借款本金为4759128.63元。对保证责任无争议，对超过月利率3%部分的利息应折抵本金。
被告彭涛辩称，在借款当时，彭涛系公司法人代表，公司有股东四名，徐尔俊系公司其中一名股东，当时徐尔俊在公司任副总经理，分管公司财务。现彭涛已经不是华联公司的股东，2016年11月16日彭涛已经将股权转让给杨渡江，于同年12月20日到工商管理部门进行了变更登记，因此在本案中不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对与经各方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
恒生公司所提交的证据：第九组证据，以房抵债清单。该组证据反映的是2017年3月，双方结算后，被告拟用华联城3、4期房屋抵偿债务，但原告未办理手续。
华联公司、董绍武、魏建全所提交的证据：第二组证据，转账交易单。该组证据从内容上能证明徐尔俊收到原告汇款8000000元，2014年12月24日徐尔俊向恒生公司转账汇款1320000元。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日华联公司向恒生公司借款8000000元，双方借款合同约定的借款金额为2000000元，另外6000000元借款系华联公司股东徐尔俊为公司借款，双方约定借款期限自2014年12月19日起至2015年5月18日止，双方约定按月利率4.5%计算利息，借款当日恒生公司通过转账支票方式向华联公司股东徐尔俊汇款8000000元，2014年12月24日徐尔俊向恒生公司转账汇款1320000元。在借款期限内华联公司向恒生公司支付借款利息480000元。2015年5月19日借款期限届满后，恒生公司与华联公司就上述借款签订《恒生小额贷款有限公司展期协议书》，将借款延期至2015年8月19日，延期借款月利率为4.5%，同时董绍武、魏建全、彭涛作为保证人向恒生公司出具承诺书，自愿用个人全部资产作为借款本息的担保。借款延期内华联公司向恒生公司支付借款利息855000元，同时华联公司分别于2015年5月22日、2015年6月29日偿还借款本金2000000元。延期届满后，被告共计支付利息1785000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提交的借款合同及2014年12月19日恒生公司向徐尔俊的汇款8000000元的转账支票存根，结合被告华联公司支付利息的汇款凭证，可以证明双方借贷关系成立。本案的争议焦点在于对华联公司借款金额的认定，恒生公司主张出借金额为8000000元，华联公司提出徐尔俊于2014年12月24日向恒生公司转账汇款1320000元属于恒生公司预先扣利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，虽然徐尔俊的汇款是发生在恒生公司提供借款后，法律也未禁止提前偿付利息，但结合法律规定、利息性质分析，此种行为属于变相提前扣除利息的行为，剥夺华联公司所享有的借款期限利益，为避免当事人以此来规避法律强制性规定，本院对于华联公司的抗辩理由予以支持，故该笔汇款应从借款本金中扣除，认定恒生公司出借金额为6680000元。华联公司借款后共偿还借款本金2000000元，华联公司应向恒生公司偿还借款本金为4680000元。
对于本案借款利息的认定，如前所述本院认定恒生公司出借金额为6680000元，因此借款利息就应作相应调整。恒生公司诉称借期利息、延期利息双方均约定按月利率4.5%计付，庭审辩论终结后华联公司对此提出异议，其认为依据借款合同，双方借期内约定的借款利率为月利率1.5%。在借款期限内，徐尔俊汇款及华联公司的付息合计金额为1800000元，以借款本金8000000元按月利率4.5%计息，借款期限内的利息与此吻合，因此本院应认定双方实际约定的借款利率为月利率4.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，华联公司借款后向恒生公司支付的借款利息为3120000元，因双方约定的年利率为54%，已超过法律规定，故华联公司应按年利率36%付息，结合华联公司偿还借款本金的情况分段计算后，应视为华联公司利息已支付至2016年8月8日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，华联公司应自2016年8月9日起按照月利率2%计付利息。
关于董绍武、魏建全、彭涛是否承担担保责任的问题，《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在2015年5月19日华联公司出具给恒生公司的借条上，董绍武、魏建全、彭涛均在借条担保人处签字并捺印，故董绍武、魏建全、彭涛应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2015年5月19日借条中明确约定借款履行期限为2015年8月18日，保证期间届满为2016年2月18日，故因保证期间已过，恒生公司在保证期间未要求董绍武、魏建全、彭涛承担保证责任，则三人免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由贵州华联房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向兴义市恒生小额贷款有限责任公司偿清借款4680000元及利息，利息以4680000元为基数按年利率24%从2016年8月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回兴义市恒生小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64896元，减半收取32448元，保全费5000元，共计37448元，由贵州华联房地产开发有限公司负担30848元，兴义市恒生小额贷款有限责任公司负担6600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅 俊
二〇一七年七月五日
书记员 莫丹（代）