上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第375号
原告（反诉被告）浦江鑫源工艺品有限公司，住所地浙江省金华市浦江县白马镇工业功能分区。
法定代表人黄章灶，总经理。
委托代理人颜青，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区谈家渡路28号648室。
负责人王锦森，总经理。
被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路8号亮马河大厦二座二层V-216。
法定代表人王锦森，总经理。
被告王锦森，男，1978年11月10日，汉族，住江苏省。
上述三被告共同委托代理人顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
上述三被告共同委托代理人隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告浦江鑫源工艺品有限公司与被告北京世通伟创国际贸易有限公司上海分公司（以下简称被告“世通上海分公司”）、被告北京世通伟创国际贸易有限公司（以下简称被告“世通公司”）、被告王锦森买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理。审理中，被告世通上海分公司于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2014年4月29日作出民事裁定，驳回该被告对本案管辖权提出的异议。后被告世通上海分公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2014年7月1日驳回了该被告的上诉，维持原裁定。后本院于2014年7月29日公开开庭进行了审理。审理中，被告世通公司及被告世通上海分公司提起反诉。本院审查后于2014年9月9日依法受理反诉。同时，原告向本院申请追加王锦森为本案共同被告，本院遂依法予以追加。后本案因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2015年2月2日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告的法定代表人黄章灶及其委托代理人颜青，三被告的共同委托代理人顾巍巍、隋天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本诉诉称，原告与被告世通上海分公司分别于2013年1月10日、1月29日签订三份买卖合同，合同编号分别为KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01、KAIFU-ZJ-HZZ-20130129-01和KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02，由原告向该被告购买合同所列货物，被告世通上海分公司负责清关和运输，并按照合同约定向原告交付货物。合同签订后，原告按照合同约定以及被告世通公司上海分公司的要求，已履行付款义务，共计向该被告付款人民币858316.50元（以下币种同），但至今被告世通上海分公司未向原告交付任何货物。经原告再三催告，被告也仅退还货款145500元，尚余712816.50元未予退还，且上述货物需要特定设备进行加工，原告特为此购买设备，现因被告世通上海分公司未履行交货义务直接导致该设备的闲置，从而造成原告经济损失515000元。另，原告与被告世通上海分公司签订买卖合同后，原告将相关货款付至被告王锦森个人账户，故被告世通上海分公司与被告王锦森财产发生混同。原告认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原、被告理应按照合同约定履行各自的义务，被告世通上海分公司未履行合同义务，已构成根本违约，且根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告退还全部货款、赔偿由此给原告造成的损失。被告世通上分公司系被告世通公司的分公司，故应由被告世通公司承担相应连带责任。被告王锦森系被告世通公司、被告世通上海分公司的法定代表人及唯一股东，且为合同约定的收款方和实际收款方，被告王锦森与其余两被告财产混同，根据公司法相关规定，被告王锦森应对被告世通公司、被告世通上海分公司的还款及赔偿义务承担连带清偿责任。故原告为维护自身的合法权益，起诉至法院要求：1、判令解除原告与被告世通上海分公司签订的买卖合同；2、判令被告世通上海分公司向原告退还货款712816.50元；3、判令被告世通上海分公司向原告赔偿为加工被告商品所购买的机器损失515000元；4、判令被告世通公司、被告王锦森就上述款项向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告方承担。审理中，原告确认其诉请1中要求解除签订日期2013年1月10日和2013年1月29日、编号为KAIFU-
ZJ-HZZ-20120110-01、KAIFU-ZJ-HZZ-20130129-01和KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02的三份《合同》，明确其诉请2的金额包括KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01《合同》的预付款95490元、支付的货款余额191386.50元、清关加运输费188940元，以及KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02《合同》的预付款237000元。嗣后，因审理中原、被告均确认编号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-01的《合同》已解除，且该合同所涉定金145500元已退还原告。鉴于此，原告认为在本案中不需要确认解除该份合同，故其诉请1仅为要求解除编号为KAIFU-
ZJ-HZZ-20120110-01、KAIFU-ZJ-HZZ-20130129-02的两份《合同》。
被告世通公司、被告世通上海分公司本诉辩称及反诉诉称，原告与被告世通上海分公司于2013年1月10日签订的编号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01合同，约定被告世通上海分公司向原告出售PET杂色毛瓶片含铝50%25（无水分）、PET杂色毛瓶片含铝50%25（含水分10%25）、PET白蓝色净片三种产品。同时，原告委托被告世通上海分公司办理清关手续。因此，该合同项下包含货物买卖和委托清关两层法律关系。根据合同约定的CNF贸易术语，货物在装运港越过船舷时，卖方即被告世通上海分公司即完成交货义务，故被告世通上海分公司分别于2013年1月13日、1月21日完成了交货义务，故不存在违约情形，不应退还原告货款。相反，根据合同约定，货物清关由原告委托被告世通上海分公司代为办理，具体的费用等货物清关结算后全额支付给被告世通上海分公司。前述货物，经该被告积极协调各方终于2013年10月28日、10月29日分批完成了货物的清关手续，并垫付清关费、滞箱费合计395971.38元，对此，原告仅向被告世通上海分公司预付了188940元，余款207031.38元至今未付。另，原告拒绝接受前述货物，已构成违约，应赔偿被告世通上海分公司额外支出的仓储费损失共计140400元。关于原告与被告世通上海分公司于2013年1月29日签订的合同编号分别为KAIFU-
ZJ-HZZ-20130129-01和KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02的两份，其中前一份合同因清关受阻，原告即与被告世通上海分公司沟通要求取消了该合同项下的订单，被告世通上海分公司同意后将预付款145500元退还给了原告，后一份合同被告世通上海分公司有权拒绝解除并中止履行该合同，理由在于原告在履行1月10日的合同过程中出现违约情形，导致被告世通上海分公司重大经济损失，被告世通上海分公司有合理理由认为，如继续履行该合同，原告势必会继续拒收货物、拒付货款以及清关费用，因此，被告世通上海分公司系行使不安抗辩权，原告无权要求被告退还预付款。至于原告主张的采购加工机械设备的损失，因本案所涉合同项下的产品不具有特殊性，即不需要通过特殊定制的加工设备进行加工生产，且原告购买的加工设备可用于所有同类产品的加工，不存在该设备闲置浪费的情形，因此，该损失根本不存在。综上所述，被告世通上海分公司已履行完毕交货义务，不存在违约情形，不应当退还原告任何货款，相反，原告因拒绝履行实际发生的清关费、拒绝接收货物的行为，给被告方造成了巨大的经济损失，现被告世通公司、世通上海分公司反诉要求：1、依法判令原告支付清关费及滞箱费共计207031.38元及相应利息损失（以欠款本金207031.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月30日起计算至生效判决确定的履行之日止）；2、依法判令原告赔偿仓储费损失140400元；3、本案的全部诉讼费用由原告承担。审理中，前述两被告明确其反诉请求1中的207031.38元是根据货代公司的结算费用310971.38元加上垫付滞箱费中涉及的折扣手续费85000元，减去原告预付的清关费188940元得出的金额。
被告王锦森辩称，被告王锦森并非本案的交易主体，不应当承担任何连带责任。本案不存在财产混同的问题，从原告提供证据中可以看出，原告是使用一个个人银行账户支付的货款，故被告方只能用个人账户收款，且被告方收到的货款已全部用于支付清关费用以及德国供应商的货款，可见这些货款和清关费只是用被告王锦森个人账户过账，并没有实际留在被告王锦森的个人账户中，更不会导致被告世通公司上海分公司的财产与被告王锦森个人财产发生混同。因此，请求法院驳回原告对于被告王锦森的全部诉讼请求。
原告反诉辩称，本案系争合同未能履行到最后，不是原告的过错，且原告至今未收到货物。被告世通公司、被告世通上海分公司主张货物清关时费用增加，在双方签订合同时均无法预见，原告对增加部分的费用并没有过错，双方协商中也未就该部分费用分担达成一致，故被告世通公司、世通上海分公司主张的清关费、滞箱费及仓储费不应由原告承担。因此，请求法院驳回反诉请求。
经审理查明，2013年1月10日，原告与被告世通上海分公司签订合同号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01的《合同》一份，约定买方为原告，卖方为被告世通上海分公司，由卖方向买方出售以下商品：1、PET杂色毛瓶片含铝50%25（无水分）30吨，单价每吨3850元；2、PET杂色毛瓶片含铝50%25（含水分10%25）40吨，单价每吨3450元；3、PET白蓝色净片15吨，单价每吨4320元；以上合计85吨，共计318300元。同时，合同还约定“清关%2B运输至工厂费用”，单价均为每吨2350元，合计199750元，其中清关费用条款“见8.5条款中说明”。在前述费用最后合同载明“总值：人民币318，300CNF中国天津港口不含CCIC”。该合同还对商品原产地、发货地、目的地、运输方式、预计离港时间、付款条件、买方义务、卖方义务等作了约定。其中约定原产地、发货地均为德国，目的地为中国天津港口，运输方式为海运，预计离港时间为2013年1月22日，合同第8条付款条款还约定：“8.1买方应在合同签订之日起3日内T／T支付合同总额之30%25，合95，490.00人民币给卖方作为定金。8.2买方应在收到卖方装柜照片文件、过磅单、及海运提单和CCIC副本后，3日内按货物实际重量T／T支付合同余额给卖方。8.3卖方在买方全款到帐后3日内，将海运提单和CCIC证书原件交快递寄出给买方。8.4执行本合同在中国发生的银行费用由买方承担，德国的银行费用由卖方承担。8.5货物清关将由买方委托卖方代为办理清关和运输，合同的费用作为参考，具体的费用等货物清关结算后支付全额给卖方。”第9条规定了不可抗力因素条款。第10条卖方义务约定“无法在合同规定期间内交完货物，将被罚款该未交货物价值的0.3%25，最高罚金不得超过未交货物价值的1%25。”第11条买方义务约定“因为买方在卸货港的延误，不能在船运公司规定的免箱期内交还货柜，而产生的船务公司滞箱费、港口公司的滞港等费用，应由买方支付。”该合同尾部列明账户均为被告王锦森个人账户。合同签订后，原告的法定代表人黄章灶于2013年1月10日向被告王锦森账户打入95490元。
2013年1月29日，原告又与被告世通上海分公司签订合同号为KAIFU-ZJ-HZZ-20130129-01、KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02《合同》两份，其中合同号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-01《合同》约定买方为原告，卖方为被告世通上海分公司，由卖方向买方出售PET蓝白色瓶片（水分≤1%25，PVC≤300PPM，其他杂质≤300ppm）100吨，单价每吨4850元，总值“人民币485，000元CNF中国上海港口不含CCIC”。该合同对商品原产地、发货地、目的地、运输方式、预计离港时间、付款条件、买方义务、卖方义务等作了约定。其中约定原产地、发货地均为德国，目的地为中国上海港口，运输方式为海运，预计离港时间为2013年2月13日，合同第8.1条约定“买方应在合同签订之日起3日内T／T支付合同总额之30%25，合145，500.00人民币给卖方作为定金。”第8.5条约定“由于CCIC是由买方出具，但因买方自身清关问题导致货物退港或者转港并且由此给AQSIQ出具方造成了不可避免的影响和损失，将由买方承担全部责任以及赔偿相关的费用。”其余条款均与合同号为KAIFU-
ZJ-HZZ-20120110-01的《合同》一致。合同号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20130129-02《合同》约定买方为原告，卖方为被告世通上海分公司，由卖方向买方出售PET杂色毛瓶片含铝50%25（无水分）200吨，单价每吨3950元，总值“人民币790，000元CNF中国天津港口不含CCIC”。该合同对商品原产地、发货地、目的地、运输方式、预计离港时间、付款条件、买方义务、卖方义务等作了约定。其中约定原产地、发货地均为德国，目的地为中国上海港口，运输方式为海运，预计离港时间为2013年2月20日，合同第8.1条约定“买方应在合同签订之日起3日内T／T支付合同总额之30%25，合237，000.00人民币给卖方作为定金。”其余条款均与合同号为KAIFU-
ZJ-
HZZ-20120110-01的《合同》一致。前述两份合同签订后，黄章灶于2013年1月31日向被告王锦森个人账户打入382500元。后原、被告就合同号为KAIFU-
ZJ-HZZ-20130129-01《合同》的解除达成一致意见，原告已收到被告方退还该合同项下的定金145500元。
嗣后，黄章灶又分别于2013年2月5日、2月25日向被告王锦森个人账户打入191386.50元、188940元。
2014年1月5日，原告向被告世通上海分公司、被告王锦森发出《解约函》，内容为原告以三份《合同》约定履行了付款义务，但被告至今未交付原告货物，经原告再三催讨被告方仅退还原告145500元，尚余712816.50元未予退还，现告知前述被告基于该违约行为，原告要求解除三份《合同》，并要求退还712816.50元，并赔偿原告购买加工机器的损失50万元。
另查明，被告世通公司系被告王锦森一人投资设立的有限责任公司，法定代表人为被告王锦森。被告世通上海分公司系被告世通公司下属分公司，负责人亦为被告王锦森。
审理中，关于合同号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01《合同》，原告及被告方确认该合同项下最终履行的商品为PET杂色毛瓶片含铝50%25（无水分）30吨和PET杂色毛瓶片含铝50%25（含水分10%25）40吨，货款金额共计286876.50元，黄章灶于2013年1月10日向被告王锦森账户打入的95490元为该合同定金，2013年2月5日支付的191386.50元为该合同余款，2013年2月25日支付的188940元为该合同的清关及运输费。原告认为，该合同项下的所有款项均已结清，被告方则认为，该合同项下还结欠如其反诉请求的清关费等未结清。关于合同号为KAIFU-
ZJ-HZZ-20130129-02的《合同》，该合同尚未实际履行，但原告认为系被告违约所致，被告方认为其行使的是不安抗辩权，系原告违约造成。
另，原告为证明其损失，向本院提供其与案外人抚顺市金生宇毅机电设备制造有限公司的买卖合同传真件及该案外人提供的预付款收据及收款证明。三被告对此均表示，对于前述证据的真实性不予认可，与本案无关，不能证明原告主张的设备系专门用于本案系争合同项下的产品。被告世通公司、世通上海分公司为证明其反诉请求中的清关费、滞箱费及仓储费，向本院提供以下证据：1、案外人天津兆通货运代理有限公司（以下简称天津兆通公司）出具的《费用结算单》两份，其上列明包干费、税金、滞报金、运费、滞箱费等等费用共计310971.38元；2、销货单位为中国外运天津有限公司集装箱分公司开具给天津兆通公司的天津增值税专用发票，金额共计86236元，应税劳务名称为代理箱管费及其他附加税；3、银行业务凭证，列明2013年6月18日被告方支付“天津新港”4200元、交易费16.80元、“天津港4”42000元、交易费20元、“天津港4”37800元、交易费20元，2013年2月25日“转支”188800元、手续费15.50元；4、《定向加工、加工合同》、《仓库管理及费用标准》、《仓储费说明》、仓库管理记录和货物照片，证明仓储费损失为140400元。原告对此表示，证据1真实性不认可，证据2、3的真实性没有异议，但前述证据均不能证明系原告货物导致该费用的发生，且原告已按被告方要求先行支付了清关费，超过部分被告方并未按合同约定及时通知原告，或者向原告发出确认书告知相关情况，对于证据4真实性均不予认可，与本案以及被告方的证明目的无关，不能证明是否存储原告货物以及实际仓储时间，且按合同约定，被告方应将货物运输至原告工厂，被告违约未履行交货义务，即便产生仓储费用也应由其自行承担，与原告无关。
以上事实，有三份《合同》、银行付款凭证、《解约函》、被告世通公司和被告世通上海分公司的工商资料及当事人陈述等为证。
本院认为，关于本诉部分，根据我国合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告世通上海分公司签订的三份《合同》系双方真实意思表示，对原告与被告世通上海分公司均发生法律效力，双方均应按约履行各自的义务。现原告已按约支付了定金，但被告世通上海分公司至今未向原告履行供货义务，显属违约，原告有权按照法律规定解除双方之间的合同。另一方面，原告已于2014年1月5日向被告世通上海分公司发出《解约函》，该被告业已收到，根据我国合同法的相关规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。然被告世通上海分公司在收到书面通知的《解除函》后既未依法提出异议，也未向原告作出任何书面回复。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告世通上海分公司提出的其已按约履行了交货义务即按照“CNF贸易术语”货物在装运港越过船舷时视为交付之抗辩意见，本院认为，根据2000年《国际贸易术语解释通则》，“CNF贸易术语”并未列入其中，与其相似的应为CFR，根据该贸易术语，卖方承担的基本义务是在合同规定的装运港和规定的期限内将货物装上船，并及时通知买方，货物在装船时越过船舷，风险即由卖方转移至买方。结合双方签订的合同中还约定了清关加运输至工厂费用的条款，故即便风险转移给买方即原告，也并不因此免除被告世通上海分公司将货物依约运至原告工厂的义务，现原告至今未收到系争货物，属被告世通上海分公司违约，该违约行为导致原告签订系争合同的根本目的不能实现，故原告有权依法解除系争合同，对于被告世通上海分公司该抗辩观点本院不予采纳。关于被告世通上海分公司抗辩时提出系原告因清关费用过高导致拒绝收货以及其行使不安抗辩权一节，因该被告提供的证据既不足以证明原告有拒绝收货的意思表示，也无法证明已通知原告提货的事实存在，故该被告行使不安抗辩权的理由不成立，对于该抗辩观点，本院不予采纳。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告本诉诉请中要求返还的货款涉及两份《合同》，《合同》解除后尚未履行的终止履行，已经履行的可以恢复原状，根据本案的实际情况，在原告至今未收到前述《合同》所涉货物之情形下，被告世通上海分公司理应返还原告涉及前述《合同》已支付的包括货款、清关费在内相应的款项共计712816.50元，故对于原告要求被告世通上海分公司返还已支付款项的诉讼请求，本院予以支持。被告世通上海分公司系被告世通公司的分公司，理应对其分公司的民事法律行为承担相应的民事法律责任，故被告世通公司对被告世通上海分公司的前述债务承担共同还款责任。被告世通公司系被告王锦森设立的一人有限责任公司，根据我国公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现被告王锦森未提供证据证明其财产独立于公司财产，且本案中原告已支付的所有款项均打入被告王锦森个人账户，故被告王锦森应对被告世通公司的前述债务承担连带责任。关于原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院认为，因原告提供的证据不足以证明其购买的设备与本案的关联性以及该损失已实际发生，故本院对于原告该诉讼请求不予支持。
关于反诉部分，从被告世通公司、被告世通上海分公司提供的包括《费用结算单》、发票、付款凭证、仓储合同等在内的证据来看，《费用结算单》上仅列明费用名称、总价，并未附相关原始单据，发票、银行业务凭证上所记载的内容无法看出与本案系争《合同》的关联性，仓储合同等证据亦无法得出该被告为此产生的仓储费损失，故均未达到其为本案系争《合同》项下商品支付的清关费、滞箱费、仓储费之证明目的，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，应由被告世通公司、被告世通上海分公司承担相应的不利后果。另一方面，如前所述，本案系争《合同》的解除系被告世通上海分公司违约所导致，故即便发生上述清关费、滞箱费、仓储费等损失，应由违约方自行承担相应损失，故本院对于被告世通公司、世通上海分公司的反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浦江鑫源工艺品有限公司、被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司上海分公司于2013年1月10日签订的合同号为KAIFU-ZJ-
HZZ-20120110-01《合同》、2013年1月29日签订的合同号为KAIFU-ZJ-HZZ-20130129-02《合同》；
二、被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司、被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）浦江鑫源工艺品有限公司人民币712816.50元；
三、被告王锦森对上述第二项判决主文承担连带清偿责任；
四、对原告（反诉被告）浦江鑫源工艺品有限公司的其余诉讼请求不予支持；
五、对被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司、被告（反诉原告）北京世通伟创国际贸易有限公司上海分公司的全部反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币15850元（原告预付），由原告负担人民币6648元，三被告负担人民币9202元；反诉受理费人民币3326元（被告世通公司、被告世通上海分公司预付），由被告世通公司、被告世通上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。