福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2157号
上诉人（原审被告）厦门涌泉科技有限公司。
法定代表人赖桂勇，董事长。
委托代理人郑武雄、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牡丹江市松林木业有限公司。
法定代表人佟玉新，总经理。
委托代理人田仕峰，公司职员。
委托代理人韩金华，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
原审被告厦门涌泉物流有限公司，、102室。
法定代表人赖桂勇，董事长。
上诉人厦门涌泉科技有限公司（以下简称涌泉科技公司）因与被上诉人牡丹江市松林木业有限公司（以下简称松林木业公司）、原审被告厦门涌泉物流有限公司（以下简称涌泉物流公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，松林木业公司于2013年先后向涌泉科技公司提供价值共计545854.99元的木材。涌泉科技公司及涌泉物流公司的法定代表人赖桂勇之妻子苏秀恋及涌泉科技公司采购人员郭建忠均在在松林木业公司出具的《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》上签名，确认2013年未付货款合计为545854.99元（4月货款141987.02元；5月货款67715.33元；7月货款100480.54元；8月货款26828元；9月货款40943.02元；10月货款81893.42元；11月货款86007.66元），并已开具发票（根据涌泉科技公司的指示，讼争木材款发票均开具给涌泉物流公司），且苏秀恋在付款明细上写明“9月份付清”。涌泉物流公司于2013年8月支付货款26828元。2014年11月11日郭建忠在《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》上签名，确认2013年未付款共计519026.99元，且发票全部开出。另，龙岩科发木业有限公司出具声明：其公司与厦门涌泉集团有限公司（包括涌泉科技公司、涌泉物流公司）2013年4-11月期间，没有发生木材买卖交易，也无买卖合同纠纷。东莞市厚街韵达货运代理服务部开具的运输证明，证实该单位在2013年4-11月期间，曾多次从东莞厚街田仕峰处（松林木业公司驻东莞木皮销售部）运输木皮到涌泉科技公司（家具厂内）。
松林木业公司向原审法院提起诉讼，请求判令涌泉科技公司、涌泉物流公司支付木材款519026.99元并按人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。
原审法院认为，该案件系因货款争议引起的买卖合同纠纷。松林木业公司提交《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》、增值税专用发票及松林木业公司业务员与苏秀恋通话录音，证明松林木业公司与涌泉科技公司存在买卖合同关系，及涌泉科技公司拖欠的货款金额。涌泉科技公司、涌泉物流公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予确认。原审法院认为，《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》上有苏秀恋及郭建忠两人的签名确认，苏秀恋既是涌泉科技公司、涌泉物流公司的法定代表人赖桂勇的妻子，也是涌泉集团的副董事长及财务负责人；而郭建忠是涌泉科技公司的采购人员，因此对上述两人签名确认的未付款明细的效力予以确认。由于苏秀恋的身份，松林木业公司要求苏秀恋在未付款明细上签名，并向其催要货款，符合常理。涌泉科技公司、涌泉物流公司主张苏秀恋及郭建忠在未付款明细上签名属于个人行为，不能代表公司，缺乏依据，不予采信。在通话记录中，苏秀恋一再表示会尽快安排付款，对欠款金额从未表示过异议，也没有对催款人的身份提出过质疑。涌泉物流公司提交送货单复印件，证明讼争木材的供货方是龙岩科发木业有限公司，并非松林木业公司。松林木业公司对送货单三性均不予认可。涌泉物流公司未在限定期限内提交送货单的原件，故对该送货单三性不予认可。松林木业公司补充提交龙岩科发木业有限公司出具声明及东莞市厚街韵达货运代理服务部开具的运输证明，证明讼争木材的供货方是松林木业公司，而非龙岩科发木业有限公司。涌泉科技公司、涌泉物流公司对上述补充证据均无异议。此外，松林木业公司主张向其购买木材的是涌泉科技公司，未付款明细上写明的欠款方是涌泉科技公司，在明细上签名的郭建忠亦是涌泉科技公司的采购人员，故松林木业公司主张涌泉科技公司向其支付欠款519026.99元及按人民银行同期同类贷款利率支付相应利息，证据充分，于法有据，予以支持。松林木业公司以涌泉物流公司与涌泉科技公司均系厦门涌泉集团有限公司的控股子公司或关联公司，实际控制人均为法定代表人赖桂勇，主张上述涌泉科技公司、涌泉物流公司共同支付欠款。原审法院认为，向松林木业公司购货的是涌泉科技公司，涌泉物流公司与涌泉科技公司是两个独立的法人，松林木业公司主张其共同还款，缺乏依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、涌泉科技公司应于判决生效之日起十日内向松林木业公司支付货款519026.99元及利息（按人民银行同期同类贷款利率标准支付利息：2013年4月份货款141987.02元，自2013年5月1日起计算；2013年5月份货款67715.33元，自2013年6月1日起计算；2013年7月份货款100480.54元，自2013年8月1日起计算；2013年9月份货款40943.02元，自2013年10月1日起计算；2013年10月份货款81893.42元，自2013年11月1日起计算；2013年11月份货款86007.66元，自2013年12月1日起计算，均计至判决确定的付款之日止）；二、驳回松林木业公司的其他诉讼请求。
宣判后，涌泉科技公司不服，向本院提起上诉。
上诉人涌泉科技公司上诉称：一、原审认定事实不清，涌泉科技公司与松林木业公司之间并不存在买卖合同关系，涌泉科技公司并非本案适格的被告，并且松林木业公司在原审所提交的证据不足以证明其有发货给涌泉科技公司或涌泉物流公司，其也非本案适格的原告；二、原审漏查重要事实，对于松林木业公司提交的通话记录原审法院予以确认，但并未查明通话人田仕峰的身份，也未查明松林木业公司是否真的有驻东莞木皮销售部，该事实涉及谁有权对本案讼争木材款提起诉讼，即松林木业公司是否是原审的适格原告问题。故上诉请求撤销原判，发回重审或改判驳回松林木业公司原审的起诉。
被上诉人松林木业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，涌泉科技公司的上诉事实与理由不成立，应依法驳回。首先，本案涌泉科技公司无法否认买卖交易事实的存在，只是为了推脱责任而否认、无视交易主体之间的关联性；其次，苏秀恋与郭建忠是否得到涌泉科技公司的正式、书面授权而签署账单并不必然决定买卖关系是否成立。
原审被告涌泉物流公司未作答辩。
经审理查明，除涌泉科技公司对原审判决查明的“松林木业公司于2013年先后向涌泉科技公司提供价值共计545854.99元的木材”“松林木业公司出具的《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》”“根据涌泉科技公司的指示，讼争木材款发票均开具给涌泉物流公司”有异议，认为松林木业公司与涌泉科技公司不存在买卖关系也未实际交易、未付款明细不是松林木业公司出具、涌泉科技公司没有指示将发票开具给涌泉物流公司外，各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另，涌泉科技公司二审提交以下证据：1、报价单，2、送货单，3、转账凭证，4、增值税发票，共同证明田仕峰长期以来代表龙岩科发木业有限公司与涌泉物流公司进行木材买卖，与松林木业公司和涌泉科技公司均无关系，龙岩科发木业有限公司出具的声明与事实不符；5、托运单，证明运输货物单位为福建漳州韵达货运服务有限公司，而非东莞市厚街韵达货运代理服务部。松林木业公司对以上证据质证认为：1、证据内容真实性、合法性予以确认，但系2009、2010年的报价单和本案无关，关联性不予确认；2、证据2没有原件，真实性、关联性、合法性均不予确认；3、对证据3、证据4的表面真实性予以确认，但与本案无关；4、证据5原件上的时间无法核对，证据上显示的2013上的3明显是将2进行修改的，真实性无法确认，且与本案无关。
松林木业公司二审提交以下证据：1、龙岩科发木业有限公司营业执照及其法定代表人邹庆雄的身份证复印件和电话号码，证明龙岩科发木业有限公司的主体身份及原审出具证明的真实性；2、东莞市厚街韵达货运代理服务部营业执照及其法定代表人施少洵的身份证复印件和电话号码，证明韵达货运代理服务部的主体身份及原审出具声明的真实性。涌泉科技公司对以上证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但无法证明松林木业公司主张的事实，且龙岩科发公司及韵达货运代理部是作为证人的身份出具声明和证明，应出庭作证。
本院认证认为，涌泉科技公司提交的证据：1、报价单的真实性予以确认，但均系2009、2010年形成的，与本案不具有关联性；2、送货单没有原件，真实性不予确认；3、转账凭证、增值税发票、托运单，均系与龙岩科发木业之间的往来，与本案没有关联性。松林木业公司提交的证据，涌泉科技公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为，一、松林木业公司持有的《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》上明确载明松林木业公司及涌泉科技公司的名称，内容系对涌泉科技公司2013年未付款的确认，涌泉公司的采购人员郭建忠在明细上签名确认。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，可以认定郭建忠在《涌泉科技有限公司2013年未付款明细》上签名行为系代表涌泉科技公司对尚欠松木木业公司的债务进行确认，涌泉科技公司应对此承担民事责任，债权人为松林木业公司，债务人为涌泉科技公司；二、关于货物交付，松林木业公司提交的东莞市厚街韵达货运代理服务部营业执照、声明等可以证明已将货物交付给涌泉科技公司的事实。涌泉科技公司法定代表人赖桂勇的妻子暨涌泉集团副董事长及财务负责人苏秀恋，在松林木业公司田仕峰催要货款时，对收货及尚欠货款的事实从未提出异议，亦可印证货已交付的事实；三、涌泉科技公司主张讼争款项系与龙岩科发木业有限公司之间产生，但龙岩科发木业有限公司对此予以否认，加上涌泉科技公司与龙岩科发木业有限公司之前也存在交易，其本案所举证据不能证明讼争欠款系与龙岩科发木业有限公司之间产生，应承担举证不能的后果。综上，涌泉科技公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9190元，由上诉人厦门涌泉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。