广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第85号
上诉人（原审原告）梁恒榕，男，1987年6月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
法定代理人梁振民，男，1960年3月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人郭欢欢，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源与社会保障局，住所地：南宁市壮锦大道19号。
法定代表人刘德宁，副局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源与社会保障局工伤保险科副主任科员。
委托代理人卢恒宇，南宁市人力资源与社会保障局政策法规科科员。
第三人（原审第三人）南宁市皇家一号餐饮娱乐有限公司。住所地：南宁市民族大道***号航洋国际城第*层西部西域。
法定代表人王章国，该公司总经理。
上诉人梁恒榕与被上诉人南宁市人力资源与社会保障局（以下简称为市人社局）因工伤认定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁恒榕的法定代表人梁振民、委托代理人郭欢欢及被上诉人的委托代理人李婷婷、卢恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月11日21时许，原告梁恒榕驾驶摩托车去其单位上班，途径兴宁区昆仑大道二塘高速公路路口往市区方向100米处发生交通事故受伤。原告当日被送往广西壮族自治区民族医院治疗，医院诊断结果：1、重型开放性颅脑损伤；2、××等。2013年12月20日，南宁市公安局交通警察支队四大队作出南公交认字（2013）第Z201304023号《道路交通事故认定书》，认定原告梁恒榕应承担该事故的全部责任。原告不服该认定申请复核，南宁市公安局交通警察支队于2014年2月5日作出南公交复字（2014）第20140029号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。原告梁恒榕就与第三人南宁市皇家一号餐饮娱乐有限公司是否存在劳动关系提起劳动仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员于2011年10月31日作出南劳仲裁字（2011）931号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人自2011年1月14日起至2011年2月11日期间存在劳动关系。2012年2月8日，原告父亲梁振民向被告市人社局申请工伤认定，被告于同日受理后，于2012年2月15日作出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充交警部门出具的道路交通事故认定书和上下班起止路线图。在原告补充上述材料后，被告于2014年5月20日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人承担举证责任，第三人于2014年6月14日向被告提交了认为原告不构成工伤的情况说明等材料。被告审查全部材料后，于2014年6月25日作出南人社工伤不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定原告受伤为工伤或者视同工伤。原告不服该工伤认定，于2014年9月19日向人民法院提起行政诉讼。另查明，南宁市兴宁区人民法院于2014年10月15日作出兴民特字第11号《民事判决书》，宣告原告梁恒榕为无民事行为能力人，并指定其父亲梁振民为其监护人。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。关于原告提出的南公交认字（2013）Z201304023号《道路交通事故认定书》的效力问题，本院认为，该《道路交通事故认定书》作为处理交通事故的证据，交警部门认定的事实有现场照片、现场勘验笔录、相关检验鉴定报告等证据证实，交警部门据此作出的责任认定结论符合客观事实，本院对其证明效力予以采信。对原告提出的交通事故认定书错误的主张，因其未能举证本院对此不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告梁恒榕虽是第三人南宁市皇家一号餐饮娱乐有限公司员工且在上班途中发生交通事故，但因原告承担事故的全部责任，其受伤情形不符合该款的规定，同时亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他工伤或视同工伤的情形，被告据此作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的南人社工伤不认字（2014）11号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，原告提出的诉讼请求和理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2014年6月2作出的南人社工伤不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》；本案案件受理费50元，由原告梁恒榕负担。
上诉人梁恒榕上诉称，市人社局作出的（2014）11号不予认定工伤决定书是错误的，所依据的责任认定书缺乏事实依据且程序违法，理由如下：一、根据道路交通安全法的规定，对交通事故应当在勘查现场之日起10日内作出事故认定书，实际上交警部门在事故发生后两年多才作出事故认定，显然交警部门已违背了上述规定，其作出的事故认定必然就是违法的。二、责任认定书所描述的交通事故发生经过完全是交警部门主观臆断，没有任何的根据。事故认定书中描述到“由于未按照规范安全驾驶，导致梁车左侧与主辅隔离绿化带上的道路指示牌立柱发生碰撞”，“未按照规范安全驾驶”完全是主观臆断，没有证据支持。上诉人认为交警部门应该出示当时的道路监控录像才能证实案件的成因和经过。基于上述理由，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，一、南人社工伤不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2012年2月8日，上诉人的法定代理人向被上诉人提出认定上诉人梁恒榕为工伤的申请。2012年2月15日，被上诉人向上诉人发出《工伤认定补正材料通知书》，上诉人的法定代理人于2014年4月30日及5月19日补充了相关材料。经审查：上诉人与第三人于2011年1月14至2011年2月11日期间存在劳动关系。2011年2月11日21时许，上诉人驾驶摩托车去单位上班，途经兴宁区昆仑大道二塘高速公路路口往市区方向100米处发生交通事故受伤。上诉人当日被送往广西壮族自治区民族医院治疗，医院诊断结果：1、重型开放性颅脑损伤；2、××等。南宁市公安局交通警察支队对该起交通事故责任认定为：梁恒榕应当承担事故的全部责任。以上事实有工伤认定申请书、南宁市劳动人事争议仲委员会仲裁裁决书（南劳仲裁字（2011）931号）、广西壮族治区民族医院门诊病历、证人李某和贤永颂的证明、南市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》（南公交认（2013）第Z201304023号）等材料为据。上诉人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被上诉人作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人提出的诉讼理由不成立。上诉人主张“南宁市公安局交通警察支队四大队做出道路交通事故认定书明显违反程序，且遗漏重要证据，其责任认定书不能作为工伤认定的依据”不成立，理由如下：首先，南宁市公安局交通警察支队道路交通事故认定（南公交认字（2013）第Z201304023号）具有证据效力，上诉人未能提供相反证据推翻该认定，被上诉人以该认定书作为工伤认定依据并无不当。其次，被上诉人以公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书为工伤认定的依据是符合规定的。《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第三条规定“‘非本人主要责任’事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据”，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定“‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决为依据”，被上诉人以公安机关交通管理部门出具的道路交诵事故认定书为依据作出工伤认定是符合有关规定的。综上所述，被上诉人作出南人社工伤不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。上诉人提出的诉讼请求和理由不成立，请人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的不予认定工伤决定书。经审查，各方当事人在二审期间未提交新证据，各方当事人坚持一审的举证质证意见。本院确认原审判决对证据的认证合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被告南宁市人力资源与社会保障局作出的南人社工伤不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》是否合法？
本院认为，《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据南宁市劳动人事争议仲裁委员于2011年10月31日作出南劳仲裁字（2011）931号《仲裁裁决书》，可以确认上诉人梁恒榕在发生事故时系第三人南宁市皇家一号餐饮娱乐有限公司员工，且是在上班途中发生交通事故，但根据南宁市公安局交通警察支队于2013年12月20日作出南公交认字（2013）第Z201304023号《道路交通事故认定书》，认定上诉人梁恒榕对交通事故承担全部责任。根据上述规定，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。关于上诉人认为当晚因紧急避险而导致交通事故的发生，及对南宁市金盾道路交通事故司法鉴定所作出的《乙醇定性定量检验报告》错误，进而主张《道路交通事故认定书》不能作为定案的依据，因上诉人未提交证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁恒榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。