天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31904号
原告：山东在天软件股份有限公司，住所地山东省日照市东港区高新区创业服务中心，统一社会信用代码：91371100778445166H。
法定代表人：赵延军，董事长。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静，天津玛迎律师事务所律师。
被告：瑞威特汽车销售（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号，统一社会信用代码：91120116MA0755362B。
法定代表人：窦鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：王剑，男，瑞威特汽车销售（天津）有限公司职员。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告：日照锦海房车露营服务有限公司，住所地山东省日照山海天旅游度假区碧海路北，统一社会信用代码：91371100MA3C5JTT4E。
法定代表人：于兆群，副总。
委托诉讼代理人：訾福坤，男，日照锦海房车露营服务有限公司副总经理。
被告：日照兴海林水建设开发有限公司，住所地山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村，统一社会信用代码：91371100MA3CDT118T。
法定代表人：苏超，工程部部长。
委托诉讼代理人：王乐，男，日照兴海林水建设开发有限公司监察考核部部长。
原告山东在天软件股份有限公司与被告瑞威特汽车销售（天津）有限公司（以下简称被告瑞威特汽车公司）、被告日照锦海房车露营服务有限公司（以下简称被告日照锦海房车公司）、被告日照兴海林水建设开发有限公司（以下简称被告日照兴海林水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王占伟、周静，被告瑞威特汽车公司委托诉讼代理人王剑、赵梦华，被告日照锦海房车公司委托诉讼代理人訾福坤，被告日照兴海林水公司委托诉讼代理人王乐到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告瑞威特汽车公司返还原告购车款70万元及利息（自起诉日起至实际付款日止，以70万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告瑞威特汽车公司承担。事实及理由：2016年7月，原告与被告瑞威特汽车公司达成购买房车的约定，由原告向被告瑞威特汽车公司支付70万元购车款后，被告瑞威特汽车公司向原告交付车辆，但原告将70万元车款支付后，被告瑞威特汽车公司至今未向原告交付任何车辆，导致原告合同目的不能实现，且给原告造成了巨大的经济损失。原告多次向被告瑞威特汽车公司要求返还购车款或交付车辆，被告瑞威特汽车公司至今未予回复，故起诉。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、银行转账凭证5份；
证据2、2017年9月19日，案外人山东领信信息科技股份有限公司出具《情况说明》，载明：其公司受原告委托于2016年8月23日向被告瑞威特汽车公司打购车款50万元。
被告瑞威特汽车公司辩称，原告系依被告日照锦海房车公司指示向被告瑞威特汽车公司汇款，原告与被告瑞威特汽车公司之间不存在任何合同关系；被告瑞威特汽车公司已于2016年7月将11台车送至合同约定地点日照蓝海1号露营公园，交付给被告日照锦海房车公司；被告瑞威特汽车公司认为原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞威特汽车公司针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2016年7月24日，被告瑞威特汽车公司与被告日照锦海房车公司签订《房车销售合同》2份，证明被告瑞威特汽车公司与案外人日照锦海房车公司存在车辆买卖合同关系，约定被告日照锦海房车公司向被告瑞威特汽车公司购买房车以及由原告代付车款的事实；
证据2、2017年10月17日，被告日照锦海房车公司出具《确认函》，证明被告日照锦海房车公司确认于2016年7月初收到被告瑞威特汽车公司提供的11辆房车，由原告支付车款的事实；
证据3、2016年8月1日，原告法定代表人赵延军与被告委托诉讼代理人王剑微信聊天记录截屏，证明原告法定代表人认可由原告支付定金的事实；
证据4、2016年7月1日至12月15日的微信聊天截屏（被告瑞威特汽车公司法定代表人窦鹏飞、被告瑞威特汽车公司委托诉讼代理人王剑、原告法定代表人赵延军）；证明目的同证据3；
证据5、2016年9月16日，原告法定代表人发送给被告瑞威特汽车公司法定代表人的邮件；
证据6、微信记录、电话通信记录截屏、电话录音、被告瑞威特汽车公司出具购车发票、微信聊天记录，证明赵延军购买太平洋拖挂房车一台，货值20.51万元；
证据7、被告瑞威特汽车公司自行出具情况说明，证明因原告查封了被告瑞威特汽车公司的账户，导致被告瑞威特汽车公司向其他人借款产生了利息；
证据8、证人苗某证言及其身份证复印件，证明因购买房车委托原告、山东领信信息科技股份有限公司、赵延军支付车款；
证据9、2017年10月19日，被告瑞威特汽车公司与被告日照兴海林水公司签订《欠款协议》，证明被告日照兴海林水公司就涉诉车辆欠款事宜与被告瑞威特汽车公司达成相关协议，被告日照兴海林水公司认可该笔债务加入的事实，被告日照兴海林水公司应承担支付剩余购车款的义务；
证据10、2017年10月17日，被告日照兴海林水公司组织各方人员召开会议的会议录音（参会人员包括被告瑞威特汽车公司、被告日照锦海房车公司，被告日照兴海林水公司，原告派员出席，说明情况后退席），证明原告在庭审过程中进行了虚假陈述，其代被告日照锦海房车公司向被告瑞威特汽车公司支付的购车款是其自愿行为；证明被告日照兴海林水公司自愿加入该笔债务，应承担偿还义务；证明被告瑞威特汽车公司已完成了交付车辆的义务；证明原告使用被告日照锦海房车公司名义与被告瑞威特汽车公司签订的相关购车协议。
被告日照锦海房车公司辩称：被告日照锦海房车公司和原告有合作经营分成协议，被告日照锦海房车公司口头委托原告法定代表人赵延军向被告瑞威特汽车公司支付合同项下的87万元购车款；被告瑞威特汽车公司将11辆车已经送到阳光海岸露营公园（实际送车10辆，另外一辆车还在天津，在被告瑞威特汽车公司掌控下，该车因其他原因进行了调换，调换后未送回），该公园由被告日照锦海房车公司负责经营管理；基于原告与被告日照锦海房车公司最终没有履行合作协议，同意返还原告已支付给被告瑞威特汽车公司70万元的购车款，关于何时返还购车款及支付利息问题，要和公司负责人汇报，需要30天的期限。
被告日照锦海房车公司针对其答辩主张提交2016年7月24日，被告瑞威特汽车公司、被告日照锦海房车公司签订的两份《房车销售合同》。
被告日照兴海林水公司辩称，被告日照锦海房车公司和被告日照兴海林水公司没有合同关系；2017年10月，被告瑞威特汽车公司到政府信访，政府安排被告日照兴海林水公司处理信访事件，为此被告日照兴海林水公司和被告瑞威特汽车公司达成不具合同性质的信访协议，大体内容为将被告日照锦海房车公司所欠购车款由被告日照兴海林水公司承担，被告日照锦海房车公司以借款形式向被告日照兴海林水公司垫付40万元，但不涉及本案70万元。
被告日照兴海林水公司针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2017年10月19日，被告日照兴海林水公司与被告瑞威特汽车公司签订《关于解决瑞威特汽车销售有限公司欠款协议》；
证据2、2016年7月1日，被告瑞威特汽车公司与被告日照锦海房车公司签订《房车销售合同》；
上述证据证明被告日照兴海林水公司支付被告瑞威特汽车公司107万元系证据2项下的购车款，不属于被告瑞威特汽车公司、被告日照锦海房车公司提交两份合同项下货款，被告日照兴海林水公司与被告瑞威特汽车公司没有买卖合同关系。
经庭审质证，原告对被告瑞威特汽车公司提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，该证据与本案无关，合同尽管约定由原告替案外人支付房车款，但这只是被告与案外人的约定，并没有原告的确认，该两份合同的形成时间为2016年7月24日，原告向被告瑞威特汽车公司支付第一笔款项的时间为2016年7月5日；对证据2的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，该证据可以证实由案外人接收了被告瑞威特汽车公司交付的车辆，被告瑞威特汽车公司应当向案外人主张相应的权利，而不应抗辩原告的诉讼请求；对证据3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据可以证实原告与被告瑞威特汽车公司存在买卖合同关系，原告向被告支付了购车款；原告主张的70万元是3台车的购车款，该证据载明是3台车的购车款，而非被告瑞威特汽车公司主张的11台车的购车款；不认可证据4的真实性，不符合微信聊天界面的显示方式，存在人为制作的可能；不认可证据5的真实性，只有被告瑞威特汽车公司单方盖章，是被告瑞威特汽车公司单方制作；证据6中证人未出庭不具真实性，发票、收据、邮寄凭证均为被告瑞威特汽车公司单方制作，不认可真实性，电话录音及微信截图的真实性、关联性不予认可；对证据7的真实性、关联性均不予认可；证据8证人没有出庭不认可真实性；对证据9的关联性不予认可；证据10录音不清楚，无法确认人员身份，对证据真实性存疑。
原告对被告日照锦海房车公司提交证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。
原告认为被告日照兴海林水公司提交的证据与本案没有关联。
被告瑞威特汽车公司认可原告提交证据1的真实性，不认可证明目的，该款项系原告依被告日照锦海房车公司指示向被告瑞威特汽车公司支付的购车款，无权要求被告瑞威特汽车公司返还；对证据2的真实性、证明目的、关联性均不予认可。
被告日照锦海房车公司不清楚原告提交的证据，无法提出质证意见。
被告日照兴海林水公司没见过原告提交的证据，原告代被告日照锦海房车公司向被告瑞威特汽车公司支付购车款时被告日照兴海林水公司还未成立。
被告瑞威特汽车公司对被告日照锦海房车公司提交的证据没有异议。
被告日照兴海林水公司对被告日照锦海房车公司提交的证据没有异议。
被告瑞威特汽车公司对被告日照兴海林水公司提交证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告瑞威特汽车公司提交的录音中证实被告日照兴海林水公司愿意承担支付义务。
被告日照锦海房车公司对被告日照兴海林水公司提交的证据没有异议。
庭后，被告日照锦海房车公司、被告日照兴海林水公司未提交对被告瑞威特汽车公司当庭提交证据的书面质证意见。
本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据证实原告向被告瑞威特汽车公司支付20万元及委托案外人山东领信信息科技股份有限公司向被告瑞威特汽车公司支付50万元，但无法实现其诉请依据的证明目的。被告瑞威特汽车公司提交的证据1及被告日照锦海房车公司提交的证据均为2016年7月24日，被告瑞威特汽车公司、被告日照锦海房车公司签订的两份《房车销售合同》，证实被告瑞威特汽车公司与被告日照锦海房车公司存在以11辆拖挂房车为标的物的买卖合同关系，其中约定车款由作为被告日照锦海房车公司合作企业的原告支付，证据2证实被告瑞威特汽车公司履行了向被告日照锦海房车公司提供11辆拖挂房车的供货义务，原告对证据1、2的真实性无异议，证据1、2与本案待证事实具有关联，具有证据效力；因原告已实际向被告瑞威特汽车公司支付20万元，与证据3、4载明内容相一致，本院认定证据3、4属于本案证据；证据5、6、7、8、9载明内容与本案不具关联，不属于本案证据；证据10会议录音在无其他证据佐证下不能确认参会人员的身份，无法实现证明目的。被告日照兴海林水公司提交的证据能够证明其非合同的签约主体，支付被告瑞威特汽车公司的款项与涉案内容无关联，能够实现其答辩主张的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：2016年7月5日，原告以银行转账的方式向被告瑞威特汽车公司支付10万元。2016年7月24日，被告瑞威特汽车公司作为卖方，被告日照锦海房车公司作为买方，分别签订合同编号TJ2016004《房车销售合同》及合同编号TJ2016005《房车销售合同》。TJ2016004《房车销售合同》载明“拖挂房车2210白色五台、拖挂房车3010白色三台，合计价款221万元，车款支付方为买方或者买方指定第三方原告或者其他企业及个人支付到卖方指定账户等”。TJ2016005《房车销售合同》载明“拖挂房车3010白色3台，价款87万元，车款支付方为买方或者买方指定第三方合作企业原告或者其他企业及个人用户需在车辆交接后支付等”。上述合同签订后，被告日照锦海房车公司出具《关于2016年7月前后交付露营公园房车的确认函》，确认被告瑞威特汽车公司于2016年7月初按照约定将11台拖挂房车交付日照蓝海一号公园。2016年8月3日，原告以银行转账的方式向被告瑞威特汽车公司支付10万元。2016年8月23日，案外人山东领信信息科技股份有限公司受原告委托以银行转账的方式向被告瑞威特汽车公司支付50万。现原告向被告瑞威特汽车公司主张返还购车款70万元未果，故成讼。
另，被告瑞威特汽车公司在2017年11月30日庭审后，申请追加被告日照锦海房车公司、被告日照兴海林水公司为本案被告，要求被告日照锦海房车公司、被告日照兴海林水公司承担返还原告涉诉款项的义务。
本院认为，原告诉请主张的理由为其与被告瑞威特汽车公司存在以房车为标的物的买卖合同关系，双方未签订书面合同，其当庭陈述不能确认针对买卖合同双方的权利及义务，如交货时间、交货地点、付款方式、验收标准等，当庭提交的证据无法有效认定双方的权利义务，被告瑞威特汽车公司亦未向原告交付车辆，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告诉请主张的理由本院不予采信。通过被告瑞威特汽车公司与被告日照锦海房车公司签订的两份《房车销售合同》载明的合同价款，以及付款方式分别约定“车款支付方为买方或者买方指定第三方原告”、“车款支付方为买方或者买方指定第三方合作企业原告”，并且原告在上述合同签订前后向被告瑞威特汽车公司支付20万元及委托案外人支付50万元的事实，以及被告瑞威特汽车公司提供的相关证据可以认定原告向被告瑞威特汽车公司支付的70万元，属于代被告日照锦海房车公司履行上述两份合同项下的部分购车款，被告日照锦海房车公司当庭明确原告代其付款的事实及金额，并当庭确认同意返还原告代付的70万元购车款，故此本院最终认定，原告以被告瑞威特汽车公司未向交付车辆为由，要求返还70万元的主张无合同依据，本院不予保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告山东在天软件股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10800元，财产保全申请费4270元，合计15070元，由原告山东在天软件股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年五月三日
书 记 员 孙严妍
附：法律释明：
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
*《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。