江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7348号
原告：赵锦球（系死者父亲），男，1941年8月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：杨秀英（系死者母亲），女，1944年8月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陆菊芳（系死者妻子），女，1964年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：杨雯婷（系死者女儿），女，1987年10月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：浦兆明（代理上列四原告），太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：杨小红，男，1968年11月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被告：马古春，男，1981年5月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：陈雪芳，男，1969年5月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：沛县华威汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市�县龙固镇镇西居，统一社会信用代码913203225939470391。
法定代表人：盛兆成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。
主要负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。
被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路2号1幢106室，统一社会信用代码91320585789068845Y。
主要负责人：陆燕飞，经理。
委托诉讼代理人：何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷与被告杨小红、马古春、陈雪芳、沛县华威汽车贸易有限公司（以下简称华威公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、上海佳昌物流有限公司（以下简称佳昌公司）、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告于2016年12月8日向本院申请撤回了对被告佳昌公司的起诉。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月17日再次公开开庭审理了本案。2016年12月8日开庭，原告杨秀英、陆菊芳、杨雯婷及四原告的共同委托诉讼代理人浦兆明、被告杨小红及其委托诉讼代理人郁振雄、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人王媛华、被告太平太仓支公司的委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼，被告马古春、被告陈雪芳、被告华威公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年12月22日开庭，原告陆菊芳、杨雯婷及四原告的共同委托诉讼代理人浦兆明、被告杨小红的委托诉讼代理人郁振雄、被告陈雪芳、被告太平太仓支公司的委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼，被告马古春、被告华威公司、被告人保徐州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年1月17日开庭，原告陆菊芳、杨雯婷及四原告的共同委托诉讼代理人浦兆明、被告杨小红的委托诉讼代理人郁振雄、被告陈雪芳到庭参加诉讼，被告马古春、被告华威公司、被告人保徐州分公司、被告太平太仓支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费26411.3元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金30000元（本案不要求被告杨小红赔偿精神损害抚慰金）、丧葬�30891.5元、亲属处理丧事产生的误工费3000元、亲属处理丧事产生的交通费500元、被扶养人生活费162279元，合计996541.8元，该损失由被告人保徐州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含被告马古春应承担的精神损害抚慰金15000元），被告太平太仓支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含被告陈雪芳应承担的精神损害抚慰金15000元），超出交强险的部分756541.8元按如下方式承担：被告马古春、华威公司共同承担30%的赔偿责任，被告马古春、华威公司承担的部分由被告人保徐州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险不足赔偿部分由被告马古春、华威公司补足；被告陈雪芳承担30%的赔偿责任，被告陈雪芳承担的部分由被告太平太仓支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险不足赔偿的部分由被告陈雪芳补足；被告杨小红承担40%的赔偿责任。事实�理由：1.2016年8月27日9时23分左右，被告杨小红驾驶电动三轮车（搭乘杨金元）在太仓市境内沿陆璜线非机动车道由北向南行驶至6公里+700米路段处时，遇被告陈雪芳临时停放在非机动车道内的苏Ｅ×××××重型普通货车受阻后向左驶入机动车道，车左侧与同向被告马古春驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××重型普通半挂车）右侧后部发生碰撞，致电动三轮车向右偏驶撞上苏Ｅ×××××重型普通货车左后部，事故造成被告杨小红、案外人杨金元倒地，不同程度受伤，其中杨金元经送医院抢救无效于当日死亡，车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告杨小红驾驶制动效能差的电动三轮车上道路行驶，在借道通行时，未让所借车道内行驶的车辆先行，是造成本起事故的主要原因；被告陈雪芳驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍了其它车辆的安全通行，是造成本起道路交通事故的次要原因；被告马古春驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，对路面动态情况疏于观察，是造成本起道路交通事故的次要原因；被告杨小红负事故的主要责任，被告陈雪芳负事故的次要责任，被告马古春负事故的次要责任，杨金元不负事故责任。2.事故发生当日，杨金元被送往太仓市第一人民医院进行抢救，抢救无效于当日死亡。3.杨金元的父亲赵锦球及母亲杨秀英均已丧失劳动能力，二人共育有二名子女，分别为死者杨金元及案外人杨明元。4.原告赵锦球月收入为1670.10元，杨秀英无收入。5.被告马古春驾驶的苏Ｃ×××××在被告人保徐州分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元并附加不计免赔），保险期间均自2015年11月11日起至2016年11月10日止。6.被告陈雪芳驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货�在被告太平太仓支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100000元并附加不计免赔），保险期限均自2016年6月8日起至2017年6月7日止。7.原告陆菊芳系杨金元的配偶，二人共育有一名子女，即原告杨雯婷。
被告杨小红承认原告主张的全部事实，但认为事故发生时，被告杨小红为原告运输货物，系义务帮工，应当减免被告杨小红的赔偿责任，对交强险不足赔偿的原告其余损失，被告杨小红同意承担10%的赔偿责任。
被告马古春、华威公司未发表答辩意见。
被告陈雪芳承认原告主张的全部事实，但认为：1.事故发生当天，陈雪芳驾驶的车辆轮胎损坏，故将车靠边停靠后至对面的修理厂咨询，并打开双闪灯警示，当天路况、天气较好，所以被告陈雪芳的过错较小，对交强险不足赔偿的原告其余损失，被告陈雪芳同意承担15%-20%的赔偿责任；2.事故后被告陈雪芳已经向原告预支了20000元。
被告人保徐州分公司承认原告主张的第1.2.3.5.6.7项事实，但认为：1.被告杨小红交通肇事涉及刑事责任，原告在本案中不应主张精神损害抚慰金；2.受害人的父母系退休工人，具有退休收入，原告主张被扶养人生活费不予认可；3.杨小红驾驶的电动三轮车碰撞在被告马古春驾驶车辆的右后侧，故被告马古春责任较小，在交强险内不足赔偿的原告其余损失应由被告马古春承担15%的赔偿责任；4.原告主张的误工费过高，认可2000元。
被告太平太仓支公司承认原告主张的第1.2.3.5.6.7项事实，但认为：1.在交强险内不足赔偿的原告其余损失应由被告陈雪芳承担15%的赔偿责任；2.关于原告的损失，原告医疗费中救护车费的时间（2016年8月29日）与原告就医时间不符，不予认可；认可死亡赔偿金、丧葬�；受害人的父母均有退休工资，故对其主张的被扶养人生活费不予认可；交通费认可200元；误工费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的第1.2.3.5.6.7项事实，本院予以确认。对有争议第4项事实，本院认定如下：原告庭审中提供了一份太仓市社会保险基金管理结算中心出具的退休工资表，该证据表明原告赵锦球退休月收入为1670.1元，本院对原告主张原告赵锦球收入为1670.1元/月的事实予以认定；关于原告杨秀英的收入，原告自述其无退休收入，被告杨小红对此予以确认，虽被告人保徐州分公司与被告太平太仓支公司认为杨秀英亦有退休收入，但无相应证据予以佐证，故对被告人保徐州分公司与被告太平太仓支公司的该意见不予采纳。
关于被告杨小红主张其搭载死者杨金元系义务帮工的事实，因原告予以否认而被告也未提供证据予以佐证，故本院对该事实不予采信。关于被告陈雪芳主张其于事故后向原告预支过20000元的事实，原告予以承认，本院对该事实依法予以确认。
审理中，法院依职权调取了事故发生时的视频、碰撞痕迹鉴定意见书等证据，并于开庭时向各方当事人出示，各方当事人均予以确认。根据上述证据，本院查明如下事故事实：事故发生时，事故发生路段视线较好，被告陈雪芳将其驾驶车辆停驶于非机动车道内，开启了双闪警示；被告杨小红驾驶的电动三轮车车速过快，在接近被告陈雪芳驾驶车辆的过程中，未显示有减速行为；被告马古春驾驶的车辆在机动车道内匀速行驶，无偏驶行为。
本院认为，杨金元因本起交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。本院对原告的损失核定如下：1.医疗费。被告太平太�支公司以原告提供一张救护车票据时间与原告受伤时间不吻合为由对该费用不予认可。原告庭审中陈述，该费用系死者于2016年8月27日被救护车送入医院抢救发生的，由于抢救较为紧急，票据于2016年8月29日才开具。本院认为，原告的陈述较为合理，故对该损失予以确认，并根据原告提供的票据确认原告的医疗费为26411.30元。2.死亡赔偿金。被告均未对原告主张的死亡赔偿金金额提出异议，故本院确认原告的死亡赔偿金为743460元。关于被扶养人生活费，受害人杨金元死亡时，其父原告赵锦球已年满75周岁，其扶养年限计算5年符合法律规定，庭审中，原告同意将赵锦球的退休收入在其被扶养人生活费中予以扣减，本院予以确认，并认定原告赵锦球的被扶养人生活费为12312元。受害人杨金元死亡时，其母原告杨秀英年满72岁，共有两名扶养人，原告主张其被扶养人生活费为99864元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本案被扶养人生活费合计为112176元。侵权责任法出台后，已经取消了被扶养人生活费项目，本院根据司法实践，将被扶养人生活费计入原告的死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金总额为855636元。3.丧葬费。被告均未对原告主张的丧葬费30891.5元提出异议，本院对原告的该主张予以支持。4.亲属处理丧事的误工费。虽原告未提供证据证明该损失，但考虑到其亲属处理丧事确有误工损失，本院采纳被告人保徐州分公司的意见，认定该损失为2000元。5.亲属处理丧事的交通费。原告虽未举证证明其交通费损失，但考虑到其亲属办理丧事确会发生交通费，原告主张该损失为500元，亦属合理，本院予以支持。综上，原告因本起交通事故所受物质损失包括医疗费26411.3元、死亡赔偿金855636元、丧葬费30891.5元、亲属处理丧事的误工费2000元、�属处理丧事的交通费500元，合计为915438.8元。另本院原告还主张精神损害赔偿，因本起交通事故致杨金元死亡，根据肇事人的过错情况，本院酌定被告马古春赔偿原告精神损害抚慰金8500元，被告陈雪芳赔偿原告精神损害抚慰金11500元。因被告马古春驾驶的车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险，被告陈雪芳驾驶的车辆在被告太平太仓支公司处投保了交强险，根据交强险规定，被告人保徐州分公司及太平太仓支公司均应在医疗损失赔偿限额内各赔偿原告10000元(原告的医疗费已经超过该项限额)，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告110000元（原告的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事产生的误工费、亲属办理丧事产生的交通费及被告马古春、陈雪芳应承担的精神损害抚慰金的合计金额均已超过该项限额，被告太平太仓支公司赔偿的金额中包括被告陈雪芳应承担的精神损害抚慰金11500元，被告人保徐州分公司赔偿的金额中包括被告马古春应承担的精神损害抚慰金8500元），综上，两公司分别应赔偿原告120000元，总计金额为240000元。原告损失交强险中不足赔偿的部分695438.8元，原、被告对该部分的损失赔偿比例存在争议，本院对事故三方过错情况分析如下：1.被告陈雪芳车辆停靠非机动车道时开了双闪警示，对过往车辆起到了提示作用，在一定程度上可减少其过错；被告杨小红驾驶的车辆制动效能差，且车速过快，在视线良好的情况下未能及时发现前方停驶的车辆并采取合理避让措施，其过错明显；据以上分析，被告杨小红的过错远大于被告陈雪芳。2.被告马古春驾车时对路面动态情况未能充分注意、提前做出预判并采取相应措施，虽存在一定过错，但从被告马古春与被告陈雪芳对本案风险防范的难度差异来看，被告马古春过错要小于被�陈雪芳。综合上述分析，本院酌定被告杨小红承担60%的赔偿责任，金额为417263.28元，被告陈雪芳承担23%的责任，金额为159950.92元，被告马古春承担17%的责任，金额为118224.60元。依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。根据车辆的投保情况，被告陈雪芳应承担的部分由被告太平太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告100000元，不足赔偿的部分59950.92元由被告陈雪芳承担，因被告陈雪芳已经预支原告20000元，故还应支付39950.92元；被告人保徐州分公司应在商业三者险限额内赔偿原告118224.60元。计入在交强险限额应承担的部分，被告太平太仓支公司合计应赔偿原告220000元，被告人保徐州分公司�赔偿原告238224.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
被告杨小红赔偿原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷417263.28元。
被告陈雪芳赔偿原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷39950.92元。
被告中国人民财产保险股份�限公司徐州市分公司赔偿原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷238224.60元。
被告太平财产保险有限公司太仓支公司赔偿原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷220000元。
上述四项均由各被告于本判决生效之日起10日内付至四原告共同确认的银行账户：户名杨雯婷，开户行中国建设银行太仓陆渡支行，账号62×××86。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5582元，由原告赵锦球、杨秀英、陆菊芳、杨雯婷共同负担455元，被告杨小红负担2337元，被告陈雪芳负担224元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1334元，被告太平财产保险有限公司太仓支公司负担1232元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 吴春辉
人民陪审员 杜丽晨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈寒艳