浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7499号原告：芦星星,男,1990年5月29日出生汉族，户籍所在地：浙江省天台县。委托代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：严斌，男，1983年6月15日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：周吴雅(系被告严斌妻子)，女，1985年12月24日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：徐春，浙江元甬律师事务所律师。被告：宁�鄞州连心二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212340533524R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路***号（1-3）。法定代表人：杨再广，该公司经理。委托代理人：卢彩云，女，该公司员工。第三人：无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204MA281CF87X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路***号（1-7）。代表人：徐潘安，该公司经理。委托代理人：倪智伟，该公司员工。委托代理人：张益博，该公司员工。第三人：无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司（统一社会信用代码为91320114339373842R）。住所地：江苏省南京市雨花台区宁南大道**号花神大厦*楼*******室。代表人：王永林，该公司经理。原告芦星星为与被告严斌、宁波鄞州连心二手车经纪有限公司、第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司合同纠纷一案，于2017年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。2017年8月24日，原告申请追加无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司为第三人，本院依法予以准许。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理。2017年12月14日，第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司基于原告增加诉请而提出独立诉讼请求，本院予以准许，并予以合并审理。本案又于2018年1月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告芦星星诉请（变更后诉请）：1.解除原告与被告严斌签订的《车辆买卖协议》；2.解除原告与第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司签订的《以租代购合同》；3.被告严斌归还原告购车款332000元，并赔偿原告暂计损失84562元（损失组成：第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司基于《以租代购合同》解除向原告主张的利息损失56448元，原告为购车支付的中介费、办理按揭费、垫资费、保险费等损失28114元，第三人处损失金额以最后的实际损失为准）；4.被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司对上述第3项款项承担连带清偿承担。原告主张的事实：2017年1月15日，原告在被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司（原名宁波江东连心二手车经纪有限公司）的居间下，与被告严斌签订了《车辆买卖协议》，约定：被告严斌将名下的奥迪牌小型汽车（机动车登记编号：浙Ｂ×××××，车辆识别代号：LFV3B28R4F3013873,发动机号：048793）转让给原告，转让价款为332000元，在车辆过户时，原告需支付信息费1010元、代办费1000元。2017年1月17日，原告采取融资租赁方式与第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司签订了《以租代购合同》，约定：第三人从原告自主选定的被告严斌处购买租赁车辆，而原告以支付租赁费方式租赁该车辆。第三人购买了该车并将车辆过户至其名下，原告按合同约定先后支付了首付款96000元、保险费8149元，以及按约支付每月租金。原告在取得涉案车辆后发现存在严重的安全隐患，不能正常驾驶。经汽车修理厂检测，车辆存在发动机故障、左右安全带损坏、多个安全气囊故障、排气管漏气等多处严重损坏。经向承保该车的太平洋保险公司核实，该车于2016年10月15日发生过重大交通事故，理赔金额高达10余万元，该事故维修项目与该车目前存在的故障高度一致。且在原告选定该辆车时，被告严斌保证车辆无重大事故，发动机、变速箱良好，而被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司为了促成交易，向原告提供虚假的车辆检测报告，让原告误以为车辆各项性能正常。原告在发现车辆存在安全隐患后，车辆一直处于闲置状态。原告认为，涉案车辆严重与《车辆买卖协议》约定不符，并且原告购车的合同目的也无法实现。被告严斌答辩称：1.原告与答辩人签订的《车辆买卖协议》合法有效且已履行完毕，根据协议约定，原告应仔细审核车辆，通过查看试驾对该车现有的车辆表示确认，协议签订后、车辆移交后，车辆所发生的一切质量问题由原告承担，与答辩人及中介方无关。原告作为完全民事�为能力人，在签订协议时应明白对诉争车辆进行检验的必要性，故现车辆质量问题与答辩人及中介方无涉；2.本案买卖过程中诉争车辆的质量经检验没有问题，原告承认其根据中介的推荐选择了车辆检验机构，检测结果显示车辆没有问题，且本案为二手车买卖，原告作为理性的当事人，应当知晓二手车买卖中的注意义务，而出卖方也给对方充足的时间确认车况，既然原告确认了车况并支付了对价取得车辆，现又以车辆接近报废，不能实现合同目的为由要求解除合同，没有事实依据；3.诉争车辆曾在2016年10月15日发生过事故，而答辩人在2016年12月19日以335000元购得诉争车辆，当时答辩人对车辆存在事故并不知晓，答辩人在《车辆买卖协议》中保证车辆无重大事故，是因为不清楚诉争车辆曾发生事故，因此协议中答辩人的承诺是保证其自身使用过程中没有发生过重大事故，本案是二手车买卖合同，答辩人并不需要如二手车经营企业一样对消费者进行信息全面披露，且亦无能力全面披露，故答辩人在买卖行为中不存在过错；4.原告提交的证据不能证明车辆存在接近报废的严重问题，根据保险公司提供的估损清单，维修部分不涉及发动机、大梁、变速箱等核心部件，且在4S店维修，维修后使用功能并不会受限，原告购车后连续使用3个多月后才在修理厂检测到车辆有故障，故无法确认该故障系原告使用过程中造成还是2016年事故造成，且故障未达到车辆接近报废，故不能使用合同法法定解除条件中的“不能实现合同目的”；5.如法院判决解除买卖协议，因原告系自己选择融资购车，其对外支出的租金系基于另一个法律关系，与答辩人无关，答辩人无需赔偿租金损失，且因原告实际使用了涉案车辆，故要求从答辩人�还车款中扣除原告车辆使用费，费用标准比照市场同款车型租赁费。被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司答辩称：1.原告并非车辆所有人，无权解除《车辆买卖协议》；2.答辩人在本案二手车买卖中仅是中介，签订协议前答辩人的业务员陪原告到4S店检验过车辆，答辩人仅向原告收取了中介费、代办费，因原告无暂住证，车辆需要挂靠，故答辩人为原告介绍了按揭方即第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司，答辩人不应承担责任。第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司答辩称：1.涉案《以租代购合同》实际系原告与答辩人所签，答辩人的员工误盖了第三人无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司的公章；2.涉案车辆登记在答辩人名下，答辩人实际系为原告提供购车按揭贷款224000元，�辩人同意解除《以租代购合同》合同，但原告应赔偿答辩人因合同解除而造成的损失；3.原告已支付答辩人租金至2018年1月。第三人无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司书面答辩称：涉案《以租代购合同》中答辩人的公章系第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司员工倪智伟误盖的，因答辩人当时有别的业务让倪智伟代办，答辩人与原告不存在合同关系。第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司提出独立诉讼请求：原告芦星星赔偿第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司因解除《以租代购合同》而产生的损失165464元（贷款额224000元×1.252-已还月供114984元）。事实与理由：第三人实际系为原告购买涉案车辆提供融资，提供资金224000元，车辆挂在第三人名下，由原告支付第三人租金�以租代购。原告因车辆质量问题提出解除与车辆出卖方的《车辆买卖协议》，第三人同意解除与原告签订的《以租代购合同》。因第三人没有过错，故原告应赔偿第三人因合同解除而产生的损失。但在本案审理期间，双方不能就《以租代购合同》解除后原告对第三人的赔偿金额达成一致，为维护第三人权利，故提出诉请，要求在本案中一并予以解决。针对第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司诉请，原告芦星星答辩称：第三人提出的损失金额过高，金额由法院核实，但该笔损失应由两被告承担。被告严斌答辩称：该诉请与答辩人无关，以《以租代购合同》约定为准。被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司对第三人诉请主张没有意见。第三人无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司未发表答辩意见。本院经审理认定以下事实：2017年1月15日，原告芦星星（买入方）与被告严斌（转让方）、宁波鄞州连心二手车经纪有限公司（原名宁波江东连心二手车经纪有限公司，中介方）签订《车辆买卖协议》一份，约定：被告严斌将其名下的奥迪Q5小型普通客车（车牌号：浙Ｂ×××××，车架号：LFV3B28R4F3013873,发动机号：048793）转让给原告芦星星；转让价格332000元，付款方式为2017年1月15日支付定金10000元，剩余车款322000元于过户、转籍手续办理后一次性付清；过户费1200元由被告严斌支付，信息费1%、代办费1000元由原告芦星星支付；车辆移交后，车辆所发生的一切质量问题由原告承担，与转让方、中介无涉；合同补充条款手写载明，被告严斌保证无重大事故，无泡水，大梁、发动机、变速箱，原告过户前确定车况，中介方免费提供按揭公司，按揭有评估2000元，手续费3到5个点，押金3个点，家访看路程，垫资费3个点，以上费用与按揭公司协商，与中介方无关。经被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司介绍，原告芦星星（承租人）与第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司（出租人）签订《以租代购合同》一份。合同约定：承租人基于自己的选择和判断，自主选定出卖方及租赁车辆，出租人根据承租人的选定和要求向出卖方购买租赁车辆，租赁车辆为奥迪Q5汽车，车牌号浙Ｂ×××××，车架号LFV3B28R4F3013873,发动机号048793；租赁车辆购车款320000元，保险费8149元，前述费用为预估费用，多退少补，若有多退部分也可用于抵扣租金，保险费、税费、过户费等均由承租人承担；承租人应于合同起租日前向出租人支付购车首付�96000元，由出租人支付给租赁车辆的出卖方；租赁期限自2017年1月17日24时至2020年1月17日24时，共36个月，租金9582元于每月17日一次性转入出租人指定账户；承租人在履行完本合同义务时，出租人将车辆产权过户到承租人名下，过户时涉及的所有费用均由承租人承担；非因出租人原因导致的车辆存在质量瑕疵或其他瑕疵的，由承租人直接向出卖方进行索赔，出租人可以提供必要的协助，但承租人不得以存在质量瑕疵为由延付或拒付租金；因承租人使用租赁车辆致使第三者遭受财产损害的，由此产生的第三方损失由承租人自行承担；租赁车辆交付后至租赁期间届满的租赁车辆损毁及灭失的风险完全由承租人承担。出租人经办人倪智伟在该合同落款出租人栏盖章时误盖了第三人无锡金跃汽车服务有限公司南京分公司公章，本合同实际与第三人无锡金跃汽车服务有限公司南�分公司无关。原告购车相关费用均通过中介方被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司转交，原告支付过程为：2017年1月15日支付购车定金10000元，2017年1月16日分别支付58000元、10000元、50000元和5000元，同日，中介方又向原告退回多付款项35423元，故2017年1月16日原告合计支付97577元，2017年1月17日，原告又支付47974元，综上，原告合计向中介方支付145551元（以上各笔支付款项中已扣减银行手续费用）。以上款项包含中介收取的信息费（中介费）3320元、代办费1000元、代加油费500元，中介需支付给被告严斌的购车首付款108000元，中介需转交给资金按揭方即第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司的首期租金9582元、保险费8149元以及与购车借款相关的垫资费、手续费等各项费用。中介方被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司将首付款108000元以及第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司提供的资金224000元作为购车款一并支付给被告严斌，被告严斌向本院确认其从中介处拿到了卖车款332000元。第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司确认其为原告支出购车资金224000元，并从被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司处收到涉案车辆首期租金、保险费以及按揭相应垫资费、手续费。另，根据保险单显示，涉案车辆投保交强险、商业险，保险期间为2017年1月18日止2018年1月17日，保险费总计7949.86元。2017年1月17日，被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司代办过户手续，将涉案车辆从被告严斌处过户到第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下，车牌号为浙Ｂ×××××。原告芦星星已按《以租代购合同》约定支付第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司租金至2018年1月，合计支付租金124566元（9582元×13期），之后未再支付租金。原告芦星星在使用涉案车辆过程中发现车辆存在安全隐患，故向本院起诉，本院于2017年4月4日受理，案号为浙02**民初3928号，后因原告需进一步搜集证据，于2017年4月19日撤回了该案诉讼。2017年6月29日，原告再次起诉，即本案。根据第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司在涉案车辆上安装的GPS定位监测显示，原告对涉案车辆使用情况如下：2017年1月16日至31日，行驶里程4337.18公里，行使时间2天3小时；2017年2月1至2017年3月1日，行驶里程1064.53公里，行使时间20小时零5分；2017年3月2日至2017年4月1日，行驶里程4.97公里，行使时间22分钟；2017年4月2日至2017年5月1日，行驶里程454.91公里，行使时间10小时零6分；2017年5月2日至6月1日，行�里程576.37公里，行使时间9小时46分，该期间车辆最终从宁波开到天台；2017年6月2日到7月1日，行驶里程6.14公里、行驶时间33分钟；2017年7月2日到8月1日，行驶里程2.18公里、行驶时间10分钟；2017年8月2日到9月1日，行驶里程10.01公里，行驶时间31分钟；2017年9月2日到10月1日，行驶里程0.03公里，未显示行驶时间；2017年10月2日之后无行车记录。综上，原告购得涉案车辆后行驶车辆总里程为6456.32公里。另查明，涉案车辆初次登记日期为2015年3月23日，初次登记所有权人为徐源，初始登记车牌号为苏Ｂ×××××。2016年10月15日，徐源驾驶车辆时因操作不当，造成车辆前部、左部碰撞道路隔离设施，发生交通事故。根据车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司估损清单显示，62项零部件损失总计115761.20元，其中车辆驾驶室、副驾驶�全气囊、前座椅及后座椅左侧气囊、车顶窗帘气囊组件均损坏，损失金额在万元以上的零部件为左右前大灯、元宝梁。2016年10月24日，车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司与原车主徐源签订《车辆退订全损协议》，约定：根据保险条款规定，当保险机动车修复费用与施救费用之和预计达到或超过机动车实际价值的80%时，视为保险车辆推定全损，保险人按照全部损失进行赔偿。经过双方协商，事故车辆按推定全损定损方案处理，整车残值金额由双方委托的第三方采取拍卖的方式确定；现根据苏Ｂ×××××车辆使用年限、车况，车辆出险时的实际价值经双方协商为330000元，根据车辆投保的保险险种及保额，保险人应赔偿额为102300元（车辆出险时实际价格减去第三方买受车辆金额），残值227700元由博车网回收。2016年12月19日，被告严斌从前车主徐源购得涉案车辆，在宁波市车管部门办理车辆转移登记时备案有二手车销售统一发票（转移登记联）一张，开票日期为2016年12月19日，载明车价为192700元。以上事实，由原告提供的《车辆买卖协议》、严斌机动车行驶证、《以租代购合同》、发票、无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司行驶证、车辆登记证书、银行交易明细、微信交易记录、银行客户回单、车辆保险单，由原告申请经本院向太保财险无锡分公司调取的车辆保险理赔资料，被告严斌提供的《车辆买卖协议》、银行个人账户对账单，第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司提供的GPS定位监测情况截图。本院依职权调取的涉案车辆二手车销售统一发票（徐源过户到被告严斌，被告严斌过户到第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分�司）、车辆登记信息查询信息等证据，原、被告、第三人陈述情况以及本院核实情况等予以证明。对于原告芦星星提供的2017年4月21日维修结算单，原告拟证明涉案车辆存在严重故障，经质证，被告严斌认为其上所列项目为正常磨损范围，可能系原告使用过程中自然损耗，被告严斌并提供宁波市江东区旺源汽车维修服务部出具的说明以支持其质证意见。被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司对该证据不知情，第三人未发表质证意见，本院认为，该份维修结算单仅列维修项目，无维修金额，所列项目意图不明，维修厂未出具说明，且因车辆在天台，本院未能实车审查，故本院对该份证据不予认定。对于被告严斌提供的银行业务回单、董爽情况说明，被告严斌拟证明其以335000元价格从上家购得涉案�辆，经质证，原告对真实性有异议，认为即使真实，与本案无关，被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司及第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司认为与其无关。本院认为，该组证据涉及书面证人证言，证人身份不明且未出庭作证，而银行业务回单从形式上观察无法与本案车辆产生联系，且前述价款与本院从车管部门调取的发票显示金额差距较大，现被告严斌不能进一步举证，故本院对该组证据不予认定。对于被告严斌提供的宁波市鄞州潘火鑫爱偌汽车租赁服务部出具的汽车租赁价格表，以及携程网查询组成费用情况，被告严斌拟证明奥迪Q5租车市场价，经质证，原告对该证据三性均有异议，认为两份报价单差距悬殊，不能证明涉案车辆租金价格，且原告不应当支付原告车辆使用费用。本院对该组证据的形式真实性予以认定，关于与本案的关联性，本院在说�部分予以阐述。本院认为：原告芦星星与被告严斌、宁波鄞州连心二手车经纪有限公司签订《车辆买卖协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告芦星星向被告严斌购车，因资金不足，经被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司介绍，原告与第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司签订《以租代购合同》获得融资款224000元而购得车辆。涉案车辆过户后虽登记在第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下，但第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司、中介方被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司、原告芦星星一致确认，原告为购车人，第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司为融资方，第三人未与被告严斌签订过车辆买卖合同；且《以租代购合同》约定，非因出租人原因导致的车辆存在质量瑕疵或其他瑕�的，由承租人直接向出卖方进行索赔；第三人在审理中亦向本院确认，如出卖方需返还车款，同意全部返还给原告。综上，原告现诉请解除《车辆买卖协议》、返还购车款及赔偿损失，其主体适格,本院对被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司关于原告主体不适格的辩解意见不予采纳。本案争议焦点为：一、涉案车辆质量状况是否足以导致《车辆买卖协议》中原告合同目的不能实现，达到合同法定解除条件；二、若《车辆买卖协议》确认解除，如何确定《车辆买卖协议》项下的返还及赔偿金额,如何确定原告在《以租代购合同》项下的赔偿金额；三、中介方被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司是否应当承担相应责任。关于第一个争议焦点。原告认为，涉案车辆曾发生重大交通事故并被保险公司�定全损，且原告使用过程中发现存在故障，车辆存在重大安全隐患，导致原告合同目的不能实现，原告有权依法解除合同。被告严斌认为，车辆应达到严重质量问题且无法修复致使不能上路行驶才构成法定解除意义上的合同目的不能实现，从原告使用车辆情况来看，涉案车辆并未达到接近报废程度，故不构成法定解除条件，其次，原告所称重大事故发生在被告严斌前手，被告严斌并不知情，且原、被告约定车辆移交后一切质量问题与出卖方无关，综上，原告无权解除《车辆买卖协议》。本院认为，涉案车辆状况已达到法定解除合同条件，理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。《车辆买卖协议》补充条款特别约定被告严斌保证车辆无重大事故，而涉案车辆实际曾因交通事故导致十万以上车损并被车辆保险人推定全损，虽事故发生在被告严斌的前手，但并不能因此免除被告严斌作为出卖人对车辆所负有的质量瑕疵担保责任。原告购买涉案车辆价款达332000元，高于其实际价值，从车辆价款及常情推断，原告的合同目的系能正常且安全地使用涉案车辆，故车辆是否曾发生重大事故、是否存在车辆结构性部件维修或更换事实等系可以直接影响原告是否购买涉案车辆的重要因素。虽原告在购得车辆后一段时期内能正常使用车辆，但该车实际质量状况并未达被告严斌所保证的程度，且存在较大的安全隐患，已导致原告的合�目的不能实现，故原告有权基于该理由主张解除《车辆买卖协议》；2.《车辆买卖协议》是二手车中介为了重复使用而预先拟定的协议，协议中关于“车辆移交后，车辆所发生的一切质量问题由原告承担，与转让方、中介无涉”条款属于格式条款，该条款内容具有免责属性，却并未进行加粗加黑等提示性处理，且被告严斌及中介也未举证证明已履行说明义务，故该条款对原告没有约束力，被告严斌不能依据该条约定免除其瑕疵担保责任。综上，涉案车辆因存在重大质量瑕疵，致使原告合同目的不能实现，已构成原告法定解除合同条件，本院对原告要求解除《车辆买卖协议》的诉请予以支持。因《以租代购合同》系基于《车辆买卖合同》而签订，现第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司亦同意解除《以租代购合同》，故本院确认《以租代购合同》亦予以解除。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故《车辆买卖协议》项下，被告严斌应返还原告车辆价款332000元，原告应返还被告严斌涉案车辆，因车辆登记在第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下，故该第三人应协助办理车辆过户手续。被告严斌主张应从其返还车款中扣除原告车辆使用费，本院认为，从车辆GPS监测情况来看，原告在2017年1月、2月、4月、5月正常使用车辆，在2017年3月、7月、8月每月用车行驶里程均在10公里或10公里以内，2017年9月之后几乎未再使用车辆，原告行驶车辆总里程达6456.32公里，故被告主张车辆使用费并无不当。但原告主张按市场租车价格计算缺乏依据，本院综合原告使用车辆时间、里程及车辆质量状况、被告严斌在《车辆买卖协议》项下过错情况，综合酌定车辆使用费为25000元。扣除该笔款项后，被告严斌尚需返还原告车款307000元（332000元-25000元）。在《以租代购合同》项下，因第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司对该合同的解除不存在过错，故第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司有权要求原告赔偿其因该合同解除而造成的损失。第三人主张损失计算方式为融资额224000元×1.252-已还月供金额，本院认为，第三人在提供融资时已收取垫资费、手续费等按揭费用，且原告每月归还的租金9682元中实际已含利息，现原告主张的利率过高，本院予以调整，本院综�考虑合同性质、合同解除原因、原告实际已支付租金数额、第三人尚未收回的融资本金数额、以及第三人融资预期利益等因素，酌定原告应赔偿第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司金额为140000元。因《车辆买卖协议》、《以租代购合同》解除给原告造成损失，原告有权要求被告严斌赔偿其相应损失。原告主张的损失包括原告赔偿第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司款项中的利息损失，以及原告为购车支出的包括中介费用、按揭费、垫资费、保险费等损失28114元。本院认为，原告系为购买涉案车辆而进行融资，且从《车辆买卖协议》中注明按揭内容可推知出卖人被告严斌对原告按揭买车的行为系明知的，故原告因融资借款而产生的手续费、利息损失等为出卖人可预知的损失，同时原告支出的中介费用亦为原告损失�故被告严斌应当赔偿原告因解除合同而产生中介费用、按揭费用、融资利息损失等。原告为购买车辆向中介支付了145551元，其中除108000元购车款、9582元首期租金、500元加油费外，其余27469元均系原告为购车所支出的中介、按揭或保险费用，因原告实际使用了涉案车辆，且经过了一年保险期间，故保险费用8149元不应纳入原告可索赔损失范围，故被告严斌应赔偿该笔费用中除保险费用外的损失为19320元（27469元-8149元）;关于原告主张的融资利息损失，本院酌定原告向第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司赔偿金额为140000元，而原告融资本金为224000元，原告已支付租金合计124566元，故原告利息损失为40566（140000元+124566元-224000元），该笔利息损失，被告严斌应赔偿给原告。综上，被告严斌应赔偿原告损失59886元（19320元+40566元）。关于第三个争议焦点。原告认为，被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司作为中介,向原告提供虚假车辆检测报告，未尽合理审查义务，故应对被告严斌应返还及赔偿款项承担连带责任。被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司认为，其在本案车辆转让中仅作为中介，介绍双方交易，介绍原告按揭公司，并代办过户等，且仅收取中介费用，其并未提供过检测报告而是员工陪原告去4S店检测，故不应承担责任。本院认为，原告并未提供证据证明被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司在居间服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的事实，而中介公司在本案交易中确实已完成了居间服务，故其已收取的费用也不应退还原告，故本院对原告关于被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司的诉请不予支持。综上�本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告芦星星与被告宁波鄞州连心二手车经纪有限公司（原名宁波江东连心二手车经纪有限公司）、严斌签订的《车辆买卖协议》予以解除；二、原告芦星星与第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司签订的《以租代购合同》予以解除；三、被告严斌归还原告芦星星车辆价款（已抵扣原告芦星星应支付被告严斌的车辆使用费）307000元，并赔偿原告芦星星损失59886元，以上合计366886元，于本判决生效之日起十日内付清；四、原告芦星星将登记在第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小型汽车（车架号：LFV3B28R4F3013873,发动机号：048793）退还给被告严斌，第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司协助被告严斌办理车辆过户手续，于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、原告芦星星赔偿第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司资金损失140000元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告芦星星的其他诉讼请求；七、驳回第三人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费6513元，由原告芦星星承担302元，被告严斌承担6211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  阮佳志人民陪审员  郭文煌人民陪审员  陈煜信二〇一八年五月七日代书 记员  陈吴辉??20???1?