海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第891号
上诉人（原审被告）澄迈金江日旺水管店，经营场所：澄迈县金江镇光明路8号。经营者王天仁，男，1970年3月20日出生，汉族，现住澄迈县金江镇光明路8号。
委托代理人董学智，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王菱，系受害人蔡卓妻子。
被上诉人（原审原告）蔡兴豫，系受害人蔡卓儿子。
法定代理人王菱，系被上诉人蔡兴豫母亲。
被上诉人（原审原告）蔡笃茂系受害人蔡卓父亲。
被上诉人（原审原告）王立梅，系受害人蔡卓母亲。
四被上诉人共同委托代理人胡永秀，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）澄迈金江正原电器商行，经营场所：澄迈县金江镇文化北路238号。经营者王秀师，男，1981年7月11日出生，汉族，住澄迈县金江镇王宅村。
被上诉人（原审被告）澄迈福山百盛电器商行，经营场所：海南省澄迈县福山镇福兴路。经营者蔡仁胜，男，1970年9月3日出生，汉族，住澄迈县福山镇洪城西路。
被上诉人（原审被告）广东万和电气有限公司，住所地：广东省佛山市顺德高新区容桂建业中路13号。
法定代表人叶远璋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）蔡亲明，男，1982年2月16日出生，汉族，住澄迈县金江镇环城西路林业局宿舍。
原审被告澄迈正原实业有限公司。住所地：澄迈县金江镇文化北路116号。
法定代表人蔡亲平，该公司经理。
委托代理人何道宽，海南京园律师事务所律师。
委托代理人王业川，海南京园律师事务所律师。
上诉人澄迈金江日旺水管店因产品责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日在本院公开开庭审理了本案，上诉人澄迈金江日旺水管店的委托代理人董学智，被上诉人王菱和被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅的共同委托代理人胡永秀，原审被告澄迈正原实业有限公司的委托代理人何道宽、王业川到庭参加诉讼。被上诉人澄迈金江正原电器商行的经营者王秀师、被上诉人澄迈福山百盛电器商行的经营者蔡仁胜、被上诉人广东万和电气有限公司的法定代表人叶远璋及被上诉人蔡亲明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案一审判决后，原审被告澄迈正原实业有限公司也提起了上诉，但二审立案后，澄迈正原实业有限公司又于2015年10月21日向本院提交一份撤回上诉的申请书，自愿撤回上诉。本院已于2015年11月10日作出准许澄迈正原实业有限公司撤回上诉的裁定。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月25日，原告蔡笃茂在被告澄迈正原实业有限公司购买一台“万和”牌储水式电热水器，购买当日，被告澄迈正原实业有限公司委派一名曾姓员工上门为其安装。安装完毕后，由于原告家人发现该热水器使用效果不好，便将这一使用情况反馈给被告澄迈正原实业有限公司，被告澄迈正原实业有限公司随即派其职员即被告蔡亲明前往原告家中查看原因。经查看，发现系由于原告家中的水压不够导致热水器使用效果不好，因此，被告蔡亲明建议安装一台增压泵，原告家人表示同意。随后，被告蔡亲明垫付150元，在被告澄迈金江日旺水管店购买增压泵一台，并将其安装在原告家的浴室中，同之前安装好的热水器配套使用。后原告方向被告蔡亲明支付了150元购买增压泵的费用。
2013年9月11日10时左右，受害人蔡卓在家中浴室洗澡时突然昏倒，家人发现后立即拨打120抢救，但经抢救无效死亡，原告方支付抢救费200元。事发后受害人蔡卓家人拨打110报警，澄迈县公安局澄城派出所出警，对现场进行了勘察，经检测洗澡间的热水器、增压泵及所有电路连接部位，均显示带电。事故后经澄迈县人民医院、澄迈县公安局出具证明表明，受害人蔡卓的死因为电击身亡。
另查明，四名原告家中之前使用的是煤气热水器，安装增压泵配套使用。受害人蔡卓、原告蔡兴豫为城镇居民。原告蔡兴豫出生于2009年1月31日，原告蔡笃茂和王立梅均为澄迈县第三小学退休教师，有稳定的退休金收入。事发后，被告广东万和电气有限公司已赔偿给四名原告310000元，并与四名原告达成和解。被告澄迈正原实业有限公司也已赔偿给四名原告20000元。
再查明，本案原审时福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见表明：1、受鉴定的热水器本身未见存在漏电情况及可致人触电的质量问题。2、受鉴定的热水器所接插座未接有接地线，达不到GB20429-2006、GB8877-2008标准及使用说明书要求的安装条件，存在安全隐患，热水器的安装存在问题。3、受鉴定的热水器漏电保护开关在地线带电时未断开电源，不能实现其标签明示的在地线带电的情况下能立即断电的功能。4、受鉴定的增压泵电源相线与泵外壳金属部件及热水器外壳金属件之间绝缘电阻为0MΩ，绝缘失效，存在漏电安全隐患。5、受鉴定的增压泵所接电源插座未接地线，达不到GB8877-2008标准要求的安装、使用条件，存在安全隐患，增压泵的安装存在问题。6、受鉴定的该宿舍用电环境未设有接地线，达不到Ι类电器具的安装条件，不应进行本案热水器和增压泵的安装。
以上事实，有原告王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅提供的证据：1、澄迈正原电器商城送货安装单；2、正原家电安装维修结算卡；3、广东万和电气有限公司生产的涉案的“万和”牌储水式电热水器照片；4、涉案增压泵照片；5、澄迈县人民医院出具的蔡卓死亡证明书；6、澄迈县公安局澄城派出所出具的蔡卓死亡证明书；7、澄迈县公安局澄城派出所出具的蔡卓与原告王菱、原告蔡笃茂与王立梅、蔡卓与原告蔡笃茂和王立梅的相互关系证明书；8、蔡卓、原告王菱和蔡兴豫的身份证及常住人口登记卡和蔡卓与原告王菱的结婚证书；9、原告蔡笃茂、王立梅的常住人口登记卡和身份证；10、200元抢救费单据；11、被告蔡亲明出具的证明书；12、视频资料；13、福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书;有被告澄迈正原实业有限公司提交的证据：蔡亲明的书面证言以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案的争议焦点有以下两点。第一是侵权责任主体及责任分担问题。本案事故中，造成受害人蔡卓死亡的原因主要有三个方面。首先是涉案电热水器和增压泵产品缺陷问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”根据福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见第1和第3条可知，虽然涉案热水器本身未存在漏电情况及可致人触电的质量问题，但是其漏电保护开关在地线带电时未断开电源，不能实现产品说明标签明示的在地线带电的情况下能立即断电的功能，可见其漏电保护开关存在缺陷。因涉案热水器的安装环境未接地线，所以涉案热水器的缺陷不是引发此次事故的主要原因，涉案热水器的生产者即被告广东万和电气有限公司应以承担10%的侵权责任为宜。福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见第4页第15行：“将增压泵从墙上拆卸下进行检查，可见泵内部塑料件有严重热熔现象”；该鉴定意见第4条补充意见第2条表明，涉案增压泵电源相线与泵外壳金属部件及热水器外壳金属件之间绝缘失效，一旦将增压泵接入电源就会造成热水器外壳金属带电，可致人电击死亡。由此可见，涉案增压泵存在严重质量问题。因受害人蔡卓的死因为电击身亡，所以涉案增压泵的质量问题是造成此次事故的主要原因，涉案增压泵的生产者应承担50%的侵权责任。因四名原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，选择向产品的销售者，即被告澄迈金江日旺水管店请求赔偿，而被告澄迈金江日旺水管店又拒绝指明涉案增压泵的生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款，作为销售者的被告澄迈金江日旺水管店应当承担侵权责任，即承担本应由涉案增压泵生产者承担的50%侵权责任。被告澄迈金江日旺水管店承担责任后，有权向生产者追偿。
其次是涉案电热水器和增压泵的安装问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”根据福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见第2和第5条可知，涉案热水器和增压泵均未按照国家相关标准和行业要求进行安装和使用，存在安全隐患，安装存在问题。根据GB8877-2008第6.6.1条“使用说明书中要求专业人员安装的器具应由专业人员负责安装或拆装”及“万和”牌电热水器使用说明书第5页安装方法第1条“必须由本公司售后部门所属的安装人员或其指定的安装人员进行安装”的规定，被告澄迈正原实业有限公司委派其员工蔡亲明安装热水器，符合说明书的要求规定；但是根据GB8877-2008第6.6.8条规定：“安装时，首先应对用户的安全用电情况进行检查，检查主要项目有：电源插座红线和零线正确、可靠连接，接地系统的可靠性……如发现安全隐患，应立即向用户提出，并建议用户尽快采取解决措施。如需改装电源，应征得用户同意并由具备电工作业资质的人员实施。”涉案热水器的安装工人被告澄迈正原实业有限公司的曾姓员工和涉案增压泵的安装工人蔡亲明，既未对原告家庭的安全用电情况进行检查，也未建议原告家庭采取解决措施，未按照国家强制性的安装规范进行安装，并最终导致受害人蔡卓因电击死亡的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告蔡亲明是被告澄迈正原实业有限公司的员工，受被告澄迈正原实业有限公司的指派，为原告家庭检修热水器使用情况，在查知热水器使用效果不好是因为水压问题后，建议原告家庭安装增压泵并实际为原告家庭安装了增压泵。被告蔡亲明安装增压泵的行为与检修热水器任务有内在的联系，应认定为执行工作任务，该行为致人损害，应由被告澄迈正原实业有限公司承担侵权责任。涉案热水器和增压泵安装中存在的问题，是导致本案受害人死亡的次要原因，被告澄迈正原实业有限公司应承担30%的侵权责任。
再次是涉案增压泵的安装环境和使用问题。根据GB8877-2008第5.5.2条规定：“使用OI类，I类器具场所的电气线路必须设置专用保护接地……”；福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见书第四项第4条相关内容表明，原告家庭提供给安装人员连接涉案热水器的三孔插座和连接涉案增压泵的五孔插座均未见接有地线，且原告家庭配电盒未设置漏电保护开关。同时，四名原告承认其家庭之前使用的热水器，也是在此同样的用电环境中安装了一个增压泵来增压。由此可见，原告家庭提供了一个未接有地线的环境给安装人员，而未接地线是造成此次事故的原因之一。GB8877-2008第7.7.1条规定：“器具的使用者应详细阅读和了解使用说明书，并按照使用说明的要求使用器具”GB8877-2008第7.7.8条规定：“使用者不应拆卸器具，不应变更内部接线、部件和保护装置”“万和”牌电热水器使用说明书第2页特别警告第6条：“花洒软管禁止使用金属软管”受害人蔡卓父母均为退休教师，受害人蔡卓及其妻子王菱均为有一定文化程度的成年人，在使用涉案热水器的过程中本应遵守使用说明书的提示，却擅自更换花洒软管为有安全隐患的金属软管，在用电环境不符合电器使用说明书的条件时，仍同意且一直在此环境下违规安装使用增压泵，并从中受益，因此，四名原告应对此次事故承担次要过错责任，以承担10%侵权责任为宜。
另外，涉案热水器的实际销售者不是被告澄迈正原电器商行，被告澄迈福山百盛电器商行仅是帮助被告澄迈正原实业有限公司提货，被告蔡亲明是被告澄迈正原实业有限公司的员工，其安装热水器和增压泵的行为是职务行为，涉案热水器的质量缺陷和安装问题均与被告澄迈正原电器商行和被告澄迈福山百盛电器商行无关，且原告明示放弃了对被告澄迈福山百盛电器商行的诉讼请求，而被告蔡亲明因职务行为造成他人损害的赔偿责任应由其用人单位被告澄迈正原实业有限公司承担。因此，被告澄迈正原电器商行、被告澄迈福山百盛电器商行及被告蔡亲明均无需承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”本案中应承担赔偿责任的主体明确，责任清楚，应按本法条的规定各自承担相应的责任。原告要求五位被告承担连带赔偿责任的请求，不符合前述法律规定，一审法院不予支持。
第二是赔偿项目和赔偿额度问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费……造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。”参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，计算受害人蔡卓死亡事故赔偿项目如下：1、死亡赔偿金，以城镇居民人均纯收入标准，按照二十年计算：20918元/年×20年=418360元，予以支持。2、丧葬费，以职工平均工资计算：40051元/年×0.5年=20025.5元，予以支持。3、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，因原告蔡笃茂和王立梅是退休教师，有较为稳定的足以维持生活的收入来源，对于原告要求支付原告蔡笃茂和王立梅的生活费的诉讼请求，不予支持。原告蔡兴豫的生活费，因原告蔡兴豫的抚养人应为死者蔡卓和原告王菱两人，且事发时原告蔡兴豫年满4岁又223天，按照城镇居民人均消费性支出计算：（14457元/年×13年+14457元/年×142天/365天/年）÷2=96782.5元，予以支持；多出数额的诉讼请求，不予支持。4、抢救费200元，各方均无异议，予以支持。5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情给予35000元，多出数额的诉讼请求，不予支持。以上五项合计570368元。根据前述责任分担比例，被告澄迈正原实业有限公司应向四名原告赔偿570368元×30%=171110.4元，扣除被告澄迈正原实业有限公司已经支付的20000元，应再支付151110.4元；被告澄迈金江日旺水管店应向四名原告赔偿570368元×50%=285184元；被告广东万和电气有限公司应向四名原告赔偿570368元×10%=57036.8元（因被告广东万和电气有限公司已与四名被告达成和解，一审法院不再作出判决处理）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款及第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，被告澄迈正原实业有限公司向原告王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、抢救费、精神损害抚慰金等共计151110.4元；二、在本判决生效之日起十日内，被告澄迈金江日旺水管店向原告王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、抢救费、精神损害抚慰金等共计285184元；三、驳回原告王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，由原告王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅负担3587.3元，被告澄迈正原实业有限公司负担2450.9元，被告澄迈金江日旺水管店负担4751.5元、被告广东万和电气有限公司负担950.3元。
上诉人澄迈金江日旺水管店上诉称，一、原审判决认定涉案增压泵系上诉人澄迈金江日旺水管店销售的事实依据不足。1.被上诉人蔡亲明曾多次在上诉人澄迈金江日旺水管店处购买管件，每次购买都要求上诉人澄迈金江日旺水管店出具购货发票，再凭购货发票向澄迈正原实业有限公司结账。被上诉人蔡亲明原审时陈述上诉人澄迈金江日旺水管店给其出具了涉案增压泵的销售发票，但当上诉人澄迈金江日旺水管店要求其当庭出示时，其又辩称己交付给上诉人澄迈金江日旺水管店，这不仅说明蔡亲明的陈述虚假，更说明其指认上诉人澄迈金江日旺水管店销售涉案增压泵的事实没有依据。此外，原审认定上诉人不指定涉案增压泵生产厂家，既然涉案增压泵不是上诉人所销售，上诉人怎么知道生产厂家，又如何指认生产厂家。反之，若是上诉人销售，上诉人不可能不指认生产厂家，更不可能放弃追索的权利。因此，原审判决这一认定不合常理。2.蔡亲明系原审被告澄迈正原实业有限公司的职员，且与本案事故存在直接的利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，蔡亲明的单独指认，在没有其他证据相互佐证的情形下，不能认定上诉人销售涉案增压泵。3.事故发生后，澄迈县工商局接到投诉并派员到上诉人处调查，查看了上诉人的销售、库存商品，购货、销货账册、清单、票据等等，并没有查到上诉人曾购进或销售过“龙水牌”增压泵。4.原审认定“在该视频中，被告三的业主王天仁不否认长期向被告一安装热水器的员工蔡亲明出售增压泵，而且还承认提供了增压泵厂家电话给被告蔡亲明”错误。首先，上诉人曾向蔡亲明销售过管件，但从未销售过增压泵，如果有，则蔡亲明应当举证证明。其次，上诉人从未提供过“龙水牌”增压泵生产厂家或经销商的电话，而是提供曾进货销售的“奇明牌”90W增压泵的海口经销商电话。上诉人给原审被告海南正原实业有限公司提供的电话，其联系该经销商查明上诉人并未销售过“龙水牌”增压泵。5.上述视听资料并无其他证据相佐证，唯一的佐证就是与本案有利害关系的蔡亲明陈述，而该佐证本身就不具备证据的三性，不能起到佐证的法律效果。因此，原审判决以该视听资料认定上诉人销售涉案增压泵，不符合民事诉讼证据所要求的高度盖然性原则，该认定过于轻率。二、上诉人对本案事故没有过错，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任，没有法律依据。1.被上诉人存在重大过错。原审时被上诉人出示的鉴定意见清楚说明，涉案事故发生的环境未接有地线，不符合I类电器具的安装条件，且配电盒未设置漏电保护开关，而未接地线是造成涉案事故的重要原因之一。2.安装人员存在重大过。首先，安装人员不具有安装资质，违反了GB8877-2008第6.6.1条“使用说明书中要求专业人员安装的热水器应由专业人员负责安装或折装”的规定。其次，原审时被上诉人出示的鉴定意见清楚说明，涉案热水器、增压泵的安装，未对安全用电进行检查，也未建议使用人采取安全措施，更严重的是未按照国家强制性的安装规范进行安装，违反了GB8877-2008第6.6.8条“安装时，首先应对用户的安全用电情况进行检查。检查主要项目有：电源插座红线和零线正确、可靠连接，接地系统的可靠性……如发现安全隐患，应立即向用户提出，并建议用户尽快采取解决措施”的规定，是导致涉案事故的重要原因。3.涉案增压泵安装使用于2012年11月25日，事故发生于2013年9月11日，即增压泵在不符合安装使用条件、非专业人员未按照规范标准安装、增压泵的使用存在未接地线、未设置漏电保护开关的严重安全隐患情况下，使用近10个月发生本案事故，而将本案事故50%的责任归咎于上诉人，显然有失公平。4.上诉人既不是涉案增压水泵的销售人，更不存在过错使涉案增压泵存在缺陷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定，上诉人不应承担涉案事故侵权责任。5.涉案增压泵存在质量缺陷，是生产厂家的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，原审应当依法追加涉案增压泵生产者为被告。综上，原审判决认定上诉人销售涉案增压泵，没有事实依据；认定涉案增压泵质量缺陷是造成涉案事故的主要原因，并承担50%的事故责任显失公平；上诉人对涉案增压泵不存在销售的事实或过错，判决上诉人承担侵权责任没有法律依据。故提起上诉并请求：撤销海南省澄迈县人民法院澄民初字第203号民事判决的第二项，驳回被上诉人（原审原告）对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅答辩称，首先，涉案增压泵是被上诉人蔡亲明在上诉人澄迈金江日旺水管店购买的，上诉人澄迈金江日旺水管店主张涉案增压泵不是其销售与事实不符；其次，鉴定结果显示，涉案增压泵的产品缺陷是造成本案事故的主要原因，上诉人澄迈金江日旺水管店主张其在本案事故中没有过错且不应承担责任无事实根据和法律依据，作为涉案增压泵的销售者，因其无法指明缺陷产品的生产者，故应承担侵权责任，一审法院判决其承担本案事故50%的责任适当。综上，上诉人澄迈金江日旺水管店的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告澄迈正原实业有限公司答辩称，上诉人澄迈金江日旺水管店的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人澄迈金江正原电器商行的经营者王秀师、被上诉人澄迈福山百盛电器商行的经营者蔡仁胜、被上诉人广东万和电气有限公司的法定代表人叶远璋及被上诉人蔡亲明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审判决认定上诉人澄迈金江日旺水管店系涉案增压泵的销售者是否有充分的依据；2.一审判决确认由上诉人澄迈金江日旺水管店承担50%的赔偿责任是否恰当。
一、关于第一个争议焦点问题。本案中，被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅为了证明涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买的事实，向法院提交了三份证据。证据一是涉案增压泵照片，证据二是被上诉人蔡亲明出具的证明书，证据三是视频资料。在证据二中，被上诉人蔡亲明指认涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买，且在证据三中，上诉人澄迈金江日旺水管店的经营者王天仁并不否认长期向被上诉人蔡亲明出售增压泵，而且还承认向被上诉人蔡亲明提供了涉案增压泵的厂家电话。鉴于该三份证据均能互相佐证，并且形成完整的证据链条，故一审判决据此认定涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买，上诉人澄迈金江日旺水管店系涉案增压泵的销售者的事实并无不妥，本院予以确认。
二、关于第二个争议焦点问题。本案中，由福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见显示，受鉴的热水器本身未见存在漏电情况及可致人触电的质量问题；将增压泵接入电源进行实验，发现增压泵在接入电源瞬间，泵体出现短路火花及冒烟现象，无法正常接入电源；将增压泵从墙上拆下进行检查，可见泵内部塑料件有严重热熔现象；受鉴的增压泵电源相线与泵外壳金属部件及热水器外壳金属件之间绝缘电阻为0MΩ，绝缘失效，存在漏电安全隐患。由此可见，涉案增压泵存在严重产品缺陷。由于受害人蔡卓系遭受电击身亡，而涉案增压泵又存在严重的漏电安全隐患，所以涉案增压泵的产品缺陷是造成此次事故的主要原因，一审判决据此认定涉案增压泵的生产者应承担50%的侵权责任并无不当，本院予以确认。由于被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅在本案中选择直接向产品的销售者主张赔偿责任，且上诉人澄迈金江日旺水管店又不能指明涉案增压泵的生产者，故一审法院据此判决由上诉人澄迈金江日旺水管店作为销售者承担50%的侵权责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”、第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人澄迈金江日旺水管店的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元，由上诉人澄迈金江日旺水管店负担。
本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 李秋芸
审判员 李凌燕
二〇一五年十二月八日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年12月8日印制
（共印25份）