安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2787号上诉人(原审被告)：滁州市鼎盛房地产开发有限公司。法定代表人：李志强，该公司经理。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滁州市兴祥小额贷款有限公司。法定代表人：张宏兵，该公司经理。委托诉讼代理人：黄乘风，该公司员工。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滁州智天电器设备制造有限公司。法定代表人：魏文俊，该公司经理。上诉人滁州市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人滁州市兴祥小额贷款有限公司（以下简称兴祥公司）、滁州智天电器设备制造有限公司（以下简称智天公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：1、一审将两个毫无关联的借贷关系混为一谈。2014年10月22日，兴祥公司转账给智天公司500万元，2014年10月31日，智天公司还款109.6万元（本金100万元，利息9.6万元），尚欠400万元本金未还。2014年11月19日，智天公司出具欠条给兴祥公司，尚欠400万元，上述借贷关系与其公司无任何关联。2014年11月19日，智天公司与兴祥公司签订借款合同，借款400万元，其公司提供抵押担保，是另一法律关系，在该合同项下，兴祥公司并未实际发放400万元贷款，该借款合同也未载明这400万元系前期2014年10月22日借款的余额。故其公司不应当承担任何连带清偿担保责任；2、若按一审认定其公司存在为2014年10月22日借贷关系产生的余额400万元提供担保，那么也是其公司原法定代表人陈静利用其职务便利，非法担保，挪用资金的行为，所为的担保行为无效；3、2014年11月19日《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》均是无效合同。智天公司、兴祥公司与其公司原法定代表人陈静恶意串通，损害其公司利益，陈静明确表明鼎盛公司公章由其个人保管，所有材料上的公章均是其加盖的，同时陈静也是智天公司法定代表人，负责运营该公司，陈静为了其实际控制的智天公司，在没有经过其公司股东会同意的情况下，冒充另一股东李志强的签名，从而达到制作与兴祥公司签订前述两份合同的目的；4、一审审理过程中，刑事判决书尚未生效，现滁州市中级人民法院（2017）皖11刑终38号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判，从而确认了在原一审法院刑事判决书中认定的事实，可以作为本案处理案件事实的证据，若认定其公司承担担保责任，就认定了陈静挪用其公司财产提供担保是合法的，与刑事判决中认定陈静挪用资金罪冲突。兴祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中其公司提供了李志强前往其公司签订合同的相关照片，确认两份合同是在兴祥公司处，由兴祥公司经办人亲眼目睹鼎盛公司法定代表人和股东签字的事实，故本案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》真实有效。智天公司未发表答辩意见。兴祥公司向一审法院起诉请求：1、智天公司偿还借款本金400万元及利息（自2014年11月15日起至2015年5月14日按照年利率22.32%计算为297600元，自2015年5月15日起按月息24‰计算至付清之日止，暂计为160万元）；2、鼎盛公司对上述债务承担连带清偿责任，逾期不付则以抵押的位于安徽省滁州市天长西路168号鼎盛鑫城2号楼194（201）、196（202）、1102（205）号门面房拍卖或变卖所得价款优先受偿，并承担本案诉讼费、保全费。一审查明事实：2014年10月22日，智天公司向兴祥公司借款500万元。2014年10月31日，智天公司通过中国银行滁州南谯支行向兴祥公司偿还109.6万元。2014年11月19日，兴祥公司作为贷款人，智天公司作为借款人，双方签订一份《流动资金借款合同》，约定：“第一条借款用途：周转；第二条借款金额和期限2.1借款币种为人民币，金额为400万元；2.2借款期限为6个月，自实际提款日计算。实际提款日以借据为准；第三条借款利率为固定利率：年利率为22.32%，在合同有效期内利率不变；第四条提款4.1借款人应根据实际用款需求于2014年11月19日之前一次性提清借款；第五条还款5.1借款到期一次性偿还；第七条担保7.1担保方式为抵押7.2借款担保为最高额担保担保人为鼎盛公司”。同日，智天公司出具一份借条，载明：“今借到兴祥公司借款肆佰万元整（￥400万元），时间计六个月”。2014年11月19日，兴祥公司与鼎盛公司签订《最高额保证合同》与《最高额抵押合同》，其中《最高额保证合同》约定：“第一条被保证的主债权1.1被担保的主债权为自2014年11月19日至借款还清之日止期间，在人民币400万元的最高余额内，兴祥公司与智天公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；第二条担保方式连带责任保证；第三条保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；第四条保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，若被宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期至次日起两年”，《最高额抵押合同》约定：“被保证的主债权为自2014年11月19日至借款还清之日止期间的400万元；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”，鼎盛公司在合同上加盖印章并由法定代表人陈静签名。2014年11月19日，鼎盛公司与兴祥公司签订《抵押借款协议》，并出具了一份股东会决议，上述《抵押借款协议》与股东会决议均载明：“鼎盛公司愿意以（天长西路168号鼎盛鑫城2#楼194(201)、196(202)、1102(205)号门面房，面积630.31平方米）为智天公司向兴祥公司的400万元借款（借款期限6个月）提供抵押担保，如智天公司到期不能偿还债务，我公司愿意清偿全部智天公司从滁州市兴祥小额贷款公司所借的本金和利息”。同日，鼎盛公司就上述房产在滁州市房地产管理局办理了抵押登记。智天公司已归还2014年11月19日至2015年1月18日的利息，自2015年1月19日至2015年5月18日之间的利息未付，此后也未再还款。另查，滁他2014022647号他项权利证书上载明的“房地产坐落为天长西路168号194（201）室等”，实际房地产坐落为“天长西路94号、96号、102号”。一审法院认为，兴祥公司于《流动资金借款合同》签订前发放了借款，智天公司偿还部分借款。兴祥公司与智天公司签订《流动资金借款合同》，智天公司于签订合同当日出具借条，兴祥公司发放借款与《流动资金借款合同》具有关联性，智天公司应依约偿还贷款本金。智天公司已付清2015年1月19日前的利息，兴祥公司主张自2015年5月15日起按照月利率24‰计算利息至贷款本息还清之日止，因合同仅约定了借期内的利率（年利率为22.32%）未约定逾期利率，对兴祥公司主张借款人智天公司自逾期还款之日起即2015年5月19日起按照借期内的利率（即年利率22.32%）支付资金占用期间利息的，予以支持，对超过年利率22.32%的部分，不予支持。智天公司应自2015年1月19日起按年利率22.32%支付利息至付清之日止。鼎盛公司为智天公司的上述400万元的借款与兴祥公司签订了《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》，鼎盛公司以其所有位于滁州市××（××）室等的房产（实际坐落为“天长西路94号、96号、102号”）为智天公司向兴祥公司借款的400万元办理了抵押登记，兴祥公司要求以鼎盛公司所有位于滁州市××（××）室等的房产（实际坐落为“天长西路94号、96号、102号”）房产拍卖或变卖后所得价款优先偿还，符合法律规定，予以支持。《最高额保证合同》明确约定保证方式为连带保证，保证担保范围包括贷款本金、利息以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款到期日起两年，鼎盛公司应对抵押物清偿，不足部分承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、滁州智天电器设备制造有限公司于判决生效后十日内偿还滁州市兴祥小额贷款有限公司贷款本金4000000元及利息（自2015年1月19日起按年利率22.32%计算至还清之日止）；如逾期不付，以滁州市鼎盛房地产开发有限公司抵押的位于滁州市××（××）室等的房产（实际坐落为“天长西路94号、96号、102号”）拍卖或变卖后所得价款优先偿还；不足部分，由滁州市鼎盛房地产开发有限公司承担连带保证责任；滁州市鼎盛房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向滁州智天电器设备制造有限公司追偿。二、驳回滁州市兴祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53080元，保全费5000元，合计58080元，由滁州智天电器设备制造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于鼎盛公司提供的滁州市中级人民法院刑事裁定书，证明由于二审裁定结果为驳回上诉，维持原判，故导致一审刑事判决书生效，能够认定陈静私自持有公章未召开股东会为自己的智天公司的债务提供担保，与兴祥公司构成恶意串通的事实，从而导致《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》无效。兴祥公司质证认为，真实性由法院核实，对证明目的有异议。智天公司未发表质证意见。本院认为，因该刑事判决书认定陈静挪用鼎盛公司资金，而并未认定鼎盛公司为涉案贷款提供担保系兴祥公司与陈静恶意串通，故与本案无关联，亦不能证明其证明目的，本院对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的效力如何确定；2、兴祥公司主张鼎盛公司承担连带清偿责任能否成立。关于争议焦点一。鼎盛公司称其公司原法定代表人陈静与兴祥公司恶意串通，损害其公司利益，故涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》无效的上诉理由，鼎盛公司虽称陈静利用其担任鼎盛公司法定代表人的职务之便，为陈静实际控制的智天公司借款设立担保，表明陈静是恶意的，以此为串通的体现，但恶意串通应存在双方通谋的行为，即兴祥公司存在明知签订该担保合同会损害鼎盛公司利益而故意为之的恶意，且与智天公司之间存在事先串通的行为，而鼎盛公司并未举证证明兴祥公司存在上述恶意以及与智天公司的串通行为，故鼎盛公司称涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。对于鼎盛公司称涉案《流动资金借款合同》并未实际履行的上诉理由，经查，兴祥公司于2014年10月22日向智天公司汇款500万元，其后智天公司返还了100万元本金以及9.6万元利息，智天公司尚欠400万元未归还，故智天公司与兴祥公司办理了借款手续，且在签订流动资金借款合同之后，兴祥公司与智天公司之间并不存在其他往来账项，故涉案流动资金借款合同项下的400万元已经在签订合同之前给付智天公司，该合同已经实际履行，鼎盛公司称该合同并未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于鼎盛公司称其公司原法定代表人陈静利用职务便利非法提供担保，故其所为的担保行为无效的上诉理由，经查，鼎盛公司向智天公司借款提供担保时，提供了股东会决议，反映股东会全体人员均同意为该笔借款抵押担保，股东李志强、陈静在该决议中签字，安徽省利民房地产开发有限公司加盖印章，鼎盛公司虽称李志强的签名系陈静代签但并无证据证明，本院不予采纳，由此反映，兴祥公司作为贷款方，对于鼎盛公司作出担保的行为已经尽到了基本的审慎义务，应为善意的相对方，至于鼎盛公司内部如何操作，亦或是陈静利用职务之便进行操作，不能对抗善意相对方兴祥公司，加之，本案中鼎盛公司承担的系担保责任，承担担保责任后其公司可向智天公司予以追偿，与陈静挪用资金并无关联，故本院对该项上诉理由亦不予支持。一审判决鼎盛公司对涉案贷款承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人滁州市鼎盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 达审 判 员  葛敬荣审 判 员  田 祥二〇一七年十二月二十一日法官助理  张 倩书 记 员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；