四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3401行初11号
原告朱仲顺，男，汉族，1964年3月10日出生，现住四川省会东县。
委托代理人李兴荣，四川耀东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：西昌市正义路***号。组织机构代码：57964224-7
法定代表人罗卫平，该局局长。
委托代理人沙马瓦作，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘彪，会东县人力资源和社会保障局职工。代理权限为特别授权。
第三人会东县仲顺矿业有限责任公司。住所地：会东县小岔河乡葡萄村。
法定代表人朱仲顺，该公司董事长。
委托代理人高光荣，会东县会东镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告朱仲顺不服被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）不予认定工伤一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因会东县仲顺矿业有限责任公司（以下简称会东县仲顺公司）与被诉行政行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告朱仲顺及其委托代理人李兴荣，被告凉山州人社局的委托代理人沙马瓦作、刘彪，第三人会东县仲顺公司的委托代理人高光荣到庭参加诉讼。被告凉山州人社局的法定代表人罗卫平因开会未到庭。本案现已审理终结。
被告凉山州人社局于2016年1月29日作出凉人社工不决〔2016〕04—1号不予认定工伤决定书，认为原告朱仲顺2015年7月23日受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定朱仲顺受伤为工伤或视同工伤。
原告朱仲顺诉称，原告于2015年7月23日在上班途中，非本人主观意志的原因受伤。原告受伤后，依法申请工伤认定，被告于2016年1月29日作出不予认定工伤决定书。被告对《工伤保险条例》第十四条的立法意图及立法精神的理解有误是导致其作出不予认定工伤决定错误的原因。诉讼请求：撤销被告作出的凉人社工不决〔2016〕04—1号不予认定工伤决定书；认定原告受伤为工伤。
原告朱仲顺未向本院提交证据、依据。
被告凉山州人社局辩称，2016年1月7日，会东县仲顺公司向凉山州人社局提出朱仲顺的工伤认定申请后，凉山州人社局于同年1月20日受理并发出受理决定书，经认真审阅相关材料后，于同年1月29日作出不予认定朱仲顺2015年7月23日所受伤害为工伤或视同工伤的决定，并于当日向会东县仲顺公司送达。凉山州人社局依法履行了相关的告知义务，及时作出相关决定并在法定期限内送达了相关文书，程序合法，大量的证据证实朱仲顺是在上班途中进入其工作单位前摔伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，凉山州人社局作出不予认定朱仲顺所受伤害为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据充分，符合立法意图，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
被告凉山州人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请受理决定书；
3.凉人社工不决〔2016〕04-1号不予认定工伤决定书及送达回执；
4.朱仲顺身份证复印件、工伤认定申请材料接收凭证及清单。
拟证明：被告作出被诉行政行为程序合法。
5.会东县仲顺矿业有限责任公司关于朱仲顺工伤的事故调查报告、工伤认定申请书及企业法人营业执照、法定代表人身份证明书；
6.劳动合同书；
7.证人胡添蓝、刘光仙的证词及身份证复印件；
8.朱仲顺病历。
拟证明：朱仲顺系会东县仲顺公司董事长，该公司法定代表人。2015年7月23日7:30左右，朱仲顺摔倒受伤事件发生在其进入工作单位之前。
依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
拟证明：被告作出被诉行政行为适用的依据。
第三人会东县仲顺公司述称，公司按照法律程序向被告提出工伤认定申请，朱仲顺受伤应属工伤，被告不予认定朱仲顺受伤属工伤是错误的。
第三人会东县仲顺公司向本院提交了以下证据、依据：
朱仲顺上班路线的草图。
拟证明：朱仲顺摔伤的地点是其上班的必经路线。
依据：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条。
拟证明：劳动法的核心是倾向保护劳动者的权益，所以认定工伤应做广义的理解。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告作为职能部门没有履行调查核实义务，材料都是会东县仲顺公司提供的;被告作出不予认定工伤的结论之前应当告知原告，原告有陈述申辩的权利，被告剥夺了原告的陈述申辩权。对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，对原告摔伤的时间和地点也没有异议，但认为被告由此推算出原告摔伤是发生在进入工作单位之前的结论是错误的，原告摔伤的地点是其上班必经的路线，作为企业来说，可能24小时都是上班时间，原告在上班途中受到非自己主观意志的伤害，应认定为工伤。对被告提供的依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条提出异议，认为被告适用法规太宽泛，不严谨，不规范，第十五条是排他性条款，不适用于本案，第十四条未明确适用第几项。第三人对被告提供的证据、依据的质证意见与原告相同。
原告对第三人提供的证据、依据无异议。被告对第三人提供的证据、依据的关联性和证明目的提出异议，认为根据《工伤保险条例》的规定，上下班途中只有受到交通事故伤害才予以认定工伤，本案没有发生交通事故，所以第三人提供的证据、依据不适用于本案。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合证据的相关属性，本院予以采信。被告提供的依据是现行有效的行政法规，适用于本案。第三人提供的证据属手绘草图，只能证明原告的受伤地点。第三人提供的《中华人民共和国社会保险法》第三十六条与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告朱仲顺系会东县仲顺公司法定代表人，2015年7月23日早上7:30左右，当原告朱仲顺上班步行至其居住的德馨家园小区门口时，因下雨路面湿滑，摔倒在地。当天，朱仲顺就被送往会东县人民医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、脊髓灰质炎后遗症、原发性高血压，同年8月11日出院。2016年1月7日，会东县仲顺公司向被告凉山州人社局提出对朱仲顺的工伤认定申请，同时提交了相关材料，凉山州人社局于同年1月20日受理，经审核，认为朱仲顺受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于同年1月29日作出凉人社工不决〔2016〕04—1号不予认定工伤决定书，不予认定朱仲顺2015年7月23日所受伤害为工伤或视同工伤，朱仲顺不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告凉山州人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，认定职工工伤的条件是职工在工作时间、在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，三个要件必须同时具备。或者职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，也应认定为工伤。本案中，原告在事发当日上班步行至其居住的小区门口时，因下雨路面湿滑，摔倒受伤，其受伤地点不在其工作场所内，也不是因发生交通事故受到伤害，因此，朱仲顺受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤及第十五条视同工伤的情形，凉山州人社局作出不予认定朱仲顺受伤为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被告凉山州人社局提供的证据能够证实其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告朱仲顺要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出凉人社工不决〔2016〕04—1号不予认定工伤决定书及要求认定其受伤为工伤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱仲顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 苏红英
人民陪审员 殷德仁
二〇一六年七月十八日
书 记 员 许琼月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。