山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第214号
原告：王春虎，男，1971年10月6日出生，汉族。
被告：柏艳东，男，1971年5月12日出生，汉族。
被告：李洪博，男，1987年7月1日出生，汉族。
被告：李洁，男，1962年4月1日出生，汉族。
原告王春虎与被告柏艳东、李洪博、李洁债务转移合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告王春虎与其委托代理人赵法元与被告柏艳东、李洪博、李洁到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告王春虎诉称，2012年5月至2013年4月间，被告柏艳东、李洪博以联系项目缺少资金为由，多次向原告借款，2013年4月10日，经双方算账，被告柏艳东、李洪博共计欠我53万元，并由被告柏艳东、李洪博出具欠条一份。2013年5月，二被告偿还借款10万元，余款43万元经多次催要未果。2013年8月3日，被告李洪博的父亲李洁与原告达成协议，由李洁代替被告柏艳东、李洪博分三次偿还原告债权50万元，2014年1月30日，被告李洁按约定偿还5万元后，余款应于2014年5月1日前偿还25万元，2014年8月1日前偿还20万元，但三被告均未偿还，为此，要求三被告偿还借款45万元。
被告柏艳东辩称，对欠条及原告与李洁的协议均无异议。但原、被告不存在借贷关系，与原告是以合资经营方式，并且项目来源是由原告王春虎提供，当时做该项目时王春虎承诺如我方活动经费不够，由他进行出资，生意做成后利润均分。原告若不承认合伙经营，就不还原告款。
被告李洪博辩称，对欠条及原告与李洁的协议均无异议。同意柏艳东的答辩意见。
被告李洁辩称，当时打欠条时我不在场，具体情况我不知道。协议书是我与原告在王春虎家签订的，其它意见同柏艳东答辩观点。
经审理查明：原告与被告柏艳东是表兄弟关系。柏艳东是李洪博的舅，李洁是李洪博的父亲。
原告陈述2012年5月至2013年4月间，被告柏艳东、李洪博以联系项目缺少资金为由，多次向原告借款，原告分十三次向被告柏艳东、李洪博汇款，2013年4月10日，经双方算账，被告柏艳东、李洪博共计欠原告53万元，并由被告柏艳东、李洪博出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王春虎现金伍拾叁万元整（530000.00）欠款人：柏艳东身份证号：372925197105120097李洪博身份证号：3729251987070100332013、4、10号”。2013年5月，二被告偿还借款10万元，余款43万元经多次催要未果。2013年8月3日，被告李洪博的父亲李洁与原告达成协议，由李洁代替被告柏艳东、李洪博分三次偿还原告债权50万元，协议内容：“协议书甲方：（债权人）王春虎乙方（债务人）李洁乙方欠甲方人民币肆拾叁万元，乙方自愿补偿利息柒万元，共计欠人民币伍拾万元，双方就还款事宜达成如下协议：一、2014年元月31（农历2013春节）前一次性还款伍万元整；二、2014年5月1前，一次性还款贰拾伍万元整；三、2014年8月1前，一次性还款贰拾万元整；…甲方王春虎乙方李洁、张瑞华（柏艳东的母亲）”，2014年1月30日，被告李洁按约定偿还5万元后，余款应于2014年5月1日前偿还25万元，2014年8月1日前偿还20万元，但三被告均未偿还，要求三被告偿还借款45万元。
三被告对出具上述欠条及原告与李洁的协议均无异议，提出原、被告不存在借贷关系，与原告是以合资经营方式，并且项目来源是由原告王春虎提供，当时做该项目时王春虎承诺被告方活动经费不够，由原告进行出资，生意做成后利润均分。原告对被告陈述的合伙关系不予认可，三被告亦未提供相应证据证明与原告是合伙关系。被告柏艳东认可原告提供，经其手汇给李洪博十三笔款项，当时其在王春虎所承建的建筑工地上打工。
原告提出十三笔借款没有约定利息，也没有约定还款时间，与被告李洁的协议书上的柒万元利息是李洁自愿承担7万元利息，协议书也是在原告家签的，是依据李洁和张瑞华二人意见和承诺由原告书写的。被告柏艳东陈述，计算7万利息是由王春虎计算的，母亲张瑞华和李洁为了不让其大舅生气多少利息都认可，才写了协议上的7万元利息；在承诺偿还25万之后中间隔了三天钱没到位，原告的父亲与其母亲张瑞华发生争执，造成其母亲心脏病复发住院，才没有把钱还给王春虎。被告李洁、李洪博对柏艳东的陈述没有异议。
另查，2012年7月6日中国人民银行调整的贷款年利率为6.00%（半年至一年）。
上述事实，有欠条、协议书、当事人陈述等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告在2012年5月至2013年4月间，十三次向被告柏艳东、李洪博汇款，被告柏艳东认可十三次通过其向李洪博汇款，被告李洪博对此无异议。在2013年4月10日，被告柏艳东、李洪博，向原告出具了欠条一份，共计欠原告53万元。二被告向原告出具的欠条，是二被告的真实意思表示，并且二被告在出具欠据后偿还了10万元，故对该欠据的证据效力予以确认，对二被告欠原告款共计53万元及已偿还10万元的事实，证据充分，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告柏艳东、李洪博应当承担归还借款余款43万元的民事责任。被告柏艳东、李洪博虽提出与原告是合伙关系，但原告不予认可，二被告也未提供与原告合伙的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，故对二被告的辩驳意见，证据不足，本院不予采信。
2013年8月3日，被告李洪博的父亲李洁与原告达成协议，由李洁代替被告柏艳东、李洪博分三次偿还原告债权50万元（包括7万元利息），该协议原、被告均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定：“当事人协商一致，可以变更合同”、第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，故该协议是双方当事人的真实意思表示，协议证明被告柏艳东、李洪博欠原告的43万元债务经原告书面同意转移由被告李洁分三次偿还。故该案应属债务转移合同纠纷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”，按本金43万元计算，从2013年8月3日开始计算，至分三次清偿完毕之日即2014年8月1日，该协议中对7万元利息的约定，不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，属法律保护的范围，本院应予以确认。为此原告与被告李洁的协议中被告李洁分三次偿还原告50万元，符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”，被告李洁偿还5万元后，余款45万元逾期未能偿还，属违约行为，应当承担归还借款的民事责任。故原告要求被告李洁偿还借款45万元的请求，本院予以支持。被告柏艳东、李洪博因债务全部转移给被告李洁，而免除债务的承担，原告要求被告柏艳东、李洪博的偿还借款的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李洁于本判决生效之日起10日内偿还原告王春虎借款45万元。
二、驳回原告王春虎要求被告柏艳东、李洪博偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告李洁负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 朱媛媛
人民陪审员 袁 莉
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 杰