江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2733号
原告：建湖县金桥建设工程有限公司，住所地建湖县城湖中南路406（气象综合楼）
法定代表人：俞海浪，该公司总经理。
原告：孙宏松，男，1970年2月10日出生，汉族，住建湖县。
两原告共同委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人：倪绍兵，董事长。
委托诉讼代理人：倪建勋，该公司员工。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：江苏嘉达桥梁建设股份有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人：万治林，董事长。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
原告建湖县金桥建设工程有限公司与被告江苏嘉隆工程建设有限公司、江苏嘉达桥梁建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理。原告孙宏松以及原告孙宏松和建湖县金桥建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘其志，被告江苏嘉隆工程建设有限公司的委托诉讼代理人倪建勋、石光辉，被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的委托诉讼代理人陶化军到庭参加诉讼。原告孙宏松在庭审中提出撤回起诉申请，本院裁定予以准许，本院已另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原告建湖县金桥建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告劳务费、租赁费用合计465357元；2.两被告支付前次原告诉讼费5977元；3.承担上述款项的利息，利息自2017年1月1日起按月率2%计算至实际付清款之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月3日原告与被告江苏嘉隆工程建设有限公司签订成子河公路大桥工程北侧上下部结构工程劳务合作施工合同补充协议，约定原告为被告工程施工，开工时间自2012年9月25日起，合同价款为7346860元。2012年12月6日原告指定孙宏松与江苏嘉隆工程建设有限公司签订了成子河公路大桥工程涵洞劳务合作施工合同补充协议，2012年12月24日，原告又指定孙宏松与江苏嘉隆工程建设有限公司签订了成子河公路大桥工程预制主桥桥面板劳务合作施工合同补充协议，上述三份协议，原告均履行了相关的义务，但被告江苏嘉隆工程建设有限公司仍拖欠部分劳务费，同时在2012年11月份，原告为被告租赁了碗和脚手架、上下托等建筑材料，其相关费用原告在诉讼、执行中为其垫付了租赁费275553元（含垫付诉讼费3517元）、执行费10000元。2015年1月17日经两被告核算共计欠原告劳务费1029462元，2016年6月29日，原告与江苏嘉达桥梁建设股份有限公司再次进行结算共计欠劳务费及垫付租金及执行费共计885357元，被告向原告出具了一份说明，说明中再次承诺“待第一批计量款到账后支付50%”，后被告在款到账后仅于9月14日向原告支付80000元，未能兑现支付50%的承诺。2016年9月原告提起诉讼，被告又与原告达成还款协议，再次确认欠原告815357元，协议生效后，被告仅付款350000元拒付。原告遂诉至法院。
被告江苏嘉隆工程建设有限公司辩称，1.被告公司不是合同相对方，从未与原告签订过协议，被告公司不是适格的被告；2.涉案工程虽然是江苏嘉隆工程建设有限公司指定中标，但是之前无公司参与中标，是泗阳县人民政府指定江苏嘉隆工程建设有限公司承建，后由被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司实际承建。根据原告提供的证据，是被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司将工程发包给原告施工。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对被告江苏嘉隆工程建设有限公司的诉讼请求。
被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司辩称，对于原告起诉的第一项、第二项诉讼请求的数额无异议，对第三项诉讼请求被告认为利息约定过高，要求降低，对于从2007年1月1日起计算利息无异议，被告愿意付第一和第二项的款项，对于利息不愿意承担，因为是泗阳县财政局没有拨付工程款给被告。
原告建湖县金桥建设工程有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、成子河公路大桥工程北侧上下部结构工程劳务合作施工合同补充协议；2、泗阳成子河公路大桥工程涵洞劳务合作施工合同补充协议书；3、泗阳成子河公路大桥工程预制主桥桥面板劳务合作施工合同补充协议书。证据1-3，均证明合同相对方是江苏嘉隆工程建设有限公司，证实该工程是被告江苏嘉隆工程建设有限公司承建的；4、工程决算单，证明原告与被告江苏嘉隆工程建设有限公司对工程进行了结算；5、还款协议，证明原告与被告江苏嘉隆工程建设有限公司和江苏嘉达桥梁建设股份有限公司对工程进行结算；6、说明一份，证明原告与被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司对债权债务进行了结算，并且约定了利息。7、诉讼费票据一张，证明原告曾于2016年9月27日诉讼至泗阳县人民法院。
对原告提供的证据，被告江苏嘉隆工程建设有限公司质证意见如下：对于证据1，真实性无异议，但该协议不能证明原告的观点，事实上合同相对方并不是被告江苏嘉隆工程建设有限公司，因为在签订合同的时候很明确一开始原告就知道泗阳县成子湖公路大桥是由江苏嘉隆工程建设有限公司中标，由江苏嘉达桥梁建设股份有限公司组织施工的，明知实际施工的是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司，同时该协议上的印章是被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司项目部的而不是被告江苏嘉隆工程建设有限公司，合同相对方明确甲方是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司，经手人是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的法定代表人。因此该证据只能证明原告签订合同的相对方是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司而非江苏嘉隆工程建设有限公司；2.对于证据2的真实性无异议，质证意见与对证据1的质证意见相同；3、质证意见与对证据1的质证意见相同；对于证据4，系复印件加盖公章，对其真实性无异议，但原告是与江苏嘉达桥梁建设股份有限公司结算的，不是与江苏嘉隆工程建设有限公司结算的，且该结算单上没有任何江苏嘉隆工程建设有限公司人员的签名或者盖章；对于证据5-6，直接证明合同相对方是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司而非江苏嘉隆工程建设有限公司；对于证据7，与被告江苏嘉隆工程建设有限公司无关。
被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司对原告提供的证据，质证如下：真实性均无异议。
经过原告的举证和两被告的质证，本院对上述证据认证如下：证据1-7，真实性均予以认定。
经过原、被告的举证、质证以及本院的认证，本院认定如下事实：
经审理查明，2012年10月，江苏嘉达桥梁建设股份有限公司（甲方）与原告建湖县金桥建设工程有限公司（乙方）签订成子河公路大桥工程北侧上下部结构工程劳务合作施工合同补充协议，协议约定的主要内容为：工程名称泗阳成子河公路大桥工程；工程范围泗阳成子河公路大桥工程引桥北侧上下部结构工程；合同形式为单价合同等，在合同尾部甲方处有张美华的签名，并加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”的公章。2012年12月6日，甲方江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部与乙方孙宏松签订了一份泗阳成子河公路大桥涵洞施工补充协议，协议约定的主要内容为：工程内容泗阳成子河公路大桥涵洞施工；付款方式与主合同一致等，在合同尾部甲方处有张美华的签名，并加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”的公章。2012年12月24日甲方江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部与乙方孙宏松签订泗阳成子河公路大桥预制主桥桥面板施工补充协议，协议约定的主要内容为：工程内容泗阳成子河公路大桥预制主桥桥面板施工；付款方式与主合同一致；乙方负责进行桥面板的预制安装以及其他相关的工作，该分项工程必须于2013年9月底前完成等，在合同尾部甲方处有张美华的签名，并加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”的公章。张美华在签订协议时系江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的法定代表人。2015年1月19日江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的法定代表人万治林在工程决算单上签字，工程决算单的主要内容为：泗阳成子河公路大桥决算金额8304477元，累计已支付7285015元，未支付1019462元，工程决算单上加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”的公章。2016年10月甲方江苏嘉达桥梁建设股份有限公司与乙方建湖县金桥建设工程有限公司签订还款协议，协议约定的主要内容为：经甲乙双方协商甲方欠乙方所有款项共计815357元，甲方自2016年11月开始每月30日前支付乙方15万元，直至与乙方款项结清。如甲方停止支付，向乙方支付余额部分月息2%的违约金（计息时间从最后一次付款次月起计算），乙方并向人民法院起诉并申请执行等内容，协议尾部甲方处加盖了江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的公章。2016年6月29日江苏嘉达桥梁建设股份有限公司出具了说明，说明的主要内容为：泗阳成子河公路大桥项目部所欠建湖县金桥建设工程有限公司孙宏松的885357元（对账余款881840元，法院案件受理费3517元）在泗阳成子河公路大桥项目审计结束后第一批计量款到账后支付50%，余款在第二批计量款到账后结清。如该项目部不能兑现付款承诺，则项目部承担所欠工程款月息2%的补偿。最终与建湖县金桥建设工程有限公司孙宏松结清所有欠款时间截止2017年春节前，说明上加盖了江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的公章。后原告于2016年9月26日诉至本院，后又撤诉。现原告又再次诉至本院，要求两被告支付尚欠的工程款。另查明，孙宏松在上述签订合同过程中的行为均系职务行为。
本院认为，本案的主要争议焦点是与原告发生建设工程施工合同关系的是被告江苏嘉隆工程建设有限公司还是被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司。原告认为签订成子河公路大桥工程北侧上下部结构工程劳务合作施工合同补充协议、泗阳成子河公路大桥涵洞施工补充协议、泗阳成子河公路大桥预制主桥桥面板施工补充协议以及结算单上加盖的是被告江苏嘉隆工程建设有限公司项目部的印章，故其合同相对方是江苏嘉隆工程建设有限公司。被告江苏嘉隆工程建设有限公司对此予以否认，称实际施工的是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司。江苏嘉达桥梁建设股份有限公司对江苏嘉隆工程建设有限公司的观点予以认可。本院经审查认为，上述的合同及决算单上虽然加盖了名为江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部的印章，但三份合同上尾部处代表甲方签字的均是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的当时的法定代表人张美华，决算单上签字的是江苏嘉达桥梁建设股份有限公司的法定代表人万治林，再结合还款协议以及说明上均由江苏嘉达桥梁建设股份有限公司签名盖章来看，无论是签订合同还是履行合同，与原告发生合同关系的均系江苏嘉达桥梁建设股份有限公司。故原告要求被告江苏嘉隆工程建设有限公司承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司对于原告要求支付劳务费、租赁费用的数额465357元以及前次原告诉讼费5977元无异议，故江苏嘉达桥梁建设股份有限公司应承担给付责任，对于原告要求的利息，本院认为依据被告2016年6月29日出具的说明，原告要求自2017年1月1日起以465357元为本金按月利率2%计算利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持，但对于原告以2016年9月27日缴纳的诉讼费5977元为本金按月利率2%计算利息的主张，本院不予认可，仅支持自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告建湖县金桥建设工程有限公司款471334元及利息，其中465357元的利息自2017年1月1日起按月利率2%计算至付清款之日止，其中5977元的利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止；
二、驳回原告建湖县金桥建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8414元已减半收取4207元，由被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 房宇燕
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 欣
第10页/共10页