湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终187号
上诉人（原审原告）郭辉。
委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）刘思。
上诉人（原审被告）杨玉兰。
上诉人（原审原告）郭辉因与上诉人（原审被告）刘思、上诉人（原审被告）杨玉兰继承纠纷一案，郭辉、刘思、杨玉兰不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2012号民事判决，均向本院提起上诉。本院2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）郭辉及其委托代理人彭新武、上诉人（原审被告）刘思、上诉人（原审被告）杨玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告郭辉与被继承人刘艳平于2014年10月16日登记结婚，与被告刘思系继母女关系，被告刘思系刘艳平之女，被告杨玉兰系刘艳平之母。2015年5月12日，刘艳平因病去世，丧事由被告刘思操办。被告刘思在处理完丧事后，领走被继承人刘艳平住房公积金33982.1元、养老保险金额45869.16元、湘潭市社会养老保险管理服务局代为支付的抚恤金36400元、丧葬费7280元，共计123531.26元。2015年5月14日，原告郭辉领取了刘艳平医疗补助金4296元，同月，其领取了刘艳平的工资1939.3元。之后，原告多次向两被告要求分割遗产未果，遂诉至法院，并提出如诉称所述之请求。
原审判决另查明，原告郭辉自2011年7月至今，均有工作，一直上班。刘艳平去世后，第一顺序的继承人有其配偶原告郭辉、女儿刘思及母亲杨玉兰三人。
原审判决认为，公民享有财产继承权。被继承人刘艳平去世后，原告郭辉、被告刘思、杨玉兰对被继承人刘艳平的遗产：住房公积金33982.1元、养老保险金额45869.16元、医疗补助金4296元，2015年5月工资的一半969.6元，共计85116.91元均享有继承权，原告及两被告作为同一顺序的继承人，应均等享有该继承遗产的份额。原告诉称的抚恤金36400元非被继承人遗产，系给予家属的物质补偿和精神抚慰，由受抚慰的家属享有，结合本案实际情况，抚恤金由原告及两被告均等享有为宜；丧葬费为对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，同样不是遗产，刘艳平丧事由被告刘思操办，殡葬事务中的花销超过了该丧葬费金额，此笔款项应归丧事操办者被告刘思所有。本案中，被告刘思领取了其继承份额外的款项，对超出继承份额的款项，应予返还，故对原告要求两被告返还原告应继承金额62259元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持35241元即[（33982.1+45869.16+4296+969.6+36400）÷3]-[（4296+969.6）×2/3]=35241元。原告诉称被告刘思未尽抚养义务，分配遗产时应当少分，其没有提供证据加以证明，对该诉称，一审法院不予采信；原告所诉称的原告与被继承人共同生活，没有工作，没有生活来源，与本院查明的事实不符，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告刘思应于本判决生效之日起十日内向原告郭辉支付35241元；二、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。
原审宣判后，郭辉不服上诉称：郭辉虽然与刘艳平结婚时间不长，但双方共同同居有几年的时间，郭辉在此期间因刘艳平有病，长期照顾刘艳平，特别是其住院期间，都是郭辉护理和照看。刘思作为刘艳平的女儿，没有与刘艳平共同生活，未对刘艳平进行护理，没有尽到抚养和照看的义务。郭辉没有固定工作，偶尔打工，是为了维持自己的生活，刘艳平死后，郭辉没有生活来源。刘思有稳定的工作，是电机厂的职工。杨玉兰有退休工资，郭辉在继承遗产时应依法合理多分。请求二审撤销原判，改判在刘思35241元数额的基础上，再付给郭辉27018元。
原审宣判后刘思、杨玉兰上诉称：郭辉与刘艳平结婚才短短7个月，刘艳平在世时一直与79岁的杨玉兰居住，刘艳平的饮食起居都是杨玉兰一手操办。刘思与刘艳平共同生活24年，婚后每周都回家照看刘艳平和杨玉兰。在刘艳平住院期间，刘思更是照顾有加。郭辉一直在外打工，没有时间照顾刘艳平，根据继承法第十三条第一款、第二款的规定，杨玉兰、刘思对刘艳平尽了主要抚养义务并与被继承人共同生活，在分配遗产时可以多分。郭辉与刘艳平生活在一起7个月，且这7个月郭辉一直在外打工，一审法院在抚恤金分割这部分按照共同分割实属不合理。刘思为操办刘艳平的丧事共花费52274元，郭辉对刘艳平的后事没出过任何钱。一审法院已经查明刘艳平丧事花销超过了丧葬费，却对超出部分不作认定，这笔丧葬费连墓地都购买不到。刘思、杨玉兰认为丧葬费应当以实际花销的数额进行认定。郭辉领取刘艳平的工资及医疗补助6235.3元应当在公共分配后进行减除，而不是一审法院的计算公式。请求二审撤销原判，依法改判，由郭辉承担一二审诉讼费用。
郭辉针对刘思、杨玉兰的上诉答辩如下：郭辉与刘艳平共同同居有五六年，刘艳平死亡前一年生病住院都是郭辉在照看。刘思为刘艳平的丧事花费只有49000元，其花销和收入能基本抵消，遗产应当平等划分。
刘思、杨玉兰对郭辉的上诉答辩意见与刘思、杨玉兰的上诉理由相同。
二审期间上诉人郭辉向本院提交以下新证据：证据1、住院发票，拟证明刘艳平住院期间都是郭辉进行的陪护；证据2、报告一份，拟证明郭辉与刘艳平之母居住在一起；证据3、借条一张，拟证明郭辉借刘艳平的妹妹6000元，用于刘艳平治疗，郭辉已经偿还了该笔借款；证据4、证明一份，拟证明郭辉一边工作一边照顾刘艳平，并且出钱为刘艳平治疗；证据5、承诺书一份，拟证明所有因继承产生的纠纷责任都由刘思承担。
上诉人刘思、杨玉兰对上诉人郭辉提供的新证据质证如下：住院发票不能证明刘思、杨玉兰没有出钱给刘艳平治病，有些钱是她们交给郭辉，然后郭辉去开的票。对借条的真实性有异议。对报告的真实性有异议，一审判决已经查明郭辉一直在长沙工作。《证明》材料不能证明郭辉一直照顾刘艳平；对承诺书的真实性有异议，刘思没有签过这个承诺书。
二审期间上诉人刘思、杨玉兰未向本院提交新证据。
本院认证认为，上诉人郭辉提交的新证据均不能证明刘思、杨玉兰没有尽到对刘艳平的赡养、抚养和照看义务，不能证明刘思、杨玉兰具有依法应当少分或者不分遗产的情形。其提供的新证据与本案遗产继承之间没有关联性，本院对上诉人郭辉提交的新证据均不予采信。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”该法第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，被继承人刘艳平的遗产有：住房公积金33982.1元、养老保险金额45869.16元、医疗补助金4296元，2015年5月工资的一半969.6元，共计85116.91元。郭辉、刘思、杨玉兰都是被继承人刘艳平的第一顺序继承人，依法一般应当均等继承。上诉人郭辉和上诉人刘思、杨玉兰均无足够的证据证明对方应当少分而己方应当多分遗产，故原审判决对被继承人刘艳平的遗产由郭辉、刘思、杨玉兰三人平均分配是正确的。抚恤金36400元不是被继承人刘艳平的遗产，系给予家属的物质补偿和精神抚慰，由受抚慰的家属享有，结合本案实际情况，抚恤金由由郭辉、刘思、杨玉兰三人平均分配并无不当。丧葬费也不是遗产，是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，刘艳平丧事由刘思操办，丧事花销超过了丧葬费金额，丧葬费应归丧事操办者刘思所有。刘艳平丧事花销超过丧葬费的部分，应当视为刘思自愿承担，不能从刘艳平的遗产中扣减。综上所述，上诉人郭辉和上诉人刘思、杨玉兰的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费2720元，由上诉人郭辉负担1360元，上诉人刘思、杨玉兰负担1360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年五月十日
代理书记员 严冰彬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；