甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7830号
原告：张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司。住所：张掖市甘州区马神庙街*号。组织机构代码：68608XXXX。
法定代表人：许多礼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆文俊，系该公司职工。
委托诉讼代理人：单国武，系甘肃金寅律师事务所律师。
被告：张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司。住所：张掖市甘州区东园镇南路***号。组织机构代码：06721XXXX。
法定代表人：盛苑苑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文海，系甘肃锦舒律师事务所律师。
原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司与被告张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人陆文俊、单国武，被告张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司的法定代表人盛苑苑、委托诉讼代理人刘文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司诉称：2014年9月28日张掖市甘州区永宏番茄制品有限公司（以下简称永宏番茄制品公司）向原告借款600万元，借款期限自2014年10月1日至2015年12月30日。同日，原告与永宏番茄制品公司签订抵押合同一份，约定将永宏番茄制品公司的部分机械设备抵押给原告作为上述600万元借款的担保，该抵押行为在甘州区工商行政管理局办理了动产抵押登记。被告张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司与魏建军民间借贷纠纷一案，经张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司申请执行，甘州区人民法院以（2015）甘民执字第29号民事裁定书查封了张掖市永鲜食品有限责任公司的部分机械设备，但上述裁定书查封的财产属于永宏番茄制品公司所有。据上所述，被查封的财产已经抵押给了原告。原告对（2015）甘民执字第29号民事裁定书提出了执行异议，要求甘州区人民法院中止执行永宏番茄制品公司已经抵押给原告的财产，但甘州区法院作出（2015）甘0702执异第16号民事裁定书，驳回了原告的执行异议申请。现提起诉讼，请求法院判令立即停止甘州区人民法院（2015）甘民执字第29号裁定书查封扣押财产的强制执行，解除查封扣押。并请求法院依法确认原告对甘州区人民法院（2015）甘民执字第29号裁定书查封之财产享有抵押权，并对其拍卖的价款享有优先受偿权。
被告张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司在庭审中辩称：我公司与魏建军民间借贷纠纷一案，经我公司申请执行，甘州区人民法院作出了（2015）甘民执字第29号民事裁定书，该裁定书查封的是张掖市永鲜食品有限责任公司的财产，并非永宏番茄制品公司的财产。张掖市永鲜食品有限责任公司和永宏番茄制品公司是两个独立的法人，经营场所不同，两个公司具有独立的财产。故原告陈述的事实不属实，诉讼请求也不能成立。本案审理的是甘州区法院的（2015）甘0702执异第16号民事裁定书的执行行为是否合法的问题，故原告请求法院依法确认原告对甘州区人民法院（2015）甘民执字第29号裁定书查封扣押之财产享有抵押权并对其拍卖的价款享有优先受偿权不属于本案审理的范围，原告对该项诉讼请求应另行主张权利。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年9月28日，永宏番茄制品公司（法定代表人为魏建军）与原告签订了一份“借款合同”，约定永宏番茄制品公司向原告借款600万元，借款期限自2014年10月1日至2015年12月30日。同日，原告与永宏番茄制品公司签订“抵押合同”一份，约定将永宏番茄制品公司的部分机械设备（4T锅炉1台、6T锅炉1台、30L真空机6台、50T三效蒸发器1套、灭菌器2台、400㎡化工泵7台、喷码机2台、LD-100㎡/H冷却塔1台、2000㎡彩钢棚三座。）抵押给原告作为上述600万元借款的担保，该抵押行为，原告和永宏番茄制品公司于2014年11月14日在甘州区工商行政管理局办理了动产抵押登记。
张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司与魏建军、周家潮借款合同纠纷一案，经甘州区人民法院审理作出的（2014）甘民初字第5446号民事调解书已经生效。该调解书确定：被告魏建军分别于2014年12月15日前、2015年1月15日前分期偿还张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司借款本息即损失1150000元，周家潮对上述债务承担连带清偿责任。因魏建军和周家潮未按照上述调解书确定的时间履行义务，经张掖市甘州区盛世小额贷款有限责任公司申请执行，甘州区人民法院于2015年12月5日作出（2015）甘民执字第29号民事裁定书，裁定书的裁定内容为：“查封被执行人魏建军所有的在张掖市永鲜食品有限责任公司的财产”。该裁定书同时附了查封令和查封财产清单。根据查封清单，所查封的财产为：300吨浓缩生产线一条、马口铁制罐生产线一条、小包装生产线一条、13立方米罐头灭菌锅炉7台、蒸汽锅炉2台、千伏变压器1台、钢结构厂房10000平方米，以及土地、房屋等财产。2016年7月20日，原告对（2015）甘民执字第29号民事裁定书提出了执行异议，要求中止执行上述案件对永宏番茄制品公司已抵押给原告的财产。本院于2016年8月2日作出（2015）甘0702执异第16号民事裁定书，驳回了原告的执行异议申请。故原告提起诉讼。
另查明：张掖市永鲜食品有限责任公司的公司住所为甘肃省张掖市甘州区312国道老寺庙向东5km处，张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司住所为甘州区沙井镇坝庙村。
再查明：甘州区人民法院在执行（2014）甘民初字第5446号民事调解书过程中，以“申请执行人与被申请执行人协商解决纠纷”为由，于2016年月日作出（2015）甘民执字第29号执行裁定书，裁定内容为：“终结本院（2015）甘民执字第29号案件的执行”。
上述事实，有原被告陈述、原告和永宏番茄制品公司签订的“借款合同”、“抵押合同”，（2014）甘民初字第5446号民事调解书、（2015）甘民执字第29号民事裁定书，本院依职权从甘州区工商行政管理局调取的张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司和张掖市永鲜食品有限责任公司的工商登记档案等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与永宏番茄制品公司所签订的“抵押合同”约定的抵押财产，根据甘州区工商行政管理局的“动产抵押登记书”，并未载明所抵押财产的所在地。（2015）甘民执字第29号民事裁定书所查封的财产是魏建军的在张掖市永鲜食品有限责任公司的财产，而张掖市永鲜食品有限责任公司的公司住所为甘肃省张掖市甘州区312国道老寺庙向东5km处，张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司住所为甘州区沙井镇坝庙村，两个公司的经营场所和法定代表人都不同。原告无证据证明永宏番茄制品公司抵押给原告的财产属于永宏番茄制品公司所有。同时，根据已查明的事实，原告与永宏番茄制品公司签订“抵押合同”约定抵押的机械设备为锅炉2台(4T、6T各1台)、30L真空机6台、50T三效蒸发器1套、灭菌器2台、400㎡化工泵7台、喷码机2台、LD-100㎡/H冷却塔1台、2000㎡彩钢棚三座。（2015）甘民执字第29号民事裁定书和查封清单显示，该案所查封的财产为300吨浓缩生产线一条、马口铁制罐生产线一条、小包装生产线一条、13立方米罐头灭菌锅炉7台、蒸汽锅炉2台、千伏变压器1台、钢结构厂房10000平方米及土地、房屋等财产。因此，永宏番茄制品公司抵押给原告的财产与（2015）甘民执字第29号民事裁定书查封的财产名称、规格、型号、数量等并不相同。且根据本院生效的裁定书，（2015）甘民执字第29号民事案件已经终结执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告举不出永宏番茄制品公司所抵押给原告的财产属于永宏番茄制品公司的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。
关于原告要求确认原告对甘州区人民法院（2015）甘民执字第29号裁定书查封的财产享有抵押权并对其拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本案所审理的是甘州区人民法院的执行行为是否合法的问题，而原告的该项请求不属于本案执行异议之诉的审理范围。故对已过的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 曾俊国
审 判 员 黄 华
人民陪审员 黄钰财
二〇一六年八月六日
书 记 员 王 巧
【本案适用的法律法规、司法解释】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。