河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1159号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李立东，男，1982年1月24日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。
委托诉讼代理人：张海燕，河北敬民律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王紫暄（曾用名：王冉平），女，1990年01月24日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市人，住呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
上诉人李立东因与上诉人王紫暄房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1065号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李立东上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：王紫暄存在明显违约行为，已符合合同解除条件，双方订立的房屋买卖合同已现实解除，一审判决继续履行缺乏事实依据，本案中所确定的2016年8月8日为买卖双方办理过户完成的时间，该日期也是最晚付清全部房款的时间；王紫暄明确认可8月8日为过户付款日期，与王紫暄一审期间主张的该合同没有明确的履行期限相矛盾，不能成立；王紫暄存在严重违约行为，王紫暄自己也表示要承担相应的违约金，应判令王紫暄承担相应的违约责任。李立东对王紫暄的上诉理由答辩称，不认可王紫暄的上诉理由，在房屋买卖合同履行过程中，李立东不存在违约之处，系王紫暄违约，应驳回王紫暄的上诉请求，支持李立东的上诉请求。
上诉人王紫暄上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决已确认李立东在履行房屋买卖合同中存在违约，李立东的违约行为致使上诉人王紫暄至今未取得房屋所有权证，也未能实际入住该房屋，客观上已经给上诉人王紫暄造成重大经济损失，应判令李立东承担违约责任，按照房屋买卖合同的约定，向王紫暄给付违约金。王紫暄对李立东的上诉理由答辩称，一审判决认定李立东违约事实清楚，应予确认，王紫暄在合同履行过程中，不存在违约行为，上诉人李立东的主张不能成立。
李立东向一审法院起诉请求，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同已经解除，被告违约责任给付违约金234000元。
王紫暄向一审法院反诉请求，判令反诉被告协助反诉原告办理位于河北省固安县房屋产权变更手续；判令反诉被告在产权过户后将上述房屋交付反诉人原告；判令反诉被告支付自2016年8月27日起至办理完毕房屋过户手续之日止的违约金，按照每天390元计算；反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日，原告（反诉被告）李立东与被告王紫暄（反诉原告，订合同时姓名：王冉平）通过固安县荣鼎房地产经纪有限责任公司居间签订房屋买卖合同一份，合同约定：李立东为甲方、出卖方，王紫暄为乙方、买受方，王紫暄购买李立东在河北省固安县房屋；房屋所有权证号为：201405160；房屋建筑面积为87.00平方米；成交价格为780000元整；付款方式，买方在合同签订当日支付首付款270000元，剩余房款510000元由买方向银行申办抵押贷款方式付给卖方；房屋交易中产生的全部费用由乙方承担；房屋交付，卖方在收到全部购房款后3日内将该房屋交付给买方。同时约定了出卖方及买受方的违约责任：卖方未按合同约定的期限将上述房屋交付（包括房屋交付及房屋权属转移）给买方，每逾期一日，卖方应向买方支付成交价格万分之五的违约金，合同继续履行。因买方提供的证件不真实、不完整、或无效导致房屋产权无法转移的，卖方有权单方解除合同，如卖方解除合同，在扣除该房屋成交价格的30%作为违约金后，退还剩余买方已支付房款。买方未按本合同约定期限付款或未按时办理产权转移手续的，每逾期一日，买方应向卖方支付成交价格万分之五的违约金，合同继续履行；若买方逾期七日仍未按合同约定付款或办理产权转移手续的，卖方有权单方解除合同，如卖方解除合同的，在扣除该房屋成交价格的30%作为违约金后，退还剩余买方已支付房款。合同第十六条，甲方承诺无条件配合乙方等待房本在2016年8月8日满两年再交税过户。合同签订后，王紫暄按约向李立东支付了购房首付款270000元，剩余房款双方变更为过户当日以现金方式支付。在涉案房屋买卖合同签订之后，2016年8月8日之前，固安县住房保障和房产管理局开始对房屋产权变更实行预约排号制度。2016年7月13日王紫暄办理了姓名变更手续，8月11日取得身份证；8月12日王紫暄将新的身份证件交到固安县荣鼎房地产经纪有限公司并办理了存量住房准购证明，8月18日，预约了8月26日的产权交易号；期间，中介公司将相关情况告知了李立东；8月26日，买卖双方来到固安县荣鼎房地产经纪有限公司，对房屋买卖合同履行的相关事宜进行协商，未能协商一致，未办理产权过户手续。同日李立东按房屋买卖合同中的地址以EMS方式向王紫暄发送了解除合同通知书，同年9月2日以短信的方式将解除合同通知内容发送给被告，同年9月11日该邮件显示拒收退回。2016年9月12日，李立东起诉，请求确认原、被告签订的房屋买卖合同已经解除，被告给付违约金234000元。王紫暄提起反诉，请求判令反诉被告协助办理涉案房屋的产权变更手续并交付房屋，支付自2016年8月27日起至办理完毕房屋过户手续之日止按照每天390元计算的违约金。
一审法院认为，对李立东与王紫暄经固安县荣鼎房地产经纪有限公司居间签订房屋买卖合同、王紫暄已交首付款270000元等事实，双方无异议，予以认定。原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应严格全面履行各自的义务。合同关于甲方（李立东）承诺无条件配合乙方（王紫暄）等待房本在2016年8月8日满两年再交税过户的约定，显示了2016年8月8日为李立东的涉案房屋的房产证满两年的届满日，可办理交税过户手续，说明2016年8月8日为双方办理过户手续的起始时间；合同未约定王紫暄提供真实、完整证件的时间期限，李立东也未提供证据证明王紫暄应提供证件的期限；且王紫暄因更名等原因致未在2016年8月8日提交身份证件，在8月12日提交的身份证件，并不属于提供的证件不真实、不完整或无效导致房屋产权无法转移的情形，故李立东以此为由主张解除合同无事实依据。王紫暄向李立东支付购房首付款270000元后，双方就剩余房款510000元的付款方式变更为过户当日现金支付，视为双方对合同中支付尾款的方式达成新的合意，对原合同进行了变更，现李立东未提供证据证明双方付款方式变更中包括当日先付尾款再过户的内容，即王紫暄无先行支付尾款的合同义务，现产权过户手续并未办理，李立东以王紫暄未按合同约定支付尾款为由主张解除合同，无事实依据；故对李立东要求确认双方的房屋买卖合同已经解除、王紫暄支付违约金的请求，本院不予支持。双方履行合同过程中，王紫暄预约到产权交易时间后，李立东应协助办理产权变更手续、按约交付房屋，其未协助办理属违约行为，依法应承担继续履行等民事责任；王紫暄反诉要求李立东协助办理房屋产权变更手续、交付房屋的请求，合法有据，本院予以支持。支付购房尾款是王紫暄的合同义务，收取房款是李立东的合同权利，李立东协助办理产权变更手续之日，王紫暄亦应向李立东支付购房尾款。李立东未履行合同的约定，需承担违约责任，考虑到双方签订房屋买卖合同至办理过户手续的时间较长，期间市场活跃、政策调整较大，李立东也曾积极到中介公司与王紫暄进行协商，虽未能就合同的履行达成一致意见，但亦表明了的积极态度，王紫暄亦未证明被告的行为给其实际造成了损失，故宜免除李立东的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李立东要求确认其与被告王紫暄签订的房屋买卖合同已经解除，被告王紫暄给付违约金234000元的诉讼请求。二、反诉被告李立东于本判决生效后十五日内协助反诉原告王紫暄办理位于河北省固安县房屋的产权变更手续；相关费用由反诉原告王紫暄负担。三、反诉原告王紫暄于本判决生效后十五日内给付反诉被告李立东购房款510000元。四、反诉被告李立东于反诉原告王紫暄给付510000元购房款后三日内将位于河北省固安县房屋交付反诉原告王紫暄。五、驳回反诉原告王紫暄的其他请求。本诉受理费100元，由原告李立东负担；反诉受理费5800元，保全费4420元，由反诉被告李立东负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案双方当事人签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。该《房屋买卖合同》第十六条约定，“甲方（李立东）承诺无条件配合乙方（王紫暄）等待房本在2016年8月8日满两年再交税过户”，该约定说明2016年8月8日系双方当事人约定的办理过户手续的起始时间，上诉人主张该日期为双方过户手续办理完毕的时间，与上述约定的文义不符，本院不予支持。上诉人李立东主张，王紫暄应于2016年8月8日前支付全部购房款，王紫暄未予给付，严重违约，双方房屋买卖合同已实际解除，本院认为，双方签订的《房屋买卖合同》约定以银行贷款方式购买本案所涉房屋，双方在《房屋买卖合同》第十六条中所作约定，并未约定上诉人王立东应于2018年8月8日前收到全部购房款，双方在《房屋买卖合同》订立后，协商变更后续房款给付方式为过户当日以现金方式给付，上诉人李立东主张，王紫暄未在2016年8月8日前支付全部购房款构成违约，不能成立，本院不予支持。上诉人李立东主张，王紫暄自认迟延办理交税过户手续，已构成违约，并在二审期间提交录音证据予以证明，本院经审查，双方约定2016年8月8日办理交税过户手续，王紫暄于2016年8月12日提交身份证件，王紫暄因此与李立东协商，支付给李立东部分违约金，以要求李立东配合继续履行房屋买卖合同，王紫暄上述表述，是基于与李立东协商继续履行合同所提出的协商意见，上诉人李立东未予接受，本案中，经审查，依据双方订立的房屋买卖合同约定，王紫暄不存在违约情节，上诉人主张以王紫暄协商期间所作表述，认定王紫暄构成违约，不能成立，本院不予支持。
上诉人王紫暄主张，一审判决已确认李立东构成违约，应判令李立东支付违约金，本院认为，一审判决考虑到房屋买卖合同履行过程的具体情节，且上诉人王紫暄亦未证明因李立东的行为给其实际造成了损失，故未判令李立东支付违约金，理据得当，本院予以维护，上诉人王紫暄该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人李立东负担4550元，由上诉人王紫暄负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年三月十五日
书记员 宋 超