天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3439号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郭强，男，1982年9月17日出生，汉族，华慧芯科技（天津）有限公司员工，住天津市河东区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平天津分公司）因与被上诉人郭强财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安盛天平天津分公司不承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由郭强承担。事实和理由：郭强驾驶的车辆发生保险事故后，经安盛天平天津分公司与郭强协商，由双方认可的修理厂对汽车进行了维修，安盛天平天津分公司己承担了第一次的修理费。第二次维修的原因是第一次修理服务合同中修理厂违约所致，并不是交通事故所致，故安盛天平天津分公司不应作为本案的赔偿主体。
郭强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
郭强一审诉讼请求：1.判令安盛天平天津分公司赔付郭强二次修车费9700元、二次故障拖车费670元、二次故障检修费100元,共计10470元；2.诉讼费由安盛天平天津分公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月30日，郭强为其所有的津Ｇ×××××号车辆在安盛天平天津分公司处投保了保险金额为46137.6元的机动车损失保险及不计免赔；保险期间自2016年11月16日起至2017年11月15日止。2017年4月26日，郭强驾驶被保险车辆在北辰区田桂亮驾驶的津Ｄ×××××号车辆发生碰撞事故，造成双方车辆损坏。经公安交管部门认定，郭强、田桂亮分负事故同等责任。事故发生后，郭强及时将车辆存在发动机异响等情况向保险公司报险，保险公司人员出现场后，经协商郭强同意将被保险车辆托往安盛天平天津分公司指定的天津市九州紫宏汽车销售服务有限公司（大众4S店）（以下简称九州公司）进行修理，安盛天平天津分公司方负担了全部维修费用。2017年5月24日，郭强将车辆从修理厂提出，之后至6月7日间，因车辆前部异响和方向盘震动多次返回该修理厂修理，但上述情况一直未消除。2017年6月7日，郭强驾驶被保险车辆在高速公路上发生故障，车辆无法启动，郭强与安盛天平天津分公司及九州公司联系未果。次日九州公司派人检查了车辆，经郭强与安盛天平天津分公司方联系后，将车辆托至天津尚友汽车销售有限公司（东风日产启辰4S店）检查，郭强为此支出与施救相关费用670元（包括施救费600元及施救车辆进出高速产生的高速费70元）及检修费100元。因九州公司未按天津尚友汽车销售有限公司要求到场共同确认车辆损坏情况，天津尚友汽车销售有限公司拒绝修理。后郭强在天津市红桥区弘晨汽车维修中心对被保险车辆进行维修，为此支出维修费9700元。
以上事实有郭强、安盛天平天津分公司提交相关证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，郭强与安盛天平天津分公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：安盛天平天津分公司应否承担保险责任。郭强在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失属于保险责任范围，安盛天平天津分公司应当按照保险合同约定进行赔偿。事故发生后，郭强车辆因发动机异响等原因按安盛天平天津分公司指定在九州公司维修，后多次因发动机异响及方向盘震动返修未果，并在之后的使用中在高速上因发动机无法启动发生故障，且郭强为施救及维修该车辆实际支出了相关费用，其损失客观真实，故郭强产生的上述相关损失及二次修理费用应由安盛天平天津分公司承担。安盛天平天津分公司认为二次维修与交通事故没有关联性，但未提供任何证据支持其主张，亦不申请因果关系鉴定，故该抗辩意见一审法院不予采纳。天津尚友汽车销售有限公司的检测费系经安盛天平天津分公司同意去检修而产生，属于合理费用，应由安盛天平天津分公司承担。根据保险法的规定，施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。郭强主张的与施救相关费用670元应由安盛天平天津分公司承担。
综上所述，一审法院对郭强提出的维修费9700元、与施救相关费用670元、检修费100元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告维修费9700元、与施救相关费用670元、检修费100元，共计10470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）”。
二审中，根据安盛天平天津分公司的请求，郭强提供了一份天津市南开区人民法院（2018）津0104民初1049号民事调解书。安盛天平天津分公司证明郭强与九州公司就修理问题进行了赔偿，一审判决是重复进行赔付。本次维修的费用不属于交通事故，不属于商业险的责任。郭强认为该调解书是九州公司赔付其另行租车的费用，与维修无关。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为安盛天平天津分公司应否承担保险责任。保险事故发生后，经双方协商郭强将车辆按安盛天平天津分公司指定在九州公司维修，安盛天平天津分公司直接与九州公司结算全部维修费用。完成第一次维修后，郭强提车时即发现车辆存在问题，要求九州公司进行维修，并及时通知了安盛天平天津分公司，安盛天平天津分公司对上述事实予以认可。郭强在第一次维修后发现发动机异响等原因，积极联系维修方并将该情况通知了安盛天平天津分公司，上述处理方式符合常理。在多次返修未果后，郭强在驾驶途中因发动机无法启动发生故障，郭强为施救及维修该车辆实际支出了相关费用，其损失客观真实。安盛天平天津分公司主张二次维修与交通事故没有关联性，但其既不能提供第一次维修的具体维修项目，亦不针对第二次维修申请因果关系鉴定，故一审法院判决郭强产生的二次修理费用应由安盛天平天津分公司承担，并无不当，本院予以维持。天津尚友汽车销售有限公司的检测费系经安盛天平天津分公司同意去检修而产生，属于合理费用，应由保险人承担。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。故一审法院判决安盛天平天津分公司承担相应的检测费、施救相关费用，并无不当，本院予以维持。
综上所述，安盛天平天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……