湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终651号
上诉人（原审被告）：梁超明，男，1977年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王小雅，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：核工业郴州工程勘察院，住所地湖南省郴州市香花路**号。
法定代表人：杨建新，该院院长。
委托诉讼代理人：罗才文，男，1964年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
原审被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云雅路8号。
法定代表人：唐崇宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄日彬，男，1975年9月10日出生，汉族。
上诉人梁超明因与被上诉人核工业郴州工程勘察院(以下简称核工业)，原审被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设）借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁超明的委托诉讼代理人王小雅，被上诉人核工业的委托诉讼代理人罗才文、陈卫民，原审被告衡洲建设的委托诉讼代理人黄日彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁超明上诉请求：1、撤销一审判决第三项关于梁超明支付核工业违约金435,000元，改判驳回核工业的该项请求。2、本案诉讼费用由核工业承担。事实和理由：梁超明对一审判决认定的借款事实无异议，对违约金的计算有异议。2014年2月16日，梁超明向核工业借款300万元，借款期限从2014年12月16日起至2015年2月15日止，逾期还款则按日利率的千分之一计算利息。梁超明认为，该笔借款既然约定了利息，又约定违约金，有违民法总则的公平原则。对梁超明而言，在支付利息的基础上再支付违约金负担过重。综上，请求二审法院予以改判。
核工业辩称，一、核工业与梁超明于2014年12月16日签订的《借款合同》第三条明确约定月利率为1.5%，同时，合同第六条约定借款2个月期限届满，借款人未按期偿还借款本息，按逾期金额按每日利率千分之一计算利息支付给出借人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，核工业起诉时主动按照相关法律规定，对违约金按逾期金额每月利率0.5%计算，而非合同约定的按逾期金额按每日利率千分之一标准主张。且一审判决的利息与违约金支付总计未超过年利率24%。二、梁超明在一审开庭时明确表示对核工业诉请的借款本息及违约金予以认可。综上，一审判决梁超明向核工业支付违约金435,000元合情合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
衡洲建设辩称，一、衡洲建设没有在核工业和梁超明所签订的借款合同续展协议担保承诺书上加盖公章，法定代表人也没有在上述文件上签字，借款不是衡洲建设所为；2、核工业也从未将款项汇入衡洲建设的账户，衡洲建设没有使用过梁超明所借的款项，也没有向梁超明支付过借款利息，偿还过借款本金，衡洲建设在本案中不应承担任何责任。
核工业向一审法院起诉请求：1、判令衡洲建设、梁超明立即偿还核工业借款本金5,800,000元、借款利息1,956,300元、违约金435,000万元（利息、违约金算至2017年7月19日止，之后利息另行计算），承担本案律师费30,000元，合计8,221,300元；2、本案诉讼费用（含财产保全费）全部由衡洲建设、梁超明承担。
一审法院认定事实：梁超明系衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部负责人，与衡洲建设系挂靠关系，梁超明掌管该挂靠项目部的公章。2014年9月23日，梁超明向核工业借款2,000,000元，借款期限3至6个月，约定月息2分，后双方协商展期。截止2015年12月8日，该笔借款偿还了本金1,200,000元，利息336,000元，剩余800,000元本金及利息未偿还。2014年12月16日，梁超明向核工业借款3,000,000元，约定月息1分5，借款期限从2014年12月16日起至2015年2月15日止，逾期还款则按日利率1‰计算利息，截止2015年12月8日，该笔借款只偿还了利息540,000元，本金3,000,000元及其利息均未偿还。2015年1月30日，梁超明向核工业借款2,000,000元，约定月息2分，借期自2015年1月30日起至2015年5月31日止。截止2015年12月8日，该笔借款梁超明只偿还了利息400,000元，本金2,000,000元及其他利息至今未还。以上三笔借款尚未偿还的部分为本金5,800,000元，截止至2017年7月19日，借款利息为1,956,300元、违约金435,000元。因前述借款梁超明均是以衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部的名义借款，并在借款合同上加盖了项目部的公章，衡洲建设在发现梁超明滥用权利借款后，将公章收回。因梁超明承包的衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部在核工业尚有未支付的工程款，核工业向衡洲建设提出抵扣其借款，衡洲建设予以拒绝，故酿成本案纠纷，核工业诉至法院。
另查明，梁超明是衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目的实际投资人、承建人，同时也是衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部的负责人。
再查明，核工业还有未结算的约7,000,000—9,000,000元工程款需支付给衡洲建设。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。梁超明对借款事实无异议，认可债务，确认本案债务的真实性。因梁超明系衡洲建设三0二棚户区改造（湘核福苑）项目的实际投资人，核工业还有未结算的需支付给衡洲建设因约7,000,000—9,000,000元工程款实际所有权应归梁超明个人所有，衡洲建设与梁超明之间只需按双方签订的《建设工程内部责任承包合同》收取管理费并扣除相应税款，余款应属梁超明所有，在梁超明认可的情况下，衡洲建设完全可以配合核工业结算工程款，将梁超明所欠借款予以抵扣。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条规定：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持的规定，核工业诉请的利息未超过法律规定，故对核工业要求梁超明偿还借款本息8,221,300元的诉讼请求，予以支持。衡洲建设在按《建设工程内部责任承包合同》约定的需转付给梁超明的工程款范围内承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定、第九十条规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决如下：“一、限被告梁超明于本判决生效之日起五日内偿还原告核工业郴州工程勘察院借款本金5,800,000元；二、限被告梁超明于本判决生效之日起五日内支付原告核工业郴州工程勘察院借款利息1,956,300元（按原告核工业郴州工程勘察院诉请的本金2,800,000元的利息按月息2分计算，本金3,000,000元的利息按1.5分计算，均计算至2017年7月19日，此后利息亦照此计算至债务实际清偿之日止）；三、限被告梁超明于本判决生效之日起五日内支付原告核工业郴州工程勘察院违约金435,000元（按合同约定日息1‰，本金3,000,000元计算至2017年7月19日，此后违约金照此计算至债务实际清偿之日止）；四、被告湖南省衡洲建设有限公司在应支付给被告梁超明工程款的范围内对上述款项承担支付责任。案件受理费69,349元，由被告梁超明承担。如果被告梁超明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明：1、在二审庭审中，核工业认可：针对2014年12月16日的300万元借款，2017年7月20日以后的违约金（实为加收利息）以月息0.5%计算。
2、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系借款合同纠纷。二审的争议焦点为：1、涉案一审判决第三项的违约金（实为加收利息）435,000元是否应予支持；2、针对2014年12月16日的300万元借款，2017年7月20日以后的违约金（实为加收利息）计算标准如何确定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，针对300万元借款，梁朝明和核工业在借款合同中约定：借款期限内的月息为1.5%，逾期还款则按日利率1‰计算利息。但核工业在一审起诉计算逾期还款违约金（实为加收利息）时，以月息2%减去月息1.5%=月息0.5%来计算。本金是300万元，计算违约金的期限为：自2015年2月16日至2017年7月19日，一共计算29个月。即：300万元（本金）×29（个月）×0.5%（加收月息）=435,000元，没有按照借款合同约定的日息1‰计算。核工业计算的违约金435,000元未超过上述法律规定，本院应予支持。梁超明上诉认为对300万元借款，双方当事人已经约定利息，不应再支付违约金。该上诉理由不能成立，本院不予采信。针对涉案300万元借款，核工业在一审、二审中均同意：2017年7月20日以后的违约金（实为加收利息）以月息0.5%计算，本院予以采纳，将一审判决第三项中的计算利息标准日息1‰改判为月息0.5%。
综上所述，上诉人梁超明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决第一项、第二项、第四项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。将一审判决第三项关于违约金（实为加收利息）计算标准改为月息0.5%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2578号民事判决第一项、第二项、第四项[第一项、限被告梁超明于本判决生效之日起五日内偿还原告核工业郴州工程勘察院借款本金5,800,000元；第二项、限被告梁超明于本判决生效之日起五日内支付原告核工业郴州工程勘察院借款利息1,956,300元（按原告核工业郴州工程勘察院诉请的本金2,800,000元的利息按月息2分计算，本金3,000,000元的利息按1.5分计算，均计算至2017年7月19日，此后利息亦照此计算至债务实际清偿之日止）；第四项、被告湖南省衡洲建设有限公司在应支付给被告梁超明工程款的范围内对上述款项承担支付责任。]
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2578号民事判决第三项为限上诉人梁超明于本判决生效之日起五日内支付原告核工业郴州工程勘察院违约金435,000元（按月息0.5%，本金300万元计算至2017年7月19日，此后违约金照此计算至债务实际清偿之日止）；
一审案件受理费69,349元，由上诉人梁超明承担。二审案件受理费7825元，由上诉人梁超明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年五月十七日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。