wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终686号上诉人（原审被告）：邢台市第三市政工程有限责任公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。法定代表人:刘彬，该公司经理。委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：景海林，男，汉族，1958年12月4日，住址邢台市桥东区。委托诉讼代理人：孙奎计，威县东方法律服务所法律工作者。上诉人邢台市第三市政工程有限责任公司因与被上诉人景海林建设工程合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢台市第三市政工程有限责任公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉理由:一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误。首先,经上诉人审查核实，王勤选出具的证明不是其本人书写，我方对其真实性不予认可，一审判决认定事实存在错误。其次，本案已超过诉讼时效规定，被上诉人未提交相关证据证明存在诉讼时效中止或中断，一审判决对此认定错误。再次，一审判决认定违约金按年利率24%计算，适用标准过高。景海林答辩称，邢台市第三市政工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。景海林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款34，647.30元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告景海林与被告邢台市第三市政工程有限责任公司就威县生活垃圾卫生填埋场工程签订了《工程承包合同》。于2009年8月19日双方签订了《工程分包合同补充协议》，内容是：由景海林承包的威县绿源垃圾处理厂土方工程，根据实际情况及现场实际情况，现将原合同部分条款补充如下：1、甲方按乙方实际完成工程量进行实测，按工程实数量为原则，挖土方不能低于32384立方米。2、付款方式：完工后付款80%，2009年12月31日前给乙方拨付15%，剩余5%为质保金，工程交工验收后一年时间付清。3、总造价挖土方实测数乘每立方米单价7.0元结算。坝上土方实测按7.4元结算。4、施工质量问题：一年内因施工原因造成工程质量问题，乙方负责维修处理，自然等原因出现其他情况造成工程质量问题乙方不负责。5、验收问题:以城管局验收合格日为完工日，甲方一星期内验收，验收后按以上第2条执行。6、违约金：前合同及该补充协议的条款，如有违约，违约方付给对方违约金按每天工程总款的2%计算。7、……。（该补充协议甲方指邢台市第三市政工程有限责任公司；乙方指景海林）。被告邢台市第三市政工程有限责任公司对上述《工程承包合同》、《工程分包合同补充协议》的真实性予以认可。原、被告签订《工程承包合同》时，被告方由王勤选在合同上签字，庭审时，被告方也认可王勤选为单位员工，负责该合同的签署。2009年9月16日王勤选出具证明一份，内容为：“今由景海林队倒运土方61000立方米，合计陆万壹仟方整，7元/立方米。”据此合同总价款为427,000元。庭审时原告认可被告已支付392,352.7元,尚有34,647.3元被告未支付。涉案工程原告主张在2009年12月31日已完工，被告在庭审时说，在庭后三日内提交书面材料，说明具体完工时间，但未能在期限内提交。依据《工程分包合同补充协议》质保金为427,000元×5%＝21,350元。该款应在2010年12月31日付清。原告起诉前每年都向被告催要款项。一审法院认为，原告景海林与邢台市第三市政工程有限责任公司签订的《工程承包合同》、《工程分包合同补充协议》意思表示真实，依法具有约束力。王勤选为被告员工，负责签署合同，其出具证明是职务行为，法律责任应由被告承担。原告依据双方签订的合同和证明，可确定工程总价款共计427,000元，减去被告已履行部分，对剩余款项34,647.3元向被告要求履行支付义务，原告的请求于法有据，本院予以支持。关于双方约定的违约金计算方法，被告庭审时抗辩该计算方法不符合法律规定即违约金过高，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告对因被告违约给其造成的损失，没有具体数额，也未提交相应证据，综合本案，违约金按年利率24%酌定。关于被告抗辩称，本案已超过诉讼时效，有证人出庭作证，证实原告就剩余款项每年都多次向被告追要，证人证言应予以采信，本案不存在超诉讼时效问题。关于违约金起算时间问题，补充协议中约定，城建局验收合格日为完工日，原告庭审时主张完工日为2009年12月31日前，被告庭审时表示庭后三日内提交具体完工书面材料，但被告未在规定时间内提交，应按原告主张认定。涉案剩余款项34,647.3元中有质保金21,350元，按约定该质保金应在2010年12月31日付清，据此该款项违约金从2011年1月1日起算；其他款项违约金从2010年1月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：被告邢台市第三市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告景海林土方款34,647.3元及相应违约金（以13,297.3元为基数，自2010年1月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算；以21,350元为基数，自2011年1月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由被告邢台市第三市政工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对景海林与邢台市第三市政工程有限责任公司签订的《工程承包合同》、《工程分包合同补充协议》均无异议，上诉人邢台市第三市政工程有限责任公司亦认可王勤选为该合同施工时的项目经理，故一审依据王勤选出具的证明确定工程总价款，并判决上诉人支付未履行部分，事实清楚，并无不妥。上诉人上诉否认王勤选出具的证明，但并无提交相应证据予以支持，此项上诉请求不能成立。一审时被上诉人景海林申请了证人出庭作证，证实被上诉人就剩余款项多次向上诉人追要，故本案不超诉讼时效，上诉人主张本案已超诉讼时效的上诉请求，亦不成立。一审违约金按年利率24%酌定，不违反法律规定，上诉人主张适用标准过高，不予支持。综上所述，邢台市第三市政工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元,由上诉人邢台市第三市政工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  解宝成二〇一八年三月二十六日书记员  杜志乾
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11854号
原告：吕海杰，男，1982年10月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：厉松锦，男，1981年11月25日出生，汉族，住东阳市。
原告吕海杰与被告厉松锦劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告吕海杰于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吕海杰的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕海杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吕海杰负担。
审 判 员 范洁
二〇一七年九月二十日
代书记员 吕睿
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温龙商初字第310-1号
原告：温州××星××司，
科技园区××道。
法定代表人：陈×。
委托代理人：张×。
委托代理人：孙×。
被告：张××。
本院受理原告温州××星××司与被告张××买卖合同
纠纷一案后，被告张××在提交答辩状期间对管辖权提出异议
，认为被告的经常居住地在温州市鹿城区，因此本案应当移送
温州市鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告之间因货物买卖发生的欠
款纠纷，属合同纠纷性质，依法应由被告住所地或者合同履行
地人民法院进行管辖。被告户籍所在地在温州市龙湾区，对此
被告并无异议。现被告提出其经常居住地在温州市鹿城区，但
并没有证据提供，因此被告住所地为温州市龙湾区，本院对该
案依法享有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二十四条的规定
，裁定如下：
驳回被告张××对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告张××负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇〇九年四月二十七日
书记员 涂圣杰
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初276号
原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区武侯大道双楠段44号。
法定代表人周文军，系该公司总经理。
委托代理人高志荣（系该公司员工），男，汉族，生于1949年6月18日，住四川省天全县。
委托代理人骆其敏，四川振全律师事务所律师。
被告杨靖，男，汉族，生于1983年10月18日，户籍地四川省天全县，现住四川省天全县。
原告成都明江物业管理有限公司诉被告杨靖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志荣、骆其敏、被告杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为该小区业主，其房屋面积为91.93平米，被告共拖欠2015年11月至2017年12月共26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，起诉请求：由被告支付拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费3024元（含26个月的垃圾清运费，垃圾费原告只主张每月6元）、滞纳金235元，共计3259元。
原告提供的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、《物业收费花名册》、《工资表》、U盘。
被告辩称，原告陈述面积及欠费期间属实，自己未居住在该小区，也未收到过物业公司的催缴通知，原告工作失误产生的滞纳金不应由自己承担。
被告未提供证据。
经审理查明：被告系天全县水沐年华小区住宅业主，其房屋面积为91.93平米。2012年12月19日，天全县中成置业有限公司作为该小区的建设单位，与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月*平方米，电梯1.2元/月*平方米；商业用房1.5元/月*平方米。第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月24日，原、被告签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元，商业铺面按建筑面积每月每平方米2元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的住宅收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以原告物业管理服务不符合约定为由拒绝缴纳物业服务费。因被告拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费2868元（91.93平米×1.2元/月*平方米×26�），原告催收未果后遂起诉来院。
另查明：1、原告成都明江物业管理有限公司具有物业服务三级资质，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。2、被告未实际在该小区居住。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》及原、被告当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘原告为物业管理服务企业，各小区业主分别与原告签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的垃圾清运费，因被告未实际在该小区居住，故不应支付。原告请求被告支付滞纳金，考虑本案实际且原告在物业管理服务中存在一定的瑕疵，该请求本院依法不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、由被告杨靖于本�决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司2015年11月至2017年12月期间的物业服务费2868元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一八年四月十日
书记员 陶 刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初276号原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区武侯大道双楠段44号。法定代表人周文军，系该公司总经理。委托代理人高志荣（系该公司员工），男，汉族，生于1949年6月18日，住四川省天全县。委托代理人骆其敏，四川振全律师事务所律师。被告杨靖，男，汉族，生于1983年10月18日，户籍地四川省天全县，现住四川省天全县。原告成都明江物业管理有限公司诉被告杨靖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志荣、骆其敏、被告杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为该小区业主，其房屋面积为91.93平米，被告共拖欠2015年11月至2017年12月共26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，起诉请求：由被告支付拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费3024元（含26个月的垃圾清运费，垃圾费原告只主张每月6元）、滞纳金235元，共计3259元。原告提供的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、《物业收费花名册》、《工资表》、U盘。被告辩称，原告陈述面积及欠费期间属实，自己未居住在该小区，也未收到过物业公司的催缴通知，原告工作失误产生的滞纳金不应由自己承担。被告未提供证据。经审理查明：被告系天全县水沐年华小区住宅业主，其房屋面积为91.93平米。2012年12月19日，天全县中成置业有限公司作为该小区的建设单位，与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月·平方米，电梯1.2元/月·平方米；商业用房1.5元/月·平方米。第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月24日，原、被告签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元，商业铺面按建筑面积每月每平方米2元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的住宅收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以原告物业管理服务不符合约定为由拒绝缴纳物业服务费。因被告拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费2868元（91.93平米×1.2元/月·平方米×26�），原告催收未果后遂起诉来院。另查明：1、原告成都明江物业管理有限公司具有物业服务三级资质，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。2、被告未实际在该小区居住。以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》及原、被告当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘原告为物业管理服务企业，各小区业主分别与原告签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的垃圾清运费，因被告未实际在该小区居住，故不应支付。原告请求被告支付滞纳金，考虑本案实际且原告在物业管理服务中存在一定的瑕疵，该请求本院依法不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、由被告杨靖于本�决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司2015年11月至2017年12月期间的物业服务费2868元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  牛燕军二〇一八年四月十日书记员  陶 刚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1581号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王红彬，男,1987年6月5日出生于安徽省宿州市，汉族，文盲,务工,住宿州市灵璧县。因盗窃于2009年3月22日被行政拘留七日；因盗窃于2015年5月19日被行政拘留十四日；因犯抢劫罪于2011年11月1日被本院判处有期徒刑一年，2012年6月30日刑满释放。因本案于2017年11月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
援助辩护人周义军，浙江震瓯律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1576号起诉书指控被告人王红彬犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员周卫东及检察官助理陈律成出庭支持公诉。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2017年5月21日凌晨，被告人王红彬爬窗进入本区河岙新村2弄9号二楼被害人温某的住处，窃得金某S5手机一部（价值人民币675元）、VIVOX6A手机一部（价值不予鉴定）、裤子和包内的现金共计人民币2001元。
2017年11月6日，被告人王红彬被公安人员抓获。
本院认为：被告人王红彬入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。控辩双方达成一致意见，认为被告人王红彬系累犯，有盗窃劣迹，具有坦白情节，建议判处有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王红彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月6日起至2018年12月5日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人王红彬退赔违法所得人民币2676元及其他违法所得，返还被害温某义。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 黄书瑶
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王天帆
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初2057号
原告：杨静，女，1991年4月15日出生，汉族，住藁城区。
原告：孟士男，男，1991年11月9日出生，汉族，住藁城区。
被告：裴咏梅，女，1978年4月12日出生，汉族，住藁城区。
被告：张彦斌，男，1980年6月1日出生，汉族，藁城区。
二被告委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。
第三人：河北卓凡中正房地产经纪有限公司，住所地：藁城区。
法定代表人：杨士清。
委托诉讼代理人：孟桂艳，该公司工作人员。
原告杨静、孟士男与被告张彦斌、裴咏梅及第三人河北卓凡中正房地产经纪有限公司（以下简称卓凡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，由审判员郝路祥依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告和第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月19日，二原告通过第三人卓凡公司与二被告签订了一份“房屋买卖合同”。合同签订当日原告支付给被告购房定金3万元，并向卓凡公司交纳了中介服务费、贷款服务费共计15880元。合同约定，原告在2017年4月22日向被告支付245000元购房首付款，但在2017年4月21日二被告明确要求在原合同价款的基础上加价15万元。双方未就此达成协议，二被告既拒绝继续履行合同，又不按合同约定赔偿违约损失，其行为己根本违约，致使合冋目的无法实现，故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、二被告双倍返还原告定金60000元并支付中介服务费、贷款服务费共计15880元。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
1、房屋买卖合同一份，用以证实双方的权利义务关系；
2、定金收条一份，用以证实被告收取原告定金30000元的事实；
3、录音光盘一张，用以证实2017年4月21日被告明确要求加价，双方没有协商成功的事实。
二被告辩称及反诉称：被告同意解除合同，房屋买卖合同在履行过程中被告没有任何违约行为，依据合同第三条第二种银行贷款部分第二项约定原告应在2017年4月22前向被告支付首付款245000元，首付款交由丙方即本案第三人监管，过户完成当日由本案第三人转给被告。在合同履行过程中，原告没有依约向被告支付首付款，因原告中途毁约行为，致使被告方合同的目的无法实现。依据双方签订的房屋买卖合同的有关约定，定金不退，原告还应向被告支付房价的5%作为违约金即42250元。
被告为支持其主张向本院提交以下证据：
2017年4月23日的两份录音资料，用以证实在合同履行中被告不存在违约行为。
第三人卓凡公司称：2017年4月20日下午双方到房产交易大厅办理过户事宜时，应工作人员少，办理过户的多，过户未办成，然后双方约定4月21日上午再办理，被告到我公司后提出房价再加15万元，最后双方没有协商成功。过户事宜也就停了下来，原告也没有向我公司打入首付款。
经审理查明：2017年3月19日二原告（乙方）与二被告（甲方）通过中介方卓凡公司（丙方）签订房屋买卖合同一份。其中合同约定：“甲方自愿将合法拥有的房产坐落于廉州路中段路南1-01-501室，建筑面积99.96平方米，小房面积约5平方米出售给乙方。成交价格为845000元。在付款方式及期限条款项下约定，乙方应在签订房屋买卖合同时支付给甲方定金30000元；乙方应在房屋买卖合同签订后的4月22日内支付购房首付款245000元，已付定金转为房款。首付款交由丙方监管，过户完成当日由丙方转给甲方。剩余房款570000元由贷款银行打入甲方指定账号，乙方按银行实际贷款批准额度添、减购房款；在违约责任条款项下约定，除不可抗力互不追究外，如乙方中途毁约，定金不退并且支付房价的5%作为违约金赔付给甲方。如甲方中途毁约，甲方应在毁约之日的2日内将定金双倍退还给乙方，并且支付房价的5%作为违约金赔付给乙，如乙方不能按期支付购房款或由于自身原因无法办理贷款，在约定之日起10日后合同自动终止并按违约处理。另外合同还约定了其他事项。合同签订当日原告支付给被告购房定金3万元，并向卓凡公司交纳了中介服务费、贷款服务费共计15880元。合同在履行过程中，被告方向原告方提出房屋加价要求，原告方不同意房屋进行加价，双方对此未能达成一致意见。在合同约定的首付款交纳期限内，原告方也未依约向被告方支付首付款。之后，双方未在继续履行合同。2017年5月8日原告将被告诉至本院，请求法院判如所请。上述事实有购房合同书、录音资料、定金收条及庭审笔录等书证在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同，系当事人双方的真实意思表示。不违背法律法规的强制性规定，所签房屋买卖合同合法有效。双方均应依约履行各自的义务。本案合同履行期间，被告提出房屋加价要求，原告不同意加价，在双方就合同的房屋价款变更未能达成一致意见的情况下，均应依约继续履行合同，原告以此为由不依约向被告支付购房首付款，理由不当，其行为已构成根本违约，双方所签合同应予解除，原告对此应承担违约责任，其所交定金依约不予退还。综上，原告诉请被告双倍返还定金60000元并支付中介服务费、贷款服务费共计15880元，缺乏事实理由及法律依据，本院对此不予支持。
对于被告提出的要求原告支付违约金42250元的反诉请求。因被告未在本院告知的期限内交纳反诉费，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告杨静、孟士男与被告张彦斌、裴咏梅于2017年3月19日签订的房屋买卖合同；
二、驳回原告杨静、孟士男要求被告张彦斌、裴咏梅双倍返还定金60000元并支付中介服务费、贷款服务费共计15880元的诉讼请求。
本案案件受理费2744元，减半收取1372元，由原告杨静、孟士男承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝路祥
二〇一七年九月十八日
书记员 韩思瑶
黑龙江省青冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1223刑初12号
公诉机关青冈县人民检察院。
被告人高某某，男，因涉嫌危险驾驶罪，经青冈县公安局决定，于2017年6月28日被青冈县公安局取保候审。2018年1月9日被本院决定取保候审。
青冈县人民检察院以黑青检公诉刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2018年1月4日，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派检察员李长生出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青冈县人民检察院指控，2017年6月14日15时许，被告人高某某无证、醉酒驾驶无牌照豪爵牌两轮摩托车，沿青冈县祯祥镇十字街东西水泥路自西向东行驶至祯祥医院十字路口处时，车辆前侧与前方同方向左转弯行驶于某驾驶的×××号雪佛兰小型轿车左前侧相撞，致高某某受伤。高某某、于某决定自行协商解决，并达成协议。2017年6月19日8时46分许高某某家属高伟向青冈县交警队递交申请书称：2017年06月14日晚，高某某伤情严重，已入院治疗，请求交警队立案调查。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验：高某某血液中乙醇含量为329.1mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。经青冈县公安交通警察大队道路交通事故认定：高某某承担此起事故的主要责任，于某承担此起事故的次要责任。
2017年6月28日，被告人高某某被青冈县公安局取保候审。
公诉机关认为，被告人高某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人高某某判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。并提交了相关证据。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实，当庭供认，不作辩解。对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明，2017年6月14日15时许，被告人高某某无证、醉酒驾驶无牌照豪爵牌两轮摩托车，沿青冈县祯祥镇十字街东西水泥路自西向东行驶至祯祥医院十字路口处时，车辆前侧与前方同方向左转弯行驶于某驾驶的×××号雪佛兰小型轿车左前侧相撞。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验：高某某血液中乙醇含量为329.1mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。经青冈县公安交通警察大队道路交通事故认定：高某某承担此起事故的主要责任，于某承担此起事故的次要责任。
2017年6月28日，被告人高某某被青冈县公安局取保候审。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证、辩证的下列证据证实：
青冈县公安局交通警察大队受案登记表、立案决定
书，证实了本案的受案时间及立案时间。
2、青冈县公安交通警察大队破案经过、抓捕经过。证实案件的来源及抓获被告人的过程。
3、证人于某的证言，证实2017年6月14日下午15时许，我驾车沿祯祥镇医院前水泥路自西向东行驶至祯祥医院前十字路口我就左转弯往北行驶，一辆摩托车自西向东行驶过来，摩托车逆向打斜越过马路中间“分界线”奔我车头方向过来，我就踩刹车停下了，摩托车前面撞在我车的左前侧了，摩托车上的两个人摔倒了，我就下车拨打了120并让路人帮我报的警。
4、证人张某的证言，证实2017年6月14日11点多我和高某某等六个人在一起吃的饭，高某某喝了半杯白酒，三瓶啤酒，喝完酒后高某某骑摩托车送我回家，行驶到祯祥镇医院十字路口处时我们撞车了。
5、被告人高某某的供述，高某某供述酒后驾驶摩托车肇事的时间、地点及经过与起诉书认定的证实的事实一致。
6、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书：证实高某某血液中乙醇含量为329.1mg/100ml。
7、申请书、协议书，证实因高某某伤情严重，请求交警对高某某交通事故进行调查以及事故发生后双方签订的协议。
8、公安机关制作的现场勘验笔录及照片，证实案发地点和方位及车辆损坏的情况。
9、户籍证明，证实高某某的自然身份情况；高某某在辖区居住期间无违法劣迹行为。
10、公安机关制作的道路交通事故认定书，证实高某某承担此起事故的主要责任，于某承担此起事故的次要责任。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车发生交通事故，并承担事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人无证驾驶无牌照车辆，血液中乙醇含量超过200mg/ml，且承担事故的主要责任，应从重处罚。被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚。综合本案的犯罪事实及社会危害程度，决定对被告人高某某从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。高某某有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月,并处罚金人民币10000元，罚金在本判决生效后三十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 邹建辉
审判员 牛兴辉
审判员 王丽娟
二〇一八年三月二十三日
书记员 邢思雨
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执恢273号
申请执行人张小磊，男，汉族，1985年12月19日出生，住玉田县。
被执行人冯欢，男，汉族，1985年1月17日出生，住玉田县
张小磊申请冯欢劳务合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第4399号民事调解书已经发生法律效力。张小磊于2018-3-23向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第4399号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长樊广全
代理审判员桑泽涛
代理审判员高佳鹏
二〇一八年三月三十日
书记员许静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执恢273号申请执行人张小磊，男，汉族，1985年12月19日出生，住玉田县。被执行人冯欢，男，汉族，1985年1月17日出生，住玉田县张小磊申请冯欢劳务合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第4399号民事调解书已经发生法律效力。张小磊于2018-3-23向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第4399号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长樊广全代理审判员桑泽涛代理审判员高佳鹏二〇一八年三月三十日书记员许静
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初320号
原告：聂德学，男，1955年4月23日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：施文奇，男，1948年3月3日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告：葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会，住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村。
法定代表人：管万田，系该村村主任。
委托诉讼代理人：刘海彬，男，1966年11月1日生，满族，系该村村委会委员，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：钟建生，男，1961年3月27日生，满族，系该村党支部书记，现住葫芦岛市连山区。
原告聂德学与被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会劳务合同、土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。
原告聂德学向本院提出诉讼请求：1、2006年被告方因种植萝卜（300亩耕地）拖欠村民打工钱、土地租金款，合计1990元应即给付；2、2006年双方有口头形式约定：本年底（2006年12月31日）如村委会逾期给付村民的打工钱、土地租金款，将按月支付2%的利息款，支付期限从2007年1月1日起至还款之日止；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2006年被告方在镇党委、镇政府扶持下拨付启动资金15万元用于农业结构调整种植300亩耕地萝卜，因某种原因拖欠村民打工钱、土地租金款共合计116596元。有三笔款掌控在被告方手中：第一笔款，2008年镇政府为了安抚村民上访，再次拿出5万元现金（用于给付拖欠村民款）；第二笔款，同年被告方变卖现存实物萝卜款41934元；第三笔款，库存物资价值30160元（2010年后，经村主任管万田处理过），三笔款共合计122094元，如果被告方能正确处理，不但能抹平拖欠村民款116596元，而且还有余额款。被告方分两次（2008年、2016年）给付村民的拖欠款的金额约8.3万元。占72%村民的打工钱、土地租金款都已到位分文不欠，还有20%的村民的（即原告）打工钱、土地租金款约2.5万元，被告方尚未给付到位，以某种原因“拒付”此款。故诉至法院要求以事实为依据，法律为准绳，维护公民财产合法的权益，望审判长公正裁决，准予我们当事人的诉讼请求。
本院经审查认为：原告聂德学系葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村村民。2006年，在上级政府号召、组织和扶持下，红代沟村委会协助由施连成（原该村支部书记）发起拟兴办农业合作社，租赁本村村民土地300亩，其中包括村集体集中地50亩，筹办中有村委会人员参与。当年因种植萝卜拖欠村民123位（包括村集体）劳务费和土地租金款共计116596元，其中欠原告聂德学1990元。2008年3月12日，四方当事人即甲方：村民（共123户）、乙方：红代沟村委会、丙方：寺儿堡镇政府、丁方：施连成就2006年欠甲方土地承包费及劳务费所发生的纠纷，达成仲裁协议：同意提交葫芦岛仲裁委员会仲裁。2008年，123位村民代表施春林、施永生、李素芬、谷长艳向葫芦岛仲裁委员会申请仲裁。葫芦岛仲裁委员会作出葫仲裁【2008】7号裁决书及葫仲更字【2009】1号更正通知，裁决：所欠申请人116596元及其利息，30%由红代沟村委会偿付，70%由施连成偿付；利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，从2007年1月1日起计算至本裁决作出之日止。施连成对此仲裁裁决申请撤销仲裁，葫芦岛市中级人民法院经审理作出（2009）葫民二特字第00005号民事裁定书，驳回施连成撤销葫芦岛仲裁委员会葫仲裁【2008】7号裁决书及葫仲更字【2009】1号更正通知的请求。后红带沟村123位村民向葫芦岛市中级人民法院申请执行。在执行过程中，123位村民与红代沟村委会达成和解协议。对施连成应承担的70%部分，123位村民提出撤回执行申请。葫芦岛市中院经审查认为申请人撤销申请符合有关法律规定，作出（2009）葫执一字第54号执行裁定书，裁定如下：（2008）葫仲裁7号裁决书终结执行。本案原告要求被告给付的土地租金及劳务费包括在仲裁裁决的总数额中。原告聂德学与被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会劳务合同、土地租赁合同纠纷一案在起诉前就已经达成仲裁协议且在仲裁裁决作出后本案案外人不服仲裁裁决向葫芦岛市中级人民法院申请撤裁被驳回，仲裁裁决书已经生效并由葫芦岛市中级人民法院执行。双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得再向人民法院起诉的，且本案纠纷已经经过了仲裁，其裁决业已申请有管辖权的法院执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告聂德学的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），退还原告聂德学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李茂山
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 帅
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1402民初320号原告：聂德学，男，1955年4月23日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：施文奇，男，1948年3月3日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会，住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村。法定代表人：管万田，系该村村主任。委托诉讼代理人：刘海彬，男，1966年11月1日生，满族，系该村村委会委员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：钟建生，男，1961年3月27日生，满族，系该村党支部书记，现住葫芦岛市连山区。原告聂德学与被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会劳务合同、土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。原告聂德学向本院提出诉讼请求：1、2006年被告方因种植萝卜（300亩耕地）拖欠村民打工钱、土地租金款，合计1990元应即给付；2、2006年双方有口头形式约定：本年底（2006年12月31日）如村委会逾期给付村民的打工钱、土地租金款，将按月支付2%的利息款，支付期限从2007年1月1日起至还款之日止；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2006年被告方在镇党委、镇政府扶持下拨付启动资金15万元用于农业结构调整种植300亩耕地萝卜，因某种原因拖欠村民打工钱、土地租金款共合计116596元。有三笔款掌控在被告方手中：第一笔款，2008年镇政府为了安抚村民上访，再次拿出5万元现金（用于给付拖欠村民款）；第二笔款，同年被告方变卖现存实物萝卜款41934元；第三笔款，库存物资价值30160元（2010年后，经村主任管万田处理过），三笔款共合计122094元，如果被告方能正确处理，不但能抹平拖欠村民款116596元，而且还有余额款。被告方分两次（2008年、2016年）给付村民的拖欠款的金额约8.3万元。占72%村民的打工钱、土地租金款都已到位分文不欠，还有20%的村民的（即原告）打工钱、土地租金款约2.5万元，被告方尚未给付到位，以某种原因“拒付”此款。故诉至法院要求以事实为依据，法律为准绳，维护公民财产合法的权益，望审判长公正裁决，准予我们当事人的诉讼请求。本院经审查认为：原告聂德学系葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村村民。2006年，在上级政府号召、组织和扶持下，红代沟村委会协助由施连成（原该村支部书记）发起拟兴办农业合作社，租赁本村村民土地300亩，其中包括村集体集中地50亩，筹办中有村委会人员参与。当年因种植萝卜拖欠村民123位（包括村集体）劳务费和土地租金款共计116596元，其中欠原告聂德学1990元。2008年3月12日，四方当事人即甲方：村民（共123户）、乙方：红代沟村委会、丙方：寺儿堡镇政府、丁方：施连成就2006年欠甲方土地承包费及劳务费所发生的纠纷，达成仲裁协议：同意提交葫芦岛仲裁委员会仲裁。2008年，123位村民代表施春林、施永生、李素芬、谷长艳向葫芦岛仲裁委员会申请仲裁。葫芦岛仲裁委员会作出葫仲裁【2008】7号裁决书及葫仲更字【2009】1号更正通知，裁决：所欠申请人116596元及其利息，30%由红代沟村委会偿付，70%由施连成偿付；利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，从2007年1月1日起计算至本裁决作出之日止。施连成对此仲裁裁决申请撤销仲裁，葫芦岛市中级人民法院经审理作出（2009）葫民二特字第00005号民事裁定书，驳回施连成撤销葫芦岛仲裁委员会葫仲裁【2008】7号裁决书及葫仲更字【2009】1号更正通知的请求。后红带沟村123位村民向葫芦岛市中级人民法院申请执行。在执行过程中，123位村民与红代沟村委会达成和解协议。对施连成应承担的70%部分，123位村民提出撤回执行申请。葫芦岛市中院经审查认为申请人撤销申请符合有关法律规定，作出（2009）葫执一字第54号执行裁定书，裁定如下：（2008）葫仲裁7号裁决书终结执行。本案原告要求被告给付的土地租金及劳务费包括在仲裁裁决的总数额中。原告聂德学与被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会劳务合同、土地租赁合同纠纷一案在起诉前就已经达成仲裁协议且在仲裁裁决作出后本案案外人不服仲裁裁决向葫芦岛市中级人民法院申请撤裁被驳回，仲裁裁决书已经生效并由葫芦岛市中级人民法院执行。双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得再向人民法院起诉的，且本案纠纷已经经过了仲裁，其裁决业已申请有管辖权的法院执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告聂德学的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告聂德学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  李茂山二〇一八年五月十一日书记员  刘 帅
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南执字第1279号
申请执行人张绍伟，汉族号码320111197705071214。
被执行人宋成成，汉族号码320742199503193612。
申请执行人张绍伟与被执行人宋成成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第1863号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月07日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位2890000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，权利人同意终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中�经本院查明被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，权利人同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南民初字第1863号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人下落或其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚志刚
执行员 武向阳
执行员 尹鹏巍
二〇一六年三月二十一日
书记员 邵立志
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（�）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1279号
申请执行人天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇工业园华康北道16号。
法定代表人钱树华，总经理。
委托代理人韩晶，该公司职员。
被执行人天津正恒建筑工程有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海�3号。
法定代表人张富荣，总经理。
委托代理人刘畅，该公司职员。
委托代理人关雨，该公司职员。
原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司与被告天津正恒建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民三终字第119号民事判决书，判令被告天津正恒建筑工程有限公司给付原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司货款271848元；被告天津正恒建筑工程有限公司向原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司支付以159500元为基数自2014年7月2日至本判决确定的给付之日，以112348元为基数自2014年8月18日至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；一审案件受理费减半收取2689元，二审案件受理费50元，均由被告天津正恒建筑工程有限公司负担。判决书生效后，被告未履行�决书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其三日内履行生效判决书确定的义务。本院依法查询被执行人银行存款，已冻结被执行人天津正恒建筑工程有限公司名下中国建设银行账户，此外无其他可供执行财产，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，故终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1279号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 迟雪涛
审判员 于钟亮
审判员 王 岩
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨 鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1279号
执行裁定书
申请执行人高增会，男，1979年4月21日生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。
被执行人迟元波，男，1979年4月21日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人高增会依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00761号民事判决书，申请执行迟元波合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人人民币20万元及利息、案件受理费4300元、公告送达费260元，并承担执行费，现无执行回款。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00761号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 尹新忠
审判员 黄克秀
二〇一五年八月三日
书记员 孟祥森
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建商初字379号
原告齐齐哈尔大成物业管理有限公司王仔花苑分公司，住所地齐齐哈尔市建华区。
负责人李锦英，经理。
委托代理人董岩，公司法律顾问。
被告许文宽，住齐齐哈尔市建华区。
本院在审理齐齐哈尔大成物业管理有限公司王仔花苑分公司诉被告许文宽物业合同纠纷一案中，原告以铜锣湾饭店作为原告诉至本院。本院受理后，经审理查明，许文宽并非铜锣湾饭店业主，不能作为本案被告，应当以杨柳为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告齐齐哈尔大成物业管理有限公司王仔花苑分公司起诉。
案件受理费329.00元，退回原告齐齐哈尔大成物业管理有限公司王仔花苑分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 铸
人民陪审员 袁 伟
人民陪审员 王淑华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 曹姗姗
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5348号
原告：新余中辰置业发展有限公司，住所地江西省新余市经济开发区。
法定代表人：刘德钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车良歧，男，1990年1月24日生，汉族，江西省南昌市人，该公司工作人员，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：李剑，男，1992年9月9日生，汉族，江西省九江市人，该公司工作人员，住江西省九江市都昌县。
被告：郑志宏，男，1963年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，现住新余市。
原告新余中辰置业发展有限公司（下称原告）与被告郑志宏（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人车良歧、被告到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转普通程序。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年10月26日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；2、判令被告将房屋返还给原告并配合原告前往房管局办理解除合同备案手续；3、判令被告已经支付的购房款156219元归原告所有，并向原告支付逾期付款违约金2819.45元；4、判令被告向原告支付原告代其支付的利息、复息及罚息共计47066.74元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。约定被告购买原告开发的新余恒大雅苑5栋1单元1002号房，房屋总价516219元，被告应于2011年10月26日前支付首期房款156219元，余款36万元须在2012年1月4日前办理银行按揭。2012年1月4日，交通银行新余分行与原、被告签订《个人房屋抵押贷款合同》，约定被告向交通银行贷款36万元用于支付购房款，原告为该笔贷款提供连带保证责任，被告应按月分期向银行偿还贷款，若被告发生违约事件，银行有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求保证人就其担保范围内的本合同债务履行保证责任。合同签订后，被告向原告支付了购房首付款，并向银行申请了住房贷款，银行于2012年1月4日发放了该笔贷款36万元。2016年5月起，被告因自身原因无力偿还该笔按揭贷款，不再继续偿还按揭贷款，至2017年9月，已经连续16期未偿还银行按揭贷款。2017年9月20日，银行按合同约定要求原告承担保证责任，原告向该行支付了329012元（其中本金281945.26元，利息、复息及罚息等共计47066.74元），用于结清被告贷款所有欠款本金、利息、罚息等。原、被告签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》约定，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除合同，收回该商品房，被告所交的全部款项不予退回。同时，被告须协同原告到房管局办理有关解除手续。故原告向法院起诉。
被告辩称，被告想继续履行合同，如果不能，请法院尽量考虑降低被告经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、贷款合同、关于承担连带保证责任的证明、扣款明细、催款通知书、关于解除新余恒大城《商品房买卖合同》的函告、回单的真实性无异议，但提出异议认为双方约定的违约责任过高。本院认为，原、被告约定的违约金过分高于实际损失，依法应予调整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。约定被告购买原告开发的新余恒大雅苑5栋1单元1002号房，房屋总价516219元，被告应于2011年10月26日前支付首期房款156219元，余款36万元须在2012年1月4日前办理银行按揭。2012年1月4日，交通银行新余分行与原、被告签订《个人房屋抵押贷款合同》，约定被告向交通银行贷款36万元用于支付购房款，原告为该笔贷款提供连带保证责任，被告应按月分期向银行偿还贷款，若被告发生违约事件，银行有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求保证人就其担保范围内的本合同债务履行保证责任。合同签订后，被告向原告支付了购房首付款，并向银行申请了住房贷款，银行于2012年1月4日发放了该笔贷款36万元。2016年5月起，被告因自身原因无力偿还该笔按揭贷款，不再继续偿还按揭贷款，至2017年9月，已经连续16期未偿还银行按揭贷款。2017年9月20日，银行按合同约定要求原告承担保证责任，原告向该行支付了329012元（其中本金281945.26元，利息、复息及罚息等共计47066.74元），用于结清被告贷款所有欠款本金、利息、罚息等。原、被告签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》约定，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除合同，收回该商品房，被告所交的全部款项不予退回。同时，被告须协同原告到房管局办理有关解除手续。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示。不违反强制性的法律法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告向银行贷款购房后，应按贷款合同约定按时偿还贷款，现被告未按约偿还贷款，致原告承担保证责任并向银行支付本金、利息、罚息等，原告依合同约定有权解除购房合同，收回商品房，并由被告承担违约责任。原、被告约定如被告未按期偿还贷款致原告承担了保证责任，被告所交的全部款项不予返还。该违约条款约定的违约金过分高于实际损失，本院依法认定被告已交房款156219元的30%即46865.7元归原告所有，并对原告要求被告再支付逾期付款违约金2819.45元不予支持。原告已向银行代为支付利息、复息及罚息47066.74
元，对被告依法享有追偿权，本院对原告该项诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告新余中辰置业发展有限公司与被告郑志宏于2011年10月26日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；
二、被告郑志宏于本判决生效之日起三十日内将新余恒大雅苑5栋1单元1002号房屋返还原告新余中辰置业发展有限公司并配合原告前往房管局办理解除合同备案手续；
三、被告郑志宏已经支付的购房款156219元中的46865.7元归原告新余中辰置业发展有限公司所有；
四、被告郑志宏于本判决生效之日起十日内向原告新余中辰置业发展有限公司支付原告代其支付的利息、复息及罚息47066.74元；
五、驳回原告新余中辰置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4392元，由原告新余中辰置业发展有限公司负担1316元，被告郑志宏负担3076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 易 胜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 彭靖彧
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403财保115号
解除保全申请人：张某，女，汉族，1976年1月24日出生，凤台县人，住安徽省淮南市凤台县，其他一般情况不详。
委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被申请人：郭某某，男，汉族，1979年7月9日出生，凤台县人，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
被申请人：刘某1（刘某某（已去世）之女），女，汉族，2001年3月2日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
被申请人：刘某2（刘某某（已去世）之女），女，汉族，2002年8月13日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
被申请人：刘某3（刘某某（已去世）之子），男，汉族，2008年10月9日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
张某与郭某某、刘某1、刘某2、刘某3申请诉前财产保全一案，本院于2017年7月18日作出（2017）皖0403财保242号民事裁定，对其申请事项予以保全；申请人张某于2018年5月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：申请人申请解除诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
依法立即解除被申请人刘某某名下车牌号为皖Ｄ×××××车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜晓峰
二〇一八年五月三日
书记员 张晓通
本裁定适用法律条款如下：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百六十六条第一款第（二）项
第一百六十六条
裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定；
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保870号
申请执行人丁国瑞，男，1967年2月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张亚红，男，1967年12月8日出生，汉族，现住衡水市。
申请执行人郑燕，女，1975年4月18日出生，汉族，现住衡水市。
本院执行的申请执行人丁国瑞申请执行被执行人张亚红、郑燕财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初第4924号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保870号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年十一月一日
书记员 李丹丹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第3186号
原告庄翠萍。
委托代理人孟祥龙，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
被告山东福思特房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区金源路209号4单元1501室。
法定代表人毛永祥，该公司董事长。
委托代理人卢焰鹏，该公司法律顾问。
原告庄翠萍与被告山东福思特房地产开发有限公司（以下简称福思特公司）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄翠萍及委托代理人孟祥龙，被告福思特公司及委托代理人卢焰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄翠萍诉称，原告于2013年10月16日应聘至福思特公司工作，双方形成事实劳动关系，同年12月14日，原告被调至被告物业中心从事财务工作，在工作期间，原告受物业中心负责人王召启批示共计为被告垫付款46098.25元，虽经原告多次返还，被告均以各种理由拒绝，依照民法通则第92条的规定，被告的行为构成不当得利。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告支付原告垫付款16098.25元。
被告福思特公司辩称，1、原告所诉不实，且原告诉求与实施内容模糊不清，如果双方形成劳动合同关系，那么该案应由劳动仲裁委员会受理，而非法院，如果原告认为是为被告垫付的款项，那么本案则是追偿纠纷，而非不当得利，法院应予以驳回；2、原告在诉状中认可是物业公司职工，而并非被告职工，其诉讼主体错误，应依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告庄翠萍于2013年10月16日应聘至福思特公司工作，同年12月14日，原告被调至物业中心从事财务工作，同年12月17日，原告庄翠萍接管了物业中心财务，接受票据及现金共计13484.4元，其中票据金额12690.4元、现金794.4元。时任物业中心负责人王召启因工作需要代表物业中心，分别于2014年2月21日、3月28日、7月11日、9月13日分别从被告福思特公司借用应急备用金4万元。同年10月20日，被告福思特公司收回借款8000元。自2014年1月23日至2015年3月20日期间，物业中心共计开具物业报销收据10份，数额为42901.65元。2014年5月21日，被告福思特公司物业中心出具“福思特地产给物业的应急备用金”说明一份，载明：庄翠萍于2013年12月14日接管财务后，王召启四次从公司借款4万元，公司于2014年10月20日收回现金8000元，王召启实收借款3.2万元。开具报销收据只是针对王召记的借款，福思特地产与庄翠萍没有直接经济借款关系（除工资），福思特地产自2014年1月23日至2015年3月20日开具物业报销收据（共计10份，42982.25元），此收据份数、金额由（会计）庄翠萍电话提供，如有不符最终以实际开具的单据为准。
庭审过程中，原告庄翠萍提交了加盖福思特公司财务专用章的报销收据10份，证明原告给被告所属的物业中心垫付款项16098.25元。被告福思特公司认为公司收到报销单据，且交报销单的缴款单位一览，交款单位为物业或王召启，并无庄翠萍的名字，所以报销单据与原告无任何关系，更不能证明其诉讼主张。
另外，被告福思特公司辩称原告庄翠萍是物业中心职工，并非公司职工，其起诉被告属于诉讼主体错误，应依法驳回。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提交法庭的证据及庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告庄翠萍被福思特公司调任物业中心负责财务的事实，有被告福思特公司出具的“福思特地产给物业的应急备用金”说明为证，本院对此事实予以确认。原告作为财务人员接管物业中心财务后，共计收到上任财务人员留下现金974.4元，现任期间负责人王召启借取的备用金3.2万元，共计32974.4元。在2014年1月23日至2015年3月20日期间，物业中心共计开具物业报销收据10份，报销数额42901.65元。换言之，在此期间，垫付数额应为9927.22元。该数额与原告诉请数额16098.25元不符。至于该款项具体由谁来垫付，在原告未能举证证实的情况下，不排除存在报销人先行垫付的可能。现原告诉请被告支付垫付款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄翠萍的诉讼请求。
案件受理费202.46元，由原告庄翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈成合
人民陪审员 武子菲
人民陪审员 孙子成
二〇一五年十二月八日
书 记 员 凌 照
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1376号
原告：陈天君，男，1987年10月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：姚莉莉，系公司员工。
原告陈天君诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔付原告车辆修理费46676元、拖车费230元、吊车施救费700元，合计47606元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人姚莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。原告在我方足额投保车辆保险及不计免赔险，事故发生也在保险期间内。对于原告的诉讼请求，我方意见如下：对于修理费46676元金额无异议，拖车费及吊车施救费请法院酌情认定。因本车在本次事故中承担主要责任，保险公司意见是由案外人张锦元承担强制保险金额2000元，剩余的赔偿金额由我方按照70%承担赔偿责任，对于诉讼费我公司不承担。
本院经审理查明，绍兴市公安局高新分局高新交警大队道路交通事故认定书（简易程序）NO0155186认定，2016年5月2日7时38分，陈天君驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区地方时，在变更车道过程中与由张锦元驾驶的浙Ｌ×××××/浙Ｇ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车发生碰撞后失控侧滑，又与由黄建军驾驶的浙Ｃ×××××小型面包车发生碰撞，造成三车损坏及陈天君、黄建军受伤的道路交通事故。事故发生后，张锦元驾车驶离现场，后被查获。该交通事故认定书认定，陈天君承担事故的主要责任，张锦元次要责任，黄建军无责任。事故发生后，原告支出浙Ｄ×××××车辆维修费46676元，吊车作业费700元、拖车费230元，合计人民币47606元。原告所提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（以下简称人保车损条款）第二十六条第一款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。另查明，原告在被告处投有商业险、不计免赔险。
本院认为，原、被告对原告在被告处投保一事无争议，可认定原告与被告之间的保险合同关系依法成立并有效，被告应按约履行相应的赔付义务。原告所主张的车辆修理费、拖车费、吊车施救费均有发票予以证实，且均系必要费用，故本院对原告的诉请予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为：第一，被告认为应当先由案外人在交强险范围内承担2000元赔偿责任的意见于法无据，本院不予采信。第二，对于被告认为应当按责任比例赔偿的意见，本院认为尽管人保车损条款中对此进行了约定，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，该条款系《中华人民共和国保险法》第十七条中所规定的“免除保险人责任的条款”，被告应当举证证明其在原告投保时对该条款作出了明确说明，否则该条款不产生效力。现被告所提交的证据无法证明其已经尽到明确说明的义务，故本院对被告的该项抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告陈天君保险赔偿金47606元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费495元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙锡芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初1376号原告：陈天君，男，1987年10月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。负责人：徐虎。委托诉讼代理人：姚莉莉，系公司员工。原告陈天君诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔付原告车辆修理费46676元、拖车费230元、吊车施救费700元，合计47606元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人姚莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。原告在我方足额投保车辆保险及不计免赔险，事故发生也在保险期间内。对于原告的诉讼请求，我方意见如下：对于修理费46676元金额无异议，拖车费及吊车施救费请法院酌情认定。因本车在本次事故中承担主要责任，保险公司意见是由案外人张锦元承担强制保险金额2000元，剩余的赔偿金额由我方按照70%承担赔偿责任，对于诉讼费我公司不承担。本院经审理查明，绍兴市公安局高新分局高新交警大队道路交通事故认定书（简易程序）NO0155186认定，2016年5月2日7时38分，陈天君驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区地方时，在变更车道过程中与由张锦元驾驶的浙Ｌ×××××/浙Ｇ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车发生碰撞后失控侧滑，又与由黄建军驾驶的浙Ｃ×××××小型面包车发生碰撞，造成三车损坏及陈天君、黄建军受伤的道路交通事故。事故发生后，张锦元驾车驶离现场，后被查获。该交通事故认定书认定，陈天君承担事故的主要责任，张锦元次要责任，黄建军无责任。事故发生后，原告支出浙Ｄ×××××车辆维修费46676元，吊车作业费700元、拖车费230元，合计人民币47606元。原告所提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（以下简称人保车损条款）第二十六条第一款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。另查明，原告在被告处投有商业险、不计免赔险。本院认为，原、被告对原告在被告处投保一事无争议，可认定原告与被告之间的保险合同关系依法成立并有效，被告应按约履行相应的赔付义务。原告所主张的车辆修理费、拖车费、吊车施救费均有发票予以证实，且均系必要费用，故本院对原告的诉请予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为：第一，被告认为应当先由案外人在交强险范围内承担2000元赔偿责任的意见于法无据，本院不予采信。第二，对于被告认为应当按责任比例赔偿的意见，本院认为尽管人保车损条款中对此进行了约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，该条款系《中华人民共和国保险法》第十七条中所规定的“免除保险人责任的条款”，被告应当举证证明其在原告投保时对该条款作出了明确说明，否则该条款不产生效力。现被告所提交的证据无法证明其已经尽到明确说明的义务，故本院对被告的该项抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告陈天君保险赔偿金47606元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费495元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙锡芳二〇一八年二月二十七日书记员  陈 娟附页：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执861号
申请执行人：黎勤，男，1975年12月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被执行人：宁宗常，男，1971年5月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被执行人：唐厚坤，女，1969年7月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
申请执行人黎勤与被执行人宁宗常、唐厚坤民间借贷纠纷一案,广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院作出的（2016）桂0903民初859号民事判决书已经发生效力。申请执行人黎勤于2017年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人宁宗常、唐厚坤向申请执行人黎勤共同偿还借款本金286000元及利息(自2014年8月31日起计至还清借款之日止)、加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人依法应承担案件受理费5590元、公告费700元、执行费4284元。
在执行过程中，1、本院已向被执行人宁宗常、唐厚坤送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等材料，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人宁宗常、唐厚坤名下相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、无银行存款、无证券、无股权；有房屋一幢，已在本院（2018）桂0903执59号案中进行评估拍卖。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3、本院已依法作出执行决定书，将被执行人宁宗常、唐厚坤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供除上述财产外其它线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除依法对被执行人所有的一处房屋另案进行评估外，未发现被执行人有其它可供执行财产。申请执行人黎勤亦未能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 梁 贤
审判员 李凌锋
二〇一八年四月十二日
书记员 陈伟芬
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0522执394号
申请执行人丁成学，男，生于1965年3月，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县李旺镇团庄行政村第三自然村。
被执行人李国明，男，现年27岁，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县李旺镇团庄行政村第二自然村。
担保人李三昌，男，生于1950年1月4日，回族，农民，不识字，宁夏海原县人，住海原县李旺镇团庄行政村第二自然村。
申请执行人丁成学与被执行人李国明买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第1000号民事判决书确定，由被执行人李国明支付申请执行人丁成学货款13800元，并负担案件受理费72元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2016年3月18日申请本院强制执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人李国明应返还申请执行人丁成学货款13800元，现由被执行人李国明于2016年12月底前返还7000元，于2017年12月底前返还6800元；本案受理费72元、执行费107元由被执行人李国明于2016年12月底前交纳；担保人李三昌对上述履行义务自愿承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一六年四月十四日
书记员 李 瑛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初867号
原告：杨某，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：王某，1976年4月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 曹拥军
二〇一六年四月二十一日
书记员 纪江龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢31号
申请执行人程杜艳，女，1998年5月25日出生。
被执行人河南正大运输有限公司。
法定代表人：陶伯海。
被执行人吴秋保，男，1968年9月25日出生。
上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第01872号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人程杜艳于2018年1月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人河南正大运输有限公司给付申请执行人程杜艳人民币38682.94元、被执行人吴秋保给付申请执行人程杜艳人民币4298.11元，承担案件受理费2604元，执行费584元。
本案在执行过程中，依法向被执行人河南正大运输有限公司、吴秋保送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，被执行人河南正大运输有限公司自觉向法院交纳案件款38682.94元、吴秋保自觉向法院交纳案件款4298.11元，承担案件受理费2604元，执行费584元。且案件款申请执行人程杜艳已领取并书面确认，案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）临潼民初字第01872号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 唐凤龙
执行员 刘 平
执行员 姚向阳
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 维
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2688号
上诉人（原审原告）王雪彦。
上诉人（原审原告）胡阿玲。
上诉人（原审原告）胡鹏军。
委托代理人胡阿玲。系胡鹏军之姐。
被上诉人（原审被告）西安市城市建设开发总公司。
法定代表人蒲进，该公司总经理。
委托代理人祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人王雪彦、胡鹏军、胡阿玲因与被上诉人西安市城市建设开发总公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雪彦，上诉人胡阿玲本人并作为上诉人胡鹏军之委托代理人，被上诉人城建公司之委托代理人祁厚玉、陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年7月，城建公司对和平路地区进行拆迁改造，案外人胡治民所有的西安市碑林区东六道巷18#的私有房屋亦属于上述拆迁改造范围，1993年7月27日，胡治民与城建公司签订拆迁安置协议书，协议书约定，城建公司对胡治民安置三套房屋：编号为1.青龙小区F2212；2.青龙小区FF41；3.青龙小区D964（已于1994年出售给他人）。过渡期限为1993年10月20日至1994年4月19日。城建公司依据该拆迁安置协议书将胡治民拆迁安置至雁塔区青龙小区1幢20102号房屋及雁塔区青龙小区1幢20403号。胡治民分别于1993年10月22日、1993年12月7日向城建公司补齐房款21000元、12000元，共计33000元。1995年10月4日，城建公司青龙小区房管所为胡治民及胡鹏军各出具一份《缴租凭证》，均载明房屋类别为私产。之后，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲一直居住使用涉案房屋至今。现两套涉案房屋产权已登记在城建公司名下。另查，被拆迁人胡治民于2001年2月2日去世，胡治民与王雪彦共生育子女二人，即本案原告胡阿玲与胡鹏军。胡治民父亲胡德成于1963年12月4日去世、母亲郭青云于1978年6月7日去世。拆迁安置协议书中显示，拆迁安置时户主为胡治民，家庭成员为妻子王雪彦，女儿胡阿玲，儿子胡鹏军。胡治民去世时，第一顺序继承人为本案三原告，无其他第一顺序继承人。经询，城建公司认可案外人胡治民为被拆迁人，并表示其向胡治民与胡鹏军出具的《缴租凭证》可以证明胡治民为拆迁安置房屋所有人，但由于时间久远双方均不能提供完备的办理产权登记的资料，故涉案房屋的产权转移登记未能及时办理。
王雪彦、胡鹏军、胡阿玲于2015年3月诉至原审法院称，城建公司至今已近20年仍未按《拆迁安置协议》约定将房屋手续办妥。请求判令：将城建公司名下一套房产西安市雁塔区青龙小区2号楼2单元4层3号（F组团）房通过判决、裁定协助执行转移登记至其名下；将城建公司名下一套房产西安市雁塔区青龙小区2号楼2单元1层2号（F组团）房通过判决、裁定协助执行转移登记至其名下；赔偿相关的违约金15000元。
城建公司辩称，如果能够核实王雪彦、胡鹏军、胡阿玲的身份是合法的拆迁安置补偿对象，其公司愿意配合将房产证办至三人的名下。但是王雪彦、胡鹏军、胡阿玲所诉违约金没有合同和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。合同一经依法成立，其中约定的权利义务便在法律上生效，合同当事人必须接受它的约束。本案中，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲提交胡治民与城建公司签订的《拆迁安置协议》，城建公司认可胡治民的被拆迁人身份，城建公司与胡治民之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系。胡治民作为被拆迁人将原有住房交回后，城建公司将胡治民与王雪彦、胡鹏军、胡阿玲安置于涉案房屋。胡治民为涉案二房屋的所有权人，胡治民去世时，涉案二房屋为其遗产，胡治民未留有遗嘱对其进行处理，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲作为法定第一顺序继承人有权利继承。根据《东五、六路地区改造地区危旧房屋拆迁安置方案》第十四条规定，城建公司作为拆迁人有义务协助王雪彦、胡鹏军、胡阿玲办理涉案房屋的产权转移登记手续，故王雪彦、胡鹏军、胡阿玲请求城建公司办理涉案房屋的转移登记手续，于法有据，予以支持。至于王雪彦、胡鹏军、胡阿玲主张城建公司承担违约金15000元的诉请，因王雪彦、胡鹏军、胡阿玲无证据证明双方对违约责任有过约定，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲亦未提交违约金数额计算的相关依据，故该诉请证据不足，无法律依据，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、被告西安市城市建设开发总公司应于本判决生效之日起30日内协助原告王雪彦、胡阿玲、胡鹏军将西安市雁塔区青龙小区2号楼2单元4层3号房屋（房权证号：西安市房权证雁塔区字第××号）、西安市雁塔区青龙小区2号楼2单元1层2号（房权证号：西安市房权证雁塔区字第××号）的产权过户至原告王雪彦、胡阿玲、胡鹏军三人名下。二、驳回三原告王雪彦、胡鹏军、胡阿玲其余的诉讼请求。本案案件受理费175元，由城建公司承担。因王雪彦、胡鹏军、胡阿玲已预交，故城建公司应于本判决生效之日起十日内支付王雪彦、胡鹏军、胡阿玲。
宣判后，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲不服原判第二项，向本院提起上诉称，城建公司未按《拆迁安置协议》约定将涉案房屋主权证手续办妥，已构成严重违约，应当承担违约责任。请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持其全部诉讼请求，并由城建公司承担本案诉讼费。
城建公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，其公司与案外人胡治民签订的《拆迁安置协议》中并未约定违约条款，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲所诉违约金无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲服从原判第一项，上诉仅针对违约金问题。诉讼中，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲没有提交新证据证明其主张。其余事实同原审查明的事实一致。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王雪彦、胡鹏军、胡阿玲服从原判第一项，本院对原判第一项予以确认。关于违约金问题，案外人胡治民与城建公司签订的《拆迁安置协议》中没有就违约责任问题进行明确约定，诉讼中，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲不能明确其所诉违约金15000元的具体构成及计算依据，亦未提交证据证明城建公司违约不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给其造成的损失，王雪彦、胡鹏军、胡阿玲应当对此承担举证不能的法律责任。原审法院判决驳回王雪彦、胡鹏军、胡阿玲就违约金问题提出的诉请，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。上诉人王雪彦、胡鹏军、胡阿玲提起的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人王雪彦、胡鹏军、胡阿玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年三月十七日
书 记 员 潘丽娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00198号
原告：安徽省麒麟钢构材料�限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：沈立群，执行董事。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：芜湖太奕建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：高宏宇，总经理。
被告：中太建设集团中奕工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：宋彦昌，执行董事。
原告安徽省麒麟钢构材料有限公司（以下简称麒麟钢构公司）诉被告芜湖太奕建筑工程有限公司（以下简称太奕公司）、中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月11日、8月27日公开开庭进行了审理。原告麒麟钢构公司委托代理人朱云汉到庭参加诉讼。被告太奕公司、中太公司经本院公告送达开庭传票无�当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麒麟钢构公司诉称：2013年1月5日，原告与中太公司签订协议书一份，约定中太公司将“山鸡综合养殖基地建设”工程发包给原告承建，并要求原告将5万元保证金存入被告太奕公司帐户。同年1月7日，原告将5万元保证金存入太奕公司帐户。后原告多次找中太公司经办人王国胜，要求开工。被告一拖再拖，工程开工遥遥无期，合同无法实际履行，原告要求被告退还保证金，被告虽然同意，但一直不予以退还。原告故诉至法院请求判令：被告退还保证金50000元，并从2013年1月7日开始按银行贷款利率支付原告利息（利息计算到起诉时为5000元）损失。
原告麒麟钢构公司提供如下证据证明自己的主张：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告身份情况；
2、协议书，证明双方系承包关系，但被告没有按协议履行；
3、现金交易单一份，证明原告缴纳保证金50000元；
4、两被告组织机构代码证、企业信息查询单，证明两被告身份情况。
被告太奕公司、中太公司未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
对麒麟钢构公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年1月5日，中太公司（甲方）与麒麟钢构公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：工程地点：江苏盱眙古桑乡佛窝村；工程承包范围：所有钢构的制作安装以及相关检测资料和型材的销售发票以及所有钢构相关材料；工程造价以每栋人民币叁拾伍万元，实现包干价；开工日期以形式报告通�为准；付款方式：…本工程段竣工时（约为30个工作日左右）付到本施工段工程款90%（15个工作日），验收合格付其标段工程总价款的96%，余下4%作为保证金在满一年一次返还…；备注合同签订时交纳伍万元保证金，第一施工段安装结束时退还乙方，同时从工程款中扣下伍万元作为保证金，待本工程钢结构全部完工时退还保证金。并书面添加汇款账号为中信银行。中太公司汪国胜、麒麟钢构公司吴昆在上述协议上盖章签字确认。现工程一直未施工，原告遂至法院请求判如所请。
2013年1月7日，麒麟钢构公司将5万元保证金汇款至太奕公司账户即合同约定账户。
案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告中太公司2013年1月5日签订的《协议书》；
本院认为：麒麟钢构公司与中太公司签订的《协议书》是双方真实意思�示，符合法律规定，双方当事人应按合同约定履行义务。协议签订距今已近两年，中太公司一直未通知麒麟钢构公司开工时间，且工期一直无法确定，中太公司迟延履行合同义务使合同目的至今未能实现，现麒麟钢构公司要求解除与中太公司2013年1月5日签订的《协议书》，符合法律规定，本院予以支持。因上述合同已解除，故对中太公司收取的5万元保证金应予以返还给麒麟钢构公司。麒麟钢构公司主张利息损失，上述损失应自麒麟钢构公司主张解除协议日即2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。麒麟钢构公司要求太奕公司承担还款责任，因太奕公司不是合同的主体，其仅是中太公司指定的收款单位，故太奕公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽省麒麟钢构材料有限公司与被告中太建设集团中奕工程有限公司于2013年1月5日签订的《协议书》；
二、被告中太建设集团中奕工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省麒麟钢构材料有限公司保证金5万元及利息（利息以5万元为基数自2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确定履行之日止）；
三、驳回原告安徽省麒麟钢构材料有限公司对被告芜湖太奕建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1340元，由被告中太建设集团中奕工程有限公司负担；公告费820元，由原告安徽省麒麟钢构材料有限公司负担260元，被告中太建设集团中奕工程有限公司负担560元（原告已预交，被告在给付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 高仇斌
人民陪审员 张宗清
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 霞
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四�四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00198号
原告：安徽省麒麟钢构材料有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：沈立群，执行董事。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：芜湖太奕建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：高宏宇，总经理。
被告：中太建设集团中奕工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：宋彦昌，执行董事。
原告安徽省麒麟钢构材料有限公司诉被告芜湖太奕建筑工程有限公司、中太建设集团中奕工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员王敏担任审判长，与人民陪审员许云峰、章传法组成合议庭进行审理。本案举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 章传法
二〇一五年二月六日
书 记 员 李 霞
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第93号
起诉人李伙林，男，1952年9月8日出生，汉族，沅江市人，住沅江市漉湖芦苇场屈家潭管理区一生产队**号。
2015年11月19日，本院收到起诉人李伙林的起诉状。诉称，沅江市漉湖芦苇场系全民所有制企业，起诉人系沅江市漉湖芦苇场的职工，其工资标准、套改、发放均是按照企业职工经被起诉人沅江市人力资源和社会保障局审批后发放的。但是，从2007年3月份起，沅江市人力资源和社会保障局对沅江市漉湖芦苇场的职工办理退休手续时，均按照农工的身份办理养老保险待遇。起诉人认为，按照湘政办发（2003）44号文件规定，起诉人属于国有企业职工，按农工身份办理养老保险待遇，侵犯了起诉人的合法权益。请求人民法院依法确认起诉人为全民所有制企业职工，享有全民所有制企业职工的退休养老待遇。
本院认为，本案属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利，维护的是利益政策上的权益而非法律法规规定的权益，其所诉事项不属于法律调整范围，故不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对李伙林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
人民陪审员 ?张力
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 ?张清
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初229号
原告阳泉润鑫物业服务有限公司。
法定代表人闫海，职务经理。
委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人董连青，女，1964年出生，该公司副经理，现住阳泉市.
被告史海鹏，男，1977年4月7日出生，汉族。
委托代理人冯锦峰，山西至一律师事务所律师。
本院在审理阳泉润鑫物业服务有限公司诉被告史海鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉润鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费77元，由原告负担。
审 判 长 王兰萍
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 赵建彬
二〇一八年二月五日
书 记 员 唐 奇
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第1299号
申请执行人薛志坚，联系电话。
被执行人李建军。
申请执行人薛志坚与被执行人李建军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋港民初字第0607号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年2月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为58690元及利息，案件受理费635元，执行费799元（未预交）。本院立案后，由执行员姚建斌执行。
执行中，本院查询被执行人李建军长期外出打工，去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 姚建斌
执行员 许亮亮
二〇一五年五月十二日
书记员 刘国军
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1250号
原告：于伟湖，住吉林省榆树市。
被告：李延，住黑龙江省五常市。
被告：刘淑云，住吉林省榆树市。
委托代理人：徐洪梅，系榆树市法律援助中心律师。
原告于伟湖诉被告李延、刘淑云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于伟湖与被告李延、刘淑云及其委托代理人徐洪梅均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，在大岭镇街道从事农具加工修理业务，2011年5月原告在二被告经营的修理厂加工定做农用车车斗，交付定金3000.00元，但二被告将原告的车斗做完后，另行出售他人，没有按约定交付原告，也没有返还原告定金，事后原告多次找被告催要此款，二被告均未给付，现原告为维护自身合法权益诉至法院。诉讼请求：1、原告要求二被告立即返还3000.00元；2、诉讼费由二被告承担。
被告李延辩称，情况属实，确实收了原告的钱，车斗让被告刘淑云给卖别人了，同意还款。
被告刘淑云辩称，1、不欠原告任何钱，本案债权债务关系的真实性令人怀疑，没有其他证据，原告的主张不能成立；2、刘淑云与李延于2013年4月8日经法院调解离婚，从未有人提及过有该债务，假设该债务存在，也是李延个人所欠，没有用于共同生产生活，根据最高院司法解释的规定，刘淑云不应承担；3、原告在诉状中陈述是2011年5月交付定金3000.00元，到现在已经6年多时间，假设债务关系存在，根据法律规定，该案的诉讼时效至2013年5月，很明显原告的告诉早已超过了两年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请法院驳回原告对被告刘淑云的告诉。
经审理查明，被告刘淑云与被告李延原系夫妻关系，二人在共同生活期间在榆树市大岭镇街道经营一家鸿达修理部。2011年5月原告在被告处购买农用车车斗，当时原告预交3000.00元，被告李延给原告出具一枚欠条，但被告方没有按照约定交付原告车斗，原告预交的3000.00元被告也没有返还。2013年4月8日被告李延与被告刘淑云经榆树市人民法院调解离婚。现原告为要求二被告返还3000.00元诉至法院。
本院认为，被告李延没有按照约定给付原告车斗，属违约行为，故原告要求被告李延返还3000.00元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告刘淑云与被告李延共同偿还货款的诉讼请求，虽最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条有明确的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，但被告刘淑云在庭审中辩解，原告自2013年4月8日刘淑云与被告李延离婚后未向被告刘淑云主张过权利，已经超过诉讼时效，而原告又未能提供相应的证据加以证实，故原告要求被告刘淑云与被告李延共同给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李延于判决生效后立即返还原告于伟湖人民币3000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告李延承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高建飞
二〇一七年五月十五日
书记员 张树元
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9399号
原告：赵剑华，女，1983年9月9日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱金花，女，1969年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告赵剑华与被告朱金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵剑华到庭参加诉讼，被告朱金花经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵剑华向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款20000元及利息（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
本院经审理认定：被告朱金花向原告借款，于2015年7月4日向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币20000元。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱金花于本判决生效后五日内返还原告赵剑华借款20000元并支付利息（自2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费650元，由被告朱金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一七年十月十一日
代书 记员 孙 静
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初9399号原告：赵剑华，女，1983年9月9日出生，汉族，住义乌市。被告：朱金花，女，1969年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告赵剑华与被告朱金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵剑华到庭参加诉讼，被告朱金花经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵剑华向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款20000元及利息（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。本院经审理认定：被告朱金花向原告借款，于2015年7月4日向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币20000元。该款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱金花于本判决生效后五日内返还原告赵剑华借款20000元并支付利息（自2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费650元，由被告朱金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱 明人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一七年十月十一日代书 记员  孙 静?????2?
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）化民初字第585号
原告尹某某，女，汉族，农民，现住化德县长顺镇。
被告马某某，男，汉族，农民，现住化德县。
原告尹某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员耿春友适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹某某到庭参�诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，我与前夫离婚后认识了被告，于2012年12月19日领取结婚证，因当时双方草率选择、轻率结合，婚后双方常因家庭琐事发生争吵。严重的是被告对我疑神疑鬼，我与外界正常交往被告却视为我行为不轨，家庭矛盾愈演愈烈，导致夫妻感情彻底破裂。由于被告的行为让我产生了心理恐惧与他生活在一起确实胆战心惊，说实话我作为一个离过婚的女人再不愿意走离婚这条路，确实无奈因为被告不守承诺事后依然对我人身攻击以外还要对我实施殴打，被告严重背离了夫妻之间的相互关心、相互爱护的准则，由此我只有选择诉讼离婚才是我人生的希望和出路。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提供书面答辩。
经审理查明，原告与前夫离婚后与被告相识并于2012年12月19日结婚，婚后感情较好，就近段时间双方因家庭琐事发生矛盾，原告诉至法院要求与被告离婚，但在庭审中原告未提供任何有关夫妻感情破裂的证据。
本院认为，原、被告虽然结婚时间短，但婚后感情较好，虽因家庭琐事引起矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂，对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告尹某某与被告马某某离婚。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 耿 春 友
二〇一六年一月七日
书记员 �孟繁清
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2143-1号
原告李某甲。
被告李某乙，现下落不明。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年12月9日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤诉。
案件受理费100元，由原告李某甲负担。
审 判 长 王玉平
审 判 员 沈朝儒
人民陪审员 蔡巧芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李晓丹