广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1726号
上诉人（原审原告）：开平味事达调味品有限公司，住所地：广东省开平市三埠区新昌立新南路8号，统一社会信用代码：91440700617756254M。
法定代表人：方俊，董事长。
委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯维仲，女，1985年5月4日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。
上诉人开平味事达调味品有限公司（以下简称味事达公司）因与被上诉人冯维仲劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
味事达公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令味事达公司无需向冯维仲支付解除劳动合同的赔偿金人民币133056元；2.一、二审诉讼费用由冯维仲承担。事实与理由：味事达公司系合法解除劳动合同，无需向冯维仲支付经济赔偿金，一审法院事实认定及法律适用错误。一、由于味事达公司的经营策略和发展模式发生重大变化，公司各部门的职能分工及人员配置、架构都作出了重大调整，故涉案《劳动合同》订立时的客观情况发生了重大变化，致使涉案劳动合同在事实上已经无法继续履行。二、味事达公司曾与冯维仲进行了协商，但遗憾双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，味事达公司有权提前30日以书面形式通知，或者额外支付1个月工资解除与冯维仲的劳动合同。三、味事达公司已经同意向冯维仲支付代通知金及相应的经济补偿金，因此，味事达公司解除劳动合同的行为属于合法解除而非冯维仲所声称的违法解除，无需向冯维仲支付经济赔偿金。
冯维仲辩称，一、味事达公司单方作出解除劳动合同关系的理由是“实际控制人的股东变化，经营策略和发展模式发生重大变化，各部门的职能分工及人员配置、架构等方面均随之做出重大调整而无法履行”，该理由不成立。l、味事达公司在解聘冯维仲前，都是以同样的理由解除与其他员工的劳动合同关系；2、上述理由只是味事达公司单方的陈述，没有向全体员工公示过，也没有征询工会的意见；3、无证据证实味事达公司解聘冯维仲的理由成立。二、味事达公司解除与冯维仲的理由不符合《劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，属于违法解除。l、上述法律规定的“客观情况”是指履行劳动合同所必要的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如自然条件、企业迁移、被兼并、企业资产转移等，使原劳动合同不能履行或不必要履行的情况；2、味事达公司提供证据无法证明履行劳动合同所必要的客观条件发生重大变化，致使劳动合同无法履行。综上，味事达公司单方解除与冯维仲的劳动合同关系，严重违反《劳动合同法》规定和《劳动合同》约定，应向冯维仲支付双倍赔偿金。
味事达公司向一审法院起诉请求：1．判令味事达公司无需向冯维仲支付解除劳动合同的赔偿金133056元；2．一审诉讼费用由冯维仲承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、开平味事达调味品有限公司应自一审判决生效之日起三日内支付违法解除劳动合同赔偿金133056元给冯维仲；二、驳回开平味事达调味品有限公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由味事达公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对味事达公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：味事达公司是否违法解除与冯维仲的劳动合同关系及是否应向冯维仲支付违法解除劳动关系的赔偿金133056元。
事达公司主张公司实际控制人的股东变化，公司的经营策略和发展模式发生重大变化，部门职能分工、人员配置、架构都作出了重大调整，但冯维仲对此不予认可，而味事达公司未能提交证据予以佐证，故本院对其该主张不予采纳。况且，即使味事达公司主张的上述事实属实，参照《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》（劳办发［1994］289号）第二十六条“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：…。（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。……本条中的‘客观情况’指：发生不可抗力或者出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况”的规定，其主张的事实也不符合上述规定的客观情况发生重大变化的情形。由于味事达公司没有提供证据证明其与冯维仲订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同无法履行，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定解除与冯维仲的劳动关系，缺乏事实依据。据此，一审法院认定味事达公司属于违法解除与冯维仲的劳动合同，并无不当。双方当事人对一审法院认定冯维仲的工作年限为22007年5月9日至2017年9月1日及冯维仲离职前十二个月的月平均工资为6336元均未提出异议，本院亦予确认，故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”规定，计算味事达公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金为133056元并判决味事达公司向冯维仲支付该赔偿金，处理恰当，本院予以维持。味事达公司以其系合法解除劳动合同，故无需支付赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，味事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由开平味事达调味品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年六月十三日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪