浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1988号
上诉人(原审被告)：楼春淼，男，1988年2月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石其江，浙江越杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丹，浙江越杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郦建茹，男，1982年7月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。
原审被告：楼海淼，男，1980年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人楼春淼因与被上诉人郦建茹、原审被告楼海淼民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼春淼上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郦建茹对上诉人楼春淼的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人郦建茹承担。事实和理由：一、本案中实际借款金额是20万元，2013年2月1日的30万元转账不是本案借款合同项下借款。1.该30万元借款过程不合理。正常借款应当是先签定合同再支付借款，双方之间一直遵循该交易习惯，唯该30万元是先借款再签定合同，且之间相隔六七个月，被上诉人就此所作解释也不合理。2.2013年9月23日借款合同中约定，本合同借款期限自2013年10月1日起，明确排除了该30万元。3.被上诉人提供的录音资料中，只有被上诉人提及2013年9月23日，并未涉及具体金额，上诉人没有作具体表达，一审法院认为上诉人在录音中认可50万元借款，与证据不符。在双方往来复杂，没有查明往来款项性质、用途，且没有排除不合理疑点的情况下，一审法院认定借款错误。二、关于还款。1.除了2013年9月23日借款合同，上诉人与被上诉人有其他多笔款项往来，被上诉人主张出借了200多万元款项，上诉人主张仅银行转账给被上诉人就有100多万元，而被上诉人主张出借的多笔款项存在重大疑点，被上诉人就相应借款合同或借条项下借款有无实际发生，仍应进一步举证。2.在存在多笔债务的情况下，一审法院将证明归还何笔借款的举证责任分配给上诉人，于法无据。3.在案件事实不明的情况下，一审法院认为还款是用于归还其他案外债务，缺乏事实依据。
郦建茹答辩称：一、在本案借款之外，上诉人与被上诉人之间确实存大量的民间借贷。因为双方之前是好友关系，借贷过程中确实存在先出具借条后交付借款，或者先交付借款后补签借条的交易方式，这种交易方式与双方之间的特殊关系是相符合的。二、被上诉人在一审中提交了50万元的借款合同，以及相对应的款项交付凭证，上诉人抗辩实际只发生20万元借款，但没有提供相应证据证明。借款合同是上诉人以及原审被告楼海淼亲笔书写的。在事后催讨过程中，两人也没有提出异议，而且楼海淼在最后一次录音中还为50万元如何处理进行商谈，要求免除利息。三、楼春淼和楼海淼是兄弟关系，楼海淼在本案借贷发生时还在金融系统工作，如果借贷没有实际发生，他不可能签字担保。四、一审判决书已经清楚写明，楼春淼和楼海淼在一审中经法院传唤，无正当理由没有到庭，一审法院鉴此并结合本案其他证据，才作出判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
楼海淼在二审中未陈述意见。
郦建茹向一审法院起诉请求：一、判令被告楼春淼返还借款50万元，并支付其中30万元自2013年2月1日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息，支付其中20万元自2013年11月6日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息；二、判令被告楼海淼对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告郦建茹与被告楼春淼之间有借贷业务往来。2013年9月23日，原告郦建茹与被告楼春淼、楼海淼签订《个人借款合同》一份，约定被告楼春淼向原告借款50万元，被告楼海淼对上述借款提供连带责任保证，合同未对借款利息作出明确约定。合同签订后，原告郦建茹于2013年11月6日通过建设银行转账交付给被告楼春淼20万元，另30万元借款为合同签订前已于2013年2月1日通过交通银行转账交付的30万元。后因两被告未履行还款义务，原告遂于2015年12月23日提起诉讼。
一审法院认为，根据原、被告之诉辩主张及各自提交的证据，本案之争议焦点为：一、本案原、被告之间讼争借款本金、利息及借款返还情况如何认定；二、被告楼海淼应承担保证责任的金额如何认定。现该院分析认证如下：
争议焦点一：
关于借款本金的认定。1.原告郦建茹为证明被告楼春淼向其借款50万元及约定按月利率1.2%计算利息的事实，向该院提交了个人借款合同、交通银行个人（转账）回单、中国建设银行查询明细单、录音资料等证据。2.两被告认为借款实际交付仅为20万元，且被告楼海淼仅同意在20万元范围内的未清偿部分承担保证责任。该院认为，从上述证据显示的内容分析，2013年9月23日的个人借款合同明确载明借款本金为50万元，而原告于2013年2月1日汇款给被告楼春淼30万元，于2013年11月6日汇款给被告楼春淼20万元，共计交付50万元，且从录音资料的形成时间及双方的交谈内容分析，原告在向两被告催讨50万元借款本息时，两被告均未对50万元借款本金的事实提出异议。综上，上述原告提交之证据能相互印证，可以认定本案讼争借款本金为50万元的事实。
关于借款利息的认定。1.原告主张借款利息为月利率1.2%，并提交个人借款合同、录音资料等证据来证明其主张。2.两被告抗辩借款时并未约定利息，且否认个人借款合同中关于“①如乙方需要提前20天通知甲方，以让甲方有时间准备。②如甲方未能按时支付本金和利息，则乙方有权处理甲方名下所有财产”的内容系被告楼海淼书写的事实。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同法及相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。从原告提交的证据分析，个人借款合同中对利息计算方式未作明确记载，录音资料中仅有原告方单方陈述月利率为1.2%，两被告对该利息计算方式亦未予以认可，且两被告当庭又予以否认。综上，原告提交之证据不足以证明原、被告之间约定按月利率1.2%计算利息的事实，故对原告之按月利率1.2%计算的利息主张，该院在本案中不予支持。
关于尚欠借款本金的认定。原告主张被告对本案讼争的50万元借款未予偿还，故起诉要求被告还本付息。两被告认为讼争借款本金为20万元，且已大部分还清，并提交了银行往来凭证等证据。该院认为，从原、被告提供的证据分析：1.原告提交了除讼争50万元借款外由被告楼春淼出具的借条及汇款凭证（具体为2013年1月28日记载金额为30万元的借款合同、2014年1月27日记载金额为30万元的借条、2013年11月16日记载金额为30万元的借条、2013年3月19日原告汇款给被告楼春淼40万元的凭证、2013年4月1日、4月11日、9月16日共计汇款12.50万元凭证），以证明原、被告之间存在其他经济往来的事实；2.原告在庭审中陈述被告楼春淼共计向其借款本金为200多万元；3.从被告楼春淼提交的银行往来款凭证及其自行制作的明细表分析，被告楼春淼汇给原告的款项数目达百万余元；4.该院传唤两被告到庭就有关案件事实接受询问，但两被告拒不到庭。综上，该院分析认为，原告陈述，原告与被告楼春淼之间除本案争议的50万元借款外，尚有其他借款经济往来，且总共借款金额达200万元以上，被告提交的汇款凭证均是用于返还其他借款，并非用于返还本案争议的50万元借款，原告为印证其主张提交了相关证据予以证明并就款项来源、交付过程等作了说明；被告楼春淼就其与原告郦建茹之间是否存其他经济往来、存在何种法律关系的经济往来及其汇款给原告的款项性质等与案件相关的事实未作出合理说明，且在该院依法传唤其到庭接受法庭质询后，无正当理由仍拒不到庭接受询问，致使案件相关事实未能查清，其作为负有举证责任的当事人应依法承担举证不能的法律后果，且该院对其抗辩的部分相关事实不予认定。该院认为，原告提交的证据对其主张的原、被告之间存在其他经济往来及被告汇款给原告的款项是用于返还本案讼争50万元借款之外的其他债务的待证事实具有高度盖然性，该院对该事实予以认定。在原、被告之间存在多笔借款或其他经济关系的情况下，被告应举证证明其所还款项具体是用于清偿其中哪一笔债务，但其未能提交证据来证明其所汇款给原告的款项系归还本案争议的50万元款项，且其又未到庭接受法庭询问，故应承担举证不能之法律后果。故该院认定，被告就本案争议之50万元借款尚未返还。
争议焦点二：1.个人借款合同明确约定借款金额为50万元，被告楼海淼在借款合同上以保证人身份签名时，对其所应承担保证责任的范围以及对未来应承担的风险是明知的，本案中亦无证据显示存在出借人与借款人恶意串通骗取担保或者意思表示不真实的事实，且从原告提交的录音资料分析，被告楼海淼对其担保的50万元借款亦未持异议；2.本案讼争50万元借款包含合同签订前交付的30万元，及合同签订后交付的20万元，借款总金额未超出借款合同载明的金额。综上，原告已实际将借款出借给被告楼春淼，被告楼海淼作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。
原告郦建茹与被告楼春淼、楼海淼之间的保证借贷行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效。被告郦建茹向原告借款50万元的事实清楚，其应依法承担返还借款的民事责任。被告楼海淼作为连带责任保证人，其在主债务人未依照约定履行债务的情况下，应依照约定承担连带清偿责任。原告主张要求被告支付按月利率1.2%计算的利息，因其未能提交证据证明双方约定月利率为1.2%的事实，故该院对该利息请求不予支持。但自原告起诉之日起按年利率6%计算的利息损失亦属合理，该院酌情予以支持。原告郦建茹之诉请，对其合理部分，该院予以支持。被告楼春淼抗辩本案讼争借款只有20万元，且已大部分还清借款，及被告楼海淼抗辩其只同意在20万元借款范围内的未清偿部分承担保证责任，与该院审理查明之事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，判决如下：一、被告楼春淼应返还原告郦建茹借款50万元，并支付该款自2015年12月23日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失，款限该判决生效之日起十日内付清；二、被告楼海淼对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郦建茹的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10624元，财产保全费4020元，合计14644元，由原告郦建茹负担3110元，被告楼春淼、楼海淼负担11534元。
上诉人楼春淼在二审中向本院提交企业工商登记资料三份，以证明郦建茹与楼春淼合办企业做生意的事实。被上诉人质证认为，该组证据不是二审中的新证据；对其真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该组证据与本案缺乏关联，不能作为本案的定案依据，故不予认定，亦不作为二审中的新证据。
被上诉人郦建茹、原审被告楼海淼在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案二审中的争议焦点是借款金额和还款金额的认定。一、关于借款金额。当事人对自身主张的案件事实有责任提供证据加以证明。被上诉人郦建茹作为出借方，就借款的发生负有举证责任。被上诉人为证明50万元借款金额，不仅提供了借款合同、银行凭证，而且提供了被上诉人与上诉人楼春淼或原审被告楼海淼之间的四份录音。根据四份录音内容，楼春淼及楼海淼在数次交谈中，不仅未对50万元借款及欠款提出异议，而且还商谈款项偿付事项，足以进一步印证被上诉人主张的本案借款及欠款事实。关于录音与本案借款之间的关联性，录音中所谈及的借款合同时间、金额等内容，与本案借款合同内容一致，足以认定是指向本案借款。上诉人否认录音与本案存在关联，与录音内容明显不符，也未合理解释或说明录音是指向其他何种事项，本院不予采纳。综上，被上诉人所提供的各组证据相互印证，足以证明借款金额50万元。二、关于还款金额。上诉人作为借款人，就还款事实负有举证责任。但首先，正如上诉人所主张，双方除本案借款之外存在其他复杂往来，上诉人没有提供充分证据证明其所付款项指向归还本案借款；其次，如前所述被上诉人所提供的录音也能佐证上诉人尚欠50万元借款未还的事实，故本院对上诉人的还款主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10624元，由上诉人楼春淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年七月二十八日
书记员 高怡唯