北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9348号
原告李文翠，女，1954年2月25日出生。
原告袁玲，女，1979年1月17日出生。
原告袁芳，女，1983年7月23日出生。
原告袁江，男，1984年12月24日出生。
上述四原告委托代理人许大方，北京法昂律师事务所律师。
被告李明，男，1986年9月7出生。
被告北京旺业维建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街南68号。
法定代表人高劲松，经理。
上述二被告委托代理人李浩良，1985年2月23日出生，汉族，北京旺业维建筑工�有限责任公司员工，住北京市大兴区黄村镇车站路6号。
上述二被告委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告陈亚辉，男，1967年10月28日出生。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座3层。
法定代表人左凤高，经理。
原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江与被告陈亚辉、李明、北京旺业维建筑工程有限责任公司（以下简称：旺业维公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：信达北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江及其委托代理人许大方，被告李明、旺业维公司委托代理人李浩良、曹德立到庭参加诉讼。被告陈亚辉、信达北京公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到�应诉，本案现已审理终结。
原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江诉称：2013年4月13日10时16分，陈亚辉驾驶制动系统不合格的重型自卸货车（车牌号为京G838**，实际车主为李明，登记在旺业维公司名下）由北向南行驶至北京市大兴区京福路青云店镇泥营村南侧时，将同向行驶的骑车人袁秋迎撞倒；陈亚辉发现事故发生，并未采取相应的紧急措施，也未立即停车保护现场，而是开车继续前行至几百米外；其行为最终导致袁秋迎死亡，事故发生后，李明仅支付了丧葬费30000元；现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故起诉至法院请求：一、判令陈亚辉、李明、旺业维公司共同赔偿李文翠、袁玲、袁芳、袁江死亡赔偿金729380元、丧葬费1338元、被扶养人生活费59395元、精神损害抚慰金150000元，共计940113元；二、判令信达北京公司在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由陈亚辉�李明、旺业维公司、信达北京公司负担。
被告陈亚辉未到庭应诉，也未提交答辩状。
被告李明辩称：不同意李文翠、袁玲、袁芳、袁江的全部诉讼请求；本案中肇事车辆登记在旺业维公司名下，并不是李明的车，二者之间是承包关系；现四原告已将旺业维公司列为被告，就不应该将李明列为被告。
被告旺业维公司辩称：此次交通事故的责任目前还没有确认；在确定交通事故责任之前，旺业维公司不承担任何责任，对四原告主张的死亡赔偿金是按照城镇居民的赔偿标准确认的，旺业维公司不予认可，袁秋迎应该按照农业户口进行计算；对四原告主张的丧葬费旺业维公司没有异议；关于被扶养人生活费，旺业维公司没有在起诉书中所附带的证据中发现有需要被扶养的人；四原告主张精神抚慰金过高；另李明和旺业维公司之间是承包关系，如果将李明是被告，就不应该将旺业维公司列为被告。
被告信达北京公司未出庭应诉，寄来答辩状辩称：陈亚辉驾驶的京G838**号机动车在信达北京公司投保交强险，保险期间为2012年8月16日至2013年8月15日；保险公司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任；四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费属于死亡伤残限额，保险公司同意在无责死亡伤残赔偿限额11000元赔偿其合理合法的损失；精神损害赔偿金不属于保险赔偿范围，保险公司不同意赔偿；诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。
经审理查明：2013年4月13日10时16分，在北京市大兴区京福路青云店镇泥营村南侧，陈亚辉驾驶车牌号为京G838**“解放牌”重型自卸货车由北向南行驶时，与同向骑自行车行驶的袁秋迎发生交通事故，造成袁秋迎死亡，车辆损坏。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队出具《道路交通事故事故证明》载明“陈亚辉驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶发生交通……，此事故无法确定袁秋迎驾驶电动自行车倒地原因……对无法查证交通事故事实的，公安机关交通管理部门不确定当事人的责任”；对本次事故交通管理部门没有进行责任认定。
交通管理部门制作的《交通事故现场图》以及《现场图补充文字说明》载明，事故路段为南北走向、机非混行车道，车道宽450厘米；现场遗留重型自卸货车右后轮碾压血迹，距离道路西沿220厘米；现场有血迹，血迹中心距马路西沿155厘米，面积为280厘米×200厘米；现场遗有自行车搓痕，搓痕起点距马路西沿60厘米，搓痕终点距马路西延35厘米，搓痕长度为295厘米，面积为295厘米×6厘米；现场有电动自行车倒地划痕，起点距离马路西沿85厘米，止点止于电动自行车下，长度200厘米；交警部门出具《痕迹检验鉴定委托书》处理意见一栏载明，经对两车车体痕迹及死者外衣勘验，未见两车明显接触痕迹，无法确定两车接触位置。交通队询问／讯问笔录中报警人及证人吴×陈述，事故发生时，其与同事一起去青云店赶集，两人分别骑自行车由北向南行骑行；骑行过程中，有东西碰到车前轮左侧，然后倒在地上，等反应过来发现出现事故；事故电动自行车从其左后方过来，在其左前方摔倒。
另查明，肇事车辆京G838**“解放”牌重型自卸货车的登记所有人为旺业维公司，李明是该车的实际占有人和使用人，陈亚辉为李明提供劳务；该车在信达北京公司投保交强险，保险金额为122000元，保险期间为2012年8月16日至2013年8月15日；事故发生后李明垫付了丧葬费30000元，请求法院一并处理。袁秋迎1953年9月4日出生，农民；事故发生前在中外园林建设有限公司从事保洁员工作；李文翠为其爱人，出生于1954�2月25日；二人育有三个子女，分别是袁玲、袁芳、袁江，现均已成年。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、以及交通事故证明、证明信、死亡证明、交通队事故问话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，提交证据并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告陈亚辉、信达北京公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利；自然人的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；受害人因此造成其他重大损失的，侵害人应当赔偿；个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担赔偿责任；本案中，被告陈亚辉驾驶肇事车辆京G838**号“解放”�型自卸货车与袁秋迎发生交通事故，造成袁秋迎死亡；事故发生后，交警部门并未对此次事故进行责任认定；庭审中，原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江认为，因为肇事车辆京G838**“解放”重型自卸货车的制动系统不合格，且事故发生后，继续开车前行了几百米，是导致事故责任无法认定的原因，故被告陈亚辉应承担全部责任；被告李明、旺业维公司认为，本案系侵权类案件，应该由原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江承担举证义务，如果不能证明被告李明、旺业维公司应承担侵权责任，则被告李明、旺业维公司不承担责任；本院认为，被告陈亚辉驾驶制动系统不合格车辆，与袁秋迎发生交通事故，将袁秋迎碾压致死，应对此次事故承担责任；根据现场勘查情况，车道宽450厘米，重型自卸货车后轮碾压血迹距离西沿220厘米，血迹中心距离马路西沿155厘米，现场电动自行�倒地划痕起点距马路西沿85厘米的情况以及现场报警人陈述情况；可以认定，袁秋迎在骑电动自行车超车过程中，因不明原因倒地发生事故，故袁秋迎也应对此次事故承担一定的责任；综上本院依法认定，被告陈亚辉对本次事故承担主要责任，袁秋迎对本次事故的发生承担次要责任；被告旺业维公司作为肇事车辆的登记所有人，被告李明作为肇事车辆的实际使用人应对此承担连带责任，被告陈亚辉为李明提供劳务过程中致人损害，不承担责任，被告信达北京公司作为肇事车辆的保险人应在保险范围内承担责任。
原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江主张按照城镇居民标准计算袁秋迎的死亡赔偿金，为证明其主张，向本院提交劳动合同及社保缴纳证明，本院认为，残疾赔偿金适用的标准主要看受害人实际就业和生活区域；从原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江向本院提交的证�来看，袁秋迎的主要区域仍为农村生活区域，故对其要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的诉讼请求本院不予支持；故其死亡赔偿金（不包括被扶养人生活费），本院依法认定为16476元／年＊20年=329520元，四原告主张袁秋迎的被扶养人生活费部分，本院依法认定李文翠为其被扶养人生活费为11879元／年＊20年／4人=59395元；故袁秋迎的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计388915元；原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江主张的丧葬费本院依法认定为31338.50元，其主张1338元（扣除李明垫付的30000元）系其对自己权利处分本院不持异议，故四原告主张的丧葬费为31338元；其主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为80000元；综上，原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江因本次事故所遭受的总损失为500253元；被告信达北京公司应在交强险范围内承担110000元；交强险不足部分，按照双方应�担的责任比例依法分担，本院依法认定，被告李明、旺业维公司连带赔偿（500253元-110000元）＊80%=312202.40元，扣除事故发生后被告李明垫付的30000元，被告李明、旺业维公司还应支付282202.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江精神损害抚慰金八万元、死亡赔偿金三万元，共计十一万元；
二、被告李明、北京旺业维建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江死亡赔偿金、丧葬费�共计二十八万二千二百零二元四角；
三、驳回原告李文翠、袁玲、袁芳、袁江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百零六元，由被告李明、北京旺业维建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 磊
二〇一四年一月十日
书 记 员 张国倩