北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12542号
上诉人（原审被告）北京天擎化工有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区兴谷西路3-5号。
法定代表人靳跃春，董事长。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊贤，女，1960年11月15日出生。
上诉人北京天擎化工有限公司（以下简称天擎公司）因与被上诉人张俊贤民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第4547号判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人天擎公司的委托代理人杨光、被上诉人张俊贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张俊贤在一审中起诉称：张俊贤之妹张×1是天擎公司法定代表人靳跃春之妻。张×1称天擎公司资金紧张，需要资金周转，靳跃春的亲属及朋友均出借款项帮忙，张×1作为靳跃春的二婚妻子，也希望家人能够出资帮忙。2008年4月20日，张俊贤借给天擎公司50000元，借款期限两年。期限届满后，天擎公司未偿还借款本息，而是按借款本金63000元继续借款，借款期限两年，年利率15%。借款到期后，天擎公司于2012年4月25日偿还借款本息共计82000元，系靳跃春通过中国农业银行转账还款，因为逾期四天，所以多支付了100元利息。2008年4月24日，张俊贤借给天擎公司50000元，借款期限两年。期限届满后，天擎公司同样按借款本金63000元继续借款，期限两年，年利率15%，天擎公司于2010年6月5日为张俊贤出具代理集资收据。2010年2月，张俊贤借给天擎公司30000元，借款期限两年。期限届满后，天擎公司于2012年2月偿还借款本息39000元，其中30000元本金，9000元利息，尚欠15天利息没有偿还，张俊贤亦不再主张。2010年6月9日，张俊贤借给天擎公司20000元，借款期限两年，年利率15%。综上，天擎公司共欠张俊贤借款本金83000元及相应利息未予偿还。故张俊贤诉至法院，要求天擎公司返还借款本金83000元，并按年息15%支付利息至款实际还清之日止（其中63000元自2010年4月24日起计息，另20000元自2010年6月9日起计息）。
天擎公司在一审中答辩称：张俊贤所述与事实不符。张俊贤与天擎公司法定代表人靳跃春之妻张×1是亲姐妹。为帮助张俊贤改善经济状况，靳跃春以代理集资的方式，于2008年4月24日向张俊贤借款50000元，期限两年，年利率12%，有相应的代理集资收据一式两份。期限届满后，张俊贤同意用到期借款本息继续在天擎公司集资，到期本息共计62720元，张×1顾念亲情又为张俊贤添了280元，凑成63000元整数，期限两年，自2010年4月24日起算，年利率15%，亦有相应的代理集资收据一式两份。借款到期后，靳跃春于2012年4月25日通过银行转账的方式偿还张俊贤借款本息共计82000元。到期借款本息共81900元，鉴于双方之间的亲属关系，靳跃春多偿还100元，凑了个整数。办完银行转账手续后，靳跃春要求张俊贤返还相应代理集资收据，张俊贤以没有看到款项到账，待款项到账后再返还为由予以拒绝。后靳跃春当天晚上给张俊贤打电话，再次要求返还收据，张俊贤答复让其儿子第二天送给靳跃春，但亦未实际履行。后张×1给张俊贤打电话，张俊贤称张×1不把张×2（张俊贤、张×1之兄）的集资款借给张俊贤，张俊贤就不返还收据，并称可以依据收据再次主张权利。除该笔借款外，天擎公司还从张俊贤处借款30000元，即张俊贤诉称的30000元借款。该笔借款已经偿还，共计偿还39000元，其中30000元本金，9000元利息，不存在张俊贤诉称还欠15天利息没有支付的问题。张俊贤诉称的另20000元借款，虽然有相应的收据证明，但实际出借人并非张俊贤，而是张×1。该20000元是张×1三个月的工资。按照惯例，靳跃春、张×1及二人代理他人集资均写在靳跃春名下，但该20000元是张×1的私房钱，张×1觉得写自己的名字或靳跃春的名字都不合适，就让财务人员写了张俊贤的名字。张俊贤在北京生活工作期间几乎常住张×1家，张×1不曾戒备张俊贤，家里所有空间对张俊贤均不是秘密，张俊贤因此获得该20000元收据。天擎公司对非公司员工出具的是代理集资收据，对公司员工出具的是普通收据，张俊贤提交的该20000元只是普通收据，也可以证明该收据是其从张×1处非法获得。综上，天擎公司与张俊贤之间的债权债务关系已经完结，不同意张俊贤的诉讼请求。
一审法院审理查明，张俊贤与天擎公司法定代表人靳跃春之妻张×1系姐妹关系。对诉称未偿还的两笔借款，张俊贤提交以下证据予以证明：一、日期为2010年6月5日的代理集资收据，内容为：“今收到张俊贤女士转存集资款陆万叁仟元整，继续用于北京天擎化工有限公司内部集资，时间两年（自2010.04.24.起算），年息为15%（不计复息，税后），到期后一次性还本付息。此收据一式两份。出资人：张俊贤代理人：靳跃春”，该收据盖有天擎公司财务专用章。二、日期为2010年6月9日的收据，内容为：“今收到张俊贤交来集资款（现金）贰万元整，期限贰年，年利率15%”，该收据盖有天擎公司公章及财务专用章。天擎公司对前述两张收据的真实性均予以认可，但持答辩意见不同意张俊贤的诉讼请求。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张俊贤依据日期为2010年6月5日的代理集资收据及日期为2010年6月9日的收据提起该案之诉，要求天擎公司返还借款本金83000元并支付相应利息。天擎公司只认可2010年6月5日的代理集资收据，但提交日期为2012年4月25日的中国农业银行个人结算业务申请书及客户回执，证明已将收据所载借款本息偿还给张俊贤。张俊贤对天擎公司辩称的还款事实予以认可，但主张双方之间除2010年6月5日收据所载63000元借款外，还存在另一笔金额同样为63000元的借款，该82000元系用于偿还另一笔金额为63000元的借款。天擎公司对张俊贤所称双方之间还存在另一笔金额为63000元的借款不予认可，张俊贤对此亦未提供足以证明的相应证据，故该院对张俊贤所称不予认可，依法确认天擎公司已经偿还2010年6月3日的代理集资收据所载借款本息。2010年6月9日的收据所载出资人为张俊贤，天擎公司虽辩称该20000元的实际出借人为张×1，但未提供足以证明的相应证据，张俊贤对此亦不予认可，故该院对天擎公司的该项抗辩理由不予采信。现收据所载借款期限已经届满，天擎公司应依约偿还张俊贤相应借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京天擎化工有限公司于判决生效后十日内返还张俊贤借款本金二万元，并按双方约定的年利率百分之十五支付自二〇一〇年六月九日起至款实际还清之日止的利息；二、驳回张俊贤的其他诉讼请求。
天擎公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案所涉的20000实际是张×1的私房钱，因觉得写张×1或靳跃春的名字不妥，所以写了张俊贤的名字，张俊贤通过非正常渠道得到该收据；天擎公司只有对内部员工才开具集资款普通收据，对外都是代理集资，正因为是张×1将现金交给的天擎公司，所以本案的收据才是集资款收据；因2010年6月5日，天擎公司已经给张俊贤出具过代理集资收据，如果存在本案的20000元，两笔款项应该合并出具收据，不可能分开；2012年4月25日，靳跃春向张俊贤还款82000元，如果存在本案的20000元，天擎公司不可能不偿还该20000元；从张俊贤与张×1的短信来看，张俊贤从未主张过该20000元，且张俊贤此前曾代理他人起诉要求集资款，不可能不主张自己的债权。张俊贤起诉状与庭审陈述相互矛盾。以上种种均有违常理，且张俊贤多次起诉亲属，不念手足之情，故一审法院认定天擎公司向张俊贤借款20000元是错误的，请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回张俊贤的诉讼请求。一、二审诉讼费由张俊贤负担。
天擎公司就其上诉向本院提交的新的证据为：孟××的代理集资（转存）收据。
张俊贤服从一审法院判决，其针对天擎公司的上诉理由答辩称：当时是张×1代我将我的20000元交给天擎公司的，并给了我收据。我看了时间和金额都对，不清楚对方所说的收据的格式问题。请求维持原判。
张俊贤就其答辩未向本院提交新的证据。
张俊贤对天擎公司向本院提交的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对证据的真实性与关联性均不予认可。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，天擎公司在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，天擎公司未予提供，且该证据不能证明天擎公司所主张的事实成立，故天擎公司在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2010年6月9日的收据、2011年10月8日锦州至奈曼汽车客票、手机短信、张俊贤与张×1之间的视频光盘、通话记录、照片、凌海房权证凌字第×××号房产证、张俊贤与姚×签订的租房协议、交纳房租收据，天擎公司向本院提交的2008年4月24日的代理集资收据、2010年6月5日的代理集资收据、中国农业银行个人结算业务申请书、北京分行收费业务客户回执、天擎公司收据存根、天擎公司2010年3月、5月、6月工资表、张×2身份证复印件、辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海大民初字第00795号民事裁定书、北京惠友家政服务有限公司营业执照复印件、手机短信打印件及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于张俊贤持有盖有天擎公司公章及财务专用章的收据，且天擎公司对该收据的真实性予以认可，虽然天擎公司主张该收据所指向的20000元的实际出借人是张×1，但天擎公司提供的现有证据不足以证明其主张，故本院对天擎公司有关认定该20000元是张俊贤出借有违常理，实际出借人是张×1的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1522元，由张俊贤负担1155元（已交纳），由北京天擎化工有限公司负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费734元，由北京天擎化工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张思齐书记员邸硕