吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉执复69号
复议申请人(被执行人)：四平市宏信房地产开发有限公司，住所地四平市铁西区英雄街21委东勘小区综合楼。
法定代表人：王雅斌，该公司执行董事。
委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人：张冰，该公司职员。
申请执行人：秦皇岛市京信房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河经济技术开发区。
法定代表人：聂萍，该公司执行董事。
利害关系人：四平市新基地房地产开发有限公司，住所地四平市铁东区四马路街金玉委东方小区。
法定代表人：陈星衡，该公司执行董事。
复议申请人四平市宏信房地产开发有限公司（以下简称宏信公司）不服四平市中级人民法院(以下简称四平中院)(2017)吉03执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，原告秦皇岛市京信房地产开发有限公司（以下简称京信公司）诉被告四平市宏信房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，四平中院于2016年8月8日作出（2016）吉03民初34号民事判决：一、宏信公司给付京信公司借款本金36876453.80元；二、宏信公司给付京信公司欠款4876453.8元自2015年11月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；给付欠款1000万元自2015年11月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；给付欠款1000万元自2015年11月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；给付欠款1000万元自2015年11月25日起至实际给付之日止按照年利率8.4%计算的利息；给付欠款200万元自2015年11月25日起至实际给付之日止按照同期同类银行贷款利率计算的利息；三、驳回京信公司的其他诉讼请求。四平中院在执行过程中，依法将被执行人宏信公司所有的位于四平市北河与哈大铁路交汇处，哈大铁路西侧，宗地编号：0467-2，面积为65159.7平方米的土地使用权进行拍卖，买受人四平市新基地房地产开发有限公司(以下简称新基地公司)以53944560元竞得。四平中院于2016年12月6日作出（2016）吉03执44号执行裁定：一、四平市北河与哈大铁路交汇处，哈大铁路西侧，宗地编号：0467-2，面积为65159.7平方米土地使用权归买受人新基地公司所有。地上绿化种植土及果树属被执行人宏信公司所有。上述土地使用权自本裁定送达买受人新基地公司时起转移。二、买受人新基地公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
新基地公司对四平中院作出的（2016）吉03执44号执行裁定提出异议称：1、未准确地注明地块的位置、界址点坐标及宗地图；2、未载明宗地编号、地籍号、宗地图号、土地证号；3、将现该地块上的土堆及树木分离出来裁定归被执行人宏信公司所有是错误的，严重侵害了新基地公司的合法权益；4、因该地块为净地拍卖，该地块未拆迁安置住户应由被执行人宏信公司负责拆迁安置，所以法院应裁定由被执行人在规定期限内拆迁安置完成。
宏信公司答辩称，四平中院拍卖公告中的土地使用权，已明确了有瑕疵，拆迁地上物由买受人承担，土堆、树苗是被执行人公司所有，任何人无权处置。京信公司称，同意被执行人意见。
四平中院认为，该院作出的（2016）吉03执44号执行裁定，认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。四平中院于2017年2月14日作出(2017)吉03执异1号执行裁定：撤销该院2016年12月6日作出的（2016）吉03执44号执行裁定；本案重新执行。
宏信公司申请复议称，一、四平中院(2017)吉03执异1号执行裁定只是简单地认为，四平中院(2016)吉03执44号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，并没有说明哪些事实不清，适用法律怎么不当。二、新基地公司提出的异议理由不成立。1、其提出的未准确注明地块的位置、界址点坐标及宗地图的异议理由不成立。四平中院(2016)吉03执44号执行裁定已经写明地块的位置在四平市北河与哈大铁路交汇处，哈大铁路西侧。拍卖地块的《土地评估报告》中有绘制的宗地图，宗地图上有详细的界址点坐标表。2、其提出的未载明宗地编号、地籍号、土地证号的异议理由不成立。拍卖竞买公告明确载明：拍卖标的的宗地编号：0467-2。新基地公司对被执行人没有取得土地使用权证是十分清楚的。3、其提出的将该地块上的土堆及树木分离出来裁定归被执行人宏信公司所有是错误的，严重侵犯新基地公司合法权益的异议理由不成立。拍卖的是土地使用权，并没有拍卖该地块上的绿化种植土及果树。拍卖地块上的绿化种植土及果树是被执行人开发建设相邻地块时临时堆放在拍卖地块上的，属于被执行人所有，新基地公司对此十分清楚。4、其提出的因该地块为净地拍卖，该地块未拆迁安置住户应由被执行人宏信公司负责拆迁安置，法院应裁定由被执行人在规定期限内拆迁安置完成的异议理由不成立。拍卖公告在描述拍卖标的中对拍卖土地现状有明确提醒，买受人应该责任自负。法律禁止房地产企业进行拆迁，新基地公司要求法院裁定由被执行人在规定期限内拆迁安置完成是违法要求。请求依法撤销四平中院(2017)吉03执异1号执行裁定，维持四平中院(2016)吉03执44号执行裁定，由新基地公司承担执行异议发生的各种费用。
新基地公司答辩称，一、四平中院(2016)吉03执44号执行裁定部分内容是正确的，即该裁定书裁定：由新基地公司竞得的宗地编号：0467-2，面积为65159.7平方米土地使用权归买受人新基地公司所有；该土地使用权自本裁定送达买受人新基地公司时起转移；买受人新基地公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，上述正确内容应予维持。二、新基地公司对四平中院(2016)吉03执44号执行裁定提出异议的理由主要是依据该执行裁定书四平市国土资源管理登记机构无法办理土地使用权的产权过户登记手续，即该裁定书不具有可执行性、可操作性。该裁定书没有将《土地评估报告》中标明的65159.7平方米土地使用权的相关具体内容予以体现，又没有将《土地评估报告》作为该裁定书的附件，由此导致四平市国土资源管理登记机构无法根据该裁定书为新基地公司办理土地使用权的产权过户登记手续。新基地公司因此向四平中院提出执行异议，请求撤销四平中院(2016)吉03执44号执行裁定，并重新作出坚持该裁定书中原有正确内容、且具有可执行性、可操作性的执行裁定。三、四平中院(2016)吉03执44号执行裁定书裁定地上绿化种植土及果树属被执行人宏信公司所有不妥，四平中院网上公布的所有拍卖文件中并没有明确规定地上绿化种植土及果树属被执行人宏信公司所有，而依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”因此，地上绿化种植土及果树应归新基地公司所有，而不应归宏信公司所有。四平中院(2016)吉03执44号执行裁定对土地上现有被拆迁人如何进行拆迁以及拆迁费用的承担没有作出具体裁定。请求依法驳回复议申请人的复议请求。
本院认为，本案涉案土地使用权已经拍卖成交，四平中院作出(2016)吉03执44号执行裁定予以确认，符合法律规定，其效力应予维持。四平中院作出(2017)吉03执异1号执行裁定撤销该院(2016)吉03执44号执行裁定，由该院重新执行的事实依据和法律依据不足，宏信公司的复议请求应予支持。对于新基地公司提出的依据四平中院(2016)吉03执44号执行裁定无法办理涉案土地使用权更名过户手续等问题，可由四平中院予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(二)项规定，裁定如下：
撤销四平市中级人民法院(2017)吉03执异1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一七年五月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 李 成