南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2231号
原告：杨承斌，女，1987年8月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：徐建章，江西豫章律师事务所律师，执业证号：1360119910127320。
委托诉讼代理人：张鸣欣，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201411117040。
被告：刘琴，女，1969年6月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：谭岭，南昌市豫章法律服务所法律工作者，执业证号：31401091101613。
被告：叶射林，男，1965年4月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：王亚斌，男，1975年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
第三人：刘芳，女，1976年6月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201320648982。
委托诉讼代理人：宗月英，南昌市豫章法律服务所法律工作者，执业证号：314010112101208。
第三人：陶雅峰，男，1977年2月15日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200210420912。
第三人：刘明，男，1982年10月4日生，汉族，住江西省青云谱区。
原告杨承斌与被告刘琴、叶射林、王亚斌、第三人刘芳、陶雅峰、刘明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日、2017年5月9日、2017年6月26日公开开庭审理了本案，原告及委托诉讼代理人徐建章、张鸣欣，被告刘琴及委托诉讼代理人谭岭，被告王亚斌，第三人刘芳及委托诉讼代理人单森林、宗月英，第三人陶雅峰委托诉讼代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被告叶射林、第三人刘明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨承斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘琴、叶射林归还原告借款本金92万元，逾期利息110400元，共计1030400元（按银行同期贷款利率6%计算，自2013年11月2日起暂计算至2015年11月1日止，实际金额应计算至借款还清之日止）；2、判令被告王亚斌对上述借款本金和逾期利息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2013年9月，被告刘琴、叶射林以资金周转为由，共向原告杨承斌借款260万元，并先后出具两张《借条》，承诺两个月后归还。《借条》注明，陶雅峰为收款人，原告通过刘瑜于2013年9月4日在中国建设银行向陶雅峰转账260万元，被告王亚斌作为借款担保人，为上述260万元借款提供了担保。借款到期后，被告刘琴、叶射林仅归还了原告168万元的借款本金。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告逾期还款已近两年，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告刘琴辩称，被告刘琴不是本案适格被告，实际借款人为第三人陶雅峰，第三人陶雅峰因资金周转困难向原告借款，原告诉状中所称的168万元还款亦为第三人陶雅峰所还，被告刘琴有固定工作，无借款动机，故被告刘琴不是本案实际借款人；借款凭证有一张没有日期，被告刘琴对此完全没有印象，借款凭证上的签名是空白套签；第三人刘芳与陶雅峰曾经为夫妻关系，从该两人的银行记录可知，借款已清偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶射林未到庭参加庭审，但于2015年11月16日到本院领取应诉材料时称其与被告刘琴未向原告借款，亦不认识原告，被告叶射林未向本院提交证据。
被告王亚斌辩称，本案所涉借款用了两套房子作抵押，借款已清偿，房子解除抵押；第三人陶雅峰是通过他人把钱还给原告，当时被告王亚斌也在场，后来就把房子解除抵押，利息有20万元确实未还。
第三人刘芳辩称，《借条》上收款人和收款账号是第三人陶雅峰所写；实际借款人、借款使用人和还款人都是第三人陶雅峰；第三人刘芳与第三人陶雅峰原系夫妻关系，现已离婚，借款已全额还清，且支付了高昂利息。
第三人陶雅峰辩称，借款已清偿，被告王亚斌转账至第三人刘明账户的50万元是归还原告的借款。
第三人刘明未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告提供的两份《借条》，其中一张落款时间为9月3日，该《借条》的主要内容为：“今借到杨承斌人民币现金（转账），金额共计（大写）：陆拾万元整（小写：600000.00）。收款账号：陶雅峰建设银行62×××51此据借款人（签字）：刘琴叶射林担保人：王亚斌”；另一张《借条》无落款时间，其内容为：“今借到杨承斌人民币现金（转账），金额共计（大写）：贰佰万元整（小写：2000000.00）。借款期限为2013年9月2日至2013年11月1日。收款账号：陶雅峰建设银行62×××51此据借款人（签字）：刘琴叶射林担保人：王亚斌”。上述两张《借条》的收款账号、时间、借款人及担保人签字内容为手写（签字处有捺印），其余均为打印体。2013年9月4日，刘瑜向第三人陶雅峰转账260万元。2015年8月14日，刘瑜出具《声明》，其内容为：“2013年9月4日，我通过建设银行（账号62×××66）代杨承斌转款人民币贰佰陆拾万整（小写2600000.00），转到陶亚峰账上，账号（62×××51），特此申明。”
另查明，2013年9月9日，刘志辉向被告王亚斌转账54万元，同日，被告王亚斌向第三人刘明转账50万元。2013年11月27日，第三人陶雅峰分两笔向案外人钟艳玲转账计19万元，同日，第三人刘芳向案外人钱红兰转账120万元，同日，第三人刘芳向岑济鹏转账54万元。2013年11月28日，第三人陶雅峰向原告转账168万元。
再查明，原告与刘瑜于2015年10月27日登记结婚；被告刘琴与第三人刘芳系姐妹关系；被告刘琴与被告叶射林于1996年10月23日登记结婚，于2015年3月6日登记离婚；第三人刘芳与第三人陶雅峰于2004年8月2日登记结婚，于2014年9月11日登记离婚；第三人刘明与原告系表兄妹关系。
庭审中，原告称《借条》中收款人及账号系原告填写；原告未要求被告王亚斌向第三人刘明转账50万元，该50万元与本案借款无关；岑济鹏是原告前夫，原告认可第三人刘芳转账给岑济鹏的54万元系归还借款。被告刘琴提交的《声明》复印件内容为：“本人陶雅峰为江西吉思特园林有限公司与江西……工程有限公司的实际控制人，刘琴与叶射林均为名义法人，在两个公司经营期间发生的所有债权债务均由本人承担。2014.10.20”。被告王亚斌称其不认识第三人刘明，于2013年9月9日向第三人刘明转账50万元是归还原告借款。第三人刘芳称本案实际借款人是第三人陶雅峰，其从原告及案外人钱红兰处共计借款285万元，其中向原告借款260万元，向钱红兰借款25万元，但第三人陶雅峰及刘芳从借款之日起至2013年11月28日止，共计还款411万元（2013年9月9日通过被告王亚斌向第三人刘明转账50万元，2013年11月27日陶雅峰向案外人钟艳玲转账19万元，2013年11月27日刘芳向案外人钱红兰转账120万元，同日向岑济鹏转账54万元，2013年11月28日陶雅峰向原告转账168万元）；第三人刘芳另提供了其与岑济鹏、刘明的电话录音，其部分内容分别为：“陶雅峰曾经押过一辆Q7，押了一段时间把钱还了就把Q7还给了陶雅峰，押了多少钱不清楚，原告原来是做抵押担保的，刘明是原告的哥哥（亲戚哥哥），岑济鹏认识刘明”；“刘明不认识原告，刘明不清楚Q7的事情，亦不清楚转款50万元的事情”。第三人陶雅峰称其于2013年9月9日通过刘志辉向被告王亚斌转账54万元，其中被告王亚斌向第三人刘明转账的50万元系归还原告借款。
审理中，被告刘琴申请对两份《借条》落款处“刘琴”字样进行笔迹鉴定，本院依法作出委托，后江西天剑司法鉴定中心以被告刘琴在多次催缴未提供检验所需材料及缴纳鉴定费为由退函。被告叶射林经本院询问，其不确定《借条》落款处“叶射林”字迹是否系其本人所写，被告叶射林未在本院规定的时间内提交书面笔迹鉴定申请。本院为查明事实，准许被告刘琴追加刘芳、陶雅峰为本案第三人的申请，准许第三人刘芳追加刘明为本案第三人的申请。
以上事实，有原告提供的《借条》、《声明》、银行转账凭证，被告刘琴提供的笔迹鉴定申请书、银行转账明细、《声明》复印件，被告王亚斌提供的转账记录，第三人刘芳提供的银行个人交易业务单、银行转账明细、通话录音、关联户信息，江西天剑司法鉴定中心退函及原告、被告刘琴、王亚斌、第三人刘芳、陶雅峰的陈述等证据佐证。
本院认为，被告刘琴、叶射林、第三人刘芳辩称本案实际借款人为第三人陶雅峰，而原告称本案借款人系被告刘琴、叶射林，原告为此提供了两张《借条》佐证，被告刘琴虽对落款处的签字有异议并申请鉴定，但其未配合鉴定机构提交鉴定所需材料及缴纳鉴定费，导致笔迹鉴定无法进行，应视为被告刘琴放弃鉴定的权利，本院认定两张《借条》落款处“刘琴”字样系其本人书写；被告叶射林虽对《借条》落款处的签字表达了异议及鉴定意愿，但未提交相关申请，亦未提供其他证据对此予以反驳，故本院认定该两张《借条》落款处“叶射林”的字样系被告叶射林本人书写；虽然《借条》中收款人及账号内容非被告刘琴、叶射林填写，但被告刘琴、叶射林为完全民事行为能力人，能够对在两张《借条》（打印体已显示具体借款金额）“借款人（签字）”后签字并捺印的行为可能带来的法律后果有清楚的判断，而两被告未提供证据证明其签字行为违背了真实意愿，故原告凭两张《借条》这一直接证据将被告刘琴、叶射林列为借款人诉至法院，已具有证据上的优势，本院予以支持；被告刘琴提交的《声明》复印件不论真实与否，不能否定被告刘琴、叶射林作为借款人向原告出具《借条》的事实，本院不予采纳，并对被告刘琴、叶射林向原告借款260万元的事实予以认定。因原告认可被告已归还借款222万元（诉状中认可168万元，庭审中认可54万元），本院予以确认；被告刘琴、王亚斌及第三人刘芳、陶雅峰均称被告王亚斌于2013年9月9日转账给第三人刘明的50万元系归还原告借款，原告对此予以否认，虽然原告与第三人刘明系亲戚关系，且原告与第三人刘明在回应该关系时前后矛盾、含糊其辞，但并不能据此推定该50万元系归还原告的借款，故本院对被告刘琴、王亚斌及第三人刘芳、陶雅峰的该项抗辩不予采纳；第三人刘芳又辩称第三人陶雅峰于2013年11月27日向钟艳玲转账19万元、第三人刘芳于2013年11月27日向钱红兰转账120万元均系偿还原告借款本息，原告对此不予认可，第三人刘芳提供的证据亦不能反映该转账行为与本案存在关联性，故对该项抗辩，本院不予采纳，并认定被告刘琴、叶射林尚欠原告借款38万元（260万元-222万元）。因《借条》中未约定借款利息，原告在诉状中亦认可双方未约定利息，故本院对原告与被告刘琴、叶射林之间未约定借款利息的事实予以确认；因其中一张借款金额为200万元的《借条》约定了借款期限，从2013年9月2日至2013年11月1日，而被告归还借款的时间为2013年9月9日（54万元）、2013年11月28日（168万元），有146万元（200万元-54万元）逾期27天，产生逾期利息6480元（按年利率6%计算）；因另一张借款金额为60万元的《借条》未约定借款期限，被告累计归还借款222万元，原告可要求被告支付剩余借款38万元产生的逾期利息，本院以借款38万元为基数，从原告起诉之日起（2015年8月27日），按年利率6%对其主张的逾期利息予以支持。被告王亚斌对担保事实未提异议，其在两张《借条》下方担保人处签字的行为，应为其自愿为被告刘琴、叶射林向原告借款进行担保，因未明确担保方式，故应视为承担连带保证责任担保，本院对原告要求被告王亚斌对被告刘琴、叶射林的上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。原告的其余本金及利息请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘琴、叶射林于本判决生效后七日内归还原告杨承斌借款38万元，支付逾期利息6480元，并以借款38万元为基数，从2015年8月27日起至借款清偿之日止，按年利率6%支付逾期利息；
二、被告王亚斌对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨承斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14070元、财产保全费5000元，合计19070元（原告杨承斌已预交），由原告杨承斌承担11843元，被告刘琴、叶射林承担7227元（于本判决生效后七日内缴纳），被告王亚斌承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 蔡晶晶
二〇一七年七月六日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。