山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2405号
上诉人（原审原告）：陈辉，男，1963年2月12日出生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
上诉人（原审原告）：孙保国，男，1974年2月5日出生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
上诉人（原审原告）：杨殿海，男，1970年5月2日出生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
上诉人（原审原告）：邵泽华，男，1971年4月14日出生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
上诉人（原审原告）：汪海伟，男，1973年10月29日出生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
上诉人（原审原告）：李爱民，男，1972年1月2日生，汉族，新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂职工，住平邑县。
六上诉人委托代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区滨海大道生物产业园。
法定代表人：刘永好，经理。
被上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂。住所地：平邑县城浚河路东首。
法定代表人：金运红，总经理
二被上诉人委托代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。
上诉人陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、汪海伟、李爱民（下称陈辉等六人）因劳动争议一案，不服平邑县人民法院（2015）平民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈辉、杨殿海、邵泽华、汪海伟、李爱民和陈辉等六人的委托代理人李杨、被上诉人新希望六和饲料股份有限公司（以下简称六和公司）、新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂（以下简称平邑饲料厂）的委托代理人季飞超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、王海伟、李爱民分别于2005年8月、2009年8月份、2005年9月、2011年8月、2005年8月、2008年8月被招入平邑饲料厂工作。2014年1月1日，平邑饲料厂分别与陈辉等六人签订《劳动合同》，上述六份《劳动合同》格式、内容均一致。上述合同载明：第一条劳动合同期限经双方约定，采取下列第一种形式。（一）固定期限：自2014年1月1日起至2016年12月31日止。第二条甲方（用人单位）根据生产工作需要，安排乙方（劳动者）从事装卸工等岗位工作。当遇到工作岗位调整时，乙方服从甲方的安排。乙方工作地点由甲方安排，甲方根据生产经营特点，需要变更乙方工作单位时，乙方服从新希望六和饲料股份有限公司的安排。否则应为乙方严重违反用人单位的规章制度。由于甲方属于集团运作，因此当甲方面临停产、减产、解散以及其他原因需要调整乙方到甲方的其他成员单位工作时，乙方应当服从甲方的安排，乙方的工龄连续计算。
2015年3月17日，平邑饲料厂接到新希望六和沂蒙特区员工调配通知，将包括陈辉等六人在内的13名生产人员调整到射阳六和工作，并限以上人员于2015年3月19日前做好交接工作，到调入单位报到。陈辉等六人接通知后未按时到射阳六和报到，同年3月20日，平邑饲料厂又给陈辉、杨殿海、邵泽华、王海伟、李爱民下达了告知书，该告知书载明：现接特区再次通知，要求你三日之内到所在公司报到，逾期，将根据《劳动法》第25条第二款规定：“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”和劳动合同第二条规定：“由于甲方（被告）属于集团运作，因此当甲方面临停产、减产、解散以及其他原因需要调整乙方（原告）到甲方的其他成员单位工作时，乙方应当服从甲方的安排，甲方根据生产经营特点，需要变更乙方工作地点时，乙方服从甲方的安排。”公司将给予严重违纪解除劳动合同，且不予协助办理失业金领取，严重干扰公司日常生产秩序，给公司造成损失的，公司将追究法律责任。陈辉、杨殿海、邵泽华、王海伟、李爱民收到告知书后仍未按要求到调入公司射阳六和报到，同年4月13日，平邑饲料厂给陈辉等六人下达除名通知，该通知载明：鉴于以下人员杨殿海、邵泽华、陈辉、王海伟、李爱民、孙保国于2015年3月17日调离新希望六和饲料股份有限公司平邑饲料厂，至今未按时到调入公司射阳六和报到，已违反劳动合同及公司的管理制度，给公司造成损失及不良影响，予以除名。陈辉等六人为此向平邑县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，平邑县劳动人事争议仲裁院于2015年4月16日作出平劳仲定字（2015）第5号不予受理通知书，以不符合受理条件为由决定不予受理。陈辉等六人不服于同年4月21日向原审法院提起诉讼。孙保国起诉后，又接受平邑饲料厂安排到新希望六和饲料股份有限公司平邑冷藏厂工作至今。沂蒙特区、平邑饲料厂对陈辉等六人进行工作调配、除名已征求工会意见并得到工会同意。
原审判决另查明，平邑饲料厂生产车间员工管理制度第4条载明：当遇到工作岗位调整时，员工必须服从六和公司的安排。员工根据生产经营特点，需要变更员工工作地点时，员工必须服从六和公司的安排。由于六和公司属于集团运作，因此当六和公司面临停产、减产、解散以及其他原因需要调整员工到平邑饲料厂以外的其他成员单位工作时，员工应当服从六和公司的安排，否则应为严重违反公司规章制度。第13条、员工有下列严重违反公司劳动合同及规章制度或者触犯《治安管理处罚法》及《刑法》的，公司可以除名或者解除劳动合同而不承担经济补偿金并保留向有关部门主张追究其行政、刑事责任的权利。该条第5项规定，严重违反公司劳动合同及规章制度的。
再查明，新希望六和沂蒙特区（简称：沂蒙特区）系六和公司下属管理机构，沂蒙特区分管临沂周边公司与江苏新区所有公司，沂蒙特区系六和公司授权的单位，有权代表公司处理特区内所有事物，有权对特区内公司人员进行任免工作调配，沂蒙特区授权内的行为即为六和公司行为。平邑饲料厂以及江苏射阳六和饲料公司均隶属于沂蒙特区管辖。沂蒙特区、平邑饲料厂系六和公司下属单位，不具备法人资格。
上述事实，主要根据双方当事人向法庭提交并经法庭举证、质证的企业信息、除名通知、平劳仲定字（2015）5号不予受理通知书及送达证明、陈辉等六人的银行存折及银行明细对账单、2015年3月17日沂蒙特权员工调配通知、告知书及邮寄送达证明、平邑饲料厂生产车间员工管理制度、孙保国的工资发放及考勤情况、签订的劳动合同、2008年到2014年陈辉等六人的出勤情况，年休假情况及工资发放情况、六和公司工会委员会出具的证明、法庭审理笔录等证据材料所认定，有关证据材料已收集在卷佐证。
原审法院判决认为，陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、王海伟、李爱民于2014年1月1日分别与平邑饲料厂签订《劳动合同》，双方存在劳动关系，该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，上述合同签订后，双方应严格按照劳动合同的约定全面享有各自的权利，全面履行各自的义务。2015年3月17日，平邑饲料厂接到沂蒙特区员工调配通知，将包括陈辉等六人在内的13名生产人员调整工作岗位后，陈辉等六人应按照《劳动合同》第二条的约定按时到调入单位报到，但陈辉等六人接通知后未按时报到，同年3月20日，平邑饲料厂又给陈辉、杨殿海、邵泽华、王海伟、李爱民下达了告知书，但其收到告知书后仍未按要求报到，同年4月13日，平邑饲料厂经六和公司工会委员会同意，以陈辉等六人违反劳动合同及公司的管理制度，给公司造成损失及不良影响为由而将陈辉等六人予以除名，解除了与陈辉等六人的劳动关系。综上，平邑饲料厂对陈辉等六人的除名决定程序合法，不违反法律规定。关于陈辉等六人委托代理人提出的平邑饲料厂违反了《劳动合同法》第43条规定的代理意见没有相关证据证明，而六和公司、平邑饲料厂却向原审法院提交了六和公司工会委员会出具的证明，证明了平邑饲料厂的生产车间员工管理制度以及沂蒙特区、平邑饲料厂对陈辉等六人进行工作调配、除名已征求工会意见并得到工会同意，因此，对陈辉等六人委托代理人该项代理意见，不予支持。
关于陈辉、汪海伟提出的2015年1月1日其与平邑饲料厂又签订一份劳动合同，签订的是无固定期限的劳动合同，落款时间是平邑饲料厂让改成2014年1月1日，而2014年1月1日所签劳动合同与2015年1月1日（落款时间为2014年1月1日）所签劳动合同内容不相符的辩解意见缺乏相关的证据予以证明，对此辩解不予支持。孙保国在诉讼后又接受平邑饲料厂安排，到新希望六和饲料股份有限公司平邑冷藏厂工作，从平邑饲料厂提供的工资发放及考勤情况看，平邑饲料厂虽然于2015年4月13日将孙保国除名，但此后其又接受平邑饲料厂的工作安排，平邑饲料厂应给予其的各项待遇并没有终止。因此，陈辉等六人提出由六和公司、平邑饲料厂支付经济赔偿金的诉求均不能成立，不予支持。
关于陈辉等六人提出的由六和公司、平邑饲料厂支付带薪年休假工资的请求，经审查认为，平邑饲料厂提供的考勤表及工资发放表能够证明其已按规定安排陈辉等六人休假并足额发放工资，而陈辉等六人没有证据证明自己的该项诉求成立，故亦不予支持。
关于陈辉等六人提出的由六和公司、平邑饲料厂支付陈辉等六人解除劳动合同前欠缴的养老保险费的请求，原审法院认为，2015年4月13日六和公司、平邑饲料厂对陈辉等六人作出除名决定后即与陈辉等六人解除了劳动合同，此前，六和公司、平邑饲料厂并没有欠缴陈辉等六人的养老保险费，陈辉等六人的该项主张亦依法不能成立。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高院关于审理劳动争议案件适用解释》（四）第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、汪海伟、李爱民对六和公司、平邑饲料厂的诉讼请求。案件受理费10元，由陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、汪海伟、李爱民负担。
上诉人陈辉等六人上诉称，一、平邑饲料厂在对陈辉等六人作出除名决定时，未履行法律规定的程序。平邑饲料厂没有证据证明陈辉等六人有严重违反规章制度的行为，且其在制订规章制度时，未征求工会意见并公示。陈辉等六人在收到调配工作通知时，因年龄及家庭等原因，不方便到外省工作，于是向平邑饲料厂的负责人提出协商，在等待答复期间被除名，陈辉等六人并没有故意违反规章制度。二、陈辉等六人与平邑饲料厂所签劳动合同部分无效。陈辉等六人2005年到平邑饲料厂工作，合同一年一签，2015年又签一次合同。原审判决仅以2014年签订的劳动合同内容认定陈辉等六人违反劳动合同规定，而该劳动合同约定不服从单位变更工作岗位为严重违反规章制度系用人单位规避法律义务的条款，依法应为无效。三、平邑饲料厂提交的除名通知中没有工会的意见，原判决认定其已通知工会是错误的。一审第二次休庭后平邑饲料厂提交的工会证明是虚假的。四、陈辉等六人每月发放工资，不能证明发放了带薪年休假工资。请求二审法院查明事实，改判支持陈辉等六人的诉讼请求。
被上诉人六和公司、平邑饲料厂答辩称，一、因陈辉等六人严重违反单位规章制度，平邑饲料厂征得工会同意，与其解除劳动合同程序合法。二、双方劳动合同第二条对于不服从总公司安排为严重违反用人单位的规章制度作了界定，且陈辉等六人严重违反了平邑饲料厂公布的规章制度。三、双方所签劳动合同合法有效。四、平邑饲料厂已足额发放陈辉等六人带薪年休假工资，有一审中提供的考勤表和工资发放证明可以证实。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈辉等六人于2014年1月1日分别与平邑饲料厂签订《劳动合同》，该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。陈辉等六人上诉称该合同约定劳动者不服从用人单位工作岗位调整为严重违反用人单位规章制度的行为系无效条款，但其在上诉状中亦称，六和公司系全国加盟经营。用人单位在全国加盟经营的情况下，基于生产经营的特点和需要，对劳动者的工作岗位进行调整系其生产经营自主权利的体现。陈辉等六人均在平邑饲料厂工作多年，对于平邑饲料厂生产经营、人员调配方式应明知，且双方所签劳动合同中该条款约定明确，并无歧义，应属于双方合意的内容，故陈辉等六人该上诉理由不成立，本院不予支持。
陈辉等六人与平邑饲料厂双方所签劳动合同第二条明确约定，“甲方（平邑饲料厂）根据生产工作需要，安排乙方（陈辉等六人）从事装卸工告等岗位工作。当遇到工作岗位调整时，乙方服从甲方的安排。乙方工作地点由甲方安排，甲方根据生产经营特点，需要变更乙方工作单位时，乙方服从甲方的安排。否则应为乙方严重违反用人单位的规章制度。由于甲方属于集团运作，因此当甲方面临停产、减产、解散以及其他原因需要调整乙方到甲方的其他成员单位工作时，乙方应当服从甲方的安排，乙方的工龄连续计算。”用人单位基于生产经营的需要调整劳动者工作岗位，调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当，调整不具有侮辱性和惩罚性，且无其他违反法律法规的情形，此种情况下应视为用人单位合法行使用工自主权。本案中，平邑饲料厂根据其集团公司上级管理部门的安排，基于生产经营的需要，对陈辉等六人的工作岗位进行调整，仅对工作地点作出变更，没有违反法律法规的情形，且符合双方劳动合同的约定，陈辉等六人没有证据证明平邑饲料厂在岗位调整中有违反法律法规及单位规章制度的情形，其在与平邑饲料厂协商不成的情况下不服从用人单位的岗位安排，违反了双方劳动合同的约定，构成严重违反用人单位规章制度的行为，平邑饲料厂与其解除劳动合同符合劳动合同法的规定和双方劳动合同的约定，不属于法律规定应支付经济补偿金的情形。
平邑饲料厂未按法律规定建立工会组织，其于一审庭审中提供六和公司工会委员会出具的证明，证实其基于六和公司集团运作、全国加盟经营的特点，在与陈辉等六人解除劳动合同时，征得其集团公司即六和公司工会委员会的同意，履行了法律规定与劳动者解除劳动合同应事先征求工会意见的程序。陈辉等六人称平邑饲料厂对其作出除名决定未经工会同意，但未提供证据证实，故其主张因未经工会同意除名决定违法的主张不能成立，本院不予采信。
平邑饲料厂于一审中提供的考勤表及工资发放表能够证明其已按规定安排陈辉等六人休假并足额发放工资，陈辉等六人称平邑饲料厂应支付其带薪年休假工资的上诉理由不能成立，本院不不予支持。
原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈辉、孙保国、杨殿海、邵泽华、汪海伟、李爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 杨海荣
代理审判员 蒋文静
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张洪亮