陕西省旬阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旬阳行初字第00024号
原告旬阳县富华商贸有限公司。（以下简称富华公司）
法定代表人周坚，经理。
委托代理人吉涛，陕西智圣律师事务所律师。
被告旬阳县人力资源和社会保障局。（以下简称旬阳县人社局）
法定代表人岳荣，局长。
委托代理人许启明，旬阳县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
第三人李侦迪，男，1962年9月12日出生，汉族，农村居民。
委托代理人卢宏润，女，1968年1月12日出生，汉族，农村居民。
富华公司与旬阳县人社局及第三人李侦迪劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周坚及其诉讼委托代理人吉涛，被告旬阳县人社局的委托代理人许启明、杨林，第三人李侦迪及其诉讼委托代理人卢宏润，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告旬阳县人社局依据第三人李侦迪的工伤认定申请，于2015年5月22日作出旬人社工伤认字（2015）23号认定工伤决定书，认定第三人李侦迪系富华公司招用的工人，岗位是司机兼货物配送员。于2015年1月4日李侦迪驾驶富华公司的陕GEF0**号车给春雪商行送货，在卸货时不慎从车上跌倒受伤，后经旬阳县医院治疗，其伤情诊断为：右股骨颈骨折（经颈型）。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告富华公司诉称：2015年5月底，原告收到旬人社工伤认字（2015）第23号工伤认定书，该认定书认定李侦迪系原告招用的工人，岗位是司机兼货物配送员，2015年1月4日李侦迪驾驶原告公司的陕GEF0**号车给春雪商行送货，在卸货时不慎从车上跌倒受伤，诊断为右股骨颈骨折，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：
李侦迪申请工伤认定的时间为2015年4月14日，但是，李侦迪和原告的劳动合同于2014年12月30日到期，到期后双方没有续签劳动合同，因此，双方的劳动关系于2014年12月30日终止。也就是说，申请工伤认定的时候，李侦迪和原告已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。2、李侦迪与原告合同到期日是2014年12月30日，元旦期间公司放假休息，因双方都没有续签合同的意向，2015年1月4日公司收假后，李侦迪到公司结算合同期间工资，因当时春雪商行催促送货，李侦迪当时就表态送货返回后再结算工资，在送货到场后卸货过程中跌落负伤。这个过程产生于劳动合同终止以后，依据法律规定，不属于工伤，而是一种帮工行为。3、李侦迪与原告的劳动合同载明，其职责是司机，而不是工伤认定书中所载的司机兼配货员岗位。当日出车，公司安排有配货员，配货员的职责是配货、装卸车，李侦迪当日完全是急于结算工资，上车帮忙卸货。4、该认定书注明，李侦迪提供的医院诊断证明诊断为右股骨颈骨折，但是，原告一直没有见到李侦迪的住院病历，因现在医院的病历仅提供给住院者本人及公检法办案机关，原告无法获知李侦迪受伤的诊断的真假，曾书面向被告申请调取，被告仅仅电话通知第三人提供，而第三人拒绝提供，在此情况下，被告在未获取第三人病历和原告对第三人伤情质疑的情况下认定第三人为工伤，认定的事实依据欠缺、认定程序不当。
综上理由，原告认为被告对于第三人2015年1月4日因工作受伤的工伤认定缺乏事实依据，且程序不当，为此起诉要求：1.请求判令撤销被告于2015年5月22日做出的旬人社工伤认字（2015）第23号工伤认定书。2.由被告承担本案诉讼费用。
原告富华公司向法庭提交了以下证据：1、李侦迪出院时医院出具的证明书一份。2、通知函。3、劳动能力鉴定补正通知书，2014年9月20日原告给第三人邮寄，显示第三人拒收。证明被告作出工伤认定时，被告资料审查核实不到位和资料不齐全。4、申请法院调取的第三人病历资料。
被告旬阳县人社局辩称，一、李侦迪与旬阳县富华商贸有限公司构成劳动关系，李侦迪在工作过程中受伤，答辩人对其所做的工伤认定正确无误，应予维持。本案第三人李侦迪自2007年开始在原告旬阳县富华商贸有限公司工作，具体从事货物的配送业务。2015年1月4日富华公司安排李侦迪开车为春雪商行送货，卸货过程中李侦迪不慎跌伤，右股骨颈骨折。2015年4月14日李侦迪向答辩人申请工伤认定，经调查了解，李侦迪系富华公司职工，工作岗位是司机兼货物配送员。2015年1月4日李侦迪在公司安排下为客户卸货，不慎摔伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，因此答辩人依据事实及法律规定为李侦迪作出工伤认定。原告在诉状中称李侦迪与原告的劳动合同期限于2014年12月30日到期，到期后双方没有续签合同，李侦迪受伤时与原告已经没有劳动关系，因此不应对其认定工伤。原告的诉称明显与事实不符，与法律相悖。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第16条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”这表明对于用人单位与劳动者以前签订过劳动合同，劳动合同到期后形成的事实劳动关系，用人单位与劳动者均继续享有原劳动合同约定的权利，并应履行原劳动合同约定的义务。本案中李侦迪与原告签订的劳动合同期限是2013年12月30日至2014年12月30日，2015年1月4日李侦迪在原告的安排下为客户送货，双方用实际行动继续履行劳动合同，双方的劳动关系继续保持。并且根据《劳动合同法》第五十条规定用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案原告在劳动合同终止后并未出具过终止劳动关系的相关证明，还安排李侦迪为客户送货，李侦迪与原告明显存在着劳动关系。二、李侦迪因工作原因受伤，其伤害属于工伤范畴。诉状中称李侦迪的职责是司机并不负责货物的装卸，李侦迪在帮忙卸货过程中受伤不属于工伤，这是对工伤概念的错误理解。李侦迪的卸货是工作行为，是为了维护本单位利益，其主观并无过错，其因工作原因受伤当然属于工伤范畴。并且李侦迪的受伤发生在工作时间和工作区域内，这种伤害也就因为其发生的时间因素和空间因素而具有工伤的性质。
三、原告是否见到李侦迪的病历以及对其伤情的质疑并不影响被告对其工伤的认定。
被告在认定工伤过程中已经详细查阅了李侦迪的病史资料，病历清楚记载李侦迪入院诊断为右股骨颈骨折（经颈型），经住院治疗，出院医嘱坚持康复锻炼，定期复查。病历资料全面真实的记录了李侦迪的伤情，被告在此基础上所做的工伤认定正确无疑。
综上所述，原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在原告的安排下为客户送货，不慎摔伤，该事件发生在工作时间、工作地点，且是由于工作原因导致，第三人所提供的病史资料也真实齐全，被告在调查案件事实的基础上，按照法定程序，结合法律规定所做的工伤认定正确无误，应予维持，故请依法驳回原告诉讼请求。
被告旬阳县人社局向法庭提供了以下证据：第一组证据：1、工伤认定立案审批表；2、工伤认定申请书；3、诊断证明；4、住院病历；5、自述材料及身份证复印件和受权委托书及身份证复印件；6、机动车驾驶证复印件；7、收条。拟证明第三人的申请材料齐全，符合工伤认定立案标准，被告受理程序合法。第二组证据：1、工伤认定举证通知书及送达回证和张贴照片；2、调查笔录；3、便函；4、劳动合同及送货单；5、欠条拟证明第三人与原告存在劳动关系，被告的认定事实清楚，证据充分。第三组证据：1、旬人社工伤认字（2015）23号工伤认定书；2、送达回证。拟证明所作的工伤认定书合法并已向原告及第三人送达。第四组证据：1、《工伤保险条例》；2、《中华人民共和国劳动合同法》；3、《中华人民共和国劳动法》。拟证明被告作出的工伤认定适用法律准确，符合法律规定。
第三人李侦迪述称，一、旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字（2015）第23号工伤认定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、第三人与原告存在劳动关系的事实清楚，证据确凿，被告和第三人出具证据，均证明第三人2015年1月4日受伤，是在给原告送货当中受伤，并且第三人受伤费用原告已全部支付给医院。三、第三人是在2007年4月就被原告公司招用，工作岗位是驾驶员兼配货，虽然第三人与原告公司的劳动合同期满，但第三人一直在原告公司上班，元旦期间第三人没有休息，一直在该公司上班，没有间断一天，2015年1月4日第三人给春雪商行送货也是由原告公司指派的，其应当认定为事实劳动关系。四、被告旬阳县人社局作出的行政行为程序合法，适用法律正确，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤范围。
综上所述，被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字（2015）第23号工伤认定书适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人未向法庭提交证据。
经举证、质证，对原、被告出示的上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据1和证据4、被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中除了证据2以外的其他证据、第四组证据，证据来源合法，客观真实，证据之间相互印证，本院予以确认。对第三组证据中证据2，其证据的形式予以确认，其证据的效力属于本案需要确认的，作为效力证据在此不予认定。
对原告提交的证据2通知函，第三人予以否认，且没有其他证据相互印证，证据缺乏关联性，对其证据效力，本院不予确认。
对原告提交的证据3劳动能力鉴定补正通知书，是在被告对第三人作出工伤认定以后，因与本案没有关联，对其证据效力不予认定。
经庭审质证，认定如下事实：2013年12月第三人李侦迪与原告富华公司签定劳动合同，由原告富华公司招用第三人李侦迪为该公司的工人，岗位是司机兼货物配送员。劳动合同期限到2014年12月30日止。2015年1月4日第三人李侦迪受原告富华公司的指派，驾驶原告富华公司陕GEF0**号车给春雪商行送货，在卸货时不慎从车上跌倒受伤，后经旬阳县医院治疗，其伤情诊断为：右股骨颈骨折（经颈型）。2015年4月8日第三人李侦迪向被告旬阳县人社局申请工伤认定，同年4月14日被告旬阳县人社局经过审查，认为第三人李侦迪提交的材料齐全，符合受理条件，予以受理，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人李侦迪受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2015年5月22日作出旬人社工伤认字（2015）23号认定工伤决定书，并分别向原告富华公司和第三人李侦迪送达了《工伤认定书》。原告富华公司不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告旬阳县人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本案中，被告旬阳县人社局提供的第三人李侦迪书写的事故报告、旬阳县医院疾病诊断证明及住院病历、对第三人及原告员工童广云的调查笔录、原告与第三人签定的劳动合同、食品销货凭证、事故发生后第三人的妻子向原告借款六仟元的借条等证据，能够证明第三人于2015年1月4日第三人李侦迪受原告富华公司的指派，驾驶原告富华公司陕GEF0**号车给春雪商行送货，在卸货时不慎从车上跌倒受伤，经旬阳县医院诊断为：右股骨颈骨折（经颈型）的事实，被告据此根据上述规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，主要证据充分、适用法律正确。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。在工伤认定程序中，原告富华公司没有就否认李侦迪发生工伤的事实提供充分的证据予以证实。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中原告在劳动合同期满后，李侦迪仍在原告处工作，原告没有表示异议，并安排李侦迪为客户送货，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，李侦迪与原告明显存在着劳动关系。原告以其与第三人签订的劳动合同期满为由已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格的理由，没有法律规定，故本院对其起诉的理由，不予采信。
被告旬阳人社局依照《工伤保险条例》第十七条、第二十条等规定的程序要求，在收到李侦迪申请后依法受理，进行相关调查，并在受理后60日内作出工伤认定决定，执法程序合法。
综上，被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字（2015）23号认定工伤决定，职权依据充分，事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告旬阳县富华商贸有限公司要求撤销被告旬阳县人力资源和社保障局做出的旬人社工伤认字（2015）第23号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告旬阳县富华商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 萧 茵
人民陪审员 龚建华
二〇一五年十月九日
书 记 员 宋显霜