上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1165号
上诉人（原审被告）陆友仁。
委托代理人张小秋。
被上诉人（原审原告）上海上实金马物业管理有限公司。
法定代表人李胜来。
委托代理人李翠凤。
委托代理人左英卿。
上诉人陆友仁因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆友仁为上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为122.77平方米），系争房屋所有权来源为“买卖”，房屋权利状况为陆友仁、张小秋、陆安平共同共有。
2006年8月15日，上海上实金马物业管理有限公司（以下简称“金马公司”）与上海市黄浦区明日星城业主大会、上海市黄浦区明日星城业主委员会签订《物业服务合同》，约定由金马公司为明日星城小区提供物业服务。合同第五条载明：“乙方提供的物业管理服务内容和标准应符合下列约定：……（四）公共秩序的维护服务，详见附件六；……”合同第七条载明：“乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：高层人民币（以下币种均为人民币）1.6元／月·平方米；多层1.6元／月·平方米；……”合同第十条载明：“物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月5日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：业主和物业使用人无故逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起，按应缴费用的千分之三／日，加收滞纳金。”合同第三十五条载明：“本合同为期4年，自2006年8月15日起至2010年8月14日止。”合同附件六载明：“……门岗：（1）各出入口24小时值班看守，其中主出入口双人执勤，6：00－20：00立岗，并有详细交接班记录和外来车辆的登记记录。（2）对外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。……”
2009年4月10日，金马公司曾向包括陆友仁在内的九十四户小区业主寄送邮件。2010年7月29日，金马公司曾向包括陆友仁在内的二十小区户业主寄送邮件。金马公司曾分别于2011年6月17日、2011年11月22日和2013年2月25日先后三次向法院提起诉讼，追索陆友仁欠缴的2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费，后该三起案件均因金马公司需进一步补充证据而以撤诉方式结案。现金马公司又诉至法院，要求判令陆友仁支付上述期间的物业服务费1，178.4元、滞纳金1，178.4元。
原审法院另查明：2008年2月2日，上海市公安局黄浦分局老西门派出所向张小秋（陆友仁配偶）出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《上海市公安局案（事）件接报回执单》，载明：“2008年2月2日15时10分接110报警：今日14时30分许，二名自称卢湾动迁组的工作人员到河南南路XXX弄XXX号XXX室找张小秋夫妇，双方因户口地太仓路动迁问题有纠纷未解决，故今日双方再次发生争吵，对方离开后，张觉身体不适，拨打110报警，求助民警。（以上内容尚未经公安机关核实）”
2008年5月26日，上海市公安局向张小秋出具信访告知材料一份，载明：“张小秋：您的来信已于5月26日收悉。经研究，已转往卢湾分局处理。……”
2012年7月23日，上海市黄浦区老西门街道明日星城居民委员会就张小秋的一份书面情况的真实性给予证明，该书面情况载明：“……动迁组派了几个人（社会闲散人员，带黑社会性质的人）在我家小区里，有时干脆在11号楼下晃来晃去，几人分二班，跟踪、监视。……然而有一天，我与动迁组的汪某、董某撞了正面，与其争执一番……”。上海市黄浦区老西门街道明日星城居民委员会在该书面情况的文末盖章，称情况属实。
2010年7月23日，陆友仁向金马公司支付2010年4月至8月的物业服务费982元。对该情况金马公司表示认可，并同意将超额收取的物业服务费在本案中予以抵扣。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由金马公司提供的证据可知，金马公司自2006年8月15日起为陆友仁所在小区提供物业服务至2010年8月14日止，故金马公司有权依约收取诉请的2008年7月1日至2008年12月31日期间的物业服务费。根据合同约定及系争房屋之面积，陆友仁应支付的物业服务费标准应为每月196.4元，前述期间内的物业服务费共计1，178.4元。陆友仁辩称因金马公司未阻拦对其和家人产生威胁的外来人员进入小区，故物业经理与其达成协议免除其前述期间的物业服务费，但未提供相应证据证明，金马公司亦对此表示了否认，故对陆友仁的此辩称意见，无法采信。但根据陆友仁提供的居委会证明等证据，2008年陆友仁及其家人确实曾遭受来自小区以外的人员的干扰，金马公司在庭审中对此并未否认，表示金马公司无权将外来人员拦于小区之外，此类事件应由警察处理。原审法院对此认为，《物业服务合同》附件六中明确约定了门岗对外来人员进入小区的管理义务，故金马公司对此类事件的发生应承担一定的责任，其提供的该方面物业服务存在一定的瑕疵。据此酌情调整陆友仁应给付的物业服务费数额为1，100元。陆友仁又辩称“在2010年8月多付了半个月的物业服务费”，并提供了相应的物业服务费发票作为证据，对该事实金马公司也予以认可，故对2010年8月金马公司超额收取的物业服务费在本案中予以抵扣，就2010年8月份收费时间不足月的情况，根据当月的总天数计算应给付的日均数额（即按月均数额／31天），2010年8月金马公司超额收取的物业服务费为107.7元。综上所述，陆友仁应向金马公司支付的物业服务费数额为992.3元。陆友仁还辩称“金马公司的起诉已经超过诉讼时效”，经审查，2009年4月10日金马公司向明日星城小区包括陆友仁在内的九十四户业主寄送邮件及2010年7月29日金马公司向明日星城小区包括陆友仁在内的二十户业主寄送邮件的行为显然可被推定为其对物业服务费欠款的主张，后金马公司又三次向法院提起诉讼，故认定金马公司在欠款事实发生后一直以寄送函件或起诉的方式主张权利，诉请的物业服务费均未超过诉讼时效。至于陆友仁拖欠费用的滞纳金，因陆友仁拖欠相关费用系事出有因，故对金马公司的该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决：一、陆友仁应于判决生效之日起十日内向上海上实金马物业管理有限公司给付自2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费人民币992.3元。二、对上海上实金马物业管理有限公司要求陆友仁支付上述欠款滞纳金的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人陆友仁不服，向本院提起上诉称：1、2008年有外来人员进小区对其及家人进行跟踪监视，金马公司未要求外来人员出示证件进行登记，未尽安保义务，属管理不到位，应少收物业服务费；2、陆友仁从不知以前有过诉讼，金马公司的起诉已过诉讼时效；3、系争房屋权利人是三人，金马公司只告一人程序不当。请求本院撤销原判第一项，改判陆友仁酌情支付少部分物业服务费。
被上诉人金马公司辩称：金马公司管理到位，没有任何责任。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金马公司为明日星城小区提供了物业服务，有权依约收取物业服务费。陆友仁接受了金马公司的物业服务，但未交纳2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费，显属不当，应当承担民事责任。因金马公司未阻拦外来人员进入小区一节，原审法院已酌情调整陆友仁应给付的物业服务费数额为1，100元，故陆友仁上诉称应再酌情支付少部分物业服务费，本院不予采纳。金马公司在欠款事实发生后一直以寄送函件或起诉的方式主张权利，诉请的物业服务费均未超过诉讼时效。陆友仁上诉称起诉已超过诉讼时效，本院不予采信。系争房屋属家庭成员共同共有，金马公司向陆友仁一人主张物业服务费，未尝不可。陆友仁的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆友仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……