江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01760号
原告陈士芳。
被告张家港港务集团有限公司，住所地张家港市金港镇港区长江中路。
法定代表人潘勇，该公司总经理。
委托代理人胡明，该公司员工。
委托代理人文艳波，该公司员工。
原告陈士芳与被告张家港港务集团有限公司（以下简称港务公司）与公司有关纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员吴丹于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈士芳、被告港务公司委托代理人胡明、文艳波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士芳诉称：2003年，被告进行企业改制，原告获得安置费26982元，按规定原告选择将安置费转换成对应股份，计26982股。另原告还有优惠股263股、现金股5000股，合计32245股。现被告未经原告同意，将原告所持股份转让，转让款一直未予支付给原告，且隐瞒转让事实和价格，导致原告财产损失。经与被告多次沟通未果，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告32245元股对应的股权转让款；2、被告支付原告损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告港务公司辩称：1、原告诉讼请求已超过诉讼时效。根据（2015）张商初字第00951号民事裁定书，陈士芳确认持股证明书大概是2004年发的，原告陈士芳本人签字确认。证明原告2004年对其股份数的认可，并无异议，如有异议也应在诉讼时效内提出，而其于2015年提出主张，显然已经超过诉讼时效，根据（2011）苏审二民申字第414号民事裁定书，可以证明陈士芳在2011年12月8日之前已知晓安置费事宜，且其自述该部分费用另行主张，而时至2015年5月，原告陈士芳以安置费提出股权纠纷诉求，显然也超过诉讼时效。2、原告再次因股权转让纠纷主张转让款，违背一事不再理原则。2015年5月8日，原告主张所谓的160946股份（元），贵院作出驳回原告陈士芳的起诉的裁定，原告陈士芳再次起诉，违反了一事不再理的原则。3、原告诉求系国有企业改制纠纷，应不予受理。根据最高人民法院《关于审理与企业改制有关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。鉴于原告诉求系原张家港港务局改制引发的民事纠纷，因此，请求法院不予受理。4、原告主张的26982元股没有事实依据。2003年7月7日，张家港港务局向原告发放了《关于选择安置费处理意向书》，2003年7月11日，原告在一份《意向书回执》上签字，同意按照第6条处理“愿进入改制后企业，本人安置费按规定留在改制后企业，不再支付”。因此根本不存在原告的安置费转换成股份的情形，原告主张所谓的26982股没有事实依据。5、职工持股会所持股份转让手续合法，不存在隐瞒转让事实和价格的问题。港务集团职工持股会依照《苏州市公司制企业职工持股会试行办法》、《关于同意张家港港务局职工持股会更名扩股的批复》等文件依法成立，并按照《职工持股会章程》开展工作。2011年11月25日，港务集团职工持股会通过《关于持股会代持的张家港港务集团有限公司股权转让方案》，同意持股会持有的港务集团23.9231%股权一次性转让给张家港市交通控股有限公司，同日，港务集团职工持股会与张家港市交通控股有限公司依法签订了股权转让协议，股份转让事实清楚，手续合法。6、原告购买的以持股会持有的5263股股份转让款已存入其个人账户。根据转让协议，按照原告股份转让总金额、损益分配总金额扣减相应的所得税，原告转让款实发金额为19531.49元，具体计算方式、计算标准，港务集团代理人在2015年5月8日股份权一案中作为证据四向法庭提供，已得到陈士芳确认。上述股份转让款已经于2011年存入了张家港农村商业银行原告陈士芳的名下。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告陈士芳为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、张家港港务局于2003年7月7日发给陈士芳的《关于选择安置费处理意向书》，陈士芳认为该份意向书无法看出其选择的安置方式是第几条，其享有的安置费为26982元。
证据二、张家港兴港合作会社金三角大酒店、张家港兴港合作会于2004年7月23日、7月27日向陈士芳发出的《关于变更劳动合同的通知》，主要内容为：由于你与企业原订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，现根据企业实际情况，经研究决定，企业将与你就原劳动合同期限进行变更，即原合同期限变更为一年一签，请你在收到本通知之日起十五日内给予书面答复，逾期不作书面答复的，将按劳动合同的有关规定进行处理。证明与安置意向不符，不存在按照第六条选择安置的问题。
证据三、（2015）张商初字第00951号民事裁定书，证明没有超过诉讼时效，港务集团也予以认可。上述证据二在该案中也提供过。
港务集团对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，意向书需要每个员工作出选择，陈士芳在接到意向书后在规定时间内提交了个人的意向书书面回执，是明确按照第六条安置费处理方式。对证据二认为陈士芳在庭审中提供的复印件，港务集团在（2015）张商初字第00951号案件审理中对该份证据认为变更劳动合同通知也与陈士芳的本案主张没有关联，安置费选择的时间是2003年，变更劳动合同的时间是2004年，安置费选择发生在陈士芳提交的变更劳动合同通知书之前。对证据三的真实性没有异议，认为陈士芳不服（2015）张商初字第00951号民事裁定书，提出过上诉，其对陈士芳的诉讼请求的时效提出过明确的意见，陈士芳的诉请已经超过诉讼时效。
港务集团为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、（2015）张商初字第00951号民事裁定书，陈士芳在该案中自述持股证明书大概是2004年发的，陈士芳复印了一份，后来持股证明书被港务集团收回，会员持股证明书载明编号为2624，单位为会社金三角，持股人为陈士芳，持股总数为5263股，持股人签章处由陈士芳签名，落款为港务集团职工持股会，证明在2004年之前，陈士芳对其所持股份5263股没有异议，直至2015年5月8日陈士芳提出股权数额差异，显然已过诉讼时效。
证据二、2003年7月11日陈士芳签字的《意向书回执》，内容为：本人同意按《关于选择安置费处理方式意向书》第6条处理。证明陈士芳在选择安置方式时选择的是第6条。
证据三、江苏省高级人民法院（2011）苏审二民申字第414号民事裁定书（系陈士芳诉张家港兴港合作会社金三角大酒店劳动合同纠纷），证明2011年12月8日前陈士芳已知晓安置费事宜，直至2015年5月8日陈士芳提出股权数额差异，显然已过诉讼时效。
证据四、股份转让款金额计算表，证明陈士芳的5263股的转让金额。
证据五、张家港农村商业银行存单（复印件），证明其已将陈士芳的股份转让款19531.49元存入陈士芳名下，不存在向陈士芳支付上述款项的问题，事实上已经给了陈士芳了。
证据六、股权转让协议、职工持股会会员代表大会文件、职工持股会章程，证明职工持股会转让陈士芳股份合法有效。
证据七、苏州市总工会、苏州市经济体制委员会《关于同意组建张家港港务局职工持股会的批复》、《关于同意张家港港务局职工持股会更名扩股的批复》，证明港务集团职工持股会合法。
陈士芳对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，港务集团认可了本案诉讼没有超过时效。对证据二认为应当认定回执无效，港务集团也发文认定回执无效，即其提供的两份关于变更劳动合同的通知，港务集团打伤其后，违法无故开出其，回执是单方面签字的，违反了劳动合同法，按照劳动合同条例应当支付三倍赔偿金。对证据三的真实性没有异议，港务集团收到裁定书后，没有按照关于选择安置费处理意向书第六条规定将安置费支付给其，是港务集团违约在先，所以该部分安置费应当增补为其持有的股份。对证据四计算标准没有异议，认为其持有的股份是32245股，而不是5623股。对证据五、六、七表示不清楚。
根据双方的举证、质证情况，本院认定如下事实：
港务集团系张家港港务局于2003年改制变更而来的企业，2003年7月29日，张家港港务局名称经工商变更为港务集团。2003年7月7日，张家港港务局向陈士芳发放《关于选择安置费处理意向书》，主要内容为：根据苏州市政府《批转关于我市市属国有企业改制中若干问题的意见通知》（苏府（2002）81号）和苏州市苏州企业改制办公室《关于张家港港务局改制中若干问题的会议纪要》（苏改办（2003）29号），企业改制时，可从企业净资产中剥离职工安置费，置换职工身份。你（陈士芳）的安置费为26982元（本单位工作年限或连续工龄12年，本企业安置费计发基数为2248元）。同时，你可以根据改制政策规定选择以下八种方式之一处理（只能选择其中之一）：1、本人愿进入改制后企业，因改制企业资产难以变现等原因而不能以现金支付安置费，其职工安置费作为本人对改制企业的投资入股资金，你本人与原张家港港务局的劳动关系自动解除。改制后的企业应与你根据平等自愿、协商一致的原则，重新签订劳动合同，并不受原劳动合同期限的限制。……6、本人属男年满46周岁以上、女年满36周岁的征土工，愿进入改制后企业，并要求劳动合同期限签至法定退休年龄的，改制企业将妥善安置，并与同类人员实行同工同酬。同时，你本人的安置费按规定留在改制后企业，不再支付。今后，如果因单位原因而不能履行劳动合同的，改制后企业应将改制前一段的职工安置费支付给你本人，改制后一段工龄按《劳动法》处理；如你本人提出不再履行劳动合同，则按原劳动部劳部发（1996）354号文有关规定，不给予任何经济补偿金。……。2003年7月11日，陈士芳在一份《意向书回执》上签字，内容为：本人同意按《关于选择安置费处理方式意向书》第6条处理。2011年11月25日，港务集团将其职工持股会持有的港务集团23.9231%职工股份转让给了张家港市交通控股有限公司。
2015年6月23日，因陈士芳认为港务集团未给予其股份，向本院提起诉讼，本院于2015年9月17日作出（2015）张商初字第00951号民事裁定书，裁定驳回陈士芳的起诉。本院在裁定书中认为：陈士芳主张的要求支付股份160946元属于请求不明确，在本院多次释明后，陈士芳对其主张的是股份转让款还是返还股份抑或其他，陈述前后反复，鉴于陈士芳的本案诉请未予明确，应驳回其起诉，陈士芳可在确定具体诉讼请求后，依法另行主张其权利。陈士芳不服（2015）张商初字第00951号民事裁定书，向苏州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。因陈士芳认为其持有港务集团股份32245股，港务集团将上述股份转让后未给予其转让款，提起本案诉讼。
本院在（2015）张商初字第00951号民事裁定书中查明：2003年8月，陈士芳购买港务集团股份5263股，港务集团职工持股会向陈士芳颁发了股权证号为2624的《会员持股证明书》，持股数额载明为5263股。
陈士芳在（2015）张商初字第00951号案件审理中提供港务集团于2014年1月28日发送给其的短信，内容为：陈先生，您好，我是港务集团持股会，您的股份转让款已经开始发放，请前来领取。可以联系本号码，我姓魏。港务集团对此亦予以确认，认为其多次通知陈士芳领取股权转让款，但陈士芳未到公司领取。
审理中，港务集团就陈士芳经职工持股会持有的5263股转让表示同意支付。本院告知陈士芳后，陈士芳认为其股份应当是32245股，不愿领取。
本案争议焦点是：陈士芳持有的港务集团的股份是5263股还是32245股？
陈士芳认为其持有的股份由两部分组成，一部分是其自购股5000股和优惠股263股，合计5263股，另一部分是《关于选择安置费处理意向书》载明的其的安置费26982元入股计26982股。故港务集团应当向其支付32245股对应的股权转让款。港务集团则主张陈士芳持有的港务集团的股份只有5263股，编号为2624的《会员持股证明书》载明了陈士芳的持股情况，陈士芳在《关于选择安置费处理意向书》中选择的是第六条，并非是将安置费入股。
本院认为，被告港务集团将原告陈士芳通过职工持股会持有的港务集团股份转让，应当向原告陈士芳支付股权转让款。关于原告陈士芳股份的数额，本院认定为5263股，理由如下：根据原告陈士芳提供的（2015）张商初字第00951号民事裁定书，被告港务集团向原告陈士芳发放的会员持股证明书明确载明原告陈士芳的股份数为5263股，且有原告陈士芳在会员持股证明书上签字确认。原告陈士芳认为在张家港市港务局改制时，其享有的安置费26982元已经按照《关于选择安置费处理意向书》入股，对原告陈士芳的该项主张，本院不予支持，理由如下：首先，根据陈士芳签字的《回执》，在张家港市港务局企业改制时，原告陈士芳明确选择按照《关于选择安置费处理意向书》第六条处理，即“本人属男年满46周岁以上、女年满36周岁的征土工，愿进入改制后企业，并要求劳动合同期限签至法定退休年龄的，改制企业将妥善安置，并与同类人员实行同工同酬。同时，你本人的安置费按规定留在改制后企业，不再支付。今后，如果因单位原因而不能履行劳动合同的，改制后企业应将改制前一段的职工安置费支付给你本人，改制后一段工龄按《劳动法》处理；如你本人提出不再履行劳动合同，则按原劳动部劳部发（1996）354号文有关规定，不给予任何经济补偿金。”而非按照《关于选择安置费处理意向书》第一条选择将安置费作为对改制后企业的投资入股资金，因此，原告陈士芳主张其将安置费26982元投入港务集团入股没有事实依据。其次，原告陈士芳认为被告港务集团所属的兴港会社金三角大酒店于2004年向其发放《关于变更劳动合同的通知》，对原劳动合同期限进行变更，改为一年一签，系被告港务集团违反了《关于选择安置费处理意向书》第六条中将“劳动合同签订只法定退休年龄”的约定，系被告港务集团违约在先，故应当按照《关于选择安置费处理意向书》的第一条处理安置费，本院认为，原告陈士芳的该观点不能成立，被告港务集团提出变更劳动合同时，原告陈士芳对安置费处理事宜的选择已经确定，《关于选择安置费处理意向书》对员工安置费的处理共有8种可供选择的处理方式，即使存在被告港务集团违约的情形，也不能当然的认为变更为按照《关于选择安置费处理意向书》的第一条处理安置费。员工安置费属于劳动者和用人单位之间的劳动纠纷，原告陈士芳如果对安置费的处理存在异议，应当另行通过法律途径主张。
综上，原告陈士芳通过港务集团持股会持有的被告港务集团的股份为5263股，被告港务集团应当向原告陈士芳支付该部分股份对应的转让款，原告陈士芳对被告港务集团提供的股份转让款计算的标准不持异议，故本院认定原告陈士芳的股份转让款是19531.49元。因被告港务集团已经通知原告陈士芳领取相应的股权转让款，并将为原告陈士芳开立了股份转让款的定期存单，原告陈士芳在接到通知后未到被告港务集团领取相应的股份转让款，审理中亦不愿接受该款，该部分款项不能履行系原告陈士芳自身原因造成，而非港务集团原因，本院对该部分股权转让款不再判决被告港务集团支付，原告陈士芳可自行到被告港务集团处领取该部分股份转让款。关于原告陈士芳主张的损失20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈士芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取553元，由原告陈士芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审判员 吴 丹
二〇一六年一月二十八日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。