大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7222号
原告武振富，男，1951年7月28日生，汉族。
委托代理人葛鹏，辽宁李冬艳律师事务所律师。
被告姜桂娥，女，1976年9月20日生，汉族。
原告武振富与被告姜桂娥农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武振富的委托代理人葛鹏、被告姜桂娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武振富诉称，1984年原告承包了位于营城子双台沟的荒山270亩，承包期至2033年止。2012年9月12日，原告将前述林地转包给被告，同时签订《土地转包合同书》，约定“被告转包原告土地20年，自2013年1月1日至2033年1月1日；被告转包原告土地260亩，每亩每年转包金800元，每年转包金208，000元；付款方式为前五年即2013年至2018年乙方一次性付给甲方转包金人民币104万元”。合同签订后，被告除支付了4万元承包款后再未支付承包款。根据原、被告约定，被告每年应向原告支付承包费208，000元，五年承包费合计104万元。根据法律“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，扣除被告已经给付的4万元，被告还应向原告立即支付5年承包费100万元。原告诉至法院，请求判令被告支付承包费100万元（计算公式：208000元×5年-4万元）。
被告姜桂娥辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告于2012年9月20日重新签订了《土地转包合同书》，原2012年9月12日签订的《土地转包合同书》作废。2012年9月12日，原、被告第一次就案涉荒地签订《土地转包合同书》，原告将其承包的270亩荒地转包给被告，被告在实际使用中发现亩数与合同所述亩数不符，被告自费请了三丰集团测绘公司、万水千山测绘公司对原告指定的其所承包的荒山地界进行测绘，两家测绘公司测量亩数均为近163亩，与原告所述270亩相差了100多亩。被告多次找原告要求按实际亩数签订《土地转包合同书》，随后原、被告于2012年9月20日重新签订了《土地转包合同书》，原2012年9月12日签订的《土地转包合同书》作废。第二，原告拒收承包金使被告无法履行合同。原告转包给乔元春的部分荒山，并非其说的7亩，而是20多亩。乔元春同原告签订的转包合同，与原、被告签订的土地承包合同界限不一致，出现重复转包。原告于2013年12月28日又再次转包给乔元春部分荒山。被告多次要求原告将转包给乔元春的部分荒山地界指定，原告每次都借故推托。原告一直不相信被告所找的测绘公司所测量的结果，原告在此期间同家人也对荒山进行过测量。虽明知亩数相差甚远，但其仍坚持按260亩收取承包金。原告曾于2013年6月15日向甘井子去人民法院起诉，经法院指定，大连市地质勘探测绘有限公司对荒山进行测量。结果为荒山总面积为162.35亩，其中坟地47亩。原告承包给被告荒山中，重复转包给乔元春10554.26平方米（另原告承诺2013年底前，将荒山内近200多坟墓迁移，至今未果），还有近10亩左右荒山因原告管理原因被周边百姓所占用，至今未索回。合同签订以来，被告多次携带承包金要求原告按照合同约定收取承包金，履行合同，但是均被拒绝。原、被告签订的《土地转包合同书》对承包金有明确约定，即被告在五年内任何一年付，都符合双方所签订的合同约定，且不违反法律法规的相关规定。第三，被告保留向原告起诉或者反诉的权利。
经审理查明，原告于1984年大连市甘井子区营城子镇双台沟村民委员会签订《承包“四荒”造林合同书》，原告承包270亩荒山，承包时间自1984年至2033年。2012年9月12日，原、被告签订《土地转包合同》，合同约定原告将承包的双台沟村的荒地转包给被告，转包期限自2013年1月1日至2033年1月1日。所转包的土地面积：原地块面积270亩，扣除已经转让给他人的4000平方米后，余下的面积按照260亩核算，每亩转包金800元整。被告每年付给原告转包金208，000元（土地使用权交付时间为2012年10月1日，土地转包金自2013年1月1日开始计算）。付款方式为前五年即2013年至2018年被告一次性付给原告转包金104万元，第六年即2019年的土地转包金免收。从第七年即2020年开始转包金付款方式为每年一付。2012年9月20日，原、被告双方重新签订《土地转包合同书》，双方在该份合同中约定，因双方在2012年9月12日签订的《土地转包合同书》部分不够准确，故重新补充和修改，前后不一致的条款以本《土地转包合同书》为准。转包期限自2013年1月1日至2033年1月1日。所转包的土地面积：原告原承包的270亩土地，除转包给乔元春的5000平方米外，其余全部转包给被告（实有土地亩数以实际测量为准）。每亩转包金800元，每年合计转包金800元每亩乘以亩数（测绘公司实测数减去乔元春实际占用的亩数得出原告实际转包给被告的亩数）见测绘附件。原告转包给被告的土地地上地下无任何设施（土地使用权交付时间为2012年10月1日，土地转包金自2013年1月1日开始计算）。付款方式为前五年（即2013年至2018年）被告一次性将五年转包金付给原告，第六年即2019年土地转包金免收，从第七年即2020年开始转包金付款方式为每年一付。
另查，原、被告未在2012年9月20日签订的《土地转包合同书》后付测绘附件。被告曾自行申请测绘部门对其承包的土地进行测绘，测绘结果土地面积约为10万余平方米。被告于2012年年底给付原告转包金4万元。
本院所确认的上述事实，有承包四荒造林合同书、土地转包合同在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告给付承包费100万元的依据为双方于2012年9月12日签订的《土地转包合同书》中关于转包土地面积、承包金数额的约定，即所转包土地面积为260亩，每亩每年转包金800元，每年转包金为208，000元。根据被告提供的原、被告于2012年9月20日签订的《土地转包合同书》，其载明双方在2012年9月12日签订的《土地承包合同》部分不准确，故重新补充和修改，前后不一致的条款以本《土地转包合同书》为准。故原、被告间关于案涉荒山转包的权利义务关系应以2012年9月20日签订的《土地转包合同书》载明的内容为准。双方在该份合同中对土地面积及承包金数额进行了重新约定，每亩每年承包金仍为800元，但亩数由前一份合同的“260亩”变更为“测绘公司实测数减去乔元春实际占用的亩数得出原告实际转包给被告的亩数”。现原告未能提供实际测量的亩数，故双方转包的荒山亩数无法确定，原告主张被告给付承包金，现无依据，本次的诉讼请求本院不予支持。待原告确定转包荒山的具体亩数后，原告可再行主张承包金。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武振富的诉讼请求。
案件受理费13，800元，其他诉讼费50元，合计13，850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 伟
审 判 员 张积宏
人民陪审员 阎 华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 石 艺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。