达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初5793号
原告：兴润建设集团有限公司。
住所地山东省肥城市龙山路***号。
法定代表人：李云岱，董事长。
统一社会信用代码：×××-A。
委托代理人：李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告：湖南高华环保股份有限公司。
住所地湖南省长沙市天心区有色金属大厦后院办公楼*楼。
法定代表人：李滔，总经理。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人：邓林，系该公司员工。
被告：内蒙古亿利化学工业有限公司。
住所地达拉特旗亿利工业园区。
法定代表人：田继生，副董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人：刘彦彤，公司员工。
原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与被告湖南高华环保股份有限公司（以下简称高华公司）、内蒙古亿利化学工业有限公司（以下简称亿利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员马云适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴润公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告高华公司给付原告兴润公司下欠工程款2696135元，并判令被告高华公司给付原告兴润公司从起诉之日起至全部欠款还清时止按中国人民银行同期贷款利率逾期支付的利息。2、判令被告亿利公司在未付工程款范围内对上述工程款承担给付责任。3、案件受理费与保全费由被告承担。
事实和理由如下:原告兴润建设集团有限公司原为山东兴润建设有限公司，在2014年12月份变更为现在的兴润建设集团有限公司。2014年3月之后，原告以变更前的山东兴润建设有限公司分包了被告湖南高华环保股份有限公司承包的内蒙古亿利化学工业有限公司位于达拉特旗亿利化学工业有限公司达拉特旗亿利电厂的脱硫增容改造（EPC）工程中的部分工程，包括土建工程、非标制作安装工程、拆除工程、设备安装工程、管道安装工程等。2014年10月份原告承包的工程全部完工。分包工程完工后直到2016年1月22日被告湖南高华环保股份有限公司才给出具了结算汇总单，确定原告施工的工程总价款为8163935元。期间被告共给付原告工程款5467800元，下欠工程款2696135元拒付。原告认为，欠款应当清偿，被告内蒙古亿利化学工业有限公司作为发包单位，理应在未付工程款的范围内承担给付责任。
被告高华公司辩称，一、高华公司所设立的项目部工作人员在与原告兴润公司的结算表上的签名和项目部的盖章明确表示要经公司核实，该结算表没有经过高华公司的核实，对高华公司不产生法律效力。高华公司与兴润公司就亿利公司的脱硫项目签订了一份土建合同和非标制作安装工程合同，两份合同的标的分别为1300000元和2520000元，标的金额合计只有3820000元，而兴润公司的诉讼请求有8160000元，超出3820000元的部分没有签订合同，其增加的工程量应当按双方认可的实际工程量计算，或者聘请具有资质的第三方机构计算。兴润公司向项目部的工作人员邓林提交结算表后，邓林并没有进行核实，其个人没有建设工程造价等相关资质，也没有能力进行核实，而是在结算表上签署请公司派员进行核实的意见，并加盖了项目部的印章。邓林的意思表示是工程的结算应当由公司进行核实，并没有说以他的签字代表公司完成结算。项目部一般是为实施特定项目而成立的临时性及一般性内部管理机构，在工程完工验收交付时即被终止（项目在2014年已完工，项目部即被终止，而2016年签署的这个不发生效力的意见是在项目部终止之后签的），项目部是企业的内设机构和职能部门，不具有独立的法人资格，没有公司的授权对外不发生法律效力；同时签署要公司进行核实表明该意思表示是附条件的民事法律行为，要待公司核实之后才能发生效力；同时说明邓林并没有获得公司的授权，也不构成表见代理。现在条件没有成就，该签字盖章对答辩人不产生法律效力；二、兴润公司在项目施工过程中使用了亿利公司的原材料610000元，亿利公司在对高华公司的工程款计算中予以扣除，所以兴润公司在要求高华公司支付工程款中也应当扣除；三、兴润公司在项目施工过程中违反合同约定和亿利公司的施工约定，给亿利公司的生产经营造成了很大的影响，亿利公司对高华公司处以罚款550000元，这笔罚款应由兴润公司承担；四、兴润公司施工的烟道泄露造成高华公司的防腐工程重新返工，原做的保温拆掉，重新焊接保温，面积达568平方米，造成高华公司经济损失82200元，这笔损失应由兴润公司承担；五、脱硫塔因建设施工造成地面损坏，兴润公司没有进行恢复，应当承担恢复费用100000元。六、入孔门返工，喷淋层未按图纸施工，其中磷片5000元，其他5000元，应由兴润公司承担；七、高华公司已付原告兴润公司5460000余元工程款，兴润公司至今未提供发票。
综上，兴润公司施工的工程量未经审计和高华公司认可，在施工过程中间使用了亿利公司的原材料，未按合同要求施工造成罚款，施工质量不合要求造成损失等，高华公司请求人民法院对兴润公司的施工工程造价进行司法鉴定（审计），鉴定后再支付相应的工程款。
被告亿利公司辩称：一、原告起诉我公司属于主体错误，我公司不是适格主体，原告是与高华公司签订的合同，我公司与高华公司约定不允许分包，所以我公司不应为被告；二，高华公司与兴润公司的合同对我公司是无效的，与我公司无关，无我公司的签字和确认，我公司不予认可；三、关于要求我公司承担未付工程款的责任待我公司确认后且在我公司负责范围内，同时在原告与高华公司同意的情况下我公司可以代履行；四、驳回原告其他诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院举出以下证据，被告高华公司与被告亿利公司对以下证据进行了质证：
1、营业执照复印件、企业变更情况，证明原告的主体、经营范围、注册资本，主体是由山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司。被告高华公司、亿利公司对该证据的真实性无异议。
2、原告兴润公司与被告高华公司签订的五份施工合同，证明原告所承包的土建工程、非标制作安装工程、拆除工程、设备安装工程，管道安装工程五项项目。被告高华公司对土建工程、非标制作安装工程这两份合同没有异议，但认为非标制作安装工程合同中约定双方发生纠纷时首先进行仲裁；拆除工程、设备安装工程，管道安装工程这三份合同中所约定的工程已经做了，但是这三份合同没有双方签字确认。被告亿利公司认为亿利公司与原告兴润公司无合同关系，合同上也无亿利公司签字，故对原告出具的合同不予认可。
3、结算汇总单，原告与被告高华公司就上述五项工程所做的结算汇总，证明上述五项工程的工程量，工程总价款为8163935元；原告与被告高华公司对上述五份合同进行了结算，所以价款明确，无需鉴定；原告与被告高华公司在合同以外增加了工程量；结算汇总单明确加盖高华公司项目专用章，这是高华公司的行为，是高华公司的真实意思表示。原告所施工程总价款为8163935元。被告高华公司对该结算汇总表中项目部专用章效力不认可，认为在非标制作安装工程合同中第一条明确约定工程量变更应由项目经理和技术负责人签字。第一根据邓林的签字内容为情况属实，请公司派人现场核对，并不是说已经确认工程量和工程价款，该行为是附条件的民事行为，要经过核对后才发生法律效力；第二邓林的签字证明邓林没有取得公司在该工程上结算的授权；第三项目专用章是高华公司为项目的施工管理设立的印章，是属于公司的职能部门，并不具有法律资格，也没有进行工商登记注册，权限来源于公司，公司没有授权项目部核对结算的权利，所以，项目部不能代表公司进行结算。被告亿利公司对结算汇总不予认可，认为该单是原告兴润公司与高华公司的结算单，结算单中无其公司的签字，故不予认可。
4、被告高华公司支付工程款明细表，证明截止2016年2月1日被告高华公司已向原告兴润公司支付工程款5467800元，下欠工程款2696135元。被告高华公司质证称需要与公司财务核对。被告亿利公司质证称这是兴润公司与高华公司的结账明细，与亿利公司无关。
5、委托书一份（复印件），证明高华公司授权邓林进行工程款的结算业务。被告高华公司认为该证据为复印件，且该委托书是高华公司授权邓林与亿利公司进行结算。被告亿利公司认为该委托书与本案无关。
被告高华公司为证明其辩称，向本院举出以下证据，原告兴润公司与被告亿利公司对以下证据进行了质证：
1、被告高华公司的注册信息表一份（复印件），证明被告公司的类型、经营范围、经营期限等。原告兴润公司、被告亿利公司对该证据的真实性均无异议。
2、2014年10月5日会议纪要一份（复印件），证明工程延误一天罚款50000元；记账凭证（复印件）、亿利公司出具的监理罚款单、工程罚款单等共19页，证明亿利公司对高华公司罚款550000元；从20页至29页是记账凭证及领取材料明细单（复印件），证明原告不及时领取材料导致被告高华公司从亿利公司领取610000余元的材料款交给原告施工；土建工程结算单，证明在工程施工方面原告兴润集团没有按期进行，违反工程施工约定，给亿利公司造成损失，罚款及材料款等应从工程造价总额中扣除。原告对上述证据不认可，认为首先上述证据均为复印件；其次被告高华公司提供的所有的罚款及领取材料款都是与亿利公司之间往来，与原告公司没有关系；再次所有罚款与材料款都是在原告兴润公司与被告高华公司在结算以前所形成的事实，在结算时双方应该对上述款项进行了结算。综上上述款项即使存在，高华公司也没有向原告告知，且上述款项已经结算。被告亿利公司对上述证据不认可，认为本案法律关系与其公司无关，且上述证据为复印件。
3、亿利公司与高华公司的会谈纪要一份。证明在工程施工期间现场施工存在问题，罚款553200元，因工期延误增加的监理费41000元，电费等32200元，领取材料款615005.9元，整改费用200000元。原告认为这是被告高华公司与被告亿利公司之间的约定，与原告无关。被告亿利公司对该会议纪要的真实性认可，对证明问题不认可，认为与本案无关。
被告亿利公司为证明其辩称，向本院举出以下证据，原告兴润公司与被告亿利公司对以下证据进行了质证：
1、亿利公司与高华公司签订的工程合同书一份，证明该工程是亿利公司与高华公司签订的，且约定该工程不允许分包，分包也需经亿利公司同意，高华公司未经亿利公司允许将工程分包，故亿利公司与本案没有关系。原告对该合同真实性认可，同时认为该合同恰恰证明原告起诉被告亿利公司主体合法。被告高华公司对合同的真实性认可。
本院经审查对原、被告所举证据认证如下：
一、对原告提供的证据1、营业执照复印件、企业变更情况，原、被告均无异议，本院予以认可。证据2、原告兴润公司与被告高华公司签订的五份施工合同，虽然拆除工程、设备安装工程，管道安装工程三份合同无签字盖章，但被告高华公司认可该三份合同中所涉工程项目已全部完工，在其后的结算汇总单中对五份合同中所涉的工程量都予以结算，且合同的分包没有违反被告亿利公司与被告高华公司的合同约定，故对该五份合同的真实性予以认可。证据3、结算汇总单，有原告兴润公司与被告高华公司的公章与代表人的签字，虽然邓林在被告高华公司的职务不能确定，但从被告高华公司其后提供的一系列证据看，就上述施工项目中邓林代表高华公司与亿利公司签订过多份与施工有关的单据、会议纪要等，可以证明邓林在该结算单中的签字为有权签字。至于邓林在签字栏中签写的请公司派人现场核对，是告知被告高华公司，与原告兴润公司无关，且签字后至原告主张权利有九个多月的时间，被告高华公司有足够的时间到现场核对，且工程早已交工使用，说明高华公司对邓林代表公司与原告的结算予以认可，至于项目专用章的效力问题，项目部是公司的下设机构，项目部的一切行为应由公司承担责任。故对原告提供的结算汇总单予以认可。证据4、被告高华公司支付工程款明细表，本院予以认可。证据5、委托书一份，该证据为复印件，无法证明其真实性，不予认可。
二、对被告高华公司提供的证据1、被告高华公司的注册信息表一份，予以认可。证据2、2014年10月5日会议纪要一份、记账凭证、亿利公司出具的监理罚款单、工程罚款单等，该证据均为复印件，复印件中有邓林代表公司的签字，恰恰证明邓林在公司施工中为有权代表。至于证明罚款与领取材料款是原告兴润公司施工所为，无其他证据相印证，不予认可。证据3、亿利公司与高华公司的会谈纪要，不予认可。
三、对亿利公司与高华公司签订的工程合同书，予以认可。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明，2013年11月25日，被告亿利公司作为业主与被告高华公司签订了内蒙古亿利化学工业有限公司自备电厂脱硫改造工程总承包合同书，合同总价款为2278万元，合同中约定承包商在业主认可的前提下可以通过招标、投标、择优选择分包商转让和分包。合同签订后，被告高华公司将所承包的内蒙古亿利化学工业有限公司位于达拉特旗亿利化学工业有限公司内的达拉特旗亿利电厂的脱硫增容改造（EPC）工程中的部分工程，包括土建工程、非标制作安装工程、拆除工程、设备安装工程、管道安装等转包给原告兴润公司。与原告兴润公司分别就脱硫增容改造（EPC）土建工程、非标制作安装工程通过议标签订了施工合同，就工程的承包范围、合同价款、质量等做了约定，脱硫增容改造拆除工程、脱硫增容改造设备安装工程、脱硫增容改造管道安装工程合同书双方均未签名盖章，原告按照上述五份合同中的工程范围进行了施工，工程完工交付被告亿利公司使用后，2016年1月22日被告高华公司工作人员邓林代表高华公司与原告兴润公司进行了结算，并出具了结算汇总单，确定原告兴润公司施工的工程总价款为8163935元。在2016年2月1日，经原告兴润公司与被告高华公司确认被告高华公司共支付原告工程款5467800元。从工程总价款中核减已付工程款，被告高华公司下欠原告兴润公司工程款2696135元。
另查明，原告兴润建设集团有限公司原为山东兴润建设有限公司，在2013年12月19日变更为兴润建设集团有限公司。被告亿利公司下欠被告高华公司500余万元工程款。
本院认为，原告兴润公司与被告高华公司签订的施工合同，是双方真实意思的表示，且合同的签订不违反国家法律的强制性规定，也未违反被告高华公司与被告亿利公司总承包合同的约定，故属有效合同；原告兴润公司请求被告高华公司支付工程款2696135元，有双方签名盖章的结算汇总单与支付工程款明细表予以证实，本院予以支持；原告兴润公司请求被告高华公司承担从起诉之日起至还清欠款时止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失，符合法律规定，本院予以支持；被告高华公司辩称结算汇总单中的公章与邓林的签字不能代表公司，本院认为，邓林作为高华公司的员工，在高华公司出具的证据中代表高华公司多次签名，可以证明邓林在该结算单中的签字为有权签字，至于邓林在签字栏中签写的请公司派人现场核对，是告知被告高华公司，与原告兴润公司无关，且签字后至原告兴润公司主张权利有九个多月的时间，被告高华公司有足够的时间到现场核对，说明被告高华公司对邓林代表公司与原告兴润公司的结算予以认可，至于项目专用章的效力问题，项目部是公司的下设机构，项目部的一切行为应由公司承担责任，综上对被告高华公司的该项辩称不予采信；被告高华公司辩称原告兴润公司在施工过程中使用了被告亿利公司的原材料、因原告兴润集团违反约定施工造成亿利公司对被告高华公司罚款等损失应在欠付原告兴润公司的工程款中予以扣除的意见，本院认为，被告高华公司提供的上述证据均为复印件，再无其它证据相印证，且被告高华公司将从亿利公司承包的2278万元工程仅给原告兴润公司转包了8163935元的工程，上述损失是原告兴润公司施工造成的还是其他转包公司施工造成的，不能确定，故对被告的该项辩称不予采信；被告高华公司辩称其已付原告兴润公司5467800元工程款，原告未提供发票的意见，本院认为该笔工程款已经支付，且不是本案审理范围，故对被告的该项辩称不予采信；被告高华公司请求对工程款造价进行价格鉴定，本院认为，工程款已有结算汇总的书面证据，且有双方的签名盖章，则工程造价已经确定，无须鉴定；被告亿利公司未付被告高华公司500余万元工程款，被告亿利公司应在未付工程款范围内对原告兴润公司承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南高华环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告兴润建设集团有限公司工程款2696135元，并承担从起诉之日起至给付工程款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告内蒙古亿利化学工业有限公司在未付被告湖南高华环保股份有限公司工程款范围内对上述款项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28369元，减半收取14184.5元，保全费5000元，均由被告湖南高华
环保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马 云
二〇一七年一月十九日
书记员 杨怡萱