贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初575号
原告：贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处环宇小区*幢**号。
法定代表人：尹春林，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：915204217801542882。
委托诉讼代理人：郑小虎、张雪滢，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：安顺市平坝区城市管理局，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路。
负责人：武青枫，系该安顺市平坝区城市管理局局长。
统一社会信用代码：115225263374400601。
委托诉讼代理人：付忠奇、马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司（以下简称“平安客运”）与被告安顺市平坝区城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安客运向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代被告赔付的赔偿金人民币269605.11元；2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2016年12月26日16时25分许，朱国俊驾驶车牌为贵Ｇ×××××号的中型普通客车（核载19人，实载19人）由平坝往安顺方向行驶，行至上××线××大道××）处时，碾压井盖后车辆失控侧翻，造成该车损坏，车内乘客杨选凤、邓莎莎死亡，赵燕、王铭敏等17人受伤的交通事故。事故发生后，平坝区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00294号《道路交通事故认定书》，明确朱国俊负该起事故主要责任，安顺市平坝区城市管理局负次要责任，赵燕等无责任。
由于该起事故共造成2人死亡，17人受伤，为安抚死亡人员家属和伤者，维护社会稳定，原告按照平坝区人民政府领导和主管部门要求，经安顺市平坝区道路交通事故人民调解委员会的调解，以原告为主先行向死者家属及伤者赔偿（含垫付）共1140228.05元。与死者家属及伤者家属一次性结清赔偿款项。同时因该交通事故致使原告需要重新购置车辆，且车辆停运6个月，造成原告车辆重新购置费用人民币176084元和车辆停运损失费31715元，上述费用赔偿后后，多次找被告，要求被告按照次要责任支付原告方垫付的赔偿款，被告以各种理由推诿，拒绝支付。
2018年1月3日，原告就责任保险合同纠纷以中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司为被告向平坝区人民法院提起诉讼，经审理，于2018年3月7日作出的（2018）黔0403民初22号判决书明确原告方承担80%责任。因此，被告应承担20%责任。
为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
原告向本院提交营业执照、交通事故认定书、（2018）黔0403民初22号生效判决书、死者杨选凤、邓莎莎及伤者赵燕等人身份证户口本及与死者家属、伤者签订的赔偿协议、收据、交通事故停运损失费计算依据、关于贵Ｇ×××××号车退出市场重新许可申请书、销售合同、交通事故车辆重置价、缴纳购置税发票及其他计算依据、报废汽车回收证明、新增客运班线可行性报告核实意见表、“12.26”交通事故理赔报告、《省人民政府关于安顺市平坝县天龙镇历史文化明镇保护规划的批复》、《安顺市城市总体规划修编（2016-2013）》规划公告及《天龙小城镇建设实施方案》等用以支持其主张。
被告安顺市平坝区城市管理局辩称，第一，案发路段系安顺市城市建设投资有限公司所建设，由贵州建工集团第一建筑工程有限公司施工，工程验收后才交由被告进行管理，该起交通事故原因是由于肇事车超速碾压井盖所致，因此被告认为事故发生是由于肇事司机自身过错及井盖存在质量问题所致，因而被告方不承担责任。第二，对于原告方起诉赔偿的金额被告方认为不合理。
被告向本院提交了建设工程施工合同、竣工资料、检验报告、工程移交证书用以支持其主张。
本院经审理查明：2016年12月26日16时25分许，案外人朱国俊驾驶登记所有人为原告的贵Ｇ×××××号的中型普通客车（核载19人，实载19人，以下简称“案涉车辆”））由平坝往安顺方向行驶，行至上××线××大道××）处时，碾压安顺市平坝区城市管理局管理的下水道井盖（该井盖未完全覆盖在井口上）后车辆失控侧翻，造成该车严重损坏，车内乘客及司乘人员杨选凤、邓莎莎死亡，赵燕、王铭敏、朱国俊等17人受伤的交通事故。2017年2月21日，平坝区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2016]第00294号），认定朱国俊负该起事故主要责任，安顺市平坝区城市管理局负次要责任，赵燕等乘客无责任。
事故发生后，经平坝区交通事故人民调解委员会组织调解，原告先行向死者家属及伤者进行了一次性赔偿，并均已赔付到位。后，原告向被告主张理赔未果，至本案成讼。
另查明，在本院（2018）黔0403民初22号判决书中查明贵Ｇ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司处投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任保险。同时，中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司向原告出具了保险理赔单一份，明确事故造成人员伤亡导致的经济损失金额总计为932388.05元，（2018）黔0403民初22号生效判决书进行了认定。
同时查明，在生效判决书（2018）黔0403民初22号中明确原告方在此次交通事故中承担80%责任。
上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、死伤人员赔偿协议书、（2018）黔0403民初22号判决书等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足予认定。
本院认为，根据当事人诉讼请求、事实理由及答辩意见，并经当事人确认，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告方向被告安顺市平坝区城市管理局主张赔偿是否具有事实和法律依据；二、被告理赔数额如何确定。
对于焦点问题一，原告方主张是否具有事实和法律依据。
交警部门作出的道路交通事故认定书，基本事实客观、真实，分析的事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，本院作为定案依据。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，发生本次机动车交通事故主要原因是朱国俊驾驶机件不合格（制动系统技术状况不符合GB18344-2001的规定）且车辆安全带不能正常使用的机动车，未操作规范，安全驾驶、文明驾驶、超速行驶（行驶速度为90.3km/h，事故路段限速40km/h），次要责任是安顺市平坝区城市管理局未对其管辖范围内的道路尽到维护保养责任。根据交警部门所作责任认定，原告负事故主要责任，被告负次要责任。根据本院于2018年3月7日作出的（2018）黔0403民初22号生效判决书明确原告方承担80%责任，那么被告应承担20%的责任。事故发生后，原告方积极向受害人进行了全额赔偿，并与受害人及受害人家属达成结清赔偿协议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额连带责任人，有权向其他连带责任追偿，故本案中，原告方履行了全部清偿责任后有权行使代位求偿权。本次交通事故中，中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司向原告出具了保险理赔单一份，明确交通事故造成人员伤亡导致的经济损失金额总计为932388.05元，在本院生效判决（2018）黔0403民初22号作出了认定，故对于原告超出保险公司定损的赔偿金额进行追偿本院不予支持。至于原告主张其将“12.26交通事故理赔报告”于2017年7月送至被告安顺市平坝区城市管理局且被告方进行了盖章故应视为被告方同意其赔偿方案，但报告内容是请示对赔偿金额当否，请给予回复，本案中，原告未提供被告的最终回复意见是否同意，且被告表示盖章只是签收该报告，对是否同意被告的赔偿方案并未作出意思表示，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定及结合前述分析，被告应向原告支付的人身损失数额为：932388.05元×20%=186477.61元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。第二项规定：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；第三项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；本次交通事故原告方负主要责任，被告方负次要责任，实行过错原则，原告方主张被告按20%的责任赔偿原告财产损失符合法律规定，但因被告未提贵Ｇ×××××9车辆的损失评估报告，该车是否具有修复可能及必要，本院无法查证，同时原告也未提供保险公司对车辆合理估算的意见书，以及提供该车辆的购置价格发票供本院参考，原告主张参照其公司2017年3月份新购置车辆购车费145000.00元标准进行赔偿，因两台车辆无关联性且系不同品牌，故价格无法参考，基于原告车辆严重受损、且已被回收及购置新车的替换事故车辆运营的事实及结合原告在本院（2018）黔0403民初22号案件认定原告方贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司提供的2016年5月保险清单中载明中国人民财产保险股份有限公司对涉案车辆估算的购置新车价为86000元的情况，故本院酌情参照保险公司估算的价值计算，根据双方责任划分，被告应向原告承担86000元×20%=17200元。购置税是由国家一次性征收的财产税，该费用不属于车辆受损的价值，因此原告方主张赔偿购置税于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿购置新车支付的安全基金6900元、接车等其他费用1000元、保险费用13953.00元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于车辆运营损失，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”被损车辆指的的是可修复并有修复的必要的车辆，本案中涉案车辆已被原告方申请报废，不存在修复期间，该车已失去了继续运营的条件和资格，且原告方对该车辆的全部损失已进行权利主张，故对其主张停运损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告安顺市平坝区城市管理局于本判决生效之日起十五日内，向原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司给付其垫付的人身损害赔偿金186477.61元。
二、被告安顺市平坝区城市管理局于本判决生效之日起十五日内，向原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司赔偿车辆损害赔偿金17200元。
三、驳回原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司的其他诉讼请求。
若被告不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2672元，由原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司负担668元、被告安顺市平坝区城市管理局负担2004元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 李洪波
二〇一八年六月二十日
法官助理 王 菊
书 记 员 方 俊