江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初561号原告：江西艺元坊实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区马王塘，组织机构代码：05643828-X。法定代表人：蔡建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小平，江西华展律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学锋，男，1983年7月14日出生，江西省丰城市人，住丰城市，该公司工作人员。被告：胡桃根,男，1988年1月10日出生，汉族，住宜春市袁州区，被告：刘小兰，女，汉族，1965年1月15日出生，宜春市袁州区人，住袁州区，被告：魏斯春，男，汉族，1970年2月16日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：施海平，男，汉族，1982年11月14日出生，新余市渝水区人，住新余市渝水区，被告：杨军，男，汉族，1977年5月7日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：徐海燕，女，汉族，1964年1月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：钟名国，男，汉族，1977年10月10日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：罗文平，男，1975年5月6日出生，萍乡市人，住萍乡,被告：张辉，男，1961年9月12日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：高国庆，男，1965年9月29日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：周建，男，1972年6月3日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：肖庆生，男，1967年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：杨普荣，男，1964年8月9日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：伍文清，男，1966年6月3日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：杨雪英，女，1986年2月15日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：谢志阳，女，1969年4月18日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：高咏，男，1971年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：周意青，女，1973年10月16日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：邹勇，男，1974年12月24日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：林细生，男，1961年5月11日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告胡桃根、刘小兰、罗文平、施海平、肖庆生、杨雪英、张辉、魏斯春、伍文清、邹勇委托诉讼代理人：吴瑜，江西宜春市法律援助中心律师。被告周意青、高咏、钟名国、杨普荣、林细生、谢志阳、周建、徐海燕、告国庆、杨军委托诉讼代理人：王建芬，江西宜春市法律援助中心律师。上述被告诉讼代表人：刘小兰，女，汉族，1965年1月15日出生，宜春市袁州区人，住袁州区，上述被告诉讼代表人：高咏，男，1971年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，第三人：宜春长城齿轮制造有限公司，住所地：宜春市经济开发区长青机电园，组织机构代码：76339919-5。法定代表人：何闽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。原告江西艺元坊实业发展有限公司（以下简称原告）与被告胡桃根、刘小兰、罗文平、施海平、肖庆生、杨雪英、张辉、魏斯春、伍文清、邹勇、周意青、高咏、钟名国、杨普荣、林细生、谢志阳、周建、徐海燕、告国庆、杨军、第三人宜春长城齿轮制造有限公司（以下简称第三人）执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小平、徐学锋、被告诉讼代表人刘小兰、高咏及委托诉讼代理人吴瑜、王建芬、第三人的委托诉讼代理人焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人向袁州区机电产业基地管理委员会（以下简称袁州区机电管委会）交纳的土地款为原告所有（土地款20万元）。2、诉讼费由以上二十被告承担。事实和理由：1、本案争议财产应归原告所有。2014年12月30日，原告与第三人签订《协议书》，约定原告以135万元的价格购买第三人位于袁州区机电产业基地彬江工业园29亩土地及地上建筑物，其中土地款79万元、厂房建设款37万元、勘探费2万元、设计4万元、围墙7万元、平整土地5万元、水电1万元。合同签订后原告便向第三人支付了10万元购地押金。截止今日，原告依约定共向第三人支付了100余万元，而第三人支付给袁州区机电管委会的土地款仅有50万元。依据《合同法》之规定，第三人交纳的50万元土地款已包含在原告购买协议中。2、袁州区人民法院（2017）赣0902执异3号裁定书认定事实不清，适用法律错误。该裁定认为第三人与原告之间的土地转让关系不能改变返还土地款的所有权关系的认识错误，造成适用法律错误，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，认为原告对第三人缴纳的土地款享有合法权利，故诉至法院。二十被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：原告与第三人签订的《协议书》未涉及到50万元土地款。第三人对其向袁州区机电管委会缴纳的50万元土地款享有绝对的所有权，土地款是第三人向袁州区机电管委会转账支付的，第三人虽与原告签订转让协议，但是根据合同相对性原理，袁州区机电管委会应将50万元直接返还给第三人。基于宜春市劳动人事争议仲裁委员会出具的生效仲裁调解书，第三人应当将拖欠的工资支付给被告。被告不应承担本案的诉讼费。第三人述称，原告要求确认第三人所缴纳的20万元土地款属于原告所有，没有任何的事实和法律依据，属于脱离合同相对性原则。第三人与原告在2014年12月30日签订了一份工业用地使用权转让协议，该协议明确约定原告应向第三人支付土地转让款79万元，但到现在该土地转让款原告尚未支付，本案所争议的50万元购买土地押金款，是第三人在购买土地时向袁州区机电管委会缴纳的购买土地押金，在第三人将土地转让给原告后，袁州区机电管委会就应将该50万元的土地押金退回给第三人，并要求原告将50万元购买土地押金缴纳到袁州区机电管委会。同时，原告在与第三人签订土地转让协议后又再次与袁州区机电管委会重新签订了一份土地买卖协议，因为任何工业园区的土地转让都需要经过袁州区机电管委会的同意。因原告拒绝将50万元的土地押金缴纳给袁州区机电管委会，袁州区机电管委会就一直没有将土地押金退还给第三人。同时，合同中没有任何条款明确约定该50万元的土地押金是归原告所有。请求法院驳回原告的不合理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月30日，原告与第三人签订《协议书》，约定原告以135万元的价格购买第三人位于袁州区机电产业基地彬江工业园29亩土地及地上建筑物，其中土地款79万元、厂房建设款37万元、勘探费2万元、设计4万元、围墙7万元、平整土地5万元、水电1万元。原告与第三人签订协议后支付第三人10万元作为定金，第三人收到定金后安排原告与工业园管委会签订正式合同。正式合同签订后，原告支付管委会应付未付土地款37万元，原告支付厂房建设进度款30万元后，第三人协助原告要求厂房建设方继续履行合同开工建设。合同签订后次日原告便向第三人支付了10万元购地押金。2015年2月4日，第三人协助原告与袁州区机电管委会签订了《工业项目投资合同书》，约定：袁州区机电管委会同意按每亩不低于13.6万元的价格出让土地给原告，土地面积为29亩（即第三人在该园区的土地）。2015年2月17日，原告向第三人支付了9万元。2015年10月12日，原告向袁州区机电管委会交纳了35万元土地款。另查明：第三人分别于2011年2月20日、12月21日分三次向宜春市袁州区工业园区财政所转账25万元，2013年5月9日第三人以转账方式向袁州区机电管委会转账25万元，以上共计50万元为第三人交纳的用于购买29亩土地的土地款。再查明，原告向案外人邓德友（即本案所涉土地上厂房建设者）于2016年2月6日汇款15万元、于同年6月8日汇款5万元、于同年7月25日支付40万元工程款，以上共计60万元。庭审中，原告承认其向第三人购买的地上建筑物系未完工工程，工程款应由原告自行支付。本案被告高咏、刘小兰等人系第三人公司员工，第三人共欠包括被告在内的21名员工工资542640元，经宜春市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，被告与第三人达成协议，被告等人根据仲裁调解书向本院申请强制执行，本院在执行过程中于2016年12月2日以（2016）赣0902执566号通知书通知袁州区机电管委会向被告高咏等人履行对第三人及其法定代表人的土地押金50万元。原告以其与第三人的《协议书》已约定将该50万元转至其名下为由向本院提起执行异议，本院经审查后认为该协议只约定双方转让土地的关系，并未约定50万元的归属，且第三人交纳的50万元土地款一旦被袁州区机电管委会退还，则第三人对该款享有所有权，土地转让关系没有改变土地款的所有权关系，故本院驳回了原告的异议请求。原告以其已向第三人支付了10万+9万+40万+15万+5万+35万=114万元为由，要求对第三人的50万元土地款中的20万元享有所有权，诉至本院。本院认为，合同双方应遵循诚实守信的原则。原告与第三人签订协议，系双方真实意思表示，应共同遵守协议。第三人以135万元价格将土地使用权及地上建筑物（未建成）及附属设施和相关资料转让给原告。合同签订后，原告与袁州区机电管委会签订了投资协议书，应按投资协议书交纳土地款，故其向袁州区机电管委会交纳的35万元土地款系履行其与管委会的协议内容，非履行原告对第三人的付款义务。原告向案外人邓德友支付的共计60万元，系其自身应支付的建设工程款，同样不是向第三人履行付款义务。综上，原告向第三人支付的款项仅有10万元押金及之后支付的9万元共计19万元。一方面，原告应按其与袁州区机电管委会签订的协议书履行交纳土地款义务。另一方面，原告与第三人达成的转让协议中，原告并未完全履行付款义务，且双方未对第三人向袁州区机电管委会交纳土地款的归属做出约定。原告诉请对第三人交纳的土地款中20万元享有所有权，没有事实和法律依据，不足以排除被告高咏等人对第三人该土地款的执行，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项规定，判决如下：驳回原告江西艺元坊实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告江西艺元坊实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费4300元，款汇至开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  范春根代理审判员  易 茜代理审判员  杨 浩二〇一七年六月十三日代书 记员  何 钏