江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初502号
原告：戴存方，男，1955年11月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
被告：何宇福，男，1959年1月22日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，统一社会信用代码913204006798127921，住所地常州市博爱路72号10楼。
主要负责人：吴兰锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：夏齐华，男，该公司工作人员。
原告戴存方与被告何宇福、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险公司常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张跃清、被告何宇福、被告长安保险公司常州支公司委托诉讼代理人夏齐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴存方向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告赔偿医疗费3447.37元、住院伙食补助费279元、营养费1170元、护理费4680元、误工费3250元、交通费300元、车辆损失费500元，合计13626元；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2017年7月20日6时35分左右，被告何宇福驾驶苏Ｌ×××××电动四轮车沿园博园江堤由北向南行驶至开发区，与原告驾驶电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。嗣后，原告在扬中市人民医院住院治疗10天，共计花费医疗费3447.37元，修理车辆花费500元。扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原、被告负事故同等责任。被告何宇福在被告长安保险公司常州支公司下属武进支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故被告长安保险公司常州支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告戴存方为证明其诉讼主张，提供了以下证据：原告身份证复印件、道路交通事故认定书、病例、出院记录、医疗费发票、医疗住院收费票据、诊疗证明书、车辆修理发票、工作收入和停发工资证明、公估报告。
被告何宇福辩称，其在被告长安保险公司常州支公司下属武进支公司投保了助动自行车第三者责任保险，被告应当赔付原告的损失应由被告长安保险公司常州支公司理赔。原告要求被告何宇福在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这对被告何宇福不公平。
被告何宇福亦未提供任何书面证据。
被告长安保险公司常州支公司辩称，1.认可道路交通事故认定书认定的事故情况和事故责任比例；2.因相关政策原因，被告何宇福所驾驶的车辆不属于机动车范畴，无法投保交强险。被告何宇福投保的系《助动自行车第三者责任保险》，该保险属于商业第三者险，须根据事故双方责任比例确定理赔金额。另保单载明每次事故医疗费用免赔率为医保内用药的20%；3.认可原告主张的部分损失，其他损失请法院予以认定。
被告长安保险公司常州支公司为证明其抗辩理由，提供了以下证据：助动自行车第三者责任保险单和保险条款。
根据原告委托诉讼代理人、被告何宇福、被告长安保险公司常州支公司委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日6时35分左右，被告何宇福驾驶苏Ｌ×××××电动四轮车，沿园博园江堤由北向南行驶至开发区，与原告驾驶的沿园博园江堤由南向北行使的电动自行车相撞，致原告受伤和原告车辆受损。嗣后，原告在扬中市人民医院住院治疗10天（自2017年7月20日至2017年7月29日），共计花费医疗费3145.74元（其中，医保内用药金额为946.08元）。原告车辆维修费用为500元。2017年7月27日，扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告何宇福分别负事故同等责任。
另查明，被告何宇福在被告长安保险公司常州支公司下属武进支公司投保了助动自行车第三者责任保险。该保险单载明：“保险期限：自2016年10月25日零时起，至2017年10月24日二十四时止。……十二、特别约定：……3、本保单每次事故医疗费用赔偿限额为20000元。4、本保单每次事故财产损失赔偿限额为5000元。7、本保单每次事故医疗费用免赔率为医保内用药的20%。”《长安责任保险股份有限公司助动自行车第三者责任保险条款》载明：“第二条凡经公安交通管理部门检验合格并核发牌照的助动自行车均可参加本保险。……第三十一条发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故赔偿限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人赔偿限额；（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额或按保险合同约定免赔率计算的免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额（率）；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计赔偿限额。”
审理中，原告认为，被告何宇福所驾驶的电动四轮车属于机动车范畴，故被告何宇福应当按照交强险不区分责任比例赔偿原告所有损失。被告长安保险公司常州支公司认为，被告何宇福所驾驶的电动自行车不属于发改委公布的机动车范围，客观上无法办理交强险，故被告何宇福不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点在于被告何宇福是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，何宇福是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任首先要确定被告何宇福所驾驶的车辆是否属于机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据现行国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB1776-1999）规定，“电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、动力或电助动功能的特种自行车”、“电动自行车最高车速应不大于每小时20公里，整车质量应不大于40公斤。”因此，仅有符合该标准的电动二轮车能够纳入非机动车范畴，不符合该标准的电动四轮车等均不属于非机动车，应纳入机动车范畴。本案中，被告何宇福所驾驶的车辆并不符合电动自行车标准，应认定为机动车。综上，被告何宇福所驾驶的车辆依法应当投保交强险。
那么，未投保交强险的电动四轮车的车主是否应当按实际损失在交强险责任限额内先行赔偿呢？对此，存有争议。一种观点认为，未投保交强险的电动四轮车的车主应当按实际损失在交强险责任限额内先行赔偿。如前所述，电动四轮车属于机动车，依法应当投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。另一种观点认为，虽然电动四轮车属于机动车，但事故发生时，我国对该类交通工具并未纳入机动车辆进行管理，亦无该类车辆需缴纳机动车交通事故强制保险的强制性规定，故未投保交强险的电动四轮车的车主无需在交强险限额范围内先行赔偿。
本院认为，对此问题，不能一概而论，应当根据具体情况确定赔偿责任。就本案而言，不应当按实际损失在交强险责任限额范围内先行赔偿。理由如下：其一，被告何宇福所驾驶的电动四轮车已经相关部门办理了上牌手续后才上路行驶。其二，被告何宇福已办理了第三者商业险，说明其主观上积极希望办理相关保险。如果被告何宇福的电动四轮车能够办理交强险，相信被告何宇福应当会积极办理。由于案涉电动四轮车属于新生事物，相关与之配套的法律法规和保险条例尚未完善，法律规定与现实情况出现脱节。现被告何宇福因客观原因无法投保交强险，如仍须承担法律滞后所造成的法律后果的话，这对被告何宇福明显不公。况且，如果机械适用法律，要求被告何宇福在交强险限额范围内先行赔偿的话，这会导致被告何宇福投保的第三者商业险在一定程度上丧失了保险价值，损害了被告何宇福的合法权益。其三，既然法律规定了案涉电动四轮车依法应当投保交强险，就应当对该类车辆如何投保交强险等作出规定，仅仅给该类车主设置单方面的义务，却无救济权利，显然是不合理的。因此，如直接适用相关法律规定认定按实际损失在交强险责任限额内先行赔偿，势必会导致权利义务不对等，过分加重车主的法律责任。其四，如果要求被告何宇福在交强险限额范围内先行赔偿的话，势必会倒逼被告何宇福办理交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，保险公司不得违法拒绝承保交强险。那么，被告何宇福要求相关保险公司办理交强险，则保险公司必须办理，否则保险公司将承担上述法律后果。即相关法律后果又转嫁给保险公司，导致恶性循环。
关于原告主张损失的认定问题。经本院与主治医师电话核实，原告提供的2017年11月1日金额合计为301.63元的两份门诊收费票据与本案中原告的伤情无关，本院不予认定。结合原告提供的医疗费发票、收款收据、医疗住院收费票据等证据，本院认定原告医疗费为3145.74元。原告主张的伙食补助费270元（9天×30元/天），合理合法，本院予以认定。结合原告的受伤情况，原告主张营养费1170元（39天×30元/天）过高，本院酌定营养费为270元（9天×30元/天）。原告主张护理费4680元（39天×120元/天）亦过高，本院酌定护理费为900元。原告主张误工费3250元（1.3月×2500元/月），合理合法，本院予以认定。原告主张交通费300元，本院酌定为100元。原告主张的车辆损失500元，因原告提供的公估报告和维修费发票，故本院予以认定。上述合计8435.74元（医疗费3145.74元、伙食补助费270元、营养费270元、护理费900元、误工费3250元、交通费100元、车辆损失500元）。
本案中，原告与被告何宇福负事故同等责任。综合考虑以上因素，兼顾原告的合法权益，本院认为，可以适当调高被告何宇福的赔偿责任比例，故本院酌定被告何宇福的赔偿比例为70%，故被告何宇福应赔偿原告5905.02元（8435.74元×70%）。被告何宇福在被告长安保险公司常州支公司下属武进支公司投保了助动自行车第三者责任保险，该赔付金额5905.02元未超过保险单载明的赔偿限额，扣减每次事故医疗费用免赔额132.45元（医保内用药946.08元×70%×20%），故被告长安保险公司常州支公司应赔付原告5772.57元，被告何宇福应赔付原告132.45元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告戴存方5772.57元；
二、被告何宇福应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告戴存方132.45元；
三、驳回原告戴存方的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告戴存方负担150元，由被告何宇福负担50元。
本判决为终审判决。
代理审判员 方荣国
二〇一八年四月四日
书 记 员 章佳慧
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具器、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。