甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1989号
上诉人（原审被告）郭志斌，男，1970年8月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人（原审被告）徐丽，女，1972年10月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）高琳，女，1982年8月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志发，男，1980年12月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人郭志斌、徐丽因与被上诉人高琳、张志发合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭志斌、徐丽，被上诉人高琳、张志发及委托诉讼代理人李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志斌、徐丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认转让协议合法有效并驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院责任划分比例不当，导致判决结果与事实真相及双方责任实际归属不符，实属误判误断。二、裁判确认上诉人应该给被上诉人返还转让费48000元，不符合事实真相，实属毫无根据主观臆断，系认定事实不清。转让之前已经对该货物进行了统计，转让费用包括鞋架货架、店面装修、2000元押金、房屋租金2400元、1000多双鞋子价值总共为l0万多元，不同意解除协议返还转让费。三、上诉人收取转让费的行为合法有效。四、被上诉人与案外人私自交易协商转让商铺事宜，对此上诉人并不知情，兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室收回了商铺不是上诉人的原因。
高琳、张志发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高琳、张志发向一审院提出诉讼请求：1.解除双方转让协议；2.判令郭志斌、徐丽返还转让费64000元及利息1729元；3.本案诉讼费由郭志斌、徐丽承担。
一审认定事实：高琳与张志发及郭志斌与徐丽均系夫妻关系。2006年12月7日，郭志斌与兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室签订房屋租赁合同，承租位于兰州市城关区红星巷31号、20平方米的房屋（即涉案商铺），随后郭志斌在该房屋经营鞋帽零售，并于2007年6月6日注册了经营者为郭志斌的个体工商户营业执照，名称为红星巷红蚂蚁鞋行。同时，郭志斌妻子徐丽以其名义向兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室交纳了承租期内的房屋租金。2016年2月27日，高琳与郭志斌就涉案商铺的转让事宜协商一致，郭志斌将该商铺转让给高琳经营。同日，高琳向郭志斌支付了转让费64000元，郭志斌出具收条一份，该收条载明：今收到转让费64000元，39皮带33条、50元皮带34条。随后，郭志斌将营业执照原件交给原告高琳，高琳开始在该商铺进行经营，并向徐丽交纳了2016年3月20日至2016年6月20日共计6600元的房屋租金。2016年6月1日，高琳又将该商铺以66000元的价格转让给案外人王玉经营使用。随后，涉案商铺出租人兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室即向”红星巷红蚂蚁鞋行”发出收房通知，告知鞋行房屋租赁期限已于2016年6月20日到期，公司决定不再续租，将于2016年6月30日收回此房屋。案外人王玉接到该通知后，即将涉案房屋腾交给了兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室。随后，双方就转让费事宜未协商一致，双方发生纠纷诉至法院。另查，兰州晟佳股份有限公司于2016年8月24日出具证明一份，载明”红星巷31号红蚂蚁鞋业房屋，与高琳、张志发无任何房屋租赁一事，高琳无承租权、无转让权”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高琳、张志发与郭志斌、徐丽于2016年2月达成的口头转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。但在该协议履行过程中，出租人兰州晟佳股份有限公司以租赁合同到期为由收回涉案房屋，因店铺转让依附于房屋租赁，进而导致该转让协议无法继续履行，高琳、张志发的经营目的不能实现，故对要求解除该转让协议的诉讼请求予以支持。关于高琳、张志发要求返还转让费64000元的问题，首先要确定双方之间的法律关系。从店铺转让协议看，应当包含两方面内容，一方面是承租权的让与，即房屋转租使用；另一方面是店铺内装修、货架、货物、营业执照使用权，甚至其在该房屋中经营所形成的商业价值、先行占有房屋的垄断利润等多种资产的转让。对于承租权部分，高琳、张志发已实际占有使用涉案房屋，并交纳了房屋租金，因此双方之间形成了转租关系。而对于房屋内装修、货架、货物及商业价值等的转让部分，高琳、张志发支付了转让费64000元。庭审中双方均无法确定转让时装修、货物等的确切价值，但该转让费系高琳、张志发基于对商铺使用期限及商铺预期利润的合理信赖而支付。造成本案损失的主要原因是涉案房屋因合同期满被收回，致使转让合同被解除，合同解除后，郭志斌、徐丽理应承担返还责任，而且郭志斌、徐丽在签订合同时未如实告知对方涉案房屋的详细情况，其行为违反了诚实信用原则。但达成转让协议时，对转让经营使用的房屋产权、合同租赁情况未做调查核实，没有尽到合理的审查义务，故高琳、张志发对其损失也应承担相应的责任。结合本案查明的事实、高琳、张志发使用商铺的时间（3个月之余），根据公平原则本院酌定对转让费损失承担25%的责任，郭志斌、徐丽承担75%的责任。因此，郭志斌、徐丽应当返还转让费48000元。虽然合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但涉案房屋已被收回，双方又无法确定转让时货物等的准确数量，故依附于房屋的装修、货物等无法返还。因高琳、张志发对合同的解除亦负有一定的责任，故对于要求支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除高琳、张志发与郭志斌、徐丽于2016年2月达成的转让协议；二、郭志斌、徐丽于本判决生效后十日内向高琳、张志发返还转让费48000元；三、驳回高琳、张志发的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，高琳、张志发负担343元，郭志斌、徐丽负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决双方之间转让协议解除并酌情返还转让费是否合理？
本案中，高琳、张志发与郭志斌、徐丽之间达成的口头转让协议确系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约履行义务。但是，无证据显示协议达成之初，郭志斌、徐丽夫妇向高琳、张志发夫妇披露过房屋出租人兰州晟佳股份有限公司禁止转租及租赁合同到期未续签过房屋租赁合同的事实，最终导致高琳、张志发向外人转让后不久，涉案房屋即被收回，导致经营不能，受让目的无法实现。故，一审判决解除双方口头转让协议正确，本院予以维持。关于转让费64000元，一审考虑承租权让与及店铺装修、货架、货物、营业执照使用两面事实，确定转让协议解除后，转让和受让双方分别承担转让费损失的75%和25%责任，是基于公平原则并平衡当事人权利义务后酌情作出，并无不当，应予维持。
综上所述，郭志斌、徐丽的上诉理由不能成立，上诉应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由郭志斌、徐丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 何丽霞
??
??
??
??
1