浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第132号
原告：陈法阳。
委托代理人：周勉弟、施克华，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：陈春。
被告：浙江省温州市中信公证处，住所地：浙江省温州市马鞍池东路***号。
法定代表人：王剑波，主任。
委托代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
原告陈法阳为与被告陈春、浙江省温州市中信公证处（以下简称中信公证处）确认合同无效纠纷一案于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈法阳的委托代理人周勉弟，被告中信公证处的委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈法阳诉称：原告陈法阳系陈庆招的第五个儿子，被告陈春系陈庆招的孙子（次子陈法其的儿子）。2007年5月10日，陈庆招将其名下的坐落于江苏省连云港市新浦区人民路9号名典公寓26号、27号两处门面房通过公证遗嘱的方式归原告继承所有。2009年6月，陈庆招以“突发智力障碍三天”、脑梗塞等疾病住院治疗，此后出现记忆力障碍、语无伦次、生活不能自理等老年痴呆症的症状。对于上述疾病在以后的每年治疗中均予以体现和确认。2010年12月20日，被告陈春带陈庆招前往温州中信公证处办理委托公证手续，授权陈春代其出卖涉案房屋。后被告陈春于2012年10月15日将该房屋出卖给刘辉、华晓阳所有，并办理了房屋过户手续、收取了房款。后陈庆招于2014年5月27日亡故，原告陈法阳办理完陈庆招的后事之后准备依照遗嘱公证办理产权过户手续时发现该房屋已被出卖的情形，导致原告权益受损。综上，原告认为，被告陈春系直接责任人，被告中信公证处在办理委托公证时未尽到审查义务，亦应承担责任。故原告诉至法院，请求判令：确认陈庆招于2010年12月20日签署的委托书（涉及内容主要为委托陈春出卖陈庆招名下的坐落于江苏省连云港市新浦区人民路9号名典公寓26号、27号两处门面房）系无效民事法律行为。
为证明其诉称，原告陈法阳在举证期限内提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍证明和组织机构代码证、照片，证明被告的诉讼主体资格；3.委托书及公证书，证明陈庆招于2012年在公证处签署委托陈春买卖两处门面房的事实，且该份委托公证书无效；4.《房地产买卖契约》，证明陈春于2012年将门面房卖给刘辉和华晓阳的事实；5.《证明》、《遗嘱公证书》，证明陈庆招于2007年通过公证遗嘱方式将两处门面房给原告陈法阳及相关事实；6.病历，证明陈庆招从2009年6月开始患有老年痴呆症，存在记忆力障碍、语无伦次、生活不能自理等情况；7.2008年病历，证明陈庆招于2008年没有老年痴呆症的病症记录；8.遗嘱，证明原告对陈庆招尽到了赡养义务的事实。
被告陈春未作答辩，亦未提供书面证据。
被告中信公证处辩称：1.本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，根据法律规定，“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”；2.被告中信公证处已尽到审查义务，在签署委托书时已制作询问笔录，陈庆招表明其对上述公证事宜均明确；3.原告提供的证据不足以证明陈庆招不具备民事行为能力；4.本案案由定性错误，与原告诉讼请求不一致；5.被告中信公证处并非适格被告，根据《最高院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定，结合《公证法》第四十条，若原告对涉案实体权利有异议，应对其实体权利义务提起民事诉讼，即应就委托关系产生的买卖行为本身提起诉讼，而不能以委托关系是否有效提起诉讼；5.涉案房屋的买受人刘辉、华晓阳应作为本案第三人参加诉讼。
为证明其辩称，被告中信公证处提供如下证据：1.指纹卡片，2.委托公证询问笔录，证据1-2共同证明被告中信公证处已按公证程序规则的要求办理委托公证。
针对原、被告提供的证据，被告陈春经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面的质证意见，本院视为其放弃答辩与质证的权利，其余当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
一、针对原告陈法阳提供的证据，被告中信公证处对证据1、2均无异议，上述证据系身份类证据，能够证明本案原、被告的诉讼主体资格，本院依法予以确认；证据3的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，原告主张该份公证委托书无效不能成立，关于该委托公证书的效力问题，本院将结合说理部分予以阐述；证据4的形式真实性无异议，内容真实性无法确认，本院认为，该份证据能够证明涉案房屋已出卖他人的事实；证据5无异议，本院依法依法予以确认；证据6真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，第一组病历：2009年6月陈庆招因脑梗塞入院，后于7月出院，出院记录上显示其病情稳定，并无诊断其“老年痴呆症”的病症。脑梗塞属于突发性疾病，经过医治能够得到治愈，与智力、行为能力无关；第二组病历：2010年5月仅载明脑梗塞后遗症，与智力、行为能力无关；第三组病历：2010年11月，本案委托公证行为发生在2010年12月21日，该组病历的时间最接近，该份住院病历上载明“神清”是对陈庆招当时的精神状况判断；第四组病历：2012年6月，入院病历上载明“神清、智力一般”；结合上述两组病历，能够证明陈庆招的智力情况正常；第五组病历：2013年3月诊断为“老年痴呆症”、“无幻觉、无妄想”，已经晚于委托公证行为好几年，即使有老年痴呆症，也不能表明其当时的行为能力已经丧失或受限；第六组病历：2014年6月体格检查显示“无语言障碍、无记忆力衰退、无幻觉、无妄想”，表明陈庆招即使患有老年痴呆症，但智力仍正常。综上，原告提供的证据不足以证明陈庆招在办理委托公证行为时不具备民事行为能力；被告对证据7的关联性有异议，属于2008年的病历内容，与本案无关；本院认为证据7-8，能够反映陈庆招的身体状况，与本案具有关联性，本院依法予以确认，至于上述病历是否能够证明陈庆招不具备完全民事行为能力，待本院认为部分予以阐述；被告对证据8的真实性不予认可，且该份遗嘱属于遗赠扶养协议，原告应提供证据证明其已经尽到赡养的义务。本院认为，该份证据系复印件，没有合法来源，且原告未举证证明其已尽到赡养义务，亦与本案不具有关联性，故本院不予确认。
二、针对被告中信公证处提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性均有异议。指纹卡上的指纹是否系陈庆招有异议，且陈庆招会亲笔签名，其使用的陈庆招私章无法确认其真实性，被告应提供摄像等辅助证据予以证明上述指纹、私章的真实性；证据2，该份询问笔录并非实际意义上的询问笔录，而系权利义务告知书，被告中信公证处并未尽到审查义务。本院认为，上述证据均系被告依照公证规则制作，在原告没有充分证据推翻其真实性的前提下，上述证据具备合法来源，与本案具有关联性，本院对上述证据的形式真实性依法予以确认。
本院审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院认为，民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。结合本案，原告起诉系要求确认陈庆招办理委托手续的民事行为无效，虽然该行为业经公证，但原告针对的仍然是办理委托行为本身，故本案案由应定性为确认合同无效纠纷。现原告陈法阳提供2008年-2014年期间的几组病历，拟证明陈庆招患有“老年痴呆症”，智力障碍，不具备完全民事行为能力，虽2014年病历上载明“患有老年痴呆症6年”等字样，仅系病史陈述，并非医学确认，“老年痴呆症”的确诊时间为2013年3月（而陈庆招的委托行为发生时间为2010年12月），即使2009-2010年期间住院记录显示“脑梗塞”，亦不足以证明陈庆招在办理委托行为时不具备完全民事行为能力，故原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈法阳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈法阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 苏琼洁
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国公证法》
第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。