焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）山民初字第00809-1号
原告冯莉霞，女，35岁，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人赵军潮，男，47岁，汉族，住焦作市解放区。系原告丈夫。
委托代理人赵江南，男，57岁，汉族，住焦作市。
被告焦作市鑫贸物资有限公司，住所地焦作市博爱路。
法定代表人陈书林，经理。
被告陈书林，男，71岁，汉族，住焦作市。
被告陈艳，女，汉族，住焦作市。
以上三被告共同委托代理人刘啸，河南海博律师事务所律师。
原告冯利霞与被告被告焦作市鑫贸物资有限公司、陈书林，陈艳合作经营合同纠纷一案，本院于2012年6月4日作出受理决定，同年6月7日向被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料；向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。被告本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告冯利霞的委托代理人赵军潮、赵江南，被告焦作市鑫贸物资有限公司、陈书林，陈艳的委托代理人刘啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈书林是鑫贸公司的实际所有人。2008年7月28日，陈书林、陈艳和鑫贸公司委托其代理人陈书林与冯利霞签订了为期4年的超市合作经营协议，其目的是合作经营双汇780连锁店，在协议履行1年之际的2009年8月29日，780店的《加盟合同》期满终止了，并且在2009年9月1日之前双汇公司通知被告不再续签《加盟合同》，致使协议的合同目的不能实现，原告多次要求被告验收设备、退还10万元押金，原告置之不理，被告持有原告的10万元押金，且原告具有为被告保管设备的义务，又因设备安装在租赁的商店中不能移动，原告又承担着房租。原告进退两难，不得已只好继续经营。《加盟合同》期满终止，致使双汇货源中断，致使冷冻库、冷藏库、立风柜失去了使用价值，成为无效设备。给原告造成的直接损失是无效设备占用的房租，间接损失是合同履行后可以获得的利益。被告应当承担违约责任。《加盟合同》期满终止后，双汇公司欲强行收购780店，并对被告采取罚款断货等手段逼其就范，双汇公司罚款的对象是被告，而不是冯莉霞。在2009年9月2日双汇公司从780连锁店的购货卡中扣除了1000元（该款是冯莉霞的款项），对被告进行处罚，并在双汇公司的网站上公告，冯莉霞成了被告的替罪羊。被告给原告造成的损失应当赔偿。2009年9月2日，冯莉霞收到了4.5万元的汇款，但是不知道谁是该款的权属所有人，被告称该款是漯河双汇公司给他们的。冯莉霞在不明真相的情况下支付了1300元后感到此事有问题，就要求自己出车与陈书林一同到漯河双汇公司调查落实此事，陈书林拒绝前往。至今被告没有举出证据证明其是该款的权属所有人，因此，被告获得的1300元属于不当得利收入，应当退还，并承担利息损失561元。请求人民法院：1、依法判决从2009年8月29日起解除原被告的《超市合作经营协议》；2、依法判决被告赔偿3年的违约损失82800元；3、依法判决被告退还由冯莉霞垫支的1000元的罚款，并承担三年的利息损失432元；4、依法判决被告退还不当得利1300元，并承担3年的利息损失561元；5、裁定原告以变卖留置财产的方式实现担保物权，冲抵与留置财产有关的部分债务；6、本案诉讼及其他费用由被告承担。
被告焦作市鑫贸物资有限公司的委托代理人口头答辩称：1、原告变更后第一项诉讼请求，超过诉讼时效，并且该经营协议已在2012年7月28日因经营期限满而终止，故第一项请求不能成立；2、原告变更后第二三四项诉讼请求没有事实和法律依据；3、原告变更后的第五项请求不属于法院受理范围，并且与法律以物抵债相矛盾，不能被法庭支持。答辩完毕。
被告陈艳的委托代理人口头答辩意见为陈艳与本案无关，不应当承担责任。
被告陈书林的委托代理人口头答辩意见为由于陈书林被焦作市中级人民法院认定不具备主体资格，故不应当承担责任。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：1、本案本诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求有哪些事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：证据一：超市合作经营协议。证明：1、协议的第一句话证明协议的合同目的是合作经营双汇780店；2、协议的第二条第一款证明协议的期限为4年，但在合同履行一年后，2009年8月29日，双汇780店的加盟合同期满终止了；3、协议的第十二条第一款证明在协议解除之时被告应验收设备退还押金；4、协议的第二条约定冯莉霞承担房租，从而证明了被告应该承担无效设备占用的房租；证据二：十万元押金条。证明：被告收到了原告提交的十万元押金；证据三：780店的转让意向书。证明：1、意向书中最后一段所诉证明本意向书是一个具有附加条件的意向书，当附加条件成立时，就是一个意向书，当附加条件不成立时，就是一个决议书，事实上，附加条件没有成立，该意向书就是一个决议书；2、意向书中第一条表明在2009年8月19日时，被告已经接到了双汇不再续签加盟合同的通知，从而证明被告对原告违约，被告应当承担违约责任；3、意向书第三条第二款表明被告要将780店一分为二，将东半部转让，将西半部出租，从而证明此时应该是解除协议的日期；4、意向书中第二条表明，双汇公司为了达到收购780店的目的，将对被告采取断货和罚款的手段，逼迫被告转让780店；从而证明了双汇公司罚款的对象是被告，而不是原告，被告应当承担该项罚款。证据四：损益表，共计13页。证明：1、该损益表是被告的主管会计李永生核算的；2、证明李永生代表被告签收了损益表；3、证明协议的第一个合同的年度损益是234564.68元；4、证明该协议的第一个合同的年度利润是59172.24元；证据五：销售大类汇总表，证据来源于双汇销售软件，系电子数据。证明：证明第一个合同年度销售双汇产品的毛利为108031.74元。证据六：1300元的收条（两个收条合并）。证明：被告在2009年9月4号收到了不当得利1300元。证据七：780店的购货卡的对账单，证据来源于双汇在工商银行开办的专用银行卡。证明：在2009年9月4日双汇公司在780店的购货卡中扣除了1000元罚款。证据八：焦作门店检查通报。证据来源双汇公司网站，系电子数据。证明：双汇公司在2009年9月2日对780店罚款1000元。证据九：房租收据。证明：780店每年的房租为40000元。证据十：东半部房子，物证。证明：780店的房屋面积为126平方米。证据十一：冷冻库，冷藏库，物证。证明：该无效设备占用的房屋面积为4＊3.6=14.4平方米。证据十二：立风柜，物证。证明：该无效设备占用的房屋面积为4＊1=4平方米。证据十三：5万元房租的收据。证明：5万元是保管设备的费用。证据十四：报纸留置通知书。证明：已发出留置通知。证据十五：特快专递回执留置通知。证明：对被告陈书林的羁押地址通知。证据十六：裁定书一份。证明：未超诉讼时效。
三被告的委托代理人质证意见为：一、对证据一、二的真实性无异议；二、对证据三意向书的真实性有异议，理由是意向书没有所有参与研究人员的签字，且该证据仅仅是意向没有实施；三、对证据四损益表的真实性有异议，理由是在双方在解放法院开庭的时候鑫贸公司法人陈书林质证时没有见到过该证据，陈书林在焦作中院开庭质证时也是没有见到此损益表；四、对证据五销售大类汇总表的真实性不予质证；五、对证据六收条2分的真实性没有异议，对证据指向有异议，1300元的收据是原告归还鑫贸公司的借款；六、对证据七的质证意见同证据五；七、对证据八的真实性以及证据指向均有异议，该证据来源于网上，并非原始证据；八、对证据九的真实性无没有异议，对证明指向有异议，按照原告跟鑫贸公司达成的协议，房租应该由原告承担；九、对证据十、十一、十二的真实性均有异议，原告仅仅提供了清单，没有见到实物，也没有见到照片；十、对证据十三的真实性以及证明指向均有异议，认为该证据与本案无关，因为到2012年7月份合作协议已终止。十一、对证据十四的真实性无异议；十二、对证据十五与本案无关，不能证明被告人已收到；十三、对证据十六真实性无异议，对证据指向有异议，不能证明没有超过诉讼时效。
围绕争议焦点，被告未提交举证。
根据原、被告举证和质证意见，经合议庭评议，对于原告提交的证据，本院作出如下认定：对原告提交的证据一、二、六、十四、十六的真实性被告无异议，本院予以确认。对其他证据被告有异议，本院将综合认证。
依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2008年7月28日，被告陈书林、陈艳和焦作市鑫贸物资有限公司作为甲方与作为乙方的原告冯利霞签订了一份“超市合作经营协议”，协议的主要内容有：双方合作经营双汇连锁店780店，合作期限4年；乙方向甲方交纳100000元押金，合作期满，乙方未违反协议条款，甲方退还全部押金等内容。协议签订后，原告于同年10月28日向被告交纳了100000元的押金，双方开始合作经营。但在协议履行期间，原告得知被告与漯河双汇商业连锁有限公司的加盟合同的期限为五年即2004年8月20日起至2009年8月19日止，且在2009年9月1日之前已通知被告不再续签《加盟合同》。原告多次要求被告验收设备、退还100000元押金，原告置之不理。原告不得已继续经营，但《加盟合同》期满终止，致使双汇货源中断。双方发生纠纷。陈书林作为原告向焦作市解放区人民法院提起诉讼，该院于2010年9月30日作出（2010）解民初字第254号民事判决书，冯莉霞不服上诉。焦作市中级人民法院于2011年2月18日作出（2011）焦民一终字第175号民事裁定书，裁定撤销（2010）解民初字第254号民事判决书，驳回陈书林的起诉。2012年6月4日，冯莉霞向本院提起诉讼，同年12月7日，冯莉霞在焦作日报上刊登通知，要求焦作市鑫贸物资有限公司在2013年2月20日前验收设备，逾期将按留置处理。但到期后，该公司未验收设备为本案事实。
庭审中，原告冯莉霞以被告长久不见人，公司注册资金虚假且停止营业，继续诉讼无意义，放弃了诉讼请求第一、二、三和第四项。
本院认为，被告与漯河双汇商业连锁有限公司的加盟合同的期限为五年，但其在加盟合同即将届满的2008年7月28日又与原告签订了为期四年的合作协议，是欺诈行为，但现双方的合作协议因经营期限满而已经实际终止。庭审中，原告冯莉霞放弃了诉讼请求第一、二、三和第四项，仅保留诉讼请求第五项即原告以变卖留置财产的方式实现担保物权，冲抵与留置财产有关的部分债务，因其已经放弃其他诉讼请求且已刊登公告要求焦作市鑫贸物资有限公司在2013年2月20日前验收设备，逾期将按留置处理。故此项请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十八条（一）的规定，裁定如下：
驳回原告冯莉霞的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 牛守海
审 判 员 梁小云
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宋 欣