江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1417号
上诉人（原审原告）李铁军。
上诉人（原审原告）李宏。
委托诉讼代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。（代理上述两上诉人）
委托诉讼代理人孙梦天，江苏尚韬律师事务所实习律师。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审被告）顾小钧。
被上诉人（原审被告）包奇宏。
委托诉讼代理人赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。（代理上述两被上诉人）
委托诉讼代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。（代理上述两被上诉人）
上诉人李铁军、李宏诉被上诉人顾小钧、包奇宏排除妨害纠纷一案，上诉人李铁军、李宏不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李铁军、李宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：两上诉人对案涉物业享有三分之二份额的财产权利，享有针对案涉物业请求排除妨害或者消除危险的权利。本案证据能够证明两被上诉人存在妨害行为，侵害了两上诉人对案涉物业占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九十七条规定，占份额三分之二的共有人对案涉物权享有决定权和处分权。案涉物权虽然登记在苏州市神斧雕塑厂名下，但依《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十八条之规定，3892号民事判决生效时，案涉物业的变更和转让即发生法律效力，苏州市神斧雕塑厂并非案涉物业的权利人，两上诉人主张对案涉物业依法占有、使用、收益和共同管理的权利，并未提出对苏州市神斧雕塑厂经营管理权的诉请。一审逻辑混乱，裁判错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顾小钧、包奇宏辩称，享有案涉财产的份额并不等同于享有案涉财产的所有权本身，案涉财产目前仍登记在苏州市神斧雕塑厂名下，该厂也以该财产的出租收入偿还银行贷款，2017苏05**民初842号民事判决书查明案涉房屋抵押给交通银行苏州分行，抵押金额接近一千七百万，如果该厂解散清算后资不抵债，上诉人并不能取得案涉财产的所有权。苏州市吴中区人民法院2016苏05**民初3892号民事判决书对李铁军要求办理相应的变更登记的诉讼请求未予支持，李铁军另行提起的过户诉讼虽然得到了一审法院的部分支持，但苏州中院（2017）苏05民终6449号民事裁定书撤销了一审判决，驳回了李铁军的起诉。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立变更转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人诉请变更登记，但法院并未支持上诉人该诉请，案涉财产仍然登记在苏州市神斧雕塑厂名下，为该厂所有，该厂目前也以这些财产的出租收入清偿银行债务，承担相应的义务。上诉人在一审庭审中承认目前登记在苏州市神斧雕塑厂名下、坐落在在苏州市吴中区××××号的厂房所有租赁户的租金由其收取，故上诉人诉称无法进入厂区、未参与管理的主张并非事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李铁军、李宏向一审法院起诉请求：判令顾小钧、包奇宏立即停止对二原告的共同财产，即坐落于苏州市吴中区××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××南侧房屋及土地的侵权行为，排除妨碍。
一审法院经审理查明，李铁军和包玉琪共同生育李宏、包奇宏、案外人李夏洪。顾小钧、包奇宏系夫妻关系。2003年9月23日，包玉琪投资设立苏州市神斧雕塑厂（系个人独资企业）。2016年5月11日，包玉琪去世。2016年6月8日，李铁军向本院提起遗嘱继承之诉；2016年12月8日，一审法院作出（2016）苏0506民初3892号民事判决书，判决：登记在苏州市神××雕塑厂××下××、××区××号房屋所有权及土地使用权，登记在苏州市神××雕塑厂名下、××区木渎镇××号房屋所有权及土地使用权，登记在苏州市神××雕塑厂名下、××区××路南侧土地使用权及房屋使用权均由李铁军享有二分之一的财产份额，均由李宏享有六分之一的财产份额，均由包奇宏享有三分之一的财产份额。上述判决已发生法律效力。2017年1月23日，李铁军又提起遗嘱继承之诉。2017年4月19日，一审法院作出（2017）苏0506民初842号民事判决书，判决：一、包奇宏、李宏于判决生效之日起二十日内协助李铁军将原登记在苏州市神斧雕塑厂名下，坐落于苏州市吴中区××路南侧土地使用权（不动产权证号：吴国用（2008）字第20177号）变更登记在李铁军、包奇宏、李宏名下（具体份额为：李铁军占二分之一、包奇宏占三分之一、李宏占六分之一）；二、驳回李铁军的其他诉讼请求。后包奇宏对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年10月10日作出（2017）苏05民终6449号民事裁定书，裁定：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初842号民事判决；二、驳回原审原告李铁军的起诉。一审另查明，2017年2月13日、3月6日、4月28日、5月22日、7月3日、7月4日、9月5日，李铁军前往苏州市神斧雕塑厂，因分（争）家产，分别与李志强、包奇宏及保安队长孙鸿祥等人发生纠纷。一审又查明，2015年6月28日，包玉琪作为苏州市神斧雕塑厂投资人与顾小钧签订委托协议并出具授权书，委托顾小钧全面及全权负责企业的所有事务，包括生产经营、内部管理、企业拆迁等。
一审法院认为，虽然生效判决确认苏州市神斧雕塑厂名下的涉案财产归李铁军、李宏及包奇宏共有，但苏州市神斧雕塑厂的企业主体资格依然存续，根据当事人各自之主张及提交的证据，本案诉请实际是李铁军、李宏要求由其对该厂及该厂名下的财产进行经营管理,并排除对李铁军、李宏行使经营管理权的妨碍。对于企业经营管理权，因李铁军、李宏及包奇宏均对苏州市神斧雕塑厂名下的企业财产享有份额，三人应共同决定企业的经营管理。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业由一个自然人投资，在苏州市神斧雕塑厂投资人包玉琪死亡，存在李铁军、李宏及包奇宏等多个继承（共有）人的情况下，应当决定解散企业或者由三方协商确定推举其中一人作为新的投资人。如三方均同意继续经营而又无法确定其中一人作为投资人，可以另行通过司法途径，但不能以停止侵权、排除妨碍来实现。且，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，现李铁军、李宏及包奇宏就苏州市神斧雕塑厂名下共有财产之管理发生争议，应当协商确定，无法协商一致的，共有人可依法要求对共有物予以分割。对于共有物由谁实际管理、如何利用，因系内部关系，一审法院无法理涉。综上，原告的上述诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决驳回李铁军、李宏的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币40元由李铁军、李宏共同负担。
二审中当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，两上诉人的诉讼请求要求两被上诉人停止对上诉人坐落于苏州市吴中区××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××南侧房屋及土地的侵权行为并排除妨害。上述涉案财产属两上诉人及被上诉人包奇宏共有，两上诉人及被上诉人包奇宏均对涉案财产享有份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，故被上诉人包奇宏对涉案财产也有管理的权利和义务。现两上诉人与被上诉人就苏州市神斧雕塑厂名下共有财产的管理发生争议，应当协商确定，无法协商一致的，可依法对共有物予以分割。排除妨害之诉中的妨碍须以非法的、不正当为前提，现被上诉人包奇宏系涉案财产的共有权人，对涉案财产也有管理的权利和义务，上诉人的主张无法通过排除妨碍之诉来实现。上诉人认为根据《物权法》第九十七条规定，两上诉人作为占份额三分之二的共有人，对案涉物权享有决定权和处分权。本院认为，《物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。该条规定并未否定各共有人对共有的不动产或者动产享有管理的权利和义务。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人李铁军、李宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖审判员孙莹
二〇一八年四月二十四日
书记员 殷 晨 琦