新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终76号
上诉人（原审被告）包永成，男，1978年12月2日出生，回族，农民，住新疆福海县。
被上诉人（原审原告）阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。住所地：阿勒泰市切尔克齐乡克孜勒希力克村。
法定代表人王建民，该社理事长。
委托代理人乔林，男，1945年4月28日出生，汉族，该社社员，住新疆布尔津县。
上诉人包永成因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包永成、被上诉人阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社（以下简称利民合作社）的委托代理人乔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月2日，利民合作社为包永成提供金童98无壳南瓜种子，包永成向利民合作社出具欠条1份，上载明：今欠利民合作社现金14220元，定于2011年12月31日前还清，如到期不还，自欠款之日承担4%的利息，产生的诉讼费、误工费、车辆燃油费由欠款人一并承担。另查明：利民合作社原名为阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社。阿勒泰市种子管理站对利民合作社2011年所代销的无壳南瓜籽种：金童98、光板葫芦籽种S-8均已抽样，检验合格并已备案。
原审法院认为，一、利民合作社的主体资格是否适格。本案系利民合作社与包永成之间有关无壳南瓜种子的买卖合同纠纷，利民合作社作为种子的出售主体有权向包永成主张种子款，其主体适格。二、本案是否已过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据利民合作社提供的欠据可知，包永成承诺于2011年12月31日前还款，利民合作社应当于2013年12月31日前向人民法院请求保护民事权利。利民合作社提出曾向包永成主张过权利的意见，有证人王建新证言及电话清单证实，予以采信。利民合作社向包永成主张权利引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案未过诉讼时效。三、包永成应否给付利民合作社种子款及利息。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。包永成所举证据《无壳、光板葫芦籽回收合同》的甲方系内蒙古杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司），乙方系李兵，利民合作社在该合同的种植地代理人处盖章，包永成可在找到乙方为其本人的回收合同后，如对合同的履行有争议，应当以三平公司为被告另行提起诉讼，另诉时可将利民合作社列为共同被告或第三人，此时包永成与三平公司、利民合作社三方的法律关系系种植回收合同法律关系。利民合作社与包永成之间系买卖合同法律关系，利民合作社要求包永成给付种子款14220元的诉请予以支持。包永成向利民合作社出具的欠据上仅约定“如到期不还，自欠款之日承担4%的利息”，而未约定该利息为年息、月息还是日息，视为没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期支付的利息。包永成应当支付自逾期之日起即2012年1月1日起至利民合作社主张之日2014年12月3日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、包永成于本判决生效之日起十日内支付阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社种子款14220元，并支付自2012年1月1日起至2014年12月3日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费766元，减半收取383元，由阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社负担242元，包永成负担141元。案件受理费已由阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社预交，包永成应将其负担的案件受理费迳付阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。
宣判后，包永成不服原审判决，向本院提出上诉，理由为：一、原审法院组织质证及证据认证程序违法。1、原审庭审结束后对利民合作社提供的证据电话清单未在法庭上出示。利民合作社出庭证人王建新系该社法定代表人王建民的胞弟，也是该社股东，有利益关系。原审对电话清单及证人证言予以确认，损害了包永成的合法权益。2、原审法院出示阿勒泰市种子管理站出具的证明，该证据是未生效案件中的证据，不能作为法院调取的证据出示。且该证据只能证实利民合作社2015年有种子销售资质，不能证实2011也具有种子销售资质。二、利民合作社非法经营种子，未提供2011年工商营业执照及种子经营许可证，违反了《中华人民共和国种子法》第26条的规定。且该社提供伪劣种子，没有经过国家和省级行政部门审定，收入为非法所得，包永成作为消费者可以拒绝支付种子款。三、王建民以利民合作社名义与包永成等农户交涉、洽谈种植回收事宜，农作物收购时，也是利民合作社出面与农户交涉，整个过程中利民合作社未提到过三平公司及郭世忠，利民合作社也在种植回收合同上盖章。包永成等农户不懂法律，对合同主体产生重大误解，认为是与利民合作社之间在交易，由于该社没有收购包永成的农产品，给包永成造成很大经济损失。请求二审法院撤销原审判决，驳回利民合作社的诉讼请求。
利民合作社答辩称，利民合作社具有种子代销资质，并已提供相应的证据。关于诉讼时效，利民合作社提供的电话清单合法，利民合作社给所有的农户都打了电话，有的没有接通就没有显示电话号码，包永成称从未打过电话不客观，本案未过诉讼时效。本案是买卖合同纠纷，种植回收合同与本案无关。包永成认为利民合作社销售假种子，未提供证据，且利民合作社已提供了检验合格的证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，包永成对原审证据没有新的意见，未提供新证据。
利民合作社对原审证据没有新的意见。庭审中，向本院提供2015年10月13日阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司（以下简称维多利公司）出具的证明（复印件）1份。证明：利民合作社自2010年开始挂靠维多利公司代销农产品，代销证一年一换，利民合作社具有种子代销资质。
包永成质证意见，真实性不认可，不能证明利民合作社2011年有代销资质，证明目的不认可。
本院认证意见，该证明与原件核对无误，真实性予以确认，该证明可以证实利民合作社与维多利公司之间系委托代销关系，利民合作社具有种子销售的资质，证明力予以确认。
经本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，维多利公司自2010年开始委托利民合作社从事农作物种子代销业务。
本案争议焦点，利民合作社的起诉是否已过诉讼时效，利民合作社是否具有种子经营及代销资质，包永成应否支付利民合作社种子款及利息。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。利民合作社原审提供的电话清单、王建新的证言可以证实向包永成主张过欠款，引起诉讼时效中断，至利民合作社起诉时未过诉讼时效期间。包永成虽对利民合作社提供的证据提出异议，但没有提供相应的反驳证据。包永成关于诉讼时效期间已过的上诉理由不成立，不予支持。二、利民合作社是否具备种子经营和代销资质。利民合作社提供维多利公司出具的证明，可以证实该社接受维多利公司的委托销售种子，具有种子代销资质，该代销行为不违反法律、行政法规强制性规定，且利民合作社出售的种子经阿勒泰市种子站检验为合格产品。包永成关于利民合作社不具有种子经销资质的上诉理由不予采信。三、利民合作社与包永成之间系买卖合同法律关系，利民合作社将种子交付包永成，包永成出具欠条，承诺在一定期限内付款，包永成应当按照约定支付欠款，包永成未按约定付款应当承担违约责任。原审判决其支付欠款并承担利息损失符合双方约定及法律规定。包永成认为利民合作社提供的种子是伪劣产品，但未提供证据证明。包永成认为利民合作社未按《种植回收合同》收购其种植的农产品，造成巨大损失，不应支付种子款。因该合同的甲方为三平公司，乙方为农户，利民合作社为种植地代理人，三方之间为种植回收合同法律关系，与本案不是同一法律关系，且根据合同相对性原则，包永成可另行诉讼向三平公司主张权利。综上，包永成的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155.50元（上诉人包永成预交282元），由上诉人包永成负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾晓霞
审判员 郝建军
审判员 胥彩霞
二〇一六年五月十三日
书记员 胡忠强