河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民再41号
再审申请人（一审被告）：曹洪，男，1969年1月15日出生，汉族，住泊头市。再审泊头市，
再审申请人（一审被告）：曹家铭，男，1990年2月2日出生，汉族，住址同上。以上二再审申
以上二再审申请人委托诉讼代理人：张忠江，河北福鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张建利，男，1983年2月8日出生，汉族，住泊头市。委托泊头市，
委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。
一审被告（李光辉），男，1978年7月15日出生，汉族，住泊头市。再审泊头市，
再审申请人曹洪、曹家铭因与被申请人张建利、一审被告李辉（李光辉）买卖合同纠纷一案，不服泊头市人民法院(2014)泊民初字第572号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月23日作出(2017)冀09民申59号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹洪、曹家铭委托诉讼代理人张忠江、被申请人张建利及委托诉讼代理人李秋建到庭参加诉讼、一审被告李辉（李光辉）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人曹洪、曹家铭申请再审称，请求依法撤销一审民事判决书，对本案改判或发回重审，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、一审法院认定主体错误。曹家铭系泊头市交河镇洪兴机械厂职工，其签字收货行为系职务行为，法律后果应由泊头市交河镇洪兴机械厂承担,不应由曹家铭承担。二、一审法院认定事实不清。一审审理中被申请人张建利出示的2008年8月16日过磅单与本案无关联性，不能证明一审原告主张的事实，故在没有其他证据支持的情况下不应认定此过磅单的证明力。三、一审法院认定“被告的八次打款与原告提交的证据数额均不符，且被告付款后证据仍然保留在原告手里，被告付款超出欠款数额，被告汇款不能证明打入原告账户”自相矛盾，有悖事实。
被申请人张建利辩称，一、原审判决诉讼主体无误。诉讼双方发生业务关系四年中原审被告一直以个人的名义与答辩人发生业务关系，从未出示泊头市交河镇洪兴机械厂的营业执照。原审被告给答辩人出具的四份欠款凭证，也没有洪兴机械厂的公章或标注。原审庭审时原审被告没有就诉讼主体问题提出异议。二、过磅单完全可以作为欠款凭证。答辩人持有多份原审被告签字的过磅单，其中部分过磅单也提交给了原审法院，之所以只拿出2008年8月16日的过磅单作为债权凭证，是因为这一笔碳素款原审被告始终未结。三、原审被告提供的8份付款凭证是即时清结的货款。双方存在业务关系中多数货款原审被告通过现金、银行汇款或银行承兑汇票方式即时清结。由于货款己即时结清，所以答辩人没有保存那些凭证。原审被告作为举证还款的一方，有义务充分说明这8笔银行付款，分别偿还了答辩人哪几笔货款及多付13097元的原因。原审被告的银行汇款情况不能证明原审被告出具欠条的这几笔货款己经付清。在对方持有数份债权凭证未撤销的情况下向对方汇款，既不符合商业惯例，也不符合事物的客观规律。
张建利向一审法院起诉请求：一、判令被告给付所欠原告碳素款、机铁款184253元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告发生业务关系多年，被告曹洪经营个体铸造厂交河洪兴机械厂，多次购买原告机铁和碳素。原告主张截止至2011年9月尚欠原告货款184253元，提交证据：1、2008年8月16日过磅单一份，合计碳素款54880元，有被告李辉签字。2、2010年7月2日收据一张，欠原告机铁款118200元，有被告曹洪签字。3、2011年9月2日欠条一张，欠机铁款41140元，是被告曹家铭签字。4、2010年9月23日欠条一张，欠机铁款101990元，是被告曹洪和李辉签字，2011年2月1日还款5万元，尚欠51990元。以上总计欠款266210元，2010年10月21日被告拉走81957元的机铁，扣除此款后，被告尚欠原告184253元。被告质证意见：过磅单只是反应了当时过磅状况，和被告是否欠款无关，与本案不具关联性；对欠条的证据真实性无异议，但是在签字之后被告已经通过银行还款的方式将货款还清，只是欠条没有撤回，原因是原告方当时与其他厂家发生刑事案件的纠纷，原告为躲避刑事追究，一直在外地。提交8份银行打款记录证据：1、2010年9月12日通过农行给原告打款6650元。2、2011年4月20日给原告打款27100元。3、2011年8月20日给原告打款56400元。4、2011年1月11日给原告打款10000元。5、2011年5月15日给原告打款43800元。6、2011年7月27日给原告打款10000元。以上6笔是通过曹洪的农行卡6228461730007451714给原告汇款的。7、2011年9月16日通过转账方式给原告打款21400元。8、2011年9月25日通过转账方式给原告打款22000元。这两笔款是通过曹洪的农行卡6228461738001433778给原告汇款的。八次打款共计197350元，超出部分被告一直在催要，加上原来拉走的配重铁，一直没有协商起来。提交被告方从农行调取的转账记录明细。对以上被告提交的打款记录，原告质证意见：对证据关联性、真实性均有异议。被告提供的证据上没有原告作为收款人的银行信息，证明不了原告方收的钱；另外从8笔付款看，没有一笔和原告陈述并举证的欠款金额是一致的。即使收款存在，与本案原告起诉的这几笔不具关联性，因被告都是将原告手里的欠条或过磅单收回才付款的，双方也存在先打款后付货的情况，所以被告陈述和举证的证据与原告举证不具关联性，也不真实。一审法院认为，原被告多年以来一直发生义务往来。原告主张被告欠款184253元，其提交的证据形成时间是2008年8月16日、2010年7月2日、2010年9月23日、2011年9月2日。被告主张已经还款，八次打款时间依次为2010年9月12日、2011年4月20日、5月15日、7月27日、8月20日、9月16日、9月25日、1月11日。从本案分析，被告的八次打款与原告提交的证据数额均不符，且被告付款后证据仍保留在原告手里，被告付款超出欠款数额，以上情况与常理和正常交易不符。被告的汇款不能证明打入原告账户，且原告不予认可。一审法院判决：判决生效后十日内三被告偿还原告欠款184253元。案件受理费3985元由被告负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、关于张建利主张的欠款事实
被申请人张建利为证明欠款主张成立，提交证据如下：1、2008年8月16日的过磅单一张；2、2010年7月2日收据一张（内容为：欠原告机铁款118200元，有被告曹洪签字）；3、2011年9月2日欠条一张（内容为：欠机铁款41140元，有被告曹家铭签字）；4、2010年9月23日欠条一张（内容为：欠机铁款101990元，有被告曹洪和李辉签字，2011年2月1日还款5万元，尚欠51990元）。
再审申请人曹洪、曹家铭质证称,对证据的真实性无异议，但认为过磅单只是反映了当时过磅的情况，不能证明双方形成欠款关系；其他三张欠条涉及的欠款已经还清。
在庭审中，被申请人称其手中还持其他过磅单，因为货款已结清，没有据此起诉所涉货款，是因为2008年这一笔确实没有结清，才起诉的。原审中张建利提交了另外5张2009年过磅单，涉及货款金额23万余元。
合议庭认为，根据双方交易习惯，双方在清结货款后，并不必须销毁过磅单，未清结货款需打欠条，因此，被申请人张建利提交的2008年过磅单不能作为本案中认定形成债权债务关系的债权凭证。
二、关于再审申请人主张的还款事实
再审申请人主张八次向张建利打款197350元，已经清偿张建利主张的欠款。
被申请人张建利辩称，打款记录可以证明再审申请人曾向被申请人张建利打款八次，但由于再审申请人曹洪与被申请人张建利存在多次交易，该八笔款项与欠条、收据中载明欠款金额之间不具有关联性，在债权凭证未撤销的情况下，八次打款记录不能证明再审申请人已经偿还了被申请人欠条中载明的欠款。
合议庭认为，从再审申请人八次打款的时间及数额来看，与欠条载明的欠款形不成对应关系，且双方多年来存在多笔交易，仅被申请人张建利提交的2009年五张过磅单涉及的货款就已超过打款金额，因此，在张建利现持有三张欠据的情况下，不能认定八次打款已抵消了欠据载明的欠款。
综上，对本案争议的事实认定如下：曹洪、曹家铭、李辉在张建利购买机铁过程中，为张建利出具欠据三张，欠款金额为211330元，张建利从曹洪处拉走81957元铁抵账，扣除上述抵账款后，曹洪、曹家铭、李辉现尚欠张建利货款为129373元。其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，再审申请人曹洪、曹家铭、原审被告李辉与被申请人张建利形成买卖合同关系，三人拖欠货款的行为已构成违约，应继续履行给付货款的义务。从查明的事实来看，在双方交易中存在曹洪、曹家铭、李辉单独或共同为张建利打欠条的情况，再审申请人曹洪主张曹家铭与曹洪系雇佣关系，也未提供证据证明，故原审判令三人共同承担偿还责任，并无不妥。原判决认定的欠款数额有误，本院予以纠正。综上，再审申请人关于2008年过磅单不能作为债权凭证的请求成立，本院予以支持，其他再审请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第572号民事判决；
二、在本判决生效后十日内曹洪、曹家铭、李辉偿还张建利欠款129373元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3985元，由张建利承担1187元，由曹洪、曹家铭、李辉承担2798元；再审案件受理费3985元，由张建利承担1187元，由曹洪、曹家铭、李辉承担2798元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑灿志
审 判 员 冷树青
审 判 员 汪成明
二〇一八年四月二十四日
法官助理 蔺 勇
书 记 员 崔振文