河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4849号
原告陈慧杰，男，汉族，1984年2月2日出生，住址濮阳市华龙区。
委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告山东力诺新材料有限公司。
住所地山东省济南市商河县石化路**号。
法定代表人申英明，该公司董事长。
被告山东力诺新材料有限公司中原分公司。
住所地濮阳县柳屯镇什八郎。
法定代表人郭延全。系公司经理。
以上二被告共同委托代理人殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上二被告共同委托代理人李玉飞，北京大成（济南）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈慧杰诉被告山东力诺新材料有限公司、山东力诺新材料有限公司中原分公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日起诉至本院，本院当日受理。2016年11月15日被告申请管辖权异议，2016年12月14日本案组织进行听证，驳回被告管辖权异议申请。2016年12月30日被告不服管辖权异议裁定提出上诉。2017年3月1日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民辖终25号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年3月24日由濮阳县人民法院依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆霞到庭参加诉讼，被告委托代理人殷庆乾、李玉飞到庭参加诉讼。庭审中被告提出司法鉴定申请。2017年8月30日由濮阳县人民法院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆霞到庭参加诉讼，被告委托代理人殷庆乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告山东力诺新材料有限公司设立的被告山东力诺新材料有限公司中原分公司由于生产经营需要，向原告多次借款。2014年11月1日，被告山东力诺新材料有限公司中原分公司与原告结算，山东力诺新材料有限公司中原分公司仍尚欠原告借款1700000元，约定月息三分，利息按月支付，同时出具《借据》。被告山东力诺新材料有限公司中原分公司出具借据后，并没有按照约定每月支付利息，原告多次要求被告山东力诺新材料有限公司中原分公司进行还本付息，被告山东力诺新材料有限公司作为被告山东力诺新材料有限公司的总公司，应当承担被告山东力诺新材料有限公司中原分公司的债务，因此，被告山东力诺新材料有限公司应当对原告承担直接清偿责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款1700000元及利息340000元（自2014年11月1日至付清之日止，按月息2分进行计算）。
被告辩称，被告认为原告的起诉没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。被告从未授权他人借取过原告款项，因案件涉嫌犯罪被告曾向山东省商河县公安局报案，后山东省商河县公安局依据线索向相关当事人调查取证，并形成了书面的证据，该些材料在商河县公安局掌握，两被告无法获取，现已向法院递交了书面的调取证据申请书，为查明事实真相请求法院依法调取该些材料。
原告为证明其诉求，向法庭提供以下证据：一、濮阳县工商行政管理局设立分公司注册登记材料;二、“借据，共计借到陈慧杰现金壹佰柒拾万元整（1700000.00元）约定月息三分，利息按月支付。2014年11月5日。”加盖山东力诺新材料有限公司中原分公司印章。三、原告身份证复印件一份、丁晓鸣证人证言、濮阳县柳屯镇人民政府说明等；四、原告申请法院调取濮阳县公安局武光涛询问材料。五、证人庄某证言。
被告质证意见如下：对原告提供的第一组证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，通过濮阳县工商行政管理局出具的私营企业注册信息查询单不能证明二被告系分公司与母公司的关系，该份信息查询单里没有列明中原分公司由谁投资设立的。对证据二的真实性有异议，二被告从未授权他人向原告借取现金，而且该份证据显示的公章被告也向被告工作人员核实过，当时中原分公司的公章是在山东而不是在河南，二被告对该公章的真实性有异议。对证人证言的真实性有异议，证人本身与原告系非常好的朋友关系，属于干兄弟的情谊，证人与原告存在利害关系，不具备客观性。另外，证人的证言本身就存在前后矛盾，其刚才说是公司现金多，方便，所以拿的公司的钱向原告出借，但在被告向其发问时，其又陈述是拿的自己的钱，前后矛盾，因此我们认为证人证言不能证明原告的主张。
被告代理人李玉飞质证意见如下，第一、这份证据借据不是完整的证据，从证据的形式来看具有人为撕裂的痕迹，这份借据所体现的打印的字和单位盖章无法确定是先形成的字迹后盖的章还是先盖的章后打印的字。第二、该份借据上没有体现出具借据的承办人，分公司作为单位不具有出具借据的能力，只有具体的人才能出具借据，而该借据中没有体现具体承办人，这是不符合经济活动过程当中的交易习惯的，被告从未收到过原告1700000元的借款，被告对外出具借据都是正规的借据单，一式几份来制作财务必有备存，以便进行财务记账，由本借据可以看出不存在复制的备存件，因此该借据的形式是不符合常规的，内容是不符合常理的，被告对该借据不予认可。证人的证言明显与事实上的交易习惯是不符的，两人之间住的距离八九公里，每个月支付一次利息，几次的金钱支付全是现金，这种交易方式毫无疑问是不方便的，但是证人证明用现金交付是方便的，所以证人的证明内容与客观事实相悖，因此证人证言不具有真实性。
被告为证明自己的辩解意见，向法庭提供以下证据予以证明：一、劳动合同一份；二、申请法院调取山东省商河县公安局刑警大队材料，证明原告款项与被告无关，该款原告借与江苏金天浩航公司；三、被告申请西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，结论为加盖山东力诺新材料有限公司中原分公司印章的借据与该分公司成立时在濮阳县工商局使用的印章以及濮阳市印章信息管理中心留存的印章为同一枚。
法院依职权调取本院行政审判庭审理的刘景海诉济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司民间借贷一案的证据内容为“借条，今借到刘景海现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），月息3%，每月到期打利息。借款人：济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，（公司公章）。2014年9月27日。担保人：庄乾运、武光涛。2014年9月27日。”武光涛保证书内容为“保证书。于2014年9月27日和2014年10月29日由庄乾运和武光涛俩人做担保，两次借陆拾万元整，又于2015年4月12日借伍万元，2016年4月25日借壹万元，合计共借陆拾陆万元整，到期如果济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，不还，由担保人武光涛承担还款责任。若武光涛一直拖延不还，可向法律部门进行诉讼。保证人：武光涛。2016年5月26日。”
被告质证意见为：对鉴定意见书的真实性及证明目的均有异议，结合法院在商河县公安局调取的材料看，原告明知将款项出具给了江苏金天浩航公司，并且原告与江苏金天浩航公司签订了二次还款计划承诺，因此原被告之间不存在债权债务关系。对法院依申请调取的商河县公安局调查的材料真实性及证明目的均无异议，首先在该材料中对武光涛的询问笔录（2016年11月28日19时30分询问笔录第五页）中明确记载在2016年9月28日上午，陈慧杰、吴长军还有濮阳县公安局两名民警来公司找武光涛，把武光涛叫到玉皇庙镇的一家宾馆由陈慧杰开的房，然后由陈慧杰、吴长军及另外两名警官问借款给刘开江的事，然后武光涛告诉他们这是武光涛和庄乾运的个人借款行为，和力诺公司没有关系，到了下午他们又换了一家宾馆，陈慧杰用一台笔记本电脑打印的询问笔录（该份笔录也就是之前濮阳县公安局给武光涛做的笔录）在询问笔录中要求武光涛、庄乾运陈述从吴长军手里借款1000000元，以力诺公司的名义从陈慧杰手里借款1700000元，武光涛认为前述笔录是不真实的，真实的情况是武光涛和庄乾运是以个人名义借款，而这些情况陈慧杰和吴长军是明知的，另外武光涛陈述之所以在濮阳县公安局做的笔录中签字是因为受到了不正当的压力，在该份笔录第6页已作出了合理的解释。在2016年12月2日给刘开江做的询问笔录第九页中警官询问：“刘开江你和河南濮阳的警察是怎么讲的这件事”。刘开江回答：“姚警官和唐警官在同一房间，吴长军和陈慧杰在一个房间，先是吴长军和陈慧杰和我谈的，他俩说要承认庄乾运借给我的钱是庄乾运和武光涛以力诺公司的名义借给我的，这样他们好起诉力诺公司，如果力诺公司赔他们钱了，他们就不再和我要这个账了。后来，我到姚警官和唐警官的房间录口供也是这么说的，姚警官非常生气大声训斥我，并威胁我，如果不按他们的意见说就别想回家，到最后我没办法在口供中说了假话”。另外还有在该份档案材料中有一份还款计划承诺书，该份还款计划承诺书已由吴长军、陈慧杰、刘景海等人的签字，也就是说吴长军、陈慧杰等人也认可所有款项的债务人为刘开江，原告提供的借条也是虚假的，因此原、被告之间不存在任何债权债务关系。对法院调取的本院行政庭卷宗两份材料的真实性有异议，（2017）豫0928民初18号案件正在审理中并没有结案，在前述案件中双方提交的证据也未经双方质证，其真实性有待审理认定，据了解前述案件中有关当事人也提出了鉴定申请，因此在前述案件中的证据并不能在本案中适用更不能作为本案的定案依据。
原告对被告提供证据及发表的质证意见进行质证如下：通过原告提交的证据足以证明被告中原分公司向原告进行了借款，被告中原分公司向原告出具的借据是由被告的财物工作人员进行出具的，被告代理人辩称借据的形式不符合常规那么说明是由于公司与财务工作人员的管理形式，并不能以此推论原告并未向被告出具借款。对鉴定意见书的真实性，证明目的均无异议，该鉴定结论显示原告出具的借据上印章系被告加盖的，被告应承担还款责任。法院调取的商河公安局的材料的真实性无异议，证明目的有异议，该份材料是由濮阳县公安局受理该案之后，商河县公安局再次对武光涛进行询问应当以首次记载为准，武光涛作为被告的工作人员具有利害关系为了帮被告逃避偿还责任而做的虚假陈述，通过被告申请贵院调取的商河县公安局材料中显示，被告工作人员张庆军的材料中显示武光涛是中原分公司的财务部长，庄乾运是财务部出纳，庄乾运作为被告的财务人员出具借据，被告向原告出具的借据充分说明原、被告之间的民间借贷关系，被告应当承担还款责任。法院调取的本院行政庭卷宗两份，原告对其真实性无异议，通过该组证据显示的内容商河县公安局向武光涛、张庆军、刘开江等人的发问针对为了对抗濮阳县公安局调查的材料而做的，该份多人的笔录均不真实，对于刘开江陈述原告认为刘开江所借用的款项并不知道款项来源均是武光涛、庄乾运直接交付的。该组证据与商河县公安局材料中显示被告向刘景海借款时间为2014年9月27日，2014年10月29日均显示被告中原分公司借款并且由庄乾运、武光涛作为担保人，而与金天浩航公司还款计划承诺书时间2016年5月26日充分说明原告将款交付于被告，金天浩航公司与武光涛、庄乾运之间形成的借贷关系与原告无关。
经审理查明，被告山东力诺新材料有限公司2009年5月11日向濮阳县工商局申请设立分公司即山东力诺新材料有限公司中原分公司，郭延全为该公司负责人。武光涛和庄乾运系总公司委派到分公司的财务人员，武光涛系财务部长，庄乾运系财务出纳、会计。2014年11月5日，被告山东力诺新材料有限公司中原分公司借原告现金1700000元，并提供借据一份，内容为：“借据，共计借到陈慧杰现金壹佰柒拾万元整（1700000.00元）约定月息三分，利息按月支付。2014年11月5日。”加盖山东力诺新材料有限公司中原分公司印章。
另查明，原山东力诺新材料有限公司中原分公司职工庄乾运已死亡。
本院认为，本案焦点问题是二被告与原告之间是否存在民间借贷法律关系，是否应承担还款民事责任。被告山东力诺新材料有限公司中原分公司系山东力诺新材料有限公司合法成立的分公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属总公司承担。针对该案而言，山东力诺新材料有限公司中原分公司是山东力诺新材料有限公司注册设立，山东力诺新材料有限公司中原分公司对外产生的民事责任应由山东力诺新材料有限公司承担，故山东力诺新材料有限公司中原分公司的债权债务关系由总公司山东力诺新材料有限公司承担，符合上述法律规定。分公司虽然不具有独立的法人资格，但《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十二条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格。故分公司具有独立的缔约能力。本案山东力诺新材料有限公司中原分公司以其名义与原告之间发生借贷关系，符合法律规定，故原告要求二被告承担民事责任，本院予以支持。被告辩称其未授权他人借取过原告款项，因案件涉嫌犯罪已向山东省商河县公安局刑事警察大队报案，本院依被告申请调取此材料显示庄乾运和武光涛为公司财务人员，并持有两公司的公章，庄乾运和武光涛在借条中加盖公司印章，构成职务行为，对外应认定为公司借款。至于钱款的去向原告无法尽到监督义务，被告公司的财务监管失职，放任公章的使用，应对此行为承担相应的民事责任。山东省商河县公安局刑事警察大队针对被告的报案材料只是对案发当事人及相关人员作了讯问笔录，山东省商河县公安局刑事警察大队并未对被告的报案情况立案侦查，故讯问笔录中所述事实有待公安机关侦察后查证属实，才能作为定案的依据，故本院对讯问笔录不予认定。再者，被告代理人称出具借据都是正规的借据单，一式几份来制作财务必有备存，被告庭后未提交正规的借据单，涉及该公司借款的王彦革案件，被告出具的为正规二联单，吴长军案件借条为普通白纸手写体，刘景海案件借条为手写体，依据现有佐证可以证明，被告公司财务管理混乱，没有正规的借据，故被告承担举证不能的法律后果。被告辩称原、被告之间的金钱支付全是现金交易，本案武光涛的笔录及江苏金天浩航汽车销售服务公司老总刘开江的讯问笔录自认借陈慧杰1700000元，恰恰证明了原告出具借据的事实，故本院对笔录中原告出具借据相互印证的证言予以认可。被告财务人员武光涛在商河县公安局的讯问笔录中自认收到原告陈慧杰款项1700000元，与借据借款数额相符，且借据加盖有山东力诺新材料有限公司中原分公司的印章，被告委托代理人对印章的真实性产生怀疑，经双方共同协商由西南政法司法鉴定中心鉴定该印章与山东力诺新材料有限公司中原分公司设立时在濮阳县工商行政管理局使用的印章以及濮阳市印章信息管理中心留存的印章为同一枚。原告要求二被告承担民事责任，本院予以支持。二被告辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，而是原告与江苏金天浩航公司之间产生的借贷关系，但二被告申请法院调取的山东省商河县公安局刑警大队的调查材料，不论从借款发生时间，即原告借款陆续发生时间为2014年11月5日前，与金天浩航发生联系是2015年7月（刘开江及金凤询问笔录）、庄乾运借款后武光涛操作如何使用（张庆军询问笔录）、借贷主体(两次还款协议书)出借人为武光涛借款人为金天浩航公司，实际出资人为原告，本院行政庭刘景海案件中刘景海在二次还款协议中均是出资人，而武光涛2016年5月26日也就是第二次还款计划书当天又为刘景海出具了借条及保证书等，以上综合分析均不能形成完整的证据链条支持其主张，证据效力不能推翻原告提供的加盖被告印章的借据效力，相反印证二被告在经营管理及财务监管等方面存在漏洞，故对二被告辩称，本院不予支持。关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借据未约定还款期限，故本院视为没有约定，原告随时可以要求被告偿还借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借据约定月息三分，超出法律规定的年利率24%，超出部分本院不予支持。综上，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后被告仍未偿还借款本息，构成违约，二被告应承担还款民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
被告山东力诺新材料有限公司、山东力诺新材料有限公司中原分公司于判决生效后十日内共同支付原告陈慧杰借款1700000元及利息（利息自2014年11月5日起按年利率24%计算至执行完毕止）。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，鉴定费15400元，由被告山东力诺新材料有限公司、山东力诺新材料有限公司中原分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 方 清
人民陪审员 李 栋
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 辉