安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01290号
上诉人（原审原告）：霍文坤，男
上诉人（原审原告）：王素云，女
上诉人（原审原告）：霍传花，女
法定代理人：霍文坤，男
法定代理人：王素云，女
被上诉人（原审被告）：徐西珍，女
被上诉人（原审被告）：王素英，女
被上诉人（原审被告）：霍森森，男
被上诉人（原审被告）：霍凡凡，男
上诉人霍文坤、王素云、霍传花因健康权纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月14日下午，在阜南县田集镇冯寨村霍庄，双方因宅基地发生纠纷，进而引发互相厮打。导致霍文坤、王素云、霍传花不同程度受伤。
霍文坤、王素云受伤后，于2014年11月16日到阜南县人民医院住院治疗，霍文坤诊断为：“全身多处软组织损伤”，2014年11月22日出院，住院治疗6天，开支医疗费1886.01元、材料费30元；王素云诊断为：“全身多处软组织损伤”，2014年11月22日出院，住院治疗6天，开支医疗费1707.91元、材料费30元；霍传花于2014年11月16日到阜南县人民医院住院治疗，诊断为：“双手背部软组织损伤”，2014年11月28日出院，住院治疗12天，开支医疗费2005.05元、材料费30元。
案发后，阜南县公安局经调查取证，认定霍文坤、王素云、霍传花与徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡发生纠纷并互相厮打的事实成立，于2015年1月15日分别对王素云、霍森森、王素英、霍文坤、徐西珍、霍凡凡作出南公（治）行罚决字（2015）86、87、88、89、90、91号行政处罚决定书，决定对王素云行政拘留五日、霍森森罚款四百元、王素英行政拘留五日并处罚款二百元、霍文坤罚款二百元、徐西珍行政拘留五日。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯；公民、法人侵害他人财产、人身权的，依法应当承担赔偿责任。霍文坤、王素云、霍传花与徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡因宅基地发生纠纷，后相互厮打，导致霍文坤、王素云、霍传花受伤，有阜南县公安局治安行政处罚卷宗、医院诊断证明书、住院病历、医药费收据及清单等证据相互印证，事实清楚，徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡应对霍文坤、王素云、霍传花的医药等费用承担相应的民事赔偿责任。同时，双方作为近邻，在生活中应当依照构建和谐社会的理念正确处理邻里关系，即使发生纠纷也应以和为贵协商解决，或者通过相关部门依法解决。本案中，霍文坤、王素云在此次事件中因宅基地与徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡发生纠纷，未能冷静处理协商解决，公安机关也对其作出了相应的行政处罚，其对自身伤害事实的形成也有一定过错，可减轻徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡的责任。另外，徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡提供的的证据录音录像碟片，未在举证期限内提交，霍文坤、王素云、霍传花也不予质证，对该证据不予采信；同时，徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡辩称没有殴打霍文坤、王素云、霍传花，以及案件发生于2014年11月14日，而霍文坤、王素云、霍传花在2014年11月16日住院，在这两天内是否造成伤害以及住院治疗所花费的医疗费用于徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡无关，缺乏事实和法律依据，对徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡的该辩称不予采信。本案霍文坤、王素云、霍传花遭受的人身损害损失本院依法确定为：
1、霍文坤医疗费1886.01元、材料费30元，王素云医疗费1707.91元、材料费30元，霍传花医疗费2005.05元、材料费30元，该费用系霍文坤、王素云、霍传花因伤所实际支付的医疗费用开支，且有相关证据予以支持，对霍文坤、王素云、霍传花要求徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡赔偿该费用的诉讼请求，予以支持；
2、住院伙食补助费，根据出院记录记载，霍文坤、王素云在阜南县人民医院各住院6日、霍传花在阜南县人民医院住院12日，参照本地国家工作人员在省内出差伙食补助标准来计算，对霍文坤、王素云要求各赔偿住院伙食补助费180元、霍传花要求赔偿住院伙食补助费360元的诉讼请求，予以支持；
3、误工费，根据出院记录记载，霍文坤住院6日、王素云住院6日，参照安徽省2014年度全省农、林、牧、渔业职工每人每年费用执行，对霍文坤、王素云各要求赔偿误工费402元的诉讼请求，予以支持；霍传花出生于2001年2月8日，属于未成年人，对其要求赔偿误工费的诉讼请求，不予支持；
4、护理费，霍文坤的伤为全身多处软组织损伤，王素云的伤为全身多处软组织损伤，伤情较轻，不符合法定的护理费的赔偿条件，故对霍文坤、王素云要求赔偿护理费的诉讼请求，不予支持；霍传花属于未成年人，根据出院记录记载，原告霍传花住院12日，庭审中霍传花法定代理人认可护理人系农村户口，也未提供其他收入证明，参照安徽省2014年度全省农、林、牧、渔业职工每人每年费用执行，对霍传花要求赔偿护理费804元的诉讼请求，予以支持；
5、营养费，根据霍文坤、王素云、霍传花的伤情及受伤后的治疗康复，结合医疗机构未有明确加强营养的建议，本院对霍文坤、王素云、霍传花要求赔偿营养费的诉讼请求，不予支持；
6、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，虽然霍文坤、王素云、霍传花提交了交通费票据，但徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡不予认可，庭审中徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡只认可每天10元的交通费用，根据出院记录记载，霍文坤、王素云、霍传花总计住院24天，故对霍文坤、王素云、霍传花要求赔偿交通费用的诉讼请求，予以支持240元。
综上所述，依据发生纠纷的起因、情节、后果，双方存在的过错情况，酌情认定徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡赔偿霍文坤、王素云、霍传花各项损失4954.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡于判决生效之日起十日内赔偿霍文坤、王素云、霍传花医疗费、材料费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计4954.18元。徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡互负连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，减收39元，由徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡负担40元。
宣判后，霍文坤、王素云、霍传花不服，向本院提起上诉。霍文坤、王素云、霍传花上诉称：1、原审判决认定事实及责任划分错误，其三人属于正当防卫，不存在过错，且霍传花未被行政处罚，其损失应得到全部赔偿；2、原审判决未支持霍文坤、王素云的护理费及霍文坤、王素云、霍传花的营养费错误，应予纠正。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：霍文坤、王素云、霍传花与徐西珍、王素英、霍森森、霍凡凡因宅基地纠纷相互厮打，导致霍文坤、王素云、霍传花受伤，事实清楚。霍文坤、王素云、霍传花辩称其三人系正当防卫依据不足，不予采信。本案中，两方当事人相互厮打，各方均为实施不当行为的共同体，其主观过错是结合起来的，霍传花虽然未被行政处罚，结合公安机关的询问笔录等证据材料，霍传花存在过错，霍文坤、王素云、霍传花上诉称霍传花不存在过错的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。霍文坤、王素云伤情较轻，不符合法定护理费的赔偿条件，原审判决未支持霍文坤、王素云的护理费正确。另外，霍文坤、王素云、霍传花三人的医嘱并未明确加强营养的建议，故原审法院未支持三人的营养费并无不当。原审判决正确，本院予以维持。《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费79元，由霍文坤、王素云、霍传花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 来 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；