广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2049号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：许乐生，行长。
委托代理人：许一峰、王丹，广东华之杰律师事务所律师。
被告：广州银罗湾投资有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：郑立峰。
被告：郑立锋，男，汉族，1964年1月22日出生，身份证住址：广州市越秀区。
被告：叶亦秋，女，汉族，1965年11月3日出生，身份证住址：广州市越秀区。
原告中国工商银行股份有限公司广州第三支行诉被告广州银罗湾投资有限公司（下称银罗湾公司）、郑立锋、叶亦秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丹到庭参加诉讼。被告银罗湾公司、郑立锋、叶亦秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月5日，原告与被告银罗湾公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告银罗湾公司发放贷款3000万元，用于被告银罗湾公司所经营物业的装修扩建，贷款期限3年，自实际提款日起算；借款利率为同期人民银行基准贷款利率上浮5%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告郑立锋、叶亦秋签订《最高额保证合同》，约定由被告郑立锋、叶亦秋为被告银罗湾公司自2013年1月6日至2016年1月4日期间与原告发生的本外币借款合同、银行承兑协议等主合同项下的债务提供连带责任保证，最高额保证金额为3000万元。同日，原告与被告银罗湾公司签订《最高额质押合同》，约定被告银罗湾公司将其经营的位于广州市白云区永泰村1号“永泰时尚京都广场”2013年1月至2017年1月的租金收入质押给原告，并已办理应收账款质押登记，登记期限4年。并约定上述租金收入质押的担保范围为被告银罗湾公司自2013年1月6日至2017年1月8日期间与原告发生的本外币借款合同等主合同项下的债务提供连带责任保证，最高额保证金额为3000万元。合同签订后，原告依约向被告银罗湾公司发放了贷款，但被告银罗湾公司自2013年10月起逾期履行还款义务。据此，诉请法院判令：1、被告银罗湾公司偿还贷款本金23186744.51元及利息662042.19元（暂计至2014年2月24日），合计23848786.7元，从2014年2月25日起至全部贷款清偿之日止按原告与被告银罗湾公司签订的《小企业借款合同》（编号201222701）第三条约定的利率计算利息、复利；2、被告郑立锋、被告叶亦秋对被告银罗湾公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、原告对被告银罗湾公司经营的位于广州市白云区永泰村1号“永泰时尚京都广场”物业享有租金收益权（自2013年1月至2017年1月）；4、三被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实，提交了上述《小企业借款合同》、《最高额质押合同》、《应收账款质押登记》、《最高额保证合同》、借款借据、工商银行提示贷款提前到期通知书及《公证书》、欠款清单等证据材料证实。
被告银罗湾公司、郑立锋、叶亦秋均未到庭答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年1月6日，原告（贷款人）与被告银罗湾公司（借款人）签订《小企业借款合同》，合同约定借款用途为借款人所经营物业的装修扩建，借款金额为3000万，借款期限为3年。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮5%。合同还约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人按还款计划分期偿还，计划还款时间2013年2月至2016年1月每月84万。合同项下借款为担保贷款的，担保方式为质押、保证。合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为最高额质押合同、最高额保证合同。借款人承诺按照合同约定清偿借款本金、利息和其他应付款项。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务，或违背在合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约，贷款人有权宣布该合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告（甲方，债权人）与被告叶亦秋、郑立锋（乙方，保证人）签订《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2013年1月6日至2016年1月4日期间，在3000万元的最高余额内，甲方依据与被告银罗湾公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，原告（甲方，质权人）与被告银罗湾公司（乙方，出质人）签订《最高额质押合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2013年1月6日至2017年1月8日期间，在3000万元的最高余额内。甲方依据与被告银罗湾公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用等。质物清单显示，质物为广州市白云区永泰村永康路1号“永泰时尚京都”广场2013年1月至2017年1月的租金收入。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款3000万元给被告银罗湾公司。原告主张被告银罗湾公司并未依约还款，截止2014年2月24日，被告银罗湾公司拖欠原告贷款本金23186744.51元及利息（含罚息、复利）662042.19元。原告并向本院提交了贷款提前到期通知书及公证书等证据，拟证明原告依约宣布案涉借款期限提前届满。
原告另向本院提交《中国人民银行征信中心应收账款质押登记——变更登记》，显示出质人为被告银罗湾公司，质权人为原告，主合同金额为3000万元，质押合同金额为3000万元。质押财产为被告银罗湾公司以其经营管理的位于广州市白云区永泰村永康路1号的“永泰时尚京都广场”物业在2013年1月至2017年1月期间的租金收入做质押担保向原告贷款3000万元，现根据最高额质押合同，将租金收入质押给原告。应收账款到期日为2017年1月8日。
本院认为：原告系金融机构，具有贷款经营资格，《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律行政法规强制性规定，具有法律约束力。原告已履行了合同约定的贷款义务，依法享有按时收回贷款本金和利息收益的权利，被告银罗湾公司没有按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，应承担责任。故原告要求被告银罗湾公司清偿剩余贷款本息，本院予以支持。被告银罗湾公司以其经营管理的位于广州市白云区永泰村永康路1号的“永泰时尚京都广场”物业在2013年1月至2017年1月期间的租金收入做质押担保向原告贷款3000万元，并根据最高额质押合同，将租金收入质押给原告。原告并提交了《中国人民银行征信中心应收账款质押登记——变更登记》予以证明，原告与被告银罗湾公司之间的质押担保法律关系成立，在被告银罗湾公司不履行还款义务时，原告对上述应收账款具有优先受偿权。
被告郑立锋、叶亦秋作为被告银罗湾公司借款的保证人，对本案债务应承担保证责任。被告郑立锋、叶亦秋承担保证责任后对债务人享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州银罗湾投资有限公司向原告中国工商银行股份有限公司广州第三支行偿还借款本金23186744.51元及利息（含罚息、复利，暂计至2014年2月24日为662042.19元；自2014年2月25日起至债务清偿之日止的利息、复利按合同约定方式计算）。
二、被告广州银罗湾投资有限公司不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州第三支行对被告广州银罗湾投资有限公司经营管理的位于广州市白云区永泰村永康路1号的“永泰时尚京都广场”物业在2013年1月至2017年1月期间的租金收入具有优先受偿权。
三、被告郑立锋、叶亦秋对被告广州银罗湾投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告郑立锋、叶亦秋承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州银罗湾投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费161044元、保全费5000元，由被告广州银罗湾投资有限公司、郑立锋、叶亦秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 樊文韬