河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初2522号原告（执行案外人）：范廷豪，男。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：田卫华，男。被告（被执行人）：李斐，男。委托诉讼代理人：魏厚文，河南新兴法律服务所法律工作者。特别授权。原告范廷豪与被告田卫华、李斐案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告范廷豪及其委托诉讼代理人张华伟、被告田卫华、被告李斐及其委托诉讼代理人魏厚文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范廷豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口“中央御景小区”1号楼7层D户（1-7-D）面积为137平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年6月23日镇平县人民法院在执行田卫华与李斐民间借贷纠纷案中，张贴公告，将原告购买的南阳鹏翔置业有限公司（以下简称“鹏翔公司”）开发的“中央御景小区”1-7-D户面积为137平方米房产查封并责令限期搬出。原告作为争议房产的所有权人，提出了执行异议。2017年7月25日原告收到镇平县法院作出的（2017）豫1324执异29号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。本案房产是原告于2012年9月2日与鹏翔公司签订合同交付44.5万元购房款所得，现已入住并实际占有该房屋。镇平县法院在对该房采取查封措施前，原告已在房管部门进行过备案登记，现虽未办理产权登记手续，但原告对此并无过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照该条规定，本案不应继续对该房产采取查封等执行措施。对（2015）镇法执字第320号执行裁定、（2015）镇保字第100-1号民事裁定确定的执行措施应当依法解除。被告田卫华辩称：原告于2017年7月7日提出执行异议，镇平县法院于2017年7月15日作出（2017）豫1324执异29号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。原告收到该裁定书后，在法定的十日期限内未向南阳市中级法院申请复议，是对（2015）镇法执字第320号执行裁定对争议房产执行终结、交付被告田卫华的认可。现依据（2017）豫1324执异29号执行裁定，原告不具备本案原告的主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李斐同意被告田卫华的答辩意见。被告李斐未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：1、执行异议申请书、本院（2017）豫1324执异29号执行裁定书。二被告对证据的真实性无异议，但认为原告未在裁定限定期间申请复议，原告无主体资格。本院对该组证据的真实性予以确认。2、认购协议书、商品房买卖合同书、个人购房借款/担保合同、收据、工商银行借记卡及借记卡账户历史明细清单。二被告异议称，认购协议是原告与鹏翔公司补签的，上面只有原告签字无鹏翔公司签章，不真实；商品房买卖合同签订时间是2015年8月4日，个人购房借款/担保合同签订时间是2015年8月21日，借记卡账户明细显示原告向银行还款时间从2015年8月3日开始，均晚于争议房被法院查封时间，不具有法律上所有的效力；购房款收据只有鹏翔公司的财务章，没有财务人员签字，不真实。本院认为，被告对商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、原告工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性未提出异议，本院对该三份证据本身的真实性予以确认。对被告田卫华提交的证据认定如下：1、本院（2015）镇法执字第320号执行裁定书。2、2015年鹏翔公司执行异议申请及本院（2015）镇法执异字第11号执行裁定书。3、2015年鹏翔公司民事诉状及本院（2016）豫1324民初193号民事判决书。4、2016年鹏翔公司民事上诉状及南阳市中级法院（2016）豫13民终4295号民事判决书。5、本院（2017）豫1324执异29号执行裁定书。6、本院（2015）镇保字第100-1号民事裁定书。被告李斐对上述证据无异议。原告对上述证据的真实性均不持异议。原告对被告的证明目的有异议，对第1组证据，原告异议称仅能证明房产抵偿归田卫华所有，但执行程序并未终结，2017年6月23日镇平法院在争议房产处张贴公告的行为也表明执行程序未终结；第2、3、4组证据被告目的是证明2012年9月2日争议房产并未出售给原告，但该3组证据并未涉及到原告，仅能证明鹏翔公司与李斐签订过协议，并不能够排除原告购买房产的事实；第5组证据，该裁定告知原告申请复议不符合法律规定；第6组证据的保全裁定本身不能证明争议房产是否备案。本院认为，对上述证据，除第5组证据外，均系已生效的裁判，本院予以确认；第5组证据应为本案所审查对象，即不能作为本案证据使用，故在此不作评述。结合已认定的被告田卫华提供的第3、4组证据中一、二审判决认定的事实，“2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款款明细表上显示李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞的四套房，且房款已交齐。”的内容，在该日之前，鹏翔公司财务上并没有显示本案原告购房内容，故对原告提交的认购协议及购房款收据，本院不予确认。本院调取证据有：1、2017年9月5日内乡县房地产管理局证明，内容为中央御景小区1-7-4房范廷豪于2015年8月6日备案。原、被告均无异议，本院予以确认。2、调取于本院执行局的田卫华作为收到人的收条一份，显示内容：2017年6月23日田卫华收到本院执行交付的中央御景小区1-7-D户商品房及钥匙。原告异议称该房钥匙一直在原告处，不存在向田卫华交付钥匙。田卫华解释其取得的钥匙系强制执行现场更换门锁后的交付。本院对该收条予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日李冰与鹏翔公司签订认购协议，以448510元认购该公司开发的“鹏翔·中央御景”小区1-7-D（或称1-7-4）户商品房，鹏翔公司在当日向李冰出具加盖财务章的认购全款收据。2015年6月5日田卫华向本院申请对该房保全，本院于当日作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定，对该房产予以查封；并于2015年6月8日向鹏翔公司进行了送达，同日向内乡县房地产管理局下发协助执行通知书时，该局在本院送达回证上注明该房未在该局备案而未接受裁定及协助通知。2015年6月9日本院立案受理田卫华起诉李斐民间借贷纠纷一案。2015年7月21日经本院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，本院下发（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。2015年7月18日李冰与李斐签订转让协议，将该房转让给李斐。2015年8月27日本院对上述调解书立案执行，在执行中，本院对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将该房抵偿给田卫华所有。2015年11月12日鹏翔公司作为案外人提出执行异议，本院于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了鹏翔公司的执行异议。鹏翔公司于2016年1月12日向本院提起执行异议之诉。本院于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回鹏翔公司的诉讼请求，鹏翔公司不服判决、提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决，驳回上诉、维持原判。该一、二审判决均认定“工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为鹏翔公司的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为该公司的股东。2011年2月28日该公司委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示李冰所购房，且房款已交齐。该公司称其商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。”的事实；该一、二审判决均认为，李冰与鹏翔公司签订的商品房认购协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同，李冰对该房拥有相应物权;且对李冰已将该房转让与李斐的事实予以确认。2015年8月4日原告范廷豪及案外人王文珍与鹏翔公司签订商品房买卖合同，约定：所购房为第1幢7层704号房住宅，建筑面积共137平方米，价款为44.5万元；付款方式为按揭付款，即首付13.5万元，贷款31万元；交付期限为2015年10月30日前。2015年8月6日内乡县房地产管理局将该房备案登记在原告名下。2015年8月21日范廷豪作为借款人、抵押人与贷款人中国工商银行股份有限公司南阳分行内乡支行、保证人鹏翔公司签订个人购房借款/担保合同，约定借款31万元用于购房，并约定了还款账户。原告称2015年9月份取得房屋钥匙。后原告通过约定的还款账户自2015年9月份起还款至今。原告对该房未装修、未入住。2017年6月23日本院对田卫华申请执行李斐民间借贷一案进行强制搬迁、交付时，将本案争议房产更换门锁后将房产及钥匙交付田卫华。2017年7月6日本院立案审查原告提出的执行异议，2017年7月15日本院作出（2017）豫1324执异29号执行裁定，驳回范廷豪的执行异议申请。范廷豪遂向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案系一起案外人提起的执行异议之诉纠纷，被告答辩称原告无主体资格，本院对此评述如下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，本案争议执行标的系由申请执行人田卫华受让，执行程序迄今并未终结，故原告提出执行异议符合法律规定；原告系对执行标的房产提出异议，且与原调解文书无关，故可以在接到执行异议裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，原告具有主体资格，对被告的辩称意见不予采纳。其次，审理本案关键是审查原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十四条规定，“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从原告已在房地产部门办理备案登记的事实来看，原告系执行标的房产的权利人，该权利系基于原告与鹏翔公司签订商品房买卖合同而来，故其所登记的权利仍是一种请求权，即债权，原告享有此权利的时间为2015年8月6日。原告提供2012年9月2日的认购协议、首付款收据以证明其权利的合法性及真实性，但从本院已生效本院（2016）豫1324民初193号民事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决认定的事实来看，鹏翔公司总经理郝宜珊与现任公司总经理杨辉于2014年5月28日财务交接显示对执行标的情况为：1-7-D房的购买人为李冰、全款交纳，并不显示原告的购房情况，故原告的权利不具有真实性。李冰与鹏翔公司于2013年7月24日所签订的认购协议已被上述生效判决认定为商品房买卖合同且当日全款交纳，李冰在该日即享有对所购房的合同请求权且该权利早于原告。综上，原告对执行标的享有的权利不真实且该权利取得的时间晚于本案权利人被告李斐的前手李冰两年之久，故原告对执行标的享有的权利不能排除强制执行。《解释》第三百一十二条第一款第二项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，原告的请求应予驳回。因原告的请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告范廷豪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵彦峰审 判 员  谭琨亮人民陪审员  仵 瀚二〇一七年九月二十二日书 记 员  张晟昊