河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初1293号
原告商丘嘉信医药商贸有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人马明林，董事长。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
被告河南三鼎房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区。
法定代表人张彦灵，执行董事。
委托代理人王宁，河南宇言律师事务所律师。
被告赵艳华，女，1978年8月24号出生，汉族，住所地：河南省宁陵县。
原告商丘嘉信医药商贸有限公司（以下简称嘉信公司）因与被告河南三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）民间借贷纠纷一案，于2017年2月10日向本院提起诉讼，本院依法受理后，分别向原告、被告送达了案件受理通知书、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月26日、2017年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告嘉信公司委托代理人付新海，被告三鼎公司委托代理人王宁及被告赵艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信公司诉称：2014年11月6日，二被告向原告借款1000万元，原告于2014年11月7日通过会计方晶晶的账户分5笔将出借款项1000万元汇入被告赵艳华的账户，请求判令被告归还借款1000万元及利息，利息按月利率20‰计算，从2014年11月7日开始计算至实际付清之日止，诉讼费用由被告承担。
被告三鼎公司辩称：原、被告之间不存在借贷关系，三鼎公司诉讼主体不适格，对原告主张的1000万元借款不知情，没有收到原告任何款项，也没有出具过借款凭证，赵艳华不是本公司会计，本案存在虚假诉讼的嫌疑且超过诉讼时效，应依法驳回原告对本公司的起诉。
被告赵艳华辩称：本人与原告不认识，也不存在借贷关系，也不是三鼎公司的会计，原告起诉本人是错误的。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告诉请有无事实依据和法律依据。
原告嘉信公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、2014年11月6日被告三鼎公司出具的借条一份；2、原告转款单据5份，共计1000万元；3、对三鼎公司股东曾岩录音两段及录音笔录2份；4、被告三鼎公司登记信息公示报告一份；5、方晶晶证人证言一份；6、申请法院调取被告赵艳华的银行账户交易明细10页；7、对借款介绍人、担保人薛建峰的录音一段及录音笔录一份。证据1、2、3、4、5证明：?、被告三鼎公司于2014年11月6日通过薛建峰向原告借款1000万元，月息3分5厘，原告于2014年11月7日通过会计方晶晶的账户分5笔将出借款项1000万元汇入三鼎公司会计赵艳华的账户；?、被告至今没有归还借款本金及利息，经原告多次催要后仍然没有归还；?、曾岩系被告三鼎公司的股东，原告对曾岩、薛建峰的录音证据可以充分说明被告三鼎公司向原告借款1000万元的情况属实。证据6、7证明：被告赵艳华与被告三鼎公司股东曾岩及法定代表人张彦玲存在多笔银行交易，结合曾岩电话录音可以充分说明赵艳华系三鼎公司的会计；三鼎公司股东曾岩通过薛建峰的介绍以三鼎公司的名义向原告借款1000万元，并以三鼎公司名义出具借据加盖三鼎公司印章的事实客观存在，三鼎公司之所以不认可该笔借款是因为三鼎公司土地面临摘牌，怕影响土地摘牌以及法院查封导致其不能正常经营，三鼎公司股东曾岩及薛建峰对该笔款项如何归还曾多次与原告法人代表马明林进行多次协商，要求宽限还款期限的事实客观存在。
被告三鼎公司对原告证据发表以下质证意见:对于证据1，认为本公司没有出具过该份借条，该证据系复印件形式不合法；证据2汇款单不是原件；证据3录音笔录与录音内容不符，不能证明曾岩认可了本案借款，也不能证明赵艳华系三鼎公司的会计；对证据4曾岩是三鼎公司股东无异议，但曾岩的行为没有经公司授权与公司无关；证据5证人证言不能证明本公司和原告存在借贷关系；对证据6的真实性无异议，赵艳华是曾岩的会计，曾岩又是三鼎公司的股东，赵艳华银行账户与三鼎公司的往来款项均是曾岩与三鼎公司的正常往来；证据7无法确定录音的真实性，录音笔录与录音内容不符。
被告赵艳华对原告证据发表以下质证意见:对证据1不知情；证据2所显示的款项无异议，但不清楚向本人转款的原因；证据3、4、5不能证明本人是三鼎公司的会计；证据6所显示的银行流水已向法庭反映过了，法庭对我作了笔录，我是曾岩的会计，不是三鼎公司的会计；对证据7不发表意见。
被告三鼎公司未向本院提交证据。
被告赵艳华向提交3份证据：1、银行转款明细一份，证明收到原告1000万元后转出的明细。2、薛建峰给曾岩的书信一封，证明1000万元借款是薛建峰使用，三鼎公司、赵艳华、曾岩都没有使用该笔款项。3、银行电子回单2份，证明按照薛建峰的安排通过本人的账户在2015年1月6日分别向方晶晶账户转款6000元和898300元，具体用途本人也不清楚。
原告嘉信公司对被告赵艳华证据1、2、3的真实性没有异议，认为这3份证据充分证明三鼎公司股东曾岩向原告借款1000万元没有归还的事实客观存在，被告收到原告款项后如何支配与原告无关。证据2中关于借条已收回的说法与录音相矛盾，证据3所显示的款项系归还原告的部分利息。
被告三鼎公司对被告赵艳华证据1的真实性没有异议，观点同对原告证据6的质证意见。证据2能够证明整个案件的真实性，薛建峰才是本案借款的实际使用人，也证明了薛建峰的录音不真实。证据3与本公司无关，不发表意见。
针对本院对曾岩的调查笔录，三方当事人分别发表如下意见：
原告嘉信公司认为曾岩在笔录中关于三鼎公司印章为复印件以及本案借条原件已收回销毁的陈述，与客观事实不符，借条上三鼎公司的印章不是复印件，该陈述不但与三份录音内容不符，而且违背常理，本公司出借的金额巨大，如果印章是复印件，本公司不可能不提出异议，也不可能出借给三鼎公司。
被告三鼎公司认为曾岩的陈述真实可信，薛建峰是本案借款的实际使用人，三鼎公司作为被告主体不适格。
被告赵艳华对曾岩的调查笔录不发表意见。
本院对各方当事人无异议的原告证据4、6及被告赵艳华证据1、2、3予以采信，可以作为认定案件事实的依据。原告证据1、2虽然为复印件，但其内容真实性在本院对曾岩的调查笔录中得到借款经办人曾岩的确认并与其他证据相互印证，可以作为定案的依据。二被告虽然对原告证据3、5、7提出异议，认为三鼎公司和原告不存在借款关系，但被告没有提供相反证据推翻原告证据，本院对被告异议理由不予采纳，对原告证据1、3、5、7依法予以采信。
依据上述有效证据，本院认定以下事实：2014年11月6日，被告三鼎公司股东曾岩经案外人薛建峰介绍并担保，以三鼎公司的名义向原告嘉信公司出具1000万元,并给原告出具了加盖三鼎公司印章的借据一份。约定借款期限4个月，月息3分5厘，此款汇给赵艳华，商业银行卡号62×××98，经办人曾岩，担保人薛建峰。原告于2014年11月7日通过会计方晶晶的账户分5笔将出借款项1000万元汇入被告赵艳华的账户。
另查明，2015年1月6日通过赵艳华银行账户分别向方晶晶账户转款6000元和898300元，共计904300元。
本院认为，2014年11月6日被告三鼎公司股东曾岩以三鼎公司名义向原告借款1000万元并在借据加盖该公司印章，并要求原告将出借款项汇入赵艳华的账户，原告于次日将1000万元汇入赵艳华的账户履行出借义务后，原告和三鼎公司的借贷关系依法成立，原告权益理应受到法律保护，至于赵艳华是否为三鼎公司的会计，本案借款如何支配、薛建峰是否为本案借款的实际使用人，三鼎公司对曾岩的借款行为是否知情均与本案不是同一法律关系，属三鼎公司与其他人之间的纠纷，与本案无关。本案约定借款利息月息3分5厘不符合法律规定，原告要求被告按照月息20‰支付利息的请求符合法律规定，应予以支持。原告会计方晶晶于2015年1月6日收到的904300元，二被告在没有证据证明该笔还款用途是归还本金的情况下，按照日常生活情理应认定为借款利息，计算利息时依法予以扣除。另外，从各方当事人对曾岩调查笔录发表的意见及曾岩陈述的内容来看，本院认为虽然曾岩对借条上三鼎公司印章的真实性予以否认，但曾岩对借条内容的真实性并没有予以否认，进而印证了曾岩以三鼎公司名义向原告借款1000万元的事实客观存在，无论借条上三鼎公司的印章是否为复印件，曾岩作为三鼎公司的股东以该公司的名义向原告借款，原告都有理由相信该笔款项的借款人是三鼎公司，况且，在本案借款金额巨大且没有证据证明本案借款已经归还的情况下，曾岩在调查笔录中关于“三鼎公司印章为复印件以及本案借条原件已收回销毁的陈述”不但明显与情理不符，也与原告录音证据的内容相矛盾。
被告赵艳华是本案借款的收款人，原告没有证据证明赵艳华为共同借款人，原告要求赵艳华作为借款人承担还款责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告三鼎公司关于和原告不存在借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼，超过诉讼时效的观点没有事实依据，依法不能成立。
综上所述，原告的诉请事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南三鼎房地产开发有限公司于判决书生效十日内偿还原告商丘嘉信医药商贸有限公司借款1000万元及利息，利息按月利率20‰计算，从2014年11月7日开始计算至实际付清之日止，已支付的利息904300元从应支付的利息总额中扣除。
二、驳回原告商丘嘉信医药商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费81800元，由被告河南三鼎房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 贾立法
人民陪审员 刘杏丽
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 跃