北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初228号
原告陈彬，男，1964年4月28日出生，住北京市西城区。
委托代理人孙星文，男，1955年9月26日出生，住北京西城区。
被告北京市大兴区动物卫生监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里15号楼。
法定代表人赵建海，局长。
委托代理人刘哲翔，男，北京市大兴区动物卫生监督管理局干部。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
原告陈彬要求撤销被告北京市大兴区动物卫生监督管理局（以下简称：大兴动监局）于2017年10月17日作出的不予受理审核意见一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈彬及委托代理人孙星文，被告大兴动监局委托代理人刘哲翔、陈海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月22日，原告陈彬向被告大兴动监局递交中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表，申请办理《水域滩涂养殖证》，被告大兴动监局依据《北京市新增产业的禁止和限制新增目录(2015年版)》（以下简称：《新增目录》）第一条“禁止性是指不允许新增固定资产投资项目，不允许新设立或新迁入法人单位、产业活动单位、个体工商户。”的规定，在渔业部行政主管部门审核意见一栏中标注“停止新办，不受理”的审核意见并于同年10月17日送达原告陈彬。
原告陈彬诉称，2003年1月1日，经平等协商，原告陈彬与北京市大兴区青云店镇沙堆营村经济合作社签订了《鱼塘承包养殖合同》。合同约定:承包人陈彬依法承包该村村北，面积为21亩的鱼塘，承包期从2003年1月1日至2032年12月31日。该承包合同经大兴区青云店镇政府有关部门批准并被大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证合法有效。此后，陈彬聘孙星文作为鱼塘合伙人并负责鱼塘管理。承包人此后曾多次向沙堆营村经济合作社及青云店镇政府有关部门提出办理《水域滩涂养殖证》的要求，但都被推诿，至今所承包的鱼塘也没有《水域滩涂养殖证》。2017年9月，原告陈彬持《中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表》和相关材料向负责办证机关被告大兴动监局申请办理所承包鱼塘的《水域滩涂养殖证》，但该局审查后，以不符合北京市人民政府办公厅关于印发市发展改革委等部门制定的《新增目录》为由，拒绝了办理的申请。原告认为，被告依据该《新增目录》拒绝办理《水域滩涂养殖证》的理由是完全错误的。第一，《新增目录》所说的:“禁止性是指不允许新增固定资产投资项目；而原告承包的鱼塘是早在2003年以前就已经存在，根本不属于《新增目录》所指的“新增固定资产投资项目”；第二，《新增目录》对渔业的要求是:“禁止新建和扩建”，而原告2003年承包的鱼塘即不属于“新建”也无“扩建”，申领《水域滩涂养殖证》与《新增目录》中所说的“禁止新建和扩建”根本没有内在的联系。申证是原告依法进行法律确权的正当要求，《新增目录》中并没有禁止办理《水域滩涂养殖证》的丝毫相关内容。为此，原告依据北京市实施《中华人民共和国渔业法》办法第八条第二款、中华人民共和国农业部《水域滩涂养殖发证登记办法》第十一条、《农业部关于稳定水域滩涂养殖使用权推进水域滩涂养殖发证登记工作的意见》第三项第4条的规定及农业部公告(第1408号)和《中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表》，请求贵法院依法判令被告纠正错误决定，以维护原告正当合法权利。诉讼请求：1、依法由法院判令撤销被告原不予受理的审核意见；2、依法由法院判令被告审核批准原告申领《水域滩涂养殖证》的申请。
在举证期限内，原告陈彬向本院提交以下证据材料：
1、鱼场承包合同，证明原告陈彬承包鱼场的事实以及合法性；
2、中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表，证明原告依据申请表的要求填写了申请表；
3、合伙合同，证明原告陈彬与孙星文系合伙关系。
被告大兴动监局辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实及理由如下:原告请求法院判令被告办理发放《水域滩涂养殖证》，但被告不具有核发养殖证的职权，被告不是适格被告。《水域滩涂养殖发证登记办法》2010年第9号（2010年5月6日农业部第6次常务会议审议通过，自2010年7月1日起施行）第三条规定“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”三、被告作出具体行政行为有事实及法律依据，程序合法。第一、《新增目录》第一条明确“禁止性是指不允许新增固定资产投资项目，不允许新设立或新迁入法人单位、产业活动单位、个体工商户。”第二、原告陈彬2017年9月22日申请登记类型为初始登记，其申请在《新增目录》所规定的禁止性范围内。第三、被告已将不受理的意见通知了原告陈彬。综上，被告具体行政行为有事实及法律依据、程序合法，请法院依法裁判。
被告大兴动监局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、《水域滩涂养殖发证登记办法》，证明被告无核发水域滩涂养殖证法定权限；
2、水域滩涂养殖证申请表、鉴证书材料一套及《新增目录》，证明原告提交申请情况及被告答复依据；
3、工作记录；
4、通话记录。
证据3、4证明原告领取记录及被告答复原告过程。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告陈彬提交的证据，经质证，被告大兴动监局对原告提交的三项证据的真实性认可，但对证据2证明目的不认可，认为填写的内容符合产业新增目录禁限的范围，只认可该证据的关联性，证明目的不认可。经审查，原告陈彬提供的证据具备真实性、合法性和关联性，但不具有其要证明的内容。
被告大兴动监局提交的证据，经质证，原告陈彬对所有证据均无异议。经审查，被告大兴动监局提供的证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院审理查明，2003年1月1日。原告陈彬与北京市大兴区青云店镇沙堆营村经济合作社订立承包合同，由原告陈彬承包位于该村村北的沙坑鱼塘21亩，承包期限30年。2017年9月22日，原告陈彬向被告大兴动监局递交中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表，申请办理《水域滩涂养殖证》，被告大兴动监局依据《新增目录》第一条“禁止性是指不允许新增固定资产投资项目，不允许新设立或新迁入法人单位、产业活动单位、个体工商户”的规定，在渔业部行政主管部门审核意见一栏中标注“停止新办，不受理”的审核意见并于同年10月17日送达原告，现原告陈彬以2003年承包的鱼塘即不属于“新建”也无“扩建”，申领《水域滩涂养殖证》与《新增目录》中所说的“禁止新建和扩建”根本没有内在的联系为由，诉至本院。
本院认为，依据农业部令2010年第9号《水域滩涂养殖发证登记办法》第五条、第六条规定：使用国家所有的水域、滩涂从事养殖生产的，应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，并提交以下材料：（一）养殖证申请表；（二）公民个人身份证明、法人或其他组织资格证明、法定代表人或者主要负责人的身份证明；（三）依法应当提交的其他证明材料。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门应当在受理后15个工作日内对申请材料进行书面审查和实地核查。符合规定的，应当将申请在水域、滩涂所在地进行公示，公示期为10日；不符合规定的，书面通知申请人。本案中，被告大兴动监局具有对本行政区域内申请办理《水域滩涂养殖证》审核的法定职责，被告大兴动监局在收到原告陈彬申请后，依据《新增目录》第一条“禁止性是指不允许新增固定资产投资项目，不允许新设立或新迁入法人单位、产业活动单位、个体工商户”的规定，在法定期限内，作出不予批准原告陈彬申办《水域滩涂养殖证》的审核意见并送达给原告，其行政行为符合相关规定，程序合法。原告陈彬所称《新增目录》对渔业的要求是:“禁止新建和扩建”，而原告2003年承包的鱼塘即不属于“新建”也无“扩建”，申领《水域滩涂养殖证》与《新增目录》中所说的“禁止新建和扩建”根本没有内在的联系的辩解意见，没有法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告陈彬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吕海情