江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终561号
上诉人（原审被告，反诉原告）：邵琳，女，1976年6月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：韩子勇，男，1969年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：冯冲，男，1962年6月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。
原审被告：扬州市万腾汽车销售有限公司，住所地在扬州市邗江区扬子江北路1018号。
法定代表人：邵琳，该公司总经理。
上诉人邵琳与被上诉人冯冲以及原审被告扬州市万腾汽车销售有限公司（以下简称万腾公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
邵琳上诉请求：依法撤销邗江区人民法院（2017）苏1003民初3894号民事判决，依法改判或者发回重审，本案的诉讼费由冯冲承担。事实与理由：依据双方当事人的协议约定，邵琳已经向冯冲支付空调买卖款5万元，但是冯冲至今未向邵琳交付空调，符合解除合同的法定情形，故请求解除2015年8月24日签订的和解协议书。
冯冲辩称，在本案诉讼之前，冯冲曾经向邗江区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中与邵琳进行了调解，达成了和解协议书，签字的当天邵琳给付了5万元，另5万元打了欠条，还欠冯冲5万元，对之前的5万元，在括号里有说明，欠条及和解协议书是当事人的真实意思表示不存在胁迫和欺骗，邵琳是万腾公司的法定代表人，有权利处置公司的一切事务，邵琳后来以个人名义和冯冲达成的和解协议书是合法有效的，并愿意给付冯冲人民币10万元，逾期后冯冲在邗江法院第二次民事诉讼。一审法院查明的事实和认定的事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持一审法院的民事判决，驳回邵琳的上诉请求。
冯冲一审诉讼请求：邵琳、万腾公司向冯冲给付剩余空调买卖款5万元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审认定事实：冯冲与扬州市新江南汽车销售有限公司共同经营汽车销售业务，遂以扬州市新江南汽车销售有限公司的名义承租了扬州市邗江区扬子江北路1018号房屋作为经营场所，租赁期限至2015年3月24日。租赁期限届满后，因韩小尧、韩子勇、万腾公司需要租赁上述房屋，双方对于房屋内的空调、办公设备等设施的处分产生争议，在扬州市公安局邗江分局江阳派出所的协调下，万腾公司、韩小尧、韩子勇（甲方）与冯冲（乙方）于2015年4月10日签订协议一份，载明：“甲乙双方就原新江南承租的美迪集团扬子江路1018号1-8间三层房屋等费用相关事宜达成以下协议：甲方付给乙方费用人民币壹拾万元整（100000元），该款于2015年6月10日前付清。甲方承诺付2015年3月24日至今美迪集团相应房租，乙方到美迪集团将之前关于原新江南店与美迪集团协议和承诺撤销”。因万腾公司、韩小尧、韩子勇未能依约履行上述给付义务，冯冲于2015年7月27日将韩小尧、邵琳、韩子勇及万腾公司诉至邗江区人民法院，要求四人给付空调等设备买卖款10万元，诉讼中，冯冲（甲方）与邵琳（乙方）、万腾公司（丙方）于2015年8月24日自行达成和解协议书一份，载明：“上述三方因空调等财产补偿款买卖纠纷诉讼至邗江区人民法院，在诉讼过程中达成如下协议：1.乙、丙方签订本和解协议时给付甲方人民币伍万元，由乙、丙方于2015年8月底前从江苏开利星空汽车销售服务有限公司转款人民币壹万元给甲方，余款肆万元于2015年底前付清；2.之前甲方将乙方的汽车（牌号苏Ｋ×××××）扣在甲方处，乙方签订本协议2015.8.25日自行取走，该车如有经济损失，乙方不再追究，自愿放弃，同样甲方对付款违约责任也不再追究乙、丙方经济责任”。邵琳、万腾公司于当日给付5万元并由邵琳向冯冲出具欠条一张，载明：“今欠冯冲空调买卖款合计人民币伍万元整（说明空调买卖款总额壹拾万元，于2015年8月24日已付伍万元整），欠款人：邵琳”，其后，冯冲撤回了该案起诉。现因邵琳、万腾公司未按和解协议书给付余款5万元，双方再起讼争。
一审法院归纳本案的争议焦点为：邵琳能否以冯冲未向其交付买卖合同标的物为由主张解除合同并返还已支付的款项。
一审法院认为，邵琳、万腾公司的抗辩及反诉请求不能成立，理由如下：1.本纠纷名为买卖合同纠纷，双方达成的协议中也多次出现“买卖”字眼，但实则系对于租赁房屋的原承租人在租赁物上添附财产的补偿纠纷，从双方于2015年4月10日签订的协议来看，在新江南公司的租赁期限届满后的房屋租金（2015年3月24日-4月10日）是由万腾公司、韩小尧、韩子勇支付的，其对于租赁房屋内的空调等设施是有实际占有、使用事实存在的，在该补偿纠纷中，亦无需由冯冲履行单独的交付合同标的物的义务；2.若确实存在交付合同标的物的争议，双方在签订协议时对于标的物的交付时间、方式作出明确约定属于常理，然双方于2015年4月10日及2015年8月24日达成的两份协议中，均未对合同标的物的交付事宜有任何约定，邵琳向冯冲出具的欠条中亦未以交付空调作为支付剩余款项的对价，与常理不符；3、邵琳、万腾公司辩称2015年8月24日签订的和解协议书是在冯冲扣押邵琳车辆的情况下被胁迫所签，但该协议与双方在江阳派出所主持调解下达成的协议在补偿款的金额上并无差异，且邵琳反诉请求的请求权基础系合同当事人未履行合同义务而产生的合同解除权，而非以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立合同而产生的合同撤销权。综上，邵琳、万腾公司理应按照和解协议书的约定履行给付义务，冯冲要求邵琳、万腾公司给付剩余款项并自协议约定的履行期限届满的次日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯冲给付剩余补偿款5万元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司的全部诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取525元、保全费520元，合计1045元，由邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司共同负担；一审反诉案件受理费565元，由邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉五万元的欠款是否符合支付条件。
本院认为，邵琳、万腾公司应当向冯冲给付剩余补偿款5万元。万腾公司、韩小尧、韩子勇作为甲方与冯冲作为乙方于2015年4月10日签订的协议明确承诺由甲方付2015年3月24日至协议签订日的租金，且明确甲方支付给乙方十万元整及付款时间，因此应当认定2015年3月24日至2015年4月10日甲方承租该房屋，在其实际占有房屋期间并不需要之前的承租人冯冲对房屋中的空调予以交付。冯冲与邵琳、万腾公司于2015年8月24日达成的和解协议明确，由邵琳、万腾公司签订和解协议时给付冯冲五万元，并且约定剩余款项的交付时间，该和解协议是当事人真实意思表示，应当予以保护，加之由邵琳于2015年8月24日出具的欠冯冲空调买卖款五万元的欠条，可以证明双方对于和解协议的履行并无争议，因此本院对于和解协议的效力即由邵琳和万腾公司履行本案剩余五万元的给付义务予以认可。
综上所述，邵琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邵琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年五月四日
法官助理 张成军
书 记 员 蒋淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。