广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1654号
原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。
被告：梁永池，男，1977年5月27日出生，汉族，住广东省高要市。
原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司诉被告梁永池物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的�托代理人梁剑华，被告梁永池到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司的诉讼请求：1、判决被告向原告交纳物业管理服务费2728.68元、公摊水费279.98元、滞纳金2046.72元（滞纳金计至2016年7月31日，以后按实际发生计收），合计5055.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年10月16日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，原告受聘为蔚蓝商住中心（位于肇庆市高要区）提供物业管理服务，按照《前期物业管理服务协议》的约定以及相关法律规定，被告须向原告交纳物业管理服务费及其他相关费用，但被告并未遵守协议约定依法履行缴费义务。2015年4月1日至2016年7月31日，被告拖欠原告物业管理服务费2728.68元、公摊水费279.98元、滞纳金2046.72元,经原告多次催讨，被告至今仍拒不交纳。
被告梁永�答辩称：一、原告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。二、证据不能有效证明答辩人拖欠原告的物业管理费，原告举证的《前期物业管理服务协议》不是本人签署，是原告伪造的证据，依据法律规定，原告应承担举证不能的不利后果，原告诉讼请求缺乏证据支撑和法律依据，均不能成立，应当驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁永池购买了明辉（高要）房地产开发有限公司开发的蔚蓝商住中心第X幢X层X号房屋，房屋建筑面积共106.6平方米，其中，套内建筑面积90.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.3900平方米。庭审时，梁永池自认购买有一个摩托车车位。
2012年11月8日，明辉（高要）房地产开发有限公司作为委托方甲方与原告作为乙方签订书面《前期物业服务合同》，甲方将�开发的位于肇庆高要市府前大街与要南二路交汇处的蔚蓝商住中心楼盘委托给乙方管理，总建筑面积为248609.57平方米，其中高层住宅175000平方米，商业33000平方米，物业服务期限为三年，自小区入伙之日起三年。合同终止的条件为：业主委员会成立并与所聘物业管理公司签订的物业服务合同生效后，本合同自然终止。物业服务收费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.60元/平方米/月，商铺物业2.60元/平方米/月，商场物业2.00元/平方米/月，本物业公共水电费按照物业建筑面积进行分摊，由业主或物业使用人共同承担，停车服务费用为车库停车位如业主已买得所有权，按60元/月收取车位管理服务费，对于未卖出停车位，乙方无权自行转租，车位管理服务费由甲方承担，摩托车按10元/月收取停车管理服务费，乙方经营归业主所有的共用部位、共用设施所得收益作为物业服务费的补充。管理费的缴交时间为：在业主办理正式入伙时即预交一年的物业管理服务费用，业主应在每年第一季度缴纳全年物业服务费。
2014年10月16日，被告作为委托方甲方与原告作为受托方乙方签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定，甲方委托乙方对位于肇庆高要市南岸街道要南一路52号的蔚蓝商住中心进行物业管理，其中，甲方物业座落位置于蔚蓝商住中心8幢905，建筑面积106.6平方米。物业服务费按照住宅物业1.60元/平方米/月，商铺物业2.60元/平方米/月，商场物业2.00元/平方米/月，车库停车位如业主已买得所有权，按60元/月收取小车车位管理服务费，摩托车（含电动车、助力车）按10元/月收取车位管理服务费。协议并约定，业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费用（办理入伙手续时预�缴纳三个月的物业服务费用，之后应在每月5日前缴纳本月度的物业服务费，逾期缴纳按日费用的千分之三收取滞纳金），物业公共水电费按照物业建筑面积进行分摊，由业主或物业使用人共同承担。对于该份协议，梁永池提出异议，认为协议上“梁永池”三个字并非本人签名，并认为对签名的真实性可申请司法笔迹鉴定，对此，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司明确表示对上述协议中“梁永池”的签名不需要鉴定，并要求仅依据其与开发商明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》作为本案起诉的计算依据。
2014年12月14日，梁永池办理收楼手续，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司于2013年年底至2014年年初正式进驻蔚蓝商住中心小区进行物业管理，双方认可梁永池交纳了2015年4月份之前的所有物业费用，自2015年4月起至今，梁永池再没有支付过物业服务费。
本院认为，对于原、被告于2014年10月16日签订的《前期物业管理服务协议》的效力问题，由于梁永池认为该协议上“梁永池”并非本人签名，对其真实性也同意通过司法鉴定予以确认，但深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司明确表示对上述协议中“梁永池”的签名不需要鉴定，并要求仅依据其与开发商明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》作为本案起诉的计算依据，因此，对于深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司向本院提供的作为证据使用的原、被告于2014年10月16日签订的《前期物业管理服务协议》，本院不予采纳，该协议对梁永池不具有法律效力。
对于2012年11月8日，明辉（高要）房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》的效力问题。该协议是明辉（高要）房地产开发有限公司与原告的真实意思表示，不违反法律法规规定，因此，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企事业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，明辉（高要）房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》依法对业主梁永池具有约束力，因此，原告依据与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》取得对蔚蓝商住中心小区的物业管理权合法有效，梁永池应依该协议的约定向在告交纳物管理费用。
对于原告起诉的物业管理费和公摊水费的问题，明辉（高要）房地产�发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》约定物业服务收费方式为包干制，且原告并未提供充分有效的公摊水费的计算依据，因此，原告起诉要求梁永池向其支付公摊水费279.98元的诉求，本院不予支持。本院依照明辉（高要）房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》的约定计算梁永池应交纳的2015年4月1日至2016年7月31日的房屋物业管理费为2728.96元（1.6元/平方米/月×106.6平方米×16个月），摩托车物业费为160元（10元/月×16个月），物业费合共为2888.96元（2728.96元+160元），但由于原告起诉2015年4月1日至2016年7月31日的物业费为2728.68元，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以确认和支持。
对于原告起诉的滞纳金的问题。如上所述，原、被告于2014年10月16日签订的《前期物业管理服务协议》对梁永池不具有法律约束力，因此，原告起诉梁永池支付迟延交纳物业管理服务费的滞纳金2046.72元的意见和诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《合同法》第五条、第六条、第八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，以及参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告梁永池应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费2015年4月1日至2016年7月31日的物业管理费为2728.68元给原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司；
二、驳回原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。
被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告梁永池负担。由于该费用在原告起诉时已由原告垫付，故被告梁永池应于本判决发生法律效力之日起七日内一并支付受理费25元给原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，本院不再另行收退。
本判决为终审判决。
审判员 吴玉娟
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈宇靖