宁夏回族自治区隆德县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0423民初1247号
原告：杜爱花，女，1956年1月18日出生，汉族，小学文化，退休职工，住宁夏隆德县，现住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杜朋兵，男，1982年5月28日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏隆德县。
原告杜爱花与被告杜朋兵排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜爱花及委托诉讼代理人赵志宏，被告杜朋兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权、恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，隆德县供销合作联社系统进行改制。2005年4月15日，我从隆德县供销合作联社以6000元的价格转让了该合作社下属的温堡供销社后院的土地，转让期限为20年，并出具了转让土地证明及土地平面示意图。根据该平面示意图的标注，转让给我的土地为：西至温堡街道东面临街门店后1米，东至村道，东西长20米，南至临街杜彦勤门店后背，北至杜小兵家楼房后背，南北长度约33米。该土地我转让得到后一直没有开发修建。2017年8�14日早上，我雇人修建院墙时，被告到现场阻止我施工，乡政府的工作人员先让我施工，后又不让我施工，并要求将砌的院墙拆除。后被告的父母便将我已经砌的一米多高的院墙拆除，致使我无法继续施工，我为了息事宁人，只好停止施工。该土地是我通过合法的途径取得的，我有权使用该土地，在我行使自己合法权利时，被告无理阻挠，妨碍我行使权利，已构成侵权。因此，被告应停止侵权，恢复我已砌好的院墙，并赔偿由此造成我的经济损失。
被告辩称，2006年，我和我村的杜建民签订了购买院落的合同，以33800元购买了我现在居住的院落。从我买上该院落后一直走的就是原温堡供销社院内的东西走道，这是一条唯一的通道，院内再没有其他通道，该通道我和院内其他住户已经走了十几年了。原告买的只是温堡供销社的后院及仓库，并未买这条通道，况且原告将以前买的温堡供销社东南面的地方已经转卖给杜建民等三住户，该通道也是原告留给这些住户出入的通道，如果没有该通道，我们也不可能买。所以，该通道是公用通道，并非原告所有，原告不能占为己有。现在原告要堵住该通道，不让我们走路，是侵犯了我们的通行权，我阻挡是合理的，我并没有侵权。只要原告把我们走的通道留下让我们继续走路，原供销社院落内其它的地方任由她修建，我绝不阻挡。
本院经审理认定事实如下：2003年，隆德县供销合作联社进行改制。2003年7月2日，原告杜爱花以12255元的价格转让了隆德县供销合作联社下属的温堡供销社后院东侧（东靠乡市管所、南靠巷道）土地1.93亩、砖木结构房屋10间，并与隆德县供销合作联社签订了房地产转让合同。2006年原告委托其哥哥杜安强将该土地及房屋又转让给了杜建明、杜国玺和杜某甲三人作为院落使用，温堡供销社院内原来出入的唯一东西通道作为院内住户和其他商户出入的道路也一直被留用。2011年2月18日杜建明以33800元的价格将其从原告处转让来的院落又转让给被告杜朋兵，杜朋兵对该院落进行了修建，并一直使用该通道作为出入的道路。2011年8月9日，杜爱花再次从隆德县供销合作联社以6000元的�格转让了温堡供销社北侧后院土地及仓库，该土地原告转让取得后一直未开发修建。2012年，温堡乡政府改造街道和沿街门店，原温堡供销社西面的门店也改建成两层商住楼，在改造时在一层预留出了出入温堡供销社院内的通道，作为院内住户和沿街商户的通行道路。2017年3月，温堡乡政府改造原温堡供销社南面的街道，将杜从善的院落征收，使得原温堡供销社南面有可改造通行的道路。2017年8月14日，原告准备对其转让的原温堡供销社北侧后院进行改造修建，并在一层通道口修砌围墙堵住东西通道时，被告杜朋兵以原告修建围墙堵住通道阻碍了其通行为由，阻止原告施工，并拆除了原告正在修砌的围墙。
上述事实有原告提供的2003年原告与隆德县供销合作联社签订的房地产转让合同及附图、2011年8月9日隆德县供销合作联社收款收据，被告提供的合同书、收据、收条及证人杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、王某某的证言，本院依职权调取的隆德县供销合作联社证明、杜小兵出具的证明、2012年杜爱花诉杜某甲一案的民事诉状、庭审笔录、撤诉申请、询问笔录和证人杜某甲、张某某的证言及原、被告双方当庭陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提供的2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图，在本院依职权调取杜爱花第二次从隆德县供销合作联社转让原温堡供销社北侧后院土地及仓库的原始凭据时未查找到转让的原始凭据，且该证据与原告提供的2011年8月9日隆德县供销合作联社出具的”杜爱花交来温堡供销社后院地皮占用费6000元”的收款收据，在时间上相距较大，存在矛盾，且证人张某某证言证明”2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图”，是其于2012年在杜爱花的要求和原隆德县供销合作联社领导指示下开具的证明，故对原告提供的隆德县供销合作联社出具的证明及附图的证明效力本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原温堡供销社院内的东西通道的权属即归谁所有；2.被告的行为是否侵犯了原告的合法权益。针对本案第一个争议焦点，根据查明的事实及本院认定的证据来看，原告杜爱花把第一次转让到的原温堡供销社后院东侧土地及房屋又转让给杜建明等三人作为院落使用，原告转让时也未预留出出行的通道，三户居民及其他商户将温堡乡供销社院内唯一的东西通道作为出入的道路一直使用，原温堡供销社也予以默许。原告于2011年8月9日第二次转让原温堡供销社后院北侧土地及仓库时，院内住户已使用该通道至今。原告也无确实充分的证据证明原温堡供销社东西通道因转让其取得所有权和使用权，况且该一楼通道并未在原告转让土地的范围内，在温堡乡政府改造街道和沿街门店时，也预留出了该通道作为院内住户的通行道路。因此，可以认定原、被告所争执的通道即原温堡供销社院内东西通道为公用通道。针对第二个争议焦点，《中华人�共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。既然原、被告所争执的原温堡供销社院内东西通道为公用通道，院内住户都有共同使用的权力，原告在行使权利的同时，不得妨害他人的合法权利。因此，原告堵塞公用通道的行为已侵害了被告等人的通行权利，被告有权维护自己的合法权利，被告的行为不存在侵权。即使原告因转让取得该通道的所有权和使用权，作为历史上形成的公用通道，原告也不得阻塞。原告关于其于2005年4月转让取得原温堡供销社后院土地和仓库，包括院内的东西通道，其因转让取得了该通道的所有和权使用权。原告虽然提供了隆德县供销联社出具的证明及附图予以证明，但原告提供的收款收据时间却是2011年8月9日，本院在调取原始凭据时无法查找到原始的转让合同及附图，只查找到2011年8月9日隆德县供销合作联社的收款收据，两者时间相距较大，且有证人张某某的证言证明”2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图”，是其于2012年在杜爱花的要求和原隆德县供销合作联社领导指示下出具的，并不是2005年出具的，所以，应以收款收据记载的时间作为第二次转让土地的时间。其因转让取得了原温堡供销社院内的东西通道的所有和权使用权，证据不足，诉称意见和理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜爱花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杜爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长杨世杰
审判员梁甫
人民陪审员温西龙
二〇一七年十二月十五日
书记员张楠号
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。