江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初48号
原告：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地江西省南昌市上海路。
负责人：舒特华，该支行行长。
委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭莉，江西司达律师事务所律师。
被告：江西新创世实业有限公司，住所地南昌市西湖区。
法定代表人：段时蹈。
被告：江西豪特酒店投资管理有限公司，住所地南昌市青云谱区。
法定代表人：熊来兴。
被告：段时蹈，男，1985年9月9日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：熊招子，女，1966年12月8日生，汉族，住所地南昌市西湖区。
被告：熊来兴，男，1958年7月8日生，汉族，住所地抚州市东乡县。
被告：熊财兴，男，1966年12月29日生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区。
被告：张毛毛，男，1959年11月26日生，汉族，住所地南昌市西湖区。
被告：段蝉娟，女，1981年7月4日生，汉族，住所地南昌市新建区。
原告赣州银行股份有限公司青山湖支行（以下简称赣州银行）与江西新创世实业有限公司（以下简称新创世公司）、江西豪特酒店投资管理有限公司（以下简称豪特公司）、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托诉讼代理人郭莉到庭参加诉讼，被告新创世公司、豪特公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新创世公司归还原告流动资金借款100万元、银行承兑垫款995093.16元，两项合计1995093.16元；2、判令被告新创世公司给付原告流动资金借款100万元贷款期内欠付的利息，从2014年12月21日算至2015年6月3日止，按年利率9%计算的利息为41417.19元；3、判令被告新创世公司给付原告流动资金借款逾期利息，从2015年6月3日算至全部本息清偿完毕之日止，按年利率13.5%计算；4、判令被告新创世公司给付原告银行承兑垫款的逾期利息，从2015年3月16日算至全部本息清偿日止，按利率每日万分之五计算；5、判令其他七被告对上述贷款本金、利息、复利、罚息、违约金承担连带清偿责任；6、判令以上八被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权费用。事实和理由：2013年9月27日，被告新创世公司与原告签订借款合同，约定向原告借款200万元，债务期限自2013年9月27日至2014年9月27日，借款种类为流动资金贷款，借款可变更为银行承兑汇票敞口使用。同日其他七被告分别与原告签订了最高额保证合同，对上述借款承担连带清偿责任。2014年6月3日，原告向被告新创世公司发放了流动资金贷款100万元；2014年9月16日，被告新创世公司与原告签订银行承兑协议，约定将上述200万元借款中的100万元变更为银行承兑汇票的敞口使用，被告新创世公司于当日开出了金额200万元的银行汇票（敞口比例50%），汇票到期日为2015年3月16日。借款到期后，被告新创世公司未依约履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。其他七被告作为担保人，依法应承担连带清偿责任。
被告新创世公司、豪特公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟未作答辩。
原告赣州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营吸收公众存款、发放贷款、办理票据承兑等业务的金融机构。被告新创世公司是经营国内贸易等经营范围的企业法人。被告段时蹈是被告新创世公司的法定代表人，被告熊来兴是被告豪特公司的法定代表人。2013年9月27日，原告与被告新创世公司签订借款合同，约定被告新创世公司向原告借款200万元，借款种类为流动资金借款、银行承兑汇票，借款用途为采购建材，借款期限自2013年9月27日至2014年9月27日，借款支付方式为受托支付，利率为基准利率上浮50%，每季末月的20日结息，逾期加收50%，担保方式为保证担保，担保人与原告另行签订担保合同；本借款合同约定的授信金额如经原告同意，可变为银行承兑汇票敞口使用，变更后原告与被告新创世公司签订银行承兑协议与借款合同具有同等法律效力；被告新创世公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支付的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，双方在履行本合同中发生争议协商不成，在原告住所地法院解决。借款合同还对相关问题作了规定。同日，原告分别与被告豪特公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟签订最高额保证合同，对被告新创世公司上述借款合同中向原告的流动资金借款和银行承兑汇票提供最高限额200万元连带责任保证，债务发生期间自2013年9月27日至2014年9月27日止，保证期间二年；担保的范围包括但不限于主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。并约定双方在履行担保合同中发生争议，协商不成由原告住所地法院管辖。2014年6月3日，被告新创世公司向原告出具流动资金借款100万元借据，借款到期2015年6月3日，年利率9%。同时原告发放流动资金贷款100万元到被告新创世公司账号。此后，被告新创世公司支付了原告部分利息，至借款到期日2015年6月3日，尚欠原告借款利息41417.19元。此后，被告新创世公司一直未归还原告借款本金100万元，也未再支付原告借款利息。2014年9月16日，原告与被告新创世公司签订银行承兑协议，约定由被告新创世公司为出票人在原告处开具1张银行承兑汇票，收款人为江西省荣灿投资有限公司，汇票金额200万元，被告新创世公司于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，被告新创世公司按汇票金额不低于50%存入保证金，为督促被告新创世公司履行本协议，上述担保人选择保证方式为本协议担保，担保人另与原告签订上述最高额保证合同，承兑手续费5‰在被告新创世公司办理银行承兑汇票时付清。如到期日之前被告新创世公司不能足额缴付票款时，原告对不足支付部分的汇票款转为被告新创世公司逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。当日，被告新创世公司在原告处存入100万元保证金，原告开具1张银行承兑汇票给被告新创世公司，出票金额200万元，汇票记载出票人为被告新创世公司、收款人为江西省荣灿投资有限公司、汇票到期日为2015年3月16日。此后在汇票到期前，汇票持票人通过平安银行深圳分行向原告托收承兑票面金额，2015年3月16日，原告向持票人承兑支付了汇票款，而被告新创世公司未向原告交付汇票款。原告抵扣被告新创世公司的保证金100万元及保证金账户余额4906.84元后，被告新创世公司欠原告汇票垫付款995093.16元。其他七被告也未承担保证责任，代被告新创世公司偿还原告上述流动资金借款和银行承兑汇票垫付款及利息。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
同时查明，2017年1月11日，原告与江西司达律师事务所签订委托代理合同，约定原告因与被告新创世公司等被告金融借款合同纠纷一案，聘请江西司达律师事务所律师詹秋国、郭莉作为委托诉讼代理人，律师代理费用首付3000元。当日，原告支付江西司达律师事务所的律师代理费3000元。
本院认为：原告与被告新创世公司签订的借款合同和银行承兑协议，以及原告分别与其他七被告签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。原告根据借款合同和银行承兑协议的约定，在借款期限内支付被告新创世公司流动资金借款100万元，被告新创世公司应偿还原告该借款本金100万元及所欠利息41417.19元及逾期利息；原告在借款期限内向被告新创世公司开具了200万元金额的银行承兑汇票，在汇票到期日原告向持票人兑付了汇票金额200万元，而被告新创世公司未足额支付原告垫付的汇票款，被告新创世公司应支付原告尚欠汇票款本金995093.16元及该款自2015年3月16日至付清之日止按银行承兑协议约定的每日利率万分之五所计算的逾期利息。被告新创世公司与原告约定如违约应承担原告实现债权所支出的律师费等其他应付费用，原告要求被告新创世公司承担支付律师代理费3000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。其他七被告应对被告新创世公司支付原告上述借款和汇票垫付款及利息、律师费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西新创世实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告赣州银行股份有限公司青山湖支行流动资金借款本金100万元和利息41417.19元及该借款从2015年6月4日至还清之日止按年利率13.5%所计算的逾期利息；
二、被告江西新创世实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告赣州银行股份有限公司青山湖支行银行承兑汇票垫付款995093.16元及该款自2015年3月16日至付清之日止按每日利率万分之五所计算的逾期利息；
三、被告新创世实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告赣州银行股份有限公司青山湖支行律师代理费3000元。
四、被告江西豪特酒店投资管理有限公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟对上述第一项、第二项和第三项判决的款项给付承担连带清偿责任；
五、被告江西豪特酒店投资管理有限公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟承担保证责任后，有权向被告江西新创世实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28041元，保全费5000元，公告费600元，合计33641元，由被告江西新创世实业有限公司、江西豪特酒店投资管理有限公司、段时蹈、熊招子、熊来兴、熊财兴、张毛毛、段蝉娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈学作
人民陪审员 褚月英
人民陪审员 沈文丽
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李思梦