湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初111号
原告付望英。
委托代理人陈龙。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人皮兴胜，局长。
委托代理人周捷，该分局民警。
原告付望英不服被告武汉市公安局武昌区分局治安行政处罚，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告付望英及其委托代理人陈龙，被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌公安分局于2016年3月6日作出昌公（杨）行决字（2016）761号行政处罚决定，认定：原告付望英因房屋拆迁补偿问题多次到北京市中南海周边上访，并于2016年3月5日14时许在北京大街上被巡逻民警查获。被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告付望英治安处罚行政拘留十日。
原告付望英诉称，原告的房屋被非法强拆，根据《中华人民共和国宪法》、《信访条例》的规定，原告依法到国家信访机关反映情况，表达诉求，完全是行使公民的合法权利，应受到法律保护。2016年3月5日14时许，原告在北京的大街上正常行走，并无任何不当言行，也未携带违禁物品，但遭到北京市公安机关巡逻民警的非法扣押，随后被武汉市截访人员非法限制人身自由押回武汉市，被送到被告的下属杨园街派出所非法限制人身自由。2016年3月6日，被告以原告在北京市中南海周边上访为由，对原告处以行政拘留十天的行政处罚，2016年3月16日行政拘留期满才将原告释放。原告认为，被告涉嫌违规执法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”，原告的信访行为发生地是在北京市，并非武汉市，即使原告在北京市涉嫌违法应作出行政处罚，也应由北京市公安机关管辖，被告无权对原告在北京市的行为予以行政处罚。被告认定事实不清，适用法律错误，对原告予以行政拘留没有法律依据和任何证据。原告是依法信访，并无《信访条例》第二十条所规定的各种非法信访行为。北京市巡逻民警在原告无任何违法行为的情况下，仅仅因为原告是信访人而对在大街上正常行走的原告予以扣押，后截访人员非法押送回武汉，是侵犯原告人身权的违法行为。被告对原告处以十日的行政拘留处罚，也是侵犯原告人身权的违法行为，其行政处罚决定依法应予撤销，并应对原告依法予以行政赔偿。综上，请求法院判决撤销被告武昌公安分局昌公（杨）行决字（2016）761号行政处罚决定；判令被告赔偿原告人身损害、精神损失，并公开道歉，恢复名誉，追加赔偿费30万元；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告付望英向本院提交以下证据：证据一，《政府信息不存在告知书》；证据二，2016年6月2日北京市公安局西城分局出具的《登记回执》。以上证据证明原告在北京市没有非法上访，没有扰乱北京的公共场所秩序，北京公安机关没有移交手续，被告程序违法。
被告武昌公安分局辩称，原告因房屋拆迁补偿问题未解决，于2016年3月5日14时许，为给地方政府制造压力，故意在北京中南海周边非正常上访，被北京公安机关查获。原告曾因在北京中南海周边非正常上访，被公安机关训诫。原告的行为扰乱了公共场所秩序且不听劝阻，属于情节较重的行为，2016年3月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告行政拘留十日处罚。被告认为：一、北京中南海周边不是信访接待场所，是供不特定多数人随时通行的地方，是公共场所，不允许信访人员滞留。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求。原告作为信访人员在被告知不许滞留中南海周边的情况下仍然多次故意在该地上访，其行为扰乱了公共场所秩序且情节较重。二、被告对原告的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条除规定一般管辖权外还规定“法律、行政法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告认为原告的违法行为由违法行为人居住地公安机关即被告管辖更为适宜。综上，被告依法对原告付望英予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序符合法律规定。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告武昌公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一，《受案登记表》，证明被告依法受案；证据二，昌公（杨）行决字（2016）761号《行政处罚决定书》，证明被告依法作出处罚决定；证据三，《执行回执》，证明依法执行处罚；证据四，《行政处罚告知笔录》，证明依法履行处罚告知程序；证据五，原告付望英身份信息，证明依法核实违法人员身份信息；证据六，《行政拘留家属通知书》，证明依法履行通知程序；证据七，《被传唤人家属通知书》，证明依法履行通知程序；证据八，查获经过，证明到案过程；证据九，原告付望英询问笔录，证明原告付望英在北京上访期间被北京公安机关查获。证据十，吴某某询问笔录，证明原告与吴某某一同到北京上访被北京警方查获；证据十一，武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的付望英上访情况说明，证明原告2016年3月5日在北京中南海地区上访，后被劝返回汉；证据十二，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对吴某某的《训诫书》（发生时间2016年3月5日），证明原告付望英与吴某某于2016年3月5日在北京中南海周边上访滞留被训诫；证据十三，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对原告付望英的《训诫书》（发生时间2013年9月27日），证明原告曾于2013年9月27日在北京中南海周边上访滞留被训诫；依据一，《中华人民共和国人民警察法》，证明被告的职权依据；依据二，《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告的执法依据；依据三，《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告办案程序的依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据三、证据五、证据八、证据十一真实性、合法性、关联性无异议；对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性有异议，证据一没有明确的报案人、报案时间及接案民警，案件来源不合法；对证据二，被告没有管辖权，且没有证据证明原告在北京有扰乱公共场所秩序的行为，该处罚决定没有事实和法律依据；对证据四、证据六、证据七合法性、关联性、真实性有异议，均是事后补充的，且不存在传唤原告的行为；对证据九，原告的询问笔录无法证明原告违法上访，更无法证明原告扰乱北京当地公共场所秩序，不能作为原告扰乱公共场所秩序的证据；对证据十，与本案无关联性，且记载的内容是错误的，原告根本没有在马家楼信访人员集中地，记载的内容是被告诱供、捏造的事实；对证据十二，吴某某的训诫书与本案无关，其证据来源不合法；对证据十三的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。被告对原告提交的两份证据无异议，但对证明目的有异议。其证据内容与被告提交的证据所证明的事实相互印证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二能够证明其要求获取的系2016年3月5日被查获立案和移交被告的法律手续的信息，涉及被行政处罚的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提交的证据一至证据七能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认；证据八至证据十三能够证明原告因房屋拆迁问题于2013年9月27日在北京非正常上访，2016年2月29日原告再次前往北京非正常上访并于同年3月5日被北京公安机关查获的事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月27日，原告因房屋拆迁补偿问题在北京中南海周边地区非正常上访被北京公安机关予以训诫。2016年2月29日，原告因房屋拆迁补偿问题再次前往北京中南海周边进行非正常上访，于同年3月5日被北京公安机关查获，后被武昌区人民政府工作人员于次日送至被告下属杨园街派出所。杨园街派出所对原告和另一上访人员吴某某进行了询问并制作询问笔录，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的付望英上访情况说明等证据，履行处罚告知程序。2016年3月6日作出昌公（杨）行决字（2016）761号《行政处罚决定书》，认定原告因房屋拆迁补偿问题多次非正常上访扰乱公共场所秩序为由予以行政拘留十日处罚，同日送达原告。现原告不服行政处罚决定，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地的公安机关对本案具有管辖权。被告根据原告本人的陈述、另一上访人员吴某某的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告及吴某某的训诫及上访情况说明等证据，认定原告多次非正常上访扰乱公共场所秩序的主要事实成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留十日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告作出行政处罚事实不清，适用法律错误，没有任何证据且没有管辖权的理由不能成立。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿人身损害、精神损失并公开道歉，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告付望英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告付望英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 付志丹