江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3922号
上诉人（原审原告）：常州市西新桥公寓业主委员会，住所地常州市钟楼区西新桥公寓8幢。
法定代表人：赵晓玲，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市东盛物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道花园新村5幢东首。
法定代表人：张晓东，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：李晓翔，常州市东盛物业服务有限公司常务副总经理。
上诉人常州市西新桥公寓业主委员会（以下简称西新桥公寓业委会）因与被上诉人常州市东盛物业服务有限公司（以下简称东盛物业公司）消除危险纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西新桥公寓业委会的委托诉讼代理人卢军、被上诉人东盛物业公司的委托诉讼代理人李晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西新桥公寓业委会上诉请求：撤销一审法院（2016）苏0404民初第2097号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定防火门是地下停车场进出汽车通道的事实错误，没有法律依据。上诉人提供的竣工图充分证明，⒆轴是整个地下停车场的防火隔断。强制性国家标准《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）5.2.6条规定：防火墙或防火隔墙上不宜开设门、窗、洞口，当必须开设时，应设置甲级防火门、窗或耐火极限不低于3.00h的防火卷帘。图中⒆轴G-
F间标注的为平开门防火门，而非卷帘门，因此地下停车场竣工验收时为平开式甲级防火门。同时，上述防火规范还规定，汽车通道，其宽度不应小于4米，高度不应小于4米。而竣工图也能证明⒆轴G-
F间设计的防火门根本不具备汽车通道的上述规定要求。因此，地下停车场⒆轴G-
F间的防火门不是汽车通道，一审认定为汽车通道根本错误，应予纠正。二、被上诉人对防火门不能关闭期间产生的安全隐患理应赔礼道歉。汽车库两个防火分区的防火隔断是重要的消防设施，由于被上诉人在防火隔断的防火门上违法开孔加锁，使停放车辆的西新桥公寓业主的人身和财产安全受到了危险。被上诉人虽在诉讼过程中取下锁具，但至今拒不认错，故上诉人主张被上诉人对已经发生的安全隐患向西新桥公寓业主赔礼道歉，应该得到法律的支持。同时，根据上诉人一审中提交的证据，充分证明了被上诉人在开孔过程中在没有安全防护的情况下动用明火，明显违反了《消防法》第二十一条、第二十八条以及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十条的规定。作为一个物业管理企业，竟将法律规定的安全措施视若罔闻，并在答辩过程中没有一个最起码的认识，不判令其赔礼道歉，将意味着鼓励和助长违法行为。三、一审认定本案不属于人民法院受案范围错误，应予纠正。竣工图证明，地下车库竣工时⒆轴G-
F间的防火门为甲级防火门，现状是已改建为防火卷帘门。虽然将甲级防火门改建为卷帘门没有违反防火规范的规定，但防火卷帘门分为常闭卷帘门和常开卷帘门，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.5.1条规定，常开防火门应能在火灾时自行关闭，并具有信号反馈功能。本案所涉防火卷帘门如果是常闭卷帘门，就应该处于关闭状态；如果是常开卷帘门，就应该安装联动装置。因此，本案是日常管理中如何正确管理和使用防火卷帘门的纠纷，并不属于行政管理部门的行政管理范围。一审判决引用的法律条文《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，都不适用于本案，本案诉请为恢复防火门常闭状态，属于人民法院民事案件受理范围。因此，一审判决没有法律依据。四、本案案由应为消除危险纠纷。本案的起因是被上诉人在日常管理过程中一直将防火卷帘门处于常开状态，并作为汽车通道，而这一事实状态已经危害到停放车辆的西新桥公寓业主的人身和财产安全。在西新桥公寓业主要求开启停车库西出入口、关闭卷帘门的正当要求遭到被上诉人拒绝后，上诉人代表业主提起诉讼，诉请消除危险。一审确定本案为排除妨碍纠纷错误，应予纠正。审理中，被上诉人没有提交防火卷帘门在火灾时能自行关闭的证据，证明上诉人诉请的事实成立，就应该得到法律的支持。
被上诉人东盛物业公司辩称，车库防火门在历史上早已存在，地下车库建造好通过消防安检后移交给被上诉人时就是这样的现状，是东西两个车库的唯一通道，如果关闭，两个车库就不能通行。防火门是通过南京市消防工程有限公司常州市新北分公司进行维保的。被上诉人不认可上诉人的上诉意见。
西新桥公寓业委会向一审法院起诉请求：1、判令东盛物业公司立即恢复地下车库⒆轴G-
F间的防火门原状、消除危险；2、判令东盛物业公司对2016年4月21日的行为给西新桥公寓业主带来的安全隐患公开赔礼道歉；3、东盛物业公司承担全部诉讼费用。审理中，变更第一项诉讼请求为：要求东盛物业公司立即恢复地下车库⒆轴G-
F间的防火门常闭原状，消除危险。
一审法院认定事实：东盛物业公司为常州市斗巷86、88幢地下汽车停车场实际物业管理单位，西新桥公寓业主享有该停车场部分车位使用权。根据建筑消防要求，该地下停车场⒆轴G-
F间的建筑设计为防火门，防火门也是地下停车场进出汽车通道之一。2016年4月21日，西新桥公寓业委会、东盛物业公司因地下停车场使用发生纠纷，东盛物业公司用U型锁将防火门锁住，使防火门不能关闭。西新桥公寓业委会认为东盛物业公司没有关闭防火门，存在危险，故诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，法院经现场查看，该防火门为卷帘防火门，是常州市斗巷86、88幢地下汽车停车场汽车进出通道之一，因此平日为常开状态。经法院现场调解，东盛物业公司当场取下防火门上锁具，目前防火门上下开闭正常。
一审法院认为，西新桥公寓业委会要求涉案地下汽车停车场⒆轴G-
F间的防火门处于常闭状态，该请求涉及建筑消防设施日常行政管理工作。该防火门是否常开或关闭，应当由相关行政职能部门依法处理，不属于人民法院民事案件受案范围，故该请求应依法裁定驳回，其可另行向相关行政职能部门申请解决。关于西新桥公寓业委会要求东盛物业公司赔礼道歉之诉请，西新桥公寓业委会提交的证据不能充分证明其合法权益受到侵害，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回西新桥公寓业委会诉讼请求。案件受理费80元，由西新桥公寓业委会负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据相关法律规定，对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查，是公安机关消防机构的法定职责。公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。对于消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的；对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的，均应由公安机关消防机构依法作出处理或处罚。上诉人西新桥公寓业委会认为被上诉人东盛物业公司将防火卷帘门处于常开状态，对业主人身及财产造成安全隐患，要求被上诉人消除危险，涉及公安机关消防机构的行政管理职责范畴，一审认定其不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。上诉人未能提供证据证明由于被上诉人主观上的过错致使他人的人身权、财产权遭受了侵害，其要求被上诉人承担赔礼道歉的民事责任，应不予支持。根据上诉人提出的诉请，本案是以消除危险为目的的纠纷，一审将案由确定为排除妨碍纠纷不妥，应予纠正。地下车库安全、良好的环境，需要物业服务企业与业主共同营造。被上诉人作为从事物业服务活动的企业，应当严格执行物业服务行业规范、服务标准，加强与业主、业主委员会之间的沟通、理解和精诚合作，在对地下车库的日常管理中，定期对包括防火卷帘门在内的相关消防设施设备进行维修养护，自觉接受业主、业主委员会的监督，接受政府有关行政主管部门的监督管理，从而切实维护业主的利益。
综上所述，西新桥公寓业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由西新桥公寓业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 赵 艳
代理审判员 姚 远
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马筱艳