湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初406号
原告韩代国，男，1974年1月2日出生，汉族，住随州市。
委托代理人金军，随州市忠信法律服务所法律工作者，代理权限：参加诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、代签法律文书。
被告中国工商银行股份有限公司开发区支行（以下简称工行开发区支行），住所地随州市交通大道鹿鹤转盘南侧。
负责人冯晓红，该支行行长。
被告（追加）中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行），住所地随州市曾都区烈山大道493号。
法定代表人肖金萍，该分行行长。
委托代理人冯晓红，工行开发区支行行长，代理权限：一般代理。
委托代理人苏良，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（追加）平安付科技服务有限公司（以下简称平安付公司），住所地深圳市福田区南园路70号上田综合楼13号楼C单元。
法定代表人钟毅，董事长。
原告韩代国与被告工行开发区支行、工行随州分行、平安付公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩代国及其委托代理人金军，被告工行开发区支行、被告工行随州分行及其代理人冯晓红、苏良到庭参加诉讼，被告平安付公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩代国诉称，我在被告工行开发区支行办理了一张借记卡，卡号为62×××42，卡内存款余额为150684元。2015年12月18日上午9时，我手机发现由工商银行发来取款提示短信，卡内存款分五次共计取出87001元，本人在此期间未办理取款业务。事发后，我迅速到开户行被告工行开发区支行查询，经该行工作人员告知，2015年12月17日8时9分至12月18日7时18分，分五次转出款共计87001元。查询后，我迅速到公安机关报案，并将余额取出，防止再次被盗。我存款到被告工行开发区支行，双方形成储蓄合同关系，被告工行开发区支行有义务保护我账户资金安全，我的账户上款被盗走，被告工行开发区支行应当承担责任。我在公安机关报案后，被告不能协助将款追回，请求依法判令被告工行开发区支行赔偿我的全部损失，诉讼费用由被告负担。
被告工行开发区支行、工行随州分行口头辩称，原告诉讼主体不适格，工行开发区支行是工行随州分行的分支机构，不具备法人资格，不具有独立承担责任的能力。原告诉称借记卡中资金的流失，应当查清资金流失的路径，排除道德风险，以便判断责任范围，我行在本案中不存在过错，无过失，无违约，依法不应承担赔偿责任。
被告平安付公司辩称，一、原告韩代国自行注册“壹钱包”并绑定三张借记卡，通过壹钱包先后发起申购和赎回并提现到自己的银行卡内，然后通过支付平台将资金转出。二、平安付公司系根据原告韩代国发起的指令进行基金申购、赎回、转账等行为，在法律上属于代理行为。平安付公司无违约，也无侵权行为。三、原告韩代国应当保管好资金“壹钱包”的密码等个人信息，造成个人信息的泄露所带来的后果应当自负，请求依法驳回原告韩代国的诉讼请求。
经审理查明，原告韩代国在被告工行开发区支行办理了卡号为62×××42（以下简称3942账户）的借记卡一张，并于2015年12月9日在中国工商银行南关口支行办理了卡号为62×××28（以下简称6028账户）的借记卡一张，同时原告还拥有建设银行卡号为62×××34（以下简称4234账户）借记卡。
2015年12月18日，原告韩代国发现3942账号内资金87001元分五次支取，账户余额从150684元减少至63683元，认为自己的借记卡被盗刷，随即找到被告工行开发区支行查询，并向西城派出所报警，后将余额取出。原告韩代国认为被告工行开发区支行应当保护账户内资金，现3942账户内资金87001元被盗，被告工行开发区支行应当赔偿原告韩代国的全部经济损失，遂向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告工行开发区支行认为其作为分支机构不应承担民事责任，民事责任承担主体应当是工行随州分行，本院依法追加工行随州分行作为本案被告。因本案所涉资金均由平安付公司支付平台转出，根据追加被告工行随州分行的申请，本院依法追加平安付公司为本案被告参与本案诉讼，同时，本院向平安付公司依法调取原告韩代国借记卡中资金流向的相关证据。经查，从原告韩代国3942账户、6028账户及4234账户的资金流水可以看出：2015年12月17日，原告韩代国3942账户内1元及40000元，通过平安付公司平台支付到韩代国本人6028账户内，其中的40000元于当日再转入韩代国4234账户内，随后该40000元于当日分两次转入郑新民62×××86账户内；2015年12月18日，原告韩代国3942账户内2000元通过平安付公司平台支付给刘池林62×××12账户内，5000元通过上述途径转入刘建国62×××53账户内，40000元通过上述途径转入韩代国4234账户内。随后该40000元于当日分两次转入黎宝作6215697500005372680及62×××00账户内。从上述过程可以看出，涉案的87001元钱全部是从平安付公司平台对外支付，其中1元留在了原告韩代国6028账户内，其中7000元直接支付给第三方，另外80000元则全部进入了韩代国建行4234账户内，再由该账户支付给第三方。
本院认为，本案3942账户内87001元资金被转走，争议各方均不持异议，原、被告争议的焦点是：3942账户内资金被转走工行随州分行是否有过错。从本院调取的由平安付公司提交的证据来看，原告韩代国的三张银行卡均开通并绑定了平安付，3942账户绑定时间为2015年12月16日，6028账户绑定时间为2015年12月9日，4234账户绑定的时间为2015年12月9日。绑定所使用的手机均为131××××6702（上海号），绑定时所在的城市均为上海市。庭审过程中，原告韩代国当庭陈述，本人未去上海过，而且手机号131××××6702系上海号码，本人也从未使用过。但是，原告韩代国在工行南关口支行开设6028账户时，所预留的手机号码却为131××××6702，对此韩代国并无合理解释。因此，本院认定，原告韩代国于2015年12月份，分别将自己所有的卡开通了平安付支付业务，原告韩代国所称自己没有办理131××××6702上海手机号码与本案查明的事实不符。
工商银行深圳上步支行与平安付公司签订的《工易付业务合作协议》显示，本案原告韩代国账户被支付的行为系“工易付”业务。“工易付”指在“卡”及持卡人均不在现场的情况下，平安付公司受理已经通过短信签约的持卡人的支付指令，发送给工商银行，并由工商银行进行支付结算处理的业务。由此可见，持卡人是将付款指令发送给平安付公司，平安付公司将指令发送给工商银行，工商银行根据平安付的指令转出账户内资金。本案是通过平安付公司进行的对外支付，而不是基于工商银行账户及密码进行的转账行为，原告韩代国与被告工行随州分行在本案交易中并非直接联系。在储蓄存款合同纠纷中，储户的资金被盗，储户应当举证证明银行或者其他机构存在过错。本案中，原告韩代国不能举证证明被告工行随州分行在其87001元资金被转出中存在过错，也不能举证证明平安付公司在涉案的交易中存在过错，故韩代国应当承担举证不能的不利后果，原告韩代国诉请被告工行开发区支行、工行随州分行及平安付公司赔偿损失，因缺乏证据支持，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：
驳回原告韩代国对被告工商银行股份有限公司开发区支行、工商银行股份有限公司随州分行、平安付科技服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1975元，由原告韩代国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年八月四日
书 记 员 张金华