广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民二初字第2号
申请人：茂名市交通运输集团化州客运有限公司。
法定代表人：陈旺秀，该公司董事长。
委托代理人：李建立，广东橘乡律师事务所律师。
被申请人：莫仁佐，汉族，住化州市。
被申请人：袁少娟，汉族，住化州市。
被申请人：郭卫红，汉族，住茂名市。
被申请人：莫武航，汉族，住茂名市。
被申请人：莫淦栋，汉族，住化州市。
被申请人（被告）：莫淑兰，汉族，住茂名市。
被申请人：莫叔丽，汉族，住化州市。
被申请人：莫舒舒，汉族，住化州市。
以上被申请人共同委托代理人：张莹莹，广东南天竹律师事务所专职律师。
以上被申请人共同委托代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所实习律师。
申请人茂名市交通运输集团化州客运有限公司（以下简称化州客运公司）与诉被申请人莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。申请人化州客运公司的委托代理人李建立、被申请人的共同委托代理人张莹莹、李剑雄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
申请人化州客运公司提出申请称：一、涉案仲裁裁决适用法律法规错误，违反法定程序。1、本案劳动争议不属一裁终局的劳动争议，适用关于一裁终局的法律法规进行裁决是错误的，程序是违法的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定的一裁终局的劳动争议只限于：（1）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额（即月2378元x12个月=28536元）的争议（即小额仲裁案件）；（2）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议（即标准明确的仲裁案件）。很明显，本案不属于上述两种情形。特别是，追索劳动报酬是指工资，工伤医疗费是指职工因�负伤治疗，享受工伤医疗费，工伤医疗费只是工伤保险待遇的一项（只包括挂号费、住院费、药费、就医路费），经济补偿是指《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条所规定解除劳动合同的经济补偿及计算，赔偿金是指《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十三条、第八十五条所规定违法解除或终止劳动合同的经济补偿及计算，上述金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，才可适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于一裁终局的程序和相关法律。被申请人主张仲裁的请求项目为丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、精神损失费，而不是上述劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，且请求金额1473646.50元，也远超过本地十二个月工资额，显然不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法�第四十七条规定的一裁终局的范畴。2、被申请人的请求属重复主张，仲裁机构仍立案并作出实体裁决违法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”据此可见，工伤和第三人赔偿，二者是不能重复主张的，即被申请人已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿，再起诉要求社会保险经办机构或承担工伤保险义务的单位支付工伤保险待遇的，是不能支持的。本案中，被申请人已全额获赔730997.95元，仲裁机构再立案受理并裁决，程序违法。二、被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的事实和证据。1、被申请人隐瞒了其起诉申请人和保险公司另行获赔204299.39元的重要事实和证据。2014年5月10日交通事故发生后，被申请人作为莫定生的法定继承人已选择了道路交通事故损害赔偿的法律关系索赔，除起诉承担侵权主要责任的肇事车辆单位和保险公司获赔526698.57元外，接着又起诉了自行承担次要责任的莫定生所在的肇事车辆的注册单位（即申请人）及保险公司［（2015）茂化法民三初字第21号案，调解结案］获赔了204299.39元。即依道路交通事故损害赔偿标准，被申请人全额获得赔款730997.95元，远远超过了工伤保险待遇的标准。但被申请人隐瞒了申请人和保险公司另赔204299.39�的重要事实和（2015）茂化法民三初字第21号民事调解书等证据，影响了案件的正确处理。2、被申请人隐瞒了黄某华、郭某盛是车辆实际支配人（挂靠申请人经营）且与莫定生形成雇主与雇工关系的事实。本案中，肇事的大客车是实际支配人黄某华、郭某盛挂靠申请人经营的。莫定生生前是受雇于黄某华、郭某盛驾驶该大客车，即莫定生生前是黄某华、郭某盛的雇工，而非申请人的职工，与申请人不存在劳动关系，被申请人故意隐瞒，导致仲裁庭未能查明这些重要的事实，程序违法，影响案件的公正裁判。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请人请求裁定撤销化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决。
被申请人莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒答辩称：一、化州市劳动人事争议调解仲裁院作出的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁决结果正确，依法应予维持。化州市劳动人事争议调解仲裁院严格按照法定程序受理本案，并组织合议庭开庭审理，依法查明了本案的客观事实，程序合法，事实清楚，适用法律正确。被申请人的近亲属莫定生的死亡属于工伤死亡。这有化州市人力资源和社会保障局作出的化人社工认字（2014）054号《工伤认定决定书》以及茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社行复（2014）9号《行政复议决定书》予以证实。用人单位未依法为莫定生缴纳工伤保险费，因此根据法律规定，依法应由用人单位承担因工死亡职工的工伤保险待遇。化州市劳动人事争议调解仲裁院仲裁人员严格依法裁决，没有任何违法行为，所作裁决公正、合法、合理。二、申请人化州客运公司提出本案申请没有任�事实根据和法律依据，法院应当依法驳回申请人的请求，并依法维持化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决。（一）本案纠纷依法属于工伤保险待遇纠纷，工伤保险属于社会保险的一部分，本案标的依法应为社会保险法律关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，社会保险方面的争议适用“一裁终局”。化州市劳动人事争议调解仲裁院作出的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决书属于终局裁决。（二）申请人引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款的规定作为其认为被申请人的请求属重复主张，仲裁机构仍立案并作出实体裁决违法的法律依据，明显是断章取义，是对法律的错误理解。首先，根据《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，可知工伤保险待遇不属于民事法律关系范畴，与交通事故人身损害赔偿的民事法律关系具有本质区别。被申请人根据交通事故人身损害赔偿的相关法律规定向第三人及保险公司提出索赔与被申请人提出工伤保险待遇请求并未冲突。被申请人向化州市劳动人事争议调解仲裁院提出工伤保险待遇请求及化州市劳动人事争议调解仲裁院受理、审理和作出仲裁裁决完全符合法律规定，不属于重复主张及重复裁决。其次，申请人适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款的规定错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”及《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款“职工所在用人单位为依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，申请人应当依法向被申请人支付工伤保险待遇。再次，根据最高人民法院于2006年12月28日作出的《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》明确指出：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待�补偿。因此，被申请人提出工伤保险待遇纠纷的诉讼与其之前提出的道路交通事故人身损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系，被申请人的请求有明确的法律依据，不存在重复起诉的问题。（三）申请人对化州市人民法院作出（2014）茂化法民三初字第163号民事判决是知情的，并且被申请人在本案仲裁开庭过程中已作出明确的说明；被申请人对于（2015）茂化法民三初字第21号案更是没有任何的隐瞒，更何况申请人是该案的当事人，申请人所称“隐瞒”没有任何事实根据。化州市人民法院受理的（2014）茂化法民三初字第163号案及（2015）茂化法民三初字第21号案均是交通事故损害赔偿的民事案件。该两个民事案件属民事法律关系范畴，与工伤保险待遇纠纷具有本质区别。况且本案仲裁裁决是在查清了全部案情的情况下作出的，化州市劳动人事争议调解仲裁院对交通事故损�赔偿与工伤保险待遇竞合部分已作出明确的处理，在仲裁裁决中有具体论述。申请人称被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的事实和证据没有任何事实根据。黄某华、郭某盛是否与申请人是挂靠关系，申请人从未提供任何的证据予以证明，被申请人更没有任何隐瞒。如果申请人与其是挂靠关系，那么申请人有义务向有关部门提交相关资料。申请人称“挂靠申请人经营”，更证明本案仲裁裁决是完全符合法律规定的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，申请人作为本案工伤保险待遇纠纷的责任单位符合法律规定。综上所述，化州市劳动人事争议调解仲裁院作出的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁决结果正确。申请人提出本案申请没有任何事实根据和法律依据，请法院依法驳回申请人的诉求，并依法维持化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决，以维护被申请人的合法权益。
经审理查明：一、受害人莫定生的基本情况。莫仁佐等八位被申请人的近亲属莫定生原是申请人化州客运公司的员工，于2014年1月进入公司上班，主要从事大客车司机工作，双方没有签订书面劳动合同。工资是以口头形式约定，但对工资的计算、数额及支付方式，双方都没有提供工资表等书面材料进行证明，工资问题存在较大争议，被申请人认为莫定生的工资是按车次计算按月支付，每车次约200多元；申请人化州客运公司认为莫定生的工资按车次计算，每次250元，每月走的车次不固定，工资结算不固定，而且工资是以直接的形式支付。从莫定生进化州客运公司到其因发生交通事故死亡，化州客运公司一直没有为其参加社会保险及缴纳工伤保险费。
二、交通事故的处理情况。2014年5月10日7时45分，莫定生驾驶化州客运公司的粤kpxxx1号大型卧铺客车在化州市迎宾路与大山尾交汇处和劳某中驾驶的桂krxxx2号重型自卸货车发生碰撞，造成莫定生受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故，经化州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（化公交认字（2014）第00500号）认定，劳某中应负事故的主要责任。之后莫定生的亲属即莫仁佐等八位被申请人作为原告，向化州市人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判决被告劳某中、被告北流市鸿兴汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司就莫定生的死�按人身损害支付赔偿，化州市人民法院于2014年10月19日作出（2014）茂化法民三初字第163号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元、在第三者商业责任保险的限额内赔偿456698.57元，合计506698.57元给原告，驳回原告其他诉讼请求。由于双方在法定期限内没有上诉，该判决已发生法律效力，赔偿金额已依法执行完毕。
三、工伤认定情况。莫仁佐就其亲属莫定生的死亡于2014年6月18日向化州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年7月3日作出《工伤认定决定书》（化人社工认字（2014）054号），认定莫定生于2014年5月10日受伤死亡属工伤死亡；化州客运公司不服，后向茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，茂名市人力资源和�会保障局于2014年11月5日作出《行政复议决定书》（茂人社行复9号），决定准许化州市人力资源和社会保障局作出的上述《工伤认定决定书》。用人单位化州客运公司在法定期限内没有向人民法院提起行政诉讼，在莫仁佐等8人向化州市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁时，社会保险行政部门对莫定生的死亡属工伤死亡的认定已发生法律效力。
四、受害人莫定生的近亲属莫仁佐等人申请仲裁以及处理的情况。莫仁佐是受害人莫定生的父亲，1935年6月21日出生，事故发生时79周岁，农业户口；袁少娟是受害人莫定生的母亲，1935年12月12日出生，事故发生时79周岁，农业户口；郭卫红是受害人莫定生的妻子，1964年1月17日出生，事故发生时51周岁，两人于1988年2月6日办理结婚登记手续，婚后共生育了五子女，分别是莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒，发生�故时五子女均已成年。2015年2月5日，莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒向化州市劳动人事争议仲裁委员会提起工伤死亡争议仲裁，请求裁决：1、化州客运公司支付丧葬补助金人民币29672.5元、一次性工亡补助金人民币651974元，以上合计人民币681646.5元给莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒；2、化州客运公司每月支付供养亲属抚恤金人民币2400元（按法律规定计算20年，即总金额为576000元）给郭卫红，每月支付1800元（按法律规定计算5年，即总金额为108000元）给莫仁佐，每月支付1800元（按法律规定计算5年，即总金额为108000元）给袁少娟；3、化州客运公司支付精神抚慰金人民币50000元给莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒。
化州市劳动人事争议调解仲裁院于2015年5月8日作出化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决：一、化州客运公司于本裁决发生法律效力之日起十日内支付莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒一次性工亡补助金539100元；二、从2014年6月起，化州客运公司按月支付申请人莫仁佐、袁少娟各713.4元作为供养亲属抚恤金（供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整）；三、驳回莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，劳动者不服本裁决的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；用人单位可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决�逾期不起诉的，该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
五、化州客运公司提起本案诉讼的情况。化州客运公司不服化州市劳动人事争议调解仲裁院于2015年5月8日作出的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决，于2015年6月5日向本院提起民事诉讼，请求裁定撤销化州市劳动人事争议调解仲裁院化仲院案终字（2015）］第11号仲裁裁决。
本院另查明：一、化州市人力资源和社会保障局作出的化人社工认字（2014）054号《工伤认定决定书》认定认定经调查核实：莫定生是粤kpxxx1大客车的司机，该车承包者是林某业、郭某盛、黄某华，承包者与化州客运公司签有承包经营协议。二、化州市人民法院于2014年10月19日作出（2014）茂化法民三初字第163号民事判决后，受害人莫定生的亲属即本案被申请人莫仁佐等八人认为其损失尚未得到赔偿，又于2015年1月4日再次向化州市人民法院提起民事诉讼。该案在审理过程中，莫仁佐等八人同意放弃对化州客运公司的诉讼请求。在化州市人民法院主持下，莫仁佐等八人与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司自愿达成协议如下：1、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司同意在道路承运人责任保险的限额范围内一次性赔偿该交通事故的各项损失合计人民币180000元给莫仁佐、袁少娟，郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒；2、莫仁佐、袁少娟、郭卫红、莫武航、莫淦栋、莫淑兰、莫叔丽、莫舒舒在领到上述款项后，不能就该交通事故道路承运人责任保险的损失，再向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司索赔。化州市人民法院以（2015）茂化法民三初字第21号民事调解书对上述协议予以确认。
本院认为：本案系申请人化州客运公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，提起申�要求撤销涉案劳动争议仲裁裁决的纠纷，根据申请人化州客运公司的申请请求和被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案所涉及的劳动争议仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应撤销仲裁裁决的情形。
一、申请人化州客运公司认为本案劳动争议不适用终局裁决，认为被申请人通过民事诉讼获得民事赔偿后再申请劳动仲裁以获得工伤保险待遇补偿属于重复主张，主张涉案仲裁裁决适用法律、法规错误，违反法定程序。对此，本院认为：（一）关于涉案劳动争议是否适用终局裁决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中，涉案仲裁裁决书上已注明“本仲裁裁决为终局裁决”，故本院无需再对�裁裁决的类型作出实体性的评价。本案在处理上只需根据化州客运公司的撤销仲裁裁决的申请，对涉案仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应撤销仲裁裁决的情形进行审查。（二）关于被申请人通过民事诉讼获得民事赔偿后再申请劳动仲裁主张工伤保险待遇补偿是否属于重复主张的问题。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）明确，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤�和一次性工亡补助金：……”本案中，虽然受害人莫定生的近亲属即八被申请人在化州市人民法院审理的（2014）茂化法民三初字第163号和（2015）茂化法民三初字第21号案中获得民事赔偿，但受害人莫定生因涉案交通事故受伤死亡，经化州市人力资源和社会保障局认定属工伤死亡。因此，根据《工伤保险条例》上述规定和参照最高人民法院（2006）行他字第12号答复，被申请人在劳动争议仲裁案中，请求化州客运公司给予工伤保险待遇补偿，不属重复主张。况且，化州市劳动人事争议调解仲裁院根据被申请人已在民事赔偿中获得丧葬费赔偿的事实，只裁决化州客运公司向八被申请人支付供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的裁决结果，也没有使得被申请人获得重复的赔偿。故申请人化州客运公司主张被申请人通过民事诉讼获得民事赔偿后再申请劳动仲裁以获得工伤保�待遇补偿属于重复主张，化州市劳动人事争议调解仲裁院对此予以立案并作出实体处理属违法，缺乏事实和法律依据。因此，申请人化州客运公司主张化州市劳动人事争议调解仲裁院所作的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决适用法律、法规错误和违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。
二、申请人化州客运公司认为被申请人隐瞒其起诉化州客运公司和保险公司获得民事赔偿以及隐瞒黄某华、郭某盛是肇事车辆实际支配人（挂靠化州客运公司经营）且与莫定生形成雇主与雇工关系等足以影响案件公正裁决的事实和证据。对此，本院认为：（一）关于被申请人是否隐瞒其起诉化州客运公司和保险公司另行获得民事赔偿的事实和证据的问题。在化州市人民法院审理的（2015）茂化法民三初字第21号案中，化州客运公司作为被告参加诉讼，其对八被申请人在�案中通过调解获得民事赔偿是知情的。在劳动争议仲裁案中，化州客运公司是被申请人，其有义务向化州市劳动人事争议调解仲裁院提供莫仁佐等八人已通过调解获得民事赔偿的事实和证据。化州客运公司主张八被申请人隐瞒在（2015）茂化法民三初字第21号案中获得民事赔偿的事实和证据，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）关于被申请人是否隐瞒黄某华、郭某盛是肇事车辆实际支配人（挂靠化州客运公司经营）且与莫定生形成雇主与雇工关系的事实和证据的问题。化州市人力资源和社会保障局所作的化人社工认字（2014）054号《工伤认定决定书》已经调查核实，受害人莫定生是粤kpxxx1号大客车的司机，该车承包者是林某业、黄某华、郭某盛，承包者与化州客运公司签订有承包经营协议。化州客运公司对其与黄某华、郭某盛之间的关系以及黄某华、郭某盛与受害�莫定生之间的关系是知情的，其在劳动争议仲裁案中有义务向化州市劳动人事争议调解仲裁院提供其和黄某华、郭某盛、受害人莫定生三者之间的关系的事实和证据。化州客运公司主张八被申请人隐瞒黄某华、郭某盛是肇事车辆实际支配人（挂靠化州客运公司经营）且与莫定生形成雇主与雇工关系的事实和证据，缺乏事实依据，本院不予采纳。而且，被申请人根据化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第21号民事调解书获得的民事赔偿与根据涉案仲裁裁决获得的工伤保险待遇补偿没有重复。受害人莫定生经依法认定属工伤死亡，申请人化州客运公司作为用人单位依法应向八被申请人支付工伤保险待遇补偿。
因此，申请人化州客运公司认为涉案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项和第（五）项规定的“适用法律、法规确有错误的，违反法定程序的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”三种应撤销仲裁裁决的情形，申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。
另外，申请人化州客运公司也未提供证据证明涉案的仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应撤销仲裁裁决的其他情形。
综上所述，化州市劳动人事争议调解仲裁院所作的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决，适用法律、法规正确，程序合法，申请人化州客运公司申请撤销该仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人茂名市交通运输集团化州客运有限公司请求撤销化州市劳动人事争议调解仲裁院所作的化仲院案终字（2015）第11号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人茂名市交通运输集团化州客运有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十一月三十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰