河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫11行终38号
上诉人（原审被告）漯河市国土资源局，住所地漯河市郾城区淞江路616号。
法定代表人王喜成，该局局长。
委托代理人肖广辉，该局工作人员。
委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中原银行股份有限公司漯河分行，住所地黄山路与淞江路交叉口西北角。
负责人万三华，该行行长。
委托代理人李珊珊，该行员工。
被上诉人（原审原告）刘卫星，男，汉族，1970年3月20日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律服务工作者。
原审第三人卫建立，男，汉族，1952年5月20日出生，住漯河市源汇区五一路***号院*号楼*单元*号。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
原审第三人漯河市汇丰工业有限责任公司，住所地燕山路源汇民营工业园。
法定代表人卫建立，该公司董事长。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人漯河市国土资源局（以下简称市国土局）、中原银行股份有限公司漯河分行（以下简称中原银行）因与被上诉人刘卫星、原审第三人卫建立、原审第三人漯河市汇丰工业有限责任公司（以下简称汇丰公司）土地行政登记纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市国土局的委托代理人肖广辉、卢延祥、上诉人中原银行的委托代理人李珊珊、被上诉人刘卫星及其委托代理人薛丽涛、原审第三人卫建立和汇丰公司的共同委托代理人崔付中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月15日，第三人汇丰公司与第三人中原银行签订了《人民币流动资金贷款合同》，汇丰公司向中原银行借款600万元，期限为2016年12月15日至2017年12月14日。同日，双方签订了《抵押合同》，汇丰公司将其名下的、位于漯河市经济开发区燕山路与新漯上路交叉口南300米路东的、评估价值为1200.75万元的土地证号为漯国用（2006）第000202号的涉案土地及地上房产证号为漯河市房权证高新区字第××号、漯房权证经济开发区字第××号、20××17号、20120014818号的涉案房产抵押给中原银行。在双方办理抵押登记前，因案外人王上川诉汇丰公司、卫建立等人借款合同纠纷一案，2016年12月23日，召陵区人民法院以（2016）豫1104民保字第12号民事裁定书和协助执行通知书查封汇丰公司名下漯国用（2006）第000202号价值350万元的土地使用权。2016年12月27日，汇丰公司与中原银行向被告市国土局申请办理涉案土地及房产抵押登记，2016年12月28日，市国土局为中原银行颁发了豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产登记证明。
原审法院另查明，2017年1月22日，因原告刘卫星诉汇丰公司、卫建立等人民间借贷纠纷一案，经原告刘卫星申请，郾城区人民法院作出（2017）豫1103民初245-2号民事裁定书和协助执行通知书，将汇丰公司的涉案土地及房产轮候查封。2017年8月17日，郾城区人民法院作出（2017）豫1103执1177号移送案件函，将此案移送召陵区人民法院执行。
原审法院再查明，2017年7月3日，汇丰公司的涉案土地、房产及附属物经召陵区人民法院委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司（以下简称鑫诚价格事务所）出具的漯鑫评估字[2017]049号评估意见书评估结论为：涉案土地价值为4471080元，涉案厂房价值为3126290元，其他无房权证的厂房价值为3426400元，附属物价值为500000元，合计价值为11523770元。2017年10月17日，召陵区人民法院对涉案土地、厂房及附属物进行了网络司法拍卖，成交价为8906405元，成交人为漯河日日旺食品有限公司。
原审法院认为，关于被告市国土局于2016年12月28日为中原银行颁发豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产登记证明的具体行政行为是否违法，是否应予撤销的问题。《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项规定：“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定：“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”。本案中，被告市国土局在办理涉案土地、房产抵押登记前，召陵区人民法院已依据王上川的申请，对涉案土地进行了查封。被告市国土局辩称，虽然召陵区人民法院对涉案土地进行了查封，但查封的债权额度只有350万元，但涉案土地及房屋的评估价值为1200.75万元，尚有850.75万元价值余额不属于查封范围。由此可见，被告市国土局在办理涉案土地、房产抵押登记时，所依据的是汇丰公司单方委托的河南盛富达房地产评估有限公司（以下简称盛富达评估公司）出具的涉案土地及房产评估价值为1200.75万元的评估报告，而召陵区人民法院委托的鑫诚价格事务所出具的评估报告中，涉案土地及房产评估价值为7597370元，两次评估价值相差甚远，减去王上川申请召陵区人民法院查封350万元的涉案土地使用权价值外，涉案土地及房产的剩余价值仅为4097370元，远远不够中原银行600万元借款的抵押价值。被告市国土局在召陵区人民法院已查封涉案土地价值350万元的使用权后，仅凭汇丰公司单方委托的评估报告，在涉案土地及房产剩余价值不够中原银行600万元借款抵押价值的情况下，就为中原银行办理涉案土地、房产抵押登记明显不当，未尽到合理、审慎的注意义务。故对原告要求确认涉案抵押登记具体行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。
关于刘卫星是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。虽然被告为中原银行办理不动产抵押登记行为在先，刘卫星申请郾城区人民法院查封涉案土地在后，但是被告的错误登记行为，影响了刘卫星债权的实现，刘卫星与被告的登记行为具有法律上的利害关系，故刘卫星具有本案原告诉讼主体资格。
综上，漯河市郾城区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决确认被告市国土局于2016年12月28日为中原银行颁发豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产登记证明的具体行政行为违法，并予以撤销。
上诉人市国土局上诉称：1.被上诉人刘卫星作为汇丰公司的债权人，申请法院查封涉案土地的时间在市国土局办理抵押权登记之后，与市国土局为中原银行颁发不动产抵押登记证明的行政行为之间没有法律上的利害关系，刘卫星不具备本案原告主体资格，应依法驳回刘卫星的起诉；2.召陵区人民法院仅查封了涉案土地上价值350万元的财产，而汇丰公司与中原银行在设定抵押权时经评估涉案土地及房产价值为1200.75万元，市国土局就价值超出法院查封部分的不动产为中原银行颁发不动产抵押登记证明，尽到了合理、审慎的注意义务，其行为合法有效，依法应予维持。综上请求二审驳回刘卫星的起诉。
上诉人中原银行上诉称：1.法院对汇丰公司的查封属于超标的查封，超过法院查封标的的部分可以进行抵押，原审判决以执行拍卖时委托的评估报告推翻市国土局已经发生在前的办证行为，属认定事实错误；2.被上诉人刘卫星作为汇丰公司债权人，申请法院查封涉案土地在被诉不动产登记之后，其与市国土局为上诉人中原银行办理不动产登记的行政行为之间没有法律上的利害关系，刘卫星不具有原告主体资格；3.上诉人中原银行并不清楚该抵押物已经被司法查封的事实，系善意第三人，应当依法保护其已经取得的抵押权;4.涉案房产的查封在其办理抵押权登记之后，市国土局对涉案房产的抵押登记合法有效。综上，请求二审驳回刘卫星的起诉。
被上诉人刘卫星答辩称：1.被诉不动产登记行为影响其轮候查封的债权的实现，其与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，其具有原告诉讼主体资格；2.法律明确规定依法被查封的财产不得抵押，市国土局为中原银行颁发不动产登记证明的行政行为违法；3.人民法院的财产保全具有对外公示的效力，中原银行作为专门的金融机构，在办理抵押登记时应当能够知道抵押的财产已经被人民法院保全，中原银行办理涉案土地及房屋抵押登记的行为不属于善意行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人汇丰公司、卫建立均认为原审判决正确。
上诉人市国土局在二审期间提供感谢信一封、2016年12月24日土地登记情况查询单一份，证明中原银行于2016年12月24日提出抵押权登记预申请，市国土局利用周末时间对中原银行的抵押登记预申请进行电脑查询、审核，经查询，2016年12月24日该宗土地上不存在法院财产保全，12月28日，市国土局根据12月24日的查询结果为中原银行颁发了豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产登记证明。
被上诉人刘卫星认为上诉人市国土局在二审提供的证据不能证明市国土局办理不动产登记行为合法，其于2016年12月26日签收法院的协助执行通知书，于12月28日办理不动产登记时应当再次查询。
原审第三人汇丰公司、卫建立认为上诉人市国土局提供的证据不属于新证据，不予质证。
上诉人中原银行对查询单无异议。
本院二审审理查明的事实同原审判决查明事实一致。
本院另查明，上诉人中原银行于2016年12月24日向上诉人市国土局提出抵押权登记预申请，市国土局于同日对中原银行的抵押登记预申请进行查询审核，经电脑查询截至12月24日该宗不动产上不存在法院财产保全，根据该查询结果，12月27日汇丰公司与中原银行向市国土局正式申请办理涉案土地及房产抵押登记，2016年12月26日市国土局签收召陵区人民法院的查封涉案财产的民事裁定书和协助执行通知书，12月28日，市国土局依据12月24日的查询单为中原银行颁发了豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产登记证明，2017年1月3日，涉案土地上房产证号为漯房权证经济开发区字第××号、20××17号的涉案房产被召陵区人民法院查封，次日，涉案土地上房产证号为漯河市房权证高新区字第××号、漯房权证经济开发区字第××号的涉案房产被源汇区人民法院查封，漯房权证经济开发区字第××号、20××17号房产被轮候查封。
本院再查明，原审第三人汇丰公司于2016年12月15日与上诉人中原银行签订《抵押合同》，将经其委托评估价值为1200.75万元的涉案不动产抵押给中原银行，并于12月27日和中原银行共同向上诉人市国土局申请办理涉案财产的抵押登记。2017年1月4日召陵区人民法院向汇丰公司及其法定代表人卫建立送达民事裁定书，查封包含涉案不动产在内的价值350万元的财产，汇丰公司及其法定代表人卫建立既未将抵押合同标的物被查封的事实告知抵押合同的相对人中原银行，也未就法院超标的查封其财产的行为向法院提出异议。
本院认为：
（一）关于被上诉人刘卫星是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。
虽然上诉人市国土局为上诉人中原银行办理不动产抵押登记行为在先，被上诉人刘卫星申请查封涉案土地在后，但被诉不动产登记行为合法与否直接影响刘卫星轮候查封的债权能否实现，刘卫星与本案被诉行政行为存在利害关系，其具有原告诉讼主体资格。
（二）关于被诉不动产登记行为的合法性。
《中华人民共和国担保法》第三十七条和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条均规定了依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。本案中，涉案土地及地上房产均属原审第三人汇丰公司所有，上诉人市国土局在办理涉案不动产抵押登记前，召陵区人民法院已依据案外人王上川的申请，对涉案土地进行了查封，查封额度350万元。根据上述规定，该查封效力及于地上建筑物，故涉案土地及房屋均不得抵押。原审第三人汇丰公司明知其涉案财产曾评估价值为1200.75万元，却未对法院查封提出异议，也未告知中原银行涉案财产被法院查封的事实，上诉人中原银行上诉称法院超标的查封涉案不动产，但其在知道涉案财产被查封后也未就超标的查封问题向法院提出异议。故涉案不动产未经异议程序和法院解除查封，不得抵押。上诉人市国土局虽经提前查询，但在办理抵押登记时却未发现涉案不动产被司法查封的事实；虽上诉称存在超标的查封，但在涉案不动产未被解除查封的情况下，为上诉人中原银行办理抵押登记，违反了法律和司法解释的上述规定。
综上，上诉人市国土局在上诉人中原银行申请办理涉案不动产抵押登记时未尽到合理、审慎的注意义务，为中原银行颁发豫（2016）漯河市不动产证明第0003242号不动产抵押登记证明的行为明显不当，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。二上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人市国土局和中原银行各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 穆莹莹
审判员 邢 芳
审判员 裴 蓉
二〇一八年四月二十五日
书记员 李佳丽