广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第203号
原告：东莞市弘雅化工有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杜元祥，该公司总经理。
委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所实习律师。
被告：东莞鹏瀚实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵福林，该公司总经理。
委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
原告东莞市弘雅化工有限公司（以下简称弘雅化工公司）诉被告东莞鹏瀚实业有限公司（以下简称鹏瀚实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告弘雅化工公司委托代理人程学明、林全志，被告鹏瀚实业公司的委托代理人吴志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘雅化工公司诉称：2013年8月至2014年1月，被告向原告订购化工产品，被告已经支付2013年9月、10月货款，至今拖欠2013年11月货款104，690元、12月货款94，547元、2014年1月货款83，024元未付，共计拖欠原告货款282，261元，经原告多次催收，被告至今未支付。原被告之间存在买卖合同关系，原告已经履行交货义务，被告应依约及时支付货款，被告拒不支付货款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付货款282，261元及利息（以282，261元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至本息清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告鹏瀚实业公司辩称：一、原被告发生交易的时间是2013年4月至2013年10月20日，被告已经付清原告的全部货款；被告没有收到原告主张的2013年11月至2014年1月的货物；二、原告在2013年4月至2013年10月20日所交付的货物存在严重质量问题，具体包括产品浓度低、稳定性不好，导致被告做成的产品偏软，被告多次就产品质量问题要求原告处理，原告法定代表人杜元祥在2013年11月23日到被告公司亲自确认产品的质量存在问题。被告使用原告提供的原料所做成的产品多次被客户扣款或退货，因此造成被告损失10多万元。原告应对上述损失予以赔偿。被告因不清楚法律规定，导致错过反诉期限，对于损失部分，被告另行起诉主张。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：弘雅化工公司曾向鹏瀚实业公司供应化工产品。弘雅化工公司主张鹏瀚实业公司尚欠其2013年11月货款104，690元（人民币，下同）、12月货款94，547元、2014年1月货款83，024元未付，共计282，261元。弘雅化工公司提交了2013年10月至2014年1月的对账单、送货单，增值税发票、银行付款凭证以及鹏瀚实业公司企业机读档案登记资料。其中，2013年10月至2014年1月的对账单载明鹏瀚实业公司2013年10月货款为81，267元；2013年11月货款为104，690元；2013年12月货款为94，547元；2014年1月货款为83，024元，上述各月对账单的货款数额与送货单的数额能够相互印证。2014年1月16日和2014年2月24日的银行付款凭证载明鹏瀚实业公司向弘雅化工公司一共支付了81，267元，与2013年10月的货款数额一致。鹏瀚实业公司企业机读档案登记资料载明鹏瀚实业公司的股东为赵福林和邓某某。鹏瀚实业公司以对账单系弘雅化工公司单方制作为由，不予确认对账单的真实性。鹏瀚实业公司对2013年10月的送货单真实性予以确认，但对2013年11月至2014年1月的送货单真实性不予确认，理由为：送货单没有鹏瀚实业公司公章或财务章或者鹏瀚实业公司员工确认，送货单上“赵某某”签名与2013年10月送货单上的“赵某某”笔迹明显不同。弘雅化工公司提交的2013年10月至2014年1月的送货单在收货单位及经手人处有“赵某某”或者“邓某某”等人的签名。鹏瀚实业公司对2014年1月16日和2014年2月24日的银行凭证的真实性予以确认，并认为这证明了鹏瀚实业公司支付了全部货款。对于弘雅化工公司提交的鹏瀚实业公司企业机读档案登记资料，鹏瀚实业公司对其真实性确认，关联性不确认，主张不能证明送货单上有邓某某签名。另弘雅化工公司提交的增值税发票开票日期为2014年1月9日，金额为104，690元，与2013年11月的对账单载明的货款金额一致。鹏瀚实业公司在第一次庭审中称未收到该发票，在庭审后书面回复确认收到该发票，并就该发票办理了税务抵扣手续，但主张该发票载明的货物款项、单价与送货单不一致，因此该发票应为2013年10月20日之前的货物交易数量。弘雅化工公司回应称增值税专用发票的总金额与送货单上的总金额是一致的，但单价、数量均不同，原因是所送货物的价值是含税价，会计在开票时需要先分出部分价格作为税额，在扣除税额之后，对货物单价及数量就没有按照送货单上的数据来填写，而是自己编写的，但增值税专用发票上的总金额与送货单上的总金额一致。
另，庭审中鹏瀚实业公司称赵某某已经离职，具体离职时间不知道；邓某某是公司股东，但不知道现在是否还在公司。弘雅化工公司称其货物是由其员工王享军、尹述章负责送货；赵某某今年还在鹏瀚实业公司，邓某某是鹏瀚实业公司法定代表人赵福林的妻子。后本院要求鹏瀚实业公司通知邓某某到庭接受调查，弘雅化工公司通知王享军、尹述章接受调查。调查中，王享军、尹述章称送货单一般是由“赵小姐”签名，赵小姐不在，就由邓某某签名。邓某某确认其系鹏瀚实业公司法定代表人赵福林的妻子，开始称其不在公司上班，并否认送货单上“邓某某”由其签名，而王享军、尹术章均确认是邓某某本人当面签的送货单。之后，邓某某又称因时间太长，记不清是否有在送货单上签名。
关于鹏瀚实业公司所称的案涉货物的质量问题。鹏瀚实业公司提交了出货单、退货单、照片拟证明弘雅化工公司在2013年10月份之前交的货物存在质量问题。鹏瀚实业公司提交的出货单载明是鹏瀚实业公司向案外人“振桦”送货，退货单是案外人“振桦”向鹏瀚实业公司退货，照片反映的内容是一张鞋底。弘雅化工公司对鹏瀚实业公司提交的出货单、退货单、照片真实性、关联性不确认，其中对出货单，认为鹏瀚实业公司没有证据证明其客户“振桦”的存在，也没有证据证明相关产品使用的是弘雅化工公司的产品；对退货单，认为没有证据证明退货是否是真实发生的，同时也没有证据证明退货是弘雅化工公司的产品造成；对照片，认为没有证据证明照片反映的产品存在质量问题。
诉讼过程中，弘雅化工公司向本院申请财产保全，请求保全鹏瀚实业公司价值282，261元的财产，本院经审查后，对该请求予以准许并依法实施财产保全行为。
以上事实，有弘雅化工公司提交的2013年10月至2014年1月的对账单、送货单，增值税发票、银行付款凭证、鹏瀚实业公司企业机读档案登记资料，鹏瀚公司提交的出货单。退货单、照片以及本案一审庭审笔录、质证笔录、调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、鹏瀚实业公司是否拖欠弘雅化工公司主张的货款；二、鹏瀚实业公司主张的货物有质量问题的抗辩能否成立。
对于焦点一，首先，邓某某系鹏瀚实业公司的股东，其在调查中首先否认有签收过送货单，但在王享军、尹术章明确确认是邓某某本人当面签了送货单之后，邓某某又改口以时间太长为由记不清是否有签。邓某某的前述陈述明显矛盾，故本院不予采信。其次，鹏瀚实业公司确认2013年10月送货单的真实性，而2013年10月的送货单有“赵某某”的签名，鹏瀚实业公司现主张2013年11月之后的送货单上“赵某某”的签名与2013年10月送货单上“赵某某”的签名，是不同的人所签，应该提供相应的证据。但鹏瀚实业公司一方面未能提供相应的证据，另一方面称其公司的赵某某已经离职，而且不知道具体的离职时间。因此，鹏瀚实业公司对此应承担举证不能的不利后果。再次，虽然弘雅化工公司提交的增值税发票载明的货款单价、数量与2013年11月的送货单不一致，但增值税发票载明的总金额与2013年11月的送货单、对账单载明的总金额一致。鹏瀚实业公司主张该发票是2013年10月份之前交易的货款，但未提交相应的证据，因此，本院认定该增值税发票系对应2013年11月的货款。最后，虽然王享军在回答具体的送货地点时只具体到了宝塘工业区，未具体到哪条路哪号，但这不足以证明出庭接受调查的王享军不是弘雅化工公司提交的送货单上签名的“王享军”。况且，就算是专门的送货司机，也有可能表述不清具体位置。综上，本院认定鹏瀚实业公司收到了弘雅化工公司所主张的2013年11月至2014年1月的案涉货物，鹏瀚实业公司应当向弘雅化工公司支付案涉货物的货款。弘雅化工公司提交的对账单载明的货款金额与送货单的货款金额能够相互印证，本院予以采信，即据此认定鹏瀚实业公司应当支付的货款金额为282，261元。
对于焦点二，鹏瀚实业公司提交的出货单、退货单均载明是鹏瀚实业公司与“振桦”的送货、退货，但即使鹏瀚实业公司主张的该送货、退货属实，鹏瀚实业公司也未提交证据证明该送货、退货与弘雅化工公司的送货存在关系，因此，鹏瀚实业公司主张的货物存在质量问题的抗辩不能成立。
另因弘雅化工公司与鹏瀚实业公司均未能举证证明双方有约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，本院认定鹏瀚实业公司应在收到货物的同时向弘雅化工公司支付货款。现案涉货物的最后一批交货时间为2014年1月，距离本案起诉之日已逾四个月，弘雅化工公司要求鹏瀚实业公司从起诉之日2014年5月7日承担货款利息，本院予以支持，但弘雅化工公司未明确利率的种类，本院认定案涉货款利息的利率按中国人民银行规定的六个月同期贷款基准利率，计至货款付清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞鹏瀚实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市弘雅化工有限公司支付货款282，261元及利息（利息以货款282，261元为本金，按照中国人民银行规定的六个月同期贷款基准利率从起诉之日2014年5月7日起计至货款付清之日止）；
二、驳回原告东莞市弘雅化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，767元，保全费1，932元，合计4，699元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年六月十三日
书记员 陈翠环
第1页共7页