广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初31号
原告：郭盛云，女，汉族，1958年9月27日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
被告：肇庆市端州区食品药品监督管理局。住所地：广东省肇庆市端州区古塔中路**号鸿基大厦*楼。
法定代表人：黎敏忠，该局局长。
委托代理人：吴伟赞，该局工作人员。
委托代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。
原告郭盛云诉被告肇庆市端州区食品药品监督管理局不服行政处罚一案，原告郭盛云于2017年12月29日向本院提起诉讼。本院于2018年1月12立案理后，于2018年1月26日向被告肇庆市端州区食品药品监督管理局送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告郭盛云的委托代表人廖家安，被告肇庆市端州区食品药品监督管理局的委托代理人吴伟赞、林霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月26日，肇庆市端州区食品药品监督管理局依据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款的规定，作出肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》，决定对郭盛云作出如下行政处罚：1.没收违法所得人民币40000元；2.罚款人民币4000元。
原告郭盛云诉称，被告适用法律错误，执法程序违法，其行为属于滥用职权，随意处罚。从事实反映，原告在租用肇庆市技师学院的土地前，学院门口由于周边村民乱摆卖造成门口广场脏乱差，垃圾堆积成山，且严重影响20路公共汽车日常行驶以及学校车辆人员出入问题，在校方多次找城管、公安等执法部门均解决未果的情况下，遂与原告合作，并由学校出租土地，原告投资建设商铺出租给当地村民，使流动摊位入室经营，从而解决了广场多年未能解决的脏乱差和村民乱摆摊的难题，学校门口卫生情况得到极大改善，交通恢复秩序，学校环境水平整体上升，原告无疑是做了一件好事。因此，院方同意将院校后方的土地也租赁给原告进行改造经营，开设一间校内电子图书室，方便院校学生增加课外知识；其余的铺位可以转租他人经营使用以减少原告的投资损失。相反，被告作为政府职能部门，对原告投入大量资金想做些微利经营时，却受到被告如此的无理重罚。首先，被告作出肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》，内容针对原告转租出去的商铺几户经营者，由于该经营者没有及时办理食品小作坊登记证，被被告查处；但作为原告在转租时，明确与承租人说清楚，租赁的铺位必须合法经营，不能从事非法行为，而且原告本身没有执法权，只能要求其按规定完善手续，况且原告并非经营食品生产加工小作坊，根本不知道食品生产加工小作坊必须要办理的事项和手续。所以，被告查处的食品生产加工小作坊，原告不知道其从事非法经营。然而，被告依据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条的规定违反本条例第八条和第十二条第二款规定：“明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产场所或者其他条件的，由食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处一千元以上五千元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品小作坊承担连带责任”是完全不符合事实，原告出租时，又怎会知道承租户必定是违法经营的。再者，原告所收取的租金，被告又有何证据证明全部为非法所得。退一步来说，原告转租出去的铺位，不可能承租者即租即开张经营，而且被告出示的所谓证据，只是一般人员口供，没有现场查获或其他直接证据可加以证明。因此，被告认为原告的合法收益强行认定为非法是不成立的。如果认定原告转租的租金为非法所得，那么，作为院方收取原告的租金也属于非法，为何被告不去处罚校方，被告是政府对食品安全的执法部门，承租户经营的食品生产加工小作坊已经有一段时间，为何到目前才来查处，显然有不作为的事实。其次，被告执法程序违法，根据《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用”。然而，被告并没有履行告知义务，甚至连送达决定书时，也是通过张贴的方式贴在原告铺位外面，根本没有依照《行政诉讼法》的规定履行送达程序。因此，被告执法程序违法。鉴于以上事实和理由，被告所作出的行政处罚决定，既适用法律错误，又没有事实依据。原告为维护自身的合法权益，请求：判令被告肇庆市端州区食品药品监督管理局撤销肇端食药监食罚[2017]027号行政处罚决定书。
原告郭盛云提交了下列证据：
1、原告身份证复印件。证明主体资格适格。
2、肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》。证明被告作出行政处罚决定书违法。
3、关于肇庆市技师学院大冲小区出租商铺罚款的申诉。证明确认原告申诉的事实属实且合法经营。
4、肇庆市技师学院出具的证明。证明原告合法经营。
被告肇庆市端州区食品药品监督管理局辩称，被告作出的肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》符合法律程序、适用法律正确。一、行政执法程序方面。2017年4月17日，被告对肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院内）后山的多间商铺进行检查，发现部分商铺是原告郭盛云出租给洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全等5个食品经营者从事食品经营活动的，原告在明知这些食品经营者未依法取得《食品经营许可证》从事食品经营活动情况下仍为其提供经营场所并收取相应租金作为收入所得，其中：1.租赁位于“肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院内）后山中3卡商铺”给洪有延经营“端州区90饮吧”2个月，向其收取租金6000元；2.租赁位于“肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院）后山商铺中2卡”给王姣元经营“端州区湘味特色米粉店”4个月，向其收取租金12000元；3.租赁位于“肇庆市××州区技师学院后山西卡”给陈志雄经营“端州区海阔天空美食坊”3个月，向其收取租金9000元；4.租赁位于“肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院广场）第A7卡商铺”给莫文杰经营“端州区师兄汤面馆”4个月，向其收取租金5200元；5.租赁位于“肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院广场）第C8卡商铺”给黄淦全经营“端州区蒸品居美食店”6个月，向其收取租金7800元。上述5个食品经营者均为从事食品经营，经营过程中均未取得《食品经营许可证》，原告郭盛云共收取了40000元租金。被告在检查过程中分别向洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5个食品经营者制作了《现场检查笔录》，5人分别在《现场检查笔录》上签名确认了现场检查情况。2017年4月18日、19日，被告分别向洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人进行询问调查，并制作了《询问调查笔录》，洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人向被告提供了其与原告签订的《租赁合同》。2017年4月26日，被告向原告进行了询问，并制作了《询问调查笔录》，原告在《询问调查笔录》上签名并确认其出租商铺给洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人从事食品经营活动的事实。2017年5月18日，被告将肇端食药监食罚[2017]027号《听证告知书》送达给原告的委托代理人郭东军，告知其“拟对你（单位）作以下行政处罚：1、没收违法所得人民币肆万元；2、罚款人民币肆仟元。如你（单位）要求听证，应当在收到本告知书后3日内告之我局。逾期视为放弃听证权利。”，原告收到《听证告知书》后，并没有向被告要求举行听证。2017年5月26日，被告对原告作出肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》，并通知原告到被告处领取该《行政处罚决定书》，但原告经多次通知后仍不肯领取该《行政处罚决定书》，被告于2017年7月5日通过挂号信函方式将该《行政处罚决定书》邮寄给原告（该挂号信函于2017年7月28妥投），又于2017年7月20日派员到原告自行经营的“成就梦想书吧”处张贴肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》及《（行政处罚决定书）送达公告》，并在肇庆市端州区食品药品监督管理局网站上刊登了《（行政处罚决定书）送达公告》。上述为被告本次行政处罚执法流程，完全符合行政处罚法的规定，不存在程序违法的情形。二、适用法律方面。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；”、第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”、第三十六条第三款“食品生产加工小作坊和食品摊贩等的具体管理办法由省、自治区、直辖市制定。”、第一百二十二条“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，……违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品、食品添加剂生产经营者承担连带责任。”、《广东省食品安全条例》第二条“本条例适用于在本省行政区域内的食品、食品添加剂和食品相关产品的生产经营和安全管理，食品添加剂、食品相关产品的使用，食品的贮存和运输，以及食用农产品的市场销售等活动。”、第十二条“从事食品生产经营应当依法取得许可，并按照许可范围依法生产经营。许可证明文件应当悬挂在其生产经营场所的显著位置。”、第七十九条“食品生产加工小作坊和食品摊贩应当遵守《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》。小餐饮、小食杂店等小型食品经营者的行政许可与监督管理参照《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》实施。”的规定，根据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第一款“违反本条例第八条和第十二条第一款规定，未取得食品小作坊登记证或者生产食品小作坊登记证载明的品种范围外食品的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品以及用于违法生产的工具、设备、原料等物品；违法生产的食品货值不足一万元的，并处五千元以上三万元以下罚款，货值超过一万元的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。”、第二款“明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产场所或者其他条件的，由食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处一千元以上五千元以下罚款；使消费者合法权益受到损害的，应当与食品小作坊承担连带责任。”的规定，原告在明知洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5个食品经营者存在未依法取得许可从事食品经营的违法行为仍为其提供经营场所的行为，违反了上述法律法规，因此被告依据上述法律法规及《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款“明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产场所或者其他条件的，由食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处一千元以上五千元以下罚款；使消费者合法权益受到损害的，应当与食品小作坊承担连带责任。”的规定，被告在处理肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》过程中执法程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的起诉。
被告肇庆市端州区食品药品监督管理局提交了以下证据：
1、肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》。
2、《行政处罚决定书》送达情况（邮寄、公告）。
3、听证告知书、行政处罚事先告知书及送达回执。
4、身份证、委托书。
5、询问调查笔录。
6、现场检查笔录。
7、租赁合同。
8、出租经营场所情况统计表。
证据1-8证明被告在本次行政执法中的程序符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2无异议，对证据3认为其没有收到该证据申诉材料，对证据4认为与本案无关。被告向法庭提交的证据，原告不予质证，认为被告在庭审中提交的证据不是在收到起诉状十五日内的期间所提交，按照行政诉讼法的时限的要求已经逾期，且没有正当理由，视为被告放弃举证权利。
经审理查明，2014年12月23日，原告郭盛云与案外人肇庆市技师学院签订《租赁合同》，约定由原告承租肇庆技师学院的闲置坡地用作建为学生服务的书吧、电子阅览室及理发等服务设施。原告承租后投资兴建商铺，2015年至2016年间，原告先后将部分商铺租赁给案外人王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动。2017年4月17日，被告对肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院内）的多间商铺进行检查时，发现原告出租给王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动未依法取得《食品经营许可证》，其中：1.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××中3卡商铺给洪有延经营“端州区90饮吧”2个月，向其收取租金6000元；2.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队××后山商铺中2卡给王姣元经营“端州区湘味特色米粉店”4个月，向其收取租金12000元；3.租赁位于肇庆市××州区技师学院后山西卡给陈志雄经营“端州区海阔天空美食坊”3个月，向其收取租金9000元；4.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××Ａ7卡商铺给莫文杰经营“端州区师兄汤面馆”4个月，向其收取租金5200元；5.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××Ｃ8卡商铺给黄淦全经营“端州区蒸品居美食店”6个月，向其收取租金7800元。原告共收取租金40000元。2017年5月26日，被告作出肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告明知王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等食品经营者存在未依法取得许可从事食品经营的违法行为仍为其提供经营场所。被告在该行政处罚决定书中认定，原告郭盛云的上述行为违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款的规定，对原告郭盛云给予以下行政处罚：1.没收违法所得人民币40000元；2.罚款人民币4000元。该处罚决定书告知了郭盛云复议期限和起诉期限。原告郭盛云于2017年12月29日诉至本院，请求撤销被告肇庆市端州区食品药品监督管理局作出的肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》。
本院受理该案后，于2018年1月26向被告肇庆市端州区食品药品监督管理局送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告肇庆市端州区食品药品监督管理局于2018年2月26日开庭时才向本院提交答辩状和相关证据、依据。
本院认为，《食品经营许可管理办法》第四十五条规定：“未取得食品经营许可从事食品经营活动的，由县级以上地方食品药品监督管理部门依照《食品安全法》第一百二十二条的规定给予处罚。”可见县级食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品经营许可管理工作，并有权对涉嫌违法的行为依法作出处理的职权。肇庆市端州区食品药品监督管理局作为该县级食品药品监督管理部门有权对原告郭盛云租赁给王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动的行为依法进行处理，被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案被告肇庆市端州区食品药品监督管理局在签收本院送达的应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书后，未在法定举证期限内向本院提交作出行政处罚的相关证据、依据。在行政诉讼中，行政机关应严格遵守行政诉讼法规定的内容和期限向人民法院提交被诉行政行为的证据和依据，无正当理由逾期提交的证据视为没有相应证据。因此，对被告逾期提供的证据，本院不予采信，故其作出的行政处罚视为没有相应证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告肇庆市端州区食品药品监督管理局于2017年5月26日作出的肇端食药监食罚[2017]027号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告肇庆市端州区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张燕萍