杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1195号原告：虞礼忠，男，1964年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托代理人：朱磊、李凡，浙江睿磊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮，总经理。委托代理人：鲍迪帆，系该公司员工。原告虞礼忠为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由代理审判员张浩独任审判，分别于2017年3月21日、6月14日二次公开开庭进行审理。第一次开庭审理，原告虞礼忠的委托代理人朱磊、李凡，被告联合财保公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告虞礼忠的委托代理人李凡，被告联合财保公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞礼忠起诉称：2016年7月4日，案外人虞兴国为其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车向被告联合财保公司投保了交强险及商业险，保险期限自2016年7月19日起至2017年7月19日止，其中商业险部分机动车损失保险责任限额为141050元，并加保了不计免陪险。2016年10月19日，案外人虞兴国将其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车转让并办理变更登记至原告虞礼忠名下，转让后的车牌号变更为赣Ｅ×××××。2016年10月26日，案外人虞兴国驾驶赣Ｅ×××××号小车在停放杭州市余杭区的过程中发生火灾，该火灾事故经杭州市公安消防支队余杭大队于2016年11月2日作出火灾事故简易调查认定书认定起火原因为不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。2016年11月22日，经被告联合财保公司定损，车辆损失金额为141050元，残值金额为0元。据此车辆火灾认定结论，原告虞礼忠即向被告联合财保公司提出理赔申请，2016年11月23日，被告联合财保公司以该车系自燃事故为由，作出拒赔通知书。原告虞礼忠认为，原告虞礼忠作为赣Ｅ×××××号小车车主，并承继了案外人虞兴国作为被保险人的相关保险合同权利，现被保险车辆在保险合同有效期内发生涉案火灾事故，该火灾事故符合机动车损失保险的理赔范围，被告拒赔的行为侵犯了原告虞礼忠的合法权益。为此，原告虞礼忠诉至法院，诉讼请求：1、判令被告联合财保公司支付保险赔偿金141050元、赔偿逾期付款利息损失（2017年1月12日起按银行同期贷款年利率4.35%的标准至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告虞礼忠为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、机动车辆保险单一份，证明案外人虞兴国为其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车向被告联合财保公司投保了责任限额为141050元的机动车损失保险，并加保了不计免赔险的事实。2、行驶证二份、机动车辆保险批单一份，证明案外人虞兴国将其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车转让并办理变更登记至原告虞礼忠名下，转让后的车牌号变更为赣Ｅ×××××，后经被告联合财保公司同意确认：被保险人由安外人虞兴国变更为原告虞礼忠、被保险车辆牌照从赣Ｅ×××××号变更为赣Ｅ×××××的事实。3、火灾事故简易调查认定书一份，驾驶证一份，证明2016年10月26日，案外人虞兴国驾驶赣Ｅ×××××号小车在停放杭州市余杭区的过程中发生火灾，该火灾事故经杭州市公安消防支队余杭大队于2016年11月2日作出火灾事故简易调查认定书认定起火原因为不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾的事实。4、定损单一份，证明被告联合财保公司定损，车辆损失金额为141050元，残值金额为0元。5、拒赔通知书一份，证明被告联合财保公司以车辆自燃事故为由拒赔的事实。被告联合财保公司答辩称：对事实经过没有异议，虞兴国的车辆在被告联合财保公司投保商业险，没有投保自燃险。事故发生后，经由杭州园通交通技术鉴定有限公司（以下简称园通鉴定公司）进行鉴定，鉴定结论是起火点在发动机仓的左侧电源部分或是左侧接线板部分线路短路起火引起自燃。被告联合财保公司已经告知被保险人虞兴国，自燃不属于车损险的赔付范围，因此被告联合财保公司对原告虞礼忠拒绝赔付。综上，请求法院驳回原告虞礼忠对被告联合财保公司的全部诉讼请求。被告联合财保公司为支持其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1、机动车综合商业保险投保单一份，投保人声明一份，证明原告虞礼忠的投保情况以及被告联合财保公司已经对相关的免责情况向对方进行告知的事实。2、机动车综合保险事项免责说明书一份，证明被告联合财保公司已经充分告知原告虞礼忠车辆自燃造成损失不属于保险的范围。3、鉴定委托书和鉴定结论书一份，证明事故的起因是自燃的事实。经质证，对原告虞礼忠提交的证据1-5，被告联合财保公司经质证后认为，对证据1、2、4、5没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为该证据对火灾的原因没有明确。对被告联合财保公司提交的证据，原告虞礼忠经质证后认为，对证据1的证据三性没有异议。对于证据2的三性没有异议，但对于证明对象有异议。因为原告虞礼忠投保商业保险时，签订的是格式合同，但并没有收到被告联合财保公司所提交的证据2中所有条款内容，被告联合财保公司也没有向原告虞礼忠进行口头告知。对于证据3的鉴定委托书，三性没有异议，其反映了案外人虞兴国同意与被告联合财保公司共同委托园通鉴定公司对车辆的起火原因进行鉴定的事实，并不是原告虞礼忠同意被告联合财保公司单方委托鉴定公司进行鉴定。对于证据3的鉴定结论书的证据三性均有异议。该鉴定结论书的合法性，根据园通公司所提交的营业执照，其鉴定火灾范围为民间火灾，并需提供相应的资质。本案公司未提供相关的资质。结论书可以反映是被告联合财保公司单方委托，且委托鉴定的内容和与原告虞礼忠协商的内容不一致，鉴定委托书是委托园通公司对起火原因鉴定，而非对自燃原因进行鉴定。该鉴定书的检验结论是意见，不是最终结论，且意见是对现场勘查的一种认定，且其中有表述为“由于现场物证在残骸中全无，无法判断自燃原因”。因此该证据不能证明车辆属于自燃。在本次事故中，由杭州市公安消防支队余杭大队做出的火灾事故简易调查认定书才能真正认定起火原因和起火部位。本院经审查后认为，原告虞礼忠提交的证据1、2、4、5，被告联合财保公司提供的证据1、2均符合证据的三性规则，本院依法予以确认可以作为认定本案事实的依据。杭州市公安消防支队余杭区大队出具的火灾事故简易调查认定书，认定案涉车辆起火原因：不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。园通公司鉴定结论书在司法鉴定意见中的“检验结论”中称：“通过现场查勘认为起火点仍在发动机仓的左侧电源部分或是左侧接线板部分线路短路起火引起自燃。但是这些物证在残骸中全无。因此无法判断自燃原因。”原告虞礼忠提交的杭州市公安消防支队余杭大队出具的火灾事故认定书与被告联合财保公司提交的园通鉴定公司出具的鉴定结论书鉴定意见截然不同，对二种鉴定结果的择一采信是决定保险人是否承担涉案车损事故赔偿责任的前提。一般而言，对毁损现场的勘验及毁损物品的检验是鉴定物品毁损原因的关键，而勘验时间的远近又决定着勘验、检验的客观性和准确性。就本案而言，杭州市公安消防支队余杭区大队的鉴定结论系事故发生当日接到报警后即赶赴现场勘验、取证、调查后得出，而园通公司的鉴定意见是于2016年11月11日对摆放在杭州绍兴路359号金通丰田4S店场地内的燃烧毁损的涉案车辆进行检验后形成，综合比较分析，本院对杭州市公安消防支队余杭大队出具的火灾事故认定书的证明力予以采信，园通公司对涉案车损事故作出的司法鉴定意见，本院不予采信。本院将根据双方当事人提交的有效证据载明的内容以及庭审中的陈述综合认定本案事实。根据以上确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2016年7月4日，案外人虞兴国为其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车向被告联合财保公司投保了交强险及商业险，保险期限自2016年7月19日起至2017年7月19日止，其中商业险部分机动车损失保险责任限额为141050元，并加保了不计免陪险。机动车综合商业保险免责事项说明书责任免除条款第九条约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。2016年10月19日车辆转让并变更登记至原告虞礼忠名下，转让后的车牌号变更为赣Ｅ×××××。2016年10月26日，案外人虞兴国驾驶赣Ｅ×××××号汽车停放在杭州市余杭区余杭街道凤兴花园1区的过程中发生火灾，该火灾事故经杭州市公安消防支队余杭大队于2016年11月2日作出火灾事故简易调查认定书认定起火原因为:不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。2016年11月22日，经被告联合财保公司定损，车辆损失金额为141050元，残值金额为0元。经案外人虞兴国申请，被告联合财保公司同意自2016年12月28日起上述保险合同投保人由虞兴国变更为虞礼忠。同时，被告联合财保公司出具№：1633009541《机动车辆保险批单》批注：除本批改内容外，本保险单所载其他事项不变。另查明，原投保人虞兴国与被告联合财保公司签订保险合同时，在投保单号为№：J1633001546签名确认：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。同时声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”此后，原告虞礼忠向被告联合财保公司索赔，被告联合财保公司以辩称理由拒赔。原告虞礼忠遂诉至本院，请求上判。本院认为，原、被告自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、保险合同免责条款对原告虞礼忠是否产生法律效力。二、如果上述第一项免责条款具有法律效力，案涉被保险车辆的损失是否属于保险公司免责范围。关于争议焦点一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，被告联合财保公司已就相关免责条款以书面形式履行了对案外人虞兴国的提示及明确说明义务，上述相关免责条款对案外人虞兴国具有法律效力。关于争议焦点二，首先，本案火灾已经火灾事故简易调查认定书认定：不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。被告联合财保公司辩称本案保险事故系自燃依据不足，本院不予采信。其次，本案保险事故也并非不明原因火灾，被告也不能据此免予赔付。虽然免责条款约定：不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，但对于“不明原因火灾”的涵义，保险条款并未作出明确释义。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函（2003）99号）作出的解释，“不明原因火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”保险监督管理委员会作为对保险业实施监督管理的专业机构，其对于保险条款中术语所作的解释，可以作为理解该术语涵义的参考。结合上述释义，对照本案所涉及的火灾事故认定书，火灾事故认定书并未直接作出起火原因不明的调查结论，而是认定为：不排除排气管引燃外部可燃物引起火灾，因此应当认定为本次火灾原因是外来火种引起的，而不是不明原因，且被告联合财保公司也并未主张此项免责事项。综上，被保险车辆涉案保险事故属联合财保公司保险责任范围，联合财保公司应予赔偿。保险事故发生后，被告联合财保公司同意保险合同投保人由案外人虞兴国变更为原告虞礼忠，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，被告与原投保人虞兴国之间的原有权利义务概括转让由受让人原告虞礼忠享有与承担。保险事故发生后，被告联合财保公司作为保险人应对原告虞礼忠即被保险人的损失及时作出核定并理赔，但被告联合财保公司在保险事故发生后一直拒绝理赔，故应当赔偿原告虞礼忠因此受到的损失。综上，原告虞礼忠的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付付原告虞礼忠理赔款141050元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付原告虞礼忠逾期付款利息损失（自2017年1月12日起以141050元理赔款为基数按年利率4.35%计算至实行履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3122元，减半收取1561元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。原告虞礼忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 张 浩二〇一七年六月十五日书 记 员 王文啸?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?