江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初3719号原告:方继元，男，1957年11月13日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹爱敏，徐州市泰�法律服务所法律工作者。被告:罗红玲，女，1972年6月8日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被告：苏继华，女，1960年12月27日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被告：张浩，男，1981年8月19日生，汉族，教师，住徐州市鼓楼区。原告方继元诉被告罗红玲、苏继华、张浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方继元的委托诉讼代理人曹爱敏，被告罗红玲、苏继华、张浩到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告方继元的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款300000元，利息50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏继华系张凤臣之妻，被告张浩系张凤臣之子。罗红玲与张凤臣开了一家抵押贷款公司。2012年2月4日，张凤臣及�告罗红玲以朋友建厂急需资金为由向原告借款300000元，并口头约定月息3分，用期1个月。原告当日将300000元通过银行转账至被告罗红玲名下，张凤臣给原告出具了借据。后仅是被告罗红玲支付了三个月利息，借款本金及剩余利息，原告多次索要未果。被告罗红玲作为借款人应当承担还款责任。张凤臣现已去世，被告苏继华作为张凤臣之妻，张凤臣的借款用途、收益都可能用到家里，其债务是夫妻共同债务，且被告苏继华亦是张凤臣的合法继承人，故被告苏继华应承担还款责任。被告张浩作为张凤臣之子，是其合法继承人，应当共同承担还款责任。被告罗红玲辩称，张凤臣开了一个放贷公司，是我的老板，涉案借款是原告当时到我办公室，说手里有钱暂时不用，让张凤臣帮忙放贷，而不是原告所述的用于我和张凤臣合作建厂之用。因当时张凤臣比较忙，就�排我办理，款项是我替张凤臣收的，钱打到我的账户后，我就将银行卡交付给了张凤臣并告知了其密码，后经张凤臣操作，钱已经转出去了。涉案借款约定月息3分，并预扣了第一个月的利息9000元，实际收到291000元。我也没有支付过原告利息，是张凤臣支付的。原告此前曾起诉过我，当时原告称没有借据，现在原告又拿出借据，无法确认借据的真伪。综上，我没有向原告借款，也没有使用涉案借款，不应当承担还款责任。被告苏继华辩称，涉案借款我并不知情，也无法确认借据的真实性。钱没有用于家庭开支，都是我和两个儿子挣钱供张凤臣花。借款和我无关，不同意承担还款责任。被告张浩辩称，对借据存有异议，原告曾陈述张凤臣没有给他打过借条，因此借据不是真实的。如果借据是真实的，那原告当时就是虚假陈述。原告此前要求我在�承遗产范围内承担责任，现又要求我共同承担责任，前后不一致。借款是用在张凤臣和罗红玲的公司上，没有用于家庭开支，我对借款不知情，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中国农业银行银行卡取款业务回单、（2016）苏0302民初4364号庭前会议记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的张凤臣出具的借据，被告罗红玲在庭审质证时对该借据的真实性无异议，后在庭审中又陈述无法确认该借据的真伪，被告苏继华、张浩对借据的真实性持有异议。本院经审查后认为，该借据系书证原件，意思表示明确、具体，能够与原告提交的银行业务回单、原告陈述及被告罗红玲的陈述相互印证。被告虽对借据的真实性持�异议，但未能提供证据进行反驳。故对该证据，本院依法予以采信。根据原、被告无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2012年2月4日，原告方继元通过中国农业银行向被告罗红玲转账300000元。随后，张凤臣于当日向原告方继元出具借据一份，载明“借据今借到方纪元现金人民币：300000元，（大写：叁拾万元正）。借款人：张凤臣2012年2月4日”。借款约定月息3分，已支付了3个月利息。另查明，张凤臣现已去世，苏继华系张凤臣之妻，张浩系张凤臣之子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张借款本金300000元并提供了300000元转账的银行业务回单。被告罗红玲虽辩称借款预扣了一个月的利息9000元，但未能提供证据证明其主张，故本院认定涉案借款本金300000元。原告陈述借款约定月息3分，被告亦未提出抗辩或提供相反证据推翻该事实，故本院对原告的陈述依法予以采信，现原告对于自2012年6月4日起至2017年9月6日止的期间利息主张50000元，经本院核算，不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。关于被告罗红玲是否为借款人的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，借据载明的借款人为张凤臣，被告罗红玲并未在借据上签字，虽然涉案借款由原告方继元转入被告罗红玲账户，但根据原告提供的借据载明的借款人仅为张凤臣一人，且原告在庭审中述称“因为当时张凤臣说都是罗红玲收钱，张凤臣打条”，“先打的款，后写的条”。本院认为，原告方继元先将款项交付被告罗红玲，后由张凤臣一人向其出具了借据，且原告方继元对借据上仅将张凤臣一人列为借款人并未提出异议，故本院认定原告方继元与张凤臣之间存在借贷关系，原告方继元通过将款项转入张凤臣认可的接收人罗红玲的账户的方式交付了涉案借款。被告罗红玲仅为原告方继元与张凤臣借款合同关系中的履行辅助人，不是借款合同中的当事人。关于涉案借款是否为张凤臣、苏继华夫妻共同债务的问题。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫或妻一方对外所负的债务且债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有情形的除外。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。就本案而言，张凤臣以民间抵押贷款为业，其收取原告方继元的款项后，出借给他人，获取借、贷款项之间的利息差额。故涉案借款虽未直接用于张凤臣与苏继华二人的夫妻共同生活，但张凤臣将涉案借款用于投资获取收益。被告苏继华辩称涉案借款未用于家庭生活，但未能举证证明张凤臣以此投资经营获取的收益明确约定为其个人所有，没有用于夫妻共同生活，故本院确认涉案债务系张凤臣与苏继华的夫妻共同债务，被告苏继华应承担还款责任。关于被告张浩的责任承担问题。法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承遗产的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，原告以借款用于张凤臣的家庭生活为由要求张凤臣之子张浩承担共同还款责任，法�依据不足，本院依法不予支持。但被告张浩系张凤臣的法定继承人，应当在继承张凤臣遗产的范围内偿还涉案借款。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告苏继华于本判决生效后七日内偿还原告方继元借款本金300000元及利息50000元，合计350000元；二、被告张浩在继承张凤臣遗产的范围内对本判决第一项确定的付款义务承担责任；三、驳回原告方继元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交），由被告苏继华承担（与上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  蔡鸣春代理审判员  朱淼淼二〇一七年十一月二十日书 记 员  刘闻博