山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终28号
上诉人（原审被告）：魏月雷，男，1980年3月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1966年3月3日出生，汉族。
共同委托代理人：张丽丽，女，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市博鑫通工程机械销售有限公司。
法定代表人：李宇红，该公司董事长。
委托代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。
原审被告：解建森，男，1971年7月18日出生，汉族。
原审被告：常红艳，女，1971年5月15日出生，汉族。
上诉人魏月雷、陈鹏因分期付款买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈鹏、魏月雷及其共同委托代理人张丽丽，被上诉人运城市博鑫通工程机械销售有限公司（以下简称博鑫通公司）的委托代理人王如娃、吕军峰均到庭参加了诉讼。原审被告解建森、常红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月14日，原告博鑫通公司与被告解建森、魏月雷、陈鹏签订了一份协议书。协议书约定：原告出售给解建森成工牌装载机一台，车款总价315000元，解建森已付80000元和履约保证金20000元，剩余车款235000元按月利率1%支付利息，按协议书中的欠款归还表从2011年4月11日起至2012年3月11日每月11日归还车款18000元及利息；担保人魏月雷、陈鹏对本协议全部债务承担连带保证责任，保证期限为第一次还款日期起至最末还款日期到期之日两年；如果解建森有一次没有按合同约定正常付款，担保金作为本期违约金扣除（担保金按分期月数平均计算），在最后返还担保金时不予返还本期违约担保金；如果没有按合同及时付款，逾期利息按2分计息。同日，被告常红艳向原告出具同意书，确认其已详细阅读《还款协议书》，愿同购车人共同参与欠债本息的偿还，承担共同还款义务。同时，原告还与解建森签订补充协议一份，约定解建森从2011年4月起至2012年3月每月11日向原告支付管理费400元。合同签订之前，解建森向原告支付了购车款80000元及担保金20000元，合同签订后，原告向解建森交付了合同约定的装载机。之后被告解建森陆续还款，还款明细为：2011年4月21日20550元，2011年5月19日20370元、2011年9月6日10000元，2011年11月6日20000元，2012年3月23日20000元，2012年7月31日10000元，2012年8月17日10000元，2012年11月30日20000元，2012年12月31日10000元，2013年2月28日5000元，2013年4月2日3000元，2013年4月30日7000元，2013年6月30日4000元，2013年8月1日2000元，2013年8月31日10000元，2013年11月19日10000元。之后，经多次催要，被告未归还欠款，原告遂于2014年5月6日诉来本院。
原审认为：债务应当清偿。被告解建森向原告购买装载机，理应按照约定支付车款及利息、管理费，并就逾期未还款项支付逾期利息。被告常红艳承诺共同还款属实，理应与解建森共同向原告承担还款责任。被告魏月雷、陈鹏作为保证人承诺承担连带担保责任属实，按照约定担保期限为“第一次还款日期起至最末还款日期到期之日两年”，“最末还款日期到期之日”指最后一次实际还款日期即2013年11月19日，保证期限应自最后一次实际还款日计算，原告要求被告魏月雷、陈鹏承担保证责任符合有关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告解建森、常红艳于本判决生效后十五日内给付原告运城市博鑫通工程机械销售有限公司货款71800元及利息（其中2014年4月30日前利息为56438元，2014年5月1日起以欠款71800元为基数，按月利率2%计算利息至付清止），被告魏月雷、陈鹏承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，保全费1161元，共计4026元，由被告解建森、常红艳、魏月雷、陈鹏负担。
魏月雷、陈鹏不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、被上诉人的诉请已超过合同约定的保证期间，上诉人的保证责任应免除。原审以“最后一次实际还款日期即2013年11月19日”开始计算保证期间，判令上诉人承担连带保证责任，保证期间计算错误，应予撤销。本案约定了保证人的保证期间，保证期间的计算应依照合同约定，而不应以实际还款日期计算。依据2011年3月14日签订协议书的约定，保证人仅对债务人在2011年4月11日起至2012年3月11日期间所产生的债务承担连带保证责任，且保证期间应计算至2014年3月11日。原审庭审中，被上诉人陈述解建森从合同约定的第三期即2011年6月11日起就开始拖欠，但其在2014年3月11日之前从未向上诉人主张过权利，因此，上诉人的保证责任应免除。原审以解建森最后一次实际还款日即2013年11月19日开始计算保证期间，判令上诉人承担连带保证责任，判决错误。二、原审判决上诉人承担71800元的车款及利息的连带保证责任，没有事实及法律依据。原审中被上诉人仅提供了给债务人解建森出具的收据，用于证明解建森尚欠车款71800元，解建森未到庭，无法查清还款情况，单凭被上诉人提供的证据无法证实解建森欠款情况，一审认定该部分事实错误。综上，请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第987号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人博鑫通公司答辩称：一、本案未超过协议约定的保证期间，二上诉人应承担连带保证责任。1、作为担保人的二上诉人、借款人解建森、常红艳与答辩人签订的协议约定担保期限是：最末还款到期之日两年。该协议并未明确最末还款到期日的具体日期。根据该字面意思理解，应当为解建森实际最后还款的日期，而非协议的2011年4月11日至2012年3月11日。从解建森最后一次实际还款日期2013年11月19日起计算两年为2015年11月18日，答辩人是2014年5月提起诉讼，显然没有超过保证期间。2、解建森不按合同约定及时还款，二上诉人应承担保证责任。3、2013年11月19日，在解建森最后一次还款前和还款后，答辩人公司工作人员李建玲、郝军杰以上门寻找、电话、短信等形式催促解建森及二上诉人，二上诉人虽答应解决，但未得到实质偿还。答辩人在保证期间向二上诉人主张了权利，根据法律规定，开始计算保证人的诉讼时效。以上足以证实，答辩人在保证期间向二上诉人主张了权利，二上诉人应承担连带保证责任。二、一审判决二上诉人承担车款及利息的连带责任，事实清楚，证据确凿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：被上诉人博鑫通公司与原审被告解建森之间订立的装载机分期付款买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于责任承担的问题。1、被上诉人博鑫通公司作为出卖人，按照合同约定将装载机交付给买受人解建森。原审被告解建森仅支付部分货款后，不再履行剩余货款的支付义务，其行为已构成违约，应依法承担支付剩余货款及利息等违约责任。2、原审被告常红艳作为原审被告解建森的配偶，明知原审被告解建森在被上诉人博鑫通公司处购买装载机，自愿为购车债务承担连带偿还责任，依法应予准许。3、上诉人魏月雷、陈鹏自愿为原审被告解建森购买车辆的债务承担连带保证责任，保证合同亦合法有效。被上诉人博鑫通公司与原审被告解建森书面约定分期付款，除首次付款外余款共分12次付清，即自2011年4月11日起至2012年3月11日止。上诉人魏月雷、陈鹏作为连带责任保证的保证人，与被上诉人博鑫通公司约定保证期间为“第一次还款日期起至最末还款日期到期之日两年”，根据担保法的相关规定，上诉人魏月雷、陈鹏承担保证责任的期间应为2011年4月11日至2014年3月10日。被上诉人博鑫通公司称其在保证期间多次向上诉人魏月雷、陈鹏主张权利，并提供证人证言、欠款明细表以及短信记录等证据予以证实，故上诉人魏月雷、陈鹏应依法承担连带保证责任。一审法院认为“最末还款日期到期之日”系指最后一次实际还款日期，并以此计算保证期间明显错误，本院予以纠正。上诉人魏月雷、陈鹏关于其应免除保证责任的上诉理由，本院不予采信。关于欠付货款金额及利息计算的问题。本案中，各方当事人对涉案装载机的约定价款无异议。由于原审被告解建森、常红艳在一、二审中均无故未到庭，二上诉人亦未充分举证已向被上诉人博鑫通公司支付货款的金额，一审法院根据被上诉人博鑫通公司的举证，认定未付货款金额及利息计算方式均无不当。另外，根据当事人讼争的法律关系的性质，本案案由应确定为分期付款买卖合同纠纷。原审确定本案案由为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由上诉人魏月雷、陈鹏共同负担。本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 李梅珍
审判员 王继春
二〇一六年五月二十日
书记员 支 琳