wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8561号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。
主要负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。（执业证号：13101201610809834）
被告：王小平，男，1972年9月21日生，汉族，住江苏省扬中市。（未到庭）
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）与被告王小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼。被告王小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告归还借款本金112876.07元；2、判令被告支付利息1843.67元，逾期利息189.56元（截至2017年8月2日）并继续支付自2017年8月3日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币114719.74元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计标的114909.3元（截至2017年8月2日）；3、判令被告如不履行上述一、二项给付金钱义务，原告有权就王小平所有的牌号为苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT的捷豹XF牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告王小平继续清偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王小平向原告平安南京分行出具汽车贷款申请表一份，其为购买捷豹牌小型轿车向平安南京分行申请借款360000元。平安南京分行审查同意后，与王小平签订个人担保贷款合同一份，约定：王小平向平安南京分行借款360000元，贷款期限为60个月，自2013年9月9日起至2018年9月9日止；首期年利率为10.56%，按年浮动；还款方式为按月等额本息还款法；如王小平不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权宣布贷款提前到期，并要求王小平立即偿还借款本息，并有权按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，导致平安南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由王小平承担；王小平将上述捷豹牌小型轿车抵押给平安南京分行，作为其还款之担保。案涉捷豹牌小型轿车登记在王小平名下，登记编号为苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT,已在镇江市公安局交通巡逻警察支队办理了抵押登记，抵押权人为平安南京分行。王小平在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年8月2日，欠平安南京分行借款本金112876.07元、利息1843.67元，逾期利息（含罚息、复利）189.56元。
被告王小平未到庭答辩、亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：经被告王小平向原告平安南京分行提出汽车贷款申请，向平安南京分行申请借款360000元，用于购买捷豹牌小型轿车。平安南京分行审查同意后，与王小平签订个人担保贷款合同一份，约定：王小平向平安南京分行借款360000元，贷款期限为60个月，自2013年9月9日起至2018年9月9日止；首期年利率为10.56%，按年浮动；还款方式为按月等额本息还款法；如王小平不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权宣布借款提前到期，并要求王小平立即偿还借款本息，并有权按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；导致平安南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由王小平承担；王小平将上述捷豹牌小型轿车抵押给平安南京分行，作为其还款之担保。案涉捷豹牌小型轿车登记在王小平名下，登记编号为苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT,已在镇江市公安局交通巡逻警察支队办理了抵押登记，抵押权人为平安南京分行。王小平在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年8月2日，欠平安南京分行借款本金112876.07元、利息1843.67元，逾期利息（含罚息、复利）189.56元。
本院认为，原告平安南京分行与被告王小平签订的个人担保贷款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。平安南京分行按约发放了贷款，而王小平在借款期间未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安南京分行主张王小平偿还借款本金112876.07元、利息1843.67元，逾期利息（含罚息、复利）189.56元，并继续支付自2017年8月3日起起至借款实际给付之日止的逾期利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。同时，王小平将案涉捷豹牌小型轿车（苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT）抵押给平安南京分行，为其上述债务提供担保。故平安南京分行主张对案涉捷豹牌小型轿车（苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT）享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小平自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金112876.07元、利息1843.67元，逾期利息（含罚息、复利）189.56元，并继续支付自2017年8月3日起至实际给付之日止，按同期执行贷款利率上浮50%计算的逾期利息；
二、如被告王小平未履行上述（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对案涉捷豹牌小型轿车（登记编号为苏Ｌ×××××，发动机号为170613201829204PT）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，公告费600元，合计2898元，由被告王小平负担（原告已预交，被告在履行上述债务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 智
人民陪审员 钱 莉
人民陪审员 尚芳蕙
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张乃天
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终60号
上诉人（原审被告）:厦深铁路广东有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人:郭吉安，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：饶平县大岭山矿泉水有限公司，住所地饶平县。
法定代表人：吴惜明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人厦深铁路广东有限公司（以下简称厦深公司）因与被上诉人饶平县大岭山矿泉水有限公司（以下简称大岭山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服饶平县人民法院（2018）粤5122民初282号民事裁定，向本院提起上诉。
厦深公司上诉称，（一）从本案的主体来看，应属于广州铁路运输第一法院管辖。首先，厦深公司住所地属该院管辖。其次，《广东省高级人民法院关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》、广东省高级人民法院《关于印发〈广东省高级人民法院关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定〉的通知》规定，铁路部门及其所属企业、事业单位为一方当事人的侵权损害赔偿纠纷案件，归铁路法院管辖。（二）从本案的性质来看，应属广州铁路运输第一法院管辖。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第八、十项的规定，本案应由铁路法院管辖。（三）从法律设定专属管辖的本意看，本案应由铁路法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送广州铁路运输第一法院审理。
大岭山公司答辩称，（一）依据《广东省高级人民法院关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》的规定，相关案件铁路运输法院仅为可以管辖，并非专属管辖。（二）本案不属于环境污染侵权，系厦深公司压覆大岭山公司矿权导致无法开采产生的物权纠纷，不属于铁路法院管辖范围。（三）本案压覆地在饶平县，为便于现场勘验评估和审理、有利于案件纠纷解决，由原审法院审理符合法律规定。
本院经审查认为，首先，大岭山公司以厦深公司的铁路施工行为压覆其矿产资源、致其损失为由提起本案诉讼，请求判令厦深公司给予赔偿，故原审法院将本案定性为侵权纠纷恰当。其次，本案不存在厦深公司主张的应根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；……（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷”的规定，由铁路运输法院专属管辖的情形。最后，大岭山公司所诉侵权行为地在饶平县，属原审法院管辖范围。因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定受理本案，并无不当。综上，厦深公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。大岭山公司的答辩意见于法有据，本院予以采纳。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈婷婷
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4833号
原告：王秀华，女，汉族，1970年11月14日生，住商丘市睢阳区。
被告：李通，男，汉族，1986年9月13日生，住河南省夏邑县。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层，统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。
代表人曹钦成，职务总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，因原告没有预缴
本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王秀华撤诉处理。
审判员 申朝帅
二〇一七年六月十九日
书记员 林立卉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4833号原告：王秀华，女，汉族，1970年11月14日生，住商丘市睢阳区。被告：李通，男，汉族，1986年9月13日生，住河南省夏邑县。被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层，统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。代表人曹钦成，职务总经理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王秀华撤诉处理。审判员  申朝帅二〇一七年六月十九日书记员  林立卉
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1809号
原告：高叶红，女，1964年10月4日出生汉族，住桐庐县。
委托代理人：陈志显（系原告丈夫），男，1963年12月14日出生，汉族，住桐庐县。
被告：浙江百岁坊农业开发有限公司（统一社会信用代码330122000066938），住所地：桐庐县江南镇窄溪村孙家。
法定代表人：姚忠新。
被告：杭州桐庐畲皇食品有限公司（统一社会信用代码330122000023227），住所地：桐庐县莪山乡尧山村。
法定代表人：姚忠新。
被告：姚忠新，男，1968年10月27日出生汉族，住桐庐县。
被告：唐向宏，男，1958年11月18日出生汉族，住桐庐县。
原告高叶红诉被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新、唐向宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高叶红委托代理人陈志显及被告唐向宏到庭参加了诉讼，被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告高叶红起诉称：2015年2月11日，被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新以急需还银行到期贷款为由，向原告借款50万元，借款期限半年，按月利率2%计付利息，并由被告唐向宏担保。但借款到期后，借款人没有归还借款，保证人也未履行担保责任。请求判令：1、被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新返还原告借款50万元并支付按月利率2%从2015年2月11日计算至借款还清之日止的利息（庭审中原告将利息诉讼请求变更为按年利率6%从2015年8月11日计算至借款还清之日止的利息）；2、被告唐向宏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告高叶红为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新借款及被告唐向宏担保的事实。
被告唐向宏口头答辩称：借款属实，但被告唐向宏只是证明人，不是保证人。
被告唐向宏未提供证据材料。
被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告唐向宏质证认为：名字是被告唐向宏签的，但只是作为见证人签字，并不是作为保证人签字，担保人三字是事后添加。本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新向原告借款，并出具借条，借条载明：今向高叶红借款人民币500000元整，按月付息，借期半年，被告唐向宏在借条的担保人栏内签字。借款到期后，被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新未还分文。被告唐向宏也未履行保证责任。
本院认为：原告和被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新之间的借贷关系合法有效，被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告唐向宏在借条上的担保人栏内签字，保证合同成立有效，由于未约定保证方式，被告唐向宏应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新返还原告高叶红借款50万元，并支付按年利率6%从2015年8月11日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐向宏对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费8800元（原告预交10200元），减半收取4400元，由被告浙江百岁坊农业开发有限公司、杭州桐庐畲皇食品有限公司、姚忠新、唐向宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执3035号之一
申请执行人吴明，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被执行人胡忠飞，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
本院在执行吴明与胡忠飞民间借贷纠纷一案中，对被执行人胡忠飞银行存款、车辆、房地产等财产信息及胡忠飞下落进行调查，未发现被执行人胡忠飞有可供执行的财产和胡忠飞的去向。另据系统查明，被执行人胡忠飞在我院涉及执行案件4件，申请执行总标的约30万元。根据本院（2016）浙0122民初1795号民事判决，本案执行标的为借款190000元及利息38000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费2759元、执行费3320元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人胡忠飞下落。经回告，现申请执行人吴明亦查找不到被执行人胡忠飞有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郑燕华
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终497号
上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司，住所地：山东省青岛市。
法定代表人：袁斌，系该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市惠澳大道。
法定代表人：詹启军，系该公司总经理。
原审被告：青岛快乐视界数字传媒有限公司，住所地：青岛市市南区。
法定代表人：刘同雷。
上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司因与被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司、原审被告青岛快乐视界数字传媒有限公司买卖合同纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5019号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人与青岛快乐视界数字传媒有限公司签订的《供货合同》中约定，如发生纠纷可向被上诉人所在地人民法院提起诉讼，因此其具有管辖权。但此合同与上诉人无关，上诉人并未与被上诉人签订合同，更没有约定过管辖法院为一审法院。二、既然双方无约定，就应当按照民事诉讼法的相关规定移送至被告住所地法院审理。若被上诉人主张与上诉人存在合同，即应当出示关于该合同的管辖权约定。目前并没有看到被上诉人与上诉人之间有过管辖约定。既然双方没有约定，就应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，一审法院作为原告即被上诉人所在地的人民法院，对本案并无管辖权，应将本案移送至上诉人住所地法院即青岛市崂山区人民法院审理。请求：撤销一审裁定，依法改判，将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。
本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，涉案当事人可以就合同履行地作出约定，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司与原审被告青岛快乐视界数字传媒有限公司在合同中约定管辖法院为乙方（即本案原审原告）所在地人民法院。该约定是在双方平等自愿的基础上签订的，未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。虽然上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司认为，涉案合同中关于管辖法院的约定对其并不适用，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条的规定，结合本案中有两个原审被告，各该人民法院对本案具有管辖权的实际情况，被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司任意向其中一个人民法院提起诉讼符合法律的规定。本案被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司的住所地属于惠州市惠城区人民法院管辖的范围，因此，惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权，上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽 蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 丘舒萍（代）
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
7.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终497号上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司，住所地：山东省青岛市。法定代表人：袁斌，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市惠澳大道。法定代表人：詹启军，系该公司总经理。原审被告：青岛快乐视界数字传媒有限公司，住所地：青岛市市南区。法定代表人：刘同雷。上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司因与被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司、原审被告青岛快乐视界数字传媒有限公司买卖合同纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5019号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人与青岛快乐视界数字传媒有限公司签订的《供货合同》中约定，如发生纠纷可向被上诉人所在地人民法院提起诉讼，因此其具有管辖权。但此合同与上诉人无关，上诉人并未与被上诉人签订合同，更没有约定过管辖法院为一审法院。二、既然双方无约定，就应当按照民事诉讼法的相关规定移送至被告住所地法院审理。若被上诉人主张与上诉人存在合同，即应当出示关于该合同的管辖权约定。目前并没有看到被上诉人与上诉人之间有过管辖约定。既然双方没有约定，就应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，一审法院作为原告即被上诉人所在地的人民法院，对本案并无管辖权，应将本案移送至上诉人住所地法院即青岛市崂山区人民法院审理。请求：撤销一审裁定，依法改判，将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，涉案当事人可以就合同履行地作出约定，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司与原审被告青岛快乐视界数字传媒有限公司在合同中约定管辖法院为乙方（即本案原审原告）所在地人民法院。该约定是在双方平等自愿的基础上签订的，未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。虽然上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司认为，涉案合同中关于管辖法院的约定对其并不适用，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，结合本案中有两个原审被告，各该人民法院对本案具有管辖权的实际情况，被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司任意向其中一个人民法院提起诉讼符合法律的规定。本案被上诉人（原审原告）广东九联科技股份有限公司的住所地属于惠州市惠城区人民法院管辖的范围，因此，惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权，上诉人（原审被告）青岛旅行者智能科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱  丽  蕴审 判 员 龚    敏代理审判员 许  海  明二〇一六年十一月十七日书 记 员 丘舒萍（代）附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”7.《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执535号
史海珍、张喜兵、张喜军：
史海珍与张喜兵、张喜军劳务合同纠纷一案，被执行人张喜兵、张喜军在收到执行通知书后，在执行期间，自动履行完毕本院（2018）甘0502民初198号民事调解书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
执行员 夏海平
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾继萍
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1771号
罪犯吴杨飞，男，1979年2月13日出生，汉族，出生地湖北省襄樊市谷城县，初中文化，现在广东�北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年11月22日作出（2012）深龙法刑初字第4218号刑事判决，以被告人吴杨飞犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元。判决生效后，于2012年12月7日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯吴杨飞在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴杨飞在本次考核期间（2012年12月7日至2015年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年2月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬并有14次嘉奖）。2013年3月8日因违反规�洗衣被扣1分；2013年9月29日因不能熟背《行为规范》被扣1分。罚金人民币7000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴杨飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴杨飞予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2018年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月五日
书 记 员 范 杰
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执209号
申请执行人王世民，男，汉族。
被执行人段旭升，男，汉族。
申请执行人王世民与被执行人段旭升民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2017）甘0422民初2541号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王世民于2018年1月25日向本院申请执行，本院于当日立案。责令被执行人段旭升给付申请执行人王世民执行款290000元、承担案件受理费2975元、申请执行费4250元。
本案在执行过程中，申请执行人王世民以被执行人段旭升暂无可供执行的财产为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人王世民主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0422执209号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周红梅
二〇一八年五月十日
书记员 樊永胜
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1828号
原告河南永华能源有限公司，所在地：偃师市，统一社会信用代码：
法定代表人龚平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘黎明，系河南永华能源有限公司员工。
被告田俊涛，男，1987年7月8日生，汉族。
本院在审理原告河南永华能源有限公司诉被告田俊涛劳动争议纠纷一案中，原告河南永华能源有限公司在本院规定的期限内，逾期未缴纳本案相关诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代审判员 ：刘亭亭
二〇一六年八月十九日
代书记员 ：李雪姣
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）禹执字第00510号
本院在执行永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司申请执行季传忠保险人代为求偿权纠纷一案中查明，被执行人季传忠无正当理由拒不履行执行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第三款的规定，规定如下：
将季传忠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二十四日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6560号
原告：莫群，女，1971年10月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
被告：吴育，男，1974年10月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙容贤，女，1973年5月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告莫群与被告吴育、孙容贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫群及其委托诉讼代理人杨佳到庭参加了诉讼，被告吴育、孙容贤经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告莫群向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还借款20万元并以20万元为基数自2016年2月24日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告系多年朋友关系。二被告因资金周转需要，于2015年1月23日借吕凤芳之名向原告借款20万元，并约定借款期限3个月，月利率3分。同日，原告将借款转至吕凤芳账户，由吕凤芳向原告出具了借条。吕凤芳收到该款项后，立即将该款转至被告孙容贤账户，并由被告吴育向吕凤芳出具了借条。其后，二被告按照约定向原告支付借款利息至2016年2月23日。2016年11月19日，二被告向原告出具借条，并说明于2015年1月23日借吕凤芳之名义向原告借款20万元，期限3个月，经原、被告协商将还款期限延至2016年12月31日。吕凤芳对该事实也予以认可。现借款期限已过，在原告多次催促下二被告仍不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特依法向法院起诉。
被告吴育、孙容贤未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了借条、汇款凭证、情况说明等证据，根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告莫群向吕凤芳转账194000元，吕凤芳在收到该款后于同日向原告莫群出具借条，载明：“今借到莫群现金20万元整，大写贰拾万元整，借款时间为3个月，月利息3分计算。”
2015年1月23日，吕凤芳转账194000元给被告孙容贤。同日，被告吴育向吕凤芳出具借条，载明：“今借到吕凤芳现金20万元，大写：贰拾万元，借款时间3个月内，月息3分。”
2016年11月19日，被告吴育、孙容贤重新向原告莫群出具借条，在借条中，吴育、孙容贤认可以吕凤芳的名义于2015年1月23日向莫群借款20万元的事实，因资金确有困难，双方协商将还款期限延至2016年12月31日。吴育、孙容贤按照约定的利率向莫群支付利息直至2016年2月23日。双方约定的还款期限届满后，被告吴育、孙容贤仍未能返还借款。
审理中，原告莫群认可只支付被告吴育、孙容贤借款时预先扣除了1个月的利息6000元，实际支付借款194000元。
本院认为，被告吴育、孙容贤向原告莫群借款194000元的事实依法应予认定，双方之间的借贷关系成立。依照法律规定，利息不得从本金中预先扣除，故本案借款本金应认定为194000元。
借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，被告吴育、孙容贤既未按照约定的期限支付利息，也未在借款期限届满后返还借款本金，已构成违约。原告主张返还借款，并按照月利率2%主张利息符合法律规定，本院予以支持。
二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告吴育、孙容贤自本判决生效之日起十日内返还原告莫群借款本金194000元，并以194000元为基数自2016年2月24日起自借款还清之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告莫群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元（原告已交纳），由被告吴育、孙容贤负担，此款限于本判决生效后十日内给付原告莫群。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯振阳
人民陪审员 唐明智
人民陪审员 刘 茜
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谷 田
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初6560号原告：莫群，女，1971年10月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨佳，重庆学苑律师事务所律师。被告：吴育，男，1974年10月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：孙容贤，女，1973年5月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告莫群与被告吴育、孙容贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫群及其委托诉讼代理人杨佳到庭参加了诉讼，被告吴育、孙容贤经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告莫群向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还借款20万元并以20万元为基数自2016年2月24日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告系多年朋友关系。二被告因资金周转需要，于2015年1月23日借吕凤芳之名向原告借款20万元，并约定借款期限3个月，月利率3分。同日，原告将借款转至吕凤芳账户，由吕凤芳向原告出具了借条。吕凤芳收到该款项后，立即将该款转至被告孙容贤账户，并由被告吴育向吕凤芳出具了借条。其后，二被告按照约定向原告支付借款利息至2016年2月23日。2016年11月19日，二被告向原告出具借条，并说明于2015年1月23日借吕凤芳之名义向原告借款20万元，期限3个月，经原、被告协商将还款期限延至2016年12月31日。吕凤芳对该事实也予以认可。现借款期限已过，在原告多次催促下二被告仍不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特依法向法院起诉。被告吴育、孙容贤未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条、汇款凭证、情况说明等证据，根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告莫群向吕凤芳转账194000元，吕凤芳在收到该款后于同日向原告莫群出具借条，载明：“今借到莫群现金20万元整，大写贰拾万元整，借款时间为3个月，月利息3分计算。”2015年1月23日，吕凤芳转账194000元给被告孙容贤。同日，被告吴育向吕凤芳出具借条，载明：“今借到吕凤芳现金20万元，大写：贰拾万元，借款时间3个月内，月息3分。”2016年11月19日，被告吴育、孙容贤重新向原告莫群出具借条，在借条中，吴育、孙容贤认可以吕凤芳的名义于2015年1月23日向莫群借款20万元的事实，因资金确有困难，双方协商将还款期限延至2016年12月31日。吴育、孙容贤按照约定的利率向莫群支付利息直至2016年2月23日。双方约定的还款期限届满后，被告吴育、孙容贤仍未能返还借款。审理中，原告莫群认可只支付被告吴育、孙容贤借款时预先扣除了1个月的利息6000元，实际支付借款194000元。本院认为，被告吴育、孙容贤向原告莫群借款194000元的事实依法应予认定，双方之间的借贷关系成立。依照法律规定，利息不得从本金中预先扣除，故本案借款本金应认定为194000元。借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，被告吴育、孙容贤既未按照约定的期限支付利息，也未在借款期限届满后返还借款本金，已构成违约。原告主张返还借款，并按照月利率2%主张利息符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴育、孙容贤自本判决生效之日起十日内返还原告莫群借款本金194000元，并以194000元为基数自2016年2月24日起自借款还清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回原告莫群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元（原告已交纳），由被告吴育、孙容贤负担，此款限于本判决生效后十日内给付原告莫群。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯振阳人民陪审员  唐明智人民陪审员  刘 茜二〇一七年十月十一日书 记 员  谷 田
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1263号
申请执行人：赵学华，男，1976年9月15日出生，汉族，住江苏省东台市。
被执行人：上海诺鼎拍卖有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人间拍卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7126号民事判决书已经发生法律效力。因上海诺鼎拍卖有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，赵学华于2017年2月22日向本院申请执行，要求被执行人上海诺鼎拍卖有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，退还赵学华保证金100,000元及相应利息，负担诉讼费2,300元，承担执行费1,400元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人赵学华依据(2016)沪0114民初7126号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 钱 斌
审判员 张 健
二〇一七年八月十一日
书记员 王彬彬
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1263号申请执行人：赵学华，男，1976年9月15日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：上海诺鼎拍卖有限公司，住所地上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人间拍卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7126号民事判决书已经发生法律效力。因上海诺鼎拍卖有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，赵学华于2017年2月22日向本院申请执行，要求被执行人上海诺鼎拍卖有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，退还赵学华保证金100,000元及相应利息，负担诉讼费2,300元，承担执行费1,400元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人赵学华依据(2016)沪0114民初7126号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  钱 斌审判员  张 健二〇一七年八月十一日书记员  王彬彬附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1329民初1134号
原告：焦朝宾，男，1954年7月13日出生，汉族，市民，住新野县。
被告：郑应好，男，50岁，汉族，农民，住新野县。
原告焦朝宾与被告郑应好买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告焦朝宾于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦朝宾撤诉。
案件受理费25元，由原告焦朝宾负担。
审判员 陶海英
二〇一八年三月二十六日
书记员 乔鑫豪
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2899号
原告：扬州东兴印刷包装有限公司，住所地扬州市西湖镇司徒庙路。
法定代表人：肖宇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：赵朝阳，男，1968年5月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：吕会娟，女，1970年5月25日生，汉族，住扬州市广陵区。
原告扬州东兴印刷包装有限公司（以下简称东兴公司）与被告赵朝阳、吕会娟担保追偿纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。被告赵朝阳、吕会娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
东兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵朝阳立即给付原告代偿的借款本金45万元及利息（利息计算具体为：以5万元为基数，自2017年4月28日起按年利率7.2%算至实际给付之日止；以40万元为基数，自2017年5月20日起按年利率7.2%算至实际给付之日止）；2.判令被告吕会娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年，被告赵朝阳向江苏长江商业银行扬州分行（以下简称扬州长江银行）借款时请原告为其担保30万元。原告考虑到被告实际经营需要为其提供了30万的担保。贷款到期后，被告赵朝阳未能偿还借款。2016年8月，原告法定代表人肖宇峰在被告赵朝阳所拿的最高限制余额保证担保合同中加盖公章。同时，两被告将位于扬州市文昌中路188号8幢708室的房屋抵押给肖玲娣。2017年2月，由于被告赵朝阳未按约还款，扬州长江银行要求作为保证人的原告承担100万的担保责任。原告于2017年4月27日、5月19日分别还款5万、40万。
赵朝阳、吕会娟未答辩。
东兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，赵朝阳、吕会娟未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同各一份，证明：2016年8月25日，被告赵朝阳向案外人扬州长江银行申请贷款100万元，借款期限自2016年8月25日起至2020年8月24日止，年利率7.2%，按月结息；同日，保证人扬州市恒发纸制品包装材料有限公司（以下简称恒发公司）、被告吕会娟、肖宇峰及原告为案涉贷款提供连带责任保证，保证范围为借款人在合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息等；如借款人未按约还款，债权人有权书面通知保证人提前承担保证责任。
2.电子交易回单两份、代偿证明一份，证明：被告赵朝阳于2016年8月向扬州长江银行贷款100万元后，于2017年2月失联，且其贷款形成逾期并产生欠息。2017年4月27日、2017年5月19日，原告代被告赵朝阳分别向扬州长江银行偿还贷款5万元、40万元。
本院认为，原告东兴公司与被告吕会娟、案外人肖宇峰、恒发公司共同为被告赵朝阳向扬州长江银行的贷款提供连带共同保证责任担保，由于并未约定各自担保的份额，依据担保法及司法解释的规定，东兴公司在承担保证责任后，有权向债务人赵朝阳追偿。赵朝阳不能清偿的部分，由其他连带责任保证人即本案被告吕会娟、案外人肖宇峰、恒发公司与其平均分担。东兴公司因代偿案涉担保债务致其资金被占用期间的利息损失亦得以向被告赵朝阳、吕会娟主张，东兴公司以案涉借款合同载明的年利率7.2%为参照主张利息并无不当。
综上所述，原告的诉请依法予以支持。法院向被告赵朝阳、吕会娟事先约定的送达地址送达法律文书，而被告赵朝阳、吕会娟不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告赵朝阳、吕会娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告赵朝阳于本判决生效之日起十日内给付原告扬州东兴印刷包装有限公司代偿款45万元及利息（利息计算具体为：以5万元为基数，自2017年4月28日起按年利率7.2%算至实际给付之日止；以40万元为基数，自2017年5月20日起按年利率7.2%算至实际给付之日止）。
二、原告扬州东兴印刷包装有限公司向被告赵朝阳不能追偿部分，由被告吕会娟承担四分之一的清偿责任。
三、驳回原告扬州东兴印刷包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取为4025元、保全费3520元，合计7545元，由两被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 熊佶玫
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初2899号原告：扬州东兴印刷包装有限公司，住所地扬州市西湖镇司徒庙路。法定代表人：肖宇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：赵朝阳，男，1968年5月10日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：吕会娟，女，1970年5月25日生，汉族，住扬州市广陵区。原告扬州东兴印刷包装有限公司（以下简称东兴公司）与被告赵朝阳、吕会娟担保追偿纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。被告赵朝阳、吕会娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。东兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵朝阳立即给付原告代偿的借款本金45万元及利息（利息计算具体为：以5万元为基数，自2017年4月28日起按年利率7.2%算至实际给付之日止；以40万元为基数，自2017年5月20日起按年利率7.2%算至实际给付之日止）；2.判令被告吕会娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年，被告赵朝阳向江苏长江商业银行扬州分行（以下简称扬州长江银行）借款时请原告为其担保30万元。原告考虑到被告实际经营需要为其提供了30万的担保。贷款到期后，被告赵朝阳未能偿还借款。2016年8月，原告法定代表人肖宇峰在被告赵朝阳所拿的最高限制余额保证担保合同中加盖公章。同时，两被告将位于扬州市文昌中路188号8幢708室的房屋抵押给肖玲娣。2017年2月，由于被告赵朝阳未按约还款，扬州长江银行要求作为保证人的原告承担100万的担保责任。原告于2017年4月27日、5月19日分别还款5万、40万。赵朝阳、吕会娟未答辩。东兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，赵朝阳、吕会娟未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同各一份，证明：2016年8月25日，被告赵朝阳向案外人扬州长江银行申请贷款100万元，借款期限自2016年8月25日起至2020年8月24日止，年利率7.2%，按月结息；同日，保证人扬州市恒发纸制品包装材料有限公司（以下简称恒发公司）、被告吕会娟、肖宇峰及原告为案涉贷款提供连带责任保证，保证范围为借款人在合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息等；如借款人未按约还款，债权人有权书面通知保证人提前承担保证责任。2.电子交易回单两份、代偿证明一份，证明：被告赵朝阳于2016年8月向扬州长江银行贷款100万元后，于2017年2月失联，且其贷款形成逾期并产生欠息。2017年4月27日、2017年5月19日，原告代被告赵朝阳分别向扬州长江银行偿还贷款5万元、40万元。本院认为，原告东兴公司与被告吕会娟、案外人肖宇峰、恒发公司共同为被告赵朝阳向扬州长江银行的贷款提供连带共同保证责任担保，由于并未约定各自担保的份额，依据担保法及司法解释的规定，东兴公司在承担保证责任后，有权向债务人赵朝阳追偿。赵朝阳不能清偿的部分，由其他连带责任保证人即本案被告吕会娟、案外人肖宇峰、恒发公司与其平均分担。东兴公司因代偿案涉担保债务致其资金被占用期间的利息损失亦得以向被告赵朝阳、吕会娟主张，东兴公司以案涉借款合同载明的年利率7.2%为参照主张利息并无不当。综上所述，原告的诉请依法予以支持。法院向被告赵朝阳、吕会娟事先约定的送达地址送达法律文书，而被告赵朝阳、吕会娟不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告赵朝阳、吕会娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告赵朝阳于本判决生效之日起十日内给付原告扬州东兴印刷包装有限公司代偿款45万元及利息（利息计算具体为：以5万元为基数，自2017年4月28日起按年利率7.2%算至实际给付之日止；以40万元为基数，自2017年5月20日起按年利率7.2%算至实际给付之日止）。二、原告扬州东兴印刷包装有限公司向被告赵朝阳不能追偿部分，由被告吕会娟承担四分之一的清偿责任。三、驳回原告扬州东兴印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取为4025元、保全费3520元，合计7545元，由两被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  许飞剑二〇一七年八月二十五日书 记 员  熊佶玫
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9389号
原告：李凡金，男，1957年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李东伟，男，1984年6月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李贺贺，男，1986年2月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李路路，女，1988年11月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上四原告委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区。
被告：徐宝，男，1985年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：赵宜法，男，1946年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司，住所地徐州市建国东路17号。
诉讼代表人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。
原告李凡金、李东伟、李贺贺、李路路诉被告徐宝、中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理，在庭前，原告撤回了对被告赵宜法的诉讼，本院予以准许。原告李东伟、李贺贺、被告徐宝、中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司的委托诉讼代理人许欣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凡金、李东伟、李贺贺、李路路向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告因满某交通事故死亡的死亡赔偿金254404元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3500元、交通费700元、车损费2980元，共计345184元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李凡金与交通事故死亡者满某系夫妻关系，原告李东伟、李贺贺、李路路与交通事故死亡者满某系母女子关系。2017年8月29日20时15分，满某驾驶电动三轮车沿徐州市铜山区304县道由东向西行驶至30KM+515M处时，与前方被告徐宝驾驶的停放于该处的苏Ｃ×××××号重型普通货车发生道路交通事故，致满某当场死亡，电动三轮车损坏。该交通事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，徐宝承担此次事故的同等责任，满某承担此次事故的同等责任。被告徐宝驾驶的苏Ｃ×××××号重型普通货车的所有人为被告赵宜法。该车在中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司投保交强险及商业三者险。现起诉，请判决支持原告的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司辩称，对于事故发生的事实以及事故车辆在我司投保了交强险和10万元的商业险，我司无异议。但是鉴于原告车辆超过国家规定的非机动车辆标准，双方同等责任，应按照五五的比例划分承担责任。精神抚慰金，我方认为应按照责任比例承担。处理事故人员误工费和交通费，原告未提供相关证据证明，我方不予认可，相关费用由法院认定。我司不承担相关的诉讼费用，包括案件受理费、保全费等。
被告徐宝辩称，对事故的发生无异议。同意保险公司意见按照50%进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日20时15分，满某驾驶电动三轮车沿徐州市铜山区304县道由东向西行驶至30KM+515M处时，与前方被告徐宝驾驶的停放于该处的苏Ｃ×××××号重型普通货车发生道路交通事故，致满某当场死亡，两车损坏。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告徐宝驾驶安全设施不全（车辆两侧尾灯不亮）的机动车在道路上临时停车，影响其他车辆通行，是造成此次事故的原因之一；满某驾驶车辆上道路行驶，对路面情况观察疏忽，未能确保安全驾驶，也是造成此次事故的原因之一。据此认定：徐宝承担此次事故的同等责任，满某承担此次事故的同等责任。
另查明，被告方事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司投保了交强险和100000元商业险，事故发生在保险期间内。诉讼中，本案原告与被告徐宝自愿达成了协议，由被告徐宝赔偿原告损失60000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、微信语音及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告满某因交通事故而当场死亡，其有权要求赔偿义务人赔偿各项损失。因苏Ｃ×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司投保了交强险和100000元商业险，依据相关法律规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司在交强险责任限额范围内对原告的各项损失先行承担赔偿责任；不足部分，由商业险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，被告徐宝作为肇事方，应按照50%比例承担赔偿责任。由于被告徐宝与原告另行达成调解协议，关于被告徐宝的赔偿问题，本判决不予涉及分析。
对于原告诉请具体损失的确定问题。1、原告主张死亡赔偿金352120元，本院予以支持。2、原告主张丧葬费33600元，本院予以支持。3、原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持25000元。4、原告主张车损费700元，本院予以支持。5、原告主张处理事故人员误工费3500元，本院予以支持。6、原告主张交通费700元，未提供相关票据，本院酌定200元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司在交强险及商业险的范围内给予赔偿210700元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计110700元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计100000元，于本判决发生法律效力之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，诉讼保全费220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 万小永
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 张丽丽
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 珂
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初2165号
原告:渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社，住所地：陕西省渭南市卤阳湖开发区陈庄镇西陈村一组。
法定代表人：周某某。
被告：种某某，男，汉族，农民。
原告渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社（以下简称卓金合作社）与被告种某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓金合作社法定代表人周某某到庭参加了诉讼，被告种某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓金合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告种某某立即清偿原告借款10000元及利息（按月利率20‰自2015年6月29日计算至还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年6月29日，被告种某某因农业生产需资金周转为由从原告处借款10000元，双方约定月息为18‰，借款期限为3个月，并约定若借款超期不还，则加罚本约定利率的20%。借款到期后，被告没有按期归还借款，后经原告多次催要，被告一直推拖不还，至今未归还借款。
被告种某某辩称，被告当时在农化基地做工程送料工作，原告提供的借款凭证上的担保人刘某某问被告用不用钱，后刘某某就从其哥哥宋某某处给被告贷款2万元，该借款是三个月一倒，被告一直清息倒钱到2016年中旬，具体时间记不清了。近年来由于工程不景气，孩子生病等原因，被告没有及时清偿借款。被告2016年底给宋某某清偿了2000元，后来被告在外打工，去年被告连本带息给宋某某清偿了16000元，该16000元系另一笔借款，与该笔借款无关。被告并没有百般推拖，拒不偿还，上个月底，被告还和原告负责人通电话说还款的事情，被告现在暂时没有能力还款，但争取今年内还清借款，但原告负责人不同意就起诉了。原告提供的借款申请书上的名字系被告书写，但借款凭证上的名字不是被告书写。
本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，被告种某某从原告卓金合作社借款10000元，并在原告卓金合作社提供的借款申请书上签名，双方约定借款借期为三个月，借款月利率为18‰，逾期借款月利率在原利率的基础上加收20%至50%。借款到期后，被告种某某未按时清偿借款，按约定清偿利息至2015年6月28日。后经原告卓金合作社催要，被告种某某至今未归还借款及剩余利息。
本院认为，被告种某某对从原告卓金合作社处借款并填写借款申请书的事实无异议，对其从原告卓金合作社借款10000元的事实予以确认。原、被告约定的逾期借款利率已超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院依法不予支持，现原告卓金合作社要求被告种某某按照月利率20‰，即年利率24%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告种某某已按逾期月利率清偿的利息，系其自愿给付，本院不予干预。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告种某某向原告渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社清偿借款10000元及利息（按照年利率24%自2015年6月29日计算至还款之日）。于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告种某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 任婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 贾婷
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执839、840号
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
法定代表人邱尚启，行长。
委托代理人胡义、王玉龙，广东格林律师事务所律师。
被执行人谭蓓，身份证住址贵州省贵阳市南明区。
被执行人刘隆艳，身份证住址贵州省贵阳市南明区。
被执行人谭肖中，身份证住址贵州省贵阳市南明区。
被执行人谭蕾，身份证住址贵州省贵阳市南明区。
申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人谭蓓、刘隆艳、谭肖中金融借款合同纠纷、申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人谭蕾金融借款合同纠纷两案，广州仲裁委员会分别于2015年10月28日、2015年10月13日作出的（2015）穗仲案字第4244号、4243号裁决书均已发生法律效力。依照（2015）穗仲案字第4244号裁决书，被申请人谭蓓、刘隆艳向申请人偿还借款本金527153.21元及利息、逾期利息和复利；被申请人谭蓓、刘隆艳向申请人偿还借款本金40万元及利息、逾期利息和复利；被申请人谭蓓、刘隆艳向申请人补偿财产保全费2020元；本案仲裁费25218元，由被申请人谭蓓、刘隆艳承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人谭蓓、刘隆艳径付申请人）；被申请人谭肖中对上述裁决确认由被申请人刘隆艳应付的款项承担共同清偿责任；上述裁决三被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给申请人；逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。依照（2015）穗仲案字第4243号裁决书，被申请人向申请人偿还借款本金755637.69元及利息、逾期利息和复利；被申请人向申请人偿还借款本金40万元及利息、逾期利息和复利；被申请人向申请人补偿财产保全费6040元；本案仲裁费25691元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人径付申请人）；上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给申请人；逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因谭蓓、刘隆艳、谭肖中、谭蕾均逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司广州分行于2015年11月30日向广州市中级人民法院申请强制执行，申请执行的标的分别为1071058.95元、1300667.37元，两案执行费分别为13111元、15407元。广州市中级人民法院立案受理后，依法指定本院执行。本院于2016年1月19日立案执行。
两案在执行过程中，本院于2016年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人查明被执行人谭蓓、谭蕾名下没有车辆，但有两套分别位于广州市荔湾区南岸路荟文三街13号2204房产、广州市荔湾区南岸路荟文三街7号1802房产和少量银行存款；本院依法查封了上述房产，两套房屋均为轮候查封；但根据申请执行人提交的情况说明，广州市荔湾区南岸路荟文三街7号1802房产实为申请执行人首封，故本院已将被执行人谭蓓、谭蕾名下所有的位于广州市荔湾区南岸路荟文三街7号1802房产房产委托评估公司对其进行评估，拍卖。查明被执行人刘隆艳名下没有房产、车辆，仅有少量银行存款；被执行人谭肖中名下没有可供执行的财产。本院已从被执行人谭蓓、刘隆艳银行账户共扣划了216853.91元，从被执行人谭蕾银行账户扣划了17738元。本院已向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，但未收到相关回复。本院已将上述被执行人列入失信人名单。除此以外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2016年8月4日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，且因评估、拍卖过程时间较长，短期内无法执行完毕，故申请执行人书面同意本院对两案终结本次执行程序。
本院认为，本院已依法查封被执行人谭蓓、谭蕾名下房产，且已委托评估公司对被执行人谭蓓、谭蕾名下所有的位于广州市荔湾区南岸路荟文三街7号1802房产进行评估、拍卖。此外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也没有被执行人的其他财产线索提供。因评估、拍卖过程时间较长，短期内无法执行完毕，故对两案应依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执839、840号案终结本次执行。
待评估、拍卖程序结束后，本院将依职权恢复两案执行；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，亦可向本院申请恢复两案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 周扬帆
代理审判员 刘燕燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘 芳
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保386号
申请人：李政洲（曾用名李正洲），男，1964年9月23日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：陈召亮，男，1971年2月1日出生，汉族，住滕州市。
申请人李政洲与被申请人陈召亮民间借贷纠纷一案中，申请人李政洲于2018年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人所有的在滕州市X村村民委员会的土地整理项目施工款30万元或查封被申请人同等价值的其他财产。申请人李政洲愿以其所有的三菱牌鲁X号小型越野客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人李政洲的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人李政洲所有的三菱牌鲁X号小型越野客车一辆；
二、冻结被申请人陈召亮所有的在滕州市X村村民委员会的土地整理项目施工款30万元或查封被申请人同等价值的其他财产；
案件申请费2020元，由申请人李政洲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘书强
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱绪冉
四川省仪陇县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川1324刑更3号
被告人周尧勤，男，出生于1950年12月7日，汉族，小学文化，务农，四川省仪陇县人，住仪陇县。因犯盗窃罪，于2015年4月24日被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2016年11月10日被判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金1000元。现在家。
2016年11月10日，本院作出了（2016）川1324刑初143号刑事判决书，以盗窃罪判处被告人周尧勤拘役四个月，宣告缓刑十个月。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关仪陇县司法局于2017年9月21日书面建议本院撤销对罪犯周尧勤的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关仪陇县司法局提出，被告人周尧勤在在缓刑考验期（2016年11月22日至2017年9月21日）内的2017年9月6日，在仪陇县土门镇商贸街92号综合市场内实施扒窃。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条第二款、第三款之规定，建议对社区矫正人员周尧勤撤销缓刑。
经审理查明：被告人周尧勤因犯盗窃罪，于2016年11月10日被本院判处拘役四个月，缓刑十个月，缓刑考验期为2016年11月22日至2017年9月21日。2017年9月6日，被告人周尧勤到仪陇县土门镇赶集，在仪陇县土门镇商贸街92号综合市场内再次实施扒窃，被群众围住报警，被民警传唤到派出所后，其对扒窃犯罪事实供认不讳。现仪陇县公安局对被告人周尧勤的本次犯罪已立案侦查。
本院认为，被告人周尧勤在缓刑考验期内，违反国家法律规定，在公共场所实施扒窃，情节严重的。根据《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第五项、《中华人民共和国刑法》第七十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）川1324刑初143号刑事判决书中对罪犯周尧勤宣告缓刑十个月的执行部分。
二、对罪犯周尧勤收监执行原判拘役四个月。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的(2016年4月10日至11日被刑事拘留2日)，羁押一日折抵刑期一日]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高全明
审 判 员 何黎明
代理审判员 唐建中
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨晓敏
四川省仪陇县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川1324刑更3号被告人周尧勤，男，出生于1950年12月7日，汉族，小学文化，务农，四川省仪陇县人，住仪陇县。因犯盗窃罪，于2015年4月24日被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2016年11月10日被判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金1000元。现在家。2016年11月10日，本院作出了（2016）川1324刑初143号刑事判决书，以盗窃罪判处被告人周尧勤拘役四个月，宣告缓刑十个月。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关仪陇县司法局于2017年9月21日书面建议本院撤销对罪犯周尧勤的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关仪陇县司法局提出，被告人周尧勤在在缓刑考验期（2016年11月22日至2017年9月21日）内的2017年9月6日，在仪陇县土门镇商贸街92号综合市场内实施扒窃。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条第二款、第三款之规定，建议对社区矫正人员周尧勤撤销缓刑。经审理查明：被告人周尧勤因犯盗窃罪，于2016年11月10日被本院判处拘役四个月，缓刑十个月，缓刑考验期为2016年11月22日至2017年9月21日。2017年9月6日，被告人周尧勤到仪陇县土门镇赶集，在仪陇县土门镇商贸街92号综合市场内再次实施扒窃，被群众围住报警，被民警传唤到派出所后，其对扒窃犯罪事实供认不讳。现仪陇县公安局对被告人周尧勤的本次犯罪已立案侦查。本院认为，被告人周尧勤在缓刑考验期内，违反国家法律规定，在公共场所实施扒窃，情节严重的。根据《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第五项、《中华人民共和国刑法》第七十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）川1324刑初143号刑事判决书中对罪犯周尧勤宣告缓刑十个月的执行部分。二、对罪犯周尧勤收监执行原判拘役四个月。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的(2016年4月10日至11日被刑事拘留2日)，羁押一日折抵刑期一日]。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高全明审 判 员  何黎明代理审判员  唐建中二〇一七年九月二十六日书 记 员  杨晓敏
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终938号
上诉人（原审被告）：郭向兵，男，1970年11月26日出生，汉族，住沽源县。
被上诉人（原审原告）：陈延军，男，1976年6月10日出生，汉族，住沽源县。
被上诉人（原审原告）：睢壹清，女，1975年9月8日出生，汉族，住沽源县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：闫有金、姚雨，河北金源律师事务所律师。
上诉人郭向兵因与被上诉人陈延军、睢壹清债务转移合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2015）沽民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，本案仅以郭向兵给陈延军、睢壹清写的借条，认定债务转移合同成立，证据似显不足。郭向兵给陈延军、睢壹清写借条时，田世林未在场。为查明事实，应追加田世林为本案当事人。
综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沽源县人民法院（2015）沽民初字第1325号民事判决；
二、发回河北省沽源县人民法院重审。
上诉人郭向兵预交的二审案件受理费11900元，予以退回。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年四月十四日
书 记 员 武 岳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特377号
申请人：杨晓东，女，1976年3月10日出生，住北京市西城区。
委托代理人：李欣，北京市当代律师事务所律师。
被申请人：陈贺明，男，1977年4月20日出生，住河北省廊坊市。
申请人杨晓东与被申请人陈贺明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
杨晓东称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2017）京仲调字第0081号调解书。杨晓东与陈贺明于2012年签订两份《合作协议》，合同履行过程中，陈贺明欠杨晓东650万元货款及相关损失，杨晓东一直积极主张债权。后陈贺明承诺将其北京市昌平区房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押偿还债务，故杨晓东与陈贺明于2017年3月16日签订《和解协议》，约定陈贺明向杨晓东偿还495万元，并以陈贺明名下涉案房屋作为抵押，并由北京仲裁委出具涉案调解书。后杨晓东发现陈贺明已将涉案房屋产权转移，陈贺明系在欺诈的情形下与杨晓东签订和解协议并由北京仲裁委出具涉案调解书。故杨晓东认为陈贺明隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而仲裁的调解书与裁决书具有同等法律效力，故杨晓东申请撤销涉案仲裁调解书。
陈贺明称，不同意杨晓东的申请。1.陈贺明与杨晓东达成的和解协议符合法律程序。2.陈贺明并未隐瞒证据。
审查中，杨晓东提交了：1.和解协议，该协议中明确了陈贺明以其名下的涉案房屋作为抵押，就欠款495万元向杨晓东承担连带清偿责任。2.涉案仲裁调解书。3.北京市第一中级人民法院于2016年4月21日作出的（2016）京01民终1249号民事调解书，证明陈贺明已将涉案房屋转移。4.河北省廊坊市中级人民法院出具的证明，证明杨晓东直至2017年4月27日才知晓陈贺明已将涉案房屋转移。陈贺明对上述证据的1、2、3真实性均予以认可，对证据4真实性无法确认。
经审查查明：（2017）京仲调字第0081号调解书载明：2016年6月6日，北京仲裁委受理了涉案仲裁。该仲裁中，杨晓东要求陈贺明返还650万元并赔偿利息损失及律师费。仲裁过程中，双方达成和解协议，并要求仲裁庭依据和解协议内容出具调解书。2017年3月16日仲裁庭确认调解结果如下：（一）陈贺明向杨晓东支付款项共计495万元；其中：1.陈贺明于2017年9月30日前支付第一期60万元；2.陈贺明于2018年3月31日前支付第二期60万元；3.陈贺明于2018年9月30日前支付第三期60万元；4.陈贺明于2019年3月31日前支付第四期60万元；5.陈贺明于2019年9月30日前支付第五期60万元；6.陈贺明于2020年3月31日前支付第六期60万元；7.陈贺明于2020年9月30日前支付第七期60万元；8.陈贺明于2021年3月31日前支付第八期75万元。涉案调解书还对双方的违约责任及仲裁费用负担等进行了列明。
另查，杨晓东与陈贺明于2017年3月16日签署和解协议，该和解协议除上述仲裁庭确认的内容外，第二条还载明：陈贺明以登记在个人名下的涉案房屋作为抵押，就欠付的495万元向杨晓东承担连带清偿责任。双方应于2017年3月31日前共同前往房屋登记机关办理抵押登记，在办理抵押登记期间，陈贺明应无条件配合杨晓东及抵押登记机关的工作，并提供办理抵押登记所需的全部材料，直至抵押登记办理完毕。另双方约定，达成和解协议后，双方同意将和解协议提交北京仲裁委，请求仲裁庭按照本和解协议的有关内容出具调解书。
再查，（2016）京01民终1249号民事调解书载明：该案审理过程中，王某、白某、陈贺明、陈某（陈贺明系其法定代理人）自愿达成协议，涉案房屋归陈某所有，该房屋的剩余贷款由陈贺明负责偿还。
审查中，经询，杨晓东陈述称，仲裁过程中，仲裁庭因对涉案房屋状况无法明确，所以对双方和解协议第二条涉及房屋部分未作确认。仲裁庭就未确认的原因向杨晓东口头进行了说明。
本院认为：杨晓东系以陈贺明在调解过程中隐瞒了其已将涉案房屋转移的事实为由要求撤销涉案调解书。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十八条规定：当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。本案中，涉案仲裁调解书系依据双方当事人签署的和解协议作出，仲裁调解书确认的内容仅系对双方合同履行过程中债权债务关系、还款期限及违约责任等进行的确认，并不涉及房屋抵押等事宜；其次，仲裁过程中，仲裁庭对未确认和解协议第二条涉及房屋部分的原因及理由进行了说明；第三，杨晓东要求撤销的系调解书，并非仲裁法规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形。故杨晓东要求撤销涉案仲裁调解书依据不足，本院对杨晓东的申请请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回杨晓东要求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0081号调解书的申请。
申请费400元，由杨晓东负担（已交纳）。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月十七日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特377号申请人：杨晓东，女，1976年3月10日出生，住北京市西城区。委托代理人：李欣，北京市当代律师事务所律师。被申请人：陈贺明，男，1977年4月20日出生，住河北省廊坊市。申请人杨晓东与被申请人陈贺明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。杨晓东称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2017）京仲调字第0081号调解书。杨晓东与陈贺明于2012年签订两份《合作协议》，合同履行过程中，陈贺明欠杨晓东650万元货款及相关损失，杨晓东一直积极主张债权。后陈贺明承诺将其北京市昌平区房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押偿还债务，故杨晓东与陈贺明于2017年3月16日签订《和解协议》，约定陈贺明向杨晓东偿还495万元，并以陈贺明名下涉案房屋作为抵押，并由北京仲裁委出具涉案调解书。后杨晓东发现陈贺明已将涉案房屋产权转移，陈贺明系在欺诈的情形下与杨晓东签订和解协议并由北京仲裁委出具涉案调解书。故杨晓东认为陈贺明隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而仲裁的调解书与裁决书具有同等法律效力，故杨晓东申请撤销涉案仲裁调解书。陈贺明称，不同意杨晓东的申请。1.陈贺明与杨晓东达成的和解协议符合法律程序。2.陈贺明并未隐瞒证据。审查中，杨晓东提交了：1.和解协议，该协议中明确了陈贺明以其名下的涉案房屋作为抵押，就欠款495万元向杨晓东承担连带清偿责任。2.涉案仲裁调解书。3.北京市第一中级人民法院于2016年4月21日作出的（2016）京01民终1249号民事调解书，证明陈贺明已将涉案房屋转移。4.河北省廊坊市中级人民法院出具的证明，证明杨晓东直至2017年4月27日才知晓陈贺明已将涉案房屋转移。陈贺明对上述证据的1、2、3真实性均予以认可，对证据4真实性无法确认。经审查查明：（2017）京仲调字第0081号调解书载明：2016年6月6日，北京仲裁委受理了涉案仲裁。该仲裁中，杨晓东要求陈贺明返还650万元并赔偿利息损失及律师费。仲裁过程中，双方达成和解协议，并要求仲裁庭依据和解协议内容出具调解书。2017年3月16日仲裁庭确认调解结果如下：（一）陈贺明向杨晓东支付款项共计495万元；其中：1.陈贺明于2017年9月30日前支付第一期60万元；2.陈贺明于2018年3月31日前支付第二期60万元；3.陈贺明于2018年9月30日前支付第三期60万元；4.陈贺明于2019年3月31日前支付第四期60万元；5.陈贺明于2019年9月30日前支付第五期60万元；6.陈贺明于2020年3月31日前支付第六期60万元；7.陈贺明于2020年9月30日前支付第七期60万元；8.陈贺明于2021年3月31日前支付第八期75万元。涉案调解书还对双方的违约责任及仲裁费用负担等进行了列明。另查，杨晓东与陈贺明于2017年3月16日签署和解协议，该和解协议除上述仲裁庭确认的内容外，第二条还载明：陈贺明以登记在个人名下的涉案房屋作为抵押，就欠付的495万元向杨晓东承担连带清偿责任。双方应于2017年3月31日前共同前往房屋登记机关办理抵押登记，在办理抵押登记期间，陈贺明应无条件配合杨晓东及抵押登记机关的工作，并提供办理抵押登记所需的全部材料，直至抵押登记办理完毕。另双方约定，达成和解协议后，双方同意将和解协议提交北京仲裁委，请求仲裁庭按照本和解协议的有关内容出具调解书。再查，（2016）京01民终1249号民事调解书载明：该案审理过程中，王某、白某、陈贺明、陈某（陈贺明系其法定代理人）自愿达成协议，涉案房屋归陈某所有，该房屋的剩余贷款由陈贺明负责偿还。审查中，经询，杨晓东陈述称，仲裁过程中，仲裁庭因对涉案房屋状况无法明确，所以对双方和解协议第二条涉及房屋部分未作确认。仲裁庭就未确认的原因向杨晓东口头进行了说明。本院认为：杨晓东系以陈贺明在调解过程中隐瞒了其已将涉案房屋转移的事实为由要求撤销涉案调解书。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。本案中，涉案仲裁调解书系依据双方当事人签署的和解协议作出，仲裁调解书确认的内容仅系对双方合同履行过程中债权债务关系、还款期限及违约责任等进行的确认，并不涉及房屋抵押等事宜；其次，仲裁过程中，仲裁庭对未确认和解协议第二条涉及房屋部分的原因及理由进行了说明；第三，杨晓东要求撤销的系调解书，并非仲裁法规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形。故杨晓东要求撤销涉案仲裁调解书依据不足，本院对杨晓东的申请请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回杨晓东要求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0081号调解书的申请。申请费400元，由杨晓东负担（已交纳）。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年十月十七日法官 助理  武 菁书 记 员  马梦蕾
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2503刑初66号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人李保周，男，1977年10月19日生于云南省河口县，瑶族，小学文化，农民，住河口县。因本案于2016年11月3日被蒙自市森林公安局决定取保候审。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2017）47号起诉书指控被告人李保周犯滥伐林木罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。蒙自市人民检察院代理检察员谭昕怡，被告人李保周到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2013年12月，被告人李保周向蒙自市水田乡嘎马底村委会的村民承租土地用于栽种香蕉。2014年6月，李保周在未将林业主管部门许可的情况下，雇请当地村民将其承租的位于蒙自市水田乡嘎马底村委会嘎咪河山坡土地上的林木进行砍伐并种植香蕉。经红河红林司法鉴定中心鉴定：李保周砍伐林木现场范围于2001年划入云南大围山国家级自然保护区，于2005年区划界定为国家级公益林，属于云南大围山自然保护区蒙自管理所管理的范围；砍伐林木面积全部为国家公益林，共有281.1亩，伐桩共2525株，合计杂木树蓄积162.07立方米，西南桦31株，计蓄积7.634立方米，共计169.7立方米，幼树为1264株。被告人李保周于2015年1月25日接到电话通知后到河口县莲花滩乡人民政府接受民警询问。公诉机关认为，被告人李保周违反森林法的规定，未经林业主管部门批准，任意采伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。因其具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可对从轻或减轻处罚。建议以滥伐林木罪判处被告人李保周有期徒刑三年至四年。
经审理查明：2013年12月，被告人李保周向蒙自市水田乡嘎马底村委会的村民承租土地用于栽种香蕉。2014年6月，李保周在未将林业主管部门许可的情况下，雇请当地村民将其承租的位于蒙自市水田乡嘎马底村委会嘎咪河山坡土地上的林木进行砍伐并种植香蕉。经红河红林司法鉴定中心鉴定：李保周砍伐林木现场范围于2001年划入云南大围山国家级自然保护区，于2005年区划界定为国家级公益林，属于云南大围山自然保护区蒙自管理所管理的范围；砍伐林木面积全部为国家公益林，共有281.1亩，伐桩共2525株，合计杂木树蓄积162.07立方米，西南桦31株，计蓄积7.634立方米，共计169.7立方米，幼树为1264株。被告人李保周于2015年1月25日接到电话通知后到河口县莲花滩乡人民政府接受民警询问。
上述事实，被告人李保周在庭审过程中均无异议，并有处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、国务院办公厅关于发布内蒙古大黑山等16处新建国家级自然保护区的通知（国办发[2001]45号）、云南省人民政府关于同意全省公益林区划界定和补偿方案修编成果的批复（云政复[2012]38号）、林木蓄积表、林木位置示意图、现场照片、情况说明、现场指认笔录及照片、农村土地承包经营权证、红河红林司法鉴定中心林地林木检验报告书、现场勘验检查笔录、现场照片、证人盘某、邓某1、李某1、邓某2、黄某1、李某2、黄某2、黄某3、黄某4、李某3的证言、被告人李保周的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李保周无视国法，违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李保周接到民警电话通知后到冷泉镇派出所接受询问，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李保周犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈爱然
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 王贵彬
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王 韬
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00236号
申请执行人鲁承建。
申请执行人孟美容。
被执行人吴诚忠。
关于鲁承建、孟美容诉吴诚忠合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2015年1月14日作出的（2015）武仲调字第0600085号调解书，已经发生法律效力。权利人鲁承建、孟美容于2015年4月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人吴诚忠应当履行下列义务：1、向申请执行人鲁承建、孟美容支付�屋租金30，000元；2、向申请执行人鲁承建、孟美容支付逾期利息105元（暂从2015年4月1日起计算到2015年5月6日止，按银行同期贷款利率计算）；3、承担案件执行费350元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴诚忠银行存款人民币30，455元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 彭惠运
审判员 任国义
审判员 梅祥新
二〇一五年五月六日
书记员 万增晖
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初358号
原告陈素端，女，1966年7月16日出生，汉族。
委托代理人许清松、纪金桃，福建闽翔律师事务所律师。
被告陈东全，男，1962年8月26日出生，汉族。
原告陈素端因与被告陈东全民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院于2016年1月15日予以立案受理，并依法由代理审判员刘秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素端委托代理人纪金桃及被告陈东全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素端诉称，被告陈东全因周转需要向其借款人民币50000元（币种下同），并向陈素端出具《借条》一份，确认陈东全于2015年6月25日向陈素端借款50000元。陈素端认为，陈东全至今未偿还借款50000元，该行为已侵害到陈素端的合法权益，故陈东全应立即向陈素瑞偿还借款50000元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起计至实际履行之日止，利率按年利率6%计算）。陈素端请求判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币50000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起计至实际履行之日止，利率按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告陈东全辩称，其是有向原告陈素端借钱，2015年6月25日有收到陈素端的50000元的钱，是赌六合彩输去借的钱。
经审理查明，被告陈东全2015年6月25日向原告陈素端借款50000元，并出具一张借条交由陈素瑞收执，借条上均未约定借款期限及利息。后经陈素端催讨，陈东全未偿还借款，陈素端遂诉至本院，提出前述诉求。
审理中，关于借款用途，陈素端称陈东全是以用于装修房屋为由借款，陈东全则辩称是赌六合彩输去借的钱。
上述事实，有原告陈素端及被告陈东全陈述在案的庭审笔录及陈素端提供的借条予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，原告陈素端与被告陈东全之间的借款合同系当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。陈东全辩称其是用于赌六合彩，但其未能举证证明，且陈素端不予认可，故本院不予采信。借条上未约定借款期限及利息，应视为不定期无息借贷，陈素端有权催告陈东全在合理期限内返还借款，故陈素端请求陈东全偿还借款50000元的诉求，本院予以支持。至于利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故陈素端请求自起诉之日即2016年1月13日按年利率6%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告陈东全应于本判决生效之日起十日内向原告陈素端偿还借款50000元及利息（利息自2016年1月13日起至实际执行之日止，按年利率6%计算）；
被告陈东全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为525元，由被告陈东全负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘秀丽
二〇一六年四月十一日
代书 记员 陈小燕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初212号原告:江苏隆舜电力设备有限公司,住所地南京市玄武区中央路302号。法定代表人：陈斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：缪春雷、唐建国，江苏智和律师事务所律师。被告:无锡金海洋旅游发展有限公司,住所地无锡市锡山区锡北镇锡港路张泾东段209号。法定代表人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：金钊，该公司员工。原告江苏隆舜电力设备有限公司（以下简称电力公司）诉被告无锡金海洋旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告电力公司的委托诉讼代理人缪春雷、唐建国，被告旅游公司的委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告电力公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的建筑施工合同无效，由被告立即返还原告保证金300万元，并赔偿其损失，具体为自保证金支付之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息。（利息按照5%计算，计算至实际给付之日）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，7月14日双方签订一份工程总承包和补充协议各一份，约定由其承建旅游公司无锡金海洋欢乐海洋世界项目。按照合同约定其向旅游公司支付了两笔保证金合计300万元。但事后旅游公司又将该项目发包给了无锡市华方建筑工程建设有限公司（以下简称华方公司）且该公司已进驻承建。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质，发包人一审庭审结束前未取得土地使用权证、建设工程规划许可证等情形的，建设工程施工合同无效。故提起诉讼。被告旅游公司辩称：其和电力公司签订的总包合同和补充协议是为了保证陈斌为中间人介绍其与华方公司签订另一个总包合同的保证金支付。其与电力公司签订合同后仅收到保证金200万元，且其与华方公司签订建筑合同是电力公司作为中间人介绍后签订的，电力公司知悉其与华方公司的合同内容，并能取得其和华方公司签订的合同。后电力公司以其违约要求其返还保证金是损害其权益的，实际上其与华方公司签订合同时，电力公司承诺保证金支付义务由其承担，所以在其与华方公司签订合同前电力公司与其签订了保证金的补充协议。其按照保证金合同约定于2016年8月15日售楼处开始施工，并于2016年12月15日缴纳拍地保证金3000万元，此两个时间为电力公司应付保证金时间，电力公司未按合同约定向其支付保证金，所以电力公司违约在先，其应该扣除电力公司的保证金。即使其需赔偿损失，电力公司主张按照年息5%计算过高。经审理查明：2016年7月12日，电力公司与旅游公司签订无锡金海洋欢乐海洋世界项目总承包合同，旅游公司作为发包人将位于无锡市锡山区锡北镇的无锡金海洋欢乐海洋世界项目工程发包给电力公司，工程内容为土方、桩基工程；土建工程、水电安装工程；机电安装工程；通风空调工程；建筑智能化工程；消防工程；幕墙工程；装修装饰工程；道路、管网景观工程；包含无锡金海洋欢乐海洋世界项目建设中的以上工程，并不限于以上工程。电力公司在承包人处盖章，旅游公司在发包人处盖章。2016年7月14日，电力公司与旅游公司签订关于无锡金海洋欢乐海洋世界项目工程保证金补充协议约定，双方就无锡金海洋欢乐海洋世界项目达成了总承包合同，现双方按照本合同约定条款将工程保证金存入旅游公司开设的工程保证金专用户。1、工程保证金数额为：人民币2000万元。2、电力公司向旅游公司支付工程保证金方式为：本协议签署日，电力公司向旅游公司支付人民币200万元；本项目租赁地块售楼处施工前，电力公司向旅游公司支付100万元；旅游公司向国土部门缴纳《总承包合同》约定总承包标的地块土地竞拍保证金当日，电力公司向旅游公司支付200万元；总承包合同约定总承包标的施工进场前，电力公司向旅游公司支付1500万元。并约定了退还保证金方式及双方权利义务。2016年8月8日，旅游公司与华方公司签订建设工程施工合同，旅游公司将诉争工程发包给华方公司。2016年8月15日无锡金海洋欢乐海洋世界工程售楼处开始施工。2016年12月15日，旅游公司缴纳了3000万元拍地保证金。双方对以下事实有争议：电力公司主张签订合同后于2016年7月14日向旅游公司缴纳了项目保证金200万元，于2016年8月26日向旅游公司缴纳了项目保证金100万元，并提供了收据两张。电力公司认可收到200万元，对于2016年8月26日的保证金不予认可。电力公司陈述其虽然开具了收据，但实际未收到该款项。并提供了银行往来明细，辩称未收到该100万元。电力公司陈述，2016年8月26日的100万元是根据旅游公司的指示汇至案外人李家伟个人帐户，并提供了银行往来明细。上述事实，由电力公司提供的总承包合同，补充协议，收据、建设工程施工合同复印件、银行明细，旅游公司提供的监理月报、银行明细和当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为一、电力公司与旅游公司签订的总承包合同及补充协议的效力；二、电力公司向旅游公司支付的保证金数额。关于争议焦点一，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，本案中，电力公司无建筑施工企业资质，其与旅游公司签订的总承包合同及补充协议无效，故电力公司要求旅游公司返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，双方对于电力公司交付的200万元保证金无争议，关于另外的100万元保证金，电力公司提供了旅游公司出具的收据，且关于付款也作出了合理解释，旅游公司辩称，实际未收到该100万元保证金，未提供充足的证据予以证明，该辩称意见，本院不予采纳。故旅游公司应当向电力公司返还定金300万元。关于损失，因电力公司明知其无建筑施工企业资质与旅游公司签订合同存在过错，旅游公司签订总承包合同及补充协议时，未审查电力公司是否具有相应资质，亦存在过错，故本院认定，损失由双方各半承担，电力公司主张损失按照本金300万元为基数，自付款之日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率即年息5%计算，结合双方的过错，本院支持按照同期同类银行贷款利率的50%计算，其余部分由电力公司自行承担。当事人的其他意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认电力公司与旅游公司于2016年7月12日签订的总承包协议及2016年7月12日签订的工程保证金补偿协议无效。二、被告旅游公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告电力公司定金300万元，并赔偿其相应损失（其中200万元自2016年7月15日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率的50%计算，其中100万元自2016年8月27日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率的50%计算）三、驳回原告电力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元（已减半收取），保全费5000元，合计20660元，由电力公司负担425元，由旅游公司负担20235元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴坚二〇一七年六月二十日书记员  刘旭
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第3044-2号
申请执行人王正涛，男，汉族，住址：河南省宝丰县，身份证号码×××3075。
被执行人惠州市祥泰家具有限公司，住所地：惠阳区秋长新塘朝阳。
法定代表人胡杰宏。
关于王正涛与惠州市祥泰家具有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）1143号仲裁裁决书（终局）已发生法律效力，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、解除本院以（2015）惠阳法执字第3044-1号执行裁定书冻结被执行人惠州市祥泰家具有限公司在中国农业银行44×××78账户内存款人民币14842.5元。
二、惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）1143号仲裁裁决书（终局）执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年七月五日
书记员 黄文科
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0381民初1613号
原告：青铜峡市永泰物业有限公司，住所地青铜峡市。
法定代表人：金琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾保红，女，1969年5月生于青铜峡市，汉族，高中文化，该公司职工，特别授权代理。
被告：李兴军，男，1982年11月生于青铜峡市，汉族，高中文化，居民，住青铜峡市。
原告青铜峡市永泰物业有限公司与被告李兴军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告青铜峡市永泰物业有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青铜峡市永泰物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青铜峡市永泰物业有限公司负担。
审判员 魏新元
二〇一八年五月二十二日
书记员 邓秋娇
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1820号
上诉人（原审原告）：方树坤，男，1993年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞，总经理。
委托代理人：倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人方树坤与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太保厦门分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方树坤上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人没有将诉争商业险保险条款送达给上诉人，也没有向上诉人出示诉争商业险保险条款，更没有就诉争商业险（包括免责条款）向上诉人作提示、告知和说明等。上诉人没有收到诉争商业险保险条款，也不知该诉争商业险免责条款内容。
被上诉人太保厦门分公司答辩称：1、本案上诉人醉酒驾驶，且构成犯罪已被追究刑事责任，不属于保险赔偿责任。2、上诉人醉酒驾驶，属于故意行为，并且构成危险驾驶罪，因上诉人醉酒驾驶，而未及时履行通知义务，导致保险标的危险程度显著增加，造成保险事故发生，根据保险法规定，被上诉人不负保险赔偿责任。
方树坤向一审法院起诉，请求判令：1、太保厦门分公司支付方树坤保险理赔金500000元及自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由太保厦门分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月6日，太保厦门分公司签发1份保险单号为AXIMS08ZH916B000099T的《神行车保系列产品保险单》，载明：被保险人为方树坤，投保车辆牌号为D7069U，车辆行驶证车主为方树坤；车辆损失损失保险金额104685元，第三者商业责任险500000元；保险责任期间自2016年1月7日起至2017年1月7日止。
2016年10月22日5时24分，方树坤驾驶闽Ｄ×××××车沿厦门市集美区月美路由南往被方向行驶，行至厦门市集美区月美路（月美池公园路段）碰撞沿车行道右侧行走的行人杜朝盆，造成行人杜朝盆当场死亡及闽Ｄ×××××车损坏的交通事故。厦门市公安局交通警察只对集美大队作出厦公交认字【2016】第00266号《道路交通事故认定书》认定事故形成原因为方树坤酒后驾车，致发生碰撞，该行为与事故发生有直接因果关系。方树坤负事故全部责任，杜朝盆不负事故责任。2016年11月15日，在厦门市公安局交警支队集美大队的调解下，方树坤与死者杜朝盆家属签订一份《交通事故损害赔偿调解书》，由方树坤赔偿死者杜朝盆方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、参加事故处理家属误工费、被抚养人生活费及双方协商补偿费等共计1200000元，并当场已付清赔偿款。2017年1月12日，一审法院作出（2017）闽0211刑初6号刑事判决书，认定方树坤因犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，该判决已生效。
另查明，本案审理期间，方树坤提出鉴定申请，申请对其与太保厦门分公司投保单原件及保险业务批改委托书原件上方树坤的签名进行鉴定，鉴定是否为方树坤本人所签。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2017年9月6日出具正泰司鉴【2017】文鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材（JC2-1）2016年1月6日《神行车保系列产品投保单》第二页中投保人签章处方树坤签名字迹与样本（YB1-1）方树坤书写样本字迹不是同一人书写字迹。2、检材（JC2-2）2016年5月24日《保险业务批改申请书及办理批改委托书》第26行中投保人或保险人签章处方树坤签名字迹与样本（YB1-1）方树坤书写样本字迹不是同一人书写字迹。方树坤为本次鉴定支付鉴定费7400元。
一审法院认为，本案系被保险人就道路交通事故造成的人身损害向受害人赔偿损失后向保险人主张财产保险赔偿引起的责任保险合同纠纷。方树坤系案涉事故中闽Ｄ×××××车辆的实际所有人，亦是该车辆所投第三者责任险的投保人及被保险人，与太保厦门分公司之间存在财产保险合同关系。现方树坤主张太保厦门分公司应向其支付保险理赔金500000元及利息，其理赔依据系太保厦门分公司未尽到免责条款的说明义务。一审法院认为，方树坤已被生效判决认定为醉酒驾驶，并以交通肇事罪判处刑罚，其行为违反了法律、行政法规的禁止性规定。虽然太保厦门分公司投保单原件及保险业务批改委托书原件上方树坤的签名并非其本人所签，但方树坤在庭审时确认其到车行的保险公司驻点投保，告知保险公司要投保的险种，由保险人出单，并支付了保费。且醉酒驾驶属于法律严令禁止的行为，由此导致事故发生属于保险合同免责条款的免责事由，这属于众所周知的事实，方树坤作为一个成年人亦应当知悉。其以未收到保险材料、未签名为由认为保险公司未对免责条款尽到说明义务的理由一审法院不予采纳。醉酒驾驶行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，若投保人投保后以保险公司未尽说明义务为由，在醉酒驾驶后仍可获得保险理赔，则无疑是纵容投保人醉酒驾驶，与《中国人民共和国刑法》的原则相悖。综上，一审法院认为，方树坤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年11月27日作出如下判决：驳回方树坤的全部诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案所涉及的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；2、方树坤醉酒驾驶已被依法追究刑事责任，其要求保险公司支付理赔款完全没有事实和法律依据。综上，上诉人方树坤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人方树坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 苏 鑫
二〇一八年五月二十四日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；