湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终74号
上诉人（原审原告）何强芬，女，1950年11月7日出生，汉族，龙山县人。
上诉人（原审原告）李德佑，男，1981年8月28日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人李作斌，男，1946年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）龙山县里耶镇里耶社区居民委员会。
法定代表人彭长顺。
被上诉人（原审被告）何强俊，男，1945年5月11日，汉族，龙山县人。
上诉人何强芬、李德佑因与被上诉人龙山县里耶镇里耶社区居民委员会（以下简称里耶居委会）、何强俊农村土地承包合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何强芬、李德佑的共同委托代理人李作斌到庭参加了诉讼，被上诉人里耶居委会与被上诉人何强俊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告何强芬、李德佑系龙山县里耶镇原民和村村民，李德佑系何强芬之子。1988年3月30日，原告何强芬与里耶镇民和村签订了承包合同书，承包耕地0.6亩（其中稻田1丘0.4亩），该承包合同书没有明确该耕地的地理位置及四至界限。根据（2013）龙行初字第53号行政判决书审理查明的事实，原告何强芬承包的田土包括烂豆腐（小地名）、里耶小学后面、青山、麦茶等处。1988年5月17日，原告何强芬因丈夫李作斌工作调动携其子李德佑全户随迁至本县民安镇春景村7组落户，在新居住地未分得田土。常住人口登记卡显示2000年6月21日何强芬已为非农户，2009年5月18日李德佑已为非农户。1992年，原民和村在其全家迁出后，将何强芬名下的承包地收归集体所有。1995年，原民和村将何强芬名下的承包地重新发包给何强俊耕作，并于1998年土地第二轮承包时，于1998年11月30日与何强俊签订了《农村集体土地承包合同书》，该合同书约定甲方发包给乙方稻田1.87亩，旱土0.3亩，承包土地的地名为烂豆腐（田1.45亩）、小学后（田0.42亩）、麦茶（土0.1亩）、青山（土0.2亩）。原告诉称，1988年10月，其子李德佑也分得地处弯塘的承包地，本案中没有确凿充分的证据证实，原告方也未能提供确凿充分的证据证明该主张。2006年，里耶古城开发公司将本案所争议的地处里耶小学后、烂豆腐的承包地予以征收，征收补偿款已由何强俊领取。2008年，何强芬为土地补偿款问题与何强俊产生纠纷，何强芬丈夫李作斌在2009年、2010年不断向省州相关部门上访。2013年8月27日，原告方向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月12日作出（2013）龙行初字第53号行政判决：1、维持龙山县里耶镇人民政府2013年4月5日作出的《关于何强芬请求土地行政确权的情况说明》；2、驳回原告的其他诉讼请求。何强芬、李德佑不服该判决，向湘西自治州中级人民法院提出上诉，2014年5月4日，州中级人民法院作出（2014）州行终字第14号行政裁定书，认为上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定：1、撤销龙山县人民法院（2013）龙行初字第53号行政判决；2、驳回上诉人何强芬、李德佑的起诉。2014年11月5日，该院立案受理了原告何强芬、李德佑提起的土地承包合同纠纷。另查明，中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件第5页中第4点关于“四种户”和合法新增人口的涵义项下，对外迁户的定义是指其户口关系已由原所在村、组迁往外地落户的，不再享受原所在村、组责任田土的经营使用权。
原判认为，本案的争执焦点为龙山县里耶镇原民和村依据中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件收回原告何强芬的承包地的行为及1998年11月30日将该承包地重新发包给何强俊的行为是否合法有效？
关于本案争执焦点，该院认为，上述两种行为均发生在《中华人民共和国农村土地承包法》施行前，依据该法第六十二条的规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。据此，在《中华人民共和国农村土地承包法》施行前有关农村土地承包的处理只能依据当时的国家有关规定，中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件应为当时合法有效依据，因此，原民和村依据该文件的规定收回原告何强芬的承包地的行为应为合法有效的行为。据此，原民和村1998年11月30日将该承包地重新发包给何强俊的行为也应当合法有效。若原告何强芬对中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件合法性存在异议，可另行提起行政诉讼予以审查，在该文件具有合法性的情形下，龙山县里耶镇原民和村的上述两种行为均具有合法性，应予维持。
另认为，原告所诉称，1988年10月，其子李德佑也分得地处弯塘的承包地，对该主张原告方未能提供确凿充分的证据证实，本案中也没有确凿充分的证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。另外，原告方于1988年5月17日已全户迁至本县民安镇春景村7组落户，其子李德佑若于1988年10月分得地处弯塘的承包地不合常理，也不合规定。因此，对原告李德佑分得地处弯塘的承包地的主张，该院不予支持。
综上所述，龙山县里耶镇原民和村依据中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件收回原告何强芬的承包地的行为合法有效。1998年11月30日龙山县里耶镇原民和村将该承包地重新发包给何强俊的行为也合法有效，原告方的诉讼请求均应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何强芬、李德佑的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何强芬、李德佑负担。
宣判后，何强芬、李德佑不服原审判决，向本院上诉称，发包方严重违反双方在合同中约定“合同一经签订，不能轻易变动”的条款，单方面擅自提前强行解除未到期的承包合同，应承担违约的民事责任。本案中，承包合同并没有约定“政策变动是解除合同的预定条件”，从1988年到1995年合同才执行7年，远未到期，而1990年龙山县里政策不是全国人大制定的法律，也不是国务院颁布的行政法规，其不为法律渊源，不能与法律相抵触。同时，发包方未与上诉人协商，连一个通知都没有。二、发包方严重违反1995年前即当时国家已颁布实施的一系列法律规定，其不具有单方合同解除权。1986年6月25日颁布实施的《土地管理法》第14条明确规定“土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。农民的土地承包经营权爱法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”本案中，发包方未征得2／3以上村民同意，暗箱操作。1987年施行的《民法通则》第57条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”等等。三、发包方没有解除合同，不能产生解除合同的法律后果，原承包合同没有解除，仍然存在。四、本案应适用《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）。《立法法》第84条规定“法律、行政法规、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民法人和其他组织的权利和利益而作特别规定除外。”《农村土地承包法》第62条规定“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。”、第35条规定“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第27条规定“本解释自2005年9月1日起旅行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”、第7条规定“承包合同约定或土地承包经营权证记载的承包期限智短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。”，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人里耶居委会与被上诉人何强俊均未提交书面答辩状。
二审过程中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案是否可以依据《中华人民共和国农村土地承包法》作为定案依据；二是原民和村是否可以依据中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件的规定收回上诉人何强芬第一轮承包的土地。
关于焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》于2００2年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，自2００3年3月1日起施行。根据法不溯及既往的适用原则，肯定不能适用该法，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益需要溯及既往的，应由该法作出明确的规定。由于《农村土地承包法》并没有明确作出可以溯及既往的规定，因此，本案不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定作为定案依据。
关于焦点二，上世纪八十年代初第一轮农村土地承包时，还没有相应的法律规范农村土地承包行为，上诉人提出的1986年《土地管理法》第十四条规定“土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。农民的土地承包经营权爱法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”，经查，1986年《土地管理法》第十四条为“国家建立土地调查统计制度。县级以上人民政府土地管理部门会同有关部门进行土地调查统计。”且整个1986年《土地管理法》中并没有30年承包期限的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”之规定，当时农村土地承包只能依据当时国家有关政策执行。而中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件制定的依据正是国务院及湖南省相关文件规定，属于政策性文件。因此，原民和村依据中共龙山县委员会龙党字（1990）34号文件收回上诉人何强芬第一轮承包的土地并无不当。且原民和村与上诉人何强芬签订的《承包合同书》并没有约定承包期限，因此，原民和村根据国家土地承包的相关政策进行第二轮土地承包并不违反相关规定。
综上所述，上诉人何强芬、李德佑的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何强芬、李德佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 龚利春
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；