浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1938号
原告：范豪放，男，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：青建集团股份公司西安分公司，住所地为陕西省西安市高新区高新一路15号中航大厦6层，组织机构代码为67326743-9。
代表人：张延东，该分公司总经理。
被告：青建集团股份公司，住所地为山东省青岛市市北区堂邑路11号，组织机构代码为26458772-2。
法定代表人：丁洪斌，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
原告范豪放为与被告青建集团股份公司西安分公司（以下简称青建西安分公司）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年1月6日，原告范豪放向本院申请追加林某、林德義为本案被告，本院依法予以准许。2016年1月7日，被告青建公司向本院提出管辖异议。2016年2月29日，原告范豪放向本院申请撤回对被告林某、林德義的起诉，本院依法裁定予以准许。2016年3月22日，本院依法裁定驳回被告青建公司的管辖异议。被告青建公司因不服本院该裁定于上诉期内向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年4月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月9日，被告青建公司、青建西安分公司向本院申请对原告提交的部分证据中盖章真实性予以司法鉴定，本院依法准许并于2016年8月17日委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月14日，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。2016年11月3日，本院公开开庭审理了本案。原告范豪放的委托代理人梁永上与被告青建公司、青建西安分公司的共同委托代理人潘槐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范豪放起诉称：被告青建西安分公司与原告在2013年12月10日签订一份《借款协议》，被告青建西安分公司向原告借款500万元，约定利率为每月百分之三，借款期限至2014年1月10日。双方的其他权利与义务在协议中均有明确约定。在2013年12月11日，原告将借款本金500万元支付至被告青建西安分公司银行账户，但被告青建西安分公司并未按约偿还本金和利息。截止2015年12月21日，被告青建西安分公司尚欠原告借款本金500万元及利息1763333元，原告曾多次向被告青建西安分公司催讨，被告青建西安分公司以经济困难为由拒绝偿还。另外，被告青建西安分公司系被告青建公司开设的分公司，故被告青建西安分公司的对外负债，应当由总公司（即被告青建公司）承担清偿责任。现原告起诉要求判令如下：1.被告青建西安分公司立即偿付借款本金500万元，支付利息1763333元（以500万元为本金自2014年7月11日起至2015年12月21日止按月利率2%计算），并支付以500万元为本金自2015年12月21日起至款清日止按月利率2%计算的利息；2.被告青建西安分公司支付原告为实现债权而支付的律师费235583元；3.被告青建公司对上述全部债务承担清偿责任。2016年11月14日，原告变更第一项诉请为：被告青建西安分公司立即偿付借款本金500万元，支付利息1283000元（以500万元为本金自2014年12月1日起至2015年12月21日止按月利率2%计算），并支付以500万元为本金自2015年12月21日起至款清日止按月利率2%计算的利息
被告青建公司、青建西安分公司在庭审中口头答辩称：原、被告之间没有签订借款协议，不存在民间借贷关系，原告诉请没有依据，请求驳回原告诉请。
原告范豪放为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料（附二被告质证意见）：
1.借款协议一份，用以证明原告跟被告青建西安分公司之间存在借款法律关系，林某作为被告青建西安分公司当时的负责人在借款协议上签字，双方约定了借款本金支付账号的事实。二被告质证后认为，借款协议上公章经鉴定为假冒公章，并非被告青建西安分公司的合法公章，该协议对被告无约束力，林某既非青建西安分公司员工，也非负责人，其签字对被告没有法律效力，协议中的银行账户，经青建公司与相关部门核实后系他人冒用其名义非法开设的，与青建公司无关，相关资金也未使用于青建公司，原、被告之间无借款关系。
2.中国工商银行个人业务凭证、收款收据各一份，用以证明原告按约定向被告青建西安分公司指定的银行账户汇款500万元借款本金的事实。二被告质证后对汇款凭证真实性无异议，但该凭证仅能证明原告向尾号为9579的银行账户汇入了500万元，不能证明原告向被告青建西安分公司汇入借款本金的事实，因为该账户非为被告青建西安分公司所控制使用，系他人冒用青建名义开设的，对收款收据有异议，收据上青建公司财务专用章是假公章。
3.律师委托合同、现金缴款单各一份、律师费发票三份，用以证明原告为实现债权而支出律师费的事实。二被告经质证后对真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，借款协议上公章系伪造，律师费支付依据不足。
4.青建西安分公司登记基本情况复印件一份，用以证明二被告之间存在总公司与分公司关系的事实。二被告经质证后并无异议。
5.组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、青建公司授权委托证明书复印件各一份，用以证明本案借款发生时，青建西安分公司向原告提供的该公司资格和林某受到青建公司授权的事实。二被告经质证后对该组证据有异议，组织机构代码证、税务登记证上反映内容是正确的，但不能证明原告待证事实，授权委托书是复印件，没有原件，授权委托书上时间是2012年12月20日，当时青建公司法定代表人不是委托书上的“张志华”，被告青建公司也未委托林某去办理过借款事宜，故该份委托书是伪造的。
6.司法鉴定意见书复印件一份，用以证明在北仑法院受理的与本案关联案件中借款协议（青建西安分公司与胡时舜于2013年11月8日所签）中青建西安分公司公章与工商备案公章一致、该借款协议经办人也系林某、该借款协议所确认青建西安分公司银行账户与本案借款协议中账户一致的事实。二被告经质证后认为，该份鉴定报告中借款协议与本案没有关联性，该份报告存在瑕疵[(1)所选用的鉴定样本不全面;(2)该份报告中尾号为9579的银行账户开户资料里不仅有西安分公司印章还有总公司印章，被告也申请了对总公司的印章鉴定，但该份报告遗漏]，会就此向北仑法院提出异议，西安分公司的老印章已于2013年11月6日更换，该案中借款协议是在印章注销后于2013年11月8日签订的，故被告认为有涉嫌犯罪情况，被告也已向公安机关报案。
7.开立单位银行结算账户申请书复印件、授权委托书复印件、身份证复印件各一份，用以证明本案借款协议中青建西安分公司银行账户开立的经办人肖阳与司法鉴定过程中查实的公安废旧印章破损处理确认单上经办人一致，即青建西安分公司在西安支行开设的银行账户是真实、客观的事实。二被告经质证后对该组证据形式真实性没有异议，但对内容真实性、合法性、关联性都有异议，经核实，肖阳与西安分公司存在业务关系，而青建西安分公司在西安工作人员较少，有时会委托肖阳去办理一些事情，故肖阳有机会接触到西安分公司公章，但被告并未委托肖阳去开立该银行账户也从未使用该账户，被告亦已就此向公安机关报案，被告怀疑林某与肖阳之间有非法合作以被告公司名义对外进行非法活动，若林某得到被告授权委托，其完全有机会得到新公章，但林某恰恰是在公章更换后使用了假公章去借款。
8.结算业务委托书（借方凭证）复印件一份，用以证明青建西安分公司在类似关联案件中向第三人所拆借的300万元系用于公司日常经营、青建西安分公司银行账户是真实有效的事实。二被告经质证后对证据真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，经被告查实该交易相对方西安源发房地产开发有限公司系林某自己开设的公司，该证据显示的300万元与本案没有关联性。
9.青建西安分公司公章印模复印件一份（由鉴定机构在青建西安分公司基本账户留存印模中调取），用以证明青建西安分公司实际有好几个印章在同时使用、借款协议中印章跟备案印章不一致并不能证明该协议中印章为不真实的事实。二被告经质证后对真实性无法确认，对关联性也有异议，该印章使用时间肯定跟借款发生时间间隔很长，该印章上面没有编码应是老印章，既然是基本账户，此章应是公司成立起初时使用，不能证明被告同时有多枚印章在使用。
10.录音资料（含文字誊录稿，据原告陈述系借款具体经办人张某与林某于2016年5月23日下午的通话）一份，用以证明原告借款经办人张某与林某进行过通话、借款发生过程和催讨情况的事实。二被告经质证后对录音中林某的身份无法确认，对真实性有异议，假设对方确实是林某，也不能证明林某是被告青建西安分公司的工作人员或经理，被告青建西安分公司也并没有参与录音中的相关工程，故对该证据的三性都有异议。
被告青建公司、青建西安分公司均未向本院提供证据材料，但为证明其所主张的事实，向本院申请对收款收据上所盖“青建集团股份公司财务专用章”及借款协议上“青建集团股份公司西安分公司”公章的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月22日，浙江千麦司法鉴定中心向本院发函，因缺少收款收据中青建公司财务专用章印章的具备比对条件的样本（检材中印章无编码，现有样本中带编码，无鉴定意义），故该项鉴定无法继续，与本院沟通后对该鉴定事项不予受理。2016年10月14日，浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见载明，送检的《借款协议》中“青建集团股份公司西安分公司”印章印文与样本1-3中“青建集团股份公司西安分公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。对此，原告经质证后对该鉴定意见的真实性、合法性并无异议，对鉴定结论也予以认可，但是该鉴定意见只能证明被告的备案公章与本案借款协议上公章存在不一致性，但并不能代表借款协议上的公章是虚假的，也不能排除被告在同时使用两个或更多公章的情况。二被告经质证后对该证据并无异议，恰恰能证明本案所涉借款并非是被告青建西安分公司与原告发生的，原告主张被告同时使用多枚公章应举证证明，且鉴定中的公章都是合法机关备案的公章，被告使用的公章也是非常明确的。
本院依原告申请传唤证人张某出庭作证，证人张某当庭陈述称：（1）其系原告范豪放女婿，也是本案借款和北仑法院关联案件借款的具体经办人；（2）2013年10月，经绍兴人陈铁峰（音）介绍认识林某，林某称在西安有一个江浩国际的项目，刘清泉为该项目经理，挂靠在青建集团，但项目所需保证金3000万还差1000万，林某遂提出借款；（3）经考察位于西安高新区旺座国际32楼（3202、3203室）青建集团西安分公司办公室、林某出示营业执照与授权委托书等资料、向西安当地朋友核实求证以及在网络上查询青建集团情况、在“企查查”软件上查询授权委托书原件中青建公司法定代表人“张志华”确系青建集团高级管理人员后，其打电话给胡时舜确认同意借款给青建西安分公司，于是发生了2013年11月8日第一次1000万元的借款；（4）约一个月后，林某又以做项目（未明确是否与前面是同一项目）需要交保证金为由提出借款500万元，因上回考察后认为该公司实力蛮大的，比较放心，故联系范豪放将款项借给了青建西安分公司，借款协议先由林某在西安办公室签好字盖完章，然后原告范豪放汇款到指定银行账户，西安分公司确认收款后由林某拿到隔壁财务室出具借款借据并加盖财务专用章，之后协议由其带回宁波经范豪放签字后再寄过去；（5）本案借款的利息均系中间人陈铁峰转账过来，原告方实际收到的是7个月按三分利计算的利息，林某与陈铁峰具体如何结算不清楚；（6）原告提交的通话录音系其与林某于2016年5月23日下午的通话记录，录音中所涉的林某支付的70万元大概是在2014年年底快过农历春节时，由林某直接支付，但支付的是北仑法院案件中胡时舜借款项下的利息，与本案借款无关；（7）建筑行业普遍存在使用多枚印章情况，目的是总公司为了便于逃避法律责任。原告经质证后对该证人证言无异议。二被告经质证后对证人陈述的真实性无法确认，并认为：（1）本案借款所涉款项金额巨大，原告方签订借款协议时对林某是否有得到总公司的授权没有核实清楚，没有尽到谨慎的义务，存在重大过失，因为青建集团当时还有很高的银行授信余额未使用完，在相对低息可用的授信以外向民间高利借贷不符合常理；（2）在整个协议签订过程中，原告方未核实其声称所谓中间人陈铁锋、江浩国际项目经理刘清泉等人，据核实，江浩国际并不是青建承建的项目，也不需要支付相关的保证金，如果需要也应从青建的基本户去支付，而该款项未汇入青建西安分公司基本户，所以证人的陈述与事实存在出入；（3）关于证人陈述的签订合同地点，不是西安分公司的注册经营场所；（4）按证人陈述，是先签订协议，再打款，打完款后再出具收款收据，但是收款收据上面是青建集团的专用章，总公司的章是不可能在分公司处的，对这个盖章原告也没有审查；（5）根据证人所陈述的利息收取情况，林某实际支出的利息比原告方收到的要高，被告方认为原被告之间的借款协议不成立的情况下，范豪放实际收回的钱应该予以扣除。
对以上证据材料，本院结合双方陈述认证如下：
1.关于二被告系总公司与分公司关系的事实，原告提供证据4为证，二被告经质证后并无异议，本院对此予以认定。
2.关于原告范豪放与被告青建西安分公司存在借贷合意的事实，原告提供证据1、2、5、6、9、10以及证人张某的证言为证，二被告以其向本院申请本院委托有关机构鉴定后形成的司法鉴定意见书予以反驳。原告主张，证据1借款协议中青建西安分公司公章虽经鉴定与该公司备案公章不一致，并不能证明协议中公章不真实，证据9表明被告存在不止一枚印章，而且林某系青建公司授权的西安分公司负责人，双方之间的借款协议真实、有效，二被告则主张，司法鉴定意见书能够证明原告与青建西安分公司无借贷合意，原告主张的借款并非发生于原告与西安分公司之间。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，但原告所提供的证据不足以证明双方之间存在借贷合意：
（1）原告主张其与青建西安分公司存在借贷合意的主要证据为证据1（借款协议），但该协议中借款人“青建集团股份公司西安分公司”公章经鉴定与该公司留存于公安机关和基本账户开户银行处的公章并不一致，故对证据1中青建西安分公司盖章的真实性不予认定，原告另主张证据6司法鉴定意见书的检材——借款协议经办人也是林某，该协议上公章与备案公章一致，但另案中公章的真实性尚未经生效判决确认，即使真实，该公章与本案公章外观不同、使用时间不同，也不足以推论本案借款协议相应印章的真实性，即使林某在另案借款中得到授权，也不足以认定二被告对林某有过概括性授权或在本案中对林某有授权。双方对本案司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，本院对司法鉴定意见书的真实性、合法性均予以认定，司法鉴定意见书所载明的鉴定结论，本院也予以认定。
（2）原告主张青建西安分公司存在不止一枚公章，应负有举证责任，其虽提供证据9（该证据中青建西安分公司公章无编码）予以证明，但该证据系复印件（系其在司法鉴定过程中调取于浙江千麦司法鉴定中心），无法清晰显示形成时间，本院经向浙江千麦司法鉴定中心核实后，该中心向本院书面确认，该证据中的公章系该中心调取于西安银行长乐支行，来自于青建西安分公司开户时留存于该支行的《印鉴卡》，日期为2008年5月27日，正面有“青建集团股份公司西安分公司财务专用章”印章，背面有“青建集团股份公司西安分公司”印章，故对该证据真实性、合法性予以认定，该证据中的公章并无编码，与鉴定样本中的公章显然存在差异，可以说明青建西安分公司在不同时期拥有不止一枚公章的事实，但该枚公章已于2013年11月12日作破损处理，而涉案借款协议签订时间为2013年12月10日，原告并未举证证明青建西安分公司同时使用不止一枚公章，更无法当然推定借款协议中的公章也是真实的，故本院对证据9的关联性不予认定。
（3）原告提供的证据2中收款收据加盖了“青建集团股份公司财务专用章”，摘要中记载“借款”二字，但二被告对该公章的真实性予以否认。关于该公章，浙江千麦司法鉴定中心在司法鉴定过程中已调取相应备案样本，但认为“检材中的‘青建集团股份公司财务专用章’无编码，而现有样本中带有编码，无鉴定意义”，结合证人关于收款收据系在汇款当日在西安出具的陈述、青建公司与青建西安分公司住所地分别位于青岛、西安的客观事实，本院认为，该财务专用章的真实性无法确认，不予认定。
（4）原告提供的证据5，二被告对组织机构代码复印件、税务登记证复印件上所反映内容并无异议，故对其真实性予以认定。授权委托书系复印件，二被告也未认可，原告又无其他证据予以佐证，故本院对该委托书不予认定，原告所主张林某获得被告授权的意见，本院不予采信。
（5）原告提供的证据10系视听资料，其主张通话双方系证人张某与林某，但林某并未到庭参与诉讼，本院无法辨认其声音的真实性，二被告又对录音中林某的身份真实性无法确认，故无从认定该录音的真实性，即便该录音真实，林某与本案二被告存在利益冲突，在无其他可靠证据佐证下，其有关不利于二被告的陈述均无法采信，故对该证据不予认定。
（6）关于证人张某的证言，鉴于其自称系原告范豪放女婿及本案借款实际经办人，与本案原告存在利害关系，二被告对其陈述的真实性亦无法确认，而证人的多处证言也无其他证据佐证，故结合其他证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，仅对证人陈述中原告方自认的已实际收取按月利率3%计算的七个月利息（合计105万元）的事实以及原告与林某签订借款协议、原告向借款协议指定银行账户汇款500万元的事实予以认定，其余证言均不予采信。此外，关于证人所述林某直接所支付70万元的性质，证人在庭审中称系支付另案借款的利息，与本案无关，但原告在庭审后经与证人核对后又向本院寄送情况说明一份，该说明及变更诉请申请书确认2015年3月2日所收到的70万元款项系支付本案借款利息（即4个月20天的利息）。
3.关于原告向借款协议指定银行账户汇款的事实，原告提供证据2中的银行业务凭证为证，二被告对该证据真实性也无异议，本院对该证据真实性予以认定，并据此认定原告按借款协议约定向指定银行账户汇款500万元的事实。
4.关于借款协议中指定的尾号为9579的银行账户是否系被告青建西安分公司真实有效账户的事实，原告提供证据6、7、8为证。原告主张，涉案银行账户开立系由肖阳经办，与二被告认可的公安废旧印章破损处理确认单上的经办人一致，关联案件中借款协议上青建西安分公司公章与备案一致而该协议所指定银行账户与本案一致，且青建西安分公司实际从该账户汇出款项用于公司日常经营，涉案尾号为9579的银行账户系被告真实有效账户，二被告主张，其确会委托肖阳去办理一些事务，但未委托肖阳去开立涉案银行账户，并否认该银行账户由其实际控制或使用。
本院认为，在司法鉴定样本中公安机关的《旧印章破损处理确认单》上被告青建西安分公司盖章确认肖阳为具体经办人，此确认单双方均认可，而二被告也陈述称“有时会委托肖阳去办理一些事情”、“肖阳有机会接触到西安分公司公章”，且二被告关于肖阳、林某涉嫌犯罪的陈述不足以证明涉案银行账户的虚假性，二被告也未提供其他证据证明涉案银行账户不真实，故本院高度确信，本案借款协议所指定的尾号为9579的银行账户系被告青建西安分公司真实的银行账户，至于该银行账户是否由二被告实际控制或使用乃其内部管理问题，与本案原告无关，亦不属于本案审理范畴，本院不作评价。综上，本院对原告提供的证据7、8的真实性予以认定，证据6涉及其他法院未审结案件，且本院已确认涉案银行账户的真实性，故对证据6不再分析认定。
5.关于原告为实现债权支付律师费的事实，原告提供证据3为证，二被告经质证后对真实性并无异议，本院对该组证据真实性予以认定，关于关联性则在下文详述。
根据以上采信的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月10日，原告范豪放（甲方）与“青建集团股份公司西安分公司”（乙方）签订借款协议一份，借款协议约定：1.乙方因承建工程需要向甲方借款500万元，甲方汇入乙方指定账号（银行账号为90×××79，户名为青建集团股份公司西安分公司，开户行为西安支行），款到账后乙方开具收款收据给甲方；2.乙方应在2014年1月10日之前归还甲方五百万元人民币；3.乙方按每月百分之三的利率计息给甲方；4.如果乙方未按以上还款计划和利息支付约定执行，甲方有权提前要求乙方还款，而不必考虑还款期限是否到期，甲方为实现债权而支付的全部费用（诉讼、律师费、保全费等）由乙方全部承担。上述借款协议中乙方具体经办签字人为案外人林某。2013年12月11日，原告按约向借款协议指定的被告青建西安分公司的银行账户汇款500万元。同日，林某向原告出具盖有“青建集团股份公司财务专用章”的收款收据，收据载明，今收到范豪放借款500万元。对上述款项，原告范豪放陈述称，已通过第三人实际收到乙方支付的按月利率3%计算的利息105万元（七个月），并通过林某收到按月利率3%计算的利息70万元（4个月20天）。2015年12月16日，原告范豪放为实现本案债权，聘请浙江和诚震旦律师事务所梁永上律师作为其诉讼代理人，并于2016年5月9日实际支付律师代理费235583元，浙江和诚震旦律师事务所于2016年6月16日开具相应发票。
2016年10月14日，浙江千麦司法鉴定中心经鉴定后出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为，送检的《借款协议》中“青建集团股份公司西安分公司”印章印文与样本1-3中“青建集团股份公司西安分公司”印章印文，不是同一枚印章盖印形成。其中样本1-2均为调取于西安市公安局高新技术产业开发区分局，样本3调取于西安银行长乐中路支行（即被告青建西安分公司基本账户开户行），原、被告双方在鉴定过程中已对相应样本进行确认。另查明，被告青建西安分公司系被告青建公司的分公司，司法鉴定费28000元由被告青建公司预付。
本院认为，一方主张双方之间存在借贷法律关系的，应对借贷法律关系中借贷合意与款项交付的事实承担举证责任，其所提供的证据不足以证明双方存在借贷合意的，法院不应认定双方之间存在借贷法律关系。本案中，原告所提供的证据不足以认定原告与青建西安分公司存在借贷合意，其关于双方成立借贷法律关系的主张，本院不予采信，理由如下：（一）经司法鉴定，借款协议中乙方“青建集团股份公司西安分公司”的印章印文与被告青建西安分公司在公安机关备案以及银行基本账户留存的印文不一致，而其也未提供其他证据证明借款协议中所涉公章的真实性，故应当认定该公章不具有真实性；（二）原告未举证证明乙方具体经办人林某系青建西安分公司法定代表人或二被告所授权的本案借款事项的负责人，不足以认定林某的签字行为可以代表被告青建公司西安分公司；（三）收款收据中所加盖的“青建集团股份公司财务专用章”，因与被告青建公司备案的财务专用章存在明显不一致，已被鉴定机构视为“不具有鉴定意义”，根据司法鉴定意见书中选用的样本记载，被告青建西安分公司自身即具有财务专用章，而据原告方证人陈述，该收款收据系原告汇款后林某于西安向原告方出具，但青建西安分公司在较短时间内舍近求远在出具的收款收据上盖了位于青岛的青建公司财务专用章，显然与常理不符，故该财务章亦不具有真实性；（四）综上，基于不真实的公章所形成的借款协议、收款收据不足以认定双方之间存在借贷合意，原告也未提供其他有效证据予以证明。原告现仅能证明其向借款协议所约定的银行账户汇款500万元，二被告并非以该转账系“偿还双方之前借款或其他债务”为由抗辩，而是主张其并未与原告发生借贷合意且对该银行账户和汇款事实的存在并不知情，故此处的举证责任并未发生转移，原告仍应对借贷关系成立的事实承担证明责任，现其所提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不力的后果，故原告要求二被告返还借款本息及赔偿律师费损失的诉请，均于法无据，本院不予支持，原告所存在的实际损失，可另择其他途径予以救济。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范豪放的诉讼请求。
本案受理费55781元，司法鉴定费28000元，合计83781元，由原告范豪放负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 印孟娜
?
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。