湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3174号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉大安制药有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖生态园区。
法定代表人：张文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南汇一制药机械有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区火炬城M0组团7楼。
法定代表人：罗国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎小峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人武汉大安制药有限公司（以下简称大安公司）因与上诉人湖南汇一制药机械有限公司（以下简称汇一公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中民商初字第00984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大安公司的委托诉讼代理人饶国荣、熊学军，上诉人汇一公司的委托诉讼代理人黎小峰、贺团涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大安公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判汇一公司赔偿大安公司冻干车间药品销售额减少的利润损失4937285元或将本案发回重审；2、由汇一公司承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、大安公司主张冻干车间2013年2月至2014年9月期间药品销售额减少的利润损失具有合同及法律依据，应予支持，一审法院未组织冻干车间利润损失鉴定，驳回大安公司该项诉请适用法律错误、有失公平。二、一审法院漏判鉴定费承担。大安公司一审申请鉴定并预交了鉴定费，一审法院依据鉴定结论判决汇一公司全额赔偿大安公司此项损失，却漏判鉴定费用由汇一公司承担。
汇一公司辩称，本案案件时间久远，大安公司的陈述不真实，汇一公司多次表达大安公司是恶意诉讼。因为在湖南大安公司通过恶意诉讼的方式获得过利益，大安公司的恶意诉讼导致汇一公司新三板上市泡汤。第一，涉案争议的产品是样机产品，在武汉2012年博览会上，大安公司在比较多家产品之后，给汇一公司作出承诺会大批量采购，汇一公司将价值600万元的设备折价200多万元与大安公司达成买卖协议，但大安公司表示无现金流购买，要求汇一公司先送样机，之后的15天双方在长沙签约，汇一公司已经让利很多。第二，关于交货迟延的问题，汇一公司表示要现场交货，由于大安公司无收货条件，汇一公司把产品带回长沙。大安公司一审提交的消防工程、净化工程等证据均是在2013年6月份签订，截至9月份才完成。迟延交货的原因是大安公司不具备收货条件。第三，发货之前在长沙就已经验收了，发货到武汉后合同约定30天验收合格，不合格退货。汇一公司安装完成后，过了将近一年的时间，大安公司对产品的质量无异议，直至2014年7月底完成GMP现场验收。2014年8月14日大安公司到长沙才提出质量问题。第四，大安公司上诉状中提到的损失问题，汇一公司不认可。产品的鉴定资质是五年一次，鉴定资质过期后需要重新认证，大安公司于2014年9月之后重新认证。2013年2月到2014年9月，大安公司的生产没有通过认证是非法的。原审法院对大安公司主张的400万利润损失不予支持是正确的。400万的利润损失是非法的，真实性是不存在的，于法无据。关于鉴定费，应由大安公司承担。
汇一公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回大安公司诉讼请求第一、二、三、四项，并支持汇一公司全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由大安公司承担。事实和理由：一、从涉案合同争议发生发展的反常表现可以识破大安公司为逃废债务而恶意诉讼。二、一审法院回避涉案争议产品交付验收后由大安公司长期使用和正常生产的关键事实，查明事实存在重大疏漏和错误。三、一审法院认定涉案产品质量不符合合同约定的理由不能成立。没有任何合同条款约定验收合格须经大安公司签字确认，大安公司未在约定的30天期限内提出任何质量异议，否则双方按退款退货处理，未发生退款退货并申报GMP认证，即是大安公司认定验收合格的事实表现。大安公司“一直要求派人调试”不能成为一审法院认定产品质量不符合合同约定的理由，不能将“调试”和“质量不合格”混为一谈。一审法院以产品质保期内售后服务会议纪要内容为依据认定产品质量不符合合同约定不能成立，质保期内的售后服务表态与产品交付验收不合格不能混为一谈。一审法院判定汇一公司承担鉴定不能的责任系违反法律规定的不公裁决。四、一审法院确认《机械产品买卖合同》于2014年11月1日解除不能成立。五、一审判决汇一公司赔偿大安公司损失1349848.18元不能成立。六、一审判决驳回汇一公司全部反诉请求理由不能成立。
大安公司辩称，第一，汇一公司回避关键问题即机械买卖合同第3条关于技术标准的约定，满足合同技术的要求还包括300瓶每分钟，实际上汇一公司产品仅能达到200-220瓶每分钟，加上其它质量问题增加了大安公司的产品成本。2014年10月汇一公司调试后仍不合格，于是大安公司解除合同并提起诉讼。第二，本案所涉设备不存在验收合格问题，诉讼未决期间，大安公司提起的诉讼符合《中华人民共和国合同法》的规定，汇一公司无证据证明产品已验收合格。一审诉讼未决期间，大安公司为避免减少损失，故于2014年10月底继续使用汇一公司机械产品，符合合同法第一百一十九条规定，亦是一定程度上减轻了汇一公司的赔偿责任。大安公司主张的经济损失包括合同解除前的利润损失及合同解除后的拆除损失，大安公司解除合同与继续使用设备无关。第三，一审法院认定设备不符合合同约定，事实认定清楚。汇一公司无证据证明其机械设备达到合同的技术要求，一审法院判决汇一公司承担鉴定不能的责任正确。由于双方约定的鉴定机构作退案处理，大安公司与汇一公司协商新的鉴定机构，汇一公司不配合，应承担责任。第四，大安公司解除合同符合合同法第94条的规定，大安公司于2014年10月30日发出解除合同通知书，汇一公司未在三个月内提出抗辩，一审法院认定双方合同已经解除是正确的。
大安公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《机械产品买卖合同》已经合法解除；2、汇一公司返还大安公司70万元货款；3、汇一公司赔偿大安公司经济损失8874685元；4、在汇一公司返还大安公司70万元货款及赔偿大安公司经济损失基础上，判令大安公司将汇一公司已交付的《机械产品买卖合同》项下设备返还给汇一公司；5、汇一公司承担本案诉讼费用。
汇一公司向一审法院反诉请求：1、大安公司支付剩余货款205万元；2、大安公司支付迟延付款滞纳金270648元（按同期银行贷款利率计算，暂计算至2017年2月20日）；3、大安公司承担汇一公司为本案支出的律师费21万元；4、大安公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月5日，汇一公司与大安公司签订一份《机械产品买卖合同》，约定由汇一公司向大安公司出售超声波清洗机、隧道式灭菌烘干机、抗生素瓶灌装加塞机、抗生素瓶扎盖机各一台，规格件一套，最终执行优惠价总金额为275万元。生产能力要求全过程在线称重的生产速度是200瓶/分，不带全过程在线称重的生产速度是300瓶/分，装机规格为10ml。验收方式：按产品合同、URS、2010版GMP要求、合同附件及说明书和有关技术要求验收。交货时间：收到大安公司定金后60天交货，为武汉药机会样机。交货地点费用负担：大安公司，运费由汇一公司承担。付款方式：合同签订生效后，大安公司先预付柒拾万元货款作为定金。大安公司按合同约定时间发货。设备至汇一公司安装调试合格并通过GMP认证后，大安公司向汇一公司支付合同余款贰佰零伍万元整。双方责任：（一）汇一公司责任：汇一公司按有关国家及行业标准和大安公司达成的协议精心进行设计制造，其产品达到国家行业相关标准和2010版GMP标准及大安公司的技术要求。1、汇一公司在设备组装调试前通知大安公司派人到汇一公司参与学习调试及验收，制造完成后，通知大安公司到汇一公司验货，按FAT到现场试机验收合格后由汇一公司负责将设备运至大安公司。2、汇一公司指导大安公司进行设备的就位，汇一公司负责设备的安装调试，在大安公司根据汇一公司书面提供的安装使用要求，准备好必要的安装场地、管线、配齐水、电、压缩空气的前提下，汇一公司保证在30天内完成设备试运行，并达到验收的技术要求，如果没有达到大安公司URS或合同约定的相关技术要求，汇一公司应无条件退还所有款项。免费为大安公司培训操作维修人员，提供GMP认证所需相关技术资料和维修手册等，并按国家有关规定进行验证，出具完整的2010版GMP验证报告及资料。3、设备保修期一年，保修期内除大安公司人为造成设备损坏外，设备的所有故障由汇一公司免费更换维修（除易损件外）。保修期满后，汇一公司长期提供技术服务，有偿承担设备大修。（二）大安公司责任：1、大安公司应根据汇一公司书面提供的安装使用要求，准备好必要的安装场地、管线、配齐水、电、压缩空气等，配合汇一公司对设备进行安装调试。2、大安公司在汇一公司指导下负责卸车及设备就位。3、大安公司在合同生效后向汇一公司提供车间平面尺寸及包材尺寸。4、大安公司需要向汇一公司提供试车包材。调试与验证：以上设备运至大安公司厂区后，汇一公司应在接到大安公司书面通知二日内至大安公司厂区内进行调试和验证。解决合同纠纷的方式：1、对调试是否合格发生争议时，双方均可申请国家制药机械质量检测中心鉴定，鉴定费用由无理一方承担。2、对产品质量发生争议时，按上项方式处理。3、其他争议，双方协商解决，协商不成，双方均可向原告所在地人民法院提起诉讼，所发生的一切诉讼费用包括聘请律师所支出的费用均由违约方承担。合同签订后，大安公司向汇一公司转账支付62538元及金额为637462元的承兑汇票，共计70万元。按照合同约定，大安公司需准备好必要的安装场地、管线、配齐水、电、压缩空气等，配合汇一公司对设备进行安装调试。2013年6月，大安公司与吴江市林森空调净化工程有限公司签订《净化工程安装合同》、《工艺管道安装施工合同》，与武汉现代诚信建设工程有限公司签订《消防工程承包合同》，工程内容分别为冻干车间净化系统安装、冻干车间工艺管道安装及冻干粉针车间室内装修消防。汇一公司出厂检验合格后分批交付了合同约定的设备，最后一批设备于2013年8月通过物流公司托运至大安公司。设备交付后，汇一公司派技术人员至大安公司进行调试。大安公司认为设备未能调试成双方《机械产品买卖合同》中约定的标准，未签字验收确认。2014年8月14日，汇一公司与大安公司举行关于冻干车间灌装加塞机的相关会议，汇一公司参会人员为王继新、罗国顺、蒋裕军等，大安公司参会人员为王卫红、饶国荣、李剑等。会议纪要记载，汇一公司罗国顺：“对于设备达不到合同要求问题，是我们的责任，我们表示抱歉并尽快解决。同意灌装机换掉，扎盖机外购。换线调试工作集中全部力量安排，保证尽快进入生产，想办法进行补救措施。由生产部（调试部）组织刘副总负责，技术支持由王总负责，服务由蒋总牵头协调，项目总的协调由罗总。现场安装调试，罗总到场。加大力量，最快速度做好换线工作。”汇一公司参会人员提出双方是否可以协商将生产速度降低到240瓶/分，大安公司参会人员表明稳定的前提下可协商。2014年9月29日，大安公司向汇一公司工作人员qq传送了《工作联系函》，载明：汇一公司于2013年8月6日迟延交货且设备本身达不到合同约定的技术要求与质量要求。双方召开专门会议后于2014年8月14日达成会议纪要，汇一公司罗总对于设备达不到合同的要求承认了责任，且同意扎盖机外购。目前，汇一公司业务人员告知该货款应由双方按合同已付款比例共同支付；另外，大安公司2014年9月11日收到汇一公司的催款函，要求大安公司支付剩余货款。请汇一公司接函后向大安公司道歉、为外购扎盖机支付货款并尽快安装调试合格已交付设备。汇一公司工作人员qq传送回复函，载明公司新来的成本会计不知道设备应该调试合格后方可发催款函，造成不应该的影响，请大安公司原谅。2014年8月19日，国家食品药品监督管理总局下达第27号药品GMP认证公告，按照《药品生产质量管理规范认证管理办法》的规定，经现场检查和审核批准，大安公司等25家药品生产企业符合《药品生产质量管理规范（2010年修订）》要求，发给《药品GMP证书》。2014年9月21日至9月30日，汇一公司再次派技术人员对设备进行调试，大安公司仍然认为洗瓶机、隧道烘箱、灌装机、扎盖机存在问题。汇一公司技术人员在大安公司关于冻干联动线改造后存在问题的函上签署“因本人技术有限，暂未调试到设计要求，望公司另派工程师解决以上问题”。大安公司要求汇一公司尽快拿出切实可行的解决方案。2014年10月30日，大安公司向汇一公司发出解除合同通知，称由于汇一公司提供的设备存在质量问题，至今未完成安装调试，无法验收合格，导致大安公司重大经济损失，致使合同目的不能实现，故而决定解除《机械产品买卖合同》。汇一公司于2014年11月1日收到该解除通知。
诉讼过程中，大安公司向一审法院申请对如下事项进行鉴定：1、汇一公司销售的设备是否符合《机械产品买卖合同》第二条约定的主要技术要求；2、冻干车间使用其他厂家生产的设备后需要拆除的设备、管线范围、拆除冻干车间设备、管线造成的损失；3、2013年2月至2014年9月大安公司生产的四种药品的利润损失。为保障鉴定的顺利进行，大安公司将第1项鉴定申请调整为：对抗生素瓶洗烘灌塞联动线不带全过程在线称重的生产速度进行鉴定。一审法院委托双方买卖合同中约定的鉴定机构国家医疗器械及制药机械质量监督检测中心（合同文本中的国家制药机械质量检测中心为笔误）对大安公司调整后的第1项鉴定内容进行鉴定，该中心以不具备司法资质为由退案。一审法院鉴定部门在无法随机摇号选择机构的情况下，在一审法院特殊类鉴定机构名册中拟定由上海繁华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行鉴定，但因汇一公司认为不存在鉴定条件不同意鉴定，而未委托鉴定。2016年5月4日，大安公司将第2项鉴定调整为：对设备安装调试成本、联动线设备及配套管线、设施的拆除费用进行鉴定。对于大安公司第2项鉴定申请，原审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司（以下简称民太安公司）进行鉴定，该公司出具民司鉴（2017）保鉴字第12号司法鉴定意见书，结论为设备安装调试成本及拆除损失总计估算金额为1349848.18元。大安公司认可该鉴定结论。汇一公司不认可鉴定结论，认为：1、鉴定机构和鉴定人员资质不适格；2、鉴定报告上对安装调试成本和拆除损失没有定义；3、GMP重新认证费用不应计入；4、安装调试成本及拆除损失1至5项没有实际发生。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、汇一公司出售给大安公司的设备质量是否符合合同约定；2、《机械产品买卖合同》解除条件是否成就；3、汇一公司是否应赔偿大安公司经济损失及具体数额。关于焦点1，综合现有证据及庭审情况，应认定汇一公司出售给大安公司的设备质量不符合合同约定。理由如下：其一，汇一公司交付的设备虽然出厂检验合格，但运至大安公司安装调试后，大安公司始终未签字确认验收合格，且一直要求汇一公司派技术人员进行调试。其二，双方2014年8月14日的会议记录显示大安公司仍旧在为设备调试不合格事宜与汇一公司交涉，汇一公司表示对于设备达不到合同要求的问题是该公司的责任。其三，《机械产品买卖合同》中约定对调试是否合格发生争议时，双方均可申请国家制药机械质量检测中心（实为国家医疗器械及制药机械质量监督检测中心）鉴定，但该鉴定机构以不具有司法鉴定资质为由对本院委托鉴定作退案处理，在不具备条件摇号确定鉴定机构的情况下，汇一公司不同意与大安公司协商确定鉴定机构，导致鉴定无法进行，鉴定不能的责任应由汇一公司承担。关于焦点2，《机械产品买卖合同》中约定汇一公司负责设备的安装调试，在大安公司做好安装准备的前提下，汇一公司保证在30天内完成设备试运行，并达到验收的技术要求，如果没有达到合同约定的相关技术要求，汇一公司应无条件退还所有款项。该条款实质为双方对合同解除的约定条款。2014年8月双方就设备调试达不到合同约定标准召开协调会，此后汇一公司继续派技术人员进行调试，但仍未获大安公司认可合格，大安公司要求汇一公司继续解决问题。汇一公司没有举证证明其未在30天内完成设备试运行并达到验收的技术要求系大安公司没有做好安装准备所致。依据双方合同的约定，汇一公司应无条件退还所有款项，合同解除条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，大安公司可以解除合同。汇一公司于2014年11月1日收到大安公司的解除通知书，故双方的《机械产品买卖合同》已于2014年11月1日解除。大安公司要求退货退款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。汇一公司要求大安公司支付剩余货款及迟延付款的滞纳金的反诉请求实为要求继续履行合同，一审法院不予支持。汇一公司要求大安公司承担律师费的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，大安公司有权要求汇一公司赔偿损失。大安公司主张的损失组成为：1、冻干车间设备、管线拆除损失；2、冻干车间设备、管线拆除重建后增加检验费；3、冻干车间药品销售额减少的利润损失。关于大安公司主张的第1项损失，一审法院应大安公司的申请委托民太安公司对设备安装调试成本及拆除费用进行鉴定。该公司出具民司鉴（2017）保鉴字第12号司法鉴定意见书，结论为设备安装调试成本及拆除损失总计估算金额为1349848.18元。大安公司认可该鉴定结论。汇一公司认为不应采信该鉴定结论：1、鉴定机构和鉴定人员资质不适格；2、鉴定报告上对安装调试成本和拆除损失没有定义；3、GMP重新认证费用不应计入；4、安装调试成本及拆除损失1至5项没有实际发生。对此，一审法院认为根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十二条的规定，在国务院司法行政部门与最高人民法院、最高人民检察院尚未出台商定意见的情况下，从事法医、物证和声像三类鉴定以外鉴定事项的鉴定人和鉴定机构，只要取得了相应主管部门授予的专业资质，即具备司法鉴定主体资格，不以取得司法行政部门的行政许可为必要条件。本案的鉴定非属法医、物证和声像类，鉴定机构、鉴定人有保险公估资质，具有估算设备安装调试成本及拆除损失的专业能力，至于鉴定内容不属于保险类，超出鉴定机构登记的鉴定业务范围属于鉴定管理事项，并不影响一审法院采信该鉴定结论。鉴定结论1至6的具体项目组成了安装调试成本和拆除损失，GMP认证实际发生，其余项目鉴定机构进行了合理估算。故一审法院对民太安公司民司鉴（2017）保鉴字第12号司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。对此项损失，汇一公司应予以赔偿。关于大安公司主张的第2项损失冻干车间设备、管线拆除重建后增加的检验费，民太安公司的司法鉴定意见书中已对安装调试成本进行了估算，包含了设备、管线安装时的检测费用，故一审法院对设备、管线重建后的检验费不予支持。关于大安公司主张的第3项损失冻干车间药品销售额减少的利润损失，一审法院不予支持。其一，大安公司认为调试不合格会致使合同目的无法实现，则应在调试合格后再正式投入大批量生产。其二，双方在合同中约定汇一公司在30天内完成设备试运行，如果没有达到验收的技术要求则无条件退款，汇一公司无法调试合格，大安公司可要求退款退货。大安公司在设备安装后近一年之久进行了GMP认证，其主张的GMP认证前的利润损失因药品无法销售而不予支持，大安公司在设备调试不合格的情况下仍然进行GMP认证，其主张的GMP认证后的利润损失若存在也是自身扩大的损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认《机械产品买卖合同》已于2014年11月1日解除；二、湖南汇一制药机械有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉大安制药有限公司返还货款70万元，武汉大安制药有限公司将湖南汇一制药机械有限公司已交付的《机械产品买卖合同》项下设备返还给湖南汇一制药机械有限公司；三、湖南汇一制药机械有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉大安制药有限公司赔偿经济损失1349848.18元；四、驳回大安制药有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南汇一制药机械有限公司的反诉请求。如果湖南汇一制药机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费78823元，由湖南汇一制药机械有限公司承担23199元，由武汉大安制药有限公司承担55624元；反诉案件受理费13522.59元，由湖南汇一制药机械有限公司负担。
本院二审期间，大安公司提交了两份新证据：证据1、武汉光谷联合产权交易所发出的《涉讼资产委托鉴定评估费用和鉴定风险告知书》。证据2、交纳鉴定费银行回单。证据1-2拟证明：大安公司实际支出鉴定费200896元，一审法院漏判鉴定费明显错误。汇一公司提交了四份新证据：证据1、汇一公司产品供货合同7份。证据2、增值税专用发票及银行电子回单凭证。证据1-2拟证明：2014年至2017年间，大安公司仍向汇一公司采购机械设备配件。证据3、国家食品药品监督管理总局关于大安公司小容量产品的销售记录，拟证明：大安公司使用汇一公司产品的目的及事实。证据4、武汉市司法行政网下载的民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司执业司法鉴定人员名单，拟证明：一审中出具鉴定意见的人员不具备司法鉴定资质。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇一公司对大安公司证据的真实性认可，对证据的合法性及关联性不认可，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司是保险机构不具有司法鉴定资质，且其营业执照上载明是保险公估机构，其中一名出具鉴定意见的人员不具有司法鉴定资质。大安公司对汇一公司证据1-2的真实性、合法性、关联性均不认可，汇一公司举证的事实与本案无关且未提交原件，无法区分系大生产线产品还是小生产线产品，对于2014年10月30日起至今使用汇一公司设备的事实，大安公司认可。大安公司对汇一公司证据3的真实性不认可，汇一公司未提供原件予以核对。大安公司对汇一公司证据4的关联性不认可，保险公司对损失作出鉴定不需要专门的司法鉴定资质。
本院审查认为，大安公司提交的证据1-2可以证明大安公司实际支出鉴定费200896元的事实。汇一公司提交的证据1-2仅能证明汇一公司在2015年至2017年间与大安公司发生了业务往来，不能证明该产品配件系本案合同项下机械设备配件，不能达到汇一公司的证明目的。汇一公司提交的证据3仅能证明大安公司的两种注射液获国家食品药品监督管理总局批准，但不能证明该产品系大安公司使用汇一公司设备生产。汇一公司提交的证据4系从武汉市司法行政网上下载片段，仅能证明汇一公司从武汉市司法行政网上下载该片段时，武汉市司法行政网所列民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司业务范围及职业司法鉴定人员名单。
本院查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，大安公司与汇一公司于2012年11月5日签订的《机械产品买卖合同》约定，“汇一公司保证在30天内完成设备试运行，并达到验收的技术要求，如果没有达到大安公司URS或合同约定的相关技术要求，汇一公司应无条件退还所有款项”，原审法院将上述合同条款视为双方对合同解除的约定条款，并依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，认定大安公司可以解除合同，汇一公司于2014年11月1日收到大安公司的解除通知书，双方的《机械产品买卖合同》已于2014年11月1日解除，适用法律正确。关于大安公司主张的冻干车间药品销售额减少的利润损失问题，因GMP认证系药品生产行业的强制性认证，在GMP认证通过前，药品不能正式生产销售，大安公司主张GMP认证通过前的药品销售额减少的利润损失，无事实和法律依据。大安公司如认为机械设备调试不合格致使合同目的无法实现，则应在机械设备安装调试合格后再正式投入生产，本案的机械设备直至2014年10月20日仍未达到合同要求的生产能力技术要求，大安公司在设备调试不合格的情况下仍然进行生产，即使存在利润损失也是大安公司自身导致扩大的损失，本院不予支持。大安公司关于汇一公司赔偿大安公司冻干车间药品销售额减少的利润损失4937285元的上诉事由不能成立，本院予以驳回。汇一公司提交的《汇一制药机械有限公司产品检验报告单》、《产品检验报告单》均载明，超声波立式清洗机出厂生产能力为220瓶/分，抗生素瓶灌装加塞机出厂生产能力为220瓶/分，与《机械产品买卖合同》约定的主要技术要求生产能力相差较远。2014年8月14日，大安公司、汇一公司相关人员参加的“汇一—大安关于冻干车间灌装加塞机的相关会议”形成了会议纪要，在该会议纪要中，汇一公司高层管理人员表示“对于设备达不到合同要求问题，是我们的责任”。在《武汉大安制药有限公司关于冻干联动线改造后存在问题的函》中，汇一公司安装调试技术人员于2014年10月20日签字认可机械设备未调试到设计要求。上述三点可以证明汇一公司出售给大安公司的机械设备质量未达到《机械产品买卖合同》约定的主要技术要求，汇一公司主张大安公司向汇一公司支付剩余205万元货款的条件不成就，对汇一公司关于大安公司向汇一公司支付剩余205万元货款的上诉主张，本院予以驳回。原审判决对诉讼中发生的鉴定费200896元未作处理，本院认定由大安公司承担200896元鉴定费的60%，由汇一公司承担200896元鉴定费的40%。
综上所述，大安公司、汇一公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83019.87元，由武汉大安制药有限公司负担46298.28元，由湖南汇一制药机械有限公司负担36721.59元；鉴定费200896元，由武汉大安制药有限公司负担120537.6元，由湖南汇一制药机械有限公司负担80358.4元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 刚
审判员 熊亚平
审判员 牛 卓
二〇一七年十二月四日
书记员 徐善龙