广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终267号
上诉人（原审原告）：东莞市美驰家具有限公司，住所地：东莞市东城区光明三路5号。
法定代表人：刘勇，该公司执行董事。
委托代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。
委托代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：黎志平，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人:周书成，男，1968年7月16日出生，汉族，身份证住址：四川省开江县，
委托代理人：罗思玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：曾令闹，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市美驰家具有限公司（以下简称“美驰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人周书成劳动保障监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年1月6日美驰公司向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞社保局作出的东社保认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出周书成的受伤事故不属于工伤的认定；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：2016年7月6日11时，周书成在美驰公司车间操作逻机的生产作业过程中，左手被带进机器内导致左拇指被链条压伤，后送往东莞康怡医院治疗。2016年7月18日周书成的伤情经诊断为：“左拇指毁损伤；左拇指粉碎性骨折；左拇指神经、血管断裂伤。”周书成于2016年9月20日向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局予以受理并进行调查，并向美驰公司及周书成作《询问笔录》。美驰公司的法定代表人周勇向东莞社保局陈述，由于公司一名员工家里有事请假，周书成经人介绍于2016年7月1日左右进入美驰公司处顶替该名员工，从事操作锣机。美驰公司与周书成约定工资按照小时计算，上下班需要打卡考勤，上班时间固定为上午8时至12时，14时与18时。双方未签订劳动合同，未约定工作期限，未办理入职手续。周书成对于工作时间、考勤及工资约定与周勇的陈述一致。2016年11月1日东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，认定周书成在2016年7月6日11时左右在美驰公司处发生的左手被锣机压伤的事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，对周书成的事故伤害予以认定为工伤，并依法送达。美驰公司认为其与周书成并没有建立劳动关系，不服上述认定，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》、工伤认定申请表、提交证据材料清单、周书成身份证、病历、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、提交证据材料清单、《经过陈述》、《考勤表》、《说明书》、刘勇身份证、《证明》、《工伤认定提交材料通知书》、《询问笔录》（两份）、工伤保险文书送达回证、照片、光盘及录音文字资料及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：美驰公司与周书成是否建立劳动关系？从美驰公司法定代表人周勇向东莞社保局所作的陈述及周书成的陈述可知，周书成进入美驰公司处顶替请假员工工作，其工作的内容是美驰公司业务的组成部分。周书成按照美驰公司的要求提供劳动，并且每日需要打卡接受美驰公司的管理和监督，按照时薪领取报酬，说明周书成在美驰公司处以美驰公司职工工作。虽然美驰公司和周书成没有签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。本案美驰公司主张其与周书成并未建立劳动关系，周书成所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此美驰公司应当提供证据予以证明，但美驰公司对其主张并未提供证据，应当承担举证不能的风险，故原审法院对美驰公司的主张不予采纳，认定美驰公司与周书成存在事实劳动关系。周书成在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”情形，东莞社保局认定其事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。美驰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美驰公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由美驰公司承担。
一审宣判后，美驰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审判决并且改判撤销东莞社保局于2016年11月1日作出的东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出周书成的受伤事故不属于工伤的认定。二、本案一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：一、美驰公司与周书成之间显然不是事实劳动关系，原审判决认定事实错误。首先，周书成在《询问笔录》中明确陈述：“我是在该公司打临时工的，只要我提出离开该公司，该公司需要马上给我结算报酬的。如果该公司不需要我，我也是要离开该公司的，且需要马上结算工资给我，也不需要赔偿违约金。”从该陈述内容可以证实：1.周书成向美驰公司提供的是临时性的劳务，而并非《劳动合同法》所约束的稳定、长期的劳动；2.双方都有权随时解除关系，而无需接受《劳动合同法》第三十七条、第四十条等关于“提前三天或者三十天通知相对方”的约束；3.美驰公司无需因解除关系而按照《劳动合同法》的规定支付违约金。由此可见，美驰公司与周书成之间的关系完全不符合《劳动合同法》所规定的劳动关系或者事实劳动关系的形式。其次，美驰公司的法定代表人刘勇的《询问笔录》中的陈述与周书成陈述内容是一致的，“随时结算工资”的做法，与《劳动法》第五十条规定相悖。由此也说明，美驰公司与周书成不是事实劳动关系。再次，周书成的《考勤卡》上，清晰写有“临工”二字。而且，由于周书成是按时计算报酬的，为了计算劳务报酬的需要，美驰公司适用《考勤卡》手写记载周书成的服务起止时间。该手写内容是为了计算劳务报酬而并非如原审判决所认定的“管理和监督”。综合以上，周书成向美驰公司提供的劳务是临时性的，双方可以随时解除关系，报酬可以随时结算，解除关系无需支付赔偿，这些均不符合事实劳动关系的特点。二、美驰公司与周书成之间没有形成劳动合同关系或者事实劳动关系，那么周书成的受伤则依法不应当认定为工伤。至于周书成的损害赔偿，可以依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规来主张权利。三、根据东莞社保局提供的证据显示，除了周书成的自述外，没有其他任何人证、物证或者书证能够证明“周书成是因工作原因受到事故伤害”的说法，从而不足以认定周书成的受伤构成工伤。美驰公司的法定代表人刘勇并没有亲眼目睹周书成是因为工作原因受伤的，东莞社保局提供的所有证据中，均没有周书成在《工伤认定申请表》中填写的“李志新”“曾小志”两位见证人的《询问笔录》或者类似资料，也没有其他事故现场人员的《询问笔录》。东莞社保局接受周书成的工伤认定申请后，根本没有进行任何实质性的调查。东莞社保局仅凭周书成本人自述“被锣机链条压伤”，即在《认定工伤决定书》中认定周书成符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。因此，美驰公司恳请贵法院依法查明事实，正确适用法律，并且撤销原判决及改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是美驰公司员工周书成，于2016年7月6日11时左右在该公司车间操作锣机生产作业的过程中，在推木材进入锣机时，左手被锣机的链条压伤，后被送往东莞康怡医院治疗，2016年7月18日被诊断为“左拇指毁损伤；左拇指粉碎性骨折；左拇指神经，血管断裂伤”。东莞社保局认为美驰公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。综合美驰公司在工伤认定程序中向东莞社保局提交的《考勤表》、《说明书》、东莞社保局对刘勇和周书成所作的《询问笔录》等可知，周书成于2016年6月29日开始在美驰公司处工作，其工作的内容是美驰公司业务的组成部分。周书成按照美驰公司的要求提供劳动，并且每日需要打卡美驰公司的管理和监督，按照时薪领取报酬，说明周书成在美驰公司处以职工身份工作。虽然美驰公司与周书成没有签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系；其次，综合美驰公司在工伤认定程序中向东莞社保局提交的《经过陈述》、《说明书》、东莞社保局对刘勇和周书成所作的《询问笔录》等可证实周书成于2016年7月6日11时左右在该公司车间操作锣机生产作业的过程中，在推木材进入锣机时，左手被锣机的链条压伤，后被送往东莞康怡医院治疗；最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。美驰公司主张周书成并不是因工作原因受到事故伤害，但其并未提供充分有效的证据予以支持，其应当承担举证不能的法律后果。因此，美驰公司的主张依法应不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人周书成在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为劳动保障监察纠纷。首先，关于美驰公司与周书成之间存在劳动关系，有周书成在工伤认定阶段提交的《考勤表》和东莞社保局对美驰公司法定代表人刘勇的询问笔录内容为证，其中，刘勇在询问笔录中承认周书成顶替请假员工工作、上班需要打卡、按小时计算工资，以上证据足以证实美驰公司与周书成之间存在劳动关系。其次，关于美驰公司称“除周书成自述外，没有其他任何人证、物证或者书证能够证明周书成是因工作原因受到事故伤害”的说法，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，美驰公司认为周书成不是因工作原因受伤的，应当提供证据予以证明，但美驰公司对其主张并未提供证据，应承担举证不能的后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市美驰家具有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 于晓婷