江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初116号
原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市药都南大道56号。统一社会信用代码：913609828611229902。
负责人：鄢毅,该行行长。
委托诉讼代理人：肖全忠，男，1967年4月13日出生，汉族，系该行行长助理，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
被告：江西閤皂山旅游开发有限公司，住所地：江西省樟树市閤皂山福地景区，统一社会信用代码：91360982553525667U。
法定代表人：卢超英，该公司董事长。
被告：卢超英，1957年8月31日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：潘建国，1958年1月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区。
被告：牛新伟，1970年11月21日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市城关区。
被告：闾铭之，1985年3月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张丽蓉，甘肃圣方舟律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树支行）与被告江西閤皂山旅游开发有限公司（以下简称閤皂山公司）、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樟树支行委托诉讼代理人肖全忠、王坚、被告閤皂山公司与卢超英共同委托诉讼代理人肖波、被告牛新伟与闾铭之共同委托诉讼代理人张丽蓉、被告潘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樟树支行向本院提出诉讼请求：1、判令閤皂山公司归还欠融资本金37999279.1元及利息330797.18元（利息暂计算至2017年7月20日,2017年7月21日以后的利息及逾期利息、滞纳金、违约费用继续计算）；2、判令卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、判令樟树支行对閤皂山公司提供的抵押物有优先受偿权；4、判令樟树支行对閤皂山公司提供的閤皂山旅游景区收费权质押有优先受偿；5、本案诉讼费由閤皂山公司、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之负担。事实和理由：2012年8月27日，樟树支行与閤皂山公司签订编号为2012年（樟树）字0069号的固定资产借款合同一份。合同约定：樟树支行向閤皂山公司发放贷款6200万元，合同就借款用途、期限、利率、违约责任等进行了约定。2012年9月7日至2013年1月9日，樟树支行依约向閤皂山公司发放项目贷款6200万元，到期日为2018年8月27日。閤皂山公司以其拥有的土地和房产为该笔贷款设定抵押，为此双方签订了编号为2012年樟树（抵）字0026号的最高额抵押合同和2015年樟树字10001号的抵押合同。同时，卢超英、潘建国、牛新伟和闾铭之分别与樟树支行签订了编号为2012年樟树字0069-4号、2012年樟树字0069-3号、2012年樟树字0069-2号和2012年樟树字0069-1号的保证合同，对上述6200万元贷款提供连带责任保证担保。截至2017年7月20日，閣皂山公司共欠工行樟树支行到期贷款本金37999279.1元、利息330797.18元（利息算至2017年7月20日）。经樟树支行多次催收，閤皂山公司未履行还款义务。
閤皂山公司辩称，1、閤皂山公司对案涉借款事实无异议。2、案涉借款合同是樟树支行单方制的格式条款，其中有一些明显加重借款人责任负担、免除贷款人基本义务的条款，属于霸王条款，应认定为无效。3、根据借款合同第五条约定，案涉贷款偿还方式是分期还款，而后三期的应还款总计2000万元并未到期。该2000万元本金以及对应的利息、罚息不应得到支持。
卢超英辩称，1、对于公司借款的事实没有异议。2、卢超英未在任何保证合同上签名，也就是说樟树支行提供的所谓签署卢超英姓名的保证合同并非卢超英亲笔签署，故卢超英与樟树支行的保证合同无效。3、即使保证合同是卢超英亲自签署，是有效合同，由于閤皂山公司已经提供了土地、房屋作为抵押担保物，并办理了抵押登记，根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，所以即使合同有效，卢超英也仅应对物的担保不足部分承担责任。
潘建国辩称，1、潘建国虽是股东，但没有参与閤皂山公司具体经营。樟树支行对贷款监管有责任，在本案中存在过失。2、閤皂山公司提供了足额的贷款抵押，所以潘建国个人不应该再承担连带担保责任。3、对牛新伟和闾铭之，应免除该两人的担保责任。
牛新伟、闾铭之辩称，1、同意閤皂山公司的答辩意见。2、闾铭之和牛新伟在贷款之初均是閤皂山公司的股东，樟树支行不仅要求以土地作抵押，还要求门票收入作质押，并要求公司股东进行担保。为此，四名股东按照樟树支行的要求都签了保证合同。2014年1月5日，閤皂山公司的股东情况发生变化，闾铭之和牛新伟的股份由卢超英收购，股东变为潘建国和卢超英两名股东，并进行了变更登记。潘建国和卢超英将在公司股权变化情况书面告知了樟树支行。根据放款要求，樟树支行与閣皂山公司现有股东又签署了保证合同，并写明了重新签订保证合同的理由。樟树支行实际上免除了闾铭之和牛新伟的担保责任。因此，闾铭之和牛新伟在本案中不承担保证责任。3、此后，抵押物还发生了的变更，樟树支行也没有通知闾铭之和牛新伟，从这个事实可以看出，樟树支行免除了牛新伟和闾铭之担保责任。4、樟树支行应公布其决策流程，这样就可以从审贷会的记录中看出樟树支行是否免除牛新伟和闾铭之的担保责任。银行系统中，银行免除保证人保证责任，一般也不会向保证人出具免除责任的文件。综上，牛新伟、闾铭之已不是閤皂山公司的股东，樟树支行在两人退出公司后与新的股东重新签订了保证合同，樟树支行也未通知牛新伟、闾铭之任何事项，樟树支行仍然要求牛新伟、闾铭之承担保证责任，不尊重事实，故请求法院驳回樟树支行对牛新伟、闾铭之的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、樟树工行提交的2012年（樟树）字0069-4号保证合同一份，拟证明：卢超英与樟树支行签订保证合同，为閤皂山公司6200万元借款提供连带责任担保。閤皂山公司、卢超英质证认为，对该证据的“三性”均有异议，该合同上的“卢超英”的签名不是卢超英本人所签，并要求对笔迹进行鉴定。本院认为，结合樟树支行补充提交的合同签订时的照片（12张），潘建国、牛新伟、闾铭之均确认照片的真实性，而潘建国亦当庭指认照片中的卢超英，閤皂山公司、卢超英对此亦无异议，同时确认2012年（樟树）字0069-4号保证合同中的签名，故本院对该证据予以认定。
2、樟树支行提交的《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》一份，拟证明：樟树支行已于2017年4月21日通知閤皂山公司本案案涉借款提前到期。该通知閤皂山公司已收悉，并盖章确认。閤皂山公司、卢超英、牛新伟、潘建国、闾铭之对该组证据的三性均有异议，不认可閤皂山公章的真实性。本院认为，结合閤皂山公司庭后补充的《遗失声明》（样报），该公章为閤皂山公司因股东内部矛盾对先前公章挂失后重新刊刻的公司印章，故本院对该组证据予以认定。
3、牛新伟、闾铭之提交的股东会决议、中国工商银行个人业务回执、企业变更信息、《中国工商银行信贷审批书》、2012年（樟树）字0069-2014（01）号保证合同各一份，拟证明：牛新伟、闾铭之于2014年1月5日向卢超英、潘建国转让了各自名下全部股份，并于2014年4月13日办理工商变更登记手续。2014年2月17日，樟树支行与潘建国、卢超英重新签订了保证合同，此足以证明牛新伟、闾铭之对案涉借款不在承担保证责任。樟树支行对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与卢超英、潘建国重新签订保证合同，并未免除牛新伟与闾铭之的保证责任。本院认为，牛新伟、闾铭之股权转让行为得到了卢超英、潘建国的认可，且与工商登记信息一致，故本院对2014年1月5日牛新伟、闾铭之出让全部股份，退出閣皂山公司的事实予以认定；虽然在樟树支行在2014年2月17日与卢超英、潘建国重新签订了保证合同，但樟树支行并未作出免除牛新伟、闾铭之保证责任的意思表示；即便2014年2月17日确认的是为“落实借款人股东连带保证责任”，但这并不排除牛新伟、闾铭之作为非股东身份继续为案涉借款承担保证责任。故对牛新伟、闾铭之主张的樟树支行免除牛新伟、闾铭之保证责任的事实，本院不予认定。
4、潘建国提交的2017年9月30日股东会决议、股权转让协议书，拟证明：潘建国于2017年9月30日将其所持閣皂山公司股权全部转让给了卢超英，其对案涉借款不再承担保证责任。樟树支行对其关联性提出异议。本院认为，潘建国的股权转让行为与本案无关，本院对该证据在本案中的证据效力不予认定。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：2012年8月27日，閣皂山公司与樟树支行签订编号为2012年（樟树）字0069号《固定资产借款合同》(以下简称0069号借款合同)，约定由樟树支行向閣皂山公司发放贷款6200万元。该合同第一部分“基本约定”第2.2条约定：“本合同项下的借款期限为72个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准”；第3.1条第（2）项约定：“借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为零……一期内不论几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整”；第5.1条约定：借款人应按下列还款计划偿还借款：2014年6月20日600万元、2014年12月20日600万元、2015年6月20日600万元、2015年12月20日600万元、2016年6月20日600万元、2016年12月20日600万元、2017年6月20日600万元、2017年12月20日600万元、2018年6月20日700万元、2018年12月20日700万元。该合同第二部分“具体条款”第10.1条约定“发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……”；第10.2条约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”；第10.3条约定：“借款到期（含宣布立即到期）借款未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。除上述内容外，该合同还对双方权利义务、合同生效、变更和解除等其他事项进行了约定。
同日，樟树支行（甲方）与閣皂山公司（乙方）签订编号为2012年樟树（抵）字0026号《最高额抵押合同》（以下简称0026号抵押合同），约定閣皂山公司以其享有的三宗土地使用权，为其自2012年8月27日至2018年8月28日期间在樟树支行产生的债权，在6200万元最高余额内向樟树支行提供抵押担保。双方为此到江西省樟树市国土资源局办理了抵押登记手续。抵押物情况详见下表：
表一土地抵押情况表
序号
土地证号
|
座落地址
|
他项权证号
|
担保金额
|
备注
1
|
樟国用（2012）字第1047号
|
樟树市閣皂山葛玄宫进出公路入口处南侧
|
樟他项（2012）第044号
|
1320万元
|
21000M2已解除抵押
2
|
樟国用（2011）字第2476号
|
樟树市閣山垦殖场
|
樟他项（2012）第045号
|
2442万元
|
3
|
樟国用（2011）字第2475号
|
樟树市閣山垦殖场
|
樟他项（2012）第046号
|
2438万元
|
该合同第2条约定：“乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内”；第8.1条约定：“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A、甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”；第10.8条约定：“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下主合同其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。除上述内容外，该合同还对抵押物毁损、登记、保险、违约等事项进行了约定。
经樟树市旅游局批准，樟树支行（甲方）与閣皂山公司（乙方）于2012年8月27日签订编号为2012年（樟树）字0069-5号《质押合同》（以下简称0069-5号质押合同），约定閤皂山公司以閤皂山旅游景区门票收费权为0069号借款合同项下债务提供质押担保。该合同第2条约定：“乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费变卖费等）”；第6.1条约定：“发生下列情形之一，甲方有权实现质权：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”；第8.10条约定：“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下主合同其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。除上述内容外，该合同还对质权的实现、双方权利义务等其他事项进行了约定。2012年8月30日，双方在中国人民银行征信中心对该质押做了应收账款质押登记。
2012年8月27日，卢超英（乙方）与樟树支行（甲方）签订2012（樟树）字0069-4号《保证合同》（以下简称0069-4号保证合同），由卢超英为樟树支行在0069号借款合同项下的对閤皂山公司的债权提供连带责任保证。该合同第3条约定：“乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”；第4.1条约定：“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”；第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。除上述内容外，该合同还对涉及双方权利义务的其他事项进行了约定。同日，闾铭之、牛新伟、潘建国亦分别与樟树支行签订了保证合同，该三份保证合同的内容与卢超英签订的保证合同内容一致。
上述合同签订后，樟树支行分别于2012年9月7日、10月19日、2013年1月9日向閤皂山公司放款6200万元。当期贷款年利率6.55%，按月结息。至2015年10月，年利率调整为4.9%。贷款发放后至2015年12月，閣皂山公司均能按时清偿借款本金及利息。
2014年1月，牛新伟、闾铭之二人将所持閣皂山公司股权全部转让给卢超英、潘建国，并退出閣皂山公司经营。同年2月17日，卢超英、潘建国共同与樟树支行签订2012年（樟树）字0069-2014（01）号《保证合同》（以下简称2014保证合同），该合同第12.1条约定：“鉴于借款人江西閣皂山旅游开发有限公司在2014年1月10日变更了股份结构，按照甲方放贷要求重新签订本保证合同，落实借款人股东连带责任保证”。该保证合同的其他内容与此前卢超英签订的0069-4号保证合同的内容一致。
2016年1月6日，閣皂山公司因发展需要向樟树支行提出申请，请求释放抵押土地中樟国用（2012）字第1047号部分宗地用于建设商品用房。经双方协商确定：1、该宗土地总面积37805平方米（约56.7亩），解除对其中21000平方米（约31.5亩）的抵押，释放抵押物评估价值为1407万元；2、閣皂山公司以该宗土地上19处商业用房为0069号借款合同项下债务提供抵押担保，该部分抵押物评估价值为2852.23万元。为此，樟树支行（甲方）与閣皂山公司（乙方）于2016年1月27日签订了2015年（樟树）字第10001号《抵押合同》（以下简称10001号抵押合同），该合同第二条约定：“乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）”，其他内容与双方此前签订的0026号抵押合同的内容基本一致。合同签订后，双方到樟树不动产登记中心办理了抵押权登记手续，登记确定为最高额抵押（抵押物登记情况详见下表）。
表二房产抵押情况表
序号
|
坐落地
|
他项权证号
|
担保债权数额
1
|
樟树市閣皂山风景区山门A6栋1-3层101号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000737号
|
155万元
2
|
樟树市閣皂山风景区山门A6栋1-3层102号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000738号
|
169万元
3
|
樟树市閣皂山风景区山门A6栋1-3层103号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000739号
|
99万元
4
|
樟树市閣皂山风景区山门B1栋1-3层104号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000740号
|
13万元
5
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋4层401号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000741号
|
83万元
6
|
樟树市閣皂山风景区山门A5栋1-3层107号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000742号
|
84万元
7
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋1层101号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000743号
|
48万元
8
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋5层501号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000744号
|
58万元
9
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋3层301号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000745号
|
151万元
10
|
樟树市閣皂山风景区山门A5栋1-3层103号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000746号
|
84万元
11
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋2层202号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000747号
|
39万元
12
|
樟树市閣皂山风景区山门A5栋1-3层105号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000748号
|
82万元
13
|
樟树市閣皂山风景区山门A5栋1-3层104号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000749号
|
84万元
14
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋2层201号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000750号
|
42万元
15
|
樟树市閣皂山风景区山门B1栋1-3层102号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000751号
|
224万元
16
|
樟树市閣皂山风景区山门A8栋1层102号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000752号
|
51万元
17
|
樟树市閣皂山风景区山门A5栋1-3层106号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000753号
|
84万元
18
|
樟树市閣皂山风景区山门B1栋1-3层103号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000595号
|
78万元
19
|
樟树市閣皂山风景区山门B1栋1-3层101号
|
赣（2016）樟树不动产证明第0000596号
|
157万元
自2016年6月至2016年12月，閣皂山公司未按0069号借款合同的约定清偿两期借款本金1200万元。至2017年4月21日，樟树支行向閣皂山公司发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》（以下简称提前到期通知书），以閤皂山公司逾期未清偿到期借款本金及利息为由宣布0069号借款合同项下全部借款提前到期，到期本金为3800万元，利息308646.39元。2017年5月11日、5月22日，閤皂山公司将此前拖欠利息清偿完毕，但自2017年5月23日起即未再清偿利息。2017年7月3日、7月25日、9月25日樟树支行从閤皂山公司银行账户自动扣款共计5030.5元用以冲抵贷款本金，剩余借款本金合计37994969.5元。经樟树支行核算，截止2017年10月20日，閤皂山公司尚欠利息863685.96元，其中含复利9595元。樟树支行确定的逾期利率为年利率6.86%，即4.9%+4.9%×40%。
本院认为，案涉0069号借款合同、0026号抵押合同、质押合同、0069-5号抵押合同，以及是卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之分别与樟树支行签订的四份保证合同和2014保证合同，均是合同双方在平等自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阁皂山公司、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之均对借款事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、樟树支行是否有权要求閣皂山公司清偿全部借款本息；2、樟树支行如何行使抵押权和质押权；3、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之是否应当承担连带保证责任。对此，本院综合分析、评判如下：
一、关于樟树支行是否有权要求閣皂山公司清偿全部借款本息的问题
第一，閣皂山公司辩称，樟树支行起诉时案涉借款尚有2000万元未到期，并且0069号借款合同第10.2条有关宣布提前到期的约定属无效条款，对阁皂山公司无约束力，故樟树支行无权要求閣皂山公司提前清偿未到期的借款。本院认为，0069号借款合同虽系樟树支行为了经营贷款业务的便利而提供的格式合同，但从该合同第10.2条的内容看，樟树支行向借款人行使宣布提前到期的权利的前提，是借款人在履约过程中存在该合同第10.1条约定的违约行为；而从第10.1条列明的14种违约情形看，该14种违约行为均影响到樟树支行债权的实现。换言之，该合同第10.2条确定的出借人宣布借款提前到期与第10.1条列明的借款人违约行为之间形成对等关系，系出借人在借款人出现严重违约情况下保障资金安全的救济措施，并没有加重借款人责任、排除借款人权利，也不存在合同法第五十二条规定的情形，合法有效。从本案查明的事实看，在2017年4月21日樟树支行向閣皂山公司宣布借款提前到期时，閣皂山公司已累计拖欠借款本金1200万元及利息308646.39元，拖欠金额已近贷款余额的三分之一，显然构成违约。因此，樟树支行向閣皂山公司宣布案涉借款未到期部分立即到期，具有事实和法律依据，故对閣皂山公司的上述辩解，本院不予支持。
第二，关于案涉借款的本金及利息问题。首先，从本案查明的事实看，閤皂山公司自2016年6月即未主动清偿借款本金，仅于樟树支行宣布提前到期后由樟树支行账户扣款5030.5元，故本院对樟树支行主张的本金37994969.5元，予以支持。其次，虽然0069号借款合同未对逾期借款利率作出约定，但按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，樟树支行有权根据国家有关规定向閤皂山公司计收逾期利息。又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%……”的规定，樟树支行在借款合同载明的贷款利率水平上加收40%，依法有据。借款提前到期后，樟树支行按照逾期罚息利率计收利息，即是对閤皂山公司违约行为的处罚，对逾期利息加收复利构成对閤皂山公司违约行为的双重处罚，加重了閤皂山公司的负担，故对樟树支行计算出的截止2017年10月20日产生的复利9595元，本院不予认定；本院确认，截止2017年10月20日利息数额为854090元（863685.96元-9595元）。对樟树支行主张的要求閤皂山公司还应自2017年12月21日起支付复利的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于閣皂山公司应如何行使抵押权和质押权的问题
本院认为，0026号抵押合同、0069-5号质押合同和10001号抵押合同均约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，樟树支行有权实现抵押权和质押权，因閣皂山公司在樟树支行宣布借款提前到期后并未履行清偿义务，故樟树支行有权就案涉抵押物和质押物对0069号合同项下借款本息优先受偿。第一，0026号抵押合同项下三宗土地在设定抵押后，经双方协商对樟国用（2012）字第1047号土地中21000平方米土地解除了抵押，此为双方对0026号抵押合同项下抵押物的变更，系双方真实意思表示，合法有效，故樟树支行对该宗土地中已解除抵押的部分不享有优先受偿权。双方虽然变更了该合同项下的抵押物，但对抵押担保的最高限额和担保范围未作变更，故樟树支行有权在6200万元的最高债权余额内对0026号抵押合同项下三宗土地的使用权优先受偿。因三宗土地相互独立，且分别办理了他项权登记手续，并对各自抵押贷款金额进行了登记，因此，樟树支行对三宗土地实现担保物权时，应分别在各自登记的债权限额内优先受偿。如某一地块在实现抵押权时所得价款超过其所登记的债权限额，樟树支行对超出部分不享有优先受偿权。
第二，閣皂山公司所享有的閤皂山旅游景区门票收费权属于财产性权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，閣皂山公司可以该门票收费权出质。閣皂山公司与樟树支行签订0069-5号质押合同后，在中国人民银行办理了权利质押登记手续，樟树支行的质权自登记时设立。因此，樟树支行有权就0069号借款合同项下债权对閣皂山公司该门票收入优先受偿。
第三，樟树支行与閣皂山公司在10001号抵押合同中虽约定抵押担保的范围为0069号借款合同项下借款本息、违约金以及实现抵押权的费用，但双方在办理抵押登记时对每处房产所担保的最高债权额进行了登记。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，樟树支行仅能在各房产登记的最高债权额（包括本金、利息、罚息、违约金）内行使优先受偿权，如某一房产在实现抵押权时所得价款超过其所登记的最高债权额，樟树支行对超出部分不享有优先受偿权。
三、关于卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之是否应当承担连带保证责任的问题
第一，牛新伟、闾铭之辩称在两人退出閤皂山公司后樟树支行与卢超英、潘建国重新签订了保证合同，此应视为对牛新伟、闾铭之保证责任的免除。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，保证属于要式行为，而在商业活动中，保证也是对债务人、债权人和保证人的权利义务产生重要影响的行为，因此，保证责任的提前免除，应该要有债权人明确的免除保证人保证责任的意思表示，而本案中樟树支行并未向牛新伟、闾铭之作出免除两人保证责任的意思表示。其次，樟树支行与卢超英、潘建国在2014年2月重新签订保证合同，只是樟树支行对卢超英、潘建国作为閤皂山公司股东对公司债务承担保证责任的再次确认，系樟树支行与卢超英、潘建国之间的民事法律行为，不能据此推定樟树支行免除了牛新伟、闾铭之两人的保证责任。虽然牛新伟、闾铭之退出閣皂山公司，但保证人地位本身不以股东身份为前提，两人亦应以非股东身份承担保证责任。再次，牛新伟、闾铭之在退出閣皂山公司时均明知此前与樟树支行的保证合同，那么两人欲免除其保证责任，完全可以通过向樟树支行发出书面通知的方式要求樟树支行作出是否免除的答复，以达到确认保证责任是否免除的效果。本案中，牛新伟、闾铭之并未采取上述措施。综上，牛新伟、闾铭之仅以樟树支行与他人重新签订保证合同的行为来推定其二人的保证责任已免除，理由不充分，故对其二人的上述辩解，本院不予支持。
第二，卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之均与樟树支行约定对案涉借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期（包括宣布提前到期）之次日起两年。现樟树支行于2017年4月宣布案涉借款提前到期，并向卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之主张保证责任，那么四位保证人即应按照保证合同的约定向樟树支行承担连带清偿责任。案涉0026号抵押合同、0069-5号质押合同、10001号抵押合同均约定，0069号借款合同项下借款存在物的担保和保证的，樟树支行有权自主决定实现担保的顺序；上述四份保证合同又约定：“甲方（樟树支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩……”可见，双方在抵押合同、质押合同和保证合同中约定了实现债权的顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人对实现债权的方式有约定的，应按该约定执行，因此，本案中樟树支行可以在对案涉担保物权优先受偿的同时，要求卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之对借款本息承担连带清偿责任。故，卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之等主张其四人仅对实现担保物权后的不足部分承担连带清偿责任，与双方的约定不符，本院不予支持。
综上，樟树支行的诉讼请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告江西閤皂山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行清偿编号为2012年（樟树）字0069号《固定资产借款合同》项下借款本金37994969.5元及利息（截至2017年10月20日利息为854090元；自2017年10月21日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，以本金37994969.5元为基数、按年利率6.86%计算；若分次偿还借款本金的,则应以每次偿还后尚欠的借款本金数额为基数、按照年利率6.86%,分段计收利息）。
二、若被告江西閤皂山旅游开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司樟树支行可以与被告江西閤皂山旅游开发有限公司协议以案涉抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖案涉抵押物所得的价款，对本判决第一项确定的债务在各项抵押物登记的债权最高限额内优先受偿（各项抵押物及其相对应的优先受偿债权最高限额详见本判决第9页、第12页《土地抵押情况表》和《房产抵押情况表》）。各项抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过其登记的债权最高限额的部分，原告中国工商银行股份有限公司樟树支行不具有优先受偿权。
三、若被告江西閤皂山旅游开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司樟树支行有权按照2012年（樟树）字0069-5号《质押合同》约定对被告江西閤皂山旅游开发有限公司閤皂山旅游景区门票收入优先受偿。
四、被告卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之对本判决第一项确定的债务向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行承担连带清偿责任。被告卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之承担保证责任后，有权向被告江西閤皂山旅游开发有限公司追偿。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司樟树支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236045元，财产保全费5000元，合计241045元，由被告江西閤皂山旅游开发有限公司、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于永胜、张起源寻衅滋事再审�查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-22\\\\\",\\\\\