wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保650号
申请执行人河北翔辉交通设施有限公司，住所地：衡水市武邑县审坡工业区。
被执行人王国立，男，1976年4月24日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。
本院执行的申请执行人河北翔辉交通设施有限公司申请执行被执行人王国立财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2210号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保650号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年五月十七日
书记员 宋永亮
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复24号
申请复议人（原案申请执行人）：梁运，男，汉族，1965年11月15日出生，住珠海市香洲区，。
被执行人：谢德全，男，汉族，1965年11月10日出生，住珠海市香洲区。
被执行人：珠海市拱北口岸好人广告有限公司。住所地：珠海市拱北珠平路**号西南大厦707。
法定代表人：谢德全。
原案异议人：刘莲，女，汉族，1972年6月6日出生，住珠海市香洲区。
梁运对广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2016）粤0402执异144号民事裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院查明，原告梁运、刘剑峰诉被告谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2006年4月3日作出（2006）香民一初字第2606号民事判决书，判令：被告谢德全向梁运、刘剑峰支付借款本金45000元、2005年10月当月利息238.5元及利息（按月利率1.77%计算，本金25000元，从2005年11月起算，至实际付清日当月止）；珠海市拱北口岸好人广告有限公司对谢德全上述债务承担连带清偿责任。该案受理费2052元、保全费520元，合计2572元，由被告谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司负担2300元，梁运、刘剑峰负担272元。该判决生效后，谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司没有履行判决确定的给付义务，梁运、刘剑峰向执行法院申请强制执行。执行法院受理的执行案号为（2006）香执字第2669号。梁运与两被执行人均认可该执行案件中仅强制执行到30713元执行款，两被执行人称暂无财产可供执行。
在执行过程中，梁运认为谢德全所欠的涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务，因此向执行法院提出申请，要求追加刘莲为被执行人。执行法院于2015年12月18日作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定书，查明刘莲与谢德全于2003年6月27日登记结婚，于2010年3月25日办理了离婚登记手续，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定财产归各自所有且第三人知道该约定的除外”，裁定追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人。
执行法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定系实体法规定，而非程序法规定，系审判程序中经过实体审理后认定夫妻一方对外所欠债务是否属于夫妻共同债务的法律依据，而非执行程序中直接追加被执行人的法律依据，如在执行程序依据上述规定直接追加配偶一方为被执行人，实际剥夺了配偶一方的相应诉讼权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对民事执行中变更、追加当事人问题有专门的规定，其中并未规定可直接追加配偶一方为被执行人。因此，申请执行人梁运申请在执行程序中追加刘莲为被执行人，缺乏法律依据，不应支持。刘莲的异议成立，执行法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，于2016年12月20日作出（2016）粤0402执异144号民事裁定，裁定：异议人刘莲的异议成立，驳回申请人梁运申请追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人的请求。
复议申请人梁运复议称，请求撤销（2016）粤0402执异144号民事裁定书并裁定追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人，事实与理由：一、刘莲是在2016年1月左右签收（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定的，其直到同年9月9日才申请执行异议，超出了其提出执行异议的时效，执行法院未对此予以审查，明显错误。二、（2015）珠香民一执加字第10号民事裁定书在2016年1月左右生效，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日起施行，本案不能适用上述法律规定，执行法院适用法律错误。
本院经审查查明，执行法院作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定后，于2016年2月18日向刘莲送达了上述民事裁定书，刘莲对此不服，于2016年9月9日向执行法院提起执行异议。
对执行法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于梁运主张刘莲申请执行异议超出法定时效的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行法院作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定送达后至2016年9月9日刘莲提出异议时，（2006）香执字第2669号案仍在执行过程中，依照上述法律规定，刘莲提出异议并未超出法定期限，梁运该节主张于法无据，本院不予支持。
关于梁运主张追加刘莲为共同被执行人是否成立的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》虽然于2016年12月1日起施行，但该规定为司法解释，是最高人民法院对审判工作中具体应用法律所作的解释，而非新的法律，故除非有明确规定，对于司法解释实施前发生的行为，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，应当依照司法解释的规定办理。由于该司法解释施行时本案尚在审查中，故异议裁定予以适用并无不当之处。梁运复议主张异议裁定适用法律不当，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》未将承担夫妻共同债务纳入可在执行中追加的法定理由，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，执行应以生效法律文书为依据。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，在执行程序中追加当事人必须充分保障当事人的权利，追加当事人的范围应仅限于法律法规和司法解释的明确规定，不应超出法定的追加理由。同时，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》亦强调要保障未具名举债的夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。梁运主张涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务，应另循法律途径解决。
综上所述，梁运以涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务为由追加刘莲为共同被执行人，没有法律依据，本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁运的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402执异144号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 宇
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执复24号申请复议人（原案申请执行人）：梁运，男，汉族，1965年11月15日出生，住珠海市香洲区，。被执行人：谢德全，男，汉族，1965年11月10日出生，住珠海市香洲区。被执行人：珠海市拱北口岸好人广告有限公司。住所地：珠海市拱北珠平路**号西南大厦707。法定代表人：谢德全。原案异议人：刘莲，女，汉族，1972年6月6日出生，住珠海市香洲区。梁运对广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2016）粤0402执异144号民事裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。执行法院查明，原告梁运、刘剑峰诉被告谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2006年4月3日作出（2006）香民一初字第2606号民事判决书，判令：被告谢德全向梁运、刘剑峰支付借款本金45000元、2005年10月当月利息238.5元及利息（按月利率1.77%计算，本金25000元，从2005年11月起算，至实际付清日当月止）；珠海市拱北口岸好人广告有限公司对谢德全上述债务承担连带清偿责任。该案受理费2052元、保全费520元，合计2572元，由被告谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司负担2300元，梁运、刘剑峰负担272元。该判决生效后，谢德全、珠海市拱北口岸好人广告有限公司没有履行判决确定的给付义务，梁运、刘剑峰向执行法院申请强制执行。执行法院受理的执行案号为（2006）香执字第2669号。梁运与两被执行人均认可该执行案件中仅强制执行到30713元执行款，两被执行人称暂无财产可供执行。在执行过程中，梁运认为谢德全所欠的涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务，因此向执行法院提出申请，要求追加刘莲为被执行人。执行法院于2015年12月18日作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定书，查明刘莲与谢德全于2003年6月27日登记结婚，于2010年3月25日办理了离婚登记手续，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定财产归各自所有且第三人知道该约定的除外”，裁定追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人。执行法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定系实体法规定，而非程序法规定，系审判程序中经过实体审理后认定夫妻一方对外所欠债务是否属于夫妻共同债务的法律依据，而非执行程序中直接追加被执行人的法律依据，如在执行程序依据上述规定直接追加配偶一方为被执行人，实际剥夺了配偶一方的相应诉讼权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对民事执行中变更、追加当事人问题有专门的规定，其中并未规定可直接追加配偶一方为被执行人。因此，申请执行人梁运申请在执行程序中追加刘莲为被执行人，缺乏法律依据，不应支持。刘莲的异议成立，执行法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，于2016年12月20日作出（2016）粤0402执异144号民事裁定，裁定：异议人刘莲的异议成立，驳回申请人梁运申请追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人的请求。复议申请人梁运复议称，请求撤销（2016）粤0402执异144号民事裁定书并裁定追加刘莲为（2006）香执字第2669号执行案件的共同被执行人，事实与理由：一、刘莲是在2016年1月左右签收（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定的，其直到同年9月9日才申请执行异议，超出了其提出执行异议的时效，执行法院未对此予以审查，明显错误。二、（2015）珠香民一执加字第10号民事裁定书在2016年1月左右生效，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日起施行，本案不能适用上述法律规定，执行法院适用法律错误。本院经审查查明，执行法院作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定后，于2016年2月18日向刘莲送达了上述民事裁定书，刘莲对此不服，于2016年9月9日向执行法院提起执行异议。对执行法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于梁运主张刘莲申请执行异议超出法定时效的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行法院作出（2015）珠香法民一执加字第10号民事裁定送达后至2016年9月9日刘莲提出异议时，（2006）香执字第2669号案仍在执行过程中，依照上述法律规定，刘莲提出异议并未超出法定期限，梁运该节主张于法无据，本院不予支持。关于梁运主张追加刘莲为共同被执行人是否成立的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》虽然于2016年12月1日起施行，但该规定为司法解释，是最高人民法院对审判工作中具体应用法律所作的解释，而非新的法律，故除非有明确规定，对于司法解释实施前发生的行为，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，应当依照司法解释的规定办理。由于该司法解释施行时本案尚在审查中，故异议裁定予以适用并无不当之处。梁运复议主张异议裁定适用法律不当，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》未将承担夫妻共同债务纳入可在执行中追加的法定理由，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，执行应以生效法律文书为依据。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，在执行程序中追加当事人必须充分保障当事人的权利，追加当事人的范围应仅限于法律法规和司法解释的明确规定，不应超出法定的追加理由。同时，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》亦强调要保障未具名举债的夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。梁运主张涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务，应另循法律途径解决。综上所述，梁运以涉案债务为谢德全、刘莲的夫妻共同债务为由追加刘莲为共同被执行人，没有法律依据，本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁运的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402执异144号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱学辉审判员  陈永成审判员  邓飞熊二〇一七年四月二十日书记员  杨 宇
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更519号
罪犯钱秋生，男，1975年5月10日出生于辽宁省黑山县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省锦州市中级人民法院于2005年6月10日作出（2005）锦刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人钱秋生故意杀人罪判处死刑，缓期二年徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2007年6月20日作出（2007）辽刑执字第614号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2009年12月10日作出（2009）辽刑执字第1413号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。本院于2012年8月10日作出（2012）锦审一监执减字第01837号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；于2015年7月20日作出（2015）锦审一监执减字第01359号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯钱秋生在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯钱秋生能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，被执行机关记功4次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯钱秋生在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件，综合考察该犯犯罪性质、情节，减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯钱秋生减去有期徒刑七个月。
（刑期自2009年12月10日至2024年10月9日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年四月十日
书记员 郭晶晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6174号
原告：陈维定，男，1954年10月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈维才，男，1957年5月11日出生，汉族，住温岭市。
原告陈维定与被告陈维才追偿权纠纷一案，原告于2017年5月22日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还给原告1121988.44元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年6月12日，案外人浙江民泰商业银行股份有限公司与被告陈维才、原告陈维定签订保证借款合同一份，约定：借款人为被告陈维才，借款金额为490000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2016年5月10日，借款利率为月利率7.23‰，按季结息，每季末月的20日付清利息，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%计收罚息，并承担为实现债权造成的全部费用。原告陈维定自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。2015年7月22日，案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行与被告陈维才、原告陈维定、案外人陈正中签订个人保证借款合同一份，约定：借款金额为600000元；借款期限自2015年7月22日至2016年6月20日；月利率为9.4‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；原告陈维定及案外人陈正中自愿为该笔借款提供连带责任保证。上述二笔借款到期后，被告陈维才均未按约还本付息。2016年6月30日，原告代被告归还给案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行借款本息619834元。2016年7月19日，原告代被告归还给案外人浙江民泰商业银行股份有限公司借款本金489999.94元、利息12154.5元，共计502154.44元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈维才于本判决生效之日起十日内偿付给原告陈维定代偿款1121988.44元，并支付自2017年5月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14898元，减半收取7449元，由被告陈维才负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 廖 媚
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 庄宇佳
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6174号原告：陈维定，男，1954年10月20日出生，汉族，住温岭市。被告：陈维才，男，1957年5月11日出生，汉族，住温岭市。原告陈维定与被告陈维才追偿权纠纷一案，原告于2017年5月22日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还给原告1121988.44元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年6月12日，案外人浙江民泰商业银行股份有限公司与被告陈维才、原告陈维定签订保证借款合同一份，约定：借款人为被告陈维才，借款金额为490000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2016年5月10日，借款利率为月利率7.23‰，按季结息，每季末月的20日付清利息，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%计收罚息，并承担为实现债权造成的全部费用。原告陈维定自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。2015年7月22日，案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行与被告陈维才、原告陈维定、案外人陈正中签订个人保证借款合同一份，约定：借款金额为600000元；借款期限自2015年7月22日至2016年6月20日；月利率为9.4‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；原告陈维定及案外人陈正中自愿为该笔借款提供连带责任保证。上述二笔借款到期后，被告陈维才均未按约还本付息。2016年6月30日，原告代被告归还给案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行借款本息619834元。2016年7月19日，原告代被告归还给案外人浙江民泰商业银行股份有限公司借款本金489999.94元、利息12154.5元，共计502154.44元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈维才于本判决生效之日起十日内偿付给原告陈维定代偿款1121988.44元，并支付自2017年5月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14898元，减半收取7449元，由被告陈维才负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 廖 媚二〇一七年六月二十八日代书 记员 庄宇佳-??3?-
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第869号
原告：田平堂。
委托代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：糜红飞。
原告田平堂为与被告糜红飞劳务合同纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员许琴适用简易程序于2013年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告田平堂的委托代理人胡洁到庭参加诉讼，被告糜红飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告田平堂起诉称：2012年7月，被告雇佣原告从事位于杭州湾新区康鑫化纤公司内消防设备等的安装工作。2012年10月原告工作完成，2013年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款45000元，当日被告出具欠条一份，承诺所欠款项在2013年2月28日前还清，如未按约支付，则支付违约金5000元，并愿意承担因原告通过诉讼向其主张权利而另行支出的诉讼费和律师费等费用。2013年3月和4日被告分两次向原告支付25000元，尚余20000元一直未付清。现原告诉请判令被告即时支付劳务款20000元，并按同期银行贷款利息支付自2013年2月28日起至判决确定的履行之日止的利息；判令被告按约向原告支付违约金5000元；判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用2500元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对利息的请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.欠条一份，证明被告欠原告45000元劳务款，承诺在2013年2月28日前还清，否则愿意承担违约责任及因原告通过诉讼向其主张权利而另行支出的诉讼费及律师费的事实。
2.委托律师合同及律师费发票，证明原告为实现债权而支付的律师费用。
被告糜红飞未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供抗辩的证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据和原告庭审陈述，本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效。原告为被告提供劳务，被告理应按照约定支付相应劳务报酬。现被告对尚欠劳务报酬出具欠条予以确认，并约定了付款时间和违约责任，但被告未按约履行，故原告要求被告支付尚欠劳务报酬20000元，并按约支付违约金5000元和实现债权的费用2500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告糜红飞应于本判决生效后三日内支付原告田平堂劳务报酬20000元，并支付违约金5000元和为实现债权而支出的律师代理费2500元，合计27500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告糜红飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一三年八月二十九日
代书记员 郑嘉
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更531号
罪犯李桐，男，1981年10月21日出生于陕西省勉县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
广东省中山市人民法院于2008年10月13日作出（2008）中法刑二初字第651号刑事判决，以被告人李桐犯抢劫、故意伤害、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）中中法刑二终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2012年8月20日以（2012）锦审一监执减字第01702号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；2015年7月17月以(2015)锦审一监执减字第01378号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李桐在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯李桐能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯李桐在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯李桐减去有期徒刑七个月。
（刑期自2007年7月27日至2020年10月26日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年四月四日
书记员 郭晶晶
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0781刑初83号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人郎潜，男，1982年3月5日出生浙江省兰溪市，汉族，大专文化，驾驶员，户籍地浙江省兰溪市。因本案于2017年5月18日被兰溪市公安局取保候审。现在家候审。
兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人郎潜犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员俞某1出庭支持公诉，被告人郎潜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月份至2017年4月份，被告人郎潜违反国家烟草专卖管理的相关规定，在未经烟草专卖行政主管部门许可，未取得烟草专卖零售许可证的情况下，将从“神仙姐姐”（身份不明，在逃）处购得的假冒注册商标且伪劣的“中华”、“利某”等品牌卷烟在微信上非法销售，其中通过微信转账方式，向“神仙姐姐”购买假冒伪劣卷烟372条，在兰溪市通过微信、现金收款等方式向他人销售假冒伪劣卷烟307条，销售金额达58040元，非法获利23550元。
2017年4月20日，浙江省兰溪市烟草专卖局从被告人郎潜处扣押软硬“中华”、软红长嘴“利某”共计65条，经浙江省烟草质量监督监测站检验均为假冒注册商标且伪劣卷烟。
2017年5月18日，被告人郎潜主动到兰溪市公安局游埠派出所投案，并如实交代犯罪事实；在审理过程中，被告人郎潜已退出全部违法所得。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示和宣读的被告人郎潜的供述及辩解，证人张某、俞某2、郎某的证言，兰溪市烟草专卖局移送财物清单、浙江省兰溪市烟草专卖局案件调查终结报告、浙江省兰溪市烟草专卖局案件立案报告表、浙江省兰溪市烟草专卖局举报记录表、浙江省兰溪市烟草专卖局烟草专卖品鉴别检验委托书、浙江省兰溪市烟草专卖局告知书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、证据先行登记保存通知书、检验检测机构资质认定证书、鉴定人资格证书，鉴别检验报告，检查笔录、照片，光盘二张，以及被告人的户籍资料等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人郎潜违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，擅自销售烟草制品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人郎潜构成生产、销售伪劣产品罪，经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，行为人实施非法生产、销售烟草专卖品犯罪，同时构成生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪、非法经营罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，故被告人郎潜应以非法经营罪定罪处罚，公诉机关指控的罪名应予纠正。被告人郎潜主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人郎潜已退出全部赃款，可酌情予以从轻处罚。为严肃国法，保护正常的市场秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郎潜犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的伪劣卷烟依法予以没收，被告人郎潜退出的违法所得23550元，依法予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严宏庭
人民陪审员 唐与尧
人民陪审员 吴国荣
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 爽
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪陈商初字第00013号
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省仪征市真州东路101号。
法定代表人章政远，董事长。
委托代理人冀仁明，该公司职员。
被告陈富银。
被告朱春霞。
被告李国银。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告陈富银、朱春霞、李国银金融借款合同纠纷一案,本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员李虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冀仁明到庭参加诉讼。被告陈富银、朱春霞、李国银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月27日，被告陈富银向我公司下属的大仪支行申请借款30万元，由被告朱春霞、李国银为其借款承担连带责任保证，并签订个人担保借款合同一份，约定期限内年利率为11.808%，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，还款期限至2013年4月21日。合同签订后原告按约提供了借款。期限届满后陈富银未能按约还款,担保人也未履行担保义务。现请求法院判令三被告立即归还借款或担保借款本金30万元及计算至2014年10月20日的逾期利息71881.2元，合计371881.2元,并承担自2014年10月21日起至实际还款日止新产生的利息，本案的全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、《个人担保借款合同》1份、证明被告陈富银向原告借款30万元，被告朱春霞、李国银为上述借款承担连带保证责任的事实；2、借款借据1份，证明原告向被告陈富银发放借款30万元的事实；3、借款利息计算清单1份，证明截止2014年10月20日，借款本金30万元产生的利息为71881.2元，本息合计371881.2元。
被告陈富银、朱春霞、李国银在收到应诉材料后，未提出答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，2012年4月27日，原告下属的大仪支行与被告陈富银、朱春霞、李国银签订了《个人担保借款合同》一份，约定由原告下属的大仪支行向被告陈富银提供借款30万元，借款期限自2012年4月27日起至2013年4月21日止，期限内年利率为11.808%，逾期利息则在此基础上上浮50%，还款方式为按季结息，到期还本，并由被告朱春霞、李国银为上述借款承担连带责任保证。合同签订后,原告下属大仪支行按约向被告陈富银发放借款30万元。被告陈富银按季结息至2012年6月20日，此后未能还本付息，担保人也未能履行担保义务。截止2014年10月20日，借款本金30万元产生利息及逾期罚息合计71881.2元。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款利息计算清单、原告当庭陈述等证据证实，本院对上述事实与证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司下属的大仪支行与被告陈富银、朱春霞、李国银签订的个人担保借款合同合法有效，各方应按约履行合同义务。现借款人未能按约还款，出借人有权要求主债务人被告陈富银履行还款义务，被告朱春霞、李国银作为连带责任保证人对此承担连带偿还义务。被告朱春霞、李国银承担给付义务后，有权向主债务人追偿。江苏仪征农村商业银行股份有限公司大仪支行系不具备法人资格的分支机构，江苏仪征农村商业银行股份有限公司作为其法人有权向债务人或担保人主张权利。故原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈富银、朱春霞、李国银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈富银于本判决生效之日起10日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及计算至2014年10月20日止的逾期利息71881.2元，合计371881.2元，并承担自2014年10月21日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的利率标准计算的逾期利息；被告朱春霞、李国银对上述款项承担连带给付责任。
二、被告朱春霞、李国银承担连带给付责任后，有权向被告陈富银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6878元，依法减半收取3439元，由被告陈富银负担；此款原告已垫付，由被告陈富银于本判决生效之日起10日内给付原告，被告朱春霞、李国银对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李 虹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘春香
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0381刑初53号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人方汉虎，又名方杰,男，1969年4月1日生，住新沂市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月21日被新沂市公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押在新沂市看守所。
辩护人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕933号起诉书指控被告人方汉虎犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人方汉虎及其辩护人马洛阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月7日下午，被告人方汉虎与方某1及妻子陈某在本市马陵山镇××村××四组周某家东面，因土地纠纷发生吵骂继而相互厮打，打斗中,被告人方汉虎持菜刀将方某1妻子陈某砍伤，方某1持铁锨将方汉虎胸部、小腿等处砸伤。经鉴定，陈某的主要损伤为枕骨骨折，人字缝缝间骨折，轻伤二级；左侧第5、6肋骨骨折，构成轻伤二级；头颈部损伤，创口长度累计23.5CM，构成轻伤一级；头颈部损伤致大量失血，清创缝合中，多次测量血压低于90/60mmHg,达中度失血性休克，予输血、补液等纠正休克措施，共输悬浮少白红细胞及病毒灭活血浆共1800ml构成重伤二级。方汉虎的主要损伤为右顶部创口1cm，构成轻微伤；右顶部挫伤，构成轻微伤；右膝盖及右小腿挫伤累计达20平方厘米以上，构成轻微伤；胸部损伤，CT示胸骨体上部骨折，构成轻伤二级。案发后被告人方汉虎被公安机关口头传唤至派出所，被告人方汉虎如实供述犯罪事实。后被告人方汉虎又主动到派出所投案,2017年9月21日，被告人方汉虎再次被传唤到案并如实供述犯罪事实。
本案在审理中,被告人方汉虎与被害人陈某达成和解协议，被告人方汉虎赔偿被害人陈某各项积极损失共计人民币4万元，双方相互谅解，请求从轻处罚,并撤回了刑事附带民事诉讼请求。
以上事实，被告人方汉虎及其辩护人在庭审中无异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过，被告人到案经过及其户籍信息、谅解书、撤诉书、情况说明等书证，证人方某1、周某、方某2的证言，被害人陈某的陈述，被告人方汉虎的供述与辩解，新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方汉虎酒后任意谩骂他人，并持械故意伤害他人身体，致一人一处重伤、多处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人方汉虎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人方汉虎具有自首情节的辩护意见。经查属实，予以采纳。根据我国现行刑法第二百三十四条的规定，故意伤害致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。鉴于被告人方汉虎与被害人陈某达成和解协议，被告人方汉虎已赔偿了被害人陈某的经济损失，双方相互谅解。经调查，适用缓刑对被告人方汉虎居住社区无重大不良社会影响。依法对被告人方汉虎予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人方汉虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 闫 君
人民陪审员 仝灼平
人民陪审员 张 伟
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 白 颖
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11247号
原告：韩传福，男，1971年10月7日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：林顺友、吴蓓蓓，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：张仁柳，男，1974年8月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑晓波，男，1973年5月25日出生，汉族，住乐清市。
原告韩传福与被告张仁柳、郑晓波民间借贷纠纷一案，原告韩传福于2017年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张仁柳偿还原告借款30万元及利息（利息自2017年3月17日起按月利率3%计算至实际履行之日止）；2、判令被告郑晓波对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林顺友及被告张仁柳到庭参加诉讼，被告郑晓波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月17日，被告张仁柳向原告借款30万元，并出具借据一份，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，被告郑晓波为以上借款提供连带责任保证，保证期间为二年。该借据未书面记载出借人。原告通过案外人施贤庆向被告张仁柳转账交付人民币30万元，但被告张仁柳预先支付了现金7500元作为利息。后被告张仁柳支付2018年3月份的利息7500元、4月份的利息15000元，并于2017年9月支付利息15000元，其余款项经原告催讨未果，被告郑晓波也没有代为偿还。
本院认为，涉案借据中虽未写明出借人，但结合原告持有借据的事实及汇款人施贤庆的证言，足以认定原告系涉案借款的出借人。被告张仁柳向原告借款并由被告郑晓波提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告在借款前预先支付现金7500元，本院认定原告出借的本金数额为292500元。关于被告已经已经支付的利息，本院在年利率36%范围内予以认可，超出部分从本金中扣除。被告张仁柳在借款后支付3月17日至3月31日的利息7500元，超出法定保护范围3461元，扣除超额利息部分后本金数额为289039元；支付4月份利息15000元，超出法定保护范围6448元，扣除超额利息部分后本金数额为282591元；2017年9月支付的15000元未超出自2017年5月至9月的计息周期内的利息保护范围，不从本金中扣除。关于原告主张的利息，双方约定按月利率3%计算利息，已超出法律规定的利率标准，本院依法调整为按月利率2%计算利息。被告郑晓波为被告张仁柳的债务向原告提供保证担保为连带责任保证，现债务人张仁柳不能偿付到期债务，被告郑晓波应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张仁柳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张仁柳应偿还原告韩传福借款本金282591元及利息（利息以282591元为基数，从2017年5月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日，扣除已付利息15000元）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告郑晓波对上述款项的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张仁柳追偿。
三、驳回原告韩传福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6678元，由原告韩传福负担387元，由被告张仁柳、郑晓波负担6291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 万晓晓
人民陪审员 连瑶静
二〇一八年五月八日
代书 记员 张 资
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢22号
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊黄商初字第00138号民事判决书，本院于2018年1月25日立案执行申请执行人钟尧初与被执行人丁钟明、罗彩珍、丁庆波追偿权纠纷一案。执行过程中，被执行人丁钟明已支付执行款22794.72元，至此（2018）浙0683执恢22号一案全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初43号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人谢连庆，男，1986年7月14日出生于河北省吴桥县，汉族，小学文化，个体工商户，租住衡水市开发区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月11日被公安机关抓获，3月14日被刑事拘留，同年4月20日转取保候审，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同年6月20日被刑事拘留，同年7月5日转逮捕。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2016]673号起诉书指控被告人谢连庆犯信用卡诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。衡水市桃城区人民检察院指派杨玉玉、代理检察员张西磊庭支持公诉，被告人谢连庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4、5月份，被告人谢连庆通过微信、QQ发布办理信用卡提升额度广告时结识被害人李某。谢连庆以能够帮助李某提升信用额度为名，取得了其名下卡号为35×××26的中国工商银行信用卡及密码。2015年4月20日至22日，谢连庆使用该信用卡内套现或消费共计人民币24210元，所得赃款用于经商、偿还个人债务或挥霍。案发后，被告人谢连庆家属退还被害人李某人民币25000元。
2016年初，被告人谢连庆以能够办理信用卡额度为名，取得了被害人张某夫妇、被害人高某五张信用卡及密码（其中被害人张某夫妇中国农业银行信用卡两张，平安银行信用卡一张卡号分别为：62×××78、62×××37、62×××98；被害人高某中国工商银行、浦发银行信用卡各一张，卡号分别为：52×××15、49×××80）。2016年2月1日，被告人谢连庆以使用高某的浦发银行、中国工商银行信用卡分别于寻甸美达建材店、保定市源悦日用百货便利店消费人民币7500元、5120元；使用张某及其妻李永军的两张中国农业银行信用卡分别于邯郸市建震超市、保定市梓坤超市消费人民币10010元、10010元。
案发后，被告人谢连庆家属归还被害人高某、张某夫妇人民币12620元、25000元，并取得了各被害人的谅解。
本院认为，被告人谢连庆以非占有为目的，冒用他人信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。案发后，被告人能够如实供述自己的犯罪事实，并积极退赔被害人的经济损失，取得了各被害人的谅解，对其依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人谢连庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前2016年3月11到4月20日已羁押的1个月零10天予以折抵。即自2016年6月20日起至2021年5月9日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王章恒
人民审判员 刘爱双
人民陪审员 徐占国
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵 洪
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00409号
申请执行人：柴书风，女，1981年1月12日生，农民，住河南省唐河县。
委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
被执行人：葛良登，男，1979年8月10日生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。
安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第00623号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人葛良登应偿还申请人柴书风借款42000元。但被执行人葛良�至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人葛良登在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人葛良登的银行存款43055元。
二、划拨被执行人葛良登的银行存款43055元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
代理审判员 刘世毅
代理审判员 计奡舜
二〇一三年六月二十日
书 记 员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00409号
申请执行人：柴书风，女，1981年1月12日生，农民，住河南省唐河县。
委托代理人：张祖国。
被执行人：葛良登，男，1979年8月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。
柴书风申请执行葛良登民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第00623号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人葛良登应偿还申请人柴书风借款42000元。但被执行人葛良登至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人葛良登在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛良登的银行存款43055元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
代理审判员 刘世毅
代理审判员 计奡舜
二〇一三年六月二十日
书 记 员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2013）凤执字第00409号申请执行人：柴书风，女，1981年1月12日生，农民，住河南省唐河县。委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。被执行人：葛良登，男，1979年8月10日生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第00623号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人葛良登应偿还申请人柴书风借款42000元。但被执行人葛良�至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人葛良登在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人葛良登的银行存款43055元。二、划拨被执行人葛良登的银行存款43055元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡之水代理审判员  刘世毅代理审判员  计奡舜二〇一三年六月二十日书 记 员  杨新光
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初611号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院
被告人张发祥，男，1976年2月12日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市宣威市，住云南省曲靖市宣威市。被告人张发祥曾因犯盗窃罪，于1998年12月18日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二千元，于2001年8月16日刑满释放。被告人张发祥又因本案涉嫌犯招摇撞骗罪，于2018年1月18日被刑事拘留，于2018年2月11日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）609号起诉书指控被告人张发祥犯招摇撞骗罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年5月21日在本院第十一法庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员徐春艳、书记员彭晓兰出庭支持公诉，被告人张发祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年3月9日22时许，被告人张发祥与李某1、邓某、李某2及宁加座（在逃，另处）在昆明市官渡区菊花村菜市场旁假冒警察，以“抓嫖”罚款的名义，将被害人刘某带至昆明市官渡区新南站广场，骗取被害人刘某2000元。同案人李某2于当日被抓获关押并从其身上搜缴骗取的赃款2000元，后已判决发还被害人刘某。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人张发祥在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、同案人供述、辨认笔录、现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张发祥无视国家法律，伙同他人冒充人民警察招摇撞骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条规定，构成招摇撞骗罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；且依法应当从重处罚。公诉机关起诉指控被告人张发祥犯招摇撞骗罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人张发祥有一次犯罪前科，在对其量刑时应考虑对其酌情从重处罚；另鉴于被告人张发祥在被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。被告人张发祥当庭辩解称自己被同案人“李某3”叫去打牌，对招摇撞骗的事实不明知，而且事后也没有分到钱的辩护意见，本院认为，根据已判刑的并且已经当庭查证属实的同案人李某1、邓某、李某2的有罪供述及被害人的陈述，可以证明确定的法律事实是被告人张发祥等同案人不但事前有“以抓嫖或抓毒的方式找伙食吃”的主观故意和预谋，而且被告人张发祥客观上还共同参与并实施了招摇撞骗的犯罪行为，故对其当庭辩解不予采纳。
据此，本院根据被告人张发祥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张发祥犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2019年3月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋 洪 源
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王雪倩艺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102执保90号
申请人湖南省公路物资设备有限公司。
担保人天安财产保险股份有限公司。
被申请人浏阳雄新沥青混凝土有限公司。
本院在审理申请人湖南省公路物资设备有限公司与被申请人浏阳雄新沥青混凝土有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人湖南省公路物资设备有限公司于2018年1月8日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人浏阳雄新沥青混凝土有限公司的银行存款XX万元，或者查封、扣押其价值相当的其它财产。申请人湖南省公路物资设备有限公司以其在担保人天安财产保险股份有限公司投保的保险限额为XX万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。担保人天安财产保险股份有限公司已向本院出具了保单保函。
本院认为，申请人湖南省公路物资设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人浏阳雄新沥青混凝土有限公司的银行存款XX万元，或者查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 依
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执恢1470号
中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行、任忠和、黄尚真、钱伟祥、曹雪丹、楼伟林、徐玉英、罗黎明：
关于申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行与被执行人任忠和、黄尚真、钱伟祥、曹雪丹、楼伟林、徐玉英、罗黎明金融借款合同纠纷执行一案，执行依据绍兴市上虞区人民法院作出的（2016）浙0604民初3477号民事判决书。现上述案件已部分执行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下：
本案已部分执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十四日
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初367号
原告白海青，男，生于1992年3月17日，藏族，初中文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人，住本县西沟乡南垣村。
被告张存玲，女，生于1994年4月4日，汉族，初中文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人，住本县巴州镇上马家村。
本院在审理原告白海青与被告张存玲同居关系子女抚养纠纷一案中，原告白海青于2016年3月10日以双方达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白海青撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告白海青负担。
审判员 王承福
二〇一六年三月十四日
书记员 李香莲
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第656号
原告杨林进，男，1969年6月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人周雄伟，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。
被告四川中宇建设工程有限公司，住所地：四川省仁寿县。
法定代表人廖子先，董事长。
被告黄国华，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告汪世燕，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李学荣，男，1944年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人张永伟，四川博锐律师事务所律师。
原告杨林进诉被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称“中宇公司”）、黄国华、汪世燕、李学荣劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员童吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林进及其委托代理人周雄伟、被告黄国华、汪世燕，被告李学荣的委托代理人张永伟均到庭参加了诉讼，被告中宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林进诉称，2014年3月23日，被告中宇公司与被告李学荣签订《建筑工程施工劳务合同》，约定由被告中宇公司承包被告李学荣民用住房建设工程，后被告中宇公司将该工程的劳务分包给被告黄国华和汪世燕。2014年3月，原告杨林进经被告汪世燕雇请到该工地从事钢筋工劳务，房屋修建完工后被告方尚欠原告劳务费3420元，经原告方多次催收，被告方均拒不支付。现原告诉至法院要求判决四被告连带支付原告劳务费3420元。
被告中宇公司未作答辩。
被告黄国华辩称，该《建筑工程施工劳务合同》实际是被告黄国华与被告李学荣签订的，当时为了应付政府检查，所以被告黄国华借用了被告中宇公司的名义，该工程实际是被告黄国华承包的，由被告汪世燕负责日常管理工作，对于原告的劳务费金额不予认可。
被告汪世燕辩称，我是被告黄国华喊来管理工地的，原告是我喊来在该工地做工的，认可尚欠原告劳务费3420元，但不应由我来支付。
被告李学荣辩称，被告李学荣已将工程发包给被告中宇公司，并于2014年12月6日对已施工工程进行了结算，给付了工程款，所以被告李学荣对原告的劳务费不应承担任何责任，请求驳回原告对被告李学荣的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月23日，被告黄国华以被告中宇公司的名义与被告李学荣签订《建筑工程施工劳务合同》一份，约定由被告中宇公司承建被告李学荣位于邛崃市临济镇黄庙2组民用住房建设工程，被告黄国华现场负责工程中的日常工作。在工程建设过程中，被告黄国华雇请了被告汪世燕代为管理工程。原告杨林进在该工地为被告黄国华提供劳务，劳务结束后被告黄国华尚欠原告劳务费3420元。2014年12月6日，被告黄国华与被告李学荣就已施工工程进行了结算，被告李学荣已给付黄国华工程款105300元。
以上事实有当事人陈述、原、被告双方身份信息证明、《建筑工程施工劳务合同》、《考勤表》、《工资表》、《协议书》和《收条》等证据经庭审质证予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告黄国华并非被告中宇公司员工，但其借用被告中宇公司的名义与被告李学荣签订了《建筑工程施工劳务合同》，承建了位于邛崃市临济镇黄庙2组民用住房建设工程，并负责该工地日常管理工作和直接收取工程款，被告中宇公司并未派人参与施工、管理和工程款收付，被告黄国华作为实际施工人应当对其工地工人劳务费承担给付义务，现原告要求被告黄国华给付其劳务费3420元，符合法律规定，本院予以支持。被告中宇公司将其资质借用给没有资质的被告黄国华承揽工程，该“借用资质”行为为国家法律明确禁止，被告中宇公司具有过错，应对被告黄国华欠原告杨林进的劳务费承担连带清偿责任，故对于原告要求被告中宇公司承担连带责任的请求本院予以支持。原告要求被告汪世燕和李学荣承担连带责任，因被告汪世燕系被告黄国华雇请管理工地的人员，而被告李学荣作为工程发包人，已与被告黄国华结算给付了工程款，不应承担责任，故对原告的该项请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国华于本判决生效之日起五日内给付原告杨林进劳务费3420元；
二、被告四川中宇建设工程有限公司对被告黄国华的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨林进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告黄国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 童吉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周淼
云南省玉溪市红塔区人民法院
执行�定书
（2016）云0402执1009号
申请执行人李凤华。
被执行人刘淑。
被执行人袁云龙。
被执行人周立佳。
被执行人梁跃彪。
本院在执行申请执行人李凤华与被执行人刘淑、袁云龙、周立佳、梁跃彪民间借贷纠纷一案中，已执行86700元，尚欠711927.1元（含执行费10227元）。经查，被执行人刘淑、袁云龙、周立佳、梁跃彪在相关金融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无其他车辆信息，且无其它财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）云0402执1009号执行案件的本次执行程序。
若申请�行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一八年二月二十二日
法官助理 邹从林
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执行�定书（2016）云0402执1009号申请执行人李凤华。被执行人刘淑。被执行人袁云龙。被执行人周立佳。被执行人梁跃彪。本院在执行申请执行人李凤华与被执行人刘淑、袁云龙、周立佳、梁跃彪民间借贷纠纷一案中，已执行86700元，尚欠711927.1元（含执行费10227元）。经查，被执行人刘淑、袁云龙、周立佳、梁跃彪在相关金融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无其他车辆信息，且无其它财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）云0402执1009号执行案件的本次执行程序。若申请�行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一八年二月二十二日法官助理 邹从林书 记 员 杜 冰
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4103号
原告：陈自成，男，1989年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：陆玉莲，女，1963年1月29日出生，汉族，住址同陈自成。
被告：上海漕溪实业有限公司(原名上海漕溪实业公司)，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：费翔，董事长。
委托诉讼代理人：汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。
原告陈自成、陆玉莲与被告上海漕溪实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈自成、陆玉莲，被告上海漕溪实业有限公司的委托代理人汤淡宁、范育静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈自成、陆玉莲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失133,899.30元。事实和理由：1998年8月1日，原、被告签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定被告以上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋置换原告所有的私有宅基地房屋；双方还约定龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记在两原告及陆玉莲丈夫陈2名下。但是由于被告的过失，导致原告在申领龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋产证时，产证仅登记了陆玉莲一人名字。其后在原告要求下，被告承诺为原告重新申领产权证，原告也同意新的产证仅增加陈自成一人的名字。2007年11月9日，在被告安排下，两原告之间签订了一份《上海市房地产买卖合同》，由陆玉莲将龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋50%的产权转移给陈自成，产证上的使用权来源也由“动迁安置”变更为“出让”。2016年9月，原告在出售龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋时，缴纳了总金额为133,899.30元的增值税、地方教育附加税等费用。经原告了解得知，2007年11月9日的房屋转让，使该房屋的性质发生了改变，50%房屋的产权变成了商品房，因此需要缴纳原本免于缴纳的税费。原告因此受到的损失系被告过错所致，故原告起诉要求被告赔偿原告的上述损失。
被告上海漕溪实业有限公司辩称，当时动迁是被告委托徐汇区房地产动迁公司办理，两原告所取得新房的产证上就是陆玉莲一人。之后村里很多村民包括原告都有在产证上加名字的要求，于是被告联系了徐汇区房地产交易中心在2007年到现场办公，为村民更换产证，添加产权人，涉及的费用也是村里承担的。现在有些村民和原告一样将房屋出售了，也碰到税费问题，但原告因此要求被告承担该税费，被告是无法认可的。
经审理查明，1998年8月1日，原告陆玉莲与被告签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，该协议确认陆玉莲系上海市中山西路闸东沈家宅XXX号房屋的业主，被告以上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室新建房屋置换陆玉莲的中山西路闸东沈家宅XXX号房屋。
1998年7月26日的《住房调配单》上记载：原住房租赁户名陆玉莲，家庭主要人员陈2、陈自成；新配房租赁户名陆玉莲，家庭主要人员陈2、陈自成；调配原因为动迁安置。
之后，原告取得了上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权证，权利人登记在陆玉莲名下。
2007年11月9日，两原告签订了《上海市房地产买卖合同》一份，甲方为陆玉莲，乙方为陆玉莲、陈自成；合同约定陆玉莲将上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一的产权转让给陈自成。
2007年12月24日，两原告取得了上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋新的房地产权证，其上记载：权利人陈玉莲、陈自成；使用权来源为出让，附记中则登记“归并”。
2016年10月，两原告将上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，交易中两原告支付了地方教育附加2,369.90元、水利行政事业性收费收入1,184.95元、增值税118,494.95元、教育费附加3,554.85元、城市维护建设税8,294.65元，合计133,899.30元。
另经查，沪集宅(上龙)字第漕溪-179号上海市农村宅基地使用证上记载：土地使用者陆玉莲，土地坐落龙华乡漕溪村西沈家宅生产队。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称原、被告在动迁时达成合意，取得的安置房屋的产证上登记在两原告及案外人陈某1名下，但被告违约仅将房屋登记在陆玉莲一人名下，导致后来原告受到损失，故被告存在过错；但原告所提供的证据不足以支持其诉讼主张，故原告要求被告赔偿损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回陈自成、陆玉莲全部的诉讼请求。
本案受理费2,978元，由原告陈自成、陆玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 卞奎人
人民陪审员 刘梅娟
二〇一八年五月四日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1707号
原告：农安县国土资源局。住所地：农安县农安镇宝安路。
法定代表人：卢群，局长。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德广，农安县国土资源局副科长。
被告：农安县明佳房地产开发有限公司。住所地：农安县烧锅镇街内（镇政府办公楼*楼）。
法定代表人：贾云明，董事长。
原告农安县国土资源局与被告农安县明佳房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡立光、杨德广到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付土地出让价款703万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：原告出让给被告国有土地22673平方米（第四条），并于2016年2月2日前将土地交付给被告（第六条），出让价款为人民币1406万元（第八条），被告分二期向原告支付出让价款，第一期于2016年1月1日支付703万元，第二期于2016年12月1日支付703万元（补充条款）。
合同签订后，原告按照约定将土地交付给被告，但是被告却没有按照约定支付出让价款，至目前为止，只支付第一期土地出让价款703万元，尚欠703万元，经多次催要被告拒不给付。原告认为，被告已构成违约，应当立即支付国有土地出让价款。
明佳公司未出庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告为证实自己的主张出示了《国有建设用地使用权出让合同》，因被告缺席，系其对自己诉讼权利的放弃。经本院审查对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：原告作为出让方，将坐落于烧锅镇革新村宗地编号为XXXX号，宗地总面积22673平方米的土地使用权出让给被告用于非工业项目建设。土地出让价款总计为1406万元。原告已按合同约定将合同项下土地交付被告。被告于2016年1月1日缴纳土地出让金703万元，尚欠703万元至今未予支付。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订《国有建设用地使用权出让合同》，不违反法律规定，合同合法有效。原告已依约履行合同约定交付土地的义务，被告未完全履行合同约定履行支付土地出让金义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告农安县明佳房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告农安县国土资源局土地出让金人民币703万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61010元，由被告农安县明佳房地产开发有限公司被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田旭发
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 鑫
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1510号
申请执行人刘拥军，男，1967年12月29日出生，汉族，居民。
被执行人黄爱平，男，1968年10月21日出生，汉族，农民。
被执行人胡曼龄，女，1972年7月16日出生，汉族，汉族，居民。
本院在执行申请执行人刘拥军与被执行人黄爱平、胡曼龄民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2017年2月4日作出的（2016）湘0124民初5201号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人黄爱平、胡曼龄应偿付申请执行人刘拥军案款290500元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付。现因被执行人黄爱平、胡曼龄暂无可供执行的财产。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1510号案的本次执行程序。
对被执行人黄爱平、胡曼龄尚未履行的义务，待被执行人黄爱平、胡曼龄有可供执行的财产时，申请执行人刘拥军可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 龚洪胜
审判员 喻荣杰
二〇一七年十月十日
书记员 彭 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1510号申请执行人刘拥军，男，1967年12月29日出生，汉族，居民。被执行人黄爱平，男，1968年10月21日出生，汉族，农民。被执行人胡曼龄，女，1972年7月16日出生，汉族，汉族，居民。本院在执行申请执行人刘拥军与被执行人黄爱平、胡曼龄民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2017年2月4日作出的（2016）湘0124民初5201号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人黄爱平、胡曼龄应偿付申请执行人刘拥军案款290500元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付。现因被执行人黄爱平、胡曼龄暂无可供执行的财产。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执1510号案的本次执行程序。对被执行人黄爱平、胡曼龄尚未履行的义务，待被执行人黄爱平、胡曼龄有可供执行的财产时，申请执行人刘拥军可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  龚洪胜审判员  喻荣杰二〇一七年十月十日书记员  彭 亮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1064号
上诉人（一审原告）梁丽娟，女，1964年1月24日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人梁丽娟因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁丽娟及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁丽娟对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人梁丽娟上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1064号上诉人（一审原告）梁丽娟，女，1964年1月24日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人梁丽娟因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁丽娟及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁丽娟对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人梁丽娟上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7660号
原告：葛友兴，男，1950年6月25日出生汉族，退休职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：梅艳华，女，1975年7月16日出生汉族，住宁波市北仑区。
原告葛友兴与被告梅艳华为民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉，原告诉请要求：1.依法判令被告梅艳华立即归还借款270000元，并支付利息（以270000元为基数从2017年8月12日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告葛友兴申请，本院作出（2017）浙0226民初7660号民事裁定书，裁定冻结被告梅艳华的银行存款270000元或查封同等价值财产。因被告梅艳华下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理并组成合议庭。本院于2018年2月2日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告葛友兴的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼，被告梅艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告葛友兴撤回利息部分的诉讼请求。
本院经审理认定：2016年7月11日，被告梅艳华向原告葛友兴借款270000元，并出具借条一份。借款后，被告未归还借款，故原告诉至本院。
以上事实由原告提供的借条原件、中国工商银行跨行通存凭证复印件及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告梅艳华于判决生效后十日内归还原告葛友兴借款270000元。
如果被告梅艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5350元，保全费1870元，由被告梅艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 叶定全
二〇一八年二月二日
代书 记员 邬丹萍
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执254号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。
负责人黄雪生，行长。
被执行人王宗洛，男，住吉安县。
被执行人肖全妹，女，住吉安县。
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人王宗洛、肖全妹金融借款合同纠纷一案，被执行人王宗洛、肖全妹应支付40658.72元及迟延履行利息，并负担案件受理费408元、执行费509.88元，被执行人王宗洛、肖全妹至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年八月二十三日
书记员 严建勇
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执254号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。负责人黄雪生，行长。被执行人王宗洛，男，住吉安县。被执行人肖全妹，女，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人王宗洛、肖全妹金融借款合同纠纷一案，被执行人王宗洛、肖全妹应支付40658.72元及迟延履行利息，并负担案件受理费408元、执行费509.88元，被执行人王宗洛、肖全妹至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  晏卫农审判员  熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年八月二十三日书记员  严建勇
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2887号
原告：贵州好润石化贸易有限公司,住所地，贵州省贵阳市南明区太慈桥青山小区玉树苑小二楼，统一社会信用代码91520102069938929W。
法定代表人：刘永祥，贵州好润石化贸易有限公司总经理。
委托诉讼代理人：林忠贵，男，1973年4月15日出生，汉族，系贵州好润石化贸易有限公司销售经理，住四川省珙县石碑乡红卫村1组10号，现住贵州省贵阳市南明区，
被告：李开红,男,1990年8月22日生,汉族,住贵州省盘州市，
原告贵州好润石化贸易有限公司与被告李开红买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法由审判员林友芳适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告贵州好润石化贸易有限公司的委托诉讼代理人林忠贵到庭参加诉讼，被告李开红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州好润石化贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款9400元；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：被告李开红于2015年开始向原告购买润滑油，至2016年3月28日被告李开红未付款并写下欠条：今欠贵州好润石化贸易有限公司润滑油款，人民币11400元，大写：壹万壹仟肆佰元整。经原告多次上门催要该款项，被告于2016年6月25日和11月22日合计付款2000元后一直以没钱为由拖延，2018年1月24日，原告再次上门收款，被告还是没有付款，遂签下欠条，今欠贵州好润石化贸易有限公司润滑油款，人民币9400元，大写玖仟肆佰元整。
以上事实有被告签署的欠条为据。原告认为，被告从原告处领取货物。理应将货款及时给付原告，但被告拒不支付货款至今。
被告李开红未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年起，被告李开红开始向原告贵州好润石化贸易有限公司购买润滑油，至2016年3月28日，被告共欠原告润滑油款11400元，并向原告出具了欠条进行确认。后经原告索要，被告支付了2000元后，于2018年1月24日向原告出具了一份欠条，载明尚欠原告润滑油款9400元。
以上事实，有原告提交的《欠条》及原告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，所谓买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，被告因自2015年开始向原告购买润滑油，从被告出具的欠条看，双方尽管没有达成书面的买卖合同，但双方达成了买卖润滑油的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。
原告按约定向被告提供了润滑油，原告已经依约履行了合同义务，被告应当根据约定向原告支付货款，被告在支付了部分货款后因无钱支付，遂向原告出具了欠条，对所欠货款进行了确认，该欠条系被告延期支付货款后对违约责任的约定，该约定并未违反有关法律规定，被告应该根据其在欠条中的承诺履行义务，但被告并未按照欠条的约定支付货款，其行为系违约行为，应当承担支付货款的违约责任。故原告请求被告支付货款9400元的理由成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李开红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州好润石化贸易有限公司货款9400元。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告李开红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 林友芳
二〇一八年五月三十一日
书记员 瞿春瑞
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0829执236号
申请执行人平阳县传力机械厂，住所地：浙江省平阳县鳌江镇平化路*****号。
经营者：伍广晖，男。
被执行人江西建鹏工程机械有限公司，住所地：安福县工业园区。
法定代表人：王雄，公司总经理助理。
本院于2017年3月24日立案执行平阳县传力机械厂申请江西建鹏工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣0829民初1556号民事判决书，于2017年3月25日向被执行人江西建鹏工程机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款78212元，并向其发出报告财产令。被执行人江西建鹏工程机械有限公司违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询，被执行人江西建鹏工程机械有限公司无其他财产可供执行，申请执行�也未提供有关财产线索。未结执行标的金额78212元。现因被执行人江西建鹏工程机械有限公司，经依法查找未发现线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）赣0829执236号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海辉
审判员 陈福文
审判员 刘小凤
二〇一七年九月六日
书记员 李 卫
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0829执236号申请执行人平阳县传力机械厂，住所地：浙江省平阳县鳌江镇平化路*****号。经营者：伍广晖，男。被执行人江西建鹏工程机械有限公司，住所地：安福县工业园区。法定代表人：王雄，公司总经理助理。本院于2017年3月24日立案执行平阳县传力机械厂申请江西建鹏工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣0829民初1556号民事判决书，于2017年3月25日向被执行人江西建鹏工程机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款78212元，并向其发出报告财产令。被执行人江西建鹏工程机械有限公司违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询，被执行人江西建鹏工程机械有限公司无其他财产可供执行，申请执行�也未提供有关财产线索。未结执行标的金额78212元。现因被执行人江西建鹏工程机械有限公司，经依法查找未发现线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）赣0829执236号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海辉审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一七年九月六日书记员  李 卫
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终987号
上诉人（原审原告）：李元海，男，1971年1月10日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牙克石市农牧业局，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街。
法定代表人：ＸＸ，局长。
上诉人李元海因与被上诉人牙克石市农牧业局劳动争议纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
李元海上诉请求：撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定书，对该案依法作出公正裁决。事实和理由：1.牙克石市农牧业局是适格的被告。1989年8月1日，李元海通过招工手续在牙克石市畜牧局所属的免渡河镇畜牧工作站从事草原外业工作，同时兼职司机，每年连续被评定为称职职工，双方建立了劳动关系。免渡河镇畜牧工作站系牙克石市畜牧局的下属部门，后经机构改革，牙克石市畜牧局被合并为牙克石市农牧业局，后者承接了前者的职能。牙克石市畜牧局依据中共牙克石市免渡河镇委员会根据上级部门清理清退机关事业单位编外人员的要求制定的文件精神作出了对李元海的除名（清退）决定，作出清退决定的部门当然是牙克石市畜牧局，而不是中共牙克石市免渡河镇委员会，李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼符合法律规定；2.对李元海的除名决定程序违法。2000年11月15日，李元海在工作岗位接到畜牧站站长张发的口头通知，勒令李元海回家，停止了李元海在畜牧站的一切工作，工资发放至2000年11月末。牙克石市农牧业局依据”牙党办发（2000）32号”文件精神解除与李元海的劳动关系程序不合法。依据与劳动相关的法律法规，用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该案牙克石市农牧业局未采取合法程序，甚至连书面通知都未向李元海下达，显然解除劳动关系程序不合法，该案应恢复李元海与牙克石市农牧业局的劳动关系；3.该案不存在解除劳动合同的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。这一条款的适用需要符合三个条件，一是规章制度的内容必须符合法律法规定的规定，通过民主程序公之于众。二是劳动者存在严重违法用人单位规章制度的客观行为。三是用人单位对劳动者的处理是按照单位规章制度的程序办理的，并符合相关法律法规规定。李元海不存在严重违反用人单位的规章制度的行为，牙克石市农牧业局解除与李元海的劳动关系不具备上述三个条件。同时，李元海也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款的规定的严重失职、营私舞弊，给用人单位的利益造成重大损害，以致用人单位可以解除劳动合同的情形。根据《关于抓紧清理、清退苏木乡镇机关事业单位编外人员的通知》的精神，牙克石市农牧业局也不应当解除与李元海的劳动关系。清退编外人员，是指清退没有事业编制的人员在行政事业单位占用行政事业经费开支的这部分人员，而李元海是工勤人员，与牙克石市畜牧局之间存在劳动关系，李元海的工资是由免渡河镇畜牧兽医草原站的收费发放，与政府的行政事业经费没有任何关系。故李元海不属于行政事业单位的编外人员，牙克石市农牧业局依据上述文件精神对李元海实施清退不当，即使清退也不应当给予除名处理，而是应当给予妥善安置。综上，牙克石市农牧业局解除与李元海的劳动关系没有事实依据，侵害了李元海的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定，对该案依法作出公正裁决。
牙克石市农牧业局未作答辩。
李元海向一审法院起诉请求：恢复李元海与牙克石市农牧业局的劳动关系、补发拖欠的工资以及补交社会保险金。
一审法院认为，李元海系免渡河镇政府畜牧兽医草原站的工作人员，中共牙克石市免渡河镇委员会根据上级清理清退机关事业单位编外人员的文件精神作出对李元海的清退决定。因作出该决定的行政机关是中共牙克石市免渡河镇委员会，现李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼，但牙克石市农牧业局并非作出上述决定的主体，李元海起诉的被告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款的规定，李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼，属于起诉的被告主体错误，依法应予驳回起诉。裁定：驳回原告李元海的起诉。
本院认为，劳动争议纠纷是指劳动者与用人单位之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同、除名、辞退、辞职、离职等引发的争议，用人单位的确认是审理劳动争议纠纷的前提条件。本案审理过程中，牙克石市免渡河镇人民政府通过一审法院向本院递交《情况说明》一份，意在表明牙克石市免渡河镇人民政府是李元海的用人单位。因本案出现了新的情况，宜由一审法院进行审理，以便查明该案的实际用人单位，准确适用法律作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定；
二、本案指令牙克石市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛忠卫
审 判 员 张赫男
代理审判员 刘 佳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 娜 娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民终987号上诉人（原审原告）：李元海，男，1971年1月10日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牙克石市农牧业局，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街。法定代表人：ＸＸ，局长。上诉人李元海因与被上诉人牙克石市农牧业局劳动争议纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。李元海上诉请求：撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定书，对该案依法作出公正裁决。事实和理由：1.牙克石市农牧业局是适格的被告。1989年8月1日，李元海通过招工手续在牙克石市畜牧局所属的免渡河镇畜牧工作站从事草原外业工作，同时兼职司机，每年连续被评定为称职职工，双方建立了劳动关系。免渡河镇畜牧工作站系牙克石市畜牧局的下属部门，后经机构改革，牙克石市畜牧局被合并为牙克石市农牧业局，后者承接了前者的职能。牙克石市畜牧局依据中共牙克石市免渡河镇委员会根据上级部门清理清退机关事业单位编外人员的要求制定的文件精神作出了对李元海的除名（清退）决定，作出清退决定的部门当然是牙克石市畜牧局，而不是中共牙克石市免渡河镇委员会，李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼符合法律规定；2.对李元海的除名决定程序违法。2000年11月15日，李元海在工作岗位接到畜牧站站长张发的口头通知，勒令李元海回家，停止了李元海在畜牧站的一切工作，工资发放至2000年11月末。牙克石市农牧业局依据”牙党办发（2000）32号”文件精神解除与李元海的劳动关系程序不合法。依据与劳动相关的法律法规，用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该案牙克石市农牧业局未采取合法程序，甚至连书面通知都未向李元海下达，显然解除劳动关系程序不合法，该案应恢复李元海与牙克石市农牧业局的劳动关系；3.该案不存在解除劳动合同的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。这一条款的适用需要符合三个条件，一是规章制度的内容必须符合法律法规定的规定，通过民主程序公之于众。二是劳动者存在严重违法用人单位规章制度的客观行为。三是用人单位对劳动者的处理是按照单位规章制度的程序办理的，并符合相关法律法规规定。李元海不存在严重违反用人单位的规章制度的行为，牙克石市农牧业局解除与李元海的劳动关系不具备上述三个条件。同时，李元海也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款的规定的严重失职、营私舞弊，给用人单位的利益造成重大损害，以致用人单位可以解除劳动合同的情形。根据《关于抓紧清理、清退苏木乡镇机关事业单位编外人员的通知》的精神，牙克石市农牧业局也不应当解除与李元海的劳动关系。清退编外人员，是指清退没有事业编制的人员在行政事业单位占用行政事业经费开支的这部分人员，而李元海是工勤人员，与牙克石市畜牧局之间存在劳动关系，李元海的工资是由免渡河镇畜牧兽医草原站的收费发放，与政府的行政事业经费没有任何关系。故李元海不属于行政事业单位的编外人员，牙克石市农牧业局依据上述文件精神对李元海实施清退不当，即使清退也不应当给予除名处理，而是应当给予妥善安置。综上，牙克石市农牧业局解除与李元海的劳动关系没有事实依据，侵害了李元海的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定，对该案依法作出公正裁决。牙克石市农牧业局未作答辩。李元海向一审法院起诉请求：恢复李元海与牙克石市农牧业局的劳动关系、补发拖欠的工资以及补交社会保险金。一审法院认为，李元海系免渡河镇政府畜牧兽医草原站的工作人员，中共牙克石市免渡河镇委员会根据上级清理清退机关事业单位编外人员的文件精神作出对李元海的清退决定。因作出该决定的行政机关是中共牙克石市免渡河镇委员会，现李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼，但牙克石市农牧业局并非作出上述决定的主体，李元海起诉的被告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款的规定，李元海以牙克石市农牧业局为被告提起诉讼，属于起诉的被告主体错误，依法应予驳回起诉。裁定：驳回原告李元海的起诉。本院认为，劳动争议纠纷是指劳动者与用人单位之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同、除名、辞退、辞职、离职等引发的争议，用人单位的确认是审理劳动争议纠纷的前提条件。本案审理过程中，牙克石市免渡河镇人民政府通过一审法院向本院递交《情况说明》一份，意在表明牙克石市免渡河镇人民政府是李元海的用人单位。因本案出现了新的情况，宜由一审法院进行审理，以便查明该案的实际用人单位，准确适用法律作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初771号之一民事裁定；二、本案指令牙克石市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛忠卫审 判 员  张赫男代理审判员  刘 佳二〇一七年八月十一日书 记 员  娜 娜
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初4010号
原告：江苏融信典当有限公司，住建湖县城秀夫南路148号。
法定代表人：陈芙蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德恒，该公司员工。
委托诉讼代理人：田斌，该公司员工。
被告：许恒金，男，1955年6月24日生，汉族，居民，住建湖县，现在江宁监狱服刑。
被告：肖龙专，女，1953年2月26日生，汉族，居民，住建湖县。
原告江苏融信典当有限公司与被告许恒金、肖龙专民间借贷纠纷一案，因被告许恒金已被以非法吸收公众存款罪追究刑事责任，故本案应移送公安机关侦查处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告江苏融信典当有限公司对被告许恒金、肖龙专的起诉。
案件受理费17292元，依法退还给原告江苏融信典当有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 刘大维
二〇一七年十二月十日
书记员 刘馨予
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0803刑初76号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人陈旺，男，1987年12月2日出生于淮安市淮安区，汉族，大专文化，驾驶员，住淮安市淮安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月17日被取保候审，2018年3月8日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉〔2018〕65号起诉书指控被告人陈旺犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员杨加友出庭支持公诉，被告人陈旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2017年11月8日22时35分左右，被告人陈旺酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，从淮安区钦工镇横沟村开往钦工中学，行驶至该镇育才北路钦工中学北门处时，被处警民警当场查获。经江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所鉴定，被告人陈旺血液中乙醇含量为241.0mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明：被告人陈旺归案后如实供述上述酒后驾车的事实。
上述事实，被告人陈旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈旺的供述与辩解，证人陈某的证言，江苏淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，被告人所持机动车驾驶证及行驶证，本区公安机关制作的公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人呼气酒精含量检测笔录及结果单、血液提取笔录、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、查获现场照片、呼气及抽血检测照片、机动车行驶路线图、机动车及驾驶人信息查询结果单，本区公安机关出具的受案登记表、现场查获经过、发破案经过说明、被告人户籍信息表等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人建议判处被告人拘役二至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈旺违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈旺被查获归案后，能如实供述罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。
综上，公诉机关指控被告人陈旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年5月22日止；罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱晴文
二〇一八年三月八日
书 记 员 王 力
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。