吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一终字第331号
上诉人（原审原告）段守义，男，1954年2月8日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会，住所地长春市绿园区春城大街3231号长春诺亚商务酒店八楼。
法定代表人齐明学，该村委会村主任。
委托代理人李立忠，吉林沃野律师事务所律师。
上诉人段守义因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段守义、被上诉人长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）的委托代理人李立忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
段守义原审诉称：1994年11月份，段守义承包建设维修由红旗村委会所属的厂房租给吉林省三产公司使用的工程项目，工程造价人民币258，395.00元。工程建设施工完毕后，吉林省三产公司没有向段守义给付任何工程款，段守义占用两个车库作为抵押。因吉林省三产公司转产搬走，一切房产由红旗村委会全部收回。段守义与红旗村委会多次协商，以双方利益为出发点最终达成段守义从占用的两个车库中腾出保证红旗村整体出租，红旗村委会承诺给付工程款义务的意向，并且红旗村委会承诺于2012年年底先行向段守义给付工程款5万元，但是在段守义诉讼之前，段守义没有受领任何相关工程款项。现段守义出于无奈，为维护自身合法权益不被侵害，诉至贵院：1、请求依法判令红旗村委会立即给付段守义工程款258，395.00元及银行利息（从1996年8月10日至实际支付时止，按同期银行贷款利率进行计算）；2、案件受理费及相关费用由红旗村委会承担。
红旗村委会原审辩称：请求人民法院依法驳回段守义的诉讼请求，案件受理费及相关费用由段守义自己承担。段守义诉红旗村委会工程款纠纷，红旗村委会和段守义没有施工合同，也没有工程结算等。实际上段守义承担的工程和吉林省三产公司有关，因为吉林省三产公司租用了红旗村委会的厂房和仓库，在租用期间段守义占用了两个仓库，由于吉林省三产公司无力承担租赁费用，所以其退出以后红旗村委会都收回来了，后来段守义与红旗村委会协商段守义同意腾出两个仓库，2012年年底段守义与红旗村委会双方签订了一个票据，红旗村委会同意给段守义5万元，但是因为这5万元为不合理的费用，所以红旗村委会一直没有将这5万元付给段守义，红旗村委会认为段守义干的活不是给红旗村委会干的，所以红旗村委会不同意支付段守义主张的费用。
原审法院审理认定：吉林省三产公司租用红旗村委会所有的厂房院落经营，后因需要与段守义于1994年底签订《工程预算审定汇总表》四份，约定段守义为吉林省三产公司进行“管厂扩建、办公楼厕所、厕所、收发室、电动大门”工程施工，并确定工程造价为258，395.00元。工程完工后，段守义因吉林省三产公司未支付工程款而占用其修建的两个车库。红旗村委会因吉林省三产公司未向其缴纳租金，在吉林省三产公司搬走后，于1996年收回厂房院落。另查明，红旗村委会的法定代表人齐明学与书记李宜达均于2012年12月25日在段守义出具的金额为50，210.00元发票上签字确认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同具有相对性，其体现于合同主体相对、合同内容相对及合同责任相对三方面。只有合同当事人的一方才能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在本案中，段守义系与吉林省三产公司协商“管厂扩建、办公楼厕所、厕所、收发室、电动大门”工程、商定工程款数额，并为其施工，段守义应当依据合同向吉林省三产公司主张权利，而非本案的红旗村委会，且段守义亦无证据证明此工程款已转移给红旗村委会，故段守义要求红旗村委会给付工程款无事实及法律的依据，法院不予支持；关于红旗村委会的法定代表人齐明学及书记李宜达签字确认发票上的数额是否应由其给付的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，涉及村民利益的特定事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。在本案中，虽红旗村委会的法定代表人齐明学与书记李宜达均于2012年12月25日在段守义出具的金额为50，210.00元发票上签字确认，但段守义与红旗村委会双方均未提供证据证明该决定已提交村民会议讨论，故该行为属于效力待定的行为，应经过红旗村村民会议讨论后确认其效力。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回段守义的诉讼请求。案件受理费5，176.00元由段守义负担。
宣判后，段守义不服，向本院提起上诉，其上诉请求与理由归纳为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。虽然段守义是为吉林省三产公司厂房修建进行施工，但红旗村委会为最终受益人，其应当承担给付工程款的义务。段守义一审时提供的录音证据已经证实，双方就段守义占用车库的搬迁及吉林省三产公司拖欠工程款的给付事项已达成协议，双方约定为实现共同利益，为保障厂房整体出租，段守义从占用车库中搬迁，红旗村委会为其解决工程款，而且承诺在当年年底之前先予支付工程款5万元。且红旗村委会的法定代表人齐明学与书记李宜达均于2012年12月25日在段守义出具的金额为50，210.00元的购沙发票上签字确认，该行为应认定为作出明确的意思表示，应视为已经过村民会议讨论决定，其效力已经确定，红旗村委会应承担给付工程款的义务。综上，请二审法院依法撤销原判，发回重审，并由红旗村委会承担一、二审诉讼费用。
红旗村委会二审答辩称：其村委会同意一审法院判决，请求维持一审判决。1、段守义与红旗村委会没有签订承包合同，也没有相关工程决算、预算，没有合同关系，一审判决正确；2、关于发票签字问题，签字的两位领导说是因为段守义上访不得已签的，现在不同意给付，按照村委会组织法的相关规定，应由村委会做出决议，两位领导虽然签字，但是没有经过村民委员会讨论，没有法律效力。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，双方一致认可并不存在50，210.00元发票所记载事项的交易行为。段守义对此主张系红旗村委会以发票形式承诺先行给付的工程款，红旗村委会对此解释系为平息段守义信访问题而应上级要求采用发票报账形式给段守义占用车库的补偿款，后因该形式不合法才没给段守义此笔款项。
红旗村委会与段守义协商后，段守义将所占车库倒出，红旗村委会将涉诉车库在内的整体院落已对外另行出租。
本院认为：因涉诉工程发包人为吉林省三产公司，而非红旗村委会，段守义与红旗村委会之间并不存在建设工程施工合同关系，段守义无证据证明红旗村委会以债务承担的方式承诺给付全部工程款，段守义以红旗村委会系涉诉工程受益人要求红旗村委会给付全部工程款及利息于法无据，本院不予支持。但双方对段守义在吉林省三产公司欠付其工程款后占用车库的事实并无异议，段守义系在红旗村委会承诺给其相应补偿后迁出所占用车库，双方虽未签订相关的书面协议确定给付数额，但对协商给付事宜并不否认。红旗村委会法定代表人齐明学与村委会书记李宜达亦在发票上签字认可给付事实，而红旗村委会如此处理的目的系为了能使红旗村的集体资产取得更大效益，依照诚信原则，红旗村委会应按照其法定代表人确认的数额50，210.00元给予段守义补偿，本院对段守义该部分主张予以保护。红旗村委会亦应给付上述款项自2013年5月22日之后的利息。综上，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第488号民事判决；
二、被上诉人长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会于本判决生效后十五日内给付上诉人段守义人民币50，210.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年5月22日起至本判决确定履行期限内实际给付日止）；
三、驳回上诉人段守义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，176.00元及二审案件受理费5，176.00元共计10，352.00元，由上诉人段守义负担8，252.00元，由被上诉人长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会负担2，100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈海彪
审判员 孙明杰
审判员 管 莉
二〇一四年二月二十八日
书记员 吴东旭