浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第37号
原告：浙江瑞丰机械设备有限公司。
法定代表人：马明忠。
委托代理人：叶青。
被告：绍兴海尔曼斯实业有限公司。
法定代表人：薛正良。
委托代理人：王卫兴、喻磊。
原告浙江瑞丰机械设备有限公司与被告绍兴海尔曼斯实业有限公司定作合同纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员沈怡赟适用简易程序于2015年4月24日第一次公开开庭审理了本案。2015年5月15日，因案件审理需要，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭依法分别于2015年6月11日、2015年6月26日两次公开开庭审理了本案。原告浙江瑞丰机械设备有限公司委托代理人叶青、被告绍兴海尔曼斯实业有限公司委托代理人王卫兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江瑞丰机械设备有限公司诉称，2013年10月16日、2014年1月9日，原、被告双方分别签订了《定作合同》各一份（合同编号：20131016A，合同编号：20140109A），由被告向原告定作凹版电镀设备等，合同价款分别为323万元、18.3万元，二份合同总价款341.3万元。被告自2013年10月24日至2014年1月27日期间共支付设备定作款270万元。原告于2014年2月26日将凹版电镀等所有设备在被告厂区安装完毕，2014年3月36日，原告进行设备安装调试完毕，被告进行试生产。2014年4月，被告正式投入生产使用直至今日。至目前为止，被告仍欠原告设备定作款71.3万元，原告催讨未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付原告定作款713000元，及自2014年8月1日起至款项实际付清之日的利息损失（按每日万分之二计）。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：定作合同（合同编号20131016A）原件一份，证明原、被告之间存在定作合同关系，及双方对权利义务进行约定的事实；
第二组证据：定作合同（合同编号：20140109A）传真件原件一份，证明2014年1月9日，原、被告双方补充签订了一份定作合同，对双方权利义务进行约定的事实；
第三组证据：增值税专用发票复印件四份，证明原告共计开具了341.3万元增值税发票的事实；
第四组证据：移动短信记录两页，证明原告法定代表人马明忠多次向被告公司负责人潘柏康催讨设备款的事实；
第五组证据：浙江省德清县公证处公证书原件两份，证明原告提供的生产设备已经安装调试合格，被告已在正常生产运作的事实；
第六组证据：工商登记信息及变更情况原件各一份，证明案外人潘柏康系被告公司股东及持股情况的事实；
第七组证据：用电记录原件一份，证明被告已经在使用原告设备的事实；
第八组证据：证人黄某的证言，证明原告供应设备安装、调试整个过程的事实。
对于原告的诉请，被告答辩意见如下：1、双方之间的确存在业务往来，但是双方之间是买卖合同关系，不是定作合同关系；2、被告已经付清全部货款，并不存在拖欠货款的情形；3、原告没有履行安装、维修义务，导致大量设备闲置；4、原告诉请的利息损失过高。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：
第一组证据：废气治理合同原件一份、增值税发票原件三份、付款凭证原件四份，证明原告所提供的合同编号为20140109A项下的废气处理设备不合格，故被告自行采购设备的事实；
第二组证据：工装报价单原件一份，证明原告没有履行合同（口头协议）义务，被告自行采购工装的事实；
第三组证据：钛网委托加工报价单原件一份、照片原件一份，证明原告提供的镀铬机上钛网质量不合格的事实；
第四组证据：照片原件三份，证明被告生产车间内尚有其他设备在运行的事实；
第五组证据：函及说明原件各一份、照片原件四份，证明原告所提供的设备存在质量问题的事实；
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
对于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于第一组证据：对定作合同（合同编号20131016A）真实性、关联性均有异议，合同上没有单位盖章及法定代表人签字；
2、对于第二组证据：定作合同（合同编号：20140109A）不能反映原、被告之间的往来情况，且被告认为该证据系打印机，并不是传真件，故三性均有异议；
3、对于第三组证据：被告没有收到2013年11月30日的发票，其余三份增值税发票均收到，均没有异议；
4、对于第四组证据：原告短信记录中的潘总与被告公司没有关联性，且原告可以擅自截取部分短信内容，故对三性均有异议；
5、对于第五组证据：1、对公证书本身的真实性没有意义；2、原告采取偷拍的方式取得该证据，故证据来源不合法，对其合法性有异议；3、拍摄现场有原告的人员，程序有瑕疵；4、公证书中不能完整反映被告所提供设备的现状；
6、对于第六组证据：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，案外人潘柏康只是代为别人持有股份的；
7、对于第七组证据：对证据的真实性没有异议，但是原告提交证据超出了举证期限，被告厂区内有许多设备，也有非原告供应的设备，故不能证明原告证明的对象；
8、对于证人证言，被告认为证人出庭作证已经超过举证期限，且证人是公司员工，应当视为是原告陈述，原告也没有提交证人的身份情况；2、如果是证人证言，证人的身份与原告有利害关系；3、证人在做虚假陈述。
对于被告提交的证据，原告质证如下：
1、对于第一组证据：对合同三性均有异议，发票是在第三次开庭前才开具的，故对三性均有异议，付款凭证不能证明是履行了这份废气处理合同，对三性均有异议；
2、对于第二组证据：对三性均有异议，且该证据仅是一个报价行为，不能证明被告所主张的事实；
3、对于第三组证据：对三性均有异议，且该证据仅是一个报价行为，不能证明已经实际履行，不能证明被告所主张的事实；
4、对于第四组证据：对三性均有异议；
5、对于第五组证据：对三性均有异议，原告从未收到多邦公司的函，原告与多邦公司之间并没有产品质量纠纷；
对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：（一）、对于原告提交的证据：
1、对于第一组证据：本院认为该份证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信，理由如下：（1）、该份《定作合同》中虽未盖具被告公司公章，但已有被告股东潘柏康的签字，且潘柏康所持公司70%的股份，故其代表公司向原告定作生产线并签订书面合同的行为应当视为职务行为，其产生的法律后果应当由被告承担；（2）、被告虽抗辩潘柏康系代持他人股份，但其并未提交任何证据，退一步说，即使潘柏康为他人代持股份，但原告作为善意第三人，并不知晓代持股份的情况，被告亦未对代持股份的事实进行过公示，故被告不能以此来否认潘柏康的职务行为；（3）、从《定作合同》的内容看，被告对原告提交的2013年12月13日、2014年2月28日、2014年2月28日三份增值税发票均无异议，且认可收到了三份发票所载的内容，经本院审核，该份《定作合同》中的设备与三份增值税发票所载的设备一致，能够证明双方签订书面合同的事实；（4）、根据庭审情况，被告辩称双方业务往来并未签订过任何书面合同，仅仅是委托一名工作人员进行口头约定，本院认为，双方业务往来所涉数百万元，且所涉系较为复杂的电镀设备，如不签订任何书面合同，并不符合正常企业间的经济交易模式，故本院并不认可该抗辩理由；（5）、根据被告提交的证据显示，被告采购涉及十几万元价款的设备均要签订书面合同，或要进行报价，而本案所涉价款数百万元，被告竟仅凭一个业务员出面进行口头约定就达成了协议，前后反差巨大，亦不符合被告自身的交易习惯；
2、对于第二组证据，本院认为该份证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信，其理由如下：（1）、被告抗辩该份证据并非传真件，而是打印件，经本院审核，该份合同从外观上显示与传真件相似，且传真件亦是打印形成的，被告并不能以此来抗辩该证据的效力；（2）、该份合同第四项已经对合同形式进行了约定，系“传真合同”，故双方通过传真方式签订合同符合双方约定；（3）、从合同内容考量，本院在原告提交的第一组证据认证中已经提及，被告认可收到了原告提交的三份增值税发票的设备，经比对，该份合同中所载设备的名称、数量、价款均一致，故能印证原告所主张的事实；（4）、该项理由本院已在第一组证据认证中的理由（4）、（5）阐述过，故不再赘述；
3、对于第三组证据：本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信，理由如下：（1）、2013年12月13日、2014年2月28日、2014年2月28日三份增值税发票双方均无异议，本院予以认定；（2）、原告提交该组证据的证明内容为原告已经开具了341.3万元增值税发票，被告虽辩称并未收到2013年11月30日的增值税发票，但对该份发票本身的真实性并无异议，故本院认为，该组证据能证明原告所主张的事实；（3）、关于被告辩称并未实际收到该份发票，双方可另案诉讼或协商解决该份发票的交付问题；
4、对于第四组证据：本院认为原告虽提交了相应的短信记录，但并未提交短信收件人的相应信息，故该证据存在瑕疵，本院对该证据不予认定；
5、对于第五组证据：本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信，理由如下：（1）、被告辩称该组证据系偷拍形成的，本院认为，该组证据制作过程时虽未得到被告方的同意，但该证据系第三方德清县公证处制作形成的，仅是对被告厂区设备运行情况的客观反映，并未对被告权益产生严重侵害，且该证据系公文书证，具有较高的证明力；（2）、被告辩称原告公司人员在拍摄现场，程序违法，本院认为，本案所涉公证事项系证据保全公证，需要公证人员去现场进行公证，故原告公司人员带领公证人员去现场公证，并无不当，且原告公司人员并未对现场环境、设备作出任何影响，亦未对被告公司设备运行的客观情形作出施加人为的更改，故被告该抗辩理由本院不予采纳；（3）、被告辩称公证书不能完整反映原告供应设备的运行情况，根据德清县公证处出具的两份公证书内容，公证人员分别选取了两个不同的时间点对本案所涉设备运行情况进行了拍摄，从拍摄画面显示，该设备均处在开机运行过程中，表明被告一直在积极使用该设备，故能够证明原告所主张的已经完成设备安装、调试的事实；
6、对于第六组证据：被告虽辩称案外人潘柏康系代为他人持有被告公司的股权，但并未提交任何证据，且工商登记情况中对案外人潘柏康的持股情况进行了登记，故本院对该组证据予以认定并予采信；
7、对于第七组证据：本院对于该证据的真实性予以认定，对原告所要证明的内容不予认定，本院认为，公司用电情况受多种因素调整，如公司设备的运行、公司产量的调整、公司经营状况的变更等因素，故本院对该证据不予采信；
8、对于证人黄某的证言：本院认为该证人证言符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信，理由如下：（1）、被告辩称案外人黄某所作陈述并非是证人证言，仅是原告当事人陈述，本院认为证人证言是以证人在法庭上就其亲身经历的案件事实所作的客观陈述作为证明案件事实的资料，一般情况下，当事人应当排除在证人范某之外。案外人黄某现以一名普通公民的身份出庭对其所了解的案情事实进行陈述，黄某系被告公司职员仅是其所从事的职业，其在本案审理过程中并未接受原告的委托成为原告的委托代理人，亦不是原告的法定代表人，故其并非本案当事人，可以作为证人证言。（2）、原告已在举证期限内向本院提交了证人出庭作证申请书，故其申请证人黄某出庭作证并未超出举证期限；（3）、关于证人黄某证言的证明力问题，证人黄某虽系被告公司职员，与被告公司存在一定利害关系，但不能仅以此否认其证言的效力。从另一面考量，恰是其公司职员身份，能够证明证人黄某实际参与到原、被告之间的业务往来之中，了解设备安装、运行的过程。本院认为，证人黄某在作证前已经宣读了证人保证书，故其对作虚假陈述的法律后果已经有了清晰的认识，在作证过程中，能够对原告供应设备安装、调试的整个过程进行比较清晰、完整的表述，亦接受了原、被告的质证以及本庭的发问。故本院认为，证人黄某的证言比较契合双方业务往来的实际情况，可以证明原告所主张的事实。
（二）、对于被告提交的证据：
1、对于第一组证据：本院对于真实性予以认定，但对关联性不予认定，理由如下：从合同内容考量，被告所采购的设备与原告提供的设备系不同型号，无法相互印证，被告亦未提供证据证明该两套设备就是应用在原告提供的生产线之中，故本院对于该组证据不予采纳；
2、对于第二组证据：本院认为仅凭报价单并不能证明被告自行采购工装的行为，亦不能证明原告未履行合同义务的事实，故本院对该组证据不予认定；
3、对于第三证据：本院对于该组证据不予认定，理由与第二组证据的认证理由一致；
4、对于第四组证据：本院认为被告所提供的照片中仅涉及了机器设备，并未提供更多涉及机器的信息，故本院对该组证据不予认定，并不予采信；
5、对于第五组证据：本院不予认定，理由如下：（1）、本院认为被告并未案外人绍兴多邦纺织有限公司的邮寄凭证，故无法证明案外人曾向原告提出其供应设备有质量问题的事实；（2）、退一步说，即使案外人绍兴多邦纺织有限公司主张原告提供的设备有质量问题，应当提供更详细的证据材料或鉴定部门提供的鉴定意见，仅凭其单方出具的说明，无法形成完整的证据链。
本院经审理，认定事实如下，2013年10月16日、2014年1月9日，原、被告双方分别签订了《定作合同》各一份（合同编号：20131016A，合同编号：20140109A），由被告向原告定作凹版电镀设备等，合同价款分别为323万元、18.3万元，二份合同总价款341.3万元。被告自2013年10月24日至2014年1月27日期间共支付设备定作款270万元。原告于2014年2月份将凹版电镀等所有设备在被告厂区安装完毕，2014年3-4月，原告进行设备安装调试完毕，被告进行试生产。之后，被告向原告支付了部分款项，结欠71.3万元未支付。原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、双方之间形成是买卖合同关系还是定作合同关系？三、双方之间的价款总额？三、原告提供的设备是否存在质量问题？
关于争议焦点一，被告辩称本案所涉法律关系为买卖合同关系，经本院审核，对被告的抗辩意见不予采信，本院认定原、被告之间形成的业务关系为定作合同关系。理由如下：原告提交的两份合同本院均予以认定并予以采信（理由见本院认证部分），根据上述两份合同及本院庭审中所查明的事实，原告系根据被告的要求定作了一条生产线，该生产线系非标产品，根据被告的要求而设计、施工、安装、调试。故原、被告之间的业务情形符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，即“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。
关于争议焦点二：本院认定双方业务往来的价款总额为341.3万元，理由如下：（1）、原告提供了定作合同、发票等证据，能够形成完整的证据链，能够证明双方业务往来的总价金额为341.3万元的事实；（2）、根据被告的答辩意见及庭审陈述，被告所述的241.3万元价款系原告提供的三份增值税发票所含设备的价款总额。根据庭审陈述，被告所定作的生产线不仅仅包含该三份增值税发票中所含的设备，如被告始终强调原告未付12套工装，被告的抗辩意见与其陈述存在自相矛盾之处，故本院对于被告的答辩意见不予采信。
关于争议焦点三：被告虽辩称原告提供的设备存在质量问题，但其所提交的现有证据无法证明其抗辩的事实，故本院对其抗辩意见不予采信。
关于原告要求被告支付定作款项71.3万元的诉请。原、被告之间的价款总额为341.3万元，原告自认被告已支付了270万元，结欠71.3万元。原告已在2014年4月完成了安装、调试，双方当事人已经在定作合同中约定了付款期限，现付款期限已到，故原告有权要求被告支付剩余的款项71.3万元。
关于原告主张的利息损失部分，原告在2014年4月完成了生产线的安装、调试，被告应当在三个月内履行付款义务，现被告逾期付款，应当向原告支付因其违约给原告造成的利息损失，原告主张从2014年8月1日起计算利息损失，已经超过了双方约定的三个月的付款期限，故本院予以认定。关于每日万分之二点一的利息损失计算方式，本院认为，双方当事人对利息损失的计算方式虽未约定，现原告主张的计算方式并非畸高，亦未违反法律规定，故本院亦予以认定。
综上，原告诉讼请求合法，理由充分，本院均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告绍兴海尔曼斯实业有限公司向原告浙江瑞丰机械设备有限公司支付定作款713000元及利息损失（利息损失自2014年8月1日起算至本判决确定付款日止，按日利率万分之二点一计算），限于本判决生效之日起十五日内完成。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10930元，保全费4270元，合计15200元，由被告绍兴海尔曼斯实业有限公司负担。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十月三十一日
代书 记员 沈隆吉