重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00687号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。
法定代表人：程法杰，董事长。
委托代理人：刘博，男，汉族，1986年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）：曾维政。
委托代理人：邹碧玉，女，汉族，1972年7月3日出生。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）与被上诉人曾维政建设工程施工合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年9月2日作出（2012）长法民初字第04046号民事判决，中十冶公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人中十冶公司的委托代理人刘博，被上诉人曾维政及其委托代理人邹碧玉参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年1月20日，重庆市长寿农村投资发展有限公司与中十冶公司签订了《长寿现代畜牧园区道路工程施工合同》，将长寿现代畜牧园区道路工程发包给中十冶公司承建。2011年2月16日，中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司（以下简称皓鼎房地产公司）又与重庆久昌建设工程有限公司（以下简称久昌公司）签订了《施工工程内部承包合同》，将长寿现代畜牧园区道路工程发包给久昌公司承建，后该合同中止，中止时间不明。2011年5月11日，曾维政与中十冶公司长寿现代畜牧园道路工程项目部（以下简称中十冶项目部）签订《项目工程内部承包协议》。协议约定，中十冶项目部将位于重庆市长寿区石堰镇普子村及石坝村的重庆长寿现代畜牧园区一牛公司入园主干道道路工程承包给曾维政，工程交工验收合格之日起3个月内全额支付工程款。长寿现代畜牧园区一牛公司入园主干道道路工程是长寿现代畜牧园区道路工程之一。曾维政向该项目部交纳合同保证金30000元。协议签订后，曾维政组织人员、机械进场施工。2011年8月21日，曾维政与中十冶项目部对其前期施工费用进行了结算，该项目部尚欠曾维政各种施工费用（含保证金）共计98100元。结算当天，中十冶项目部退回曾维政保证金30000元，并终止了双方签订的施工协议。2012年1月4日，曾维政找到该项目负责人罗舒文要求付款，罗舒文为曾维政打印了收款申请，要求皓鼎房地产公司在与吴辉、杨平结算工程时通知曾维政，由皓鼎房地产公司给付曾维政工程款。但中十冶项目部或皓鼎房地产公司至今尚未给付曾维政工程款。2012年8月17日，中十冶公司在西安市公安局对“中十冶集团有限公司长寿现代畜牧园区道路工程项目经理部”印章备案。在诉讼过程中，曾维政撤回对利息的诉讼请求。
曾维政一审诉称：我与中十冶公司于2011年5月11日签订“项目工程内部承包协议”。协议签订后，我按照协议约定进行了施工作业，后中十冶公司于2011年8月21日解除了与我签订的协议，并于当天对工程费用进行了清算，中十冶公司尚欠我工程款68100元。请求法院判决中十冶公司支付我工程款68100元及利息。
中十冶公司一审辩称：我公司并未与曾维政签订过协议。曾维政出示的“项目工程内部承包协议”和“长寿一牛项目前期施工所有费用统计清单”上签字人员并非我公司员工，所盖的章并非我公司印章，曾维政并没有实际施工，也没有与我公司进行结算；我公司与皓鼎房地产公司是两个独立的法人，我公司虽然承包了重庆长寿现代畜牧园区道路工程，但该工程的投资人是皓鼎房地产公司，该公司又将此工程分包给了重庆久昌公司，因此，是久昌公司欠曾维政工程款。
一审法院认为，中十冶公司在长寿农村投资发展有限公司承包了长寿现代畜牧园区道路工程后，其项目部将该工程中的一部分即“一牛公司入园主干道道路工程”以内部承包的形式转包给曾维政。双方签订协议后，曾维政组织人员机械进场施工。2011年8月21日，曾维政与中十冶项目部对其前期施工费用进行了结算，该项目部尚欠曾维政各种费用共计68100元。因中十冶公司长寿现代畜牧园道路工程项目部无法人资格，其权利义务应由中十冶公司享有和承担。故该项目部尚欠曾维政各种费用68100元，应由中十冶公司负责清偿。中十冶公司辩称，两份协议的签字人员并非其公司工作人员且印章也非其公司印章，但该工程确系中十冶公司所承包，曾维政亦完成了其承包工程中的一部分工作量，中十冶公司举示的印章备案回执显示的备案时间系在签订合同之后，因此，中十冶公司并不能证明上述两份协议上所盖的印章非其公司项目部印章。中十冶公司辩称，曾维政没有实际施工，重庆市长寿农村投资发展有限公司证明现代畜牧园区一牛公司入园主干道工程的承包人和施工人均为中十冶公司，但中十冶公司作为工程的承包人，有能力举证证明该工程的实际施工情况，但未提交任何证据证实。相反曾维政提供的证人阳某（系长寿区石堰镇石坝村支部书记），证实了石堰镇普子村至石坝村道路工程（现代畜牧园区一牛公司入园主干道）系曾维政组织人员施工，路边施工单位标识亦是“中十冶集团有限公司”。可以认为中十冶公司在未经发包人（重庆市长寿农村投资发展有限公司）同意将其承包的现代畜牧园区一牛公司入园主干道工程转包给了曾维政。中十冶公司辩称，其公司与皓鼎房地产公司是两个独立的法人，其公司虽然承包了重庆长寿现代畜牧园区道路工程，但该工程的投资人是皓鼎房地产公司，皓鼎房地产公司又将此工程转包给了久昌公司，因此，是久昌公司欠曾维政工程款。中十冶公司作为长寿现代畜牧园区道路工程的承包人，该工程是如何转包给皓鼎房地产公司，皓鼎房地产公司是如何取得发包权的，未提供有效证据予以证实，且中十冶公司在庭审中称，皓鼎房地产公司与久昌公司签订的《施工工程内部承包合同》后中止，中止时间不明。故该院对中十冶公司的辩称理由不予采信。曾维政与中十冶项目部签订协议后已进场施工，实际履行了合同约定的部分义务，虽然签订的《项目工程内部承包协议》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”。现中十冶公司项目部在对曾维政完成工程量验收结算后，至今未支付工程款68100元，该款应由中十冶公司负责清偿。即便事实上如中十冶公司所辩称，系久昌公司以“中十冶项目部”的名义与曾维政签订的《项目工程内部承包协议》，并与曾维政进行结算，对于曾维政来说，亦形成表见代理，曾维政完全有理由相信，系中十冶项目部所为，其责任应由被代理人中十冶项目部承担。故曾维政要求中十冶公司给付尚欠工程款68100元的请求合法，该院予以支持。
一审法院遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中十冶公司在本判决生效之日起10日内支付曾维政工程款68100元。本案诉讼费1503元，由中十冶公司负担。
中十冶公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回曾维政的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案工程部位由久昌公司施工，应由其承担相应责任。中十冶公司与曾维政并未签订过任何合同，不存在合同关系。曾维政提交的施工协议上加盖的项目部印章并非中十冶公司所使用的公章，与中十冶公司的备案印章存在差异。有关材料中罗舒文的签字也系伪造，不构成表见代理。2、基于事实认定错误，原判适用法律错误。
曾维政辩称：一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。中十冶公司的上诉理由与事实不符，不能成立。曾维政与中十冶公司签有协议，曾维政也实际履行，中十冶公司关于工程系发包给久昌公司的说法无证据支持，不能因其公司内部印章前后变更就不予认可。
二审查明：1、2011年5月11日曾维政承接工程所签内部承包协议、2011年8月21日曾维政结算工程所签费用统计清单以及2012年1月4日曾维政制作经中十冶公司罗舒文签字备注的收款申请，均加盖了中十冶公司长寿工程“项目部”印章，三份印章的样式与中十冶公司2012年8月17日在公安部门备案的中十冶公司长寿工程“项目经理部”印章相比，印文文字存在差异。中十冶公司报案后，重庆市公安局经济犯罪侦查总队于2014年1月10日决定对彭彦铭涉嫌伪造公司印章案立案侦查，本案二审中，中十冶公司以此申请中止审理。
2、关于罗舒文的身份，涉案项目的发包单位向一审法院证实罗舒文系中十冶公司涉案工程的项目负责人。中十冶公司认为罗舒文系该公司涉案项目的副经理，对收款申请上罗舒文的签字有异议但不申请鉴定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中十冶公司主张其所承包的涉案工程已由皓鼎房地产公司转包给了久昌公司故应由久昌公司承担本案责任，中十冶公司应当举证证明涉案工程如何由中十冶公司转至皓鼎房地产公司再转至久昌公司，同时还应证明在曾维政施工期间涉案工程确由久昌公司实际施工。但中十冶公司本案仅举示了皓鼎房地产公司与久昌公司签订的内部承包合同，曾维政又否认该合同的真实性，中十冶公司亦确认久昌公司已中止履行该内部承包合同且中止时间不详，因此，仅凭一份不能核实真实性及履行情况的他人之间的合同，中十冶公司认为曾维政的施工应由久昌公司承担责任的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
中十冶公司还认为曾维政举示的内部承包协议、费用统计清单以及付款申请三份材料上加盖的所谓中十冶公司长寿项目部印章与该公司备案的项目经理部印章存在区别，实为伪造。但不管曾维政举示的这些材料上加盖的项目印章是否系他人伪造，曾维政均无从知晓，曾维政的施工场所和施工内容系中十冶公司的承包范围，曾维政的施工成果构成中十冶公司针对发包人所履行义务的一部分，曾维政应收取的款项金额有费用统计清单予以载明，并有付款申请予以印证，中十冶公司罗舒文亦在付款申请上签字，因此，曾维政作为实际施工人，有理由相信其分包工程的相对人就是中十冶公司。中十冶公司主张的印章伪造事实即便成立，伪造责任人对中十冶公司应当承担的责任与中十冶公司对曾维政所承担的责任不属于同一法律关系，中十冶公司本案以此作为抗辩，不能成立。对中十冶公司的中止审理申请，本院不予准许。
综上，中十冶公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年四月四日
书 记 员 程译莹