山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2477号
上诉人（原审被告）：武城县鼎智置业有限公司，住所地：武城县城区兴隆街西侧、利城金岸小区南门。
法定代表人：谈家斌，总经理。
委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：齐河县阳光置业有限责任公司，住所地：齐河县齐顺大街12号。
法定代表人：张玉平，经理。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人武城县鼎智置业有限公司因与被上诉人齐河县阳光置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武城县鼎智置业有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、作为本案判决基础的武城县人民法院（2017）鲁1428民初27号、28号判决影响上诉人程序权利。根据一审查明的情况，被上诉人与赵金合、曲振强之间的合同解除诉讼明显与上诉人一方有法律上的利害关系，在上诉人不知道两诉发生的情况下，根据《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，一审法院应通知上诉人一方作为无独立请求权第三人参加该两诉。因上诉人与两诉有“另诉追偿型”的法律利害关系，即在他人间正在进行的诉讼中，如果一方当事人败诉，会导致败诉方当事人向第三人另行提起求偿诉讼。二、武城县人民法院（2017）鲁1428民初27号、28号判决不符合合同法第94条的规定。首先，按照《合同法》第94条规定，一方当事人的行为符合该条（二）、（三）、（四）项规定的情形，对方当事人享有合同解除权。而该两诉是由违约一方当事人提出的解除请求，因违约一方本就不具有解除请求权，所以不能判决解除。其次，该两诉提起之前，被上诉人中标或参与的工程项目有若干，因此，该两诉涉及的合同完全可以变更的方式解决，以期达到合同严守的效果。再次，假设该两诉一审法院通知上诉人一方参加，就可能会出现各方均满意的解决路径。三、武城县人民法院（2017）鲁1428民初27号、28号判决所涉《购销合同》、《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》等均是案外人李登岩与该两诉被告签订的，与上诉人没有关系。李登岩与被上诉人是挂靠关系，其个人借用该公司资质参与了武城县蒋官屯新村二期建设工程项目招投标活动并中标，主要体现在：1.李登岩与被上诉人之间没有产权联系、没有劳动关系、没有财务管理关系，也不是一审法院认定的委托关系。2.李登岩在施工现场派驻的项目负责人李瑞增与被上诉人之间没有劳动关系。3.被上诉人与案外人曲振强、赵金合之间没有实质上的合同款收付关系，均是李登岩以现金或转账方式支付的。特别是70万元自称以现金方式支付不符合常理。因此，上诉人与李登岩没有合同关系，其行为后果自负。
齐河县阳光置业有限责任公司辩称，一、上诉人的理由与本案无关，不应得到支持。上诉人认为武城县人民法院作出的（2017）鲁1428民初27号、28号判决书影响其程序权利，判决错误，应通过其他途径解决；本案审理的是上诉人与被上诉人之间建设施工程施工合同纠纷，系（2017）鲁1428民初701号民事判决，两者不是同一法律关系，不应在这一案件中解决，上诉人的上诉理由不能成立，不应得到支持。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审时，被上诉人提交了三份证据，上诉人对证据的真实性均无异议。证据证实被上诉人系上诉人发包的武城县蒋官屯新村（二期）建设项目工程二标段的中标人，根据上诉人的实际需要为赶工期进驻工地做准备工作，包括打地基、购买材料等。被上诉人所诉的定金损失即为上诉人的工地量身定制材料所交的定金。在27、28号判决中已经明确，并且对方当事人在签订合同时，李登岩已经明示了身份，对方也知道李登岩的行为为职务行为。合同签订后，被上诉人按约及时支付了定金款项。现因上诉人的原因，导致合同目的不能实现，合同无法继续履行，上诉人在履约过程中违约存在过错，应当承担责任。综上所述，应当驳回上诉，维持原判。
齐河县阳光置业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失850000元，其他损失7050元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告武城县鼎智置业有限公司就《武城县蒋官屯新村二期建设工程项目》作为招标人通过招标的方式进行了招标，经评审委员会评审推荐，确定原告齐河县阳光置业有限责任公司为中标人，原告中标后，为赶工期，按被告要求，原告进入工地施工。在正式签订合同前，经监督部门监督核实，招标过程中出现评标基准值计算错误，原告的中标结果无效。被告向原告下达了停工通知。被告于2015年11月份向一审法院起诉，要求原告撤出工地。原告以原告已中标，被告没有证据证实已废标为由，要求继续履行合同，拒绝撤出工地。诉讼中，双方进行了协商，对原告为施工所做的准备工作、施工的工程量经一审法院委托第三方进行价值评估。通过第三方山东华瑞建设项目管理有限公司的工程结算审核，被告施工的临时设施、大型设备进出场及安装工程审定造价为1407384.34元，对此双方认可，被告将该款直接支付原告，原告于收到被告付款后六个工作日内撤出了工地。原告在该次诉讼中提出，2016年6月23日，原告为涉案工程与供货方赵金合签订《购销合同》，约定在赵金合处购买混凝土、钢筋、水泥等材料，原告已支付定金为700000元，经原告与对方协商无果，索回无望；2016年6月22日，原告为涉案工程与曲振强签订的《买卖合同》。2016年7月10日签订的《租赁合同》，原告已支付定金共计150000元，经原告与第三方协商无果，索回无望；该850000元的定金已实际支出，系原告为被告的工程施工的实际损失，应由被告支付。被告认为，该损失还没有实际确定，原告要求被告支付没有事实依据。经双方协商，对原告认为的850000元的损失，由原告先向赵金合、曲振强主张权利，待实际损失数额确定后，由原告向被告主张损失。被告向法院交付900000元作为保证金。待原告主张权利确定损失后，由原告向被告主张权利。原告的损失确定后，如被告认为应予支付此项损失，由双方协商给付，如双方达不成一致意见，被告于损失确定后二十个工作日内向原告提起诉讼主张损失，否则保证金退还。原告于2017年1月6日向武城县人民法院提起两次诉讼。原告向赵金合提出诉讼主张，要求判令解除与赵金合签订的购销合同；要求赵金合返还定金700000元并承担诉讼费用。武城县人民法院经审理后认为，双方在合同履行过程中，因评标委员会未按照招投标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行评审，评标基准值计算错误，导致原告中标无效，致使原告与赵金和所签订的购销合同无法履行。从而导致购销合同无法履行的事由来看，是因为合同关系以外第三人过错所致，赵金和无过错，该事由也不属于不可抗力。判决解除了原告齐河县阳光置业有限责任公司与赵金合于2016年6月23日签订的《购销合同》；驳回了原告齐河县阳光置业有限责任公司要求赵金合返还定金700000元诉讼请求。案件受理费5400元由原告承担。原告向曲振强提出诉讼主张，要求判令解除双方于2016年6月22日签订的《建筑工程木方采购合同》及2016年7月10日签订的《脚手架（扣件）租赁合同》；要求曲振强返还定金150000元；并承担诉讼费用。武城县人民法院经审理后认为，双方在合同履行中，因案外人武城县鼎智资产管理有限公司的原因致使工程废标，本案原告退出工地，最终导致与曲振强所签两份合同无法履行。曲振强并无过错。原告支付给曲振强150000元定金后，与曲振强签订的合同无法履行，并非曲振强原因造成。判决解除了原告齐河县阳光置业有限责任公司与曲振强分别于2016年6月22日、2016年7月10日签订的《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》，驳回原告要求曲振强返还定金150000元的诉讼请求。案件受理费1650元由原告负担。一审法院认为，合同双方应遵照诚实信用原则，全面履行合同义务。原告中标被告的《武城县蒋官屯新村二期工程项目》后，双方虽未签订书面合同，但原告已按被告的要求进行施工，双方形成合同关系。在履行合同过程中，被告因“评标委员会未按照招投标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行评审，评标基准值计算错误”为由废标，是因为被告在评标过程中的过错而导致废标，原告在投标及施工过程中没有过错。被告因废标解除了与原告的合同，构成违约，应赔偿原告在施工过程中实际产生的损失。原告与赵金合2016年6月23日签订的《购销合同》、原告与曲振强于2016年6月22日签订的《建筑工程木方采购合同》及2016年7月10日签订的《脚手架（扣件）租赁合同》，虽是原告与本案案外人签订，但原告签订以上合同的目的是为了在被告处中标的工程的施工过程中的施工行为，原告因此所受损失应由被告承担。综上所述，被告应赔偿原告所诉的原告为中标被告工程中与他人签订合同所支付的定金损失850000元及因索要定金所花费的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条的规定，判决：被告武城县鼎智置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告齐河县阳光置业有限责任公司损失款857050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12365元减半收取6185元由武城县鼎智置业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人向被上诉人赔偿损失857050元有无依据。本案中，一审判决认定上诉人因废标构成违约，应赔偿被上诉人在施工过程中实际产生的损失，上诉人对一审判决此项认定未提出上诉，视为其对该项认定的认可。在被上诉人提交的民事调解书、民事判决书等证据能够证明被上诉人确实存在定金损失的情况下，上诉人未有充分有效的证据推翻被上诉人的主张，故上诉人应向被上诉人赔偿定金损失及因索要定金所花费的诉讼费用。另外，上诉人对本案提出上诉，理由有三个：1.作为本案判决基础的（2017）鲁1428民初27、28号民事判决影响了上诉人程序权利；2.（2017）鲁1428民初27、28号民事判决不符合合同法第94条的规定；3.（2017）鲁1428民初27、28号民事判决所涉《购销合同》、《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》等均是案外人李登岩与该两诉被告签订的，与上诉人一方没有关系。对于以上三上诉理由，本院认为，本案审理的是上诉人与被上诉人之间关于被上诉人损失的赔偿问题，对其他民事案件没有审查认定的权力，上诉人虽然对（2017）鲁1428民初27号和28号两案提出程序及裁判结果方面的异议，但其并未依法采取维权措施，也没有任何充分有效的证据推翻上述两案生效民事判决书所确认的事实，故上诉人在本案上诉中对（2017）鲁1428民初27号和28号案件提出异议于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12365元，由上诉人武城县鼎智置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲