河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7386号
上诉人(原审原告)：付亚军，男，1986年7月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：陈润磊，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李会贞，女，1982年6月18日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：河南恒基实业有限公司，住所地：新郑市孟庄镇双湖大道北侧77号。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所实习律师。
上诉人付亚军因与李会贞、河南恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人付亚军及其委托诉讼代理人陈润磊，被上诉人河南恒基实业有限公司的委托诉讼代理人王俊强、王斌到庭参加诉讼。被上诉人李会贞经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付亚军上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初5606号民事调解书；3、依法判令二被上诉人协助上诉人办理《商品房买卖合同》登记备案手续。事实和理由：1、李会贞和恒基公司通过隐瞒存在第三人的事实及刊登遗失公告的方式，恶意串通，以调解的方式侵害付亚军对涉案房屋的升值利益。2、新郑市人民法院（2017）豫0184民初5606号民事调解书事实不清，属内容错误；恒基公司与李会贞以合法形式掩盖非法目的，调解书理应撤销；3、案涉房屋已出售于付亚军，且付亚军已装修入住，实际占有，合同的解除必然损害付亚军的权益；4、《合同法》及市场经济的原则是鼓励交易，明确规定不得擅自解除；5、李会贞和恒基公司达成调解协议的行为有违诚实信用原则，法院不应支持；6、一审送达程序不合法，导致李会贞没有参加诉讼。
河南恒基实业有限公司辩称，1、新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初8217号民事判决书程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应依法予以维持。2、新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初5606号民事调解书系恒基公司与李会贞的真实意思表示、程序合法，且调解书已经送达给各方当事人，该调解书为合法的生效法律文书，不存在任何程序上或事实上的问题，没有任何撤销的事实理由和法律依据。3、恒基公司与付亚军未签署过任何房屋买卖合同及其他协议，双方之间不存在任何合同关系，付亚军诉请恒基公司与其办理《商品房买卖合同》登记本案手续，没有任何合同及法律依据。
付亚军向一审法院起诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5606号民事调解书；2、判令二被告协助原告办理《商品房买卖合同》登记备案手续。
一审法院认定事实：2015年9月7日，恒基公司与李会贞签订编号为150××××3461的《商品房买卖合同》。合同约定，李会贞购买恒基公司开发的位于孟庄镇××大道南、××西水榭华城6幢2单元4层401号房屋，付款方式为2015年9月7日支付现金357207元，余款825000元通过商业贷款方式支付，逾期付款超过60日后，恒基公司有权解除合同。2015年9月28日，李会贞作为借款人，恒基公司作为保证人，共同与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《个人购房担保借款合同》。合同约定，李会贞向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款825000元，期限30年，每期还款日为20号，以李会贞名下的位于孟庄镇××大道南、××西水榭华城6幢2单元4层401号房屋为贷款提供抵押担保。若李会贞未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用而构成违约的，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权宣布已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，李会贞又与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《新郑市预购商品房抵押合同》。合同约定，李会贞转让抵押的房地产，应通知抵押权人，并告知受让人房地产已经抵押的情况，李会贞未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。2015年10月8日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向李会贞发放贷款825000元，恒基公司按约定向李会贞交付房屋。
2016年9月8日，李会贞与付亚军签订《房产买卖合同》。合同约定，李会贞将涉案房屋以1182207元的价格出让，付亚军支付购房定金357000元，李会贞在收到购房款定金以后，必须按照付亚军要求的时间、地点配合办理更名过户手续。双方确认涉案房产为按揭房未办理房产证。李会贞收到定金后，自合同签订之日起每月月供由付亚军支付。至房屋权属登记部门办理房产证后10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理转移登记手续。李会贞保证该房屋没有产权纠纷，因李会贞原因造成该房屋不能办理产权登记或产生债权债务纠纷，李会贞应支付房价总款30％的违约金，并承担其他赔偿责任。合同另约定，双方签订合同后，李会贞再将房屋出卖第三人，导致付亚军不能取得房屋所有权证的，付亚军有权解除合同，李会贞应当收到解除通知之日起2日内退还付亚军全部已付款，并按付亚军累计已付房款的一倍支付违约金。该合同签订后，付亚军自述其于2016年9月8日以现金方式支付购房预付款357070元，并提供了李会贞出具的收到条。同日，李会贞将涉案房屋及编号为150××××3461的《商品房买卖合同》交给付亚军并出具委托书，委托其办理涉案房屋的一切手续。此后付亚军以李会贞的名义签订涉案房屋物业服务合同等手续、缴纳了物业费等费用并支付涉案房屋的部分贷款。
2017年，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行以李会贞多次不按期履行还款义务为由提起诉讼，河南省郑州市金水区人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫0105民初1114号民事判决，判决李会贞偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金813753.50元（暂计至2016年10月14日，之后利息、罚息按照借款合同的约定另行计算至实际清偿之日），恒基公司承担连带清偿责任。2017年6月2日，恒基公司与李会贞签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》。协议约定，因李会贞无法按期足额偿还银行按揭贷款，为避免损失进一步扩大，恒基公司提出解除合同。双方签订的编号为150××××3461的《商品房买卖合同》从协议签订之日起解除，李会贞应无条件配合恒基公司到新郑市房地产主管部门办理涉案房屋有关手续的注销（包含买卖合同备案注销、抵押登记注销、预告登记注销、维修基金）。2017年6月22日，恒基公司代李会贞支付了当月逾期本金、利息和罚息。2017年7月7日，恒基公司向该院提起诉讼，要求依法解除其与李会贞签订的编号为150××××3461的《商品房买卖合同》，该院于同日作出（2017）豫0184民初5606号民事调解书。2017年7月12日和17日，恒基公司代李会贞偿还了按揭款和诉讼费共计820000元，并清偿余款591.46元。
在本案审理过程中，付亚军认为其与李会贞签订的《房产买卖合同》合法有效，李会贞交付了涉案房屋，其对涉案房屋享有可期待物权，而李会贞与恒基公司恶意串通并通过新郑市人民法院调解达成协议，该行为严重侵害了付亚军的民事权益。恒基公司对付亚军的上述主张不予认可，认为付亚军与李会贞之间的房屋买卖存在多处无法解释的漏洞，而且付亚军提供的证据不能证明（2017）豫0184民初5606号民事调解书内容错误，更不能证明该调解书侵害了付亚军的合法权益。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，双方争议的焦点问题除了付亚军与李会贞签订的《房产买卖合同》是否合法有效外，主要是付亚军作为第三人对涉案房屋是否拥有物权，本院调解书的内容是否错误、是否损害了付亚军的民事权益。根据相关司法解释的规定，付亚军对上述双方争议的焦点问题负有举证责任。结合本案查明的事实，因李会贞未到庭参加诉讼，恒基公司对《房产买卖合同》的内容存在质疑，该院对该合同不做效力上的评判。退一步讲，即使该合同为真实有效的合同，付亚军对涉案房屋也不享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，至恒基公司与李会贞协商解除合同时，涉案房屋在房地产管理部门备案的合同仍是编号为150××××3461的《商品房买卖合同》。尽管付亚军与李会贞的《房产买卖合同》对收取定金后协助更名作出了约定，但因付亚军无证据证明其曾要求李会贞向恒基公司提出了变更合同主体的请求，且在签订合同时李会贞未按抵押合同的规定向抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行履行告知义务，致使付亚军在李会贞存在多次不按期还款的情形下双方又签订《房产买卖合同》，该风险应由付亚军自行承担。付亚军持有涉案房屋相关原始凭证及偿还部分按揭贷款的行为不能产生物权效力。其因使用涉案房屋而签订相关合同等行为，对外显示的是基于李会贞的委托，在其无有力证据证明恒基公司与李会贞存在恶意串通行为的情况下，其提出的该院调解书内容错误及侵害其民事权益的主张无事实依据。恒基公司在被河南省郑州市金水区人民法院判决对李会贞贷款本息承担连带清偿责任后，为避免损失扩大而与李会贞签订解除双方签订的《商品房买卖合同》协议的行为，符合《中华人民共和国合同法》关于协商解除合同的规定。即使李会贞向付亚军隐瞒了该事实，也不影响恒基公司基于该协议通过诉讼方式请求确认解除合同的事实，付亚军与李会贞之间的纠纷可另案起诉。李会贞经该院传票传唤无正当理由未有到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付亚军提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。付亚军提出的撤销该院（2017）豫0184民初5606号民事调解书及判令李会贞和恒基公司协助办理涉案房屋《商品房买卖合同》登记备案的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条规定，判决如下：驳回原告付亚军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告付亚军负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案房屋在房地产管理部门备案是编号为150××××3461的《商品房买卖合同》，买卖双方是恒基公司和李会贞，李会贞享有物权，李会贞在调解中处理涉案房屋符合法律规定，李会贞的行为并不构成撤销（2017）豫0184民初5606号民事调解书，付亚军也就不能要求李会贞和恒基公司协助办理涉案房屋《商品房买卖合同》登记备案的请求。综上所述，付亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由付亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年六月二十二日
书记员 朱琳欣