湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终529号
上诉人（原审被告）：杨爱艳。
上诉人（原审被告）：杨文将。
上诉人（原审被告�：杨文江。
法定代理人：杨爱艳，女，系杨文江之母。
上诉人（原审被告）：杨文洪。
法定代理人：杨爱艳，女，系杨文洪之母。
上诉人（原审被告）：杨振和。
上诉人（原审被告）：刘玉桂。
被上诉人（原审原告）：张漫丽。
委托诉讼代理人：王博，湖南湘驰律师事务所律师。
上诉人杨爱艳、杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂因与被上诉人张漫丽被继承人清偿债务纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨爱艳，被上诉人张漫丽及其委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨爱艳、杨文将、杨文江、杨�洪、杨振和、刘玉桂上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2151号民事判决；2.改判驳回张漫丽的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由张漫丽负担。事实和理由：一、原判认定张漫丽与杨大庆债权债务关系事实清楚属认定事实错误。张漫丽没有提交支付借款的凭证，单凭借据不能认定借款事实存在。即使张漫丽能够证明借款的存在，但其又提供了还款记录，说明该款项已经还清。既然约定借款期限一年，在借款到期后，杨大庆就已经归还了本金，不应认定“转为不定期借款”。二、原判认定该款项系夫妻共同债务错误。杨爱艳对该笔债务并不知情，借款也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。三、即使杨爱艳等继承人有债务要清偿，也应为杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂保留必要的遗产后再按相关规定清偿债务。
张漫丽未进行答辩。
张漫丽向一审法院起诉请求：1.判令杨爱艳偿还杨大庆生前所借张漫丽本金100000元并按月利率2%支付自2016年7月22日起至借款还清之日止的利息；2.判令杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂在继承杨大庆遗产范围内对杨大庆的上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由杨爱艳等人负担。
一审法院查明：死者杨大庆生前与杨爱艳系夫妻关系，杨文将、杨文江、杨文洪均系杨大庆与杨爱艳之子，杨振和系杨大庆之父，刘玉桂系杨大庆之母。2012年6月18日，杨大庆与杨爱艳夫妇在其位于洞口县某区站后路的自建房屋开办了“洞口县XX大酒店”，并以杨大庆的名义办理了工商营业执照。2014年8月22日，因经营酒店需要资金，杨大庆向张漫丽借款现金人民币100000元，并由杨大庆向张漫丽出具了借条，双方在借条中约定按月息二分五厘计算利息，借期初定一年，每月底之前付息2500元整。借款后，杨大庆按约定向张漫丽支付了借款日至2016年7月21日期间的利息。此后，因杨大庆于2016年7月突发疾病死亡，张漫丽遂多次向杨爱艳方催收借款本息但均未果。
另查明，死者杨大庆生前与杨爱艳共同拥有位于洞口经济开发区站后路的房地产一处（不动产证号为XXXXXX）。
一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案中，张漫丽与杨大庆债权债务关系事实清楚，并有张漫丽提供的由杨大庆的出具借款借据及还款记录等予以证明，予以认定。双方虽在借款借据中约定借期初定一年，但期满后杨大庆经张漫丽同意，继续占有使用该资金并按原约定向张漫丽支付利息，该借款已转变为不定期借款，张漫丽可以随时要求偿还，且张漫丽请求按月息两分支付利息亦符合法律规定，故债务�杨大庆理应向张漫丽清偿借款本息。在债务人杨大庆死亡的情况下，杨爱艳作为死者杨大庆妻子，既是共同债务人亦是继承人，理应对杨大庆的此笔债务承担偿还责任。杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂作为死者杨大庆的第一顺序法定继承人，在本案审理过程中并没有表示放弃继承，应在继承遗产范围内负责清偿该笔债务。故对张漫丽请求判决由杨爱艳偿还借款本息并由杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂在继承财产范围内清偿债务的诉求，依法予以支持。杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由杨爱艳于判决生效后十日内偿还张漫丽借款本金100000元，利息12000元（利息按月息2%计算至2017年1月21日，延期照计）；二、由杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂于判决生效后十日内在继承杨大庆遗产范围内对判决主文第一项中的债务承担偿还责任。案件受理费2300元，由杨爱艳、杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂共同承担。
二审审理期间，上诉人杨爱艳等人向本院提交了中国邮政储蓄银行的借据五张，拟证明杨大庆生前曾向中国邮政储蓄银行借款250万元，而无需再向他人借款。被上诉人张漫丽对该证据的真实性不持异议，但认为与二审争议事项�乏关联性。本院经审查认为，上诉人杨爱艳等人在二审期间提交的中国邮政储蓄银行的借据只能证明杨大庆向邮政储蓄银行借款的事实，与张漫丽主张的借款并不是同一法律关系，也不能证明杨爱艳等人的上诉主张，故本院不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点是系争借款是否客观真实，是否系杨大庆与杨爱艳的共同债务以及杨文将等人是否负有清偿义务。杨大庆与杨爱艳系夫妻，双方在洞口县某区站后路的自建房屋开办了“洞口县XX大酒店”，并以杨大庆的名义办理了工商营业执照。杨大庆因经营需要生前向张漫丽借款100000元，并书写了借条，借条中约定按月息二分五厘计算利息，借期初定一年，而后杨大庆按照约定向张漫丽支付了相应利息至2016年7月21日。本案中张漫丽已经向法院提交了借条以及还款记录，该借款足以认定，借款期限虽初定一年，但期限届满后杨大庆并未归还，并按原约定继续支付利息，原判认定此借款转变为不定期借款正确。杨爱艳等人关于本案借款不属实的上诉理由缺乏事实和法律依据，杨爱艳等人主张该笔借款到期后杨大庆已经偿还，但杨爱艳等人并未提供证据予以证明，且与杨大庆于借款到期后继续支付利息的行为相矛盾，故本院对其该上诉主张亦不予采信。结合杨大庆借款的目的以及其与杨爱艳共同经营酒店的事实，原判认定该笔借款系杨大庆与杨爱艳的共同债务并无不当，杨爱艳辩称该债务不属夫妻共同债务，但杨爱艳并未提供充分的证据予以证明，故本院对其该上诉主张亦不予采信。杨爱艳与杨大庆共有房屋的价值已远远大于张漫丽的借款，杨文将等人系杨大庆的第一顺序法定继承人，又没有表示放弃继承，故杨文将等�在继承遗产的范围内对杨大庆生前所欠债务负有清偿义务。杨爱艳等人关于应为杨文将等人保留必要的遗产份额再清偿债务的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，杨爱艳、杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂的全部上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2300元，由上诉人杨爱艳、杨文将、杨文江、杨文洪、杨振和、刘玉桂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国强
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 贺显平
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……