湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第163号
上诉人（原审被告）潘名荣。
上诉人（原审被告）丁承俊。
二上诉人委托代理人陈国林，东安县国泰法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）何国英。
委托代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
上诉人潘名荣、丁承俊因建筑设备租赁纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第226号民事判决，于2015年1月21日提出上诉，原审法院2015年3月13日将本案全部案卷材料移送本院，本院2015年3月21日受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人潘名荣、丁承俊及其委托代理人，被上诉人何国英及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月19日，原告何国英丈夫李征兵代原告（甲方），与被告潘名荣、丁承俊（乙方）签订了轮扣碗扣支模架租赁合同，双方约定，被告租用原告建筑设备轮扣、碗扣支膜架用于永州市福利院办公楼建设工程，双方约定：租用期限为七个月，按第一批租赁单据日期计算起，直至承租方将最后一批租货送到出租方指定地点（仓库）为实际租用天数，超期按实际天数另计租金（计租单位按实际租用天数计算租金）；交货方式为承租方派车派人到出租房仓库或工地接货至本合同规定场所，产生的费用由承租方自己负责，结算方式为：以实际建筑面积为准，按12.5元／计算，合同的总建筑面积为1.7万，每月租金约为3万元，总额约为21万元，超期租金上调20%，即在原有月租金基础上增加20%。合同由李征兵代何国英签了名，合同签订后，原告于2012年8月31日将设备交付给被告使用，被告于2012年10月15日开始退货，及至2014年元月19日才最后将设备全部移交给原告，被告支付了七个月的租金，下欠逾期8个月20天的租金26万元一直没有给付，酿成本案纠纷。
另查明，原告何国英系从事建筑材料零售及轮扣碗扣架租赁服务经营的个体工商户，字号为永州市冷水滩区九归一建筑材料经营部，工商登记成立日期为2012年10月31日。
原判认为：1、本案属于租赁合同纠纷，被告潘名荣、丁承俊租赁原告的设备，应按租赁时间给付原告租金，现被告只给付了7个月的租金，下欠的租金26万元应予给付，原告诉请要求上调逾期租金20%，因合同约定，租期可按实际使用天数计算，故上调租金20%的理由不能成立；2、原告何国英与李征兵系夫妻关系，李征兵代理何国英签订合同，收取租金，该经营行为何国英是认可的，且何国英系个体工商户，原告对外经营产生债权和债务，李征兵应共同享有和承担，原告何国英的主体资格是合法的，被告答辩称，原告没有主体资格，应由李征兵作原告的答辩理由不能成立；3、本案的租赁合同已履行完毕，只是拖欠租金发生纠纷，被告答辩称租赁合同系无效合同，没有任何法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告潘名荣、丁承俊支付原告何国英租金26万元，在本判决书生效后三日内付清；二、驳回原告何国英的其它诉讼请求。本案受理费5980元，由被告潘名荣、丁承俊负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5980元，由上诉人承担。
宣判后，被告潘名荣、丁承俊不服，其上诉主要提出：一、原审判决认定事实不清，首先合同约定7个月租赁期内按实际建筑面积以每月租金12.5元／平方计算，在租赁期满后如何计算租金上，原审法院应查清但未查清应计租金的面积和天数；如按实际租赁物数量计算租金则应查清超期使用租赁物数量和实际租赁天数。其次，原审判决支付超期8个月20天的租金26万元是不合理、不公平的，因为租赁物是轮扣碗扣支模架，是可分物，即使上诉人超期归还部分租赁物，应按照实际使用的租赁物数量和实际使用时间计算租金。二、本案诉讼主体不当，被上诉人何国英不是本案合同主体，其未在合同上签字，亦没有参与合同的履行，本案合同签订时间是2012年6月19日，而被上诉人九归一建筑材料经营部是在2012年10月31日设立的，此外李征兵从事租赁建筑设备多年，已经形成一种固定职业而不是简单的代理关系，因此应当追加李征兵为本案当事人。三、上诉人与李征兵签订的《碗扣支模架租赁合同》构成以合法手段掩盖非法目的，是无效合同。据此，上诉人潘名荣、丁承俊遂请求上级人民法院撤销原判，并依法改判或将本案发回重审。
被上诉人何国英答辩称：一、答辩人是本案适格主体。作为个体户，何国英有权委托他人办理经营业务，受托人是否公务员与本案讼争事实无关，且本案的租赁合同已经实际履行。被答辩人在合同签订时就已经知道答辩人的受委人公务员身份这一事实，仍与答辩人签订合同，就说明上述合同对双方均是公平、合理，更是合法的。被答辩人在合同已经实际履行，仅仅拖欠超期租金的情况下提出合同无效的理由是违背合同法的诚信原则的。二、一审中答辩人起诉的超期租金是31.2万元，一审判决仅按每月3万元支持了26万元的超期租金（合计超期8个月另20天），答辩人未提起上诉，并不表示就自认31.2万元的超期租赁计算错误。一审法院采纳了有利于被答辩人的约定，答辩人本着息事宁人的态度不愿再斤斤计较。三、双方签订的《碗扣支模架租赁合同书》第二条明确约定超期租金的计算方法。此约定中并没有被答辩人所称的按“实际租赁的碗扣支模架数量”计算超期租金。一审判决按合同第二条约定计算超期租金也是符合合同约定的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。另外，被上诉人何国英在二审期间，表示自愿放弃50，000元的超期租金。
本院认为：一、本案租赁物在租赁期限届满后，上诉人潘名荣、丁承俊与被上诉人何国英对租赁物（轮扣碗扣支模架）超期使用所发生的租金计算方式如何确定尚存有争议。根据双方签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同》约定，超期按实际天数另计租金，计租单位按实际租用天数计算租金。据此，一审按承租人超期使用天数以实际建筑面积按12.5元／平方计算为26万元租金并无不当，符合租赁合同约定的超期租金计付方式，故本院对上诉人潘名荣、丁承俊提出超期租金应按实际租赁物数量和超期（实际使用）天数计算的理由不予采纳。被上诉人何国英二审期间自愿放弃50，000元的超期租金，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。二、对于诉讼主体问题。基于被上诉人何国英与李征兵之间的夫妻关系，李征兵与上诉人潘名荣、丁承俊签署租赁合同并收取租赁费用的行为属有权代理，且本案不论在签署合同还是履行合同以及收取租金，上诉人潘名荣、丁承俊对其行为均认可无异议。此外，被上诉人何国英在租赁合同签订后，于合同履行期间依法取得个体工商户营业执照，其有权以个体工商户名义对外经营，而对其经营期间发生的债权债务依法应由何国英与李征兵共同享有和承担。三、本案《轮扣碗扣支模架租赁合同》在争议发生时已经履行完毕，合同权利义务关系已明确，上诉人潘名荣、丁承俊以此合同实际签订人为李征兵而认为合同无效的理由无事实和法律依据，故本院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第226号民事判决第二项；
二、变更湖南省冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第226号民事判决第一项为：限上诉人潘名荣、丁承俊于本判决送达次日起十日内支付被上诉人何国英租金21万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持不变；二审诉讼费5980元，由上诉人潘名荣、丁承俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年六月十日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。