山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第965号
原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司，住所地青岛胶州市.
法定代表人纪述河，总经理。
委托代理人王笑岩，山东海康律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司，住所地青岛经济技术开发区.
法定代表人马坤朋，总经理。
委托代理人李春波，山东诚俊律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司（以下简称“康威公司”）与被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司（以下简称“德斯兰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王笑岩、被告委托代理人李春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康威公司诉称，原、被告双方分别于2013年7月4日和2014年3月27日签订买卖合同，约定原告向被告购买直连螺杆式空压机共计4台，该四台设备总价款为757900元，并且约定合同争议由胶州市人民法院管辖。原告依约支付了737410元货款，但被告提供的空压机设备与合同约定明显不符且存在严重质量问题，导致原告无法正常生产使用。故原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院依法判如所请。为维护原告合法权益不受侵害，特依法起诉，请求判令被告返还原告已支付的设备货款718900元，经济损失24615元，两项合计743515元，本案诉讼费用由被告承担。
被告德斯兰公司辩称，原告2013年7月4日购买的三台空压机，型号是250A，价格是462900元，被告已经验收合格，且货款已经付清，这三台被告主张解除合同，没有事实依据。2014年3月27日，购买空压机一台，型号是340A，价格是295000元，这台设备被告也已经验收合格，但现在原告还拖欠质保金39000元，被告要依法提起反诉。
被告德斯兰公司反诉称，原告与被告于2014年3月27日签订合同，约定原告从被告处购买空压机一台、冷水机两台。合同签订后，被告于2014年4月22日送货。依据双方合同第三条、第十条约定，保修金应于一年之后付清，目前保险期限已经届满，但是原告至今拖欠被告39000元未予支付，故提起反诉，请求查明事实，依法判令原告支付被告货款39000元，并支付自2015年4月22日至其支付之日止中国人民银行同期贷款利率，本案反诉费用由原告承担。
原告对被告德斯兰公司的反诉答辩称，原告认可第二份合同还有39000元货款未支付，但认为被告在产品安装调试完毕后才可以向原告主张付款，目前该设备因质量问题涉诉，尚未达到付款条件，被告无理由要求原告支付货款及利息。
经审理查明，2013年7月4日，原告与被告签订《销售合同》一份，约定原告从被告处购买型号为DSR-250A德斯兰直联螺杆空压机（1.3Mpa）（德国进口机头）3台，金额46.29万元，另购买干燥机等设备，合同总价款50万元。合同约定的交货时间为：被告应在2013年7月25日前将货物送至原告工厂。付款时间为：合同签订后预付合同款的30%作为定金，货到付款30%，货到安装调试合格后付款30%，余款10%作为质保金在2014年7月25日前结清。合同另约定，本合同中涉及的产品质量符合相关国家标准或行业标准，为在正确按照使用说明书使用的情况下空压机整机保修两年，主机五年保修。
上述合同签订后，被告于2013年8月2日将合同约定的三台空压机送至原告处，并于2013年9月5日按照合同总金额50万元给被告开具了相应的增值税专用发票。原告于2013年7月4日向被告付款15万元，8月3日付款15万元，9月5日付款15万元，2014年9月12日向被告支付尾款5万元，上述合同款项全部付清。
2014年3月27日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告从被告处购买型号为DSR-340A的直联螺杆式空压机一台，金额29.5万元，风冷箱式冷水机两台，金额6.9万元，合同总金额36.4万元。合同约定的结算方式、时间为：合同生效后预付30%定金，安装调试完后付总价款的60%，剩余10%作为质保金，质保金交付期限为一年。检验标准、方法、地点及期限如有异议按《中华人民共和国合同法》要求执行。出卖人对质量负责的条件及期限：具体要求对照技术参数及配置表，保修期一年。关于空压机的具体参数为：型号：DSR-340A、排气量：34.6m3／min、工作压力1.3Mpa、外型尺寸3250mm×1980mm×1900mm。交货期限为2014年4月20日前。
在上述合同签订前，被告给原告传真的报价单中第二条主要技术特点中载明“1、节能、高效：采用德国主机，不对称流线型型线设计，降低流动损失……”第三条技术参数中关于排气量、工作压力、冷却方式、电源、功率、含油量、外型尺寸的记载均与上述合同中约定的相关参数一致，报价价格29.5万元也与合同上述合同的约定一致。
上述合同签订后，被告将合同约定的设备送至原告处，关于具体交货时间，被告主张应该是在2014年4月21日或22日交货，原告称记不清了，应该是在2014年4月29日交货。被告交付的该台空压机铭牌显示的规格型号为DSR-340AZV，排气量：42.5m3／min、额定／最大排气压力0.8Mpa、外型尺寸3000mm×2000mm×1900mm，出厂编号：14041801。原告于2014年3月28日向被告付款11万元，2014年5月9日向被告付款21.5万元，余款3.9万元未付。
原、被告一致认可双方签订的两份合同中原告购买的四台空压机总价款75.79万元，原告已付款71.89元，尚欠3.9万元。
庭审中，原告提交司法鉴定申请书一份，申请对被告出售给原告的四台直连螺杆空压机是否符合合同约定及是否存在质量问题进行鉴定，经本院委托青岛市产品质量监督检验研究院进行相关鉴定，该鉴定机构出具的（2015）青质鉴字第519025号鉴定报告的鉴定结论为：（一）型号规格为DSR-250AZ的空压机：1、三台空压机所配置的主机均不符合双方当事人签订的《产品销售合同（合同编号：KW130704A）》中“德斯兰直连螺杆空压机（1.3Mpa）（德国进口机头）”的约定；2、1#（出厂编号为13071814）空压机目前已不能正常工作。（二）型号规格为DSR-340AZ的空压机：1、该空压机所配置的主机不符合《青岛德斯兰机电设备有限公司向青岛康威化纤有限公司提供的DSR340AV直联螺杆式压缩机报价单（编号：2014-3-24）》中“主要技术特点：1、节能、高效：采用德国主机”的约定；2、该空压机的外形尺寸不符合双方当事人签订的《工业品买卖合同（合同编号：KW2014032701）》中“货品／规格：外型尺寸：3250mm×1980mm×1900mm”的约定；3、该空压机铭牌标志的“排气量、排气压力”参数不符合双方当事人签订的《工业品买卖合同》中“排气量：34.6m3／min、工作压力：1.3Mpa”的约定。原告为该次鉴定支付鉴定费3.6万元。
经质证，原告对上述鉴定报告无异议，被告对该鉴定报告提出以下异议：1、DSR-340AZ空压机的鉴定依据的报价单是复印件；2、鉴定机构没有鉴定产品产地的资质；3、hanbell是上海生产的，鉴定依据不明确。被告申请鉴定人员出庭作证，同时主张，本案鉴定机构的选择程序不合法，当时选择鉴定机构的时候，没有提前告诉当事人有几家鉴定机构，有几个号，而是与其他三四批人在摇号机里选出一个号来，告诉当事人选择的是青岛市质监所，故被告认为本案鉴定机构的选择程序是违法的。
针对被告对鉴定机构出具的涉案空压机主机的生产单位为上海汉钟精机股份有限公司的鉴定结论提出的异议，本院要求鉴定机构作出相应说明，鉴定机构出具的答复意见为：根据涉案空压机主机铭牌显示的信息，其对应的生产单位为上海汉钟精机股份有限公司，主要依据如下：主机铭牌标示的“HANBELL”商标，其权利人为上海汉钟精机股份有限公司；主机铭牌标示的“HANBELL”商标为上海工商行政管理局认定的上海市著名商标，其注册人为上海汉钟精机股份有限公司；主机铭牌标示的“HANBELL”品牌产品为上海市铭牌推荐委员会审定的上海名牌产品，其生产企业为上海汉钟精机股份有限公司。
另，在本案诉讼过程中，原告于2015年9月17日给被告发函，要求被告对DSR-340AZ空压机于2015年9月17日出现的散热器严重漏油进行维修。
关于原告主张的经济损失24615元的计算方式，原告陈述其是从原告最后一笔付款2014年5月9日开始计算，按照年利率6%，以已付款718900元为基数估算的，其认为该损失应当支付至判决生效之日止。
以上事实由原、被告提交的以下证据予以证实：1、原告提交的买卖合同两份，被告对真实性无异议，本院予以采信；2、原告提交的使用说明书被告无异议本院予以采信；原告提交的报价单传真件被告在第一次庭审中认为显示不出是被告给原告发的传真，第二次庭审中认为是复印件，本院认为，原告提交的报价单从形式上看是传真件原件，且报价单记载的发件人电话和传真号码均与原告与被告最终签订的合同上的信息一致，传真件内容中第三项技术参数也与双方合同的约定是一致的，故本院对该证据予以采信；3、原告提交的收款收据中被告对2014年12月26日的付款5万元的付款日期有异议，被告提交的收据记载的付款日期是2014年9月12日，由于被告提交的是存根联，原告提交的是复写联，故本院采信被告提交的收款收据记载的日期；对2013年9月21日的付款33000元，被告认为与该两份合同无关，应予扣除，原告予以认可，本院对此予以采纳；其他付款情况双方无异议，本院对原告提交的相关的收款收据予以采信；4、原告提交的第二份合同中DSR-340A空压机产品铭牌照片一张，被告对真实性有异议，认为无法证明是被告提供的铭牌，但经现场比对，原告提供的铭牌与设备外壳上铭牌固定安装位置相吻合，被告也不能提交证据证明其向原告交付设备时的铭牌的状态和内容，故对原告提交的该证据本院予以采信；5、原告提交的照片四张、视频光盘一张及要求紧急维修空压机故障的函和EMS寄件人联及回执，被告主张照片无法看出日期，与本案无关联性，函件被告未收到，回执上面很明确是他人代收，本院认为，回执上面同事代收证明快递已到达被告公司，原告提交的照片、视频及函件相互印证，可以证明原告主张的DSR-340A空压机漏油问题，故对上述证据予以采信；原告提交的设备运行及维修记录两份系原告单方制作，被告对真实性不予认可，本院不予采信；6、被告提交的送货单，原告对真实性无异议，本院予以采信；7、被告提交的增值税发票五张，原告无异议，本院予以采信；8、被告提交的网站资料一份，被告对真实性不予认可，本院认为，即使上述资料确实可以在互联网上查找到，亦无法直接确定其真实性，故本院不予采信；9、被告提交的生产厂家检验报告，原告认为真实性无法确定，本院认为，该证据存在涂改痕迹，真实性无法核实，即便该证据是真实的，其中关于“标牌所填项目是否正确”一栏的检验结果是肯定的也与事实相悖。
本院认为，本案争议的焦点是：原告能否以被告提供的设备质量不符合合同要求构成根本违约要求解除合同。
首先，关于本案所涉的四台空压机是否验收合格的问题。原告主张被告交付的设备一直故障不断，所以未验收，被告主张四台空压机均已验收合格，验收材料在原告处，且根据合同约定的付款方式，2013年7月4日的合同的三台空压机的货款包括质保金原告均已付清，第二份合同的货款已经付至近90%，可以推定设备已经验收合格。本院认为，本案原、被告在两份合同中均未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，因此本案的检验期间应当适用质量保证期的规定。关于本案的质量保证期，被告认为应当依据质保金的支付期限即一年来确定，本院认为，质保金的支付期限与质保期并不必然一致，当其与合同约定的保修期不一致的情况下，应当以保修期作为质量保证期，即2013年7月4日的合同适用两年的质保期的约定，2014年3月27日的合同适用一年质保期的约定，原告于2015年4月16日以被告产品不符合合同约定且存在严重质量问题为由向本院提起诉讼，应视为其在质保期内向被告提出了异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”，故被告不能以原告已经支付全部或大部分货款为由推定设备已经验收合格。另外，合同法第一百五十八条第三款还规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，本案中，被告作为出卖人对其提供的空压机的机头并非德国进口应当是明知的，因此原告对此提出异议的时间不应受质保期的限制。
其次，关于本案所涉的四台空压机是否符合合同约定的问题。鉴定机构的鉴定报告认定四台空压机存在的主要问题是其所配置的主机不符合德国进口的约定，生产单位为上海汉钟精机股份有限公司，对此，被告认为，空压机的机头、商标铭牌都是可以更换的，不能证明系被告提供，且根据被告查询，台湾、马来西亚也有汉钟公司，不能排除德国没有汉钟公司，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告对其上述主张均未提交相应证据，因此本院对其上述抗辩主张不予采纳。关于被告抗辩的2014年3月27日的合同并未约定德国进口主机的问题，本院认为，被告给原告发送的报价单的内容具体确定，符合要约的特征，一旦原告作出承诺，双方签订买卖合同，该报价单的内容应当成为合同的一部分，对双方均有约束力，除非合同对报价单内容作出不同的约定，因此，被告在报价单中对其设备所作的“采用德国主机”的宣传对被告应当产生约束力，况且双方最终签订的合同的价格与被告在报价单中的价格一致，并未减少，其他技术参数也均与报价单一致，从常理上推断，原告不可能以被告报价的价格却降低对设备的要求，因此本院认定DSR-340A空压机也应当采用德国主机。
综上，被告在明知其提供的设备主机不符合合同约定的情况下，未向原告履行告知义务，导致原告购买了不符合合同约定的设备，而主机又是空压机的主要组成部分，因此被告的行为构成根本违约，另外，被告的设备在质保期内故障频发，影响正常使用，且被告无法解释为何其交付的设备的铭牌记载的排气量、排期压力等参数与合同约定不符，因此原告以被告构成根本违约为由要求被告返还已支付的设备货款718900元，并按6%的利率要求被告支付经济损失24615元本院予以支持。被告要求原告支付尚欠货款39000元并支付自2015年4月22日的中国人民银行同期贷款利率本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司货款718900元。
二、被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司损失24615元。
三、原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司于本判决生效之日起十日内将被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司交付的DSR-250A德斯兰直联螺杆空压机三台及DSR-340A直联螺杆式空压机一台返还给被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司，由被告（反诉原告）自行运回，运费由被告（反诉原告）负担。
四、被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛康威化纤有限公司鉴定费36000元。
五、驳回被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11235元，由被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司承担；反诉案件受理费388元，被告（反诉原告）青岛德斯兰机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年一月十四日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条【要约】要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百五十八条【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。