江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3630号
原告：刘衍汇，男，1970年2月20日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810889137，特别授权。
被告：吴宗明，男，1965年10月21日出生，汉族，福建省莆田县人，个体户，住江西省赣州市章贡区。
被告：罗春华，女，1978年3月4日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体户，住江西省赣州市章贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210250128，特别授权。
原告刘衍汇与被告吴宗明、罗春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，经审理发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序。于2017年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘衍汇的委托诉讼代理人谢建民、被告吴宗明、罗春华的共同委托诉讼代理人傅年海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘衍汇向本院提出诉讼请求：１、判令吴宗明、罗春华共同归还刘衍汇借款1687681元及利息，利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至借款还清之日止；2、吴宗明、罗春华承担刘衍汇律师代理费60000元；3、本案诉讼费用由吴宗明、罗春华承担。事实和理由：2012年6月26日，刘衍汇、吴宗明和罗春华签订了《担保借款协议书》，协议约定：罗宗明因经营所需，一年内可向刘衍汇借款300万元，借款利息为月利率2.8%，实际借款数额以借据或打账汇入凭证为准，罗春华为该借款承担连带责任担保人。借款期限为一年，后又延期一年，刘衍汇为追回借款而支付的费用，包括诉讼费、差旅费、律师费等由吴宗明、罗春华承担。协议签订后，截止2012年11月25日，刘衍汇通过交付现金和转账的方式共借给吴宗明223万元，吴宗明出具借条一张。之后，刘衍汇又于2012年11月28日通过汇款方式借给吴宗明55万元，2013年7月18日借给吴宗明15万元，2013年11月21日借给吴宗明27万元，刘衍汇累计借给吴宗明320万元。2014年12月1日和2015年3月17日，吴宗明用其在兴国开发的“江山一品”房产抵扣借款1512319元，吴宗明委托他人在其于2012年11月25日出具的借条上注明抵扣的数额，抵扣后，吴宗明尚欠刘衍汇借款1687681元，利息支付至2014年12月，2015年1月1日起至今利息分文未付，刘衍汇特向法院提起诉讼。
吴宗明、罗春华辩称，1、吴宗明分多次向刘衍汇借款累计270万元，借款分多次还款及房产抵扣，现仅欠本金7695元；2、利息应按借条中约定的月利率2%计算，超过月利率2%支付的利息，原告应扣除或返还；3、罗春华担保时效和诉讼时效已过，因此，不承担本案担保责任；4、刘衍汇请求的律师服务费过高；5、本案诉讼费用应由刘衍汇承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第二次庭审时，为了查清本案事实，对双方当事人都用传票传唤，均要求必须到庭，接受询问、质证，但都未到庭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的借条。用于证明被告在2012年11月25日前，被告共向原告借款223万元。该款系交付50万元现金和银行转款173万元形成。被告对该证据的真实性持有异议，认为借据上223万元包含被告出具借条后第三天（11月28日）打入的55万元。当时被告出具借条时，要求原告再借50万元，原告当时同意并承诺待被告写好借条后，过几天款会转过来，被告便向原告出具了一张223万元借条，原告便在被告出具借条后的第三天（11月28日）将55万元款项转入被告账户。另，同年11月14日前，原告要求被告还5万元借款急用，被告遂在11月14日还原告5万元（实为49990元）。这样，截止11月28日，减去中途11月14日还5万元，实际借款是223万元，原告未曾交付现金给被告。原告的付款方式，向来是采用银行转账，无交付现金的情况。本院认为，第一，依据中国工商银行股份有限公司赣州创业支行提供的被告吴宗明62×××02银行账户流水，2012年11月28日至12月31日被告转入原告账户的一笔款项显示为62440元，该数额恰好是以223万元本金按月利率2.8%计算的一个月之利息，由此可以推算，截止2012年11月28日，被告共向原告借款223万元。也可以认定，被告在借款期间内，支付的利息，是按月利率2.8%计算。第二，原告委托诉讼代理人对50万元现金的出借时间、地点、交付方式等事实陈述不清，原告应承担举证不能的责任。第三，原、被告签订的《担保借款协议书》约定：乙方（被告）在一年内累计可以向甲方（原告）借款为人民币300万元（即在300万元内可多可少，但不超过300万元），而若按原告陈述还交付了50万元现金给被告，那么，原告依协议交付被告款项累计就有320万元，超过了协议的“但不超过300万元”的约定，原告的主张与协议相悖。综合判断，借据223万元中不存在原告交付50万元现金的情况，推定223万元借据中包含被告出具借据后第三天原告转入的55万元，推定被告的主张成立。
2、被告提供的工商银行50张流水清单。用于证明被告从2012年7月23日起至2014年12月5日止，被告共向原告借款270万元，偿还了大部分款项的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为流水清单未加盖银行公章，账户没有户名，清单存在虚假。本院认为，50份流水清单，诉讼中，被告申请法庭调查取证，依被告的申请，本案承办人员前往中国工商银行股份有限公司赣州创业支行调查取证。取证过程中，该行认为流水清单真实，无虚假，并加盖了该行的业务专用章；关于流水账户无户名问题，流水清单的账户是62×××02，原告转款的账户也是该账户，故该账号的户主为被告吴宗明，据此，本院对50张的流水清单予以认定。
3、关于利息。原告认为利息应按《担保借款协议书》约定的月利率2.8%计算，被告则认为利息应按借条中约定的月利率2%计算。本院认为，2012年7月4日至2014年12月5日，被告吴宗明通过银行转账支付的款项中，不仅从未出现过按月利率2%计算利息的款项，而且银行流水中出现多笔按月利率2.8%计付利息的情况。据此，可以认定被告在借期内支付利息是按月利率2.8%计付的，并非是按借条约定的月利率2%计付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利息24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告签订的《担保借款协议书》约定月利率2.8%未超过司法解释规定的民间借贷关于利率标准的最高限额，被告吴宗明在借期内自愿按月利率2.8%给付了利息，现后悔想要回超过2%计付的利息，本院不予支持。
4、原告与其律师签订的委托代理协议。用于证明原告为追索本案借款，聘请律师，支付律师服务费6万元。被告认为，6万元的服务费偏高，应酌减。本院认为，结合本地律师行业收费标准和本案的标的，认定被告应支付原告律师费2万元。
5、2015年7月19日，被告提供的原告委托人卢浩向被告出具的收条，用于证明被告当日支付20000元的事实。原告认为，首先，收条系复印件，应提供原件证实。其次，应提供指定代收款黎思的工商银行62×××38账户的流水证实。本院认为，收条载明“该收条以到账后生效”，收条指定了收款人及收款人的账号，因被告未提供将20000元打入收款人账户的记录予以证实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，原告刘衍汇与被告吴宗明签订一份《担保借款协议书》，双方约定：被告吴宗明在一年内可以向原告刘衍汇借款额度为人民币300万元（即在300万元内可多可少，但不超过300万元），借款金额以借据或打账汇入凭证为准，借款利息为月利率2.8%，按月付息，结息日为每月15日前。借款期限一年，被告罗春华在协议上签字同意为被告吴宗明借款提供连带责任保证。
协议签订后，被告吴宗明于2012年11月25日向原告刘衍汇出具一张223万元的借条（借条载明月利率按2%计算），从2012年7月4日起至2013年11月21日，原告刘衍汇按协议约定分七次通过银行转账方式，转入被告吴宗明中国工商银行股份有限公司赣州创业支行账户62×××02人民币共计270万元整，具体时间和金额为：2012年7月4日560000元，2012年7月6日600000元，2012年7月13日400000元，2012年10月22日170000元，2012年11月28日550000元，2013年7月18日150000元，2013年11月21日270000元。
2012年7月23日至2015年3月17日，被告偿还原告借款31笔，金额不固定，其中，被告通过银行转入原告账户29笔，共计2149845元，2014年12月1日，2015年3月17日被告吴宗明分别用兴国县潋江镇“江山一品”的房产抵偿原告借款563979元、948340元，共计抵偿1512319元。截止2015年3月17日，被告吴宗明累计向原告还款3662164元（其中，支付利息1703451元，本金1958713元），尚欠本金741287元。按先息后本的民间借贷还款习惯，被告吴宗明的还款时间及付息还本的具体情况详见《被告吴宗明还本付息明细表》。
另查明，《担保借款协议书》到期后，2013年6月26日被告申请展期12个月，原告刘衍汇表示同意。
本院认为，原告刘衍汇与被告吴宗明形成民间借贷法律关系。原告刘衍汇按照约定借给被告吴宗明270万元，协议约定利息为月利率2.8%，借款期限为一年，后原告与被告吴宗明约定借款展期一年，还款期限为2014年6月26日。截止至2015年3月17日，被告吴宗明只返还本金1958713元，支付利息1703451元，尚有741287元本金未还。被告应将剩余借款741287元返还给原告，并应承担年利率24%的利息。
关于原告要求被告罗春华应承担本案民事责任问题。原告认为被告罗春华既是担保人，又是被告吴宗明之妻，理应承担本案民事责任。本院认为，一是被告罗春华提供保证的时间是2012年6月26日，借款合同的期限一年，即2013年6月25日到期，虽被告吴宗明申请展期了一年，但被告罗春华未再签字同意继续担保，被告罗春华的保证期间为2013年6月25日后的6个月，即2013年12月26日，因此，被告罗春华的保证责任应予以免除。二是原告又认为被告罗春华系被告吴宗明配偶，属夫妻，讼争债务系夫妻共同债务，但，因原告未向法庭提供证据证明被告吴宗明与罗春华属夫妻关系的证据，本院无法认定此笔债务属被告吴宗明、罗春华婚姻存续期间的债务，且原告的请求权基础不固定。因此，被告罗春华不应负本案民事责任。
综上所述，被告吴宗明未按合同约定的还款时间履行完归还借款义务，属违约行为，应承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、吴宗明于本判决生效后三十日内返还刘衍汇借款本金741287元；
二、吴宗明于本判决生效后三十日内支付刘衍汇借款741287元之利息，利息从2015年3月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止；
三、吴宗明于本判决生效后三十日内支付刘衍汇律师服务费20000元；
四、罗春华不负本案民事责任；
五、驳回刘衍汇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20530元，由吴宗明负担10530元，刘衍汇负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 吴小林
审判员 谢永昌
审判员 范国军
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 敏