江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1121行初40号
原告：汤雄章，男，汉族，1966年3月8日出生，住江西省上饶市弋阳县，
委托诉讼代理人：钱小鹏，江西华箭律师事务所律师。
被告：上饶市人力资源和社会保障局，所在地江西省上饶市信州区滨江西路76号，组织机构代码55354131-7。
法定代表人：叶震春，该局局长。
委托诉讼代理人：张颖、黄平，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹小勇，该局工作人员。
被告：上饶市人民政府，住所地上饶市凤凰中大道666号，统一社会信用代码751145585。
负责人：廖其志，该市政府常务副市长。
委托诉讼代理人：管洁慧，该市政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
第三人：江西中泽建设有限公司，住所地江西省弋阳县弋江镇志敏大道21号，统一社会信用代码913611267391748182。
法定代表人：杨卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢宗春，该公司法务部主任。
原告汤雄章不服被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定申请不予受理及被告上饶市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月21日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因江西中泽建设有限公司与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并于2017年9月29日送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告汤雄章及其委托诉讼代理人钱小鹏，被告市人社局的委托诉讼代理人黄平、詹小勇，被告市政府的委托诉讼代理人管洁慧，第三人江西中泽建设有限公司的委托诉讼代理人谢宗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年5月16日作出饶人社伤不受字[2017]第11号不予受理通知书，认定：汤熊章到弋阳中医院就诊时向医生所诉在家受伤与工伤认定申请表中所填写在工地受伤的内容不一致，本机关要求汤熊章更改病例中在家坠落受伤的医疗记录，但其未在限定期限内补正相关材料，之后本机关从汤熊章提交的摔伤的事实经过说明和对其妻子的调查笔录中得知，其工地负责人已经将汤熊章的医疗费用报销了新农合医保，与工伤认定的条件相矛盾，根据《工伤保险条例》第十八条规定，决定不予受理。原告汤熊章不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年8月11日作出饶府复字[2017]47号行政复议决定书，维持市人社局作出的饶人社伤不受字[2017]第11号不予受理通知书。
原告汤熊章诉称，原告2016年3月5日受第三人聘用到该公司承建的弋阳××南岩镇汤家礼堂工地做木工，双方形成劳动关系。2016年3月19日11时许，原告在该工地二楼钉模板时模板断裂摔下，是工地老板熊剑明送至弋阳中医院治疗，医疗费全部由第三人报销。工地负责人为农医保报销，欺骗原告妻子谎称“在家从一楼平台不慎坠落”。2017年2月，原告向被告市人社局申请工伤认定，因工伤认定申请表受伤害经过记录与病历记录不一致，要求原告补正材料。原告向被告市人社局提交了证明材料，证实原告确实是在上班时间、在工地因工作受伤。2017年5月16日，被告市人社局作出饶人社伤不受字[2017]第11号不予受理通知书。原告不服，向被告市政府提起复议，并向其提交了新证据即弋阳中医院的最初病历，但被告市政府不予采纳，依然做出了维持原行政行为的决定。被告的行政行为侵害了原告利益，特起诉，请求依法撤销被告市人社局作出的饶人社不受字[2017]第17号《工商认定申请不予受理通知书》和被告市政府作出的饶府复字[2017]47号行政复议决定书，认定原告受伤为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告方提供如下证据：1、弋阳中医院调取的病例续页、弋阳中医院于2017年8月29日出具的《关于患者汤熊章的情况说明》，证明原告入院最初陈述是在工地受伤；2、2015年11月1日第三人与原告所在南岩村委会汤家自然村签订的合同，证明第三人是承建汤家礼堂的主体；3、汤某3等6人证人证言，证明原告在第三人承揽的工程工地因工受伤的事实；4、医院住院发票、诊断书等，证明原告受伤抢救治疗经过，且陈述系工作期间受伤；5、第三人业务经理熊剑明领取新农合医疗费流水凭证，证明原告的医疗费经新农合报销后被第三人领取；6、工伤认定申请书、工伤认定申请不予受理通知书、行政复议决定书，证明原告申请工伤，市人社局不予受理，且市政府维持不予受理行为的事实；7、原告申请原提交给被告市人社局证明材料中的证人汤某1、汤某2、汤某3出庭作证，证人汤某1证实：“去年3月19日，我朋友汤师辉打电话告知我哥哥在汤家礼堂做事摔伤了，赶到现场我哥已被熊老板送到医院去了，我赶至医院听到熊老板告知我嫂子称在家摔伤的，这样报销的多”；证人汤某2证实：“当天11时多，我做完事在村里汤某3的小店玩，听大伙议论汤熊章在礼堂做事受伤被送医院的事”；证人汤某3证实：“我家在汤家礼堂边上开小店，事发当天中午，我们正在下棋，听说礼堂出事了，前往现场看见汤熊章躺在地上，之后我们用门板将其抬上车送去医院”。
被告市人社局辩称，原告向我局申请工伤，其提供的病历中自诉是在家一楼平台不慎坠落受伤，与工伤认定申请表中所填写在工地受伤内容不一致。故向原告送达了《限期补正材料通知书》，但原告未在规定时间内补正相关材料，且经调查，原告通过工地负责人依据向医生陈述的在家受伤的事实，向新农合医保报销了医疗费。本局作出的不予受理通知书事实清楚、程序合法、法律适用正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤确认双方的身份信息，证明工伤认定申请人和被申请人身份信息；2、弋阳中医院病例、工伤调查笔录，证明原告受伤后在去医院就医的陈述中自述受伤是在家中摔伤，并且据此已经向新农合报销了医疗费用的事实。3、工伤认定申请表、《限期补正材料通知书》及送达回证、饶人社工伤举字[2017]第61号《工伤认定限期举证通知书》及快递单查询记录、饶人社不受字[2017]第11号《工商认定申请不予受理通知书》及送达回证；4、原告提交的出院小结、诊断报告、事故分析报告、第三人与汤家自然村建设协议、汤某3等6人证人证言；第3、4组证据证明被告市人社局依法受理申请、履行举证告知义务、依法作出不予受理决定并送达，行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条，《江西省工伤认定工作规程》第二条，证实被告市人社局具备受理、作出工伤行政确认的主体资格，作出本案不予受理工伤认定申请符合法律规定。
被告市政府辩称，被告市人社局作出的饶人社伤不受字[2017]第11号《工伤认定申请不予受理通知书》所依据事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。本府作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，请法院维持本府的决定。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议申请受理通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、提出答复通知及送达回证各、行政复议决定书及送达回证。以上证据证明复议程序合法。
第三人江西中泽建设有限公司述称，同意被告答辩意见，另原告与第三人没有劳动关系。
对原告提交的证据，被告市人社局、市政府发表质证意见如下：1、对第4、6组证据无异议；2、本案不予受理系因原告提交的材料不符合法律规定作出的，第2、3、5组证据不具有关联性；3、第1组证据中的病历，不是最初病历，对真实性存疑；4、第1组证据中《关于患者汤熊章的情况说明》在工伤认定程序中未提交；5、第7组证据证人证言的真实性及证明力有异议。第三人同意被告的质证意见，并补充质证意见：1、原告提交的二分病历，应以第一份病历为主更具有说服力；2、第三人与原告所在南岩村委会汤家自然村签订的合同是真实的，合同约定的施工期是100天，原告受伤时2016年3月，早已完工，原告不可能在工地受伤；3、原告与第三人没有劳动关系。
对被告市人社局提交的证据，被告市政府、第三人无异议；对被告市政府的证据，被告市人社局、第三人无异议；原告对被告市人社局提交的第2组证据有异议，认为其未认真核查，对被告方的其他证据未提出实质异议意见，但原告认为己方提交的证据符合工伤认定申请受理条件。
本院认为，原、被告各方提交的证据来源合法、内容明确，能反映本案的相关情况，应予以采信。
经审理查明，原告于2017年2月10日向弋阳人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，填写工伤认定申请表并提交弋阳中医院病历及出院小结、疾病证明书、汤家村老年人娱乐中心建设协议、汤某1等六份证人证言等证明材料。工伤认定申请表中受伤害经过简述：“汤熊章于2016年3月5日到江西中泽建设有限公司在弋阳××南岩镇汤家礼堂工地从事钉模板工作，2016年3月19日11时许，在工作中，因工作地段模板断裂，本人从高空摔下受伤，被工地负责人熊剑明送至弋阳中医院治疗37天后出院，诊断为：左股骨颈骨折、多发骨盆骨折、左桡骨远端粉碎性骨折，住院治疗费用由江西中泽公司支付了。”2017年2月27日，弋阳人力资源和社会保障局签署同意上报审批意见，该工伤认定申请转至被告市人社局处理。2017年4月10日，被告市人社局向原告发出《限期补正材料通知书》，内容：因你提供的弋阳中医院病历病史描述中自诉“约2小时前在家一楼平台（3米多高）不慎坠落，与工伤申报表中填写在工地钉模板，因模板断裂而从高处摔伤的情形不符，根据《工伤保险条例》第十八条规定，如按工伤认定申请表中填写的因工作受伤，即需要你补正弋阳中医院续页中所更正的现病史描述的相关材料。请你在二十日内补正，否则将不予受理。”2017年5月16日，被告市人社局作出饶人社伤不受字[2017]第11号工伤认定申请不予受理通知书并送达。原告不服该决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年8月11日作出饶府复字[2017]47号行政复议决定书，维持市人社局作出的饶人社伤不受字[2017]第11号工伤认定申请不予受理通知书。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十八条规定，是对提出工伤认定申请应当提交材料的程序性告知和规定。本案中，原告在申请工伤认定时提交的病例中自诉在家摔伤，与工伤认定申请中填写的受伤经过不一致，但原告在工伤认定申请受理审查程序中提交了证人证言，证实了在工地受伤的事实，原告提交的材料形式上符合工伤认定申请受理条件。被告市人社局抗辩称原告的医疗费经工地负责人报销了新农合医保，与工伤认定的条件相矛盾。被告市人社局因原告的医疗费经新农合报销了就认为不能受理工伤认定申请没有法律依据，本院不予采信；至于原告的医疗费已经新农合报销视其工伤认定结论，由相关职能部门另行处理。被告市人社局对原告汤熊章作出的饶人社伤不受字[2017]第11号工伤认定申请不予受理通知书，因认定事实不清、证据不足，应予以撤销。被告市政府作出饶府复字[2017]47号行政复议决定书，虽程序上符合法律规定，但对原行政行为的事实是否清楚未尽到审慎审查义务，其决定维持被告市人社局对原告汤熊章作出的饶人社伤不受字[2017]第11号工伤认定申请不予受理通知书的内容是错误的，该复议决定内容应予以撤销。被告市人社局应受理原告的工伤认定申请，并在法定期间60日内作出原告是否构成工伤的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年5月16日作出饶人社伤不受字[2017]第11号不予受理通知书及被告上饶市人民政府于2017年8月11日作出饶府复字[2017]47号行政复议决定书的行政行为；
二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局于本判决生效之日即受理原告汤熊章的工伤认定申请，并在受理之日起60日内对原告汤熊章所受伤害是否构成工伤作出认定。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 祝发金
人民陪审员 郑玉琳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗 琦