.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初8187号原告：呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店。经营者：乔静冰，女，1969年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区向军北里**号院*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。被告：黄北京，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。原告呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店（以下简称苏力德大酒店）与被告黄北京房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日、2016年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告苏力德大酒店的委托诉讼代理人蔺启明、被告黄北京的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏力德大酒店向本院提出诉讼请求：被告立即腾出租赁原告的苏力德大酒店×座×楼”北京北京酒吧”，将租赁房屋交给原告，并支付逾期腾房使用费18万元（按年租金40万元从2016年5月19日暂计算到2016年10月31日，要求支付至实际腾房之日）。事实以及理由：2014年4月30日，原告将其承租内蒙古伊泰煤炭股份有限公司（以下简称伊泰公司）的伊泰大酒店C座一楼出租给被告开酒吧使用，并与被告签订一份《租赁合同》。合同约定：原告将位于赛罕区东影南街的苏力德大酒店×座×楼出租给被告经营酒吧；租赁期限为两年，自2014年5月18日到2016年4月18日，租金每年四十万元；被告租赁期间承担产生的水费、电费、空调费、电话费等费用。合同到期后，被告拒不腾房。原告多次要求被告腾房无果，为维护自己的合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的合法请求。黄北京辩称，被告未租赁原告位于呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店”北京北京酒吧”，原告也未租赁伊泰公司伊泰大酒店C座一楼。因原告主体不合格，2016年5月18日后，原告没有权利主张任何费用，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年4月30日，原告苏力德大酒店（甲方）与被告黄北京（乙方）签订《租赁合同》一份，第一条约定甲方同意将苏力德酒店×座×楼租赁给乙方，允许乙方作为酒吧经营使用；第二条约定乙方租赁期限为两年，自2014年5月18日至2016年4月18日；第三条约定，租金为人民币40万元/年。原告提供照片三张，证明被告承租房屋的位置，被告对其真实性予以认可。根据照片，被告将承租房屋作为”北京酒吧（北京·夜）”使用。原、被告均认可，被告承租房屋位于苏力德大酒店C座一楼，被告已支付《租赁合同》租期内全部租金。原告提供呼和浩特市民政局出具的证明一份，载明”伊泰大酒店位于东影南路1号，属赛罕区管辖”，被告对其真实性予以认可。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《伊泰大酒店整体租赁合同》一份，证明2009年3月内蒙古苏力德餐饮有限公司（以下简称苏力德餐饮）与内蒙古伊泰煤炭股份有限公司（以下简称伊泰公司）签订合同，整体租赁伊泰大酒店。被告对其真实性不予认可，认为公章是后补的，没有提供原始合同，与原告提供的《补充协议书》相矛盾。本院认为，虽然该证据为复印件，原始公章无法辨认，但协议签订双方均在落款处补盖公章，应视为认可合同内容，故本院对该合同的真实性予以认可。2009年3月，苏力德餐饮与伊泰公司签订《伊泰大酒店整体租赁合同》一份，第一条约定酒店坐落在呼和浩特市××区号，租赁内容为酒店整体；第二条约定租赁期限为5年，从2009年5月1日起至2014年4月30日止；第三条约定租金1020万元；第七条约定承租人不得转租酒店。原告提交《补充协议书》一份，证明原告租赁伊泰公司的伊泰大酒店C座，租赁期限到2018年6月6日。被告对其不予认可，认为该协议已在原、被告《租赁合同》到期后终止，该房屋已被出售给他人，补偿原告近千万，原告无权起诉，租赁期限并不是到2018年6月6日。被告未提供证据证明其主张。本院对该协议的真实性予以认可。2013年1月5日，伊泰公司（甲方）与苏力德餐饮（乙方）签订《补充协议书》一份，约定甲乙双方于2009年3月签订《伊泰大酒店整体租赁合同》，乙方将租赁物用于经营苏力德大酒店；第一条约定乙方合同签订主体由”苏力德大酒店”变更为”内蒙古苏力德餐饮有限公司”，第二条约定同意将租期延长至2018年6月6日；第四条约定除本补充协议明确所做修改的条款外，原合同其他条款仍继续有效。对被告主张《伊泰大酒店整体租赁合同》与《补充协议书》存在矛盾；原告称，2009年3月，伊泰大酒店的实际承租人是苏力德餐饮，此时苏力德大酒店还未注册，后苏力德餐饮才将房屋转租给原告苏力德大酒店用于酒店经营。本院认为，虽然《伊泰大酒店整体租赁合同》第一页承租人名称为苏力德大酒店，但原告苏力德大酒店于2009年11月2日注册，无法于2009年3月使用公章签订合同。且苏力德餐饮租赁伊泰大酒店的目的是经营苏力德大酒店，原告将承租人写为苏力德大酒店，后《补充协议书》第一条对《伊泰大酒店整体租赁合同》第一页的签订主体进行更正，符合逻辑。原告提交《酒店租赁经营合同》一份，证明原告经合法承租取得房屋的使用权，原告对部分租赁物有权出租。被告对其不予认可，认为该证据是第一次庭审过后原告补签的，且为甲、乙方同一人签订合同，不排除伪造证据的嫌疑。本院认为，《酒店租赁经营合同》签订双方在合同上盖章，即视为双方对酒店租赁具备真实意思表示，已认可合同的内容，该合同是否为补签合同不影响本案事实的认定。且苏力德餐饮的法人为乔静冰，苏力德大酒店的经营者亦为乔静冰，故甲乙方签字处为同一人符合常理，本院对合同的真实性予以认可。2009年11月3日，苏力德餐饮（甲方）与苏力德大酒店（乙方）签订《酒店租赁经营合同》一份，第一条约定甲方将租赁伊泰公司位于呼和浩特市赛罕区东影南路1号（原伊泰大酒店）的房屋整体租赁给乙方从事酒店以及关联经营项目的经营、使用；第四条约定乙方租赁期限为4年6个月，自2009年11月2日始至2014年4月30日止；第五条租赁费及缴纳方式约定，从2009年10月1日开始按甲方与伊泰公司签订的《伊泰大酒店整体租赁合同》第四条约定执行；第六条约定乙方有权自主决定对外租赁部分营业场所；第十五条约定乙方部分转租、承包经营的期限，不得超出本合同规定的乙方的租赁标的、期限，如甲方的原合同到期续租或租期延长，甲方与乙方的合同相应续租或租期一并延长，双方不再另行签订补充合同。原告提供《出租房屋情况说明》一份，证明伊泰公司对承租人和次承租人相关情况知情。被告对其不予认可，认为该证据与第一次庭审时原告提供的证据冲突。本院对其真实性予以认可，且该证据能够与《伊泰大酒店整体租赁合同》、《补充协议书》相互印证。2016年12月5日，伊泰公司出具《出租房屋情况说明》一份，载明2009年3月，伊泰公司整体出租给苏力德餐饮位于呼和浩特市赛罕区东影南街西原'伊泰大酒店'，对苏力德餐饮整体出租给苏力德大酒店以及苏力德大酒店自主经营、合作、转租事宜由酒店自行安排。被告于2016年12月20日向本院提交《鉴定申请书》，申请对《伊泰大酒店整体租赁合同》中承租人处加盖的印章（复印章）的具体名称进行鉴定；申请对原告于第二次开庭时提交的《酒店租赁经营合同》中”乔静冰”三个字的书写时间，《酒店租赁经营合同》的打印时间及该合同落款公章加盖时间进行鉴定。经审理，本院对《伊泰大酒店整体租赁合同》及《酒店租赁经营合同》的真实性予以认可，被告申请鉴定的内容不影响本案事实的认定，故本院驳回被告的鉴定申请。本院认为，《伊泰大酒店整体租赁合同》、《补充协议书》、《酒店租赁经营合同》、《租赁合同》均为合同签订方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2009年3月，伊泰公司将位于呼和浩特市赛罕区东影南路1号的伊泰大酒店出租给苏力德餐饮，租期自2009年5月1日到2014年4月30日止；2009年11月3日，苏力德餐饮将原伊泰大酒店租赁给原告用于经营苏力德酒店，租期到自2009年11月2日到2014年4月30日止，且约定如原合同续租或租期延长，双方的合同一并延长；2013年1月5日，伊泰公司与苏力德餐饮签订《补充协议书》，将租期延长至2018年6月6日。故原告承租苏力德大酒店（原伊泰大酒店）的租期自2009年11月2日至2018年6月6日止。2014年4月30日，原告将苏力德大酒店×座×楼租赁给被告黄北京用于经营酒吧，租期自2014年5月18日至2016年4月18日止，现被告将承租房屋作为”北京酒吧（北京·夜）”使用。被告主张，《租赁合同》期满后其与原告口头约定续租五至十年，原告对此不予认可，被告亦未举证证明，故本院不予采信。对于原告主张被告腾出苏力德大酒店C座1楼，将租赁房屋交付原告的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的《租赁合同》于2016年4月18日租期届满，原告主张其于租期届满前已通知被告不再续租，2016年5月通知被告搬离，但无证据证明，租期届满后被告继续租赁，故《租赁合同》继续有效，自2016年4月19日起转为不定期租赁合同，原、被告均可随时解除。被告自认，原告于2016年7月通知其搬出房屋，应视为原告已向被告做出解除不定期租赁合同的意思表示，原告于2016年10月10日向本院提起诉讼要求被告腾房，已留给被告合理期限，不违反法律的规定。又因原告仍在《酒店租赁经营合同》的租期内，苏力德餐饮允许原告自行处理转租事宜，故原告为苏力德大酒店的合法占有人，其有权要求被告搬离租赁房屋。被告辩称，现本案所涉房屋已经出售给他人，《伊泰大酒店整体租赁合同》及《补充协议书》已经终止，原告无权起诉，房屋转让未告知被告的优先购买权。本院认为，原告对此不予认可，被告亦未举证证明，故本院不予采信。被告辩称，被告支付房租也应向实际所有权人支付，不同意腾房以及将房租交付给原告，因原告为本案所涉房屋的合法占有人，本院对其抗辩理由不予采信。故对原告该诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付逾期腾房使用费的诉讼请求，本院认为，2016年4月19日至2016年7月为不定期租赁，被告自认其在2016年4月18日后未支付过租金，故被告应按照《租赁合同》约定的年租金40万元支付此期间的租金。原告主张自2016年5月19日开始计算，视为对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告于2016年7月通知被告解除不定期租赁合同，被告应当搬离房屋，但至原告起诉之日被告仍未搬离，故被告应当支付逾期腾房占有使用费。原告主张按照年租金40万元支付至实际腾房之日，不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百三十二条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄北京于本判决生效之日起三十日内腾出苏力德大酒店×座×楼”北京酒吧（北京·夜）”，并将租赁房屋交付原告；二、被告黄北京于本判决生效之日起三十日内向原告呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店支付租金及占有使用费（按年租金40万元，从2016年5月19日计算到实际腾房之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告已预交），由被告黄北京负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员冯一凡二〇一七年三月二日书记员张莉媛