广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终396号
上诉人（原审被告）：柳州市城中区静兰村第六村民小组，住所地：柳州市城中区静兰村独静屯。
负责人：邱东才，小组长，男，汉族，1969年1月1日出生，住广西柳州鱼峰区。
上诉人（原审被告）：柳州市城中区静兰村第七村民小组，住所地：柳州市城中区静兰村独静屯。
负责人：金燕武，小组长，男，汉族，1958年10月11日出生，住广西柳州市城中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某结，男，汉族，1961年3月30日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：姚某良，男，汉族，1978年8月27日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：邓某华，男，汉族，1969年6月1日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某国，男，汉族，1967年12月24日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某森，男，汉族，1961年10月26日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：陈某昕，男，汉族，1981年2月8日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某雄，男，汉族，1963年1月12日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：吕某珍，女，汉族，1963年6月30日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：吕某艳，女，汉族，1981年10月25日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某英，女，汉族，1953年12月24日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某权，男，汉族，1964年7月15日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：姚某庆，男，汉族，1980年9月9日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：陈某荣，女，汉族，1957年9月14日出生，住广西柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：金某，男，汉族，1955年10月16日出生，住广西柳州市城中区。
以上十四位被上诉人共同委托诉讼代理人：钟国华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
以上十四位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈柳新，广西天际律师事务所律师。
上诉人柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组因与被上诉人陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3313号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳州市城中区静兰村第六村民小组的小组长邱东才、柳州市城中区静兰村第七村民小组的小组长金燕武及其共同委托诉讼代理人陈书，被上诉人陈某结、姚某良及其十四位被上诉人共同委托诉讼代理人钟国华、陈柳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳州市城中区�兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组上诉请求：1、依法撤销市城中区法院作出的（2016）桂0202民初3313号民事判决；2、依法确认2016年11月1日的《静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》合法有效；3、由被上诉人承担诉讼费。
事实与理由：一、依据已发生法律效力的（2008）柳市行政终字第51号行政判决书以及柳州市人民政府作出的柳政阅（2012）81号【柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要】，本案所涉的80.7亩土地，在法律上已定性为国有性质土地，因此，市城中区法院以“承包地征收补偿费用纠纷”为案由，违反了法律法规，应当予以撤销（2016）桂0202民初3313号民事判决。1、2008年6月23日，柳州市中级人民法院作出的（2008）柳市行政终字第51号行政判决书，以及2012年7月16日柳州市人民政府作出的柳政阅（2012）81号【柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要】，在法律上已定性为国有性质土地。2、被上诉人所述的2005年，在涉案80.7亩土地的“空置地”开荒种地，开塘养鱼，以及2006年11月7日市冶建二公司签订的【人民调解协议书】、2007年7月20日市城投建设发展有限公司签订的【鱼塘青苗补偿协议书】等证据，与静兰村第六、第七村民小组在2016年11月1日作出的【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】，没有法律上的关系。（1）首先涉案80.7亩土地的“空置地”，所处位置在原市电化厂围墙内，在（2008）柳市行政终字第51号行政判决书内第8页20行至第9页10行，不仅从坐标，而且从政府批文，都充分证�涉案80.7亩土地，所处位置在原市电化厂围墙内；（2）被上诉人从2005年开荒种地，开塘养鱼的“空置地”，从其与冶建二公司签订的【人民调解协议书】和市城投建设发展有限公司签订的【鱼塘青苗补偿协议书】，清楚标明其得调解赔偿所处位置为“桂柳路电化厂旁”和“桂柳路沿线内涝，红线外养殖鱼塘”；（3）2016年7月22日柳州市城中区教育局审查被上诉人“报告”时，确认原市电化厂围墙的部分存在。因此，市城中区法院以“承包地征收补偿费用纠纷”为案由，违反了法律法规，应当予以撤销（2016）桂0202民初3313号民事判决。二、2012年7月16日柳州市人民政府作出的柳政阅（2012）81号【柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要】，静兰村第六、第七村民小组依据“村民自治”原则，于2015年7月24日经过2/3村民共同讨论，并作出决议的结果并作出【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】。合法有效。（1）【柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要】第二条规定，原则上对农民耕种土地，适当给予“清表”安置和青苗补贴，对其余土地按建设用地予以补贴。由市土地交易储备中心支付相应费用。因此，第六、第七村民小组作出【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】。是符合【土地法】规定的，是符合“村民自治”原则的。（2）静兰村第六、第七村民小组是代表政府职能的最基层组织结构，所作出的“决议”符合“村民自治”原则，应受法律保护。（3）静兰村第六、第七村民小组作出【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】。所指的土地是原市电化厂围墙内涉案80.7亩土地的“空置地”，是因历史遗留的问题，一直由静兰村第六、第七村民小组同政府交涉处理，政府也直面静兰村第六、第七村民小组处理。（4）【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】是2/3村民共同讨论，并作出决议的结果；核心是“少征多用土地”的土地补偿费的协议，不存在【合同法】第52条的法定情形。综上，二上诉人于2016年11月4日作出的【静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议】。是符合【土地法】规定的，是符合“村民自治”原则的。不存在【合同法】第52条所规定的法定情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误，因此，依据【民诉法】规定，特请上级法院提请上诉，请求支持上诉人的请求。
被上诉人陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某共同辩称，1、上诉人的上诉事实理由是前后矛盾的，上诉状前面提到土地是国有土地，同时又认为国有土地不应该有土地补偿，但是在上诉状后面有多次提到补偿费的问题，所以上诉人的上诉理由是前后矛盾的。2、上诉状所表述的理由和观点与上诉人在一审的时候所说的问题也是前后矛盾，事实方面也是不一致的。3、上诉状中多次提到村民自治问题，但是上诉人对村民�治的理解是错误的。本身上诉人对本案诉争的签订的协议书直接侵犯了十四被上诉人的合法权益。另外，在土地征收补偿问题上，事实上上诉人都没有按照所谓的土地补偿分配处理，都是按照谁开荒、谁耕种、谁使用将补偿费进行分配。等到本案14位被上诉人分配时就出现问题，所以被上诉人认为上诉事实及理由不成立，一审判决适用法律正确，事实查明清楚，依据是有相关文件，是正确的，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某向一审法院起诉请求：确认柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组于2016年11月1日签订的《静兰村第六、第七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿�的分配协议》无效；2、本案诉讼费用由柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组承担。
一审法院认定事实：涉案争议的电化厂约80.7亩土地性质为国有土地，柳州市城中区静兰村民委员会于2007年向该院提起过行政诉讼，其中要求该院确柳州市国土资源局于1994年向柳州市电化厂批复拨用的53804.27平方米（约80.7亩）即本案争议的土地性质为集体土地。经过一审法院（2007）城中行初字第18号行政诉讼法案件一审审理及柳州市中级人民法院（2008）柳市行政终字第51号行政诉讼案件二审审理，均认为柳州市城中区静兰村民委员会主张涉案土地（约80.7亩）为集体所有证据不足，驳回了柳州市城中区静兰村村民委员会的该项诉讼请求。柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组均认可涉�土地的性质为国有性质。涉案的80.7亩土地由于空置，由本案静兰村十四户村民陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某在2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼。柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要载明：关于电化厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题的处理，会议决定：维持国有土地性质不变，由城中区按没有权属争议的前提进行谈判，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地标准适当给予安置和青苗补贴，对其余土地按建设用地予以补贴。
另查明，柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组于2016年11月1日经过柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组代表共同讨论、协商签订了《静兰村第六、七村民小组关于原电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》，经两组代表成员共同谈论协商达成协议：原电化厂少征多用的土地补偿费，由于目前尚未确定具体数额，今后政府补偿得多少，甲方（静兰村第六村民小组）乙方（静兰村第七村民小组）各占50%。陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某认为以上分配协议严重侵害了其合法权益，酿成诉讼。
一审法院认为，双方当事人为实现合同目的，恶意串通，共同实施签订合同的民事行为造成第三人的利益受到损害的，该合同无效。本案陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某主张静兰�第六村民小组、静兰村第七村民小组签订的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效。案件争议的焦点在于签订该分配协议的当事人是否存在明知签订该分配协议会损害到本案陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某的利益，依然共同实施合同行为谋求自身利益，使本案陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某的利益受到损害。据庭审事实的查明，本案争议的土地系国有土地，柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组予以认可，根据（2008）柳市行政终字第51号行政判决书及《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》足以认定以上事实。柳州市城�区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组签订的分配协议是依据柳州市城中区静兰村第六村民小组，柳州市城中区静兰村第七村民小组，所陈述的该80.7亩土地是少征多用的土地，在1994年以前划拨给电化厂，但没有得到补偿款，因此该土地在之前属于集体所有，现在少征多用发的补偿款应当作为集体所有，但是根据双方提交的材料并不能证明该80.7亩土地原来系集体所有性质，也没有证据证明发放的该笔补偿款是少征多用征地补偿款，故柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组以少征多用为由签订补偿费的分配协议没有事实法律依据，该院对柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组的辩称不予采信。根据陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某提交的《人民调解协议书》、《鱼塘青苗补偿协议书》、《证明》以及柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组在庭审上的陈述可知该空置的荒地从2005年开始由陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某在耕种，且根据法院到柳州市城中区征地拆迁办公室调取的《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》中关于涉案80.7亩土地的补偿问题的处理决定可知，涉案80.7亩土地为国有性质，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地的标准给予安置和青苗补贴。因此柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组在没有征得陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某实际耕种农民的同意下，私自签订补偿费分配协议，损害了陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某的合法权益，依据《合同法》第五十二条第二款之规定，该分配协议为无效协议。
综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决：柳州市城中区静兰村第六村民小组与柳州市城中区静兰村第七村民小组于2016年11月1日签订的《静兰村第六、七村民小组关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效。
本案诉讼费100元（陈某结、姚某良、邓某华、金某国、金某森、陈某昕、金某雄、吕某珍、吕某艳、金某英、金某权、姚某庆、陈某荣、金某已预交），由柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的新证据，本院认定分析如下：1、对上诉人提交的柳州市国土资源局2004年10月11日出具的公告，因无原件予以核对，本院对该证据不予采纳。2、对上诉人提交的城中区征地拆迁办公室关于莫正隆等5人信访事项答复意见，因该证据系复印件，且从该答复意见的内容来看，并未反映出涉案80.7亩土地系二上诉人的集体土地，故对上诉人的证明目的本院不予采信。3、对附有二上诉人村民签名的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》，上述分配协议的效力性问题系本案的争议焦点之一，本院将在说理部分一并阐述，此处不再赘述。4、对上诉人提交的国土资源局提供的原市电化厂厂区图，亦无原件予以核对，本院对该证据不予采纳。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的法律关系如何认定；2、十四被上诉人请求确认二上诉人签订关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议无效是否有事实和法律依据。
关于争议焦点1，上诉人提出案涉土地属于国有性质土地，一审法院以“承包地征收补偿费用纠纷”为案由，违反法律规定的问题。对此，本院认为，民事案件案由的确定，是人民法院根据当事人双方诉争的民事法律关系的性质，将诉讼争议所包含的�律关系进行概括而来。本案中，根据本案查明的事实，涉案土地性质为国有土地，并非二上诉人的集体所有土地，且十四被上诉人仅就二上诉人签订的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》效力提出确认无效的请求，故本案案由应认定为确认合同无效纠纷，一审法院对本案案由认定有误，本院予以改正。
关于争议焦点2，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害国家、集体和第三人利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案涉案80.76亩经土地性质已确认为国有土地，二上诉人主张该涉案土地为历史遗留问题，应为原市电化厂少征多用的集体土地，但经过本院生效行政判决已认定二上诉人主张的涉案80.76亩土地原系集体所有证据不足，其主张缺乏事实依据，二上诉人签订的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》本身系无权处分不属于双方集体所有的土地，即便二上诉人签订的上述分配协议经过村民大会讨论通过，仍不具备法律效力。另外，从本案证据来看，涉案80.76亩土地系由十四被上诉人从2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼，柳州市人民政府通过的柳政阅［2012］81号《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》对涉案约80亩国有土地作出了处理决定，即原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地标准适当给予安置和青苗补贴，对其余土地按建设用地予以补贴。由此可见，十四被上诉人作为涉案土地的实际耕种人，二上诉人在没有征得十四被上诉人的同意下，签订的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》明显损害了被上诉人的合�权益。一审以此认定二上诉人签订的《关于原市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效，于法有据，应予维持。虽然一审判决认定本案案由有误，但该案由的确定亦不影响本案实体处理结果，故本院对一审的实体判决予以维持。
综上所述，上诉人柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人柳州市城中区静兰村第六村民小组、柳州市城中区静兰村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年三月二十七日
代书记员 雷冰宇