吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终889号
上诉人（原审原告）：王昌城，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于维河，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所地敦化市胜利街长城社区45组。
法定代表人：王朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边兴旺建筑安装集团有限责任公司，住所地敦化市胜利街阳光城二期。
法定代表人：王德华，该公司经理。
委托诉讼代理人：史鹏。
上诉人王昌城因与被上诉人于维河、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺开发公司）、延边兴旺建筑安装集团有限责任公司（以下简称兴旺建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第917号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王昌城上诉请求：撤销一审判决，由兴旺建筑公司承担责任，上诉费由败诉方承担。事实和理由：一审人民法院认定第一被告于维河为独立的法人，承建天玺楼7-14号楼工程其所拖欠的工程材料款应由其自行负责，与兴旺开发公司和兴旺建筑公司无关的认定曲解了案件事实，缺少证据支持，其认定是错误的。理由如下：1、既然工程材料款欠据为于维河签名，无有财劳务公司财务章和法人名章，原审法院依据什么认定该款系有财劳务公司所欠，而不是兴旺建筑安装公司于维河项目部所欠，该认定无事实依据。2、2011年7月30日于维河与兴旺开发公司签订了一份《建设施工合同补充协议》，甲方为兴旺房地产开发公司，乙方为敦化市有财劳务有限公司，但合同上只有于维河个人签名和手印，既无该公司公章，又无法人名章。原审又如何区别是有财公司独立法人的承包行为，而不是于维河项目部行为呢。3、既然原审认定7-14号楼是有财劳务公司以独立法人承包的，那么其与兴旺开发公司所签订的《建设工程施工合同补充协议》第七条约定为何不是独立与兴旺开发公司签订合同，而是对兴旺建筑公司所签订的总工程《建筑工程施工合同》及兴旺建筑公司的招投标文件进行的补充，这怎么也看不出其独立法人行为，而是靠挂了兴旺建筑公司，如此清楚明了的事实，连百姓都看的懂。4、在该《补充协议》签订之前兴旺开发公司已将1-14号楼经过招投标承包给了兴旺建筑安装公司，又怎么会出现再次把其中的7-14号发包给所谓的有财劳务公司呢？这是不可能成立的事实，只有一条可以说通，那就是靠挂了兴旺建筑公司以项目部的身份出现。5、既然天玺工程1-14号楼通过招投标已发包给了兴旺建筑公司，这是有充分证据证明的，那么作为于维河也好，有财劳务公司也好从中取得7-14号楼的工程施工权，首先必须是得到兴旺建筑公司的认同，其次是所有的1-14号楼准建文件仍然为兴旺建筑公司，与于维河无任何关系，这一事实足以锁定了于维河施工的7-14号楼的合法承包人仍为兴旺房地产建筑安装公司，于维河的工程队只是为兴旺建筑安装公司进行施工，只能是挂靠，也就是所说的项目部。因此原审认定的所谓有财劳务公司为独立法人，对7-14号楼建筑施工是根本不能成立的。6、从于维河所持有有财劳务有限公司的营业执照看，其不具有建筑施工的经营项目，从现有证据看于维河没有建筑资质，其建筑行为不仅仅是违法施工的问题，而是不具有，国家也承认的所谓独立法人所进行的建筑施工。原审不知依据什么认定其对7-14号楼建筑施工是独立法人，连建筑资质都不具备的工程队怎么能成为建筑业的独立法人呢？7、从政府解决于维河拖欠农民文件中，文件已认定其为兴旺建筑公司项目部，对此原审为何视而不见呢？至于对于如何偿还与垫付农民工工资的方式是其兴旺公司与于维河的内部事务不能以此就否认于维河为该工程项目部的身份。8、从招投标书，政府下发的开工许可证，兴旺开发公司与兴旺建筑公司的总承包书证据证明1-14号楼总承包人为兴旺建筑公司，如果确认于维河为独立法人进行施工，其必须具备自己的招投标书、开工许可证、独立的承包合同，缺一不可，否则其所谓的独立法人资格无法成立，原审认定与法无据，与事实不符。综上，有事实与证据证明且有相关法律依据应认定于维河工程队只能是兴旺建筑公司的项目部，独立法人资格不能成立，其拖欠材料款应由兴旺建筑公司承担。
于维河未提出答辩意见。
兴旺开发公司辩称：我们认为本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求。根据上诉人的上诉状所说的内容，被上诉人从两个方面予以答辩。1、本案兴旺开发公司并不是买卖合同的主体，上诉人在买卖合同当中要求被上诉人承担民事责任，没有法律依据和事实依据。通过一审及其与本案相同案件的其他案件，二审的调查，已经明确体现出本案买卖合同双方主体与被上诉人无关，从证据上可以表明买卖合同主体卖方为上诉人，买房为于维河，和本案的被上诉人没有关联性。依据合同法规定买卖合同权利义务关系仅发生在买卖合同双方，而本案的被上诉人既不是卖方也不是买方，因此被上诉人不应承担买卖合同的后果。2、关于于维河或敦化市有财劳务有限责任公司之间仅是工程的承包与发包关系。因此，按照合同法及相关解释本案被上诉人对于维河或有财劳务公司其所形成的买卖合同不承担法律责任。上诉人在上诉状当中提出的于维河系被上诉人的项目部没有任何法律依据，上诉人在上诉状中所提到的挂靠行为更没有依据。因本案被上诉人与有财劳务公司系工程的包工清包合同，上诉人在上诉状中提出的8点问题均不能证明任何事项。因此，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
兴旺建筑公司辩称：于维河不是我项目部人员，我方未与上诉人签订过买卖协议，因此上诉人起诉的内容与兴旺建筑公司无关。
王昌城向一审法院起诉请求：判令三被告一次性给付原告木材款257535元，由三被告共同承担连带给付义务，互付连带责任；由三被告承担本案诉讼费用和邮寄费用。
一审法院认定事实：2011年开始原告王昌城给被告于维河施工的工程工地拉木材，并由“彭丽芳”为原告出具了5份收据，收据中记载了木方的规格、根数，经办人处由“彭丽芳”的签字。“于维河”系敦化市有财劳务有限公司的负责人，“彭丽芳”系敦化市有财劳务有限公司的材料员。
另查明，2011年7月20日本案被告兴旺开发公司将天玺阳光城7-14号楼楼盘劳务工程清包给有财劳务有限公司。于维河并不是被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司的项目部。
一审法院认为，天玺阳光城7至14号楼的发包人为被告兴旺开发公司，承包人为被告兴旺建筑公司，而有财劳务公司与被告兴旺开发公司之间系工程承包、发包关系，于维河系有财劳务公司法定代表人，该工程与于维河个人无关联性。给原告出具收据的彭丽芳与被告兴旺开发公司和兴旺建筑公司并无法律关系。故原告将“于维河”作为兴旺开发公司和兴旺建筑公司下设的项目部确定为买卖合同的义务主体；兴旺开发公司和兴旺建筑公司因管理不当承担连带责任为由列为买卖合同的义务主体，于法无据，对原告主张三被告承担给付义务及互负连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王昌城的诉讼请求。案件受理费5163元，其他费用50元，合计5213元，由原告王昌城负担。
本院二审期间，王昌城向本院提供证据一：吉林省建设工程中标通知书4份。证明：天玺阳光城工程1-14号楼全部的工程中标施工单位为兴旺房地产建筑安装有限责任公司。是该工程的合法承包人，包括于维河具体施工的7-14号楼。
兴旺开发公司质证意见：1、对证据的真实性无异议，证明问题有异议。4份中标通知书上诉人所称的于维河和兴旺开发公司有关联性的问题。2、中标通知书所体现的是承包和发包关系，与本案买卖关系无关联性。
兴旺建筑公司质证意见：与兴旺开发公司意见一致。
证据二：建筑工程施工许可证3份。证明：施工单位为兴旺建筑公司。
兴旺开发公司质证意见：对于证据的真实性无异议，对证明目的有异议。意见同证据一的质证意见一致。
兴旺建筑公司质证意见：与兴旺开发公司意见一致。
证据三：质量验收备案表3份。证明：涉案工程验收后备案的施工单位仍然是兴旺建筑公司。
兴旺开发公司质证意见：对于证据的真实性无异议，对证明目的有异议。意见与证据一、二的意见相同。
兴旺建筑公司质证意见：与兴旺开发公司意见一致。
证据四：企业机读档案登记资料2份，兴旺建筑公司和敦化市有财劳务公司（以下简称有财公司）企业登记表。证明：兴旺公司具有建筑施工企业资质，有财公司具有劳务施工，不具备建筑资质不可能成为施工企业和承包人。
兴旺开发公司质证意见：对于证据的真实性无异议，对证明目的有异议。从本案现有的证据可以表明有财公司对本案所争议的工程，在施工当中是劳务清包，这两份档案从实体上并不发生任何矛盾。这两份档案更能证明有财公司是独立的企业法人单位，根本就不是被上诉人的项目单位和项目部。与本案的买卖合同没有关联性。
兴旺建筑公司质证意见：与兴旺开发公司意见一致。
证据五：天玺工程处理事宜。证明：该处理事宜的主文当中第2条、4条，两次明确施工单位是于维河项目部，于维河项目部就是中标单位兴旺建筑公司的下属的。另外，吉林省农村信用社进账单被注明敦化市劳动保障监察大队垫付于维河项目部拖欠农民工工资款88万元，证明：于维河或有财公司指示兴旺建筑公司的下属项目部，其对外赊购材料款的行为都由兴旺建筑公司承担责任。
兴旺开发公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、关于工资处理事宜当中，低下所写的于维河项目部第二、第四条表述不真实。因落款时体现出的于维河施工单位，而不是项目部。而且于维河系有财公司的法定代表人，作为施工项目部必须依法在建设行政主管部门依法登记。而兴旺开发公司、兴旺建筑公司根本没有于维河项目部。2、所提到的工程款给付问题也只是兴旺开发公司垫付工程款，而不是给付。从而表明给付的是有财公司，并不是被上诉人。3、农村信用社的进账单和公司处理事宜的书面意见，并不能代替法律的规定，上述证据当中所提到的于维河项目部均是错误的，不能作为认定被上诉人具有于维河项目部的法律依据和证据。其他证据均可表明于维河系有财公司的法定代表人，有财公司和被上诉人是工程清包关系。
兴旺建筑公司质证意见：与兴旺开发公司意见一致。
兴旺开发公司、兴旺建筑公司对王昌城提供的五份证据的真实性无异议，本院对该五份证据的真实性予以采信。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
另查：建设主管部门备案登记的中标通知书、施工许可证、质量验收备案表均记载敦化市天玺阳光城一至四标段建设单位为兴旺开发公司，施工单位兴旺建筑公司。2011年7月26日，就敦化市天玺阳光城1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼兴旺开发公司与兴旺建筑公司签订建设工程施工合同。7-14号楼工程包括在该合同中。2011年7月20日，兴旺开发公司（发包人）与有财公司（承包人）签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议约定：工程名称：7-14号楼。工程地点：天玺阳光城市供水公司东侧。工程承包的范围：1、建筑工程：除门窗工程、楼梯白钢扶手、露台护栏和太阳能工程之外的所有建筑工程。2、安装工程：包括室内采暖与给排水工程、室内电气安装工程，外包括室外给水、采暖、供电、电信和有线电视管线部分以及室内电信和有线电视管线。对人工成本、管理人员人工成本、机械使用费、模板损耗及摊销费用、脚手架及安全防护费用、铁线、钉子及绑线的合同价款、利润的计算方法、发包人供应材料的合理损耗、施工营业税、教育费附加及城市建设维护税由发包人代扣代缴、工程取费、除本合同做为本工程造价确定的依据外，其它任何定额及文件均不再做为本工程的造价确定的依据、材料价格的确定、技术签证、工程质量及进度等作出了约定，协议第七条：本补充协议与其它合同文件的关系。本补充协议做为发包人与承包人确定工程价款等合同条款的依据，与本工程的《建设工程施工合同》及招标、投标文件等合同文件构成本工程的合同文件，解释权高于本工程的《建设工程施工合同》的协议条款，本合同为本工程合同组成文件最高解释权及法律效力的文件。
2011年8月16日，敦化市建设局向建设单位兴旺开发公司，施工单位兴旺建筑公司颁发中华人民共和国建筑工程施工许可证。施工工程名称为敦化市天玺阳光城一至四标段（即1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼）。
2012年5月30日，敦化市信访局、华安局经侦大队、劳动监察大队、开发单位、施工单位作出关于天玺阳光城7＃至14＃楼工程拖欠工资处理事宜中记载：5月24日，天玺阳光城7＃至14＃楼工程民工到市劳动监察大队、市信访局集体上访，市政府启动应急预案。5月30日，市政府调度人社局、信访局、公安局及建设单位、施工单位在市政府四楼会议室进行专题研究，形成如下处理意见：一、经核对天玺阳光城7#至14#楼工程目前拖欠民工工资约152.4万元。二、由施工单位于维河项目部提供机械设备抵押，以及9万立方米沙子抵押给担保公司，开发单位王德华总经理以信誉作为担保。三、抵押担保的贷款用于支付拖欠的民工工资，工资支付在市劳动监察大队的监督下进行。四、抵押担保贷款由施工单位于维河项目部负责偿还，如施工单位无能力偿还，开发单位承担连带责任。五、工程竣工验收后剩余20%尾款，由施工单位于维河项目部负责。于维河在施工单位处签字。
2012年7月24日、8月8日为支付农民工工资兴旺开发公司向敦化市劳动保障监察大队汇款进帐单中记载：“垫付于维河项目部托（拖）欠农民工工资款”。
本院认为，2012年7月24日、2012年8月8日兴旺开发公司向敦化市劳动保障监察大队转款的吉林省农村信用社进账单中明确记载“垫付于维河项目部拖欠农民工工资款”即兴旺开发公司不是给付于维河项目部拖欠他人劳务费款，而是垫付。天玺阳光城7-14号楼工程拖欠民工工资，于2015年5月30日在敦化市政府调度人社局、信访局、公安局、建设单位、施工单位在市政府形成《关于天玺阳光城7-14号楼工程拖欠工资处理事宜》中，由施工单位于维河项目部提供机械设备抵押，以及9万立方米沙子抵押给担保公司，开发单位王德华总经理以信誉作为担保，以抵押担保的贷款用于支付拖欠的民工工资。上述事实及王昌城提供的证据不足以证明于维河项目部系兴旺建筑公司或兴旺开发公司下设的部门，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王昌城的上诉请求因证据不足不予支持。
综上所述，王昌城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5163元（王昌城已预交），由上诉人王昌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年二月十三日
书记员 全艺花