山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第866号
上诉人（原审被告）：山东荣和建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县张北路****号。
法定代表人：张正吉，董事长。
委托代理人：张军德，山东荣和建设工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：毕永祜，淄博福隆典当有限公司董事长。
委托代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：胡文学，淄博福隆典当有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：李方敏，现在山东省滕州监狱滕东监区服刑。
被上诉人（原审被告）：荆临峰，荆家百合园大酒店负责人。
被上诉人（原审被告）：徐书忠，山东荣和建设工程有限公司职工。
上诉人山东荣和建设工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东荣和建设工程有限公司的委托代理人张军德，被上诉人毕永祜的委托代理人任颂远、胡文学，被上诉人李方敏到庭参加诉讼；被上诉人荆临峰，被上诉人徐书忠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月17日，原告毕永祜与被告李方敏、被告荆临峰签订借款合同一份。合同约定：李方敏、荆临峰共同向原告毕永祜借款1500000元；借款期限自2012年4月17日起至2013年4月16日止；借款利率为每月4.5%；徐书忠、山东万和建工有限公司、付敬宝对上述借款提供连带责任保证；保证人的担保期限为借款到期日起两年。同日，原告毕永祜预扣利息60000.00元，通过周园的银行账户向被告李方敏的银行账户转帐1279923.00元，并支付面值160077.00元银行承兑汇票一张，实际支付1440000.00元。被告李方敏、被告荆临峰为原告毕永祜出具借条一份，载明：“借到毕永祜现金150万元，期限自2012年4月17日起至2013年4月16日止。借款人：李方敏荆临峰2012年4月17日”。借款发生后，被告李方敏于同年的5月17日、6月17日、7月17日、8月17日分别支付原告利息60000.00元，剩余借款本息至今未付。为此，原告诉至原审法院。本案成诉后，担保人付敬宝于2013年7月23日支付原告500000.00元。
另查明，被告徐书忠在签订本案借款及担保合同时，系山东万和建工有限公司的法定代表人。2012年11月27日，山东万和建工有限公司的工商登记名称变更为山东荣和建设工程有限公司。
庭审中，原告毕永祜与被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司对被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司应否承担涉案借款本息的连带清偿责任存在争议。
原告毕永祜称，借款合同形成时，涉案借款合同上山东万和建工有限公司的章印是由其公司法定代表人即被告徐书忠指令下属加盖，山东万和建工有限公司的印章是否与其备案印章不一致，并不影响其在本案中承担保证责任；本案借款合同形成时，被告徐书忠同时向原告提供了被告徐书忠个人的身份证复印件、共同还款承诺书、山东万和建工有限公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、公司章程复印件、建筑行业许可证等复印件，在上述一组复印件上均加盖了山东万和建工有限公司的章印，其中徐书忠的身份证复印件上有徐书忠的本人签名，且签名与山东万和建工有限公司的印文有交叉。原告申请对借款合同上山东万和建工有限公司的印文与徐书忠身份证复印件上的山东万和建工有限公司的印文是否系同一枚印章盖印，及徐书忠身份证复印件上的签名与加盖公章的先后顺序进行司法鉴定。经委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物函字第20号文件，说明对徐书忠身份证复印件上的签名与加盖公章的先后顺序，因检材不具备鉴定条件，无法作出结论；该鉴定中心出具的淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1134号司法鉴定意见书载明：借款合同上山东万和建工有限公司的印文与徐书忠身份证复印件上的山东万和建工有限公司的印文系同一枚印章盖印的。对上述文件及司法鉴定意见书，被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司没有异议。因淄博齐鲁物证司法鉴定中心对徐书忠身份证复印件上的签名与加盖公章的先后顺序，无法作出结论，后经委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2014）文鉴字161号司法鉴定意见书载明：徐书忠身份证复印件上加盖的公章与签名的先后顺序是：公章形成在前，手写字迹形成在后。对该司法鉴定意见书，被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司持有异议，但未提供有效证据予以推翻。
被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司辩称不应承担涉案借款本息的连带清偿责任。因被告徐书忠并未在借款合同中其签名上捺印，且该借款合同中山东万和建工有限公司的章印非系山东万和建工有限公司的备案印章所盖。被告徐书忠申请对借款合同中其签名上的捺印是否系其本人捺印进行司法鉴定。经委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1133号司法鉴定意见书载明：借款合同中徐书忠签名上的捺印非徐书忠本人捺印。对该司法鉴定意见，原告没有异议。
原审法院认为，原告毕永祜与被告李方敏、被告荆临峰签订的借款合同，系原、被告真实意思的表示，除关于借款利息和违约金的约定超出法律规定的范围部分无效外，其余各项约定均未违反法律强制性规定，合法有效。被告李方敏、被告荆临峰在借款期满后，应当及时偿还原告合法借款本息。借款合同约定的借款本金为1500000.00元，但原告毕永祜预扣利息60000.00元，实际支付被告李方敏、被告荆临峰借款1440000.00元。因此，涉案借款本金依法应当认定为1440000.00元。借款合同签订后至2012年8月17日，被告李方敏按照合同约定，共计支付原告利息240000.00元，对超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，应当折抵借款本金。以借款本金1440000.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年4月17日计算至2012年8月17日，被告李方敏、被告荆临峰应付原告利息115200.00元，被告李方敏实际支付原告借款利息240000.00元，多支付的124800.00元折抵借款本金，本金剩余1315200.00元。以借款本金1315200.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年8月17日计算至2013年7月23日，被告李方敏、被告荆临峰应付原告利息294028.00元。借款合同的担保人付敬宝向原告支付500000.00元，多支付的205972.00元折抵借款本金，借款本金剩余1109228.00元。被告李方敏、被告荆临峰应以借款本金1109228.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，向原告支付自2013年7月23日至本判决生效之日止的借款利息。故对原告诉求被告李方敏、被告荆临峰支付上述借款本息，予以支持；超出部分，不予支持。
因被告徐书忠在借款合同担保人处签名时，系山东万和建工有限公司的法定代表人，其对借款合同、身份证复印件中的签字认可，对借款合同上山东万和建工有限公司的章印与徐书忠身份证复印件上的章印是同一枚印章所盖亦认可，且自认被告李方敏曾因贷款事宜找过自己，让其代表山东万和建工有限公司签字，虽对山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2014）文鉴字161号司法鉴定意见书持有异议，但无有效证据推翻。因此，被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司对涉案借款事宜知情，被告徐书忠在其身份证复印件上签名时，印章即已加盖，涉案山东万和建工有限公司的印章系被告徐书忠持有并加盖，至于借款合同中徐书忠的手印不是其本人捺印，章印是否与山东万和建工有限公司的备案公章一致，并不影响被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司在本案中承担连带保证责任。故对被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司辩称不承担涉案借款本息连带保证责任的意见，不予支持。对原告要求被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告徐书忠、被告山东荣和建工有限公司在承担保证责任后，有权向被告李方敏、被告荆临峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李方敏、被告荆临峰支付原告毕永祜借款本金1109228.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李方敏、被告荆临峰以借款本金1109228.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，向原告毕永祜支付自2013年7月23日至本判决生效之日止的借款利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司对上述第一、二项中被告李方敏、被告荆临峰应承担的款项，负连带保证责任。四、被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司承担保证责任后，有权向被告李方敏、被告荆临峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23184.00元，财产保全费5000.00元，由被告李方敏、被告荆临峰负担，被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司承担连带保证责任。原告毕永祜所缴鉴定费29000.00元，由被告徐书忠、被告山东荣和建设工程有限公司承担，被告徐书忠所缴鉴定费15000.00元，由原告毕永祜承担。鉴定人员出庭费用3900.00元，由被告徐书忠承担。
山东荣和建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审审理程序违法。本案涉嫌经济犯罪，上诉人向原审法院提交移送公安机关申请，但原审法院未移送属于程序违法。二、原审判决认定事实不清。上诉人未参加涉案借款合同的订立，原审对借款的过程未查清，加盖公章的具体人员未查清；涉案的两份鉴定意见相互矛盾，对此不服并提交了重新鉴定申请但未被采纳，导致字压章还是章压字真相不明。
毕永祜对山东荣和建设工程有限公司的上诉理由答辩称：合同双方当事人签订借款合同，被上诉人毕永祜履行了出借义务，上诉人是否参加了涉案借款的协商并不影响合同的效力。涉案借款合同上的章系上诉人加盖，涉案两份鉴定意见并不矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
上述事实，有借款合同、借条、指定账户划款确认书、银行转账回单、银行承兑汇票复印件、徐书忠个人的身份证复印件、共同还款承诺书、山东万和建工有限公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、公司章程复印件、建筑行业许可证、司法鉴定意见书、证人证言及及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪行为，应当将本案移送公安机关侦查处理，但未提供公安机关针对本案立案侦查的证明，也未提供其他证据证实其主张，合同双方当事人在履行合同过程中发生民间借贷纠纷，原审法院进行依法处理程序合法。上诉人仅对山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2014）文鉴字161号司法鉴定意见书所出具的鉴定结论持有异议，未提出须重新鉴定的法定事由，故原审法院未委托相关部门进行重新鉴定并无不当，且原审法院根据上诉人的申请，依法传唤涉案鉴定人员出庭接受双方当事人对相关鉴定事宜进行质询并进行了质证，审理程序合法。上诉人主张原审审理程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2014）文鉴字161号司法鉴定意见书载明：被上诉人徐书忠身份证复印件上加盖的公章与签名的先后顺序是公章形成在前，手写字迹形成在后。通过该鉴定，能够证明作为时任上诉人法定代表人的被上诉人徐书忠对其身份证复印件上上诉人的章印的存在是认可的。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1133号司法鉴定意见书载明：涉案借款合同上山东万和建工有限公司的印文与徐书忠身份证复印件上的山东万和建工有限公司的印文系同一枚印章盖印的。在上诉人不能提供证据证明涉案借款合同上山东万和建工有限公司的印章非其所加盖的情况下，原审判决认定上诉人在涉案借款合同保证人处加盖印章，是其对涉案借款提供担保明确意思表示，作为债权人的被上诉人毕永祜接受且未提出异议，双方之间保证关系成立，上诉人应承担保证责任并无不当。涉案的山东万和建工有限公司章印是否与山东万和建工有限公司的备案公章一致，并不影响上诉人山东荣和建设工程有限公司应承担的相应合同保证义务。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14783.00元，由上诉人山东荣和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 赵树一
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 宋金来