重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3140号
上诉人（一审被告）：王伦，男。
委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈学东，男。
委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：储金龙，男。
上诉人王伦因与被上诉人陈学东、储金龙运输合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院号民事判决（2016)渝0113民初7643号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伦上诉请求：1、撤销原审判决，改判储金龙支付运输承包费及利息；2、陈学东、储金龙负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，王伦与储金龙在杨林砂矿无合伙关系。王伦自认与储金龙系合伙关系是从杨林砂矿离职后在云南芒市有过合作，该录音资料中王伦的意思表示不真实，认定合伙关系应有其他资料佐证。一审判决从2012年6月18日起计算计算逾期利息错误。
陈学东辩称，一审判决正确，应予维持。
储金龙未作答辩。
陈学东向一审法院起诉请求：1、判决王伦与储金龙共同支付陈学东欠款49649元；2、判决王伦与储金龙共同支付陈学东资金占用利息损失10112元（从2012年5月18日起至款清之日止）；3、王伦和储金龙承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈学东于2011年10月至2012年4月在云南省昆明市嵩明县杨林镇的砂矿厂承包了砂矿的运输业务，并与储金龙（结算人）对2011年10月至12月的“汽车运输”以及“场地结余量”等进行了结算，双方予以签字确认。2012年2月至5月，陈学东又作为承包人，王伦作为结算人，双方对2012年1－4月的承包量及承包费作了结算，并在每月的结算单上签字确认。同时，又对2012年1月－3月的承包量及承包费制作了结算单，双方予以签字确认。2012年5月17日，陈学东与王伦确认了《陈学东承包组杨林砂矿总结单》，该结算单将陈学东与储金龙2011年10月至12月的结算金额以及陈学东与王伦2012年1至4月的结算金额汇总后，扣除陈学东借支等费用，余额为194649元，即应当支付给陈学东的金额为194649元。同时，该结算单第三条载明“以上清单如有结算和计算错误请储总调整”。陈学东作为“承包人”，王伦作为“经办人”在结算单上签字。陈学东自认在其与王伦作总结算后，王伦以银行转账的方式陆续向其支付了承包款145000元。
一审中，陈学东提交其代理人胡建树与王伦于2015年10月15日的电话录音资料显示，王伦自称与储金龙当时合伙承包了杨林砂矿的业务，与陈学东对杨林砂矿的运输款的结算金额为19万余元，至于结算后还差欠多少，要与储金龙联系后才清楚，储金龙说大概差欠4万多元。王伦提交第三人储金龙的视频资料显示，储金龙称王伦与陈学东的结算单因没有拿给其审核，后来发现王伦结算时少扣除了挖机款。
该院认为，本案的争议焦点是陈学东承包云南省昆明市嵩明县杨林镇的砂矿运输业务的承包费用应由谁支付？金额是多少？陈学东认为因王伦与储金龙系合伙关系，且都与陈学东进行了结算，故王伦与储金龙应当共同支付其差欠的承包费用。王伦则认为其仅是经办人身份，运输业务系陈学东与储金龙之间的约定，故其不应当承担支付承包费的义务。该院经审查认为，陈学东提交的其与王伦以及储金龙的结算单，王伦和储金龙均作为结算人与陈学东作了承包（运输）费用的结算，表明二人与陈学东之间就涉案承包费用均有关联。同时，2012年5月17日陈学东与王伦确认的《陈学东承包组杨林砂矿总结单》上2011年10月至2011年12月、以及2012年1月至2012年4月的结算数据均是陈学东与王伦及储金龙的分月结算单上金额的汇总，由此更能说明陈学东与王伦及储金龙的结算均是对涉案承包费的结算。陈学东提交的与王伦的通话记录可以确认王伦自认其与储金龙是合伙关系，而且差欠金额要储金龙核实，同时提到储金龙表示大概差欠4万多。王伦提交的储金龙的视频资料中，储金龙表示对陈学东与王伦之间的结算金额有异议。该视频资料中储金龙并未提到其是与陈学东运输合同的相对人，也未提到王伦仅是其委派的结算经办人，但却与《陈学东承包组杨林砂矿总结单》中“以上清单如有结算和计算错误请储总调整”的内容相应证。该院结合陈学东与王伦及储金龙的结算单据以及双方提交的通话记录和视频资料，可以认定王伦与储金龙之间是合伙关系，应当共同支付差欠陈学东的承包款。至于王伦辩称在《陈学东承包组杨林砂矿总结单》中王伦仅以“经办人”身份签名，故非与陈学东承包合同的相对人的辩解意见，结合前述对双方提交的证据分析，王伦的该辩解意见不能成立，该院不予采纳。
陈学东自认其与王伦总结算后，王伦已陆续支付承包款145000元，王伦对此不予认可，同时对陈学东诉称的差欠金额49649元亦不予认可，并提交储金龙视频资料证明其与陈学东的总结算金额有调整。该院认为，如前所述，已经确认了王伦与储金龙系合伙关系，陈学东在二人处承包砂矿运输业务，也确认了几方结算单据的真实性。通过2012年5月17日的总结算，王伦及储金龙应当支付陈学东194649元的承包费，对该款是否已支付陈学东以及支付了多少，应由王伦及储金龙举证证明，现王伦及储金龙未能提交证明其支付给陈学东承包款的证据，该院采信陈学东自认王伦已支付145000元，王伦及储金龙尚欠陈学东承包款49649元。至于储金龙在视频资料中称王伦在与陈学东总结算时未扣除挖机租金款的意见，因未提交证据，亦未作补充结算，故该院不予采纳。陈学东、王伦于2012年5月17日进行了总结算，双方未约定承包费的支付时间，从公平原则出发，逾期利息从双方结算日后一个月开始计算。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王伦和储金龙于判决生效后十日内共同支付陈学东运输承包款49649元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年6月18日起至款清之日止的逾期利息。本案诉讼费645元，由王伦和储金龙承担。
二审中，王伦提交结算单、云南光明采石场的承包合同等证据，并申请证人陈祥林、吴文福的出庭作证，以证明王伦只是经办人，王伦与储金龙不是杨林砂矿的合伙人，王伦与储金龙是云南光明采石场的合伙人。陈学东质证意见为，对证人证言的真实性不予认可，对结算单、云南光明采石场的承包合同的真实性不予认可，且不能达到对方的证明目的。本院认证意见为，证人证言本身具有不确定性，陈祥林、吴文福所作的证言不足以证明王伦主张的事实，本院对陈祥林、吴文福的证言不予采信。结算单及云南光明采石场的承包合同均无法有效证明王伦与储金龙不是杨林砂矿的合伙人，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王伦是否应与储金龙共同支付陈学东运输承包款49649元及利息。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。陈学东主张王伦与储金龙系杨林砂矿的合伙人，其应对王伦与储金龙存在合伙关系的事实承担证明责任。陈学东提交的王伦以及储金龙签字确认的结算单中，王伦和储金龙均作为结算人与陈学东进行运输费用的结算。2012年5月17日陈学东与王伦签字确认的《陈学东承包组杨林砂矿总结单》，其结算数据也是陈学东与王伦及储金龙的分月结算单金额汇总。且陈学东提交的与王伦的通话记录中王伦自认其与储金龙是合伙关系。上述证据足以证明王伦与储金龙系杨林砂矿的合伙人，一审法院确认王伦与储金龙系合伙关系，并王伦与储金龙应共同承担还款责任，并无不当。陈学东、王伦于2012年5月17日进行了总结算，双方虽未约定承包费的支付时间，但王伦及储金龙在结算后陆续支付145000元款项，一审法院确定从双方结算日后一个月开始计算尚欠运输费49649元的逾期利息损失，并无不当。王伦提出的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，王伦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费645元，由上诉人王伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 瑶