吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1059号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司和龙支行，住所地吉林省和龙市文化路15号。
法定代表人：杨友昌，该行行长。
委托诉讼代理人：金勇，男，1962年11月26日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行法律顾问，住吉林省和龙市朝阳街明阳委二十七组。
委托诉讼代理人：郑广仁，男，1967年10月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司和龙支行办公室主任，住吉林省和龙市民惠街前进社区二十七组。
被上诉人（原审原告）：王善兰，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
原审被告：庞新利，和龙市顺达房地产开发有限责任公司董事长，其他自然情况不详。
原审被告：和龙市顺达房地产开发有限责任公司，住所地吉林省和龙市文化路。
法定代表人：庞新利，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司和龙支行（以下简称“工商银行和龙支行”）因与被上诉人王善兰、原审被告庞新利、原审被告和龙市顺达房地产开发有限责任公司（以下简称“顺达房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行和龙支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即“被告中国工商银行股份有限公司和龙支行于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王善兰期办证违约金121400元（本金160000元，从2005年2月24日至2017年10月18日，年利率6%计算）”；2.判令被上诉人承担二审案件受理费用。事实和理由：1.2004年11月24日，被上诉人在上诉人委托吉林省金茂拍卖有限公司举行的拍卖会上，购买诉争房屋，交清购房款后，上诉人作为拍卖委托方已经房屋交于被上诉人使用至今，上诉人履行了合同的绝大部分义务，未办理产权过户手续责任不再上诉人。因顺达房地产公司未按照拆迁协议将房产证办到上诉人名下并非上诉人过错；2.上诉人经上级批准处理闲置资产，与买受人形成的是房屋买卖合同纠纷，不是商品房买卖合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》属于适用法律错误；3.双方并没有约定办理过户时间以及违约金，一审判决上诉人承担违约金没有法律依据和计算依据。
王善兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王善兰向一审法院起诉请求：1.要求第三被告协助原告办理房屋过户手续，过户税费由被告负担；2.要求第三被告承担违约责任，赔偿未办理房屋所有权证损失（支付所交房款同期银行逾期利息标准计算，从2004年11月24日支付至今）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月24日原告通过拍卖的方式购买了被告中国工商银行股份有限公司和龙支行的房屋，并且（2016）吉2406民初492号民事判决书予以确定原告与被告中国工商银行股份有限公司和龙支行的买卖关系成立有效，故要求被告继续履行合同协助原告办理房屋过户手续，支付违约金。
一审法院认定事实：2002年6月11日，被告顺达房地产公司与被告中国工商银行和龙支行签订回迁协议书，协议约定：和龙市工商银行门市房三楼坐落于和龙街88号，建筑面积256平方米，房屋被和龙市顺达房地产开发有限公司开发动迁，被告顺达公司保证原址回迁，回迁面积为150平方米，房屋于2002年11月16日前交付被告中国工商银行使用，回迁房照及土地证由被告顺达公司负责办理，费用由被告顺达公司负责。签订合同后被告中国工商银行的房屋供被告顺达房地产公司拆迁。2003年7月2日，被告顺达房地产公司将争议房屋（房屋坐落：和龙街140-7号；丘地号：3-8-4/26-I7、II7；建筑面积：151.37平方米）的房屋所有权证办理至被告庞新利名下。2004年11月24日，原告在吉林省金茂拍卖有限公司主持的拍卖会上以160000元的价格购买了坐落在和龙市和龙街140-7号房屋，并与吉林省金茂拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，且当日支付了房款160000元及佣金8000元，被告中国工商银行收取了房款160000元。过几日，被告中国工商银行和龙支行将房屋交付给原告使用。2016年8月2日，本院作出（2016）吉2406民初492号民事判决书，确认原告与被告中国工商银行和龙支行的房屋买卖合同有效。另查明：经本院到房产部门查询，2004年5月25日，被告中国工商银行和龙支行办理房屋处置评估手续时发现争议房屋登记在被告庞新利（房屋所有权证登记为逄新利，与庞新利系同一人）名下,并申请办理房屋变更手续，但出具申请书后手续未办理完毕，现房屋产权人扔登记在被告庞新利（与房屋产权证中逄新利系同一人）。原告取得房屋后找被告中国工商银行和龙支行要求办理房屋过户手续，但被告一直以种种理由未协助办理房屋过户手续。原告与被告中国工商银行和龙支行未约定房屋过户费用及税费由谁承担。一审法院认为，原告要求被告中国工商银行和龙支行协助办理过户手续的诉讼请求，原告以拍卖的方式取得被告中国工商银行和龙支行的房屋，原告支付房款后被告交付房屋，双方之间的房屋买卖协议未违反法律法规的禁止性条款，应为有效。2004年5月25日的房屋权属转移登记申请表中已审核通过房屋产权人为被告中国工商银行和龙支行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，被告中国工商银行和龙支行出售房屋后应及时协助原告办理房屋过户手续，因房屋现产权人为被告庞新利，争议房屋系被告中国工商银行拆迁所得，该房屋至始至终均不是被告庞新利所有，因房屋现在登记在被告庞新利名下，被告庞新利应协助原告与被告中国工商银行一同办理房屋过户手续，故原告要求被告中国工商银行和龙支行与被告庞新利协助办理房屋过户手续的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告中国工商银行和龙支行承担争议房屋过户费用及税费的请求，双方当事人未约定房屋过户费用及税费的承担问题，原告主张被告中国工商银行和龙支行应承担过户费用及税费，但其未举出相应的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担未办理房屋所有权证违约金的请求，双方当事人未对逾期办理房屋过户手续进行约定，但原告接收房屋后至今已过十二年，因为被告中国工商银行和龙支行与被告庞新利之间的原因一直未协助办理过户手续，原告未取得房屋所有权证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中国工商银行和龙支行应支付逾期办证违约金，原告取得房屋是2004年11月24日通过拍卖取得，取得的房屋是已竣工的房屋，原告与被告中国工商银行和龙支行未书面约定逾期办证的违约金，故原告的违约金损失按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从签订合同届满90日之后开始可以要求支付逾期办证违约金，故原告要求被告中国工商银行和龙支行支付逾期办证违约金121400元（本金160000元，从2005年2月25日至2017年10月18日，年利率6%计算）的诉讼请请求，本院予以支持。即使被告中国工商银行同意将房屋产权过户给原告，因房屋一直在被告庞新利名下，被告中国工商银行和龙支行不得单方办理过户手续，因被告庞新利也存在过错，导致原告一直无法办理房屋过户手续，故对上述逾期办证违约金承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司和龙支行于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王善兰将位于和龙市和龙街140-7号房屋（丘地号：3-8-4/26-I7、II7；建筑面积：151.37平方米）过户至原告王善兰名下,过户产生的费用由原告自行负担；二、被告中国工商银行股份有限公司和龙支行于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王善兰期办证违约金121400元（本金160000元，从2005年2月24日至2017年10月18日，年利率6%计算）；三、被告庞新利对上述逾期办证违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告王善兰的其他诉讼请求。如果被告中国工商银行股份有限公司和龙支行、庞新利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告中国工商银行股份有限公司和龙支行、庞新利负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
二审诉讼中，王善兰自愿撤回请求工商银行和龙支行协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求。
本院认为，工商银行和龙支行将诉争房屋委托拍卖，王善兰在拍卖会上竞得房屋，并与拍卖人签订拍卖成交确认书，工商银行和龙支行与王善兰即建立合法有效的房屋买卖合同关系。作为出卖人，工商银行和龙支行在王善兰全部履行房款交付义务后，应当履行房屋过户义务。工商银行和龙支行主张双方并未约定过户时间，亦未约定违约金计算方式，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，王善兰可以随时要求工商银行和龙支行履行产权变更义务，一审判决以签订合同届满90日起算逾期办证违约金并无不当。因双方并未约定违约金或损害赔偿数额，而王善兰购买诉争房屋已逾多年仍然未能取得房屋所有权证，一审法院按照已付购房款总额、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决工商银行和龙支行支付逾期办证违约金并无不当。因诉争房屋出卖人工商银行和龙支行并非房地产开发企业，本案并非商品房买卖合同纠纷案件，一审判决直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行裁判，有所不妥，但不影响判决结果，本院对相应判项予以维持。王善兰自愿撤回请求工商银行和龙支行协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以准许，并因此对一审相应判项予以撤销。
综上，工商银行和龙支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，除王善兰撤回的诉讼请求外，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持和龙市人民法院（2017）吉2406民初976号民事判决第二项；
二、维持和龙市人民法院（2017）吉2406民初976号民事判决第三项；
三、维持和龙市人民法院（2017）吉2406民初976号民事判决第四项；
四、撤销和龙市人民法院（2017）吉2406民初976号民事判决第一项。
如果中国工商银行股份有限公司和龙支行、庞新利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，减半收取1830元，由中国工商银行股份有限公司和龙支行、庞新利负担。
二审案件受理费3660元，由中国工商银行股份有限公司和龙支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景秋
审判员 池东波
审判员 林 美
二〇一八年六月二十六日
书记员 张晨光