山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2199号上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，地址：柳州市晨华路3号。法定代表人：潘海洪，系公司董事长。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜朝阳，男，1978年2月7日出生，汉族，河津市人，现住稷山县。委托诉讼代理人：苏水云，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。原审被告：国家电投集团稷山县中能达光伏发电有限公司，地址：山西省运城市稷山县西社镇柴家庄村。法定代表人：程怀亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：左娟，山西隆诚律师事务所律师。上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工安装公司）因与被上诉人杜朝阳、原审被告国家电投集团稷山县中能达光伏发电有限公司（以下简称中能达发电公司）劳务合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西建工安装公司的委托诉讼代理人高学文,被上诉人杜朝阳及其委托诉讼代理人苏水云，原审被告中能达发电公司的委托诉讼代理人左娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广西建工安装公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，在查清事实基础上依法改判，免除上诉人向被上诉人给付工程款46万元及利息；２、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：１、上诉人已经按照被上诉人申请的所有工程量进行结算，并按结算单支付了相应的款项。２、2016年7月7日被上诉人出具的《工程资金情况与结算》，证明上诉人已结算所有款项。当庭上诉人补充理由为：上诉人陈述的7个区域，并不是第四份合同的范围，第四份合同施工范围按合同约定至少包含了刘琀已完成的工程量，被上诉人完成736组电气安装不属实，上述区域扣除已安装的不可能有736组电气安装工程，原审中公司员工代理本案，可能存在陈述的歧义，被上诉人应举证其完成第四份合同的工程量，原审认定被上诉人的陈述，明显缺乏依据，被上诉人诉讼请求同劳动监察大队所作的笔录陈述矛盾。被上诉人杜朝阳辩称：１、上诉人在一审庭审中已承认被上诉人完成了736组电气安装合工程，双方2016年4月3日签字确认的是已完工的部分，并非讼争的736组工程。上诉人主张第四份合同系案外人兰健康完成根本不能成立，首先案外人兰健康一直是被上诉人的工人，其次其仅支付兰健康17000元，与合同标的明显差距很大，与事实不符。２、上诉人与被上诉人之间签订的前三份合同均既包括电气安装还包括组件安装，所以合同价款也不一样，第四份合同约定的价格仅是电气安装价格，之前的结算与讼争的第四份合同无关。３、关于《工程资金情况与结算》是被上诉人以保证人的名义出具的，并非结算依据，仅约定两次５天内结清，未体现所有工程款是多少，正是因为上诉人之后未将全部工程款付清，被上诉人多次催要无果，才提起诉讼，该材料不能证明上诉人已付清所有工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告中能达发电公司述称：同意上诉人的上诉请求，原审被告未对本案上诉，并不代表认可原审判决。被上诉人杜朝阳原审起诉请求：一、请求贵院依法判令被告广西建工集团第二安装建设有限公司稷山项目部、广西建工集团第二安装建设有限公司立即付清原告工程款（劳务款）460000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），二被告并互负连带付款责任。二、依法判令被告稷山县中能达光伏发电有限公司在拖欠被告广西建工集团第二安装建设有限公司稷山项目部工程款范围内承担付款责任。三、由被告承担本案全部诉讼费等费用。原审审理查明：2015年12月份开始，原告与被告广西建工稷山项目部签订的机电安装工程施工合同共4份，前3份合同施工与付款双方均已履行完毕，被告对第4份合同即第七区17、18、19、20、21、25、26中17、18区的按装施工由原告杜朝阳施工也无争议，19、20、21、25、26的具体施工人与付款发生争议，上述事实有原告杜朝阳提供的施工合同、工程结算单、工长王某的工作日志、证人马某、候某、王某、吉某、吴某的证言、被告方现场负责人唐睿出具的施工确认单、兰健康、王亚峰的借款单各一份以及原、被告的当庭陈述在案佐证。原审认为：原告与被告广西建工第二安装建设有限公司于2016年4月7日签订的机电安装工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故双方之间所签合同合法有效。被告广西建工也承认第四份合同的施工范围是前三份合同中“所有未完成的，4月17日后原告不在施工现场，原告完了一半，后面是我公司要求别人来完成的”，“17—26原告没有实际履行，是兰健康实际履行的”，从被告的当庭陈述可证实被告也承认所争合同的工程量。“原告完成了一半”而“后面是我公司要求别人来完成的”，“是兰健康实际履行的”但被告关于原告只完成了一半，后面是别人来完成的抗辩意见没有证据支持也没有与兰健康的施工合同，仅有支付兰健康17800元付款凭证和庭审后兰健康出具的“情况说明”，且实事上第四份合同上的所有工程量现均已完成，并已交付使用。故被告以原告未全部完成合同所约定的“工程量”和“已付兰健康17800元”为由抗辩原告要求“立即支付工程款46万元的诉讼请求”证据不足，不予采信。原告要求被告支付工程款46万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉请事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求被告稷山县中能达光伏发电有限公司负连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告稷山县中能达光伏发电有限公司只应在“到期、欠付”被告广西建工安装公司工程款数额内承担连带付款责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：被告广西建工集团第二安装建设有限公司在本判决生效后立即支付原告杜朝阳工程款46万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日2017年1月19日起计算至工程款付清之日止），被告稷山县中能达光伏发电有限公司在尚未支付的被告广西建工集团第二安装建设有限公司工程款的范围内承担连带付款责任。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付原告迟延履行金。案件受理费8200元，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：2016年4月7日，上诉人广西建工安装公司同被上诉人杜朝阳签订了《机电安装工程施工合同》，合同约定的工程地点为山西省运城市稷山县杨家庄，工程量为5mw光伏电站机电安装工程，工程范围为各种线缆桥架安装等，同时约定每瓦单价为0.12元。另查明，双方前期均按每192组相当于１mw结算。同时查明，截止目前稷山县杨家庄光伏电站机电安装工程已全部竣工且并网发电。以上事实有双方提交的证据及当庭陈述在卷佐证。二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。本院认为：本案二审争议的主要焦点一是被上诉人杜朝阳是否履行了双方签订的第四份合同；二是被上诉人完成了多少工程量；三是工程量的计算价款是否有依据。关于第一个焦点问题，从稷山县杨家庄光伏电站机电安装工程已全部竣工且并网发电的事实看，双方的第四份合同已履行完毕，被上诉人主张其完成了大部分合同内容，因双方发生纠纷，才停止施工，在一审庭审中上诉人承认被上诉人2016年4月7日后，参与了施工，只是未履行完全部工程，这同被上诉人的说法基本符合，故应认定被上诉人履行第四份合同的部分工程。上诉人关于被上诉人未履行第四份合同，是由案外人实际履行的主张，因未提供同案外人签订的合同及付款情况证明，对其主张本院不予采信。关于被上诉人完成的工程量，被上诉人主张其完成了736组电气安装工程，因双方发生纠纷，上诉人未对其完成的工程量予以确认，一审中其提供了工长的工作日志及施工工人的证人证言予以证实，上诉人认为不属实，从第四份合同约定的总工程量来看，736组相当于3.833mw，在合同约定的范围内，亦同上诉人主张第四份合同中约定扣除刘琀已完成的工程量不矛盾，故被上诉人的主张本院予以采信。关于工程价款问题，2016年8月16日被上诉人在劳动保障监察询问笔录中第２页中，曾陈述“５mw的电气安装工程已干3.83mw的工程，共计46万元”，同时陈述其欠工人工资为343350元，在原审法院调查笔录中被上诉人陈述46万元除工人工资外，另包含其管理费、机械费等费用。以上虽为被上诉人单方陈述，但并不存在上诉人主张的被上诉人诉讼请求同劳动监察大队所作的笔录陈述矛盾的问题。双方在合同中对每瓦单价进行了约定，被上诉人主张46万元工程款，符合双方的合同约定，本院予以支持。关于被上诉人2016年7月7日出具的《工程资金情况与结算》，被上诉人辩称该《工程资金情况与结算》同本案工程没有关系，且该《工程资金情况与结算》未说明结算的具体工程，只陈述分两次结清，并没有结算价款。庭审中，双方亦未出具其他证据印证该《工程资金情况与结算》结算的价款是多少，是否包含本案工程款，故该证据不能证明上诉人已支付完被上诉人全部工程价款的主张，上诉人以此主张被上诉人的工程价款已全部结清，本院不予支持。综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8300元，由广西建工集团第二安装建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李满良审判员  杨云芳审判员  任志敏二〇一七年十一月二十日书记员  成 杰