吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初4270号
原告：敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组。
临时负责人：李天君，男，1974年12月1日出生，汉族，农民，住敦化市贤儒镇保安村*组。
委托诉讼代理人:胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：唐文芳，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住敦化市贤儒镇保安村*组。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
第三人：敦化市贤儒镇保安村村民委员会。
负责人：樊建华，村主任。
原告敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组（以下简称保安村共荣组）与被告唐文芳，第三人敦化市贤儒镇保安村村民委员会（以下简称贤儒镇保安村）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保安村共荣组临时负责人李天君及委托诉讼代理人胡春江，唐文芳及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。第三人贤儒镇保安村经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
保安村共荣组向本院提出诉讼请求：1、依法终止保安村共荣组与唐文芳之间的林地承包关系；2、依法判决唐文芳返还承包我方的林地5.32公顷；3、唐文芳在承包林地内种植的红松树1301棵，由我方进行合理的补偿，补偿金额以鉴定为准，暂定为1万元；4、判决给付2016年一2017年强行占有上述林地（蚕场）租金1万元（具体金额以鉴定为准）。
事实与理由：唐文芳是保安村共荣组所属组的村民，2004年保安村共荣组与唐文芳达成协议，约定由唐文芳有偿承包保安村共荣组所有的位于保安村共荣组，地名为北山的林地5.32公顷，使用年限为十年。承包费为2005年至2015年合计1000元。唐文芳承包南北两块蚕山，其中北块的四至为：东至小榆树川国有林；南至董其会蚕场；西至造林地；北至小榆树川国有林。南块的四至为：东至造林地；南至乡道；西至李天东家；北至董其会蚕场。唐文芳将该林地作为养蚕使用，于2006年在该林地内种植了红松，现经查验，成活的红松树共1301棵。至2015年双方约定的使用期限到期，保安村共荣组再没有收取唐文芳的承包费。唐文芳对该林地强行占用，拒不返还，大部分村民意见很大，坚决要求村委会履行职责，收回唐文芳占用的上述林地。
唐文芳辩称，1.我们对共荣组起诉我方是否共荣组召开会议共同讨论决定还是共荣组个别人员提起的诉讼，有异议，因为起诉状中没有共荣组的公章，只有李天君的签字。共荣组应向法庭提供相关会议记录，符合村民委员会组织法28条规定，共荣组才有权提起诉讼，否则我方认为本起诉讼不能代表保安村共荣组；2.1982年贤儒镇共荣大队分割村里的财产，根据国家的号召分产到户，共荣大队的财产也相应的分给村民，村里的土地还有自留山每家每户进行了分割，蚕场还有其他的生产资料牛、马等因为数额少，以抓阄的方式进行分配，当时就蚕场抓阄分配，5户村民抓到了蚕场，其中有董其会，夏恒德，孙振国，李丰先，张传连。董其会将其抓到的蚕场放蚕1年后转让给了乔俊才5公顷，后期乔俊才又将3公顷转让给了唐文芳，董其会又将2公顷转让给唐文芳；3.蚕场抓阄后和其他的财产，都归农户长期永久使用，不存在蚕场承包10年的问题；4.董其会和乔俊才抓到蚕场之后于1998年，办理了林权执照，还有其他的村民也都办理了，在此之后才转让给唐文芳的；5.2004年政府号召栽树，2004年我方响应政府号召，在山场栽树，2005年被验收，2006年村委会与造林户签订了造林合同。我栽种的红松数并不是保安村共荣组诉状中陈述的成活率为1301棵，这个数据不知道保安村共荣组如何得出，双方没有进行过清点；6.在养蚕的过程中，我方向村里交纳了1000元修建井房款，不但是我方自己交纳了，其他的养蚕户也都交纳了，还有抓到自留山的农户因为有的自留山里可以放蚕，这些农户也都交纳了修建井房款，并不止7户交纳此款项。我方认为交纳的1000元与所谓的蚕场承包期限10年没有关联性。如果保安村共荣组认为交纳的款项是10年的承包费，保安村共荣组应当出具10年承包合同或协议。综上，我方认为保安村共荣组起诉与客观事实不符，如果只为了部分农户的利益，就不考虑其他农户的利益是不正确的，应当尊重历史，客观实际情况来解决本案诉争问题，保安村共荣组起诉无理，应予驳回。
第三人贤儒镇保安村未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：1998年10月29日，敦化市人民政府向敦化市贤儒镇各村现行蚕场下发蚕场林权证，其中敦化市贤儒镇保安村共荣组有刘洪臣5公顷、王怀庆5公顷、李应绪8.6公顷、李天冬3.2公顷、杜桂存5.25公顷、孙乐庆3.2公顷、李加红5.6公顷、宋林善3公顷、徐全河6公顷、乔俊财5公顷、荆培前12公顷、董其会16.5公顷、董其会4.8公顷。2006年4月25日，唐文芳与共荣村签订退耕还林配套造林合同书，唐文芳对坐落于村后山牛角地上坡和下山头面积3.8公顷完成造林任务。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对共荣组和唐文芳之间是否存在林地承包关系，唐文芳不认可，共荣组提供了一份共荣组记账凭证，记账凭证主要内容为，借款单位唐福田（唐文芳的父亲），收款单位共荣组，蚕场承包费2006年至2015年10年共计1000元。共荣组以此证明是否存在承包关系。唐文芳对交纳1000元的事实予以认可，但是认为，该证据证明不了双方存在承包关系，承包期限为10年的客观事实，这张票据是共荣组自己书写形成的，并没有唐文芳父亲的签字，共荣组也没有将此收据给唐文芳或其父亲。共荣组单方书写的内容不能作为定案依据。其他的没有抓到蚕山，只是分到自留山的村民也向共荣村交了所谓的蚕山承包款1000元。
本院经审查对该记账凭证的真实性予以确认，但是无法证明共荣组与唐文芳或其父亲唐福田之间存在林地承包关系。
共荣组提供的林权档案一份，证明涉案林地其所有权登记在原共荣村名下，有林权登记档案为证。说明该林权登记档案中有贤儒镇共荣组经营档案图，唐文芳的经营范围在共荣组的经营范围内。唐文芳质证认为，共荣组称共荣组有林权执照，应当出示林权执照，这是存档材料，不是对外公布材料。共荣组主张涉案土地应当提供政府颁发的可以公示的林权执照，不应该以林业局的存档材料作为证据，我方认为不妥。
经审查，共荣组目前不能提供林权执照，只供参考。
共荣组提供的唐文芳使用蚕山的四点坐标示意图一份。以此证明争议地是唐文芳使用的蚕山，经实地测量属于共荣组范围内。唐文芳使用的蚕山分上下两块。
唐文芳质证认为，对这个图绘制的是否与实际相符不清楚，我们不是专业人员，唐文芳的蚕山现在是否是共荣组所有还是保安村所有我们也不清楚，这个应该由共荣组举证来证明。
经审查，该示意图为敦化市贤儒镇林业管理站出具的，具有真实性，予以采信。
共荣组提供的敦化市人民政府关于确认蚕场使用证的函（敦证函2004-133号）复印件，证明唐文芳持有的蚕山虽然颁发了林权证，属于对蚕山管理不当，林权执照是在放蚕过程中颁发的证书不应颁发林权证，这个函是市政府出具的，说明该林权证不具备效力。
唐文芳质证认为，政府为我们7户颁发了林权证，应该是政府的确认行为，政府如果认为这个证错了，应当以正常合法渠道撤销，用函的形式程序上不对。从内容上看，我们7户使用的蚕山，政府颁发了相应的执证是合法使用，不存在承包10年的事实。该函也没有任何单位的公章，质疑证据的合法性。
经审查，该函为敦化市政府于2004年10月25日向本院出具的，内容为:1998年，根据延州政办发（1996）49号文件和乡村颁发林权证实施办法，我市对所有的乡村林地颁发林权执照，蚕场也包含在林权证的范围内。为避免权属发生争议，市政府对蚕场也发放了使用证，并在该证上注明是蚕场使用证。因此，请法院在审理此类案件时，个人所有的林权证上注明是蚕场使用证的，应认定为蚕场使用证。尽管该函为复印件，但是其内容客观真实，予以采信。
唐文芳提供的，贤儒镇各村现行蚕场面积明细一份、林权证一份、退耕还林配套造林合同书一份。唐文芳以此证明抓阄抓来的蚕场已经办理了林权证，造林合同书是7家之中李佳红的合同书，林权证也是李佳红的，明细表是村的明细表，上面记载的都颁发了林权证，当时是村里开介绍信才能给办证。董其会和乔俊才这两家的林权证办理后才将部分蚕山转让给唐文芳。
共荣组质证认为，对林权证有意见，根据共荣组举证，政府函，该林权证不发给村民只发给村集体，该证应认定为蚕场使用证。唐文芳提供的林权证中记载的蚕山位于贤儒镇共荣村。该份证据只能证明当事人对该林地使用过程中按蚕山使用。李佳红也是共荣组待起诉的被告之一。对明细表和退耕还林配套造林合同书，与本案没有关联性，退耕还林是退耕地，涉案是蚕山，二者缺乏关联性，而且以上证据都是复印件。
经审查，以上证据尽管均为复印件，但其内容客观真实，予以采信。
唐文芳提供的与共荣村签订的造林合同书（核对后的复印件），时间是2006年4月25日。唐文芳以此证明2004年在蚕山进行栽树，2005年验收，2006年签订造林合同，并不是共荣组诉状中陈述的2005年，如果山是承包关系，我们不可能栽树。这一点可以证明使用期是长期，并不是10年。
共荣组质证认为，唐文芳在放蚕过程中是对林木损坏性使用，其他杂树都要砍掉，成材不能放蚕，所以根据市政府要求在蚕山内还林，是对唐文芳使用蚕山的补救错数。该合同没有约定产权和所有权，植树只是对已损坏林地的补偿措施。
经审查，该造林合同具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，根据已生效的本院（2017）吉2403民初2205号民事裁定书认定”敦化市贤儒镇保安村的内部存在一个共荣组，共荣组是该村的组成部分，是由原敦化市贤儒镇共荣村并入到敦化市贤儒镇保安村的村民小组。共荣组内部财务独立，合村未合账，且具有独立财产。涉案林地5.32公顷，其所有权属于共荣组，唐文芳为共荣组的村民”。因此敦化市贤儒镇保安村共荣组作为本案的原告主体适格。共荣组主张与唐文芳之间为林地承包关系，但是根据共荣组提供的证据无法证明与唐文芳之间存在承包关系，其主张没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由保安村共荣组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 花
二〇一七年十二月二十七日
书记员 古钰镜