山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终642号
上诉人（原审被告）：魏志光，男，1965年10月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省连江县，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈树强，山东智祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任进科，男，1956年2月15日出生，汉族，退休干部，住北京市延庆县。
原审被告：张笑榜，男，住河南省尉氏县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
上诉人魏志光因与被上诉人任进科、原审被告张笑榜、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人魏志光的委托诉讼代理人李刚、陈树强和被上诉人任进科到庭参加诉讼。原审被告张笑榜、人寿财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志光上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回任进科的诉讼请求；2.诉讼费用由任进科承担。理由：一审认定任进科损失数额过高，没有事实依据。1.任进科一审提交的车辆评估报告不能作为认定事实的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）项规定，魏志光有权申请重新鉴定。本案车辆评估报告的委托单位为东昌府区事故科，《司法鉴定程序通则》第四十八条规定：本通则所称的办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关。因此，事故科不是法定的司法鉴定委托机关，其委托不符合法律规定，属于鉴定程序不合法，根据《最高人民法院关于诉讼证据若干问题的规定》，魏志光有权申请法院重新鉴定。2.任进科提交的车辆维修发票及明细不能作为认定事实的依据，因为任进科维修车辆时，魏志光不在场，车辆维修项目不能证明与本案具有关联性。3.任进科查封保全张笑榜的车辆，但是张笑榜在本案中不承担事故赔偿责任，因此任进科保全张笑榜车辆属于典型的保全错误，由此产生的保全费及保全担保费应由任进科承担。4.根据评估报告中的照片显示，任进科的车辆损坏比较轻微，评估报告中的损失项目与事实不符，评估数额明显过高，不符合常理。
任进科辩称，认可一审判决。1.事故发生的第二天，我们双方到东昌府区交警队事故科处理事情，因为没有具体损失数额，所以事故科委托作的评估，即本案一审提交的车辆评估报告。2.魏志光事先没有提出修车时要在现场，法律也没有规定必须要在场，任进科的车是新车，必须到4S店去维修，4S店修车有发票和费用清单，全国都可以查到。3.张笑榜的车是涉案的肇事车辆，保全它没有错。4.魏志光主张车辆损坏比较轻微，没有依据。任进科是北京延庆区的，两次开庭的路程费用应由魏志光承担。
张笑榜、人寿财险公司未提交书面意见。
任进科向一审法院起诉请求：1.判令魏志光、张笑榜、人寿财险公司赔偿车辆损失9545元；2.本案诉讼费用及相关支出费用由魏志光、张笑榜、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月18日10时20分许，魏志光驾驶豫Ｂ×××××号小型客车，沿省道258线由南向北行驶至聊临路东昌府区梁水镇路口时，与顺行在前的王登伟驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生追尾碰撞，后王登伟驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车又与任进科驾驶的京Ｎ×××××号小型客车发生碰撞，致三车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队出具第3715029201701206号道路交通事故认定书认定，魏志光负全部责任，王登伟无责任，任进科无责任。豫Ｂ×××××号小型客车的登记所有人为张笑榜，该车在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，任进科支付施救费300元。2017年10月19日，经东昌府区交警大队事故科委托，聊城市民众价格评估公司对京Ｎ×××××号车辆损失进行评估鉴定，评估结论为京Ｎ×××××号车辆损失8025元，任进科支付评估费600元。2017年10月25日，任进科申请一审法院对豫Ｂ×××××号车辆进行诉前保全，并支付保全费120元、保全担保费500元。2017年10月26日，一审法院裁定扣押豫Ｂ×××××号车辆。魏志光向一审法院交纳保证金1万元，一审法院解除对豫Ｂ×××××号车辆的扣押。2017年12月10日，京Ｎ×××××号车辆由北京新兴裕隆汽车销售服务有限责任公司维修，任进科支付维修费8025元。魏志光主张车损评估属于单方委托，没有通知魏志光参与，对车辆损失的项目及价格均有异议，评估费应由任进科承担，并申请重新鉴定；事故发生在聊城，而维修单位在北京，维修结算清单上的项目不能证明为事故发生时的实际损失，对车辆维修发票和结算清单不予认可。人寿财险公司主张，同意在魏志光不存在无证、逃逸、酒驾等情形下在交强险财产限额内赔偿损失，本次事故造成王登伟和任进科两辆车受损，应根据损失比例分配交强险限额，不承担鉴定费、保全费、诉讼费等间接损失。
一审法院认为，魏志光、人寿财险公司承认任进科的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，予以采信。魏志光在本次事故中负全部责任，魏志光应承担对任进科的各项民事赔偿责任。本次事故中无证据证明张笑榜存有过错，不承担赔偿责任。任进科向一审法院提交的证据能够证明其车辆所受损失的真实性，一审法院对其主张予以支持。任进科作为受损车辆的所有人为支持其主张向一审法院提交的评估鉴定报告，系东昌府区事故科委托聊城民众价格评估有限公司进行的评估鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资格，程序合法，鉴定资料客观真实，依据合法且充分，一审法院对该意见书的效力予以认定。魏志光重新鉴定的理由不成立，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”案涉事故发生在肇事车辆所投保的保险期间内，根据上述法律规定，任进科的损失首先由人寿财险公司在交强险限额内赔偿，车辆损失费8025元及施救费300元属财产损失限额内项目，因另案当事人王登伟的财产损失为：车辆损失费20971元、施救费600元，故人寿财险公司在交强险限额内赔偿任进科2000元×[8325元÷（8325元＋21571元）]＝557元。剩余损失8988元由魏志光承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿任进科车损费用557元；二、魏志光于判决生效后十日内赔偿任进科8988元。案件受理费25元，由魏志光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点是：1.评估报告是否应予采信；2.车辆维修发票及结算清单是否应予采信;3.保全费及保全担保费应由谁承担。
关于评估报告是否应予采信的问题。魏志光主张评估鉴定程序不合法，评估报告不能作为认定事实的依据，但魏志光未提交任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。一审采信该评估报告并无不当，对魏志光的主张，本院不予支持。
关于车辆维修发票及结算清单是否应予采信的问题。魏志光主张车辆维修时其不在场，维修项目不能证明与本案具有关联性，但魏志光并未明确指出哪些维修项目与本次事故无关，也未提交任何证据对其主张予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。任进科提交的车辆维修发票和结算清单，均加盖了维修单位的公章，且与评估报告结论相互印证。因此，一审采信车辆维修发票及结算清单并无不当。对魏志光的主张，本院不予支持。
关于保全费及保全担保费应由谁承担的问题。任进科为保护自己的合法权益，申请一审法院对魏志光驾驶的、张笑榜所有的肇事车辆进行财产保全，符合法律规定，其支出的保全费及保全担保费应当由侵权人魏志光承担。一审判决魏志光承担保全费及保全担保费并无不当，本院依法予以维持。此外，任进科二审庭审中主张的两次开庭的交通费问题，不属于本案二审审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，魏志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人魏志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年五月二十三日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠