江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1906号
上诉人（原审原告）卜贤锋。
委托代理人高江山。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人卜贤锋因与被上诉人ＸＸ撤销权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卜贤锋原审诉称，卜贤锋因醉酒驾车，将ＸＸ驾驶的苏H×××××轿车撞坏。经交警部门认定卜贤锋负该事故的全部责任。案发后，在交警部门误导下，卜贤锋、ＸＸ签订了刑事和解书，卜贤锋同意赔偿ＸＸ135000元作为车辆修理费，ＸＸ对卜贤锋表示谅解并不追究其刑事责任。同日，双方又签订了一份二手车购车协议书，约定ＸＸ将受损二手车转让给卜贤锋，转让款即为卜贤锋赔偿ＸＸ的车辆修理费135000元。后卜贤锋于6月底将ＸＸ受损车辆从修理厂取出准备出卖时，得知该车价值仅为104700元，且发现该车曾于2012年1月22日在上海市黄浦区发生交通事故，导致卜贤锋联系的买受人不愿意再购买此车辆。卜贤锋认为，其与ＸＸ签订的二手车购车协议属于可撤销的合同范畴，故请求判令：1、撤销双方签订的二手车买卖协议，对双方取得的对方财产，分别予以返还；2、ＸＸ承担本案的诉讼费用。
ＸＸ原审辩称，双方签订的购车协议不属于买卖合同关系，卜贤锋主动找到ＸＸ与其签订二手车买卖协议，实际上是想将受损车辆过户至自己名下。卜贤锋所述购车款135000元系赔偿款，受损车辆是ＸＸ无偿转让给卜贤锋。请求驳回卜贤锋的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年2月6日14时许，卜贤锋酒后驾驶苏N×××××小型轿车与ＸＸ驾驶的苏H×××××小型轿车发生相撞，造成两车损坏。经交警部门认定卜贤锋负该事故的全部责任。2014年2月18日，卜贤锋、ＸＸ在泗洪县公安局交通巡逻警察大队主持下签订了刑事和解书。该和解书内容为:卜贤锋赔偿ＸＸ人民币135000元作为车辆修理费；付款方式为当面付清；卜贤锋认罪悔过并向乙方（ＸＸ）赔礼道歉，乙方表示谅解，表示永久不追究卜贤锋的刑事责任；卜贤锋承担自己的车辆损失、施救费等一切费用。同日，双方又签订了一份二手车购车协议书，约定ＸＸ将受损二手车转让给卜贤锋，转让价款135000元。该转让价款即为卜贤锋赔偿给ＸＸ车辆修理费135000元。双方签订该协议时，受损车辆尚未实际交付。2014年5月16日，（2014）洪刑初字第0203号刑事判决书认定，卜贤锋因醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，卜贤锋归案后如实供述自己的罪行，并与被害人达成刑事和解，取得了被害人的谅解，依法可予以从轻处罚。判决卜贤锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。2014年6月30日卜贤锋服刑结束后，即将ＸＸ受损车辆从修理厂取出欲出卖他人，在联系ＸＸ配合办理过户手续时，得知该事故车辆价格仅为104700元，且该车曾于2012年1月22日在上海市黄浦区发生交通事故并进行修理，导致卜贤锋出卖该车辆未果。后卜贤锋与ＸＸ协商退车还款时未达成一致意见，卜贤锋即于2015年4月28日诉讼来院，要求撤销双方之间签订的二手车购车合同，并相互返还车辆和车款。
原审归纳争议焦点为：卜贤锋对双方之间于2014年2月18日达成的“二手车购车协议书”行使撤销权是否已经超出法定期间。
原审法院认为：依照法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，没有行使的，撤销权消灭。这里的一年期间应属除斥期间，除斥期间是不可变期间，是指法律规定某种民事实体权利存在的期间，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭，不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，卜贤锋关于对2014年2月18日与ＸＸ签订的二手车购车协议书行使撤销权的主张不能成立，依法丧失撤销权。其理由为：①双方于2014年2月18日签订二手车购车协议书系名为买卖合同实为双方因交通事故造成车辆毁损的赔偿款约定。庭审中，卜贤锋对因交通事故导致ＸＸ车辆损毁而进行赔偿的款项为135000元的事实无异议，同时对二手车买卖未实际付款的事实不持异议。而在作为履行道路交通安全管理责任的公安交警部门的主持下，对卜贤锋所涉危险驾驶罪与被害人达成刑事和解书，ＸＸ作为刑事案件的被害人，对卜贤锋的刑事犯罪行为表示谅解，该和解书系卜贤锋真实意思表示，卜贤锋也因此获得刑法上的从轻处罚的机会。②卜贤锋行使撤销权的实体权利已经消灭。双方签订“二手车买卖合同”的时间为2014年2月18日，其撤销权行使的法定期间为2014年2月18日至2015年2月18日，该期间不因任何事由而发生中断、中止或者延长，而卜贤锋提起撤销权之诉的时间为2015年4月29日，已超过法定期间。卜贤锋诉称其行使撤销权基于在2014年9月才得知该车辆的真实情况，故应从2014年9月起算撤销权行使期间。因当事人知道或应当知道撤销的事由是指“协议、合同或者行为等”本身内容，通常是指权利受到侵犯的当事人并不知道他人对其本人利益造成侵犯的某种“协议、合同或者行为等”的存在，但卜贤锋是“二手车买卖协议”的直接签订者，其知道时间当然是协议签订的时间即2014年2月18日，同时卜贤锋在2014年9月即已知晓ＸＸ受损车辆的真实情况。而此时尚在法定期间之内，亦可依法行使撤销权，但因卜贤锋未及时行使导致在一年之后的2015年4月29日方提起撤销权之诉，故其依法请求的撤销权已经消灭。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：驳回卜贤锋对ＸＸ的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）40元，由卜贤锋承担。
卜贤锋不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。具体理由如下：1、上诉人在事故发生后和被上诉人达成的和解协议是在交警部门的误导下，在被上诉人以追究上诉人刑事责任的威胁下签订，上诉人赔偿和购买被上诉人车辆完全是出于被迫，且被上诉人存在隐瞒车辆真实情况的情形，上诉人对赔偿及购买被上诉人车辆存在重大误解，且车辆交易存在显失公平的情形，双方之间签订的二手车协议应予撤销。2、合同法关于撤销权的起算点是从当事人知道或应当知道撤销事由之日起计算，上诉人于2014年6月30日服刑结束后才知道车辆的实际价值，到2014年9月4日才知道车辆因事故价值严重贬值，被上诉人在签订合同时存在隐瞒真相故意欺诈的事实，故上诉人行使撤销权的法定期间为2014年9月4日至2015年9月4日，上诉人起诉时并未超过法定除斥期间。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，二手车买卖协议只是形式，为了方便过户才签订的二手车买卖协议，双方签订的赔偿协议是真实意思表示，协议是约定上诉人赔偿维修费，被上诉人认为维修车辆没有价值才以赠与的方式给了上诉人，不存在二手车的买卖行为，上诉人出售车辆给别人是上诉人的事情，被上诉人可以配合过户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：涉案二手车买卖协议的性质如何认定，是否存在重大误解或显失公平的情形，应否予以撤销。
本院认为：上诉人在撞车事故发生后在公安机关与被上诉人达成了刑事和解协议，约定上诉人赔偿被上诉人135000元作为车辆修理费，该协议是上诉人为了减免刑事责任而签订，且事实上原审法院对上诉人涉嫌的刑事犯罪进行判决时，该协议是作为对上诉人进行从轻处罚的重要依据。因此该协议应当认定是上诉人的真实意思表示。对于同日双方签订的涉案二手车买卖协议，因上诉人认可转让款即为上诉人赔偿被上诉人的车辆维修款135000元，对二手车买卖未进行实际付款，因此该二手车买卖协议的性质应当认定为上诉人支付135000元赔偿款后，被上诉人无偿将车辆赠与给了上诉人，二手车买卖协议属于刑事和解协议的附属协议。根据双方签订和解协议的情况，上诉人赔偿的135000元不仅包括车辆损失费用，而且包括上诉人为获得被上诉人的谅解而自愿给付的款项。上诉人不存在重大误解的情形，协议亦不显失公平。因此涉案二手车协议不存在可以撤销的情形，不应予以撤销。上诉人上诉提出赔偿和购买被上诉人车辆是受到被上诉人欺诈和胁迫，但并未为此提供证据证明，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卜贤锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 倩
第7页/共7页