广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第262号
上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，住珠海市，身份证号码：×××0417。
委托代理人：李东菊，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪波，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0430。
委托代理人：任红，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：汤颖茵，广东大公威德律师事务所律师。
原审被告：珠海埃信电信设备有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：陈勇。
原审第三人：马玲娜，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6125。
委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人陈强因与被上诉人纪波、原审被告珠海埃信电信设备有限公司（以下简称“埃信公司”）、原审第三人马玲娜借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月4日，纪波与埃信公司签订一份《抵押借款合同》，合同约定埃信公司向纪波借款200万元，借款期限为2个月，自2012年6月4日至2012年8月3日止；每月4号支付下月资金使用费2.5%（以不高于银行四倍息计算），逾期罚息（利息）为每日1‰；对逾期借款部分按借款利率加收每日1‰的利息，并同时支付按应收账款总额30%计算的合同违约金；埃信公司提供珠海前山财富广场埃信地块及地上建筑物作为抵押物等内容。同日，陈强向纪波出具《个人信用保证函》，承诺对埃信公司向纪波的上述借款承担连带保证责任，保证范围为纪波与埃信公司所签《抵押借款合同》中债务人所负的相关义务，也包括债务人单方做出的承诺；保证金额包括但不限于债务人因相关协议所需要偿还的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权所需要的费用等内容。
以上合同签订当日，埃信公司向纪波出具《授权委托书》，委托纪波将200万元借款直接划入马玲娜账户，代为归还埃信公司及陈强欠马玲娜及融通公司的借款。2012年6月5日，纪波通过广东发展银行将200万元的借款划入马玲娜账户。第三人马玲娜确认收到200万元，并称第三人马玲娜与陈强、国元公司之间的借款关系结清。
2012年10月4日，纪波与广东大公威德律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定广东大公威德律师事务所接受纪波的委托指派任红律师代理纪波与埃信公司、陈强借款合同纠纷案件的一审诉讼代理人，纪波支付律师费89000元等内容。广东大公威德律师事务所于2012年10月8日开出发票，确认收到纪波律师服务费89000元。
2006年1月26日，国元公司与第三人马玲娜签订借款合同，由国元公司向第三人马玲娜借款，陈强作为保证人承担担保责任。对于陈强提交的汇款等凭证，纪波认为凭证不完整、不全面，在长达十年中，埃信公司、陈强、国元公司、马玲娜之间借款关系太多太复杂，双方的借款金额不止这些。第三人马玲娜确认，在收到纪波代埃信公司支付的200万元后，双方的借款关系结清。纪波与第三人马玲娜确认，双方是夫妻关系。
原审法院认为，纪波与埃信公司、陈强签订的《抵押借款合同》、《个人信用保证函》是双方的真实意思表示，合同成立，双方应当全面履行合同。埃信公司未按合同约定还款，构成违约，纪波要求埃信公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。根据合同约定利息以不高于银行四倍息计算，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故利息应按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算。陈强作为埃信公司的保证人，应当对埃信公司的借款本息承担保证担保责任。纪波聘请律师进行诉讼支付律师费，并非必然发生的费用，双方合同中对逾期付款责任的约定中也没有律师费承担的约定，故纪波要求埃信公司承担律师费89000元没有合同依据及法律依据，原审法院不予支持。
纪波根据埃信公司的指示将借款汇入第三人马玲娜账户，是履行借款合同义务的行为，陈强对此是清楚的，该借款行为本身并没有违反法律法规的规定，陈强、埃信公司与第三人马玲娜是清楚该200万元是用于清偿第三人马玲娜的借款本息，实际上也是对陈强、埃信公司与第三人马玲娜之间的借款关系的结算。该200万元是陈强、埃信公司与第三人马玲娜最后确认的借款结算金额，此后未再对借款进行约定，不能看出该200万元的本息构成，故不能认定第三人马玲娜收取的利息金额，也不能认定第三人马玲娜收取的利息违反法律法规的强制性禁止性规定。即使陈强、埃信公司对第三人马玲娜收取的借款金额中的利息部分有异议，也应当由第三人马玲娜与陈强、埃信公司之间另行解决，并不能构成本案合同效力的抗辩。纪波与第三人马玲娜虽然是夫妻关系，但纪波与陈强、埃信公司存在的是借款合同关系，纪波与陈强、埃信公司是合同相对人，并清楚地知道合同权利义务，合同对合同相对人具有约束力，马玲娜不是合同当事人。因此，陈强抗辩称借款合同是以合法形式掩盖非法目的没有事实依据，理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：
一、埃信公司于判决生效之日起十日内，向纪波偿还借款本金200万元及利息（按中国人民银行规定的贷款利率从2012年6月5日起计至付清本息之日止）；二、陈强对埃信公司的上述借款本息向纪波承担连带清偿责任；三、驳回纪波要求埃信公司、陈强承担本案律师费89000元的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26072元、财产保全费5000元，合计31072元，由纪波负担1672元，埃信公司、陈强负担29400元。
陈强不服原审判决，提起上诉称原审认定事实不清，判决错误。
一、原审认定200万元是原审被告与马玲娜最后确认的借款结算金额是错误的。实际上当事人从未进行过任何结算确认，200万元仅是陈强认为的尚欠数额。
二、原审法院认为无法看出200万元的本息构成，不能确定利息金额是错误的。事实上，无论埃信公司还是国元公司都不欠马玲娜款项，国元公司反而多支付款项。从上诉人在原审中提交的借款凭证具体计算来看，我方按照月息4%计算，多次偿还的款项已然超过所借款的本息。故陈强根本无需再偿还任何款项，涉案的200万元马玲娜无权收取，属于不当得利。
三、原审忽视纪波和马玲娜的夫妻关系，双方的债权债务是共同的。纪波的钱虽然到了马玲娜的帐户上，但仍然属于纪波，等于未实际付出。纪波应该与马玲娜共同承担偿还不当得利的责任。马玲娜也未出具收款收据不能视同埃信公司收到款项，我方在诉讼之时才清楚，纪波和马玲娜系夫妻关系，可见纪波不是善意的当事人，他对借款事实特别清楚，是否欠付数额也是清楚的。
综上所述，上诉人请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.请求驳回被上诉人的其他诉讼请求。
陈强答辩称：对方上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决正确。判项中的利息部分低于法院认定的部分，可以说陈强已经作出了让步。关于律师费的问题，双方合同中有约定，为了快速解决本案的纠纷，陈强没有提出上诉。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
马玲娜答辩称：马玲娜与陈强等人存在长期的借款法律关系，利息都符合法律规定，至于为何陈强借纪波的钱还马玲娜，原因不得而知。双方借款已完全结清，将我方追加为本案的第三人，没有法律依据，即便上诉人认为有问题，也应另案解决。
埃信公司未提交任何答辩意见。
各方在二审中皆无新证据提交，对原审查明的事实也无异议，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点在于陈强是否应该承担还款责任。陈强否认其应该承担偿还责任的理由主要在于以下几点，本院分别评析如下：其一，陈强认为埃信公司等已超额偿还欠款并不欠马玲娜款项。对此本院认为，本案的借款当事人为陈强、埃信公司与纪波。在埃信公司委托纪波将款项转入马玲娜帐户之时，纪波仅需履行转账义务，无需对陈强、埃信公司与马玲娜之间的借款法律关系负责。陈强、埃信公司是否超额向马玲娜还款并不是本案审理的范围。其二，本案马玲娜虽然未出具收款收据，但纪波提交了转账凭证，马玲娜也确认收到款项，可视为埃信公司已经收到纪波的借款。其三，陈强是否清楚纪波与马玲娜的夫妻关系，并不影响陈强、埃信公司与他人借款法律关系的成立与结算，也不能成为陈强否定己方还款义务的正当理由。至于纪波提出的利息和律师费部分，由于其未提出上诉，视为服判，本院径行维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25360元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 景园园