wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民一初字第00729号
原告：赵傲明，女，1981年11月1日出生，汉族，打工。
被告：施祖伦，男，1964年5月21日出生，汉族，个体经营。
本院在审理原告赵傲明诉被告施祖伦买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律、法规的规定，依法应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵傲明撤回起诉。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告赵傲明负担。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年六月十六日
书�记员杨少青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥忠、张立辉金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第2394号
原告：前郭县农村信用合作联社
第一被告：孟祥忠
第二被告：张立辉
原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥忠、张立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理，于2015年7月13日由审判员雷丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏、被告孟祥忠到庭参加诉讼，被告张立辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2014年1月25日，被告孟祥忠在我联社下属新庙信用社借款3万元，借款期限至2015年1月24日，月利率10‰。被告张立辉（孟祥忠之妻）在家庭主要成员还款承诺书上签字，同意承担连带偿还责任。借款到期后，经多次催要，二被告未还款，因此诉至法院，要求被告孟祥忠、张立辉偿还尚欠借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息。
孟祥忠辩称，贷款属实，同意偿还，但现在一次性偿还有困难，等秋收后就还。
张立辉未提出答辩。
经审理查明：孟祥忠、张立辉系夫妻。2011年1月25日，原告前郭县农村信用合作联社下属新庙信用社与被告孟祥忠签订了《农户额度借款合同》一份。被告孟祥忠向原告借款3万元，借款期限自2014年1月25日至2015年1月24日，借款用途为购买玉米生产资料，月利率10.000000‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告张立辉向原告出具《借款人家庭主要成员还款承诺书》，承诺对此笔借款承担连带偿还责任。现借款已逾期，尚欠借款本金3万元。上述事实有《农户额度借款合同》、《贷款凭证》、《借款人家庭主要成员还款承诺书》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥忠签订的《农户额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向孟祥忠发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。此笔借款系被告孟祥忠、张立辉夫妻关系存续期间家庭共同债务，故二被告应共同向原告履行还款付息义务，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孟祥忠、张立辉于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.000000‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告承担，剩余285元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一五年七月十三日
书记员 刘阳
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第4762号
原告：柳某，职业不明。
被告：陈某，职业不明。
本院在审理原告柳某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告柳某于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告柳某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告柳某负担。
审 判 员 杨全军
二〇一六年一月十九日
代书记员 洪露洁
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初2108号
原告：任某。
被告：胡某。
本院在审理原告任某诉被告胡某民间借贷纠纷一案中，原告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告任某撤诉处理。
案件受理费457元，由原告任某负担。
审判员 刘 鑫
二〇一八年五月十六日
书记员 申菊杰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初9801号
原告：魏文玖，男，1965年1月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：鲁易建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道公共服务中心东大楼一楼。统一社会信用代码：9133062160966099XG。
法定代表人：赵正富。
被告：高俊修，男，1969年7月3日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告魏文玖与被告鲁易建设集团有限公司、高俊修提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告魏文玖于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。审理期间，双方申请庭外和解；被告高俊修申请对原告魏文玖的伤残等级等进行重新鉴定。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏文玖撤诉。
案件受理费50元（申请缓缴），减半收取25元，由原告魏文玖负担。
审判员 李佩艺
二〇一八年四月二十八日
书记员 李琼珏
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0124执672号
申请执行人郭丽微，女，住辽宁省法库县。
被执行人王书龙，男，住辽宁省新民市。
本院在执行申请执行人郭丽微与被执行人王书龙借款合同纠纷一案中,申请执行的债权标的为30275.00元，于2017年6月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令。经查询被执行人无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2017）辽0124执672号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周永成
二〇一八年四月十日
书记员 王德春
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初322号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告杨华丽。
被告林孙桔。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告杨华丽、林孙桔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野到庭参加诉讼。被告杨华丽、林孙桔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2014年6月24日，被告杨华丽向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月15日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告杨华丽未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告杨华丽违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告杨华丽立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告林孙桔作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告杨华丽出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为36万元，被告杨华丽在其循环贷款额度内合计向原告广发银行武汉分行贷款7次，但之后被告杨华丽未按合同约定及时还款。原告广发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告杨华丽偿还贷款本金231531.83元、利息19306.46元（暂计算到2015年11月11日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告林孙桔对上述债务承担共同还款责任；3、被告杨华丽、林孙桔支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费6000元；4、本案诉讼费由被告杨华丽、林孙桔承担。
被告杨华丽、林孙桔未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告杨华丽自2015年7月15日起未再依约偿还借款本息，截止2015年11月11日，被告杨华丽下欠借款231531.83元、利息19306.46元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告杨华丽、林孙桔偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨华丽、林孙桔经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告杨华丽、林孙桔向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款231531.83元；
2、被告杨华丽、林孙桔向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年11月11日利息为19306.46元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
3、被告杨华丽、林孙桔向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5153元，由被告杨华丽、林孙桔负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨华丽、林孙桔随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103民初322号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：原告广发银行股份有限公司武汉分行
被告杨华丽、林孙桔
主审人
发
肖波2016-7-15
校对人（即主审人）：肖波
拟印份数：15份
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第01153号
罪犯吴克烽，男，1982年9月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省荆门市掇刀区人民法院于2012年9月20日作出（2012）鄂掇刀刑初字第00110号刑事判决，认定被告人吴克烽犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2015年12月20日止），罚金2000元。吴克烽不服，提出上诉，湖北省荆门市中级人民法院经二审审理，于2012年11月14日以（2012）鄂荆门刑终字第00109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯吴克烽减刑建议，于2015年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯吴克烽在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期。
经审理查明，罪犯吴克烽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年4月至2015年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系抢劫犯罪，本次全额缴纳罚金2000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯吴克烽实际执行刑期二年五个月，符合执行一年以上方可减刑的规定。在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度已从严掌握，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴克烽减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一五年六月二十四日
书记员 汪 红
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4110号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）:白曙波。
委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：连云港赣榆中泰房地产开发有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇时代东路11号。
法定代表人：于博远，该公司董事长。
再审申请人白曙波因与被申请人连云港赣榆中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
白曙波申请再审称，（一）涉案合同约定商品房交付期限为2010年8月31日前，交付条件是该商品房经单位工程质量分期竣工验收合格。但江苏省建设工程质量监督总站出具的建设工程质量监督报告显示，泰润城A12#楼在2011年4月14日竣工验收时发现工程多处违反国家强制性标准，验收未通过，上述工程违规问题直至2015年才得以解决，且2016年1月26日才经过备案，故中泰公司向白曙波交付的房屋不符合法律的强制性规定。（二）涉案合同约定的“交付条件是该商品房经单位工程质量分期竣工验收合格”，该条件低于法律法规对商品房综合验收的标准，故应当以综合验收作为涉案商品房的交付条件。（三）涉案房屋2016年1月26日才经过备案，中泰公司交付的房屋始终未达到交付条件，一直处于违约状态，白曙波的起诉未超过诉讼时效。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，首先，涉案合同是双方真实意思表示，各方当事人都应当遵守约定。合同第八条对交付期限作了约定，其中罗列了以下交付条件供当事人选择：1.该商品房经验收合格；2.该商品房经综合验收合格；3.该商品房经分期综合验收合格；4.该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件；5.该商品房经单位工程质量分期竣工验收合格。双方从上述条件中选择了第5项作为涉案商品房交付的条件，该交付标准只需单位工程经设计、建设、监理、施工四方验收合格即可，无需经过验收备案。故双方均应当遵守合同的上述约定，现白曙波再提出涉案商品房的交付条件应当以竣工验收备案为必要条件，显然有违合同的约定。其次，该工程的竣工验收报告显示，涉案房屋已于2011年4月14日竣工验收合格，而白曙波直至2015年12月才向法院主张权利，且未能提出诉讼时效中止、中断的抗辩与证据，故其诉请超过两年的诉讼时效。如前所述，涉案商品房并非以竣工验收备案为交付条件，故白曙波以工程竣工验收备案之日，即2016年1月26日作为诉讼时效起算日，于法无据。综上，白曙波的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回白曙波的再审申请。
审判长 王 蕴
审判员 徐 智
审判员 韩文彦
二〇一八年五月三十一日
书记员 程 芍
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1746号
申请执行人：魏某,男性,2011年5月11日出生,住佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社,住佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处白沙桥社区，机构代码696468524，统一社会信用代码060555011003。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，未发现被执行人的可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一七年十二月十日
书记员 郑林伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民特字第108号
申请人：温州银行股份有限公司顺境支行，住所地：温州市鹿城区六虹钢材市场办公大楼A1至A10一楼。
代表人：曾阿芬，该支行行长。
委托代理人：季活泼，该支行职员。
委托代理人：胡鼎力，该支行职员。
被申请人：陈三京。
申请人温州银行股份有限公司顺境支行（以下简称温州银行顺境支行）于2016年7月11日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员胡斌进行了审查。
申请人温州银行顺境支行称：2015年9月28日，被申请人陈三京作为抵押人与申请人签订编号为温银755002015年高抵字00028号的《最高额抵押合同》，约定：被申请人陈三京为申请人与其在2015年9月28日至2018年9月28日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供372万元最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。双方于2015年10月8日办理了第二顺位抵押登记手续。
在上述最高额担保的债权发生期间内，申请人与被申请人管某于2015年10月23日签订了编号为755002015个贷字00083号的《借款合同》，约定：借款金额259.9万元，借款期限为2015年10月23日至2017年10月22日，月利率为6.9‰。同日，被申请人陈三京与申请人签订了《借款合同补充协议》，约定：被申请人陈三京每月20日归还借款本金2万元，利息按年结息，到期一次性归还所有剩余借款本金及尚未清偿的利息。
上述合同签订后，申请人按约向被申请人陈三京发放了贷款259.9万元。但在合同履行过程中，被申请人陈三京未按约定足额还本付息。截止2016年1月7日，被申请人陈三京尚欠申请人贷款本金259.9万元及相应利息。被申请人陈三京至今没有履行担保责任。
现请求：裁定被申请人陈三京承担抵押担保责任，申请人有权就拍卖、变卖坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室的抵押物所得价款，第二顺位在372万元范围内优先受偿。
被申请人陈三京在异议期间内没有提出异议。
本院经审查认为，涉案《最高额抵押合同》合法有效，被申请人陈三京自愿提供名下坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室房产作为其向申请人借款的抵押物，且已办理抵押登记手续，申请人对上述抵押物依法享有担保物权。现申请人申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
对被申请人陈三京提供抵押的坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第号，建筑面积：183.85平方米），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人温州银行股份有限公司顺境支行对变价后所得款项在实现第一顺位抵押权后在372万元范围内优先受偿。
本案案件受理费18280元，由被申请人陈三京负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 胡 斌
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孔彬彬
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0302民特字第108号申请人：温州银行股份有限公司顺境支行，住所地：温州市鹿城区六虹钢材市场办公大楼A1至A10一楼。代表人：曾阿芬，该支行行长。委托代理人：季活泼，该支行职员。委托代理人：胡鼎力，该支行职员。被申请人：陈三京。申请人温州银行股份有限公司顺境支行（以下简称温州银行顺境支行）于2016年7月11日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员胡斌进行了审查。申请人温州银行顺境支行称：2015年9月28日，被申请人陈三京作为抵押人与申请人签订编号为温银755002015年高抵字00028号的《最高额抵押合同》，约定：被申请人陈三京为申请人与其在2015年9月28日至2018年9月28日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供372万元最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。双方于2015年10月8日办理了第二顺位抵押登记手续。在上述最高额担保的债权发生期间内，申请人与被申请人管某于2015年10月23日签订了编号为755002015个贷字00083号的《借款合同》，约定：借款金额259.9万元，借款期限为2015年10月23日至2017年10月22日，月利率为6.9‰。同日，被申请人陈三京与申请人签订了《借款合同补充协议》，约定：被申请人陈三京每月20日归还借款本金2万元，利息按年结息，到期一次性归还所有剩余借款本金及尚未清偿的利息。上述合同签订后，申请人按约向被申请人陈三京发放了贷款259.9万元。但在合同履行过程中，被申请人陈三京未按约定足额还本付息。截止2016年1月7日，被申请人陈三京尚欠申请人贷款本金259.9万元及相应利息。被申请人陈三京至今没有履行担保责任。现请求：裁定被申请人陈三京承担抵押担保责任，申请人有权就拍卖、变卖坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室的抵押物所得价款，第二顺位在372万元范围内优先受偿。被申请人陈三京在异议期间内没有提出异议。本院经审查认为，涉案《最高额抵押合同》合法有效，被申请人陈三京自愿提供名下坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室房产作为其向申请人借款的抵押物，且已办理抵押登记手续，申请人对上述抵押物依法享有担保物权。现申请人申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：对被申请人陈三京提供抵押的坐落于温州市鹿城区江滨西路曙光大厦室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第号，建筑面积：183.85平方米），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人温州银行股份有限公司顺境支行对变价后所得款项在实现第一顺位抵押权后在372万元范围内优先受偿。本案案件受理费18280元，由被申请人陈三京负担。本裁定为终审裁定。代理审判员 胡 斌二〇一六年七月二十一日书 记 员 孔彬彬
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第359-1号
申请执行人刘孟金，男，汉族，1953年12月27日出生。
被执行人王东银，男，汉族，1967年1月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）商民一初字第330号民事判决书立案执行上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人刘孟金与被执行人王东银于2016年2月21日自愿达成执行和解协议。2016年3月5日，申请执行人刘孟金向本院提交终结本次执行程序的书面申请。经审查，其申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）商执字第359号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 昊
审判员 夏子军
审判员 吕峻岭
二〇一六年三月二十四日
书记员 姚丽敏
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第359-1号
申请执行人刘孟金，男，汉族，1953年12月27日出生，住河南省夏邑县李集镇。
被执行人王东银，男，汉族，1967年1月9日出生，住河南省夏邑县王集乡。
本院依据已经发生法律效力的（2014）商民一初字第330号民事判决书立案执行上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人刘孟金与被执行人王东银于2016年2月21日自愿达成执行和解协议。2016年3月5日，申请执行人刘孟金向本院提交终结本次执行程序的书面申请。经审查，其申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）商执字第359号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 昊
审判员 夏子军
审判员 吕峻岭
二〇一六年三月二十四日
书记员 姚丽敏
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2719号
原告：中银保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街108号23、24、25楼，统一社会信用代码91510000665388708Q。
负责人：贺军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖婷，四川维扬律师事务所律师。
被告：李小勇。
原告中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险四川公司）诉被告李小勇追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告中银保险四川公司的委托诉讼代理人赖婷到庭参加了诉讼，被告李小勇经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。因被告李小勇下落不明，本院依法向其公告送达法律文书，公告期60日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告中银保险四川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小勇立即支付原告代偿款220947.59元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月27日，被告李小勇与中国银行股份有限公司德阳分行（以下简称中行德阳分行）签订《个人贷款合同》约定：由中行德阳分行向被告李小勇提供贷款300000元用于支付货款，期限12个月，利率采用固定利率，即在央行基准利率基础上上浮40%，执行月利率7‰。被告向原告投保了保证保险，原告为其出具了《商户小额贷款保证保险单》。借款到期后，被告未依约向中行德阳分行偿还贷款，中行德阳分行根据《贷款合同》及《保证保险单》的约定要求原告履行保险赔付义务，原告于2015年9月18日向中行德阳分行赔付220947.59元，中行德阳分行向原告出具《权益转让书》，确定了原告履行保险赔付义务的时间及金额，且中行德阳分行依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与原告。故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告李小勇未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、被告的身份证复印件；2.个人贷款合同、借款借据；3.保证保险投保单、保险单、中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款；4.赔款收据、进账单、权益转让书。
被告李小勇未提交任何证据。
原告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，查明如下事实：2013年11月27日，被告李小勇与中行德阳分行签订《个人贷款合同》约定：由中行德阳分行向被告李小勇提供贷款300000元用于支付货款；期限12个月，自贷款人实际放款日起算；利率采用固定利率，即在实际放款日中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率基础上上浮40%。同日，被告向原告中银保险四川公司投保保证保险,原告同意承保后，于2013年12月9日向被告出具《商户小额贷款保证保险单》约定：被保险人为中行德阳分行；贷款本金300000元、贷款年利率8.4%；保险金额390240元；保险期间为12个月，自2013年12月7日零时起至2014年12月6日二十四时止；本保单适用条款为中银保险有限公司《商户小额贷款保证保险条款》。中银保险有限公司《商户小额贷款保证保险条款》其中载明：按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照本合同的规定负责赔偿上述不足部分；保险事故一旦发生，被保险人可向保险人请求赔偿保险金。2013年12月6日，中行德阳分行向被告发放贷款300000元，被告出具的借款借据载明：利率为月利率7‰。借款到期后，被告未依约向中行德阳分行全额偿还贷款本息，中行德阳分行根据《贷款合同》及《保证保险单》的约定要求原告履行保险赔付义务，原告于2015年9月18日向中行德阳分行赔付220947.59元。当日，中行德阳分行向原告出具《权益转让书》载明:中行德阳分行因借款人李小勇无力偿还贷款本息由中银保险有限公司先行赔偿220947.59元，根据保险法有关规定，中行德阳分行依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与原告。后，原告向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，被告李小勇因其向中行德阳分行贷款300000元向原告中银投保了保证保险，原告为此向被告出具了《商户小额贷款保证保险单》，则原、被告之间建立了合法的保证保险合同关系，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。在被告未依约向中行德阳分行偿还贷款的情况下，原告依照中行德阳分行的请求，并依照与被告之间保证保险合同的约定向被保险人中行德阳分行支付了保险金220947.59元，中行德阳分行亦将相应权益项下向被告等人的追偿权转让与原告，则原告在其赔付保险金范围内依法取得对被告的追偿权，故原告要求被告支付代偿款220947.59元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小勇于本判决生效后十五日内向原告中银保险有限公司四川分公司支付代偿款220947.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4612元，由被告李小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
人民陪审员 倪 英
人民陪审员 夏时理
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李瑞雪
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2605号
原告：王洪，男，1989年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：徐丹丹，女，1988年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告王洪与被告徐丹丹民间借贷纠纷一案，原告王洪于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求对被告徐丹丹及其丈夫刘艳波共有的位于赤峰市××区房屋予以查封（房屋产权证号：112XXXXXXX**），查封金额24000元。原告王洪以其在中国太平洋财产保险股份有限公司投保的保险金额为24000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，原告王洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被告徐丹丹及其丈夫刘艳波所有的位于赤峰市××区的房屋（房屋产权证号：112XXXXXXX**），保全金额24000元，保全期限三年。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司在原告王洪投保的保险金额为24000元内诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员李想
二O一八年三月二十三日
书记员冯晓磊
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2605号之二
原告：王某，男，1989年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：徐某，女，1988年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告王某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告王某于2018年4月3日向本院提出申请，请求撤回对被告徐某的诉讼。
本院经审查认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告徐某的起诉。
案件受理费50元，由原告王洪负担。
审判员李想
二〇一八年四月十日
书记员冯晓磊
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2605号之一
原告：王洪，男，1989年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：徐丹丹，女，1988年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
本院于2018年3月23日作出（2018）内0404民初2605号民事裁定书，查封了被告徐丹丹及其丈夫刘艳波所有的位于赤峰市（房屋产权证号：112XXXXXXXX3）。现原告王洪提出申请，要求解除对被告徐丹丹及其丈夫刘艳波所有的位于赤峰市（房屋产权证号：112XXXXXXXX3）的查封。经审查原告王洪的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一零九条规定，裁定如下：
一、解除对被告徐丹丹及其丈夫刘艳波所有的位于赤峰市的房屋（房屋产权证号：112XXXXXXXX3）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员李想
二0一八年四月十一日
书记员冯晓磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初2605号原告：王洪，男，1989年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：徐丹丹，女，1988年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告王洪与被告徐丹丹民间借贷纠纷一案，原告王洪于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求对被告徐丹丹及其丈夫刘艳波共有的位于赤峰市××区房屋予以查封（房屋产权证号：112XXXXXXX**），查封金额24000元。原告王洪以其在中国太平洋财产保险股份有限公司投保的保险金额为24000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，原告王洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被告徐丹丹及其丈夫刘艳波所有的位于赤峰市××区的房屋（房屋产权证号：112XXXXXXX**），保全金额24000元，保全期限三年。二、中国太平洋财产保险股份有限公司在原告王洪投保的保险金额为24000元内诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员李想二O一八年三月二十三日书记员冯晓磊
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0522执保27号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人孙先松、王秋娥财产保全执行一案，于2018年4月16日移送立案执行。
本院在保全过程中，于2018年4月17日冻结了被申请人王秋娥在隆回农村商业银行朝阳支行账户81011750001659483的存款人民币49.82元，至今未发现有其他可供保全的财产。
至此，本案已依法部分保全完毕。
执行员 刘文乙
二〇一八年五月十六日
书记员 张 磊
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0524执异33号
案外人：刘艳锋，男，汉族，黑龙江省饶河县饶河镇居民。
申请执行人：佳木斯市国安建筑工程有限公司，住所地佳木斯市。
法定代表人：王春平，总经理。
委托诉讼代理人：郭凤明，男，该公司工作人员。
被执行人：饶河县富宝房地产开发有限公司，住所地饶河县饶河镇。
法定代表人：臧兆宾，经理。
委托诉讼代理人：栾秀霞，女，该公司工作人员。
本院在执行佳木斯市国安建筑工程有限公司与饶河县富宝房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人刘艳锋于2018年4月2日对执行饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘艳锋称，我对饶河县人民法院查封饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库有异议。2016年9月26日，我与王素真签订车库买卖合同书，以59500元价格购买饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库，购买车库后我交纳电费及供热费，该车库属于我个人财产。请求法院撤销对饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库查封。
申请执行人佳木斯市国安建筑工程有限公司称，案外人提供的相关材料已核实完毕，其提出的执行异议我公司没有异议。
被执行人饶河县富宝房地产开发有限公司称，案外人提供的相关材料已核实完毕，其提出的执行异议我公司没有异议。
本院查明，2016年8月11日，佳木斯市国安建筑工程有限公司依据（2016）黑0524民初26号民事判决书向饶河县人民法院申请执行，并申请查封饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库。
另查明，2016年9月26日，刘艳锋与王素真签订车库买卖合同书，购买饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库，总价款59500元。刘艳锋购买车库后实际使用并交纳电费及供热费。
再查明，2010年4月1日，饶河县新阳路花园小区工程施工建设。截止到2017年10月因饶河县富宝房地产开发有限公司欠缴土地出让金及超出土地出让合同建设等原因未能给住户办理产权登记手续。
本院认为，案外人刘艳锋与王素真签订车库买卖合同，已支付全部价款，并实际占有使用该车库，同时未办理过户登记非其自身原因，故案外人刘艳锋异议理由成立，异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条规定，裁定如下：
一、中止对饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库的执行；
二、撤销对饶河县新阳路花园小区5号楼6号车库的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 娄晓东
审判员 江志军
审判员 于东洋
二〇一八年四月四日
书记员 刘晓咏
凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3123执保228号
朱友顺、杨秀芳、朱友军
本院执行的申请人朱友顺与被申请人杨秀芳、朱友军房屋买卖合同纠纷一案，经申请人朱友顺申请对被申请人朱友军在凤凰县棚户区改造征收指挥部的房屋征收补偿款进行保全，按照申请保全的要求，本院已经保全完毕，特此通知。
二〇一八年五月十四日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第241号
原告廖桂凤，女，1962年9月26日生，壮族，住广西桂林市象山区。
原告梁溪予（曾用名：梁运珍），女，1986年9月29日生，壮族，住广西桂林市象山区。
以上两原告的委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
被告黄桂丹，女，1983年12月23日生，汉族,住广西桂林市象山区。
本院在审理原告廖桂凤、梁溪予与被告黄桂丹共有纠纷一案中，原告于2015年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。为此，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖桂凤、梁溪予撤回起诉。
本案收取案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告廖桂凤、梁溪予负担。
代理审判员 蒋西凤
二〇一五年二月十七日
书 记 员 易 颖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2015）星民初字第241号原告廖桂凤，女，1962年9月26日生，壮族，住广西桂林市象山区。原告梁溪予（曾用名：梁运珍），女，1986年9月29日生，壮族，住广西桂林市象山区。以上两原告的委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。被告黄桂丹，女，1983年12月23日生，汉族,住广西桂林市象山区。本院在审理原告廖桂凤、梁溪予与被告黄桂丹共有纠纷一案中，原告于2015年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。为此，依照>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖桂凤、梁溪予撤回起诉。本案收取案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告廖桂凤、梁溪予负担。代理审判员  蒋西凤二〇一五年二月十七日书 记 员  易 颖
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初826号
原告汪华，女，1974年11月5日出生，汉族，玉泉区食品药品监督管理局干部，住呼和浩特市新城区。
被告高爱林，女，1970年2月7日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
被告赵燃，女，1985年12月3日出生，汉族，内蒙古农大附小教师，住呼和浩特市赛罕区。
原告汪华诉被告高爱林、赵燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。2016年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪华、被告赵燃到庭参加诉讼，被告高爱林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日被告高爱林向原告借款20万元，并出具借据一张，约定：借款期限2013年11月20日至2014年5月20日，被告赵燃作为担保人对上述债务承担保证责任。原告依约定将款项借给被告高爱林（其中10万元通过乔秀利的中国工商银行帐号6222020602015863791打到高爱林6222020602012325422帐户），被告于2015年3月10日，向原告还款10万元，至今还有10万元未能还清，原告多次向被告催要，被告以种种理由予以推脱，为此，原告诉至法院依法判令1、被告高爱林返还借款10万元，并从2015年1月1日起支付利息到还清借款为止;2、被告赵燃承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供了2013年11月20日的借据以及中国工行银行个人业务凭证，拟证明被告高爱林向原告借款20万元，还款10万元，尚欠10万元。被告赵燃是担保人，应承担担保责任。
被告赵燃对原告提供的证据真实性认可，合法性认可，关联性认可，但是认为担保期间已经过了，我不应承担责任。
被告赵燃辩称，该借款是2013年被告高爱林借的，2015年12月，原告汪华给我打电话，称高爱林借款没有还，要我给催一下。我只是一个担保人，借款担保已经到期了，我不承担担保责任。
被告赵燃未提供证据。
被告高爱林未作答辩。
经审理查明，2013年11月19日被告高爱林向原告汪华借款20万元，并出具借据一张，约定：借款期限2013年11月20日至2014年5月20日，利息每万元每月300元。被告赵燃在担保人处签字。原告依约定将款交给被告高爱林（其中10万元通过乔秀利的中国工商银行帐号6222020602015863791打到高爱林6222020602012325422帐户），被告于2015年3月10日，向原告偿还借款10万元，被告高爱林尚欠原告汪华10万元，至今未还。
上述事实，有庭审笔录、借据、中国工商银行个人业务凭证在案佐证。
本院认为，被告高爱林向原告汪华借款属实，有借据、中国工商银行个人业务凭证为证，本院予以确认。原告汪华要求被告高爱林返还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告要求被告赵燃承担担保责任的担保时效已过。因此，原告要求被告赵燃承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告高爱林于本判决生效之日起立即返还原告汪华借款人民币10万元，并支付利息（以本金10万元为基数，从2015年1月1日开始，按年利率24%计算到借款实际付清为止）。
二、驳回原告汪华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元（减半收取）由被告高爱林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 卢士平
二〇一六年五月二十七日
书记员 魏利荣
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初826号
原告汪华，女，1974年11月5日出生，汉族，玉泉区食品药品监督管理局干部，住呼和浩特市新城区海东路首府观邸18号楼101号。
被告高爱林，女，1970年2月7日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区美华隆小区*号楼*单元*楼*户。
被告赵燃，女，1985年12月3日出生，汉族，内蒙古农大附小教师，住呼和浩特市赛罕区西把栅乡讨号板村第*组*楼*单元*楼***号。
原告汪华诉被告高爱林、赵燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。2016年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪华、被告赵燃到庭参加诉讼，被告高爱林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日被告高爱林向原告借款20万元，并出具借据一张，约定：借款期限2013年11月20日至2014年5月20日，被告赵燃作为担保人对上述债务承担保证责任。原告依约定将款项借给被告高爱林（其中10万元通过乔秀利的中国工商银行帐号6222020602015863791打到高爱林6222020602012325422帐户），被告于2015年3月10日，向原告还款10万元，至今还有10万元未能还清，原告多次向被告催要，被告以种种理由予以推脱，为此，原告诉至法院依法判令1、被告高爱林返还借款10万元，并从2015年1月1日起支付利息到还清借款为止;2、被告赵燃承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供了2013年11月20日的借据以及中国工行银行个人业务凭证，拟证明被告高爱林向原告借款20万元，还款10万元，尚欠10万元。被告赵燃是担保人，应承担担保责任。
被告赵燃对原告提供的证据真实性认可，合法性认可，关联性认可，但是认为担保期间已经过了，我不应承担责任。
被告赵燃辩称，该借款是2013年被告高爱林借的，2015年12月，原告汪华给我打电话，称高爱林借款没有还，要我给催一下。我只是一个担保人，借款担保已经到期了，我不承担担保责任。
被告赵燃未提供证据。
被告高爱林未作答辩。
经审理查明，2013年11月19日被告高爱林向原告汪华借款20万元，并出具借据一张，约定：借款期限2013年11月20日至2014年5月20日，利息每万元每月300元。被告赵燃在担保人处签字。原告依约定将款交给被告高爱林（其中10万元通过乔秀利的中国工商银行帐号6222020602015863791打到高爱林6222020602012325422帐户），被告于2015年3月10日，向原告偿还借款10万元，被告高爱林尚欠原告汪华10万元，至今未还。
上述事实，有庭审笔录、借据、中国工商银行个人业务凭证在案佐证。
本院认为，被告高爱林向原告汪华借款属实，有借据、中国工商银行个人业务凭证为证，本院予以确认。原告汪华要求被告高爱林返还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告要求被告赵燃承担担保责任的担保时效已过。因此，原告要求被告赵燃承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告高爱林于本判决生效之日起立即返还原告汪华借款人民币10万元，并支付利息（以本金10万元为基数，从2015年1月1日开始，按年利率24%计算到借款实际付清为止）。
二、驳回原告汪华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元（减半收取）由被告高爱林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 卢士平
二〇一六年五月二十七日
书记员 魏利荣
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8865号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：戴献均。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴献均信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告戴献均归还信用卡透支款172,249.12元。事实和理由：被告戴献均系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计172,249.12元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1424执134号
袁玉玺：
本院已立案执行李斌斌申请执行袁玉玺合同、不当得利纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，限袁玉玺自本通知书送达之日起3日内，按照（2015）柘民初字第1880号民事判决书所确定的义务履行完毕。如逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一六年一月二十九日
书记员 张自彦
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1424执134号
袁玉玺：
本院已立案执行李斌斌申请执行袁玉玺不当得利纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，限袁玉玺自本通知书送达之日起3日内，按照（2015）柘民初字第1880号民事判决书所确定的义务履行完毕。如逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一六年一月二十九日
书记员 张自彦
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民柏一初字第18号
原告霍甲，女，汉族，1980年1月2日生，平山县人。
被告李乙，男，汉族，1982年3月13日生，平山县人。
本院在审理原告霍甲与被告李乙离婚纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李建社
二〇一五年六月二十四日
书记员 何艳光
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8541号
原告：吴勇刚，男，1978年10月6日出生，汉族，公民身份号码号码：330102197810061515，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人:徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：屠葳，男，1981年7月21日出生,汉族，公民身份号码号码：330103198107211615，住浙江省杭州市西湖区。
原告吴勇刚与被告屠葳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告吴勇刚于2018年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴勇刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴勇刚撤诉。
案件受理费减半收取539元，由吴勇刚负担。
审判员 潘素哲
二〇一八年二月十二日
书记员 龚 濛
*2*
*1*
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初8541号原告：吴勇刚，男，1978年10月6日出生，汉族，公民身份号码号码：330102197810061515，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人:徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告：屠葳，男，1981年7月21日出生,汉族，公民身份号码号码：330103198107211615，住浙江省杭州市西湖区。原告吴勇刚与被告屠葳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告吴勇刚于2018年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴勇刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴勇刚撤诉。案件受理费减半收取539元，由吴勇刚负担。审判员  潘素哲二〇一八年二月十二日书记员  龚 濛·2··1·
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2537号
原告华某某，女，汉族，1987年9月20日生。
被告王某甲，男，汉族，1986年9月25日生。
原告华某某因与被告王某甲离婚纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理，由本院审判员吕民革依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告华某某、被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华某某诉称，原被告于2009年经人介绍相识，年月日在南阳市卧龙区民政局办理结婚登记手续。年月日生育男孩王某乙，年月日生育女孩王某丙。夫妻双方因婚后琐事经常发生争吵，致使夫妻感情破裂，请求与被告离婚；婚生女王某丙由原告抚养，婚生子王某乙由被告抚养，双方互不支付抚养费；抚养费由被告承担。
被告王某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告华某某与被告王某甲于年月日在南阳市卧龙区民政局办理结婚登记手续。年月日生育男孩王某乙，年月日生育女孩王某丙。因夫妻双方为琐事生气吵架，原告诉至本院请求与被告离婚。
上述事实由原被告陈述、结婚登记表等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，原、被告双方到婚姻登记管理部门办理了结婚登记手续，并领取了结婚证书，双方属合法夫妻关系。婚后双方虽有为家庭生活琐事吵架生气现象，但主要是由于双方缺乏沟通。在以后的共同生活中，双方若加强沟通、增进了解，仍有和好的可能。原告请求离婚，但未向本院提交相关证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告华某某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告华某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 吕民革
二〇一六年七月七日
书记员 彭 帅
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中刑附民执字第6号
申请执行人：李秀英，女，1971年5月24日生，汉族，无职业，住蛟河市黄松甸镇。
申请执行人：蒋悦，女，1994年7月9日生，汉族，无职业，住址同上。
申请执行人：薛桂香，女，1947年5月2日生，汉族，无职业，住址同上。
被执行人：周阳，男，1981年8月19日生，汉族，因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行。
被执行人：姜巍，男，1982年6月14日生，汉族，无职业，住蛟河市黄松甸镇。
本院对申请执行人李秀英、蒋悦、薛桂香与被执行人周阳、姜巍间刑事附带民事赔偿一案作出的（2012）吉中刑初字第80号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年2月25日向本院申请执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，冻结、扣划了被执行人姜巍的50，000元保证金支付给申请执行人，因两名被执行人暂无其他财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2012）吉中刑初字第80号刑事附带民事判决第七项终结执行，保留债权。待被执行人有可供执行财产时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 何允人
审 判 员 孟 浩
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 杨胜芳
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中刑附民执字第6号
申请执行人：李秀英，住蛟河市。
申请执行人：蒋悦。
申请执行人：薛桂香。
被执行人：周阳，因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行。
被执行人：姜巍，住蛟河市。
本院对申请执行人李秀英、蒋悦、薛桂香与被执行人周阳、姜巍间刑事附带民事赔偿一案作出的（2012）吉中刑初字第80号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年2月25日向本院申请执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，冻结、扣划了被执行人姜巍的50，000元保证金支付给申请执行人，因两名被执行人暂无其他财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2012）吉中刑初字第80号刑事附带民事判决第七项终结执行，保留债权。待被执行人有可供执行财产时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 何允人
审判员 孟 浩
二〇一四年三月三十一日
书记员 杨胜芳
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初131号
原告李某，农民。
委托代理人（特别授权代理）李红涛，湖北实洁律师事务所律师。
被告吕某，农民。
原告李某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员阳剑适用简易程序独任审判，2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李红涛到庭参加诉讼，被告吕某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2009年8月相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。双方婚前了解不够，婚后被告不履行家庭义务，经常恶意透支信用卡参与赌博活动并屡教不改，为此双方经常发生矛盾，现已分居生活。要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
原告李某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
证据二、结婚证原件一份，证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据三、离婚协议书及保证书复印件各一份，证明双方发生矛盾曾经准备协议离婚。
被告吕某在法定期间未向本院提交答辩状及举证，亦未参加庭审，应视为其对举证、质证权利的放弃。
对原告提交的证据一和证据二，经本院审查，符合证据合法性、关联性、真实性要求，对上述证据予以采信。对原告提交的证据三，因系复印件，无其他证据予以印证，且该证据即使真实，亦只能证明双方有协议离婚的意向，双方并未履行法定的登记离婚手续，故对该证据本院不予采信。
根据上述有效证据及原告当庭陈述，本院查明：原、被告于2009年8月相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，原告于2016年1月12日起诉来院，要求与被告离婚。因被告未到庭，致本案调解不能成立。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，理应珍惜夫妻感情，和睦相处。双方虽因生活琐事发生矛盾，但原告并无证据证明双方夫妻感情已经破裂，对其要求离婚的诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 阳 剑
二〇一六年三月二日
书记员 彭宣明
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫06民终442号
上诉人（原审被告）张国清，男，1968年11月3日出生。
委托代理人吕金来，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）吴建强，男，1974年7月15日。
委托代理人杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告李希龙，男，1976年12月28日出生。
原审被告河南省中创建筑工程有限公司，住所地河南省林州市龙山区龙山中路1号。
法定代表人张文兵，该公司总经理。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人张国清与被上诉人吴建强、原审被告李希龙、河南省中创建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，吴建强于2015年1月23日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2015年11月6日作出（2015）淇滨民初字第432号民事判决。张国清不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张国清的委托代理人吕金来、被上诉人吴建强及其委托代理人杜学广、原审被告李希龙、河南省中创建筑工程有限公司的委托代理人周乃津到庭参加诉讼。
本院认为：原审认定基本事实不清。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第432号民事判决；
本案发回鹤壁市淇滨区人民法院重审。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年三月十二日
书记员 王 琦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第8463号
原告葛言周。
委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告宋成立。
委托代理人郭元鑫，上海市锦天城律师事务所律师。
原告葛言周诉被告宋成立民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告葛言周的委托代理人赵亮波、被告宋成立的委托代理人郭元鑫到庭参加诉讼。2015年5月18日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告葛言周及其委托代理人赵亮波、被告宋成立的委托代理人郭元鑫到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告葛言周诉称，2009年，原告经朋友介绍与被告相识后，因被告资金周转之需，原告遂向被告转款人民币（以下币种相同）6，000，000元。之后，原告每年通过朋友要求被告归还上述款项，均未果，故原告现诉请：1、判令被告向原告归还借款6，000，000元；2、判令被告向原告支付上述借款自2009年5月7日至判决生效之日止按年利率10%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告宋成立辩称，原、被告间并不存在债权债务关系，双方并不相识，无经济往来，不存在借款基础。被告是平安公司的高管，不可能向原告提出借款。原告提供的转账凭证无法证明双方之间达成借款合意，且无借据，未约定利息和还款时间，不符合借款的特征。另在6年时间内，原告未要求被告出具过借条，未向被告主张偿还借款，无追讨行为，此亦有悖常理。被告确曾收到过涉案6，000，000元，但该款系原告与案外人吴某某等的投资款。被告是基于与案外人吴某某十几年的朋友关系，只是接受案外人吴某某的委托，帮其投资。涉案款项系原告代案外人吴某某等转账给被告的投资款项。涉案款项已由被告足额支付给案外人吴某某，该款应由原告与案外人吴某某结算，与被告无关。故不同意原告诉请。
经审理查明，2009年5月7日，原告从其银行账户中转账6，000，000元至被告账户，银行个人转款凭证的用途栏注明为支付贷款。因被告至今未将该款归还原告，故原告提起诉讼。
审理中，原告坚持以原、被告间存在借款关系为由主张涉案款项。另，原告确认其在将涉案款项转账给被告前，仅在被告和案外人吴某某谈生意时见过被告一面。
案外人杨巍到庭表示，其与原告曾共事过，原告系其下属。其系通过案外人吴某某与被告相识。涉案款项系其与原告以及案外人吴某某等5人筹集的投资款。因被告系平安公司高管，故由原告转款给被告后，委托被告进行投资。该款现已由被告退还给案外人吴某某。
案外人吴某某亦到庭确认涉案款项系其与原告以及案外人杨巍等5人筹集的投资款，该款系由原告转账给被告后，委托被告进行投资。之后，被告已于2012年10月、2014年7月分2笔向其归还了涉案款项。
上述事实，有原告提供的银行个人转款凭证以及谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告坚持以原、被告间存在借款关系为由主张涉案款项。对此，本院认为，公民之间借款关系的成立需同时满足双方有借款合意以及借款交付之条件。本案虽有原告交付被告涉案款项的事实存在，但被告否认与原告存在借款关系，而原告也未能提供借款协议或借条等证据证明双方曾经乃至目前为止存在借款合意的事实。原告现仅提供个人转款凭证证明涉案款项为借款，但该个人转款凭证用途栏注明为支付贷款，并不能排除该款系被告向原告借款外的其他用途。另外，原告亦确认与被告仅见过一面，在此情况下，原告将巨额的涉案款项借予被告，但却未与被告签订借款协议或要求被告出具借条，并在本案诉讼前近6年时间内未与被告确定借款关系的做法，显然违背常理。综上，原告主张原、被告间存在借款关系，并要求返还涉案借款及支付相应利息的诉请，因无充分的证据证明，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛言周的全部诉讼请求。
案件受理费人民币78，941元，减半收取计39，470.50元，由原告葛言周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一五年六月十七日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二金字第00029号
原告桐柏县农村信用合作联社。
法定代表人李彩霞，任主任。
委托代理人杜军，回龙信用社副主任。
被告丁俊臣，男，1973年11月生。
被告王秀瑞，女，1979年10月生。
被告欧阳广先，男，1970年11月生。
被告盛建成，男，1969年2月生。
被告万玉花，女，1973年7月生。
原告桐柏县农村信用合作联社（以下简称桐柏信用社）诉被告丁俊臣、王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜军、被告丁俊臣、盛建成到庭参加诉讼，被告王秀瑞、欧阳广先、万玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桐柏信用社诉称.被告丁俊臣向原告申请贷款18万元，双方于2013年10月3日签订了《借款合同》，合同约定原告向丁俊臣发放贷款18万元，期限1年，自2013年10月3日至2014年10月3日，合同期内利率为10.5‰，逾期利率为15.75‰。被告欧阳广先、盛建成、万玉花、王秀瑞4人自愿为该笔借款承担连带保证担保责任。该笔贷款发放后，借款人分别于2013年10月4日归还本金5000元及利息1.75元；2014年3月31日归还利息7962.5元。贷款到期后，经原告多次催要，被告丁俊臣对本金175000元及利息43242.53元未予归还。现请求依法判令被告丁俊臣归还贷款本金175000元及下欠利息，被告王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花对上述贷款本息、诉讼费及原告实现债权的费用承担连带担保责任。原告为此向法庭提交以下证据：
一、信贷业务申请书复印件。
二、借款借据复印件。
三、贷款承诺书及担保承诺书复印件。
四、个人借款合同及个人担保合同复印件。
五、五被告身份证复印件。
原告提交以上五组证据拟证明被告丁俊臣在原告处贷款18万元及利息约定的事实，被告王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花对该笔贷款自愿承担连带保证担保责任的事实，借款人归还部分本金及利息的情况。
被告丁俊臣辩称，在原告处借款属实，原告所说归还部分本金及利息的情况也属实。借款利率与其他人相比过高。现在资金都用于投资，周转不开。
被告丁俊臣未向本院提交证据，对原告提交的证据无异议。
被告盛建成辩称，担保属实。该笔借款是丁俊臣使用了，应由丁俊臣归还。
被告盛建成未向本院提交证据，对原告提交的证据无异议。
被告王秀瑞、欧阳广先、万玉花未到庭，未答辩，未提交证据。
根据原被告提供的证据及当认识陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月3日原告桐柏信用社下属的回龙信用社向被告丁俊臣发放借款180000元，丁俊臣在借款借据上签字捺印。同日双方签订了《借款合同》，合同约定原告向丁俊臣发放贷款175000元，期限1年，自2013年10月3日至2014年10月3日，合同期内利率为10.5‰，逾期利率为15.75‰。被告欧阳广先、盛建成、万玉花、王秀瑞4人自愿为该笔借款承担连带保证担保责任。该笔贷款180000元发放后，借款人分别于2013年10月4日归还本金5000元及利息1.75元；2014年3月31日归还利息7962.5元，下欠本金及利息五被告未予偿还。
本院认为，原告桐柏信用社与被告丁俊臣之间的金融借款合同合法有效，被告丁俊臣欠原告借款本金人民币175000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告丁俊臣偿还借款本金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告丁俊臣按借款合同约定给付借款利息，经审查，原被告之间签订的金融借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予以支持。被告丁俊臣应自借款之日起至判决确定的还款日止，按照合同约定给付利息。被告王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花以保证人的身份自愿为被告丁俊臣的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效，原告要求被告王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花对被告丁俊臣的借款本息承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁俊臣于本判决生效后十日内支付原告桐柏县农村信用合作联社借款本金175000元及利息，自2013年10月3日至2014年10月3日止的利息按月利率10.5‰计算，自2014年10月4日至本判决确定的还款之日止的利息按月利率15.75‰计算（已支付利息7964.25元从中扣除）。
二、被告王秀瑞、欧阳广先、盛建成、万玉花对上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告丁俊臣追偿。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 奇
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第848号
原告虎某某，女，1981年1月5日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告曹某某，男，1973年11月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告虎某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告虎某某于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虎某某以与被告曹某某私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告虎某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告虎某某负担。
审判员 任佳妮
二〇一五年五月五日
书记员 笪 憬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终203号
上诉人（原审原告）施学云，男，1960年5月4日生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人闫军，该局局长。
被上诉人（原审第三人）徐州博顿置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙湖西路16号。
法定代表人钟水旺，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）北京中天博地科技有限公司，住北京市朝阳区安翔北路甲11号创业大厦B座15层。
法定代表人齐文章，该公司总裁。
上诉人施学云诉被上诉人徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州房管局）、徐州博顿置业有限公司、北京中天博地科技有限公司商品房预售备案登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1260号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：首先，商品房预售合同登记备案制度是房地产管理部门的一种行政管理措施，目的是加强对商品房开发企业的监督管理，保护商品房交易的安全，防止开发商“一房数卖”损害买受人的合法权利。商品房预售合同的登记备案是对商品房买卖合同进行公示的行为，其仅在商品房买卖合同双方当事人之间产生法律效力，并不会对合同之外的第三方产生法律效力，因此，合同之外的第三方与预售登记备案行为不具有法律上的利害关系。本案中，施学云并不是涉案预售登记备案行为的相对人，且其作为涉案商品房买卖合同之外的第三方，与该预售登记备案行为亦不具有法律上的利害关系。其次，施学云作为民事案件的申请执行人，人民法院对第三人博顿公司房产的查封是担保其债权在执行程序中实现的一种措施。而商品房预售合同登记备案产生的仅是债权合同公示的效力，并不会产生物权公示的效力，亦不会产生物权变动的法律效力。涉案房屋虽经预售备案，但该备案行为并不直接导致房屋所有权的变动，且涉案16套房屋预售备案后，博顿公司另行提供其名下的22套房屋予以置换并已被执行法院查封。在此情况下，涉案预售备案行为未对施学云的合法权益产生实际影响。综上，施学云与涉案商品房预售登记备案行为不具有法律上的利害关系，且该行为对施学云的合法权益亦不产生实际影响，依法应当驳回施学云的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回施学云的起诉。
上诉人施学云不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、徐州房管局对处于人民法院查封期间房产予以预售备案登记的行政行为违法事实清楚、证据确凿。二、涉案房产预售备案登记是徐州房管局行政职权范围内的具体行政行为。根据《城市商品房预售管理办法》第四条、第十条第一款的规定，涉案房产预售备案登记是徐州房管局行政职权范围内的具体行政行为，徐州房管局关于通过网络预售备案登记不属于具体行政行为的辩解不能成立。三、上诉人与涉案房产预售备案登记行为具有利害关系。上诉人是涉案房产被采取查封措施的民事执行案件申请执行人，徐州房管局对涉案房产予以预售备案登记并最终导致涉案房产产权发生转移，严重影响人民法院生效判决的执行，并对生效判决确定的上诉人合法权益产生严重影响，因此，上诉人与涉案的预售备案登记行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。四、一审不公开审理程序违法。一审法院在没有任何证据证明符合不公开审理条件，仅凭徐州房管局的一面之词就决定不公开审理，程序违法。综上，一审裁定适用法律错误、程序违法，请求二审法院：1、判决撤销一审行政裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、有被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人徐州房管局书面答辩称：一、涉案商品房的预售备案登记并非具体行政行为。具体行政行为是指行政主体为实现行政管理目标和任务，应行政相对人的申请或依职权依法处理涉及特定行政相对人权利义务的一种行为。商品房预售备案仅是防止开发商一房多卖，进而维护交易安全的行政管理手段。主管部门并不对商品房买卖合同当事人之间的民事权利义务进行审查，也不对合同签订、合同履行及履行过程进行行政干预。因此，涉案房屋商品房买卖合同从签订到履行及权利如何救济均由合同当事人自主决定，与被上诉人无关。被上诉人的备案行为不符合具体行政行为对相对人设定特定权利义务的构成要件，不具有行政行为的执行力，并非具体行政行为。二、上诉人诉讼主体不适格。商品房预售备案仅是防止开发商一房多卖，进而维护交易安全的行政管理手段。仅在商品房买卖合同的当事人之间产生法律效力，上诉人并非合同当事人，与涉案商品房买卖合同预售备案不具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼。三、一审审判程序合法。在本案审理过程中，涉及较多的第三人及部分案外人的个人购房信息，属个人隐私，不得随意向社会公开。一审法院经申请决定对案件不公开审理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第43、54条之规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院经审查认为：首先，商品房预售合同备案登记行为产生的仅是债权合同公示的效力，不会产生物权变动的法律效力。涉案房屋虽经预售备案，但该备案行为并不直接导致房屋所有权的变动，且涉案房屋预售备案登记后，博顿公司另行提供其名下的22套房屋予以置换并已被执行法院查封。故涉案商品房预售备案登记行为对施学云的合法权益不产生实际影响。原审法院裁定驳回施学云的原审起诉，并无不当。另经查询，上诉人施学云已经就涉案房屋的所有权转移登记行为提起行政诉讼，其相关权益已在该案中进行主张。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定：“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。”本案中，因涉及第三人及其他案外人的隐私，原审法院决定对该案不公开审理并当庭向上诉人予以说明，原审程序并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁贵明
审判员 黄传宝
审判员 陈 颖
二〇一八年六月十四日
书记员 王竞晗
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初3421号
原告：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区友好街3-1号。
负责人：陈东宇，该行行长。
委托诉讼代理人：李其洋，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：寇若岩，男，该行工作人员。
被告：郑开元，男，1982年1月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳万恒隆屹房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区北海街83号（13门）。
法定代表人：孔令刚。
原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告郑开元、沈阳万恒隆屹房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行在本院依法送达交纳诉讼通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉林银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉处理。
审判员 焦玉玲
二〇一八年三月八日
书记员 刘 铭
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初1137号
原告：闫祥生，男，汉族，1956年5月1日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：杨健，山西协天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐金怡，山西协天成律师事务所律师。
被告：河南省小优智能机器人制造有限公司，住所地河南省焦作市解放区灵泉陂村解放区工业园区管理委员会办公楼2楼西第二间。
法定代表人：赵小文，职务执行董事。
被告：中融金城投资担保有限公司，住所地山西省太原市迎泽区柳巷北路53号1层。
法定代表人：牛利平，职务执行董事兼总经理。
被告：李静波，女，汉族，1948年11月11日出生，现住河南省焦作市，身份证号：。
被告：牛利平，男，汉族，1975年12月8日出生，现住河南省焦作市。
原告闫祥生与被告河南省小优智能机器人制造有限公司、中融金城投资担保有限公司、李静波、牛利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，在送达诉讼文书过程中，发现被告中融金城投资担保有限公司在本院有多起民间借贷案件。
原告闫祥生向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南省小优智能机器人制造有限公司偿还原告本金30万元及利息和违约金（按全部未还的债务本金24%/年计算至还清之日，截止2015年12月27日为60000元）；2.判令被告河南省小优智能机器人制造有限公司支付原告为实现该债权发生的必要费用（包括律师费、差旅费等）15000元；3.判令被告中融金城投资担保有限公司对第一、二项全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告李静波、被告牛利平在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000305的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元，贷款期限自2015年1月1日至2015年4月1日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元。2015年1月16日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000304的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元，贷款期限自2015年1月16日至2015年4月15日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元。2015年1月22日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000306的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元，贷款期限自2015年1月22日至2015年4月21日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元。2015年1月25日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000303的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元，贷款期限自2015年1月25日至2015年4月24日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元。自2015年2月，被告河南省小优智能机器人制造有限公司未按约定向原告支付利息，且到期未归还贷款本金，被告中融金城投资担保有限公司作为担保人也未依约承担担保责任。鉴于被告李静波、被告牛利平作为被告中融金城投资担保有限公司的股东，有抽逃出资现象，应在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
本院经审查认为，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，中融金城投资担保有限公司作为被告在本院有多起被起诉的民间借贷案件，出借人范围不特定，而被告借款的模式又相同或类似；且被告中融金城投资担保有限公司法定代表人无法联系，公司已不在正常营业状态，因此本院认为原、被告之间的借款行为有可能涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫祥生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郝小娜
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0106民初1137号原告：闫祥生，男，汉族，1956年5月1日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨健，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐金怡，山西协天成律师事务所律师。被告：河南省小优智能机器人制造有限公司，住所地河南省焦作市解放区灵泉陂村解放区工业园区管理委员会办公楼2楼西第二间。法定代表人：赵小文，职务执行董事。被告：中融金城投资担保有限公司，住所地山西省太原市迎泽区柳巷北路53号1层。法定代表人：牛利平，职务执行董事兼总经理。被告：李静波，女，汉族，1948年11月11日出生，现住河南省焦作市，身份证号：。被告：牛利平，男，汉族，1975年12月8日出生，现住河南省焦作市。原告闫祥生与被告河南省小优智能机器人制造有限公司、中融金城投资担保有限公司、李静波、牛利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，在送达诉讼文书过程中，发现被告中融金城投资担保有限公司在本院有多起民间借贷案件。原告闫祥生向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南省小优智能机器人制造有限公司偿还原告本金30万元及利息和违约金（按全部未还的债务本金24%/年计算至还清之日，截止2015年12月27日为60000元）；2.判令被告河南省小优智能机器人制造有限公司支付原告为实现该债权发生的必要费用（包括律师费、差旅费等）15000元；3.判令被告中融金城投资担保有限公司对第一、二项全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告李静波、被告牛利平在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000305的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元，贷款期限自2015年1月1日至2015年4月1日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元。2015年1月16日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000304的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元，贷款期限自2015年1月16日至2015年4月15日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元。2015年1月22日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000306的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元，贷款期限自2015年1月22日至2015年4月21日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款10万元。2015年1月25日，原告与被告河南省小优智能机器人制造有限公司签订编号为201409000303的《民间借贷合同》，约定原告向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元，贷款期限自2015年1月25日至2015年4月24日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向被告河南省小优智能机器人制造有限公司发放贷款5万元。自2015年2月，被告河南省小优智能机器人制造有限公司未按约定向原告支付利息，且到期未归还贷款本金，被告中融金城投资担保有限公司作为担保人也未依约承担担保责任。鉴于被告李静波、被告牛利平作为被告中融金城投资担保有限公司的股东，有抽逃出资现象，应在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院经审查认为，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，中融金城投资担保有限公司作为被告在本院有多起被起诉的民间借贷案件，出借人范围不特定，而被告借款的模式又相同或类似；且被告中融金城投资担保有限公司法定代表人无法联系，公司已不在正常营业状态，因此本院认为原、被告之间的借款行为有可能涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫祥生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一六年八月十七日书 记 员  郝小娜
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第15号
上诉人（原审被告）乔海春，男，
委托代理人刘玉玺，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕福玄，男，
委托代理人陈敏，山西元昌律师事务所律师。
上诉人乔海春因民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2013）原商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及代理人、被上诉人代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，毕福玄系原平市宏宇房地产开发有限公司法定代表人。2005年8月26日，乔海春（甲方）与原平市宏宇房地产开发有限公司（乙方）签订借款协议，“协议”载明：“甲方因业务需要，需向乙方暂时借款，为此，双方达成以下共识：一、甲方暂时向乙方借款人民币贰佰万元。二、借款日期从2005年8月26日开始。三、从借款之日起三个月内，甲方保证为乙方办好部队土地审批手续及其他相关手续。四、若甲方未能在三个月内（2005年11月30日前）办完所有手续，甲方应全部退还借款，并支付利息（按月息壹分计算，从借款日算起）。五、土地手续办成后，本借款可抵顶应付土地款。”陈平山（又名陈二旦）作为担保人在该协议上签字。当日，毕福玄交付乔海春借款200万元。
2007年7月18日，乔海春向毕福玄借款5万元（未出具借条）。2008年9月2日，乔海春又向毕福玄借款70万元，并出具借条，借条上注明“利息3分”，乔海春称该内容不是自己书写，当时双方没有约定利息，并申请进行笔迹鉴定，但没有在法庭限定的时间内，办理鉴定的相关手续。
2005年9月14日，陈平山给原告出具借条一支，金额为36万元。2005年9月16日，陈平山给原告出具借条一支，金额为20万元。2008年12月27日，陈平山给原平市宏宇房地产开发有限公司（法定代表人毕福玄）出具借条一支，金额为280万元，共计336万元。借条上均未约定利息。2011年11月12日，陈平山、乔海春共同给毕福玄出具借条一支，金额为30万元，借条上未约定利息。陈平山与乔海春认为，上述款项均是乔海春向毕福玄联系给毕福玄办理部队土地使用手续所用，借条是陈平山代替乔海春所写，毕福玄对此予以否认。
乔海春于2007年5月14日归还毕福玄140万元，2007年5月17日归还99万元，2012年7月21日归还50万元，2012年7月15日归还74万元。陈平山于2012年6月20日归还200万元，共计563万元。
乔海春一直未能为房地产公司联系办理了土地使用权手续。2012年9月19日，毕福玄与乔海春及陈平山对双方经济往来进行了结算，结算后，乔海春给毕福玄出具借条一支，载明：“欠本金柒拾捌万元，利息陆佰壹拾玖万陆仟玖佰肆拾元。2012年9月19日前所打的借条全部作废。2012年10月底还清。如还不清利息1角。”陈平山作为中介人在该借条上签字。毕福玄诉称，结算时，陈平山出具的借条金额全部计入乔海春借款，借条上“2012年9月19日前所打的借条全部作废”中指的借条包括陈平山给其出具的借条，利息是按3分计算（月利率3%）。
2012年11月10日，陈平山给付毕福玄90万元，毕福玄出具收条，载明：“今收到陈二旦替乔海春还款玖拾万元整（农行20万元，现金柒拾万元，共计玖拾万元），还款十天整。”至此，所欠毕福玄借款本金已全部付清，并偿还利息12万元，毕福玄于2013年5月起诉。
原审法院认为，原告毕福玄与被告乔海春发生经济往来，从2005年8月26日双方签订“借款协议”开始，根据该协议内容，原告向被告提供的资金，是被告乔海春因业务需要向原告方的借款，双方形成借贷法律关系。之后，被告乔海春及陈平山又数次从原告处拿款，并给原告方出具借据，双方均形成借贷关系。2012年9月19日，原、被告及陈平山对以前的经济往来进行了结算，被告乔海春给原告出具的欠本金780000元，利息6196940元的欠条，双方对欠款本金均无异议，本院予以认定。被告乔海春称，当时给原告出具的欠条是在原告威胁的情况下所写，但没有充分的证据予以证实，法庭不予认定。但是，被告给原告出具的欠条中的利息数额，又远远高于原告提供的借款协议及被告乔海春、陈平山每次向原告借款时出具的借条中对利息的约定，该利息的取得，没有合法根据，本院不予保护。依照公平原则，确定本案的借款利息，应根据双方在借款时的约定（高于中国人民银行同期贷款利率4倍的按中国人民银行同期贷款利率4倍）计算。2005年8月26日，原告给被告乔海春提供200万元，因被告未完成原告委托的事务，被告乔海春应按当时的约定，按月利率1%给付原告利息至还款之日（2007年5月14日还140万元，2007年5月17日还清），利息为432060元。2008年9月2日，被告乔海春向原告借款70万元，出具的借条中，注明月息3分（月利率3%），虽然被告乔海春称，借条上的“利息3分”字样，不是自己所写，但没有在规定的时间内办理鉴定的相关手续，应视为放弃申请鉴定，故本院推定为双方对借款约定利息为月利率3%。月利率3%高于中国人民银行同期贷款利率（年利率7.74%）的4倍，超出部分依法不予保护。被告乔海春应按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告利息至还款之日（2012年6月20日）止，利息为823535元。两笔借款的利息共计1255595元。被告向原告的其他借款，借款时对利息没有书面约定，被告乔海春也不承认当时约定过利息，故借条上未注明利息的借款为无息借款，原告要求被告支付该借款利息的主张依法不予支持。陈平山代被告乔海春于2012年11月10日归还原告款项，应予核减，剩余欠款被告乔海春应给付原告毕福玄。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，原审法院于2014年12月15日判决为：限判决生效后一月内，被告乔海春给付原告毕福玄欠款1135595元。判后，乔海春不服此判，以一审判非所诉，原告主张是本息400多万元，但事实上已不存在本金偿还问题，而原判却是判令归还欠款，本案不是民间借贷关系，而是委托花钱买地的纠纷等理由上诉于本院，请求撤销原判，重新公正判决。毕福玄答辩称，借款未还的事实有上诉人书写借条为证，批地之事并未形成事实，借款应付利息，请求维持原判。
本院认为，原告提出诉讼请求是原告依法享有的诉讼权利，对于该请求人民法院是否给予支持是民事诉讼的最终目的。对于毕福玄的诉讼请求，原审法院经过法定程序调查审核确定了原告毕福玄的合法权益以及被告乔海春的法定义务，该义务原审法院在判决书论述部分已明确认定是两笔有息借款的利息，借款本金已经清偿完毕，判决让乔海春偿还的也是该利息，该判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，故对乔海春的上诉予以驳回。至于乔海春上诉称该款非借款而是委托花钱买地款项之事由，因上诉人自己已经对借款协议予以签字认可，所以该诉求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费15020元由乔海春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘 鑫
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00605号
原告：左球东。
委托代理人：任飞，系湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴山中。
本院在审理原告左球东与被告吴山中劳务合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林 健
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一五年十二月三日
书 记 员 何 沛
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初750号
原告：吴根所，男，1973年12月7日出生。
委托诉讼代理人：朱领进，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：郑金胜，男，1988年1月20日出生。
原告吴根所与被告郑金胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员韩云龙适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告吴根所的委托诉讼代理人朱领进到庭参加诉讼，被告郑金胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴根所提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付11190元，并承担该款自起诉之日起至实际偿还之日止按同期中国人民银行流动贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月，我向被告供应抛丸机配件价值11190元，同年2月3日被告向我出具欠条一份。后我多次向被告催要货款未果。为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑金胜书面答辩，本人于2012年4月至2013年12月在徐州沪宇机械制造有限公司任生产厂长，原告提供的欠条非本人所写，且此债务是公司行为，非本人职责范围的个人行为。
经审理查明，原告吴根所向被告郑金胜供应抛丸机配件，2013年2月3日被告郑金胜向原告吴根所出具欠条一份，载明：今欠吴根所抛丸机配件款壹万壹仟壹佰玖拾元正，￥：（11190.00），郑金胜，2013.2月3号。后原告吴根所多次索款未果，遂于2018年1月29日向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、欠条原件等证据在卷证实。
本院认为，原告吴根所与被告郑金胜之间的抛丸机配件买卖关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告郑金胜向原告吴根所出具欠条后，未及时履行给付货款义务，对该纠纷的形成负有全部责任。故对原告吴根所要求被告郑金胜给付所欠货款11190元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑金胜书面辩称欠条非本人书写，且此债务为公司行为，未提供证据证明，本院不予采信。被告郑金胜经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告郑金胜于本判决生效后10日内给付原告吴根所货款人民币11190元，并承担此款自2018年1月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑金胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩云龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 严梓慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请人孔祥玉。
申请人周广顺。
被执行人张有祥。
被执行人齐长春。
申请人孔祥玉、周广顺申请执行被执行人张有祥、齐长春民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）平民三初字第50号民事判决书，向被执行人发出了限期执行通知书，责令被执行人按期履行法定义务。在执行中，经本院“四查”，被执行人无财产可供执行，该案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平执字第16号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石福荣
审判员 苟云鹏
审判员 王 挺
二〇一五年六月十日
书记员 刘志生
青海省平安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请人：孙志奎，男，汉族，1966年2月生，青海省平安县人。
被执行人：青海锦德劳务公司。
负责人骆春德，该公司经理
本院受理的申请人孙志奎与被执行人青海锦德劳务公司工伤待遇争议一案，平安县劳动争议仲裁委员会于2014年11月26日作出的平劳仲裁字（2014）02号裁决书已发生法律效力。因青海锦德劳务公司未按期履行义务，申请人孙志奎向本院申请强制执行。本院于2015年1月5日向青海锦德劳务公司送达了（2015）平执字第16号执行通知书，责令其于收到通知书之日起五日内自动履行生效裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2015年3月11日，申请人孙志奎向本院递交了撤回强制执行申请。经查，申请人的申请行为合法，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平执字第16号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 刘 兵
审判员 马占文
审判员 范德勇
二〇一五年三月十八日
书记员 马海玉
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：平罗县北大街。
法定代表人宋守安，该公司董事长。
被执行人林云，男，1969年8月25日出生，汉族，宁夏贺兰县人，农民，住贺兰县暖泉农场8队。
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人林云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）平民初字第696号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年12月17日立案执行。依据（2008）平民初字第696号民事判决书已确定的内容，被执行人支付申请执行人借款本息合计34430元，诉讼费658元，合计35088元。
本院在执行过程中，已执行标的0元，未执行标的35088元及执行费426元。本院在对被执行人的银行存款、房屋、土地及车辆进行查找后，未发现可供执行的财产，现被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，同意本案暂时终结执行，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）平民初字第696号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张运友
二〇一五年六月一日
书 记 员 孙伟强
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请执行人陶景松，男，汉族，住平舆县。
被执行人方勇，男，汉族，住罗山县。
陶景松申请执行方勇侵权纠纷一案，本院于2014年12月31日立案执行。在执行过程中，因本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请人逾期也未提供被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）平执字第16号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯国勇
代理审判员 李 峰
代理审判员 彭 聪
二〇一五年六月十日
书 记 员 闫 炯
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请执行人姚方华，居民。
被执行人姚华伟，居民。
被执行人姚鹏，居民。
本院在执行姚方华与姚华伟、姚鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2014）平民初字第2987号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请人孙海军
被执行河北日强集团平泉增强矿业有限公司
申请人与被执行人非诉行政执行一案，本院作出的（2014）平执非裁字第45号执行裁定书，已发生法律效力。权利人于2014年12月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2014）平执非裁字第45号执行裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一五年三月九日
书记员 薛连兴
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第16号
申请执行人姚方华，居民，
被执行人姚华伟，居民。
被执行人姚鹏，居民。
本院在执行姚方华与姚华伟、姚鹏民间借贷纠纷一案中，被执行人姚华伟、姚鹏已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2014）平民初字第2987号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 沈 飞
二〇一五年十二月十日
书记员 苗卫东