江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0041号
原告信丰正天伟电子科技有限公司。
法定代表人张元正，总经理。
委托代理人涂荣平，广东百朋律师事务所律师。
被告江苏同昌电路科技有限公司。
法定代表人庄跃灿，董事长。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
原告信丰正天伟电子科技有限公司（以下简称正天伟公司）与被告江苏同昌电路科技有限公司（以下简称同昌公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告正天伟公司的委托代理人涂荣平，被告同昌公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。原告起诉后申请对被告采取财产保全措施，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告正天伟公司诉称：正天伟公司与被告同昌公司就购销化学药水系列产品事宜素有业务往来。2012年8月18日，正天伟公司与同昌公司就购销化学药水系列产品事宜签订一份报价单，约定了产品名称、包装、单价、送货方式、付款方式等内容。其中报价单备注第3条约定付款方式为月结90天。2012年1月至2013年11月期间，正天伟公司按同昌公司采购要求向其供应了货物。从2012年1月至2013年11月的22个月份中（不含2013年2月），同昌公司每月应向正天伟公司支付的货款分别为48515.01元、74175.28元、128030.27元、85234.35元、56687.28元、68287.39元、88061.6元、110632.48元、316677.5元、67600元、134590元、204300元、166917.5元、144757.5元、312260元、195665元、24500元、167505元、148300元、3060元、153900元、219375元。同昌公司在收到并使用正天伟公司交付的货物后并未依约向正天伟公司履行支付货款的义务，虽经正天伟公司多次催讨，同昌公司仍借故搪塞拖延，拒不支付。2013年9月30日，正天伟公司与同昌公司双方对账确认，同昌公司欠付正天伟公司2011年11月至2013年5月份货款明细和总金额。截至2014年2月25日，经正天伟公司核算，同昌公司尚欠正天伟公司货款总计2917178.64元。请求：1、判令被告同昌公司立即向原告正天伟公司支付货款总计2917178.64元。2、判令被告同昌公司立即向原告正天伟公司支付上述货款的逾期付款利息，从应付货款之日起算至付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，暂计算至2014年2月15日为137191.05元。3、判令被告同昌公司承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的主要证据有：
1、2012年8月8日报价单1份，用以证明正天伟公司与同昌公司就购销化学药水系列产品事宜签订该报价单，约定了产品名称、包装、单价、送货方式、付款方式等内容。
2、采购订单16组、送货单22组、寄售单4组、药水成本情况表4份、产量对账邮件2份、对账单22份，用以证明2012年1月至2013年11月（除2013年2月外），正天伟公司每月均向同昌公司供货，双方每月均对账确认该月应付货款数额。
3、严重逾期货款付款计划表1份，用以证明2013年9月30日双方对账确认，同昌公司欠付正天伟公司2011年11月至2013年5月份货款明细和总金额。
4、累计未付金额1份，用以证明截至2014年2月25日，经正天伟公司核算，同昌公司尚欠正天伟公司货款总计2917178.64元。
被告同昌公司辩称：第一，原告正天伟公司和同昌公司之间发生业务往来是在2012年1月份，到2012年8月由于正天伟公司擅自改变产品价格，导致同昌公司按照1月份至8月份之间结算价格每月多支付43万元左右。双方为此进行多次协商，正天伟公司答应从2013年9月份超出的43万元每月承担50％，而同昌公司认为应当从9月份开始每月扣除43万元，因此导致双方产生经济纠纷。第二，正天伟公司诉称数额总数与事实不符，同昌公司并未收到正天伟公司诉称的291.7万余元货物。第三，由于正天伟公司供应的化学药品质量有问题，双方曾经就供应商索赔达成协议，应当扣除总货款大约15万元左右。第四，双方经过结算后正天伟公司应当开具发票到同昌公司处，双方进行核对账目。同昌公司认为双方的账目数额没有确定。
被告同昌公司为支持其主张，向本院提交的主要证据有：
1、2012年12月16日邮件打印件1份，用以证明原、被告双方就超出的货款如何进行扣减、2012年9月至2013年11月的货款价格重新计算等进行了约定。
2、供应商索赔扣款通知单4份，用以证明因产品质量问题被告同昌公司被扣款。
对原告正天伟公司提交的证据，被告同昌公司质证后认为，对送货单的真实性无异议，对对账单载明的当月数额无异议，对累计未付款金额有异议；2012年8月前后结算依据不一致，2012年8月之前双方按照面积计算药水用量及价格，2012年8月之后按照长度计算，每月给被告增加了额外的损失；2013年12月16日，双方就价款结算达成共识，由原告重新核算药水消耗量，以现时行业中耗药量作为计算的标准。
对被告同昌公司提交的证据，原告正天伟公司质证后认为，对真实性、合法性、关联性均不予确认，且供应商索赔扣款通知单是复印件，是被告方单方扣款行为，没有经过原告方同意。
经审理查明：2010年1月以来，正天伟公司与同昌公司之间即存在化学药水系列产品买卖关系。在2012年1月至2013年11月期间，正天伟公司连续向同昌公司供应化学药水系列产品，同昌公司采购订单、正天伟公司寄售单均载明付款条件为月结90天，所有送货单均由同昌公司在收货方一栏处签字、盖章确认。除了2013年2月外，正天伟公司每月均与同昌公司就当月供货情况及同昌公司累计未付货款情况进行对账。对账单显示，从2012年1月至2013年11月（不含2013年2月），正天伟公司每月向同昌公司供货的金额分别为48515.01元、74175.28元、128030.27元、85234.35元、56687.28元、68287.39元、88061.6元、110632.48元、316677.5元、67600元、134590元、204300元、166917.5元、144757.5元、312260元、195665元、24500元、167505元、148300元、3060元、153900元、219375元，22个月的供货总金额为2919031.16元。
另查明：2012年8月18日，正天伟公司与同昌公司签订报价单一份，约定了产品名称、包装、单价、送货方式、付款方式等。2013年9月30日，正天伟公司与同昌公司就2011年11月至2013年5月货款明细和总金额进行了对账。
再查明：诉讼中，正天伟公司自认同昌公司已付清2012年1月之前的货款，2012年1月的货款仅支付了一部分，尚欠46662.49元，2012年1月之后的货款未付。
上列事实，有双方当事人陈述，原告提供的采购订单、送货单、寄售单、对账单、报价单、严重逾期货款付款计划表等证据证实。上述证据经被告当庭质证，来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、原告的总供货金额是多少。2、是否应当从2013年9月起每月从货款中扣除多支付的43万元，直到扣满8个月。3、从总供货中是否应当扣除因被告客户索赔而支付的15万元左右的赔偿款。
本院认为：一、从2012年1月至2013年11月，原告正天伟公司向被告同昌公司总供货金额为2919031.16元，同昌公司应支付尚欠货款2917178.64元及相应利息。第一，正天伟公司与同昌公司之间的采购订单、寄售单、送货单、结算单等证据证明双方存在买卖合同关系。第二，从2012年1月至2013年11月，正天伟公司连续向同昌公司供应化学药水系列产品，并且每月均与同昌公司就当月供货数额及未付货款总额进行对账。送货单、结算单等由同昌公司签字、盖章确认，与双方采购订单、寄售单、严重逾期货款付款计划表等证据能够相互印证，足以证明对账单所载当期供货数额的真实性。22份对账单显示，从2012年1月至2013年11月，正天伟公司向同昌公司供货总金额为2919031.16元。诉讼中正天伟公司自认同昌公司已付清2012年1月之前所有货款及2012年1月部分货款1852.52元，同昌公司尚欠货款2917178.64元，对此本院依法予以确认。同昌公司提出的正天伟公司供货总金额与事实不符的主张依法不能成立。第三，双方采购订单、结算单、报价单均载明本案所涉货款支付方式为月结90天。同昌公司并未按该约定支付货款，给正天伟公司造成逾期付款利息损失。正天伟公司就每月未付货款，自次月1日起经过90日后开始按中国人民银行同期同类贷款利率向同昌公司主张逾期付款利息，本院依法予以支持。在同昌公司付款后，正天伟公司应向同昌公司开具相应发票。
二、本案不应从2013年9月起每月从同昌公司应付货款中扣除43万元。对同昌公司所主张应予扣除的该43万元，同昌公司没有举证证明究竟系何款项，具体组成是什么。同昌公司提供的联系邮件也仅能说明其提出过该主张，但并无证据证明正天伟公司对此作出过同意的意思表示。相反，正天伟公司对同昌公司提出的该主张当庭予以否认。因此同昌公司提出的从2013年9月起每月从应付货款中扣除相应货款的主张不能成立，本院依法不予支持。
三、本案不应从总供货中扣除因被告同昌公司客户索赔而支付的15万元左右的赔偿款。同昌公司提供的2013年11月11日、2013年11月21日、2013年11月27日、2013年12月3日四份供应商索赔扣款通知单显示，同昌公司客户提出正天伟公司提供的货物不符合要求，分别扣除相关费用26350元、37473.6元、18750.2元、8100元，合计90673.8元。虽然通知单注明产生的相关损失费用由正天伟公司吸收，但没有证据证明正天伟公司所供货物存在产品质量问题，也无证据证明正天伟公司对该问题及扣款予以认可。故同昌公司提出的从应付货款中扣除因客户索赔而支付的赔偿款的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏同昌电路科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰正天伟电子科技有限公司支付尚欠货款2917178.64元，并支付逾期付款利息（以当月未付货款金额为基数，从次月1日起经过90日后开始按中国人民银行同期同类贷款利率分别计付至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31235元，财产保全费5000元，合计诉讼费36235元，由被告江苏同昌电路科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10113301040002475）。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。