江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1276号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地，宜春市袁州区卢洲北路208号，统一社会信用代码：913609025918172738。负责人：张文清，公司总经理。委托诉讼代理人：易晅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘香凤，女，1940年10月2日出生，汉族，无业,住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张金平，系刘香凤儿子。委托代理人：涂小珍，系刘香凤儿媳。被上诉人（原审被告）：杜富江，男，1976年11月9日出生，汉族，天天批发超市员工，身份证住址，宜春市袁州区东风大道地区粮食局宿舍，现住宜春市袁州区。上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人刘香凤、杜富江机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，开庭进行了审理。上诉人永诚公司委托代理人易晅、被上诉人刘香凤委托代理人张金平、涂小珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年9月4日6时许，杜富江驾驶赣Ｃ×××××号面包车沿宜春市袁州区中山东路由东往西方向行驶，途经宜春市袁州区中山东路农商总行前路段时，与行人刘香凤发生碰撞，造成刘香凤受伤的道路交通事故。9月30日，宜春市公安局交警直属一大队对此事故作出宜公交认字（2015）第614号道路交通事故认定书，认定杜富江负此事故的全部责任，刘香凤不负事故责任。事故发生后当日，刘香凤被送入宜春市第二人民医院重症监护室住院治疗，同时医院出具病危通知书，刘香凤于9月10日转入普通病房，共住院124天（其中6天在重症监护室），于2016年1月6日出院，产生住院医疗费36104.4元，其中23200元由杜富江垫付，10000元由永诚公司支付，剩余2904.4元由刘香凤垫付。疾病证明书载明诊断为：1、左肺下叶挫伤；2、右侧第5、6、7、8、9肋骨粉碎性骨折；3、右足第5跖骨粉碎性骨折；4、右侧第四跖趾关节脱位；5、脑震荡；6、皮肤挫裂伤；7、右肾结石；8、右眼视神经损伤。刘香凤出院后，于2016年3月3日，在宜春市人民医院门诊治疗，支付门诊费386.4元，并且疾病证明书上记载诊断为：右眼视神经缺血××变。医师意见：继续治疗。刘香凤自行支付医疗费共计3290.8元。2016年1月16日，刘香凤的损伤经江西宜春司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见为：被鉴定人刘香凤的损伤程度为十级伤残，护理时间为120天，营养时间60天，刘香凤支付鉴定费1900元，因未做后续治疗费评定，后退回刘香凤600元。另查明，刘香凤户籍为城镇户口。赣Ｃ×××××赣面包车的所有人为杜富江，且事故发生时，杜富江持有合法有效的驾驶证以及行驶证。永诚公司为赣Ｃ×××××赣面包车承保了交强险以及50万元的商业三者险且不计免赔率。对于双方有争议的事实，该院认定如下，关于护工护理的事实，根据杜富江提供的护工丁桂香出具的2015年9月4日至10月18日的收条、刘香凤提供的护工丁桂香出具的2015年10月19日至28日的收条以及庭审案件审理情况，该院认定护工丁桂香护理日期从2015年9月4日至10月28日（55天），其中杜富江支付了9月4日至10月18日(45天)的护理费，计5400元；审理过程中，杜富江支付了10月19日至10月28日（10天）的护工费，计1200元。杜富江辩称其垫付了6000元的护理费，有一张600元的收条丢失，但是庭后并未提供相应的证据予以证明，该院不予认定该事实。关于刘香凤亲人护理的事实，刘香凤主张因病重，在护工护理期间儿子与儿媳同时进行长期护理，该院认为发生交通事故后，刘香凤受伤过重在重症监护室住院6天，医院下发病危通知书，此情形确不止需要一人护理，但其余住院时间刘香凤未提供充足的证据证明刘香凤需要两人及两人以上护理，故该院认定刘香凤在重症监护室治疗的6天为两人护理，即认定护工以及亲属1人，其余住院时间均为1人护理。即刘香凤亲人护理时间为2015年9月4日至9月9日（6天）、2015年10月29日至2016年1月5日（69天），共75天，护工护理时间为2015年9月4日至10月28日，共55天。根据刘香凤提供的证据，对于其购买拐杖的事实该院予以认定，对于刘香凤的孙女张莉、孙女婿何宛路从南宁到宜春看望照顾刘香凤产生了交通费的事实予以认定。对于刘香凤住院期间刘香凤儿子以及儿媳在宜春市第二人民医院停车场停车产生停车费的事实予以认定。对刘香凤女儿张金兰、女婿钟如友从沈阳到宜春来回产生路费的事实，因刘香凤方未提供相应证据，不予认定。一审法院审理本院认为，本案事故经交警部门认定杜富江负此事故全部责任，刘香凤不负此事故责任，该事故认定事实清楚，责任划分准确，且双方均无异议，该院予以确认。一、刘香凤的护理费问题，对于护理费计算标准，刘香凤主张120元/天计算过高，永诚公司辩称按照100元/天计算，该院予以支持。故刘香凤亲人护理产生的护理费为7500元（100元/天×75天），护工护理费为5500元（100元/天×55天）。事故发生后，护工护理费为6600元（其中杜富江已经支付了5400元，刘香凤已支付1200元），多产生的1100元（6600元-5500元）护工护理费由实际侵权人即杜富江承担。二、刘香凤的各项损失认定，对刘香凤的医疗费36490.8元（包括杜富江垫付的23200元，保险公司垫付的10000元，刘香凤垫付的3290.8元）、住院伙食补助费6200元、营养费3720元、伤残赔偿金13250元、鉴定费1300元、残疾辅助器具费100元、精神抚慰金5000元符合法律规定，该院予以支持。对永诚公司主张的扣除15%非医保范围用药费用的辩称意见，不予支持。刘香凤主张后续治疗费8000元，永诚公司对于产生后续治疗费予以认可，但是认为金额过高，该院对永诚公司的辩称予以支持，酌定支持后续治疗费4000元。对于交通费，永诚公司认可刘香凤住院124天、以10元/天计1240元的诉讼请求，该院予以支持，对于刘香凤的孙女张莉、孙女婿何宛路从南宁到宜春看望照顾刘香凤产生的交通费酌定700元。停车费酌定200元。对于刘香凤主张的子女误工费，因已经支持其主张亲属的护理费，且无法律根据支持子女误工费，故而该院不予支持。原告刘香凤损失认定清单：1、医疗费：36490.8元；2、住院伙食补助费：6200元（50元/天×124天）;3、营养费：3720元（30元/天×124天）；4后续治疗费：4000元；5、伤残赔偿金：13250元（26500元/年×5年×10%）；6、护理费：14100元（7500元+5500元+1100元）；7、鉴定费：1300元；8、交通费：1940元（1240元+700元）；9、残疾辅助器具费：100元；10、精神抚慰金：5000元；11、停车费：200元；合计人民币86300.8元。刘香凤的损失86300.8元，因杜富江负本案事故全部责任，且永诚公司为赣Ｃ×××××赣面包车承保了交强险和保额为50万元的商业三者责任险且不计免赔率，事故发生在保险有效期内。永诚公司应当承担除1300元鉴定费、1100元护工护理费外刘香凤的剩余损失83900.8元（86300.8元-1300元-1100元），因永诚公司已经垫付10000元，故永诚公司还需赔付73900.8元。鉴定费1300元以及1100元护工费由杜富江承担，故杜富江多支付了26200元（23200元+5400元-1100元-1300元），该笔费用应当在永诚公司支付的保险金中予以抵扣，故永诚公司赔付给刘香凤47700.8元（73900.8元-26200元），支付给杜富江26200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由永诚公司于本判决生效后十日内赔偿给刘香凤47700.8元；二、由永诚公司于本判决生效后十日内赔偿给杜富江26200元；三、驳回刘香凤的其他诉讼请求。案件案件受理费2330元，减半收取1165元，由杜富江承担848元，刘香凤承担317元（刘香凤已支付803.5元）。上诉人永诚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法改判上诉人少承担7776元赔偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理人员人数需要医疗机构出具证明，护理费应参照私营服务业标准，一审法院按照100元/天计算护理费没有法律依据。2、刘香凤为一般骨折，且并未行内固定治疗，同时无任何医嘱证明及鉴定报告证明，但一审法院判决了后续治疗费4000元。3、停车费属于被上诉人额外产生的费用，与本案无关联性，根据保险条款约定也不应由上诉人在保险范围内承担。被上诉人刘香凤辩称，答辩人住院前期的护理费是杜富江请护工120元/天，上诉人在一审认可的护理费是100元一天，中间差额由杜富江承担。护理费应按答辩人主张的120元/天计算。后续治疗费是必然发生的，做手术的费用应当由保险公司承担。停车费是答辩人的实际损失，上诉人不承担，就由杜富江承担。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：一、关于刘香凤护理费的计算问题。一审法院根据刘香凤受伤后在重症监护室救治的事实，确定需要两人护理符合实际情况。对于刘香凤其他住院时间一审法院认定为一人护理，并无不当。一审庭审期间，永诚公司代理人辩称按100元/天计算护理费，因属于其真实意思表示，故一审法院对护理费计算标准及数额的认定符合法律规定。因此，永诚公司关于减少护理费赔偿金额的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于后续治疗费的问题。刘香凤交通事故受伤严重后期需要治疗，一审期间永诚公司代理人也认可了后续治疗，但认为金额过高。一审法院根据刘香凤伤情确定了4000元后续治疗费符合客观情况。因此，永诚公司关于不应支持后续治疗费的上诉请求不成立，本院不予支持。三、关于停车费的负担问题。停车费系刘香凤因交通事故发生所支付的合理费用，应当由侵权人杜富江承担，永诚公司作为事故车辆的承保公司应对该损失承担替代责任。因此，永诚公司不承担停车费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 付 剑代理审判员 邢 康代理审判员 赵 东二〇一七年一月二十四日书 记 员 聂雨琴