广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第1107号原告王秋明。委托代理人阳某某，桂林市某某法律事务所法律工作者。桂林华城房地产开发有限公司。法定代表人朱某某，董事长。委托代理人唐某，副总经理。原告王秋明诉被告桂林华城房地产开发有限公司（以下简称华城地产）相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾妍独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。书记员韦碧担任记录。原告王秋明及其委托代理人阳德强，被告华城地产的委托代理人唐某到庭参加诉讼。本案立案案由为排除妨害纠纷，经审理本案案由变更为相邻通行纠纷本案，现已审理终结。原告王秋明诉称，原告居住位于x市x乡x街x村x号，系本村农民。2013年12月2日被告桂林华城房地产开发责任有限公司在未经原告知情和同意下，由承包工程包工头派人在原告住房大门口前唯一生活出入通道路段建围墙，在原告报警及干警的干预下，被告当时虽然停止了建墙施工，但仍强行将砖沙等建筑材料堆放在原告住房门口通道上，严重阻碍原告家13口人出行。半年来老人、小孩出门行走，因建材乱放致道路凹凸不平摔伤多次，严重危害原告家人生命财产安全。为此原告曾委托市某某法律事务所代理去函与被告协商解决，被告无理拒绝，不予理睬。2004年全村村民90%的承包耕地都被征掉，土地闲置荒芜至今10年未开发，严重违反《土地管理法》第37条“连续2年未使用，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”的规定。于今被告在未获办理合法建筑施工证下野蛮施工，再次砌墙围住闲置荒地，无限期的阻碍村民通行，我行我素。无奈之下，原告今年初曾写信向叠彩区人民政府信访局反映，经政府协调，被告下属承包的二个包工头才暂时停止强行建墙堵路违法行为。今年7月中旬被告下属承包的包工头在未告知和出示政府批准的合法《建筑施工证》，于7月25日再次突然带领民工非法强行在原告大门口砌围墙堵断通行路，造成原告一家12口只能借用同村村民的自留地辗转围绕全村走一圈才能出去，影响他人经营、种植，日久必会发生纠纷。被告强行在原告住宅门口围墙，堵塞过道通行，侵权事实成立。被告虽已取得了该地土地使用权，但被告必须守法考虑他人相邻关系，在行使权利时负付有法定的消极义务，不得对他人既存的权利造成伤害，对自己的权利作出必要的限制。2002年我家砌好房子以后，我们一直是在门口前面走，虽然原来的路窄一点，是一条宽2米的村民劳作行走历史形成的壕基路，但能够通行，并不是被告所讲的我一直往东边走。原告系农村集体经济组织成员，家庭人口众多，各自成家分户，无房居住，依法符合享有集体土地建房用地的权利。被告无权借口原告所住房屋为未办证房屋而强行采取砌墙断路推卸自己侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第83条规定，向法院起诉，请求法院判决：1、被告停止侵害，排除妨害，将非法强建在原告家门口的建筑围墙拆除，恢复道路原状，方便通行；2、本案诉讼费由被告承担。原告王秋明对其主张在举证期限内提供证据有：1、照片四张，第一张照片证明被告砌墙前的情况；第二、三张证明被告强行占道砌墙影响原告通行的事实；第四张证明被告完全将原告通道堵死的事实，且被告还有别的地方可以砌墙，原告住房通道并没有妨碍被告工程合拢的事实；2、原告朋友录下的有村干部在场的对话录音摘录，证明围墙情况以及政府在场维持秩序的事实，被告指派包工头廖荣飞围堵原告通道，存在霸道行为的事实；3、佳城法律事务所公函，证明原告曾委托某某律师事务所和被告进行调解，被告置之不理的事实。4、《解决农村居民建筑房用地申请》，2002年《申请报告》的申报内容、《广西农村居民将设住宅用地申请表》、《叠彩区农房建设四至协议》、《审查情况》，证明原告2002年期间积极向有关部门申请住宅用地办理相关手续的情况，证明原告符合农村建房条件但未能得到用地批准事实；5、桂林市公安局大河乡派出所出具的户籍登记证明复印件，证明原告一家人口众多，符合申请农村住宅用地的事实；6、叠彩区大河乡政府对该纠纷的处理意见录音谈话，证明原告按政策符合申请农民建房用地的条件，但原告申请了十几年建房审批仍不受批，造成原告违章建房的事实，以及证明xx政府对原被告纠纷调解处理未果的事实。被告华城地产辩称，原告所述不符合事实。2005年，我公司依法取得位于x市x区x路xxxx152.85亩土地使用权后，立即着手在本公司依法取得的土地范围内修筑围墙，开展清表填土、平整土地等项目开工的各项准备工作。在本公司未进行土地三通一平工作前，并没有道路往我公司土地通行。原告一直往东的村巷通行，西边的路本来是一个坡，旁边本来没有路，旁边是祖坟和杂木，在我公司拆除东面临时建筑、砍掉树木、初步完成土地的三通一平后，原告为了方便，即往我公司土地（西面）通行。根据桂林市委、市政府、叠彩区人民政府重大工程项目推进的总体要求，我公司为了安全生产，必须对工程施工范围进行封闭管理，原告对被告的合拢工作存在意见，一直影响被告的工程进度。且原告的房屋并未取得相关部门的审批，属违法建筑。我公司对上述土地的开发，并不妨碍原告通行。我公司开发的“xxxx”（原定点名为xx商贸商住综合小区）为市级“以房养路”重大项目，于2004年底完成征地工作后进行围墙施工及土石方平整工作，当我公司将王秋明西面我“xxxx”用地内的临街临时用房拆除，杂木砍掉，土坡推平后，违法建筑户王秋明原本从东面村巷出入改为从西面“xxxx”项目用地内作为道路出入，致使我公司每次组织围墙合拢施工，都被其野蛮阻拦停工。今年市、区两级政府将“xxxx”项目列入桂林市级重大项目，并作为“绿色通道”项目促进，要求6月份开工建设，下半年完成投资3亿元。但是开工动土后，基坑已挖了十多米深，围墙施工拖了十年还是因王秋明的违法建筑干扰还合不了拢，常有小孩、老人到施工场地内观看土石方施工，造成严重安全隐患。我公司将该情况反映到xx区委、区政府，区委、区政府都非常重视，及时召开了现场会，会议决定以公安、城管到现场维持秩序，三天内完成围墙合拢工作，王秋明的违法建筑房仍从征地前原本出入的东面村巷通行，此次围墙合拢工作在区委、区政府大力支持下比较顺利。围墙合拢后，王秋明多次到xx乡政府、xx区政府上访，并且上访到中央巡视组，都没有达到其目的，因此又起诉至叠彩法院。该宗土地是国有土地，不是集体土地，公司是从国家手里取得土地使用权，而不是直接向村民征地。公司是否搁置土地，有法律规定，与本案无关。原告的房子是否受审批与本案无关。被告的工程施工是合法有效的，并不影响原告通行。被告砌墙是根据政府的要求进行合拢的，原告阻碍被告施工的行为还应当受到追究。被告华城地产对其主张在举证期限内提供证据有：土地证复印件，证明被告已经取得了包括原告住房土地在内的土地使用权，证明政府对对该土地进行征用后，被告经交纳土地出让金后取得该土地使用权。经过开庭质证，庭审中，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，认为被告经过访问，得知原告原先的通道在2004年征地前一直是走东边，并不是被告公司围墙施工的范围；公司征地平整土地后，原告才改由西边通行；对证据2、证据6的录音的真实性有异议，认为录音及其内容无法辨别；对证据3的真实性无异议，但认为被告当时是依法按照相关要求施工，没有与原告协商的必要；对证据4、证据5真实性有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为：首先，被告没有提供土地红线图，原告并不知道是否包含原告住房在内；其次，被告所使用的土地并没有和原告进行沟通交流；第三，被告即使有红线图，也应该给相邻关系留出通道；第四，作为开发商，被告应当与原告维持好相邻关系。本院对双方无争议的证据予以采信，对双方有异议的证据，经开庭质证后，对无相反证据予以否定的部分，因与双方抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：原告系xx区xx乡xx村村民，居住于xx乡xx街xx村xx号。2005年，被告通过出让方式取得x市xx路东侧xx号土地的使用权，使用权面积为46926.3㎡，土地用途为商业、住宅用地。原告住宅与该宗土地的南面相邻。被告对该宗土地进行开发前，原告住宅西面原为土坡，土坡旁为村民祖坟及杂木，其间有村民劳作形成的狭窄的田埂路通向北辰路。原告于2002年在现有土地上自建房屋后，其与母亲、兄弟等全家一直可以通过该西面田埂路通行。被告对该宗土地进行开发后，将原告住宅西面的土坡、祖坟和杂木清除，形成一条较开阔的泥土路通向北辰路，原告继续以此通道出行。2014年7月25日，被告以合法土地开发为由，对该宗土地项目中原告家门前段的围墙施工工作进行合拢，围墙阻断了原告家西面通向北辰路的通道。此后，原告只能用东面邻居家门前自留地通行至村道，并绕村内村道步行约5分钟路程走到北辰路出口。为此，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，：本案原、被告双方作为相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷，因此本案案由应为相邻通行纠纷，并非排除妨害纠纷。原、被告双方争议焦点为：被告建围墙的施工行为是否妨害原告通行，原告诉请是否成立？本案中，原告虽长期从其房屋西面田埂路通行现因被告通过出让取得双方争议的通道所在土地的使用权，被告其在该范围内进行建造围墙合拢开发土地属于合法的开发行为，原告虽长期从该通道通行，造成西面通道阻断，原告不能从该通道出行，但该西面通道并非原告出行的唯一通道，现原告方仍能通过东面村民家门前小道通行至村道后出行，因此被告的开发行为并未妨碍原告通行。依据《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。必要的便利，即若不从相邻方得到便利，就不能正常行使其所有权或使用权。从邻地上通行，必须是在无其他道路可走的情况下，才能要求相邻方给予便利。现原告方仍能通过东面村民家门前小道通行出村，故原告以被告强行在其大门口砌围墙阻断通行为由，诉请判令被告停止侵害，排除妨害，将非法强建在原告家门口的建筑围墙拆除，恢复道路原状，方便通行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王秋明的诉讼请求。本案案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由原告王秋明负担（原告已预交100元，本院退回原告50元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××xx，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员曾妍二〇一五年一月十五日书记员韦碧（代）附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第-9-页共9页