广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第186号
原告：梁师亮，男，汉族，1974年10月9日出生，住四川省开江县。
被告：李健康，男，汉族，1969年3月15日出生，住四川省仪陇县。系个体工商户东莞市虎门利升灯饰装配加工厂的经营者。
被告：陈俊，女，汉族，1975年1月18日出生，住四川省南充市。
原告梁师亮诉被告李健康、陈俊债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序进行审理。后发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法转换成普通程序，由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员郑秋生依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行审理。原告梁师亮到庭参加诉讼，被告李健康、陈俊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：东莞市虎门利升灯饰装配加工厂（该厂性质为个体户，经营者为被告李健康）拖欠广州市东顺化工有限公司（该公司性质为有限公司）货款148720元。双方在送货之前，两被告和广州市东顺化工有限公司协商一致、打印在送货单上面，双方在送货单上约定：签字收货时付款，本厂所发出之货物如属品质不良，应在一个月向本厂提出，逾期自负，请当面点清货品数量后签单；收货后，如拖延结付到期货款给本厂，要加收25%以上的货款。广州市东顺化工有限公司按照被告的要求及时将订购的材料送给被告，并有被告的工作人员检验合格后签字确认。自2011年6月份起，被告就开始拖欠广州市东顺化工有限公司货款，共计148720元，该款履行期限已经届满。2014年3月21日，广州市东顺化工有限公司将两被告拖欠的货款148720元转让给原告，由原告向被告收取该笔货款，后原告已经多次要求两被告支付货款，未果。广州市东顺化工有限公司已将债权转让事宜通知了被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告要求两被告承担违约金，违约金按25%的标准计算。另，两被告是夫妻关系，故被告陈俊理应对李健康的涉案债务承担连带清偿责任。但两被告均未向原告履行付款义务，故原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告向原告支付代位转让的货款148720元；2.两被告按25%的标准向原告支付拖欠货款的违约金37180元（计算方式：148720元×25%）；3.两被告承担本案的诉讼费用。
被告李健康没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
被告陈俊没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：东莞市虎门利升灯饰装配加工厂（以下简称为利升厂）系于2000年6月6日成立的个体户，经营者为李健康。广州市东顺化工有限公司系于2006年9月25日成立的有限责任公司，法定代表人为欧阳某某。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2011年6月1日至2012年3月16日的《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》，该些送货单均有原件，在左上方“收货方”处均手写有“东莞利升灯饰装配加工厂”字样，在下方“收货方签收（加盖章）”处均有人签名，原告主张均由利升厂的员工签收；该些送货单下方“说明”处打印有“本厂所发出之货物如属品质不良，应在一个月内向本厂提出，逾期自负。请当面点清货品数量后，签单确认。收货后，如拖延结付到期货款给本厂，要加收25%以上的货款；”2、原告为证明《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》中签收人的身份，向本院提交了一份《货款核对》及相应送货单，该《货款核对》中有“付款承诺：每月支付至少1个月”、“利升，李健康”字样签名，原告主张《货款核对》及送货单是对应的，而《货款核对》中的货款数额已经李健康确认，由此可以证明对应送货单的签收人员系李健康的员工，而该些送货单与上述《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》中的签收人员一致，据此可以证明上述《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》系由李健康的员工签收；但《货款核对》中没有送货单编号，与原告所主张的对应的送货单的金额亦无法一一对应；3、签订日期为2014年3月21日的《债权转让协议书》，甲方为“广州市东顺化工有限公司”、乙方为“梁师亮”，主要内容为：截至本协议签署之日，甲方生产树脂卖给东莞市虎门利升装配加工厂，总货款148720元，东莞市虎门利升灯饰装配加工厂拖欠甲方货款42065元，该笔货款已到履行期，甲方将该笔货款的债权转让给乙方，由乙方向东莞市虎门利升灯饰装配厂收取该笔货款；协议还约定了其他内容；该协议加盖有“广州市东顺化工有限公司”字样的印章并有“欧阳某某”字样的签名，原告亦在乙方处签名确认；4、日期为2012年6月8日的《债权转让通知书》，主要内容为“根据我公司与梁师亮签订的债权转让协议，你厂欠我公司到期货款人民币148720元及违约金，我将该笔货款债权转让给梁师亮.请你厂李健康、陈俊自公告之日起，速向梁师亮履行清偿义务，将上述所欠款支付给梁师亮，梁师亮享有追偿债务的权利”，该通知上打印的受让人为梁师亮，通知人处手写为“广州市东顺化工有限公司”并加盖有其印章，在“已经收到通知人”处有“利升／张力”、“李健康”字样的签名。2014年4月3日，广州市东顺化工有限公司在人民法院报第七版刊登一则债权转让通知书，内容为“李健康、陈俊、东莞市虎门利升灯饰装配加工厂：根据我公司与梁师亮于2014年3月21日签订的债权转让协议，你厂欠我公司到期货款￥148720元及违约金，我公司将该笔货款债权转让给梁师亮。请你厂李健康、陈俊自公告之日起，速向梁师亮履行清偿义务，将上述所欠款支付梁师亮，梁师亮享有追偿债务的权利。特此通知。通知人：广州市东顺化工有限公司”。原告主张与广州市东顺化工有限公司就涉案债权转让事宜达成一致意见后，该公司将《债权转让通知书》交由被告李健康及利升厂的员工张力签名确认，李健康签名后，声称尽快还款，但之后一直没有还款，原告遂于2014年与广州市东顺化工有限公司签订《债权转让协议书》并进行公告。登报后，李健康仍未按照约定向原告履行支付货款的义务，故原告提起本案诉讼，请求解决。庭审中，原告明确，如合议庭不认可原告所主张的违约金条款，则逾期付款违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2012年6月9日起计至货款付清之日止。
另查明：原告为证明两被告系夫妻关系，向法庭提交一份《结婚证》，显示两被告于1998年7月登记结婚。原告主张两被告的夫妻关系存续至今。
以上事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、《结婚证》、《收款收据》、人民法院公告、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》、《货款核对》、《志鸿送货单》、营业执照以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。被告李健康、陈俊经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据《债权转让通知书》，李健康确认尚欠广州市东顺化工有限公司到期货款148720元，并确认已收到该项货款及违约金转让给梁师亮的通知。因此，对于原告主张到期债权148720元的真实性，本院予以认可。广州市东顺化工有限公司已将债权转让给原告，并已将与原告签订的债权转让协议内容通知到两被告，其已履行了通知的义务，债权转让的形式合法，本院亦予以认可。故原告请求被告李健康立即支付货款148720元，合法有据，本院予以支持。本案的焦点为：原告主张的违约金37180元是否能得到支持。
关于该焦点，本院作如下分析：首先，《货款核对》及相应送货单的金额无法一一对应，故原告以此主张该些送货单的签收人系被告李健康的员工，依据不足。原告据此主张《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》上签收人均为被告李健康的员工，依据亦不充分。其次，退一步讲，即使涉案《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》上签收货物的人系被告李健康的员工，普通员工在送货单上签名的行为主要是进行收货，而违约金条款是买卖合同的重要内容，原告并没有证据证明该些员工有代为约定违约金条款的授权。再次，李健康在《债权转让通知书》中虽确认拖欠违约金，但没有具体的数额，据此亦不足以认定李健康对于《广州市／鹤山市东顺化工有限公司送货清单》上所记载的违约金条款进行了确认。综上，原告主张按照货款的25%计收逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。但被告李健康确存在逾期付款的行为，故原告主张其支付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，但违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2012年6月9日起至付清之日止计付逾期付款利息。
另，关于被告陈俊的责任问题。在陈俊未提供反证的情况下，根据《结婚证》显示的结婚登记日期，对梁师亮主张涉案债务发生在其与李健康夫妻关系存续期间，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在两被告未提交任何抗辩证据的情况下，对梁师亮主张涉案的债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信。对梁师亮诉求陈俊与李健康共同支付涉案货款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李健康、陈俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁师亮支付货款148720元；
二、限被告李健康、陈俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁师亮支付逾期付款违约金（以148720元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2012年6月9日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告梁师亮的其他诉讼请求。
如果被告李健康、陈俊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为4018元，由原告梁师亮负担804元，被告李健康、陈俊负担3214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 郑秋生
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴映华
徐珺