wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0706刑初128号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人杨兆成，男，1966年11月23日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，农民，住江苏省灌南县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月25日被取保候审。
被告人潘龙高，男，1964年7月26日出生于江苏省灌南县，汉族，文盲，农民，住江苏省灌南县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月25日被取保候审。
被告人杨廷本，男，1959年5月4日出生于江苏省灌南县，汉族，高中文化，农民，住江苏省灌南县。被告人杨廷本曾因犯滥伐林木罪，于2010年1月27日被江苏省灌南县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月25日被取保候审。
江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院指派检察员田某依法出庭支持公诉，被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省连云港市海州区人民检察院指控：
1、2017年12月上旬，被告人杨兆成与潘龙高、杨廷本在未办理相关手续的情况下，在江苏省灌南县堆沟港镇长流村河西岸南，砍伐赵某种植的杨树12株。经鉴定，被砍伐杨树的材积为5.0408立方米。
2、2017年12月11日至12日，被告人杨兆成与潘龙高、杨廷本在未办理相关手续的情况下，在江苏省堆沟港镇浦三村中心路东侧，砍伐林某1、薛某种植的杨树149株。经鉴定，被砍伐杨树材积为15.0669立方米。
公诉机关向法庭提供了户口基本信息、发破案、到案经过、指认现场照片、采伐现场材积计算表、检尺记录等书证、被告人供述和辩解、证人证言、灌南县林业科技推广中心出具的树木采伐鉴定报告等证据。
公诉机关认为，被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本系共同犯罪，被告人杨兆成、杨廷本系自首，被告人潘龙高系坦白，均可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，向本院提起公诉。
被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本无证据提交法庭。
经审理查明：
1、2017年12月上旬，被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本在未办理林木采伐许可证的情况下，在江苏省灌南县堆沟港镇长流村河西岸南，砍伐赵某种植的杨树12株。经鉴定，被砍伐杨树的材积为5.0408立方米。
2、2017年12月11日至12日，被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本在未办理林木采伐许可证的情况下，在江苏省堆沟港镇浦三村中心路东侧，砍伐林某2、薛某种植的杨树149株。经鉴定，被砍伐杨树材积为15.0669立方米。
另查明，被告人杨兆成、潘龙高归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人杨廷本案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述犯罪事实被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本在庭审中亦无异议，且有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的户籍证明，受案登记表，发破案经过，到案经过，现场测量照片、检尺记录等书证，未到庭证人林某2、薛某、赵某等人的证言，灌南县林业科技推广中心出具的树木采伐鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，且系共同犯罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本犯滥伐林木罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨廷本案发后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨兆成、潘龙高归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨兆成、潘龙高、杨廷本当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。综上，根据被告人杨廷本的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人杨廷本从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨廷本犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）；
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
二、被告人杨兆成犯滥伐林木罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）；
三、被告人潘龙高犯滥伐林木罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 孙晶晶
人民陪审员 江树群
人民陪审员 韩继军
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李 涛
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执376号之一
申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区青年西路1号1幢。
主要负责人：陈剑元，行长。
被执行人：王世凯，男，1979年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：张丽平，女，1980年3月21日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：吴松程，男，1975年7月22日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被执行人王世凯、张丽平、吴松程金融借款同纠纷执行一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0602民初5141号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人王世凯、张丽平应偿还申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行借款本金84352.91元，利息及罚息9468.22元及2016年8月12日起至被告实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定利率计算）。被执行人吴松程对被执行人王世凯的上述债务的偿还承担连带保证责任；被执行人吴松程在履行了付款义务后，有权向被执行人王世凯追偿。被执行人王世凯、张丽平、吴松程负担案件受理费人民币1073元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人王世凯、张丽平、吴松程发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，现查明，被执行人吴松程名下位于中国农业银行南通分行（账号为62×××10）有银行存款人民币2027.11元，本院对该账户冻结后（冻结期限于2017年2月21日起至2018年2月20日止）依法扣划至本院账户，被执行人吴松程名下位于中国工商银行节制闸支行（账号为11×××35）有银行存款人民币608.94元，本院依法冻结后（冻结期限于2017年5月5日至2018年5月4日止）后扣划至本院账户，上述合计人民币2636.08元，扣取执行费1323元后，余执行款人民币1313.05元，依法交付申请执行人。被执行人王世凯名下有牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，本院依法进行查封（查封期限于2017年7月13日起至2019年7月12日止），因该车辆下落不明，本院无法进行处置。被执行人吴松程名下有坐落于南通市虹桥新村21幢404室房产，本院轮候进行查封，因该房产为吴松程与汤仲娟共同共有，本院在本案中无法确认被执行人吴松程在该房产中的份额，无权进行处置。被执行人王世凯、张丽平、吴松程名下无可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人向本院表示其单位工作人员多次去查找过被执行人王世凯、张丽平、吴松程，但无法查找到被执行人下落。目前，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，尚未执行到位人民币93581.88元及逾期利息、罚息和迟延履行期间的债务利息。
本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未提出异议，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了其他必要的执行措施，除依法扣划被执行人的银行存款及因下落不明无法处置的车辆和因有其他案外共有人而在本案中无权处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，也无法查找到被执行人的下落，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或查封的财产具备处置条件后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王风华
审判员 季金华
审判员 王明华
二〇一七年七月二十一日
书记员 季洋洋
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执376号
申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区青年西路1号1幢。
主要负责人：陈剑元，行长。
被执行人：王世凯，男，1979年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：张丽平，女，1980年3月21日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：吴松程，男，1975年7月22日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被执行人王世凯、张丽平、吴松程金融借款同纠纷执行一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0602民初5141号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月28日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人被执行人王世凯、张丽平、吴松程银行存款人民币96217.13元及逾期利息、罚息和迟延履行期间的债务利息（利息以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王风华
二〇一七年三月三日
书记员 季洋洋
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执3308号
申请执行人王子山，男，1981年4月27日出生，住安徽省颍上县。
被执行人胡双，男，1991年4月12日出生，住吉林省榆树市。
申请执行人王子山与被执行人胡双民间借贷纠纷一案，申请执行人王子山依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初8109号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年09月26日向本院申请执行，要求被执行人胡双给付43000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人胡双车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人胡双有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执�到位。因被执行人胡双拒不履行，本院已对被执行人胡双采取了罚款措施，并已将被执行人胡双纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执3308号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 曹得胜
审 判 员 薛天祥
审 判 员 赵 涛
二〇一八年二月二十二日
代书记员 胡建凯
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执3308号申请执行人王子山，男，1981年4月27日出生，住安徽省颍上县。被执行人胡双，男，1991年4月12日出生，住吉林省榆树市。申请执行人王子山与被执行人胡双民间借贷纠纷一案，申请执行人王子山依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初8109号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年09月26日向本院申请执行，要求被执行人胡双给付43000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人胡双车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人胡双有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执�到位。因被执行人胡双拒不履行，本院已对被执行人胡双采取了罚款措施，并已将被执行人胡双纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执3308号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 曹得胜审 判 员 薛天祥审 判 员 赵 涛二〇一八年二月二十二日代书记员 胡建凯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初10745号
原告：浙江海米欧企业管理咨询有限公司，住所地：杭州市西湖区万塘路262号6幢4楼4-020。
法定代表人：李杰，总经理。
被告：浙江天尔软件技术有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路88号2幢901室。
法定代表人：王笃安。
原告浙江海米欧企业管理咨询有限公司诉被告浙江天尔软件技术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江海米欧企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告浙江海米欧企业管理咨询有限公司负担。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 姜明珠
人民陪审员 王春英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 田 恬
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7509号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告万迁。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告万迁信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万迁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,236.93元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,236.93元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初4669号
原告：江苏澳森重工科技有限公司。
法定代表人：徐松其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：江苏光明重工有限公司。
法定代表人：陈风明。
原告江苏澳森重工科技有限公司（下称澳森公司）与被告江苏光明重工有限公司（下称光明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告澳森公司的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼，被告光明公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告澳森公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《外协采购合同书》，由被告返还原告预付货款100000元，并赔偿逾期利息损失（自2016年12月7日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）;二、判令被告支付律师代理费7000元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，原、被告签订《外协采购合同书》一份，约定由被告供给原告450、550、650轧机精加工配件，交货期限为2017年1月15日，因不能及时交货造成原告的一切损失和费用均由被告承担，合同签订后原告支付40%预付款，合同还约定了其他内容。合同成立后，原告于2016年12月7日支付被告合同预付款100000元，但被告未能按合同约定交货，原告多次催促被告发货，被告不予置否，经原告到现场了解被告收取预付款后根本没有组织生产，无余原告只能自己组织生产。原告认为，合同成立后，双方应全面履行合同义务，被告收取原告合同预付款后，不履行合同交货义务，已经构成严重违约。根据《合同法》的有关规定，原告有权解除合同，并要求被告返还预付款及承担损失。为维护原告的合法权益，特具状告诉，恳请依法裁判。
被告光明公司未作答辩。
经审理查明：2016年12月6日，甲方澳森公司与乙方光明公司签订《外协采购合同书》一份，约定甲方向乙方采购450、550、650轧机精加工配件，总价210000元。合同还约定：如乙方不能按合同约定的日期交货逾期1周将扣除合同总额的5‰依此类推，最高不超过合同总金额的5%。因乙方不能及时交货造成甲方的一切损失和费用均由乙方承担（包括：甲方被业主或其他主体追究责任的损失、甲方实现债权的费用等等）。交货期限：2017年1月15日交货。付款方式：合同签订后支付40%预付款，乙方开具全额发票入甲方财务，甲方支付剩余60%提货款。2016年12月7日，澳森公司支付光明公司预付款10万元。因光明公司未按约交货且至今未交货，澳森公司起诉。
另查明：澳森公司为本案诉讼，委托江苏梁丰律师事务所代理，支付律师费7000元。
上述事实，由外协采购合同书、汇款凭证、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告澳森公司与被告光明公司签订的《外协采购合同书》系双方真实意思表示，双方均应严格依约履行各自义务，享有各自权利。合同法规定：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能行使合同目的的，当事人可以解除合同。双方签订的《外协采购合同书》光明公司的主要义务是交付货物，但被告光明公司迟迟未能履行交货义务，致使原告澳森公司签订该合同的目的不能实现，现原告澳森公司要求解除《外协采购合同书》，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告澳森公司要求被告光明公司返还预付款10万元及该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于澳森公司的律师费损失。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。双方在《外协采购合同书》未就律师费损失进行明确约定，且被告光明公司的违约行为并不必然导致原告澳森公司的律师费损失，故原告澳森公司主张的律师费损失缺乏依据，本院不予支持。
被告光明公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏澳森重工科技有限公司与被告江苏光明重工有限公司2016年12月6日签订的《外协采购合同书》；
二、被告江苏光明重工有限公司返还原告江苏澳森重工科技有限公司预付款10万元以及该款自2016年12月7日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
三、驳回原告江苏澳森重工科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1220元，财产保全费1270元，合计2490元，由被告江苏光明重工有限公司负担2328元，由原告江苏澳森重工科技有限公司负担162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈晓东
二〇一八年六月十一日
书记员 杨丽帆
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初4669号申请人：江苏澳森重工科技有限公司，住所地张家港市。法定代表人：徐松其。被申请人：江苏光明重工有限公司，住所地镇江市。法定代表人：陈风明。申请人江苏澳森重工科技有限公司与被申请人江苏光明重工有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓东二〇一八年四月二十六日书记员  茅冬梅
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第8678号
原告汤卫平，男，1963年12月12日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
委托代理人翁训顺，龙岩市新罗区长华法律服务所法律服务工作者。
被告中国农业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区西安北路51号，统一社会信用代码91350800857824455J。
代表人王城英，行长。
委托代理人苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人刘莉丽，福建挺秀律师事务所实习律师
原告汤卫平与被告中国农业银行股份有限公司龙岩分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤卫平及其委托代理人翁训顺、被告委托代理人苏尚葵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤卫平诉称，原告在被告中国农业银行股份有限公司龙岩分行处办理了一张银行储蓄卡，并设置了密码和办理了短信提醒（3元／月）以及开通网上银行业务，双方据此建立了保管合同关系。此后，原告汤卫平在储蓄卡未离身的情况下，在2015年7月5日至2015年8月5日期间卡内资金被盗取26次。其中仅2015年7月16日，前述储蓄卡分别在深圳分行、浙江分行、福建分行消费24次，金额达2万余元。然而，原告始终没有收到短信提示，导致卡中存款2万元被盗取仅剩0.7元。事后经协商，被告在2015年8月19日至2015年9月26日期间返还原告13笔款项共计7900元，尚有12187.75元至今未还。原告经向被告主张返还未果，遂诉至法院请求判令被告返还原告存款12187.75。
被告中国农业银行股份有限公司龙岩分行辩称，原告汤卫平在被告处办理了一张银行储蓄卡属实。2015年7月16日至2015年7月20日期间，原告的储蓄卡通过POS消费（电子收款机）12145元，该POS消费是通过网上电子收款机（不是实体的POS机）进行消费发生的金额。该种消费方式与持卡取现业务存在着本质的区别，当事人无需持有银行卡，仅需输入相应的银行卡号和密码即可实现在线消费。原告已经开通了网上银行、手机银行等业务，在此情形下其诉称卡内资金被盗取，被告认为原告存在泄露银行卡号以及密码的行为，对此被告并无过错，不应当承担赔偿责任。原告汤卫平的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2014年7月2日，原告汤卫平在中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙雁支行办理了一张银行卡，并开通了网上银行、手机银行、电话银行以及银行卡账户余额变动短信提醒业务（绑定的手机号码为135××××5625）。2015年7月5日至2015年8月5日期间，原告办理的前述银行卡消费支出了20095.82元，其中通过POS消费（电子收款机）支出12145元，通过电话银行支出3679.7元，通过网上银行支出4271.12元。2015年8月10日，原告委托龙岩市新罗区长华法律服务所就其银行卡内资金被转出事宜发函向被告进行交涉。此后，上述经电话银行支出的3679.7元以及通过网上银行支出的4271.12元陆续返还原告汤卫平，但是通过POS消费（电子收款机）支出的款项12145元至今未返还原告。为此，原告以被告履约失职致其银行卡内资金被盗为由诉至本院，请求判令如上所诉。
诉讼中，原告汤卫平将其诉讼请求变更为请求判令被告中国农业银行股份有限公司龙岩分行返还存款12145元。
以上事实，有原告汤卫平提供的涉案银行卡交易明细清单、账户明细查询、函件，被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行提供的中国农业银行业务回单、个人账户关联合约信息、账户余额变动短信提醒业务、银联快捷支付在线交易凭证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告汤卫平向被告申领银行卡，双方当事人据此建立的储蓄存款合同是原、被告真实意思表示，合法有效。从交易惯例以及日常生活常识来看，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当而造成的经济损失，发卡银行不承担责任。当事人通过电子收款机、电话银行、网上银行等方式进行第三方支付平台支付，首先应在互联网系统中输入对应的银行卡号、交易密码等数据后方可完成支付。诉讼中，原告汤卫平并未提供证据证明在前述要件欠缺的情形下，被告违规操作致其持有的银行卡内资金被盗。易言之，即便涉案交易不是原告本人所为，但他人在互联网中输入正确的银行卡号、交易密码等信息后，发卡银行即视为持卡人本人所为，由此产生的银行卡资金减损之后果应由原告自行承担。诉讼中，被告向本院提供了一份发送短信清单，以此证明其已通过电讯部门履行了向原告发送讼争银行卡内资金余额发生变动的短信提醒义务。对此本院认为，就该项事实而言，被告的举证义务已然完成。原告虽主张其所绑定的手机号码从未收到过本案讼争交易的短信提醒，但未能提供相反证据，本院不予采纳。退一步而言，即便原告确未收到讼争交易的短信提醒，当事人可以凭据另案追究银行或者电讯部门的违约责任。但是，被告并不因此当然地对原告卡内资金被盗取存在过错并负有民事赔偿责任，理由如上所述，此处不赘。综上，原告汤卫平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告汤卫平的诉讼请求。
本案案件受理费105元，减半收取为52.5元，由原告汤卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一六年一月十九日
书记员 郭露莹（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）里民三初字第1961号
原告付立荣，住哈尔滨市道里区。
委托代理人姜涛。
被告顾伟，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人冯天增，现住哈尔滨市南岗区。
原告付立荣与被告顾伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付立荣及其委托代理人姜涛、被告顾伟及其委托代理人冯天增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的孩子与被告的孩子系同学关系，被告称能将原告孩子王浩宇办理到113中学学习，需交3万元学费。2013年7月13日，原告交给被告3万元作为学费。同日，被告给原告出具收条，约定如2013年9月1日原告未收到孩子的入学通知书，被告将钱款全额退还原告。2013年7月16日，被告通知原告需再支付1万元，同日原告再次向被告支付1万元。时至今日被告未能将原告孩子办理到113中学上学，而被分配到60中学上学。原告虽然将钱款存入案外人芦莳男名下的账号，但该账号为被告指定的账号，应视为被告收取，故原告要求被告立即偿还4万元。
本院认为，原告为给其子女办理到确定的中学学习，经被告介绍，将4万元钱款给付案外人芦莳男，案外人芦莳男因收取原告钱款涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，故原告要求被告返还钱款的诉讼请求，不属人民法院受理民事案件范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告付立荣的起诉。
案件受理费800元，退还原告付立荣。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
代理审判员 李春宇
人民陪审员 刘明顺
二〇一四年五月十六日
书 记 员 孙晓宇
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0185执223号
申请执行人：黄金壮，男，1952年8月25日出生，汉族，住登封市。
被执行人：肖西杰，男，1966年2月18日出生，汉族，住登封市。
被执行人：肖冬冬，男，1991年11月6日出生，汉族，住登封市。
本院在执行黄金壮申请执行肖西杰、肖冬冬民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄金壮与被执行人肖西杰、肖冬冬自愿达成和解协议，现申请执行人黄金壮向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0185执223号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年五月十五日
书记员 韩彩炎
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0185执223号申请执行人：黄金壮，男，1952年8月25日出生，汉族，住登封市。被执行人：肖西杰，男，1966年2月18日出生，汉族，住登封市。被执行人：肖冬冬，男，1991年11月6日出生，汉族，住登封市。本院在执行黄金壮申请执行肖西杰、肖冬冬民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄金壮与被执行人肖西杰、肖冬冬自愿达成和解协议，现申请执行人黄金壮向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0185执223号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 吕少阳审判员 马 娟二〇一八年五月十五日书记员 韩彩炎
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11994号
原告：浙江新月控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱塘航空大厦2幢3302室。
法定代表人：张炎惠，董事长。
委托诉讼代理人：黄俊刚，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：符志平，系该单位工作人员。
被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区方家栏路60号。
法定代表人：郭宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：石宏伟，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张德红，系该单位工作人员。
原告浙江新月控股集团有限公司（以下简称新月公司）与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年12月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告中铁建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，依法裁定予以驳回；被告中铁建公司不服裁定提起上诉，2018年3月5日，杭州市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告新月公司的委托诉讼代理人黄俊刚，被告中铁建公司的委托诉讼代理人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其非法占用土地所建的位于关沙沙泥畈的房屋及建筑，并恢复原貌；2.判令被告暂赔偿2010年7月2日至2011年7月1日期间给原告带来的损失563000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据相关法律规定，原告于2010年7月1日与杭州市双浦镇杭江村经济合作社签订了《农村土地承包经营权转包合同》，取得了位于杭州市西湖区关沙沙泥畈102.03亩土地的承包经营权。后原告发现被告一直占用该地块中的约25000平方米（约37.5亩）土地。原告多次要求被告补签租赁合同并补交相应的租金及其他相关费用，被告以原告的土地承包经营权存在纠纷为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告中铁建公司辩称：一、原告诉称与事实不符。2011年4月18日，我司与该地块的实际控制人杭州恒策建材有限公司签订的一份租赁合同，合同明确约定，土地租赁面积为11亩，起租日期为2011年5月1日；二、原告称多次与我司协商要求补签租赁合同并补交租金及其他费用的情况并不存在。原告一直怠于行使其权利，我司仅于2014年8月收到一份原告的催告函，在该催告函中仅附有其与杭江村经济合作社签订的土地承包经营权转包合同，并未附有(2013)浙民提字第120号民事判决书，因我司留有杭州佳正实业有限公司与杭江村经济合作社签订的土地租赁合同，该合同中明确载明租赁期限为:2007年7月1日起至2024年6月30日止，且杭州佳正实业有限公司法定代表人郑正达与杭州恒策建材有限公司法定代表人章庆良签订有抵押合同，故该案涉地块一直处于诉讼争议之中，因此我司完全有理由拒绝原告的请求；三、原告要求被告拆除其非法占用土地所建的房屋及建筑并恢复原貌的请求与事实情况不符。该案涉土地及周围房建等设施是该土地上原本就存在的，并非我司所建，拆除与否与我司无关；四、我司与杭州恒策建材公司签订的土地租赁合同合法有效，并且从2011年5月1日起租，我方已按照合同约定支付了该土地租金。综上，原告所述与事实不符，请法院依法查清事实，驳回原告不合理的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：
原告于2012年2月7日向本院起诉杭州佳正实业有限公司（以下简称佳正公司）、黄国满要求确认案涉土地的承包经营权归其所有，本院依法作出（2012）杭西泗民初字第85号民事判决书，支持原告的诉请。佳正公司、黄国满不服判决提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第2786号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后佳正公司、黄国满向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院裁定提审后，作出（2013）浙民提字第120号民事判决书，维持杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第2786号民事判决。前述判决查明：2004年2月12日，宋天乐与杭江村经济合作社签订《土地续租补充协议》，由宋天乐租赁杭州市西湖区杭江村东关沙沙泥畈面积为102.03亩土地，租赁期限自2004年7月1日起至2024年6月30日。2007年6月9日，宋天乐将案涉土地上所有建筑物、作物及设施设备以1800000元的价格转让给郑正达个人。2007年6月30日，郑正达、宋天乐、杭江村经济合作社三方在宋天乐与杭江村经济合作社签订的《土地续租补充协议》上签署意见明确该续租协议改由郑正达来履行。2010年4月16日，郑正达与原告签署了《转让协议》，将上述土地上的全部建筑物、附属物（包括房屋、钢棚、池塘等）及土地承包权以6700000元的价格转让给原告。2010年4月22日，原告与杭江村经济合作社签订《农村土地承包经营权转包合同》，将上述土地的承包经营权承包给原告，承包期限自2010年7月1日起至2024年6月30日。2010年4月23日，原告支付郑正达转让价款6700000元。
佳正公司于2006年10月27日成立，住所地为杭州市西湖区，法定代表人周文元。2007年，佳正公司申请变更住所地时，于2007年6月30日与杭江村经济合作社签订土地租赁合同一份，约定佳正公司租赁杭江村经济合作社东关沙沙泥畈102.3亩土地，租赁期限17年，自2007年7月1日至2024年6月30日。2007年11月2日，住所地变更为杭州市西湖区，法定代表人郑正达。前述判决经审理认定2007年6月30日杭江村经济合作社与佳正公司签订的土地租赁合同的目的和用途是为佳正公司办理住所地变更登记。
2011年4月18日，被告与杭州恒策建材有限公司（以下简称恒策公司）签订一份《临时租地合同》，约定被告租赁杭江村经济合作社东关沙沙泥畈11亩土地，年租金170000元，租期自2011年5月1日起暂定三年。2011年4月20日，被告向恒策公司支付半年租赁费用85000元，支付押金15000元。庭审中，被告向本院提交一份2007年6月30日杭江村经济合作社与佳正公司签订的土地租赁合同复印件及2008年7月1日佳正公司法定代表人郑正达向章庆良出具的借条复印件一份，载明：“兹有郑正达向章庆良借到人民币叁佰万元整，小写3000000元，月利息15%计算，利息按月支付，佳正公司在杭江村地面资产做担保，土地租用合同手续原件存放在章庆良处。”
另查明，章庆良系恒策公司法定代表人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉土地的承包经营权由原告享有已经生效判决确认，但原告未提供证据证明案涉土地上的房屋及建筑系被告所建，故对于原告要求被告拆除房屋、建筑并恢复原貌的诉请，本院不予支持。在生效判决确认之前，案涉土地承包经营权涉及多份租赁合同且有多方主张权利的情形下，被告向恒策公司租赁案涉土地中的11亩土地并支付了相应租赁费用，已尽到了一般性的审查义务，并不存在过错，原告要求被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回浙江新月控股集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，减半收取4715元，由浙江新月控股集团有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一八年五月九日
书记员 周 瑾
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13046号
原告：项金玲，男，1963年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：孙国富，男，1961年4月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：林冬领，女，1937年3月30日出生，汉族，住温岭市。
原告项金玲与被告孙国富、林冬领民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告孙国富偿还原告欠款26000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2016年11月7日起计算至实际履行之日止），被告林冬领承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简单易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告项金玲与被告孙国富系朋友关系。2016年11月7日，被告孙国富因资金周转需要向原告借款并出具一份借条，该借条载明：“欠项金玲人民币贰万陆仟元正，计26000元，注：在2016年11月底至12月15号还清。”，当日，原告以现金方式向被告孙国富交付款项。上述借款到期后，被告孙国富未按约还款，2017年1月18日，被告林冬领在一份担保书上签字确认，该担保书载明：“我儿子孙国富欠项金玲贰万陆仟元正（26000元），我承诺2017年2月25日前（正月底前）还壹万元，余款2017年农历7月前还清壹万陆仟元正。希望孙国富母亲（林冬领兑现），共计贰万陆仟元正。”。此后，两被告均未向原告偿还借款，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，原告项金玲与被告孙国富未对借款利息作出约定，视为不支付利息，故原告主张利息自借款之日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，依据不足，本院确定被告孙国富按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起向原告支付利息。被告林冬领在担保书上签字确认，且该担保书未对担保方式作出约定，故原告主张被告林冬领承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙国富于本判决生效之日起十日内偿还原告项金玲借款本金26000元并支付利息（以所欠借款本金26000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年9月21日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告林冬领对被告孙国富向原告项金玲所负的上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告项金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告孙国富、林冬领负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二〇一七年十一月十四无
书记员 邓乐诗
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7724号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告郑道斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑道斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑道斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,859.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,859.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3005号
原告：上海波澜企业管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区-中山西路2331号。
法定代表人：刘金曹，董事长。
委托诉讼代理人：陈启伦，男，该公司员工。
被告：索铁刚，男，1971年10月4日出生，民族，职业，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
被告：吉林波涛装饰装潢工程有限公司，住所地吉林市龙潭区华隆雾凇东郡3号楼。
法定代表人：徐秋。
原告上海波澜企业管理集团有限公司（以下简称上海波澜公司）与被告索铁刚、吉林波涛装饰装潢工程有限公司（以下简称吉林波涛公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告上海波澜公司的委托诉讼代理人陈启伦、被告索铁刚及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告吉林波涛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海波澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管理费21万元，并按每日千分之一给付违约金8.5万元（暂计）；2、终止合同；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月8日原告与被告索铁刚签订“波涛装饰加盟经营合同书”，双方就被告在吉林省吉林市（市）区加盟原告“波涛装饰”连锁系统达成一致，合同对加盟费用等相关事项作了明确约定。合同生效后，原告全面履行了合同义务，被告索铁刚在原告的帮助下成立了“吉林波涛装饰装潢工程有限公司”并经营至今。但被告却不按合同支付费用，共欠原告管理费共计21万元。对此欠费，原告多次催讨，被告借故推延，分文不付。原告认为被告的违约严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告只能向法院起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉请。
索铁刚辩称，1、原告主体不适格。《加盟合同书》中，甲方为上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司（以下称为甲方）。现在原告的主体为上海波澜企业集团管理有限公司，与合同主体不符；2、上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司也就是加盟合同中的甲方未提供其是“波涛装饰”商标权的所有人或有权许可人，故原合同不能履行；3、原加盟合同书在于2014年11月就因为甲方的严重违约而已经解除。在加盟合同书第8条后续支持及培训条款规定，（1）甲方为乙方提供连锁经营的技术、店面管理、财务管理的指导，为乙方（即被告）培训经理、员工；但是，在被告找好店面通知甲方后，甲方2014年4月末派一个叫王伟的人，来被告店面，在看了被告的店面后觉得不行，然后中午就走了，总共时间不到2小时。后期，就再也没有人来过。对于合同中约定的连锁经营的技术、店面管理，培训经营、员工更是从来没有履行过。由于甲方的严重违约，没有履行加盟合同书的承诺，导致被告无法开业，无法经营。于是在2014年11月就通知了甲方吴浩、刘金曹。明确表示由于甲方的违约导致合同无法履行，并要求甲方退回3万质保金和1万意向金。当时这两个人均回答，马上退。后来就又说需要研究一下，就是拖，一直到2017年现在；4、我方将视原告的主体资格合格后，提出反诉要求返还4万并赔偿损失；5、被告一直未使用“波涛装饰”名称。
吉林波涛公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：上海波澜公司与索铁刚于2014年5月份签订了《波涛装饰加盟经营合同书》。约定上海波涛公司授权索铁刚使用“波涛装饰”商标和商号，使用的范围为吉林市内，加盟期限为三年。加盟金标准为8万元，管理费标准为7万元。加盟金8万元及管理费7万元自合同签订之日起一次性支付，此后每年管理费于合同的每年度开始前15日内缴纳。合同品牌经营保证金为3万元。合同同时约定了其他事项。另查明，索铁刚于2014年4月20日向上海波澜公司交付意向金1万元，2014年4月28日向上海波澜公司交付加盟费7万元及保证金3万元。此后索铁刚未再向上海波澜公司交付费用。
认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及变更通知书及国家企业信息查询复印件、加盟合同书、收据存根3张、加盟合同书及其附件。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方在加盟合同书中明确约定，自本合同签订之日起，索铁刚一次性向上海波澜公司支付加盟金人民币8万元，管理费人民币7万元，此后每年管理费应在此合同的每年度开始前15日内缴纳。而索铁刚仅向上海波澜公司支付了8万元加盟金以及3万元的保证金，对于合同约定的管理费，其并未按照约定实际支付。本案在审理过程中，索铁刚亦表示不同意继续履行该合同，并表明与原告之间的合同关系早已解除。本案中，索铁刚未按照合同约定交付管理费，索铁刚的行为符合以自己的行为表明不履行主要债务，故上海波澜公司与索铁刚之间的加盟合同已经解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故上海波澜公司在与索铁刚之间的加盟合同已经解除的情形下主张索铁刚继续给付管理费及违约金，无事实和法律依据。上海波澜公司如认为索铁刚存在使用其公司所有的商标的侵权行为，应当另行救济解决。故对于上海波澜公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上海波澜企业管理集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5726元，由上海波澜企业管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗玲玲
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张倩倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3005号
原告：上海波澜企业管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：刘金曹，董事长。
委托诉讼代理人：陈启伦，男，该公司员工。
被告：索铁刚，男，1971年10月4日出生，民族，职业，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
被告：吉林波涛装饰装潢工程有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：徐秋。
原告上海波澜企业管理集团有限公司（以下简称上海波澜公司）与被告索铁刚、吉林波涛装饰装潢工程有限公司（以下简称吉林波涛公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告上海波澜公司的委托诉讼代理人陈启伦、被告索铁刚及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告吉林波涛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海波澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管理费21万元，并按每日千分之一给付违约金8.5万元（暂计）；2、终止合同；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月8日原告与被告索铁刚签订“波涛装饰加盟经营合同书”，双方就被告在吉林省吉林市（市）区加盟原告“波涛装饰”连锁系统达成一致，合同对加盟费用等相关事项作了明确约定。合同生效后，原告全面履行了合同义务，被告索铁刚在原告的帮助下成立了“吉林波涛装饰装潢工程有限公司”并经营至今。但被告却不按合同支付费用，共欠原告管理费共计21万元。对此欠费，原告多次催讨，被告借故推延，分文不付。原告认为被告的违约严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告只能向法院起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉请。
索铁刚辩称，1、原告主体不适格。《加盟合同书》中，甲方为上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司（以下称为甲方）。现在原告的主体为上海波澜企业集团管理有限公司，与合同主体不符；2、上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司也就是加盟合同中的甲方未提供其是“波涛装饰”商标权的所有人或有权许可人，故原合同不能履行；3、原加盟合同书在于2014年11月就因为甲方的严重违约而已经解除。在加盟合同书第8条后续支持及培训条款规定，（1）甲方为乙方提供连锁经营的技术、店面管理、财务管理的指导，为乙方（即被告）培训经理、员工；但是，在被告找好店面通知甲方后，甲方2014年4月末派一个叫王伟的人，来被告店面，在看了被告的店面后觉得不行，然后中午就走了，总共时间不到2小时。后期，就再也没有人来过。对于合同中约定的连锁经营的技术、店面管理，培训经营、员工更是从来没有履行过。由于甲方的严重违约，没有履行加盟合同书的承诺，导致被告无法开业，无法经营。于是在2014年11月就通知了甲方吴浩、刘金曹。明确表示由于甲方的违约导致合同无法履行，并要求甲方退回3万质保金和1万意向金。当时这两个人均回答，马上退。后来就又说需要研究一下，就是拖，一直到2017年现在；4、我方�视原告的主体资格合格后，提出反诉要求返还4万并赔偿损失；5、被告一直未使用“波涛装饰”名称。
吉林波涛公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：上海波澜公司与索铁刚于2014年5月份签订了《波涛装饰加盟经营合同书》。约定上海波涛公司授权索铁刚使用“波涛装饰”商标和商号，使用的范围为吉林市内，加盟期限为三年。加盟金标准为8万元，管理费标准为7万元。加盟金8万元及管理费7万�自合同签订之日起一次性支付，此后每年管理费于合同的每年度开始前15日内缴纳。合同品牌经营保证金为3万元。合同同时约定了其他事项。另查明，索铁刚于2014年4月20日向上海波澜公司交付意向金1万元，2014年4月28日向上海波澜公司交付加盟费7万元及保证金3万元。此后索铁刚未再向上海波澜公司交付费用。
认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及变更通知书及国家企业信息查询复印件、加盟合同书、收据存根3张、加盟合同书及其附件。
本院认为，依法成立的合同，对当事�具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方在加盟合同书中明确约定，自本合同签订之日起，索铁刚一次性向上海波澜公司支付加盟金人民币8万元，管理费人民币7万元，此后每年管理费应在此合同的每年度开始前15日内缴纳。而索铁刚仅向上海波澜公司支付了8万元加盟金以及3万元的保证金，对于合同约定的管理费，其并未按照约定实际支付。本案在审理过程中，索铁刚亦表示不同意继续履行该合同，并表明与原告之间的合同关系早已解除。本案中，索铁刚未按照合同约定交付管理费，索铁刚的行为符合以自己的行为表明不履行主要债务，故上海波澜公司与索铁刚之间的加盟合同已经解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故上海波澜公司在与索铁刚之间的加盟合同已经解除的情形下主张索铁刚继续给付管理费及违约金，无事实和法律依据。上海波澜公司如认为索铁刚存在使用其公司所有的商标的侵权行为，应当另行救济解决。故对于上海波澜公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上海波澜企业管理集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5726元，由上海波澜企业管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗玲玲
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张倩倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0202民初3005号	原告：上海波澜企业管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区。	法定代表人：刘金曹，董事长。	委托诉讼代理人：陈启伦，男，该公司员工。	被告：索铁刚，男，1971年10月4日出生，民族，职业，现住吉林市昌邑区。	委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。	被告：吉林波涛装饰装潢工程有限公司，住所地吉林市龙潭区。	法定代表人：徐秋。	原告上海波澜企业管理集团有限公司（以下简称上海波澜公司）与被告索铁刚、吉林波涛装饰装潢工程有限公司（以下简称吉林波涛公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告上海波澜公司的委托诉讼代理人陈启伦、被告索铁刚及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告吉林波涛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	上海波澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管理费21万元，并按每日千分之一给付违约金8.5万元（暂计）；2、终止合同；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月8日原告与被告索铁刚签订“波涛装饰加盟经营合同书”，双方就被告在吉林省吉林市（市）区加盟原告“波涛装饰”连锁系统达成一致，合同对加盟费用等相关事项作了明确约定。合同生效后，原告全面履行了合同义务，被告索铁刚在原告的帮助下成立了“吉林波涛装饰装潢工程有限公司”并经营至今。但被告却不按合同支付费用，共欠原告管理费共计21万元。对此欠费，原告多次催讨，被告借故推延，分文不付。原告认为被告的违约严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告只能向法院起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉请。	索铁刚辩称，1、原告主体不适格。《加盟合同书》中，甲方为上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司（以下称为甲方）。现在原告的主体为上海波澜企业集团管理有限公司，与合同主体不符；2、上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司也就是加盟合同中的甲方未提供其是“波涛装饰”商标权的所有人或有权许可人，故原合同不能履行；3、原加盟合同书在于2014年11月就因为甲方的严重违约而已经解除。在加盟合同书第8条后续支持及培训条款规定，（1）甲方为乙方提供连锁经营的技术、店面管理、财务管理的指导，为乙方（即被告）培训经理、员工；但是，在被告找好店面通知甲方后，甲方2014年4月末派一个叫王伟的人，来被告店面，在看了被告的店面后觉得不行，然后中午就走了，总共时间不到2小时。后期，就再也没有人来过。对于合同中约定的连锁经营的技术、店面管理，培训经营、员工更是从来没有履行过。由于甲方的严重违约，没有履行加盟合同书的承诺，导致被告无法开业，无法经营。于是在2014年11月就通知了甲方吴浩、刘金曹。明确表示由于甲方的违约导致合同无法履行，并要求甲方退回3万质保金和1万意向金。当时这两个人均回答，马上退。后来就又说需要研究一下，就是拖，一直到2017年现在；4、我方�视原告的主体资格合格后，提出反诉要求返还4万并赔偿损失；5、被告一直未使用“波涛装饰”名称。	吉林波涛公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：上海波澜公司与索铁刚于2014年5月份签订了《波涛装饰加盟经营合同书》。约定上海波涛公司授权索铁刚使用“波涛装饰”商标和商号，使用的范围为吉林市内，加盟期限为三年。加盟金标准为8万元，管理费标准为7万元。加盟金8万元及管理费7万�自合同签订之日起一次性支付，此后每年管理费于合同的每年度开始前15日内缴纳。合同品牌经营保证金为3万元。合同同时约定了其他事项。另查明，索铁刚于2014年4月20日向上海波澜公司交付意向金1万元，2014年4月28日向上海波澜公司交付加盟费7万元及保证金3万元。此后索铁刚未再向上海波澜公司交付费用。	认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及变更通知书及国家企业信息查询复印件、加盟合同书、收据存根3张、加盟合同书及其附件。	本院认为，依法成立的合同，对当事�具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方在加盟合同书中明确约定，自本合同签订之日起，索铁刚一次性向上海波澜公司支付加盟金人民币8万元，管理费人民币7万元，此后每年管理费应在此合同的每年度开始前15日内缴纳。而索铁刚仅向上海波澜公司支付了8万元加盟金以及3万元的保证金，对于合同约定的管理费，其并未按照约定实际支付。本案在审理过程中，索铁刚亦表示不同意继续履行该合同，并表明与原告之间的合同关系早已解除。本案中，索铁刚未按照合同约定交付管理费，索铁刚的行为符合以自己的行为表明不履行主要债务，故上海波澜公司与索铁刚之间的加盟合同已经解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故上海波澜公司在与索铁刚之间的加盟合同已经解除的情形下主张索铁刚继续给付管理费及违约金，无事实和法律依据。上海波澜公司如认为索铁刚存在使用其公司所有的商标的侵权行为，应当另行救济解决。故对于上海波澜公司的诉讼请求，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	驳回上海波澜企业管理集团有限公司的诉讼请求。	案件受理费5726元，由上海波澜企业管理集团有限公司负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  罗玲玲	人民陪审员  于耀香	人民陪审员  李晓梅	二〇一七年十二月十五日	书 记 员  张倩倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初3005号原告：上海波澜企业管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区-中山西路2331号。法定代表人：刘金曹，董事长。委托诉讼代理人：陈启伦，男，该公司员工。被告：索铁刚，男，1971年10月4日出生，民族，职业，现住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。被告：吉林波涛装饰装潢工程有限公司，住所地吉林市龙潭区华隆雾凇东郡3号楼。法定代表人：徐秋。原告上海波澜企业管理集团有限公司（以下简称上海波澜公司）与被告索铁刚、吉林波涛装饰装潢工程有限公司（以下简称吉林波涛公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告上海波澜公司的委托诉讼代理人陈启伦、被告索铁刚及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告吉林波涛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海波澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管理费21万元，并按每日千分之一给付违约金8.5万元（暂计）；2、终止合同；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月8日原告与被告索铁刚签订“波涛装饰加盟经营合同书”，双方就被告在吉林省吉林市（市）区加盟原告“波涛装饰”连锁系统达成一致，合同对加盟费用等相关事项作了明确约定。合同生效后，原告全面履行了合同义务，被告索铁刚在原告的帮助下成立了“吉林波涛装饰装潢工程有限公司”并经营至今。但被告却不按合同支付费用，共欠原告管理费共计21万元。对此欠费，原告多次催讨，被告借故推延，分文不付。原告认为被告的违约严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告只能向法院起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉请。索铁刚辩称，1、原告主体不适格。《加盟合同书》中，甲方为上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司（以下称为甲方）。现在原告的主体为上海波澜企业集团管理有限公司，与合同主体不符；2、上海波涛装饰集团波澜企业管理有限公司也就是加盟合同中的甲方未提供其是“波涛装饰”商标权的所有人或有权许可人，故原合同不能履行；3、原加盟合同书在于2014年11月就因为甲方的严重违约而已经解除。在加盟合同书第8条后续支持及培训条款规定，（1）甲方为乙方提供连锁经营的技术、店面管理、财务管理的指导，为乙方（即被告）培训经理、员工；但是，在被告找好店面通知甲方后，甲方2014年4月末派一个叫王伟的人，来被告店面，在看了被告的店面后觉得不行，然后中午就走了，总共时间不到2小时。后期，就再也没有人来过。对于合同中约定的连锁经营的技术、店面管理，培训经营、员工更是从来没有履行过。由于甲方的严重违约，没有履行加盟合同书的承诺，导致被告无法开业，无法经营。于是在2014年11月就通知了甲方吴浩、刘金曹。明确表示由于甲方的违约导致合同无法履行，并要求甲方退回3万质保金和1万意向金。当时这两个人均回答，马上退。后来就又说需要研究一下，就是拖，一直到2017年现在；4、我方将视原告的主体资格合格后，提出反诉要求返还4万并赔偿损失；5、被告一直未使用“波涛装饰”名称。吉林波涛公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：上海波澜公司与索铁刚于2014年5月份签订了《波涛装饰加盟经营合同书》。约定上海波涛公司授权索铁刚使用“波涛装饰”商标和商号，使用的范围为吉林市内，加盟期限为三年。加盟金标准为8万元，管理费标准为7万元。加盟金8万元及管理费7万元自合同签订之日起一次性支付，此后每年管理费于合同的每年度开始前15日内缴纳。合同品牌经营保证金为3万元。合同同时约定了其他事项。另查明，索铁刚于2014年4月20日向上海波澜公司交付意向金1万元，2014年4月28日向上海波澜公司交付加盟费7万元及保证金3万元。此后索铁刚未再向上海波澜公司交付费用。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及变更通知书及国家企业信息查询复印件、加盟合同书、收据存根3张、加盟合同书及其附件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方在加盟合同书中明确约定，自本合同签订之日起，索铁刚一次性向上海波澜公司支付加盟金人民币8万元，管理费人民币7万元，此后每年管理费应在此合同的每年度开始前15日内缴纳。而索铁刚仅向上海波澜公司支付了8万元加盟金以及3万元的保证金，对于合同约定的管理费，其并未按照约定实际支付。本案在审理过程中，索铁刚亦表示不同意继续履行该合同，并表明与原告之间的合同关系早已解除。本案中，索铁刚未按照合同约定交付管理费，索铁刚的行为符合以自己的行为表明不履行主要债务，故上海波澜公司与索铁刚之间的加盟合同已经解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故上海波澜公司在与索铁刚之间的加盟合同已经解除的情形下主张索铁刚继续给付管理费及违约金，无事实和法律依据。上海波澜公司如认为索铁刚存在使用其公司所有的商标的侵权行为，应当另行救济解决。故对于上海波澜公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上海波澜企业管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5726元，由上海波澜企业管理集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  罗玲玲人民陪审员  于耀香人民陪审员  李晓梅二〇一七年十二月十五日书 记 员  张倩倩
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初779号
原告：彭金连，女，1959年2月7日出生，汉族，山西省万荣县居民。
委托诉讼代理人：贾磊，男，律师。
被告：赵康帅，男，2000年9月18日出生，汉族，山西省万荣县居民。
法定代理人：赵益泽，男，1965年7月28日出生，汉族，山西省万荣县居民，系赵帅康之父。
原告彭金连与被告赵康帅确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，2018年4月16日公开开庭审理，2018年4月20日收到原告提出对被告撤诉的申请。
本院认为，开庭审理后，原告经考虑提出撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭金连对被告赵康帅撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
审 判 员 杨益平
二〇一八年四月二十日
法官助理 谢晓菲
书 记 员 薛桂荣
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3344号
原告陈仓，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告ＸＸ，女，1981年3月3日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告陈仓与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈仓到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仓诉称，被告ＸＸ与郑峰晖系夫妻关系。2013年10月7日，郑峰晖向原告借款25000元，因郑峰晖失信无还款付息原告提起诉讼，（2014）××民初字第××号民事判决郑峰晖应偿还原告25000元借款及从2013年11月7日起至清偿借款之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，此借款发生在郑峰晖与被告ＸＸ婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，保护合法权益。
被告ＸＸ未到庭且未提出答辩。
经审理查明，2015年6月1日，南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决主文：郑峰晖应于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈仓偿还借款本金人民币25000元，并支付从2013年11月7日起至被告实际清偿借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息）。被告ＸＸ与郑峰晖于2010年3月9日登记结婚。
以上事实有原告提交《结婚证》、本院（2014）延民初字第4384民事判决书复印件各一份，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本院认为，被告ＸＸ不到庭参加诉讼且未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为被告ＸＸ放弃其诉讼权利。郑峰晖借款时，是被告ＸＸ与郑峰晖婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告ＸＸ也负有共同偿还责任，是该笔借款的共同偿还的债务人。原告要求被告ＸＸ对（2014）××民初字第××号民事判决书确定的郑峰晖债务承担共同偿还责任的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ对（2014）延民初字第4384号民事判决书确定的郑峰晖债务承担共同偿还责任。
案件受理费人民币100元，公告费人民币400元，均由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 许庆征
人民陪审员 郑学烜
人民陪审员 胡苾芩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周善勇
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02483号
原告杨某。
被告马某。
原告杨某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员王高瞻独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2012年认识，相处不久后于××××年××月××日在长沙市望城区民政局登记结婚，同时将被告的户口迁至原告户口所在地。婚后夫妻感情一般，被告长期外出，导致无法联络，2013年6月8日被告最后一次外出，至今未归，两人分居已达两年多时间，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。请求法院判决：1、依法解除原被告的婚姻关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告马某辩称，被告不同意离婚。被告之所以长期在外没有回家，是为了打工赚钱维持生计，且在外期间被告也一直和原告有电话联系。被告希望夫妻关系能够和好，以后在没有接到业务期间会在家里照顾家庭。
经审理查明：杨某与马某于2012年上半年经人介绍认识，××××年××月××日在长沙市望城区民政局办理了结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。婚初夫妻感情尚可，在一起共同生活了几个月之后马某开始外出务工，双方相处时间变少，夫妻感情逐渐变淡。2013年端午节后双方开始分居至今，分居期间马某偶尔回家看望。2015年12月，杨某诉至本院，请求判决与马某离婚。
上述事实，有原、被告的身份信息、结婚登记审查处理表及当事人的陈述予以证实。
本院认为，判决夫妻离婚的前提是夫妻感情确已破裂。原被告系经人介绍后结婚，婚后夫妻感情尚可，虽因家庭琐事及相处时间较少、沟通不够等原因导致夫妻关系不睦，但并不足以导致夫妻感情破裂。只要双方加强沟通，夫妻和好是完全可能的，且原告杨某并未提供其他证据证实夫妻感情确已破裂且无和好可能，故对其离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告杨某与被告马某离婚，不予准许。
本案受理费400元，适用简易程序减半后实收200元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王高瞻
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 刘荣丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4281号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区公园路46甲号-甲1号。
负责人：王庆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨辉，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱春娥，女，1959年3月29日出生，汉族，住昌图县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨连铁（系朱春娥之子），1985年4月25日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：营口新海翔物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区碧海阳光1号楼1单元301室。
法定代表人：孙学平，该公司总经理。
原审被告：武阳，男，1986年10月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。
原审被告：贾洪阳，男，1987年5月22日出生，汉族，住盖州市。
再审申请人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称安邦保险）因与被申请人朱春娥、杨连铁、营口新海翔物流有限公司（以下简称新海翔物流）及原审被告武阳、贾洪阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安邦保险申请再审称:原审法院判决安邦保险在商业险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误。投保车辆的驾驶人武阳在实习期内驾驶机动车牵引挂车，符合商业三者险免赔的规定，也违反了法律的禁止性规定，而该行为是造成此事故的主要原因。投保人在投保单上加盖了被保险人公司的公章，保险公司提交的证据可以证明保险人就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险的免责条款应当生效。武阳在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了法律法规的禁止性规定，保险公司将车辆在驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合保险法司法解释二第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对保险人尽到了提示及说明义务，法院应当认定免责条款生效。综上，安邦保险的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求改判安邦保险在商业险范围内不承担赔偿责任、或者发回重审。
本院经审查认为，投保人虽然在安邦保险提供的投保单上加盖了被保险人公司的公章，但没有经手人签字，且安邦保险不能提交证据证明其向投保人交付保险条款和保险合同等，不能证明安邦保险尽到提示或解释说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。原审认定安邦保险应当在商业险限额内予以理赔并无不当。
综上，安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的再审申请。
审 判 长 张云涌
审 判 员 米继东
审 判 员 王 双
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭红艳
书 记 员 辛 颖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1061号
原告：姚汝忠，男，1975年6月22日生，汉族，住唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：李学成，河北李香民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，该公司经理，未到庭。
委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司员工。
原告姚汝忠与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚汝忠的委托诉讼代理人李学成，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人李玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚汝忠向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告保险理赔款131655.96元。事实与理由：2017年2月13日4时许，原告姚汝忠驾驶其本人所有的牌号为冀Ｂ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车行驶到曹妃甸钱曹线曹妃甸北高速桥下时，与姚恩刚驾驶的牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，致使原告所有的上述车辆受损。经曹妃甸公安交通警察支队认定原告姚汝忠承担本次事故的全部责任。
本次事故给原告造成损失如下：车辆损失126267.96元、评估费3788元、施救费2600元，合计损失131655.96元。事故发生时原告所有的上述车辆在被告保险公司处投保了机动车辆损失险并附加不计免赔条款，事故发生后，原、被告多次协商理赔事宜未果，故诉至法院。
拆解费属于原告的实际花费，因客观原因，票据暂时无法取得，庭后补交。诉讼中，原告姚汝忠增加诉请拆解费8000元，损失合计为139655.96元。单方委托评估符合法律规定，鉴定公司是独立评估个体，无需通知保险公司和申请人而独自完成评估，我方提供的评估报告合法有效。被告申请重新鉴定应在答辩期内提交书面申请，并有相应证据，为避免诉累，应驳回被告的重新鉴定申请。
针对诉讼请求，原告姚汝忠提供了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书原件1页，证明事故发生经过与事故责任比例。
证据二、姚汝忠身份证复印件1页，行驶证复印件1页，证明原告的身份情况。
证据三、驾驶证复印件2页，证明原告属于合法有效驾驶。
证据四、保单及保险批单复印件3页，证明原、被告之间存在保险合同关系。
证据五、公估报告原件1份，公估费票据原件1页，施救费发票原件1页，拆解费收据，证明此次事故给原告造成的财产损失。
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，在核实保险责任无误的前提下，原告的损失有合法的证据支持的合理的部分，我公司在保险限额内在保险限额内进行赔偿。根据保险条款规定，本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一二三四无异议，对证据五中拆解费收据不认可，非正式发票，对其金额的真实性有异议，对施救费没有异议，公估费票据真实性无异议，该损失不属于保险责任范围，公估报告不予认可，首先该报告为原告单方委托，鉴定时未通知我方参加，也没有通过法院指定，鉴定程序不合法，对该鉴定报告的合法性及鉴定金额的准确性有异议，我公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告姚汝忠为冀Ｂ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告公司投保了限额为214920元的机动车损失保险的事实以及交通事故的发生、责任认定的事实本院予以确认。
对原、被告有争议的事实和证据，本院分析认定如下：河北盛衡保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性机动车鉴定评估机构，其出具的评估报告书真实合法有效，该公司做出的公估报告结论本院予以确认。因此原告姚汝忠的冀Ｂ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的实际损失为126267.96元。公估费、拆解费、施救费系为查明案件事实防止损失扩大支出的必要费用且有相应票据证实，因此对原告姚汝忠主张的评估费3788元、施救费2600元、拆解费8000元，应予支持。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告姚汝忠作为冀Ｂ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的被保险人与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司之间存在机动车保险合同法律关系。本案中的交通事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围，故被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应当在保险责任范围内赔偿原告姚汝忠的合理损失。被告公司的答辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予考虑。
综上所述，对原告姚汝忠要求被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付保险理赔款139655.96元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告姚汝忠保险金139655.96元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934元，减半收取计1467元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤禄
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 坤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43381号
原告：北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区茶淀街泰安里24号楼1门1102号。
法定代表人：王松伟，职务总经理。
分公司负责人：徐跃辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，男，该公司员工。
被告：王建义，男，住天津市滨海新区。
本院在审理原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与被告王建义物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司�回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月七日
书记员 张 悦
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3898号
申请执行人陈相等，男，1978年4月30日出生，住浙江省苍南县灵溪镇北山村54号，现住。
被执行人钱克宝，男，1959年1月6日出生，住浙江省括山乡岭脚街，现住。
被执行人黄玉琴，女，1960年3月27日出生，住浙江省括山乡岭脚街，现住。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12001号民事判决书，于2017年07月19日立案执行申请执行人陈相等与被执行人钱克宝、黄玉琴追索劳动报酬纠纷一案。同日向被执行人钱克宝、黄玉琴发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人钱克宝、黄玉琴缴纳执行款154000元级迟延履行债务利息；二、负担案件受理费10元，执行费2210元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人钱克宝、黄玉琴的财产情况，已查封登记在被执行人黄玉琴名下坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-10幢108室房屋，因房屋未办理土地登记信息，不宜处置；发现被执行人钱克宝、黄玉琴在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人钱克宝、黄玉琴有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈尔德
审 判 员 池长该
人民陪审员 沈海瑞
二〇一八年一月十七日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执3898号申请执行人陈相等，男，1978年4月30日出生，住浙江省苍南县灵溪镇北山村54号，现住。被执行人钱克宝，男，1959年1月6日出生，住浙江省括山乡岭脚街，现住。被执行人黄玉琴，女，1960年3月27日出生，住浙江省括山乡岭脚街，现住。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12001号民事判决书，于2017年07月19日立案执行申请执行人陈相等与被执行人钱克宝、黄玉琴追索劳动报酬纠纷一案。同日向被执行人钱克宝、黄玉琴发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人钱克宝、黄玉琴缴纳执行款154000元级迟延履行债务利息；二、负担案件受理费10元，执行费2210元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人钱克宝、黄玉琴的财产情况，已查封登记在被执行人黄玉琴名下坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-10幢108室房屋，因房屋未办理土地登记信息，不宜处置；发现被执行人钱克宝、黄玉琴在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人钱克宝、黄玉琴有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  陈尔德审 判 员  池长该人民陪审员  沈海瑞二〇一八年一月十七日书 记 员  谢智慧
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0105民初390号
原告郭某某，男，汉族，住址：甘肃省临洮县。
委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告水某某，男，汉族，住址：甘肃省临洮县。
被告：兰州某某金通机电设备有限公司，住址：兰州市安宁区。
法定代表人：周某某，系该公司经理。
被告兰州科技外语学校，住址：兰州市安宁区。
法定代表人：马某某，系该校校长。
委托代理人许勤，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人王雄，甘肃中天律师事务所律师。
原告郭某某诉被告水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30立案。
兰州科技外语学校于2018年2月8日向本院提交管辖权异议申请书。事实与理由：郭某某诉申请人劳务合同纠纷一案，虽然双方签订的书面协议中约定发生争议由安宁区人民管辖，但涉案工程所在地为兰州市榆中县和平镇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，书面协议选择管辖法院时，不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。而《民事案件案由规定》第一百条规定，建设工程合同纠纷案由包括建设工程分包合同纠纷。因此本案应当适用不动产专属管辖的规定，由工程所在地的人民法院即榆中县人民法院审理本案。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，请求法院依法将此案移动至兰州市榆中县人民法院审理。
本院经审查认为：本案中郭某某起诉水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校支付其劳务报酬，具有劳务法律关系。郭某某为水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校提供劳务，该劳务合同纠纷产生于此，但与兰州科技外语学校主张的不动产纠纷并不相同，兰州科技外语学校认为该纠纷属于建设工程分包合同纠纷，实际上该纠纷并不是建设工程分包合同、建设工程合同纠纷。该纠纷属于劳务合同纠纷。因此申请人兰州科技外语学校的申请不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：
驳回兰州科技外语学校对薄【案管辖权提出的异议。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孙智
二〇一八年二月九日
书记员 杨燕
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0105民初390号原告郭某某，男，汉族，住址：甘肃省临洮县。委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。被告水某某，男，汉族，住址：甘肃省临洮县。被告：兰州某某金通机电设备有限公司，住址：兰州市安宁区。法定代表人：周某某，系该公司经理。被告兰州科技外语学校，住址：兰州市安宁区。法定代表人：马某某，系该校校长。委托代理人许勤，甘肃中天律师事务所律师。委托代理人王雄，甘肃中天律师事务所律师。原告郭某某诉被告水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30立案。兰州科技外语学校于2018年2月8日向本院提交管辖权异议申请书。事实与理由：郭某某诉申请人劳务合同纠纷一案，虽然双方签订的书面协议中约定发生争议由安宁区人民管辖，但涉案工程所在地为兰州市榆中县和平镇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，书面协议选择管辖法院时，不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。而《民事案件案由规定》第一百条规定，建设工程合同纠纷案由包括建设工程分包合同纠纷。因此本案应当适用不动产专属管辖的规定，由工程所在地的人民法院即榆中县人民法院审理本案。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，请求法院依法将此案移动至兰州市榆中县人民法院审理。本院经审查认为：本案中郭某某起诉水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校支付其劳务报酬，具有劳务法律关系。郭某某为水某某、兰州某某金通机电设备有限公司、兰州科技外语学校提供劳务，该劳务合同纠纷产生于此，但与兰州科技外语学校主张的不动产纠纷并不相同，兰州科技外语学校认为该纠纷属于建设工程分包合同纠纷，实际上该纠纷并不是建设工程分包合同、建设工程合同纠纷。该纠纷属于劳务合同纠纷。因此申请人兰州科技外语学校的申请不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：驳回兰州科技外语学校对薄【案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审判员  孙智二〇一八年二月九日书记员  杨燕
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3593号
原告：唐山市金山水泥有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇小宋各庄村。
法定代表人：冯海青，该公司经理。
委托代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律师。
被告：刘汉芬，农民。
被告：于磊，农民。
被告：于颖，农民。
三被告委托代理人：刘敬东、张立芹，河北耕涛律师事务所律师。
原告唐山市金山水泥有限公司诉被告刘汉芬、于颖、于磊劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市金山水泥有限公司委托代理人李素玲、被告于磊、于颖及三被告委托代理人刘敬东、张立芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市金山水泥有限公司诉称，2015年9月7日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了丰劳仲案字（2015）200号仲裁裁决书，确认我公司与被告亲属于从宝之间存在劳动关系，我方与于从宝之间无劳动合同，被告虽提供了证人出庭作证，但均不足以证明于从宝在我处上班，所以，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会确认于从宝与我公司存在劳动关系，依据不足，故诉至法院，请依法确认于从宝与我公司不存在劳动关系。
被告刘汉芬、于颖、于磊辩称，被告刘汉芬的丈夫于从宝是本案原告的员工，在上班途中因交通肇事死亡，丰润区劳动仲裁委员会作出的裁决书认定的事实清楚，确定于从宝与原告单位存在事实劳动关系，有证人证言、录音、录像资料足以证实，请法院驳回原告的诉请，确认于从宝与原告之间存在劳动关系。
经审理查明，死者于从宝与2015年4月26日因交通事故死亡，被告刘汉芬与死者于从宝系夫妻关系，被告于磊、于颖系死者于从宝的子女。事故发生后，丰润区交警大队工作人员对于从宝的同事进行调查取证，该人证实与于从宝系同事，同在被告处工作。被告于磊和亲属及乡亲们曾到被告处找领导接洽过于从宝事故的处理事宜及善后工作，被告处领导进行了接待，并认可于从宝系本单位职工。后原被告发生争议，被告刘汉芬等向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认于从宝与原告存在事实劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会经开庭审理后，认为于从宝与被申请人唐山市金山水泥有限公司虽未签订书面劳动合同，但通过录音资料和证人出庭作证，足以证明于从宝是被申请人唐山市金山水泥有限公司处的职工，应认定于从宝与被申请人唐山市金山水泥有限公司存在劳动关系。故于2015年9月7日作出了丰劳仲案字（2015）200号仲裁裁决书，确认于从宝与被申请人唐山市金山水泥有限公司存在劳动关系。唐山市金山水泥有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内，向本院提起诉讼，请求确认其与于从宝不存在劳动关系。
本院认为，被告刘汉芬等主张于从宝与原告唐山市金山水泥有限公司存在劳动关系，在劳动争议仲裁期间，提供了录像及录音资料，并申请了证人出庭作证，根据录像、录音资料及证人证言，劳动人事争议调解仲裁委员会作出了确认于从宝与唐山市金山水泥有限公司存在劳动关系的裁决，原告唐山市金山水泥有限公司不服，诉至本院。在本院审理中，被告刘汉芬等向本院提交的证据与仲裁裁决的证据一致，通过被告刘汉芬等提交证据分析，足以证实于从宝与原告之间存在事实劳动关系，原告无其他相反证据予以反驳。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳社部发（2005）12号文件的规定，判决如下：
确认被告刘汉芬、于磊、于颖亲属于从宝与原告唐山市金山水泥有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山市金山水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年十一月三十日
书记员 吴国红
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初5357号
原告吕志勇，男，汉族，1972年11月28日出生，住山东省临清市。
委托诉讼代理人孙美，女，汉族，1981年7月10日出生，聊城东昌君成法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济开发区东昌东路109号。
负责人管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人王鑫，男，汉族，1985年10月5日出生，该公司法律顾问，住聊城市。
原告吕志勇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2017年8月7日诉至本院，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失等91635.2元。事实和理由：原告购买的鲁Ｐ×××××号解放牌重型仓栅式货车，挂靠在聊城市广达物流服务有限公司名下，由该公司在被告处投保了公路货运承运人责任保险。2017年2月张明业驾驶该车沿104国道由南向北行驶，因雪天路滑，车辆侧翻在公路右侧沟内，致车辆、车载货物等不同程度损坏的交通事故。经鉴定货物损失为86635.2元，事故发生后，原告多次找被告协商理赔事宜，但被告拒绝履行合同义务。
本院认为：原告称其系为聊城市先锋电机有限公司、山东界溪泵业有限公司、临清鸿普电机公司运输的货物，事故发生后，原告未向上述三公司赔偿货物损失，原告主张上述三公司的货物损失已在原告应得运费中扣除，但未提交相关证据，原告无证据证实其受到财产损失，故原告不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告吕志勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 孙云霞
二〇一七年十月二十五日
代书记员 李 莹
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执814号
申请执行人：罗卫忠，男，汉族，1960年11月9日出生，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市X路*号*栋*单元*号.
被执行人：彭金生，男，汉族，1969年1月19日出生，湖南省祁东县人，身份证住址景洪市XX农场*号附*号，现住景洪市X路。
景洪市人民法院受理的申请执行人罗卫忠与被执行人彭金生民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年8月22日作出的（2015）景民二初字第1405号民事判决书已经发生法律效力。权利人罗卫忠于2017年6月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金1013800元、执行费12538元。
本案经本院采取执行措施，已将被执行人彭金生名下所有银行卡账户冻结，其余无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执814号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 三 戈
审判员 杨润光
审判员 陈 琛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 毕路平
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执814号申请执行人：罗卫忠，男，汉族，1960年11月9日出生，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市X路*号*栋*单元*号.被执行人：彭金生，男，汉族，1969年1月19日出生，湖南省祁东县人，身份证住址景洪市XX农场*号附*号，现住景洪市X路。景洪市人民法院受理的申请执行人罗卫忠与被执行人彭金生民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年8月22日作出的（2015）景民二初字第1405号民事判决书已经发生法律效力。权利人罗卫忠于2017年6月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金1013800元、执行费12538元。本案经本院采取执行措施，已将被执行人彭金生名下所有银行卡账户冻结，其余无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执814号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 三 戈审判员 杨润光审判员 陈 琛二〇一七年十二月二十一日书记员 毕路平
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再829号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何连智，男，1942年2月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人何连智因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3591号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何连智及其委托诉讼代理人袁雪琼、被申请人皇姑城建局委托诉讼代理人周家庆、姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何连智申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，何连智未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；何连智在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。何连智的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于何连智与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。何连智提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。何连智主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2969号民事判决及辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第03066号民事判决；
二、本案发回辽宁省沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十一月二十日
法 官 助 理 谭 斌
书记员（代） 刘美含
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第279号
原告湖南创欣物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路267号2903房。
法定代表人马文斌，总经理。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人袁晓红，湖南环楚律师事务所实习律师。
被告金星，女，1984年3月17日出生，汉族。
本院在审理原告湖南创欣物业管理有限公司诉被告金星物业服务合同纠纷一案中，原告湖南创欣物业管理有限公司于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告湖南创欣物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南创欣物业管理有限公司撤回对被告金星的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南创欣物业管理有限公司承担。
审 判 员 贾海帮
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 聂 鹏
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初580号
原告：李学梅，住白山市。(电话号码：138XX****XX)
原告：李学春，住白山市。(电话号码：138XX****XX)
二原告委托诉讼代理人：万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。
被告：卢锁林，住白山市。（电话号码：180XX****XX）
委托诉讼代理人：王廷军，吉林孙炳军律师事务所律师。
被告：刘玉珍，住白山市。（电话号码：180XX****XX）
被告：卢鹏，住白山市。（电话号码：136XX****XX）
被告：李烨楠，住白山市。（电话号码：188XX****XX）
原告李学梅、李学春诉被告卢锁林、刘玉珍、卢鹏、李烨楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李学梅、李学春、万文杰、卢锁林、王廷军、刘玉珍、卢鹏、李烨楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学春、李学梅向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还借款本金368万元及利息116万元，并承担付清款日止月息一分的利息。事实和理由：从2008年开始，四被告经营公司多次向李学春借款。2015年9月20日，卢锁林、卢鹏给李学春出具120万元借据1张。从2010年开始，卢锁林、卢鹏多次向李学梅借款，2017年9月20日，卢锁林、卢鹏给李学梅出具257万元借据1张。借款时双方约定月利息1.5%，借款后，二人按月支付利息。自2015年9月20日，二人未支付利息。二人借款用于生意及家庭生活，故要求二人妻子刘玉珍、李桦楠共同偿还借款。
卢锁林辩称：原告起诉不符合起诉条件，法院应驳回其起诉。二原告与被告分别存在两个不同民间借贷法律关系，诉讼请求是各自独立的，将两个不同案件的诉讼请求合并起诉，属于诉讼请求不明确。刘玉珍、卢鹏、李烨楠与原告不存在民间借贷法律关系。原告主张借款利息，没有事实和法律依据。卢锁林、卢鹏给李学春、李学梅出具120万元、257万元借据，李学春、李学梅应各自提供相关的借款金额的汇款凭证，如不能，借款事实不存在。根据李学梅、李学春自认卢锁林给款金额、银行流水明细、卢锁林给款凭证，截止2015年9月20日，卢锁林多给付李学春229.928万元；截止2018年1月11日，卢锁林多给付李学梅19.705万元。
刘玉珍辩称：我与卢锁林系夫妻关系，但借款的事我不清楚，所借款项没有用于生活，我不应承担还款责任。
卢鹏辩称：同卢锁林答辩意见一致。1、我与卢锁林系父子关系。借款只是通过我的银行账户走账，是卢锁林让我帮其办理的，并不是我借款，我不应承担还款责任；2、我之所以在借据上签字，是原告要求我做的，当时我不同意，但是原告说都是通过我的账户走账，要求我在借据上签名，借据是卢锁林写的，与我无关，因此我只是以见证人和经手人的身份签的名；3、我帮卢锁林办理借款与还款，我妻子李烨楠并不知情，起诉后才告知，我妻子李烨楠与借款并无任何关系。
李烨楠辩称：我对于借款的事不知情，我不应承担责任，不应保全我和卢鹏的夫妻共同财产。
经审理查明：卢锁林与刘玉珍系夫妻关系，卢鹏系卢锁林与刘玉珍婚生子，卢鹏与李烨楠系夫妻关系。2008年至2017年9月，卢锁林、卢鹏以做生意缺少资金，多次向李学春、李学梅借款，双方口头约定月利息1分5厘、1分不等。截止2015年9月20日，卢锁林、卢鹏尚欠李学春人民币120万元；截止2017年9月20日，卢锁林、卢鹏尚欠李学梅人民币257万元，卢锁林、卢鹏均在借据上签名捺印。卢锁林、卢鹏给李学春、李学梅出具借据后，偿还李学春借款96400.00元、偿还李学梅借款15000.00元。卢锁林、卢鹏尚欠李学梅借款255.50万元、欠李学春借款110.36万元。
上述案件事实有《借据》、录音光碟、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，李学梅、李学春、卢锁林、卢鹏对对方提供的银行交易明细清单、付款明细，均不予认可，本院对卢锁林主张多给付李学春229.928万元、李学梅19.705万元，不予采信。卢锁林、卢鹏给李学梅、李学春出具的两张借据的真实性及出具借据后的还款数额，均无异议，是二人的真实意思表示，本院对两张借据及还款数额，予以确认。李学梅、李学春与卢锁林、卢鹏借款还款长达7年，双方之间的借贷关系,是双方的真实意思表示，具有法律效力。关于李学梅请求的2015年9月20日至2018年3月的利息793000.00元、李学春请求的2015年9月20日至2018年3月的利息342500.00元，计算标准为月1分，未超出法律规定，应予支持。刘玉珍、李烨楠主张对卢锁林、卢鹏借款不知情，不属夫妻共同债务，未提供证据证明，李学梅、李学春提供与李烨楠电话录音可以证明，二人知情并参与其中，故对刘玉珍、李烨楠的主张，本院不予支持，卢锁林、卢鹏所欠李学梅、李学春借款，应属于卢锁林与刘玉珍，卢鹏与李烨楠夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可路途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、卢锁林、刘玉珍、卢鹏、李烨楠于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李学梅的借款255.50万元，利息793000.00元、偿还所欠李学春的借款110.36万元，利息342500.00元；
二、诉讼保全费5000.00元，由卢锁林、刘玉珍、卢鹏、李烨楠负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45520.00元，减半收取22760.00元，由李学梅、李学春负担4725.60元，卢锁林、刘玉珍、卢鹏、李烨楠负担18034.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月五日
书记员 卜佳慧