江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终840号
上诉人（一审被告）：余干县水利局，统一社会信用代码:11360929014790461T，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇紫阳路326号。
法定代表人：江军明，系该局局长。
委托诉讼代理人:姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权。
上诉人（一审被告）：国网江西省电力公司余干县供电分公司，统一社会信用代码：91361127MA35GMJW75，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇干越大道558号。
负责人：程先来，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告）：张某，女，汉族，1981年8月28日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（一审原告）：雷春花，女，汉族，1949年4月15日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（一审原告）：杨龙涛，男，汉族，2003年7月12日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
法定代理人：张某，女，汉族，1981年8月28日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，系杨龙涛之母。
被上诉人（一审原告）：杨珊，女，汉族，2016年12月27日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
法定代理人：张某，女，汉族，1981年8月28日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，系杨珊之母。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：童帆，单位推荐代理人，代理权限，一般代理。
上诉人余干县水利局、国网江西省电力公司余干县供电分公司（以下简称余干县供电公司）因与被上诉人张某、雷春花、杨龙涛、杨珊触电人身损害赔偿责任纠纷一案,不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，主张新的事实和理由，本院进行不公开开庭审理，本案现已审理终结。
余干县水利局上诉请求:1、请求撤销江西省余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初1782号民事判决书，改判驳回被上诉人张某、雷春花、杨龙涛、杨珊对上诉人的诉请。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、余干县人民法院在认定事实上对受害人杨某的被扶养人生活费计算有误，多计算了9,128元；2、上诉人对受害人杨某触电死亡承担25%的赔偿责任的理由不能成立，上诉人按照规定建设了涉案电站，但是因进排水渠没有建成，故一致未投入使用，也未申请通电，本案发生事故是因为余干供电公司擅自通电所致，因此，上诉人余干县水利局没有过错，不应承担责任；3、被上诉人余干县供电分公司应对受害人杨某触电死亡承担主要责任，余干县供电公司如果不擅自通电就不会导致本案的发生，故主要责任在余干县供电公司；4、原审认定受害人承担的责任比例同样存在一个过错与责任不相对应的问题，受害人未尽必要的安全注意义务应当承担更多的责任。
余干县供电公司上诉请求：1、请求撤销余干县人民法院【2017】赣11**民初1782号民事判决书，发回重审或直接改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、杨某是因竖持未收缩回来的钓鱼竿而发生的悲剧，杨某本身存在明显的重大过错；2、本案涉及的高压线路的产权人不是上诉人，上诉人不应承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，应当由经营者承担责任，而涉案高压线的经营者系余干县水利局，应由余干县水利局对杨某的损害承担管理者未尽管理义务的侵权赔偿责任，与上诉人无关，一审法院简单的推定是余干县供电公司擅自通电属于事实认定错误，也没有证据证实，故向本院提出上诉。
张某、雷春花、杨龙涛、杨珊答辩称：1、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持；2、一审法院在判决本案时，充分体现了司法公平，依法保障了弱势群体合法权益，本案的归责原则为无过错责任原则，本案伤害的危险源是电流而非高压线，余干县供电公司作为供电企业负有安全检查和勤勉注意的义务，对于涉案输电线路未尽到监管、维护和管理责任造成损害理应担责，余干县水利局作为建造单位，在电站废弃后疏于管理也存在过错；3、两上诉人在上诉状中称，杨某在本案中存在过错等观点是不正确的，当事人均不知道涉案地点有电，故杨某也难以预料。
张某、雷春花、杨龙涛、杨珊向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告向原告支付人身损害赔偿428,772元（具体详见赔偿清单，已扣除10万元），另增加办理丧葬事务的交通费、住宿费、误工损失等5,000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日上午，张某的丈夫杨某，肩扛可伸缩的金属钓鱼杆（长约4米左右），在余干县三塘乡腾溪村廖家咀组附近未交付使用的蛇山电站钓鱼时，金属钓鱼杆与该路段一万伏高压线碰触，造成触电身亡。事故发生后，领导高度重视，由余干县供电分公司、余干县水利局两单位派出相关领导进行协商，由上述二单位出于人道援助的原则，共援助死者家属10万元（各出5万元），用于办理丧事等支出先行将死者安葬，并与死者家属签订了协议书，协议约定，死者家属保留对该事故的诉讼权利，于2017年9月1日，死者家属向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。
经审理查明，发生触电事故的1万伏高压线是蛇山电排站的进电线路，该电排站由余干县水利局设计建造，于2009年建成机房，但排水沟尚未开挖，无法引水排灌排涝，自建成机房时起就是一座没有进行使用的废弃电排站，也未向佘干县供电分公司申请搭火通电。经张某申请，在事发后的2017年10月12日，法院召集三方到场进行测量，该高压线距路面的垂直距离为5.57米。该电排站未安装变压器等电力设备，也没有设置警示牌，附近村民均证实，该电排站是未建成的废弃电站，村民都认为该电站不可能通电。
另查明，张某系受害人杨某的妻子，雷春花系杨某的母亲、杨龙涛、杨珊系杨某的儿女，雷春花系××患者（2008年就进行过治疗）并生育了三儿一女共4个子女，另一儿子杨加雄也系颠痫患者，其子杨海波属二级残疾，家庭生活较为困难。
另查明江西省2016年统计数据农村居民人均年纯收入12,138元，在岗职工年平均工资52,137元。农村居民人均年消费性支出9,128元。
本案争议的焦点：余干县水利局提出因该电排站是未建成的废弃站，水利局未向余干县供电公司申请搭火通电，供电公司擅自通电造成伤亡事故与他无关，不通电的高压电线是不会触死人的。余干县供电公司提出，通过内部排查，确实未收到余干县水利局搭火通电申请，工作人员至今未接到线路产权人要求搭火的申请，也没有搭火的工作票和操作票，更没有报装业扩的申请，水利局也没有证据可以证实通电与余干县供电公司有关，即使发生事故的线路有电，但搭火的操作人并非余干县供电公司，线路的产权人（余干县水利局）应该对自己的线路是否通电负有管理义务，应该由该涉案线路产权人（余干县水利局）来解释为什么会通电，并进行举证，否则承担举证不能的法律责任。针对该争议的焦点，一审法院再次进行现场勘察了解，水利局建造的蛇山电排站的进电专线与余干县供电公司的输电网线的对接口并未安装简易的闭合式开关（本地俗称猪足脚开关），非专业人员无法釆取简易方法（推合开关）搭火通电。经向电力专业人员了解，一万伏的高压线搭火通电即使由专业人员操作，也需要进行片区停电才能操作，无法带电操作，不可能有一万伏的高压线路上偷电现象。由此可认定该线路搭火通电只有供电公司才具备条件，本涉案线路通电的情况属余干县水利局未提出用电申请的情况下，余干县供电公司擅自通电。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十八条，原告在本事故中赔偿的范围和具体数额：1、死亡赔偿金12,138元/年×20年＝242,760元；2、丧葬费26,068.50元；3、被扶养人生活费为9,128元/年×12年÷4人（母亲雷春花的生活费）＝27,384元。9,128元/年×4年＝36,512元（多子女抚养期）。9,128元/年×14年＝127,792元÷2人（单子女抚养期）＝63,896元；精神损害抚慰金30,000元，处理丧葬事宜的交通费、误工费酌情为3,000元，共计429,620.5元。
一审法院认为,公民依法享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。余干县供电公司是电力经营企业，应依照电力法规依法经营，不得擅自输送高压电源，在没有收到余干县水利局用电申请及搭火的工作票和操作票的情况下，违反电力管理规定，擅自给未检查验收的废弃电站通电，忽视附近群众生命财产安全，存在重大过失。被告余干县供电公司辩称事故线路的搭火操作人并非其公司所为的辩解意见不予采信，也不符合实情。公司内部专业人员都需停电操作情况下，外部人员不可能在一万伏的高压线路上带电搭火。退一步来，即使如余干县供电公司的辩解意见，线路被他人私自搭火，供电公司也存在重大管理过错，未尽到电力安全管理责任。要知道未经过安全检测验收，擅自输送一万伏的高压电会对社会生活环境形成多大的安全隐患？所以说余干县供电公司在未建成的废站线路上擅自通电，在造成杨某触电死亡事故中存在一定的过错，应承担一定的过错责任，且高压电致人损害适用的是无过错归责原则。余干县水利局作为该涉案电排站的设计施工建造单位，未按常规的建设程序施工，在不具备建造电排站基本条件，连排水沟都没有的地址上施工，建造了一个废弃电站，形成了重大安全隐患，误导了当地群众的安全防患意识，附近群众都认为未建成的废弃电排站不存在电力危险。另外余干县水利局对一座废弃8年的电排站疏于管理，未对事故线路安全隐患排查消除，在引起原告亲属杨某触电死亡事故中也存在一定的过错，应承担一定过错责任。被害人杨某作为成年人，具有完全民事行为能力，能判断高压电线危险性，由于自身的粗心大意，肩扛4米左右长的可伸缩金属钓鱼杆经过，没有尽到安全注意义务，因鱼杆的长度加自身高亦可超过电线的安全距离，若将鱼杆收缩，或将鱼杆平扛均可避免事故的发生，故其自身在事故中也存在一定过错，应负一定责任。根据各方的过错大小，综合考虑张某等人的家庭状况（雷春花系××患者）本案的责任划分为：余干县供电公司承担45%、余干县水利局承担25%、张某等人自己承担30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第一条、第二条第二款、第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定判决：一、国网江西省电力公司余干县供电分公司于本判决生效10日内，赔偿张某等人各项损失193,329.2元，扣除已付5万元，实际给付143,329.2元；二、江西省余干县水利局于本判决生效10日内，赔偿张某等人各项损失107,405.1元，扣除已付5万元，实际给付57,405.1元;三、驳回张某等人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7,732元，由国网江西省电力公司余干县供电分公司负担3,479元，江西省余干县水利局负担1,933元，张某等人负担2,320元。
本院二审期间,当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实与本院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系触电人身损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。结合本案，受害人杨某因鱼竿触碰高压线而导致死亡，该高压线的经营者应当承担赔偿责任，而本案涉案的高压线产权属于余干县水利局，故余干县水利局应当承担赔偿责任，余干县水利局并未提供本案的发生系杨某故意或者是因为不可抗力造成的，故认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。同时本案的发生是多种原因共同造成的，本案中涉案高压线虽然属于余干县水利局所有，但是余干县水利局并未申请对该高压线通电，一审法院经过实地勘察并征求供电部门专业人士意见，认为一万伏高压线的搭火通电非经专业人士在断电情况下是不可能完成的，且所引用的电流是从余干县供电公司的高压线上引入，故一审法院认定本案涉案线路系余干县供电公司搭火通电具有高度盖然性，本院亦予以认可，且余干县供电公司对自己高压线上的电流被引至其他线路上没有尽到必要的监管职责，存在过错。余干县供电公司诉称其没有向涉案电线搭火通电的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中余干县供电公司在未接到线路经营者通电申请的情况下，擅自向涉案电线上通电是造成事故的重要原因，故一审法院判决其承担45%的责任并无不当；涉案线路属于余干县水利局所有，虽长期废弃也未申请通电，但是余干县水利局对自己所有的输电线路依法具有管理维护职责，其在废弃该电站后并没有设置相应的警示标志，也没有进行必要的管理，而是弃置不管，其作为涉案线路的经营者应当承担赔偿责任，一审法院判定其承担25%的责任正确。被害人杨某作为成年人，持鱼竿在案发地点行走，没有观察周围环境，未尽必要的安全注意义务，对本案的发生也应当承担责任，一审判决其自己承担30%的责任并无不妥。上诉人余干县水利局和余干县供电公司均提出一审法院对本案的被抚养人生活费计算有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额”，故本案被抚养人生活费应为9,128元/年×4年（雷春花、杨龙涛、杨珊三人时期的抚养费）＋9,128元/年×8年（雷春花剩余抚养年限）÷4（应共同承担抚养义务的人数）＋9,128元/年×14年÷2（应承担共同扶养义务的人数）＝118,664元，一审法院在计算时确实有误，多计算了9,128元，依法应当予以核减，上诉人的该上诉请求，依法有据，本院予以采纳，并对总的赔偿费用核减为420,492.5。同时一审法院在判决时适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第一条、第二条第二款、第四条的规定错误，该司法解释已经失效，不得在判决中引用，对此，本院予以纠正。
综上所述,上诉人余干县水利局、余干县供电公司提出的一审法院多计算被抚养人生活费9,128元依法有据，本院予以采纳并依法纠正，上诉人提出的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1782号民事判决书；
二、国网江西省电力公司余干县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张某、雷春花、杨龙涛、杨珊各项损失189,223.4元，扣除已经支付的5万元，实际给付139,223.4元；
三、余干县水利局于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张某、雷春花、杨龙涛、杨珊各项损失共计105,123元，扣除已经支付的5万元，实际给付55,123元；
四、驳回张某、雷春花、杨龙涛、杨珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7,732元，由国网江西省电力公司余干县供电分公司负担3,479元，余干县水利局负担1,933元，张某等人负担2,320元；二审案件受理费国网江西省电力有限公司余干县供电分公司预交4,167元，由国网江西省电力有限公司余干县供电分公司负担；余干县水利局预交的2,448元，由江西省余干县水利局负担。
本判决为终审判决。
审判长 范全敏
审判员 徐志锋
审判员 聂晓红
二〇一八年五月二十九日
书记员 程 梦