江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第1148号
上诉人（原审原告）苏州江南嘉捷电梯股份有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道718号。
法定代表人金志峰，该公司董事长。
委托代理人张哲，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人奚英，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏佳和控股集团有限公司，住所地苏州市姑苏区石路29号。
法定代表人林荣财，该公司执行董事。
委托代理人吴鹏飞。
上诉人苏州江南嘉捷电梯股份有限公司（以下简称嘉捷公司）因与被上诉人江苏佳和控股集团有限公司（以下简称佳和公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉捷公司一审诉称：2011年3月15日，佳和公司因开发石路八面风商厦项目向嘉捷公司订购电梯一台，嘉捷公司与佳和公司为此签订了《设备买卖合同》一份，约定总价为197000元，分期付款，最后一期付款时间为电梯验收合格之日起满一年后7日内付款。后因佳和公司井道偏差，需要对设备进行变更，嘉捷公司与佳和公司签订《补充协议》，根据协议，佳和公司增加设备款项11987元，该款型应于发货前一次性支付给嘉捷公司。合同签订后，嘉捷公司按约定履行了电梯交付义务，设备于2011年7月4日经过江苏省特种设备安全监督检验研究院验收合格，但是佳和公司至今仍拖欠嘉捷公司货款61237元。佳和公司名称于2013年8月22日变更为江苏佳和控股集团有限公司。请求法院判令：1、佳和公司立即向嘉捷公司支付货款61237元以及逾期付款违约金3061.85元，共计64298.85元；2、佳和公司负担本案诉讼费用。
佳和公司一审辩称：对嘉捷公司与佳和公司之间的买卖合同关系以及结欠货款的具体金额没有异议，但是嘉捷公司主张货款已经超过了诉讼时效，请求法院驳回嘉捷公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，苏州佳和商厦有限公司（作为买方、甲方）与嘉捷公司（作为卖方、乙方）签订编号为11J25504的《设备买卖合同》一份，约定：甲方向乙方购买S830小机房乘客电梯一台用于石路八面风商厦项目，总价款为197000元（包括设备款、保险费、运输装卸费、井道照明、地坑爬梯费用、税金，不包括本合同的设备价格）。货款的结算方式为自合同签订之日起3天内，甲方应向乙方支付预付款，为设备总金额的20%，计39400元；设备自工厂起运前15天，甲方应向乙方支付提货款，为设备价格总金额的55%，计108350元；设备安装调试完毕，通过政府相关部分验收合格，供方向需方移交验收合格证书之日起7个工作日，甲方向乙方支付验收款，为设备总金额的20%，计39400元；设备总金额的5%作为质保金，有效期一年，质保金为验收合格，移交合格证书之日起1年，且不超过货到工地起18个月后7日内，甲方须向乙方支付设备总金额的5%，计9850元。甲方不能在本合同规定的时间内支付设备价款时，甲方应向乙方支付违约金，支付办法为每迟延一日，违约金为迟延支付设备价款的万分之四，最多不超过延迟支付设备价款的百分之五。甲方分期付款的情况下，若有几期均未按时支付，乙方有权确认全部应付款的诉讼时效从最后一笔应付款应付之日起计算。该合同的附件为技术规格表以及土建布置图。
之后，苏州佳和商厦有限公司（作为买方、甲方）与嘉捷公司（作为卖方、乙方）又针对上述买卖合同签订《补充协议》一份，约定：由于甲方井道偏差，对原设备的轿厢尺寸、导轨支架等进行一些变更，对变更产生的费用由甲方承担11987元，乙方承担8473元，甲方增加的款项于发货前一次性支付乙方。该补充合同及附件（变更后的技术规格表、土建布置图）为原合同的组成部分，具有同等效力。
上述合同及补充协议签订后，嘉捷公司按约定提供了电梯并安装完毕，该电梯于2011年7月4日经验收合格。苏州佳和商厦有限公司按约定的时间支付了预付款和提货款，尚有验收后的20%的货款计39400元，5%的质保金计9850元，补充协议增加的费用11987元，共计61237元尚未支付。
嘉捷公司于2012年9月21日委托律师发函给苏州佳和商厦有限公司，催讨苏州佳和商厦有限公司支付剩余的电梯货款49250元及安装余款及承担相应的违约责任。但是苏州佳和商厦有限公司未予支付。故嘉捷公司于2015年3月10日起诉至原审法院。
2013年8月22日，苏州佳和商厦有限公司的名称变更为江苏佳和控股集团有限公司。
以上事实，由嘉捷公司提供的《设备买卖合同》及附件、《补充协议》及附件、电梯监督检验报告、律师函及邮寄凭证、苏州工商管理局姑苏分局企业登记资料查询表以及原被告的当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为嘉捷公司向佳和公司催讨货款是否超过诉讼时效。
一审期间，嘉捷公司提供以下证据：1、催款通知函（复印件）一份，证明嘉捷公司在2013年12月份向佳和公司进行过催讨；2、苏州工业园区电信局出具的通话记录一份，证明嘉捷公司员工一直在向佳和公司催讨货款，嘉捷公司陈述佳和公司方人员分别是吕峰（佳和公司常熟总部负责请款的工作人员）、卢经理（本案买卖合同项下的项目经理）。
佳和公司的质证意见为：1、催款通知只有复印件故对其真实性不予认可；2、对于通话记录不予认可。通话记录双方人员身份不明，更不能证明是有权代表佳和公司方的法定代表人或者财务负责人，亦不能反映通话内容即是催讨货款。
原审法院认证意见为：对于催款通知函因嘉捷公司未能提供证据原件且佳和公司对复印件不予认可，故该院不予认可。对于通话记录，该份通话记录上未显示主被叫人员的姓名，嘉捷公司也未提供其他证据证明通话人员的身份情况，故该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。
原审法院认为：嘉捷公司与佳和公司之间的买卖合同关系真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。嘉捷公司按约定提供了电梯给佳和公司使用，佳和公司应按约支付货款。但如嘉捷公司在二年的诉讼时效期间内，未向佳和公司主张权利，则丧失胜诉权。按照双方在买卖合同中的相关约定，本案的诉讼时效应从最后一笔应付款的应付之日起计算。本案买卖合同的最后一笔应付款应为质保金，即电梯验收合格，嘉捷公司移交合格证书之日起1年内支付，即在2012年7月4日之前支付。根据嘉捷公司陈述，电梯监督检验报告在验收时即移交佳和公司，则本案诉讼时效应自2012年7月5日起算。嘉捷公司于2012年9月21日发函给佳和公司催讨货款，构成诉讼时效中断。但是嘉捷公司从发函之后截至2015年3月10日嘉捷公司来法院起诉时，亦超过了二年的诉讼时效。故对于嘉捷公司主张佳和公司支付货款和逾期付款违约金的诉讼请求，因嘉捷公司未有充分证据证明该债权尚在诉讼时效期间内，故该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回嘉捷公司的诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由嘉捷电公司负担。
嘉捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案一审判决认定事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，查明事实后依法改判。本案的争议焦点为嘉捷公司的债权是否已经超过诉讼时效。本案一审诉讼由嘉捷公司于2015年2月28日提起。所以，本案要考察的是从2012年9月21日到2015年2月28日期间，嘉捷公司是否依法行使了“提出要求”的权利，从而产生中断时效的效力。为此嘉捷公司向原审法院提供了两份证据，以证明自2012年9月21日到2015年2月28日期间，嘉捷公司向佳和公司多次有效提出要求，有效的中断了时效。证据一为2013年间的通话记录清单。在此期间，嘉捷公司负责该项目的员工与号码为139××××7390及139××××7379的机主一直进行通话联系。由于上述两号码的机主分别为吕峰经理（佳和公司常熟总部负责请款的工作人员）和卢工（诉争合同下的项目经理），因此嘉捷公司主张债权的意思表示应视为到达了佳和公司。另从民事审判证明标准来看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条确认了民事审判中的高度概然性的证明标准。具体到本案嘉捷公司在诉争合同中的义务早已于2011年7月4日履行完毕，而佳和公司在嘉捷公司通过律师函催讨货款后，仍拒绝履行支付剩余款项的义务。因此根据嘉捷公司提供的其在2013年间内多次与佳和公司的代理人进行联系的电话通话记录，能够推定出嘉捷公司向佳和公司催讨货款的事实，应当具有在2013年间多次引起案涉债权诉讼时效中断的效力，最后一次引起诉讼时效中断的时间为2013年12月2日。而原审法院仅以佳和公司不认可通话人员的身份为由做出该证据无法确认真实性的认定，系认定事实及适用法律错误。证据二为催款通知函，证明了嘉捷公司在多次催讨无果后，再次于2013年12月26日向佳和公司进行书面催讨的事实，且佳和公司在该催款通知函中签名并加盖了公章。虽然根据民诉法相关规定，书证应当提交原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。但本案中，该份证据，能够从时间上、数额上、情理上、连续性上及所盖公章的名称（佳和公司于2013年8月22日变更了名称）上与律师函及通话清单证据相互印证，证明嘉捷公司一直没有放弃行使权力。原审法院仅因该证据为复印件，便否定其证明力，系认定事实及适用法律错误本案嘉捷公司债权得到法律保护的前提是嘉捷公司从2012年9月21日到2015年2月28日期间，上嘉捷公司向佳和公司多次有效提出要求，且间隔时间均不超过两年，以有效中断时效。根据嘉捷公司提供的证据，应该能够证明嘉捷公司在此期间一直没有放弃向佳和公司提出要求，主张权利，因此嘉捷公司提出一审诉讼，并未超过诉讼时效。
被上诉人佳和公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦点在于是否超过诉讼时效的争议，对于嘉捷公司提供的证明诉讼时效中断的证据，第一个是手机的通话记录，第二个是发函的记录，手机通话的记录及发函的记录都不够充分，不足以证明诉讼时效中断。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，嘉捷公司申请本院协助调查其一审提交的通话记录清单中号码153××××7237、139××××7379、139××××7390的机主身份。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：嘉捷公司向佳和公司主张货款是否超过诉讼时效。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，嘉捷公司主张曾于2013年多次向佳和公司主张债权构成诉讼时效的中断，故其应当对2013年其向佳和公司主张债权的事实进行举证。但其提交的通话记录清单上的相应通话号码对应的人员身份未能确定，并无法证明系其公司员工与佳和公司员工之间的通话记录。且即便该通话记录系发生在其公司员工与佳和公司员工之间，嘉捷公司亦未提交证据证明通话内容为催讨债权，而佳和公司也提出通话涉及电梯的安装、维修、维护等的概率也很大。因此，就现有证据，并无法认定嘉捷公司于2013年期间曾向佳和公司主张过债权，原审法院据此认定其在本案中的诉讼主张已超出诉讼时效并无不当。
关于嘉捷公司二审提出的调查取证申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”故对于当事人提出的调查取证，法院应当审查是否属于法律规定应当调查取证的情况，而如前所述，即便嘉捷公司申请调查的相关电话号码对应的机主确为佳和公司的员工，现并无证据证明通话内容为催讨欠款，且双方之间的通话也有涉及电梯安装、维修、维护等的可能性，故该调查取证申请的内容与本案待证事实之间关联性不足，本院对于嘉捷公司二审提出的调查取证申请不予准许。
综上，嘉捷公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年九月六日
书记员 吴丹娜