四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第967号
原告何彩明，男，汉族。
委托代理人何玉成，四川科大律师事务所律师。
被告绵阳优聚饲料有限公司。住所地：绵阳高新区永兴镇永昌路。
法定代表人王春，公司董事。
委托代理人李俊婷，四川朗照律师事务所律师。
原告何彩明诉被告绵阳优聚饲料有限公司（以下简称“绵阳优聚公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何彩明及其委托代理人何玉成，被告绵阳优聚公司的委托代理人李俊婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何彩明诉称：2011年3月被被告绵阳优聚公司招用，在厂里工作的两年多时间里，被告绵阳优聚公司只有第一年与其签订了劳动合同，即2011年3月至2012年3月，合同期满后就未再签订任何劳动合同。且被告绵阳优聚公司也只为其购买2013年2月之后的社会保险，极大地损害了本人合法利益。根据劳动法的相关规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同应当支付双倍工资，且根据解除劳动合同经济补偿办法的相关规定还应给付3个月的经济补偿金。2014年2月申请了劳动仲裁，绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年5月裁决驳回。但该裁决认定事实不清、证据不足。故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告绵阳优聚公司向原告何彩明支付因未签劳动合同期间的双倍工资余额共计人民币41800元；2、被告绵阳优聚公司向原告何彩明支付3个月的经济补偿金共计人民币11400元。
被告绵阳优聚公司辩称：原、被告之间自建立用工之日起就订立了劳动合同，本案不属于未签订劳动合同而应支付双倍工资的情形，且是原告何彩明主动离职解除劳动关系，故不存在违法解除劳动关系，不应当支付经济补偿金。综上，应驳回原告何彩明的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月1日，被告绵阳优聚公司与原告何彩明签订《劳动合同》，招用原告何彩明为生产部门员工。2013年2月，被告绵阳优聚公司为原告何彩明办理了社会保险手续，并为其缴纳了2013年2月至2013年11月的社会保险费用。2013年11月，原告何彩明在未与被告绵阳优聚公司办理工作交接及解除或终止劳动关系手续的情形下就主动离职，此后未再回被告绵阳优聚公司处工作。2014年2月，原告何彩明向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告绵阳优聚公司支付未订立劳动合同的双倍工资83600元以及解除劳动关系的经济补偿金11400元，该委于同年5月作出绵高劳仲案字（2014）第26号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告何彩明的仲裁请求。原告何彩明不服该仲裁裁决，遂诉至本院，请求支持如前所请。
庭审过程中，被告绵阳优聚公司为证明其按照法律规定与原告何彩明签订了书面劳动合同，向本院提供了一份被告绵阳优聚公司为甲方、原告何彩明为乙方、签约时间为2012年4月24日的《劳动合同书》，该合同载明：合同期限为一年，自2012年3月1日起至2013年3月1日止。并在该合同第十一条“双方约定的其他内容”处书写有如下内容：“本合同到期后，无任何一方提出解除（终止）劳动合同要求，则此合同可延期至2015年3月1日止”。原告何彩明辩称：被告绵阳优聚公司从未向其提交该劳动合同的文本，且该劳动合同书尾部的乙方“何彩明”不是其本人签名，故对该《劳动合同书》的真实性不予认可并申请司法鉴定。2014年10月11日，西南政法大学司法鉴定中心经本院依法委托作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2549号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“倾向认定送检的标称时间为‘2011年8月20日’、甲方‘绵阳优聚饲料有限公司’、乙方‘何彩明’的《劳动合同书》上‘何彩明’署名字迹与供检的何彩明样本字迹不是同一人所写”。原告何彩明为此支付鉴定费1000元。被告绵阳优聚公司对该鉴定结论提出异议并请求重新鉴定，本院经审查后认为该鉴定结论不存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，故对被告绵阳优聚公司的重新鉴定请求不予准许。
另查明：根据被告绵阳优聚公司提供的工资表显示，原告何彩明从被告绵阳优聚公司离职前十二个月的月平均工资为3125.58元。原告何彩明主张2013年2月起实发薪资中扣除了社保费，在计算平均工资时应予计入。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、参保证明、职工养老保险登记卡、缴费记录、仲裁裁决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资表、询问笔录以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：被告绵阳优聚公司于2011年3月1日与原告何彩明签订书面劳动合同，招用原告何彩明为其工人，原告何彩明也于该日开始向被告绵阳优聚公司提供劳动直至2013年11月主动离职时止，双方用工关系明确。在用工期内，被告绵阳优聚公司仅与原告何彩明签订了2011年3月1日至2012年3月1日期间的书面劳动合同，且在该合同中未对合同效力的延续进行约定，故按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”之规定，该合同的效力仅限于合同约定的期限。约定届满后，被告绵阳优聚公司如需继续用工，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同......”之规定，在一个月内与原告何彩明另行订立书面劳动合同。本案审理过程中，被告绵阳优聚公司辩称其已与原告何彩明再次签订了书面劳动合同，并为证明其主张提供了一份以被告绵阳优聚公司为甲方、以原告何彩明为乙方、签约时间为2012年4月24日的《劳动合同书》。原告何彩明对该书面合同的真实性不予认可，并申请司法鉴定，鉴定机构依照法定程序作出鉴定意见，确认该合同上“何彩明”署名字迹与原告何彩明样本字迹不是同一人所写。被告绵阳优聚公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对被告绵阳优聚公司提供的《劳动合同书》（载明签约时间为2012年4月24日）的真实性不予采信，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告绵阳优聚公司的辨称理由不予采纳。综上，原、被告于2011年3月1日所签订的书面劳动合同在2012年3月1日到期后，虽被告绵阳优聚公司继续用工，但并未与原告何彩明签订书面劳动合同。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被告绵阳优聚公司应向原告何彩明支付从2012年4月2日至2013年3月1日期间的二倍工资，因在用工过程中被告绵阳优聚公司已逐月足额向原告何彩明支付劳动报酬，故实际应支付差额为3125.58元／月×11月=34381.38元。关于原告何彩明所主张计算平均工资时应计入已扣社保费的问题。本院认为，法律规定用人单位在未签订书面劳动合同的情形下支付二倍工资差额是一种惩罚性条款，并非对于劳动者提供劳动的一种对价补偿，故应以劳动者的实发工资为基准，而不包括应缴纳的各项社会保险费等非工资性收入，故对其该项主张不予采信。关于原告何彩明要求被告绵阳优聚公司支付经济补偿金的问题。原告何彩明称其是因为被告绵阳优聚公司未按照规定为其缴纳社会保险才依法解除劳动关系，故被告绵阳优聚公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。但依据查明的事实，在原告何彩明离职时被告绵阳优聚公司已按照相关规定为其缴纳了社会保险，原告何彩明所称事实与审理查明不符，故本院对原告何彩明的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绵阳优聚饲料有限公司应于本判决生效后三日内支付原告何彩明二倍工资共计人民币34381.38元；
二、被告绵阳优聚饲料有限公司应于本判决生效后三日内支付原告何彩明鉴定费人民币1000元；
三、驳回原告何彩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取为5元，由被告绵阳优聚饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一五年二月二日
书记员 朱晓杰