宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1726号
原告：舟山市南广石油销售有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门东海豪庭*号楼***室。
法定代表人：李海舟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
被告：刘松静，男，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告：袁久华，男，1973年7月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告舟山市南广石油销售有限公司与被告刘松静、袁久华船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山市南广石油销售有限公司委托代理人张定军，被告刘松静、袁久华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山市南广石油销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘松静支付油款56400元及该款自2015年9月30日起按月息2%计算的利息；2.判令被告袁久华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2015年8月30日向被告刘松静所有的“浙嵊渔05366”船供应燃油12吨，价格4700元/吨，总价值56400元。依据双方签署的船舶燃料油供购合同，被告刘松静应于加油后30日内付清油款，若逾期，应按天支付0.1%的滞纳金。根据原告与被告袁久华签订的渔船加油款担保协议，被告袁久华为被告刘松静的欠款及逾期付款的滞纳金承担连带保证责任，保证期间为加油之日起二年。被告刘松静至今未支付货款，被告袁久华亦未承担连带责任。原告为维护自身合法权益遂诉至本院。
被告刘松静答辩称：油款已以鱼货抵销油款的方式支付给袁久华，与其无关。其之所以在供购合同上签字是加油船老板说签字只是证明加过油，没有关系。若原告有权向其主张油款，应在加油后30日内提出。
被告袁久华答辩称：刘松静已将涉案油款通过鱼货的方式支付给本人，故与刘松静无关。其已经向原告支付20万元油款，因为原告提供的燃油系走私品，且油品质量有问题造成被告损失，故未支付剩余款项。
原告舟山市南广石油销售有限公司为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：
证据一、船舶燃料油供购合同，用以证明原告向被告刘松静所有的“浙嵊渔05366”船供应燃油，被告刘松静逾期未支付油款，其应按约支付油款及相应利息；
证据二、渔船加油款担保协议，用以证明被告袁久华对涉案油款承担连带保证责任；
证据三、由袁久华签字的加油欠款凭证两份，用以证明原告分别向“浙嵊渔05299”船、“浙嵊渔05575”船加油，油款共计172800元，被告袁久华在需方处签名，其支付的20万元油款系用于清偿该两条船的加油款。
被告刘松静为证明其辩称意见，向本院提交袁久华于2015年10月10日出具的证明一份，用以证明其已将涉案油款支付给袁久华。
被告袁久华为证明其辩称意见，向本院提交浙江省农村信用社客户回单联两份，用以证明其已向原告支付加油款20万元。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告刘松静质证认为：对证据一真实性无异议，但是其已将油款支付给被告袁久华，故涉案油款与其无关；对证据二、三，被告刘松静不知情，真实性无法确认。被告袁久华对原告提交证据的真实性均无异议。
对被告刘松静提交的证据，原告质证认为，被告刘松静是否向被告袁久华支付了涉案油款，原告不知情，即使已经支付，被告袁久华并非涉案油款的债权人，刘松静向袁久华支付并不能证明其已履行了合同义务。被告袁久华对被告刘松静提交的证据无异议。
对被告袁久华提交的证据，原告对真实性无异议，但认为袁久华支付的款项系“浙嵊渔05299”船、“浙嵊渔05575”船两船加油款。被告刘松静对被告袁久华提交的证据无异议。
经审查，原告提交证据均为原件，结合两被告的质证意见，均予以认定。对被告刘松静提交的证据，出具人袁久华无异议，本院对真实性予以认定，对其证明目的综合分析认定。对被告袁久华提交的证据，原告及被告刘松静均无异议，可以证明被告袁久华于2015年11月5日、12月24日两次向原告支付油款共计20万元，予以认定。
根据上述证据认定，结合本院审理中的（2016）浙72民初1723-1725、1727-1729案等六案，对原告加油的具体情况及加油款按照加油时间顺序认定如下：2015年8月30日，原告向王文明所有“浙嵊渔05244”船加油的加油款为70500元、向滕国平所有的“浙嵊渔05595”船加油的加油款为61100元、向刘松静所有的“浙嵊渔05366”加油的加油款为56400元、向王海所有的“浙嵊渔05228”船加油的加油款为37600元、向毛军所有的“浙嵊渔05307”船加油的加油款为70500元，合计296100元；同年9月7日，原告向袁军所有的“05566”船加油的加油款为72000元、向余永祥所有的“浙嵊渔05355”船加油的加油款为81600元，合计153600元。被告袁久华对上述七次加油款支付承担连带保证责任。2015年9月11日、9月12日，原告分别向“浙嵊渔05299”船加油的加油款为124800元、向“浙嵊渔05575”船加油的加油款为48000元，被告袁久华在加油欠款凭证需方处签字。
关于被告袁久华已向原告支付油款20万元，涉案油款是否已被清偿，本院认为，被告袁久华作为涉案债务的连带保证人虽向原告支付了20万元油款，但不足以清偿其对原告所负的所有到期债务，应根据债务到期的先后顺序进行抵充，故应先抵充2015年8月30日加油产生的油款296100元，涉案油款发生在2015年8月30日，依法应按比例予以抵充，其可抵充的金额应为56400元÷296100元×200000元=38095元，故被告滕国平还应支付的油款应为56400元-38095=18305元。
根据上述证据及事实认定，结合庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定，同时确认被告刘松静尚需支付的油款为18305元。
本院认为：涉案纠纷系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告与被告刘松静之间的合同关系依法成立，原告依约提供燃油后，被告刘松静理应支付相应油款，其抗辩称已将涉案油款支付给袁久华，故已履行支付义务，本院认为被告袁久华并非涉案供油合同的相对方，亦非涉案油款的债权人，其向被告袁久华支付涉案油款，对原告不发生履行合同义务的效力，故对其抗辩意见，本院不予采纳。但被告袁久华作为涉案债务的连带保证人已向原告支付的款项，应予以扣除，涉案油款按比例已被抵充的金额为56400元，故被告刘松静需支付的油款金额应18305元。被告刘松静逾期未全额支付油款，已构成违约，应按约定支付滞纳金，原告自动将滞纳金从0.1%/天调整为月息2%，合法合理，予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘松静于本判决生效后十日内向原告舟山市南广石油销售有限公司支付油款18305元及该款自2015年9月30日起按月息2%计算的利息；
二.被告袁久华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告舟山市南广石油销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取计605元，由被告刘松静、袁久华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 单亚娟
二〇一六年九月二十日
代书 记员 陈 燕
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。