广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行终字第865号
上诉人（原审原告）梁生，男。
被上诉人（原审被告）深圳市民政局。地址广东省深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场，组织机构代码00754219－5。
法定代表人廖远飞，局长。
委托代理人王鹏，该局工作人员。
委托代理人瓮洪洪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上诉人梁生因诉被上诉人深圳市民政局政府信息公开一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：1、原告（即梁生）是参战参试退役人员，属于深圳市优抚对象，享受参战参试补助待遇。2014年5月31日，原告向被告（即深圳市民政局）提出了政府信息公开申请，要求公开民政部办公厅2013年12月27日发出的《关于做好2014年元旦春节期间有关工作的通知》（以下简称《通知》）内容，以及《通知》的落实情况。被告于2014年6月23日向原告出具了《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告答复期限延至2014年7月11日。2、民政部办公厅2013年12月27日在全国范围内发出了《通知》，可以在互联网搜索查询。该《通知》第三部分与优抚对象有关，主要内容是：按照法定标准及时足额发放优抚对象抚恤补助金，积极开展形式多样的拥军优属和走访慰问活动，要把在春节前普遍开展挂光荣牌和送春联活动作为走访慰问的重要组成部分，确保每一个重点优抚对象家庭春节前挂上光荣牌、贴上春联。3、深圳市参战退役人员代表在2014年2月、3月、4月多次到市政府信访，诉求包括“落实民政部的相关要求，为优抚对象加挂光荣牌”。包括梁生和其委托代理人陈某某在内的全市各区参战退役人员代表参加了市信访局组织的领导接访。2014年7月14日，被告做出了《关于梁生的信访答复》，告知原告，其所反映的要求加挂光荣门牌的诉求，省民政厅的答复是“参战参试退役人员不在加挂光荣门牌的对象范围”。2014年8月29日，被告对陈某某等参战参试退役人员代表作出了《关于对“要求加挂光荣牌匾”信访事项的答复》，告知信访人，根据省民政厅的答复，参战参试退役人员不在加挂光荣门牌的对象范围。对于信访人员要求加挂光荣牌匾的诉求，被告不予办理。
原审法院认为，当事人提起诉讼的前提是其权利有受到诉讼保护的必要性，具有诉讼上的利益。反之，没有诉讼上的利益，便没有诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》保障的是公民获取政府信息的权利，当事人若认为该项权利受到侵害而通过诉讼途径获得保护，应当满足不知晓政府信息或虽然知晓信息，但需要行政机关出具以作证明之用等前提条件。本案原告在向被告申请政府信息公开之前，多次参与了市信访局组织的领导接访，明确提出“落实民政部的相关要求，为优抚对象加挂光荣牌匾”的要求。该要求是民政部《通知》中与原告相关部分的主要内容，也是原告申请信息公开的内容。很明显，原告对于《通知》的内容及落实情况是知悉的，否则也不会采取信访的方式要求相关部门落实。且经过多次信访沟通，也不会存在原告尚未全面了解《通知》内容的情况。原告称其并不确认所掌握的《通知》内容真假与否，完整与否，特要求被告公开的理由不成立。在原告知晓涉案政府信息的情况下，其不享有通过诉讼保障其获取政府信息的权利。因此，原告要求被告公开政府信息的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
本案是政府信息公开诉讼，原告的第二项诉讼请求涉及被告履行民政部要求的加挂光荣牌的职责，不属于信息公开案件的审理范围，原告应当另案起诉。原告的该项起诉，予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告梁生的起诉。
上诉人梁生不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第31号行政裁定，依法改判支持上诉人诉求，判令：1、被上诉人在法定期限内不履行答复上诉人信息公开申请违法；2、被上诉人五日内执行《通知》的要求，做好补救措施，对上诉人进行慰问和在上诉人家挂上光荣牌，享受军人的荣誉；3被上诉人向上诉人书面赔礼道歉，并承担诉讼费用。上诉理由：一、原审裁定没有对上诉人的诉求作正面回应，被上诉人没有在法定期限内答复上诉人的申请已经违法；二、本案是上诉人诉被上诉人不作为案，被上诉人不作为有两个方面，1、没有在法定期限内履行信息公开职责；2、被上诉人没有按照规定为被上诉人挂上光荣牌；三、被上诉人不履行法定职责，损害了上诉人的荣誉权；四、被上诉人从未向上诉人发放或传达过国家民政部的《通知》，没有就《通知》是否公开及公开的主体或途径进行解释和告知；五、被上诉人逾期举证，不符合举证要求，被上诉人的证据不应当被采纳。
被上诉人深圳市民政局答辩称，一、上诉人一审起诉不符合《行政诉讼法》立案的规定，上诉人同时起诉政府信息公开和不履行发放光荣牌法定职责，而这两类行为是不同的行政行为，依据的事实不同，法律关系不同，权利义务也不同，不符合一案一诉的基本原则；二、上诉人在知道具体政府信息的情况下，向被上诉人提出政府信息公开申请，属权利滥用，国务院民政部的《通知》自2013年12月发布以后，上诉人就已知晓该《通知》的内容，并在向被上诉人提交的信息公开申请表上引用了《通知》的部分原文；三、本案属信息公开案件，上诉人要求被上诉人执行《通知》的要求不属于本案的审查范围；四、被上诉人已经履行了相关职责，上诉人多次因挂光荣牌的事情到市区两级民政部门信访，被上诉人已经对其做了细致的政策解释，并出具了书面信访答复意见。五、被上诉人的举证符合法律规定，其中一部分在举证期限内提出，另一部分证据不作为被上诉人行政行为的依据。请求驳回上诉人的上诉。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。提起行政诉讼的前提，是当事人具有合法权益，且其合法权益受到了行政机关的侵害，有诉讼保护的必要性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据上述规定，政府信息分为政府主动公开的信息及公民依申请公开的信息。当事人获取政府信息的权利应当得到保障，但行使权利应当满足不知晓政府信息或虽然知晓信息，但需要行政机关出具以作证明之用的前提，即必须具有提起政府信息公开申请的必要性，如当事人明知该信息的内容而出于其他目的提起政府信息公开申请，则不属于政府信息公开所保护的合法权益。本案中，《通知》由国务院民政部所发，已经通过民政部官网等多种方式向社会主动公开，上诉人也称通过互联网查询过该《通知》。上诉人在向被上诉人申请政府信息公开之前，多次参与了深圳市信访局组织的接访，明确提出落实《通知》内容的要求。上诉人在向被上诉人提交的《深圳市政府信息公开申请表》上，原文引用了《通知》的部分内容。综合上述情形考虑，本院认定上诉人在申请政府信息公开前就已知悉《通知》的内容，上诉人称其并不确认所掌握《通知》的内容是否真实、完整，要求被上诉人公开的理由不成立，本院不予采纳。在上诉人已经知晓《通知》内容的情况下，其不再享有通过申请方式获取《通知》内容的权益，因此，上诉人要求被上诉人公开政府信息的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
关于上诉人要求被上诉人落实《通知》内容的上诉请求，本院认为，申请政府信息公开与要求行政机关履行法定职责是两种不同行政法律关系，应当区分处理。本案上诉人因向被上诉人申请政府信息公开而提起行政诉讼，属政府信息公开案件，上诉人要求被上诉人履行法定职责不属于信息公开案件的审理范围，对于上诉人要求被上诉人履行法定职责并向上诉人道歉的诉求，本院依法予以驳回。上诉人要求被上诉人履行法定职责，可另循法律途径解决。
综上，上诉人梁生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 崔 晶