河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第108号
上诉人（原审原告）王秀玲，女，1963年9月16日生，汉族，无业。
委托代理人颜昭军，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，男，1980年4月1日生，汉族，华盛超市职工。
上诉人王秀玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月14日，被告的父母李建三、何凤玲将座落于唐山市路北区河南里X楼X门X号住房一套赠与被告个人所有，双方于当日办理《赠与合同公证》，该赠与合同第三款约定：“本合同是附义务的赠与合同，即赠与人赠房以后还需要在该房屋居住，受赠人有义务保证赠与人享有居住权”，2013年3月28日原、被告签订《房屋买卖合同》，原告以22万元的价格购买了被告名下的唐山市路北区河南里北楼X楼X门X号住房，合同签订当日被告为原告书写22万元收条一张。现诉争房产尚未交付原告使用，亦未办理过户手续。双方各执已见，经调解未能达成一致。
一审法院认为，被告与父母办理的《赠与合同公证书》中，明确约定被告父母以后还需要在诉争房产居住，被告有义务保证其父母享有居住权，原、被告之后订立《房屋买卖合同》涉及了被告父母的居住权利，且被告父母已起诉被告要求撤销诉争房产的赠与，故原告的诉讼请求理据不足，不予支持。遂判决：驳回原告王秀玲的诉讼请求。案件受理费5525元，由原告王秀玲负担。
判后，王秀玲不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院判决认定事实不清。一审法院对上诉人与被上诉人2013年3月28日签订的《房屋买卖合同》是否合法有效避而不谈，故意回避本案的实质性问题。2、被上诉人与其父母之间的赠与合同只能约束被上诉人与其父母，与本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系无关。被上诉人对诉争房屋享有所有权，其父母在赠与时约定诉争房产赠与后仍享有居住权，不应影响被上诉人对房屋的处分行为。3、上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》后已将购房款给付被上诉人，故应认定房屋买卖合同有效。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李伟答辩称：1、上诉人与被上诉人之间是借贷关系。2013年3月中旬被上诉人因急需用钱看到上诉人在河北联合资讯上发布的发放小额贷款信息，经电话联系上诉人同意贷款，但要求被上诉人将本案诉争房屋的土地证和房产证交由上诉人保管。2、上诉人借给被上诉人10万元，期限三个月，每个月利息6000元。2013年3月27日下午，在大庆十号交警支队门口上诉人及其子与被上诉人签订了房屋买卖合同。被上诉人对双方签订房屋买卖合同提出质疑，上诉人称其发放贷款均签订房屋买卖合同。当日晚7点左右上诉人要求被上诉人写一张收到22万元的收条，如果不写就不借钱。上诉人要求被上诉人将房屋买卖合同及收条的日期均写到3月28日。3月28日早上9点左右上诉人之子给被上诉人汇款101700元。3、被上诉人从未将本案诉争房屋卖与上诉人，上诉人让被上诉人签订房屋买卖合同属欺诈行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2013年3月1日，被上诉人李伟因急需用钱，在河北联合资讯广告2013（02.23-03.01）第340期上看到上诉人王秀玲刊登的民间小额贷款广告，遂与王秀玲电话联系贷款事宜。王秀玲告知李伟贷款要用汽车或房屋作抵押，李伟询问是否能用父母的房产作抵押，王秀玲称如果是其父母的房屋必须由其父母签字，也可以由其父母将房屋赠与李伟。2013年3月15日，李伟与其父亲李建三、母亲何凤玲到河北省唐山市华忆公证处办理房屋赠与公证。李建三、何凤玲将夫妻共有的一套房屋（座落在唐山市路北区河北路街道办事处河北X号小区X楼X门X号）赠与李伟，双方约定赠与人赠房以后还需要在此居住，受赠人接受此项赠与，并保证赠与人享有居住权。2013年3月18日，李伟与其父母到唐山市国土资源局及唐山市住房和城乡建设局办理赠与房屋的国有土地使用权及房屋所有权过户登记手续，将河北X号小区X楼X门X号房屋登记在李伟名下。
李伟将房屋赠与及过户手续已办理完毕的情况告知王秀玲，3月27日下午6时许，王秀玲及其子与李伟在大庆十号见面，双方签订了房屋买卖合同。合同约定：一、甲方（李伟）自愿将座落于唐山市路北区河南里荣华北楼122-3-503号住房以22万元人民币的价格出售给乙方（王秀玲），乙方同意以上述价格购买。二、该房的建筑面积为46.94平方米，乙方已对此房进行验收，符合购买条件。……四、双方商定由甲方在该房暂时居住三个月。五、甲方在签订本合同之日起将上述房屋的房屋所有权证及国有土地使用证等全部有关该房屋的证件交给乙方，并保证随时配合乙方办理过户手续，过户费用由甲方负责。六、本协议一经签订即具有法律效力，任何一方不得反悔，如反悔违约方需支付守约方违约金10万元人民币。同日李伟给王秀玲出具了“今收到王秀玲现金22万元整（贰拾贰万圆整）收款人：李伟”的收条一张。房屋买卖合同及收条上的日期均写为2013年3月28日。3月28日，王秀玲之子张宏明通过银行汇款给付李伟101700元。王秀玲在一审诉讼中提交的张宏明向李伟汇款101700元的个人业务凭证（填单）下方空白处，王秀玲用铅笔手写“118500现金＋101700打过去220200总数”。
二审诉讼中，李伟称其向王秀玲借款12万元，期限三个月。2013年3月27日王秀玲要求李伟签订房屋买卖合同时，李伟曾提出质疑，王秀玲表示从其处贷款均签订房屋买卖合同，并要求李伟将签订合同日期写为2013年3月28日。签订合同后王秀玲又将王伟叫出，要求李伟写一份收到22万元的收条，否则不提供贷款，李伟按照王秀玲的要求书写了收条，并将日期写为2013年3月28日。李伟称王秀玲要求其每月支付利息6000元，三个月共计18000元，另签订合同费用300元，上述款项均从12万元中预扣，故实际给付101700元。
王秀玲称李伟最初是向其借款，李伟父母将房屋赠与李伟后，李伟表示要将此房卖给王秀玲，故双方签订了房屋买卖合同。2013年3月27日，王秀玲给付李伟现金，掏钱时多拿出200元一并给付李伟，故共给付现金118500元，3月28日通过银行汇款给付李伟101700元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王秀玲在二审庭审中称其最初是向被上诉人李伟提供贷款，要求以房屋作抵押。李伟的父母将夫妻共有的唐山市路北区河南里X楼X门X号房屋赠与并过户给李伟后，李伟表示要将房屋卖给王秀玲，双方才签订房屋买卖合同。但李伟与王秀玲签订的房屋买卖合同中约定房屋的价款为22万元，明显低于该房屋当时的市场价格。王秀玲称共计给付李伟220200元，比合�约定的房屋价款多200元，其陈述不符合一般生活常理。且王秀玲与李伟签订的房屋买卖合同中约定由甲方（李伟）在该房暂时居住三个月，与李伟主张的双方约定借款期限为三个月能够相互印证。王秀玲与李伟签订房屋买卖合同，李伟出具收到22万元的收条后双方未办理房屋过户手续。综上所述，本案上诉人王秀玲与被上诉人李伟签订的房屋买卖合同并非双方当事人真实的买卖房屋意思表示，而是以签订房屋买卖合同的形式为借贷行为提供抵押担保的行为，双方之间系名为房屋买卖实为借贷的民事法律关系。因当事人不存在房屋买卖的真实意思表示，双方签订的房屋买卖合同无效。故上诉人王秀玲主张房屋买卖合同有效的上诉理据不足，本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，故上诉人要求依法判决涉案房屋归其所有，并由被上诉人协助办理过户手续的诉�请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2325号民事判决；
二、上诉人王秀玲与被上诉人李伟于2013年3月28日签订的房屋买卖合同无效；
三、驳回上诉人王秀玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费5525元，由上诉人王秀玲负担。二审案件受理费5525元，由上诉人王秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 玫
�相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。