浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈范商初字第595号原告：慈溪市附海镇宁泰电器厂。住所地：浙江省慈溪市附海镇花木村。组织机构代码：L0719247-4。经营者：朱文通，男，1971年5月21日出生，汉族，个体工商户，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。被告：成都大中林电器制造有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港经济开发区空港三路***号。统一社会信用代码：915101220957252818。法定代表人：孙航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。原告慈溪市附海镇宁泰电器厂（以下简称宁泰电器厂）与被告成都中林电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。2016年1月18日，被告向本院提出管辖权异议。2016年2月4日，本院裁定驳回了被告的管辖权异议。2016年3月23日，被告名称由成都中林电器制造有限公司变更为成都大中林电器制造有限公司（以下简称大中林公司）。后被告对本院裁定提出上诉，宁波市中级人民法院于2016年4月13日裁定驳回了被告上诉。本院立案受理后，依法由代理审判员徐礼适用简易程序独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国权，被告的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法由审判员张小玲、人民陪审员葛建良、代理审判员徐礼组成合议庭，后改由审判员张小玲、人民陪审员韩国庆、代理审判员徐礼组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国权到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁泰电器厂向本院提出诉讼请求：1.被告即时偿付货款431990元，并承担自2014年12月11日起至全部价款清偿日止、按日万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为要求被告即时偿付货款426562.60元，并承担自2015年7月21日起至全部价款清偿日止、按日万分之五计算的违约金。事实和理由：2013年11月2日，原、被告就洗衣机定时器四件套签订一份买卖合同。合同约定：产品名称为洗衣机定时器；规格型号为四件套（洗涤定时器、脱水定时器、转换开关、排水开关）；数量按需方；不含税单价为13.50元；结算方式及期限为货到付款；交货时间为以出卖人确认的运单或以双方协商为准；违约方承担10%的违约金；买受人违约或拒绝书面对账的，出卖人有权就已送货单或买受人入库单来结算货款，出卖人可选择解除合同或继续履行合同，逾期付款每日加收万分之五违约金。合同签订后，原告依约交付产品共计价款1579500元，而被告仅付款1121000元，退货26510元，尚欠货款431990元未予清偿。后原告根据双方短信对账，扣除被告向原告两次退货，确认被告实际尚欠货款426265.60元。被告大中林公司辩称：被告于2014年3月28日成立。原、被告双方的买卖合同关系是被告成立后才建立的。买卖合同签字人袁琮不仅是被告的设立发起人，同时也是案外人成都中林电子科技有限公司（以下简称中林电子公司）的股东。对原告诉称在被告成立前的供货，被告不予认可，原告的该部分诉请系诉讼主体错误。被告已经付清了全部货款，不欠原告任何款项。原、被告双方未签署相关买卖合同，双方没有违约金的约定，原告主张违约金缺乏相应的依据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.买卖合同一份，拟证明原、被告于2013年11月2日签订买卖合同一份，合同约定了相关事项的事实；A2.送货单、货物运单二十四份，拟证明被告向原告购买洗衣机定时器四件套共117000套，合计货款1579500元的事实；A3.对账单一份，拟证明被告先后共支付货款1121000元，尚欠原告货款458500元的的事实；A4.退货对账单一份，拟证明2014年7月至2015年7月，被告共退货26510元的事实；A5.手机短信，拟证明原、被告双方于2015年2月10日以短信的方式对账，确认被告尚欠原告货款440997元的事实；A6.工商查询资料、公证文书各一份，拟证明手机号185××××9355为被告在工商登记时留存的联系电话的事实。被告为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：B1.被告营业执照复印件一份，拟证明被告在2014年3月28日前尚未成立的事实。B2.工商信息复印件一份，拟证明本案签字人袁琮系案外人中林电子公司的股东，该公司于2012年5月3日成立，本案中签字人袁琮的法律地位有待商榷的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告对证据A1的真实性、关联性、合法性有异议，被告认为其未加盖被告印章，合同签订时被告尚未成立；对证据A2、A3中的2014年5月13日至2014年12月6日期间的8份运单、送货单和在此期间对账单记载的内容无异议，对于2014年5月13日至2014年12月6日期间外的运单、送货单和此期间外的送货记载内容有异议，被告在2014年3月28日前尚未成立；对证据A4无异议；对证据A5的真实性及证明内容有异议，被告认为该短信系原告自行编写，不能证明发信人系被告法定代表人孙航本人，同时被告认为短信内容缺乏事实依据佐证；对证据A6的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为不能仅凭一个手机号码就认定被告欠款及欠款金额。本院经审查认为，证据A4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院依法予以确认。对证据A1、证据A2、证据A3、证据A5、证据A6综合认证如下：虽然买卖合同中签订时被告尚未成立，买卖合同上亦没有被告的公章，但买卖合同上有被告设立发起人袁琮的签名。根据工商查询资料，185××××9355的电话号码为被告的联系电话，原告财务人员与被告联系人间的对账短信，可见被告已经对该买卖合同予以了确认，故该买卖合同对被告具有约束力。根据2015年2月10日原告财务人员与被告的对账短信确认被告欠款440997元，扣除退货对账单记载的2015年4月28日、2015年7月20日的两次退货金额合计14434.40元，原告诉请的欠款金额426562.6元与双方短信对账后扣除退货的余额能相互对应，符合常理。上述证据可以构成证据链证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款426562.60元的事实。综上，对证据A1、A2、A3、A5、A6的证明力，本院予以确认。原告对证据B1部分内容的真实性有异议，认为被告何时成立需要进一步核实；对证据B2的关联性有异议，认为不能证明其待证事实。本院经审查后认为，证据B1仅能证明被告成立时间，证据B2仅能证明袁琮系案外人中林电子公司的股东，但袁琮同时系被告设立发起人身份，该证据缺乏其他证据予以佐证，不能证明袁琮代表设立中被告所签买卖合同对被告没有约束力的事实，对其证明力本院不予确认。根据本院认定的上述证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月2日，原告与被告的设立发起人袁琮签订了一份买卖合同。合同约定：产品名称为洗衣机定时器；规格型号为四件套（洗涤定时器、脱水定时器、转换开关、排水开关）；数量按需方；不含税单价为13.50元；结算方式及期限为货到付款；交货时间为以出卖人确认的运单或以双方协商为准；违约方承担10%的违约金；买受人违约或拒绝书面对账的，出卖人有权就已送货单或买受人入库单来结算货款，出卖人可选择解除合同或继续履行合同，逾期付款每日加收万分之五违约金。2014年3月28日，被告经工商部门核准成立，案外人袁琮为被告公司经理。2015年2月10日，原告财务人员与被告联系人以短信的方式对账，确认被告尚欠原告货款440997元。对账后，被告先后两次向原告退货，合计金额14434.40元。被告尚欠原告货款426562.60元，至今未予清偿。2016年3月23日，被告名称由成都中林电器制造有限公司变更为成都大中林电器制造有限公司。本院认为：发起人为设立公司以设立中公司的名义对外签订合同，合同相对人有权请求公司承担合同责任。本案中，袁琮作为被告的设立发起人，以设立中的被告名义与原告签订买卖合同，相关合同权利义务由设立后的被告承担。事实上，通过原告方与被告联系人的短信对账也可知，被告成立后对该买卖合同已经进行了确认。该买卖合同对被告具有法律效力，被告应及时履行自己的付款义务。被告尚欠原告货款426562.60元未支付，显属违约。综上所述，原告要求被告支付货款的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告辩称买卖合同对被告没有约束力和货款已经全部清偿，所提供的证据亦不足以证明该事实，对其辩称本院不予采信。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百十一四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告成都大中林电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市附海镇宁泰电器厂货款426562.60元，并支付自2015年7月21日起至全部价款清偿日止、按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本案受理费7698元，由被告成都大中林电器制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张小玲代理审判员  徐 礼人民陪审员  韩国庆二〇一六年九月三日代书 记员  虞芳玲?????7?