湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行初9号原告：攸县莲塘坳镇铜（同）联社区竹山居民小组。负责人：陈祖德，组长。委托代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：攸县人民政府，住所地为攸县政务中心。法定代表人：苏涛，县长。委托代理人：朱希，男，1982年8月12日出生，汉族，系攸县林业局工作人员，住攸县城关镇联西社区，代理权限为一般代理。委托代理人：刘雨龙，男，1963年1月27日出生，汉族，系攸县法律援助中心工作人员，住攸县城关镇永佳社区，代理权限为一般代理。被告：株洲市人民政府，住所地为株洲市天元区天台路58号。法定代表人：阳卫国，市长。委托代理人：叶贤德，男，1985年9月15日出生，汉族，该政府工作人员，代理权限为代为起诉、应诉、放弃、反驳诉讼请求、进行和解。委托代理人：刘斌，男，1989年10月22日出生，汉族，该政府工作人员，住攸县酒埠江，代理权限为一般代理。第三人：攸县莲塘坳镇铜（同）联社区东风村民组。负责人：陈松柏，组长。委托代理人：陈国华，男，1957年1月22日出生，汉族，该组村民，住攸县，代理权限为一般代理。原告攸县莲塘坳镇铜（同）联社区竹山居民小组诉被告攸县人民政府、株洲市人民政府以及第三人攸县莲塘坳镇铜（同）联社区东风村民组林业行政管理一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告负责人陈祖德及代理人蔡三军、罗桥林，被告攸县人民政府代理人朱希、刘雨龙，被告株洲市人民政府代理人叶贤德、刘斌，第三人负责人陈松柏及代理人陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销攸县人民政府攸政林权决字（2016）3号《林木林地权属争议处理决定书》和株洲市人民政府（2016）株政复字第136号《行政复议决定书》；2.被告承担诉讼费。解放后，争议林地“牛形岭”就是原告的住居地。1953年，政府已经界定“牛形岭”由原告使用。1964年，四固定确定了“牛形岭”的四至线。原告一直对争议林地进行了管理，祖坟也在争议林地。两被告确定争议林地归第三人主要证据不足，事实不清，适用法律错误。有下列证据：1.攸政林权决字（2016）3号《林木林地权属争议处理决定书》，拟证明被告作出决定；2.（2016）株政复字第136号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定；3.土地房产所有证存根137、138号复印件，拟证明土改时牛形岭系原告所有；4.本组组民证明，拟证明该山场系原告组民祖坟所在地。攸县人民政府辩称：处理决定证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求驳回原告诉讼请求。并提交了下列证据：1.调解会议记录，拟证明调解；2.原告报告，拟证明原告申请；3.1953年土地房产所有证，拟证明要求撤销N0.0013385号山林权证理由不成立；4.N0.0013385号、N0.0013387号山林权证，拟证明两证四至范围清楚，争议山场在第三人权证范围内；5.上湾组贺陀皮、尹家湾组尹雪仔土地房产所有证，拟证明土地房产所有证非1982年山林定权发证依据；6.谭辉元调查笔录、铜联社区证明，拟证明争议山场一直由第三人经营管理；7.尹新德、贺曼生证言，拟证明土地房产所有证并非1982年“林业三定”发证依据。株洲市人民政府辩称：行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。并提交下列证据：1.复议申请及相关材料；2.立案审查表；3.通知书及送达回证；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证；5.攸县人民政府、第三人答复书及证据材料；6.行政复议决定书及送达回证，以上证据拟证明复议程序合法。第三人述称：1953年土改时，争议林地全部划分到户，1953年个人的土地房产所有权证，不属于原告集体所有。1982年，本组取得争议山林所有权证，界限清楚，一直由本组经营管理，原告未提出异议。现原告提出异议，已超过诉讼时效。请求依法判决。并提交了下列证据：1.N0.0013385号山林权证，拟证明争议林地属本组；2.430223213211003号林权证，拟证明换发权证；3.N0.0084751号自留地使用证，拟证明争议林系本组组民自留山；4.上湾组贺陀皮、尹家湾组尹雪仔土地房产所有证存根，拟证明土改时房产所有证非1982年山林定权发证依据；5.陈石林土地房产所有证存根，陈石林原是原告组民，人民公社时分到本组，其土地在原告组，拟证明土改时的土地全部打乱重新划分，1953年土地房产证自然终止作废；6.谭辉元调查笔录、铜联社区证明，拟证明争议林地一直由本组经营管理，无纠纷；7.尹新德、贺曼生证言，拟证明1982年山林定权不是依据土改时土地房产所有证而颁发山林权证；8.邻境组证明，拟证明成立人民公社以来到现在牛形都是本组经营；9.收据8289705号，拟证明原告组陈建桥2016年安葬其父亲陈毛仔在争议林地，交了山地占用费，争议山属本组。经庭审质证：两被告、第三人对原告证据1、2无异议；证据3无原件，不予质证；对证据4不符合证据要件，不予质证。原告对攸县人民政府证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议，发证无依据；对证据5真实性无异议，关联性有异议，且与本案无关；证据6、7证人没有出庭的不予认可。株洲市人民政府、第三人对攸县人民政府的证据均无异议。原告、攸县人民政府、第三人对株洲市人民政府的证据均无异议。原告对第三人证据1-3真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据4、5真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关；铜联社区证明没有经手人和负责人签名，不符合法定形式；证人证言无原件，证人没有出庭，不符合法定形式要件，对真实性、关联性均有异议。两被告对第三人的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告证据1-3能够反映本案客观事实，予以采纳；证据4系原告居民证言，综合其他证据予以认定。攸县人民政府的证据5与本案无关，不予采纳，其他证据均能够反映本案客观事实，均予以采纳。株洲市人民政府的证据能够反映本案客观事实，均予以采纳。第三人证据2、4、5、9与本案无关，不予采纳，其他证据均予以采纳。经审理查明：争议的“牛形”山场坐落于攸县莲塘坳镇铜联社区境内，四至范围为：东以走谭家万大路介，南以犬塘联社茶山田边，西以公路为介，北以牛脚渠道为介。1982年元月，攸县人民政府向原告颁发的N0.0013387号《山林权证》载有“大坡牛形”山场，四至为：东公路丁家冲为介，南坳屋场茶山大路介，西以大坡齐峰中心为介，北以高坵齐峰为介；向第三人颁发的N0.0013385号《山林权证》载有“牛形”山场，四至范围为：东以走谭家万大路介，南以犬塘联社茶山田边，西以公路为介，北以牛脚渠道为介。由第三人经营管理，主要种有茶籽树。“牛形”山场和“大坡牛形”山场四至清楚，并无交叉、重合。2014年5月27日，原告根据本组村民陈金仔、陈受天的1953年《土地房屋所有证》所载的“牛形岭”，要求确认争议山场系其所有，攸县人民政府组织双方调解未果。2016年8月29日，攸县人民政府作出攸政林权决字（2016）3号《林木林地权属争议处理决定书》，确认争议山场林权系第三人所有。2016年12月14日，株洲市人民政府作出（2016）株政复字第136号《行政复议决定书》，维持了攸县人民政府的处理决定。本院认为，本案系林业行政管理案。争议焦点为攸县人民政府作出的攸政林权决字（2016）3号《林木林地权属争议处理决定书》和株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第136号《行政复议决定书》是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”第十四条第二款：“双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”争议山场坐落于攸县莲塘坳镇铜联社区境内，攸县人民政府有权对该争议作出处理决定。林地林权经过了1953年土改、1962年“四固定”、1982年“林业三定”，林地林权已经经过多次调整。攸县人民政府在“林业三定”时，向第三人颁发了N0.0013385号《山林权证》，已将争议山场林权确定为第三人所有，四至范围清楚，与原告的权证并无交叉、重合，且争议林地一直由第三人经营管理，原告也未对第三人“林业三定”时的林权证提出异议，原告组民陈金仔、陈受天持有1953年土改时期的《土地房屋所有证》并非目前处理林地争议的有效证据，攸县人民政府根据“林业三定”时的林权证确认争议林地为第三人所有，并作出的攸政林权决字（2016）3号《林木林地权属争议处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第136号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告攸县莲塘坳镇铜（同）联社区竹山居民小组的诉讼请求。案件受理费50元,由原告攸县莲塘坳镇铜（同）联社区竹山居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华代理审判员  刘 怡代理审判员  苏新柱二〇一七年三月二十九日书 记 员  彭 湘附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。