重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1791号
上诉人（原审原告）重庆帝居装饰工程设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村9号4栋1单元7-2，统一社会信用代码915001077958889894。
法定代表人刘明，总经理。
委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人刘支强，男，该公司员工，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）重庆大都宇房地产开发建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街24号-1号，统一社会信用代码91500107621902066C。
法定代表人程国庆，董事长。
委托代理人陈天寿，重庆九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆帝居装饰工程设计有限公司（以下简称帝居公司）因与被上诉人重庆大都宇房地产开发建设有限公司（以下简称大都宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，帝居公司具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质证书。2013年12月25日，大都宇公司（甲方）与帝居公司（乙方）签订《建筑节能施工合同》，约定乙方从甲方承包重庆市高新区石桥铺双巷子还建房外墙、外保温、外墙漆施工工程。工期：2013年12月28日至2014年4月28日。承包方式为综合单价包干。综合单价为：外墙挂网搓沙找平42元/平方米；无机砂浆保温层56元/平方米；外墙乳胶漆26元/平方米；依据施工进度按每月实际完成量的80%支付工程进度款；工程完工后办理工程量收方签证后，在二十日内支付工程款项；工程竣工验收合格后，计算保修期日，保修时间为两年，保留30000元质量保修金，一年后无质量问题无息支付余款。甲、乙双方在合同上签字并加盖公章，乙方栏目有吴曙辉签字。
2013年12月26日，帝居公司任命公司员工吴曙辉为该工程项目负责人，代表帝居公司对本项目本标段的外保温、漆分包施工、技术负总责，以帝居公司名义与外单位洽谈、签订合同、工程活动、协商以及一切有关本项目的有关事宜，处理、决定为本项目所需的安排、调配、安全文明施工以及工资分配、技术难题的有关事项。
2014年6月7日，帝居公司向大都宇公司出具《工作联系函》，载明，涉案工程项目现场负责人由吴曙辉变更为文以刚。大都宇公司陈述收到该函，但认为此为帝居公司内部管理，与本案结算无关。
吴曙辉于2014年11月20日向大都宇公司出具付款《委托书》，载明：委托大都宇公司直接向案外人田利支付外墙保温工程款230000元，并将此款在工程款中扣除。2015年2月15日，案外人田利出具《收条》，载明收到该笔工程款。
2015年1月26日，吴曙辉向大都宇公司出具付款《委托书》，载明：委托大都宇公司直接向案外人宋志强支付涂料款185000元，并将此款在外墙保温、涂料工程款中扣除。2016年1月28日，大都宇公司向案外人宋志强支付了涂料款185000元。帝居公司认为，吴曙辉无权委托付款，且此款系帝居公司向大都宇公司发出追款函后支付的，此时大都宇公司只应向帝居公司支付。
2016年1月4日，大都宇公司和帝居公司在建设工程造价审核定案表上签字盖章，确定审定金额为3005366.84元，并备注：此结算包含了外墙部分的所有内容，即挂网、搓沙、外墙抹灰找平、外墙无机砂浆保温、外墙抗裂砂浆、外墙乳胶漆。帝居公司的工作人员吴曙辉在施工单位帝居公司负责人处签字。帝居公司对该结算书的真实性无异议，但认为该结算金额未包含增加的工程量（挂网由之前的结构挂网变成满挂网、搓砂厚度由5毫米变更为25毫米），不认可结算金额。
一审另查明，讼争工程于2014年底、2015年初进行了竣工验收，帝居公司所做工程质保期已过。帝居公司主张竣工验收时间为2015年1月5日。
一审审理中，帝居公司举示确认工程施工大样图（显示有田利签字），拟证明2014年4月10日，双方改变水泥砂浆的厚度（由5毫米变更为25毫米）。大都宇公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明田利是实际施工人。
一审审理中，帝居公司称，吴曙辉是帝居公司员工，代表帝居公司签署合同、进行项目管理，之后对吴曙辉的职责权限进行了变更，但仍作为帝居公司公司经办人，代表帝居公司处理相关事宜，仅不再是帝居公司项目负责人。
帝居公司一审诉称，2013年12月25日，帝居公司、大都宇公司签订《建筑节能施工合同》，大都宇公司将其开发的重庆市高新区石桥铺双巷子还建房工程外墙和建筑节能工程承包给帝居公司施工。该工程于2015年1月5日验收合格并移交给大都宇公司，大都宇公司未按约定支付工程款。请求法院判决：一、大都宇公司立即支付帝居公司工程款1365366.84元（此款为暂定款，以实际工程施工量结算金额计算大都宇公司应支付帝居公司的工程款）；二、大都宇公司支付帝居公司资金占用利息损失（以第一项诉讼请求中的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月5日起计算至付清之日止）。
大都宇公司一审辩称，对帝居公司与大都宇公司签订施工合同无异议，帝居公司方不是涉案工程的实际施工人，而是案外人田利；帝居公司、大都宇公司双方对涉案工程已经结算，结算金额3005366.84元；大都宇公司方已于2014年9月前向帝居公司方支付了工程款1870000元，2016年1月28日又按帝居公司委托向案外人宋志强支付185000元，尚欠950366.84元未支付。
一审法院认为，帝居公司与大都宇公司之间系建设工程发包和承包关系，帝居公司具备相应施工资质，帝居公司与大都宇公司签订的《建筑节能施工合同》为有效合同。帝居公司与大都宇公司均应按照合同约定履行。帝居公司已将该工程施工完毕，工程已经双方竣工验收结算。大都宇公司应按照约定向帝居公司支付工程款。双方争议的焦点在于涉案工程结算金额、大都宇公司已付款的金额以及资金占用利息损失问题。
关于涉案工程结算金额。大都宇公司和帝居公司于2016年1月4日确定工程款审定金额为3005366.84元，帝居公司认为该金额未包含增加工程量，对该金额不予认可，因结算书加盖了帝居公司公章，备注中载明此结算包含了外墙部分的所有内容，即挂网、搓沙、外墙抹灰找平、外墙无机砂浆保温、外墙抗裂砂浆、外墙乳胶漆，帝居公司向大都宇公司发出的催款函中也认可该结算金额。帝居公司未提供充分证据证明结算金额未包含增加工程量，应承担不利后果。帝居公司否定2016年1月4日双方结算金额，证据不足，一审不予支持。一审确认涉案工程结算金额为3005366.84元。
关于大都宇公司已付款金额。吴曙辉作为帝居公司员工，帝居公司任命吴曙辉为涉案工程项目负责人，有权代表帝居公司处理“一切有关本项目的有关事宜”。虽然帝居公司于2014年6月7日向大都宇公司出具《工作联系函》，告知大都宇公司涉案工程项目现场负责人由吴曙辉变更为文以刚，但此后吴曙辉仍参与工程款结算，委托大都宇公司向案外人田利支付230000元，帝居公司在追款函中对吴曙辉的上述行为并未提出异议。帝居公司庭审中陈述，吴曙辉在2014年6月7日之后虽不是项目负责人但仍作为项目经办人，代表帝居公司处理相关事宜。可以认定吴曙辉在2015年1月26日向大都宇公司出具付款《委托书》，委托大都宇公司直接向案外人宋志强支付涂料款185000元属于履行职务行为，对外法律后果应由帝居公司承担。此笔款项应在工程款中扣除。大都宇公司已实际支付工程款为2055000元（1870000元＋185000万元）。此外，该工程已过质保期，大都宇公司确认尚欠帝居公司950366.84元，大都宇公司应支付帝居公司950366.84元（3005366.84元－2055000元）。
关于帝居公司主张的资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，帝居公司主张的逾期未付工程款资金占用利息损失属于违约责任范畴。帝居公司主张工程验收合格后大都宇公司应支付而未支付工程款而主张逾期未付工程款资金占用利息损失，但双方在《建筑节能施工合同》中约定“工程完工后办理工程量收方签证后，在二十日内支付工程款项”，帝居公司主张的应付款起算时间与约定不符，不予采纳。双方直到2016年1月4日才完成结算并确定工程款，此时应视为双方对工程量进行了确定，根据双方约定，除应扣除质量保修金30000元外，大都宇公司应在二十日内即2016年1月24日之前支付工程款项920366.84元（950366.84元－30000元），现大都宇公司逾期未支付，给帝居公司造成损失，大都宇公司应自2016年1月25日起支付资金占用利息损失。帝居公司主张该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失，符合规定，予以支持。同时，因帝居公司、大都宇公司均未向法庭提交涉案工程项目竣工验收备案登记证，竣工验收合格时间无法确定。根据大都宇公司向帝居公司出具的《结算审核报告》载明涉案工程竣工验收合格时间为2014年12月28日，而帝居公司主张按2015年1月5日为工程竣工验收合格时间，一审予以尊重。因双方在合同约定质量保修金在工程竣工验收合格后一年后无息支付，大都宇公司应在2016年1月6日支付，大都宇公司逾期未支付，给帝居公司造成损失，大都宇公司应自2016年1月6日起支付资金占用利息损失。帝居公司主张该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失，符合规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大都宇公司于本判决生效之日起十日内向帝居公司支付工程款950366.84元，并以920366.84元为基数自2016年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失至付清时止，以30000元为基数自2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失至付清时止。二、驳回帝居公司的其他诉讼请求。案件受理费17088元，减半收取为8544元，由帝居公司负担1544元，大都宇公司负担7000元。
一审判决后，帝居公司不服，提起上诉，请求撤销原判改判。上诉理由：帝居公司已将现场负责人由吴曙辉变更为文以刚，吴曙辉无权向大都宇公司出具付款委托，一审关于吴曙辉委托付款属于履行职务行为、法律后果由帝居公司承担的认定错误。请求二审法院改判。
大都宇公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
二审通过一审卷内材料查明，2014年3月20日，帝居公司确认了2014年3月的进度产值审核确认表，吴曙辉在帝居公司栏目的项目经理签字栏签字，此后各月份，即2014年4月、5月、6月、7月的进度产值审核确认表均以同样方式确认。进度产值审核确认表上加盖了帝居公司的公章。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，帝居公司任命吴曙辉为涉案工程项目负责人，吴曙辉有权代表帝居公司处理“一切有关本项目的有关事宜”，2014年3月、4月、5月的进度产值审核确认表均由帝居公司和吴曙辉盖章、签字确认。帝居公司2014年6月向大都宇公司告知变更项目负责人后，通知文件并没有取消吴曙辉授权的意思表示，法律也不禁止向两人以上授予相同权限的情形，而且事实上，吴曙辉在此后的月份中，仍以此前相同的方式在2014年6月、7月的进度产值审核确认表上签字，行使变更项目经理前相同的权利，还以负责人的身份参与工程结算造价的审定，一审关于吴曙辉可以代表帝居公司处理相关事宜的认定并无不当，一审判决正确，帝居公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由重庆帝居装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 申 威
审判员 张小明
二〇一八年四月二十七日
书记员 封 蜜