广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1573号
上诉人（原审被告）：东莞市方振塑胶电子制品有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900000250958。
法定代表人：邢和平，该公司执行董事。
委托代理人：丘富强，该公司员工。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市圣哲实业有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900001462428。
法定代表人：蔡爱华，该公司总经理。
委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市方振塑胶电子制品有限公司（以下简称东莞方振公司）因与被上诉人东莞市圣哲实业有限公司（东莞圣哲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞圣哲公司向原审法院诉称：其为东莞方振公司供应电子产品。截至2015年1月，东莞方振公司拖欠东莞圣哲公司自2014年4月份开始至2014年12月份货款合计人民币2672316.83元。双方约定60天结算，东莞方振公司应支付相应的延期支付货款利息，利息应当按照中国人民银行一年期贷款利率进行计算。东莞方振公司拖欠货款数额巨大，完全超出东莞圣哲公司的承受范围。东莞圣哲公司为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.东莞方振公司向东莞圣哲公司立即支付拖欠的货款人民币2672316.83元及逾期利息人民币30708元（利息暂计算至2015年1月10日，详见利息计算表），合计2703024.83元；2.由东莞方振公司承担本案全部诉讼费用。
东莞方振公司向原审法院答辩称：其对东莞圣哲公司起诉的货款本金没有异议，但对利息的计算有异议，因根据东莞圣哲公司提供的《圣哲付款计划》，东莞圣哲公司对该计划并无异议，起诉前也从未提出罚息，且东莞方振公司提供的声明书也证明了东莞圣哲公司认同付款计划。
原审法院经审理查明：东莞圣哲公司是经营销售电子产品及配件、五金制品、模具、塑胶制品等的有限责任公司。东莞圣哲公司与东莞方振公司存在交易，由东莞方振公司向东莞圣哲公司提供金属弹片。2015年1月5日，东莞圣哲公司与东莞方振公司进行对账，双方确认截至2014年11月，东莞方振公司拖欠东莞圣哲公司的货款为2407142.48元，具体为：2014年4月未付款为49934.48元、2014年5月未付款为385482.3元、2014年6月未付款为276528.75元、2014年7月未付款为343443.55元、2014年8月未付款为316780.1元、2014年9月未付款为323940.4元、2014年10月未付款为316517.9元、2014年11月未付款为394515元。2014年1月5日，东莞方振公司出具付款计划，付款计划下方盖有“东莞市方振塑胶电子制品有限公司”的印章。东莞圣哲公司主张该付款计划是由东莞方振公司单方出具。
原审庭审中，东莞圣哲公司提供2014年12月份对账单（复印件），经并东莞方振公司同意，在庭后提交了对账单的传真件，证明截至2014年12月份东莞方振公司拖欠东莞圣哲公司的总货款为2672316.83元。该对账单显示：客户名称为东莞方振公司，供应商为东莞圣哲公司，付款方式为月结60天，2014年12月的货款为265174.35元，客户确认栏处有“已核对2014年12月开票265174.35元，梁丽华2015.1.8”的字样。东莞方振公司对该对账单的关联性予以确认，对真实性、合法性不予确认，其确认截至庭审之日东莞方振公司拖欠东莞圣哲公司货款2672316.83元，对账单中的落款人梁丽华为其公司的员工，其不清楚具体的货款构成。
东莞方振公司提交声明书及名片，证明东莞圣哲公司认同其付款计划，亦未提出罚息问题。该声明书记载：“本人以东莞圣哲公司副总经理的身份，与东莞市方振塑胶电子制品有限公司（以下简称方振公司）对接商务接洽事宜，方振公司因转型资金困难，与本人协商在年前安排了70多万元，也在年前按时付讫。在2015年1月5日，本人陪同蔡小姐与方振公司周芳萱、邢总沟通货款事宜时，收到方振未支付圣哲货款的以下付款计划，并未表示异议，也未提出罚息等事宜……”，落款处有“万某”的签名和捺印，落款日期为2015年2月3日，后附的名片显示万某为东莞圣哲公司的副总经理。东莞圣哲公司对声明书的真实性有异议，认为该出具人万某与东莞方振公司有其他关系，且其已从东莞圣哲公司处离职，东莞圣哲公司亦未授权其与东莞方振公司商谈货款事宜。
关于双方的对账方式，东莞圣哲公司主张在每月月初其将上一个月的货款明细以对账单的形式通过传真方式给东莞方振公司，然后由该公司的财务进行核实，核实并签名后回传给东莞圣哲公司，根据双方的交易习惯，东莞方振公司并未在对账单上盖章确认。东莞方振公司则主张东莞圣哲公司通过传真方式向其提供对账单，由其回签并盖章后，通过传真方式或者将对账单的原件给东莞圣哲公司。东莞圣哲公司主张其已于2015年1月19日就2014年12月的货款向东莞方振公司出具三张增值税发票共计265174.35元。东莞方振公司确认已收到上述增值税发票，且增值税发票的开具时间为2015年1月19日。
东莞方振公司提供采购协议及质量协议（封面），证明万某一直作为东莞圣哲公司的代表与东莞方振公司签订采购协议。其中采购协议显示是由“东莞市寮步圣哲电子厂”作为供方与订货方东莞方振公司签订，东莞市寮步圣哲电子厂的委托代理人为万某。东莞圣哲公司对上述证据真实性没有异议，其主张该协议中并未约定具体的月结时间，但对账单中明确约定为月结60天，万某在该协议中签名，并不代表其有权与东莞方振公司进行结账或者对东莞方振公司的还款方式进行认可。
在本案的审理过程中，东莞圣哲公司向原审法院提交了财产保全申请书，要求保全东莞方振公司价值2500000元的财产，并提供相应的现金担保。原审法院依法作出（2015）东一法排民二初字第62号民事裁定书，查封、扣押东莞方振公司2500000元的财产或冻结其相应的银行存款，为此，东莞圣哲公司支付了保全费5000元。
关于逾期利息，东莞圣哲公司主张因东莞方振公司存在逾期付款的违约行为，应支付其利息，利息以每月的货款为本金，按照年息6.15%的标准计算，计算至实际支付之日，关于利息的起算时间，以2014年4月份的逾期利息为例，以4月的欠款49934.48元为本金，从2014年7月1日起计算，其余各月欠款的逾期利息依次类推。东莞方振公司对此提出异议，认为即使双方约定了月结60天，但根据东莞圣哲公司提供的付款计划，其已对货款的支付时间已进行了确认，并未提出异议，故逾期利息的计算应按照付款计划的逾期时间计算。
以上事实，有东莞圣哲公司提供的货款对账单（复印件）、圣哲付款计划（复印件）、2014年12月份对账单（复印件），东莞方振公司提供的声明书、声明人名片、采购协议、质量协议（封面），质证笔录及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，东莞圣哲公司以其与东莞方振公司存在买卖合同关系提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。庭审中，双方确认截至2014年12月，东莞方振公司拖欠东莞圣哲公司的货款为2672316.83元，且东莞方振公司并未就案涉货款支付东莞圣哲公司任何款项，原审法院对此予以认定。东莞圣哲公司要求东莞方振公司支付案涉货款2672316.83元于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：逾期利息的计算问题，对此，原审法院作出如下分析：
首先，东莞方振公司对东莞圣哲公司提供的货款对账单的没有异议，该对账单明确列明东莞方振公司在2014年4月至11月所欠货款的情况，原审法院对此予以认定。对于2014年12月的欠款，东莞圣哲公司提供了对账单佐证，虽然东莞方振公司对该对账单的真实性不予确认，但货款对账单中欠款金额2407142.48元加上2014年12月的对账单的金额265174.35元，总和为2672316.83元，与东莞方振公司确认的拖欠总金额一致，东莞方振公司虽然提出异议，但并未提供证据予以反驳，结合东莞方振公司在庭审中确认2014年12月对账单中落款中“罗丽华”签名的真实性的事实，故原审法院对2014年12月对账单的真实性及东莞圣哲公司主张的每个月的欠款情况予以认定。因双方持续进行交易，且根据2014年12月的对账单，双方约定月结60天，结合双方采购协议的约定，原审法院对东莞圣哲公司提出的月结60天的主张予以采信。其次，根据东莞圣哲公司提供的付款计划，该付款计划是由东莞方振公司出具的，落款中只有东莞方振公司的盖章，并无东莞圣哲公司的盖章或其相关工作人员的签名确认。东莞方振公司提供落款为“万某”的声明，东莞圣哲公司对该声明的真实性提出异议，且万某并未到庭说明情况，原审法院认为东莞方振公司提供的该声明不足以证明原、东莞方振公司就付款计划达成一致的意见，故原审法院对东莞方振公司的该主张不予才采信。综合上述分析，东莞方振公司未能按照约定的期限支付货款，结合东莞圣哲公司的诉求，原审法院支持逾期利息计算为：以2014年4月未付款49934.48元为本金，从2014年7月1日起；以2014年5月未付款385482.3元为本金，从2014年8月1日起；以2014年6月未付款276528.75元为本金，从2014年9月1日起；以2014年7月未付款343443.55元为本金，从2014年10月1日起；以2014年8月未付款316780.1元为本金，从2014年11月1日起；以2014年9月未付款323940.4元为本金，从2014年12月1日起；以2014年10月未付款316517.9元为本金，从2015年1月1日起，以2014年11月未付款394515元为本金，从2015年2月1日起；以2014年12月未付款265174.35元为本金，从2015年3月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止。对于东莞圣哲公司超出上述标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞方振公司于判决发生法律效力之日起十天内支付东莞圣哲公司货款2672316.83元及逾期利息（以2014年4月未付款49934.48元为本金，从2014年7月1日起；以2014年5月未付款385482.3元为本金，从2014年8月1日起；以2014年6月未付款276528.75元为本金，从2014年9月1日起；以2014年7月未付款343443.55元为本金，从2014年10月1日起；以2014年8月未付款316780.1元为本金，从2014年11月1日起；以2014年9月未付款323940.4元为本金，从2014年12月1日起；以2014年10月未付款316517.9元为本金，从2015年1月1日起，以2014年11月未付款394515元为本金，从2015年2月1日起；以2014年12月未付款265174.35元为本金，从2015年3月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）；二、驳回东莞圣哲公司的其他诉讼请求。本案诉讼费33424.19元，其中受理费28424.19元、保全费5000元（已由东莞圣哲公司预交），由东莞方振公司负担33424.19元。
上诉人东莞方振公司不服原审判决，向本院上诉称：一、圣哲还款计划是东莞圣哲公司的法定代表人蔡爱华与时任圣哲公司副总经理的万某一起在东莞方振公司处沟通货款时达成谅解后取得，对于圣哲还款计划，蔡爱华并未表示异议也未提出罚息事宜，应当根据付款计划来计算利息，对付款计划的认可是一份新的合同。二、即使按月结60天计算，根据采购协议第六条第7小项“月结60天：当月货款跳过两个月再安排付款（如8月份货款，11月底支付）。”另根据采购协议第六条第3小项“付款期为每月25日至下月5日”。如2014年4月份未付货款，应当从2014年8月6日起计算。
东莞方振公司在二审期间申请证人万某出庭作证。
被上诉人东莞圣哲公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。
证人万某在二审中作证如下：东莞方振公司是万某介绍给东莞圣哲公司的，东莞圣哲公司委托万某向东莞方振公司要货款，万某组织双方进行见面协商，由双方直接沟通，蔡爱华要求东莞圣哲公司出具还款计划，东莞方振公司出具了，蔡爱华把计划书拿回去，但双方没有谈及利息及罚息的问题，对于付款计划，蔡爱华没有表示同意或者不同意。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：东莞方振公司于原审期间提交了一份采购协议，缔约方为东莞方振公司与东莞市寮步圣哲电子厂，订立时间为2012年6月，东莞圣哲公司确认其当时的名称就是东莞市寮步圣哲电子厂，双方确认在之后没有签订过新的采购协议。该采购协议第六条第7小项约定“月结60天：当月货款跳过两个月再安排付款（如8月份货款，11月底支付）”；第六条第3小项约定“付款期为每月25日至下月5日”；第八条第3小项约定“…在双方保持业务期间，持续有效”。
以上事实有东莞方振公司于原审期间提交的采购协议、原审质证笔录、本院二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、东莞圣哲公司是否已同意按照还款计划付款；二、付款时间应当如何认定。
关于焦点一。证人万某证实对于付款计划，蔡爱华没有表示同意或者不同意，现蔡爱华作为东莞圣哲公司的法定代表人也明确表示不同意东莞方振公司的还款计划，故东莞方振公司上诉所提东莞圣哲公司已同意还款计划据理不足，本院不予支持。
关于焦点二。双方订立的采购协议对于月结60天有明确的约定，为当月货款跳过两个月再安排付款（如8月份货款，11月底支付），付款期为每月25日至下月5日；且该约定适用用于双方交易持续期间，故应当按照采购协议的约定来认定应当付款的时间，原审法院认定的付款时间不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人东莞方振公司关于东莞圣哲公司同意还款计划的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回；其关于付款时间认定不当的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第62号民事判决第一项为“东莞市方振塑胶电子制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内支付东莞市圣哲实业有限公司货款2672316.83元及逾期利息（以2014年4月未付款49934.48元为本金，从2014年8月6日起；以2014年5月未付款385482.3元为本金，从2014年9月6日起；以2014年6月未付款276528.75元为本金，从2014年10月6日起；以2014年7月未付款343443.55元为本金，从2014年11月6日起；以2014年8月未付款316780.1元为本金，从2014年12月6日起；以2014年9月未付款323940.4元为本金，从2015年1月6日起；以2014年10月未付款316517.9元为本金，从2015年2月6日起，以2014年11月未付款394515元为本金，从2015年3月6日起；以2014年12月未付款265174.35元为本金，从2015年4月6日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）；”
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第62号民事判决第二项；
三、驳回东莞市圣哲实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费33424.19元，由东莞市方振塑胶电子制品有限公司负担33357.56元，由东莞市圣哲实业有限公司负担66.63元；本案二审诉讼费2989.15元，由东莞市方振塑胶电子制品有限公司负担2447.07元，由东莞市圣哲实业有限公司负担542.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。