贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终33号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）郑立群，女，1969年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人刘辉，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201010591476。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）肖玉梅（曾用名肖景梅），女，1933年9月16日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人张续枫，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201410158720。
原审第三人何爱飞，男，1972年9月4日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人张续枫，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201410158720。
上诉人郑立群与被上诉人肖玉梅、原审第三人何爱飞土地承包经营权转让合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年10月10日作出（2015）筑观法民初字第766号民事判决。上诉人郑立群不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2002年3月16日，郑立群与原贵阳市乌当区朱昌镇高寨村村民委员会(以下简称高寨村委)签订了一份《承包合同》，约定高寨村委将集体荒山发包给该村部分移民，将高寨村林场范围内150亩承包给郑立群经营，承包期限自2002年3月16日至2042年止，承包费前五年8000元，后每年6000元，先交费后动工，承包期内遇国家政策性征收土地，除土地费用归村委会所有之外的其他费用归郑立群所有。该协议后附《补充协议》一份，约定该林场由原承包人刘玉华承包时，移民办投资的5700株金秋梨和化肥20吨已经全部失败，如移民办要收回上述物资，由郑立群偿还。上述协议签订后，高寨村委将约定的150亩林地交由郑立群承包经营，郑立群也支付了部分承包费用。2007年10月16日，郑立群（甲方）与肖玉梅（曾用名肖景梅，乙方）订立了一份《土地转让协议》，约定：甲方因生病无钱医治，所承包的位于高寨村大路湾附近三角碑和空洞坟的两片集体荒山不能正常经营，甲方将该片土地的使用权和地上附属物转让给乙方自主经营，基础设施有房屋六间、圈舍两栋、工棚一栋、水池八个、沼气池一个、蔬菜大棚一个、活动场约300平方米等；果树有:杉木约1000株、金秋梨约500株、布朗李约800株、艳红桃树约200株、石榴树约1000株、杨梅树约200株、枇杷树约200株、葡萄约1000株、杏树约200株、樱桃树约50株；土地使用年限34年零5个月（2007年10月16日至2042年3月15日）；转让价款140000元，乙方于2007年10月16日预付转让定金50000元，在发包方、甲方、乙方三方共同签订合同后，乙方付清余款90000元，2007年10月16日起的承包费由乙方交给发包方；还约定：收到乙方支付的转让定金后，即接管土地，甲方协助乙方办理合法取得该片土地的流转经营权。前述协议由郑立群在甲方处签字，何爱飞代肖玉梅在乙方处签字。因三方在履行前述协议中发生争议，郑立群将何爱飞作为被告起诉至法院，原审法院审理后于2014年11月27日作出（2014）筑观法民初字第401号民事裁定书裁定驳回郑立群的起诉。后郑立群以肖玉梅为被告，何爱飞为第三人诉至法院，请求：1、依法判令解除本诉原告与本诉被告签订的转让协议（2007年10月），本诉被告返还本诉原告承包经营的合同原件及高寨林场经营权，第三人承担连带返还责任；2、依法判令本诉被告赔偿本诉原告因违约造成本诉原告承包经营期间的经济利益损失60万元（2008年至2013年），第三人承担连带责任；3、判令本诉被告赔偿本诉原告因违约导致林场果树、林木等损毁进行恢复的费用40万元，第三人承担连带责任；4、本案的案件受理费用由本诉被告承担，第三人承担连带责任。肖玉梅应诉后提出反诉，请求：1、判令反诉被告继续履行合同，协助办理村委会土地流转相关手续；2、判令反诉被告接收反诉原告支付的土地转让尾款5万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。郑立群与肖玉梅在庭审中均认可郑立群已经收到100000元，但郑立群认为系何爱飞支付，书写的为欠条，肖玉梅认为系其请何爱飞代为支付的转让费。郑立群与肖玉梅、何爱飞因转让协议发生争议之时，高寨村委于2012年6月27日会议记录“林场一事经在档案局查实，林场属于集体所有对承包费进行收缴承包费属于全村村民所有（用于交合医等事）”；于2012年7月30日会议记录“关于林场一事经讨论决定先让她们内部理清事，经村委调查查实方可收费”。
原判认为，当事人争议的焦点为2007年10月16日签订的《土地转让协议》是否可以解除，确定协议是否能够解除，应先确认该协议的效力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”和第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，农村土地承包经营权在法律允许的范围内可自主流转，但应当征得发包方的同意；本案郑立群在与××村委签订涉案150亩荒山（林地）的承包合同，取得土地的承包经营权后如需将土地转让给肖玉梅，应征得发包方高寨村委的同意，从肖玉梅提供的村委会记录看出，高寨村委在明知流转争议后对本案诉争林场土地的流转未进行表态，故诉争《土地转让协议》有效，郑立群与肖玉梅均应按照合同约定履行各自义务，第三人何爱飞仅仅作为肖玉梅的代理人，代肖玉梅订立合同，肖玉梅在事后亦进行了追认，故何爱飞并非转让协议的合同相对人。合同确认有效，是否达到了合同的解除条件，本案原告郑立群起诉的主要理由是，一为未按照协议约定支付价款，二为未按照约定向发包方支付承包费用、未妥善管理土地。对于第一点，各当事人在庭审中已经确认郑立群收到价款100000元，至于100000元价款支付方式和性质，在双方均未提供证据证实的情况下，且双方除本案诉争合同关系之外再无其他经济关系，故确认该100000元系肖玉梅支付给郑立群的土地流转价款，双方约定流转价款的支付条件为“发包方、甲方、乙方三方共同签订合同后，乙方付清余款90000元”，该条件现未成就，故本诉原告郑立群所称基于本诉被告肖玉梅未按约支付流转价款的主张，不予采信；对于第二点，支付承包费用和是否合理使用承包土地，涉及发包方高寨村委的权利，且对于收取承包费用的决定是“关于林场一事经讨论决定先让她们内部理清事，经村委调查查实方可收费”，如土地流转后肖玉梅未按照法律的规定和协议约定合理利用土地，应由发包方高寨村委行使权利，本诉原告以此事实主张解除合同并无依据。上述两点说明，涉案《土地转让协议》并未达到合同解除的条件，本诉原告郑立群诉请解除合同和赔偿损失，不予支持。如本诉原告郑立群认为涉案土地转让协议有显失公平或情势变更的其他情形，可依法另行主张权利。对于反诉原告肖玉梅的反诉请求，首先为协助办理土地流转手续，该项请求同样涉及发包方的权利，且对土地流转后承包费、承包期限并未协商一致，故协助办理之诉请并无事实基础，不予支持；其次为要求反诉被告郑立群接收流转余款，如反诉原告认为已经达到支付条件，则可按照约定向郑立群支付，郑立群拒绝接受的，可以依法提存，而不是请求权利人强制接收。据此，反诉原告肖玉梅的反诉请求均无事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回本诉原告郑立群的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告肖玉梅的全部反诉请求。本诉案件受理费6900元，由本诉原告郑立群负担（予以免交）；反诉案件受理费减半收取525元，由反诉原告肖玉梅负担。
原审宣判后，郑立群不服该判决，向本院提起上诉称：肖玉梅不是高寨村集体经济组织成员，其签订《土地转让协议》应经高寨村集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意并报当地乡（镇）人民政府批准，《土地转让协议》未经法定程序应属无效，原判认定基本事实不清。故请求：1、撤销原判，发回重申或依法改判；2、一、二审本诉及反诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人肖玉梅答辩称：《土地转让协议》合法有效，且已支付了10万元转让费，剩余尾款是因为上诉人拒不按照协议的约定配合办理相关手续才未支付。村委会对《土地转让协议》知情且未不认可，故是同意《土地转让协议》的。应驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述、《土地转让协议》、高寨村委会议记录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，郑立群与肖玉梅签订《土地转让协议》，将150亩荒山的承包经营权及土地上附作物一并转让，并约定肖玉梅支付定金后即转让，故《土地转让协议》已履行，郑立群对150亩荒山及土地上附作物已不再享有权利。现郑立群诉请要求解除《土地转让协议》，而该协议中并未约定解除合同的条件，故本案不存在约定解除之情形，该《土地转让协议》约定的受让方肖玉梅的合同义务为支付出让方郑立群承包经营权转让费，转让费金额为140000元，且其中90000元在郑立群、肖玉梅与发包方共同签订转让合同后支付，现三方未共同签订转让合同，且肖玉梅支付的转让费已达100000元，故应当认定肖玉梅已履行大部分合同义务，郑立群诉请同样不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的法定解除条件，且郑立群并未证明其主张的各项损失是由于肖玉梅违约导致，故原判对郑立群原审诉讼请求不予支持并无不当。郑立群二审提出的上诉理由是《土地转让协议》未经高寨村集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意并报当地乡（镇）人民政府批准而属无效，该上诉理由与其原审诉请分属不同法律关系，如郑立群认为《土地转让协议》无效，应当诉请人民法院确认该协议无效，而不是诉请解除该协议，故其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由郑立群负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 衷进全
审判员 姜彦宏
二〇一七年一月十八日
书记员 穆 凤