重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12567号
原告：王学剑，男，1955年2月20日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：张会佳，女，1955年7月13日出生，汉族，住重庆市大足区，与原告王学剑系夫妻关系。
被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路1号18-9-2，组织机构代码69925313-1。
法定代表人：李泽林，经理。
委托诉讼代理人：马小二，男，1982年3月24日出生，汉族，住河北省深州市穆村乡，系北京瑞祥佳艺建筑装饰有限公司员工。
委托诉讼代理人：史丽宏，女，1981年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
原告王学剑与被告北京瑞祥佳艺建筑装饰有限公司重庆分公司（以下简称：“北京瑞祥公司重庆分公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学剑及其委托代理人张会佳，被告北京瑞祥公司重庆分公司的委托代理人史丽宏、马小二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付的装饰工程余款26178元；2、判令被告支付原告自2014年12月1日至履行完毕期间，按照中国人民银行2014年12月公布的同期贷款基准利率5.6%计算的债务利息；3、被告承担本案与诉讼相关的一切费用。事实和理由：大坪英利国际广场2号楼46层4-8号房屋是原告自有。2014年11月10日，原告将该房屋出租，约定将该房屋装修后移交给承租人。2014年10月20日，原告与被告签订了施工合同，合同约定，由原告将上述房屋交由被告装饰装修，约定的工程价款57000元，合同签订后，由于被告没有向原告提供装修的效果图，因此当时只施工了一小部分工程，价款为2150元。后于2014年10月31日，双方又签订了一份合同，该合同对价款进行了改变，变更为51630元，2014年11月1日，被告提出解除合同，原告同意解除，后双方对实际施工的部分进行了结算，已实施部分价款为前述的2150元。当时第一份合同签订后，原告支付了工程款28500元，由于被告要求原告支付解除合同的违约金，因此一直未退。按照合同约定，原告还应当向被告支付已实施部分工程8%的综合管理费，即172元，因此被告还应当退原告26178元。
被告北京瑞祥公司重庆分公司辩称，双方签订的两份合同是属实的，原告支付了28500元的工程款属实，已经实施部分的价款2150元不属实。在第一份合同签订后，被告就进场施工，由于第一份合同对合同的部分内容进行了重新约定，因此才签订了第二份合同，工期及价款都是以第二份合同约定的为准。2014年11月1日，原告向被告提出解除合同，原告认为合同附件上的材料报价过高，被告同意解除，但需由原告支付已经产生的设计费用、人工材料费及违约金。被告已经实施部分的价款为
15217元，设计费20000元，违约金为合同约定价款的30%，因此，被告不同意返还原告已经支付的26178元价款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，王学剑（合同中称发包方、甲方）与北京瑞祥公司重庆分公司（合同中称承包方、乙方）签订《施工合同》，约定：甲方将大坪英利国际46楼4-8号房屋室内200平方米的装修工程发包给乙方施工，工程造价57000元，工期从2014年10月22日开工至2014年11月13日。甲方驻工地代表为王学剑，乙方驻工地代表为潘传良。合同签订后3日内，甲方支付乙方不少于合同总价50%的预付款28500元，施工15天内，甲方支付给乙方26500元，工程竣工验收完毕后60天内，甲方向乙方支付2000元。双方还对其他事项进行了约定。2014年10月31日，双方再次签订《施工合同》，约定：将工程造价调整为
51630元，工期为2014年10月31日至2014年11月15日。其他与上述《施工合同》一致。同日，王学剑向北京瑞祥公司重庆分公司支付效果图款600元。2014年10月22日，北京瑞祥公司重庆分公司进场施工，2014年11月1日在工程尚未完工的情况下离场。期间，王学剑向北京瑞祥公司重庆分公司支付了28500元。
对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的合同解除和合同解除后工程价款的结算方面的事实。原告王学剑举示如下证据：2014年11月1日由王学剑和李青松签订的《工程结算价格》清单，拟证明北京瑞祥公司重庆分公司实际施工的工程量为2150元。北京瑞祥公司重庆分公司对真实性有异议，认为现场代表是潘传良，负责合同的履行，而且该结算价格上也只是人工费，并没有材料费，同时也不认可人工费2150元，本身的费用远高于该数额；李青松是北京瑞祥公司重庆分公司委派的现场班组长。北京瑞祥公司重庆分公司举示了如下证据：1、《报价手册》，拟证明《施工合同》上的价款来源，王学剑对真实性无异议。2、有王学剑签名的《设计方案》，拟证明王学剑认可的施工方案，王学剑对真实性无异议。3、《装修备案登记表》，拟证明王学剑向物管报备准备自己装修，只是为了骗取北京瑞祥公司重庆分公司的施工图，王学剑对真实性无异议，但认为不能证明北京瑞祥公司重庆分公司的证明内容。4、北京瑞祥公司重庆分公司与案外人订立的《设计合同》三份，拟证明设计费的收取标准，王学剑对真实性无异议，但否认证明内容。5、北京瑞祥公司重庆分公司自行编制的《工程结算价格》，拟证明已完成工程部分的工程价款为15217.8元，王学剑认为没有收到被告提供的表格上载明的任何材料。
经审查，本院对双方举示的证据认证如下：对于王学剑举示的2014年11月1日由其与李青松签订的《工程结算价格》清单，王学剑持有该证据原件，北京瑞祥公司重庆分公司认可李青松是其委派的现场班组长，对证据上李青松的签名也未提出异议，因此，对其真实性，本院予以确认。对证明内容和证明目的，本院将结合全案进行综合评定。对北京瑞祥公司重庆分公司举示的《报价手册》、《设计方案》、《装修备案登记表》、《设计合同》三份，王学剑承认其真实性，本院确认其真实性，但仅能证明王学剑装修报备和双方订立合同时的报价及设计方案；对其举示《工程结算价格》，因系单方形成，除人工部分天数和泥工施工面积数量与王学剑举示证据一致予以采信外，其余部分，无相应证据佐证，不予采纳。
本院认为，关于原告要求被告返还预付的装饰工程余款
26178元和要求被告支付原告自2014年12月1日至履行完毕期间，按照中国人民银行2014年12月公布的同期贷款基准利率5.6%计算的债务利息的的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告分别于2014年10月10日、2014年10月31日签订的两份《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（二）合同解除；……”第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告均未举证证明是谁提出解除施工合同，但均认可在2014年11月1日在工程未完工的情况下被告撤离了施工现场，故本院依法认定原、被告以实际行为于2014年11月1日协商一致解除了双方签订的施工合同。关于合同解除后的工程款结算问题，被告举示了《工程结算价格》和被告与案外人签订的《设计合同》三份，在《工程结算价格》中显示被告已经施工的工程价款为15217.8元，在三份被告与案外人签订的三份《设计合同》中显示设计费单价为100元/平方米，据此，被告认为合同解除后原告还应支付2000元的设计费，故被告不应退还原告预付工程款。本院认为，被告举示的《工程结算价格》系其单方形成，无相应的施工签证资料佐证，不能证明工程价款总额。对被告举示的三份《设计合同》，因该设计合同系被告与案外人签订，对原告没有约束力，故不能达到被告的证明目的。对于原告举示的2014年11月1日由原告和李青松签名形成的《工程结算价格》清单，该证据显示已完成的工程价款为2150元，虽然被告不承认李青松与原告的结算，但李青松系被告委派至现场的班组长。尽管合同约定潘传良才是被告驻工地的代表，负责合同的履行，但是被告并未举证证明潘传良参与了实际的施工过程，被告撤离施工现场后原告又另行进行了装修，审理中双方对工程造价不申请鉴定，因此，在被告负有证明实际造价事实责任但未完成的情况下，本院结合原告与李青松间形成的《工程结算价格》清单和原告的自认，依法认定案涉装饰工程在被告撤离施工现场即解除合同时的造价为2322元。按前述法律规定，被告应退还原告预付工程款26178元。同时，合同解除后，被告应及时退还原告超过工程量的价款，但是被告拒绝支付，故被告应自合同解除之日起支付资金占用利息损失，故原告要求被告支付资金占用利息损失的请求成立，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告北京瑞祥佳艺建筑装饰有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向原告王学剑退还工程款26178元，并以此款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付从2014年12月1日起至付清之日止的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由被告北京瑞祥佳艺建筑装饰有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 李 澄 贤
人民陪审员 梁 承 碧
二〇一七年二月二十一日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪