陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终341号
上诉人（原审被告）：田敏，女，1975年10月30日出生，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何加友，男，1971年11月18日出生，住陕西省南郑县。
委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕江，男，1974年2月5日出生，�陕西省汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告）：朱光兴，男，1958年9月8日出生，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：周凯，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人田敏因与被上诉人何加友、吕江、朱光兴民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01401号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田敏及其委托诉讼代理人任谦、被上诉人何加友委托诉讼代理人程全礼、被上诉人朱光兴委托诉讼代理人周凯到庭参加了诉讼，被上诉人吕江经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田敏不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判由第二、第三被告承担还款责任，上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：�、一审查明涉案借款系吕江个人向何加友所借，由朱光兴担保，上诉人根本不知道此事。吕江所借款项既不是用于家庭生活之中也没有用于子女，其所谓的工程上诉人根本不知道；二、上诉人已经向法院出具相应证明，吕江长期不在岗位上班，也不履行一个家长、丈夫的责任，而且赌博成性，这是导致婚姻关系破裂的主要原因。吕江在外赌博造成上诉人及儿子抚养困难，全靠家中父母的退休金维持，连最基本的居住条件都没有，根本没有能力承担莫须有的债务；三、吕江为躲避债务东躲西藏，开庭缺席，其应到庭将其借款及用途向法庭陈述清楚，在其未出庭的情况下一审法院将其个人债务判决由上诉人偿还，既不符合事实也不公平。
被上诉人何加友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。吕江两笔借款均已到期，被答辩人和吕江原是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，二人离婚协议是恶意逃避夫妻共同债务，根据法律规定被答辩人田敏应承担共同清偿责任；二、被答辩人所诉与事实不符。被答辩人称吕江赌博的问题不成立，现在玩牌现象普遍，不能随意扣上“赌博”的帽子，被答辩人田敏没有证据证明赌博事实，一审庭审中被答辩人田敏的陈述也和其父亲的证言不符。一审判决被答辩人共同偿还债务判决正确，应驳回上诉维持原判。
被上诉人吕江未答辩。
被上诉人朱光兴答辩称，根据一审查明事实，吕江借款确实发生在其和田敏夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第24条规定，本案中田敏没有证据证明本案借款存在两种例外情形。如果田敏认为吕江借款进行了个人消费和赌博，则已经改变了担保人担保的借款用途，则对答辩人构成欺诈，答辩人的担�责任应予免除。
何加友向一审法院诉讼请求：一、判令吕江、田敏归还原告借款120000元；二、判令朱光兴对其中100000元债务及利息承担连带保证责任；三、判令田敏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吕江系汉中市汉台区环境监察大队工作人员，于2012年被抽调到汉中市环保局兴元新区分局工作。自2015年4月22日后，汉中市兴元新区管理委员会再无法联系到吕江。2015年3月11日，吕江因工程资金周转需要向何加友借款100000元并出具借条一张，朱光兴在该借条上签字担保。该借条载明：今借到何加友现金计100000元，借期四个月，用于工程资金周转。2015年4月25日，吕江又向何加友借款20000元，并约定当月底归还。后何加友找吕江催要借款无果，遂诉至法院。一审另查明，田敏和吕江于2001年9月6日登记结婚，2015年5月15日协议离婚。双方的离婚协议载明：婚姻关系存续期间无共同债权;夫妻婚姻关系存续期间所有债务吕江自愿承担偿还，田敏概不负责。
一审法院认为，被告吕江向原告何加友借款后，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。故吕江应当按照约定的还款期限向何加友返还借款，现吕江未按期还款，所以对原告要求被告吕江归还120000元借款的请求，符合法律规定，应予支持；对借款利息，因原告未提供证据证明当事人之间有借款利息的约定，故原告主张按年息一分五（1.5%）计算，不违反法律规定，予以确认，但对第一笔100000元的借款利息应自2015年7月11日起计算至借款偿付完毕之日止，对第二笔20000元的借款利息应自2015年5月1日起计算至借款偿付完毕之日止。上述借款发生在吕江与田敏婚姻关系存续期间，现田敏提供的证据不足以证明该债务系吕江个人债务，故该债务应按夫妻共�债务处理，所以对上述借款本金及利息应由吕江与田敏共同向原告给付。被告朱光兴自愿在借款金额为100000元的借条上签字担保，其担保行为合法有效，现吕江未归还该笔借款，朱光兴则应就该笔借款及其相应利息向原告负连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告吕江、田敏在本判决生效后十日内向原告何加友给付借款本金120000元及利息（以其中100000元为本金，按年利率1.5%，自2015年7月11日起�算至借款偿付完毕之日止；余下20000元为本金，按照年利率1.5%，自2015年5月1日起计算至借款偿付完毕之日止）；二、被告朱光兴对本判决第一项确定的借款本金中的100000元及利息（按年利率1.5%，自2015年7月11日起计算至借款偿付完毕之日止）向原告何加友承担连带给付责任。案件受理费2700元，公告费820元，合计3520元，由被告吕江、田敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院亦调取了相关证据并组织当事人进行了质证。对本院调取的以下证据：1、询问何加友、朱光兴本人询问笔录；2、何加友、吕江个人账户交易银行流水清单；3、调查吕江之父吕全良、之母唐爱香的调查笔录；4、调查汉中市环境保护局汉台分局办公室主任夏翠鞠的调查笔录；5、汉中市汉台区环境监察大队[2015]17号《汉中市汉台区环境监察大队关于副主任科员吕江同志失联查找情况的报告》及汉中市环境保护局汉台分局《关于上报失联人员信息情况的报告》；6、田敏本人工资卡2014年8月—2017年8月流水记录；以上6份证据，经质证各方当事人均无异议，本院予以确认。对上诉人田敏提交证据中：1、汉中市汉台区环境监察大队[2015]17号文件；2、汉中市环境保护局[2015]221号《关于来信举报吕江以做生意为名、骗取他人钱款以及无故不上班等问题的查处情况的报告》；3、《南郑县国土资源局关于对刘铸致函所提相关问题的回复》；以上3份证据被上诉人虽对来源提出异议，但上诉人对此给予了合理解释，且文件原件外流系发文单位内部管理问题，不影响文件本身的合法性、真实性，故应予采信；对田敏提交的与汉台区环境保护局局长陈西平谈话录音资料，田敏当庭提供了原始载体及复制件，录音系田敏与陈西平谈话时录制�能直观、有效地证明待证事实，也未违反社会公共利益和社会公德，未严重侵害他人合法权益，故应当作为认定案件事实的依据。对田敏提交的其余证据本院不予采信。
二审经审理查明，一审判决对基本事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于：本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，田敏是否应承担还款责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此夫妻共同债务的认定不仅要看该债务是否发生在夫妻关系存续期间，还应着重考虑举债目�是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有等因素。
综合本案事实及证据情况，本院认为本案中所涉债务不宜认定为吕江、田敏二人夫妻共同债务。理由如下：一、何加友作为出借人未能举证证明其已尽善良必要注意义务，也不能证实吕江与田敏有共同举债的合意。何加友本人陈述，其与吕江不熟，更不认识田敏，在此情况下其之所以出借款项是基于对担保人朱光兴经济能力的认可，而非对吕江、田敏夫妻共同举债合意的确信。同时何加友作为出借人也可以采取要求吕江配偶签字或同意的方式对风险加以控制，但何加友未采取任何措施，未尽到必要注意义务；二、吕江向何加友出具的借条上载明为工程资金周转，但其向出借人及担保人所陈述的工程地点大相径庭，无法证实吕江确实有工程项目，更无法证实该笔资金用于了工程建设。同时从二审中的新证据可以看出，吕江除本案所涉借款外，还存在假借工程名义向他人举债的行为，且数额巨大，明显超出了家庭共同生活、经营之必要；三、证据显示吕江本人有赌博习惯，本案借款发生之后很快吕江就失去联系，此后下落不明，其所在单位也证实失联原因为躲债。在未举债一方田敏就借款未用于夫妻共同生活尽到相应举证责任并足以使人对借款用途产生合理怀疑后，债权人何加友一方应继续举证证实吕江举债目的为了家庭共同需要，在其无其他证据佐证情况下，本案中应由债权人承担举证不能的责任。
综合以上本院认为，一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，本案所涉债务应认定为吕江个人债务，上诉人田敏上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二�零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01401号民事判决第二项；
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01401号民事判决第一项；
三、由吕江在本判决生效后十日内向何加友偿还借款本金120000元及利息（其中100000元借款利息按年利率1.5%自2015年7月11日起计算至清偿之日止；余下20000元借款利息按照年利率1.5%自2015年5月1日起计算至清偿之日止）。
原审案件受理费2700元，公告费820元，由吕江负担。二审案件受理费2700元，公告费600元，由上诉人田敏负担600元，由被上诉人吕江负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王洁滢
书 记 员 石芮瑄