广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第423号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：江门市新会区会城镇东门路11号。
负责人：江春明，该公司总经理。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：王小菊，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金莲，女，汉族，1988年12月31日出生，住江门市新会区会城城郊振兴三路**号*座406，公民身份号码：4407821988********。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈金莲财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤J2B8**号小型轿车的登记车主是陈金莲。2012年9月18日，陈金莲为粤J2B8**号小型轿车向平安保险公司投保了车辆损失险赔偿限额为116380元的机动车辆商业保险（含不计免赔特约条款），本次事故发生在机动车辆商业保险的保险期限内。
2013年6月24日3时30分，杜锦萍驾驶粤J2B8**号车辆自江门市新会区会城向大泽方向行驶至新会区西门路段时，因措施不当，与路边树木发生碰撞，造成粤J2B8**号小型轿车受损的交通事故。因事故当事人对本次交通事故的事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出NO.2013006635号《事故认定书》，认定杜锦萍应承担本次事故的全部责任，由杜锦萍自负车损。
本次事故经交警部门处理，陈金莲为此支付了粤J2B8**号小型轿车的拖车费300元。
本次事故造成陈金莲所有的粤J2B8**号小型轿车损坏，陈金莲于2013年8月15日委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J2B8**号小型轿车因事故造成的损失进行鉴定，该公司于2013年9月20日作出南方鉴字2013年第NF2013300165号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定粤J2B8**号小型轿车的损失合计71547元。陈金莲因此支付了车损价格鉴定费2700元。陈金莲根据上述鉴定报告的核损价格将粤J2B8**号小型轿车交由江门市新会区会城黄韶匡汽车修理行进行维修并支付了相应的维修费71547元。
2014年2月14日，陈金莲诉至法院，请求平安保险公司赔偿车辆损失74547元（含车辆维修费71547元、拖车费300元及车损价格鉴定费2700元）并承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有《事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、发票以及当事人的陈述等证据。
案经原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出杜锦平应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，予以确认。
陈金莲就其所有的粤J2B8**号小型轿车向平安保险公司投保了机动车商业保险，平安保险公司向陈金莲出具了记载有具体保险内容项目的保险单，陈金莲向平安保险公司支付了相应保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，陈金莲、平安保险公司之间的保险合同成立，其中有效的合同条款受法律保护，在承保车辆发生交通事故后造成的损失，平安保险公司作为保险人，应依法按有效合同条款承担保险责任。
对于陈金莲主张的车辆维修费71547元。陈金莲因本次事故造成粤J2B8**号小型轿车损坏，其主张的修车费71547元有其提供的该车车辆维修费发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合理，鉴定结果与陈金莲维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，予以确认。故对陈金莲主张的车辆损失71547元予以确认，该费用属于保险合同的车辆损失险保险责任范围，且损失额没有超过陈金莲投保车辆损失险的赔偿限额116380元的范围，因此，上述损失应由平安保险公司承担保险责任。
平安保险公司认为陈金莲未经其同意，单方委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，故对其出具的鉴定报告不予认可。原审法院认为，本次事故发生在2013年6月24日，陈金莲在事故发生后已即时通知保险公司，但至2013年8月15日陈金莲自行委托鉴定机构进行评估时，平安保险公司仍未对受损车辆作出定损及提供修复方案给陈金莲，故陈金莲自行委托鉴定机构进行评估没有违反法律规定，且江门市南方价格鉴证有限公司具有法定的鉴定资质，而平安保险公司未能举证证明江门市南方价格鉴证有限公司作出鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安保险公司因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，对平安保险公司的异议不予支持，平安保险公司提出重新鉴定的申请亦不符合法律规定，不予准许。
至于平安保险公司辩称江门市新会区会城黄韶匡汽车修理行不具备相应维修资质的问题，原审法院认为该修理行是否超越其经营范围对陈金莲车辆进行维修，并不影响评估机构对陈金莲车辆损失核定，也不能推翻陈金莲按鉴定结论对车辆进行修复的事实，故对平安保险公司的辩解不予采纳。
对于陈金莲主张的拖车费300元，有其提供的相应发票为证，足以证明其支付上述费用的事实，故予以确认。上述费用是保险合同中车辆损失险第五条约定的“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”中的施救费用，属于平安保险公司应承担的保险责任范围，故陈金莲主张的拖车费300元，应由平安保险公司承担保险责任。
至于陈金莲主张的车损价格鉴定费2700元的问题。陈金莲为对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述损失应由平安保险公司承担，故对陈金莲主张的车损价格鉴定费2700元予以支持。
综上，平安保险公司应向陈金莲支付保险金合计71847元（含车辆损失71547元、拖车费300元），并依法向陈金莲支付车损价格鉴定费2700元，以上合计74547元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八的规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金71847元及支付车物损失价格鉴定费2700元给陈金莲。本案案件受理费1664元，因适用简易程序减半收取为832元，由中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、陈金莲提交的《车物损失价格鉴定报告》是其单方委托，且在鉴定过程中并未依法通知我司到场，没有会同我司一同拆检、商定维修项目及维修方案。故该鉴定报告违反保险条款及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，不具有真实性、合法性，不能作为认定本案车辆损失的定案依据。二、陈金莲提交的修车发票不能客观真实地证明陈金莲车辆修复的情况。车辆维修费发票是江门市新会区会城黄韶匡汽车修理行出具的，该修理行的经营范围限于车辆的一般养护，根本没有维修事故车辆的资质，且没有相关汽车配件购买发票以及维修清单佐证其实际维修了本案的事故车辆。故该增值税发票很明显是陈金莲为了本案诉讼虚开的。三、陈金莲一直拒绝提供粤J2B8**号小轿车给我司验车，致使我司无法核实该车的实际维修情况。我司在一审中已依法提出重新鉴定的申请，但未获得同意。四、一审法院既不同意我司重新鉴定的请求，也不向江门市新会区会城黄韶匡汽车修理行以及税务部门调查核实本案车辆维修情况是否真实，就以车损鉴定报告与车辆维修费发票一致而支持陈金莲的主张，势必会使虚开维修费发票的企图得逞。五、根据保险条款的规定，陈金莲诉求的拖车费、物价鉴定费、诉讼费不属于我方保险公司赔偿范围，一审法院判决我司承担拖车费、物价鉴定费、诉讼费实属不当。
综上，平安保险公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由陈金莲承担。
被上诉人陈金莲答辩称：1.原审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。我方提交的车物损失价格鉴定报告是由有合法资质的相关鉴定机构作出，应合法有效。而我方单方委托是因为平安保险公司在本案中不积极作出定损报告。2.维修行是否超越其经营范围，对我方的车辆进行维修，并不影响鉴定机构对我方车辆损失的鉴定，而且我方已经维修了涉案车辆并交付了相关的维修费。同时该车行的名称是汽车修理行，一般人都会认为其是有修理资质。3.关于拖车费、物价鉴定费是我方已经实际支付的费用，是由本次事故造成的直接损失，平安保险公司应当依法予以赔偿。4.一审法院关于诉讼费用的认定是正确的，请求予以维持。
各方当事人在二审期间均没有向法庭提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院另查明，2014年6月16日平安保险公司及陈金莲在参加本案二审调查问话时均确认对原审判决认定的事实没有异议。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕平安保险公司的上诉请求进行审理。
关于陈金莲就号牌为粤J2B8**号的车辆（以下简称事故受损车辆）损失单方委托鉴定机构进行鉴定的行为（以下简称单方委托鉴定行为）是否适当的问题。依照《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可以委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。在本案中，本次交通事故发生后，陈金莲方已经及时报警并通知保险人平安保险公司，但平安保险公司在合理期间内未能向陈金莲出具事故受损车辆的修复方案；在此情形下，陈金莲自行委托具有相应鉴定资质的江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）对事故受损车辆的损失进行鉴定的行为及根据相应的价格鉴定报告自行对事故受损车辆进行修复的活动，均属于维护其自身合法权益而采取的必要合理措施，并无违法、过错及不当之处。因此，平安公司上诉所提陈金莲单方委托鉴定行为不当的意见，本院不予采纳。
关于事故受损车辆的损失问题。虽然平安保险公司对江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）就事故受损车辆损失作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）提出异议，但其并没有提供证据证明其异议成立及上述价格鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足的情形；而价格鉴定报告亦是由具备相关鉴定资质的南方鉴证公司及相应鉴定人员依法作出，价格鉴定报告详细列明了维修项目、费用等内容，相关内容与本次交通事故造成的损失相吻合，具有关联性，故该价格鉴定报告具有真实性、合法性、关联性，可予采信作为本案定案证据使用。平安保险公司虽然以相应维修发票的出票单位的维修资质不包括维修车辆及陈金莲没有将事故受损车辆交其检验致其无法确认事故受损车辆已经维修为由主张现有证据不足以证明事故受损车辆已经修复，并据此诉求依法改判；经审查本案证据，本院认为，由于平安保险公司没有提供足以反驳的证据，故原审法院在价格鉴定报告已经详列了维修项目、费用和陈金莲提交的相应维修发票的金额亦与价格鉴定报告中的损失价值数额一致的情形下，认定本案事故受损车辆的损失为71547元及事故受损车辆已经修复、陈金莲为此支付的修复费用金额为71547元的事实，据理充分，并无不当，本院予以确认；本案中并不存在因被保险人陈金莲原因而无法确定事故受损车辆损失的情形。综上，平安保险公司上诉认为原审判决事实不清并要求依法改判的诉求，均理据不足，本院不予支持。
关于事故拖车费、车损价格鉴定费的负担问题。本案事故拖车费、车损价格鉴定费系本次交通事故发生之后，为处理本次交通事故及查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，人民保险公司应负担本案所涉事故拖车费、车损价格鉴定费。虽然平安保险公司主张依照涉案商业保险合同存在对应免责条款并据此诉求不承担本案事故拖车费、车损价格鉴定费，但平安保险公司并没有提供涉案商业保险合同的合同条款用于证明其所主张的免责条款系涉案商业保险合同的组成部分（即所涉免责条款是合同约定的内容），故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上述抗辩主张负有举证义务的平安保险公司应承担举证不能的不利后果，即其上述主张本院不予采纳，平安保险公司依据上述主张所提的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，即使平安保险公司能举证证明涉案商业保险合同当事人就对应免责格式条款达成了合意，但由于平安保险公司所提的相应的免责格式条款的内容实际上存在着免除其依据保险法六十四条的规定应当承担的义务的情形，故依照保险法第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，相应的免责格式条款即使存在，亦应认定为无效。综上，平安保险公司上诉所提其不承担事故拖车费、车损价格鉴定费的诉求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权作出判决时决定的事项，不属于本案当事人之间在本案诉讼中可以诉争的事项。因此，平安保险公司以相应保险条款为由主张其不承担诉讼费用，不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安保险公司的上诉请求及理由均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年八月四日
书记员 陈惠玲