浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行初99号
原告曹元清，男，汉族，1948年12月15日出生，住湖州市吴兴区。
原告曹金毛，女，汉族，1956年9月7日出生，住湖州市南浔区。
原告曹元林，男，汉族，1961年3月18日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人：俞晓、潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
被告湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人：王晓军，该局局长。
出庭应诉负责人：叶建新，该局副局长。
委托代理人：吴旭生，不动产登记局局长。
委托代理人：杨帆远航，该局法规处工作人员。
第三人：曹金美（曾用名曹金妹），女，汉族，1953年12月16日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人：顾敏昱，浙江家本律师事务所律师。
原告曹元清、曹金毛、曹元林诉被告湖州市国土资源局国土行政登记一案，原告于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人曹金美送达第三人参加诉讼通知书及起诉状副本。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理，原告曹元清、曹金毛、曹元林及委托代理人潘文奇，被告出庭应诉负责人叶建新及委托代理人吴旭生、杨帆远航，第三人曹金美及委托代理人顾敏旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告父母曹桂江、曹引娣夫妇共育有四位子女，即曹元清、曹金美、曹金毛、曹元林。曹桂江于1990年去世。2000年经曹引娣本人申请，湖州市人民政府将其居住使用的宅基地（地号：2-22-0-235）土地使用权登记在曹引娣名下（集体土地使用证号：湖集用【2000】字第2-157号）。2002年6月曹引娣去世，遗留下上述宅基地上的房屋两间。2002年8月14日，曹金美伪造三原告签名，以欺骗手段骗取土地登记机关将上述宅基地的土地使用权变更至自己名下，变更后的集体土地使用证号为湖土集用（2003）字第2-2号。根据《湖州市机构编制委员会关于整合市本级不动产登记职责的通知》（湖编【2015】62号）相关规定，湖州市国土资源局作为市本级不动产登记主管部门对外行使职权，负责土地登记等不动产登记工作。综上，原告认为，本案第三人曹金美采取欺骗手段骗取登记机关土地使用权变更登记的行为违反国家法律规定，依法应予撤销，故提起诉讼，请求判令：1、依法撤销湖土集用（2003）字第2-2号集体土地使用证；2、本案诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.集体土地使用证一份，证明2000年经曹引娣本人申请，湖州市人民政府将其居住使用的宅基地（地号2-22-0-235）土地使用权登记在曹引娣名下。
2.湖州市道场××××村民委员会证明一份，证明曹桂江于1990年去世，曹引娣于2002年6月去世的事实。
3.土地使用权登记申请表一份。
4.曹引娣两间房屋及地基遗产的证明一份。
原告以证据3、4来证明2002年8月，曹金美通过伪造三原告签名，欺骗土地登记机关，申请将曹引娣宅基地的土地使用权变更登记至自己名下。
5.湖州市不动产权属信息查询记录一份，证明曹引娣宅基地的土地使用权现已变更登记至曹金美名下的事实。
6.湖州市和孚镇荻港村民委员会的证明一份，证明曹金毛没有上过学，不认识字。
被告辩称，一、被告核发涉案的“集体土地使用证”事实清楚。2002年8月2日，曹金美申请办理本案争议使用权变更登记，提交了“土地使用权登记申请表”、“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”、“曹桂江、曹引娣夫妇死亡证明”等材料，根据上述材料记载，该宅基地原使用权人曹引娣于2002年死亡（其丈夫曹桂江于1990年死亡），生前共有子女四人，分别为曹金妹、曹元清、曹元林、曹金毛，四人均为合法继承人。根据“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”，曹引娣过世后留下的两间房地基由大女儿曹金妹建造，故遗产由大女儿曹金妹继承，其余子女曹元清、曹元林、曹金毛夫妇均签字表示同意。被告依据申请人提交的材料，经审核认为该宅基地使用权权属清晰，依法为曹金妹颁发了“集体土地使用证”（湖土集用（2003）字第2-2号）。综上，被告核发该“集体土地使用证”的事实清楚。二、答辩人核发该“集体土地使用证”的依据充分。根据1996年2月1日起实施的《土地登记规则》第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、土地权属来源证明等资料”。权利人按照《土地登记规则》的要求提交了上述申请资料。根据《土地登记规则》第四十六条规定：“依法继承土地使用权和土地他项权利的，继承人应当在办理继承手续后三十日内，持有关证明文件申请变更登记。”综上，被告核发该“集体土地使用证”的依据充分。三、被告核发该“集体土地使用证”的程序到位。曹金妹于2002年8月2日申请办理道场××××村的宅基地变更登记，被告收取了“土地使用权登记申请表”、“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”、曹桂江、曹引娣夫妇死亡证明”等材料。在“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”上曹元清、曹元林、曹金毛夫妇均签字表示同意该宅基地由曹金妹继承。在道场××××村村民委员会对该变更登记申请事项进行核实的基础上，经初审、审核、审批等环节，被告于2003年1月8日为曹金妹核发了《集体土地使用证》（湖土集用（2003）字第2-2号）。综上，被告办理该宅基地使用权变更登记时相关登记申请材料齐全，并且符合规定的形式和要求，被告核发该集体土地使用证的程序到位。四、原告请求撤销该“集体土地使用证”的诉讼请求理由不充分。三原告曹元清、曹金毛、曹元林以曹金妹伪造三原告签名，以欺骗手段骗取登记机关将该宅基地变更登记至其名下，要求撤销该“集体土地使用证”与事实明显不符。该变更登记事项经城南村村民委员会核实情况属实，且该宅基地自2003年1月8日变更登记至曹金妹名下至今十四余年，期间三原告未提出过任何异议。综上，原告要求撤销该“集体土地使用证”的理由不充分。综上，被告核发涉案集体土地使用证的事实清楚，依据充分，程序到位，且原告起诉理由不充分，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、依据：1.土地使用权登记申请表；2.土地使用权登记审批表；3.曹引娣两间房屋及地基遗产的证明；4.曹桂江、曹引娣死亡证明；5.集体土地使用证。
依据：《土地登记规则》。
第三人辩称，同意被告关于本案的答辩意见。该次土地变更登记事实清楚、程序合法、适用法律正确，应该不予撤销。一、原告起诉的主要事实和理由是2002年8月14日本案第三人伪造三原告签名，这是不能成立的，曹金美自己是文盲，不会写字，不可能存在伪造三原告签字的情况。从程序上看，第三人提交的申请表是经过当地村民委员会审核后签字盖章的，第三人伪造签名骗取变更登记不可能成立。二、本案已超过诉讼时效，原告曹金毛的房子和第三人曹金美的房屋是紧临的，她在造房时是知道该情况的，原告曹元清和曹元林本身是住在村里面的，在第三人建房时也是说好母亲去世后房子是第三人的，且在第三人去办理房屋变更登记时三原告是知道该情况的。故三原告起诉没有依据，应予以驳回。
第三人为证明其主张，向本院提交了涉案房屋的现场照片8张，照片显示原告曹金毛的房屋就建造在第三人曹金美的房屋旁边，第三人曹金美的房屋是有土地证的，为265号，原告曹金毛的房屋是没有土地证的，为265-1，以此证明对于母亲去世后该房屋的土地使用权由第三人曹金美继承原告方是知情的。
因第三人曹金美的申请，本院向湖州市道场××××村民委员会副村长张荣根调查了有关本案的情况，张荣根称其为第三人曹金美于2002年8月提交变更申请时的经办人，当时村委会是经过调查核实确认后才签字盖章的。2000年第三人曹金美建造涉案房屋时，四兄妹都是商量好这块地让曹金美盖的，2002年曹金美申请变更登记时，其兄妹也是没有异议的。
经过庭审及各方质证，本院对本院对各方提交证据分析认证如下：对于三原告提供的证据1、2、5，被告及第三人对证据的三性均没有异议，本院予以确认；对于证据3、4，被告及第三人对证据的真实性、合法性均没有异议，但对三原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明三原告所主张的第三人以欺骗手段骗取土地登记机关，将上述宅基地的土地使用权变更至自己名下的事实。对于该异议，结合本院因第三人申请调取的张荣根调查笔录，本院认为该异议成立，该二份证据确不能证明三原告的主张。对于证据6，被告和第三人对证据的三性均有异议。本院仅对该证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据，结合本院对原告提供的证据分析认定，被告所提供的证据完整的反映了作出具体行政行为的过程，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以认定。对于第三人提供的证据，被告无异议，但原告对第三人的证明目地有异议，认为不能证明对于母亲去世后该房屋的土地使用权由第三人曹金美继承原告方是知情的主张，本院认为三原告的该异议成立，该证据无法证明第三人的主张。
本院认定本案事实如下：2002年8月2日，第三人曹金美向被告湖州市国土资源局申请办理土地使用权变更登记，请求将位于湖州市道场××××村，地号为2-22-0-235，原土地使用者为曹引娣的一块权属性质为集体的拨用宅基地，变更登记至其名下，提交了“土地使用权登记申请表“、三原告及配偶签名同意的“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”、湖州市道场××××村民委员会出具的“曹桂江、曹引娣夫妇死亡证明”等材料。被告湖州市国土资源局依据第三人提交的材料，经审核，该宅基地原使用权人曹引娣于2002年死亡（其丈夫曹桂江于1990年死亡），生前共有子女四人，分别为曹金妹、曹元清、曹元林、曹金毛，四人均为合法继承人。根据第三人提供的“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”，曹引娣过世后留下的两间房地基由大女儿曹金妹建造，故遗产由大女儿曹金妹继承，其余子女曹元清、曹元林、曹金毛夫妇均在该份证明上签字表示同意。故被告认为该宅基地使用权权属清晰，在道场××××村村民委员会对该变更登记申请事项进行核实的基础上，经初审、审核、审批等环节，于2003年1月8日审批准予登记，为曹金妹颁发了湖土集用（2003）字第2-2号集体土地使用权证。
本院认为，因被告于2003年1月8日作出土地使用权登记行为，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，因此应当适用旧法的规定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”，据此，公民、法人或者其他组织应当在法律规定的期限内起诉，无正当理由超过起诉期限的，不符合法定起诉条件。本案中，第三人曹金妹于2002年8月2日向被告提出土地使用权登记申请，后又向被告提交了于2002年8月14日三原告及其配偶签名同意的“曹引娣两间房屋及地基遗产的证明”，且经当地村委会调查核实，故三原告在当时就应当知道第三人申请土地使用权登记，被告作出土地使用权登记行为的事实。在此情况下，如果三原告认为被告作出的土地登记行为侵犯了其合法权益，应在知道或应当知道作出行政行为之日起三个月内提起诉讼；三原告不知道诉权的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，三原告于2017年6月13日才向本院提起行政诉讼，属于无正当理由超过起诉期限，应当依法驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹元清、曹金毛、曹元林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 应亚青