新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第419号
上诉人（原审被告）库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司（以下简称乐瑞建筑公司），地址库尔勒市交通东路37号唐明综合楼7栋。
法定代表人潘文亮，职务总经理。
委托代理人姚良红，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡圣涛，男，汉族。
原审被告潘文亮，男，汉族。
上诉人乐瑞建筑公司因承揽合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乐瑞建筑公司委托代理人姚良红，被上诉人胡圣涛到庭参加诉讼，原审被告潘文亮经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月28日，原告同作为第一被告法定代表人的第二被告潘文亮签订一份加工《协议》，约定被告提供原材料，原告按合同约定组织技术人员加工并安装塑钢门窗，加工费12元／平方米。经双方结算，被告乐瑞建筑公司认可2010年欠原告加工费30000元。2011年3月22日，原告同被告潘文亮以同样的事由签订一份《劳动协议》，约定加工产品交工后负责免费维修半年，被告到年终时一次性付清本年度加工费。为正常生产，被告每月向原告支付四万元生活费，用以预支发放工人工资、安装费用和成品到工地的运费。安装塑钢门窗加工费为21元／平方米，数量和面积以工地结算后的面积为依据。被告乐瑞建筑公司认可2011年的加工安装费为555108元。被告乐瑞建筑公司从2011年1月19日至2012年1月20日累计给原告付加工费合计676000元。其中2011年1月19日原告收到被告支付加工费50000元，2011年3月22日收到加工工资款100000元，2011年7月6日收到90000元，收条注明其中50000元系2010年加工费，另40000元系6月份生活费。当天被告潘文亮给原告出具欠条一份，欠原告30000元。原告认为以上200000元系被告支付的2010年的加工费，要求被告支付剩余的加工费遭被告拒绝，故引起诉讼。
另查，原告给被告2011年共计出具了10份收条，如果原告收取的是加工费，原告在收条上注明收到加工费，如果原告收到的是工人生活费，原告收条上注明的是收到生活费。原告陈述生活费是预支的，加工费是安装后实际结算的。原判认为，被告乐瑞建筑公司认可原告为其加工并安装塑钢门窗，原、被告之间成立承揽合同关系。被告潘文亮与原告之间签订的加工合同系代表被告乐瑞建筑公司履行职务行为，故其行为产生的法律后果应由被告乐瑞建筑公司承担。原告第二次承接被告加工安装塑钢门窗签订合同的时间为2011年3月22日，被告乐瑞建筑公司提交的2011年1月19日原告收到被告支付加工费50000元的收条在合同签订之前，不应该认定为支付的是2011年的加工费。2011年3月22日合同签订当天，被告给原告付的100000元，虽然双方合同中约定为正常生产，被告每月向原告支付40000元生活费，用以预支发放工人工资、安装费用和成品到工地的运费，但按照原告给被告出具的10份收条的内容表述习惯，2011年3月22日的收条注明的是收到加工工资款100000元，而非收到生活费100000元。且加工费是实际加工后才结算的，3月22日双方刚签定合同，被告也不可能给原告支付2011年的加工费。再结合2011年7月6日收到90000元的收条，其中注明50000元系2010年加工费且在当天被告潘文亮给原告出具欠条一份，欠原告30000元。可以认定原、被告之间2010年的费用并未完全结清，2011年7月6日经原告和被告潘文亮之间结算后2010年还欠原告30000元。综合以上证据，可以认定2011年3月22日被告给原告支付的应该是2010年的加工费而非2011年的加工费。被告抗辩给原告多支付了70000元，正好印证被告2011年支付的部分款项系支付的2010年的费用。被告认可2011年的加工费为555108元，也认可2010年欠原告加工费30000元，被告实际应该支付原告加工费585108元。被告2011年总计给原告支付了676000元，减去2011年1月19日的50000元和2011年3月22日的100000元以及2011年7月6日中的50000元后，实际还欠原告加工费109108元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告胡圣涛加工费109108元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3482．16元，减半收取，由原告自行负担780元，被告负担961元。
宣判后，乐瑞建筑公司不服，以上诉人在2011年1月至2012年期间分11次由上诉人负责人潘文亮共计支付给被上诉人2011年加工费为676000元。一审判决将2011年1月19日支付的50000元、2011年3月22日支付的150000元认定为系支付2010年的费用与本案事实不符。该两笔费用应当认定为系支付的2011年的加工费。另双方认可2010年加工费为83万，2011年为555108元，两年合计为1385108元。2010年被上诉人收到812730元，2011年收到676000元，合计被上诉人收到上诉人支付的加工费为1488730元。上诉人已超付给被上诉人103622元。为此上诉人根本不欠被上诉人加工费。请求二审法院查明事实予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求等为由上诉本院。
二审经查，2010年4月28日，2011年3月22日被上诉人胡圣涛与上诉人的法定代表人潘文亮签订两份《协议》，约定上诉人提供原材料，被上诉人按合同约定组织技术人员加工并安装塑钢门窗，加工费12元／平方米，对两份《协议》双方无异议。后经算账上诉人应支付被上诉人两年加工费合计1385108元，双方均认可。二审中经被上诉人对其所写收条该实，其2010年6月3日至12月24日收到上诉人支付加工费590000元，2011年1月19日至2012年1月20日收到上诉人加工费676000元，两项合计1266000元。原审判决上诉人支付被上诉人加工费109108元，被上诉人表示服判，放弃其他诉权。上诉人乐瑞建筑公司上诉称2010年被上诉人收到812730元未能提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人胡圣涛对其主张提供了两份《协议书》及加工量计算单、加工费统计单，以证实上诉人未支付完加工费。上诉人乐瑞建筑公司辩称其已超付给被上诉人103622元，上诉人不欠被上诉人加工费，对此应提供被上诉人已收取加工费的完整收条等相应证据，以证实加工费以付清。现双方对两年加工费合计1385108元没有异议，上诉人且不能提供被上诉人2010年收到812730元加工费的证据。现上诉人以原审判决将2011年1月19日支付的50000元、2011年3月22日支付的150000元认定为系支付2010年的费用与事实不符，该两笔费用应当认定为系支付的2011年的加工费为由，上诉主张2010年被上诉人收到812730元，2011年收到676000元，合计被上诉人收到上诉人支付的加工费为1488730元的理由不能成立，应承担举证不能的后果。据此，上诉人乐瑞建筑公司请求二审予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求的理由，本院不予支持。原审判决予以维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2482.2元由上诉人乐瑞建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 东格日甫
审判员 敖登高娃
二〇一四年六月三十日
书记员 杜 肇 振