江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第814号
上诉人（原审被告）姚富平，男。
被上诉人（原审原告）朱正方，男。
委托代理人苏怀斌，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
上诉人姚富平与被上诉人朱正方居间合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年3月17日作出（2014）天民初字第27号民事判决，上诉人姚富平对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
朱正方诉称，2011年姚富平因需要场所从事生产加工，姚富平委托本人具体经办厂房租赁事宜，经本人介绍、斡旋，姚富平于2011年4月5日成功与常州振兴干燥设备有限公司签订了“租赁厂房合作协议”，实际租赁期限为两年，期间，本人还为姚富平的生产设备、资金以及姚富平与出租房相关租赁事宜的协调等做了大量工作、付出了一定劳动，为此姚富平承诺给予本人居间报酬每月2000元，两年共计44000元，到目前为止，姚富平仅支付9000元，剩余的居间报酬35000元姚富平一直未予支付，为此，本人多次找姚富平索要无果。故本人起诉至法院，要求姚富平支付居间报酬35000元及承担本案诉讼费用。
姚富平辩称，朱正方陈述与事实不符，本人和朱正方间不存在居间协议关系，而且朱正方表述本人需要每月支付其2000元这都是其自己的意思表示，本人从未对其进行承诺。另外本人并未委托朱正方经办租赁厂房事宜。
原审法院经审理查明，2011年4月5日，江苏振兴干燥设备有限公司（甲方，以下简称振兴公司）与姚富平（乙方）签订租赁厂房合作协议，协议约定甲方提供厂房等给乙方用于加工生产，并约定了费用，费用于甲方为乙方结清加工费后一次付清；乙方租赁时间为一年整，到期后由乙方优先承租；保证满足甲方加工生产要求。保证加工产品合格和场内生产业务。由甲方提供原料，乙方负责加工。如乙方有外来加工业务，须经甲方同意后方可运作；本协议一式两份。甲、乙双方各执一份。以上内容为打印。甲、乙双方分别签字确认。在签名下面空白处手写添加字为“第1年支付中介人朱正方每月2000元，当月付1000元，余款年终结算。”后朱正方以姚富平未足额支付其居间报酬费用为由，起诉至法院，提出前列诉讼请求。朱正方明确实际租赁期间为22个月，其诉讼请求计算的依据亦为22个月。
原审审理中，姚富平陈述其与朱正方系远房亲戚关系，其是做精加工的，朱正方找到姚富平称其有业务可以做，并介绍姚富平承租了振兴公司的厂房，姚富平出于感谢支付给朱正兴9000元，这和居间费没有任何关系；经营期间，姚富平有了盈利，就陆续支付点感谢费给朱正方；姚富平在签订租赁协议时，打印的内容和下面手写添加的内容同时存在，但姚富平忽略了添加内容，当时姚富平考虑该内容不是姚富平书写的，而且一直认为是振兴公司付款给朱正方，所以姚富平也没有在意，而且这句话也可以理解为由振兴公司付款给朱正方，因为振兴出租厂房给姚富平也是由朱正方促成的；签订完协议后，朱正方到签订协议现场的；当时姚富平和朱正方口头商量，如果事情办好了姚富平会感谢朱正方的，故姚富平陆续支付给朱正方9000元，后来和朱正方产生矛盾，姚富平不愿意支付好处费了。
原审审理中，对于协议手写部分内容，朱正方认为在实际租赁期间，每年按上述标准支付。姚富平认为应该是振兴公司法定代表人张才虎承诺第一年每月支付朱正方2000元，签订协议的当月先支付1000元，余款在年终结清，该款只支付一年，以后不用支付。
原审审理中，法院要求姚富平提供其持有的租赁厂房合作协议，姚富平陈述协议丢了，无法提供。朱正方陈述其提供的协议原件系从振兴公司调取。
原审法院认为，居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。姚富平陈述签订合作协议时，打印的内容与下面手写的内容是同时存在的，因此，姚富平的签字应视为对手写部分内容的自认。姚富平陈述其系经过朱正方的介绍与振兴公司签订合作协议，且姚富平曾口头承诺给予朱正方“好处费”并实际陆续支付“好处费”9000元，故姚富平与朱正方之间形成居间合同关系，姚富平为委托人，朱正方为居间人。姚富平应按约定支付给朱正方相应的居间报酬。关于居间报酬计算的时间，合作协议签订期限为1年，双方也未就居间报酬另行约定，故居间费用应按1年，每月2000元标准计算，扣除姚富平已支付的9000元，姚富平还应向朱正方支付居间报酬15000元，故朱正方的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条的规定，作出如下判决，姚富平于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱正方居间报酬15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由朱正方负担192.5元，由姚富平负担145元。
上诉人姚富平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间没有形成居间合同关系。租赁厂房合作协议上手写字样“第一年支付中间人朱正方每月2000元，当月付1000元，余款年终结算”系振兴公司法定代表人张才虎所写，且是在上诉人签名后添加上去的，表明了该手写部分内容并没有得到上诉人确认，上诉人不需履行手写部分的合同内容，更不能据此认定双方之间形成了居间合同关系。2、即使合同的手写部分有效，形成了居间合同关系，被上诉人的居间报酬也应由振兴公司支付。手写部分是张才虎所写，表面了由振兴公司来承担居间报酬，一般情况下，除合同另有约定或习惯外，居间人的报酬原则上应由因媒介居间而订立合同的委托人与第三人双方平均分担，但居间报酬有约定的应按约履行，振兴公司作为租赁厂房合作协议的受益人向被上诉人承诺的居间报酬就应当由振兴公司来承担。3、被上诉人采取隐瞒真相的手段，与振兴公司恶意串通而损害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人无权向上诉人主张居间报酬。二、原审判决曲解法律，偏袒被上诉人，在适用法律上存在错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱正方口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审中，双方当事人未提供新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚富平认为其未与被上诉人朱正方形成居间合同关系，但其又认可系通过被上诉人朱正方才与振兴公司达成了合作协议，上诉人姚富平与振兴公司签署合作协议时手写“第1年支付中介人朱正方每月2000元，当月付1000元，余款年终结算”条款亦在协议中载明，故应当认定被上诉人朱正方对合作协议的签订系居间（中介）人身份，同时上诉人姚富平亦认可在合作协议履行的第一年内需给付被上诉人朱正方中介费用2000元／月。对于“租赁厂房合作协议”中手写部分中涉及的报酬需由谁来支付的问题，实际是对于上诉人姚富平与振兴公司签订合作协议时双方真实意思的判断，因该条款对支付主体未作明确约定，只能从履行情况来分析签订协议时双方的真实意思，从上诉人姚富平于庭审中所作陈述来看，其本意是同意给付被上诉人朱正方“感谢费”或“好处费”的，并且已经陆续给付了9000元，其行为应是在履行上述手写条款；同时按照合作协议的约定房屋租金仅17000元／年，如由振兴公司给付中介费用12000元或24000元明显不符合常理，故而原审法院判决上诉人姚富平给付相应的居间费用并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人姚富平上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人姚富平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马筱艳