河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初316号
原告：涞水县聚鑫典当有限公司，住所地：涞水县府前西街西苑华庭北区商铺东8号，组织机构代码：07879650-4(以下简称聚鑫典当公司)。
法定代表人：张志国，董事长。
委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所律师。
被告：保定市华林实业有限公司，住所地：涞水县永阳镇二十里铺，统一社会信用代码：911306231084744519（以下简称华林实业公司）。
法定代表人：周小东，经理。
被告：易县顺达汽车贸易有限公司，住所地：易县厂城村，营业执照注册号：130633000002568（以下简称顺达贸易公司）。
法定代表人：周小东，经理。
被告：康战辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住保定市北市区。
委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所律师。
原告涞水县聚鑫典当有限公司与三被告保定市华林实业有限公司、易县顺达汽车贸易有限公司、康战辉合同纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）冀0623民初150号民事判决。被告康战辉不服，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀06民终5831号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告聚鑫典当公司的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告华林实业公司、顺达贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告康战辉的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华林实业公司偿还原告借款1000000元，综合费187200元，利息20800元；2、被告顺达贸易公司和康战辉与华林实业公司对此笔债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原告聚鑫典当公司与华林实业公司签订典当（借款）合同（合同编号20150202）。合同约定被告华林实业公司用其所拥有的位于涞水县永阳镇二十里铺的房屋产权（产权证号04804、04805，使用性质：企业用地，面积3371.83平方米）作为当物抵押给原告聚鑫典当公司，从原告处借款3000000元，借款期限从2015年2月2日至2015年3月3日止。月综合费率为当金数额的2.7%，月利率按当金数额0.3%计算。同时，双方签订了房屋抵押典当合同，合同签订后，双方并未按照约定到房产管理部门登记，房屋抵押合同未生效。合同签订当日，顺达贸易公司以及康战辉作为保证人分别与原告签订了担保（保证）协议，协议约定：保证人自愿为华林实业公司于2015年2月2日签订的编号为20150202的借款合同提供担保，并自愿承担连带担保责任。合同签订后，原告按约给付借款3000000元交付华林实业公司，华林实业公司法定代表人周小东为原告书立收据。2015年2月17日，华林实业公司向原告归还借款本金2000000元，综合费及利息结算至2015年5月31日。此后，被告华林实业公司即未归还本金，也未给付息费。至今，华林实业公司尚欠原告借款本金1000000元，应付综合费187200元，利息20800元。根据我国相关法律规定，原告与华林实业公司签订了借款合同，华林实业公司应当按约偿还借款并支付相应息费，其没有按期偿还借款，系违约行为，应当令其承担返还借款并支付利息及综合费的违约责任。顺达贸易公司及康战辉作为保证人，应当承担连带清偿责任。
被告华林实业公司辩称，被告华林实业公司所欠原告聚鑫典当公司之债，不应由被告华林实业公司偿还，应由周小东和被告顺达贸易公司、康战辉偿还，通过原告聚鑫典当公司向法庭提供的证据中的《典当（借款）合同》和《房屋抵押典当合同》不难看出，该两份合同中均盖有两枚华林实业公司名称的公章和周小东本人的私人印章，而保证人顺达贸易公司的法定代表人也是周小东，担保（保证）合同上亦有周小东的印章。且不说两份合同和担保合同上的公章，单说周小东同时作为借款人的法定代表人和担保（保证）人的法定代表人，同时又是收款人，其将从原告聚鑫典当公司处借来的款入了那一家的帐，被告华林实业公司不知道。根据查阅被告华林实业公司的账目，2015年2月2日及以后没有收到原告典当公司的任何款项，没有向原告聚鑫典当公司借过款。因此，原告聚鑫典当公司之债，应由周小东和担保（保证）人偿还，被告华林实业公司不负清偿责任。
被告顺达贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
被告康战辉辩称，第一，被告康战辉不应承担保证责任。1、原告聚鑫公司作为典当公司，具有从事不动产抵押典当的资质，其与被告华林实业公司签订《典当借款合同》属于公司的正常经营行为。其明知应办理抵押登记而不去办理，主观过错明显。2、《典当借款合同》中给付借款的条件是先办理抵押登记，在未办理抵押登记的情况下，就给付了借款，属于对合同履行方式进行了变更。在未书面通知保证人康战辉的情况下，保证人不应承担保证责任。3、根据《物权法》第176条的规定，债务的清偿顺序是聚鑫典当公司应首先就华林实业公司提供的抵押物实现债权，在抵押物不足以实现全部债权的情况下，保证人才承担保证责任。4、由于聚鑫公司与华林公司的过错行为，加重了保证人的责任，该责任不应由保证人承担。5、应该办理抵押登记后再支付借款，故意不去办理登记，属于聚鑫公司自愿放弃物的担保，根据《担保法》第28条的规定，康战辉应在聚鑫公司放弃物的担保范围内免除保证责任。第二，本案为典当借款法律关系，法律适用应优先适用《担保法》及《物权法》的有关规定，而不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，法院应查明典当双方擅自变更合同性质加重保证人责任的原因，并由过错方承担，请求法院查明事实，判令被告康战辉不承担保证责任。
在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、特种行业许可证复印件2张；企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明目的：原告典当聚鑫公司是经批准合法经营的法人单位，具有经营典当业务的权利。被告康战辉的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但从原告提供的营业执照及特种行业许可证中可以看出原告具有经营房地产抵押典当的业务范围。因二被告华林实业公司，顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：被告康战辉对该组证据无异议，故本院当庭予以认定。
证据2、典当（借款）合同复印件3张，编号20150202；证明目的为：证明被告华林实业公司于2015年2月2日签订了借款合同，华林实业公司向原告典当公司借款3000000元，借款期限为2015年2月2日到2015年3月3日止。月综合费率为2.7%，月利率为0.3%。被告康战辉的质证意见为：⑴该份典当借款合同违反了我国法律法规的强制性规定，属于无效合同。两份合同书印有的编码号均为20150202，由此可以看出此合同是一种公司的经营行为。合同中出典人华林实业公司与承典人无其他隶属关系，出典人为不特定的社会公众。该合同第十条约定的在符合以下2中情况是承典人向出典人交付当金。但是实际上双方并未按照该约定履行交付当金。双方的行为已经严重侵害了本案担保人康战辉的利益。⑵根据我国合同法第五十二条的规定，该合同为无效合同，关于综合费率为当金数额的2.7%，利息按当金数额的0.3%计算，综合费和利息的约定，实际上就是对当金利息的约定，只不过是双方偷换概念，按此约定月利率的标准为3%，年利率为36%，该约定已经超出了同期银行贷款利率的4倍，超出部分不应该支持。⑶从本案原告提交的经营资质可以看出房地产抵押典当属于原告的正常经营范围，而原告明知房地产登记生效，而原告不去办理抵押登记，是借用房产抵押典当的形式提供借款，属于用合法形式掩盖非法目的。因此该合同无效。因二被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：因被告康战辉对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
证据3、房屋抵押典当合同，房产价格确认书，抵押物清单。证明目的：被告华林实业公司用位于涞水县永阳镇二十里铺的房地产进行抵押借款3000000元，但未经房产管理部门登记，抵押合同未生效。被告康战辉的质证意见为：该证据与被告康战辉没有关联性，从原告提交的房屋抵押典当合同来看，就同笔借款原告与被告华林实业公司签订的两份合同，一份为典当（借款）合同，一份为房屋抵押典当合同，两份合同实质上均由原告向被告华林实业公司提供3000000元借款的依据，被告康战辉未对房屋抵押典当合同承担保证责任。因此该房屋抵押典当合同与被告康战辉无关联性。因被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：因被告康战辉对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
证据4、时任华林实业公司的法定代表人周小东书立的收到原告3000000元的收款条复印件一张。证明目的为：证实原告已经按照合同约定履行付款义务。被告康战辉的质证意见为：周小东的收款条违反了财经管理制度。公司之间的账目应履行相应的财经手续，应有财务入账出账记录。因被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：对华林实业公司的法定代表人周小东收到原告典当公司3000000元借款的事实予以认定。对于被告康战辉主张的周小东违反财经管理制度和被告华林实业公司辩称主张的该公司账目对3000000元的款项未有任何的记载和反映，与本案属于不同的两个法律关系，应另案处理，故本案不予涉及。
证据5、华林实业公司的营业执照及周小东的身份证复印件各一份。证明目的为：⑴华林实业公司是依法成立的法人单位。⑵周小东是该公司法定代表人。被告康战辉的质证意见为：无异议。因被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院对该证据予以认定。
证据6、担保（保证）协议两份。证明目的：证明顺达贸易公司和康战辉为华林实业公司从原告处借款3000000元提供担保，保证方式为连带保证责任。被告康战辉的质证意见为：主合同无效，担保合同无效。因被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：因被告康战辉对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
证据7、涞水县聚鑫典当有限公司债务逾期催收通知书。证明目的：截止到2015年12月24日止，被告华林实业公司仍欠原告债务本金1000000元，息费190000元，共计1190000元。被告康战辉的质证意见为：对逾期催收通知书的真实性没有异议，但认为该催收通知与被告康战辉没有关联性，因为由于主合同对履行方式的变更，并未通知康战辉，就变更后的履行内容康战辉不应承担保证责任。该份催收通知书只能证实原告与被告华林实业之间的债权债务关系，与保证人无关。同时，该催收通知书中尚欠的利息19万元，该利息的数额已经超出国家保护的年利率24%的标准，超出部分不应得到支持。因被告华林实业公司和顺达贸易公司未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。本院认为：因被告康战辉对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
在庭审过程中，被告华林实业公司、顺达贸易公司、康战辉未向本院提供证据。
根据原、被告双方当事人的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：
2015年2月2日，原告聚鑫典当公司与被告华林实业公司签订了《典当（借款）合同》（合同编号为：20150202）。该合同约定华林实业公司以其所有的位于涞水县永阳镇二十里铺的房屋产权（产权证号：04804、04805，使用性质：企业用地，面积3371.83平方米）作为当物抵押给原告典当公司，从原告处借款3000000元，借款期限从2015年2月2日至2015年3月3日止。月综合费率为当金数额的2.7%，月利率按当金数额0.3%计算。该合同第十条约定，“在符合以下第2种情况时，承典人应当按照合同约定向出典人交付当金：2、出典人按照法律、法规规定办理了本合同当物的抵押登记手续并办理合同公证之日，承典人向出典人交付合同约定的当金，办理抵押登记和合同公证所产生的费用由出典人承担，如需购买保险的，投保义务人为出典人，保费由出典人支付。”
典当（借款）合同签订当日，原告聚鑫典当公司与被告华林实业公司签订了《房屋抵押典当合同》，合同内容与典当（借款）合同内容基本一致，约定了月综合费率为2.7%，月利率为0.3%计算。该合同第三条约定，“担保范围，由取得乙方认可的企业或公民以抵押的方式提供担保，即乙方以甲方提供所拥有的住房作抵押，详见附件（抵押物清单），作为本合同生效的前提条件。”同时，第十八条约定，“本合同自甲、乙双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效。”
2015年2月2日，二被告顺达贸易公司和康战辉自愿作为保证人分别与原告签订了《担保（保证）协议》，为典当（借款）合同提供担保。协议第三条约定，“丙方（即担保人）自愿就前述主合同以及延期借款协议的履行向甲方（即担保权利人）承担连带担保责任……”第四条约定，“丙方向甲方承诺：1、债务人未履行主合同以及延期借款协议义务的，丙方自愿承担连带担保（保证）责任。2、丙方的担保（保证）责任不因本担保协议所担保主合同的无效或解除而免除。”
典当（借款）合同签订后，原告当日将借款本金3000000元交付被告华林实业公司，该公司的法定代表人周小东为原告聚鑫典当公司书立收款条一张。原告聚鑫典当公司与被告华林实业公司未到房产管理部门办理抵押登记手续。2015年2月17日，被告华林实业公司归还原告聚鑫典当公司借款本金2000000元，综合费及利息给付到2015年5月31日。被告华林实业公司仍欠原告借款本金1000000元，至今未还。原告诉至法院要求被告华林实业公司给付其借款本金1000000元，综合费187200元，利息20800元，共计1208000元。
本院认为：一、原告与被告华林实业公司于2015年2月2日签订的《典当（借款）合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。被告华林实业公司为确保债权的实现，自愿以其自有房产为原告提供抵押担保，并与原告签订了《房屋抵押典当合同》，该合同系双方真实意思表示，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，双方虽未到房管部门办理抵押登记，但不影响担保合同的效力，只是抵押权未设立，权利人即原告对抵押物清单中的房产不享有优先受偿权。原告与被告华林实业公司签订《典当（借款）合同》时，二被告顺达贸易公司、康战辉自愿为债务人华林实业公司提供连带担保责任，其分别与原告签订的《担保（保证）协议》是双方的真实意思表示，合法有效。
二、《典当管理办法》第四十二条规定，“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。”本案中，原告与被告华林实业公司签订的《典当（借款）合同》因未依法办理房产相关抵押登记手续，双方典当法律关系不存在。但结合原告聚鑫典当公司与被告华林实业公司的陈述，以及实际借款、还款、还综合费及利息的事实，可以认定双方存在着民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律、法规规定，且实际履行，故民间借贷法律关系合法有效，应予保护，原告要求返还本金1000000元的诉讼请求应予支持。双方在合同中约定的月综合费及利息是双方对资金使用费用的一种约定，相当于民间借贷的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告要求支付月利息3%，超过该规定部分不予支持，应按月息2%计息。利息起算自2015年5月31日至2016年1月13日止，应予支持利息152000元。
三、原告与被告华林实业公司签订《典当（借款）合同》时，二被告顺达贸易公司、康战辉自愿为债务人华林实业公司提供担保，且在《担保（保证）协议》中明确约定为连带担保责任，该保证系连带责任保证。
原告与被告华林实业公司签订的典当（借款）合同第十条明确约定：“出典人按照法律、法规规定办理了本合同当物的抵押登记手续并办理合同公证之日，承典人向出典人交付合同约定的当金”，原告聚鑫典当公司在未办理抵押登记的情况下，将当金交付给了被告华林实业公司，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，“有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”，原告与被告华林实业公司的给付行为系对合同履行方式进行了变更，属于对合同内容的实质性变更。根据《担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。”但同时，在二被告顺达贸易公司及康战辉与原告的担保（保证）协议第四条明确约定“丙方的担保（保证）责任不因本担保协议所担保主合同的无效或解除而免除。”因此，原告与被告华林实业公司对合同内容的实质性变更虽未取得保证人康战辉的书面同意，但依据合同约定优先原则，被告康战辉对典当借款合同的借款本息仍应当承担保证责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告的债权既有被告华林实业公司提供的房产作为抵押担保，亦有二被告顺达贸易公司及康战辉作为保证人提供的担保，债权人即原告应当先就《房屋抵押典当合同》中抵押物清单上的房产实现债权，不足部分再由二被告承担保证责任。而原告与被告华林实业公司签订典当借款合同后，未办理不动产抵押登记手续，且未通知二保证人，可能导致抵押物清单中物的担保不能实现，债权人即原告丧失了该部分担保物的优先受偿权，对此，债权人有过错，保证人在债权人丧失优先受偿权的担保范围内应当减轻保证责任，仅就抵押物以外不能实现的债权承担保证责任。故对原告要求的判令被告顺达贸易公司及康战辉对所欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，被告顺达贸易公司及康战辉就《房屋抵押典当合同》中约定的抵押物价值以外不能实现的债权承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华林实业公司偿还原告聚鑫典当公司借款本金1000000元，利息152000元，共计1152000元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告顺达贸易公司及康战辉就《房屋抵押典当合同》中约定的抵押物价值以外不能实现的债权承担保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15672元，由原告聚鑫典当公司负担5672元，被告华林实业公司负担10000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 张常谊
审判员 张会敏
审判员 郭敏洪
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈爱爱