广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第86号
原公诉机关广东省从化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李贵炉，男，1984年9月10日出生于广东省从化市，汉族，文化程度初中。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于从化市看守所。
辩护人黄月红、李穗华，均为广东合邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈柱荣，男，1974年10月21日出生于广东省从化市，汉族，文化程度初中，农民，（以上均为自报）。因涉嫌抢劫罪于2013年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于从化市看守所。
广东省从化市人民法院审理广东省从化市人民检察院指控原审被告人李贵炉、陈柱荣犯抢劫罪一案，于2013年12月18日作出（2013）穗从法刑初字第636号刑事判决。原审被告人李贵炉、陈柱荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李贵炉、陈柱荣，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年6月29日18时30分许，被告人李贵炉、陈柱荣相互纠合，驾驶摩托车窜至被害人姚某乙的从化市鳌头镇高平村农资配送中心威记店，采取暴力殴打等方式，当场劫取店内现金3100元，并致被害人受伤，经鉴定为轻微伤。
原判据以认定上述事实的证据有：
1、被害人姚某乙的陈述：2013年6月29日下午18时许，其与姚某甲母子在看档口，其在二楼洗澡期间，姚某甲打电话给其说“有两个喝了酒的人过来找你，好像过来搞事的”，其穿好衣服下楼，见到陈柱荣和李贵炉在其档口一楼喝茶处坐着，其看到李贵炉将双脚放在吃饭桌上，就说不要将脚放在桌上，那是吃饭用的，李贵炉就大声答道：“我过来你这喝茶是给面子你了”，跟着又说：“拿3000元保护费给我们”，其就跟他们说没有，别再搞事；刚说完，陈柱荣拿起姚某甲刚烧开水的水壶泼向其与姚某甲，其与姚某甲母子三人都被水烫到，接着陈柱荣将面前喝茶用的桌子向着其掀，桌子掀翻在地并砸伤其与姚某甲母子；这时，陈柱荣和李贵炉两人向前用拳脚对其拳打脚踢，嘴和身体被打伤；为避免他俩继续打，其就推着陈柱荣出门外；看此情况，李贵炉在屋内随手拿起一张塑料凳一边打姚某甲的脚一边喊：“快拿钱出来”，打了几下后，一脚将收银台踢倒在墙上，姚某甲害怕到赶快扶正收银台，从抽屉里拿出三叠面值100元的现金，李贵炉一手抡过手里，在姚某甲拿那三叠现金时顺带出一张百元人民币掉在桌面上，李贵炉也一手抓走；在这过程中，陈柱荣在门外随手拿起一根木头打了其一下，李贵炉拿完钱看到其与陈柱荣在纠缠，跑到门外拿起一块石棉瓦试图打其；在纠缠过程中，其拿出电话报警，他俩看到其报警，就骑摩托车逃跑，逃跑时还想用摩托车撞其，被其闪开。
经辨认照片，被害人姚某乙指认出被告人陈柱荣、李贵炉。
2、证人姚某甲的证言：2013年6月29日下午18时许，其在姚某乙的农资店帮忙看店时，有两个喝了酒的人过来找姚某乙，其打电话叫姚某乙下楼查看；其听到其中一个人凶狠向姚某乙要3000元的保护费，姚某乙没有答应，于是另外一个人拿起刚烧开的滚水扔向其及其儿子，接着将档口的桌子掀翻；姚某乙为了其母子免受伤害，将其中一人推到门外，另一人则在屋內拿起塑料凳砸向其脚踝并大声叫其把钱拿出来，砸了几下后，用脚将档口的收银台踹倒在地，其赶紧过去将收银台內的现金拿在手里，这名男子突然从其手中将现金抢走，此时姚某乙正在门外和另一名男子推扯，抢钱的那名男子看见后，到门外拿起一块石棉瓦想击打姚某乙，被姚某乙推开了，在纠缠的过程中姚某乙打110报警，那两名男子见打电话报警，就马上开摩托车离开了。
经辨认照片，证人姚某甲指认被告人陈柱荣就是参与抢劫的人，被告人李贵炉就是动手抢钱的人。
3、证人曾某甲的证言：陈柱荣和李贵炉常来姚某乙的农资店收保护费，其都不敢出声，有时给100元有时给200元；在抓获陈柱荣的那天约19时许，陈柱荣来到威记农资店与其及姚某乙说，派出所现在正在找他，他准备将那天抢的3000元还给他们，让他们马上去派出所撤案；其就故意拖着陈柱荣，让陈柱荣自己去派出所讲清楚，然后就一直在拖着派出所的民警来到现场后就将陈柱荣带回派出所了。
经辨认照片，证人曾某甲指认出被告人陈柱荣、李贵炉。
4、证人李某的证言，证实陈柱荣及李贵炉经常以收保护费的名义在村里要钱。
5、证人骆某的证言，证实陈柱荣曾向其要过保护费。
经辨认照片，证人骆某指认出被告人陈柱荣。
6、法医学人体损伤程度鉴定书及伤势照片，证实被害人姚某乙左上唇、左肋弓腋中线外有钝物作用所致的损伤，评定为轻微伤。
7、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实本案抢劫的现场位于从化市鳌头镇高平村农资配送中心威记店。
8、抓获经过，证实被告人陈柱荣因涉嫌抢劫罪于2013年7月2日被公安机关抓获；被告人李贵炉因涉嫌抢劫罪于2013年7月4日被公安机关抓获。
9、被告人李贵炉、陈柱荣的户籍资料，证实被告人李贵炉、陈柱荣的基本情况与本院查明的相符。
原审法院认为，被告人李贵炉、陈柱荣无视国家法律，结伙以暴力手段抢劫他人财物，数额较大，其行为均已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人李贵炉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；二、被告人陈柱荣犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。三、继续追缴被告人李贵炉、陈柱荣犯抢劫罪的违法所得共3000元，返还给被害人姚某乙；追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人李贵炉、陈柱荣退赔，退赔数额以前述追缴数额为限。
判后，原审被告人李贵炉、陈柱荣均提出上诉。
李贵炉上诉称：其与陈柱荣归案后自始至终否认抢劫，两人供述高度吻合，并没有抢劫意图，证人曾某甲、骆某、李某的证言均与本案无关，原判认定其抢劫的犯罪事实不清，证据不足，请求本院依法改判。
其辩护人辩称：上诉人李贵炉与陈柱荣一直否认控罪，均供称没有抢劫意图；除被害人姚某乙的陈述和证人姚某甲的证言外，并无其他证据可以佐证上诉人李贵炉、李柱荣实施了抢劫；此外，也无证据证实本案抢劫数额为3100元人民币。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求改判。
陈柱荣上诉称：其承认打人的事实，但当时只是想讨点茶喝，并没有抢劫的意图，其从来没有在村子里收过保护费，其并不构成抢劫罪，请求判其无罪。
经审理查明，原判认定上诉人李贵炉、陈柱荣结伙以暴力方式抢劫被害人姚某乙钱财的事实，有在原审庭审时出示并经法庭质证的上述证据证实，证据来源合法，证据确实、充分，本院对原判所认定的上述事实予以确认。
综合上诉人李贵炉、陈柱荣的上诉意见以及辩诉人所提辩护意见，本案主要有以下两个争点，本院评判如下：
关于上诉人李贵炉、陈柱荣是否有抢劫意图的问题，经查：其一，案发时间为当日18时30分许，两人在陈柱荣家刚吃过饭、喝完酒，从常理讲，不至于因为口渴而专门骑上摩托车到同一村子里的农资店里讨茶喝。其二，陈柱荣称其虽认识被害人姚某乙，但并不知道姚某乙的姓名，足见两上诉人与被害人姚某乙并不熟络，两上诉人进入农资店里，见姚某乙不在店内，不仅未退出店外，反而大声吆喝，踢翻餐桌、扔掷开水壶、殴打被害人，显然进入店内并不仅仅是讨茶喝。其三，陈柱荣辩称其和李贵炉并未持工具殴打被害人，但上诉人李贵炉以及被害人姚某乙、证人姚某某证实，陈柱荣持木棍、李贵炉持石棉瓦殴打被害人，可见上诉人陈柱荣的供述避重就轻，并无如实供述，其辩解不足信。其四、被害人姚某乙的陈述与证人姚某甲的证言高度吻合，与上诉人李贵炉在一些细节事实上的供述亦相吻合，姚某乙、姚某甲的陈述和证言真实可信。此外，被害人姚某乙作为外地人，来上诉人所在村头开店经商，一直谨慎处事，在与两上诉人并无矛盾纠纷的情况下，主动与两上诉人挑起事端的可能性极其微小。其五、证人骆某、李某、曾某乙的证言均证实，两上诉人均有向他人索要保护费的经历。综上，上诉人李贵炉、李柱荣关于没有抢劫意图的辩解缺乏证据支持，不合常情、常理，本院不予采纳。
关于上诉人李贵炉、陈柱荣是否抢劫被害人钱财的问题，经查：上诉人李贵炉、陈柱荣的辩解避重就轻，缺乏可信性。被害人姚某乙、证人姚某某证实，由李贵炉动手抢走了3100元现金，姚某乙作为农资店的店主，其清楚收银台内款项的放置情况，所以其关于三叠百元面值现金的陈述具有可信性，证人姚某甲作为临时的看店人，在慌乱中并清楚被抢走的具体金额亦合乎常理。另外，被害人姚某乙也证实，陈柱荣归案当日曾以归还3000元为条件要求被害人向公安机关撤案。综上，原判认定上诉人李贵炉、陈柱荣结伙抢劫被害人钱财的事实清楚，两人关于未抢劫被害人3100元的上诉意见据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李贵炉、陈柱荣结伙使用暴力抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人李贵炉、李柱荣以及李贵炉的辩护人所提上诉意见和辩护意见，均不足采信，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 徐 兵
审判员 李晓刚
二〇一四年三月三十一日
书记员 徐广钱