淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初267号
原告:陈广辉,男,1959年12月4日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
原告:陈珊珊,女,1989年6月11日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
原告:陈姣姣,女,1992年4月28日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
三原告共同委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。
被告:李1,男,1979年8月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：单友明，男，1971年10月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：单兆敏，男，1975年4月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层南侧。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。
被告:潘建兵,男,1973年3月13日出生，汉族，住新沂市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司,住所地新沂市市府路55号。
负责人：许沂东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，该公司法律顾问。
原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇诉被告李1、单友明、单兆敏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、潘建兵、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年2月5日、2018年3月21日、2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告陈广辉(第二、三次未到庭)及三原告共同委托诉讼代理人韩少丹、被告李1、单友明、单兆敏的共同委托诉讼代理人杨正江、被告平安保险公司的委托诉讼代理人洪磊(第一次未到庭)、被告潘建兵(第二、三次未到庭)、被告人民保险公司的委托诉讼代理人侯春苗(第二、三次未到庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿三原告各项损失合计963040元,并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月13日5时28分左右，李1驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号重型普通半挂车沿苏3**省道由西向东行驶至6km+300m处时，与沿淮阴区x境内南北水泥路由北向南行驶的濮1驾驶的电动车发生碰刮。事故发生后，李1未按规定保护现场及设置警示标志。同日5时33分左右，邵1驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车沿苏3**省道由西向东行驶至该处时，从倒在机动车道内的濮1身上通过并与之发生接触。后李1、邵1仍然未按规定设置警示标志；同日5时38分左右，潘建兵驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂车牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂沿苏3**省道由西向东行驶至该处时，车辆底部再次与濮1发生接触并从濮1的电动自行车上碾压。事故中造成濮1当场死亡，胡永春受伤及车辆损坏。事故发生后，李1离开现场于当日10时许到沭阳县南关派出所投案，13时左右，主动到淮安市公安局淮阴分局投案。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：濮1的死亡原因符合道路交通事故致颅脑、胸腹部及肢体复合型损伤的死亡，三次事故造成的损伤程度无法确定。交警部门对该起交通事故中证据及事故形成原因分析如下：第一次事故中：李1驾驶制动性能不符合安全技术标准要求的机动车行经施划人行横道线的交叉路口时，对路面情况疏于观察且未减速慢行，以致遇情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；濮1驾驶电动自行车通过交叉路口时，未能确保安全后通过，也是造成事故的原因之一。第二次事故中：邵1驾驶制动性能不符合安全技术标准要求的机动车通过施划人行横道线的交叉路口时未减速慢行，以致遇情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；李1在发生交通事故后，未保护现场及设置警示标志，也是造成事故的原因之一。第三次事故中：潘建兵驾驶制动性能不符合安全技术标志要求的机动车通过施划人行横道的交叉路口时未减速慢行，以致遇到情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；李1、邵1在事故发生后，均未按规定保护现场及设置警示标志，也是造成事故的原因之一。该起交通事故经交警部门认定：第一次事故中李1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定；濮1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项之规定；胡永春无导致此事故发生的交通违法行为及过错；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：李1负此次事故的主要责任，濮1负此事故的次要责任；胡永春无责任。第二次事故中：邵1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款之规定；李1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；濮1无导致此次事故发生的交通违法行为及过错；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：邵1负此次事故的主要责任；李1负此事故的次要责任；濮1无责任。第三次事故中：潘建兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款之规定；李1、邵1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：潘建兵负此次事故的主要责任；李1、邵1共同负此次事故的次要责任；濮1无责任。被告李1驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号重型普通半挂车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；被告邵1驾驶的肇事车辆苏Ｎ×××××号重型普通货车未投保交强险及商业三者险；被告潘建兵驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂车牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在被告人民财产保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告李1、单友明、单兆敏共同辩称：三被告对事故认定书认定的基本事实无异议，但对事故责任的认定持有异议，在本起交通事故中，被告李1对死者的死亡不应该承担任何责任。鉴于三原告与邵1达成谅解协议对于原告放弃邵1在机动车交强险范围应该承担的部分，三被告不承担赔偿责任。对原告诉求被告李1承担赔偿责任无事实法律依据，具体赔偿标准数额过高。被告李1驾驶的肇事车辆京Ａ×××××牵引车和京Ａ×××××车实际车主是单1、单2，被告李1在事故发生时履行雇佣活动中的雇佣行为，该车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的相关赔偿应由保险公司先行赔偿，超出部分由被告单友明、单兆敏承担。被告李1系单友明、单兆敏共同雇佣的涉案车辆的驾驶员。在事故发生后，单友明、单兆敏已交付35000元在交警队，已实际支付被害人亲属15000元作为谅解金。4、原告诉求的赔偿标准应按照农村标准，精神抚慰金由法院酌定，交通费和处理人员误工费过高。被告平安保险公司认为被告李1在事故发生后离开现场系肇事逃逸行为没有事实依据，在事故认定书中已明确载明是在事故发生后到沭阳报警，然后到淮阴××中队处理事故，并不是肇事逃逸的行为，如果保险公司认为是肇事逃逸应该提供相关证据，否则保险公司应在商业险依照法律规定予以赔偿。
被告平安保险公司辩称：对交通事故事实责任认定无异议，被告李1驾驶的肇事车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，但是被告李1在事故发生后离开事故现场属于逃逸行为，根据保险合同约定，该公司商业险拒赔，在交强险限额内先行垫付但保留追偿权，被告平安保险公司不承担本案诉讼费。
被告潘建兵辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆主车苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车登记车主为胡1，实际车主是被告潘建兵，因为该车购买时被告潘建兵有未还清的贷款，以胡1名义购买此车，所以上述车辆登记在胡1名下。该车在被告人民保险公司主车投保交强险及商业三者险50万元，挂车投保商业三者险5万，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事故后被告潘建兵在事故组交付35000元押金，其中15000元给原告作为谅解补偿。被告潘建兵不承担任何费用。
被告人民保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保主车交强险及商业三者险50万元，挂车投保商业三者险5万，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内，死者的死亡涉及三次交通事故，被告人民保险公司认为死者死亡与其承保车辆无关，若法院查明被告人民保险公司承保车辆对死者死亡有责任，第一二起事故明显与其公司承保车辆无任何关系，其公司承保车辆所涉及第三起事故中超出交强险限额的商业险应按照60%承担赔偿责任。原告系农村户籍，相关赔偿标准应按照农村标准赔偿，精神抚慰金不承担，诉讼费不承担，邵1驾驶的苏Ｎ×××××系机动车，但未投保交强险，因交强险系法律明确规定的强制性保险，该车辆虽未投保交强险，但邵1应优先自行承担交强险相应赔偿金额的费用。
经审理查明：
交通事故发生的经过及责任认定
2017年10月13日5时28分左右，李1驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号重型普通半挂车沿苏3**省道由西向东行驶至6km+300m处时，与沿淮阴区x境内南北水泥路由北向南行驶的濮1驾驶的电动车发生碰刮。事故发生后，李1未按规定保护现场及设置警示标志。同日5时33分左右，邵1驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车沿苏3**省道由西向东行驶至该处时，从倒在机动车道内的濮1身上通过并与之发生接触。后李1、邵1仍然未按规定设置警示标志；同日5时38分左右，潘建兵驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂车牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂沿苏3**省道由西向东行驶至该处时，车辆底部再次与濮1发生接触并从濮1的电动自行车上碾压。事故中造成濮1当场死亡，胡4受伤及车辆损坏。事故发生后，李1离开现场于当日10时许到沭阳县南关派出所投案，13时左右，主动到淮安市公安局淮阴分局投案。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：濮1的死亡原因符合道路交通事故致颅脑、胸腹部及肢体复合型损伤的死亡，三次事故造成的损伤程度无法确定。交警部门对该起交通事故中证据及事故形成原因分析如下：第一次事故中：李1驾驶制动性能不符合安全技术标准要求的机动车行经施划人行横道线的交叉路口时，对路面情况疏于观察且未减速慢行，以致遇情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；濮1驾驶电动自行车通过交叉路口时，未能确保安全后通过，也是造成事故的原因之一。第二次事故中：邵1驾驶制动性能不符合安全技术标准要求的机动车通过施划人行横道线的交叉路口时未减速慢行，以致遇情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；李1在发生交通事故后，未保护现场及设置警示标志，也是造成事故的原因之一。第三次事故中：潘建兵驾驶制动性能不符合安全技术标志要求的机动车通过施划人行横道的交叉路口时未减速慢行，以致遇到情况不能采取及时有效的避让措施，是造成事故的主要原因；李1、邵1在事故发生后，均未按规定保护现场及设置警示标志，也是造成事故的原因之一。该起交通事故经交警部门认定：第一次事故中李1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定；濮1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项之规定；胡永春无导致此事故发生的交通违法行为及过错；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：李1负此次事故的主要责任，濮1负此事故的次要责任；胡永春无责任。第二次事故中：邵1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款之规定；李1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；濮1无导致此次事故发生的交通违法行为及过错；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：邵1负此次事故的主要责任；李1负此事故的次要责任；濮1无责任。第三次事故中：潘建兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款之规定；李1、邵1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：潘建兵负此次事故的主要责任；李1、邵1共同负此次事故的次要责任；濮1无责任。
二、肇事车辆的所有及保险情况
被告李1驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号重型普通半挂车登记在北京宝利通物流有限公司，实际车主为被告单友明、单兆敏;被告李1在事故发生时履行雇佣活动中的雇佣行为；该车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告邵1驾驶的肇事车辆苏Ｎ×××××号重型普通货车登记车主为邵1本人，该车未投保交强险及商业三者险。被告潘建兵驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂车牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车登记在胡1名下，该车在被告人民财产保险公司投保交强险及商业三者险55万元（其中主车为50万元、挂车为5万元），投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
三原告亲属濮1鉴定情况
濮1死亡后，经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所进行鉴定：根据尸体检查，结合案情分析濮1系颅脑、胸腹部及肢体复合型损伤死亡。
四、其他需要说明的问题
1、濮1（1961年8月20日出生）与陈广辉婚后生育陈珊珊、陈娇娇。
2、庭审中，三原告主张其损失按城镇标准进行赔偿，提供濮1的工作证及其工资流水。经质证，被告对原告主张按城镇标准计算相关费用不认可。本院认为：三原告提供的上述证据能够证明三原告亲属濮1事发前的主要收入不以农村传统土地作为收入的主要生活来源，故原告损失可按照城镇标准予以计算。
3、庭审中，被告平安保险公司辩称：事发后，被告李1离开事故现场，认为是逃逸行为，被告平安保险公司根据保险合同约定，商业三者险拒赔并提供保险条款，经质证，原告对被告平安保险公司该项辩称不认可。本院认为，根据交警部门的交通事故卷宗的李1于2017年10月13日的的询问笔录中载明：事发后，被告李1及时用其手机拨打“110”、“120”进行施救濮1，因被告李1害怕有人打他，离开事故现场后到沭阳县南关派出所报案。本院认为：被告李1离开事故现场，并没有逃避法律责任的故意，且交警部门在事故认定中亦未认定被告李1事发后离开事故现场的行为属于逃逸。庭审中，被告平安保险公司辩称被告李1离开事故现场时怀疑有饮酒行为，被告李1对被告平安保险公司该项辩称不认可，被告平安保险公司未提供相关证据证明事发时被告李1处于饮酒状态，故对被告平安保险公司上述辩解，根据现有证据，本院难以采纳。
4、庭审中，被告人民保险公司辩称濮1的死亡与其公司承保车辆无关。根据鉴定意见及交警部门在事故认定书中载明：濮1的死亡原因符合道路交通事故致颅脑、胸腹部及肢体复合型损伤的死亡，三次事故造成的损伤程度无法确定。因被告人民保险公司未提供相关证据证明潘建兵驾驶的肇事车辆未造成濮1与其公司承保车辆无关，故对被告人民保险公司该项辩解，本院不予采纳。
五、三原告因亲属濮1死亡各项损失及本院认定情况
1、死亡赔偿金：原告主张该项费用872440元（43622元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
2、丧葬费：原告主张该项费用33600元，不违反法律规定，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金：46000元（酌定，考虑濮1在该起交通事故中有过错）。
4、处理事故人员交通费、误工费：4000元（酌定）。
上述合计956040元。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见、工资流水、保险条款、投保单、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本起交通事故中,因被告李1、邵1、潘建兵对事故的发生均有过错，因邵1驾驶的肇事车辆未投保交强险及商业三者险，邵1应在交强险限额内承担赔偿责任，故本案涉及的三辆肇事车辆所投保的保险公司及邵1在交强险限额内各赔偿110000元；关于超过交强险626040元部分，各方对造成受害人濮1死亡后果的民事责任承担问题，应参照交警部门的事故责任认定书及事故责任主体在本案中造成受害人死亡后果原因力大小和过错程度，同时结合受害人法医学尸体检验鉴定书，考虑到三次事故造成的损伤程度无法确定。本院酌情认定被告平安保险公司承担42%计币262936.8元（626040元×42%）；邵1承担28%计币175291.2元；被告人民保险公司承担23%计币143989.2元；尚余7%部分由三原告自行承担。综上，被告平安保险公司在保险限额内赔偿三原告372936.8元；被告人民保险公司保险限额内赔偿三原告253989.2元。本案中，因三原告未起诉邵1，是原告对其诉权的处分，不违反法律规定。庭审中，被告人民保险公司辩称要求扣除六个交强险后，再按责任比例承担责任的辩解，无法律依据，本院不予采纳。对两被告保险公司辩称不承担诉讼费，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内赔偿原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇各项损失合计372936.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在保险限额内赔偿原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇各项损失合计253989.2元。
三、驳回原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。（赔偿款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43，汇款单请同时注明本案案号、原告姓名、肇事车辆车号、承办法官）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13430元（已缴纳12736元），适用简易程序减半收取6715元，由原告陈广辉、陈珊珊、陈娇娇负担115元，被告单友明、单兆敏共同负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2000元，被告潘建兵负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘明辉
二〇一八年四月十八日
书记员 许 雪