山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终366号
上诉人（原审被告）：余庆明，男，1955年8月4日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）:东明县华厦房地产开发有限公司，住所地东明县向阳路北段。组织机构代码：72426889-7。
法定代表人：张广宪，该公司经理。
原审被告：付朝群，男，1963年12月16日出生，汉族，住东明县。
上诉人余庆明因与被上诉人东明县华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）、原审被告付朝群返还原物纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
余庆明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案房屋不是付朝群借的，没有任何证据证明是上诉人借的，没有任何证据证明上诉人是非法占有，除了是被上诉人给予上诉人家庭的回迁房，其他可能都可以排除。二、一审判决书的判决理由不能成立。一审判决书关于被上诉人具有主体资格的理由不能成立。被上诉人给上诉人不是回迁协议约定的房产，或者把交付钥匙的房产编为不是回迁协议约定的编号，时隔十多年以后又要求返还房产，不应得到法律支持。退一步说，不能排除涉案房产是被上诉人交给上诉人家庭的回迁房这一可能，被上诉人的起诉事实不清，其诉讼请求也应当驳回。
华厦公司答辩称，一、一审判决认定事实正确。被上诉人有不动产权利证书，拥有涉案房产的物权。上诉人主张合法占有，应当提供可以合法占有的充分证据，而不是由被上诉人举证证明。二、一审判决适用法律正确。被上诉人主体资格问题，相关司法解释非常明确。上诉人所谓的回迁房与本案涉案房产不是同一房产，与本案无关联性。请求二审法院依法维持一审判决。
原审被告付朝群陈述意见称，一审判决让余庆明返还房屋，与客观事实不符。被上诉人给余庆明的房屋是他们家应得到的回迁房，在这次诉讼中余庆明才知道回迁房的编号与实际得到的房屋编号不符，其本身并无过错。
华厦公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告所有的东明县向阳路北段步行街1号楼119室（1号楼从北数第二间）并立即迁出。诉讼费用由被告承担。2003年7月8日，被告付朝群以无处搬迁为名，暂借原告开发建设的东明县向阳路北段步行街1号楼119室（1号楼从北数第二间），约定在交完房款后，房权归被告所有，但时至今日，被告仍未付房款，故房屋仍归原告所有。
一审法院认定事实：原告华厦公司于2008年1月22日被吊销。原告华厦公司提交的房权证上载明原告华厦公司系东明县向阳路北段东侧的第1号楼的房屋所有权人。原告华厦公司提交的借到条载明“因4号楼412号房回迁给运输公司付朝群已用，因无处搬迁，暂借1号楼119号房一套，待交完房款后，房权归付朝群所有（以华厦公司收款单为准）一二层每平方贰仟捌佰元三层七佰元正，房款结清后方能办理手续。”，上述借到条落款借房人付朝群，时间2003年7月8号。被告付朝群认可上述借到条上的自己的名字是亲笔所写，但称是在一张空白纸上写的名字，上面并无内容。对于在空白纸上写名字的原因，被告付朝群解释称是受被告余庆明之托去领房屋钥匙，在领钥匙时被要求写明姓名。原告华厦公司认可借到条的内容部分并非被告付朝群本人所写。被告余庆明认可当时是自己委托付朝群领取房屋钥匙。原、被告双方当事人均认可现在被告余庆明控制着涉案房屋。被告余庆明为证明涉案房屋是原告补偿的回迁房，提交拆迁房屋补偿协议一份、营业房安置协议一份、回迁通知一份及收到条一张。上述拆迁房屋补偿协议上载明被拆迁房屋所有人为余凤仪，营业房安置协议上的乙方系余凤仪，该协议第三条约定乙方自愿固定安置在东区3幢305号。回迁通知上的被通知方也系余凤仪。被告余庆明提交的收到条系原告华厦公司法定代表人张广宪出具，内容显示“今收到余丰仪同志回迁安置款伍万元整（￥50000.00）……”。被告余庆明称余凤仪系其父亲。
一审法院认为，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故本案原告华厦公司虽然被吊销了营业执照，但是该企业法人仍可以自己的名义进行诉讼活动，具有诉讼主体资格。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。除法律另有规定的外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告华厦公司持有东明县向阳路北段东侧的第1号楼的房屋所有权证，系该房权证上登记的房屋所有权人，故原告华厦公司应对涉案东明县向阳路北段东侧的第1号楼119室享有物权。被告余庆明主张该涉案房屋是原告华厦公司给其的回迁房，但是根据被告余庆明提交的拆迁房屋补偿协议、营业房安置协议、回迁通知及收到条显示，余庆明并非被拆迁人，且营业房安置协议上显示的安置房屋位于东区3幢305号而并非涉案房屋，原告华厦公司让被告付朝群代领涉案房屋的钥匙也不能代表原告华厦公司将该房屋作为回迁房交付给被告余庆明或其父亲余凤仪，具体该房屋是否系回迁房还应以协议为准。综上，被告余庆明所举证据并不足以证明其系东明县向阳路北段东侧的第1号楼119室的房屋所有权人或其他有权占有人。返还原物请求权系物权请求权的一种，不应适用诉讼时效制度的相关规定，故对被告余庆明的原告诉请超过诉讼时效的抗辩，一审法院不应支持。综上，被告余庆明应当返还原告华厦公司所有的东明县向阳路北段步行街1号楼119室（1号楼从北数第二间房）并迁出房屋。被告付朝群未占用涉案房屋，且只是代被告余庆明领取了房屋钥匙，故不应向原告华厦公司承担返还房屋的责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告余庆明于判决生效后十日内返还原告东明县华厦房地产开发有限公司所有的东明县向阳路北段步行街1号楼119室（1号楼从北数第二间）并迁出房屋；二、被告付朝群不应向原告东明县华厦房地产开发有限公司承担返还责任。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告余庆明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人华厦公司是否具有本案主体资格问题，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。华厦公司虽然被吊销了营业执照，但是该企业法人仍可以自己的名义进行诉讼活动，具有诉讼主体资格。本案双方争议的焦点在于上诉人余庆明占有使用涉案房屋是否有事实根据和法律依据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。华厦公司持有东明县向阳路北段东侧的第1号楼的房屋所有权证，系涉案房屋房权证上登记的房屋所有权人，故华厦公司应对涉案东明县向阳路北段东侧的第1号楼119室享有物权。上诉人余庆明主张涉案房屋是华厦公司给其的回迁房，但其提交的拆迁房屋补偿协议、营业房安置协议、回迁通知及收到条显示，余庆明并非被拆迁人，且营业房安置协议上显示的安置房屋为东区3幢305号，而并非涉案房屋。余庆明上诉称存在被上诉人交付上诉人的回迁房不是回迁协议约定的房产或者把交付钥匙的房产编为不是回迁协议约定的编号的情况，但未提交书面变更协议等证据予以证实，本院不予采信。上诉人余庆明占有使用属于华夏公司所有的涉案房屋，应就其占有的合法依据承担举证责任。综上，余庆明所举证据并不足以证明其系东明县向阳路北段东侧的第1号楼119室的房屋所有权人或其他有权占有人。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审判决判令余庆明返还华厦公司所有的东明县向阳路北段步行街1号楼119室（1号楼从北数第二间房）并迁出房屋，适用法律正确。
综上所述，余庆明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人余庆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 张宪明
审判员 李 锋
二〇一八年四月三日
书记员 李 峰