北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第13965号
原告：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。
法定代表人：吴晓帆，董事长。
委托诉讼代理人：王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被告：浙江中寅实业发展有限公司，住所地宁波市江北区中马路外滩花园527号。
破产管理人：浙江和义观达律师事务所。
破产管理人：浙江中兴会计师事务所。
委托诉讼代理人：陈明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江欣捷建设有限公司，住所地宁波市江北区环城北路455号。
法定代表人：杜世培，董事长。
委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市丰华船务有限公司，住所地宁波市江北区长兴路158号11幢2楼。
破产管理人：浙江和义观达律师事务所。
破产管理人：浙江中兴会计师事务所。
委托诉讼代理人：陈明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：乌根祥，男，1959年3月28日出生，住浙江省宁波市江北区。
被告：柯佩娟，女，1963年3月28日出生，住浙江省宁波市江北区。
被告：乌海峰，男，1988年3月23日出生，住浙江省宁波市江北区。
被告：仇亦琳，女，1988年6月24日出生，住浙江省宁波市江东区。
原告中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）与被告浙江中寅实业发展有限公司（以下简称中寅公司）、浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）、宁波市丰华船务有限公司（以下简称丰华公司）、乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员王凤英、李立敏组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中信保理公司之委托诉讼代理人王志强、被告欣捷公司之委托诉讼代理人胡栋到庭参加了诉讼。被告中寅公司、丰华公司、乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信保理公司向本院提出诉讼请求：1、欣捷公司向中信保理公司支付应收账款34459750元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述款项自应付之日起至实际付清之日止的违约赔偿金；2、中寅公司在保理融资本金1500万元、保理费30635.57元、保理费逾期罚息122235.92元、逾期管理费5985000元、违约金1722987.5元范围内对上述款项承担回购责任；3、丰华公司、乌根祥、柯佩娟、乌海峰仇亦琳对上述款项承担连带保证责任。
事实和理由：2012年8月1日中寅公司与欣捷公司签订《材料销售合同》，中寅公司据此分四批向欣捷公司提供价值54991005.4元的钢材。
2013年1月31日中寅公司与中信保理公司签订了《保理合同》，约定中寅公司将与多家采购商的应收账款及相关权益转让给中信保理公司，中信保理公司应向中寅公司发放相应保理融资款，并有权收取保理费、账户管理费等费用。
为履行《保理合同》，中寅公司将上述《材料销售合同》项下对欣捷公司的应收账款34459750元转让给中信保理公司后，中信保理公司向中寅公司发放了保理融资款，双方向欣捷公司发出了《应收账款转让通知书》。
为确保《保理合同》的履行，丰华公司与中信保理公司签订了《担保协议》，乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳与中信保理公司签订了《个人无限连带责任承诺书》。
现因欣捷公司未支付应收账款，中寅公司未归还保理融资款，故中信保理公司诉至本院。
被告中寅公司、丰华公司未出庭应诉，但向本院寄送了答辩状，辩称：1、2015年6月8日宁波市江北区人民法院受理了中寅公司、丰华公司的破产申请；2、2015年8月24日中信保理公司将《保理合同》、《担保协议》项下债权向二被告的破产管理人进行申报，包括本金1500万元、保理费30635.57元、逾期管理费3335249.77元；3、2017年7月31日宁波市江北区人民法院作出裁定，对上述债权均予以确认，中信保理公司无需另行主张，故不同意中信保理公司的诉讼请求。
被告欣捷公司辩称，不同意中信保理公司的诉讼请求，理由如下：1、中信保理公司已对债权进行了申报，故本案属于重复诉讼；2、《保理合同》约定，中信保理公司应向中寅公司和作为采购商的欣捷公司分别行使追索权和追偿权，故中信保理公司无权在本案中同时起诉中寅公司和欣捷公司；3、欣捷公司内部调查并未发现涉案的《材料销售合同》、补充协议、收货清单等，未查询到涉案钢材买卖实际发生；4、即使《材料销售合同》属实，依该合同约定，欣捷公司应在中寅公司开具发票后才支付货款，因付款条件未成就，故欣捷公司无需向中信保理公司付款。
被告乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳未出庭应诉，未提交任何答辩意见。
中信保理公司、欣捷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。中寅公司、丰华公司、乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳均未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
中信保理公司提交《材料销售合同》、补充协议、收货清单，欲证明中寅公司、欣捷公司之间存在买卖合同关系，中寅公司已交付了买卖标的物。欣捷公司对该证据的真实性提出异议。因上述证据中欣捷公司的印章均为复印形成，故本院对其真实性不予确认。
中信保理公司提交了应收账款转让通知书及回执，欲证明中寅公司将对欣捷公司的应收账款转让给中信保理公司且已生效。欣捷公司称回执上的印章经目测与其公章相符，但其内部调查未发现涉案的买卖合同关系存在。因欣捷公司未对应收账款转让通知书及回执提出相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以认可。该证据内容与中信保理公司的诉讼请求直接相关，故本院对其关联性亦予认可。
中信保理公司提交《保理合同》、《账户共管协议》、应收账款转让登记协议、保理融资申请书、应收账款转让明细表、应收账款转让核准明细表、保理融资核准通知书及回执、银行业务回单、还款计划、还款计划书，欲证明中信保理公司与中寅公司签订并实际履行了《保理合同》。欣捷公司称上述证据与己无关。本院查证后认为，因中寅公司破产管理人已对中信保理公司基于《保理合同》所申报的债权予以确认，且各方当事人均未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均予以认可。
中信保理公司提交《担保协议》，欲证明丰华公司应承担连带保证责任。欣捷公司称该证据与己无关。本院查证后认为，因丰华公司破产管理人已对中信保理公司基于《保理合同》所申报的债权予以确认，且各方当事人均未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均予以认可。
中信保理公司提交《个人无限连带责任承诺书》，欲证明乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳应承担连带保证责任。欣捷公司称该证据与己无关。本院查证后认为，上述证据内容符合交易习惯，意思表示清晰明确，具有较高的可信性，且各方当事人均未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均予以认可。
中信保理公司提交其工商备案资料，欲证明其备案资料变更情况。欣捷公司称该证据与己无关。因该证据属于工商备案资料，故本院对其真实性予以认可。
中信保理公司提交通知书，欲证明中寅公司、丰华公司处于破产重整程序中。欣捷公司称该证据与己无关。因该文书由宁波市江北区人民法院出具，故本院对其真实性予以认可。
本院经审理查明，中信保理公司原名中信保理（天津）有限公司。2013年1月31日该公司作为甲方与乙方中寅公司签订《保理合同》，约定：乙方愿意将其与多家采购商的商务合同项下的已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2014年1月30日将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给甲方，甲方在受让乙方应收账款债权后为乙方提供保理融资服务；保理融资到期时，若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他相关费用的，乙方应于保理融资到期当日按甲方要求无条件补足差额，若乙方未补足差额，则乙方除应补足差额、交纳逾期期间的保理费、账户管理费等相关费用外，还应从保理融资到期之日的次日起每日加付逾期管理费；甲方在本合同项下任何权利未受偿时，可向乙方及采购商分别行使追索权和追偿权；乙方违反《保理合同》项下任何一项承诺或义务均构成违约，应向甲方支付违约金，违约金按照甲方出具的《应收账款转让核准明细表》列明的应收账款总额5%计算。
同日，丰华公司、中寅公司、中信保理公司签订《担保协议》，丰华公司承诺对中寅公司在《保理合同》项下全部义务承担连带保证责任，保证期限为自本协议签订之日起至中寅公司履行完毕《保理合同》约定的全部义务之日止。
同日，乌根祥与柯佩娟、乌海峰与仇亦琳分别出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，记载：担保人同意对公司因违反《保理合同》的有关约定，擅自变更向买方的收款账户而对甲方造成的损失承担无限连带责任。
同日，中信保理公司向中寅公司发放了2000万元保理融资款。
2014年1月7日，中寅公司向中信保理公司偿还了500万元。
2014年3月27日，中寅公司向中信保理公司出具了还款计划。2014年5月28日，中寅公司、丰华公司共同向中信保理公司出具了还款计划书。
另查，2013年1月31日，中信保理公司、中寅公司共同向浙江欣捷公司发出应收账款转让通知书，称中寅公司将编号为000201211100018的商务合同项下应收账款34459750元转让给中信保理公司。欣捷公司在回执上盖章予以确认，称已知晓应收账款转让通知书的全部内容，同意按其记载的付款方式支付相应应收账款。
再查，宁波市江北区人民法院裁定丰华公司、中寅公司合并重整，并决定浙江和义观达律师事务所、浙江中兴会计师事务所担任破产管理人。中信保理公司申报了债权。2017年7月31日宁波市江北区人民法院出具了（2015）甬北商破字第2号之七民事裁定书，裁定“确认宁波市丰华船务有限公司合并重整案无异议债权分类表（第一批）记载的140笔债权（详见无意义债权表）。”该表格第12项记载中信保理公司审查确认的“普通债权”金额为18365885.33元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，中寅公司、丰华公司、乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，故应承担相应的不利诉讼后果。
中寅公司与中信保理公司签订了《保理合同》，双方形成了以应收账款转让为主要内容的合同关系。根据法理和《保理合同》的约定，当中寅公司未能如期归还保理融资款时，中信保理公司既有权依据第十二条向作为采购商的欣捷公司行使追偿权，又有权依据第十条第2款和第十五条第4款向中寅公司行使追索权，还有权依据第十八条第5款行使回购权，要求中寅公司按指定价格回购应收账款。中信保理公司有权选择行使权利的方式，但选择行使其中某一项权利可能会对后续行使其他权利产生影响，中信保理公司亦应承担相应的不利诉讼后果。
本案审理期间，宁波市江北区人民法院裁定中寅公司、丰华公司等17家“丰华系企业”合并重整，中信保理公司遂向中寅公司、丰华公司之共同破产管理人申报了包括保理融资款、逾期管理费在内的各项债权合计26864166.67元。破产管理人确认的债权为保理融资款本金1500万元、保理费30635.57元、逾期管理费3335249.77元，合计18365885.33元，中信保理公司予以认可。中信保理公司的上述申报应视为其向中寅公司行使了追索权。
2017年7月31日宁波市江北区人民法院裁定对上述债权予以确认后，中信保理公司于2017年11月9日当庭将本案诉讼请求变更为：欣捷公司支付应收账款34459750元及相应违约金，中寅公司在1500万元保理融资款本金、30635.57元保理费、122235.92元保理费逾期罚息、5985000元逾期管理费、1722987.5元违约金范围内对上述款项承担回购责任。据此，中信保理公司在本案中又行使了追偿权与回购权。
本院注意到：1、依据《保理合同》第十条、第十五条、第十八条之规定，无论中信保理公司向哪一方主体行使何种权利，其获取的款项均不超过保理融资款、保理费、账户管理费、保理费逾期罚息、逾期管理费等相关款项之和；2、中信保理公司向欣捷公司主张的应收账款本金34459750元、向中寅公司主张的回购款22860858.99元均明显高于宁波市江北区人民法院确认的债权18365885.33元；3、依据中信保理公司的诉讼请求，如欣捷公司未能足额支付34459750元及违约金，中寅公司应在22860858.99万元款项范围承担回购责任，故中寅公司的法律地位与一般保证人近似，应承担补充付款责任，中信保理公司对中寅公司的债权则属于“将来求偿债权”，但中信保理公司并未将债权作为将来求偿债权进行申报。
综上所述，中信保理公司在中寅公司重整程序中行使了追索权，又在本案中要求行使追索权和回购权。因中信保理公司行使追索权和人民法院确认债权的时间均早于中信保理公司在本案中行使回购权的时间，故在本案中行使回购权属于重复行使救济权利，且中信保理公司主张的数额与宁波市江北区人民法院裁定确认的数额不符，故本院对中信保理公司第2项诉讼请求不予支持。
因中信保理公司所获救济不超过保理融资款、保理费、逾期管理费等相关款项之和，而中信保理公司已申报债权并参与中寅公司、丰华公司破产财产之分配，故即使欣捷公司应向中信保理公司付款，数额也应根据中信保理公司在破产程序中未受偿款项的部分进行确定。因中信保理公司向欣捷公司主张的款项数额有误且在中寅公司、丰华公司破产财产分配前无法确定，故本院对中信保理公司的第1项诉讼请求不予支持。
因丰华公司与中寅公司系合并重整，且中信保理公司已向破产管理人申报了债权并得到确认，丰华公司将以其财产作为破产财产向中信保理公司清偿债务，故本院对中信保理公司在本案中要求丰华公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
乌根祥、柯佩娟、乌海峰、仇亦琳向中信保理公司出具的《个人无限连带责任承诺书》记载：担保人同意对公司因违反《保理合同》的有关约定，擅自变更向买方的收款账户而对中信保理公司造成的损失承担无限连带责任。因中信保理公司未能证明中寅公司存在“擅自变更向买方的收款账户”的行为，故本院对中信保理公司要求四人对承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
驳回中信商业保理有限公司的诉讼请求。
案件受理费十七万二千八百二十七元，公告费用一千六百六十元均由中信商业保理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十二月二十三日
法官 助理 任 毅
书 记 员 刘文聪