四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终580号
上诉人（原审原告）张开晶，男，汉族，1955年6月30日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人张森，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴坤明，男，汉族，1965年4月29日出生，住四川省仁寿县。
原审第三人成都南光机器有限公司（原国营南光机器厂）。住所地：四川省成都市龙泉驿区星光西路***号。
法定代表人高世君，董事长。
委托代理人李建，四川蜀都律师事务所律师。
上诉人张开晶因与被上诉人吴坤明、原审第三人成都南光机器有限公司（以下简称南光公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，国营南光机器厂系全民所有制企业，于1987年2月更名为成都国营南光机器厂；1993年4月，成都国营南光机器厂独家发起，以定向募集的方式设立成都南光实业股份有限公司；经政府批准，成都南光实业股份有限公司于1999年被国投电子公司兼并；1999年10月，国投电子公司与其他三名股东共同出资设立有限责任公司国投南光有限公司；2005年4月国投南光公司有限公司更为现名南光公司。
张开晶与周玉蓉于1983年1月14日结婚，生育一子张晖。2001年10月22日，成都市锦江区人民法院作出（2001）锦江民初字第1499号民事判决，判决：张开晶与周玉蓉离婚；孩子张晖随周玉蓉生活；国营南光机器厂五桂桥宿舍××幢×号公房一套，由张开晶使用。2005年7月20日，国营南光机器厂颁发编号521008《住房证》，载明户主为张开晶，住房情况为五桂桥××栋×号；“住房须知”中载明：使用住房，必须按规定手续，经批准后凭证住用。任何人不得以任何理由强占、转租、转让、顶替、借用和私自调换住房，违者按厂有关规定处理。
2006年7月23日，张开晶作为甲方与作为乙方的吴坤明签订《住房转让协议》，约定：一、甲方自愿将位于国营南光机器厂五桂桥×号××栋×号房屋的居住使用权转让给乙方，其转让金额为80000元，乙方先付定金20000元给甲方，剩余60000元待该房拆迁通知下达并申领填写新房购置表格后的15日之内由乙方一次性支付给甲方；二、该房拆迁的安置政策全部属乙方所有，即拆迁后的新房安置全部归乙方所享有，甲方必须保证该房无纠纷、无第三人行使权利，关于该房与国营南光机器厂的相关事宜由甲方负责协商处理；三、该房的交付之日为本协议签字之日；四、若该房涉及拆迁，甲方必须配合乙方处理拆迁安置事宜，包括签合同、过户等；五、本协议签字生效后，甲乙双方任何一方不得反悔，甲方不得以任何理由阻止该条件成就，若甲方反悔需向乙方支付40000元的违约金且乙方在居住、使用期间不计租金，若乙方反悔，甲方不退20000元预付定金；六、乙方在其实际居住、使用期间（在该房拆迁之前，水、电、气费的名字为甲方）的水、电、气费自行缴纳，与甲方无关；七、乙方在居住、使用期间的公房住房租金由乙方缴纳；八、在本协议签字之日，甲方将其住房凭证（填发日期为2005年7月20日，编号为521008）原件交给乙方，同时乙方不得以任何理由再交申领。该协议签后，吴坤明依约向张开晶支付了20000元定金；涉案房屋由吴坤明居住，且张开晶向吴坤明交付了该房屋的《住房证》，吴坤明于今仍持有该证。
2013年6月16日，甲方成都市锦江区危旧房改造中心与乙方张开晶签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的拟搬迁房屋位于锦江区×××街×号××幢×号；甲方以锦尚春天B××幢×单元××楼××号、建筑面积为90.8平方米的套三房屋安置乙方。一审庭审中，张开晶确认上述拟搬迁房屋已经实际拆迁，其已经获得了相应的安置房。
2013年12月16日，成都南光实业股份有限公司（售房单位、甲方）与张开晶（购房人、乙方）签订《成都市住房制度改革售购房合同》，约定：甲方同意乙方购房申请，将位于本市锦江区×××街×号××幢×号、竣工使用于1968年的砖木结构、建筑面积为33.58平方米的公有住房一套，出售给乙方；付款方式为一次性付款，即折扣后实付总房款为9531.3元；本合同经甲乙双方签章及市房委会办公室签章后生效。成都南光实业股份有限公司、张开晶作为合同双方签章，成都市住房委员会办公室作为审核单位签章。
张开晶一审中的诉讼请求为，1、确认张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订的《住房转让协议》无效；2、本案诉讼费用由吴坤明承担。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人的身份证复印件、户籍证明、工商信息档案、《住房证》、《住房转让协议》、（2001）锦江民初字第1499号民事判决书、《成都市住房制度改革售购房合同》、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及当事人的一致陈述等。
原审法院认为，张开晶与吴坤明自愿签订《住房转让协议》，约定张开晶将位于国营南光机器厂五桂桥6号21栋8号房屋的居住使用权转让给吴坤明，其转让金额为80000元；该房拆迁的安置政策全部属吴坤明所有，即拆迁后的新房安置全部归吴坤明享有。目前，该房屋已经实际拆迁，拆迁安置的房屋已由张开晶实际享有，即张开晶已经享有了涉案房屋搬迁安置方案的所有权益，上述《住房转让协议》中关于“拆迁安置政策归吴坤明享有”的约定已具备履行条件，即此约定并非实际不能履行。张开晶认为上述《住房转让协议》中约定转让、转租公有住房的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款和《城市公有房屋管理规定》第三十一条、第四十三条等法律法规的禁止性规定，并侵害了第三人南光公司和案外人周玉蓉、张晖的权益，该协议应属无效。原审法院认为，《城市公有房屋管理办法》并非行政法规，其并不能作为确认合同是否无效的依据，且该部门规章已经于2001年废止；虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款规定了未依法登记取得权属证书的房屋不得转让，但本案中的《住房转让协议》双方并非转让公有房屋的所有权，而是转让房屋的使用权和搬迁安置收益，即该转让行为并未实际侵害房屋所有权人南光公司的相关权益。故张开晶关于该《住房转让协议》违反了法律、行政法规的禁止性规定并侵害了第三人南光公司合法权益的主张，由于缺乏相应依据，原审法院不予采纳。另根据成都市锦江区人民法院（2001）锦江民初字第1499号民事判决确定的事实，张开晶、周玉蓉于2001年离婚，其子张晖随周玉蓉生活，国营南光机器厂五桂桥宿舍21幢8号公房一套由张开晶使用。即根据该判决确定的事实，张开晶与周玉蓉于2001年离婚后，仅张开晶一人对该房屋享有使用权；而本案《住房转让协议》发生于2006年，此时周玉蓉、张晖不再是涉案房屋的共同承租人。故张开晶关于该《住房转让协议》中处分房屋的行为侵害了周玉蓉、张晖及南光公司的合法权益的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，《住房转让协议》系张开晶与吴坤明的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，也无证据证明存在协议双方恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益的情形，故张开晶要求确认《住房转让协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决：驳回张开晶的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1000元，由张开晶负担。
宣判后，原审原告张开晶不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、张开晶转让与吴坤明的住房包含两个意思：一是转让房屋的使用权，二是转让房屋拆迁后取得的新房安置。该房当时是公房，权利人属国营南光机器厂，且未取得任何权利证书，也未公改私。张开晶作为国营南光机器厂的职工，仅有房屋租赁使用权，在未经国营南光机器厂同意的情况下无权转让租赁使用权。因此该转让行为当属无效。二、张开晶与周玉蓉离婚不代表不能与配偶居住，事实上张开晶离婚后与配偶、子女住在一起。原审在未对该事实进行认真审查的情况下就推断张开晶没有共同承租人，从而认定转让行为不存在侵害其他承租人权益的情形，显属认定事实不清。三、张开晶与吴坤明并未实际履行《住房转让协议》，吴坤明仅支付了定金，且后来又将房屋腾退给张开晶使用直到拆迁，房屋的租赁费、水电气费都是张开晶在缴纳。张开晶依照特定的职工身份享受了国家给予了补贴的福利安置新房，按规定在五年内不得上市交易，如果认定双方签订的《住房转让协议》有效，必然涉及到当时的拆迁项目业主成都市锦江区危旧房改造中心，因此原审应当追加成都市锦江区危旧房改造中心为本案第三人参加诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判确认张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订的《住房转让协议》无效；一、二审诉讼费用由吴坤明承担。
被上诉人吴坤明答辩称，张开晶自愿将涉案房屋的居住使用权转让给吴坤明，该房屋拆迁安置政策全部属吴坤明所有。协议签订后吴坤明一直居住了长达8年时间直至房屋拆迁为止。吴坤明一直在南光公司交水、电、气费，南光公司也认可吴坤明在此房中居住。吴坤明按合同约定将款项支付给张开晶，但张开晶拒收。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人南光公司陈述，对本案没有答辩意见发表。
本案二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为张开晶与吴坤明签订的《住房转让协议》的效力。对此，张开晶主张该转让协议因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款和《城市公有房屋管理规定》第三十一条、第四十三条等法律法规的禁止性规定，并侵害了第三人南光公司和共有承租人周玉蓉、张晖的权益，应属无效。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。从《城市房地产管理法》第三十八条的立法目的来看，法律作出这样的规定是防止权属不清、权属有争议的房屋进入房地产交易市场，扰乱市场稳定。该规定系管理性强制性规范，而非效力性强制性规范。因此，违反上述法条并不影响合同的效力。2、《城市公有房屋管理办法》这一部门规章在2001年已经废止。3、根据生效民事裁判文书确定的事实，本案《住房转让协议》签订时周玉蓉、张晖已不再是涉案房屋的共同承租人。4、张开晶欲转让涉案房时，尚未取得该房屋产权，张开晶与吴坤明签订转让协议后，张开晶与原国营机器厂签订了购房合同，已享有涉案房屋的所有权益。至于吴坤明是否实际履行《住房转让协议》并不影响该协议的效力。综上，张开晶关于《住房转让协议》无效的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2000元，由上诉人张开晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴丹丹