金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第109号
原告王军。
被告金华市公安局交通警察支队直属四大队（以下简称金华交警四大队），住所地金华市婺城区丰亭西路509号。
负责人郑向峰，大队长。
出庭负责人邵旭波，副大队长。
委托代理人冯景华，该大队处罚中心副主任。
被告金华市公安局，住所地金华市婺城区八一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人翁正刚，该局法制支队民警。
委托代理人王伟宇，该局特警支队民警。
原告王军诉被告金华交警四大队、金华市公安局公安交通管理行政处罚及行政赔偿一案，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，同月24日证据补齐。本院于同月24日受理后，同月26日原告预交受理费，本院立案并依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告王军，被告金华交警四大队的出庭负责人邵旭波、委托代理人冯景华，被告金华市公安局的委托代理人翁正刚、王伟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军起诉称：2015年3月11日15时48分许，原告驾驶浙G×××××小型普通客车，沿金华环城西路往高铁车站处被民警查获。民警未出示证件，就叫原告把证件拿给他看，并在车外数了一下车里的人数。车里的人没有下车，民警就把原告带到一旁的警车边，对原告的超载行为进行处罚，使用录音器让原告说“超载，连我本人8个人，超载1个”，说了2遍。并叫原告在罚单上签名，原告不同意。执法人员就说“要扣车，签了名才可以回去”。当时没有告诉原告罚单内容，也没叫原告核对内容，就叫原告签名。此后，把证件还给原告，原告当着执法人员的面把车开走了。理由：1.未出示执法证件；2.没有把客人卸载；3.没有告诉原告罚单内容，也没叫原告核对罚单；4.执法时有原告的录音，能否把录音调出来；5.执法人员说原告连本人9人，有什么依据；6.签名不是原告自愿的，是执法人员用扣车、扣证件的名义恐吓原告签的；7.执法人员让原告当着他们的面，把超载的车开走，这样做，是对车上人员的安全不负责。原告请求法院：1.依法撤销3307041044381691号公安交通管理处罚决定；2.对郭侃清不按程序处理交通不合法行为，判令被告赔偿原告精神、时间、路费合计损失5000元，并对其工作失职行为予以处罚。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1张，证明原告主体资格；2.处罚决定书1份，证明第1被告执法程序不合法，造成原告在处罚决定书上签名；3.行政复议决定书1份，证明事实不清，程序不合法，依据不足。
被告金华交警四大队答辩称：一、案件事实。2015年3月11日15时48分许，王军驾驶浙G×××××小型普通客车，沿环城西路由西往东行驶到金华市环城西路高铁站处，被我大队罗店中队民警郭侃清查获。经过现场确认，浙G×××××小型普通客车上连驾驶员在内共乘坐9人，而该车核载7人，已超过核定人数20%以上。于是，民警郭侃清在向王军履行了告知、听取陈述和申辩程序后，认定王军“驾驶营运车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上”的违法行为成立，依法使用简易程序作出第3307041044381691号行政处罚决定，并经王军签名确认后，当场将行政处罚决定书送达王军。原告王军不服我大队的上述处罚决定，于同年5月11日向金华市公安局申请行政复议。复议机关在审查后，于同年6月5日作出金市公复决字（2015）第34号行政复议决定，维持原行政处罚决定。二、处罚的依据、理由。1.2015年3月11日15时48分许，王军驾驶浙G×××××小型普通客车，沿环城西路由西往东行驶到金华市环城西路高铁站处被民警查获，现场检查中发现该小型普通客车上共乘坐9人，现场人员进行了卸载。当场处罚决定书上也明确记录（核载7人，实载9人，已卸载）。因此，对王军的违法行为，事实认定清楚、正确。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（六）项“机动车驾驶人有下列情形之一的，处100元罚款：（六）违反规定载人的”，我大队对王军作出的罚款100元的处罚决定，准确合法。3.民警在查获原告的违法行为后，告知了原告存在的违法事实、拟作出的处罚决定等内容，并充分听取了原告的申辩。在作出处罚决定后，将简易程序处罚决定书交原告签字并当场送达。处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等规定，合法、规范。4.2015年3月11日下午，民警郭侃清着警服、戴警帽，在金华市环城西路高铁站处执勤查处王军违法行为时，已向王军表明警察身份，并要求王军出示驾驶证。而王军并未要求民警出示警官证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条“交通警察执行职务时，应当按规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正，指挥规范。”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。”整个执法过程都规范合法。5.在对王军进行处罚、签名确认时，王军未提出异议，当场处罚决定书上也明确写明原告的违法行为，因此，现场未记录影音录像。6.原告要求赔偿5000元损失和诉讼费的请求及追究执勤民警郭侃清失职行为，无任何依据。被告金华交警四大队请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华交警四大队向本院提交的证据有（均系复印件）：1.公安交通管理行政简易程序处罚决定书存档联1份，证明原告违法事实清楚；2.浙G×××××小型普通客车的车辆信息1份，证明原告所驾驶车辆核定载客人数为7人；3.王军机动车驾驶证信息1份，证明原告身份信息清楚；4.民警执勤经过、说明各1份，证明第1被告执法程序合法；5.《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》相关条文摘录1份，证明第1被告处罚依据明确、程序合法。
被告金华市公安局答辩称：2015年5月11日，原告王军因对超载人数有异议，要求撤销3307041044381691号公安交通管理简易程序处罚决定。我局经审核，依法作出金公复受字（2015）第34号行政复议案件受理通知书，原告当场在送达回执上签名确认。同月12日，我局通知金华交警四大队提交行政复议答复。同月13日，金华交警四大队提交了行政复议书面答复书、作出行政行为的证据等有关材料。行政复议期间，我局对该案进行审查，经审理查明：2015年3月11日15时48分许，王军驾驶浙G×××××小型普通客车，沿金华环城西路由西往东行驶到高铁站处，被金华交警四大队罗店中队民警查获。经现场确认，浙G×××××小型普通客车为一汽佳星牌，核定载客7人，车上连驾驶员在内共有乘员9人，已超过核定人数20%以上。民警认定王军“驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上”的违法行为成立，并现场对超乘人员进行卸载。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（六）项规定，对王军当场作出罚款100元的处罚决定。王军在处罚决定书上签名，未提出异议。我局认为，原告在处罚决定书上的签名确认，真实客观，原告提出实际载客8人的证据不足。同年6月5日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，依法作出金公复决字（2015）第34号行政复议决定，维持金华交警四大队作出的上述处罚决定。行政复议决定书以及送达回执通过挂号信邮寄方式送达原告。原告在行政复议期间，并未提出其他执法程序问题及赔偿申请。综上所述，我局作出的行政复议决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确。被告金华市公安局请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市公安局向本院提交的证据有（均系复印件）：第一组：金公复决字（2015）第34号行政复议决定书1份、挂号邮寄凭证1份、送达回执1份，证明第2被告在法定期限依法作出行政复议决定，及时送达给原告和金华交警四大队，程序合法。第二组：1.行政复议申请书1份，证明原告向第2被告申请行政复议；2.行政复议受理通知书及送达回执各1份，证明第2被告依法受理，程序合法。第三组：1.提交行政复议答复通知书及送达回执各1份，证明第2被告依法及时通知金华交警四大队，程序合法；2.复议答复书1份、执勤经过1份、车辆信息1份，证明被申请人在法律规定期限内进行了答复，提供了相关证据材料。第四组：1.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关条文摘要，证明第2被告办理行政复议案件符合法律规定；2.《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文摘要，证明应当依法驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对第1被告证据1、2、3，原告及第2被告无异议。本院确认其证明力。
2.对第1被告证据4，第2被告无异议。原告提出：第1被告没有提供我车上实载人数的依据，实际上包括我在内只载了8人的；当时，民警没有走过来，站在事发地6、7米处，民警也没有叫我卸载；是协警过来查我的驾驶证件；民警开具处罚决定书后，没有向我讲清楚处罚的具体内容，也没有给我看处罚决定书，就叫我签名；当时我说是载客7人，连自己共8人；民警在执勤过程中有录音。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对第1被告证据5，第2被告无异议。原告提出：没有确定我超载的人数。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对第2被告证据，第1被告无异议。原告提出：对认定的事实有异议；当时民警没有告诉我处罚内容，处罚决定书也没有给我看；说我载客9人，没有依据；现场也没有进行卸载，执法行为不合法；要求出示录音材料；其他质证意见同对第1被告证据的质证意见。第1被告解释：民警作出的处罚决定书中已明确记载了相关载客人数及卸载内容，当场没有录音录像。第2被告解释：我方认为处罚决定书上已有原告签名，现原告提出没有看过，不客观。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对原告证据1，两被告无异议。本院确认其证明力。
6.对原告证据2，两被告提出：已由原告现场签名确认，执法程序合法。经查：被告异议成立。本院确认其部分证明力（第1被告对原告作出处罚决定，原告当场签收）。
7.对原告证据3，两被告提出：行政复议决定合理合法，无任何问题。经查：被告异议成立。本院确认其部分证明力（第2被告复议维持第1被告的处罚决定）。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月11日15时48分许，原告王军（持准驾车型C1D的机动车驾驶证）驾驶浙G×××××小型普通客车（车主王军），沿金华环城西路由西往东行驶到金华环城西路高铁站处时，由被告金华交警四大队罗店中队民警郭侃清带领协警查获，现场查明：浙G×××××小型普通客车核定载客7人，车上连驾驶员（即原告）在内共有乘员9人，已超过核定人数20%以上。民警当场认定原告“驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上”的违法行为成立，现场对超乘人员进行卸载，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（六）项规定，对原告当场作出3307041044381691号公安交通管理简易程序处罚决定，罚款人民币100元。原告在处罚决定书上签名确认。同年5月11日，原告向被告金华市公安局申请行政复议，认为当时连驾驶员在内只有8人，不是9人，请求撤销上述处罚决定。同年6月5日，金华市公安局作出金公复决字（2015）第34号行政复议决定，维持金华交警四大队作出的上述处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定“机动车载人不得超过核定的人数”。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（六）项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处100元罚款：（六）违反规定载人的”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份”；第四十一条规定“对违法行为人处以警告或者200元以下罚款的，可以适用简易程序”。原告驾驶的浙G×××××小型普通客车核定载客7人，实际载客9人，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定。被告金华交警四大队依法对原告的违法行为当场作出处罚决定，并由原告在处罚决定书上签名确认。原告未提供证据证明被告金华交警四大队在本案执法过程中存在违法行为。被告金华交警四大队于2015年3月11日对原告作出处罚决定，是履行法定职责行为。被告金华市公安局复议维持上述处罚决定，合法有据。两被告的行政行为基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理结果并无不当。原告要求被告赔偿损失，无相关依据。原告要求对相关民警予以处罚，不属于法院行政诉讼审理范围。综上所述，原告诉讼请求及赔偿等请求均无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第十五条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条等规定，判决如下：
一、驳回原告王军要求撤销被告金华市公安局交通警察支队直属四大队2015年3月11日作出的3307041044381691号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告王军的行政赔偿等请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十二月九日
书 记 员 金晓阳