山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民一初字第1442号
原告：杨学锋，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：丁仕坤，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：王玉刚，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。
原告杨学峰与被告丁仕坤、王玉刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学锋及其委托代理人崔波、被告丁仕坤及其委托代理人郑世杰、被告王玉刚委托代理人胡馨木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学锋诉称：原告受雇于被告丁仕坤从事建筑劳务，2012年12月1日上午，被告丁仕坤安排原告及其他雇工到被告王玉刚家垒墙。在垒墙休息过程中，垒好的墙突然倒塌将原告砸伤，经鉴定原告之伤构成八级伤残。因被告王玉刚对原告受伤存在过错，故亦应对原告受伤承担相应的赔偿责任。请求判令二被告赔偿原告损失共计176070元，并承担本案的诉讼费用。
被告丁仕坤辩称：丁仕坤系原告与被告王玉刚之间的介绍人，被告王玉刚与原告之间系雇佣关系，丁仕坤并非受益人，对原告受伤亦不存在过错，且本案系因房主家的建筑物倒塌致人损害，按照相关法律规定，应由堆砌物和建筑物的主人承担责任。
被告王玉刚辩称：王玉刚与被告丁仕坤系承揽关系，2012年11月底，王玉刚将自家垒墙工程发包给被告丁仕坤，原告到王玉刚家中干活系受雇于被告丁仕坤，原告在提供劳务过程中受伤与王玉刚无关，且事发时王玉刚不在现场，不存在指示过失，故王玉刚对原告受伤不应承担责任。
经审理查明：自2012年农历五月起，原告跟随被告丁仕坤干活。2012年11月底，为了多获取拆迁利益，被告王玉刚欲将家中的菜棚改建成房屋，先垒四面墙，如遇拆迁再在墙上加盖房顶。被告王玉刚找到被告丁仕坤，被告丁仕坤则将在另一工地干活的原告等人指派到王玉刚家中垒墙，垒墙所需建材均由被告王玉刚提供。2012年12月1日，原告等人在已垒好的墙根下休息时，垒好的墙突然倒塌将原告砸伤。
本案的争议焦点为究竟谁是原告的雇主。庭审中，原被告双方针对该争议焦点进行举证。原告主张被告丁仕坤系其雇主，为证明该主张，原告申请丁某某作为证人出庭作证。丁某某也在此次事故当中受伤，并已单独起诉立案，在丁某某作为原告的该案中，本案原告杨学锋亦作为其证人出庭作证。丁某某在作证时陈述，丁某某跟随被告丁仕坤干活已有四、五年之久，被告丁仕坤揽到工程就找证人等人去干活，若没有工程则不去干，但一般大部分时间都有活干，2012年11月底，被告丁仕坤安排证人到王玉刚家垒墙，证人到被告王玉刚家干了一天活后，因家中有活便回家干了几天活，期间被告丁仕坤又安排证人到被告丁仕坤在防火林盖房子的工地上干了一天活，该工地人手够了以后，被告丁仕坤又将证人安排到被告王玉刚家中干活。原告及被告王玉刚对该证人证言均无异议，且二人均主张，通过该证人证言可以看出，证人及原告均系被告丁仕坤的雇员，并在干活过程中受被告丁仕坤指挥、管理。被告丁仕坤对该证人证言无异议，并主张丁仕坤介绍证人到被告王玉刚家中干活，证人去干了一天，中间有几天没去，也没有向丁仕坤请假，丁仕坤后又安排证人到其他工地干活，证人去干了一天后，因为外边没有别的活了，又回到被告王玉刚家中干活，证人证言不能证明被告王玉刚与被告丁仕坤之间系承揽关系，反而能够证明被告王玉刚按照110元／天的标准向证人及原告等人支付工资，并能够证明被告王玉刚筹备垒墙所需建筑材料，指挥工人干活，被告王玉刚是雇主，被告丁仕坤未赚取原告等人的人工费或管理费，不是原告等人的雇主。被告丁仕坤主张被告王玉刚系原告的雇主，被告丁仕坤仅是原告与被告王玉刚之间的介绍人，并向法庭提交被告王玉刚妻子出具的记工单一张，该记工单详细记录了到被告王玉刚家中干活工人的出工情况，欲以证明被告王玉刚对原告等人进行管理。被告王玉刚对该记工单的真实性无异议，但主张该记工单系为了便于与被告丁仕坤结算所记，不能证明被告王玉刚对原告等人的工作进行管理。被告王玉刚主张被告丁仕坤常年带领较为固定的人员从事建筑行业，原告便是跟随被告丁仕坤干活人员中的一员，原告系受被告丁仕坤指派到被告王玉刚家中干活，被告丁仕坤系原告的雇主，为证明该主张，被告王玉刚申请本院依法对证人杨某某、王某某、牟某某进行调查。杨某某在调查笔录中陈述，证人杨某某跟着被告丁仕坤干活已超过十年，除杨某某外，还有十几个人跟着被告丁仕坤干了十多年，2012年11月底，因被告王玉刚找被告丁仕坤要几个人到他家中垒墙，被告丁仕坤便将正在其公司（日照友坤机械工程有限公司）承包工程的工地上干活的证人杨某某及原告派到被告王玉刚家中垒墙，相当于被告王玉刚向被告丁仕坤要了几个人去他家中干活，被告丁仕坤未从中获得利润，被告王玉刚按照大工、小工的工资及工人的出工天数结算劳务费，并将上述款项交给被告丁仕坤，被告丁仕坤则将上述款项如数发到工人手中，被告丁仕坤未从中获取任何利润。杨某某还陈述，因为用泥而不是用水泥垒的墙，工程质量不合格，导致墙倒塌并将原告等人砸伤。证人王某某在调查笔录中陈述，证人王某某常年跟着被告丁仕坤干活，被告丁仕坤让证人去哪个工地干活，证人就去哪里，证人是在被告丁仕坤的另一个工地上干活时被丁仕坤派往被告王玉刚家中干活的。证人牟某某在调查笔录中陈述证人在被告丁仕坤承包的村里（日照市岚山区虎山镇桥南头村）工程的工地上干活时被丁仕坤派往被告王玉刚家中垒空心砖墙，砖与砖之间用泥作粘合剂。原告对上述王某某、牟某某的调查笔录内容无异议，对杨某某调查笔录中陈述的“被告丁仕坤在被告王玉刚垒墙的工程中未获得任何利润”有异议，对其他内容无异议。被告丁仕坤对杨某某、牟某某的调查笔录中的上述内容无异议，对王某某在调查笔录中陈述本案发生前常年跟着被告丁仕坤干活有异议，对其他内容无异议，且被告丁仕坤认可原告及证人在被丁仕坤派往被告王玉刚家中干活前均在被告丁仕坤的其他工地干活。
虽证人丁某某与本案原告存在利害关系，但原被告双方对其证人证言均予以认可，故对该证人证言，本院予以采信；对被告王玉刚家属出具的记工单，被告王玉刚对其真实性予以认可，对该记工单本院予以采信；原被告双方虽对杨某某、王某某、牟某某的调查笔录部分内容提出异议，但均未对提出反证以推翻有异议部分的证言，故对上述三人的调查笔录，本院均予以采信。
另查明：原告受伤后被送往日照市岚山区人民医院住院12天进行治疗，被诊断为胸椎骨折等，2013年9月4日，经日照市人民检察院司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成八级伤残，后续治疗费为7000元。原告主张因此次受伤所受损失如下：误工费12000元，原告日工资为100元，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，胸椎骨折的误工天数应为120天；护理费480元，原告住院12天，期间由其妻子护理，参照日照市护工工资40元／天的标准进行计算；住院伙食补助费360元，原告住院12天，按照30元／天的标准计算；交通费500元，无交通费票据，请求依法酌定；残疾赔偿金154530元，原告构成八级伤残，其系城镇居民，按照山东省2012年度城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年的标准计算20年，提交法医鉴定报告一份；后续治疗费7000元，有法医鉴定报告为证；鉴定费1200元，有鉴定费单据为证。以上损失共计176070元。被告丁仕坤对山东省日照市人民检察院司法鉴定中心依据《职工工伤与职业病致残等级》对原告的伤情进行评残有异议，并申请重新鉴定，2014年3月18日，日照光明法医司法鉴定所对原告伤残等级作出司法鉴定报告，鉴定原告之伤构成九级伤残。原告对该鉴定报告予以认可，并据此将其要求的残疾赔偿金变更为103020元，主张原告的误工天数自受伤之日起计算至第二次评残之日止，共计467天，变更原告的误工费损失为46700元，故原告主张因此次受伤所受损失总额变更为159266元。此外，原告住院共花费医疗费33475.7元，原告主张该费用已由被告丁仕坤全部垫付，但被告丁仕坤对此不予认可，并主张原告住院时因无钱医治，原告家属向被告丁仕坤借款35000元，原告对借款的事实不予认可，被告丁仕坤亦未提交证据证明。
还查明：本院于2013年9月4日作出（2013）岚民保字第238-1号民事裁定书，裁定将被告丁仕坤所有的鲁LR89**号车辆予以查封。
上述事实，有当事人陈述、病例、诊断证明、用药明细、民事裁定书、证人证言、调查笔录、营业执照及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：通过丁某某、杨某某、王某某及牟某某的证人证言，结合被告丁仕坤本人陈述，可以看出，被告丁仕坤带领较为固定的人员常年从事建筑行业，由被告丁仕坤负责招揽工程，后召集人手干活，并按照市场价向为其干活的大工及小工发放工资，在工作过程中，原告等人听从被告丁仕坤的指挥，根据被告丁仕坤的指派到需要人手的工地干活，丁仕坤及原告等人之间形成一种长期的、较为固定的、松散的雇佣关系，被告丁仕坤系雇主。虽被告丁仕坤辩称其仅介绍原告等人到被告王玉刚家中干活，并不存在雇佣事实，但原告及证人丁某某、杨某某、王某某及牟某某均证明其系在被告丁仕坤的另一处工地干活时被被告丁仕坤派到被告王玉刚家中干活，且丁某某在被告王玉刚家中干活期间又被丁仕坤指派到另一工地干活，显然，原告等人在被告王玉刚家中干活时仍受被告丁仕坤的统一管理调配，被告丁仕坤系原告等人的雇主。被告王玉刚联系丁仕坤，将垒墙作业交由丁仕坤组织人员施工，被告王玉刚与被告丁仕坤之间形成承揽关系，被告王玉刚系定作人，被告丁仕坤系承揽人。公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告要求被告丁仕坤赔偿其因伤所受损失，本院予以支持。虽被告王玉刚否认系其授意原告等人使用土泥垒墙，但在承揽关系中，承揽人应按照定作人的要求完成工作，且被告王玉刚垒墙的目的是为了尽可能多的获得拆迁利益，并非真正要建设用于居住的房屋，由此可以推知，被告王玉刚要求使用土泥垒墙，因此导致原告等人所垒的墙质量不过关，出现倒塌现象并致原告受伤，故被告王玉刚对原告受伤存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，其在工作中对其自身安全有谨慎注意义务，原告安全意识淡薄，工作中未采取佩戴安全帽等安全措施，且在明知所垒的墙质量不过关的情况下，仍在墙根下休息，墙倒塌致使原告受伤，原告对其受伤也有一定的责任，应当减轻被告的赔偿责任。对于责任的划分，结合各方过错大小，本院认为原告对自身受伤应承担30%的责任，被告丁仕坤对原告受伤承担40%的责任，被告王玉刚对原告受伤承担30%的赔偿责任。
原告的误工天数应自受伤之日起计算至第一次评残前一日止，共计277天，原告未提供证据证明其平均收入为100元／天，故原告要求按照100元／天的标准计算误工费，本院不予支持，根据原告的居住地情况，原告的误工费应按照山东省2012年度城镇居民人均可支配收入25755元计算，故原告的误工费应为19545.57元；原告未提交交通费的相关票据证明交通费的实际支出，结合原告伤情及居住地与治疗地单程交通花费，本院酌定交通费为300元；原告主张的残疾赔偿金103020元、住院伙食补助费360元、护理费480元、鉴定费1200元、后续治疗费7000元，均有证据佐证且符合法律规定，本院予以支持，综上，不包含鉴定费及医疗费外，原告因此次受伤所受损失共计130705.57元。原告主张被告丁仕坤为原告垫付医疗费33475.7元，被告丁仕坤予以否认，并主张原告住院时原告家属向被告丁仕坤借款35000元，但对该主张被告丁仕坤未提供证据证明，对原告自认的被告丁仕坤为其垫付医疗费的数额，本院予以采信，对被告丁仕坤主张向原告家属出借35000元的主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条条之规定，判决如下：
一、被告丁仕坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨学锋误工费、残疾赔偿金等损失共计42239.52元（130705.57元×40%-33475.7元×30%）。
二、被告王玉刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨学锋误工费、残疾赔偿金等损失共计39211.67元（130705.57元×30%）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3821元，鉴定费1200元，共计5021元，由原告杨学锋负担1506.3元，由被告丁仕坤负担2008.4元，由被告王玉刚负担1506.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 赵 杰
代理审判员 周 慧
二〇一四年四月三十日
书 记 员 胡华娜