徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初第4572号
原告：淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂，住所地山东省淄博市淄川区将军路街道办事处七里村。
负责人：汪训孝，该厂厂长。
委托代理人：杨志华，男，1972年9月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被告：牛建华，男，1959年12月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区伊庄镇牛楼村。
法定代表人：牛玉尊，该村村主任。
委托代理人：蒋昌金，该村委会会计。
原告淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂（以下简称宏丰保温材料厂）与被告牛建华、徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会（以下简称牛楼村委会）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏丰保温材料厂的委托代理人杨志华、彭富成、被告牛建华、被告牛楼村委会的委托代理人蒋昌金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏丰保温材料厂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法停止对位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区3号楼（南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房计20套房产的执行。事实和理由：2011年11月1日，原告与被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会签订了《投资合同书》，由原告作为投资商合作建设李桥小区4幢楼，双方约定：原告分得南排两栋。2012年工程竣工后，双方办理了分割手续，原告对分得的南排两栋房屋部分进行了出售。后发现铜山区人民法院因被告牛建华的申请，于2013年6月19日查封了位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区3号楼（南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房共计20套房产，并于2014年10月9日做出拍卖公告。原告获悉后，随即提起执行异议。2016年5月9日收到铜山区人民法院（2016）苏0312执异41号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为上述没有办理产权登记的无证建筑，系原告投资建设所得，在与被执行人分割后已经实际占有并处分，查封行为侵犯了原告的财产所有权，根据谁投资谁收益的民法原则，虽然没有产权登记，但其无证建筑物的所有者权益属于原告所有。法院的查封、拍卖行为不当，应不予许可。原裁定虽引用了物权法定的原则，但没有审查和涉及涉案房屋属于被执行人的证明材料。原裁定引用民事诉讼法第一百四十四条与本案没有任何关系，同时对实体法没有引用具体的法条，其结论是错误的，故为维护原告权益，特诉至贵院。
被告牛建国辩称，一、本案提起诉讼是其代理人杨志华作为始作俑者，2013年6月份，法院查封牛楼村民委员会房子20套，2014年6至7月份，杨志华将其中三套房屋出售变现，为逃避法律制裁而为之；二、从时间节点上2013年4月份，被告向贵院提起诉讼，6月19日查封涉案房屋20套，中间一次庭审作为本案的代理人杨志华数次参加庭审，以原告代理人的身份始终没有向贵院提出查封异议，牛楼村民委员会也没有在查封裁定送达后提出复议，从这一点不难看出当时牛楼村民委员会和原告以及代理人杨志华双方恶意串通行为没有发生，第三本案原告不是实际主体，该工程实际投资人吕梁山风景区管理委员会投资20万，其他投资为本案牛楼村委员代理人村会计蒋昌金以及主任牛玉尊和杨志华等共同投资；四、牛楼村民委员会出具的李桥小区工程竣工后房屋交接证明，落款时间为2013年2月1日，该证明系原告和被告牛楼村民委员会双方串通而产生，该证明的出台时间在2015年11月份。此外，作为本案牛楼村民委员会的代理人蒋昌金利用保管公章的职务之便所加盖；五、该转让行为无效，不构成物权效力，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告牛楼村委会辩称，原来小区一建的时候，李桥村搬迁，当时签订的时候，搬迁340万，后来没搬，主要建的时候原告代理人负责的，我们投资，当时我们没有投资，我们村借的钱，都给清了，主要建的是保温材料厂，并不是我们合伙建的，是原告建的，查封的房子属于原告所有，但是原告应该把欠被告的钱100多万交给村里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛建华与牛楼村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月19日作出（2013）铜民初字第1244号民事裁定书，查封位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房计20套房产，并于2013年6月20日公告。2013年10月10日，本院作出（2013）铜民初字第1244号民事调解书，调解书约定牛楼村委会欠牛建华工程款122万元，于2013年12月10日付清等内容。2014年1月21日，牛建华起诉牛楼村委会建设工程施工合同纠纷一案，同年4月3日，本院作出（2014）铜民初字第224号民事调解书，调解书约定牛楼村委会于2014年5月30日前付清牛建华工程款10万元等。上述两份调解书生效后，牛楼村委会均未履行义务，牛建华分别申请执行，在执行过程中，本院于2014年10月9日作出（2014）铜执字第00304号、02436号拍卖公告，对上述查封财产进行拍卖。2016年，宏丰保温材料厂提出执行异议。本院于2016年5月5日作出（2016）苏0312执异41号民事裁定书，裁定驳回宏丰保温材料厂的异议请求。宏丰保温材料厂不服该裁定，于2016年5月20日向本院起诉。
另查封，涉案房产的建设未经过相关部门的规划审批，未办理土地使用权证及房屋产权证。
本案争议焦点问题为：原告有无足够证据来证明其有阻却强制执行的民事权益。
本院认为，原告以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经本院审理后，当事人争议的建筑物没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可证书，无法确定诉争房产的权属及建筑物的合法性，故对原告的起诉应裁定驳回。具体理由如下：
江苏省高院人民法院下发的苏高法电（2015）421号《执行异议之诉案件审理指南》第一条规定：“根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民诉法解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人、申请执行人提起异议之诉，必须符合下列条件：（一）执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提起。（三）案外人、申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止或继续执行。案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求；申请执行人不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。案外人或申请执行人提起的执行异议之诉不符合上述条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
《执行异议之诉案件审理指南》第二十条规定：案外人以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经审查发现该执行标的是违法建筑的，人民法院对该执行异议之诉案件应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
根据以上法律规范，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施强制执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。因此，执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。在案件审理中必然涉及对标的物的所有权及其占有、使用、流转效力进行评判。本案诉争的标的为位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区中的20套房产，涉案房屋经本院审理查明没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可等能够证明产权合法有效的法律文件，人民法院没有权力对违法建筑合法性进行确权确认。故对于原告针对违法建筑提起的案外人执行异议的起诉应当依法予以裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，裁定如下：
驳回原告淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂的起诉。
案件受理费13800元，由本院退回原告淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 宋长兴
人民陪审员 彭继红
人民陪审员 刘安民
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵彦玲