上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第465号
原告张兴友。
被告上海创新动力机械制造有限公司。
法定代表人王建东。
委托代理人张翔，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
原告张兴友诉被告上海创新动力机械制造有限公司（下称创新公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兴友、被告创新公司的委托代理人张翔、张琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴友诉称，被告公司原位于嘉定区南翔镇纬五路518号。2009年上半年被告迁往江苏省无锡市锡地工业区，改名为江苏欧翔机车有限公司（下称江苏欧翔），董事长及法定代表人均为王建东。2009年4月21日，被告将原房出租于上海天峰集团旗下的子公司上海宝锋食品有限公司（下称宝锋公司），租期为5年。2012年10月，王建东找到原告，要求其代为管理原工厂的产业，主要负责物业管理、房屋修缮、与房客的工作衔接、房租的催收，以及物业招商等工作，报酬为8000元／月（住房补贴、交金补贴），其他费用实报实销，房租招商金额的6%作为原告的业务提成。之后，原告与王建东通过电话、传真、电子邮件进行沟通，原告的工作由王建东监管，上下班时间没有规定，也没有工作场所，把王建东分配的事情做好就可以了。但至今被告一直未履行承诺，拖欠原告的工资。现起诉要求判决被告支付：1、2012年10月至2013年10月期间上海至无锡差旅费1183元；2、2013年6月1日至2014年4月30日期间工资88000元；3、2012年11月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元；4、房租金额业务提成216000元。
被告创新公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方并不存在劳动关系。2009年，被告公司将房屋长期租赁给宝锋公司，不存在招租事宜，也无需聘用招租人员，故不可能与原告约定招租的奖励。现被告公司已税收零申报，且企业长期未经营。原告于2012年10月入职本公司并非事实。2013年3月前，原告曾在嘉定区仲裁委嘉劳人仲（2013）办字第1106号案中主张其在上海波导有限公司（下称波导公司）担任总经理，裁决书已确认相关事实，该裁决业已生效。原告与其他公司存在劳动关系。故原告的所述不是事实，没有法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，案外人波导公司于2013年1月21日为原告办理了社保账户统筹内人员转出的手续。之后，原告未有缴纳本市社会保险费的记录。被告公司于2009年将公司的生产设备搬迁至江苏无锡，原嘉定区南翔镇纬五路518号的厂房已不生产、经营，故将公司所属的物业租赁给案外人宝锋公司，租期为5年。2014年4月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付差旅费、工资、未签订劳动合同二倍工资差额、房租金额业务提成的请求。同年6月16日，该会嘉劳人仲（2014）办字第1149号裁决书作出因原告与被告2012年10月至2014年4月期间无劳动关系，对原告的请求，均不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
审理中，原告为证明双方存在劳动关系，提供了下列证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置，对仲裁裁决不服，向人民法院起诉。被告辩称，无异议。
证据2、定额发票、虹桥到无锡、苏州等的火车票、与租赁单位签订合同打印、复印材料的费用单据，证明2012年10月至2013年10月期间原告在被告处工作期间，每月都要去无锡向王建东汇报情况。被告辩称，该证据与本案无关联性，如果原告是在上海工作，也无需到无锡、苏州等地出差；其中有些收款单位为手写的收款凭证；如果原告为被告员工，经办的为被告公司业务，那么开具的票据中应该有被告单位的名称，但是这些收据中都没有；从票据中看，大多是2013年6月之前的，如果是公司员工，公司不可能不进行报销；如果南昌到无锡，为何没有上海到无锡的票据。故对原告的陈述均不予认可。
证据3、银行明细清单，原告称该卡是被告给原告发工资的卡，被告公司为延后一个月发放工资，10月份的工资是在12月发放的；2012年12月12日的款项是由王建东或者他太太的账号支付的；2012年12月、2013年1月11日、2013年3月25日、2013年5月2日、2013年6月的工资均为11000元；2013年9月2日工资为10000元，汇款人为王建东或者其妻子。被告辩称，真实性没有异议，但无关联性，该账号不是王建东或者其太太的账号。
证据4、案外人上海兵安装饰有限公司（下称兵安公司）与被告签订的合同书复印件，日期为2013年6月16日，证明原告在上述期间内为被告公司工作，兵安公司为被告进行物业修缮，其中合同的谈判、工程监督、验收都是原告在贯彻和履行的，该合同为原告本人起草，然后发送至王建东的邮箱，王建东签字盖章确认后邮寄，再由原告与兵安公司签订。之后，因王建东拖欠对方装修款，兵安公司起诉至嘉定区人民法院，该法院将传票送达给原告。被告辩称，因为没有看到原件，所以对真实性不予认可。
证据5、（2014）嘉民三（民）初字第187号兵安公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案的参加诉讼通知书、传票、鉴定意见书，印证了证据4的举证意见，在该案件中，当时被告对合同上签字予以否认，认为系原告伪造代签的，故该合同无效，为此法院委托进行鉴定，结果该签名为王建东本人所签。被告辩称，关于法院传票和通知书，只是追加第三人的通知书，进一步证明原告并非被告员工，如果原告是被告公司员工，应该就以公司员工的身份到庭，而不是第三人，且第三人与被告是二个独立的诉讼主体；鉴定意见书的真实性没有异议，但和本案无关。
证据6、宝锋公司与被告签订的和解协议，时间为2012年下半年被告起诉宝锋公司，要求将宝锋公司房屋收回后涨租金再行租赁；该调解协议是经过二审程序后发生的，被告延续之前的租赁合同，一直到双方的合同到期结束；整个诉讼过程，其系作为被告的代理人参与的。被告辩称，如果法院保留了原件的话，对其真实性没有异议，但关联性不予认可；原告是波导公司的员工，其本身负责处理与被告的租赁关系，原告能方便拿到宝锋公司的合同；对该案一、二审，原告是否为被告的代理人的情况，代理人不清楚。
证据7、宝锋公司出具的关于请求维修大棚天沟等事宜的函，时间为2013年7月，宝锋公司要求被告对一些物业进行维修；原告负责被告厂房的维修、招商、租金收取工作，该份函是先发给原告，再转交给王建东的。被告辩称，这是一份影印件，故真实性、关联性均不予认可；即便这是真实的，但函的盖章为宝锋公司，而原告系波导公司的员工，且波导公司、宝锋公司均为天峰集团名下的企业。
证据8、原告与王建东、袁总的手机短信、微信截屏等，关于无锡欧翔袁总，他既是被告公司的负责人，也是欧翔公司的负责人，王建东有二家公司，实际上是二块牌子、一套班子；袁总是被告公司在苏州的工厂的负责人，姓名为袁某某；苏州的工厂全称为江苏欧翔汽车有限公司，法定代表人为王建东，公司实际日常事务负责人为袁某某，所以在微信中简称其为欧翔袁总。被告辩称，对原告与欧翔袁总之间的微信真实性、关联性均无法认可；从微信内容看出，欧翔袁总与本公司也没有关联性，欧翔公司与被告均为二个独立的法人主体；对原告和王建东（房东）之间的短信，该短信的和手机号码为被告公司王建东的电话，但短信内容和原告的诉请无关，如果双方存在劳动关系，不可能备注为房东，因为原告是波导的员工，所以才将王建东记载为房东，可见原告和被告并无劳动关系，原告是代表波导公司参与处理租赁事宜的，原告为天峰集团的员工，而并非是本方人员。
证据9、原告与王建东、袁总之间关于工作方面的电子邮件，收件邮箱为I＊＊＊＊＊＊＊f@sina.com，可能是王建东或者他的妻子李某某的邮箱号码。被告辩称，上述证据的真实性、关联性均无法认可，也不认可原告的陈述，虽然双方存在部分联系，但原告一直作为天峰集团的员工身份；另即使邮件是真实的，2014年4月被告与天峰公司的合同也到期了，从时间上可以看出与本案的事实存在客观矛盾；Ihs520wjf@sina.com并不是王建东的邮箱，李某某是否为王建东老婆，需要回去核实。
证据10、原告与波导公司签订的劳动合同（原件），证明原告与波导公司合同在2011年7月12日到期，而原告与王建东发生劳动关系是在2012年10月12日。被告辩称，因该劳动合同期限有涂改，故对其真实性无法认可，且仲裁笔录中写明原告在波导公司工作到2013年3月，且一直未与波导解除劳动关系。故劳动合同写明的期限并非真实的期限。
证据11、民事诉状二份、诉调告知书、法院邮寄的信封，证明被告公司与欧翔公司为二块牌子、一套班子，法定代表人均为王建东，法院要求原告将此材料转交给王建东。被告辩称，真实性需要回去核实，但与本案无关联性。
证据12、签署日期为2012年10月9日上海印达物流有限公司要求被告赔偿的申请书（原件）、日期为2012年11月19日租客许某某要求被告赔偿的申请书（原件）及上海郭金木业有限公司要求被告赔偿申请书，系原告在被告公司工作期间收集的证据材料，证明原告与被告建立劳动关系。被告辩称，真实性无法确认，从赔偿申请时间看，都为2012年10月、11月；即使是真实的，原告为波导公司员工，所以拿到这些材料很容易，但与本案无关联性；而该证据恰恰可以证明原告为波导公司的员工。
证据13、被告与上海正佳商务公司约定在其网站上发布招租信息的服务合同，证明原告与被告建立劳动关系。被告辩称，真实性不予认可，恰恰可以证明原告是波导公司的员工。
被告为反驳对方的主张，提供如下证据：
证据1、原告的城保账户变更，证明原告的社保于2013年1月21日从波导公司转出。原告辩称，真实性没有异议，2011年7月原告进入波导公司工作的，2011年9月开始波导公司为其缴纳社保，但晚缴了2个月，双方的合同于2012年7月到期，但其继续工作了2个月，所以波导公司应该缴纳到12月；王建东曾承诺关于社保费用转出，要求原告在上海另找一家公司代缴社保；而王建东与宝锋公司的官司中，宝锋公司得知原告在帮王建东，所以将原告的社保自行转出。
证据2、嘉劳人仲（2013）办字第1106号仲裁庭审笔录，证明原告在本案中的陈述并非事实。其中第四页倒数第十一行，原告陈述其与波导公司至今未解除，笔录的时间为2013年4月22日；第四页仲裁员问，其实际出勤到何时，原告陈述工作至2013年3月底。原告辩称，真实性没有异议；关于原告在该仲裁庭审中的陈述，2012年10月底因为王建东的事情，原告与天峰公司的老总发生了肢体冲突，原告在家休病假一个月，实际离开波导公司的时间为2012年11月；仲裁庭审时，原告说其实际工作到2013年3月底是随口说的；波导公司与宝锋公司二者没有任何关系。
证据3、嘉劳人仲（2014）办字第1149号仲裁庭审笔录，第五页第二行原告陈述其并非在被告公司工作，第四页最后一段，原告陈述宝锋公司与波导公司是关联企业；可见被告即使与原告存在联系，也是因为原告为波导公司的员工；原告可以拿到相关的材料，是因为原告有职务便利。原告辩称，真实性没有异议，其与波导公司的关系在7月份到期，本案的证据材料都是2012年10月以后获得的，与之前没有任何关系。
另查，2013年1月11日、2月25日、3月29日，由王建东个人通过网银向原告分别支付11000元、5000元、11000元。2013年5月2日、6月5日、9月2日，分别由程甲、程乙、程甲通过网银向原告支付5000元、11000元、10000元。
又查，2013年3月21日，原告与波导公司因工资纠纷申请仲裁，原告主张其一直工作至2013年3月底。嘉劳人仲（2013）办字第1106号生效裁决书确认，原告与波导公司的劳动关系于2012年12月19日解除。
本院认为，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以认定双方之间形成劳动关系的情形有：用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“报务证”等身份证件或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的。不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，基本不用听从单位有关指令，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，第一、被告公司于2009年将公司的生产设备搬迁至江苏无锡，被告公司已不再生产、经营，故将公司所属的物业租赁给案外人宝锋公司，租期为5年。第二、原告诉称，原告与王建东通过电话、传真、电子邮件进行沟通，原告的工作均由王建东监管，上下班时间没有规定，也没有工作场所，把王建东分配的事情做好就可以了。第三、根据原告提供的与王建东电话短信往来，被告对此无异议，本院予以确认，故原告的工作与王建东之间就被告公司的厂房出租事宜存在一定的联系。第四、2013年1月11日、2月25日、3月29日，由王建东个人通过网银向原告分别支付11000元、5000元、11000元，但数额不等，其是否为原告的工资，未与其他证据予以佐证，故难以认定。第五、原告与波导公司因工资纠纷申请仲裁，原告主张其一直工作至2013年3月底，但仲裁确认原告与波导公司的劳动关系于2012年12月19日解除。现原告诉称其与被告于2012年10月就建立了劳动关系，故存在矛盾之处，且其辩称意见也有悖常理。第六、（2014）嘉民三（民）初字第187号兵安公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案，追加原告为第三人，故表明相关公司也认为原告非被告公司的员工。综上，依据现有的证据，原告的自述，及被告公司近况，原告的具体工作情况并不符合双方存在劳动关系的特征，且与被告没有身份隶属关系，故并非被告公司的员工。被告认为原告与被告不存在劳动关系的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于双方不存在劳动关系，原告要求被告支付2012年10月至2013年10月期间上海至无锡差旅费1183元、2013年6月1日至2014年4月30日期间工资88000元、2012年11月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元、房租金额业务提成216000元的诉请，尚无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告张兴友要求被告上海创新动力机械制造有限公司支付2012年10月至2013年10月期间上海至无锡差旅费1183元的诉讼请求；
二、驳回原告张兴友要求被告上海创新动力机械制造有限公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间工资88000元的诉讼请求；
三、驳回原告张兴友要求被告上海创新动力机械制造有限公司支付2012年11月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元的诉讼请求；
四、驳回原告张兴友要求被告上海创新动力机械制造有限公司支付房租金额业务提成216000元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张兴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周秋华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。