广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初104号
原告谢平瑞，男，汉族，1968年6月4日出生，住湛江市市辖区。
原告谢明宋，男，汉族，1983年8月7日出生，住湛江市市辖区。
原告谢平周，男，汉族，1964年10月13日出生，住湛江市市辖区。
原告谢伟成，男，汉族，1990年8月19日出生，住湛江市市辖区。
以上四原告共同委托代理人杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被告湛江经济技术开发区管理委员会。
法定代表人王再华，主任。
委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区法制局干部。
委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。
第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会。
法定代表人谢兴布，主任。
第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组。
法定代表人谢培习，小组长。
以上两第三人共同委托代理人徐薇萍，北京百瑞律师事务所律师。
以上两第三人共同委托代理人陈学奎，北京君致律师事务所律师。
原告谢平瑞、谢明宋、谢平周、谢伟成诉被告湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）请求支付土地补偿纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月16日立案后，于2016年7月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会（以下简称调山村委会）、湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下简称调山村民小组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告谢平瑞、谢明宋、谢伟成及四原告的共同委托代理人杨远辉、被告开发区管委会的委托代理人彭亚锋、刘洋、第三人调山村委会的法定代表人谢兴布、调山村民小组的法定代表人谢培习及两第三人共同委托代理人徐薇萍、陈学奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢平瑞、谢明宋、谢平周、谢伟成诉称，2005年12月28日，原告谢平瑞与调山村民小组签订“合同书”，合同约定：调山村民小组将“港门”（水平面积约450亩），承包给原告经营，承包期限10年，从2006年1月1日起至2015年12月底止。四原告是“港门”的共同承包人。合同又约定：承包范围内如有国家征用该地，所赔偿生产损失归原告等。因国家建设征用该承包地，在2014年8月4日、2014年8月20日、2014年8月22日，被告分别与原告谢明宋、谢伟成、谢平周，签订“虾苗及地上附着物补偿协议”。原告签订“协议”后，在承包期内已依约将承包地交给被告建设使用。这些补偿协议及统计表，已经对原告的补偿项目、金额进行了实际的丈量登记、确认。并已经区征地办审核校对，确认“补偿协议”的赔偿项目数据无误，补偿标准与方案相符，拟对原告补偿1950400元。依双方约定，被告在收到原告的银行账户资料30日内，将补偿款一次性汇入原告的账户。但是，被告至今一直未将该补偿款支付给原告，原告多次交涉未果。为保护合法权益不受损害，原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付承包地征收补偿费1950400元；2、被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据如下：
1、谢平瑞身份证，证明原告诉讼主体适格。2、谢明宋身份证，证明原告诉讼主体适格。3、谢伟成身份证，证明原告诉讼主体适格。4、谢平周身份证，证明原告诉讼主体适格。5、合同书，证明原告谢平瑞代表原告与调山村民小组签订合同书，承包“港门”经营。6、（2014）石化调山虾9号虾苗及地上附着物补偿协议，证明原告谢明宋与被告签订了协议，被告应向原告支付补偿费659800元。7、（2014）石化调山虾12号虾苗及地上附着物补偿协议，证明原告谢伟成与被告签订了协议，被告应向原告支付补偿费642100元。8、（2014）石化调山虾15号虾苗及地上附着物补偿协议，证明原告谢平周与被告签订了协议，被告应向原告支付补偿费648500元。9、合伙共同承包经营告知书，原告合伙承包经营，被告应支付给谢明宋、谢伟成、谢平周的补偿费属原告共同共有。10、现场照片，证明原告承包经营的虾池及地上附着物已被被告征用。11、会议纪要，证明调山村民小组干部、代表会议同意将港门给原告承包，并按每年5500元回收征地补偿费。12、承包金收据，证明原告向调山村民小组交的承包金。
被告开发区管委会答辩称，一、答辩人由于石化产业园项目建设需要，依法征收湛江市东海岛经济开发试验区东山镇调山村（以下简称“调山村”）集体土地，在征地补偿对外公示期间，调山村部分村干部、村民代表及村民对被答辩人承包征地范围内的虾池涉及的财产范围与设施提出书面异议及材料，导致答辩人并未与被答辩人正式签订《虾苗及地上附着物补偿协议》，造成暂停支付补偿款，现被答辩人要求答辩人支付补偿款没有事实根据与法律依据。由于石化产业园项目建设需要，答辩人依法征收调山村集体土地作为该项目建设用地。被答辩人承包调山村内的虾池在征地范围内，对于虾苗及地上附着物开展补偿工作，答辩人通过丈量、统计，对于被答辩人承包的调山村虾池涉及的补偿金额为人民币1950400元。之后，答辩人对该补偿情况对外进行公示。然而，在对外公示期间，调山村部分村干部、村民代表对被答辩人承包征地范围内的虾池涉及的财产范围与设施提出异议，并于2016年2月22日提交联名书面材料《要求撤消征地工作组与承包方所签订调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求》，该材料主要反映：被答辩人所承包的虾池涉及的调山村七路、港门，珍珠娘池塘排洪及进水沟是调山周边高位养殖虾排污、农田及村庄的排洪排涝的公共使用设施，由村无偿使用，理应属于村的公共财产，故认为补偿款也应归集体所有。
鉴于调山村村干部和部分群众对上述补偿款的归属问题存在异议，答辩人因此也未与被答辩人正式签订《虾苗及地上附着物补偿协议》，造成暂停支付补偿款，故现被答辩人要求答辩人支付征收补偿款没有事实根据与法律依据。
二、被答辩人与调山村之间的争议纠纷应协商解决或依法处理后，答辩人据此才能签订相应的补偿协议，并支付相应的补偿款，否则答辩人不能随意支付补偿款，从而避免争议，有利于维护社会的稳定。
由于上述补偿款归属的问题较为复杂，被答辩人与调山村之间的矛盾较为突出，现答辩人暂无法确定上述补偿款的归属权。答辩人认为，在被答辩人与调山村之间的争议纠纷协商解决或依法处理后，答辩人据此才能签订相应的补偿协议，并支付相应的补偿款。否则答辩人不能随意支付补偿款，从而避免争议，有利于维护社会的稳定。
综上所述，现被答辩人要求答辩人支付补偿款没有事实根据与法律依据，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。
开发区管委会提交的证据如下：《要求撤销征地工作组与承包方所签订调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求》，证明由于石化产业园项目建设需要，答辩人依法征收调山村集体土地作为项目建设用地。被答辩人承包调山村内的虾池在征地范围内，对于虾苗及地上附着物开展补偿工作，通过丈量、统计，补偿金额为2513060元。答辩人于2015年11月26日至2015年12月2日依法对补偿情况进行公示。公示期间，调山村部分村干部、代表及村民对被答辩人承包范围及财产范围提出异议，于2016年2月22日提交书面材料《要求程序征地工作组与承包方所签订调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求》，认为补偿款应归村集体所有。鉴于调山村干部和部分群众对补偿款的归属问题存在异议，答辩人未与被答辩人正式签订《虾苗及地上附着物补偿协议》，造成暂停支付补偿款。被答辩人与调山村的争议应协商解决或依法处理后，答辩人才能签订补偿协议，并支付补偿款。
第三人调山村委会、调山村民小组答辩认为，一、原、被告诉争行政征收范围内的进、排水沟及附属公共设施非原告与第三人调山村民小组合同约定的承包范围，系第三人调山村民小组全体村民共同使用，涉案行政征收补偿款属于村集体所有，非原告所有。八十年代初，调山村民小组组织全体群众投入巨大劳动力和财力，建设成包括原告承包的港门粗养虾池，为村集体经济创收考虑到全村农田的排洪、排涝及高位虾池的排污受到影响，对于港门粗养虾池的进、排水沟等进行改造，成为村里公共设施。2005年12月28日，原告谢平瑞作为乙方与作为甲方的第三人调山村民小组签订一份《合同书》。合同约定，为发展生产，巩固集体企业，经村两委、村民小组、村民代表、片长充分讨论后，决定将港门（水体面积约450亩）承包给谢平瑞经营。合同第一条约定，承包期十年。第二条约定承包金每年6万元。第四条约定，为了乙方生产，甲方决定修一条直通三角路的排污沟，规格20米宽，开沟费用由村决定收高位虾池每亩160元。合同第九条约定，承包范围内的固定物业，承包期满后归甲方所有，乙方不能提前变卖、转移、拆除。合同第十约定承包范围内如有国家征用该地，所有赔偿生产损失归乙方，征用费用归甲方，甲方根据时间、面积给予乙方退还承包金。合同签订后，原告谢平瑞作为乙方与甲方村民小组均按照合同履行。原告谢平瑞每年按合同约定向第三人交付承包金均明确载明为虾塘承包金，合同双方对于用地承包范围系虾塘而不是涉案进排水沟所在区域及附属公共设施，不存在任何异议。从2012开始，被告由于石化产业园项目建设需要，征收第三人村民小组集体土地作为该项目建设用地。原告承包的港门虾池在被告行政征用范围。2015年11月被告对涉及第三人村集体公共使用设施等征用补偿情况对外进行公示。2016年2月，第三人调山村民小组、调山村委会联名向被告反映，要求被告于调山村民小组签订征用补偿协议，因涉案征收范围系调山村七路、港门、珍珠娘虾池排洪及进水沟是调山周边高位养殖虾池排污、农田村庄排洪、排涝的公共使用设施，属于公共财产，因而征用补偿款也应该属于集体所有。综上，第三人认为，原告与调山村民小组合同第四、九、十条明确约定，承包范围内的国家征用，补偿款归乙方所有，而原告承包范围是虾塘。涉案征收范围非原告承包范围，原告对该征用补偿款依法不享有任何权益，涉案补偿款归调山村村民集体所有。二、被告对于原告谢平瑞与第三人调山村民小组签订合同书项下的承包虾池范围已签订征用补偿协议，并支付完毕原告承包范围内的行政征用补偿款。2014年原告谢平瑞与被告就承包虾池达成征用补充协议，并全部支付完毕所有征用补偿款。2013年2月3日，原告谢平瑞与第三人调山村民小组的会议纪要，向村里交来港门虾塘被国家征用基建费。被告已将虾池征用补偿款支付给原告谢平瑞。综上所述，原、被告诉争行政征收范围内的进、排水沟及附属公共设施系第三人村集体财产，涉案行政征收补偿款属于村集体所有。请求依法驳回原告诉讼请求，并依法确认上述行政征收补偿款属于第三人村集体所有。
调山村委会、调山村民小组提交的证据如下：第1组、调山村委会组织机构代码、村委负责人当选证、负责人身份证复印件，证明调山村委会诉讼主体适格。第2组、调山村民小组组织机构代码证、负责人身份证复印件，证明调山村民小组诉讼主体适格。第3组、合同书、港门农田进、排水系统及附属公共设施、原告已获补偿虾池图片，证明原告承包的水域为港门虾池，村集体所属的进排水系统及其他附属设施非承包范围；原告承包水域不包括涉案进排水沟所在水域；其他附属设施不在承包范围内；原告承包的虾池已获补偿，公共设施补偿不是承包范围，补偿款应归全体村民所有。第4组、关于明确调山村公、私财产签名确认的要求；关于停止对调山村排洪及进水水沟审核出数给承包的要求；要求撤销征地工作组与承包方所签订的调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求，证明村民多次联名主张村集体所属的进排水系统及其他附属公共设施补偿款应归村集体所有，涉案区域非原告承包区域，补偿款非原告所有。
经庭审质证，原告对被告开发区管委会提供的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对第三人提交第1组证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议；证据3的证明内容有异议。对第三人提交第2组证据，证据1没有异议；证据2真实性无异议，对合法性有异议。对第三人提交第3组证据，证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，对证据3关联性有异议。对第三人提交第4组证据，证据1、2、3真实性、合法性、关联性均不予认可；
被告对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5据真实性、合法性、关联性无法确认；对证据6-8真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据9关联性不予认可；对证据10不清楚，证据11-12不予确认。被告对第三人提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据，证据1真实性无异议；证据2-3具体范围无法确认；第4组证据真实性无异议，证明事实无法确定。
第三人对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可；证据2-4关联性不予认可，认为与第三人没有承包关系；证据5合同书不包含村集体排水沟系统及附属实施在承包范围内；证据6-8真实性无异议，对合法性不予认可；证据9真实性、关联性不予认可；证据10无法发表质证意见；证据11部分内容认可，损害村集体利益的部分无效；证据12证明原告承包的是虾池。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告向本院提供的证据真实性、合法性和关联性应予确认，可以作为本案有效证据予以采信。
被告开发区管委会向本院提供的证据，内容真实、来源合法与本案相关联，应予确认，可以作为本案有效证据使用。
第三人提交的四组证据，内容真实，来源合法与案件相关，可以作为本案有效证据使用。
经审理查明：2005年12月28日原告谢平瑞（乙方）与调山村民小组（甲方）签订《合同书》，约定由调山村民小组将港门（水体面积约450亩）承包给谢平瑞经营，同时约定了承包期为拾年（从2006年1月1日起至2015年12月底止）；承包金6万元，该合同书中约定有“承包范围内如国家征用该地，所赔偿生产损失归乙方，征地费归甲方，甲方根据时间、面积给予乙方退回承包金”的条款，该合同书还约定有付款方式等条款。在原告谢平瑞承包经营期间，被告开发区管委会由于石化产业园项目建设需要，依法征收了调山村民小组的集体土地，原告谢平瑞承包经营范围位于征收土地范围内。就征地范围内的财产补偿问题，被告开发区管委会曾拟定《虾苗及地上附着物补偿协议》，并对补偿项目进行了统计，制作了《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》，拟对谢明宋、谢伟成、谢平周予以征地补偿，并将拟补偿对象及面积、金额等情况予以公示。期间，第三人调山村委会、调山村民小组部分村干部、村民代表及村民对原告承包征地范围内的虾池涉及的财产范围与设施提出异议，并于2016年2月22日向被告提交《要求撤销征地工作组与承包方所签订调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求》，认为征地范围内的进、排水沟等设施属于村集体公共财产，并对相关补偿款提出权利主张。被告开发区管委会接到第三人调山村委会、调山村民小组提出的异议后，认为本案征地补偿款的归属存在争议，暂无法确定上述补偿款的归属权，遂未与相关方签订补偿协议及支付征地补偿款。
另查，本案涉及的承包经营虾池由原告谢平瑞、谢明宋、谢平周、谢伟成合伙承包经营。
本院认为：本案为土地行政补偿纠纷。本案各方当事人争议的焦点问题是：目前被告开发区管委会是否应向原告支付征地补偿费用的问题？
由查明事实可知，本案原告及第三人调山村民小组均对被告开发区管委会拟支付的，原告承包经营范围内的虾苗及地上附着物补偿费用主张权利，而这正是被告开发区管委会暂未支付相关补偿费用的原因所在。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”据此，针对本案原告及第三人调山村民小组均主张权利的补偿费用，应在确定地上附着物的所有者后予以支付。在案证据显示，原告与第三人调山村民小组对于涉案征地范围内承包涉及的财产范围和附属设施的归属，均有明显的不同意见，双方均对被告征收范围内的地上附着物主张财产所有权，且双方就地上附着物的财产所有权争议没有达成一致意见，导致被告开发区管委会无法确定征地补偿的对象，从而未能发放涉案的征地补偿费用。另一方面，由查明事实可以确认被告开发区管委会未与原告就征地补偿费用签订正式书面协议，所以被告开发区管委会不具有向原告支付征地补偿费用的法定义务。鉴于上述情况，应确认被告开发区管委会在本案中目前尚不具备支付相应征地补偿费用的条件，所以四原告要求被告开发区管委会立即支付征地补偿费用，理据不足。
综上，被告开发区管委会答辩认四原告与调山村民小组就涉案争议纠纷解决后，才能支付征地补偿费用的答辩意见，予以支持。四原告起诉请求被告给付征收补偿费的理由，不能成立，对其诉讼请求不予支持。第三人调山村民小组请求确认涉案征收补偿款属其所有的答辩意见因不属本案处理范围，亦不予支持。原告与调山村民小组对地上附着物等财产所有权的争议可通过其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢平瑞、谢明宋、谢平周、谢伟成的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢平瑞、谢明宋、谢平周、谢伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一六年十月二十八日
书记员 梁春雨
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正
确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共12页