北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57784号
原告：焦军，男，1968年5月27日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝�区嘉林路甲1号。
法定代表人：陈鸿枝，董事长。
委托诉讼代理人：郑伯奎，男，1988年2月22日出生，嘉裕房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告焦军（以下简称原告）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人郑伯奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求解除双方签订的《退房协议》。事实和理由：2006年11月8日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定被告将位于北京市朝阳区XXX号房屋出售给原告。原告因购买该房屋从银行贷款，在自行偿还银行贷款一年多后，被告迟迟不能交房，原、被告协商退房并签署了《退房协议》，协议约定被告收回房屋所有权、原告与银行产生的全部权利义务由被告承担。但被告多年来拖欠银行贷款不还，致使原、被告签订的《退房协议》目的无法实现。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。
被告辩称：2006年我公司因资金问题找到原告帮忙，双方签订了《北京市商品房预售合同》，约定以原告的名义向银行申请贷款，所贷款项由我公司实际使用。原告并未向我公司支付任何款项，包括首付款也未支付。银行的按揭款也一直由我公司向银行支付，贷款偿还至2010年4月，此后一直没有偿还过贷款。双方签订的《退房协议》，是双方真实意思表达，受法律保护。原告就退房事宜以公证授权指定相关人员与我公司办理一切退房事宜，指定的代理人就是我公司的熊珑玲；另，原告已经丧失了解除权，2010年4月以后原告未向我公司主张任何权利，且不存在解除条件。我公司认为已经超过诉讼时效。综上，我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求所依据的事实向本院提交了如下证据：1、《退房协议》；2、北京农村商业银行交易明细信息及业务凭证（储蓄存款凭条）；3、（2010）通民初字第4511号民事调解书以及该案的卷宗材料。
被告对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性亦予以认可，但称不能证明是原告存入的，签字的字体也不一致；对证据3的真实性均予以认可。
被告向本院提交了如下证据：1、落款日期为2010年4月8日公证书1份；2、户名为原告的北京农村商业银行存折及银行卡；3、北京农村商业银行存款回单、特种转账传票、收回贷款凭证若干张。原告对被告提交的上述证据的真实性均予以认可，没有异议。
根据原、被告提交的证据以及双方均确认的事实，本院依�确认如下事实：2006年11月8日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》及其附件，约定原告购买位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）。2007年底，原、被告签署了《退房协议》，协议约定：“一、甲（即被告）、乙（即原告）双方就北京市朝阳区XXX号房屋于2006年11月8日签订了《北京市商品房预售合同》及其附件；乙方向甲方提出解除上述《北京市商品房预售合同》及其附件的请求；二、甲、乙双方经友好协商，一致同意解除上述《北京市商品房预售合同》及其附件，并就解除的相关事宜签订本协议；三、甲、乙双方一致同意，由甲方自本协议生效之日起30日内，将乙方已付的全部购房款（该款项不包括应由乙方承担的合理费用）一次性无息退还乙方，具体退款日期由甲、乙双方另行协商确定；四、甲、乙双方一致同意，自本协议生效之日起，甲方收�该房屋所有权，并有权自生效之日起将该房屋另行出售，同时关于乙方因此房屋向北京市农村商业银行太湖支行（应为台湖支行）办理的按揭贷款所产生的全部权利义务均由甲方承担，与乙方无关；五、甲、乙双方应严格遵照执行本协议，在本协议执行过程中出现的争议应由双方友好协商解决，若协商不成，双方一致同意将争议提交有管辖权的人民法院管辖；六、本协议之任何修改均需双方以书面方式进行；七、本协议未尽事宜由甲、乙双方另行签订补充协议；八、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，一式肆份具有同等法律效力。甲方执叁份，乙方执壹份。”原告在该《退房协议》上签名确认，被告在该《退房协议》上加盖了印章。签订《退房协议》后被告已经将原告交纳的房屋按揭款项退还给原告。涉诉房屋至今尚未竣工验收。原、被告就涉诉房屋办理了商品房预售登记，但未办理抵押登记，由原告向北京农村商业银行股份有限公司台湖支行申请购房贷款，被告作为还款的担保人。至今原、被告未办理撤销预售登记备案手续。原告没有向被告交纳过购房款，但是偿还过一年的银行贷款，在2007年签订《退房协议》之后，被告已经将这一年的贷款还给了原告。
就《退房协议》中约定的退款日期，原、被告均确认没有书面的协议，但被告事实上已经将原告偿还的贷款退还给了原告。原告称签订《退房协议》的目的是因为被告一直不交房，且无法办理房产证，所以双方协商退房，解除双方签订的《北京市商品房预售合同》。被告则称，在签订《北京市商品房预售合同》的时候，就不是真正的买卖房屋，被告就是找原告帮助贷款，签《退房协议》就是为了再明确权属问题，被告为了确认房屋所有权仍然归被告所有�签订的，且原、被告也做了委托公证，受托办理退房的人员也是被告的人员。原告对被告的该主张不予认可，被告未就其该主张提供充分的证据。另，原、被告均确认在双方签订《退房协议》后，未变更涉案房屋贷款的借款人，也没有撤销预售登记。
庭审中，原、被告均确认从双方签订《北京市商品房预售合同》起至今，被告未将涉诉房屋交付给原告，且涉诉房屋尚未完工。原告主张涉诉房屋的贷款自2008年起就开始由被告偿还，被告则主张自2006年开始就由被告偿还涉诉房屋的贷款。被告称其公司偿还涉诉房屋贷款至2010年4月，此后未再还款。原告称其对被告还款的截止时间并不清楚。另，原告主张其解除《退房协议》的原因和依据为《退房协议》第4条，因为被告未向银行偿还贷款，也没有收回房屋的所有权，所以原告享有解除权。
本案审理�间，本院依法向原告进行如下释明：《退房协议》的解除，不必然导致原、被告原签署的《北京市商品房预售合同》的恢复以及继续履行。原告明确表示其清楚诉讼风险，并坚持其诉讼请求，并称其目的就是要求被告偿还涉诉房屋的银行贷款。
另，原告当庭称，2006年双方签订《北京市商品房预售合同》时，当时其与被告协商，可以零首付买房，把房价做高，可以把从银行的贷款数额提高；原告确实没有向被告支付过首付款，但不存在帮助被告从银行贷款的情况；申请贷款后的第一年，原告自行将还贷的钱存入银行，但是在签订《退房协议》之后，原告就将贷款的全部手续，包括存折、银行卡、购房合同全部给了被告。根据《退房协议》第4条，被告既未取得房屋的所有权，也没有承接房屋贷款，属于被告延迟履行债务，致使合同目的不能实现，因此原告�求解除《退房协议》。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中所涉及的《退房协议》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。现根据本院查明的事实，被告未能依据《退房协议》的约定偿还涉诉房屋向北京市农村商业�行台湖支行办理的按揭贷款，并承担相应的义务，故被告的行为已经构成了违约。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订《退房协议》后，虽然双方《北京市商品房预售合同》已经解除，且被告已经向原告退还了原告已经支付的购房款，但是被告并未办理银行按揭还款手续，导致原告的部分合同目的不能实现，现原告要求解除该《退房协议》于法有据，本院予以支持。关于被告称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，因双方在《退房协议》中未约定具体的办理时间，且被告的违约行为一直处于持续的状态，故被告的该辩解依据不足，本院不予采纳。另，需要指出的是，本院依法判令解除原、被告签订的《退房协议》后，原告与被�签订的原《北京市商品房预售合同》并不当然恢复或继续履行，如果原告仍欲购买涉诉房屋，则需要与被告达成新的协议或签订新的合同。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告焦军与被告嘉裕房地产开发有限公司签订的《退房协议》自本判决生效之日解除。
案件受理费70元，由被告嘉裕房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 岩