wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省抚宁县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）抚刑初字9号
公诉机关河北省抚宁县人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某甲，农民。系本案被害人。
诉讼代理人刘伟，河北高俊霞律师事务所律师。
被告人田翠敏，农民。2014年8月26日因涉嫌故意伤害罪被公安机关取保候审。
河北省抚宁县人民检察院以抚检公诉刑诉（2014）269号起诉书指控被告人田翠敏犯故意伤害罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某甲向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。抚宁县人民检察院指派检察员宋科铭出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某甲的诉讼代理人刘伟，被告人田翠敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚宁县人民检察院指控，2014年8月4日17时许，在抚宁县大新寨镇峪门口村，被告人田翠敏因被害人张某甲在田翠敏家东厢房房顶骂她，田翠敏到房顶与张某甲理论，后二人厮打起来，田翠敏用木棒将张某甲打伤。经鉴定，张某甲损伤程度已构成轻伤一级。
针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人田翠敏的供述，被害人张某甲的陈述，证人张某乙、李某、张某丙等人的证言，鉴定意见及相关书证，认为被告人田翠敏行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。
附带民事诉讼原告人张某甲在要求追究被告人田翠敏刑事责任的同时，还要求被告人田翠敏赔偿其医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、精神损害赔偿金等各项经济损失300000元。
被告人田翠敏供认被指控的事实。
经审理查明：2014年8月4日17时许，在抚宁县大新寨镇峪门口村，被告人田翠敏因被害人张某甲在田翠敏家东厢房房顶骂她，田翠敏到房顶与张某甲理论，张某甲用铁锹拍打田翠敏头部后，田翠敏用木棒将张某甲打伤。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，钝性外力作用致张某甲左尺、桡骨完全性骨折，为轻伤一级。
另查明，附带民事诉讼原告人张某甲伤后到秦皇岛军工医院台营分院检查并于当晚到抚宁县人民医院住院治疗30天，于2014年9月3日出院。出院后医生建议继续接骨等药物对症治疗，伤科接骨片3片日三次口服；每月定期复查一次；不适随诊。张某甲的经济损失有：医疗费28455.72元，护理费1140元（38元×30天），伙食补助费1500元（50元×30天），本人误工费2280元（38元×60天），合理交通费500元，鉴定费800元，合计人民币34675.72元。
上述刑事部分事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被告人田翠敏的供述：事发当天上午张某甲骂我，我没答理她，让她丈夫劝她就不骂我了。到下午5点左右我做饭时张某甲拿一把铁锹站在我家东厢房上又骂我，我到房上与她理论，她拿铁锹拍我左脸太阳穴，我从房顶捡一根旧木棒打她，她用手一挡，木棒就折了。我头发还被她拔掉一绺。
2、被害人张某甲陈述：我的左胳膊被田翠敏用棒子打折了，左手食指被她打出血了，缝了七针。其他的事情不记得了。
3、证人张某乙证言：事发当天早晨张某甲在自家院内骂田翠敏，田翠敏让张某甲丈夫劝张某甲别骂了，到中午时就不骂了。到下午张某甲拿铁锹到田翠敏家东厢房房顶又骂人，并将房顶上的砖头往下扔。田翠敏见后就上房与张某甲理论，张某甲拿铁锹砍田翠敏，两个人就打一起了。田翠敏头发还被拔掉一绺。我给她们拉开后张某甲把房上的破轮胎给扔下来了。
4、证人李某证言：当时田翠敏和张某甲在房上骂，张某乙拉着张某甲，张某丙拉着田翠敏，张某甲不停的骂，张某丙把田翠敏拉下房，张某甲还在房上骂，还把破轮胎给扔下来了。当时看见张某甲手指流血了。
5、证人张某丙证言：事发当天早晨张某甲在自家院内骂我妻子田翠敏，田翠敏让张某甲丈夫劝张某甲别骂了，到中午时就不骂了。到下午张某甲拿铁锹到田翠敏家东厢房房顶又骂人，田翠敏见后就上房与张某甲理论，张某甲拿铁锹砍田翠敏左面太阳穴和左臂膀上了，田翠敏就捡一根木棍打张某甲，打哪没看清。后来再打时田翠敏头发被张某甲拔掉一绺。后我和我父亲张某乙给拉开了。拉开后张某甲把房上的破轮胎给扔下来了。
6、证人张某丁证言：我回家时看见张某甲在我家东厢房上骂我妈田翠敏，我就告诉我妈了。我妈和我爸出去后我就进屋了。
7、证人王某的证言：我看见张某甲站在田翠敏家东厢房房顶边上与田翠敏吵架，我给田翠敏劝下来了。
8、证人张某戊证言：我听到有人吵架我就出去了。我丈夫张某乙、我儿子张某丙、儿媳田翠敏，还有张某甲在张某丙家东厢房上。我上房后见到张某甲左手有血，胳膊上有血，田翠敏手里拿一根木棒，头发少一绺。
9、证人张某己证言：当天18时许我妻子张某甲从我家西北面的偏房房顶到田翠敏家东厢房房顶骂人。我看见张某甲手上有血，胳膊上也有血，但具体的打架过程我没看见。当时田翠敏手里拿着根木棒。
10、抚宁司法医学鉴定中心司法鉴定意见书证实张某甲的伤情已构成轻伤一级。
附带民事部分的证据有：张某甲在秦皇岛市军工医院台营分院、抚宁县人民医院检查、住院期间的医药费、鉴定费等票据、诊断证明、住院、出院病例等。上述证据证实了其所受损失情况。
以上证据经当庭质证，均与本案联系紧密，且能够相互印证，证据之间能够形成完整的证据链条。故对上述证据予以采信。
本院认为，被告人田翠敏持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故抚宁县人民检察院指控成立。被告人田翠敏因此给附带民事诉讼原告人张某甲所造成的合理经济损失应予以赔偿，但附带民事诉讼原告人张某甲对此案的发生有一定过错，应适当减轻被告人的赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人张某甲要求被告人赔偿精神损害赔偿金等费用的诉讼请求，本院不予支持。关于后续治疗费的请求，可待该项费用实际发生后，另行解决。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综合考虑被告人田翠敏持械伤人的从重情节和被告人自愿认罪、被害人有一定过错、本案系因邻里纠纷引发等从轻情节，对被告人田翠敏予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告人田翠敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人田翠敏赔偿附带民事诉讼原告人张某甲经济损失34675.72元的70%，即24273元。此款限本判决发生法律效力后十日内给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林双全
人民陪审员 刘永泽
人民陪审员 李永昌
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 怡
山西省黎城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0426执191号
申请执行人：刘某某，男，1977年6月17日生，汉族，黎城县黎侯镇李庄村人，个体经营户，现住黎城县德盛苑小区7号楼B3单元201室。
被执行人：苏某某，女，1957年4月8日生，汉族，黎城县黄崖洞镇北陌村人，农民，现住黎城县德盛苑小区。
本院在执行刘某某与苏某某物权保护纠纷一案中，经查，被执行人苏某某没有可执行的财产，也没有存款，且申请执行人刘某某也没有能够提供被执行人苏某某的可执行财产，致本案至今未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申宪红
人民陪审员 王光韬
人民陪审员 郑云波
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王天笑
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0426执191号申请执行人：刘某某，男，1977年6月17日生，汉族，黎城县黎侯镇李庄村人，个体经营户，现住黎城县德盛苑小区7号楼B3单元201室。被执行人：苏某某，女，1957年4月8日生，汉族，黎城县黄崖洞镇北陌村人，农民，现住黎城县德盛苑小区。本院在执行刘某某与苏某某物权保护纠纷一案中，经查，被执行人苏某某没有可执行的财产，也没有存款，且申请执行人刘某某也没有能够提供被执行人苏某某的可执行财产，致本案至今未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  申宪红人民陪审员  王光韬人民陪审员  郑云波二〇一七年十月十三日书 记 员  王天笑
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民管终字第288号
上诉人（原审被告）河南海泉实业公司，住所地新乡市牧野区荣校路博园龙郡小区6号楼的东2单元西户营业房。
法定代表人翟海梅，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）翟海泉。
被上诉人（原审原告）河南澳美电气�限公司，住所地获嘉县南环产业集聚区。
法定代表人张勇，该公司经理。
原审被告许志强。
上诉人河南海泉实业公司、翟海泉因与被上诉河南澳美电气有限公司、原审被告许志强企业借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1311-5号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人河南海泉实业公司所在地在新乡市牧野区人民法院辖区，上诉人翟海泉住所地在新乡市红旗区人民法院辖区，请求撤销一审裁定，将本案移送新乡市牧野区人民法院或新乡市红旗区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方签订的《借款担保合同》明确约定“合同履行中发生争议，任何一方均可向出借人住所地人民法院提起诉讼”，该约定不违反法律规定，协议管辖有效。出借人河南澳美电气有限公司住所地在河南省获嘉县，河南省获嘉县人民法院具有案件管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周玉崴
审判员 李中孝
二〇一五年十月九日
书记员 王玉霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民管终字第288号
上诉人（原审被告）河南海泉实业公司，住所地新乡市牧野区荣校路博园龙郡小区6号楼的东2单元西户营业房。
法定代表人翟海梅，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）翟海泉，男，1971年8月4日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）河南澳美电气有限公司，住所地获嘉县南环产业集聚区。
法定代表人张勇，该公司经理。
原审被告许志强，男，1970年1月29日出生，住新乡市。
上诉人河南海泉实业公司、翟海泉因与被上诉河南澳美电气有限公司、原审被告许志强企业借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1311-5号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人河南海泉实业公司所在地在新乡市牧野区人民法院辖区，上诉人翟海泉住所地在新乡市红旗区人民法院辖区，请求撤销一审裁定，将本案移送新乡市牧野区人民法院或新乡市红旗区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方签订的《借款担保合同》明确约定“合同履行中发生争议，任何一方均可向出借人住所地人民法院提起诉讼”，该约定不违反法律规定，协议管辖有效。出借人河南澳美电气有限公司住所地在河南省××县，河南省获嘉县人民法院具有案件管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周玉崴
审判员 李中孝
二〇一五年十月九日
书记员 王玉霞
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初2359号
原告朱青海，男，汉族，1985年10月8日出生，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。
被告李力，男，汉族，1974年4月18日出生，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。
被告向飞，男，汉族，1970年4月8日出生，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。
原告朱青海与被告李力、向飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱青海到庭参加了诉讼，被告李力、向飞经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日被告李力因资金周转，向原告朱青海借款500000元，并以其所有的位于汉滨区新城办巴山东路41号阳光城12栋2单元701室的房产予以抵押，约定2015年6月1日前还清。被告向飞作为担保人。还款期限到后，被告李力未履行还款义务，经原告多次催要，被告下落不明。现请求人民法院判令被告李力偿还原告朱青海借款本金500000元，被告向飞承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、借条一张，证明被告李力在2015年2月12日向原告借款500000.00元及向飞担保的事实。
2、李力的房屋产权证，证明被告李力将其位于汉滨区新城办巴山东路41号阳光城12栋2单元701室的房产作为抵押。
被告李力、向飞未答辩，亦未提交证据。
经当庭举证，对原告提交的证据，被告李力、向飞未到庭，视为无异议，因上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
原告朱青海与被告李力、向飞系朋友关系。2015年2月12日被告李力以做生意资金周转为由向原告朱青海借款500000.00元。被告李力向原告朱青海出具了借条，借条载明：今借到朱青海人民币伍拾万元（500000.00元）。本人李力将自己名下房产作为抵押（61240119740418XXXX），房子位于阳光城12号楼271室。于2015年6月1号前还清。被告向飞在借条上以担保人身份签字。借款期限届满，原告朱青海多次向被告催要未果，于2017年7月11日向本院起诉，要求被告李力偿还原告朱青海借款本金500000元，被告向飞承担连带保证责任。在本案审理过程中，原告朱青海申请对被告李力位于汉滨区新城办巴山东路41号阳光城12栋2单元701室房屋予以保全，本院于2017年7月13日作出（2017）陕0902民初2359号民事裁定，对该房予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李力以做生意资金周转为由向原告朱青海借款人民币500000.00元，并出具了借条，约定了还款期限，双方之间债权债务关系明确，被告李力应当履行还款义务。故对原告朱青海要求被告李力偿还其借款本金500000.00元的请求，本院予以支持。对原告朱青海要求被告向飞承担保证责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告向飞的担保应按照连带责任保证承担担保责任。被告向飞与原告朱青海之间未约定保证期间，朱青海作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但朱青海在主债务履行期届满后六个月内未要求保证人向飞承担保证责任，保证人向飞免除保证责任。故原告朱青海要求被告向飞承担保证责任的请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李力在本判决生效后三十日内偿还原告朱青海借款人民币500000.00元。
二、驳回原告朱青海对被告向飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、案件保全费3020，共计11820元由被告李力承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李锦存
人民陪审员 亢先泽
人民陪审员 黄洪琴
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 唐芳芳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初6208号
原告：周凯，男，汉族，1977年1月19日出生，居民身份证住址武汉市江汉区，现住武汉市黄陂区，
被告：武汉中商平价超市连锁有限责任公司和平大道店，营业场所武汉市武昌区和平大道666号。
负责人：赵予，店长。
委托诉讼代理人：黄琦，系公司员工。
原告周凯诉被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司和平大道店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告周凯于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周凯的申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周凯撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周凯负担。
审 判 员 杨世庆
二〇一八年五月十五日
法官助理 卓明艳
书 记 员 庞海丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8291号
原告：宁波腾盈电器有限公司破产管理人。住所地：浙江省慈溪市浒山街道前应路****号金汇大厦**楼。
诉讼代表人：陈益亭，浙江金穗律师事务所主任。
委托诉讼代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告：潘作佳，男，1957年6月25日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：金国进，浙江跃龙律师事务所律师。
原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人与被告潘作佳为请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天云、被告的委托诉讼代理人金国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人起诉称，2016年4月15日，本院受理宁波北仑赛格机械有限公司对宁波腾盈电器有限公司（以下简称腾盈公司）的破产清算申请，并出具（2016）浙0226民破3号决定书指定浙江金穗律师事务所担任破产管理人。在清算过程中，浙江德威会计师事务所有限公司受本院指定，对腾盈公司截止破产受理日（即2016年4月15日）的资产负债情况进行审计。浙江德威会计师事务所有限公司于2017年4月25日出具报告书，并在报告书中载明腾盈公司在法院裁定破产前六个月内对被告存在清偿借款500000元的行为。原告认为，腾盈公司在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，在法院受理破产申请前六个月内，清偿被告债务的行为损害了其他债权人的利益。故原告诉至法院，请求撤销腾盈公司向被告的清偿行为，判令被告返还500000元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.（2016）浙0226民破3号决定书一份，拟证明宁海县人民法院指定浙江金穗律师事务所为腾盈公司破产管理人的事实。
2.浙江德威会计师事务所有限公司报告书一份，拟证明2016年1月30日，腾盈公司现金支付被告借款500000元，在破产裁定作出前六个月内向被告清偿500000元的事实。
3.领（付）款凭证、记账凭证各一份，拟证明腾盈公司在破产清算前六个月归还被告500000元的事实。
被告潘作佳答辩称，2015年3月份，经案外人吴军杰介绍，被告借款500000元给腾盈公司，并于2015年3月3日汇入腾盈公司账户。后被告向腾盈公司、吴军杰催讨，该笔借款于2015年9月12日通过吴军杰的账户还给被告，故腾盈公司与被告之间的500000元的借贷关系已于2015年9月12日结清。被告未曾在2016年1月30日的领（付）款凭证上签字，当日也未曾收到腾盈公司现金交付的500000元。腾盈公司2015年9月12日的清偿行为并不在法院受理的腾盈公司破产申请前六个月内，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供银行交易明细一组、吴军杰证明一份，拟证明被告经吴军杰介绍于2015年3月3日借款500000元给腾盈公司，腾盈公司于2015年9月12日通过吴军杰账户归还了该笔借款的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2、3，被告对报告书形式上的真实性没有异议，对领（付）款凭证的真实性有异议，上面的签字并非被告所签，记账凭证系腾盈公司内部操作，被告并不清楚，对上述证据的证明目的有异议，2016年1月30日被告并未收到腾盈公司交付的现金500000元。本院认为，报告书根据领（付）款凭证和记账凭证的内容载明“20160131记-140，现金支付潘作佳借款，支出金额500000元”，但原告未能进一步举证证明款项于2016年1月30日实际交付给被告，故对原告提供上述证据的证明目的不予认定。
三、被告提供的证据，原告对银行交易明细形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，2015年9月12日是吴军杰的账户转给被告520000元，并非腾盈公司的账户，并不能证明吴军杰代腾盈公司归还借款；对吴军杰的证明有异议，该份证明应为证人证言，证人应当出庭作证接受当事人质询。本院认为，经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
腾盈公司原法定代表人为胡晨辉，吴军杰系胡晨辉岳父，吴军杰与被告系朋友。2015年3月3日，腾盈公司向被告借款500000元，并通过银行转账交付。2015年9月12日，吴军杰账户转账520000元至被告账户。
2016年4月15日，本院受理宁波北仑赛格机械有限公司对腾盈公司的破产清算申请，并出具（2016）浙0226民破3号决定书指定浙江金穗律师事务所担任破产管理人。在清算过程中，浙江德威会计师事务所有限公司受本院指定，对腾盈公司截止破产受理日的资产负债情况进行审计。2017年4月25日，浙江德威会计师事务所有限公司出具报告书，载明截止2016年4月15日，腾盈公司报表反映资产总额为28628868.49元，负债合计47346711.46元，所有者权益合计-18717842.97元，并在报告中指出“20160131记-140，现金支付潘作佳借款，支出金额500000元”。
本院认为，根据相关法律规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人存在不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告根据财务做账记录主张腾盈公司存在于2016年1月30日（本院受理破产申请前六个月内）向被告清偿500000元债务的行为而要求撤销该行为，但其未能提供充足证据证实2016年1月30日腾盈公司实际交付500000元给被告的事实，故原告的请求，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人的诉讼请求。
本案受理费8800元（因原告申请缓交而无预交），减半收取4400元，由原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛丹芳
二〇一八年一月十五日
代书记员 邬丽霞
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初8291号原告：宁波腾盈电器有限公司破产管理人。住所地：浙江省慈溪市浒山街道前应路****号金汇大厦**楼。诉讼代表人：陈益亭，浙江金穗律师事务所主任。委托诉讼代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。被告：潘作佳，男，1957年6月25日出生汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：金国进，浙江跃龙律师事务所律师。原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人与被告潘作佳为请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天云、被告的委托诉讼代理人金国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人起诉称，2016年4月15日，本院受理宁波北仑赛格机械有限公司对宁波腾盈电器有限公司（以下简称腾盈公司）的破产清算申请，并出具（2016）浙0226民破3号决定书指定浙江金穗律师事务所担任破产管理人。在清算过程中，浙江德威会计师事务所有限公司受本院指定，对腾盈公司截止破产受理日（即2016年4月15日）的资产负债情况进行审计。浙江德威会计师事务所有限公司于2017年4月25日出具报告书，并在报告书中载明腾盈公司在法院裁定破产前六个月内对被告存在清偿借款500000元的行为。原告认为，腾盈公司在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，在法院受理破产申请前六个月内，清偿被告债务的行为损害了其他债权人的利益。故原告诉至法院，请求撤销腾盈公司向被告的清偿行为，判令被告返还500000元。为证明上述事实，原告举证如下：1.（2016）浙0226民破3号决定书一份，拟证明宁海县人民法院指定浙江金穗律师事务所为腾盈公司破产管理人的事实。2.浙江德威会计师事务所有限公司报告书一份，拟证明2016年1月30日，腾盈公司现金支付被告借款500000元，在破产裁定作出前六个月内向被告清偿500000元的事实。3.领（付）款凭证、记账凭证各一份，拟证明腾盈公司在破产清算前六个月归还被告500000元的事实。被告潘作佳答辩称，2015年3月份，经案外人吴军杰介绍，被告借款500000元给腾盈公司，并于2015年3月3日汇入腾盈公司账户。后被告向腾盈公司、吴军杰催讨，该笔借款于2015年9月12日通过吴军杰的账户还给被告，故腾盈公司与被告之间的500000元的借贷关系已于2015年9月12日结清。被告未曾在2016年1月30日的领（付）款凭证上签字，当日也未曾收到腾盈公司现金交付的500000元。腾盈公司2015年9月12日的清偿行为并不在法院受理的腾盈公司破产申请前六个月内，故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告提供银行交易明细一组、吴军杰证明一份，拟证明被告经吴军杰介绍于2015年3月3日借款500000元给腾盈公司，腾盈公司于2015年9月12日通过吴军杰账户归还了该笔借款的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。二、原告提供的证据2、3，被告对报告书形式上的真实性没有异议，对领（付）款凭证的真实性有异议，上面的签字并非被告所签，记账凭证系腾盈公司内部操作，被告并不清楚，对上述证据的证明目的有异议，2016年1月30日被告并未收到腾盈公司交付的现金500000元。本院认为，报告书根据领（付）款凭证和记账凭证的内容载明“20160131记-140，现金支付潘作佳借款，支出金额500000元”，但原告未能进一步举证证明款项于2016年1月30日实际交付给被告，故对原告提供上述证据的证明目的不予认定。三、被告提供的证据，原告对银行交易明细形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，2015年9月12日是吴军杰的账户转给被告520000元，并非腾盈公司的账户，并不能证明吴军杰代腾盈公司归还借款；对吴军杰的证明有异议，该份证明应为证人证言，证人应当出庭作证接受当事人质询。本院认为，经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：腾盈公司原法定代表人为胡晨辉，吴军杰系胡晨辉岳父，吴军杰与被告系朋友。2015年3月3日，腾盈公司向被告借款500000元，并通过银行转账交付。2015年9月12日，吴军杰账户转账520000元至被告账户。2016年4月15日，本院受理宁波北仑赛格机械有限公司对腾盈公司的破产清算申请，并出具（2016）浙0226民破3号决定书指定浙江金穗律师事务所担任破产管理人。在清算过程中，浙江德威会计师事务所有限公司受本院指定，对腾盈公司截止破产受理日的资产负债情况进行审计。2017年4月25日，浙江德威会计师事务所有限公司出具报告书，载明截止2016年4月15日，腾盈公司报表反映资产总额为28628868.49元，负债合计47346711.46元，所有者权益合计-18717842.97元，并在报告中指出“20160131记-140，现金支付潘作佳借款，支出金额500000元”。本院认为，根据相关法律规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人存在不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告根据财务做账记录主张腾盈公司存在于2016年1月30日（本院受理破产申请前六个月内）向被告清偿500000元债务的行为而要求撤销该行为，但其未能提供充足证据证实2016年1月30日腾盈公司实际交付500000元给被告的事实，故原告的请求，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人的诉讼请求。本案受理费8800元（因原告申请缓交而无预交），减半收取4400元，由原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 葛丹芳二〇一八年一月十五日代书记员 邬丽霞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第1045-2号
原告游其光。
被告张宗正。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告游其光诉被告张宗正、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告游其光申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋春萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵曙光
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3676号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张介凡，男，1943年10月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市华丰金属制品厂。住所地：辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：刘世禄，该厂厂长。
再审申请人张介凡因与被申请人沈阳市华丰金属制品厂劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终5786号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张介凡申请再审称：1、请求判令被申请人全额支付再审申请人爱人耿元梅11.8万元的安置补偿费;2、判令被申请人支付再审申请人安置补偿费18.7万元,现被申请人仅支付再审申请人10余万元,剩下8.7万余元工龄款应继续支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（六）（十一）项规定申请再审。
本院认为，关于张介凡提出被申请人应全额支付其爱人耿元梅（于2008年10月已病故）11.8万元的安置补偿费的问题，根据业已发生法律效力的（2014）沈中民五终字第2570号民事裁定书中已认定张介凡在该次诉请中明确提出被申请人给付其爱人耿元梅的安置补偿费，该裁定以张介凡该项诉请并非是人民法院受理范围为由裁定驳回张介凡起诉，现张介凡又以同一诉请提起诉讼，故原审法院认为张介凡属于重复起诉并无不当。
关于张介凡提出被申请人应支付其安置补偿费18.7万元,现被申请人仅支付10余万元,剩下8.7万余元工龄款尚未支付的问题，因张介凡与沈阳市华丰金属制品厂已签订《沈阳市华丰金属制品厂职工拆迁补偿协议书》，就张介凡本人的安置问题达成合意，该协议合法有效，现张介凡另行向沈阳市华丰金属制品厂主张安置补偿费，无事实和法律依据，原判不予支持，并无不当。
综上，张介凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张介凡的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十二月十五日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执386号
谌群华：
怀化宏宇房地产开发有限公司：
本院在执行谌群华与怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的怀化市中级人民法院（2017）湘1202民初1617号民事判决，于2018年4月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人怀化宏宇房地产开发有限公司支付申请执行人谌群华逾期交房违约金33350元，被执行人承担案件受理费1198元、执行费418.22元。怀化宏宇房地产开发有限公司自动履行了民事判决义务，将执行款34966.22元付至本院账户。谌群华领取执行款后，本案申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，怀化市中级人民法院（2017）湘1202民初1617号民事判决已执行完毕，本案予以结案，特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年四月二十六日
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5126号
上诉人（原审原告）：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园2区23号楼101-A室。
法定代表人：闵军，总经理。
委托诉讼代理人：贾敏，女，北京金鹏顺发物业管理有限公司职工。
上诉人（原审被告）：陆世成，男，1976年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：彭泽铎（陆世成之妻），住北京市丰台区。
上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）因与上诉人陆世成物业服务合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初34354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：本案中，根据2015年2月11日北京东光物业管理有限公司（以下简称东光公司）与金鹏顺发公司签订的《债权转让协议》，东光公司将其2005年至2013年在博龙家园提供物业服务期间，业主拖欠的物业费之债权转让给金鹏顺发公司。现金鹏顺发公司要求陆世成给付的物业费中，包括欠付东光公司提供物业服务期间的物业费。一审法院以金鹏顺发公司承接债权与本案并非同一法律关系为由，未予处理。但该处理结果与一审法院已经作出并发生法律效力涉同一小区业主的类案判决不一致。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初34354号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回，上诉人陆世成预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年五月十一日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执7135号
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江阴市人民中路127号。
负责人朱勤，该支行行长。
委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。
被执行人雷平，男，1979年5月4日生，汉族，住江阴市。
被执行人徐以娣，女，1983年3月19日生，汉族，住江阴市。
被执行人江阴市恒基房地产有限公司，组织机构代码78274481-2，住所地江阴市月城镇文化路118号。
法定代表人钱赛良，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行与被执行人雷平、徐以娣、江阴市恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的（2016）苏0281民初8159号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：截至2016年7月28日，雷平、徐以娣结欠中国建设银行股份有限公司江阴支行借款本金1518764.69元，期内利息51093.35元，罚息1639.81元，共计1571497.85元及以借款本息1569858.04元为基数自2016年7月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算的逾期利息。该款由雷平、徐以娣于2016年8月15日前一次性支付给中国建设银行股份有限公司江阴支行。雷平、徐以娣于2016年8月15日前赔偿中国建设银行股份有限公司江阴支行律师费损失41733元。江阴市恒基房地产有限公司对雷平、徐以娣的上述第一、二项应付款�承担连带清偿责任。案件受理费、保全费共计14600元，由雷平、徐以娣、江阴市恒基房地产有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，并依法对被执行人雷平实际所有的位于江阴市月城镇华府家园××室的房地产进行评估、拍卖。现已执行到位1011270元。同时，本院查明被执行人恒基公司已停止经营，法定代表人去向不明。被执行人恒基公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的桑塔纳小型汽车、车牌号为苏Ｂ×××××的别克牌小型轿车经多方查找未发现下落。此外未发现可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结�案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的房屋已依法处置，车辆未能实际控制，此外未发现有可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初8159号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
助理审判员 米国栋
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 宸
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执7135号申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江阴市人民中路127号。负责人朱勤，该支行行长。委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。被执行人雷平，男，1979年5月4日生，汉族，住江阴市。被执行人徐以娣，女，1983年3月19日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市恒基房地产有限公司，组织机构代码78274481-2，住所地江阴市月城镇文化路118号。法定代表人钱赛良，该公司董事长。申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行与被执行人雷平、徐以娣、江阴市恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的（2016）苏0281民初8159号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：截至2016年7月28日，雷平、徐以娣结欠中国建设银行股份有限公司江阴支行借款本金1518764.69元，期内利息51093.35元，罚息1639.81元，共计1571497.85元及以借款本息1569858.04元为基数自2016年7月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算的逾期利息。该款由雷平、徐以娣于2016年8月15日前一次性支付给中国建设银行股份有限公司江阴支行。雷平、徐以娣于2016年8月15日前赔偿中国建设银行股份有限公司江阴支行律师费损失41733元。江阴市恒基房地产有限公司对雷平、徐以娣的上述第一、二项应付款�承担连带清偿责任。案件受理费、保全费共计14600元，由雷平、徐以娣、江阴市恒基房地产有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，并依法对被执行人雷平实际所有的位于江阴市月城镇华府家园××室的房地产进行评估、拍卖。现已执行到位1011270元。同时，本院查明被执行人恒基公司已停止经营，法定代表人去向不明。被执行人恒基公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的桑塔纳小型汽车、车牌号为苏Ｂ×××××的别克牌小型轿车经多方查找未发现下落。此外未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结�案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的房屋已依法处置，车辆未能实际控制，此外未发现有可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初8159号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军助理审判员  米国栋助理审判员  韩鹏彦二〇一七年十二月五日书 记 员  陈 宸
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执640号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长岭县支行，住所地长岭县。
负责人姜旭辉，行长。
委托代理人刘洋，职员。
被执行人宁春玲，女，1986年6月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被执行人张宝力，男，1975年12月20日�，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被执行人李秀侠，女，1954年2月2日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司长岭县支行与宁春玲、张宝力、李秀侠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年3月16日依据长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初2127号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息，诉讼费275元。本院同日立案执行。2018年4月20日，双方达成还款协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初2127号民事判决书确定的给付义务予以终结执行。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 周福明
二〇一八年五月二十八日
书记员 冯 岩
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申70号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马学军，男，回族，1950年6月20日出生，现住青海省化隆回族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马华，男，回族，1968年1月7日出生，现住青海省化隆回族自治县。
再审申请人马学军因与被申请人马华民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民终35号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马学军申请再审称，马学军与马华、马永龙，还有冶某系合伙关系。2013年5月，我们商议在我的土地上盖房，马永龙从甘都兵站砖厂拉砖后，我们发生争议。马华和马永龙要求退伙，要求清算马永龙砖款。经他俩同意我给马华出具了一张欠砖款25000元的”借条”。后经我们详细清算，砖钱、还有大门、小门的钱，合计为26842元。我将26842元砖钱给了马永龙，由马永龙出具了”计付26842元”的凭据。而我给马华所出具的”借条”中的钱，其实就包含26842元中。马华近几年没有向我主张过，因为他知道我已经将钱给了马永龙。本案应该以合伙关系进行审理。应该查明”借条”出具的那天，我并没有从马华手中借到一分钱。利息在”借条”中并没有约定，原审判决无事实依据。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定，申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第（二）项规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。诉讼中马学军主张已还清欠款，但其所持证据不足以证明其已履行涉案还款义务。原审判决具有法律根据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马学军的再审申请。
审判长 李学军
审判员 吴 蓓
审判员 刘海燕
二〇一八年五月九日
书记员 陈敬瑶
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申70号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马学军，男，回族，1950年6月20日出生，现住青海省化隆回族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马华，男，回族，1968年1月7日出生，现住青海省化隆回族自治县。再审申请人马学军因与被申请人马华民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民终35号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马学军申请再审称，马学军与马华、马永龙，还有冶某系合伙关系。2013年5月，我们商议在我的土地上盖房，马永龙从甘都兵站砖厂拉砖后，我们发生争议。马华和马永龙要求退伙，要求清算马永龙砖款。经他俩同意我给马华出具了一张欠砖款25000元的”借条”。后经我们详细清算，砖钱、还有大门、小门的钱，合计为26842元。我将26842元砖钱给了马永龙，由马永龙出具了”计付26842元”的凭据。而我给马华所出具的”借条”中的钱，其实就包含26842元中。马华近几年没有向我主张过，因为他知道我已经将钱给了马永龙。本案应该以合伙关系进行审理。应该查明”借条”出具的那天，我并没有从马华手中借到一分钱。利息在”借条”中并没有约定，原审判决无事实依据。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第（二）项规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。诉讼中马学军主张已还清欠款，但其所持证据不足以证明其已履行涉案还款义务。原审判决具有法律根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马学军的再审申请。审判长  李学军审判员  吴 蓓审判员  刘海燕二〇一八年五月九日书记员  陈敬瑶
-2-
-1-
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0103刑初122号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人林建国，男，汉族，1963年4月13日出生，小学文化程度，户籍所在地杭州市上城区，2009年7月30日因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十日及强制隔离戒毒二年。2010年11月3日被杭州市公安局拱墅区分局责令接受社区康复三年。2017年9月21日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2018]129号起诉书指控被告人林建国犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
公诉机关指派公诉人贺某出庭，指控:2017年9月16日14时许，被告人林建国在杭州市上城区滨江新苑11幢1单元203室内，容留并伙同乐某、王某、孙某亲吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
同月21日8时许，被告人林建国在前述房屋内被抓获。
认为被告人林建国归案后如实供述自己的罪行，在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人林建国有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
被告人林建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林建国犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人林建国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年4月20日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周波
二〇一八年三月二十九日
代书记员 王洁
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执259号
申请执行人：武汉市东兴房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城28号楼。
法定代表人：李敦楚，总经理。
委托代理人：郭梓成，湖北怡达律师事务所律师。
委托代理人：邱海波，武汉市东兴房地产开发有限公司员工。
被执行人：武汉鑫东信置业发展有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街滨江路293号。
法定代表人：吴红祥，总经理。
申请执行人武汉市东兴房地产开发有限公司与被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院于2016年11月2日作出（2016）鄂0113民初385号民事调解书已发生法律效力，调解确定：一、武汉鑫东信置业发展有限公司于2017年3月30日前向原告武汉市东兴房地产开发有限公司偿还投资款本金650万元及资金占用费（以650万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月15日起计算至本金650万元清偿之日止）；二、解除原、被告双方于2008年8月12日签订的《项目合作协议书》；三、案件受理费57300元，减半收取28650元，由被告武汉鑫东信置业发展有限公司负担。
权利人于2017年5月18日向本院申请执行，本院于2017年5月18日受理立案，于2017年6月2日向被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司送达《执行通知书》并限期履行，但被执行人至今未履行义务。
在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，上述部门反馈结果为：被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司均无财产。
本院认为，被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初385号民事调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李学善
审判员 黄 氢
审判员 王传平
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐丽娟
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0113执259号申请执行人：武汉市东兴房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城28号楼。法定代表人：李敦楚，总经理。委托代理人：郭梓成，湖北怡达律师事务所律师。委托代理人：邱海波，武汉市东兴房地产开发有限公司员工。被执行人：武汉鑫东信置业发展有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街滨江路293号。法定代表人：吴红祥，总经理。申请执行人武汉市东兴房地产开发有限公司与被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院于2016年11月2日作出（2016）鄂0113民初385号民事调解书已发生法律效力，调解确定：一、武汉鑫东信置业发展有限公司于2017年3月30日前向原告武汉市东兴房地产开发有限公司偿还投资款本金650万元及资金占用费（以650万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月15日起计算至本金650万元清偿之日止）；二、解除原、被告双方于2008年8月12日签订的《项目合作协议书》；三、案件受理费57300元，减半收取28650元，由被告武汉鑫东信置业发展有限公司负担。权利人于2017年5月18日向本院申请执行，本院于2017年5月18日受理立案，于2017年6月2日向被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司送达《执行通知书》并限期履行，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，上述部门反馈结果为：被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司均无财产。本院认为，被执行人武汉鑫东信置业发展有限公司目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初385号民事调解书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李学善审判员  黄 氢审判员  王传平二〇一七年十二月十五日书记员  徐丽娟
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01110号
原告何新柱。
委托代理人廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。一般授权代理。
被告四川亚泰建设有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市夷陵大道191－30号。
法定代表人余凤江，该公司总经理。
本院在审理原告何新柱与被告四川亚泰建设有限公司宜昌分公司买卖合同纠纷一案，原告何新柱于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何新柱的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何新柱撤回起诉。
本案受理费438元（已减半收取），由原告何新柱负担。
审判员 郑丹
二〇一五年十二月一日
书记员 胡雨
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢95号
申请执行人：宋志华。
被执行人：文祖贤。
本院在执行申请执行人宋志华与被执行人文祖贤民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向被执行人文祖贤公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人文祖贤履行（2013）怀鹤民二初字第155号民事判决所确定的义务。文祖贤应当向宋志华偿还借款本金400000元及部分利息和承担案件受理费7300元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人文祖贤有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 赵振华
审判员 周 武
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执恢95号申请执行人：宋志华。被执行人：文祖贤。本院在执行申请执行人宋志华与被执行人文祖贤民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向被执行人文祖贤公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人文祖贤履行（2013）怀鹤民二初字第155号民事判决所确定的义务。文祖贤应当向宋志华偿还借款本金400000元及部分利息和承担案件受理费7300元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人文祖贤有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宏华审判员  赵振华审判员  周 武二〇一七年九月二十八日书记员  黄婕婕
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民辖终124号
上诉人（原审被告）：陈艳，女，1983年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：周珍喜，男，1971年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
上诉人陈艳因与被上诉人周珍喜房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初349号民事裁定，向本院提起上诉。
陈艳上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在江西省南昌市××单元××室，在南昌市东湖区人民法院的管辖范围内。本案虽为房屋买卖合同纠纷，但涉案房屋并未建造，买卖标的实为认购指标，故本案应由南昌市东湖区人民法院管辖。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初349号民事裁定并将本案移送至南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷，应由房屋所在地人民法院管辖。本案涉案房屋位于江西省××监狱棚户区，在南昌市新建区人民法院的管辖范围内，南昌市新建区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 周治国
审判员 熊达和
二〇一八年五月三十日
书记员 许小梅
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1318号
原告湖南远瑞机械制造有限公司，住所地，湖南省临湘市工业园（工业园管理委员会对面）。
法定代表人张永华，董事长。
委托代理人张清，男，湖北省洪湖市人，系原告公司员工。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告荆州润恒地产有限公司，住所地，荆州市武德路1号新加坡城国际5-6栋2-3楼8号。
法定代表人瞿国华，经理。
原告远瑞机械制造有限公司（以下简称远瑞公司）诉被告荆州润恒地产有限公司（以下简称润恒公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭林保担任审判长，代理审判员刘明慧、人民陪审员陈小垂参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员敖晶担任法庭记录。原告远瑞公司的委托代理人张清、肖太勋到庭参加诉讼，被告荆州润恒地产有限公司，经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远瑞公司诉称：2013年11月22日，原�被告签订了《机械式停车设备制作（安装）工程合同》，双方在合同中对产品名称、合同价格结算方式及付款期限、质量要求、技术标准及乙方对质量负责的条件和期限、工程期限、设备安装地点、双方的责任、检查及验收、合同变更、不可抗力因素影响、违约责任、争议的解决等条款进行了约定。签约后，原告按照该合同的约定履行了全部义务，但被告却故意拖欠该买卖合同款533760元。经原告多次催讨，被告至今仍以种种借口拖延，拒不偿还欠款。为此，原告为实现债权，特具状起诉，恳请人民法院依法判令被告偿还原告欠款533760元，支付履行合同违约金97680元，合计631440元。并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书，企业变更通知书，证明（1）原告的基本信息及诉讼主体资格；（2）原告公司于2014年11月15日由湖南远瑞机械制造模具有限公司变更为湖南远瑞机械制造有限公司。
机械式停车设备制作（安装）工程合同，证明2013年11月22日原、被告就《国华时尚公寓》项目，双方签订设备制作安装工程合同。
结算对账单、汇款凭证三张（复印件），证明被告拖欠货款533760元，按合同的约定应支付违约金97680元。
被告润恒公司未书面予答辩，亦未提交证据。
被告润恒公司对原告提交的以上证据未发表质证意见。
经综合评议，本院对原告的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3与本案客观事实相符，具有证据的合法性、关联性、真实性，本院予以确认。
本院根据原告的当庭陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：
2013年11月22日，原告远瑞公司与�告润恒公司签订《机械式停车设备制作（安装）工程合同》（以下简称合同），约定：由原告远瑞公司给被告润恒公司设计、制作并安装44套简易式两层垂直升降立体停车位，每套单价为22200元，合同总价款为976800元。付款方式为自合同签订之日起七日内，被告向原告支付合同总价的10%预付金，计97680元；主体工程安装完成后（除电机及其他易损部分外），被告向原告支付合同总价的20%，计195360元；设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构和质量技术监督部门检验合格后七日内，被告向原告支付合同总价的65%，计634920元，预留总金额的5%，计48840元（有效期为该合同质保期），作为质保期保证金；保修期结束后七日内，如无质量问题，被告须将质保金全额退还给原告。合同工程期限为原告收到被告支付的10%预付款之日起计算，工期60天。�中设计、制造、采购工期40天，现场安装、调试、交验20天，由原告依据该合同安排生产。违约责任：如被告未按合同付款方式及期限向原告支付合同款，每逾期一天，被告则向原告缴纳合同总额3‰的违约金，但违约金总额不超过合同总额的10%。原、被告双方就该合同条款的解释、执行及工程密切相关的事项发生争议，若协商不成，双方可以向原告所在地人民法院提起诉讼解决。合同签订后第5天，被告润恒公司通过公司银行账户，汇入原告远瑞公司银行账户97680元，即合同约定的预付款。原告则按照双方约定，进行停车位的制造和安装调试，并已通过特种设备检测机构和质量技术监督部门检验验收。按照约定，被告应当在设备验收后的7日内，向原告支付合同总价的95%。但被告在2014年7月15日向原告支付了195360元机械停车设备款后，余欠683760元，却无故拖欠。�原告多次催讨下，才于2015年2月15日向原告支付了150000元设备款，尚欠533760元至今未付。原告遂具状至人民法院，要求被告偿还原告欠款533760元及支付履行合同违约金97680元，合计631440元。并由被告承担本案一切诉讼费用。
另查明，2014年11月15日，湖南远瑞机械模具制造有限公司变更企业名称为湖南远瑞机械制造有限公司。
本院认为：原告远瑞公司与被告润恒公司签订的《机械式停车设备制作（安装）工程合同》，是在平等自愿，协商一致下达成的，未违返法律、法规强制性规定，合法有效。原告远瑞公司提交的电子汇划收款回单中，交款单位为“荆州润恒地产有限公司”，由此可以确认原告远瑞公司和被告润恒公司之间的买卖合同关系以及已经履行供货义务的事实。原告远瑞公司已按合同约定履行了交付及安装调试义务，被告亦应履行相应的�付货款的义务。现被告润恒公司未按照合同约定付清合同价款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以要求其承担违约责任。故对原告要求被告支付原告欠款533760元及支付未履行合同违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆州润恒地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南远瑞机械制造有限公司货款533760元，并支付合同违约金（自2015年2月16日起，按每日2930元计算，但不超过合同总额的10%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10114元，由被告荆州润恒地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭林保
代理审判员 刘明慧
人民陪审员 陈小垂
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 敖 晶
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1318号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路甲64号。
负责人：李某，职务：行长。
委托代理人程金海，1968年5月4日出生，系中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行员工。特别授权。
被告付北北，女，1991年10月18日出生，汉族，住临漳县。
被告王某1。
被告王某2。
二被告王某1、王某2的法定代理人付北北，女，1991年10月18日出生，汉族，住临漳县柏鹤集乡付村柏油公路*号。系被告王某1、王某2的母亲。
被告王某3，男，1967年7月25日生，汉族，住住临漳县。
被告冯某，女，1970年3月20日出生，汉族，住址同上。（与被告王某3夫妻关系）。
五被告的委托代理人张桂芳，河北浩博律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称邯郸渚河支行与被告付北北、王某1、王某2、王某3、冯某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海丽担任审判长与审判员董涛和代理审判员贺倩组成合议庭，由书记员杨健担任记录，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行委托代理人程金海、五被告委托代理人张桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸渚河支行诉称，王伟杰于2011年7月30日在中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行申领金穗贷记卡，卡号为：62×××99，授信额度2万元，联系人是王某3（申请人王伟杰父亲）。于2011年8月10日开始透支，截止到2015年5月16日透支本息及其他费用合计11430.54元。由于持卡人王伟杰于2014年10月26日因交通事故死亡，五被告作为持卡人的继承人，应当对王伟杰的债务承担偿还责任。请求：1、判令五被告偿还截止2015年5月16日拖欠透支本金及利息合计：11430.54元（2015年5月16日至本息还清之日止的利息及其他费用按约定计算）；2、本案的诉讼费用及其他相关费用由五被告承担。
原告邯郸渚河支行为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行营业执照副本、组织机构代码证、金融许可证、行长李某身份证明。2、不良贷记卡持卡人申请资料。3、不良贷记卡持卡人透支交易明细6页。4、通过农业银行总行出具的王伟杰的账户信息明细1页。5、不良贷记卡持卡人存款账户扣收凭证。6、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书信函催收及回执。7、金穗贷记卡上门催收报告单、催收通知书、回执及照片。
被告付北北、王某1、王某2辩称，被告付北北与持卡人王伟杰是夫妻关系，2012年3月8日典礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后生二个儿子，长子取名王某1，2012年12月9日出生。次子取名王某2，2014年8月8日出生。因为被告付北北与王伟杰结婚时间较短，王伟杰于2014年9月13日死亡，死后没有留下财产让被告继承，王伟杰如有遗产，被告付北北和二个孩子也不继承，所以也不偿还王伟杰债务。应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王某3辩称，被告王某3与被告冯某是夫妻关系，持卡人王伟杰是被告王某3与被告冯某儿子，王伟杰于2014年9月13日死亡，王伟杰死亡后没有遗产，如有遗产被告王某3也不继承，所以也不偿还王伟杰债务。应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告冯某辩称，被告冯某与被告王某3是夫妻关系，持卡人王伟杰是被告冯某与被告王某3儿子，王伟杰于2014年9月13日死亡，王伟杰死亡后没有遗产，如有遗产被告冯某也不继承，所以也不偿还王伟杰债务。应驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，王伟杰于2011年7月30日在中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行申领金穗贷记卡，卡号为：62×××99，授信额度2万元，联系人是王某3（申请人王伟杰父亲）。双方依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），其中章程第十四条规定，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计利息。第十五条规定，持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行。后于王伟杰于2011年8月10日开始透支，截止到2015年5月16日拖欠透支本息及其他费用合计11430.54元。其中：本金10722.95元，利息542.84元，滞纳金164.75元。持卡人王伟杰于2014年10月26日因交通事故死亡，王伟杰无遗产。被告付北北、王某1、王某2、王某3、冯某未继承王伟杰的遗产。
以上事实由当事人陈述、书证在卷证明。
本院认为，持卡人王伟杰截止到2015年5月16日，拖欠透支本金10722.95元，拖欠利息542.84元，滞纳金164.75元，合计11430.54元的事实可以认定。债务应予清偿，现王伟杰已死亡，其继承人被告付北北、王某1、王某2、王某3、冯某应当在其继承遗产的范围内承担王伟杰的债务。经庭审查明，王伟杰无遗产。五被告均放弃继承王伟杰的遗产不违反法律规定，故五被告作为继承人放弃继承的，不承担继承人王伟杰的债务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行请求被告付北北、王某1、王某2、王某3、冯某在继承王伟杰遗产限额内归还原告11430.54万元的诉讼请求。
案件受理费140元，由被告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴海丽
审 判 员 董 涛
代理审判员 贺 倩
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨 健
相关法律规定：
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1318号
原告抚州农村商业银行股份有限公司。住所地：抚州市临川大道中段。
法定代表人杨样才，董事长。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人杨寅。系抚州农商银行金巢支行客户经理，代理权限为一般授权代理。
被告董文恒。
被告董文正。
委托代理人董希统。代理权限为特别授权代理。
原告抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称“抚州农商行”）诉被告董文恒、董文正金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告抚州农村商业银行股份有限公司的委托代理人章友华、杨寅及被告董文恒、董文正的委托代理人董希统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州农商行诉称，2013年5月27日，抚州农商银行金巢支行营业部与被告董文恒签订一份《个人借款合同》，合同约定：被告董文恒向金巢支行营业部借款人民币315万元整，借款授信期限24个月，单次最长期限不超过12个月，可循环使用，授信日期为2013年5月27日起至2015年5月26日止，借款利率为月利率5‰，按月结息……同日，原告与被告董文正签订了一份《最高额保证合同》，合同约定以被告董文正对借款承担连带责任保证担保，担保时间为两年……同日，原告与被告董文恒、董文正签订了一份《质押（反担保）合同》，约定被告董文恒为董文正对借款的保证提供反担保，反担保质押物为被告董文恒持有的抚州农商银行220万股权……合同签订后，原告按约定向被告董文恒发放了315万元贷款，贷款于2015年5月26日到期，但被告所从事的纺织工厂资金链断裂，濒临破产，被告已无偿还能力。故诉至本院请求判令：1、被告董文恒、董文正立即偿还借款本金315万元及利息150844.47元（计算至2015年5月19日，2015年5月19日至判决付款之日利息按合同约定的利率计算）；2、被告董文恒承担质押担保责任，原告对质押物（董文恒持有的抚州农商银行220万股权）享有优先受偿权；3、二被告承担连带责任并承担本案诉讼费用。
被告董文恒、董文正辩称，原告诉称基本属实，借款本金是315万元，公司目前陷入资金不足困境，但被告多次提出用董文恒持有的股权按照市场转让的方式得到的全款偿还给原告，但原告一直不同意。
经审理查明，2013年5月，被告董文恒因购原材料向原告抚州农商行申请贷款人民币315万元整，2013年5月26日被告董文正向原告出具书面同意保证承诺书。2013年5月27日，原告与董文恒签订一份《个人借款合同》，约定借款金额为315万元，借款期限为24个月，可循环使用，借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基准利率即年利率6%，逾期贷款利率加收50%。同日，原告与被告董文正签订一份《最高额保证合同》，约定董文正为董文恒的上述贷款承担连带责任保证，保证期间为合同确定的借款到期之日起两年。同日，原告与被告董文恒、董文正签订一份质押（反担保）合同，董文恒自愿以其持有的抚州农商银行股金（股金数量220万，股金证号8400002080，股金账号18×××90）为该315万元贷款提供质押担保，原告为上述股金办理了出质冻结登记手续。原告依约于2014年5月28日第二次向被告董文恒发放了贷款315万元，但被告董文恒至今只归还了利息19766.11元，借款本金及剩余利息至今未支付，原告催问无果后，遂诉至本院。
以上事实，有原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证、被告董文恒、董文正的身份证复印件，同意保证承诺书、个人借款合同、最高额保证、质押（反担保）合同、出质权利清单、董文恒股金账户、股金质押担保承诺及授权书、股金出质止付登记通知书回执、借款凭证、已归还利息明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告董文恒签订的借款合同、原告与被告董文正签订的最高额保证合同、原告与被告董文恒、董文正签订的质押（反担保）合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同签订后，原告依约向被告董文恒发放了贷款人民币315万元整，被告董文恒未按合同约定如期归还借款本金及利息，其应承担偿还借款本息的责任。被告董文恒为其315万元贷款提供其所持有的抚州农商银行220万股金作为质押，并办理了出质登记，质权依法成立并发生法律效力，原告享有对被告董文恒质押股金的优先受偿权。被告董文恒的贷款315万元，既有债务人董文恒本人提供的质押，又有被告董文正提供的人的担保，董文恒未履行到期债务，原告应先就董文恒本人提供的220万股金质押实现债权，不足部分由被告董文正承担连带偿还责任，董文正在承担保证责任后，有权向被告董文恒追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告董文恒在本判决生效后三日内一次性归还原告抚州农村商业银行股份有限公司借款本金315万元及利息元150844.47元（截止至2015年5月19日的利息，之后的利息按中国人民银行壹年期贷款基准利率加收50%计算至还清借款之日止）；
二、若被告董文恒未按本判决第一项履行，原告抚州农村商业银行股份有限公司有权对被告董文恒所持有的抚州农村商业银行股份有限公司的220万股金拍卖、变卖或者折价后的价款，在上述第一项的本金及利息范围内享有优先受偿权；
三、被告董文正对董文恒的220万股金拍卖、变卖或者折价后的价款不足以清偿的部分承担连带责任，在承担保证责任后，有权向被告董文恒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33206元，财产保全费5000元，共计38206元，由被告董文恒、董文正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭淑芬
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 阮小华
二〇一五年九月十日
书 记 员 毛 青
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1318号
原告：周祥贵。
被告：山东西召集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇西召村。
原告周祥贵诉被告山东西召集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员申孝国独任审理，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告周祥贵到庭参加诉讼，被告山东西召集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥贵诉称，2014年4月2日，被告向原告借款15万元，年息19500元，期限一年。到期后，经原告多次催要，被告至今未还，要求被告山东西召集团有限公司归还借款150000元并支付利息19500元
被告山东西召集团有限公司未作答辩。
经审理本院认定，2014年4月2日被告山东西召集团有限公司向原告周祥贵借款现金15万元，双方约定期限为一年，利息为年利率13%，该款到期后，经原告催要，被告至今未付，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有收款凭证一份及原告的当庭陈述等证据予以真实，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，被告给原告出具的收款凭证中，明确记载借款金额、期限、利率，并注明现金收讫，原告主张被告欠借款150000元，事实清楚，证据充分，应予确认，被告依法应当予以偿还。原告主张的利息损失符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东西召集团有限公司归还原告周祥贵借款150000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东西召集团有限公司支付原告周祥贵利息19500元，与上述第一项同时付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，诉讼保全费1368元，由被告山东西召集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 申孝国
二〇一五年六月十六日
书记员 孙宁寰
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1318号
原告蒋钦莲，女，1973年2月3日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区西山路室，现住桂林市叠彩区。
被告某某有限公司桂林市临桂支行，住所地临桂县人民路99号。
负责人蒋某1，该行负责人。
委托代理人林某，该行员工。
委托代理人文某某，该行员工。
本院在审理原告蒋钦莲与被告某某有限公司桂林市临桂支行合同纠纷一案中，原告蒋钦莲以尚需补充搜集证据为由，于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋钦莲对被告某某有限公司桂林市临桂支行提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋钦莲撤回对被告某某有限公司桂林市临桂支行的起诉。
本案案件受理费70元，因原告撤诉，依法减半收取35元，由原告蒋钦莲负担。
代理审判员 金 汕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱艳红
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1318号原告蒋某某。被告中国某某银行股份有限公司桂林市临桂支行，住所地临桂县人民路99号。负责人蒋晓明，该行负责人。委托代理人林某，该行员工。委托代理人文某某，该行员工。本院在审理原告蒋某某与被告中国某某银行股份有限公司桂林市临桂支行合同纠纷一案中，原告蒋某某以尚需补充搜集证据为由，于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋某某对被告中国某某银行股份有限公司桂林市临桂支行提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋某某撤回对被告中国某某银行股份有限公司桂林市临桂支行的起诉。本案案件受理费70元，因原告撤诉，依法减半收取35元，由原告蒋某某负担。代理审判员金汕二〇一五年九月二十三日书记员朱艳红
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民初字第1318号原告朱某。被告张某。原告朱某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告朱某撤回起诉。案件受理费300元，由原告负担。审判员  赵吉林二〇一五年十一月二日书记员  张 涵
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣人商初字第155号
原告王景合。
被告姚常平。
本院在审理原告王景合与被告姚常平买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王景合撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高超
二〇一五年十一月十一日
书记员 许帅
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初1620号
原告：杜俊祥，男，1956年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告：依安县新发乡新发村村民委员会，住所地依安县新发乡新发村，统一社会信用号码20080524003。
负责人石岩，该村委会主任。
原告杜俊祥诉被告依安县新发乡新发村村民委员会（以下简称新发村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜俊祥，被告新发村委会负责人石岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜俊祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告新发村委会偿还借款本金30000元；2.给付自1997年9月10日起按照月利率2%给付至2017年11月10日的利息款145200元。事实与理由：1997年9月被告分别两次向原告借款共计30000元，约定月利息2.5%，未约定还款日期，2017年原告向被告主张权利被告未履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告新发村委会辩称，被告欠原告借款30000元属实，但是原告要求利息2%过高，被告不能给付，同意按照月利率0.5%给付利息，但是被告现在无能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据，被告对证据的质证意见及本院对证据的审核认证如下：
借据2张，用以证实被告共欠原告借款30000元，约定月利率2.5%，利息已经结算至1998年9月10日的事实。
被告对该两张借据无异议，本院予以确认，被告新发村委会已给付原告杜俊祥截至1998年9月10日的利息。
另，本院依职权在依安县××××乡调取的新发村委会付款记账凭证及借据1张，借据上载明借款日期为2008年7月1日，借款金额72745元，借款人杜俊祥。原告对该张借据有异议，称借款人处“杜俊祥”非原告本人书写，未收到被告新发村委会偿还的借款72745元。
本院认为，因被告新发村委会未在本院限期内提供证据证明该份借据为原告杜俊祥本人书写和原告已经收到偿还借款的事实，故本院对2008年7月1日的借据不予采信。
通过对证据的分析认证，本院可认定事实如下：1997年9月10日、1997年9月12日，被告新发村委会分别在原告杜俊祥处借款10000元、20000元，共计30000元，约定月利率25‰。
均标注“利息已结到98年9月10日”。此款经原告多次向被告索要，被告未能履行偿还下欠本息义务，故原告诉至法院，要求被告新发村委会立即偿还借款本金30000元，并给付自1997年9月10日至2017年11月10日按月利率2%计算的利息款145200元。
本院认为，被告新发村委会向原告杜俊祥借款属实，双方债权债务关系明确，原告的合理请求予以支持，被告应履行偿还义务；原、被告双方明确约定了利息，被告应履行给付利息款的义务，该笔欠款系村级抬款，其利率标准应根据1998年8月15日黑龙江省人大常委会通过《关于进一步贯彻实施“农村三项法规”若干问题的决定》第四条规定“坚决禁止村集体经济组织高利抬款。村集体经济组织对原有的高利抬款从本决定发布之日起，年利率控制在农村信用社贷款利率标准以内”，黑龙江省人大常委会办公厅黑人大办函（2000）28号关于处理农村集体经济组织高利抬款诉讼案件问题的函中第二条规定“……地方各级人民法院应当根据省人大常委会的《决定》的规定审理有关案件”，所以原告请求的利息款应适用该《决定》中的规定标准，即按农村信用社贷款月利率标准（即10.08‰）予以支持，因原告提交的借据已载明“利息已结到98年9月10日”，故原告请求的利息款应自1998年9月11日起算至2017年11月10日，即支持68947元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款、黑龙江省人大常委会《关于进一步贯彻实施农村三项法规若干问题的决定》之规定，判决如下：
被告依安县新发乡新发村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告杜俊祥借款本金30000元，利息68947元，共计98947元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元，由原告杜俊祥负担1652元，由被告依安县新发乡新发村村民委员会负担2102元，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 冯占禄
人民陪审员 赵金龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 付金龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28756号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周建均，男，1992年8月10日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周建均信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,609.44元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周建均系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,609.44元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：周建均，男，1992年8月10日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周建均信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,609.44元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周建均系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,609.44元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4878号
原告：中国工商银行股份有限公司南京玄武支行，住所地江苏省南京市洪武北路139号。
主要负责人：杨志航，该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师。
被告：张含喜，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工商银行）与被告张含喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告张含喜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张含喜偿还原告借款本金129983.54元、利息9659.77元、违约金4975.75元（截止2017年1月23日，此后的欠息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对抵押车辆（车牌号为苏Ａ×××××、车架号为LVGDC46AXEG579042丰田牌小型普通客车）享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月10日，被告与原告签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定被告为购车申请信用卡分期业务，被告支付购车首付款，剩余款项以信用卡透支方式支付至商户，金额为195000元；被告按月等额偿还透支本金，分36期，首期偿还（含手续费）27416元，以后每期偿还5416元；双方还约定了违约责任等。被告以贷款所购车辆为借款进行抵押担保，双方签订抵押合同并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约将购车款汇入被告指定的账户，但被告却未按约还款。截至2017年1月23日，被告尚欠原告贷款本金、利息、违约金共计144619.06元。
被告张含喜未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《分期付款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》、欠还款明细清单等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年9月10日，原告工商银行（甲方）与被告张含喜（乙方）签订《分期付款合同》一份，约定主要内容为：一、乙方购买价值278800元的车辆，乙方自行支付首付款83800元，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹卡分期付款业务以透支方式支付剩余购车款195000元，乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入汽车经销商的账户；二、乙方透支支付购买汽车款项后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的本金，分期还款共分36期，首期偿还（含手续费21996元）27436元，以后每期偿还5416元；三、乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取；四、如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方累计3期无法扣款受偿的，甲方有权宣布牡丹分期专用卡项下的透支款全部提前到期，要求乙方立即偿还透支未还的透支款及利息等全部款项。
2014年10月28日，被告张含喜（抵押人、甲方）与原告工商银行（抵押权人、乙方）签订《个人汽车贷款抵押合同》一份，约定：一、甲方抵押担保的债权为上述借款195000元，甲方抵押担保的范围为贷款本金及利息、借款人违约金及实现抵押权的费用；二、甲方以其有权处分的汽车（车架号为LVGDC46AXEG579042、牌号为苏Ａ×××××丰田牌小型普通客车）作抵押；三、如乙方依据借款合同的约定提前收回贷款，而其借款合同的债权未得到足额清偿，乙方有权提前处置抵押物，并以所得价款清偿贷款本息等。2014年11月5日，原、被告办理了上述车辆抵押登记手续。
2014年11月11日，被告张含喜通过在原告处开立的信用卡以透支支付方式支付了购车款195000元。被告张含喜自2015年12月起未再按约还款，截至2017年1月23日，被告张含喜尚欠原告借款本金129983.54元、利息9659.77元、违约金4975.75元，合计144619.06元。
本院认为：原告与被告签订的《分期付款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》均合法有效，各方均应恪守履行。原告工商银行按合同约定履行了付款义务，被告张含喜却未按约偿还信用卡透支款，系违约，被告张含喜应按合同约定偿还尚欠的透支款本金并承担相应的违约责任。故原告要求被告张含喜偿还借款本息及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告张含喜以所购的车辆为涉案债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故被告张含喜在履行期届满后仍不履行还款义务，原告有权实现抵押权，依法对抵押的车辆折价、拍卖或变卖所得价款在债权范围内优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张含喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借款本金129983.54元及利息9659.77元、违约金4975.75元（利息、违约金截至2017年1月23日，此后利息、违约金按合同约定标准计算至借款实际清偿之日止），合计144619.06元。
二、被告张含喜未按本判决第一项履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行对登记在被告张含喜名下牌号为苏Ａ×××××、车架号为LVGDC46AXEG579042丰田牌小型普通客车折价、拍卖或变卖所得价款在债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3192元、公告费600元，合计3792元，由被告张含喜负担（该款原告已预交，被告在支付上述判决款时一并支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3192元。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 姜 晖
二〇一八年一月十九日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初764号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托诉讼代理人：伊国兴，男，系头林信用社主任。
被告：兰海成，男，汉族，农民。
被告：丛旭生，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告兰海成、丛旭生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊国兴到庭参加诉讼，被告兰海成、丛旭生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告兰海成偿还借款本金249000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率9.6‰计算，逾期利率按月利率12.48‰计算）；2.被告丛旭生负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，被告兰海成、丛旭生向原告申请个人担保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订个人担保借款合同，约定兰海成向原告借款249000元，合同约定贷款利率为9.6‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2016年2月17日至2017年1月20日。被告丛旭生对上述贷款承担连带保证责任，借款到期后被告兰海成仍未偿还借款本金及利息。现要求被告兰海成偿还原告借款本金249000元及相关利息（从2016年2月17日至给付之日按合同约定利率计息），丛旭生负连带责任。
被告兰海成、丛旭生未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证在卷佐证。被告兰海成、丛旭生怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，原告与被告兰海成、丛旭生之间签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告兰海成在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告兰海成应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告兰海成在原告处的借款，由被告丛旭生承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告兰海成偿还借款、被告丛旭生承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告兰海成于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金人民币249000元及利息（利息以249000元本金为基数，从2016年2月17日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告丛旭生对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一八年六月十三日
书 记 员 陈其瑞
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更293号
罪犯陈垚，户籍名陈姚，男，1985年4月2日出生，汉族，湖北省竹山县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2013年8月27日作出（2005）武刑初字第213号刑事判决书，以被告人陈垚犯故意伤害罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。经湖北省高级人民法院核准后，该判决已发生法律效力，交付执行。2008年7月17日经湖北省高级人民法院裁定减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2009年5月15日作出（2009）蔡刑初字第77号刑事判决书，认定陈垚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，连同前罪尚未执行完毕的刑罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月19日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2012年3月19日至2032年3月18日；2013年8月7日经湖北省武汉市中级人民法院裁定减刑九个月。现刑期至2031年6月18日止。执行机关黄州监狱于2018年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈垚2016年第一季度至2017年第二季度，获得五次表扬、一次监狱级改造积极分子，结转为四个新表扬，2017年10月份共获得新表扬一个，共获监狱五次行政奖励，2013年10月25日因私藏手机受到禁闭处分一次。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈垚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈垚减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元不变。
刑期自2012年3月19日起至2030年11月18日止
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 管小华
审 判 员 严 怀
审 判 员 张 立
二〇一八年五月二十八日
法官助理 华 贞
书 记 员 汪 霞
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422财保6号
申请人：简大军，男，1974年3月25日生，汉族，住四川省盐边县。
被申请人：张顺勇，男，1971年6月1日生，汉族，住四川省盐边县。
申请人简大军于2018年4月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张顺勇所有的川DXXX**号牵引车挂川DXX**号挂车予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对张顺勇所有的川DXXX**号牵引车挂川DXX**号挂车予以扣押，扣押期限为贰年，扣押期间，车辆交由张顺勇保管，不得买卖、抵押、转让、毁损等。
申请人应当在裁定书送达之日起起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以于收到本裁定之日起五天内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺 飚
二〇一八年四月十九日
书记员 胡方丽
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422财保6号之一
申请人：简大军，男，1974年3月25日生，汉族，住四川省盐边县。
被申请人：张顺勇，男，1971年6月1日生，汉族，住四川省盐边县。
申请人简大军于2018年4月25日向本院提出书面撤回诉前财产保全申请，要求对被申请人张顺勇所有的川DXXX**号牵引车挂川DXX**号挂车的保全予以撤回。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
解除对张顺勇所有的川DXXX**号牵引车挂川DXX**号挂车的保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以于收到本裁定之日起五天内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺 飚
二〇一八年五月二日
书记员 胡方丽
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第940-2号
申请执行人：泰顺汇峰小额贷款有限公司，住所地：泰顺县，
法定代表人：苏敬校，任董事长。
委托代理人：吴涛，系公司员工。
被执行人：浙江天遥农业开发股份有限公司，住所地：泰顺县。
法定代表人：吴大遥，任董事长。
被执行人：吴大遥，
被执行人：泰顺县民源茶叶专业合作社，住所地：泰顺县。
法定代表人：林伟琴，任理事长。
被执行人：泰顺县大自然生态农业实验场，住所地：泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰商初字第454号民事调解书，已立案执行申请执行人泰顺汇峰小额贷款有限公司申请执行浙江天遥农业开发股份有限公司、吴大遥、泰顺县民源茶叶专业合作社、泰顺县大自然生态农业实验场民间借贷纠纷一案。
本院另立案执行温州市鹿城区人民法院委托执行的黄瑶瑜与包海萍、浙江天城农业开发股份有限公司、吴大遥民间借贷纠纷一案，执行案号：（2015）温泰执委字第23号；中国工商银行股份有限公司泰顺支行与吴大遥、包海萍实现担保物权纠纷一案，执行案号：（2015）温泰执民字第1032号。
在执行过程中，被执行人无其他偿还能力。温州市鹿城区人民法院依申请诉讼保全首封了被执行人吴大遥名下的坐落于泰顺县罗阳镇银都花园28幢一单元1102室房产（产权证号：0008422；土地证号：泰政国用（2013）第100-068**号；共有人：包海萍）壹处，现该案委托本院执行，处置权移交本院。经各申请执行人、被执行人自愿协商一致，将被执行人吴大遥、包海萍共同共有的上述房产作价人民币148万元（委托评估价人民币144万元整）变卖与第三人吴福寿（公民身份号码：330329196710161830）、苏冬玲（公民身份号码：××）。
本院认为，变卖上述房产系本案当事人意思表示真实，符合法律规定，房产变卖价格合理，且有利于案件的执行，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
一、解除温州市鹿城区人民法院首次对被执行人吴大遥、包海萍共同共有的坐落于泰顺县罗阳镇银都花园28幢一单元1102室房产（产权证号：0008422；土地证号：泰政国用（2013）第100-068**号）的查封、解除泰顺县人民法院对该房产的轮候查封；
二、被执行人吴大遥、包海萍共同共有的上述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人吴福寿（公民身份号码：330329196710161830）、苏冬玲（公民身份号码：××）所有，财产权自本裁定送达买受人吴福寿、苏冬玲时起转移。
三、买受人吴福寿、苏冬玲可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
审 判 员 潘ＸＸ
代理审判员 陈乐尧
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郑彩霞
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2500号
原告林在亮，男，1969年1月14日生，汉族，居民。
被告平邑县温水镇元郭三村村民委员会。
被告李学安，男，成年人，汉族，居民。
被告李学山，男，成年人，汉族，居民。
被告乔贞仁，男，1948年1月2日生，汉族，居民。
原告林在亮与被告平邑县温水镇元郭三村村民委员会（以下简称元郭三村村委）、李学安、李学山、乔贞仁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巩延成独任审判，公开开庭进行了审理。原告林在亮、被告乔贞仁到庭参加诉讼，被告平邑县温水镇元郭三村村民委员会、李学安、李学山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林在亮诉称，2014年8月初，被告使用原告的拖拉机、铲车给村里清扫、运输垃圾。后经结算被告欠原告清扫、运输费用共计6550元。2014年9月3日被告为原告出具欠条一份，后经原告多次催要被告拒不支付该笔欠款，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还欠款6550元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告元郭三村村民委员会、李学安、李学山未作答辩。
被告乔贞仁辩称，原告给元郭三村村委清扫运输垃圾，以及村委拖欠原告6550元属实，该款应当由村委偿还，被告给原告出具欠据时任元郭三村委会计，现在亦是该村委会计，出具欠据是履行职务行为，不应当由个人承担付款责任。
经审理查明，2014年8月份，原告为元郭三村村委清扫和运输垃圾，元郭三村村委给原告出具了三份费用单据。2014年9月30日，时任村委支部书记李学安、村会计乔贞仁根据三份费用单据给原告出具欠据一份，主要内容为：今欠一村林在亮三页单据款陆仟伍佰伍拾元整（￥6550），元郭三村。被告李学安、乔贞仁在借据上签字捺印。被告乔贞仁代签了时任村出纳李学山的签名。2015年12月11日，原告以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
同时查明，2016年1月8日，本院依法对李学安进行了询问：李学安称原告是给村里干的活，钱是村里欠的，但是村里换届后其已经不在村里任职了，没法确定村里什么时候把钱还给原告。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，原告给元郭三村村委清扫和运输垃圾及元郭三村村委拖欠原告林在亮劳务费用6500元的事实，有时任村支部书记李学安及村会计乔贞仁给原告出具的欠据予以证实，且被告乔贞仁作为元郭三村村委现任会计亦予以认可，对此事实本院予以确认。被告李学安、李尝山、乔贞仁系元郭三村村干部，其出具欠据属履行职务行为，相应的权利义务应由村委承担。对原告要求被告李学安、李学山、乔贞仁承担付款责任的诉求，本院不予支持。对原告主张的利息，因双方在欠据中未对未作约定，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告平邑县温水镇元郭三村村民委员会于判决生效后五日内支付原告林在亮劳务费用6500元及利息（自2015年12月11日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告要求被告李学安、李学山、乔贞仁承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告平邑县温水镇元郭三村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 巩延成
二〇一六年一月二十八日
书记员 高彦群