湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05033号
上诉人（原审被告）长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第十四村民小组。
负责人吴万国，该组组长。
委托代理人聂治伟。
被上诉人（原审原告）雷某。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
原审被告长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村。
法定代表人余麦青，该村村委会主任。
上诉人长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第十四村民小组（以下简称戴公庙村十四组）因与被上诉人雷某、原审被告长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村村民委员会（以下简称戴公庙村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年1月，雷某与原望城县星城镇金甲村十四组村民吴海波结婚，雷某的户口随之由原望城县黄金乡迁入望城县星城镇金甲村十四组，并在该组生产、生活。2000年8月5日，雷某因与吴海波感情不和经原审法院判决准予离婚。2003年7月9日，雷某和儿子吴亚雄的户口从前夫吴海波的户口中单独立出，成为独立户主，户口性质为农业家庭户口，之后，雷某户口仍留在望城县星城镇金甲村十四组。2005年，望城县星城镇金甲村十四组更名为望城县星城镇戴公庙村十四组。2011年6月，望城县更名为长沙市望城区。2012年8月，长沙市望城区星城镇戴公庙村十四组更名为长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村十四组。2013年2月和6月，戴公庙村十四组因澳海项目和龙湖地产项目征收，戴公庙十四组组上村民按人头人均分得土地征收补偿款42392元和19203元，共计人均分得土地征收补偿款61595元，但戴公庙村十四组以组规民约的规定，认为雷某已与吴海波离婚，雷某为“纯空挂户”为由，不同意将人均分配的土地征收补偿款61595元分配给雷某。雷某虽多次找戴公庙村十四组、戴公庙村村委会协商，但戴公庙村十四组、戴公庙村村委会均未答复。2013年5月8日，雷某诉至原审法院，请求：1、判令戴公庙村十四组立即支付雷某应分得集体收益款60000元并判决雷某与戴公庙村十四组的同组村民享有同等权利；2、判令戴公庙村村委会对戴公庙村十四组承担的付款责任负连带支付责任；3、由戴公庙村十四组、戴公庙村村委会承担本案诉讼费。
原审法院认为：双方诉争焦点是雷某是否具有戴公庙村十四组集体经济组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员资格的确定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，考虑是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，予以综合判断。本案中，其一，雷某于1989年因结婚将户口由原望城县黄金乡迁入戴公庙村十四组，属于合法迁入，符合我国户籍政策；其二，雷某亦放弃了原户籍所在地的各项权益，将其户口迁出后，丧失了原户籍所在地集体经济组织成员权益的资格；其三，雷某自结婚后就在戴公庙村十四组生产、生活，以农村土地为基本生活保障；其四，雷某自户口迁入戴公庙村十四组后，亦未再将户口迁出，且在2003年和儿子吴亚雄单独立户，户口性质亦为农业家庭户口。因此，雷某自户口迁入时即已取得戴公庙村十四组集体经济组织成员资格。关于雷某是否已丧失戴公庙村十四组集体经济组织成员资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律的规定，农村集体经济组织成员资格的丧失可能有以下情形：1、死亡；2、已经取得了其他集体经济组织的成员资格；3、取得设区市非农业户口；4、取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系等等。雷某虽于2000年与戴公庙村十四组村民吴海波离婚，但其户口仍一直保留在戴公庙村十四村民组，且未将户口迁出，也没有丧失集体经济组织成员资格的情形。因此，不能否定雷某具有戴公庙村十四组集体经济组织成员资格。关于戴公庙村十四组辩称雷某系“空挂户”的问题。根据审判实践，长沙市望城区农村“空挂户”一般是指有关人员将户口迁入本集体经济组织时，并不需要依赖本集体经济组织的集体土地生产、生活，而是出于工作、生活、经营、学习便利和其他各种原因，需要将户口挂靠在本集体经济组织的一种现象。本案中，雷某因结婚将户口迁入戴公庙村十四组，且在该组生产、生活，不属于“空挂户”。因此，戴公庙村十四组提出雷某在戴公庙十四组没有承包田土，属于纯“空挂户”性质，不应享有本集体经济组织利益的分配权的抗辩理由，不予采纳。
关于戴公庙村十四组以村规民约的规定，不将土地征收补偿款分配给雷某，是否构成侵害集体经济组织成员权益的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》规定，妇女在农村土地承包经营，集体经济组织权益分配，土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，戴公庙村十四组以村规民约的规定，土地征收补偿款不予分配给雷某的抗辩理由，不予采纳。
关于戴公庙村十四组提出雷某没有履行集体经济组织成员义务，就不应当享有同等的权益的抗辩理由，因其没有举证证明雷某没有履行村民义务的具体情形，且是否履行村民义务并不是应否分得土地征收补偿款的法定前提条件，故对该抗辩理由不予采纳。
关于戴公庙村十四组提出雷某的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，因雷某主张的是2013年土地征收补偿款的分配，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，该案没有超过诉讼时效。
关于戴公庙村十四组提出根据司法解释集体经济组织成员就分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院应不予受理的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，该款规定是针对单纯就土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，雷某主张的请求是“要求分得集体收益款60000元并判决雷某与戴公庙村十四组的同组村民享有同等权利”，该诉讼请求不是单纯就土地补偿费数额提起的民事诉讼，且戴公庙村十四组没有向雷某分配土地征收补偿费，也就不存在对补偿费数额有异议。因此，对戴公庙村十四组提出的该抗辩理由不予采纳。
综上所述，雷某具有戴公庙村十四组集体经济组织成员的资格，应当与其他成员享有同等的权利义务，戴公庙村十四组在人均分配组上集体所有的土地征收补偿款时，雷某享有同等权利，故对雷某请求由戴公庙村十四组分配土地征收补偿款的诉讼请求予以支持，雷某举证证明应分得的土地征收补偿款为61595元，但雷某只请求60000元，予以准许，对超过部分视为雷某对自己民事权利的放弃。雷某请求由戴公庙村村委会分配土地征收补偿款的请求，因戴公庙村村委会对戴公庙村十四组的拆迁补偿款没有支配权，因此，戴公庙村村委会不承担支付责任。雷某主张与戴公庙村十四组的同组村民享有同等权利的诉讼请求，因雷某具有戴公庙村十四组的集体经济组织成员资格，无需法院另行确定“村民资格”，因此，对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、第五十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条之规定，判决：一、限长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第十四村民小组在本判决生效后10日内支付雷某土地征收补偿款60000元；二、驳回雷某的其他诉讼请求。本案一审受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第十四村民小组负担。
上诉人戴公庙村十四组不服原审判决，上诉称；一、本案被上诉人未在上诉人处取得土地承包经营权，不应当享受上诉人集体经济组织的土地征收补偿款。二、被上诉人在一审所提供的证据仅能证明参与澳海项目土地征收补偿费分配的村民分得了42392元、参与龙湖地产项目土地征收补偿费分配的村民分得了19203元，而未参与上述项目补偿费分配的不只是被上诉人，还存在参与澳海项目土地补偿费的分配却未参与龙湖地产项目土地征收补偿费的分配，且总额不变，故原审法院认定上诉人村民按人头人均分得土地征收补偿款42392元和19203元，事实认定不清，证据不足。综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求，判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人雷某答辩称：一、被上诉人已经依法取得上诉人处的土地承包经营权，并在上诉人处生产、生活多年，已获得上诉人处的集体经济组织成员权益资格。根据《土地管理法》第二十六条及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地征收补偿款的补偿对象是本集体经济组织所有成员，故被上诉人享有与上诉人处其他集体经济组织成员同等的权利，应分得拆迁征地补偿款。二、原审法院依据被上诉人的申请调取的2013年2月澳海项目土地征收转入款及分配明细表和2013年6月龙湖地产土地征收转入款及分配明细表都证明2013年2月和2013年6月人均分得土地征拆款是42392元和19203元，且有该集体经济组织其他成员证实，不存在上诉人所称的土地补偿分配数额认定事实不清之说，因此，被上诉人主张分得60000元土地征收补偿款应予以支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告戴公庙村村委会未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是雷某是否可以享受戴公庙村十四组征地补偿费的分配，其要求戴公庙村十四组支付征地补偿费60000元是否合法有据。对此，本院经审查认为，农村集体所有的土地归农村集体组织成员共有，而征地补偿款是对被征用土地所有人的补偿，该补偿应由土地共有人共同享有。因此，雷某能否享受戴公庙村十四组征地补偿费的分配，关键在于其是否具有该集体经济组织成员资格。判断雷某是否具有戴公庙村十四组成员资格，应当以其是否依法登记为该集体经济组织所在地常住户口为形式要件，以是否需要该集体经济组织的土地为基本生活保障为实质要件，同时考虑其是否享有其他集体经济组织成员权益等进行综合判断。本案中，雷某在1989年与戴公庙村十四组村民吴某结婚后即将其户口迁入该组，并在此生产、生活，户口迁出后其丧失了原户籍所在地集体经济组织成员资格，离婚后户口虽单独立出，但并未迁出，且仍为农业家庭户口。可见雷某自结婚后已在戴公庙村十四组所在地生产、生活并依法登记为常住农业家庭户口，且以该组织土地为基本生活保障，因此，雷某具有戴公庙村十四组成员资格，在戴公庙村十四组没有证据证明雷某存在丧失集体经济组织成员资格的情形时，雷某应当与其他成员享有同等的权利义务。戴公庙村十四组在2013年2月和2013年6月分别按每人42392元和19203元向其集体组织成员发放了征地补偿款，却未向雷某发放，侵害了雷某的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，雷某要求戴公庙村十四组向其支付征地补偿款60000元事实和法律依据充分，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，戴公庙村十四组的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元，由上诉人长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第十四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。