北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1370号
原告：张某1，女，1961年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
被告：张某2，男，1965年2月12日出生，汉族。
被告：金某，女，1963年3月18日出生，土家族，无业。
原告张某1与被告张某2、金某分家析产纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人贾振江、被告张某2、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某2、金某给付原告补偿费427411.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1、张某2系姐弟关系，父亲张金、母亲张庆珍原有位于2号平房一处，父母均已去世多年，2016年政府旧村改造拆迁。经张某1、张某2协商达成了《协议》，约定张某1占拆迁款40%，张某2占60%，拆迁分得的房屋归张某2所有，此协议签订时有多名证明人在场。现拆迁款张某2、金某全部据为己有，拒不支付。张某1为维护自己的权益故诉至法院。
被告张某2、金某辩称，不同意张某1的诉讼请求，理由如下：一、看丹村按照户籍进行拆迁安置，张某1结婚走后没有在看丹村居住，拆迁款没有原告份额。二、被拆迁房屋不是祖业产，一部分是公家赠与，一部分是张某2出资建设，张某1无权分割。三、2016年签订《协议》时张某2先喝了酒，后签的协议。张某2的眼睛看不见，张某2的监护人金某被张某1等人轰走，手印是张某1拿着张某2的手按的，不是张某2的真实意思。四、拆迁款中有金某的份额，张某2没有权利签订协议处分拆迁款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
父亲张金、母亲张庆珍，育有子女三人，即张某1、张某2、张宝生。张庆珍于1990年去世，张金于1994年去世，均未留有遗嘱。张宝生于1996年去世，去世时未婚，未留有遗嘱。张某2与金某系夫妻关系，2014年12月8日登记结婚。
2016年10月17日，张某2（乙方）与北京市看丹投资管理中心（甲方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区北陈庄2号，乙方有效的宅基地面积为133.90平方米；合法有效的房屋建筑面积为90.62平方米……共安置人数2人，分别是：张某2、之妻：金某。二、乙方自愿选择回迁安置补偿方式……乙方应得的腾退补偿安置费为1936754元，（大写：壹佰玖拾叁万陆仟柒佰伍拾肆元），甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为1386754元，（大写：壹佰叁拾捌万陆仟柒佰伍拾肆元）。其中：1、房屋及附属物重置成新价，给予乙方补偿费131229元。2、宅基地使用权补偿费，给予乙方补偿费937300元……各项补偿费、补助费和奖励费等共计868225元。”
2016年10月23日，张某1与张某2签订《协议》一份，载明：“现有北京市丰台区看丹村北陈庄2号平房一处，是父母所留遗产，父亲张金、母校张庆珍，现父母已故多年，由姐姐张某1、弟弟张某2共同所有。2016年由政府旧村改造拆迁，经姐姐张某1与弟弟张某2双方自愿达成共识协议，并由证明人三叔家的儿子张小利（大哥）、张宝臣（二哥）；二叔家大哥张宝国在旁做证，协议如下：1、由姐姐张某1占拆迁款额40%,弟弟张某2占拆迁款的60%。2、房屋归张某2所有。3、鉴于弟弟张某2为一级残障人士，张某2本人自愿将自己60%的拆迁款分一半交由姐姐张某1保管用于看病、养老，除张某2本人可向姐姐张某1索取款项，其他人向姐姐张某1索要款项可予以拒绝并不予给付。此协议为最终结果，双方不得更改，更改无效。”证明人张小利、张宝臣、张宝国签字并按手印，牛惠琴签字。双方均认可《协议》为张某1起草。
庭审中，张某1提交签订《协议》时的录像及在场人张宝国和张小利的证人证言，证明张某2系自愿签订《协议》，《协议》合法有效。签订《协议》时的录像显示，张宝国、张小利在场，《协议》内容已向张某2宣读并解释含义，张某2表示同意，并在他人帮助下签名按手印。张某2、金某质证认为监护人金某不在场，且张某2本人已经喝醉，拆迁款是张某2与金某的家产，张某2没有权利签字，故认为《协议》无效。
张某2、金某提交徐加蓉出具的《证明》复印件一份，证明张某21998年出资建房，内容为“我是徐家蓉、四川人；张某2建房时借我人民币壹万元，借钱时间是1998年7月15日。”张某1质证认为《证明》没有原件，对真实性不认可，证人没有出庭，不符合证据形式。
张某2、金某申请证人出庭，证明张某2出资建房。证人张某3出庭陈述：二三十年前，张某2家盖房时，张某3当小工，盖房时张某2在，没见过张某2父母和其他亲戚。张某1质证认为张某3在张某2那住过很久，是张某2的朋友，盖房时父亲有钱，张某1也参加工作了，哥哥叔叔一起帮衬着，张某2没有工作，吃低保，不可能出资建房，对证人证言不予认可。
双方均认可，《协议》中“由姐姐张某1占拆迁款额40%,弟弟张某2占拆迁款的60%”中的“拆迁款”是指房屋重置成新价及宅基地补偿款两项。张某2、金某认可金某未参与建房，拆迁款由张某2、金某领取，张某2、金某之间的份额不需要分割。
本院认为：家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。本案诉争的拆迁款系丰台区看丹村北陈庄2号院拆迁所得。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张某2、金某不认可《协议》效力理由有三：一、拆迁款没有张某1份额，张某1无权分割；二、张某2看不见，其监护人金某不在场，张某2醉酒，不是真实意思表示；三、拆迁款有金某份额，张某2无权处分。首先，《协议》中张某1、张某2均表示“现有北京市丰台区看丹村北陈庄2号平房一处，是父母所留遗产”，现父亲张金、母亲张庆珍均以去世，张某1、张某2作为法定继承人，均有权要求分割。其次，不能辨认自己行为以及不能完全辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人及限制民事行为能力人，张某2虽眼睛看不见，但思维清晰，意思表达清楚，故张某2为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，不需要代理人或监护人在场。通过张某1提供的录像可以看出，张某2签订《协议》时意识清楚，退一步讲即使张某2醉酒，亦不是影响《协议》效力的法定理由。再次，金某认可未参与建房，双方均认可《协议》中约定的“拆迁款”是指房屋重置成新价及宅基地补偿款两项，金某作为被安置人，虽享受一定的安置补偿利益，但《协议》约定的“拆迁款”并未处分金某的权利。综上，张某2、金某的主张不能成立，张某1与张某2于2016年10月23日签订的《协议》系合法有效，双方均应依约履行。
依据张某2北京市看丹投资管理中心签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，房屋及附属物重置成新价及宅基地使用权补偿费共计1068529元，张某1占40%，即427411.6元，现拆迁款由张某2、金某领取，张某1要求给付，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区看丹村北陈庄2号院拆迁补偿款1386754元归被告张某2、金某共同所有；
二、被告张某2、金某于本判决生效之日起十日内给付原告张某1补偿款427411.6元。
案件受理费14417元，由被告张某2、金某负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 刘 媛
二〇一八年五月二日
书 记 员 张 燕