北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初1975号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：张观明，男，1967年9月14日出生。被告：何水芹，女，1970年11月18日出生。被告：北京市隆力泰家具有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人张观明。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张观明、何水芹、北京市隆力泰家具有限公司（以下简称隆力泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人杨影到庭参加诉讼。张观明、何水芹、隆力泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、张观明偿还欠款本金1410313.2元，罚息91806.84元(计算至2016年11月16日)及2016年11月17日至还清欠款之日的罚息（按照合同约定的标准计算）；2、张观明赔偿民生银行北京分行律师费损失53112.22元；3、何水芹对上述第一、二项债务承担共同还款责任；4、隆力泰公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；5、张观明、何水芹、隆力泰公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月11日，民生银行北京分行与张观明签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张观明173万元的授信额度，约定有效使用期限自2015年4月23日至2017年4月23日。同日，民生银行北京分行与隆力泰公司签订《最高额担保合同》，约定隆力泰公司为张观明在《综合授信合同》项下的债务提供连带责任担保，担保方式为连带保证，担保范围为本合同约定的被担保债权和其他应付款项。另，何水芹为张观明的配偶，其在小微授信申请表上签字，同意以夫妻共同财产偿还借款直至款项结清。后，民生银行北京分行依据张观明的申请，向其发放了借款173万元，借款期限为2015年4月27至2016年4月27日，贷款利率为年利率7.49%；还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为1日。但放款后，张观明未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。张观明、何水芹、隆力泰公司未作答辩，亦未提交证据材料。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表及结婚证复印件；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；5、放款通知书；6、还款计划表、欠款明细、还款明细表、扣款回单；7、委托代理合同、律师费发票、公告费发票；8、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，民生银行北京分行（乙方）与张观明（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张观明提供173万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年4月23日至2017年4月23日，授信用途为经营周转。授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，隆力泰公司、张观明与民生银行北京分行签订编号为×××的《最高额担保合同》，隆力泰公司自愿为张观明在xxx号《综合授信合同》项下的全部债务提供连带保证责任。所担保的主债权的发生期间为2015年4月23日至2017年4月23日；担保人所担保的最高债权额为173万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。张观明以其保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户的34.6万元为该笔借款提供质押担保，民生银行北京分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。何水芹作为财产共有人亦在合同中签字确认。合同还对其他事项进行了约定。后，张观明签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款，并申请民生银行北京分行以受托支付的方式将款项支付至张观明指定的账户（户名：吕杨；开户行：锦州银行股份有限公司北京分行；账号：×××）。民生银行北京分行核准张观明的借款申请后，于2015年4月27日出具借款凭证，确定借款金额173万元，借款期限自2015年4月27日至2016年4月27日，贷款利率为年利率7.49%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为1日。同日，民生银行北京分行向张观明指定的账户放款173万元。张观明自2015年10月起连续出现逾期，民生银行北京分行于2016年1月诉至法院，2016年3月23日，案外人北京小微企业城市商业合作社代偿33292.1元，2016年4月29日，民生银行北京分行将张观明剩余保证金共计340506.11元均予以扣除，用于偿还涉案借款，故截止2016年11月16日，张观明尚欠借款本金1410313.2元，罚息91806.84元。另查，张观明、何水芹于1990年3月4日登记结婚。张观明在向民生银行北京分行申请授信时，何水芹为张观明配偶，对张观明申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费10622.44元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与张观明签订的《综合授信合同》及与张观明、隆力泰公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张观明作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张观明拖欠民生银行北京分行借款本金1410313.2元，罚息91806.84元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故民生银行北京分行要求张观明偿还借款本金1410313.2元并支付至实际付清之日止相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求张观明承担律师费53112.22元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费10622.44元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中10622.44元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。隆力泰公司作为连带责任保证人，应对张观明的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求隆力泰公司对张观明的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，张观明该笔贷款发生在其与何水芹婚姻关系存续期间，且何水芹以张观明配偶身份签署了小微授信申请表，表示对张观明申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故张观明该笔贷款应视为其与何水芹的共同债务，何水芹应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求何水芹承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。张观明、何水芹以及隆力泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张观明偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1410313.2元并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十一月十六日的罚息为91806.84元，自二Ｏ一六年十二月十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张观明赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失10622.44元，于本判决生效之日起十日内付清；三、何水芹对前述第一、二项规定的张观明的债务承担共同还款责任；四、北京市隆力泰家具有限公司对第一、二项规定的张观明的债务承担连带保证责任；五、北京市隆力泰家具有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张观明追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21212元、财产保全费5000元及公告费260元，以上共计26472元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担800元（已交纳），由张观明、何水芹、北京市隆力泰家具有限公司共同负担25672元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  郭 焕人民陪审员  张淑萍二〇一七年三月二十九日书 记 员  蔡 蕊