宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8832号
原告：魏玉林，男，1980年7月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：杜芳馨，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹立国，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：张华，男，1970年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：银川麦思特商务宾馆有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街3号。
法定代表人：张华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。
原告魏玉林与被告张华、银川麦思特商务宾馆有限公司（以下简称麦思特宾馆）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉林及其委托诉讼代理人杜芳馨、尹立国，被告张华及二被告的委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张华退还剩余承包费、代收款、履约保证金31.1万元、逾期利息2415元（按照年利率6%，从2016年7月16日计算至2016年9月19日），并主张利息至实际退还之日；2.麦思特宾馆对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月30日，原告与被告签订了《酒店承包经营合同》，约定将麦思特宾馆的客房部承包给原告经营，租期五年。后因经营情况发生变化，原、被告于2016年6月1日就解除承包合同达成了协议，被告书面承诺向原告退还承包费等费用，但被告未能如约履行。
张华辩称，我系麦思特宾馆的法定代表人，原告所诉《酒店承包经营合同》系原告与麦思特宾馆所签订，我与原告接洽并在合同中签字系履行职务行为，故我个人不应承担合同后果，请求驳回原告对我个人的诉请。
麦思特宾馆辩称，我方与原告解除《酒店承包经营合同》属实。但，双方在签订解除协议当天，还签订了一个补充协议，约定多项费用应从退还的费用中扣除，包括：2015年11月1日至2016年3月31日的暖气费40000元及滞纳金1200元、2016年5月份的水费2147.2元、6月电费4379.71元、洗布草（枕巾、枕头等）费用4000元、公安罚款200元、拖欠携程网站返还款271元、去哪儿网返还款107.6元，以上合计51105.51元。另，我方已向原告返还21000元。请求依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：（一）、原告提供的《酒店承包合同》（以下简称《承包合同》），被告予以认可，本院予以采信。《承包合同》约定：1.麦思特宾馆（甲方）将该宾馆的客房部服务经营权交魏玉林（乙方）经营，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏；2.承包期为5年，自2015年9月1日起至2020年8月30日止；3.第一年承包费为72万元，并须在30日内缴纳履约保证金10万元，承包期间履约保证金不产生利息。《承包合同》甲方落款为被告张华签字，原告据此主张其《承包合同》的相对方为张华及麦思特宾馆。本院认为，张华在《承包合同》中签字属履行职务行为，原告该项主张不能成立。（二）、2016年6月1日，原告与被告张华签订了《关于解除承包协议的几点说明》（以下简称《解除协议》），双方对其客观性均无异议，本院予以采信。《解除协议》约定：1.从即日起中止双方所签订的洒店承包经营协议；2.承包剩余3个月（6-8月）承包费合计人民币18万元（不产生任何费用）退还魏玉林；3.履约保证金10万元（不产生利息）逐步返还魏玉林，另有3万元同时退还魏玉林；4.自2016年6月1日起，魏玉林交回所领印章，清欠遗留货款，在承租经营期间所产生的各种税费由魏玉林承担，与麦思特宾馆无关；5.承租期间签订的任何协议无效。同年7月15日，被告张华在该《解除协议》中书面承诺自2016年7月16日起每天还款1500元。本院认为，该《解除协议》虽由被告张华以个人名义签订，但协议内容指向仍为原告与麦思特宾馆签订的《承包合同》，故张华在《解除协议》中签字仍属履行职务行为，相关后果不能由张华个人承担。（三）、被告提供了2016年6月1日即与签订《解除协议》同日形成的手写的《补充说明》1份，载明：“承包欠费情况明细及其他需要说明事项：1.暖气费4万：25000元整由魏玉林支付，还需支付15000元及滞纳金1200元。同意由本人支付，魏玉林，2016.1/6；2.电费：止今日（2016年6月1日）；3.水费：止今日（2016年6月1日）；4.①宾馆资产清点未核对，库存未对上？4.②布草费：止今日（2016年6月1日）未付完；5.有线费单据未见；6.①电话费单据.②捌万元借条作废（已撕）；7.工资6月1日前工资由魏玉林支付；8.网络佣金须全部支付。以上所有费用截止2016年5月31日，之前由魏玉林支付。之前由魏玉林支付2016年1/6。2016年。”原、被告一致确认《补充说明》中“同意由本人支付，魏玉林，2016.1/6”以及末尾“之前由魏玉林支付2016年1/6”部分由其本人书写，其余部分为被告张华书写；但原告主张现有《补充说明》中的内容大部分是由张华在原告签字后自行填加的，被告张华对此予以否认。经审查，《补充协议》中除魏玉林书写以外的部分当中，部分笔迹的颜色、字迹形状明显与其他字迹有区别。同时，原告还主张该《补充协议》于《解除协议》形成于同日，《解除协议》才具有最终结算效力，被告张华对此予以否认。
本院认为，原告与麦思特宾馆就宾馆的客房业务达成的《承包合同》，实质上是对企业法人经营权及相应收益权的暂时转让，并不违反法律规定，本院予以确认。2016年6月1日，双方书面协议解除了上述《承包合同》，系当事人真实意思表示，亦与法不悖，本院亦予确认，双方应按照各方协议约定，履行各自义务。故被告张华并非本案合同纠纷的当事人，其本人不应承担责任。《解除协议》中约定的退还原告承包费、履约保证金及其他费用合计31万元，双方并无异议，本案争议焦点之一即为与签订《解除协议》同日形成的《补充说明》是否具有最终结算效力。本院认为，从《补充说明》的形式和文义来看，明显系对《解除协议》的补充，即肯定是先有正式文本的《解除协议》，才能作出《补充说明》。因此，《补充说明》是对《解除协议》的修正，系双方合意的新的意思表示。因此，应从被告麦思特宾馆应退还原告的费用中，扣除《补充说明》中有证据证明的费用。《补充说明》中，对于暖气费4万元及滞纳金1200元，原告明确表示由其本人支付；其余电费、水费、布草费、工资、网络佣金等，既未明确金额，亦未明确是否已支付以及支付方式、对象，且《补充说明》中部分内容明显有填加痕迹，原告对其余费用亦不予认可，故对于被告主张的其他应扣除费用，本院不予支持。《解除协议》与《补充说明》形成于同一天，签订当天亦未约定履行期限，故应同时履行，即2016年6月1日时，被告麦思特宾馆应退还原告268800元（310000元-41200元）。被告抗辩另偿还了21000元，但并未提供证据，本院不予采纳。虽然被告麦思特宾馆于2016年7月15日承诺从次日起每日偿还1500元，但《解除协议》中约定退还的费用均不产生各项费用及利息，故原告主张利息无事实依据。
综上所述，原告诉请退还各项费用31.1万元，本院支持268800元；原告诉请的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告银川麦思特商务宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏玉林承包费、履约保证金及其他费用268800元；
二、驳回原告魏玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6001元，由原告魏玉林负担854元，由被告银川麦思特商务宾馆有限公司负担5147元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任海权
人民陪审员 朱红芳
人民陪审员 齐广霞
二〇一七年四月十八日
法官 助理 莫芫清
书 记 员 梁丽静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。