广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1050号
上诉人（一审被告）唐显富，农民。
委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢发君，农民。系受害人谢登辉、蒋修凤之子。
被上诉人（一审原告）谢庭蓝，农民。系受害人谢登辉、蒋修凤之女。
委托代理人周郑红，广西问答律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司。
代表人成树法，经理。
上诉人唐显富因与被上诉人谢发君、谢庭蓝、中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司（以下简称：太平财保恭城公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员宿健慧担任审判长、代理审判员王国裕、黄赟参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人唐显富及委托代理人陈立明，被上诉人谢发君，被上诉人谢发君、谢庭蓝的共同委托代理人周郑红到庭参加诉讼。被上诉人太平财保恭城公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月8日9时25分许，被告唐显富驾驶湖南Ｍ×××××号变型拖拉机由黄关镇商家村往黄关镇方向行驶，行驶至黄关镇大倚村大凹屯与东边公路交汇的十字路段时（东边公路29KM＋600m），与二原告之父谢登辉驾驶的搭乘蒋修凤、谢振浩的二轮摩托车相撞，导致二原告之母蒋修凤当场死亡、父亲谢登辉经灌阳县人民医院抢救无效于当日上午死亡，谢振浩受伤，两车不同程度损坏的重大交通事故。谢登辉无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车、超载、不注意行车安全，是造成事故的主要原因。被告唐显富驾驶具有安全隐患的机动车不注意行车安全，是造成事故的次要原因。
一审另查明，二原告之父谢登辉，之母蒋修凤死亡时均已年满66周岁、谢登辉生前享受离退休（退职）人员养老保险待遇，每月退休工资1852.7元。
被告唐显富已支付60000元赔偿款用于安葬二原告之父母。
被告唐显富在太平财保恭城公司投保了机动车交通事故强制保险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书，二原告身份证、户口簿复印件、黄关镇大倚村委会证明，黄关派出所证明，道路交通事故尸体检验报告，事故现场照片三张，湖南Ｍ×××××号车辆技术检测报告，无号牌二轮摩托车技术检测报告，享受基本养老保险待遇资格证，工资存折，医疗费发票6张，太平洋财产保险公司机动车交通事故强制保险单，收条二张，安葬协议及庭审笔录等证据证实。
一审法院经审理认为，二原告之父谢登辉无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车、超载、不注意行车安全，是造成事故的主要原因。被告唐显富在此事故中，驾驶具有安全隐患的机动车不注意行车安全，是造成事故的次要原因。双方均违反了交通管理法规。交管部门根据事故成因，认定二原告之父谢登辉负事故主要责任，认定被告唐显富负事故次要责任，蒋修凤、谢振浩在此交通事故中无违法行为。双方未向相关部门提出异议，一审法院采纳该事故认定书作为本案事故责任及确定相关民事责任的定案依据。对二原告的经济损失由被告唐显富承担40%的赔偿责任。被告唐显富投保了机动车交通事故强制保险，本次交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失，由被告太平财保恭城公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险限额部分由事故当事人按责任比例承担。对损失项目及数额，一审法院根据庭审查明的事实和相关法律规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年度）（下称“标准”），确认如下：
1、谢登辉抢救费是1401.7元，有医院收费发票证实，一审法院予以确认。
2、二原告之父母谢登辉、蒋修凤均已年满66周岁，有户口簿、黄关派出所证明。谢登辉生前已享受退休（退职）人员养老保险待遇，每月退休工资1852.7元，系退休（退职）人员，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，二原告之母蒋修凤在同一事故死亡，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。因此二原告之父母谢登辉、蒋修凤的死亡赔偿金为690732元［其中谢登辉为345366元（24669元／年×14年）、蒋修凤为345366元（24669元／年×14年）］，符合相关法律规定，一审法院予以确认。
3、丧葬费46848元（3904元／月×6个月×2人），符合（2015年度）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院予以确认。
4、处理事故人员误工费、交通费3000元过高，一审法院酌情确定1800元。
45、精神损害抚慰金40000元较合理，一审法院予以确认。
上列各项损失共计780781.7元，被告太平财保恭城公司在交强险责任限额内应赔偿原告死亡赔偿金110000元（含精神损失费40000元），赔偿谢登辉抢救费1401.7元，合计111401.7元；剩余损失669380元由被告唐显富赔偿40%，即267752元，减去被告唐显富已向二原告支付赔偿款60000元，被告唐显富应赔偿二原告207752元。
据此，一审法院依法判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司在交强险责任限额内赔偿原告谢发君、谢庭蓝抢救费1401.7元、死亡赔偿金110000元，合计111401.7元。二、由被告唐显富赔偿原告谢发君、谢庭蓝经济损失207752元。三、驳回原告谢发君、谢庭蓝的其他诉讼请求。案件受理费11020元（未预交），由原告谢发君，谢庭蓝负担5500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司负担1836元，被告唐显富负担3684元（由原、被告在本判决生效后缴纳）。
判决后，唐显富不服，向本院提起上诉称，一、一审判决上诉人唐显富承担被上诉人谢发君，谢庭蓝损失40%的赔偿责任，无法律依据。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失的，中国太平洋财产保险公司在机动车第三者强制责任保险限额内予以赔偿。超过第三者强制责任保险限额的部分，应当由承担次要责任的机动车一方即上诉人唐显富承担剩余损失30%的赔偿责任。而不应该由上诉人唐显富承担剩余损失40%的赔偿责任。二、一审法院认定的精神损害抚慰金明显过高。在此次交通事故中上诉人唐显富只负次要责任，也无恶劣情节，更无获利情况，再考虑到上诉人唐显富的农民身份和其经济能力，以及一审法院所在地平均生活水平。精神损害抚慰金40000元，明显过高。三、本案中谢登辉、蒋修凤的死亡伤残赔偿金应按农村标准进行赔偿，因被上诉人没有提供证据证明受害人在城镇工作生活一年以上。故请求二审法院：依法改判广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第425号民事判决主文第二项判决内容。本案的上诉费用全由被上诉人承担。被上诉人谢发君、谢庭蓝答辩称，一审判决正确、公平合理。一审判决按上诉人承担40%责任比较合理，在交通事故中被上诉人的父母同时死亡，精神受到很大损伤，请求维持原判。
被上诉人太平财保恭城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未进行书面答辩。
各方当事人在二审审理过程中未提交新的证据，对一审判决认定的无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、一审判决上诉人唐显富承担受害人死亡损失40%的赔偿责任是否合理？二、一审判决认定的精神抚慰金数额是否过高？三、受害人的死亡赔偿标准应按农村居民标准还是城镇居民标准计算？
本院认为，一、关于一审判决上诉人唐显富承担受害人死亡损失40%的赔偿责任是否合理的问题。首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书的性质是一份处理事故的法律文书，而在交通事故损害赔偿案件中可作为划分民事赔偿责任的证据之一，由法院审查确定其证据能力和证明力。交通事故责任是交警部门从技术角度出发在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果，以及违章行为在交通事故中的作用，进行责任分配。而交通事故损害赔偿责任是法院根据民事侵权的四个构成要件：即违法行为、损害结果、违法行为与损害后果之间的因果关系及行为人的过错来确认当事人的民事赔偿责任。可见，二者在责任性质、内容上存在本质区别，交警部门的事故责任划分不能简单等同于民事赔偿责任的划分。其次，在侵权民事损害赔偿案件中，是否承担责任以及应赔偿多少损失，主要取决于当事人的过错，侵权民事责任中的“过错”不能等同于“违章”，是否违反“注意义务”才是“过错”的判断标准，而“违章”只是“注意义务”违反的一种表现。结合本案的实际情况，上诉人唐显富驾驶制动系统不合格的机动车，且在没有交通信号灯、交通标志、交通标线的交叉路口时没有减速慢行、确保安全畅通的原则下通行。故上诉人行为存在一定的过错，应承担事故的相应的侵权赔偿责任。一审法院结合上诉人与被上诉人的过错，认定上诉人唐显富承担40%的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人唐显富上诉称在本案中其应承担30%责任的理由不充分，本院不予以支持。二、关于一审判决认定的精神抚慰金数额是否过高的问题。本案中，上诉人唐显富所驾驶的机动车致谢登辉、蒋修凤在本次交通事故中双双死亡，被上诉人谢发君、谢庭蓝瞬间痛失双亲精神上遭受极大痛苦。一审法院综合上诉人唐显富在本次交通事故中的过错程度、侵权行为所造成严重后果，受诉法院所在地平均生活水平，判定上诉人唐显富承担谢登辉、蒋修凤两人死亡的精神损害赔偿金共40000元是适当的。上诉人唐显富主张精神损害赔偿金过高的理由不充分，本院不予支持。
三、关于受害人的死亡赔偿标准应按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。残疾赔偿金和死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用标准。本案中，谢登辉生前曾是小学老师，退休后的生活来源主要靠其退休工资养老。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，按照城镇标准计算谢登辉的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中蒋修凤生前虽然是农村居民，但同一交通事故中谢登辉按城镇标准计算死亡赔偿金，故一审法院按城镇标准计算蒋修凤的死亡赔偿金是正确的。综上，谢登辉、蒋修凤的死亡赔偿金标准按城镇居民计算于法有据。上诉人唐显富的此项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元（上诉人唐显富已预交），由上诉人唐显富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿健慧
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 叶菁华