浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初4125号原告：蒋玉书，男，1956年10月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码914313001874407691。法定代表人：曹连良，系该公司经理。委托代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。原告蒋玉书与被告湖南湘中输变电建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾伟成、蒋越，被告的委托代理人黄健明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉书诉称：原告自2014年3月入职被告处从事辅助工的工作，直至2015年1月1日原告发生了交通事故止。在原告工作期间，被告发放工作服、安全帽等用品，提供住宿，且按月发放工资。虽然原告与被告之间并未签订书面的劳动合同，但原告从事被告安排的有劳动报酬的劳动，应为事实劳动关系，原、被告双方之间的劳动关系应当成立。长兴县劳动人事争议仲裁委员会对该纠纷进行审理后，作出长劳人仲案字〔2016〕第0008号仲裁裁决书，裁决不予确认原、被告之间的劳动关系。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判令：撤销长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字〔2016〕第0008号仲裁裁决，判决确认原、被告之间系劳动关系。被告湖南湘中输变电建设有限公司辩称：长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字〔2016〕第0008号仲裁裁决与事实相符。为完成工作需要，被告会不定时与案外人杨兴元联系，由杨兴元组织人员从事一些辅助工作，被告按照出工人头与杨兴元结算报酬。原告是杨兴元招用的人员，被告确通过杨兴元向原告提供了工作服，但并未向其发放工资；原告也并非专为被告提供劳务，而是同时在为多个单位提供劳务。原、被告之间只是存在临时的雇佣关系，并不存在劳动关系。原告蒋玉书向本院提交了以下证据材料:A1、原告身着印有“湘中输变电”字样的红色工作服的照片两张，证明原告的工作服由被告发放，原告系被告的工作人员的事实；A2、工资发放表复印件一份，证明原告在被告处工作且由被告发放工资的事实；A3、通话录音一份，证明原告自2014年3月至2015年1月1日一直在被告处工作，与被告存在劳动关系的事实；A4、视频资料（U盘存于仲裁委）一份，证明原告在被告处工作，并由被告提供住宿的事实；A5、证人证言两份，证明原告在被告处工作，交通事故是发生在原告下班途中的事实；A6、道路交通事故认定书一份，证明交通事故是发生在原告下班途中，且原告对该起事故负同等责任的事实。被告湖南湘中输变电建设有限公司向本院提交了以下证据材料:B1、电力建设工程劳务协助安全协议两份，证明被告在长兴县泗安镇只有这两处工程，而在原告发生交通事故之前该两处工程均已竣工验收完毕且已交付使用的事实；B2、工程造价咨询报告书两份，证明本案涉及的工程已在原告发生交通事故之前竣工验收完毕的事实；B3、承揽合同十份，证明案外人杨兴元在同一时间在长兴县泗安镇有众多工程，在为不同主体提供劳务的事实。当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据材料交被告质证，证据材料A1中原告所穿的工作服并非由被告直接发放，而是被告发放给杨兴元，由杨兴元发放给其下属的施工人员，至于杨兴元下属的施工人员被告并不知情，被告提供工作服仅是为施工人员提供安全的施工条件，并不能据此认定原、被告之间存在劳动关系；对证据材料A2被告认为原告并非每天都在被告处提供劳务，工资表上的金额并非全部来自被告；证据材料A3只能证明原告与杨兴元存在劳务关系；证据材料A4中的宿舍并非被告租用，不是被告提供给原告住宿的；证据材料A5的两个证人提供劳务的时间均不长，对实际情况并不了解；证据材料A6原告发生交通事故是在2015年1月1日，被告在长兴县泗安镇的两个工程早已在2014年11月竣工验收。经本院审查认为，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，但仅凭以上证据原告无法证明工作服、宿舍是由被告直接提供，也无法证明交通事故发生时原告是在被告处提供劳务，没有被告签章确认的工资表亦无法证明工资是由被告发放，上述证据与本案事实是否具有关联性及其证明对象，本院将结合其他证据材料予以综合分析认定。被告提交的证据材料交原告质证，证据材料B1恰能证明被告承包了长兴县泗安镇的电线改造工程，被告将工程分包给杨兴元应承担相应责任；对证据材料B2的证明对象有异议，被告只提供了部分造价咨询报告书；对证据材料B3的真实性有异议，可能是虚假的。经本院审查认为，证据材料B1、B2的证明对象本院将结合其他证据材料予以综合分析认定，证据材料B3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。为查明本案事实，本院向长兴县劳动人事争议仲裁委员会调取了两份调查笔录。原告认为，被调查人杨兴元、陈富林与被告具有利害关系，其证言真实性存疑；被告对调查笔录无异议。经本院审查认为，这两份调查笔录系长兴县劳动人事争议仲裁委员会向被调查人杨兴元、陈富林询问后制作完成，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月，原告蒋玉书经人介绍到长兴县泗安镇跟随案外人杨兴元务工，后被杨兴元安排至被告湖南湘中输变电建设有限公司在长兴县泗安镇的一处工地提供劳务，从事挖电线杆坑等杂务性的辅助工作。被告向杨兴元提供了工作服、工作帽等劳保用品，并根据出工人数、天数与杨兴元结算费用，杨兴元将劳保用品发放给务工人员，并根据实际出工天数与他们结算并发放工资，从中赚取差价。2015年1月1日，原告发生了交通事故，此后未继续跟随杨兴元务工。另查明，原告蒋玉书于2015年12月30日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与被告湖南湘中输变电建设有限公司之间劳动关系的申请，该委于2016年3月15日作出长劳人仲案字〔2016〕第0008号仲裁裁决，裁决不予确认蒋玉书与湖南湘中输变电建设有限公司之间存在劳动关系。本院认为:劳动关系反映的是一种持续性的生产要素结合关系，劳动者与用人单位之间的关系应较为稳定和紧密。原告蒋玉书接受案外人杨兴元的安排到被告的工地提供劳务，在提供劳务前并未经过被告的正常招录程序，未经被告的用工岗前培训，提供的劳务也仅仅只是挖坑等杂务性工作，在提供劳务的过程中，并不接受被告的管理、约束和支配，请假甚至辞工事宜只需告知杨兴元即可，工资报酬也是依据出工天数的多寡从杨兴元处直接领取。审理过程中也无证据显示杨兴元是以被告的名义招用原告等其他务工人员，亦无证据显示是以被告的名义向原告等人发放工资，而杨兴元亦非被告的员工。根据杨兴元的陈述，2014年3月至2015年1月这一期间，杨兴元还安排原告蒋玉书到其他单位的工地上提供过劳务。故原告蒋玉书与被告湖南湘中输变电建设有限公司没有身份隶属关系，不是被告的劳动者，其认为与被告之间存在劳动关系的主张，既无证据证实，又与本案事实相悖，本院难以采纳。综上，对于原告要求撤销长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字〔2016〕第0008号仲裁裁决，判决确认原、被告之间系劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋玉书的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋玉书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 陈 松二〇一六年十月十三日书 记 员 江文欣