广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民二初字第62号
原告：乐昌市瑜丰置业有限公司。
法定代表人：钟远东，董事长。
委托代理人：蒋毅，系广东智成律师事务所律师。
被告：乐昌市供销综合贸易公司。
法定代表人：谢世兴，经理。
被告：乐昌市供销合作社联合社。
法定代表人：湛崑庭，主任。
委托代理人：邓文斌，乐昌市供销合作社联合社副主任。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司诉被告乐昌市供销综合贸易公司、乐昌市供销合作社联合社金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市瑜丰置业有限公司的委托代理人蒋毅，被告乐昌市供销综合贸易公司的法定代表人谢世兴、被告乐昌市供销合作社联合社的委托代理人邓文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司诉称，1990年7月16日，被告乐昌市供销综合贸易公司向中国工商银行乐昌县支行借款人民币360000.00元，借款利率为月息12.1‰，借款期限自1990年7月16日至1991年3月16日止，被告乐昌市供销合作社联合社承担连带保证责任。上述借款，中国工商银行乐昌县支行依照合同约定发放了贷款，但期限届满后被告未按期归还借款本息，截止2012年6月21日仍欠本金人民币325000.00元、利息人民币1979675.79元，本息合计人民币2304675.79元。2005年7月20日，中国工商银行乐昌市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为2005000000184的《债权转让协议》，约定把本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2012年10月9日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，把本案债权又转让给了原告，因此，原告取得了本案债权及附属权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告乐昌市供销综合贸易公司立即向原告支付本金人民币325000.00元、利息人民币1979675.79元（利息暂计至2012年6月21日止），本息合计人民币2304675.79元，以后产生的利息按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止；二、请求依法判令被告乐昌市供销合作社联合社在其保证范围内承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
原告乐昌市瑜丰置业有限公司为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、原告法人营业执照，证明原告主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告主体资格；3、借款借据、借款合同，证明被告欠款的事实及被告乐昌市供销合作社联合社担保的事实；4、债权转让协议，证明中国工商银行乐昌市支行将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；5、债权转让协议，证明中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司又将债权转让给原告；6、催收贷款通知书、债权转让暨催收公告、债权催收公告等，证明已将债权转让事实通知了被告并向被告催收事实引起诉讼时效的中断。
经开庭质证，被告乐昌市供销综合贸易公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议。但声明一点就是对两次债权转让我都不知道。
被告乐昌市供销合作社联合社对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议。
被告乐昌市供销综合贸易公司未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，我不知道签订债权转让协议的事实，要求庭外调解。另外，经领导同意，公司执照已经吊销。我作为法定代表人是进了这个单位才知道这笔贷款的存在，但对具体的贷款情况不是很清楚。
被告乐昌市供销综合贸易公司为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告乐昌市供销合作社联合社未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，1990年7月16日乐昌县供销综合贸易公司的贷款我们提供了担保，对于贷款的情况我作为委托代理人也不清楚，请求庭外调解。
被告乐昌市供销合作社联合社为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭审理，对原告提供的证据及原、被告双方陈述的事实无异议的部分，本院予以确认。
经审理查明：1990年7月16日，中国工商银行乐昌县支行与乐昌县供销综合贸易公司、乐昌县供销合作社联合社签订《工商企业流动资金借款合同》。合同约定：乐昌县供销综合贸易公司作为借款方向中国工商银行乐昌县支行借款360000.00元，用于商品资金周转；由乐昌县供销合作社联合社作为借款担保单位；借款利率为月息12.1‰，按季结付，借款期间如调整利率，根据中国人民银行或工商银行通知办理；借款期限自1990年7月16日至1991年3月16日止。1990年7月20日，中国工商银行乐昌县支行向乐昌县供销综合贸易公司发放了贷款360000.00元。借款期限届满后，被告除归还了借款本金35000.00元（该项还款已在中国工商银行乐昌县支行向乐昌县供销综合贸易公司发放贷款的借款借据上偿还记录一栏注明）外，剩余借款本金325000.00元及利息均未按约归还。2001年5月17日至2004年3月15日期间，中国工商银行乐昌市支行针对上述未归还的借款本息多次向借款人及担保人送达《催收贷款通知书》，借款人及担保人均在《催收贷款通知书》回执上签字盖章。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了编号为2005000000184的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将乐昌市供销综合贸易公司所欠的贷款本金及相应利息的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，清单列明转让的债权为截至2005年4月30日贷款本金余额为人民币325000.00元及截至2005年5月20日表外利息余额为人民币1015695.57元。双方于2005年9月6日共同在《南方日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，对本案借款人及担保人进行了通知及催收。此后，中国信达资产管理公司广州办事处于2007年4月29日、2009年4月15日、2011年3月28日在《南方日报》、《羊城晚报》上发布债权催收公告，对本案借款人及担保人进行了催收。经财政部及银监会批准，中国信达资产管理公司广州办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2012年10月9日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与原告乐昌市瑜丰置业有限公司签订编号为（2012）信穗处置-208号的《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将上述合同截至基准日2012年6月21日的《标的债权明细》中债务人为乐昌市供销综合贸易公司的标的债权（其中本金余额325000.00元、催收利息1979675.79元）转让给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。2012年12月19日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《羊城晚报》上发布债权转让暨催收公告，对本案借款人及担保人进行了通知、催收。原告依约成为上述债权的债权人。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求依法判令被告乐昌市供销综合贸易公司立即向原告支付本金人民币325000.00元、利息人民币1979675.79元（利息暂计至2012年6月21日止），本息合计人民币2304675.79元，以后产生的利息按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止；二、请求依法判令被告乐昌市供销合作社联合社在其保证范围内承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
另查明，中国工商银行乐昌县支行与乐昌县供销综合贸易公司、乐昌县供销合作社联合社于1990年7月16日签订的《工商企业流动资金借款合同》中借款保证人的责任约定：“1、借款保证人必须经贷款方调查认可，且具有足够承担归还借款的经济能力。借款方不履行本合同时，由保证人承担偿还借款本息的责任。”
本院认为：中国工商银行乐昌县支行与乐昌县供销综合贸易公司、乐昌县供销合作社联合社于1990年7月16日签订的《工商企业流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中国工商银行乐昌县支行依约发放了贷款，但乐昌市供销综合贸易公司（原乐昌县供销综合贸易公司）借款后除归还了部分借款本金外，剩余借款本息均未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，依据该协议的约定上述合同项下的贷款本金余额325000.00元及表外利息余额1015695.57元已转让给中国信达资产管理公司广州办事处，对该次债权转让，双方以在《南方日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告的方式向借款人及保证人进行通知及催收。此后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）又于2012年10月9日与原告乐昌市瑜丰置业有限公司签订《债权转让合同》，依据该合同的约定上述合同项下的本金余额325000.00元、催收利息1979675.79元已转让给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。对该次债权转让，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《羊城晚报》上发布债权转让暨催收公告向借款人及担保人进行通知、催收。鉴于上述《债权转让协议》及《债权转让合同》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，并已予以公告，原告乐昌市瑜丰置业有限公司依照约定成为被告乐昌市供销综合贸易公司的合法债权人，为此，原告要求被告乐昌市供销综合贸易公司支付借款本金325000.00元及相应利息的诉讼请求有理，本院予以支持。因受让人主张本案债权在2005年7月20日第一次债权转让后发生的利息没有法律依据，为此，对原告要求乐昌市供销综合贸易公司支付利息人民币1979675.79元（利息暂计至2012年6月21日止）及以后产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止）的主张，本院不予支持。
鉴于本案涉及的《工商企业流动资金借款合同》中约定借款保证人的责任为：“借款方不履行本合同时，由保证人承担偿还借款本息的责任。”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人乐昌市供销合作社联合社（原乐昌县供销合作社联合社）在上述借款合同中应按照连带责任保证承担保证责任，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条的规定，保证人乐昌市供销合作社联合社（原乐昌县供销合作社联合社）仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。为此，原告要求被告乐昌市供销合作社联合社在其保证范围内承担连带保证责任的主张有理，本院予以支持。由于原告并未提交保全费的相关票据，因此，原告要求被告承担本案保全费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐昌市供销综合贸易公司应在本判决生效之日起5日内支付借款本金325000.00元、利息1015695.57元给原告乐昌市瑜丰置业有限公司。
二、被告乐昌市供销合作社联合社对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告乐昌市瑜丰置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25237.40元，由原告乐昌市瑜丰置业有限公司负担10554.28元；由被告乐昌市供销综合贸易公司负担14683.12元，被告乐昌市供销合作社联合社对被告乐昌市供销综合贸易公司负担的受理费14683.12元负担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 邓乐诗