江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3215号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码9132120073780867X9，住所地泰州市海陵区海陵南路389号。
负责人林蔚，总经理。
委托代理人李明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈锦平，女，1963年9月27日生，住靖江市。
委托代理人孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆汝平，男，1976年3月21日生，住靖江市。
上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安财保泰州支公司）因与被上诉人陈锦平、陆汝平机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初2057号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安财保泰州支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人陈锦平已超过法定的退休年纪，在单位工作也未能提供相关的证据材料，但原审仍然按每月3790元支持了被上诉人的误工诉求。2、一审中，被上诉人未能提供其为城镇户籍的依据，一审仅凭其收入来源于非农就判决给予城镇标准明显不符法律事实依据。
被上诉人陈锦平辩称，1、被上诉人虽然超过退休年龄但是有劳动能力，在一审中提供了停发工资证明，事发前四个月工资表，被上诉人在靖江市万泰机械制造有限公司工作，上诉人在一审中也未向法庭提出调查申请，也没有提出相反的证据予以反驳。一审法院根据被上诉人的证据确定被上诉人的误工损失，有理有据，请求二审法院予以维持。2、被上诉人在一审中提供了退休证明，证明被上诉人在事发之前不是来源于农业种植，故一审法院以城镇标准赔偿金有理有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陆汝平表示没有答辩意见。
被上诉人陈锦平向一审法院起诉请求：两原审被告赔偿因本起交通事故给陈锦平造成的损失164882.9元。一审诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月14日10时40分，陆汝平驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿229省道由北向南行驶至229省道164KM+280KM处时，其车前部与由东向西由陈锦平驾驶的电动自行车尾部发生碰撞，致陈锦平受伤，两车受损。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，陆汝平承担本起事故的全部责任，陈锦平无责任。事故发生后，陈锦平至靖江市人民医院治疗，共用去医疗费41068.32元（已扣除伙食补助费1044元），其中陆汝平垫付10000元。
另查明，沪Ｃ×××××号小型轿车在天安财保泰州支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率特约险，商业三者险责任限额为50万元，本起事故发生在保险期间。
诉讼中，经陈锦平申请，原审法院依法委托泰州华德司法鉴定所对陈锦平的伤残等级等进行了法医学鉴定，该所作出司法鉴定意见为：被鉴定人陈锦平分别构成交通事故十级、十级伤残；误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。
庭审后，原审法院就天安财保泰州支公司对司法鉴定意见中肋骨骨折问题向泰州华德司法鉴定所进行询问，该所出具的答复函称：肋骨骨折是以原发伤影像片及后续复诊影像片综合读片加以认定，从先后胸部CT片综合分析可以认定右胸9-12肋骨骨折，且有影像学专家加以会诊，该认定是有充分依据的。
一审法院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身和财产的，应当承担民事赔偿责任。各方当事人对公安机关所作事故责任认定均未提出异议，原审法院予以认定。
关于陈锦平的损失，依照法律规定结合陈锦平所举证据确定。医疗费，陈锦平提供了相关票据佐证，伙食费不属于医疗费，应予扣除。天安财保泰州支公司请求扣除10%的非医保用药费用无事实依据，不予支持。住院伙食补助费、营养费，原、被告均无异议，予以认定；护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，因陈锦平所举证据不能证明其收入固定，亦不能反映近三年的平均收入状况，原审法院参照本地上相近行业一年度职工平均工资标准计算，陈锦平主张的误工费标准不超过法律规定，原审法院予以认定。护理、误工期限参照陈锦平受伤、治疗、恢复情况及医疗、鉴定机构出具的证明、意见予以确定。残疾赔偿金，陈锦平能够提供证据证明其收入来源于非农业，原审法院予以认定，天安财保泰州支公司对此虽有异议，但是未提供相反证据予以佐证，不予采信，陈锦平主张的残疾赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算；精神损害抚慰金，陈锦平因交通事故受伤，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定；车辆损失费，陈锦平提供了相关发票凭证，且天安财保泰州支公司无异议，原审法院予以认定。交通费，根据陈锦平治疗、处理事故等需要酌情确定。综上，原审法院确定陈锦平因本起事故造成的损失为：医疗费41068.32元、住院伙食补助费580元（20元/天*29天）、营养费1800元（20元/天*90天）、护理费4800元（80元/天*60天）、误工费18950元、残疾赔偿金81780.6元（37173元/年*20年*11%）、精神损害抚慰金4000元、车辆损失费800元、交通费500元，合计154278.92元。上述损失由天安财保泰州支公司在交强险责任限额范围内赔偿120800元，余款33478.92元由天安财保泰州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
陈锦平认可陆汝平已垫付陈锦平医疗费10000元，原审法院予以确认。为避免讼累，该款项由天安财保泰州支公司在支付陈锦平的赔偿款中扣减后直接返还陆汝平。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内给付陈锦平144278.92元，返还陆汝平10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元减半收取650元，鉴定费1860元，合计2510元，由陆负担（此款陈锦平已交纳，陆汝平在判决生效后十日内直接给付陈锦平）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人天安财保泰州支公司对陈锦平误工损失提出异议，认为陈锦平发生事故时已超过法定退休年龄，不应判决赔偿误工费。本院认为，陈锦平在事发时虽已超过退休年龄，但其并未丧失劳动能力，事发前仍从事社会劳动，有一定的经济收入，其有权主张因本起事故所致的误工损失。天安财保泰州支公司对陈锦平主张的误工事实有异议，但就陈锦平所提供的有关误工损失、标准、期限方面的证据，未能提供相反证据予以反驳，上诉人对此所提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于残疾赔偿金标准，被上诉人陈锦平在一审中所提供的有关退休情况、误工事实的证据可以证明其事发前的主要收入来源于非农业，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人认为应按照农村居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，天安财保泰州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人天安财保泰州支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴泓萱