汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民一初字第525号
原告卓丹桦，女，汉族，住址广东省汕头市潮南区，公民身份号码×××5422。
委托代理人马朝辉，广东盈信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人民保险”），住所地汕头市。
负责人苏大存。
委托代理人林钦成、庄旭江，、律师助理。
被告林育川，男，汉族，住址广东省汕头市潮南区，公民身份号码×××3431。
被告汕头市潮阳区祥通石化运输有限公司（以下简称“祥通公司”），住所地汕头市潮阳区海门。
法定代表人董诗光。
委托代理人林克明。
原告卓丹桦诉被告人民保险、林育川、祥通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员钟志浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓丹桦及其委托代理人马朝辉、被告人民保险的委托代理人林钦成、被告林育川、被告祥通公司的委托代理人林克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓丹桦诉称，2014年11月8日9时左右，第二被告驾驶第三被告所有的粤D×××××号重型罐式货车从潮南区峡山往潮阳区关埠方向行驶，途经潮阳××××谷贵路大坑路口路段时与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告发生严重伤害及驾驶的电动车全部损坏。原告受伤后经医院诊断为：失血性休克、骨盆骨折、大腿软组织疾患（双臀部、大腿大片皮下潜行撕脱伤）、全身多处软组织挫伤，肾功能异常等严重伤害后果。原告在救治过程中一度被医院通知病危，后虽经医治脱离了危险，但此次事故给原告的身体留下严重的残疾和心理创伤！事发后，潮阳公安局交通警察大队到事故现场勘查，并于2014年11月21日作出“潮公交认字（2014）第D00680号”《道路交通事故认定书》，认定第二被告承担事故全部责任，原告在本次事故中无责任。而第二被告驾驶第三被告的粤D×××××号重型罐式货车已向第一被告投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，保险期限均为2014年8月15日起至2015年8月14日止。根据《道路交通安全法》第七十六条及《保险法》第六十五条的规定，请求：一、判令第一被告在交通事故责任强制保险、第三者责任保险的赔偿责任范围赔偿原告的各项经济损失335013.3元；二、判令第二被告、第三被告对第一被告在交通事故责任强制保险、第三者责任保险的赔偿范围外部分的损失承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
在诉讼过程，原告请求按2014年国有居民服务业在岗职工年平均工资58431元的标准计算其护理费。
原告向本院提交以下证据材料：1、卓丹桦的身份证复印件和户口本复印件、林育川的常住人口基本信息、祥通公司的企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格；2、潮公交认字[2014]第D00680号道路交通事故认定书、粤D×××××号重型罐式货车行驶证复印件、林育川驾驶证复印件，证明事故的发生和责任的认定；3、人民保险的机动车交通事故责任强制保险单复印件和机动车保险单复印件，证明粤D×××××号重型罐式货车投保交强险和商业三者险的情况；4、潮南区人民医院、汕头潮南民生医院、汕头大学医学院第一附属医院、广州市第一人民医院的病历资料，证明原告治疗的情况；5、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据3单共12元、广东省医疗收费票据3单共2025元，证明原告自行支付的医疗费数额共2037元；6、汕头大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残情况和支付鉴定费的事实；7、汕头市房地产租赁合同及收款收据、电力费、供水费发票，证实原告因交通事故产生住宿费的事实；8、交通费发票，证明原告因交通事故产生的交通费；9、员工收入证明及公司注册证书复印件，证明原告的误工损失；10、庆升摩托车电动车行收据，证明摩托车损坏费用的事实。
被告人民保险的委托代理人当庭提交书面答辩称，一、原告适用广东省2015年度的交通事故赔偿计算标准计算损失，是错误的。根据原告提交的《赔偿项目清单》反映，其所适用的赔偿计算标准是《广东省公安机关2015年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，该计算标准适用的是2015年5月30日0时至2016年5月29日24时发生的道路交通事故。而本案交通事故发生的时点是2014年11月8日，依据上述规定，应当适用《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》。因此，原告适用上述2015年度标准计算损失，是错误的。二、原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。1.原告主张的医疗费2037元部分系非广东省基本医疗保险标准项目费用，根据交强险和商业第三者险保险条款的规定，该费用应由被告林育川和祥通运输公司承担。而被告林育川主张的垫付医疗费等，原告并没有列入诉讼请求，故该费用不属本案审理范围。2.原告主张营养费2550元缺乏事实根据和法律依据。依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定。而根据原告提交的病历资料反映，医疗机构并没有建议原告加强营养的意见，故原告主张营养费没有根据，对原告该项请求应予以驳回。3.原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费损失的事实，且答辩人承担的赔偿责任为实际发生的损失，而后续治疗费属于未发生费用，故原告主张后续治疗费没有事实根据，依法应予驳回。4.原告主张以42000元/年作为计算误工费的标准缺乏依据。原告提交的《公司注册证书》、《员工收入证明》不具备证据的合法性，依法应不予采信。第一，出具《证明》的主体为香港法人，依据法律的规定，该证据应通过公证方为有效。第二，该证据违背《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据的合法性。第三，原告未能提交其与用人单位签订的《劳动合同》、缴纳社会保险的凭证及个所税的完税证明，无法证明原告确有与该公司存在劳动关系及年工资42000元的事实。第四，即便该公司的证实内容具有真实性，但该公司在证明内容上也未明确陈述自交通事故发生后，存在停发原告工资，即原告存在误工损失的事实。故此，即便原告存在误工损失，也应当按照原告为农业户口的事实，适用《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的数据，即广东省2014年度国有同行业工资标准“农、林、牧、渔业”年平均工资24632元计算误工费。5.原告主张以150元/天作为计算护理费的标准缺乏依据，并且以该标准一直计算至护理期结束，既不合理又缺乏依据。因为，随着原告出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步降低，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以150元/天作为计算护理费的标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费损失。并且，原告主张以150元/天作为计算护理费的标准数额明显过高，且原告也无法就其主张适用的这个标准进行举证。因此，请贵院基于原告受伤情况及护理依赖程度，对护理费作出公正判决。6.原告提出赔偿交通费2000元的请求，但根据其提交的交通费票据显示，根本不足2000元。并且，其中部分交通费并非原告本人产生的交通费，故本案应按照原告实际支出据实计算交通费。7.原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元过高，请贵院依法并根据原告的实际情况依法裁决。8.原告主张赔偿住宿费缺乏依据。首先，原告提交的《汕头市房地产租赁合同》缺乏真实性、合法性，该合同未依据《城市房屋租赁管理办法》第十四条的规定，向房地产管理部门办理登记备案手续，缺乏证据的真实性和合法性，依法应不予采信。其次，根据该《汕头市房地产租赁合同》显示，承租人并非原告，证据《收款收据》并非正式发票，真实性均无法确认。而水、电费发票的客户为“城市建设开发总公司”或“魏嗳仔”，均非原告本人，与本案不具有关联性。再次，原告自受伤后一直住院，因此肯定不须在医院以外居住。由此可见，住宿费并非原告居住而产生，而可能是其陪护家属或者护工租赁房屋所产生费用。既然原告主张参照护工收费标准主张赔偿护理费，那么再行主张护工的住宿费，显然是缺乏法律依据的。因此，原告主张陪护人员的住宿费，实质上属于重复主张赔偿，是不成立的，依法应予以驳回。9.原告主张赔偿电动车的损失3580元是不成立的。原告提交的《庆升摩托车电动车行销售发单》不具备证据的真实性、合法性，该销售单并非正式发票，且在该销售单上既没有加盖销售单位的公章，也没有任何销售人员或者收款人的签名。因此，对该《庆升摩托车电动车行销售发单》应不予采信。而原告对电动车的损失没有提交其他合法有效的证据证明，故对原告关于电动车损失的诉讼请求应不予支持。10.本案的诉讼费用、鉴定费不属保险的赔偿范围。综上所述，原告适用广东省2015年度的交通事故赔偿计算标准计算损失，是错误的；原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据，其请求项目及数额是错误的，请贵院查明事实并作出公正判决。
被告人民保险没有向本院提交证据材料。
被告林育川没有提交书面答辩，当庭辩称，我已经买了保险，不应该由我进行赔偿。保险限额足够赔偿，如果超出保险限额，我愿意赔偿。我已经垫付272534元，要求法院剔除。
被告林育川向本院提交了如下证据：谷饶华侨医院救护车费用单据1单、潮南区人民医院医疗费单据12单、汕头潮南民生医院医疗费单据3单、汕头大学医学院第一附属医院医疗费单据3单、护理费单据4单、收据2单，证明被告林育川为原告垫付有关费用的情况。
被告祥通公司没有提交书面答辩，其委托代理人当庭辩称，我方已经买了保险，如果超出保险限额，我方愿意赔偿。第二被告垫付的金额要求剔除。
被告祥通公司没有向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年11月8日9时左右，林育川驾驶粤D×××××号重型罐式货车从潮南区峡山往潮阳区关埠方向行驶，途经潮阳区谷饶镇谷贵路大坑路口路段时与卓丹桦驾驶无号牌二轮超标电动车发生碰撞，造成卓丹桦受伤及车辆损害的交通事故。2014年11月21日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2014]第D00680号交通事故认定书，认定：林育川承担事故的全部责任，卓丹桦在事故中无责任。
事故发生后，原告被送往汕头市潮南区人民医院、汕头潮南民生医院抢救治疗，当天被转往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至2015年4月27日出院，住院170天。出院诊断为：失血性休克，骨盆骨折，多处挫伤（全身多处软组织挫伤），肾功能异常，大腿软组织疾患（双臀部、大腿大片皮下潜行撕脱伤）。2015年4月13日，原告到广州市第一人民医院康复医学科进行诊治。原告因交通事故进行抢救、住院的医疗费用大部分由被告林育川先行垫付，原告自行支付医疗费2037元。另外，从2014年11月12日至12月31日，共50天，被告林育川雇佣2个护工对原告进行护理；从2015年1月1日至2月28日，共59天，被告林育川雇佣1个护工对原告进行护理；除了被告林育川雇佣的护工，原告的家属也有对原告进行护理。
2015年5月28日，原告自行委托汕头大学司法鉴定中心对其伤残情况进行鉴定。2015年7月7日汕头大学司法鉴定中心出具汕大司鉴中心[2015]临鉴字第4860号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卓丹桦2014年11月8日因交通事故致伤，评定为七级伤残。2、被鉴定人卓丹桦的后续治疗费共约需115000元。对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（××情）及发票为准。3、被鉴定人卓丹桦的误工期为241天。营养期为170天，营养费约需人民币2550元。护理期为170天，其中住院5次为手术期75天配护理人员2人，余95天配护理人员1人。原告为此支付鉴定费1900元。
另查明，被告林育川是被告祥通公司的员工，粤D×××××号重型罐式货车的车辆所有人为被告祥通公司。该车向被告人民保险投保了交强险和商业三者险。商业三者险的责任限额为100万元。本次事故发生在保险期限内。
又查明，原告卓丹桦为农业家庭户口。
案件审理中，被告林育川表示其向原告支付的慰问金3800元和租房费用7000元是他自愿支付的，不要求抵除。
本院认为，本案系林育川与卓丹桦之间因机动车交通事故引起的责任纠纷。交警部门已对该事故作出“林育川承担事故的全部责任，卓丹桦在事故中无责任。”的责任认定，各当事人均无异议，本院依法采信交警部门作出的责任认定。由于发生交通事故的粤D×××××号重型罐式货车已投保了交强险和商业三者险，故原告因事故造成的损失依法应先由人民保险在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由人民保险根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的再由侵权人予以赔偿。
原告因交通事故受到的损害，根据法律规定的赔偿项目和标准，核定如下：
1.医疗费。原告请求赔偿其自行支付的医疗费2037元，有医疗机构出具的医疗费收据和病历资料为据，可予照准。被告保险公司主张2037元医疗费中部分系非广东省基本医疗保险标准项目费用，认为该费用应由被告林育川和祥通公司承担；对此，保险公司没有提交任何证据予以证明，本院不予支持。至于被告林育川已垫付的医疗费用，可由被告林育川另行向保险公司理赔。
2.后续治疗费。原告根据鉴定机构的意见，请求后续治疗费115000元，本院予以确认。被告保险公司对后续医疗费的鉴定意见有异议，但没有提供反驳的证据，本院不予支持。
3.住院伙食补助费。原告请求住院伙食补助费17000元，被告没有异议，本院予以支持。
4.营养费。原告根据鉴定机构的意见，请求赔偿其营养费2550元，本院予以认定。被告保险公司对营养费的鉴定意见有异议，但没有提供反驳的证据，故对保险公司的该项异议，本院不予采纳。
5.残疾赔偿金。原告属农村居民，其因交通事故损伤致七级伤残1处，伤残赔偿指数为40%，根据广东省高级人民法院公布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算，原告的残疾赔偿金为12245.6元/年×20年×40%=97964.8元。保险公司关于原告的残疾赔偿金、误工费等赔偿项目应适用《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》进行计算的主张，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院不予采纳。
6.护理费。参照鉴定机构意见，原告的护理期为170天，其中75天配护理人员2人，余95天配护理人员1人，在抵除被告林育川已为原告雇佣的护工人数和天数之后，依照广东省2014年度国有居民服务业在岗职工年平均工资58431元／年计算，原告的护理费为58431元／年÷365天/年×（75天×2-50天×2＋95天-59天）=13767.3元。保险公司对原告护理费部分所提出的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于被告林育川已支付的护理费，可由其另行向保险公司理赔。
7.误工费。原告请求其误工时间为241天，被告没有异议，可予照准。原告属农村居民，原告的误工费可按广东省2014年度国有同行业工资标准“农、林、牧、渔业”年平均工资27766元计算。原告的误工费计算为27766元／年÷365天/年×241天=18333.17元。原告请求按42000元/年的标准计算其误工费，并提交香港英吉宏贸易有限公司出具的“员工收入证明”；被告保险公司对此提出异议；因原告提交的“员工收入证明”没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定“履行相关的证明手续”，本院不予采信；故对原告的该项请求，本院不予支持。
8.交通费。原告因交通事故住院，虽未提交全部的交通票据，但综合考虑原告的住址到住院医院的距离、原告的住院天数等实际情况，原告请求2000元的交通费没有超出合理的范围，本院予以照准。
9.精神损害抚慰金。本次事故造成原告七级伤残1处，必然造成精神痛苦和损害，原告请求赔偿其精神损害抚慰金20000元，比较合理可予照准。
10.鉴定费。原告进行伤残鉴定支付鉴定费1900元，系确定其伤残等级的必要费用，依法应计入赔偿总额。
11.住宿费。原告请求赔偿其住宿费8500元，被告保险公司提出异议；原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。
12.电动车损坏费用。原告请求赔偿其电动车损坏费用3580元，被告保险公司提出异议；因原告未能提供证据证明其电动车因交通事故造成损坏的程度和造成损失的数额，故对原告的该项请求，本院不予支持。
以上第1至4项费用共136587元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，被告人民保险在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元。第5至10项费用共153965.27元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人民保险在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。上述第1至4项费用超过交强险医疗费用赔偿限额的部分为126587元，上述5至10项费用超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为43965.27元，总共170552.27元，由粤D×××××号重型罐式货车一方承担，该款由被告人民保险在商业三者险限额内予以赔偿。综上，保险公司应赔偿原告290552.27元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内，向原告卓丹桦支付保险赔偿金290552.27元。
二、驳回原告卓丹桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6324元，减半收取3162元，由原告卓丹桦负担420元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2742元。原告卓丹桦已预交的案件受理费不予退回，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在本判决生效之日起15日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 钟志浩
二〇一五年十二月四日
书记员 马立华
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾','2018-09-20
14:44:21',0,'web',NULL),(6836989,'24e2eb07-9891-4c63-a446-a83b013d526b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1956\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）鄂武穴民初字第01033号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"24e2eb07-9891-4c63-a446-a83b013d526b\",\"案件名称\":\"范培华与武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武穴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武穴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告范培华与被告武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一案中，原告范培华于2017年7月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"结案方式\":null,\"裁判日期\":null,\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"范培华与武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范培华与武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一审民事裁定书
（2014）鄂武穴民初字第01033号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24e2eb07-9891-4c63-a446-a83b013d526b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范培华与武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂武穴民初字第01033号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武穴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1956\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武穴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"渔业承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范培华,武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范培华与武穴市田家镇街道办事处上郭社区居民委员会渔业承包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\