广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终4343号
上诉人(原审被告)：陈贤光，男，汉族，1970年5月22日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：吴美鸿，女，汉族，1970年7月4日出生，户籍所在地：同上。
以上两上诉人委托诉讼代理人：张雪冬，系广东广法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林庆辉，男，汉族，1964年12月10日出生，户籍所在地：广东省揭西县，现羁押于揭西县看守所。
原审第三人：黄子雄，男，汉族，1964年7月2日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
上诉人陈贤光、吴美鸿与被上诉人林庆辉、原审第三人黄子雄因民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302民初76号民事判决后，陈贤光、吴美鸿向本院提起上诉。本院作出（2016）粤13民终第3806号民事裁定，将本案发回重审。陈贤光、吴美鸿不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年5月3日，原审原告林庆辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至借款全部清偿之日止）；二、本案的诉讼费及其它相关费用由被告承担。
主要事实和理由是：被告在2014年9月30日因资金周转需要向原告借款30万元，原告将借款支付给被告后，被告向原告书写《借条》一张。现原告向被告催讨借款，被告以各种理由推托，原告遂诉至本院。
被告一陈贤光、被告二吴美鸿辩称，答辩人无需向被答辩人支付任何欠款及利息，法院应驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、本案中，答辩人与被答辩人间不存在借款关系。1、本案中被答辩人主张的30万元，实属被答辩人的投资款。2014年8月份，被答辩人尚属朋友关系。当时被答辩人要求答辩人介绍生意，故由本案第三人黄子雄牵头并提出一起投资做工程，因为当时约定由被答辩人出资30万元，但被答辩人考虑与第三人黄子雄不熟，故提出先将30万元投资款转账给答辩人，再由答辩人转交给第三人黄子雄，为了明确有出资行为，所以被答辩人要求答辩人能够向其出具30万元《借条》。答辩人出于促成合作的目的，经考虑后于2014年9月30日向被答辩人出具了30万元《借条》一张，因为属于投资款性质，所以双方并未约定“利息、还款时间等”条款，但需要明确的是，该30万元并非属被答辩人出借给答辩人或者出借给第三人的，而是被答辩人出资的投资款。2、答辩人已按约定将被答辩人出资的30万元投资款转交给第三人黄子雄。二、第三人黄子雄出具的《证明》也可以证实答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务关系。5个月后（2015年2月），因工程项目投资失败，被答辩人与第三人黄子雄经协商，第三人同意将被答辩人之前投资款30万元转为借款由其单方返还被答辩人，并按月息5分计算5个月利息，故由第三人于2015年2月30日向被答辩人倒签了一份借款时间为2014年9月30日的《借据》一张，本金为37.5万元（30万元+30万元×5分×5个月），同时被答辩人要求由答辩人作为担保人签名，答辩人鉴于本身并不存在向被答辩人借款30万元的事实，便提出先由被答辩人将之前（2014年9月30日）答辩人出具的30万元《借条》销毁，方可作为担保人签名，但被答辩人当时未携带《借据》，谎称回去后销毁但至今未销毁，故，骗得了答辩人作为担保人的签名。后因第三人并未还款，被答辩人便再次要求第三人以37.5万元作为本金，按照月息5分计算2个月利息，故由第三人黄子雄再次向被答辩人出具了《借据》一份，本金为3.7万元（37.5万元×5分×2个月－免除的500元），这一次由答辩人作为见证人签名。以上第一、二点事实，也可以通过《证明》及本案第三人予以证实。综上所述，本案中，被答辩人起诉的30万元借款，自始至终就不存在，存在的仅仅是其一次30万元的投资行为，即便其提供了银行支付记录以及《借条》欲予证明属民间借贷，但《借条》只是一种形式，该30万元实属其向第三人出资的投资款，仅仅是在支付方式上通过被告转交予第三人而已，且在投资失败后，已由第三人决定以借款的方式将这30万元投资款加利息予以返还，并且业已由贵院作出（2016）粤1302民初75号《民事判决书》予以确认，并由答辩人承担了担保责任，因此被答辩人并不存在此外的其他损失，其投资的30万元已得到了法律保护。但贵院所作出的（2016）粤1302民初76号判决在忽略与（2016）粤1302民初75号案件关联性的前提下，又未同意答辩人主张追加第三人，导致无法查明本案客观事实，仅凭表面证明便判决答辩人再次承担莫须有的债务，实属不公。此外，根据（2016）粤13民终第3806号《民事裁定书》及第三人《证明》内容可知，第三人已自认其才是根据投资失败后签订的一系列《借据》对被答辩人负有返还投资款30万元及利息义务的人，答辩人在（2016）粤1302民初75号案件承担的担保义务也就是依据本案的30万元投资款转化为借款而来，而在本案中，答辩人并未借款人，也并非是款项使用人，并且已在另案中承担了担保责任前提下，实则不应再次重复承担本案中不存在的“30万元民间借贷”的还款义务。被答辩人现属恶意诉讼，故，答辩人请求法院能够彻底查明本案事实，驳回被答辩人全部诉讼请求，切实维护答辩人合法权益。
第三人黄子雄述称，一、本案中，30万元属于原告林庆辉的投资款，不存在林庆辉与陈贤光间的民间借贷关系，而且陈贤光在收到林庆辉30万元投资款后，便已随即转交给我。我本来是不认识原告的，2014年8月通过被告一认识原告，当时我有一个项目，由于我的资金不够，所以被告一介绍原告给我认识。认识之后原告说要跟我合作，原告意思是先出资30万元，但是因为原告本人是不认识我的，所以通过被告一转钱给我的。原审开庭的时候我也不清楚，也没有人通知我；二、2015年，原告说要我转回借款给他，要求我按照月利率5%计算利息，其中30万元是被告一拿给我的，原告提出这30万元需要被告一做担保，说被告一写给原告的借条没有带来，承诺回家之后会将借条撕毁；三、原告后来为了催我还钱，一直有到我和我老婆工作的地方闹事；四、陈贤光不应在本案中再次承担任何责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告一于2014年9月30日向原告出具《借条》一份，载明：今借到林庆辉（人民币叁拾万元正）（300000元正）作商业周转金。原告称有27万元通过原告银行账户（户名：林庆辉；账号：62×××95；开户行：工行惠州麦地南支行）转入支付到被告一账户，另3万元通过银行取现后以现金方式支付给了被告一。经原告申请，本院于2016年6月2日向工行惠州雍逸园支行调取了原告该账户当天上述款项的去向，该支行回复称:付款卡号62×××95于2014年9月30日转账人民币270000元到卡号62×××56，户名陈贤光。因被告一未偿还借款，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院作出（2016）粤1302民初76号民事判决，被告一不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，2017年2月28日该院作出（2016）粤13民终第3806号民事裁定：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初76号民事判决。二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。
另查之一，两被告是夫妻关系，双方于1992年4月7日在揭西县登记结婚。
另查之二，在诉讼中，经原告申请，本院于2016年4月27日作出（2016）粤1302民初76号《民事裁定书》裁定：查封被告吴美鸿位于惠州市麦地南路××小区××房[房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：247.42平方米，已设置抵押债权]的房地产产权（查封期限为三年，查封价值为35万元）。保全费2270元由原告自付。
另查之三，庭审过程中，本院要求原告本人在庭审结束五个工作日内持身份证原件到庭接受询问。2017年8月8日，原告委托诉讼代理人向本院提交《拘留通知书》、《逮捕通知书》（复印件）拟证实2017年7月25日原告因涉嫌非法经营罪被揭西县公安局执行逮捕，现羁押在揭西县看守所。
另查之四，庭审过程中，原告表示同意调解；两被告表示如果（2016）粤1302民初75号、（2016）粤1302民初76号案件一起调解就接受调解，如果单单本案调解不接受调解；第三人不接受调解；因此本案无法达成一致协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。上述《借条》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的；结合原告的银行转账、支取款项记录及其开户行的回复，可以确定原告已经实际履行了支付借款30万元的义务，本案的借贷关系明确，借款事实清楚，依法应受法律保护。对借款本金30万元本院予以确定，被告应当偿还原告的借款本金30万元。上述借款未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求本院予以支持；依照以上《规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告向本院提起诉讼后请求支付资金占用期间的利息的，可按年利率6%予以计付。两被告是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告二应当对被告一的上述债务承担共同清偿的责任，原告要求被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任的请求本院予以支持。至于两被告抗辩意见，仅有自身陈述，未有其他证据予以佐证，本院实难采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告一陈贤光、被告二吴美鸿应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林庆辉连带偿还借款本金30万元以及相应逾期付款利息（计算公式：以30万元为本金，从起诉之日亦即2016年1月5日起按年利率6%计付至本息清偿之日止）。本案受理费5800元（原告已预交2900元）、保全费2270元，由两被告负担。
当事人二审的意见
上诉人陈贤光、吴美鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、原审忽略本案与惠城区人民法院（2016）粤1302民初75号案件的关联性，作出的判决认定事实不清、证据不足。上诉人请求二审法院依法撤销惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初4494号《民事判决书》并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用及保全费用均由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人无需承担30万元债务。理由如下：一、本案中，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系。1、被上诉人主张的30万元借款，为投资款，而非借款。2014年8月，被上诉人要求上诉人介绍生意，故由第三人黄子雄牵头并提出做工程生意，并约定由被上诉人出资30万元，但被上诉人考虑与第三人不熟，故提出先将30万元投货款转账给上诉人，再由上诉人转交给第三人黄子雄，为了明确有出资行为，所以被上诉人要求上诉人向其出具30万元《借条》。上诉人基于信任及促成合作的目的，便于2014年9月30日向被上诉人出具了30万元《借条》一张，因为属于投资款性质，所以双方并未约定“利息、还款时间”等。需要明确的是，该30万元并非属被上诉人出借给上诉人的，而是被上诉人出资的投资款。2、上诉人已按约定将被上诉人出资的30万元投资款转交给第三人黄子雄。上诉人在收到30万元投资款后，便立即按约定转交给第三人黄子雄，并未占有、使用。事实上，本案争议的30万元就是被上诉人的投资款，只是在出资形式上通过上诉人之手转交予第三人而已。多年来，上诉人经济条件一直良好，从未有过向其他人借款的行为。二、第三人黄子雄出具的《证明》也可以证实上诉人与被上诉人之间不存在30万元民间借贷关系。5个月后（2015年2月)，因工程项目投资失败，被上诉人与第三人私下经协商，第三人黄子雄同意将被上诉人之前投资款30万元转为借款由其单方返还给被上诉人，并按月息5分计算5个月利息，故由第三人于2015年2月30日向被上诉人倒签了一份借款时间为2014年9月30的《借据》一张，本金为37.5万元(30万元+30万元×5分×5个月），同时被上诉人要求由上诉人作为担保人签名，上诉人便提出先由被上诉人将之前（2014年9月30日)签订的、本身不存在30万元民间借贷关系的《借条》销毁，方可作为担保人签名，但被上诉人当时未携带《借据》，谎称回去后销毁，故，骗得了上诉人作为担保人的签名，这一行为导致上诉人陈贤光在另案（惠城区人民法院(20l6)粤1302民初75号案件）中已承担了一次由30万元投资款转化而来的37.5万元债务的担保责任。上述37.5万元《借据》签订后，因第三人未能如期还款，被上诉人便再次要求第三人以37.5万元作为本金，按照月息5分计算2个月利息，故由第三人黄子雄再次向被上诉人出具了《借据》一份，本金为3.7万元(37.5万元×5分×2个月-
免除的500元)，这一次由上诉人作为见证人签名。以上第一、二点事实，可通过《证明》及第三人在原审法院审理过程中的陈述予以证实。三、原审法院忽略了本案与(2016)粤1302民初75号案件的关联性，导致上诉人重复承担债务。本案历程是:被上诉人针对其投资30万元失败、要求第三人将投资款转为借款归还这一情形，共向原审法院提起两次诉讼，分别要求上诉人承担不存在的30万元民间借贷还款责任，即原(2016)粤1302民初76号案件以及第三人黄子雄返还37.5万元(30万元+利息)投资款，即(2016)粤1302民初75号案件的担保责任。上述两个案件，法院均未查明名为借贷，但实为返还投资款纠纷的事实，而是简单以借贷纠纷定性并予以审理，尤其是(2016)粤l302民初75号案件，法院依据仅有的被上诉人出具的林某的证人证言，在没有任何转账记录、仅有被上诉人陈述及被告(原审第三人)未出庭的情况下，便认定原审第三人已收到37.5万元的大额现金并以此判决了上诉人承担担保义务，并在原(2016)粤1302民初76号案件审理中，忽略了与(2016)粤1302民初75号案件的关联性，重复判决上诉人承担30万元的还款责任，实属不公。故原(2016)粤1302民初76号民事判决作出后，上诉人陈贤光不服提起上诉，惠州市中级人民法院经审理于2017年2月28日作出(2017)粤13民终第3806号民事裁定，撤销(2016)粤1302民初76号民事判决，将案件发回重审，发回后的案号为(2017)粤1302民初4494号。原审法院在再次审理过程中，第三人黄子雄已亲自到庭陈述真实情况，并出具了不存在30万元民间借贷的事实以及不应由上诉人承担30万元债务的《证明》，但被上诉人以及被上诉人的证人林某未到庭，故法院以“两被告抗辩意见，仅有自身陈述，未有其他证据佐证”为由，仍判决上诉人承担不存在的30万元借贷债务。现上诉人不服，并已获得被上诉人的证人林某的电话录音，可证明本案中不存在所谓的30万元民间借贷关系下的债务。综上所述，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人林庆辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人答辩称：我方同意上诉人的观点。
二审中，上诉人提交了5组新证据，具体详见证据清单。证据1:（2016）粤13民终第3806号《民事裁定书》，证明（2016）粤1302民初76号案件一审程序不当，在没有追加第三人黄子雄的情况下，所查明的案件事实可能不清，故由惠州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审的事实。证据2：1、（2016）粤1302民初75号《民事判决书》，2、（2016）粤1302民初76号《民事判决书》，3、（2017）粤1302民初4494号《民事判决书》，证明无论是（2016）粤1302民初75号案件还是（2017）粤1302民初4494号案件或原（2016）粤1302民初76号案件，都不存在借贷关系。3、上诉人陈贤光已在（2016）粤1302民初75号案件中承担了返还投资款37.5万元的担保责任，无需在（2017）粤1302民初4494号本案件中重复承担30万元还款责任。证据3：第三人黄子雄《证明》。证据4：1、30万元《借条》、2、37.5万元《借据》、3、3.7万元《借据》。证据5：林某的《证明》、上诉人与林某电话录音及录音内容。1、证明林某并不清楚是否真正于2014年9月30日将37.5万元的大额现金支付予被上诉人，而完全是应被上诉人的要求出具的证明，故该证明不具有真实性、合法性、关联性。2、证明本案中不存在所谓的30万元民间借贷关系，上诉人无需承担30万元借贷债务。3、证明林某自认是在未核实情况下、在被上诉人隐瞒真实情况而作出的证明内容，法院不应采纳该证据，更不应在本案中再次判决上诉人承担30万元还款责任。
原审第三人黄子雄针对上述证据发表了质证意见：没有意见。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查一，林庆辉在惠城区人民法院以陈贤光为被告提起本案（2016）粤1302民初76号案诉讼的同时，林庆辉以黄子雄、陈贤光为被告另案提起（2016）粤1302民初75号民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院进行了分案审理。审理在后的（2016）粤1302民初75号案中，黄子雄经传唤未到庭参加诉讼，惠城区人民法院于2017年3月1日作出（2016）粤1302民初75号民事判决，判决借款人黄自雄偿还林庆辉本金412000元（375000元+37000）及利息，陈贤光作为担保人对其中借款本金375000元及利息承担连带清偿责任。该案诉讼中，陈贤光辩称：2014年8月，黄子雄邀其、林庆辉一起合伙接工程，由林庆辉出资30万元。林庆辉因与黄子雄认识时间尚短，林庆辉提出需由陈贤光作为中间保证人，由陈贤光向其出具30万元借条以保证资金安全，待林庆辉将30万元合作款交给陈贤光后再转交给黄子雄。三方同意后，陈贤光在2014年9月30日向林庆辉出具了借条，随后答辩人于2014年12月11日以现金方式将30万元交付给了黄子雄。2015年9月30日，因黄子雄承诺的工程一直没有接到，林庆辉向黄子雄提出不再合伙，要求黄子雄将上述30万元转为借款并要求按每月五分支付5个月利息，本息共计37.5万元。黄子雄按林庆辉要求向其出具了倒签时间为2014年9月30日、总金额为37.5万元的借据，因30万元系陈贤光交付给黄子雄，陈贤光不得已只能按林庆辉的意思在该借条上作为担保人签字。过了两个月后，黄子雄一直未还款，林庆辉要求黄子雄以37.5万元按月息5分支付两个月利息，黄子雄无钱支付又按林庆辉要求出具了借款时间为2014年9月30日至2015年3月30日（共7个月）、总金额为3.7万元的借据(林庆辉免除500元)，陈贤光作为见证人。并主张林庆辉从未向黄子雄直接交付过借款，黄自雄与林庆辉之间转化为借贷关系时间为2015年9月30日，且借款本金实际为30万元，向恒宇75000元及37500元实际为借款利息转为本金。在陈贤光向黄子雄交付30万元后，林庆辉谎称陈贤光出具的借条已经撤销，后因之间存在矛盾，林庆辉向惠城区人民法院恶意起诉要求陈贤光承担30万元偿还责任，因黄子雄恶意回避此事，未向法院陈述真实情况，导致惠城区人民法院在林庆辉恶意蒙蔽未能查明真实情况下作出（2016）月1302民初76号判决，导致陈贤光权益严重损害，请求驳回该案原告对陈贤光的诉讼请求。
惠城区人民法院于2016年6月27日作出本案（2016）粤1302民初76号一审判决，陈贤光不服向本院提起上诉。在二审审理过程中，陈贤光提交案外人黄子雄出具的证明书，黄子雄自述其才是本案真实借款人，同时陈贤光提供银行流水记录拟证明其已将30万元以现金方式交付给黄子雄，并主张本案借款与（2016）粤1302民初75号案是同一笔借款。为查明案件事实，本院于2017年2月28日作出（2016）粤13民终第3806号民事裁定，将本案发回重审。一审追加黄子雄为本案第三人参加诉讼。
另查二，黄子雄参加了本案重审一审、二审的庭审，林庆辉在本案诉讼期间，其本人均没有亲自出庭。黄子雄在本案一审、二审诉讼中均称其本不认识林庆辉，当时有一个项目自己资金不足，所以陈贤光介绍林庆辉与其认识，林庆辉要一起合作，林庆辉提出先出资30万元，但因为双方本不认识，要通过陈贤光转钱给黄子雄。本案30万元属于林庆辉的投资款，不存在林庆辉与陈贤光之间的民间借贷关系，陈贤光在收到林庆辉30万元投资款后，已经转交给黄子雄。2015年林庆辉提出要他转回款项，要求他按照月利率5%计算利息，由于其中一笔30万元是陈贤光拿给他的，林庆辉提出者30万元需陈贤光作担保，因陈贤光出具给林庆辉的借条没有带来，承诺回去后将借条撕毁。黄子雄主张陈贤光不应在本案中再次承担任何责任，并称原一审开庭时没有通知其到庭。
另查三，关于（2016）粤1302民初75号另案的实际出借情况，林庆辉代理人在本案中称是于2014年9月30日，林庆辉向财富担保公司支取了37.5万元现金在陈贤光雍逸园的家里拿给黄子雄。对于37000元，林庆辉代理人则称是37.5万元的利息。黄子雄当庭予以否认，主张30万元是投资款转为借款，按照月息5分标准支付5个月利息，本息共计37.5万元，3.7万元则是以本金37.5万元作为基数，按照月息5分标准再计算两个月利息，林庆辉免了500元。称录音新证据。陈贤光则称黄子雄从未到过其家。
另查四，陈贤光一审中提交一份与案外人林某的录音证据，弄录音内容显示，林某应林庆辉的要求，事后给林庆辉补出了一份证明，证明林庆辉从财富会拿了37.5万元，林某称是因为林庆辉说写这张证明黄子雄就把钱打到账户才出具的，当时他说要打电话问问陈贤光，林庆辉说不用，里面没涉及陈贤光的名字，并称其欠款出入很大，“我也不知道他是哪天在我这里拿钱”。问“你有没有在2014年9月30日拿37.5万元给他？”答：“我都不知道。林庆辉说当时是在我这里拿的。”（2016）粤1302民初75号案判决书中没有查明37.5万元的款项来源。林某在两案中均没有出庭作证。本案二审期间，双方都没有联系到林某本人出庭作证。二审期间，被上诉人陈贤光因涉嫌非法经营罪仍羁押于揭西县看守所，未委托诉讼代理人参加诉讼，也未出具书面答辩意见。
本院裁判理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案2014年9月30日的30万元的款项是借款还是投资款，另案（2016）粤1302民初75号案中同为2014年9月30日的37.5万借款元，是否是同一笔款项，在另案已经判决黄子雄承担还款、陈贤光承担连带责任的情况下，本案中上诉人陈贤光是否应另偿还30万元本息给被上诉人林庆辉。具体判析如下：
本案中林庆辉提交的证据显示，其于2014年9月30日转账27万元到陈贤光账户，陈贤光于当日向林庆辉出具一份借款30万元“作商业周转金”的《借条》。陈贤光亦然认可收到30万元。但陈贤光、黄子雄均主张，该笔款项实际是林庆辉与黄子雄合作的投资款，后因合作不成，在借款5个月后，林庆辉要求转为黄子雄的借款，并要求黄子雄还款并按照月利率5%计算利息，合并本金共计37.5万元（30万×0.05%/月×5个月+30万）由黄子雄另外出具一张《借据》，时间是倒签为实际借款当日的2014年9月30日，且由于该笔款实际源于2014年9月30日转账给陈贤光的27万元，故此又要求陈贤光作为保证人在该《借据》上签名。林庆辉则主张其于2014年9月30日分别借款两笔款项给陈贤光、黄子雄。由于两笔借款《借据》均落款发生于同一天，现陈贤光、黄子雄对于是否实际出借两笔借款提出异议，且对于两笔款项的转化作出符合情理的抗辩，林庆辉应就两笔款项均实际出借进行举证。从现有证据看，（2016）粤1302民初75号案37.5万元借款林庆辉主张是现金支付，资金来源于担保公司，并提交了担保公司负责人的书面证明。但本案重审后一、二审期间，上诉人提交的录音证据初步显示，该担保公司负责人表示当时是应林庆辉要求所出证明，实际并记不清楚是否是在2014年9月30日给了37.5万元现金给林庆辉。故结合本案与（2016）粤1302民初75号案的现有证据，（2016）粤1302民初75号37.5万元是否实际转化自本案的30万元款项，林庆辉是否实际出借两笔借款的事实存疑。因案外人林某未出庭作证，上诉人陈贤光仅凭现有录音及相关证据主张本案30万元借款已经转化为（2016）粤1302民初75号的37.5万元借款，程序欠缺，依据尚不够充分。同理，林某在（2016）粤1302民初75号案中亦存在未出庭作证的情形。又由于林庆辉在本案诉讼中本人一直未亲自出庭应诉，且一、二审期间其因涉嫌刑事犯罪羁押于看守所，对于出借事实不能作出进一步的举证和解释。故此，结合两案案情，以及（2016）粤1302民初75号案已经先行判决黄子雄承担还款责任、陈贤光承担连带责任的处理结果，本案宜先行驳回起诉。如林庆辉能进一步举证证明2014年9月30日的两笔借款是两笔独立的借款，且均已实际出借，可另行主张权利。
综上所述，原审认定事实部分不清，本院予以纠正。上诉人的上诉，有理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4494号民事判决；
二、驳回林庆辉的起诉。
本案一审案件受理费5800元（林庆辉预交）、保全费2270元，由林庆辉负担2270元，一审法院退回5800元给林庆辉；二审受理费5800元，由本院退回给陈贤光、吴美鸿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年三月二十六日
法官助理 徐春玲
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。