浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2586号
原告：舟山市万帮物业管理有限公司，住所地舟山市定海区东山路115号海城雅苑2幢207室。
法定代表人余文珠，系总经理。
委托诉讼代理人：吴友兵，男，系公司职工。
被告：吴桂海，男，1965年12月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告舟山市万帮物业管理有限公司（以下简称万帮物业公司）与被告吴桂海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万帮物业公司的委托诉讼代理人吴友兵、被告吴桂海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万帮物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2014年8月1日起至2016年5月31日止的物业费4006.86元、滞纳金378.65元，合计4385.51元。事实和理由：原告系舟山市临城东方润园住宅小区的物业管理方，被告系该小区业主。2014年8月1日，原告与临城东方润园业主委员会签订一份《物业管理服务合同》，约定：1、业委会委托原告管理东方润园小区物业；2、原告提供服务的受益人为全体业主及使用人，本合同对全体业主及使用人均具有约束力；3、业委会委托原告负责向业主及使用人收取物业管理综合服务费；4、物业费以建筑面积为基数计算，由业主缴纳。物业费的标准为：每月每平方1.5元，按照先交费后服务的原则，缴费人每季度主动到物业服务中心缴纳物业费。根据合同约定，被告作为业主应当自2014年8月1日起向原告交纳物业费，但被告一直予以拖欠，至今分文未付。原告经多次催讨，无果，故诉至法院。
被告吴桂海辩称：1、原、被告主体不适格，物业服务合同的一方为舟山市万帮家政服务有限公司，本被告的姓名为吴桂海而非原告诉状中载明的吴贵海；2、原告在其服务期内没有按合同约定处理前一个物业管理服务期内出现的违章问题，甚至出现了新的圈占绿地问题；3、原告未履行《东方润园小区物业管理服务标准》，没有公开收支情况，没有规范使用住房专项维修资金；4、小区中有许多盈利性广告，这些广告收入都属于全体业主，原告未将该收益的使用情况向业主说明；5、因本被告对于物业费调整存在异议，原告趁本被告出门之际，切断本被告家的用电设备，此后，本被告多次与原告协商此事并要求查看监控录像无果，在本被告报警求助后，原告依旧不予理睬，原告拒不履行其应负的安全维护义务的行为恶劣；6、原告调整物业收费的行为不合法，调整后的价格不合理，本被告居住的小高层相对于别墅、排屋上调幅度极大，显失公平。综上，原告要求本被告支付物业费的诉请不应予以支持。鉴于其提供了一部分服务，本被告愿意支付部分物业费，即2014年8月1日至2015年7月31日的物业费支付一半，2015年8月1日至2016年月31日的物业费不予支付。
本院经审理认定事实如下：双方对于被告房屋坐落于临城东方润园小区33幢703室，建筑面积为121.42平方米没有争议，本院予以确认。
当事人存在争议的事实主要有以下四点：一、原、被告主体是否适格；二、原告有无进行对被告切断用电的侵权行为；三、原告调整物业收费的程序是否到位，小高层按照1.5元每月每平方米的收费标准是否合理；四、原告有无按约履行合同义务。
针对争议事实一，原告提供证据证明其于2015年6月15日经舟山市市场监督管理局定海分局批准，其名称由舟山市万帮家政服务有限公司变更为舟山市万帮物业管理有限公司，原告对于被告的姓名为“吴桂海”而非诉状中载明的“吴贵海”不持异议，故原、被告主体适格。
针对争议事实二，被告主张因其拒绝按新的标准缴纳物业费并将其主张张贴于小区中，原告遂派人切断电表箱中被告该户的电源线，原告对被告的这一主张予以否认。针对其主张，被告提供电力公司维修记录、公安接处警记录、报纸、照片以及被告本人撰写的文章《请万帮物业回答，谁是人为断电的黑手》等证据，上述证据均不能证明待证事实，故对该节事实本院不予确认。
针对争议事实三，被告主张原告调整物业收费标准的行为不合法、不合理。双方对于该节事实提供有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的《临城东方润园首届业主大会业主委员会委员选举备案资料汇编》、东方润园业主信息名册、《关于东方润园小区物业管理费用调整签署意见函》198份、东方润园选聘物业公司的决议及《关于东方润园小区物业管理公司正式进驻及物业费调整公告》予以确认，对被告提供的其撰写的文章《我们的声音》及照片2张，均系其单方制作，不予确认。结合本院确认的有效证据及双方当事人陈述，原告进驻东方润园小区及调整物业收费的程序合法，至于物业收费标准是否合理，讼争小区的物业收费应根据市场行情制定，对比同一区域其他小区的物业收费，讼争小区物业收费标准未明显偏高，且即便被告对收费标准存在异议，亦应通过正当方式维权。综上，原告调整讼争小区物业收费的程序合法，收费标准基本符合市场行情。
针对争议事实四，被告主张原告未按合同约定提供服务，主要包括以下几点：1、未对小区其他业主侵占绿化的行为作出处理；2、未尽安保义务，在被告家中断电，即便原告认为并非其实施，原告也应对被告要求查看监控的要求及时予以配合；3、原告未在小区醒目位置张贴物业费收费标准、费用收支情况等财务状况信息。对于被告的上述主张，原告不予认可。双方对于该节事实提供有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的违章搭建整改通知书、照片、舟山市综合行政执法局通知书、报告，予以确认；对被告提供的舟山晚报5份、照片9张、《东方润园物业管理服务中心费用测算及物业收费》、《东方润园小区物业进驻后一次性设备维修维护及改造项目》，不能证明待证事实，不予确认；对于被告提供的《东方润园小区物业管理服务标准》，经与原告提供的版本比对一致，对其真实性予以确认，该证据是否能证明待证事实，须结合其他证据综合论述。结合本院确认的有效证据及双方当事人陈述，对于小区其他业主圈占绿地的行为，原告采取了一定措施，包括现场制止、上报行政执法部门等；关于原告的安保责任，未予配合被告查看监控的行为虽不能直接认定为原告没有履行安保义务，但原告在提供物业服务的过程中存在一定疏漏。监控虽涉及一定的个人隐私，但被告要求查看监控的原因合理，原告应积极主动回应业主诉求，尽量化解矛盾；关于公开收支情况及张贴收费标准等，《东方润园物业管理服务合同》（下简称物业合同）中明确约定，物业管理服务标准执行《东方润园小区物业管理服务标准》（下简称物业服务标准），该标准中载明：“按有关规定和合同约定公布物业服务费用或者服务资金收支情况”，该约定对于是否公开、如何公开资金收支情况不明确，原告在庭审中亦抗辩其收费属于包干制而法律规定采取包干制收费的物业公司无需公开收支情况。本院认为，上述物业合同及物业服务标准有自相矛盾之处，容易对业主造成误导，原告应及时更正，并对业主解释说明。综上，原告在提供物业服务时虽存在一定瑕疵，但应认定原告基本已按照合同约定提供了物业服务。
本院认为：原告与东方润园业委会签订的《东方润园物业管理服务合同》合法、有效，该合同的权利、义务及于包括被告在内的所有东方润园小区业主，原告及所有业主均应依约履行。现原告已提供了物业服务，被告应及时支付相应的费用。若原告对该住宅小区实施的物业管理服务存在瑕疵，业主仍有配合缴纳费用的义务，并可向业委会等反映，督促物业服务企业改进服务。物业服务带有一定公益性质，若大批量的业主拖欠物业费对于整个小区的维护、完善会产生严重后果，故被告拖欠物业服务费的行为欠妥，又因被告就其抗辩亦未提供足够的证据支持，不能作为拒付物业服务费的理由。对原告要求被告支付物业费4006.86元的诉请，本院予以支持。鉴于原告在提供服务过程中存在一定的瑕疵，对于原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。原告也应及时反思，争取为业主提供更好的服务。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
限被告吴桂海于本判决生效之日起3日内支付原告舟山市万帮物业管理有限公司物业管理服务费4006.86元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴桂海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 於航燕