江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终32号
上诉人（原审原告）：邓自萍，女，1958年4月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。
上诉人（原审原告）：张赣耀，男，1987年10月7日出生，汉族，住萍乡市安源区，系邓自萍之子。
被上诉人（原审被告）：张瑞敏，女，1956年8月22日出生，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）：张红，女，1965年7月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，1968年7月27日出生，汉族，住萍乡市湘东区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李书斌，男，1951年8月12日出生，汉族，住萍乡市安源区，系张瑞敏之夫，张红、张丽之姐夫。
上诉人邓自萍、张赣耀与被上诉人张瑞敏、张红、张丽排除妨害纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年0月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓自萍、张赣耀，被上诉人张丽，被上诉人张瑞敏、张红、张丽的共同委托代理人李书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓自萍、张赣耀上诉请求：请求撤销（2017）赣0302民初1933号民事判决，并分割第14间旧房和张瑞敏、李书斌居住的两层房屋；张瑞敏将挡在第11间旧房的大铁门移至原位，恢复第11、12间旧房原状；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为我方诉争的第11间、12间房不在红线规划范围内，故原告无权要求排除妨害、恢复原状的诉请无事实和法律依据是错误的。代书遗嘱第三段第一句已明确写出了张勇第一组对第11、12间旧房享有管理、维护、使用的权利，综合代书遗嘱全文推断，所谓的规划并不代表对旧房管理、维护、使用权利的分隔，其含义仅指房屋改造规划范围而已。二、一审判决认为现我方并未提供证据证明存在第14间房屋及张瑞敏现居住的两层房屋均在遗嘱范围之后是荒唐武断的。上诉人在一审就提交了宗地图及现有房屋平面图等证据，结合代书遗嘱分配图，已经可以明确证明第14间及张瑞敏现居住的两层房屋并未在代书遗嘱范围之内。
张瑞敏、张红辩称，根据遗嘱上诉人只有100个平方米，目前实际已经占有140多平方米，上诉人的起诉和上诉没有事实依据，所提出的事实是不存在的。
张丽辩称，不认可上诉人的上诉。
邓自萍、张赣耀向一审法院起诉请求：1、分割张秀岭代书遗嘱以外的第14间旧房和张瑞敏、李书斌所居住的两层房屋；2、责令张瑞敏将挡在第11间旧房的大铁门移至原处，恢复拆坏邓自萍、张赣耀第11、12间旧房原状；3、本案诉讼费由张瑞敏、张红、张丽承担。
一审法院认定事实：邓自萍之夫、张赣耀之父张勇与张瑞敏、张红、张丽系同胞兄妹关系，其父亲张秀岭于1969年在萍钢离休。1999年房屋改革期间，出资购买了原由萍钢给其安置在地处安源区凤凰街江湾居委会干休所的砖瓦结构平房一栋，面积计276.76㎡，并于2002年7月19日取得了萍乡市土地管理局颁发的国有土地使用权证，同年8月19日取得了房屋所有权证，所有权人为张秀岭。2001年元月1日，张秀岭之妻病故。2002年10月25日，张秀岭以其八十有三，凡事力不能及为由，对上述房屋进行了分割，将平面图中标有1、2、3、9、10、11、12共7间房屋及前院分割给张勇、张智、张泽敏，并注明可按红线拆除规划，使用土地面积为100㎡。此外，除上述划定之外部分房屋（4、5、6、7、8、13）、鱼塘、后院则分割给张瑞敏、张红、张丽。2003年5月18日，张秀岭病逝。2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及张瑞敏、张红、张丽依据2002年10月25日张秀岭的安排，在萍乡市国土资源局办理了土地使用权证，张勇等人使用权面积为100㎡，张瑞敏、张红、张丽的土地使用权面积为176.76㎡。2005年8月16日，邓自萍之夫、张赣耀之父张勇死亡。张泽敏于2012年7月10日出具收条及法律责任具结保证书，其自愿放弃所有诉权，以及江西省萍乡市中级人民法院（2008）萍民一终字第96号民事判决书中确定的33.33㎡土地使用权，今后不再向邓自萍、张赣耀的房屋、土地提出任何争议。邓自萍、张赣耀诉争的两层房屋系在张秀岭在世之前建造的。
一审法院认为，本案的争议焦点为：其一，邓自萍、张赣耀要求分割的房产是否在遗产范围内；其二，邓自萍、张赣耀是否有权主张第11、12间房屋的排除妨害。针对本案的第一个争议焦点，根据张瑞敏、张红、张丽提供的张秀岭遗嘱以及生效的法律文书确认的事实，2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及张瑞敏、张红、张丽均按照2002年10月25日张秀岭的遗嘱进行了房产分割，并分别办理了宅基地使用证，即双方对其父所有的房屋作了一致意思的处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据张瑞敏、张红、张丽提交的遗嘱所附的房屋平面图，其中并未有标注为第14号的房屋，且邓自萍、张赣耀诉争的两层房屋在张秀岭在世前就已建造，此外，该遗嘱已经注明除划定给张勇、张泽敏、张智外的部分房屋、鱼塘、后院归张瑞敏、张红、张丽。现邓自萍、张赣耀并未提供证据证明存在第14间房屋以及该第14间房屋及张瑞敏现居住的两层房屋均在遗嘱范围外，属未分割遗产，故邓自萍、张赣耀该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。针对本案第二个争议焦点，根据张秀岭遗嘱，其中注明了若张勇组要对房屋进行改造，可将标明的1、2、3、9、10、11、12共7间房屋拆除，拆除后，则按照房屋平面图标明的红线进行规划，使用土地面积为100㎡。根据一审法院依法现场勘验，当初遗嘱确定归张勇、张泽敏、张智的房屋已经拆除并进行了重新规划，而邓自萍、张赣耀诉争的第11、12间并不在红线规划范围内，故邓自萍、张赣耀要求排除妨害、恢复原状的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓自萍、张赣耀的诉讼请求。本案受理费100元，由邓自萍、张赣耀负担。
本院二审期间，上诉人邓自萍、张赣耀提交以下证据：1、2005第35173、35172萍国用土地使用权证复印件各一份，2、关于请求减免建房规费的报告复印件一份，3、向市房管局产权办出具的说明一份，4、（2006）安民初字第122号民事判决书一份，以上四份证据欲证明第11、12间房屋在分割时是归张勇这一组。被上诉人张瑞敏、张红、张丽质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性不清楚，对证据3的真实性不认可，对证据4的真实性认可。本院认为，证据1、2、3均系复印件，无法核对其真实性，且与本案无关联性，本院不予认可；关于证据4，因被上诉人在一审法院已经提交该证据，本院不再赘述。
被上诉人张瑞敏、张红、张丽未提交新证据。
本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，而主张排除妨碍的当事人，应当以享有物权为前提。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据以上法律规定，不动产物权除登记外，亦因继承或受遗赠而取得。在本案中，上诉人邓自萍对其主张的物并无登记物权。关于其是否享因继承或受遗赠而取得物权，根据张秀岭2002年10月25日对房屋分割平面图及说明，平面图中1、2、3、9、10、11、12共7间房屋分割给张勇、张泽敏、张智，除上述7间房屋以外的部分房屋、鱼塘、后院由张瑞敏、张红、张丽使用、管理及维护。根据该说明及平面图，及2004年9月20日张勇、张泽敏、张智及三被上诉人在萍乡市国土资源局办理的土地使用权证，除上述7间房屋以外的所有的房屋、鱼塘、后院，均归被上诉人张瑞敏、张红、张丽所有。根据二上诉人提交的证据，并无证据证明其提出的第14间房及张瑞敏现居住的两层房屋不在2002年10月25日张秀岭对其房产处理的范围之内。根据张秀岭遗嘱的内容中关于房产的分割，二上诉人主张的房屋虽在遗产范围内，但并未分割给二上诉人管理和使用。故二上诉人亦未通过继承或受遗赠而取得物权，其主张要求分割第14间旧房和张瑞敏、李书斌居住的两层房屋，本院不予支持。同时，根据张秀岭2002年10月25日对房屋分割的处理，若进行房屋改造，可将上述7间房屋拆除，拆除后则按房屋平面图表明的红线进行规划。且张勇、张泽敏、张智也在张秀岭逝世后按其分割的意思办理了土地使用权证，张勇等人使用权面积为100m2。二上诉人在本案一审、二审中均未提供证据证据证明其诉争的第11、12间房在红线范围内。结合一审法院及本院现场勘验，当初确定分割给张勇、张泽敏、张智的7间旧房均已拆除重建，二上诉人诉争的第11、12间旧房，未在红线范围之内。故二上诉人请求张瑞敏将挡在第11间旧房的大铁门移至原位，恢复第11、12间旧房原状，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓自萍、张赣耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓自萍、张赣耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 易丽娟