河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00733号
原告桐柏县三和碱业包装有限公司。
法定代表人安家和，任总经理。
组织机构代码73549191-2。
住所地桐柏县安棚乡安棚村。
委托代理人何义荣，该公司职工。
被告唐新国，男，1967年5月29日生。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
第三人桐柏县黄金行业管理办公室。
组织机构代码57762962-0。
住所地桐柏县城关镇世纪大道**号*号楼。
法定代表人董阔，任主任职务。
委托代理人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
原告桐柏县三和碱业包装有限公司（以下简称桐柏三和碱业公司）与被告唐新国、第三人桐柏县黄金行业管理办公室（以下简称黄金行业办）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何义荣、被告唐新国及其代理人雷大理及第三人委托代理人郑淮松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，原告与桐柏县工业和信息化局签订租赁协议一份，约定县工信局将原乡镇企业局办公楼一楼全部房间租赁给原告使用，租赁自签订协议之日起6年（内容详见租赁协议），可在租期内，被告未经原告知晓同意，擅自将上述房屋的其中11间侵占至今。虽经原告劝阻，被告拒不将侵占的房屋返还给原告使用，请求判令被告停止侵权，排除妨碍，将侵占原告的11间房屋腾空交付给原告使用。
原告为支持其请求，向法庭提交如下证据：1、原告与工信局2012年12月30日签订的房屋租赁协议及房租费收据各一份；2、2001年县长办公会议纪要及桐柏县政府机构改革实施意见。这些证据用以证明桐柏县工信局前身乡镇企业局与县黄金局互换办公地点，是县长办公会议纪要要求，工信局有权管理使用房屋，其与原告签订的租赁协议合法有效。
被告辩称，1、被告唐新国于2012年经张某某同意转租其从他人手中租赁的原黄金办公室的1-3楼并装修，装修期间从未有人提出过异议。2、桐柏县中小企业服务局于2012年授权张某某对租赁房屋进行管理，因此，唐新国与张某某之间的租赁合同是有效的；3、原告与桐柏县工信局签订的合同是无效的，且无权利人追认。争议房屋的所有权是黄金办的，工信局无权处分更无权出租。另外，工信局并未将出租房屋交付给原告使用，故原告不拥有合法的承租权，被告未构成侵权，建议驳回原告诉求。
被告为支持其辩称，向法庭提交的证据有：1、张某某给祝某某出具的6000元收条1张。祝某某给唐新国出具的转让费6000元收条1张；2、2009年7月2日桐柏县中小企业局声明复印件1份；3、张某某证言1份；4、2014年8月14日黄金行业办公室请示报告；5、争议房屋土地使用证、房产证复印件各1份。这些证据用以证明桐柏县中小企业局授权张某某管理房屋，张某某有权出租房屋，并将该楼房的1-3层出租给被告唐新国，被告进行了装修及争议房屋所有权归第三人等事实。
第三人述称，争议房屋的所有权归第三人，不论原被告哪一方租赁房屋，租赁费都应当交付给第三人。
第三人为支持其所述，向法庭提交其向县政府请示报告1份及其所办理的新房产证1份。用以证明第三人对争议房屋享有管理权、所有权。
经质证，被告对原告提交的租房协议有异议，认为协议没有经办人签字，且工信局无权出租房屋，无权处分人签订的合同无效。县长办公会纪要只是一种建议，是同意互换，并没有实施，也没有进行产权变更，工信局对房屋没有使用权和处分权。第三人认为，租赁协议和房租费收据我们不知道，不发表意见。纪要文件是真实的，但文件中所说的互换其实没有换成。原告对被告提交的房租费收条认为全部是假的，既不是黄金行业办的，也不是工信局的，与本案没有关系。对土地证、房产证无异议。张某某证言不可信，其无权出租争议房屋。第三人称对被告的证据不了解，不发表意见。
为查明案情，法庭对桐柏县工业和信息化局进调查核实，并制作调查笔录一份，原、被告及第三人对此无异议。
对证据的分析认定：对原告提交的房屋租赁协议及房租费收据，桐柏县工业和信息化局予以认可，被告及第三人均未提供证据证明其虚假，对其真实性本院予以确认。原告提交的2001年县长办公会议纪要，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的房租费收条及张某某证言不能证明与房屋所有权人、管理权人有关，本院不予采信。2009年7月20日中小企业服务局申明系复印件，无原件核对，对其真实性不予认定。对被告提交的其他证据及第三人提交的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原桐柏县黄金白银管理局拥有位于桐柏县城关镇淮源大道294号办公楼一栋。2001年4月2日，县政府召开县长办公会议，并形成会议纪要：“……二、关于县黄金局人员安置问题，1、同意成立县黄金行业管理办公室，为正科级机构，县经贸委下属二级单位，与黄金局‘一个机构、两块牌子’。2、同意县黄金局与县乡镇企业局互换办公地点，由县黄金局对乡镇企业局原办公楼进行拍卖……”，2010年4月2日，桐柏县委、县政府制定《桐柏县人民政府机构改革实施意见》，组建县工业和信息化局，将县中小企业服务局整合化入县工业和信息化局，不再保留县中小企业服务局。2012年12月30日，原告（乙方）与桐柏县工业和信息化局（甲方）签订房屋租赁协议，内容为“经甲、乙双方充分协商，甲方将位于西小桥的原乡镇企业局办公楼一楼房间（其中门面房7间），房屋租赁给乙方，现将有关事宜达成如下协议：一、甲方为保护国有资产，加强房产管理，经研究决定，将以上闲置房屋租赁给乙方使用。二、租赁期限暂定为陆年。三、租金：以上房屋年租金为第一年壹万元，第二年壹万元，第三年后每年贰万元……”。合同签订后，原告接管并使用部分房屋，其于2013年9月15日向桐柏县工业和信息化局交纳房租10000元，因被告对该楼房1-3层进行了装修，原告以侵犯其租赁权为由诉至本院，要求被告排除妨碍。
另查明，2014年8月4日，第三人向县政府出具关于处置黄金公司大楼有关事项请示报告，内容为“2014年7月23日，在县政府三楼会议室召开专题会议，会议研究决定：由县黄金行业办全权统一管理桐柏县黄金公司大楼，不致国有资产流失，现根据县政府专题会议精神提出如下解决方案：一、由县国资局对黄金局大楼进行资产评估，拿出资产评估报告。二、由县黄金行业办对整栋大楼进行租赁或由县国资局进行拍卖，以解决黄金行业办及下属企业有关遗留问题，保证国有资产不流失”。相关县领导批示：“请黄金公司与国资办衔接后拿具体意见”。2014年10月14日，第三人取得该办公楼的房屋所有权证书，2015年8月24日，第三人向本院申请参加诉讼。现第三人认为，无论原被告哪一方租赁房屋，都应将租赁费交给第三人。
本院认为：原桐柏县黄金白银管理局位于桐柏县城关镇淮源大道294号的办公楼系国有资产，桐柏县工业和信息化局依据县长办公会议纪要对该房屋行使管理使用权符合法律规定，其有权出租该房屋，其与原告签订的房屋租赁协议属有效协议。该房屋虽变更登记在第三人名下，但第三人并未对原租赁协议提出异议，故原告对所租赁房屋享有合法使用权。被告未经原告同意，对原告租赁的房屋进行装修，已构成侵权，原告要求其排除妨害，本院予以支持。因第三人已取得了争议房屋的所有权，其于2015年8月24日要求参加诉讼，并主张房屋租金归其所有，理由正当，本院予以支持。被告无扎实证据证明其对争议房屋享有使用权，其辩称自己系张某某授权合法占有房屋的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告唐新国于本判决生效后三十日内将原桐柏县黄金白银管理局一楼房屋腾空，交付给原告桐柏县三和碱业包装有限公司，不得妨碍原告租赁使用该房屋。
二、2015年8月24日之后租赁房屋的租金，原告应交付给第三人桐柏县黄金行业管理办公室。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李守莲
审 判 员 李春靖
人民陪审员 李 密
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 倩