浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6194号
原告（反诉被告）张克，男，1983年12月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告（反诉被告）李月红，女，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人余伟军、胡周杰，浙江卓特律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）杭州励华投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3333号欧华大厦A楼5楼501室。
法定代表人沈建明。
委托代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州东大门控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3333号杭州东大门商品交易中心B楼15楼1502室。
法定代表人俞伯金。
委托代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师，特别授权代理。
原告张克、李月红诉被告杭州励华投资管理有限公司（以下简称励华公司）、杭州东大门控股集团有限公司（以下简称东大门公司）合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，诉请：1、励华公司向张克、李月红支付返租收益及违约金共计109486元（其中2015年、2016年保底收益各50641元，违约金按月利率2%暂计算至2016年5月30日为8204元）；2、被告东大门公司对被告励华公司的上述支付义务承担连带保证责任；3、由励华公司、东大门公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，被告励华公司向本院提起反诉，反诉请求：1、解除励华公司与张克、李月红签订的《商铺委托经营协议书》；2、本案反诉诉讼费用由张克、李月红承担。本院受理后予以合并审理，依法适用简易程序，由代理审判员廖欢欢独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张克、李月红的委托代理人余伟军、胡周杰及被告（反诉原告）励华公司、被告东大门公司的委托代理人关凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
2010年1月30日，张克、李月红与励华公司签订了两份《东大门商品交易中心商位经营权转让合同》，约定励华公司将座落于杭州市德胜东路3333号东大门商品交易中心A楼三层编号为A3-082、A3-083号，建筑面积均为18.54平方米的两个商位经营权转让给张克、李月红，转让年限均为2012年5月1日至2047年11月27日，两个商位转让价款分别为人民币438211元、405804元，张克、李月红于签订合同当日合计交付转让款444015元，余款400000元按揭贷款，等。2010年1月26日，励华公司向张克出具收据确认444015元转让款已收讫，2011年11月14日，杭州联合银行放贷400000元。
2015年5月23日，张克、李月红与励华公司签订《商铺委托经营协议书》，约定张克、李月红将座落于杭州市德胜东路3333号东大门商品交易中心A楼三层编号为A3-082、A3-083号，建筑面积均为18.54平方米的两个商铺经营权全权委托励华公司招商，经营管理。张克、李月红同意将该商铺在2015年5月1日起至2027年4月30日止共12年的委托经营期（以下简称委托经营期）有偿交给励华公司招商，经营，管理，减少投资经营风险。委托经营期内，励华公司承诺每年的保底收益回报按商铺合同总价6%计算，即保底返租款为人民币50641元，如励华公司实际经营收益大于保底收益回报，超出部分的80%归张克、李月红所有。委托经营期内，张克、李月红严格遵守本协议条款的前提下，第一年8月30日前支付，以后每年5月1日至5月30日由励华公司按约定支付给张克、李月红本商铺收益回报（包括保底收益和超额收益）。励华公司未按本合同规定的时间支付返租款，自本协议规定的应付期限第二天起至实际支付款日止，励华公司按每日向张克、李月红支付逾期应付款万分之三的违约金，超过三个月以上的天数每日向张克、李月红支付逾期应付款万分之七的违约金，协议继续履行；逾期超过半年，双方友好协商，协商不成，张克、李月红有权按法律路径解决。励华公司若不履行支付返租款，由东大门公司追加担保。东大门公司在该协议“担保方”处盖章确认。上述协议签订后，励华公司向张克、李月红支付返租款人民币5064元。
张克、李月红在庭审中确认，商铺所在的东大门商品交易中心目前处于停置状态。
上述事实，有张克、李月红提交的东大门商品交易中心商位经营权转让合同、收据、借款借据、商铺委托经营协议书及庭审陈述为证。
本院认为，张克、李月红与励华公司签订的《商铺委托经营协议书》意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。励华公司辩称《商铺委托经营协议书》系委托合同。对此，本院认为，根据该协议书的约定，张克、李月红将其从励华公司购买的商铺经营权委托给励华公司经营，励华公司除按年支付保底收益外，还应支付超出保底收益部分80%的实际经营收益。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，因此，《商铺委托经营协议书》的性质应认定为委托合同，张克、李月红系委托人，励华公司系受托人。对于励华公司“未取得经营收益，不应支付保底收益”的抗辩意见，本院认为，根据《商铺委托经营协议书》约定，励华公司承诺每年返还保底收益50641元，该约定为双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律拘束力，励华公司以合同性质对抗上述约定条款并无法律依据，故励华公司无论是否取得收益都应依约支付保底收益，本院对上述抗辩意见不予采信。励华公司应依约支付给张克、李月红2015年、2016年度的保底收益共计人民币96218元，并依约承担逾期付款违约金。根据《商铺委托经营协议书》的约定，励华公司应按应付款的每日万分之三支付逾期付款违约金，超过三个月以上的天数，则应按每日万分之七支付违约金。原告主张超过三个月以上的天数按月息2%支付违约金低于双方约定的违约金标准，本院予以支持，未超过三个月的天数应按每日万分之三计算违约金。东大门公司自愿为励华公司应付保底收益提供担保，应依约对励华公司的付款义务承担连带清偿责任。因张克、李月红未与东大门公司约定保证期间，而张克、李月红又未在债务履行期届满后六个月内即2016年2月28日前要求东大门公司对2015年度的保底收益款承担担保责任，故东大门公司对励华公司应支付的2015年度保底收益款的担保责任依法可予免除。根据法律规定，委托合同双方均可随时解除委托合同，且本案中商铺实际亦处于空置状态，合同目的已难以实现，故励华公司请求解除《商铺委托经营协议书》的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州励华投资管理有限公司支付给原告张克、李月红2015年度保底收益款人民币45577元及违约金人民币6699.82元（违约金暂计算至2016年5月30日，之后按月利率2%另计）。
二、被告杭州励华投资管理有限公司支付给原告张克、李月红2016年度保底收益款人民币50641元及逾期付款违约金（2016年5月31日至2016年8月30日按每日万分之三计算，此后按月利率2%计算）。
以上一、二两项，被告杭州励华投资管理有限公司应于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州东大门控股集团有限公司对被告杭州励华投资管理有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任。
杭州东大门控股集团有限公司在承担担保责任后，有权向杭州励华投资管理有限公司追偿。
四、驳回原告张克、李月红的其他诉讼请求。
五、解除反诉原告杭州励华投资管理有限公司与反诉被告张克、李月红于2015年5月23日签订的《商铺委托经营协议书》。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币1245元，由原告张克、李月红负担66元，被告杭州励华投资管理有限公司负担1179元（被告杭州东大门控股集团有限公司共同负担其中的533元）。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币40元，由反诉被告张克、李月红负担。
原告张克、李月红、反诉原告杭州励华投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州励华投资管理有限公司、杭州东大门控股集团有限公司、反诉被告张克、李月红应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。如对本诉不服，则向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2490元，如对反诉不服，则向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖欢欢
二Ο一六年十二月三十无
书 记 员 王 鹏