黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初907号
原告于忠范，男，1944年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
被告黑河市卡伦山林场。
法定代表人田广江，职务场长。
委托代理人刘鹏，该林场副场长。
被告王树忱，男，1955年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
第三人于春荣，女，1957年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人陈红霞，女，1978年3月10日出生，汉族，农民。系第三人女儿。
原告于忠范与被告黑河市卡伦山林场、王树忱，第三人于春荣土地承包合同经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告于忠范委托代理人孙宝昌，被告黑河市卡伦山林场委托代理人刘鹏，被告王树忱及其委托代理人唐冰，第三人于春荣的委托代理人陈红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原告在松树沟村西山沟南开垦了2.8公顷土地，沟北开垦了1.2公顷土地，2009年原告因身体原因回山东看病，将该地交给第三人于春荣管理，逐年向被告黑河市卡伦山林场交土地承包费。2014年原告回到松树沟村才发现其开垦的土地，承包合同已由黑河市卡轮山林场擅自变更到了被告王树忱名下，经索要不予返还，二被告的行为违反了谁开垦、谁受益的原则，侵犯了原告的合法经营权及优先承包权，故提起诉讼，请求判令解除二被告所签订的原告开垦的位于松树沟村西山沟南2.8垧、沟北1.2垧土地承包合同，判令原告对其开垦的该土地享有优先承包权。
原告为证明自已的主张成立，提供如下证据：
证据一、2015年4月7日对刘鹏（时任卡伦山林场土地管理员）的调查笔录复印件1份，证明本案争议土地的经营权权属为原告。经质证，被告卡伦山林场无异议；被告王树忱提出被调查人是本案被告的代理人，该调查笔录不能当做证据使用，不能证实二被告侵犯了原告的土地承包经营权，林场对外承包速生丰产林的承包合同是一年一签的，卡伦山林场是国有林地的实际经营和管理者，原告并非林地的所有权人，无权干涉林场的土地承包经营权；第三人无异议。
证据二、土地租金票据1张，证明原告于2014年才发现土地租金票据交款人是王树忱。经质证，被告卡伦山林场无异议；被告王树忱无异议，称其是按合同约定缴纳的承包费，证明土地的承包者是王树忱；第三人无异议。
证据三、光盘1张（地点黑河市法律服务所法律工作者，录制时间2015年4月17日），证明于忠范不同意将土地由王树忱耕种，对土地承包经营权提出主张。经质证，被告卡伦山林场无异议，称该视频是于忠范本人，于忠范有病，语言表达不清楚；被告王树忱认为光盘缺少原始录音载体，视频资料不能作为定案依据，于忠范与陈红霞系委托管理关系，应在公证机关做出相应的材料，在本案视频资料中可以看出来原告是按照手稿宣读的，同时应向法庭交手稿，该视频资料证据来源不合法，不应作为定案依据；第三人无异议。
被告黑河市卡伦山林场辩称，2008年9月，卡伦山林场进行土地核查，查到原告于忠范在松树沟村开垦有两块山地，该地地权属于国家，属于我们林场经营的速生丰产林整地。当时我们去找到于忠范让他缴纳费用，于忠范自称自己是1996年开的地，这样我们将2008年土地租赁费用收过来之后，承包权就落到于忠范名下。2009年我们去收费也是于忠范交纳的费用。2010年我们去收费时是被告王树忱交纳的费用，说于忠范将房子和地都卖给王树忱了，而且松树沟的村民也证明了此事。2011年依然是王树忱交纳的费用，并说这样很麻烦，要求把收费和合同的名都改成王树忱，当时有几个村民说于忠范回山东养病不回来了，由于当时也联系不上于忠范，我们就将合同改在王树忱名下。当时原告走的时候的确将土地转给了王树忱，而且在规定的时间内原告没有缴纳土地承包费用，我们视为原告放弃权利，自动解除合同，我们认为王树忱与林场签订的合同是合理合法的，其有优先承包土地的权利，不同意解除合同。
被告卡伦山林场针对其辩解，提供了2009年5月18日林场与于忠范签订的租赁合同复印件1份，2011年3月6日林场与王树忱签订的熟化林地租赁合同书复印件1份，2010年的租赁合同的未能找到。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为2011年的合同侵害了原告的经营权，原告并没有委托王树忱管理土地，也没有要求变更到王树忱名下；被告王树忱对证据的真实性没有异议，认为2010年之前是于忠范本人耕种，但在2010年于忠范弃耕之后是王树忱与卡伦山林场签订了土地承包经营合同，并交纳了租金，属于依法取得的承包权；第三人无异议，认为2011年的合同侵害了原告的经营权，原告并没有委托王树忱管理土地，也没有要求变更到王树忱名下。
被告王树忱辩称，一、原告所诉缺乏事实和法律依据，其是依法与卡伦山林场订立的国有林地资源有偿使用合同，并且按照合同约定交付了承包费用，并已实际履行，应依法得到保护。二、原告所诉请求与其无关，其并没有侵占原告承包的经营权，诉讼涉案地块的经营权系其依法取得，与原告之间没有任何权利义务关系。三、原告诉称涉案的地块自2009年就交付给第三人于春荣管理与事实不符，于并没有参与该地块的经营管理，也没有向卡伦山林场缴纳承包费用，其本人自2010年时便逐年与卡伦山林场签订该地块的承包经营合同至今，并不存在原告所述的该土地的经营权是属于原告的事由。四、原告对诉争的土地不享有优先承包权，我们有证据证实2009年原告因身体原因回山东老家定居，在临走前与王树忱签订了房屋买卖协议，同时也明确表示本案中诉争的土地交由王树忱耕种，并且由王树忱向林场缴纳土地承包费用，由此可见原告已经明确不再继续承包该诉争土地，并且已经多年没有向林场缴纳承包费和签订土地承包合同，所以其对该土地不享有优先承包权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王树忱针对其辩解提供了2015年3月14日国有林地资源有偿使用合同书1份、2015年3月14日票据1张，证明自2010年至2015年王树忱与卡伦山林场依法签订了土地承包经营合同，缴纳了承包费用，故对涉案地块的承包经营权属于依法取得，没有侵害原告的土地承包经营权。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为该证据证明了二位被告剥夺了原告的土地承包经营权，被告卡伦山在没有征得于忠范同意的情况下，擅自将土地发包给了王树忱，王树忱恶意欺骗林场工作人员将土地的使用权变更到自己的名下；被告卡伦山林场和第三人对该证据无异议。
第三人述称，同意原告起诉的事实和诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
审理查明，1996年原告在瑷珲镇松树沟村西山沟南开垦了2.8公顷土地，沟北开垦了1.2公顷土地。2008年9月，被告卡伦山林场进行土地核查时，发现原告于忠范在松树沟村开垦的该两块山地，因地权属于我们林场经营的速生丰产林整地，林场找到于忠范让他缴纳费用后，自此该土地承包经营权权落实到于忠范名下，采取双方逐年签订承包合同，于忠范逐年向黑河市卡伦山林场交纳承包费的方式履行。于忠范交费至2009年，后因身体原因回山东看病，将该地交给第三人于春荣管理。2010年卡伦山林场去村上收费时，被告王树忱（当时其与于春荣同居）称于忠范将土地交由其耕种，由王树忱向林场交的承包费。2011年应王树忱的请求林场将土地承包合同改到王树忱名下。2014年4月和9月，于忠范分别给林场打电话称不同意把地给王树忱耕种，同意交由陈红霞耕种。2015年4月于忠范回黑河找到卡伦山林场，称其未将该地转让给王树忱。现原告提起诉讼，请求判令二被告将原告开垦的位于松树沟村西山沟南2.8公顷、沟北1.2公顷的土地的承包经营权交还给原告。
本院认为，第二轮农村土地承包前，国家实行鼓励开荒的政策，原告于1996年开垦出本案争议的土地进行耕作。后因国家土地政策的调整，2008年该地块被确认为林业部门的速生丰产林整地，卡伦山林场采取了逐年签订土地承包合同，原告逐年向卡伦山林场交纳土地承包费进行耕作的方式，虽然双方系逐年签订合同的方式履行协议，但确认了原告在该土地具有承包经营的权利。2010年开始由于原告的原因未能实际对该地块进行耕作，卡伦山林场未能与其取得联系，与实际耕种土地的王树忱形成事实及法律上的承包关系，各方没有缔约及履行合同之过错。因二被告之间2015年土地承包合同已实际履行完毕，故原告提出解除二被告间签订的土地承包合同的诉讼请求，已无法律上的实际意义，请求不当，应予驳回；原告得知自己失去该土地的承包经营权后，自2014年起开始主张继续履行土地承包的权利，因其是该土地的实际开垦者，对该土地有着实际投入，并在该土地上多年料理、耕作，按照公平原则，其比王树忱更具有法律上的承包优先权。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条和《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告于忠范要求解除被告黑河市卡伦山林场与被告王树忱签订的土地承包合同的诉讼请求。
二、原告于忠范对本案争议的黑河市卡伦山林场所有的位于松树沟村西山沟南2.8垧、沟北1.2垧速生丰产林土地享有优先承包经营权。
案件受理费50.00元（减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 王永江
二〇一六年三月十六日
书记员 张 杨