上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4185号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高凤江，男，1970年2月17日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
原审被告：袁登国，男，1975年11月18日生，汉族，住江西省九江市武宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人高凤江、原审被告袁登国机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者查明事实后依法改判上诉人不承担残疾赔偿金和精神抚慰金，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议。
被上诉人高凤江辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁登国未作答辩。
高凤江向一审法院起诉请求：1、赔偿因本次交通事故造成的各项损失，包括医疗费人民币（以下币种相同）45,626.20元（含住院期间伙食费352.20元）、住院伙食补助费420元（20元/天×21天）、营养费2,400元（40元/天×60天）、护理费6,060元（2,020元/月×3个月）、残疾赔偿金105,924元（52,962元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、误工费15,000元（3,000元/月×5个月）、日用品费86.50元、交通费500元(估算)、衣物损失费500元(估算)、鉴定费2,000元、律师费4,000元，上述损失要求由人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔付高凤江，超出交强险的，由人民保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业险）范围内按照袁登国的责任比例进行赔付，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由袁登国承担赔偿责任；2、本案诉讼费由袁登国承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日13时40分许，袁登国驾驶牌号为赣GXXX**小型轿车通行至本市浦东新区大同路处，与骑电动自行车通行至此的高凤江发生碰撞，造成高凤江受伤、两车受损的道路交通事故。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定袁登国驾车时未确保安全，对本次事故负全部责任，高凤江无事故责任。牌号为赣GXXX**小型轿车于事发时在人民保险公司处投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）、商业险（赔偿限额为500,000元，不计免赔率）。
一审法院另查，（一）事发当日，高凤江被送至本市长海医院急救，于当日转至本市第七人民医院就诊，经诊断为右外踝骨折、软组织挫伤，于当日至同年9月21日在该院住院21天，期间行右外踝骨折切开复位内固定术。为上述治疗，高凤江共发生医疗费45,626.20元（含住院期间伙食费352.20元）。高凤江于住院期间购买日用品，支出86.50元，另聘请护工支出护理费650元（65元/天×10天）。（二）受上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2015年12月23日对高凤江的伤残等级及相应三期进行了评定，于2016年1月14日出具法医临床司法鉴定意见书，结论为，高凤江因车祸致右外踝骨折（已手术行内固定治疗），遗留有右踝关节活动部分障碍构成十级伤残；上述损伤，酌情给予治疗休息期120日、营养期30日、护理期60日，内固定物拆除给予治疗休息期30日、营养期30日、护理期30日。高凤江支付了鉴定费2,000元。（三）事发后，高凤江聘请律师参加诉讼，支出律师费4,000元。（四）高凤江于1970年2月17日出生，户籍地安徽省凤台县XX乡XX村XX庄XX，系安徽省农村居民户籍。2015年9月16日，案外人上海市杨浦区殷行街道工农四村居民委员会出具居住证明，证明高凤江自2011年2月10日至今一直居住在XX村XX号XX室。高凤江提供案外人上海市XX经营部的营业执照（系个体工商户）及高凤江与该经营部于2014年1月1日签订的劳动合同，约定高凤江自即日起在该部物流部门工作，期限两年，每月工资3,000元，据此主张误工费按3,000元/月计算。对此，人民保险公司表示仅有劳动合同，无任何其他书证佐证高凤江事发前后的收入情况，故对高凤江该项主张不予认可，要求误工费按本市最低工资标准2,190元/月计算，且由于高凤江不能证明其工作收入情况，故残疾赔偿金应按本市农村居民标准计算。（五）高凤江主张交通费500元、衣物损失500元，均未举证。人民保险公司酌情认可交通费300元、衣物损失200元。（六）高凤江认可于事发后收到袁登国给付现金3,000元、收到人民保险公司在交强险项下预付10,000元，同意该两笔款项在本案中一并结算；另明确其后续治疗尚未发生，但要求就相应三期费用在本案中一并处理。
一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。袁登国经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。高凤江同意对袁登国、人民保险公司垫付款项在本案中一并结算，并无不当，一审法院可予准许。人民保险公司虽对高凤江的伤残鉴定结论提出异议，但未予提供充分证据反驳，一审法院对其异议难以采纳。
本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定袁登国承担事故全部责任，高凤江无责任，而袁登国所驾驶的肇事机动车在人民保险公司处投保了交强险、商业险并事发在保险期限内，故一审法院确定，对高凤江因本起交通事故受到的损失，由人民保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出或不属于交强险赔偿范围的损失，由袁登国、人民保险公司赔偿，其中属于人民保险公司在商业险责任限额范围内的部分由人民保险公司直接赔偿。
就具体赔付项目，一审法院确定如下：1、医疗费。经核算，高凤江共计发生医疗费45,626.20元，有高凤江的病历、出院记录和各种医疗费用票据等书证为凭，一审法院予以确认，其中伙食费352.20元因高凤江已另行主张住院伙食补助费，应予从中扣除，故一审法院确定医疗费为45,274元。2、住院伙食补助费。高凤江因伤住院治疗21天，其主张住院伙食补助费420元，于法有据，一审法院可予确认。3、营养费。经鉴定共给予高凤江营养期60天，其主张营养费2,400元，人民保险公司认为该标准过高，一审法院据其伤情酌定营养费1,800元。4、残疾赔偿金。经鉴定高凤江伤情已构成十级伤残，其已举证事发前在一审法院城镇地区连续居住一年以上且事发前在城镇地区相应工作，人民保险公司未就此提供证据反驳，故一审法院确定残疾赔偿金可按本市城镇居民标准计算为105,924元。5、精神损害抚慰金。高凤江因伤致残，遭受了较大的身体及精神痛苦，其主张精神损害抚慰金5,000元并要求在交强险项下优先受偿，并不违法，一审法院可予确认。6、护理费。经鉴定共给予高凤江护理期90天，其主张护理费按2,020元/月计算，标准过高，一审法院认为其伤后住院10天实际发生护理费650元可据实结算，剩余护理期据其伤情酌定按40元/天计算为3,200元，故护理费确定为3,850元。7、误工费。经鉴定共给予高凤江休息期150天，其主张误工费按3,000元/月计算，未就事发前后实际收入情况举证，一审法院难以判断高凤江因伤所致误工损失的具体金额，人民保险公司认可按2,190元/月计算该项费用，亦无不当，一审法院可予准许，故误工费确定为10,950元。8、交通费。高凤江主张交通费500元，未予举证，人民保险公司认可300元，一审法院可予确认。9、衣物损失。高凤江主张500元，未予举证，人民保险公司认可200元，一审法院可予确认。10、日用品费。高凤江主张住院期间日用品费86.50元，有相应发票佐证，一审法院予以确认。11、鉴定费。高凤江主张鉴定费2,000元，人民保险公司无异议，一审法院可予确认。12、律师费。高凤江聘请律师参与诉讼而支出律师费4,000元，一审法院酌情予以确认。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费45,274元、住院伙食补助费420元、营养费1,800元，合计47,494元，由人民保险公司在交强险内赔付10,000元，余额37,494元由人民保险公司在商业险责任限额内予以赔付；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,850元、误工费10,950元、交通费300元，合计126,024元，由人民保险公司在交强险内赔付110,000元，余额16,024元由人民保险公司在商业险责任限额内予以赔付；财产损失责任限额项下的衣物损失200元，由人民保险公司在交强险内予以赔付；不属于交强险的鉴定费2,000元,由人民保险公司在商业险内予以赔付；日用品费86.50元、律师费4,000元，合计4,086.50元，由袁登国予以赔付。综上，人民保险公司应当在交强险限额内赔偿高凤江120,200元,该款与其已支付10,000元相抵扣，其还应赔偿高凤江110,200元；在商业险限额内赔偿高凤江55,518元；袁登国共计应赔偿高凤江4,086.50元,该款与其已支付的3,000元相抵扣，其还应赔偿高凤江1,086.50元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年11月11日作出判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿高凤江110,200元；二、人民保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿高凤江55,518元；三、袁登国于判决生效之日起十日内赔偿高凤江1,086.50元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,983元，减半收取计1,991.50元，由袁登国负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……