辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00137号
上诉人（原审原告）：赵维财，男，1951年8月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹丽东，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人赵维财与被上诉人尹丽东买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年7月2日作出（2015）兴民一初字第00509号民事判决，赵维财不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵维财及委托代理人王悦，被上诉人尹丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维财一审诉称：2001年，原告在石化小区附近辽河国堤坝里从别处买的土地种植170多棵李子树，原告一直经营多年，2014年4月15日，盘山县吴家镇粮家村村长找到原告，让原告自行把李子树挖掉，如果不自行挖掉，村委会就派人把李子树全挖掉。后，村委会真派村民挖原告的李子树，让原告拦住。第二天，粮家村村民即被告尹丽东非法占有原告的170棵李子树，将树上的果实全部采摘。故诉至法院请求判令1、要求撤销原、被告双方之间的达成的口头购买李子树协议；2、要求被告返还原告170棵李子树。
被告尹丽东一审庭审辩称：我与原告已经达成协议，原告以10，000.00元将李子树卖给我，协议已经生效履行，不同意返还原告李子树。
一审法院审理查明：原告原系石化总厂职工，被告系粮家村村民。十年前，原告在辽河坝北溢洪区种植了170棵左右的李子树，没有办理种植手续。2014年4月，原、被告经协商，原告将该片170棵李子树以1万元的价格卖给被告，被告交付给被告1万元的买树款。原告庭审中原告称其是受到粮家村的威胁，被告乘人之危以低价购买原告的李子树，要求撤销双方的买卖协议，由被告返还原告李子树。
一审法院认为：原、被告之间建立的口头买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告双方口头订立买卖合同后，被告尹丽东向原告支付了价款10，000.00元，原告亦向被告交付了李子树，双方之间的签订的买卖合同已经成立且生效并履行完毕。诉讼中原告赵维财请求撤销双方签订的买卖合同，则有义务举证证明原、被告所签订的买卖合同存在可撤销的法定情形，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告在诉讼中主张其与被告签订合同时存在胁迫行为，但原告提供的证据不足以证明其与被告签订该合同时受到欺诈、胁迫或乘人之危，存在重大误解或订立合同时显失公正，故对原告要求撤销买卖合同的请求，不予支持。鉴于原告请求撤销买卖合同的请求未予支持，故原告请求返还170棵李子树的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1，075.00元减半收取537.50元，由原告承担。
赵维财上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，上诉人将李子树卖给被上诉人是在受梁家村委会胁迫所致，由于梁家村先后三次用铲车拆除上诉人的李子树，原来有270-280棵，现在只有170棵，而被上诉人是该村村民又在附近经营池塘、树木等，应被上诉人要求将李子树低价卖给被上诉人。上诉人的李子树现每棵市场价400-500元，170棵价值为85，000.00元，才给上诉人1万元，明显是显失公平的行为。应撤销该口头协议。
尹丽东二审答辩认为：我与上诉人不存在恶意欺诈、威胁的行为，我也不存在与村委会恶意串通的行为，我与上诉人达成口头协议是双方真实意思的表示，是上诉人主动找我谈的价格，当时上诉人说按棵卖，共计13，000.00元，我没同意，我说10，000.00元，因此达成的买卖协议。
本案争议焦点：应否撤销口头买卖协议及返还李子树。
围绕本案争议焦点，上诉人在原审提供证据如下：
1、张玉祥证人证言，证明听别人说梁家村强迫上诉人将果树卖给被上诉人事实。
被上诉人质证：是听说的不能证明待证事实。
本院认证：该证人证言是听别人说存在强迫买卖行为，因此不能证明被上诉人存在强迫买卖行为。
2、张秀荣证人证言，证明上诉人种树200多棵，现在只剩170棵左右，梁家村要铲上诉人的果树。
被上诉人质证：没有意见。
本院认证：该证言并不能证明被上诉人存在强迫买卖行为。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
1、常国起证人证言，证明在溢洪区坝里上诉人种植了果树，2014年4月份，看见梁家村村长强行要求上诉人拔掉李子树，当时用抓土机拔掉上诉人、本人及他人的一些果树，
被上诉人质证：与被上诉人无关。
本院认证：该证言证明梁家村拔掉上诉人及他人果树事实，并不能证明被上诉人存在强迫买卖行为。
2、张金付证人证言，证明在溢洪区坝里上诉人种植了果树，2014年4月10日左右，梁家村去了很多人拆除上诉人、本人及他人种植的一些果树。
被上诉人质证：与被上诉人无关。
本院认证：该证言不能证明被上诉人存在强迫买卖行为。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明：赵维财原系石化总厂职工，尹丽东系粮家村村民。十年前，赵维财在兴隆台区辽河国堤坝北溢洪区里种植了170棵左右的李子树，没有办理种植手续。2014年4月17日，赵维财与尹丽东协商，赵维财将该片170棵李子树以1万元的价格卖给尹丽东，尹丽东交付给被告1万元的买树款。
另查明：2015年4月8日，赵维财以尹丽东非法占有李子树为由，向原审法院起诉，要求尹丽东赔偿李子树经济损失51，000.00元。2015年4月28日，在原审开庭时赵维财以与尹丽东达成的口头买卖李子树协议是受胁迫、乘人之危及显失公平为由，向原审变更诉讼请求，要求撤销与尹丽东达成的口头买卖李子树协议，并由尹丽东返还赵维财170棵李子树。
本院认为：对应否撤销口头买卖协议及返还李子树的认定。根据合同法第五十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使存在乘人之危、显失公平的买卖行为，上诉人也应在买卖行为发生之日起一年内主张撤销权（具体期间为2014年4月17日起至2015年4月17日止），虽上诉人起诉时间是2015年4月8日，但其起诉是以被上诉人侵权非法占有上诉人李子树为由，要求被上诉人赔偿李子树财产损失51，000.00元，即以存在侵权法律关系起诉的，
不是以该条规定主张合同撤销权，而上诉人变更诉求主张撤销权的时间是原审开庭时即2015年4月28日，此时起诉已超过除斥期间最后时限2015年4月17日，因此，上诉人的撤销权已消灭。
另，本案中，上诉人所种植的李子树是在辽河国堤坝里，由于未有证据证明其种植行为是否具有合法性，且未有证据证明协议是在受被上诉人胁迫的情形下达成的，因此，对上诉人的上诉请求，不应予以支持。对于是否显失公平的认定。由于上诉人不能证明进行买卖行为时作为买卖标的“种植的李子树”的合法性，因此，也就不能以兴隆台区人民政府关于“兴海街道牛官六组、粮家八组房屋征补偿方案”果树价格作为参考是否显失公平的依据。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，075.00元，由上诉人赵维财承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一五年十月八日
书记员 赵燕菲