广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第1099号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉某，男。因本案于2013年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人李某甲，男。因本案于2013年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人李某乙，男。因本案于2013年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人李某丙，男。因本案于2013年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人和某，男。因本案于2013年9月20日被羁押，9月25日被监视居住，9月30日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人赵某，男。因本案于2013年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人梁某甲，男。因本案于2013年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、冉某、赵某、梁某甲犯聚众斗殴罪一案，于2014年10月10日作出（2014）深宝法刑初字第2010号刑事判决。宣判后，原审被告人冉某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年9月19日20时许，ｘｘ籍男子钱某甲、钱某乙、梁某乙等七八人到ｘｘ街道ｘｘ社区ｘｘktvｘｘ包厢玩，另一伙ｘｘ籍男子，即被告人李某甲、李某乙、赵某、和某、李某丙与其他几名老乡到ｘｘktvｘｘ包厢玩。当晚20时30分许，钱某甲在溜冰场内与李某丙发生了碰撞，随后钱某甲纠集老乡到溜冰场找李某丙等人理论未果，钱某甲与老乡欲返回至ｘｘ包厢时，李某丙亦纠集起老乡尾随钱某甲等人至ｘｘ包厢门口走廊，双方引发冲突。钱某甲、钱某乙、梁某乙等ｘｘ籍男子与李某丙、李某乙、李某甲、赵某、和某等ｘｘ籍男子用拳脚相互斗殴。溜冰场经理张某甲与保安员，即被告人梁某甲上前制止双方打架，被李某丙等人持不锈钢垃圾桶殴打。随后，梁某甲从仓库抱出一堆钢管跑至大厅时，钢管掉在地上，打架双方人员和溜冰场其他工作人员冉某、向某等便上前抢拿钢管，被告人李某丙持不锈钢垃圾桶，被告人李某乙、和某、冉某、梁某甲和被害人向某持钢管相互斗殴。经法医鉴定：向某所受损伤为重伤，李某乙、和某、廖某甲为轻伤，钱某甲、钱某乙、李某甲、赵某、张某甲为轻微伤。
当日20时50分许，民警接群众报警赶至案发现场，将已被酒吧工作人员控制的被告人李某甲、赵某抓获。22时30分许，被告人和某、李某乙拨打110报警电话称被酒吧保安员打伤并在案发现场等候民警出警，后民警将被告人和某、李某乙带回派出所调查，在对二被告人进行询问的过程中，二被告人坚称未动手参与打架，民警通过现场监控录像的比对以及其他犯罪嫌疑人的指认，经民警进一步审讯，被告人和某、李某乙才承认参与打架斗殴的犯罪事实。2013年9月27日9时，被告人冉某经传唤主动到派出所接受调查，并在第一次接受询问时承认了犯罪事实。当日17时许，被告人李某丙在ｘｘ家具厂门口被抓获归案。2013年11月27日，被告人梁某甲在广州市海珠区ｘｘ大道ｘｘ酒店ｘｘ房被抓获。
原判另查明，原告人向某于2014年7月17日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，所受损伤伤残等级为八级。在审理过程中，被告人梁某甲的家属赔偿原告人向某人民币15，000元，原告人向某出具谅解书对被告人梁某甲表示谅解，并请求对被告人梁某甲从轻处罚。原告人向某以另行提起民事诉讼为由，向原审法院申请撤回附带民事诉讼，原审法院经审查后，依法裁定准许附带民事诉讼原告人向某撤诉。
原判认定上述事实的证据有：被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、冉某、赵某、梁某甲的供述，被害人向某的陈述，证人钱某甲、钱某乙、梁某乙、廖某乙、张某甲、刘某、涂某、章某、蓝某、张某乙的证言，抓获经过，监控录像截图，被告人身份信息，疾病诊断证明书，医疗票据，收条，撤诉申请书，谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，伤残等级鉴定意见书，视听资料，现场勘验笔录及照片等。
原判认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、冉某、赵某、梁某甲持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。
在共同犯罪中，被告人李某丙持不锈钢垃圾桶、被告人李某乙、和某、冉某、梁某甲持钢管进行斗殴，起积极主要作用，是本案的主犯。被告人李某甲、赵某未直接持械，起次要作用，是本案的从犯，应当对二被告人减轻处罚。被告人冉某经公安机关传唤尚未采取强制措施时主动到派出所接受调查，并且到案后即承认了犯罪事实，有自首情节，可以对其减轻处罚。被告人梁某甲赔偿了被害人的损失并取得被害人的谅解，结合其悔罪态度，符合刑法有关规定，对其判处缓刑不致再危害社会，决定对其依法适用缓刑。鉴于被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、冉某、赵某在庭审中均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。结合七名被告人的悔罪态度和量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告人李某丙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人李某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；三、被告人和某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人梁某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；五、被告人李某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月；六、被告人赵某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月；七、被告人冉某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。
宣判后，上诉人冉某上诉提出：一、深圳市公安局燕罗派出所徇私舞弊包庇他人。“ｘｘ”溜冰场工作人员张某乙、蓝某及经理张某甲也持钢管参与了打架，而燕罗派出所在2013年9月25日调查的时候却把他们给放了，溜冰场监控清清楚楚，他们也应接受法律制裁。二、2013年9月25日晚上，其经派出所传唤主动到派出所配合调查，承认犯罪事实，一直到9月28日晚上才被送到看守所，其刑期不应从2013年9月27日起算。三、梁某甲只赔偿被害人向某人民币15000元就得到了向某的书面谅解，并对梁某甲撤回起诉，梁某甲还判了缓刑。为何梁某甲只赔偿了15000元，而要其赔偿80000元。如果可以，其也愿意赔偿向某人民币15000元，也希望得到向某的谅解。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉某、原审被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、赵某、梁某甲持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，上诉人冉某、原审被告人李某丙、李某乙、和某、梁某甲积极参与斗殴，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。原审被告人李某甲、赵某起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。上诉人冉某具有自首情节，依法予以减轻处罚。原审被告人李某甲、李某乙、李某丙、和某、赵某、梁某甲在庭审中均能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。
关于上诉人冉某所提上诉理由，本院经审查认为，第一，法院仅针对公诉机关的指控进行审判，没有指控，便没有审判。上诉人冉某如果认为还有其他的犯罪嫌疑人应被追究刑事责任，可以继续向公安机关举报。第二，关于上诉人冉某被羁押的时间问题，在案的抓获经过、传唤证以及上诉人冉某的第一次讯问笔录均显示，上诉人冉某于2013年9月27日9时被传唤至燕罗派出所接受讯问。对此，本院也进一步向燕罗派出所办案民警进行了电话核实。因此，原判认定上诉人冉某被羁押的时间为2013年9月27日并无不当。第三，被害人愿意接受原审被告人梁某甲的赔偿并予以谅解，不愿意接受或者与上诉人冉某就赔偿问题未达成协议，未对上诉人冉某谅解，均是被害人的权利，被害人有权自主决定。原判考虑原审被告人梁某甲赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，结合其悔罪态度，对其适用缓刑，并不违反法律规定。第四，原判根据上诉人冉某的犯罪事实、情节及社会危害程度，已考虑其自首的法定减轻处罚情节，对其定罪量刑并无不当。因此，上诉人冉某的上诉理由及意见，本院不予采纳。
综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
代理审判员 张 薇
代理审判员 贾 克
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李月娥（兼）
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判