江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初2254原告：萍乡市永强建材有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇大城村，组织机构代码07902200-9。法定代表人：肖红安，该公司总经理。委托诉讼代理人：石波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何正福，江西萍信律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：卢振华，董事长。委托诉讼代理人：肖喜华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭建品，男，该公司工作人员。原告萍乡市永强建材有限责任公司（以下简称“永强建材公司”）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦建设集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告广厦建设集团公司在答辩期间提出管辖异议，本院经审查于2016年12月30日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提出上诉，萍乡市中级人民法院于2017年6月19日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案后转为普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石波、何正福和被告的委托诉讼代理人肖喜华、郭建品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款1119250元；2.判令被告承担违约金621440元（暂计算至2016年11月10日）。本案审理过程中，原告对其第二项诉请中要求被告承担违约金621440元增加至要求被告承担违约金807795.1元（暂计算至2017年10月10日），后续的违约金按拖欠金额的每日万分之五计算至实际付清之日止。事实和理由：2013年上半年，被告在承建萍乡市荣昌房地产开发有限责任公司开发的中航元/公园壹号楼盘项目时，要求原告为其提供商品混凝土。之后，原告便陆续为被告提供商品混凝土，可是被告收到混凝土后，每次只结算部分货款给原告，截止到2015年2月，被告已拖欠原告货款148万余元。由于此前双方没有签订书面合同，为进一步明确双方的权利义务，也为明确双方的违约责任，原告与被告项目部于2015年2月正式签订了书面合同。合同订立后，原告继续为被告供应混凝土至2015年11月，双方也于2015年11月26日对双方往来的结算进行了确认，除漏算9930元外，截止到2015年10月26日，被告共拖欠原告货款1109320元。原告多次催收未果，特诉请法院，请求法院依法判令被告支付原告货款并承担违约责任。被告辩称，2015年10月26日双方已经对往来货款进行了确认，确认的欠款金额是1109320元，不存在原告提出的漏算9930元，之前双方还谈过原告让利10元一方。对于违约金被告不予认可，因为原告没有兑现每立方10元的让利，而且材料供应商和开发商是同一家，开发商要求我们采购他们自己的混凝土，最后开发商又不把工程款支付给我们，导致我们付不了货款，所以不存在违约金。另外，已经支付的货款原告也没有提供发票给我们。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.永强与广厦混凝土供需终结汇总表复印件一份，证明截止到2015年11月26日被告尚欠原告货款1109320元。被告经质证对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能体现实际欠付多少，而且实际欠付金额应该减去每立方10元的让利，总计126980元。本院经审查认为，被告对证据真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。2.永强建材公司送货单6张、广厦建设集团公司应收账款对账单一份，证明原、被告还有9930元的混凝土货款没有结算。被告经质证对该组证据“三性”均有异议，认为双方在2015年11月30日对往来货款已经进行了结算，在此之前的货款应该包含在汇总表里面，对增加的不予认可。本院经审查认为，因双方已于2015年11月26日对此前的往来货款进行了结算，至2015年11月26日被告欠款金额已经双方签字确认，现原告主张存在漏算，本院不予采信，该组证据不能实现原告的证明目的，本院不予认定。3.广厦建设集团公司应收款延付金明细一份，证明违约金是依据合同约定计算的，没有不当。被告经质证对该证据“三性”均有异议，认为是原告单方制作，被告不予认可。本院经审查认为，该份证据系原告单方制作，并无被告签字确认，本院不予认定。4．销售合同复印件一份，证明被告拖欠原告货款，应按日加收日万分之五的延付金。被告经质证对该证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，因为合同是被告在被逼迫的情况下签订的，违约金也是原告自己造成的。本院经审查认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，且被告未提供证据证明该合同非其真实意思表示，本院予以采信。5．2015年8月19日送货单一份，证明漏算的送货单上被告签收人签名是何志斌，以前被告认可的送货单上也有他的签名。被告经质证对该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该送货单上的签名不能确认是何志斌本人所签，对该份证据不予认可。本院经审查认为，该证据不能实现原告的证明目的，本院不予认定。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年开始，原告萍乡市永强建材有限责任公司陆续为被告广厦建设集团有限责任公司供应混凝土。2015年2月6日，原告与被告萍乡公园华府一期（中航元·公园壹号）项目部签订预拌混凝购销合同，原告作为供方，被告作为需方，对混凝土供货品种、数量、单价、运输费、双方责任、技术要求、验收方式、结算方式、违约责任、纠纷解决办法等内容进行了约定。合同第四条对于不同强试等级的混凝土分别约定了泵送和非泵送的单价，且在备注部分注明“本协议价格执行到新纪元、鑫宇最后供货日期，以后供货按信息价结算”。合同第七条约定每月砼款在次月10日前办理结算并在次月底30日前付清。合同第八条约定供需双方任何一方不得无故随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%支付，拖欠砼款则按国家有关规定按日加收总金额万分之五的延付金。合同签订后，原告继续为被告供应混凝土，双方于2015年11月30日对往来货款进行结算后确认2013年12月至2015年10月应付货款4263750元，已付款金额3154430元，尚欠货款1109320元。原告因被告未向其支付剩余货款，于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的预拌混凝土购销合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告提供混凝土后，被告应当根据合同的约定和双方结算确认的金额及时支付货款。原告已提供证据证明双方经结算确认拖欠货款金额为1109320元，原告要求被告清偿该款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张结算时漏算了货款9930元，因至结算时原告供货情况以及被告欠款金额已经双方签字确认，现原告主张存在漏算，本院不予采信。被告提出双方口头约定每立方米让利10元，未提供证据予以证明，本院不予支持。双方购销合同中约定如拖欠砼款则按日加收总金额万分之五的延付金，该延付金应为逾期付款违约金。上述约定系双方在平等协商的基础上确定的，无明显不合理之处，被告未依约支付货款，又未提供证据证明约定的违约金过高于造成的实际损失，故原告据此要求被告承担违约责任理由正当，本院予以支持。关于违约金的起算时间，原、被告购销合同中对结算及付款方式约定每月在次月10日前办理结算并在次月底30日前付清，但实际履行合同过程中，双方均未依照约定每月进行结算及付款，应视为双方已默认对合同约定的结算及付款方式进行了变更。2015年11月26日，原、被告对此前的货款进行结算后并未重新约定付款时间，原告可在合理期限内向被告催要，因其未举证证明其曾向被告催告付款，故逾期付款违约金应自原告向本院提起诉讼之日即2016年11月14日起计算至货款实际付清之日止，暂计至2017年10月31日为195240.32元（1109320元×0.0005×352天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡市永强建材有限责任公司支付货款1109320元及自2016年11月14日起按欠付货款金额每日万分之五计算至货款付清之日止的违约金（暂计至2017年10月31日为195240.32元）；二、驳回原告萍乡市永强建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21966元，财产保全费5000元，合计26966元，原告负担5366元，被告负担21600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书指定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  张洪禧二〇一七年十一月一日代理书记员  彭欣琦