江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00088号
上诉人（原审被告）仪征市金龙造船厂。
投资人郭金华，厂长。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏扬子江电缆厂。
法定代表人聂世明，厂长。
委托代理人王诚勇，该厂经理。
委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
上诉人仪征市金龙造船厂（以下简称金龙造船厂）与被上诉人江苏扬子江电缆厂（以下简称扬子江电缆厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪新商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人金龙造船厂的委托代理人谈志全、孙建，被上诉人扬子江电缆厂的委托代理人于润、王诚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子江电缆厂一审诉称，自2008年起，扬子江电缆厂为金龙造船厂供应各种规格的电缆若干。2011年1月29日，双方签订《还款协议书》，约定：经对账，截止2010年12月30日，金龙造船厂共欠扬子江电缆厂货款456872元，自即日起，金龙造船厂分两次至2011年4月30日前向扬子江电缆厂付清全部欠款，如金龙造船厂不能按期履行，还应承担相应欠款按年息8.34‰计算的利息，并承担扬子江电缆厂为讨要该货款而产生的一切费用。嗣后，金龙造船厂未能履行给付义务，故请求法院判令金龙造船厂给付扬子江电缆厂货款456872元并承担自2011年5月1日至法院判决确定的还款之日按年息8.34‰计算的利息，由金龙造船厂承担案件的诉讼费用。
金龙造船厂一审辩称，据了解，扬子江电缆厂曾在江都法院处理过该案，请法庭调取相关材料；2008-2009年间，扬子江电缆厂供应的电缆总价为50多万，截止到2010年12月底金龙造船厂仅支付几万元，尚欠45余万元，与常理不符。因扬子江电缆厂提供的还款协议书上金龙造船厂单位的印章形成时间不确定，金龙造船厂申请对公章形成时间进行鉴定。金龙造船厂对该份还款协议书真实性不予认可。
原审法院经审理查明：自2008年起，扬子江电缆厂向金龙造船厂供应各种规格的电缆产品。2011年1月29日，双方签订还款协议书1份，约定：经对账，截止2010年12月30日，金龙造船厂共欠扬子江电缆厂货款456872元；自签订协议之日起，金龙造船厂分两次至2011年4月30�前向扬子江电缆厂付清全部欠款，如金龙造船厂不能按期履行，还应承担相应欠款按年息8.34‰计算的利息，并承担扬子江电缆厂为讨要该货款而产生的一切费用等内容。该协议书经由双方单位签章并由各自代表人签名。嗣后，因金龙造船厂至今未能履行还款义务而引起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。扬子江电缆厂提供的还款协议书足以证明其与金龙造船厂之间的买卖合同法律关系依法成立。扬子江电缆厂向金龙造船厂供货后，金龙造船厂未能按照还款协议书的约定全面履行义务，应承担相应的违约责任。现扬子江电缆厂要求金龙造船厂给付货款456872元并承担自2011年5月1日至法院判决确定的还款之日按年息8.34‰计算利息的诉讼请求合法有据，予以支持。金龙造船厂提出扬子江电缆厂曾就该案诉至法院确定过债权，金龙造船厂未履行还款�务不符合常理及对还款协议书上的金龙造船厂单位印章的形成时间有异议等辩解意见，因无事实与法律依据，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仪征市金龙造船厂于判决生效之日起10日内给付江苏扬子江电缆厂货款456872元并承担自2011年5月1日至判决确定的还款之日止按年利率8.34‰计算的利息。案件受理费8972元，依法减半收取4486元，由金龙造船厂负担。
上诉人金龙造船厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用程序错误，未依照金龙造船厂申请对债权凭证上的公章形成时间进行司法鉴定，也未依法追加丁志峰、丁永明为案件当事人。2、一审法院认定事实不清。扬子江电缆厂曾就讼争货款提起过诉讼并已申请强制执行，但一审法院未调取诉讼材料；扬子江电缆厂共供电缆总价50余万元，截止2010年12月底尚欠45万元，与常理不符；还款协议上公章形成时间不确定，可能是丁氏父子伪造形成。
上诉人金龙造船厂在二审期间提供了如下证据：
1、案号为（2011）仪民初字第0493号民事判决书一份，证明陈林广曾就公章返还的问题向丁志峰提起诉讼，上诉人有理由怀疑丁氏父子系恶意加盖公章。
2、《补充协议》一份，证明陈林广、郭金华与丁志峰就租赁期间的债权债务承担有过明确约定，本案审理结果与丁氏父子有利害关系，应追加其为案件当事人。
被上诉人扬子江电缆厂辩称：公章形成时间确实为2011年1月29日；被上诉人从未就该款项在江都法院起诉过上诉人。一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人扬子江电缆厂二审期间未提供新证据。
经审理查明，原审判决就扬子江电缆厂向金龙造船厂供应电缆产品、截止2010年12月30日金龙造船厂共欠扬子江电缆厂货款456872元的事实认定正确，本院依法予以确认。
本院另查明，金龙造船厂系2004年设立的个人独资企业，投资人为陈林广。丁永明与丁志峰系父子关系，2007年陈林广将其经营的金龙造船厂整体出租给丁志峰经营，该厂后由丁永明实际经营。2010年因丁志峰欠付租金，陈林广起诉至江都市人民法院，要求解除租赁关系，经法院判决，双方租赁协议终止履行。租赁关系解除后，丁氏父子继续经营金龙造船厂并使用其公章，陈林广就此曾起诉丁志峰排除妨害，2011年7月21日，仪征市人民法院作出（2011）仪民初字第0493号民事判决，判决丁志峰返还场地及公章。
还查明，金龙造船厂与扬子江电缆厂就所欠货款利息约定为年息8.34%，《还款协议书》记载的年息8.34‰系笔误，现被上诉人扬子江电缆厂明确表示自愿按年息8.34‰计算货款利息。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款456872元的依据是否充分？2、原审法院在审理程序上是否存在重大违法情形？
本院认为：
一、原审判决认定金龙造船厂尚欠扬子江电缆厂货款456872元证据充分。2011年1月29日，扬子江电缆厂与金龙造船厂签订的《还款协议书》载明：“经对账，截止2010年12月30日，金龙造船厂共欠扬子江电缆厂货款456872元；自签订协议之日起，金龙造船厂分两次至2011年4月30日前向扬子江电缆厂付清全部欠款，如金龙造船厂不能按期履行，还应承担相应欠款按年息8.34‰计算的利息，并承担扬子江电缆厂为讨要该货款而产生的�切费用。”该协议书经由双方单位签章并由各自代表人签名，本院予以认定。上诉人对公章及丁永明签字的真实性表示认可，但对公章形成时间提出异议，并认为该公章系丁氏父子恶意加盖，但上诉人提供的证据不能证明其主张，且公章的形成时间不影响对欠款事实的认定，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持；上诉人又称扬子江电缆厂曾就讼争货款提起过诉讼并已申请强制执行，但其未提供证据予以佐证，对该上诉理由，本院亦不予支持；被上诉人扬子江电缆厂自愿同意按年息8.34‰计算货款利息系自由处分权利，本院予以准许。
二、原审法院不存在程序违法情形。
1、关于对公章形成时间申请鉴定的问题。司法鉴定的启动需以对查明案件事实有助益为前提，如前所述，本案中公章加盖时间对欠条真实性的认定并无影响，原审法院未对债权凭证上公�的加盖时间进行司法鉴定，不违反法律规定。
2、关于是否遗漏案件当事人的问题。本案系扬子江电缆厂就其与金龙造船厂之间的买卖合同纠纷提起的诉讼，不论金龙造船厂的实际承包经营人是否发生变化，金龙造船厂均能作为法律主体参加诉讼并承担民事责任；上诉人提出其与丁志峰曾签订《补充协议》，约定租赁期间的债权债务由承租人承担，但该协议系其与丁志峰的内部约定，不能对抗他人，扬子江电缆厂有权直接要求金龙造船厂承担债务。故一审法院亦不存在遗漏当事人的问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8972元�由上诉人仪征市金龙造船厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年八月一日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。