wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3322号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮国伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江大学。住所地：浙江省杭州市西湖区余杭塘路***号。
法定代表人：吴朝晖，该校校长。
再审申请人阮国伟因与被申请人浙江大学人事争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2567号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阮国伟申请再审称：（一）浙江大学违反“中国公民在法律面前一律平等”之宪法规定，对同单位相同身份的人选择性制定政策。（二）一、二审法院适用法律错误。阮国伟诉求是同岗位同职称应得到同等退休待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定选择性适用对阮国伟不利的规定作为裁判依据，回避“法治中国”公平公正的原则。阮国伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
浙江大学提交书面意见称：阮国伟的诉请不属于应当受理的人事争议范围。阮国伟已于2009年6月30日退休，退休前在圆正控股公司后勤集团教材服务中心工作，实行企业化管理。阮国伟退休时按照中级职称办理退休手续，从未有任何异议。一、二审裁定符合法律规定，阮国伟也未提供足以启动再审程序的材料。综上，请求驳回阮国伟的再审申请。
本院认为：阮国伟一审诉请为撤销校党委常委会议（2013）8号决定事项通知单中“从2010年1月1日以后退休的人员开始执行”的规定。阮国伟申请再审认为其诉求是同岗位同职称应得到同等退休待遇，与其原审中的诉请并不相符。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。由于阮国伟原审诉请事项并不属于人民法院审理人事争议的范围，原审法院裁定驳回阮国伟的起诉，适用法律正确。阮国伟申请再审提供浙江大学人事处信访事项答复意见书作为新的证据，由于该答复意见书与本案处理并无关联，故不属于足以推翻原裁判的“新的证据”。至于阮国伟申请再审援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，涉及法院调查取证问题，阮国伟在申请事由中并未提及，故其援引该条规定申请再审不能成立。
综上，阮国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阮国伟的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮国伟，男，1949年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江大学。住所地：浙江省杭州市西湖区余杭塘路***号。法定代表人：吴朝晖，该校校长。再审申请人阮国伟因与被申请人浙江大学人事争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2567号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮国伟申请再审称：（一）浙江大学违反“中国公民在法律面前一律平等”之宪法规定，对同单位相同身份的人选择性制定政策。（二）一、二审法院适用法律错误。阮国伟诉求是同岗位同职称应得到同等退休待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定选择性适用对阮国伟不利的规定作为裁判依据，回避“法治中国”公平公正的原则。阮国伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。浙江大学提交书面意见称：阮国伟的诉请不属于应当受理的人事争议范围。阮国伟已于2009年6月30日退休，退休前在圆正控股公司后勤集团教材服务中心工作，实行企业化管理。阮国伟退休时按照中级职称办理退休手续，从未有任何异议。一、二审裁定符合法律规定，阮国伟也未提供足以启动再审程序的材料。综上，请求驳回阮国伟的再审申请。本院认为：阮国伟一审诉请为撤销校党委常委会议（2013）8号决定事项通知单中“从2010年1月1日以后退休的人员开始执行”的规定。阮国伟申请再审认为其诉求是同岗位同职称应得到同等退休待遇，与其原审中的诉请并不相符。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。由于阮国伟原审诉请事项并不属于人民法院审理人事争议的范围，原审法院裁定驳回阮国伟的起诉，适用法律正确。阮国伟申请再审提供浙江大学人事处信访事项答复意见书作为新的证据，由于该答复意见书与本案处理并无关联，故不属于足以推翻原裁判的“新的证据”。至于阮国伟申请再审援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，涉及法院调查取证问题，阮国伟在申请事由中并未提及，故其援引该条规定申请再审不能成立。综上，阮国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阮国伟的再审申请。审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年二月二十四日书 记 员  徐 丹??1?·??3?·
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1320号
申请执行人陈雪梅。
被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司。
法定代表人徐德成，总经理。
申请执行人陈雪梅与被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字（2015）第60号仲裁裁决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人存款××××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2015)奎执字第1320号申请执行人陈雪梅。被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司。法定代表人徐德成，总经理。申请执行人陈雪梅与被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字（2015）第60号仲裁裁决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一五年十月二十三日书记员  刘 正
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初3513号
原告：陕西某某有限公司。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海青，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙运珍，陕西秦岳律师事务所律师。
被告：李某。
原告陕西某某有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告陕西某某有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西某某有限公司自愿撤诉，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西某某有限公司撤诉。
案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告陕西某某有限公司负担。
审判员 翟俊杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 金 江
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0524民初808号
原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行
统一社会信用代码：911305248073819831
住所地：河北省邢台市柏乡县建设路中段路北
法定代表人：王志坤，行长。
被告刘国，男，1959年6月8日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县，
原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行与被告刘国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司柏乡县支行撤回起诉处理。
审判员 贾宝记
二〇一七年八月十一日
书记员 李俊彦
河北省柏乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0524民初808号原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行统一社会信用代码：911305248073819831住所地：河北省邢台市柏乡县建设路中段路北法定代表人：王志坤，行长。被告刘国，男，1959年6月8日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县，原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行与被告刘国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司柏乡县支行撤回起诉处理。审判员  贾宝记二〇一七年八月十一日书记员  李俊彦
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执144号
申请执行人米卫成，男，1979年4月18日出生，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县，
被执行人长沙道迅信息技术有限公司，男，1965年5月16日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区德政园明心苑10栋304
法定代表人：张向东
米卫成申请执行长沙道迅信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，吉首市人民法院作出的(2015)吉民初字第253号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人长沙道迅信息技术有限公司已被吊销营业执照、既无财产可供执行又无义务承受人、也没有依法追究变更执行主体的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院作出的(2015)吉民初字第253号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡吉明
审判员 彭 琳
审判员 张春勇
二〇一八年六月十五日
书记员 王珠乐
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘3101执144号申请执行人米卫成，男，1979年4月18日出生，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县，被执行人长沙道迅信息技术有限公司，男，1965年5月16日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区德政园明心苑10栋304法定代表人：张向东米卫成申请执行长沙道迅信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，吉首市人民法院作出的(2015)吉民初字第253号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院查明被执行人长沙道迅信息技术有限公司已被吊销营业执照、既无财产可供执行又无义务承受人、也没有依法追究变更执行主体的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院的通知》第十七条第（六）之规定，裁定如下：终结吉首市人民法院作出的(2015)吉民初字第253号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡吉明审判员  彭 琳审判员  张春勇二〇一八年六月十五日书记员  王珠乐
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3883号
原告：孙瑞锁，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。
委托代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。
被告：范继红，男，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：孙美丽，女，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
本院在审理原告孙瑞锁与被告范继红、孙美丽民间借贷纠纷一案中，原告孙瑞锁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5180元，由原告孙瑞锁负担。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初3883号原告：孙瑞锁，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。委托代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。被告：范继红，男，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：孙美丽，女，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。本院在审理原告孙瑞锁与被告范继红、孙美丽民间借贷纠纷一案中，原告孙瑞锁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费5180元，由原告孙瑞锁负担。代理审判员 吴 阳二〇一七年五月二日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执336号
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司.
法定代表人陈海彦，该公司理事长。
被执行人马新生，男，1976年12月20日出生，汉族。
被执行人杜彦兵，男，1970年12月11日出生，汉族。
被执行人薛永生，男，1972年11月21日出生，汉族。
本院于2016年3月24日受理申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人马新生、杜彦兵、薛永生金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民二金初字第150号民事判决书，向申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人马新生、杜彦兵、薛永生财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司未能提供被执行人马新生、杜彦兵、薛永生可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民二金初字第150号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司如发现被执行人马新生、杜彦兵、薛永生可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年四月二十日
书记员 刘光辉
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初802号
原告：吴某，女，1975年10月16日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
被告：杨某，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
原告吴某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告吴某于2018年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
审判员 陈兰芝
二〇一八年四月二十日
书记员 李含宇
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3123号
申请执行人：汪恩凤，女，汉族，1968年6月17日生，户籍地安徽省六安市。
被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：沈某。
上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1255号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，汪恩凤于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币8304元，并承担执行费50元。
本院在执行中，被执行人支付3074元，剩余5230元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人汪恩凤依据嘉劳人仲(2017)办字第1255号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾慧萍
审判员 周秋华
审判员 陈伟明
二〇一七年十二月八日
书记员 徐树仁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3123号申请执行人：汪恩凤，女，汉族，1968年6月17日生，户籍地安徽省六安市。被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈某。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1255号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，汪恩凤于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币8304元，并承担执行费50元。本院在执行中，被执行人支付3074元，剩余5230元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人汪恩凤依据嘉劳人仲(2017)办字第1255号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  周秋华审判员  陈伟明二〇一七年十二月八日书记员  徐树仁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初782号
原告：王振军，呼和浩特市铁路局呼和浩特市电务段职工，住内蒙古乌兰察布市。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告王振军与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告王振军、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告限期支付2016年第二季度、第三季度、第四季度经营收益人民币48707元；2、判令被告向原告限期支付从2016年5月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币7005元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3、判令被告向原告限期支付从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息暂计人民币1396元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年7月1日起计算；收益金额以原告房款总额547125元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第二季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金48707元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金48707元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金48707元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金38966元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王振军支付经营收益金38966元及违约金（违约金以本金15114元，从2016年5月1日起算，按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止；违约金以本金16797元，从2016年8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告王振军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计614元（原告已预交），由原告王振军负担209元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担405元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员云洋
二〇一七年三月十四日
书记员席凤凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初782号原告：王振军，呼和浩特市铁路局呼和浩特市电务段职工，住内蒙古乌兰察布市。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原告王振军与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告王振军、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告限期支付2016年第二季度、第三季度、第四季度经营收益人民币48707元；2、判令被告向原告限期支付从2016年5月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币7005元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3、判令被告向原告限期支付从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息暂计人民币1396元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年7月1日起计算；收益金额以原告房款总额547125元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第二季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金48707元。另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金48707元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金48707元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金38966元。对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王振军支付经营收益金38966元及违约金（违约金以本金15114元，从2016年5月1日起算，按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止；违约金以本金16797元，从2016年8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王振军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计614元（原告已预交），由原告王振军负担209元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担405元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员云洋二〇一七年三月十四日书记员席凤凤
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初27号
原告：单龙洋，男，1984年6月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周益军，男，1990年9月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告单龙洋与被告周益军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告单龙洋到庭参加诉讼，被告周益军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单龙洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令立即归还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月14日，被告因故向原告借款10000元，并出具借条一份，借条载明“今向单龙洋借人民币壹万元整，限于2017年11月14日还清，借款人周益军”。借款到期后，经原告催讨，被告认欠不还，无奈之下，原告只得诉请法院依法判决。
被告周益军未作答辩。
原告单龙洋围绕诉讼请求依法提交了借条一份，用以证明被告周益军向原告借款10000元的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实，故对其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，被告周益军向原告借款10000元，约定借款期限为2017年10月14日至10月19日。张霞在担保人处签字捺印。现被告尚未归还，原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。借条约定被告于2017年10月19日还款，现被告尚未归还已经构成违约，故原告要求被告返还借款10000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告周益军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周益军归还单龙洋借款本金10000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周益军负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杜杭莉
人民陪审员 刘孝灵
人民陪审员 马顺翔
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 应丽梅
汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0721民初546号
原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。
法定代表人：尤明生，该行董事长。
委托代理人：王德荣，该行不良资产管理办公室主任。
被告：朱东，男，生于1982年9月23日，汉族。
被告：刘婷，女，生于1984年11月9日，汉族。
被告：潘得生，男，生于1962年12月8日，汉族。
被告：熊正寿，男，生于1964年1月14日，汉族。
原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司诉被告朱东、刘婷、潘得生、熊正寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告朱东到庭参加了诉讼，被告刘婷、潘得生、熊正寿经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱东、刘婷于2013年12月9日因承包工程资金不足，向原告下属的草堰分理处借款50万元，约定借款期限三年，由被告潘得生、熊正寿提供担保，双方分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。借款到期后，经我方多次派员催收，被告朱东、刘婷未按合同约定履行还款义务。现要求被告朱东、刘婷偿还借款本金50万元，利息212025.00元，并由被告潘得生、熊正寿承担连带清偿责任。
被告朱东辩称：我向原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款50万元属实，现在我愿根据我的能力逐年偿还。
被告刘婷、潘得生、熊正寿未答辩。
经审理查明：被告朱东于2013年12月9日因承包工程资金不足，向原告下属的草堰分理处借款50万元，约定借款期限三年，由被告潘得生、熊正寿提供担保，双方分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》，被告刘婷以共同借款人在《个人借款合同》上签名。合同生效后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，经原告多次催收，被告朱东、刘婷未按合同约定履行还款义务。现原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司向本院起诉，要求被告朱东、刘婷偿还借款本金50万元，利息212025.00元，并由被告潘得生、熊正寿承担连带清偿责任。
上述事实，有原告代理人的当庭陈述，原告当庭提交的被告朱东、刘婷的借款申请、借款人身份证明、借款合同，被告潘得生、熊正寿的担保承诺书、担保人身份证明、保证担保合同、借款借据、利息证明等证据，经当庭质证予以采信。
本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》、《保证担保合同》合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了义务。被告朱东、刘婷在借款到期后未按合同约定还款，其行为已构成违约。现被告朱东、刘婷应承担偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本息的民事责任。被告潘得生、熊正寿自愿给被告朱东、刘婷向原告借款提供保证担保，现应按担保合同约定各自承担连带偿还25万元借款本金和利息的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、限被告朱东、刘婷在本判决生效后30日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金500000.00元，利息212025.00元（利息计至2017年12月21日，后期利息续计），本息合计712025.00元。
二、被告潘得生、熊正寿对上述借款本息各自承担连带偿还25万元借款本金和利息的担保责任。
若被告朱东、刘婷未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10920.00元，由被告朱东、刘婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将上诉费发票复印件提交本院。
审 判 长 王忠保
人民陪审员 叶华丽
人民陪审员 张妩娟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 龚 蕊
山东省宁津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1422执492号
申请执行人：张海彬，男，汉族，1976年10月15日出生，住宁津县。
被执行人：彭华丰，男，汉族，1982年10月30日出生，住湖北省钟祥市。
申请执行人张海彬与被执行人彭华丰买卖合同纠纷一案，宁津县人民法院于2018年4月18日作出的（2018）鲁1422民初819号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年5月22日向本院申请强制执行。
本案在执行中，扣划被执行人彭华丰银行存款29640元。（2018）鲁1422民初819号民事判决书确定的义务，已经履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2018）鲁1422执492号申请执行人张海彬与被执行人彭华丰买卖合同纠纷一案执行完毕。
二〇一八年六月一日
江西省景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0203刑初158号
公诉机关江西省景德镇市珠山区人民检察院。
被告人周种武，男，1964年10月25日出生于江西省，汉族，初中文化，无职业，户籍地景德镇市。1983年、1993年因流氓斗殴被劳动教养二次；2000年因吸食毒品和抢夺被强制戒毒一个月及治安拘留五天；2002年5月9日因盗窃被劳动教养二年；2004年5月25日因吸食毒品被劳动教养三年；2007年10月24日因犯妨害公务罪被本院判处拘役五个月；2012年7月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2013年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2018年1月23日因吸食毒品被景德镇市公安局珠山分局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月29日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉﹝2018﹞145号起诉书指控被告人周种武犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄云龙出庭支持公诉。被告人周种武到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控：
2018年1月4日16时05分，被告人周种武窜至本市珠山区一公交站台，趁被害人夏某上公交车之际，将其放在上衣口袋的一部黑色小米5手机盗走，后销赃。经鉴定，被盗小米5手机价值人民币700元。
2018年1月5日16时06分，被告人周种武又窜至本市珠山区一公交站台，趁被害人程某上公交车之际，将其放在上衣口袋的一部玫瑰金色VIVO-Y66手机盗走，后销赃。经鉴定，被盗VIVO-Y66手机价值人民币840元。
2018年1月12日16时08分，被告人周种武又窜至本市珠山区一公交站台，趁被害人周某上公交车之际，将其放在上衣口袋一部玫魂金色苹果6S手机盗走，后销赃。经鉴定，被盗苹果6S手机价值人民币2274元。
2018年1月21日11时51分，被告人周种武再次窜至本市珠山区一公交站台，趁被害人吴某上公交车之际，将其放在上衣口袋的一部黑色苹果7PLUS手机盗走，后销赃。被盗苹果7PLUS手机经鉴定价值人民币3890元。
2018年1月23日，被告人周种武被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人周种武在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、刑事判决书、手机购买凭证、行政拘留决定书、执行通知书等书证，被害人夏某、程某、周某、吴某等人的报案陈述，辨认笔录，指认现场笔录及照片，价格认定结论书，现场检测报告书，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周种武以非法占有为目的，四次扒窃他人手机，所盗手机合计价值人民币7704元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人周种武曾因犯盗窃罪于2013年7月11日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应从重处罚；鉴于被告人周种武归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，可从轻处罚。据此，根据被告人周种武所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周种武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2019年5月22日止；罚金限判决生效之日起一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仔君
二〇一八年五月三十日
书记员 熊龙飞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1249号
申请执行人赵祖森，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人沈福民，住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿平商初字第11号民事判决书，受理了赵祖森申请执行沈福民民间借贷纠纷一案。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阿执字第1249执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘吉仲
审判员 何玉欣
审判员 孙 涛
二〇一五年十一月十日
书记员 张 岚
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1836号
原告：俞爱国，男，1960年8月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：苗勇，男，1978年10月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：江飞儿，女，1979年11月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告俞爱国与被告苗勇、江飞儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞爱国到庭参加诉讼。被告苗勇、江飞儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
俞爱国向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告借款40万元及利息16000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年，被告苗勇因其经营的舟山市金宇汽车销售有限公司资金周转需要，提出向原告借款，原告出于朋友帮忙将自己的家庭积蓄40万元出借给其，被告苗勇出具给原告借条一张，载明月息1分半，未约定还款期限。因被告对尚欠的利息16000元未支付，经原告催讨，被告苗勇于2015年7月7日重新出具给原告借条一张，载明借款40万元，借期一年。期满后，被告苗勇既未归还借款，亦未支付利息，并躲避原告。为此，要求两被告共同归还借款及利息。
苗勇、江飞儿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于2000年12月26日登记结婚。原告提供的由被告苗勇于2015年7月7日出具给原告的借条一张，载明：“借俞爱国人民币肆拾万元正，借期壹年整”。原告在庭审中称上述借款实际发生于2013年4-5月份，款项均是现金交付，第一笔20万元，后来分几次以现金交付，最后汇总出具借条。虽借条未写明利息，实际由被告苗勇按月息1.5%支付利息，并称该借款系用于被告苗勇经营的舟山市金宇汽车销售有限公司资金周转。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告苗勇向原告借款40万元，由该被告出具给原告的借条为证，被告苗勇应当承担还款责任。两被告在收到本院送达的原告诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、开庭传票后，既不出庭应诉，又不提交书面答辩意见，可视为对原告诉讼请求的承认，故对原告有关借款用途的陈述予以采信。被告江飞儿作为被告苗勇的妻子，对夫妻关系存续期间被告苗勇用于公司经营的借款应当承担共同还款责任。因借条未载明利息，应视为无息借款，故对原告要求被告苗勇支付尚欠利息16000元的请求不予支持。但对2016年7月8日以后逾期归还的利息可按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苗勇、江飞儿于本判决生效后十日内共同归还原告俞爱国借款40万元，并自2016年7月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的履行日止；
驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费7540元，减半收取3770元，由原告俞爱国负担370元，被告苗勇、江飞儿共同负担3400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱麟如
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初1836号原告：俞爱国，男，1960年8月27日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：苗勇，男，1978年10月31日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：江飞儿，女，1979年11月1日出生，汉族，住舟山市定海区。原告俞爱国与被告苗勇、江飞儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞爱国到庭参加诉讼。被告苗勇、江飞儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。俞爱国向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告借款40万元及利息16000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年，被告苗勇因其经营的舟山市金宇汽车销售有限公司资金周转需要，提出向原告借款，原告出于朋友帮忙将自己的家庭积蓄40万元出借给其，被告苗勇出具给原告借条一张，载明月息1分半，未约定还款期限。因被告对尚欠的利息16000元未支付，经原告催讨，被告苗勇于2015年7月7日重新出具给原告借条一张，载明借款40万元，借期一年。期满后，被告苗勇既未归还借款，亦未支付利息，并躲避原告。为此，要求两被告共同归还借款及利息。苗勇、江飞儿未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于2000年12月26日登记结婚。原告提供的由被告苗勇于2015年7月7日出具给原告的借条一张，载明：“借俞爱国人民币肆拾万元正，借期壹年整”。原告在庭审中称上述借款实际发生于2013年4-5月份，款项均是现金交付，第一笔20万元，后来分几次以现金交付，最后汇总出具借条。虽借条未写明利息，实际由被告苗勇按月息1.5%支付利息，并称该借款系用于被告苗勇经营的舟山市金宇汽车销售有限公司资金周转。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告苗勇向原告借款40万元，由该被告出具给原告的借条为证，被告苗勇应当承担还款责任。两被告在收到本院送达的原告诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、开庭传票后，既不出庭应诉，又不提交书面答辩意见，可视为对原告诉讼请求的承认，故对原告有关借款用途的陈述予以采信。被告江飞儿作为被告苗勇的妻子，对夫妻关系存续期间被告苗勇用于公司经营的借款应当承担共同还款责任。因借条未载明利息，应视为无息借款，故对原告要求被告苗勇支付尚欠利息16000元的请求不予支持。但对2016年7月8日以后逾期归还的利息可按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苗勇、江飞儿于本判决生效后十日内共同归还原告俞爱国借款40万元，并自2016年7月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的履行日止；驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7540元，减半收取3770元，由原告俞爱国负担370元，被告苗勇、江飞儿共同负担3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  傅映平二〇一七年六月二十一日书记员  朱麟如
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初2157号
原告：周海祥。
委托代理人：王荣荣。
被告：朱伟国。
本院在审理原告周海祥与被告朱伟国相邻关系纠纷一案中，原告周海祥于2016年4月12日向本院申请撤回对被告朱伟国的起诉。
本院认为，原告周海祥申请撤回对被告朱伟国的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周海祥撤回对被告朱伟国的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周海祥负担。
审 判 员 宋建侠
二〇一六年四月十二日
代书记员 张静君
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更58号
罪犯江海军,男，1984年10月9日出生于重庆市忠县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱一监区服刑。
生效裁判即广东省高级人民法院于2008年6月16日作出（2008）粤高法刑三终字第238号刑事裁定，以被告人江海军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并已交付执行。广东省高级人民法院以（2011）粤高法刑执字第732号刑事裁定书对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。广东省梅州市中级人民法院以（2013）梅中法刑执字第610号刑事裁定书对其减去有期徒刑二年五个月。广东省梅州市中级人民法院以（2015）梅中法刑执字第2490号刑事裁定书对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬1次、单项表扬1次、新表扬2次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯江海军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江海军减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为六年（减刑后刑期至2026年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终489号
上诉人（原审原告）：吴含香，男，1941年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：吴宏斌（系吴含香女儿），女，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宏惠，女，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所实习律师。
原审第三人：合肥和信商业发展有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路191号政通大厦A区3层。统一社会信用代码91340100784932905M(1-1)。
法定代表人：魏本领，董事长。
委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
上诉人吴含香因与被上诉人吴宏惠及原审第三人合肥和信商业发展有限公司（以下简称和信公司）使用权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初6507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴含香上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事由与理由：涉案房屋虽为单位公房，但该案是平等的民事主体即吴含香与吴宏惠之间就房屋使用权发生的纠纷，应属人民法院的受案范围。一审法院以本案纠纷属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回吴含香的起诉错误。
吴宏惠辩称：吴含香诉请确认承租权，但吴宏惠并非涉案房屋的所有权人，无法帮助吴含香确权。涉案房屋系单位公房，吴宏惠系依法合规获得单位公房的居住权并实际占有使用至今，且对此已向一审法院提供了相关证据予以证明。本案纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，一审法院依据《关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定裁定驳回吴含香的起诉正确，应予维持。
和信公司述称：因和信公司接手涉案房屋时间较短，对于历史遗留问题不太清楚，且和信公司现在已经不是房屋的产权单位，对于争议房产的产权归属无决定权。和信公司尊重法院的最终裁决。
吴含香向一审法院起诉请求：1、请求确认吴含香为合肥市北亚生活小区（原合肥肉联厂生活区）西围墙边一间半平房（18号）的原承租人，依法享有该房屋的使用权;2、本案的诉讼费用由吴宏惠承担。
一审裁定认为：根据最高人民法院1992年11月25日发布的（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。吴含香与吴宏惠因单位内部分房、腾房引起的纠纷，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。吴含香与吴宏惠对争议房屋相关权利应当申请产权主管部门予以解决。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三款的规定，裁定：驳回吴含香的起诉。
本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。吴含香、吴宏惠均系原合肥肉联厂职工。涉案房屋系原合肥肉联厂单位公房。吴含香诉称原合肥肉联厂于1996年将涉案房屋分配给其居住使用，根据原合肥肉联厂当时的分房政策，已参加集资建房的职工须将原承租房退出，当时涉案房屋的原承租人吴宏惠因与其有亲戚关系，其遂同意了吴宏惠提出的继续暂住涉案房屋两个月以便装修新房的要求，但后来吴宏惠反悔，不愿腾房，由此引发本案诉讼。故本案属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，吴含香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年二月八日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终489号上诉人（原审原告）：吴含香，男，1941年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴宏斌（系吴含香女儿），女，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宏惠，女，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所实习律师。原审第三人：合肥和信商业发展有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路191号政通大厦A区3层。统一社会信用代码91340100784932905M(1-1)。法定代表人：魏本领，董事长。委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。上诉人吴含香因与被上诉人吴宏惠及原审第三人合肥和信商业发展有限公司（以下简称和信公司）使用权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初6507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴含香上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事由与理由：涉案房屋虽为单位公房，但该案是平等的民事主体即吴含香与吴宏惠之间就房屋使用权发生的纠纷，应属人民法院的受案范围。一审法院以本案纠纷属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回吴含香的起诉错误。吴宏惠辩称：吴含香诉请确认承租权，但吴宏惠并非涉案房屋的所有权人，无法帮助吴含香确权。涉案房屋系单位公房，吴宏惠系依法合规获得单位公房的居住权并实际占有使用至今，且对此已向一审法院提供了相关证据予以证明。本案纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，一审法院依据《关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定裁定驳回吴含香的起诉正确，应予维持。和信公司述称：因和信公司接手涉案房屋时间较短，对于历史遗留问题不太清楚，且和信公司现在已经不是房屋的产权单位，对于争议房产的产权归属无决定权。和信公司尊重法院的最终裁决。吴含香向一审法院起诉请求：1、请求确认吴含香为合肥市北亚生活小区（原合肥肉联厂生活区）西围墙边一间半平房（18号）的原承租人，依法享有该房屋的使用权;2、本案的诉讼费用由吴宏惠承担。一审裁定认为：根据最高人民法院1992年11月25日发布的（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。吴含香与吴宏惠因单位内部分房、腾房引起的纠纷，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。吴含香与吴宏惠对争议房屋相关权利应当申请产权主管部门予以解决。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三款的规定，裁定：驳回吴含香的起诉。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。吴含香、吴宏惠均系原合肥肉联厂职工。涉案房屋系原合肥肉联厂单位公房。吴含香诉称原合肥肉联厂于1996年将涉案房屋分配给其居住使用，根据原合肥肉联厂当时的分房政策，已参加集资建房的职工须将原承租房退出，当时涉案房屋的原承租人吴宏惠因与其有亲戚关系，其遂同意了吴宏惠提出的继续暂住涉案房屋两个月以便装修新房的要求，但后来吴宏惠反悔，不愿腾房，由此引发本案诉讼。故本案属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，吴含香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年二月八日书记员  鲍晶晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4840号
申请执行人万进步（公民身份号码：×××），男，1965年12月10日出生，汉族，北京长辛店万进步铝合金加工部经营者，住江西省南昌市安义县。
被执行人王宇（公民身份号码：×××），男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
关于申请执行人万进步与被执行人王宇承揽合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106民初14546号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定:王宇于本判决生效之日起十日内向万进步支付安装费38000元。权利人万进步向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。
本案在执行过程中强制扣划了被执行人王宇银行存款14534.16元。后查明，被执行人王宇暂无可供执行财产。申请人万进步未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人王宇无可供执行的财产，申请执行人万进步也未能向本院提供被执行人王宇可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的（2017）京0106执4840号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 郭翠翠
代理审判员 贺宝刚
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王亚茹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执4840号申请执行人万进步（公民身份号码：×××），男，1965年12月10日出生，汉族，北京长辛店万进步铝合金加工部经营者，住江西省南昌市安义县。被执行人王宇（公民身份号码：×××），男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。关于申请执行人万进步与被执行人王宇承揽合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106民初14546号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定:王宇于本判决生效之日起十日内向万进步支付安装费38000元。权利人万进步向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。本案在执行过程中强制扣划了被执行人王宇银行存款14534.16元。后查明，被执行人王宇暂无可供执行财产。申请人万进步未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人王宇无可供执行的财产，申请执行人万进步也未能向本院提供被执行人王宇可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2017）京0106执4840号案的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐 峰审 判 员  郭翠翠代理审判员  贺宝刚二〇一七年十月二十六日书 记 员  王亚茹
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初1337号
原告：杨昌贵，男，1953年2月28日出生，汉族。
委托代理人：兰中迅，系重庆朋昇律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨昌高，男，1958年3月25日出生，汉族。
被告：杨昌华，男，1966年4月9日出生，汉族。
第三人：重庆市大足区龙岗街道观音岩村村民委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道观音岩村。
代表人：张胜友，村主任。
本院在审理原告杨昌贵诉被告杨昌高、杨昌华，第三人重庆市大足区龙岗街道观音岩村村民委员会不当得利纠纷一案中，原告杨昌贵于2016年3月24日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告杨昌贵申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨昌贵撤诉。
案件受理费150元（已减半），由原告杨昌贵负担。
审判员 彭黎明
二〇一六年三月二十四日
书记员 韦 凤
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执3192号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人陈岚，行长。
委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。
被执行人郑辉，男，1984年3月16日出生。
被执行人郑绍，男，1976年5月16日出生。
杭州银行股份有限公司北京分行与郑辉、郑绍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16002号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币1125139.76元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。
因本案申请执行人不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16002号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵祥均
二〇一八年六月二十七日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3192号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人郑辉，男，1984年3月16日出生。被执行人郑绍，男，1976年5月16日出生。杭州银行股份有限公司北京分行与郑辉、郑绍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16002号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币1125139.76元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。因本案申请执行人不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16002号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵祥均二〇一八年六月二十七日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2435号
原告苏永。
委托代理人苏昌，泗洪县上塘法律服务所法律工作者。
被告朱俊羽。
被告江阴市阳阳针纺有限公司，住所地江阴市南闸镇泾西小学内。
法定代表人袁伟新，董事长。
委托代理人蒋国卫，公司员工。
被告永诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市人民中路289号-2泓苑商务大厦7楼A座。
负责人龚学新，总经理。
委托代理人夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。
原告苏永与被告朱俊羽、江阴市阳阳针纺有限公司（以下简称阳阳公司）、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称永诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员纪烨适用简易程序，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托代理人苏昌，被告朱俊羽，被告阳阳公司委托代理人蒋国卫，被告永诚财保委托代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永诉称，2013年9月2日14时15分，朱俊羽驾驶苏BXXX**小型轿车沿嵩山路由北向南直行至与淮河路交叉路口向东左转弯时，与沿嵩山路由南向北直行的由苏永驾驶的电动自行车相撞，造成苏永摔倒受伤。因交警部门对事故责任无法查清，出具事故证明。请求判令被告赔偿原告苏永44402.38元。
被告永诚财保辩称：对事故发生并无异议，请求法院在查清事实的基础上依法作出责任认定，同意在交强险及商业三者险限额内赔偿原告合理费用，对于原告主张的各项损失，误工期限过长，误工费标准过高，不承担诉讼费、鉴定费，请求依法处理。
被告朱俊羽辩称：朱俊羽系阳阳公司驾驶员，开车是职务行为，请求依法判决。
被告阳阳公司辩称：朱俊羽系阳阳公司驾驶员，开车系职务行为，请求依法判决。
经审理查明：2013年9月2日14时15分，朱俊羽驾驶苏BXXX**小型轿车沿嵩山路由北向南直行至与淮河路交叉路口时遇红灯，在转为绿灯后其驾车向东左转弯时，因观察疏忽，与沿嵩山路由南向北直行的由苏永驾驶的电动自行车相撞，造成苏永摔倒受伤，车辆损坏，经泗洪县价格认证中心鉴证，原告车损为1060元，支付价格鉴证费100元，另因处理交通事故支付施救费50元，停车费114元。交警部门因事故责任无法查清出具事故证明。原告苏永伤后被送入泗洪县分金亭医院住院治疗，经诊断为“脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞枕骨折，鼻骨骨折，右肩锁关节半脱位，右枕部头皮血肿”，共住院21天，产生医疗费7856.58元。出院医嘱休息三个月，原告苏永住院期间，由其家人护理。
另查明：苏BXXX**小型轿车为被告阳阳公司所有，朱俊羽为阳阳公司员工，事故发生时，朱俊羽系履行职务行为，阳阳公司为该车在被告永诚财保处投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额为20万元，未投保不计免赔。
再查明：苏永为泗洪县某某医院职工，月工资3866元，事故发生后，误工日至2013年11月15日，误工期间工资停发。
上述事实，有原告提供的事故证明、聘用合同、工资证明、价格鉴证结论书、评估费、施救停车费发票、出院记录、医药费发票、用药清单、病案资料各1份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人按责承担。
本案中，承保苏BXXX**小型轿车的保险公司为永诚财保，首先应由永诚财保在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应由被告永诚财保在商业三者险责任限额内，依据保险合同予以赔偿；仍有不足部分与非保险责任范围部分，因被告阳阳公司职工朱俊羽驾驶机动车与原告苏永驾驶非机动车发生交通事故，且事故责任无法查清，经本院审理后，仍未发现原告苏永存在违法行为，应全部由被告阳阳公司承担。
原告苏永的损失，经本院核定后具体为：1.医疗费7856.58元；2.住院伙食补助费21天×15元／天=315元；3.营养费，21天×10元／天=210元；4.误工费，原告实际误工期限为2个月13天，因参照实际误工收入减少数额计算误工费，为（60＋13）天×3866元／30天=9407.27元；5.护理费，21天×50元／天=1050元；6.车损1060元；7.价格鉴证费100元；8.施救费50元；9.停车费114元。计20162.85元。
上述各项费用，首先应由被告永诚财保在交强险限额内承担医疗费7856.58元＋住院伙食补助费315元＋营养费210元＋误工费9407.27元＋护理费1050元＋车损1060元＋施救费50元=19948.85元；因保险责任限额之内部分，已全部在交强险限额内得到赔偿，无需在商业三者险限额内赔付；对于非保险责任限额部分价格鉴证费、停车费计214元，应由被告阳阳公司承担，因无证据证明朱俊羽存在故意或重大过失，朱俊羽无需承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司江阴支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏永各项损失19948.85元；
二、被告江阴市阳阳针纺有限公司赔偿原告苏永价格鉴证费、停车费214元；
三、驳回原告苏永对被告朱俊羽的诉讼请求；
上述一、二项判决内容，均于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告阳阳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，帐号460101040004680，预交上诉案件受理费400元。
代理审判员 纪 烨
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 印芝漫
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0723民初769号
原告：甘肃联科通讯有限公司。
组织机构代码：31603392-5。
地址：甘肃省兰州市城关区中山路185号。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王璐璐，该公司业务经理。
被告：贾丹红，女，1989年9月8日出生，汉族，农民。
本院认为：原告起诉�告，应当提供被告的准确送达地址，以便于人民法院及时有效的送达有关诉讼文书，进行诉讼活动。但是，本案原告在起诉时提供的被告地址，经本院查证无法给被告送达诉讼文书，原告也未能按照本院的通知要求交纳公告费，致使诉讼文书无法向被告送达，严重影响诉讼活动的正常进行，故对原告的起诉应以被告不明确裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告甘肃联科通讯有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院�
审判员 朱 荣
二〇一七年六月二十二日
书记员 段慧君
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10950号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：杨超飞，系原告公司员工。
被告：唐小龙。
被告：唐芳。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告唐小龙、唐芳追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加了诉讼。被告唐小龙、唐芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告唐小龙偿还原告代偿款26431.65元及违约金7929.5元；2.被告唐芳承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月，被告唐小龙因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》(以下简称《担保合同》)，被告唐芳作为反担保人。工商银行履行了相应义务，但被告唐小龙并未按约履行还款义务，已多次逾期，原告分别于2016年9月29日、2017年1月25日为其代偿13215.17元、13216.48元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告偿还代偿款未果。
被告唐小龙、唐芳未作答辩。
原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》、《反担保函》、情况说明、汇款凭证等证据。被告唐小龙、唐芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2016年5月7日，原告腾铭公司(原企业名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司)与被告唐小龙签订《担保合同》，约定原告为被告唐小龙向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；被告唐小龙未按时还款导致原告垫款，应向原告支付贷款金额30%的违约金。
同日，被告唐芳向原告出具《反担保函》，承诺为被告唐小龙的上述贷款向原告提供反担保。
二、被告唐小龙与案外人工商银行签订《分期付款合同及抵押合同》，约定被告唐小龙向该行借款99000元用于购买汽车，借款分36期于每月15日前归还。
三、前述合同签订后，工商银行向被告唐小龙发放了贷款。履约中，被告唐小龙未按约分期还款，原告代为垫款二次共计26431.65元。
本院认为，原告与被告唐小龙签订的《担保合同》及被告唐芳出具的《反担保函》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告唐小龙按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款26431.65元，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告唐小龙偿还垫付款26431.65元并支付违约金7929.5元，本院予以支持。因被告唐芳系反担保人，原告诉请其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告唐芳代偿后，有权向借款债务人唐小龙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告唐小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款26431.65元；
二、被告唐小龙于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金7929.5元；
三、被告唐芳对本判决第一项、第二项确定的被告唐小龙的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告唐小龙、唐芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 徐亚昌
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 钟秋吉
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初2561号
原告：李敏侠，女，1970年12月5日出生，汉族，住西安市莲湖区西稍门首秀*幢*单元*层***号房。
委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被告：陕西绮得置业有限公司，住所地西安市碑林区白庙村小区1栋301室。
法定代表人：王红兵，该公司总经理。（未出庭）
委托诉讼代理人：曹保成，男，1967年12月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区电厂东路6号院南楼中单元1楼西户。
原告李敏侠诉被告陕西绮得置业有限公司(以下简称：绮得公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏侠及委托诉讼代理人陈天琪，被告绮得公司委托诉讼代理人曹保成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏侠向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间签订的《商品房买卖合同》无效；2、请求判令被告退还原告剩余房款308866.01元及利息26635.06元，共计335501.1元（利息计算至2018年3月，要求法院判令至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年4月27日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告开发的位于西安市莲湖区西稍门首秀项目1幢1单元x层xxx室房屋一套，房屋建筑面积为96.70平方米，单价为15800元，房屋总价款为1527860元。合同签订后，原告按照合同的约定于当日向被告支付房款767860元。合同约定剩余房款办理银行按揭。后被告由于五证不全致使原告无法办理按揭手续，且被告多次中途停工致使被告未能在约定的2012年6月30日向原告交付房屋，原告于2014年8月11日向被告提出退房，双方经核算被告应于2014年9月17日向原告退还房款及支付赔偿款共计868270元。后被告未按期履行上述支付义务，双方于2015年1月13日签订了《还款协议》，约定将剩余的628270元由被告分批支付，至今被告未支付。被告仍欠原告房款本金308866.01元、利息26635.06元未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告绮得公司辩称，关于原告的诉讼请求第一项因为该房屋没有取得预售许可证，属无效合同其公司没有异议；关于原告要求承担剩余房款308866.01元及利息26635.06元，剩余房款需要核实，利息不予认可，因为合同无效，我们只能退预付的房款，不存在利息及违约金的问题。诉讼费其公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对真实性无异议的证据：原告提交的商品房买卖合同、收款收据、还款协议、银行流水，与本案事实存在关联，予以采信。
被告未提供证据。
本院认定事实如下：2011年4月27日，原告李敏侠（买受人）与被告绮得公司(出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定出卖人经批准在上述地块（地块位置、面积为空，已交纳土地出让金）上建设商品房，现定名首秀Ⅱ期，买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为西安市房屋管理局。买受人购买的商品房为上述项目中第1幢1单元x层xxx号房屋，该房屋用途为商住，建筑面积96.70平方米，单价为每平方米15800元，总房款1527860元。付款方式约定为2011年4月25日前支付总房款50%计767860作为首付款，余款做按揭，按揭所需费用由买受方承担。合同同时对双方权利义务及违约责任进行了约定。补充协议一，约定为2011年4月30日前出卖人办理完成项目相关手续，取得《房屋预售许可证》，买受人在出卖人取得预售证后15日内办理完成《商品房买卖合同》相关手续，完善完相关手续后此补充协议自动作废。完善完《商品房买卖合同》相关手续后7日内提供按揭所需资料，同时支付各项按揭费用，如在买受人提供按揭资料30天内，由于买受人原因，不能办理银行按揭的，则买受人由原来的按揭付款方式变更为一次性付款方式。若在3日内未交清全部房款则视为买受人选择退房，所交定金不予退还。出卖人逾期未取得《房屋预售许可证》，买受人有权退房，出卖人在退还买受人所有已付款项基础上，支付已付款同期活期存款利息的150%。合同签订后，原告于2011年4月27日支付被告绮得公司购房款767860元。
本案审理过程中，被告称涉案房屋在2016年4月份时未取得预售许可证，该项目现由西安市房地产经营二公司管理，其公司再未参与。经本院核实，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告绮得公司作为商品房开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告李敏侠签署的《商品房买卖合同》，该合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当向对方予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告向被告绮得公司实际支付购房款308866.01元，被告绮得公司应当返还给原告。另关于原告主张被告按日万分之二的标准支付资金占用损失之请求，因被告未取得预售许可证即与原告签订《商品房买卖合同》，对合同无效存在过错，且被告就双方解除该合同后向原告返还剩余购房款约定了给付的期限及相应利息26635.06元，其约定符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李敏侠与被告陕西绮得置业有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；
二、本判决生效后，被告陕西绮得置业有限公司返还原告李敏侠购房款308866.01元并赔偿原告李敏侠利息损失共计26635.06元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6332元（原告已预交），由被告绮得公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
审 判 员 杨 婷
代理审判员 郭富丽
二〇一八年六月五日
书 记 员 杨晨曦
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1990号
上诉人（原审原告）:铜陵市旋力特殊钢有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区东联乡。
法定代表人：孙春保，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:陈西，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（国泰科技园8楼）。
法定代表人：张建，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司（以下简称旋力公司）因与被上诉人江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司（以下简称恒联公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初10836号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旋力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判恒联公司赔偿经济损失210万元；2、一审、二审诉讼费由恒联公司负担。事实和理由：一、2016年9月23日双方通过电子数据形式签订买卖合同，恒力公司没有按照约定供货，双方就该违约产生的争议形成备忘录，在该备忘录中，有恒联公司股东蔡晓东签字，印证了恒联公司的违约事实。二、备忘录签订后，旋力公司通过微信、电话与恒联公司协商备忘录履行事宜，但恒联公司仍未履行，故恒联公司应承担违约责任，一审法院认定双方之间不存在合同关系，系认定事实错误。
恒联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
旋力公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的编号为GT-XY-
WYM-20160923-1号的《工矿产品购销合同》；2、判令恒联公司赔偿旋力公司损失210万元;3、判令诉讼费用由恒联公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月21日，旋力公司（甲方、委托方）、象屿（张家港）有限公司（以下简称象屿公司）（乙方、受托方）签订《协议书》一份，涉案的主要内容为：甲方委托乙方以自己的名义代理采购焦炭等原材料，双方就委托事务的一般性约定达成本协议，代购原材料数量、单价等专属性约定双方另行签订供货合同；乙方收到甲方委托后，与供货商签订买卖合同；供货商及货源已由甲方确定；若与供货商、承运人发生纠纷，乙方有权要求甲方付清代垫款项等应付乙方的款项并预付处理纠纷的费用，甲方向乙方付款前，不享有处理上述纠纷乃至提起诉讼的权利，甲方付清相应款项后，乙方在相应合同项下的权利义务由甲方承受，相关纠纷由甲方处理，产生的收益始由甲方享有。
一审审理中，旋力公司对案涉购销合同的形成过程陈述为：我公司与象屿公司有委托合同关系。我公司委托象屿公司采购煤炭，并由象屿公司垫付货款，我公司再与象屿公司结算。基本上每笔煤炭交易都是我公司选定交易对象，并洽谈好交易细节、确定合同文本后由交易对象在双方确定的合同上加盖公章传真或扫描微信发给我公司，再由我公司与象屿公司联系确定交易货款结算的相关条款并出具委托函，并将合同扫描件发给象屿公司盖章后回传我公司，最后，我公司将盖章合同扫描件发给交易对象。案涉购销合同签订过程中，我方参加洽谈的人员为采购部副主任张玉发，恒联公司经办人为傅总（微信登记名为“傅伟华”），双方就交易达成初步意见后，我公司采购部人员许骆与傅总通过微信联系确定合同条款。洽谈过程中，傅总没有提供其有权代表恒联公司签订合同的授权文书。
恒联公司表示，其对案涉购销合同毫不知情，也没有名为“傅伟华”的工作人员。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉购销合同系扫描件，恒联公司对其真实性并不认可，其证明力应结合其他证据综合进行认定。从旋力公司的陈述及提供的微信截图内容看，旋力公司的工作人员是与微信备注为“傅伟华（国泰）”的人员洽谈案涉购销合同。在此过程中，“傅伟华（国泰）”并未提供其有权代表恒联公司签订案涉购销合同的授权文件。在此之前，“傅伟华（国泰）”也从未代表恒联公司与旋力公司签订过合同，恒联公司明确否认“傅伟华（国泰）”系其工作人员。旋力公司的上述举证尚不足以证明案涉购销合同的真实性与合法性。旋力公司依据该购销合同主张恒联公司承担违约责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回旋力公司的诉讼请求。一审案件受理费23600元，由旋力公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
旋力公司向本院提交《备忘录》（复印件）一份，证明恒联公司违约，双方进行协商并形成备忘录，故双方存在合同关系。
恒联公司经质证认为，该证据系复印件，对真实性不予认可。
本院认证意见，旋力公司仅提交证据复印件，恒联公司对真实性不予认可，旋力公司未提交其他证据印证其真实性，故本院对该证据不予采信。
本院二审认定事实：一审中，旋力公司提交编号为GT-XY-
WYM-20160923-1《工矿产品购销合同》（扫描件），载明供方为恒联公司，需方为象屿公司；恒联公司一审质证对真实性不认可。
本院认为，旋力公司主张其委托象屿公司与恒联公司签订GT-XY-
WYM-20160923-1《工矿产品购销合同》，但旋力公司未提供该合同的原件，其二审中用以印证合同关系的证据《备忘录》亦未能提交原件，在恒联公司否认上述证据真实性的情况下，旋力公司未能提供其他证据印证其真实性，故上述证据不足以作为认定事实的依据。因此，在旋力公司无法证明GT-
XY-WYM-20160923-1《工矿产品购销合同》真实性的情况下，其主张作为委托人介入该合同并行使解除权，缺乏依据。一审法院未支持其诉讼请求，并无不当。
综上所述，旋力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月二十一日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8987号
上诉人（原审原告）：蒋兴。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人蒋兴与被上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：驳回蒋兴的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋兴负担。
判后，蒋兴不服该判决向本院提起上诉。
上诉人蒋兴上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。被上诉人虽口头同意补缴社保，但尚未补缴成功。原审法院忽视了上诉人已经申请中止审理的事实。原审法院认定上诉人失业待遇损失尚未形成错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险产生的失业待遇损失28804元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州电子泊车管理有限公司答辩称：我方在配合地税局的补缴工作，并没有客观上造成相关的损失，故我方认为原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》（复印件），拟证实被上诉人拒绝为上诉人履行补缴社保义务。被上诉人质证认为，对上述《公告》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《公告》的金额是四百多万元，针对的是一百多名劳动者，包括但不限于本案上诉人，被上诉人无法对上诉人单独先行交纳。
本院另查明，广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》中载明，如对《公告》内容不服，可以自收到之日起60日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或自收到之日起6个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，关于被上诉人在本案中是否应向上诉人支付未缴纳失业保险产生的待遇损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，上诉人虽然提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》，但被上诉人仍可在收到之日起6个月内向人民法院提起诉讼，可见，上述《公告》在本院审理期间尚不能作为被上诉人拒绝为上诉人缴纳社保的依据，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒为其缴纳社保已造成损失的事实依据不充分，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初257号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人姚绍泉，男，1958年10月28日出生于浙江省龙游县，汉族，文盲，户籍地浙江省龙游县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年4月17日被取保候审。现在家。
龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）225号起诉书指控被告人姚绍泉犯滥伐林木罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月14日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员叶丽清出庭支持公诉。被告人姚绍泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2016年11月初，被告人姚绍泉以6000元的价格向同村村民舒志松购买位于龙游县石佛乡西金源村“小殿后”自留山上的林木。其在未办理林木采伐许可证的情况下，雇人非法采伐林木646株，后由雷某运至遂昌绿源木业有限公司出售。经鉴定，上述被采伐林木立木蓄积为42.6198立方米。案发后，姚绍泉被传唤归案。其与所在村委会达成补植复绿协议，并交纳补植复绿保证金3000元。
公诉机关认定，被告人姚绍泉违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪；归案后如实供述自己的罪行。提请依法判处。建议判处被告人姚绍泉有期徒刑一年六个月，并适用缓刑。
上述事实，被告人姚绍泉在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人马某锋、金某1、金某2、琚某、雷某等人的证言，现场勘验笔录，调取证据清单、过磅单，扣押决定书、笔录、清单，辨认笔录及照片，情况说明，户籍证明，查获经过等证据证实。被告人姚绍泉的供述与上述证据能相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人姚绍泉违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。姚绍泉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其与所在村委会达成补植复绿协议，并交纳补植复绿保证金3000元，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人姚绍泉符合缓刑条件，可以对其宣告缓刑。对于公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚绍泉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），（罚金限本判决生效之日缴纳）；
二、本案作案工具油锯一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴菊仙
二0一七年九月十四无
书记员 韩 蓉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合高新行初字第00031号
原告：张群，女，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市高新技术开发蜀山区。
被告：合肥市公安局高新技术开发区分局，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：路传望，局长。
委托代理人：马文权，该局副局长。
委托代理人：谢贺军，该局民警。
张群诉称：1、被告下属机构高新派出所在没有任何法律依据的情况下，超越其职权及属地管辖范围，对我作出拘留9日的行政处罚错误。理由：2014年12月17日至18日，合肥市公安局高新分局高新派出所有关人员，强行用手铐将我从北京市带回合肥市，我被强行带回合肥市的原因是：我于2014年12月15日18时许在北京天安门广场、中南海周边实施了非正常信访行为。2014年12月18日，合肥市公安局高新分局高新派出所以扰乱公共秩序为由对我作出行政拘留的处罚决定，后来我被送到合肥市拘留所强制限制了9日人身自由。我认为，我非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。合肥市公安局高新分局高新派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。我的正常信访行为，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，合肥市公安局高新分局没有北京市公安机关授权委托，就没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以合肥市公安局高新分局对我做出的行政处罚决定没有法律依据。2、合肥市公安局高新分局高新派出所对原告所坐做的行政处罚无事实依据。合肥市公安局高新分局高新派出所认定我正常信访行为违法的主要证据是北京市西城公安分局训诫书，我在2015年1月19日向北京市西城公安分局申请此份训诫书信息公开，北京市西城公安分局于2015年1月30日第355号告知书告知：“经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”从这份北京市西城公安分局告知书可以说明，高新区派出所出具的这份训诫书系伪造，不能作为认定事实的依据。依照《中华人民共和国宪法》第27条、《中华人民共和国信访条例》第三条、第四十条、第四十六条、《中华人民共和国公务员法》第53-59条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第五十五条第一、三款，第六十条、《中共中央办公厅关于防止和纠正对待人民群众来信来访进行打击报复的通知》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步加强信访工作的通知》等有关法律法规之规定，被告的行为是典型的打击报复信访人之行为，更是典型的公权私用之典范。综上所述，为了维护法律的尊严以及维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三、四、五、七条、第十一条第一、二款、第六十七条、第六十五八条等法律法规之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求；判令被告承担相应法律及民事赔偿责任。为此，诉至法院，请求法院判令合肥市公安局高新技术开发区分局撤销合公高（高）行罚决字（2014）第10097号行政处罚决定书；判令被告向我支付相应经济损失及精神损失补偿费。
合肥市公安局高新技术开发区分局辩称：我局于2014年12月18日因扰乱单位秩序依法对张群作出编号为合公高（高）行罚决字（2014）第10097号行政处罚决定，并当场送达，明确告知其如果不服，可在收到处罚决定书之日起三个月内向合肥高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，已经超出了法定的三个月提起诉讼的期限，因此请求合肥高新技术产业开发区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3三个月内提出。本案中，合肥市公安局高新技术开发区分局于2014年12月18日对张群作出合公高（高）行罚决字（2014）第10097号行政处罚决定书，决定给予张群行政拘留九日，并将张群送达合肥市拘留所执行。依据法律规定，张群应当自拘留之日即2014年12月18日起3三个月内向人民法院提起行政诉讼，但张群直至2014年3月256日才向本院提起行政诉讼，已超过法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张群的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 袁新洲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈春梅
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初1052号
原告：连州市星子镇人民政府。
地址：连州市星子镇星江路5号。
法定代表人：欧阳雄玉，系该镇镇长。
委托代理人：彭贤胜，系该府工作人员。
被告：连州市星子镇四方村民委员会三家店经济合作社。
负责人：唐勤俭，系三家店村村长。
原告连州市星子镇人民政府诉被告连州市星子镇四方村委会三家店经济合作社经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序于2017年11月28日公开开庭审理。原告连州市星子镇人民政府的委托代理人彭贤胜到庭参加了诉讼，被告连州市星子镇四方村民委员会三家店经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，被告在连州市星子镇人民政府国土所领取了2014年度的土地增减挂钩拆迁款共人民币5800元。被告在领取补偿款后，一直未履行拆迁义务，还阻挠施工单位拆迁及其土地上进行其他土地整理工作。
现原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决被告将2014年度领取的土地增减挂钩拆迁补偿款5800元返还给原告，以维护原告的合法权益。
诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：
2014年度土地增减挂钩补偿签领表。
被告没有到庭参加诉讼，视作放弃质证的诉讼权利。
本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。
诉讼期间，被告没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2014年，原告在三家店村开展土地增减挂钩工作。村集体、个人按规定、约定拆除房屋，交原告进行土地整理的，原告以每平方米40元的单价补偿给村集体、个人；如领款后不拆除的，原告有权收回补偿金。
原、被告达成了拆除被告集体所有的建筑面积为145平方米的房屋，原告拨付经济补偿金5800元给被告的协议。
2015年7月，被告就上述房屋在连州市星子镇人民政府领取了2014年度的土地增减挂钩补偿款5800元。被告在领取补偿款后，一直未履行拆除房屋，将土地交原告整理的义务。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，违约的一方应当承担违约责任。原告与被告虽然没有签订书面合同，但被告签领补偿金是经双方达成协议后，并实施交易而形成的确认拆除、补偿的合同，是双方的真实意思表示并付诸实施，双方应以诚实信用为原则，共同遵守、履行合同约定。被告经催促仍没有按约定拆除房屋，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任。原告诉请被告返还补偿款5800元，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告连州市星子镇四方村民委员会三家店经济合作社在本判决发生法律效力后十日内返还土地增减挂钩补偿款5800元给原告连州市星子镇人民政府。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，保全费78元，共103元,由被告连州市星子镇四方村民委员会三家店经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁勇文
二〇一七年十二月十四日
书记员 何珍珠
附引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民特41号
申请人：张振英，女，1976年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人：任淑俊，女，1951年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
代理人：张秋红（系被申请人任淑俊之女），女，1974年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人张振英（以下简称姓名）申请认定被申请人任淑俊（以下简称姓名）无民事行为能力一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张振英称，我与任淑俊系母女关系，任淑俊因患老年痴呆症，日常生活不能自理，亦不能表达自己的真实意思，于2013年3月25日被医院诊断为痴呆综合征。特向法院提出申请，请求法院依法宣告任淑俊为无民事行为能力人。
张秋红称，同意张振英的申请，任淑俊已换老年痴呆十多年，不能表达自己的意思，每天需要保姆照顾，现在连我们子女也不认识了。
经审理查明：任淑俊与张振英、张秋红系母女关系。现张振英诉至本院，称任淑俊于2013年3月25日被首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为痴呆综合征，现已无法表达自己的意思，生活无法自理，故申请法院依法宣告其为无民事行为能力人。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对任淑俊的民事行为能力进行鉴定，该单位于2018年3月30日出具司法鉴定意见书，鉴定任淑俊诊断痴呆状态（重度），评定其为无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。根据法律相关规定，法院可根据司法精神病学鉴定确定当事人民事行为能力状况。本案中，任淑俊经鉴定被认定为无民事行为能力，本院据此对张振英的申请予以认定。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
任淑俊为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张帅宾
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第55号
申请执行人杨梓晴，女，汉族，无职业。
被执行人佳木斯市妇幼保健院。
本院在执行申请执行人与被执行人医疗损害责任纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民初字第297号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李长山
二〇一五年六月十日
书记员 宋德运
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初1563号
原告：郎祖谋，退休教师。
被告：林珠，农民。
本院在审理原告郎祖谋与被告林珠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郎祖谋撤回起诉。
本案案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告郎祖谋负担。
代理审判员 曹赛萍
二〇一六年四月十二日
代书 记员 俞 艳
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民一初字第00387号
原告牛振平，男，1949年8月12日出生，汉族。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告王小伟，男，1981年10月5日出生，汉族。
被告沈玉凤，女，1981年2月7日出生，汉族。
委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告王琳。
被告河南大船电子科技开发有限公司，住所地：焦作高新区塔南路路西花岗岩公司以南。
法定代表人王琳。
本院受理原告牛振平诉被告王小伟、沈玉凤、王琳、河南大船电子科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，按原告诉状中所填写被告王琳的送达地址，无法送达。
本院认为，原告不能准确提供被告王琳的住址，应视为被告不明确，不符合受理条件，因已经受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”、第一百五十四条第一款（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告牛振平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 王国平
人民陪审员 王东华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张方严
温县人民法院民 事 裁 定 书（2015）温民一初字第00387号原告牛振平，男，1949年出生，汉族。委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。被告王小伟，男，1981年出生，汉族。被告沈玉凤，女，1981年出生，汉族。委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。被告王琳，女，1980年出生，汉族。被告河南大船电子科技开发有限公司。法定代表人王琳。本院受理原告牛振平诉被告王小伟、沈玉凤、王琳、河南大船电子科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，按原告诉状中所填写被告王琳的送达地址，无法送达。本院认为，原告不能准确提供被告王琳的住址，应视为被告不明确，不符合受理条件，因已经受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”、第一百五十四条第一款（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告牛振平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周长军审 判 员  王国平人民陪审员  王东华二〇一六年一月二十五日书 记 员  张方严