山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第126号
申请复议人（异议人、被执行人）：苏州海竞信息科技集团有限公司。
法定代表人：张栗滔，执行董事。
委托代理人：计静怡，北京法大律师事务所律师。
委托代理人：陈殿生，北京法大律师事务所律师。
申请执行人：刘雪生。
委托代理人：张立民，山东君诚仁和律师事务所律师。
被执行人：内蒙古恒威矿业投资有限责任公司。
法定代表人：宋福祥，经理。
申请复议人苏州海竞信息科技集团有限公司（下称苏州海竞公司）不服菏泽市中级人民法院（下称菏泽中院）作出的（2014）菏执异议字第1号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
菏泽中院在执行刘雪生与苏州海竞公司、内蒙古恒威矿业投资有限责任公司（下称内蒙古恒威公司）股权转让纠纷一案中，裁定扣划了被执行人苏州海竞公司银行存款278.5万元。苏州海竞公司不服，对菏泽中院执行时机和应支付刘雪生的案款数额有异议，请求暂不将案款支付刘雪生。理由：一、苏州海竞公司应支付给刘雪生的款项应为2306678元。1、刘雪生回转股权后应得补偿250万元，苏州海竞公司承担连带责任的数额是250万元。2、刘雪生应返还苏州海竞公司已预交的诉讼费19022元。3、多冻结资金200万元，给苏州海竞公司造成的利息损失174300元。综上，苏州海竞公司应支付总额为：2500000元-19022元-174300元=2306678元。二、2014年1月扣划苏州海竞公司款项没有依据，扣划款项时机不成熟。1、苏州海竞公司没有拖延或拒绝执行生效法律文书的情形。一审判决书没有写明什么时间支付，刘雪生也没有向苏州海竞公司请求支付。2、支付刘雪生250万元的条件是刘雪生将股权回转，或者办理完股权回转的手续。
菏泽中院查明，山东省高级人民法院作出的（2013）鲁商终字第229号民事判决生效后，因苏州海竞公司、内蒙古恒威公司未履行义务，刘雪生于2014年1月3日申请强制执行，菏泽中院扣划了苏州海竞公司的银行存款共计278.5万元（本金、申请执行费等）。2014年1月28日，根据申请执行人刘雪生的申请，已向其过付案款250万元。
菏泽中院认为，对上述执行行为和执行措施，苏州海竞公司所提出的异议涉及以下几个方面：一、关于划拨案件款的时机问题。生效判决未确定具体履行日期，一经送达生效就应及时履行。苏州海竞公司在二审判决生效后，于2014年1月3日先后分三次从其资金账户中转出1000万元，并非无履行能力，但对判决中所确定的义务却未履行。进入执行程序后，仍未履行的情形可视为拒不履行；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，可以立即采取强制执行措施。据此，执行人员依据生效法律文书对苏州海竞公司名下的银行存款278.5万元（本金、申请执行费等）采取的扣划措施，时机并无不当。二、关于19022元诉讼费问题。二审上诉费为42800元，二审判决刘雪生承担其中的19022元，但未注明苏州海竞公司己预交。对此，如苏州海竞公司确已预交，苏州海竞公司可在执行中，持生效法律文书和预交的诉讼费用单据向法院提出申请一并执行。但苏州海竞公司只提出异议，未提供预交诉讼费用的单据，故在执行程序中，从过付给刘雪生的案款中予以扣除19022元，显然无依据。三、关于利息损失174300元的赔偿问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”依此规定，如果苏州海竞公司认为由于申请错误造成损失，可另行通过诉讼解决，执行程序中不予解决赔偿事宜。四、关于股权转让与案件款过付的关联问题。对于股权如何转让问题，在一、二审判决内容中均未确认，对生效判决的执行未涉及股权转让，故异议中的股权转让不属本次审查范围。五、关于请求案款暂缓过付问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”依据该规定，苏州海竞公司于2014年1月21日提交书面异议，请求暂缓过付案款，应提供有效的担保，但其未提供担保，故依法不应停止相应处分措施。菏泽中院根据申请执行人刘雪生的申请，向其过付250万元案款的行为并无不当。综上，苏州海竞公司的异议理由缺乏事实根据，依法不能成立，遂以（2014）菏执异议字第1号执行裁定书，裁定驳回了苏州海竞公司的异议申请。
苏州海竞公司不服，申请复议请求撤销该裁定，对菏泽中院执行程序中应支付刘雪生的案款数额依法予以确认，将多扣划的案款予以退还。理由：一、菏泽中院执行程序违法。1、2014年1月21日，菏泽中院未向苏州海竞公司送达扣划裁定书、执行通知书等文书，扣划银行存款278.5万元程序违法。依据菏泽中院（2014）菏执异议字第1号执行裁定书第3页第2段记载，该院查明，“刘雪生于2014年2月24日向本院申请强制执行，本院受理后于2014年2月24日立案执行。”但2014年1月21日，菏泽中院即扣划苏州海竞公司银行存款278.5万元。显然2014年1月21日扣划苏州海竞公司银行存款的行为违法；而且至今菏泽中院未向苏州海竞公司出具扣划278.5万元银行存款的执行裁定，未说明扣划这么多款项的依据。2、2014年1月28日，菏泽中院向刘雪生发放250万元案件款的行为违法。菏泽中院2014年2月24日执行立案，但在立案前已将250万元过付给刘雪生，显然程序违法。二、本案苏州海竞公司应支付刘雪生的款项为2306678元。1、刘雪生回转股权后应得补偿250万元；本案经菏泽中院一审、山东省高级人民法院二审，最后确定的应支付给刘雪生的补偿数额为250万元。2、刘雪生应退还苏州海竞公司诉讼费19022元。二审上诉费42800元已由苏州海竞公司预交，二审判决刘雪生应承担19022元，因此刘雪生应返还苏州海竞公司已预交的诉讼费19022元。二审诉讼费当初就交给了菏泽中院，而且案卷中有诉讼费附卷联，菏泽中院审查异议三个多月，但从未对二审诉讼费是否已经提交提出过异议，裁定书对该部分的表达与事实不符。3、刘雪生应赔偿错误查封给苏州海竞公司造成的利息损失17.43万元。刘雪生向菏泽中院申请保全，菏泽中院于2012年11月8日查封了苏州海竞公司450万元，但经人民法院审理，苏州海竞公司承担连带担保责任部分的数额只有250万元，刘雪生错误地多冻结了200万元，给苏州海竞公司造成利息损失17.43万元，应予赔偿。刘雪生错误申请保全，但真正造成损失的行为是菏泽中院采取的错误保全措施，真正的侵权人是菏泽中院。因此菏泽中院冻结苏州海竞公司450万元造成的损失应予赔偿。苏州海竞公司于2014年1月案款扣划当日即向菏泽中院提出异议，请求暂缓发放案款，等案款数额确定后再发放，在这种情况下，菏泽中院仍发放案款，不符合法律规定。综上，苏州海竞公司应支付给刘雪生的总款为2306678元。三、菏泽中院2014年1月扣划苏州海竞公司款项没有依据，扣划款项时机不成熟。1、苏州海竞公司没有拖延或拒绝执行生效判决的情形。刘雪生与内蒙古恒威公司、苏州海竞公司之间股权转让纠纷已由人民法院作出生效判决，一审判决书的第一项没有写明什么时间支付，刘雪生也没有向苏州海竞公司请求支付，因此根本不存在苏州海竞公司拖延或拒绝履行判决的情形。2、苏州海竞公司支付刘雪生250万元的条件是刘雪生将股权回转，或者办理完毕股权回转的手续。2014年1月21日，苏州海竞公司提交书面异议。但菏泽中院2014年5月22日送达裁定，程序违法。
本院查明，一、该案的执行通知书于2014年1月24日送达苏州海竞公司。二、菏泽中院（2013）菏商初字第4号民事判决书判定：（一）、被告内蒙古恒威矿业投资有限责任公司支付原告刘雪生投资款250万元并支付违约金200万元；（二）、被告苏州海竞信息科技集团有限公司对上述款项承担连带责任；（三）、被告苏州海竞信息科技集团有限公司在承担保证责任后，有权向内蒙古恒威矿业投资有限责任公司追偿。三、本院（2013）鲁商终字第229号民事判决书判定：（一）、维持菏泽中院（2013）菏商初字第4号民事判决书第一项、第三项；（二）、变更菏泽中院（2013）菏商初字第4号民事判决书第二项为“上诉人苏州海竞信息科技集团有限公司对内蒙古恒威矿业投资有限责任公司支付的250万元投资款承担连带清偿责任”。四、菏泽中院（2014）菏执异议字第1-1号执行裁定书补正本案于2014年1月3日立案执行。
本院查明的其他事实与菏泽中院查明的事实一致。
本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”。菏泽中院先扣划被执行人银行存款，再送达执行通知书及相关的法律文书，不违反上述法律规定。另，关于菏泽中院（2014）菏执异议字第1号执行裁定查明，“刘雪生于2014年2月24日向本院申请强制执行，本院受理后于2014年2月24日立案执行。”中的“月、日”表述错误问题，因菏泽中院对此已作出（2014）菏执异议字第1-1号执行裁定书对（2014）菏执异议字第1号执行裁定书中的笔误已予以更正。故，苏州海竞公司主张菏泽中院先扣划其银行存款，然后才立案执行的主张本院不予支持。二、因执行程序中苏州海竞公司未提供预交诉讼费的单据，菏泽中院未从案款中扣除19022元，并无不当。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，如果苏州海竞公司认为由于申请保全错误而造成其利息的损失，应另行通过诉讼程序解决。三、从一、二审判决看，判决的主文是被告支付原告刘雪生投资款250万元及违约金200万元，苏州海竞公司对被告应支付的250万元投资款承担连带清偿责任，而非继续履行《股权转让框架协议书》，苏州海竞公司主张的先回转股权再支付刘雪生250万元的理由，没有事实和法律依据。
综上，申请复议人苏州海竞公司的复议理由不成立，其撤销菏泽中院（2014）菏执异议字第1号执行裁定书的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人苏州海竞信息科技集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 梁 敏