河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1304号
上诉人（原审被告）：冀中能源张家口矿业集团有限公司，住所地张家口市下花园区。
法定代表人：谢德瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李双源，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁文林，男，1968年8月22日出生，汉族，住张家口市蔚县。
原审被告：国营蔚县水西煤矿，住所地张家口市蔚县白草村乡小羊圈村。
法定代表人：宋兴，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人冀中能源张家口矿业集团有限公司（以下简称张矿集团）因与被上诉人梁文林、原审被告国营蔚县水西煤矿（以下简称水西煤矿）买卖合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张矿集团的委托诉讼代理人李双源、沈智华，被上诉人梁文林、原审被告水西煤矿的委托诉讼代理人刘青树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张矿集团上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的部分案件事实错误。1.原审判决在本院经审理认定事实如下的另查明中（判决书第4页）认定：“2012年3月13日，蔚县人民政府与张矿集团签订了《蔚县县办国有煤矿资源整合重组协议书》（以下简称：整合重组协议），就蔚县县办国有水西煤矿、水东煤矿和裕兴煤矿三矿重组整合等相关事宜签订协议并于签订之日生效……。2012年3月15日，张矿集团就水西煤矿的人员、资产、财务、生产销售等方面进行了实质性接收……，将该煤矿更名为冀中能源张矿集团蔚县矿业有限公司等等。”。上诉人认为，原审的这一认定是没有根据的主观臆想，是完全错误的。2.2012年3月13日，蔚县人民政府与上诉人签订了整合重组协议，到同年3月15日仅仅两天时间，双方怎么可能进行了人员、资产、财务、生产、销售等方面进行了实质性交接。水西煤矿作为一个国有老煤矿，人员多、劳动关系复杂，资产、账目繁杂，遗留问题众多，就是清产核资也需要一定的时间，两天时间就进行了实质性交接这是不可能的。3.“冀中能源张矿集团蔚县矿业公司”这是待整合重组完成以后拟成立的新公司的名称。整合重组协议刚刚签订两天时间，整合重组工作才刚刚开始，上诉人怎能将水西煤矿就更名为“冀中能源张矿集团蔚县矿业公司”，并委派刘俊海为执行董事和法定代表人。按原审法院的说法，公司可以随便成立，企业可以随时更名，法人可以随便委派，企业无需进行工商注册登记即可成立。时至今日，水西煤矿的资产未划转至张矿集团名下，各项工作尚未完成，水西煤矿企业一直存续，且于2018年1月5日办理了五证合一，并领取了新营业执照，企业名称从未发生过变更。水西煤矿的法人资格依然存在，实质性接收从何谈起。水西煤矿仍具有独立承担民事责任的能力，依法水西煤矿应当承担本案的民事责任。4.张矿集团派出人员均是水西煤矿的名义从事民事活动。重组协议书第二条第一款规定“甲乙双方签订本协议后，共同成立资源整合领导小组，对资源整合工作负责组织领导、协调、指导和企业的维稳工作”。协议书签订后，张矿集团和蔚县人民政府成立了资源整合领导小组，基于保护井下设备和维稳工作的需要，张矿集团派出工作人员进驻到水西煤矿，张矿集团派驻到水西煤矿的工作人员，均是以水西煤矿的名义对外进行民事活动。退一步说，即使在整合期间购买梁文林等矿山配件，水西煤矿也是以自己的名义，他们之间形成了债权、债务关系。我国《民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”即使张矿集团派出的工作人员以水西煤矿的名义所形成的债务,依据上述法律规定,应当由水西煤矿承担相应的法律责任。二、原审判决适用法律不当。原审判决适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第34条的规定，“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”规定，作为张矿集团承担本案民事责任的法律依据，上述司法解释适用的前提条件不存在，属于适用法律错误。1.张矿集团整合水西煤矿形式为新设合并，依据上述司法解释第三十三条之规定，如果产生债务纠纷，也应当由新设企业承担。2.水西煤矿整合工作尚未结束，其法人资格依然存在，不存在适用该司法解释的前提条件，也未出现适用该司法解释的法定情形。3.张矿集团不是水西煤矿注销责任的主体，其结论违反了《企业法人登记管理条件》的规定。4.张矿集团不是水西煤矿注销的法定责任主体，依据第三十四条之规定，得不出张矿集团承担本案民事责任的结论。三、原审裁判不公。本案中被上诉人所主张的债权是发生在2002年至2010年11月10日，签订整合重组协议是2012年3月，该债务属蔚西煤矿的旧账。原审把整合重组协议签订前的水西煤矿旧债务判决由上诉人与蔚西煤矿共同承担，于法无据，自相矛盾，不能自圆。退一万步来讲，即使是按照重组整合协议的约定，水西煤矿的债务也不应由上诉人承担，按照整合重组协议第三条第（四）第2项的规定：“2、欠发的职工工资、三险一金、预收的煤款、应付账款及其他账款，由双方核实认定，由整合后的新企业逐步进行偿还。”综上，水西煤矿系依法注册的全民所有制企业，应当依法承担民事责任；张矿集团整合水西煤矿工作尚未完成，重组协议书未履行完毕，水西煤矿注销条件尚未成就；张矿集团非是水西煤矿注销责任主体。显然，原审认定案件事实有误，适用法律不当，裁判不公。
梁文林辩称，张矿集团的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
水西煤矿辩称，同意一审答辩意见。
梁文林向一审法院起诉请求：1.依法判令张矿集团、水西煤矿共同向梁文林支付拖欠的剩余部分货款354154.13元，并向梁文林支付违约金（按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息，自本案起诉之日起至清偿完毕之日止）；2.张矿集团、水西煤矿承担本案诉讼费。
一审认定事实：梁文林自2002年起与水西煤矿发生矿山配件购销业务往来，由梁文林向水西煤矿供应矿山配件。迄今，水西煤矿尚欠梁文林矿山配件货款354154.13元未付。另查明，水西煤矿系蔚县人民政府县办国有煤矿企业。河北省人民政府2011年12月31日《关于蔚县县办国有煤矿整合重组方案的批复》（冀政函【2011】221号），同意蔚县县办国有煤矿整合重组方案，其中包括水西、水东等7家煤矿整合重组为两家煤矿，由本案的张矿集团收购或控股，并要求整合重组后的煤矿重新申领相关证照。2012年3月13日，蔚县人民政府与张矿集团签订了《蔚县县办国有煤矿煤炭资源整合重组协议书》，就蔚县县办国有水西煤矿、水东煤矿和裕兴煤矿三矿重组整合等相关事宜签定协议并于签定之日生效。协议第五条第（一）款规定，双方签订本协议后，乙方张矿集团对以上国有三矿的资产和人员开展接收前的相关工作，承担企业管理责任，并由整合后的新企业承担安全生产主体责任；第（二）款规定本协议签订后，乙方张矿集团应及时组织完成对企业的注册登记工作，及时依法变更法人主体，办理有关证照，依法经营管理。2012年3月15日张矿集团就水西煤矿的人员、资产、财务、生产、销售等方面进行了实质性接收，向该矿派驻了矿长和工作组，将该矿更名为冀中能源张家口矿业集团蔚县矿业有限公司，并行文任命刘俊海担任该企业执行董事和法人代表。至今水西煤矿未注销登记，冀中能源张家口矿业集团蔚县矿业有限公司亦未正式注册成立。
一审法院认为，梁文林与水西煤矿之间在矿山配件购销业务往来中订立的口头买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规规定，为有效合同。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。梁文林依照合同约定向水西煤矿履行了矿山配件交付义务，而水西煤矿迄今未履行剩余货款给付义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，水西煤矿应承担继续履行的违约责任，故梁文林要求水西煤矿支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，梁文林要求水西煤矿自本案起诉之日即2018年2月8日起至前述欠款实际清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三十四条规定：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”据此，梁文林起诉张矿集团作为被告并无不当。2012年3月13日，张矿集团与蔚县人民政府就水西煤矿等三个煤炭企业签订了《蔚县县办国有煤矿煤炭资源整合重组协议书》，2012年3月15日，张矿集团对水西煤矿进行了实质性接收。张矿集团向水西煤矿派驻了工作组，张矿集团将水西煤矿新设立为冀中能源张家口矿业集团蔚县矿业有限公司，委派刘俊海同志为该公司的执行董事、法定代表人。水西煤矿作为被兼并企业，应当办理工商注销登记而未办理。在被兼并企业未被注销登记、新企业未正式核准登记之前，张矿集团应当与债务人水西煤矿对水西煤矿债务承担偿还责任。综上所述，梁文林要求张矿集团、水西煤矿给付货款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三十四条之规定，判决：国营蔚县水西煤矿、冀中能源张家口矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付梁文林矿山配件货款354154.13元及相应利息损失（以354154.13元为基数计算，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年2月8日起至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6612元，减半收取3306元，由国营蔚县水西煤矿、冀中能源张家口矿业集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梁文林与水西煤矿双方之间的矿山配件买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。梁文林作为出卖人已经履行了交付货物义务，水西煤矿应当履行给付剩余货款义务。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三十四条规定：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”。据此，梁文林起诉张矿集团并无不当。2012年3月13日，张矿集团与蔚县人民政府就水西煤矿等三个煤炭企业签订了《蔚县县办国有煤矿煤炭资源整合重组协议书》，2012年3月15日，张矿集团对水西煤矿进行了实质性接收。张矿集团向水西煤矿派驻了工作组，张矿集团将水西煤矿新设立为冀中能源张家口矿业集团蔚县矿业有限公司，委派刘俊海为该公司的执行董事、法定代表人。水西煤矿作为被兼并企业，应当办理工商注销登记而未办理。在被兼并企业未被注销登记、新企业未正式核准登记之前，张矿集团应当与债务人水西煤矿对水西煤矿债务承担偿还责任。综上所述，冀中能源张家口矿业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，由冀中能源张家口矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年五月十七日
书记员 刘长伟