江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终846号
上诉人（原审原告）丁某甲，1941年3月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）丁某乙，1949年4月16日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）吴某甲，1969年1月23日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）吴某乙，1975年12月26日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）吴某丙，1952年2月23日生，汉族。
上诉人（原审原告）吴某丁，1957年12月21日生，汉族，无业。
上列六上诉人共同委托代理人强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
上列六上诉人共同委托代理人强星，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某戊，1972年1月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）范某，1945年3月24日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）吴某己，1970年3月20日生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审被告）吴某庚，1977年2月11日生，汉族，自由职业。
上列四被上诉人共同委托代理人尹长松，江苏焯燃律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人童亮，江苏焯燃律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴某辛，1971年1月22日生，汉族。
上诉人丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁与被上诉人范某、吴某戊、吴某己、吴某庚、吴某辛继承纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年12月14日作出（2015）建民初字第2827号民事判决，丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人吴某丙、吴某丁及丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁共同委托代理人强星，被上诉人吴某戊及范某、吴某戊、吴某己、吴某庚共同委托代理人尹长松、童亮到庭参加诉讼。被上诉人吴某辛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏守东（女，1983年12月20日去世）和吴达贵（男，1992年7月21日去世）系夫妻，二人共生育子女5人，分别是长子丁某甲、次子吴明文、三子吴明保、四子吴某丙、女儿吴某丁。次子吴明文于2006年5月29日去世，其配偶系范某，二人生育子女3人，分别是儿子吴某戊、女儿吴某己和吴某庚。三子吴明保于2006年3月18日去世，其配偶为丁某乙，二人生育子女3人，分别是儿子吴某辛和吴某乙、女儿吴某甲。
原审另查明，位于南京市建邺区江心洲街道永定村棋下一队39-2号房屋（建筑面积82.9平方米、权属证号雨江星字第3-029号、土地使用权人吴达贵）于2011年被南京市建邺区投资促进局依法拆迁。2012年2月28日，吴某戊与南京市建邺区投资促进局签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，协议中载明：被拆迁人为吴达贵（已故）、吴某戊；被拆迁房屋货币补偿款为438143元，其中拆迁补偿款353983元（包含原房补偿款36476元、购房补偿款305072元、区位补偿款12435元）、定附着物及装修补偿费12000元、搬家费1000元、提前搬家奖励费50000元、其他21160元。附件载明，该户属遗产房，不允许申购经济适用房。
原审再查明，2000年9月22日，吴某丙向红星村委员会出具证明一份，载明，“你村棋下一队原是已故我父母的房基地，现全部同意给二哥吴明文所有。特此证明谢谢！”。同年9月28日，吴某丙向雨花台区公证处出具说明一份，载明，“兹有江心洲乡红星村棋下一队原是吴达贵、魏守东父母已故的房基地，现我们子妹5人一致同意给二哥吴明文所有。特此公证谢谢！”。同年10月16日，丁某甲出具声明一份，载明，“南京市雨花区江心洲红星村棋下一队居住我父母，其房基地本人声明放弃，由其侄吴某戊使用。请司法予以公正。声明人丁某甲（原名吴明盛）”。
原审还查明，吴达贵常住人口登记表载明，吴达贵的长子为吴明文、次子吴明保、三子吴某丙、女吴某丁，丁某甲的户籍证明载明，丁某甲的籍贯在安徽省巢湖市市辖区，无为县卫生和计划生育委员会的丁某甲档案记载，其与丁常余为养父子关系。
原审庭审中，吴某戊确认收到南京市建邺区投资促进局给付的拆迁补偿款353983元。范某、吴某己、吴某庚一致表示将其所继承的份额转由吴某戊享有。但因丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁不同意调解，致双方未能达成一致意见。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的被拆迁房屋是否属于吴达贵的遗产；二、丁某甲能否作为吴达贵的继承人分得遗产；三、如果被拆迁房屋是遗产，吴某丙给相关部门出具的证明是否能作为其放弃继承的声明。
关于争议焦点一，涉案的被拆迁房屋属于吴达贵遗产。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人为吴达贵，2012年2月28日，该房屋被南京市建邺区投资促进局依法拆除，根据拆迁安置协议载明，被拆迁人为吴达贵（已故）、吴某戊；附件载明，该户属遗产房，不允许申购经济适用房。故被拆迁房屋所获得的拆迁补偿款353983元，应作为吴达贵的遗产予以处理。
关于争议焦点二，丁某甲不能作为吴达贵的继承人分得遗产。根据南京市公安局江心洲派出所出具的吴达贵常住人口登记表载明，吴达贵的长子为吴明文、次子吴明保、三子吴某丙、女吴某丁。安徽省无为县公安局城北派出所提供的丁某甲户籍证明载明，丁某甲籍贯在安徽省巢湖市市辖区。无为县卫生和计划生育委员会丁某甲档案记载，丁某甲与丁常余为养父子关系，根据我国收养法规定，养子女与生父母间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故丁某甲不应继承其生父吴达贵的遗产。
关于争议焦点三，吴某丙未放弃吴达贵遗产的继承。吴某丙于2000年9月22日，向红星村委员会出具的证明，9月28日向雨花台区公证处出具的说明，不能证明吴某丙有权代表其他兄弟姐妹作出放弃吴达贵遗产继承的意思表示，其本人在上述证明中也无明确放弃继承的意思表示。
综上，丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁关于依法分割涉案房屋被征地拆迁所取得拆迁补偿款353983元的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。
原审法院据此判决：一、原告丁某乙、吴某甲、吴某乙、被告吴某辛各应取得拆迁补偿款17699.15元，原告吴某丙、吴某丁各应取得拆迁补偿款70796.6元，被告吴某戊应取得拆迁补偿款141593.2元，其中原告丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、被告吴某辛应得的上述拆迁补偿款由被告吴某戊于本判决生效之日起十日内予以返还；二、驳回原告丁某甲的诉讼请求；三、驳回原告丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁的其他诉讼请求。
宣判后，丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁不服该判决，向本院提起上诉称，原审认定丁常余与丁某甲具有收养关系证据不足。丁某甲与其他继承人平等参与本案继承的诉讼请求应当支持。原审未查明征地拆迁补偿总额，未查明补偿款353983元以外的属于遗产范围的财产，被上诉人还有其它的拆迁利益，上诉人不清楚具体是什么利益，请求二审进一步查明案情，依法保护上诉人的继承权。
被上诉人范某、吴某戊、吴某己、吴某庚辩称，上诉人丁某甲与他人形成了养父母关系，生父母关系因养父母关系的成立而消除，因此，丁某甲在本案中不享有继承权利。拆迁补偿款为353983元，其他的费用不属于遗产继承范围，且并不存在其他购房的事实，该部分事实完全是上诉人自己的猜想，本案遗产系房屋拆迁补偿款，即353983元，定着物及装修补偿费、搬家费、提前搬家奖励费和其他费用均是被拆迁房屋当时的居住人吴某戊所有，不属于遗产继承的范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴某辛未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、常住人口登记表、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议及户籍证明等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人丁某甲是否为吴达贵的继承人；2、被继承人吴达贵的遗产范围。
关于争议焦点1，吴达贵的常住人口登记表不包括丁某甲，而丁某甲户籍证明载明其籍贯在安徽省巢湖市，其档案记载其与丁常余为养父子关系。原审认定丁某甲与吴达贵之间的权利义务关系因其与丁常余的收养关系成立而消除，符合法律规定，故丁某甲不得再作为吴达贵的继承人，其要求继承吴达贵的遗产，本院不予支持。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张本案尚有其他拆迁利益，但上诉人既不能明确其他拆迁利益是何形式，亦未能提供证据证实其主张。原审法院根据被上诉人与南京市建邺区投资促进局签订的拆迁补偿协议，认定本案的遗产数额正确，二审予以维持。上诉人主张还有其它拆迁利益，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人丁某甲、丁某乙、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 宋龙雯