辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终422号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街34号。
负责人：王志刚，系总经理。
委托诉讼代理人：张洁，系辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢正科。
委托诉讼代理人：卢子铭。
被上诉人（原审被告）：王作明。
委托诉讼代理人：杨成军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人卢正科、被上诉人王作明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人卢正科的委托诉讼代理人卢子铭以及被上诉人王作明及其委托诉讼代理人杨成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人卢正科对上诉人的诉讼请求（69356.88元），或发回重审。上诉理由：一审法院判决上诉人中国人保宽甸支公司赔偿被上诉人卢正科经济损失69356.88元，没有事实和法律依据。一、涉案车辆没有按法律规定及保险合同约定进行年检故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、原审法院依据没有上诉人参与的事故当事人之间的调解协议确定上诉人的赔偿比例（90%）没有事实和法律依据。原审法院判决上诉人对被上诉人卢正科在商业险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
卢正科辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
王作明辩称，原审判决正确，
卢正科向一审法院起诉请求：判令二被告给付交通事故商业险赔偿款69356.88元。
一审法院认定事实：2016年5月18日12时0分，被告王作明驾驶辽FF38**号小型轿车行驶至宽甸满族自治县宽甸镇西门外村3组道路时，与横过道路的原告相刮，造成原告受伤住院，车辆受损的交通事故。此事故经宽甸满族自治县公安交通警察大队认定，被告王作明承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。2016年12月27日，经公安机关交通管理部门主持调解，原告与被告王作明达成协议：原告卢正科住院医疗费、护理费、误工费、伙食补助、伤残赔偿金和小型轿车的车损以保险公司核定为准，以上费用在交强险限额内理赔，超出部分按责任划分王作明承担百分之九十，卢正科承担百分之十。被告王作明于2015年10月12日在中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司投保电话营销专用机用车保险，签订保险合同期限为2015年11月9日0时起至2016年11月8日24时止，险种为第三者责任保险，保险限额50万元。同时于2015年10月12日在中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司投保机动车交通事故责任强制险，合同期限为2015年11月9日0时起至2016年11月8日24时止，险种为机动车强制责任保险，限额为122000元。事故发生后，原告入住宽甸满族自治县中心医院，所花费用经原、被告共同计算并认可为医疗费31708.80元、后续治疗费3000元、误工费14450元、护理费8500元、交通费200元、伙食补助费2250元、残疾赔偿金136954.40元，合计197063.20元。现保险公司已将交强险120000元支付原告，商业险77063.20元，扣除原告应承担责任的10%（77063.20元×10%），即7706.32元，余款69356.88元被告保险公司以被告王作明投保车辆未年检为由拒绝理赔。故原告诉讼来院，请求判令被告给付商业险69356.88元。
另查，被告王作明已垫付原告医疗费2200元、误工费500元、交通费200元，合计2900元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第26条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。本案中，被告王作明系辽FF38**号车主，在本次交通事故中，宽甸满族自治县公安局交通警察大队结合本次交通事故作出道路交通事故认定书，并主持原告与被告王作明达成道路交通事故损害赔偿调解协议，约定保险公司在交强险限额内理赔后，超过部分按责任划分由被告王作明承担90%，原告承担10%。因此，被告保险公司依据商业三者险保险合同，对原告的合理损失在扣除交强险责任限额后应按照90%赔偿，即69356.88元（77063.20元×90%）。但原告应从理赔款中返还被告王作明垫付的医疗费2200元、误工费500元、交通费200元，合计2900元。对于被告保险公司辩称被告王作明投保的车辆未年检而拒绝理赔商业险的抗辩，本院认为，被告保险公司与被告王作明签订的保险合同系双方真实意思表示，双方应共同遵守，被告王作明已按保险合同约定交付保险费，被告保险公司即应按保险合同约定履行义务，拒绝理赔没有依据。故对被告此节的抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司辩称应按保险合同约定按70%予以理赔的抗辩，本院认为，原告与被告王作明在交通管理部门的主持下达成赔偿调解书并划分责任比例，符合保险合同中约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该责任比例对保险公司有约束力。故对被告保险公司此节的抗辩，本院不予采信。
一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢正科经济损失69356.88元。案件受理费1550元，由被告王作明负担。
二审期间，为查明案件事实，依据被上诉人王作明的申请，本院调取了涉案车辆在凤城市北山机动车检测有限公司处检车的收款收据、该公司出具的书面证明和该公司的企业资质认证。
被上诉人王作明的质证意见：上述证据可以证明涉案车辆于2015年3月10日在凤城市北山机动车检测有限公司检车，并颁发了合格手续，现在被上诉人仅保留了环保合格证，但该企业已证明检车、环保、托号和代驾均合格。因此，涉案车辆在出险时处于检车合格期内。
上诉人人保公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议。检车线出具的证明显示涉案车辆辽FF38**于2015年3月10日在检车线上检车，本次检车的有效期限应为2015年3月11日-2016年3月10日，而本起事故发生在2016年5月份，故被上诉人仍然没有证据证明事故发生时，车辆在有效年检期内。下一次检车时间为2016年11月份。
被上诉人卢正科的质证意见：对该证据没有异议。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
各方对本院调取的收款收据、书面证明和企业资质认证的真实性没有异议，且上述证据均可以证明案件事实，本院均予以采信。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明：涉案辽FF38**车辆于2015年3月10日在凤城市北山机动车检测有限公司检车，并颁发了合格手续。
本院认为，关于上诉人主张涉案车辆未按保险合同约定进行年检，上诉人的保险责任应予免除一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人一、二审中均未提供证据证明其上诉主张。为查明案件事实，依据被上诉人王作明的申请，本院调取了涉案车辆在凤城市北山机动车检测有限公司检车的相关证据，上述证据可以证实涉案车辆在发生保险事故时处于检车合格状态。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院按照被上诉人与原审被告之间形成的调解协议认定超出交强险部分赔偿比例，没有事实和法律依据一节。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本案中，宽甸满族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被上诉人王作明承担此次事故的主要责任。虽然案涉赔偿调解书约定的事故责任比例对上诉人没有约束力，但经审查，根据事故双方当事人的过错程度、原因力等因素综合考量，一审判决确定的赔偿责任比例并无明显不当。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王殿龙
审判员 姜艳艳
审判员 张峻峰
二〇一八年五月十五日
本件与原本核对无异
书记员 张政悦