广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第95号
上诉人（原审被告）：郭卫珍，女，汉族，住四会市。身份证号码：×××4324。
委托代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明，男，汉族，住四会市城中区。身份证号码：×××0075。
委托代理人：陈浩哲，男，××年××月××日出生，汉族，住四会市四会市。系陈明之子。
原审被告：林世强，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××381X。
上诉人郭卫珍因与被上诉人陈明、原审被告林世强民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法江民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈明与林世强是朋友关系，林世强因经营生意需要周转资金多次向陈明借款，分别为：2012年4月19日借款10000元（没有约定利息），2012年12月8日借款50000元（利息按银行贷款利率四倍计算），2013年2月7日借款20000元（利息按银行贷款利率四倍计算），2013年5月30日借款30000元（利息按银行贷款利率四倍计算），2013年6月22日借款15000元（利息按银行贷款利率四倍计算），2013年7月27日借款30000元（利息按银行贷款利率四倍计算），合共借款155000元。但到期后，林世强一直不予清还，陈明遂诉至该院，同时提出郭卫珍与林世强是夫妻关系，林世强所借款项是用于家庭经营的生意，故起诉要求：林世强、郭卫珍清偿借款155000元及利息4500元（利息按银行贷款利率四倍计算，从2014年5月1日计至起诉日为4500元），并承担本案的诉讼费用。
另查明，林世强与郭卫珍于1997年12月17日登记结婚，上述借款是婚姻存续期间所借。陈明起诉同时申请了财产保全，该院依法裁定冻结了被告郭卫珍在中国工商银行四会支行的存款88016.49元，同时查封了林世强的担保物（四会市东城街道吉照路三街二座房屋）。庭审中，林世强对其中一张2012年12月8日的50000元的《借据》提出不是其签名的，并申请了笔迹鉴定。但并未按鉴定要求提供相关鉴定对比样本，使该项鉴定无法完成。
以上事实，有陈明提供的林世强、郭卫珍的《身份证》、《借据6张》、《结婚登记证明》，该院作出的《民事裁定书》，以及庭审陈述证实，以上证据均经过庭审质证，该院予以认定。
原审法院认为：陈明与林世强签订《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。林世强对其中一笔50000元的提出异议，但又未按规定提供比对样本，使鉴定无法完成，林世强应对鉴定无法完成承担责任。陈明所诉林世强向其借款155000元的事实清楚，该院予以确认。林世强在借款到期后没有偿还陈明的借款155000元，现陈明起诉要求偿还借款本息，该院予以支持。借据中一张2012年12月8日立下借据的50000元借款，双方在借据中约定利息为月息3%，该约定已超出法律规定，该院仅支持按照银行利率的4倍收取利息。借款中有95000元，双方在借据中约定按银行利率的4倍收取利息，是在法律准许的范围内，该院予以支持。借款中有10000元双方未约定利息，陈明起诉主张利息，根据法律规定，可在起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。由于林世强的上述借款是与郭卫珍夫妻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务，陈明要求郭卫珍共同承担清偿责任理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款50000元及利息（利息从2012年12月8日起按按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至清还之日止）。二、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款20000元及利息（利息从2013年2月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至还清借款之日止）。三、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款30000元及利息（利息从2013年5月30日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至还清借款之日止）。四、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款15000元及利息（利息从2013年6月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至还清借款之日止）。五、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款30000元及利息（利息从2013年7月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至还清借款之日止）。六、林世强、郭卫珍在该判决生效之日起十天内偿还陈明借款10000元及利息（利息从2014年6月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清借款之日止）。如果林世强、郭卫珍未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元及财产保全费1295元（陈明已预交），由林世强、郭卫珍负担。
上诉人郭卫珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定155000元借款属于夫妻共同债务是错误的，而且一审程序严重违法。具体理由：一、原审“被告林世强、郭卫珍经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼”是错误的。事实上，一审期间，本人及林世强均依照传票要求到庭参加了诉讼，但庭审仅进行了半个多小时，法庭以林世强申请鉴定为由中止庭审，此后，本人从未收过任何法院传票或通知，直至2014年12月31日突然就收到了一审判决。原审此种行为严重侵害了本人的诉讼权利，程序上严重违法，依法应予撤销。二、原审仅凭六张《借据》就认定155000借款行为成立属于事实不清，证据不充分。1、林世强向陈明签署六张借据时本人既不在场，更无签字，故本人没有举债的合意，因此，作为非举债人，本人具有要求陈明举证该借款交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过的抗辩权，若陈明对此无合法、合理、有效举证，其应承担被驳回对本人诉求的相应后果。2、原审对155000元交付的时间、地点、款项支付形式等没做任何的实质性审查，故在原审判决中对此没有任何的查明陈述，而对借款原因，原审是以“经营生意需要周转资金”来认定，但六张《借据》上借款原因却是“因家庭周转需要”，两者陈述为何不一致，原审也没作任何解释。故原审认定155000元借款成立应属事实不清，证据不充分，请求对此进行实质性审查。三、原审判决认定本案林世强的155000元借款属于夫妻共同债务，判决本人对此承担共同清偿责任是错误的，应予撤销。1、一方面，本人作为非举债人对155000元借据均未到场，更未签字，故陈明不能证明本人与林世强具有举债的合意。2、另一方面，关于借款用途上，借据说是“家庭原因”，原审查明是“林世强经营生意需要”，事实上，在本人与林世强共同生活期间，林世强从未支付过任何款项，对于155000元中的任何一分，本人更是从未见过，故该155000元借款没有用于夫妻共同生产经营或共同生活。3、根据林世强向陈明所立借据可知，林世强与陈明已明确约定，该155000元债务属于林世强个人债务，因为三张借据上注明“一切后果和法律责任由林世强负担”或“借款人（林世强）必须在规定的期限内还本付息”，从六张借据借款的连贯性，足以认定林世强与陈明之间的借贷关系的约定是一致的，这些债务约定属于林世强的个人债务。故原审认定该155000元属于夫妻共同债务是错误的。因此，请求：1、撤销（2014）肇四法江民初字第153号民事判决书，改判驳回陈明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈明承担。
上诉人郭卫珍二审提交以下新证据：1、林世强的说明一份，证明案涉借款是林世强个人债务，与郭卫珍无关；2、收据两份，证明林世强与陈明的债务是一起合作的对外举债，本案借款没有实际发生。
被上诉人陈明发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。每次借款都是林世强写好借据后交给本人的，两份收据是2014年4月林世强谎称已经把涉案借款借给案外人时，本人要求林世强把出借的借据交给本人时而出具的。
被上诉人陈明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人陈明除一审提交的证据外，二审没有提交新证据。
原审被告林世强未到庭参见诉讼，也未提出书面答辩意见。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：林世强与郭卫珍于2014年7月21日协议离婚，离婚协议第三条债务安排约定：各人债务各自偿还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：借款155000元是否真实发生，以及该借款是否构成林世强与郭卫珍的夫妻共同债务，郭卫珍应否承担连带责任的问题。
本案一审共开了两次庭，第一次开庭时间是2014年7月28日，根据庭审笔录签名可知林世强与郭卫珍未到庭参加诉讼，第二次开庭时间是2014年10月8日，庭审笔录中有林世强与郭卫珍的签名，两人到庭参加诉讼，原审判决载明“被告林世强、郭卫珍经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼”错误，本院予以纠正。另，六张借据上均写明“现因家庭周转需要”，一审判决经审理查明“被告因生意需要周转资金向原告多次借款”错误，本院予以纠正。
关于借款155000元是否真实发生的问题。林世强作为借款人没有提出上诉，应视为服判，故本院认定林世强认可一审法院查明的事实以及作出的判决，承认借款事实的存在，因此案涉借款155000元是真实发生的，郭卫珍以其不在场、非举债人为由进行抗辩，否认借款真实发生，理据不足，本院不予采信。
关于借款155000是否构成林世强与郭卫珍夫妻共同债务，郭卫珍应否承担共同清偿责任的问题。林世强与郭卫珍于1997年12月17日登记结婚，于2014年7月21日协议离婚，案涉六笔借款共计155000元发生的时间分别为2012年4月19日、2013年12月8日、2013年2月7日、2013年5月30日、2013年6月22日、2013年7月27日，故借款均发生在两人婚姻关系存续期间，且六张借条上均写明“现因家庭周转需要”，说明林世强借钱的目的是用于家庭共同生活或共同经营。郭卫珍认为2012年4月19日、2013年5月30日、2013年7月27日三张借据上均注明“一切后果和法律责任由林世强负担”，属于陈明与林世强将该三笔债务约定为了林世强的个人债务，据此主张免责，由于“一切后果和法律责任由林世强负担”的约定只是约定了由林世强还款及承担责任，并不属于法律规定的债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，故郭卫珍的主张于理无据，本院不予采纳。另外，由于案涉借款不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款155000构成林世强与郭卫珍的夫妻共同债务，郭卫珍应该承担共同清偿责任。原审认定案涉借款为林世强与郭卫珍的夫妻共同债务，判决郭卫珍对此应负连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。郭卫珍的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3490元，由上诉人郭卫珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 黄国涛
代理审判员 赵晓云
二〇一五年七月十四日
书 记 员 赵崇轩
第8页共8页