湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民再终字第00216号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）周凡雅。
委托代理人成光海，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人王建新，湖南科云律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）陆五一。
委托代理人陆路。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李军安。
委托代理人陈坚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）董庆新。
委托代理人张汉第。
原审第三人广州金皇宇机械实业有限公司。
法定代表人周迎，该公司董事长。
委托代理人林汉明，广东南岭律师事务所律师。
周凡雅与陆五一、李军安、董庆新、第三人广州金皇宇机械实业有限公司（以下简称金皇宇公司）民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）于2012年3月7日作出（2011）天民初字第1658号民事判决。周凡雅不服，向本院提起上诉。本院于2012年10月10日作出（2012）长中民二终字第1850号民事判决，该判决已经发生法律效力。周凡雅仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月29日作出（2012）湘高法民申字第0522号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案。申请再审人周凡雅的委托代理人成光海、王建新，被申请人陆五一的委托代理人陆路，被申请人李军安及其委托代理人陈坚、被申请人董庆新的委托代理人张汉第，原审第三人金皇宇公司法定代表人周迎、委托代理人林汉明到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
2011年8月1日，周凡雅起诉至一审法院称：2011年1月18日，周凡雅与陆五一签订3份《借款协议》，约定陆五一向周凡雅分别借款50万、50万、100万，共计200万元用于开发新项目。借款期限为2011年1月20日至2011年7月30日，月息1%，到期还本付息。逾期还款的，则按欠款额3%每月计算违约金。李军安以其位于长沙市劳动西路199号1102房及长沙市岳麓区银双路66号金色山庄XX栋XXXX房为陆五一借款150万元提供担保，董庆新以其位于长沙市天心区长坡临街门面110、210号门面为陆五一借款100万元提供担保，并办理了相应的抵押登记手续。合同签订后，周凡雅于2011年1月20日向陆五一提供了借款本金200万元。到了约定的还款日期，陆五一表示暂无还款能力。据此，为维护周凡雅的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令陆五一向周凡雅支付2011年1月20借款本金200万元、利息126452元（从2011年1月20日起至2011年7月30日止按月息1%即2万元／月）及逾期还款违约金（从2011年7月30日起至上述款项还清之日止，按欠款额3%每月计算）；二、判令李军安、董庆新按各自担保的范围对上述款项承担连带还款责任。
陆五一答辩称：陆五一从未收到过周凡雅支付的200万元借款，陆五一任法定代表人的政力公司与周凡雅亦没有合作关系及借贷关系，请求驳回对陆五一的诉讼请求。
李军安答辩称：周凡雅与陆五一之间的借贷关系没有生效，陆五一没有收到借款，相应的抵押合同没有生效，李军安不应承担抵押担保的责任。
董庆新答辩称：周凡雅与陆五一之间的借贷关系没有生效，陆五一没有收到借款，相应的抵押合同没有生效，董庆新不应承担抵押担保的责任。
第三人金皇宇公司答辩称：金皇宇公司向政力公司支付的200万元系根据周凡雅的请求，以金皇宇公司名义支付至陆五一指定的收款账户，该200万元系金皇宇公司代周凡雅付款，用途为周凡雅与陆五一之间的借款。金皇宇公司与湖南政力公司之间无任何债权债务关系。
一审法院查明：2011年1月18日，周凡雅与陆五一签订《借款协议》1份，约定陆五一因新项目开发资金有缺口，向周凡雅借款，为保证周凡雅资金安全，以李军安位于长沙市劳动西路199号1102房私有房产作抵；周凡雅向陆五一提供借款100万元，时间从2011年1月20日至2011年7月30日止，借款月息按1%计算。借款到期，陆五一承诺一次性付清本息。借款逾期，则按欠款额的3%每月支付违约金给周凡雅，借款逾期1年周凡雅有权处置此房产；借款期限内，双方合作的星沙项目如成功，则此笔借款转为周凡雅投入新项目的投资，此笔借款不予计息。同日，周凡雅与陆五一签订第2份《借款协议》，约定周凡雅向陆五一提供借款50万元，以李军安位于长沙市岳麓区银双路66号金色山庄XX栋XXXX房的私有房产作抵。其他合同内容与第一份《借款协议》内容一致。同时，周凡雅与陆五一签订第3份《借款协议》，约定周凡雅向陆五一提供借款50万元，以董庆新位于长沙市天心区长坡临街门面110、210号的私有房产作抵。其他内容与第一份《借款协议》内容一致。2011年1月20日，周凡雅与李军安签订《长沙市房地产抵押合同》1份（合同编号：长房押字No00298XXX），约定李军安以其所有的座落在长沙市天心区劳动西路19X号XXXX号房屋（房屋所有权证号：长房权证天心字第00502X**号，建筑面积170.72平方米）所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给周凡雅，为陆五一与抵押权人周凡雅依《借款协议》所形成的债务提供房地产抵押担保，被担保的主债权数额为100万元。同日，周凡雅与李军安又签订《长沙市房地产抵押合同》1份（合同编号：长房押字No00267XXX），约定李军安以其所有的座落在长沙市岳麓区银双路66号金色山庄XX栋XXXX房屋（房屋所有权证号：长房权证岳麓字第00622X**号，建筑面积113.42平方米）所有权连同该房屋占有范围内的土地使用权抵押给周凡雅，为债务人陆五一与抵押权人周凡雅《借款协议》所形成的债务提供房地产抵押担保，被担保的主债权数额为50万元。同日，周凡雅与董庆新签订《长沙市房地产抵押合同》1份（合同编号：长房押字No00302XXX），约定董庆新以其所有的座落在长沙市天心区长坡临街门面（房屋所有权证号：长房权证天心字第00258X**号，建筑面积78.61平方米）所有权连同该房屋占有范围内的土地使用权抵押给周凡雅，为债务人陆五一与抵押权人周凡雅《借款协议》所形成的债务提供房地产抵押担保，被担保的主债权数额为100万元。上述3份《长沙市房地产抵押合同》签订后，李军安、董庆新分别就各自提供担保的房屋办理了抵押登记手续。2011年1月24日，金皇宇公司向湖南政力房地产有限责任公司（以下简称政力公司）付款200万元。借款期限届满后，周凡雅以上述200万元系其委托金皇宇公司付至陆五一指定的政力公司账户，要求陆五一归还借款本息。周凡雅多次催款未果，遂酿成纠纷。
一审法院另查明：陆五一系政力公司法定代表人。2011年1月5日，政力公司与案外人彭莉及案外人周铁成签订《合作协议》1份，约定三方共同合作开发省政府机关原石油液化站（星沙境内）近60亩土地；合作方式为三方成立新的房地产公司，暂命名为“湖南政力皇宇房地产有限责任公司”，实际名称以工商注册为准。前期注册资金为1000万元，政力公司股份16%，案外人彭莉股份78%，案外人周铁成股份6%；运作方式为由政力皇宇公司提供资金500万元作为政力公司前期为获取该项目的费用，分两次到位，取得该划拨地前支付300万元，取得该划拨地后支付200万元。由政力公司负责在6个月内将省政府机关原石油液化气站房屋及设施等过户至政力公司名下。如超过6个月，则政力公司需向政力皇宇公司支付日息千分之一的违约金。如再过2个月未取得该项目的权证，则政力公司必须马上返还前期支付的300万元费用及违约金给政力皇宇公司。
一审法院认为：周凡雅与陆五一签订的3份《借款协议》、与李军安、董庆新分别签订的《长沙市房地产抵押合同》系主从合同关系。本案中，金皇宇公司向政力公司给付200万元是实，陆五一虽系政力公司法定代表人，但二者均具有独立的民事主体资格。周凡雅及金皇宇公司均不能提供确实充分的证据证明，该200万元系陆五一基于借贷合同，要求其支付至政力公司账户，陆五一作为政力公司法定代表人，当庭否认政力公司所收该200万元系代收陆五一个人借款，故政力公司的收款行为不等同与陆五一个人的收款行为，不能确认周凡雅与陆五一之间的借款合同已经实际履行，据此形成债权债务关系，对周凡雅要求陆五一支付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持；李军安、董庆新作为陆五一向周凡雅借款的抵押担保人是实，因不能确认陆五一与周凡雅之间的借款合同已经实际履行，李军安、董庆新所担保的债务并未形成，故对周凡雅要求李军安、董庆新承担抵押担保责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周凡雅的诉讼请求。一审受理费23808元，财产保全费5000元，合计28808元，由周凡雅承担。
周凡雅不服一审判决，向本院提起上诉称：周凡雅于2011年1月24日向陆五一支付了200万元借款，周凡雅在2011年1月18日签订的三份《借款协议》中约定的提供借款的义务已履行完毕，一审判决对此不予认定是错误的。2011年1月20日，周凡雅与李军安签订了三份《长沙市房地产抵押合同》，约定李军安以其所有的房屋为陆五一向周凡雅借款所形成的债务提供房地产抵押担保，担保的主债权分别为100万元和50万元。同日，周凡雅与董庆新签订了一份《长沙市房地产抵押合同》，约定董庆新以其所有的房屋为主债权100万元提供担保。2011年1月24日，陆五一向周凡雅出具委托书，委托政力公司代收向周凡雅所借的200万元。周凡雅当天即通过金皇宇公司将借给陆五一的200万元借款汇入陆五一指定的收款账户。之后，陆五一确认已经收到周凡雅借款200万元。周凡雅提供的证据形成的证据链，足以证明周凡雅向陆五一支付了200万元借款，一审判决对周凡雅已经支付200万元借款给陆五一不予认定是错误的。一审判决对证据进行审核认定时违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。陆五一已经出具的《情况说明》承认2011年1月24日周凡雅按照陆五一提供的收款账户通过金皇宇公司向政力公司支付了借款200万元，陆五一对案件事实的自认证明了借款200万元的事实。陆五一否认收到200万元借款，但是没有合理的解释和足够的证据加以证明，陆五一辩称200万元是合作款，但又称是合作保证金，前后解释不一致。陆五一提供政力公司与彭莉、周铁成所签订的《合作协议》，却无法证明所收的200万元合作款是与彭莉的合作款还是政力公司与金皇宇公司的合作款。综上所述，周凡雅向陆五一支付了200万元借款，陆五一应承担还本付息的法律责任，李军安、董庆新应在各自担保的范围内对陆五一还本付息及违约金承担连带责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审作出公正判决。
陆五一、李军安、董庆新答辩称：不认可周凡雅的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院二审认为：周凡雅与陆五一签订的三份《借款协议》、与李军安、董庆新签订的《长沙市房地产抵押合同》均是签订方的真实意思表示，应予认可。周凡雅与陆五一构成自然人借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，周凡雅与陆五一借款合同生效的关键在于周凡雅是否提供了借款，李军安、董庆新的抵押担保责任的成立要以周凡雅与陆五一之间的自然人借贷关系的生效为要件。经查明，政力公司于2011年1月24日收到金皇宇公司汇来的200万元款项，周凡雅主张该款项是陆五一向周凡雅所借的200万元，陆五一辩称200万元是政力公司与金皇宇公司的合作保证金。本院认为，周凡雅应当向借款人陆五一提供借款，政力公司与陆五一是不同的民事主体，金皇宇公司向政力公司提供借款的行为不能认定为周凡雅向陆五一提供了借款。周凡雅上诉称其提供的证据已经形成证据链足以证明陆五一委托政力公司收取该款项。经认证，周凡雅二审提供的证据不应予以采纳，周凡雅主张其接受陆五一的指示通过金皇宇公司将200万元借款汇至陆五一指定的政力公司账户，提供的有效证据不足以支持其主张。因此，周凡雅的上诉理由不能发成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费23808元，由周凡雅承担。
周凡雅不服二审判决，申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。周凡雅与陆五一签订的三份《借款协议》，周凡雅、陆五一与李军安签订的两份《房地产抵押合同》及抵押登记手续，周凡雅、陆五一与董庆新签订的一份《房地产抵押合同》及抵押登记手续，陆五一出具的《委托书》、《情况说明》、《广东发展银行网上银行转账凭证》及陆五一对收到申请人200万元借款的确认、《借款确认书》，金皇宇公司出具的《情况说明》、借条等证据已形成证据链，足以证明周凡雅向陆五一支付了200万元借款。原审判决没有认定以上事实明显与事实不符，缺乏证据支持。陆五一于2011年11月18日提供了《补充情况说明》称被胁迫，全盘否认借款事实，在陆五一未提供相关证据证明其遭到胁迫，原审法院也未进行调查的情况下，对此予以采信违法。二、周凡雅向二审法院提供了证明其已向陆五一支付了200万元借款，而且陆五一也确认收到该借款的新证据，二审法院不予认可是错误的，也违反了法律规定。《委托书》及相关材料自始由第三人金皇宇公司保管或做账，周凡雅在原一审庭审结束判决即将下达之前才从第三人金皇宇公司收集到《借条》、《网上银行转账凭证》、《委托书》、《还款通知》，依据有关“新证据”的规定，以上证据属于“新证据”，二审法院却以周凡雅在一审时不提交，违反证据规则为由，对《委托书》、《还款通知》等证据不予认定缺乏法律依据。综上所述，一、二审判决基本事实认定错误，对证据认定适用法律存在明显错误，请求：一、依法予以再审，撤销原一、二审判决；二、改判陆五一立即向周凡雅偿还借款本金200万元及利息126452元（利息从2011年1月20日起至2011年7月30日止按月息1%即2万元／月计算）；三、改判陆五一从2011年7月30日起至借款清偿完毕日止，按欠款总额每月3%向周凡雅支付违约金；四、改判李军安、董庆新在各自的担保范围内对上述借款本金、利息及违约金承担连带还款责任；五、判令陆五一、李军安、董庆新承担全部诉讼费用。
陆五一、李军安、董庆新答辩要求维持原判。
金皇宇公司答辩称：周凡雅在再审申请书中陈述的事实、理由及请求合理合法，请求法院支持周凡雅的再审请求。
周凡雅为支持其再审申请主张，在再审中向本院提交了如下证据：证据一、一审第一次开庭庭审笔录。拟证明陆五一同意调解，其否认借款是不成立的；证据二、一审第二次开庭庭审笔录，拟证明双方对举证期限答辩期限都选择放弃，董庆新称正在积极筹备还钱；证据三、一审第三次开庭庭审笔录，拟证明陆五一的代理人对其进行误导，《补充情况说明》来源不合法；证据四、二审谈话笔录，拟证明二审没有开庭审理，审判员不在场，谈话不规范，不是二审质证。再审中，周凡雅还向本院提交了二审期间提交的证据：证据一、委托书；证据二、网上银行转账凭证（已确认的）；证据三：网上银行转账凭证（未确认的）；证据四、借款确认书；证据五、还款通知。
李军安对周凡雅提交的证据一、证据二、证据三、证据四的证明目的均持有异议，不能作为证据，认为证据一不能证明陆五一对借款事实的确认，证据二不能证明二审放弃了举证期限和答辩期限。针对周凡雅提交的二审证据，李军安认为已经在二审期间进行了质证，证据说明借款合同的付款方式发生了实质性变化。
陆五一质证认为：《委托书》是后面补的，《情况说明》、网上银行转账凭证、借款确认书也是同一天采取同一种方式（取得的），对真实性有异议，五份证据以陆五一的书面说明为准。
董庆新的质证意见与李军安、陆五一的质证意见一致。
金皇宇公司对周凡雅提交的证据没有异议。
金皇宇公司在再审中向本院提交了如下证据：证据一、陆五一出具的《委托书》，拟证明陆五一委托政力公司代收周凡雅所借的200万元；证据二、网上银行转账凭证，拟证明金皇宇公司按照周凡雅要求向陆五一指定账户支付相应款项；证据三、借条，拟证明是周凡雅借的；证据四、两张分类账，拟证明借款是有记录的；证据五、火车票，拟证明金皇宇公司法定代表人亲自来长沙催促还款。
李军安针对金皇宇公司提交的证据一有异议，对证据二、证据三的关联性有异议，对证据四的真实性和合法性有异议，字迹有出入。
陆五一、董庆新的质证意见与李军安一致。
周凡雅认为金皇宇公司提交的证据来源合法，对其真实性、合法性、关联性无异议。
陆五一、李军安、董庆新在本院再审中未提交新的证据。
作为定案证据，应当真实、合法，并与本案有关联性。经审核，本院对周凡雅所举证据认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四均为法院开庭庭审笔录或谈话笔录，对于证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到其证明目的，本院不予采信。对于周凡雅二审提交的证据：证据一、《委托书》显示的形成时间为2011年1月24日，即付款当日，但周凡雅及金皇宇公司未在一审法院确定的举证期限内提交，且周凡雅关于逾期提供证据的理由不合情理，同时主债务人陆五一对《委托书》显示的形成时间有异议，故该证据不属于新证据，本院不予采信。证据二有陆五一确认内容的网上银行转账凭证及证据四《借款确认书》虽系一审庭审后形成的证据，属于新证据，但随即被陆五一向本院出具《说明》全盘否定，且与陆五一当庭陈述不一致，无法判断陆五一的真实意思表示，故本院不予采信。证据三没有陆五一确认内容的网上银行转账凭证证明了金皇宇公司向政力公司支付了200万元，但与本案无关联，本院不予采信。证据五还款通知证明金皇宇公司与周凡雅之间存在借款关系，但并不能达到其证明目的，本院不予采信。
对于金皇宇公司提交的证据，本院认证如下：对证据一委托书、证据二没有经陆五一确认内容的网上银行转账凭证的认证意见同以上意见。证据三周凡雅出具的借条与金皇宇公司出具的还款通知上表述的口头借款不一致，本院不予采信。证据四、证据五与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院再审查明：2011年10月8日，周凡雅在一审第三次开庭时提交了陆五一出具的《情况说明》，陆五一在该说明中确认，2011年1月24日，周凡雅按照其提供的收款账号，通过金皇宇公司向政力公司支付了借款200万元。2011年11月18日，陆五一及政力公司向一审法院出具《补充情况说明》，称《情况说明》是由周凡雅事先打印好，胁迫陆五一签的字，全盘否定了《情况说明》。
二审中，周凡雅向本院提交了陆五一出具的《委托书》一份，该委托书的委托人为陆五一，受托人为政力公司，委托事项为代收向周凡雅所借的200万元，落款时间为2011年1月24日，即金皇宇公司付款当日。此外，周凡雅还向本院提交了陆五一于2012年3月20日亲笔注明由其指定政力公司代收周凡雅借款200万元，以李军安、董庆新名下房屋进行抵押担保内容的网上银行转账凭证1份，以及陆五一于2012年3月21日出具的《借款确认书》1份。陆五一在《借款确认书》中进一步确认于2011年1月24日收到周凡雅借款200万元，该200万元借款系金皇宇公司按其指定向政力公司支付的200万元。2012年8月20日，陆五一向本院出具《说明》1份，全盘否定了以上《委托书》、网上银行转账凭证、《借款确认书》上所反映和陈述的内容，并且强调《委托书》的形成时间为2012年3月20日，并非2011年1月24日，且上述材料均系周凡雅组织人员对其进行胁迫和失去人身自由的情况下写的。
本院再审另查明，金皇宇公司法定代表人周迎与周凡雅系姐妹关系。
本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院再审认为：本案再审的争议焦点在于周凡雅是否向陆五一提供了借款及李军安、董庆新是否应当承担担保责任的问题。
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中，金皇宇公司向政力公司支付200万元属实，但周凡雅主张该200万元即为其履行与陆五一所签《借款协议》而向陆五一支付的借款200万元的事实被主债务人陆五一当庭否认，根据以上规定，周凡雅应当及时提供充分证据证明该事实。虽周凡雅在一审中提供了陆五一出具的《情况说明》，在二审提供了《委托书》、陆五一确认的网上银行转账凭证及《借款确认书》等证据证明其已向陆五一实际支付了借款，但事后又被陆五一先后出具的《补充情况说明》及《说明》全盘否定。虽然陆五一称上述证据均系周凡雅组织人员对其进行胁迫和失去人身自由的情况下写的没有相关证据证实，但陆五一在上述证据中的陈述内容与其在法庭上的当庭陈述以及向一、二审法院出具的《补充情况说明》及《说明》内容相反，前后矛盾和反复，无法判断其真伪，不能作为本案的定案依据，本院均不予采纳。《委托书》显示的形成时间为2011年1月24日，即付款当日，为本案的关键书证，但周凡雅及金皇宇公司未在一审法院确定的举证期限内提交。周凡雅称，《委托书》自始至终由金皇宇公司保管和做账，其在一审庭审结束后才从金皇宇公司采集到，应为新证据。本院认为，一审法院已通知金皇宇公司作为第三人参加诉讼，该公司持有《委托书》，其作为本案当事人，应当及时提供该证据以支持其主张，同时，金皇宇公司法定代表人周迎与周凡雅系姐妹关系，根据金皇宇公司致周凡雅的《还款通知》，该《委托书》系周凡雅取得后向金皇宇公司传真，事后再交付原件给金皇宇公司，周凡雅对《委托书》并非不知情且其取得该证据并非确有困难，故该证据不属于新证据，周凡雅及金皇宇公司以上逾期提供证据的理由不合情理，本院不予采信。据此，虽陆五一主张该《委托书》的形成时间为2012年3月20日缺乏依据，但结合周凡雅、金皇宇公司提供证据的时间，以及周凡雅、金皇宇公司逾期提供证据所说明的理由，根据以上法律规定，本院对证据《委托书》亦不予采纳。综上，周凡雅主张向陆五一提供了借款证据不足，原审判决未予认定并无不当。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案系自然人周凡雅与陆五一之间的借款，贷款人周凡雅无充分证据证明其提供了借款，根据以上规定，周凡雅与陆五一所签的3份《借款协议》均未生效，其要求陆五一返还借款并支付利息理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。周凡雅与陆五一所签的3份《借款协议》均未生效，其债权尚未形成，根据以上规定，周凡雅要求担保人李军安、董庆新承担抵押担保责任没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周凡雅申请再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）长中民二终字第1850号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖志维
审判员 王 波
审判员 龙新国
二〇一四年三月十四日
书记员 姜 眉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。