广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5901号
原告罗本沛，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5012。
委托诉讼代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告冼伯灶，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市南庄镇百强塑料五金实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000116642。
法定代表人冼伯灶。
被告罗顺才，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5040。
三被告的共同委托诉讼代理人陈豪发，广东宝慧律师事务所律师。
原告罗本沛诉被告冼伯灶、佛山市南庄镇百强塑料五金实业有限公司（以下简称“南庄百强公司”）、罗顺才民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，适用简易程序，诉讼中，原告以被告冼伯灶与罗顺才为夫妻关系，申请追加罗顺才为被告，本院予以准许。本案于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊晓光、三被告的委托代理人陈豪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗本沛诉称：2009年3月，被告冼伯灶提出向原告借款100000元，当月19日，原告向被告冼伯灶的账户转入借款100000元。2011年9月，被告冼伯灶再次向原告提出借款100000元，当月23日，原告根据被告冼伯灶的要求将借款转入冼礼森的账户。2015年通过原告向被告冼伯灶投资经营的企业被告南庄百强公司收购废料的形式抵扣了借款50000元，余款150000元拖欠未还。经原告催告，被告南庄百强公司愿意作为共同借款人与被告冼伯灶共同向原告出具书面借据。现两被告拒绝还款，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：
1、被告冼伯灶向原告返还借款150000元及利息（从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
2、被告南庄百强公司承担连带责任；
3、本案诉讼费由两被告共同承担。
诉讼中，原告以被告罗顺才与被告冼伯灶为夫妻关系，申请追加被告罗顺才并增加诉讼请求：
被告罗顺才对上述诉讼请求承担连带责任。
被告冼伯灶辩称：
1、被告冼伯灶与原告之间并不存在民间借贷关系，本人无需支付原告15万元及利息。首先，原告没有支付借款15万元，原告提交的《借据》注明“今借”落款时间2015年12月21日，借据表达的是被告本人2015年12月21日或以后向原告借款，而该日后，原告从未以任何形式向被告支付金钱，其主张借据的15万元于2009年和2011年转账的不符合逻辑，即使当年转账的是借款也是“曾借”而非“今借”；其次，原告提供的证据不能证明其于2009年3月及2011年9月向被告支付借款20万元，2009年的转款注明属于往来款而非借款，2011年的转款，原告无证据证明被告要求其转账至冼礼森账户，若原告2009年向被告转账10万元，2011年再次借款应转入被告的账户；再次，本案已经超过诉讼时效，按照原告主张，被告2009年和2011年借款，双方建立借款合同关系，已超过2年的诉讼时效，原告不能证明存在诉讼时效中断，也不能证明被告南庄百强公司以收废料的形式抵扣借款5万元的事实。
2、事实上�方存在供销合同关系多年，原告曾经支付过被告南庄百强公司20万元作为定金，扣除其收购废铁产生的费用后剩余订金15万元。被告百强五金公司属于生产加工五金产品公司，产生废铁等具有回收价值的废料，原告有意收购，双方协商，由原告支付20万元定金作为合同订立条件，原告向被告收购废料产生的费用在定金里扣除，每年年底结算，次年再签合同，本年度定金扣除该年度产生的废铁收购费后的数额作为次年合同的定金数额。2015年双方签订最新的合同，结算后，该年度定金为16万元，2015年12月17日，原告强烈要求被告南庄百强公司退还订金，被告向其支付1万元现金，剩余定金为15万元，被告南庄百强公司在《借据》盖章确认印证这一事实。因被告南庄百强公司的废料目前由另外三人进行收购，原告认为没有优势遂起诉。
综上，原告不能证明其支付过�告冼伯灶借据所述15万元，不能证明其于2009年、2011年支付20万元，即使确已支付，也已经超出诉讼时效，双方存在购销合同关系而非借款合同关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告南庄百强公司辩称：
1、被告冼伯灶与原告之间不存在民间借贷关系，被告冼伯灶无需支付原告15万元及利息。原告没有证据证明被告冼伯灶与其存在借款合意及已经支付借款的事实，双方不存在借款合同关系，被告无需支付原告15万元及利息。
2、被告南庄百强公司从未同意作为共同借款人，本公司仅与原告存在供销合同关系，15万元属于合同定金。借款人的认定是一个客观事实，不以当事人主观意志而转变，且本公司从未同意作为借款人。被告南庄百强公司在借据上盖章，既不是同意承担债务，也不是承担保证责任，而是被告南庄百强公司与原告�在供销合同关系，原告有15万元定金在被告南庄百强公司处作为合同履行的保证金。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗顺才辩称：被告冼伯灶与原告不存在借款合同关系，无需支付原告10万元，被告罗顺才无需承担连带责任。原告没有证据证明被告冼伯灶与其存在借款的合意以及已经支付借款的事实，双方不存在借款合同关系，被告冼伯灶无需支付原告15万元及利息，被告罗顺才无需承担连带责任。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2015年4月15日，原告罗本沛与被告南庄百强公司签订《合同书》，约定：原告自2015年4月15日起至2016年4月15日止，到被告南庄百强公司处回收废铁，期限为一年，条件为原告支付无利息按金16万元。
2015年12月21日，被告冼伯灶、南庄百强公司作为借款人向原告出具《借据》，载明：今借罗本沛现金15万元。并注明此款无利息。
现原告向被告催收款项无果，遂起诉至本院。
另查明，被告冼伯灶与被告罗顺才于1984年11月21日登记结婚。
再查明，2009年3月19日，原告通过佛山市禅城区农村信用社向被告冼伯灶的账户存入10万元；2011年9月23日，原告向案外人冼礼森的账户转账10万元。
本院认为：本案的争议焦点为：款项的交付；双方的关系；还款责任。
1、款项的交付。原告主张于2009年向被告冼伯灶存入10万元，2011年9月23日，代被告冼伯灶向案外人冼礼森的账户转账10万元；现被告方确认收到2009年的款项，否认原告转付案外人冼礼森的10万元为代被告冼伯灶支付，但被告确认2009年开始收到原告支付的20万元，且无法说清并证明另外10万元的支付情况。本院认为，原告已就其向被告冼伯灶支付20万元完成举证责任，被告确认收到20万元但否认原告主张的支付方式，应进行举证，现被告无法说清并证明另外10万元的支付情况，应承担举证不能的责任，又因双方均确认原告仅向被告冼伯灶支付过20万元，因此可以认定原告以《借据》主张向被告冼伯灶支付的借款20万元，与被告以《合同书》确认收到原告支付的按金20万元，为同一笔款项，故本院确定原告已向被告冼伯灶交付20万元。
2、双方的关系。经审理，本案应属于买卖合同纠纷，理由有五：一是原告与被告南庄百强公司签订的《合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效；二是2009年至2014年期间，原告确实在被告南庄百强公司处回收废料；三是合同书中所述的按金为无利息，借据中的借款是无利息，可以相互印证；四是若原告在2009年与2011年向被告冼伯灶支付借款，至2015年，几年时间均无利息，�民间借贷收取利息的习惯不符；五是原告自2009年开始仅向被告冼伯灶支付过款项20万元，双方无其他交易往来。综上，本院认为被告的抗辩意见更为合理且能相互印证，现原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告提交合同书抗辩，并已证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，为此，被告的抗辩意见成立，予以采纳，原告向被告冼伯灶交付20万元，应为合同按金，本案应按买卖合同纠纷进行审理。
因本案原告提交的证据不足以证明原告与被告冼伯灶存在民间借贷关系，其主张的法律关系不存在，而原告在本院庭审过程释明后，仍坚持其提交的证据可以证明是民间借贷关系，并坚持本案为民间借贷纠纷。本院认为，现原告不变更其诉讼请求，未主张被告向其返还按金，而其提交的证据不足以证明其主张的民间借贷事实的存在，故对其诉讼请求，依据不足�不予支持，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗本沛的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1650元，由原告罗本沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 孙婉仪