宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初192号
原告：竺耀国,男,1964年6月30日出生,汉族,住浙江省。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陈永华,男,1953年3月28日出生,汉族,住浙江省。
被告：李雪芬,女,1956年4月26日出生,汉族,住浙江省。
被告：陈洪辉,男,1979年6月23出生,汉族，住浙江省。
原告竺耀国与被告陈永华、李雪芬、陈洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告竺耀国及其委托诉讼代理人刘冬青，被告陈永华、李雪芬、陈洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺耀国向本院提出诉讼请求：判令被告陈永华、李雪芬共同归还原告借款305000元，并支付自2016年7月1日起至实际履行之日止按每月3000元计算的利息；被告陈洪辉对上述债务承担连带保证责任。后原告变更诉请，要求被告陈永华、李雪芬共同归还原告借款205000元，并支付自2016年7月1日起至实际履行之日止按每月2000元标准计算的利息；被告陈洪辉对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告陈永华与案外人胡生强曾多次共同向原告借款，经双方核对，至2015年8月31日共计向原告借款30.5万元。2016年7月1日，经三方协商，上述借款由被告陈永华承担，因此被告陈永华向原告出具借条一份，该借条载明：借款金额为30.5万元，利息每月3000元，被告陈洪辉在借款担保人栏签字并按手印。原告多次向被告要求返还借款，但被告至今不归还。被告陈永华、李雪芬是夫妻关系，该借款行为发生在婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告李雪芬应承担共同还款责任。原告为此诉至法院。
被告陈永华辩称，2015年8月31日的二张借条与被告陈永华无关，款项也无实际交付；被告于2016年7月1日出具借条，本意向原告借款30.5万元，但原告收到借条后以各种理由没有实际交付被告款项，该笔借款并不存在，被告无需承担还款责任。
被告李雪芬辩称，对借款不知情，借款金额已经超过日常生活开支，原告不能证明本案债务是被告夫妻共同债务，被告不承担还款责任。
被告陈洪辉辩称，对借条是否有效不清楚；被告提供担保有额外条件，就是在被告收到20万元后才能形成有效担保条件，但原告并没有实际交付20万元给被告，故担保无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交结婚申请书1份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下：
原告提交借条3份，拟证明被告陈永华向原告借款30.5万元，其中2015年8月31日的20.5万元借条，分别是之前55万元借款2014年8月28日至2015年8月31日利息计8.4万元，之前40万元借款2013年11月2日至2015年8月31日利息计12.1万元，两笔利息共计20.5万元；2015年8月31日的10万元借条是原告另外借给被告陈永华10万元的银行承兑汇票，因该银行承兑汇票的收据原告目前暂时无法提供，原告将另行向被告主张该笔10万元借款；2016年7月1日的30.5万元的借条是2015年8月31日二张借条的合并。被告陈永华质证称，2015年8月31日二张借条的的借款已经还清，借条已经销毁，2016年7月1日的借条原告没有实际交付款项。被告李雪芬称对此不清楚。被告陈洪辉承认担保已经生效，但其收到的款项与本案无关。本院认为，该组证据为原件，被告陈永华对该组证据是否是原件有异议，但未在举证期限内申请鉴定，也未提供证明2015年8月31日二张借条的借款已经还清的证据相佐证，故对该组证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，案外人胡生强与被告陈永华共同向原告竺耀国出具借条一份，载明借到原告20.5万元，月利率2%。同日，案外人胡生强与被告陈永华共同向原告竺耀国出具借条一份，载明借到原告10万元，月利率3%。2016年7月1日，被告陈永华向原告竺耀国出具借条一份，载明原告借给被告陈永华30.5万元，利息每月3000元，借款期限从2016年7月1日起；被告陈洪辉在的借款担保人签字处签名，并书写“收到20万后，担保有效”、“已收到59467元”、“已收到10万”、“已生效”；被告陈永华在借条底部手写“转2015.8.31.20.5万元2015.8.31.10万元”。
另查明：被告陈永华与被告李雪芬系夫妻关系，俩人于1979年1月15日登记结婚。
另在（2018）浙0211民初401号案件中，本院认定：2012年8月28日，原告汇款给被告陈永华55万元。2012年11月2日，原告汇款给被告陈永华40万元。2014年8月28日，案外人胡生强与被告陈永华共同向原告竺耀国出具借条一份，载明借到原告55万元，月利率7000元，每年付一次利息。2014年11月2日，案外人胡生强与被告陈永华共同向原告竺耀国出具借条一份，载明借到原告40万元，月利率5500元，每年付一次利息。2015年8月31日，案外人胡生强与被告陈永华共同向原告竺耀国出具借条一份，载明借到原告140万元，月利率1.5%，每六个月付一次利息。被告陈永华分别于2013年8月28日、2014年8月23日汇款给原告各8.4万元，于2013年11月4日汇给原告6.6万元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于本案双方争议的涉诉借款的款项有无交付的问题，本院认为，其一，原告于2012年8月28日、11月2日共向被告陈永华汇款95万元，被告陈永华并未提供证据证明该款项为其他款项或已经还清；其二，被告陈永华分别于2013年8月28日、2014年8月23日汇款给原告各8.4万元，原告称该二笔8.4万分别支付2012年8月28日55万元借款一年的利息，结合2014年8月28日借条约定的利息，二者在金额上相符，时间上也基本相互印证；被告陈永华于2013年11月4日汇给原告6.6万元，原告称该款是支付2012年11月2日40万元借款一年的利息，结合2014年11月2日的借条约定的利息，二者在金额上相符，时间上也基本相互印证；其三,2015年8月31日，原告与被告陈永华及案外人胡生强进行了结算，对之前所欠的利息由被告陈永华另行出具了借条,也即本案的2015年8月31日的20.5万元的借条,被告陈永华于2016年7月1日又对之前的部分欠款进行了结算,重新出具了借条。综上，涉诉借款的转化过程在时间和金额上能够相互印证，与被告陈永华前后出具的多份借条也能相互印证，符合民间借贷转化的逻辑与规律，因此本院认为，原告诉称的借款事实具有高度盖然性，故予以认定。因此，涉诉借款系对之前借款所欠利息的结算,该利息未超过年利率24%,应认定为合法有效,故本案借款已实际交付，原告与被告陈永华之间的借款关系依法成立并生效。被告陈永华未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。
本案债务虽然发生在被告陈永华与李雪芬夫妻关系存续期间，但该债务明显超过两被告的家庭日常生活所需，原告也未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告夫妻双方共同意思表示所借，因此本院对原告主张的该债务为两被告的夫妻共同债务不予认定，对原告要求被告李雪芬承担共同还款的诉请不予支持。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本院被告陈洪辉为被告陈永华的借款提供担保，借条约定“如逾期借款人无法偿还本金跟利息，由借款担保人承担还款责任”，该担保责任应为一般保证责任。原告要求被告陈洪辉承担连带保证责任的诉请，本院不予支持，被告陈洪辉对本案债务应承担一般保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈永华返还原告竺耀国借款205000元，并支付自2016年7月1日起至实际履行日止按2000元/月计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈洪辉对上述第一项被告陈永华应承担的债务承担一般保证责任；被告陈洪辉承担保证责任后，有权向被告陈永华追偿；
三、驳回原告竺耀国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4375元，由被告陈永华、陈洪辉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 杨静萍
人民陪审员 陈善康
二〇一八年四月十六日
法官 助理 张 帆
代书 记员 章超玲