新疆维吾尔自治区阿拉山口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2702民初10号
原告博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司，住所地阿拉山口市。
法定代表人魏希伦,该公司经理。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
被告博州对外贸易储运有限责任公司，住所地阿拉山口天山街71号。
法定代表人高丽娟，该公司经理。
委托代理人刘林，博乐市宏维法律服务所法律工作者
委托代理人于宗兴，该公司员工。
原告博州香榭丽公司诉被告博州外贸储运公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄博独任审判，于2015年4月30日、8月4日公开开庭审理了本案。于二0一五年八月二十五日作出如下判决：
一、被告博州对外贸易储运有限责任公司于本判决书生效后十五日内向原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司支付房屋租赁期间对租赁物的装修费436868元；
二、被告博州对外贸易储运有限责任公司于本判决书生效后十五日内向原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司支付租赁物到期后盘点的实物价值54050元。
该判决宣判后，被告博州外贸储运公司不服，提出上诉。博州中级人民法院二审后作出（2015）博中民二终字第108号民事裁定书，裁定撤销阿拉山口市人民法院（2015）阿民初字第21号民事判决；发回阿拉山口市人民法院重审。
本院遂重新组成合议庭，由审判员姚寅生担任审判长，与审判员达吾列提.艾斯克巴依、人民陪审员于晓红组成合议庭，于2016年6月16日对该案进行了重审，原告博州香榭丽公司的法定代表人魏希伦及其委托代理人周志文，被告博州外贸储运公司的委托代理人刘林、于宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博州香榭丽公司诉称：1、根据原告与被告2008年11月25日签订的房屋租赁合同第七项之规定：需要更新的设备设施由承租方向出租人书面提出申请，出租人同意后，承租人进行更新，租赁期满后按市值进行计算，其物权归出租人所有。故承租人在2013年3月15日向出租人提出申请装修报告，被告一直未联系上，在出租人魏希伦同意的情况下，原告进行装修，装修费用总额为657933元，根据双方所占房产比例承担装修费用，被告应承担436868元（657933元*66.4%=436868元）。
2、酒店在交接的过程中进行实物盘点，盘点由双方当事人进行，根据实物盘点明细，被告博州外贸储运公司应向原告支付费用187250元，原告博州香榭丽公司已收取长包房费用133200元，故被告还应向原告支付54050元（187250元-133200元=54050元）。这次法院将本案重审，将该项诉讼标的变更为187250元。
综上所述，被告应向原告支付624118元；并支付本案的诉讼费用。
被告博州外贸储运公司辩称：1、2008年11月25日原被告签订的《房屋租赁合同》第七条有规定，在出租期间装修费用由出租人承担，对装修费用不予认可；2、移交酒店物品余额，是原告经营期间产生的费用应当由原告自己承担。
经审理查明：一、2008年11月25日，原告博州香榭丽公司作为承租人，被告博州外贸储运公司作为出租人甲，魏希伦作为出租人乙共同签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁屋坐落在博州阿拉山口市天山街北侧，建筑面积6587.65平方米（包括锅炉房、职工宿舍以及配套的土地2720平方米）；租赁期为五年，自2009年1月1日
--
2014年1月1日（合同中2014年12月31日为笔误）；租金总额为250万元，每年租金50万元，其中：租金30万元付给出租人甲博州外贸储运公司，20万元付给出租人乙魏希伦；租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用由原告负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给博州对外贸易储运有限公司和魏希伦，需要更新的设备、设施由阿拉山口香榭丽实业发展有限公司向博州对外贸易储运有限公司及魏希伦书面提出申请，博州对外贸易储运有限公司及魏希伦同意后，阿拉山口香榭丽实业发展有限公司进行更新，租赁期满后，按市值进行计算，其物权归博州对外贸易储运有限公司及魏希伦所有。并约定了经济担保、违约责任等。
二、2013年3月15日，原告向被告及魏希伦打”关于香榭丽重新装修的报告”，内容：因酒店经营十年未装修有很多房间不能使用及设备需要更换，请示博州外贸储运公司及魏希伦就装修事宜给与答复为盼，若十日内未答复视为同意。该装修报告仅出租人魏希伦在上签名，未征得出租方之一的被告博州外贸储运公司同意。
三、2014年3月19日，经原告与被告及魏希伦协商，原告将酒店的经营权交还与被告及魏希伦，并对酒店现存的实物、用品等盘点、交接。原告单方提供酒店物品清单共计价值187250元，无原被告双方签字认可的酒店新添置物品的清单。
四、原被告及魏希伦签订的租赁物系位于阿拉山口口岸天山街3号的房产。该房产为被告博州外贸储运公司与魏希伦共有，其中：被告拥有66.4%的产权，魏希伦拥有33.6%的产权。
以上事实有原告提供的房屋租赁合同、申请装修报告、被告提供的移交说明及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、关于原告博州香榭丽公司要求被告博州对外储运公司支付装修费436868元的问题。原告博州香榭丽公司与被告博州对外储运公司、魏希伦在平等协商的基础上签订的房屋租赁合同，属双方当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。根据租赁合同第七条”租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用由原告负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给被告和魏希伦，需要更新的设备、设施由原告向被告及魏希伦书面提出申请，被告及魏希伦同意后，原告进行更新，租赁期满后，按市值进行计算，其物权归被告及魏希伦所有”，原告于2013年3月15日向被告博州对外储运公司、魏希伦打”装修酒店的报告”，原告述称被告当时无法查找其下落，无证据证明;因魏希伦身份特殊，既是房屋出租人，又是承租人博州香榭丽公司的法定代表人，该装修报告未经全部出租人的同意，魏希伦的单方同意装修不能代表被告博州对外储运公司。况且，原告所举对酒店进行装修的系列间接证据也不足以形成确定对所承包酒店装修的充足证据。故原告要求被告承担酒店装修费的主张，本院不予支持。
二、关于原告博州香榭丽公司要求被告博州外贸储运公司支付酒店用品费用余额187250的请求。2014年3月19日，原告将酒店的经营权移交给被告，原告单方对酒店低值易耗品进行了盘点，自己单方估定金额为187250元。双方在交接过程中没有明确约定是无偿交付还是支付价款，原告在庭审过程中亦未举出移交实物经被告博州外贸储运公司代表认可的具体清单证据。原告在本案重审过程中将本项诉讼请求增加了133200，但未在法定期限内补交诉讼费。因此，本院认为原告博州香榭丽公司要求被告博州外贸储运公司支付酒店用品费用余额187250元的请求证据不足，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一、二条之规定，判决如下：
一、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司要求被告博州对外贸易储运有限责任公司支付房屋租赁期间对租赁物装修费436868元的诉讼请求；
二、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司要求被告博州对外贸易储运有限责任公司酒店用品费用余额元的187250诉讼请求。
本案案件受理费9472元，邮寄费32.20元，合计9504.20元。由原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 姚 寅 生
审 判 员 达吾列提
人民陪审员 于 晓 红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 燕