广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初130号
原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十村民小组。
负责人姚成贵，该村民小组组长。
委托代理人黄小逵，广西民族律师事务所律师。
被告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十一村民小组。
负责人刘良玉，该村民小组组长。
委托代理人毛利平，广西卓合律师事务所律师。
原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十村民小组（以下简称原告丹桥村十组）诉被告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十一村民小组（以下简称被告丹桥村十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员粟春平担任审判长，人民陪审员王林友、梁承美参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。书记员彭伟峻担任记录。原告丹桥村十组的负责人姚成贵及委托代理人黄小逵、被告丹桥村十一组的负责人刘良玉及委托代理人毛利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹桥村十组诉称，原、被告是丹桥村不同的村民小组。2015年11月20日，桂林市临桂区两江镇人民政府在机场油库旁丹桥村小卖部张贴《迁坟通告》称：根据两江机场航站楼扩建项目的需要，位于两江至二塘（306省道）4公里处，凤凰林场平山尾一带（凤凰林场苗圃对面）的集体土地面积约260亩（含凤凰林场部分国有土地），已作为两江机场航站楼扩建项目弃土场用地。定于2015年12月1日在弃土场作堆土施工，要求户主在2015年11月20日-2015年12月5日办理清点和迁移坟墓补偿手续。同时，还张贴《两江机场航站楼扩建工程弃土区范围》图。原告见《迁坟通告》后，向桂林市临桂区两江镇人民政府了解到：该集体土地已被两江镇政府征收，相关补偿费已支付给被告。原告经现场勘察，核对《两江机场航站楼扩建工程弃土区范围》及原、被告于1975年10月3日签订的分家《协议书》、临桂县人民政府（现为桂林市临桂区人民政府）的2003年6月9日《行政处理决定书》（临政处字（2003）5号）发现：本次征收的260亩中，有160亩属于被告名为“大塘”、“十代岗”、“白布岭”的牧牛场。原告认为，1975年原被告分家时，“大塘”、“十代岗”、“白布岭”作为丹桥村唯一的牧牛场以被告允许原告牧牛为前提，才分给被告管理的。之后，原告在该牧牛场放牧至今，被告从无异议。从法律上看，牧牛是原告获得该地承包经营权的方式。现牧牛场因被征收、堆土而不复存在，原告今后已无法在此牧牛。被告应从该牧牛场征地补偿费用中分配68万元给原告，以弥补原告因牧牛权灭失而造成的损失。由于双方对赔偿问题协商不下，为此特提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付赔偿款人民币68万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告丹桥村十组对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《迁坟通告》照片，证明“大塘”、“十代岗”、“白布岭”牧牛场被征收；2、《两江机场航站楼扩建工程弃土区范围》照片，证明“大塘”、“十代岗”、“白布岭”牧牛场被征收；3、桂林市临桂区人民政府临政处字（2003）5号《行政处理决定书》，证明“大塘”、“十代岗”、“白布岭”牧牛场被征收；4、光盘一张（附《关于光盘视频和照片的说明》、附图）、照片18张，证明“大塘”、“十代岗”、“白布岭”牧牛场被征收；5、原、被告于1975年10月3日签订的分家《协议书》一份，证明原、被告于1975年10月3日分家时，被告在牧牛场为原告设立地役权，以此为前提，牧牛场分给被告管理。
被告丹桥村十一组辩称，一、本案涉案土地未设立任何地役权，原告经被告允许使用涉案土地牧牛的行为，系被告自愿在其不动产上无偿给予原告的好意施惠行为。原告向被告主张地役权的依据为1975年被告与原告签订《协议书》，但该协议签订的初衷并未体现任何具有设定地役权的合同条款和内容。从协议目的来看，该协议的设立系解决被告与原告间生产分工的问题，避免发生土地纠纷设立的是土地间分配管理协议，而非设立地役权合同。从协议条款来看，不符合《物权法》第157条规定的设定地役权应当包括的合同条款，双方并未就土地利用的目的、方法以及设定地役权的费用以及支付方式等做出约定。从协议内容来看，通篇是对丹桥东西二村也就是被告与原告之间管理土地的范围进行的划分，并未按照地役权合同确定划分供役地与需役地的关系。从违约后果来看，被告如不再允许原告牧牛，被告不需要承担任何违约责任。根据权利义务对等原则，原告可以在涉案土地上牧牛未支付任何费用，那么原告因被告土地租赁、调换、转让甚至是征收土地不应当获得任何补偿或赔偿。二、被告享有涉案土地的不动产物权，政府已将包括涉案土地在内的被告所有土地的补偿费用支付完毕，政府征收被告涉案土地并未给原告造成任何经济损失，从经济上看，由于原告并未向答辩人支付任何使用涉案土地的费用，政府的征收行为并未给原告造成任何损失。藉此，根据《协议书》约定，政府并未认定原告享有涉案土地的地役权而给予补偿，政府补偿给被告的土地补偿费中并未包含给予地上设定用益物权的补偿。综上，被告将分割土地协议认定为地役权合同，在法律上欠缺设定地役权的合同要件，原告自认为《协议书》即为地役权合同，无论从合同上还是事实上都没有法律依据，被告无偿允许原告牧牛的好意施惠行为，被告有权排除一切影响其物权实现的任何行为，况且涉案土地在政府征收涉案土地时，原告早已不在涉案土地上牧牛，政府征收后被告允许原告使用土地的好意施惠行为随即终止。1975年的《协议书》是原、被告分组时定的管理协议，并非承包经营权及地役权，是单纯的土地分配管理协议，此合同目的在《协议书》首段体现。这个分家协议与牧牛无关。只是被告允许原告牧牛，这个地被告早已租给他人十几年了。因此，请求人民法院在查明案件的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。被告丹桥村十一组为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》一份，证明原、被告达成一致约定，各自分得管辖范围土地，其中涉案土地“大塘”、“十代岗”、“白布岭”归被告所有；被告允许原告无偿在“大塘”、“十代岗”、“白布岭”牧牛属于好意施惠行为而非双方达成一致设定地役权行为；2、《森林、林木、林地状况登记表》及其宗地图，证明被告取得包括本案涉案土地在内的土地所有权，事实上系林权；3、桂林市临桂区人民政府文件临政撤字（2015）17号关于撤销临林证字（2010）第32861号《林权证》中75号宗地林权登记内容的决定，证明丹桥村集体所有的盘龙岭归原告、被告共同使用，现为原告村民牧牛的场地，本案涉案土地并非原告村民牧牛场地；4、《旱地承包合同书》，证明2000年至2015年期间，被告将其所有的包括本案涉案土地在内的土地承包给临桂县西城食品厂刘强林，在此期间原告未提出过任何异议，更未在该土地上牧牛。
经过开庭质证，被告丹桥村十一组对原告丹桥村十组提供的证据1-2的真实性认可，但证明的内容与本案原告是否享有地役权没有关联性，也并非是原告获得地役权的法律依据；证据3真实性认可，同样该文件内容中没有反映待证事实，没有看到相应的征收有关情况，且与本案没有关联性；证据4从内容上看无法得出待证事实，即便大塘、十代岗、白布岭被征收也与原告无关，更不是原告行权的依据；证据5真实性认可，原告已自认系分家时书写，也就认定是分家的协议内容，协议书本身系土地分配合同，合同条款内容不符合法定设立地役权应当具备的条款，更无法解读出原告以设立地役权为前提的待证事实。
原告丹桥村十组对被告丹桥村十一组提供的证据1真实性没有异议，但是不认可被告主张的待证事实，而且恰好能证明涉案牧牛场是当时作为丹桥村唯一的牧牛场以允许原告牧牛为前提才分给被告管理的；证据2真实性认可，但林地所有权人和使用权人都是集体的，没有分配到各家各户，正好证明原告有权在此牧牛，而且符合农村土地承包法的相关规定；证据3真实性认可，但与被告主张的待证事实无关；证据4有涂改，不认可其真实性和合法性，而且原告看到有人在涉案土地中桂花树，曾向被告提出交涉，被告当时承诺种树不影响原告的放牧行为，而且从农村机械的普及，放牛少了，但原告还是有人在涉案土地放牧。
本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村包括原告丹桥村十组（曾称丹桥西村、姚家组）与被告丹桥村十一组（曾称丹桥东村、刘家组）。1975年10月3日，原、被告双方签订《协议书》一份，该《协议书》中约定，大塘、十代岗、白布岭之牧牛场地归于丹桥东村管理，但允许丹桥西村牧牛。2015年11月20日，根据两江机场航站楼扩建项目的需要，桂林市临桂区两江镇政府张贴《迁坟通告》，将位于两江至二塘（306省道）4公里处，凤凰林场平山尾一带（凤凰林场苗圃对面）的集体土地面积约260亩（含凤凰林场部分国有土地），作为两江机场航站楼扩建项目弃土场用地，并于2015年12月1日在弃土场作堆土施工，要求户主在2015年11月20日-2015年12月5日办理清点和迁移坟墓补偿手续。同时张贴《两江机场航站楼扩建工程弃土区范围》图。本案诉讼中查明，被告集体所有的部分土地（包括本案涉及的大塘、十代岗、白布岭土地）亦被政府依法征收，用作机场航站楼扩建堆土、弃土用地，相应的征收补偿费已支付给被告。因政府已征用了涉案土地，原告无法再牧牛，原、被告双方无法达成一致，原告于2016年1月18日诉至本院，提出前述请求。庭审中，原告将诉讼请求第1项调整为判令被告向原告补偿因牧牛场承包经营权被征收造成的损失人民币68万元。
同时查明，本案涉及的大塘、十代岗、白布岭集体土地归属被告丹桥村十一组集体所有，对此原告丹桥村十组表示无异议。
本院认为，为了公共利益的需要，国家依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地。本案涉及的大塘、十代岗、白布岭集体土地被政府依法定程序征收后，作为两江机场航站楼扩建项目弃土场用地，政府同时给予了该集体土地的所有权人即本案的被告丹桥村十一组相应的补偿费用。对涉案土地的补偿费用，原告丹桥村十组根据其与被告于1975年10月3日双方签订的《协议书》，要求被告从征地补偿费中分配68万元给原告。由此可见，原、被告系因土地补偿费的分配问题而发生的纠纷，本案可定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于土地承包经营权纠纷的一种类型，而非地役权纠纷，根据法律规定，地役权是指土地上的权利人（包括土地所有人、用益物权人）为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权。地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产效益。设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同并具备相应的条款内容。因此，本案不符合地役权纠纷的法律规定。本案应根据承包地征收补偿费用分配纠纷的法律关系进行审理，审理该类纠纷请求权的法律基础和前提条件是土地权属明确。经本院审核，本案涉案土地的土地权属属于被告集体所有，原告对此亦认可。因此，原告诉请要求被告补偿因牧牛场承包经营权被征收造成的损失68万元，其请求权的法律基础和前提条件欠缺，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。虽然原告提供了双方签订的《协议书》，该《协议书》约定了允许原告牧牛，但未约定原告之后无法牧牛，被告需承担的法律后果及需支付相关费用的计算。且涉案土地被政府依法征收，原告未能再牧牛的客观事实，亦非被告的行为所导致。因此，原告的诉讼请求，与双方的协议约定不符，且原告未能提供可采信的证据证实其主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费10600元，由原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会丹桥村第十村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟春平
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一六年七月十三日
书 记 员 彭伟峻