江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初1058号
原告：江西鸿豪印刷有限公司，住所地：江西省九江市九江县沙城工业园，统一社会信用代码：91360421748540887。
法定代表人：李鸿杰，该公司执行董事。
被告：江西赣粤高速公路股份有限公司，住所江西省南昌市高新区火炬大街199号赣能大厦，统一社会信用代码：91360000705501796N。
法定代表人：吴克海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱钧，男，江西挚诚律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：付仅，女，江西挚诚律师事务所律师，一般授权。
原告江西鸿豪印刷有限公司（以下简称“鸿豪印刷”）与被告江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称“赣粤高速”）相邻纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿豪印刷的法定代表人李鸿杰，被告赣粤高速的诉讼代理人钱钧、付仅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿豪印刷向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告专用通道的非法侵占；2.排除被告在未征先建的施工中，给原告专用通道造成的危害；3.恢复原状，确保原告进出货物运输畅通；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2005年8月与九江县沙河工业区管委会签订了九江县沙城工业区招商引资入园合同书，以有偿受让的方式取得了位于九江县沙河工业区内的达成工业集团后规划用地面积约26.505亩的使用权（四至参见土地使用权属证书）。且约定由出让方附随提供一条北起沿河南路，南至庐山东路，全长约380米、宽约16米的区内道路，归原告及区内相邻企业共用的使用权，以保障道路畅通。因原告是赣北地区最大的一家获准承印教材教辅的民营印刷企业，由于教材教辅等图书的特殊性，一般都选用厢长14.5米以上大型货车运送，原告区内道路也是按路宽16米标准配套设计。自入驻十多年以来，门前的专用通道也是原告包括教材教辅在内的货物唯一的进出通道。特别是相邻的两家企业或是未能投入生产，或是已被征收，原告便成了这条区分专用通道的唯一的实际使用人或管理人。
在昌九高速“四改八”扩建工程中，原告门前唯一的专用通道被划入扩建工程之列。按承建单位划线，不仅原告专用通道有14米宽的路面在扩建划线之内，而且西侧控制区还要涵盖原告所属的办公楼前的憩苑园林面积3800平方米，其中长50米，宽76米。
2016年8月，原告既未看到包括原告专用通道被昌九高速“四改八”工程征收的公告，也未收到包括原告部分厂区被征收的决定，更未得到专用通道被征后有关问题的解决方案，被告所属的项目承建单位先是将专用通道旁的绿化带林木一砍而光，接着挖机钻井，堆放土石。晴天尘土飞扬，雨天泥泞满地，特别是时而设障封路，导致原告货物进出无法正常通行，严重地影响正常生产生活。原告就此多次与承建方交涉，均指按业主指示办事。原告曾申请当地政府出面处理，均未能得到明确答复。且数次致函被告派驻机构，责成承建单位停止未征先占的侵权行为，而被告自恃重点工程，对原告专用通道未征先占，既不当面作出说明，也不复函陈述原由。
被告所属“四改八”工程实属“重点工程”，但重点工程绝非法外工程。虽然占用原告专用通道的所有权不属原告所有，但是，原告对这条专用通道是拥有无可争议的使用权。依据物权法第一百二十一条规定“因不动产或动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权依照本法第四十二条、四十四条的规定获得相应补偿”。此外，土地管理法实施条例第二十五条也明文规定“征用土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”。也就是说被告所属工程确实因扩建需要占用原告专用通道，组织征收的主体属于地方政府，而被告无权组织实施，更不能未征先占。由此可见，在原告未收到当地政府有关征收决定，并且依照法律规定和程序履行完原告专用通道征收之前，被告采取未征先占，属于对原告用益物权的侵权行为。综上，根据民诉法第二十八条，侵权责任法第十条的规定，判令被告在原告专用道路依照法律规定和程序征收之前立即停止侵害，并恢复原状，确保运输畅通。
被告赣粤高速辩称，1.原告鸿豪公司根本不享有本案诉争道路的用益物权，请法庭依法驳回其第一项诉请。根据物权法的规定，用益物权具有独占、使用和收益的权利。本案中原告鸿豪公司诉称的道路，属公用道路，不仅原告鸿豪公司可以使用、工业园区内的其他企业可以使用，就是园区外的企业、人员和车辆都可以通行。因此，原告鸿豪公司对其诉称的道路根本不享有法律意义上的用益物权。原告提出的用益物权侵权之诉，没有事实和法律依据，请予驳回。2.答辩人所开展的建设行为是依法依规进行，原告鸿豪公司提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。昌九高速公路改扩建工程是经过相关部门依法批准的工程项目，答辩人也是依法承担项目法人的工作职责，该项目在九江县范围内的开工建设，也是依法进行。对于原告鸿豪公司诉称的所谓“专用道路”，其实是工业园的公用道路，答辩人利用此路段进行开工建设，是当地政府也包括工业园区所认可和同意的，是依法进行，不存在有所谓的“危害”。原告鸿豪公司提出的这一诉称，没有任何事实和法律依据，请予驳回。3.答辩人在本案诉争路段所开展的建设行为，没有妨碍任何人的通行权。虽然昌九高速公路改扩建工程对于本案诉争路段的通行客观上存在一定的影响，但绝对没有妨碍任何人对此路段的通行权。这一点，现场可以证明。同时，由于答辩人对本案诉争路段的使用和利用，都是基于昌九高速公路改扩建工程，而且也获得了当地政府包括工业园区的同意和认可，是依法进行的，因此，原告对本案诉争路段通行所造成的影响，完全合理合法，原告提出的恢复原状以确保通行顺畅的第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，请予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据1、证据7证据8、证据10、证据11、证据12本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2招商引资入园协议书复印件，被告认为对真实性无法确认，需要案外人工业园区予以确认。对关联性不予认可，该证据中并未明确鸿豪公司诉称的道路为其公司的专用道路。对合法性不予认可，工业园区的土地供给，依法应由国土部门依法出让，在没有得到国土部门或政府批准的情况下，工业园区同用地单位签订类似合同都不符合合同法关于有些合同生效依法需要经过批准的法律规定。本院认为，该证据为复印件，且内容并没有关于道路专用使用权的约定，故本院对证据2不予认定；对原告提交的证据3厂区用地规划红线图复印件，被告认为如有原件，对真实性、合法性均可以确认。如无原件，对真实性和合法性均不予确认。对关联性不予认可，该红线图不能证明鸿豪公司诉称的道路为其公司的专用道路。本院认为，该证据为复印件，且无法证明该道路的宽度，无法达到原告的证明目的，故本院对证据3不予认定；对原告提交的证据4厂区用地权属证书复印件，被告认为如有原件，对真实性、合法性均可以确认。如无原件，对真实性和合法性均不予确认。对关联性不予认可。该土地证书不能证明鸿豪公司诉称的道路为其公司的专用道路。本院认为，该证据为复印件，且无法证明原告对争议道路具有使用权，故本院对证据4不予认定；对原告提交的证据5告知函两份，被告认为赣粤公司从未收到鸿豪公司的这两份公函。但鸿豪公司阻止施工却是事实，此事已经经过公安机关的处理。同时，该两份公函不足以证明其诉称的道路为其专用道路，更不能证明其通行权侵害。关联性不予认可。本院认为，该两份告知函为原告单方制作，且被告予以否认，无法达到原告的证明目的，故本院对证据5不予认定；对原告提交的证据6现场图片，被告认为关于真实性问题，鸿豪公司提供的图片不能完全真实地全面地适时地反映施工现场的情况。对于昌九高速改扩建工程，施工单位在施工工程中因工作面的需要，肯定是要对原告诉称的道路进行必要破损的，同时，在进行有关施工过程中，为了交通安全和行人的人身安全，施工单位可能需要对道路进行临时的封闭。因此，鸿豪公司提供的图片可能只是某一时间点的施工现场情况，不足以反映施工现场和原告诉称道路的全面情况。关于关联性问题，该组图片不能证明原告诉称的道路为其公司的专用道路，同时，该组图片不能真实反映原告诉称的道路通行权被侵害，更不能证明其一再声称的运输车辆不能通行该路段。赣粤公司有证据证明该条道路至今是畅通的。关于合法性，没有异议。本院认为，该证据只能显示某一时间点的具体情况，无法证明被告未征强占，无法达到原告的证明目的，故本院对证据6的证明目的不予认定；对被告提交的证据9土地征收情况证明，原告对真实性有异议，认为被告征收没有进行丈量，本院认为，该证据由江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至九江高速公路改扩建项目办公室证明与原件相符，故真实性、合法性本院予以认定，原告虽然否认其真实性，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对证据9予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月31日，九江县沙城工业区管理委员会与原告鸿豪印刷分别作为甲方和乙方签订了《九江县沙河工业区招商引资入园合同书》，约定：乙方创办的新企业厂址选定在九江县沙城工业区内的达成工业集团后规划用地，面积约26.505亩（以实际测量为准）。甲方负责场地内的道路畅通，供电供水按规划进行公用主干线路、管道的安装铺设。2008年5月28日，九江县人民政府向原告鸿豪印刷颁发了九国用（2008）第6040167号土地证。该土地证载明：土地使用权人：江西鸿豪印刷有限公司，座落：九江县沙城工业园。地类（用途）：工业，使用权类型：出让，使用权面积：17670㎡，终止日期：2058年5月27日。位于原告鸿豪印刷正门门前有一条水泥道路。2016年12月6日，原告鸿豪印刷以被告赣粤高速侵犯其专用道路使用权为由诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明。本案中，原告并未能提供证据证明其对诉争道路具有专用使用权以及被告对原告门前道路造成了危害，并影响了原告货物的运输。故对于原告要求被告停止对原告专用通道的非法侵占，排除被告在未征先建的施工中给原告专用通道造成的危害，以及要求被告恢复原状，确保原告进出货物运输畅通的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江西鸿豪印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江西鸿豪印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年四月十一日
书 记 员 徐红红