湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初2号
原告谭春生，女，1964年3月7日出生，土家族，住址浙江省长兴县。
委托代理人黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
被告长兴县公安局，住所地长兴县龙山街道画溪大道2689号。
法定代表人盛洪卫，该局局长
出庭应诉负责人吴朝阳，该局副局长。
委托代理人严新华，该局法制大队副大队长。
委托代理人窦永明，该局民警。
第三人胡萍萍，女，1996年10月9日出生，汉族，住址浙江省长兴县。
原告谭春生不服被告长兴县公安局作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定对第三人胡萍萍给予行政拘留3日的行政行为，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，原告经本院释明并补正相关材料后，本院于2017年1月3日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因胡萍萍与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案，原告谭春生、委托代理人黄晓，被告长兴县公安局出庭应诉负责人吴朝阳、委托代理人严新华、窦永明到庭参加诉讼。第三人胡萍萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月23日，被告长兴县公安局作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定，决定给予第三人胡萍萍行政拘留3日的行政处罚。
原告谭春生诉称，被告作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、处罚明显不当，损害了原告的利益。一、被告认定原告及第三人均构成殴打他人，均被行政拘留3日。该认定违背了客观事实，原告不存在殴打他人的情形，相反第三人结伙殴打侮辱猥亵原告的事实清楚，被告仅对第三人予以行政拘留3日的处罚决定明显过轻。二、根据原告提交的现场视频资料、法医鉴定报告，在原告被殴打的过程中，万来生负责扭住原告的胳膊，第三人胡萍萍及其母亲万宝娣负责直接殴打原告，根据刑法的相关规定，上述人员的行为均已涉嫌刑事犯罪，然被告长兴县公安局无视原告提交的视频证据，对万来生不做任何处理，对第三人也仅仅是作出行政拘留三日的处罚决定。三、被告所辖的雉城派出所有关工作人员互相推诿责任，拖延不解决殴打事件，在原告多次上访后，被告才着手处理，对身为被害人的原告处以3日行政拘留，处理结果明显不公。故原告诉至法院，请求撤销被告长兴县公安局作出的长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定。
原告谭春生未向本院提交证据材料。
被告长兴县公安局辩称,被告作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2016年6月8日晚上，原告长兴县画溪街道××自然村××与第三三人母亲万宝娣发生争吵后，第三人胡萍萍在劝架无果后采用抓原告头发，用踢原告身体的方式殴打原告，经法医学人体损伤程度鉴定，原告的伤势构成轻微伤。以上事实有原告的陈述和申辩，同案行为人的陈述和申辩，证人证言，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，视听资料等证据证实。《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》浙公通字（2009）154号第三十二条第二项规定：因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微的，属殴打他人情节较轻。故被告结合本案因民事纠纷引起，万宝娣、胡萍萍母女与原告方均有过错，造成后果轻微等因素，认定第三人的行为构成殴打他人，属情节较轻。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、十七条第一款之规定，决定对第三人行政拘留3日。综上，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告长兴县公安局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
1.廖洁、谭春生、胡萍萍、万金生、万宝娣、万来生询问笔录共11份，现场勘验笔录，体表原始伤情记录表、伤势照片、人体损伤鉴定意见书（谭春生、万宝娣、胡萍萍），病历资料（万宝娣、谭春生），视频资料制作说明表（含视频资料），常住人口基本信息，查获经过，违法犯罪记录查询证明，以证明原告长兴县画溪街道××自然村××与第三三人万宝娣发生争吵后，殴打第三人万宝娣、胡萍萍，致使其构成轻微伤，其行为构成殴打他人，属情节较轻，被告长兴县公安局作出处罚决定事实清楚。
2.受案登记表及回执，传唤审批表，传唤证，被传唤人员家属通知记录，延长询问查证时间的情况说明，传唤期间情况登记，调取证据审批表（病例、视频），调取证据通知书及清单，调解笔录，鉴定委托书（万宝娣、谭春生、胡萍萍），鉴定意见通知书，行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，行政处罚决定书，送达回执，执行回执，通知家属记录，以证明被告长兴县公安局作出处罚决定程序合法。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第三十二项。
第三人胡萍萍未出庭，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对其中的视频资料原告认为其可以证明原告并非主动殴打他人，第三人系结伙殴打原告；对于被告提交的证据2，原告对其无异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据1、2，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
2016年6月8日下午1时许，原告谭春生在长兴县画溪街道××自然村××家中与第三三人母亲万宝娣发生争吵后，原告与第三人及其母亲万宝娣相互厮打。经他人劝开后，原告又采用板凳击打对第三人胡萍萍进行殴打。被告长兴县公安局下辖的雉城派出所接110指令后，立即出警至现场展开调查取证，调取视听资料，并对原告谭春生、第三人及其母亲万宝娣及证人作询问笔录，听取当事人陈述申辩。被告长兴县公安局立案后为查明案情于2016年6月9日分别对原告谭春生、第三人及其母亲万宝娣进行鉴定。2016年8月22日，经法医学人体损伤程度鉴定，原告谭春生、第三人及其母亲万宝娣的伤势均构成轻微伤，在鉴定期间，被告长兴县公安局针对原告和第三人及其母亲组织调解，但双方未能达成调解。后被告长兴县公安局于2016年8月23日作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定，决定给予第三人行政拘留3日的行政处罚并执行了该处罚内容。原告对此不服，故诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告长兴县县公安局对有关违反治安管理规定的行为具有实施行政处罚的法定职责。
本案的焦点在于被告长兴县公安局所作出长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定所依据的事实是否清楚，程序是否合法，法律法规依据是否充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。首先，本案被诉行政处罚决定认定的基本事实有原告、原告丈夫万金生、原告儿子廖洁、第三人及其母亲万宝娣，万来生的陈述、相关鉴定意见及各方伤势照片、视听资料等予以证实，且能相互印证，可以确认。其次，《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》浙公通字（2009）154号第三十二条第二项规定：因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微的，属殴打他人情节较轻。故被告结合本案因民事纠纷引起，万宝娣、胡萍萍母女与原告方均有过错，造成后果轻微等因素，认定第三人的行为构成殴打他人，属情节较轻。故被告长兴县公安局对其给予行政拘留3日的行政处罚并无不妥。因此本案被告认定原告殴打他人的事实基本清楚，主要证据基本充分。其次，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。因此在扣除被告长兴县公安局为查明案情所作的鉴定的期限后，其办案期限符合上述法律所规定的办理期限。且被告长兴县公安局在办理此案过程中已依法履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出行政处罚及送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政处罚，其程序合法，适用法律法规正确。综上，原告要求撤销被告长兴县公安局作出的长公（雉）行罚决字[2016]第12294号行政处罚决定的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭春生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
七六字审判长孙美华
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 沈建英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 潘 婷