辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3240号
上诉人（原审被告）：张秀琴。
委托代理人：杨程文，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘沂涛。
委托代理人：杨程文，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德华。
委托代理人：刘宏，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：华成吉。
委托代理人：刘宏，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
上诉人张秀琴、刘沂涛与被上诉人张德华、华成吉担保合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙玉明担任审判长（主审），与审判员庄俐、葛钧共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。庭审中，原告出具2014年5月13日《协议书》一份，载明“张秀琴欠华成吉、张德华九十万元人民币，已还七万元。现自愿将张秀琴名下东陵路118甲122号和东陵路120号（31.2㎡），刘逸涛名下东陵路120号114#2-4-1（58.7㎡）房产以每平方米八千元顶账给华成吉，张德华。华成吉出于友情自愿少收一万元。剩余钱款于2014年5月15日前还5万，2015年10月1日前还5万。（注：刘逸涛，张秀琴必须积极配合华成吉，张德华办理过户手续）。”庭审中，原告又出示二被告为所有权人的房产证原件两本、契证两本，二被告身份证复印件、结婚证复印件，用于证明被告自愿履行该《协议书》所载内容。被告张秀琴、刘沂涛认为该《协议书》上“刘逸涛”、“张秀琴”的签字、手印均非其二人所签、所捺，经本院询问原告，原告表示该《协议书》系被告交付原告，交付时即载有被告签字、手印，并未看到张秀琴、刘沂涛签字、捺手印过程。案件审理过程中，被告向本院递交鉴定申请，要求对该《协议书》上“刘逸涛”、“张秀琴”的签字、手印进行鉴定，2015年8月18日，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴（2015）痕鉴字第0025号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的《协议书》（落款日期为2014年5月13日）上，刘逸涛、张秀琴名字处的指纹不是刘沂涛、张秀琴按印的”；2015年8月27日，辽宁大学司法鉴定中心又作出辽大司鉴（2015）文鉴字第0135号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材上的‘刘逸涛’、‘张秀琴’签名笔迹分别不是刘沂涛、张秀琴所写”。
庭审中，原告提交《欠条》复印件一份，载明“本人于2014年1月28日同小妹张德华借款900，000，大写玖拾万元整，如该笔钱款有损失房产证后将《欠条》原件取回，无法提供《欠条》原件，被告对此证据不予认可。
庭审中，原告提交《欠款偿还协议》复印件一份，载明，庭审中，被告张秀琴认可该签字、手印为其本人所签、所捺。
另查，庭审中，被告递交《协议书》复印件及沈阳农村商业银行转账支票复印件各一张，《协议书》载明“因郭海城欠张德华玖拾万元人民币，现将郭海城房产手续抵押给张德华（其中包括村镇房屋许可证、准建证通知单），另附支票一张（40万元），承诺23日前总计还款30万元，返回40万元支票，其余还款执行原承诺，还款结束后，归还房产手续，逾期不能还款，愿将本房产转让给张德华，房产连同院子协议价格30万元（大写叁拾万元），经双方同意：张德华。甲方：郭海城，乙方：张德华”，转账支票出票人为沈阳市旺田食用菌专业合作社，金额为人民币40万元，出票日期、收款人、用途均为空白。
再查，原告、被告均未提供案外人郭海城具体联系方式、联系地址，庭后经原审法院到沈阳市公安局浑南分局调查了解，亦未调取到郭海城有效联系信息。
现原、被告因合同问题产生纠纷，原告起诉来院。
一审法院认为：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告主张被告向其借款人民币90万元，并提供2014年5月13日《协议书》，但经辽宁大学司法鉴定中心对该《协议书》上“刘逸涛”、“张秀琴”签名笔迹以及指纹进行鉴定，鉴定结论为不是被告刘沂涛、张秀琴所签、所捺，故，该《协议书》不能作为认定案件事实的依据，且该《协议书》内容并未体现被告向原告借款的借贷合意，故，原、被告间不构成借贷关系，但原告提交的《欠款偿还协议》经被告张秀琴确认为其本人所签，该《欠款偿还协议》第三条明确约定被告张秀琴对案外人郭海城的欠款及利息自愿担保，承担连带给付义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告张秀琴应当承担保证责任，鉴于被告张秀琴以其名义所负债务发生于被告张秀琴、刘沂涛婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，故被告张秀琴、刘沂涛应当共同承担保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告张德华、华成吉权利主体认定问题，虽2014年5月13日《协议书》载明权利主体为张德华、华成吉，但该《协议书》经鉴定不能作为认定案件事实的依据，而《欠款偿还协议》约定权利主体仅为原告张德华，原告华成吉并未提供有效、充分证据证明其为本案权利主体，原告华成吉主张其为权利主体依据不足，本院不予支持。
关于欠款金额认定问题，《欠款偿还协议》载明案外人郭海城欠原告张德华人民币90万元，原告自认已经偿还人民币7万元，尚欠人民币83万元，被告未提供证据证明是否偿还过欠款以及偿还的具体金额，且被告未提供案外人郭海城具体联系方式、联系地址，庭后经本院到调查了解，亦未调取到郭海城有效联系信息，郭海城是否偿还过欠款以及偿还的具体金额无法认定，结合现有证据，应认定尚欠人民币83万元，被告张秀琴、刘沂涛应在人民币83万元范围内共同承担保证责任。
一审法院判决：一、被告张秀琴、刘沂涛于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告张德华人民币83万元；二、驳回原告张德华、华成吉其他诉讼请求。如被告张秀琴、刘沂涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12100元，保全费人民币3020元，鉴定费人民币18280元，由被告张秀琴、刘沂涛负担。
宣判后，张秀琴、刘沂涛不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判决确定案由错误；2、本案原审原告诉讼主张的是借贷法律关系，原审原告并未向上诉人提出承担保证责任的诉讼请求，一审法院判令上诉人承担保证责任违反法律规定；3、原审原告提供的主要证据系伪造，原审法院未追究法律责任，也未驳回诉讼请求，违法法律规定。
被上诉人张德华、华成吉答辩：原判正确，应予以维持。
本院审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为：关于上诉人提出原判决确定案由错误的上诉主张，因本案属于担保法律关系，本案案由应为担保合同纠纷，原审认定合同纠纷本院予以纠正。关于上诉人提出本案原审原告诉讼主张的是借贷法律关系，原审原告并未向上诉人提出承担保证责任的诉讼请求，一审法院判令上诉人承担保证责任违反法律规定的上诉主张，因原审原告诉讼请求判决被告给付欠款83万元，原审原告在一审期间提供了上诉人作为借款人签字的《协议书》和上诉人张秀琴作为担保人签字的《欠款偿还协议》复印件，因《协议书》经鉴定不是上诉人签字按印，不予采信，但张秀琴对作为担保人签字的《欠款偿还协议》复印件真实性无异议，故原审法院根据原告提交的《欠款偿还协议》的内容认定张秀琴作为保证人承担还款责任并无不当，但依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（（2015）民一他字第9号）的意见，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此本案张秀琴对外担保的债务，不应认定为夫妻共同债务，原审法院判决张秀琴的配偶刘沂涛承担还款责任不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第698号民事判决第二项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第698号民事判决第一项为：张秀琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付张德华人民币83万元；张秀琴承担保证责任后，有权向债务人郭海城追偿。
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如张秀琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12100元，保全费人民币3020元，鉴定费人民币18280元，由张秀琴负担。二审案件受理费12100元，由张秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年五月二十五日
书记员 董 月
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；