江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6137号
原告：沈某1，男，2007年3月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
法定代理人：谢某，系原告沈某1母亲。
原告：谢某，女，1982年12月22日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告：沈浩春，男，1940年9月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告：冯玉秀，女，1945年3月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
以上四原告委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1971年1月27日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：黄秀荣，女，1971年2月18日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：常州华洲装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路333-7号，统一社会信用代码91320411MA1MG3573G。
法定代表人：黄庆德，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码913204006725084996。
诉讼代表人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀诉被告杨涛、黄秀荣、常州华洲装饰工程有限公司（以下简称华洲公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。本案依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年11月16日、12月11日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人郑杰，被告杨涛，被告黄秀荣，被告华洲公司法定代表人黄庆德，被告人寿保险常州支公司委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀诉称：沈某2在与被告杨涛之间发生的交通事故中受伤，经抢救无效于当日死亡，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号货车注册登记在被告黄秀荣名下，事故发生时事故车辆苏Ｄ×××××号货车在为被告华洲公司搞运输服务，该事故车辆在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险。现要求四被告赔偿我们各项损失754700元，并负担本案诉讼费用。
被告杨涛、黄秀荣辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏Ｄ×××××号货车注册登记在被告黄秀荣名下，被告杨涛与被告黄秀荣原为夫妻关系，于2017年6月离婚，离婚协议约定事故车辆苏Ｄ×××××号货车归被告杨涛所有。事故发生当天被告杨涛带着老乡邓飞驾车找人调解邓飞夫妻关系，没有收取任何费用，也不存在帮人运送货物的情况。被告杨涛在持证驾驶过程中发生了交通事故。且被告人寿保险常州支公司对相关的免责条款未尽到告知义务，故被告人寿保险常州支公司应当在交强险和商业三者险限额内对原告方的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告杨涛已支付原告方50000元，要求一并处理。
被告华洲公司辩称：我公司不是事故车辆苏Ｄ×××××号货车的车主，被告杨涛也不是我公司的员工或我公司雇佣的驾驶员，故原告方将我公司作为本案被告没有事实和法律依据。请求法院驳回原告方对我公司的诉讼请求。
被告人寿保险常州支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但事故车辆苏Ｄ×××××号货车投保时是按非运营车辆投保的，但在事故发生时，该事故车辆在从事货物运输运营工作，故我公司在商业三者险限额内免于赔付。
经审理查明：2017年7月22日18时30分许，被告杨涛驾驶苏Ｄ×××××号货车沿黄河西路机动车道由东向西行驶至事发地点中，遇沈某2驾驶电动自行车沿建业路由北向南驶来，两车相撞，致沈某2受伤，车辆受损，发生事故。沈某2经送医院抢救于当日死亡。事故发生后，被告杨涛已支付原告方50000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨涛与沈某2承担本次事故的同等责任。为此，原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号货车注册登记在被告黄秀荣名下，被告杨涛与被告黄秀荣原为夫妻关系，于2017年6月离婚，离婚协议约定事故车辆苏Ｄ×××××号货车归被告杨涛所有，被告杨涛在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故发生在投保期内。
又查明：死者沈某2出生于1974年10月18日，原告沈某1是沈某2的儿子，原告谢某是沈某2的妻子，原告沈浩春、冯玉秀是沈某2的父母。
再查明：被告人寿保险常州支公司对相关的免责条款未尽到告知义务。
以上事实有原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀提供的交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、火化证、被抚养人身份证明，被告杨涛提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。沈某2因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，本院考虑到本次事故造成沈某2死亡，故本院认定由被告杨涛承担本次事故70%的责任。本案中，被告人寿保险常州支公司未能向本院提供充分有效的证据证明事故发生时被告杨涛从事运营工作，且被告人寿保险常州支公司对相关的免责条款也未尽到告知义务，故本院认定被告人寿保险常州支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告方将华洲公司作为本案的被告无事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号货车已在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人寿保险常州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀因本次事故造成的损失为误工费1890元、死亡赔偿金1014504元（包括被抚养人生活费211464元）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元，以上合计1085994元，此款由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担110000元，余款975994元由被告人寿保险常州支公司和被告杨涛承担其中的70%计683195.80元（其中由被告人寿保险常州支公司在商业三者险限额内承担500000元，由被告杨涛承担183195.80元）被告杨涛已经支付原告方50000元，尚应支付133195.80元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人寿保险常州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀各项损失610000元。
二、被告杨涛于本判决生效之日起十日内赔付原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀各项损失133195.80元。
三、驳回原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取2087元，由原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀承担287元，被告杨涛承担600元，被告人寿保险常州支公司承担1200元（此款已由原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀预交，原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀同意被告杨涛、人寿保险常州支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一八年一月八日
书记员 章 泰