安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终874号
上诉人（原审被告）：张双全，男，1977年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1961年10月22日出生，汉族，住安徽亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区。
上诉人张双全因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张双全的委托诉讼代理人李义、被上诉人李军及其委托诉讼代理人张汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张双全上诉请求：依法撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决存在事实认定错误，上诉人已经还清被上诉人借款本金及利息，一审法院仍按照被上诉人提供的借据认定上诉人偿还被上诉人5998300元及利息，属于事实认定错误。2013年2月26日至2014年4月11日，张双全分7笔转款给张影（系李军妻子）共计4180000元，其中有单笔转款4000000元显然是偿还本金。2014年8月27日至2015年2月4日，张双全通过张玉勤的账户分20笔，向被上诉人李军转款共计1717500元；2014年1月3日至2014年7月10日，张双全通过张玉勤的账户分4笔向张影转款共计160000元。在安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02772号案件中，李军已经认可张双全转给李军的1264500元是偿还借款。被上诉人主张的7420000元借款，上诉人已经偿还被上诉人借款7322000元，已经基本偿还完毕。2015年3月29日，上诉人分别出具了148300元、4050000元、1800000元三张借条，后两张借条并没有实际发生，也未发生效力。双方在结算时，上诉人已经将部分债务4000000元转移给李彬，由李彬重新向被上诉人出具借条，一审庭审中被上诉人也已经承认该债务转移的事实，该4000000元应从借款中予以扣除。2.被上诉人要求自立案之日计算利息，而原审判决却从借条落款日期起算利息，原审判决存在超诉求判决，违反了民事诉讼中不告不理原则。
李军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李军向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款共计5998300元；2.利息损失自立案之日起按年利率6%支付至借款清偿日止；3.由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。张双全因资金周转需要于2013年起多次从李军处借款，李军于2013年11月7日至2014年12月4日通过银行陆续向张双全和其指定账户（张玉勤的账户）转账共计7420000元【约定月息3.5%-4%】。张双全也通过银行向李军偿还部分借款本金和利息。经原被告于2015年3月29日进行结算，张双全给李军书写借条三份【1.借条今借到李军现金肆佰零伍万元整￥：4050000.00借款人：张双全2015.3.29期限为叁个月自2015年3月29日至2015年6月28日如到期不还4050000元还捌佰壹拾万无息。2.借条今借到李军现金壹拾肆万捌仟叁佰元整，￥：148300元整借款人：张双全2015.3.29。3.借条今借到李军现金壹佰捌拾万元￥：1800000.00借款人：张双全2015.6.29】。张双全在租赁李军房屋期间因转租等原因发生纠纷诉至一审法院（2015年6月16日立案），诉讼中张双全称已经通过网上转账向李军支付了全部租金，但上述判决因上诉等原因未生效。诉讼中，李军申请撤回对薛永玲的起诉。
一审法院认为：本案中，李军在诉讼中认可张双全将其在李彬处的4000000元债权转让与李军，李军称该债权转让金额均系利息，双方当事人对转让金额无异议，可见李军与张双全之间的借贷关系，依法成立。经结算后又形成的三份借条没有证据证明违反法律规定，三份借据是确定双方债权、债务关系的凭证，依法予以确认。借款应当偿还，该笔借款经李军起诉催收，债务人张双全至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对李军要求张双全偿还借款的诉讼请求，予以支持。对李军要求张双全按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对其该项诉讼请求予以支持。
张双全关于“原、被告之间的债权债务在2015年3月29日结算时已经结清，张双全仅欠148300元的利息并出具了借条。其余两张借条是另行借款4050000元和1800000元，原告并没有给付本金”的抗辩意见，一审法院认为，三份借条系双方当事人经过对账结算后所形成的，其向法庭提供的证据不能证明其另行向原告借款，而原告没有向被告支付的抗辩主张。且根据交易习惯、结算方式，张双全向李军出具上述三份借条（金额也在合理范围之内）的行为符合常理，因此，对其抗辩意见不予采信。判决：张双全自本判决发生法律效力之日起五日内向李军偿还借款5998300元和利息（基数为4198300元，自2015年3月29日起，按年利率6%计算至借款还清之日止；基数为1800000元，自2015年6月29日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。案件受理费53788元，由张双全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对张双全二审提交的安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2037号民事判决书真实性予以认定，该判决书未认定张双全14笔汇款给李军1264500元系支付李军的房屋租金，但该14笔汇款均是在2015年3月29日结算出具借条之前，故对其应在本案中予以扣除的证明目的不予认定。对李军提交的亳州药都农村商业银行进账单，结合本案其他证据予以认定，对钱款明细表无其他证据相印证，不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明，在安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2037号案件中，张双全14笔汇款给李军1264500元未认定系支付李军的房屋租金，该判决已经生效。经本院核实，李彬对涉案4000000元债权转让并不认可，称“该款是张双全介绍李军投资其楼盘，借给其4000000元，结果李军、张双全均未给其打款”。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.原审对债权数额的认定是否正确；2.原审关于利息的判决是否超出一审原告的诉讼请求。
自2013年起，李军、张双全之间有过多次大额经济往来，经2015年3月29日结算，张双全给李军书写借条三份，分别为148300元、4050000元、1800000元，共计5998300元。张双全主张其转给李军的14笔汇款1264500元是偿还借款，应予扣除，但其转款时间均在双方结算日之前，故对该1264500元应从借款数额中扣除的主张不予采信。张双全主张4050000元、1800000元两张借条并没有履行，根据双方借款交易习惯、数额、方式，结合本案相关证据，本院认为，张双全出具4050000元、1800000元两张借条是其真实意思表示，双方之间有过多次大额经济往来，李军主张该两笔借款是前期借款结算而来更具有可信性，对张双全此项主张不予采信。张双全主张，双方在结算时其已经将4000000元债务转移给李彬，由李彬重新向李军出具借条，该4000000元应从借款中予以扣除，因无其他证据相互印证，且李军只认可该4000000元是其本金产生的利息，李彬对4000000元债权转让并不认可，关于该4000000元债权转让，张双全、李军、李彬说法均不一致，亦无相关证据佐证，本院对张双全此项主张亦不予采信。故一审法院认定张双全向李军借款数额为5998300元并无不当。
李军一审诉讼请求第二项为“利息损失自立案之日起按年利率6%支付至借款清偿日止”，一审判决利息起算日期超出李军诉讼请求不当，应予纠正。涉案借款利息应自一审立案之日即2017年8月16日起算。
综上，上诉人张双全的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4864号民事判决；
二、张双全自本判决发生法律效力之日起五日内向李军偿还借款5998300元和利息（按年利率6%，自2017年8月16日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费53788元，由张双全负担。二审案件受理费53788元，由张双全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张宇楠