广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第213号
上诉人（原审原告）佛山市南海沙头高骏彩印厂，住所地佛山市南海区。
投资人何月弟，经理。
委托代理人吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人黄杰雄，男，汉族，住广东省新兴县。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
上诉人佛山市南海沙头高骏彩印厂（以下简称高骏彩印厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄杰雄是高骏彩印厂的员工，任印刷工，工作时间是7时30分至11时30分、13时30分至18时。2013年4月28日16时55分左右，黄杰雄在高骏彩印厂车间操作机器印刷纸盒的过程中，由于机器印刷版上有墨点和脏点，黄杰雄用纸棍拨走时，右手臂被带进机器内严重压伤，后经佛山市中医院诊断为：1、右上肢严重压榨伤；2、右前臂骨筋膜间室综合症；3、右前臂伸肌群严重碾挫并毁损伤；4、右前臂屈肌群严重碾挫伤；5、右前臂血管神经损伤；6、右前臂、右手皮肤碾挫伤。2013年10月28日，黄杰雄向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理了黄杰雄的工伤认定申请。经查证，南海人社局于同年12月24日作出佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定，认定黄杰雄是高骏彩印厂的员工，2013年4月28日16时55分左右，黄杰雄在车间操作机器印刷纸盒的过程中，由于机器印刷版上有墨点和脏点，用纸棍拨走时，右手臂被带进机器内严重压伤，并认为黄杰雄受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄杰雄受伤属工伤。南海人社局分别将佛南人社伤认（2013）07292号《工伤认定书》送达给了黄杰雄、高骏彩印厂。高骏彩印厂不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。该局受理黄杰雄提出的工伤认定申请后对黄杰雄受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定，并向高骏彩印厂、黄杰雄送达，该局作出佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定的程序合法。从案件的证据材料来看，南海人社局分别对黄杰雄、黄某某、何某某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实黄杰雄是高骏彩印厂的员工，任印刷工，工作时间是是7时30分至11时30分、13时30分至18时。2013年4月28日16时55分左右，黄杰雄在高骏彩印厂车间操作机器印刷纸盒的过程中，由于机器印刷版上有墨点和脏点，用纸棍拨走时，右手臂被带进机器内严重压伤的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定认定事实清楚、证据充分。黄杰雄是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）07292号《工伤认定书》适用法规正确。高骏彩印厂认为黄杰雄在操作机器印刷纸盒的过程中存在重大过错和重大操作失误导致受伤，该厂对此没有提交任何证据材料予以证明，法院对其该项主张不予采信。另外，黄杰雄在工作过程中是否存在过错和失误，对其受伤是否构成工伤不产生影响。高骏彩印厂认为黄杰雄受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回高骏彩印厂的诉讼请求。案件受理费50元由高骏彩印厂负担。
上诉人高骏彩印厂上诉称：从被上诉人南海人社局提供的证据可知，原审第三人黄杰雄已经自认是其用纸棍拨走机器印刷版上的墨点和脏点时，右手臂被带进机器内而导致受伤。即原审第三人之所以受伤，完全是因为其在操作机器印刷纸盒的过程中存在重大操作失误而导致。假如原审第三人严格按照规程操作，是根本不可能发生本次事故的。因此，正是由于原审第三人自身的重大过错导致受伤，由此产生的一切责任理应由原审第三人自行承担，与上诉人无关。被上诉人在没有证据证明上诉人有过错的情况下，认定原审第三人的受伤属于工伤是错误的，依法应当予以撤销。原审判决认为原审第三人在工作过程中是否存在过错和失误对其受伤是否构成工伤不产生影响，显然是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的佛南人社伤认（2013）07292号工伤认定，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社伤认（2013）07292号《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人高骏彩印厂的上诉理由缺乏事实及法律依据，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄杰雄在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人黄杰雄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）07292号《工伤认定书》送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据《企业机读档案登记资料》、被上诉人对原审第三人及黄某某、何某某所作的《工伤认定调查笔录》、佛山市中医院病历及《住院证明书》和《出院记录》等证据，可以证明原审第三人属于上诉人高骏彩印厂的员工，2013年4月28日16时55分左右，原审第三人在车间操作机器印刷纸盒过程中，由于机器印刷板上有墨点和脏点，原审第三人用纸棍拨走时，右手臂被带进机器内压伤的事实。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人认为原审第三人在操作机器印刷纸盒的过程中存在重大操作失误而导致受伤，由此产生的一切责任理应由原审第三人自行承担，被上诉人在上诉人没有过错的情况下，认定原审第三人的受伤属于工伤错误。经查，原审第三人是因为机器印刷板上有墨点和脏点，为了拨走墨点和脏点，右手臂才会被带进机器内压伤，故仍属于因工作原因而受伤。另，根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”上诉人并无证据证明原审第三人存在上述不得认定为工伤的情形，且现行法律、法规并无规定劳动者在工作过程中因违反操作规程等原因而受伤的情形不得认定为工伤或者视同工伤，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海沙头高骏彩印厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。