山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1073号
上诉人（原审原告）：杨青，女，1969年1月6日出生，回族，淄博瑞益达纺织有限公司法定代表人，住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：周会功，周村新航法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：钟艳，女，1959年12月14日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审被告）：赵印华，男，1958年10月29日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：杨春枝，女，1966年2月24日出生，回族，住山东省淄博市周村区。
原审被告：�玉林，男，1962年8月11日出生，回族，住山东省淄博市周村区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：刘刚，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
上诉人杨青因与被上诉人钟艳、赵印华及原审被告杨春枝、刘玉林案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨青的委托诉讼代理人周会功，被上诉人钟艳、赵印华的共同委托诉讼代理人彭延强，原审被告杨春枝、刘玉林的共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨青的上诉请求：1.停止对坐落于周村区永安南路21号院4号楼2-202号房屋（产权证号：06-10108**）�执行；2.确认坐落于周村区永安南路21号院4号楼2-202号房屋（产权证号：06-10108**）所有权归上诉人所有；3.判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.一审认定“系争房屋由杨春枝装修后与家人搬入居住”，“小区物业公司登记户主为刘玉林”与事实不符，客观事实是由杨青装修后与母亲搬入居住，小区物业公司登记户主为杨青；2.一审法院认定购买人变化没有事实依据，我国不动产物权采取登记生效主义，但登记的不动产物权权利只是法律上的“推定”，并非不可推翻，一审中，上诉人提交和法院调取的证据，足以认定上诉人就是实际物权人；3.一审判决适用法律错误，本案应适用《物权法》第十九条而非第九条，且一审判决对《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件�干问题的规定》第二十八条的理解和适用不当。
钟艳、赵印华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
杨春枝、刘玉林述称，1.本案所涉的房产永安南路21号院2-202房产，仅是登记在原审被告名下，原审被告没有实际出资，实际出资人是上诉人杨青；2.建华房地产开发公司签订的12.207万元的房屋买卖合同，仅为当时办理房产证之用，并非实际的房屋价格，房屋价格应该为十八万多。
杨青向一审法院起诉请求：1.停止对周村区永安南路21号院4号楼2单元1层西户房屋（产权证号：06-10108**）的执行；2.确认06-1010816房屋归原告所有；3.要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杨春枝与杨青系同胞姐妹，杨春枝与刘玉林系夫妻。2005年1月29日杨青签订《房屋确认书》一份，约定杨青认购由淄博建华房地产开发有限公司开发的坐落于周村区永安南路21号住宅小区1号楼二单元1层西户房屋，面积124.37平方米、单价每平方米1426.00元、总价177352.00元，储藏室11.29平方米、单价每平方米700.00元，总价7903.00元；于预售房许可证办理完毕后签订正式购房合同，同时杨青须交总房款全额的50%，主体完工前须交到总房款的80%，交房前须全部付清房款；确认书所定房屋面积若存误差，超出部分价款由杨青补齐，不足部分收款单位退还。合同签订同日杨青向山东玉兔食品有限责任公司交纳购房款85198.00元。2006年3月1日杨青预交房屋抵押费230.00元、房屋保险费520.00元，支付公证费100.00元。2006年3月24日，杨青作为借款人及抵押人，淄博建华房地产开发有限公司作为保证人与贷款人（××）中国银行股份有限公司淄博周村支行签订个人借款/担保合同，约定周村中行向杨青发放个人住房贷款10万元用于购买周村区永安南路21号1号楼2单元1层西户住房，贷款月利率4.59‰、期限120月；杨青授权周村中行合同生效后，以杨青购房款的名义将贷款一次以转账形式划入售房者山东玉兔食品有限责任公司在银行开立的账户；杨青自贷款发放次月起，于每月20日按照等额本息还款法归还贷款本息共120期；杨青以其名义在中国银行开立活一本通账户，账号尾号2341，保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月还款日从该账户中扣收贷款本息。后周村中行向杨青足额发放贷款，亦通过从杨青名下上述尾号2341账号（后为尾号0990账号）存扣款的方式逐月�还银行贷款,至2016年3月20日贷款本息全部清偿完毕。2005年12月10日杨春枝、刘玉林作为买受人与出卖人淄博建华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定淄博建华房地产开发有限公司将系争房屋以122077.00元出卖与杨春枝、刘玉林。2007年6月10日淄博建华房地产开发有限公司为杨春枝出具数额为122077.00元的增值税发票，同日杨春枝、刘玉林作为房屋受让方申请房屋转移登记。2007年9月28日系争房屋产权人登记为杨春枝、共有人刘玉林，淄博市房权证周村区字第××号，建筑面积123.31平方米。诉争房屋由杨春枝装修后与家人居住使用，小区物业公司登记户主为刘玉林，至2017年7月10日刘玉林正常缴纳水电费及物业费等，此后以杨青名义交纳该房屋的水电费等。钟艳、赵印华与刘玉林于2000年10月18日签订投资合同书，约定钟艳、赵印华投资50万元，刘玉林投资30万元（设备），共同设立淄博市周村圳源纺织有限公司（以下简称圳源公司），合作期限5年。圳源公司于2001年1月20日成立。2001年2月3日钟艳、赵印华履约向圳源公司投入现金50万元。2001年10月28日刘玉林、曲敬贞签订合作协议，约定钟艳、赵印华两名股东经刘玉林同意，由曲敬贞代理钟艳、赵印华在圳源公司的股份50万元，曲敬贞、刘玉林共同管理圳源公司一切事务。2002年7月22日圳源公司法定代表人经核准由钟艳变更为刘玉林。2005年8月26日工商登记载明圳源公司注册资金50万元，股东为刘玉林、杨春枝。2005年钟艳、赵印华以圳源公司、刘玉林为被告，杨春枝、曲敬贞及曲宝铜为第三人，向石家庄市长安区人民法院提起（2005）长民初字第642号侵权纠纷诉讼，主张刘玉林与曲敬贞恶意串通伪造其签名将二人股份转让给杨春枝，请求确认钟艳、赵印华仍享有股权，责令圳源公司协助办理股权确认手续，并要求刘玉林返还所侵占的财产。2006年3月2日642号案宣判后圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞不服判决提起上诉，石家庄市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，即（2006）长民初字第1065号案。该案重新审理期间钟艳、赵印华变更诉讼请求为要求被告及第三人连带返还55万元转让款及利息。石家庄市长安区人民法院于2007年9月25日作出（2006）长民初字第1065号民事判决，判令圳源公司、刘玉林、曲敬贞、曲宝铜、杨春枝连带给付钟艳、赵印华55万元转让费及利息（自2005年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至该55万元全部付清日止）。宣判后圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）石民二终字第00249号民事判决，驳回上诉，维持原判。圳源公司、刘玉林、杨春枝不服向河北省�级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院裁定指定石家庄市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。石家庄市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）石民再终字第00132号民事判决，维持上述（2008）石民二终字第00249号和（2006）长民初字第1065号民事判决。圳源公司、刘玉林、杨春枝仍不服向河北省高级人民法院再次提出申诉，该院于2011年12月23日裁定指定石家庄市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。石家庄市中级人民法院于2014年9月29日作出（2013）石民再终字第00229号民事判决，维持上述（2010）石民再终字第00132号民事判决。在上述案件审理中，2008年8月11日河北省石家庄市长安区人民法院依法查封了杨春枝、刘玉林名下系争房屋。2010年11月1日石家庄市长安区人民法院委托一审法院代为执行（2006）长民初字第1065号民事判决，续查封期限至2018年10月15日。2016年12月20日一审法院委托鉴定机构确定系争房屋市场参考价值为560000.00元。2017年9月杨青以诉争房屋系其所有为由，向一审法院提起执行异议，请求解除对该房产的查封措施并中止执行。一审法院认为已登记的不动产按照不动产登记薄判断，诉争房屋登记在被执行人杨春枝、刘玉林名下，杨青所提供的材料不能证明其对该房产享有合法的所有权，驳回杨青的异议申请，杨青不服提起本案诉讼。经查询截止2017年12月7日杨青名下无房产，刘玉林、杨春枝名下另坐落于周村区郑家庄西北街1号06-0038620房屋亦因（2006）长民初字第1065号案被依法查封。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。我国不动产物权设立采取登记生效主义，《物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”即法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。若当事人就登记簿上记载的不动产物权归属发生争议，则登记簿上记载的物权人首先推定为真实物权人。但作为一种法律拟制事实，如果提起异议的当事人能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，法院可以推翻登记簿记载所证明的物权状态，根据当事人提交的证据确认不动产物权的权属。本案中，诉争房屋起初是以杨青名义对外签订预约合同中并支付购房款，则杨青依据合同对收款人享有债权请求权，但不产生物权变动的法律后果。预约合同中约定杨青与房屋出卖人于预售房许可证办理完毕后签订正式购房合同，而申请房屋登记时提供的正式买卖合同却是杨春枝、刘玉林作为买受人签订。房屋买卖交易中最终签订合同办理确权手续的买受人与原作出购房意愿的买受人非同一人并不鲜见，买受人变化原因系其之间存在房屋买卖、以房抵债、赠与等多种合同关系。杨青未提供证据证明买受人变化的唯一原因系其委托杨春枝办理申请房屋登记手续，杨春枝擅自伪造登记材料，故意给杨春造成损失，故杨青上述主张无事实证据。换言之，杨青名下别无房产，诉争房屋以其名义按揭贷款至2016年3月方清偿完毕，如果当时杨青委托杨春枝办理申请房屋登记手续，杨青作为实际产权人应更加高度关注房屋登记结果，方符合人之常情；杨春枝作为杨青同胞姊妹，亦应按照杨青的要求，及时报告委托事务的处理结果，况且2005年后杨春枝与钟艳、赵印华之间的侵权纠纷历八次诉讼，在系争房屋被法院查封后杨春枝更应及时告知杨青，以便杨青能够维护自己的权利。现杨青在房屋登记于杨春枝、刘玉林名下逾十年，且被依法查封近�年后，主张因法院拍卖方得知产权登记及被查封的事实，明显不符合日常生活经验，无法采信。其次，系争房屋由杨春枝装修，小区物业公司登记户主为刘玉林且至系争纠纷发生前一直由刘玉林缴纳物业费，证明了该房屋的使用与杨青无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，杨青所提供的证据对于其所主张的事实，达不到高度盖然性证明标准，无法认定该事实存在。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，杨青与杨春枝、刘玉林之间非房屋买卖合同关系，杨青以此主张权利，于法无据，不予支持。综上所述，杨青未能证明其就系争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，现要求停止对系争房屋的执行并确认其权利，证据不足，不予支持。杨春枝、刘玉林经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，可据已查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决：驳回杨青之诉讼请求。案件受理费3900.00元，由原告杨青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人杨青是否为案涉房屋的真实权利人。虽然案涉的《房屋确认书》是上诉人杨青于2005年1月29日签订，但《房屋确认书》不具有买卖合同的效力，《房屋确认书》明确约定“甲乙双方商定于预售房许可证办理完毕后签订正式购房合同。如果乙方（杨青）没有按照确认书规定的时间签订正式购房合同，属乙方违约，定金不予退还。”上诉人并没有签订正式的购房合同，而是刘玉林、杨春枝和开发商于2005年12月10日签订正式《商品房买卖合同》，且在上诉人于2006年3月24日办理抵押贷款手续前后，上诉人应当知道开发商已经取得商品房预售许可证的情况下，也没有要求签订《商品房买卖合同》，上诉人主张刘玉林、杨春枝和开发商恶意串通，但并不能提交证据证明。案涉房屋竣工验收合格后交房时，上诉人主张开发商将钥匙交给上诉人，但在一审中上诉人陈述钥匙是交付给杨春枝，其陈述前后矛盾，且上诉人不能提交交房时的验收文件及交钥匙的登记记录，即上诉人不能证明开发商将房屋交付给上诉人，交房后是由刘玉林、杨春枝装修并一直居住。上诉人陈述其委托刘玉林、杨春枝办理房产证，但在长达十多年的时间里刘玉林、杨春枝并未将房产证交付给上诉人看房产证上的登记信息，上诉人也没有再去办理房产证，明显有悖常理。综上，《商品房买卖合同》由刘玉林、杨春枝与开发商签订，2007年9月28日办理产权登记，且刘玉林、杨春枝一直在占有、使用、管理该房屋，房产登记权利人刘玉林、杨春枝系真实权利人，上诉人提交的证据不足以证明其是案涉房屋的真实权利人，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在二审中申请追加淄博建华房地产开发有限公司为第三人，淄博建华房地产开发有限公司与本案诉标的权属无关，并非本案第三人，对于上诉人的申请，不予准许。
综上所述，上诉人杨青的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900.00元，由上诉人杨青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绛帼
审判员 沈 峰
审判员 马清华
二〇一八年五月二日
书记员 赵 佳