杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9833号
原告：苟中明，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。（后撤回委托）
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：郭建平，男，1967年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：娄志强，××律师事务所律师。
被告：杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥南路36号。
法定代表人：钱建明，总经理。
委托代理人：徐向明、石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
原告苟中明（以下简称原告）与被告郭建平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2016年8月22日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王欢（后原告撤回委托代理）、被告郭建平的委托代理人娄志强到庭参加诉讼。后因原告申请，本院依法追加杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司（以下简称振兴公司）作为被告参加诉讼，并于2016年9月27日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人盛国良、被告郭建平的委托代理人娄志强、被告振兴公司的委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年至2013年，被告郭建平承包施工由被告振兴公司承建的浙江八方安迪信通信设备有限公司、浙江瑞尚照明电器有限公司、杭州贤峰通用机械有限公司、浙江丰博四处建设工程。期间原告与被告郭建平协议由原告为被告郭建平承包的上述四处工程搭建钢架，其中浙江八方安迪通信设备有限公司工程为书面合同，其余为口头合同。2014年12月19日和2015年12月10日，经原告与被告郭建平结账确认被告郭建平尚欠原告工程款195200元。2016年6月28日，被告振兴公司与原告协议，由被告振兴公司为被告郭建平垫付工程款7万元，在2016年12月30日前付清，余款125200元由原告向被告郭建平追讨。原告多次催讨未果，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告郭建平支付工程款125200元；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告郭建平支付工程款195200元；2、判令被告振兴公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、外架结账单一份，证明原告为被告郭建平承包的工程搭建钢架，被告郭建平应付原告工程款18.98万元；
2、证明一份，证明原告为被告郭建平承包的工程搭建钢架，被告郭建平应付原告工程款5400元的事实；
3、协议书一份，证明被告振兴公司将本案案涉工程承包给被告郭建平并对应付工程款予以确认的事实；
4、金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书一份，证明被告郭建平将浙江八方安迪信工程分包给原告的事实。
被告郭建平答辩称：被告郭建平是被告振兴公司的员工，是职务行为，其行为应该由被告振兴公司承担，请求驳回原告对被告郭建平的诉请。
被告郭建平为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
1、余杭区社会保险参保人员缴费证明及养老保险缴费明细一份，证明被告郭建平为振兴公司员工，本案案涉工程都是在被告郭建平上班期间所产生的事实；
2、协议书三份，证明三家单位都是由被告振兴公司在施工的，原告是为被告振兴公司做施工业务，而不是为被告郭建平本人作施工业务的事实。
被告振兴公司答辩称：1、本案所涉的工程项目的承建方系被告振兴公司，但实际施工人为被告郭建平，即郭建平分包了本案所涉的工程；2、原告作为专业的脚手架承包方，在签订合同时应当知道如果是与被告振兴公司签订合同应当加盖被告振兴公司的公章。因此，原告与被告郭建平之间签订的《金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书》是原告与被告郭建平之间承包合同关系与被告振兴公司无关；3、2016年6月28日，原告与被告振兴公司签订《协议书》确认了被告郭建平的实际施工人地位，而《金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书》是原告与被告郭建平之间建立，而被告振兴公司自愿支付给原告的仅是垫付款。综上，请求驳回原告对被告振兴公司的诉讼请求。
被告振兴公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
协议书一份，证明原告与被告郭建平存在合同关系，被告振兴公司为被告郭建平垫付70000元，余款由原告苟中明向被告郭建平主张的事实。
对原告出示的证据，被告郭建平对证据1的真实性无异议，合法性、关联性及待证事实均有异议，证据上明确写着郭建平仅作为公司员工签字的。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性及待证事实均有异议，写着郭建平是证明人。对证据3三性均有异议，作为被告振兴公司无权把义务强加给郭建平，振兴公司是承包给郭建平的话，应该出示承包合同。对证据3的真实性无异议，关联性、待证事实有异议，明确写着振兴公司郭建平，是一种职务行为，工程是公司在施工的。被告振兴公司对证据1、2、4的真实性均无异议，关联性均有异议，与振兴公司无关。对证据3的三性均无异议，同时也印证了被告郭建平与原告之间的合同关系，振兴公司只对垫付款承担责任。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告郭建平出示的证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，关联性、待证事实有异议。即使郭建平是振兴公司的员工，郭建平签订的合同及对账单中，都是振兴公司、郭建平，是并列的，下方签名也是郭建平签名的。振兴公司协议书中也明确郭建平是承包施工的，且原告之前收到的100000是被告郭建平支付的，所以不能排除郭建平作为承包人，与原告产生合同关系的事实。被告振兴公司对证据1的真实性无异议，待证事实有异议。郭建平是社保挂靠在振兴公司，但双方无劳动关系。对证据2的真实性，关联性无异议，但待证事实有异议，被告郭建平系挂靠社保，因为郭建平无资质与发包方签订合同，郭建平跟振兴公司的关系是工程分包关系，是实际施工人。虽然合同抬头上写的是杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司，但最后签名确认是郭建平。本院经审查后认为，证据1、2符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告振兴公司出示的证据，原告对证据三性均无异议。被告郭建平对证据的真实性无异议，关联性、待证事实有异议，明确写着振兴公司郭建平，是一种职务行为，工程是公司在施工的。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2011年10月28日，原告与被告郭建平签订《金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书》一份，其中合同首页甲方为杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司郭建平，合同约定：甲方承建浙江八方安迪信厂房、传达室、配电房、围墙项目工程，其中架子分项分包给原告施工，承包方式为包清工，结算方式为建筑面积按国家规定计算面积，单价结合市场单价每平方米8.5元，付款方式为在施工过程中预付生活费，但不超过实际完成工程量的50%，主体结构验收后付完成总价的60%，外架完全拆完后付总价的80%，余款竣工验收后6个月内付清。协议对其他事项亦做了约定，被告郭建平在合同尾页甲方处签名。2011年7月8日被告振兴公司与浙江八方安迪信通信设备有限公司签订《协议书》一份，约定由被告振兴公司承包浙江八方安迪信通信设备有限公司厂房、配电房、传达室等的施工。2012年8月6日被告振兴公司与浙江瑞尚照明电器有限公司签订《协议书》一份，约定由被告振兴公司承包浙江瑞尚照明电器有限公司车间及办公楼等的施工。2013年3月12日被告振兴公司与杭州贤峰通用机械有限公司签订《协议书》一份，约定由被告振兴公司承包杭州贤峰通用机械有限公司厂房、传达室等的施工。2014年12月19日，被告郭建平向原告出具《外架结账单》一份，载明：兹有杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司承建的浙江八方安迪信通信设备有限公司厂房、配电房、传达室，浙江瑞尚照明电器车间及办公楼，杭州贤峰通用机械有限公司7#楼工程，结账如下：1、八方电信：16700㎡*8.5元/㎡=14.22万元；2、瑞尚照明：16100㎡*9.0元/㎡=14.49万元；3、贤峰工程：500㎡*9.0元/㎡=0.45万元；4、点工：4天*250元/天=0.1万元，合计29.26万元。结账前付10.28万元，应付18.98万元，结账：杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司郭建平。2015年12月10日，被告郭建平向原告出具证明一份，载明：兹有浙江丰博公司工地因安装企业标志时搭设钢管架，苟中明施工点工计：27.2*200元/工=5400元，证明人：郭建平。2016年6月28日，被告振兴公司向原告出具《协议书》一份，载明：由被告振兴公司承建并由郭建平承包施工的八方电信、瑞尚照明、贤峰二期、浙江丰博建设工程，2014年12月19日和2015年12月10日经郭建平和苟中明结账确认尚欠苟中明搭建钢架施工款共计195200元，据此，经双方自愿协商一致签订以下协议：1、被告振兴公司自愿为郭建平垫付苟中明工程施工款合计人民币70000元，并于2016年12月30日前一次性付清；2其余施工款125200元由苟中明自行向郭建平主张权利；3、本协议经双方签字或盖章生效，双方各执一份。另查明，自2008年1月至2015年4月由被告振兴公司为被告郭建平缴纳社保。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郭建平向原告出具的《外架结账单》以及原告与被告振兴公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，各方当事人均应依约履行。本案争议的焦点为被告郭建平与原告建立合同关系的行为是否系职务行为，被告郭建平与原告签订的《金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书》中只有被告郭建平的签名，被告郭建平向原告出具的《外架结账单》及《证明》也仅有被告郭建平的签名，并没有被告振兴公司的公章。被告郭建平提供的证据不足以证明其具有职务代理的权限，可以对外以被告振兴公司名义从事民事行为。而且如果被告郭建平与原告建立合同关系的行为系履行职务行为，2011年10月28日双方签订《金属扣件钢管脚手架搭设拆除承包协议书》，被告郭建平一直未要求被告振兴公司加盖公章，该行为也与常理不符。故本院认定被告郭建平的行为并非职务行为，原告有权要求其支付工程款。对于原告要求被告振兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告振兴公司签订的《协议书》中已经明确被告振兴公司于2016年12月30日前支付原告70000元，其余的125200元由原告向被告郭建平主张，该协议对原告及被告振兴公司具有约束力，双方均应依约履行。现该70000元款项尚未到付款时间，本案中不予处理，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭建平于本判决生效后十日内支付原告苟中明货款125200元；
二、驳回原告苟中明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4202元，减半收取2102元，由原告苟中负担754元，由被告郭建平负担1348元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4202元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 程小菲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 韩州峰