广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初384号
原告：陈春武，男，汉族，1976年11月6日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：黎天杰，男，汉族，1967年10月1日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：梁雄伟，男，汉族，1969年12月11日出生，住广东省茂名市茂港区。
第三人：陈春彪，男，汉族，1973年1月4日出生，住广东省深圳市福田区。
原告陈春武诉被告黎天杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2017年3月28日作出（2017）粤0904民初184号民事判决。原告不服上述判决提起上诉，茂名市中级人民法院经审理后于2017年8月30日作出（2017）粤09民终1059号民事裁定，撤销本院的上述判决并发回本院重审，本院于2018年1月24日受理后，另行组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈春武、被告黎天杰的委托代理人梁雄伟、第三人陈春彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春武向本院提出诉讼请求：一、被告黎天杰向原告陈春武偿还借款本金180万元；二、被告陈春武向原告黎天杰支付利息410400元（暂计算到提起诉讼日）。
事实和理由：被告黎天杰以筹建工程资金为由向原告陈春武提出借款，原告于2016年1月1日借给被告180万元，双方口头约定借款月息按1.8%计。但借款后被告一直不按时偿还利息，还躲避原告，不接听原告电话。至2017年1月10日止，被告己累计拖欠原告本息共计221万元。根据《民法通则》的有关规定，被告黎天杰作为债务人，有义务向债权人偿还借款。被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告黎天杰辨称，一、被告没有向原告借过款，请法院驳回原告的起诉。原告诉称被告于2016年1月1日向原告借款180万元，并口头约定了按月息1.8%计息，这完全不是事实！第一、原告至今都未曾借给半分钱给被告，被告也未曾收过原告的半分钱借款。第二、原告诉称的所谓约定了按月息1.8%计息，同样不是事实。如果有利息，这么大额的借款肯定会在借据中约定，原告所诉不符合常理，其所主张的理由不能成立。第三、退一万步来说，即使被告与原告所签的借据存在，但因原告未履行借款义务，该借据在形式上只能算是未成立的借款合同。故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条的规定，原告的诉讼理据不足，请求法院驳回其起诉。二、原告申请查封被告的房屋，依法不能成立，请法院予以解封。综上所述，原告的诉讼依法不能成立，请法院依法驳回原告的起诉，并依法解封被告的房屋。
经审理查明，2016年1月1日,被告黎天杰出具《借据》一份给原告收执，《借据》载明：“现黎天杰借到陈春武现金人民币壹佰捌拾万元整（￥：1800000.00元），如有纠纷，由陈春武选择茂名市电白区人民法院诉讼。特立此据。借款人：黎天杰，身份证号码：，日期：2016年1月1日”。此后，原告向被告追偿未果，于2017年1月12日诉至本院。
庭审中，原告向法庭提供一张照片，以证明《借据》是由被告出具，照片记载了被告对借据按捺指模，照片未见被告受到胁逼。原告就涉案借款支付问题，提供了中国工商银行的汇款凭证一张，该汇款凭证载明原告于2013年11月25日向被告汇款480000元。第三人提供了银行流水，主张其受原告委托向被告汇款共计1041500元。被告代理人承认借据是由被告出具，承认上述照片是被告黎天杰，但抗辩借款没有实际支付，照片与本案无关。对于合议庭询问被告签订《借据》后又抗辩没有收到借款，为何没有要求原告支付借款或者回收《借据》，被告代理人的解释是“被告曾向原告要求收回借据，后原告拒绝返还，并不清楚原告是否报警或向有关部门申诉”。原告在庭审中述称双方口头约定利息按月利率3%计算，并承认收到被告的还款30000元，主张该笔还款是按利息，但其未向本院提供证据证实涉案借款约定利息。
庭审后，被告黎天杰向本院陈述《借据》是原告胁逼其出具的，否认收到1800000元借款，事后也没有报警和采取其他措施。对于合议庭询问事后是否要求原告返还借据，被告回答“我现在心情好乱，不想回答，什么问题我代理人在庭审中已经替我回答清楚了”。对于合议庭询问涉案借据是否是由之前的借款结算出来的，被告回答“我还是那句话，现在心很乱，由我代理人回答”。对于合议庭询问原告及第三人向其账户汇款100多万，被告回答“上述这些转账都是我与原告兄弟的生意数目往来，已经做清数了，这与本案无关”。被告未向法庭提供证据证明其主张。
另查明，原告在诉讼过程中申请财产保全，本院依申请于2017年1月19日作出了（2017）粤0904民初184-1号民事裁定书，裁定查封了被告黎天杰名下的位于茂名市电白区电城镇南门××房屋及房屋使用权范围内的土地的二分之一份额。
以上事实有原告提供的《借据》、被告黎天杰立据时的情景照片、原告提供的转账凭证及第三人提供的银行流水作为证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，并到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据原告陈春武与被告黎天杰的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：一、原告是否已经向被告提供了借款；二、涉案借款是否约定利息。
一、关于原告是否已经向被告提供了借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，原告以《借据》提起民间借贷诉讼，并提供了转账凭证及银行流水等支付凭证证明本案借款合同已生效。被告对《借据》的真实性予以确认，其抗辩《借据》是其受到胁迫所出具，但原告提供的照片显示被告出具《借据》时并没有受到胁逼，被告也没有证据证实其受到胁逼，故被告向原告借款1800000元并出具《借据》应是被告真实意思表示。原、被告就涉案借款达成一致意思表示，借款合同成立。原告向法庭提供了转账凭证及第三人提供了银行流水，证明原告已经履行了提供借款的义务，被告抗辩是与原告兄弟的生意数目往来，但被告没有提供证据证实其抗辩主张。综上，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并未作出合理说明，也没有提供证据证实，鉴于原告已提供《借据》、转账凭证、银行流水等证据证实其诉请，故本院认为原告是已经向被告提供了借款，本案借款合同已生效，被告应履行偿还借款的义务。
二、关于涉案借款是否约定利息。原、被告在《借据》中并没有约定借款利息，原告也没有提供证据证实涉案借款约定了利息，结合原告在起诉状及庭审中对利息的矛盾陈述，本院认为，涉案借款没有约定利息。原告主张涉案借款约定利息，本院不予采纳。原告自认被告偿还利息30000元是对自己不利事实的认可，本院对原告自认的上述还款事实予以认定，因此，30000元应作为借款本金予以扣减，故本院认定被告尚欠原告的借款本金应为1770000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于本案借款并未约定借期内的利率和逾期利率，故本案利息应按年利率6%计算,从原告起诉之日起计算至还清欠款之日止。
综上，被告应向原告偿还借款本金1770000元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月12日起计至还清欠款之日止）。原告请求被告偿还借款本金180万元及支付利息410400元（暂计算到提起诉讼日），超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告黎天杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈春武偿还借款本金1770000元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月12日起计至还清欠款之日止）。
二、驳回原告陈春武的其他诉讼请求。
如果被告黎天杰不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24483元，由原告陈春武负担4878元，由被告黎天杰负担19605元；财产保全费5000元由被告黎天杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 志
人民陪审员 谢伟萍
人民陪审员 宋伟群
二〇一八年五月二日
书 记 员 黄永颖