广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8989号
上诉人（原审原告）王任志。
被上诉人（原审被告）深圳市合创投资有限公司联诚购物广场。
负责人邱炳文。
被上诉人（原审被告）深圳市合创投资有限公司。
法定代表人邱炳文。
上诉人王任志因与被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、购买时间、购物地点：2015年7月27日、深圳市合创投资有限公司联诚购物广场。
二、涉案商品名称、购买价格（包括单价及总价）：XXX秏生骨粉，1盒，人民币（以下币种均同）138元/盒；XXX蛋白粉，1盒，188元/盒，共计326元。
三、涉案商品存在的问题：原告主张涉案产品属于过期食品。
对此，被告予以否认，辩称原告所提交的证据材料无法证实原告于其主张的日期在被告处购买了涉案的商品。
四、其他需要说明的事项：
1、原告提交至法庭的涉案商品外包装有开封过的痕迹，但内包装没有拆开；
2、原告在起诉状中称涉案的XXX秏生骨粉的生产日期为2013年1月2日，保质期至2015年1月1日；XXX蛋白粉的生产日期为2013年7月2日，保质期至2015年7月1日。但在庭审过程中，原告又称XXX秏生骨粉的生产日期为2013年7月2日，保质期至2015年7月1日；XXX蛋白粉的生产日期为2013年4月23日，保质期至2015年4月22日。对上述日期的修改，原告称为笔误；
3、双方当事人确认，原告提交至法庭的涉案商品的生产日期与保质日期与原告庭审过程中陈述的一致；
4、原告所提交的发票的开票日期为2015年8月10日；
5、2015年8月18日，原告以被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场所销售的涉案两款商品已过保质期为由向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局进行投诉，目前，该投诉仍在处理过程中;
6、被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场是被告深圳市合创投资有限公司的分支机构。
王任志向原审法院提出的诉讼请求为：l、判令被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场退回货款326元；2、判令被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场支付原告价款十倍赔偿金3260元；3、判令被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场承担诉讼费用；4、判令被告深圳市合创投资有限公司承担本案的连带责任。
原审认为，当事人对自己的主张，应当提交充分的证据予以证实。本案中，原告提交了购物小票仅能证明其于2015年7月27日在被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场处购买了XXX秏生骨粉、XXX蛋白粉的事实,但其不能充分证明该小票中指向的货物就是庭审提交的生产日期为2013年7月1日的XXX秏生骨粉及生产日期为2013年4月23日的XXX蛋白粉，不能排除当事人存在分别在不同时间段购买过同类商品的可能性，因此，原告主张涉案商品为被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场所销售的过期食品证据不足。原告要求被告深圳市合创投资有限公司联诚购物广场退回货款及支付十倍货款的赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王任志的诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告承担。
上诉人王任志不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由是：原审以上诉人笔误为由，认定上诉讼人当庭提交的物品不是被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场出售的。上诉人在其它地方没有购买过相同产品，被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场有依法制作的销售台账记录生产日期，应当向法庭出示。上诉人作为普通消费者不可能每次购物录像或公证。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。
被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人二审当庭提交了（2015）深宝法民一初字第3350号起诉状及该案所购商品实物图片，证明本案起诉状中的“秏牛骨粉”原书写日期就是前述案件商品的生产日期和保质期，上诉人把“秏生骨粉”正确的日期错误粘贴到“XXX蛋白粉”的日期上，造成了笔误。上诉人另提交了将本案举证实物“XXX蛋白粉”与2015年2015年7月27日所购“梅肉”商品拍摄于一处的照片，证明“XXX蛋白粉”与“梅肉”为同日购买。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为事实认定问题，即上诉人举证的“XXX秏生骨粉”以及“XXX蛋白粉”实物是否是于2015年7月27日购自被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场的经营场所。上诉人为证明与该被上诉人之间的买卖合同关系，提交了2015年7月27日的购物小票、银联签购单、购买食品实物以及2015年8月10日开具的发票等，上述证据显示的货品内容、数量、金额能够相互印证，可以认定上诉人对己方主张已经尽到基本的举证责任。虽然上诉人原审当庭变更其诉状中的相关日期，但被上诉人亦已在原审当庭确认上诉人举证的实物与其变更后食品生产日期及保质日期一致。原审期间，被上诉人否认与上诉人就案涉食品形成买卖合同关系，提交了其自行制作的进货清单一份，其上仅显示供货商均为“东莞市康益食品有限公司”的四批次商品，入库日分别为2014年5月16日、2014年8月4日、2014年8月25日及2015年6月16日，四批次商品装数相同，但进价额分别为640、160、320、320。该证据是否涉及案涉食品“XXX秏生骨粉”以及“XXX蛋白粉”无从查证，即使如被上诉人所述对应其“XXX蛋白粉”商品的进货情况，亦对有关“XXX秏生骨粉”反驳对方的主张未提交任何证据，而且、被上诉人对于上诉人主张其举证的“XXX蛋白粉”商品系被上诉人于2015年7月27日出售的事实并未提供有效反证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在本案中提交的证据无疑更具优势，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院依法认定上诉人于2015年2月27日在被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场购买了案涉食品“XXX秏生骨粉”以及“XXX蛋白粉”的主张成立。上诉人对此上诉主张具有事实依据，本院予以支持。
本案购买涉案食品的行为发生于2015年10月1日之前，故本案应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对超过保质期的食品及时清理，其疏于管理而未对销售食品是否已过保质期进行检查，放任了消费者购买到超过保质期食品的后果发生，应当认定为销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应承担相应的赔偿责任。即，销售者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，上诉人要求被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场退还购买超过保质期食品的价款人民币326元，并支付价款十倍赔偿金人民币3260元的诉讼请求，本院予以支持。同时，基于上述理由，上诉人有权解除双方的买卖合同，解除合同后，上诉人应将货物返还被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场，被上诉人将货款退还。此外，被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场是被上诉人深圳市合创投资有限公司的分支机构，其不具有独立法人资格，由被上诉人深圳市合创投资有限公司对被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场的债务承担补充清偿责任。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2927号民事判决；
二、上诉人王任志于本判决生效之日起五日内退还被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场“XXX秏生骨粉”1盒、“XXX蛋白粉”1盒，被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场于本判决生效之日起五日内返还上诉人王任志货款人民币326元；
三、被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场于本判决生效之日起五日内支付上诉人王任志赔偿金人民币3260元；
四、被上诉人深圳市合创投资有限公司于对上述债务承担补充清偿责任；
五、驳回上诉人王任志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元,均由被上诉人深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 沈继宏