山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1753号
上诉人（原审被告）：新泰市德力信物资有限公司。
法定代表人：陈建波，经理。
委托代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋超，青岛市公安局干部。
委托代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原审被告：陈建波。
原审被告：王淑娟。
原审第三人：陈阳。
上诉人新泰市德力信物资有限公司（以下简称德力信公司）因与被上诉人宋超、原审被告陈建波、原审被告王淑娟、原审第三人陈阳借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德力信公司法定代表人陈建波及委托诉讼代理人孙丰柏、被上诉人宋超及诉讼代理人汤忠良、原审被告陈建波、原审第三人陈阳到庭参加诉讼，原审被告王淑娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人德力信公司上诉请求：1、依法撤销新泰市人民法院（2015）新商重字第11号民事判决，或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案中上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，被上诉人起诉上诉人属于错列诉讼主体。本案中被上诉人与第三人合伙操作银行承兑是不争的事实，被上诉人与第三人的绝对信任纯属两人之间的私交，上诉人认为不能因为被上诉人单方面的相信第三人，就断章取义的认为是第三人替上诉人向被上诉人借款，这是没有任何事实依据和法律依据的。上诉人从未授权第三人借款，被上诉人还是公安系统的一名财务工作人员，对向外借款的基本手续是清楚的，第三人给被上诉人出具收到条的时间是4月8日，被上诉人打款的时间是4月10日，所有的银行转账业务完全由被上诉人操控，可以看出被上诉人让第三人打收条的用意。从一审、二审、发回重审，被上诉人作为实际的借款人自始至终没有向法庭交过任何证据，来证实其对外借款的款项来源、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，根据最高院规定，结合本案证据可以看出，上诉人与被上诉人没有任何业务来往，更不存在借贷关系，被上诉人只是利用上诉人的帐户作为转账平台而已。上诉人公司是小本经营，从不缺资金，假如缺资金也不会向远在青岛的宋超借。原被告从没直接接触过，借款如何进行，既然上诉人向被上诉人借款50万元，怎么从不索要而起诉。被上诉人汇入上诉人的50万元是借用帐户，收款人是陈阳与公司无关，上诉人不应承担责任。
被上诉人宋超辩称，上诉人已经被列入失信被执行人名单，上诉人说从不缺资金不符合事实，被上诉人从未向上诉人借用其账户，从未和陈阳合伙做任何生意，在原审中被上诉人已经提供了充分证据，证明陈阳是上诉人的工作人员，而不是其所称的帮忙或帮手。被上诉人将50万元款项按照陈阳的指示和收条的账户信息已经汇入到上诉人公司的账户，并且上诉人在收到款项后即进行了支配和使用，所以本案的借款人是上诉人，而不是陈阳。被上诉人起诉上诉人不属于诉讼主体错误，被上诉人向上诉人出借借款，上诉人实际收到借款，被上诉人和上诉人之间的借贷关系依法成立，合法有效，上诉人应全面履行还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告陈建波述称，同上诉人上诉意见。
原审被告王淑娟未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审第三人陈阳述称，既然被上诉人称与本人陈阳无任何生意往来，那么我想请问被上诉人与德力信公司有何生意往来，然后为何收条一定要写明此款用于承兑贴现，为何在银行往来账上要有8000元的利息支付。本人与德力信公司法人确实属父子关系，公司一些生意上的事务是偶尔交给本人操作，所有操作是有授权和委托的。至于刚才被上诉人所说的被上诉人将50万款项打入新泰市德力信物资有限公司，被公司支配了，但银行的流水证明了此款接着本人用于贴现承兑生意使用人陈爱民的账户，而且是被上诉人打入多少款项，资金就接着打入此人账户，并且陈爱民本人也已经提供了所有资金使用的证明和收据，这个材料已经交到法庭了。而且本人已给宋超打了借条，只不过宋超没有提供。
宋超向一审法院起诉请求：请求判决被告德力信公司偿还借款500000元并赔偿利息损失（其中20万元自2014年4月10日起、30万元自2014年4月21日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；被告陈建波、王淑娟承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，第三人陈阳为原告宋超出具收条一份，内容为“今收到宋超现金伍拾万元整（500000.00）用于兑现银行承兑新泰市德力信物资有限公司经办人：陈阳2014、4、8”。收条背面注明德力信公司开户名、地址、电话、开户行、账号、税号等信息并加盖了公章。2014年4月10日、4月21日，宋超通过其中国工商银行38×××84帐户分别向德力信公司37×××87账户汇入现金200000元和300000元。另查明，2014年2月24日及3月11日，第三人陈阳代表德力信公司与上海胜华股份有限公司签订三份订货合同。2016年1月14日，原告向一审法院提交调取证据申请书，请求一审法院调取（2014）新商初字第1564号民事案卷（该案于2014年11月27日立案，于2014年12月31日调解结案）。一审法院依法调取了该卷宗，该卷宗中的民事调解书和德力信公司于2014年12月30日向一审法院提供的授权委托书分别记载陈阳系被告德力信公司经理和被告德力信公司职工，且被告德力信公司、陈建波、王淑娟及第三人陈阳均对上述两份证据的真实性无异议。再查明，被告德力信公司提供的其37×××87账户明细显示：2014年4月10日,原告宋超通过62×××73账号以转账方式分两笔汇入被告德力信公司该账户200000元。同日，被告德力信公司通过该账户将184000元作为'货款'转入陈爱民62×××92账号。2014年4月21日，原告宋超通过62×××73账号以转账方式汇入被告德力信公司该账户300000元。同日，被告德力信公司作为“货款”全部转入陈爱民62×××92账号；被告德力信公司提供的陈爱民62×××92账户明细显示：2014年4月23日，陈爱民通过该账户以转账方式转入宋超62×××74账号8000元。2014年5月8日，陈爱民通过该账户以转账方式转入宋超62×××74账号100000元。原告宋超在中国工商银行所开设的账户为38×××84的基本账户所挂卡号为62×××73。原告提供的卡号为62×××74的银行卡客户交易明细显示：2014年5月8日，陈爱民通过62×××92账户以转账方式转入原告宋超62×××74账号100000元。同日，原告宋超通过62×××74账号以转账方式将该款项转入被告德力信公司37×××87账户。
还查明，被告德力信公司系由被告陈建波、王淑娟各出资250000元于2002年3月27日注册成立，公司登记地址为新泰市府前街西首，现经营地址平阳国际沈阳路东首，对此未进行工商变更登记。自德力信公司成立时至开庭审理本案，被告陈建波与被告王淑娟婚姻关系一直存续。本案在审理过程中，原告申请调取该公司及王淑娟账户明细，经调查，2002年3月25日公司注册时，二人将出资款500000元汇入德力信公司临时账户（账号22×××70），其中360000元于3月26日转入宋芹的账户；自2007年至2015年德力信公司经营期间，公司账户（账号37×××87）资金到账后即以备用金、工资、奖金等名义取出，然后存入王淑娟在建设银行新泰支行的个人账户（账号2223×××061、2223×××958，2223×××665，2223×××665，2223×××055，2223×××067，2223×××854，2223×××867，2223×××683，6217×××404等），该款项达200余万元。庭审中，法庭向第三人陈阳询问：借用被告德力信银行账户后贴现了几笔银行承兑，第三人陈阳向法庭陈述：贴现了两笔。这两笔款项均是对方将承兑款打到其本人指定的一个人账户。
一审法院认为，被告德力信公司与原告宋超之间构成民间借贷关系，被告陈建波、王淑娟作为德力信公司股东应对德力信公司债务承担连带责任。第一，被告德力信公司与原告宋超之间构成民间借贷关系。首先，第三人陈阳向原告宋超出具的收条载明：“今收到宋超现金伍拾万元整（500000）用于兑现银行承兑新泰市德力信物资有限公司经办人：陈阳2014、4、8”。在该收条中，被告德力信公司虽未写明系收到人，但出具收条的第三人陈阳在该收条中仅以经办人身份在'新泰市德力信物资有限公司'下面书写'经办人：陈阳'，且该收条另一面记载有被告德力信公司开户名、地址、电话、开户行、账号、税号等信息并加盖了其公章。其次，原告宋超按收条中记载的账户信息将500000元汇入收条注明的被告德力信公司账户，有原告提供的汇款明细予以证实且被告德力信公司亦认可收到该款项，故确认原告宋超向被告德力信公司交付了涉案500000元款项。第三，本案中，原告申请本院调取的（2014）新商初字第1564号卷宗中的三份订货合同系第三人陈阳代表德力信公司与上海胜华电缆（集团）有限公司签订且第三人陈阳在上述三份合同签字。该卷宗中的民事调解书和该案中德力信公司向一审法院提供的授权委托书分别记载陈阳系被告德力信公司经理和被告德力信公司职工，且被告德力信公司、陈建波、王淑娟及第三人陈阳均对民事调解书、授权委托书的真实性无异议。综上，原告宋超向德力信公司交付500000元款项后，被告德力信公司与原告宋超之间形成民间借贷关系而不是被告德力信公司主张的出借账户关系。而庭审中第三人陈阳向法庭的陈述也可证实，第三人陈阳经营承兑贴现时并未借用德力信公司账户，原告宋超与被告德力信公司之间并非被告德力信公司所主张的出借账户关系。被告德力信公司辩称第三人陈阳不是其职工，陈阳仅是基于与德力信公司法定代表人陈建波的父子关系为德力信公司在（2014）新商初字第1564号买卖合同纠纷一案中帮忙参加诉讼，并提供了德力信公司的工资发放表以证明陈阳不是其职工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告德力信公司提供的工资发放表系其单方出具证据且原告不予认可，因此，对被告德力信公司的该抗辩意见不予采信。基于同样的原因，对被告德力信公司主张的原告宋超与第三人陈阳合伙做承兑贴现生意，德力信公司仅是为两人做承兑贴现提供账户的抗辩意见亦不予采信。第二，被告王淑娟作为德力信公司的股东，自2007年至2015年德力信公司经营期间，利用其作为德力信公司股东身份在公司账户（账号37×××87）资金到账后即以备用金、工资、奖金等名义取出，然后存入其在建设银行新泰支行的个人账户且该款项达200余万元。根据《中华人民共和国民事公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位或者股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告王淑娟滥用公司独立法人地位和股东有限责任，在公司经营期间将公司资金转入其个人账户，致使德力信公司资产与其资产混同，逃避公司债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。被告陈建波作为被告王淑娟的配偶，应对婚姻关系存续期间，被告王淑娟的债务共同承担责任，因此，被告陈建波、王淑娟共同对德力信公司债务承担连带责任。另外，原告主张其500000元本金的利息损失计算方法为：以本金20万元为基数，2014年4月10起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止；以本金30万元为基数，自2014年4月21日起起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，因原告宋超与被告德力信公司之间的借贷关系，既未约定利息也未约定还款期限，因此原告的利息损失应自起诉之日起计算。原告请求按同期银行贷款利率计算利息损失不违背法律规定，本院予以支持。判决：一、被告新泰市德力信物资有限公司于判决生效后十日内偿还原告宋超借款500000元及利息（以本金500000元自2015年2月5日起至生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告陈建波、王淑娟对被告新泰市德力信物资有限公司的上述债务承担连带责任。案件受理费人民币8800元，保全费3020元，由被告新泰市德力信物资有限公司、陈建波、王淑娟负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：上诉人与被上诉人是民间借贷关系，还是被上诉人与原审第三人合伙进行银行承兑贴现生意。到庭当事人对争议焦点均无异议。从原审第三人陈阳向被上诉人宋超出具的收条载明“今收到宋超现金伍拾万元整（500000）用于兑现银行承兑新泰市德力信物资有限公司经办人：陈阳2014、4、8”来看，收条中德力信公司虽未写明系收到人，但出具收条的是德力信物资有限公司经办人陈阳，且加盖了德力信公司公章并载有德力信公司开户名、地址、开户行、账号等信息，宋超按收条中记载的账户信息将500000元汇入收条注明的德力信公司账户，有宋超提供的汇款明细予以证实且德力信公司亦认可收到该款。上诉人主张本案中上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系及错列诉讼主体没有证据支持，上诉人主张被上诉人与原审第三人合伙进行银行承兑贴现生意也没有力证据予以证明，且原审第三人李阳不认可与被上诉人合伙进行银行承兑贴现生意。因此，本案应当认定上诉人与被上诉人是民间借贷关系而非合伙进行银行承兑贴现生意。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由新泰市德力信物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一六年九月二十日
书记员 王 璞