宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3307号原告:宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司（统一社会信用代码：91330205684250800D）。住所地：宁波市江北区大闸路*号。法定代表人：童善杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。被告：陈波，男，1969年5月14日出生，汉族，住临海市。被告：王雪梅，女，1971年12月15日出生，汉族，住临海市。两被告共同委托诉讼代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司申请追加王雪梅作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案审理期间，本院根据原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司的申请，依法对被告陈波、王雪梅实施了财产保全措施。后因被告王雪梅下落不明，本案于2016年11月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司的委托诉讼代理人单莹、邱思佳，被告陈波、王雪梅的共同委托诉讼代理人郑杰、张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告陈波立即归还原告借款本金354.9万元。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：被告陈波、王雪梅立即归还原告借款本金650万元及利息（利息按照年利率20%自2009年12月28日起计算至实际款清时止，其中暂计算至2016年9月30日，利息为372.66万元），以上金额合计暂为1022.66万元。事实和理由：两被告系夫妻，自2009年12月28日起陆续向原告借款，双方约定利息为年利率20%，截至2012年年底，已陆续向原告借款1050万元，累计利息159.67万元。后双方又通过银行汇款方式存在多次借款往来，截至2016年9月30日，两被告共欠原告借款本金650万元，利息372.66万元。被告陈波曾于2012年3月25日向原告出具借条一份，载明被告陈波于2012年4月1日向原告借款400万元，利息为年利率20%，即每年80万元，自2012年4月1日起算，每半年一付利息，付息时间为2月1日及8月1日前。该借条的利息约定适用于双方自2009年至2016年所有借款。黄崇行系原告与北京京浙会餐饮娱乐管理有限公司的实际控制人，与被告陈波系同学；被告陈波系南通市崇川区紫金港大酒店实际控制人，严政为其财务；被告王雪梅系临海市光大电镀装饰有限公司（以下简称“光大公司”）法定代表人。被告陈波、王雪梅共同辩称，1.被告陈波与黄崇行系同学，存在款项临时借款关系，原告与两被告所有的资金往来均未约定利息，两被告并不清楚原告的实际控制人是否系黄崇行；2.被告陈波于2012年2月25日签订的《借款协议》并未实际履行，约定的利息也不适用于本案双方所有款项往来。即使该《借款协议》约定的400万元系对之前原告借给被告陈波款项的确认，年利率20%的约定也仅限于该笔400万元款项，不能推定适用于原告与两被告所有借款。该笔400万元款项计息起算时间应为2012年4月1日，原告陈述2013年7月15日已将该笔债权转给案外人杨诚，因此,该笔400万元款项计息截止时间应为2013年7月5日，之后的利息应是两被告与案外人杨诚结算；3.原告所述截止2012年底两被告尚欠被告借款1050万元并非事实，截止2016年9月30日两被告共欠原告借款650万元及利息372.66万元也非事实；4.从双方款项往来看，原告主张的借款中有400万元款项系转给案外人杨诚的债权，该笔款项原告已在原宁波市江东区人民法院主张，另有280万元款项系由宁波市江北亚洲日湖会餐饮娱乐有限公司（以下简称“日湖会”）汇款，被告陈波已于2010年1月5日通过转账原告100万元及转账毛宝龙180万元予以归还，另一笔50万元款项系由黄崇行个人汇款，被告陈波已代原告归还案外人郑树新借款55万元（其中50万元可算归还黄崇行的借款，另外多还的5万元可算还款原告）。综上，上述两笔合计330万元款项均应从原告汇给两被告的款项中予以扣除，因此原告实际汇给两被告的款项应为1120万元。两被告已汇给原告1322万元，扣除被告陈波于2010年1月5日归还日湖会的100万元，两被告共计转账给原告1222万元，另加上被告陈波代原告返还案外人郑树新的5万元，两被告共计还款1227万元，已超过原告借款数额。退一步说，即使2012年3月25日《借款协议》已履行，该笔400万元借款计息时间为2012年4月1日至2013年7月15日，按年利率20%计算，利息为103.3万元，两被告应归还的款项为1223.3万元（1120万元+103.3万元），两被告已实际归还1227万元，两被告亦未欠原告借款本息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。结合诉、辩双方的意见，双方争议的本案主要事实如下：一、款项交付原告主张，原告于2009年12月28日至2013年3月29日期间共计向两被告转账1850万元，扣除已在原宁波市江东区人民法院主张的400万元，共计借款给两被告1450万元。为此，原告提供汇款凭证一组，用以证明自己的主张。两被告质证认为，对汇款凭证的真实性无异议，但需扣除已在原宁波市江东区人民法院主张的400万元以及与本案无关的日湖会280万元汇款及黄崇行50万元汇款，据此，两被告主张共计向原告借款1120万元。两被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。根据原告提供的汇款凭证，原告向两被告汇款如下：1.2009年12月28日，日湖会汇给光大公司280万元；2.2010年8月23日，原告汇给被告陈波100万元；3.2011年3月18日，北京京浙会餐饮娱乐管理有限公司汇给南通市崇川区紫金港大酒50万元；4.2011年5月7日，黄崇行汇给被告陈波50万元；5.2011年6月28日，原告汇给被告陈波100万元；6.2011年9月13日，原告汇给被告陈波50万元；7.2011年10月28日，原告汇给被告陈波100万元；8.2011年11月28日，原告汇给被告陈波170万元；9.2012年1月20日，原告汇给被告陈波100万元；10.2012年3月26日，原告汇给被告王雪梅200万元；11.2012年6月5日，原告汇给被告陈波50万元；12．2012年9月19日，原告汇给被告王雪梅100万元；13.2013年1月14日，原告汇给被告王雪梅300万元；14.2013年3月1日，原告汇给严政100万元；15.2013年3月29日，原告汇给被告王雪梅50万元；16.2013年3月29日，杨旭峰汇给被告王雪梅50万元；上述汇款金额合计1850万元。对上述汇款，两被告庭审陈述，其中400万元原告在庭审中明确表示已在原宁波市江东区人民法院主张，在本案中不再主张，另外，第1笔280万元款项涉及到案外人日湖会的利益，第4笔50万元款项涉及到案外人黄崇行的利益，本院在本案中不予处理，各方可另行理直。对于其他汇款1120万元（1850万元-400万元-280万元-50万元），两被告自认系其向原告借款，本院予以认定。二、还款情况原告主张，两被告已向原告返还借款本金800万元，并已支付利息522万元，为此，原告提供两被告的汇款凭证一组，用以证明自己的主张。两被告质证认为，对原告提供的证据没有异议。两被告主张，两被告已归还原告借款本金1227万元。为此，两被告提供借条、个人结算业务申请书、台州银行付款回单、台州银行汇款凭证各一份，用以证明自己的主张。原告质证认为，两被告提供的证据的真实性没有异议，原告认可被告陈波汇给案外人毛宝龙的180万元系归还日湖会的汇款，但不认可被告陈波代黄崇行归还郑树新55万元。原告与两被告对双方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告与两被告提供的证据可知，两被告汇款情况如下：1.2010年1月5日，光大公司汇给日湖会100万元；2.2010年4月7日，被告陈波汇给毛宝龙90万元；3.2010年4月9日，被告陈波汇给毛宝龙90万元；4.2011年12月9日，被告陈波汇给原告100万元；5.2012年4月28日，吕慧燕汇给原告200万元；6.2012年10月11日，俞翠君汇给原告100万元；7.2013年1月21日，被告王雪梅汇给原告300万元；8.2013年3月8日，被告陈波汇给杨旭峰92万元；9.2013年3月25日，被告王雪梅汇给杨旭峰100万元；10.2013年5月31日，被告陈波汇给杨旭峰40万元；11.2013年7月5日，严政汇给杨旭峰40万元；12.2014年4月1日，被告陈波汇给杨旭峰200万元；13.2014年4月29日，被告陈波汇给周建波25万元；14.2014年8月15日，张学杰汇给杨旭峰50万元；15.2015年9月18日，朱宇翔汇给郑树新45万元16.2016年3月18日，被告陈波汇给郑树新10万元；上述汇款金额共计1582万元。对上述汇款，两被告庭审陈述，1.第1、2、3笔合计280万款项系归还日湖会的借款；2.第13笔25万元汇款，系代为归还黄崇行借款；3.第15、16笔合计55万元汇款，其中50万元系归还黄崇行借款，剩余5万元系归还原告借款。原告庭审陈述，1.对第1、2、3笔合计280万元款项系归还两被告向日湖会的借款予以认可；2.对第13笔被告陈波汇给周建波的25万元系归还原告的借款不予认可；3.第15、16笔合计55万元款项系被告陈波支付郑树新的利息，原告不认可其中50万元系归还黄崇行借给被告陈波50万元的借款，也不认可其中5万元系对原告的还款，原告认可第4-12笔和第14笔汇款系两被告对原告的还款。本院认为，上述第1、2、3笔合计280万元汇款系归还日湖会借款；第13笔被告陈波汇给周建波25万元款项，原告不认可系归还原告的借款，两被告也无其他证据予以证明系对原告的还款；第15、16笔合计55万元款项，原告不认可其中5万元系归还原告的借款，两被告也无其他证据予以证明系对原告的还款，因此，本院认为上述款项涉及案外人利益，本院在本案中不予处理，各方可另行理直，对于其它各笔汇款数额，本院予以认定。综上，两被告自2011年12月9日至2014年8月15日共计向原告汇款1222万元。该笔汇款系归还原告的借款本金还是包括借款本金和利息，本院在下文中予以论述。三、利息约定原告主张，被告陈波在《借款协议》备注的年利率20%应适用于原告与两被告之间所有借款。为此，原告提供《借款协议》一份，用以证明自己的主张。两被告质证认为，对原告提供的证据真实性没有异议。两被告主张，原告与两被告系临时借款关系，并未约定利息，即使被告陈波在《借款协议》备注中承诺负担年利率为20%利息也仅适用于该400万元借款。两被告未向本院提供证据。两被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。被告陈波只就400万元借款承诺负担利息，原告提供的证据不足以证明该约定可以适用于原告与两被告所有借款。原告主张两被告提供的借条显示被告陈波愿意支付月利率2.5%，可以推定被告陈波对于400万元以上的借款都愿意支付月利率2.5%的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。本院认定，被告陈波在2012年3月25日《借款协议》备注的年利率20%仅系对400万借款约定，不适用于原告与两被告之间的其它借款。根据原告、两被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证情况，本院认定下列事实：原告与被告陈波系同学，两被告系夫妻。两被告因资金周转所需陆续向原告借款。原告于2009年12月28日至2013年3月29日期间累计通过银行汇款方式向两被告借款1120万元（含下文所述420万元），两被告于2011年12月9日至2014年8月15日期间累计通过银行转账方式还款1222万元。另查明，2011年7月28日，原告与案外人平湖九龙山商务公馆管理有限公司（以下简称九龙山公司）签订《借款协议》一份，约定，“经甲（九龙山公司）乙（原告）双方友好协商，甲方同意借款给乙方人民币肆佰万元整（￥4000000），甲方于2011年8月1日之前打入乙方账户，乙方给予甲方年20%的回报，即捌拾万元（￥800000），每半年支付一次，分别为2月1日、8月1日之前。如甲方急需资金，可提前二个月通知乙方，乙方应悉数归还本金”。2012年3月25日，被告陈波作为借款人在该《借款协议》上写明，“以上资金（肆佰万元）自2012年四月一日起，由姚江会（原告）借于陈波，合同中注明的本金计利息自2012年四月一日起由陈波负担。此据为证”。原告分别于2011年9月13日、2011年10月28日、2011年11月28日、2012年1月20日转账被告陈波50万元、100万元、170万元、100万元，合计420万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告陈波在《借款协议》上的备注内容系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，现原告已向被告陈波交付借款本金400万元，故该协议生效并对当事人具有法律约束力。双方虽未对另外720万元借款签订相应借款合同，但两被告对上述借款予以认可，两被告应履行相应的还款义务。被告王雪梅系被告陈波的妻子，上述两笔借款均发生在两人夫妻关系存续期间，两被告对本案的借款应承担共同还款责任。两被告对400万元借款应按约履行还本付息义务，对720万元借款应履行还款义务。根据原与两被告提供的证据及庭审陈述，经本院审核，两被告向原告还款数额已超过两被告应偿还借款本金及利息数额。原告主张根据被告陈波在《借款协议》的备注内容推定该利率适用于双方全部借款本金，与《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定不符，本院不予支持。因此，原告诉请两被告归还借款本金650万元及相应利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司的诉讼请求。案件受理费83160元，财产保全费5000元，公告费300元，合计88460元，由原告宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹永明审 判 员  王 翔人民陪审员  黄云丽二〇一七年四月二十八日书 记 员  张佳律