江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终869号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：913600007339341349。
负责人：鲁强，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山中路685号，统一社会信用代码：91360900739181137J。
负责人：童昌明，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜红，男，1962年12月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋江西分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋宜春支公司）因与被上诉人颜红劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审案件受理费由颜红负担。事实和理由：1、在管辖权方面，一审法院适用法律错误，上诉人在一审中提出管辖权异议并不违反“一事不再理”原则，本案中颜红的用人单位所在地为南昌市西湖区，并无优先适用合同履行地管辖的法律规定，因此本案应由南昌市西湖区人民法院管辖；2、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并未就变更劳动合同达成一致的书面协议，即没有签订书面的退岗协议，被上诉人没有提供劳动而获得劳动报酬违反了法律规定。
被上诉人颜红答辩称：与一审答辩意见一致，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司向一审法院起诉请求：1、判决无需履行宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜市劳人仲案字（2017）第132号第一项裁决；2、本案的诉讼费用由颜红承担。
一审法院经审理查明，颜红于2006年9月13日到太平洋宜春支公司处工作，月工资为基本工资4232元＋绩效工资＋交通补贴800元＋通讯补贴400元。2010年12月20日太平洋江西分公司与颜红签订了有固定期限《劳动合同书》，期限自2010年12月20日起至2016年12月19日止，太平洋江西分公司聘用颜红从事太平洋宜春支公司工作，颜红的工作地点为宜春。2016年1月28日太平洋江西分公司下发赣太保产发﹝2016﹞11号文件，即关于印发《中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司高职级人员退出岗位管理暂行办法》的通知，该通知记载：各中心支公司、分公司各部室：现将《中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司高职级人员退出岗位管理暂行办法》印发你们，请遵照执行。该文件印发日期为2016年1月29日。
《中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司高职级人员退出岗位管理暂行办法》第十二条规定：中心支公司可参照本办法制定退养、退岗办法，《办法》同时还规定：公司高职级人员主动申请或由公司组织安排，通过退养、退岗等方式，退出现工作岗位，直至法定退休年龄。2016年7月8日太平洋宜春支公司宜太保产发﹝2016﹞6号文件，即关于印发《中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋宜春支公司高职级人员退出岗位管理暂行办法》的通知，该通知记载：各支公司、中支各部门（团队）：为了进一步提高人力资源配置和使用效率，根据国家法律法规和总公司、分公司相关规定，结合太平洋宜春支公司实际，制定《中国太平洋财产保险股份有限公司宜春支公司高职级人员退出岗位管理暂行办法》。经2016年7月2日职工代表大会审议通过并报分公司批复，现印发给你们，请遵照执行。该办法规定：符合退岗条件的员工，填写《员工退出工作岗位申请表》，经中心支公司综合管理部审核后，报中心支公司党委审定，申请经批复后，签订《员工退出工作岗位协议书》，并办理工作交接等相关手续。通过退养或退岗方式退出现任岗位的员工，其薪酬待遇按照退岗前职（薪）级的一定比例确定，其中经理（团队长）按70%标准，其它职务按60%的标准发放薪酬。
颜红按照文件要求于2016年7月5日提交了《员工退出工作岗位申请表》，太平洋宜春支公司负责人高立南在党委意见一栏中签字同意退岗，并于次日向太平洋江西分公司人力资源部提交了《太平洋宜春支公司联系函》并记载：颜红：综合管理部经理，现职级为9级，基本工资为4232元，绩效基数为3932.73元，标准现金总收入为118202元。根据以上数据核定颜红年度退岗薪资为82741元，妥否，请批复。
从2017年1月起至2017年4月，颜红退出工作岗位，太平洋江西分公司按照颜红退岗前标准年收入的65%为标准即5520.93元/月的退岗工资标准向颜红支付了工资。2017年4月，太平洋宜春支公司通知颜红回公司上班，颜红拒绝接受太平洋宜春支公司回来上班的决定，太平洋江西分公司从2017年5月起按照2823.15元/月的工资标准向颜红支付工资。
因颜红申请劳动仲裁，宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月24日作出宜市劳人仲案字［2017］第132号《仲裁裁决书》。该裁决书主要裁决：被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春支公司应当在裁决生效之日起五日内向申请人颜红补发从2017年5月起至2017年8月止的工资10791元。太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，关于本案管辖权问题。南昌市西湖区人民法院作出民事裁定将案件移送本院审理，即表示法院对案件的管辖权已经作出认定，故对于太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司的管辖权异议申请因违背了一事不再理的原则，该院不予支持，予以驳回。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故按照劳动合同履行地优先原则，宜春既是太平洋江西分公司的分支机构太平洋宜春支公司所在地也是本案颜红劳动者的实际工作场所，即劳动合同履行地。裁定案件移送本院审理符合法律规定。关于太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司与颜红之间是否就变更劳动合同达成一致协议问题。颜红向太平洋宜春支公司提交了《员工退出工作岗位申请表》，申请退出工作岗位，太平洋宜春支公司党委也已同意颜红退岗申请，颜红事实上退岗后太平洋江西分公司已经从2017年1月起向颜红支付了退岗工资几个月，颜红又未提出任何异议，应当视为太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司、颜红双方就调整工作岗位达成了一致协议。至于太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司主张双方并未就变更劳动合同达成一致的书面协议，该院认为，一般地，变更劳动合同原则上应当采用书面形式，但如果没有进行书面形式的变更，口头或事实变更劳动合同的行为同样具有法律效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。该规定表明变更劳动合同虽未采用书面形式，但并不能必然导致变更劳动合同无效，本案双方就变更合意已经通过双方的实际履行表现出来且具有连续性，并达到了一定的履行期间，太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司与颜红双方已经事实上变更了劳动合同，故太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司向被告颜红补发从2017年5月始至2017年8月止的工资10791元。上述款项限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司共同负担。
本院二审期间，上诉人太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司、被上诉人颜红均没有提供新证据。
本院二审查明:因颜红申请劳动仲裁，宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月24日作出宜市劳人仲案字［2017］2017第132号《仲裁裁决书》。该裁决尾文载明：“当事人对本裁决结果不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向袁州区人民法院提起诉讼。期满不起诉的，本裁决结果即发生法律效力。”太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司不服该裁决，诉至江西省南昌市西湖区人民法院。2017年11月29日，江西省南昌市西湖区人民法院作出（2017）赣0103民初4750号民事裁定书，裁定移送至本案一审法院处理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲案字［2017］第132号仲裁裁决书已明确不服仲裁裁决的管辖法院是一审法院，且一审法院所在地江西省宜春市袁州区是颜红劳动合同履行地，故南昌市西湖区人民法院作出民事裁定将案件移送一审法院处理，一经作出即生效，太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司在一审中无权提出管辖权异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四)》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，虽然颜红与太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司并未就变更劳动合同达成一致的书面协议，但颜红退出工作岗位后，太平洋江西分公司按颜红退岗前标准年收入的65%即5520.93元/月发放了2017年1月至2017年4月的工资。可见，太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司已经事实上变更了劳动合同，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，故太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司的以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋江西分公司、太平洋宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 莉
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年七月五日
法官助理 罗武平
书 记 员 张 媛