吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5707号
上诉人（原审被告）：张洪铁，男，1974年11月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
上诉人（原审被告）：段长海，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16被上诉人诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
上诉人段长海、张洪铁因与被上诉人常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常淑芬等16人原审时诉称，2015年12月23日，张洪铁从吴建处借款30000元，借款期限为一个月，借款月利率二分，此笔借款由段长海担保。张洪铁借款后，没有及时偿还借款，但是每月按月利率二分支付吴建借款利息，一直支付利息到2016年4月，借款本金30000元一直未还，此后，借款利息也没有支付。2017年4月21日，吴建同常淑芬等16人签订“债权转让协议书”，将张洪铁所欠吴建的债务转让给了常淑芬等16人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后，“债权转让协议书”经公证送达给了张洪铁。常淑芬等16人认为：张洪铁同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由段长海担保，常淑芬等16人同吴建间的债权转让符合法律规定，现张洪铁是常淑芬等16人的债务人，应该向常淑芬等16人偿还债务，段长海应该担保连带的还款义务，因同段长海、张洪铁协商还款未果，故起诉法院，请求：1、判令张洪铁偿还借款本金人民币30000元；2、判令张洪铁自2016年4月27日起按月利率二分支付借利息至偿还全部借款为止；3、判令段长海承担担保责任，对第一、二项诉讼请求承担连带给付义务；4、诉讼费由段长海、张洪铁承担。
张洪铁原审时辩称，借条都是欠吴建的钱，我与常淑芬等16人没有债务关系，债权转让我不知情，实际借款人是段长海，对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给常淑芬等16人。
段长海原审时辩称，借条都是欠吴建的钱，我们与常淑芬等16人没有债务关系，债权转让我们也毫不知情，我们没有得到债权转让的通知。虽然我签的是担保人，实际借款人是我，张洪铁是给我担的名，钱都是我花了，我与吴建之间也协商了用我给他干活的运费抵顶段长海、张洪铁的借款。对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给常淑芬等16人。
原审法院经审理查明，2015年12月23日，张洪铁为吴建出具借据一枚，约定借款金额为30000元，借款期限一个月，月利息2分。张洪铁在借据中的借款人处签名、捺手印，段长海在借据中的担保人处签名、捺手印。同日，张洪铁、段长海与吴建签订《个人无限连带责任保证书》一份，承诺愿意为30000元借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证，张洪铁、段长海签名并捺手印。借款后，张洪铁偿还了2016年4月26日之前的利息，本金未还。2017年4月21日，吴建同常淑芬等16人签订《债权转让协议书》，将对张洪铁的30000元借款本金及利息的债权转让给常淑芬等16人，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向张洪铁送达。庭审中，张洪铁、段长海提出对《个人无限连带责任保证书》本人签名及指纹进行鉴定，但未在法庭指定的期限内提出书面申请。
原审法院认为，本案争议焦点是：常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人张洪铁是否已发生效力；律师代理费应否支持。一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人张洪铁。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为。张洪铁抗辩未收到上述《债权转让告知书》，但本案诉讼前常淑芬等16人已履行债权转让通知的义务。常淑芬等16人与吴建的债权转让对债务人张洪铁已发生效力，依法可以要求张洪铁履行清偿债务的义务。段长海抗辩与吴建之间用运费抵顶借款，但未能提供充分的证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。二、关于常淑芬等16人主张的律师费应否支持的问题。本案双方签订的《借据》中并未明确约定常淑芬等16人为实现本案债权产生的律师代理费由张洪铁、段长海承担，虽然《个人无限连带责任保证书》中，张洪铁承诺愿意为此笔借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证，也未明确包括律师代理费，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故对常淑芬等16人主张的律师费本院不予支持。综上所述，债权转让已生效、常淑芬等16人取代了吴建的债权人地位，债务人张洪铁应向新债权人履行还款义务，保证人段长海承担连带保证责任，段长海承担保证责任后，有权向债务人张洪铁追偿。常淑芬等16人主张的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、张洪铁于本判决生效后立即给付常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币30000元及利息（利息从2016年4月27日起至给付之日止按年利率24%计算）；二、段长海对本判决第一项内容所确定的债务承担连带给付责任。段长海在承担保证责任后有权向债务人张洪铁追偿。三、驳回常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由张洪铁负担。并由段长海承担连带给付责任。
宣判后，段长海、张洪铁不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1220号民事判决书，依法驳回常淑芬等16人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由常淑芬等16人承担。理由：一、段长海、张洪铁已经全部偿还了欠案外人吴建的债务，常淑芬等16人取得的债权已经消灭。2、案外人吴建转让债权时没有通知到上诉人，段长海、张洪铁不知道债权转让，该转让对段长海、张洪铁不发生法律效力。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回常淑芬等16人的诉讼请求。
常淑芬等16人二审时辩称,张洪铁从吴建处借款3万元，张洪铁及段长海在一审时都承认，张洪铁与吴建之间的民间借贷合同成立并生效。张洪铁与吴建之间的债权经合法程序转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人将债权转让通知及时告知了张洪铁，该债权转让协议对张洪铁和段长海已经生效。张洪铁、段长海的该笔债务没有偿还。
为证实其主张，张洪铁、段长海向本院提交户名为郭海艳的建设银行账户交易明细一份，并申请证人郭海艳出庭作证，证明张洪铁、段长海已经偿还了吴建3万元借款，吴建对张洪铁、段长海的3万元债权已经消灭。常淑芬等16人质证认为，建设银行账户交易明细只能证明郭海艳与吴建之间有资金流动，不能证明该笔钱就是段长海、张洪铁偿还吴建的本案3万元借款，该份证据与本案无关。
经查，客户名称郭海艳的6217000940006213111账号于2016年9月17日向户名吴建的6210810940001908405账号汇款30万元。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，关于案涉债权是否消灭问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”张洪铁、段长海在一审时明确认可欠案外人吴建3万元，且未偿还。二审期间，段长海、张洪铁又提交了户名为郭海艳的银行账户交易明细，意图证明张洪铁、段长海与吴建之间的债权债务已经消灭。同时，段长海也承认其与吴建之间还有其他账目没有结清。由于案外人吴建并未到庭，证人郭海艳与吴建之间是否存在借贷关系、接受转账30万元的账户是否为吴建本人所有，均无从查证。故张洪铁、段长海提供的证据不足以推翻其原审已认可的事实。原审法院判决张洪铁承担还款责任、段长海承担连带还款义务并无不当。
关于债权转让对段长海、张洪铁是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，对债务人不发生法律效力。”但法律法规对通知的具体方式没有规定。本案中，常淑芬等16人于2017年6月21日向张洪铁送达了债权转让告知书，并对送达行为进行了公证，应视为常淑芬等16人履行了通知义务。段长海作为担保人，法律并未规定债权人转让债权时负有对保证人的通知义务。故原审法院认定常淑芬等16人与吴建的债权转让对张洪铁、段长海发生法律效力依据充分。
综上，张洪铁、段长海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张洪铁、段长海负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋 佳