眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2677号
原告（反诉被告）：眉山市影响力广告传媒有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路中段720号1栋1单元9层6B。
法定代表人：豆阳春，该公司总经理。
委托代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
委托代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：眉山市宏图广告资源开发利用有限公司，住所地：眉山市东坡区湖滨路中二段130号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人：徐礼华（该公司副总经理），男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区南湖西一路41号。
原告眉山市影响力广告传媒有限公司（以下简称：影响力公司）诉被告眉山市宏图广告资源开发利用有限公司（以下简称：宏图公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，宏图公司提起反诉，本院于2016年10月13日依法受理并予以合并审理。本院依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告（反诉被告）影响力公司的法定代表人豆阳春、委托代理人欧大俊、欧莎莎，被告（反诉原告）宏图公司的委托代理人艾柏杨、徐礼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告影响力公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《眉山市交通中心地面及地下停车场广告位经营权出让合同》；2.被告返还原告广告经营权出让费940800元；3.被告赔偿原告佣金损失18816元；4.被告赔偿原告广告灯箱制作费373000元；5.被告赔偿原告经营可获利损失2424784元；6.诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：被告委托眉山良仁拍卖有限责任公司（以下简称：良仁公司）在2015年10月21日的眉山日报刊登拍卖公告，公开拍卖眉山东站交通中心的两个标段的户外广告位经营权。2015年11月6日上午，原告以成交价940800元取得了眉山东站交通中心2标段的户外广告位经营权。2015年11月6日，原告与良仁公司签订了《眉山交通中心商务楼LED屏等户外广告经营权拍卖成交确认书》，2015年11月12日，原、被告签订了《眉山交通中心地面广场及地下停车场广告位经营权出让合同》及其附件广告位点位标识图。根据合同约定，广告位经营权出让期限为6年，从2016年1月12日起至2022年1月11日止。根据广告位点位标识图，原告获得的广告位明确、具体、特定。原告竞拍获得的眉山东站交通中心2标段户外广告位经营权包括：地面广场滚动灯箱广告位2个合计24幅（2面/个灯箱，6幅/面，滚动式播放），地面导视牌广告位16个，地下停车场出入口和出租车上下口区域灯箱广告位10个，地下通道灯箱广告位29个，地下停车场灯箱广告位17个。2015年11月6日，原告按约向良仁公司支付了拍卖佣金18816元。2015年12月30日和2016年2月23日，原告按约分两次向被告付清了广告位经营权出让费940800元。原告依法取得眉山东站交通中心2标段的广告位经营权后，随即开始了灯箱的制作安装和广告发布招商等一系列工作。自2015年11月15日-2016年2月2日期间，原告支付了广告灯箱的制作费373000元，完成了全部灯箱的制作和地下灯箱的安装。自2015年11月20日至2016年4月期间，原告自己和委托眉山市金色大地广告有限公司（以下简称：金色大地公司）成功招商了玫瑰园房产公司、正健医院等十家单位（广告发布期限一年），销售了地面广场滚动灯箱广告16幅、地面导视牌16个、地下及通道灯箱18个，招商情况良好，取得广告费收入629000元。但原告在进场安装地面广告灯箱过程中受到了车站交通部门的阻挠，理由是：公交车地下转弯通道广告位归公交公司，被告设计广告点位和拍卖未征求其意见，交通局也未收到通知，且该广告点位的位置属于客运站的红线范围内，被告对两个广告灯箱点位没有处理权。为此原告于2015年12月24日就该情况向被告发送了《告知书》，要求被告履行协调并排除妨害的义务。但被告的协调迟未取得进展，原告仍然不能进场施工，无法对招商的广告发布单位履行广告发布的合同义务，原告无奈于2016年4月底暂停招商工作。2016年7月14日，被告向原告送达了“眉宏图发【2016】9号《眉山市宏图广告资源开发利用有限公司关于调整交通中心地面广告广场灯箱广告点位的通知》”及其附件，通知将合同标的中的地面广场2个滚动灯箱广告的点位及其朝向予以变更，点位由原来的位于地面广场南边靠公交车站和汽车客运中心站一侧的花台间的东西两端，变更为地面广场西边靠该高铁站一侧的南北花台间；灯箱面由原来的南北朝向变更为东西朝向。对合同约定的地面广场2个滚动灯箱的广告点位不予履行，且一直未完成交付义务。原告的签约客户明确表示变更后的广告点位、朝向并非合同约定且广告效果明显下降，故要求解除合同、退还广告费并要求原告承担违约责任。原告认为，原、被告签订的《眉山交通中心地面广场及地下停车场广告位经营权出让合同》及其附件是依法成立的合同，受法律保护，对双方具有平等约束力。不同点位和朝向的广告位，是不同的合同标的物，因其位置视角等不同必然影响广告效果，进而产生价值差异。原告竞买的2标段广告位经营权，其中价值最大、促使众多人争相竞买的就是地面广场2个滚动灯箱广告位。原告依据合同约定所取得的具体点位的广告位是特定的合同标的物，被告通知变更地面广场2个灯箱广告的点位和广告面朝向，实质上就是变更了合同标的物。原告在进场实施广告灯箱的安装过程中受到阻挠，被告未履行为原告排除妨害的合同义务构成违约，造成了原告招商工作不能顺利进行和对广告客户的合同无法履行，虽经原告催告，被告仍未履行合同义务。被告向原告送达的“眉宏图发【2016】9号《眉山市宏图广告资源开发利用有限公司关于调整交通中心地面广告广场灯箱广告点位的通知》”及其附件，表明被告已经明确表示不履行合同主要义务，合同目的已经不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第94条第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，原告可以要求解除合同。被告的违约行为给原告造成经营损失，根据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，被告应当赔偿原告直接损失和合同履行后的可获利益损失。为此，依法起诉，望判如所请。
被告宏图公司辩称并诉称，眉山东站交通中心2标段户外广告经营权的公开招标拍卖及签约过程等如原告所述没有异议。因出让的是广告经营权，双方签订广告经营权出让合同后，影响力公司即取得了合同约定点位的广告经营权，宏图公司已经完成了履约义务，按合同约定，影响力公司要到其他机关办理审批手续，这是影响力公司的义务。合同约定的广告点位已全部交付给影响力公司施工。影响力公司在履行合同过程中遭到其他单位阻挠，是另一个法律关系，不得将此原因规责于宏图公司。微调地面广场两个广告灯箱的点位，是行政部门认为影响公众安全从而作出的调整，不是宏图公司造成的。且该两个点位的调整不足以给原告造成任何经济损失，原告所举证据也不能证明其经济损失。两个点位的调整不足以导致整个出让合同的解除，不符合法定解除条件。关于地面广场2个滚动灯箱广告点位，在对客运中心进行规划时已经规划进去了，客运中心也接受了该规划，且按照眉山的广告规定，无论土地属于谁，广告经营权是政府授权经营的，土地的属性不改变广告的经营属性。故请求驳回影响力公司的全部诉讼请求。宏图公司向本院提出反诉请求：1.判令影响力公司继续履行《眉山市交通中心地面及地下停车场广告经营权出让合同》；2.判令影响力公司拆除、整改其未按照审批规格建设的广告载体56个；3.判令影响力公司恢复其拆除的6个广告载体，若不能恢复，则由影响力公司赔偿宏图公司损失25200元（350元/平方米，共72平方米）；4.诉讼费由影响力公司承担。事实与理由：双方签订《眉山市交通中心地面及地下停车场广告经营权出让合同》及附件广告点位标识图后，宏图公司依约履行了义务，并将已建成的广告载体交付给影响力公司。影响力公司组织相关人员制作安装广告载体，但其制作安装的广告载体规格与经相关部门批准并经公告的拍卖合同约定的广告载体规格严重不一致，且其中两个广告点位被其进行了私自变更，影响力公司变更广告载体规格及点位的行为违反了合同约定。另外，宏图公司交付给影响力公司的已经建成的广告载体，影响力公司未经过宏图公司同意和相关部门的批准就对中6个予以了拆除，严重损害了宏图公司的权益，且违反了相关法律法规规章的规定，属于严重违约、违法行为，应当承担恢复原状、赔偿损失的责任。经宏图公司多次催告恢复、整改，影响力公司一直未恢复、整改，故宏图公司诉至法院，望依法判决。
反诉被告宏图公司辩称，宏图公司要求继续履行合同，没有事实依据，不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。影响力公司通过合法的竞买方式取得2标段户外广告位标的的经营权，已经全面履行了合同义务，并无任何违约行为，转让费用分两次支付完毕，宏图公司并未提出异议，且分两次支付的原因是在安装广告灯箱时受到阻碍。宏图公司对地面广场滚动灯箱广告位标的物及公交车地下转弯通道广告为标的物并未完成交付义务。地面广场两个灯箱广告位的土地并未在眉山发展（控股）有限公司的宗地图红线范围内，宏图公司对其转让的2标段广告位经营权并无明确合法的物权和债权根据，其对转让的标的物存在权利瑕疵，同时存在无权处分的法律问题。案涉2个地面广场滚动灯箱广告位是制作单价费用最高、广告效果最好、招商最易、招商收入最高的，是2标段广告位标的物中最重要的两个标的物。宏图公司通知对该两个点位进行变更，构成了对合同的根本违约，影响力公司对该变更无法接受。另外，客运公司和公交公司已经在广场花台内安装了灯箱广告，在地面和地下通道已经允许中国移动进行户外广告经营，这已经造成影响力公司无法进行滚广告经营，原、被告的合同已经不能继续履行。影响力公司于2015年11月20日就将竞买获得广告位的广告灯箱设置位置及尺寸以请示及附图的方式告知了宏图公司，宏图公司于同月25日书面批复同意了设置方案。因此，宏图公司所述的广告载体规格问题及私自变更广告点位的问题与事实不符。根据合同第七条约定，影响力公司对户外广告尺寸或位置可根据现场实际情况调整。宏图公司在转让广告位经营权前，在地下确实有六个宣传展板，但展板的位置是影响力公司所取得的地下灯箱广告位，影响力公司拆除该6个展板是行使合同权利的正当行为，该6个展板现予以了妥善存放，没有损坏。宏图公司对这6个展板是否合法享有物权或者管理权，需要举证。合同解除后，影响力公司负责恢复这6个展板。综上，宏图公司的全部反诉请求，没有事实依据，与法律规定不符，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.眉山市人民政府第1175号《常委会决定事项的通知》，眉山市城乡规划局2015-4-48《关于2015年拟拍卖第一批户外广告点位设置的意见》、眉山市城管行政执法局《关于<征求2015年拟拍卖的第一批户外广告点位设置意见的函>的复函》，《眉山交通中心商务楼LED屏、地面及地下停车场户外广告位经营权第三次拍卖底价通知书》、《签到表》，《拍卖成交确认书》，《眉山交通中心地面广场及地下停车场广告位经营权出让合同》（以下简称：《出让合同》）及广告点位图附件，《补充协议说明》。影响力公司针对该组证据的举证目的为：案涉2标段的户外广告位的设置是经行政主管部门行政许可批准依据市政府的决定，委托进行拍卖。2标段的广告位标的物由2个地面广告位、16个导视广告牌和62个地下停车场广告位所组成的一个整体，是打包整体拍卖；《出让合同》及广告点位图附件、《补充协议说明》是依法成立的合同，受法律保护，对合同双方均有约束力；影响力公司依法取得了2标段广告位7年的经营权；940800元的广告经营权出让费无法分割，2标段广告位是不可分割的整体标的物；影响力公司以合同取得经营权的广告位明确具体，是特定的标的物，即地面广场两个滚动灯箱广告有明确的大小尺寸，是位于广场南边靠公交车站和汽车客运中心站一侧的花台间的东西两端，灯箱面为南北朝向，该2个广告位是二标段广告位中价值最大的广告位，影响力公司就是为该2个广告位而参加竞买。宏图公司对该组证据的真实性无异议，但不认可影响力公司的关于“940800元的广告经营权出让费无法分割，2标段广告位是不可分割的整体标的物，地面广场两个滚动灯箱广告位是二标段广告位中价值最大的广告位，影响力公司就是为该2个广告位而参加竞买”的证明目的。因双方对该组证据的真实性均不持异议，本院对该组证据予以采纳，对影响力公司关于“940800元的广告经营权出让费无法分割，2标段广告位是不可分割的整体标的物，地面广场两个滚动灯箱广告位是二标段广告位中价值最大的广告位，影响力公司就是为该2个广告位而参加竞买”的证明目的，因该组证据的文义中无法得出该结论，故对影响力公司的该证明目的不予采信，对其余目的予以采信。
2.《广告制作合同》一份及收据3份，影响力公司拟证实：已委托四川省眉山仙奴美术广告装饰有限公司完成了所有广告灯箱的制作，并支出了制作费373000元。宏图公司对《广告制作合同》的真实性无异议，但不认可其证明目的；对收据3份的证据三性均不予认可，认为没有转账凭证和正规发票。因双方对《广告制作合同》真实性不持异议，本院对《广告制作合同》予以采信，合同中对广告灯箱的制作费进行了详细载明，其中，地面广场滚动灯箱的广告制作费为26000元/个，共计52000元，对付款方式也进行了约定，3张收据上均加盖了四川省眉山仙奴美术广告装饰有限公司公章，收据的内容与合同约定的付款方式相符，且宏图公司并未举出否定3份收据的反驳证据，故本院对3份收据予以采信。
3.《眉山东站广告合作协议》、《三站广告底价》、户外广告发布合同10份、广告费收入发票8份、收据5份。影响力公司拟证实：影响力公司获得2标段广告位经营权后，将广告位招商销售委托给眉山市金色大地广告有限公司；2015年11月20日至2016年4月期间，影响力公司及经委托的眉山市金色大地广告有限公司已经成功招商了十家单位，销售了地面广场滚动灯箱广告16幅、地面导视牌16个、地下及通道灯箱18个，取得广告费收入629000元，广告销售价格均明显高于《眉山东站广告合作协议》及《三站中心广告底价》所约定的销售底价，按广告销售底价收入的60%扣除上一组证据的三项费用后，即为影响力公司的经营可获最低利润收入，宏图公司的违约行为造成原告可获利益损失2424784元。宏图公司对该组证据的三性均不予认可，并认为：按《出让合同》的约定，广告经营权不允许转让他人；影响力公司举证的广告发布合同中，大部分都是未变动的广告位，涉及地面广场滚动灯箱广告位的很少，即使发布合同属实，也不能证明其损失；发票及收据不能证明合同的履行，没有转账凭证；影响力公司擅自变更广告载体的面积构成违约。本院认为，该组证据均涉及到除本案当事人之外的合同主体，且涉及的单位均未出示书面证言或到庭证实合同的真实性，故本院对该组证据的真实性无法确认。即使该组证据属实，从《三站中心广告底价》可看出，地面广场2个滚动灯箱广告位的广告底价为120000元/年，地面16个导视牌的广告底价为50000元/年，地下停车场62个广告位的广告底价为669000元，地面广场2个滚动灯箱广告位底价仅占到2标段整个广告位广告底价的14.3%，无法得出该两个广告位广告价值最大的结论，且可看出，地面导视牌、地面广场滚动灯箱、地下停车场广告位均有独立的价值，可分离独立发布广告，并非仅能整体招商；户外广告发布合同若属实，能够证实影响力公司的广告招商情况，但不能以此证实影响力公司因地面广场2个滚动灯箱点位的调整而产生了损失。
4.《告知书》，影响力公司拟证实：宏图公司出让的广告位经营权存在权利瑕疵，影响力公司履行安装广告灯箱的合同义务受到阻碍，故催告宏图公司履行排除妨害的合同义务，宏图公司一直未履行，致使合同目的至今不能实现，影响力公司有权解除合同。宏图公司对该份证据的真实性无异议，但不认可影响力公司的证明目的，认为：影响力公司法律认识错误，第三方的侵权行为导致影响力公司无法正常施工，不能归责于宏图公司，且宏图公司在收到告知书后出具了回函。因双方对《告知书》的真实性不持异议，本院对该份证据予以采纳，因告知书是影响力公司单方作出，故不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。
5.接（报）处警登记表、阻挡施工照片、眉山东站规划用地红线图、宗地图、眉山四通公司客运站在花台内设置广告灯箱照片。影响力公司拟证实：影响力公司依据《出让合同》进场安装地面广场的两个广告灯箱，收到交通客运部门的阻挡，阻挡理由是地面广场的广告灯箱所在位置属于眉山四通公司的用地红线范围内，宏图公司无权出让其红线范围内的广告位，影响公司也无权安装设置广告灯箱，目前四通公司已经在其用地红线范围内设置了广告灯箱对外招商。宏图公司认为：接（报）处警登记表与本案无关联性；阻挡施工照片证据三性均不予认可；红线图、宗地图与本案并无关联性，不能证明宏图公司没有广告经营权的出让权利；四通公司设置广告灯箱的照片，仅能证明四通公司涉嫌违法设置广告牌。本院认为，该组证据可看出影响力公司安装地面广场2个滚动灯箱时遭到第三方阻拦，涉及到第三方侵权，土地使用权人并不当然拥有广告位经营权，设置广告位经营权必须事先经政府有关主管部门同意，按照有关规定办理审批手续，且广告位经营权价值并非来源于土地，而是地上载体所在的空间位置，故影响力公司将第三方侵权的责任归责于宏图公司的证明目的，本院不予采信。
6.中国移动在地下停车场通道和地下停车场入口处进行广告发布的照片，影响力公司拟证实宏图公司让中国移动在影响力公司已经取得广告位经营权的范围内发布广告，构成严重违约。宏图公司对该证据三性均不予认可。本院认为，该份证据无法看出中国移动发布广告的位置，也无法看出中国移动发布广告是经宏图公司许可，故对该份证据本院不予采信。
7.影响力公司向宏图公司发送的《关于交通中心地面及地下停车场灯箱广告设置的请示》及所附效果图、尺寸、6个展示拍照片，宏图公司向原告送达的“眉宏图发【2015】12号文件”。影响力公司拟证实：影响力公司制作、安装的广告灯箱位置、尺寸、材质均经过了宏图公司审查同意；宏图公司反诉请求中的6个展示牌，现仍然存在，完好无损。宏图公司对该组证据的真实性无异议，但认为“广告灯箱设置方案需行政部门审核才能实施，虽然宏图公司回函原则上同意了影响力公司的广告灯箱设置方案，但同时要求影响力公司报市城乡规划局审批后方可实施”。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信，宏图公司已经回函同意了影响力公司的广告灯箱设置方案，虽宏图公司要求影响力公司向相关行政部门报批，但是否报批属于行政主管部门与影响力公司之间的关系，并不影响宏图公司及影响力公司作为平等民事主体间的权利义务关系。
8.眉山市人民政府常务会议决定事项通知第314号，眉山市人民政府常务会议决定事项通知第1175号、眉发展函【2015】12号“关于征求2015拟拍卖的第一批户外广告点位设置意见的函”、眉山市城乡规划局2015-4-8号“关于2015年拟拍卖第一批户外广告点位设置的意见”、眉山市城市管理行政执法局“关于《征求2015年拟拍卖的第一批户外广告点位设置意见的函》的复函”。对该组证据的真实性双方均无异议，但影响力公司不认可宏图公司取得了案涉广告经营权。本院认为，该组证据本院予以采信，其中第314号通知中明确“（一）同意组建眉山市宏图广告资源开发利用有限公司，负责中心城区248平方公里范围内广告资源开发经营。（二）公司性质为眉山发展（控股）有限责任公司出资组建的国有独资有限责任公司。（三）公司法人治理结构按《公司法》有关规定办理。（四）广告资源移交公司后，广告经营权必须面向社会公开拍卖出让”，眉发展函【2015】12号函明确载明“我公司下属子公司市宏图广告公司计划拍卖一批户外广告资源”，眉山市城乡规划局和眉山市城市管理行政执法局的回函，可看出该两个主管部门审批通过了眉山发展（控股）有限责任公司报请的案涉户外广告点位的设置意见，结合第314号通知、1175号通知，本院对宏图公司已取得案涉户外广告点位的经营权予以采信。
9.眉山市展通公交客运有限公司“关于交通中心地面广场2个灯箱广告载体设置有关事项的情况汇报”、眉山市交通中心综合协调领导小组办公室“关于眉山交通中心地面广场2个灯箱广告载体设置有关事项的通知”，宏图公司拟证实：地面广场2个滚顶灯箱广告点位的变更是因为存在安全隐患，政府部门进行调整。影响力公司对该组证据的合法性不予认可，认为“发出情况汇报和通知的主体不具有认定广告点位存在安全隐患的权利，不是有权单位作出；宏图公司拍卖有安全隐患的广告点位构成欺诈”。因双方对该组证据的真实性不持异议，本院予以采纳；关于宏图公司的证明目的，本院认为即使是因为行政机关认为有安全隐患而对相关广告点位进行调整，也不能因此否定宏图公司违反《出让合同》的约定，其无法交付《出让合同》约定的地面广场2个滚动灯箱广告位构成违约。故对宏图公司的证明目的本院不予采信。
10.《广告制作合同》，宏图公司拟证实：影响力公司违反合同约定的广告载体的尺寸、面积制作广告载体，构成违约。该份证据双方对真实性无异议，本院予以采纳。但结合《出让合同》第七条关于“户外广告尺寸或位置可根据现场情况调整”的约定及“眉宏图发【2015】12号文件”来看，宏图公司对影响力公司的广告灯箱设置方案予以了同意，故宏图公司关于影响力公司违约制作广告载体的证明目的本院不予采信。
11.眉宏图函【2016】1号，宏图公司拟证实影响力公司违反合同约定支付广告经营权出让款。本院认为宏图公司的该举证目的与其反诉请求并不存在关联性，故对该份证据不予采信。
12.川永资评【2015】4号《眉山市宏图广告资源开发利用有限公司广告位经营权拍卖评估报告书》、拍卖文件附件二“广告位经营权资产清查评估明细表”、附件三“拍卖标的明细表”，宏图公司拟证实：每个广告点位都是可分离的，都有独立的价值，地面广场2个广告点位的评估价值为每个点位每年20000元，6年共计24万元；二标段广告经营权拍卖底价是176万元，经过两次流标，方以940800元的价格出让给影响力公司，故应以此评估报告为基础计算每个点位的出让费用。影响力公司对该组证据的关联性不予认可，且认为并未收到招标文件附件二、附件三，不认可宏图公司的证明目的。因双方对评估报告的真实性不持异议，本院对评估报告予以采纳，该报告显示：眉山交通中心地面广告位2个，2万元/年/个，6年期总价共计240000元；地面导视牌16个，3000元/年/个，6年期共计288000元；地下停车场广告位，3000元/个/年。招标文件附件二、附近三，因系复印件，影响力公司不予认可，本院不予采信。
本院认为，宏图公司通过相关行政审批取得了案涉广告位经营权，并通过招投标，于2015年11月12日与影响力公司签订《出让合同》，该份合同合法、有效，对合同双方具有法律约束力。影响力公司要求解除《出让合同》，主要理由为：1.宏图公司出让给影响力公司的广告位经营权存在权利瑕疵，影响力公司安装广告灯箱受到阻碍，经催告后，宏图公司未履行排除妨碍的合同义务，合同目的不能实现；2.宏图公司违反合同约定调整了地面广场2个广告灯箱的点位和朝向，影响力公司不能接受，宏图公司对合同约定的该两个广告点位无法完成交付，构成根本违约，且合同约定的广告位经营权是不可分割的整体，故应该整体解除《出让合同》。针对影响力公司的两个理由，本院认定如下：关于第1个理由，本案案涉标的为广告位经营权，宏图公司已经通过相关行政审批取得了案涉广告位经营权，自其与影响力公司签订的《出让合同》约定的经营期限开始，影响力公司当然取得案涉广告位经营权，即其经营权的取得时间为2016年1月12日，宏图公司并不存在瑕疵交付的问题；至于影响力公司在安装广告灯箱过程中受到阻碍，涉及第三方侵权，影响力公司将责任归于宏图公司无合同及法律依据。故影响力公司要求解除《出让合同》的第1个理由不成立，本院不予支持。关于第2个理由，宏图公司向影响力公司发出通知调整地面广场2个滚动广告灯箱的点位和朝向，影响力公司不予接受，宏图公司的该行为构成违约，该违约行为能否导致整个《出让合同》的解除？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。从拍卖公告及委托拍卖合同来看，案涉眉山交通中心2标段广告位经营权分成三个部分：一是地面广场2个广告位经营权，二是地面导视牌16个广告位经营权，三是地下停车场62个广告位经营权，该三个部分均有独立使用价值及收益价值，并非不可分离。结合川永资评[2015]4号评估报告书来看，地面广场2个广告位经营权的价值在整个2标段广告位经营权价值中的占比不到15%，从其使用价值来看，假设影响力公司举证的《三站中心广告底价》属实，地面广场2个广告位的广告底价在整个2标段广告位的广告底价中的占比仅为14.3%。综上，地面广场2个广告位经营权的调整并不必然导致整个《出让合同》目的的无法实现，仅是该两个广告点位的合同目的无法实现，故影响力公司要求解除整个《出让合同》的诉讼请求，本院不予全部支持，仅支持对其中涉及地面广场两个滚动灯箱广告点位约定的解除，《出让合同》其余部分应继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，影响力公司有权要求宏图公司返还解除的地面广场2个广告点位的经营权出让费、拍卖佣金损失及广告灯箱制作费，其中广告经营权出让费应结合2标段广告位6年期经营权的评估价值1644000元、成交价940800元及地面广场2个广告位6年期经营权的评估价值240000元计算，即为137343元（940800÷1644000×240000）；拍卖佣金应结合地面广场2个广告位6年期经营权出让费在整个二标段广告位经营权出让费中的占比及拍卖佣金18816元来计算，即为2747元（137343÷940800×18816）；地面广场2个广告位的灯箱制作费用为52000元，在宏图公司履行该费用后，该两个广告灯箱应归宏图公司所有。影响力公司关于广告经营权出让费、拍卖佣金损失及广告灯箱制作费损失的诉请，超过以上金额部分，本院不予支持。关于影响力公司请求的广告经营可获利损失，本院认为，影响力公司并无证据证明其存在可获利益损失，且宏图公司应将地面广场2个广告点位经营权出让费全部退还，影响公司即不存在可期待利益的基础，故本院对影响力公司的该诉讼请求不予支持。
关于宏图公司的反诉请求，第一项为继续履行《出让合同》，本院已在前文中进行认定，不再赘述；第二项反诉请求为“判令影响力公司拆除、整改其未按照审批规格建设的广告载体56个”，本院认为，影响力公司建设的广告载体的尺寸设置方案已经报经宏图公司同意，视为双方对广告合同载体尺寸的重新约定，故宏图公司无权要求影响力公司拆除、整改；至于已安装的广告载体规格是否违规，应由相关行政机关认定并处理，宏图公司作为与影响力公司平等的民事主体，不能超过双方合同的约定及法律规定行使权力，故宏图公司的该项诉讼请求，本院不予支持。第三项反诉请求为“判令影响力公司恢复其拆除的6个广告载体，若不能恢复，则由影响力公司赔偿宏图公司损失25200元（350元/平方米，共72平方米）”，本院认为，影响力公司已取得该6个广告位的经营权，《出让合同》对该6个广告载体并未作出约定，按照通常理解，影响力公司有权决定是否使用，其可以根据需要另行制作安装广告载体，只要在合同期满后恢复原状即可，故宏图公司的该项反诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）眉山市影响力广告传媒有限公司与被告（反诉原告）眉山市宏图广告资源开发利用有限公司于2015年11月12签订的《眉山交通中心地面广场及地下停车场广告位经营权出让合同》中关于地面广场2个广告位经营权的出让约定，该合同的其余部分继续履行；
二、由本诉被告眉山市宏图广告资源开发利用有限公司在本判决生效之日起十五日内返还本诉原告眉山市影响力广告传媒有限公司广告位经营权出让费137343元；
三、由本诉被告眉山市宏图广告资源开发利用有限公司在本判决生效之日起十五日内支付本诉原告眉山市影响力广告传媒有限公司拍卖佣金损失2747元及广告灯箱制作费损失52000元；
四、驳回本诉原告原告眉山市影响力广告传媒有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告眉山市宏图广告资源开发利用有限公司的其他诉请请求。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费36860元，由眉山市影响力广告传媒有限公司负担34976元，由眉山市宏图广告资源开发利用有限公司负担1884元；反诉案件受理费14214元，由眉山市宏图广告资源开发利用有限公司负担2392元，由眉山市影响力广告传媒有限公司负担11822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陶 剑
审 判 员 陈 曼
人民陪审员 曾福田
二〇一七年四月七日
书 记 员 钱欣瑶