重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10849号
原告：孔琍玲，女，1957年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人刘晓禾，重庆歌乐律师事务所。
委托诉讼代理人杨小松，重庆歌乐律师事务所。
被告：刘咏梅，女，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨玲，重庆能海律师事务所律师。
原告孔琍玲与被告刘咏梅借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晨峰独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告孔琍玲委托诉讼代理人刘晓禾、杨小松，被告刘咏梅的委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔琍玲向本院提出诉讼请求：请求法院判决刘咏梅支付借款本金40万元以及2015年11月26日至2016年8月25日期间的利息60003元（6667元/月×9个月）。事实和理由：2015年6月26日，孔琍玲与重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称：渝世弟公司）签订《借款协议》约定：孔琍玲出借人民币40万元给重庆渝世弟物业发展有限公司，借款期限自2015年6月26日起至2016年6月25日止，每月借款利息为6667.00元，同时还约定由被告刘咏梅提供连带担保责任。协议签订当日，孔琍玲将40万元经招商银行转账至重庆渝世弟物业发展有限公司指定的工商银行账户。此外，孔琍玲与渝世弟公司、刘咏梅还于2015年5月11日签订了另一份借款协议，该借款协议包括了2012年至2014年间十笔借款共计779万元，确定了每月利息共计129835元，并分别约定了利息支付时间，即：每月6日付息47001元，每月15日付息8833元，每月25号日付息74001元。渝世弟公司于2015年7月开始每月支付了80668元（含本案借款利息6667元，779万元借款中25号应付利息74001元），按此支付了5个月后未再支付利息。此后，在原告催促下渝世弟公司又分别于2016年1月15日支付47000元、2016年3月15日支付10000元、2016年3月23日支付5000元，均为支付779万元借款拖欠的利息。因渝世弟公司未按本案《借款协议》约定履行，未支付2015年11月26日之后的利息，也未归还本金，刘咏梅也未承担保证责任，现原告诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。
被告刘咏梅辩称，本案借款及担保属实，另外779万元借款合同亦属实，但刘咏梅并非主债务人，对于原告与渝世弟公司之间的借贷是否实际履行并不清楚。刘咏梅提供的渝世弟公司还款记录可证明渝世弟公司�原告付款的情况，金额和时间与原告陈述一致，但性质不同。前5笔的每月支付的80668元中包含本案借款利息6667元，本案借款本金74001元。后3笔款合计62000元，也是还的本案借款本金。因此本案借款本金及利息均已付清还有多余，刘咏梅不应再承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：本案被告刘咏梅担任渝世弟公司经理，与该公司法定代表人刘渝弟系父女关系，与该公司监事刘静系姐妹关系。2015年6月26日，孔琍玲（出借方）与渝世弟公司（借款方）、刘咏梅（担保方）签订《借款协议》。协议约定，孔琍玲出借40万元给重庆渝世弟物业发展有限公司；借款期限自2015年6月26日起至2016年6月25日止；每月借款利息为6667元；协议由刘咏梅承担连带担保责任，且连带担保期至偿还完借款本息为止。协议签订当日，孔琍玲通过银行转账向渝世弟公司支付了40万�借款。
另查明，孔琍玲与渝世弟公司、刘咏梅还于2015年5月11日签订了另一份《借款协议》。该借款协议确认了渝世弟公司于2012年至2014年间向孔琍玲所借的十笔借款共计779万元，将统一至2016年12月31日归还。并约定每月利息共计129835元，分别于每月6日付息47001元，15日付息8833元，25日付息74001元；协议由刘咏梅承担连带担保责任，且连带担保期至偿还完借款本息为止。该协议附件亦列明了10笔借款的原借款时间、金额、付息时间、付息金额。
又查明，与本案双方争议有关的渝世弟公司向孔琍玲付款情况如下：2015年7月30日支付80668元；2015年8月25日支付80668元；2015年9月29日支付80668元；2015年11月3日支付80668元；2015年11月26日支付80668元；2016年1月15日支付47000元；2016年3月15日支付10000元；2016年3月23日支付5000元。
再查明，孔琍玲因渝世弟公司未�还本案借款本金及利息，于2016年6月27日向本院提起本案诉讼；又因为渝世弟公司进入破产清算，于2016年8月26日申请撤回对渝世弟公司的起诉，本院依法予以准许。
本院认为，孔琍玲、渝世弟公司、刘咏梅签订《借款协议》，孔琍玲向渝世弟公司出借40万元，双方的借款合同关系依法成立并生效，渝世弟公司应当按协议约定偿还借款本息，刘咏梅亦应按约定承担保证责任。至于另一779万元的《借款协议》，因刘咏梅亦在协议中签字担保，且协议确定了签订协议之前已支付了借款，加之刘咏梅本人即为渝世弟公司的经理，其辩称对履行情况不清楚显然不能成立。故本院可确定该779万元的《借款协议》真实且借款已经履行支付义务。
本案双方当事人争议焦点为渝世弟公司向孔琍玲付款性质问题。刘咏梅主张所付款项均为本案借款利息及本金，而孔琍玲主张部分为本案借款利息，其他为另一779万元借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。而经审理查明孔琍玲与渝世弟公司之间存在两份借款协议，渝世弟公司的付款尚不足以抵充两份借款协议利息，故刘咏梅称为前5笔80668元付款中74001元为本案借款本金，以及后3笔付款亦为本案借款本金，这一陈述显然不能成立，且与借款合同约定的本金归还日期也不一致，刘咏梅也未举证证明双方就本金归还达成了新的合意，故本院不予采信。而原告孔琍玲的陈述更为可信，且与两份借款协议约定的利息支付、本�归还等情节更相符，故本院予以采信。综上，本院认定除渝世弟公司前5笔付款中每月含本案借款利息6667元以外，其余付款均为另一779万元借款协议约定的利息。故渝世弟公司应当向孔琍玲支付本案借款本金40万元，以及该40万元借款2015年11月26日至2016年8月25日期间的利息60003元。
关于刘咏梅的保证责任问题，借款协议明确约定保证方式为连带担保责任。关于保证期间，协议约定为偿还完借款本息为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，孔琍玲起诉亦在保证期间内。鉴于本案渝世弟公司未按协议约定归还借款本金及支付利息，孔琍玲可单独起诉连带责任保证人刘咏梅按协议约定承担连带保证责任，刘咏梅承担保证责任后，有权向渝世弟公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
刘咏梅在本判决生效后立即向孔琍玲支付借款本金40万元，并支付前述借款2015年11月26日至2016年8月25日期间的利息60003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告刘咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 任广慧