山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2794号
原告：郭洪章，居民。
委托代理人：滕培东。
被告：日照市紫薇置业有限公司，住所地日照市昭阳路东侧（大香店村段）沿街1-3楼。
法定代表人：王博，经理。
委托代理人：郑加友。
原告郭洪章诉被告日照市紫薇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭洪章及其委托代理人滕培东，被告法定代表人王博及其委托代理人郑加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪章诉称：原、被告系友情关系。2007年10月20日，被告因单位资金周转困难向原告借款人民币40万元（由证据为凭）。之后原告多次催要未果。被告经办人徐洪斌一再表示利息按银行贷款利息计算。原告于2013年秋季再次追索该款时，被告以2009年《日照日报》刊登的声明为由拒不还钱。为此原告诉至法院要求被告偿还借款400000元及利息241900元，共计641900元，案件受理费由被告承担。
被告日照市紫薇置业有限公司辩称：原告所诉与事实不符，公司并未欠原告借款，该借款没有用于公司经营，该借款没有形成。（2013）东民一初字第3343案件中被告申请对涉案借条的真实性进行司法鉴定，经司法鉴定该借条所盖章是伪造的，故徐洪斌在出具借条时的真实性不存在，系弄虚作假，所以被告不承担任何的还款责任。该借款是徐洪斌所欠，原告主张借款利息，按照合同法的相关规定，双方没有约定利息时法庭不应支持。另，原告曾与徐洪斌及另一案件当事人辛作玲签订过关于公司投资及盈亏分配的三三协议，故不存在被告向原告借款的事实。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：日照市紫薇置业有限公司（以下称：紫薇置业）成立于2002年9月24日，原法定代表人徐洪斌，2009年11月2日法定代表人徐洪斌变更为王博。被告法定代表人变更时，原法定代表人徐洪斌给公司出具了“公司法人变更前对外的债权债务都由其个人承担，所有一切责任都与公司无关”的承诺书，紫薇置业对此内容予以登报声明。本案原告郭洪章系该公司员工，2005年春节后进入公司，2007年2月12日退出公司。原法定代表人徐洪斌经营期间多次对外举债用于公司经营。徐洪斌任紫薇置业法定代表人期间，多次向原告借款，并于期间还过几笔，剩余款项在原告的多次催要下，徐洪斌于2007年10月20日为其出具借据一张，内容：今借郭洪章人民币肆拾万元整（紫薇置业前期费用）借据单位日照市紫薇置业公司（章）徐洪斌2007年10月20号。以上借款原告在多次索要未果后，遂将被告诉至本院，要求被告日照市紫薇置业有限公司偿还借款本金400000元，利息自2007年10月20日计算至本案第一次起诉之日（2013年9月3日），按照月息一分五厘计算，利息共241900元，诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告主张400000元包括2007年2月12日全部汇总后借款余额352277.03元，另包括其代徐洪斌购买海产品后公司无钱支付，由自己垫付的海产品款约16000元，还包括2004年1月20日的8000元，该8000元借据在（2013）东民一初字第3343号案卷中，另外剩下的是利息，徐洪斌于2007年10月20日给其出具了总计数额为400000元的借据。原告对以上主张提交借据、海产品购买单据、公司负债所有者权益账本。徐洪斌在（2013）东民一初字第3343号案件法庭调查中均认可该40万中包含了利息。
同时查明：原告郭洪章认可徐洪斌在2012年农历腊月前后用公司的沿街门面房房租款或售房款支付其1万元，主张该款项系自己为公司服务使用车辆的费用，但庭审中未提交证据。徐洪斌在公安机关的第一、二次笔录中陈述：（公司出租门面房的房租和卖房款5万元，2012年腊月）还了郭洪章在2004年至2007年期间投资紫薇公司欠款10000元；徐洪斌在公安机关的第二、三、六次笔录中陈述：其欠郭洪章四十余万元，该款项发生在2004年至2007年，四十余万元的本金是三十六七万；徐洪斌在公安机关的第三次笔录中陈述：公司公章是两枚，公司成立时备案一枚，后因备案的公章丢失，便私刻了一枚，40万元的借据是其写的，公章也是自己盖的；徐洪斌在公安机关的第九次笔录中陈述：其与郭洪章、辛作玲有个三三协议，约定了投资及盈余分配问题。原告对于三三约定的协议予以否认，被告未再补充证据。
还查明：原告郭洪章曾于2013年9月3日以（2013）东民一初字第3643号案件将本案被告紫薇置业诉至本院。诉讼中，被告对原告提交的部分证据有异议，申请对原告提交的2007年10月20日的借据（400000元）上的印章真伪、印章及手写字迹形成先后及手写字迹形成时间进行鉴定，鉴定结论：存疑“日照市紫薇置业有限公司”印纹与样本印纹不是同一印章盖印；借据中落款印纹与落款笔迹朱墨时序为先字后印；借据上字迹形成时间不能确定。该案审理过程中，为了查明事实，本院依法追加徐洪斌为第三人。该案审理中，徐洪斌因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，后被日照市东港区人民检察院批准逮捕。我院移送该案件至日照市公安局东港分局，因相关证人不到庭，致使案件调查无法进展，日照市公安局东港分局于2014年5月8日为我院出具了不符合立案条件的情况说明。原告郭洪章于2014年7月7日再次向我院提起民事诉讼。
再查明：原告曾于2013年9月2日向我院提出财产保全申请，申请将被申请人所有的位于日照市东港区正阳路南首路西正合购物市场门面房商铺号为Ad28（AD28）、Ad31（AD31）、Ad33（AD33）号门面房三处予以查封，本院以（2013）东民保字第733-1号民事裁定书将上述房屋予以查封，原告为此支出保全费3770元。
另查明：被告曾于2014年9月11日向我院提出鉴定申请，申请对涉案400000元借据中的字迹及签章的形成时间进行鉴定，后我院于2014年12月20日以多次查找未找到鉴定机构为由将被告的鉴定申请退回。
上述事实，有当事人陈述及借据、公安机关笔录、其他应付款凭证、情况说明、民事裁定书、退回委托意见书等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：被告日照紫薇置业有限公司原法定代表人徐洪斌以公司名义向原告借取款项用于公司使用，并出具借据且在借据中盖有被告印章，应视为原、被告之间建立了民间借贷关系。由于徐洪斌出具借据时系被告的法定代表人，且借据中亦盖有被告印章，由此产生的法律后果应有被告承担。被告提出对外借款系徐洪斌的个人行为，与公司没有任何关系的主张，本院不予采信。徐洪斌在任职期间为公司经营对外举债向原告借款，原告亦交付借款，双方意思表示真实，借贷关系成立。原告在公司离职后多次催要借款，徐洪斌于2007年10月20日为其出具了借据，因借据总额中包含了利息，可以认定为截止于2007年10月20日借贷双方已形成结算。被告抗辩称原告提交的证据签章经鉴定与公司备案章不一致，该证据系伪造，因借贷行为及出具借据的行为均系公司原法定代表人徐洪斌所为，徐洪斌陈述公司有多套公章。借据中的印章与备案印章不一致不能证明该印章系伪造，不能据此否认双方借贷关系的成立。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。合法的借贷关系依法应受到保护，被告应按约定在借款到期后或原告催告后，及时、足额的偿还借款，今被告经催告后未还，应当承担继续履行责任及违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告在诉讼中的陈述、举证、以及在公安机关的询问笔录与被告原法定代表人徐洪斌的陈述基本一致，对该借款事实本院予以采信。原告认可在2012年腊月前后收取过徐洪斌从房租费中支付的10000元，其虽主张系自己为公司服务使用车辆的费用，但未提交证据，故该款项系在双方结算后偿还，应在借款总数额400000元中扣除。故而，被告应该偿还的本金为390000元。原告主张以上本金的利息自2007年10月2日计算至2013年9月3日，按照月息一分五厘计算，因上述借据中原、被告双方未约定利息，视为不支付利息。故对原告要求被告支付自2007年10月20日至本案第一次起诉之日（2013年9月3日）利息的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告与徐洪斌、辛作玲签订过三三协议，因未能提供证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告日照市紫薇置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告郭洪章390000元；
二、驳回原告郭洪章本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10219元，保全费3770元，两项共计13989元，由原告负担5489元，由被告日照紫薇置业有限公司负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 李维明
人民陪审员 郑祥安
二〇一五年一月七日
书 记 员 李 洁