山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1254号
上诉人（原审被告）：张保春，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉言，男，1951年3月23日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：殷凤华，女，1955年10月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：宋爱华，女，1976年5月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：张某1。
法定代理人：宋爱华（系张某1之母），女，1976年5月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：张某2。
法定代理人：宋爱华（系张某2之母），女，1976年5月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：张某3。
法定代理人：宋爱华（系张某3之母），女，1976年5月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：张保珠，男，1978年1月9日出生，汉族，住山东省阳谷县，系张玉言、殷凤华之子。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人张保春与被上诉人张玉言、殷凤华、宋爱华、张某1、张某2、张某3因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张保春上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定事实错误，原审法院未查清上诉人和被上诉人之间的关系，上诉人和被上诉人之间不存在任何的法律关系。上诉人给被上诉人所签协议，不是真实意思表示，应无效，上诉人不应承担任何民事责任。协议是在被上诉人威胁下所签，手印是被上诉人代理人葛文贤抓着上诉人手摁的。
张玉言、殷凤华、宋爱华、张某1、张某2、张某3答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人的上诉理由不予成立。上诉人与被上诉人于2016年5月21日上午签订的调解协议书，是双方在村委会办公室签订，由上诉人的代理人高英国亲笔书写，上诉人按手印认可，村委会张某4、闫某现场见证。签订协议书当日�上诉人按照协议约定已先行支付了被上诉人现金肆万元，是上诉人真实意思的表示，该协议合法有效。上诉人拖欠的被上诉人赔偿费3万元，是合法的债权，应受法律的保护。对于上诉人诉称是葛文贤抓着他的手摁手印完全与事实不符，该事实有上诉人的代理人高英国及在场的张保珠、张某4、闫某充分证明，是上诉人聘请的代理人与被上诉人方主动进行调解，并有上诉人代理人高英国书写调解协议，上诉人自愿主动在调解协议上摁的手印，并于当日支付了被上诉人赔偿金4万元。
张玉言、殷凤华、宋爱华、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：判决被告立即支付拖欠的死亡赔偿金等共计30000元；诉讼费用由被告。
一审法院认定事实：2016年5月9日下午6时许，被告张保春和原告的近亲属张保金及李学刚在菏泽市巨野县董洼屯镇鲁源两糠生化有限�司维修烟筒避雷针时，因梯子断裂，致使张保金从25米处的高空摔下，经抢救无效死亡。2016年5月21日，原、被告达成协议，制作了调解协议书，并由村委会会计闫某、村委成员张某4代表该村村委会参与调解并予以见证。该协议约定：被告赔偿六原告死亡赔偿金等费用共计7万元，协议签字之日，先行支付4万元，剩余3万元于2016年12月31日前一次性付清。后被告未按协议支付剩余3万元，六原告于2017年1月16日诉至法院，要求被告支付拖欠的死亡赔偿金等共计30000元。
上述事实有下列证据证实：一、六原告与被告张保春签订的调解协议书一份，证明六原告与被告就赔偿事宜达成协议，被告拖欠六原告赔偿金30000元的事实。二、授权委托书一份，证明六原告委托宋来科和张保珠与被告进行调解的事实。三、六原告、被告张保春和巨野鲁源两糠生化有限公司签订的和解协议，证明三方也达成了和解协议，被告张保春应支付六原告赔偿金30000元的事实。四、六原告的户口页复印件，证明六原告的身份情况。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。六原告与被告张保春签订的赔偿协议已生效，也不违反法律的强制性规定，且被告已实际支付给被告赔偿款40000元，该协议合法有效，法院予以确认。六原告要求被告支付剩余赔偿款30000元，有赔偿协议为证，事实清楚，证据充足，被告应予以支付。六原告所诉要求被告张保春支付赔偿款30000元，具备事实根据，符合法律规定，应予以支持。被告张保春经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二0一七年二月二十二日判决：被告张保春于本判决生效后十日内给付六原告赔偿款30000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张保春承担。
本院二审期间，上诉人提交李学刚证言，拟证明李学刚、张保春、张保金三人系合伙关系，并非雇佣。经质证，被上诉人对其真实性不予认可，认为来源不合法，且是复印件不能作为证据使用，证人应当出庭作证，并且该证据与本案被上诉人追偿3万元赔偿金所签订的协议书没有关系。
被上诉人申请证人张某4、闫某出庭作证，拟证实2016年5月21日上诉人与被上诉人自愿在本村村委会�公室签订了调解协议，上诉人聘请了代理人高英国，调解协议书写完毕后高英国向双方当事人和见证人进行了宣读，上诉人在此基础上自愿摁了手印，该协议是上诉人真实意思表示，该协议合法有效，两位证人都证明了调解协议签订的事实，因此上诉人应当按照调解协议约定履行自己的义务，立即支付拖欠的赔偿金3万元。
上诉人质证认为，证人均对上诉人和被上诉人签名及摁印情况没有见到，不排除强迫摁手印的情况，两个证人均当庭自认去的晚，对协议的签订过程没有见到，只是在达成协议后才去的，并且对代理人发问的协议第二条的情况不知道什么意思，故两个证人证明力较低，不能作为证据使用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的李学刚的证言材料系复印件，且李学刚也未出庭作证，不能达到证明目的，故本院对上诉人提交的证人证言不予采信。被上诉人提交的证人证言，能够证实上诉人与被上诉人签订协议的真实情况，故对被上诉人提交证据材料本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是调解协议的效力认定问题。上诉人张保春称，调解协议书是其被威胁强迫签订，但上诉人方与被上诉人方是在上诉人所在的村委会成员证人张某4、闫某共同参与下签订该调解协议，证人张某4、闫某未证实上诉人张保春受到威胁胁迫，且调解协议签订后上诉人不但未提出异议，反而按协议履行了部分给付义务，直到被上诉人向法院起诉要求上诉人依协议支付剩余赔偿款后，上诉人才以其签订协议受到威胁、强迫为由拒绝支付，但又未能提供充分有力的证据支持其主张，对此应承担举证不能的后果，对其主张本院不予支持。原审法院认定该协议合法有效，并对被上诉人要求上诉人按协议约定支付其剩余赔偿款3万元的请求予以支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张保春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年八月十四日
书记员 李云娇