广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(（2016)）粤07民终503号上诉人（原审被告）：龚金凤，女，汉族，住所地：广东省开平市赤水，现居住地：广东省中山市火炬开发区，公民身份号码：392X。被上诉人（原审原告）：滕雨，女，汉族，住江苏省南京市浦口区，公民身份号码：2822。委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。上诉人龚金凤因与被上诉人滕雨民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院（2015）江开法赤水民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：滕雨与龚金凤于2012年相识。龚金凤于2013年2月至5月期间分数次向滕雨借款，合共借款30000元。期间，龚金凤给滕雨的小孩购买衣服、玩具支出650元，滕雨同意该款在借款本金中扣除。2013年7月14日，龚金凤给滕雨立下《欠条》，主要内容如下“本人龚金凤欠滕雨（小雨）29350元正于2013年中秋节前还上。龚金凤”。立下《欠条》后，龚金凤未能依约还款。滕雨以龚金凤尚欠其借款29350元逾期未还为由向原审法院起诉，遂成诉讼。在庭审中，龚金凤承认欠滕雨29350元，但辩称该欠款是赌债，又辩称《欠条》是滕雨逼其写下的。原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷，主要的争议焦点是：1、滕雨与龚金凤之间是否存在民间借贷关系；2、滕雨请求龚金凤偿还借款及支付利息应否支持。关于滕雨与龚金凤之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，滕雨具有相应的出借能力，《欠条》也载明龚金凤欠滕雨29350元，且龚金凤无证据加以推翻，故此，龚金凤尚欠滕雨借款本金29350元的事实，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，龚金凤辩称其所欠款项是赌债，又辩称《欠条》是滕雨逼其写下的，并申请了证人程某出庭作证。经庭审查明，证人程某与龚金凤有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，不足以证实龚金凤的主张，故此，龚金凤的该项辩称，因证据不足，原审法院不予采纳。关于滕雨请求龚金凤偿还借款及支付利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”以及第一百一十一条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，龚金凤未能依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故此，滕雨请求龚金凤偿还借款本金29350元，合法有据，原审法院予以支持。滕雨请求逾期利息从立案之日（即2015年9月9日起）计至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：龚金凤在判决发生法律效力之日起10日内给滕雨偿还借款本金29350元及支付逾期付款利息（利息计付办法：自2015年9月9日起，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）。负有给付金钱的一方如果未按判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费266元，由龚金凤负担。上诉人龚金凤不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，颠倒黑白是非。首先，涉案借条是因赌债所欠下来，滕雨带了两人在公共场合以跟踪方式逼迫龚金凤写下涉案借条，当时有三个人可以证明该借条并不是龚金凤自愿写下来的。其次，原审法院没有查明滕雨的经济来源，还有滕雨仅提供借条，并没有现金收据或者现金转账记录，更加没有其他人证明其所称的分3次出借现金。滕雨所称的与龚金凤是多年好友，事实上是龚金凤于2012年下半年在朋友的一家麻将馆中，滕雨主动与龚金凤交谈才认识并一起打麻将。后来才知道滕雨经常通过此种方式与他人认识并伙同其他人一起设赌局诈骗，逼迫他人写下借条。在麻将馆里面这是一个公开的事实，龚金凤在2013年春节过后再也没有见过滕雨。试问通过赌债而认识不到半年时间的人会出借3万元吗？原审法院并没有当庭询问滕雨是否带人逼迫龚金凤写下涉案的借条，为何借条上没有写明需要支付利息等等，却作出判决支持滕雨追讨借条上的金额与银行同期利息2倍。二、原审法院程序违法。原审判决虽然名义上采用普通程序审理，但是事实上在审理过程中自始至终只有一名审判员审理。原审法院并未按规定将开庭时间提前告知龚金凤一方的证人，龚金凤在开庭前一天的中午主动打电话询问原审法院，却被告知审判员最近太忙没有时间通知，让龚金凤自行通知证人出庭时间，导致证人陈某因路途遥远无法在第二天赶到原审法院参加庭审。综上所述，原审判决未查清事实，违反法定程序，严重侵犯龚金凤的合法权益。为此，龚金凤请求：1、撤销原审判决；2、驳回滕雨的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由滕雨承担。被上诉人滕雨答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：滕雨与龚金凤之间是否存在民间借贷关系。关于滕雨与龚金凤之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，滕雨提供了龚金凤出具的《欠条》以证明双方之间存在民间借贷关系，并对涉案款项的现金交付经过、资金来源、借款用途、《欠条》金额的形成等作出说明。龚金凤对涉案《欠条》的真实性予以确认并在庭审中承认拖欠滕雨款项29350元，与《欠条》所记载的欠款金额一致。由此可初步认定滕雨与龚金凤之间存在民间借贷关系，滕雨已完成了初步的举证责任。龚金凤抗辩称涉案欠款为赌债并且《欠条》系在滕雨的胁迫之下而出具，其应对此承担举证责任。为此，龚金凤提供了程某的证人证言以证明涉案欠款为赌债。从程某的证人证言看，其系于2013年冬天从滕雨的口中得知龚金凤拖欠滕雨款项的情况，程某本人并没有直接参与到涉案欠款的形成过程中，对涉案欠款的形成原因、具体金额等情况均无法作出明确说明。因此，程某的证言对涉案欠款为赌债的事实不具有证明力。即使程某的证言反映出龚金凤曾到滕雨的麻将馆参与赌博活动，但并不能因此而排除龚金凤与滕雨之间存在民间借贷的法律关系。龚金凤未能提供其他证据以佐证其主张，亦未提供任何证据证明涉案《欠条》是受胁迫而出具。并且龚金凤作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《欠条》所代表的含义与法律后果，其主张涉案《欠条》系在滕雨的胁迫之下而出具，但其在庭审中却承认曾拖欠滕雨款项29350元，上述自认内容与《欠条》记载的内容一致，并且在涉案《欠条》出具之日至本案起诉之日长达两年的时间里，龚金凤从未向公安机关等部门寻求帮助或通过其他途径维护其合法权益，其上述主张与其陈述相互矛盾，其行为亦与常理不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龚金凤提供的证据并不足以证明其上述主张，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，龚金凤的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。原审法院据此认定滕雨与龚金凤之间存在民间借贷关系并判令龚金凤偿还借款本金29350元给滕雨，于法有据，并无不当。经查，原审法院在查明案件事实的基础上，根据滕雨的诉讼请求依法判令龚金凤按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，并无不当。原审法院并未判决龚金凤按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍标准支付利息，故龚金凤上诉称原审法院错误判决其向滕雨支付两倍的银行同期利息，系其对原审判决的内容理解有误。至于龚金凤上诉称原审法院存在未按规定通知证人陈某出庭作证、仅有一名审判员审理案件等程序违法的问题。对此本院认为，首先，在一审庭审中，龚金凤承认证人陈某与其是朋友关系，可见该证人与龚金凤具有利害关系。在一审、二审的庭审中，龚金凤陈述称在《欠条》出具的当天，其正与另外三位朋友（两男一女）在一家餐厅用餐，滕雨携同其三岁的子女、其弟弟以及一位女性朋友前往该餐厅要求其单独到另外一桌，胁迫其出具涉案《欠条》。从上述陈述分析，餐厅属于公共场所，龚金凤有自己的朋友在场，其作为一个成年人，若受到胁迫，有能力且有条件通过向朋友或他人救助的方式以维护自身安全及合法权益，但龚金凤并未作出上述处理，却出具了涉案《欠条》，龚金凤的上述行为与日常生活逻辑以及一个正常理性成年人的认知能力明显不符。而且，龚金凤加上其三位朋友共有四名成年人在场，而滕雨一方仅有三名成年人，且携带了三岁的幼儿，可见龚金凤并未明显处于弱势的地位，其在此情形下受到胁迫的说法明显不合常理。综上，即使证人陈某出庭作证并且其证人证言与龚金凤的主张一致，若无其他证据印证，亦不足以证明龚金凤受到胁迫。龚金凤在本案中也未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第二项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，仅有陈某的证人证言并不能证明龚金凤所主张的涉案《欠条》系受滕雨胁迫而出具的事实的存在，并且上述事实存在的可能性亦未达到排除合理怀疑的证明标准。因此，陈某的证人证言对本案事实的认定及处理并无实质性的影响。虽然原审法院未通知证人陈某出庭作证，但未对龚金凤的合法权益造成实质性的损害。其次，本案中，原审法院根据涉案法律关系、诉讼标的金额、案件事实复杂程度以及证据材料等情况，依法对本案适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款关于“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理”的规定，本案由审判员一人独任审理，程序合法，并无不当。故龚金凤的该项上述主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费266元，由龚金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡镇海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年五月二十七日书 记 员  张晓明