北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5461号
原告江西盘古村生态酿酒有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区上柳源管理处。
法定代表人钟跃华，总经理兼执行董事。
委托代理人钱黎，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱末，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告江西盘古村生态酿酒有限公司（简称盘古村酿酒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月26日作出的商评字〔2015〕第0000057247号《关于第13568032号“盘古村及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告盘古村酿酒公司委托代理人孙玉华、商标评审委员会的委托代理人到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对盘古村酿酒公司就第13568032号“盘古村及图”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
申请商标主要认读部分——汉字组合“盘古村”与第871193号“盘古及图”商标（简称引证商标）的显著认读部分——汉字组合“盘古”在文字构成、称呼等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的酒精饮料（啤酒除外）、黄酒等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种商品或者是类似商品。两商标若在上述商品上并存，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认。盘古村酿酒公司提交的证据不足以证明申请商标经实际使用，相关公众已能将其与引证商标相区别开来。综上，申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
原告盘古村酿酒公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标与引证商标在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。且申请商标经过长期使用，已经形成既定的市场规模，具备了注册商标应有的知名度和显著性，不会导致相关消费者的混淆误认。同时，存在多个类似的商标已经客观并存，根据审查标准一致的原则，申请商标亦应获准注册。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，
原告的诉讼请求不成立，被诉决定程序合法，定性准确，适用法律得当，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明：
申请商标（图样见附件）由盘古村酿酒公司于2013年11月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标申请号为13568032。该商标指定使用商品为国际分类第33类的酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、米酒、汽酒、清酒、料酒、食用酒精、烧酒、果酒（含酒精）、葡萄酒。
引证商标（图样见附件）由沧州得能制药有限公司于1994年12月3日申请注册，核准注册号为871193，核定使用商品为国际分类第33类的白酒。该商标的商标权专用期限至2016年9月13日止。
商标局于2014年12月5日作出发文编号为×××的商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成近似商标。
2015年4月14日，盘古村酿酒公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标构成、音、形、义等方面不同，不构成近似商标。申请商标经盘古村酿酒公司长期广泛使用已经具有强烈的显著性与识别力，根本不会造成消费者的混淆及误认；而引证商标的持有人却并未使用过引证商标。据此，盘古村酿酒公司请求核准申请商标注册。其并向商标评审委员会提交了相应的证据。
2015年8月26日，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。且其提交的对申请商标实际使用的证据均晚于引证商标申请日。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成
类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故本案的焦点主要在于申请商标与引证商标是否构成近似的问题。
通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标由“盘古村”及图组成，引证商标由文字“盘古”与图形组成。申请商标的文字部分“盘古村”完整包含了与引证商标的文字部分“盘古”，虽二者在图形部分有一定的区别，但上述区别尚不足以排除相关公众将二者混淆误认的可能。鉴于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用类似商品上的近似商标。
关于原告主张经过其使用，申请商标与其已建立唯一对应关系，应当予以核准注册一节，通常情况下，当事人对诉争商标的实际使用情况对判断商标是否近似并无实质影响，但基于商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认，因此，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，法院应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。而对于是否形成稳定市场秩序的认定可以参照2014年《商标法》第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，原告明确表示其提交的对申请商标实际使用的证据均晚于引证商标申请日，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
原告另主张存在多个已经客观并存类似商标，根据审查标准一致的原则，申请商标亦应获准注册一节，商标的审查应当坚持个案审查的原则，个案中商标的实际使用情况、商品的类似程度等均存在相应的区别，其他商标获准注册或者客观并存不能成为申请商标获准注册的当然依据。故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回申请商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：
驳回原告江西盘古村生态酿酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由江西盘古村生态酿酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员
仝连飞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 任 燕
书 记 员 潘 岙