广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2984号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路***号***房****号***房****号***房****号***房。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：胡梓祺，系该公司职员。
委托代理人：石学勇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：石易珍，东方昆仑（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨德乔，身份证住址：河南省镇平县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合财险增城支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）、杨德乔保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月21日，人保财险深圳分公司根据案外人冯芸的投保申请，向其签发了保险单号为PDAA201344030000106815的机动车保险单,保险车辆为粤B×××××号客车，保险期间自2013年4月21日0时起至2014年4月20日24时止，其中，机动车损失保险金额为人民币206820元（以下币种均为人民币）。杨德乔为其所有的赣F×××××号货车在中华联合财险增城支公司下辖机构购买了交强险及商业险，其中第三者商业责任险保险金额为1000000元，另附加不计免赔特约条款，保险期间自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止。
2013年6月5日18时4分许，案外人孟凡新驾驶中华联合财险增城支公司承保的赣F×××××号货车与案外人王朝军驾驶的粤A×××××轿车及冯芸驾驶的粤B×××××号客车发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，案外人孟凡新负事故全部责任，王朝军、冯芸不负事故责任。经中华联合财险增城支公司定损，粤B×××××号客车所需修理费总额为38169元，该车后由深圳远程汽车贸易有限公司福田分公司维修，维修费用为36169元，并由深圳远程汽车贸易有限公司福田分公司出具了金额为36169元的发票。2013年10月11日，冯芸向人保财险深圳分公司提交《索赔申请书》；2013年10月22日，人保财险深圳分公司向冯芸转账支付理赔款36169元。
另查，杨德乔所有的赣F×××××号货车的年检到期时间为2013年4月30日，至本案交通事故发生时已超期未年检。中华联合财险增城支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。中华联合财险增城支公司称其已在交强险财产责任限额内直接赔付粤B×××××号车主冯芸2000元，对此人保财险深圳分公司称确认无异议。
人保财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、中华联合财险增城支公司、杨德乔连带赔偿人保财险深圳分公司经济损失36169元；2、中华联合财险增城支公司、杨德乔向人保财险深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2013年10月11日至2013年12月31日的利息为449.48元，计算方式为36169元×5.6%÷365天×81天）；3、中华联合财险增城支公司、杨德乔承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为:人保财险深圳分公司与粤B×××××号客车所有人冯芸之间依法成立保险合同关系，中华联合财险增城支公司与杨德乔之间依法成立保险合同关系。赣F×××××号货车对涉案交通事故承担全部责任，其给粤B×××××号客车造成的损失，首先应由赣F×××××号货车承保人在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由其承保人根据第三者商业责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由杨德乔本人负担。本案中，粤B×××××号客车业经中华联合财险增城支公司定损，现已维修完毕并产生维修费36169元。人保财险深圳分公司已向冯芸支付保险理赔款36169元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保财险深圳分公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故人保财险深圳分公司诉请中华联合财险增城支公司支付赔款损失事实和法律依据充分，中华联合财险增城支公司已在交强险财产责任限额内直接向粤B×××××号客车车主冯芸赔付2000元，故中华联合财险增城支公司还应在赣F×××××号货车第三者商业责任险责任限额内向人保财险深圳分公司赔付34169元。中华联合财险增城支公司抗辩称杨德乔投保的赣F×××××号车辆的行驶证未及时进行年审，未按规定检验，即发生事故时行驶证不在有效期内，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条的约定，故中华联合财险增城支公司承保的商业险存在免赔情节，无需再承担任何责任。该院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现中华联合财险增城支公司并未能提供证据证明其已就《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条的约定向投保人杨德乔尽到了明确说明的提示义务，依法应承担举证不能的法律后果，故该条款对投保人杨德乔不产生法律效力。其次，该条款约定内容为“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，并未明确约定包括投保人未按时进行年检的情形，根据相关法律的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于格式条款一方的解释。综上，中华联合财险增城支公司辩称其无需在第三者商业责任险责任限额内承担赔付责任的抗辩理由，理据不足，该院不予采纳。
至于利息问题，人保财险深圳分公司未能举证证明其在取得保险人代位求偿权后向中华联合财险增城支公司、杨德乔主张权利，利息应自人保财险深圳分公司起诉之日即2014年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。中华联合财险增城支公司、杨德乔经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，故作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财险增城支公司于判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司支付34169元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月14日起计至实际付清之日止）；二、驳回人保财险深圳分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费715.4元，由人保财险深圳分公司负担39.56元，中华联合财险增城支公司负担675.84元。
上诉人中华联合财险增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨德乔在中华联合财险增城支公司投保了标的车赣F×××××号货车的交强险和商业险，保险期限2013年5月15日至2014年5月14日。2013年6月5日18时19分，孟凡新驾驶标的车赣F×××××号货车行驶至新新公路叶岭路段时，与王朝军驾驶粤A×××××号轿车和冯芸驾驶粤B×××××号越野车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故，道路交通事故认定书认定孟凡新承担事故的全部责任，王朝军和冯芸无责任。经审查，粤B×××××号车辆因本次交通事故受损所需的维修费用为38169元，另外在交通事故发生时，肇事司机孟凡新驾驶证在有效期内，但赣F×××××号货车的行驶证未及时进行年审，未按规定检验，即行驶证不在有效期内。根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第十项，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。故在本次交通事故中，中华联合财险增城支公司承保的交强险属于保险责任，商业险存在免赔情节，不属于保险责任，因此在2013年10月24日，经被保险人杨德乔授权，中华联合财险增城支公司已依据保险条款就属于保险责任部分的2000元（即交强险财产损失项目赔偿限额2000元）直接赔付粤B×××××号越野车车主冯芸，对于超出交强险财产损失项目赔偿限额2000元部分应由侵权人孟凡新和被保险人杨德乔共同承担，中华联合财险增城支公司不需再承担任何赔偿责任。
二、原判判令中华联合财险增城支公司承担诉讼费，不合法理。保险公司是基于法律的规定参加诉讼，目的是为了保障受害第三者的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但保险公司并非直接侵权者，不应由保险公司承担侵权法律关系的诉讼费用。且根据机动车第三者责任保险条款第七条第七项，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故原判判令中华联合财险增城支公司承担诉讼费不合法理。
中华联合财险增城支公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，并依法改判；2、判令人保财险深圳分公司承担本案上诉费用。
被上诉人人保财险深圳分公司在二审调查时口头答辩称：原审中，中华联合财险增城支公司并未出庭应诉，只是邮寄了答辩状，相关的证据材料中华联合财险增城支公司也未到庭进行说明，在此种情况下，原审法院按照有利于被保险人的原则对有关的条款进行解释，符合保险法的规定。另外，即使是按照中华联合财险增城支公司表述,年审等同于检验合格，那么,中华联合财险增城支公司也没有提交投保单等证据,证明其就该免责条款尽到了说明和提示义务。按照保险法的规定,未尽到说明和提示义务的，免责条款不具有法律效力。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：中华联合财险增城支公司未提交证据证明其就保险合同中免除其责任的条款向投保人作出提示、明确说明，该条款不产生效力。中华联合财险增城支公司依据责任免除条款主张免除保险责任，没有依据，本院不予支持。另，原判根据案件的具体情况决定人保财险深圳分公司、中华联合财险增城支公司各自负担的诉讼费用数额，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费715.4元（已由中华联合财险增城支公司预交），由中华联合财险增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。