黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑09行终17号
上诉人（原审原告）七台河矿业精煤（集团）有限责任公司，住所地七台河市桃山区。
法定代表人粱德，男，该公司总经理。
委托代理人杜基楠，男，该公司胜利煤矿法律顾问。
被上诉人（原审被告）七台河市人力资源和社会保障局，住所地七台河市桃山区。
法定代表人冯锋，男，该局局长。
单位负责人霍雷，男，该局副局长。
委托代理人刘磊，男，该局法律顾问。
委托代理人张晶，女，该局政策法规科科员。
被上诉人（原审被告）七台河市人民政府，住所地七台河市桃山区。
法定代表人贾君，男，市长。
委托代理人栗文博，男，市政府法制办副主任。
委托代理人付琦，女，市政府法制办科员。
原审第三人谢大敏，男，1963年9月1日出生，现住七台河市新兴区。
上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局、原审第三人谢大敏行政撤销纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司委托代理人杜基楠，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局委托代理人刘磊、张晶、负责人霍雷，被上诉人七台河市人民政府委托代理人栗文博、付琦，原审第三人谢大敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人谢大敏为原告单位锅炉工，2016年11月1日19时，第三人在单位工作期间因外出用餐（单位食堂未开）在返回单位途中发生交通事故，第三人谢大敏左锁骨骨折。第三人于2017年1月3日向被告七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告七台河市人力资源和社会保障局受理后依据证人宋广义证言、证人朱文学证言、七台河市公安局交警支队七公文[新]认字（2016）第6113号道路交通事故认定书、七煤集团总医院诊断、病案等证据，于2017年3月13日作出七人社伤险认决字[2017]4号工伤认定书，认定第三人谢大敏为工伤。原告不服于2017年5月5日向被告七台河市人民政府申请行政复议，被告七台河市人民政府于2017年6月8日举行了听证，调查核实后认为被告七台河市人力资源和社会保障局认定第三人谢大敏属于“上下班途中”发生的交通事故，事实清楚，证据充分，于2017年6月27日作出七复决[2017]5号行政复议决定书，维持了被告七台河市人力资源和社会保障局的七人社伤险认决字[2017]4号工伤认定。原告不服，于2017年7月17日诉讼来院要求撤销被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险认决字[2017]4号工伤认定及七台河市人民政府作出的七复决[2017]5号复议决定。并要求责令被告七台河市人力资源和社会保障局重新作出不是工伤的结论。
一审法院认为，本案争议焦点为第三人谢大敏在工作期间外出用餐返回单位途中发生交通事故是否应属于《工伤保险条例》第十四条（三）项规定的“上下班途中”。上下班途中的“合理时间”与“合理路线”是两种相互联系认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。第三人谢大敏在单位工作及晚餐外出就餐结束后返回单位途中发生交通事故，其返回单位上班目的明确，应认定为合理时间内经过合理路线发生交通事故。对原告认为被告七台河市人力资源和社会保障局不应认定第三人谢大敏为“上下班途中”发生的交通事故意见及理由不予采纳。原告对二被告在履行具体行政行为时适用法律法规无异议，对二被告履行具体行政行为目的无异议，确认二被告程序合法。被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险认决字[2017]4号工伤认定书行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告申请撤销并要求重新作出的理由不能成立。被告七台河市人民政府作出的七复决[2017]5号复议决定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告申请撤销的理由不能成立，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告七台河市矿业精煤（集团）有限责任公司的诉讼请求；诉讼费50.00元由原告七台河市矿业精煤（集团）有限责任公司承担。
上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司上诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，适用法律错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。被告以第三人在饭后返回单位属于“上下班途中”，这一说法是错误的。据原告了解，第三人是在没有请假，违反单位劳动纪律的情况下，擅自离岗外出导致的交通事故。听证及庭审中，并没有证据能证明第三人是外出用餐。单位距离交通事故发生地足有1公里的距离，而且事故发生地附近并没有小吃部，在距离单位附近100米左右，就有多家小吃部，来往并不需要驾驶摩托车。谢大敏并不是在单位附近的小吃部吃饭。“上下班途中”是指职工在合理时间内往返工作单位和居住地的合理路线。第三人所受的交通事故并不是合理的时间，不符合工伤保险条例第十四条所描述的“上下班途中”。综上，请求依法撤销被告七台河市人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出的七人社伤险认决字[2017]4号《工伤认定决定书》，并重新作出工伤认定结论，依法认定谢大敏在2016年11月1日非上班途中受伤、不应属于工伤；依法撤销七台河市新兴区人民法院作出的（2017）黑0902行初字第13号判决；依法判令被告承担一审、二审诉讼费。
被上诉人七台河市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，谢大敏系被答辩人单位职工，在工作时间因外出吃饭发生交通事故，且本人不承担交通事故的主要责任，符合工伤认定条件，依法应当认定工伤，请求依法维持行政机关的行政决定。
被上诉人七台河市人民政府辩称，答辩人作出七复决[20175号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。市人社局在复议举证期限内向答辩人提交了作出工伤认定的全部证据、依据。答辩人经审理认为，市人社局查明事实可以证实谢大敏因单位夜间食堂不开外出用餐时发生交通事故的事实,工伤认定决定认定事实清楚，证据充分;市人社局依据有关法律及司法解释的规定认定第三人属于“上下班途中”并依法作出工伤认定的理由充分，适用法律准确;市人社局工伤认定决定依法履行了了受理、告知举证、调查核实和决定送达等法定程序，程序合法。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立。上诉人提出谢大敏擅自离岗、其是否外出用餐的事实不清、吃饭时间和地点不符合常规,主张谢大敏受伤不属于上下班途中，但没有提出证据证明上述观点，其主张理由不能成立。一审判决事实清楚、适用法律准确。新兴区人民法院受理案件后,围绕案件焦点及上诉人的诉讼请求，根据各方提交证据材料,经开庭审理查明谢大敏外出用餐返回单位途中发生交通事故的事实清楚，应予认定工伤，确认市人社局工伤认定决定及答辩人行政复议决定的法律效力。综上，请求维持新兴区人民法院(2017)黑0902行初字第13号行政判决。
原审第三人谢大敏述称，七台河市人力资源和社会保障局做出的七人社伤险认决字[2017]4号《工伤认定决定书》符合法律的规定，七台河市新兴区人民法院作出的(2017)黑0902行初字第13号判决书正确应当依法予以维持。第三人系工作期间外出吃饭返回单位途中发生的本人无责任的交通事故，应当认定工伤。上诉人称事故发生当天第三人没有请假、事故发生的时间晚上19点不是晚餐时间。第三人是在晚上19点左右将锅炉烧到指定的温度才去就餐的。交通事故发生当天，第三人外出就餐是合理需求，如果有值班的领导，领导也是在办公室值班，而不是在锅炉房办公，那么第三人不离岗也是无法亲自请假的。况且吃饭是一种经常性的行为，如果天天都在吃饭的时间请假，显然不符合常理。上诉人称第三人不是在单位附近的小吃部吃饭，这是上诉人的主观推断。“单位附近”是一个很大的范畴，不能以上诉人的主观推断作为认定，第三人班中外出就餐是事实，返回途中遭遇本人无责任的交通事故认定为工伤，符合法律规定。第三人被认定为工伤是因为外出就餐而不是上下班途中，上诉人弄错了第三人发生交通事故时的离岗目的。综上，七台河市人力资源和社会保障局做出的七人社伤险认决字[2017]4号《工伤认定决定书》符合法律的规定，七台河市新兴区人民法院做出的(2017)黑0902行初字第13号判决适用法律正确,应当依法予以维持。
上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司二审期间申请证人许晓光出庭作证，以证明单位不允许外出就餐；申请证人翟绍华、蔡淑芝出庭作证，以证明烧锅炉不需要烧到指定温度才可以吃饭，单位不准外出吃饭。被上诉人七台河市人力资源和社会保险局质证认为，对上述证人证言的真实性有异议，单位操作规章制度不规范，管理制度混乱，证明力不存在，即使有也不影响工伤认定。第三人在上班期间由于正常生理需要出去吃饭，在单位没有相反证据证明的情况下，就餐事实存在。被上诉人七台河市人民政府质证认为，上诉人在工伤认定期间就没有要求证人出示证据。证人许晓光已经在一审出庭，其二审再次出庭属重复举证，且不足以否定第三人外出就餐的合理性，对其证言不予采纳。证人翟绍华、蔡淑芝的工作地点与第三人谢大敏不在一起，也不认识第三人谢大敏，二证人证言仅能证明自身工作岗位关于职工就餐的相关要求，不能证明第三人谢大敏外出就餐不具有合理性，对此二人的证言不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于第三人谢大敏工作期间外出就餐并返回单位途中发生非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，以及在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原审第三人谢大敏的工作时间是持续性的，其去外面就餐后并以返回单位继续工作为目的的行为，应认定为合理时间内、合理路线的上下班途中，发生本人无责任的交通事故被认定为工伤，应予支持。一审判决及被诉行政行为、复议行为均合法。上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文军
审判员 孙国军
审判员 金 刚
二〇一八年四月二十日
书记员 马雨卓