福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终97号
上诉人（原审被告）：建瓯市金峰化工气体有限公司，住所地福建省建瓯市南雅镇太平村。
法定代表人：任远锋，执行董事。
委托诉讼代理人：练章生，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙希良，男，1963年8月13日出生，汉族，自由职业，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：贺建华，福建汇德（南平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景化云，福建汇德（南平）律师事务所律师。
原审被告：任远锋，女，1971年4月12日出生，汉族，建瓯市金峰化工气体有限公司法定代表人，住福建省建瓯市。
上诉人建瓯市金峰化工气体有限公司（以下简称金峰气体公司）因与被上诉人孙希良，原审被告任远峰民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金峰气体公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1731号民事判决第二项，改判驳回孙希良对金峰气体公司的诉讼请求。事实和理由：一、任远峰向孙希良出具的《借条》中虽载明“如无法偿还贷款时，以金峰气体公司设备车辆抵押，负责偿还”，但并未约定具体的抵押物，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十六的规定，该抵押不成立。二、孙希良与任远峰签订的《补充协议》无效，任远峰将金峰气体公司的资产为其借款提供抵押担保，该行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，且孙希良对此是明知或应知的，故孙希良应自行承担担保无效的损失。三、孙希良与任远峰已对双方之前的借款进行结算并重新出具《借条》，且明确表明原借条作废，应视为双方重新设立了新的借贷法律关系，金峰气体公司无须对重新确认后的债务承担担保责任。
孙希良辩称，一、《借条》中约定的金峰气体公司将公司的设备、车辆为涉案的借款承担担保责任，即便系当时约定不明，应推定为金峰气体公司全部的设备和车辆，更何况双方在2017年6月30日签订的《补充协议》对于抵押的财产已予以明确，且在签订《补充协议》时任远峰仍是金峰气体公司的法定代表人，故该抵押合同是成立的。二、原审法院认定抵押合同无效，也采信金峰气体公司关于不承担担保责任的辩解，对此孙希良予以尊重，但这并不代表金峰气体公司不需承担赔偿责任。三、任远峰于2016年5月30日向孙希良出具的《借条》仅是对原有债务金额的确认和利息的调整，并未否定原担保合同。综上，金峰气体公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任远峰未作陈述。
孙希良向一审法院起诉请求：一、任远锋立即归还借款本金人民币1292000元及利息（1.借款本金300000元按月利率1%自2016年5月30日起计算至借款还清之日止；2.借款本金700000元按月利率1.5%自2016年5月30日起计算至借款还清之日止；3.借款本金282000元自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清时止）；二、金峰气体公司以其设备、车辆等财产在上述1020000元借款本金及利息的范围内承担担保清偿责任。如抵押合同无效则承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月26日，任远锋向孙希良借款300000元。任远锋另从岳丁现结欠孙希良的债务850000元中转移承担债务300000元。就该两项债务，任远锋一并向孙希良出具了一张借条，约定任远锋向孙希良借款600000元，其中300000元按月息1.5%计算，另外300000元按月息1%计算，未约定还款期限，同时注明“如无法偿还贷款时，以金峰气体公司设备车辆作抵押，负责偿还”，在借条上，金峰气体公司加盖公章、任远锋作为法人代表签字。2013年11月16日，任远锋又向孙希良借款，并向孙希良出具欠条一张，约定任远锋向孙希良借款420000元，未约定利息和还款期限，同时注明“如无法偿还贷款时，以金峰气体公司设备车辆作抵押，负责偿还”，金峰气体公司在欠条上加盖了公章、任远锋作为法人代表签字。同年12月26日，任远锋再次向孙希良借款60000元，任远锋未向孙希良出具欠条。2016年5月30日，孙希良与任远锋结算确认，任远锋共计结欠孙希良借款1282000元（其中借款本金1080000元，借款利息202000元）。当日，任远锋重新向孙希良出具欠款1282000元的借条一张，并约定其中300000元按壹分计算利息，700000元按壹分伍计算利息，282000元不计算利息。并注明此前所有借条作废，以现有借条为证。但原有借条上金峰气体公司以财产设备设定抵押的条款仍然有效，直到还完本息后，自动作废。该借条上没有加盖金峰气体公司的公章和任远锋作为法人的签字。2016年7月11日，任远锋又向孙希良借款10000元，于当日向孙希良出具欠条一张，未约定利息和还款期限。2017年6月30日，孙希良为甲方，任远锋为乙方，金峰气体公司为担保方，签订补充协议：乙方于2013年向甲方借款共计102万元，借款合同(借条)签订时均约定以担保方的设备、车辆作为抵押物对乙方履行债务提供担保，现就担保方提供抵押物的范围进行补充约定，担保方在原借条写的抵押物，是指金峰气体公司将所有设备车辆抵押，包括配套设施。担保范围为主债务、利息及实现抵押的相关费用。主要设备：发生器、水封、气柜、净化器、干燥器、丙酮罐各1件，压缩机2台，充装排6件，钢瓶1200个，闽Ｈ×××××江淮小货车一辆。本协议签订后30天内乙方须向甲方清偿所有欠款及利息。金峰气体公司的法定代表人任远锋在担保方一栏签名，未盖公司公章。2017年8月3日，金峰气体公司召开股东会临时会议，针对股东任远锋个人向孙希良借款，未经其他股东同意以公司设备、车辆提供抵押担保事项进行表决。全体股东表决不同意以公司资产为股东任远锋个人借款提供抵押担保。一审法院认为，任远锋多次向孙希良借款共计1090000元，有借条、汇款凭证等证据予以证实。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，孙希良请求任远锋偿还重新出具债权凭证的借款本金1292000元及约定利率计算的利息，予以支持。对借条约定不计息的282000元，孙希良主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。2016年7月11日任远锋向孙希良借款10000元，双方未约定利息，孙希良也未主张，视为其自动放弃权利。借贷双方未约定还款期限，可随时要求履行。借贷双方在原出具的两张《借条》中载明的抵押条款，均有抵押的意思表示，但上述条款中抵押物约定不明。虽然双方事后就担保方提供抵押物的范围进行补充约定，但作为担保方的金峰气体公司未盖章，且该公司股东会表决不同意以公司资产为股东任远锋个人借款提供抵押担保，故借贷双方设立的抵押合同无效。金峰气体公司认为抵押担保无效、及不承担担保责任的辩解，予以采信。抵押合同无效，债权人、担保人均有过错。金峰气体公司对孙希良出借给任远锋设立抵押的借款本金1020000元的经济损失，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款二分之一，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任远锋应于本判决生效之日起30日内偿还孙希良借款本金1292000元，并支付其中借款本金300000元按月利率1%计算自2016年5月30日至借款还清之日止的利息，借款本金700000元按月利率1.5%计算自2016年5月30日至借款还清之日止的利息，借款本金282000元按年利率6%计算自起诉之日起（即2016年12月5日）至借款还清时止的利息；二、金峰气体公司对孙希良借给任远锋借款本金1020000元的经济损失，以抵押物(发生器、水封、气柜、净化器、干燥器、丙酮罐各1件，压缩机2台，充装排6件，钢瓶1200个，闽Ｈ×××××江淮小货车一辆)折价或者拍卖、变卖所得的价款二分之一范围内承担赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为金峰气体公司是否应对任远峰向孙希良的借款承担相应的责任。金峰气体公司在任远峰向孙希良之前出具的两张《借条》中均明确承诺在任远峰未能清偿借款时以其设备车辆以清偿债务，上述承诺系金峰气体公司为借款提供担保的意思表示。该承诺中虽未明确抵押设备车辆的具体明细，但在金峰气体公司以担保人的名义和孙希良、任远峰于2017年6月30日签订的协议中，对于抵押车辆的明细予以明确，且该协议的内容亦体现金峰气体公司愿以三方确认的资产设备为任远峰向孙希良1020000元的借款在抵押物的价值范围内承担担保责任，该协议经金峰气体公司法定代表人任远峰签字确认，依法发生法律效力，故金峰气体公司之担保责任依法成立并生效。金峰气体公司虽提供公司股东会决议主张其不愿为任远峰的借款提供担保，但上述行为仅系公司内部管理问题，不具有对抗效力，且该公司股东会决议亦形成于三方签订协议之后，该协议中约定金峰气体公司承担的担保责任亦未超过其在任远峰原《借条》中所承诺的担保责任范围，为此，金峰气体公司主张担保责任不成立及不承担相应责任的理由缺乏依据，不予支持。一审法院虽对金峰气体公司担保责任的定性及对其应承担的责任认定不当，但判令金峰气体公司所承担的赔偿责任明显小于金峰气体公司依约应承担的担保责任，孙希良对此并未提出上诉，视为诉讼权利的放弃，本院照准。
综上所述，金峰气体公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由金峰气体公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 熊建安
审判员 邱丽琴
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。