辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01748号
上诉人（原审原告）：何汉华，无职业。
委托代理人：范小伟，辽宁济生源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人：李忠盈，该公司总经理。
委托代理人：徐文银，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：高洪志，无职业。
委托代理人：周全，辽宁聿海律师事务所律师。
委托代理人：蒋延皓，辽宁先河律师事务所律师。
原审原告何汉华与原审被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）、高洪志委托合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年8月3日作出（2014）甘民初字第5021号民事判决，何汉华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
原告何汉华一审诉称：2011年3月，大连旅顺水师营房地产开发有限公司开发的xx区xx回迁区五期、六期工程对外招标（以下简称xx工程）。该项目经张某引荐，被告筑成公司及被告高洪志决定参与投标。二被告共同委托原告办理该工程项目的投标事宜。2011年4月25日，被告筑成公司及其法定代表人出具书面的《投标文件签署授权委托书》，将该项目参与投标、签署投标文件事宜全权委托原告来办理。
原告接受委托后，为了被告筑成公司能够在该项目中顺利中标，在2011年4月至8月期间，原告委托工程造价咨询公司出具咨询意见并制作标书、填报投标文件；向居间人支付中介劳务费；支付交易服务费并提供履约保证金等。为了工程前期投标事宜，原告做出了大量工作，所有的工作费用均由原告代被告筑成公司对外支付。
基于原告的前期投入，被告筑成公司在xx区xx回迁区五期、六期工程项目中中标。2011年8月11日，原告接受被告筑成公司的书面授权委托，与发包人签订了两份《建设工程施工合同》，合同总价款为人民币4294万元。施工合同签订之后，被告筑成公司将该工程交由被告高洪志实际施工，高洪志全权负责该项目工程的组织施工、对外分包、与发包人结算工程款等，被告高洪志成为该项目的实际施工人。原告为了被告筑成公司及被告高洪志能够顺利开工，为项目部购买了部分办公用品及材料。项目实际施工人高洪志对原告的所有前期工作、投入的费用均表示认可。
原告认为，原告为了完成被告筑成公司的委托事项及为了实际施工人高洪志的利益，在xx工程项目中垫付了大量资金，被告筑成公司及被告高洪志应该共同给付原告该费用及其利息。现该工程已完工，被告筑成公司及被告高洪志仍欠付原告垫付费用，因此，原告有权请求二被告共同返还原告垫付的费用及利息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令二被告共同返还原告垫付费用1，299，233.5元及利息221，735.8元（按照中国人民银行同期贷款利率6.4%的标准自2011年12月1日起暂计算至2014年7月31日），共计人民币1，520，969.3元。
被告筑成公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、关于委托原告办理xx区xx回迁区五期、六期工程项目的招投标一事：筑成公司只是出具了委托原告代表公司签署投标文件及签署本工程施工合同的委托书，但并没有委托原告从事其它的内容，原告如果做出超出授权的事项，其所做事项与筑成公司无关，应由其本人承担。二、原告诉筑成公司主体不适格。筑成公司与原告没有任何利害关系，该纠纷是原告与被告高洪志之间产生的债权债务关系，这与筑成公司无关。三、关于原告所主张的为了xx工程项目中标所垫付的费用事宜。1.原告向居间人支付中介劳务费，系原告个人行为，首先所谓40万元的中介劳务费是否用于xx回迁区五期、六期工程项目上存疑，其次所谓向居间人支付中介劳务费是否合法，值得商榷，居间人是否有合法资质值得研究。2.原告与被告高洪志曾于2011年5月5日向筑成公司做出过承诺，该承诺即为“xx区xx回迁区五期、六期工程项目工程所发生的债权债务由原告和高洪志承担”。3.从原告提供的证据五、证据六分析，原告在大连有自己的注册公司，其所谓的租房费用、员工工资、中介劳务费、收条补助费、办公用品、机票等都是用于自己的公司，更有甚者，其中还有一些记载自己公司名头的证据以及记载着个人名头的票据也来主张由筑成公司承担，不具有合理性。四、关于原告所主张的利息问题。筑成公司只是授权原告办理招投标、签署合同，并没有其他授权。至于垫资与筑成公司无关，事件发生后，原告从没有向筑成公司主张过权利，双方也没有对该利息有任何约定，故原告主张的利息无从谈起。五、从原告提供的所有证据分析，原告主张的所有费用均发生在2011年12月31日之前，在法律规定的诉讼时效期间，原告从未向筑成公司主张过权利。鉴于筑成公司没有义务支付原告所谓的垫付费用及利息，即使原告所主张的事实存在，其应在法律规定的时间内主张其合法权利。因此，原告主张已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，依法应驳回原告对筑成公司提出的诉讼请求。
被告高洪志一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.高洪志没有委托原告何汉华办理案涉工程的招投标事宜。2.该案件是高洪志和原告之间的纠纷，于被告筑成公司没有任何关系。3.高洪志没有全部认可原告对案涉项目的投资垫款，原告提供的部分费用与案涉项目没有任何关系，从原告提供的证据五、证据六分析，原告在大连有自己的注册公司，其所谓的租房费用、员工工资、中介劳务费、收条补助费、办公用品、机票等费用都是原告用于了自己公司的事由，更有甚者，其中还有一些记载自己公司名头的证据以及记载着个人名头的票据也来主张由我承担，不具有合理性。同时，还有一些费用原告存在重复记账问题。4.原告向居间人支付中介费、劳务费，系原告的个人行为。首先所谓40万元的中介费、劳务费，是否用于xx回迁区五期、六期工程项目上存疑，其次所谓向居间人支付中介劳务费是否合法，值得商榷，居间人是否有合法资质值得研究。5.鉴于原告支付的这些费用并没有经过高洪志的同意，且平时涉及一百元的支出发票都由高洪志签字，原告支付的四十万元中介费劳务费为何高洪志不知道、为何没有高洪志的签字。6.关于原告所主张的垫款利息问题。之前高洪志与原告双方也没有这方面的约定，因此不同意原告关于垫款利息的主张。另外，高洪志已经支付原告41万元。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：驳回原告何汉华的诉讼请求。案件受理费人民币18，490元及其他诉讼费用50元，均由原告何汉华负担。
何汉华上诉的理由及请求是：（一）上诉人提交的银行转账单、发票、被上诉人高洪志签字确认的相关票据以及证人张某的证言均能证实，上诉人所主张的所有费用支出均有证据证实，不存在款项是否实际支出无法证明的情况。（二）上诉人所主张的费用即是为完成受托事务所发生的费用，均与本案具有关联性。1.上诉人提供了向正融公司支付咨询费的银行转账单及正融公司出具的咨询费发票，而xx区xx回迁区工程即案涉工程的中标信息显示，该工程的填报单位为正融公司，填报日期也与上述单据一致，故与本案存在关联性。2.上诉人主张的为二被上诉人支出的交易服务费、价格调节基金费用、合同履约金及担保费，是在招投标过程中所必须支出的费用，且均有发票予以证实。3.关于标书费、员工工资、随礼花费、场地平整费、面包车移交欠款费、交通费、餐费等，均有被上诉人高洪志的签字确认，而在2011年期间被上诉人高洪志是筑成公司承建案涉工程的实际施工人，故上述费用是为委托事务及案涉工程所支出的必要费用。（三）一审判决认定上诉人主张的费用与受托事务无关，该认定事实与被上诉人高洪志的询问笔录、通话记录以及被上诉人高洪志向上诉人返还24万元的基本事实矛盾，故一审判决认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
筑成公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。筑成公司仅委托上诉人签署招投标文件及工程施工合同，并未委托其他事项。上诉人超出委托范围作出的行为，与筑成公司无关，应由其本人承担责任；关于垫付费用问题，所谓的居间人张某系上诉人所属公司的股东，其证言不应被采信；上诉人与被上诉人高洪志曾向筑成公司出具承诺，因案涉工程所涉及的债权债务与筑成公司无关；上诉人有自己的公司，其所谓的租房费用、办公费用、机票等均系所属公司产生；上诉人在起诉前从未向筑成公司主张过权利，其主张已超过诉讼时效的规定；各方对于利息均未予以约定，故利息亦不应得到支持。
高洪志二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。高洪志已向上诉人支付了41万元相关费用，应予以扣除。
本院认为，一审判决存在以下问题：第一，一审判决未查清被上诉人高洪志的身份。上诉人以其与二被上诉人之间存在委托合同关系为由，向二被上诉人主张权利。但其提供的两份授权委托书中仅有被上诉人筑成公司的盖章，而无被上诉人高洪志的签章。一审重审时应查清上诉人是否是基于二被上诉人的委托发生的相关费用，被上诉人高洪志应否在本案中承担委托人责任。第二，从上诉人一审提交的证据来看，其提供的多张标书费收据上均有“情况属实，高洪志”的字样，工资表中亦有“高洪志”的签字，以及多张加油票、餐费发票等均有“高洪志”的签字。且被上诉人高洪志在一审时也承认上诉人提供的票据中有一部分是案涉工程实际发生的费用。一审重审时应进一步查清，被上诉人高洪志在上述票据处签字的行为是否与本案具有关联性，其签字系代表认可该多笔费用的承担还是另有其他理由。第三，被上诉人高洪志在一审中亦提供收据、收条、存款凭条等用以证明其已支付给上诉人多笔款项。一审重审时，应进一步查清，该多笔费用的支付与本案是否具有关联性，应否从上诉人主张的款项中予以扣除。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5021号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费18，490元（上诉人已预交），退回上诉人何汉华。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 董 芳