湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04147号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（原中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司星沙营销服务部）。
负责人唐湘平，经理。
委托代理人向艳红，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）常某。
法定代理人任某，系常某儿子。
委托代理人江喜庚，长沙县经开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任某甲。
委托代理人江喜庚，长沙县经开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常某、任某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2013年8月15日，刘某持有C1驾驶证驾驶湘A×××××中型自卸货车（属于中型载货汽车）与任某乙驾驶的两轮摩托车相撞，造成任某乙经抢救无效死亡。交警队认定任某乙与刘某承担事故的同等责任。2、任某乙，农民，1947年5月2日出生。任某乙因本次交通事故死亡致常某、任某的各项损失分别为医药费400元、死亡赔偿金104160元、丧葬费20013元、精神损害抚慰金。事发后，刘某交给了常某、任某甲64000元，刘某、常某、任某均认可该款不是赔偿金，只作安慰常某、任某甲等死者家属（之用）。3、湘A×××××中型自卸货车的登记车主、实际车主为刘某，该车在保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险（限额为20万元，未购买不计免赔特约险）。事发在保险期限内。4、任某乙生前有妻子常某、女儿任某丙、儿子任某丁、任某甲四名亲属。任某丙、任某丁均出具书面《声明书》（其中任某丁出具《声明书》经过公证）：就任某乙死亡赔偿问题，不参加诉讼，自愿放弃所有诉讼权利，由常某主张权利。5、2014年1月21日，原审法院出具（2013）长县民特字第16号判决书宣告常某为无民事行为能力人，指定任某甲为其监护人。二、双方有争议的事实在于精神抚慰金的赔偿数额。常某、任某甲主张刘某、保险公司赔偿精神抚慰金50000元，保险公司认为过高。原审法院认为本次交通事故致任某乙死亡，给常某、任某甲造成了严重的精神损害，常某、任某甲要求刘某、保险公司赔偿精神损害抚慰金的请求合法，但任某乙负事故同等责任，原审法院认定精神损害抚慰金为25000元。故常某、任某甲各项损失共计149573元。
原审法院认为：1、刘某持有C1驾驶证能否驾驶中型自卸货车。根据《中华人民共和国公安部令》第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1规定：……准驾车型及代号载明：准驾车型：大型货车，代号：B2，准驾的车辆：中型载货汽车，而中型载货汽车包括中型自卸货车，故持有B2驾驶证能驾驶中型自卸货车，持有C1驾驶证不能驾驶中型自卸货车。2、保险公司是否应在商业第三者责任保险限额范围内向常某、任某甲赔偿。根据刘某与保险公司签订的《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》：“……责任免除（七）驾驶人有下列情形之一者：……驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；……”之约定，刘某驾驶的被保险机动车湘A×××××中型自卸货车与刘某持有的驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司在商业第三者责任保险范围内免除对刘某的赔偿责任，故保险公司不应在商业第三者责任保险限额范围内向常某、任某甲赔偿。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司系湘A×××××中型自卸货车交强险的保险人，对于常某、任某甲的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由刘某承担50％的赔偿责任，常某、任某甲自行承担50％的损失。任某丙、任某丁自愿放弃诉讼权利，系其自主处分权利，原审法院依法予以准许。对于常某、任某甲的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（合计149173元）由保险公司在死亡伤残赔偿限额内先行向常某、任某甲赔付110000元；对于常某、任某甲的医疗费400元，由保险公司在医疗费用赔偿限额10000元内先行向常某、任某甲赔付400元。除去保险公司在交强险内赔偿的110400元（110000元＋400元）外，其余损失的50％即19586.5元【（149573元-110400元）×50％】由刘某赔偿。因常某、任某甲、刘某均认可刘某交给常某、任某甲64000元不是赔偿金，只作安慰常某、任某等死者家属（之用），原审法院予以确认，故该64000元不在该案折抵刘某向常某、任某甲支付的赔偿款，不在该案中处理。其余损失19586.5元由常某、任某甲自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，原审判决如下：一、保险公司在原审判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿常某、任某甲因本次交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项损失110400元；二、刘某在原审判决生效后三日内赔偿常某、任某甲因本次交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项损失19586.5元；三、驳回常某、任某甲的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1208元，减半收取604元，由常某、任某甲共同负担302元，由刘某负担302元。
保险公司不服，上诉称：一、请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求依法判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一审法院对事实认定错误。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条：被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的情况下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。一审法院就算判令保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院应该判令保险公司享有就已支付的赔偿款项向刘某追偿的权利。
被上诉人常某、任某甲、刘某未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司星沙营销服务部更名为中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、国家建立具有社会公益属性的交强险制度，是为了让受害人及时获得经济赔偿，对伤者而言，无辜被撞后最迫切的是使身体得到救治，而非对肇事者的惩罚。保险公司进行赔付，较之肇事者的赔偿更快，更有保障，也更能确保伤者的利益。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。因此，虽然刘某持有的驾驶证载明的准驾车型与其事故发生时驾驶的车型不符，属于无证驾驶，但原审法院判令保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任正确，本院予以认可。二、虽然根据《机动车交通事故责任强制保险条例》》（以下简称《交强险条例》）和保险条款的规定，保险公司对其垫付的抢救费用享有追偿权，但并没有直接规定保险公司在被保险人无证驾驶情形下对外支付死亡赔偿金后有权向致害人追偿，但是不论从整体上分析该条例和条款，还是从侵权损害赔偿的归责原则上考虑，致害人理应承担终局性的赔偿责任。第一，《交强险条例》以保障机动车交通事故受害人依法获得赔偿为目的，涉案交通事故受害人在事故中当场死亡，抢救费用的支付已不存在，保险公司应当依法、依约向受害人家属赔付死亡赔偿金。根据《交强险条例》第二十二条和交强险保险条款的规定，保险公司对垫付的抢救费用有权追偿，而抢救费用亦属于人身损害引起的损失，按照同种情形同样对待的原理，死亡赔偿金也可以追偿。第二，交强险保险条款明确规定，在无证驾驶等四种情形下，保险公司不承担除抢救费用之外的其他损失和费用的垫付、赔偿之责。结合《交强险条例》第二十二条所列四种情形之一的被保险人故意制造交通事故的有关规定，显然可以看出，《交强险条例》第二十二条是对交强险除外责任的规定，它与《交强险条例》第二十一条的一般规定一起，旨在充分保护受害人利益的同时，兼顾保险公司利益，以制约被保险人的违法行为。第三，根据侵权法原理及有关规定，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，造成死亡的，致害人依法应当承担死亡赔偿金。如果被保险人存在《交强险条例》第二十二条和交强险保险条款所列的情形，保险公司有权向被保险人追偿，以体现过错方的终局性赔偿责任，故保险公司根据交强险合同向交通事故的受害人赔付后，有权向负有过错的被保险人行使追偿权。所以，保险公司在交强险限额内履行完毕赔偿责任后可以向刘某行使追偿权。因本案中保险公司尚未在交强险限额内履行完毕赔偿责任，故原审法院未判令其享有追偿权并无不当，本院予以认可。保险公司可以在履行完毕赔偿义务后，另行主张权益行使追偿权。所以，保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1208元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。