江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初8234号
原告：南通市通州区银达农村小额贷款有限公司，住江苏省南通市通州区二甲镇光明西路1-9号。
法定代表人:冯树宾，总经理。
委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人:季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告:林垚，男。
被告：南通华嘉船务有限公司，住所地江苏省南通市闸西工贸园区。
法定代表人：林垚。
原告南通市通州区银达农村小额贷款有限公司（以下简称银达小贷公司）与被告林垚、南通华嘉船务有限公司（以下简称华嘉船务公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2017年12月27日，2018年3月28公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴佳佳、被告林垚并代表被告华嘉船务公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林垚立即偿还借款13300000元、支付利息3127866元（暂计算至2017年11月15日，要求按月利率1.5%的标准计算至实际还款之日）；2.被告华嘉船务公司负连带清偿责任。事实与理由：2015年5月29日被告林垚因经营周转需要与原告签订《借款合同》两份，合同约定，被告林垚分别向原告借款13000000元和300000元；借款期间均为自2015年5月29日至2015年11月27日；借款月利率为10‰，按月结息，结息日为每月的第15日；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起每日按合同约定利率上浮50%的利息，直至本息归还完毕。同日，被告华嘉船务公司与原告签订《保证合同》两份，分别为上述两份借款合同项下的借款承担连带担保责任保证。合同签订后原告将所出借款项汇至被告林垚的账户，被告林垚出具了借款借据，但两被告至今未能按约定偿还借款本息。
被告林垚辩称，原告所述与事实不符。1.事实上华嘉船务公司与江苏银业融资租赁公司有多笔业务资金往来，而银业租赁公司与原告系同一家族企业，2015年5月28日原告向被告林垚提出签两份借款合同用于走账，由于考虑双方的业务合作关系就答应了原告的要求，借款借据上关于借款的金额、期限、利率等均是空白的，当时还办了一张借记卡，卡留在了原告主管季秋生处，故原告陈述被告林垚借款13300000余元与事实不符；2.原告于2015年5月29日向被告林垚的中行借记卡分多次汇入13300000元，但当时就被转走，收款人为南通市通发投资担保有限公司（以下简称通发担保公司），该公司与原告系同一大股东；3.从银行记录看，原告将13300000元汇入林垚的卡中，后又转到了其关联公司即通发担保公司，转款人是原告所属员工蔡张丹，钱转进转出被告林垚均不知情。
林垚在诉讼过程中提出书面申请，要求对案涉两份借款合同中其本人签字的时间及合同内容形成的时间进行鉴定。
华嘉船务公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在第一次庭审中向本院递交了下列证据：
1.2015年5月29日原告银达小贷公司与林垚签订借款合同原件两份，证明林垚向原告借款13000000元和300000元的事实及相关权利义务的约定；
2.保证合同原件两份，证明华嘉船务公司为林垚的上述债务承担连带责任的事实；
3.2015年5月29日借款借据及汇款凭证原件各2份，证明原告已出借13000000元和300000元的事实。
林垚对上述合同及借据中其的签名真实性不持异议，但当时两份合同的金额、利率及借款期限等内容均为空白，原告对其陈述该合同仅是走账用的。
林垚为支持其主张向本院递交了下列证据：
1.中国银行汇款凭证4份，证明2015年5月29日有13300000余元汇入被告林垚的借记卡；
2、中国银行历史交易明细清单5份，证明在原告向被告林垚汇款同日，又将该款项几次汇入通发担保公司的账户。
林垚认为，上述转款的经办人为原告的人员“蔡张丹”，其本人并不知情，且原告与通发担保公司为关联公司。
原告对上述证据的真实性不持异议，但称：2014年7月30日，被告华嘉船务公司向江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）观音山支行借款13000000元，由南通开发区惠民担保公司（以下简称惠民担保公司）提供连带责任担保，由通发担保公司提供反担保。借款到期后，华嘉公司未能还款，南通农商行要求担保人承担担保责任，为此被告林垚向原告借款13300000元支付给通发担保公司并委托其代偿。通发担保公司实际代偿12420855.88元（含委托南通方和贸易发展有限公司付款的10000000元），余款879144.12元受林垚委托汇给原告，支付了林垚结欠原告借款本金为130000000元的自2015年5月29日至2015年12月15日期间的利息。
原告为证明上述事实，于第二次庭审中向本院补充递交了下列证据：
4.华嘉船务公司于2014年7月9日向惠民担保公司出具的股东会决议，内容为请求惠民担保公司为华嘉船务公司的借款提供担保；
5.华嘉船务公司于2014年7月29日向惠民担保公司出具的《委托担保申请书》，内容为华嘉船务公司拟请通发担保公司、银达小贷公司、冯树宾、林垚为惠民担保公司的担保借款提供反担保；
6.林垚、冯树宾于2014年7月29日向惠民担保公司出具的《保证承诺书》；
7.华嘉船务公司与南通农商行于2014年7月30日签订的《流动资金借款合同》及借款13000000元的借据，借款期限自2014年7月31日至2015年7月16日；
8.2014年7月29日华嘉公司与惠民担保公司签订的《委托保证合同》及惠民担保公司与南通农商行签订的《保证合同》；
9.通发担保公司、银达小贷公司、林垚、冯树宾2014年7月29日分别与惠民担保公司签订的《保证反担保合同》；
10.林垚与通发担保公司、银达小贷公司、冯树宾于2014年7月29日签订的《保证反担保合同》，内容为林垚为上述公司的反担保再提供担保；
11.通发担保公司工商银行网上银行电子回单，证明通发担保公司为华嘉船务公司代偿借款的事实：2015年5月29日向南通农商行代偿利息219325.43元、2015年6月25日向南通农商行代偿利息100388.28元、2015年8月11日向惠民担保公司代偿1700000元、2015年9月30日向南通农商行代偿401142.17元；
12.通发担保公司2015年9月30日委托付款书、南通农商行的结算业务申请书及通发担保公司工商银行网上银行电子回单，证明通发担保公司委托南通方和贸易发展有限公司（以下简称方和贸易公司）向南通农商行汇款10000000元，后通发担保公司于2015年12月29日向方和贸易公司偿还10000000元的事实；
13.通发担保公司工商银行网上银行电子回单，证明2015年12月29日通发担保公司为林垚向银达小贷公司支付借款利息879144.12元；
14.2016年3月23日被告华嘉船务公司盖章及林垚签字的向通发担保公司出具的委托函，证明被告林垚将原告的款项汇至通发担保公司后，又委托将该款汇至相关代偿单位及通发担保公司为林垚向银达小贷公司代偿利息的事实。
本院依职权向中国银行通州支行调取了林垚在该行设立账户的交易付款情况，查询结果为，该账户交易是经过自动比对。
林垚、华嘉船务公司的质证意见为：除对证据11中的惠民担保公司向南通农商行支付的1700000元及证据14中通发担保公司为林垚支付879144.12元不予认可外，其余均予以认可。
本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明效力及证明目的，本院将结合其他证据及双方当事人的陈述在裁判理由中阐述。
本院查明下列事实，2014年7月，华嘉船务公司为经营需要拟向南通农商行借款13000000元，请求惠民担保公司为上述借款提供连带责任保证担保。
2014年7月29日，应华嘉船务公司请求，通发担保公司、银达小贷公司、冯树宾与惠民担保公司分别签订《保证反担保合同》，由上述公司和自然人为惠民担保公司提供反担保。同日，林垚也为上述借款担保事项与惠民担保公司签订了《保证反担保合同》，且同日又与通发担保公司、银达小贷公司、冯树宾签订了《反担保保证合同》，约定林垚为上述公司对案涉借款的上述反担保再提供反担保。
鉴于上述担保，华嘉船务公司于2015年7月29日与惠民担保公司签订了《委托保证合同》，合同约定惠民担保公司为华嘉船务公司向南通农商行借款提供保证担保，华嘉船务公司向惠民担保公司缴纳10%的保证金。
2014年7月30日，华嘉船务公司、惠民担保公司与南通农商行分别签订《流动资金借款合同》和《保证合同》各一份，约定华嘉船务公司向南通农商行借款13000000元，由惠民担保公司为该笔借款提供连带责任担保。2014年7月31日，南通农商行将该借款汇付给华嘉船务公司，借款期限为2014年7月31日至2015年7月16日。
合同期间内，华嘉船务公司支付南通农商行该借款的利息至2015年3月20日，后未再支付利息。
2015年5月29日，林垚、华嘉船务公司分别与银达小贷公司签订《借款合同》、《保证合同》各两份，约定由林垚向银达小贷公司借款13300000元、由华嘉船务公司提供连带责任保证担保。借款期限为2015年5月29日至2015年11月27日，月利率10‰，按月结息，结息日为每月第15日。合同还约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起每日按合同约定利率加付50%的利息，直至本息归还完毕。合同还约定了其他条款。当日，林垚向银达小贷公司出具了两份借据。上述所借款项于当日汇入被告林垚在中国银行的借记卡中，同日，林垚又委托银达小贷公司将该卡中的款项分四笔转入通发担保公司账户。
2015年5月29日、6月25日、9月30日，通发担保公司汇入南通农商行贷款账户219325.43元、100388.28元、401142.17元；2015年8月11日，汇入惠民担保公司1700000元（惠民担保公司当日支付南通农商行30000000元，含华嘉船务公司的借款保证金1300000元），上述合计2420855.88元。2015年9月30日，通发担保公司委托方和贸易公司代其向南通农商行偿付华嘉船务公司的借款10000000元。至此，华嘉船务公司向南通农商行的借款及利息全部清偿完毕（利息自2015年3月21日起至2015年9月30日）。
通发担保公司于2015年12月29日向方和贸易公司偿付10000000元。
2015年12月29日，通发担保公司向银达小贷公司汇款879144.12元，以支付林垚结欠银达小贷公司的借款利息。
2016年3月23日，华嘉船务公司向通发担保公司出具书面函件，内容为：我公司委托林垚于2015年5月29日汇入贵公司人民币13300000元，其中一、请贵司将10000000元汇入方和贸易公司；二、2420855.88元用于归还贵公司代偿款；三、余款879144.12元委托贵公司汇入银达小贷公司，用于支付林垚在银达小贷公司的利息。华嘉船务公司、林垚均在该函件中盖章和签名。
另查明，1、华嘉船务公司为自然人独资，股东为林垚；
2.银达小贷公司股东为徐忠、奚晓军、朱国宾、冯许军、邱少波、冯树君、冯树宾、瞿建勋；
3.通发担保公司的股东为南通市通州区土地储备中心、江苏省中华会计函授学校南通市通州区函授站、南通市通州区经纬工业投资服务有限公司、南通三江置业集团有限公司、广东银达融资担保投资集团有限公司。冯树君为董事长；
4.方和贸易公司的股东为曹淑英、徐黎霞，徐黎霞为执行董事。
对于上述事实，林垚认为其与银达小贷公司两份借款合同并非银达小贷公司所称的“借款行为”，如上述质证意见并非其本人的真实意思表示，也并非是为偿还通发担保公司的代偿款而借款。退一步而言，即使其个人愿意清偿代偿款，也不可能去借13300000元去偿还12000000元左右的债务。综上，其对借款合同的内容及通发担保公司的代偿行为并不清楚，应是银达小贷公司、通发担保公司的自身行为，该借款对其个人而言属明显欺诈，应驳回银达小贷公司的诉讼请求。
本案的争议焦点为，银达小贷公司与林垚、华嘉船务公司的借款及担保行为是否构成民事欺诈。
本院认为，1.根据本院查明的事实，惠民担保公司、银达小贷公司、通发担保公司、冯树宾、林垚分别为华嘉船务公司与南通农商行借款业务的保证担保人和反担保人，且林垚为该借款关系的终局担保人，即林垚与华嘉船务公司为南通农商行13000000元借款的最终连带债务人。华嘉船务公司在借款期限届满前出现资金困难时，经该笔借款的相关担保人和反担保人协商，由林垚向原告借款并通过通发担保公司偿还华嘉船务公司的对南通农商行的该笔债务，于法不悖；2.林垚与银达小贷公司签订的两份《借款合同》均系林垚本人签字，临时账户也由其本人设立，转账的交易记录中均有林垚的身份证号码及电话号码的记载，从林垚于2016年3月23日向通发担保公司出具函件的内容来看，林垚对通发担保公司向南通农商行偿付的华嘉船务公司的借款利息、向惠民担保公司、方和贸易公司偿还的代偿款项及代林垚向银达小贷公司偿还的借款利息均予以了确认，林垚称原告在涉讼借款关系中存在欺诈行为没有事实依据；3.林垚作为华嘉船务公司自然人独资股东、法定代表人，对如此大额的借款用途竟不知情，称是因为双方关系处在“蜜月期”而草率订立合同，显然不合情理。如前所述，林垚为华嘉船务公司与南通农商行13300000元借款关系中的最终债务人，对此林垚应该明知。从案涉借款合同的签订、林垚个人账户的设立、借款的去向及华嘉船务公司出具的确认函的过程来看，林垚向原告借款的目的是为了履行华嘉船务公司对南通农商行借款的最终担保义务，并未增加其不利风险，体现了华嘉船务公司与南通农商行借款关系中所涉各方当事人一致意思。故本院对林垚的抗辩主张不予支持，本院认定林垚与银达小贷公司借款合同具有法律约束力。另对林垚提出的要求鉴定的申请，本院根据上述查明的事实认为该申请对本案的处理没有实际意义，故不予采纳。
综上，华嘉船务公司、林垚与银达公司签订的借款合同系各方当事人一致意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法、有效，林垚未能履行还款义务应承担继续履行并按合同约定承担逾期付款的违约责任。华嘉船务公司应对林垚的履行义务承担连带责任。按照合同约定，林垚应于借款期限届满次日起即按按月利率15‰利率计息，现原告仍按月利率10‰计息至2017年11月15日，本院照准。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告林垚于本判决生效后十日内归还原告南通市通州区银达农村小额贷款有限公司借款本金13300000元，支付利息3127866元（利息按月利率10‰，计算至2017年11月15日，详见附表），及以13300000元为基数，自2017年11月16日起按月利率15‰支付至实际还款之日的利息；
二、被告南通华嘉船务有限公司对被告林垚的上述确定的义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120368元，由两被告负担（被告负担部分已由原告代垫，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张海清
人民陪审员 卫 娟
人民陪审员 王晓勤
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 汤莉姣