宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬鄞行初字第13号
原告邱伟飞。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，男，区长。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告邱伟飞不服被告宁波市镇海区人民政府于2013年1月14日作出对原告的私人建房申请不予批准的具体行政行为，于2014年1月3日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于同年1月27日作出（2014）浙甬行辖字第10号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2014年2月17日受理后，于2014年2月20日向被告宁波市镇海区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年1月14日，被告宁波市镇海区人民政府对原告提出的农村私人建房用地申请，经审核后，认为原告及其子邱天不符合镇海区私人建房分户条件，决定不予批准。
原告邱伟飞起诉称，原告因结婚育子于2006年9月独立分户，户口簿内有原告及其子邱天两人，两人均为农业户口，但未享受宅基地。2012年12月，原告依照《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条的规定向其户籍所在地的汶溪村村委会申请宅基地建房。2012年12月6日，汶溪村村委会对原告的申请予以讨论通过，并发布了建房公告。2012年12月17日公告期满后，无人提出异议。2013年1月8日，宁波市国土资源局镇海分局九龙湖镇国土资源所工作人员经实地踏勘后确认情况属实，并报上级审批。同日，宁波市镇海区九龙湖镇人民政府签署了同意上报的意见。但被告却以不符合镇海区私人建房分户条件为由，于2013年1月14日作出了不予批准的决定。原告认为，上述村委会的建房公告以及宁波市镇海区九龙湖镇城管部门、九龙湖镇国土资源所、宁波市镇海区九龙湖镇人民政府在建房呈报表上签署同意上报的意见均证明了原告一户的建房申请符合规定。而被告作出不予批准决定的依据是《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》的补充意见，但该补充意见未依法经人大常委会备案审查，在制定程序上不合法；且县级政府无权设定除面积外的其他宅基地审批标准，而被告在补充意见中设定计户标准属超越法定职权，应为无效。退一步讲，即使该补充意见合法有效，该条款也不适用于本案。补充意见第四条第2项规定“既有农业户口又有非农业户口的户，按一户计算。但该户若有两个以上儿子且未分户的，父母亲必须与其中一个农业户口的儿子合户计算，非农业户口的儿子也必须与父母亲挂靠。”但原告和原告之子邱天已合成一户申请建房，原告户内全为农业户口人员，故被告适用该条规定来认定原告建房不符合条件属于适用条款不当。综上，被告对“户”的概念认定有误，导致其作出的不予批准决定错误，请求判令撤销被告作出的不予批准原告建房的具体行政行为，并重新作出具体行政行为。
被告答辩称：一、根据《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条的规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，故被告作出的不予批准决定主体合法。二、原告于2012年12月向其所在的镇海区九龙湖镇汶溪村村民委员会提出建房申请，村民委员会认为原告所在户不符合宅基地申请条件，书面向土地行政管理部门作出情况说明，后村民委员会按照审批程序将原告的申请逐级上报至被告处，被告收到后在规定期限内作出不予批准决定，程序合法。三、经核查，原告系九龙湖镇汶溪村村民，该户于1989年5月由原告父亲邱永岳申请宅基地建房，申报时户内人口为四人（包含原告在内），该户现有房屋建筑面积为215.26平方米。根据镇政发（2004）66号《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十三条第（三）点及镇政发（2007）18号《关于﹤宁波市镇海区农村宅基地管理办法﹥的补充意见》（以下简称《补充意见》）第四条第2项、第六条第3项规定，原告提出的申请不符合宅基地审批条件，故被告作出的不予批准决定事实清楚，原告以公安户籍作为宅基地分户依据的主张不能成立。三、原告曾于2013年3月就本案被诉具体行政行为提起行政诉讼，该案由宁波市北仑区人民法院审理，后经法院协调原告撤回了起诉，宁波市北仑区人民法院予以准许。2013年9月，原告以其未成年儿子邱天为原告，针对被诉具体行政行为以相同的事实和理由提起行政诉讼，该案经宁波市镇海区人民法院审理后判决驳回了邱天的诉讼请求。邱天不服提起上诉，宁波市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。现原告又以相同的事实和理由以同一具体行政行为提起行政诉讼，属于缠讼。综上所述，请求法院依法维持被告作出的不予批准决定。
本院经审理查明，原告及其儿子邱天均为宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民。2012年12月17日，原告与其儿子邱天作为一户提出农村宅基地私人建房申请，经审查后，被告宁波市镇海区人民政府于2013年1月14日以其不符合镇海区农村私人建房分户条件为由，决定对原告提出的申请不予批准。原告对此不服，于2013年3月25日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院将该案移交至宁波市北仑区人民法院审理，在审理过程中，原告于2013年6月20日申请撤回起诉，宁波市北仑区人民法院裁定准予撤诉。2013年5月28日，原告之子邱天就本案被诉具体行政行为向宁波市人民政府提出行政复议申请，宁波市人民政府于2013年8月2日作出行政复议决定，维持本案被诉具体行政行为。2013年8月9日，邱天就本案被诉具体行政行为向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院受理后将该案移交至宁波市镇海区人民法院审理。经审理，宁波市镇海区人民法院于2013年11月12日作出（2013）甬镇行初字第29号行政判决，驳回了邱天要求撤销被告宁波市镇海区人民政府于2013年1月14日不予批准其农村私人建房申请的行政行为的诉讼请求。邱天仍不服，就该判决提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后作出（2013）浙甬行终字第157号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告就该具体行政行为再次向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院裁定将本案移交至本院审理。
另查明，原告儿子邱天出生于2006年8月19日，目前无诉讼行为能力。在宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇行初字第29号案和宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第157号中，由原告作为其子邱天的法定代理人代为诉讼。
本院认为，原告邱伟飞以其与其子邱天系一户为由向被告提出私人建房用地申请，在申请过程中原告邱伟飞与其子邱天是作为公安机关户籍登记的“一户”而存在的，相应地，本案被诉具体行政行为是针对该“一户”而作出的。因此，作为“户”内成员的原告邱伟飞及其子邱天有权就该具体行政行为提起行政诉讼，但该诉权具有整体性，而非原告邱伟飞及其子邱天对此分别享有独立的诉权。在宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇行初字第29号和宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第157号两案中，由邱天作为原告，由邱伟飞作为邱天的法定代理人代为诉讼，可视为该“户”已就被诉具体行政行为提起了行政诉讼，且法院已经就此进行了实体审理并作出了终局判决，该判决对于作为“户”内成员的邱伟飞和邱天均具有法律上的拘束力。原告称本案与宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇行初字第29号案在原告主体上不同，该陈述与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告邱伟飞又称其因获取新的证据材料而起诉，本院认为，即使在判决生效后取得了新的证据材料也不构成对同一具体行政行为再次提起行政诉讼的理由。综上，原告邱伟飞现就同一具体行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邱伟飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐永德
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 朱事祥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
《最高人民法院关于＜执行中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（八）起诉人重复起诉的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
……