江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执异字第00036号
异议人（案外人）江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司，住所地江苏省苏州市张家港经济开发区。
法定代表人王建华，该××董事长。
委托代理人曹建庆，上××亚律师事务所律师。
申请执行人黄源源。
委托代理人岳松，江苏××律师事务所律师。
被执行人徐州天业金属资源有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区。
法定代表人叶举，该公司总经理。
被执行人叶举，任徐州××××金属资源有限公司总经理。
本院在执行黄源源与徐州天业金属资源有限公司（以下简称天业公司）、叶举借款合同纠纷一案中，异议人江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司（以下简称国泰恒联公司）对执行标的“顺通轮镍矿57000吨”提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人国泰恒联公司提出异议称：2014年5月26日，国泰恒联公司与维维食品饮料股份有限公司签订《镍矿购销合同》约定，维维食品饮料股份有限公司将（顺通轮）57143吨镍矿出售给国泰恒联公司。合同签订后，国泰恒联公司向维维食品饮料股份有限公司支付了全部货款25520063.80元，2014年6月3日，维维食品饮料股份有限公司向日照刘锐国际贸易有限公司发出《发货通知单》，将（顺通轮）57143吨镍矿发给收货单位国泰恒联公司。2014年6月4日，国泰恒联公司、维维食品饮料股份有限公司、日照刘锐国际贸易有限公司签订《三方协议书》约定，从协议签订之日起，（顺通轮）57143吨镍矿货权转移归国泰恒联公司。据此，（顺通轮）57143吨镍矿货权原属维维食品饮料股份有限公司所有，经上述《发货通知书》、《三方协议书》确认，已转移归国泰恒联公司所有。法院将其查封明显错误，应予解除。
异议人国泰恒联公司为支持其异议提交的证据（共19页均为复印件）为：1、2013年12月15日天业公司为甲方与维维食品饮料股份有限公司为乙方签订《镍矿石销售合同》一份。用以证明双方买卖合同关系存在。2、中国农业银行、中国银行回单各一份。用以证明维维食品饮料股份有限公司向天业公司付款。3、维维食品饮料股份有限公司为甲方、天业公司为乙方、维维国际贸易有限公司为丙方签订的《三方协议》一份，用以证明三方之间债权债务转让事实。4、2014年1月26日维维食品饮料股份有限公司为甲方（货权接收方）、天业公司为乙方（货权转移及结算方）、日照刘锐国际贸易有限公司为丙方（仓库方）签订的《三方协议书》一份，用以证明仓储物所有权的转移。5、2014年5月26日维维食品饮料股份有限公司为甲方与国泰恒联公司为乙方签订的《镍矿购销合同》一份，用以证明双方买卖合同关系存在。6、银行承兑汇票5张、中国银行回单1张，用以证明国泰恒联公司已向维维食品饮料股份有限公司付款。7、维维食品饮料股份有限公司结算收据1张、中国银行通知单1张。用以证明维维食品饮料股份有限公司已收款。8、维维食品饮料股份有限公司发货通知单1张。用以证明维维食品饮料股份有限公司已于2014年6月3日向日照刘锐国际贸易有限公司发出发货通知。9、2014年6月4日国泰恒联公司为甲方（货权接收方）、维维食品饮料股份有限公司为乙方（货权转移方）、日照刘锐国际贸易有限公司为丙方（仓库方）签订的《三方协议书》一份。用以证明仓储物所有权的转移。
针对国泰恒联公司的异议，被执行人天业公司、叶举未向法庭举证、亦未递交答辩意见。
申请执行人黄源源递交答辩状称：天业公司与维维食品饮料股份有限公司之间，维维食品饮料股份有限公司与异议人国泰恒联公司之间，就涉案查封物品达成的买卖合同均为虚假交易。其理由为：1、参与交易各方的合法经营范围可佐证涉案交易的虚假；2、参与交易各方的代表签字可佐证涉案交易的虚假；3、天业公司与维维食品饮料股份有限公司之间就涉案查封物品的成交价可佐证涉案交易的虚假。4、维维食品饮料股份有限公司支付货款的额度，天业公司放货的比例、交付的具体货物，与合同约定，与常理均不相符。5、货款支付环节可证实涉案交易的虚假。6、天业公司施放货权的三方协议中相关约定与常规不符。7、日照刘锐国际贸易有限公司法定代表人的陈述足以证实涉案交易的虚假。综上，申请执行人黄源源认为，上述所谓交易均是虚假行为，应驳回异议人国泰恒联公司的异议。申请执行人黄源源在提交答辩状的同时，提交中国银行回单2张（均为复印件），用以证明相关款项往来情况。
经调阅卷宗，结合异议书等材料，查明：2014年6月18日，本院依据（2014）徐民诉保字第00028号民事裁定书，查封天业公司储存于日照刘锐国际贸易有限公司的“顺通轮镍矿57000吨”。嗣后，异议人国泰恒联公司于2014年8月8日对该财产主张权利，提出书面异议。本院于2014年10月31日对黄源源与天业公司、叶举借款合同纠纷一案作出（2014）徐商初字第00341号民事判决。因天业公司、叶举未自动按生效判决履行义务，案件进入执行程序。在执行中，本院于2015年5月15日对“顺通轮镍矿57000吨”进行了续封；对异议人国泰恒联公司提出的书面异议进行执行异议审查。
本院认为，1、本案查封财产“顺通轮镍矿57000吨”为仓储物，储存于保管人日照刘锐国际贸易有限公司仓库内。从而，以该财产为标的与日照刘锐国际贸易有限公司签订仓储合同的存货人应是该财产的所有权人。日照刘锐国际贸易有限公司作为该财产的保管人，知悉明了与其签订仓储合同的相对人是谁，亦即该财产的存货人是谁，应是其最基本的注意义务，亦是其保管人职业上的应有之常理。经查，本院2014年6月18日查封“顺通轮镍矿57000吨”财产时，依法送达的民事裁定书及协助执行通知书所载明的存货人即所有权人主体为天业公司，清晰明了，不涉及其他人。保管人日照刘锐国际贸易有限公司当时认可仓储物“顺通轮镍矿57000吨”财产的存货人即所有权人为天业公司，接收了查封手续，并无异议。日照刘锐国际贸易有限公司作为保管人，对仓储物系合法占有，其关于仓储物存货人即所有权人的对外意思表示具有物权法上的公示效力。特别是，接收本院的查封手续，是关乎其仓储物的物权权能将被限制的重大事项，日照刘锐国际贸易有限公司作为保管人必定谨慎为之。鉴此，本院认为，2014年6月18日保管人日照刘锐国际贸易有限公司关于仓储物“顺通轮镍矿57000吨”财产的存货人即所有权人的对外意思表示是客观真实的。异议人国泰恒联公司对法院查封提出异议，并提供系列证据，旨在证明其于2014年6月18日时业已是“顺通轮镍矿57000吨”财产的存货人亦即所有权人。特别是其提交的2014年1月26日、2014年6月4日两份均有保管人日照刘锐国际贸易有限公司为丙方签署的《三方协议》，以证明保管人日照刘锐国际贸易有限公司知晓其仓储物存货人的变动。本院认为，该证明结论，与保管人日照刘锐国际贸易有限公司于2014年6月18日的对外意思表示并不一致。这一差异，不符合保管人应该知悉明了仓储物的存货人即所有权人的职业常理。对上述证据存在的矛盾，应采信其最初接收法院保全措施文书时所作的意思表示，即认定法院保全裁定送达时，该财产所有权人为被执行人天业公司。2、《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国合同法》第三百八十五条规定，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。第三百八十六条规定，保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期。第三百八十七条规定，仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。根据上述合同法的规定，本院认为，仓储物物权的设立和转让应依上述法定的方式进行。本案中，异议人国泰恒联公司提交的证据，尚未证实于2014年6月18日本院查封“顺通轮镍矿57000吨”财产时，其已以《中华人民共和国合同法》第三百八十七条规定的方式取得该财产的物权。其异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司对执行标的“顺通轮镍矿57000吨”财产提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩二0一五年九月二日
书记员 孙 熠