北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00509号
原告（反诉被告）北京神龙金典商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇潼关三区4号楼111号，组织机构代码55135424-3。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人许正豪，北京市君创律师律师所律师。
被告（反诉原告）刘彬明，男，1964年3月22日出生。
原告北京神龙金典商贸有限公司（以下简称原告）与被告刘彬明（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人许正豪，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日至19日期间，被告入职原告处担任保安职务。根据原告内部规章制度，2014年4月20日，被告未向原告请假未上班已经构成旷工。2014年4月21日，被告向原告发短信称感冒发烧不能上班要求辞职，原告遂于2014年4月21日对被告作出辞退决定。综上所述，2014年4月21日之后，原告与被告之间已经不存在劳动关系，故原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果，诉至法院，要求确认原被告之间2014年4月15日至8月30日期间不存在劳动关系。
被告辩称：2014年4月15日，被告入职原告担任市场管理员一职，双方约定月工资2500元、每天工作八小时、双休、五险一金。入职后，原告未与被告签订书面劳动合同且未为被告缴纳社会保险。2014年4月19日，因卫生间无照明导致被告不幸右腿拉伤，当天夜里腿部疼痛加剧并伴随高烧。为珍惜来之不易的工作和避免给公司带来损失，被告向原告史经理发短信请假，后连续多次就医。被告因伤请假的二个月期间，原告未联系被告表示慰问，何等的冷漠？2014年6月19日，被告伤情好转，前往原告处索要工资以继续治疗，但被原告告知已被辞退且没有任何工资。无奈之下，被告前往公安机关及劳动行政监察部门进行了投诉，后原告于2014年8月28日支付了被告五天工资。被告认为，原告未依法与被告签订劳动合同且未为被告缴纳社会保险的行为违法了法律规定，侵犯了被告的合法权益，理应支付被告2014年5月15日至2014年12月15日期间未签劳动合同二倍工资。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。同时被告亦不服仲裁裁决结果，提出反诉，要求判令原告支付被告2014年5月15日至2014年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资22500元，诉讼费由原告负担。
原告针对被告的反诉辩称：被告未履行正式请假手续且未向原告提交医院诊断证明的情况下旷工，公司依据规章制度对其作出辞退决定合法，故2014年4月21日后原告与被告之间不存在劳动关系，被告的反诉请求无事实及法律依据，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2014年4月15日，被告入职原告处担任市场管理员，月工资2500元，工作期间双方未签订书面劳动合同。2014年4月21日，被告向原告管理人员发送短信，内容为：“史经理早，我是试工管理员的老刘，我感冒有些发烧，特此向您请假，如若公司急需要人，我接受公司对我的辞退，刘彬明！”。2014年4月21日，原告以被告2014年4月20日无故旷工、且本人提出离职为由，与被告解除劳动关系。2014年6月19日，被告前往原告处索要工资，原告口头告知被告已将其辞退。经核实，2014年4月20日被告未前往原告处工作，但该日为星期日。另经北京市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门协调，原告于2014年8月27日向被告支付2014年4月15日至4月19日期间工资460元。
2014年9月5日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2014年4月15日至8月30日期间原告与被告存在劳动关系；2、原告支付被告2014年5月15日至8月30日期间工资及未签劳动合同二倍工资差额22500元。2014年11月27日，仲裁委作出裁决，确认被告与原告于2014年4月15日至8月30日期间存在劳动关系，驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告与被告均不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审过程中，原告主张被告2014年4月20日无故旷工且本人已提出离职，故依据《员工管理守则及规定》与其合法解除劳动关系，为证明其主张，原告提交了《员工管理守则及规定》及《对于刘彬明无故旷工的处理意见》。被告对上述证据的真实性均不予认可，称不存在旷工事实且原告从未向其发放过《员工管理守则及规定》，原告亦未能提供确实有效的证据证明其该项主张。同时被告主张2014年4月19日腿部拉伤请假后一直在家治疗，原告应当支付病假工资，为证明其主张，被告提交了北京市通州区大杜社卫生院诊断证明（显示被告于2014年4月22日因右下肢疼痛4天就诊）、首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书（显示被告于2014年4月23日就诊，诊断及建议为：软组织损伤、休三天）。原告对上述证据的真实性均不予认可，被告亦未能提供确实有效的证据证明其主张。另庭审中，原告认可2014年4月15日至2014年4月20日期间存在劳动关系，变更诉讼请求为要求确认2014年4月21日至2014年8月30日期间不存在劳动关系。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第3889号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，首先，原告虽主张被告2014年4月20日无故旷工且本人已提出离职，故依据《员工管理守则及规定》与其解除劳动关系合法，但经本院核实2014年4月20日系星期日，并非上班时间，原告亦未能提供证据证明该日安排被告正常工作，故本院对于原告主张被告无故旷工的事实不予采信；其次，被告于2014年4月21日向原告发出短信请假，同时征求原告意见是否将其辞退，原告未对此表态；再次，原告未能举证证明被告知晓《员工管理守则及规定》的相关内容，且《对于刘彬明无故旷工的处理意见》已经工会讨论通过并已向被告进行公示，应当承担不利的法律后果。因此，原告与被告解除劳动关系的行为明显缺乏事实依据及制度依据，属于违法解除，双方劳动关系依然存续，故对于原告称双方劳动关系已于2014年4月21日解除的主张，本院不予采信，对于原告要求确认2014年4月21日至8月30日期间原告与被告之间不存在劳动关系的诉请，于法无据，本院不予支持。2014年4月21日至8月30日期间双方劳动关系依然存续，被告虽主张上述期间因病休假，但未能提供确实有效的证据予以证实，故本院对被告的该项主张不予采信。原告在上述期间未安排被告到岗工作，应当支付被告基本生活费用，具体数额由本院依法予以核算，另扣除原告已向被告支付款项，对于被告要求原告支付2014年5月15日至8月30日期间工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未依法与被告签订书面劳动合同，应当向被告支付2014年5月15日至8月30日期间未签劳动合同二倍工资差额，故对于被告要求原告向其支付未签劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京神龙金典商贸有限公司与被告刘彬明之间于二〇一四年四月十五日至二〇一四年八月三十日期间存在劳动关系；
二、原告北京神龙金典商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘彬明未签劳动合同二倍工资八千五百九十二元；
三、驳回原告北京神龙金典商贸有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告刘彬明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告负担北京神龙金典商贸有限公司负担（已交纳）。反诉费五元，由被告刘彬明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王迪
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韩枫