河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀03行初11号
原告刘春发，男，1960年1月11日出生，满族，农民，住址青龙满族自治县。
原告刘春风，男，1963年12月8日出生，满族，农民，住址青龙满族自治县。
委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。
被告：青龙满族自治县人民政府，住所地青龙满族自治县青龙镇燕山路，社会信用代码00039337-7。
法定代表人：王殿忠，县长。
委托代理人：白云峰，青龙满族自治县林业局副局长。
委托代理人：杨维刚，河北德圣律师事务所律师。
第三人：丁玉荣，女，1969年1月10日出生，满族，农民，住址青龙满族自治县，系刘春勇之妻。
原告刘春发、刘春风诉被告青龙满族自治县人民政府林地所有权行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘春发、刘春风的委托代理人李宗双、被告青龙满族自治县人民政府的委托代理人白云峰、杨维刚、第三人丁玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青龙满族自治县人民政府于2016年9月2日作出行政处理决定书，其主要内容为：1980年秋季，钱杖子村(原钱杖子大队)组织村民修好鹰不落(小地名)片的道路，后来这条路铺上了水泥，即成了现在通行的水泥路(有1980年11月20日的大队班子会议记录和提自八道河政府案卷中当时参会的老干部笔录)。1981年春季划定四旁植树区，由各生产队组织分到各户，同年8月1日，全村核发林权证，本村15队对分得四旁植树区及其他林地的各户也核发了林木所有证，刘春勇依法取得了林木证第068428号的《林木所有证，四至范围具体是：东至道，西至坎楞子，南至碾道，北至大石头，亩数为3亩。与本队的《社员四旁植树范围落实表》中记载的一致(有钱丈子第15队《社员四旁植树范围落实表》、刘春勇等人的林木所有证和当时经手的老干部及林地户的笔录材料)。1983年12月，申请人刘春勇(老二)和被申请人刘春发(老大)、刘春风(老三)的父亲刘昌承包了老窝棚沟门的村集体荒滩，边界是:外由刘昌自留地(大脑瓜子沟门)往里到老窝棚沟石坎子，并与钱杖子大队签订了荒滩绿化合同。在此合同书中仅写了由里到外的范围，而没有标明左右的范围以及具体承包面积。根据村老干部回忆，当时刘昌所承包的范围应是已经分给各户后的剩余集体土地面积，所以，在承包合同中没有明确写出四至及面积(有《老窝棚沟门荒滩绿化合同书》和老干部的笔录材料)。另查明:若以原来的老道为基准，对刘春勇所持有的林木所有证进行测算，八道河镇政府用米尺实地测量，总面积为0.849亩，林业局专业技术人员用GPS定点测绘，通过电脑生成的总面积为O.9亩;若以现在通行的水泥道为基准，八道河镇政府用米尺实地测算的总面积为2.3亩，林业局用GPS定点测算的总面积为2.24亩。以现在通行的水泥道为基准计算的面积，与刘春勇林木所有证所记载的面积数(3亩)基本一致(有八道河镇政府《关于钱丈子村刘春勇所持有林权证四至边界界定的调查报告》和林业局现场勘察外业调查图)。青龙县政府认为:因在2007年集体林权制度改革时，钱杖子村没有对1981年曾下发的林权证进行重新登记换发证，其中包括刘春勇户(有村乡证明材料为证)。因此，刘春勇所持有的1981年的林木所有证是继续合法有效的。结合八道河政府的调查报告以及实地测算结果，四至边界中的东至道应为现在通行的水泥道。刘昌与村里的承包行为关系是本村第15队分给刘春勇四旁植树区之后发生的，刘昌所承包的面积指的是集体没有划分到各户后的剩余面积，故被申请人刘春发和刘春风提出到原老道的观点不应得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第十七条和中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定，县政府作出如下处理决定:刘春勇所持有的1981年县政府颁发的林木所有证是合法有效的。四至范围是:东至道，西至坎楞子，南至碾道，北至大石头。东至道应为现在通行的水泥道。
被告在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政处理决定的依据、证据：证据1，边界认定申请书，证据2，立案受理登记表。证据3，现场勘查地形图。证据4，申请人询问笔录。证据5，被申请人询问笔录。证据6，证人询问笔录。证据7，八道河镇政府询问笔录证据材料。证据8，镇村证明材料。证据9，刘朴证明材料。证据10，丁玉荣证明材料。证据11，刘春发刘春风证明材料。证据12，行政调解意见记录。证据13，林业局处理意见书。证据14，行政处理决定审批表。证据15，县政府处理决定书。证据16，双方当事人送达回证。适用法律、法规：《中华人民共和国森林法》第十七条；林木林地权属争议处理办法。本案处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告诉称，青龙满族自治县人民政府在确定林地四至时将“东至道”认定为现在通行的水泥道是错误的，该道路在1980年8月14日由钱丈子大队开会决议修建，但实际动工日期1980年4、5月份，陆续建设，并不是一次性修建完成，在核发林权证时还没有修建完毕，所以林权证上记载的道路根本不是现在通行的水泥道，而是原来的小道。另外，刘春勇已经死亡，原告与第三人在2013年4月11日经过钱丈子村人民调解委员会调解达成了协议，但第三人反悔，根据相关法律规定，在没有法定理由的情况下第三人不具有撤销权。综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的行政处理决定，本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张提交以下证据：
原告提供的第一组证据，证明原告的起诉没有超过起诉期限。证据1.刘春发刘春风送达行政处理决定书收到的日期，是9月2日邮戳投递，也是9月2日收到，证据2，秦皇岛市中级人民法院受理通知书，日期是2017年3月7日。证据3，市法院收材料凭证日期2月28日。
原告提供的第二组证据，证明被告在行政处理程序应该追加钱丈子村委会为第三人。证据1，1983年荒滩绿化合同，合同当事人是原告父亲和钱丈子大队。证据2，青龙县政府认定的处理决定书，证明荒滩绿化合同与本案有实际联系，第3页第1段载明查明部分。
原告提供的第三组证据，证据1,2013年4月11日原告二人与第三人刘春勇的协议复印件，证明原告与第三人纠纷经村委会已经调解成功。证据2，青龙满族自治县2015青民初字1417裁定书，证明本案由青龙满族自治县八道河镇政府作出过行政处理决定，青龙满族自治县政府复议维持，后来又更改，被告做的处理决定不具有事实依据。证据3，秦皇岛市中级人民法院2015秦民终字第2695号民事裁定书，证明目的同证据1。证据4,2014年6月11日八道河镇政府在行政诉讼中的答辩状，证明该案争议道路是原来小道，不是水泥道。
被告辩称，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，依法不应支持，一是针对刘春勇与原告二人林权证四至边界受理有职权依据，根据森林法第三条及林木林地权属争议处理办法第三条，被告对申请人与被申请人的确权申请有受理职权。二是被告接到立案后，进行现场核实，调查取证，在事实清楚情况下依法作出处理决定，三是在该处理决定程序中，符合法律规定，严格依照林木林地权属争议处理办法规定，程序合法。四是作出的法律符合森林法及林木林地权属争议处理办法，有法律依据。因此被告认为，处理决定书符合事实法律，是正确的。请求法庭查清事实，维持处理决定，驳回原告起诉。
第三人当庭述称，一、刘春勇依法取得林木证068428号《林木所有证》四至范围，东至道、西至坎塄子、南至碾道、北至大石头，亩数3亩。与本组《社员四旁植树区落实表》一致，并有1980年钱丈子村会议记录为证。被告作出的行政处理决定，有理有据，应依法予以维持。二、原告诉称现在通行的水泥道是1981年修建没有根据。三、2013年4月11日调解协议是指老窝棚沟石坎子杨树发生纠纷与碾道下边植树区不是一个地点。四、原告2016年9月6收到行政处理决定书，2017年3月14日起诉，已超过起诉期限。
第三人提交证据，证据1，协议书一份。证据2，证明一份。证据3，施工设计审批表。证明协议解决的是石坎子杨树，与碾道下边植树区不是一个地点。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：所有证据来说，第一该证据属于绝大部分不属实的陈述，第二被告出示的证据证实了原告申请追加村委会为第三人的证据，2016年7月28日刘汉笔录里说明刘昌承包地的问题，证实该份合同是从村委会承包。1980年8月14日，大队的会议记录，记载修路的问题，但该道路并不是一次性修建完成，修建2-3年，当时是集体生产挣分。被告出示证据也有的印证了原来有小道，所以被告出示的证据大部分不属实。
第三人对被告提交的证据均予认可。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告的第一组证据的真实性没有异议，对原告自认的作出之日他就收到了，起诉期限仍然以受理案件通知书为准。截至2017年3月7日，时效过了，超期。对原告提供的第二组证据是复印件，应该与原件核实真实性。合同内容边界由里到外的范围，仅此而已，没有标明左右范围、具体面积，1981年林权证四至边界清楚，争议是到小道还是水泥路，因此，该合同与确权无关。对原告提供的第三组证据，质证认为，证据1，协议没有明确双方土地边界，也正是形成本案原因，双方存在争议。该协议说的土地并非是第三人林权证边界，该协议与本案无关。证据2-3，不应有确认性，判决结果是由人民政府确权处理刘春勇和刘春发纠纷，也形成确权处理决定。以被告出具的处理决定书为准，不应以民事裁判为准，对争议林地没有实质结果。证据4，答辩状不具有证据效力，应以调查取证时八道河镇政府向被告和青龙县林业局出具的为准。答辩状中没有明确道路不是水泥道是原来小道的话，存在争议。达不到原告证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告的第一组证据不认可，应该以交费时间为准，是3月14日立案的。对原告提供的第二组证据，该绿化合同是我公公1983年签的，我的林权证是1981年，他分的是剩余土地，与本案无关。对原告提供的第三组证据，第三人质证意见同被告一致。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：该证据证明该份调解协议的真实性，争议地点是老窝棚沟门，该协议写明了。其他证据与本案没有关联性。
被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：调解协议与确权没有关联性，我们确定的是林权证边界问题，与他们说的树的所有权无关。
经庭审质证，本院对以下证据材料作出如下确认，原告提供的第一、二组证据，被告提供的证据，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供的第三组证据，第三人提供的证据因与本案无关联性，本院均不予采信。
经审理查明，原告刘春发、刘春风与刘春勇系亲兄弟，刘春勇已经死亡，第三人丁玉荣系刘春勇之妻。1981年8月1日青龙县人民政府给第三人丈夫刘春勇颁发了林木证068428号《林木所有证》，主要内容为：一、林木座落碾道下边，亩数3亩，东至道、西至坎塄子、南至碾道、北至大石头。1983年12月，刘春勇、刘春发、刘春风的父亲刘昌与钱杖子大队签订了荒滩绿化合同，承包了老窝棚沟门的村集体荒滩，边界是:外由刘昌自留地(大脑瓜子沟门)往里到老窝棚沟石坎子。在此合同书中仅写了由里到外的范围，而没有标明左右的范围以及具体承包面积。2013年，刘春勇与刘春发、刘春风因林地边界问题发生争议，2014年4月八道河镇政府作出处理决定。刘春勇不服提起诉讼，青龙满族自治县人民法院于2014年8月作出（2014）青行初字第11号判决，撤销八道河镇政府作出的处理决定。八道河镇政府不服提出上诉，本院于2014年12月作出（2014）秦行终字第99号维持原判。2016年7月19日刘春勇向被告提交《林权证边界认定申请书》，被告受理后，经过现场勘查、调查取证，于2016年9月2日作出行政处理决定，认定刘春勇所持有的1981年县政府颁发的林木所有证是合法有效的。四至范围是:东至道，西至坎楞子，南至碾道，北至大石头。东至道应为现在通行的水泥道。原告对该处理决定不服，于2017年2月28日向本院递交起诉材料，本院于2017年3月14日立案。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告享有作出本案行政处理决定的职权。关于原告起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告于2016年9月2日收到被告作出的行政处理决定书，于2017年2月28日向本院递交起诉材料，没有超过六个月的起诉期限。被告依据第三人丈夫刘春勇提交的《林权证边界认定申请书》，经过受理立案、现场勘查、调查取证，于2016年9月2日作出行政处理决定，认定第三人丈夫刘春勇所持有的1981年县政府颁发的林木所有证是合法有效的。并根据调查询问笔录，结合第三人丈夫刘春勇的《林木所有证》的记载内容，认定东至道应为现在通行的水泥道。该行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出的第三人丈夫刘春勇所持有的林权证上记载的道路不是现在通行的水泥道，而是原来的小道的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持；原告提出的其与第三人就争议林地在2013年4月11日经过钱丈子村人民调解委员会调解达成了协议，被告不应就争议林地再作出处理的主张，因缺乏法律依据且不属同一事项，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘春发、刘春风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘志高
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一七年六月十二日
书记员 李巧玲