中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9497号
原告：刘某1，女，1955年4月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
原告：刘某2，女，1960年4月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
原告：刘某3，女，1967年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：郑里洁，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：刘某4，女，1953年7月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区县。
第三人：刘某5，男，1950年6月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：刘某6，男，1962年10月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。
第三人：刘某7，男，1972年3月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：刘某8，男，1972年10月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：刘某9，女，1970年5月30日出生，汉族，住Ｖｉａ.Ｐｉｓｔｏｉｅｓｅ254,59100Ｐｒａｔｏ,Ｉｔａｌｉａ（意大利共和国，邮编：59100）。
第三人：刘某10，女，1983年11月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
上述各被告和各第三人的共同委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
上述被告和六位第三人的共同委托诉讼代理人：陈荣城，浙江瀛瓯律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘某4，第三人刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及三原告共同委托诉讼代理人潘光沙，被告刘某4、第三人刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10及被告与第三人共同委托诉讼代理人柯晓枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.判令由原告刘某1、刘某2、刘某3三人继承刘焕林、叶兰芬坐落于温州市鹿城区荷花西北首地块2幢203室（建筑面积为108.81㎡）的安置房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘焕林与叶兰芳生前共生育五子刘日旺、刘某5、刘志发、刘某6、刘某7，四女刘某4、刘某1、刘某2、刘某3。其中刘日旺已于2000年12月25日去世，其生前生育一子刘某8、一女刘某9。刘志发已于2005年2月18日去世，其生前生育一女刘某10。被继承人叶兰芳于2013年4月29日过世，被继承人刘焕林于2013年12月14日过世。被继承人刘焕林与被继承人叶兰芳生前生活基本上无法自理，由原告刘某1、刘某2、刘某3三人照顾。被继承人享有温州市鹿城区店面的公房承租权，后因房屋整体拆迁，被要求搬离原住所，因此，三原告为被继承人提供住处。期间，原告三人聘请保姆专门照顾被继承人，后由三原告轮流分工照顾，且两被继承人过世前身体不佳，医疗费用等均系三原告支付，被告及第三人均未履行扶养义务。1999年1月29日，被继承人决定将其拥有的坐落于温州市鹿城区店面的公房相关权利由三原告继承，但因公房无法办理公证，故被继承人于2011年3月7日留下遗嘱书，载明：“本人刘焕林有公房店面壹间坐落在，现已拆迁，今后新房新租店面分到均由三个女儿（二女儿刘某1、三女儿刘某2、四女儿刘某3）继承使用，大女儿刘某4已放弃，因现在我与妻子叶兰芳两老的一切生活起居，生老病死均由三个女儿共同负担照顾，为免得百年之后争吵纠缠，今特立此遗嘱。”在遗嘱书中，第三人刘某6、刘某7、刘某5均在放弃人处签名。被告在被继承人过世前明确表示不愿负责被继承人的生老病死，而三原告已依据遗嘱书上的要求照顾被继承人生老病死。另因公房权利不能继承及放弃继承，故第三人刘某8、刘某9、刘某10公证声明同意将公房名字变更为刘某1，以此表达其放弃对公房店面的继承权利。后被继承人公房店面拆迁安置定位于鹿城区荷花西北首2幢203室，建筑面积为108.81㎡。现处于已摸文定位状况。为维护原告合法权益，及早完成安置房后续工作，故提起诉讼。
被告刘某4辩称，一、被继承人刘焕林、叶兰芳生前有信河街399号一间三楼店连屋，另被继承人还有一间23.9平方米落实文革政策以后发还的房屋，该房屋位于.46平方米公管营业房的后面，由被继承人夫妇居住，公管营业房则由被告刘某6经营使用至拆迁。1999年1月被继承人立下遗嘱：将399号一间三楼店连屋出卖所得款项给四个儿子（刘日旺、刘某6、刘某7、刘志发），被继承人居住的23.9平方米房屋过世后分给四个女儿（刘某4、刘某1、刘某2、刘某3），对于公管营业房，该份遗嘱并未做出处置，仅就租金支付情况作出了分配。之后，被继承人按1999年遗嘱出卖了399号房屋分给四个儿子。2002年信河街改造，剩余两间房子被拆迁。2010年左右被继承人自有的房屋被安置在信河街安平大厦，后被被继承人夫妇出售，所得价款分给了三原告，被告刘某4未分到。诉争营业公房安置问题一直未妥善处理，由于两被继承人年事已高，行动不便，且被继承人刘焕林因白内障疾病双目失明，因此，被继承人叶兰芳去世以后，由于继承人众多，涉及涉案房屋安置部分事务统一委托原告代为办理。但因拆迁房具有公房性质且未交纳房改费用，故一直未实际安置。二、被告及第三人已尽到赡养义务。被继承人安置的安平大厦房屋出售后，价款分给三原告，并以原告名义购置了位于温州市鹿城区龟湖路31弄7号107室房屋用于被继承人夫妇居住。被继承人居住及住院期间，被告及第三人等子女及孙子均有前往探望照顾老人。2012年，为照顾被继承人日常起居，第三人刘某6搬至龟湖路与被继承人共同生活至老人去世。老人去世后，亦由众子女共同为老人操办丧事。原告诉称被告及第三人在被继承人生前未履行赡养义务，并不属实。三、1999年以后，被继承人从未再立遗嘱。被继承人生前除1999年1月立的遗嘱以外，再无其他任何遗嘱，更不可能对公房性质营业房以遗嘱的方式做出处分。况且在2011年3月7日之前，被继承人刘焕林已双目失明，无法立遗嘱。另新安置房安平大厦已经出卖且房款已分配完毕，无需再于遗嘱中做出处分。该遗嘱系原告为侵占财产故意捏造，且系打印件并不符合遗嘱的法定形式。退一步讲，涉案继承的安置权系公房租赁性质延续且尚未缴纳房改款，并非系完整产权获得的安置权，应当是家庭共同财产，归家庭成员共同共有。因此，即便遗嘱真实，被继承人亦无权处分。该遗嘱应属无效遗嘱。四、被告及第三人均未放弃继承权，原告将除刘某4以外的继承人列为第三人系错误的。原告诉称第三人刘某5、刘某6、刘某7在所谓遗嘱中签字放弃的事实并不存在。因在办理拆迁过程中由于委托原告前往，故当时有在空白的纸张上让上述三位第三人签字的事实，基于对同胞姐妹的信任，及未处置家庭共同财产的需要，三位第三人才会在白纸上签字，因此三位第三人并未有放弃继承权的意思表示。另第三人刘某9、刘某8、刘某10同意将营业公房承租人变更为原告刘某1也正是因为被继承人刘焕林已过世，而安置事宜尚未办理完毕，为便于安置才公证同意将承租人变更为原告刘某1，并非主动放弃继承权。该三位第三人的父亲刘日旺、刘志发早于被继承人刘焕林、叶兰芳去世，因此三位第三人均依法具有代位继承的权利。原告将该六人列为第三人与法律不符。
第三人刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10述称，陈述意见同被告刘某4答辩意见。
本院经审理查明事实如下：被继承人刘焕林与叶兰芳系夫妻关系，生前共生育五子刘日旺、刘某5、刘志发、刘某6、刘某7，四女刘某4、刘某1、刘某2、刘某3。刘日旺于2000年12月25日去世，其生前生育一子刘某8、一女刘某9。刘志发于2005年2月18日去世，其生前生育一女刘某10。被继承人叶兰芳于2013年4月29日去世，被继承人刘焕林于2013年12月14日去世。被继承人刘焕林与叶兰芳生前拥有夫妻共有房产坐落于温州市鹿城区信河街399号一间三楼店连屋、坐落于温州市鹿城区.46平方米国家直管公有营业房承租权及位于该营业房后面一间23.9平方米房屋。被继承人于生前出卖了坐落于温州市鹿城区信河街399号一间三楼店连屋，出卖所得款项分给四个儿子，即刘日旺、刘某6、刘某7、刘志发。2002年，因温州市鹿城区信河街改造，剩余两处房产被拆迁。坐落于温州市鹿城区营业房后面的一间20.46平方米房屋被安置于温州市鹿城区信河街安平大厦，被继承人将该房屋出售后，所得款分给三原告刘某1、刘某2、刘某3。被继承人生前生活起居，多由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某6夫妇照顾。
另查明，两被继承人共有的坐落于温州市鹿城区.46平方米营业房承租权拆迁安置定位于温州市鹿城区荷花西北首地块2幢203室，建筑面积为108.81平方米。现处于已摸文定位状况。
上述事实有原告提供的身份证、身份信息、遗体火化证明、火化费用查询表、公房租赁证、公房营业房置换住宅认购定位单、病历本、公证声明书、调查笔录、拆迁协议书、补偿金报告、过渡费报告、工作联系单、承诺书、安置意向申请表、具结报告等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，涉案房屋虽属国家直管的公有营业房，但该房屋已经被依法拆迁并安置，应属被继承人刘焕林、叶兰芳的合法共有财产，故在两人去世后，应作为其遗留的个人合法财产，继承人可依法予以继承。本案争议焦点：一、涉案遗嘱是否真实有效。二、涉案遗产继承权的主体。关于第一个争议焦点。原告方出具的一份落款日期为2011年3月7日遗嘱书载明，被继承人刘焕林、叶兰芳将坐落于温州市鹿城区营业房拆迁安置所得由三原告继承，并由三原告负责被继承人的生老病死，放弃人一栏有第三人刘某6、刘某7、刘某5的签名及捺印。三原告据此主张该遗嘱系两被继承人对其所有的房产在其去世后所确定的继承人作出的明确意思表示，依法有效，且三原告已经履行了赡养义务，故涉案遗产应当由三原告按遗嘱继承。本院认为，遗嘱订立人立遗嘱时须具备相应的民事行为能力。根据原被告及第三人当庭陈述，被继承人刘焕林在订立遗嘱时双目失明，且该遗嘱系按两被继承人的意思，由原告带其至打印店打印，再由被继承人签名并捺印。因此，被继承人刘焕林在双目失明的情况下，行动能力受到限制，其能够在遗嘱上亲自书写名字不符合生活常理。此外，遗嘱的内容须系遗嘱订立人的真实意思表示，且由其本人亲自作出，若为代书遗嘱，亦应由本人在遗嘱上签名，并须有两个以上见证人在场见证。但纵观本案，原告陈述签订该遗嘱时，仅有三位原告、第三人刘某6、刘某7、刘某5及两被继承人在场，并无其他无利害关系的见证人。综上，三原告提交的遗嘱书，因形式上存在缺陷，不符合《中华人民共和国继承法》关于遗嘱订立应具备的条件的相关规定，本院对该遗嘱不予认定。关于第二个争议焦点。遗嘱书所涉打印内容既无法确定是否系被继承人的真实意思表示，原告主张第三人刘某6、刘某7、刘某5已放弃继承权，于法无据，本院不予支持。另根据原告提供的《公证声明书》载明，第三人刘某8、刘某9、刘某10声明的内容为“我表示同意上述公房承租人由刘焕林变更为刘某1”，并未有放弃继承的明确意思表示。原告主张《公证声明书》系第三人刘某8、刘某9、刘某10放弃对涉案房产继承的意思表示，但未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，三原告的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十六条第一、二款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一七年三月六无
代书 记员 吴欢众