广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第199号
上诉人（一审原告）：卢健威，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（一审被告）：叶汉强，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（一审被告）：冯建仪，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（一审被告）：冯鉴明，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（一审被告）：高杏莲，身份证住址：广州市番禺区。
上列四被上诉人共同委托代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人：黎诗，系广东华誉律师事务所实习律师。
上诉人卢健威因与被上诉人叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：卢健威为证实叶汉强、冯建仪曾向其借款50万元，提供了一份以叶汉强、冯建仪作为甲方，卢健威作为乙方，冯鉴明、高杏莲作为丙方，案外人谢某作为丁的借款合同，甲乙丙丁四方在借款合同中约定了借款金额为500000元，借款期限为叁个月，自2011年3月29日至2011年6月28日，月利率为20‰，并约定冯鉴明、高杏莲为借款人叶汉强、冯建仪作为本次借款的个人保证担保。叶汉强、冯建仪提供位于广州市番禺区钟村镇祈福新邨康怡雅园7街31号的房产为叶汉强、冯建仪作保证担保。合同下方甲乙丙丁四方均进行了签名确认，落款日期为2011年3月29日。
2011年3月29日，叶汉强、冯建仪还向卢健威出具了借据。借据中约定借款金额为500000元，月利率20‰，每月必须支付的利息金额为10000元，借款期限为叁个月，即自2011年3月29日至2011年6月28日止。借款的支付方式为划入借款人叶汉强的尾号为2316的银行账号。同时叶汉强、冯建仪亦向卢健威出具了承诺书，保证以位于广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡雅园7街31号房产作为本次借款的保证担保。
2011年3月29日，冯鉴明、高杏莲向卢健威出具了保证人声明。在声明中冯鉴明、高杏莲同意借款人根据实际需要改变借款用途，愿意就借款人因合同产生的全部债务向贷款人提供连带保证清偿责任，担保期限自贷款人向借款人主张债权即日起到归还所有债务止。
2011年3月30日，卢健威通过其尾号为0697的中国民生银行广州番禺支行的银行账号向叶汉强尾号为2316的银行账号转账支付了50万元借款。
另查明，卢健威还提供了一份2014年3月20日签订的《借款合同》补充协议。协议中变更了本案所涉借款的期限为：自2011年3月29日至2014年5月30日止，并确认本案中的借款利息仅清偿至2012年7月28日，即本案的借款自2012年7月29日起欠息至今。对此叶汉强、冯建仪在补充协议下方进行了签名确认，但未有冯鉴明、高杏莲的签名确认。2014年6月2日，叶汉强又向卢健威出具还款计划承诺书，承诺自2014年6月起偿还本案及另案借款本金共计1500000元，利息按照双方协商好确认。
对卢健威提供的证据，叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲均无异议，但认为虽然存在借款关系但现在无力清偿，且借款的担保期限已过，冯鉴明、高杏莲不应当承担担保责任，不同意连带清偿本案中的50万元借款。
再查明，2014年9月10日，法院依据卢健威的申请作出（2014）穗番法民一初字第867、868-1号民事裁定，查封了冯鉴明、高杏莲名下位于番禺区光明北路禺秀园2街8座302房。
卢健威的诉讼请求：1、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲偿还卢健威借款本金50万元；2、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲支付卢健威利息242333.33元（按中国人民银行同期同类贷款利率的不超过4倍计算，从2012年7月29日计算至清偿所有债务之日止，暂计至2014年8月5日利息为242333.33元）以及合同约定的逾期付款利息、费用；3、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲承担本案的诉讼费用。庭审中卢健威明确仅主张自2012年7月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算利息，其余的逾期付款利息、费用放弃主张。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据卢健威提供的借款合同、借据、承诺书、转帐记帐凭证及叶汉强、冯建仪的陈述，可以认定卢健威与叶汉强、冯建仪之间构成借贷关系。叶汉强、冯建仪应依据借款合同的约定向卢健威偿还相应的借款本金50万元。庭审中，除利息外卢健威放弃其他费用的主张是其自主处分民事权利，法院予以准许。本案争议的焦点一是：利息的标准和起算。叶汉强、冯建仪抗辩因还款计划书中约定“利息按照双方协商好确认”，是指利息标准需要重新确认，现未进行重新确认利息标准应按照同期同类贷款利率计算的意见，根据卢健威提供的借款合同、借据等证据，双方明确约定了利率为每月20‰，且叶汉强、冯建仪多次对利率的标准进行确认，故还款计划书此处的“协商好”应理解为双方在之前借款合同、借据中的书面约定，即月利率20‰（2%）。该标准换算成年利率为24%，未超出法律规定的范围，对此利率标准法院予以确认。另外卢健威、叶汉强、冯建仪在借款合同补充协议中对利息的起算进行了重新确认，即自2012年7月29日起欠息，根据当事人意思自治原则，利息应自2012年7月29日起计算。即本案中的利息应以50万元为本金自2012年7月29日起按照月利率2%计算至全部清偿之日止，超出的部分法院不予支持。焦点二是：冯鉴明、高杏莲是否需要承担保证责任。冯鉴明、高杏莲两人在借款合同、保证人声明书的“保证人”处签名的行为视为为本案借款提供连带责任保证，双方对保证期间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，卢健威在本案借款期限届满后未在法定期间内（二年内）向冯鉴明、高杏莲主张权利，虽然借款人叶汉强、冯建仪后通过借款合同补充协议更改了借款期限，但该份补充协议未获得保证人的书面确认，对保证人未生效。故冯鉴明、高杏莲对本案借款依法可免除保证责任。故对卢健威要求冯鉴明、高杏莲对上述债务承担连带清偿责任的请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、叶汉强、冯建仪于判决生效之日起十日内清偿借款本金50万元以及利息给卢健威（利息的计算方法为：以50万元为本金自2012年7月29日起按照月利率2%计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回卢健威的其余诉讼请求。本案一审受理费5612元，保全费5000元，应由叶汉强、冯建仪负担。
卢健威不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《担保法》第18条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《担保法》第21条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。冯鉴明、高杏莲在《保证人声明》中，就保证范围、保证期间、连带责任等作了个“特别约定”，“保证人冯鉴明、高杏莲愿意就借款人（叶汉强、冯建仪）因合同产生的全部债务，向贷款人（卢健威）提供连带担保清偿责任，担保期限是从贷款人（卢健威）向借款人（叶汉强、冯建仪）主张债权即日起到归还所有债务止”。二、在合同期届满，卢健威当时在广州市番禺区大北路喜悦假日酒店一楼餐厅找到冯鉴明，在广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡雅园7街31号找到高杏莲，他们均以年纪大、已退休、没有还款能力为由拒签《借款合同》补充协议，互相推诿，有意逃避连带担保清偿责任，有证人谢某、证人梁某在场作证。证人谢某、梁某与卢健威、叶汉强均为同学关系。三、叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲存在恶意转移财产、欺诈行为。在卢健威与叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲签订的《借款合同》中第二条：签订合同条件、条款、细则：6点D、和承诺书中，位于广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡雅园7街3l号的房产，明确指出“未经卢健威书面同意，不得擅自出售”。叶汉强、冯建仪却于2014年3月13日与钟嘉祺签订（广州市存量房买卖合同），合同编号：穗存量房合字140300470872号，以335万元的价格出售位于广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡雅园7街31号的房产，出售房产后并没有归还卢健威的借款本息，也没有知会卢健威，且资金去向不明。四、叶汉强、冯建仪是夫妻关系，冯鉴明、高杏莲是夫妻关系，冯鉴明与冯建仪是父女关系。当时卢健威与叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲之间签订了借款合同没有办理入押的弱担保情况下，就是因为保证人冯鉴明、高杏莲拥有几千万的固定资产，有一定的担保能力，加上是同学关系，出于对叶汉强的信任，所以才出借资金。有足够还本付息的能力。五、叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲称无力清偿。但据调查了解，叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲生活富裕，出入开豪车，家庭还聘请专职保姆，生活相当阔绰。叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲称无力清偿，只不过是寻找逃债的籍口。六、叶汉强签订还款承诺书的同时将抵押的房产变卖了。综上，卢健威上诉请求：1、依法撤销（2014）穗番法民一初字第876号民事判决，并改判冯鉴明、高杏莲承担连带责任；2、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲偿还卢健威借款本金50万元；3、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲支付卢健威按月利率20‰（年利率24％）计算利息242333．33元和合同约定逾期付款利息、费用。（按中国人民银行（3-5）年同期同类贷款利率6．4％的不超过4倍，从2012年7月29日至清偿之日止，暂计至2014年8月5日利息是242333．33元）；4、判令叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲承担本案诉讼费用。
叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲针对卢健威上诉意见，辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，卢健威补充提供梁某、谢某的证人证言，并申请
证人出庭作证，拟证明卢健威多次追讨叶汉强、冯建仪、冯鉴明、高杏莲还款，冯鉴明、高杏莲知道续签协议，并要求四人一起补签协议一事。冯鉴明、高杏莲则称不清楚补充协议及还款承诺书，补充协议及还款承诺书也未经保证人同意。卢健威还补充提供广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡雅园7街31号房屋的买卖合同，拟证明涉案抵押房屋已经被叶汉强出售的事实。叶汉强确认上述房屋已经出售。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是冯鉴明、高杏莲就涉案债务应否承担担保责任。本案中，借款合同约定的借款期限是2011年3月29日至2011年6月28日。冯鉴明、高杏莲在保证人声明中明确，冯鉴明、高杏莲对借款合同的债务承担连带保证责任，保证期间为自债权人向借款人主张债权即日起到归还所有债务止。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，冯鉴明、高杏莲对涉案债务的保证期间为2011年6月28日至2013年6月28日。冯鉴明、高杏莲未在借款合同补充协议及还款计划承诺书上签名确认，按照《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，借款合同补充协议及还款计划承诺书约定的借款期限对冯鉴明、高杏莲不具有法律效力。二审期间，卢健威补充提供梁某、谢某的证人证言，在无其他证据印证情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。而且，证人证言中提到2013年7月和2014年5月找冯鉴明、高杏莲时也已经超过上述保证期间。综上所述，一审判决认定冯鉴明、高杏莲对涉案债务免除保证责任并无不当，本院予以维持。卢健威提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11224元，由上诉人卢健威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 薛翠萍