云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00182号
原告段开发。
委托代理人姜文寿，系富民县永定街道办事处元山村委会推荐的诉讼代理人。
被告屠良才。
委托代理人师勇，云南东风律师事务所律师。
原告段开发诉被告屠良才相邻纠纷一案，本院2014年12月26日受理后，依法适用普通程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告段开发及其委托代理人姜文寿，被告屠良才及其委托代理人师勇均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系相邻关系，自始双方并无矛盾。原告的住房始建于数十年前，属于土木结构住房，后被告家建盖住房时，双方就相邻间的石脚进行过协商并达成了协议。被告建房后，在与原告紧邻的位置其用围墙隔起来，两家互不干涉。但在2013年底，被告家居然在与原告紧邻的围墙位置内侧的天井里贴着围墙搭建了一间厨房，并将厨房的屋顶用石棉瓦搭建起来，还将石棉瓦瓦檐伸到了原告住房上方，占用了原告住房屋顶上方约60公分左右。一遇下雨天，被告家屋顶的滴水就直接滴在原告家屋顶上，造成原告的住房受到严重的雨水冲淋，长期处于潮湿之中。由于原告住房系土木结构且年代已久，被雨水冲淋后，致使原告的住房受到了严重的侵害。为了维护自己的合法权益，经原告向各级申请，希望双方能通过基层组织主持调解而使双方纠纷得到处理，但因被告在调解过程中无视原告的合法权益蛮横不讲理，致使双方调解未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：
1、被告限期拆除伸到原告房屋上空的瓦檐，停止其房屋滴水对原告房屋的侵害。
2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告与原告两家的房屋相邻。原告的房屋在建盖时就直接以被告房屋的石脚和外墙作为自建房屋的一道墙来建盖住房，其房屋的大梁就直接安插在被告房屋的后墙里，房屋顶上的瓦片有一边紧靠着被告房屋的外墙和石脚成为共同依托的现状。被告的房屋经过1952年土改后，由当时的富民县人民政府颁发房屋土地所有证书，上面载明有土木结构房两间半。1987年被告向富民县政府勤劳区公所申请建房，经批准拆旧建新占地面积60平方米，现在的厨房就是建在原来牛圈的地方，在牛圈位置打了一眼灶台，并把牛圈两翻水草房改建为一翻水石棉瓦房，使用20年后因损坏滴雨，被告在2011年又更换翻新过石棉瓦屋顶，被告的厨房到现在已建成使用20多年，房檐滴水向后墙外自然延伸50公分已是20多年前形成的事实，考虑到原告的房屋直接搭建在被告的房屋石脚后墙上，被告在滴水的地方特意安装了一个引水槽将雨水排出，避免雨水直接滴流在原告房顶瓦片上，可见被告已尽到注意和照顾的义务并尽量采取措施防止对原告屋顶造成损坏。原告自建住房本应留出自己房屋滴水和排水沟的位置，也就不会发生矛盾和纠纷。但由于在60年代被告的家庭成分不好，原告又是当时的生产队长，于是原告在建房时不与被告协商就自己将房梁搭建在被告的石脚之上，以被告的房屋石脚和牛圈外墙作为现在的墙面使用建盖起原告自己的住房。在当时的历史条件下被告不敢反对，就这样相互共用了几十年时间。1990年8月原被告双方协商一致，被告将自家石脚留出一段给原告使用，并立下字据说明石脚属于被告所有，原告不得争执。在立字据之前，被告的厨房已建好，用石棉瓦作屋顶向石脚墙面外伸出50公分，但外加滴水槽引流雨水后一般情况下不会对原告屋顶造成损害，原告自己拍摄的照片也可以看出被告的房屋滴水只是滴流在原告屋顶最外缘的瓦片上，不会造成原告屋顶其他地方受影响，整个房顶上的瓦片都是比较完好的。如果雨水大的时候，引流的雨水成抛物线状态就更不会滴到原告的瓦片上。原告住房靠近被告厨房这边的墙体又是被告自建的外墙和石脚，如果说受损的话，也是被告自家的围墙和石脚受损，原告充其量只是几片瓦的损失而已，因此原告诉状所讲住房受到严重侵害无事实依据。二、原告的诉请无法律依据。被告建房有合法的批准手续，不是违法违章建房，并无多占或超出滴水建盖厨房的问题。按照相关规定，各家各户建房都应留出滴水及排水沟位置，才能申报审批然后再建盖房屋。本案中，原告直接在被告房屋的后墙建房，本就没有房屋滴水和排水的考虑，不符合有关要求，属违规建房，是原告自己的过错。并且原告至今也没有向法庭提交其房屋有合法审批建盖的批文，原告占用被告的石脚和外墙建盖房屋已经对被告作出侵权行为，只是这个事实存在40多年，已超过了20年的诉讼时效，原告就应负有容忍义务。原告依靠被告的后墙建房，被告合法使用自己的房屋滴水，被告的行为没有过错，因此原告的诉请没有法律依据。三、从诉讼主体上讲，涉案的房屋属于夫妻共同财产，被告和妻子杨秀莲于1974年结婚，房屋建盖于1987年，属于夫妻共同财产，原告应将杨秀莲一并作为被告起诉，而原告的妻子如果属于同样的情况，也应作为共同原告。因此本案的诉讼主体错误。综上，原告的起诉无事实和法律依据，诉讼主体不适格，请法庭驳回原告的起诉，并判决原告拆除搭建在被告家后墙上的房梁，退出侵占被告房屋的石脚线条之外另外建房。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告家厨房瓦檐的滴水是否超出了被告家建房的范围，是否对相邻原告家的房屋造成了侵害。
针对诉讼请求，原告向本院提交了四张《照片》，欲证明在雨季时原告家房屋被被告家房屋伸出的瓦檐滴水造成侵害，房屋进水无法居住。
经质证，被告对原告提供的《照片》的真实性无异议，对证明目的不认可，照片拍摄的角度是一致的，从照片上可以看出水是滴在瓦片上，是不会对房屋造成损害的，而且只在一个出水口处有一点点影响，其他部分是干燥的，并不影响原告的住房，如果雨水大的话会形成一条抛物线，也不会滴到原告的瓦片上，只会流到猪圈位置，从照片上看不出原告建房方面的手续，原告也没有提交建房的相关手续，看不出原告建房是否合法。
针对答辩理由，被告向本院提交了以下证据：
1、被告的《身份证》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
2、《云南省富民县土地房产所有证》复印件一份，欲证明被告的宅基地和房屋属于合法取得。
3、《富民县社员建房许可证》复印件一份，欲证明被告现有房屋拆旧建新有合法手续。
4、《证明》复印件一份，欲证明知情人证实建盖房屋的前后情况，并非原告所指占用原告住房屋顶上方约60公分左右。
5、调查人查看现场《照片》一张，欲证明房屋相连的外观，原告屋顶瓦片受损情况轻微且与被告滴水无关。
6、《照片》十张，欲证明原告将房梁直接搭建在被告的厨房外墙上，只有一翻水屋顶和一堵墙，其余部分共用，与被告相邻的石墙属于被告所有，墙体潮湿受损与原告无关，不存在原告所诉住房受到严重侵害。
7、《字据》复印件一份，欲证明原、被告双方共用石脚后墙的事实，石脚属于被告所有，原告未经被告许可占用被告房屋石脚建房违反法律规定，原告应先行退出侵占的部分石脚，被告才能确定应该拆除的部分滴水。
经质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是因为不同时期的政策，土地合并又分过多次，仅凭这份土地房产所有证看不出来现在是否还属于被告，且没有四至界限，无法证实就是现在的这块地；证据3证明的是被告原来的住房，与本案没有相邻关系，“南至本人厩”的“厩”就是我们双方争议的位置；证据4只能证明被告的畜圈改为厨房，对这一点我方没有异议，我们现在要解决的是房屋滴水的问题，被告的房子原来是南北翻水，现在是东面翻水，水滴在了我家房屋上；对证据5不认可，被告家的石棉瓦已经伸到了我家房屋的上空，水滴到了我家的瓦屋面上，被告说没有危害并不属实；关于证据6，我家的房梁搭在被告家房屋的位置上是事实，但是对被告家没有危害，这些照片刚好是在我家内部拍摄的，可以看出滴水影响到我家的房屋，被告的石棉瓦是2013年建了临时厨房才搭建的，不是原来就有的；对证据7《字据》的真实性认可，该字据一式两份，我们也持有一份，“一进大门畜圈”是指被告家的，我们承认石脚是被告的，从来都不否认，两家的石脚是在一起的，我们也是靠着被告的石脚建房，我家房梁搭在被告家的石脚上我们不否认，也搭了几十年了，以后我们再建房肯定不会搭在被告家的石脚上了，我们现在争议的是我们家房屋滴水的影响。
被告申请出庭的证人屠国云到庭陈述：从我记事开始，被告家的房屋原来是块空地，被告圈墙的位置就是现在一进门的位置，就是现在厨房、打灶的位置，也就是原、被告双方诉争的位置，被告家的畜圈后来改为厨房，厨房是从两边排水，是从东西方向排水，畜圈改为厨房的时间我不知道，我当时不在家。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对双方认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原、被告两家房屋位于富民县永定街道办事处元山村委会元山村，两家房屋相邻。1988年被告对其土木结构房屋进行翻建。1990年8月11日原、被告两家协商后立下一份《字据》，两家共同使用相邻的一堵石脚，但石脚基础属被告所有。原告家房屋的部分房梁搭建在被告家的这堵石脚上，被告家现在大门内厨房的位置以前是一个畜厩，后来改为厨房。原告认为，被告家厨房上的石棉瓦瓦檐伸到了原告家房屋的上方，被告家房屋滴水给原告的房屋造成了损害。现原告以要求被告限期拆除伸到原告房屋上空的瓦檐，停止被告家房屋滴水对原告房屋的侵害为由，诉至本院，请求解决。
本院认为，原、被告之间作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方处理此类纠纷应遵循互谅、互让的精神来解决。本案中，双方争议的焦点在于被告家厨房的瓦檐是否超过了被告家房屋的使用范围。原告当庭对被告所提交的《字据》予以认可，原告家房屋的部分房梁搭建在被告家的石脚上多年，双方对于两家共用相邻的一堵石脚属于被告家并无争议。本院到现场进行勘察，以被告家厨房伸出的瓦檐最外面的点来测量，其瓦檐伸出的长度并没有超出原、被告两家共同的这堵石脚的范围，且被告家已在瓦檐下方安装了引水槽，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段开发的诉讼请求。
本案的案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王志华
审 判 员 刘延珂
人民陪审员 潘世泽
二〇一五年六月九日
书 记 员 沈娟娟