山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民重字第11号
原告张振广，男，1967年6月15日出生，汉族，居民。
被告张国营，男，1966年4月4日出生，汉族，青州市偶园回中教师。
被告冀玉爱，女，1971年5月23日出生，汉族，潍坊市益都中心医院职工，系被告张国营之妻。
被告赵新，男，1973年1月16日出生，汉族，青州市驼山小学教师。
被告陈强，男，1987年4月23日出生，汉族，居民。
被告张国会，男，1953年3月20日出生，汉族，居民。
被告韩子强，男，1974年3月17日出生，汉族，山东省民族中等专业学校教师。
被告于学彦，男，1964年10月13日出生，汉族，山东省民族中等专业学校教师。
被告王彦禄，男，1970年6月2日出生，汉族，青州市实验中学教师。
被告孟兆山，男，1967年12月12日出生，汉族，居民。
被告赵方安，男，1972年12月16日出生，汉族，居民。
被告孙同升，男，1955年10月2日出生，汉族，青州庙子法律服务所法律工作者。
原告张振广诉被告张国营、冀玉爱、赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日判决后，被告孙同升不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理认为，民间借贷合同系实践性合同，自款项交付后合同生效。原审依据张国营与张国会书写的收到640000元现金及600000元付款证据认定本案借款合同约定的1240000元全部交付，二审中张国会述称该收到证明不属实，因此对该1240000元借款是否全部交付应进一步核实。另外，上诉人主张代表借款人于2013年3月21日从中国农业银行汇款295000元，又付给被上诉人现金5000元，被上诉人张振广对上述事实虽予以认可，但认为与本案无关，对该还款事实与本案的关联性应进一步审查。综上，原审就借款本金实际出借情况及还款情况等基础事实未予查明，本案应予发回重审。裁定撤销本院（2013）青法民初字第794号民事判决，将该案发回重审。此后，本院以（2014）青民重字第11号重新立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振广、被告孙同升到庭参加诉讼。被告张国营、冀玉爱、赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振广诉称，2012年11月19日，被告张国营以经营养猪场急需周转资金由被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升提供连带责任保证向我借款1240000元，并为我借款提供担保协议一份、借条一份，双方约定借款期限4个月（自2012年11月19日至2013年3月18日），逾期承担银行利率4倍的违约金。借款到期后，被告张国营、冀玉爱夫妻至今未归还借款，被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升亦未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令十一被告共同偿还借款1240000元及违约金（自2013年3月19日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算至还款之日），诉讼费用由十一被告承担。
被告张国营、冀玉爱、陈强在一审、重审中均未答辩。
被告赵新、韩子强、于学彦、王彦禄在一审中辩称，1、原告所诉借款1240000元存在巨大争议，原告只提供600000元的银行转账凭条，其余640000元以现金支付纯属编造，另借款人张国营曾多次对担保人表示原告仅支付了借款600000元；2、被告张国营、张国会为原告出具的1240000元证明条存在重大疑点，我们其他担保人都不知情，系原告与以上两被告恶意串通欺诈担保人；3、原告知道被告张国营借款用途并非用于经营养猪场，却在借款合同中蓄意隐瞒真实目的，存在明显的恶意串通欺诈其他担保人的行为；4、被告张国营故意隐瞒借款用途，采用欺诈的手段使得保证人在违背真实意思的情况下做出了错误的行为。综上，请求法院判决担保人免责。在重审中，被告赵新、韩子强、于学彦、王彦禄均未答辩。
被告张国会在一审中辩称，借条、借款担保协议上签名、按印属实，证明条的内容系我书写，但我不知道借款的实际数额是多少。在重审中被告张国会未答辩。
被告孟兆山在一审中辩称，在对原告手中的借款合同、银行转账记录等全部证据进行质证后再进行答辩。在重审中被告孟兆山未答辩
被告赵方安在一审中辩称，在对原告手中的证据进行质证后再进行答辩。在重审中被告赵方安未答辩。
被告孙同升在一审中辩称，被告张国营向原告借款本金1000000元，月息6分，借款4个月，利息240000元，原告让被告张国营出具了1240000元的借条，原告实际交付600000元，我们担保的也是600000元，被告张国营、张国会书写的证明是伪证，与我们无关，应由被告张国营、张国会承担。在重审中辩称，借款的时候打的借条是本金1000000元，6分利息，借款时间4个月，一个月利息60000元，原告起诉的1240000元中240000元是利息，原告实际从银行打款600000元，其余400000元原告没支付，上诉的理由是因为原告400000元没有支付，2012年3月21日通过中国农业银行卡卡转账295000元，另外还款5000元现金，600000元中还了原告300000元，实际欠款300000元，打借条时利息一块算上了，实际借款本金1000000元。
经审理查明，2012年11月19日，原告与被告张国营、赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升签订《借款担保协议》一份，约定：原告借给被告张国营现金1240000元，借款期限至2013年3月18日，如果借款人在还款期间不履行还款义务，逾期部分则按人民银行现行贷款利率的四倍支付违约金。若借款人到期不能还款，保证人愿承担连带责任，承保期限为借款到期后的两年，保证范围为全部借款、违约金及因追索欠款所发生的一切费用。该借款担保协议，原、被告均在该借款担保协议上签字、按印。同日，被告张国营为原告出具借条一份，被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升均在借条上担保人处签名按印，该借条载明：“借条今借到张振广现金壹佰贰拾肆万元正，（￥124000.00）期限肆个月（自2012年11月19日至2013年3月18日）逾期后承担银行贷款四倍的利息，该借款并由孙同升、孟兆山、张国会、于学彦、王彦禄、韩子强、陈强、赵方安、赵新负连带责任担保，担保期限为借款到期后两年（详见借款担保协议）借款人：张国营（手印）赵新（手印）陈强（手印）张国会（手印）韩子强（手印）于学彦（手印）王彦禄（手印）孟兆山（手印）赵方安（手印）孙同升2012.11.19”。2012年11月20日，原告支付被告张国营现金640000元，2012年11月21日，原告以网上银行电子交易的方式自张振广在农行账户向被告张国营账户交付借款600000元。该借款到期后，经原告追要，被告张国营及妻子冀玉爱均未归还，其余被告亦未承担保证责任。2013年9月15日被告张国会、张国营为原告出具证明一份，该证明载明：“证明2012年11月19日有我、赵新、陈强、韩子强、于学彦、王彦禄等9人担保张国营借张振广现金1240000元，2012年11月20日张国营收到现金640000元、21日收到现金600000元。特此证明。张国会张国营2013年9月15日”。庭审中，被告孙同升提供的2012年11月19日形成的借款担保内部协议书载明的内容，与借款担保协议书、借条载明的内容相一致。
同时查明，被告张国营与被告冀玉爱系夫妻关系，双方于1995年3月29日登记结婚。
另查明，被告孙同升主张2013年3月21日通过其银行账户向原告汇款295000元，另支付现金5000元，替被告张国营向原告还款300000元。通过质证，原告对收到295000元无异议，但认为原告与被告孙同升另有多笔借款业务，该295000元是其归还的被告孙同升欠原告的其他借贷业务，对被告孙同升辩称的支付其现金5000元，原告不予认可。
本院所查明的上述事实，有原告的借款担保协议一份、借条一份、证明一份、农业银行交易业务回单一份、营业执照、（2013）青法民初字第794号民事判决书、（2014）潍民四终字第87号民事裁定书，被告提交的借款担保内部协议书、中国农业银行银行卡取款业务回单及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订借款担保合同的行为系双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告张国营由被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升提供连带责任保证向原告张振广借款，双方签订《借款担保协议》，被告张国营并向原告出具签名、按印及由被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升在担保人处签字按印的借条，本院予以确认。借款担保合同签订后，原告以银行转款的方式支付借款600000元后，借款人张国营认可收到现金640000元，原告提供的借条载明的借款数额为1240000元、借款担保协议书载明的借款数额为1240000元、被告张国营、张国会为原告出具的收到640000元现金的证明条及银行转账60000元、被告为原告出具的借款担保内部协议载明的借款数额为1240000元，相互之间能够形成完整的证据链条，能够相互印证，足以证实借款1240000元，原告已全部支付。被告孙同升辩称，借款1240000元中有利息240000元，原告不予认可，被告亦无证据提供，不予采信。在借款到期后，被告张国营至今未归还，其余被告亦未履行保证责任，已经侵害了原告的合法权益，原告据此主张归还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。双方在借款担保协议中约定，如果借款人在还款期间不履行还款义务，逾期部分则按人民银行现行贷款利率的四倍支付违约金，上述违约金的约定未违反相关规定，原告主张的违约金的诉讼请求，本院亦予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升应对被告张国营借款承担连带保证责任。该借款系被告张国营与被告冀玉爱夫妻关系存续期间的债务，夫妻二人均未提供该借款属于被告张国营个人债务的证据，故被告张国营、冀玉爱应共同承担还款责任。被告赵新、韩子强、于学彦、王彦禄辩称原告与被告张国营、张国会恶意串通欺诈担保人、原告实际交付600000元，以及被告孙同升辩称被告张国营、张国会为原告出具的证明系伪证，均无证据证实，故对上述辩解意见，本院不予采信。被告孙同升主张替张国营归还原告借款300000元（银行转账295000元、付现金5000元），原告虽认可收到被告孙同升295000元，但认为原告与被告孙同升之间还有多笔借贷业务，被告提供的还款证明不能证实是归还的本案借款，且原告与被告孙同升还有其他借贷业务的情况下，替被告张国营归还原告借款，不符合一般交易习惯，对该笔款项被告孙同升在证据充分后可另行处理。被告张国营、冀玉爱、赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安经本院合法传唤，既不答辩也未到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告张国营、冀玉爱于本判决生效之日起十日内归还原告张振广借款1240000元，并支付自2013年3月19日至本判决确定的还款之日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的违约金；
二、被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告张国营、冀玉爱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，诉讼保全费5000元，均由被告张国营、冀玉爱、赵新、陈强、张国会、韩子强、于学彦、王彦禄、孟兆山、赵方安、孙同升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费15960元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 秦 洋