上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2829号
上诉人(原审被告、反诉原告)上海蓝溪实业有限公司，住所地上海市。法定代表人詹益森，总经理。委托代理人邱腾辉。委托代理人包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)沈阳高逸工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人高树荣，董事长。委托代理人高挺伟。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。原审第三人苏州高逸商贸有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人高树荣，董事长。原审第三人苏州市高易电子科技贸易有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人刘素琴，董事长。上列两原审第三人之共同委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。原审第三人江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省南通市。法定代表人胡红卫，总经理。委托代理人陈灿明。上诉人上海蓝溪实业有限公司(以下简称“蓝溪实业”)因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2011)青民三(民)初字第4130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：经蓝溪实业的前身上海蓝溪房地产开发有限公司邀标，沈阳高逸工程有限公司(以下简称“沈阳高逸”)投标、评审后中标“徐泾国际大酒店机电分包工程”。2008年11月21日，江苏中南建筑产业集团有限责任公司(以下简称“中南建筑”)的前身南通建筑工程总承包有限公司(承包人)、沈阳高逸(分包人)、蓝溪实业(见证方)签订《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》一份，约定：鉴于承包人中南建筑已与发包人蓝溪实业就此工程签订了施工总承包合同，承包人中南建筑将总包合同内的空调机电安装工程的深化设计、材料设备供应、安装施工直至竣工交付使用所涉及工程内容委托发包人蓝溪实业以专业分包形式代为进行发包，分包人沈阳高逸已按招标文件有关规定及要求进行了投标并已中标。(1)分包工程范围：分包人沈阳高逸应根据招标文件、设计施工图、施工说明书、工程报价单、设备目录、图说说明会之答疑文件、工程量清单及本分包合同所说明或提及的本分报工程进行所需的设计、供应、安装、测试、人员培训及保养维修，完全负责本分包工程的施工和竣工等；(2)承包方式：包设计、包人工、包材料设备、包安装施工；(3)合同价格为人民币(以下币种均为人民币)10,355,247元，本分包合同价格包含所有人工、税费、利润等完成本分包工程不可或缺的一切事物的所有价格，但不包含材料设备价格，有关材料设备之价格及支付将在发包人蓝溪实业与苏州市高易电子科技贸易有限公司(以下简称“高易电子”)签订的材料设备供应合同中体现；(4)付款方式：总包工程竣工验收后，于次月25日前支付至本分包工程决算工程价格的95%；余额(本分包合同决算价格的5%)作为工程质量保修金，于二年质量保修期满结束后28个日历天内支付；(5)分包合同价款由发包人蓝溪实业直接向分包人沈阳高逸支付，但工程进度款及工程质量保修金在支付前，分包人沈阳高逸应先取得承包人中南建筑对工程进度及工程质量无异议的确认函。分包人沈阳高逸在请款时应直接向发包人蓝溪实业提供正式发票，为此由发包人蓝溪实业和分包人沈阳高逸另行签署空调机电工程施工合同(注该合同仅适用于分包人沈阳高逸开立发票之登记备案用途，并无实际履行之效力)；(6)本合同采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：合同价格按照最终深化的施工图纸确定，如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整。合同另对其他内容进行了约定。同日，沈阳高逸(买方)、高易电子(卖方)、蓝溪实业(见证方)签订《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》，约定由高易电子向沈阳高逸在蓝溪实业的上海徐泾国际大酒店空调机电工程项目提供材料设备，合同价格为26,644,753元，合同价款由蓝溪实业直接向高易电子支付，总包工程竣工验收后于次月25日前支付至材料决算价格的95%，余额5%款项作工程量保证金在质保期期满二年后无质量问题存在时28个日历天内支付。合同另对其他内容进行了约定。2008年12月5日，上述三方签订了《补充协议书》一份，补充约定：承包人中南建筑委托业主蓝溪实业将扣除4.85%税款(包括但不限于营业税、工资薪金所得税等)后的分包合同价款代为支付给分包人沈阳高逸，业主方蓝溪实业接受承包人中南建筑的委托，同意在收到承包人中南建筑提供的工程款发票并审核无异议后，将发票金额的4.85%款项支付给承包人中南建筑，余下款项直接支付给分包人沈阳高逸。2010年4月1日，中南建筑(承包人)、沈阳高逸(分包人)、蓝溪实业(见证方)签订了《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》一份，约定由沈阳高逸分包施工上海竞衡大业商业广场新建机电工程，合同价格为3,900,000元。合同其他内容约定基本同《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》之约定。同日，沈阳高逸(买方)、高易电子(卖方)、蓝溪实业(见证方)签订《上海竞衡大业商业广场新建机电工程》，约定由苏州高逸商贸有限公司(以下简称“高逸商贸”)向沈阳高逸在蓝溪实业的上海竞衡大业商业广场新建机电工程项目提供材料设备，合同价格为8,600,000元。合同其他内容约定基本同《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》之约定。原审法院另查明，上述四个合同签订后，沈阳高逸、高逸商贸、高易电子依约提供设备材料及施工。2010年11月2日，蓝溪实业签收沈阳高逸提供的“上海徐泾国际大酒店新建工程追加减资料及图纸”资料。2011年3月17日，蓝溪实业签收沈阳高逸提供的“竞衡大业商业广场新建工程追加减资料”。2011年8月8日，沈阳高逸至送《备忘录》给蓝溪实业，表示：工程结算资料已交至蓝溪实业八个多月，但蓝溪实业至今仍未进行确认及付款，沈阳高逸要求于2011年8月底前完成相关结算手续。2011年9月13日，沈阳高逸委托律师向蓝溪实业致送《律师函》，表示：蓝溪实业至今未将工程及材料设备余款21,957,165元(含增加项目款14,770,124元)支付给沈阳高逸；要求于2011年9月20日前支付上述款项，逾期不履行将追究违约责任。2011年9月14日，蓝溪实业回函沈阳高逸，表示：针对上海徐泾国际大酒店项目机电工程结算事宜，蓝溪实业收到沈阳高逸提交的相关资料后，即委托专业人员进行审核，在此过程中发现资料中仍缺少相关说明和图纸，烦请沈阳高逸尽快提交补充资料(最终的竣工蓝图、电子版竣工图、业主方认可的备忘录及业务联系单等资料、提供隐蔽工程和装修工程界面的说明即提供机电专业的工作界面)，以利于工程结算审核顺利进行。2011年9月22日，蓝溪实业委托律师致送《律师函》给沈阳高逸，表示：沈阳高逸所述与事实不符、要求不合法；有关电机工程结算事项已委托第三方审核，根据第三方审核的情况已要求沈阳高逸补充提交相关图纸及说明等，希望沈阳高逸尽快提交补充资料，以便于工程结算审核顺利进行；因参与工程的单位还有高逸商贸和高易电子，沈阳高逸要求支付全部余款的请求，与合同约定不符，于法无据；在工程结算审核工作未完成之前，沈阳高逸主张增加项目款尚存在不确定性，合同价款亦存在核减的可能，因此沈阳高逸要求于2011年9月20日前支付全部余款的要求不尽合理。2011年11月，沈阳高逸提起诉讼，请求：1、判令蓝溪实业支付工程款18,535,313元;2、判令蓝溪实业支付逾期付款利息损失暂计974,648元(按中国人民银行同期贷款利率6.31%计算，自2011年1月9日起算至实际支付之日止，暂计至2011年11月8日)；3、诉讼费用由蓝溪实业承担。蓝溪实业则提起反诉，要求：1、判令沈阳高逸返还蓝溪实业“上海徐泾国际大酒店空调机电工程”价款2,710,817.31元；2、判令沈阳高逸返还蓝溪实业“上海竞衡大业商业广场机电工程”价款1,102,237.01元；3、诉讼费用由沈阳高逸承担。原审中，沈阳高逸、蓝溪实业、中南建筑、高逸商贸、高易电子一致确认：(1)上海徐泾国际大酒店空调机电工程于2008年7月29日开工、于2010年1月20日竣工；截止目前为止，蓝溪实业就该工程上已付施工款为9,316,854.40元(含税金454,769.69元)，已付设备材料款为25,133,617.97元。2、上海竞衡大业商业广场新建机电工程于2010年3月开工、于2011年1月4日竣工；截止目前为止，蓝溪实业就该工程商已付施工款3,510,426.07元(含税金181,840.07元)，已付设备材料款为7,780,000元。(3)已付款即为上述金额，不需再行扣除其中所含的税金；若有未付款，今后由沈阳高逸直接开票给蓝溪实业，税金由沈阳高逸自行承担。(4)两个工程目前均已过二年质量保修期。(5)本反诉主张中均涉及到高逸商贸、高易电子的工程款问题，各方当事人一致表示本诉中涉及高逸商贸、高易电子的工程款支付问题一并由沈阳高逸诉请主张、反诉中涉及高逸商贸、高易电子的工程款返还义务一并由沈阳高逸负担。(6)之前95%的工程进度款基本按期支付，目前沈阳高逸主张的余款就是合同约定的5%的质量保修金。原审中，法院根据沈阳高逸之申请，依法通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案的两个工程造价(工程增加费用)进行司法鉴定。2013年4月，上海沪港建设咨询有限公司出具沪港审基[2013]918号《关于上海市高级人民法院上海市青浦区徐泾镇上海徐泾国际大酒店和上海竞衡大业商业广场工程造价的司法审价报告》。该报告经当事人质证后，2014年10月上海沪港建设咨询有限公司出具沪港审基[2013]918-2号《关于上海市高级人民法院上海市青浦区徐泾镇上海徐泾国际大酒店和上海竞衡大业商业广场工程造价的司法鉴定补充意见书》。该《司法鉴定补充意见》列明：1)双方无异议项费用100项：酒店工程310,936元、商业广场122,321元。2)仅对单价有异议项费用38项：酒店工程(沈阳高逸404,289元、蓝溪实业292,332元，司法鉴定404,289元)，商业广场(沈阳高逸133,054元、蓝溪实业120,007元、司法鉴定133,054元)；该部分的单价司法审价计价原则为：合同内有适用或类似单价的，采用合同单价，合同中没有适用或类似单价的记取方式套用《上海市安装工程预算定额2000》，综合费率取45%、费率取3.48%，人材机单价参考施工期间的上海定额总站发布的中准价或市场信息价。3)对工程量及单价均存在争议项费用136项：酒店工程(沈阳高逸9,221,066元、蓝溪实业2,379,471元、司法鉴定9,114,770元)，商业广场(沈阳高逸1,085,177元、蓝溪实业296,164元、司法鉴定983,355元)；该部分的计量原则为：工程量根据原被告提供的资料计算得到，请法院根据双方提供的依据，裁决采信哪一方证据和主张进行内容判决；该部分的单价计价原则为：合同内有适用或类似单价的，采用合同单价，合同中没有适用或类似单价的记取方式套用《上海市安装工程预算定额2000》，综合费率取45%、费率取3.48%，人材机单价参考施工期间的上海定额总站发布的中准价或市场信息价。4)对依据存在性有争议项费用61项：酒店工程(沈阳高逸953,029元、蓝溪实业0元、司法鉴定925,451元)，商业广场(沈阳高逸339,091元、蓝溪实业0元、司法鉴定295,676元)；该部分的费用请法院根据双方提供的依据，裁决采信哪一方证据和主张，判决依据存在与否进行费用加减。沈阳高逸为此工程司法审价支付了司法审价费用198,800元。案件审理过程中，当事人对以下问题存在争议：蓝溪实业认为：1、从“本合同采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：合同价格按照最终深化的施工图纸确定，如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整”的约定来看，本案涉及的徐泾国际大酒店分包合同和竞衡大业广场分包合同是两个开口价合同，最终的实际工程量需要根据施工图纸的实际变化照实进行调整，即对于工程量既需考虑合同外增加的工程量，亦须考虑原合同内核减的工程量。目前司法审价仅对增加(含变更)工程量的工程造价审价，会出现重复计算工程量的结果，因为增加或变更的工程量中有大部分是覆盖原合同内工程量的，即原合同内相应工程量应作核减计算，因此蓝溪实业认为目前司法审价的范围是错误的，应当对包括合同内工程量在内的两个合同对应的整个机电工程造价进行司法审价。2、沈阳高逸从未按约进行施工图纸的深化，亦未提供过最终深化过的施工图纸。目前沈阳高逸提交的用于司法审价的所谓施工图纸：(1)部分变更图纸内容不清，无变更项目明细及施工内容，无变更项目报价；(2)部分变更图纸没有对应有效的工程现场变更单、技术和订单，无针对现场变更前后的其他证据材料；(3)部分变更图纸无业主方盖章或项目部章确认，无监理单位盖章确认；(4)部分变更图纸无界面划分、界面清单，其所涉工程量与合同内价格所涵盖工程量混淆。这些变更资料均不属于有效的签证单，不能直接作为审价依据，这些资料部分也只能证明施工过程中曾发生过工程量的一些变更，但工程量的变更并不全部会导致工程价格的增加，也有可能导致价格的减少。3、若认定本案工程分包合同为闭口价合同，则有效的工程变更签证单是核算工程量增减的唯一依据。但沈阳高逸提供的所谓发文证据大部分没有证据原件，提供的电子邮件往来蓝溪实业无法确认收到，所有的签证资料既无变更项目明细又未在工程变更后11天内提出变更工程价款的报告。沈阳高逸提供的变更图纸、变更资料无法直接作为增加工程量费用的计费依据；且若司法审价范围仅为增加工程费用部分的，应当首先厘清增加变更工程图纸与原合同内价格所涵盖的施工图纸的界面。4、针对司法鉴定补充报告中，蓝溪实业认为其中的335个项目均存在审价依据不足的问题。同时，审价报告还存在严重虚算工程量以及将在原合同内工程作为增加工程的重复计算等问题，存在重复计算管理费、税金、利润的问题，存在鉴定程序不够规范严谨的问题。沈阳高逸认为：1、合同约定了深化图纸的义务在沈阳高逸方，但蓝溪实业提供给沈阳高逸的始投标蓝图是可以施工的，即沈阳高逸实际用于施工的本身就是经过深化的图纸，合同闭口的价格就是按此招标图纸来确定的；至于合同中关于“如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整”就是意味增加项目在闭口价外按实计算。而事实上，沈阳高逸在施工中对布局细节根据蓝溪实业之要求进行调整，图纸深化的行为贯穿于整个施工过程中。2、司法审价单位对于合同内的工程量进行核减过多，但考虑诉讼时间及成本，沈阳高逸仍接受目前司法审价的结论。3、在工程施工过程中，无法真正做到所有文件全部齐配的状态，但沈阳高逸实际确实进行了此些增加或改动项目的施工，大部分的施工项目都客观存在。审价单位表示：1、按照常规来讲，设计加施工的招投标合同中，在招标阶段发包方就要明确提出投标时投标方的报价及深化图纸，即：在签订合同之前招投标过程中，先由招标方出具方案图，后由投标方进行图纸深化，并根据深化的图纸进行投标报价；本案中蓝溪实业的招投标文件也列明了是一次包干价、未写明需深化设计。2、对于原预算清单中的项目，但竣工后实际没有施工或实际减少的项目及工程量，审价单位据实进行了扣除或扣减。审价单位在整个审价过程中未见过深化图纸，当事人也未按照审价单位的要求提供深化图纸。高逸商贸、高易电子的意见与沈阳高逸的意见相同。中南建筑：前期的结算在沈阳高逸与蓝溪实业间发生，对于庭审中涉及的问题，中南建筑尊重蓝溪实业的意见，希望双方就争议问题求同存异，尽快解决纠纷。原审法院认为，沈阳高逸、蓝溪实业、中南建筑、高逸商贸、高易电子签订的《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》、《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程》是各方当事人真实意思的表示，未违反国家相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按约履行各自义务。鉴于各方当事人一致同意四个合同的款项一并在本案由沈阳高逸与蓝溪实业出面主张或承担，法院予以一并处理。现合同对应的工程已经竣工完成，当事人理应按约及时进行工程款项的决算与支付。从双方提供的证据可见，工程竣工验收后，沈阳高逸与蓝溪实业存在决算争议未能及时决算一致导致本案诉讼。关于诉讼中当事人争议的约定合同价开闭口问题，法院结合招投标合同的常规操作规程、合同价格与招投标图纸相对应以及合同中关于固定价格的约定，采信沈阳高逸的陈述意见，确认两份《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》对应的合同价格10,355,247元及3,900,000元系对应始招投标蓝图的闭口价格，同时双方约定了如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量变化的，则按实际工程量调整。因此对合同内未施工或减少施工的项目进行工程量和价的相应扣减，同时对竣工现场、竣工图与始招投标蓝图进行比对计算合同外的增加工程量和价的司法审价原则是正确和合理的。对于目前司法审价单位出具的《司法鉴定补充意见书》所列工程价款，法院结合当事人在庭审中陈述的意见，扣除：仅以无业主代表签字的施工图、无实质性意义发文邮件且现场不可见作为审价依据的部分、扣除交叉返工但现场不可见又无明确签证资料部分及其他现场不可见又依据不充分的部分，合计扣除款项1,721,127元，再扣除已付工程款45,740,898.44元，确认蓝溪实业尚余工程价款14,327,826.56元应予支付。因此对于蓝溪实业要求返还工程款的反诉请求法院不予支持。鉴于当事人一致陈述目前所涉的剩余工程款属于合同约定的5%的质量保证金，故此些款项的支付期限应当按照合同约定的自两年质量保修期届满结束后28个日历天起算。鉴于两个合同工程对应的工程款项无法区分，因此自后一个工程竣工日起算保修期及期满后的28个日历天，自2013年2月4日起算逾期付款利息，沈阳高逸主张自2011年1月9日起算利息没有合同依据和事实依据，对此不予支持。据此，原审法院作出判决：一、上海蓝溪实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈阳高逸工程有限公司工程余款14,327,826.56元及逾期付款利息(以14,327,826.56元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月4日起算至实际支付日止)；二、对上海蓝溪实业有限公司的反诉请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费138,859.70元，由沈阳高逸工程有限公司负担31,092.70元，由上海蓝溪实业有限公司负担107,767元；反诉案件受理费45,252.22元，由上海蓝溪实业有限公司负担。财产保全费5,000元，由上海蓝溪实业有限公司负担。审价费198，800元，由沈阳高逸工程有限公司负担99,400元，由上海蓝溪实业有限公司负担99,400元。上诉人蓝溪实业不服原审判决，向本院提起上诉称，蓝溪实业进行招投标时出具的只是基础设计图纸，是对工程范围的概括性描述。虽然双方合同确定了工程项目的报价，但同时在该报价的风险中也提示了该报价应当是将今后实际施工中所要进行深化施工的内容已涵盖在其中，载明工程全程不作任何费用的增加。因此，按照深化进行的施工已计入到合同的闭口报价中。虽然涉案工程最终的竣工图与蓝溪实业的招标图在格局上出现了很大的变化，但均属于沈阳高逸按约应承担的深化施工义务，不能作为所承包施工的内容范围之外另增加的工程量来对待，无需对此再另行按实结算。虽然合同中约定须由沈阳高逸出具深化施工图并经蓝溪实业相关人员签认后方得进行施工，但由于施工前耽搁时间很长，为了赶工，所以蓝溪实业允许沈阳高逸边深化图纸边进行施工。沈阳高逸所谓的施工签证实际就是深化施工的一种表现方式，因此不能作为增加了工程量而要求进行按实结算的理由和依据。本案的司法鉴定范围存在重大错误，原审法院以此作为审判依据，且故意回避合同中关于价格变更时效性的约定，属于认定基本事实不清。分包合同的范围是以深化施工图为准，实际沈阳高逸施工中并未提交深化的施工图，蓝溪实业主张以签证的施工图进行工程审价，遭沈阳高逸拒绝，所以原审中蓝溪实业主张涉案工程应以竣工图来审价按实结算工程造价。鉴定单位出具的审价鉴定报告存在严重的审价计算依据不足的问题，原审法院采纳的是绝大多数审价依据资料未经证据原件质证的司法审价鉴定结论，即便是司法鉴定补充意见书对增加工程造成与原合同工程量重复或造成原合同内工程量减少的部分作过核减，但鉴于司法鉴定范围远远小于合同内工程量的范围，其并不能穷尽原合同内所有未施工的工程量，因此原审判决是错误的。故上诉要求撤销原判或依法改判驳回沈阳高逸的原审本诉请求，支持蓝溪实业的原审反诉请求，诉讼费用由沈阳高逸承担。被上诉人沈阳高逸辩称，蓝溪实业招标时提供的招标蓝图并非其所称的基础设计图，而是施工图。沈阳高逸中标后实际也是按照其招标蓝图进行施工,并无深化图纸。由于施工过程中出现变化，导致工程量大增，有蓝溪实业的签证为证。蓝溪实业偷换概念，将施工图纸的变化当作图纸深化对待，没有任何依据。对于鉴定单位审价中依据的签证资料，无论原件还是复印件，最终都进行了庭审资质。蓝溪实业称之未经质证并非事实。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意蓝溪实业的上诉请求，要求维持原判。原审第三人高逸商贸、高易电子述称，同意沈阳高逸的意见。原审第三人中南建筑述称，尊重蓝溪实业的意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人签订的相关合同载明涉案工程价款为闭口价，同时也明确约定因施工图纸发生较大变更而导致工程的变化，则按实际工程量调整。虽然当事人各方在(闭口的)合同价款包括的风险范围中约定，合同价格按照最终深化的施工图确定，但诉讼中沈阳高逸与蓝溪实业均未举证存在经深化的施工图。尽管蓝溪实业在其招标文件中明确所有深化施工图应交具资质的设计院进行敲章后方得进行施工，且当事人合同也约定须由沈阳高逸出具深化施工图并经蓝溪实业相关人员签认后方得进行施工，但对于沈阳高逸实际进行的施工，蓝溪实业无论在施工前还是在施工中从未向沈阳高逸提出图纸深化问题，且竣工后其已对涉案工程进行验收并投入了使用。诉讼中蓝溪实业主张其对沈阳高逸所作施工的签证系深化施工的一种表现方式，但对此并未提供依据，而深化亦应当是在原来基础上的细化，与变化显然不同，且诉讼中蓝溪实业亦自认竣工图与招标图在格局上确实出现了很大的变化，故对蓝溪实业所持“签证系深化的表现方式，相应价款应计入(闭口的)合同价款之内，不能作为工程增量再行计取”之意见，本院不予采纳。原审法院据此确定对竣工现场、竣工图与始招标蓝图进行对比计算合同外的增加工程量价进行司法审价鉴定是适当的。原审中，在鉴定单位出具审价鉴定报告后，针对鉴定报告所依据的证据材料等，原审法院组织当事人进行了质证，尽管沈阳高逸提供的部分签证资料并非原件，但审价单位结合涉案工程的实地情况进行了鉴定，因此对于所增加的工程量价计取，原审法院根据审价单位出具的鉴定报告，对仅以无业主代表签字的施工图、无实质性意义发文邮件且现场亦未见的部分、交叉返工无明确签证资料且现场未见部分及其他依据不充分且现场未见部分予以扣除，所作的确认并无不当。审价单位鉴定中对原合同内工程量减少的部分已予以了核减，鉴定报告中有相应记载，蓝溪实业称未作相应核减，缺乏依据。原审法院对其余问题所作的处理亦无不当。蓝溪实业上诉仍坚持其原审意见和诉求，缺乏依据和理由。本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币157,511.90元，由上诉人上海蓝溪实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 张 松
二〇一六年八月一日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……