吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2671号
上诉人（原审被告）：吉林市中房军安房地产开发有限公司，住所：吉林省吉林市高新区阳光水岸住宅小区1号楼18号网点。
法定代表人：张环宇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郭相有，男，1963年2月10日生，汉族，住吉林省长春市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：郑立忠，男，1974年2月23日生，汉族，住吉林省磐石市。
上诉人吉林市中房军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）与被上诉人郭相有、郑立忠建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
军安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.因郭相有及郑立忠未能履行合同，不予返还合同履约保证金10万元；3.郭相有及郑立忠提供施工竣工验收资料及已付工程款发票；4.返还强占办公室美印雅苑A4栋206-210室、A5栋101室（售楼中心）并将其擅自改为饭店的状况恢复原貌；5.对已施工部分所含有质量问题的部分进行修缮或提供费用由军安公司委托其他企业进行修缮。事实和理由：一审对于郭相有及郑立忠合同履约程度认定不完整，当时由于郭相有及郑立忠未完成合同约定的应付款结点，就以索要农民工工资为由向宽城区劳动监察大队进行上访。在劳动监察大队协调下军安公司给付农民工工资113万元，因此出具临时结算清单。在还款计划未到期前郭相有及郑立忠多次带人到军安公司办公室吵闹并强占办公室及售楼中心，造成军安公司无法办公，且在军安公司不知情的条件下擅自将办公用房改为饭店自主经营。对其未完成工程不予理睬，给军安公司造成直接经济损失人民币约50万元。
郭相有辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
郑立忠二审未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
郭相有及郑立忠向一审法院起诉请求：军安公司给付工程款1481200元（一审庭审中变更为1220000元）及利息，从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：军安公司负责对美印雅苑小区（A、B区）进行改造工程，找到郭相有、郑立忠的施工队具体施工。2014年5月31日，郭相有代表中百利呈建设工程有限公司（以下简称中百利呈公司）与长春市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光公司）签订了《工程协议书》，由中百利呈公司承包美印雅苑小区（A、B区）改造工程，郭相有作为中百利呈公司的授权代理人及该工程的实际施工人在《工程协议书》上签字，且军安公司承诺对《工程协议书》承担给付工程款的责任。协议签订后，郭相有、郑立忠带领工人依约进行了施工。工程进行过程中，军安公司给郭相有出具《美印雅苑小区内维修工程一期结算时间确认单》一份，内容为：“结算单位：阳光物业由于施工方手续正在变更中。军安公司定于10月17日前郭相有施工队人工费用结清。手续变更由甲方办理并扣除税金、工程管理费等相关费用。”军安公司在确认单上加盖合同专用章，郭相有在确认单上签字。2014年11月22日，军安公司给郭相有出具《还款计划》一份，内容为：“军安公司定于11月28日前所欠郭相有施工队工程款全部结清。”军安公司及其法定代表人张环宇在该还款计划上盖章，郭相有在该还款计划上签字并按手印。因军安公司并未全部给付工程款，故郭相有、郑立忠诉至法院。一审庭审中，双方确认工程总价款为235万元，已给付工程款113万元，剩余122万元（包括合同履行保证金10万元和工程质保金10万元）尚未给付，且工程已过质保期。军安公司同意给付利息，从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算。军安公司未提供证据证明工程质量存在及郭相有、郑立忠未依约履行合同。
一审法院认为，郭相有、郑立忠带领工人依照《工程协议书》的约定完成了工程项目，军安公司出具结算单及《还款计划》，并已给付工程款113万元，剩余122万元未给付的事实，有军安公司出具的《美印雅苑小区内维修工程一期结算时间确认单》、《还款计划》及双方庭审陈述为凭，足资认定属实，法院予以确认。军安公司对于郭相有、郑立忠履行合同存在瑕疵和工程存在质量问题，不应给付其合同履行保证金10万元和工程质保金10万元的主张，未能提供证据予以佐证，故对其该项抗辩，本院不予采信。现军安公司至今拖欠郭相有、郑立忠工程款122万元，故郭相有、郑立忠依据《还款计划》向军安公司主张支付剩余工程款、保证金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。判决：军安公司于本判决生效后十日内一次性给付郭相有、郑立忠122万元及利息（从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查，1.郭相有二审出庭陈述其与郑立忠系合伙关系。2.军安公司二审主张郭相有、郑立忠与军安公司法人在劳动监察大队就已完工程进行结算，当时约定履约保证金10万元不予返还。但在法庭限定的期限内军安公司未提供证据证明其主张。3.郭相有与军安公司二审一致确认郑立忠于一审判决后在宽城区劳动监察大队已经领走项目保证金100万元。4.一审判决书于2017年3月15日向各方送达。
本院认为，1.军安公司虽然上诉要求郭相有及郑立忠提供施工竣工验收资料及已付工程款发票、返还强占房屋并恢复原貌，但其在一审中并未针对上述请求提起反诉，不属于本案审理范围，故军安公司该诉请本院不予审理；2.关于案涉合同履约保证金10万元应否返还的问题。虽然军安公司主张郭相有、郑立忠未到付款节点即擅自撤场，履约保证金不应返还，但军安公司未提供任何证据证明，况且双方在郭相有、郑立忠撤场后经协商就已完工程进行结算，军安公司并未主张不予返还履约保证金，军安公司在结算后主张扣除本院不予支持；3.关于军安公司主张郭相有、郑立忠承担质量修复责任应否支持的问题。因军安公司未提供证据证明在质保期内案涉工程存在质量问题，故其主张郭相有、郑立忠承担质量修复责任没有事实依据，本院不予支持；4.关于欠付工程款的数额及利息问题。因郭相有及军安公司均认可一审判决后郑立忠已从宽城区劳动监察大队取走项目保证金100万元，故军安公司应向郭相有、郑立忠给付剩余工程款22万元（122万-100万元）。因郑立忠系于一审判决后取走该款项，故军安公司仍应向郭相有、郑立忠支付欠付该款项期间的利息，即从2014年11月29日给付至2017年3月15日；剩余工程款22万元的利息从2014年11月29日计算至实际给付之日止。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律亦属适当，但二审出现了新的事实，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初116号民事判决为上诉人吉林市中房军安房地产开发有限公司于本判决生效后立即向被上诉人郭相有、郑立忠给付工程款22万元及利息（其中以100万元本金计算的利息从2014年11月29日给付至2017年3月15日；以22万元本金计算的利息从2014年11月29日计算至实际给付之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利息标准计算）；
二、驳回被上诉人郭相有、郑立忠的其他诉讼请求及上诉人吉林市中房军安房地产开发有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18130元，由上诉人吉林市中房军安房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8800元，由上诉人吉林市中房军安房地产开发有限公司负担1587元，被上诉人郭相有、郑立忠负担7213元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈 钢