湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0111民初7086号 原告：艾青，男，1980年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区, 委托诉讼代理人：孙刚，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地为武汉市江岸区高雄路**（平安苑**）******。 法定代表人：蔡汉芬，系该公司总经理。 被告：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，住武汉市江汉区, 被告：梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，住武汉市, 被告:何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区, 原告艾青与被告武汉品诚融资担保有限公司（以下简称品诚公司）、肖春雷、梁劲松、何朝辉不当得利纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾青的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼，被告品诚公司、肖春雷、梁劲松、何朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾青向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同偿还原告贷款4112249元整及利息（从2016年10月1日起至实际清偿之日止，月利率2%），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月3日，原告与被告品诚公司签订《合作协议书》，约定：原告借款给品诚公司指定的借款人，借款人将借款归还至品诚公司指定账户，由品诚公司代借款人向原告归还，借款人的借款利息由品诚公司承担；合作期限为2016年5月4日至2016年8月3日；品诚公司为借款的偿还承担连带保证担保责任。合作期限内，原告按照品诚公司的指示，与品诚公司指定的陶宏俊、苗玲芝等10位借款人签订《借款合同》，并向其发放了总额共4126000元的借款。合作期限届满后，陶宏俊、苗玲芝等借款人将借款归还至品诚公司，但品诚公司未按《合作协议书》约定，将借款本金及利息支付给原告。2016年9月30日，肖春雷、梁劲松、何朝辉作为被告品诚公司的股东，向原告签订《还款协议》，承诺自2016年10月1日起，就被告品诚公司所欠债务向原告归还，并按月支付利息。还款协议生效后，经原告多次催促，四被告拒绝还款，给原告造成巨大经济损失，原告特提起诉讼。 被告品诚公司、肖春雷、梁劲松、何朝辉未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告品诚公司、肖春雷、梁劲松、何朝辉未到庭视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告（协议乙方）与被告品诚公司（协议丙方）及案外人武汉迅泊达金融服务有限公司（协议甲方）签订《合作协议书》，约定：“一、合作项目，丙方向甲方推荐有资金需求的贷款购车客户（下称“客户”），乙方向客户提供期限不超过15日的短期借款，以便客户在银行贷款发放前向汽车销售公司交足购车款提车，丙方为客户向乙方的借款提供连带责任保证担保。二、操作流程，1、丙方将客户资料、书面放款通知书及担保函等资料网传甲方客服；2、乙方与客户签订借款协议等文件；3、甲方放款至客户指定账户（即乙方与丙方约定的收款账户）；4、客户还款至丙方指定银行账户，由丙方代为归还乙方本金，甲方服务费、乙方借款利息由丙方承担。三、合作期限，自2016年05月04日至2016年08月03日。……四、乙方出借款项的限额，乙方出借总金额不超过400万元，即在合作期间的任一时点所有客户尚未清偿的本金数额不超过上述限额。每一客户的单笔借款额度，以丙方审核为准。五、借款及还款，1、乙方与客户签订借款协议时不约定借款利息和服务费，借款期间的利息、居间服务费由丙方承担，借款月息为1.6％，居间服务费费率为每月0.6％，借款时间不超过15天，到期一次性还本付息和支付居间服务费，可提前还款，利息和居间服务费据实结算；2、乙方放款时间及账户：在收到本协议第七条的全套资料、丙方出具的书面放款通知书及担保函的下一个工作日。客户的收款账户以《借款合同》中委托收款账户为准；3、丙方为每笔借款提供对应担保函，向丙方承担借款合同项下借款的连带保证担保责任，保证期间为二年，保证担保的范围为借款合同项下的本金、逾期违约金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。无论贷款银行是否向客户延迟或拒绝发放购车贷款，丙方必须在借期限届满前支付服务费和利息、代为偿还借款本金，否则每逾期一日，按照0.1％的标准承担服务费、利息、本金的违约金，直至付清之日止；4、居间费、本息的收取账户，居间费账户：武汉迅泊达金融服务有限公司，汉口银行梅苑支行275051000128315。本息还款帐户：艾青，建设银行杨园支行6227002872330042667。……十、其他事项，……2、本协议在履行过程中发生争议，各方协商解决，若协商不成，由协议签订地武汉市洪山区人民法院诉讼解决。……”。 2016年7月26日至8月8日，按照《合作协议书》约定，原告（合同出借方）、品诚公司（合同担保方）与陶宏俊、苗玲芝等10位借款人（合同借款方）分别签订了金额不等的《借款合同》，约定借款期限均不超过15天，品诚公司提供连带担保责任，期限为2年。原告根据《借款合同》向10位借款人指定的收款人蔡勇的账户转账支付了总额为4126000元的借款，10位借款人均向原告出具了与《借款合同》对应金额的借条。被告品诚公司也分别向原告出具了《担保函》，对上述10笔借款承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起6个月。上述借款期限届满后，除陶宏俊直接向原告还款5万元外，其他借款均由借款人偿还给了被告品诚公司。被告品诚公司除于2016年9月27日、30日，共向原告还款20万元外，其余借款本金及利息均未向原告偿还。2016年9月30日，被告肖春雷、梁劲松、何朝辉向原告出具《还款协议》一份，内容为“鉴于2016年5月3日，出借人艾青与品诚公司签订了《合作协议书》，该协议约定：出借人向品诚公司指定的借款人发放借款，借款综合费率为月利率2．2％，品诚公司为该协议项下所有的客户借款承担还款义务和连带保证担保责任，且品诚公司代为归还借款人的借款本金并承担利息及服务费，借款逾期的，品诚公司应当承担逾期违约金。但合作期限届满以后，品诚公司没有按照《合作协议书》约定，及时、足额履行还本付息的合同义务，没有履行担保责任。截止2016年9月30日，品诚公司仍欠出借人借款金额4112249元。现品诚公司及其相关人员确认上述欠款本息的真实性，且相关人员：何朝辉、肖春雷、梁劲松、蔡汉芬就上述债务应向债权人艾青归还上述借款4112249元。从2016年10月1日起，仍然按照原合同利率2．2％每月执行。并承诺在2016年12月归还。”被告肖春雷、梁劲松、何朝辉在该《还款协议》签字，被告何朝辉特别注明“本人只承担品诚担保债务，本人没有经办业务，经办业务过程中发生的责任与本人无关”。2017年7月21日，被告肖春雷、梁劲松、何朝辉与原告经过对账，确认截止2016年9月30日，品诚公司欠本金4126000元，借款合同期内利息31320元，服务费14616元，合同期外利息95668元，合同期外服务费44,645.07元，共计4312249.07元，扣除已经支付的20万元，仍欠原告4112249元。当日，被告肖春雷、梁劲松、何朝辉分别向原告出具了《还款补充协议》，何朝辉出具的《还款补充协议》内容为“鉴于债务人何朝辉、蔡汉芬、肖春雷、梁劲松及武汉品诚融资担保有限公司与债权人艾青在2016年9月30日签订的还款协议中，债权总金额为人民币4112249元整。何朝辉、蔡汉芬承诺归还本息合计人民币壹佰叁拾柒万柒佰伍拾元整，于2019年3月30日前还清。声明：本人只承担品诚担保责任下的担保分担金额，本人没有经办业务，经办业务过程中发生的责任与本人无关。于2017年7月21日三个月后开始还本付息，每月付息”。被告肖春雷、梁劲松出具的《还款补充协议》内容分别为“鉴于债务人何朝辉、蔡汉芬、肖春雷、梁劲松及武汉品诚融资担保有限公司与债权人艾青在2016年9月30日签订的还款协议中，债权总金额为人民币4112249元整。肖春雷承诺归还本息合计人民币壹佰叁拾柒万柒佰伍拾元整”和“鉴于债务人何朝辉、蔡汉芬、肖春雷、梁劲松及武汉品诚融资担保有限公司与债权人艾青在2016年9月30日签订的还款协议中，债权总金额为人民币4112249元整。梁劲松承诺归还本息合计人民币壹佰叁拾柒万柒佰伍拾元整”。 另查明，蔡汉芬、肖春雷、梁劲松为品诚公司股东，股份占比为34%、33%、33%。 本案争议焦点：一、本案为借款合同纠纷还是不当得利纠纷；二、债权金额如何确定；三、本案债务是按份之债还是连带之债。 本院认为，一、本次纠纷虽因《合作协议书》、《借款合同》而起，被告品诚公司对相关借款人的借款提供了连带保证责任，但本案并非借款人未按《借款合同》约定偿还借款，原告向被告品诚公司主张保证责任。而是被告品诚公司收到借款人的还款后，未按约定向原告返还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告品诚公司占用原告的出借款，构成不当得利，应当返还。二、根据《合作协议书》约定，每月0.6％的居间服务费由案外人武汉迅泊达金融服务有限公司收取，原告仅能依据约定按月息1.6％收取借款利息，根据原告与被告肖春雷、梁劲松、何朝辉于2017年7月21日的对账，确认截止2016年9月30日，欠本金4126000元，借款合同期内利息31320元，合同期外利息95668元，共计4252988元，扣除已经支付的20万元，实际仍欠原告4052988元。对账单中借款合同期内服务费14616元及合同期外服务费44645.07元，共计59261.07元，应由案外人武汉迅泊达金融服务有限公司主张，原告无权主张。关于从2016年10月1日起的利息，被告肖春雷、梁劲松、何朝辉虽承诺仍然按照原合同利率2.2％每月执行，但该2.2％中包含有案外人武汉迅泊达金融服务有限公司每月0.6％的居间服务费，原告无权收取，故应按原《合作协议书》约定的每月1.6%的利率支付。三、被告肖春雷、梁劲松、何朝辉向原告出具《还款协议》，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。被告肖春雷、梁劲松、何朝辉在《还款协议》就上述被告品诚公司的债务向原告作出了愿意偿还的意思表示，但未明确被告品诚公司债务的免除，属于债务加入，应与被告品诚公司承担共同偿还责任。虽被告肖春雷、梁劲松、何朝辉在《还款协议》未明确按份之债还是连带之债，但在《还款补充协议》中明确了各自承担三分之一的债务，故被告肖春雷、梁劲松、何朝辉在本案中承担的应为按份之债，即各自承担4052988元的三分之一，即1350996元。利息按其各自承担的金额，按照月息1.6%计算。被告何朝辉虽承诺的最后还款期限为2019年3月30日，但其未按承诺从2017年7月21日三个月后开始还本付息，构成预期违约，原告可以在还款期限届满前向其主张权利。被告梁劲松、何朝辉未明确还款期限，原告可随时主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十五条、第九十二条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉品诚融资担保有限公司返还原告艾青本金原告4052988元，并支付利息（以4052988元为本金，从2016年10月1日起至本院指定的付款之日止，按照月利率1.6%计算）； 二、被告肖春雷、梁劲松、何朝辉各自对上述本金的三分之一（即1350996元）及对应利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告艾青的其他诉讼请求。 （上述款项于本判决书生效之日起十日内付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21260元及财产保全费5000元，共计26260元，由原告艾青负担2424元，被告武汉品诚融资担保有限公司、肖春雷、梁劲松、何朝辉负担23836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 熊 伟 人民陪审员 陈 骏 人民陪审员 葛胜新 二〇一八年八月二十日 法官助理张婵 书记员吴佳冀