浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15597号
原告：王文斌，男，1972年10月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：张永康，男，1976年12月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：李玉华，女，1977年11月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：张小丹，女，1979年11月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：张子福，男，1951年6月18日出生，汉族，住温岭市。
原告王文斌为与被告张永康、李玉华、张小丹、张子福民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因当事人申请，本院于2017年12月1日作出（2017）浙1081民初15597号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员邵云初适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告王文斌的特别授权委托诉讼代理人许伟，被告李玉华的特别授权委托诉讼代理人王玲峰到庭参加诉讼。被告张永康、张小丹、张子福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永康、李玉华、张小丹、张子福归还给原告借款1300000元，并支付自2017年2月8日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告张永康与被告李玉华系夫妻关系。2017年2月8日，被告张永康、张小丹、张子福因还贷所需共同向原告借款1300000元，并由三被告共同出具借条一份，约定若被告未按时还款产生逾期，被告自愿支付给原告自借款之日起每日0.06%的违约金及每日0.4%的逾期手续费。后上述款项经原告催讨未果。
被告李玉华辩称：一、本案民间借贷没有实际发生，原告在本案中提交的其于2017年2月8日转帐给被告张永康的1300000元的银行转帐凭证系原告支付另案（2017）浙1081民初12616号房屋买卖合同纠纷的购房款，故本案的借款并无实际交付；二、若法院认定本案借款款项已经交付，该笔借款系张永康归还其个人贷款诈骗的款项，该贷款诈骗的款项系被告张永康个人债务，不能认定为夫妻共同债务；三、被告李玉华与张永康于2016年11月28日复婚，但被告李玉华于2017年2月28日已提出离婚，婚姻关系存续三个月左右又产生离婚纠纷，说明夫妻双方之间矛盾很大，被告张永康在此期间所借款项不可能用于夫妻家庭共同生活。原告主张被告李玉华承担共同还款责任，没有事实依据。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告张永康、张小丹、张子福未作答辩，亦未提交相关证据。
原告王文斌为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、四被告的户籍证明、被告张永康与李玉华的结婚证复印件各一份，拟证明原、被告双方的主体情况及被告张永康、李玉华于2016年11月28日登记结婚的事实。
2、借条、浙江泰隆商业银行电子回单、建设银行证明各一份，拟证明被告张永康、张小丹、张子福于2017年2月8日共同向原告借款1300000元，原告已于当日将该笔1300000元借款转帐交付给被告张永康用于还贷的事实。
被告李玉华为支持其抗辩的主张，向本院提交了（2017）浙1081民初12616号民事判决书、房屋买卖协议书、转帐凭证、房屋交接清单、收条复印件各一份，拟证明原告在本案中提交的浙江泰隆商业银行电子回单与其在12616号房屋买卖合同一案中提交的转帐凭证系同一笔款项，原告在12616号一案中以房屋买卖合同纠纷主张该笔款项系房屋买卖的购房款而非借款，证明本案借款未实际交付的事实。
在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1，被告李玉华无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2，被告李玉华对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但被告李玉华认为，原告主张的借款交付依据系房屋买卖的购房款，本案借款未实际交付。对于被告李玉华提交的上述证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为，（2017）浙1081民初12616号房屋买卖合同一案一审判决后，被告李玉华提出上诉，该案被中院发回重审，后原告申请撤诉，该份判决并未生效。房屋买卖协议实质上是对本案借款的担保，原告与被告张永康约定以房抵债，但房屋买卖合同上房屋登记的所有权人李玉华并未在买卖合同上签字。该笔1300000元实质上是借款。
庭审中，原、被告双方争议的主要焦点是：一、本案借款是否已实际交付？
原告王文斌认为，被告张永康、张小丹、张子福于2017年2月28日共同向原告借款1300000元用于偿还银行贷款，且原告已于当日转帐给被告张永康1300000元，本案借款已实际交付。借款当日，原告为保障其债权，同时与被告张永康签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同实质上是为本案借款提供担保，双方并无买卖房屋的合意，原告事后才知道买卖合同上“李玉华”的签字不是被告李玉华签的。
被告李玉华认为，根据原告在（2017）浙1081民初12616号房屋买卖合同一案中的陈述，2017年2月8日的浙江泰隆商业银行网银转帐的1300000元系其与被告张永康之间买卖房屋的购房款，该笔款项不是作为本案借款交付的，原告主张借款已交付缺乏事实依据。
本院认为，根据被告李玉华在庭审中陈述，被告李玉华作为房屋所有权人并未在房屋买卖合同中签字，该房屋买卖合同无效。本案中，原告主张被告张永康、张小丹、张子福于2017年2月8日向其借款1300000元，原告同日转帐给被告张永康1300000元，并由三被告共同出具的借款金额为1300000元的借条为凭，该笔1300000借款已实际交付。
二、本案借款是否属于被告张永康、李玉华的夫妻共同债务？
原告王文斌认为，被告张永康、李玉华自1999年结婚后，共同经办鞋厂，因经营不善亏空，且双方在2015年离婚的时候也约定共同债务由李玉华负担。后两被告于2016年11月28日复婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告张永康借款后用于偿还夫妻共同债务，本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。
被告李玉华认为，被告张永康向原告借款系用于偿还贷款骗贷的款项，借款用于偿还非法债务，不能认定为夫妻共同债务。被告张永康、李玉华虽于2016年11月28日复婚，但复婚后三个月，李玉华即提起离婚诉讼，说明夫妻间存在很大矛盾。在此期间，本案1300000元的大额债务不可能用于夫妻家庭共同生活。本案借款1300000元不属于被告张永康、李玉华的夫妻共同债务。
本院认为，本案讼争借款1300000元，数额巨大，已明显超出当地家庭日常生活经营所需，原告应当就该笔债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证。被告李玉华没有在借款借据上签字，原告和被告张永康签订房屋买卖合同时，被告李玉华作为房屋所有权人亦未在房屋买卖合同上签字，表明李玉华对该笔借款不知情，该笔借款用于归还张永康向银行的贷款，贷款合同上亦无李玉华的签字，故原告主张被告借款用于归还夫妻共同债务，证据不足，该笔1300000借款不能认定为被告张永康、李玉华的夫妻共同债务。
综上，本院认定案件事实如下：
2017年2月8日，被告张永康、张小丹、张子福因还贷所需向原告王文斌借款1300000元，并由三被告作为共同借款人共同出具借条一份，约定若被告未按时还款产生逾期，则被告支付给原告自借款之日起按每日0.06%的标准计算的违约金及按每日0.4%的标准计算的逾期手续费。后上述款项经原告催讨未果。
本院认为，原告王文斌与被告张永康、张小丹、张子福之间形成的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告张永康借款后，应及时还本付息。原、被告双方约定如逾期还款，借款人自愿支付自借款之日起按每日0.06%的标准计算的违约金，符合相关法律规定，本院予以采纳。原告要求被告支付按每日0.4%的标准支付逾期手续费，缺乏法律依据，本院不予支持。该笔借款不属于被告张永康、李玉华的夫妻共同债务，故原告主张被告李玉华应对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张永康、张小丹、张子福在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告王文斌借款1300000元，并支付自2017年2月8日起按每日0.06%的标准计算至实际履行之日止的违约金。
二、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18661元，减半收取9330.5元，财产保全费2020元，合计11350.5元，由被告张永康、张小丹、张子福共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一八年一月三十日
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?