杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3039号
原告：周全新，男，1957年11月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：周春、钱珣，浙江五联律师事务所律师。
被告：中建投信托有限责任公司，住所地杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A座）18-19层C、D区。
法定代表人：杨金龙，董事长。
委托诉讼代理人：卓广平、竺艳，浙江天册律师事务所律师。
原告周全新为与被告中建投信托有限责任公司融资融券交易纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周春、钱珣，被告的委托诉讼代理人卓广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月25日，原、被告双方签订《中建投·聚鑫2号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（以下简称《信托合同》）、《中建投·聚鑫2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单元远程委托人投资建议传递服务协议》（以下简称《传递服务协议》）、《中建投·聚鑫2号证券投资集合资金信托计划第56期信托单元认购单（一般B类委托人）》（以下简称《一般B类委托人认购单》）。上述合同约定被告作为受托人设立“中建投·聚鑫2号证券投资集合资金信托计划”（以下简称聚鑫2号信托计划），原告作为一般B类委托人出资2000万元，向被告配资5000万元用于证券投资，原告出具投资建议进行操作；本信托单元的预警线为0.92，止损线为0.87；在本计划存续期间内任何一个工作日（T日），当第i期信托财产T日单位净值不高于第i期信托单元的止损线且第i期一般受益人追加信托资金未到账前，受托人将拒绝接受第i期一般受益人发出的任何买入投资建议。受托人有权在T+1日股票开市前以电话或传真方式向第i期信托单元的一般B类委托人发出特别交易权行使提示。如一般B类委托人在T+1日上午10:30之前未能追加资金使第i期信托财产单位净值超过第i期信托单元的预警线之上，则受托人行使特别交易权，对第i期信托单元持有的全部证券资产进行止损操作，直至第i期信托财产全部变现为止，止损的具体股票及止损时机、变现价格由受托人自助选择、决定。止损变现后，提前终止第i期信托单元，并按本合同（包括补充条款）约定支付相关信托费用，并向第i期优先受益人分配信托利益，剩余部分向一般受益人分配。上述合同签订后，原告按约于2015年5月26日将2000万元转入被告指定账号，被告将5000万元转入上述指定账号。同月28日，聚鑫2号信托计划第56期募集完毕，并正式成立。原告利用上述资金操作股票。2015年7月初，被告电话通知原告，被告对聚鑫2号信托计划第56期持有的除停牌股票以外的股票自行进行止损、变现操作；聚鑫2号信托计划第56期已终止并清算，被告已自行提取了优先受益人的信托收益、信托管理费等费用，363081.48元为清算分配后原告应得分配，另账户内尚有停牌股票未处理。2015年7月13日，被告自行将363081.48元打入原告银行账户。原告对此提出质疑，并委派专人根据合同约定，多次向被告了解聚鑫2号信托计划第56期剩余资金及股票数额、处分及收支等情况，并要求被告提供由其保管的信托账目、账户交易及资金流水等材料，但被告仅向原告提供了账户交易流水、《聚鑫2号信托计划第56期信托利益终止清算分配报告（以下简称《终止清算分配报告》），且对上述两份文件拒不盖章确认，对原告要求其提供的其他材料拒不说明，也拒不提供。根据被告向原告提供的上述两份文件，2015年6月29日至同年7月1日，被告对聚鑫2号信托计划第56期持有的除停牌股票以外的股票自行进行止损、变现操作。2015年7月6日，被告自行对聚鑫2号信托计划第56期终止、清算、分配，清算后尚余货币资金363081.48元，交易性金融资产5491624元，其中账户尚持有的“中关村”（证券代码：000931）23702股，以及停牌的“海越股份”（证券代码：600387）223700股、“开创国际”（证券代码：600097）80900股的股票，被告自行收取信托收益计1008218.8元，信托管理费计88218.8元，原告投资股票损失合计11647395.63元。2015年7月13日，被告在未告知原告的情况下，擅自对聚鑫2号信托计划第56期持有的“海越股份”股票自行卖出，成交均价为16.58元/股，成交全价为：3700656元。该股票在2015年8月17日最高价为18.60元/股。2015年8月，被告向原告寄送其已盖章的《聚鑫2号信托计划信托合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），要求原告签字，以弥补《信托合同》格式条款约定的缺陷。就上述事宜，原告多次向被告交涉，要求返还账户内尚余剩余资金、股票及赔偿损失，并提供相关材料，但被告置之不理。原告认为根据上述双方签订的合同及双方具体履行过程中的相关事实，原、被告双方的关系为被告出借资金供原告用于股票交易，名为信托，实质系融资融券，原、被告之间的法律关系为融资融券交易之法律关系。被告利用伞形信托的方式开展融资融券业务，扰乱了我国证券市场的正常经营活动秩序以及监管秩序，因此双方合同为无效合同。被告无权收取管理费、收益，就剩余资产应立即返还原告，另就股票操作损失，被告理应承担大部分损失。故提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告于2015年5月25日签订的《信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》为无效合同；2、被告立即向原告返还清算分配后的剩余资金3700656元，并向原告赔偿该款自2015年7月13日起至法院判决确定履行日止，按照年利率6%计算的利息损失(暂计至2015年9月13日的利息损失为37006.56元)；3、确认被告名下的证券账户(股东账号：08×××53、B888573019，资金账号：15×××56)截至2015年7月13日持有的“中关村”（证券代码：000931）23702股、“海越股份”（证券代码：600387）500股、“开创国际”（证券代码：600097）80900股及此后期间内产生的红利等孳息均归原告所有，被告将上述股票变更登记至原告指定的证券账户；4、被告立即向原告返还被告扣取的管理费88218.8元、收益1008218.8元；5、被告向原告赔偿清算后，被告擅自处置“海越股份”（证券代码：600397）股票给原告造成的损失450864元；6、被告向原告赔偿投资股票损失5823697.82元；7、被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，在本院组织下，双方对相关交易系统账户进行查看，核实了股票交易、止损变现、剩余资金、股票的实际情况。在本院调解下，2015年12月1日被告向原告返还了初次清算分配后的剩余资金3700656元，2015年12月25日被告在根据原告指示变现账户剩余70×××00股“开创国际”股票后，扣除管理费、保管费，连同账户余款6440.25元，一并支付原告137591.83元。原告为此变更诉讼请求为：1、确认原、被告于2015年5月25日签订的《信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》为无效合同；2、被告立即向原告赔偿利息损失85948.78元（按年利率6%计算，清算分配后的剩余资金3700656元，从2015年7月13日起，至2015年12月1日止；账户余额6440.25元自2015年7月13日起，至2015年12月25日止）；3、被告立即向原告返还被告扣取的管理费101007.9元（含2015年12月25日扣取的管理费12789.1元）、收益1008218.8元，保管费2558.5元；4、被告向原告赔偿清算后，被告擅自处置“海越股份”股票给原告造成的损失450864元（2015年7月13日卖出223200股成交均价16.58元与2015年8月17日最高价18.60元/股的差额）；5、被告向原告赔偿投资股票损失1500000元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、本案案由应当是营业信托纠纷而不是融资融券交易纠纷。融资融券又称证券信用交易，是指投资者向证券公司提供担保物，借入资金买入证券或借入证券卖出的行为。纵观原告在起诉状中陈述的事实，以及原告向法庭提交的7组证据，可以认定本案事实是信托而不是融资融券；2、原被告之间签订的《信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》均是案涉信托合同的组成部分，合同文本内容均符合相关法律规定，且上述合同也均得到了确实的履行，属于依法有效的合同；3、根据《信托合同》第51条，信托单元终止，受托人应负责信托单元信托财产的保管、清理、变现、确认和分配。清算后的信托单元信托财产在扣除应由第i期信托单元承担的各项税费后，按本合同的约定向受益人分配。2015年7月6日清算分配时，信托单元内剩余暂时无法变现的股票，将于完成全部股票的交易变现后进行分配。原告陈述的清算分配后剩余资金3700656元仅是部分股票变现后的金额，需要待全部股票变现后，再依据合同进行分配。在分配之前，该3700656元资金属于信托单元财产，不是原告款项。故原告在目前阶段无权要求返还3700656元并支付利息损失；4、信托财产具有独立性，信托单元内的股票，归信托单元所有。原告向法庭起诉时提交《终止清算分配报告》有被告的盖章确认，原告认为被告没有提供相应的财务数据予以说明并不充分。截止2015年7月6日，聚鑫2号第56期持有停牌股票“海越股份”223200股，持有停牌股票“开创国际”70×××00股。截止2015年7月13日，聚鑫2号第56期持有停牌股票“开创国际”70×××00股；原持有的223200股“海越股份”已经于当日复牌时平仓完毕，交易价格16.58元/股，成交全价3700656元。即便信托单元内股票变现后会再行分配给受益人，但在变现分配之前，信托单元内的股票归信托单元所有。原告要求确认相关股票及孳息等归原告所有，属于混淆了信托财产权属的基本概念，不能成立；5、根据《信托合同》和《一般B类委托人认购单》，被告可依约收取信托管理费88218.8元（信托单元本金的0.5%/年，按92天计算），之后的信托管理费应当依照合同约定计算至清算分配完毕之日，优先受益人兴业银行可按8%/年标准收取1008218.8元的信托受益。故原告无权要求被告返还管理费，更无权要求被告返还优先受益人收取的信托报酬；6、根据《信托合同》第28条第2款的约定，被告依约有权自主选择、决定止损具体股票及止损时机、变现价格，据此被告在何时点卖出“海越股份”股票，将由被告依约执行。从结果上看，“海越股份”从2015年7月13日复牌至今的最高价格一度达到18.60元，但最低价格也一度触及10.01元，被告以7月13日复牌当日16.58元/股的价格止损，较好维护了信托权益。原告随意选取“海越股份”某阶段的最高价格来主张其损失，不仅没有合理性，也没有合同依据；7、《信托合同》第74条已经对信托财产风险进行了充分的披露，《认购风险申明书》对此也有详尽的阐述，投资于股票的信托财产本身就伴随着高风险高收益，对于信托财产出现的亏损，也只能依照合同由相应方最终承担。原告混淆了信托单元财产和委托人财产的概念，将信托财产的亏损错误理解为委托人财产的损失，其要求被告赔偿投资股票损失没有任何依据，依法不能成立。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、《信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》，证明2015年5月25日，原、被告签订合同，原被告以1：2.5的比例进行配资投资证券，被告仅仅是按照原告的投资指令进行交易，双方名为信托，实质系融资融券，上述合同无效。
2、兴业银行转账凭证、兴业银行流水账单，证明2015年5月26日原告将2000万元转入被告指定账户，2015年7月13日被告自行将363081.48元打入。
3、成立公告，证明2015年5月28日聚鑫2号信托计划第56期募集完毕，并正式成立。
4、来源于被告的账户交易流水，证明2015年6月29日起，被告对聚鑫2号信托计划第56期持有的除停牌股票以外的股票自行进行止损、变现操作，2015年7月13日被告擅自对223200股“海越股份”股票自行卖出。
5、来源于被告的《清算分配报告》，证明2015年7月6日，被告对聚鑫2号信托计划第56期终止清算分配，清算后尚余货币资金363081.48元，交易性金融资产5491624元，被告自行收取信托收益计1008218.8元，信托管理费计88218.8元，原告投资股票损失合计11647395.63元。
6、《补充协议》，证明2015年8月，被告向原告寄送《补充协议》，要求原告签字，以弥补《信托合同》格式条款约定的缺陷。
7、“海越股份”K线图，证明“海越股份”股票在2015年8月17日最高价为18.60元/股。
被告提供了下列证据材料：
1、《信托计划说明书》。
2、《信托合同》。
3、《认购风险申明书》。
4、《一般B类委托人认购单》。
5、《传递服务协议》。
证据1-5共同证明聚鑫2号信托计划是被告依法设立开展的合规信托业务，原告作为第56期信托单元一般B类委托人，是该信托单元具体运作的委托人代表，其本身非常熟悉该信托的运作方式，并充分知晓信托的投资风险，被告作为受托人，在处理信托财产时完全遵循合同及相关文件，不存在任何违反信托合同约定的情形。
6、转账凭证（2000万元），证明2015年5月26日聚鑫2号信托计划第56期募集到原告交付的一般B类信托资金2000万元。
7、聚鑫2号信托计划第56期信托单元认购单（优先委托人），证明兴业银行股份有限公司认购了聚鑫2号信托计划第56期优先信托资金5000万元。
8、成立公告，证明2015年5月28日聚鑫2号信托计划第56期募集完毕，并正式成立。
9、20150626预警提示电话录音，证明2015年6月26日，因聚鑫2号信托计划第56期信托财产单位净值触及预警止损线，被告通知原告及时追加保证金，否则被告将依约行使特别交易权。
10、《终止清算分配报告》，证明因聚鑫2号信托计划第56期于2015年6月29日净值低于平仓线且5个工作日内未补足保证金使净值大于预警线，被告于2015年7月6日提前终止该信托单元；被告依约收取本信托单元报酬88218.8元，向优先级受益人返还本金5000万元、信托收益1008218.8元；向原告返还现金资产363081.48元，剩余暂时无法变现的交易性金融资产（该时点市值5491624元）待完成交易变现后进行分配。
11、7月6日聚鑫2号信托计划第56期持有股票情况，证明截止7月6日，聚鑫2号信托计划第56期持有停牌股票“海越股份”223200股，持有停牌股票“开创国际”70×××00股。
12、7月12日“海越股份”复牌公告、7月13日聚鑫2号信托计划第56期持有股票情况，证明“海越股份”于7月13日复牌当日，被告将持有的全部“海越股份”股票223200股以16.58元/股的交易价格全部卖出，成交全价3700656元，截止7月13日，聚鑫2号信托计划第56期持有停牌股票“开创国际”70×××00股。
13、9月30日“开创国际”延期复牌公告、10月9日聚鑫2号信托计划第56期持有股票情况，证明截止10月9日，聚鑫2号信托计划第56期仍持有停牌股票“开创国际”70×××00股。
14、立项审核表、事前报告表、关于聚鑫2号信托计划成立情况的报告、快递单据，该组证据补强证据1-5，证明被告开展的聚鑫2号信托计划是经银监会事前审批、事后报备的合法合规的信托业务。
15、《信托合同（优先委托人兴业银行）》、打款单，该组证据补强证据7，证明兴业银行股份有限公司认购聚鑫2号信托计划第56期优先信托资金5000万元。
16、证券账户开户办理确认单及聚鑫2号信托计划证券账户说明，补强证据1-5，证明被告依照信托合同约定设置证券账户从事信托业务，具备合法合规性。
17、原告签署信托合同照片、原告认购信托单元资金的电话确认录音整理，该组证据补强证据4，证明被告已根据银监会的要求向原告充分提示信托计划风险，原告明确表示知悉。
18、《二次清算分配报告》，证明二次清算分配的情况。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告提供证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告证据2-6、8-9、证据12、13中相关复牌、延期复牌公告、证据16证券账户开户办理确认单及证据17的真实性均无异议，本院予以确认。被告证据1《信托计划说明书》系原件，与被告证据2-6、17互相印证，本院予以认定。被告证据7、证据15系原件，互相印证，可以证明兴业银行股份有限公司认购聚鑫2号信托计划的优先受益权，其支付第56期优先信托资金5000万元的事实。证据10、18系原件，本院对形式真实性予以认定，可以证明被告对聚鑫2号信托计划第56期清算分配的情况。证据11-13持有股票情况与本院组织双方对相关交易系统账户进行查看核实情况一致，本院予以认定。证据14、16相关证券账户说明基本系原件，本院对形式真实性予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月，被告向中国银行业监督管理委员会浙江监管局提交《关于聚鑫2号信托计划成立情况的报告》，就设立聚鑫2号信托计划向中国银行业监督管理委员会浙江监管局备案。
2015年5月25日，委托人原告与受托人被告签订聚鑫2号信托计划一系列信托文件，包括《资金信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》、《认购风险申明书》、个人投资者调查表等。
《资金信托合同》约定：被告作为受托人设立聚鑫2号信托计划，该计划的目的在于集合委托人的货币资金，将相关资金分为不同的信托单元，每一期信托单元由一般B类委托人作为委托人代表负责出具投资建议，由受托人根据信托文件的约定进行审核，在委托人代表投资建议符合信托文件约定的情况下，受托人可根据投资建议进行相关投资。本计划募集的信托资金限定投资于国内沪深证券交易所挂牌交易的A股股票等。本信托计划总规模不超过40亿元，信托期限为10年，信托单元的期数、设立等事项由受托人确定，可以由受托人根据市场情况决定增减；本信托为设立时自益信托，初始受益人与委托人为同一人，各信托单元委托人区分为优先委托人、一般A类委托人和一般B类委托人，每一期信托单元仅设一个一般B类委托人；本信托保管人兴业银行股份有限公司，证券经纪商中国浙商证券股份有限公司；本信托计划各信托单元共用一个信托证券账户，信托计划成立后，以受托人名义开立信托专用银行账户、以受托人和信托计划名称联名信托专用证券账户、证券经纪商资金账户，并享有包括根据信托文件处置账户内货币资金与证券资产、资金划拨、销户等一切账户名义所有人的权利；本计划项下第i期信托单元根据优先信托资金与一般信托资金比例不同，设定不同的预警线、止损线，具体以《认购单》所列为准；投资管理方式为第i期信托单元一般B类受益人作为第i期信托单元全体委托人的委托人代表，向受托人发送具体投资建议，受托人按合同约定进行审查，并有权根据信托计划及各期信托单元投资运用的具体情况决定具体的操作、执行及管理。第i期一般受益人应以远程委托人指令传递系统方式发送第i期信托单元委托人投资建议，并就此与受托人签署《传递服务协议》；各信托单元实行独立核算、独立管理制度，各期信托单元的投资限制指标单独及合并计算后均应符合本信托文件关于投资比例限制的约定；受托人对第i期一般B类受益人或其指定的授权代表发出的第i期委托人/受益人投资建议是否符合投资建议有效条件进行形式审查，只要该投资建议符合法律法规和信托文件的约定，受托人就会根据该投资建议对信托单元信托财产进行操作，受托人有权拒绝违反本合同约定的投资限制的投资建议；在本计划存续期间内任何一个工作日（T日），当第i期信托财产T日单位净值不高于第i期信托单元的止损线且第i期一般受益人追加信托资金未到账前，受托人将拒绝接受第i期一般受益人发出的任何买入投资建议。受托人有权在T+1日股票开市前以电话或传真方式向第i期信托单元的一般B类委托人发出特别交易权行使提示。如一般B类委托人在T+1日上午10:30之前未能追加资金使第i期信托财产单位净值超过第i期信托单元的预警线之上，则受托人行使特别交易权，对第i期信托单元持有的全部证券资产进行止损操作，直至第i期信托财产全部变现为止，止损的具体股票及止损时机、变现价格由受托人自助选择、决定，受托人不需征求任何人的意见，但根据法律、法规或有关政策的规定无法转让的有价证券，变现时间顺延；在受托人止损交易完成后，如果第i期信托单元一般B类委托人在此后的5个交易日内追加信托资金使第i期信托财产单位净值大于等于1元的，受托人将重新接受第i期委托人代表的投资建议，第i期信托单元继续运作，否则受托人应提前终止并清算第i期信托财产并按照合同约定进行分配；当出现因不可抗力或国家政策法规变动导致本信托无法继续存续要求提前终止的、信托目的无法实现等情形，本信托终止。因市场政策变化导致本信托的投资操作模式不合规、产生重大风险或重大缺陷的，受托人有权提前终止；信托单元终止，受托人应负责信托单元信托财产的保管、清理、变现、确认和分配。清算后的信托单元信托财产在扣除应由第i期信托单元承担的各项税费后，按本合同的约定向受益人分配；信托利益分配原则为受托人以信托单元为单位进行信托利益的分配，本计划项下信托利益以现金方式予以分配；委托人参与信托计划，须以信托财产承担信托财产管理、运用或处分过程中发生的账户管理费及信托税费、受托人收取的信托管理费、保管银行收取的保管费等；如第i期信托单元因触发特别交易权条款或信托文件约定的其它原因而提前终止的，第i期信托单元终止分配日受托人应收取的信托管理费=第i期信托单元信托本金金额×第i期信托单元的信托管理费率/365×Max[第i期信托单元成立日（含当日）至到期终止日（不含当日），92天]-已经收取的信托管理费；信托单元成立不满92天提前终止的，在不影响优先信托资金本金回收以及《认购单》约定的优先受益人收益实现的前提下受托人可以依据该公式收取信托管理费。若信托单元发生延期的，在不影响优先信托资金本金回收以及《认购单》约定的优先受益人收益实现的前提下，则延长期间的信托管理费以第i期信托单元届时剩余未分配的全部信托本金为基数并按照实际延长的天数计提和收取，信托管理费率不变，具体计提和收取方式同上述约定；第i期保管费每日计提、并于每个分配日收取当个核算期应支付的第i期保管费。在整个信托期间，保管人以信托本金为基数，以【0.1%/年】的保管费率为标准计提保管费，根据届时与保管银行签订的相关协议约定执行；第i期信托单元预计期限届满或者第i期信托单元提前终止时清算，受托人应于第i期信托单元终止之日的10个工作日内，以第i期信托财产为限，按照下列顺序对第i期信托财产进行分配：（1）支付本信托计划项下的应由第i期信托财产承担的各项税收（如有）；（2）支付第i期信托单元应支付的信托管理费、保管费、以及应由第i期信托财产承担的其他费用等；（3）向优先受益人支付一定现金，直至达到优先受益人根据信托文件约定可获得的优先受益人的参考信托收益。如第i期信托单元因触发特别交易权条款或信托文件约定的其它原因而提前终止的，单个优先受益人参考信托收益=单个委托人交付的优先信托资金×《信托计划第i期信托单元认购单》约定的优先受益人参考年收益率/365×Max{第i期信托单元实际存续天数,92}-已获分配的优先信托收益；（4）向优先受益人支付一定现金，直至达到优先信托资金的本金金额；（5）向一般A类受益人支付一定现金，直至达到一般A类信托资金的本金金额；（6）向一般A类受益人支付一定现金，直至达到一般A类受益人根据信托文件约定可获得的一般A类受益人的参考信托收益；（7）向一般B类受益人支付剩余的信托利益。（8）信托计划终止后，信托财产专户的销户利息作为浮动信托报酬分配给受托人；第i期信托单元预计期限届满或者第i期信托单元拟提前终止时，如第i期信托单元持有的股票因停牌或其他原因而无法全部变现为现金，或股票全部变现后的现金资产不足支付该信托单元的信托利益，且一般B类委托人未按约交付追加信托资金，则第i期信托单元进入延长期，期限延长至第i期信托财产全部变现之日止，并按照以下方式进行分配：受托人就可供分配的现金资产按照第i期优先受益人的认购资金比例，向优先受益人先行分配该部分第i期信托财产，之后如仍有剩余，则向一般A类受益人分配。在暂时无法变现的其他第i期信托财产恢复交易或通过其他途径变现后，受托人进行尚未分配的优先信托利益的分配（如有）。对该部分尚未分配的优先信托资金，除需要分配其在第i期信托单元正常存续期间应付未付的信托收益外（或有），还需以该部分尚未分配的优先信托资金为基数、按照第i期信托单元优先信托资金的预计年收益率，加计延长期起始日（含当日）或者上一次延长期分配日（含当日）至本次信托利益分配日（不含当日）期间的信托收益（或有）。出现上述情况，在向优先受益人分配时，采取首先分配优先信托收益、然后分配优先受益人本金的原则；在向一般A类受益人分配时，采取首先分配一般A类信托资金本金、然后分配一般A类受益人收益的原则。特别风险提示：如第i期信托单元因触发特别交易权条款或信托文件约定的其他原因提前终止，该等情况下，优先受益人与一般A类受益人的信托收益、信托管理费、托管费等信托费用均需按照第i期信托单元实际存续天数且最低不少于92天的标准计算，该等事项也可能将对一般B类受益人信托利益的实现造成一定影响。
《一般B类委托人认购单》载明：原告认购聚鑫2号信托计划第56期信托单元一般B类受益权，认购金额为2000万元，作为本信托单元的委托人代表，负责本信托单元项下向受托人出具投资建议；本信托单元的存续期限为1年，本信托单元不设一般A类委托人，优先信托资金和一般信托资金的比例为2.5:1，本信托单元的预警线为0.92，止损线为0.87；本信托单元优先受益人参考年收益为第i期信托单元优先信托资金本金的8%/年、信托管理费为第i期信托单元信托资金本金的0.5%/年。
《认购风险申明书》载明：受托人在管理、运用或处分信托财产过程中可能面临多种风险，包括但不限于市场风险、信托计划管理与操作风险、委托人投资于信托计划的风险、操作系统数据处理风险、一般受益人投资能力风险、操作风险和道德风险、各期信托单元之间相互影响风险、信托计划对信托单元影响的风险及其他风险等；特别提示，本信托计划投资品种包含创业板股票投资风险高于主板、中小企业板市场，有可能致使本信托计划净值产生较大波动，从而导致投资者收益甚至本金蒙受重大损失。本信托计划项下相对应的预警线、止损线较高，在市场出现较大波动的情况下，信托财产单位净值可能在短时间内跌破止损线，从而导致投资者收益甚至本金蒙受重大损失；认购人签署本风险申明书，表示已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险；已经确认委托人符合信托文件规定的委托人资格，具备较强的风险识别、风险评估和风险承受能力；已经确认其愿意承担信托计划的各项风险，同意受信托文件约束，并独立作出了签署本认购风险申明书、认购第i期信托单元的决定。投资者无需在《信托计划说明书》中签字，其签署信托合同和认购风险申明书的行为本身即表明其对所有信托文件的承认和接受。已经确认愿意按合同约定支付相关费用及分配信托利益。受托人已按委托人的要求对信托计划文件中免除或限制受托人责任的内容予以充分的解释和说明。委托人对本信托计划可能存在的一切风险均有了充分、全面的了解，对在签署信托计划文件并加入本信托计划后的所有权利、义务有了明确及完整的认识。在该申明书中手抄条款中有原告手抄的“本人保证交付给受托人的信托资金系委托人合法所有或有合法处分权的财产，并未非法汇集他人资金参与本信托计划；委托人已详阅并充分理解所有信托计划文件，并自愿依法承担相应的信托投资风险。中建投信托有限责任公司未向本人/本机构承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。”原告填写个人投资者调查表，进行风险测评，风险偏好结果为进取型。
之后，兴业银行股份有限公司与被告签订《信托合同》等信托文件，认购聚鑫2号信托计划第56期信托单元优先受益权，认购金额5000万元。
2015年5月26日，原告将2000万元转入被告指定账号。2015年5月28日，兴业银行股份有限公司将认购相关款项转入被告指定账号，被告发布成立公告，聚鑫2号信托计划第56期募集完毕，并正式成立。
之后，原告利用上述资金进行操作，通过远程委托人指令传递系统方式发出买卖股票投资建议，被告予以执行。
2015年6月26日星期五，因聚鑫2号信托计划第56期信托财产单位净值触及预警止损线，被告通知原告在6月29日星期一10点半之前补入375万元，否则被告将依约行使特别交易权。
2015年6月29日之后，被告对聚鑫2号信托计划第56期持有的除停牌股票以外的股票自行进行止损、变现操作。
因聚鑫2号信托计划第56期于2015年6月29日净值低于平仓线且5个工日内未补足保证金使净值大于预警线，根据信托合同约定，被告于2015年7月6日提前终止该子单元。2015年7月6日，被告作出《终止清算分配报告》，信托收益分配及信托财产返还以现金方式进行，受托人计划于2015年7月6日后10个工作日内，通过保管银行开始将信托利益划入各受益人指定的银行账号，本单元投资损失11647395.63元，被告收取本信托单元报酬88218.8元，向优先级受益人返还本金5000万元、信托收益1008218.8元，向原告返还现金资产363081.48元，剩余暂时无法变现的交易性金融资产（持有停牌股票“海越股份”223200股，停牌股票“开创国际”70×××00股，该时点合计市值5491624元））待完成交易变现后进行分配。
2015年7月13日，被告向原告账户转入363081.48元。“海越股份”股票于当日复牌，同日被告将223200股“海越股份”股票卖出，成交均价约16.58元/股，总计3700656元。原告对此提出异议，多次向被告交涉，要求返还账户内尚余剩余资金、股票及赔偿损失，并提供相关材料，被告向原告提供了相关账户交易流水、《终止清算分配报告》。2015年8月，被告向原告寄送其已盖章的《补充协议》，要求原告签字，原告不予认可。2015年8月26日，原告向本院起诉，要求判如所请。
在诉讼中，在本院组织下，双方对相关交易系统账户进行查看核实。2015年11月27日，在本院调解下，双方达成被告于2015年11月30日前支付原告剩余款项3788874.8元、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案无其他争议，案件受理费由被告承担以及被告根据原告指令变现返还剩余“开创国际”股票的初步协议，但被告未能最终签字。为及时处理纠纷、避免扩大损失，在本院调解下，双方仅对以下部分事项达成一致：一、被告于2015年11月30日前支付原告剩余款项3700656元。二、对于被告名下证券账户（股东账号：08×××53、B888573019，资金账号：15×××56）剩余“开创国际”（证券代码：600097）70×××00股股票，被告根据原告或原告代理人方立春的指令进行变现（但必须遵循证监会的相关要求）。变现后，被告需在二个工作日内打款给原告，原告就此无须向被告及第三方支付任何费用。双方一致明确，在诉讼过程中对以上部分事项达成了诉讼契约，以上事项的处置以该契约为准。2015年12月1日，被告向原告支付了3700656元。“开创国际”股票复牌后，2015年12月22日，被告在根据原告指示变现账户剩余70×××00股“开创国际”股票，扣除佣金、印花税、过户费后金额为1384299.18元。2015年12月25日，被告在扣除信托报酬12789.1元、保管费2558.5元，连同账户余款6440.25元，一并支付原告1375391.83元。在诉讼中，经本院释明，双方一致确认，如合同有效，原告第2-6项诉讼请求不变，要求在本案中一并处理。
本院认为：融资融券交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。融资融券交易的一方当事人必须是证券公司，本案当事人中并无证券公司，故本案的纠纷并非属于融资融券交易纠纷。被告系信托公司，设立聚鑫2号信托计划，原告作为委托人与受托人被告签订《资金信托合同》、《传递服务协议》、《一般B类委托人认购单》、《认购风险申明书》等一系列标准的信托文件，认购聚鑫2号信托计划第56期信托单元一般B类受益权，符合信托公司集合资金信托计划的法律特征，故双方之间的权利义务关系实际上应属于营业信托法律关系，本院依法将案由调整为营业信托纠纷。双方签订《资金信托合同》等信托文件，系当事人的真实意思表示，未违反当时法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告已向原告提示风险，原告确认符合信托文件规定的合格投资人资格，原告在获取收益的同时应承担相应的信托投资风险。本案讼争信托产品的设立、募集、成立，也并不存在欺诈、重大误解、显失公平的情形，并不存在被当时相关部门处罚的事实。如因市场政策变化导致本信托的投资操作模式不合规，导致本信托无法继续存续，可按合同提前终止，依合同终止清算条款处理。本院对原告主张双方实为融资融券法律关系，双方合同无效，被告赔偿投资损失，返还优先投资人收益、被告管理费的意见，不予采纳。根据《资金信托合同》，被告有权在信托单元净值低于平仓线且未能及时追加资金的情况下行使特别交易权，止损的具体股票及止损时机、变现价格由受托人自助选择、决定，股票因停牌而无法全部变现为现金，变现时间顺延，故被告于2015年7月13日“海越股份”股票复牌当日即卖出223200股“海越股份”股票系行使特别交易权的正当行为，并无不妥，原告要求赔偿该股票差额损失，本院不予支持。为及时处理纠纷、避免扩大损失，2015年11月27日，在本院调解下，双方在诉讼过程中对3700656元“海越股份”股票变现款返还和后续如何变现“开创国际”股票及返还款项达成诉讼契约。但，被告在2015年12月1日才向原告支付了3700656元，在“开创国际”股票变现款返还时还扣除了信托报酬12789.1元、保管费2558.5元，与本院主持达成的上述诉讼契约不符，被告应返还2015年12月25日扣取的管理费12789.1元、保管费2558.5元。2015年7月13日剩余股票“海越股份”变现时，优先受益人早已全额收取本金和收益，变现款也仅向一般受益人分配，被告及时进行二次清算并不困难。被告以《资金信托合同》约定“如第i期信托单元持有的股票因停牌或其他原因而无法全部变现为现金，则第i期信托单元进入延长期，期限延长至第i期信托财产全部变现之日止”为由，主张要等全部停牌股票变现后再进行清算，并无充分依据。考虑到“开创国际”股票停牌遥遥无期，涉案信托单元已提前终止的基本事实，综合被告提供格式合同的事实，本院对格式条款作对被告不利理解，对其相关抗辩意见不予采纳，对原告主张赔偿利息损失的诉讼请求，按人民银行同期贷款基准年利率4.85％计算，酌情支持68000元。根据本案纠纷发生的背景和诉讼契约的执行情况，本院确定诉讼费由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国信托法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中建投信托有限责任公司于本判决生效后十日内支付周全新利息损失68000元，返还管理费12789.1元、保管费2558.5元。
二、驳回周全新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收88452元实收31989元，由中建投信托有限责任公司负担。
原告周全新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中建投信托有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王友瑞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王明丹