内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第63号
上诉人（原审被告）刘刚，男，1971年11月出生，汉族，内蒙古曙光工程建设有限责任公司职员，现住巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
委托代理人邬东，内蒙古民胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢生华，男，1982年8月2日出生，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗双庙镇。
委托代理人刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古曙光工程建设有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人马素兰，经理。
上诉人刘刚为与被上诉人谢生华、内蒙古曙光工程建设有限责任公司（下称曙光建设公司）租赁合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第2690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官张利平担任审判长，法官李胜武、徐文军参加的合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘刚的委托代理人邬东，被上诉人谢生华及其委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被上诉人曙光建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月8日，曙光建设公司设立的汇景苑项目部、刘刚共同与谢生华签订塔机租赁协议一份，协议约定出租方为谢生华，承租方为汇景苑项目部、刘刚；租赁物名称为华塔牌塔机一台；承租方向出租方交纳合同履行保证金为14000元；租赁期限为2011年6月8日起至该塔机工作的楼房完工之日止；租赁费从2011年6月8日起至租赁期满或者返还塔机之日止，以日计算租赁费，每月14000元，即每日466.67元；如塔机在租赁期间被损坏，则由承租方负责维修或者照价赔偿；租赁期每满一个月，承租方需向承租方支付一次租赁费，租赁费于每月十日前支付，承租方若逾期支付租赁费，则承担违约金14000元等内容。合同签订后，谢生华将租赁塔机交付汇景苑项目部、刘刚使用。2011年6月7日，汇景苑项目部、刘刚向谢生华交纳合同履行保证金14000元，同年7月18日、8月4日、11月3日，2012年1月4日、1月10日、5月31日、7月17日、8月1日，汇景苑项目部、刘刚先后八次向谢生华支付租赁费分别为14000元、5000元、500元、3000元、5000元、1000元、1000元、3000元，合计为32500元。2012年7月13日，汇景苑项目部、刘刚将塔机使用完毕并返还谢生华。2012年5月26日、7月13日，汇景苑项目部先后两次与谢生华进行了租赁费结算，并共同出具了结算单。经结算，汇景苑项目部、刘刚承租谢生华塔机期间，共产生租赁费77000元。其中，2012年5月26日结算单载明“标准件损坏伍仟元，由塔吊司机苏星稳承担，项目部扣除予以谢生华”等内容。庭审中，谢生华同意将收取的14000元保证金核减租赁费。以上租赁费核减已付保证金14000元，已付租金32500元，汇景苑项目部、刘刚尚欠谢生华租赁费30500元未付。故谢生华请求曙光建设公司、刘刚给付塔吊租赁费30500元、违约金14000元、损坏塔吊修复费5000元。
另查明，汇景苑项目部为曙光建设公司内设机构，其不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任。
原审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。谢生华与汇景苑项目部、刘刚签订的塔机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，属于有效合同。合同具有相对性，该租赁合同明确约定承租方为汇景苑项目部、刘刚，故刘刚以该租赁合同承租方仅为汇景苑项目部，其并非该塔机承租人为由进行抗辩，理由不能成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汇景苑项目部、刘刚未能按照租赁合同的约定足额支付谢生华租赁费，侵害了谢生华的合法权益，应当承担民事责任。汇景苑项目部、刘刚已付保证金14000元，谢生华同意从租赁费中核减，应准予。租赁费的结算为货币结算，违约造成的损失应以利息损失为限，现谢生华要求刘刚按合同约定承担违约金14000元显然过高，故违约金损失应参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定。汇景苑项目部、刘刚应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍承担所欠租赁费分段逾期的违约金。因租赁合同载明“如塔机在租赁期间被损坏，则由承租方负责维修或照价赔偿”及2012年5月26日结算单载明“标准件损坏伍仟元，由塔吊司机苏星稳承担，项目部扣除予以谢生华”等内容，故汇景苑项目部、刘刚应当赔偿原告谢生华损坏塔机损失5000元。因汇景苑项目部为曙光建设公司内设机构，其不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故其给付租赁费、违约金及损坏塔机损失的责任应当由曙光建设公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、曙光建设公司、刘刚于本判决生效后三日内支付欠谢生华2011年6月8日至2012年7月13日期间的租赁费30500元，并从2011年7月11日起，根据合同约定的给付时间（即每月10日），按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段承担逾期支付租金的违约金。二、曙光建设公司、刘刚于本判决生效后三日内赔偿谢生华损坏塔机损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由曙光建设公司、刘刚负担400元，谢生华负担262.5元，退还谢生华662.5元。
上诉人刘刚不服原审法院判决，上诉称，上诉人是曙光建设公司杭锦后旗汇景苑小区建设工程项目部雇员，2011年6月4日曙光建设公司租赁谢生华的塔机，刘刚只是代理人，而且协议上有被上诉人曙光建设公司法人的印签，被上诉人租赁给曙光建设公司的设备，事实上也在该公司承建的汇景苑小区工地上使用。从以上事实可以看出，曙光建设公司和谢生华才是本案的当事人，所以，原审判决由上诉人给付租赁费，属设置主体错误。被上诉人请求赔偿塔机损坏损失，没有依据，租赁期满后，项目部与被上诉人办理设备移交时，并不存在损坏塔机的事实。故上诉人请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢生华答辩称，上诉人陈述与事实不符，上诉人与被上诉人曙光公司不是雇佣关系，而是挂靠关系。刘刚与曙光公司对塔吊的损失是认可的，原审判决认定上诉人刘刚与曙光公司承担责任事实清楚，应当予以维持。
被上诉人曙光公司未到庭亦未答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘刚及曙光建设公司汇景苑项目部与被上诉人谢生华签订的塔机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，受法律保护。合同签订后，被上诉人谢生华按照合同约定履行了交付租赁物的义务，但刘刚及曙光建设公司汇景苑项目部未能按照租赁合同的约定足额支付谢生华租赁费，其行为构成违约，应当承担相应民事责任。上诉称，上诉人是曙光建设公司杭锦后旗汇景苑小区建设工程项目部雇员，是曙光建设公司租赁谢生华的塔机，刘刚只是代理人；项目部与被上诉人办理设备移交时，并不存在损坏塔机的事实。经查，上诉人刘刚称自己是曙光建设公司的雇员，但其未能提供相应的证据予以证实。所以，给付被上诉人谢生华租赁费、违约金及损坏塔机损失的责任应当由刘刚、曙光建设公司承担。2012年5月26日结算单载明“标准件损坏伍仟元，由塔吊司机苏星稳承担……”，该证据足以证实塔机损坏的事实，故上诉人刘刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张利平
审 判 员 李胜武
代理审判员 徐文军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘全普
相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。