江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初1085号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：万小哥，该公司员工。
被告:韩应新,男,1968年8月18日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。
被告:姚宣,男,1986年7月16日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。
被告:韩成洋,男,1971年7月22日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。
被告:许洗林,男,1958年3月2日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。
四被告共同委托诉讼代理人：张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称农商行)与被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林保证合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员吴晓梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人陆宝峰，被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林委托诉讼代理人张士银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求1、被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林归还贷款本金159999.79元，利罚息及复利51558.27元（利罚息及复利计算至2017年8月8日，以后利罚息及复利顺延计算至实际还款之日止），合计本息211558.06元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年3月16日借款人韩春亮向原告下属宋集支行借款16万元，约定于2016年3月15日到期，约定年利率13.8%，此笔贷款由被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，借款人于2016年6月21日归还借款本金0.21元，截止到2017年8月8日尚欠原告借款本息211558.06元。
被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林辩称，因本案立案案由为金融借款合同纠纷，四被告仅为担保人，请求追加借款人的法定继承人作为本案被告或者请求依照职权追加借款人的法定继承人作为被告参与诉讼，由借款人韩春亮的法定继承人依法归还，四担保人仅承担担保义务，对于该笔16万元借款，借款人是否收到及所欠本息情况，担保人不清楚，利息计算，应该按照借款合同约定计算，复利不符合法律规定，利息的担保期限已经全部届满，我们只对借款本金承担担保责任，利息不承担担保责任。
原告针对诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照复印件、被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林的身份证复印件、农户短期借款申请书、《最高额个人担保借款合同》、2015年3月16日借款人韩春亮出具的借款借据、借款人韩春亮账户发放贷款的明细及还款明细、2017年8月8日核心业务计息通用凭证、借新换旧贷款审报批表、《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》等证据证实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下，2015年3月16日，借款人韩春亮应借新还旧需要向原告申请借款16万元，被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林在借款申请书上保证人栏签字按手印确认为此笔借新还旧的借款提供担保。同日，原告与借款人韩春亮及被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定担保人自愿为借款人自2015年3月16日至2016年3月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）壹拾陆万元整的借款提供担保。根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款利率为年利率13.8%，按季结息，到期还本。借款存入如下账户：帐户名称为韩春亮，账号为62×××78。担保方式为最高额保证担保，最高额保证担保的担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾伍计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第十七条还加黑加粗约定了特别声明“贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致”。借款人韩春亮在合同借款人栏签名按手印，担保人韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林在合同担保人栏签名按手印，自愿为借款人韩春亮上述借款提供保证。
合同签订后当日，原告向合同约定的借款人韩春亮账户（账号：62×××78）发放了贷款16万元，由借款人韩春亮在借款借据上签字按手印确认收到原告发放的16万元，借据记载借款年利率为13.8%，结息方式为每季21日结息。借款到期后，借款人韩春亮未按约履行还款义务，被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林亦没有履行担保责任。截止到2017年8月8日，借款人韩春亮尚欠原告借款本金159999.79元，利罚息及复利51558.27元，合计本息211558.06元。原告索款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与借款人及被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，受法律保护。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务，借款人未按合同约定履行还款义务，原告有权依照合同约定要求被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林承担连带保证责任。借款人欠原告借款本息合计211558.06元，有原告提供的借款合同、借款借据、借款人韩春亮账户发放贷款的明细及还款明细、计息通用凭证等证据证实，本院予以认定。
关于被告辩称的本案立案案由为金融借款合同纠纷，请求追加借款人法定继承人为被告的问题，本院在本案开庭审理中，针对原告的诉讼请求进行审查，原告当庭明确表示不同意追加借款人法定继承人参加诉讼，同时认为并明确自己的诉讼请求就是根据合同约定及法律规定直接向担保人主张权利，因此，本院认为本案案件性质是保证合同纠纷，且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人尚有法定的救济途径主张权利，故本院当庭明确不予采纳被告追加当事人的申请。
关于被告辩称对借款人是否收到原告发放的本金16万元借款及其还款欠款情况不清楚，不应当承担的利息的问题，本院认为，本案原告提供的证据足以证明借款人已经收到该笔借款及尚欠原告借款本息的事实，在本院释明的举证期限内，被告未提交证据证实自己的辩解意见，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林于本判决生效之日起十日内清偿担保债务本金159999.79元，利罚息及复利51558.27元（利罚息及复利计算至2017年8月8日，以后利罚息及复利顺延计算至实际还款之日止），合计本息211558.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4473元（原告已预交），减半收取2236.5元，由被告韩应新、姚宣、韩成洋、许洗林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××25；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审判员 吴晓梅
二〇一八年四月十日
书记员 陈 婷
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。