重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初18656号原告：李理，女，1988年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：聂智鹏，男，1991年4月2日出生，汉族，住江西省樟树市，系原告李理丈夫，亦系原告李理的委托诉讼代理人。被告：重庆大宇房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号（时代豪苑）D座31-1，统一社会信用代码91500103202934557B。法定代表人：姚闯，总经理。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。原告李理、聂智鹏与被告重庆大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂智鹏（亦系原告李理的委托诉讼代理人），被告大宇公司的委托诉讼代理人胡娟、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李理、聂智鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因被告交付的房屋存在没有设置空调机位的设计缺陷而产生的�偿费13085.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月25日签订商品房买卖合同约定：被告应当在2017年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行工程竣工验收备案登记的商品房交付给原告。2017年7月1日，原告接房后发现，被告交付给原告的房屋没有预留空调外机位，而原告购买的房屋属于超高层，按照重庆市有关规定空调外机是不准外挂的。原告遂找被告沟通，被告答复说，按照设计图纸的规划，空调外机是放在阳台上的，设计图纸是通过了建委的审批，没有问题。原告认为：被告在当初销售该房屋的时候，隐瞒了该房屋没有预留空调外机位，把空调机位的位置设计在阳台的事实，根据《住宅设计规范》8.6.1的规定房屋在设计时应设置空调设施或者预留安装空调设施的位置和条件，被告的设计图纸把空调机位的位置设计在阳台上，但是阳台面积是原告花钱所购买，被告的设计虽然通过了有关部门的审核，但不影响被告侵占了原告的阳台使用面积的事实。另外，和原告所购同一楼层的其他户型，有的设计了空调外机位的留置位置，有的没有设计，这严重违反了合同法规定的公平公正原则。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告大宇公司辩称，被告交付的房屋设计、施工均符合相关的规范，并经主管部门备案，原告主张的被告交付的房屋不符合规范的理由不能成立。根据双方的买卖合同，并没有约定，且被告并未承诺在原告所购房屋的面积之外提供独立的空调外机位，原告主张在阳台安装空调，侵占其面积的理由不能成立。针对原告提到的室外机应用技术规程，该规程并非是一个强制性的规范文件，只是一个推荐性的标准，且从文件名称来看，主要是针对的建�外立面设置空调机位的标准，该规程并不适用本案。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，大宇公司（合同中称甲方）与聂智鹏、李理（合同中称乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发建设的重庆市渝中区嘉陵江滨江路219号房屋，该房屋建筑面积74.12平方米，套内建筑面积54.19平方米，总成交价709084元。合同第十五条“规划、设计变更的约定”中载明：“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方；（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。（2）……”该合同附件五�合同补充协议》第二条“对本合同乙方所购商品房的基本情况的补充说明”中约定：“在签署本合同前，乙方对本商品房及其朝向、位置、楼层、大小、结构以及周边环境及附属设施等已充分了解并认可。”第十二条“对本合同规划、设计变更约定的补充说明”中约定：“在合同履行期间，因甲方的原因并经规划部门批准的规划变更，经设计单位同意的设计变更，或因政府的原因因而导致规划、设计、设计变更，导致商品房的形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化时，则甲方应当在有关部门批准同意之后，交房之前将变更内容书面通知乙。乙方应在甲方通知到达之日起十五日内作出是否退房的书面答复。若乙方在十五内未作书面答复的，则视同接受该规划、设计的变更以及由此引起的该商品房面积、价款的变更，双方应按实际面积结算房价款。若乙方选择解除合同，甲方应在乙方提出退房书面要求以及在有关政府部门正式解除本合同登记备案后30天内将乙方已付款退还给乙方，并按银行同期贷款利率付给利息。若甲方未将该变更情况通知乙方的，则乙方有权退房，甲方应在收到乙方书面要求退房通知以及在有关政府部门琥式解除本合同登记备案后30天内退还乙方全部已付款，并按银行同期贷款利率付给利息。”合同还约定了其他事项。合同签订后，李理、聂智鹏按约向大宇公司支付了购房款项。2017年7月1日，大宇公司将上述房屋交付聂智鹏、李理使用。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被告交付原告的房屋是否存在没有设置空调机位的设计缺陷而应当支付补偿费的问题，原告举示了下列证据：1、照片三页（复印件），拟证明同栋楼同楼层其他户型都预留了专门的空调机�，但原告所购房屋没有预留空调机位。被告质证认为：对该证据的真实性无异议，但是被告所有户型的设计均是经过国家相关部门审核备案的，其他户型是否有室外的空调机位与本案没有关联性，从照片可以看出，原告所购房屋的阳台是有预留空调机位的。2、《“里面”住宅分户清算表》，拟证明被告给原告结算的时候面积补差为零，但被告并未扣除空调机位所占的面积。被告质证认为：因该证据没有被告的签字和盖章，无法核实是否由被告向原告提供，但对面积补差为零的事实予以认可。3、《重庆市新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书》，拟证明被告把空调机位设计在阳台上，虽然通过了相关部门的验收，但不能侵占原告所花钱购买的阳台面积，其中平面示意图中的AC即为空调机位。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性均�异议，该证据恰好证明原告所购房屋的空调机位设置是符合相关规范的，也与被告在售楼宣传和施工设计时一致。经审查，本院对原告举示的证据认证如下：双方对《重庆市新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书》真实性异议，本院对其真实性。该证据载明，涉案商品房座落于渝中区嘉陵江滨江路219号大溪沟龙家湾危改项目，其“建筑平面示意图”上阳台位置标明有2AC、AC字样。被告认可三页照片真实性，对其真实性，本院予以确认。对《“里面”住宅分户清算表》，因被告认可面积补差为零的事实，结合证据内容，对其真实性，本院予以确认。对原告举示的上述证据的证明内容及证明目的，本院将结合全案进行综合认定。围绕双方争议的问题，被告举示了下列证据：1、《重庆市商品房买卖合同》及附件和补充协议，拟证明原、被告并未在合同中约定在房屋的套内面积之外，由被告提供独立的空调机位。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但该合同是格式合同，按照合同法的规定，有约定的按约定，无约定按国家相关规定执行。根据《住宅设计规范》的相关规定，该房屋必须预留安装空调设置的位置和条件。2、《建设工程竣工验收意见书（二）》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《住宅工程质量分户验收汇总表》、《重庆市不动产登记中心业务受理通知书》，拟证明原告购买的房屋已经竣工验收合格。原告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，以上证据只能证明将空调机位设计在阳台能通过验收，但不能证明将空调机位设计在阳台上没有侵占原告花钱所购买的房屋面积。3、户型示意图、施工图、竣工图，拟证明被告在�售该房屋时即已经明确载明空调外机设置在阳台，对此无隐瞒，被告按图施工没有变更，竣工图和户型示意图一致。原告质证认为：原告购房时，是到现场看样板间和沙盘，销售人员并未告知该户型的空调机位是设计在阳台上的，原告也没有收到宣传资料，作为一般的公民，原告不知道AC代表什么。对施工图和竣工图的真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为施工图和竣工图只是通过了相关部门验收，并不能证明被告将空调机位设计在阳台上没有侵占原告花钱所购买的面积。4、《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》、《重庆市建设工程施工图审查备案凭证》、《建设工程竣工规划核实确认书》、《设计文件及设计变更质量检查报告》、《情况说明》，拟证明设计单位确认房屋设计符合相关规范，无重大设计变更，项目房屋经审查施工图满足国家和重庆市相关规范要求，建委对施工图予以审查备案。原告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。这些证据恰好证明了修建空调机位是国家的强制性要求。5、《重庆市新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书》、《接房手续书》，拟证明该房屋已经分户验收合格，符合建筑工程质量标准，且原告已于2017年7月1日接房。原告质证认为：对《重庆市新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书》的真实性无异议，对《接房手续书》上业主签字是真实的，但是对其真实性有异议，因原告在接房当天对空调机位的设置占用原告所购阳台面积有异议，所以在接房手续书中对现场验房环节没有签字，没有划勾，且原告在房屋验收记录表中也对房屋空调机位的问题提出过异议。6、照片一张，拟证明原告所购房�的阳台是有安装空调机位的位置。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但原告认为有位置是原告花钱购买的，从照片可以看出，空调机位的位置无任何区分设置，按照有关规定，空调机位设置在阳台，应该有区分和保护措施，被告所谓的空调机位只是停留在设计图纸上，在实际中并无任何明显标识。经审查，本院对被告举示的证据认证如下：原被告双方对被告举示的以上证据除户型示意图外的其他证据真实性无异议，对该部分证所的真实性，本院亦予以确认。以上证据能证明，原告所购房屋所在项目工程的施工图设计文件经审查合格，已完成工程设计文件全部内容，规划验收合格，施工图设计文件形成于原告购房之前；2017年4月20日对原告所购房屋所在的1号楼进行了分户验收，于2017年6月29日进行了竣工验收备案登记；在施工图和竣工图阳台上有AC�2AC的标识，审理中双方确认“AC”系空调机位。2017年8月18日，重庆博建建筑规划设计有限公司向大宇公司出具《情况说明》，该说明载明：“由我司设计的大溪沟龙家湾危改项目，在方案设计时为保证外装门面效果，住宅部分空调位因条件限制部分设置在阳台上，空调位采用空调支架挂在阳台墙上，满足相关规范要求，且施工图经过了施工图审查机构的审查并取得了相关部门的审批手续。”对户型示意图，因该证据较为模糊、难以辨认，对其真实性本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告聂智鹏、李理与被告大宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方在平等自愿基础上真实意思的表示，内容不违反法律行政法规规定，合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。根据该合同附件五《合同补充协议》第二条“对本合同乙方所购商品房的基本情况的补充说明”中的约定，在签署该合同前，原告对所购商品房及其朝向、位置、楼层、大小、结构以及周边环境及附属设施等已充�了解并认可。同时，该合同第十五条“规划、设计变更的约定”和合同附件五《合同补充协议》第十二条“对本合同规划、设计变更约定的补充说明”还约定，在合同履行期间，因规划设计、变更商品房的形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化时，被告应当在有关部门批准同意之后，交房之前将变更内容书面通知乙方。而据被告在庭审中举示且原被告双方无异议的原告所购商品房所在的工程项目的设计审批文件、竣工验收文件及设计单位出具的《情况说明》证明，原告所购房屋设计形成于原被告签订合同之前，施工图设计文件经审查合格，以上文件标明了原告所购房屋户型中的空调机位，工程施工已完成工程设计文件全部内容；工程竣工后经分户验收合格和竣工验收合格。现原告主张被告对其所购房屋的设计存在设计缺陷、空调机位的设置属侵占了其所购房屋面积，但原告并未举示充分证据对此予以证明；同时，本案中亦无被告有涉变更原告所购房屋规划、设计事实的证据，原告对其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该事实主张，不予采纳。据此，原告关于要求被告支付因被告交付的房屋存在没有设置空调机位的设计缺陷应给予其补偿费13085.14元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李理、聂志鹏的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告李理、聂志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇一七年九月二十七日法官助理 彭 小 强书 记 员 张科群狼