上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第579号
原告金大弟，男，1932年4月15日出生，汉族。
原告金惠林，男，1958年4月14日出生，汉族。
原告金惠英，女，1953年7月3日出生，汉族。
原告金惠珍，女，1955年10月10日出生，汉族。
原告金菊英，女，1963年4月26日出生，汉族。
上述五原告共同委托代理人朱永香，上海申之春律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人朱双灵，上海申之春律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市闸北区广中西路***弄***号***层。
负责人王森，该分公司总经理。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司。住所地北京市通州区通朝大街***号顺华集团商务楼*层。
法定代表人张维功。
原告金大弟、原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英（以下简称五原告）与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，于2015年4月17日进行证据交换。后因原告申请，本院依法追加阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）为本案被告，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人朱永香、被告阳光保险上海分公司委托代理人施哲明到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告金大弟、原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英共同诉称，2014年7月26日，案外人顾某某在四川乐山旅游中，意外身亡。死者生前在被告处投保了境内旅行意外伤害险、附加境内旅行意外医疗险，保险期间为2014年7月21日11点至2014年7月31日11点。原告金大弟作为顾某某的配偶，原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英作为顾某某的子女，依据保险合同向被告理赔遭拒，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告意外死亡理赔款100，000元（人民币，下同）、医疗费理赔款10，000元；2、诉讼费由两被告共同承担。
五原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、电子保单、承保确认书，证明双方合同权利义务关系及被告已知顾某某的身份信息。
2、拒赔通知书，证明被告拒赔事实。
3、居民死亡推断书、死亡通知书，证明顾某某死亡原因及未进行尸检的事实。
4、医疗费清单，证明顾某某抢救所花费的医疗费用。
5、情况说明，证明与顾某某同行旅客对事故经过的陈述。
6、乐山市人民医院门诊病历，证明事故当天顾某某就诊情况及医生诊断。
7、乐山市人民医院外科出具的入院证，证明顾某某是因外伤就诊的事实。
8、乐山市人民医院病情说明书，证明顾某某求诊经过和病情。
9、证人证言，证明顾某某旅行中意外倒地死亡，且在送医院途中直接致电保险公司报案。
10、户口登记表，证明五原告与顾某某之间的关系。
被告阳光保险上海分公司辩称，不同意原告的诉请。涉案险种承保范围是意外伤害，顾某某是自发性蛛网膜下腔出血导致的死亡，故本案情况不属于保险赔偿范围。另外，虽然电子保单公章系阳光保险公司加盖，但同意作为责任主体承担相应责任。
被告阳光保险上海分公司为证明其主张提供如下证据：
1、境内旅游意外伤害条款（2014版），证明意外伤害险承保范围及该险种确定的意外伤害的定义。
2、顾某某在乐山市人民医院的病史资料及CT片，证明顾某某住院情况且未涉及外伤；顾某某因自发性蛛网膜下腔出血导致死亡，颅骨未有外伤性改变，即顾某某死因系自发性中风。
被告阳光保险公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉及提出抗辩。
经庭审质证，被告阳光保险上海分公司对原告证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，该证据反而证明顾某某是因自有疾病即自发性蛛网膜下腔出血导致死亡，而非是外伤性出血。对证据4真实性、关联性无异议，但原告未提供用药清单；对证据5真实性不认可，证明目的也不予认可；对证据6-证据8真实性均无异议；对证据9真实性不予确认，即便证人到庭亦无法对顾某某的死因作出专业判断；对证据10真实性、合法性、关联性均无异议。五原告对被告证据1真实性无异议，但顾某某本人从未收到或看到该条款；对证据2真实性无异议，但无法证明顾某某系自发性疾病导致蛛网膜下腔出血或倒地产生的自发性蛛网膜下腔出血。
经审理查明：
一、2014年7月21日，顾某某向被告阳光保险公司投保，同日，被告阳光保险公司向其签发保单，保单单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期间为2014年7月21日11：00：00至2014年7月31日10：59：59。该保单载明：（一）投保人与被保险人均为顾某某，出生日期1934年5月30日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；（二）受益人为法定受益人；（三）保障内容（每份）。意外身故／残疾／烧烫伤险，保险金额为100，000元及意外医疗（门急诊／住院）险，保险金额为10，000元。具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以阳光财产保险股份有限公司境内旅游意外伤害保险条款（2014版）、附加境内旅行意外伤害医疗保险条款（2010版）为准。此保险条款已在购买流程中明示，并认为是在清楚知晓并同意的条件下使用本产品投保而予以承保；（四）特别声明。依据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，数据电文是合同的合法表现形式。本投保人基于对所投保险种的条款的完全认识和理解，同意如发生有关网上投保险种、保险金额等方面的分歧，以阳光财产保险股份有限公司的电子记录凭证等数据电文作为本投保书成立生效的唯一合法有效凭证，具有完全证据效力。
阳光保险公司《境内旅行意外伤害保险条款（2014版）》载明如下内容：第二条约定年龄在90天（含）至85周岁（含）之间，身体健康，能正常生活、工作和学习的自然人，可作为本保险合同的被保险人。第四条约定本保险合同的身故保险金受益人为订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或数人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为数人时，应确定其受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。第五条约定在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因导致身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。该条款释义部分对意外伤害定义为以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
二、2014年7月24日，顾某某因突发意识障碍1小时急诊送入乐山市人民医院，入院初步诊断为：1、自发性蛛网膜下腔出血2、左侧颞叶脑内血肿；3、脑肿胀；4、脑积水。因病情严重，后经抢救无效，于2014年7月26日15时05分去世，死亡诊断为：1、中枢性呼吸循环衰竭；2、自发性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞叶脑内血肿；4、脑肿胀；5、脑积水。
2014年7月26日，乐山市人民医院发出死亡通知书，建议：……如对患者死因有异议，可对死者在死亡后48小时内进行尸检。……。原告金惠林作为顾某某儿子签字明确不同意进行尸检。
顾某某抢救期间共发生医疗费用8，701.03元。
2014年7月28日，朱泾社区卫生服务中心出具顾某某《居民死亡推断书》。该推断书载明：直接死亡原因为蛛网膜下腔出血；上述疾病最高诊断医院乐山市人民医院；最高诊断依据为临床＋理化。
三、上海市公安局金山分局朱泾派出所提供户口登记表载明：户主金大弟、妻顾某某、长女金惠英、次女金惠珍、长子金惠林、三女金菊英。
2014年10月22日，被告阳光保险上海分公司发出拒赔通知书，五原告遂诉至本院。
另查明，2015年5月29日，上海市金山区朱泾镇民主村村民委员会出具证明，载明：兹顾某某出生于我民主村东方红18组，于2014年7月26日去世，其父亲顾仙良、母亲肖全珍在其过世前都已去世……。
审理中，因被告阳光保险上海分公司申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“顾某某的死亡原因是否系外伤所致及该外伤的参与度”进行鉴定。该鉴定中心回函称：因死者顾某某未进行尸体解剖，无法明确其确切的死亡原因，经研究决定不予受理。
以上事实由电子保单、保险条款、拒赔通知书、医药费发票、入院证、病情证明书、死亡通知书、死亡记录、住院志、居民死亡推断书、户口登记表、证明、退卷函及庭审笔录等为证。
本院认为，被告阳光保险公司根据顾某某的申请签发的电子保单，真实有效，对作为顾某某法定受益人的五原告与被告阳光保险公司均具有约束力。被告阳光保险上海分公司同意作为责任主体参与诉讼并根据上述保险合同承担相应责任，并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点在于，两被告是否应对被保险人顾某某的死亡向五原告承担保险理赔责任。本案中，作为法定受益人的五原告提供了顾某某于乐山市人民医院抢救就诊期间的就医记录、死亡通知书及居民死亡推断书，旨在证明顾某某系意外致伤而死亡。被告阳光保险上海分公司则以双方提供的顾某某死亡通知书及就医记录等资料中多处记载的顾某某死亡原因为自发性蛛网膜下腔出血，并结合居民死亡推断书载明的顾某某直接死亡原因为蛛网膜下腔出血以及上述疾病最高诊断医院为乐山市人民医院的事实提出抗辩。本院认为，保险合同条款对意外伤害的定义是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。被告阳光保险上海分公司已对顾某某的死亡原因系自发性疾病进行初步举证，且上述与顾某某有关的资料中并未提及其系外伤致死，五原告应对顾某某的死亡系外伤所致提出具有更高证明力的证据予以证明，但因顾某某遗体经原告金惠林同意未经尸检便直接火化，导致鉴定机构无法根据现有资料明确鉴别顾某某确切的死亡原因，五原告应承担由此造成的不利后果。综上，本院对五原告的全部诉讼请求不予支持。被告阳光保险公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，应承担相应不利后果。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金大弟、原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英全部诉讼请求。
本案案件受理费为2，500元（原告金大弟、原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英已预缴），由原告金大弟、原告金惠林、原告金惠英、原告金惠珍、原告金菊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年八月二十日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
……
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。