河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第671号
原告：韩继红，女，1966年4月15日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：周斌，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。
被告：南乐县三友置业有限公司。
法定代表人：司建欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢建枢，男，1970年1月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代表人：黄庆虎，山东同心律师事务所律师。
被告：张书山，男，1967年7月14日出生，汉族。
原告韩继红与被告南乐县三友置业有限公司（以下简称三友置业公司）、张书山民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩继红委托诉讼代理人周斌、被告三友置业公司法定代表人司建欣及其委托诉讼代理人邢建枢、黄庆虎，被告张书山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继红诉称，2013年10月17日、11月26日，被告张书山以个人名义分别向原告两次借款600000元、1000000元，双方签订借款合同两份，并约定借款期限12个月，月利息3分至本息付清，利息按月支付，以被告南乐县三友置业有限公司的9套房产作为抵押担保，并在南乐县房产所进行了登记备案。原告依据合同约定支付了全部款项，借款逾期后，二被告仅支付原告部分利息，未能按期偿还原告借款本金。后经原告多次催要无果，原告起诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金1600000元及利息（利息自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），原告享有对被告三友置业公司所抵押担保的财产折价或拍卖后的价款的优先受偿权，并承担本案诉讼费用。
被告三友置业公司辩称，原告所主张的借款是否予以保护，应以其与张书山之间的借款行为真实存在为前提，被告三友置业公司既非借款人，又非担保人，与原告和张书山之间的民间借贷行为不存在任何法律关系，且借款合同主体是张书山个人，被告三友置业公司依法不应承担连带还款责任。原告主张房屋抵押担保并诉求优先受偿权，在不存在抵押担保合同及没有抵押登记的前提下不成立。原告的主张无事实和法律依据，驳回其对被告三友置业公司的诉求。
被告张书山辩称，原告所诉两笔借款均是在被告张书山任三友置业公司法定代表人期间以个人名义与原告签订的借款合同、出具借据，并以被告三友置业公司承建的房产作抵押，该二笔借款均用于三友置业公司承建锦绣花城项目，应由被告三友置业公司偿还。请求法院驳回原告要求被告张书山偿还借款本息的诉求。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1、个人借款合同、借据二份，证明被告张书山于2013年10月17日、11月26日与原告签订个人借款合同二份，约定被告张书山分别向原告借款的数额、借款期限及约定利息、利息按月支付及还款日期，并以三友置业公司开发的3号楼商住房1单元东西户共九套房产作抵押。被告张书山向原告出具借据二支。2、银行借记卡交易明细三张，证明原告将借款支付给二被告的事实。3、抵押担保清单一份，证明抵押担保房产的位置及建筑面积等。
被告张书山就其答辩提供的证据有，证人马民凯证言，证明证人在被告张书山任三友置业公司法定代表人期间系公司会计兼出纳，张书山向原告借款用于三友置业公司承建工程项目，利息到期未付由出借人给张书山打电话催要，然后由张书山安排会计支付出借人利息。
被告三友置业公司就其答辩提供的证据有，南乐县三友置业有限公司清核汇总表第8页及清核明细表第13页王天剑、赵瑞青往来明细表，证明韩继红名下借款400000元，王天剑、赵瑞青名下借款1011000元，支出金额为590000元，其中2014年4月7日支出金额为200000元。
依据原告申请本院调取的证据有，1、查询证明一份，证明被告三友置业公司的九套房产作为本案借款抵押物，未在南乐县房管所作预告登记。2、协助查询存款通知书（回执）两份、中国工商银行濮出开发支行出具明细一份、马民凯工行账号6222081712000415881及农行账号6228481512385265111明细二份，证明2013年10月18日原告将借款250000元汇入马民凯工行账号、将借款150000元汇入马民凯农行账号。3、调查三友置业公司现法定代表人司建欣笔录一份，证明2013年1月份司建欣作为三友置业公司股东身份，并没有参与公司经营，当时马民凯任该公司出纳职务，同时张书山的私人帐目也经马民凯处理，2014年7月份马民凯辞职不再是该公司员工。2014年12月22日司建欣任该公司法定代表人职务。4、调查王天剑、赵瑞青笔录一份，张书山向王天剑出具借据二支，三友置业公司与王天剑签订商品房买卖合同及三友置业公司向王天剑出具收据各二份，证明张书山曾向王天剑借款400000元，并向其出具借据二支，2013年10月29日三友置业公司与王天剑签订商品房买卖合同二份作为对王天剑上述借款的抵押担保，并向王天剑出具购房款收据二份。三友置业公司提供的清核明细表第13页王天剑、赵瑞青往来明细表中，王天剑、赵瑞青名下借款1011000元均是韩继红通过王天剑账号支付给三友置业公司的借款，其中2014年4月7日支出金额为200000元是三友公司偿还王天剑本人借款200000元，其余支出金额均是三友置业公司通过王天剑、赵瑞青账号支付给韩继红和王天剑的借款利息，以上借款与赵瑞青无关，仅是借用其账号。
审理中，原告对被告张书山、三友置业公司提供的证据及对本院调取的证据均无异议。
被告张书山对原告提供的证据及本院调取的证据1、2均无异议，对本院调取的证据3有异议，其质证意见是，被告三友置业公司现法定代表人司建欣笔录中陈述马民凯是被告张书山私人会计不予认可，马民凯是被告张书山任三友置业公司法定代表人期间任命的三友置业公司会计，并未处理过被告张书山的私人帐目，对该证据其他内容无异议。对本院调取的证据4调查王天剑、赵瑞青笔录中王天剑陈述被告张书山曾从其门市两次拿现金60000元、35000元不属实，被告张书山向王天剑两次借款各200000元，并向王天剑出具借据两支，后偿还王天剑借款200000元，即被告三友置业公司提供的王天剑、赵瑞青往来明细表载明的2014年4月7日支出200000元，从未在王天剑门市拿过现金，对证据4其他内容无异议。
被告三友置业公司对原告提供的证据1、2、3的真实性不发表意见，但主张借款合同中房产抵押内容的约定应为无效，借款合同并非三友置业公司与原告签订，系张书山个人借款行为，其无权以公司资产为其个人借款提供抵押担保，且不动产抵押担保应依法办理抵押登记才生效，原告与被告张书山的此项约定对三友置业公司没有约束力。对原告提供的银行转账明细真实性有异议，其提供的均系复印件，不符合证据的形式要件，并且在该转账凭证中也未显示原告将本案借款出借给被告三友置业公司，与三友置业公司没有任何关系。对被告张书山提供的证据有异议，其质证意见是，证人马民凯的身份被告三友置业公司并不清楚，假如证人原为三友置业公司职工，和被告张书山有利害关系，其履行行为是受张书山的安排，不能证明其目的。对本院调取的证据的真实性均无异议。但主张马民凯并非代表三友置业公司，且本案借款合同主体为张书山个人，该资金不能说明向三友置业公司出借。清核明细第8页显示的韩继红400000元是2013年10月18日两笔款的总额，但需要说明的是该数据来源于南乐县公安机关对于张书山经手资金的调查，三友置业公司为了落实具体数额而进行的汇总，该行为并不代表三友置业公司认可属于公司债务，债权债务法律关系的界定仍需根据民事行为及相关法律规定。关于王天剑的调查笔录三友置业公司不予认可，其陈述与其本人所主张的债权债务存在冲突，缺乏真实的资金往来相印证，同时商品房买卖合同和收据的真实性没有异议，但属无效行为。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告张书山提供的证据，被告三友置业公司提供的证据及本院调取的证据1、2、3、4，均能够证明2013年10月17日、11月26日被告张书山两次向原告借款1600000元，其中原告将借款250000元、150000元通过银行转账方式支付给被告三友置业公司原会计马民凯，另借款1011000元通过王天剑银行帐号转支给被告三友置业公司，被告三友置业公司通过王天剑银行帐号支付韩继红利息至2014年3月27日。王天剑与被告三友置业公司存在债权债务关系，且双方签订有商品房买卖合同作为借款的担保，三友置业公司向王天剑出具有购房款收据，2014年4月7日三友置业公司偿还王天剑借款200000元。合同中约定的以三友置业公司开发的3号楼商住房1单元东西户共九套房产作抵押，未在南乐县房地产管理所作预告登记。证据间具有关联性，且能够相互印证，形成证据链条，本院依法予以确认，可作为定案的依据。原告提供的证据3，因抵押房产未在南乐县房地产管理所作预告登记，该抵押担保不成立，本院不予采信。
依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实，被告张书山自2012年9月至2014年12月期间任南乐县三友置业有限公司法定代表人，马民凯系被告三友置业公司原会计。2013年10月17日、11月26日，原告韩继红与被告张书山签订个人借款合同两份，约定被告张书山分别向原告借款600000元、1000000元，借款期限12个月，月利息3分至本息付清，并以被告南乐县三友置业有限公司开发的商住房9套作为抵押担保，但双方未在南乐县房产管理部门作预告登记。合同签订后，原告于2013年10月18日将借款250000元通过银行转帐的方式支付到被告三友置业公司原会计马民凯在中国工商银行南乐支行帐户内，同日将借款150000元通过银行转账方式支付到马民凯在中国农业银行南乐县支行帐户内，另借款1011000元通过王天剑银行帐号转支给被告三友置业公司。被告张书山向原告出具内容为“借条，今借到韩继红现金60万陆拾元整，张书山，2013.10.18号”、“借条，今借到韩继红现金1000000元壹佰元，张书山，2013.11.26号”字样的借据二支。期间被告三友置业公司通过王天剑、赵瑞青银行帐号支付原告部分利息，利息付至2014年3月27日。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来法院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金1600000元及利息（利息自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
另查明，2013年11月6日、11月17日被告张书山分别向王天剑借款各200000元，被告张书山向王天剑出具借据二支。2013年10月29日王天剑与三友置业公司签订商品房买卖合同二份作为上述借款的抵押担保，三友置业公司向王天剑出具购房款收据二支。2014年4月7日三友置业公司偿还王天剑借款200000元。
本院认为，被告张书山任被告三友置业公司原法定代表人期间，因三友置业公司承建项目缺少资金而以个人名义与原告韩继红签订个人借款合同两份，原告依据合同约定通过给付现金及银行转帐的方式分别向张书山和三友置业公司履行给付借款义务，被告张书山向原告出具了借据，致原被告间的债权债务关系成立，二被告应依约履行还款义务。虽然借款合同及借据上只有被告张书山的签名及手印，但原告将借款1411000元支付给被告三友置业公司，有三友置业公司提交的清核汇总表第8页及清核明细表第13页王天剑、赵瑞青往来明细表载明，三友置业公司系借款1411000元的实际受益人，且借款合同中约定三友置业公司以其开发的商住房9套房产作为抵押，被告张书山系三友置业公司原法定代表人，故有理由相信借款用途用于三友置业公司，可认定三友置业公司是借款1411000元的实际用款人。故被告三友置业公司应当偿还原告借款本金1411000元及利息。原告无证据证明将借款189000元支付给被告三友置业公司，原告要求被告三友置业公司偿还借款189000元及利息无事实依据，本院不予支持。因被告张书山认可向原告借款1600000元的事实，且有被告张书山向原告出具有借据二支为证，故被告张书山应当偿还原告借款本金189000元及利息。法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月利息为3%，超出上述法律规定范围，原告请求利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以保护。本案经庭审查明被告三友置业公司支付原告利息至2014年3月27日，原告请求二被告自2014年4月27日起支付利息，系对自己权益的合法处分，本院予以准许。本案借款合同中虽约定用被告南乐县三友置业有限公司的9套商住房作为抵押担保等内容，因双方未到房产管理部门办理抵押登记，故抵押权并未设定，原告不能以此约定行使抵押权。故原告主张对三友置业公司所抵押的房产折价或拍卖后的价款享有优先受偿权，本院不予保护。被告三友置业公司主张借款均系张书山个人使用，因未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告南乐县三友置业有限公司偿还原告韩继红借款本金1411000元及利息。
二、被告张书山偿还原告韩继红借款本金189000元及利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。借款利息均自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告南乐县三友置业有限公司负担15120元，被告张书山负担4080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一六年八月二十九日
书记员 王晓楠