天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2513号
上诉人（原审原告）：范培吉，男，1968年1月26日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王波，天津子矜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市西青区精武镇潘楼村民委员会，住所地天津市西青区精武镇潘楼村。
负责人：张长利，村主任。
委托诉讼代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙广江，男，1969年6月16日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：张志军，男，1964年1月28日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：李玉云，男，1953年7月1日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人范培吉、上诉人天津市西青区精武镇潘楼村民委员会（以下简称潘楼村委会）因与被上诉人孙广江、张志军、李玉云民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范培吉上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判潘楼村委会偿还范培吉自2011年1月25日起至实际支付时利息(其中截止2017年10月20日利息为800000元);2.本案二审诉讼费用由潘楼村委会承担。事实和理由：一审认定借款事实清楚，适用法律正确，范培吉借款给潘楼村委会，用于村民购买煤气等方面使用，潘楼村委会应当负有偿还借款本金及利息的义务。潘楼村委会的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。范培吉与潘楼村委会在借贷之初明确约定借款利息，即按月息一分支付利息，一审法院判决不予支持借款利息系认定事实不清，适用法律错误。
潘楼村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回范培吉的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由范培吉承担。事实和理由：一、现有证据不能证实潘楼村委会向范培吉借款1000000元的事实。潘楼村委会与案外人天津市中际房地产经纪有限公司（以下简称中际公司）所签《协议》的真实性待查，且该协议没有实际履行，范培吉诉称的1000000元借款，与该协议无关。一审判决认定中际公司于签署借款协议第二天转让协议不符合常情常理。一审判决认定范培吉向孙广江个人账户打入1000000元，并由孙广江与潘楼村委会会计高云根一起，以现金形式存入潘楼村委会账内，该1000000元由潘楼村委会使用等事实缺乏相应证据支持。二、一审审判程序违法。本案孙广江、李玉云既做证人又作被告，违反诉讼程序。且一审判决择证而判，未能全面审查范培吉所提证据。三、一审判决适用法律错误。
李玉云述称，同意一审判决。
孙广江、张志军未到庭，亦未发表意见。
范培吉向一审法院起诉请求：1.判令潘楼村委会偿还所欠范培吉借款人民币1000000元及自2011年1月25日起至实际支付之日的利息；2.孙广江、张志军、李玉云对前项诉请承担连带责任；3.诉讼费由潘楼村委会、孙广江、张志军、李玉云承担。
一审法院认定事实：2011年1月25日，案外人中际公司（现已注销）与潘楼村委会签订协议，约定潘楼村委会向中际公司借款1000000元，并未约定利息及还款期限。协议上有中际公司盖章，有时任潘楼村委会的支部书记李玉云和村长张志军即本案李玉云、张志军的签字。
同日，中际公司即将该协议中的权利义务转让给范培吉，该转让行为得到了时任潘楼村委会的书记、村长及支部委员即李玉云、张志军、孙广江的口头认可。2011年1月26日，范培吉向孙广江在农业银行的账户内汇款1000000元，2011年1月28日孙广江将该笔钱取出。孙广江、李玉云称孙广江与潘楼村委会会计高云根一起取出后，以现金形式存入潘楼村委会账内，由潘楼村委会使用。潘楼村委会对此不予认可。
范培吉称其一直在要求潘楼村委会还款，但潘楼村委会一直以村委会账目混乱不清为由拖延不付，孙广江、李玉云对此予以认可，而潘楼村委会对此予以否认。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潘楼村委会与中际公司签订借款协议，中际公司将该协议的权利义务转移给了范培吉，并通知了潘楼村委会，范培吉依约履行了自己的义务，提供了借款，而时任潘楼村委会的支部书记、支部委员均认可收到了该款，虽该款未直接打入潘楼村委会账户，但范培吉依照潘楼村委会指示，将该款打入其指定的孙广江的银行账户，即完成了自己的义务。虽潘楼村委会否认范培吉及其他当事人关于该借款1000000元由孙广江与会计以现金形式存入潘楼村委会账户的事实，但综合考虑订立合同的时间、范培吉打款的时间、孙广江从银行取现的时间、潘楼村委会账目上出现1000000元的时间，可以认定潘楼村委会实际收到了该借款1000000元。虽潘楼村委会及李玉云、张志军、孙广江存在违反财经纪律的情况，但与范培吉无关。因该协议未订立还款期限，范培吉有权随时主张还款，故对潘楼村委会关于本案存在诉讼时效问题的辩解，一审法院不予采信。在接到催要通知后，潘楼村委会理应履行还款义务，故范培吉请求潘楼村委会偿还借款1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。整体考察该借款协议，该借款行为应与代理销售楼房有关联，故该协议中未约定借款利息，故可视为不支付利息，对于范培吉要求支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。孙广江、张志军、李玉云虽为该借款协议履行过程中货币接收人和协议签订人，但考虑其在借款时的任职情况，应认定其行为系履行职务行为，责任应由潘楼村委会承担，故范培吉要求该孙广江、张志军、李玉云对上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告范培吉借款1000000元；二、驳回原告范培吉的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，全部由被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会承担（此款于本判决生效后十日内交付本院）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为：1、诉争的1000000元是否为范培吉向潘楼村委会的出借款项；2、潘楼村委会是否应支付利息。
关于第一个争议问题，本院认为，潘楼村委会与中际公司签订借款协议，时任潘楼村委会的支部书记李玉云、支部委员孙广江均认可该款项由范培吉打入孙广江的银行账户，亦认可由孙广江取出现金用于支付潘楼村的日常支出。上述陈述与潘楼村委会账目上记载的1000000元入账时间及用途能够相互印证，故一审法院认定潘楼村委会实际收到范培吉借款1000000元，并无不当，本院予以维持。潘楼村委会的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议问题，本院认为，潘楼村委会与中际公司签订借款协议，中际公司出借款项的目的系为获取潘楼村委会在开发和未开发房产的代理销售权，该协议中未约定借款利息，故可视为不支付利息，故范培吉要求支付借款利息的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，范培吉与潘楼村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人范培吉负担11800元，由上诉人天津市西青区精武镇潘楼村民委员会负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……