江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣04行初14号
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组。
诉讼代表人胡仕田，男，汉族，1950年11月3日出生，住江西省九江市庐山区。
诉讼代表人胡建华，男，汉族，1966年11月12日出生，住江西省九江市庐山区。
诉讼代表人胡水应，男，汉族，1954年1月20日出生，住江西省九江市庐山区。
委托代理人李仲文，江西际民律师事务所律师。
被告九江市庐山区人民政府。住所地：九江市庐山区九莲南路***号。
法定代表人柯尊玉，区长。
委托代理人王辉明，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人方爱华，该区林业局林权管理中心主任。
被告九江市人民政府。住所地：九江市八里湖新区八里湖大道***号。
法定代表人林彬杨，市长。
委托代理人周文利，该府法制办公室副主任。
委托代理人李光胜，该府法制办公室行政复议应诉科科长。
第三人九江市庐山云雾茶场，住所地：江西省九江市庐山风景名胜区赛阳化城。
法定代表人胡业志，场长。
委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组诉被告九江市庐山区人民政府，九江市人民政府，第三人九江市庐山云雾茶场山林权属行政裁决一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘波担任审判长，审判员商宏主审、审判员夏忠民参加合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组及其诉讼代表人胡仕田、胡水应，委托代理人李仲文，被告九江市庐山区人民政府的委托代理人王辉明、方爱华，被告九江市人民政府的委托代理周文利、李光胜，第三人九江市庐山云雾茶场的委托代理人简武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月30日，被告九江市庐山区人民政府作出庐府字【2015】132号决定，将黑山河山、化成坟山山林权确权归九江市庐山云雾茶场所有。随后，原告不服该处理决定向被告九江市人民政府提起行政复议，2016年4月8日被告九江市人民政府以九府复决字【2016】03号行政复议决定书，维持庐府字【2015】132号决定书的事实认定和法律适用部分；将“黑山河山、化成坟山山林权为被申请人九江市庐山云雾茶场所有”变更为“黑山河山、化成坟山山林所有权为国有，由被申请人九江市庐山云雾茶场经营管理”。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组起诉称：1953年，九江县人民政府将争议山林（黑山河山与化成坟山）的所有权确认给原告，1981年郊区人民政府对此进行了确认，且村镇都已经做了证明。2001年原告与第三人因黑山河山长岭埂段山林权属发生争议，2001年庐山区人民政府以庐【2001】17号文对争议山林作出处理，确认第三人所有的边山岭山林与原告所有的黑山河山山林分界线为长埂岭合水处。原告对处理决定不服向九江市人民政府提出行政复议，九江市人民政府以时效超过为由作出不予受理决定。在原告对九江市人民政府不受理决定不服提起行政诉讼期间，庐山区人民政府撤销了其作出的处理决定。原行政决定尽管撤销，但原告与第三人之间的林权纠纷并未得到解决。2013年，为了更好地明确原告与第三人之间各自山林权属范围，原告就与第三人之间的山林权属纠纷向被告庐山区人民政府提出调处申请，请求将诉争的山林权属确认为原告享有。2015年12月，被告庐山区人民政府以庐府字【2015】132号决定书将诉争的山林权属确权归第三人享有。随后，原告因不服被告庐山区人民政府的处理决定向被告九江市人民政府提起行政复议，2016年4月被告九江市人民政府以九府决字【2016】03号行政复议决定书维持原决定（只是更正了原决定的错误表达，并未有实质性的改变）。原告认为，两被告的处理都是在未查清事实的情况下作出的错误的决定。被告九江市人民政府将争议山林权属确认第三人享有（所有权国有，第三人享有使用权）的理由是1962年四固定时争议山林权属已划归国有，其依据是《国营庐山综合垦殖场关于划分山林界线的报告》（以下简称“报告”）。但原告从“报告”中并没有看到争议山林权属已划归国有的表述，有作用的是1981年林业“三定”时，庐山管理局与赛阳公社同时再次声明了1962年山林划界时按原来山林划分不变的决定为依据。因此，原告认为两被告在事实未调查清楚，甚至有意歪曲事实，用手段的特权暗箱操作帮助第三方伪造、涂改证件等的情形下作出了枉法错误的决定，完全违背了法律责任第四章、第三十二条和三十五条规定，所以原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求撤销九江市人民政府九府复决字【2016】03号决定书的处理决定。
被告九江市庐山区人民政府辩称：答辩人做出的行政决定事实清楚，证据确凿。1、九江市庐山云雾茶场对涉案山林持有合法有效的山林权证。1983年5月5日九江市郊区政府将包括黑山河山、化成坟山在内的山林权证颁发给了赛阳垦殖场（后改名为庐山云雾茶场），山林权证号为浔林证字第000634号、000636号和000639号。2、庐山区赛阳镇赛阳村五、六组对涉案山林无法提供合法有效的山林权证。原告庐山区赛阳镇赛阳村五、六组主张涉案山林归其所有主要依据两点：第一，1953年九江县人民政府将涉案山林的所有权确认给原告；第二，1981年12月30日九江市郊区人民政府颁发的山林权证（浔林证字第001858号），然而原告的两点理由都不成立。针对第一点理由，一方面处理山林权属争议依据应以“林业三定”时的林权证为准，“林业三定”时期涉案山林均属当时的郊区政府管辖，故郊区政府才是涉案山林权证的合法发放主体，原告以九江县人民政府发放的权证作为主张的依据不符合法律规；另一方面，涉案山林在1983年就由郊区政府确定为国有，并由九江市庐山云雾茶场经营管理，同时在山林权证中注明“过去历次所发之权属证明同时废止”，故九江县颁发的权证早已失效。针对第二点理由，申请人虽具有九江市郊区政府颁发的浔林证字第001858号山林权证，但该证并非合法有效的权属证书，因为该证正本上标注有“有争议，证不发”字样，说明该证未发生法律效力。二、答辩人做出的行政决定，适用法律准确。涉案山林都属于庐山区管辖，在“林业三定”时期均属九江市郊区政府管辖。针对县内的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，应以林业三定时期确定的权属为依据。答辩人通过对庐山区赛阳镇赛阳村五、六组和九江市庐山云雾茶场提供的山林权证进行认真审查，发现原告提供在林业三定时期取得的山林权证（浔林证字第001858号）不具有法律效力，而第三人提供在林业三定时期取得的山林权证（浔林证字第000634号、000636号和000639号）合法有效，故答辩人根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定做出处理决定。三、答辩人作出的行政行为程序合法。原告与第三人就争议山林权属问题在协商无果的情况下，于2014年12月28日向答辩人所属林权纠纷调处机构提交《山林权纠纷调处申请书》，调处机构依法受理，并依法进行调解，在调解无效的情况下，答辩人于2015年11月30日作出《处理决定》，将争议山场确权给第三人。答辩人依据《江西省山林权属争议调解处理办法》规定的处理程序作出的《处理决定》，符合法律规定，程序合法。综上所述，答辩人做出的《关于黑山河山、化成坟山山林权属争议的处理决定》（庐府发[2015]132）程序合法，事实清楚，适用法律准确，恳请贵院依法驳回原告的起诉。以上答辩意见，恳请采纳。
被告九江市人民政府辩称：一、答辩人作出《复议决定》的程序合法。2016年1月18日，答辩人收到原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五、六组提交的不服第一被告庐山区人民政府作出的庐府字［2015］132号《庐山区人民政府关于黑山河山、化成坟山山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）行政复议申请后，于2016年1月21日决定立案受理。2016年1月22日，答辩人向相关当事人分别直接或邮寄送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2016年2月3日，第一被告向答辩人提交了书面答复及相关证据材料。因该案案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，2016年3月21日，答辩人决定延期30日作出复议决定，并书面告知了相关当事人。2016年4月8日，答辩人经书面审理后依法作出《复议决定》。因此，答辩人立案受理、决定的复议程序完全符合我国相关法律的规定。二、答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。1、按照《物权法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权属证书是处理山林权属争议的法定依据。本案争议的山场在林业三定时均属原九江市郊区人民政府行政区域内，故原九江市郊区人民政府颁发的相关山林权属证书是处理本案的关键证据。本案中争议双方均向调处机关即本案第一被告提供了林业三定时期原九江市郊区人民政府颁发的相关山林权属证，但由于原告提供的山林权属证正本仍藏于庐山区档案馆没有下发，且其备注栏有“有争议证不发”的备注，因此第一被告认定该证未发生法律效力，不可作为本案确定山林权属的依据符合我国相关法律的规定，答辩人据此予以支持亦符合国家相关法律政策规定。2、由于第三人持有的山林权属证证载边山岭、黑山坡、陈家塘黑山坡和花神庙山包括了争议山场，且原九江市革命委员会办公室市革办字（1981）第055号文所附1962年5月21日江西省庐山管理局《批转国营庐山综合垦殖场关于划分山林界线的报告的通知》也将争议山场划归为国有，第一被告据此依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、24条的规定将争议山场划归第三人，认定事实清楚，适用法律准确，答辩人据此作出维持第一被告的事实认定和法律适用部分亦符合我国复议法的相关规定。3、答辩人变更第三人处理决定的表述于法有据。依据我国相关法律的规定，林地所有权主体只能为农民集体或国家，而第三人属国有企业，不具有林地所有权主体资格，所以《处理决定》作出“黑山河山、化成坟山山林权为被申请人九江市庐山云雾茶场所有”的决定明显表述不准确，答辩人依法将其变更为“黑山河山、化成坟山山林所有权为国有，由被申请人九江市庐山云雾茶场经营管理”完全符合第一被告《处理决定》所依据的《江西省山林权属争议调解处理办法》第24条有关“凡经人民政府划定的国有林，……，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变”的规定。四、原告起诉理由缺乏事实依据不能成立。原告认为答辩人有故意歪曲事实，用特权暗箱操作帮助第三方伪造、涂改证件从而做出了枉法错误决定的起诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。综上所述，答辨人作出的《复议决定》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实证据，请人民法院依法驳回原告的诉请，维持答辩人的《复议决定》！
第三人九江市庐山云雾茶场辩称：一、九江市人民政府九府字（2016）03号《行政复议决定书》认定事实清楚。本起山林纠纷调查阶段，林业主管部门已经就争议山林范围组织双方在图纸上明确圈定。根据双方在图纸上圈定的争议山场，对照答辩人持有的相关书证证实：（1）、答辩人黑山坡及边山岭山场分别登记在浔林证字第000636号及第000639号证书中。其中“陈家塘黑山坡”坐落于庐山××××区47林班，东至陈家塘、南至茶园南石坝、西至黑山河、北至野猫井。“黑山坡”坐落于庐山××××区47林班，东至陈家塘、南至通2、西至野猫井，北至44林班。上述“陈家塘黑山坡”及“黑山坡”山场相互毗邻。“边山岭”分两块登记，一块坐落于庐山××××区44林班，东至45林班，南至47林班，西至34林班，北至东林上庐山路。另一块坐落于通远施业区34林班，东至陈屋角，南至塘角，西至国庆山角，北至茶园小路。答辩人“陈家塘黑山坡”西至黑山河，证实黑山河山位于黑山坡以西山脚（原告在图纸中也将黑山河指向山脚）；原告所述边山岭至黑山坡山场系从北至南排列。从边山岭至黑山坡，由北至南分别是答辩人经营管理的通远施业区34、44、47林班，中间没有他人山林权插花情况，证实原告图纸中勾画的争议区域完全归属答辩人经营管理。另答辩人证书中载明的“陈家塘、茶园南石坝、野猫井”等小地名至今沿用，均能准确定位。1963年，江西省农垦厅绘制的《国营庐山综合垦殖场经营规划图》，进一步明确了国有林的经营管理范围。该规划图勾绘的“通2”范围、林班号名称及界址，均有效、直接佐证了答辩人浔林证字第000636号、第000639号、第000634号山林权属证中相关四至的现场定位。结合山林权证、《国营庐山综合垦殖场经营规划图》、小地名及地物标综合认定，答辩人证载名称及四至清晰明确，均证明原告所勾绘的争议区域所有权归属于国有，答辩人拥有经营管理权。（2）、原告勾划的“花神庙”山场登记在答辩人浔林证字第000634号证书中，山场坐落于45林班，东至37林班，南至46林班，西至44林班，北至35林班。系国有山林，经营管理权同样归属于答辩人。综上，答辩人持有的山林权证、国有林成立之初的经营规划图、国有林成立至今长期经营管理凭证等诸多证据，共同印证了国营庐山综合垦殖场（含答辩人）的山林界线，争议山林理应认定为国有，答辩人拥有经营管理权。二、九江市人民政府九府字（2016）03号《行政复议决定书》适用法规规章正确。1、《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理;农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理;双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。该《办法》第24条规定：“凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变”。2、鉴于争议区域在林业三定及本起争议裁决时均属地于郊区及庐山区，系县内山林权属争议，同时基于1958年省政府批准成立庐山垦殖场、划定国有林的法律事实，故本纠纷应以林业三定时期确定的权属为依据，原告持有的土改时期证书不能作为确定本起争议的有效证件。1983年5月5日（林业三定时期），郊区政府将争议山林发证确权给答辩人，符合稳定国有林权的基本法律原则，执行政策准确。根据答辩人持有的浔林证字第000634号、000636号、第000639号山林权属证；结合1963年江西省农垦厅绘制的庐山垦殖场现状图，同时基于答辩人自庐山垦殖场成立至今一直对争议山林进行经营管理的事实，市区两级政府将争议山林经营管理权裁决给答辩人适用法规规章正确。理应维持。3、反观原告证据，其土改证书只能说明国有林划定前某一山场的历史状况，不能作为划定国有林后的法定确权依据；其提交的林业三定时期所谓的山林权证复印件并未核发，并未取得有效证件，系无证；且庐山垦殖场成立后，原告对争议山林从未经营管理。即：无论从权利凭证及经营管理状态考查，原告主张争议山林权属均没有法律依据。三、原告诉状中未提及的既往意见均不能成立。鉴于原告诉状中事实理由章节的实质性内容单薄，但为澄清事实，有必要对原告在调处及复议阶段提出的意见予以补充答辩。1、姑且不论原告山林权属证效力问题，仅考查其证载四至，该无效证所列的黑山河山、化成坟山也不在原告所指示的争议区域。?山场坐落。根据双方提交的比例为1:10000地形图上标注的名称，原告单方勾画的黑山河山争议山场大致位于陈家塘以北、边山岭以南、向阳林场以东、茶林与杉树林交界线以西区域。比照答辩人提交的江西省农垦厅1963年绘制的庐山垦殖场经营管理图，申请方勾画的黑山河山争议区域位于答辩人经营管理的通远施业区44、47林班范围内。原告初步圈定的化成坟山大致位于化城寺，在原告经营管理的通远施业区44、45林班范围内。如果原告图上勾画的争议区域与证书四至一致，那么山场坐落地应登记为化成茶场范围，即插花山。但原告山林权属证载明，黑山河山、化成坟山均坐落在“本小队”，并非插花山。由此可见，原告图纸勾画及圈定的黑山河山、化成坟山定位错误，指鹿为马。?山场名称、四至及地物标。原告《山林权属证》（复印件）所载山场名称为黑山河山，四至：东至火路、南至大队场分水、西至楼河坟山、北至长岭埂。经查阅1:10000地形图，上述黑山河山及其四至，在图纸上均未标注，原告亦未提交相关地名佐证材料。另，化成坟山及其四至在地图中同样均无标注，原告亦未提交“化成坟山”即是“化城寺坟山”的相关佐证材料。即原告将黑山河山、化成坟山勾画在答辩人山场范围以内，没有证据支持。?山场地类及面积。原告《山林权属证》（复印件）黑山河山证载地类为柴山，面积20亩；化成坟山地类为杉松茶，面积8亩。而原告勾画的区域历来种植杉树及茶林，面积数百亩。证载信息与实际地类、面积完全不符。证实原告张冠李戴。④关于原告《山林权属证》（复印件）中黑山河山、化成坟山的定位问题。根据黑山河山涉及的黑山河、大队场分水、楼河坟山、长岭埂、柴山等关键词，黑山河山应界定在答辩人44、47林班之外区域。理由如下：（1）证中“大队场”应理解为地图中的“向阳林场”，该向阳林场分水在地形图上最近地物标是“向阳林场名”以西的东西向小山脊，此为南址。大队场分水显然不是原告勾画的西北至东南向长距离合水。（2）原告单方标注的黑山河东接答辩人47林班西界，鉴于争议地区均无“火路”地物标，黑山河应为黑山河山东址。（3）原告标注的楼河坟山不在答辩人经管范围，为此将其作为西址答辩人不持异议。（4）答辩人对原告关于长岭埂名称及坐落存在异议。即便按照原告的称谓及坐落，根据其在图纸中的标注，长岭埂为东西走向的较大区域，如将上述东、西、南三址与长岭埂区域封闭，结合“北至（达）长岭埂”语义，连接长岭埂与黑山河山东、西、南三址最近地物标，黑山河山北址应定位于长岭埂西南角，即答辩人44林班的西界。关于化成坟山，原告没有证据证实其为化城寺坟山，鉴于化成山场坟山众多，原告所有的化成坟山当属答辩人经营管理范围之外的其他坟山。2、答辩人山林权证并无签发时间改动的情况。浔林证字第000639、000636号两份山林权属证签发时间晚于未核发的浔林证字第001858号山林权属证复印件的记载时间属实，但这与证书效力毫无关联。3、山林权因法律事实发生改变系正常现象，国营庐山垦殖场成立后，从集体林地中划定一定范围的国有林，自然改变了原集体林地的产权归属，故土改时有产权并不代表现在仍当然延续产权。4、重证说法不能成立。首先，原告对争议山场无有效证。一是土改证不能作为县内山林纠纷的处理依据，二是原告林业三定时期并未取得证件，至于未发证的原因，答辩人认为与本案无关。其次，重证指双方均具有有效凭证。本案答辩人有证，原告无证，不存在重证情况。综上，鉴于事实和法律，争议区域应为国有山林，答辩人拥有不可争辩的经营管理权，自划定国有林以来的各个时期，相关政府的一些列发证及勘界行为均遵循了事实真相，准确执行了林业政策，具有合法性和客观性。由此确认的争议山林国有性质及答辩人经营管理权理应维持不变。故提请人民法院本着尊重历史，忠于事实，维护法律的原则，维持九江市人民政府九府字（2016）03号《行政复议决定书》。
被告九江市庐山区人民政府提交的证据有：第一组证据：1、原告指认的涉案争议山黑山河山位置图—原告提供；2、1963年江西省农林垦殖厅绘制的《江西省国营庐山综合垦殖场赛阳分场规划图》缩小复印图—原庐山管理局提供；3、庐山云雾茶场山林权示意图—原庐山管理局提供；4、九江市森林资源监测中心出具的证明一份—庐山区林业局提供；5、浔林证字第000636号和000639号林权证—庐山云雾茶场提供。证明目的：1、争议的黑山河山位于44号林班和47号林班内；2、44号林班和47号林班分别包含在浔林证字第000636号和000639号林权证上；3、浔林证字第000636号和000639号林权证记载的山林经营管理权为庐山云雾茶场。
第二组证据：1、原告指认的涉案争议山化成坟山位置图—原告提供；2、1963年江西省农林垦殖厅绘制的《江西省国营庐山综合垦殖场赛阳分场规划图》缩小复印图—原庐山管理局提供；3、化成坟山山林权示意图—庐山区林业局提供；4、浔林证字第000634号林权证—庐山云雾茶场提供。证明目的：1、争议的化成坟山位于45号林班内；2、45号林班包含在浔林证字第000634号林权证上；3、浔林证字第000634号林权证记载的山林经营管理权为庐山云雾茶场。
第三组证据：1、《国营庐山综合垦殖场关于划分山林界限的报告》（[62]庐垦字第009号）—庐山档案馆提供；2、庐山管理局关于《转批国营庐山综合垦殖场关于划分山林界限报告的通知》（[62]局秘字第102号）—庐山档案馆提供；3、九江市革命委员会《关于印发一九六二年庐山管理局关于山区划分的通知》（市革办字[1981]第055号）—九江市档案局提供；4、九江市郊区人民政府转发《关于处理赛阳公社与赛阳垦殖场山林纠纷问题的协议纪要》的通知和《关于处理赛阳公社与赛阳垦殖场山林纠纷问题的协议纪要》—庐山区档案局提供；5、浔林证字第000637号和000638号林权证—庐山云雾茶场提供；6、庐山云雾茶场经营44号、45号和47号林班的发票若干—庐山云雾茶场提供。证明目的：1、庐山云雾茶场拥有有关权力机关划定国有林的一系列批准文件，取得涉案争议山林权证具有历史依据；2、自国有林划定至今，涉案争议山由庐山云雾茶场长期经营管理；
第四组证据：1、《九江市郊区山林权属证登记表》二份—庐山区档案馆提供；2、浔林证字第001858、001862号林权证—庐山区档案馆提供；证明目的：1、涉案争议山林黑山河山和化成坟山在登记表中和001858、001862号林权证上都标明“有争议，证不发”；2、原告没有取得涉案山林的合法有效的权证；
第五组证据：1、原告提交的《山林权纠纷调处申请书》一份—原告提供；2、2015年5月13日形成的涉案山林调解会议记录一份—庐山区林业局提供；3、2015年5月21日第三人庐山云雾茶场提交的不同意调解的材料一份—庐山区林业局提供；证明目的：被告做出的行政裁决程序合法。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组对被告九江市庐山区人民政府提供的第一组证据1-4份证据的真实性无异议，对第5份证据不予认可，对该组证据的证明目的1、2没有异议，对证明目的3有异议，认为争议山林的经营管理权不属于庐山云雾茶场；对第二组4份证据的真实性均无异议，对证明目的1、2没有异议，对证明目的3有异议，认为争议山林的经营管理权不属于庐山云雾茶场；对第三组6份证据真实性无异议，但是对关联性有意见，认为这些文件内容没有包含本案争议区域范围，同时认为第6份证据与其证明目的之前没有关联性，不能达到证明庐山云雾茶场长期经营管理的证明目的；对第四组4份证据真实性无异议，认为不能达到证明目的，001862号证书上，是整体的，是没发的。001858号正副本是分开的，是已发的，正本不在档案馆。同时也说明即便有争议也应当是原告5、6组之间的争议，不是和第三人之间的争议；对第五组证据原告予以认可。
被告九江市人民政府对被告九江市庐山区人民政府提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据均无异议。
第三人九江市庐山云雾茶场对被告九江市庐山区人民政府提供的第一组证据的三性均无异议，该案在裁决前已经申请圈定争议地区的范围；对第二组证据三性均无异议；对第三组证据证据三性无异议，这些是63年绘制的，是第一组第二份证据的农垦厅规划图的依据，图文之间具有承接关系；对第五组、第六组证据的三性均无异议。
被告九江市人民政府提交的证据有：第一组证据：1、原告向第二被告提交的《行政复议申请书》复印件；2、行政复议受理审批表复印件；3、九府（复受通）字［2016］第2号《行政复议受理通知书》和九府（复受通）字［2016］第2号《行政复议答复通知书》送达凭证复印件；4、行政复议决定延期作出审批表、《行政复议决定延期作出通知书》送达凭证复印件；5、九府复决字［2016］03号《行政复议决定书》复印件。证明目的：第二被告立案受理、决定的复议程序完全符合我国相关法律的规定。
第二组证据：1、浔林证字第001858号《江西省九江市郊区山林权属证》正本存根复印件；2、九江市郊区山林权属证登记表复印件；3、浔林证字第000634、000636、000639号《江西省九江市郊区山林权属证》复印件；4、原九江市革命委员会办公室市革办字（1981）第055号文所附1962年5月21日江西省庐山管理局《批转国营庐山综合垦殖场关于划分山林界线的报告的通知》复印件;5、九江市郊区人民政府郊政发（82）03号《转发〈关于处理赛阳公社与赛阳垦植场山林纠纷问题的协议纪要〉的通知》复印件；6、1963年2月江西省农林垦殖厅绘制的《江西省国营庐山综合垦植场赛阳分场规划图》复印件；7、九江市森林资源监测中心证明、《庐山云雾茶场山林权示意图》复印件；8、赛阳村五、六组主张的山场位置图复印件；9、卫星地图打印件复印件；10、原赛阳垦殖场1969年至1983年在44、45、47号林班造林、营林验收、支付凭证复印件。证明目的：1、原告提供的山林权属证正本仍藏于庐山区档案馆没有下发，且其备注栏有“有争议证不发”的备注，没有发生法律效力；2、第三人拥有林业三定时期争议山场合法有效的林权证；3、20世纪60年代有权批准的机关已将争议山场划归第三人，原告在上世纪80年代对争议山场的权属划归第三人并无异议，并有实地勘查、相关技术部门地图、图图比对相印证；4、第三人一直对争议山场进行管理和使用；5、第一被告将争议山场划归第三人所有于法有据。
第三组证据：1、庐山垦殖场场志复印件；2、九江市庐山综合垦殖场证明复印件；3、《中华人民共和国土地管理法》、《江西省山林权属争议调解处理办法》。证明目的：1、庐山赛阳垦殖场化成茶场1994年更名为庐山云雾茶场，为九江市庐山综合垦殖场的下属国有企业；2、土地所有权主体只能为农民集体或国家；3、国有土地可以依法确定给单位或者个人使用。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组对被告九江市人民政府提供的第一组证据5份证据三性均无异议。对第二组第1份证据真实性不予认可，但对公章的真实性予以认可，认为该份证据是拼凑的，下半联不在档案馆，且不能达到被告的证明目的；对第2份证据的真实性、合法性无异议，但是认为不能达到其证明目的；对第3份证据真实性不予认可，证件000636的颁证日期明显有改动，从1981年改成了1983年，且该证件没有对应的权属登记表，四至范围也明显不规范，对000639和000634的真实性不予认可，理由同上；对第4、5份证据的真实性无异议，但是附文（62）庐垦字第009号第一页第二段、第三页最后一句、第四页第一段，郊证发（82）03号第三页，证明目的不能达到，这些内容没有涉及到争议山林，如按这文件是应有安置补偿，但没有看到；对第6、7、8、9份证据真实性予以认可，图纸只能说明事实，但不能作为确权的权属证明，对图纸标明的范围没有异议；对第10份证据真实性无异议，但是不能达到证明第三人一直在管理使用。对第三组证据证据的真实性关联性均无异议，但是对复议结论不予认可。
被告庐山区人民政府对被告九江市人民政府提供的第一、二、三组证据均无异议。
第三人九江市庐山云雾茶场对被告九江市人民政府提供的第一、二、三组证据均无异议。
第三人九江市庐山云雾茶场未向法庭提交证据。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组向法院提交的证据有：1、1953年颁发的土地房产证，证明在林业“三定”前，争议林地所有权归原告享有；2、浔林证字第001858号《江西省九江市郊区山林权属证》副本存根，证明争议山林和其他几宗林地所有权归当时的赛阳五大队即现在的原告之一五组享有；3、一组证据：（1）浔林证字第001861、001862号《江西省九江市郊区山林权属证》正、副本存根，证明争议山林和其他几宗林地归本案原告之一六组享有。（2）庐府发【2001】17号九江市庐山区人民政府文件，庐山区人民政府关于赛阳村与庐山云雾茶场山林权属争议的处理决定，证明浔林证字第001858号《江西省九江市郊区山林权属证》正本已发；4、庐府发【2001】17号九江市庐山区人民政府文件，庐山区人民政府关于赛阳村与庐山云雾茶场山林权属争议的处理决定，证明本案第一被告及第三人2001年已认可了浔林证字第001858号《江西省九江市郊区山林权属证》是真实有效的；5、赛阳镇土地利用总体规划图，证明争议林地属赛阳镇辖区。
被告九江市庐山区人民政府对原告提供的证据1的真实性、关联性予以认可，但认为达不到证明目的，证载的四至范围和本案争议的四至范围不一致，不能证明黑山河沟全部是原告的，根据现行有效的法律法规，山林权属争议应当以林业三定时期确定的权属为依据，而该证形成于林业三定之前；对证据2的真实性无异议，但是对证据的关联性和合法性都不予认可。该份权属证的存根联复印件不足以证实争议林权属本案原告所有，因为权属证没有实际发放给本案原告。合法性方面，根据被告查证属实，以及所出示的相关证据，足以证实涉案针对的林权在林业三定时相关的权属证书，已经实际发放给本案第三人；庐府发【2001】17号九江市庐山区人民政府文件的三性均有异议，该文件已经通过法定程序予以撤销，所以该文件没有证明力。对浔林证字第001861、001862号《江西省九江市郊区山林权属证》正、副本存根的质证意见同第二组证据的质证意见；对证据5规划图的真实性有异议，对加盖莲花中心所公章的图的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，这两张图纸不论真实与否都不能达到证明争议林地归原告所有的证明目的。
被告九江市人民政府对原告提供的证据1认为达不到证明林业三定前争议山林属于原告的目的，只能证明土改期间为原告所有，且权属范围不能确定，不一定就是本案争议范围；对证据2同意复议决定书的意见，对有效性不予认可；对证据3同意被告庐山区政府的质证意见，达不到原告的证明目的，该文件是应原告要求在另案予以撤销了，理由是该文件认定事实错误程序不合法，我们在复议阶段已经责令区政府予以撤销了，故原告以第一被告否定的证据来证明原告自己的主张显然不能达到证明目的，是不合法的；对证据5同意庐山区政府的质证意见，规划图和土地权属是没有关联性，规划图是对该行政区域内的行政规划，故行政规划的界限不能作为权属界定的界限。
第三人九江市庐山云雾茶场对原告提供的证据1同意被告庐山区人民政府和被告九江市人民政府的质证意见，现在的五、六组和土改时八组的材料要有同一性，五、六组在土改的历史时期是有山，但是证上的四至范围与本案争议的黑山河山范围不具有关联性；对证据2同意庐山区人民政府和被告九江市人民政府的质证意见，原告以内部存在争议所以没有发证作为理由是不能成立的，此证与六组无关，是发给五组的；对证据3认为原告对林权证已经发放的分析判断不符合事实，对庐府发【2001】17号九江市庐山区人民政府文件，同意被告庐山区人民政府和被告九江市人民政府的质证意见；对证据5同意被告庐山区人民政府和被告九江市人民政府的质证意见，山林纠纷调处图纸依据是一比一万的军事地图，根本不是以规划图为依据，规划图无法证明其标注与军事地图一致。土地利用规划是以行政区划为依据，而不是以权属界定为依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：庐山区人民政府提交的第一组证据中的第1份证据为证明争议山黑山河山位置的图纸，各方当事人均予以认可，本院予以确认；第一组第2、3、4、5份证据证据来源合法，均为有权机构提供，对其真实性予以认可，能够证明争议山黑山河山在庐山云雾茶场的林权证范围内；第二组1、2、3、4份证据，证明化成坟山的位置以及化成坟山在庐山云雾茶场的林权证范围内，当事人各方对此均予以认可，本院予以确认；第三组第1、2、3、4、5、6份证据的真实性各方当事人均予以认可，第1、2、3、4份证据为关于划分山林界限及已处理山林纠纷的相关文件，第5、6份证据为庐山云雾茶场的林权证及经营票据，证据来源合法，真实有效，本院予以确认。第四组两份《九江市郊区山林权属登记表》和浔林证字第001858、001862林权证的真实性各方当事人均予以认可，该组证据来源合法，本院予以确认；第五组3份证据是被告九江市庐山区人民政府作出行政裁决的程序的相关材料，来源合法，各方当事人对其三性均无异议，本院予以确认。
九江市人民政府的第一组1、2、3、4、5份证据为其立案受理、决定的复议程序相关材料，来源合法，各方当事人对其三性均无异议，本院予以确认；第二组1、2、3份证据来源合法，原告未能提供充分有效地证据予以反驳其有效性，因此，本院对上述证据予以确认。4、5、6、7、8、9份证据为山林划分及山场位置的相关文件材料，证据来源合法，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。第10份证明庐山云雾茶场对山场的经营管理和使用情况，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。第三组证据为第三人名称变更相关材料以及复议结论的法律依据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组的第一组证据证明其1953年享有的山林权属范围，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院予以确认；第二组证据浔林证字第001858号林权证副本存根，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但是原告没有提供充足有效证据证明该权属证已经实际发放给原告，因此对其合法性本院不予认可，即不能证明原告拥有该权属证范围内全部山林权；第三组第1份证据浔林证字第001861、001862号林权证正、副本存根，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但是原告没有提供充足有效证据证明该权属证已经实际发放给原告，因此对其合法性本院不予认可，即不能证明原告拥有该权属证范围内全部山林权。第2份证据以及第四组证据均为2001年九江市庐山区人民政府关于赛阳村与庐山云雾茶场山林权属争议的处理意见的文件，该文件已经法定程序予以撤销，其内容不能作为认定案件事实的依据，本院对该份证据不予认可；第五组证据为赛阳镇土地利用总体规划图，该图纸由有权机关提供并加盖公章，本院对其真实性予以认可，但该图纸为土地利用规划图，是以行政区划为依据，不能以此为据来认定山林权属划定，故对该证据的关联性本院不予认可。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实，九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组1953年产权证记载其享有黑山（53年权属证范围）山林权属，1962年3月根据中共中央关于确定林权、保护山林、发展林业的若干政策规定和省委关于山林问题决议的指示，国营庐山综合垦殖场（62）庐垦字第009号《国营庐山综合垦殖场关于划分山林界限的报告》在通远地区即本案争议山林所在区域，自赛阳上牯岭大路起经水竹林、沙子璐、许家坡东林街直到松树林，卧云龙大沟顶至卧××小路为界，此界线以上划归国有，由国营庐山综合垦殖场所在地的各垦殖分场经营管理。1962年5月江西省庐山管理局（62）局秘字第102号《江西省庐山管理局文件转批国营庐山综合垦殖场关于划分山林界线的报告的通知》，该通知明确了（62）庐垦字第009号《国营庐山综合垦殖场关于划分山林界限的报告》经局务会议讨论通过，批转贯彻执行。1981年12月，《江西省九江市革命委员会办公室文件》市革办字（1981）第005号关于印发一九六二年庐山管理局关于山林区划的通知，再一次明确国营与集体之间的山林界线，以1962年四固定区划为历史依据。1983年间，九江市郊区人民政府颁发给庐山赛阳垦殖场化成茶场浔林证字第000636、000639、000634号山林权属证。2001年庐山区人民政府庐府发【2001】17号九江市庐山区人民政府文件对争议山林作出处理，原告对该处理决定不服向九江市人民政府提出行政复议，九江市人民政府以时效超过为由作出不予受理决定，在原告对九江市人民政府不受理决定不服提起行政诉讼期间，庐山区人民政府撤销了其作出的处理决定。2013年11月30日，被告九江市庐山区人民政府以庐府字【2015】132号决定将诉争的黑山河山、化成坟山山林权属确权归第三人享有。原告不服被告庐山区人民政府的处理决定，2016年1月21日向九江市人民政府提起行政复议，2016年4月被告九江市人民政府以九府复决字【2016】03号行政复议决定维持原决定。原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组不服该复议决定，向本院提起诉讼请求撤销九江市人民政府以九府复决字【2016】03号行政复议决定。
另查明，庐山赛阳垦殖场化成茶场于1994年更名为庐山云雾茶场，为九江市庐山综合垦殖场的下属国有单位。
本院认为,根据《物权法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理山林权属争议的法定依据。本案中争议的焦点为争议山场的具体范围以及相对应的权属证书是否合法有效。原告提供的1953年的权属证书，真实合法，能够证明在1953年原告享有山林权属的黑山的四至范围及面积。结合庭审举证质证，各方当事人一致认可该争议黑山的范围包含在浔林证字第00636和浔林证字00639号山林权属证书内，本院对该事实予以认可。原告主张浔林证字第00636和浔林证字00639号山林权属证书日期系涂改、伪造，本院认为，上述林权证上的日期与其存档联日期一致，日期印刷体和手写添加属历史条件下证书制作方式，不当然影响证书的效力，且上述证书所加盖的公章真实合法，在原告没有举出其他有效证据予以反驳的情况下，本院对上述证书的效力予以确认。1983年九江市郊区人民政府以1962年四固定区划为历史依据，以赛阳上牯岭大路起经水竹林、沙子璐、许家坡东林街直到松树林，卧云龙大沟顶至卧××小路为界，此界线以上划归国有，并以浔林证字第00636和浔林证字00639号山林权属证书形式将部分区域山林权属划定给第三人庐山赛阳垦殖场化成茶场。原告主张因九江市郊区人民政府对赛阳上牯岭大路起经水竹林、沙子璐、许家坡东林街直到松树林，卧云龙大沟顶至卧××小路划界取点错误，导致划分山林界线错误，进而导致1983年颁发的权属证林权范围错误，因此虽然争议山场黑山在浔林证字第00636和浔林证字00639号山林权属证书范围内，但是上述证书不能作为确定第三人享有山林权属范围的依据。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。上述山林权属证书系1983年林业三定时期九江市郊区人民政府以四固定时期山林区划为依据划定林权范围后向第三人庐山赛阳垦殖场化成茶场颁发，并加盖九江市郊区人民政府公章，合法有效，以上述权属证书认定山林权属有事实和法律依据。原告主张九江市郊区人民政府界限认定错误，但是并没有提供充分有效的证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。本案中，原告主张持证单位为赛阳公社赛阳大队五队的浔林证字第001858号林权证上明确了原告享有争议山场黑山河山和化成坟山的山林权属，但是，由于原告提供的仅为复印件，且该证原件现存于庐山区档案馆，并在备注栏填写了“有争议证不发”的备注，原告亦没有提供充分有效的证据证明该证已经发放并对双方权利义务产生影响，故本院认定该证没有发生法律效力，不能作为证明其享有山林权属的有效依据。同时，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条的规定，凡经人民政府划定的国有山林发生权属争议时，全民所有制单位能提供自划定以来经营管理情况的，其山林所有权归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。本案中，第三人能够提供相关的经营管理证明，被告九江市人民政府将黑山山林所有权确认为国家所有，由庐山云雾茶场经营管理，并无不妥。
关于化成坟山，本院认为，原告未能在本案中举证证明其对化成坟山享有权利，没有相应权源，故对其主张要求确认其享有化成坟山山林权属的请求，本院不予支持。
综上，九江市人民政府九府复决字【2016】03号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告九江市庐山区赛阳镇赛阳村五组、六组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 商 宏
审判员 夏忠民
二〇一七年二月十二日
书记员 黄佳蕾