北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1242号
上诉人(原审原告):彭强，男，1977年1月16日出生，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村北。
负责人：何洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：丰烨，女，北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司员工。
委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。
上诉人彭强因与被上诉人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司（以下简称铁建永泰昌平分公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人彭强委托诉讼代理人王佳、被上诉人铁建永泰昌平分公司委托诉讼代理人丰烨、杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭强上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭强一审诉讼请求。事实和理由：1.彭强的工资构成为底薪+安全奖+话补+提成工资，提成计算方式为总方量×3.9元，以上有证人证言予以证明；2.铁建永泰昌平分公司提供的工资表没有彭强签字，彭强不予认可，故应采纳彭强主张的工资构成，且铁建永泰昌平分公司没有支付彭强加班工资；3.铁建永泰昌平分公司提交的劳动合同，在彭强签字时空白处均没有填写，同时该劳动合同彭强并不持有，故该劳动合同对彭强没有约束力，应视为双方未签订劳动合同；4.关于加班工资。铁建永泰昌平分公司提交的考勤表没有彭强签字，彭强不予认可；5.关于饭卡余额。彭强在每月考勤表签字后，持饭卡到铁建永泰昌平分公司综合部根据出勤情况去充值，故，饭卡押金应退还。
铁建永泰昌平分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.彭强入职时已签订劳动合同，劳动合同已发放给彭强，关于工资构成，合同中有明确的约定；2.关于工资表以及考勤表，法律没有规定必须有员工签字予以确认；3.对于加班工资，公司已经通过综合工时制审批，同时在劳动合同中亦明确约定工资计算以综合工时制计算。
彭强向一审法院起诉请求:判令铁建永泰昌平分公司支付：1.2017年4月1日至2017年7月31日期间工资17000元；2.2017年4月1日至2017年7月31日期间延时加班工资7820.68元、双休日加班工资5561.37元、法定节假日工资782.06元；3.2017年5月1日至2017年7月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16192元；4.退还2017年6月26日至2017年7月25日期间饭卡余额300元。
一审法院认定事实：彭强于2017年4月1日入职铁建永泰昌平分公司，岗位为罐车司机，工作至2017年7月25日。彭强称双方未签署书面劳动合同，工作时间为工作24小时休息24小时，铁建永泰昌平分公司称双方已签署劳动合同，实行综合计算工时制，彭强的工作时间为工作12小时，休36小时。根据铁建永泰昌平分公司提交的《劳动合同书》显示，签署日期为2017年4月1日，为固定期限劳动合同，期限至2020年3月31日，试用期两个月，试用期至2017年6月1日，彭强应在2017年4月1日到岗。合同约定执行综合计算工时制，实行以年度为单位的综合计时制。工资为基本（固定）工资加绩效工资，基本工资为每月1720元，绩效工资根据铁建永泰昌平分公司的2017年薪酬办法（暂行版）核定。根据铁建永泰昌平分公司提交的入职表显示，彭强入职时间为2017年4月1日，入职人签字处有彭强书写的“本人已了解并自愿遵守公司的合同约定、员工手册内容，各部门的管理制以及薪酬”，在薪酬待遇栏处显示为“基本工资1720元，绩效工资按2017薪酬管理办法执行”，在“应办手续和应领物品”处彭强进行了签字，应办手续和应领物品包括“填写完员工登记表、服务志愿书签订完毕、食宿安排完毕、收到员工手册、劳动合同签订并领取、办理完饭卡”。
根据铁建永泰昌平分公司提交的工资表显示，彭强4月份（3月26日至4月25日）绩效工资数额为2136.56元，缺勤扣款为229元，5月份（4月26日至5月25日）绩效工资数额为2680.1元，6月份（5月26日至6月25日）绩效工资数额为1938元，7月份（6月26日至7月25日）绩效工资数额为1975.15元。根据铁建永泰昌平分公司提交的支出凭单显示，彭强在2017年5月9日、5月18日、6月10日、6月30日分别借支1000元、500元、3000元、2000元。2017年8月3日，铁建永泰昌平分公司向彭强户籍所在地邮寄了《通知》，内容为“因彭强（身份证号为×××），家庭住址：吉林省松原市宁江区新城乡民主村伊尔桃苏屯。）未办理请假手续，未经领导同意，多日无故不来上班。你自收到此通知起3日内至我司综合办公室说明情况，并办理相关手续，逾期未办理的，一切后果自负……”彭强称没有收到。2017年7月31日，彭强向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决铁建永泰昌平分公司支付：1.2017年4月1日至2017年7月31日期间工资17000元；2.2017年4月1日至2017年7月31日期间延时加班工资7820.68元、双休日加班工资5561.37元、法定节假日工资782.06元；3.2017年5月1日至2017年7月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16192元；4.退还2017年6月26日至2017年7月25日期间饭卡余额300元。2017年9月13日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回彭强的申请请求。彭强不服该裁决，诉至法院。
一审庭审中，铁建永泰昌平分公司称在2017年8月16日已支付彭强8471.69元。彭强称《劳动合同书》的封面和最后一页的签名是其所签，但劳动合同书的内容没有见过。彭强称其工资构成为每月安全奖200元+话补100元+底薪1720元+提成，提成计算方式为总方量×3.9，铁建永泰昌平分公司称提成计算方式为按照车型和距离计算，其中彭强驾驶的车为15方罐车，12公里以内单价为每立方米3.1元，12-22公里每立方米3.4元，22公里以上每立方米3.9元，剩灰每立方米10元。根据彭强提供的运输方量汇总影印表显示，其2017年5月份总方量723（单位为立方米，下同）,2017年6月份总方量为582.5，剩灰9.2，2017年7月总方量为559。根据铁建永泰昌平分公司提交的汇总表显示，2017年4月总方量为622，剩灰3.276，2017年5月总方量为736，剩灰16.07，2017年6月总方量为511，剩灰9.41，2017年7月总方量为559，剩灰0.345。根据铁建永泰昌平分公司提交的员工手册第六章薪酬规定，员工的工资总额由基本工资、绩效构成为税前工资，试用期间工资为80%。
另查，2017年1月17日，铁建永泰昌平分公司的总公司北京铁建永泰新型建材有限公司向北京市通州区人力资源和社会保障局申请特殊工时审批，2017年1月23日，该局作出行政许可决定书，准予该公司实行综合计算工时工作制的岗位或工种按《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》的内容执行，根据审批表载明，实行综合计算工时工作制的岗位或工种包括罐车司机，计算周期为半年。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭强主张未签书面劳动合同二倍工资差额一节，庭审中铁建永泰昌平分公司出示了彭强签署的合同，彭强认可合同首页和最后一页的签名为其所签，但对合同内容不认可，称合同被拆过，对此法院认为彭强对其主张并未举证证明，结合入职表中“应办手续和应领物品”处载明“劳动合同签订并领取”，依据优势证据原则，法院认为双方在入职时已签署了书面的劳动合同，故对彭强的该主张不予支持。
关于彭强主张2017年4月1日至2017年7月31日期间工资一节，彭强主张入职时公司称提成工资计算方法为每立方米3.9元，铁建永泰昌平分公司对此不予认可，结合公司提交的入职表、岗位薪酬办法，法院对铁建永泰昌平分公司主张12公里以内单价为每立方米3.1元，12-22公里每立方米3.4元，22公里以上每立方米3.9元，剩灰每立方米10元的意见予以采信，因铁建永泰昌平分公司未提交有彭强签字确认的总方量，经对比双方提交的总方量数值，多数数值一致或者相差不大，法院对双方提交的方量汇总表分别计算，取两者数额较大的作为彭强当月的绩效工资，经核算，仅有2017年6月份根据彭强提交的方量表计算的绩效工资多于根据铁建永泰昌平分公司提交的方量表计算的绩效工资，故本月绩效工资计2215.65元（工资表中为1938元）。结合铁建永泰昌平分公司提交的入职表、劳动合同、岗位薪酬办法、员工手册等内容，法院对铁建永泰昌平分公司主张的工资计算方式予以认可，鉴于铁建永泰昌平分公司提交的考勤表并无彭强的签字，且彭强对该考勤表不予认可，故法院在计算工资时不予扣减缺勤工资，经核算，彭强四月份应发工资应为3749.8元，五月份应发工资为4829.86元，六月份应发工资为4232.2元，七月份应发工资为3991.7元，期间共代扣社保和个人所得税共计1325.46元，故2017年4月至7月铁建永泰昌平分公司应实际支付彭强工资总额为15478.1元，彭强在工作期间借支6500元，后铁建永泰昌平分公司又支付8471.69元，故还应支付差额为506.41元。
关于彭强主张的休息日加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。彭强所举运输单不能证明其主张，且根据北京市通州区人力资源和社会保障局行政许可决定书和双方所签劳动合同的约定，彭强的劳动时间实行综合计算工时制，故其主张在职期间休息日加班费没有法律依据。关于其主张的延时加班费和法定节假日加班费一节，鉴于其未提交证据证明且铁建永泰昌平分公司在计算工资时已计入延时加班费和法定节假日加班费，故法院对该主张不予支持。
关于彭强主张的退还饭卡余额一节，铁建永泰昌平分公司称提供就餐是公司的福利，彭强并未向饭卡充值，饭卡没有余额，法院认为虽然饭卡是否有余额存在于铁建永泰昌平分公司的系统中，但从证人杨某的情况来看，如果存在充值至少有充值的收据，但彭强并未向法院出示任何充值相关的收据或者票据，故法院对该主张不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：1.铁建永泰昌平分公司于判决生效后七日内支付彭强工资差额506.41元;2.驳回彭强的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：
一、关于未签劳动合同二倍工资。彭强主张双方未签订劳动合同，要求铁建永泰昌平分公司支付其未签劳动合同二倍工资差额。铁建永泰昌平分公司主张已于彭强入职当日与其签订劳动合同，并提交《劳动合同书》予以证明。彭强认可该《劳动合同书》系其签字确认，彭强要求铁建永泰昌平分公司支付其未签劳动合同二倍工资差额的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于工资构成。铁建永泰昌平分公司与彭强签订的《劳动合同书》约定彭强的工资构成为基本（固定）工资加绩效工资，基本（固定）工资为每月1720元，绩效工资根据铁建永泰昌平分公司的2017年薪酬办法核定。彭强对此约定不认可，主张签订劳动合同时合同是空白的，但未提供证据予以证明，该主张不能成立。彭强主张其工资构成为底薪+安全奖+话补+提成工资，提成计算方式为总方量×3.9元，仅提供证人证言予以证明，且与《劳动合同书》关于工资构成的约定不符，故对彭强主张的工资构成不予采信，彭强以其主张的工资构成为计算标准，要求铁建永泰昌平分公司支付2017年4月1日至2017年7月31日期间工资的请求不能成立，本院不予支持。
三、关于加班工资。双方均认可约定的工时为综合计算工时制，且铁建永泰昌平分公司罐车司机岗位已获北京市通州区人力资源和社会保障局批准实行综合计算工时制。现彭强要求铁建永泰昌平分公司支付双休日加班工资，本院不予支持。关于其主张的法定节假日加班工资及延时加班工资，证据不足，且铁建永泰昌平分公司提交的工资表显示已将延时加班费和法定节假日加班费计入工资，故本院对彭强要求铁建永泰昌平分公司支付法定节假日加班工资及延时加班工资的主张亦不予支持。
四、关于退还饭卡余额。铁建永泰昌平分公司主张饭卡内是虚拟的钱，而非现金充值。彭强于二审庭审中主张其每月按时考勤，单位就会充值，后又主张该钱款是其自己充的，鉴于彭强在庭审中的陈述前后矛盾，且未提交证明自己充值的证据，本院采信铁建永泰昌平分公司的主张，彭强要求退还饭卡余额的主张不能成立。
综上所述，彭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由彭强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年二月十三日
法官助理 张 治
书 记 员 李 湉