云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6703号
原告：陈刚，男，汉族，1965年5月生，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘熙，男,汉族，1984年11月生，云南省昆明市人。
被告：陈绍松，男，汉族，1985年12月生，云南省昭通市人。
被告：王信，男，汉族，1984年1月生，云南省昭通市人。
三被告共同委托诉讼代理人：杨爱苹，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈刚诉被告刘熙、陈绍松、王信生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告陈刚及其委托诉讼代理人吕红英，被告刘熙、陈绍松、王信的共同委托诉讼代理人杨爱苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告医疗费5580.52元，误工费5495元，护理费5495元，住院伙食补助费3500元，营养费1750元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，律师费5000元，合计30820.52元；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：将诉讼请求中的第1项变更为由三被告连带赔偿原告医疗费5580.52元，住院伙食补助费3300元，护理费5181元，误工费5181元，交通费1000元，营养费1650元，精神损害赔偿金3000元，律师费5000元，合计29892.52元；增加诉讼请求：因诉讼支出的公告费500元由三被告承担。事实与理由：原告陈刚因承包菜舍农场土地签订了《承包协议书》，协议签订后，原告在承包的土地上养狗。2016年8月26日14点许，被告刘熙纠集陈绍松、王信等人直奔原告的养狗场，在确认车里的人是原告后，被告陈绍松将原告从车里拖出，与王信共同殴打原告致其身体多处受伤。后原告被送至中国人民武装警察部队云南省总队医院住院35天后于2016年9月30日出院，2016年10月13日昆明市公安局西山分局对陈绍松、王信分别作出行政处罚决定书，对二人殴打原告的行为给予500元的行政处罚。原告多次要求三被告赔偿原告的经济损失均无果，现诉至法院。
三被告共同答辩称，事实的确是被告陈绍松、王信动手殴打原告，但被告刘熙并未动手，三被告是合作伙伴，被告陈绍松、王信并未受刘熙雇佣殴打原告，被告陈绍松、王信愿意承担以医疗发票为准的医疗费，但对于误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、律师费、公告费被告不同意赔偿，住院伙食补助费只承担法律规定的在责任范围内按照合理的标准计算的费用，交通费应由法院酌情支持。
本院对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。
三被告对原告提交的以下证据有异议：
一、收费协议一份，云南增值税普通发票一张，欲证明：由于三被告拒绝赔偿，原告因本次诉讼支付律师费5000元应当由被告承担。
经质证，三被告认为该组证据只能证明原告请律师的过程，但聘请律师属于消费购买服务，不应当由被告承担律师费；并且在原告立案之后，被告积极应诉，赔付多少钱应当以法院判决或者双方调解作为依据，被告并未拒绝赔偿。
本院认为，因原告向本院出具收费协议与发票相互印证，本院确认原告为涉案聘请律师支付了律师费，至于该项费用是否应该由被告承担，本院将在本案说理部分阐述。
二、公告费发票一张，欲证明：诉讼过程中，为找到三被告进行登报公告所支出的必要诉讼费用500元，应当由被告承担。
经质证，三被告对该组证据不予以认可，认为被告已经到庭，不存在公告送达的情况。
本院认为，上述证据经本院核对原件无误，公告费已实际产生，本院对该证据予以采信。
三、工商营业执照一份（复印件）、结婚证（复印件），欲证明原告从事服务行业，应当按照相应标准计算误工损失。
经质证，三被告对该组证据不予认可，认为结婚登记只能证明原告夫妻关系，营业执照没有加盖印章，只能证明其妻子从事美容美发行业，无法证明原告也从事该行业。
本院认为，上述证据均系复印件，证据内容亦与原告无关，本院对该证据不予确认。
四、证人徐宏树、陈国忠证人证言（到庭陈述），欲证明被告刘熙雇佣被告陈绍松、王信殴打原告的事实。
经质证，原告对证人证言认可；三被告对该组证据证明被告陈绍松、王信殴打原告的事实认可，但不认可受被告刘熙雇佣打人的证明内容。
本院认为，原被告均对上述证据证明被告陈绍松、王信殴打原告的事实认可，本院对该证明内容予以采信，但上述证据无法证明三被告属于雇佣关系，本院对该证明内容不予采信。
三被告无证据提交。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2016年7月28日，原告陈刚因承包菜舍农场土地签订了《承包协议书》，约定：承包期为30年，自2016年8月1日至2046年7月31日。承包用途：主要是种植、养殖。2016年8月26日14点许，被告刘熙、陈绍松、王信等人直奔原告的养狗场，在确认原告身份后，被告陈绍松将原告从车里拉出，与王信共同殴打原告致其身体多处受伤。后原告被送至中国人民武装警察部队云南省总队医院住院33天后于2016年9月28日出院。2016年10月13日昆明市公安局西山分局西山风景区派出所对陈绍松、王信分别作出昆公（西景）行罚决字行政处罚决定书，其中记载：“公安机关查明2016年8月26日14时许我所接到徐宏树报警称，陈刚被人殴打，随后我所民警立即赶往现场，了解得知刘熙与翁明芳于2016年1月份承包了九百余平方米的土地，陈刚于今年八月初也承包了龙潭沟一片土地，到今年8月26日陈刚在关村龙潭沟养狗，和刘熙一起合资的陈绍松、王信二人殴打了陈刚。”并对二人殴打原告的行为分别给予500元的行政处罚。原告陈刚以及证人陈国忠、徐宏树均陈述被告陈绍松、王信系受被告刘熙雇佣殴打原告，被告陈绍松、王信不认可受刘熙雇佣，认为刘熙并未动手打人，与刘熙无关。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告陈绍松、王信动手殴打原告的行为侵害了原告的民事权益，二被告应当承担连带侵权责任。本案中，原告认可被告刘熙并未动手殴打原告，但原告及其证人认为被告陈绍松、王信受被告刘熙雇佣殴打原告，对于该陈述三被告均不予认可，由于原告并未提交证据证实被告陈绍松、王信受被告刘熙雇佣，且昆明市公安局西山分局西山风景区派出所对陈绍松、王信的行政处罚决定书中查明陈绍松、王信二人殴打陈刚的事实，但并未确认被告刘熙雇佣陈绍松、王信二人殴打陈刚，故本院认为原告要求被告刘熙承担侵权责任并无事实以及法律依据，本院不予支持。
根据原告提交的证据，本院结合《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》将原告损失认定如下：1、医疗费原告主张5580.52元被告认可且有票据为据，本院予以确认；2、原告住院33天，主张住院伙食费3300元，符合法律规定，本院予以支持；3、至于原告主张的护理费，没有医嘱证实需要护理，原告也未能举证其被护理过，本院对该项诉讼请求不予支持；4、误工费原告主张5181元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。”本案中，原告住院33天，原告提交的《承包协议书》以及原被告在派出所的询问笔录、行政处罚决定书均能相互印证原告从事养殖行业，原告误工费标准应当参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，即为44019元÷365天×33天＝3979.8元，故对原告主张的误工费本院仅支持3979.8元；5、对于交通费，因原告在就医治疗的过程中确会产生一定的交通费用，但其并未提交证据证明交通费开支情况，故本院根据原告家与医院的往返距离以及住院天数酌情支持原告交通费500元；6、至于原告主张的营养费，医嘱并未载明需要加强营养，本院对该项诉讼请求不予支持；7、对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款:“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，原告虽受伤，但并未造成严重后果，故本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；8、原告陈述由于三被告没有主动赔偿造成原告无奈起诉，故要求被告承担原告支付的律师费5000元，本院认为律师费与被告事实的侵权行为之间并无必然因果关系，本院不予支持；9、公告费500元，系原告因本案的客观支出费用，应当由被告承担。综上，被告陈绍松、王信应带连带赔偿原告共计13860.32元的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍松、王信于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈刚13860.32元。
二、驳回原告陈刚对被告刘熙的全部诉讼请求。
三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费570元（原告已预交），由原告陈刚负担270元，被告陈绍松、王信负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 石晶晶
二〇一七年九月十九日
书记员 邹雨青