山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终812号
上诉人（原审被告）：王学尧，1969年4月16月出生，莱州市城港路朱由盛辉保险库户主。
委托代理人：张庆，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：林茂欣，1969年5月28月出生。
委托代理人：张庆，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张丰好，农民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋彦珍，农民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人王学尧、林茂欣因仓储合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告是土豆种植大户，被告经营莱州市城港路朱由盛辉保鲜库，系个体工商户，被告王学尧系业主。2011年7月10日，�告经人介绍将自产的土豆送到被告的保鲜库存储，双方约定仓储至2011年10月1日左右，存储费为每市斤0.11元（含包装费0.01元）。被告提供大铁筐、保鲜膜、薄膜等存储器具，并由被告指导原告的雇工装筐、上架。在原告存储土豆的保鲜库库洞里，同期还存有其它四、五家的土豆。
2011年7月19日，上述存储土豆出现了严重的生芽和腐烂，被告通知了原告，并要求原告将存储的土豆提走。原告联系出售，从2011年8月1日至8月5日将土豆陆续出库，将好的土豆及生芽的土豆掰去芽子以后以每斤0.6元价格售出，同时有一部分土豆腐烂掉。
2011年8月1日、8月3日、8月4日，被告按每市斤保鲜费7分钱的价格，分三次向原告收取存储费28000元。
现原告诉至本院，要求被告返还保鲜费及赔偿损失。审理中，原告对原诉讼请求数额作出如下变更，要求被告赔偿损失174000元，具体包括：可得利益152000元（按照38万斤计算，每斤预期利益4角钱），处理烂土豆雇人整理好坏土豆和将生芽的土豆掰去芽子花费人工费10000元，腐烂的土豆有2万斤价款12000元（按每斤6角钱算）；要求被告返还保鲜费28000元。
本案双方存在以下主要争议：1、原告在被告的保鲜库中存储土豆，原告主张双方之间是仓储关系，被告主张双方之间是承包库洞关系；2、原告主张存储的土豆有40万斤，被告则认为只有10万斤左右；3、原告存储土豆腐烂的程度，及造成土豆腐烂的责任应由哪一方负责。
原告对其主张提供了以下证据：
一、杨建芝、刘某、李某、杨某甲、杨某乙出庭作证。其中，1、杨建芝证明：自己证明原告的土豆开始往被告的冷库里装时没有腐烂；2、刘某证明：自己介绍原告到被告的保鲜库存储土豆，原告不明白存�的事情，自己帮着他与被告商谈了保鲜费、入库等事情，实际入库多少自己不清楚；3、李某证明：自己看见原告他们从保鲜库里向外捡土豆，捡出来的土豆基本上都发芽了，也有腐烂的，具体多少我不清楚。土豆是放在铁质周转箱里面，里面带着保鲜膜；4、杨某甲证明：自己去给原告捡土豆来，土豆都装在铁箱子里，里面有塑料薄膜盖着，腐烂很严重，臭死了，那些土豆差不多有一半都烂了，还有些烂得轻。原告捡土豆是向外卖，自己在原告那干了半个来月，一直干到最后，一共捡了441铁框，其中有22框是全烂了。有些土豆发芽了，我们将芽掰掉，都卖了；5、杨某乙证明：有一天下午，原告与被告发生了争吵，被告让原告写个什么东西，让原告签字，原告给他签了，具体争吵什么不清楚。土豆装在用铁条焊接的铁笼子里，里面有一层薄膜、一层保鲜膜。土豆有些�经坏了，有些长芽了，坏了很多，烂的程度不一样，十个中只能有三、四个好的。
以上证人证言经质证，被告有异议，称证人李某说假话，这个人根本没有在场；证人杨某甲、杨某乙所述基本上是假话，土豆不可能烂了一半；证人刘某说的是实情，但不能证明原告的主张。
二、原告提供证人王某出庭作证，其证明：自己的土豆是2011年9月18日出的库，每斤1块卖了，有烂的，有发芽的，土豆盛放在大铁笼子里，大约能装900至1000斤。有保鲜袋，包装是由保鲜库提供。出库时自己问过，被告每斤按7分钱向原告收的保鲜费。被告提供的笔录是自己本人所签，后来被告又让自己重写，自己不同意，被告还威胁自己。自己认为保鲜库的温度处理不合适，才出现土豆生芽、腐烂。储存的土豆坏的占10%，自己种了七、八亩土豆。原告种了一百多亩。经质证�被告有异议，认为根据该证人证言，能够证明原告存放时间短，其主张10%的损失是夸张。
三、2011年8月1日、8月3日、8月4日收条3张（上面写有存储费的字眼），款额共计2.8万元，用以证明因提前出库，被告未按原约定仓储费标准每斤0.11元收取保鲜费，而是按每斤0.07元钱计收，由此计算，自己存放土豆的斤数是40万斤。经质证，被告认为证明不了原告的主张。
四、购销协议一份，证明的内容为：原告（乙方）与昌邑市土豆协会（甲方）于2011年2月26日签订的购销协议一份及收条一张，原告购买荷兰十五土豆种，每斤2.5元，种植面积100亩，2011年9月25日挂牌价收购，甲方付乙方订金1万元，乙方违约付给甲方违约金2万元。原告同时称因土豆出了问题，不能履约，自己退还甲方订金1万元，并给付甲方违约金1万元。经质证，被告认为购销协议与本案�有关联。
此外，原告还提供了照片十二张，用以证明土豆生芽的情况；提供了网页8张，用以证明原告存储土豆的品种为荷兰土豆及市场行情，保鲜荷兰土豆的包装图例；提供了董斌、李某、姜玉光出具的运输费、装卸费收条三张，用以证明处理土豆实际花费费用12450元；提供了昌邑市土豆协会法定代表人刘冰冰出具的收条一张，用以证明原告因土豆出现问题，不能如期履行购销协议，由此赔偿付对方1万元。经质证，被告有异议，认为以上证据不能证明原告的主张。
被告主张双方是承包库洞关系，对此其提供了原告张丰好签字的证明一份，上面载明“证明张丰好在盛辉保鲜库承包40万斤保鲜库洞，用于存放土豆承包费44000元，贮存土豆不超过40万斤，保鲜库负责出入库费及电费，贮存期间技术由张丰好自己负责，保鲜库负责开冷冻机保证在4度左右，质量出现问题由张丰好负责。张丰好2011、7、20”。经质证，原告有异议，称该证明的内容系被告书写，自己对内容有重大误解；该证明是在土豆出现问题后，被告胁迫原告所写，应予撤销；此外，自己是农民，根本不懂仓储技术，不可能承包保鲜库洞。对此，原告提供了证人杨某甲、杨某乙到庭作证，证明被告胁迫原告在上述证明上签的字。经质证，被告不予认可。
被告提供了2011年7月、8月份的电费单据二张及莱州市城港路街道朱由四村村委出具的证明一份，用以证明从电费的款额比较上能够说明被告已尽到了仓储义务。经质证，原告认为被告提供的以上证据与本案无关。
被告提供王某调查笔录一份，王某在笔录中陈述，自己和原告都种土豆，自己种了7亩地，共产一万余斤，有入库单。后来，原告的土豆以每斤0.6元出售了。经质证，原告有�议，称证人当时作笔录时，遭到被告的威胁。
被告称他们的保鲜库主要用于每年10月份存储苹果，平时有两个工人白黑在保鲜库看守，钥匙在工人手中。存储的东西有入库单，上面写明数量。出库时，把入库单收回来，过一下磅，按出库的数量收取保鲜费，不出具出库单。
被告提供其代理人调查王京本的笔录及调查陈建亮的笔录各一份，用以证明原告存储土豆的数量及当时原告出卖土豆时的市场价格。经质证，原告对真实性不认可，认为该笔录的内容与被告在庭审中的陈述有矛盾。
被告称平时经营仓储业务，一般入库时都给存货方出具入库单。
原审法院认为，从本案当事人双方的陈述及提供的证据来看，被告提供保鲜库等仓储设施，为原告储存土豆，在仓储期间，由被告负责控制库内的温度，并监管库内货物的情况。被告�现原告存储的土豆出现变质情况后，及时通知了原告。原告在出库后，向被告交付了存储费，原、被告之间应视为建立了仓储关系，被告为保管人，原告为存货人。被告主张双方是承包库洞关系，证据不足，不予采信。
原被告双方对于相关的合同权利与义务，没有书面约定，在双方均不能提供充分证据证实自己主张的情况下，原审法院认为，被告对原告的土豆应负有保管义务，在保管期间，原告的土豆出现腐烂、变质的情况，被告没有提供证据证明自己已全面履行了保管义务，对此应承担赔偿责任。
双方对于原告存储土豆的数量存在争议，作为保管人的被告应当为作为存货人的原告出具仓单而未出具。从双方对于仓储费计算的情况来看，均是按40万斤计算的。因此，原告主张其存储了40万斤土豆，原审法院予以采信。
原告主张腐烂的土豆有2万斤，其损失按每斤6角钱计算为1.2万元。从原告提供的证人证言来看，原告以上主张成立，对此原审法院予以认定。
原告提前将土豆出库，因情况发生变化，原、被告对当时的仓储费经过协商一致，原告向被告交付了2.8万元的仓储费，每斤由原来约定的1角1分变更为7分。原告要求被告退还上述仓储费，理由不当，原审法院不予支持。
原告主张可得利益损失152000元（按照38万斤计算，每斤预期利益4角钱），原告所提供的证据不能证实若其土豆按约定时间出库的价格，对该项主张，因证据不足，不予认定。
原告主张因处理腐烂土豆雇人挑选及掰土豆芽子花人工费10000元，因该损失是客观存在的，结合原告庭审中提供的证据，对原告该项请求，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、�三百八十一条、第三百八十五条之规定，原审法院判决：一、被告王学尧、林茂欣赔偿原告张丰好、宋彦珍经济损失合计22000元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费4789元，由二原告负担4293元，由二被告负担496元；申请保全费1670元，由二原告负担1372元，二被告负担298元。
一审宣判后，上诉人王学尧、林茂欣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案的定性应当是库洞承包合同而非仓储合同。其一，涉案整个库洞归被上诉人使用，由被上诉人自行组织40吨存放物；其二，不对用户的储品进行检验和过磅，仅提供库洞和包装物；其三，出入库时不过磅，没有仓单这一仓储合同的形式要件；2、一审法院认定被上诉人土豆存放量40万斤没有依据；3、被上诉人明知土豆发生变质，却拖延达半个月才处理，扩大的损失上诉人不应承担；4、重审判决认定腐�土豆2万斤，价值每斤6角没有依据；5、土豆出售时需要挑选和包装，该费用不应当由上诉人承担；6、上诉人在土豆存放过程中已经尽到制冷义务和及时通知义务；7、上诉人对被上诉人的损失已经主动降低了仓储费。综上，上诉人王学尧、林茂欣请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人张丰好、宋彦珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人将土豆送往上诉人经营的莱州市城港路朱由盛辉保鲜库储存，上诉人分三次向被上诉人收取存储费用。土豆在保鲜库储存期间发生腐烂变质，上诉人作为保鲜库的经营者和仓储物的保管者，没有提供证据证明自己全面履行了保管义务，应当向被上诉人承担赔偿责任。根据当事人在一审中提供的仓储费单据及证人证言，土豆储存重量为40万斤（28000元÷0.07元／斤），完全腐烂的土豆占储存总量为5%（22÷441），可知腐烂土豆总重量为2万斤（40万斤×5%），损失共计1.2万元，该损失应由上诉人承担赔偿责任。
关于被上诉人对其主张的挑腐费1万元，被上诉人提供了相应单据，上诉人主张该费用不存在，但未提供证据证明。原审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失2.2万元，有事实依据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费4789元，由上诉人王学尧、林茂欣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年四月十三日
书记员 王 琪