山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1285号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托诉讼代理人：李召涛。
被告：刘延波。
被告：崔相娜。
被告：刘建伟。
被告：刘健。
被告：王春亭。
被告：宋根堂。
被告：胡建亮。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告刘延波、崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人李召涛到庭参加诉讼，被告刘延波、崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘延波立即归还原告借款本金299195.99元及利息4135.98元、复利17.68元，本息合计303349.65元（利息自2016年5月21日至2016年6月20日）。2、依法判令被告刘延波向原告支付自2016年6月21日起至归还之日的逾期利息（自2016年6月21日至归还之日，按合同约定的逾期贷款月利率13.37‰计收）、复利（自2016年6月21日至归还之日，按合同约定的逾期贷款月利率13.37‰计收）。3、请求法院判令被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、依法判令以上被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年4月20日，原告垦利农商行下属机构城区支行与被告刘延波签订了（垦利农商行城区支行）个借字（2015）年第Q-022号《个人借款合同》，合同双方约定被告刘延波向原告借款300000元整，借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日止。借款方式为非循环方式。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。同日原告与崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮签订了（垦利农商行城区支行）保字（2015）年第Q-022号《保证合同》，双方约定崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮为上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，原告于当日通过银行转账的方式将300000元存入被告刘延波的账户。借款到期后，借款人刘延波分别于2016年4月26日偿还贷款本金614.98元、于2016年5月31日偿还借款本金189.03元，现结欠贷款本金299195.99元。经原告多次催还，但被告刘延波至今未履行还款义务，同时原告多次要求被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮代被告刘延波偿还借款，但被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为此，特向贵院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。
被告刘延波、崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮均未作答辩。
经审理查明：2015年4月20日，由被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮提供保证担保，被告刘延波向垦利农商行城区支行借款300000元，三方分别签订了《借款合同》和《保证合同》。在垦利农商行与被告刘延波签订的（垦利农商行城区支行）个借字（2015）年第Q-022号《个人借款合同》中约定：借款人为刘延波，贷款人为垦利农商行城区支行，借款用途为购汽修配件及设备，借款金额为300000元，期限为2015年4月20日至2016年4月19日，借款月利率为8.91667‰，借款按月结息，结息日为月末月的20日，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。在垦利农商行城区支行与被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮签订的（垦利农商行城区支行）保字（2015）年第Q-022号《保证合同》中约定：债权人为垦利农商行城区支行，债务人为刘延波，保证人为崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年4月20日，被告刘延波在No.039324778号贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行城区支行向被告刘延波发放了借款300000元，No.039324778号贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2015Q-022，到期日为2016年4月19日，利率为8.91667‰。借款到期后，借款人刘延波分别于2016年4月26日偿还贷款本金614.98元、于2016年5月31日偿还借款本金189.03元，剩余借款本金299195.99元及自2016年5月22日之后的借款利息，借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以借款本金299195.99元为基数，自2016年5月21日至2016年6月20日，按照合同约定的逾期贷款月利率13.37‰计算，利息为4135.98元；复利是以剩余贷款本金299195.99元为基数，自2016年5月21日至2016年6月20日，按合同约定的逾期贷款月利率13.37‰计算，复利为17.68元。以剩余贷款本金299195.99元为基数，自2016年6月21日至归还之日，按逾期贷款月利率13.37‰计收利息及复利，由各被告一并向原告付清。
另查明：垦利农商行城区支行系垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格。
以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》各1份、No.039324778号贷转存凭证（借款借据）复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利农商行城区支行2015年4月20日与被告刘延波签订的《个人借款合同》、与被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。因垦利农商行城区支行系垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行城区支行于2015年4月20日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告刘延波应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告刘延波未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮提供了连带责任保证担保，因此被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮承担保证责任后有权向被告刘延波追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘延波、崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘延波于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金299195.99元、利息及复利4153.66元（利息及复利计算至2016年6月20日）。
二、自2016年6月21日至至判决付款之日止的新生利息及复利以借款本金299195.99元为基数、按约定的逾期贷款月利率13.37‰计算，由被告刘延波与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮对上述第一、二项两项承担连带清偿责任。
四、被告崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮承担清偿责任后有权向被告刘延波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，减半收取2925元，由被告刘延波、崔相娜、刘建伟、刘健、王春亭、宋根堂、胡建亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 丁艾花
二〇一六年九月二十九日
书记员 王亚琼