宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9257号
原告：贺同万，男，1975年8月4日出生汉族，教师，住宁波市江东区。
被告：宁波市鄞州职业高级中学（组织机构代码为41961146-8）。住所地：宁波市国家高新园区梅墟街道龙山。
法定代表人：陈定定，该校校长。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
原告贺同万为与被告宁波市鄞州职业高级中学人事争议一案，不服甬高劳仲不字[2016]第11号不予受理案件通知书，于2016年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告贺同万、被告宁波市鄞州职业高级中学的委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺同万起诉称：2015年2月10日，原告收到被告以顺丰快递邮寄来的《关于贺同万老师本学期夜自修未下班管理的处理通告》。该通告认为，本原告于本学期拒绝夜自修下班管理，属于旷课行为，累计达到18次。依照相关规定，扣发原告工资2700元。2015年2月10日，原告不服被告克扣工资以及在克扣工资基础的考核C等处理结果，向被告申请复核，但是被告认为其不属于受理范围。后来，原告又向鄞州区教育局进行了申诉，向鄞州区人力资源和社会保障局申请了再申诉。两行政部门均以不属于受理范围而不予受理。之后，原告以鄞州区人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，经历了一审、二审以及再审程序。2016年3月，原告因克扣工资等事项又向鄞州区教育局提起教育申诉，之后不服教育局的处理结果，向鄞州区人民政府提起教师行政申诉，并于2016年4月，起诉鄞州区人民政府，但该官司一直未被宁波市中级人民法院依法受理。
依照宁波市鄞州职业高级中学的作息时间规定，夜自修下班级管理工资是法定工作时间八小时之外的工作，是属于延长工作时间的工作，对于延长工作时间，除法定的特殊情况，原告必须无条件服从用人单位安排，延长工作时间外，其余情况均应当首先征求劳动者的同意，方能安排工作，夜自修下班级管理工作是一项常规管理工作，不是法律规定原告必须无条件服从延长工作时间的情形，所以，用人单位宁波市鄞州职业高级中学在未与原告协商并征得原告同意的情况下要求原告参与夜自修管理，是违法行为，原告拒绝夜自修管理，符合法律规定的情形，受法律支持保护，并未侵犯他人权利，影响学校正常教学秩序，校方单方安排加点工作，并且在原告拒绝接受安排情况下，造成夜自修管理岗位空缺，是典型的任性安排、管理不作为，责任在相关领导人员，不在原告，校方多次发布通告，扣发原告工资，是滥用职权的表现和典型的劳动违法行为。原告只有在工作时间才受到雇主的劳动纪律约束，原告未实施加班或者加点，被告扣发工资，处理方式不当，学校多次以原告拒不到岗、违反劳动纪律为由在校园网上发布批评通报，给当事人名誉和精神造成极大伤害。从事发到现在为止，被告不反省自己的违法行为，并一直处于违法状态，这给原告的工作和生活造成极大困扰，并且也直接干扰到原告的其他经济活动，造成早前签约的经济合同无法正常履行，原告不通过维权活动，消除被告的违法行为，无法进行正常的工作和生活，在这期间，原告花费了大量的时间和经历来全心全力维权，导致经济损害惨重。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，劳动仲裁时效因当事人一方向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，因此，原告申请劳动仲裁符合法律关于仲裁时效的规定，原告于2016年9月9日因人事争议向宁波高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该委以人事争议应当申请人事仲裁为由不予受理，原告依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，依法向贵院起诉。请求依法判令：1.被告支付给原告被扣发的人民币2700元工资以及赔偿金2700元；2.被告赔偿给原告经济损失费500000元；3.被告支付原告赔偿精神损失费2000000元。
被告宁波市鄞州职业高级中学答辩称：一、原告提出的本案诉请未经过法定的人事仲裁前置程序。因本案是人事争议，原告的人事关系在鄞州区教育局，加之宁波市高新区人事争议仲裁委员会对人事仲裁无管辖权等原因，原告本应该向有管辖权的宁波市鄞州区人事争议仲裁委员会申请人事仲裁前置程序。该人事仲裁前置的管辖机关已经过鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院确认，原告对此也是明知的。但是没有证据显示本案的诉请内容，原告已经经过法定的前置人事仲裁程序。二、原告提出的本案诉请，已经超过了一年的人事仲裁时效。根据原告提供的资料（不考虑真实性问题）显示，原告自认于2015年2月10日收到《处理通告》，但直到2016年2月9日（一年的人事仲裁时效届满之日）之前，原告均没有向有管辖权的人事仲裁机关（即宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会）提出过任何的人事仲裁请求，因此，该案诉请已经超过一年时效。三、原告无正当理由，也未办理书面请假手续，拒不履行夜自习下班管理的工作内容，严重违背校方的制度，被告对于本案中2700元的处罚决定，有事实和法律依据的，程序也合法，被告没有过错。1.校方根据鄞州区教育局相关文件精神，结合自身系寄宿制职业高中且学生晚自习需要下班管理的事实，依法制定“教师早晚自习下班管理、考勤、绩效工资等相关制度”；2.校方的相关制度（包括《鄞州职业高级中学奖励性绩效工资实施方案》、《鄞州职业高级中学教职工考勤制度》、《鄞州职业高级中学教师早晚自习下班制度》、《鄞州职业高级中学课时结算及超工作量补贴方案》）在制定过程中在学校官网公布，并均向全校教职工征求过意见，具有法律效力。3.校方的相关制度对早晚自习下班管理、请假均由明确规定，大致内容为：如因特殊情况希望免于下班管理的教师，需向政教处书面提交申请，并报校长室讨论决定，下班管理不是加班，下班管理有专门的津贴，请假是要书面登记的，病假应附医院证明，否则视为（旷课）旷工，以及对（旷课）旷工的处罚、通报等均有详细规定。4.原告对校方这些制度不仅明知认可、而且实际参与了制定的过程，并在制度实施后也已经实际履行。5.原告无正当理由拒不执行，并没有办理相关请假手续，严重违反校方上述相关制度，显然属于旷工旷课的情形，校方依照上述制度，并与校方工会讨论后对申请人进行处理没有错误。四、就本案中原告相关诉请的内容本身而言，同样没有事实和法律依据。1.第一项诉请中的扣发工资及赔偿金，因校方不存在所谓的恶意欠薪或克扣事实，所以该主张不成立。2.第二项诉请中的经济损害赔偿金，校方没有看到相关有效证据，也不成立。3.第三项诉请中的精神损害赔偿金，校方从来没有诋毁过原告的人格和荣誉，只是对原告的行为依法依规进行处理，因此，这一诉请就更没有事实依据、法律依据。综上所述，原告提出本案诉请，既不符合法定程序，也没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
.不予受理通知书、劳动仲裁申请书各一份，拟证明本案已经经过仲裁前置程序的事实。
质证，被告对该证据无异议，但认为原告去申请仲裁被告是不清楚的，仲裁院也没有通知过被告。
.处理通告一份，拟证明被告是以原告旷课处理扣发150元／次的工资，最初是在学校网站上发布，后来原告让校方出具书面的。
质证，被告对该证据无异议。
.承揽合同一份、解除合同协议书一份，拟证明公司的法人代表是原告，是原告同其妹妹一起合资的，因为长期的维权造成了严重的损失，原告主张的损失500000元就是其承揽合同中的违约金的部分。
质证，被告对该组证据的形式上真实性无异议，但对证据的三性有异议，原告本身是宁波海曙外贸企业管理咨询有限公司的股东，故这些合同是原告自己跟自己做的行为，上次案件中询问过原告上面赔偿款是没有实际支出过的，即使有支出过也与本案无关。
.关于劳动侵权的违法风险告知书一份，拟证明被告劳动侵权存在主观故意。
质证，被告认为该证据确实收到过，但被告认为处罚是合法的，也进行告知过。
5.2016年3月告知书（扣发2700元）一份，拟证明被告对原告的侵权一直在进行，告知被告对原告侵权的危害性，是赔偿损失的依据。
质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是原告自己的观点。
被告为证明其答辩主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下：
.干部介绍信一份，拟证明：（1）原、被告之间纠纷应属于人事争议；（2）原告的人事关系在宁波市鄞州区教育局。
质证，原告认为：（1）人事争议依照当前的法律法规属于劳动仲裁，劳动仲裁管辖权是高新区仲裁院并非鄞州区仲裁院，（2）原告和鄞州区教育局存在人事行政管理关系，并非人事关系。对于原告所要证明的目的不予认可。
.鄞州区教育局《关于引发鄞州区非义务教育学校绩效工资实施办法的通知》、《奖惩性绩效工资实施方案》的开会通知、意见征求资料、表决资料、张贴公布资料、《教职工考勤制度》的开会通知、意见征求资料、张贴公布资料、《教师早晚自习下班制度》的开会通知、意见征求、张贴公布资料、《课时结算及工作量补贴方案》的征求资料、张贴公布资料、关于同意郑其多等同志任职的批复一组，拟证明：（1）被告根据上级主管部门的改革文件要求及精神，结合实际情况，依法制定相关制度；（2）与早晚自习下班管理、请假有关的有关制度都经过全体教师职工的讨论，并征求过意见，其中原告自身也参与了这些制度的制定过程，（3）制度中明确了早晚自习下班管理与加班两种不同的情况，二者不是同一个概念；（4）早晚自习下班管理有特定的补贴；（5）相关制度的制定由工会主导和参与；6、制度明确请假手续要书面登记，并提供相应书面资料证明。
质证，原告认为，鄞州区工资实施办法、绩效实施办法等规定不能增加公民义务，这份文件法律适用性有错误；绩效工资总量与工资水平，鄞州区的高中都有寄宿制的，相对非寄宿制的工作量较长；减少岗位津贴并非是扣发，两个法律术语是不一样的，未履行岗位职责和未完成工作量两个词是的解释是不一样的；关于时效的规定，是跟我国职业单位申诉的时间是不一致的，把时间缩短了；关于绩效考核的公式，原告参加了这个会议，对方案中表决稿第16条其他工作量补贴标准的理解，从法律意义上讲，一种是标准工作日属于加点，另外一种是周末加班，原告是属于加点的行为并非加班，原则上属于上班工作是不属于加班的说法已经是违法了，用人单位可以没完没了要求教职工在职责范围内进行工作的说法是非法的；与职工相关的考勤制度是要先进行教工大会讨论协商确定，被告所提供的考勤教职工意见稿，确实是向各职工进行了征求意见，后面一条经过多次协商，已基本达成一致，那么基本达成一致的依据在哪里，内容完全是不合法，到现在为止学校的考勤是混乱的；考勤制度，他所能管的是工作之内的，工作之外是不能管理的，恰好夜自习是在工作之外的，旷工与旷课的处罚是有区别的，旷工一天是150元，旷课一节课是50元，以前机关单位是熟人管理，现在推行了劳动合同法后，从单位人的属性变成了合同人，被告的相关内部规定不能单方强加给劳动者；绩效工资实施方案是在编在职员工一票票通过的，在程序方面是正确的，但是在考核方面没有向实施方案一样经过代表讨论通过；《教师早晚自习下班制度》第三条，用了上班津贴，并非是加班加点工资，而学校人事部是没有给付这方面的加班工资单，只有规定在加班加点之后进行轮休或补修，但是学校到现在也没有做到，从来没有在加班加点之后安排原告进行轮休和补修过，到目前为止学校对原告下班已经没有时间规定了；津贴是不能替代补修或轮休，劳动者应该享有休息权；关于同意郑其多等同志任职的批复与本案是没有关联的，工会主席是校方的管理人员，一方面代表维护工人权益的领导者，一方面又是资方的管理者，从法定看是工会主体，但实际并非如此。
.2013年第1学期经贸部下班轮流表、2013年9月份10月份的下班、值周、班主任津贴公示一组，拟证明原告对下班制度没有意见，并每周二实际下班的事实且已经领取了相应的下班津贴。
质证，原告认为：被告方是否可以举证证明原告对下班没有意见，但该份轮班表与事实不符，原告是不认可的，基于当时双方矛盾没有激化而没提出来；对津贴只是发放，原告并没有去签字领取，发的时候也没有列明细目；原告是拒绝夜自修工作的，但是校方不同意。
.（2014）甬鄞民初字第1967号判决书、（2015）浙甬民一终字第411号民事判决书、（2016）浙民申第782号民事裁定书各一份，拟证明被告作为本案处理原告的相关制度，已经过三级法院生效判决确认为合法有效及对原告有约束力的事实。
质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，该组判例只能作为参考，不能作为判决的依据，学校方制度的程序与实体都是违法的。
.2014年第1学期经贸部下班轮流表、会议记录、工会成员批复文件一组，拟证明：（1）原告没有下班管理的事实，违反校方制度，属于旷工旷课情形；（2）被告对原告的处分经开会讨论，并听取工会意见。
经质证，原告认为该组证据正好证明学校在未征求原告意见且未经原告同意的情况下扣发工资2700元。
上述证据，结合当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告提交的证据中，证据1、2，被告均无异议，反映了原告曾就本案讼争事项经过人事争议仲裁前置程序、被告通知扣发原告工资等相关事实，本院予以确认。证据3虽然从形式上判断是真实的，但由于原告本人系该公司的法定代表人，法人与自己的法定代表人签订的合同，无相应的实际履行依据，无法确认合同内容的真实性及实际履行情况，且原告也陈述其尚未实际支付赔偿金，原告未能进一步举证证明其自己长期的维权行为与该损失之间的关联性，故对该组证据的举证目的不予认定。证据4、5系原告就被告对其进行处罚的行为向被告提出的意见与反馈，本院予以确认；但仅是原告自己单方的认识与观点，是否构成侵权应结合相关依据与法律规定来认定。
被告提交的证据中，证据1反映了原告的干部人事关系移转归属于宁波市鄞州区教育局，本院予以确认。证据2系鄞州区教育局及被告所制定的相关规章制度，且经过民主程序制定，虽然原告认为其中相关规定不合法，但并没有进一步提出具体违反什么法律规定，也未提交相关证据佐证，即使法律法规也会存在一定的滞后性及错误之处，但并不能据此否认其效力，因此，对该组证据本院予以确认。证据3，原告对该组证据的真实性予以认可，也反映了被告确实在实施该制度，本院予以确认。证据4系生效的法律文书，所认定的事实和处理结果与本案讼争的事项具有关联性，本院予以确认。证据5反映了被告下班轮流排班、原告没有下班管理以及对原告作出处分的相关情况，原告对其真实性也未予否认，本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告贺同万于2002年8月进入被告宁波市鄞州职业高级中学，岗位为英语兼外贸英语教师，双方签订有聘用合同书，原来是实行一年一聘制，后改为三年一聘。最后一次合同于2014年7月签订，合同期限为三年。原告属于事业编制工作人员，被告属于事业法人，原告的人事管理权属于宁波市鄞州区教育局。
被告为寄宿制学校，被告制定的《鄞州职业高级中学教师早晚自习下班制度》规定：55周岁以下的男教师、50周岁以下的女教师，原则上学校每周安排一次下班；因其他特殊情况需要学校照顾的教师应在学期初向政教处提交书面申请，由政教处报校长室讨论决定是否给予免除下班的照顾；教师下班津贴为早自修10元/次，晚自修40元/次。原告自2013年11月5日起，不再进行学校安排的夜自修下班管理。期间，被告先后对原告2013年、2014年未参加下班制度作出处分。原告也先后提起过人事仲裁及诉讼。
另查明，被告在编在册的教职工实施绩效工资。原告的工资构成包括基本工资和绩效工资。宁波市鄞州区教育局印发的《鄞州区非义务教育学校绩效工资实施办法》规定：绩效工资分为基础性绩效工资和奖励性绩效工资。基础性绩效工资一般按月发放，在绩效工资总量中所占比重为70%。奖励性绩效工资根据考核结果发放，可采取灵活多样的分配方法和办法；各校……根据各类考核情况确定教师奖励性绩效工资额度，按月预发，学期统筹、学年结算，适当拉开分配档次；由学校分配的奖励性绩效工资，各校可根据区教育局下发的相应指导意见，结合本校实际，制定具体的教师奖励性绩效工资考核分配实施细则，原则上可设立考核奖、超课时（工作量）津贴、教育教学成果奖励、考勤奖和其他等项目；考核奖主要体现教师工作实绩，以学年度考核结果为主要依据来分配。被告制定有《鄞州职业高级中学奖励性绩效工资实施方案》，规定：学期考核奖根据各位教职工工作量大小和完成情况，每学期考核一次。按学期2000元/人均计算；早晚自修下班管理的补贴标准为50元/次；原则上属于职责范围的常规工作不计入加班。被告制定有《鄞州职业高级中学教职工考勤制度（试行）》，规定：教职工因私因公需要请假的，三天以内向本部门负责人请假并登记；事先未请假，而事后又未及时补假，或请假不准自行离校者，均以旷工论处，每天扣150元（不足一天按一天计）；病假应附医院证明（或出示病历卡记录）；原则上属于职责范围内的常规工作不计入加班。
2015年2月6日，被告作出一份《关于贺同万老师夜自修未下班管理的处理通告》，对原告本学期以来18次未下班夜自修管理作旷课处理，按相关规定扣发150元/次，共计2700元。期间，原告不服该处理，于2015年2月10日向被告申请复议，后又向鄞州区教育局、鄞州区人力资源和社会保障局等部门提出过申诉。2016年3月，原告因克扣工资等事项向鄞州区教育局提起教育申诉，之后不服鄞州区教育局的处理结果，向鄞州区人民政府提起教师行政申诉。
2016年9月9日，原告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委以原、被告属人事争议，原告申请劳动争议仲裁，不符合受理条件为由不予受理。原告不服，于2016年9月29日诉至本院。
本院认为：原告属于事业编制工作人员，被告属于事业法人，本案原告提出的请求系事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，属人事争议。本案存在的主要争议有以下方面：
本案争议焦点之一在于原、被告双方的人事争议是否已经过人事争议仲裁前置程序。根据《事业单位人事管理条例》的规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。本案中，虽然原告的人事管理权在宁波市鄞州区教育局，本院在原告另案诉讼中亦已告知其就双方之间的人事争议应向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，但宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会对原告就本案提出的仲裁申请以属于人事争议为由不予受理，而非是以其无管辖权为由决定不予受理，故原告就本案所提出的请求，已经过人事争议仲裁前置程序，本院予以审理。
本案争议焦点之二即原告主张被告支付扣发的2700元是否超过诉讼时效。经审理查明，在被告作出处理通告后至原告申请仲裁期间，原告一直向有关部门反映和信访要求予以解决上述相关问题，即原告就本案讼争的问题一直在主张权利，故本院确认诉讼时效并未超过。
本案争议焦点之三即原告是否需要服从被告的晚自修下班管理安排及被告扣除原告2700元是否有依据。本院认为，事业单位经过民主程序通过并已公告或公示的规章制度，与法律、行政法规及国家政策规定不相抵触的，可以作为处理人事争议案件的依据。《鄞州职业高级中学奖励性绩效工资实施方案》和《鄞州职业高级中学教职工考勤制度（试行）》都规定了原则上属于职责范围内的常规工作不计入加班，而被告安排学校教师对学生进行早晚自修下班管理是基于其系寄宿制职业高中的实际管理需要，并已制定了《鄞州职业高级中学教师早晚自习下班制度》，原告不仅熟知该制度规定，在该制度实施后也已经实际执行了一段时间的晚自修下班管理。同时，从该制度规定的内容上看，学校原则上每周仅安排教师一次下班管理并支付相应下班津贴，属于合理，不会影响到教师的日常生活和休息，且因其他特殊情况需要学校照顾的，也可以提出书面申请，由学校给予免除下班管理的照顾。由此，本院认为，被告制定的《鄞州职业高级中学教师早晚自习下班制度》对原告具有约束力，原告应当服从被告对其的晚自习下班管理安排。虽原告主张其因家庭原因和身体原因要求不再进行晚自习下班管理，但被告已明确告知其应提出书面申请，而原告拒不提交书面申请，故原告在未经被告同意的情况下即不进行被告安排的晚自习下班管理，违反了被告《鄞州职业高级中学教师早晚自习下班制度》的规定。被告据此根据《鄞州职业高级中学课时结算及超工作量补贴方案（试行）》等制度的规定，对原告2014学年第一学期18次未下班晚自修管理作旷课处理并于学期末在其奖励性绩效工资中扣除2700元，依法有据。由此，原告要求被告支付扣发的2700元及支付赔偿金2700元的请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告的行为对其造成经济损害和精神损害，但其提供的证据并不足以证实其主张，原告要求被告支付经济损害赔偿金500000元及要求赔偿精神损害赔偿金2000000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告贺同万的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐力英
二〇一六年十二月二十日
代书记员 项凌燕
?PAGE?16?
?PAGE?16?