吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1489号
上诉人（原审原告）：李伟政，男，1959年12月5日生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：杨贵源，男，1970年5月9日生，住吉林省吉林市丰满区。
原审被告：吉林市路弘物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：吕淑惠，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓丽，该公司经理助理。
上诉人李伟政因与被上诉人杨贵源、原审被告吉林市路弘物业服务有限责任公司（以下简称路弘物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟政，被上诉人杨贵源，原审被告路弘物业公司的委�诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟政上诉请求：1.判令杨贵源支付鉴定费用2000元。2.本案一审、二审诉讼费及相关费用由杨贵源承担。事实与理由：我与杨贵源、路弘物业公司因财产损害纠纷案。由于一审时鉴定机构未能出具正规发票，致使我无法正常举证，一审判决未能支持我的合理诉请。一审判决后，2018年5月22日我才取得正规发票，故提起上诉，请求法院依法予以支持。
杨贵源辩称，我同意一审判决，李伟政一审有律师代理，一审判决应赔偿的部分都判决完了。
路弘物业公司陈述，李伟政上诉没有请求我方承担责任，与我方无关。
李伟政向一审法院起诉请求：1.判令杨贵源、路弘物业公司赔偿�伟政房屋损失总计16086元；2.杨贵源、路弘物业公司对损失赔偿承担连带责任；3.本案诉讼相关费用由杨贵源、路弘物业公司承担。
一审法院认定事实：李伟政为吉林市高新区阳光水岸住宅小区11号楼2-18-71号业主，杨贵源吉林市高新区阳光水岸住宅小区11号楼1-18-02号业主，李伟政与杨贵源的房屋为同一栋楼房相邻的顶楼邻居。路弘物业公司为吉林市高新区阳光水岸住宅小区的物业服务公司。
2017年5月10日杨贵源因在自家顶楼露台搭建阳光房，将其顶楼防水层破坏，杨贵源同时向路弘物业公司出具承诺书一份，承诺“此栋房屋在装修期间，私自在顶层露台私建房屋，本人承诺如果因此导致此栋房屋面出现裂痕、漏水及其他问题，均由我自行承担维修、维护等一切费用，与物业公司无关”。同日，因杨贵源破坏了顶楼防水层，路弘物业公司向杨贵源发出《整改通知》，通知其7日内恢复防水层。2017年5月13日路弘物业公司及李伟政制止了杨贵源搭建阳光房的行为。2017年5月18日杨贵源交给路弘物业公司700元，路弘物业公司将防水层底部基础填平。并于同日向路弘物业公司出具承诺书，承诺：如因其本人在露台扩建导致11号楼2单元1801室（即李伟政家）及楼下业主房屋面出现离根、漏水及任何其他问题，均由其自行承担维修维护等一切费用。2017年5月25日，李伟政家出现漏水。2017年5月31日，杨贵源与路弘物业公司达成协议，协议约定“因11-1-1802室准备在阳台上搭建扩建，因物业制止，已同意不建，防水由物业施工找施工防水单位施工，与11-1-1802室无关，今后所产生的防水漏水由物业施工单位处理”。2017年5月31日后，�业公司找到一家防水单位，对杨贵源家顶楼的防水层进行修复。
经李伟政申请，一审法院委托吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对李伟政家中10项房屋装饰装修工程被水泡的经济损失费进行鉴定，鉴定结论为：在评估基准日2017年10月18日，委估的损失费评估价值为16086元。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李伟政与杨贵源作为同一栋楼顶楼的邻居，2017年5月10日杨贵源因在露台搭建阳光房将房屋顶层的防水层破坏，2017年5月25日由于防水层迟迟未能修复，李伟政家出现漏水情况，导致其家中多处装饰装修被泡坏，产生财产损失。杨贵�认为李伟政家中漏水与其搭建阳光房并破坏自家防水层无关，法院认为，由于李伟政与杨贵源共为同一栋楼相邻的顶楼住户，公用一片屋顶，该楼顶应当视为一个整体，且任何楼顶均无法达到绝对水平，所以屋顶任何一处防水层的破坏都将导致该片屋顶下方不定向房屋的漏水产生。现李伟政家中的漏水时间为2017年5月25日，此项事实有路弘物业公司予以证实，在李伟政的房屋漏水前，杨贵源确实于2017年5月10日私自破坏了顶楼的防水层，杨贵源对于自己破坏顶楼防水层的侵权行为并不能导致李伟政家漏水的抗辩理由未能提供相关的证据予以证明，故一审法院对杨贵源的抗辩主张不予支持。杨贵源主张李伟政的财产损失并非全部均为2017年5月25日漏水而产生，一审法院认为李伟政当庭陈述此前家中没有漏水所有损失均为2017年5月25日漏水发生后，杨贵源对于自己的抗辩主张没有证据能向法院提交，故对杨贵源此项抗辩主张法院亦不予支持，杨贵源应当对李伟政的财产损失承担赔偿责任。对于李伟政主张路弘物业公司应当承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，路弘物业公司作为该小区的物业服务公司已经尽到了物业服务职责，及时制止了杨贵源的搭建行为，且对杨贵源的破坏防水层的行为限期让其整顿，并积极解决防水层修复的相关事宜。李伟政的财产损失是由杨贵源的侵权行为而产生的，路弘物业公司没有过错。李伟政认为因路弘物业公司与杨贵源达成了协议，故应当承担相应的连带赔偿责任，杨贵源主张，因其与路弘物业公司达成协议，故李伟政家的漏水损失应由路弘物业公司承担，一审法院认为该协议是在2017年5月31日杨贵源与路弘物业公司达成，发生在2017年5月25日即李伟政家漏水之后，故李伟政的此项诉请一审法�不予支持，杨贵源的抗辩主张同样不予支持。对于该案李伟政家财产损失的价值，李伟政认为鉴定报告中鉴定价值偏低，应由法院进行重新调查，杨贵源主张鉴定报告中的鉴定价值偏高，李伟政家木门并非鉴定报告中的闼闼品牌木门。一审法院认为，李伟政与杨贵源均对鉴定报告有异议，但均未能提供相关的证据证明自己的主张，故一审法院对李伟政、杨贵源的主张均不予支持，对于吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对李伟政家中10项房屋装饰装修工程被水泡的经济损失费的鉴定结果予以采信。
综上，李伟政合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨贵源于本判决发生法律效力之日起十日内向李伟政支付财产损�共计16086元；二、驳回李伟政其他诉讼请求。案件受理费300元，由杨贵源负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李伟政提交2018年5月22日吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司开具的吉林增值税普通发票，证明其向鉴定部门支付鉴定费2000元。杨贵源质证称：发票我不知道从哪来的，发票没有问题。对该证据没有异议。路弘物业公司质证称：对该证据没有异议。我方知道有2000元鉴定费，但不清楚是白条子，还是发票。杨贵源、路弘物业公司没有新证据向本院提供。因李伟政提交的证据符合法律规定的有效证据条件，故本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经李伟政申请，一审法�委托吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对李伟政家中10项房屋装饰装修工程被水泡的经济损失费进行鉴定，鉴定结论为：在评估基准日2017年10月18日，委估的损失费评估价值为16086元。为此，李伟政支付鉴定费2000元。其他案件事实与一审判决认定事实无异。
本院认为，当事人之间因财产损害赔偿引起纠纷，在一审中经法院委托司法鉴定机构对财产损失情况进行评估，该司法鉴定评估工作必然产生司法鉴定费用。《诉讼费缴纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。根据该条规定本案的鉴定费用先由申请方李伟政�付，最终由败诉方承担。通过对本案侵权事实的认定，本案的司法鉴定费理应由侵权方杨贵源承担。
综上所述，李伟政的上诉请求成立，本院应予以支持。由于李伟政举证原因，导致一审判决认定部分事实不清，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初749号民事判决第一项；
二、撤销吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初749号民事判决第二项；
三、杨贵源于本判决发生法律效力之日起十日内给付李伟政垫付的司法鉴定费2000元；
四、驳回李伟政其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费50元，合计350元，由杨贵源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 王丽宁