河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1565号
上诉人（原审被告）王永田。
上诉人（原审被告）卢桂花。
二上诉人委托代理人王树明。
二上诉人委托代理人王淑芬。
被上诉人（原审原告）刘春荣。
上诉人王永田、卢桂花因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，王永田、卢桂花系夫妻关系。双方当事人为邻居，刘春荣居北，王永田、卢桂花居南。刘春荣家在王永田、卢桂花房后种有树木。两家素有矛盾。2014年9月3日，王永田、卢桂花家烟囱不通畅，其女婿查恩家便上房查看，发现烟囱被刘春荣家的树枝堵住。查恩家在王永田、卢桂花家房顶上叫刘春荣，刘春荣家没人应声。查恩家就自己将挡住烟囱的树枝折断。刘春荣带着孙女出去时发现树枝被折断，找到王永田、卢桂花家理论，发生争吵，后刘春荣担心惊吓到孙女将孙女放回家里，又找到王永田、卢桂花家，刘春荣与卢桂花、王永田三人互相殴打，三人均有不同程度的损伤。刘春荣受伤后被送到徐水县人民医院住院治疗，医院诊断为头部外伤、脑震荡、左眼外伤、右肩外伤、左上肢外伤，并建议门诊复诊、休息、加强营养、两人护理。2014年9月11日出院，出院医嘱为注意休息、不适随诊。2014年9月12日，徐水县公安局物证鉴定室对刘春荣的伤情作出鉴定，其损伤属轻微伤。刘春荣共计支出医疗费2862.22元、救护车费200元、法医鉴定费70元。2014年9月29日，徐水县公安局对王永田、卢桂花各自作出拘留六日（不予执行）、罚款200元的行政处罚。双方对刘春荣赔偿事宜发生争议。
刘春荣为支持自己的主张，提交以下证据：1、徐水县公安局徐公（高）行罚决字（2014）0539号及徐公（高）行罚决字（2014）0540号公安行政处罚决定书。2、依刘春荣申请，原审法院在公安机关调取的询问卢桂花、刘春荣、王永田、查恩家、王淑梅、李淑芳、鲍玉荣的笔录和徐水县公安局物证鉴定室（冀）公（徐）鉴（法临）字（2014）503号法医学人体损伤程度鉴定意见书。3、徐水县人民医院的病案、出院证、诊断证明。4、医疗费和法医鉴定费收费收据8张。5、护理人员王国利（刘春荣之夫）身份证及护理人员王涛（刘春荣之子）的身份证、户口本、劳动合同、2014年7月至9月份的工资单、误工证明、河北方洲机械制造有限责任公司营业执照，拟证明护理费用。6、救护车费票据及交通费票据25张共计440元。
针对上述证据，王永田、卢桂花的质证意见为：1、对公安机关行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、王永田、卢桂花、证人等的笔录及损伤程度鉴定意见书没有异议，对刘春荣的笔录不认可，仅是刘春荣的陈述。且刘春荣的笔录明确显示刘春荣再次找到王永田、卢桂花家打架的事实，刘春荣陈述说因怕惊吓到孙女将其放回家中后找到王永田、卢桂花理论，该理由不成立，如果只是纯粹的理论不会惊吓到孙女，故刘春荣折回王永田、卢桂花家其目的就是为了打架。2、病历中临时医嘱单和长期医嘱单显示9月3日有用药过程，9月4日拍了一个片子，其余时间没有任何记载，故刘春荣实际住院天数仅为3日和4日两天，其他时间为挂床，对其他日期的费用都不应支持。诊断证明虽显示加强营养、两人护理，但刘春荣没有证据证实对营养费进行了支出，刘春荣的伤情不需要二人护理，故对其主张的营养费及二人护理均不认可。刘春荣现年58岁，已超过55岁退休年龄，对其误工费不应支持。3、除了对2014年9月3日价值3.5元的医疗票据（未加盖公章）有异议外，对其他医疗费票据真实性无异议。对法医鉴定费票据的真实性无异议，但该费用不是用来确定损失的，不应由王永田、卢桂花负担。4、护理人员王涛的劳动合同工资表不具有真实性，对营业执照无异议。护理应该按一人护理并按照农村居民人均纯收入标准予以计算两天。5、对救护车费票据真实性没有异议，其他交通费票据与本案没有相关性，不予认可。
王永田、卢桂花为支持自己的主张，提交以下证据：1、（2015）徐民初字第321号民事判决书（尚未生效），拟证实该案事发经过及双方过错程度。2、徐水县公安局徐公（高）行罚决字（2014）0538号行政处罚决定书，载明处罚刘春荣行政拘留十日，罚款500元，拟证明刘春荣对此事件的发生有重大过错。
针对上述证据，刘春荣的质证意见为：1、判决书尚未生效，不应作为定案依据。2、对处罚决定书的真实性无异议，但刘春荣没有过错。
原审法院认为，双方当事人因琐事发生纠纷，互殴中王永田、卢桂花将刘春荣致伤，侵犯了刘春荣的健康权和身体权，对刘春荣的损失应当承担连带赔偿责任。刘春荣将孙女放回家中又折回王永田、卢桂花家中发生纠纷，对损害的发生存在过错，应减轻王永田、卢桂花的赔偿责任。对刘春荣的损失以王永田、卢桂花承担70%为宜。刘春荣主张的护理费、住院伙食补助费、鉴定费符合有关规定，予以支持。刘春荣主张的医疗费除3.5元的票据（未加盖医院章）外，其他予以支持。刘春荣现满58周岁，已超过55岁退休年龄，故对其主张的误工费不予支持。刘春荣主张的营养费数额偏高，按每日20元予以支持。根据刘春荣出院等客观事实，对其主张的交通费酌情予以支持250元。王永田、卢桂花称刘春荣有6天挂床时间，且对护理人员人数、费用及营养费有异议，但未提供相反证据予以反驳，对上述抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：“一、原告刘春荣的损失有医疗费2862.22元、住院伙食补助费800元（100元×8天）、护理费1153.76元（102元×8天＋42.22元×8天）、营养费160元（20×8天）、交通费250元、鉴定费70元，以上共计5295.98元，由被告王永田、卢桂花连带赔偿原告70%即3707.19元，于判决生效之日起十日内履行清。二、驳回原告刘春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永田、卢桂花负担15元，原告刘春荣负担10元。”
判后，上诉人王永田、卢桂花不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，原审判决认定事实错误，刘春荣对双方打架的起因和自己受伤具有重大过错，不应由上诉人承担赔偿责任，且刘春荣有挂床现象，实际住院也就两天，原审认定营养费及两人护理费与其伤情明显不符。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘春荣未答辩。
经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案双方当事人因琐事发生纠纷，后刘春荣返回王永田、卢桂花家中，双方发生打斗且不同程度受伤。王永田、卢桂花就其损失赔偿问题向原审法院提起诉讼，现已另案处理，本案审理的仅为刘春荣所受伤害的损失赔偿问题。刘春荣的损害系双方打斗过程中由王永田、卢桂花造成，王永田、卢桂花应对该损害后果承担赔偿责任；但因刘春荣对损害的发生自身存在过错，原审判决已经减轻了王永田、卢桂花的赔偿责任。故对王永田、卢桂花关于不应承担赔偿责任的主张不予支持。王永田、卢桂花主张刘春荣实际住院两天，未提供任何证据，对此不予采信；且医疗机构出具的诊断证明书载明“加强营养、两人护理”，原审据此认定营养费及护理费亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王永田、卢桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 葛 涛
代理审判员 庞 茜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 露