湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00144号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人冯云（代理权限：代为调查取证、答辩、出庭应诉、提起上诉等），中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）唐洪贵，男，1965年11月27日出生，汉族。
委托代理人杨光泽（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人唐洪贵保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员孙峻参加的合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保深圳分公司的委托代理人冯云，被上诉人唐洪贵及其委托代理人杨光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告唐洪贵诉称：2010年4月23日，原告唐洪贵将登记在自己名下的鄂S×××××重型半牵引车和鄂S×××××挂车在被告处分别投保交强险和商业险共计4份，并投保了车辆险和车责险不计免赔。2010年11月18日5时许，齐俊峰驾驶原告所有的鄂S×××××重型半挂牵引鄂S×××××挂车沿S256省道由东往西行至广东增派公路派谭红绿灯路口，与谢晋吉驾驶粤Z×××××港重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆损失，第三者黄苏卫房屋毁损的交通事故。原告因此次交通事故造成的经济损失共计166275.90元，请求法院判令被告赔偿上述经济损失166275.90元并承担本案的诉讼费用。
原审被告太平洋财保深圳分公司辨称：原告的事故车辆严重损坏，构成推定全损，但我公司根据合同约定只能赔偿66183元，对原告超标准赔偿请求，我公司将不负赔偿责任。
原审查明：2010年4月23日，原告唐洪贵将登记在自己名下的鄂S×××××重型半牵引车和鄂S×××××挂车在被告处分别投保交强险和商业险共计4份。其中，1、保险期间自2010年4月24日至2011年4月20日；2、该保险合同约定的车辆损失险和第三者责任险的保险金额分别为245000元和500000元，并加了车辆险和车责险不计免赔。
2010年11月18日5时许，齐俊峰驾驶原告所有的鄂S×××××重型半挂牵引鄂S×××××挂车沿S256省道由东往西行至广东增派公路派谭红绿灯路口，与谢晋吉驾驶粤Z×××××港重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆损失，第三者黄苏卫房屋毁损的交通事故。
2010年12月15日，经广东省增城市公安交警大队作出穗公交（2010）增认字第00299号《道路交通事故责任认定书》，认定齐俊峰和谢晋吉承担事故的同等责任，双方当事人对此无异议，因此次事故发生在保险期限内，原告的车辆损失已经广东省增城市价格认证中心评估鉴定为121346元，价格鉴定费5050元。另因本次事故还支出拖保费2770元、吊车费2750元和拆件维修费2000元，合计为133916元。按照交警认定的同等责任原告的实际损失应为133916元的二分之一即66958元。
另查明，因此次交通事故还造成第三者黄苏卫住房的财产损失，该损失经广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终第48号民事判决书确定为187459.80元。原告对第三者黄苏卫赔偿了50%即93729.90元，即取得了向被告追偿的资格。
还查明，原告为此次交通事故在与第三者黄苏卫的赔偿诉讼中，还支付诉讼费用2838元。综上，原告的总损失可以确定为163525.90元（车辆损失66958元、财产损失93729.90元、诉讼费2838元）。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。本案在诉讼中，被告对赔偿无异议，但对原告请求赔偿数额进行抗辩，如何确定原告具体损失的数额是本案的一个关键问题。首先，对认定损失的依据进行分析，原告的损失由三部分组成。即：1、车辆损失：交通事故发生后，已经广东省增城市价格认证中心对该交通事故车辆损失进行价格鉴定，并出具增价估（2011）6号结论书，其结论为121346元。广东省增城市价格认证中心是具有资质的评估机构，且该鉴定结论经广州市中级人民法院认定，故对该鉴定结论应予以采信。另原告为抢救事故车辆所开支的吊车费2750元、拖保费2770元、拆件维修费2000元、鉴定费5050元，均有发票为凭，应予以认定，原告上述损失共计133916元。按照公安交警责任认定结论，原告方承担50%责任，故原告车辆损失为66958元，原告要求被告赔偿其车辆损失66958元的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持；2、财产损失：原告因交通事故造成第三者黄苏卫房屋毁损的财产损失，该损失数额经有资质的鉴定机构鉴定和广州市中级人民法院认定为187459.90元，也应予采信。原告请求被告赔偿该损失的50%即93729.90元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；3、原告因交通事故与第三者黄苏卫的诉讼中，支付诉讼费用2838元，该诉讼费用损失与交通事故存在直接的因果关系，应列入原告财产损失范围由被告进行赔偿。原告要求被告赔偿其损失2838元的诉讼请求，其理由并无不妥，亦予以支持。被告的抗辩缺乏必要的事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告唐洪贵财产损失2000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐洪贵财产损失161525.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告负担。
上诉人太平洋财保深圳分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人主体不适格，请二审法院依法发回重审。本案为保险合同纠纷，但上诉人承包保险的投保人为随州市金润汽车运输有限公司、英德市随通贸易有限公司，而且投保人指定的索赔权益人为英德市随通贸易有限公司（英德市大站镇金润建材贸易部），本案被上诉人并非保险合同的被保险人或指定索赔权益人，上诉人不应当向被上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院依法发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐洪贵答辩称：1、上诉人在一审时同意赔偿只是对数额有异议，但并未提出我方主体不适格；2、广州中院在另案终审判决中已确认实际车主是唐洪贵，当时上诉人也未提出诉讼主体问题；3、本案中车辆虽挂靠在英德市随通贸易有限公司，但并不影响实际车主唐洪贵向保险公司索赔保险金。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：涉案车辆鄂S×××××于2010年4月23日在太平洋财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险和神行车保系列商业险，保险期间均自2010年4月24日至2011年4月23日止，其中交强险的赔偿限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险中机动车损失责任险赔偿限额为245000元、第三者责任保险赔偿限额为500000元、车上人员险赔偿限额为300000元，且在商业险部分还投保了不计免赔特约条款。本案的神行车保系列产品投保单在第六条作出了特别约定：“本保单的车主为唐洪贵”。
还查明：广州市中级人民法院在（2012）穗中法民一终字第48号生效判决书中认定鄂S×××××重型半挂牵引车的所有权人为唐洪贵，并判决由唐洪贵对第三人黄苏卫的损失承担连带赔偿责任。
本院认为：本案二审中双方当事人的争议焦点是被上诉人唐洪贵在本案中的诉讼主体是否适格？虽然本案的神行车保系列产品保单上载明索赔权益人为英德市随通贸易有限公司（英德市大站镇金润建材贸易部），但在保单中双方已作出了特别约定即“实际车主为唐洪贵”，且广州市中级人民法院在（2012）穗中法民一终字第48号判决中也认定涉案车辆的实际所有权人为唐洪贵，故唐洪贵作为涉案车辆的实际所有权人，对涉案车辆依法享有保险利益，同时唐洪贵在另案中已对第三者黄苏卫承担了赔偿责任，唐洪贵依法向被上诉人索赔保险金的理由正当，其诉讼主体适格，本院依法予以支持。上诉人上诉称唐洪贵诉讼主体不适格的理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 孙 峻
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李国才