上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2315号
上诉人(原审原告)：上海梓皋电子科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：沈旭光，经理。
被上诉人(原审被告)：李铁锋，男，1978年10月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王铮，上海三任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞丽莎，上海三任律师事务所律师。
上诉人上海梓皋电子科技有限公司(以下简称梓皋公司)因与被上诉人李铁锋申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
梓皋公司上诉请求：撤销原判,发回重审,或改判支持其诉讼请求。事实和理由：对上海豪锋自动化设备有限公司(以下简称豪锋公司)设立时李铁锋应当出资的人民币40万元(以下币种相同)，一审法院认定李铁锋抽逃出资后已经补足有误。李铁锋存入豪锋公司的款项以及李铁锋认为代豪锋公司支付的相关费用均不属于补足出资。豪锋公司设立后，李铁锋的增资款150万元也有抽逃出资的嫌疑。豪锋公司2012年8月20日至2013年8月20日的银行流水明细显示，豪锋公司于2012年8月23日支付上海乾赛自动化科技服务中心(以下简称乾赛科技中心)130万元货款，同年9月3日、9月5日又向该公司支付大额资金。已有证据显示豪锋公司与李铁锋之间存在大量、频繁、不合理的款项往来,考虑到有关财务凭证由豪锋公司、李铁锋制作、掌握,应由李铁锋承担举证责任。梓皋公司在向会计师事务所接洽审计事项时，获悉若只提供部分期间的单据无法保证审计结论的公正性，若审计全部财务凭证需要30万元的审计费用，梓皋公司无力承担。在此情形下，一审法院将举证责任分配给梓皋公司,进而以梓皋公司举证不能,判决驳回梓皋公司的诉讼请求,适用法律不当。
李铁锋辩称：不同意梓皋公司的上诉请求，一审法院查明的事实属实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对豪锋公司设立时李铁锋应当出资的40万元，李铁锋付给豪锋公司的394,000元已载明是投资款，李铁锋代豪锋公司支付的相关费用6,000元也是投资款，两部分款项入账均记载在应收投资款项下，已经补足了出资。增资款150万元由李铁锋出资，在验资完毕后转入了豪锋公司的其他账户。豪锋公司与乾赛科技中心有买卖合同关系，发生的资金往来有合法依据，不存在抽逃出资。李铁锋为证明其已补足出资，已经提供了大量的记账凭证、会计账簿、财务报表等证据。梓皋公司为否认上述证据的证明力，申请对豪锋公司的财务进行审计，李铁锋也同意进行审计，并表示若审计出其未履行出资义务的，愿意承担审计费用。现梓皋公司以审计费用过高为由放弃审计，应承担举证不能的法律后果，一审法院分配举证责任正确。
梓皋公司向一审法院起诉请求：判令李铁锋在抽逃出资190万元范围内，对(2014)青民二(商)初字第423号民事判决书项下豪锋公司欠付梓皋公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月20日，梓皋公司与豪锋公司因承揽合同纠纷诉诸一审法院,该院以(2014)青民二(商)初字第423号立案。在该案审理期间，豪锋公司提起反诉。一审法院于2015年7月17日对该案作出民事判决，判令豪锋公司支付梓皋公司货款62万元，偿付梓皋公司逾期滞纳金11万元，梓皋公司偿付豪锋公司迟延交货赔偿金11万元等。因豪锋公司不服上述判决而提起上诉，本院于2015年10月14日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1340号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，豪锋公司未履行该生效判决书确定的义务，梓皋公司于2015年11月6日向一审法院申请执行，该院以(2015)青执字第6993号立案。执行中，豪锋公司也未履行付款义务。梓皋公司向一审法院申请追加李铁锋为被执行人，该院于2017年8月2日作出(2017)沪0118执异78号执行裁定书，认定李铁锋未能实际出资的金额为6,000元，裁定李铁锋在6,000元本息范围内，对(2014)青民二(商)初字第423号项下豪锋公司欠付梓皋公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。梓皋公司不服该裁定，提起本案诉讼。
一审法院另查明：豪锋公司于2005年11月30日经工商管理部门核准成立，注册资金50万元，股东为李铁锋和李水英，其中李铁锋出资40万元，李水英出资10万元。2005年11月25日，李铁锋及李水英将出资款汇付至豪锋公司的验资账户，该笔出资款由第三人代垫资金。验资完毕后，该笔出资款即从验资账户转出归还。2012年6月4日，李铁锋对豪锋公司增加投资150万元。李铁锋将此款存入豪锋公司在中国银行股份有限公司上海市联洋支行的账户，验资完毕后于同年8月23日转入豪锋公司在中国平安银行股份有限公司上海西南支行的账户内。增资后，李铁锋的出资款为190万元，李水英的出资款仍为10万元。2012年7月17日，李铁锋受让李水英4%股份，李铁锋的出资额变更为198万元，李水英出资额变更为2万元。2015年11月20日，李铁锋、李水英与李金范签订股权转让协议，李铁锋将其在豪锋公司的99%股权、李水英将其在豪锋公司的1%股权全部转让给李金范，豪锋公司变更为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为李金范。
(2017)沪0118执异78号案件审查期间，李铁锋认为公司设立时的注册资金50万元归还代垫资金单位后，两股东将50万元出资款陆续投入豪锋公司，两股东已经补足出资，增资的150万元在验资完毕后从验资账户进入豪锋公司经营所需的银行账户，故不存在股东抽逃资金的情况。为此，李铁锋提供2006年、2007年、2008年的明细分类账记账页、记账凭证及相应的原始凭证予以佐证。原始凭证显示李铁锋作为缴款人于2006年2月20日存入豪锋公司14万元，2月28日存入2万元、4月18日存入54,000元、4月28日存入11万元、5月23日存入5万元，9月8日付给豪锋公司2万元，共计394,000元，记账页、记账凭证均记载为“存入投资款”；其余原始凭证为公司购买办公用品及办公费用支出的发票、差旅费报销单、工资单、支付货款凭证等，共计105,999.90元，李铁锋认为款项由其代公司支付，记账页、记账凭证同样记载为“存入投资款”。梓皋公司对上述证据真实性予以确认，但认为与本案无关，未经过验资，不能证明上述款项用于补足出资。
一审审理期间，就李铁锋是否存在抽逃出资190万元的情形，根据梓皋公司申请，一审法院委托立信会计师事务所进行审计，但梓皋公司未能明确审计的起迄时间和内容，经本院告知后仍未在指定时间内向立信会计师事务所予以明确，立信会计师事务所申请撤销审计。梓皋公司同意撤销。
一审法院认为：公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案中，梓皋公司以李铁锋抽逃出资190万元为由，要求李铁锋承担相应的法律责任。李铁锋应缴纳的190万元出资款包括两笔，即公司设立时的出资款40万元及之后的增资款150万元。就40万元而言，豪锋公司在验资完毕后，即将该笔款项全部转出，构成股东抽逃出资。但从李铁锋提供的财务账册、记账凭证和原始凭证来看，李铁锋在公司的经营过程中陆续投入资金394,000元，公司的财务账册也明确记载为投资款，增资的150万元在验资完毕后也转入了豪锋公司名下的银行账户，不能认定李铁锋抽逃出资190万元。在此情况下，应由梓皋公司进一步举证证明李铁锋存在抽逃出资的情形，但梓皋公司放弃审计，也无其他证据佐证，因此，梓皋公司要求李铁锋在抽逃出资190万元的范围内对豪锋公司欠付梓皋公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无相应的事实依据，不予支持。据此判决驳回梓皋公司的诉讼请求。案件受理费80元，由梓皋公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：(2015)青执字第6993号案执行过程中，因豪锋公司名下无可供执行的财产，一审法院于2016年3月25日裁定终结本次执行程序。
本院认为：根据法律规定，在执行过程中，作为被执行人的企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人有权申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。本案中，梓皋公司以李铁锋抽逃出资190万元为由，要求李铁锋承担相应的法律责任。李铁锋应缴纳的190万元出资款包括豪锋公司设立时的出资款40万元及之后的增资款150万元。关于豪锋公司设立时应缴纳的出资款，李铁锋承认豪锋公司设立时的注册资金50万元在验资完毕后已归还代垫资金单位，但主张两股东之后将50万元出资款陆续投入豪锋公司，已经补足出资。本院认为，股东在验资完毕后将出资款全部转出归还代垫资金的第三人构成抽逃出资，李铁锋主张已经补足出资的，应承担相应的举证责任。现李铁锋提供的记账凭证、会计账簿、财务报表等证据能够证明，李铁锋在公司的经营过程中陆续投入资金394,000元，代豪锋公司支付的相关费用6,000元，上述两部分款项入账均记载在“应收投资款”项下，已经补足了出资。关于增资款150万元，由李铁锋转入验资账户，在验资完毕后转入了豪锋公司的其他账户。豪锋公司与乾赛科技中心发生的资金往来有买卖合同、发票为依据，尚无证据证明存在抽逃出资的情况。此后，梓皋公司否认上述证据的证明力，申请对豪锋公司的财务进行审计后又放弃审计，未能提供相应的反驳证据，一审法院根据双方当事人的举证情况，判决驳回梓皋公司的诉讼请求并无不当。综上所述，梓皋公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海梓皋电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘明华
审判员 胡晓东
审判员 朱志红
二〇一八年六月一日
书记员 徐 琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……