山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第748号
原告（反诉被告）惠民县青年科技服务中心。
经营者赵建军。
委托代理人张洪森，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）胶州市海升铁塑制品有限公司。
法定代表人张效富，该公司董事长。
委托代理人刘志城，该公司职工，特别授权代理。
原告惠民县青年科技服务中心诉被告胶州市海升铁塑制品有限公司票据纠纷一案，于2015年10月28日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告胶州市海升铁塑制品有限公司向本院提起反诉，本院依法进行合并审理。原告（反诉被告）经营者赵建军及其委托代理人张洪森、被告（反诉原告）委托代理人刘志城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民县青年科技服务中心诉称，2015年5月20日，原告不慎将银行承兑汇票（票号：31300051/26975485，票面金额：20万元，出票人：山东滨农科技有限公司，收款人：河北临港化工有限公司，付款行：东营银行滨州分行，出票日期：2015年4月23日，汇票到期日：2015年10月23日）丢失。原告向贵院申请公示催告期间，被告申报权利，贵院已裁定终结公示催告程序。请求判令被告返还原告银行承兑汇票（票号：3130005126975485，票面金额：20万元，出票人：山东滨农科技有限公司，收款人：河北临港化工有限公司，付款行：东营银行滨州分行，出票日期：2015年4月23日，汇票到期日：2015年10月23日），诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求确认原告享有票据权利。
被告胶州市海升铁塑制品有限公司辩称，1、涉案汇票形式上内容完整，背书连续，被告作为该汇票的持票人和被背书人应该基于票据的无因性享有票据权利，原告惠民县青年科技服务中心已经在汇票上背书签章，背书签章后依法就是该汇票的责任人和债务人，不再享有票据权利，原告作为票据的债务人只可以对不履行义务、与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，被告与原告无直接债权债务关系，原告无权对抗被告；2、被告基于真实合法的交易取得涉案汇票，并且已经支付了相应的对价，被告与山东宏泰电器有限公司存在长期合作关系，被告为山东宏泰电器有限公司制作供应电器配件，涉案汇票是山东宏泰电器有限公司于2015年5月7日支付货款时转让给被告的；3、持票人获得涉案汇票的过程中没有过错和重大过失，属于善意取得，山东宏泰电器有限公司转让该汇票给被告时，原告惠民县青年科技服务中心已经在汇票上以背书的形式进行签章，完成了背书的必要形式要件，致使涉案汇票得以继续流通，基于票据的无因性，被告无理由怀疑山东宏泰电器有限公司作为持票人的合法性，属于善意取得涉案汇票，依法享有票据权利。原告惠民县青年科技服务中心只能向与其有直接债权债务关系的直接后手主张权利，不应该向被告主张返还票据；4、原告惠民县青年科技服务中心主张丢失涉案汇票没有证据，与事实不符，有悖常理。首先，原告惠民县青年科技服务中心没有证据证明丢失涉案汇票的事实及经过；其次，从涉案汇票的流转过程看，该汇票在2015年5月6日由冯培豹转让给山东鑫满旺进出口贸易有限公司，山东鑫满旺进出口贸易有限公司于2015年5月6日把该汇票转让给王建国，王建国于2015年5月7日转让给山东宏泰电器有限公司，山东宏泰电器有限公司于2015年7月22日转让给被告，这说明原告惠民县青年科技服务中心自2015年5月6日之后就不再占有涉案汇票，而原告惠民县青年科技服务中心诉称于2015年5月20日丢失涉案汇票，原告惠民县青年科技服务中心不可能丢失自己不占有的东西，显然诉称5月20日丢失涉案汇票与事实不符；再次，原告惠民县青年科技服务中心诉称5月20日丢失涉案汇票竟然没有报案，在丢失汇票后公安机关立案追查追回汇票的效率更高，可能性更大，所以原告惠民县青年科技服务中心理应在5月20日报案。原告惠民县青年科技服务中心不仅没有报案，竟然拖延三个多月后于2015年8月27日才到法院对该汇票提起挂失止付的公示催告程序，这有悖常理。原告惠民县青年科技服务中心诉称汇票丢失，要求返还汇票与事实不符，于法无据，基于无因性，银行承兑汇票一经背书转让即得以与基础交易关系分离而独立流通。被告已经在汇票上签章背书，获得汇票的过程合法，没有重大过失，被告是涉案汇票的合法持票人，依法应享有票据权利；5、原告所说的涉案汇票丢失时间前后不符，2015年8月17日原告向滨城区法院申请涉案汇票挂失支付的公示催告申请书中诉称2015年5月5日丢失涉案汇票，而本案起诉书中原告声称2015年5月20日丢失涉案汇票，前后不符，与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用、证人出庭费用、反诉费用全部由原告承担。
反诉原告胶州市海升铁塑制品有限公司诉称,反诉被告滥用诉讼权利，保全冻结反诉原告的到期汇票，致使反诉原告20万元资金被长期冻结，给反诉原告造成了极大的经济损失。请求判令反诉被告赔偿反诉原告利息损失1万元（以20万元为基数，自2015年10月23日起至保全措施解除日，按同期银行贷款利率计算）。
反诉被告惠民县青年科技服务中心辩称，因反诉原告不是票据的合法持有人，其不享有票据权利，反诉被告依法无需赔偿其损失，请驳回反诉原告的请求。
经审理查明，2015年4月23日，东营银行滨州分行出具银行承兑汇票一张，票号为31300051/26975485，票面金额为20万元，出票日期为2015年4月23日，汇票到期日为2015年10月23日，出票人为山东滨农科技有限公司，收款人为河北临港化工有限公司，付款行为东营银行滨州分行。从该汇票背书形式上看，第一手被背书人为惠民县青年科技服务中心，第二手被背书人为胶州市海升铁塑制品有限公司。
2015年5月6日，山东省惠民县鑫满旺进出口贸易有限公司以195700元的价格从冯培豹处购买涉案汇票。
王建国与山东宏泰电器有限公司存在经济往来。2015年，经惠民县青年科技服务中心经营者赵建军介绍，王建国于2015年5月6日以294050元的价格从山东省惠民县鑫满旺进出口贸易有限公司处购买了包括涉案汇票在内的两张汇票，票面金额共计30万元，涉案汇票支付给山东宏泰电器有限公司作为货款。
2015年，山东宏泰电器有限公司购买胶州市海升铁塑制品有限公司搁物架等物品。2015年7月22日，山东宏泰电器有限公司以涉案承兑汇票的形式支付胶州市海升铁塑制品有限公司货款。
2015年8月14日，惠民县公安局治安警察大队出具说明载明：“2015年8月3日，惠民县青年科技服务中心经理赵建军曾来我大队报称，其有两张银行承兑汇票丢失，要求帮助查找。因其不属于被盗情况，我工作人员遂告知赵建军到银行或相关部门处理。”
2015年8月17日，惠民县青年科技服务中心以涉案承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告程序。2015年8月17日，本院向东营银行滨州分行下达停止支付通知书。本院于2015年8月28日发出公告,胶州市海升铁塑制品有限公司在规定期间向本院申报权利。2015年10月28日，本院作出（2015）滨民催字第13号民事裁定，裁定终结本案的公示催告程序。
上述事实，由承兑汇票复印件、情况说明、停止支付通知书、（2015）滨民催字第13号民事裁定、产品购销协议、入库单、发票、收据、转账记录、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，关于本诉部分：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。从本案承兑汇票背书转让连续性来看，该承兑汇票由山东滨农科技有限公司出票后，收款人为河北临港化工有限公司，从该汇票背书形式上看，第一手被背书人为惠民县青年科技服务中心，第二手被背书人为胶州市海升铁塑制品有限公司，背书连续。从该汇票的流转来看，惠民县青年科技服务中心未提供证据证实其与河北临港化工有限公司存在真实交易关系和债权债务关系的相关证据，原告所称汇票丢失无任何有效证据能够证明。胶州市海升铁塑制品有限公司提供的证据能够证实其从前手合法取得涉案汇票，形成完整的流转链条，能够证实胶州市海升铁塑制品有限公司是涉案汇票合法实际持有人。因此，原告的证据仅能证明其系涉案汇票上连续背书中的一环，不能证明胶州市海升铁塑制品有限公司对其具有返还涉案汇票的义务。惠民县青年科技服务中心要求确认其享有票据权利、胶州市海升铁塑制品有限公司返还涉案承兑汇票的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于反诉部分。胶州市海升铁塑制品有限公司要求惠民县青年科技服务中心赔偿其利息损失1万元，但胶州市海升铁塑制品有限公司在审理过程中并未提供利息损失的相关证据，其该项主张，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告惠民县青年科技服务中心的诉讼请求；
二、驳回反诉原告胶州市海升铁塑制品有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4300元，财产保全费1520元，由原告惠民县青年科技服务中心负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告胶州市海升铁塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一六年六月三日
书 记 员 苏冰倩