湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00434号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭德军，男，汉族。
委托代理人李健，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）任爱珍，女，汉族。
委托代理人李健、江帮蕾，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张浩，男，汉族。
委托代理人杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人郭德军、任爱珍因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00048号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人郭德军及其委托代理人李健，上诉人任爱珍的委托代理人李健、江帮蕾，被上诉人张浩及其委托代理人杨汉霞共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张浩原审中诉称：被告于2013年9月26日向原告借款共计211万元，原告依约出借了以上款项。借款期限到后，被告未按约还款，原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令被告郭德军、任爱珍返还原告借款本金211万元并支付从借款之日至付清借款之日的约定利息；本案诉讼费用由被告承担。
郭德军原审中辩称：1.本案性质系公司股东股权、出资纠纷和建设工程缔约纠纷，不是民间借贷纠纷。2.原告张浩所称的借款凭据是以违法、胁迫手段获取的，是无效的，不能作为认定案件事实的根据。借款凭据内容与案件事实、证据所反映的情况明显不符。因此，张浩的诉讼请求不能成立，请予以驳回。3.民事诉状、本案记载的1970年5月9日出生的张浩与本答辩状中1978年2月8日出生的张浩，其年、月、日均有差别，造成诉讼程序存在模糊，导致不属樊城区法院管辖的案件，答辩人未能有效行使提出管辖权异议的权利和其他诉讼权利。原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。因张浩向答辩人借款38000元，声称很快就会还款，但时至今日已一年，张浩仍未还款，故反诉请求：1.判令张浩立即返还借款38000元；2.本案反诉费由被反诉人承担。
任爱珍一审中辩称：没有借过原告张浩的钱，没有听郭德军说过借了张浩的钱，更不存在郭德军将所谓“借款”拿回家或用于家庭生活的情况。张浩所谓的借贷纠纷是他们公司内部的纠纷，与任爱珍无关。张浩将任爱珍作为本案被告，要求承担民事责任没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立，应予以驳回。
张浩一审中对郭德军的反诉未提出答辩意见。
原审判决认定：2013年9月26日，被告郭德军向原告张浩出具借条一份，载明：借款人郭德军向张浩借到人民币211万元整，借款期限为三个月，月息3%，按月支付，到期一次付清。其中200万元张浩银行转账转入郭德军账户，11万元张浩以现金方式付给郭德军。张浩向郭德军账户分别于同年9月26日通过中国工商银行转款100万元、9月28日通过中国工商银行转款10万元、通过中国农业银行转款60万元，10月14日通过工商银行转款30万元，四笔银行转账合计200万元整。2013年10月15日付现金11万元。2014年11月8日郭德军给张浩出具承诺书一份，载明：关于郭德军借张浩现金贰佰壹拾壹万元整，本人承诺于2014年11月14日前归还现金壹佰万元整，并于2014年11月30日前归还剩余壹佰壹拾万元整及14个月利息捌拾玖万元整。借款期限到后，被告未按约还款，原告多次索要无果，故诉至法院。另查明，张浩于2014年6月5日向被告郭德军出具借条一份，载明：今借到郭德军现金叁万捌仟元整。
原审法院认为：原告张浩与被告郭德军之间发生的借贷关系成立，应受法律保护。双方约定的利率月息3%违反《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，超出部分不受法律保护。被告郭德军辩称，本案性质系公司股东股权、出资纠纷和建设工程缔约纠纷，不是民间借贷纠纷，张浩所称的借款凭据是以违法、胁迫手段获取的，因郭所提供的证据并不能证明其主张的事实，不予采信。被告郭德军在与任爱珍婚姻关系存续期间向原告借款，且未明确表明该债务为其个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告任爱珍应承担共同清偿责任，故被告任爱珍的辩称，不予采信。张浩向郭德军借款38000元，应予偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭德军、任爱珍于本判决生效后十日内偿还给原告张浩借款本金人民币211万元，并以本金100万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月26日起至实际履行之日止期间的利息；以本金70万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月28日起至实际履行之日止期间的利息；以本金30万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月14日起至实际履行之日止期间的利息；以本金11万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月15日起至实际履行之日止期间的利息；二、原告张浩于本判决生效后十日内偿还被告郭德军人民币38000元；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23680元、反诉费375元，诉讼保全费5000元，合计29055元，由原告张浩承担375元，被告郭德军、任爱珍承担28680元。
上诉人郭德军、任爱珍不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由为：1.原审判决认定事实错误。本案借条及承诺书系张德军被张浩绑架胁迫情况下出具，借条上的日期也被涂改为2013年，借条内容与实际发生的事实不符，明显不合常理。2.本案法律关系应为公司股东股权、出资纠纷和建设工程缔约纠纷，而不是民间借贷纠纷。本案张浩提供的200万元汇款凭证并非借款，其中100万元系张浩购买襄阳市亨亚汽车能源有限公司股份的出资股本金，另100万元系张浩借用郭德军的账户给武汉凯宏科技开发有限公司负责人汇款，目的是与武汉凯宏科技开发有限公司签订工程建设合同，如果认定为郭德军向张浩的借款，那么张浩掌握的襄阳市亨亚汽车能源有限公司2013年11月7日向其出具的100万元股本金出资收据现在何处，张浩收到郭德军的38000元时为什么出具借条而不是收据，不合常理。3.原审法院审理本案时，在程序适用、审判组织组成、法律文书的送达等方面均违反法律规定，诉讼代理关系亦认定错误。4.本案211万元系张浩用于入股和支付工程款，不存在郭德军个人借款，更不存在夫妻共同债务，任爱珍不应承担还款责任。
被上诉人张浩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人郭德军、任爱珍为证实其主张，向本院提交武汉凯宏科技开发有限公司2015年8月27日出具的欠款说明一份，证明本案部分诉争款项系该公司向张浩借款，与郭德军没有关系。经质证，被上诉人张浩对该证据不予认可，认为证明内容不属实。本院认为，该证据主文内容系手写，而武汉凯宏科技开发有限公司名称系打印，说明内容亦为本案中的110万元系该公司向张浩所借款项，且无相应的借款凭证予以证实，也非上诉人郭德军所称的预交工程保证金，同时该公司也未出庭作证，结合郭德军认可其与该公司法定代表人很熟悉等事实，该证据的证明力明显不足，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭德军对本案借条、承诺书的真实性及张浩向其转账200万元的事实并不持异议，但其主张借条及承诺书系其被张浩威逼胁迫所写，且借条时间也被涂改为2013年，张浩所转200万元中的100万元为张浩借用其银行账号向武汉凯宏科技开发有限公司（以下简称武汉公司）支付的工程保证金，另100万元为张浩购其享有的襄阳市亨亚汽车能源有限公司1%股份所支付的对价。因二上诉人没有提交充分证据证明本案借条、承诺书系张浩威逼胁迫郭德军所写，也未提供证据证明张浩涂改了该借条的出具时间，结合本案张浩向郭德军转款始于2013年9月26日也即借条载明出具时间这一事实，原审判决中关于本案借条、承诺书内容的认定并无不当，本院予以确认。关于借款交付，上诉人郭德军虽主张被上诉人张浩借用其银行账号向武汉公司支付100万元工程保证金，但从本案在卷证据来看，张浩代表山东某公司与武汉公司签订的定向议标协议书中并未约定保证金事项，即使双方约定了保证金，张浩既然与武汉公司签订了相关合同，其完全可以直接向武汉公司支付相应款项，而不必通过郭德军中转交付，郭德军的辩称理由不符合常理，同时张浩亦不予认可，故该笔100万元转款应依法认定为张浩向郭德军支付的借款；至于另外100万元转款，郭德军主张系张浩购其持有的襄阳市亨亚汽车能源有限公司1%股份所支付的对价，因双方并未签订相关的股权转让协议，也未在工商管理部门办理股权变更登记，上诉人原审中提交的证据仅能证明双方之前曾经达成有关股权转让的合意，但并不能证明股权转让事宜已实际履行，结合本案借条、承诺书内容，二上诉人主张该100万元转款应认定为股权转让款的依据不足，本院依法认定该款为张浩向郭德军支付的借款。故本案借条、承诺书系郭德军与张浩的真实意思表示，除利息约定过高应依法核减外，其他内容均符合法律规定，张浩依照约定向郭德军支付了相应借款，双方之间的借贷关系依法成立，郭德军应依法承担本案借款的清偿责任。因本案借款发生在郭德军与任爱珍夫妻关系存续期间，二上诉人也未举证证明本案借款存在应认定为郭德军个人债务的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为郭德军与任爱珍的夫妻共同债务，任爱珍应对本案借款承担共同清偿责任。关于原审审理程序是否违法问题，本院经审查后认为，从一审卷宗记载内容来看，二上诉人所称程序违法问题并不存在，也未影响案件实体处理结果。综上，二上诉人的上诉称主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30400元，由上诉人郭德军、任爱珍共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十月二十八日
书记员 杨文静