山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第698号
原告：李庆文，男，1965年5月8日出生，汉族，系李慧荣之父。
原告：李梅，女，1966年9月29日出生，汉族，系李慧荣之母。
委托代理人：田文兵，男，1960年2月20日出生，汉族，系二原告姐夫。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉、申请执行。
委托代理人：郭正芳，男，1965年3月20日出生，汉族，系二原告姐夫。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉、申请执行。
被告：李欢欢，男，1990年5月16日出生，汉族，系晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车驾驶人。
被告：冯焘，男，1985年6月1日出生，汉族，系晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车实际车主。
被告：天安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市英雄南路与解放东街十字转盘东北大楼。
负责人：郝军宏，该公司总经理。
委托代理人：刘俊宏，天安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代收法律文书等。
委托代理人：温暖，天安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。代理权限：一般代理。
原告李庆文、李梅诉被告李欢欢、冯焘、天安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称天安财保长治中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆文、李梅的委托代理人田文兵、郭正芳，被告冯焘，被告天安财保长治中心支公司的委托代理人刘俊宏、温暖到庭参加诉讼。被告李欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李庆文、李梅诉称：2014年7月14日，卢琪在原告家中玩耍。当晚11时左右，卢琪提出要回家，二原告的儿子李慧荣、儿媳张静静挽留不下，便答应开车送卢琪回家。李慧荣驾驶自家的车辆晋D×××××号“奇瑞”牌轿车向县城方向行驶，车辆行驶至15KM＋700M（韩川村路段）处时，与停在道路东侧的被告李欢欢驾驶的晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车发生尾随碰撞，造成李慧荣及乘坐在晋D×××××号轿车副驾驶座上的张静静、后座上的卢琪当场死亡、轿车严重损坏的道路交通事故。经长治县公安局交警大队事故认定，被告李欢欢负本次事故的次要责任。按照责任的划分，二原告要求三被告承担其应付的事故责任，赔偿二原告以下费用：精神抚慰金50000元、丧葬费23203.5元、死亡赔偿金449120元、车损10000元，共计532323.5元。按合同约定次要责任为30%，故被告天安财保长治中心支公司应在交强险分项责任限额内赔偿二原告38666.7元，在商业三者险责任限额内赔偿二原告100000元，被告李欢欢、冯焘对上述款项承担连带赔偿责任；不足部分33697.04元由被告李欢欢和被告冯焘共同赔偿二原告。原告起诉，请求支持二原告的诉讼请求。
被告冯焘口头答辩称：对精神抚慰金不予赔偿，因为原告的严重过错导致了这场恶性的交通事故，使其也成为了连带受害者；对车损10000元，要求原告提供定损的单据，并且按照责任比例划分承担赔偿责任；本次事故的所有费用都应按照责任比例承担。
被告天安财保长治中心支公司口头答辩称：其将在交强险责任限额范围内赔偿二原告的各项损失，在商业三者险责任限额内不予赔偿，理由是，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；依据第三者责任保险合同条款第六条第十项约定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险公司不予赔偿；事故车辆晋D×××××号福田牌重型自卸货车发生保险事故时并未车检，故其在商业三者险责任限额内对二原告的损失不予赔偿。
被告李欢欢在答辩期内未提交答辩状。
综合二原告的起诉与被告冯焘、天安财保长治中心支公司的答辩，本案的争议焦点是：
1、原告要求被告天安财保长治中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、车损费38666.7元，在商业三者险责任限额内赔偿原告100000元，被告李欢欢、冯焘对上述款项承担连带赔偿责任有无事实和法律依据？2、被告李欢欢、冯焘应否共同赔偿二原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、车损费33697.04元？
围绕争议焦点，二原告为了支持其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份、死亡注销户口证明一份，证明被告李欢欢对本案所涉交通事故负次要责任，李慧荣在本次事故中负主要责任，李慧荣在本次事故中死亡，李慧荣驾驶的奇瑞轿车严重损坏。
证据二、身份证二份、历史成员信息一份，证明原告李庆文是李慧荣的父亲，原告李梅是李慧荣的母亲，李慧荣是农村居民。
证据三、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明本案所涉交通事故发生时，被告李欢欢为有证驾驶，晋D×××××“福田”牌重型自卸货车系合法上路行驶车辆。
证据四、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车商业保险单复印件一份，证明晋D×××××福田牌重型自卸货车的实际车主为被告冯焘，该车在被告天安财保长治中心支公司投保有交强险和商业险。
证据五、机动车销售统一发票一份、机动车所有权登记证书一份，证明晋D×××××号白色“奇瑞”轿车的所有人为李慧荣，购车价为35400元。
被告冯焘对原告提供的证据一、二、三、四均无异议；对证据五的真实性无异议，但指出购车发票只能证明当时的购车价，不能证明车损是多少。
被告天安财保长治中心支公司的质证意见是：
对证据一无异议，提醒法庭注意车辆晋D×××××使用性质为货运，该车未按规定年检。
对证据二无异议，李慧荣是农村户口，计算死亡赔偿金按照农村户口计算。
对证据三无异议，行驶证上可以看出晋D×××××号车未按规定年检。
对证据四无异议。
对证据五的真实性无异议。
被告冯焘向法庭提供了长治县交警大队事故预收款通知单三份，证明其在交警队已经预交了73000元。
二原告对该证据无异议，但指出，二原告及另外两个受害家庭每户只从长治县交警大队领取了20000元，剩下的13000元被告冯焘没有证据证明花在什么地方了。
被告天安财保长治中心支公司对该证据无异议。
经法庭询问，被告天安财保长治中心支公司对原告诉求的精神抚慰金有异议，对原告诉求的丧葬费和死亡赔偿金依照法律规定予以赔偿。
休庭后，二原告就晋D×××××号“奇瑞”牌轿车车损委托长治县价格认证中心进行鉴定，2014年10月31日，长治县价格认证中心作出长县价鉴字（2014）55号价格鉴定结论书，鉴定结论：晋D×××××号“奇瑞”牌轿车车损为32692元。
被告冯焘对该价格鉴定结论书无异议。
被告天安财保长治中心支公司的质证意见是：对该价格鉴定结论书不认可，晋D×××××号“奇瑞”牌轿车车损应以保险公司的定损为准。
休庭后，法庭到长治县交警大队调取了票据八支，其中尸检费票据一支（对卢琪、李慧荣、张静静进行尸检，每人500元，共计1500元）、车速鉴定专用收款收据一支（对晋D×××××号“奇瑞”牌轿车进行车速鉴定，计款4000元）、酒精检测发票三支（对李慧荣、卢琪、李欢欢进行酒精检测，每人400元，共计1200元）、车辆检测费用票据二支（晋D×××××号车检测费1800元、晋D×××××号车检测费1500元）、施救费发票一支（晋D×××××号车与晋D×××××号车施救费3000元），上述费用共计13000元。
二原告的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但该费用不应由二原告承担，因为李慧荣已当场死亡。
被告冯焘与被告天安财保长治中心支公司对该证据均无异议。
综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于二原告提供的证据。
被告冯焘和被告天安财保长治中心支公司对二原告提供的证据一至五的真实性均无异议，因二原告所提供证据与本案有关联，本院予以采信。
被告天安财保长治中心支公司对二原告提供的价格鉴定结论书不认可，其指出晋D×××××号“奇瑞”牌轿车车损应以保险公司的定损为准，但其并未提供保险公司的定损结果，因被告冯焘对该价格鉴定结论书无异议，且被告天安财保长治中心支公司也未提供足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本院对二原告提供的该证据予以采信，并确认晋D×××××号“奇瑞”牌轿车车损费为32692元。
（二）关于被告冯焘提供的证据。
二原告和被告天安财保长治中心支公司对被告冯焘提供的证据（长治县交警大队事故预收款通知单三份）的真实性均无异议，因该证据与本案有关联，本院予以采信。
（三）关于本院调取的证据。
二原告及被告冯焘、被告天安财保长治中心支公司对本院调取的证据（票据八支）的真实性均无异议，因该证据与本案有关联，本院予以采信。
经法庭询问，被告冯焘认可其是晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车的实际车主，被告李欢欢是其雇佣的司机。
经审理查明，2014年7月15日00时许，李慧荣驾驶晋D×××××号“奇瑞”牌轿车沿长治县辖区226省道由南向北行驶至15KM＋700M（韩川村路段）处时，与停在道路东侧的被告李欢欢驾驶的晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车发生尾随碰撞，造成李慧荣及乘坐在晋D×××××号轿车副驾驶座上的张静静、后座上的卢琪当场死亡、轿车严重损坏的道路交通事故。事故发生时，被告李欢欢为有证驾驶，晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车系合法上路行驶车辆。事故发生后，被告冯焘在长治县公安局交警大队预交了73000元，原告领取了20000元。对卢琪、李慧荣、张静静进行尸检，每人500元，共计1500元；对晋D×××××号“奇瑞”牌轿车进行车速鉴定，计款4000元；对李慧荣、卢琪、李欢欢进行酒精检测，每人400元，共计1200元；晋D×××××号车检测费1800元、晋D×××××号车检测费1500元；晋D×××××号车与晋D×××××号车施救费3000元；上述费用共计13000元，已由被告冯焘从73000元中支付。经长治县公安局交警大队事故认定，被告李欢欢负本次事故的次要责任，李慧荣负本次事故的主要责任，张静静、卢琪在本次事故中无责任。晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车的实际车主是被告冯焘，被告李欢欢是被告冯焘雇佣的司机。本次事故发生时，晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车在被告天安财保长治中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额为300000元）。长治县物价局作出长县价鉴字（2014）55号价格鉴定意见书，鉴定晋D×××××号“奇瑞”牌轿车的车损为32692元。
另查明，原告李庆文是李慧荣的父亲，原告李梅是李慧荣母亲，李慧荣系农村居民。
本院认为，李慧荣驾驶晋D×××××号“奇瑞”牌轿车与被告李欢欢驾驶的晋D×××××号“福田”牌重型自卸货车发生尾随碰撞，造成李慧荣及乘坐在晋D×××××号轿车副驾驶座上的张静静、后座上的卢琪当场死亡，被告李欢欢负本次事故的次要责任，李慧荣负本次事故的主要责任，张静静、卢琪在本次事故中无责任。被告李欢欢对李慧荣的死亡具有过错，李慧荣的死亡与被告李欢欢的侵权行为具有因果关系，被告李欢欢应当承担侵权责任。李庆文是李慧荣的父亲，李梅是李慧荣母亲，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，李庆文、李梅作为原告有权请求被告李欢欢承担赔偿责任。因为被告李欢欢是被告冯焘雇佣的司机，本案的交通事故是被告李欢欢在从事雇佣活动中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，二原告的损失应由被告冯焘（接受劳务方）承担赔偿责任，被告李欢欢（提供劳务方）不再对二原告的损失承担赔偿责任。
事故发生时，本案事故车辆晋D×××××在被告天安财保长治中心支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，二原告的损失，应先由被告天安财保长治中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。
本案事故车辆晋D×××××在事故发生时未按规定进行年检，被告天安财保长治中心支公司辩称此属于保险合同约定的责任免除情形之一，故被告天安财保长治中心支公司在商业三者险责任限额内对二原告的损失不承担赔偿责任。庭审中，经法庭询问，被告冯焘陈述，是被告天安财保长治中心支公司的员工靳虎给其所有的晋D×××××车推销的商业三者险，靳虎就商业三者险合同免责条款没有向其明确说明。被告天安财保长治中心支公司指出晋D×××××号车的商业三者险是被告冯焘委托被告天安财保长治中心支公司的员工靳虎给其购买的，靳虎是被告天安财保长治中心支公司的员工，有保险代理人资格证，在公司负责销售保险，靳虎进行过培训，应该知道商业三者险合同免责条款，所以靳虎受被告冯焘委托为被告冯焘所有的晋D×××××号车购买商业三者险，就视为被告天安财保长治中心支公司就商业三者险合同免责条款向被告冯焘履行了明确说明义务。本院认为，被告天安财保长治中心支公司指出晋D×××××号车的商业三者险是被告冯焘委托被告天安财保长治支公司的员工靳虎给其购买的，但被告天安财保长治中心支公司没有提供证据予以佐证，被告冯焘也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本院对被告天安财保长治中心支公司陈述的该事实不予采信，本院认定，晋D×××××号车的商业三者险是被告天安财保长治中心支公司的员工靳虎向被告冯焘销售的。在本案审理中，被告天安财保长治中心支公司作为保险人并未提供证据证明其对投保人被告冯焘履行了商业三者险合同免责条款的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条的规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，本院确认《机动车第三者责任保险条款》约定的责任免除条款对被告冯焘不产生效力（其中包括第六条第十项的约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”），被告天安财保长治中心支公司在商业三者险的责任限额300000元内对交强险赔偿二原告不足部分的损失应当承担赔偿责任。
被告天安财保长治中心支公司要求以农村居民来计算李慧荣的死亡赔偿金，本院认为，本次事故造成了李慧荣、张静静、卢琪三人死亡，卢琪是城镇居民，卢琪的死亡赔偿金是以城镇居民人均可支配收入计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因原告请求以城镇居民人均可支配收入来计算李慧荣的死亡赔偿金，被告方也未提供充分的证据及合理的理由来否定原告的该项请求，故本院对二原告诉求的死亡赔偿金449120元（城镇居民人均可支配收入22456元／年×20年＝449120元）予以确认。丧葬费23203.5元（在岗职工年平均工资46407元÷2＝23203.5元）符合法律规定，本院予以确认。被告冯焘和被告天安财保长治中心支公司对原告诉求的精神抚慰金50000元均有异议，本院认为，死者李慧荣年龄尚小，是二原告唯一的儿子，李慧荣的突然离去，对二原告的精神打击之大是可想而知的，因法律对精神抚慰金的赔偿数额没有明确规定，考虑本案的特殊情况，再结合本院所在地区的司法实践，本院确认原告的精神抚慰金为40000元。综上，除车损外，本次事故给二原告造成的损失共计512323.5元。因为在本次事故中死亡的除本案二原告的儿子李慧荣外，还有张静静和卢琪，张静静的父亲以及卢琪的父母作为原告也同时起诉了本案的三个被告，本院分别予以立案。结合另两案的举证、质证及本院的认证情况，三方原告在本次事故中所受的损失（精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费）数额大小是相同的，综合三方原告所受的损失以及事故责任划分，被告天安财保长治中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿三方原告110000元，在商业三者险责任限额内应赔偿三方原告300000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因三方原告在本次事故中所受的损失（精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费）数额大小是相同的，所以三方原告对交强险赔偿额110000元应均等受偿。同理，三方原告对商业三者险赔偿额300000元也应均等受偿。综上分析，本案二原告应首先由被告天安财保长治中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666.6元（110000元÷3），交强险赔偿不足部分的损失（精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费）为512323.5元－36666.6元＝475656.9元，因被告李欢欢对本次事故负次要责任，且商业三者险合同约定“被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，故被告冯焘（被告李欢欢的雇主）对二原告交强险赔偿不足部分的损失475656.9元承担30%的赔偿责任，即：475656.9元×30%＝142697.07元，而被告天安财保长治中心支公司在商业三者险责任限额内对该损失仅负责赔偿100000元（300000元÷3），商业三者险赔偿不足部分142697.07元－100000元＝42697.07元，由被告冯焘对二原告予以赔偿。除此之外，本案二原告还有车损32692元，被告天安财保长治中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告2000元；二原告的车损不足部分按责任划分，被告方应承担（32692-2000）元×30%＝9207.6元，因二原告仅请求赔偿8000元，故被告方只需承担8000元的赔偿责任，又因晋D×××××车商业三者险的赔偿额已超过责任限额，故被告天安财保长治中心支公司在商业三者险责任限额内不再承担8000元的赔偿责任，而由被告冯焘予以赔偿。由此，本案二原告应由被告天安财保长治中心支公司在交强险以及商业三者险责任限额内分别赔偿38666.6元和100000元；不足部分42697.07元＋8000元＝50697.07元由被告冯焘予以赔偿，因事故发生后，被告冯焘已预付给原告20000元，该费用应在50697.07元予折抵；事故发生后，被告冯焘还支付施救费等共计13000元，因本次事故是李慧荣和被告李欢欢的共同过错造成的，故13000元应按事故责任划分予以分担，则李慧荣应分担13000元×70%＝9100元，该费用也应在50697.07元予以折抵，那么被告冯焘还需赔偿原告50697.07元－20000元-9100元＝21597.07元。
据此，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告李庆文、李梅的损失包括精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费。在本判决生效后二十日内，被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿二原告36666.6元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿二原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿二原告100000元；被告冯焘赔偿二原告21597.07元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3747元，由二原告承担102.5元，由被告冯焘承担3644.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 谭清和
审判员 侯鸟龙
审判员 崔阿勇
二〇一四年十一月六日
书记员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金
第十八条条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。