广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第160号
上诉人（原审原告）郭碧山，男，汉族。
委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
委托代理人尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡天秀，男，汉族。
上诉人郭碧山因与被上诉人蔡天秀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月5日，被告向原告出具了一张内容为今向原告暂借60万元，月利2%的《借条》。后落款时间改为2011年1月5日，并注明出借地址为“深圳横岗镇”。2011年1月5日，被告向原告出具了一张内容为今欠原告利息壹拾万肆仟元正〔144000.元（由“140000”涂改为“144000”〕，无息的《欠条》。2014年4月23日，原告以被告未向其还清本金和付清利息为由诉至原审法院，提出上列诉讼请求。另查，在本案法庭调查过程中，原告除了起诉所称的情况外，还称2008-2009年转帐，因时间太久打不了银行转帐凭证，借款交付以转帐和现金大约各占一半；2011年1月5日前陆续归还40万元因时间太久在银行无法查出帐，已查过工商银行东莞塘下支行。据此，原审法院限期原告提交关于其于2010年前向被告转帐支付涉案借款的银行交易记录及2011年1月5日前被告向其还款的银行交易记录或相关证明；若银行拒绝出具相关证明或流水，原告可在期限内申请本院前往调查取证。原审法院依法向原告告知了逾期未提交上述证据或申请的法律后果，但原告仍未向法院提交上述证据或申请。
原审法院认为，首先，原告虽主张其向被告出借100万元，转帐和现金交付大约各占一半；后被告向其归还40万元，记不清楚是转帐还是现金归还，但未向原审法院提交其向被告现金交付借款来源和其向被告转帐交付借款银行交易记录，以及被告向其归还借款的任何凭证；而且，经原审法院限期原告提交相关银行证明、流水或调查取证申请，并告知了相关法律后果，但原告在期限内仍未向原审法院提交相关证据及申请。其次，原告虽持有落款时间由2010年1月5日涂改为2011年1月5日，内容为今向原告暂借60万元，月利2%的《借条》原件及2011年1月5日内容为今欠原告利息壹拾万肆仟元正〔144000.元（由“140000”涂改为“144000”〕，无息的《欠条》原件各一张，但单纯看上述借条中“今…暂借60万元”含义为落款时间时被告向原告借款60万元，此与原告诉称被告于2010年前向其借款100万元不符。再次，上述借条的落款时间和欠条的欠款金额均有被涂改过的痕迹，且欠款金额的大小写数额不一致，而落款时间和欠款金额均属民间借贷关系中的关键性内容，一般不会发生涂改和大小写金额不一致的情况，否则须在涂改之处由双方签名或摁手印，或详细备注予以说明，但上述借条和欠款的涂改部分均无双方签名或摁手印或备注说明。综上，因原告除向原审法院提交上述借条和欠条原件外，未提交任何付款、还款银行交易记录凭证予以作证，且其所诉称的借款情况与借条中所反映的借款情况不符，而上述借条和欠条均存有瑕疵，使原审法院对原告所主张的事实难以采信，故对原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院缺席判决：驳回原告郭碧山的全部诉讼请求。案件受理费15708元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人郭碧山不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)深龙法民一初字第616号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款￥60万元及利息，支持上诉人一审诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审判决认定事实错误，对上诉人附加更多举证负担，对能够独立证明案件事实，反映借贷事实发生的证据不予采信，实属不当。在被上诉人缺席的情况下，竟不采信上诉人一审的主张有悖法理。上诉人提供的借条，千真万确是被上诉人亲笔所写的，千真万确是被上诉人在之前借了￥100万元后偿还￥40万后出具的借条，其真实性毋容置疑。且借条也没有任何涂改，借条本来就具有独立证明案件事实，证明其借贷关系已经发生的事实的，法院再要求上诉人为时间久远、涉及借贷事务繁杂、跨越银行多个、银行卡和账户几十个中调出转账记录，实在是难上加难。一审法院要求上诉人提供发生借贷关系的转账凭证，原告在庭审已明确借贷事实已发生至少7-8年以上（被上诉人出具借条时是偿还了100万元其中的40万后才出具的）银行对超过二年最多三年的转账或流水很难打单，况且上诉人在那时贷出去众多款项，时间超越至少7-8年，已经无法记清是哪一笔，是用哪张卡在哪5个银行转给被上诉人，这张卡目前还存在不存在都无法确定。上诉人那段时间办理的银行卡就有几十个。而且事隔7-8年，上诉人也只能勉强记得当时好像有转帐有现金，但事隔7-8年是否有记错上诉人均已不敢确认，庭审结束后上诉人前去银行打单，因为银行要上诉人指出是用哪张卡转账，上诉人早己记不清。请求银行将所有几十张卡都打出来，而几十张卡有涉及到不同的银行，不同地区，不同省份，根本就没办法打印。上诉人已奔波了几个不同地区的银行，直到接到判决仍未找到转账付给被上诉人款的那些流水在哪个银行用的是哪个账号。没想到一审法院也未询问通知上诉人及代理人，就匆忙作出上诉人败诉的判决，使上诉人￥60万元借出的款项打了水漂。一审以上诉人未提供转账凭证和申请法院调查取证为由驳回上诉人一审请求，上诉人认为一审法院脱离了本案时间长，上诉人借贷事务多，银行卡多及不同地区不同名称银行多的客观情况。为了追求效率而使上诉人牺牲￥60万元的巨大利益，更可怕的是还为借钱不还的老赖提供了法律保障。这种价值取向有悖司法为民、公正司法、依法维护当事人合法权益的宗旨。当事人所以没有申请调查取证，是因为银行并非不给上诉人打流水而是要求上诉人明确是打哪个账号的流水，上诉人在几十家银行均有业务往来，多卡和账户造成有的只有账号，而有的银行卡都不在了，无法确定是哪个账号，所以正在与各个银行的僵持之中，上诉人在庭审后花费很多时间来寻找转账的有关资料、凭证及回忆当时转账情况，但实在纷繁复杂的时间久远的转账、流水中，无法清理出是哪个账号和哪个银行。而且更重要的是时隔7-8年，上诉人也并不能确定当初借给被上诉人款时是否真的有转账，否则说是从上诉人本人账户转出还是其他人账户转出，上诉人资产过亿，向上诉人借钱的人不下50人，上诉人借出的债务过千万元，资产上亿，如何能清楚记得7-8年前这笔小小的借款是以什么方式借的或那家银行转的。这不是强人所难吗？有违常理吗？而且上诉人与被上诉人又是同乡，且多年的朋友，因此就更加没有刻意记与被上诉人之间的款是如何给被上诉人，上诉人每年都有向被上诉人催要，被上诉人也总是说下个月。关于借款的来源，一审法院并未要求上诉人提供，判决却以没有提供资金来源为理由之一驳回上诉人一审诉求显属不当。上诉人是东莞市三和兴模具钢材的董事长（法定代表人），其本人除做模具钢材外还投资房地产、酒店、餐饮等。关于采取具体借款方式证据属于第二阶梯的辅助性证据，并不是法律规定要求债权人必须举证的范围。若让被上诉人蔡天秀到庭参加诉讼，他不敢也绝不会否认借款￥60万元及借条的真实性，而一审法院竟在没有任何对方抗辩的情况下，以没有提供转账凭证而判令上诉人败诉。从本案来看，就算蔡天秀说没收到该款，也必须说明借条是怎么形成的，签名是否本人所签等等，并提供相应证据证明其的主张，而不出庭反而什么都不用做，举证责任没有。根据民事诉讼法第130条规定：“被告经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以仅就到庭的另一方当事人进行询问、核对证据、听取意见。可以缺席判决。”从该规定可以看出被告拒不出庭，等同放弃陈述和答辩的权利，其应当承担不利的法律后果。综上所述，本案中上诉人已提供被上诉人本人签名的借条，已尽举证责任，被上诉人拒不出庭，其放弃了陈述和答辩的权利，也没有提供任何证据证明其上诉人主张不成立，因此本案被上诉人欠上诉人款项事实清楚，证据充分。一审判决违背以事实为依据，依法律为准绳，违背常理的强性要求上诉人准确记忆发生在7-8年前的事，并需提供相应证据证明，这纯属强人所难，与常理和法理均不符，且无视民间借款的借条的证据独立性驳回上诉人的请求，从而损害了上诉人的权益和法律的公平、公正性，保障了借款不还的老赖。故上诉人特依法向二审法院上诉，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人蔡天秀二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，上诉人郭碧山在二审中称借条中的出借地址均为其书写。对于上诉人郭碧山在起诉状中所称2010年前被上诉人蔡天秀向其借款100万元的情况，上诉人郭碧山在一审中称是2008年至2009年一部分转账支付、一部分现金支付，转账和现金大约各占一半，在二审中又称是在2006年或者2007年多次出借，每两年出具一次新的借条，原借条收回。上诉人郭碧山在一审中称欠条中的14.4万元是欠款60万元在2010年1月5日至2011年1月5日所欠的利息。上诉人郭碧山在二审中称最开始100万元借款没有约定利息。利息是在60万元借条形成时才约定的，并称不清楚欠条中14.4万元利息是如何计算的。上诉人郭碧山在二审中还提交了其房产和银行交易记录情况，证明其有借款能力。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于上诉人郭碧山起诉依据的借条和欠条能否采信。第一、上诉人郭碧山提交的借条落款时间和欠条的小写金额均存在涂改、借条中出借人和借款人下方的两处出借地址均为上诉人郭碧山单方书写，且欠条中利息的大写金额与小写金额不符，故上述两份证据均存在一定形式瑕疵，需结合上诉人郭碧山对借款的陈述以及相关辅助证据，方可确认该两份证据的真实性。第二、上诉人郭碧山述称本案所涉借款60万元是因为其在2010年前借款给被上诉人蔡天秀100万元，上述款项分多次支付，其中部分转账支付，部分现金支付，被上诉人蔡天秀陆续偿还了40万元，尚欠60万元。但借条中的表述却是今向郭碧山暂借人民币陆拾万，并且特别注明了出借地址。上述借条中的表述意思与上诉人郭碧山对借款形成的陈述明显矛盾。第三、对于最初100万元借款的时间，上诉人郭碧山在一审中称是在2008年至2009年，在二审中又称是在2006年或者2007年，明显前后矛盾。第四、对于借款利息问题，上诉人郭碧山在二审中称最开始100万元借款没有约定利息，借条每两年出具一次，利息是在60万元借条形成时才约定的，并表示不清楚欠条中14.4万元利息是如何计算的，而其在一审中又称欠条中的14.4万元是欠款60万元在2010年1月5日至2011年1月5日所欠的利息。上诉人郭碧山在一、二审中的陈述明显自相矛盾。第五、上诉人郭碧山称其出借100万元时有部分转账，但又称不记得哪个银行或者哪张卡进行的转账，明显不合常理。综上所述，上诉人郭碧山为证明其借款关系提供的证据存在明显瑕疵，上诉人郭碧山在一、二审中的陈述前后矛盾且其陈述与借条、欠条的内容均存在多处明显冲突，同时上诉人郭碧山关于款项出借和归还情况的陈述亦缺乏充足辅助证据予以支持，故上诉人郭碧山的举证未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对其上诉主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人郭碧山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡旬子（兼）