山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第603号
上诉人（原审被告）谭香兰，女，1973年12月26日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）董翠岭，男，1966年6月3日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫荣英，男，1926年5月16日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）张安荣，女，1955年8月5日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）张国栋，男，1987年2月24日出生，汉族，农民，住济南市。
三被上诉人共同委托代理人闫少华、张昆，山东辰静律师事务所律师。
上诉人谭香兰、董翠岭因与被上诉人闫荣英、张安荣、张国栋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
闫荣英、张安荣、张国栋原审诉称，谭香兰、董翠岭系夫妻关系，2004年至2007年，因租赁张传海塔吊欠租赁费28500元，张传海因病于2007年10月29日死亡。后经我方催要，谭香兰、董翠岭偿还9000元，尚欠租赁费19500元。为此我方作为张传海第一顺位继承人诉至法院，要求判令谭香兰、董翠岭偿还欠款19500元及利息11127.75元。
谭香兰、董翠岭原审辩称，本案系租赁合同纠纷，我方所欠租赁费与张传海所欠债务相抵后尚欠租赁费为2071.5元，另外，闫荣英、张安荣、张国栋起诉时已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院认定，谭香兰、董翠岭系夫妻关系。闫荣英与案外人张传海生前系夫妻关系，张安荣系张传海之女，张国栋系张传海之子，张传海于2007年10月29日因病死亡，张传海第一顺位继承人有闫荣英、张安荣、张国栋三人。张传海生前曾与谭香兰签订租赁协议一份，双方约定张传海将QT25型塔式起重机租赁给谭香兰，租赁价格为每天90元，塔机进场后谭香兰交付张传海押金4000元，双方每两月结算一次租赁费，使用完毕后一次结清，谭香兰负责塔机维修。2007年10月28日，谭香兰向闫荣英、张安荣、张国栋出具证明一份，载明：“证明自2004年至2007年欠张传海塔吊租赁费或万删忏伍信元整（28500元）其中此款未扣除维修费用，结帐时扣除谭香兰2007年10月28号。”2011年董翠岭给付张国栋3000元，2013年2月7日谭香兰、董翠岭给付张国栋6000元，2011年2月9日谭香兰、董翠岭给付张国栋1000元，谭香兰、董翠岭共支付闫荣英、张安荣、张国栋租赁费10000元。谭香兰、董翠岭维修塔吊分别于2004年6月25日花费95.5元、于2006年12月15日花费5OO元。闫荣英、张安荣、张国栋述称，双方签订合同时谭香兰、董翠岭未依约交付4000元押金。谭香兰、董翠岭述称，双方签订合同时已交付4000元押金，双方2007年10月28日结算时，未涉及押金部分，闫荣英、张安荣、张国栋至今未退还4000元押金。经查，谭香兰、董翠岭已将塔吊于2007年10月28日前归还闫荣英、张安荣、张国栋。
诉讼中，证人韩栋证实，闫荣英、张安荣、张国栋曾于2014年4月向谭香兰、董翠岭主张权利。庭审中，谭香兰、董翠岭向法院提交王君、刘红出具的收到条一份，用以证实谭香兰、董翠岭曾代张传海偿还所欠王君、刘红债务2000元。同时向原审法院提交了张传海签名的证明一份，用以证实谭香兰、董翠岭曾为张传海购买螺丝花费1140元。
上述事实，有闫荣英、张安荣、张国栋提供的租赁协议、证明、证人证言、谭香兰、董翠岭提供的收据、收条及当事人陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，张传海与谭香兰签订的租赁协议均系双方真实意思表示，为有效合同，对此法院予以确认。有效合同对双方当事人均有法律约束力，双方应当依约履行合同义务。本案争议焦点有三：一是应如何确定谭香兰、董翠岭所欠闫荣英、张安荣、张国栋租赁费数额；二是该笔债务是否应为夫妻共同债务；三是闫荣英、张安荣、张国栋主张权利时该笔欠款是否超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，闫荣英、张安荣、张国栋要求谭香兰、董翠岭偿还所欠塔吊租赁费19500元，谭香兰、董翠岭则主张将以下四项费用在租赁费中予以扣除：塔吊维修费9288.5元、租赁物押金4000元、代张传海购买螺丝款1140元、代张传海偿还王君、刘红债务2000元。对于第一项塔吊维修费9288.5元，根据闫荣英、张安荣、张国栋出具的2007年10月28日说明记载：“其中此款未扣除维修费，维修费用结帐时扣除。”闫荣英、张安荣、张国栋在谭香兰、董翠岭出具该证明时，并未提出异议，据此应能推定，应由出租方（闫荣英、张安荣、张国栋一方）承担塔吊维修费。故对谭香兰、董翠岭要求扣除塔吊维修费的请求符合双方约定，法院予以支持。但谭香兰、董翠岭提交的7张维修费单据，仅有2004年6月25日、2006年12月15日两张单据载有张传海签名，闫荣英、张安荣、张国栋予以认可，故仅能在租赁费中扣除上述两项费用5095.5元（95.5元＋5000元）。对谭香兰、董翠岭主张的超出部分，因证据不足，法院不予支持。对于塔吊押金4000元是否应予扣除，根据张传海、谭香兰签订租赁协议时约定，谭香兰给付张传海塔吊押金4000元，每两月计算一次租赁费，使用完毕后一次结清。闫荣英、张安荣、张国栋庭审中主张谭香兰、董翠岭未依约向闫荣英、张安荣、张国栋交付押金，而谭香兰、董翠岭主张已依约交付押金4000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，主张法律关系变更的一方应当对法律关系基本事实承担举证责任，但闫荣英、张安荣、张国栋未提供证据证实塔吊租赁协议变更，且该租赁协议已实际履行，故对闫荣英、张安荣、张国栋该项主张法院不予采信，谭香兰、董翠岭确已交付押金4000元。因闫荣英、张安荣、张国栋与谭香兰、董翠岭在2007年10月28日结算中未涉及租赁物押金部分，由此闫荣英、张安荣、张国栋应依约返还两谭香兰、董翠岭塔吊押金4000元。对谭香兰、董翠岭提出的购买螺丝款1140元及代张传海偿还王君、刘红债务2000元应在租赁费中，因谭香兰、董翠岭上述行为产生的纠纷与本案不属同一法律关系，对此在本案不予处理，双方均可另案主张权利。综上，谭香兰、董翠岭应偿还闫荣英、张安荣、张国栋租赁费9404.5元（19500元-5095.5元一1000元-4000元）。关于第二项争议焦点，谭香兰、董翠岭从事塔吊租赁经营，谭香兰租赁张传海塔吊正是经营需要，双方共同经营收入用于家庭生活，在共同经营过程中产生的债务亦应认定为夫妻共同债务。故闫荣英、张安荣、张国栋要求谭香兰、董翠岭承担共同还款责任的请求法院予以支持。关于第三项争议焦点，本案是否超过诉讼实效，证人韩栋证实闫荣英、张安荣、张国栋曾于2014年2月向闫荣英、张安荣、张国栋主张权利，谭香兰、董翠岭虽对证人出庭作证程序提出异议，但未提提供证据证实其主张，对谭香兰、董翠岭该项主张法院亦不予采信，本案未超诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十四条、第二百二十八条、第二百二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭香兰、董翠岭于判决生效之日起十日内偿还原告闫荣英、张安荣、张国栋租赁费9404.5元；二、被告谭香兰、董翠岭自2015年1月28日起至判决确定的履行期届满之日止，以本金9404.5元为基数，按中国人民银行同期借款利率向原告闫荣英、张安荣、张国栋支付欠款利息，于判决生效之日起十日内付清，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告闫荣英、张安荣、张国栋负担283元，由被告谭香兰、董翠岭负担283元。
上诉人谭香兰、董翠岭上诉称，一、一原审法院认定所欠租赁费的数额与实际不符，根据我方己提交的相关证据，我方欠闫荣英租金为207l.5元，我方提交的证据比较客观，能够真实反映当时的实际情况，本案的闫荣英是张传海的继承人，他没有参与租赁期间的任何业务，对塔吊的维修及其他业务往来债务在2007年10月28日谭香兰出具欠据时闫荣英、张国栋是知悉的，当时用于机拍了照片，在之后的付款过程中闫荣英、张国栋没有提任何异议。二、诉讼中闫荣英申请证人出庭作证，欲证实其主张不超过法律规定的一年诉讼时效，但是证人出庭作证不符合法律程序，证人做的是虚假陈述。本案在长清区人民法院第二次开庭时我方查看审理卷宗时没有发现证人出庭作证的申请，证人出庭作证也没有签署保证书，并且证人出庭作证已超过法院规定的举证期限。证人陈述与庭前向法庭出具的证词内容不一致，其陈述与代理人的最后法庭辩论意见也不一致。当事人主张的观点与提供证人的观点不一致，从这些方面看，证人显然是在做假证。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院（2015）长商初字第230号民事判决，改判驳回闫荣英的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由闫荣英承担。上诉人谭香兰、董翠岭另补充：闫荣英在起诉状中陈述的多次催收我方始终拒绝偿还，依据闫荣英的陈述在2014年2月初及之前的多次催收中，我方都是拒绝偿还的，闫荣英的主张超过了一年的诉讼时效。
被上诉人闫荣英、闫荣英、张安荣、张国栋答辩称，一、谭香兰、董翠岭所说的租赁费的问题，谭香兰、董翠岭一审提交的包括收据在内的多项证据我方已质证，质证意见同一审笔录，法院最终认定的欠款数额是真实的。二、关于谭香兰、董翠岭所说的诉讼时效及证人证言的问题：我方证人证言在14年2月初截止到我方到谭香兰、董翠岭处索要欠款的表述是事实，一审为查清本案的事实也同意了我方的证人证言申请，程序合法。另外，我方认为诉讼时效应当为2年，租金已经通过欠条的形式转化为普通的债权债务关系，因此适用2年的诉讼时效。谭香兰、董翠岭一审提交的最高院的复函不适用本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谭香兰、董翠岭上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张传海与谭香兰签订的租赁协议均系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，该协议为有效合同。在张传海去世后，闫荣英、张安荣、张国栋作为其继承人有权提起本案诉讼，原审对此认定并无不当。对于双方争议的实际欠租赁费的数额问题。原审法院对谭香兰提交的塔吊维修费中经张传海签字确认的单据予以确认，谭香兰主张法院应对其余有争议单据予以确认，证据不足，本院不予采信。谭香兰主张的其它债务因与本案非同一法律关系，原审未予合并审理并无不当，故对谭香兰、董翠岭主张争议款项应从所欠租赁费中扣除的上诉请求，本院不予支持。关于双方争议的本案是否超过诉讼时效问题。谭香兰、董翠岭主张中原审证人出庭程序违法，经二审审查原审证人出庭程序并未违反相关法律规定。另外谭香兰、董翠岭主张证人做伪证亦未提交充分证据予以证实，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人谭香兰、董翠岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十月十八日
书 记 员 张天则