四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川10执复第12号
复议申请人（被执行人、异议人）：李欣燕，女，1971年11月24日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
复议申请人（被执行人、异议人）：赵润仙，女，1963年8月4日出生，汉族，四川声威远县人，住四川省威远县。
委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
复议申请人（被执行人、异议人）：林富贵，男，1963年10月13日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
复议申请人（被执行人、异议人）：何秋俊，男，1992年8月27日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
复议申请人（被执行人、异议人）：肖樊，女，1994年5月10日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市分行，住所地四川省内江市。
负责人：邓世雄，行长。
委托代理人：邓庆长，男，1964年5月25日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市。
被执行人：威远华夏双星房地产开发有限责任公司，住所地四川省威远县。
法定代表人：何列，总经理。
被执行人：威远县文教建筑工程有限责任公司，住所地四川省威远县。
法定代表人：何列，总经理。
复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊不服四川省威远县人民法院（2017）川1024执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月7日举行听证，复议申请人肖樊，复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊委托代理人，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市分行（简称邮储银行内江分行）委托代理人，被执行人威远县文教建筑工程有限责任公司（简称威远文教公司）、威远华夏双星房地产开发有限责任公司（简称威远双星公司）法定代表人参加听证。本案现已审查完毕。
四川省威远县人民法院在立案执行申请执行人邮储银行内江分行申请执行威远文教公司、威远双星公司、何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊赋予强制执行公证债权文书执行一案中，被执行人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊向审查四川省威远县人民法院提出书面执行异议称，四川省内江市大千公证处办理（2015）川内大证字第256号公证书公证过程中，异议人未亲自办理也未委托他人办理，该公证程序严重违法，请求裁定不予执行。
四川省威远县人民法院（2017）川1024执异14号执行裁定认定，四川省威远县人民法院（2017）川1024执异15号执行裁定认定，威远文教公司与邮储银行内江分行于2014年10月28日签订小企业授信额度合同，约定邮储银行内江分行对威远文教公司授信1800万元额度，有效期为2014年10月28日至2016年10月27日。
威远文教公司与邮储银行内江分行于2014年10月28日签订小企业流动资金借款合同，合同约定借款额度为1800万元，贷款期限为12个月，贷款支用方式为循环使用（借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超过合同约定金额），并约定该借款为上述小企业授信贷款合同项下的单项合同。何列于2014年10月28日以其自有权号为201407028#、201407032#、201407033#、201407034#、201407036#、201407037#、201407039#合计7套房产为该借款提供最高额抵押担保（1000万元），签订了抵押合同，并办理了抵押登记。威远双星公司以其自有权号为200801047#、200903016#、200903019#、200903022#、200903023#、200903024#、201005585#、201005586#、201005587#合计9套房产为该借款提供最高额抵押担保（800万元），签订了抵押合同，并办理了抵押登记。何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊于2014年10月28日为该借款提供最高额保证（1800万元），签订了小企业最高额保证合同。
各方就借款合同、最高额抵押合同于2014年10月28日签订了补充协议，约定借款人不履行或不适当履行还款义务时，邮储银行内江分行有权单方凭欠款依据向公证处申请强制执行，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人自愿接受人民法院的强制执行。
各方于2014年10月28日在四川省内江市大千公证处的申请表、承诺书、告知书记录、谈话记录和送达回证签名捺印。四川省内江市大千公证处就上述小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、小企业最高额保证合同、补充协议出具了（2015）川内大证字第256号公证书，赋予该公证债权文书强制执行效力。
邮储银行内江分行于2014年11月5日履行了1800万元的放款义务。2014年12月30日，威远文教公司还款300万元，并于2015年1月5日循环支用300万元；2015年11月3日，威远文教公司还款1500万元，并于2015年11月4日循环支用1500万元；2016年1月3日，威远文教公司还款300万元，并于2016年1月5日循环支用300万元。
因威远文教公司未履行还款义务，四川省内江市大千公证处于2017年1月23日依邮储银行内江分行提出的申请出具了（2017）川内大证字第0303号执行证书。执行证书中述明因借款人违反借款合同约定未按期履行偿还借款本息义务。债权人邮储银行内江分行可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为威远文教公司、威远双星公司、何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊。执行标的为：共欠贷款本金1800万元，利息28.49万元以及迟延履行期间的利息、罚息和申请执行人实现抵押权所支付的费用。
2017年1月23日，邮储银行内江分行依据内江市大千公证处出具的上述公证书及执行证书向四川省威远县人民法院强制执行申请，要求威远文教公司承担1800万元贷款本金及利息的还款义务，威远双星公司、何列承担抵押担保责任，何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊承担连带担保责任，四川省威远县人民法院以（2017）川1024执158号案件立案执行。
四川省威远县人民法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条（二）款之规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达给双方当事人和公证机关”。四川省内江市大千公证处就当事人提出的申请，在依法审查当事人民事行为能力、提交授信合同、借款合同、抵押合同、担保合同及相关材料，并告知申请办理赋予强制执行效力公证债权文书相关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果后，依法作出的（2015）川内大证字第256号公证书及（2017）川内大证字第0303号执行证书，其程序符合法律规定。异议人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊提出对（2015）川内大证字第256号公证书裁定不予执行的申请，本院不予支持。
2017年6月27日，四川省威远县人民法院作出（2017）川1024执异14号执行裁定，驳回异议人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊提出的不予执行申请。
现复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊向本院申请复议称，公证程序的公证性和合法性是公证文书合法有效的基础，复议申请人对公证文书根本不知道，也未委托人办理过公证，复议申请人只是在威远文教公司向邮储银行内江分行借款时在银行办公室在相关合同上签字，根本不知道还可以强制执行的公证，本案公证文书严重违反法定程序。
邮储银行内江分行发表了公证程序符合法律规定，复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊提出的复议理由不能成立的法律意见，请求驳回复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊的复议请求。
本院审查查明的主要事实与执行法院执行异议裁定认定事实相同。
本院还查明，威远文教公司、威远双星公司、何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊在与邮储银行内江分行分别签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》时均作出：“当债务人及担保方不履行或不适当履行还款义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行，其他方自愿放弃诉权，愿意接受强制执行”的特别约定。
2015年1月20日，威远文教公司、威远双星公司、何列、李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊向四川省内江市大千公证处申请办理公证，并在办理公证申请表、谈话笔录上签名捺印，同日，四川省内江市大千公证处出具（2015）川内大证字第256号《赋予强制执行效力公证书》。
2017年1月18日，邮储银行内江分行向四川省内江市大千公证处申请办理执行证书。同日，四川省内江市大千公证处向被执行人邮寄送达书面《确认函》，要求在2017年1月23日之前对债务金额予以回复确认，如逾期或有异议但未提出充分证明材料的，不影响公证机构依法定程序出具执行证书，被执行人未予回复。2017年1月23日，四川省内江市大千公证处出具（2017）川内大证字第0303号执行证书，执行证书载明债务人、债务金额及申请执行期间。
本院认为，本案争议的焦点是，四川省内江市大千公证处办理赋予强制执行效力债权文书公证时是否具有严重违反法律规定的公证程序的事实根据和法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行或者不完全履行义务时同意自愿接受强制执行的”。根据上述法律及司法解释规定，结合复议申请人提出的复议理由，本案争议的核心是公证机关办理公证的程序是否合法，既办理公证时是否必须在公证机关的办公场所，由公证员亲自到场办理。
本院认为，首先，复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊对在《小企业最高额保证合同》、《办理公证申请表》，以及谈话笔录上的签名捺印没有提出否定的事实主张，相反称是在邮储银行内江分行办理公证手续。其次，判断是否必须在公证机关的办公场所，以及由公证员亲自办理的审查依据是《中华人民共和国公证法》和《司法部公证程序规则》。《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条规定公证机关办理公证应当根据不同公证事项的办证规则进行审查，审查中对有疑义的，则应当进行核查；《司法部公证程序规则》第五十二条至第五十四条对必须由公证员全程亲自办理公证的公证事项作出明确规定，该规定不包括办理赋予强制执行效力公证，仅指现场监督类公证、遗嘱公证、保全证据公证三种类型，特别是该规则第五十五条对办理赋予强制执行效力公证时应当遵守的程序规则没有作明确规定要求必须公证员到场亲自办理。因此，复议申请人所提出的主张没有法律依据。而从由各复议申请人签名捺印的《小企业最高额保证合同》等系列书面证据审查，各复议申请人自愿接受强制执行，并申请办理公证，公证机关按照谈话笔录确定的内容向各复议申请人发送了确认函，在各复议申请人逾期未回复的情况下才出具的执行证书。
综上，四川省威远县人民法院（2017）川1024执异14号执行异议裁定认定事实清楚，程序合法，裁定结果正确，应予维持。复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊提出的复议理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人李欣燕、赵润仙、林富贵、何秋俊、肖樊的复议申请，维持四川省威远县人民法院（2017）川1024执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 宏
审判员 王 晶
审判员 蒋 靖
二〇一七年八月十一日
书记员 刘恒君
附：相关法律及司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行或者不完全履行义务时同意自愿接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以债权争议提起诉讼。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……