北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14361号
原告王大华，男，1954年2月4日出生。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告李学义，男，1962年10月8日出生。
原告王大华与被告李学义劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王大华及其委托代理人李晓丹，被告李学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大华诉称：被告李学义挂靠北京燕雄建筑工程有限公司承接顺义张镇农村抗震节能房工程，原告受被告李学义雇佣，自2016年8月8日起为被告提供劳务，做瓦工工作，每天200元，之后被告带着原告及其他施工人在顺义区张镇后王会村、白辛庄村、驻马庄村、赵各庄村五村共六户人家施工，原告施工41.5天，共计8300元，期间从被告处借支500元，剩余7800元被告拒绝支付。现诉至法院，要求：1.判令支付原告劳务费7800元；2.诉讼费由被告承担。
被告李学义辩称：对方提交的工时数与我方记录的工时数基本相符，认可对方主张的工时数，但是工资标准并不相符，大工每天200元不正确，小工130元每天不正确，对方需要技术好才能每天200元，技术不好只能每天160元，小工只能每天100元。是口头协议，并没有形成文字。当时我有人证曹金祥、刘传领、孔凡林可证明，今天刘传领到庭，其他人未到庭。
经审理查明：
2016年8月至10月，李学义曾在顺义区张镇后王会、白辛庄、驻马庄、赵各庄、港西、龙湾屯镇大北坞村等地进行施工。施工过程中，李学义曾陆续雇佣王大华、陈得义、韩景江、陈连枪、陈金文、孟希孩、王栓志、陈如义、陈运才等人进行地基部分的劳务活动。
庭前，本院对李学义单独询问，其陈述内容如下：1.施工工程包括，龙湾屯镇大北坞村马越超家垒猪圈、张镇驻马庄柳建军家翻建房屋、张镇赵各庄村杨某家挖地基、张镇后王会村王军家和张全仲家都是抗震房打地基、张镇白辛庄村金广志家打地基；2.张镇后王会村王军家和张全仲家借用了燕雄公司的资质，其他的没有借用;3.施工时，由孔凡林负责记工；4.诸原告起诉时提交的清单，是原告自己书写的，不是李学义或孔凡林书写的；5.针对劳务费标准，只说了干完活结账，按天算，大工每天200元，小工每天130元；更正，大工每天160元，小工每天100元；因为各个工人手艺不一样，所以有区别；小工中的妇女，干活少，每天80元；其中孟希孩、韩景江、王栓志是小工，每天均按100元算；陈金文、陈连枪、陈得义、王大华、陈如义是大工，每天按160元计算；陈运才是小工，每天100元，他报的是大工，但是由于其手艺不行，就让他做小工的活；6.李学义与诸原告没有书面合同，只是口头约定；7.各原告的工时分别为：孟希孩20.5个工；韩景江46个工，预支了500元（审理中，李学义陈述，韩景江另支取1700元，共计支取2200元，韩景江认可共支取2200元）；王栓志60个工；陈金文41个工，预支了500元；陈连枪40个工，预支500元；陈得义37个工，预支700元；王大华41.5个工，预支500元；陈如义38个工，预支500元。陈运才37个工，预支500元。审理中，陈运才认可其为37个工。
庭前，本院对王大华进行单独询问，其陈述内容如下：1.王大华是通过陈金文介绍认识李学义；2.记不清何时到场，系与陈金文一起过来，过来后第二天开始干活；3.王大华系大工，负责垒墙；4.先后在五个村干过活，第一个村记不清了，第二个村是白辛庄，第三个村是赵各庄，第四个是后王会村，第五个是港西村，其中在后王会做了两家的活，其他村是每个村做一家活；5.诸原告都是专门打地基的，地基以上的工程与诸原告无关；6.李学义系承包燕雄公司的工程，但不清哪些工程是属于燕雄公司；7.施工时，一个姓孔的负责记工，但不知道叫什么；8.起诉时的清单是老孔写的，在后王会的住处写的，写该份清单时王大华在场，陈金文也可能在场；8.大工每天200元，小工每天130元，没有书面约定，都是口头约定。诸原告先做了3天，约定能做的就继续做，不能做的就可以不做了。李学义后来说，诸原告可以继续做；9.其他原告中，陈金文、陈连枪、陈得义、陈如义是大工，一个姓孟的女的和他丈夫是小工，不认识陈运才和韩景江；10.王大华有40多个工，中间借支过500元。
庭前，本院对陈金文进行单独询问，其陈述内容如下：1.陈金文是通过老周介绍认识李学义；2.陈金文与王大华、陈得义、陈如义、陈连枪、陈运才六人是一起来的，六人全是大工，一个姓孟的女的和他丈夫是小工，山东姓韩的也是小工；3.陈金文在2016年8月3日到达顺义，4、5日两天没有活，6日开始干活，7日下雨没干活；4.陈金文8月份共有21个工，9月份有20个工，曾经借支500元，9月23日之后不再干活，和李学义要钱，李学义拒绝支付；5.其先后在五个地方干过活，第一个地方是驻马庄，第二个是白辛庄，第三个是赵各庄，第四个是后王会两家，第五个是港西村。除了后王会之外，都是每个村一个活；6.诸原告负责打地基，砌墙另有他人施工，施工人是东北的；7.白辛庄、港西村、后王会两家，一共四家，借用的燕雄公司的资质。驻马庄的不清楚；8.记不清何人负责记工，但记得记工的人和李学义是一个村的。9.原告方起诉时提交的清单是负责记工的人写的。其中合计之前的工数是9月10日之前的工数，后面加入的工数是9月10日之后的工数，加入的数字是陈金文写的。清单的下半部分是陈金文写的；10.起诉时的清单是在后王会记工员的住处写的，写清单时陈金文在场，王大华、陈得义、陈连枪、陈如义、陈运才也都在场；11.大工每天210元，最少不低于200元，小工每天140元，最低不低于130元，没有书面约定，都是口头约定。约定由诸原告先做3天，而后再由李学义评价能否值200元。李学义后来再没有说过工钱的事。之前干活的三个大工走了，他们都是按照200元每天计算工钱。
庭前，本院对陈得义进行单独询问，其陈述内容如下：1.陈得义是通过周排房介绍认识李学义的；2.2016年8月4日，陈得义与陈运才、陈连枪、陈如义、陈金文、王大华一起过来；3.陈得义、陈运才、陈连枪、陈如义、陈金文、王大华六人都是大工，李学义是包工头，陈得义负责垒地基；4.先后在驻马庄、白辛庄、赵各庄、后王会、港西村，一共干了五个村的六家的基础，其中后王会是两家；5.一般情况下，地基在总体工程中应该占百分之二十；6.李学义打着公司的名义做活，其中赵各庄的与燕雄公司无关，剩余的工程均与燕雄公司有关；7.施工时，一个姓孔的负责记工，但不知道叫什么，是个山东菏泽牡丹区孔花园庄的；8.起诉时的清单是记工的老孔写的，但是陈金文又补充了一些内容；是在后王会的老孔的住处写的，但是在港西村又补充了后面的内容。在后王会写该份清单时，陈得义、陈连枪、陈金文在场，陈得义在屋子的外面。在港西村补充的时候，陈得义与陈运才、陈连枪、陈如义、陈金文、王大华都在场；9.诸原告先做3天，8月4日到的，休息了两天，6日开始干活，7日休息，8日干了半天，9-11日在干活，12日干了半天；10.开始去的时候，姓周的对李学义约定大工每个210元，小工每个工140元，姓周的和诸原告约定为大工每个工200元，小工每天工130元。李学义开会时对诸原告说，10天一次借支，月底清帐，也和诸原告说了大工每个200元。关于工资都是当面口头约定；11.九个人中，3个小工，6个大工。一个姓韩的，还有一个叫孟希孩的女的，还有一个叫栓住的，这三个人是小工；12.陈得义共计37个工，中间借支700元。
庭前，本院对陈如义进行单独询问，其陈述内容如下：1.陈如义是通过一个姓周的认识的李学义，姓周的也是别人介绍过来的；2.记不清何时到场，只记得是夏天，陈如义与陈运才、陈连枪、陈得义、陈金文，还有一个老王过来；3.陈如义系大工，跟着李学义下地基。到了之后，垒过6家的地基，分别是赵各庄、后王会两家，别的村记不住了，还有三个村，每个村都是做一家的活。4.诸原告都是专门打地基的，地基以上的活由一个东北的人做；5.地基大概要两三万的工程款，总体大概需要十二万多，十五万左右。地基在总工程中占五六分之一；6.赵各庄的与燕雄公司无关，还有一个村的与燕雄公司无关，剩余四个村都与燕雄公司有关；7.施工时，一个姓孔的负责记工，但不知道叫什么，是个山东的；8.起诉时的清单是老孔写的，但是有部分是陈金文增加的。是在后王会的老孔的住处写的，写清单时陈如义不在场，陈金文在场，其他人不清楚；9.姓周的和李学义约定说大工每天210元，但姓周的和诸原告说是大工每人200元，小工工资不清楚。没有书面约定，都是口头约定；10.起诉的人中有三个小工，六个大工。孟希孩和王栓志是小工，另一个姓韩的是小工；11.陈如义有38个工，中间借支过500元。
审理中，李学义申请证人刘传领出庭作证，刘传领表示，其听到李学义大工（每天）160元，小工（每天）100元，让大家好好干，干得不好，李学义也不会卖房子卖粮食给大家发工资，其他的都没怎么听清；刘传领每天100元，针对李学义尚欠刘传领多少劳务费，刘传领陈述为尚欠两三千、三四千元。
李学义提供了张全仲、李学义之间的《建筑农宅新建翻建工程协议》，地点为顺义区张镇后王会村，工程名称农委补贴民房，工程总价每平米1350元。李学义表示，张全仲即张全顺。诸原告认可该协议的真实性，但表示无法核实张金顺、张全仲是否同一人。
上述事实，有双方当事人的陈述，证人证言，用工清单，授权委托书，记工单，授权委托书，建筑农宅翻建新建工程协议等在案佐证。
本院认为：
李学义雇佣原告进行劳务活动，双方之间存在劳务合同关系，本院对此予以确认。合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已履行提供劳务义务，李学义应履行给付劳务费的义务。
针对工时数一节，双方共述一致，本院予以确认。
双方对劳务费标准存在争议。诸原告主张，标准为大工每天200元，小工每天130元。李学义在接受本院询问时陈述，大工每天200元，小工每天130元；随后又更正为大工每天160元，小工每天100元。由于双方没有书面协议，仅是口头约定，李学义虽申请证人刘传领出庭作证，但陈述内容仅仅是听到大工（每天）160元，小工（每天）100元，而对其他内容没有充分说明，且针对李学义尚欠其多少劳务费，其陈述为两三千、三四千元，也没有明确答案，现有情况下，李学义尚拖欠刘传领劳务费，该二人存在利害关系，本院对证人证言不予采信，李学义现有证据不足以推翻其在本院陈述中大工每天200元，小工每天130元的内容，本院以该标准予以认定。在扣除原告借支费用后，剩余款项李学义应当支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李学义给付原告王大华劳务费七千八百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李学义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年十一月三十日
书记员 李贵生