安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00007号
原告：安徽海加网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：郑朝晖，董事长。
委托代理人：回月霞，上海海加网络科技有限公司员工。
委托代理人：吴平，北京市兆君律师事务所律师。
被告：徐勇，男，1960年9月19日出生，汉族，安徽海加网络科技有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
原告安徽海加网络科技有限公司（以下简称安徽海加公司）与被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2014年5月29日作出（2014）蜀民一初字第00088号民事判决。被告徐勇、原告安徽海加公司均不服一审判决，均提起上诉。合肥市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）合民一终字第02542号民事裁定，撤销本院（2014）蜀民一初字第00088号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年1月16日、2015年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告安徽海加公司的委托代理人回月霞、吴平，被告徐勇及其委托代理人汪永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽海加公司诉称：2013年8月9日，被告徐勇借到原告现金75万元，当日立下字据，约定按千分之六计息，被告承诺于2013年9月底归还本息。但经原告崔索，至今未付本息。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款75万元；2、被告支付借款利息1.5万元（自2013年8月9日起至2013年11月19日起诉时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告安徽海加公司对其主张提交证据如下：1、借据；2、转账记录（打印件）；3、通知两份（复印件）；4、收据；5、往来短信（打印件）。
被告徐勇辩称：被告是原告公司的副总经理和财务总监，被告借款75万元是事实，但该笔借款已经还清了。还款事实可以从以下事实得到证明：1、2012年8月1日至2013年9月29日被告兼任出纳会计期间，原告公司期初资金余额为22.77元，期间收入资金合计6600036.82元，其中包括2013年9月2日被告归还的借款40万元（2013年9月021号会计凭证）、2013年9月27日被告归还的借款35万元（2013年9月026号会计凭证）、2013年9月27日支付的借款利息5343元（2013年9月内部050号会计凭证）。以上会计凭证均有原告公司总经理顾高签字批准入账。2、2012年8月1日至2013年9月29日，在被告兼任任出纳会计期间，原告公司资金支出合计5547003.43元，其中包括2013年8月9日支付被告的借款75万元。总收入金额比总支出金额多出1053033.39元。3、2013年9月27日，原告公司另行聘请出纳会计，被告现新任出纳会计移交现金323874.11元、银行存款729159.28元，移交资金合计1053033.39元，除已支出资金外，被告已将原告公司全部账面资金移交给新任出纳会计。
被告徐勇对其辩称提交证据如下：1、工商登记信息；2、安徽海加公司股权变更及各方全责协议、技术服务约定书、工商登记信息；3、授权委托书；4、安徽海加公司股权变更决议；5、安徽海加公司董事会决议；6、安徽海加公司管理制度（暂行）；7、工商银行客户存款对账单、2012年8月1日至2013年9月27日安徽海加公司资金收入财务会计凭证；8、交通银行转账记录两份、零售客户交易明细单、网上转账电子回执；9、2012年8月1日至2013年9月27日原告公司资金支出会计凭证；10、通知、出纳会计工作移交报告、移交清单、交通银行网上转账电子回执；11、借据、原审庭审笔录。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方的证据认证如下：对原告安徽海加公司所举证据1的证据三性予以认定，对证据2、3、4、5的关联性不予认定；对被告徐勇所提交的证据1-11的证据三性予以认定。
经审理查明：徐勇是安徽海加公司的副总经理兼财务总监，自2012年8月1日至2013年9月29日兼任安徽海加公司出纳会计。2013年8月9日，经公司负责人顾高同意，徐勇从海加公司借款75万元，并记载于安徽海加公司会计凭证（记账凭证编号：015）。2013年8月30日，安徽海加公司董事长郑朝晖在检查公司财务时发现此笔借款，要求徐勇出具借条，徐勇于当日出具借据一份，载明：“今借到安徽海加公司现金柒拾伍万元，转借给合肥创联迈特科技有限公司，借款利息按6‰计息，此款以我个人名义担保借出。借款人徐勇”。2013年9月2日徐勇归还借款40万元，2013年9月27日，徐勇归还借款35万元，并支付利息5343元，以上还款及利息均由安徽海加公司负责人顾高签字同意入账。2013年9月29日，徐勇将安徽海加公司的货币资余额全部移交给新任出纳会计邹叶薇。
另查明：安徽海加公司成立于2012年1月17日，股东分别为上海海加网络科技有限公司（以下简称上海海加公司）和郑朝晖，郑朝晖任董事长，为安徽海加公司的法定代表人；姚曾任监事，暂行董事长和法人代表职责，主持董事会日常工作；顾高任总经理。2012年8月3日，安徽海加公司出具一份《关于股东权变更的股东会决议》，载明：“为了公司更好的发展，并尽量避免原股东的投资风险，决定将上海海加网络科技有限公司的全部股权及郑朝晖先生19%的股权，总计为公司总股本的70%，转让给姚曾等人”。2013年3月26日，安徽海加公司出具一份董事会决议，载明：“经董事会研究并一致同意：安徽海加公司的机构设置、人员安排等均授权姚曾先生全权负责。”，姚曾又在该董事会决议文本下方写明：“公司机构设置、人员安排均由顾高先生负责。姚曾，2013年3月28日”。
庭审中，姚曾、顾高均作为证人出庭，证明徐勇的75万元借款已经还清全部本息。
诉讼中，安徽海加公司称2013年9月2日徐勇归还的40万元，系用于归还由其个人占用的公司50万元理财资金，而并非用于归还75万元借款，且徐勇自身兼任出纳会计，账目的真实性亦存在疑问。
经徐勇申请，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心进行司法会计鉴定，鉴定事项为：1、安徽海加公司在徐勇兼任出纳会计期间的货币资金期初余额、收入金额、支出金额、期末余额，以及期末余额是否全部移交？2、徐勇的借款75万元及利息是否归还安徽海加公司？3、安徽海加公司是否向徐勇另行支付理财款50万元？理财款50万元是否包含在安徽海加公司的货币资金账目内？是否移交或者用于其他支出？
安徽百友司法鉴定中心于2015年4月7日出具皖百友（2015）会鉴字第1号司法会计鉴定书，鉴定结论为：
1、2012年7月31日，安徽海加公司的现金余额为0元，银行存款余额为22.77元，货币资金期初余额为22.77元。2012年8月1日至2013年9月29日，安徽海加公司现金收入合计4110472.52元，银行存款收入合计5850641.53元，货币资金收入合计9961114.05元。2012年8月1日至2013年9月29日安徽海加公司现金支出合计3786598.41元，银行存款支出合计5121505.02元，货币资金支出合计8908103.43元。2013年9月29日安徽海加公司的现金余额为323874.11元，银行存款账户余额为729159.28元，货币资金余额共计1053033.39元。2013年9月29日，徐勇移交现金323874元整，移交银行存款729159.28元，共计移交货币资金1053033.28元，尚有账面现金余额0.11元未移交。
2、徐勇向安徽海加公司借款75万元，徐勇于2013年9月2日从其个人账户向安徽海加公司转账还款40万元，又于2013年9月27日以现金形式向安徽海加公司还款35万元，并以现金方式归还利息5343元。
3、账面未见安徽海加公司向徐勇另行支付理财款50万元的记录。如无第三方向徐勇另行支付50万元理财款，则该50万元应包含在安徽海加公司货币资金现金账目内，并移交给下任出纳会计邹叶薇。
鉴定费15000元，系徐勇支付。
上述事实，除双方当事人陈述外，尚有本院上述认定的证据及安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友（2015）会鉴字第1号司法会计鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于徐勇是否归还了安徽海加公司的借款75万元。从徐勇提供的安徽海加公司记账凭证、证人证言来看，徐勇已经归还了上述借款，且经过公司负责人确认入账；从司法会计鉴定结论来看，徐勇在兼任安徽海加公司出纳会计期间（2012年8月1日至2013年9月29日），货币资金期初余额为22.77元，徐勇任期内货币资金收入总金额与货币资金支出总金额之差为1053010.62元，与2013年9月29日徐勇离任时移交给下任出纳会计邹叶薇的货币资金余额1053033.28元基本一致。综上，可以认定徐勇向安徽海加的借款75万元及利息已经归还，安徽海加公司要求徐勇归还借款75万元并支付利息1.5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，案经本院审判委员会讨论，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回安徽海加网络科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11450元，由安徽海加网络科技有限公司承担；鉴定费15000元，由安徽海加网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 钟成功
二〇一五年十月十二日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。