海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民三初字第5号
原告：罗茂祥，男，1952年3月9日出生，香港永久性居民身份证号码：，住址：。
委托诉讼代理人：李尧宏，广东商智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟应秋，广东商智和律师事务所律师。
被告：陈松元，男，汉族，1968年1月18日出生，住址：。
委托诉讼代理人：汪世业，海南祥瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢柯妮，海南祥瑞律师事务所律师。
第三人：三亚市天涯区人民政府。住所地：三亚市凤凰路***号。
法定代表人：陈向奋，该区区长。
委托诉讼代理人：杨志远，该区职员。
原告罗茂祥诉被告陈松元与第三人三亚市天涯区人民政府（简称天涯区政府）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日、10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李尧宏、钟应秋；被告陈松元及其委托诉讼代理人汪世业、谢柯妮到庭参加诉讼。在审理过程中，原告罗茂祥的委托诉讼代理人李尧宏于分别于2015年6月23日、2016年5月31日、9月8日向本院提出调解请求，本院均给予相应期限由双方当事人自行调解，但未能达成和解。本案现已审理终结。
原告罗茂祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈松元将其承租属原告所有的位于三亚市河西区三亚湾路三亚市粮油储运公司的集资房A1栋一楼101号房、102号房(简称涉案101、102房)及附属铺面按合同约定返还给原告罗茂祥；2、请求判令被告陈松元按合同约定向原告罗茂祥支付其占用涉案101号房、102房占用费440000元以及附属铺面的占用费550000元，3、请求判令诉讼费用由被告陈松元承担。
事实和理由：1999年4月8日，三亚市粮油储运公司与朱庆斌、柳亚风分别签订《集资建房合同书》，朱庆斌、柳亚风分别取得涉案101号房、102号房。2004年5月15日，朱庆斌、柳亚风分别与张庆华签订《协议书》，将涉案101号房、102号房转卖给张庆华。
2006年3月13日，原告罗茂祥与张庆华签订《房地产买卖合同》，取得涉案101号房、102号房。罗茂祥为涉案房屋的实际权利人，对该两处房产享有占有、使用、收益等合法权利。在原告罗茂祥取得涉案房屋之前，被告陈松元已经同张庆华签订《房屋出租合同》，租期为五年(2005年9月1日至2010年8月31日)。罗茂祥在2006年3月13日取得涉案房屋权属后，被告陈松元即向其交纳租金。
2010年8月，三亚市人民政府（简称市政府）对原告罗茂祥所属房屋的所在地河西区三亚湾路进行三亚湾旅游商业街项目改造，政府投资改造的商业街与罗茂祥所属房屋无缝对接，按照“政府投资、业主受益”的原则，市政府的商业街改造项目与罗茂祥的房屋连接的附属铺位由罗茂祥享有占有、使用及收益权。
2011年2月，原告罗茂祥同被告陈松元继续签订《房屋租赁合同》，罗茂祥将涉案101号房、102号房出租给被告陈松元，租期为2011年2月26日起至2014年2月26日止。合同约定每月租金人民币贰万元。合同约定的租期届满后，被告陈松元没有依照《房屋租赁合同》第五条第7项、第8项及第六条第2项的约定履行交房义务，将承租的涉案房屋101号房、102号房的天花、地板等全部拆除、损毁，造成该房屋的固定装修、设施损毁，且不交付房屋给原告罗茂祥，并且擅自将承租房屋外面临街的由三亚市政府建造的附属铺位租给海南携程天下汽车租赁有限公司，且私自建造了一堵墙面将原告罗茂祥的房产与临街的附属铺位隔离开来。经多次协商，被告陈松元均不予理睬，为维护合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告陈松元辩称：1、其无需向罗茂祥支付涉案101号房、102号房屋占用费。双方于2011年2月8日签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2011年2月26日起至2014年2月26日止。从2013年10月份开始，其就房屋续租事宜与罗茂祥进行协商，但其一直拖延答复，至合同期限届满，双方就续约事宜无法达成一致意见，陈松元决定不再续租，并通知罗茂祥办理房屋交接手续，罗茂祥对此也一直置之不理。其已依约向罗茂祥支付合同约定的所有房租，房屋租赁期限届满，已清空房屋，并且通知罗茂祥办理房屋交接手续，陈松元无需再向罗茂祥支付其他任何费用。罗茂祥作为出租人，租赁期限届满后应主动要求陈松元办理房屋交接手续，其不仅未主动提出，且对于陈松元提出的办理房屋交手续要求置之不理，其无权要求陈松元支付房屋占用费。在租赁合同履行期间，其从来没有见过罗茂祥，罗茂祥都是委托其亲友与陈松元联系并协商处理租赁事宜，仅仅在租金支付事项上由陈松元将租金直接存入其银行账户。因此，陈松元主动与罗茂祥委托的经办人协商并催促其履行合同终止后的接收，已经履行了交还承租房屋的义务，其拒不接收，一是其怠于行使权利所致；二是其意图占有非归其房屋之外铺面。2、其无需将涉案铺面返还罗茂祥及支付涉案铺面占用费。首先双方于2011年2月8日所签订的《房屋租赁合同》约定的租赁标的为“三亚市河西区三亚湾路三亚市粮油储运公司的集资房A1栋一楼101号房、102号房”，并不包括涉案铺面。其次，罗茂祥对涉案铺面不享有任何权利，无权要求陈松元返还涉案铺面及向其支付房屋占用费。在承租涉案房屋前，陈松元就在涉案用地部分范围内经营烧烤及夜宵，当时在经营场所是临路的一片空地，与罗茂祥的房屋还有围墙隔断。随着经营的发展，才于2005年9月1日承租涉案101号房、102号房，并由原房主帮助拆除了围墙，将涉案承租房屋及陈松元原利用的空地一起经营饭店（源兴隆食坊)，当时与被告相邻已有许多人一样的搭建简易棚经营餐馆，形成三亚比较出名小吃街。2006年三亚市综合行政执法局（简称执法局）为整治市容市貌，组织陈松元及其他店家开会，要求陈松元等业主对房屋之外的搭建构筑物进行整改。经与执法局协商，由包括陈松元在内的多家业主共同出资并按照执法局的要求对铺面统一设计，统一建设。2006年2月，陈松元及其他业主每人出资1000元的设计费，由执法局聘请设计院作出三亚湾（光明路路口至新风路路口）经营铺面规划改造设计方案后，陈松元等业主按照设计方案各自出资重建铺面。铺面建好后，陈松元又按照政府相关部门的要求，对厨房设备、桌椅、碗筷等进行统一置换。2010年陈松元再次接到政府通知，要对铺面进行拆除改造。河西区多次组织店家开会讨论，经协商最终确定，由政府出资改造铺面，拆除原铺面不予赔偿，改造后铺面按照“原产权、原经营、原受益”的原则，无偿划归原经营者继续使用，但产权归市政府所有。2010年9月河西区拆除原铺面，2011年2月铺面改造完成，并交给陈松元使用至今。另外，原被告双方于2011年2月8日签订《房屋租赁合同》时，涉案铺面已建设完毕，罗茂祥也知道该铺面一直由陈松元使用，但并未提出将铺面作为租赁标的一并约定，说明罗茂祥也一直认为其对该铺面不享有权利。因此，罗茂祥不是铺面的所有权人，无权要求陈松元返还铺面及支付占用费。综上所述，罗茂祥的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。
第三人天涯区政府述称：1、涉案《房屋租赁合同》与其无关。其并非涉案101号房、102号房房屋租赁合同的主体，因此罗茂祥关于返还涉案房屋、支付房屋占用费的请求与天涯区政府无关。2、涉案铺面归三亚市政府所有，三亚市政府将涉案铺面划归被告陈松元使用并未侵害罗茂祥的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中进行了质证。
经庭审质证，作如下认证：
一、对原告提供的证据1三亚市粮油储运公司分别与朱庆斌、柳亚凤签订关于涉案101、102号《集资建房合同书》及证据5王春华与陈松元签订的《房屋出租合同》、证据6罗茂祥与陈松元签订《房屋租赁合同》、《三亚市人民政府关于市中级人民法院来函的复函》，原告、被告及第三人均没有异议。本院认为，该三份证据在合法性、真实性及关联性方面均符合相关法律规定的要求，故本院对上述证据予以确认。
二、对原告提供的朱庆斌、张庆华和柳亚凤签订的协议书的真实性及张庆华和罗茂祥签订的合同真实性，被告没有异议，对其合法性有异议。对罗茂祥和粮油公司签的集资建房合同，被告认为所显示的日期都是1999年的4月9日，罗茂祥购买房屋的时候的日期都是2006年，对真实性没法确定，也不具有合法性。本院认为，被告陈松元异议成立，本院予以认定。
三、对原告提供的携程公司的档案资料、照片，海南携程天下汽车租赁有限公司三亚分公司在工商局备案的租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。
四、对原告提供的证据10银行交易流水帐、第三人提供的三亚湾旅游商业街改造总图及原告和第三人提供的中共三亚市委书记办公会议纪要【2010】2号、三亚市发展和改革委员会文件，三发改产【2010】231号、三亚市人民政府专题会议纪要【第177】期；三亚市人民政府秘书长办公会议纪要【第57期】、三亚市人民政府专题会议纪要【第266期】、三亚市人民政府专题会议纪要【第198期】、三亚市人民政府专题会议纪要【第199期】，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
五、对被告陈松元提供的证据短信、电话录音、收款收据、三亚湾（光明路路口至新风路路口）经营铺面规划改造设计方案、通知、照片、证人陈传东证言，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
六、对第三人提供的证据，系政府文件，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
依据原告、被告和第三人提供的证据及当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
1999年4月8日，三亚市粮油储运公司与朱庆斌、柳亚风分别签订《集资建房合同书》，朱庆斌、柳亚风分别取得涉案101号房、102号房。2004年5月15日，朱庆斌、柳亚风分别与张庆华签订《协议书》，将涉案的101号房、102号房转卖给张庆华。2005年7月2日，被告陈松元与张庆华签订《房屋出租合同》，租期为五年（2005年9月1日至2010年8月31日）。2006年3月13日，原告罗茂祥与张庆华签订《房地产买卖合同》，取得涉案的101号房、102号房，此后，被告陈松元即向罗茂祥交纳租金。
2010年8月份，市政府对原告罗茂祥所属房屋的所在地进行三亚湾旅游商业街项目改造，由市政府投资，河西区管委会为项目业主，对三亚湾旅游商业街项目进行开工建设。三亚湾商业街铺面的所有权归市政府所有。2011年2月铺面改造完成，由陈松元使用至今。
2011年2月，原告罗茂祥与被告陈松元继续签订《房屋租赁合同》，原告罗茂祥将涉案101号房、102号房出租给被告陈松元，租期为2011年2月26日起至2014年2月26日止。合同约定每月租金人民币贰万元。合同签订时缴纳保证金2万元。合同第五条第8项约定，从合同终止或期满之日起至乙方（陈松元）实际搬出房屋并按合同的约定将房屋退回甲方之日期间，乙方占有房屋的费用按本合同约定租金的双倍计算；第六条第2项约定，合同即将期满，陈松元如需续租，应在期满前3个月书面通知对方，如不再续租，应提前20天书面通知对方。从2013年10月份开始，陈松元就房屋续租事宜与罗茂祥房屋的管理人进行协商，至合同期限届满，双方就续约事宜未达成一致意见，陈松元决定不再续租，于2014年3月12日向罗茂祥支付合同约定的房租100000元，将保证金2万元予以扣除，并通知罗茂祥房屋的管理人办理房屋交接手续。
本案在审理过程中，就涉案的三亚湾旅游商业街项目产权归属问题，经本院征询三亚市政府意见，市政府复函，明确三亚湾旅游商业街项目由市政府出资兴建，所有权归市政府。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被告陈松元是否应当将涉案的101房、102房及附属铺面返还给原告罗茂祥；2、被告陈松元是否应当向原告陈松元支付101房、102房的房屋占用费440000元及铺面占用费550000元。
关于被告陈松元是否应当将涉案101房、102房及附属铺面返还给原告罗茂祥的问题。本案中罗茂祥诉求被告陈松元将涉案的101、102号房及附属铺面予以返还，经过庭审查明，101、102号房原告罗茂祥已经于2014年5月份换了锁，其诉讼代理人也表示他们曾撬锁进房查看和拍照，已经实际控制，不存在返还的前提和必要。关于原告罗茂祥诉请按合同约定返还涉案附属铺面的问题，双方签订的《房屋租赁合同》没有涉及涉案附属铺面。且涉案附属铺面所有权归市政府，原告罗茂祥的该项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告陈松元是否应当向原告罗茂祥支付房屋占用费440000元及铺面占用费550000元的问题。经查，双方签订的《房屋租赁合同》，到期日为2014年2月26日。合同第六条第2项约定：合同即将期满，陈松元如需续租，应在期满前3个月书面通知对方，如不再续租，应提前20天书面通知对方。从2013年10月份开始，陈松元就房屋续租事宜与罗茂祥房屋的管理人黄良斌进行协商，至合同期限届满，双方就续约事宜未达成一致意见，陈松元决定不再续租，于2014年3月12日向罗茂祥支付房租100000元，并表示尚有保证金20000元，冲抵下半年房租，应视为实际交房日为3月12日。故被告陈松元占用101、102房15天，应按合同约定，每月支付占用费20000元，逾期支付，应双倍计算，15天的占用费应为20000元。原告诉请的房屋占用费440000元与事实不符，本院不予支持。关于附属铺面占用费，因合同没有约定，且所有权属市政府，其诉请被告陈松元支付铺面占用费550000元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，被告陈松元均按约缴纳租金，但在合同到期日2014年2月26日之后，至实际交房日2014年3月12日，其占用101、102房15天期间的用费未缴纳，应按合同约定支付占用费20000元。此外，其诉求被告陈松元支付101、102房占用费及铺面占用费990000元的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。其诉求被告陈松元返还101、102房的请求，因其已实际控制涉案房产，诉求返还，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈松元于本判决生效后十日内向原告罗茂祥支付租金20000元。
二、驳回原告罗茂祥的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告罗茂祥已预缴），由被告陈松元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 尹合欢
审判员 欧 颖
审判员 吴 忠
二〇一六年九月二十八日
书记员 符雅慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。