广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法审监民撤初字第4号
原告：朱宝庆，男，汉族，1977年8月22日出生，住广东省信宜市。
原告：胡静琴，女，汉族，1984年12月17日出生，住广东省信宜市。
上述两原告的共同委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：陈美心，广东大润律师事务所实习律师。
被告：陶泽峰，男，汉族，1984年4月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：张敏，女，汉族，1982年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：贾满林，男，汉族，1972年1月10日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托代理人：毛华松，广东盛隽律师事务所律师。
原告朱宝庆、胡静琴因贾满林与陶泽峰、张敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决，向本院提起第三人撤�之诉，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝庆、胡静琴的共同委托代理人龙伟文、陈美心，被告贾满林的委托代理人毛华松到庭参加诉讼，被告陶泽峰、张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱宝庆、胡静琴向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月27日两原告向被告陶泽峰、张敏购买佛山市禅城区季华五路5号1014房，并一直居住至今。2015年6月9日两原告发现张贴在门口的（2015）佛城法执字第1949号执行公告，要求两原告迁出上述房屋。两原告支付合理对价购买了上述房屋，佛山市禅城区法院作出的（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决与事实明显不符，该案系被告陶泽峰与被告贾满林故意串通提起的虚假诉讼。两原告为维护自身合法权益，特起诉请求法院查明事实，正确适用法律，撤销错误判决。
被告贾满林辩称，其与被告陶泽峰、张敏于2013年10月16日签订借贷合同并办理抵押登记，同月19日完成款项交付，在第一个抵押权期满之后，双方又于2014年5月26日办理第二次抵押�记。两原告与被告陶泽峰、张敏签订房屋买卖合同，发生在上述抵押登记之后。交易房产还设定有中国银行佛山分行的抵押权。双方在合同中有关于卖方须在一个月内注销抵押登记的约定，说明两原告知道交易房产被抵押。被告陶泽峰、张敏与两原告的房屋买卖合同，未经抵押权人同意，依法应当无效。（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决及后来与之关联的（2015）佛城法民三初字第1599号民事判决，认定事实清楚，并无不当。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告陶泽峰、张敏未提出答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：
一、原审情况
贾满林诉陶泽峰、张敏民间借贷纠纷一案,本院于2014年10月17日立案受理，经审理后于2015年1月28日作出（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决。
该2297号判决认定：“2013年10月16日，被告陶泽峰（甲方）与利信创通公司（乙方）签订《融资居间合同》，约定：甲方委托乙方寻找或介绍出资方，甲方委托乙方协助融资的数额为700000元，融资月利率为2%。甲方应向乙方支付融资金额的8%作为乙方酬金，此酬金的有关税款由甲方承担，居间费由乙方自行承担。甲方应在资金到位当天支付酬金。同日，经利信创通公司介绍，被告陶泽峰、张敏（甲方）向原告贾满林（乙方）借款700000元，双方签订《借款合同》，约定：借款期限自2013年10月16日至2015年5月15日。期限届满之前一次性还清本金。借款月利率2%，逾期加收50%逾期利息。利息按月支付，即下月15日前付清上一月度利息。以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。借款人违约时，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现�权产生的其他费用全部由甲方承担。为担保上述债务，被告陶泽峰、张敏共同提供位于佛山市禅城区季华五路5号1014房抵押给原告贾满林，双方于2013年10月16日签订《房地产抵押合同》，约定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。上述房产办理了抵押登记。2013年10月16日，被告陶泽峰、张敏出具借条，载明：‘本人今收到贾满林（）人民币柒拾万元整（￥700000）’。原告贾满林通过谢双英账户分别于2013年10月16日、2013年10月18日向被告陶泽峰转账支付199996元（2013年10月16日转账4笔，每笔49999元，合计199996元）、444000元，共计643996元。2013年10月16日，利信创通公司法定代表人欧阳波向谢双英账户转账支付200000元，转账汇款单中备注‘通过贾满林转账20万借到陶泽峰’。2013年10月18日，原告贾满林通过谢双英账户向欧阳波账户转账支�256000元。庭审过程中，原告贾满林称欧阳波账户转至谢双英账户的200000元系为确保资金安全，由利信创通公司先向原告贾满林支付200000元，谢双英账户转至欧阳波账户的256000元是原告贾满林归还利信创通公司的款项200000元，余款56000元系代被告陶泽峰向利信创通公司支付的居间服务费。原告贾满林起诉时称两被告从2014年5月开始未依约支付利息。庭审过程中，原告贾满林称两被告仅支付了一个月的利息就未再依约支付利息。原告贾满林委托广东派力律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为6000元。”
该2297号判决认为：“原、被告签订的《借款合同》合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。结合原告贾满林的主张及其提供的证据，借条应是两被告在收到原告贾满林提供的借款之前出具，故借条并不能证明两被告已足额收�原告贾满林提供的借款700000元。原告贾满林提供的转账凭证显示，其通过谢双英直接支付给被告陶泽峰的款项为643996元，原告贾满林称其另代被告陶泽峰向利信创通公司支付了56000元的居间服务费，然原告贾满林提供的证据并不足以证实该款是受被告陶泽峰的指示支付给利信创通公司的居间费，更不足以证实两被告同意该款直接在原告贾满林应向其提供的借款本金中抵扣。根据原告贾满林实际提供给两被告的借款金额，本案借款本金应认定为643996元。《借款合同》约定的借款期限至2015年5月15日止，然两被告在借款期限内已出现未依约支付利息的情形，即以其行为表明不履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，两被告的行为已构成预期违约，原告贾满林有权要求两被告提前归还借款。两被告应立即向原告贾满林归还借款本金643996元，本�对原告贾满林主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。原、被告双方约定的借款利率符合法律规定，原告贾满林诉请从2014年4月16日起按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费。原告贾满林提供的《民事委托代理合同》可以证实其为委托律师代理本案诉讼支出律师费6000元，该费用系合理费用，且原、被告签订的《借款合同》已明确约定被告陶泽峰、张敏违约的情况下应承担原告贾满林为实现债权而产生的律师费等费用，故本院对原告贾满林主张被告陶泽峰、张敏承担律师费5000元的诉请予以支持。”
据此，本院原审缺席判决：“一、被告陶泽峰、张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贾满林借款本金643996元及利息（从2014年4月16日起以643996元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告陶泽峰、张敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾满林律师费损失6000元。三、驳回原告贾满林的其他诉讼请求。”
判决后双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力，后本院依贾满林申请立案执行。
二、本案原告与原审的关系
2014年5月21日，两原告与被告陶泽峰签订《房屋买卖协议》，约定由两原告以1030000元的价格购买陶泽峰、张敏夫妇所有的佛山市禅城区季华五路5号1014房。双方约定卖方在签订协议之日起一个月内注销交易房产的抵押手续；买方于2014年5月21日前支付卖方50000元作为认购定金，5月25日卖方交付房产证给经纪方当天支付300000元，6月5日前支付270000元，6月30日前由买方向银行贷款410000元，于买卖完成并办妥其他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账号，如有差额由买方以现金支付。陶泽峰在上述《房屋买卖协议》及附件落款“卖方”处签名捺印并代张敏签名，两原告在“买方”落款处签名捺印，佛山市佳源房地产有限公司在“经纪方”落款处盖章。
2014年5月27日，两原告与陶泽峰使用《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》范本就前述房产签订了买卖合同。次日，朱宝庆与陶泽峰共同签署了一份《交楼确认书》。
（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决执行过程中，本院决定对被执行人陶泽峰、张敏名下的上述佛山市禅城区季华五路5号1014房进行评估、拍卖，于2015年6月9日发出公告，责令被执�人及其他房产使用人限期迁出该房产。
三、其他有关事实
案涉佛山市禅城区季华五路5号1014房建筑面积121.07平方米，系被告陶泽峰、张敏于2006年购买，二人各占有1/2份额。陶泽峰、张敏为购买该房屋向中国银行佛山分行贷款270000元，期限10年（从2006年8月1日起至2016年8月1日止），双方办理了案涉房屋的抵押登记手续。
2015年5月20日，贾满林以陶泽峰、张敏为被告起诉至本院，认为陶泽峰、张敏为担保（2014）佛城法民三初字第2297号案诉争债务，已将案涉季华五路5号1014房的房产抵押，贾满林并持有粤房地他项权证佛字第0100036600、01××03号《房地产他项权证》，故请求法院确认其就（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决认定的债权对案涉房产享有优先受偿权。本院经审理后于同年8月19日作出（2015）佛城法民三初字第1599号民事判决，支持�贾满林的该项诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，2013年10月16日，陶泽峰、张敏与贾满林共同申请办理案涉房产的抵押登记手续时，使用的申请书及《借款合同》均载明借款期限“至2014年4月15日止”。2014年5月23日，陶泽峰、张敏与贾满林共同申请办理案涉房产的抵押登记手续时，向登记部门提供了当日签订的《房地产抵押合同》和《借款合同》各一份，申请书及两份合同均载明债务履行期为“2014年5月23日至2015年5月22日”。两次被担保债权数额均记载为70万元。贾满林在原审诉讼中，提供的《借款合同》、《房地产抵押合同》上的借款到期日均为“2014年4月15日”且系打印字体，其中的两处数字“4”被手写字体改为“5”，涂改处均有“陶泽峰、张敏”签名字样。在该案诉讼中，贾满林向法庭提供了登记时间为2013年10月17日的房地产他项权证。
本院认为，原告朱宝庆、胡静琴提起第三人撤销之诉程序上符合法律规定。《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行）第四十九条第一款规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”而《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日起施行）第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，该法第一百七十八条并规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。故原告朱宝庆、胡静琴与被告陶泽峰、张敏之间的买卖合同的效力问题，应当适用物权法的上述规定，该合同并不当然无效。（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决确认了贾满林对陶泽峰、张敏的借款债权，该债权是贾满林对案涉房屋享有抵押权的基础，而该抵押权对原告朱宝庆、胡静琴与被告陶泽峰、张敏的房屋买卖交易有着法律上的影响。两原告以该判决损害其民事权益为由，在知晓该判决后六个月内提起撤销之诉，符合法律规定。
本案的争议焦点为（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决判令陶泽峰、张敏偿还贾满林借款本金643996元及利息的内容是否错误。对此本院认为，本院原审认定的贾满林与陶泽峰、张敏之间的借款事实，有书面借款合同、抵押合同、银行转款凭证、他项权证等证据证明，双方从借款合意达成到款项交付、抵押办理的整个过程事实清楚，证据充分，原审据此判令陶泽峰、张敏偿还贾满林借款本金643996元及利息，并以证据不足否定了贾满林诉请超出上述数额的部分借款本息，在认定事实和适用法律方面均无不当。原告朱宝庆、胡静琴起诉认为该案双方系恶意串通、虚假诉讼，但未能提供证据证明，本院经过本案的审理不能认定有该事实存在。其一，没有证据证明第一次抵押系借贷双方恶意串通。讼争借贷合同发生于2013年10月16日，当日双方并申办了房产抵押登记手续，而两原告系于2014年5月21日被告陶泽峰签订房屋买卖协议，完全可以查询到该房屋的抵押登记情况。不动产抵押登记具有公示效果，实难对其后的购买者形成欺诈，反倒会造成该不动产的转让交易的程序繁琐。两原告所称借贷双方串通，通过办理抵押登记来损害半年后的购房者以获利，于理不通。其二，第二次抵押对原审处理结果不产生影响。原审借贷双方在原合同到期后，就同一笔借款再行办理抵押登记，确有重复抵押及抵押无据之嫌。但双方同时重新约定了借款期限，在没有证据证明陶泽峰、张敏�合同涂改处的签名为假的情况下，原审依据该合同判令借款人偿还借款本息，亦无不当。出借人贾满林解释系因其认为“第一个抵押权期满”而办理第二次抵押登记，并在其后的诉讼中也仅就一笔700000元借款主张一项抵押权，其陈述较为可信。即使其陈述与客观事实有出入，该部分事实也非原审的裁判依据，不影响原审对双方于2013年10月发生借贷643996元的事实认定，不影响该案裁判结论。第三，是否存在2013年10月的借款已经偿还的可能。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”原则，原审中贾满林已经举证证明了借款事实的存在，至于借款是否偿还，应由陶泽峰、张敏提出抗辩主张及举证。原审在被告方未答辩亦未提交证据的情况下，依据庭审查明的事实进行判决，符合民事诉讼证据规则，并无不当。在本案诉讼中，现有证据也不能证明贾满林一方隐瞒证据或提供虚假证据获取不当利益，两原告也未提供证据证明原审存在不当。原告朱宝庆、胡静琴请求撤销（2014）佛城法民三初字第2297号民事判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告朱宝庆、胡静琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱宝庆、胡静琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余朝阳
审判员 麦海沫
审判员 何东明
二〇一六年十月九日
书记员 杨秉锟