文书内容嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初2454号原告：吕操，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区闻集镇退休知青143号。公民身份号码：341204197212121419。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路700号。统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：张家庆，该公司总经理。被告：上海海兴联运装卸有限公司。住所地：上海市水电路818弄39号315室。统一社会信用代码：913101091331435236。法定代表人：王晶。委托诉讼代理人：张胜华，该公司员工。被告：叶超，男，1981年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇南坛路二段203号3幢2单元9号。公民身份号码：511121198101240017。原告吕操诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、上海海兴联运装卸有限公司（以下简称上海海兴公司）、叶超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告吕操、上海海兴公司委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼。被告人保上海公司、叶超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕操起诉称：2016年1月8日上午7时52分，原告骑电瓶车正常行驶在岗山路红忠钢板厂附近时，由叶超驾驶的牌号为重型货车借道行驶，并在未打转向灯的情况下未让非机动车道的行人先行，与原告的电瓶车碰撞，经交警认定叶超负全部责任。在此次事故中给原告造成身体及精神重大伤害。原告强烈要求在判令人身损害赔偿的同时给予适当的精神慰藉3000元。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院，请求判令三被告赔偿原告住院费11901.86元、门诊费4188.80元、鉴定费840元、电瓶车、衣服损坏1800元、营养费900元、交通费653元、误工费、护理费18360元、精神损害抚慰金3000元并承担本案的诉讼费用。被告上海海兴公司答辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，但对原告主张的赔偿金额有异议。营养费无须支付，交通费认可300元，误工费和护理费按80元每天计算150天为12000元，精神损害抚慰金不认可。被告叶超是其公司聘用的驾驶员，事故发生时为履行职务行为。被告人保上海公司、叶超未作答辩。原告吕操为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、门诊收费收据、就诊卡17份，住院收费收据1份，费用清单1组，出院小结1份，门诊病历1份，证明原告花费的医疗费用。2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及责任认定。3、嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告的误工期、营养期、休息期及支出的鉴定费用。4、电瓶车发票1份，证明电瓶车和衣服保险公司定损1800元的事实。5、交通费发票1组，证明原告支出的交通费用。经质证，被告上海海兴公司对上述证据1-5的真实性均没有异议。被告上海海兴公司为证明其主张，向本院提交收条1份，证明其已经向原告支付10000元押金的事实。经质证，原告对该组证据没有异议。被告人保上海公司、叶超未向本院提交证据，亦未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认证如下：对原告及被告上海海兴公司提交的证据，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月8日7时52分，被告叶超驾驶的重型货车，沿嘉兴市岗山路由东向西行驶至岗山路806号红忠钢板厂门口右转时，与同向非机动车道由原告吕操所骑的电动自行车发生碰撞，致吕操受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队于2016年1月8日出具的第3304013201600436号道路交通事故认定书认定，被告叶超借道通行未让本道内车辆先行、在禁止通行的区域内行驶负事故全部责任；原告吕操无责任。事故发生后，原告被送至嘉兴学院附属第二医院，住院治疗15天后出院；出院后多次进行门诊治疗。经原告吕操申请，嘉兴新联司法鉴定所对其误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定所于2016年5月19日出具了嘉联司鉴所[2016]临鉴字1366号司法鉴定意见书，认为原告之上述损伤误工期限建议四个月（包括住院时间）、护理期限建议一个月（包括住院时间）、营养期限建议一个月。另查明，被告叶超所驾车辆的所有人为被告上海海兴公司，叶超为该公司驾驶员，事故发生时正履行职务行为；该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于人保上海公司，其中商业第三者责任险的保额为150万元并投保了不计免赔率特约险，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告上海海兴公司已支付给原告医疗费10000元。原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为16080.68元，但其中的伙食费703.3元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除；陪客躺椅费30元属于护理费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为15347.38元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算15天，为225元。营养费本院酌定为600元。关于误工费，因原告未举证证明其因交通事故减少的收入，亦未证明事故前三年的平均工资收入情况，故误工费按2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元，按照原告的鉴定时间计算四个月，为13757元。关于护理费，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元，按照原告的鉴定时间计算一个月，为3439.33元。交通费本院酌定200元。司法鉴定费根据票据结算为840元。医疗费              15347.38              交通费              200                  住院伙食补助费              225              误工费              13757                  营养费              600              护理费              3439.33                  司法鉴定费              840              以上合计34408.71元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。被告叶超驾车过程中借道通行未让本道内车辆先行、在禁止通行的区域内行驶，负事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。叶超系上海海兴公司员工，事故发生时正在履行职务行为，故由上海海兴公司承担相应的赔偿责任。肇事车辆在人保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故人保上海公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失17396.33元，合计27396.33元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分6172.38元由上海海兴公司承担，因肇事车辆在人保上海公司投保了总额为150万元不计免赔率的商业第三者责任险，故上述费用由人保上海公司承担。鉴定费840元由被告上海海兴公司负担。事故发生后上海海兴公司已支付给原告10000元，故人保上海公司尚需支付给原告24408.71元[(27396.33+6172.38-(10000-840)]，上海海兴公司已支付部分，可自行向人保上海公司理赔。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告未举证证明其存在须支付精神损害赔偿的情形，应承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的车损，因原告未提交相应的证据证明，本院不予支持。被告人保上海公司、叶超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告吕操各项物质性损失24408.71元；二、驳回原告吕操对被告叶超的诉讼请求。三、驳回原告吕操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告上海海兴联运装卸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  童潇兰二〇一六年九月二日书记员  郑 莉