浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0182行初63号
原告邵晓春男，1980年10月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告建德市大同镇人民政府，住所地浙江省建德市大同镇永平路1号。
法定代表人蒋建成，镇长。
委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。
原告邵晓春诉被告建德市大同镇人民政府（以下简称�同镇政府）规划行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月21日向被告大同镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告邵晓春及其委托代理人宋国强，被告大同镇政府的出庭负责人董风及委托代理人储立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵晓春诉称，2014年8月26日，原告通过司法拍卖购得建德市菱大电梯有限公司（以下简称菱大公司）所有的坐落于建德市××镇××房屋、××及附属配套设施。其中三处房屋有房产证，证号分别为杭房权证建同字第××号、杭房权证建更字第××号及杭房权证建更字第××号。2017年4月，大同镇入城口区域被确定为棚户区改造范围。被告为了达到少支付拆迁赔偿款的目的，在明知菱大公司已经倒闭，其厂区内所有的房屋、附属建筑物及设施已由原告通过司法拍卖合法取得的情况下，仍于2017年7月4日向菱大公司发送《行政强制拆除公告》（以下简称《拆除公告》），要求菱大公司两日内自行拆除厂区内未办理权证的建筑物、构筑物和设施，并告知未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，依法予以强制拆除。被告未将《拆除公告》送达原告，直到2017年8月1日才口头通知原告。原告于2017年8月8日向法院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《拆除公告》违法，但被告仍于同年8月14日违法实施了拆除行为。原告认为，被拆除的建筑物是原告通过司法拍卖依法取得的合法建筑物，即使违反规划，执法机关也应该是城乡规划主管部门，且须经过立案、调查、处罚及由有权的执法机关执行等程序。综上，被告的拆除行为严重侵害了原告的合�权利。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告大同镇政府于2017年8月14日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.责令被告大同镇政府恢复房屋原状。
庭审中，原告进一步明确被告大同镇政府于2017年8月14日强制拆除的房屋有三处，即331.54平方米的钢架房、133.06平方米的彩钢棚及5.22平方米的传达室。
原告邵晓春向本院提交了以下证据：1.宗地图、《关于法院处置土地使用权征求意见函的回复》及浙江增值税普通发票各一份，证明原告的土地使用范围及土地租赁手续正在办理过程中。2.照片十张及视频四份，由案外人王飞云通过手机拍摄，证明司法拍卖时的房屋情况、拆除前房屋内的生产情况及拆除后的房屋情况。3.个体户登记基本情况及《个体工商户经营场所证明》各一份，证明被拆房屋属原�所有，并非违章建筑。4.邵晓春中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被拆房屋属原告所有。5.建德市菱大电梯有限公司资产收购补偿汇总清单一份，证明原告资产的价值。6.建国用（2008）第0821号《国有土地使用权证》一份，证明原告经拍卖取得的房屋涉及土地使用范围为1300平方米。
被告大同镇政府辩称，一、根据（2013）杭建执民字第1586-1号执行裁定，菱大公司位于建德市××镇××内××幢合法建筑的所有权归原告所有。因厂区内还有其他未经审批办理权证的违法建筑，故被告于2017年7月4日对菱大公司作出《拆除公告》，并在厂区门口进行了张贴，告知菱大公司在本公告公布之日起两日内自行拆除厂区内的违法建筑物、构筑物和设施，并告知未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，依法予以强制拆除。�告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出《拆除公告》，并告知了行政复议和行政诉讼的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有拆除案涉建筑物的法定职权。2017年8月14日，被告对案涉无证建筑实施了强制拆除。二、原告通过司法拍卖仅取得了厂区内三幢合法建筑物的所有权，厂区内其他违法建筑并非原告搭建，与其不具有法律上的利害关系，被告实施的拆除行为并未侵害原告的合法权益，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，邵晓春作为本案原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。综上，被告实施拆除行为主体适格，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，邵晓春与被告实施的拆除行为之间不具有法律上的利害关系，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告大同镇政府向本院提交了以下证据：1.《行政强制拆除公告》一份，证明被告作出案涉行政行为的事实。2.（2013）杭建执民字第1586-1号执行案件卷宗材料一组，共36页，证明原告通过司法拍卖仅竞拍取得菱大公司位于建德市××镇××内××幢合法建筑的所有权的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出被告不具有拆除案涉建筑的法定职权，被告在诉讼期间强制拆除原告建筑的行为违法；对证据2中的《拍卖标的调查情况表》的真实性无异议，提出该情况表能够反映被执行人是菱大公司，拍卖物品中有证的建筑有三处，但不是所有建筑，因为整块土地都属于拍卖范围，故根据“房随地走”的原则，土地上的所有建筑都在拍卖范�内，除非特别注明无证的建筑不在拍卖之列，另外，该情况表载明配套情况一般，故证明有相应配套，如果没有应该写“无”，因此，被拆除的建筑都在拍卖范围内；对照片、《拍卖成交确认书》及《协助执行通知书》无异议；对《合伙协议》的真实性无异议，对关联性有异议，提出该协议并未明确在拍卖后内部如何分配份额，根据裁定内容，房产证办在邵晓春名下，邵晓春是购买人，故具有原告资格；对《执行裁定书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出三处建筑有证，其他建筑无证，但并不能否认其他建筑不在拍卖范围内；对《评估报告》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出只能证明拍卖物品中有证的建筑有三处，但不能证明其他无证的建筑不在拍卖范围内；对房产证、土地证无异议；对拍卖公告的真实性无异议，提出该公告载明“买受人能否凭拍卖成交确认书办理用地续租手续，请自行提前与市国土局联系”，证明本次拍卖允许土地租赁期限届满后可以继续办理租赁手续。被告对原告提供的证据1中的《关于法院处置土地使用权征求意见函的回复》和发票无异议，对宗地图的真实性、合法性、关联性无异议，但提出宗地图上记载有“钢”字样的地块即钢棚所在位置，并不在拍卖涉及的土地范围内；对证据2中的照片无异议，对视频有异议，提出第1份视频无法反映加工点所处房屋即为案涉被拆除的房屋，第2-4份视频，时间短，仅拍摄到个人，无法证明拆除情况；对证据3中的个体户登记基本情况的真实性无异议，对关联性有异议，提出登记的经营者为吴旭；对《个体工商户经营场所的证明》的证�对象有异议，提出被告系因原告办理个体工商户登记需要而为其出具了证明，该证明文本格式系建德市市场监督管理局的固定格式，证明中提及的“该房屋面积有大约600平米”即原告通过司法拍卖取得的约534平方米的房屋，该房屋并不在拆除范围内；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出无法证明被拆房屋属原告所有的事实；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，提出该清单系评估公司制作的初稿，被告未认可评估的内容，也未加盖印章确认；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出无法证明原告已经合法取得了土地使用权，司法拍卖并不包括土地使用权。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、6，结合原、被告的陈述，能够证明菱�公司在大同××××路租赁取得1300平方米工业用地使用权，该土地使用权不属于司法拍卖标的范围，原告目前正在办理用地手续的事实，本院对该事实予以确认；证据2，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信；证据3、4，尚不足以证明其证明目的，本院不予采信；证据5，既没有出具单位，也并非正式文本，尚不足以证明其证明目的，本院不予采信。被告提供的证据1，能够证明被告于2017年7月4日作出《拆除公告》的事实，本院对该事实予以确认；证据2，能够证明原告通过司法拍卖竞拍取得菱大公司所有的位于建德市××镇××路三处已办理房产证的房屋的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2014年7月27日，建德市人民法院发布《拍卖公告》，公布将于2014年8月12日10时至2014年8月13日10时止（延时的除外）在建德市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。拍卖标的为菱大公司所有的位于大同××××路的房屋建筑物。拍品房屋建筑物分三块，总建筑面积为708.86平方米，三处权证登记面积分别为534.32平方米、89.79平方米、84.75平方米，均办理过房屋所有权证，房屋建筑结构为混合、砖木结构，房屋建筑物所占土地性质为租赁，用途为工矿仓储（工业），截止拍卖之日，土地租赁已到期，且菱大公司未办理过用地续租手续。拍品房屋建筑物在建德市农村信用合作联社大同信用社办理过抵押。《拍卖公告》重点提示：本次拍卖不包括该建筑物所占宗地的土地使用权[土地证号建国用（2008）第08**号]，届时买受人能否凭拍卖成交确认书办理用地续租手续，请自行提前与市国土局联系。同年8月13日，原告以650000元的最高价竞得拍卖标的物。同年8月22日，原告与建德市人民法院签订了《拍卖成交确认书》。同年8月25日，建德市人民法院作出（2013）杭建执民字第1586-1号《执行裁定书》，裁定内容为：一、被执行人建德市菱大电梯有限公司所有的坐落于建德市××镇××路东房屋（房产证号：杭房权证建同字第××号、杭房权证建更字第××号、杭房权证建更字第××号）的所有权归买受人邵晓春所有，上述所有权自本裁定送达买受人邵晓春时起转移。二、买受人邵晓春可持本裁定书到财产管理部门办理相关产权过户登记手续。目前，上述房屋产权尚未过户登记至原告名下，土地租赁手续正在办理过程中。
另查明，2017年7月4日，被告作出《拆除公告》，并在菱大公司位于建德市××镇××路的厂区进行了张贴，告知菱大公司在公告公布之日起两日内自行拆除上述厂区内违法建筑物、构筑物和设施，如在法定期限内不申�行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，大同镇政府将依法予以强制拆除。同年8月9日，原告提起行政诉讼要求撤销上述《拆除公告》。同年8月14日，被告对菱大公司位于建德市××镇××路厂区内的331.54平方米的钢架房、133.06平方米的彩钢棚及5.22平方米的传达室实施了强制拆除。原告不服，诉至本院。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，邵晓春通过司法拍卖取得原属菱大公司所有的位于建德市××镇××路厂区内三处有房产证的房屋，而案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室也在该厂区范围内，在司法拍卖前已经存在，虽非邵晓春建造，但在司法拍卖后实际已由邵晓春使用，被告大同镇政府�施的强制拆除行为与邵晓春有利害关系，故邵晓春具有原告资格，有权提起本案诉讼。被告大同镇政府提出邵晓春不具有原告资格的异议，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告大同镇政府认为案涉钢架房、彩钢棚及传达室属于违法建筑，但在公告前未作出行政处罚决定，也未进行催告和给予陈述申辩的权利，且在原告邵晓春已就案涉《拆除公告》提起行政诉讼的情况下，仍然实施了强制拆除，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，故应确认违法。
三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告认为案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室虽然没有进行权属登记，但与三处有房产证的房屋共同属于司法拍卖标的范围，且根据“房随地走”的原则，已属原告合法所有。本院认为，被告提供的证据材料可以充分证明司法拍卖的标的仅系三处有房产证的房屋，并未涉及土地使用权及案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室。因此，被告的强制拆除行为并未造成原告合法权�受损，原告要求恢复原状，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉强制拆除行为在程序上违反法律规定，但原告的赔偿请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告建德市大同镇人民政府于2017年8月14日对原告邵晓春使用的位于建德市大同镇永平路的331.54平方米钢架房、133.06平方米彩钢棚及5.22平方米传达室实施强制拆除的行政行为违法。
二、驳回原告邵晓春的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告建德市大同镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
审 判 员 翁 婷
人民陪审员 蔡志全
二〇一八年二月一日
书 记 员 单丽丽