鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初8304号原告：白会远，男，1982年9月9日出生，汉族。被告：米和平，�，1969年10月31日出生，汉族。被告：刘晨，男，1983年12月3日出生，汉族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段星明，系内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建强，系内蒙古易非律师事务所实习律师。原告白会远与被告刘晨、米和平承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白会远、被告刘晨及其委托诉讼代理人段星明、陶建强以及被告米和平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白会远向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款197000元（被告刘晨承担偿还责任，要求被告米和平以连带保证担保人身份承担责任）；2、由被告承担本案诉讼费用（案件受理费）。事实及理由：2014年，原告承包被告刘晨转包的建筑施工工程，工程完工后，被�刘晨、被告米和平于2016年1月12日与原告签订了还款协议，协议约定被告刘晨在2016年6月份前分期还清所欠原告的工程款237000元，被告米和平自愿承担永久性担保人，协议签订后，被告刘晨给付了原告欠款4万元，但对其余欠款至今不予给付。被告刘晨辩称，不同意原告全部诉讼请求，因为：第一、事实理由是，在2014年原告与刘晨之间不存在工程承包与转包关系。原告与刘晨之间只有2011年4月8日双方签订的55万元的施工合同，该合同中涉及的工程款刘晨已经支付原告50万元，剩余5万元工程原告已经申请鄂尔多斯仲裁委仲裁，鄂尔多斯仲裁委已经出具了2015-53号的裁决书，除此之外，双方未签订过任何工程承包、转让类合同，2014年更无任何合作。第二、2016年1月12日签订还款协议是事实，但实质的内容不是真实的，该协议书的形成是不合法的，该还款协议的内�与刘晨转包给原告的工程是没有任何关联。被告刘晨与原告白会远在2016年1月12日签订《还款协议》时仅存在的纠纷为鄂尔多斯市仲裁委鄂仲裁字【2015】53号裁决书的裁决内容，即”被申请人刘晨支付申请人白会远工程款50000元，被申请人刘晨承担本案仲裁受理费2332元”。裁决书本身是米和平欠刘晨工程款，并且数量大概在200多万元，签订该还款协议是仲裁裁决书出来结果以后，2016年1月11日刘晨去仲裁委领取的裁决书，而2016年1月12日是裁决书的履行期间，原告是在2016年1月7日领取的，领取之后刘晨发现自己输了，刘晨当时手中没有钱，而米和平欠刘晨的工程款，所以刘晨就与白会远商量，将裁决书中涉及的工程款金额放大，以方便向米和平要钱，该协议一式两份，随手写的金额就是237000元，所以原告与刘晨之间就不存在还款协议中的施工工程以及欠付的工程款，签订协议就是为了一方面可以向米和平要钱，又可以给原告还钱，还有足够的时间去申请撤销仲裁裁决，之后原告提起撤销仲裁裁决的申请，在2016年4月5日鄂尔多斯市中院作出驳回刘晨撤销仲裁裁决的申请，中院驳回发生之后，2016年的5月2日原告与被告达成了和解协议，和解协议当时给原告支付了4万元，第二条中约定”与甲方（刘晨）再无债权债务纠纷”，该约定彻底地了结了被告刘晨与原告白会远的所有债权债务，也导致还款协议被变更、失去效力。如果双方有未结算的工程款，那么，该协议应当视为对工程款的最终结算，如果双方之间还有其他类的债权债务，应视为所有债权债务已经全部履行完毕；第三、因为还款协议本身就是虚构的合同，还款协议的行程严重违背诚实信用原则，因为双方签订该协议就不是双方的真实意思表示，不具有关联性；第四、还款协议中涉及的工程就不是原告与白会远的实际施工的工程，若原告坚持认为就是原告与刘晨承包的工程，原告应当提供所有关于工程施工的手续，以及竣工验收的手续。被告米和平辩称，不同意原告全部诉讼请求，因为刘晨在答辩意见中陈述该还款协议是原告与刘晨之间虚构的合同，所以被告不应该承担责任，他是在刘晨答辩之后才知道还款协议签订的经过，而且他知道刘晨与白会远之间所有的款项已经付清。原告白会远就其诉讼主张向法庭提交还款协议一份，证明刘晨下欠原告237000元，已经偿还4万元，现下欠197000元至今未付，被告米和平承担永久性担保责任，刘晨没有向原告还清欠款，所以被告米和平应当承担连带担保责任。被告米和平针对其辩称理由未向法庭提供证据。针对其变成理由�被告刘晨向法庭提供以下证据：1、事实经过时间表一张、弱电工程施工合同一份、工程施工委托合同一份、付款证明一份、2015-53号裁决书一份、2016内06民特6号裁定书一份、送达回证两份、统计确认表一份，证明：第一、刘晨与原告欲借仲裁案件纠纷履行之虚，行催促米和平多还款、快速还款之实；第二、还款协议签订的形式是真，实质是虚，且形成不合法，内容与刘晨转包给原告的工程无关联。2、和解协议一份、收条一张，证明和解协议实际对原告提供的还款协议进行了变更，还款协议涉及的债权债务已经不存在，还款协议已经失去了效力。庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告刘晨对原告白会远提供的证据的形式的真实性无异议，对证明的问题不认可，因为内容中只有52332元是真实的，该协议书的形成是不�法的，该还款协议的内容与刘晨转包给原告的工程是没有任何关联。本身是米和平欠刘晨工程款，并且数量大概在200多万元，签订该还款协议是仲裁裁决书出来结果以后，2016年1月11日刘晨去仲裁委领取的裁决书，原告是在2016年1月7日领取的，领取之后刘晨发现自己输了，刘晨当时手中没有钱，而米和平欠刘晨的工程款，所以刘晨就与白会远商量，将裁决书中涉及的工程款金额放大，以方便向米和平要钱，该协议一式两份，随手写的金额就是237000元，所以原告与刘晨之间就不存在还款协议中的施工工程以及欠付的工程款，签订协议就是为了一方面可以向米和平要钱，又可以给原告还钱，还有足够的时间去申请撤销仲裁裁决，之后原告提起撤销仲裁裁决的申请，在2016年4月5日鄂尔多斯市中院作出驳回刘晨撤销仲裁裁决的申请，中院驳回发生之后，2016年的5月2日原告与�告达成了和解协议，和解协议当时给原告支付了4万元，第二条中约定”与甲方（刘晨）再无债权债务纠纷”；因为还款协议本身就是虚构的合同，因为双方签订该协议就不是双方的真实意思表示；还款协议中涉及的工程就不是原告与白会远的实际施工的工程，若原告坚持认为就是原告与刘晨承包的工程，原告应当提供所有关于工程施工的手续，以及竣工验收的手续。被告米和平对原告白会远提供的证据的中被告米和平自己的签字认可，但是担保人前面没有”永久性”三个字，对其他的内容认可，对证明的问题有异议，因为在协议中写明了在2016年6月份前还清，在过了2016年6月份的时候就不应当承担担保责任，并且在2016年5月份，刘晨告诉被告米和平，其与原告的债务已经付清，并向他提供了相应的证据。原告白会远对被告刘晨提�的证据1中事实经过时间表不认可，对弱电工程施工合同不认可、对统计确认表不认可，因为是二被告之间签订的；工程施工委托合同认可；对付款证明、对2015-53号裁决书、送达回证、2016内06民特6号裁定书认可。原告对被告刘晨提供的证据2的真实性无异议，对被告刘晨支付原告4万元认可，对证明的问题有异议，和解协议并没有对还款协议进行变更。被告米和平对被告刘晨提供的证据1、2的真实性及证明的问题均无异议。经本院审查，原告白会远提供的证据为原件，二被告对其签字认可，故本院对其真实性予以确认。关于被告刘晨提供的证据1中的事实经过时间表，因其为被告刘晨自行制作，且不符合证据的形式要件要求，故本院对其不予确认。关于被告刘晨提供的证据1中的其他证据以及证据2，因相对方对其真实性均认可，且均为与原件核对无异的复印件，故本院对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，被告刘晨与原告白会远就被告刘晨委托原告白会远承担康巴什新区北区统筹城乡ABCD小区弱电二次网工程施工任务签订了工程预算总额为55万元的《工程施工委托合同》一份。2015年1月7日，原告白会远就上述合同所产生的纠纷向鄂尔多斯市仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年1月5日作出鄂仲裁字（2015）53号仲裁裁决书，裁决：”一、被申请人应在收到本裁决书七日内支付申请人工程款50000元......三、本案仲裁受理费4900元，处理费400元，共计5300元，由申请人承担2968元，由被申请人承担2332元。鉴于本案仲裁费用已由申请人预交，被申请人应在支付上述工程款时一并将仲裁费用2332元支付给被申请人。”原告白会远于2016年1月7�领取上述裁决书，被告刘晨于2016年1月11日领取上述裁决书。后被告刘晨向鄂尔多斯市中级人民法院申请撤销上述裁决书，该院于2016年4月5日作出（2016）内06民特6号民事裁定书，裁定驳回申请人刘晨撤销仲裁裁决的申请。2016年5月2日，被告刘晨与原告白会远共同就鄂仲裁字（2015）53号仲裁裁决书的执行事宜达成《和解协议书》一份，协议确认：一、双方确认，被告刘晨于2016年4月20日前一次性向原告白会远支付人民币4万元；原告白会远收取上述款项后，即为放弃其他仲裁请求和执行请求，与被告刘晨再无债权债务纠纷......”当日，被告刘晨向原告白会远支付现金4万元。2016年1月12日，被告刘晨、米和平、原告白会远均在内容为：”关于康巴什北区弱电管网工程款，还款计划于2016年1月12日达成如下协议：1、工程款总额237000元，还款期限于2016年6月份前分期还清”的《还款协议》上签名、捺印。本院认为，本案中原告白会远因其与被告刘晨于2014年发生的合同关系为由，以被告刘晨于2016年1月12日出具的金额为237000元的《还款协议》为据，向被告刘晨主张支付工程款并要求被告米和平对该笔款项承担连带保证担保责任，而在原告白会远与被告刘晨于2016年5月2日达成的《和解协议书》中已经载明，原告收取4万元之后，与被告刘晨之间再无债权债务纠纷，且原告白会远在庭审中称上述237000元中不仅包含仲裁协议中所确定的工程款还包括其他由被告刘晨转包给原告的工程，如在仲裁过程中原告提到过的第二小学和幼儿园二次网工程，还做过修井、修管道、联通公司的支线管道，而且是从2012年至2015年期间累计做的工程产生的，双方之间除2011年4月28日《工程施工委托合同》之外，再无其他书面合同，�为口头协议，但被告刘晨对其不认可，并且提供了其与合同相对方即本案被告米和平之间确认的工程款欠款统计确认表予以佐证，即2013年4月16日之后，二被告之间不存在任何施工合同关系，且称被告刘晨根本就没有原告所陈述的联通支线工程，另外ABCD四个区的监控是被告米和平自己做的，并于2016年2月份完成，在此之前并无维修的必要，但针对上述异议，原告白会远在庭审中对相应的工程款总额不记得、对工程量不知道、具体维修的价格是如何计算也不记得，即原告白会远并未能进一步举证予以证明，故本院对其诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白会远的全部诉讼请求。案件受理费4210元，由原告白会远负担。如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 媛代理审判员  李慧超代理审判员  王 静二〇一七年五月十八日书 记 员  温 智