上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2566号
原告（反诉被告）上海华茂地毯地板有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人刘国华，总经理。
委托代理人刘鸿儒，男。
委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海青客时尚生活服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人金光杰，总经理。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人许雯燕，女。
原告上海华茂地毯地板有限公司诉被告上海青客时尚生活服务股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鸿儒、周海燕，被告委托代理人周雪爽到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鸿儒、周海燕，被告委托代理人周雪爽、许雯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华茂地毯地板有限公司诉称，2014年4月27日至7月29日期间，原告向被告交付了共计414，100元（人民币，以下币种同）的PVC地板，且双方约定货款于当月25日前及次月5日前结清。但被告接收上述货物后，仅支付了102，500元的货款，原告曾多次向被告催收，但被告均予以拒绝。故诉至法院请求判令：被告支付原告货款311，600元，并支付逾期利息［按银行同期贷款利率（6%25）的罚息（50%25）计算至实际支付之日止］。案件审理过程中，原告又称，因原、被告双方对诉争货物中68.38平计1，401.79元的地板存在争议，就该争议部分原告将另案再行主张，故变更诉讼请求为要求被告支付货款310，198.21元，后原告又变更利息损失诉讼请求为以310，198.21元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月25日起算至被告实际支付之日止。
被告上海青客时尚生活服务股份有限公司辩称，未结货款应为310，198.21元，不同意支付利息，按合同法规定被告有后履行抗辩权，原告履行合同不符合约定，被告可以后履行。原告提供的地板不合格，导致被告返工花费了大量人工费，被告损失应由原告承担。另外，根据原告提供的利息计算清单，第一批货物交付时间为4月27日，根据合同约定，双方应当是次月对账，再次月付款，故该笔款项的应付款日期应为2014年6月5日。且根据协议约定，原告开具发票后寄送被告，被告再付款。最后一笔货款所涉及的货物本身不是被告向原告采购的货物，是货物出现问题后的试用样品。
被告上海青客时尚生活服务股份有限公司反诉称，双方于2013年7月22日签订《购销合同》，2014年6月16日至2014年7月2日期间被告向原告订购合同约定的PVC地板共计15，131.62平方米，总价值310，198.21元，由于原告提供地板不符合国家标准，根据《购销合同》约定，原告应赔偿被告违约金155，099.11元。被告使用原告提供的PVC地板后，2014年7月22日开始发现有242套房间出现地板翘起的现象，共计15，131.62平方，并且截止当时，原告仍未按合同要求提供产品合格证、使用说明等单证。被告多次与原告就维修事宜进行沟通未果，故于2014年9月3日与案外人上海坤隆建筑工程有限公司签署了返工合同，对不符合验收标准的房屋进行返工，返工费用共计590，080.22元。由于原告提供的PVC地板不符合国家规定标准，造成被告242套房屋因修复地板而无法出租，产生租金损失181，500元。故被告反诉请求判令：1、原告赔偿被告违约金155，099.11元；2、原告赔偿被告返工费用590，080.22元；3、原告承担房屋修复地板期间被告的租金损失181，500元。
原告上海华茂地毯地板有限公司辩称，不同意被告反诉请求。原告交付被告的所有货物质量均符合相关国家标准，原告无需支付被告违约金和返工费。被告所主张的房屋修复期间的租金损失，一方面原告并不知晓被告对原告交付的货物用于何处，该处又将用于何用，原告对被告可能遭受的利益损失并无预期；同时，被告所主张的租金损失并非客观存在，且并无向原告主张的基础，被告没有证据证明相应房屋所铺设的地板系由原告提供。
经审理查明，2013年7月22日，原告为乙方、被告为甲方签订《购销合同》，约定乙方接受甲方委托，作为甲方的PVC地板供应商，向甲方提供上海范围内的PVC地板的生产及运送服务。关于服务项目及价格，约定产品名称乐迪美牌PVC地板（片材），价格24.50元／平方。关于违约金及赔偿，约定由于乙方原因造成甲方工期延误，视为乙方违约，甲方有权扣除乙方部分货款作为违约金，每延误一天工期甲方将扣除150元违约金，并计入供应商信用评估；甲方有权对乙方产品抽样送到国家权威机构进行检测，若由于乙方所生产的产品未达到国家规定标准的，甲方有权扣除乙方50%25的货款作为惩罚性赔偿并且检测费用由乙方承担等。关于验收，约定乙方同意甲方不定期抽查样品送检并予以必要协助等。关于账款结算，约定乙方有义务分别于每月15日及25日同甲方对账确认所有的货款，经确认后乙方开具发票并寄送甲方，甲方分别在当月25日前及次月5日前付清等。关于合同有效期，约定为2013年8月5日至2013年12月31日，有效期满前30天如双方未提出异议，协议自动延长壹年。庭审中双方确认，原告仅为被告提供货物，不负责施工安装。
2014年4月27日、6月18日、6月28日、7月6日、7月22日、7月29日，原告共向被告提供20，200㎡的PVC地板革，单价20.50元，合计价款414，100元。其中，2014年4月27日提供的5，000㎡计102，500元的地板革，被告已于2014年7月2日付款，其他均未付款。庭审中，被告辩称其实际使用的地板革面积为15，131.62平方米，价值310，198.21元，原告于2014年7月29日提供的75㎡的零单货物大部分未使用，仍放置于被告仓库内。
第一次庭审过程中，被告称“原告提供的地板不合格”，“我方已经送检，但是还没有检测结果”“我方已经使用了其他的地板，原告的地板已经全部报废了”，对于重新返工是否发函告知原告，被告称没有。关于地板现状，第二次庭审中被告又称还有尚未拆除的地板，对于为何在第一次庭审中说已全部拆除，被告称“不清楚”。被告于第一次庭审前申请对原告提供的尚存放在被告仓库内的地板进行质量检测，原告同意被告的鉴定申请，但要求鉴定的内容必须是原告诉请所针对的所有货物，否则无法从部分货物的质量状况反映所有货物的质量。后本院组织双方至被告仓库对其主张的尚未使用的诉争货物进行现场勘查，经查，货物外包装有“GF”字样。第一次庭审中原告提出变更诉讼请求的申请，请求在本案中撤回对尚未使用部分货物货款的主张，鉴于该部分货物数量仅有数十平方米，只对此进行鉴定并无法将鉴定结论直接适用于诉争15，131.62平方米已使用货物质量的认定，故本院未启动质量鉴定程序。第二次庭审中，被告再次提出质量鉴定申请，要求对尚未使用货物及部分尚存已拆除未处理的货物进行鉴定，原告以其所提供货物不同批次会有所区别、针对部分地板进行鉴定不能适用其他批次等为由不予同意。庭后，被告向法庭提供了可供鉴定地板的存放地点及照片，从照片可见该地板尚呈铺设状态，并非被告庭审所称已拆除。
在第一次庭审中，关于是否开具发票，原告称因为被告称地板有问题不对账不付款，所以将发票都作废了。被告则称，当时因为地板质量有问题所以不同意对账，要求原告进行整改，因此没有对账。
另查明，被告分别于2014年7月22日、8月5日通过QQ向原告发送地板状况的照片。根据QQ聊天记录：8月8日被告问“人呢，后来地板去弄过伐”，原告回答“在，说好是明天去修的”；8月15日被告问“样板房地板去修过吗？”，原告回答“修过的”，被告又称“昨天有人去过了，说又有起翘的了”；8月18日被告发QQ消息给原告“三套地址要求重铺地板了”；8月19日被告又发“又有六套大面积起翘”，并附有地板状况照片。对此原告称被告确实曾向其提出地板起翘问题，原告得知情况后积极前往维修，地板生产厂方的人也曾一同前往，后发现系被告施工不当或过早洒水清洁等原因所致。
还查明，被告在庭前证据交换中称已将诉争货物样品送检，但并未向法庭提交相关检测报告。另，原告于2015年12月15日开具了242，548.21元的增值税专用发票并带至本院欲交付被告，被告当场拒绝收取。原告还称，另外的67，650元的发票已于2013年11月30日开具给被告。
以上事实，除当事人陈述外，另有《购销合同》、送货单、QQ聊天记录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效。虽该合同有效期限至2013年12月31日，但合同同时约定有效期满前30天如双方未提出异议的自动延长一年，现并无证据证明双方曾于上述期限内提出过异议，故该合同有效期已自动延长至2014年12月31日，在此期间诉争合同对双方当事人仍具有法律约束力，双方均应恪守履行。根据原、被告诉辩意见，本案主要争议焦点在于：一、原告供货品牌与诉争合同约定不一致是否构成违约；二、被告关于货物质量问题的抗辩是否成立；三、被告是否应向原告赔偿利息损失。
一、关于货物品牌的变更，被告称系原告单方变更构成违约，原告则称已与被告有口头约定。对此本院认为，原告于2014年4月27日起即向被告提供GF品牌的地板，从该地板外包装来看，“GF”品牌标志明显，且从被告方人员签收的送货单来看，货物单价也与诉争合同约定单价相比有所减少，因此被告自2014年4月27日第一次签收货物时就已知晓品牌变更，其后非但未向原告提出异议，又陆续接受了5批货物并已支付部分货款，据此，本院采信原告关于双方口头约定变更货物品牌的主张，原告不存在单方变更货物品牌的违约行为。原告按约向被告提供货物，被告业已收货并使用，理应按约履行付款义务。
二、关于货物质量问题，被告辩称诉争地板在铺设后大面积起翘，因此存在质量问题。本院认为，被告应对其该项辩称意见承担相应的举证责任。从被告所提供的证据来看，仅能证明双方曾就地板使用过程中所出现的起翘问题进行过沟通及维修，并不足以证明起翘问题系诉争货物自身质量问题所致。且根据诉争合同关于验收事宜的约定，被告有权对原告所提供的货物进行不定期抽查样品并送检，据此，抽样、送检应为被告验收货物的合同权利及义务，现被告未能提供相关送检报告，应视为其怠于履行验收义务。而对于被告在本案审理过程中所提出的鉴定申请，本院认为，首先，虽然双方确实曾就诉争地板起翘问题进行过交涉，但从双方所提交证据来看，其中仅涉及几处房屋内的地板，且原告也曾予以维修并查找原因；其次，被告对于诉争地板现状的描述前后不一，一方面不排除被告事实上一直在使用诉争地板，并不存在影响其使用的质量问题，另一方面被告申请鉴定的地板是否系原告提供的诉争地板难以确定，且地板使用至今已有一年之余，起翘原因系产品自身质量还是施工或使用不当所致亦难以认定；再者，本案争议质量问题集中在地板起翘，被告自称诉争地板共用于240余套房屋内，而根据已查事实，被告仅就十余套房屋地板的起翘问题向原告进行过报修，原告也向被告提供了维修服务，现有证据并不足以证明被告曾在合理期间内对诉争货物进行检验并提出过质量异议，故应视为被告已接受诉争货物，其在原告主张货款时再提出关于质量异议的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。其据此要求原告赔偿违约金、返工费及租金损失的反诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
三、关于被告是否应向原告赔偿利息损失的问题，本院认为，诉争合同关于账款结算的约定为“乙方有义务分别于每月15日及25日同甲方对账确认所有货款，经确认后乙方开具发票并寄送甲方，甲方分别在当月25日前及次月5日前付清”，从该条款行文内容来看，原告负有与被告对账确认货款的义务，双方确认货款后，原告开票、被告付款。但本案审理过程中原、被告均确认系被告以诉争货物存在质量问题为由拒绝与原告对账，而如前所述被告主张诉争货物存在质量问题并无依据，其以此为由拒绝对账、阻碍付款条件成就，故应视为付款条件已经成就。现原告要求自最后一笔货物按合同约定所对应的应付款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算诉争货款的逾期支付利息损失，于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海青客时尚生活服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海华茂地毯地板有限公司货款人民币310，198.21元；
二、被告（反诉原告）上海青客时尚生活服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）上海华茂地毯地板有限公司以人民币310，198.21元为基数，自2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海青客时尚生活服务股份有限公司的全部反诉请求。
负有金钱给付义务一方若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5，953元、财产保全费人民币2，128元，反诉案件受理费减半收取计人民币6，533元、财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币19，614元，由被告（反诉原告）上海青客时尚生活服务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。