北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3702号
上诉人（原审被告）:李高峰，男，1972年12月23日出生。
委托诉讼代理人:贺现理，北京华秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李建军，男，1974年6月1日出生。
委托诉讼代理人:李同振，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:施琦，男，1971年2月8日出生。
原审第三人：郑中臣，男，1978年6月2日出生。
上诉人李高峰、李建军因与被上诉人施琦、原审第三人郑中臣追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李高峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费用均由李建军、施琦承担。其主要上诉事实和理由是：一、施琦、李建军、李高峰三人是合伙关系，向郑中臣所借50万元属施琦个人对合伙项目履行的出资义务。2012年底，施琦、李建军、李高峰三人协商合伙合作承揽门头沟上岸、石龙站中低速磁悬浮S1线项目工程（以下简称S1线项目）的部分施工工程，并对合伙事务作出分工，商定由施琦负责筹款，李建军负责工程施工管理，李高峰负责与项目部的关系协调处理。由此三人建立了合伙关系。在合伙期间向郑中臣借款50万元实际上是施琦在履行自己的出资义务。二、50万元债务、利息等应由施琦和李建军二人共同承担。作为合伙人之一，李高峰与李建军、施琦共同在50万元借款合同中签字。郑中臣随后将50万元借款直接打入了李建军提供的账户里，之后针对此款项的去处和使用，李高峰一无所知。鉴于该50万元系施琦个人履行出资义务所为，并由李建军参与该笔出资的处分，另外，合作工程项目款已打到李建军指定账户，李建军占有项目工程款后拒不偿还借款，因此该50万元债务、利息等应由施琦和李建军二人共同承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实并改判，支持李高峰的诉求。
施琦针对李高峰的上诉理由答辩称：第一、施琦是《借款合同》的担保人，履行了全部担保责任，全部款项已经向郑中臣还清，有权利和义务向李高峰、李建军追偿。第二、施琦对一审判决的利息有意见。施琦是向别人借款向郑中臣还的款，借款的利息是二分，所以应该以施琦借款的利息判决李高峰、李建军承担利息的还款责任。
李建军针对李高峰的上诉理由答辩称：本案是施琦、李高峰、李建军三人共同向郑中臣借款，共同承包S1线项目工程；S1线项目工程地上主体部分是李高峰单独承揽，不是施琦、李高峰、李建军合伙，李建军用50万元中的部分款项替李高峰交纳了地上工程的保证金25万元；且李建军已经偿还了一半借款，另一半借款应该由李高峰承担。
李建军上诉请求：1、将一审判决发回重审或依法改判；2、案件受理费由施琦承担。其主要上诉事实和理由是：一、一审认定事实不清。一审诉讼中施琦起诉与事实不符，事实是施琦、李高峰、李建军三人共同向郑中臣借款，共同承包北京城建集团分包的S1线项目施工项目。施琦也是借款人之一。借款使用后,北京城建集团分包的S1线项目施工过程不但拖欠工程款，而且迟延返还承包项目保证金，施琦应及时采取法律手段追回工程款及保证金以免造成损失。李建军多次催促施琦，施琦在北京师范大学刑事法律科学研究院任职，具有一定的法律知识，施琦不但未采取任何措施，反而待债权到期后直接将借款本金给付第三人郑中臣。李建军认为施琦在借款关系中属共同借款人地位，也应承担相应责任，在共同借款中，施琦在李建军多次催促后都没采取追索措施，存在重大过失，应当承担相应的责任。二、一审判决对李建军与李高峰在收款及用途的事实认定不清。在实际承包过程中，李建军承建了基础建设部分，保证金数额较小，而且李建军已连本带息一并返还，不应再承担连带责任。故一审法院对事实的认定不清。
施琦针对李建军的上诉理由答辩称：第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第二、李建军上诉状中说施琦是学法律的，应该及时催促他们还款，但是施琦没有这个义务和责任。钱是李建军都拿走了，打到了北京市机械施工工程有限公司账上，李建军是北京建杰恒达建设工程有限公司（以下简称建杰恒达公司）的法定代表人，李建军将借款用在S1线项目上，建杰恒达公司挂靠北京市机械施工工程有限公司才承揽的这个工程。工程款已经由北京城建集团打到北京市机械施工工程有限公司，因李建军挪用了工程款，所以一直没有还款。
李高峰针对李建军的上诉理由答辩称：施琦、李高峰、李建军是合伙关系，李高峰负责沟通，李建军负责施工，施琦负责筹款。李建军在施工过程中一直说缺钱，让施琦出面借钱，借钱时让李高峰、李建军签的字，钱是郑中臣直接打给李建军，钱没有到李高峰个人的账号上。工程款打到李建军负责施工的公司后，李建军迟迟不还款，法庭应该督促李建军将工程款拿来返还施琦、李高峰、李建军借的债务。
郑中臣述称，均没有意见发表。
施琦向一审法院起诉请求：1、要求李高峰、李建军返还施琦为担保所支付给郑中臣的费用共计342500元（施琦支付给郑中臣的费用：2014年3月支付6万元、2014年8月19日支付20万元、2015年6月10日支付367500元、2015年6月支付违约金15000元，其中李建军于2014年返还施琦30万元）；2、要求李高峰、李建军以342500元为基数，自2015年6月11日起至款项实际付清之日止以月息2％支付利息；3、案件受理费由李高峰、李建军负担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，甲方（出借方）郑中臣、乙方（借款方）李高峰、李建军与丙方（担保人）施琦签订《借款合同》：“……第一条、甲方同意借款50万元人民币给乙方，借款期限为2013年10月30日至2014年2月29日。第二条、借款方式：甲方以现金或转账方式支付。第三条、乙方应于借款期满之日起全额返还借款本金及利息，借款利息按月计算，利息为2.5％每月。……第四条、如乙方在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余金额按每月3％计算利息直至还清本息为止。乙方每次还款应先支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。……第六条、乙方在借款期限届满时，未能还清借款本金及利息，乙方需按借款本金的3％计算，向甲方支付逾期还款违约金。第七条、担保人对乙方的上述约定承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。……”。郑中臣、李高峰、李建军、施琦在上述合同上签字。
上述合同签订后，郑中臣将合同约定的借款50万元汇至李建军银行账户。2013年10月30日，李高峰向郑中臣出具收条：“今收到郑中臣出借的人民币现金伍拾万元整。”李高峰在该收条上签字。同日，担保人施琦与被担保人李高峰、李建军签订《担保协议》：“李高峰于2013年10月30日向郑中臣借款人民币500000元（伍拾万元整）并约定利息，李建军确认对上述债务向郑中臣承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。”李高峰、李建军在被担保人处签字，施琦在担保人处签字。诉讼中，经一审法院询问，施琦与李建军确认，前述《担保协议》中载明李建军为担保人与落款处担保人施琦不一致，系笔误，施琦系担保人；李高峰表示对此不清楚。
后因李高峰、李建军未能按照合同约定期限向郑中臣偿还相关款项，施琦作为保证人于2014年4月23日向郑中臣还款6万元，于2014年8月19日向郑中臣还款20万元，于2015年6月10日向郑中臣还款36.75万元并支付违约金1.5万元，以上共计64.25万元。其中，2014年4月23日偿还的6万元和2015年6月10日支付的违约金1.5万元，施琦向一审法院提交了郑中臣出具的收条；2014年8月19日偿还的20万元，施琦向一审法院提交了其向郑中臣转账的银行凭证；2015年6月10日偿还的36.75万元，施琦向一审法院提交了其同日从银行取款的交易明细。郑中臣对施琦的前述还款事实予以确认，并确认前述款项中有50万元系借款本金，12.75万元为借款利息，1.5万元为合同约定的违约金。同时，郑中臣明确表示，其收取施琦的前述款项后，不会再向李高峰和李建军主张《借款合同》中的相关权利。
另查，李建军于2014年8月17日向施琦支付30万元，用于偿还《借款合同》中的相关款项。李建军称其偿还的30万元中有25万元系本金，5万元为利息。
一审诉讼中，李高峰和李建军主张《借款合同》中约定的利息高于年利率24％，约定的违约金过高。
一审法院认定上述事实的证据有：施琦提交的《借款合同》、李高峰出具的收条、《担保协议》、郑中臣出具的收条、银行账户明细、转账凭证以及当事人陈述和一审法院开庭笔录等证据。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》系各方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，施琦作为保证人，代李高峰、李建军向出借人郑中臣偿还借款本金、利息、违约金共计64.25万元，施琦依法有权向李高峰和李建军追偿上述款项。现李建军已经向施琦偿还相应款项30万元，仍有34.25万元李建军、李高峰未向施琦偿还，在此情况下，施琦要求李高峰、李建军向其支付上述34.25万元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。
关于李高峰、李建军称《借款合同》约定的年利率超过24％且约定的违约金过高的主张，该院认为，借贷双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息；出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不得超过年利率24％。本案中，虽然《借款合同》约定的借款利息高于年利率的24％，但李高峰、李建军及施琦均未按照合同约定的借款期限到期日向郑中臣偿还借款，而是在借款逾期一段时间后分次偿还相应款项共计64.25万元，扣除本金50万元后，偿还的利息及违约金为14.25万元。结合施琦向郑中臣还款的日期及李建军向施琦还款的日期，上述利息及违约金共计14.25万元并未超出资金实际占用期间年利率24％的标准。在此情况下，李高峰、李建军称利息和违约金数额过高的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
关于李高峰、李建军对施琦向郑中臣还款的部分数额不认可的主张，因施琦就其向郑中臣还款的数额及时间出示了郑中臣出具的收条、转账凭证、取款明细等证据，该部分证据与施琦主张的还款事实相一致，且郑中臣亦认可施琦的还款事实，同时明确表示其不会再向李高峰和李建军主张相关权利。在此情况下，施琦履行保证责任，代李高峰、李建军向郑中臣偿还相应款项的事实足以认定，李高峰、李建军的前述主张，缺乏事实依据，该院不予采纳。
关于李高峰称其并未实际收到和使用相关借款及李建军称其已经偿还应由其偿还的部分借款的主张，该院认为，根据一审法院查明的事实，李高峰、李建军作为《借款合同》中共同的借款人，郑中臣将借款汇入了李建军的账户，李高峰出具收条对收到该借款的事实予以确认，上述事实足以认定郑中臣依约向李高峰、李建军出借了相应款项。李高峰、李建军作为共同借款人，《借款合同》中并未单独约定两人各自的借款数额或偿还比例，在此情况下，李高峰、李建军之间即使存在借款使用数额或偿还比例的约定，亦不能对抗出借人或担保人要求其二人共同偿还相关款项的主张。故李高峰、李建军的前述主张，缺乏事实依据，亦不能对抗施琦要求其二人偿还相应款项的诉讼请求，故该院对其前述主张不予采纳。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因李高峰、李建军未依约向郑中臣偿还借款的违约行为，导致施琦作为保证人承担了相应保证责任。施琦因此向郑中臣支付相关款项后，李高峰、李建军至今仍未向施琦偿还该部分款项，在此情况下，施琦势必存在相应利息损失，结合施琦向郑中臣偿还相应款项的时间，施琦要求李高峰、李建军向其支付前述34.25万元自2015年6月11日至实际付清之日的存款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。对施琦超出上述范围的利息主张，因缺乏法律依据，该院不予支持。
关于各方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，该院认为各方当事人的其他诉辩主张，并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院在此对各方的该部分诉辩主张不再予以赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、李高峰、李建军于判决生效后七日内向施琦偿还人民币三十四万二千五百元，并支付相应利息（按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自二○一五年六月十一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回施琦的其他诉讼请求。
本院二审期间，李建军围绕其上诉请求补充提交了如下证据：1、投标文件，证明S1线项目工程地上主体部分是李高峰单独承揽干的，不是三个人合伙，李建军替李高峰交纳的地上工程的保证金；2、李建军和施琦之间的往来电子邮件，证明李建军催促施琦向北京城建集团催要工程款和利息，施琦也把律师函发给李建军看了，但是后来没有操作；3、2013年10月31日李建军代李高峰交纳工程保证金20万元的凭证，证明对于借款李建军并没有个人使用，是代李高峰交纳了保证金。10月30日向郑中臣借款的钱打到李建军账上后，10月31日李建军就用其中部分款项代李高峰交纳了保证金共25万元。
李高峰提出，证据1投标文件没有李高峰的签字，看不出和李高峰有什么关系，且这个工程是李高峰、李建军、施琦三人合伙承揽的项目；证据2的真实性认可。李建军让施琦向北京城建集团要工程款，这个事李高峰知道，施琦已经给李建军写了律师函，李建军已经收到了工程款，但是拒绝支付借款和利息，李建军只是用此作搪塞；证据3的收款人不是李高峰，收款人是杨思俊，看不出和李高峰有关联性。
施琦对投标文件的真实性认可，证明目的不认可。投标文件的工程虽然是李高峰介绍的，但工程实际并不是施琦、李高峰、李建军三个人共同干的；本案所涉的S1线项目工程是李建军用他自己的建杰恒达公司挂靠北京市机械施工工程有限公司的资质，与北京城建集团签订的合同；证据2的真实性认可，证明目的不认可。施琦对李建军没有义务提供法律帮助，施琦写了律师函，已经履行了作为朋友应尽的义务。施琦作为担保人，也已经履行了向出借人还款的义务；证据3收款人杨思俊是北京城建集团项目经理，李建军向杨思俊个人的付款施琦不认可，如果李建军是代李高峰支付保证金也应该是公对公。
本院经审查认为，李建军提供的证据不符合最高人民法院规定的二审新证据，亦与本案纠纷无关联性，故对其上述证据不予采信。
二审中，施琦、李高峰没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉《借款合同》及《担保协议》系各方真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。
根据本案一审及二审查明的事实，《借款合同》中，李高峰、李建军作为共同借款方，郑中臣作为出借方，施琦作为担保方。郑中臣依据《借款合同》将借款汇入了李建军的账户后，李高峰出具了收条，确认收到《借款合同》所涉借款，上述事实足以认定郑中臣依约向李高峰、李建军出借了相应款项。李高峰、李建军作为共同借款人，《借款合同》中并未单独约定两人各自的借款数额或偿还比例，在此情况下，即使存在施琦、李高峰、李建军三人合伙，以及李高峰、李建军之间存在借款使用数额或偿还比例的约定，亦不能对抗出借人或担保人要求其二人共同偿还相关款项的主张。故李高峰称其并未实际收到和使用相关借款及李建军称其已经偿还应由其偿还的部分借款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，施琦作为保证人，代李高峰、李建军向出借人郑中臣偿还借款本金、利息、违约金共计64.25万元，施琦依法有权向李高峰和李建军追偿上述款项。现李建军已经向施琦偿还相应款项30万元，仍有34.25万元李建军、李高峰未向施琦偿还，在此情况下，施琦要求李高峰、李建军向其支付上述34.25万元的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。至于施琦、李高峰、李建军之间是否存在合伙关系、以及三人之间对借款后的还款责任如何分担的问题，上述各方应另行处理，本案不予涉及。
综上所述，李高峰、李建军上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由李高峰负担6550元（已交纳），由李建军负担6550元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张辉
审判员 邵普
审判员 刘慧
二〇一七年五月十五日
书记员 万晶