甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终984号
上诉人（原审被告）：兰州万鑫宇煤业有限责任公司，住所地甘肃省兰州市红古区。
法定代表人：王国俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州信达化工建材有�公司，住所地甘肃省兰州市红古区。
法定代表人：张明岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:薛伟，兰州连海律师事务所律师。
上诉人兰州万鑫宇煤业有限责任公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人兰州信达化工建材有限公司（以下简称信达公司）租赁合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2017）甘0111民初1452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰州万鑫宇煤业有限责任公司的委托诉讼代理人韩喜军及被上诉人兰州信达化工建材有限公司的法定代表人张明岩及其委托诉讼代理人薛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回信达公司的诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一�原审法院认定事实错误；1、被上诉人并未与土地使用权人兰州市红古区农作物良种试验站签订租赁合同，签订租赁合同是l998年6月28日由土地使用权人红古区种子公司与兰州信达拒水粉厂，兰州信达拒水粉厂与被上诉人兰州信达化工建材有限公司系两个独立的法人单位。上诉人在一审诉讼中明确提出被上诉人的主体资格不当，原审法院没有对该意见予以考虑，在事实认定部分错误的认定为被上诉人与土地使用权人签订了租赁合同是不当的。2、原审法院判令上诉人返还场地、办公用房、宿舍标的物不清。上诉人和被上诉人的合作协议于2016年8月31日终止，土地使用权人在2016年9月30日与案外人王国俊签订合同将涉案场地出租，故被上诉人向上诉人主张返还场地缺乏事实依据。上诉人在该场地经营期间自己出资修建了部分彩钢房，该彩钢房在上诉人与被上诉人签订合作合�后修建，并非合作合同中约定的办公用房或宿舍，原红古区种子公司当时租赁给兰州信达拒水粉厂的场地上的办公用房或宿舍仅仅只有砖木结构房屋7间。原审法院判决返还办公用房和宿舍房屋结构、数量不清，无法履行。二、原审法院判决上诉人给付50000元租金不当；上诉人与被上诉人的合作合同期限于2016年8月30日已经终止。合同期满后没有续签租赁合同，上诉人也实际没有从被上诉人处承租土地，2016年9月第三人兰州市红古区农作物良种试验站作为土地使用权人将涉案土地签订《租赁合同》出租给被告公司的法定代表人王国俊个人使用。王国俊依据租赁合同约定已经向红古区财政局缴纳了第一年的租赁费30万元，缴纳押金2万元，被上诉人无权向上诉人再主张土地租赁费，若被上诉人确需主张租赁费应当向土地使用权人兰州市红古区农作物良种试验站主张索要，�依法通过法律途径解除王国俊与兰州市红古区农作物良种试验站签订的《租赁合同》。上诉人虽然在后期给付过被上诉人十余万元费用，但该费用并非租金，双方也根本没有达成过任何支付租金的协议，被上诉人法定代表人多次围堵、干扰上诉人的生产经营，上诉人被迫无奈的情况下，也是给予曾经的合作才给付了十余万元补偿。一审法院没有证据证明的情况下，判决继续给付租金50000元是错误的。2017年被上诉人法定代表人出具给上诉人的一份保证书也充分证明该事实。综上所述，原审法院认定案件事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。
信达公司辩称，第一，主体资格问题，原来是和信达拒水粉厂签订的合同，后经协商一致变更为被上诉人，租赁关系存在变更，取得了场地房屋承租人的同意，有红古区良种站从2012年开具的租赁费发票为证，同时我方在原一审提交了两家企业之间的说明，不存在资格不当的问题。第二，原审判决标的物不清的问题，我们依据的是我方和上诉人签订的合同，新一审法院到现场落实，对不存在的财物没有判决，确认的是存在的，并有勘验笔录为证，不存在上诉人所述的上述问题，第三，兰州市红古区农作物良种试验站与上诉人公司法人个人名义签订租赁合同，是恶意串通，是无效法律行为，该站与上诉人均明知该站与被上诉人之间的合同未到期，且虽然签订了合同，但至今一年半时间里还是在洗煤，损害了被上诉人合法利益，若上诉人认为支付了双份租金，上诉人可依据合同向良种试验站主张，而非我方主张，上诉人支付给我们的款项是租金，不存在我们收取不当的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告�订的租赁协议，并将租赁的位于原告公司院内的大部分场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所、宿舍等租赁物返还原告；2、判令被告支付拖欠的租金50000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原、被告于2011年9月1日签订了合作合同，合同期限为五年，即从2011年9月1日起至2016年8月30日止。按照该合作合同的约定，原告提供现有大部分场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所、宿舍等供被告公司经营洗煤生意使用。该合同到期后，原、被告达成新的口头协议，约定被告租赁原告的场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所和宿舍等设施、设备，被告每月按照30000元的标准向原告支付租金，每月的15日前支付租金，合同期限为一年，即从2016年9月1日起至2017年9月1日止。该协议达成初期，被告能够按照约定履行支付租金的义务，但自2016年12月起被告开始拖欠原告租金，在原告多次索要之下，被告于2017年4月15日和19日分别向原告支付了拖欠的租金40000元和90000元。根据原告向被告主张的租赁费，被告应向原告支付自2016年12月至2016年5月份的租赁费共计18万元，但事实上被告只向原告支付了租金13万元，尚有5万元未支付。另查明，原告租赁给被告的场地，系兰州信达拒水粉厂与该场地的使用权人兰州市红古区农作物良种试验站，于1998年6月28日签订合同取得的用益物权。双方的合同期限为1998年7月1日起至2018年7月1日止。原告向兰州市红古区农作物良种试验站支付租金到2017年6月，自2017年7月开始，兰州市红古区农作物良种试验站拒收原告的租金。再查明，2016年9月30日，被告公司法定代表人王国俊个人与兰州市红古区农作物良种试验站签订场地租赁合同，根据该合同约定，王国俊租赁该涉案场地用于生物质秸秆回收�工再利用，合同期限自2016年10月1日起至2017年12月31日止。但根据对该场地的现场勘查，被告公司目前还在利用该场地进行洗煤。
一审法院认为，原告兰州信达化工建材有限公司与被告兰州万鑫宇煤业有限责任公司之间按口头达成的协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行义务。原告向被告出租了场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所和宿舍等设施、设备,被告应按照约定履行给付租金的义务,故对原告要求被告给付租金50000元的诉请本院予以支持。对于原告提出解除与被告签订的合同并返还场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所和宿舍等租赁物的诉请，因原告具有该洗煤场地的用益物权，且原、被告均无继续履行合同的意思表示，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的原告不具有诉讼主体资格的辩解，因兰州信达拒水粉厂与兰州市红古区农作物良种试验站所签订合同的实际履行人为原告，且兰州市红古区农作物良种试验站在收取原告租金时并未表示拒绝，在出具的发票上也显示了原告的名称，故原告具有本案的主体资格。对于被告提出的原告与被告的合作期限已于2016年8月30日之前终止届满，被告不再占有原告所主张的相关财产或者土地使用权，本案所涉租赁场地已经由土地使用权人承租给案外第三人王俊国用于生物质秸秆回收加工再利用，原告的损失应由第三人赔偿的辩解理由，根据被告自2016年8月30日之后仍向原告支付租金的事实，结合现场勘查证实涉案土地目前仍用于洗煤，且原告出租给被告的场地、水源、电力变压器、办公场所、宿舍，被告仍在使用中，故被告的该项辩解缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告兰州信达化工建材有限公司与被告兰州万鑫宇煤业有限责任公司之间的租赁合同，被告兰州万鑫宇煤业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告兰州信达化工建材有限公司返还场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所、宿舍；二、被告兰州万鑫宇煤业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告兰州信达化工建材有限公司支付租金50000元。案件受理费1050元，由被告兰州万鑫宇煤业有限责任公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，一审查明的事实正确，本院予以采信。
本院认为，合法的租赁关系应予保护，承租人应按照约定支付租金。
关于信达公司的主体问题。1998年6月28日，红古区种子公司于兰州信达拒水粉厂签�了《租赁合同》，取得了涉案土地的用益物权。在租赁合同履行过程中，信达公司作为实际的承租人向红古区种子公司（2013年1月24日更名为兰州市红古区农作物良种试验站）缴纳租赁费。故信达公司作为涉案土地的实际用益物权人为适格的原告。
关于一审判决返还场地、办公用房、宿舍标的物不清的问题。一审法院对现场进行了勘验，并在双方在场的情况下做出了《现场勘察笔录》，对涉案的场地四至、物品逐一作了记载，双方均无异议并签字确认。故不存在返还标的物不清的问题。
关于是否欠付租金的问题。双方签订的书面租赁合同到期后又达成口头协议，并根据口头协议实际履行。信达公司按照约定向万鑫公司出租了场地、磅秤、水源、电力变压器、办公场所和宿舍等设施、万鑫公司应按照约定支付租金,根据万鑫公司使用租赁场地的时间及实际履行支付的租金计算，尚欠50000元租金未予支付，故应承担付款义务。
关于王国俊与兰州市红古区农作物良种试验站签订的《租赁合同》，因涉案土地现实际使用人为万鑫公司，并非王国俊，故对此本院不予审查。
综上，万鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由兰州万鑫宇煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘桂刚
代理审判员 王海燕
二〇一八年四月二十日
书 记 员 耿瑞娇
??
??
??
??
1