山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终643号
上诉人（原审被告）：边广尊，男，1956年2月29日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边福德，男，1983年3月26日出生，汉族，居民，住郓城县，系上诉人边广尊之子。
被上诉人（原审原告）：边风兰，女，1957年9月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
上诉人边广尊因与被上诉人边风兰排除妨害纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
边广尊向本院上诉请求：要求撤销原判，依法改判驳回边风兰的诉讼请求。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人依据继承对涉案原房屋享有物权。1953年分家时上诉人父亲边孟举分得涉案房屋中的两、三间房屋，上诉人作为边孟举的继承人享有该部分房屋的物权。1988年边帮贵去世时，陈玉莲承诺家庭财产由边孟举继承，在边孟举去世后，上诉人作为边孟举的儿子对涉案原房屋及院落享有所有权。二、涉案房屋年久失修已经倒塌，上诉人已经对其进行翻建。被上诉人主张对涉案房屋排除妨害，行使物权请求权，在原房屋已经坍塌灭失的情况下，主张物权的基础已经丧失。三、上诉人于1995年进行翻建，即使被上诉人按照侵权主张权利，早已超过诉讼时效。上诉人于1995年对原房屋进行翻建，被上诉人不能行使物权请求权，仅可以主张损害赔偿权利，该债权请求权已经超过诉讼时效，不应予以保护。请依法判决。
被上诉人边风兰答辩称，上诉人之父边孟举对争议院落没有任何财产权益，更没有所谓的继承权，上诉人称对涉案房屋进行翻建与事实不符，根据一审法院勘验和现场照片，涉案房屋还是原来的样子。请求驳回上诉，维持原判。
原告边风兰向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告停止侵权，从原告的院落内搬出；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母边帮贵、陈玉莲于1960年在南边庄建了一处院落，包括主房三间、西屋四间、大门及猪棚等，父母在该院居住一直到去世。1981年11月13日原告父母经过公证遗嘱将该院由原告继承。1988年、1994年原告父母相继去世，原告接管该院落。母亲去世不久，本家叔伯哥边孟举因其家庭人多，想借用该院落暂住，考虑当时用不着，又是近门，就同意让其居住，并言明原告什么时间要什么时间给，所以一直由边孟举居住。2015年11月边孟举去世，原告要收回该院落，但边孟举的儿子被告边广尊占着不给。经村委会、司法所多次调解未果。
被告边广尊辩称，一、被告对涉案房屋是共有权人，被告的父亲边孟举是边帮贵和陈玉莲的养子，是唯一的儿子，在边邦贵去世后，陈玉莲和边孟举协商由边孟举摔盆子，行丧事之礼，自己的遗产由边孟举继承。后边孟举去世，被告作为边孟举的合法继承人继承了上述遗产，包括原告起诉的院落，所以被告对该院落享有权利，原告无权要求其排除妨害；二、原告起诉的该院落常年失修，部分倒塌，已经在1995年由被告进行了翻建，原告主张排除妨害是行使物权请求权，该院落已经灭失，则行使物权请求权的基础灭失，原告仅能行使侵权请求权，普通时效为2年，最长诉讼时效为20年，自1995年至起诉之日即2016年已经达到21年，诉讼时效已过，原告不能要求被告承担任何赔偿责任。3、原告并非本村村民，农村宅基地是对村集体成员的一种福利待遇，其只能对原有院落进行使用居住，但不能翻建、改建、扩建且原院落已经灭失，其作为非集体成员，不能享受村民待遇，不能要求本村村民的被告腾退房屋。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、郓城县档案馆存档的土地房产所有证存根一份，证明涉案房屋及院落归边帮贵即原告的父亲所有。土地房产证登记的7人，包括边帮贵、陈玉莲、还有边帮贵另外一个妻子及4个女儿，不包括边孟举。边帮贵与边孟举分家另过,边帮贵在本村给边孟举申请了一块宅基地，在宅基地上盖了两间房屋，把边孟举分出去了，不是本案涉案房屋；2、2016年6月11日南边庄村委会出具的证明一份，证明涉案院落房产是原先的老房屋，不是被告陈述的房屋已经灭失，重新建造的，房屋由边风兰接管，边孟举只是在院落内临时居住，房屋不是边孟举的；3、郓城县档案馆存档的公证书一份，证明涉案院落由边风兰继承的事实，权属清楚。边孟举不是边帮贵、陈玉莲夫妻的养子，在边帮贵的母亲让边孟举做养子的时候，边孟举已经18岁，没有形成抚养与被抚养关系；4、郓城县档案馆出具的材料一份，说明已经解除与边孟举的收养关系；5、1988年5月17日继承合同一份，证明涉案房屋与边孟举没有任何关系。
经被告质证认为：1、对土地房权所有权证明确记载了户主是边帮贵，人口7人，农村宅基地是按户分，一户一地，登记在一个人名下，是整个家庭成员的一种福利，在该土地上建造的房屋属于整个家庭，人口7人包括边帮贵、陈玉莲及其4个女儿和其养子边孟举，所以对该房产边孟举本身享有权利；2、针对家庭协议公证书真实性无异议，但是在公证书中明确载明边孟举是两位老人的养子，且在1952年已经进行了分家，分的就是涉案的院落，分给了边孟举两间或三间房屋，原告主张的本案院落中，原院落就有边孟举两间或三间房屋；3、针对村委会证明真实性及内容均不认可，被告申请证人村委会主任出庭证明该证据的真实情况；4、针对声明书公证书，原告称边孟举非养子与其提供的证据相互矛盾，该证据明确说明了边孟举就是其养子，在1981年解除了收养关系；5、对继承合同真实性予以认可，该证据是在边帮贵去世之后，边孟举和陈玉莲达成的一份协议，边孟举同意不要任何东西是对边帮贵遗产放弃，但并未放弃陈玉莲名下的财产，且陈玉莲也声明其身后遗产由边孟举继承；6、针对断绝收养关系公证书一份，证据第一页中边帮贵明确表示给边孟举的两间房屋和部分家具永归边孟举所有，且在农村是承认分家的，即使没有该份公证书，分家之后，分得财产即归个人所有。综上所述，边孟举就本案院落，通过分家获得了两间或三间，1988年通过与陈玉莲的继承合同，又获得了陈玉莲的遗产，即使涉案院落依然存在，大部分财产也归边孟举所有，而被告作为边孟举的继承人继承了原有院落大部分财产，所以原告无权要求被告腾房。另外收养法是1992年出台生效，继承法是1985年出台生效，本案中的收养关系遗嘱继承关系都相对较早，应当尊重当事人客观情况及意愿、协议，另外上述证据只能证明原有院落的情况，但原院落已经不存在了。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2017年7月10日南边庄村委会出具的证明一份，证明在1995年除坍塌的房屋之外只剩下4间危房，由边广尊重建；2、申请证人出庭作证。
经原告质证认为：对2017年7月10日南边庄村委会出具的证明真实性提出异议，不存在危房及边广尊重建，该证据与原告提供的2016年6月11日村委会出具的证明相互矛盾。该证明不符合形式要件，该证明应有南边庄村委会代表人签字，谁出具的应该签字。危房及边广尊重建不是村委会管理的范围，是自然人感知的问题。该份证明是虚假的，不是客观事实，该证明明显是先盖章后写的字，推测是被告伪造的。
被告提供证人边某出庭作证，证人陈述两份证明都是本人出具的，对2016年6月11日出具的证明是因为边帮贵没有儿子有4个女儿，本人认为没有儿子房子就应该有女儿继承，感觉被告住着不合适，就为原告出具了证明一份。对2017年7月10日出具的证明一份，因为两家打官司，被告让事实求实的说，被告给本人说房子已经翻建了，在院落配房中养鸡本人清楚，就为被告出具证明一份。原告对证人证言没异议，针对2017年7月10日的证明内容是被告边广尊告诉证人边某写的，但边某知道边帮贵没有儿子。被告对该证人证言没异议，对2016年6月11日的证明具体内容证人不清楚，是原告告诉证人怎么写，证人就怎么写，证明没有任何证明效力，证人说边帮贵没有儿子是指没有亲生儿子。
根据原、被告陈述、答辩及对证据质证意见，综合认定如下：对原告提供的对土地房权所有权证明、家庭协议公证书、声明书公证书、继承合同，经被告质证，对其真实性无异议，该证据具有合法性，且与本案相关联，一审法院予以确认。对原被告各自提供的南边庄村委会出具的证明，经原被告相互质证，对对方提供的证明有异议，且证人边某出庭证明，两份证据均是其按双方意思书写，在没有实际了解情况下出具的，故对双方提供的证明均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告父母边帮贵、陈玉莲在南边庄建有一处院落，包括主房三间、西屋四间、大门及厨房。原告父母边帮贵、陈玉莲于1939年将其侄子边孟举收为养子，1945年给其娶妻，1953年给其盖了房屋分家另过，1981年11月13日经郓城县公证处公证，解除收养关系。1981年11月18日原告父母经过公证将其老院由原告继承。1988年、1994年原告父母相继去世。后原告同意由边孟举居住。2015年11月边孟举去世，边孟举的儿子被告边广尊在该院落养鸡。经勘验现有房屋仍是原砖土结构。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占。原告作为继承人，对涉案的院落享有物权。被告占有该房屋，无事实和法律依据，应返还给原告。原告要求被告排除妨害，搬出该院落的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告边广尊于本判决书生效后三十日内从原告边风兰位于郓城县郓州街道南边庄行政村南边庄村的院落内搬出,停止侵权。案件受理费100元，由被告边广尊负担。
本院审理期间，上诉人边广尊没有提交新的证据。
被上诉人边风兰提交下列证据：证据一、涉案房屋照片两张，证实涉案房屋仍然是原来的老房，没有进行任何的翻建。证据二、1981年1月14日郓城县公证处出具的边孟举公证文书，来源于郓城县档案馆，证明边邦贵收养边孟举时，边孟举已经年满18岁，没有形成抚养和被抚养的关系，边邦贵在边孟举结婚以后另外给其盖了两间北屋分家另过，不是上诉人主张的将涉案房屋的两间分给边孟举，上诉人之父边孟举声明不继承边邦贵的任何财产。上诉人边广尊的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但是该照片仅仅记录了房屋的一部分面貌，不能够体现现房屋的真实现状，现在房屋数量是三间北屋，六间西屋，厨房一间，共计十间房屋，均有房顶，很明显和原房屋的数量和结构均不相同；对证据二的真实性有异议，该份材料的公章写明郓城县档案馆，与一审中提交公证书的公章并不一致，如果材料是真实的，则边邦贵曾经分给边孟举两间房屋就是从涉案原房屋中分出来的，该份放弃继承的声明均发生在边邦贵和陈玉莲去世之前，根本不可能产生放弃继承的目的。对上述两份证据，本院审查认为，两份证据均为书证，双方当事人对证据一没有异议，证据二来源于政府档案部门，均经举证、质证，本院依法确认其证据效力。
本院审理查明的事实与原判一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：边风兰主张边广尊停止侵权、从涉案院落内搬出是否应予支持。
一审期间边风兰为证明其诉讼主张，向法院提交了郓城县档案馆存档的土地房产所有证存根、郓城县郓州街道南边庄村委会证明、郓城县档案馆存档的公证书、家庭协议、继承合同等相关证据，原判认定边帮贵、陈玉莲是涉案院落的原所有人，并认定边风兰作为其继承人享有涉案院落的物权请求权，判令边广尊从涉案院落搬出，事实清楚，证据充分，并无不当。边广尊上诉称基于对其父亲边孟举的财产继承权、1995年后翻建涉案房屋等主张对涉案房屋享有物权，对此边风兰予以否认，边广尊没有提供确实充分的证据，且其居住使用期间对涉案院落是否翻建均不应影响院落所有权人主张物权请求权。边广尊还上诉称边风兰主张权利已经超过诉讼时效，本院审查认为，边风兰的诉讼请求主张的是物权请求权，且边广尊占用涉案院落一直存在持续状态，故本案不适用诉讼时效的相关规定。据此，边广尊的上诉请求，证据不充分，于法无据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人边广尊的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人边广尊负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年三月三十日
书记员 邢 辉