浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1714号原告：俞洋法，男，1960年10月31日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。被告：王志东，男，1970年11月25日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：李朝晖，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。原告俞洋法与被告王志东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告俞洋法及其委托诉讼代理人陈国仁，被告王志东的委托诉讼代理人李朝晖、牛金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞洋法向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金4530600元，并支付自2015年12月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金4380600元，并支付自2015年12月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，从2003年起至2015年，陆续向原告借款，借款交付方式为现金、银行承兑汇票和银行转账。口头约定月利率为2%，按月付息，未约定本金还款期限。后被告先后向原告出具借条两张，2015年5月5日出具借条2500000元，2015年8月5日出具借条2030600元。即截止2015年8月5日，经双方结算，被告累计欠原告借款本金4530600元。后来原告因自己生意周转需要，要求被告归还借款，但多次催讨未果，借款本金一直未付，利息从2015年12月起也一直未支付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院判如所请。在本院指定的举证期限内，原告俞洋法为证明其诉讼主张提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，用以证明双方当事人的身份。2.借条两份，用以证明经过结算，被告确认结欠4530600元的事实。3.录音资料五份，用以证明在屡次催讨过程中，被告确认结欠原告本金4530600元，到2016年10月有将近6000000元以及原告多次向被告催讨欠款的事实。被告王志东辩称，被告尚欠原告1730600元，并不是4530600元。被告并未收到2015年5月5日借条的2500000元，当时在原告开设的石城宾馆，用宾馆信笺出具的借条。原告称交付方式为现金、银行承兑汇票和银行转账不符合事实，实际只是现金和银行转账。双方经2015年8月5日对账结算，只有一张名为借条的结算单，金额是2030600元。在此之后，被告于2015年9月22日、10月31日、11月6日共计向原告归还300000元，尚欠款项仅为1730600元。原告无权要求被告支付按月利率2%计算的利息，被告与原告之间虽有借款关系，但没有约定利息，原告所称口头约定按月利率2%支付利息不是事实，双方是多年朋友，被告也帮了原告很多忙，双方短期借款是没有利息约定的。后来因为被告的借款需求较多，原告提出向银行贷款，银行贷款是年利率6%，被告跟原告口头协议，按年利率8%计付。所以原告主张支付借期内的利息，应该不予支持。双方并未对还款日期进行约定，原告无权要求被告支付利息，即使支付利息，起始日期应该是起诉之日起，而不是2015年12月1日。另外被告已经陆续向原告进行了归还，原告诉请的金额不是事实。请求法院驳回原告的不当请求。在本院指定的举证期限内，被告王志东为证明其诉讼主张提交了中国农业银行网上银行电子回单六份、中国工商银行电子银行回单两份，用以证明被告还款的事实。对原告俞洋法提交的证据，被告王志东经质证对证据1没有异议，认为证据2中2015年5月5日的借条确实是被告出具，但原告并没有交付款项，对于其合法性、关联性以及借款的事实均有异议，因为被告没有收到借款；对2015年8月5日借条的三性没有异议，但对待证事实有异议，2015年8月5日双方经过结算，金额是2030600元，对两笔简单相加有异议，被告也归还了300000元。对于证据3录音证据的三性和待证事实有异议，录音证据是被告配合原告向原告家人撒谎，当时原告承诺2015年5月5日用房子抵押向银行贷款借给被告2500000元，最终原告却没有把2500000元借给被告，被告向原告要借条，借条也没还给被告，但原告跟家人说已经把贷款借给被告了。2015年年底，原告本人打电话给被告，说妻子和女儿最近也很着急，要向被告本人来催款，让被告配合一下撒个谎，承认欠原告4500000元，被告根据原告的要求，就在电话里说了4500000元欠款。首先对真实性提出异议，扣减被告证据证明的已付数额，根本没有4500000元，4500000元压根不存在的，这是铁的事实；第二个对真实性提出怀疑的是，第一份录音原告女儿说手机号132××××1596已经用在新的机子上，是不是用原来的手机录音的，没有证据支持，而这份录音其实是原告女儿到被告家里，在双方谈话时录的，并不是电话里，如果原告认为是打手机录音的，应进一步举证，到电信部门拉一张通话记录，如果这个事实都有矛盾，那么就可以怀疑该录音没有原始的载体，这个录音是经过剪裁的，或者说是不真实的，是有疑点的，是不能作为证据来使用的，况且第一份录音也达不到原告的证明目的，到人家私宅偷录，场合也有问题。对其他录音也是一样的质证意见，对录音的形成时间以及有没有原始载体有异议，录音证据有极大疑点。对被告王志东提交的证据，原告俞洋法经质证认为，对于证据三性没有意见，备注内容有部分是电脑打印，有部分是手写，手写部分是被告添加的内容，对还款还是付息有异议，证据达不到被告的证明目的。2015年8月5日之前支付的款项已经结算到2015年8月5日的借条当中，被告按月支付的100000元，其中50000元是支付2500000元固定借款每个月的利息，还有50000元是归还另外剩余借款的本金，被告对为什么每个月支付100000元没有作出合理解释，2015年9月22日之后被告每月支付的100000元，其中50000元是归还本金，50000元是支付利息，同意本金扣减150000元。本院认为，对原告俞洋法提交的证据1、证据2中2015年8月5日的借条以及被告王志东提交的证据，对方当事人经质证对真实性均不持异议，本院可予以认定。虽然原告提交的证据3存在一定的瑕疵，但被告王志东承认其出具了2015年5月5日的借条以及原告俞洋法妻女向其催讨借款的事实，故即使不使用该证据，本院可以对相关事实予以确认，认定事实的理由在判决说理部分阐述。在2018年4月17日开庭审理后，原告俞洋法于2018年4月27日向本院递交调查取证申请书一份并附银行流水、银行卡取款凭条等证据材料，认为涉案借款时间较早，其就具体借款经过未记载留底，经查询其9558881211000168638账户，申请查询的账户可能系被告王志东所有；2015年4月27日其根据被告的指示支付借款至被告妹妹王东霞账户40000元。其因客观原因无法取得上述证据，故申请本院调取该证据。被告王志东于2018年5月2日向本院递交录音证据司法鉴定申请书一份，要求本院委托鉴定机构对原告庭审提交六段录音证据的真实性、完整性进行司法鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条、第一百零二条、第一百二十一条规定，当事人申请人民法院调查收集证据、提供证据、申请鉴定均应在举证期限届满前进行，本院指定本案的举证期限为开庭前，故当事人双方上述诉讼行为均已逾期，本院对原告俞洋法要求调查取证的申请不予准许、对逾期提供的证据不予采纳，对被告王志东申请鉴定不予准许。本院经审理认定事实如下：2003年至2015年期间，被告王志东因资金周转需要，多次向原告俞洋法借款。被告王志东于2015年5月5日、2015年8月5日向原告俞洋法出具借款数额分别为2500000元、2030600元的借条各一张，两张借条均未载明利息和还款日期。被告王志东于2015年5月8日通过中国农业银行向原告俞洋法转账402900元，同年7月7日、7月24日、8月1日、9月22日、10月31日又分五次通过中国农业银行向原告俞洋法转账各100000元，同年11月6日分两次通过中国工商银行向原告俞洋法转账各50000元。2016年1月份起，原告俞洋法的妻子、女儿多次向被告王志东讨还借款，但被告王志东一直没有归还。本院认为，双方当事人对于被告王志东向原告俞洋法借款2030600元以及被告王志东已向原告俞洋法还款300000元的事实不持异议。本案争议在于，被告王志东向原告俞洋法借款2500000元的借贷事实是否存在；被告王志东应否向原告俞洋法支付利息。一、关于2500000元的借贷事实是否存在的问题。被告王志东主张其虽出具了2015年5月5日2500000元的借条，但原告俞洋法未交付借款。原告俞洋法认为该2500000元系双方对前期借款结算之后被告王志东出具的借条。综合双方当事人提供的证据及在诉讼中的有关陈述，本院认为原告的陈述更加可信，主要理由是：第一，被告在诉讼中陈述原告是要用银行贷款进行出借，但未等原告贷款到位就已向原告出具了借条，不具有合理性。按常理，作为一般借款人定会等出借人的银行贷款到位后才会向对方出具借条。第二，被告陈述原告银行贷款不成未向其交付借款、其让原告撕毁借条之说法，不符合一般的交易习惯。作为一般借款人既然未收到借款，定会及时向出借人要求收回借条或在之后的借条中注明以前的借条作废或要求出借人出具其他书面手续。第三，被告在诉讼中虽对录音证据提出质疑，但承认在原告的妻子和女儿向其催讨时未否认该2500000元借款存在的事实，辩解是为了配合原告的要求向原告妻女撒谎，但未提供相应证据。根据被告自己的陈述，被告和原告吵架是在2016年1月初，录音是在双方发生吵架之后。因此，原告妻女向被告讨债时被告已经和原告发生过吵架，此时被告还帮原告向原告家人撒谎显然有违一般常理。第四，双方的借款关系发生已有十多年，原告所作的陈述完全合理，因以往的相关借款凭据在结算后已经撕毁，原告不能提供原先的借款凭据也符合情理，不存在可让人产生合理怀疑之处。综上，被告关于2500000元借款未交付、其为配合原告向原告妻女撒谎等辩解存在诸多疑点，一般理性之人都会产生合理怀疑，本院不予采信。原告提供的证据已达到高度可能性的证明标准，本院对被告向原告借款2500000元的借贷事实已实际发生予以确认。二、关于被告王志东应否向原告俞洋法支付利息的问题。原告认为双方口头约定利息按月利率2%计算，被告应支付自2015年12月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的借款利息。被告认为双方没有约定利息，原告所称口头约定按月利率2%支付利息不是事实，双方未对还款日期进行约定，原告无权要求被告支付利息，即使支付利息，起始日期应该是起诉之日起，而不是2015年12月1日。本院对此认为，因原告所举证据不足以证明涉案借款有明确的利息约定，即对支付利息约定不明确，根据相关法律规定，应视为不支付利息，本院对原告要求被告支付按月利率2%计算约定利息的诉请不予支持。因双方就涉案借款未约定还款期限，故原告可以随时要求被告还款。根据当事人双方在诉讼中的相关陈述，可以确认原告方在2016年1月份在向被告催讨借款，故被告应自2016年2月份起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告已付300000元应作为归还借款本金扣除。综上所述，被告王志东尚欠借款本金为4230600元，并应自2016年2月份起支付逾期还款利息。本院对原告俞洋法提出的符合事实和法律规定部分的诉讼请求予以支持，对其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告王志东应于本判决生效之日起十日内向原告俞洋法归还借款本金4230600元，并支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告俞洋法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60760元，减半收取计30380元，由原告俞洋法负担7708元，被告王志东负担22672元。限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘文利二〇一八年五月十四日书记员  何 懿???