重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民初84号
原告：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市渝北区紫园路262号，统一社会信用代码91500105202809270X。
法定代表人：钟小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭洋，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇迎宾路53号附3号，统一社会信用代码91500232663553212R。
法定代表人：徐梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏荣，该公司合同部经理。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
被告：武隆县凯信工业开发有限公司，住所地重庆市武隆县平桥镇乌桥路257号温馨公寓4栋，统一社会信用代码91500232574839761Q。
法定代表人：王烽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
被告：武隆县财政局，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路117号，统一社会信用代码11500232008690368R。
法定代表人：吕劲松，该局局长。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
原告重庆公用事业建设有限公司（以下简称公用事业公司）与被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司（以下简称武隆工业公司）、武隆县凯信工业开发有限公司（以下简称武隆凯信公司）、武隆县财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告公用事业公司的委托诉讼代理人谭安艳、谭洋，被告武隆工业公司的委托诉讼代理人晏荣、张宇龙，被告武隆凯信公司的法定代表人王烽，委托诉讼代理人张宇龙，被告武隆县财政局的委托诉讼代理人罗继敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公用事业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告武隆工业公司、武隆凯信公司共同支付回购款18012214.09元（工程成本9711028.29元+利息177185.80元+投资回报8124000元）；二、判令被告武隆工业公司、武隆凯信公司支付截至2016年7月4日的逾期付款滞纳金12327244.19元，以及以18012214.09元为基数按照人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月5日起至付清时止的逾期付款滞纳金；三、被告武隆县财政局对以上款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2010年11月原告经招投标，成为被告建设的重庆市武隆县平桥镇工业园区基础设施工程（以下简称本工程）的中标人。2010年12月1日，原告与被告签订《重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目建设施工合同》，合同主要约定：1、由原告全额融资修建本工程，工程完工后，被告定期支付回购款进行回购；2、回购款由工程成本、投资回报额、回购期利息[按人民银行同期贷款基准利率计算（一年期）]三部分组成；3、回购款支付方式：从开工报告批准时间开始，施工期间项目业主不付工程款，回购款支付时间以本合同约定的回购日期为准；4、回购日期：工程交工验收合格之日起计算36个月回购完毕。项目交工验收合格之日起12个月内支付40%回购款，项目交工验收合格之日起第13－24个月支付30%回购款，项目交工验收合格之日起第25－36个月支付30%回购款；5、项目业主未按照支付回购款，应付未付部分回购款按人民银行同期基准贷款利率支付滞纳金……合同签订后，原告积极履行了合同义务，组织资金、人力、物力进场施工，提前完成了施工任务。2011年4月27日，经过双方及相关部门验收合格后，原告将工程交付给被告使用。
2011年9月3日原、被告双方签订了《重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目施工合同补充协议》，补充协议对主合同设计变更、增加工程范围及工作内容，设计变更、新增工程计价原则，已完工程土石比确定原则进行了约定，并明确了合同工程的回购起始日期为：2011年5月1日。
回购期限届满后，被告一直未按照合同约定支付回购款，原告遂于2014年8月11日将被告起诉至重庆市第三中级人民法院，双方达成庭前和解协议，被告才支付了部分工程款，并约定被告应当于2014年11月30日前完成工程审计，但被告再次违约，直至2016年2月1日才完成工程审计工作，确定工程成本造价为135387552.09元。截至起诉时，被告支付了151800390.1元（利息和部分本金），尚有18012214.1元回购款和滞纳金未付。
另，原告与被告在签订建设施工合同前，被告武隆县财政局作出承诺：“为被告在《建设施工合同》中涉及支付合同价款的履约责任和义务提供了担保”；被告武隆县凯信工业开发有限公司与被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司系本工程共同业主。
原、被告签订《重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目建设施工合同》及《补充协议》合法有效，被告未按合同约定履行义务，一再违约，严重损害了原告的利益。被告武隆县凯信工业开发有限公司与被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司系本工程共同业主，依法应当承担共同支付责任；武隆县财政局系本工程支付的担保人，理应承担担保责任。
被告武隆工业公司、武隆凯信公司答辩称：1、答辩人通过招标以BT模式建设工业园区平桥组团的基础工程，于2010年12月1日与原告订立施工合同，期间，凯信公司与原告于2011年9月订立补充协议。2016年2月经审计，工程成本为135387552.09元，其中平场工程96032018.66元，西出口桥、龙洞沟箱涵、夏家沟挡墙22594306.28元，格构、抗滑桩16761251.53元，双方约定平场从2011年5月1日开始回购，桥、挡墙从2012年4月15日开始回购，格构、抗滑桩从2013年3月1日开始回购。合同约定回购款由三部分组成，一是工程成本，二是按结算金额的6%计取回报，三是回购期利息，按一年期基准利率计算。同时还约定违约责任等事项。截止目前，答辩人共付了151800390.1元回购款，双方对上述事实没有争议。
2、现在争议的主要是回购款利息的计算，由于计算利息的方式不同，相应引起滞纳金的变化。首先，合同只约定了回购期利息，所以，回购期前后均不能计算利息，现在要计息已经对施工方很优厚了。其次，合同约定分三年回购，应当按当年度应付的回购工程款为基数计当年的利息。所以，当年度应付的回购款就包括当年度的工程成本，加上当年度工程成本6%的回报，加上当年度工程成本利息（按一年期银行贷款利率计算）三部分，三年都这样计算，这就是业主支付回购款的义务，当然，没有按期支付应承担支付滞纳金的违约责任。照此计算，截止2016年3月30日，答辩人尚欠回购款99088.65元，答辩人愿意随时支付这笔尾款。
3、本案值得注意的问题：一是施工方得到的回报太高，第一部分按定额未下浮，补充部分也只下浮了0.5%，工程款中就有很高的利润，第二部分6%的固定回报，第三部分利息，这样高的利润在建筑领域是十分罕见的。二是该项目没按《重庆市人民政府关于加强和规范政府投资项目BT融资建设管理的通知》渝府发（2007）73号的规定严格按程序进行，存在众多缺陷。三是由于原告提供资料不及时导致审计结果迟迟不能出台，由此引起答辩人承担的滞纳金增多，给答辩人造成重大损失，答辩人保留主张赔偿损失的权利。
总之，原告的请求没有事实根据也无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告武隆县财政局答辩称：一、回购期利息及滞纳金计算有误。原告不及时提供审计材料应当承担相应责任，不能及时审计就造成工程款总额不能确定，导致滞纳金增加。由于该工程是BT项目，原告本来就要对其融资，回购期利息只应当按当年回购工程款为基数计算利息。
二、答辩人不应当承担连带支付责任。担保法第8条规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的除外。该法条属于禁止性规定，虽然答辩人给原告出具了《支付担保》，但因违反了法律强制性规定而无效。该担保对象也不属于担保法第8条但书规定的情形。所以，答辩人的担保行为是无效的。
综上，答辩人不应当承担连带支付责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告公用事业公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、中标通知书。拟证明2010.11.5日原告经过合法公开招投标，成为武隆县平桥园区基础设施工程的中标人。二、协议书，拟证明原、被告合同关系。三、武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目建设施工合同，拟证明1、武隆工业公司对平桥工业园区基础设施工程以BT方式建设，由原告筹资建成后其按照协议约定的回购款回购，二是证明回购款由工程成本加投资回报额加回购期利息三部分组成；三是证明回购基准日以交工验收合格之日为准；四是证明回购期限36个月，回购基准日之日起12个月内回购40%，第13－24个月内回购30%，第25－36个月回购30%，交工验收之日起三年内回购完毕；五是证明被告未按照约定支付原告回购款，应付未付部分则按照中国人民银行公布的金融机构人民币基准贷款利率支付滞纳金。四、支付担保。拟证明武隆财政局为被告武隆工业公司在合同中涉及支付合同价款的履约责任和义务提供担保，应当承担连带责任。五、施工合同补充协议，拟证明涉案工程有增加和变更内容，涉案工程的场平工程起始时间2011.5.1日，即回购款计算利息本金起算时间，补充协议约定主合同设计变更及新增工程计价原则，二是证明已完工程的回购起始日期为2011.5.1日。六、由重庆建新建设工程监理咨询有限公司出具涉案工程监理单位出具的证明.拟证明原告于2011.11.30日完成平桥工业园区龙洞沟箱涵工程、场平的1、2号管涵工程、挡墙及边沟工程、填方桥构工程施工任务，并交付业主方使用，证明原告于2012.3.26日完成石梁子西出口大桥工程、马桑林边坡工程、夏家湾抗滑桩工程施工任务，并于2012.3.29日交付业主方使用，竣工合格日期为2012.4.1日，附属工程的回购起始时间应当确认为2012.4.1日起起算，相应利息也应当从此时开始计算。七、基本建设工程结算审核定案表。拟证明被告于2016.2.1日完成审计工作，确定涉案工程造价为135387552.09元。八、武隆县工业发展公司关于武隆工业园区平桥组团基础设施建项目有关事宜的复函（2013）17号，拟证明原告于2012.3月下旬已提供的场平工程结算书给被告，被告武隆工业公司已收到并组织相关工程技术人员进行初步审查，按照双方合同约定，即使被告没有最后审核，也应当按照我们报送金额进行支付款项。九、建设工程档案移交书，拟证明武隆工业园区平桥组团基础设施建设工程档案共87卷，已交由武隆县城乡建设委员会，2014.8.4日档案全部移交完毕，我们提交的竣工资料是全部齐全的。十、重庆公用事业建设公司关于武隆工业园区平桥组团基础设施工程回购款第4、7、8、14、32、34号函，时间是2012年3.20日起至2013年期间，证明原告多次向被告武隆工业公司、武隆凯信公司发函，催促其支付武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目回购款，这些函件被告是收到了的，被告违约的事实存在。十一、三中院调解笔录，拟证明被告在我们第一次起诉过后再次违约，未按照调解协议支付相应款项和完成审计。十二、场平竣工验收报告，于2012.5.24日我方向凯信公司提出的报告，证明我们技术档案施工全部整理就绪，因被告未付监理费，导致监理不签字，导致2012年3月我们才向被告提供资料。
被告武隆工业公司、武隆凯信公司质证意见：对证据一，三性无异议。对证据二、三，真实性、关联性无异议，对部分合法性有异议，在该证据第3页回购款的组成，2011.11.16日订立合同协议书中关于回购款组成中，回购期利息按照中国人民银行基准一年期，该约定与招标文件相抵触无效。回购期未付款计算利息，与BT模式相违背无效。对证据四，由财政局来说。证据五，三性均无异议。对证据六真实合法关联性均有异议，由监理公司出的，刚才原告谈到监理不签字、不能提供资料，本案监理没有一页的监理日志，县政府出面解决，协商后我公司还是支付一部分监理费用，我们作为业主委托其对质量进行监督，其无权证明何时交工验收。验收是由建设单位验收，工程验收由业主来主持。对证据七无异议。对证据八无异议。对证据九，档案移交真实、合法无异议，对关联性有异议。证据十真实、合法无异议，关联性有异议，催款有这回事，但不能按照原告提供的函件上来计算。对证据十一，我们无异议。对证据十二，场平的竣工报告，对真实、合法无异议，对关联性有异议，是原告单方提出的报告，并不产生合议结果。
被告武隆财政局质证意见：除了证据四、证据十一，调解书有异议外，其他的质证意见赞同武隆工业公司、武隆凯信公司质证意见。证据四是财政局出具原告的担保支付函，真实性无异议，但缺乏合法性、关联性，国家机关不能作为担保人承担保证责任。同理，对证据十一，其中调解协议第三项，被告二、三对前述一二项承担连带支付责任，不符合担保法的规定，协议第三条缺乏合法性。对利息赞同被告武隆工业公司、武隆凯信公司意见，回购款已经明确约定分期回购，且是当期的，按照原告的算法，没有回购义务时就开始承担利息了。
被告武隆工业公司、武隆凯信公司为反驳原告诉讼请求提交如下证据：一、招标文件合同附件格式。拟证明该文件第78页上回购款组成一、二与原告举示无区别，但第三项有区别，原告起诉协议内容是回购期利息，而招标文件上载明是回购期未付款利息，按照原告计算法回报是不固定的，证明招标文件与双方订立，对回购款组成不一致，应当以招标文件为准。二、园区管委会2011年18期会议纪要，拟证明平场部分回购起点为2011.5.1日。三、凯信公司2013年14期会议纪要、签到表及会议记录，拟证明经原告现场负责人熊海权同意，挡墙回购起点为2012年4月15日，抗滑桩回购起点为2013年3月1日。四、承诺书。拟证明公用事业作出承诺其提交资料不及时、不完整、不真实的后果，应当由原告承担，我们有证据证明其提供资料有不完善、不真实的情况。五、收条。凯信公司在2014.6.1日收到结算资料，公用事业公司没有按照约定提供结算竣工。六、工业公司的函件。拟证明公用事业公司提交资料不及时。七、审计报告。拟证明每期是多少钱分得清楚，关于利息约定，与招投标文件相冲突，不应当计算利息，按照招投标文件表述，只是口头违约责任。证明回购起始点通过会议纪要几方协商确定的。还拟证明，审计到2016年才出结论，原因是原告提供资料不真实、完善、不及时。
原告公用事业公司质证意见：对被告提供招投标文件附件格式，对真实性无异议，对被告证明目的有异议，我们认为招标文件仅是要约邀请，应当以双方签订合同作为要约，故应当以双方签订合同为准。对证据二，场平工程回购日为2011.5.1日无异议。对证据三14期会议纪要有异议，理由是会议纪要的目的只是商讨涉及本案相关的事宜，并不能确定具体回购时间，对附属工程回购时间，是比较重要问题，不能由现场施工人员进行确认，对签到表上是否是这次参会上签到表，对签到表真实性是否与会议纪要有关联有异议。会议纪要内容看，只是对相关问题进行商讨，并不是对双方回购时间的确定。对证据四，对真实性、合法性无异议，我们承诺的是向对方提供真实完整资料，而事实上我们按照此承诺向对方提供相应资料，承诺书与本案无关联性。对证据五，三性无异议，但这份证据是我们第二次向被告提交资料时间，第一次是在2012.3月下旬向被告提供，也是要求被告补开的收条，被告一直不出具相应资料，后来才补开。对证据六被告出具的函，三性均有异议，这部分函收到一些，但不是每部分都收到，该函件表明的需要补充资料，请法庭注意，该函件上所列工程质量监督报告资料不是由施工方提供的，是由监理单位提供的，14年1号函，提供附属工程施工竣工图，在这之前我们向被告方进行提供，函件是被告单方制作，不能达到被告方证明我们没有提交完整证明目的。对证据七，三性不持异议，对被告证明目的有异议，审计报告中虽然提供资料不齐全，但这里面资料不齐全，审计报告要求资料不止是施工方，还包括监理单位和建设单位的资料，这里面的不齐是否指施工单位不齐全，从审计报告上无法证实，资料不齐全与施工方无任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交证据一－五、七-十二，被告提交证据一、二、三、四、五、七，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据六，虽系本案监理公司作出证明，但与被告举示会议纪要不符，结合合同对于回购基准日是以交工验收合格之日，该日期需要双方通过验收方能确定的意见相悖，本院不予采信。被告提交的证据六，系被告单方制作，因对方当事人不予认可，且无相关证据佐证，不予采信。
综合上述当事人的举证质证，本院审理查明：2010年3月4日，重庆武隆工业园区开发有限公司更名为重庆市武隆县工业发展有限公司。2011年5月12日，重庆市武隆县工业发展有限公司更名为重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司。
2010年11月5日，重庆武隆工业园区开发有限公司（甲方）向原告（乙方）发出中标通知书，确定原告为武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目中标人。同年同月16日，双方签订《协议书》，同年12月1日，双方签订《合同协议书》约定：乙方作为重庆武隆工业园区平桥组团基础BT融资建设项目的投融资建设者，负责完成施工合同约定的建设内容。甲方对本项目实行建成后有偿收回的BT运作方式。乙方同意在建设期内自行解决工程项目建所需要的全部资金。回购款的组成（即工程成本+投资回报额+回购期利息）。1、工程成本：按照施工合同中的工程量清单单价和签字确认的实际完成的工程数量、以及经批准实施的工程变更等编制结算，并送政府审计部门审定后的结算资金为工程成本。（审计应在乙方提交结算资料之日起180天内完成）。如在应付回购款时，审计未完成或任何一方对审计结论有异议，则项目业主以验收的结算金额，按约定比例暂时支付回购款，最后结算以审计结果为准。2、投资回报额按工程成本的6%计取。3、回购期的利息：按中国人民银行公布金融机构人民币贷款基准利率计算（一年期）。回购期限及支付方式：1、回购基准日：以交工验收合格之日为准。2、回购期限：回购期限36个月。以本合同约定的回购期限和比例进行支付。从回购基准日之日起12个月内回购40%，第13－24个月回购30%，第25－36个月回购30%。BT甲方可提前回购。该工程的工期按项目业主要求分阶段完成，平场场平工程全部完成后作第一次交工验收；道路、管网、桥梁等工程完成后作第二次交工验收，并分别以两次交工验收合格日期进行分期计息、分期回购。回购款支付方式：从开工报告批准时间开始，施工期间项目业主不付工程款，回购款支付时间以本合同约定的回购日期为准。违约责任：甲方未按约定准时、足额支付乙方回购款，应付未付部分则按中国人民银行公布的金融机构人民币基准贷款利率支付违约金。在招标文件第三节合同附件格式五。回购3.回购款的组成为：（1）工程成本；（2）投资回报额；（3）回购期未付款的利息（人民银行同期贷款基准利率）。2010年10月29日，被告武隆县财政局向原告公用事业公司出具支付担保载明：“鉴于重庆武隆工业园区开发有限公司与重庆公用事业建设有限公司于2010年11月16日签订重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目BT建设协议及合同协议书，我方愿意无条件、不可撤销地就项目业主与你方订立合同涉及支付合同价款的履约责任和义务，向你方提供担保。”
合同签订后，原告于2010年12月6日进场施工，2011年4月完成场平土石方工程。
2011年9月3日，武隆县凯信公司（甲方）与原告公用事业公司（乙方）签订重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目施工合同补充协议，确定已完工并验收合格的土石挖填场平工程的回购起始日期为2011年5月1日。
另查明：2016年5月6日，武隆县审计局出具武审报（2016）3号审计报告，经该局委托北京金马威工程咨询有限公司重庆分公司对涉案重庆武隆工业园区平桥组团基础设施工程结算审核，并出具结算审核报告（JMWCQ－[2016]028），该局确认审定工程结算金额为13538.76万元。2016年1月25日，北京金马威工程咨询有限公司重庆分公司结算审核报告（JMWCQ－[2016]028）载明工程审核情况为：（一）“管涵工程”审定金额为1157702.95元；（二）“西出口正桥”审定金额6683415.53元；（三）“填方区网格”审定金额5301822.93元；（四）、“锚杆格构”审定金额为8123008.82元；（五）“拦山堰、排水沟”审定金额1512837.88元；（六）“夏家湾挡墙”审定金额1981190.75元；（七）“抗滑桩”审定金额3336419.78元；（八）“箱涵工程”审定金额6339205.02元；（九）、“西出口桥引道”审定金额3789862.77元；（十）、“西出口桥措施费”审定金额1130091.38元；（十一）、“平场土石方工程”审定金额96032018.66元。以上合计审定金额为135387576.47元。原、被告双方确认：合同项目名称“西出口桥”成本费用包括前述审核报告中工程结算“西出口正桥”审定金额6683415.53元+“西出口桥引道”审定金额3789862.77元+“西出口桥措施费”审定金额1130091.38元＝11603369.68元；合同项目名称“龙洞沟箱涵”成本费用包括前述审核报告中工程结算“箱涵工程”审定金额6339205.02元+“管涵工程”审定金额为1157702.95元+“拦山堰、排水沟”审定金额1512837.88元＝9009745.85元；合同项目名称“夏家湾挡墙”成本费用包括前述审核报告中工程结算“夏家湾挡墙”审定金额1981190.75元；合同项目名称“填方格沟”成本费用包括前述审核报告中工程结算“填方区网格”审定金额5301822.93元；合同项目名称“马桑林锚杆格沟”成本费用包括前述审核报告中工程结算“锚杆格构”审定金额为8123008.82元；合同项目名称“抗滑桩”成本费用包括前述审核报告中工程结算“抗滑桩”审定金额3336419.78元；合同项目名称“平场土石方工程”成本费用包括前述审核报告中工程结算“平场土石方工程”审定金额96032018.66元。被告武隆工业公司及武隆凯信公司主张按其会议纪要确定的“西出口桥”、“龙洞沟箱涵”、“夏家湾挡墙”的回购基准日为2012年4月15日；“填方格沟”、“马桑林锚杆格沟”、“抗滑桩”的回购基准日为2013年3月1日。原告主张按照监理公司出具的证明工程实际交付时间确定前述“西出口桥”、“龙洞沟箱涵”、“夏家湾挡墙”；“填方格沟”、“马桑林锚杆格沟”、“抗滑桩”的回购基准日为2012年4月1日。
再查明：庭审中，被告武隆工业公司及武隆凯信公司陈述，对已支付原告的回购款的每笔付款时间及节点以其提交计算利息表中载明的付款时间为准。即2012年6月21日支付原告2360万元；同年7月2日支付400万元；2013年2月8日支付2100万元；2014年1月27日支付1500万元；同年2月12日支付500万元；同年9月26日支付1000万元；同年12月23日支付1000万元；2015年2月16日支付600万元；同年11月27日支付3000万元；2016年2月4日支付27200390.09元；共计支付151800390.09元。原告对此予以认可。
经本院庭审对双方争议的合同条款关于回购期内的利息计算方法释明后，2016年10月14日，原告公用事业公司、被告武隆工业公司及武隆凯信公司共同计算得出争议项目的回购款及滞纳金为168349975.81元[其中回购款159662803.17元（结算审定的工程成本为135387576.47元+工程成本金额6%的投资回报8123254.59元+回购期利息16151972.11元），滞纳金为8687172.64元（截止2016年2月28日）]。
本院认为，本案争议焦点：被告武隆工业公司、武隆凯信公司是否应当支付原告公用事业公司的回购期利息和滞纳金及数额；武隆财政局是否应当承担连带支付责任。
关于被告武隆工业公司、武隆凯信公司是否应当支付原告公用事业公司的回购期利息和滞纳金及数额问题。（一）回购期利息计算问题。1、按照双方《重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目建设施工合同》约定及招标文件附件格式对于回购款由工程成本、投资回报额、回购期利息[按人民银行同期贷款基准利率计算（一年期）]三部分组成。现双方当事人对回购期利息应否如何计算存在争议，原告认为应按回购基准日起，以全部工程成本为基数按一年期银行贷款利率标准计算利息；被告认为本案系BT项目，不应计算利息，即使计算应只应按每期应支付回购款（即按工程成本×当期应付比例）计算一年期利息或者按全部工程成本按一年期银行贷款利率标准计算一年的利息，二者结果一致。本院认为，本案系BT项目，双方合同约定的回购款应当计算利息，其标准应从回购基准日起按回购期内当期应付而未付款数额计算利息。那么，根据双方合同约定的平场工程及附属工程分期验收，分期回购，每一项工程的回购均分为三年期进行，可以提前回购。按照前述约定的内容看，该工程在建设期内不计算利息。在双方确定的回购基准日开始后应当按当期应付而未付款数额为基数至当期回购款应支付之日计算利息并计入回购款数额。对于如何计算利息，本院认为，应以每项工程每期工程成本从回购基准日起计算至该笔回购款约定的回购日止，按一年期利率计算，即以本案土石挖填场平工程为例，该项工程结算审定成本为96032018.66元，回购期为三年，第一年(回购基准日起12个月内)回购40%；第二年(回购基准日起13－24个月内)回购30%；第三年(回购基准日起25－36个月内)回购30%。回购基准日为2011年5月1日。计算方法如下：第一期回购款组成为工程结算审定成本为96032018.66元×40%+回报款96032018.66元×40%×6%+回报期利息96032018.66元×40%×[从2011年5月1日至2012年4月30日止按人民银行同期贷款利率（一年期）计算]；第二期回购款为工程结算审定成本为96032018.66元×30%+回报款96032018.66元×30%×6%+回报期利息96032018.66元×30%×[从2011年5月1日至2013年4月30日止按人民银行同期贷款利率（一年期）计算]；第三期回购款为工程结算审定成本为96032018.66元×30%+回报款96032018.66元×30%×6%+回报期利息96032018.66元×30%×[从2011年5月1日至2014年4月30日止按人民银行同期贷款利率（一年期）计算]。２、关于本案附属工程的回购基准日确定的问题。经查，被告武隆凯信公司提供了其单方制作的会议纪要，该纪要上原告方虽无签字，但有其现场代表参加该次会议的签到，同时结合武隆凯信公司提交的工作人员关于该次会议的记录看，其证明效力大于原告提交的本项目监理公司的关于涉案项目交付使用的证明。同时，因双方约定应以双方验收后协商确定的日期作为回购基准日，故本院认为，本案附属工程项目的回购基准日应按被告武隆凯信公司会议纪要确定的时间作为回购基准日，即西出口桥、龙洞沟箱涵、夏家湾挡墙的回购基准日为2012年4月15日；填方格沟、马桑林锚杆格沟、抗滑桩回购基准日为2013年3月1日。按照前述利息计算方法及时间节点，原告公用事业公司、被告武隆工业公司及武隆凯信公司通过共同计算得出争议项目的回购款为159662803.17元（结算审定的工程成本为135387576.47元+工程成本金额6%的投资回报8123254.59元+回购期利息16151972.11元）。本院予以确认。（二）关于本案逾期付款违约金如何计算的问题。本院认为，按照双方合同约定逾期付款的违约责任：甲方未按约定准时、足额支付乙方回购款，应付未付部分则按中国人民银行公布的金融机构人民币基准贷款利率支付违约金。本案中，被告确实未能按约足额支付回购款，虽然被告均辩称，因原告未能按时提交相关资料，导致审计结论时间迟延，原告应负主要责任。但从双方合同约定看，如在应付回购款时，审计未完成或任何一方对审计结论有异议，则项目业主以验收的结算金额，按约定比例暂时支付回购款，最后结算以审计结果为准。即在审计结论未得出之前，双方可以协商确定回购款的支付比例。但本案中，原告多次向被告主张支付回购款，被告却以审计结论未得出拒绝支付，不积极履行合同约定协商确定支付回购款的义务，实际给原告造成回购款不能按时足额收回的资金利息损失，其主张被告给付违约金理由成立，本院予以支持。根据双方按前述方法确定的回购款及付款时间节点，因被告未及时付款产生的逾期付款的违约金，经原告公用事业公司、被告武隆工业公司及武隆凯信公司共同计算为8687172.64元（截止2016年2月28日），本院予以确认。被告辩称，因原告提供资料不全，导致审计结论迟延，客观上造成逾期付款时间延长，应由原告自行负责没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告武隆工业公司及武隆凯信公司应当支付原告的回购款及逾期付款违约金为168349976元（取整数位）[其中回购款159662803.17元，逾期付款违约金为8687172.64元（截止2016年2月28日）]。现被告武隆工业公司及武隆凯信公司已实际支付原告回购款151800390.09元。故本案被告武隆工业公司及武隆凯信公司尚欠原告的回购款7862413元及逾期付款违约金为8687173元；共计人民币16549586元。
关于被告武隆县财政局是否应当承担本案民事责任的问题。经查，2010年10月29日，被告武隆县财政局向原告公用事业公司出具支付担保载明：“鉴于重庆武隆工业园区开发有限公司与重庆公用事业建设有限公司于2010年11月16日签订重庆武隆工业园区平桥组团基础设施BT融资建设项目BT建设协议及合同协议书，我方愿意无条件、不可撤销地就项目业主与你方订立合同涉及支付合同价款的履约责任和义务，向你方提供担保。”因武隆县财政局为行政机关，其擅自对外担保，违反了《担保法》第八条规定，因而担保无效。本案原告明知武隆县财政局为行政机关，无权对外设定担保，有过错，被告武隆工业公司及武隆凯信公司作为债务人对此也明知，亦有过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告武隆县财政局应在被告武隆工业公司及武隆凯信公司不能清偿原告债务的二分之一承担责任。其辩称担保无效，不应承担民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司、武隆县凯信工业开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告的回购款7862413元；
二、被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司、武隆县凯信工业开发有限公司在判决生效后十五日内支付原告重庆公用事业建设有限公司逾期支付回购款的违约金8687173元（截止2016年2月28日）；自2016年3月1日起按实际未支回购款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）计算逾期付款的违约金至付清款为止；
三、被告武隆县财政局在被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司、武隆县凯信工业开发有限公司不能清偿原告重庆公用事业建设有限公司第一、二项确定的回购款和违约金部分的二分之一内承担民事责任；
四、驳回原告重庆公用事业建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193497元，由原告重庆公用事业建设有限公司负担72400元，由被告重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司、武隆县凯信工业开发有限公司负担121097元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 文 杰