湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终829号
上诉人（原审被告）：陈文胜，男，1968年2月27日出生。
上诉人（原审被告）：欧文清，男，1964年10月16日出生。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭胜军，男，1974年8月1日出生。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
原审被告：何亚平，男，1969年3月29日出生。
上诉人陈文胜、欧文清因与被上诉人郭胜军、原审被告何亚平债务转移合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文胜及上诉人陈文胜、欧文清的委托诉讼代理人朱水源，被上诉人郭胜军及其委托诉讼代理人汤安平到庭参加诉讼。原审被告何亚平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文胜、欧文清上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郭胜军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郭胜军负担。事实和理由：（1）一审认定事实不清。债务转移应当具有当事人双方转让债务的合意，但是在涉案借条中看不出任何债务转移的意思表示，一审法院认为“该借条系债务转让凭证”与事实不符。涉案借条即使系债务转让凭证，也是附条件�。当时唐某某欠郭胜军的钱，唐某某说要介绍工程给何亚平、陈文胜、欧文清做，要求何亚平、陈文胜、欧文清交纳工程保证金，何亚平、陈文胜、欧文清才向郭胜军出具借条的，认可唐某某欠郭胜军的钱由其三人来偿还，但是唐某某自始至终都没有将工程给何亚平、陈文胜、欧文清做。（2）一审适用法律错误。债务转让应当达成协议，没有协议便不能推定达成了合意，本案适用合同法债务转让的有关规定错误，同时，债务转移适用民间借贷规定支持郭胜军的利息请求前后矛盾。（3）一审程序违法。一审准许郭胜军在第二次开庭时当庭变更诉讼请求，严重违反民事诉讼法的规定；一审未追加本案的利害关系人唐某某参加诉讼，遗漏了当事人。
郭胜军辩称，1、原债务人唐某某本应当退还郭胜军预交的500,000元工程保证金，而当时何亚平、陈文胜、欧文清三人想在唐某某处承包工程，应当交纳650,000元工程保证金给唐某某，何亚平、陈文胜、欧文清三人因资金缺乏，想用郭胜军的保证金周转，因此多次要求郭胜军在唐某某处的500,000元转为何亚平、陈文胜、欧文清三人的工程保证金，唐某某也同意并签字。事后，由何亚平、陈文胜、欧文清向郭胜军出具了150,000元和365,000元（含15,000元利息）的两张借条。郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清之间的债权债务关系的形成是因为何亚平、陈文胜、欧文清受让了唐某某对郭胜军的债务，且三方都同意，并不是郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清直接发生借贷关系，因此陈文胜、欧文清认为本案系民间借贷纠纷，郭胜军没有向何亚平、陈文胜、欧文清支付款项的上诉理由不能成立。2、郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清以及唐某某均在借条上签字，郭胜军所持有的三方签字的借条构成�债务转移的意思表示，何亚平、陈文胜、欧文清已经受让了唐某某对郭胜军的债务，依约应承担还款责任。郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清约定的还款日期为2015年11月2日，但何亚平、陈文胜、欧文清至今仍未还款，一审判决按照逾期还款利息（年利率6%）计算资金占用期间的利息，符合法律规定。3、当事人主张的法律关系性质与人民法院查明认定的法律关系性质不一致时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，郭胜军有权变更诉讼请求，而且人民法院应当向其释明。因此，一审程序合法。
郭胜军向一审法院起诉请求：1、判令何亚平、陈文胜、欧文清连带偿还借款本金365,000元；2、由何亚平、陈文胜、欧文清负担本案诉讼费。诉讼过程中，郭胜军申请变更诉讼请求为：1、判令何亚平、陈文胜、欧文清连带偿还借款本金365,000元并按照年利率6%支付资金占用利息，从2015年11月3日起至实际清偿之日止；2、何亚平、陈文胜、欧文清负担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定的事实：2015年，因何亚平、陈文胜、欧文清新承建工程，需要向唐某某缴纳保证金。通过朱某某介绍得知郭胜军有五十万元保证金在唐某某处，遂要求郭胜军将保证金转借给何亚平、陈文胜、欧文清。2015年10月13日，经唐某某、郭胜军、何亚平、陈文胜、欧文清三方商议，郭胜军同意将在唐某某处的保证金转借给何亚平、陈文胜、欧文清，由何亚平、陈文胜、欧文清向郭胜军出具借条，借条载明：“今借到郭胜军（身份证号码：432829197408013615）现金人民币叁拾陆万伍千元整（￥365,000元），借款用于生意周转。本笔借款限在2015年11月2日前一次性全部付清。借款人：何亚平（身份证号码：432828196903290918）�共同借款人：陈文胜（身份证号码：43282819680227111X），共同借款人：欧文清（身份证号码：432828196410162598），担保人：唐某某、朱某某（身份证号码：432828196609051131），2015年10月13日”。借条中的365,000元包括本金350,000元，利息15,000元。2015年5月16日，郭胜军通过其妻子郭某某尾号为2097的银行账户向唐某某尾号为7858的银行账转账300,000元，2015年5月22日，郭胜军通过其妻子郭某某尾号为7283的银行账户向唐某某尾号为7858的银行账转账200,000元，两笔资金共计500,000元。
一审法院认为，本案应定性为债务转移合同纠纷。债务转移是债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。2015年5月16日、5月22日郭胜军分两次转账给唐某某共计500,000元。因何亚平、陈文胜、欧文清承建工程，需要向唐某某缴纳保证金，2015年10月13日，经唐某某、郭胜军、何亚平、�文胜、欧文清三方商议，郭胜军将350,000元转借给何亚平、陈文胜、欧文清，唐某某所欠郭胜军的350,000元债务由何亚平、陈文胜、欧文清偿还。本案郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清及唐某某三方签订的协议名为借条，实为债务转移合同，而非民间借贷协议，其实质是债务转移的民事法律行为，该债务转移以何亚平、陈文胜、欧文清向郭胜军出具借条的形式完成。关于郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清之间债务转移是否成立有效的问题。唐某某本为原债务人，其转移债务的同时，再以担保人的身份，保证何亚平、陈文胜、欧文清依约履行该债务，又与郭胜军设立了担保合同的民事法律关系，该担保合同是该债务转移合同的从合同。各方以借条形式达成设立的债务转移协议，有债权人郭胜军，债务人何亚平、陈文胜、欧文清，担保人唐某某、朱某某的签字确认，且按�手印，是当事人真实意思的表示，各方形成合意后均在借条上签字时合同成立。该借条系债务转让凭证，其内容未违反法律的规定，债务转移合法有效，对郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清均具有法律约束力。何亚平、陈文胜、欧文清已成为新的债务人，唐某某与郭胜军之间的原债务关系已消灭，各方应当按照约定全面履行自己的义务。何亚平、陈文胜、欧文清以三人与郭胜军不存在实际借贷关系，债务的转移既没有协议，也没有达成债务转移的合意，承担债务也是附条件的，何亚平、陈文胜、欧文清没有承包到唐某某的工程项目，唐某某也没有将保证金退还给何亚平、陈文胜、欧文清为由进行抗辩，没有相应的事实依据，该抗辩理由不成立，不予支持。债务应当清偿，何亚平、陈文胜、欧文清在郭胜军多次催要后，仍未偿还本息，显属违约，应承担相应的法律责任，故郭胜军要求何亚平、陈文胜、欧文清还款350,000元之诉求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于15,000元利息及逾期利息问题。该15,000元利息，在庭审中，双方确认口头约定的利息是2分，从借条出具日2015年10月13日至到期日2015年11月2日共20天，按月息2分计算，应支付利息35万×2%×20÷30=4667元，郭胜军主张15,000元利息超出法律规定，予以支持4667元。逾期利息问题，何亚平、陈文胜、欧文清逾期未偿还借款，造成了郭胜军的损失，郭胜军主张按照年利率6%支付资金占用利息，比照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。利息起算时间自2015年11月3日起至实际清偿之日止。综上所述，郭胜军的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共�国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告何亚平、陈文胜、欧文清在本判决生效后十日内连带偿还原告郭胜军借款本金350,000元，2015年10月13日至2015年11月2日利息4667元，并以350,000元为基数从2015年11月3日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回原告郭胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，保全费2345元，由郭胜军负担案件受理费192元，由被告何亚平、陈文胜、欧文清负担案件受理费6583元，保全费2345元。”
本院二审中查明，借款时除涉案的365,000元借款外，何亚平、陈文胜、欧文清三人还向郭胜军借款150,000元，该150,000元借款已于借款后的三日内归还。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否为债务转移所形成的借款；二、一审程序是否合法。
关于焦点一。本案中，何亚平、陈文胜、欧文清因承建工程，需要向唐某某缴纳保证金，经唐某某和郭胜军以及何亚平、陈文胜、欧文清三方商议，由郭胜军已支付给唐某某的500,000元转借给何亚平、陈文胜、欧文清，何亚平、陈文胜、欧文清于2015年10月13日向郭胜军出具两张借条，即一张365,000元（含15,000元利息）和一张150,000元，唐某某和郭胜军及何亚平、陈文胜、欧文清均在借条上�字捺印。何亚军在借条签字后向郭胜军偿还150,000元，上述行为表明三方当事人已形成了债务转移的合意，涉案债务转移依法成立。陈文胜、欧文清主张涉案借条体现不出债务转移的意思表示与事实不符，对陈文胜、欧文清的该项主张，本院不予支持。陈文胜、欧文清认为该借款是附条件的，即唐某某将工程交给何亚平、陈文胜、欧文清做的前提下，其三人才认可唐某某欠郭胜军的钱由其三人来偿还，而唐某某自始至终都未将工程交给何亚平、陈文胜、欧文清做。但唐某某是否将工程交给何亚平、陈文胜、欧文清做，并不影响涉案何亚平、陈文胜、欧文清与郭胜军之间的债权债务关系，唐某某未履行对何亚平、陈文胜、欧文清的承诺，何亚平、陈文胜、欧文清可以另行向唐某某主张权利。因此，陈文胜、欧文清的该项上诉理由不能成立。
关于焦点二。关�郭胜军当庭变更诉讼请求是否合法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，但是诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因郭胜军主张的法律关系性质与人民法院查明认定的法律关系性质不一致，郭胜军可以变更诉讼请求，并未违反上述法律的规定。关于一审是否遗漏必须共同参加诉讼的当事人的问题。债务转移后，郭胜军与何亚平、陈文胜、欧文清形成了新的债权债务关系。在涉案借条中，唐某某仅作为保证人在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”根据上述法律规定，唐某某不是本案必须共同参加诉讼的当事人，一审未遗漏诉讼当事人。因此，一审程序合法。
综上所述，陈文胜、欧文清的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由陈文胜、欧文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一八年六月二日
法官助理 肖露华
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。