安徽省九华山风景区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1791民初37号
原告：黄加强,男,1953年1月20日出生,汉族，住安徽省池州市九华山风景区，
原告：黄国玉,男,1954年12月19日出生,汉族，住安徽省池州市九华山风景区，
两原告共同委托代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。
被告：黄建祥，男，1970年1月23日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区，
被告：黄秀枝，女，1967年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区，
两被告共同委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
原告黄加强、黄国玉诉被告黄建祥、黄秀枝排除妨害纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄加强、黄国玉及委托其诉讼代理人陈旵明，被告黄建祥、黄秀枝，及其委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加强、黄国玉诉称：1963年5月7日两原告之父黄炳华与房主王绍本签订一房屋买卖契约，约定王绍本将其所有的坐落于九华山风景区九华镇娘娘塔一栋大三间瓦房（内共计六间）出售给黄炳华，作价500元，该契约由他人代书，并由凭中人和证人及当事人签章画押确认，契约签订时两原告父亲黄炳华即支付房款350元，余款150元和家具30元由黄炳华向王绍本出具欠条。上述契约签订后，原房主即将房屋交付给黄炳华，为解决大家庭中其他兄弟的住房困难，黄炳华同意其他兄弟及家人无偿居住使用。后上述房屋剩余欠款150元和家具30元，合计180元，由原告黄加强于1985年4月托付知情人齐某带到黄山交给王绍本，随后王绍本向原告黄加强出具证明收到上述全部购房款的事实。黄炳华于1984年因病去世，母亲于2006年离世。父母死亡后，两原告对父母遗产依法继承，并与两被告协商将上述房屋的个别厨房所有权转让给两被告，但对于上述53号门面房转让事宜一直协商不成，多年来一直被两被告侵占并对外出租经营，两原告曾多次找两被告协商，要求两被告腾出房屋或出资购买，但两被告一直置之不理。至此，为维护两原告合法权益，请求判决两被告1:排除妨害，即将所侵占的位于九华山风景区化成路53号门面房返还给原告；2、判令两被告赔偿损失，支付房屋占有使用费60000元（按5000元/月计算，暂计算一年，实际请求至两被告腾退并归还上述门面房时止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其请求，提供证据如下：
一、房屋买卖契约及欠条两张，证明1963年5月7日两原告之父黄炳华与王绍本签订房屋买卖契约，约定王绍本将其所有的位于九华山风景区九华街一栋大三间瓦房作价500元出售给黄炳华，黄炳华于签订协议当日付款350元，余欠购房款150元和家具30元由黄炳华出具欠条；证明黄炳华取得了上述房屋的所有权；
二、证明两份，证明上述购房款150元及家具30元，合计180元，原告1985年4月委托第三人齐某转交给王绍本；
三、原告到现场采集的现房照片，证明门面房被两被告非法对外出租并由他人经营的事实；
四、声明一份，证明黄秀荣放弃继承父母遗产。
两被告对原告提供的证据质证如下：
证据一契约的真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，不能证明房屋为黄炳华个人购买，两份欠条的真实性有异议；证据二属于证人证言，证人应当到庭，且形成日期也不明确，对其三性均有异议；证据三真实性无异议，但是无法达到其证明非法对外出租的目的；证据四三性均有异议。
被告黄建祥、黄秀枝辩称：一、化成路53号、54号及52号房屋来源及现状。现化城路53号、54号房屋，上下三层，由黄金波（老大）、黄炳华（老二）、黄克兴（老三）、黄培根（老四）、黄五保（老五）兄弟五人于1963年共同购买，当时老大黄金波生病不起，遂由老二黄炳华作为兄弟代表办理房屋买卖事宜。房屋购买后，兄弟五人均居住在购买的房屋里，由于兄弟多，购买的房屋不够使用，遂将53号左侧相邻的52号公房承租过来，租赁费用由兄弟共同承担。现52号门面房由黄建祥适用，53号门面由黄秀枝对外出租，54号门面房由黄加强、黄国玉对外出租。54号房屋的二、三层后半间由黄加强、黄国玉适用，53号、54号房屋的二楼前半间、52号房屋的二楼前半间由黄建祥适用，53号、54号房屋的三楼前半间、52号房屋的二楼后半间由黄秀枝适用。老大黄金波于1963年去世（无后人），老二黄炳华于1984年去世，其妻子2006年去世，现有子女三人，老三黄克兴于1988年去世，其妻子1999年去世，现有女儿三人，老四黄培根于1984年去世，无后人，老五黄五保于2004年去世，其妻子健在，现有子女四人。53号、54号房屋至今未作分割。52号房屋经房改，于1997年由黄加强、黄建强、黄秀枝作为原承租人代表共同签字，由黄建祥、黄秀枝共同出资购买，黄加强放弃购买。53号、54号房屋从1963年购买至今，曾几次商谈分家（分割房屋）事宜，1987年，老三黄克兴在去世前提议分家，因老五黄五保家人口多，没同意分家。1997年，经房改，买下了52号房屋，黄五保提议分家，但原告不同意，至今分家未成。二、53号、54号房屋不属于黄炳华个人所有，系兄弟五人的共同财产。1963年，由于老大黄金波生病，根据民间排行习惯，遂由老二黄炳华作为代表出面办理购房事宜，购房款由兄弟五人共同出资，房屋购买后由兄弟五人共同居住使用，黄秀枝姐妹三人及黄建祥姐弟四人均出生在52号、53号、54号房屋，户籍也登记在此，黄炳华为家事代理，这是符合过去大家庭的习惯的，我们后人应尊重历史事实。黄炳华于1984年去世时从没有主张其个人所有、由其后代继承，邻居们也能证明53号、54号房屋属于原、被告的上辈所有，现有证据也印证了53号、54号房屋属于上辈们的共同财产。三、原告不是诉争房屋53号门面房的产权人，无权要求答辩人腾退返还53号门面房及赔偿损失。现有证据证明53号门面房及其他房屋属于黄炳华兄弟共有，黄炳华在世时没有对房屋进行分家析产，五兄弟先后死亡也没有发生继承。故二原告没有取得诉争房屋的所有权，现有证据不能证明53号门面房的产权属于两原告所有。四、原告遗漏了主体，起诉超过了诉讼时效。如原告诉称理由，诉争的房屋系其父母财产，其父母去世后，依法对其父母遗产进行继承，黄炳华夫妇剩余了三个子女，及黄加强、黄国玉、黄秀荣，既然是法定继承，黄秀荣也是继承人，黄秀荣是本案不可或缺的原告。诉争房屋1963年购买后即由黄炳华兄弟五人共同使用居住，黄炳华于1984年去世，至黄炳华去世时，房屋已经使用了21年，此时《民法通则》尚未实施，两原告如要主张房屋的所有权属于黄炳华，依法应当在《民法通则》是时候2年内确权，故原告的去死早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩，提供证据如下：
一、邻居的情况说明一份，证明53号、54号房屋在1963年是由黄家五兄弟购买。共同使用，且没有分家；
二、户口簿复印件，证明黄五保的妻子还健在，他们一家的户口登记在52号、53号和54号房屋的情况，应证了黄家一家人在52号、53号、54号房屋居住的事实；
三、房屋买卖合同两份，52号房屋的承租人是由黄家老二、老三、老五共同承租使用，证明房屋的原使用人是老二、老三、老五和他们的后代；
四、房屋买卖收据一份。证明52号房屋由黄建祥、黄秀枝共同出资购买，黄家强签字，证明黄家强放弃购买52号房屋的事实。
原告对上述证据质证如下：
证据一三性均有异议，证人应当出庭作证且接受质询；证据二真实性无异议，共同生活并不能证明为共同所有；证据三、证据四与本案没有关联性。
庭前，两被告申请本院调取证人朱某、金某、王某1、李某、齐某、王某2、舒某、任某的证词，本院依法予以了调查，上述证人均证明黄家兄弟在购买房屋时未分家，共同居住生活。
原告对上述证据质证意见为：证人不能证明争议房屋为五兄弟共有。被告对上述证人证言没有异议。
经质证，对原告的证据认证如下：证据1、3予以认定，证据2、4的真实性不能认定，故不予认定；原告的证据1的证人证言，因证人年纪大不方便出庭作证，在庭审前，被告申请本院进行了调查核实，本院依法对证人进行了调查，几证人证明黄家老兄弟过去一直没有分家，买房时共同居住生活，几证人的证言与情况说明相吻合，故予以认定，证据2、3予以认定，证据4与本案无关，不予认定。
经审理查明：因原黄家平房年久失修后倒塌，1963年5月7日，两原告父亲黄炳华与王绍本签订房屋买卖契约，约定王绍本将座落于九华山风景区××镇××附近的大三间共计六间瓦房即现化城路53号、54号房屋作价500元出售给黄炳华名下。契约凭中人为齐应道，证人为金长生、方某、吴某、左某等五人，代书人王传忠，目前凭中人和证人及代书人都已经死亡。原房主王绍本也已经于去年阴历十一月死亡。黄炳华于1984年死亡，其死亡前将该契约交付给原告黄家强。黄炳华兄弟五人，1963年购房时及以前几兄弟一直生活居住在一起，购买房屋后也一直共同居住生活。现黄炳华兄弟五人均已死亡，其中老大黄金波、老四黄培根没有子嗣。黄炳华生育两原告和一女儿黄秀荣，黄克兴生育三个女儿（黄秀枝为其中一个女儿），黄五保生育一子（及被告黄建祥）、三女。目前黄家后代仍然居住在争议的房屋中。一楼的53号门面由黄秀枝对外出租，54号门面由两原告对外出租。原、被告的左右邻居均证明黄炳华几兄弟购买房屋前后一直居住生活在一起，直到其他兄弟结婚后才分开吃饭，但一直居住在争议的房屋内，没有分家；几兄弟中的黄炳华和黄培根劳动能力比较弱，黄克华和黄五保劳动能力比较强。
本院认为：化城路53号、54号房屋虽然是以黄炳华的名义购买，但黄家兄弟当时并未分家，而是居住生活在一起，购买房屋后，也是由几兄弟共同居住使用且一直延续至今。原告的父亲黄炳华1984年去世前并未交代该房屋是其个人购买，也没有对其他兄弟和他们的子女居住该房提出异议。黄家购买房屋时，三年自然灾害刚刚结束，老百姓勉强解决饥饿问题，鲜有人余有存款，即使存有余款也很少。两原告的父亲在购房前已经结婚，并育有两原告，两原告年纪小尚需抚养，两原告的母亲因有眼疾劳动能力比较弱，依当时的情形让人很难相信原告的父亲能独自购买房屋。因年代久远，有的证人证明黄海波当时已经生病，也有人证明其已经病故，不管是生病还是病故，在老大没有能力时，由老二代替行使家长的职责也是当时的民间习俗。还有，根据当时的经济状况，一般共同居住生活的家庭成员都会举全家之力来共同置办房屋，故两原告认为其父亲黄炳华签订契约即独自享有53号、54号房屋的产权依据不足。因而两原告要求两被告搬出房屋和赔偿损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款（二）项、（七）项的规定,判决如下:
驳回黄加强、黄国玉的诉讼请求。
案件受理费1300元，由黄加强、黄国玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 孔卫华
审 判 员 吴碧云
人民陪审员 华海峰
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈 浩