北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初438号
原告易鼎行环保科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D880。
法定代表人曹立英，董事长。
被告北京市房山区环境保护局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。
法定代表人刘金，局长。
委托代理人王开成，北京市房山区环境保护局监察支队队长。
委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。
原告易鼎行环保科技（北京）有限公司（以下简称易鼎行环保公司）不服被告北京市房山区环境保护局（以下简称房山区环保局）作出的行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告易鼎行环保公司的法定代表人曹立英，被告房山区环保局的委托代理人王开成、赵志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月19日，被告房山区环保局作出房环保罚字[2017]338号《行政处罚决定书》【以下简称[2017]338号处罚决定书】，主要内容为：被告于2017年7月31日对原告进行了调查。2017年7月29日，被告行政执法人员到原告位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间进行检查，原告生产车间主要生产钢木龙骨。有一个车间，主要生产设备有4台冲床、2台冲装机。生产工艺为：原料→切割→组装→打包→喷漆→成品。检查中发现，原告位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间的建设项目总投资额为六十万元整，未依法进行环境影响评价审批，主体工程于2017年3月建成，并于2017年4月正式投入生产至检查发现时。以上事实，有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、关于易鼎行环保科技（北京）有限公司总投资额的情况说明【以下简称《易鼎行环保公司总投资额说明》】等证据。原告的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定。被告于2017年9月1日将《行政处罚事先告知书》送达给原告，原告在收到告知书后，未向被告提出陈述和申辩的意见。被告根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，被告决定对原告处以罚款人民币三万元整的行政处罚。
原告易鼎行环保公司诉称，首先，原告不是适格主体，被告处罚主体错误。原告并未租赁处罚决定书中所述的厂房，该厂房系房东建设完成后租赁给北京市易鼎行科技开发有限责任公司（以下简称易鼎行科技公司）使用。其次，被告法律适用错误。被告根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，认为原告的建设项目未依法进行环境影响评价，对原告进行处罚，但是原告并未进行任何项目的建设，更谈不上环境评估审批。综上，原告诉至法院，请求判决撤销被告房山区环保局作出的[2017]338号处罚决定书。
原告易鼎行环保公司向本院提供了以下证据：2015年10月12日，《土地房屋租赁合同》，证明：土地的承租方系易鼎行科技公司，而非原告，其中，厂房、院子、围墙、宿舍均非原告建设。
被告房山区环保局辩称，第一，原告是行政处罚的适格主体。2017年7月29日，被告的行政执法人员到原告位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间进行现场检查，该生产车间正在进行生产，有现场检查照片为证。2017年7月31日，原告的法定代表人曹立英配合被告进行调查询问，在调查询问中曹立英承认该生产车间、设备为原告使用，并提供了《易鼎行环保公司总投资额说明》，加盖了原告公章。被告执法人员据此认定位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间里从事的生产加工活动系原告所为。原告在起诉状中所称的事实有误。第二，原告所称厂房与本案违法事实的认定没有直接关系，被告适用法律正确、处罚额度适当。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三条、第九条、第二十二条第一款、第二十五条、第三十一条第一款以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年版）的规定，原告在其生产车间的建设项目属于I53金属制品加工制造类，“有电镀或喷漆工艺的”属于环境影响报告书项目，“其他”属于环境影响报告表项目。鉴于原告生产车间中的生产工艺中有喷漆，认定该项目属于报告书项目，因此，原告的该项目应需报批，但原告未经报批，即开工建设其生产车间，被告据此对其作出罚款人民币三万元整的行政处罚决定。综上所述，被告作出的[2017]338号处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚种类和额度适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告房山区环保局于2017年11月24日向本院提交了以下证据：
1.2017年7月29日，现场检查（勘验）笔录，证明：被告工作人员到原告处进行现场检查的基本情况。
2.现场照片2张，证明：被告的工作人员针对现场检查进行了记录，且有原告法定代表人的签字。
3.2017年7月31日，调查询问笔录，证明：被告对原告进行了调查询问。
4.原告的营业执照（副本）复印件及原告法定代表人曹立英的身份证复印件，证明：原告的基本情况。
5.2017年7月31日，《易鼎行环保公司总投资额说明》，证明：原告的总投资额及原告的实际经营地。
6.2017年7月31日，房环保责字[2017]536号责令改正违法行为决定书；
7.2017年8月30日，房环保罚告字[2017]338号行政处罚事先告知书；
8.2017年9月19日，[2017]338号处罚决定书；
证据6-8证明：被告对原告作出处罚决定。
9.2017年7月29日，立案审批表；
10.2017年8月15日，案件终结调查移送审查表；
11.案件处理审批表；
证据9-11证明：被告进行内部审查的程序。
12.2017年7月31日，送达回证，证明：被告向原告送达了责令改正违法行为决定书。
13.2017年9月1日，送达回证，证明：被告向原告送达了行政处罚事先告知书。
14.2017年9月22日，送达回证，证明：[2017]338号处罚决定书已经送达原告。
15.2017年8月13日，《关于易鼎行环保科技（北京）有限公司案件移送单的回复意见》，证明：相关单位对原告的案件进行了回复。
经庭审质证，被告房山区环保局对原告易鼎行环保公司提交的证据的证明目的不认可，跟被告的处罚没有关联性。
原告易鼎行环保公司对被告房山区环保局提交的证据的质证意见是：对证据1不认可，因是后补的。对证据2认可。对证据3不认可，该内容不对，运用“建设”这个词语不对。对证据4认可。对证据5中的建设内容不认可，对其中的数据认可。对证据6-8的内容不认可，但承认确已收到。对证据9-11不认可，因其属于被告内部的表。对证据12-14认可。证据15系被告内部出具，跟原告没有关系，故原告不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告易鼎行环保公司提供的证据与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告房山区环保局提供的证据8，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2017年7月29日，被告的执法人员到原告位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间进行现场检查，并制作了现场检查（勘验）笔录，因认定原告未依法进行环境影响评价审批，遂当日对原告的违法行为予以立案。2017年7月31日，被告的执法人员对原告的法定代表人进行调查询问，再次针对原告的违法事实进行调查确认，即原告位于北京市房山区良乡镇东石羊村南的生产车间有1个，主要生产设备有4台冲床、2台冲装机；其生产工艺为“原料→切割→组装→打包→喷漆→成品”；总投资额为六十万元；原告未依法进行环境影响评价审批。2017年7月31日，被告下发《责令改正违法行为决定书》，并于当日向原告送达。2017年8月15日，被告进行调查终结移送审查，同年8月30日作出《行政处罚事先告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利，同年9月1日向原告送达。2017年9月19日，被告作出涉诉的[2017]338号处罚决定书，并于同年9月22日向原告送达。原告易鼎行环保公司不服该行政处罚决定书，遂诉至法院，请求依法撤销被告房山区环保局作出的[2017]338号处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定，被告房山区环保局对辖区范围内未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表而擅自开工建设的行为具有查处的法定职责。
根据本案合法有效的证据及参照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年版）可以认定，原告易鼎行环保公司生产车间的建设项目确属报告书项目，其在未依法进行环境影响评价审批的情况下即投入生产。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条的规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条及第三十二条的规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为；行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；当事人有权进行陈述和申辩。据此，被告房山区环保局结合原告易鼎行环保公司车间建设时间、生产产品、生产工艺、总投资额、未依法进行环境影响评价审批等事实，依法履行了立案、现场检查、调查询问、责令改正等程序，并向原告事先告知了行政处罚决定认定的事实、理由、依据及原告享有的权利，其后作出本案被诉的[2017]338号处罚决定书并无不当，故原告易鼎行环保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易鼎行环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告易鼎行环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 张水田
人民陪审员 赵喜成
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 静