湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第05461号
上诉人（原审原告）胡建桥，住长沙市天心区。
委托代理人文煊，长沙市天心区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街031-041号。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人刘梦军，系长沙恒隆资产经营有限公司法务人员。
被上诉人（原审被告）李伯雄，住长沙市天心区。
上诉人胡建桥因与被上诉人长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）、李伯雄占有物返还纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于长沙市天心区小古道巷原倒脱靴12号、一路吉祥33号属于李泉林所有，其中的181.17平方米于1958年经社会主义改造为公有住房，该部分公房后由时称长沙市南区（现称天心区）房屋产权管理局直管，隶属于长沙市房屋产权管理局。1997年11月14日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室依照政策将小古镇巷倒脱靴01××号房因错改的未出租的自住房建筑面积32.99平方米发还原房产权，因原房主李泉林去世，由其继承人李伯雄等继承，并在房屋平面图上注明“红线注记为发还的面积，共计32.99平方米”，其中包含了厨房4.44平方米，胡建桥确认红线注记的厨房即为其主张的厨房，同时，在属于长沙房产（集团）有限公司（恒隆公司由其分设而来）所有的倒脱靴1××号的那部分房屋中，其产权登记房屋平面图并未包含涉案厨房。1998年11月27日，小古道巷倒脱靴1××号房屋产权登记在李伯雄等人名下，其中，“另有厨房扩建5.30平方米违章不计产权”。自1991年11月15日起，胡建桥母亲胡菊芳承租了南区倒脱靴街1××号公有住房两间，即二楼卧室（面积14.47平方米）和一楼厨房（面积时量计为3.5平方米）。2013年1月9日，胡建桥与恒隆公司签订了《房屋租赁合同》，约定：恒隆公司将位于南倒脱靴014号房屋出租给胡建桥，租赁期为2013年1月1日至2014年12月31日，租金为37元等。合同附承租房屋平面图，经胡建桥与恒隆公司确认，并经本院比对，承租房屋平面图所描述的房屋（倒脱靴××号）与长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室所绘房屋平面图（倒脱靴1××号）一致，至此，胡建桥认为倒脱靴××号房屋（1××号）中属于恒隆公司的部分（包含涉案厨房）已经出租给了自己，李伯雄无理侵占涉案厨房，妨害原告承租使用，构成侵权。另查明，2003年5月26日，根据长沙市房屋产权管理局《关于市房产局组织实施组建集团公司方案的请示》，长沙市人民政府发布长政办函（2003）85号《关于同意设立长沙房产（集团）有限公司的批复》，同意设立长沙房产（集团）有限公司，设立的该公司是长沙市人民政府授权经营全市直管公房等资产的国有独资公司，资产范围包括直管公房、转让直管公房所得的收入及所得收入再投资形成的资产。2003年12月26日，长沙市房屋产权管理局发布长房政发（2003）133号《关于移交直管公房房屋产权的通知》，授权由长沙房产（集团）有限公司经营直管公房，并移交直管公房产权。2009年3月2日，长沙房产（集团）有限公司下发《关于调整集团总部和部分下属单位组织架构的通知》，其下属单位恒兴资产经营分公司、恒隆资产分公司变更为为子公司，变更后名称分别为“长沙恒兴资产经营有限公司”、“长沙恒隆资产经营有限公司”；更名后，属于长沙房产（集团）有限公司所有的倒脱靴1××号的那部分房屋变更由恒隆公司直管经营。庭审中，胡建桥经长沙市天心区人民法院释明后主张本案为侵权之诉（占有物返还）而非违约之诉。
原审法院认为：权利人请求占有物返还的，其应当对标的物拥有合法的所有权或使用权，并排他使用。本案中，胡建桥与恒隆公司签订的《房屋租赁合同》约定了由恒隆公司将包含涉案厨房在内的房屋出租给胡建桥，故胡建桥主张由李伯雄返还涉案房屋是基于其从恒隆公司承租房屋所享有的房屋使用权，但根据已查明的事实，恒隆公司并非涉案厨房的产权所有人；涉案厨房产权已经由长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室依政策发还给了李泉林的继承人李伯雄等，虽在1998年11月27日产权登记中因“另有厨房扩建5.30平方米违章不计产权”，但李伯雄仍拥有该厨房的使用权，故恒隆公司亦不享有涉案厨房的使用权。故。恒隆公司无权将涉案厨房出租给胡建桥，胡建桥不享有涉案厨房的使用权，且李伯雄系涉案厨房的正当使用权人，因此胡建桥请求由李伯雄对涉案厨房恢复原状并交还的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于本案为侵权之诉，而恒隆公司对胡建桥无侵权之事实，故对胡建桥要求恒隆公司将涉案房屋腾空交付给胡建桥的诉讼请求，原审法院不予支持。由于李伯雄对胡建桥亦无侵权之事实，故胡建桥要求李伯雄赔偿其经济损失5000元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，遂判决如下：驳回胡建桥的全部诉讼请求。本案一审案件诉讼费1175元，因胡建桥为低保户，依法予以免交。
胡建桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李伯雄既非涉案厨房所有权人，亦非承租人，占用涉案厨房系非法侵占，侵害了上诉人的使用权、收益权，原审判决对该事实未予认定，属事实认定不清。二、原审判决认定李伯雄享有涉案厨房使用权并无确切证据予以证明，属法律适用错误。据此，请求二审法院查明事实，撤销原审判决发回重审或依法改判。
恒隆公司答辩称：通过恒隆公司与李伯雄之间产权证图纸比对并结合长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的私房改造房产复查结论的通知，可以证明涉案争议厨房属李伯雄私人所有，不属于恒隆公司管理的公房。南脱靴14号一楼实有两间厨房，胡建桥与恒隆公司所签《房屋租赁合同》附平面图标注有误，胡建桥享有房屋租赁使用权的厨房实与涉案厨房毗邻。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
李伯雄未予答辩。
本院二审诉讼过程中，双方当时人均未提交新证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为恒隆公司、李伯雄是否应对胡建桥承担侵权责任。
胡建桥主张李伯雄与恒隆公司均侵犯其对涉案厨房的使用权，然根据本案已经查明的事实和相关证据，涉案争议厨房已由长沙市处理私房改造遗留问题领导小组依政策返还给原房主李泉林之继承人李伯雄等，李伯雄等享有对涉案房屋的所有权，恒隆公司亦无权将涉案房屋出租给胡建桥。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。胡建桥主张要求恒隆公司交付涉案房屋以及要求李伯雄赔偿其经济损失5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，原审判决驳回胡建桥的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，胡建桥的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，因上诉人胡建桥为低保户，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年一月三十日
书记员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。