杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6325号
原告：曹俊标。
委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：沈勇潮，现杭州市东郊监狱服刑。
被告：巫清秀。
被告：梅建文。
被告巫清秀、梅建文的共同委托代理人：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被告：梅建新。
原告曹俊标为与被告沈勇潮、巫清秀、梅建文、梅建新民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告曹俊标的委托代理人沈强、被告沈勇潮、梅建新、梅建文及被告巫清秀、梅建文的委托代理人孙祥环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹俊标起诉称：原告与被告沈勇潮系朋友关系。被告沈勇潮因资金周转需要向原告借款110000元，于2015年8月20日与原告签订借款协议一份，约定如因被告沈勇潮违约使得原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等一切费用均由被告沈勇潮承担，并由被告梅建文、梅建新承担连带担保责任。被告沈勇潮、巫清秀系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应属于夫妻共同债务。因此被告巫清秀理应对此借款及利息与被告沈勇潮共同向原告承担连带清偿责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告沈勇潮、巫清秀归还借款110000元，支付律师代理费3000元，合计113000元；二、被告梅建文、梅建新对上述款项承担连带保证责任；三、由四被告承担本案诉讼费用。
原告曹俊标为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借款协议一份（借款时间为2015年8月20日），用以证明沈勇潮向原告借款及担保的事实；
2．借款协议两份（借款时间为2014年12月21日、2015年3月16日），用以证明沈勇潮分两次向原告借款共计9万元的事实；
3．结婚登记审查表、证明一份，用以证明该债务为夫妻共同债务的事实；
4．委托代理合同、发票各一份，用以证明原告支付律师代理费3000元的事实。
被告沈勇潮答辩称：其两辆车抵押在原告处借了9万元，实际拿到是36000元和45000元，每个月付9000元利息，付了三个多月2万多利息。借款9万元沈勇潮自己用了1万多，其他的被其朋友梅景萍拿去投资了。
被告沈勇潮未向本院提供证据。
被告巫清秀、梅建文答辩称：1.被告巫清秀、梅建文与原告沈勇潮之间的款项纠纷不是真实的借贷关系。借款协议是被告沈勇潮涉嫌诈骗罪案发前签订的，双方签订借款协议的目的是为了不让被告沈勇潮承担刑事责任，且该借款协议当时是空白的，事项及金额均由原告单方面书写。2.被告巫清秀对上述款项没有归还义务。案涉款项系犯罪所得，且均被沈勇潮用于个人消费、归还借款本金、利息及被他人所骗，并未用于家庭日常生活开支，故不属于夫妻共同债务。3.被告梅建文系被告沈勇潮的母亲，其并不知沈勇潮借款的事，后在原告上门催讨时并威胁追究沈勇潮刑事责任时才知道该事情。当时口头答应如果沈勇潮没事，会想办法为其承担每月5000元的还款义务，但拒绝在借款协议和担保协议上签字按印。是原告让梅建新写了梅建文的名字并按印，并未征得梅建文的同意，故该借款协议对梅建文不生效，其不应承担归还责任。
被告巫清秀、梅建文为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1.拘留通知书、逮捕通知书、民事判决书各一份，用以证明沈勇潮因为包括本案在内的款项而被判处刑事处罚以及案涉款项被其挥霍没有用于家庭开支，故不是真实借贷的事实；
2.开庭笔录、询问笔录各一份（复印件），用以证明案涉款项被沈勇潮挥霍，没有用于夫妻日常生活及家庭开支的事实。
被告梅建新答辩称：在沈勇潮未被采取强制措施前，曹俊标拿借款协议过来说沈勇潮要被抓起来了让其签字，于是梅建新就签字了，签字时内容是空白的。
被告梅建新未向本院提供证据。
对原告曹俊标提供的证据：被告沈勇潮对证据1、3、4没有异议；对证据2，认为4万元借条关于抵押物的情况不是其所写，其他没有异议。被告巫清秀、梅建文对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为借款是否真实及是否交付，巫清秀不知情，也没有从款项中获得利益。梅建文的签字和按印都不是其本人的，是梅建新写的名字和按的手印；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为不是夫妻共同债务；对证据4的真实性没有异议。被告梅建新对证据1的真实性没有异议，但认为签字时内容是空白的；对证据2，其表示不清楚；对证据3、4没有异议。本院审查后认为，被告沈勇潮、梅建新对证据1的真实性没有异议；被告沈勇潮证据2对真实性没有异议；四被告对证据3、4的真实性均没有异议，故本院对其真实性均予以确认。
对被告巫清秀、梅建文提供的证据：被告沈勇潮、梅建新没有异议；原告对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议；认为原告与被告沈勇潮的借贷关系真实，其借款是用于生活开支以及借给梅景萍做工程所需，也算一种投资行为，被告巫清秀理应承担还款责任，11万元借款是9万元本金加2万元利息，是双方达成合意后的真实借贷关系。本院审查后对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年12月21日，被告沈勇潮以租赁汽车为抵押向原告曹俊标借款40000元，并出具借款协议一份，约定借款期限30天，如逾期还款，则逾期部分按借款金额的2.5%月息支付借款利息，同时每天按借款本金的1%支付违约金，原告实际交付沈勇潮36000元。2015年3月16日，被告沈勇潮以租赁汽车为抵押向原告曹俊标借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限30天，如逾期还款，则逾期部分按借款金额的2.5%月息支付借款利息，同时每天按借款本金的1%支付违约金，原告实际交付沈勇潮45000元。因被告沈勇潮未按期归还上述借款，2015年8月20日，被告沈勇潮重新向原告出具借条一份，载明借款金额为110000元，如逾期还款，则逾期部分按借款金额的2.5%月息支付借款利息，同时每天按借款本金的1%支付违约金。该借款由被告梅建新提供担保，其中被告梅建新在借款协议中担保人处还写了梅建文的名字并按了手印。同日，被告沈勇潮应涉嫌合同诈骗被刑事拘留。2016年2月1日，被告沈勇潮因合同诈骗罪被本院判处有期徒刑一年二个月。
另查明，被告巫清秀、梅建文于1999年10月18日登记结婚，被告沈勇潮共支付原告15000元（其中归还借款本金5000元）。原告为本案支出律师费3000元。
本院认为，1.关于借款的金额。被告沈勇潮分二次向原告出具借条，金额共计90000元是事实。但原告在实际交付上述款项时提前扣除了利息4000元、5000元，故实际交付应为81000元。虽然2015年8月20日的借款协议中约定的借款金额为110000元，但原告自认该借款即2014年12月21日、2015年3月6日的借款，认为其中借款本金为90000元、利息为20000元。鉴于原告自认被告沈勇潮已支付原告10000元利息，结合借款期限，该利率的标准已超过月息2分，故原告在借款协议中再主张利息20000元不符合法律规定。现被告沈勇潮已归还借款本金5000元，故尚欠原告借款金额为76000元。2.被告巫清秀是否应承担共同还款责任。上述款项被告沈勇潮系用于个人消费，本院（2015）杭余刑初字第1673号刑事判决书中也予以认定，故不属于夫妻共同债务，原告要求被告巫清秀承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。3.被告梅建文、梅建新是否应承担连带保证责任。被告梅建文陈述其并未在借款协议上签字捺印，原告对其陈述也予以确认，被告梅建文事后亦未进行追认，故梅建文不应承担保证责任。被告梅建新在借款协议中签字捺印是事实，故其应承担连带保证责任。关于律师费，根据借款协议约定，应由被告沈勇潮承担。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈勇潮返还原告曹俊标借款76000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告沈勇潮支付原告曹俊标因本次诉讼而支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告梅建新对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告曹俊标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1280元，由原告曹俊标负担392.5元，由被告沈勇潮、梅建新负担887.5元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2560元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年八月二日
书记员 陈晓琴