wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第247号
原告：池某甲，男，1954年6月15日出生，汉族，闽清县人，农民，住福建省闽清县。
委托代理人：江世英，福建扬航律师事务所律师。
被告：池某乙，女，1994年5月15日出生，汉族，闽清县人，住福建省闽清县。
原告池某甲与被告池某乙确认收养关系纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员刘晓霞适用简易程序公开进行了审理。原告池某甲的委托代理人江世英、被告池某乙到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因无配偶无子女，于1994年6月年届40周岁时抱养弃婴即被告池某乙为养女，之后双方以养父女关系共同生活，被告由原告抚养成人。原告收养被告后没有向县级以上人民政府民政部门办理收养登记手续，2000年11月14日只能将被告以非亲属的名义落户于原告户籍内。上述情况属于本地村民众所周知的事实。被告成年后，于2013年2月离开原告家外出生活，近二年来没有看望或问候过原告，也不愿意再与原告共同生活，导致双方关系恶化，无法继续维持养父女关系。故原告诉至法院，请求依法确认原、被告的收养关系无效。原告不要求被告补偿抚养费，今后也不要求被告赡养。
被告辩称：原告所述情况属实，被告无异议。2013年2月被告离开原告家外出独立生活，之后没有再与原告联系，也没有再回去与原告共同生活，双方关系产生不和，无法继续维持养父女关系，所以对原告提出确认收养关系无效的诉讼请求，被告没有意见，由法院依法裁判。
原告向法庭提供下列证据：
1.户籍常住人口登记卡二份，证明原告收养被告后，按原告的姓氏取名为池某乙，并于2000年11月14日将被告以非亲属的关系落户于原告户籍内；
2.闽清县塔庄镇炉溪村民委员会证明一份，证明原、被告住所地的村委会证明原告无配偶无子女，于1994年6月抱养弃婴即被告池某乙为养女，未依法向民政部门办理收养登记手续，被告成年后不愿意再与原告共同生活，已离家近二年，双方收养关系名存实亡等事实。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采纳。被告没有向法庭提供证据。
经审理查明：1994年6月，无配偶无子女、时年40周岁的原告池某甲抱养了一个刚出生不久的弃婴（1994年5月15日出生）为养女，按原告的姓氏取名池某乙，即本案被告，此后原、被告以养父女关系共同生活，被告由原告抚养成人。原告收养被告后未到民政部门办理登记手续，2000年11月14日被告以非亲属的名义落户于原告户籍内。2013年2月，被告离开原告家外出独立生活，之后没有再与原告联系，双方关系恶化。2015年1月26日，原告诉至本院，请求依法确认原、被告的收养关系无效。
本院认为：《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，收养法施行后发生的收养关系，审理时应适用收养法。原告收养弃婴被告的行为发生在1994年，依照当时收养法规定“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记”、1998年修订的现行收养法第十五条第一款规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”、第二十五条规定“违反《》第和本法规定的收养行为无法律效力”，因此原告收养被告时应当依法向民政部门登记，原告未办理相关登记手续，故该收养行为应为无效，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
原告池某甲与被告池某乙的收养关系无效。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告池某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘晓霞
二〇一五年二月五日
书记员 陈燕平
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6518号
原告：施桂超，男，1970年12月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张光辉，江苏山阳律师事务所律师。
被告：汪长锁，男，1970年9月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告施桂超与被告汪长锁非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日再次公开开庭进行审理，原告施桂超及其委托诉讼代理人张光辉、被告汪长锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施桂超向本院提出诉讼请求：原告医疗费132011.4元，要求被告赔偿70%即92407.98元。审理中原告变更诉讼请求：医疗费共计131031.4元，要求被告赔偿70%即91721.98元，接送费980元原告将另案主张。事实和理由：2017年7月31日18时30分左右，施桂超驾驶电动自行车沿华西路机动车道由西向东行驶至苏2**省道灯控路口，与沿华西路机动车道由西向东左转弯向南的汪长锁驾驶的电动自行车（搭载其妻子）相撞，造成施桂超受伤、两车损坏。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出道路交通事故证明：经现场勘查、调查走访，因事故现场灯控路口监控故障，双方是否按照交通信号灯指示通行的事实无法查清，事故责任无法认定。原告认为被告应负70%的责任。原告受伤后被送往淮安市楚州中医院住院治疗，住院时间2017年7月31日至8月3日，住院费用5313.22元。2017年8月4日至8月28日，原告在南京鼓楼医院住院治疗，行颈椎前路减压内固定椎间融合术，住院费用109764.69元。2017年8月28日至9月27日，原告在淮安市中医院住院治疗，住院费用7597.53元。2017年10月15日至10月23日，原告在淮安市中医院住院治疗，住院费用3176.01元。期间门诊费用5179.95元（包括淮安市楚州中医院救护车费和护理费2750元，南京鼓楼医院门诊费用2429.95元）。
被告汪长锁辩称，我是按照交通规则行驶，没有闯红灯，是原告闯红灯撞了我，我不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.事故发生经过和责任认定问题。
原告主张被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，提供道路交通事故证明。被告对原告主张和提供的证据不予认可，辩称其是绿灯时通过路口，原告系闯红灯，有证人李某在公安机关的笔录为证。
本院依法调取了公安机关对施桂超的询问笔录，汪长锁的询问笔录，李某的询问笔录，事故现场照片，车辆技术检验报告两份，事故现场图和照片等。原告对汪长锁、李某的询问笔录不予认可，对其他证据未表异议。被告对施桂超的询问笔录不予认可，对汪长锁和李某询问笔录认可，但主张汪长锁询问笔录中应当是原告撞到被告右侧的车尾，而不是右侧面，对现场图和照片不清楚，对被告车辆技术检验报告第一项损坏内容有异议，是以前摔坏的，对第二项内容有异议，车辆原来是好的。
证人李某在事故发生时随汪长锁后行驶，且系事故报警人，其陈述事故发生时左转弯的交通指示灯为绿灯，汪长锁系正常速度行驶，施桂超可能是闯红灯行驶，该陈述与汪长锁相关陈述一致，而与施桂超的陈述相矛盾。因施桂超在公安机关部分陈述和其当庭陈述相互矛盾（其在公安机关陈述路口系正常行驶速度而当庭陈述其慢慢继续行驶；其在公安机关陈述对面电动自行车突然向南转弯导致其来不及刹车故相撞，其没注意到对方车辆会转弯，而当庭陈述为其到路口时就看见对面有车辆过来，看见时对方车辆已经拐弯了，原以为可以安全过去结果碰撞了；其在公安机关陈述是骑电动自行车沿华西路由西向东，在机动车道向东行驶，而当庭陈述为原先在非机动车道骑行，后来因机动车道好走在路口拐到机动车道等。），施桂超多处陈述不一致而未能作出合理解释，本院对证人李某证言予以采纳。确认事故发生时汪长锁系按照交通指示灯正常左转弯时在机动车道内行驶，施桂超系违反交通指示灯在机动车道内直行。
关于两车碰撞部位，原告主张是被告车辆撞到其车辆左后侧，被告主张是原告撞了被告车右侧后尾部。结合事故现场图、照片、车辆检测报告等，本院确认被告电动车左前侧与原告电动车左后侧发生碰撞，被告主张原告车辆撞到被告车右后侧，因原告车头与被告车右后侧均未见损坏，被告主张无依据，本院不予认定。
施桂超违反交通信号灯通过路口，在机动车道内行驶，未注意行车安全，是发生事故的主要原因；汪长锁驾驶机件不符合安全技术标准的电动车，且违反规定载人，左转弯时在机动车道内与原告发生碰撞，是事故发生的次要原因，本院认定施桂超负事故主要责任，汪长锁负事故次要责任。
2、原告主张医疗费132203.91元，提供四次住院治疗分别的出院记录、住院费票据、费用清单等各一份、期间门诊票据9张，本院确认原告住院医疗费合计125851.45元（5313.22元+109764.69元+7597.53元+3176.01元），门诊医疗费5179.95元，共计医疗费131031.4元。
本院认为，非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据双方过错确认赔偿责任。本院认定施桂超负事故主要责任，汪长锁负事故次要责任，酌情确认汪长锁对施桂超的损失承担30%的赔偿责任。原告主张被告承担主要责任，未提供证据证明其主张，本院不予认定。
原告医疗费共计131031.4元，本院予以确认，被告赔偿30%即39309.42元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：
一、被告汪长锁在本判决生效后五日内给付原告施桂超39309.42元；
二、驳回原告施桂超的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，由被告汪长锁负担783元，原告施桂超负担1310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 侯中淮
代理审判员 白文君
人民陪审员 董国玉
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张梦雅
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民二初字第60号
原告中国农业银行股份有限公司平果县支行。
负责人韦毅红，行长。
委托代理人陆田裕。
委托代理人凌维义。
被告闭英平。
被告王云媚。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平果县支行诉被告闭英平、王云媚借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平果县支行以被告已清偿贷款本息为由，撤回对被告的起诉。这是原告真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平果县支行撤回起诉。
本案受理费1040元，因原告撤诉减半收取520元（已交），由原告中国农业银行股份有限公司平果县支行负担。
审 判 长 廖丽萍
代理审判员 覃远贵
人民陪审员 黄廷勇
二〇一五年三月四日
书 记 员 韦宣吕
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民二初字第60号
原告张馨源。
被告黄世强。
本院在审理原告张馨源诉被告黄世强机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人已于2015年4月达成和解协议，被告黄世强赔偿原告张馨源各项损失共计85000元。原告于2015年4月向本院申请撤诉。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张馨源撤诉。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告负担。
审判员 张德义
二〇一五年四月三日
书记员 张廷莉
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执1391号
申请执行人：王文德，男，1963年7月7日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：王恩红，男，1963年11月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：滕连芬，女，1966年6月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人王文德与被执行人王恩红、滕连芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5455号民事判决已经发生法律效力，申请执行人王文德于2017年5月18日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人王恩红、滕连芬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 赵新业
二〇一七年十月十一日
书 记 员 朱蒙蒙
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执1391号申请执行人：王文德，男，1963年7月7日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：王恩红，男，1963年11月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：滕连芬，女，1966年6月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请执行人王文德与被执行人王恩红、滕连芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5455号民事判决已经发生法律效力，申请执行人王文德于2017年5月18日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人王恩红、滕连芬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  赵新业二〇一七年十月十一日书 记 员  朱蒙蒙
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1182民初519号
原告：蔡某。
委托代理人：余太康，湖北广武律师事务所律师。一般代理。
被告：胡某。
本院在审理原告蔡某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告蔡某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡某的撤诉申请是其真实意思的表示，且符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡某负担。
审判员 胡志刚
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨干文
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2698号
申请执行人陈某某，男，1962年5月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人武汉蓉和农林科技发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区六指街西城村王家垸。
法定代表人孙某，该公司总经理。
申请执行人陈某某与被执行人武汉蓉和农林科技发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2016年10月13日作出的（2016）鄂0116民初3483号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈某某于2016年11月15日向本院提出执行申请，本院2016年12月2日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人下达了执行通知书，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，上述财产均无可供执行的财产信息，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，经查其被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人陈某某未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初3483号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 郑绪刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0116执2698号申请执行人陈某某，男，1962年5月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人武汉蓉和农林科技发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区六指街西城村王家垸。法定代表人孙某，该公司总经理。申请执行人陈某某与被执行人武汉蓉和农林科技发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2016年10月13日作出的（2016）鄂0116民初3483号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈某某于2016年11月15日向本院提出执行申请，本院2016年12月2日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人下达了执行通知书，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，上述财产均无可供执行的财产信息，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，经查其被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人陈某某未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0116民初3483号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  袁建武审判员  丁发生审判员  郑绪刚二〇一七年八月二十四日书记员  雷 章
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑终字第1738号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某，男，1983年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因涉嫌故意毁坏财物罪于2015年8月2日被抓获，于次日被刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
上诉人（原审被告人）谢某某，男，1978年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因涉嫌故意毁坏财物罪于2015年8月2日被抓获，于次日被刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人熊某、谢某某犯故意毁坏财物罪一案，于2015年12月8日作出（2015）晋刑初字第3900号刑事判决。原审被告人熊某、谢某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人熊某、谢某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2015年7月17日凌晨，被告人熊某、谢某某伙同周某某、鲁某（均另案处理）酒后逞强，为发泄气愤，故意打砸晋江市公安局架设在晋江市新塘街道良种场希尼亚公司附近及迷你赛熊公司附近的3个泉州市城市案例信息系统监控，造成上述监控设备损毁，经鉴定，上述监控设备安装、更换费用为人民币20513元。
案发后，被告人熊某、谢某某的亲属已代为赔偿上述费用20513元。
原判认定上述事实有侦破经过、户籍证明、证人陈某某、王某某、梁某证言、接受证据清单、三个点位被破坏说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场勘验笔录、辨认笔录、相关照片、价格鉴定结论意见书、收条、工作说明及被告人熊某、谢某某的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人熊某、谢某某故意非法毁坏数额较大的公共财物，其行为均已构成故意毁坏财物罪。二被告人的亲属已代为赔偿相关费用，对二被告人酌情从轻处罚。据此，原审法院依法作出判决：度71章国带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，本院一、被告人熊某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人谢某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人熊某诉称：其归案后如实供述自己的罪行，且对相关经济损失均已赔偿，系初犯、偶犯，原判量刑偏重，请求改判更轻刑罚。
上诉人谢某某诉称：其系在醉酒情况下破坏公共财物，主观恶性较小，归案后如实供述自己的罪行，且对相关经济损失均已赔偿，系初犯、偶犯，原判量刑偏重，请求改判更轻刑罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人熊某、谢某某伙同周某某、鲁某（均另案处理）于2015年7月17日凌晨酒后故意打砸晋江市公安局架设在晋江市新塘街道良种场希尼亚公司附近及迷你赛熊公司附近的3个泉州市城市案例信息系统监控，造成上述监控设备损失共计人民币20513元的事实清楚，证据确实、充分。原判认定上述犯罪事实的证据均经原审法院庭审举证质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊某、谢某某故意非法毁坏数额较大的公共财物，其行为均已构成故意毁坏财物罪。上诉人熊某、谢某某归案后均如实供述自己的罪行，且其亲属已代为赔偿相关费用，对二上诉人可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分。审判程序合法。并根据上诉人熊某、谢某某的犯罪事实、性质及情节作出判决，量刑适当。上诉人熊某、谢某某提出改判的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志贤
代理审判员 王 莹
代理审判员 陈 琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律和司法解释条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
二、《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执异7号
案外人：江门市里村房地产有限公司。
法定代表人：施金元。
委托诉讼代理人：施艳香。
申请执行人：江门市中盈融资担保有限公司。
法定代表人：吴婉贤。
被执行人：施炳宏。
被执行人：江门市中瑞燃料有限公司。
法定代表人：简泳溪。
被执行人：珠海实泰中油发展有限公司。
法定代表人：施炳强。
被执行人：江海区柏记润滑油店。
负责人：施柏利。
被执行人：施柏利。
被执行人：黄容彩。
被执行人：施宝嫦。
被执行人：施炳强。
被执行人：简泳溪。
被执行人：黄仲霞。
本院在执行江门市中盈融资担保有限公司申请执行施炳宏、江门市中瑞燃料有限公司、珠海市实泰中油发展有限公司、江海区柏记润滑油店、施柏利、黄容彩、施宝嫦、施炳强、简泳溪、黄仲霞追偿权纠纷一案[案号：（2015）江新法崖执字第2号]过程中，案外人江门市里村房地产有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，案外人江门市里村房地产有限公司书面向本院申请撤回执行异议。
本院认为，案外人江门市里村房地产有限公司申请撤回执行异议属于行使其处分权的范围，且没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人江门市里村房地产有限公司撤回执行异议申请。
审 判 长 张钊平
审 判 员 梁少文
审 判 员 曾国亮
二〇一八年四月八日
法官助理 何嘉芙
书 记 员 梁婉玲
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执468号
申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人刘新军。
被执行人刘小雷。
被执行人徐洪彩。
案由：借款担保纠纷
上列当事人因民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日审结。该案（2016）鲁0725民初528号民事调解书已立案执行。现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序�其对被执行人尚享有债权390000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初528号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 葛明顺
审判员 刘文强
审判员 穆彦庆
二〇一六年三月二十五日
书记员 秦建军
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武执字第00804号
申请执行人：武陟县农村信用合作联社小董信用社
住所：武陟县贾村南地
负责人：孟红光职务：主任
被执行人：杨小雪，女，汉族，1971年5月10日出生。
被执行人：李笑庆，男，汉族，1968年9月15日出生。
被执行人：廉玮芳，女，汉族，1977年10月15日出生。
被执行人：李孟平，男，汉族，1987年12月6日出生。
被执行人：邢卫忠，男，汉族，1967年10月14日出生。
被执行人：任玉昭，男，汉族，1964年9月16日出生。
被执行人：赵玉枝，女，汉族，1975年9月27日出生。
被执行人：孙志东，男，汉族，1979年5月8日出生。
被执行人：孙世松，男，汉族，1968年9月10日出生。
贷款人武陟县农村信用合作联社小董信用社与借款�杨小雪、保证人李笑庆、廉玮芳、李孟平、邢卫忠、任玉昭、赵玉枝、孙志东、孙世松于2012年8月25日订立《保证担保借款合同》，并经武陟县公证处公证。合同约定：借款人应于2013年8月10日前将借款31万元人民币及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人武陟县农村信用合作联社小董信用社向武陟县公证处申请执行证书，并于2014年11月12日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。武陟县公证处作出的（2014）武证执字第318号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条的规�，裁定如下：
限被执行人杨小雪、李笑庆、廉玮芳、李孟平、邢卫忠、任玉昭、赵玉枝、孙志东、孙世松自接到本裁定之日起三日内立即按武陟县公证处（2014）武证执字第318号执行证书所确定的义务履行，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵振国
执行员 李中有
执行员 谷海欧
二〇一四年十一月十二日
书记员 王小军
陕西省平利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0926民初361号
原告：王志国，住陕西省平利县。
原告：张友霞，住陕西省平利县。
被告：龙方海，住陕西省平利县。
被告：程明玉住陕西省平利县。原告王志国、张友霞与被告龙方海、程明玉法定继承纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告王志国、张友霞以与被告原系亲家，被告龙方海身体多病，为了社会和谐为理由于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志国、张友霞的撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体或者第三人的权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志国、张友霞撤诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由二原告负担。
审判员 李 轩
二〇一八年五月九日
书记员 程斯柱
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二（商）初字第1284号
原告（反诉被告）安徽浙泰不锈钢集团有限公司。
被告（反诉原告）上海金保莱不锈钢有限公司。
本院在审理原告安徽浙泰不锈钢集团有限公司诉被告上海金保莱不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案中，被告上海金保莱不锈钢有限公司未按规定预交反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按被告上海金保莱不锈钢有限公司自动撤回反诉处理。
代理审判员 刘景锋
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条??当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条??原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
**甘肃省夏河县人民法院**
**民事裁定书**
（2018）甘3027民初68号
原告张某某，男，汉族，生于1993年，现住临夏县�
被告一甘肃省武威市某某有限责任公司。
被告二甘肃省武威市某某有限责任公司承建夏河县某某酒店工程项目项目经理侯某某，男，汉族，生于1978年，现住甘肃省武威市。
被告三赵某，男，生于1963，现住甘肃省武威市。
原告张某某诉被告甘肃省武威市某某有限责任公司、甘肃省武威市某某有限责任公司承建夏河县某某酒店工程项目项目经理侯某某、赵某借款合同纠纷一案，原告于2018年04月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法向双方当事人送达了相关法律文书。由审判员刘万新独任审理，何高亮担任法官助理，书记员马雯丽担任法庭记录。原告张某某已与叶某某私下达成和解，现向法院申请撤诉。
本院认为�该案在审理过程中，原告提出私下处理，故要求撤诉。原告提出的撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁决如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费120元，减半收取计60元，由原告张某某负担。
审判员 刘万新
二〇一八年五月十一日
书记员 马雯丽
甘肃省夏河县人民法院民事裁定书（2018）甘3027民初68号原告张某某，男，汉族，生于1993年，现住临夏县�被告一甘肃省武威市某某有限责任公司。被告二甘肃省武威市某某有限责任公司承建夏河县某某酒店工程项目项目经理侯某某，男，汉族，生于1978年，现住甘肃省武威市。被告三赵某，男，生于1963，现住甘肃省武威市。原告张某某诉被告甘肃省武威市某某有限责任公司、甘肃省武威市某某有限责任公司承建夏河县某某酒店工程项目项目经理侯某某、赵某借款合同纠纷一案，原告于2018年04月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法向双方当事人送达了相关法律文书。由审判员刘万新独任审理，何高亮担任法官助理，书记员马雯丽担任法庭记录。原告张某某已与叶某某私下达成和解，现向法院申请撤诉。本院认为�该案在审理过程中，原告提出私下处理，故要求撤诉。原告提出的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁决如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告张某某负担。审判员  刘万新二〇一八年五月十一日书记员  马雯丽
河北省临漳县人民法院
民事裁�书
（2018）冀0423民初1061号
原告：黄付军，男，1988年10月4日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告：刘现臣，男，1986年10月19日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺运平，男，1966年6月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺运生，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺书平，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺付印，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺金平，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺书光，男，1981年7月25日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺书文，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贺海龙，男，1993年2月10日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告黄付军、刘现臣与被告贺运平、贺运生、贺书平、贺付印、贺金平、贺书光、贺书文、贺海龙财产损害责任纠纷一案，本院受理后，原告黄付军、刘现臣于2018年5月29日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄付军、刘现臣撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳，由原告黄付军、刘现臣负担。
审判员 刘临海
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯志远
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初5843号
原告：丁烨，女，1995年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：楼芸，女，1986年11月20日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告丁烨诉被告楼芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理并通知原告预交本案诉讼费。因原告未在本院指定的期限内交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告丁烨自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 仲 翀
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴黛丽
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初5843号原告：丁烨，女，1995年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：楼芸，女，1986年11月20日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告丁烨诉被告楼芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理并通知原告预交本案诉讼费。因原告未在本院指定的期限内交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告丁烨自动撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员 仲 翀二〇一七年十二月十三日书 记 员 吴黛丽·??2?··??1?·
河南省周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1602刑初262号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人汪文华，男，1976年11月19日出生，汉族，初中文化，住周口市川汇区。因涉嫌危险驾驶，于2018年5月7日被周口市公安局刑事拘留。
指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）195号起诉书指控被告人汪文华犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人汪文华及其指定辩护人张春艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：2018年3月9日13时30分许，被告人汪文华醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿七一路由西向东行驶至东段加油站附近时，追尾撞击前方闫某驾驶的电动三轮车，造成闫某和三名乘车人受伤的交通事故。经周口市公安局对汪文华抽血检测，其血液中检测出乙醇含量193.90mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经周口市公安局道路交通事故认定书认定，被告人汪文华承担事故全部责任。
公诉机关认为，被告人汪文华醉酒驾驶机动车，因而发生与前车追尾相撞的交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其依法惩处，并提供了相关证据予以证明。
被告人汪文华对公诉机关指控罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩护称被告人汪文华案发后主动到公安机关接受处理，到案后如实供述自己的罪行，属自首情节；被告人汪文华系初犯，主观恶性较小，当庭认罪态度较好，案发后积极对被害人进行赔偿并取得了被害人的谅解，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：2018年3月9日13时30分许，被告人汪文华醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿周口市川汇区七一路由西向东行驶至七一路东段加油站附近时，追尾撞击前方闫某驾驶的电动三轮车，造成闫某和三名乘车人受伤、两车损坏的交通事故。经周口市公安局对汪文华抽血检测，其血液中检测出乙醇含量193.90mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经周口市公安局道路交通事故认定书认定，被告人汪文华承担事故全部责任。
另查明，案发后，被告人汪文华于2018年3月26日与被害人闫某，闫报顶、吴闯、刘朋委达成赔偿协议，进行了赔偿，并取得了四被害人的谅解；2018年5月7日，被告人汪文华主动到公安机关接受处理。
上述事实，被告人汪文华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某，闫报顶、吴闯、刘朋委证言，书证、接处警、受案、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、驾驶人信息查询单、周口市公安局交通管理支队六大队责任认定书、当事人血样提取登记表、血样送检回执单、酒精检测结果告知书、到案经过、周口市中心医院诊断证明书、住院证、全国违法犯罪人员信息资源库查询记录、道路交通事故赔偿协议调解书、收条、谅解书、户籍证明，鉴定意见陕西津实司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告两份等证据予以证明，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人汪文华醉酒在道路上驾驶机动车，违反道路交通安全法，因而发生追尾相撞的交通事故，负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持；被告人案发后主动到公安机关接受处理，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人汪文华系初犯，案发后积极向被害人赔偿损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；对被告人的指定辩护人辩护意见中合理部分，本院应予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，拟判决如下：
被告人汪文华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从于2018年5月7日起至2018年7月6日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭周勇
二〇一八年五月十八日
书记员 徐鹏飞
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初592号
原告：ＸＸ，女，1984年2月26日出生，汉族，私营企业主，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被告：胡为民，男，1983年9月8日出生，汉族，恒天科技（滁州）有限公司董事长，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地不详。
被告：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路199号，代码05149280-X。
法人代表：胡为民，该公司董事长。
原告ＸＸ与被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人宋光志到庭参加诉讼，被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民经本院公告送达出庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令恒天科技（滁州）有限公司、胡为民偿还借款本金150万元及利息（2017年2月11日前未付利息1205000元；2017年2月12日至清偿日止，按年利率24%标准计算），并由恒天科技（滁州）有限公司、胡为民承担本案诉讼费用。事实和理由：胡为民、恒天科技（滁州）有限公司于2014年8月11日向其借款150万元，约定借款月利率为10.5%。同日，ＸＸ将150万元汇入胡为民个人账户。后胡为民、恒天科技（滁州）有限公司仅偿还20万元。经核算除去上述还款外，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司尚欠利息1205000元。
恒天科技（滁州）有限公司、胡为民未答辩。
本院经审理认定以下事实：
胡为民、恒天科技（滁州）有限公司于2014年8月11日向ＸＸ借款150万元，约定借款月利率为10.5%。截止2017年2月15日胡为民、恒天科技（滁州）有限公司仅偿还20万元。
上述事实有ＸＸ提供的借条、汇款凭证及ＸＸ的委托诉讼代理人宋光志在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：ＸＸ与胡为民、恒天科技（滁州）有限公司之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。ＸＸ支付胡为民、恒天科技（滁州）有限公司借款150万元后，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司应在约定的期限内偿还该笔借款本息。合法利息确定：双方约定借款月利率10.5%，超过国家关于借款利息的限制性规定，本院予以调整，本院支持的借款利息为已还部分按年利率36%予以认定，未还部分按年利率24%予以认定。恒天科技（滁州）有限公司、胡为民共计还款20万元，经计算，截止2017年2月15日，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司尚欠ＸＸ本金150万元，利息774063.93元（具体计算详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民于判决生效后十日内一次性偿还原告ＸＸ借款本金150万元及利息（2017年2月15日前未付利息774063.93元；2017年2月16日至付清日止的利息，按年利率24%的标准计算）；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费28440元，保全费5000元，公告费560元，合计34000元，由原告ＸＸ负担5275元，由被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民负担28725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 宋 方
人民陪审员 秦家传
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 何雯雯
附1：本金利息计算表：
本金、利息计算表
借款时间
|
本金
|
年利率
|
日利率
|
实际付款
|
利息
起
|
止
2014/8/11
|
2017/2/15
|
1,500,000.00
|
36.00%
|
0.0986%
|
200000
|
1361095.89
截止2017年2月15日
|
剩余本金1500000
|
剩余利息
|
774063.93
|
相关计算公式
2017年2月15日之前合法利息=结余利息÷36%*24%
本期本金=上期本金-（上期实付利息-上期保护利息）
附2：所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初592号
申请人：ＸＸ，女，1984年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：宋广志，安徽清流律师事务所律师。
被申请人：胡为民，男,1983年9月8日出生，汉族，恒天科技（滁州）有限公司董事长，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地不详。
被申请人：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路199号，代码05149280-X。
法人代表：胡为民，该公司董事长。
申请人ＸＸ诉被申请人胡为民、恒天科技（滁州）有限公司、民间借贷纠纷一案中，申请人ＸＸ于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人胡为民、恒天科技（滁州）有限公司银行存款270万元或查封等额财产，并由中国人寿财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任担保。
本院经审查认为，申请人ＸＸ的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡为民、恒天科技（滁州）有限公司银行存款270万元或查封等额财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议查封一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 宋 方
二〇一七年九月七日
代理书记员 何雯雯
文书内容安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初592号原告：ＸＸ，女，1984年2月26日出生，汉族，私营企业主，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。被告：胡为民，男，1983年9月8日出生，汉族，恒天科技（滁州）有限公司董事长，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地不详。被告：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路199号，代码05149280-X。法人代表：胡为民，该公司董事长。原告ＸＸ与被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人宋光志到庭参加诉讼，被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民经本院公告送达出庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令恒天科技（滁州）有限公司、胡为民偿还借款本金150万元及利息（2017年2月11日前未付利息1205000元；2017年2月12日至清偿日止，按年利率24%标准计算），并由恒天科技（滁州）有限公司、胡为民承担本案诉讼费用。事实和理由：胡为民、恒天科技（滁州）有限公司于2014年8月11日向其借款150万元，约定借款月利率为10.5%。同日，ＸＸ将150万元汇入胡为民个人账户。后胡为民、恒天科技（滁州）有限公司仅偿还20万元。经核算除去上述还款外，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司尚欠利息1205000元。恒天科技（滁州）有限公司、胡为民未答辩。本院经审理认定以下事实：胡为民、恒天科技（滁州）有限公司于2014年8月11日向ＸＸ借款150万元，约定借款月利率为10.5%。截止2017年2月15日胡为民、恒天科技（滁州）有限公司仅偿还20万元。上述事实有ＸＸ提供的借条、汇款凭证及ＸＸ的委托诉讼代理人宋光志在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：ＸＸ与胡为民、恒天科技（滁州）有限公司之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。ＸＸ支付胡为民、恒天科技（滁州）有限公司借款150万元后，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司应在约定的期限内偿还该笔借款本息。合法利息确定：双方约定借款月利率10.5%，超过国家关于借款利息的限制性规定，本院予以调整，本院支持的借款利息为已还部分按年利率36%予以认定，未还部分按年利率24%予以认定。恒天科技（滁州）有限公司、胡为民共计还款20万元，经计算，截止2017年2月15日，胡为民、恒天科技（滁州）有限公司尚欠ＸＸ本金150万元，利息774063.93元（具体计算详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民于判决生效后十日内一次性偿还原告ＸＸ借款本金150万元及利息（2017年2月15日前未付利息774063.93元；2017年2月16日至付清日止的利息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费28440元，保全费5000元，公告费560元，合计34000元，由原告ＸＸ负担5275元，由被告恒天科技（滁州）有限公司、胡为民负担28725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 刘 杰人民陪审员 宋 方人民陪审员 秦家传二〇一七年九月二十五日代理书记员 何雯雯附1：本金利息计算表：本金、利息计算表                  借款时间              本金              年利率              日利率              实际付款              利息                  起              止                  2014/8/11              2017/2/15              1,500,000.00               36.00%              0.0986%              200000              1361095.89                   截止2017年2月15日              剩余本金1500000              剩余利息              774063.93              相关计算公式                  2017年2月15日之前合法利息=结余利息÷36%*24%                      本期本金=上期本金-（上期实付利息-上期保护利息）      附2：所引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0611民初858号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，统一社会信用代码91320691072727639Q。
负责人：储高平，该公司经理。
委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：薛美荣，女，汉族，1984年10月31日生，住南通市港闸区。
原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司与被告薛美荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担。
审判员 陈锦丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 璐
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2502号
原告南京金桥装饰城长云亚克力材料经营部，住所地在南京市鼓楼区建宁路38号D2201号。
经营者章后存，男，汉族，1968年12月11日生。
委托代理人严樱，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京怡景建筑造型设计有限公司，住所地在南京市鼓楼区东门街42-46号。
法定代表人刁宏朝，该公司总经理。
原告南京金桥装饰城长云亚克力材料经营部（以下至判决主文前简称长云经营部）诉被告南京怡景建筑造型设计有限公司（以下至判决主文前简称怡景公司）买卖合同纠纷一案，原告诉请被告支付货款25000元及逾期利息。本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙军独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告长云经营部委托代理人严樱、被告怡景公司法定代表人刁宏朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：原被告系多年业务合作关系，由被告怡景公司向原告采购装饰材料。至2014年3月8日，货款共计174000元，被告怡景公司已支付171000元，尚欠3000元未付。
庭审中，原告所称案外人南京力天品胜标牌有限公司所欠货款22000元，其可以另行主张，本案中不予理涉。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京怡景建筑造型设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京金桥装饰城长云亚克力材料经营部支付货款3000元及利息（利息自2014年3月9日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由原告南京金桥装饰城长云亚克力材料经营部负担193元，被告南京怡景建筑造型设计有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙军
二〇一六年一月四日
见习书记员 陆晓
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7116号
上诉人（原审被告）：刘会远，男，1970年4月21日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被上诉人（原审原告）：卜凡奎，男，1954年1月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人刘会远因与被上诉人卜凡奎承揽合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，因二审出现新事实，导致一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2590号民事判决；
二、本案发回江苏省丰县人民法院重审。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年六月二十五日
书记员 李昱莹
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0811刑初71号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人薛某。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年6月18日被济宁市公安局市中分局取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2016）51号起诉书指控被告人薛某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：被告人薛某于2011年12月23日在中国农业银行济宁运河支行办理了卡号为62×××53的信用卡，至2014年12月12日之后透支逾期未再还款。截止2015年4月27日，逾期未还本金21946.37元，逾期本息合计31040.80元。虽经发卡银行多次催收，仍逾期4个余月不归还。公安机关立案后，被告人薛某偿还了全部透支款息。2015年6月17日被告人薛某到公安机关投案。
对指控被告人薛某的犯罪事实，公诉机关当庭提供了如下证据：1.银行卡交易明细等书证；2.证人李某甲的证言；3.被告人薛某的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人薛某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请人民法院依法定罪量刑。
被告人薛某当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均能如实供述，表示自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
对于上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、报案材料、办案说明、户籍信息等书证；证人李某乙的证言；被告人薛某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人薛某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人薛某能积极退还全部欠款本息，对其可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六第一款第（四）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二万元（已缴纳一万元）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，下剩罚金一万元于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘亚丽
人民陪审员 刘进华
人民陪审员 靳于剑
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘子辉
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初504号
原告：周军辉，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告周军辉与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告周军辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、判令被告返还培训费3580元，并赔偿原告损失及承担违约金共3580元。事实和理由：原告通过被告的宣传于2015年1月20日与被告签订《株洲市机动车驾驶员培训合同》并向被告交纳培训费3580元，后被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状：第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、停业是因为被政府划为红线区进行拆迁，属客观原因，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第三、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告在交纳3580元培训费后，并未接受被告的培训，亦未开始相关科目考试，被告应将原告交纳的培训费全额返还给原告，故本院对原告主张被告返还培训费3580元的诉请予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告周军辉与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告周军辉培训费3580元，并支付原告周军辉损失费200元；
三、驳回原告周军辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 吴灿林
二〇一八年五月十日
书记员 邹 慧
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初370号
原告：罗继超农村土地承包经营户。
农户代表：罗继超，男，1973年4月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘芹，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
原告罗继超农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗继超农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人刘芹与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗继超农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金1,094.40元；2.判令被告向原告支付违约金328.32元；3.判令被告向原告支付土地复耕费1,094.40元。
原告罗继超农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地1.5亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金1,094.40元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地1.5亩属实，应向原告支付2017年度租金1,094.40元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金1,094.40元外，还应当按约定向原告支付违约金328.32元（1,094.40元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金1,094.40元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告罗继超农村土地承包经营户2017年度土地租金1,094.40元、违约金328.32元、复耕费1,094.40元，共计2,517.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初8090号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。
法定代表人：何析鲆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
被告：苏晓川，男，1983年2月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：陈雪涛，女，1989年12月19日出生，住重庆市黔�区。
原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告苏晓川、陈雪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆黔鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹青到庭参加诉讼，被告苏晓川、陈雪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆黔鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告缴纳物业服务费用3112.54元及滞纳金；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：原告按合同约定为重庆晋鹏房地产开发有限公司开发的晋鹏三台山小区提供前期物业服务。被告购买了该小区商品房一套，并于2014年4月21日接房。被告接房后享受了原告提供的物业服务。从2015年5月16日至今，被告尚欠原告物业管理费2409.34元，另外原告代被告缴纳水费及城市生活垃圾处置费703.20元，经原告多次催收未果。诉讼过程中，原告放弃二次供水费及滞纳金的诉讼请求，并只主张物业管理费2291.53元及城市生活垃圾处置费134.40元。
苏晓川、陈雪涛未作答辩。
本院认为，重庆晋鹏房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应及于包括被告苏晓川、陈雪涛在内的全体业主。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与包括苏晓川、陈雪涛在内的业主均应按合同约定履行义务。现原告重庆黔鹏物业管理有限公司已对晋鹏三台山小区提供了物业服务，被告苏晓川、陈雪涛也享受了原告提供的相关物业服务，原告有权要求被告按照约定支付相应的物业服务费。原告主张按照0.95元／平方米／月计收从2015年5月16日起至2017年4月30日期间的物业管理费及按照1.35元／平方米／月计收2017年5月1日至2017年8月31日期间的物业管理费，未超出合同约定，予以确认。根据原告提交的《重庆市商品房买卖合同》，被告房屋位于小区，建筑面积为86.31平方米，被告应当缴纳物业管理费共计2392.94元，原告只主张2291.53元，系其对自己民事权利的处分，本院予以确认。根据物价部门规定，从2015年9月30日至2017年7月31日期间黔江区的城市生活垃圾处置费每月每户为6.40元，由重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司代为收取，在原告代被告缴纳城市生活垃圾处置费后，被告应向原告支付其代付的费用140.80元，原告只主张134.40元，系其对自己民事权利的处分，本院予以确认。被告在原告催收后仍未支付物业服务费用，故对原告的诉求本院予以支持。被告苏晓川、陈雪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。应当指出，虽然本院支持了原告的诉讼请求，但原告仍应主动查找其服务不完善之处并及时整改，不断提高物业服务质量和水平，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《重庆市市容环境卫生管理条例》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被�苏晓川、陈雪涛于本判决书生效之日起五日内支付原告重庆黔鹏物业管理有限公司物业服务费用2425.93元（物业管理费2291.53元、城市生活垃圾处置费134.40元）；
二、驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50.00元，减半收取计25.00元，由被告苏晓川、陈雪涛共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张桂华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冉乐菊
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1438号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×1，男，1984年9月2日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2016年11月22日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人王远方。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2016]1117号起诉书指控被告人王×1犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月22日0时许，被告人王×1在北京市大兴区×镇×KTV门前，酒后无故持刀将KTV工作人员李×2部扎伤（经鉴定不构成轻微伤），后持砖将工作人员王×3手指砸伤（经鉴定构成轻微伤）。被告人王×1于当日被民警传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王×1具有赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王×1拘役四个月至六个月。
被告人王×1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人的辩护意见为：一、被告人王×1认罪、悔罪；二、系初犯、偶犯；三、犯罪社会危害性较小；四、积极赔偿被害人经济损失，取得谅解；五、被告人王×1当庭认罪。综上，请求对被告人王×1从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人王×1犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人第三点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条第（四）项、第八条之规定，判决如下：
被告人王×1犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年3月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孟媚琪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0115刑初1438号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王×1，男，1984年9月2日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2016年11月22日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王远方。公诉机关以京大检公诉刑诉[2016]1117号起诉书指控被告人王×1犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年11月22日0时许，被告人王×1在北京市大兴区×镇×KTV门前，酒后无故持刀将KTV工作人员李×2部扎伤（经鉴定不构成轻微伤），后持砖将工作人员王×3手指砸伤（经鉴定构成轻微伤）。被告人王×1于当日被民警传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王×1具有赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王×1拘役四个月至六个月。被告人王×1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：一、被告人王×1认罪、悔罪；二、系初犯、偶犯；三、犯罪社会危害性较小；四、积极赔偿被害人经济损失，取得谅解；五、被告人王×1当庭认罪。综上，请求对被告人王×1从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王×1犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人第三点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、第八条之规定，判决如下：被告人王×1犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年3月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一六年十二月二十一日书记员  孟媚琪
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初2201号
原告：宋远国，男，1973年10月20日出生，汉族，住柘城县。
被告:张普双，男，1973年9月27日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告宋远国诉被告张普双劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告宋远国于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋远国的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋远国撤诉。
案件受理费288元（已减半收取），由原告宋远国负担。
审判员 宋红伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 李龙腾
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2386号
原告：衢州市康昊日用杂品有限公司，统一社会信用代码9133080277722613X6，住所地浙江省衢州市双港开发区双港西路105号。
法定代表人：周黎明，总经理。
委托诉讼代理人：江小龙，男，系原告单位员工。
被告：浏阳市品超出口花炮厂,统一社会信用代码91430181763267213L，住所地湖南省浏阳市高坪镇杨潭村。
法定代表人：曾学藩。
原告衢州市康昊日用杂品有限公司（以下简称康昊公司）与被告浏阳市品超出口花炮厂（以下简称品超花炮厂）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告康昊公司的委托诉讼代理人江小龙到庭参加诉讼，被告品超花炮厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康昊公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告品超花炮厂向原告偿还384100元及利息损失（自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾向被告购买烟花爆竹，后因质量问题导致案外人吴某受伤，后柯城区人民法院作出（2014）衢柯民初字第497号民事判决书，判决被告品超花炮厂赔偿吴某人民币372216.4元，康昊公司承担连带责任。后被告品超花炮厂不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院，被判决驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，原告履行判决义务，向柯城区人民法院交纳赔付款、诉讼费、执行费等合计384100元。后原告依法向被告追偿，未果，遂成诉讼。
被告品超花炮厂未作答辩。
原告康昊公司围绕其诉讼请求向本院提交了（2014）衢柯民初字第497号民事判决书、（2015）浙衢民终字第546号民事判决书、法院执行款票据各一份，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：被告品超花炮厂系专业烟花生产者，系个人独资企业。原告康昊公司系衢州市区烟花销售商。2014年2月初，案外人吴某到卢水花经营的衢州市衢江区海龙烟花爆炸经营部购买了“满堂红”烟花，吴某在燃放其中一枚“满堂红”烟花时，烟花发生炸膛，导致吴某眼睛受伤。2014年11月10日，吴某向柯城区人民法院提起诉讼，诉请要求康昊公司、卢水花、品超花炮厂共同赔偿其各项损失共计526130元。2015年8月12日，本院作出（2014）衢柯民初字第495号民事判决，认定：涉案烟花系品超花炮厂生产，由康昊公司销售给卢水花后，吴某从卢水花处所购，该烟花存在质量缺陷，发生爆炸导致吴某眼睛受伤，并判决：一、品超花炮厂赔偿吴某各项损失共计372216.4元；二、康昊公司、卢水花承担连带赔偿责任；三、驳回吴某的其他诉讼请求。后品超花炮厂不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院。2015年12月23日，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢民终字第546号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，康昊公司向本院执行局交纳执行款372216.4元、执行费5472.6元、诉讼费6411元，共计384100元。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据生效判决认定，吴某受伤系因品超花炮厂所生产的涉案烟花存在质量缺陷发生爆炸，故属于产品的生产者的责任。原告康昊公司作为产品的销售者先履行赔偿，有权向产品的生产者追偿。故原告要求被告归还代偿款及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。至于诉讼费及执行费，首先，因原告康昊公司及案外人卢水花作为产品销售者、被告品超花炮厂作为产品生产者均应及时向受害者赔偿损失，但其三方未及时向受害人承担赔偿责任，导致民事诉讼发生，（2014）衢柯民初字第495号民事判决书也判决三方共同承担案件受理费，故本案原告只能向被告追偿三分之一的诉讼受理费2137元。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。生效判决判令康昊公司对品超花炮厂应赔偿给吴某的损失承担连带赔偿责任，但康昊公司未在相应期限内履行生效判决，导致案件进入强制执行阶段，因此执行费并不属于可追偿的款项，故原告要求被告品超花炮厂偿还执行费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市品超出口花炮厂于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市康昊日用杂品有限公司已付赔偿款372216.4元及利息损失（自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）、及诉讼费损失2137元。
二、驳回原告衢州市康昊日用杂品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4637元，减半收取计3531元，由原告衢州市康昊日用杂品有限公司负担90元，由被告浏阳市品超出口花炮厂负担3441元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 叶柳娟
二〇一八年四月十八日
法官助理 吴秋秋
书 记 员 徐露萍
?PAGE?3?
?PAGE?1?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初2386号原告：衢州市康昊日用杂品有限公司，统一社会信用代码9133080277722613X6，住所地浙江省衢州市双港开发区双港西路105号。法定代表人：周黎明，总经理。委托诉讼代理人：江小龙，男，系原告单位员工。被告：浏阳市品超出口花炮厂,统一社会信用代码91430181763267213L，住所地湖南省浏阳市高坪镇杨潭村。法定代表人：曾学藩。原告衢州市康昊日用杂品有限公司（以下简称康昊公司）与被告浏阳市品超出口花炮厂（以下简称品超花炮厂）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告康昊公司的委托诉讼代理人江小龙到庭参加诉讼，被告品超花炮厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康昊公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告品超花炮厂向原告偿还384100元及利息损失（自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾向被告购买烟花爆竹，后因质量问题导致案外人吴某受伤，后柯城区人民法院作出（2014）衢柯民初字第497号民事判决书，判决被告品超花炮厂赔偿吴某人民币372216.4元，康昊公司承担连带责任。后被告品超花炮厂不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院，被判决驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，原告履行判决义务，向柯城区人民法院交纳赔付款、诉讼费、执行费等合计384100元。后原告依法向被告追偿，未果，遂成诉讼。被告品超花炮厂未作答辩。原告康昊公司围绕其诉讼请求向本院提交了（2014）衢柯民初字第497号民事判决书、（2015）浙衢民终字第546号民事判决书、法院执行款票据各一份，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告品超花炮厂系专业烟花生产者，系个人独资企业。原告康昊公司系衢州市区烟花销售商。2014年2月初，案外人吴某到卢水花经营的衢州市衢江区海龙烟花爆炸经营部购买了“满堂红”烟花，吴某在燃放其中一枚“满堂红”烟花时，烟花发生炸膛，导致吴某眼睛受伤。2014年11月10日，吴某向柯城区人民法院提起诉讼，诉请要求康昊公司、卢水花、品超花炮厂共同赔偿其各项损失共计526130元。2015年8月12日，本院作出（2014）衢柯民初字第495号民事判决，认定：涉案烟花系品超花炮厂生产，由康昊公司销售给卢水花后，吴某从卢水花处所购，该烟花存在质量缺陷，发生爆炸导致吴某眼睛受伤，并判决：一、品超花炮厂赔偿吴某各项损失共计372216.4元；二、康昊公司、卢水花承担连带赔偿责任；三、驳回吴某的其他诉讼请求。后品超花炮厂不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院。2015年12月23日，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢民终字第546号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，康昊公司向本院执行局交纳执行款372216.4元、执行费5472.6元、诉讼费6411元，共计384100元。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据生效判决认定，吴某受伤系因品超花炮厂所生产的涉案烟花存在质量缺陷发生爆炸，故属于产品的生产者的责任。原告康昊公司作为产品的销售者先履行赔偿，有权向产品的生产者追偿。故原告要求被告归还代偿款及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。至于诉讼费及执行费，首先，因原告康昊公司及案外人卢水花作为产品销售者、被告品超花炮厂作为产品生产者均应及时向受害者赔偿损失，但其三方未及时向受害人承担赔偿责任，导致民事诉讼发生，（2014）衢柯民初字第495号民事判决书也判决三方共同承担案件受理费，故本案原告只能向被告追偿三分之一的诉讼受理费2137元。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。生效判决判令康昊公司对品超花炮厂应赔偿给吴某的损失承担连带赔偿责任，但康昊公司未在相应期限内履行生效判决，导致案件进入强制执行阶段，因此执行费并不属于可追偿的款项，故原告要求被告品超花炮厂偿还执行费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浏阳市品超出口花炮厂于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市康昊日用杂品有限公司已付赔偿款372216.4元及利息损失（自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）、及诉讼费损失2137元。二、驳回原告衢州市康昊日用杂品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，减半收取计3531元，由原告衢州市康昊日用杂品有限公司负担90元，由被告浏阳市品超出口花炮厂负担3441元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 叶柳娟二〇一八年四月十八日法官助理 吴秋秋书 记 员 徐露萍??3???1?
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0426民初485号
原告：陈本彩，男，1990年9月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：林诗栋，男，1989年7月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告陈本彩与被告林诗栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈本彩到庭参加诉讼，被告林诗栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈本彩向本院提出诉讼请求：判令林诗栋支付陈本彩欠款48,000元。事实和理由：陈本彩与林诗栋系朋友。2017年5月31日，林诗栋向陈本彩借款10,000元并出具《借条》一份。2017年11月14日，林诗栋向陈本彩借款20,000元并出具《借据》一份。2017年12月5日，林诗栋向陈本彩借款18,000元并出具《借据》一份。借款期限届满后，陈本彩未向林诗栋还款，陈本彩多次催讨，林诗栋均未还款。
林诗栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，林诗栋向陈本彩借款10,000元，约定于2017年7月30日前还清，并出具《借条》一份。当日，林诗栋向陈本彩出具《收条》一份。2017年11月14日，林诗栋向陈本彩借款20,000元，双方签订《借款协议》一份。同时，林诗栋向陈本彩出具《借据》一份，约定于2017年11月24日前归还借款。当日，林诗栋向陈本彩出具《收条》一份。2017年12月5日，林诗栋向陈本彩借款18,000元，约定于2017年12月12日前归还，并出具《借据》一份。当日，林诗栋向陈本彩出具《收条》一份。借款期限届满后，陈本彩未向林诗栋还款。后，陈本彩多次向林诗栋催讨三笔借款，林诗栋均未还款。
本院认为，陈本彩与林诗栋之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的陈本彩有权要求作为债务人的林诗栋按照双方的约定履行返还借款的义务。因此，陈本彩要求林诗栋偿还借款48,000元的主张，合法有据，本院予以支持。林诗栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，陈本彩的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林诗栋应于本判决生效之日起十日内偿还陈本彩借款48,000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,000元，减半收取计5,00元，由林诗栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 于文琼
二〇一八年二月二十七日
书记员 魏 婷
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新立终字第255号
上诉人（原审被告），叶城县兴祚矿业开发有限责任公司（下称兴祚矿业公司），住所地新疆喀什地区叶城县。
法定代表人，颜庆典，该公司董事长。
被上诉人（原审原告），拜城县众泰煤焦化有限公司（下称众泰煤化公司），住所地新疆拜城县。
法定代表人：毛志民，该公司董事长。
叶城县兴祚矿业开发有限责任公司因与拜城县众泰煤焦化有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民二初字第78-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
原审法院受理众泰煤化公司诉兴祚矿业公司买卖合同纠纷一案后，被告兴祚矿业公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：本案买卖合同约定的履行地点在喀什地区叶城县，而非是在阿克苏地区拜城县，且被告所在地亦在喀什地区叶城县，因本案合同履行地、被告住所地均不在阿克苏地区，阿克苏地区中级人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送喀什地区中级人民法院管辖。原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案系合同纠纷，经审查原、被告提交的《焦炭买卖合同》，合同签订地点均为拜城县，合同均约定“在拜城县众泰煤焦化有限公司交货”，据此，合同履行地点应在拜城县，现原告众泰煤化公司已向阿克苏地区中院提起诉讼，故阿克苏地区中院对本案有管辖权。被告兴祚矿业公司认为本案合同履行地点在喀什，阿克苏地区中院无管辖权的理由不成立，遂裁定驳回被告兴祚矿业公司对本案管辖权提出的异议。
兴祚矿业公司上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，本案系合同纠纷，合同签订地为拜城县，但本合同实际履行地点在叶城县，本案中众泰煤化公司采取送货上门的交货方式，因此本案实际履行地兴祚矿业公司住所地叶城县。依据民事诉讼法第23条、24条的规定，协议管辖必须做出确定、单一的选择。协议不明或协议选择了两个以上可选择的法院管辖的，协议无效。具体到本案，兴祚矿业公司住所地人民法院管辖地为首选地；合同履行地也是在兴祚矿业公司的住所地，兴祚矿业公司认为原审认定事实和适用法律错误。二、阿克苏中级人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至喀什地区中级人民法院审理。本案双方系买卖合同关系，依据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中众泰煤化公司采取送货上门的交货方式，因此合同履行地应为喀什地区叶城县。另外上诉人经营场所也位于喀什地区叶城县，因此，阿克苏中级人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至喀什地区中级人民法院受理。综上所述，兴祚矿业公司认为：原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故兴祚矿业公司依法向新疆高级法院提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为：本案系众泰煤化公司以兴祚矿业公司未按约定支付货款为由提起的诉讼。众泰煤化公司与兴祚矿业公司有长期的供货业务往来，双方签订的多份《焦炭买卖合同》均约定“解决合同争议的方式：双方共同协商解决，协商未果，由出卖人所在地人民法院解决”，该约定明确具体，意思表示真实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应据此确定地域管辖。原审原告众泰煤化公司起诉标的额为18693504.4元，原审法院依据地域管辖规定，结合级别管辖规定受理本案，认定事实及适用法律均无不当。兴祚矿业公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、驳回上诉，维持原裁定。
二、管辖权异议受理费70元由兴祚矿业公司向一审法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 扬
审 判 员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年十月十日
书 记 员 郝 姗
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新立终字第255号
上诉人（原审被告），叶城县兴祚矿业开发有限责任公司（下称兴祚矿业公司），住所地新疆喀什地区叶城县。
法定代表人，颜庆典，该公司董事长。
被上诉人（原审原告），拜城县众泰煤焦化有限公司（下称众泰煤化公司），住所地新疆拜城县重工业园区。
法定代表人：毛志民，该公司董事长。
叶城县兴祚矿业开发有限责任公司因与拜城县众泰煤焦化有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民二初字第78-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
原审法院受理众泰煤化公司诉兴祚矿业公司买卖合同纠纷一案后，被告兴祚矿业公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：本案买卖合同约定的履行地点在喀什地区叶城县，而非是在阿克苏地区拜城县，且被告所在地亦在喀什地区叶城县，因本案合同履行地、被告住所地均不在阿克苏地区，阿克苏地区中级人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送喀什地区中级人民法院管辖。原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案系合同纠纷，经审查原、被告提交的《焦炭买卖合同》，合同签订地点均为拜城县，合同均约定“在拜城县众泰煤焦化有限公司交货”，据此，合同履行地点应在拜城县，现原告众泰煤化公司已向阿克苏地区中院提起诉讼，故阿克苏地区中院对本案有管辖权。被告兴祚矿业公司认为本案合同履行地点在喀什，阿克苏地区中院无管辖权的理由不成立，遂裁定驳回被告兴祚矿业公司对本案管辖权提出的异议。
兴祚矿业公司上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，本案系合同纠纷，合同签订地为拜城县，但本合同实际履行地点在叶城县，本案中众泰煤化公司采取送货上门的交货方式，因此本案实际履行地兴祚矿业公司住所地叶城县。依据民事诉讼法第23条、24条的规定，协议管辖必须做出确定、单一的选择。协议不明或协议选择了两个以上可选择的法院管辖的，协议无效。具体到本案，兴祚矿业公司住所地人民法院管辖地为首选地；合同履行地也是在兴祚矿业公司的住所地，兴祚矿业公司认为原审认定事实和适用法律错误。二、阿克苏中级人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至喀什地区中级人民法院审理。本案双方系买卖合同关系，依据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中众泰煤化公司采取送货上门的交货方式，因此合同履行地应为喀什地区叶城县。另外上诉人经营场所也位于喀什地区叶城县，因此，阿克苏中级人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至喀什地区中级人民法院受理。综上所述，兴祚矿业公司认为：原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故兴祚矿业公司依法向新疆高级法院提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为：本案系众泰煤化公司以兴祚矿业公司未按约定支付货款为由提起的诉讼。众泰煤化公司与兴祚矿业公司有长期的供货业务往来，双方签订的多份《焦炭买卖合同》均约定“解决合同争议的方式：双方共同协商解决，协商未果，由出卖人所在地人民法院解决”，该约定明确具体，意思表示真实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应据此确定地域管辖。原审原告众泰煤化公司起诉标的额为18693504.4元，原审法院依据地域管辖规定，结合级别管辖规定受理本案，认定事实及适用法律均无不当。兴祚矿业公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、驳回上诉，维持原裁定。
二、管辖权异议受理费70元由兴祚矿业公司向一审法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 扬
审 判 员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郝 姗
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第254号
申请执行人王宏，男，43岁。
被执行人集贤县晨光牧业有限公司，住所地集贤县福利镇。
法定代表人杨玉彬，男，经理。
本院在执行王宏申请执行集贤县晨光牧业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人王宏向法院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2015）集商初字第162号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李月菊
二〇一五年六月三日
书记员 栾天娇
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1842号
原告：来民升，男，汉族，1971年出生，住西宁市。
委托代理人：李世元，方圆第四法律服务所法律工作者。
被告:石先波，男，汉族，1982年出生，住西宁市。
被告：青海广宇建设工程有限责任公司，住所地：西宁市。
法定代表人：徐立勋，公司董事长。
委托代理人：安明龙，广宇公司法务专员。
原告来民升诉被告石先波、被告青海广宇建设工程有限责任公司（以下简称：广宇公司）租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告来民升及其委托代理人李世元，被告石先波、被告青海广宇建设工程有限责任公司法定代表人徐立勋及其委托代理人安明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告的QTZ50、QTZ40塔吊租赁合同；二、判令被告共同返还QTZ50、QTZ40塔吊；三、判令被告共同支付自2015年至今塔吊租赁费30万元及滞纳金6万元整；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确表示因为起诉时被告没有向原告返还塔吊，起诉后塔吊已经拆除，故原告放弃第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为要求二被告支付租赁费340000元，滞纳金68000元，增加诉讼请求要求二被告支付丢失配件及相关设备、拆除塔吊的费用及人工费共计21080元。事实和理由：2015年5月原被告签订QTZ50、QTZ40塔吊租赁合同，约定月租金16000元，先付款后使用。被告支付部分租金后，至今租金未足额支付，原告为此多次找被告协商合同解除以及租金问题，双方未达成共识，导致纠纷产生。现要求依法解决。
被告石先波庭审中辩称，我与来民升签订租赁合同后，因开发商没有支付相关费用，工程就停工了，开发商是实际的塔吊使用人。也就是本案的被告青海广宇建设工程有限责任公司。是开发商的人不让我和来民升拆除相关租赁物的，我也没办法。2015年的租赁费及人工费我已经付清了，原告主张的应该是2016年和2017年的租赁费。2016年和2017年的租赁费是因为开发商阻挠我们拆除塔吊，不是我的问题造成的，原告主张的租赁费过高。原告主张丢失的相关配件我不太清楚，一直是开发商的人派人看守的，我们没有时间和精力看守租赁物。
被告广宇公司庭审中辩称：我公司与原告素不相识，从租赁合同可以看出，我公司始终未向石先波授权，也未在租赁合同中加盖公章或签字，石先波所述的是受广宇公司授权租赁塔吊的情况还请法庭审查核实。
经审理查明，2015年5月原告来民升与被告石先波签订涉案QTZ50、QTZ40型号两台塔吊的《租赁合同》，合同约定：每台塔吊的月租金为16000元，按月结算租金。被告石先波另外应支付的款项有场外运输费、一次性安装、拆卸费（不含税金）22000元。租赁设备用于青海省天峻县刚拉梅朵工地。实际使用人为被告广宇公司。被告石先波支付部分租金后，至今租金未足额支付，原告为此多次找二被告协商解除合同，要求解决拖欠租金问题，双方未达成共识，导致纠纷产生。
另查，2015年6月15日被告广宇公司第七分公司以使用人为名，要求青海省建筑工程质量检测站出具了委托编号为2015-19914的涉案塔吊《检验报告》，报告中注明：使用单位：广宇公司第七分公司、工程名称：刚拉梅朵项目综合楼2#塔、施工地点：天峻县生态路、设备型号：QTZ50，经检验整改后结果为合格。委托编号为2015-19915的涉案塔吊《检验报告》，报告中注明：使用单位：广宇公司第七分公司、工程名称：刚拉梅朵项目综合楼2#塔、施工地点：天峻县生态路、设备型号：QTZ40，经检验整改后结果为合格。上述《检验报告》已经被告广宇公司确认。
再查，被告广宇公司在庭审中明确陈述，广宇公司第七分公司已不存在。
上述事实，有原被告的当庭陈述、《设备租赁合同》、《检验报告》、被告石先波的开工单等证据在案佐证。本院予以确认。
本院认为，原告虽与被告广宇公司未直接签订租赁合同，但广宇公司对被告石先波从原告处租赁的QTZ40、QTZ50两台塔吊的租赁行为，在其要求相关检验机构出具《检验报告》时，已经明确确认了塔吊的型号、使用人、工程地点。这表明，被告广宇公司对被告石先波的租赁行为以及对租赁物均予以认可。而且作为工程的实际承包人，在工程施工时，对租赁物进行了使用，双方在解决塔吊拆除纠纷时，具体出面的也是广宇公司。所以，原告与被告广宇公司存在事实上的租赁关系。原告主张由其承担支付租金的诉求，合理合法，本院予以支持。具体计算应当以实际使用天数为准：即2015年9月15日至2017年9月4日的租金（不包括石先波支付的部分）为340000元。对于滞纳金68000元，原告是根据案件事实和双方的约定，该主张属于合理主张范围，本院予以支持。在庭审过程中，原告增加的要求二被告支付丢失配件及相关设备、拆除塔吊的费用、人工费21080元的诉讼请求，因原告未提交证据加以证明，应当承担举证不能的风险责任，本院不予支持。被告广宇公司抗辩时提出石先波租赁塔吊未经其许可和授权签订合同，广宇公司不予认可，本案经审理查明和《检验报告》的证明，对于石先波的租赁行为、对于租赁物的使用，被告广宇公司均在《检验报告》中予以确认，故其与被告石先波的内部关系不能对抗原告主张权利的事实存在，该抗辩理由不能成立。原告主张被告石先波承担责任的诉求，鉴于案件事实表明，对于石先波的租赁行为广宇公司实际已经确认，故应当属于广宇公司的公司行为。石先波在本案中不承担法律责任。庭审中，原告明确表示，租赁物已经返还，表示放弃租赁物返还的诉求，是对其权力的自行处分，本院予以准许。对于原告要求解除双方租赁关系的诉讼请求，鉴于原告已将涉案租赁物从被告广宇公司的工地取回，双方的租赁关系实际已经解除，故该诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、解除原告来民升与被告石先波、被告青海广宇建设工程有限责任公司租赁关系；
二、被告青海广宇建设工程有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告来民升支付租金340000元，承担违约金68000元，共计408000元；
三、驳回原告来民升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告青海广宇建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长李萍
人民陪审员姜咏梅
人民陪审员林玉花
二○一八年三月二十九日
书记员王玲玲