江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2029号
原告：罗桂芬，女，1972年11月26日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵荣，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告：王雪丽，女，1990年1月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周猛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：王培彬，男，1983年10月24日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告罗桂芬与被告王雪丽、王培彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告罗桂芬及其委托诉讼代理人成志波、赵荣，被告王雪丽及其委托诉讼代理人张静，被告王培彬到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗桂芬及其委托诉讼代理人成志波、赵荣，被告王雪丽及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。被告王培彬经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桂芬向本院提出诉讼请求：1.被告王雪丽返还借款本金500000元，并自2016年11月23日起按月利率1.5%支付利息至实际付款之日；2.被告王雪丽承担律师费25000元；3.原告对被告王雪丽所有的位于南京市雨花台区新湖大道8号金地自在城第八街区4幢三单元2706室房屋的折价、拍卖、变卖所得款项超出顺位在先的中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行的担保债权的部分享有优先受偿权；4.被告王培彬对被告王雪丽的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月7日，原告与被告王雪丽签订《借款合同》，约定被告王雪丽向原告借款500000元，期限自2016年9月7日至2017年9月6日，月利率3%，按月付息，被告王雪丽以其所有的房屋作为担保，双方签订了房地产抵押合同并办理了不动产登记。9月22日被告王雪丽出具借条，载明向原告借款500000元，月利率1.5%，逾期两个月未按时支付利息视为借款到期，被告王培彬为上述借款提供担保。同日，原告按被告王雪丽要求将500000元汇至程胜账户。至原告起诉之日，被告王雪丽已逾期支付利息超过两个月，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告王雪丽辩称，2016年9月其经被告王培彬介绍与原告达成借款协议，并办理了房屋抵押手续，但其并未收到原告所给付的相关款项，原告提交的借条上的签名及手印也均非其本人，故双方达成的借款协议并未实际履行，其不应承担还款义务，也无需就房产抵押部分承担担保责任。
被告王培彬同被告王雪丽的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了《借款合同》《南京市房地产抵押合同》、不动产登记证明、借条、电子银行回单、委托代理合同、律师费发票、付款凭证等证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院认定如下：
2016年9月6日，原告罗桂芬与被告王雪丽签订《借款合同》，主要内容为：被告王雪丽向原告借款500000元，借款期限12个月，自2016年9月7日至2017年9月7日，月利率3%，按月结息，利随本清；被告王雪丽同意将坐落于南京市雨花台区新湖大道8号金地自在城第八街区4幢三单元2706室的房屋抵押给原告作为上述借款的担保；被告王雪丽逾期或未按约定归还借款和本息的，即构成违约，借款提前到期，原告有权要求被告王雪丽立即偿还全部借款及相应利息等。同月7日，原告与被告王雪丽签订《南京市房地产抵押合同》，主要内容为：被告王雪丽将坐落于南京市雨花台区新湖大道8号金地自在城第八街区4幢三单元2706室（所有权证号：宁房权证雨转字第××号）的房屋抵押给原告，作为《借款合同》中债务的担保，担保的主债权数额为500000元，期限自2016年9月7日至2017年9月6日；抵押担保的范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、起诉费、律师费用，因该房产此前已经抵押给中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行，故该支行对上述房产享有顺位在先抵押权，被担保主债权数额为547000元。同月20日，原告取得该抵押房产的不动产登记证明。
因案涉诉讼，原告委托江苏龙蟠律师事务所诉至本院，为此支付律师费25000元。
本案的争议焦点为原告是否实际履行出借义务。
原告为证明其已实际履行出借义务，在第一次庭审中提供了证据1-3，在第二次庭审中提供了证据4-7，具体如下：
1．2016年9月22日的借条原件，证明两被告在借条上签名，原告将出借款汇给案外人程胜符合借条内容的约定。借条的主要内容为：本人王雪丽借到罗桂芬500000元，借期自2016年9月22日起至2017年9月22日止；如未按约归还本金，每逾期一日，按银行同期贷款利息的四倍承担违约责任；若逾期两月未按时支付利息，视同借款到期等。借款人处由王雪丽字样的签名和捺印以及身份证号码和手机号码，担保人处有王培彬的签名。借条左下方空白处有手写的“本人同意将此款打到6222XXX046程胜卡”，该处亦有王雪丽字样的签名和捺印。但在该借条中并未写明利率标准。
2．原告中国工商银行电子银行回单复印件，证明原告根据借条内容约定履行了出借义务。该回单记载:2016年9月22日原告将500000元转款至案外人程胜的账户上。
3．原告的中国建设银行个人活期账户交易明细单复印件两张，证明两被告已支付两期的利息。该交易明细单记载：在2016年11月4日由案外人高蒙朝的账户向原告的账户转款49500元，原告陈述该金额中的7500元系两被告通过高蒙朝支付涉案借款的利息；在2017年1月10日由被告王培彬的账户向原告的账户转款22500元，原告陈述该金额中的7500元系两被告支付涉案借款的利息。
4．原告与案外人高蒙朝2016年9月的短信（彩信）记录，证明案涉借款系由高蒙朝和程胜介绍，相关手续通过高蒙朝办理，原告有理由相信被告王雪丽在2016年9月22日借条上签名的真实性，并按照被告王雪丽的指示将款项支付给程胜。短信主要内容为：案外高蒙朝通过短信方式向原告提供被告王雪丽的房产抵押、借条及要求借款汇到程胜账户等。
5．原告与被告王培彬2017年1-2月的短信记录，证明被告王培彬按月息1.5%支付案涉借款500000及张林霞借款1000000元的利息共计22500元。短信记录主要内容为：原告向被告王培彬催要利息，被告王培彬同意支付等，但未指明案涉借款。
6．2016年9月7日被告王雪丽作为收款人、王培彬作为见证人出具的收条，证明被告王雪丽收到了案涉借款。收条的主要内容为：“今收到罗桂芬通过程胜转给本人的现金300000元，此据。另本人抵押500000元，200000元转入王培彬账户。”
7．2017年6月30日被告王培彬出具的情况说明，证明被告王培彬认可收到程胜通过高蒙朝转汇的200000元，该款系由被告王雪丽向原告所借。该说明的主要内容为：“2016年8月24日程胜转款200000元给高蒙朝，高蒙朝将此款转给王培彬，王培彬已收到程胜通过高蒙朝转汇的200000元，此款系王雪丽向罗桂芬所借，上述情况属实。”经质证，被告王雪丽认为：对证据1的合法性、真实性、关联性均不予认可，借条内容与双方所签订的《借款合同》不一致，双方已签订《借款合同》，并无再出具借条的必要，且借条中王雪丽的签名和捺印亦非其本人所作，身份证号码也不可能会写错；对证据2、3的关联性不予认可，均系原告与他人的款项往来，与被告王雪丽无关；对证据4的真实性不予认可，且与被告王雪丽无关，无法证明被告王雪丽对2016年9月22日借条及打款事实有所了解；对证据5的真实性不予认可，且也证明了原告与被告王培彬之间有多笔借贷往来，不能证明被告王雪丽有真实的借款行为及支付利息行为；对证据6的真实性不予认可，收条显示的时间与原告所称其向被告转账的时间不符，该证据与其他证据冲突，且也无法证明收条上所述的事实，但被告王雪丽不能确定收条上的签名是否由其本人所签；对证据7的关联性不认可，该说明系被告王培彬所述，并无被告王雪丽的签名，与王雪丽无关。
被告王培彬在第一次庭审中，对证据1表示认可其签字，但认为借条中没有手写的内容；对证据2表示不清楚；对证据3，表示不清楚案外人高蒙朝支付的钱，对其支付原告22500元不是涉案借款的利息。被告因未参加第二次庭审，对证据4-7未发表质证意见。
因原告与被告王雪丽对2016年9月22日借条上王雪丽的签名与手印的真实性有异议，分别向本院申请对借条中王雪丽两处手印与两处签名进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2017年10月30日分别作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第594号、南师大司鉴中心[2017]痕鉴字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：借条中两处王雪丽签名和指纹均与被告王雪丽提供的样本不是同一人所作。
因被告王雪丽无法确认2016年9月7日收条上的签名是否系其本人所写，本院要求其在规定限期内向本院申请鉴定，但其未提出鉴定申请。
对上述有争议的证据，本院认定如下：对证据1，因借条中被告王雪丽的签名和捺印并非其本人所为，故对该证据不予采纳；对证据2-7的真实性予以认定，但对原告的证明目的，应结合本案查明事实及证据予以综合判断。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原告与被告王雪丽先后于2016年9月6日、9月7日签订了《借款合同》《房地产抵押合同》，并办理相关抵押权登记证明，但借款合同的生效是以原告实际履行出借义务为条件，因此，依照法律规定，原告对此应提供证据证明其履行了出借义务。
原告认为其按被告王雪丽的要求，将出借款付给案外人程胜，主张其已履行了出借义务。从原告提供的证据来看：
第一，在原告与被告王雪丽之间签订的《借款合同》《房地产抵押合同》中，并无约定被告王雪丽要求原告将出借款指示交付的内容，即要求原告将出借款给交付给案外人程胜即表示原告已履行了出借义务；
第二，在2016年9月22日的借条内容中虽明确约定原告将出借款支付给案外人程胜，但已证实被告王雪丽未在该借条上签名及捺印，本院对该证据并未采纳；同时，在原告与案外人高蒙朝之间短信记录内容中，虽有要求原告将出借款指示交付给案外人程胜的内容，但仅系高蒙朝的个人意思表示，原告并无证据证明该指示交付系被告王雪丽的意思表示或者授权高蒙朝所作的意思表示，因此，原告主张存在被告王雪丽对出借款有指示交付的直接证据；
第三，从2016年9月7日的收条和2017年6月30日的情况说明进行分析，从形式来看，被告王雪丽知晓其收到的款项一部分来自原告通过案外人程胜转付，一部分是指示交付给被告王培彬，但从实际履行来看，原告此时既没有实际向案外人程胜汇款，也不能得出被告王雪丽要求将出借款指示交付的唯一结论，同时也没有充分证据证实被告王雪丽确已收到案外人程胜支付了现金300000元；而被告王培彬出具的情况说明仅能证明被告王培彬自认在2016年8月收到程胜通过高蒙朝转款200000元，但该转款行为发生于借款合同及收条之前，且系被告王培彬的单方意思表示，原告并无证据证明被告王雪丽在出具收条及签订借款合同之前已知被告王培彬收到出借款200000元，因此，原告没有充分证据证明在其将出借款给付案外人程胜之前，被告王雪丽已实际收到了出借款，也无没有充分证据证明被告王雪丽明知由案外人程胜先行垫付的事实；
第四，原告提供的其与被告王培彬的短信记录及案外人高蒙朝汇款凭证，原告主张是两被告支付相应的利息，因该证据属间接证据，只能印证原告与被告王培彬及案外人高蒙朝的交易往来，不能直接证明被告王雪丽支付利息的意思表示，原告也无其证据予以印证其主张，故原告主张亦不成立。
综上所述，原告主张其按被告王雪丽的要求将出借款交付给他人的证据不足，不能充分证明其已履行了出借义务，故双方的借款合同未生效，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗桂芬的诉讼请求。
案件受理费9350元、保全费3520元、鉴定费9920元，共计22790元，由原告罗桂芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 时 超
人民陪审员 陆 敏
人民陪审员 刘 琳
二〇一八年三月五日
书 记 员 鲁天琳