上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51851号
原告：康来，男，1979年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：张红宇，女，1964年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王文东，男，1970年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两名被告共同委托诉讼代理人：李斌，男。
原告康来与被告张红宇、王文东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员金国良与人民陪审员江梅娟、袁蕴玉组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告康来的委托诉讼代理人陈雁君，被告张红宇、王文东的共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。2017年12月13日，本院再次公开开庭进行了审理，原告康来的委托诉讼代理人陈雁君到庭参加诉讼；被告张红宇、王文东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康来向本院提出诉讼请求如下：要求被告张红宇、王文东共同归还原告康来借款705万元及利息(具体计算：截至2017年8月15日借款利息为4,200,066元及以本金705万元为基数，从2017年8月16日起，按年利率24%计算)。事实与理由：被告张红宇、王文东系夫妻关系，被告张红宇自2012年2月18日至2014年5月12日止先后多次向原告借款共计1,027.8万元，并约定借款利息为每月3%，借款期限均不超过半年期限，案外人上海恩明汽车销售服务有限公司(以下简称恩明公司)作为被告张红宇的担保人对上述借款进行担保。借款期限届满后，被告张红宇未按约偿还原告借款本息，截至2017年5月，被告尚欠原告借款本金705万元及利息400余万元。原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。
被告张红宇、王文东共同辩称，原告主张的2014年2月28日签订的借款协议并非被告张红宇本人签名，被告张红宇虽向原告借款，但并非原告所述之借款金额，双方约定的借款利息过高。另外，原告要求被告返还借款之诉讼请求，已超过诉讼时效，故不同意原告之请求。
原告康来围绕诉讼请求依法递交了下列证据：1、两被告之结婚证(以下简称证据一)，证实被告张红宇、王文东于2004年10月25日登记结婚之事实；2、自2012年2月12日至2013年12月17日止，原告康来分别与被告张红宇及案外人恩明公司先后签订的借款协议及被告张红宇出具的借条、银行交易明细(以下简称证据二)，证实两被告在上述期间先后共计向原告借款584.8万元和案外人恩明公司对部分借款进行担保之事实；3、原告康来与被告张红宇及案外人恩明公司于2014年2月28日签订的借款协议(以下简称证据三)，证实被告张红宇曾于2012年2月18日至2013年12月17日先后向原告借款共计584.8万元，扣除被告已偿付借款本息，剩余借款共计385万元，为此，原、被告另行签订借款协议，确认上述借款385万元于2014年8月27日返还，并按月息3%计付，案外人恩明公司对被告张红宇的借款进行担保之事实；4、原告康来与被告张红宇及案外人恩明公司于2014年4月17日签订的借款协议两份及银行交易明细两份(以下简称证据四)，证实被告张红宇分别于2014年4月18日和次月12日先后向原告康来借款220万元和100万元，借款期限各一个月，借款利息均为月息3%，案外人恩明公司对被告张红宇的上述借款进行担保及原告根据被告张红宇的要求将借款220万元和100万元分别于2014年4月18日和次月12日转入被告张红宇指定的银行账户之事实。
经庭审质证，两被告的委托诉讼代理人李斌(代理权限为一般代理)对证据一无异议；对于证据二、证据四，两被告的委托诉讼代理人李斌以代理人不清楚为由进行质证，对此，本院要求两被告在本院指定的期限内就证据二、证据四向本院表述质证意见，但两被告在本院指定的期限未予以质证。对于证据三，两被告的委托诉讼代理人李斌否认证据三上签名非被告张红宇本人书写，对此，本院向被告进行释明，对证据三上“张红宇”签名是否为被告张红宇书写进行鉴定，但被告委托诉讼代理人不申请进行鉴定。
综合上述实际，因无其他证据否定原告康来提供的上述证据的真实性，故本院对原告康来提供的上列证据予以确认，并依据确认之证据认定下列事实：被告张红宇、王文东系夫妻关系，被告张红宇在两被告婚姻关系存续期间自2012年2月12日至2013年12月17日止先后单独或两被告共同向原告康来借款584.8万元，之后，两被告偿还原告借款本息若干，2014年2月28日，原告康来与被告就上述借款经结算确定尚欠借款385万元，为此，原告康来与被告张红宇另行签订借款协议，被告张红宇向原告康来借款385万元，借款期限自2014年2月28日至同年8月27日，借款利息为月息3%。案外人恩明公司对被告张红宇的上述借款行为进行担保。2014年4月17日，原告康来与被告张红宇签订借款协议两份，两份借款协议分别约定借款期限自2014年4月18日至次月17日止的借款金额为220万元和借款期限自2014年5月12日至次月11日止的借款金额为100万元，两份借款协议均约定借款利息为月息3%；案外人恩明公司在上述借款协议上以担保人的身份予以盖章。上述两份借款协议签订后，原告康来分别于2014年4月18日和次月12日将借款220万元和100万元汇入被告张红宇指定的银行账户。截至2017年8月15日，两被告先后归还原告1,615,500元。由于两被告未全额返还原告借款本息，原告经催讨未着，遂诉讼来院要求处理。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约定将借款及时归还原告，然被告在借款期限届满，且经原告多次催讨后仍拒不偿还，被告张红宇、王文东的该不作为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于两被告归还的1,615,500元未明确性质，现原告据此要求确认被告归还的1,615,500元为借款利息部分之主张，并无不妥，本院予以采纳。基于上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，现原告要求两被告共同偿付上述借款本息之请求，于法有据，本院予以支持。至于两被告所欠借款本息之数额，现原告主张数额并无不当，本院予以支持。被告张红宇、王文东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为两被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。
综上所述，原告康来向本院提出的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张红宇、王文东于本判决生效之日起十日内归还原告康来借款705万元，并偿付原告康来逾期还款利息(具体计算：4,200,066元+705万元×天数×24%÷365，天数自2017年8月16日起至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92,402元，由被告张红宇、王文东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。