山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第9号
原告山西赛龙汽车服务有限公司长治分公司，住所地长治市西大街31号。
法定代表人刘秀，总经理。
委托代理人王玉柱，该公司管理顾问。
被告长治市安全生产监督管理局，住所地长治市城东南路6号。
法定代表人方晋斌，局长。
委托代理人郭昆云，访局副处级调研员。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
原告山西赛龙汽车服务有限公司长治分公司（以下简称赛龙长治分公司）不服被告长治市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政处罚及行政赔偿一案，于2015年1月16日向本院提起诉讼。本院于当日依法立案受理。2015年3月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘秀、委托代理人王玉柱，被告委托代理人郭昆云、崔化琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月8日作出（长）安监管罚[2014]S2-01号行政处罚决定书，认定赛龙长治分公司法制意识、安全意识淡薄，未取得汽车租赁企业运营许可情况下擅自使用未办理营运手续的车辆开展租赁业务，公司安全管理制度不完善，安全生产责任落实不到位，安全管理存在较大漏洞，对本次事故发生负有一定责任。以上事实违反了《安全生产法》第四条、第十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，决定给予行政罚款20万元的行政处罚。
被告在法定期限内提供了以下事实方面的证据：1、事故调查报告及调查组名单，证明原告违法事实存在并对事故发生负有一定责任。2、市政府关于事故调查处理意见的批复，证明赛龙长治分公司系事故责任单位，决定对其处罚20万元。3、车辆租赁合同，证明汽车租赁经营者为赛龙长治分公司，该公司未依法办理营运许可手续。4、车辆行驶证，事故车辆使用为非营运，所有人赛龙公司，与作为实际经营者的原告不符，租赁行为违法。5、赛龙公司租赁车辆基本情况信息表，证明事故车辆未在太原市道路运管部门备案登记。6、赛龙长治分公司出具的情况说明一份，证明该公司未取得汽车租赁营运许可，系非法经营。7、宋杰驾驶证，证明将车辆租赁给实习期内的驾驶人的行为违法。8、事故车辆行车轨迹，证明事故发生前有三十多次超速违章行为，原告未依法实时监控管理。
程序方面的证据：1、立案审批表；2、听证告知书及送达回执；3、听证申请书；4、听证会通知书及回执；5、听证会报告书；6、行政处罚告知书及回执；7、案件处理呈批表；8、行政处罚决定书及送达回执。以上证据证明行政处罚程序合法。适用的主要法律条款：《安全生产法》第4、16条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第37条。
原告诉称：2014年4月30日，承租人宋杰驾驶其在原告公司承租的晋***帕萨特轿车，在省道235张2KM+268M路段，与张晓波驾驶的晋X**福田牌货车发生碰撞，造成宋杰与车内其他三人，共四人全部死亡的特大交通事故。被告市安监局对此事事故进行了调查，认为原告公司法制意识、安全意识淡薄，未取得汽车租赁企业运营许可情况下擅自使用未办理营运手续的车辆开展租赁业务，公司安全管理制度不完善，安全生产责任落实不到位，安全管理存在较大漏洞，对本次事故发生负有一定责任，并给予20万元的行政处罚。原告认为：1、本次事故是一起道路交通事故，公安交管部门经调查，已对事故作出责任认定书，原告在事故中不承担任何责任；2、原告母公司成立于2002年，而《山西省道路运输管理条例》于2011年1月1日起实施，原告未办理经营许可非主观逃避，而是省内租赁许可制度正在规范实施过程中，且未办理经营许可不是本次事故的直接或间接原因；3、根据《安全生产法》第二条规定，公路、水路、铁路、航空等有关的交通安全和消防安全，不适用本法。故在上述领域出现了生产安全问题应由相关部门处理，安监局无权对本次事故进行处理；4、最高人民法院[2010]行他字第12号答复中明确指出因未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。根据国家统计局2011年颁布的经济行业分类，汽车租赁行业并不属于交通运输业。侵权责任法49条规定，对租赁企业在经营过程中的责任进行了明确，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而本次事故中原告未有任何过错。综上，被告作出的行政处罚应依法予以撤销，返还罚款并承担缴纳之日起至实际返还之日止的利息损失。
原告提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明原告具有提起诉讼的主体资格；2、晋安司鉴所[2014]安鉴字151号司法鉴定意见书，证明原告出租的车辆车况良好；3、租赁合同，承租人租车行为合法；4、交通事故认定书，证明交通部门已对相关责任方作出认定，原告无责任。5、鉴定结论通知书，证明原告不承担责任。
被告辩称：1、交通事故认定书，并不涵盖对安全生产事故责任的认定，原告行为违反了安全生产法，被告具有对原告行政处罚的权力。交通事故责任认定书是公安交通管理部门依据交通法规对事故当事人的行为，及行为与事故损害后果之间因果关系进行的定性，该认定书仅是作为处理交通事故的证据，并不免除原告存在的诸多安全管理问题及应承担的安全责任。本次事故造成4人死亡的严重后果，属较大事故。依据《安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第四十三条规定，被告具有相应的行政处罚权。鉴于《道路交通安全法》中并没有对生产安全事故中车辆所属单位违法责任的行政处罚有特别规定，上述领域出现安全生产事故，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定进行处罚。2、被告作出的行政处罚事实清楚，符合法律规定。事故发生后，市政府成立了事故调查组，依法对事故进行了认真细致的调查。事故调查组分技术组、管理组及综合组，分别对事故经过、原因、事故定性、事故责任者的处理建议等作出详细的调查报告，认定原告法制意识、安全意识淡薄，未取得租赁企业运营许可擅自使用未办理营运手续的车辆开展租赁业务，公司安全管理制度不完善，安全生产责任落实不到位，安全管理存在较大漏洞，对事故发生负有一定责任。建议给予20万元处罚。市政府对事故调查报告作了批复，同意处罚意见。故被告根据批复对当事人进行处罚完全符合规定。3、被告作出的行政处罚并不违背《侵权责任法》及最高法院（2010）行他字第12号批复。本案事故与最高法院答复的案例并不相同，被告作出的处罚并不违背上述答复精神。被告行使安全监管职责不是以行业分类为依据，原告未取得汽车租赁许可擅自开展租赁业务，发生事故的车辆未办理道路运输证，原告将车辆租赁给实习驾驶员，且租车期间该车GPS显示在同一天多个路段多次超速行驶，原告未进行警示。正是原告单位法制意识、安全意识淡薄，安全管理制度不完善，安全管理存在较大漏洞，故认定对本次事故发生负有一定责任。综上被告作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、事故调查报告及批复不能作为本案处罚依据；2、没有具体法律规定出租的车辆必须办理营运手续、车辆登记与经营单位一致，以及出租车辆必须登记为营运车辆；3、原告必须实时对出租车辆监控管理并提醒承租人存在的违法行为没有可操作性。被告主观臆断作出行政处罚，事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异，但行政处罚没有对车辆车况作出认定，故与本案无关。3、证据3可以证明经营车辆与实际经营者不符，承租人系驾驶实习期内的人员。4、对证据4的真实性无异议，该证据仅是对交通事故肇事双方责任的认定，不能取代安监局对原告安全责任的认定。5、证据5与本案无关。
结合双方当事人的庭审质证意见，经合议庭评议后，本院认为原被告提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的“三性”要求，本院均予以采信。
经审理查明：2014年4月29日，宋杰与赛龙长治分公司签订汽车租赁合同。合同约定，宋杰租赁赛龙公司所有的车号为晋***的新帕萨特轿车，租期自2014年4月29日至2014年4月30日止。2014年4月30日01时许，宋杰驾驶该车辆与张晓波驾驶的晋X**福田牌重型货车在省道225线2KM+268M处发生碰撞，造成4人当场死亡的较大道路交通事故。后长治市人民政府组织安监、监察、公安交警、交通、工会、检察等部门成立调查组对该起事故进行了调查。经调查认定，该事故的直接原因为张晓波驾驶的机动车不符合技术标准（主要原因）及宋杰驾驶车辆超速行驶（次要原因）所致。同时认为，赛龙长治分公司法制意识、安全意识淡薄，未取得汽车租赁企业运营许可情况下擅自开展租赁业务，晋***轿车未办理营运手续，属非法营运；宋杰租赁车辆的GPS系统显示该车多个路段多次超速行驶，该公司未对租车人进行警示；公司安全管理制度不完善，安全生产责任落实不到位，安全管理存在较大漏洞，对本次事故发生负有一定责任。建议对该公司给予处罚贰拾万元（20万元）。2014年10月24日，长治市人民政府作出关于长治市郊区“4.30”较大交通事故调查处理意见的批复，同意对赛龙长治分公司给予20万元处罚。2015年1月8日，市安监局作出（长）安监管罚[2014]S2-01号行政处罚决定书，认定赛龙长治分公司存在上述违法行为，违反了《安全生产法》第四条、第十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七的规定，依据《生产安全事故和调查处理条例》第三十七条之规定，决定给予20万元的行政处罚。作出行政处罚前，市安监局履行了立案审批、听证告知、行政处罚权利义务告知、案件处理呈批等处罚程序。2015年1月21日，赛龙长治分公司缴纳了行政处罚款。赛龙长治分公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销市安监局作出的行政处罚，返还罚金并承担自缴纳之日起至实际返还之日止的利息损失。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域安全生产工作实施综合监督管理”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”的规定，长治市安监局有权对事故发生负有责任的单位作出行政处罚。
根据《山西省道路运输条例》第三十三条、《山西省汽车租赁管理办法》第八条、第十八条之规定，汽车租赁经营者应当办理汽车租赁经营许可证，并安装符合国家标准的卫星定终端设备，实时监控，与道路运输监控平台实时连通。本案中，赛龙长治分公司未办理汽车租赁经营许可手续，运营车辆未办理营运手续即开展汽车租赁业务，以及在经营过程中，承租人多次存在违章行为的情况下未及时警示的事实，可以证明赛龙长治分公司存在法制意识、安全意识淡薄，公司安全管理制度不完善、责任落实不到位的事实。该违法行为与4·30交通事故发生具有一定的因果关系。因此，市安监局作出行政处罚认定的事实清楚，证据确凿。在作出行政处罚前，市安监局履行了立案审批、听证告知、行政处罚权利义务告知、案件处理呈批等处罚程序，程序符合法律规定。
关于原告主张4·30事故是一起交通事故，非生产安全事故，应属交通管理部门的管辖范围，其提供的依据是《安全生产法》第二条“有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定”。本院认为该条排除的是法律、行政法规对道路交通安全另有规定的内容，并不完全排斥安全生产法对道路交通安全法律、行政法规未规定事项的适用。《生产安全事故报告和调查处理条例》第一条规定，其制定的依据是安全生产法。第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例”可见，该规定未将道路交通安全完全排除在其适用范围之外。同时，第二十条第二款规定“自事故发生之日起30日内（道路交通事故、火灾事故自发生之日起7日内），因事故伤亡人数变化导致事故等级发生变化，依照本条例规定应当由上级人民政府负责调查的，上级人民政府可以另行组织事故调查组进行调查。”该条已明确将道路交通事故纳入安全生产事故的范围，适用条例相关规定处理。因此，安监局有权对事故发生负有责任的单位进行处罚，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告山西赛龙汽车服务有限公司长治分公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告承担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 史艳琼
二〇一五年四月十五日
书 记 员 尹 旭