杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14452号原告（反诉被告）：杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁山河村七庄29号。法定代表人：沈海金，经理。委托诉讼代理人：钱兵，浙江人益律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈农根，男，1970年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司（以下简称邦诚公司）诉被告沈农根（以下简称沈农根）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，并于2017年10月10日第一次公开开庭进行了审理，邦诚公司的法定代表人沈海金及其委托诉讼代理人钱兵，以及沈农根到庭参加诉讼。庭审中，沈农根提出司法鉴定申请，2017年12月8日鉴定结束。后沈农根提出反诉，经审查，本院对沈农根的反诉予以受理，并决定与本诉部分合并审理。后邦诚公司申请撤回本诉部分的起诉，本院于2018年1月15日依法作出裁定，准予其撤回本诉部分的起诉。本案于2018年2月28日第二次公开开庭进行了审理，邦诚公司的法定代表人沈海金及其委托诉讼代理人钱兵，以及沈农根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈农根反诉称：邦诚公司于2016年6月12日开始给沈农根供货，2016年8月20日经结算还欠沈农根定金45000元。沈农根多次要求邦诚公司发货，邦诚公司均不发货，要求邦诚公司退还定金，至今拒付。故沈农根提起诉讼，请求：判令邦诚公司返还沈农根冷饮定金45000元并支付逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年8月20日起计2167.18元）、返利点4000元，司法鉴定费10000元。沈农根为证明其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.中国农业银行银行卡交易明细单五份，用以证明沈农根支付邦诚公司定金45000元的事实；2.浙江增值税普通发票一份，用以证明沈农根为本案支出鉴定费10000元的事实；3.送货单两份（复印件，编号分别为3953、3958），用以证明邦诚公司收到沈农根现金20000元的事实；4.送货单一份（复印件，编号为3951），用以证明邦诚公司承认有返利这个事实。本院根据沈农根的申请，准予证人袁某出庭作证。袁某陈述：其与沈农根存在业务关系，沈农根向其供应冷饮，其根据沈农根的指示将钱支付至邦诚公司账户，证人与邦诚公司不存在业务关系或其他债权债务关系。邦诚公司答辩称：沈农根的反诉请求无事实依据，请求全部驳回。邦诚公司为证明其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：送货单五份，用以证明袁某与邦诚公司存在业务往来，袁某通过电话订货，付款后邦诚公司发货的事实。沈农根出示的证据，邦诚公司经当庭质证，质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，账户名是袁某，是第三人，并非沈农根本人；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3系复印件，不符合证据规则，不予质证；证据4予以认可。经审查，证据1、2、4，本院对其真实性予以认可，并结合其他证据综合认定本案事实；证据3，因与邦诚公司在第一次庭审中提供的原件核对一致，故本院对真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。证人袁某的证言，邦诚公司经当庭质证，对证人资格有异议，证人跟沈农根存在利益关系，因此证人证言不应被法庭采信，沈农根与邦诚公司存在业务往来，袁某与邦诚公司也有业务往来，通过即时付款方式来交易，沈农根混淆了袁某支付邦诚公司的货款和其让袁某支付货款的事实。经审查，本院将综合本案其他证据认定案件事实。邦诚公司出示的证据，沈农根经当庭质证，认为不是事实，送货单没有人签字收货。经审查，该组送货单系邦诚公司自行制作，并无收货人签收，不足以证明袁某与邦诚公司存在业务往来及袁某向邦诚公司支付的款项系用于支付送货单载明的货款的事实，故本院不予确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：沈农根与邦诚公司存在冷饮购销业务往来。邦诚公司于2016年6月12日向沈农根供应金额为11250元的冷饮，沈农根在编号为0003951的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“此欠单到冷饮结束之后扣除返利后再付清”；邦诚公司于7月22日向沈农根供应金额为6400元的冷饮，沈农根在编号为3953的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“7月23日收现金1万”的字样；邦诚公司于8月11日供应金额为3500元的冷饮，沈农根在编号为003958的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“收现金1万”、“共计已付4万”的字样。另，沈农根在第一次庭审中认可于2016年8月1日收到金额为5925元的冷饮，于8月17日收到金额为4075元的冷饮。袁某分别于2016年7月18日、7月23日、7月28日、8月11日向邦诚公司法定代表人沈海金的银行账户转账1万元，于8月23日转账5000元，共计转账支付45000元。另查明，沈农根为申请笔迹鉴定支出鉴定费10000元。庭审中，对于沈农根已付款项，沈农根主张为通过袁某转账支付的45000元，以及其通过现金支付的20000元，共计65000元；邦诚公司在第一次庭审中主张45000元，第二次庭审中主张未收到过款项。对于返利点的标准，邦诚公司和沈农根均认可为8%。本院认为，沈农根与邦诚公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，双方均应按照约定履行各自的义务。首先，从现有证据来看，沈农根通过袁某向邦诚公司转账支付45000元，送货单亦载明邦诚公司收到现金20000元，共计65000元。邦诚公司在第一次庭审中主张收到45000元，第二次庭审中则主张未收到该款项，因其无正当理由变更庭审陈述且未提供有效证据证明其关于袁某支付的款项系用于支付袁某拖欠邦诚公司的货款的主张，故应当承担举证不能的不利后果，故本院认定沈农根共计向邦诚公司支付65000元。其次，沈农根已付款65000元，扣除其自认已收到的冷饮31150元，尚余33850元。对于该款项的性质，因沈农根与邦诚公司未签订书面合同，并无证据表明沈农根已支付款项为定金，故该款项应认定为预付款。现邦诚公司未提供其他证据证明其已履行供货义务，故沈农根要求返还该款项的诉讼请求理由成立，本院对其主张的合理部分予以支持。沈农根主张的逾期利息，其性质实为资金占用损失，但其主张的起算时间有误，本院调整为自沈农根主张之日，即2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，沈农根该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。再次，因原、被告均认可返利点标准为8%，故本院据此计算返利点为2492元（31150*0.08），沈农根该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。最后，沈农根为本案诉讼支出的鉴定费用，因鉴定报告表明邦诚公司在本诉部分出示的八份送货单确非沈农根本人签字，故该鉴定费用应由邦诚公司负担，沈农根该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、反诉被告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司于本判决生效后十日内返还反诉原告沈农根预付款33850元；二、反诉被告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告沈农根自2018年1月15日起至款项付清之日止的资金占用损失（以33850元为基数，按年利率4.35%计算）；三、反诉被告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司于本判决生效后十日内支付反诉原告沈农根返利点2492元；四、反诉被告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司于本判决生效后十日内支付反诉原告沈农根鉴定费10000元；五、驳回反诉原告沈农根的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉部分案件受理费638元，由反诉原告沈农根负担259元；反诉被告杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司负担379元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二○一八年三月二十六无书 记 员  朱玲?此页无正文?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?