杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1656号
原告杭州康新轴承制造有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道桥头陈村。
法定代表人汤甘诗，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ胜、章杭元，浙江志和律师事务所律师。
被告杭州胜达钢结构制造有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇祥河桥村。
法定代表人方吾传，该公司执行董事。
委托代理人来觉伟，浙江长川律师事务所律师。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路X号。
法定代表人杨庭贵。
被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇杨树埂。
法定代表人胡少杰，该公司总经理。
委托代理人陈芬芳，浙江湘湖律师事务律师。
被告杭州启明星生物营养有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇联发村（魏塔村）。
法定代表人徐张贤。
被告庞和兴。
被告何国平。
被告庞和兴、何国平共同委托代理人来丹芹、来波，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州康新轴承制造有限公司（以下简称康新公司）诉被告杭州胜达钢结构制造有限公司（以下简称胜达公司）、浙江加兰节能科技股份有限公司（以下简称加兰公司）、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司（以下简称顺丰公司）、杭州启明星生物营养有限公司（以下简称启明星公司）、庞和兴、何国平保证合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告申请，本院裁定对被告采取了财产保全措施，裁定准许原告撤回对被告杭州大路实业有限公司、杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司、杭州市兴宝染整有限公司、浙江跃腾水产食品有限公司、浙江国盛轻纺有限公司、杭州泰欣实业有限公司、浙江最红控股集团有限公司的起诉，通知庞和兴、何国平作为被告参加诉讼。本院于2015年6月25日、2015年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤甘诗及委托代理人ＸＸ胜，被告胜达公司委托代理人来觉伟，顺丰公司委托代理人陈芬芳两次开庭均到庭参加诉讼。原告委托代理人章杭元，被告庞和兴、何国平共同委托代理人来丹芹、来波第二次开庭到庭参加诉讼。被告加兰公司、顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康新公司诉称：被告庞和兴、何国平系原杭州兴宝染整有限公司（以下简称兴宝公司，企业已注销登记）的股东。康新公司、胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司和兴宝公司等均为杭州萧山蔡伦纸业有限公司及关联企业（以下简称“蔡伦系”公司）的担保人。2011年9月，“蔡伦系”公司资金链断裂，濒临破产。2011年10月14日，经“蔡伦系”公司所在地政府部门主持协调，为维持“蔡伦系”公司的正常经营，由政府协调中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行）再次放贷2000万元，该款由康新公司提供担保，包括各被告在内的11家涉担保链企业向康新公司提供反担保，并约定如“蔡伦系”公司最终进入破产清算，则该11家企业愿意法院对“蔡伦系”公司资产处理时优先偿还给原告。2012年1月，建设银行向“蔡伦系”公司之一的杭州萧山大桥纸箱有限公司（以下简称大桥公司）发放贷款2000万元。后“蔡伦系”公司自救失败，进入司法破产程序。2013年10月8日，康新公司向建设银行代偿借款1600万元。后各反担保人未按约履行担保义务。原告于2015年9月7日分得“蔡伦系”公司破产财产分配款2908480元。原告起诉要求法院判令：1.胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、庞和兴、何国平支付代偿款13091520元，支付1600万元代偿款自2013年10月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2.原告有权就胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、庞和兴、何国平在“蔡伦系”公司破产清算中受偿所得款项优先受偿。
被告胜达公司辩称：1.胜达公司从未为原告所称的1600万元贷款提供过担保或反担保，不应承担担保责任。2.2011年10月14日的会议是针对杭州萧山蔡伦纸业有限公司（以下简称蔡伦公司）的资金问题，而不是大桥公司的资金问题，大桥公司和蔡伦公司不是法律上的关联企业。该次会议后形成的决议，只有部分企业签字，故决议尚未成立。原告以尚未成立的决议要求胜达公司承担责任，于法无据。3.原告主张以破产债权优先受偿没有事实和法律依据。企业破产后的债权分配必须得到债权人的同意，与会企业无权处置破产企业的债权，也没有以各家担保企业个人债权予以优先偿还的意思表示。综上，胜达公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告顺丰公司辩称：1.案涉决议需要12家企业共同签署后才能成立，但事实上未经12家企业共同签署；即使决议成立，也是12家企业共同承担义务，原告只要求其中部分企业承担责任，显失公平。2.案涉决议的事项不在政府的职权范围内，决议和纪要记载的内容不能推定为真实。3.12家企业协商的内容是蔡伦公司的续贷问题，而原告提供的担保的主债务人是大桥公司，与协商内容无关。4.原告要求赔偿利息损失没有依据。综上，顺丰公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告庞和兴、何国平辩称：1.原告主张的反担保不成立，反担保的前提是11家担保企业共同承担担保责任，需要11家担保企业共同签订反担保协议。当时与会人员也并未得到授权可以签订反担保协议。2.即使反担保成立，也已过保证期间，庞和兴、何国平不承担担保责任。3.假设担保责任成立，由于兴宝公司已经办理清算和注销手续，公司承担的是有限责任，担保范围也仅仅是“蔡伦系”公司破产清算受偿部分的资产。4.原告要求赔偿利息损失没有依据。综上，庞和兴、何国平请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告加兰公司、启明星公司未作答辩。
原告康新公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《关于杭州康新轴承有限公司与杭州萧山蔡伦纸业有限公司担保问题的决议》（以下简称《决议一》），证明为应对蔡伦公司危机，经12家担保企业协商决定，由康新公司为蔡伦公司向建设银行的2000万元贷款提供担保，被告等11家担保企业向康新公司提供反担保的事实。2.《关于杭州康新轴承制造有限公司与杭州萧山蔡伦纸业有限公司及关联企业担保问题的决议》（以下简称《决议二》），证明为应对“蔡伦系”公司危机，经12家担保企业协商决定，由康新公司对建设银行的2000万元贷款提供担保，如果“蔡伦系”公司破产，被告等11家担保企业同意法院在破产资产处理时优先偿还给康新公司的事实。3.《关于康新轴承公司担保问题的有关情况纪要》（以下简称《情况纪要》），证明原、被告为应对“蔡伦系”公司资金链断裂的危机，经协商形成《决议二》的事实。4.情况说明，证明2000万元贷款由于建设银行的原因改向大桥公司放贷，以及1600万元贷款将由康新公司代为偿还的事实。5.特种转帐贷凭证、建行还款凭证、转存凭证，证明康新公司于2013年10月8日支付代偿款1600万元的事实。6.利息支付凭证及清单，证明康新公司代偿的款项存在利息损失的事实。7.股东会决议和公司章程，证明庞和兴、何国平是兴宝公司的股东，兴宝公司的债务应由庞和兴、何国平承担的事实。8.催告函、快递单及跟踪查询单，证明原告在代偿后书面通知各担保人履行担保义务的事实。9.进账单，证明原告已收取“蔡伦系”公司破产财产分配款2908480元的事实。
经质证，被告胜达公司、顺丰公司认为，对证据1的真实性无异议，但决议没有11家担保企业全部签字，蔡伦公司也没有获得贷款，反担保不成立。对证据2的合法性、关联性有异议，《决议二》的内容违反破产法的规定，决议无权处分破产企业资产，也没有达成一致意见。对证据3的真实性无异议，但不具有合法性，案涉协调会议不属于政府部门的职权范围，其内容也违反相关法律规定。对证据4的形式真实性无异议，但上述内容指向的是建设银行向大桥公司的贷款，与《情况纪要》提出的向蔡伦公司的借款无关。对证据5的形式真实性无异议，关联性有异议，大桥公司的贷款与本案无关。对证据6的形式真实性无异议，但与本案无关。对证据7、9无异议。对证据8不清楚是否已收到。
被告庞和兴、何国平认为，对证据1、2、3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，决议虽有兴宝公司员工的签字，但其并没有得到公司授权，且决议需要所有担保企业共同同意才能成立。对证据4的“三性”有异议，建设银行不具备出具证据的条件，不能证明贷款申请人主体变更的事实。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联，康新公司是在为大桥公司承担担保责任。对证据6的“三性”有异议，不能证明是由于代偿1600万元后实际产生的损失。对证据7、9无异议。对证据8不清楚是否已收到。
经审查，本院认为，双方当事人对证据1、2中签字的真实性，对证据7、9的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据3、4为单位出具的证明材料，应由单位制作人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该证据不符合证据材料的形式要件，本院不予认定。证据5、8为原件，其内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据6系康新公司归还其他借款产生的利息，本院对其关联性不予认定。
被告庞和兴、何国平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《会议纪要》，证明约定提供反担保的前提是11家担保企业共同承担担保责任并签订反担保协议，康新公司提供担保的主合同应是蔡伦公司向建设银行申请的2000万元贷款，而不是大桥公司向建设银行申请的贷款的事实。2.《市场导报》，证明兴宝公司经依法清算且已经注销的事实。
经质证，原告康新公司对证据的真实性均无异议，但认为证据1与原告提供的证据1、2在同一天形成，且应先于两份决议形成，不能证明被告庞和兴、何国平所主张的待证事实。被告胜达公司、顺丰公司对证据2无异议，对证据1的形式真实性无异议，但认为未经全体与会企业代表共同签字，不具有合法性。
经审查，本院认为，双方当事人对证据1中签字的真实性、对证据2的真实性均无异议，且与原告提供的证据1、2、7相印证，本院对其真实性予以认定。
被告胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：蔡伦公司、大桥公司及杭州鑫棋进出口贸易有限公司属“蔡伦系”公司的关联企业。康新公司、胜达公司、加兰公司、顺丰公司、启明星公司、兴宝公司等12家公司为蔡伦公司的银行贷款提供连带责任保证担保。2011年下半年，“蔡伦系”公司因经营不善导致资金链断裂，建设银行收回蔡伦公司已到期的2000万元贷款后未继续出借。2011年10月14日，蔡伦公司与康新公司等12家担保企业的负责人员在杭州市萧山区河上镇人民政府的主持下开会协商蔡伦公司生产自救的相关事宜。会后，根据多数意见形成《会议纪要》、《决议一》、《决议二》等三份文件。其中《会议纪要》确定，各担保企业积极争取区委区政府和银行的帮助支持，争取建设银行2000万元贷款尽快放贷，由康新公司提供担保，其他11家担保企业共同签订反担保协议（见具体协议）；《决议一》确定，康新公司为建设银行的2000万元贷款提供担保，其余11家担保企业为康新公司该项担保提供反担保；《决议二》确定，康新公司为建设银行的2000万元贷款提供担保，如果“蔡伦系”公司破产，其余11家担保企业愿意法院对“蔡伦系”公司资产处理时优先偿还给康新公司。康新公司、胜达公司、加兰公司、顺丰公司、启明星公司、兴宝公司和浙江跃腾水产食品有限公司的与会代表在三份文件上签字，“蔡伦系”公司的与会代表在《会议纪要》和《决议一》上签字，杭州大路实业有限公司的与会代表在《决议二》上签字。2012年1月，建设银行向大桥公司发放贷款1600万元，由康新公司提供连带责任保证。2013年10月8日，康新公司代大桥公司向建设银行偿还借款1600万元。2013年12月26日，康新公司分别向胜达公司、加兰公司、顺丰公司、启明星公司、兴宝公司发出催告函，要求其按约定履行反担保义务。
另查明，2012年8月20日，法院分别裁定受理“蔡伦系”公司破产重整的申请。2015年6月18日，法院分别裁定对“蔡伦系”公司合并破产清算。2015年9月7日，康新公司收到管理人支付的“蔡伦系”公司破产财产分配款2908480元。
另查明，2012年9月25日，兴宝公司股东庞和兴（持股90%）、何国平（持股10%）召开股东会，并作出决议：解散兴宝公司并办理注销登记；公司注销后若发现未了民事责任，由股东承担。
本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保方式可以是债务人提供的抵押或质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《决议一》约定由11家担保企业为康新公司的担保提供反担保，该反担保方式应为其他人提供的共同保证。共同保证的数个保证人，不论是与债权人共同订立保证合同还是分别订立保证合同，以及各保证人之间有无共同提供保证的意思联系，甚至是否知晓另有其他保证人，均不影响共同保证的成立。共同保证的数个保证合同均是独立存在的担保，其中的一个或数个保证人不签名，只是导致其相应的保证关系不成立，并不影响其他保证人按照约定向债权人承担保证责任。根据《会议纪要》和庭审调查的情况，为康新公司的担保提供反担保并非要求所有11家担保企业共同达成一致的意思表示，其中部分担保企业或因持不同意见而中途退场，或已在会议中明确表示不同意决议内容，胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、兴宝公司和浙江跃腾水产食品有限公司知晓上述事实仍同意提供反担保，对该意思表示所产生的法律后果已有明确的认知，其意思表示客观真实，故其与康新公司之间的保证关系依法成立并有效。2011年10月14日的会议同时形成了《会议纪要》、《决议一》、《决议二》等三份文件，在《决议二》中明确，会议的目的就是为了应对“蔡伦系”公司资金链断裂的危机，“蔡伦系”公司顺利从建设银行获得2000万元的贷款。因此，与会公司对蔡伦公司与大桥公司的关联关系是明知的，不论是以蔡伦公司的名义还是以大桥公司的名义，其获得贷款最终都由“蔡伦系”公司统一使用，建设银行基于形式上的风险控制要求，选择以大桥公司的名义发放贷款，并未超出担保合同和反担保合同约定的范围，康新公司为大桥公司向建设银行的1600万元借款提供担保属于反担保合同的主合同。
关于《决议二》约定的11家担保企业愿意法院对“蔡伦系”公司资产处理时优先偿还给康新公司，康新公司、胜达公司、顺丰公司、庞和兴、何国平在庭审中做出不同解释。康新公司认为该约定是各家担保公司以其在“蔡伦系”公司破产后可得的分配款来优先偿还，属于或有债权的抵押；胜达公司认为该约定是对“蔡伦系”公司全部破产财产处置过程中的优先受偿权的设定；顺丰公司、庞和兴、何国平认为该约定是各家担保公司按其在“蔡伦系”公司破产后可得的分配款的比例承担反担保责任，是对责任范围的约定。本院认为，《决议一》约定的反担保是为了解决“蔡伦系”公司经营危机所作的担保安排，不论危机解决是否成功，反担保人都应当按照约定承担担保责任，而《决议二》约定成立的前提是“蔡伦系”公司危机解决未果进入破产程序时，对康新公司的担保债务的清偿安排，故并非是对反担保责任范围的约定，顺丰公司、庞和兴、何国平的解释不能成立。从《决议二》的形成过程和背景分析，胜达公司和康新公司的解释均有其合理性，但无论哪一种解释，该条约定都不具有法律效力。如按胜达公司的解释，康新公司的担保债权并不属于“蔡伦系”公司在破产时需优先清偿的债务，该约定不具有法律效力。而按康新公司的解释，属于各反担保人或有债权的抵押，但是，将来或有的应收债权并不属于法律规定可用于抵押的财产，而是属于法律规定可以出质的权利，应适用有关权利质押的法律规定。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，康新公司与各反担保人至今未办理出质登记，故质权未设立，康新公司对各家担保公司所得“蔡伦系”公司破产财产分配款不享有优先受偿的权利。即使康新公司的解释成立，其也只享有一般债权，而按照《决议一》的约定，胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、兴宝公司已经对康新公司享有的全部债权承担了保证责任，因此，不论对该约定如何解释，都不会对本案的处理产生影响，本院无需再做出评判。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人。康新公司于2013年10月8日代偿1600万元借款后，于2013年12月26日即要求反担保保证人承担保证责任，又于2015年3月提起诉讼，并未超出保证期间和诉讼时效。
综上，康新公司与胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、兴宝公司和浙江跃腾水产食品有限公司之间的保证关系，依法成立并有效。主债务人“蔡伦系”公司已经破产清算，康新公司依照破产清算程序未受清偿的债权，有权要求保证人继续承担清偿责任。该6家共同保证的保证人未约定各自保证的份额和保证担保的范围，都负有担保全部债权实现的义务，康新公司可以要求任何一家公司承担全部保证责任。庞和兴、何国平为兴宝公司的股东，在兴宝公司注销登记时承诺对其未了债务承担民事责任，故兴宝公司应承担的义务由庞和兴、何国平承担。康新公司的代偿行为，导致自身财产受损，由此产生的利息损失，属于保证担保的范围。康新公司要求胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、庞和兴、何国平履行保证义务的诉请，于法有据，本院予以支持。康新公司要求对胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、庞和兴、何国平在“蔡伦系”公司破产财产分配中所得的款项优先受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胜达公司、加兰公司、启明星公司、顺丰公司、庞和兴、何国平认为保证合同不成立的抗辩，庞和兴、何国平认为康新公司未在保证期间内要求保证人承担责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。加兰公司、启明星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州胜达钢结构制造有限公司、浙江加兰节能科技股份有限公司、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、杭州启明星生物营养有限公司、庞和兴、何国平于本判决生效之日起十日内支付杭州康新轴承制造有限公司代偿款13091520元，支付自2013年10月8日起至实际清偿日止（其中2013年10月8日起至2015年9月7日止的本金基数为1600万元，2015年9月8日起的本金基数为13091520元）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回杭州康新轴承制造有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100349元，财产保全申请费5000元，合计105349元，由杭州胜达钢结构制造有限公司、浙江加兰节能科技股份有限公司、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、杭州启明星生物营养有限公司、庞和兴、何国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施得健
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 徐国芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 俞燕彦