广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1294号
上诉人（原审原告）：唐文英，女，1974年6月2日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：郑大妹，女，1959年12月27日出生，汉族，住北海市铁山港区。
被上诉人（原审被告）：庞兴达，男，1957年11月8日出生，汉族，住北海市铁山港区。
被上诉人（原审被告）：庞伟伟，男，1986年12月12日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：廖小燕，女，1987年7月20日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人唐文英因与被上诉人郑大妹、庞兴达、庞伟伟、廖小燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人唐文英、被上诉人庞兴达、庞伟伟、廖小燕到庭参加诉讼，被上诉人郑大妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐文英上诉请求：撤销（2017）桂0502民初2499号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判决四被上诉人偿还上诉人借款本金399000元及支付逾期利息199500元。事实与理由：上诉人对一审法院对借贷的事实和利息认定无异议，但一审法院判决驳回上诉人诉请四被上诉人共同偿还借款及利息是错误的。本案中，被上诉人郑大妹和被上诉人庞伟伟经手借到上诉人的钱用于其经营渔船和饭店生意，借款应属于家庭共同债务，而郑大妹与被上诉人庞兴达是夫妻关系，庞伟伟是郑大妹与庞兴达的婚生儿子，被上诉人廖小燕是庞伟伟的妻子。这些事实庞伟伟当庭予以确认。同时，上诉人在一审期间也申请法院调取这方面的证据，但一审法院不予理睬。上诉人认为这笔借款是郑大妹与庞兴达两夫妇、庞伟伟与廖小燕两夫妇婚姻存续期间发生的，应属于夫妻共同债务。一审法院以没有证据证明郑大妹与庞兴达是夫妻关系以及庞伟伟与廖小燕是夫妻关系，从而驳回上诉人诉请借款由四被上诉人共同偿还，这是错误的。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人诉请四被上诉人共同偿还上诉人借款是错误的，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
庞兴达辩称，郑大妹在借款时并未与自己商量过，自己对案涉借款并不知情，也未在案涉借据上签字。
庞伟伟辩称，其属借款担保人，虽然在借据上签字，但案涉借款转到郑大妹账户上，一直由郑大妹管理使用，其只是在郑大妹名下的餐馆营盘郑大妹海鲜港帮忙打理部分业务，从未经手借款的使用。
廖小燕辩称，本案借款未转到其名下，其未实际使用该笔借款，其只是曾经在郑大妹名下的餐馆营盘郑大妹海鲜港帮忙干收钱的活，自2015年6月1日后就离开了，郑大妹把餐馆转手给他人了。其不同意承担还款责任。
郑大妹未到庭亦未作答辩。
唐文英向一审法院起诉请求：一、判令郑大妹、庞兴达、庞伟伟、廖小燕共同偿还借款本金399000元及利息199500元（利息以本金399000元为基数，按照月利率2％从2015年6月1日暂计至2017年7月6日止，共25个月，以后另计）；二、郑大妹、庞兴达、庞伟伟、廖小燕承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日，庞伟伟、郑大妹以桂北渔78013渔船及北海市重庆路营盘郑大妹海鲜港生产经营周转为由与唐文英签订《借款合同》一份，主要约定：庞伟伟、郑大妹向唐文英借款399000元，借款期限为六个月（2015年5月20日起至2015年11月19日止），逾期不还，借款人每天按还款金额2％的比例赔偿唐文英（甲方）损失，直到还清借款为止。其后，唐文英通过银行转账方式将30万元转入郑大妹的账户，唐文英述称另有99000元为现金支付给郑大妹。还款期限届满，郑大妹于2017年1月归还唐文英1000元，之后未能依约还款。唐文英为此提起本案诉讼。
一审法院认为，郑大妹、庞伟伟向唐文英借款399000元属实，有《借款合同》及《庭审笔录》在卷予以佐证，且郑大妹未到庭提出抗辩意见，庞伟伟虽抗辩称其不是借款的实际使用人，但庞伟伟作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚了解其签字确认《借款合同》的法律后果，庞伟伟虽称没有向唐文英借款，但其又在2015年5月20日的《借款合同》中签字确认借款且未提出异议，因此该院对被告庞伟伟的抗辩主张不予采信，对郑大妹、庞伟伟的借款事实予以确认。郑大妹、庞伟伟借款后未依约归还借款，构成违约，唐文英请求郑大妹、庞伟伟归还借款本金399000元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。鉴于唐文英未能提供证据证实双方约定了借期内的利息，庞伟伟亦予以否认，故此视为双方未约定借款利息。双方在《借款合同》中约定逾期利息每天按还款金额2％的比例支付，超出法律规定的范围，但唐文英诉讼中只要求按年利率24％计收逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，郑大妹、庞伟伟应当支付的利息，以399000元为基数，按照年利率24％，从2015年11月20日起计算至偿清之日止，利息结算时，扣除郑大妹已支付的1000元。唐文英主张上述债务发生在郑大妹与庞兴达、庞伟伟与廖小燕夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，但没有向一审法院提供郑大妹与庞兴达、庞伟伟与廖小燕系夫妻关系的证据，庞伟伟虽然在庭审中认可与廖小燕系夫妻关系，但婚姻关系不适用自认，唐文英仍需提供证据予以证明，鉴于唐文英未能向本院提供相关证据，故对其主张的庞兴达、廖小燕共同偿还本案债务的诉讼请求，不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑大妹、庞伟伟共同偿还借款本金399000元及支付逾期利息（逾期利息以399000元为基数，按照年利率24％从2015年11月20日起计算至偿清之日止，利息结算时，扣除被告郑大妹已归还的1000元）给唐文英；二、驳回唐文英的其他诉讼请求。案件受理费4892元，由郑大妹、庞伟伟共同负担。
本院二审期间，唐文英围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.郑大妹与庞兴达的结婚证书复印件；2.庞伟伟与廖小燕的结婚证书复印件；3.郑大妹与庞兴达的离婚证书复印件。本院组织当事人对证据进行了质证，被上诉人庞兴达、庞伟伟对唐文英提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对唐文英提交的上述证据的证明效力予以确认。
当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：1.郑大妹与庞兴达于2014年12月1日登记结婚，2015年6月11日登记离婚。2.庞伟伟与廖小燕于2014年7月16日登记结婚。3.原北海市营盘郑大妹海鲜港工商登记的经营者为郑大妹，领取营业执照的时间为2013年2月6日，桂北渔78013渔船登记的船舶所有人为郑大妹；廖小燕、庞伟伟结婚后至2015年6月1日前，两人一直在原北海市营盘郑大妹海鲜港帮忙打理餐馆业务。
本院认为，本案讼争的主要问题是案涉债务是否应由被上诉人庞兴达、廖小燕与被上诉人郑大妹、庞伟伟共同偿还。经查，本案借款发生在郑大妹、庞兴达夫妻关系存续期间和庞伟伟、廖小燕夫妻关系存续期间，郑大妹、庞伟伟与唐文英签订的《借款合同》订明借款用途为用于桂北渔78013渔船、北海市重庆路营盘郑大妹海鲜港生产经营的需要，虽然原北海市营盘郑大妹海鲜港工商登记的经营者为郑大妹，桂北渔78013渔船登记的船舶所有人为郑大妹，但该餐馆和渔船应属郑大妹、庞兴达婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，餐馆和渔船的经营应为家庭共同生产经营行为；庞伟伟、廖小燕作为郑大妹、庞兴达的儿子和儿媳妇，两人婚后至2015年6月1日前一直在原北海市营盘郑大妹海鲜港帮忙打理餐馆业务，因此该餐馆应属于郑大妹、庞兴达和庞伟伟、廖小燕等人共同经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款属于上述司法解释规定的用于共同生产经营的情形。唐文英主张本案借款属于郑大妹、庞兴达夫妻和庞伟伟、廖小燕夫妻的共同债务，其请求判令庞兴达、廖小燕与郑大妹、庞伟伟共同偿还借款债务，于法有据，理由成立。被上诉人庞兴达、庞伟伟、廖小燕的辩解理由不成立，所提不应承担本案借款偿还责任的主张本院不予采纳。本案借款合同约定借款期限至2015年11月19日届满，逾期不还每日按还款金额2%的比例赔偿损失。唐文英诉请逾期利息从2015年6月1日起计没有事实根据，一审不予支持正确，逾期利息应从2015年11月20日起计至清偿借款之日止，其中扣除郑大妹已给付的利息1000元；而唐文英诉请逾期利息按月利率2%即年利率24%计算，低于借款合同约定的日利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审予以支持正确。一审未认定本案借款为四被上诉人夫妻共同债务属认定事实有误，一审判决驳回唐文英提出的由庞兴达、廖小燕与郑大妹、庞伟伟共同偿还借款债务的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。
综上所述，唐文英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判定如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2499号民事判决；
二、被上诉人郑大妹、庞伟伟、庞兴达、廖小燕共同偿还上诉人唐文英借款本金399000元及相应利息（利息以399000元为基数，按照年利率24％从2015年11月20日起计算至清偿借款之日止，其中扣除郑大妹已给付的利息1000元）。
三、驳回上诉人唐文英其他诉讼请求。
一审案件受理费4892元、二审案件受理费9784元，共款14676元，由被上诉人郑大妹、庞伟伟、庞兴达、廖小燕共同负担（案件受理费唐文英已向法院预交，郑大妹、庞伟伟、庞兴达、廖小燕在履行还款义务时一并支付给唐文英）。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 何能媛
审 判 员 王雅新
二〇一八年五月××日
法官助理 洪 杨
书 记 员 钟富德
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。