山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1569号
上诉人（原审被告）：于相财。
委托代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海波。
委托代理人：孙美红。
委托代理人：孙翠香。
上诉人于相财因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于相财的委托代理人刘海山，被上诉人孙海波的委托代理人孙美红、孙翠香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月14日22时许，于相财驾驶鲁Y×××××号小型普通客车沿路由东向西行至栖霞市桃村镇徐家水泥厂处，与对行的孙海波无证驾驶的无牌二轮摩托车相刮，致孙海波受伤，两车受损，肇事后双方均将车移动。经栖霞市公安局交通警察大队认定，于相财负事故的全部责任，孙海波对此事故不负责任。对该交通事故认定书，被告提出异议，主张被告并未撞原告，并对该事故认定书不服，但并未提供证据证实其异议主张。原告孙海波受伤后当即被送至烟台桃村中心医院住院治疗11天（2012年6月15日至2012年6月26日），花费医疗费6521.05元，后原告又到该院住院35天（2012年7月6日至2012年8月10日），花费医疗费11089.67元，原告主张住院期间由其姐孙美红（农村居民）护理。后原告出院后到该院门诊多次复查，花费医疗费2058.72元。原告提交其工作单位烟台红星水泥有限公司出具的工资表和扣发工资证明，主张原告的误工费应按照其实际收入计算。原告提交烟台桃村中心医院出具的诊断证明书五份，出具时间分别为：2012年6月26日、2012年8月10日、2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月10日，均建议原告休息治疗1个月。经原告委托，烟台富运司法鉴定所出具烟富司鉴（2012）临鉴字第1629号鉴定意见书，鉴定意见：孙海波胸部损伤构成十级伤残、左肩部损伤构成十级伤残。被告对该鉴定结论有异议，并提起重新鉴定，但2014年4月22日烟台信恒翔司法鉴定所因被告于相财未缴纳鉴定费出具退案函终止鉴定。原告提交摩托车维修费收据一张，证实其花费摩托车修理费180元；原告提交2011年6月14日购买手机收据一张，证实原告因本次事故造成财产损失450元。原告提交交通费单据25张，证明原告为此次事故花费377元。被告对以上证据均不予质证，认为原告受伤与被告无关，并对原告的损失不与认可。另查明，被告于相财所驾驶车辆鲁Y×××××号小型普通客车，行驶证登记所有人为于相财，该车未投保交强险。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书是法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，其系经交警部门勘验调查后作出的，具有较高的证明效力，当事人一方或双方对该认定书提出异议，应当提出相反的证据或足以推翻其结论的理由，若无相关证据和理由，应当承担结果意义上的举证责任。本案中被告于相财虽有异议，但并未提供确凿证据证实其异议主张，故对其异议主张不予支持，对事故认定书予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；本案中被告于相财所驾车辆鲁Y×××××号小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险，但该险种属国家强制投保险种，其未按规定投保并不能免除其应承担的相应的赔偿责任，其应对原告损失数额中相当于交强险限额内的部分承担赔偿责任，超出交强险限额部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。本案系原告摩托车与被告驾驶客车之间发生的交通事故，被告于相财负事故的全部责任，故超出交强险限额部分由被告承担赔偿责任。
原告在事故发生前虽住在农村，但一直在其所在镇上民营企业上班，有原告提交的工资表和证明为证，对原告主张的误工费按照其实际收入计算，予以支持。原告孙海波第一次出院后（2012年6月26日）开具诊断证明书建议休治1个月，但原告于2012年7月6日又入院治疗，对其两次住院期间9天（2012年6月26日-2012年7月5日）的误工时间予以认定，后原告第二次住院出院后误工时间120天（2012年8月10日-2012年12月9日）予以认定。被告对原告的伤残鉴定结论虽有异议，但未提供相反证据证实其异议主张，对该鉴定结论予以认定。原告主张因本次事故造成其手机损失450元，但其提供证据仅为原告购买手机时的收据而不足以证实其手机损失与事故的关联性，该损失证据不足，不予认可。原告主张本次事故花费交通费377元，对于原告入院出院所花费和出院后到医院复查的费用予以认可，综合本案实际情况酌情认定原告交通费为260元综上，本次交通事故给原告孙海波造成的经济损失为医疗费19669.44元（6521.05元＋11089.67元＋2058.72元）、残疾赔偿金25488元（10620元／年×20年×（10%＋2%）］、误工费15263.89元［（2630元／月＋2707元／月＋2513元／月）÷（31天＋30天＋29天）×（11天＋9天＋35天＋120天）］、护理费1338.4元（10620元／年÷365×（11＋35）天］、住院伙食补助920元［20元／天×（11＋35）天］、车辆损失180元、交通费260元，共计63119.73元。被告于相财在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金25488元、误工费15263.89元、护理费1338.4元、交通费260元、车辆损失180元，合计52530.29元；超出交强险限额部分应由被告全额承担10589.44元（63119.73元-52530.29元），共计63119.73元，因原告的诉讼请求60607.77元并未超出被告应承担的赔偿责任范围，依法照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条之规定，判决：被告于相财于判决生效后十日内赔偿原告孙海波经济损失60607.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，保全费320元，由被告于相财承担案件受理费1315元，保全费320元。
宣判后，上诉人于相财不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：上诉人驾驶的小型客车未与被上诉人及其摩托车相刮。被上诉人当时说自己喝酒磕了，不用报警。被上诉人酒后在晚上视线不良的情况下无证驾驶无牌的摩托车上路行驶，事后自己移走车辆，交警部门在无现场勘验的情况下，对被上诉人作出无责、上诉人全责的事故认定，明显不公平，失去客观性。被上诉人应当出庭接受案发事实的询问，以使案情真相大白。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙海波答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2012年6月20日，栖霞市公安局刑事科学技术室出具涉案车辆检验报告书，并附有检验照片。检验结果：经比对试验，综合分析，面包车上的擦划痕迹高度与二轮摩托车左前把手位置高度相吻合。2012年7月2日，栖霞市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：于相财因发生交通事故后未保护现场，未确保安全，是事故发生的直接原因。认定被上诉人负事故的全部责任，上诉人对此事故不负责任。
另查明，上诉人于2012年6月27日在栖霞市交警大队询问笔录中称：当时我不知道是否是我的车相刮，怕他赖着我，就报警说是我会车前就发现他摔在地上，我是出事后第三天将车开到交警队后，发现我的面包车有刮痕才知道摩托车可能是和我的车刮的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是上诉人驾驶鲁Y×××××号小型普通客车是否与被上诉人驾驶的摩托车发生交通事故，上诉人是否应当承担赔偿责任。栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定上诉人驾驶涉案车辆与被上诉人驾驶的摩托车相刮，致被上诉人受伤。上诉人对此予以否认，主张其驾驶的涉案车辆并未与被上诉人驾驶的摩托车相刮，对此没有提供证据证明，而对于栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，上诉人也没有提供足以反驳的证据，结合上诉人在交警大队询问笔录中对于其驾车可能与被上诉人驾驶的车辆相刮的陈述，本院对于上诉人驾驶涉案车辆与被上诉人驾驶的涉案摩托车发生交通事故的事实予以确认。被上诉人请求上诉人承担赔偿责任有事实和法律依据，原审法院予以支持正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人于相财负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 陈召才
审判员 刘 腾
二〇一五年十月二十二日
书记员 田欣琦