浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9157号
原告：陈秋珍，女，1959年8月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告：胡美华，女，1961年9月17日出生，汉族，住诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：寿波，女，1958年3月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
原告陈秋珍、胡美华与被告寿波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日、12月5日二次公开开庭进行了审理。原告陈秋珍、胡美华（两原告第二次未到庭）及其共同委托诉讼代理人宣林霞、被告寿波及其委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋珍、胡美华向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款本金40万元，并支付其中20万元自2014年11月30日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2013年11月29日，被告向两原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期限为半年，月利率为1.5%。两原告通过汇款及现金方式交付了上述款项。2016年2月7日，被告又向两原告借款20万元，同样出具借条一份，原告以现金方式交付该笔借款。上述两笔借款经原告多次催讨未果，遂成讼。庭审中，原告将事实部分变更为：2013年11月29日，原告交付20万元现金给被告。2015年1月28日，被告又向原告借款20万元，原告于当天通过银行汇款15万元及现金5万元的方式交付被告20万元款项。2016年2月7日，被告向原告重写借条一份。
被告寿波答辩称：被告已归还2013年11月29日的20万借款，2016年2月7日的借条系双方对之前借款进行结算后出具；退一步说，即使被告没有归还，原告的主张也已超过诉讼时效，法律不予保护。
原告陈秋珍、胡美华为主张其诉讼请求向本院提供下列证据材料，现经庭审质证如下：
1、借条二份及银行汇款凭证一份，用以证明被告分别于2013年11月29日和2016年2月7日向两原告借款共计40万元以及原告于2015年1月28日汇款15万元给被告的事实。经质证，被告寿波对上述证据的真实性无异议，但认为2013年11月29日的借款已归还，即使未归还，借款也已超过诉讼时效；2016年2月7日当天被告并未向两原告借款，借条系对之前借款进行结算后重新出具；2015年1月28日的汇款已收到，但这只是双方经济交往中的一笔。
2、2016年6月22日的录音资料及书面整理材料一份，用以证明两原告对2013年11月29号的借款进行催讨，诉讼时效未超过，且催讨金额为40万元的事实。经质证，被告寿波对录音资料的真实性无异议，但认为录音内容中未提及被告尚欠原告两笔借款。
被告寿波向本院提交下列抗辩证据，经庭审出示并质证如下：
3、2016年4月8日被告与胡美华的通话录音及书面整理资料，用以证明2016年4月8日，两原告向被告催讨仅20万元欠款的事实。经质证，两原告对录音资料的真实性无异议，但认为两原告虽然只向被告催讨一笔款项，但不能证明双方之间没有其它借款的事实。
4、汇款记录复印件一份，用以证明双方之间存在多笔经济往来的事实。经质证，两原告对证据无异议。
原告针对被告的证据4，提供了证据5进行抗辩：
5、汇款清单一份，用以证明双方部分经济往来系通过被告弟弟寿汛账户发生的事实。经质证，被告认为寿汛与原告之间的经济往来与本案无关。
现结合原、被告的陈述，本院对上述证据作如下分析认定：
证据1、证据4及证据5，可以证明被告曾向两原告多次借款的事实。至于被告是否尚欠两原告借款金额40万元，本院将在本院认为部分进行分析说明。
证据2、证据3，原、被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并对原告曾于2016年4月和6月向被告催讨的事实予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2013年11月29日，被告寿波向两原告出具借条一份，载明：“今借到吴美华、陈秋珍人民币贰拾万元（200000元），借期半年，利息为1分五厘计算，自2013年11月29号—2014年5月，到时本利一起归还。借款人寿波2013年11月29号”。之后，原、被告又发生多笔资金往来，其中2015年1月28日，原告向被告寿波的银行账户汇款15万元。2016年2月7日，被告寿波向两原告出具借条一份，“今借胡美华、陈秋珍人民币贰拾万元正。借款人寿波2016年2.7号”。2016年4月和6月，原告胡美华向被告寿波进行电话催讨。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点是被告尚欠原告的借款金额是多少。对此，原告首先提供了两份借条，表明原、被告之间存在两笔分别为20万元的借贷事实。因两借条仍在原告处，现被告寿波抗辩认为已经归还了其中一笔2013年的借款，而原告予以否认，对此，被告应提供证据证明已经归还该笔借款的事实。但在双方存在多笔经济往来的情况，被告寿波并没有相应的证据证明其已归还2013年的这笔借款，反而在原告向其催讨借款时，对2013年的借款情形进行了说明“第一张借条是门卫里写的”、“这个20万元是没有转的，你现金拿过来的，13年30夜，……你和外甥一起来门卫里写的借条”。如被告已归还该借款，在原告向其催讨该借款时，被告却未提及已于何时还款明显不合常理。其次，被告寿波抗辩认为2016年借条系对之前借款总的结算，结欠原告20万元款项。对此，本院审理认为，2016年借条内容并不能反映双方进行结算的意思表示，被告也未提供该借条系双方结算后出具的相关依据，且在原告向被告催讨涉案借款时，被告也未表示所有款项已经结算。根据原告陈述，2016年的借条系对双方2015年借款的重新出具，并提供了2015年的15万元转账凭证及通话录音作为证据，在原告向被告催讨的通话录音中，被告认可“后来的钱是你妹那里转的来的，15万元，我到给你记牢的，转到王伟那里去的，她那里呢借了5万元，就是人情钱”，与原告提供的15万元转账凭证能相互印证，故本院认为，原告陈述该2016年的借条系对2015年的20万元借款进行重新出具更具可信度。综上，被告寿波向两原告借款40万元事实清楚，有被告出具的两份借条为凭，本院予以认定。被告寿波抗辩其中20万元已归还、另20万元系总的结算，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二是原告于2016年7月起诉时，2013年11月29号的借款是否已超过法定诉讼时效。从本案来看，2013年11月29日的借条约定借款期限自2013年11月29日至2014年5月，诉讼时效应自2014年5月起计算两年。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据原、被告提供的录音资料，可以认定原告分别于2016年4月、6月向被告进行了催讨，并且在录音中也体现原告多次向被告催讨的事实“我们一次一次的讨啊，讨到现在了，你一分钱也没有”，故原告向被告主张权利之行为可以认定本案诉讼时效存在中断的情形，故原告于2016年7月27日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。
现原告要求被告归还40万借款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：
被告寿波应归还原告陈秋珍、胡美华借款本金40万元，并支付其中20万元自2014年11月30日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8155元，减半收取计4077.5元，由被告寿波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李 晖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吴宵莹