上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2351号
上诉人（原审被告）侯立成。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨小平。
被上诉人（原审原告）杨国卿。
委托代理人陈建华。
上诉人侯立成因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨小平与侯立成原为夫妻关系，于1990年4月登记结婚，2013年12月经法院判决离婚。杨国卿系杨小平与前夫所生儿子。
杨小平与侯立成婚后与杨国卿三人居住于上海市瑞虹路XXX弄XXX号（以下简称“系争房屋”，系侯立成婚前财产），2010年4月侯立成与拆迁公司签订拆迁协议，获得房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，420，514.90元、搬场费648.60元，选择就近安置自购房和异地安置配套商品房相结合补贴143，680.80元，未认定被拆除建面补贴13，020元，家用设施移装费1，660元、被拆除房屋建筑面积奖64，860元，签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元、过渡费51，888元、一次性搬场费3，000元、整体搬迁奖40，000元、利息7，919.09元等，共计1，847，191.39元。侯立成分得上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“菊泉街房屋”），价格为527，160元，该款在上述补偿费用中直接扣除，现房屋未办理小产证。其余拆迁补偿款项现在侯立成处。
嗣后，杨小平、杨国卿起诉至原审法院，要求判令其可分得菊泉街房屋三分之二产权及现金349，330.2元。
原审审理中，杨小平、杨国卿称婚后杨小平、杨国卿与侯立成三个人一起共同生活，刚开始住在上海市巴林路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“巴林路房屋”）。巴林路房屋是杨小平前夫分配的公房，在和侯立成结婚后，以杨小平的名义购买产权。后在2000年8月出售，出售房款125，000元。其中4万元是用来归还杨小平母亲的借款，1万元用于归还侯立成的同事，还有1万元用于建造系争房屋两楼加三楼和一楼至三楼的扶梯，另外4万元给侯立成用于炒股，余下用于生活开销。现菊泉街房屋市场价为150万元。
侯立成称巴林路房屋是用杨小平与侯立成的公积金购买的，卖掉以后得到125，000元，其中的6万元是用于杨小平炒股，4万元是归还给杨小平母亲的债务，剩余钱款是用于生活开支。二楼加三楼是在1989年之前进行的，即杨小平与侯立成结婚前。婚后只是加了一个楼梯。现菊泉街房屋市场价为125万元至130万元。
原审中杨小平、杨国卿提供录音资料，证明侯立成曾认可婚后二楼加三楼一事，侯立成对此证据不予认可。杨小平认可曾收到侯立成8万元，但称该款是给杨国卿用于旅游及送礼的，不是拆迁款。
原审法院认为，虽然被拆迁的系争房屋属侯立成婚前财产，但根据杨小平、杨国卿提供的录音资料，可以证明在杨小平与侯立成婚后曾二层加三层，面积为16平方米，故对增加的三层楼，杨小平应与侯立成共同享有相应的财产权利，据此杨小平对于拆迁安置款中房屋面积8平方米补偿款也享有相应份额。另外杨小平、杨国卿长期居住在系争房屋内，且户口也一并迁入。杨小平与侯立成在共同生活期间又将巴林路房屋出售，导致杨小平、杨国卿在他处再无其他住房，故杨小平、杨国卿与侯立成间对于系争房屋形成同住人关系，侯立成作为被拆迁人应当对作为同住人的杨小平、杨国卿进行安置。由于杨小平与侯立成已经离婚，杨小平、杨国卿与侯立成三人无法再共同居住及使用菊泉街房屋，故侯立成应当以折价款的形式对杨小平、杨国卿作出补偿。关于杨小平认可的侯立成给付杨国卿8万元一节，虽然杨国卿称该款系给其用于旅游及送礼，但该款确系侯立成在取得拆迁款后支付，故应予认定该款为侯立成向杨国卿支付的拆迁款。综合考虑杨小平、杨国卿的居住情况及侯立成所取得的安置房屋价值、拆迁款等因素，法院酌定由侯立成支付杨小平房屋折价补偿款46万元，支付杨国卿折价补偿款30万元，扣除侯立成已支付的8万元后，还应支付杨国卿22万元，菊泉街房屋归侯立成所有。关于杨小平、杨国卿要求分得菊泉街房屋三分之二产权及现金的诉讼请求，由于杨小平只是对于加层的一半享有权利，杨国卿对于系争房屋产权无份额，只是作为同住人进行安置，故对此诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：一、侯立成于本判决生效之日起十日内，支付杨小平房屋折价补偿款46万元；二、侯立成于本判决生效之日起十日内，支付杨国卿房屋折价补偿款22万元；三、杨小平、杨国卿其余诉讼请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5，900元，由杨小平、杨国卿负担3，500元，由侯立成负担2，400元。
侯立成不服原审法院判决，向本院提起上诉称，杨小平不是系争房屋被安置人，无权分得折价补偿款，也不具有购买安置房屋的资格。系争房屋所在地块安置标准每人是127，600元，按照原审法院认定杨小平有8平方米产权，其也仅可以获得13万多元，原审法院认定杨小平可以获得46万元折价补偿款没有法律依据。杨国卿已经得到8万元补偿款，故杨国卿可以获得的补偿款差价应由侯立成与杨小平共同承担，原审法院认定杨国卿可以获得30万元折价补偿款没有法律依据。现侯立成愿意支付杨小平与杨国卿两人共计20万元，已经超过两人应得的金额，原审法院判决错误，要求撤销原审判决，依法改判侯立成支付杨小平、杨国卿共计20万元折价补偿款。
被上诉人杨小平、杨国卿辩称，不同意侯立成的上诉请求，杨小平和杨国卿均是被安置人员，杨小平是系争房屋加层的产权人之一，原审判决侯立成支付的补偿款不足以购买房屋，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，杨小平、杨国卿为证明系争房屋加层是发生在杨小平与侯立成结婚后，提供了2012年2月23日的调解笔录。侯立成认为杨小平、杨国卿提供的材料不是新的证据，对其真实性、合法性不认可。
本院认为，根据在案证据显示，虽然系争房屋是侯立成婚前财产，但在侯立成与杨小平婚姻关系存续期间，系争房屋曾经改建加层，原审法院据此认定杨小平对系争房屋安置补偿款中的房屋面积补偿款享有相应份额并无不妥。由于侯立成与杨小平婚后，杨小平、杨国卿长期居住系争房屋，期间杨小平出售了巴林路房屋，所得款项部分用于共同生活，在此情况下，原审法院认定杨小平、杨国卿是系争房屋同住人，侯立成应予以安置亦无不妥。鉴于杨小平与侯立成现已离婚，杨小平、杨国卿与侯立成三人不存在共同居住的可能，且杨小平认可侯立成曾给付杨国卿8万元，原审法院综合双方居住及系争房屋动迁情况，酌情确定菊泉街房屋归侯立成，由侯立成向杨小平、杨国卿支付折价补偿款亦无不妥，原审法院根据本案实际情况所确定的应由侯立成支付的折价补偿款数额，本院予以赞同。侯立成上诉仅同意支付杨小平、杨国卿20万元补偿款，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，500元，由上诉人侯立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马全耀
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年二月四日
书 记 员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……