广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4358号
上诉人（原审被告）：周焕全，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，
委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐锡兰，女，汉族，身份证住址：广东省廉江市，
原审原告：梁烘辉，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，
徐锡兰与梁烘辉的共同委托代理人：�树稳，博罗县园洲镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：惠州市加州红地产实业有限公司，住所地：博罗县园洲镇刘屋村大瑛（土名）地段园洲花园教师村。
法定代表人：吴宇峰，该公司董事长。
原审第三人：李华昌，男，汉族，1971年6月14日出生，身份证住址：广东省博罗县，
上诉人周焕全因与被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉、原审被告惠州市加州红地产实业有限公司（以下简称“加州红公司”）、原审第三人李华昌委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周焕全的委托诉讼代理人郭怡然，被上诉人徐锡兰、梁烘辉的委托诉讼代理人陈树稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周焕全上诉请求：1、请求依法撤销博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初3067号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人徐锡兰的全部诉讼请求；2、请求判令由被上诉人徐锡兰承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：原审法院在本案一审过程中认定案件事实不清、适用法律错误。第一、被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉与原审第三人签署《协议书》时上诉人即在现场，而该《协议书》明确记载“被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉协商一致将其位于园洲镇XXX栋X的房屋尾款180000元（该款项为案外其委托上诉人收取的房屋转让款项）转交为李华昌收款，从签字时起，放弃房款追收权并不追究任何责任。”虽然上诉人未在前述协议上签字，但该协议其三人乃当着上诉人的面签署前述《协议书》（该协议书可表明徐锡兰、梁烘辉与李华昌存在委托代理收款关系�债权转让关系），上诉人对《协议书》所载内容十分清楚。而且其三方系自愿签署前述协议，该协议书合法有效，原审第三人李华昌根据该《协议书》有权向上诉人收取前述房屋尾款：第二、其后原审第三人李华昌持该《协议书》向上诉人讨要前述《协议书》所载款项：第三、上诉人已于2017年8月4日依被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉与原审第三人签署的《协议书》向原审第三人李华昌支付了180000元。
综上所述，上诉人认为被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉与原审第三人签署前述《协议书》系其三人自愿签署，且上诉人就在现场见其三人签署并十分清楚该协议书上所载内容。根据该协议书所载内容可表明被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉系将《协议书》上所载的180000元房屋尾款交由李华昌收取（即委托李华昌收取），其双方之间已成立委托关系或为债权�让关系，而上诉人根据前述《协议书》将款项支付给李华昌合情、合理、合法。然原审法院以上诉人未在前述《协议书》签名为由，认定被上诉人徐锡兰、原审原告梁烘辉与原审第三人在签署前述《协议书》对上诉人不产生效力，其在认定案件事实与适用法律上错误明显。为此，上诉人根据我国《民事诉讼法》相关法律规定向惠州市中级人民法院提起上诉，请人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐锡兰与原审原告梁烘辉共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人徐锡兰与原审原告梁烘辉向一审法院起诉请求：1、被告周焕全、加州红地产公司连带支付180000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日，原告徐锡兰在广东省××市惠州公证处，对于其委托被告周焕全转让原告名下的位于博罗县园洲镇上南村20米路（XXX栋X）房产并代收转让款的的事实作了公证。后于2017年2月9日，原告徐锡兰与被告周焕全签订了一份《委托转让协议书》，该协议书主要载明：委托转让方为甲方徐锡兰，加州红地产为乙方周焕全，甲方将自己合法拥有的一套房屋位于博罗县园洲镇（XXA5栋802），委托园洲镇加州红地产转给他人使用。面积约为208.6平方米，总转让价格为250000元为甲实收。甲方要求乙方加州红地产于2017年5月1日前把房屋的余下欠款230000元还给甲方。如拖欠款甲方所收的20000元没收不得退还乙方，乙方要无条件把甲方的房产证，公司证书等有关房屋一切资料归还给甲方。原告徐锡兰在协议书的甲方签名处签名并按指模，被告周焕全在协议书的乙方签名处签名并按指模，被告加州红地产公司在协议书的见证人签名处加盖了加州红地产公司�印章。2017年5月9日，原告徐锡兰、梁烘辉与第三人李华昌签订了一份协议书，该协议书约定，经甲方（即原告梁烘辉、徐锡兰）同意协商一致，将由加州红地产代理（徐锡兰）位于园洲镇XXA5栋802房尾款人民币壹拾捌万元整转交为李华昌收款，从签字本协议日起，放弃房款追收权，不追究任何责任。原告徐锡兰、梁烘辉与第三人李华昌均有在协议书在签名并按指模确认。
委托转让协议书签订后被告周焕全按协议约定将房屋转让给了第三方，且原告徐锡兰也认可被告周焕全向其支付了70000元房屋转让款。2017年8月4日，被告周焕全称其依据原告徐锡兰、梁烘辉与第三人李华昌签订的协议书将剩余180000元房屋尾款通过兴业银行东莞石龙支行的账户（账号：62×××19）转给了第三人李华昌在中国建设银行股份有限公司惠州博罗园洲支行的账户（账号：62×××08），并�明款项用途为房款。
原告徐锡兰、梁烘辉在庭审中称，原告徐锡兰与原告梁烘辉以前是夫妻关系后离婚转为朋友关系。虽然原告徐锡兰、梁烘辉与第三人李华昌于2017年5月9日签订了一份协议书，但事后原告徐锡兰有通过电话告知房屋尾款180000元不能由第三人李华昌收取。且该协议书是在第三人李华昌的威胁下用于偿还之前原告梁烘辉与第三人李华昌之间的赌债而签订的，应为无效协议。原告没有提供相关证据佐证上述事实。
第三人李华昌认可有收到被告周焕全180000元的房屋转款，但并不认可原告所称赌债的事实。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告徐锡兰向被告周焕全出具的委托书已经公证机关公证，原、被告之间形成委托合同关系，故本案应为委托合同纠纷。
原告徐锡�与被告周焕全签订的《委托转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议书，被告周焕全先期将70000元房款交付给了原告徐锡兰，且原告徐锡兰也认可。剩余的房屋尾款180000元，虽然原告徐锡兰、梁烘辉与第三人李华昌签订的协议书约定，应将款项转交为第三人李华昌收取，但在两原告与第三人签订协议书时，被告周焕全并未以明确的身份在该协议书上签字确认，故该协议书的相对方是两原告与第三人。在此情况下，无论该协议书是否有效，均不对被告周焕全产生法律效力。而原告徐锡兰在庭审中称有电话通知被告周焕全暂不要向第三人李华昌支付，对此被告周焕全也在庭审中也予以承认。被告周焕全在明知双方因180000万元的支付发生争议情况下，在2017年8月2日收到本院送达的关于本案的应诉材料后的2017年8月4日仍将上述款项支付给第三人李华昌，且被告周焕全向第三人支付上述款项也未得到原告徐锡兰的追认，已超越委托权限，应属不当履行，所以对被告周焕全以两原告与第三人签订的协议书履行自己义务的抗辩理由，本院不予采信，对原告所造成的损失应由被告周焕全承担，故原告要求被告周焕全返还房屋转让款180000元，本院予以支持。而被告加州红地产公司在《委托转让协议书》上只是以见证人的身份证签名，并非委托关系的相对方，且被告周焕全与被告加州红地产公司在庭审中也承认二者并非合伙关系，故原告徐锡兰要求被告加州红地产公司承担还款责任，本院不予以支持。而原告梁烘辉与被告周焕全之间亦没有相应的委托协议，双方不存在委托合同关系，故被告周焕全不应向原告梁烘辉承担相关责任。关于原告徐锡兰、梁烘辉�第三人李华昌之间的债权债务关系以及被告周焕全与第三人李华昌之间的债权债务关系，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，当事人可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决如下：
一、被告周焕全应于本判决发生法律效力之日起五日内，返还房屋转让款180000元给原告徐锡兰。
二、驳回原告徐锡兰、梁烘辉的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，由被告周焕全承担。
本院二审期间，双方均未向法庭举证。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法�进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人周焕全是否应支付代为收取的房款180000元。
上诉人周焕全与被上诉人徐锡兰存在合法有效的委托合同关系，各方对此不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条的规定，上诉人周焕全作为受托人，处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人徐锡兰，或是按照委托人徐锡兰的指示处理委托事务，将房款支付给第三人。2017年5月9日被上诉人徐锡兰、梁烘辉与原审第三人李华昌签订《协议书》，约定将案涉尾款180000元转交给原审第三人李华昌收取，将此协议交付给上诉人周焕全，上诉人周焕全未在2017年5月9日《协议书》中作为当事人签字，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定合同当事人之外代为履行的�三人，是否履行仍应按照委托人的指示办理。被上诉人徐锡兰在向上诉人周焕全出具代为履行的《协议书》之后，变更了指示的内容，告知上诉人周焕全无需向原审第三人李华昌支付，上诉人周焕全在收到委托人新的指示之后，特别是在签收了本案诉讼材料之后，仍将180000元房款支付给原审第三人李华昌，属于超出委托事项的范围，应当赔偿该部分损失。
综上所述，上诉人周焕全的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3950元，由上诉人周焕全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月八日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨