广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民申37号再审申请人（原审原告）：陈伟文，男，汉族，1989年6月26日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：郑伟明，汕头市金平区金砂法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审被告）：汕头市奋达经济发展有限公司，住所地汕头市天山路中段奋达楼，组织机构代码723849526。法定代表人：肖生。第三人（原审第三人）：汕头市泰华开发实业总公司，住所地汕头市外马路211号4-6楼，组织机构代码192940426。法定代表人：张李松。第三人（原审第三人）：汕头市金园区华新建筑有限公司，住所地汕头市外马路211号六楼，组织机构代码231706000。法定代表人：张玉松。第三人（原审第三人）：上海泰华房地产开发实业有限公司，住所地上海市川沙镇妙境路665号-667号，组织机构代码76720762-1。法定代表人：王诚民。第三人（原审第三人）：张李松，男，汉族，1943年8月22日出生，住广东省汕头市金平区。第三人（原审第三人）：张玉松，男，汉族，1959年6月28日出生，住广东省汕头市金平区。第三人（原审第三人）：朱佩瑜，女，汉族，1949年3月29日出生，住广东省汕头市金平区。再审申请人陈伟文因与被申请人汕头市奋达经济发展有限公司（以下简称奋达公司），第三人汕头市泰华开发实业总公司（以下简称汕头泰华公司）、汕头市金园区华新建筑有限公司（以下简称华新公司）、上海泰华房地产开发实业有限公司（以下简称上海泰华公司）、张李松、张玉松、朱佩瑜案外人执行异议之诉一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05民初6号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人陈伟文申请再审称，第一，原审遗漏判决，依法应予再审。原审法院未予审理陈伟文与汕头泰华公司于1997年5月6日签订的《购售楼房（门店）合同书》的合法性，遗漏该项判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案依法应予再审，以保障诉讼双方当事人权利。第二，陈伟文与汕头泰华公司签订的《购售楼房（门店）合同书》合法有效，依法应予确认。1997年5月6日，陈伟文与汕头泰华公司签订《购售楼房（门店）合同书》，约定陈伟文以每平方米1500元的价格向汕头泰华公司购买位于汕头市华坞××号房（因××市区改造，该房地址经多次变更，现为汕头市华坞路337号202房之二），面积108平方米，总房款162000元。合同签订后，陈伟文立即支付全部购房款，汕头泰华公司同时将房产交付陈伟文使用。由此可见，陈伟文已支付房产对价，善意取得该房产所有权，房屋是否办理过户登记并不影响房屋买卖合同的生效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条以及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，依法应当确认《购售楼房（门店）合同书》合法有效。第三，原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不公，依法应予改判。陈伟文与汕头泰华公司签订的《购售楼房（门店）合同书》已实际履行，汕头泰华公司已将房产交付陈伟文使用。因该房产属于老市区改造片区房产，故该片区多数业主未能及时将房产权属登记在自己名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《广东省高级人民法院关于印发的通知》（粤高法【2012】240号）第一条“关于房地产纠纷案件”中（一）“关于合同效力问题”之规定，依法应当解除查封陈伟文善意购买的汕头市华坞路337号202之二号房产，不得执行该房产以偿还（2015）汕中法执一恢字第3号案件的债务。第四，诉讼费用收取不合理。本案虽为执行异议之诉，但也是确认之诉，只涉及确认签订合同民事行为法律效力这一争议，不涉及财产标的争议。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》之规定，本案应按非财产案件标准交纳诉讼费。综上所述，本案系群体性系列案件。原审法院违反法律规定，草率支持“购买债权交易者”牟利扩大执行范围，侵害陈伟文合法权益，可能造成不安定因素。故请求撤销原审判决，改判确认陈伟文与汕头泰华公司于1997年5月6日签订的《购售楼房（门店）合同书》合法有效，陈伟文对汕头市华坞路337号202之二号房产具有所有权；改判汕中法执一恢字第3号案件不得执行汕头市华坞路337号202之二号房产；本案诉讼费用由奋达公司承担。被申请人奋达公司，第三人汕头泰华公司、华新公司、上海泰华公司、张李松、张玉松、朱佩瑜均未提交书面意见。本院审查认为，本案是因案外人执行异议之诉提起的诉讼。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，《房地产权证》（粤房地证字第1020244号）载明，汕头市华坞路337号202号房系为整体一套房产，并未分割出202之二号房产即涉案房产，且至今仍登记在汕头泰华公司名下。因此，陈伟文并不享有涉案房产所有权。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，汕头泰华公司系与陈伟文存在利害关系的第三人。陈伟文提供的《购售楼房（门店）合同书》、收款收据、证明等材料均形成于陈伟文与汕头泰华公司之间，或是汕头泰华公司单方出具，并无其他证据及事实予以佐证。同时，《购售楼房（门店）合同书》中并未明确房款付款方式、房产交付使用日期等主要合同事项，约定的房产面积与《房地产权证》（粤房地证字第1020244号）依法确认的面积明显不符，且收款收据字迹模糊，无法确认陈伟文是否已支付涉案房产价款以及具体支付的金额。经本院现场实地勘查，汕头市华坞路337号202号房中大部分面积房产已由回迁户林汉群自2003年居住使用至今，剩余70余平方米亦非由陈伟文实际居住。申请再审期间，陈伟文亦没有提交新的证据。再次，《最高人民法院关于安徽省高级人民法院的答复》（（2014）民立他字第29号）明确，“执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费”。《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》（粤高法发【2011】43号）第十八条第一款规定，“案外人提起执行异议诉讼，应当根据其诉讼请求的标的额，按照《诉讼费用交纳办法》规定的财产案件收费标准交纳案件受理费”。本案原审系案外人执行异议之诉。陈伟文在原审中主张其对涉案房产享有所有权，请求停止执行涉案房产。故本案原审诉讼标的明显涉及财产权益，应属财产案件。因此，原审按照财产案件诉讼费用交纳标准收取受理费，符合事实和法律规定。综上所述，再审申请人陈伟文申请再审的理由不成立，本院依法不予采纳。再审申请人陈伟文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈伟文的再审申请。审 判 长 颜映丰审 判 员 李 铿审 判 员 林思浩二〇一七年十二月二十二日法官助理 沈启勇书 记 员 蔡肖珉