吉林省长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0113民初669号原告：长拖农业机械装备集团有限公司，地址：长春市九台经济开发区卡伦工业园区。法定代表人：侯治平，公司经理。委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡继英，公司职员。被告：梁万国，男，1967年7月9日生，汉族，住长春市九台区。被告：梁力海，男，1975年2月17日生，汉族，住长春市九台区。被告：陈会文，男，1959年1月12日生，汉族，住长春市九台区。被告：刘洋，男，1986年3月8日生，汉族，住长春市九台区。被告：吕显会，男，1965年6月2日生，汉族，住长春市。五被告委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。第三人：哈尔滨万顺农业机械开发有限公司。地址：哈尔滨市道外区。法定代表人：白宝仁，公司经理第三人：白宝仁，男，1948年1月12日生，汉族，住长春市九台区。原告长拖农业机械装备集团有限公司与被告梁万国、梁力海、陈会文、刘洋、吕显会、第三人哈尔滨万顺农业机械开发有限公司、第三人白宝仁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长拖农业机械装备集团有限公司委托诉讼代理人侯治平、马可，梁万国等五被告委托诉讼代理人薛文忠，第三人白宝仁、哈尔滨万顺农业机械开发有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长拖农业机械装备集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁万国等五人与原告不存在事实劳动关系；2.请求依法判令原告无须向被告梁万国等五人支付工资款人民币16.888万元；3.案件受理费由五被告承担。事实与理由：长春市九台区劳动人事争议委员会所作出的九劳人仲字{2016}第002号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、仲裁裁决书认定原告与五被告之间存在事实劳动关系，没有事实及法律依据。原告与被告梁万国等五人不存在法定的构成事实劳动关系的任何情况。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而原告与被告梁万国等五人并不存在隶属关系，被告梁万国等五人不受原告单位规章制度的约束，原告不对五被告进行管理，不向五被告分配工作，也不向五被告发放报酬，事实上，根据原告单位员工介绍，长拖集团甚至无人认识五被告，因此，原告与五被告之间没有法定构成事实劳动关系的情形，原告与五被告不存在事实劳动关系。二、仲裁裁决书认定组织五被告工作的本案第三人白宝仁，是原告生产玉米收获机和秸秆打捆机的项目负责人与经办人，代表原告行使权力，没有事实及法律依据。原告长拖集团与第三人哈尔滨万顺农业机械开发有限公司于2013年9月分别签订了4YZB-4型玉米联合收获机项目《合作生产合同》和9YFOF-2660型秸秆切断捡拾打捆机项目《合作生产合同》。合同约定，双方合作生产玉米收获机和秸秆打捆机，合作期限为2013年10月至2028年10月，万顺公司负责玉米收获机和秸秆打捆机相关技术及技术改进、合作项目的管理工作及黑龙江市场的主要销售工作，长拖集团负责按万顺公司提供的图样组织生产及黑龙江部分市场及黑龙江以外市场的销售工作。合同还约定，长拖集团负责为本项目产品的试制、试验提供厂房、设备。万顺公司保证在2013年内完成玉米收获机和秸秆打捆机的推广鉴定工作。但因种种原因，万顺公司未在2013年内完成玉米收获机和秸秆打捆机的推广鉴定工作，双方已于2014年12月31日终止合同工作，在两份《合作生产合同》首部，均明确标注白宝仁为万顺公司的法定代表人和项目联系人，而原告长拖集团的项目联系人则为李树峰。在原告和万顺公司合作过程中，没有任何文件表明白宝仁是原告方的项目负责人或是原告方对其进行授权。白宝仁作为万顺公司的法定代表人和项目联系人，其组织五被告进行玉米收获机和秸秆打捆机的研发、试制。正是履行万顺公司在两份《合作生产合同》项目下的义务，因此，应认定五被告与第三人万顺公司存在事实劳动关系，从而由万顺公司向其承担支付工资等用人单位责任。三、仲裁裁决书裁决原告向五被告支付工资款16.888万元，没有事实及法律依据。即使原告与五被告之间存在事实劳动关系，五被告的工资额度也应由原告按照本单位的工资标准重新核算，而并非全额支持五被告主张的工资数额。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，故诉至人民法院，请求依法判决。五被告委托诉讼代理人辩称，1.五被告与原告存在事实上的劳动关系。2014年4月，五被告由原告的项目经办人白宝仁（本案第三人）招收为原告工人，为原告生产农机具，约定8小时工作制，日工资170-200元，加班加点另行计算，五被告受原告的管理，由原告支付劳动报酬，提供劳动场地，双方未签订劳动合同。五被告是为原告生产的机械设备，五被告的工作安排、劳动保护、劳动报酬、结算工资都是由原告的项目经办人白宝仁与被告进行的。因此，五被告与原告存在事实劳动关系。2.原告恶意拖欠被告劳动工资款16.888万元，原告应立即支付。2014年4月10日至2014年12月28日，五被告为原告拆卸、改制、安装、调试玉米收割机，对四行玉米收割机安装、实验，对桔梗打捆机组装调试。被告在8小时之外又进行加班，被告完成生产任务后，经原告及项目经办人白宝仁验收，进行了工资结算，合计工资款为16.888万元。原告因拖欠五被告工资款，五被告向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求给付工资，得到劳动仲裁委的支持。原告否认与五被告存在劳动关系的主张不应成立。第三人白宝仁既是万顺公司的法定代表人，也是原告的生产项目经办人，同时万顺公司又是原告生产项目的合作人，白宝仁为原告招收被告为原告的工人，为原告工作，被告所生产的设备及工作行为与原告企业存在关联性，形成事实上的劳动关系，虽然原告与被告未签订劳动合同，但实际受原告项目经办人白宝仁指派，为原告工作，被告的劳动报酬、劳动保护也是原告支付的，万顺公司与原告间的生产合作关系并不影响原告与五被告形成劳动关系，原告至今未支付被告工资共计16.888万元。第三人哈尔滨万顺农业机械开发有限公司与法定代表人白宝仁辩称，万顺公司与原告是合作关系，我本人是以长拖集团的名义对外工作的，实际执行我也是以长拖集团的项目负责人身份，不是代表万顺公司，不存在以万顺公司的名义对外招工，我有与长拖公司签订的合同为证，我只是代表长拖集团。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1.九台区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2.长拖集团与万顺公司签订的编号为CT-HT-04-2013-001、CT-HT-04-2013-002《合作生产合同》、《长拖农业机械装备集团有限公司终止与哈尔滨万顺农业机械开发有限公司合作生产合同的通知》及通知回函；3.长拖集团2014年6月与7月《考勤报表》、《工资汇总表》、长拖集团《公司员工名册》；4.全国企业信用信息公示系统（黑龙江）中记载的哈尔滨万顺农业机械开发有限公司企业信息。被告提供证据1.九台市工商管理局出具的原告工商登记机读档案及营业执照；2.原告与第三人万顺公司法人白宝仁签订的生产合作合同；3.被告为原告生产完成的产品安装、调试验收过程的照片与现场录像；4.长拖农业机械装备集团有限公司工资人员通讯录；5第三人白宝仁代表原告与被告结算的工资单；6.九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）第002号裁决书；7.证人马宝福证人证言。第三人向法庭提供证据1.长拖集团与万顺公司签订的合同两份；2.黑鉴证字第2013135号与2013289号产品鉴定书两份；3.物资采购合同两份；4.汇款单三份。本院经审查认为，原告与第三人哈尔滨万顺公司于2013年9月签订了玉米收获机、秸秆打捆机两份《合作生产合同》，双方合作期间白宝仁既是哈尔滨万顺农业机械开发有限公司的法定代表人，也是该项目的经办人，白宝仁招用五被告为生产玉米收获机和秸秆打捆机的工人，双方未签订劳动合同，2014年4月10日至2014年12月28日五被告为长拖集团公司加工、安装、调试、实验四行玉米收割机两台和秸秆打捆机两台，经该项目的经办人白宝仁进行工资结算，工资共计16.888万元，原告以没有授权第三人白宝仁为由，没有向五被告支付此工资款，五被告向九台区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委裁决原告与五被告存在事实劳动关系。综上所述，原告未与五被告签订劳动合同，但五被告的工作场地、劳动保护与劳动条件都是由原告提供，事实劳动关系确已成立，原告应当支付五被告工资款人民币16.888万元。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告长拖农业机械装备集团有限公司的诉讼请求；二、长拖农业机械装备集团有限公司在判决生效之日起支付梁万国、梁力海、陈会文、刘洋、吕显会工资款合计人民币16.888万元。案件受理费1835元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  方军二〇一六年十二月一日书记员  李冰