河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6961号
上诉人（原审被告）：李安泽，男，1968年8月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:孙海妮,河南长浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省工商联小微企业服务中心，住所地郑州市郑东新区河南商会大厦**楼。
法定代表人：张宏明，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅丽，河南有尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨丽红，女，1984年10月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）：张海江，男，1978年9月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：邰栓刚，系张海江之近亲属。
上诉人李安泽因与被上诉人河南省工商联小微企业服务中心（以下简称省企业服务中心）、杨丽红、张海江追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初20428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李安泽及其委托诉讼代理人孙海妮，被上诉人省企业服务中心的委托诉讼代理人刘其法、李梅丽，被上诉人张海江的委托诉讼代理人邰栓刚，到庭参加诉讼。被上诉人杨丽红经本院传唤未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
李安泽上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审，或查明事实后，驳回起诉。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未经合法送达，缺席判决，程序违法。原告伪造合同，隐瞒被告真实信息及电话号码，欺骗法院致使无法送达。一审法院未尽审查义务，送达方式错误。二、一审认定各方当事人签订的委托担保合同、反担保合同、小额贷款借款合同均是各方当事人真实意思表示，事实认定错误；一审判决认定内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，法律认定错误。上诉人依法不应承担反担保责任。三、原告刻意隐瞒另一担保人，导致遗漏应当参加诉讼的担保人。另补充：一、杨丽红向邮储银行三门峡市分行借款是三门峡市小微企业商会提供的担保，并非省企业服务中心。李安泽与张海江为三门峡市小微企业商会提供反担保，与省企业服务中心无关。借款合同及担保合同、反担保合同的签订地均为三门峡市。省企业服务中心与三门峡市小微企业商会相互串通，伪造证据，捏造事实，不具有金融担保资格而进行融资担保行为，违反法律关于特许经营的规定，以达到牟取非法利益的目的。二、反担保合同无效，上诉人不应当承担担保责任。1、李安泽未与被上诉人签订过任何反担保合同，该合同系被上诉人和三门峡市小微企业服务中心所变造的。2、委托担保合同应为无效合同。杨丽红从未和省企业服务中心签订过任何委托担保合同。是三门峡市小微企业商会和河南省工商联小微企业服务中心串通变造伪造的。3、河南省工商联，未经中国人民银行批准，不具有融资担保资格，其担保行为应为无效。4、一审查证主合同成立时间是2015年7月31日，委托担保合同签订时间是2015年7月24日，先于借款合同产生，违反我国担保法主从合同的相关规定。三、本案的诉讼主体错误。省企业服务中心与本案没有任何利害关系，不具有诉权，应当驳回其起诉。四、管辖。上诉人不认识河南省工商联，和这个单位没有任何关系。也未在郑州签订过反担保合同。故一审法院对本案无管辖权。
省企业服务中心答辩称，一、一审送达程序合法。一审起诉时向法院提交了三被告真实身份信息及地址，经一审法院合法送达，被告未予接收，法院启动公告送达程序符合法律规定。二、本案各当事人之间签订的委托合同、反担保合同，小额贷款借款合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决认定事实清楚，并未遗漏担保人。上诉人与张海江一同为省企业服务中心提供连带责任反担保，在我方依约偿还贷款后，就取得对包括杨红丽在内的三被告的追偿权，将其中任何一人列为一审被告都符合法律规定。
张海江答辩称，我方只知道借款，对合同不知情，杨丽红、张海江已经离婚两年多，现在找不到杨丽红。
杨丽红未到庭，未答辩。
省企业服务中心向一审法院起诉请求：1、被告杨丽红立即支付原告为其代偿借款本息410326.56元、逾期利息18464.70元（按年利率6%暂计算至2017年6月27日，以后计算至代偿金还款之日止）、律师费12863.74元；2、被告张海江、李安泽对上述款项承担连带责任；3、三被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实，2015年7月24日，被告杨丽红与原告签订委托担保合同，约定被告杨丽红委托原告为其向申请贷款提供最高额保证金质押担保；原告因履行担保责任而代偿的，被告杨丽红应当在原告代偿后7日内偿还原告代偿款项，逾期不偿还的，原告有权要求被告杨丽红及其提供的反担保保证人承担连带责任；被告杨丽红违约导致原告承担担保代偿责任的，原告有权向被告杨丽红追偿收回代偿金，原告为实现该追偿权而支付的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由被告承担。同日，原告与杨丽红、李安泽、张海江签订反担保合同，约定被告张海江、李安泽愿意根据借款合同和委托担保合同的有关条款约定向原告提供担保并承诺履行担保责任。反担保范围为因被告杨丽红未清偿贷款而由原告代偿的全部款项和利息，及原告为实现债权的及该合同项下的担保权而产生的一切相关费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为原告为被告杨丽红承担担保责任后二年后止。2015年7月31日被告杨丽红（借款人）与邮储银行（贷款人）签订小额贷款借款合同，约定邮储银行通过被告杨丽红6217995050001878855账户发放贷款500000元，固定利率8%，贷款期限自2015年7月至2016年7月；还款方式为按月付息，到期一次性还本；由原告提供保证金担保。2015年7月27日原告向邮储银行出具担保函，表明原告同意将杨丽红与邮储银行签订的借款合同项下500000元借款纳入保证金担保范围，保证金担保范围为贷款本金及其衍生利息、罚息、和相关费用合计金额；保证金担保期间为自因借款人逾期导致实际借款期限超过12个月的，原告在贷款存续期间内继续承担连带担保责任，直至该笔贷款本息等全部清偿为止；在借款人未按照合同约定履行还款义务时，原告同意按邮储银行要求履行代偿义务。借款合同签订当日邮储银行向被告杨丽红6217995050001878855账户发放贷款500000元。合同签订后，被告未按约还款，2016年9月27日原告向邮储银行转账410326.56元，同日,邮储银行出具助业贷客户代偿通知书载明已收到原告为被告杨丽红的代偿款510326.56元，邮储银行将已取得赔款部分的权益转让给原告。原告为实现本案债权与河南有尚律师事务所签订委托代理合同，约定原告向河南有尚律师事务所支付律师代理费12863.74元，发票显示原告于2017年7月28日向河南有尚律师事务所支付律师服务费16431.85元。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人之间签订的委托担保合同、反担保合同、小额贷款借款合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告杨丽红向邮储银行贷款提供担保，被告应积极履行还款义务，但由于被告未按合同约定及时足额还款，致使原告承担保证责任。原告提交的中国邮政银行客户回单显示原告于2016年9月27日向邮储银行转账410326.56元。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告诉请被告支付代偿款410326.56元，该院予以支持。对逾期利息，原告主张以410326.56元为基数按年利率6%计算至代偿金额实际还清之日止，经查并无不当，故该院酌定利息自代偿之日即2016年9月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。对律师费，原告诉请被告支付律师费12863.74元，但委托代理合同及发票金额显示不一致，也无提交转账凭证予以佐证原告实际支出，该院不予以支持。被告张海江、李安泽与原告签订反担保合同载明二被告对原告代偿的全部款项及利息及原告为实现债权而垫付的费用承担连带清偿责任，故被告张海江、李安泽应对上述债务承担连带责任。被告杨丽红、张海江、李安泽经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽红于本判决生效后十日内支付原告河南省工商联小微企业服务中心代偿款410326.56元及逾期利息（自2016年9月27日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告张海江、李安泽对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告河南省工商联小微企业服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由原告河南省工商联小微企业服务中心负担122元，被告杨丽红、张海江、李安泽负担7803元诉讼保全费2728元，公告费300元，由被告杨丽红、张海江、李安泽负担。
二审期间，李安泽提供如下证据：第一组，1、见证申请书一份；2、三门峡市小微企业商会承诺书一份；3、反担保合同一份；4、财产清单（杨丽红）一份；5、询问笔录一份（3页）；6、“共赢联盟”互助基金协议。拟证明：1、引起本案纠纷的借款合同、反担保合同的另一方并非省企业服务中心，而是三门峡市小微企业商会。2、上诉人未与被上诉人在郑州签订过反担保合同，一审法院对本案无管辖权。3、被上诉人的委托担保合同、反担保合同均系三门峡市小微企业商会和被上诉人相互串通，为达到非法利益的目的，虚构事实变造的，被上诉人无诉权。第二组，民办非企业单位登记证书复印件一份。拟证明：省企业服务中心业务范围是小微企业信息咨询，交流活动，没有中国银行等监管部门批准的特许经营的融资担保行为能力。第三组，被上诉人进行融资担保活动而涉诉的判决裁定书48份及判决裁定书案号清单。拟证明：被上诉人以非法从事融资担保业务为主业，背离自己的业务范围，其融资行为违反《融资性担保公司管理暂行办法》《融资性担保公司监督管理条例》《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定应认定为无效。另补充，一、网页复印件一份。拟证明：其公司从事的并非一般担保业务，而是融资担保业务。二、一审案卷中上诉人的身份信息、送达信息及邮政银行档案目录、工资证明。拟证明：一审程序存在问题。省企业服务中心用伪造、变造方法达到其在所在地法院管辖的目的。银行档案中，省企业服务中心复印了借款合同，却故意不复印上诉人的工资证明、电话号码等信息，导致法院无法查明事实。能够查封上诉人房产，一审法院完全可以通过房产部门查询到上诉人的电话等信息。一审法院未尽审查注意，仍然认为无电话，错误进行公告送达，导致缺席审理，剥夺了诉权。
上述证据，本院将结合其他证据加以综合认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨丽红与中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定李安泽对涉案借款提供连带责任保证，省企业服务中心提供保证金担保，该合同上有杨丽红及其配偶张海江的签字、手印。杨丽红又与省企业服务中心又签订有《委托担保合同》，载明：省企业服务中心根据杨丽红申请，同意向中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行以最高额保证金质押方式提供担保。同时，杨丽红作为借款人，李安泽、张海江作为反担保人又与省企业服务中心签订有《反担保合同》，约定：丙方（李安泽、张海江）愿意根据借款合同和《委托担保合同》的有关条款约定向甲方（省企业服务中心）提供担保，并承诺履行担保责任。经审理查明，后杨丽红未依约还款，省企业服务中心代其向中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行偿还了涉案款项，履行了担保责任。一审法院根据上述事实及相关法律规定，认定省企业服务中心有权向杨丽红追偿代偿款410326.56元，并酌定利息自代偿之日即2016年9月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，并无不当。而李安泽、张海江与省企业服务中心签订的反担保合同，约定了二人对省企业服务中心代偿的全部款项及利息及其为实现债权而垫付的费用承担连带清偿责任，故一审法院据此认定李安泽、张海江对上述债务承担连带责任，亦无不当。李安泽上诉称，一审法院送达程序违法，其不应承担反担保责任及一审遗漏担保人等，缺乏相关事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7925元，由上诉人李安泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴瑞喆