山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初519号
原告：高树友，男，1969年12月6日生，汉族，现住山东省日照市。
委托代理人：王海洋，山东圣德律师事务所律师。
被告：张崎峰，男，1960年7月27日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告高树友诉被告张崎峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高树友及其委托代理人王海洋，被告张崎峰的委托代理人刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高树友诉称：2012年6月15日，原、被告意向合作昌邑项目工程，被告要求原告先行投入300000元作为保证金，同时在昌邑工程前期原告投入70000元，最后该项目工程并未进行，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝返还原告投入的款项。为此，原告诉至法院。请求判令被告返还原告投入款370000元，赔偿利息损失50000元；诉讼费用由被告承担。
被告张崎峰辩称：原告诉求中的300000元，原告主张为合作工程的项目保证金，应属于合作，理应利益共存、风险共担，该保证金在建管部门保管，并未返还，且该保证金系建筑企业施工保证金，而非个人保证金，原告对此明知，故被告不应承担相关责任。原告诉求其中的70000元，首先原告诉求不明确，其次因仅开工一小部分即被叫停，相应工程款未付，该风险应当共同承担。原告诉求的损失50000元，被告认为因投资失败，不存在利息损失。
经审理查明：被告张崎峰于涉案款项往来发生时在山东泓昇建设有限公司潍坊分公司潍坊泉鑫化工厂项目部工作，该项目部位于潍坊市××县××开发区，项目包括前期道路施工、车间土建工程及安装工程。原告高树友职业系建设工程施工、安装，其于涉案款项往来发生时曾在前述项目部所负责的潍坊泉鑫化工厂厂区相关工程工作。
工程施工期间，被告张崎峰因施工资金紧张及交纳保证金需要，而向原告提出用款申请。原告委托其工作人员张守艳于2012年6月14日向被告张崎峰名下银行卡转账汇款400000元。
2012年6月15日，被告张崎峰向原告高树友出具书面材料一份，该书面材料中包含收据、借据、证明三部分，收据载明“今收到高树友昌邑工地注册保证金叁拾万元整注明泉鑫化工安装工程中标后对半施工（工程量）否则在八月十五节前本息一并返还（50万到位后还返20万修路配套结账返利5万）张崎峰2012年6月15日”，借据载明“今借到高树友现金壹拾万元整在今年八月十五节前返还给对方（本息）”，证明载明“高树友在昌邑前期投资的（6-7万）在修路工程款到位时一并返回张崎峰2012年6月15日”。
本案庭审中，原告高树友主张：其与被告张崎峰于2009年因工作关系认识。本案原告主张的系书面材料中收据及证明部分的内容。双方存在合作关系，被告当时借用资质承揽涉案项目车间的安装工程，双方共同投标，被告收取原告300000元保证金，双方约定由被告承揽工程，双方合伙施工，原告负责保证金交付及安装，但工程未中标亦未施工。双方约定不管中标与否，该保证金被告均需在当年中秋节前返还原告，现在返还条件已成立。关于证明中的内容，因被告在相关工程修路施工期间，原告为其垫付了工人生活费和机械费，原告当时在工地进行监管，被告收到原告交付的收据后，向原告出具了该证明，该垫付款与双方合作项目无关，双方约定被告应在建设单位首次拨款后支付原告，该款项为垫付款而非投资。
被告张崎峰对此主张：当时被告在相关建设公司潍坊分公司负责，该项目前期道路施工为原、被告合伙施工，但因进度问题终止施工，故双方合伙在涉案工程进行修路施工，但因进度问题工程款未拨付，关于修路工程原告不仅负责生活费，还负责机械费，但是双方对于合伙的约定比较模糊，被告也有较大投入，双方应自担相应损失，即使工程款到位也只能按照约60000元向原告支付。关于车间安装工程，系被告代表相应建设公司向原告发包一半工程，所收到的保证金建设公司已经交纳给相关部门，假设退还应由相关部门退还建设公司，再由公司返还原告。因双方是合伙关系，假如安装工程中标，双方存在款项混合，被告作为负责人有权拨付给原告。
上述事实，有借据、转账凭证、民事判决书、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案中，被告张琦峰向原告高树友出具了书面材料一份，包含收据、借据、证明三部分内容。因借据部分已经生效法律文书作出判定，原、被告双方诉争的系收据和证明部分，故确定该二部分内容的法律含义及相应的法律后果，是确定本案原、被告之间权利义务的必要条件。
关于收据，在本案庭审及相关案件的调查中，已查实被告在收据中注明收到原告工地注册保证金，因当时原、被告双方均在相关工程工地工作，原告主张双方意向合作相关工程，被告亦辩称与原告合伙修建道路、出资缴纳注册保证金。虽然双方对于相关工程的合伙投标、施工事项，并未订立书面合伙协议，但通过双方陈述，可认定双方就工程投标、施工的合伙事项，已达成相关口头约定。但因相关工程并未中标、实际施工，故应认定双方达成的合伙事项口头约定，并未实际落实，双方个人合伙关系并未实际履行。故此，合伙人所投入的财产不应认定为合伙资产，该财产亦不归合伙人共有。由于合伙并未真正实际履行，相关当事人投入的财产应按有关约定进行返还。被告已在收据中写明“泉鑫化工安装工程中标后对半施工，否则在8月15节前一并返还”。故此，因相关工程未中标及施工，被告承诺的返还保证金条件已成就，被告应当向原告返还300000元。对于原告要求被告返还投入款300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的相关辩称理由，因其在本案中未提交证据，本院不予支持。
关于原告主张的利息损失50000元。原告主张按收据中载明的返还时间，按同期贷款利率4倍计算。因双方未在收据中约定利息损失的计算方式，故原告该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于证明，原告主张证明中载明的款项系原告为被告垫付的工地工人吃住招待的费用，原告主张该费用为70000元，被告应予以返还。对此本院认为，结合双方庭审陈述、被告的举证质证，原告主张双方对修路工程不存在合伙约定，所主张款项性质为垫付款，而非投资款。对此本院认为，原告该诉讼主张与本案合伙协议并非同一法律关系，理由如下：一、证明中载明的为“原告投资款，在工程款到位时一并返还”，通过该表述，被告出具该证明的真实意图应为原告的投资成本在款项到位后的返回问题，且系附条件的返回；二、证明中对该款项的金额并未做出明确约定，原告要求被告按上限70000元履行还款责任，无相关依据。因原告证实其存在为被告垫付款项及可在本合伙协议纠纷案件中一并处理的证据不足，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
故此，原告主张被告向其出具的证明中载明的款项为原告代被告垫付，被告应履行还款责任。该诉讼请求证据不足，与本案非同一法律关系，本院不予支持。原告可另行选择适当法律关系向适格义务人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，第54条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十四条，第七十六条的规定，判决如下：
一、被告张崎峰返还原告高树友款项300000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告高树友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由原告高树友负担1086元，被告张崎峰负担2714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年三月二十八日
书记员 付艺伟