湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00044号
原告刘某。
被告恩施市人民政府，住所地：恩施市市府路。
法定代表人苏勇，市长。
委托代理人ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人陈华平，恩施市龙凤镇人民政府工作人员。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府，住所地：恩施市舞阳大街。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人胡晓薇，恩施土家族苗族自治州人民政府法制办公室干部。
委托代理人李卉，恩施土家族苗族自治州人民政府法制办公室干部。
第三人恩施市沐抚办事处原枫香村**组**户村民。
诉讼代表人周远华。
诉讼代表人刘应福。
诉讼代表人刘应双。
诉讼代表人刘成群。
委托代理人吴先政，恩施市清江法律服务所法律工作者。
原告刘某不服被告恩施市人民政府2015年3月11日作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》及被告恩施土家族苗族自治州人民政府2015年7月10日作出的恩州政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告刘某，被告恩施市人民政府的委托代理人ＸＸ、陈华平，被告恩施土家族苗族自治州人民政府的委托代理人胡晓薇、李卉及第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民的诉讼代表人周远华、刘应福、刘应双、刘成群及其委托代理人吴先政到庭参加诉讼。因案情重大复杂，本院于2016年1月11日向湖北省高级人民法院申请延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
被告恩施市人民政府于2015年3月11日作出恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》，载明：1984年恩施市人民政府为刘某核发的《自留山证》（No.052274号）登记有两宗林地，其中一宗林地记载为“成包上河荒山”。2015年1月29日，恩施市沐抚办事处营上村民委员会向刘某送达了《关于收回刘某山林承包经营权的通知》，并向恩施市人民政府提交了《关于撤销刘某﹤自留山证﹥的申请》。经审查认为，刘某所持《自留山证》（No.052274号）登记的“成包上河荒山”宗地小地名不存在，四至界限不清，且其范围包括了同组另24户村民的林地，属错误登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，恩施市人民政府决定，更正刘某林权登记：撤销刘某《自留山证》中地名为“成包上河荒山”林地的登记内容，对地名为“关老爷地”的林地予以确认登记。
原告刘某不服该决定，向被告恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议，被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2015年7月10日作出恩州政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，维持恩施市人民政府于2015年3月11日作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》。
原告刘某诉称，一、被告恩施市人民政府作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》依据明显不足，与事实相悖。该决定认定争议林地的小地名“成包上河荒山”不存在是错误的。此宗地是有很多块地组成，由于当时文化水平和技术手段的限制不能用简单具体的一个地名来描述，只能统称“成包上河荒山”（实际为“承包上河荒山”）。此地四至明确：东至火灰山为界，西至岩根，南至九队岩坎，北至黄河沟，面积120亩。此宗地实际存在且其四至范围不包括同组其他24户村民林地。原告曾多次请求恩施市沐抚办事处组织各方当事人到现场指认界址，但该办事处未真正意义上做过这个工作，更将“成包上河荒山”的北至“黄河沟”说成“扯板沟”，认为“成包上河荒山”四至不清，包括同组另24户村民林地，与事实相悖。根据林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，原告的林权证与其他村民林地无重合无交叉，四至明确，被告恩施市人民政府的行政处理决定认定的事实证据不足，其作出的行政处理决定是滥用职权；二、被告恩施土家族苗族自治州人民政府未对被告恩施市人民政府作出决定的事实进行认真全面核查，其作出的复议决定是错误的。根据《全面推进依法行政实施纲要》第5条的规定，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。据此，原告刘某请求法院依法撤销被告恩施市人民政府作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》及被告恩施土家族苗族自治州人民政府作出的恩州政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，并判令二被告承担本案诉讼费用。
原告刘某为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、《恩施市人民政府行政处理决定书》复印件一份（恩市政决字（2015）1号）；
证据二、《恩施市人民政府行政处理决定书》复印件一份（恩市政决字（2010）1号）；
证据三、《恩施市人民政府关于撤销﹤恩市政决字（2010）1号行政处理决定书﹥的决定》复印件一份（恩市政决字（2011）1号）；
证据一、二、三的证明目的：证明被告恩施市人民政府作出了具体行政行为，原告的权利受到了侵害。
证据四、证人证言视频图像光盘；证明内容：1、谭某乙对现场的指证；2、刘彩灯的证言；3、谭某甲的证言；4、尹以贵的证言；5、周志林的证言；6、刘高勇的证言；7、刘洪绪的证言；8、谭章军的证言；9、向平的证言。证明目的：证明原告《自留山证》中的“成包上河荒山”四至界线清楚。
证据五、恩施土家族苗族自治州人民政府作出的《行政复议决定书》复印件一份（恩州政复决字（2015）33号）。证明目的：证明被告恩施土家族苗族自治州人民政府作出了复议行为，原告的权利受到了侵害。
证据六、林地示意图复印件一份。证明目的：证明原告林权证中的“成包上河荒山”不包含其他24户村民（即本案第三人）的山林。
证据七、原告的自留山证存根复印件一份。证明目的：证明原告的权利来源合法有效，其自留山证真实可靠。
被告恩施市人民政府辩称，一、原告刘某所述与事实不符，其承包争议林地缺乏延续性，且不具备承包资格。1、原告父亲刘扬宣1982年的《社员自留山证》及原告刘某本人1984年《自留山证》存在重大瑕疵和四至登记的错误。当时原告刘某还不满16岁，且还没有单独立户，没有单独承包土地的资格；2、原告刘某承包争议林地，其四至界限包括了原枫香村12组24户所有村民和集体的山林，否定了其他村民的山林承包经营权，侵犯了他人的合法权益。如果依据其界限，会导致其他村民再无任何山林可以承包；3、原告父亲刘扬宣使用不正当手段、未经法定程序私自将争议林地记载在原告刘某名下，不仅显失公平，而且严重违法；二、被告恩施市人民政府作出的恩市政决字（2015）1号行政处理决定理由正当、程序合法。1、恩市政决字（2015）1号行政处理决定不属于“一事不再理”。此前被告恩施市人民政府作出恩市政决字（2010）1号《行政处理决定书》，由于笔误造成证件编号错误，即当时误将原告刘某1984年《自留山证》号NO.052274写成NO.052247，证件编号录入错误须从程序上撤销该决定书。2011年6月29日遂撤销恩市政决字（2010）1号《行政处理决定书》，但撤销后并未对争议林地进行确权，需查明事实真相后依法明确争议林地的权属关系，或者更正错误登记。因此，被告恩施市人民政府于2015年3月11日作出恩市政决字（2015）1号《行政处理决定书》与此前因笔误而从程序上撤销的决定书不属于“一事不再理”。2、被告恩施市人民政府根据发包方恩施市沐抚办事处营上村委会的申请，依据相关证据，于2015年3月11日作出恩市政决字（2015）1号行政处理决定书具有充分的事实基础与理由，程序正当。3、恩市政决字（2015）1号行政处理决定书的作出有充分的法律依据。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，被告恩施市人民政府依据事实认定原告刘某所持《自留山证》（NO.052274号）属错误登记，并据此决定更正原告刘某的林权登记，证据确凿，理由充分，法律法规适用正确。综上，恳请恩施州中级人民法院驳回原告刘某的诉讼请求，维持被告恩施市人民政府作出的《关于更正刘某林权登记的决定》。
被告恩施市人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、恩施市人民政府《关于更正刘某林权登记的决定》（恩市政决字（2015）1号）。证明目的：被告作出了处理决定。
证据二、恩施市沐抚办事处《关于取消刘某﹤自留山证﹥中小地名为“成包上河荒山”的山林承包经营权的请示》（沐办文（2014）96号）、恩施市沐抚办事处营上村民委员会《关于收回刘某山林承包经营权的通知》及恩施市沐抚办事处营上村民委员会《关于撤销刘某﹤自留山证﹥的申请》。证明目的：被告作出具体行政行为的依据。
证据三、恩施市人民政府《关于撤销刘某﹤自留山证﹥（No.052247）中“成包上河荒山”宗地登记的决定》（恩市政决字（2010）1号）和恩施市人民政府《关于撤销﹤恩市政决字（2010）1号﹥行政处理决定书的决定》（恩市政决字（2011）1号），系因误把原告刘某自留山证的编号NO.052274写成NO.052247，故应撤销。证明目的：被告再次作出处理决定不属于一事不再理。
证据四、《林木和林地权属登记管理办法》。证明目的：被告作出处理决定的法律依据。
证据五、上河荒山工作记录（部分）。证明目的：证明被告恩施市人民政府对本案涉及的争议林地高度重视，组织专班进行过认真调查。
证据六、《营上村原枫香村12组承包荒山情况到户调查表》。证明目的：证明该组其他村民的《自留山证》林地面积均在1.5亩左右和该组其他村民承包林地的位置。
证据七、原告刘某《自留山证》及原枫香村12组24户村民1982年《社员自留山证》和1984年《自留山证》。证明目的：证明24户村民1984年《自留山证》与1982年《社员自留山证》相吻合，唯独时任村书记的刘扬宣（《社员自留山证》为刘阳宣）儿子即原告刘某持证的承包面积多出了120亩“成包上河荒山”。
证据八、原告之父刘扬宣1982年《社员自留山证》和原告刘某1984年《自留山证》。证明目的：证明刘扬宣原山林承包地块、面积和界限。通过进行对比，刘扬宣、刘某证件登记范围及地块存在重大瑕疵和四至登记的错误。
证据九、中共恩施市沐抚区委员会《关于各村党支部、村民委员会班子配备的通知》文件（恩沐党字（1984）8号）；证明目的：证明刘扬宣（轩）时任恩施市沐抚区大庙乡原枫香村委会主任。
证据十、沐抚中心学校老师刘应双的证明。证明目的：证明刘某1984年尚在沐抚中学读书，没有分家立户，仍以刘扬宣为户主共同生活。
证据十一、恩施市沐抚办事处营上村（原枫香村12组）村民要求解决“成包上河荒山”林权纠纷的联名申请。证明目的：证明争议山林的实际情况及当地村民对原告刘某取得“成包上河荒山”120亩山林承包权均不知情，知情后申请政府解决的事实。
证据十二、恩施市沐抚办事处营上村侯家坪组刘某与周远华等村民林权纠纷示意图。证明目的：证明争议山林的现场方位及现场实际情况。
证据十三、原告刘某所画示意图和原枫香村12组24户村民指认各自山林的位置图。证明目的：经过村民指认，原枫香村12组24户村民承包山林在原告刘某所谓“成包上河荒山”地块面积之内；
证据十四、证人谭某甲、谭某乙、王某证言。证明目的：证明在争议山林范围内并无刘某所述“黄河沟”的界线地名，也证明“成包上河荒山”地块四至界线不清，属虚拟的地块名称，在当地也不存在“成包上河荒山”的地名。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府辩称，一、恩州政复决字（2015）33号行政复议决定认定事实清楚。原告《自留山证》（NO.052274）中登记的“成包上河荒山”宗地小地名不存在，四至界限不清，且范围包括了同组另24户村民的林地，与其他村民的《自留山证》相冲突，远远大于原来的承包面积，不符合客观事实，属错误登记。经恩施市沐抚办事处营上村民委员会书面申请，被告恩施市人民政府作出《关于更正刘某林权登记的决定》（恩市政决字（2015）1号），决定撤销该证中“成包上河荒山”林地的登记，对该证中“关老爷地”林地予以确认登记。被告恩施土家族苗族自治州人民政府在审理行政复议案件时认定事实清楚；二、被告恩施土家族苗族自治州人民政府作出的恩州政复决字（2015）33号行政复议决定适用法律正确，程序合法。被告受理申请后，依法进行了调查审理，在法定期限内作出了行政复议决定并送达了当事人，符合法律规定。综上，被告恩施土家族苗族自治州人民政府所作出的《行政复议决定》（恩州政复决字（2015）33号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求恩施州中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府为证明其复议行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、恩施市人民政府《关于更正刘某林权登记的决定》（恩市政决字（2015）1号）；
证据二、恩施市人民政府《关于撤销刘某﹤自留山证﹥（NO.052247）中“成包上河荒山”宗地登记的决定》（恩市政决字（2010）1号）；
证据三、恩施市人民政府《关于撤销﹤恩市政决字（2010）1号﹥行政处理决定书的决定》（恩市政决字（2011）1号）；
证据四、原告刘某的自留山证（No.052274）及存根；
证据五、原告刘某绘制的林地示意图；
证据六、恩施市沐抚办事处《关于取消刘某﹤自留山证﹥中小地名为“成包上河荒山”的山林承包经营权的请示》（沐办文（2014）96号）；
证据七、恩施市沐抚办事处营上村民委员会《关于收回刘某山林承包经营权的通知》及该文书送达回证；
证据八、恩施市沐抚办事处营上村民委员会《关于撤销刘某﹤自留山证﹥的申请》；
证据九、上河荒山工作记录（部分）；
证据十、1982年原告之父刘扬宣的《社员自留山证》和1984年原告刘某的《自留山证》及存根；
证据十一、《营上村原枫香村12组承包荒山情况到户调查表》及原枫香村12组24户村民1982年《社员自留山证》和1984年《自留山证》。
证据一至证据十一的证明目的：行政复议认定事实清楚，证据充分。
证据十二、《行政复议申请书》；
证据十三、《行政复议案件登记表》；
证据十四、《提出答复通知书》及送达回证；
证据十五、恩施市人民政府提交的《行政复议答复书》；
证据十六、《行政复议延期审理通知书》及送达回证；
证据十七、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）33号）及送达回证。
证据十二至证据十七的证明目的：行政复议程序合法。
第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民述称，二被告作出的行政处理决定和行政复议决定事实清楚，证据确凿，理由充分，请求人民法院维持二被告作出的行政处理决定和行政复议决定。其向本院提交了下列证据：
证据一、推选的代表身份证复印件和24户村民的身份证号码。证明目的：证明第三人的身份及主体资格。
证据二、原告刘某《自留山证》及原枫香村12组24户村民1982年《社员自留山证》和1984年《自留山证》。证明目的：证明原告刘某“成包上河荒山”面积120亩，原枫香村12组24户村民所持自留山证面积都包含在该范围内的事实。
经庭审质证，原告对被告恩施市人民政府提交的证据一、三、四、七、九无异议，对恩施市人民政府提交的证据二中恩施市沐抚办事处营上村民委员会《关于收回刘某山林承包经营权的通知》的合法性有异议，对其余两个文件无异议，证据五的工作记录原告认为没有通知争议的各方当事人参加，对其真实性和合法性均有异议，对证据六认为与本案不具有关联性，也无法达到其证明目的，对证据八的真实性无异议，但不能达到其证明目的，对证据十、证据十一、证据十二、证据十四的真实性及合法性均有异议，认为证人与其原告有利害关系，主体资格不适格，不能达到其证明目的。对证据十三的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
原告对被告恩施土家族苗族自治州人民政府提交的证据一、二、三、四、六、八无异议，对证据五、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的，对证据七的合法性有异议，对证据九原告认为没有通知争议的各方当事人参加，对其真实性和合法性均有异议。
原告对第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民提交的证据一没有异议，对其提交的证据二的真实性和合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。
被告恩施市人民政府对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性及合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的，对其提交的证据四的真实性有异议，认为证人不熟悉原告所在村的实际情况，且与其原告有利害关系，证人主体资格不适格，不能达到其证明目的。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府对原告提交证据的质证意见与被告恩施市人民政府一致。
第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民对原告提交证据的质证意见与被告恩施市人民政府一致。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府对被告恩施市人民政府提交的证据没有异议。
第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民对被告恩施市人民政府提交的证据没有异议。
被告恩施市人民政府对被告恩施土家族苗族自治州人民政府提交的证据没有异议。
第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民对被告恩施土家族苗族自治州人民政府提交的证据没有异议。
被告恩施市人民政府对第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民提交的证据没有异议。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府对第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民提交的证据没有异议。
本院根据被告、原告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
对原告提交的证据四，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对被告恩施市人民政府提交的证据十，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。对各方当事人提交的其余证据，因来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，争议林地位于恩施市沐抚办事处营上村（原枫香村）。1982年，原告刘某之父刘扬宣（时任原枫香村委会主任）取得《社员自留山证》，该证上载明其承包的自留山地名为“管老爷地”，四至界限为：东至大路横坎，西至九队能坎，南至刘成全接界，北至十一队接界。该宗林地面积为1.5亩。另有房前屋后本人责任田一宗，面积为0.5亩。1984年落实“两山并一山”，原告刘某取得《自留山证》（证号为No.052274），该证上载明其承包的两宗林地，一是“关老爷地”，四至界限为：东至大路横坎，西至九队能坎，南至刘洪润接界大石头，北至本人责任田。该宗林地面积为0.5亩；二是“成包上河荒山”，四至界限为：东至火灰山为界，西至岩根，南至九队岩坎，北至黄河沟，该宗林地面积为120亩。另有房前屋后本人责任田一宗，面积为0.5亩。划定总面积为壹佰贰拾贰亩。该证的存根单则载明原告刘某承包的两宗林地分别为：一是“关老爷地”，四至界限为：东至大路横坎，西至九队能坎，南至刘洪润接界大石头，北至刘成全接界。该宗林地面积为1.5亩；二是“成包上河荒山”，四至界限为：东至火灰山为界，西至岩根，南至九队岩坎，北至黄河沟，该宗林地面积为120亩。另有房前屋后本人责任田一宗，面积为0.5亩。划定总面积为壹佰贰拾贰亩。通过对比原告刘某1984年的自留山证及存根，两者所载“管老爷地”的北至及面积不一致，从两证划定总面积来看，“管老爷地”的面积应为1.5亩，原告刘某所持1984年《自留山证》（证号为No.052274）中关于“关老爷地”的登记面积应为填写笔误。
2009年，原告刘某因与同组村民就“上河荒山”发生林地权属争议，于同年11月25日向被告恩施市人民政府申请裁决争议林地的权属，并换发其所持的1984年《自留山证》（证号为No.052274）。2010年11月3日，被告恩施市人民政府作出《关于撤销刘某﹤自留山证﹥（NO.052247）中“成包上河荒山”宗地登记的决定》（恩市政决字（2010）1号）。申请人对该决定不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，因被告恩施市人民政府作出的《关于撤销刘某﹤自留山证﹥（NO.052247）中“成包上河荒山”宗地登记的决定》（恩市政决字（2010）1号）中，将原告刘某所持自留山证的证号NO.052274误写成NO.052247，被告恩施市人民政府以处理依据不足为由，于2011年6月29日作出《关于撤销﹤恩市政决字（2010）1号﹥行政处理决定书的决定》（恩市政决字（2011）1号）。2014年9月6日，恩施市沐抚办事处向被告恩施市人民政府提交《关于取消刘某﹤自留山证﹥中小地名“成包上河荒山”的山林承包经营权的请示》（沐办文（2014）96号），认为原告刘某持有的《自留山证》（NO.052274）应以变更户主前其父刘扬宣持有的《社员自留山证》为依据，只有“关老爷地”一宗，面积1.5亩。“成包上河荒山”林地登记面积120亩，与其他村民的《自留山证》相冲突，远远大于原来的承包面积，不符合客观事实，请求被申请人撤销《自留山证》（NO.052274）中“成包上河荒山”林地的登记。2015年1月27日，恩施市沐抚办事处营上村民委员会作出《关于收回刘某山林承包经营权的通知》，并于2015年1月28日送达给原告之父刘扬宣。2015年1月29日，恩施市沐抚办事处营上村民委员会向被告恩施市人民政府书面申请撤销原告刘某所持《自留山证》（NO.052274），认为“承包上河荒山”林地存在权属争议，包含了该村侯家坪组24户所持证山林及组集体所有的山林。2015年3月11日，被告恩施市人民政府作出《关于更正刘某林权登记的决定》（恩市政决字（2015）1号），认为原告刘某所持1984年《自留山证》（NO.052274）中登记的“成包上河荒山”宗地小地名不存在，四至界限不清，且范围包括了同组另24户村民的林地，属错误登记，决定撤销该证中“成包上河荒山”林地的登记，对该证中“关老爷地”林地予以确认登记。
原告刘某不服该处理决定，于2015年5月4日向被告恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议。被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2015年7月10日作出恩州政复决字（2015）33号行政复议决定书，维持了被告恩施市人民政府作出的《关于更正刘某林权登记的决定》（恩市政决字（2015）1号）。原告不服，于2015年7月24日诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院依职权于2016年4月8日对争议林地现场进行了勘验，原告刘某、被告恩施市人民政府与第三人恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民部分代表对争议林地“成包上河荒山”的四至界限分别进行了描述，并绘制了现场示意图。原告认为“成包上河荒山”的东至“火灰山界”应为绕开其他村民山林的一条曲线，被告与第三人则认为“火灰山界”系沿河坎上农田边的一条直线；原告认为“成包上河荒山”的北至“黄河沟”位置应在出水洞下方，被告与第三人则认为出水洞下方称为“凉水沟”，“黄河沟”位置应在“凉水沟”以南大坝上方。
本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”被告恩施市人民政府负有依法确定本辖区内的林地权属、颁发权属证书并处理林木林地权属争议的法定职责。
原告刘某所持1984年《自留山证》与其父刘扬宣《社员自留山证》相比较多出了面积为120亩的“成包上河荒山”，但并未对该120亩林地权利来源的合法性予以证明。从“成包上河荒山”的四至界限来看，争议的界限为东至与北至。该宗林地东至以“火灰山”为界，北至以“黄河沟”为界。按当地习俗，农民在农田边烧料形成的山称为“火灰山”，“火灰山”是一个广义的称呼，而非一个具体的地名。原枫香村其他村民的《自留山证》上也均无“火灰山”的界限表述。原告刘某所持1984年《自留山证》中关于“成包上河荒山”的东至表述为“火灰山”明显属界限不清，且“火灰山”既然是在农田边形成，应为沿河坎上农田边的一条直线，至少应与农田相邻，不可能成为一条恰好绕开恩施市沐抚办事处原枫香村12组24户村民承包山林的曲线，否则“成包上河荒山”的四至应表述为与其他村民承包的山林交界，而不是以“火灰山”一个笼统的广义称呼作为界限表述。故原告刘某所称其“成包上河荒山”不包括原枫香村12组24户村民承包山林的理由与事实不符。通过对比其他村民的《自留山证》，其承包的林地四至边界均有准确描述，原告所称其“‘成包上河荒山’由很多块地组成，是由于受当时文化水平和技术手段所限制而不能用简单具体的一个地名来描述”的理由不能成立。至于“成包上河荒山”北至“黄河沟”的具体位置，从各方当事人均认可的现场指界平面示意图来看，无论“黄河沟”是在出水洞下方还是在出水洞以南大坝上方，只要东至“火灰山”为沿河坎上农田边的一条直线，即包含了其他村民承包的山林，只是包含的面积不同。被告恩施市人民政府根据第三人及恩施市沐抚办事处的申请，依照《林木和林地权属登记管理办法》及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，以原告刘某所持《自留山证》（No.052274号）登记的“成包上河荒山”宗地小地名不存在、四至界限不清，且其范围包括了同组另24户村民的林地，属错误登记为由，于2015年3月11日作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告刘某于2015年5月4日向被告恩施土家族苗族自治州人民政府申请复议，被告恩施土家族苗族自治州人民政府受理后于2015年7月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期三十天作出行政复议决定，于2015年7月10日作出恩州政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，送达并告知原告不服行政复议决定可自收到决定书之日起15日内向本院提起行政诉讼。其复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，被告恩施市人民政府作出的恩市政决字（2015）1号《关于更正刘某林权登记的决定》认定事实清楚，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告恩施土家族苗族自治州人民政府作出的恩州政复决字（2015）33号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告刘某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 曾俊铭
二〇一六年五月十七日
书记员 张 宁
附第三人名单：
刘应福刘应双周远华刘成群刘彩念刘胜元
刘文学刘成学刘成文刘成万刘应祥刘成斗
刘成品王先青王先荣何其松刘洪顺刘洪润
刘洪权刘成孝彭文书雷加云王启兴刘应光