太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02299号
原告翁菲，无固定职业。
委托代理人陈国江，浙江星韵律师事务所律师。
被告山西欧美亚汽车贸易有限公司，住所地太原市高新区长治路243号底商南一层，组织机构代码09262833-9。
法定代表人刘晶，总经理。
委托代理人刘志敏，山西弘韬律师事务所律师。
被告刘宝柱，山西有道寄卖公司员工。
委托代理人樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。
原告翁菲诉被告山西欧美亚汽车贸易有限公司（以下简称欧美亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经被告欧美亚公司申请，追加刘宝柱为被告参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国江，被告欧美亚公司委托代理人刘志敏，被告刘宝柱委托代理人樊文兵和李翔宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翁菲诉称，2014年9月28日，原告与被告欧美亚公司签订《车辆销售协议》一份，约定原告以127万元价款购买雷克萨斯二手白色越野车一辆。合同约定，所提供车辆无事故、无纠纷、无水泡。合同签订当日，原告即付款60030元。9月29日，原告付清余款。2014年10月9日，车辆转移登记至原告名下。2014年10月22日，原告购买商业三者险支出26880元。2015年5月，原告因车辆故障去4S店维修时，告知该车是事故车辆，5月30日拨打太平洋客服热线得知该车在2013年10月13日发生过掉到沟里的事故，初始车主吴振春获得838080元的赔偿。该车初始登记日期是2013年7月24日，初始车牌津G×××××，2013年10月13日，在天津市津南区咸水沽发生交通事故，2014年2月12日，转移登记至刘法明名下，2014年4月14日，转移登记至刘缙名下，2014年5月21日，转移登记至雷树峰名下，2014年6月20日，转移登记至刘宝柱名下，2014年10月9日转移登记至原告名下。原告认为，被告欧美亚公司作为专业的汽车经销商有义务，且完全有能力全面准确地了解所售车辆的真实信息，并如实的告知原告。现被告欧美亚公司未就车辆真实情况向原告履行告知义务，诱使原告作出错误意思表示购买该车辆。被告欧美亚的行为已经构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第55条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。原告与被告欧美亚公司发生的交易行为，被告刘宝柱不是合同相对人，不应当追加刘宝柱为被告，现在被告刘宝柱是否是本案适格被告由法院处理。即使被告欧美亚与被告刘宝柱之间有委托关系，也不能约束原告，原告已经选择了被告欧美亚为合同相对人。所以请求法院判令：1.撤销原告与被告欧美亚公司签订的《车辆销售协议》；2.判令原告退还被告欧美亚白色雷克萨斯越野车（发动机号：3UR3171×××）；3.判令被告退还原告购车款127万元，并赔偿原告381万元；4.判令被告赔偿原告保险费26880元、差旅费2万元等损失共计46880元；5.被告欧美亚公司承担本案诉讼费。
被告欧美亚公司辩称，我公司与原告签订《车辆销售协议》销售给原告白色雷克萨斯越野车（发动机号：3UR3171×××）一辆是事实，但履行的是受托人的义务，因为我公司是受被告刘宝柱的委托。涉案车辆交易金额是127万元，次日扣除劳务费后我公司便将车款122万元汇入委托人被告刘宝柱账户，并支付中间人9990元。此案所争议的车辆使用人、所有权人均系被告刘宝柱，其多次委托我公司将此车辆售出，但一直未能促成。后经我公司多次协调才促成与原告的交易，我公司是受被告刘宝柱的委托销售车辆，与刘宝柱没有书面授权，是口头委托关系。我公司多次为被告刘宝柱介绍想买涉案车辆的人员充分说明我方在履行作为受托人的义务，因此我公司的受托行为产生的后果由委托人刘宝柱承担。从一开始的询价鉴赏车辆都是由原告与被告刘宝柱或刘宝柱的爱人来完成，原告与被告爱人协商好价格后交易，过户登记时被告刘宝柱本人到场办理。所以原告在交易时已经知晓实际车主是委托人被告刘宝柱，在此情况下，原告没有选择诉讼相对人的权利。我公司不存在恶意欺诈行为，双方在交易前已经共同在4S点进行查询，该车并无事故记录，我公司已经尽到了自己的职责，完整履行了自己的义务，没有故意隐瞒真相，故意虚假告知的行为，即使有过错也应当由被告刘宝柱来承担。综上，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘宝柱辩称，此涉案车辆系我在2014年5月花费133万元从大连买回，2014年8月，因为又买回一辆路虎，所以计划将涉案车辆卖掉。后来就和欧美亚公司老板刘晶谈，商量122万元价格卖给欧美亚公司。2014年8月底的时候，涉案车辆在欧美亚公司展厅放了大概有10多天，因为没有人询问，欧美亚公司老板让把车先开回去，后来没有多久，又让把车开过去，之后便有了原告买车的事情，后面我就不知道了。我对原告与被告欧美亚公司之间的交易价格、过户、发票开具等情况均不知情，被告欧美亚公司是以自己的名义与原告签订车辆销售协议，根据合同相对性原则，我不是本案适格被告，对原告和被告欧美亚公司的纠纷不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月28日，原告（买受方即乙方）与被告欧美亚公司（销售方即甲方）签订《车辆销售协议》一份，约定原告以127万元价格从被告欧美亚公司处购买发动机号为3UR3171×××的白色雷克萨斯车一辆；被告欧美亚公司保证所提供车辆无事故、无纠纷、无水泡；交车前该车发生的交通意外、车辆损伤、经济赔偿、交通违规、违章或违法行为由被告欧美亚公司负责承担；合同一经签订，双方必须共同遵守，若任何一方反悔，违约方应当向守约方支付相当于本合同总价款30%的违约金；备注双方均保证对自己的原车拥有所有权或处置权，且车辆的来源合法性和相关证件手续均齐全、合法、有效。合同签订当天原告支付被告欧美亚公司60030元，次日支付1198000元。被告欧美亚公司收到原告支付的购车款后，于2014年9月29日和30日分两次转款合计122万元支付给被告刘宝柱。原告购买车辆后为车辆购买保险花费26880元，现车辆仍由原告使用。
另查明，涉案车辆2013年7月最初登记所有人为吴振春，之后在2014年2月12日登记所有人变更为刘法明，2014年4月14日登记所有人变更为刘缙，2014年5月21日登记所有人变更为雷树峰，2014年6月20日登记所有人变更为被告刘宝柱，车辆号牌为晋A×××××，2014年10月9日登记所有人变更为原告翁菲，车辆牌照变更为浙D×××××。本院依原告申请调取了涉案车辆由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具的交通事故认定书、太平洋保险股份有限公司出具的机动车保险损失计算书、车辆行车证复印件、购车发票、吴振春的索赔申请书等材料；上述调取的材料证明涉案车辆原登记所有人吴振春于2013年7月以166万元购买了发动机号为3UR3171×××的雷克萨斯越野车，车牌照为津G×××××号；2013年10月13日19时30分，张天儒驾驶涉案车辆在津南区广聚源接待中心院内行驶时，驶入水池内，致该车车损的交通事故，张天儒负事故全部责任；事故发生后，车辆被保险人吴振春向中国太平洋保险公司天津分公司提交保险索赔申请书，该保险公司审核后，2014年1月22日支付吴振春理赔款838080元。
再查明，被告欧美亚公司为证明其与被告刘宝柱之间系委托关系，且原告购买车辆时对被告刘宝柱委托销售车辆一事知情，申请梁某、张某、王某甲、王某乙和李某五人出庭作证。证人梁某和张某系被告欧美亚公司员工，该二人陈述被告刘宝柱经常委托欧美亚公司卖车，涉案车辆是被告刘宝柱的爱人罗霞霞将车辆开到公司展厅拍照后传到网上，之后一名叫郑阳的男子联系欧美亚公司，并打电话通知被告刘宝柱妻子罗霞霞将车辆开到公司展厅，原告丈夫及郑阳都在场，对车辆试驾并与公司人员刘晶前往4S店查看了车辆的保养和维修情况后，最后将车辆卖给原告，销售成功后支付郑阳中介费9990元。证人梁某陈述，车辆过户是其协助办理，办理时原车主刘宝柱在场，原告本人不在。证人张某和梁某均陈述，原告购买车辆时均告知过原告涉案车辆系被告刘宝柱委托销售事宜。证人李某陈述，2014年9月28日其在大昌4S店保养车的时候曾经见过欧美亚公司人员刘晶驾驶雷克萨斯570车辆载一名男性到4S店查询车辆保养记录，接待人员告知刘晶及随从男性车辆里程与电脑上显示一致。证人牛某陈述，其曾经在欧美亚公司购买过车辆，2014年9月25日前往欧美亚公司看车时，一个女的将该车辆开到展厅，牛某询问价格时，欧美亚老板说有一辆白色的雷克萨斯车辆车主委托公司销售，让其与车主商量，听欧美亚公司的人说驾驶车辆的女的是车主刘宝柱的妻子，于是向刘宝柱妻子询问价格，刘宝柱妻子告知是130万元，由于价格太贵，未购买该车辆。证人王某甲陈述，其认识欧美亚公司老板，2014年因为要购买奥迪Q7车辆去过欧美亚公司6、7次，在公司展厅中见过白色的雷克萨斯车辆，还见过浙江的一男一女问该车辆，欧美亚老板告知该浙江选购车辆人员，说车辆是别人委托他们公司卖的，车价是130万元。证人王某乙陈述，因为要买车，欧美亚公司人员刘晶告诉王某乙车主在十七局住的，让去十七局宿舍院里去看，去了之后一个女的开出来一辆雷克萨斯越野车辆，因为觉得不合适，所以未购买该车辆。原告对上述六名证人出庭陈述的真实性、客观性和关联性均有异议，认为在被告刘宝柱否认与被告欧美亚公司之间系委托关系，刘晶本人未到庭说明情况，证人陈述均系听说，即使二被告构成委托关系，原告也选定欧美亚公司做相对方。法律意义上的委托关系应当是原告、被告欧美亚公司和被告刘宝柱都在同一份合同上签字，并注明各自身份，原告本人也从没有去过欧美亚公司，故对证人证言均不予认可。被告刘宝柱对六名证人证言的质证意见为该六人与被告欧美亚公司关系密切，其中有两名员工及四名客户，证人证言均是听说，没有自己亲自经历，故证明效力很低。因被告欧美亚公司和刘宝柱对于二者之间的关系各执一词，调解未果。
本院所确认的以上事实有，车辆销售协议、机动车登记本、打款凭证、交易流水、二手车销售发票出入库联、发票联、保单、保险费支付发票、机动车行驶证复印件、招商银行交易记录、证人证言、交通事故认定书、索赔申请表、行驶证复印件、车辆发票复印件等、车损计算书等在案佐证，足以采信。
本院认为，本案争议焦点是被告欧美亚公司与刘宝柱之间是否形成委托关系、原告对该二被告之间的关系是否知情以及二被告在销售车辆行为中是否存在欺诈。根据合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，第三人订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告欧美亚公司以自己的名义与原告签订销售协议，协议中并未体现被告刘宝柱身份，且原告将购车款127万元全部支付给被告欧美亚公司，由此可以认定被告欧美亚公司和原告之间存在买卖关系。在此基础上，依据合同相对性原则，二被告之间形成买卖或者委托关系与原告无关，二被告可另行处理。被告欧美亚公司抗辩与被告刘宝柱之间系委托关系，在被告刘宝柱否认的情形下，佐证被告欧美亚公司抗辩意见的仅有证人证言，而证人证言必须与其他书面证据形成证据链故被告欧美亚公司的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。本院依原告申请调取的证据显示车辆驶入水池中，且保险公司已经依据全损情况将赔付款支付给了原始登记车主吴振春。可以看出，涉案车辆在此后的销售中存在重大瑕疵。在原告交易车辆时无证据证明被告欧美亚公司和被告刘宝柱对车辆的瑕疵作出告知，导致原告因重大误解与被告欧美亚公司签订该协议，影响原告正常使用车辆，给原告造成损失。原告据此主张撤销与被告欧美亚公司签订的销售协议，本院予以支持。依据合同法的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力；合同撤销后，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的各自承担相应的责任。原告主张将车辆退还给被告欧美亚公司，被告欧美亚公司返还购车款127万元，本院予以支持。被告欧美亚公司作为专业汽车销售单位，在车辆交易中未尽到仔细审查义务，存在过错，应当赔偿原告因此造成的损失，本院酌情认定1万元。原告无证据佐证被告欧美亚公司在销售中明知车辆有瑕疵而未告知，故主张被告欧美亚公司赔偿车价款127万元3倍的款项，本院不予支持。原告购买车辆后支付的保险费用26880元，是原告为使用车辆而正常支出的费用，原告购买车辆后也实际使用了车辆，现原告主张被告欧美亚公司赔偿该费用，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销原告翁菲与被告山西欧美亚汽车贸易有限公司2014年9月28日签订《车辆销售协议》。
二、被告山西欧美亚汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告翁菲购车款127万元，并赔偿原告翁菲其他损失1万元；同时原告翁菲退还被告山西欧美亚汽车贸易有限公司白色雷克萨斯越野车（发动机号：3UR3171×××）一辆，并协助办理相关过户手续。
三、驳回原告翁菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47688元（原告已预交），由原告翁菲负担35688元，由被告山西欧美亚汽车贸易有限公司负担12000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 那海珊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 燕