山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第99号
上诉人（原审被告）郭x成，男，1970年4月15日生，汉族，定襄县神山乡崔家庄村人，农民，定襄县昌盛源锻造有限公司经理。
上诉人（原审被告）定襄县昌盛源锻造有限公司（以下简称锻造公司）。
法定代表人郭x成，该公司经理。
委托代理人马占山，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树林，男，1968年7月29日生，汉族，定襄县蒋村乡蒋村人，非农户，无业。
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
原审被告马改芳，女，1970年11月29日生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民（系郭x成之妻）。
上诉人郭x成因借款合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定商初字第40号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭x成上诉人定襄县昌盛源锻造有限公司的委托代理人马占山，被上诉人张树林及其委托代理人张伟，原审被告马改芳均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
定襄县法院查明：2014年郭x成因资金周转困难，以每支500万元的商业承兑汇票二支作质押向张树林借款，张树林先后借给郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司250万元（其中200万元是替郭x成归还赵丽借款200万元，张树林转帐给马改芳50万元）、20万元（张树林替郭x成归还200万元的利息）、358万元（借据是400万元，张树林实际分四次给郭x成、马改芳转帐358万元）、70万元、100万元（2010年郭x成向张树林借款100万元，2014年变更借据一支），以上郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司向张树林借款共计798万元，用于家庭经营周转，借据借款人均为郭x成，其中部分借据加盖公司公章。承兑汇票到期后，无法兑现。马改芳还款349.9万元（有票据证实），张树林承认郭x成分四次转帐还款25万，30.5万元，92万元，10万元，现金还款2.6万元，以上郭x成还款共计510万元，郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司现欠张树林288万元本金。此后张树林多次向郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司追要，张树林与郭x成、马改芳于2014年7月27日签订房产土地质押合同，郭x成、马改芳愿意将其位于忻州市开莱小区的商铺及住宅两套房屋质押给张树林。为此张树林诉至法院，本案在审理过程中，郭x成对100万元、400万元借据不予认可，并提出100万元借款已归还，但未提供相应证据予以证实。400万借据申请鉴定，但未在规定期限内预交鉴定费。张树林放弃借款本金288万元利息的诉讼请求。经调解，双方未能达成一致意见。此为本案事实。以上事实有双方的陈述，催款契约，还款契约，资金付出表，房产土地质押合同，借据四支，银行卡凭条七支，商业承兑汇票、商业承兑汇票跟单保兑函二支，手机通话录，转帐支票一支，票据六支，并经当庭质证，在案证实。
定襄县法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护，2014年郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司因资金周转困难为由以每支500万元承兑汇票二支作质押向张树林借款，有借据、实际转帐凭条为证，郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司向张树林借款共计798万元。借款后共归还510万元，郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司现欠张树林借款288万元整，理应偿还。郭x成提出对其中100万元借款已偿还无相应证据予以证实，不予支持。郭x成对其中400万元借据提出鉴定，但未缴纳鉴定费致使鉴定未果，又无其他证据予以证实，结合本案情况，张树林给郭x成的转帐凭证，依法认定实际借款为358万元。郭x成提出因工作关系曾给张树林出具多份盖有公司公章且有本人签名的空白纸张，因无证据予以证实，对其主张不予支持。郭x成提出曾归还张树林借款48.5万元，因其提供票据是2010年至2013年，本案张树林所诉借款是2014年的借款，郭x成提出归还借款48.5万元的主张无法支持。因本案借款均用于家庭经营周转，郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司应承担连带清偿责任，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，并报请本院审委会讨论决定，判决：郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司于判决生效后十日内归还张树林借款人民币288万元整，互负连带责任。以上款项在判决生效后十日内付清，如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29840元，保全费5000元，由郭x成、马改芳、定襄县昌盛源锻造有限公司缴纳。
上诉人郭x成、定襄县昌盛源锻造有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原判决认定事实错误，应重新认定。1、原判决认定，被告向原告借款共计798万元，实际上诉人只借过三笔即2010年1月30日的100万元，2014年7月28日借70万元，2014年1月15日借50万元（借据为100万元，实收50万元）三笔共220万元；2、原判认定的多笔借款不存在。原判认定，2014年向原告借款250万元，20万元，358万元，70万元，100万元，以上共计798万元，该认定事实不清，以上各笔借款的时间是何时，借据是哪支，内容是什么，款额如何支付均不清楚。（1）关于250万元借款。原告提供2014年1月11日两支借据，款额为200万元、250万元。这两支借据主文是原告书写，上诉人签名时是在空白纸上，明显是原告填加而成。事实上上诉人当天未收取分文，450万元借款根本不存在。原判认定200万元是原告替被告归还赵丽借款200万元，缺乏三人转让协议等证据。（2）关于358万元借款。上诉人在2014年4月4日，4月15日，4月27日，5月27日收张树林358万元，是双方另外做生意方面的款项，并非借款，张树林伪造2014年4月16日借款400万元借据一支，主文由他书写，签名我已提出鉴定，因无力交纳鉴定费未成。但是2014年4月16日我分文未收款，怎么会出现400万元借条呢。二、原判遗漏上诉方还款情况。一审庭审中，上诉人提供了支付给张树林众多转款单据。原判未加认定。只是认定原告认可还款510万元。这是不客观的，应重新认定。原判已认定100万元是2010年借款变更借据一支而形成，那么2010年至2013年上诉人还款单据就应当有证明力，原判不予认定是错误的。三、原告提供的借据除签名外，均为出借人填写，借据的对应日期内没有相应银行转款单据，而且借款金额数百万之巨。依照司法解释，没有对应银行资金往来交付证据的，仅凭较大金额的出借人填写的借据不宜认定存在借贷关系。本案的还款协约中约定，归还500万元承兑汇票逾期欠款，已充分说明张树林认可我与他之间不仅仅存在借款关系还有多种经济交往，原审将双方多年来的银行款项往来一律以借款关系来认定是完全错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张树林辩称，上诉人向答辩人借款共计798万元，有相关银行转账、欠条等证据证明无误，每笔借款时间清楚，上诉人认为赵丽200万元缺乏三人转让协议，该笔借款有赵丽将200万元转账给郭x成凭条及答辩人替郭x成归还200万元之银行转账凭条，且上诉人一审庭审时明确认可该笔借款。关于358万元之借款上诉人收到该借款，上诉人认为该借款为双方另外做生意的款项不是事实。上诉人若以此理由抗辩，应提供相关证据。关于400万元之借据是上诉人2014年4月16日拿500万元之承兑汇票向原告借款，双方在4月4日左右商谈借款事由，原告从4月4日至5月27日分四次向被告转账358万元，被告已收到该款，大笔借款分多次支付符合常理。被告认为主文由原告所写曾提出鉴定但未鉴定。鉴定与否与本案查明的事实不影响，被告书写400万元借据，实际借款为358万元。关于上诉人还款情况，原审上诉人提交2010年至2013年期间归还答辩人48.5万元汇款凭条，但本案原告所诉借款是2014年借款，上诉人在2014年归还48.5万元与本案2014年发生的借款无任何关系，再者100万元借据是上诉人2010年1月30日借款后一直未予清偿于2014年变更而来，上诉人重新打借据，并且愿将其开莱房产做为抵押（详见证据12.13）上诉人归还的48.5万元怎么能与这100万元有关系。如这48.5万元是归还这100万元，为何2014年重新打借条呢？原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求维持原判。
本院二审除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：本案二审期间，郭x成向本院提交了马改芳于2012年1月18日向张树林打款100万元的银行凭证复印件一支，旨在证明郭x成已经归还其于2010年1月30日向张树林所借的100万元。张树林向本院提交了2011年9月29日张树林向马改芳打款123.5万元的银行凭证复印件一支，旨在证明马改芳于2012年1月18日打款100万元并非用于偿还2010年1月30日所欠的100万元。同时张树林向本院提交了一审期间已提交法院的与郭x成通话录音的音频文件及文字整理材料一份，旨在证明张树林于一审起诉期间曾与郭x成通话过程中郭x成认可欠张树林借款本金余额为288万元。经本院组织双方当事人进行质证，双方相互认可银行打款凭证的内容，但张树林不认可马改芳打款凭证的证明目的，认为马改芳2012年1月18日打款100万元是偿还2011年9月29日所借款项，而非用于偿还2010年1月30日所欠的100万元。马改芳认可张树林提供的银行打款凭证的姓名、账号等内容，但郭x成称要到银行重新核实打款金额。关于通话录音，郭x成认可电话号码以及通话事实，但不认可通话内容，称其记不清楚了。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案双方当事人的主要争议事项在于借款金额及还款数额的问题。郭x成虽上诉认为，张树林替其还赵丽200万元缺乏第三人转让协议证据不予认可，但其在一审庭审中已明确认可张树林替其偿还赵丽借款200万元及利息20万元的事实，现于二审期间反悔，未能做出合理解释，其该项上诉理由不能成立；关于2014年郭x成向张树林所打400万元的欠条，张树林主张358万元，有银行打款凭证在案佐证，郭x成虽上诉称该款是双方另外做生意款项并非借款，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于郭x成上诉所称2010年1月30日所借100万元已经归还的问题，经本院组织双方当事人就二审期间提交的证据进行质证，结合相互认可的事实，郭x成已归还该100万元的上诉理由足，本院亦不予采信。综上，原审法院关于郭x成欠付张树林288万元的认定符合法律规定，上诉人郭x成及定襄县昌盛源锻造有限公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由郭x成和定襄县昌盛源锻造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一五年十月二十日
书记员 罗 燕