上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终9761号
上诉人(原审被告)：高雪坤，男，1953年2月3日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：上海广厦物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：章建平，总经理。
委托诉讼代理人：施寅初，上海汇隽律师事务所律师。
上诉人高雪坤因与被上诉人上海广厦物业管理有限公司(以下简称“广厦物业”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高雪坤上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人依法履行与上诉人签订租赁合同的法定义务，并按照户籍政策将上诉人的户籍迁入居住地。事实和理由：根据生效的(2013)嘉民三(民)初字第1259号民事判决，被上诉人接管房屋后，有义务安置包括上诉人在内的原居住人员。
广厦物业辩称：不同意上诉人的上诉请求。请求本院驳回上诉，维持原判。
广厦物业向一审法院起诉，请求判令高雪坤：1、搬离上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋中的4号321室(以下简称“系争房屋”)；2、按每月人民币(以下币种均为人民币)56元的标准给付自2012年10月1日起至实际搬离房屋之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋于1961年由政府投资建造，属市统建公房，原所有权人为嘉定县房产管理局，原管理单位为嘉定安亭房产管理所。该部分房屋由上海自动化仪表股份有限公司(以下简称“自动化仪表公司”)下属的上海自动化仪表九厂(以下简称“仪表九厂”)承租后作为员工宿舍使用。高雪坤原为仪表九厂员工，自1998年起居住在上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋中的2号305室内，居住期间其一直向仪表九厂支付租金并按实结算水、电费。后仪表九厂改制，其权利义务由自动化仪表公司享受、承担。
1999年8月28日，上海市房屋土地管理局将嘉定区范围内的直管公房授权上海嘉房置业发展有限公司(以下简称“嘉房公司”)经营管理。2006年7月1日，该公房原管理单位上海嘉定区安亭物业有限责任公司与自动化仪表公司签订一份《房屋租赁合同》，约定由上海自仪房地产开发经营公司承租上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋，面积2375.76平方米，租期自2006年7月1日起至2008年12月31日止，租金为每月2,284元，每季度支付一次。2008年8月1日，嘉房公司委托广厦物业全面接管原上海嘉定区安亭物业有限责任公司所管理公房的一切事务，广厦物业管辖的房产范围包括上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋。
2011年2月14日，广厦物业(甲方)与自动化仪表公司(乙方)签订《关于集体宿舍退房协议》，约定双方的租赁关系于2011年2月28日终止；乙方于2011年2月28日前将承租的上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号，建筑面积为2375.76平方米的房屋退回给甲方；乙方的租赁费付至2011年2月28日，乙方不再拖欠甲方任何租金及费用；双方的权利义务于2011年2月28日终止，乙方将不再承担该房屋租赁关系下的任何义务、享受任何权利，与承包人、原住户的权利义务同时终止；甲、乙双方再无任何经济、法律纠纷。2011年2月23日，自动化仪表公司向全体住户发布了《全体住户告知书》及《通知》，称自动化仪表公司于2011年2月将涉案房屋退还给广厦物业，2011年3月起由广厦物业进行统一管理，自动化仪表公司在原租赁关系中的权利、义务由广厦物业享有和承担，暂住人员应于2011年4月30日前与广厦物业签订《暂住协议书》。2011年3月8日，广厦物业向所涉房屋的暂住户发送《安民告示》，称自动化仪表公司已将上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋退还给广厦物业，广厦物业将于2011年4月1日起对该房屋进行全面安全改造，本宿舍楼暂住期限为2011年3月31日，原签订的各类手续全部终止，各暂住户需另租房居住。因部分承租人未搬离，广厦物业再次分别于2011年7月12日、2011年12月21日两次发布告示通知住户，称暂住户与仪表九厂的租借合同已作废，要求各住户在结清各类费用后搬离，大楼将开始改建并将全面停电、停水。此后，涉案房屋中大部分住户或搬离，或与广厦物业签订房屋租赁合同并支付租金；对于包括高雪坤在内的六户尚未搬离的住户，广厦物业对其进行了集中归并，并对已清空房屋进行了装修、改造。自此，高雪坤迁至系争房屋内居住，但并未向广厦物业支付房屋使用费。
广厦物业曾因自动化仪表公司未与上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋住户落实搬迁措施，导致广厦物业无法实际收回房屋、也无法收取租金故将自动化仪表公司诉至法院，要求自动化仪表公司支付自2011年3月1日至判决生效之日的房屋占有使用费。一审法院于2014年5月23日作出(2013)嘉民三(民)初字第1259号民事判决书，驳回了广厦物业的全部诉讼请求，该判决现已生效。
本案的争议焦点是高雪坤是否有权居住在系争房屋内？高雪坤是否应当向广厦物业支付房屋使用费？一审法院认为，公房是特定历史时期，国家为解决职工生活居住的一项福利性住房政策，其出发点是解决人有所居的社会居住问题。包含系争房屋在内的上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX-
XXX号房屋为直管公房，由仪表九厂承租后给职工作为集体宿舍使用，自1998年以来高雪坤以员工身份一直在该宿舍居住，并向仪表九厂及改制后的自动化仪表公司缴纳租金并按实结算水、电费，而高雪坤除了享受单位以公房标准出租给本人的系争房屋使用权外，并未再享受到单位其他住房福利，高雪坤入住宿舍十几年，高雪坤的单位自动化仪表公司虽已向广厦物业退租，但自动化仪表公司退租后并未妥善解决该公房宿舍内员工的居住问题；综合考虑系争房屋的性质、自动化仪表公司解决职工居住问题的初衷及高雪坤目前的住房情况，法院对广厦物业要求高雪坤搬离系争房屋的诉请不予支持。高雪坤居住使用系争房屋应当向广厦物业支付房屋使用费。广厦物业主张按每月56元的标准计算房屋使用费，该标准参照了上海市人民政府制定的公有房屋的租金收费标准，较为合理，予以采纳。故对广厦物业要求高雪坤按每月56元的标准支付自2012年10月1日至今的房屋使用费的诉请，予以支持。至于高雪坤要求广厦物业解决其户口后再支付房屋使用费的辩称意见缺乏法律依据，故对高雪坤的辩解，不予采纳。判决：一、高雪坤应于判决生效之日起十日内支付上海广厦物业管理有限公司房屋使用费(该使用费按每月56元的标准，自2012年10月1日计算至本判决生效之日止)；二、上海广厦物业管理有限公司其余诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，高雪坤原为仪表九厂员工，自1998年起居住在仪表九厂承租的大楼内。2011年自动化仪表公司将大楼退还给广厦物业时，理应对大楼内的住户予以妥善安置。生效判决书载明，自动化仪表公司将大楼连同住户一并交付给了广厦物业，故广厦物业与住户之间的关系源自于自动化仪表公司与住户的关系。而自动化仪表公司与员工之间关于宿舍的安排问题不属于人民法院受理范围，故广厦物业的起诉亦不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7330号民事判决；
二、驳回上海广厦物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费80元，退还上海广厦物业管理有限公司；上诉人高雪坤预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年二月二十日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。