广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初425号
原告：上海秀雅建筑装潢工程有限公司，住所地：上海市青浦区白鹤镇外青松公路3560号1号楼2层A区2434室，统一社会信用代码：91310118758570568X。
法定代表人：王宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。
被告：深圳华宸未来资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030006548638XG。
法定代表人：于建琳，董事长。
委托诉讼代理人：龚喆晨，男，公司员工。
原告上海秀雅建筑装潢工程有限公司诉被告深圳华宸未来资产管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉华两次到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由两次开庭均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：1、被告向原告支付增加项目装修工程款人民币32540元（以下币种均为人民币）；2、被告向原告支付逾期付款利息损失（利息以32540元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，原告与被告签订了深圳市福田区华富路1018号中航中心大厦33楼04-06单元办公室的《装修合同范本（公装）》（以下称装修合同）。原告按照合同约定进行施工，并于2015年10月20日与被告员工仲伟刚进行了施工总验收，《装饰工程竣工验收单》记载各项工程验收均为合格。施工过程中，被告要求增加的部分施工项目工程报价为32540元。2015年10月10日，被告员工仲伟刚和钱小鸣对增加的部分施工项目工程报价进行了签字确认。对于增加的项目工程款项，经原告多次催讨未果。原告认为，原告与被告所签订的装修合同及增加工程项目报价单系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。
被告未到庭，向本院提交书面答辩状称：1、根据原告与被告订立的装修合同约定及银行回单，被告已履行全部工程价款共计1588000元的支付义务。原告起诉要求在装修合同之外支付额外价款，没有合同及其他支付依据。按照装修合同约定，若工程变更，需双方协商一致签订书面变更协议，并附装饰装修工程增减项目单。2、原告未提交书面变更协议、工程增减项目单、预算表等与工程内容直接相关的证据。因原告与被告订立的装修合同为闭口价（一口价），被告认为原告提交的增加项目结算书和新增弱电工程报价单属装修合同中约定的内容，是装修合同不可分割的组成部分，原告未能提供书面变更协议及装饰装修材料明细表等证据证明增加项目结算书和新增弱电工程报价单属装修合同之外的新增工程。3、被告对原告提交的增加项目结算书和新增弱电工程报价单的真实性和合理性存疑。按照装修施工的行业惯例，应先有报价后有结算，报价单与结算单应为先后成立、相互对应的文件，不存在合并计算两笔费用。新增弱电工程报价单仅有报价的作用，不能作为支付的依据。报价单的金额8104.32元与增加项目结算书中24435.58299元完全不符。4、原告提交的新增项目结算书上未签署日期，其主张的新增部分是否实际履行未在工程竣工验收单中体现，被告也从未认可。被告认为该新增项目结算书不是在装修合同履行期间签署的，非真实文件。根据原告提供的劳动合同书，钱小鸣先前在被告母公司（华宸未来基金管理有限公司）任总经理助理一职，并非老总。被告及华宸未来基金管理有限公司也从未授权钱小鸣和仲伟刚签订其他文件的权利。2015年12月1日之前，钱小鸣被最高人民法院列入失信被执行人名单。2016年1月，被告与仲伟刚解除劳动合同关系。2016年2月，华宸未来基金管理有限公司与钱小鸣解除劳动合同关系。从签署人的劳动合同存续期间来看，钱小鸣、仲伟刚均已与公司解除合同关系，不能排除两位员工与原告擅自订立文件的合理怀疑。被告认为，原告、钱小鸣及仲伟刚的目的是要求被告额外多支付一笔没有付款依据的费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，在举证期间内依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：
2015年7月30日，原告上海秀雅建筑装潢工程有限公司作为承包人与被告深圳华宸未来资产管理有限公司作为发包人签订一份装修合同，约定工程地点为深圳市福田区华富路1018号中航中心大厦33楼04-06单元办公室；工程内容及做法（详见预算表，施工图纸）；承包人包工、包料；合同工程价款为1587999元；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见装饰装修工程增减项目单）。工程期限60天，开工日期为2015年8月5日，竣工日期为2015年10月3日。原被告分别在承包人和发包人处盖章。
原告提交增加项目结算书，上载：业主为母公司“华宸未来基金”，工程地点为广东省深圳市中航中心33楼4/5/6单元，项目名称为“墙体新建（老总办公室）、接待前台制作、电话机、工程直接费、施工管理费、税金”，总计合价为“24435.58299元”。上有钱小鸣、仲伟刚签字。
原告提交新增弱电工程报价单，报价日期为2015年10月10日，合计总价为“8104.32元”。上有钱小鸣、仲伟刚签字。
原告提交了装饰工程竣工验收单，上载：建设单位为被告深圳华宸未来资产管理有限公司，工程地点为广东省深圳市中航中心33楼4/5/6单元，施工单位为原告上海秀雅建筑装潢工程有限公司，验收日期为2015年10月20日。验收项目为“天花工程、墙面工程、地面工程、消防工程、空调工程、弱电工程、监控工程、安装工程”，验收意见均为合格，被告员工仲伟刚和原告法定代表人王宏祥在验收人员会签处签字。
原告在庭审中确认被告已经支付装修合同工程价款1588000元，未支付新增项目工程价款32540元。
被告提交了《华宸未来基金管理有限公司劳动合同书》，上载：华宸未来基金管理有限公司作为甲方与钱小鸣作为乙方签订合同，签订日期为2015年4月13日，合同期限自2015年4月7日至2018年4月6日，乙方钱小鸣在被告甲方华宸未来基金管理有限公司从事总经理助理岗位。
被告提交了《关于解除钱小鸣先生劳动合同的通知》，上载文件日期为2016年2月19日。
被告提交了《深圳华宸未来资产管理有限公司劳动合同书》及聘用函，载明，被告深圳华宸未来资产管理有限公司作为甲方与仲伟刚作为乙方签订合同，签订日期为2015年6月2日，合同期限自2015年4月7日至2016年6月1日，乙方仲伟刚在甲方被告深圳华宸未来资产管理有限公司从事资产管理部投后管理岗位。
本院认为：原被告形成合同关系，双方均应按照合同履行自己的义务。
一、被告提交的证据不足以证明装修合同包含增加项目结算书和新增弱电工程报价单的工程内容。被告辩称原告提交的增加项目结算书和新增弱电工程报价单属装修合同中约定的内容，是装修合同不可分割的组成部分，原告未能提供书面变更协议及装饰装修材料明细表等证据证明增加项目结算书和新增弱电工程报价单属装修合同之外的新增工程。本院认为，首先，原被告签订的装修合同第五条约定工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见装饰装修工程增减项目单）。上述约定表明原被告签订的装修合同可以增加项目。其次，原告提交了增加项目结算书和新增弱电工程报价单。从语义来看，“增加”、“新增”等表明增加项目结算书和新增弱电工程报价单中的工程项目内容未包含在原装修合同中。再次，被告亦未能提供相反证据反驳原告的以上证据及主张。因此，本院对被告上述辩称不予支持。对原告主张增加项目结算书和新增弱电工程报价单未包含在装修合同中，是新增工程项目，予以支持。
二、被告提交的证据不足以证明增加项目结算书和新增弱电工程报价单所含工程项目相同。增加项目结算书显示的工程项目为“墙体新建（老总办公室）、接待前台制作、电话机、工程直接费、施工管理费、税金”，新增弱电工程报价单的设备名称为“网络线、网络配线架、网络理线架、网络跳线、信息点模块、信息面板”等内容，两者明显不同，应代表不同的新增项目内容。
三、被告应对案外人钱小鸣和仲伟刚代表被告签署增加项目结算书和新增弱电工程报价单承担责任。根据被告提交的《华宸未来基金管理有限公司劳动合同书》、《关于解除钱小鸣先生劳动合同的通知》、《深圳华宸未来资产管理有限公司劳动合同书》及聘用函可知，钱小鸣是被告母公司华宸未来基金管理有限公司的总经理助理，仲伟刚是被告资产管理部投后管理人员。被告辩称，钱小鸣先前在被告母公司（华宸未来基金管理有限公司）任总经理助理一职，并非老总。被告及华宸未来基金管理有限公司也从未授权钱小鸣和仲伟刚签订其他文件的权利。本院认为，增加项目结算书上载明业主为被告母公司“华宸未来基金”，结合相关证据和庭审情况，原告有理由相信钱小鸣能够代表被告签署确认相关文书，即使被告未授权钱小鸣，钱小鸣的签字行为也构成表见代理，应由被告承担责任；仲伟刚系被告员工，其签字行为属代表被告的履行职务行为，依法亦应由被告承担责任。因此，被告应对钱小鸣和仲伟刚的签字行为承担责任。
被告母公司员工钱小鸣和被告员工仲伟刚在增加项目结算书和新增弱电工程报价单上签名确认工程项目，工程价款分别为24435.58299元和8104.32元，合计为32540元。《装饰工程竣工验收单》包含墙面工程、弱电工程等项目，且被告员工仲伟刚和原告法定代表人王宏祥均签字确认验收合格。现原告诉求被告支付新增工程项目价款32540元，具有法律依据，本院予以支持。
利息从应付工程价款之日计付，涉案工程验收日期为2015年10月20日，原告诉求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付新增工程项目价款的利息，从起诉之日2017年2月15日起计至实际支付之日止，具有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳华宸未来资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海秀雅建筑装潢工程有限公司支付增加项目工程款人民币32540元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日2017年2月15日起计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币307元，补交案件受理费人民币307元，共计人民币614元，由被告深圳华宸未来资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈柳波
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 林竞华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 范清刚
书 记 员 刘 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。