上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第569号
上诉人（原审原告）上海显现实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人卿红波，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海腾景木业有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人ＸＸ，福建品义律师事务所律师。
上诉人上海显现实业有限公司（以下简称“显现公司”）因与被上诉人上海腾景木业有限公司（以下简称“腾景公司”）票据追索权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人＊＊＊和委托代理人徐欣、卿红波，被上诉人的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月1日，显现公司持腾景公司开具的两张支票（金额分别为人民币30万元、10万元，以下币种同）向银行提示付款，因腾景公司账户存款不足被退票。
2013年6月4日，显现公司汇款给腾景公司15万元。2013年7月19日，＊＊＊汇款30万元给蒋＊＊。2013年7月29日，＊＊＊汇款25万元给蒋＊＊。2013年12月9日，＊＊＊汇款15万元给黄＊＊。
蒋＊＊分别于2013年12月8日、2013年12月30日，通过民生银行汇款4，200元和3，000元给＊＊＊。蒋＊＊分别于2013年8月29日、2013年11月5日、2014年1月14日通过农业银行向＊＊＊汇款共计266，600元。2014年3月18日，蒋＊＊通过蒋金桃向＊＊＊汇款5万元。
2015年6月，＊＊＊以蒋＊＊、黄＊＊为被告，向福建省莆田市秀屿区人民法院提起民间借贷诉讼，要求蒋＊＊、黄＊＊偿还借款40万元及利息（该案案号（2015）秀民初字第2098号，以下简称2098号案件）。在该案中，显现公司明确本案诉争的两张支票是腾景公司以公司名义向＊＊＊的公司出具。
2015年4月，显现公司提起本案诉讼，请求判令：腾景公司偿付票款40万元及相应利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月2日起计至判决生效日止）。
原审认为：显现公司与腾景公司之间没有真实的业务往来关系，即显现公司取得支票没有相应对价，故显现公司无权追索。判决：驳回显现公司的全部诉请，一审案件受理费和财产保全费由显现公司负担。
一审判决后，显现公司不服，上诉称：一审对持票人取得票据的“对价”理解狭隘，其合法取得支票，根据票据无因性原理，理应享有票据权利。请求：撤销原判，改判支持原审诉请。
被上诉人腾景公司辩称：原判正确，请求维持。
上诉人显现公司在二审庭审中提交了以下材料：（1）结婚证复印件1份，证明蒋＊＊与黄＊＊是夫妻关系。（2）手机短信，证明双方的法定代表人曾就债务进行沟通。（3）网络查询信息1份，证明＊＊＊是显现公司的股东、法定代表人。（4）民事裁定书1份，证明上述2098号案件因本案的原因而中止审理。腾景公司同意质证：对材料（1）的真实性无异议，认可蒋＊＊与黄＊＊是夫妻关系；对材料（2）的真实性、合法性、关联性均有异议；对材料（3）的真实性无异议；认可材料（4）的真实性和证明内容。本院认证：上述材料（1）、（2）、（3）与本案争议无关，不影响案件的处理，故不作为二审新证据，具体理由见下文“本院认为”部分；材料（4）说明了2098号案件与本案的关系，应当作为二审新证据。
被上诉人腾景公司在二审庭审中提交了1份农业银行入账证明申请书，证明2013年6月4日显现公司汇款15万元给腾景公司，当天腾景公司的法定代表人蒋＊＊支付了15万元给显现公司的法定代表人＊＊＊。显现公司未有质证意见。本院认证：与显现公司的举证（1）、（2）、（3）一样，该材料与本案无关，不作为二审新证据，理由亦见下文“本院认为”部分。
本院经审理查明：原审文书“经审理查明”部分最末一句话，即“在该案中，原告明确上述两份支票系被告以公司名义向＊＊＊的公司出具”，该句表述不严密有歧义，未明确是2098号案件的原被告还是本案的原被告，应当表述为“＊＊＊明确，蒋＊＊以其（腾景）公司名义向显现公司出具两张40万元支票”。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、本案一审庭审中，就出具票据的目的，腾景公司陈述：“当时出具票据也是为了履行双方法定代表人个人之间的债务关系。显现公司法定代表人与腾景公司法定代表人的弟弟之间还有其他借款关系，所以腾景公司一并出具了支票。两公司之间没有任何关系，也没有借贷关系。”本案二审庭审中，腾景公司就同样的问题陈述：“当时催款比较急，所以公司为了个人债务开具了票据。”
2、上述显现公司二审举证（4）即2098号案件的民事裁定书载明以下内容：“该案涉案的2份支票在本案中原告明确表示系被告以公司的名义向原告的公司出具以偿还本案借款，两案的诉讼对象指向同一笔债务，而该案一审已判决，故本案必须以该案的审理结果为依据。据此……裁定如下：本案中止诉讼”。
本院认为：本案的争议焦点是显现公司是否有权向出票人腾景公司行使票据追索权。针对焦点，结合案情，分析如下：
第一，从票据的取得分析。涉案事实表明，本案支票是腾景公司自愿交付给显现公司，而非显现公司基于胁迫、欺诈、偷盗等不法原因取得支票，故显现公司是合法取得支票。既是合法取得，当然享有票据权利。
第二，从票据的信用分析。出票人完成出票并将票据交付给他人后，票据即进入流通，无论票据最终流通到何处，出票人都负有保证合法持票人取得票款的义务，因此票据在流通中具有信用功能。本案中，腾景公司作为出票人，自愿为个人债务开具支票，又以持票人与其不具有交易关系为由拒付票款，明显破坏了票据的信用，其出票行为有违诚信原则，法院如果支持腾景公司的抗辩理由，那么就是鼓励不讲诚信的出票行为。
综上，一审适用法律错误，应当改判支持显现公司的诉请。关于追索的利息有3个小问题需要指出：（1）本案支票提示付款日是2014年12月1日，显现公司自愿从退票日开始计算利息不违反法律规定。（2）《票据法》规定利息可以计至清偿日，显现公司自愿计算到判决生效日，不违反法律规定。（3）根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第22条，持票人追索利息的利率应是中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第七十条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1185号民事判决；
二、被上诉人上海腾景木业有限公司应于本判决生效后十日内支付上诉人上海显现实业有限公司支票款人民币40万元及相应利息（以40万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2014年12月2日计算至判决生效日）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7，427元、财产保全费2，520元，由被上诉人上海腾景木业有限公司负担。二审案件受理费7，427元，由被上诉人上海腾景木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》第十条
票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
二、《中华人民共和国票据法》第六十一条
汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
三、《中华人民共和国票据法》第七十条
持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
……
四、《中华人民共和国票据法》第九十三条
支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
七、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条
票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。