贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初352号
原告：潘锦章，男，1947年3月8日生，水族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。
被告平老荣，女，1962年7月11日生，苗族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小春，贵州维律律师事务所实习律师。
被告：榕江县兴华乡星月村。
法定代表人：潘世练，系该村村长。
第三人：榕江县兴华乡星月村第一组。
负责人：潘明腰，系该组组长。
第三人：榕江县兴华乡星月村第二组。
负责人：潘永存，系该组组长。
原告潘锦章诉被告平老荣、榕江县兴华乡星月村（以下简称“星月村”）、第三人榕江县兴华乡星月村第一组（以下简称“星月村一组”）、榕江县兴华乡星月村第二组（以下简称“星月村二组”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘锦章及其委托诉讼代理人尹冠森、蒋君元，被告平老荣的委托诉讼代理人田景成、被告星月村的法定代表人潘世练、第三人星月村一组的负责人潘明腰、星月村二组的负责人潘永存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘锦章向本院提出诉讼请求：1、判令被告平老荣与星月村于1995年3月10日签订的《承包荒山造林合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告响应国家“消灭荒山、绿化祖国”、“想致富、先植树”的号召，1985年6月27日原告与星月村一组、二组签订了《承包荒山造林合同》，营造杉木林，造林期限为25年，地名为“规旮”坡，面积345.56亩。1986年5月2日榕江县公证处对该份合同进行了公证。同年6月28日原告与榕江县造林公司八开林业站签订了《榕江县社会造林合同》，1986年5月13日榕江县公证处对该份合同进行了公证。因此原告在“规旮”坡营造的杉木林手续合法，原告合法取得了“规旮”坡荒山造林经营权。原告于1984年10月至1985年2月组织民工在“规旮”坡上营造了345.56亩社会林。1986年3月6日经兴华乡林业站站长潘正华现场验收，林木成活率为85%，长势良好，并经营管理至今。2014年元月原告申请办理林权证，到兴华乡林业站查阅资料时，才知道被告平老荣的丈夫潘正华借任职务便利，虚构1995年3月10日第三人（原告作为代表人）与被告签订《承包荒山造林合同》。此合同约定，原告与第三人将总面积为809.8亩的“高尚”坡（包括“规旮”坡）承包给被告平老荣造林。但事实上原告和第三人从未签订该份合同，该份合同严重侵害了原告的合法权益，应属无效合同。故起诉至法院，请求法院判决支持原告方的诉讼请求。
被告平老荣辩称，一、平老荣与星月村及兴华乡林业站就“高尚”坡809.8亩山林签订的合同，已经兴华乡人民政府鉴证和榕江县公证处公证，该合同合法有效。二、平老荣已经通过合法程序（包括办证之前在村级多次公示）取得了山林权属证明，该山林林木所有权、山林占用范围内的土地使用权属于平老荣。三、1985年6月27日原告与星月村一组、二组签订的《承包荒山造林合同》约定承包期限为25年，不符合法律规定；该承包期限为1985年至2010年，至原告起诉之日，承包期限已届满7年之久，已超过诉讼时效。即使该合同有效，原告所造山林已遭火灾烧毁，该合同没有得到实际履行，原告没有任何该片山林的权属证明，无权就该片山林主张权利。四、因该合同为填空式合同，字迹有些差别是合理的。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告星月村辩称，二份合同签订时，我尚未任星月村村长，对此也不知情。我认为山林是组上管理的，应该由组长发包，而不是由村里面发包出去，故1995年的合同应该由组上签订。“高尚”坡、“规旮”坡还有其他群众造林。
第三人星月村一组述称，1995年的时候，当时我就是一组的组长，当时山是属于一组、二组的，潘锦章是跟老组长签字，我们没有签字。
第三人星月村二组述称，我对1985年、1995年签合同的事情不知情，但从合同来看，发包是合法的，山的管理权属于组上。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《荒山承包造林合同》、《榕江县社会造林合同书》及公证书。证明原告于1985年6月27日承包星月村一、二组涉案林地种植杉木林，约定承包期限为25年，该两份协议均经过合法公证的事实。平老荣对真实性无异议，但对星月村一组潘锦培的身份有异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
2、造林验收付款单及造林领（预支）款登记册。证明原告依约完成造林，所造林木存活率达80％的事实。平老荣对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该登记册上看从1987年原告所造林木仅为75亩。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
3、鉴定意见书。证明涉案杉木年龄为28年，系原告所栽种事实。平老荣对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为送鉴林木无法证实为涉案林地上所栽种的，且不能以单科树木的年龄推定涉案林地的所有林木的年龄，任何一片山上不能排除有野生树木的存在。本院认为，平老荣的辩驳理由充分，对该证据本院不予采信。
4、1995年3月10日《承包荒山造林合同》。证明星月村无权处分，承包涉案林地给平老荣造林，二被告虚构原告签名，伪造涉案造林合同，进行虚假公证的事实。平老荣对该证据不予认可，认为该证据与自己提交给法庭的合同不同，多了潘锦章的签字，且原告方的主张已超过20年的诉讼时效，我方对此不予认可。本院认为，该合同已经榕江县公证处依法作出公证，内容真实，本院予以采信。
5、被告平老荣提交的1995年3月10日《承包荒山造林合同》及公证书、《榕江县商品用材基地造林合同》及公证书、林权证。证明平老荣与星月村于1995年3月10日就高尚坡809.8亩山林签订了造林合同，约定了承包年限直至2045年，并于1996年5月31日对造林合同进行公证。平老荣已经通过合法程序取得了高尚坡809.8亩的山林权属证明，该片林地林木所有权、山林占用范围内的土地使用权均属于平老荣的事实。原告对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该片林地的发包方为星月村一组、二组，应由星月村一组、二组与平老荣签订合同，现该造林合同由星月村与平老荣签订，该合同无合同效力；对林权证取得的合法性也有异议。本院认为，上述合同由榕江县公证处依法作出公证，林权证由林业部门依照法定程序公示颁布，符合证据的三性，本院予以采信。
6、榕江县有偿投资造林经济技术档案、王老岁的证明、关于发包高尚坡给平老荣等人营造杉林的具体情况说明。证明原告潘锦章所造林规旮坡345.56亩山林因管理不善、遭受火灾后，该片山林已于1987年造林失败的事实。原告对该证据不予认可。本院对榕江县有偿投资造林经济技术档案予以采信，对王老岁及关于发包高尚坡给平老荣等人营造杉林的具体情况说明，因证人无正当理由未出庭作证，对其证言不予采信。
7、被告星月村提交的贷款营造商品用材林验收付款单。证明平老荣领取的抚育金中包括了10多家其他农户的份额。平老荣对该份证据的证明内容有异议。本院认为，该份证据出自榕江县兴华水族乡林业站，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和对证据的分析，本院认定如下事实：
1985年6月27日，原告与星月村一组签订了《承包荒山造林合同》，约定：承包荒山造林地名为“规旮”坡、“污了”坡，总面积420.3亩，承包年限为1985年起到2010年止，共计25年，①规旮”坡、上抵高善坡顶，下至溪边，左接规旮沟，右达高善梁，总面积345.56亩；②“污了”坡，上抵高采坡顶，下接王老铁林地，左接摆告坡，右达压劳坡，面积74.76亩。同年6月28日，原告与榕江县造林公司八开林业站签订了《榕江县社会造林合同》，约定：造林地名为规旮”坡、“污了”坡，面积分别为345.56亩，74.76亩。1986年5月2日，榕江县公证处对上述二份合同依法作出了（86）榕公经字第1480、1479号公证书。1987年元月六日登记的造林领（预支）款登记册上记载：造林户潘锦章，造林年份1985年，造林地址“污了”坡，1987、1988年抚育75亩等内容。1995年3月10日，星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》，约定：承包荒山造林地名为“高尚”坡，四至界线为上抵高尚田上坎，下至八蒙溪，左接姑卡溪，右达姑耶溪，总面积809.8亩，承包年限为1995年起到2045年止，共计50年。同日，平老荣与榕江县造林公司兴华林业站签订《榕江县商品用材林基地造林合同》，约定：造林地名“高尚”坡，验收面积809.8亩。1996年5月31日，榕江县公证处对上述二份合同依法作出了（96）榕公经字第186、187号公证书。贷款营造商品用材林验收付款单上记载：从1995至1999年，承包者及领款人平老荣，小地名“高尚”坡，实际验收面积809.8亩，抚林款分别为8098元、8090元、4858.80元、2400元、8561.80元。2010年3月1日，林业部门向平老荣等2户颁发了榕府林证字（2009）第160200653号林权证，确认小地名“高尚”坡，四至界限：东至抵里宜八蒙小河，南至抵潘志锦等管理山接一、二组集体山，西至抵潘明顺等管理山及潘兴明造林地（以拉槽为界），北至抵梁接星光四组山界，面积983.91亩，林地所有权权利人为星月村一、二组，林木所有权权利人为平老荣、吴家荣，林地使用期30年，终止日期至2039年12月1日。同日，林业部门向潘明顺等8户颁发了榕府林证字（2009）第160200654号林权证，确认小地名“高尚”坡，四至界限：东至抵冲接星光四组山界，南至抵平老荣林地（以拉槽为界），西至抵潘指良林地（破梁为界又抵潘家累田），北至抵姑开溪，面积440.63亩，林地所有权权利人为星月村一、二组，林木所有权权利人为潘明桃、潘兴明、潘明顺、潘保成、潘家累、潘永书、潘明春、潘永存，林地使用期30年，终止日期至2039年12月1日。
本案的争议焦点：1995年3月10日星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》是否为有效合同？
本院认为，对于1995年3月10日星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》是否为有效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。本案中，《承包荒山造林合同》系星月村与平老荣在平等自愿、协商一致的基础上，在兴华乡人民政府鉴证下签订的，系双方真实意思表示，不存在上述法律规定的合同无效的法定情形，且该合同的内容和签名的真实性、合法性已经榕江县公证处依法作出公证。平老荣也按照合同的约定对林木进行了抚育，领取了国家补助的抚林款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同应为有效合同。本案原告提交的该份合同与被告提交的合同内容一致，但在星月村签名处，原告提交的合同上多了“潘锦章”三字的签名，而被告提交的合同上并无“潘锦章”三字。本院经调查核实，榕江县公证处存档的该份合同，并无“潘锦章”三字的签名。原告以自己没有在该合同上签字，是被告虚构假合同为由请求确认该合同无效。因星月村作为林地的所有人，将该片林地发包给平老荣承包，合同上有星月村村委会、代表人潘木金签章，可视为代表星月村的集体意愿，与平老荣签订该合同，应为有效合同。潘锦章签字的有无及真假不属于合同无效的法定情形,不能成为阻却合同有效的要件。原告请求确认该合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告潘锦章的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘锦章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙家勇
二〇一七年九月六日
书记员 陈 安