宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1659号
原告：周德倩，男，1965年6月15日出生，汉族，自由从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
被告：马淑芳，女，1958年1月20日出生，回族，宁夏供销社鼓楼商场退休职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：何永顺，宁夏国禾律师事务所律师。
被告：刘琴，女，1984年5月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘其，宁夏辅德律师事务所律师。
原告周德倩与被告马淑芳、刘琴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告周德倩的委托诉讼代理人赵庭，被告马淑芳及其委托诉讼代理人何永顺，被告刘琴的委托诉讼代理人刘其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德倩向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告所有的AES003号奥迪牌小型轿车的强制执行，并解除对该车辆的查封、冻结；2.判令确认原告与被告刘琴签订的《二手车交易协议书》合法有效，并确认×××号奥迪牌小型轿车归原告所有；3.判令被告刘琴立即协助和配合原告办理AES003号奥迪牌小型轿车产权过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告刘琴签订《二手车交易协议书》，约定被告刘琴将其所有的车号为×××号奥迪牌小型轿车出卖给原告所有，交易价格为30万元，原告于2014年10月9日将购车款一次性打入被告刘琴账户，被告刘琴将车辆交付给原告占有并使用至今。2015年，因被告马淑芳与被告刘琴民间借贷纠纷一案，被告马淑芳于2015年7月30日向银川市西夏区人民法院提出财产保全申请，后法院依法查封了涉案车辆。在后来执行程序中，原告才获知涉案车辆被查封的事实，原告于2017年5月3日对法院保全措施提出案外人异议申请，法院于2017年5月10日作出（2017）宁0105执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为其已经依合同支付全部价款并实际占有、使用车辆至今，系善意取得。故其提起此诉，请求判如所请。
被告马淑芳辩称，一、被告刘琴作为本案被告参加诉讼系诉讼主体不适格，若被告刘琴主张涉案车辆归其所有，其可以作为被告参加诉讼，若被告刘琴认可原告对执行标的主张的实体权利，其再作为被告参加诉讼与原告存在恶意串通的意图；二、原告主张的第二、三项诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，应予以驳回；三、2015年7月23日，被告马淑芳申请对×××奥迪牌车辆进行保全时，该车辆登记在被告刘琴名下，所有权人仍为刘琴，被告马淑芳申请对该车辆强制执行，符合法律规定，其权益应得到保护。综上，被告马淑芳请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘琴辩称，其与原告签订的《二手车交易协议书》系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告刘琴在2014年10月9日收到周德倩支付的车款30万元，其在收到车款后已向原告交付了涉案车辆，其认可原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告向法庭提交《二手车交易协议书》1份、交车确认书1份、个人业务转账凭证1份及机动车行驶证1份，证明原告于2014年10月9日向被告刘琴购买车辆并支付车款30万元，被告刘琴于2014年10月10日将涉案车辆交付原告并由其实际占有使用至今，且因被告刘琴未协助原告过户，导致涉案车辆至今未购买保险无法正常上路。被告马淑芳不认可该组证据，认为原告提供的《二手车交易协议书》及交车确认书无法证实原告与被告刘琴存在真实的买卖协议；个人业务转账凭证亦无法证实支付购车款的事实，不排除原告与被告刘琴存在其他债权债务关系；机动车行驶证显示车辆所有权人为被告刘琴，可说明该车辆目前所有权人仍为被告刘琴，并非原告所有。被告刘琴对原告提交的该组证据没有异议；
2、原告向法庭提交（2017）宁0105执异1号执行裁定书1份，证明其在得知涉案车辆被保全后向银川市西夏区人民法院提起执行异议，后被驳回异议，其依法提起本诉，并将刘琴列为本案被告主张实体权利。被告马淑芳对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告刘琴认可原告的全部实体权利，不应当被列为被告参加诉讼；
3、被告马淑芳向法庭提交授权委托书（复印件）1份、银川市房屋权属档案查询单（复印件）2份、被告马淑芳与案外人张毅短信聊天截屏1张及被告马淑芳与案外人张毅谈话录音1份，证明被告刘琴为逃避债务规避执行，在法院保全其车辆后立即将其名下房产转移登记在他人名下，同时，原告与被告刘琴存在其他债权债务关系，双方不存在车辆买卖法律关系，被告刘琴欲通过以车抵债的方式向原告清偿债款。原告对被告马淑芳提交的该组证据均不认可，认为：授权委托书系复印件，真实性无法核实；银川市房屋权属档案查询单、短信聊天截屏及谈话录音与本案无关联性，无法证实原告的证明目的。被告刘琴对原告的该组证据亦不予认可，其质证意见同原告；
4、本案开庭审理后，本院于银川市公安局交通警察支队西夏区一大队调取了涉案×××奥迪小型轿车的车辆信息及该车辆交通违法记录。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据中虽显示2015年1月16日扣分人为刘琴，但并不能否认刘琴已将车辆交付给原告的事实。被告马淑芳对该组证据的真实性、合法性、关联性亦无异议，认为涉案车辆现仍登记在刘琴名下，应归刘琴所有，同时涉案车辆2015年1月16日的违章显示扣分人为刘琴，可以证明原告与刘琴所签订的协议书系规避执行所签，涉案车辆系由刘琴本人使用，并未交付给原告。被告刘琴对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为涉案车辆2015年1月16日的违章显示扣分人为刘琴，系原告向刘琴借用驾照抵扣违章所致。
本院认定，对原告提交的（2017）宁0105执异1号执行裁定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提交的《二手车交易协议书》1份、交车确认书1份，对其形式真实性，予以采信，对其证明目的，不予认可；对原告提交的个人业务转账凭证、机动车行驶证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的授权委托书，因系复印件，且原告与被告刘琴均不认可，本院不予采信；对被告提交的银川市房屋权属档案查询单，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告马淑芳与案外人张毅短信聊天截屏及被告马淑芳与案外人张毅谈话录音，因系被告马淑芳与案外人之间的联系记录，与本案缺乏关联性，且原告与被告刘琴均不认可，本院不予采信。对本院依法调取的涉案×××奥迪小型轿车的车辆信息及该车辆交通违法记录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
本院在审理申请执行人马淑芳（本案被告）诉被执行人刘琴（本案被告）民间借贷纠纷一案过程中，马淑芳于2015年7月30日向本院申请对刘琴所有的×××号奥迪牌小型轿车予以保全，后本院依据（2015）夏民初字第2033-1号民事裁定书依法对登记在刘琴名下×××号奥迪牌小型轿车予以保全，依法冻结了该车辆户籍。后马淑芳与刘琴民间借贷纠纷一案审理终结并经马淑芳申请强制执行而进入执行程序。2017年5月3日，案外人周德倩（本案原告）向本院提出异议，称涉案车辆系其于2014年10月10日从刘琴处购买、且已付清了相应购车款，只是未办理过户。本院于2017年5月10日作出（2017）宁0105执异1号裁定书，驳回周德倩提出的执行异议。2017年5月22日，周德倩向本院提起本诉。
另查明，原告周德倩曾与被告刘琴形成《二手车交易协议书》一份，载明日期为2014年10月10日，内容为：一、甲方（刘琴）自愿将手续齐全有效的奥迪A4车型，颜色白色，车号×××，发动机号102014，车架号3059732旧机动车一辆有偿转让给乙方（周德倩）；二、双方商定车价为叁拾万元整，（小写）300000元整；三、付款方式：经乙方验证车辆手续后，于2014年10月9日一次性付清车款；等其他条款。原告与被告刘琴还形成一份《交车确认书》，载明日期为2014年10月10日，内容为：一、乙方（周德倩）2014年10月9日购买甲方（刘琴）所有的×××号白色奥迪牌A4车辆（发动机号102014、车架号尾号3059732），现该购车款已全部付清，甲方现将车辆交付乙方，并随车交付证件（购置税、行驶证正、副本、保险单、车辆登记证书），乙方现场过目清点，确认交接；等其他条款。庭审中，原告提交个人业务转账凭证1份，载明周德倩于2014年10月9日向刘琴转款30万元，在该凭证客户填写栏，备注有”借款”二字。现该车辆仍登记于被告刘琴名下。2015年1月16日，涉案车辆因交通违规被处罚，该违规处理显示扣分人为刘琴。
本院认为，从案外人执行异议之诉的制度功能来看，案外人执行异议乃是案外人对执行标的物主张实体权利，并以此为基础主张执行法院对标的物的执行侵害其合法权益，请求法院停止对标的物的执行，故执行异议之诉的目的乃是案外人以其主张的对标的物的实体权利阻止对标的物的执行。本案中，原告出示的证据《二手车交易协议书》及《交车确认书》虽显示其与刘琴签订了涉案车辆买卖协议，但其提交的《个人业务转账凭证》客户填写栏中备注有”借款”二字，结合该备注，可以认定该《个人业务转账凭证》中原告与被告刘琴之间的30万元资金往来并非购车款，同时，原告亦未提交其他证据证明其已支付了涉案车款。另外，根据2015年1月16日涉案车辆的违规处理记录，刘琴系涉案车辆扣分人，结合本案事实，可以认定涉案车辆在2015年1月16日时，仍未交付给本案原告。据此，原、被告对涉案车辆的买卖并非善意。原告虽持有《二手车交易协议书》及《交车确认书》，但其并未实际支付涉案车辆的价款，亦未取得该车辆的所有权登记证书，其虽称实际占有该车辆，但不能对抗被告马淑芳向本院申请的保全措施。因此，本院依法冻结该车辆户籍，符合法律规定。本院作出（2017）宁0105执异1号裁定书，驳回原告周德倩的执行异议亦符合法律规定。
综上所述，原告周德倩要求判令停止对涉案车辆的强制执行并解除对该车辆的查封、冻结，无事实和法律依据，本院依法予以驳回，基于此，原告周德倩请求确认其与刘琴签订的《二手车交易协议书》合法有效，确认涉案车辆归其所有并要求刘琴配合原告办理涉案车辆过户手续的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告周德倩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周德倩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王小佳
人民陪审员高亚莉
人民陪审员李玉香
二〇一七年十月十七日
书记员魏曾