吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终346号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
代表人：梁德顺，行长。
委托诉讼代理人：王杨，公司律师。
委托诉讼代理人：马文昌，经理。
被上诉人（原审原告）：辽宁永田自动门有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东乡观音村。
法定代表人：李岩，总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）因与被上诉人辽宁永田自动门有限公司（以下简称永田公司）定作合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行吉林省分行的委托诉讼代理人王杨、马文昌，被上诉人永田公司的法定代表人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永田公司在原审诉请：1.建行吉林省分行给付永田公司增项工程款34238元；2.诉讼费用由建行吉林省分行承担。事实和理由:2013年4月18日，永田公司与建行吉林省分行签订了《工程合同》。永田公司为建行吉林省分行所属的支行制作、安装型材门，工程造价132693元，增加合同额34238元（增项原因：原设计图纸漏项）。付款方式为验收报告双方签字后三个工作日内，付合同金额的95%，余额在一年内付清。合同生效后，永田公司履行了全部合同义务，制作、安装的红旗街支行型材门于2014年2月21日验收，现已交付使用。至起诉日止，建行吉林省分行尚欠增项工程款34238元。建行吉林省分行不支付工程款行为已属违约，永田公司多次催要未果。
建行吉林省分行在原审辩称：针对永田公司起诉，我方认为1.永田公司诉称2014年2月21日对中东新天地支行的增项型材门进行验收，但截止到原审开庭之日止建行吉林省分行尚未接到永田公司任何书面请求付款的证明，所以永田公司起诉已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。2.在永田公司所提供的工程增项审批表中并未有建行吉林省分行授权代表人签字及加盖公章，所以该增项并未得到建行吉林省分行审批，永田公司所述与事实不符。3.永田公司提供的工程竣工验收报告，甲方签章处仅有支行的业务性公章，按照原建行吉林省分行签订的工程合同第二页第6条约定关于增项部分的验收应由甲乙双方共同派人到场进行验收，共同填写验收报告，并进行签字并盖章。所以永田公司诉称不符合真正的事实情况，依法应予驳回。4.永田公司增加的诉讼请求，要求建行吉林省分行支付相应的利息（贷款利息），无任何法律依据，应依法驳回。
原审法院经审理查明，2013年4月18日永田公司、建行吉林省分行间签订了中东新天地支行型材门合同一份，工程价款为132693元，2014年2月21日由中东新天地支行负责人在甲方验收人处签字，并加盖中东新天地支行盖章。同一天中东新天地支行向建行吉林省分行造价咨询中心出具咨询委托书一份，该委托书明确写明增项造价34238元。以上工程均已完工并交付使用。建行吉林省分行已经将前一项工程的工程款132693元给付永田公司，尚欠永田公司增项工程款34238元。2017年8月8日建行吉林省分行共给付永田公司工程款217186.19元，建行吉林省分行当庭承认以上款项为包括本案在内的30多个网点工程的质量保证金。由于增项工程款建行吉林省分行未给付永田公司，故起诉来院提出如上诉讼请求。
原审法院认为，根据永田公司的起诉、建行吉林省分行答辩以及永田公司提供的证据应当认定永田公司确实为建行吉林省分行实施了增项工程施工，增项工程的价款为34238元，对于此笔工程款建行吉林省分行应当给付。建行吉林省分行虽然否认增项项目的存在，并且提出在现场并没有该项目，但是由于咨询委托书和验收报告都是同一天盖章、签字，且咨询委托书是向建行吉林省分行作出以备付款用，因此应当认定永田公司确实为建行吉林省分行安装了增项项目工程。建行吉林省分行认为永田公司起诉超过诉讼时效的问题，截止2017年8月10日建行吉林省分行仍然在给付永田公司质量保证金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，应当认定本案诉讼时效在2017年8月10日已经中断，故永田公司起诉并未超过诉讼时效。关于永田公司起诉的利息问题，由于双方并未约定工程款的给付时间，工作成果交付时间亦无法确定，因此利息应当自永田公司起诉之日始至建行吉林省分行实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中国人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条的规定，判决：一、建行吉林省分行在本判决生效后立即给付永田公司工程款34238元。二、建行吉林省分行在本判决生效后立即给付永田公司工程款34238元的利息，利息自2017年10月10日起计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费656元由建行吉林省分行负担。
宣判后，建行吉林省分行不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销(2017)吉0104民初5624号判决；2.驳回永田公司一审提出的诉讼请求；3.上诉费由永田公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定:“……原告确实为被告实施了增项工程施工……原告确实为被告安装了增项项目工程。”该判判决事实认定与真实事实不符。首先,永田公司在一审中提交的《工程增项审批表》中并未有建设单位即建行吉林省分行的签章,建行吉林省分行并无委托永田公司进行工程增项的意思表示；其次,永田公司提供的《工程竣工验收报告》仅有中东新天地支行的业务用章且按照双方签署的工程合同约定,关于增项部门的验收应由双方共同派人到场并共同填写验收报告,然后进行签字盖章予以确认;最后,所谓《咨询委托书》上“龙某”签字并不是其本人签字,而且《咨询委托书》中仅有提报价格,未有审定价格,且未附《建设工程汇总表》和《单项工程预算书》,所以,该《咨询委托书》不能认定建行吉林省分行有委托永田公司进行工程增项的意思表示,也并不能作为认定工程结算的标准,事实上永田公司并未对建行吉林省分行安装了增项项目工程。故一审判决对于是否由永田公司给建行吉林省分行实施了增项工程施工属明显认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为:“根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定,应当认定本案诉讼时效在2017年8月10日已经中断，故原告起诉并未超过诉讼时效”属适用法律错误。建行吉林省分行截止2017年8月10日给付永田公司质量保证金的行为系按工程合同约定为基础工程支付价款的履约行为,与增项工程无涉。建行吉林省分行与永田公司并未签订增项工程合同,且基础工程与增项工程并非民法意义上的主从物关系,同时工程合同也并未约定质量保证金应捆绑基础工程及增项工程一并计算。所以,以给付基础工程质保金来推定未超诉讼时效不符合法律规定,而建行吉林省分行也并未收到永田公司要求给付所谓增项工程价款的书面通知。由此可知,永田公司起诉建行吉林省分行明显超过诉讼时效。
永田公司在二审答辩称：关于验收程序问题，几年和建行合作的过程中，所验收、付款都是按此种方式结算的，在一审已经明确过了；如果龙某不是本人签字，建行为什么给盖章，盖章本身有效；诉讼时效建行自己承认有效，建行有个内部规定，一审明确提到该规定是其关于增项的内部规定，不是对外用于结算，该规定说如果到某日之前我方不报送就不给结算，但是我方一直在报送，我方提交两份银行汇款证明，说明对方在打款，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，建行吉林省分行于2018年1月25日向本院申请对永田公司提交的《咨询委托书》、《工程竣工验收报告》上的中国建设银行股份有限公司长春中东新天地支行业务用章进行鉴定，后于2018年3月12日自愿撤回鉴定申请。
本院认为：一、建行吉林省分行在2018年3月12日询问笔录中表示虽对《咨询委托书》、增项图纸确认两张的真实性有异议但不申请鉴定，视为其对《咨询委托书》、增项图纸确认的真实性予以认可。建行吉林省分行对《工程竣工验收报告》的真实性予以认可，但主张其未包括增项工程，鉴于上述三份证据均为同一天签章，且建行吉林省分行并未提出相反的证据，故本院认定《工程竣工验收报告》是对原工程与增项工程的共同验收。综上，本院认定《咨询委托书》、增项图纸确认、《工程竣工验收报告》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，建行吉林省分行的该项主张不予支持。增项工程真实存在，建行吉林省分行应当依约向永田公司支付增项工程款及相应利息。
二、由于增项工程没有单独的书面合同，且原工程与增项工程验收情况均体现在同一张验收报告当中，故增项工程的付款方式亦应受到原工程合同的约束，虽然工程合同中有关于付款期限的约定，但至2017年8月10日建行吉林省分行仍然在给付永田公司质量保证金，因此原审认定本案诉讼时效中断并无不当。
综上，建行吉林省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李爽