广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1692号
上诉人（原审原告）：中山市公路钢结构制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：汪立之，该公司总经理。
委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：黄建军。
被上诉人（原审被告）：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区，组织机构代码××。
法定代表人：胡建，该公司董事长。
委托代理人：李鼎，广东冠鼎律师事务所律师。
上诉人中山市公路钢结构制造有限公司（以下简称公路公司）因与被上诉人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月7日，中铁八局公司下属的中铁八局广珠城际轨道交通工程三公司项目部第一作业队代表中铁八局公司作为甲方与乙方公路公司签订《贝雷架采购合同》约定，乙方向甲方供应的物资为贝雷架及贝雷架用插销、贝雷花窗，并约定了具体规格、单位、数量、单价，总价为414021元；交付时间为自2009年2月6日起，由中铁八局公司提前一天通知公路公司送货地点、时间、数量，分多次送货，直至合同确定的数量全部送完；在公路公司货到中铁八局公司工地后，中铁八局公司付款；验收方式为按公路公司的送货单，中铁八局公司实际签收方计量为准。合同还约定了其他事项。合同签订后，公路公司于2010年上半年送货。公路公司主张合计送货414021元，并提供相应金额的增值税普通发票1张及发货单6张予以证明。该6张发货单所载货品包括“桁架”、“桁架销子”、“保险杆销”“支撑架”，发货单载明了数量但未载明单价及总价，单据签收人有“李力”、“李宁”、“周本四”、“欧阳卫”，时间显示为2010年2、3月。中铁八局公司否认此四人与其存在关联性，否认签收行为。2011年2月1日，中铁八局广珠城际轨道交通工程三公司项目部第一作业队向公路公司汇款100000元。公路公司主张其曾于2012年6月15日通过EMS（快递单号为：ET037767970CS）向中铁八局公司工商登记地址邮寄律师函［编号为（2012）广弘律函字第127号］催缴货款，该律师函的落款日期为2012年6月14日，根据该邮件单号查询的投递结果显示邮件于2012年6月17日（贵阳市速递物流局火车站营运部）投递并签收。中铁八局公司否认收到该份律师函。2014年2月20日，公路公司向原审法院提起诉讼，主张其与中铁八局公司于2009年7月5日签订贝雷架采购合同1份，合同标的为412720元，因中铁八局公司拖欠314021元，诉请判令中铁八局公司向其支付314021元的货款及逾期付款违约金。原审法院于2014年5月12日作出（2014）中一法张民二初字第107号民事判决书，认定因公路公司主张中铁八局拖欠货款314021元及逾期付款违约金缺乏理据，驳回公路公司的全部诉讼请求。2014年12月23日，公路公司向原审法院提起本案诉讼，主张其与中铁八局公司于2010年2月7日签订贝雷架采购合同1份，货款合计414021元，其已完成发货并向中铁八局公司开具了对应货款发票，但中铁八局公司仅于2011年2月1日付款100000元，余款至今未付，请求判令：中铁八局公司支付货款314021元，并从2010年5月5日起至判决生效日止，按每日万分之二点一支付逾期付款违约金。
另查明：第二次庭审中，法院要求公路公司释明其在本案诉讼中提供的证据除贝雷架采购合同以外，其余证据均与（2014）中一法张民二初字第107号案件提供证据一致的原因。公路公司陈述称因2009年7月5日签订的贝雷架采购合同与2010年2月7日签订的贝雷架采购合同的合同金额极为相似，分别系412720元、414021元，公路公司误将已经履行完毕的即2009年7月5日签订的贝雷架采购合同进行起诉，经法院审理查明，认为不足以支持公路公司的诉讼请求，驳回了公路公司的诉讼请求。公路公司回去整理资料发现拿错一份合同主张314021元货款，如今，公路公司已拿正确的合同向法院主张314021元货款。第三次庭审中，公路公司陈述除2010年2月7日签订的贝雷架采购合同以外，其与中铁八局公司之间的存在的其他合同均已履行完毕。
原审法院经审理认为：本案系买卖合同纠纷。对于本案是否属于重复起诉，法院作以下分析论证：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。�
本案与（2014）中一法张民二初字第107号案的当事人均为公路公司与中铁八局公司，诉讼请求均为要求支付货款341021元及逾期付款违约金（从2010年5月5日起至判决生效日止，按每日万分之二点一计算），因此，判定本案是否属于重复起诉，要根据前诉与本诉的诉讼标的是否相同来进行判断。
诉讼标的，又称诉的标的或诉的客体，是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。本案是给付之诉，诉讼标的即是公路公司与中铁八局公司之间所存在的、具有给付内容的法律关系或者公路公司所享有的给付请求权。因此，本案的诉讼标的为公路公司与中铁八局公司之间所存在的具有给付内容的法律关系，又或者说是公路公司对中铁八局公司所享有的给付请求权。根据公路公司的陈述，不论公路公司与中铁八局公司之间除2010年2月7日签订的贝雷架采购合同以外还存在过多少次交易，但公路公司主张的与中铁八局公司之间所存在的具有给付内容的法律关系仅剩双方基于2010年2月7日签订的贝雷架采购合同产生的法律关系。据此，公路公司于2014年2月20日以对中铁八局公司享有的基于2010年2月7日签订的贝雷架采购合同产生的给付请求权向中铁八局公司提起给付之诉。后公路公司又于2014年12月23日以对中铁八局公司享有的基于2010年2月7日签订的贝雷架采购合同产生的给付请求权向中铁八局公司提起给付之诉。法院认为，公路公司基于上述给付请求权在2014年2月20日向法院起诉，在法院作出（2014）中一法张民二初字第107号判决书后，又基于同样的给付请求权再次向法院起诉，已构成重复起诉。公路公司称两次起诉依据的合同不一样，不构成重复起诉。但如上所述，判定本案是否属于重复起诉不应根据起诉所�交的证据是否相同进行判定，而应根据诉讼所依据的请求权或法律关系是否一致进行判定。且根据公路公司庭审陈述，前诉是因为两份合同所记载的金额极为相似而错拿已履行完毕的合同作为证据进行起诉，实际前诉诉讼的标的物为2010年2月7日签订的贝雷架采购合同项下的货款。由此可进一步证明，前诉与本诉所涉标的为同一份合同所产生的债。上述债权债务关系已经生效判决予以处理，公路公司就上述债权债务又提起本案诉讼，违反“一事不再理”之诉讼原则，构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回公路公司的起诉。
上诉人公路公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定事实错误，本案诉讼所涉合�与前案诉讼所涉合同是两个独立的买卖合同，并非同“一事”。两个诉讼虽当事人相同，合同名称相同，但合同签订时间不同，货物名称、数量不同，合同金额不同。（二）前案诉讼判决驳回诉讼请求的原因是公路公司以已全部给付货款的合同及本案诉讼所涉合同的交货凭证、发票等提起诉讼，由于货物名称、数量、金额与前案诉讼提交的合同不符，驳回公路公司的诉讼请求。（三）原审认定本案构成重复起诉错误。本案诉讼与前案诉讼的标的是不相同的，是基于两个相互独立的买卖合同，本案诉讼的诉讼请求并没有否定前案诉讼的裁判结果，前案诉讼是基于2009年7月5日合同提出的诉讼请求。（四）上诉人的诉求应予以支持。双方均确认存在本案买卖合同，且上诉人提交的发货单与合同约定货物名称、数量一致，上诉人也向被上诉人开具了金额吻合的发票，且被�诉人支付了10万元货款，前案诉讼的庭审中，被上诉人也确认尚欠货款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人中铁八局公司答辩称：（一）上诉人的起诉违反了一事不再理原则，上诉人在两个案件中起诉的标的与证据材料均是一致，诉不单指合同，其主张被上诉人拖欠货款的金额、送货单材料均是相同。（二）上诉人的起诉过了诉讼时效。即使上发出律师函的事实成立，被上诉人2012年6月17日收到律师函，上诉人于2014年11月20日起诉也过了两年诉讼时效，我方一审也提出该抗辩。（三）事实上被上诉人也没有实际收到合同所约定的货物，上诉人提交的证据不足以证明其履行了合同义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：在（2014）中一法张民二初字第107号案的庭审中，中铁八局公司称其欠公路公司货款应为188900元，公路公司送货金额大约为28万元。该案经原审法院审理认为公路公司提交的发货单所载货物名称与双方签订的《贝雷架采购合同》中约定的货物名称存在区别，虽中铁八局公司陈述其确有部分货款尚未结清，但中铁八局公司并未确认公路公司在该案中主张的事实及提交的相关证据，且公路公司对中铁八局公司的说法不予认可，故中铁八局公司的陈述并未构成民事诉讼中的自认，并据此驳回了公路公司的诉讼请求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人提起的本案诉讼与（2014）中一法张民二初字第107号案的起诉是否属于重复起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽公路公司作为原审原告以中铁八局公司作为被告提起诉讼，两案的当事人相同，提出的诉讼请求也相同，但依据（2014）中一法张民二初字第107号判决可见，该判决仅是围绕公路公司依据其所提交的2009年7月5日所签订的《贝雷架采购合同》主张中铁八局公司在该份合同项下尚欠其货款的诉讼请求予以驳回。其并未否认在该份合同外，公路公司与中铁八局公司之间存在具有给付内容的法律关系或者公路公司所享有的给付请求权，这也与中铁八局公司在该案中自认尚欠公路公司的货款是一致的，故本案的标的系基于双方履行（2014）中一法张民二初字第107号案审理范围之外的合同所产生的债权债务关系的付款请求权，法院对本案的诉讼请求进行审理裁判并不会当然的否定前诉的裁判结果。且在中铁八局公司自认尚欠货款的情况下，原审法院应根据本案的具体情况进行审查，迳行驳回公路公司的起诉不利于保护债权人实体权利。
综上，原审认定事实清楚，但处理错误，且用判决形式驳回公路公司的起诉亦属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款、第三百三十二条之规定，裁定如下�
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第3号民事判决；
二、指令广东省中山市第一人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第8页共8页