云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）楚中行终字第4号
上诉人（原审原告）李翠华，女，汉族，XX年XX月XX日出生，小学文化，农村居民，住大姚县。
委托代理人王君侯，男，汉族，XX年XX月XX日出生，农民，住大姚县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）XX县XX镇人民政府。住所地：XX县XX镇。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王燕，女，汉族，XX年XX月XX日出生，大学文化，住XX县XX镇。代理权限为特别授权代理。
第三人XX县XX镇XX村委会XX村民小组。
负责人XX，XX镇XX村委会XX村民小组长。
上诉人李翠华因林业行政确认一案，不服元谋县人民法院（2014）元行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李翠华及其委托代理人王君侯，被上诉人大姚县石羊镇人民政府（以下简称石羊镇政府）的委托代理人王爱明、王燕到庭参加了诉讼。第三人大姚县石羊镇郭家村委会大箐河村村民小组未到庭。本案现已审理终结。
原审根据本案有效证据认定本案以下事实：被告石羊镇人民政府2014年5月6日收到原告提交的林木权属争议处理信访件后，于2014年5月15日组织原告及第三人踏勘了争执山林，并组成调查组进行了调查。通过调查后认为：本案所争议的60棵板栗树及2棵核桃树并未在原告的两本林权证范围内。被告根据调查结果及调查询问笔录制作出了石政处字（2014）1号林木、林地权属争议处理决定书：双方争议的林木、林地，位于石羊镇郭家村委会大箐河小组爬山箐经济林木核桃树2棵、板栗树60棵，其中4棵已死，现存活的有56棵。林地面积为3亩，GPS坐标点为：①0713980.2868566；②0714007.2868543；③0713985.2868524；④0713985.2868515权属归郭家村委会大箐河小组所有。原告不服，于2014年8月11日向大姚县人民政府申请行政复议，大姚县人民政府于2014年8月15日作出不予受理行政复议申请告知书，原告于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，人民法院对具体行政行为合法性进行审查是行政诉讼的一项基本原则，也是行政案件审理的主要内容。本案中被告大姚县石羊镇人民政府做出处理决定认定的主要事实清楚、主体合法、程序合法，故原告李翠华要求撤销被告大姚县石羊镇人民政府2014年5月22日做出的石政处字（2014）1号《石羊镇人民政府关于林木、林地权属争议处理决定书》的主张，于法无据，本院不予支持。被告所答辩的原告超过诉讼期限，因复议机关大姚县人民政府不予受理行政复议申请告知书未告知原告诉权及法定起诉期限，故根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，原告未超过起诉期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）之规定判决：驳回原告李翠华的诉讼请求。
上诉人李翠华不服一审判决上诉称，一、（2014）元行初字第26号行政判决书认定事实不清，适用法律不当；实体判决有法不依，有践踏国法的行为，仍存在与被告利用法律作幌子，行滥用行政职权及损害上诉人财产所有权的行为。二、一审判决完全是违背人民法院以事实为依据，以法律为准绳的规定。上诉人持有的二本林权证，之前是依法依规确权给我们经营（有旧证为据），原证四至界限清楚，与乡邻无任何争议。2008年县人民政府核发了《林权证》，该证来源合法，具有法律效力，第三人非法将我的合法财产强占转包，从中渔利。上诉人现持有林权证二本，与旧证四至界限清楚，面积达72.1亩，被强占的二棵核桃树及板栗树60棵，均在林权证内，这就是本案的事实依据和法律依据。三、一审判决认为石羊镇政府的处理决定事实清楚，主体合法，程序合法的认定，是与国法有悖，还有枉法行为之嫌，上诉人的新旧证来源合法，具有法律效力。四、我们的证是确权核发，无论被告越权、重复确权，也无论被告石羊镇政府某些公职人员的所谓证言证词，更无所谓我提供的证据的效力如何，但任何人及任何组织都无可否认该证的法律效力。请二审法院秉公执法、依法改判。
被上诉人石羊镇政府答辩称，一、上诉人李翠华的上诉理由没有事实依据，上诉人李翠华反复强调其持有林权证，但本案争议范围不在上诉人李翠华持有林权证中载明的林地、林木范围内。对此，大姚县林业局的证明，石羊林业站的GPS勘查和一审人民法院的现场踏勘均证明了这一点。因此，上诉人李翠华以持有林权证为由提起上诉错误。二、答辩单位认为一审认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。1、本案中，答辩单位于2014年6月4日向上诉人李翠华及郭家村委会大箐河村民小组送达了石政处字（2014）1号《石羊镇人民政府关于林木、林地权属争议处理决定书》，并明确告知了不服该决定的复议和起诉期限，但上诉人李翠华及郭家村委会大箐河村民小组均既未提起行政复议，也未在2014年7月4日前提起行政诉讼。因此，现上诉人李翠华提起行政诉讼已超过起诉期限，人民法院应当驳回上诉人李翠华的起诉。至于一审引用《行政诉讼法司法解释》第41条第（2）款2年的起诉期限，是指对行政复议不服的起诉期限。2、依据《行政复议法》第30条第1款和最高人民法院法释（2003）5号批复，政府对土地所有权证和使用权证的行政裁决行为应当经复议前置程序后方可提出行政诉讼；政府颁发土地所有权证或者使用权证的行为及政府对土地所有权和使用权证的行政确认、行政许可、行政处罚、行政强制措施、行政征用等其他具体行政行为，由当事人选择行政复议或者行政诉讼。同时，最高人民法院发办（2014）17号通知《行政复议机关作出不予受理决定时的起诉与受理问题》规定：复议前置的案件，复议机关作出不予受理决定，当事人起诉原具体行政行为的，人民法院应当不予受理；当事人对于不予受理决定提起行政诉讼的，人民法院应当受理；本案中对于应当复议前置的行政确权，作为复议机关的大姚县人民政府以上诉人李翠华超过复议期限为由不予受理，上诉人只应当就不予受理决定提起行政诉讼，现上诉人李翠华就行政确权提起行政诉讼，人民法院受理错误。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审认定事实清楚，但适用法律错误，请驳回李翠华的起诉。
原审原告、原审被告向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
二审中，各方当事人对对方提供的证据材料坚持一审质证意见。二审审理查明的事实与一审一致。
经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
二审中，各方当事人围绕本案争议的焦点即石政处字（2014）第1号处理决定认定事实是否清楚，适用法律规章是否正确，上诉人的起诉是否超过了起诉期限进行了辩论。上诉人认为，争议的核桃树和板栗树在颁发给上诉人家的林权证范围内，被上诉人认定不在上诉人家林权证范围内属于认定事实错误。上诉人享有合法的林权，被上诉人再次作出处理决定适用法律规章错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限。被上诉人认为，被上诉人经过调查、踏勘、GPS定位，认定本案的核桃树和板栗树不在上诉人持有的林权证范围内事实清楚，证据充分，被上诉人依据《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》对本案争议的林木作出处理决定适用法律规章正确。本案中上诉人李翠华于2014年6月4日收到了《石羊镇人民政府关于林木、林地权属争议处理决定书》，但上诉人李翠华未在决定书告知的期限内提起行政复议或行政诉讼。因此，现上诉人李翠华提起行政诉讼已超过起诉期限。
本院认为，被上诉人石羊镇人民政府对辖区内的林权争议有权进行处理。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，按照受理—调查（走访调查，踏勘、GPS定位）—决定的程序作出的《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清序，程序合法，适用法律正确，上诉人李翠华请求撤销石政处字（2014）第1号处理决定书的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案为行政复议前置的案件，石政处字（2014）1号处理决定既告知了申请行政复议的期限，又告知了向人民法院提起诉讼的期限，应当视为告知不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具休行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”的规定，本案未超过起诉期限。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李翠华承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一五年三月二十六日
书记员 乔艳霞