江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终759号上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A号5楼。代表人：黄文龙，经理。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西博晟医药科技有限公司，住所地金溪县工业园C区。法定代表人：何灵剑，总经理。委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师。上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人江西博晟医药科技有限公司（以下简称博晟公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服金溪县人民法院作出的（2016）赣1027民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年１１月７日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平保险公司支付理赔款133599元（按照投保的工程造价标的与实际工程造价标的的比例折算），上诉费用由博晟公司承担。事实和理由：1、在金溪县建设局备案的《建筑工程施工合同》中明确约定工程造价为1391.332万元。博晟公司向太平保险公司提供的合同标的为498万元，该份合同并未备案。博晟公司的工程承建商只有一家，不可能单独就土建工程签订合同。因为保险费是依据工程造价计算的，该份合同显然是博晟公司为少交保费与承建商签订。2、太平保险公司已尽到说明义务，其对投保人情况的审查只是形式上的审查。博晟公司辩称，案涉工程工期为两年，保险费是按一年交。保险合同约定，按人头数交保险费（三种情形之一），从投保单等看，是按投保人数。太平保险公司并未及时解除合同。博晟公司向一审法院起诉请求：依法判决太平保险公司理赔博晟公司建筑工人涂某意外死亡的理赔金及抢救医疗费共计人民币373255.47元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：博晟公司成立于2014年9月16日，其住所地位于金溪县工业园C区，该公司的主要经营范围有医药中间体生产及销售、家用电器、通讯设备、液晶材料生产及销售等。2015年，博晟公司兴建办公楼和厂房，并在金溪县建设局办理了《建筑工程施工许可证》，该施工许可证工程序号为00001568，施工许可证编号为361027201504018，建筑规范为18307.7平方米，合同价格为1391.332万元，合同开工日期为2015年6月30日，竣工日期为2017年4月30日。因工程面积较大，2015年博晟公司对土建工程先行施工，并雇请了建筑工人数人。2015年8月11日，博晟公司就其土建工程向太平保险公司投保了20位建筑工人的团体意外伤害保险，同时还投保了附加团体意外医疗保险，建筑工程团体意外伤害保险金额为每人35万元，总计700万元，附加团体意外医疗保险金额为每人5万元，总计为100万元，博晟公司交纳首期保险费共计10458元（其中：建筑工程意外伤害保险费8366.4元，附加医疗保险费为2091.6元）。投保时双方特别约定：工程造价为498万元，意外医疗100元免赔，按符合当地医保政策规定的合理医疗费用的90%赔付，其他无特别约定。上述保单的保险期间自2015年8月11日起至2016年8月10日止。2015年10月9日，博晟公司聘请了涂某从事房屋建造工作，双方签订了劳动合同，劳动合同约定的劳动期限自2015年10月10日起至2015年12月31日止。2015年10月21日，涂某在施工中从高处摔下，经送医院抢救无效死亡。博晟公司为死者涂某支付医疗费用25939.41元。2015年10月24日，博晟公司与死者涂某的儿子涂博然、女儿涂文婷签订《雇工死亡赔偿协议》，由博晟公司一次性赔偿涂某死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计76万元整。该协议中明确约定了涂文婷、涂博然自愿放弃就涂某死亡一事再提起仲裁、诉讼的权利。2015年11月9日，涂文婷、涂博然签署了《保险金转账支付授权书》，同意太平保险公司将全部理赔款转入博晟公司账户中。2015年12月14日，博晟公司向太平保险公司申领理赔款，太平保险公司以其投保时未如实告知工程实际造价为由拒不赔付。一审法院认为，该案的主要争议焦点为：1、博晟公司是否具备诉讼主体资格？2、博晟公司的诉讼请求是否有事实和法律依据？3、博晟公司是否存在隐瞒工程报价的事实？4、太平保险公司是否就合同中的责任免除和合同解除等条款履行了明确的告知义务？关于争议焦点一。博晟公司在处理涂某意外事件时，已考虑了向太平保险公司理赔的后续问题，死者涂某的法定受益人与博晟公司签署《保险金转账支付授权书》，同意太平保险公司将全部理赔款转入博晟公司账户中。就太平保险公司主张博晟公司诉讼主体资格不适格的问题，2016年8月29日，死者涂某的女儿涂文婷向法院提交了其弟弟涂博然的身份证复印件及授权委托书，涂文婷在法院制作的问话笔录上明确表示，涂博然与涂文婷同意授权给博晟公司处理其与太平保险公司理赔纠纷一案，理赔结果与其无关。涂博博与涂博然是同一人，涂博博是其弟弟的曾用名。2016年9月6日，太平保险公司的委托代理人对法院制作的问话笔录进行了质证，其对该份证据没有异议。故对博晟公司的诉讼资格予以确认。关于争议焦点二。案涉保险合同是当事人双方在平等基础上签订的，系当事人真实意思表示，其形式及内容均合法有效。涂某在该投保的建筑工程施工时坠下死亡，故博晟公司向太平保险公司主张理赔，太平保险公司应按照合同约定履行理赔义务。太平保险公司应理赔给博晟公司的赔偿金为意外伤害死亡赔偿金35万元，附加医疗保险费（25939.41-100）×90%=23255.47元，合计为373255.47元。关于争议焦点三。虽然博晟公司施工许可证的合同价格为1391.332万元，但其建设项目有很多个，如办公楼、厂房等，且施工时间长达两年。博晟公司在投保时也是以其土建工程498万元的造价向太平保险公司投保，并没有隐瞒建筑造价。况且，太平保险公司作为一家保险机构，在投保人投保时，其应对投保人的情况进行审查，现太平保险公司没有提供其他证据证明博晟公司隐瞒建筑面积的事实，其应对自身工作中审查不严所造成的不利后果承担责任，故视为举证不能。关于争议焦点四。在庭审中，太平保险公司主张其依据《太平盛世建筑工程团体意外伤害保险条款》第八条的规定，行使了合同解除权，向博晟公司做出了解除保险合同的决定，并且告知博晟公司，但该条款并不属于保险合同的责任免除条款；现在保险事故已发生，太平保险公司不能以解除保险合同为由规避理赔责任。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：太平保险公司应于判决生效之日起十日内向博晟公司支付理赔款373255.47元。案件受理费6899元由太平保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，案涉投保单特别约定事项一栏中载明，工程名称为博晟公司（土建工程），工程造价为498万元。本院认为，案涉保险合同合法有效。保险事故发生后，太平保险公司作为保险人，应当按照保险合同承担理赔责任。关于太平保险公司主张博晟公司未如实告知工程造价的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，虽然保险合同中载明的工程造价为498万元，低于实际工程总造价，但保险合同中已明确所涉工程仅为博晟公司土建工程。太平保险公司对于博晟公司所提供工程造价并非实际工程总造价的事实，是明知的。现太平保险公司以此为由要求减少支付理赔款，没有法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由太平养老保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘新民审 判 员  彭 珺代理审判员  王 健二〇一七年三月二十七日书 记 员  黄 欢