吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1382号
上诉人（原审原告）：刘志军，男，汉族，四平市计生委工作人员，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：赵庆涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市超盛房地产开发有限公司。
法定代表人：贾桂兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贾桂兰，女，汉族，住四平市铁东区。
原审第三人：刘长盛，男，汉族，无职业，住四平市铁东区。
原审第三人：李庆石，男，汉族，住四平市铁东区。
上诉人刘志军因与被上诉人四平市超盛房地产开发有限公司（以下简称“超盛公司”）、贾桂兰及原审第三人刘长盛、李庆石房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志军及委托诉讼代理人赵庆涛、原审第三人刘长盛到庭参加诉讼。超盛公司、贾桂兰、李庆石经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘志军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人在与上诉人签订房屋买卖合同时故意隐瞒了没有取得商品房预售许可证的事实，依据最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案导致合同无效，是单方过错所致，即被上诉人隐瞒了没有取得商品房预售许可证的事实。而上诉人是无辜的，没有任何过错，对合同无效不应当承担任何责任。按照最高法院上述司法解释，法院应当判处被上诉人承担已付购房款一倍的赔偿责任。二、原审认定“被告贾桂兰作为被告超盛公司的法人及公司股东，在本案中被告贾桂兰没有过错，原告要求被告贾桂兰与被告超盛公司承担连带责任，没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持”是错误的。被上诉人贾桂兰具有明显过错，应适用《公司法》第二十条规定，依法承担连带责任。
超盛公司、贾桂兰未到庭，未答辩。
刘志军向一审法院起诉请求：判令被告返还原告购房款515000元，赔偿原告房屋装修费38500元，赔偿原告退还承租户损失14384元，赔偿违约行为给原告造成的购房损失515000元，合计赔偿人民币1082884元，并负担本案诉讼费用。被告贾桂兰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：刘长盛与李庆石系同学关系。2012年8月26日，第三人刘长盛与被告超盛公司签订了认购书，被告超盛公司将坐落在铁东区学府名城1栋1单元1层103号，面积75.86平方米商网房以51.5元价格出卖给第三人刘长盛，刘长盛向超盛公司缴纳2万元人民币作为定金。2013年1月22日，被告超盛公司向第三人刘长盛出具了物业管理费收据一张、防盗拉门收据一张、装修保证金收据一张、有线电视费收据一张，并办理了房屋入住手续，第三人刘长盛入住后向四平热力有限公司缴纳了2012年至2013年度供暖费。2013年4月28日，原告与第三人刘长盛签订了房屋买卖协议书，第三人刘长盛将坐落在被告超盛公司开发的“学府名城”第1栋2单元1层103室建筑面积75.86平方米商网楼一套（三中北侧学府名城）出卖给原告刘志军，房屋总价款为56万元。原告与第三人刘长盛及被告超盛公司销售负责人本案第三人李庆石共同商定，购房款到账后，被告超盛公司按刘长盛当时购买价格及时间将该房屋更名到原告名下。原告于2013年4月28日将购房款54万元打到刘长盛指定的银行卡上（卡名为鲁艳艳），另2万元现金由原告刘志军给付第三人刘长盛，同日刘长盛（又用鲁艳艳的卡）将该款54万元又打到第三人李庆石银行卡上，第三人李庆石以公司名义为原告出具商品房买卖“认购书”及交款收据51.5万元，原告接收房屋并装修入住，装修花费为人民币38500元，后出租，该房屋被依法执行后退还承租户房屋租金14384元；原告入住后一第三人刘长盛的名义（该房屋四平热力有限公司登记名为刘长盛）向四平热力有限公司缴纳了2013年至2014年度供暖费。2014年9月12日，诉争房屋被被告四平超盛房地产开发有限公司作为安置动迁回迁房屋，同意调解给了回迁户杨君，被告法定代表人贾桂兰在调解协议上签字。2015年1月，法院依据生效的民事调解书（四平市中级人民法院民事调解书（2014四民终字第90号）），将该房屋执行给了回迁户杨君。被告四平超盛公司出售给原告刘志军的房屋没有取得预售许可证明。被告四平超盛公司营业执照于2014年2月27日被工商部门吊销。一审法院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告超盛公司未取得商品房预售许可证明，将房屋销售给原告，房屋买卖合同无效；原告诉请要求解除与被告超盛公司签订的房屋买卖合同（认购书），因该合同系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。故该诉请一审法院不予支持；关于原告主张被告超盛公司将原告合法拥有的房屋擅自非法作为回迁安置房给付他人，属于“一房二卖”的违约行为，因原告与被告超盛公司签订的房屋买卖合同（认购书）无效，被告超盛公司的行为不属于“一房二卖”，该主张一审法院不予支持；《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告将购房款交付给了第三人刘长盛，第三人刘长盛又将购房款交给了被告超盛公司业务经理第三人李庆石，且被告超盛公司为原告出具了认购书及交款收据，第三人李庆石的行为是职务行为，被告超盛公司应当履行返还义务，故原告请求被告超盛公司返还购房款一审法院应予支持。被告超盛公司实际收到原告购房款54万元，因原告诉请51.5万元，应以原告诉请为准，即被告超盛公司返还原告购房款51.5万元；被告超盛公司没有取得商品房预售许可证明，将房屋出售给原告，被告超盛公司有过错，原告明知被告超盛公司没有取得商品房预售许可证明还与其签订房屋买卖合同，本身也有过错，对原告装修所购买的房屋及退还承租户租金造成的损失52884元，被告超盛公司承担百分之五十的赔偿责任，即52884元×50%=26442元；《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告请求被告赔偿因违约造成的购房款利息、可期待利益等各种损失51.5万元，因原告与被告签订的房屋买卖合同无效，自始没有法律效力，该诉请不受法律保护，一审法院不予支持；被告贾桂兰作为被告超盛公司的法人及公司股东，在本案中被告贾桂兰没有过错，原告要求被告贾桂兰与被告超盛公司承担连带责任，没有事实和法律依据，其诉请一审法院不予支持；第三人刘长盛因原告与被告超盛公司签订了商品房买卖合同（认购书）的同时，被告超盛公司与第三人刘长盛签订的商品房买卖合同（认购书）也随即解除，故第三人刘长盛在本案中没有权利和义务关系，其不承担民事责任；第三人李庆石的行为是职务行为，本案中不承担民事责任。判决：一、被告四平市超盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘志军房价款人民币51.5万元；二、被告四平市超盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘志军装修所购买的房屋及退还承租户租金造成的损失人民币26442元；三、驳回原告刘志军其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：超盛公司将本案涉争的房屋出售给刘长盛，刘长盛又将房屋出售给刘志军的事实清楚，刘长盛将本案涉诉房屋出售给刘志军后，虽然超盛公司给刘志军出具了商品房认购书、交款收据，但各方当事人的上述行为是为达到少交一次房产交易税的损害国家利益的行为。原审法院认定合同无效，符合法律规定，据此作出判决并无不妥。
综上所述，刘志军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14545元，由刘志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 蕾