上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13234号
上诉人（原审原告）：章琳萍，女，1960年12月24日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锁伟忠，男，1977年6月3日生，回族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：锁成嘉，男，1949年11月28日生，回族，住同上。
被上诉人（原审被告）：马三妹，女，1949年2月4日生，回族，住同上。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王丹，上海恒量律师事务所律师。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张晴霞，上海恒量律师事务所律师。
上诉人章琳萍因与被上诉人锁伟忠、锁成嘉、马三妹房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人章琳萍及其委托诉讼代理人金逸凯、曹靓蔚，被上诉人锁成嘉、马三妹及其与锁伟忠的共同委托诉讼代理人王丹、张晴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章琳萍上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人的原审诉请。事实和理由：因被上诉人锁伟忠、锁成嘉、马三妹无法按时审批贷款，双方才一直未办理房屋过户手续。由于被上诉人担心上诉人以此为由行使单方解除权，又考虑到房价上涨等因素，才主动向上诉人提出加付8万元购房款的方案，以此来安抚上诉人情绪、配合过户。双方从未达成被上诉人加付8万�就免除被上诉人违约责任的合意。上诉人曾多次向被上诉人催讨支付8万元，并通知被上诉人交房，而被上诉人却拒付8万元购房加付款。被上诉人在短信中只提交房事宜，只字不提支付8万元购房加付款事宜。本案诉讼至法院之后，交房条件不仅是支付8万元，而且被上诉人还要赔偿。
被上诉人锁伟忠、锁成嘉、马三妹辩称，其不同意上诉人章琳萍的上诉请求。《补充协议》真实有效，房屋的过户时间符合《补充协议》约定时间，没有逾期过户，放款时间以银行放款时间为准，被上诉人没有逾期支付房款。8万元是上诉人主动提出的，并表示是赔偿款。《补充协议》重新约定过户时间、付款时间，上诉人主张相关的违约金没有依据。8万元支付时间是过户后，交房前，由于上诉人拒绝交房，故8万元支付时间没有到。被上诉人认可8万元先支付，上诉人再交房，�上诉人现在明确拒绝交房。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年7月，章琳萍向一审法院起诉请求：1.锁伟忠、锁成嘉、马三妹共同支付章琳萍逾期过户违约金，自2016年2月21日至2016年3月14日，按总房价日万分之五，共22天，共人民币（以下币种相同）13,200元；2.锁伟忠、锁成嘉、马三妹共同支付章琳萍逾期付款违约金，自2016年2月21日至2016年6月2日，按总房价日万分之五，共102天，共61,200元；3.锁伟忠、锁成嘉、马三妹按《补充协议》共同支付章琳萍加付房价款8万元；4.锁伟忠、锁成嘉、马三妹共同支付章琳萍实际损失45,114元。
一审法院认定事实：2015年11月27日，章琳萍与锁伟忠、锁成嘉、马三妹就章琳萍所有的上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签署《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》。2015年11月29日，章琳�（出卖人、甲方）与锁伟忠、锁成嘉、马三妹（买受方、乙方）签署《上海市房地产买卖合同》示范文本，约定：系争房屋转让价为120万元；2016年2月20日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按照房屋总价款日万分之五计算；2015年12月31日前，乙方应支付共计36万元（含已付定金5万元、另有尾款1万元乙方保管）；第二期房款84万元由乙方通过银行贷款方式支付。若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于本协议第四条所述产权交易过户当日补足并支付给甲方；待乙方取得房地产权证且贷款银行将上述第二期房价款支付至甲方指定账户后7日内，甲、乙双方应对该房地产进行验收交付，同时乙方支付尾款1万元。2015年12月30日，锁伟忠、锁成嘉、马三妹向章琳萍支付30万元。2016年3月12日，章琳萍（甲方）与锁伟忠（乙方）签署《补充协议》，约定：“乙方用于购买的系争房屋，甲、乙双方在过户后、交房前，乙方须支付甲方人民币8万元，如乙方违约不支付，须按照违约金赔付。经银行审核结果通知，甲、乙双方于2016年3月15日进交易中心过户......乙方银行贷款的放款时间大约是2016年4月20日放于甲方账户，其放款时间以银行放款时间为准。”2016年3月15日，章琳萍、锁伟忠、锁成嘉、马三妹共同向交易中心申请办理过户手续，2016年3月28日，系争房屋登记至锁伟忠、锁成嘉、马三妹名下。2016年6月2日，第二期购房款84万元发放至章琳萍账户。
锁伟忠、锁成嘉、马三妹承认章琳萍在本案中所主张的事实，但认为2016年3月12日章琳萍、锁伟忠签署的《补充协议》已经就原合同约定的过户时间和第二期购房款的支付时间做出了变更，且锁伟忠为此多支付了8万元的补偿款，双方就过户及付款问题达成新的合意，锁伟忠无需再支付8万元补偿款之外的其他违约金。
另查明，锁伟忠于2016年6月3日短信告知章琳萍：“现在房贷已于6月2日到你账户，麻烦您于3日内与我联系按照你我双方签订的购房合同及补充协议完成交房事宜。”章琳萍回复：“现在想解决问题只能通过人民法院解决，请勿打扰。”锁伟忠、锁成嘉、马三妹另案起诉章琳萍要求交付系争房屋，案号为：（2016）沪0115民初46785号。目前该案仍在审理中。
庭后，章琳萍向法院撤回了要求锁伟忠、锁成嘉、马三妹按照补充协议支付房价加价款8万元的诉讼请求，表示要在（2016）沪0115民初46785号案件中一并处理。
一审法院认为，锁伟忠、锁成嘉、马三妹承认章琳萍在本案中所主张的事实�故对章琳萍主张的事实予以确认。《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于，对于2016年3月12日章琳萍、锁伟忠签署的《补充协议》的理解。章琳萍认为，8万元系双方协商另外增加的购房款，但不排除适用原合同有关逾期付款违约金及逾期过户违约金等条款的适用。锁伟忠、锁成嘉、马三妹则认为，8万元已经涵盖了因银行无法按时审批贷款给章琳萍造成的一切补偿，章琳萍不应再另行主张违约金。对此，法院认为，《补充协议》明确约定“如乙方违约不支付，须按照违约金赔付。”该条文从文意解释的角度上说，系选言命题，即“要么支付8万元，要么支付违约金”。因此，8万元的补偿款与违约金不可同时支付。同时，《补充协议》约定：“第二期放款时间以银行放款时间为准”。故章琳萍认为锁伟忠、锁成�、马三妹逾期支付房价款，没有合同及法律依据。现根据庭审查明的事实，锁伟忠、锁成嘉、马三妹主动发送短信要求履行《补充协议》，但章琳萍明确回信表示要求通过法院解决。故锁伟忠、锁成嘉、马三妹没有在合同约定的交房时间到来之前支付8万元，事出有因。章琳萍要求锁伟忠、锁成嘉、马三妹支付逾期过户违约金、逾期付款违约金及其他实际损失，没有合同依据，法院不予支持。判决：驳回原告章琳萍的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,345元，由原告章琳萍负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，在原审中，主审法官询问“8万元数额是谁提出来的？”章琳萍回答“我当时要求赔10万，被告（锁伟忠）讨价还价后变成8万元，所以才同意配合过户的”。
本院认为，上诉人章琳萍与被上诉人锁伟忠、锁成嘉、马三妹签订的《上海市房地产买卖合同》与《补充协议》合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于如何正确理解双方签订的《补充协议》。上诉人主张8万元为加付的购房款，双方从未达成被上诉人加付8万元就免除被上诉人违约责任的合意；被上诉人则主张8万元系上诉人提出，其性质为因银行无法按时审批贷款而给予上诉人的赔偿，上诉人不应再另行主张违约金。对此，本院注意到，在原审中，上诉人陈述其要求被上诉人赔偿10万元，被上诉人讨价还价后变成8万元，所以上诉人才同意配合过户，故该8万元系用于赔偿因银行无法按时审批贷款而导致系争房屋逾期过户给上诉人造成�损失，双方在此基础上重新约定该房屋过户时间及银行贷款放款时间。嗣后，双方根据《补充协议》约定的2016年3月15日办理系争房屋过户手续，银行贷款于2016年6月2日发放至上诉人账户，虽然这与双方之间预计的银行放款时间2016年4月20日相比存在逾期情形，但鉴于《补充协议》已经约定贷款放款时间以银行放款时间为准，因此，被上诉人不存在逾期付款的情形。根据《上海市房地产买卖合同》的约定，待被上诉人取得房地产权证且贷款银行将第二期房价款支付至上诉人指定账户后7日内，双方应对系争房屋验看、清点，确认无误后，上诉人应将房屋交付被上诉人。第二期购房款于2016年6月2日发放至上诉人账户，被上诉人于2016年6月3日短信告知上诉人根据购房合同及《补充协议》完成交房事宜，上诉人对此未予以正面回应，并且上诉人亦未提供其他证据证明其有交�意愿，故被上诉人没有根据《补充协议》约定在交房前先行支付8万元，系事出有因。原审据此未予支持章琳萍之诉请所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人章琳萍的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,690元，由上诉人章琳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年一月十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……