贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初1661号
原告：袁兵
委托代理人及代理权限：张焱启，男，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：张帝明
委托代理人及代理权限：张建林，男，习水县中心法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人王成贵
原告袁兵诉被告张帝明民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年5月13日作出（2016）黔0330民初字1369号民事判决书。宣判后，被告张帝明不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）黔03民终3793号民事裁定书，以事实不清为由发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理。本院依法追加王成贵为第三人参加了诉讼,原告袁兵及其代理人张焱启，被告张帝明及其委托代理人张建林、第三人王成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告称做生意急需用钱，委托第三人向原告借款，原告出借20万元给被告后原、被告于2015年7月15日签有借条一张，约定还款期限为2015年10月，并约定以水泊凉山房屋为抵押。被告仅还款5万元,超过还款期限后，原告多次向被告催要，可是被告却以各种理由搪塞，拒绝归还。原告为维护自身合法权益，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款本金150000.00元及利息48000.00元，共计198000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张帝明辩称：1、原、被告之间无债权债务关系，即被告不差欠原告欠款，被告和原告之间无直接借款关系。2、原告的借条是无效借条，涉及内容存在胁迫情形。3、如果原、被告之间借款关系存在，则原告应当举证证明交付事实。
第三人王成贵述称,张帝明是我二姑爷,当时是水泊凉山项目的合伙人,我在帮他做工程,我之前帮张帝明在朋友处借款20万元到期了,朋友追我还钱,张帝明就叫我在外面想办法借钱来归还,我找到袁兵,他同意借给张帝明,就借了20万元钱给被告用于归还被告之前的借款,该款虽是我出面借的,但实际用款人是张帝明,后袁兵夫妇要张帝明还款时,我与张帝明等人协商一致后,张帝明才出具借条给袁兵,张帝明并履行了部份还款义务.
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
被告张帝明和第三人王成贵对该组证据无异议。
2、借条。证明被告签字欠原告20万元的事实。
被告张帝明质证认为，借条上的签字是被告所签，但不能证明借款事实存在，因为该借条是在被胁迫的情形下签订。第三人对该证据无异议。
3、汇款单3张，其中一张10万元，两张5万元，共计20万元。证明原告借给被告的20万元已经支付给了被告指定的账户。
被告张帝明质证认为，之前我确实叫王成贵借款20万元，但我已还款17万元，差3万，当时王成贵给我打电话，说差的钱到期，要在袁兵处借钱还款，我想确实还差3万元，所以就同意了，我没有收到钱，该证据不能证明被告收到了20万元，而是转给了王成贵和案外人。
第三人王成贵质证称该款是借来还在藩永生处借款10万元另10万元也是在藩永生处借的，之前我替被告归还了，所以其中10万元是直接打款给我的。
4、农行清单。证明被告张帝明指定案外人，通过网银转账的方式归还了原告2万元的事实。
被告张帝明质证认为，2万元的网银转账不是归还给原告的借款，是因为原告做水池的工程款，该组证据和本案无关联。
第三人对该证据无异议。
5、高光斌、章贵剑、李顺海、杨朝双、潘永生证实材料。证明王成贵借钱是给被告借的，还钱是被告归还和书写借条不存在胁迫的事实。
被告张帝明质证认为，证实材料不客观，该证据不符合证据的三性，当时写借条是在胁迫情况下写的且偿还的3万元是因为张帝明差王成贵3万元，转账的2万元是其他账户转的水池工程款，不是张帝明账户转的，该款也是可以查实的，不存在是归还给原告的。我们也会举出相关证据予以反驳。
第三人对该证据无异议。
6、证人何某的证人证言。证明被告张帝明通过王成贵在袁兵处借款20万元是何某和陈帅夫妇的帐户出借的事实。
被告张帝明质证认为，该证言不能达到原告的证明目的，原告借钱给王成贵的事实我们认可，但是原告和张帝明没有直接的因果联系。证人的陈述是转入王成贵的账户，原告将该债务转嫁给被告是不正确的。
第三人对该证据无异议。
7、潘永生的证实材料。证明王成贵、易先才为被告张帝明在潘永生处借款20万元的事实，该欠款是在袁兵处借来归还给潘永生的事实。
被告张帝明质证认为，第一、该证据不符合证据的三性要件，不应当作为证据来使用。第二、张帝明本身不认识潘永生，和潘永生之间无债权债务关系，该证实的内容不真实。
原审中，原告举证高光斌、章贵剑、李顺海、杨朝双、潘永生证实材料。证明王成贵借钱是给被告借的，还钱是被告归还和书写借条不存在胁迫的事实。
被告张帝明质证认为，证实材料不客观，该证据不符合证据的三性，且偿还的3万元是因为张帝明差王成贵3万元，转账的2万元是其他账户转的水池工程款，不是张帝明账户转的，该款也是可以查实的，不存在是归还给原告的。我们也会举出相关证据予以反驳。
被告张帝明为支持其辩称，向法院提交了如下证据：
1、习水县公安局双龙乡派出所的调查笔录。证明：1、张帝明没有差欠袁兵20万元的事实，王成贵在原告处借钱的事实无异议。2、张帝明差王成贵3万元的事实也认可，但和20万元差距较大，不存在债权的转移。3、张帝明写的欠条存在被胁迫的情形。
原告袁兵质证认为，对该证据来源真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该组证据中说到有胁迫情形，均是被告的亲戚所做的陈述，原告也没有任何胁迫的行为，原告叫去的人不是张帝明所说的社会的“混混”，而是亲戚。
2、王成贵向张帝明出具的借条复印件一张金额为17万元。证明被告张帝明是因受到原告等人的胁迫，原告强行将借给王成贵的20万元转嫁给被告张帝明的事实。
原告袁兵质证认为，17万元是王成贵和张帝明之间的借款纠纷，与本案无关。
为查清案件事实，根据原告袁兵的申请，原审中本院依法调取了如下证据：
1、王成贵的询问笔录。证实被告张帝明因水泊凉山项目需要资金，委托王成贵代其在潘永生处借款20万元后又在原告袁兵处借款20万元归还上述借款。
2、易先才的询问笔录。证实被告张帝明因水泊凉山项目需要资金，被告委托王成贵在潘永生处借款20万元。
原告袁兵质证认为，对该两组证据的三性均不持异议，是真实有效的。
原审中，被告张帝明质证认为，王成贵和易先才的询问笔录不应当作为本案的定案依据，因为已经超出了举证期限，而且被告在开庭时已经向法庭提交了公安机关的询问笔录，在询问笔录中与法庭的询问笔录中内容截然不同，而且王成贵在袁兵处借款的事实与张帝明无因果联系。王成贵在袁兵处的借款不是交付给张帝明的，张帝明并没有委托王成贵向袁兵借款，也并没有收到该笔借款，故该笔借款与张帝明无关。易先才的询问笔录因为易先才没有到庭，但是该笔录明显不真实，况且易先才与王成贵有利害关系。
经审理查明，被告张帝明是习水县仙源镇水泊凉山房地产项目的开发合伙人，第三人王成贵是其亲戚，帮助张帝明工程项目开发。被告张帝明因水泊凉山项目需要资金曾委托王成贵在外为其借款用于周转。2015年1月7日，王成贵向原告袁兵借款，称是被告张帝明托他在外借钱，钱由张帝明归还，双方当即与张帝明通电话（免提），张表示同意后，袁兵通过其妻妹陈帅、何某夫妇的帐户转帐20万元给王成贵（其中10万元直接打款给王成贵指定的潘永生帐户），由王成贵书写20万元借条一张给袁兵。2015年7月16日，原告袁兵催促被告张帝明还款，张帝明对该借款予以否认，拒绝还款。被告张帝明和第三人王成贵均表示借款不由自已偿还，情急之下，原告叫来多人帮助讨债，并称“王成贵、张帝明不整清楚不准离开”。王成贵叫来易先才等人证实，张帝明叫亲戚陆全中（陆平）到场调和。经过原、被告和王成贵、陆全中（陆平）等人共同协商一致后，由张帝明出具20万元的借条一张给原告袁兵（落款时间为2015年7月15日），再由王成贵出具借条给张帝明，因张帝明称差欠王成贵3万元，便由王成贵出具17万元借条一张给被告张帝明（落款时间为2015年7月15日），袁兵将之前王成贵书写的20万元《借条》退还给第三人王成贵，三方办完手续后各自离开。2015年7月17日上午，被告张帝明以原告等人采用暴力手段胁迫其向袁兵书写20万元的借条为由向习水县公安局双龙派出所报警。2015年7月17日晚，被告张帝明委托陆全中支付了3万元给原告，2015年12月13日，被告张帝明又委托他人向袁兵指定的账户通过的网银转款的方式归还了2万元。双方在借款时未约定借款利息。
另查明，原告袁兵妻妹陈帅、何某夫妇向本院书面申明其帐户出借款项是袁兵出借，其内部帐务自行处理，二人在本案中和另案均不再主张权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告所提供的证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是1、在袁兵处借款是谁人所借？2、原告的借款应由谁归还？
本院认为，一、关于第一个争议焦点。2015年1月7日第三人王成贵向原告袁兵借款20万元，得到了张帝明的认可，庭审中，被告张帝明辩称其只答应在袁兵处借款3万元不符合本案事实。虽然此款未经张帝明之手，但出借人袁兵已按借款人的安排将出借款项打入其指定帐户。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的规定，完成了交易，该款是被告所借，本院对被告的辩解理由不予支持。
二、关于第二个争议焦点。袁兵出借款项后，向被告张帝明追收借款时张帝明否认该借款事实，情急之下，找来相关人员采用不正当方式向张帝明、王成贵施压，要求偿还借款。其行为违反法律规定，本院不予保护。
本案原告袁兵在追收借款过程中虽有不正当行为，但原告出借20万元款项的事实存在，通过谈判最终三方达成相互出具借条的行为，是被告张帝明对借款事实的确认，三方（特别是被告和第三人）在亲戚、朋友的调解下充分协商后达成的意见，该协商还将被告与第三人的原有差欠一并处理，并非原告胁迫所致。被告张帝明次日主动委托案外人陆全中还款3万元和之后还款2万元给袁兵的行为也表明其对债务的认可。故张帝明出具借条给袁兵的行为是其真实意思表示，符合本案事实，被告张帝明应偿还借款。
关于被告张帝明辩称其支付给原告的2万元钱是公司支付的水池款的辩称理由，因项目发包人及公司该项目负责人均否认该2万元款项与公司有联系，故对其辩称本院不予采信。
双方约定的还款期限已经届满，原告催收被告归还借款，被告应当及时归还原告上述借款。原告自认被告已归还借款5万元，被告在归还上述借款时应当予以扣减。对于原告要求被告支付借款利息48000.00元的主张，因双方在借款时未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告袁兵要求被告张帝明支付利息48000.00元的主张，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张帝明于本判决生效之日起十日内偿还原告袁兵借款150000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费4260.00元，由被告张帝明承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
审 判 长 归淑梅
审 判 员 陈 艳
人民陪审员 刘仕德
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈媛媛