浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终257号
上诉人（原审原告）张国恩，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江东区，现住浙江省宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段499号。
法定代表人倪海雁，局长。
委托代理人董其练（特别授权代理），宁波市江北区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人钱江涛（特别授权代理），宁波市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波新日月酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区江北大道1228号103室。
被上诉人（原审第三人）宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘中路228号3号楼206室。
法定代表人王小荣，总经理。
上述两被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人史利君（特别授权代理），女，1980年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区慈城镇国庆村杨枝桥45号，系宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司工作人员。
上诉人张国恩因诉被上诉人宁波市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）、宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人江北人社局根据上诉人申请于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人申请2014年11月9日受伤为工伤证据不足，决定不认定其为工伤。上诉人不服，提起行政复议。被上诉人宁波市人社局于2015年11月12日作出的甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，维持被上诉人江北人社局作出的上述不予认定工伤决定。
原审法院经审理认定，原告张国恩与第三人宁波新日月酒店物业服务有限公司（以下简称新日月公司）签有劳动合同，合同期限为2014年11月5日至2015年11月4日。原告的实际用人单位系第三人宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司（以下简称新日月江北分公司），受其指派在宁波教育学院（育才校区）担任保安。2014年11月15日，原告在上班时搬灭火器箱致腰部拉伤，于2015年7月17日被认定为工伤。2015年5月22日，原告向被告江北人社局提出工伤认定申请，申请时描述及其后调查中陈述为“在2014年11月9日夜班倒学校后门12个垃圾桶时可能肋骨骨折，当时疼痛不明显，于2015年1月18日在拍腰椎时，X片显示第11肋骨陈旧性骨折，有可能在11月15日至23日消火栓箱搬运中骨折，或电大消防演练或干重活时骨折”，要求对其第11肋骨骨折进行工伤认定。被告江北人社局于2015年6月5日受理后，先后对原告张国恩、第三人新日月江北分公司保安杨先满、张雪良等人进行询问，认为原告提供的材料无法证明其2014年11月9日因工受伤，于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告为工伤。原告于2015年9月30日向被告宁波市人社局提起行政复议，被告宁波市人社局于2015年11月12日作出甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，维持被告江北人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告不服，于同年12月8日提起行政诉讼，请求法院撤销不予工伤认定决定及行政复议决定，责令被告江北人社局对上诉人2014年11月15日肋骨骨折重新认定为工伤。
原审法院认为，被告江北人社局作为原告用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核原告工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。争议焦点集中在原告张国恩第11肋骨陈旧性骨折是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告主张其第11肋骨陈旧性骨折系因从事第三人新日月江北分公司指派工作的过程中受到伤害所致，但通过原告的自述，原告本人不能确认自己何时肋骨受伤，结合被告江北人社局提供的相关人员笔录，原告工友及原告就诊过的校医也未曾听原告说起肋骨受伤的情况，原告自身提供和被告调查后形成的现有证据，均不足以证明原告确实在工作时间、工作地点因工作原因造成了第11肋骨陈旧性骨折。原告主张涉案工伤认定申请，事实依据不足，被告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告江北人社局于2015年6月5日受理涉案工伤认定申请后，依法进行了调查、询问，在60日内作出被诉不予工伤认定决定后依法进行了送达，程序合法。被告宁波市人社局在受理原告的复议申请后，在法律规定的期限内作出复议决定，并依法送达了复议双方当事人，复议程序合法。综上，被告江北人社局所作北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》及被告宁波市人社局所作甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告起诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张国恩的诉讼请求。
上诉人上诉称，上诉人是2014年11月15日同一次工伤事故造成第11肋骨骨折伤害的，当时与化宜信等人说过腰痛，之后几天也一直疼痛难忍。上诉人患有骨质疏松症，易发生骨折。2015年5月22日16点多临近下班时，上诉人被江北人社局要求作了询问笔录，该笔录在慌乱中制作，不能作为依据。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人江北人社局辩称，申请工伤认定应当明确受伤时间、地点和原因，上诉人未能明确肋骨伤是在2014年11月9日搬垃圾桶导致还是2014年11月15日至23日检查搬运消防栓导致。而且上诉人提供的材料无法证明上诉人于2014年11月9日受伤，且上诉人于2015年1月18日发现肋骨陈旧性骨折前也未向公司或者同事提起肋骨受伤，经调查被上诉人江北人社局也未发现上诉人于2014年11月9日肋骨受伤的相关证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市人社局、新日月公司、新日月江北分公司的答辩意见与被上诉人江北人社局的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人主张肋骨陈旧性骨折系因工作原因受到事故伤害所致，应当就事故的存在承担证明责任。但上诉人认为骨折可能发生在倒垃圾时，或者搬运消火栓箱时，或者电大消防演练时，或者干重活时。结合上诉人的工友及校医的陈述等证据，无法证明具体事故的存在。因此，上诉人主张涉案骨折系工伤，事实依据不足，被上诉人江北人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人江北人社局于2015年6月5日受理申请后，经过调查询问，并在规定期限内作出了不予工伤认定决定，程序合法。被上诉人宁波市人社局在受理复议申请后，在规定期限内作出维持不予工伤认定的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张国恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 陈 凯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……