四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6642号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路**号***楼。
负责人何伟，总经理。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭佳富，男，汉族，1987年9月16日出生，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：李潘杰，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢成航，男，汉族，1990年10月3日出生，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：张会惠，女，汉族，1991年8月18日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：谢成航，系张会惠之夫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人彭佳富、谢成航、张会惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金堂县人民法院（2016）川0121民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实与理由：彭佳富的残疾赔偿金以及主张的被抚养人生活费应当按照农村标准计算。
被上诉人彭佳富辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实及理由：村委会证明和同事证人证言证实彭佳富在城镇务工，且彭佳富已将土地出租给案外人用于苗木种植经营，其生活来源不再靠种地务农，只能来源于城镇。
被上诉人谢成航、张会惠辩称，请求二审依法改判。
彭佳富向一审法院起诉请求：判令谢成航、张会惠赔偿其各项损失共计102541元；人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月10日8时40分，谢成航驾驶川A×××UJ号小型客车，由淮口现代大道向吕木门窗厂转弯时，与同向行驶由彭佳富驾驶的无号牌二轮普通摩托车相撞，造成双方车辆不同程度受损及彭佳富受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由谢成航负事故的主要责任，彭佳富负事故的次要责任。2016年1月18日，彭佳富与谢成航在人寿保险公司处达成道路交通事故赔偿协议书，该协议书格式条款部分由人寿保险公司提供。赔偿协议的主要内容如下：一、经多次协商，自愿就此次事故中对人伤部分损失赔偿达成如下协议：二、赔偿项目和金额：1、医疗费（凭票）；2、除医疗费外，甲方赔付乙方人伤损失费用共计17350元（护理费70元/天×30天=2100元，住院伙食补助费20元/天×22天=440元，营养费20元/天×22天=440元，误工费93元/天×90天=8370元，后续医疗费6000元）。三、协商赔付结果：按交警队事故责任比例分担后一次性赔付。四、履行方式：自行协商。五、法律效力与违约责任：1、乙方自愿放弃其他索赔权利及相关诉权。2、双方一次性协商解决，承诺以后不得再因该次交通事故产生任何经济及法律纠纷。3、当事双方承诺今后任何经济及法律纠纷均与中国人寿财险公司无关。4、本协议书一经双方签字或盖章后即具有法律效力，双方均愿意恪守协议内容并不再请公证处就该协议出具公证书。当日，人寿保险公司依据上述协议审核并填写机动车辆保险人伤费用清单后，支付赔偿款共计32939.45元。其中，医疗费扣除自费药品费1743.36元、护理费2100元、住院伙食补助费440元、营养费440元、误工费8370元、后续医疗费6000元。
2015年12月2日，金堂县第二人民医院出具的出院病情证明书载明：出院医嘱及建议：2、出院后休息3月，休息期间加强营养，需一人护理。2016年2月17日，四川旭日司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭佳富因交通事故致左上肢功能部分丧失，其致伤等级评定为十级。
另查明，张会惠系川A×××UJ号车的所有权人，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险三十万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。自2004年起，彭佳富一直在外务工。彭某系彭佳富与刘艳所生，出生于2010年8月3日，现在大英县隆盛镇小学校就读幼儿大班。
又查明，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元，城镇居民人均消费性支出18027元。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、交通事故责任认定书、保险单、道路交通事故赔偿协议书、机动车辆保险人伤费用清单、出院病情证明书、鉴定意见书、大英县隆盛镇小学校的就读证明、大英县隆盛镇三家店村村民委员会出具的外出务工证明、以及当事人的当庭一致陈述等证据。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案道路交通事故发生后，金堂县公安局交通警察大队认定由谢成航负事故的主要责任，彭佳富负事故的次要责任，各方当事人对事故的基本事实及责任划分均无异议，一审法院予以确认。公安局交通管理部门作出的责任认定可以作为定案的依据。据此，一审法院确定由谢成航与彭佳富按7：3比例分担本案民事赔偿责任。张会惠虽系川A×××UJ号车的车主，但并无证据证明其在本案交通事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。本案争议的焦点：彭佳富与谢成航达成赔偿协议书，人寿保险公司依据该协议支付赔偿款后，彭佳富能否就残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等向谢成航、人寿保险公司再行主张赔偿权利，其相关诉请是否该支持？对此，一审法院分析如下：本案道路交通事故赔偿协议书系人寿保险公司提供的格式条款，在协议双方缺乏相关法律知识的情况下，人寿保险公司作为协议书条款提供方及赔偿款支付主体理应尽到提示、说明的义务，但却并无证据表明其尽到了该义务。人寿保险公司虽不是协议签订方，但其确系利益攸关方，交通事故双方当事人达成的协议尚需其依照法律规定和保险合同约定予以支付。而该赔偿协议第五条格式条款存在免除人寿保险公司部分赔偿责任、排除受害人诉讼权利的情形，不能视为协议达成双方就此问题作出了真实的意思表示。由此，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”的规定，本案道路交通事故赔偿协议书第五条所约定的格式条款无效，彭佳富可就已达成赔偿项目之外未尽的损失部分即残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，向赔偿义务人即谢成航、人寿保险公司主张赔偿权利。
对彭佳富的损失，一审法院分析认定如下：1、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、后续治疗费，彭佳富与谢成航达成的赔偿协议属有效约定，且人寿保险公司已按该协议予以支付完毕，彭佳富不得再行主张。而庭审中，彭佳富表示放弃相关诉请，一审法院照准。2、残疾赔偿金。本案彭佳富确系农村户籍，但有证据表示其长期在外务工，结合我国大力推进城乡一体化的方针政策，以及近年来各地农村城镇化建设加速的客观现状，并考虑农业耕种收益不高的状况，农业人口务农所得不足以构成其主要收入来源。故彭佳富主张按2014年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张，一审法院予以支持。确定残疾赔偿金为48762元（24381元/年×20年×10%）；3、被扶养人生活费。彭佳富之子彭某系在校就读的幼儿班学生，其主张被扶养生活费按2014年度四川省城镇居民人均消费性支出标准计算，应予支持。确定被扶养人生活费为10816.20元（18027元/年×12年×10%÷2）；4、伤残鉴定费900元；5、交通费300元；6、精神损害抚慰金2000元。
综上所述，本案彭佳富的损失除已赔偿部分外，为死亡伤残赔偿项下61878.20元、伤残鉴定费900元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审法院确定由人寿保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿彭佳富61878.20元。超出保险赔偿范围的损失即伤残鉴定费900元，由谢成航承担630元，彭佳富承担270元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效后十日内向彭佳富支付赔偿款61878.20元；二、谢成航于判决生效后十日内向彭佳富支付赔偿款630元；三、驳回彭佳富的其他诉讼请求。案件受理费930元，由彭佳富负担380元，谢成航负担550元。
二审中，被上诉人彭佳富提供了大英县隆盛镇三家店村村民委员会出具的证明和《农村土地承包经营权出租合同》，拟证明彭佳富虽为农村户口但生活来源于城镇务工。经二审审理查明，从2011年起被上诉人彭佳富将承包土地全部出租给案外人白勇经营。其余经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点在于彭佳富主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费按照农村标准还是城市标准计算的问题。根据最高人民法院关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“......人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准......虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，本案二审中被上诉人彭佳富提供的大英县隆盛镇三家店村村民委员会出具的证明、《农村土地承包经营权出租合同》与一审中彭佳富工友的证人证言形成了完整的证据锁链，相互佐证彭佳富的经常居住地和生活来源均为城镇。且按照意见规定，各项赔偿损失均应按照受害人的标准予以确认，故其子彭某的被扶养人生活费的计算标准也应当按照城镇标准计算。故对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 张艳秋
审判员 邓凌志
二〇一六年十月十七日
书记员 何琼琳