湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初852号
原告：谢丽，女，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：常德市澧县银鑫小额贷款股份有限公司。公司住所地：澧县澧阳街道办事处水德庙居委会人民路***号。（以下称银鑫小额贷款公司）
法定代表人：李开喜，董事长。
委托诉讼代理人：胡楠，湖南湘声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：吴建平，男，汉族，湖南省澧县人。
原告谢丽与被告银鑫小额贷款公司、吴建平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽的委托诉讼代理人唐志兵、被告银鑫小额贷款公司的委托诉讼代理人胡楠、第三人吴建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丽向本院提出诉讼请求：1、判决停止执行澧县人民法院作出的（2015）澧执字第198号执行裁定书，并确认所有权证为澧房阳字06－01734号房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年9月1日，原告与第三人吴建平登记结婚，婚后于2002年购买了诉争房产。2014年12月9日，原告与第三人离婚，离婚协议约定诉争的房产归原告所有。2014年12月24日澧县人民法院作出（2014）澧民一初字第1407－1号民事裁定，查封了诉争房产。2016年11月20日，澧县人民法院又作出（2015）澧执字第198号执行裁定，续封了上述房产。2017年4月19日，谢丽向澧县人民法院提出执行异议，该院于2017年5月19日向原告下达（2017）湘0723执异12号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告认为，第三人吴建平对被告银鑫小额贷款公司所负债务为担保之债，该债务明显属于个人债务，虽然债务系在婚姻关系存续期间所负，但仍归其个人偿还，虽然目前房屋仍然登记在吴建平名下，但离婚协议已明确约定该房屋归原告所有，且离婚协议约定在先，法院查封在后。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定特具状起诉，请求依法判决。
银鑫小额贷款公司辩称，1、第三人吴建平系本案的借款人，而非担保人，该事实已由澧县人民法院（2014）澧民一初字第1406号、1407号民事判决予以确认；谢丽与吴建平原系夫妻关系，依照最高院婚姻法解释（二）第二十四条之规定，谢丽应对其配偶吴建平所负上述债务承担共同清偿责任。2、谢丽选择在其配偶吴建平的融资平台“津市中意糖果有限公司”进入破产程序的前6天，与吴建平办理离婚登记手续，并约定将吴建平唯一的财产即登记在吴建平名下的位于澧县澧阳街道中国农业发展银行澧县支行院内一套建筑面积为227.22平方米的房屋（产权证号：澧房阳字06－0173**号）无偿转让给谢丽，明显存在恶意串通、共同逃避债务的嫌疑。3、该诉争房屋已基于消费贷款抵押给了中国邮政储蓄银行津市支行，借款人和抵押人为吴建平。根据物权法第一百九十一条规定，抵押期间未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代位清偿债务消灭抵押权的除外。截止目前上述借款仍有近31万元本息未能清偿，且抵押权人对二人离婚协议中关于诉争房产的转让约定并不知情。因此，离婚协议中关于诉争房产转让约定依法属于无效约定。4、在诉争房产所有权未办理转移登记的前提下，即使房产转让约定有效，谢丽也只是获得将诉争房产所有权转移登记至其名下的请求权，并不当然享有诉争房产的不动产物权，该请求权不能对抗人民法院依法对诉争房产采取诉讼保全措施，更不能对抗人民法院对该房产采取强制执行措施。综上，应驳回谢丽的诉讼请求。
吴建平辩称，因中意糖果公司的8000万贷款到期，为防止形成不良贷款，其作为单位业务负责人要被追责。经协商由中意糖果公司法定代表人谭绍新向小额贷款公司贷款将中意糖果公司到期债务置换出来，即俗称的“过桥”。吴建平作为借款人在借款合同上签字，资金通过网上银行将300万打入谭绍新账户。妻子谢丽对此不知情，亦未在借据上签字，资金也未用于家庭中来，故其在银鑫小额贷款公司的借款不属于夫妻共同债务。2、因诉争房屋已抵押给津市邮政储蓄银行进行贷款，该贷款未还，故房屋未办理过户手续，答辩人不存在逃避债务的行为；3、谢丽与答辩人在离婚时已在协议中约定房屋归谢丽所有，房屋贷款亦由谢丽偿还。
谢丽为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
原、被告及第三人身份资料各1份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；
澧县人民法院（2014）澧民一初字第1407号民事判决书、（2017）湘0723执异12号执行裁定书各1份，拟证明本案来源；
（2015）澧执字第198号执行裁定书1份，拟证明澧县法院已查封了原告所属房产即澧房阳字06-017345号房屋；
离婚证及离婚协议各1份，拟证明澧房阳字06-017345号房屋归原告所有；
借款合同及电子回单1份，拟证明第三人吴建平向银鑫小额贷款公司借款已全部支付给案外人谭绍新；
房屋产权情况表1份，拟证明澧房阳字06-017345号房屋于2000年1月1日登记在第三人吴建平名下，系夫妻共同财产。
银鑫小额贷款公司为支持其诉讼主张，在举证时限内向本院提交了下列证据：
澧县人民法院（2014）澧民一初字第1406、1407号民事判决书各1份，拟证明本案基本事实、借款情况以及吴建平借款身份客观存在；根据最高院婚姻法司法解释二第24条及补充规定，本案借款人吴建平所负债务应认定为夫妻共同债务，没有法律规定的除外情形；
房屋产权情况表1份、津市市邮政储蓄银行还款流水计划复印件1份，拟证明涉案房屋已抵押，谢丽与吴建平在离婚协议中关于房屋分割的约定是无效约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对谢丽提交的证据4，银鑫小额贷款公司对离婚证无异议，对离婚协议的合法性有异议，本院认为该离婚协议客观真实，予以采信。对证据5，银鑫小额贷款公司对借款合同无异议，对电子回单的关联性有异议，认为对于吴建平和谭绍新为共同借款人的事实已由人民法院依法判决确认，本院认为电子回单能够证实所放贷款已进入谭绍新帐户，予以采信。对证据6系夫妻共同财产无异议，但认为借款是共同债务，本院认为该证据客观真实，能够证明诉争房屋的产权登记状况，予以采信。吴建平对原告证据均无异议。对被告银鑫小额贷款公司提交的证据，经原告质证，对证据1的三性均无异议，但对证明目的提出异议，认为不能达到本案原告承担连带责任的理由，本院认为该证据系人民法院生效裁判文书，客观真实，予以采信。对证据2，原告对证明目的有异议，认为离婚协议约定的房屋及债务约定都属于共同财产和共同债务，不违背法律规定。本院认为以上证据客观真实，来源合法，予以采信。吴建平质证意见同原告意见。
另查明，该诉争房屋于2000年1月1日登记在吴建平名下；2014年7月9日，吴建平与中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行签订了一份40万元的个人额度借款合同，将该房屋抵押于该行。2014年12月24日，本院作出（2014）澧民一初字第1407-1号民事裁定书查封了诉争房屋。2015年1月23日，本院作出（2014）澧民一初字第1407号民事判决书，判决吴建平、谭绍新偿还银鑫小额贷款公司借款本金3000000元及利息。2016年11月20日，本院作出（2015）澧执字第198号执行裁定书，续行查封了该房屋。2014年12月9日，谢丽与吴建平登记离婚，协议约定该房屋归谢丽所有，房屋贷款由谢丽偿还。
本院认为，本案为案外人执行异议纠纷。根据相关法律规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的可向人民法院提出执行异议。可见原告谢丽必须对本院执行标的享有所有权或其他阻止执行标的转让、交付的实体权利的，其执行异议才能成立。根据庭审查明，2014年6月13日，第三人吴建平、案外人谭绍新与被告银鑫小额贷款公司签订借款合同1份，向被告借款金额300万元，双方约定了借款期限和利率。由津市市中意糖果有限公司为该笔借款提供担保。吴建平、谭绍新作为借款人在借款合同上和借据上签名。该事实已由本院作出的（2014）澧民一初字第1407号民事生效判决书确定。同日，银鑫小额贷款公司将300万借款分两笔打入谭绍新账户。原告谢丽主张该笔借款系担保债务，系个人债务，本院认为该笔借款的借款人是吴建平和谭绍新，担保人是中意糖果公司，至于所借款项打到何帐户不影响吴建平作为借款人的事实。该笔借款发生于谢丽与吴建平夫妻关系存续期间，亦不属于法律规定的禁止和例外情形，应认定为夫妻共同债务，故原告的该项主张与事实和法律规定不符，本院不予采纳。根据物权法第一百九十一条第二款之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人已代为清偿债务消灭抵押权的除外。该诉争的房屋上已设立抵押，借款人和抵押人均为吴建平，抵押权人为邮政储蓄银行津市支行。从被告银鑫小额贷款公司提交的还款流水计划上显示，谢丽并未偿清对邮政储蓄银行津市支行的贷款，故谢丽、吴建平在离婚协议中约定诉争房屋归谢丽所有对外不产生效力，更加不能发生物权的变动。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条第一款（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。综上，谢丽要求本院确认其对该房屋享有所有权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。谢丽对诉争房屋不享有足以排除人民法院执行的权利。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条第一款（一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由谢丽负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 郑维新
人民陪审员 金一文
二〇一七年十月三十日
代理书记员 田辉子