重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6426号
上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
委托诉讼代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托诉讼代理人：康锋，男，重庆俊峰置业有限公司职工，住重庆市渝北区。
上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安集团公司）因与被上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安集团公司的代理人张露月、被上诉人俊峰公司的代理人康锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安集团公司上诉请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初5797号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由俊峰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，建安集团公司不存在合同约定的违约行为，不应当承担违约责任。建安集团公司承建涉案工程的土建及普通水电安装工程，该工程于2013年6月13日竣工验收合格，并已经取得竣工验收备案登记证。验收后，建安集团公司陆续安排工程及物资撤场，并及时将涉案工程交付给了俊峰公司。由于工程存在质量问题，俊峰公司多次发函要求建安集团公司维修整改，建安集团公司才多次进场整改的，并非侵占俊峰公司的房屋。二、前案认定的部分事实作为本案的裁判依据错误。前案中认定的事实，是基于返修房屋未返还完毕，并非合同约定没有交付房屋。
俊峰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俊峰公司向一审法院起诉请求：1、建安集团公司向俊峰公司支付违约金800000元；2、本案的诉讼费用由建安集团公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月31日，俊峰公司（甲方）与建安公司（乙方）签订建设工程施工合同及补充协议一份，约定：乙方向甲方承包俊峰·香格里拉一期三标段土建及普通水电安装工程，工程地点为重庆市沙坪坝区石井坡XX号。双方对合同价款约定为，“本工程合同暂定价4000万元（人民币）（大写：肆仟万元整）”。关于违约责任，双方约定为，“本合同中关于承包人违约的具体责任如下：承包人应当全面认真地履行本合同所确定的各项义务，如违约，除应向发包人支付合同总价款10%的违约金外，并承担相应的赔偿责任”。关于违约情形，双方约定，“承包人应在本工程验收通过后十五日内全部撤场，否则视为违约”。
随后，建安公司进场施工。
2013年6月19日，俊峰公司取得建竣备字[2013]0052号重庆市建设工程竣工验收备案登记证，该证载明：工程名称：俊峰•香格里拉一期16-24号楼及2号车库，工程地址沙坪坝区石井坡XX号，竣工验收时间2013年6月13日。
2011年3月1日，重庆市公安局沙坪坝区分局石井坡派出所出具俊峰•香格里拉一组团门牌号证明一份，载明：“沙坪坝区石井坡216号俊峰•香格里拉一组团共有40套商业，其中20号楼4套、21号楼12套，22号楼12套，23号楼12套，门牌号确认为：石井坡216号负6号至负9号（20号楼），石井坡216号附10号至负21号（21号楼），石井坡216号负22号至负33号（22号楼），石井坡216号负34号至45号（23号楼）”。
俊峰公司现已取得涉案房屋所有权证。
俊峰公司要求建安公司移交涉案房屋未果，遂于2014年7月24日向一审法院提起诉讼，请求法院判令建安集团公司停止侵占俊峰公司的涉案房屋，并要求建安集团公司赔偿非法占用上述商业门面期间的占用费。一审法院于2015年9月15日作出（2014）沙法民初字第07008号生效判决。该判决确认如下事实，“审理中，建安公司陈述，因俊峰•香格里拉21栋2号、5号、6号、8号、9号、10号、11号商业门面至今仍在维修过程中，尚未移交给俊峰公司，后又认为在竣工验收合格后已将上述房屋移交给俊峰公司，但建安公司未能举示证据证明其已将涉案房屋移交给俊峰公司。庭审结束后，俊峰公司向一审法院陈述，其于2015年7月30日自行收回了涉案房屋”。
本案庭审中，建安公司未举示证据证明其已将涉案房屋移交给俊峰公司。俊峰公司举示其于2013年8月5日向建安集团公司发出的通知、于2013年8月9日向建安集团公司发出的工作联系函、于2014年3月28日向沙坪坝区公安分局发出的关于两承建商不履行合同拒不交付承建房屋（商业门面）导致不稳定事端的函、于2014年4月16日向沙坪坝区委政法委发出的关于覃建司和建安建司侵占我司房屋恳请依法责成其归还侵占商业门面的申请、录音材料及照片，证明建安集团公司未在竣工验收15日内撤场、非法侵占涉案门面的事实。建安集团公司认为以上证据材料系俊峰公司单方制作的文件，不同意其证明目的。
一审法院认为，俊峰公司、建安集团公司签订的建设工程施工合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于俊峰公司是否属于重复起诉问题。俊峰公司虽依据同一事实向法院再次起诉建安集团公司，但本案中俊峰公司依据的法律关系及提出的诉讼请求均与前案不同。一审法院对建安集团公司的此一抗辩意见不予采信。
关于建安集团公司是否违约问题。建安集团公司在（2014）沙法民初字第07008号案件审理过程中陈述涉案房屋至今尚未移交俊峰公司，与俊峰公司的陈述一致。建安集团公司后又反悔此一自认，主张在竣工验收合格后已将涉案房屋移交给俊峰公司，则建安集团公司负有举示证据推翻所作自认的义务。在本案的审理中，建安集团公司抗辩其在涉案房屋竣工验收合格后已将该房屋移交给俊峰公司，是俊峰公司要求建安集团公司对部分涉案房屋进行维修整改，建安集团公司在将房屋移交给俊峰公司后，应俊峰公司要求对部分房屋进行了维修。建安集团公司亦未能举示证据证明其按照合同约定将涉案房屋移交给俊峰公司，也未能举示证据证明建安集团公司的维修行为系因俊峰公司的要求。一审法院结合俊峰公司举示的其于2013年8月5日向建安集团公司发出的通知、于2013年8月9日向建安集团公司发出的工作联系函、于2014年3月28日向沙坪坝区公安分局发出的关于两承建商不履行合同拒不交付承建房屋（商业门面）导致不稳定事端的函、于2014年4月16日向沙坪坝区委政法委发出的关于覃建司和建安建司侵占我司房屋恳请依法责成其归还侵占商业门面的申请等证据，认定俊峰公司并未按照合同约定在涉案工程竣工验收通过后十五日内全部撤场，存在违约行为。
关于违约金数额问题。俊峰公司、建安集团公司在合同中约定，如承包人违约，“应向发包人支付合同总价款10%的违约金”，现俊峰公司自愿将违约金标准降低至合同总价款的2%，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。该合同价款为40000000元，则建安集团公司应支付俊峰公司违约金800000元（40000000*2%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：重庆建安建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日支付重庆俊峰置业有限公司违约金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（俊峰公司已预交5900元），减半交纳5900元，由重庆建安建设（集团）有限公司负担。此款限重庆建安建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日给付重庆俊峰置业有限公司。
本院二审期间，由于俊峰公司、建安集团公司对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，建安集团公司陈述，其在涉案工程取得竣工验收备案登记证时撤场的，后进入现场是对涉案房屋进行整修，但无证据证明。
本院认为，根据双方合同约定，建安集团公司应当在涉案工程竣工验收后15日内撤离现场，并将工程交付俊峰公司。作为交付工程的义务人，建安集团公司应当举示证据证明其已经按照合同约定全面履行了涉案工程的交付，但其并未举证证明，应当由其承担举证不能的法律责任。虽然建安集团公司提出是按俊峰公司的要求进行维修等理由，但其也未举示相应的证据证明。且在另案的审理过程中，建安集团公司也明确表示了没有移交部分房屋。故一审法院认定没有按照合同约定撤场没有不当之处。
其他认定同一审。
综上所述，建安集团公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十一月九日
书 记 员 廖婧伊