吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二初字第81号原告：益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区乌拉街镇亚复村。法定代表人：穆彦魁，董事长。委托代理人：靖爽，吉林今典律师事务所律师。委托代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司。住所：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南和平2号门市*层。法定代表人：何恩富，经理。委托代理人：高岩，吉林嵩岩律师事务所律师。委托代理人：罗超。被告：何恩富，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司绿岛蓝湾养殖场。住所：黑龙江省泰来县汤池镇达伯岱村。负责人：何恩富，经理。被告：泰来县绿岛蓝湾餐饮渡假村。住所：黑龙江省汤池镇达伯岱村绿岛蓝湾餐饮度假村院内。法定代表人：何佳彬，经理。被告：何佳彬，32岁，住黑龙江省泰来县。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司与被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司、何恩富、齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司绿岛蓝湾养殖场、泰来县绿岛蓝湾餐饮渡假村、何佳彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司（以下简称益海嘉里公司）的委托代理人靖爽、高扬，被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司（以下简称浩丰粮食公司）的委托代理人高岩、罗超到庭参加诉讼。被告何恩富、齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司绿岛蓝湾养殖场（以下简称蓝湾养殖场）、泰来县绿岛蓝湾餐饮渡假村（以下简称蓝湾度假村）、何佳彬经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益海嘉里公司诉称：2013年12月至2014年1月期间，原告与被告浩丰粮食公司签订《水稻现货采购合同》9份，约定：原告向被告浩丰粮食公司购买水稻22000吨，其中垦稻17000吨，基础价格每斤1.57元，中长粒5000吨，基础价格每斤1.55元；交货地点为益海嘉里公司，2014年8月1日前到货；原告收到双方确认的货权交接单，按照货权交接单上的品质支付货款（每吨扣除180元），货到原告工厂检查合格并且收到被告浩丰粮食公司开具的全额增值税专用发票后5日内支付剩余尾款。合同履行过程中，被告浩丰粮食公司实际履行16261.05吨，尚欠垦稻2782.27吨。2014年7月初，原告发现被告浩丰粮食公司无法按照合同约定交付水稻（垦稻）时，被告浩丰粮食公司承诺以每斤1.75元的回购方式与原告又签订《销售合同》，但仍未履行。2014年8月5日被告何恩富、蓝湾养殖场、蓝湾度假村、何佳彬向原告出具保证书，承诺就被告浩丰粮食公司拖欠原告水稻约3000吨事宜承担连带保证责任。同日被告浩丰粮食公司向原告承诺8月8日前还300万元，但都未履行。2014年8月8日被告浩丰粮食公司已无粮食可供，向原告出具了《数量确认单》。鉴于被告浩丰粮食公司实际无法履行合同约定给付的水稻，也没有按照承诺返还货款，现原告为维护其合法权益，提起诉讼。请求：1.判令解除原告与被告浩丰粮食公司2014年1月9日签订的《水稻现货采购合同》（合同编号：1327号）；被告浩丰粮食公司返还未交付水稻的价款6393585.23元给原告；2.判令被告浩丰粮食公司按照每吨432.91元赔偿2782.27吨垦稻的差价损失1204472.51元；3.判令被告浩丰粮食公司支付原告运输损耗金额12511.67元；4.判令被告何恩富、蓝湾养殖场、蓝湾度假村、何佳彬对上述7610569.40元承担连带给付责任；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告浩丰粮食公司辩称：一、原告诉请解除的合同是合同编号为1327号的合同，还是对《水稻现货采购合同》共计9个合同，诉状体现不明确。二、原告诉请给付水稻价款6393585.23元，是指合同编号1327号的合同，还是指《水稻现货采购合同》共计9个合同中未付款金额不明确。三、原告诉请的第二项、第三项事实有出入，被告不应承担。虽然被告同意以回购的方式与原告签订《销售合同》，但被告未予交纳订金，也未支付保证金情形下，原告已将被告要回购的水稻卖出，致使被告无法再回购该水稻，该合同未履行的责任不在于被告，而在于原告。故原告第二项、第三项诉请不应支持。四、原告要求被告给付7610569.40元与事实不符。《数量确认单》是原告向被告提供的凭据，被告阅后签字盖章予以认可。而原告所提供的《数量确认单》确认被告共发运水稻16261.050吨，其中垦稻12发运13097.510吨，中长粒3163.54吨，累计亏库2640.790吨，这应该是双方认可的数值。而原告诉称合同实际履行16261.050吨。尚欠垦稻2782.790吨，请法庭予以核对。五、原告主张合同约定原告向被告购买水稻22000吨，但根据双方认可的《数量确认单》，被告为原告代收水稻累计18901.840吨（货款交货数量），实际上原告给款吨数为18901.840吨，并非为22000吨的款项，请法庭核对。六、原告向被告提供的往来金额中，被告提出如下质疑：1.对原告认为应给付被告428352.09元有异议，原告按3027.65吨计算被告不认可。被告认为其多卖出粮食的计算方式应以原告卖出价1.70元/吨计算或以采购价每吨含180元计算，计算金额应是453818.32元付给被告。所以，原告在往来金额凭据中原告少算25466.23元。2.对《往来金额》凭据中，第5项、第6项，即1204472.51元、12511.67元两笔款项中，将被告回购的水稻，未经被告同意情形下予以卖给其他买主，属原告违约，原告违约应责任自负。原告向被告所要求的2782.27吨的垦稻差价损失1204472.51元及索要运输损耗金额12511.67元，被告均不应给付。综上，被告认为，原告诉请的7610589.40元，在货物的吨数及款项的给付上，有部分吨数及款项有很大出入，即其主张的事实亦存在出入，请求法院查清事实，作出公正判决。被告何恩富、绿岛蓝湾养殖场、蓝湾度假村、何佳彬未到庭亦未提交书面答辩意见原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：证据1.工商机读档案7页。证明：各被告诉讼主体的基本信息。证据2.《水稻现货采购合同》9份及合同更改表3份。证明：2013年12月至2014年1月期间原告与被告浩丰粮食公司签订的9份合同，约定原告向被告浩丰粮食公司购买水稻共计22000吨，其中垦稻17000吨，基础价格每斤1.57元；中长粒5000吨，基础价格每斤1.55元；交货地点为原告住所地，2014年8月1日前到货；原告收到双方确认的货权交接单，按照货权交接单上的品质支付货款（每吨扣除180元），货到原告工厂检查合格并且收到被告开具的全额增值税专用发票后5日内支付剩余尾款。在九份合同中被告浩丰粮食公司没有履行最后一份编号为1327号合同，没有按约定交付剩余的3000吨水稻，经双方最终确认尚欠垦稻2782.27吨。三份更改表变更了交货时间和结算标准。证据3.电子银行交易回单及明细表。证明：原告向被告浩丰公司支付货款的电子银行交易回单49笔，原告已经按照合同约定履行交付货款的义务，共计付款57854386.26元。证据4.《销售合同》1份、授权委托证明一1份。证明：2014年7月10日原告与被告浩丰粮食公司签订的水稻买卖合同，约定被告浩丰粮食公司向原告购买垦稻3000吨，每吨3410元。垦稻12每吨价格3410元是被告浩丰粮食公司在无法履行《水稻现货采购合同》的情况下，与原告达成《销售合同》认可的收购价格，被告浩丰粮食公司应按照每吨432.91元(3410元-3247.09元)赔偿原告2782.27吨的垦稻差价损失1204472.51元，合同真实有效，双方签字盖章。合同第三条约定被告浩丰粮食公司先支付500万元，款到付货，故该合同违约责任在被告浩丰粮食公司。证据5.《还款计划》1分。证明：2014年8月5日被告浩丰粮食公司向原告共同出具还款计划，因其无法按照合同约定交付水稻，无法按照销售合同给付水稻货款，因此承诺2014年8月8日前还300万元，2014年8月12日前还清全部余款。但被告未履行给付义务。证据6.《数量确认单》1份。证明：2014年8月8日被告浩丰粮食公司向原告出具的数量确认单，被告浩丰粮食公司向原告履行交付水稻共计：18901.84吨（垦稻1215879.78吨、中长粒3022.06吨），截至2014年8月8日发运完毕，垦稻12发运13097.51吨、中长粒3163.54吨。故被告浩丰粮食公司尚欠原告垦稻2782.27吨未付，多付中长粒141.48吨。并且被告浩丰粮食公司至今没有给付剩余水稻，也没有返还水稻购货款，原告有权主张解除合同。证据7.《保证书》1份。证明：2014年8月5日，被告向原告共同出具的保证书，承诺就被告浩丰粮食公司未付货约3000吨的价款及全部合同项下的义务与责任承担连带保证责任。故被告何恩富、何佳彬、蓝湾养殖场、蓝湾渡假村应对被告浩丰粮食公司未付货款6393585.23元及违约责任承担连带给付义务。证据8.接收对比明细单1份。证明：原告接收水稻与被告浩丰粮食公司发运水稻的差异，其中垦稻损耗1.97吨×3247.09元/吨计算，中长粒损耗1.26吨×3207.65元/吨计算，共计运输损耗12511.67元。被告浩丰粮食公司对原告所举证据质证称：对证据1真实性无异议，但其是自然人独资。对证据2的九份合同、三份变更单的真实性无异议，对证明的问题有异议。承认欠付原告部分货款，因为双方原来有意向签订销售合同，依据该销售合同应当是在七月以前原告给我们发货，但是原告没有发货，所以我们没有给付全部货款。对证据3的18901.84吨无异议，给付款项总额57854386.26元无异议，但是对计算的方式和标准有异议，故不能证明原告给付的款项是购买18901.84吨货物的货款。对证据4没有原告签字盖章，我方不认可，合同未生效；对授权委托书无异议，藏宝亮是我方业务经理。对证据5、6无异议。对证据7被告浩丰粮食公司的盖章认可，真实性无异议，对被告何恩富签字的部分无异议，对其余部分不清楚。对证据8交货接货吨数无异议，但是对损耗金额有异议，我方计算的损耗金额是10438.41元。被告浩丰粮食公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供证据《数量确认单》1份。证明：被告浩丰粮食公司累计发运水稻16261.05吨，累计亏库（尚欠垦稻）2640.79吨。原告对被告浩丰粮食公司所举证据真实性无异议，但认为按照合同约定被告多付中长粒141.48吨，少付垦稻141.48吨，二者单价不一致，垦稻12价格高，在原告起诉中对多付的中长粒部分已经予以扣除，同时增加了未付141.48吨垦稻12的价格。被告何恩富、绿岛蓝湾养殖场、蓝湾度假村、何佳彬未到庭亦未提交任何证据。本院对双方所举证据综合评判如下：原告所举证据1、2、3、5、6、7被告浩丰粮食公司质证对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。证据4被告浩丰粮食公司质证对授权委托书及公司传真号无异议，对销售合同认为其没有盖章确认而不成立。故应对其该行为本身的真实性予以确认。证据8被告浩丰粮食公司质证对损耗无异议，但经双方核对原告主张12511.67元计算有误，应认定损耗为10438.41元。被告浩丰粮食公司所举证据原告质证对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院查明事实如下：2013年12月3日至2014年1月9日期间，原告与被告浩丰粮食公司签订了9份《水稻现货采购合同》，约定：原告向被告浩丰粮食公司购买水稻共计22000吨，其中垦稻17000吨，基础价格每斤1.57元；中长粒5000吨，基础价格每斤1.55元；交货地点为原告住所地，2014年6月1日前到货；原告收到双方确认的货权交接单，按照货权交接单上的品质支付货款（每吨扣除180元），货到原告工厂检查合格并且收到被告开具的全额增值税专用发票后5日内支付剩余尾款；对货物质量、检验方法等其他权利义务的约定。2014年6月1日，就上述合同（9份）双方签订《合同更改表》，约定上述合同第四条交货时间由2014年6月1日变更为2014年8月1日，原合同其他条款不做更改。2014年6月25日，就上述合同中的1313号合同（1000吨）、1315号合同（2000吨）、1316号合同（2500吨）、1318号合同（3000吨）双方签订《合同更改表》，约定原合同第五条由被告出库基础价格：1.57元/斤（到原告工厂价格，含税率13%全额增值税专用发票）变更为被告出库基础价格：1.50元/斤（库点车板变货价，含税率13%全额增值税专用发票），原合同其他条款不做更改。该份合同更改表将上述涉及的4份合同8500吨水稻出库基础价降价0.07元/斤或140元/吨。2014年7月14日，就上述合同中的1321号合同双方签订《合同变更表》，约定原合同第五条、质量及结算标准：被告出库基础价格：1.55元/斤（到原告工厂价格，含税率13%全额增值税专用发票）变更为本合同签订采购量为5000吨，其中2600吨出库基础价格变更为1.48元/斤（库点车板变货价，含税率13%全额增值税专用发票）；剩余2400吨按原合同出库基础价格执行。2013年12月5日至2014年3月26日期间，原告通过网银49笔支付给被告浩丰粮食公司货款57854386.26元。2014年8月8日，被告浩丰粮食公司出具的《数量确认单》，确认被告浩丰粮食公司为原告代收水稻18901.84吨（货权交接数量），其中垦稻12收购15879.78吨、中长粒3022.060吨。截止2014年8月8日发运完毕，累计发运水稻16261.050吨，其中垦稻12发运13097.510吨、中长粒3163.54吨。累计亏库2640.790吨。至此被告浩丰粮食公司尚欠原告垦稻2782.27吨（收购15879.78吨-发运13097.510吨），多付中长粒141.48吨（发运3163.54吨-收购3022.060吨）。应返还货款6368063.43元=已付货款57854386.26元-垦稻货款42528793.75元（成交均价3247.09元×13097.510吨）-中长粒货款10147529.08元（成交价3207.65元×3163.54吨）+返还差价款1190000元（140元/吨×8500吨）。在被告浩丰粮食公司无法履行《水稻现货采购合同》（合同编号为1327号）的情况下，2014年7月10日将其有该公司“授权代表”人藏宝亮签字（未盖公章）的《销售合同》传真（效力及于传真件）发送给原告，约定：被告浩丰粮食公司回购原告垦稻3000吨，每吨3410元，中长粒1600吨，每吨3410元；以及质量标准、支付条款、计量方式、费用承担、交货日期、交货地点及方式等事项。该合同约定的垦稻12每吨价格3410元与《水稻现货采购合同》约定每吨3140元差价270元(3410元-3140元)。被告浩丰粮食公司《销售合同》的传真件原告收到，原告没有以任何方式予以确认。该合同并未实际履行。2014年8月5日，被告浩丰粮食公司及被告何恩富向原告出具《还款计划》，载明因被告浩丰粮食公司欠付原告水稻货款，承诺2014年8月8日前还300万元，2014年8月12日前还清全部余款。同日，被告浩丰粮食公司、何恩富、蓝湾养殖场、蓝湾度假村、何佳彬向原告共同出具的《保证书》，承诺就被告浩丰粮食公司未付货约3000吨的价款及全部合同项下的义务与责任承担连带保证责任。2013年12月11日至2014年8月8日，原告接收的水稻与被告浩丰粮食公司发运的水稻数量存在差异，其中垦稻损耗1.97吨（3247.09元/吨×1.97吨）、中长粒损耗1.26吨（3207.65元/吨×1.26吨），共计运输损耗10438.41元。另查明，被告浩丰粮食公司为企业法人，法定代表人为何恩富。被告蓝湾养殖场为被告浩丰粮食公司的分公司，负责人为何恩富。被告蓝湾度假村为非公司私营企业，投资人为何佳彬。本院认为：原告与被告浩丰粮食公司签订的《水稻现货采购合同》，双方当事人买卖水稻的意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，应为合法有效，双方均应依约履行。在履行9份《水稻现货采购合同》过程中，截止2014年8月8日，原告支付水稻购买款57854386.26元，被告浩丰粮食公司为原告代收水稻18901.84吨（其中垦稻12收购15879.78吨、中长粒3022.060吨），实际只为原告累计发运水稻16261.050吨（其中垦稻12发运13097.510吨、中长粒3163.54吨），被告浩丰粮食公司尚欠原告垦稻2782.27吨（收购15879.78吨-发运13097.510吨）。故双方于2014年1月9日签订的编号为1327号的《水稻现货采购合同》部分履行，被告浩丰粮食公司已无法全部履行，其行为已构成违约，应承担返还原告支付的收购水稻款违约责任。原告诉请解除该合同，被告浩丰粮食公司庭审中亦表示无法继续履行，同意解除合同，故该合同应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，原告有权要求被告浩丰粮食公司赔偿损失。由于原告支付了收购水稻款后，被告浩丰粮食公司没有按约定的数量、期限交付水稻，尚欠原告垦稻2782.27吨，致使原告因水稻价格上涨而造成经济损失。参照双方《水稻现货采购合同》约定的垦稻3140元/吨的价格和被告浩丰粮食公司传真出具的《销售合同》约定的垦稻3410元/吨的价格之差（3410元-3140元），应确定被告浩丰粮食公司赔偿原告751212.90元（270元×2782.27吨）。原告接收的水稻与被告浩丰粮食公司发运的水稻数量存在差异，其中垦稻损耗1.97吨（3247.09元/吨×1.97吨）、中长粒损耗1.26吨（3207.65元/吨×1.26吨），共计运输损耗10438.41元，被告浩丰粮食公司应予赔偿。被告浩丰粮食公司出具的《数量确认单》，表明其尚欠原告垦稻2782.27吨没有交付，致使原告因水稻价格上涨而造成经济损失的事实，故其不应赔偿损失的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告浩丰粮食公司于2014年7月10日将其有该公司“授权代表”人藏宝亮签字的《销售合同》传真（效力及于传真件）发送给原告，应是其真实意思表示，原告也收到该传真件，应视为被告浩丰粮食公司的要约到达受要约人原告。但受要约人原告没有证据证明其发出承诺通知及到达要约人被告浩丰粮食公司，故该《销售合同》应认定未成立，被告浩丰粮食公司的此项抗辩理由成立，应予采信。被告何恩富、蓝湾度假村、何佳彬承诺为被告浩丰粮食公司欠付原告的全部货款及全部合同项下的义务和责任承担连带保证责任，其意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。保证人何恩富、蓝湾度假村、何佳彬为同一债务同时提供保证担保，且保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故应共同对被告浩丰粮食公司的债务承担连带保证担保责任。在保证人承担保证责任后，保证人有权依法向债务人追偿。被告蓝湾养殖场为债务人被告浩丰粮食公司下属分公司，应属同一债务主体，相当于债务人自己为自己债务保证，不能产生法定保证效力，原告的此项诉请缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司与被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司于2014年1月9日签订的《水稻现货采购合同》（合同编号为：YKG-JIL-TV-MY-SDXHCG-1327）;二、被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司返还原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司水稻收购款6368063.43元，于本判决生效后十日内付清；三、被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司赔偿原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司的经济损失761651.13元（含运输损耗10438.41元），于本判决生效后十日内付清；四、被告何恩富、泰来县绿岛蓝湾餐饮渡假村、何佳彬对上列第二、三项被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司应付款项共同向原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费65074元，财产保全费5000元，合计70074元，由被告齐齐哈尔市浩丰粮食有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  徐 玖审 判 员  马景芳代理审判员  赵翠霞二〇一四年十一月二十一日书 记 员  王洋子