云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初5087号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。委托诉讼代理人：袁菡、李圆圆，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱华吕，男，汉族，云南省昆明市人。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南鼎石融资担保有限公司。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告朱华吕、云南鼎石融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称“广发银行”）的委托诉讼代理人袁菡、李圆圆，被告朱华吕及其委托诉讼代理人王虎方到庭参加了诉讼。被告云南鼎石融资担保有限公司（以下简称“鼎石公司”）经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告朱华吕偿还贷款本息966879.6元，其中本金475435.65、截止至2017年5月21日的利息122851.9元、违约金294234.05元、分期手续费74358元以及自2017年5月22日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息、按每期账单最低还款额未还清部分5%计算的违约金；2、原告有权对被告鼎石公司提供的保证金实现质押权；3、由被告鼎石公司对上述债务承担连带保证责任；4、原告为主张债权而支出的全部费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告朱华吕向原告申请广发“财智金”贷款486000元，用于购买奔驰E320L轿车。该笔贷款原告与被告朱华吕约定分36期还款，被告朱华吕每月应还金额13500元（不含手续费）。2015年2月4日，被告鼎石公司向原告出具担保承诺函（编号20150204001），承诺为被告朱华吕486000元的贷款提供连带保证担保责任。原告与被告鼎石公司为开展汽车分期业务，于2014年11月5日签订发展信用卡分期金融担保业务合作协议，被告鼎石公司在原告处开立保证金专户存入1000000元（保证金专户账号13×××67），对刷信用卡购车分期还款业务项下贷款进行保证金质押担保。合同签订后，原告按约定将贷款划入被告鼎石公司指定账户，履行了约定义务。但截止至2017年5月22日，被告朱华吕仍未按约还款，现原告以被告朱华吕未归还借款为由，诉至人民法院。被告朱华吕辩称：2014年12月，被告朱华吕到昆明优禾科技有限公司购买一辆零首付奔驰车。2015年2月3日，被告朱华吕办理了广发银行的银行卡，并交由被告鼎石公司收执，同时向广发银行申请财智金，由被告鼎石公司作为担保人。在此期间，被告朱华吕向被告鼎石公司交纳保证金30000多元。贷款发放后，被告鼎石公司称已转账给昆明优禾科技有限公司，后被告按时向原告还款，但昆明优禾科技有限公司却未向原告交付车辆。由于被告朱华吕多次催促被告鼎石公司及昆明优禾科技有限公司交付车辆未果，便拒绝向原告归还款项。2015年3月，原告向昆明市公安局经侦大队报案，被告朱华吕才得知其购买的车辆由被告鼎石公司占有。经协商，原告同意从被告鼎石公司的保证金账户中扣划款项用于偿还被告朱华吕的借款。但现原告却起诉被告偿还借款。其次，本案系由于原告怠于行使权利导致，不应由被告朱华吕承担责任，应由被告鼎石公司承担归还款项的义务。原告应以被告鼎石公司在其处开立的保证金专用账户中的保证金或以被告朱华吕购买的奔驰E320L号车辆拍卖、变卖后的所得价款受偿。第三,原告主张的利息、违约金、手续费不应由被告朱华吕承担，上述费用属于重复计算，且系因原告怠于行使其权利和被告鼎石公司的行为导致损失进一步扩大，故对于扩大的损失不应由被告朱华吕承担，实现债权的费用亦不应由被告朱华吕承担。最后，被告朱华吕保留追究被告鼎石公司法律责任的权利。被告鼎石公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告朱华吕对原告提交的下列证据有异议：一、发展信用卡汽车分期金融担保业务合作协议、担保承诺函、对公保证金专户结算清单各一份、广发银行个人购车贷款合同两份，欲证明：1、原告与被告鼎石公司建立担保合同关系，约定被告鼎石公司为双方认可的信用卡分期购车客户向原告提供连带保证担保，同时开具保证金专户，缴纳不低于时点应收款5%的保证金为原告提供质押担保。2、云南鼎石融资担保有限公司为朱华吕向原告提供保证的保证范围是信用卡借贷关系项下全部债务。经质证，被告朱华吕认为广发银行个人购车贷款合同与本案无关，对于其余证据予以认可。二、欠款凭证、《广发“财智金”产品服务协议》、《广发银行信用卡章程》各一份，欲证明：截止至起诉之日被告朱华吕欠付的本金、利息、复利、违约金的具体金额。经质证，被告朱华吕对欠款凭证的真实性不予认可，认为没有约定利息和违约金；对《广发“财智金”产品服务协议》、《广发银行信用卡章程》的真实性不予认可。三、委托协议、云南增值税专用发票各一份，欲证明：原告为维护自身权利，支付律师费10000元。经质证，被告朱华吕对其真实性、合法性、关联性不予认可。原告对被告朱华吕提交的下列证据有异议：应诉通知书、民事起诉状、借款保证合同复印件各1份，欲证明：被告朱华吕系在购买车辆过程中受到欺骗的情况下向原告贷款，购买该车辆时，朱华吕同时向广发银行和案外人冯银富借款，且广发银行已经向经侦大队报案。经质证，原告对应诉通知书、民事起诉状真实性和合法性不发表意见，对关联性、证明目的不予认可，认为不能证明系购买同一辆车的应诉材料，被告朱华吕是否成功提车均不影响其与原告借贷关系的成立，原告已经按被告朱华吕的申请按时足额发放贷款，被告朱华吕应该向原告按时偿还本金、利息及相关贷款费用。对于原告和被告朱华吕提交的证据材料，被告鼎石公司经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院认为：对于原告提交的证据一，其中对于《广发银行个人购车贷款合同》，虽然上述合同未经原、被告签字确认，但原告对该证据予以认可，且结合其与被告鼎石公司签订的《发展信用卡汽车分期金融担保业务合作协议》，同时被告朱华吕认可向原告借款购车且被告鼎石公司借款向原告提供保证金1000000元，故原、被告对购车贷款并无争议，本院对该证据予以认可；对于其余证据，因被告朱华吕予以认可，故本院予以确认。对于原告提交的证据二，其中《广发“财智金”产品服务协议》、《广发银行信用卡章程》系《广发银行“财智金”产品申请表》的一部分，被告朱华吕对《广发银行“财智金”产品申请表》予以认可，故本院对《广发“财智金”产品服务协议》、《广发银行信用卡章程》予以确认。对于欠款凭证，因不能证明原告的欠款金额，故本院对其不予以确认。对于原告提交的证据三，因其形式、来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以确认。对于被告朱华吕提交的证据，因与本案不具有关联性，故本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告朱华吕填写广发“财智金”产品申请表，向原告申请贷款。《广发“财智金”产品申请表》载明：“申请金额486000元用于购买汽车，分为36期，分期手续费0.45%，每月需偿还金额13500元（不含手续费）；并约定将上述款项转入62×××09的广发银行账户中。”广发“财智金”申请表中的“财智金”产品服务协议载明：“广发银行股份有限公司（以下简称甲方或广发）和广发银行客户（以下简称乙方），财智金产品是甲方在乙方名下所有广发信用卡账户的综合授信额度总额内，为乙方提供的一种透支转账分期还款服务；划拨款项时甲方将收取汇款手续费（本行汇款10元/次，跨行汇款20元/次，划账至对公账户不收手续费）；乙方可通过包括但不限于电话方式申请本产品，乙方在提出申请前应仔细阅读本产品的所有条款，乙方提出申请即视为已接受本产品所有条款；甲方有权根据乙方的信用记录批准财智金金额，财智金金额最终以甲方核准情况为准；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任一期应收费用发生逾期，甲方将按照《广发银行服务收费标准》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、循环信用利息等相关费用；《广发银行服务收费标准》载明滞纳金按每期账单最低还款未还清部分的5%收取，循环信用利息为日息万分之五；若持卡人信用卡出现被银行冻结、其他信用程度降低以及违约等情况，甲方可直接将持卡人的财智金视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项（包括未还本金及剩余期数的手续费等）。”广发“财智金”申请表中广发银行信用卡客户协议（个人卡）载明：“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。”广发“财智金”产品申请表中广发银行信用卡章程载明：“持卡人可以相应的币种偿还交易账单所列的款项，发卡机构对持卡人的还款，正常及逾期1-91天（含）的，按照年费、已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分和未出账单部分，分别按照手续费（提现手续费、转账手续费、分期付款手续费等）、杂费（滞纳金、超限费等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；逾期91天以上的，按照已出账单，未出账单的顺序偿还，对已出账单部分和未出账单部分，分别按照透支提现款、透支消费款、利息、年费、手续费（提现手续费、转账手续费、分期付款手续费等）、杂费（滞纳金、超限费等）的次序对欠款逐一进行清算；持卡人在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金，滞纳金的费率和最低收费限额以公示标准为准。”2015年2月4日，被告鼎石公司向原告出具《担保承诺函》载明：“担保范围：借款人朱华吕向贷款行借款本金486000元、借款期限36个月，我公司愿就上述借款为借款人朱华吕向贵行提供36个月贷款行授信项下连带担保责任保证；本担保承诺函仅对借款人朱华吕有效。”2015年2月27日，原告向被告朱华吕发放贷款486000元，并且操作摘要载明系财智金。此外，2015年2月27日，被告朱华吕向昆明小小汽车销售服务有限公司购买黑色奔驰E320L汽车一辆，定金为10000元、实际售价为695000元。同日，被告朱华吕通过转账方式向昆明小小汽车销售服务有限公司支付车贷首付款209000元。2015年4月2日，被告朱华吕还款16000元。2017年11月6日，原告为此次民事诉讼向云南凌云律师事务所支付律师代理咨询费10000元。另查明，2014年11月5日，原告与被告鼎石公司签订《发展信用卡汽车分期金融担保业务合作协议》载明：“就发展信用卡汽车分期金融担保业务合作等事宜达成本协议，双方同意将所认可的《个人购车贷款合同》，作为业务合作领域的合同文本，担保方式为连带责任保证担保；担保范围：以《个人购车贷款合同》约定为准，主债务履行完毕或鼎石担保代偿后，担保责任立即解除；担保责任包括：1、鼎石担保仅对广发银行依本协议贷款发放程序发放的贷款承担保证责任；2、自客户未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务之日起九十天内为代偿宽限期，在该期限内广发银行不主动要求鼎石担保承担代偿责任，但鼎石担保在该九十天内也有权选择提前代偿；3、如鼎石担保在代偿宽限期届满后五个工作日内仍未履行保证责任的，视同鼎石担保违约，根据《个人购车贷款合同》中“违约事件及处理”条款执行；广发银行昆明分行信用卡部应在收到鼎石担保出具的《个人购车贷款合同》文件及客户递交的完整贷款申请材料后五个工作日内确定是否提供贷款；对于经过双方审批同意的客户，广发银行在收到鼎石担保及汽车分期客户提供的首付款材料（购车首付款证明、购车合同）后，根据主合同的相关约定发放贷款；鼎石担保在广发银行开设专用保证金账户（保证金账户账号：13×××67、保证金账户开户名称：云南鼎石融资担保有限公司），且保证金金额不低于时点应收贷款的5%；本协议自双方签字并盖章之日起生效，有效期为壹年。”被告鼎石公司在上述专用保证金账户存入保证金1000000元。庭审中，原被告认可未签订《个人购车贷款合同》，本案借款期间自2015年2月起至2018年2月止，第一期还款日为2015年3月21日，最后一期还款日为2018年3月21日，每期归还借款本金13500元，被告已归还款项16000元。对于被告已归还的款项16000元，原告认为应先抵扣截止至2015年4月2日的利息266.85元、违约金784.8元、两期款项的手续费4374元及转款手续费10元后，再抵扣借款本金10564.35元。同时，原告认为其主张的违约金的计算标准系按照《广发“财智金”产品申请表》中滞纳金的标准计算。此外，原告表示第四项诉讼请求即为律师费10000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告朱华吕向原告提交《广发“财智金”产品申请表》，申请贷款486000元用于购买车辆，且原告亦向被告朱华吕发放贷款486000元，故原告和被告朱华吕之间成立借贷关系。对于原告要求被告朱华吕归还借款本金475435.65元的诉讼请求，对于被告于2015年4月2日归还的16000元，原告认为应先抵扣截止至2015年4月2日的利息266.85元、违约金784.8元、两期款项的手续费4374元及转款手续费10元，对于上述抵扣的费用，其中对于利息266.85元、两期款项的手续费4374元及转款手续费10元，因符合《广发“财智金”产品申请表》的约定，故本院予以确认；对于违约金784.8元，因原被告并无约定，且根据中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金与违约金系两项不同的收费项目，不能用违约金替代滞纳金，故原告主张抵扣违约金不符合约定，本院不予支持。鉴于此，被告已归还的借款本金应为11349.15元。其次，由于被告朱华吕未按期归还款项，根据《“财智金”产品服务协议》的约定，原告可将剩余款项视为全部到期，要求被告一次性偿还剩余款项，故本院判令被告朱华吕归还原告借款本金474650.85元。对于原告要求被告朱华吕支付分期手续费74358元、自2015年3月21日起至2017年5月21日的利息122851.9元以及自2017年5月22日起本金实际清偿之日止按照日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，因符合《广发“财智金”产品申请表》的约定，故本院予以支持。对于原告主张的律师费10000元，根据《广发“财智金”产品申请表》中的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，原告为实现债权支付的律师费应当由被告朱华吕承担，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告朱华吕支付自2015年4月21日起至实际清偿之日止按最低还款额未还清部分的5%计算的违约金，如前所述，因原被告未约定违约金条款，故本院不予支持。至于被告朱华吕认为原告存在扩大损失的抗辩，因现无证据证明原告有权在被告出现逾期后直接扣划鼎石公司在原告处设立的保证金账户中的款项，亦无证据表明鼎石公司同意用保证金账户中的款项抵扣本案借款，故本院对朱华吕的该项抗辩不予采信。对于被告朱华吕认为原告应将涉案车辆拍卖、变卖后的价款优先受偿的抗辩，因被告并未向本院提交证据证明原告有权就其购买车辆拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿的权利，故本院对被告的抗辩亦不予采信。对于原告要求对被告鼎石公司提供的保证金享有质押权的诉讼请求，根据《发展信用卡汽车分期金融担保业务合作协议》的约定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告对鼎石公司在账号为13×××67账户中存入的1000000元享有质权。同时，虽然《发展信用卡汽车分期金融担保业务合作协议》约定担保范围以《个人购车贷款合同》约定为准，但由于原被告未签订《个人购车贷款合同》，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故对于被告朱华吕的上述债务，原告有权对13×××67账户中的1000000元保证金享有质权。对于原告要求被告鼎石公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据被告鼎石公司于2015年2月4日向原告出具的《担保承诺函》，鼎石公司为本案借款486000元提供连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于《担保承诺函》未约定保证担保的范围，故鼎石公司应当对被告朱华吕的上述债务承担连带保证责任。被告鼎石公司在承担连带保证责任后，有权向被告朱华吕追偿。综上所述，虽然被告鼎石公司经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱华吕于本判决生效之日起十五日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行借款本金474650.85元、手续费74358元、截止至2017年5月21日的利息122851.9元以及自2017年5月22日起至上述借款本金实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、被告朱华吕于本判决生效之日起十五日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行律师费10000元；三、被告云南鼎石融资担保有限公司对第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告朱华吕追偿；四、若被告朱华吕不履行第一项、第二项判决内容，原告广发银行股份有限公司昆明分行有权对被告云南鼎石融资担保有限公司保证金账户（账号：13×××67）中的保证金享有优先受偿权；五、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13468元（原告已预交），由被告朱华吕、云南鼎石融资担保有限公司连带承担7743元，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担5725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  李玉明人民陪审员  吴锡莲二〇一八年四月十日书 记 员  段 朔