广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民二终字第306号
上诉人（原审原告）：李茂生，男，1955年8月11日出生，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田运华，男，1967年12月2日出生，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：田振文。
被上诉人（原审被告）：田振文，男，1969年11月16日出生，汉族，广东省惠东县人。
上诉人李茂生因与被上诉人田运华、田振文合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月7日，李茂生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告田运华、田振文立即偿还欠款51000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2006年8月26日计至还清之日止。）；2、本案受理费由被告负担。
主要事实和理由是：原告李茂生与被告田运华、田振文�朋友关系，2005年间，原告李茂生与被告田运华、田振文合作经营惠东县合兴电渡厂，厂选址在白花镇田屋村，后因经营不善，工厂歇业，2006年8月21日，经三方结算，被告田运华、田振文欠原告李茂生投资款7万元人民币，并由被告田运华、田振文亲笔写了《欠条》一份给原告李茂生，该《欠条》明确写明“今欠李茂生先生的办厂投资款现金人民币柒万元正，计划分期还款，在叁年内还清，欠条上有两名被告的签名。但两名被告并无按欠条中所承诺的在三年内分期还款，直到2009年11月16日才向原告进行偿还了2000元人民币。此后，经原告再次催促，两被告分别在2012年1月3日、2012年11月16日、2013年8月26日向原告偿还2000元、5000元、10000元人民币合共还款l9000元，仍欠51000元。此后，原告多次要求两被告还款，两被告总是以种种理由搪塞，拒不还款，甚至不接原告电话。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》的有关规定，特向法院提出诉讼。
被告田运华、田振文未作答辩，也未向原审法院递交书面证据材料。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2005年原告李茂生与被告田运华、田振文合伙经营惠东县合兴电镀厂，原告以支付现金方式入伙。因该厂经营困难，2006年8月21日，原、被告三方协商，原告自愿退伙，经清算被告田运华、田振文写下欠条一份内容为“今欠李茂生先生的办厂投资款现金人民币柒万元正。计划分期还款，在叁年内还清。欠款人：田振文、田运华，2006年8月21日”。后被告田运华、田振文分别于2009年11月16日、2012年1月3日、2012年11月16日、2013年8月26日分别向原告偿还2000元、2000元、5000元、10000元共计l9000元，仍欠51000元未归还。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告系合伙关系，双方的合伙关系从2006年8月21日清算时终止。经双方清算，两被告写下欠条给原告共计欠原告投资款70000元，两被告应按照欠条承诺的还款期限归还原告投资款。扣除两被告已偿还的19000元，两被告仍欠原告未投资款51000元未归还，现原告诉请两告偿还投资款51000元，理由充分，原审法院予以支持。
关于利息计付问题，原告要求从2006年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止的利息，因两被告在写欠条时未承诺逾期不还款要支付利息，因此，原告的该项诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。但原告可要求被告承担从起诉之日起即2014年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止的利息损失�
被告田运华、田振文经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条、第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告田运华、田振文在本判决发生法律效力之日起10日内一次性归还原告李茂生欠款51000元并支付利息（利息计算方式：本金51000元，从2014年8月7日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；
二、驳回原告李茂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取540元，由被告田运华、田振文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人李茂生不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：上诉人李茂生与田运华、田振文（身份证：442528195504131056）是多年朋友，2005年间，上诉人与田运华、田振文（身份证：442528195504131056）合作经营惠东县合兴电镀厂。后因经营不善，工厂歇业，2006年8月，经三方结算，田运华、田振文（身份证：442528195504131056）欠上诉人投资款7万元，并由田运华、田振文（身份证：442528195504131056）宗笔写下《欠条》给上诉人，约定了三年的还款期限，然而直到2013年8月26日，二人才陆续合共还款19000元，仍欠51000元，此后二人以各种方式拒绝还款。
2014年8月7日，上诉人以田运华、田振文为共同被告向惠东县人民法院提起诉讼。由于上诉人的失误，以同名并且同村的另一个田振文作为被告起诉。惠东县人民法院依法向田运华、田振文送达了开庭传票。田振文发现了上述的诉讼主体错误之后，故意不告知法院，与田运华一起，也不到庭参与诉讼，致使法院无法查明诉讼主体错误的事实。惠东县人民法院作出一审判决并依法送达二人之后，田振文才向法院提交书面材料说明其不是法院判决确定的民事主体。因此，也导致了惠东县人民法院作出了不是实际债务人的田振文承担债务的错误判决。为了纠正上述诉讼主体错误的事实，维护上诉人的合法权益，特此提起上诉，请二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人田运华答辩称，合伙股东有5人，上诉人李茂生从未向被上诉人主张还款，我方没有欠款51000元。上诉人李茂生告错被告，属于故意行为，理应不能得到支持。
被上诉人田振文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人李茂生诉请主张田振文偿还欠款，起诉状中注明田振文的身份证号码，并提交田振文在公安综合查询系统的身份信息。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系合伙协议纠�，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：田振文是否应承担还款责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人李茂生与田振文存在合伙协议关系，与田振文之间并不存在合伙协议关系，换而言之，在本案合伙协议纠纷中，上诉人李茂生与田振文之间不存在直接利害关系，田振文作为本案被告的诉讼主体不适格，原审法院根据上诉人李茂生提供的�误身份信息，判令田振文承担还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，原审因原告李茂生错列田振文为本案被告而导致遗漏了原告真正要起诉的被告田振文，同时因本案中田运华、田振文是共同出具欠条给李茂生的，是欠条所反映的共同债务人，宜在同一案件中一并处理。故本案应发回重审为宜。上诉人李茂生的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民二初字第260号民事判决；
二、本案发回惠州市惠东县人民法院重审。
上诉费1075元，本院退还给上诉人李茂生。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年九月七日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）（补充）：
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定�