重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9716号原告：杜文贵，男，1957年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被告：台泥（重庆）水泥有限公司，住所地重庆市合川区盐井镇建梁村。法定代表人：王琪玫，董事长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告杜文贵与被告台泥（重庆）水泥有限公司（以下简称台泥水泥公司）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院于2017年6月8日作出（2017）渝0112民初9716号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议申请。被告对该裁定书提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）渝01民辖终1784民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员张红艳适用简易程序，于2017年10月11日、12月11日公开开庭进行了审理。原告杜文贵的委托诉讼代理人李玲、被告台泥水泥公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止环境侵权；2、被告赔偿因环境侵权对原告造成的损害（从2008年建厂到侵害行为消失时止每月房租费600元、基本生活费600元）。事实与理由：原告系重庆市合川区××镇××村村民，生活环境优美。2008年被告在原告居住地直线距离200米内建厂，且因施工造成原告居住房屋震裂影响居住安全，至今未得到合理解决。且因施工造成原告居住区水井干涸、道路封堵，导致原告多年一直处于缺少饮用水状态，施工过程中直接向农用耕地倾倒工业垃圾，损坏了很多农作物，长期持续改变了当地土地的耕作性质，致使农作物无法生产。生产中排放滚滚浓烟含有有毒有害物质及粉尘，导致原告无法在土地上种植农作物，改变了原告附近土地的性质，浑浊的空气导致原告身体因空气污染而变差，这些损害和被告环境侵权造成空气质量变差、水质变差等因素都有密不可分的关系。被告厂里的大型机器24小时生产，白天和晚上噪音已严重扰民，导致原告无法正常休息和生活。被告的环境违法行为也曾多次被告重庆市环境监察总队作出行政处罚，分别处罚金一万元、四万元、十万元等。原告后召开村民大会后派代表与被告协商如何解决环境污染问题，被告亦承认自己污染环境的事实，但始终拿不出合理的解决方案。直到2013年，被告开始每年按人口支付每人120元作为污染补偿。依据相关法律规定，被告的环境侵权行为严重损害了原告的健康权、居住权、对环境的享受权，故被告应对原告造成的财产损失即身体损害进行赔偿。故为依法维护原告合法权益，起诉来院。被告台泥水泥公司辩称，我方系依法审核批准后成立的企业，系在合法合规的范围内进行生产经营，被告公司的环保设施系经重庆市环境监察总队验收合格，并经合川区环境监测站将针对生产中排放的废气、噪声等统一监测，符合国家排放标准，被告公司经环境影响评价并验收合格，持有有效的排放污染物许可证，故我方不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告台泥水泥公司于2008年6月3日成立，原名重庆昌兴水泥有限公司，住所地为重庆市合川区盐井镇糖坝村，经营范围为水泥及水泥制品生产、销售。2008年，重庆市合川区环境保护局对被告公司日产4600吨新型干法水泥熟料生产线项目（一期，含余热发电）、（二期，含余热发电）作出渝（合川）环准[2008]2号、6号《建设项目环境影响评价文件批准书》，批准该项目的拟选址（合川区盐井镇建梁村）建设，并同时对项目在设计、施工和运营中的要求进行明确。要求规整污染物排放口，在旋窑、煤磨、水泥磨等主要排污口应设置常规监测采样平台，并安装烟（粉）尘在线监测装置，其中在旋窑还应安装二氧化硫、氮氧化物等在线监测装置。2012年，被告公司取得渝（合川）环验[2012]8号、渝（合）环验[2012]72号重庆市建设项目竣工环境保护验收批复，载明2×4600t/d熟料水泥生产线一期工程项目（含余热发电）、4600吨/日水泥熟料生产线二期工程项目通过竣工环境保护验收。2012年6月1日，被告台泥水泥公司一线、二线取得重庆市环境监察总队《国家重点监控企业污染源自动监控设施验收表》，监测的污染物名称为烟尘、SO2、NO2。另，被告公司取得的渝（合）环排证[2016]89号《重庆市排放污染物许可证》载明：排污类别：废气、噪声；有效期限2016年7月23日至2017年7月22日。渝（合）环排证[2017]070号《重庆市排放污染物许可证》载明：排污类别：废气、噪声。有效期限2017年7月21日至2018年7月20日。2016年被告公司委托重庆市合川区生态环境监测站在生产负荷为对水泥生产线集中排放废气、无组织排放废气和厂界环境噪声进行了监测；2017年重庆市合川区生态环境监测站对被告公司进行了监督监测，两次监测报告均未显示监测结果有超出相应标准的项目。根据原告举示的被告公司被行政处罚的信息，在重庆市环境保护局网站上查询到下列行政处罚决定书：2014年10月23日作出的渝环监罚[2014]470号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2014年1月13日00:00-07:00时段，排放氮氧化物浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的0.43倍，罚款壹万元。2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]246号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2015年2月10日17:00-22:00、2月10日23:00-11日02:00等时段，排放氮氧化物浓度连续超过规定浓度限值，上述当日最高浓度超过许可证规定限值的0.05倍、0.02倍，合计罚款肆万元。2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]245号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司一期窑尾排口2014年12月20日14:00-19:00时段，排放二氧化硫浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的0.26倍，罚款壹万元。2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]247号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2015年2月15日16:00-21:00时段，排放二氧化硫浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的1.98倍，罚款壹拾万元。另查明，被告台泥水泥公司在2014年还因自动监测报告显示某时段排放二氧化硫超标1.81倍、0.47倍，排放氮氧化物超标0.16倍、0.32倍，被分别处以罚款壹拾万元、壹万元、壹万元、壹万元。审理中，本院组织双方查看了现场，现场未能查看到原告住所处农作物的生长状况，被告台泥水泥公司中控室屏幕显示的环保监测数据中有一线、二线SO2、NO、02、粉尘等因子监测，被告陈述该数据是连接环保部门的实时监测系统，现场查看时排放的一部分是热力系统的蒸汽。庭审中，原告陈述从原告所在村到被告公司直线距离几百米。从被告建厂后，井水不能正常沁水且不够吃，村里一直无自来水，但不对水源短缺的原因申请鉴定。也未对其他的主张事项申请鉴定。原告未搬离原住址。被告的行为主要是噪音和粉尘污染，导致农作物无法生长，但原告表示因未种植庄稼，故现场不能反映污染影响庄稼生长。要求被告停止侵权的方式是确保相应污染物排放标准达到国家规定。被告陈述行政处罚决定书是因为2014年、2015年处于技改期间，之后就未被处罚过了。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告举示的照片、查询单、被告举示的《国家重点监控企业污染源自动监控设施验收表》、环境影响评价文件批准书、排污许可证、监测报告、及行政处罚决定书、现场勘验照片等证据在卷佐证，足以认定。被告举示的照片中能显示拍照地点的部分，本院予以采信；其余开会协商处理的照片与本案无法律上的关联性，本院不予采纳。本院认为：关于原告要求被告立即侵权的诉讼请求。被告台泥水泥公司建立有国家重点监控企业污染源自动监控设施，现场勘验时能够显示监控的污染物种类包含了粉尘等，且从2014年、2015年进行的行政处罚看，也是针对在线实时监测系统监测到某一时段的某种污染物超标排放所作出。2016年后被告公司未再有因污染物超标排放而受到行政处罚的情况；重庆市合川区环境监测站也在2016年、2017年被告公司生产噪声的情况进行过监测，监测报告未显示废气、颗粒物、噪声等项目超标，现原告也未能举示其他证据证明被告排放的污染物超出相关规定限值，故原告要求被告公司停止侵权，确保污染物排放达到国家规定的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，原告负有上述事实存在的举证责任。原告主张在被告建厂后村里水井不再沁水、不能满足吃水使用是否与被告向大气排放的粉尘、噪音等污染物之间具有一定关联性无法确定，且表示不对水井水源短缺原因进行鉴定；原告主张农作物完全不能生长，但未能举示从被告公司建厂后其居住地土地受到污染，农作物不能正常生长的依据，也未申请司法鉴定，且现场勘验亦不能显示农作物的种植和生长状况；其主张被告生产中存在噪音污染，但从查询的行政处罚决定书看，并无因噪音超标排放而受到处罚的情况，原告亦不能举示其他证据证明被告曾存在生产噪音超标的情况；且即使在上述主张均成立的情况下，原告仍居住于该地址，其要求被告公司赔偿从2008年开始的房租费并未实际产生，生活费无论原告在何处居住，均会产生必要的生活成本开支，因此不属于被告因环境侵权行为给原告造成的直接损失，故原告的诉讼请求无相应的证据支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜文贵的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告杜文贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  张红艳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈 果