山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初441号
原告：淄博闹龙滨电子商务有限公司。住所地博山区城东街道新建四路颜山商城内门牌***号。统一社会信用代码：91370304334259119E。
法定代表人：徐鹏，经理。
委托诉讼代理人：尹义荣，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被告：淄博桑德环境卫生管理有限公司。住所地博山区城东街道五龙东路*号。统一社会信用代码：91370304MA3CJ2A308。
法定代表人：张长伟，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：马书禄，男，该单位工作人员。
被告：翟焕农，男，1960年1月16日出生，汉族，住博山区。
原告淄博闹龙滨电子商务有限公司（以下简称淄博闹龙滨公司）与被告淄博桑德环境卫生管理有限公司（以下简称淄博桑德公司）、翟焕农合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告淄博闹龙滨公司的委托诉讼代理人尹义荣、郑玉芝，被告淄博桑德公司的委托诉讼代理人马书禄到庭参加诉讼。被告翟焕农经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2018年3月27日，本院再次适用简易程序对该案进行了审理，原告淄博闹龙滨公司的委托诉讼代理人尹义荣、郑玉芝，被告淄博桑德公司的委托诉讼代理人马书禄，被告翟焕农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博闹龙滨公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付拖欠的水费22583.05元、电费300.00元及管理费7982.95元，共计30866.00元。事实与理由：2016年12月30日，原告与淄博市博山颜山商城有限公司签订租赁经营合同，合同约定，在租赁期间内由原告管理承租户，并向承租户收取租金及管理费，对承租户代收代缴水电费，被告淄博桑德公司是其中的承租户之一。自2017年4月11日至2017年9月期间，被告淄博桑德公司欠原告水费、电费及管理费共计30866.00元。原告多次催要未果，为此提起诉讼，要求判如所请。
被告淄博桑德公司辩称，我公司此前的水费一直是按照每吨八元的标准向原告淄博闹龙滨公司支付，经我公司落实，原告起诉我公司拖欠的水费款项数额不对，我公司不欠原告这么多水费。对于原告主张的拖欠电费300.00元的事实我公司无异议。对于原告主张的管理费我公司有异议，原告没有与我公司约定过支付管理费，我公司也不同意向原告支付管理费。
被告翟焕农辩称，我公司此前一直是按照每吨八元的标准在向原告淄博闹龙滨公司支付水费，我认为应以八元每吨乘以拖欠的用水吨数来计算我公司需支付原告的水费数额。我个人是被告淄博桑德公司的工作人员，不应在本案中承担法律责任，水电都是由被告淄博桑德公司使用了，并非我个人使用。
原告淄博闹龙滨公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、租赁经营合同书一份；2、企业信息一份；3、水电表数字确认书一份；4、被告翟焕农2017年10月9日为原告出具的收条一份、2017年10月9日的收据存根两份；5、淄博市博山区自来水公司开具的票据十份（2017年5月至2017年9月期间）；6、国网山东省电力公司淄博供电公司开具的发票四份；7、原告自行记录的博山区颜山商城各承租户水电费明细账目六页；8、被告淄博桑德公司工作人员王硕2017年8月11日为原告出具的欠条复印件一份、2017年8月11日的收据存根一份；9、淄博市博山区自来水公司开具的票据六份（2017年2月至2017年4月期间）；10、2017年1月11日的收据存根一份。被告淄博桑德公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告开具的收据复印件两份。被告翟焕农未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月3日，原告淄博闹龙滨公司与案外人淄博市博山颜山商城有限公司签订租赁经营合同书一份，根据该租赁经营合同书约定，原告自2016年12月1日至2026年12月1日期间租赁淄博市博山颜山商城有限公司的博山区颜山商城土地使用权、房屋及其他资产和设施。原告在租赁期限内有权向博山区颜山商城内的承租户收取租金及水电费（代收代缴）。博山区颜山商城内有公厕一个，该公厕在2017年1月前系由淄博市博山区市政园林局经营管理，自2017年1月起由被告淄博桑德公司经营管理，该公厕使用博山区颜山商城水电。被告翟焕农系被告淄博桑德公司的工作人员。2017年10月9日，被告翟焕农为原告出具收到条一份，该收到条载明收到原告开具的水费和电费收据各一张，数额分别为31504.00元和300.00元（款未付）。此外，被告翟焕农收到的原告开具的水费收据上除载明水费数额外，还载明该部分水费数额系对应2017年4月1日至2017年9月21日期间用水2021吨的水费；被告翟焕农收到的原告开具的电费收据上除载明电费数额外，还载明该部分电费数额系对应2017年4月1日至2017年9月15日期间用电250度的电费。原告现主张被告淄博桑德公司在收到交款收据后并未实际交纳相关款项，为此诉来本院，要求被告淄博桑德公司支付拖欠的水费22583.05元及电费300.00元，原告并主张在被告淄博桑德公司使用水电时曾与被告淄博桑德公司约定收取部分管理费，为此另要求被告淄博桑德公司支付管理费7982.95元。被告淄博桑德公司认可确已收到原告开具的两份收据，亦认可拖欠原告2017年4月1日至2017年9月21日期间2021吨水费及2017年4月1日至2017年9月15日期间250度电费的事实，并对于原告所主张的拖欠电费数额300.00元无异议，但被告淄博桑德公司不认可原告所主张的拖欠水费数额，主张在用水时曾与原告口头达成协议按照固定的每吨八元标准向原告交纳水费，其公司一直按照该标准向原告交纳水费，故2021吨用水仅拖欠原告水费16168.00元（2021吨×8.00元/吨），此外不存在与原告另约定支付管理费的问题，不同意向原告支付管理费。被告淄博桑德公司为证实其主张，向本院提交了原告2017年3月16日和2017年4月13日开具的收据两份，在2017年3月16日的收据中载明水费数额为4544.00元，该部分水费所对应的系2017年1月和2月共计568吨的用水；在2017年4月13日的收据中载明水费数额为4536.00元，该部分水费所对应的系2017年3月共计567吨的用水。此外，原告所提供的自行记录的博山区颜山商城各承租户水电费明细账目显示，博山区颜山商城内的各承租户均系按照每吨八元标准在向原告交纳水费。原告所提供的2017年1月11日的收据存根亦显示此前的淄博市博山区市政园林局在2016年12月份对于涉案公厕亦是按照每吨八元标准在交纳水费。
本院认为，根据法律规定，不当得利应系指他人没有法律根据，取得不当利益。本案中，根据各方当事人陈述及相关证据，能够认定原告淄博闹龙滨公司与被告淄博桑德公司之间已达成了使用水电的相关协议，即被告淄博桑德公司经营管理的公厕使用原告淄博闹龙滨公司承租的博山区颜山商城的水电，由此需向原告淄博闹龙滨公司支付相应的水电费，虽然双方之间并未就此签订书面协议，但根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。故原告淄博闹龙滨公司与被告桑德公司之间未签订书面协议并不影响双方之间合同关系的成立。故被告淄博桑德公司经营管理的公厕使用原告淄博闹龙滨公司承租的博山区颜山商城的水电并非没有法律依据，双方之间亦非因被告淄博桑德公司擅自使用博山区颜山商城的水电发生纠纷，而仅系对用水后应按照何种标准交纳水费产生争议，故本案并非不当得利纠纷，而应系合同纠纷。
本案中，被告淄博桑德公司对于原告淄博闹龙滨公司所主张的拖欠电费300.00元的数额无异议，亦同意支付，本院对此不持异议。被告淄博桑德公司对于2017年4月1日至2017年9月21日期间拖欠原告淄博闹龙滨公司共计2021吨水费的事实亦予以认可，双方争议焦点在于该2021吨用水应按照何种标准交纳水费。原告淄博闹龙滨公司主张应按照其公司向淄博市博山区自来水公司支付的水费数额来交纳，被告淄博桑德公司则主张按照固定的每吨八元标准来交纳。对此，本院认为，其一，原告淄博闹龙滨公司认可其公司向淄博市博山区自来水公司交纳水费时，该水费数额对应的并非仅是被告淄博桑德公司的用水量，还包括了博山区颜山商城内的其他承租户的用水量，其公司是按照博山区颜山商城总的用水量向淄博市博山区自来水公司交纳水费，且淄博市博山区自来水公司在收取水费时亦非按照固定的单价来计收水费，而是每月确定300吨基础用水量，在超出300吨基础用水量的情况下再提高用水单价。因为原告淄博闹龙滨公司所主张的共计2021吨用水存在超出基础用水量的情况，那在被告淄博桑德公司和博山区颜山商城的其他承租户都在用水的情况下，无法确定被告淄博桑德公司是否每月超出基础用水量以及超出基础用水量的具体吨数，亦无法从原告淄博闹龙滨公司总的交纳水费数额中单独区分出被告淄博桑德公司的用水所对应的水费数额，故原告淄博闹龙滨公司自行计算出的水费数额22583.05元并不具有合理性。其二，原告淄博闹龙滨公司主张只有在每月不超过300吨基础用水量的情况下才按照每吨八元标准收取水费，超出300吨基础用水量后需根据淄博市博山区自来水公司收费情况向被告淄博桑德公司加收水费，但根据被告淄博桑德公司提供的收据，原告淄博闹龙滨公司在2017年1月至3月期间均是按照固定的每吨八元标准向被告淄博桑德公司收取水费，且在此期间被告淄博桑德公司亦超出了月300吨的基础用水量，但并不存在在每吨八元之上再加收水费的情况，此与原告淄博闹龙滨公司的主张相互矛盾。其三，基于此前认定，原告淄博闹龙滨公司与被告淄博桑德公司之间存在合同关系，根据合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现原告淄博闹龙滨公司与被告淄博桑德公司对于用水的价款产生争议，双方之间既未签订书面协议，亦无法达成补充协议，在此情况下，应根据双方之间的交易习惯来确定用水的单价。诉讼过程中，被告淄博桑德公司提供了其公司2017年1月至3月向原告淄博闹龙滨公司交纳水费的两份收据，收据显示即便每月用水存在超出原告淄博闹龙滨公司所主张的300吨基础用水量的情况，原告淄博闹龙滨公司亦均是按照固定的每吨八元标准向被告淄博桑德公司收取的水费，原告淄博闹龙滨公司提供的其自行记录的博山区颜山商城各承租户水电费明细账目亦显示，其公司也是按照固定的每吨八元标准收取的其他承租户的水费。原告淄博闹龙滨公司提供的2017年1月11日的收据存根显示，此前在淄博市博山区市政园林局管理涉案公厕时亦是按照每吨八元标准在交纳水费。故本院认定，原告淄博闹龙滨公司与被告淄博桑德公司的交易习惯即是按照固定的每吨八元标准计收水费。据此，对于被告淄博桑德公司使用原告淄博闹龙滨公司的共计2021吨用水，应按照每吨八元标准确定应付水费数额，即认定拖欠原告淄博闹龙滨公司水费数额为16168.00元（2021吨×8.00元/吨）。原告淄博闹龙滨公司还主张曾与被告淄博桑德公司约定在用水电时需另外收取管理费，但原告淄博闹龙滨公司对此并未提供相关证据证实，被告淄博桑德公司亦不认可，故本院不予采信，对于原告淄博闹龙滨公司另主张的管理费7982.95元，本院不予支持。
原、被告均认可，被告翟焕农系被告淄博桑德公司工作人员，其本人并未使用博山区颜山商城的水电，其出具收到条及收到原告淄博闹龙滨公司开具的收据均是在履行职务行为，故相应法律后果应由被告淄博桑德公司承担，被告翟焕农个人在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告淄博桑德环境卫生管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博闹龙滨电子商务有限公司水费16168.00元。
被告淄博桑德环境卫生管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博闹龙滨电子商务有限公司电费300.00元。
三、被告翟焕农在本案中不承担民事责任。
四、驳回原告淄博闹龙滨电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298.00元，原告淄博闹龙滨电子商务有限公司负担192.00元，被告淄博桑德环境卫生管理有限公司负担106.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董军戈
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君