浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2173号
上诉人（原审原告）：吴生兴，男，1942年9月2日出生，汉族，退休职工，住宁波市海曙区。
委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴生行，男，1963年1月24日出生，汉族，教师，住宁海县跃龙街道北湖巷*弄*号。
委托代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。
上诉人吴生兴因分家析产纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年6月13日作出的（2016）浙0226民初1401号民事判决，于2016年6月27日向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴生兴与吴生行系堂兄弟关系。1971年5月22日的《分家单》中记载，吴生兴分得下洋吴第三份西大房楼屋一间、堂前顶一间，东至吴生行大房，南至道地，西至弄堂为界，北至自基地；吴生行分得下洋吴第三份东大房一间、畏下两间共计三间，东至吴根茂滴水为界，南至道地，西至中堂，北至自基地。中堂道地公共出入。吴生兴在《分家单》上签字确认，吴生行由其父亲代为签字确认。该《分家单》上的房屋及宅基地的权属原系吴生兴和吴生行的祖父所有。签订该《分家单》时，吴生兴和吴生行的祖父母以及吴生兴的父母亲已经去世，该《分家单》由吴生兴及吴生行的父亲经协商后签订。1995年4月由宁海县人民政府向吴生行核发宁集建（1995）字第8050141号集体土地建设用地使用证，该证书上记载本案所涉的中堂为吴生兴和吴生行两户共用。
吴生兴于2016年3月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：依法确认宁海县桃源街道下洋吴村第三份房屋的中堂为吴生兴所有，并由吴生行承担本案诉讼费。
吴生行在原审中答辩称：吴生兴和吴生行签订的分家协议是真实的，也是合法有效的。1971年的分家协议中关于双方所拥有的房屋及宅基地边界的约定是清晰的，也明确中堂为双方共同共有，并没有写中堂归吴生兴所有。1995年的集体土地建设用地使用证也明确了吴生兴和吴生行的土地使用权范围，即中堂、走廊、天井共143平方米，为吴生行与吴生兴两户共用。对集体土地建设用地使用证，双方之前均未提出异议。因此，吴生行认为中堂为吴生兴和吴生行共同共有，吴生兴要求确认中堂归其所有的诉讼请求没有事实和法律依据，请求原审法院驳回吴生兴的诉讼请求。
原审法院审理认为：分家析产是指对家庭共有财产进行的分割。本案所涉的房屋虽然系吴生兴和吴生行祖父的遗产，但在分家时吴生兴的父母亲已经去世，且除了吴生兴及吴生行的父亲无其他继承人，吴生行的父亲作为遗产的继承人自愿将其可以继承的份额赠与吴生行所有，代吴生行与吴生兴签订《分家单》，可认定该《分家单》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。从《分家单》的内容来看，分给吴生兴的房屋“东至吴生营（行）大房”，且明确堂前顶一间归吴生兴所有，中堂道地公共出入。吴生兴认为该“中堂道地”系中堂外面的路；吴生行认为该“中堂道地”指中堂和道地。原审法院认为，首先，结合《分家单》的整体内容，双方自认中堂在使用时为共同使用的事实，以及中堂共同使用的农村习俗，且习惯中并没有“中堂道地”的说法，而是中堂和道地，因此，吴生兴认为《分家单》上的“中堂道地”为中堂外面的路，缺乏依据，该“中堂道地”应解释为中堂和道地，则“中堂道地公共出入”应为中堂和道地公共出入。其次，1995年4月由宁海县人民政府向吴生行核发的宁集建（1995）字第8050141号集体土地建设用地使用证显示中堂为吴生兴和吴生行两户共用，该证书登记的内容对外具有公示效力。综上所述，原审法院认为，本案讼争的中堂应为吴生兴和吴生行共同共有，吴生兴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴生兴的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴生兴负担。
宣判后，吴生兴不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判确认宁海县桃源街道下洋吴村第三份房屋的中堂归吴生兴所有，吴生行依法做变更登记；二、吴生行承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院混淆房屋所有权和使用权的概念，认定事实和适用法律错误。《分家单》中明确中堂所有权为吴生兴所有。二、原审法院将土地使用权证作为认定房屋所有权归属的证据系认定事实不清，适用法律错误。土地使用权证并非认定物权归属的依据，即使不动产物权已经登记，法院仍可作出办理过户登记的判决，以维护利害关系人的合法权利。三、原审程序违法，原审判决应予以撤销。吴生行在原审庭审笔录中已经自认中堂为吴生兴所有。
吴生行辩称：1.原审认定事实清楚，证据确实充分。《分家单》中约定中堂属于共有的公共使用空间。集体土地建设用地使用证中载明中堂系两户共有使用权的共用部分。集体土地建设用地使用证记载内容与《分家单》约定内容相符，距1995年发证已过20年，吴生兴未提出过异议。2.原审以集体土地建设用地使用证作为认定案件事实证据之一，符合法律规定。3.吴生行在原审中误以为中堂是吴生兴的，此系因重大误解作出的错误意思表示，与吴生行的真实意思不符。吴生行在原审庭审中表达了真实的意思，并提供了相关证据。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴生兴未提供新的证据。吴生行向本院提供书证两份，用以证明中堂是两户共有的。经质证，吴生兴认为该两份证据均无法证明吴生行的待证事实。本院认为，该两份书证应为证人出具的证言，该两位证人无正当理由未到庭作证，本院对其证言不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系双方争议的中堂系吴生兴单独所有还是吴生兴与吴生行共有。第一，《分家单》明确约定吴生兴分得西大房楼屋一间、堂前顶一间，东至吴生行大房；吴生行分得东大房一间、畏下两间，西至中堂。吴生兴认为中堂位于东大房和西大房中间，按照《分家单》约定，吴生兴房屋东至吴生行大房即东大房，则中堂应为吴生兴单独所有。吴生行认为《分家单》明确约定中堂为吴生兴和吴生行共有。本院认为，根据《分家单》约定，吴生兴分得两间房屋，即西大房和堂前顶，其中西大房的东侧是中堂，但堂前顶的东侧是吴生行大房，因此《分家单》约定吴生兴分得房屋东至吴生行大房，此约定与吴生兴的堂前顶东侧到吴生行大房是相对应的。另外，根据吴生兴在原审庭审中的陈述，其分得一间半房屋，即西大房和堂前顶，而不包括堂前顶下面的中堂。且《分家单》中另外明确约定中堂为公共出入，因此综合《分家单》中前后文约定，中堂并非吴生兴单独所有。第二，根据宁海县人民政府1995年核发的宁集建（1995）字第8050141号集体土地建设用地使用证记载，双方争议的中堂系吴生兴和吴生行两户共用。第三，吴生行2016年3月23日在原审法院庭前询问时称按照分家协议，中堂属于吴生兴所有，后在2016年5月11日原审庭审中主张中堂系吴生兴和吴生行两户共有，吴生行前后陈述不一，但根据《分家单》及集体土地建设用地使用证，中堂为吴生兴和吴生行共同所有，原审法院根据双方当事人提供的证据材料采信吴生行庭审中的陈述，并无不当。综上所述，吴生兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人吴生兴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 贺佳薇