北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8808号
上诉人（原审原告）:龙芳，女，1975年10月6日出生。
委托代理人:关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱茂元，男，1969年10月19日出生。
委托代理人:刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人:周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人龙芳因与被上诉人朱茂元房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人龙芳之委托代理人关真峰、被上诉人朱茂元之委托代理人刘娜、周洁娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持龙芳的原审全部诉讼请求。具体事实及理由为:原审判决认定事实错误，适用法律不当，通过短信形式不能解除合同，不符合《电子签名法》对涉及房屋等不动产权益转让文书的形式要求，也不符合龙芳签署合同时的本意，朱茂元至今没有退还定金，构成欺诈和违约，应当双倍返还定金并赔偿居间报酬损失。
朱茂元辩称：同意一审判决。一审判决认定事实无误，朱茂元与龙芳已对《北京市存量房屋买卖合同》的解除达成合意，朱茂元始终同意退还定金，因龙芳原因迟迟不能确定退还方式，定金的退还属于合同解除后双方对于定金处置的具体约定，不影响《买卖合同》解除的效力。一审判决适用法律正确，朱茂元与龙芳通过短信方式解除《买卖合同》符合采用书面形式解除合同的约定。
龙芳向一审法院起诉请求：朱茂元双方返还龙芳定金40万元，并支付利息，利息以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月27日起计算至实际返还之日止；朱茂元赔偿龙芳居间报酬损失7万元。
一审法院认定事实：2015年6月30日，龙芳（买受人）与朱茂元（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（含附件）（以下简称《房屋买卖合同》），约定龙芳购买朱茂元所售的位于北京朝阳区朝阳公园南路×号院×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积174.24平方米，涉案房屋于2012年4月27日抵押于建设银行；成交价格为860万元，具体付款方式约定为：1.本协议签署当日支付定金人民币贰拾万元整（￥200000.00）；2.买受人于出卖人贷款银行确定的还款日之前3个工作日将首付款人民币叁佰柒拾万元（￥370000.00）支付出卖人还款账户用于偿还银行贷款本息；3.剩余房款买受人通过按揭贷款的方式支付，总额为人民币肆佰柒拾万元整（￥470000.00）；另补充约定：双方一致同意，自本合同签署之日起四个月内（2015年10月31日前）买方按揭贷款应全额支付至出卖人银行账户，如因买受人原因导致或非因甲方原因导致贷款未能按期付清的，则买受人应自行筹集全款支付至出卖人账户；如买受人未能于前述期限届满之日起10日内付清全款的，出卖人有权解除本合同，并按照房价款总额20%向买受人收取违约金。
龙芳与骄阳地产公司签订《房屋购买居间委托协议》，明确龙芳委托骄阳地产公司购买涉案房屋，委托期限自2015年6月1日至2015年12月1日，龙芳需支付居间报酬9万元。龙芳已向骄阳地产公司支付7万元居间报酬。
2015年6月27日，龙芳向骄阳地产公司支付意向金20万元，并同意将该20万元意向金作为涉案房屋的购房定金直接支付至朱茂元的银行账号；2015年6月30日，骄阳地产公司通过王泽友的个人账户将20万元作为购房定金支付至朱茂元的银行账户，朱茂元于当日收到该笔款项。
朱茂元主张在获悉贷款银行关于2015年7月15日办理贷款清偿手续的通知后，其即通过骄阳地产公司与龙芳联系，但因无法顺利联系上龙芳，为避免对贷款银行的违约，朱茂元给骄阳地产公司邮寄《关于按时支付首付款的函》，并向骄阳地产公司张永亭经理发送电子邮件，要求其尽快转递并督促龙芳按约如期足额支付首付款，骄阳地产公司于2015年6月7日晚将《关于按时支付首付款的函》送至龙芳处。龙芳对此不予认可，主张当晚其确实与骄阳地产公司工作人员见面沟通，但主要谈话内容是围绕看房，并未有书面材料、函件的交接，骄阳地产工作人员提及有一个函，但龙芳表示看都不会看，即使看了或收到该函件，也不满足支付首付款的条件，因为龙芳一直未接到朱茂元关于偿还银行贷款期间的通知。
龙芳与朱茂元短信沟通如下：一、2015年7月8日23:13朱茂元发送龙芳女士：虽然我们之间已经签署了中介版的房屋买卖合同，但是因为就首期付款的时间及条件等核心条款存在分歧，无法达成一致，而且我们谈的也不愉快。因我急于收到房款，我建议解除我们之间关于棕榈泉白金公寓×号楼×号房屋的合同。我愿意把你已经支付的定金退还给你。如你同意，请回复意见给我。以便进行下一步手续。同时我可以另行出售房屋以便早收房款。谢谢。卖方朱茂元；二、2015年7月9日08:49龙芳回复好的。买方龙芳；朱茂元发送你同意是吗？你这个好的意见不算明确啊。要写同意还是不同意，再回复一个吧。龙芳回复呵呵，朱总您很专业，向您学习！、我同意。谢谢！买方龙芳；朱茂元回复呵呵。谢谢；三、2015年7月12日06:58龙芳发送麻烦朱总了，我的账号信息：6228-4900-1001-3292-310，中国农业银行北京市分行，龙芳；四、2015年7月15日12:14朱茂元回复你加我微信，zmy1969微信好。或给我一个邮箱，我把退款协议发给你看看。因为你是让别人付款的，复杂一些。朱茂元。
朱茂元主张上述短信可以证明，龙芳与朱茂元就《房屋买卖合同》解除于2015年7月8日达成合意，并就退还定金的细节进行协商，但因定金系通过王泽友支付导致协商未果。龙芳主张，2015年7月8日23:13朱茂元发送的短信已明确其愿意把龙芳已经支付的定金退还给龙芳，此后又以定金系通过王泽友支付迟迟不退还定金，构成欺诈，并据此要求朱茂元双倍返还定金。
龙芳与朱茂元双方认可2015年7月8日后，双方就退还定金事宜进行过沟通，直至2016年3月，仍未协商一致。双方亦陈述，朱茂元已将涉案房屋另出售于案外人。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。2015年7月8日龙芳与朱茂元之间的短信往来，可以表明双方就解除《房屋买卖合同》、退还购房定金已经达成合意。现龙芳主张朱茂元尚未退还定金，要求朱茂元退还定金，朱茂元亦同意退还，法院不持异议。龙芳与朱茂元后续短信往来及双方陈述的沟通环节，应视为就定金退还事宜的具体协商，不影响双方解除《房屋买卖合同》的合意；且龙芳并未在短信中明确要求朱茂元退还定金的期限，亦未举证证明其在后续沟通过程中指定朱茂元退还定金的期限，故龙芳认为朱茂元构成欺诈并要求朱茂元双倍返还定金，以及支付逾期返还利息的主张，法院均不予支持。关于居间报酬损失，《房屋购买居间委托协议》明确支付居间报酬的义务方系龙芳，且解除《房屋买卖合同》系龙芳与朱茂元双方的合意，故对龙芳的该项请求，法院不予支持。判决：一、朱茂元于判决生效后七日内返还龙芳定金二十万元；二、驳回龙芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
本院认为：《房屋买卖合同》是朱茂元与龙芳双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点在于：一、朱茂元与龙芳之间的《房屋买卖合同》是否已经通过短信方式解除；二、朱茂元是否应当双倍返还龙芳定金并赔偿龙芳的居间报酬损失。
关于第一个争议焦点，《房屋买卖合同》是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，龙芳与朱茂元对首付款的付款时间未达成一致，朱茂元通过短信方式向龙芳发出解除合同的意思表示，并表示将定金退还给龙芳，龙芳亦通过短信方式表示同意解除合同。从短信内容来看，双方已就《房屋买卖合同》解除的事宜达成合意，龙芳同意解除的短信发出后到达朱茂元之时，《房屋买卖合同》即解除，朱茂元在合同解除后，负有将定金返还给龙芳的义务。关于龙芳所主张的短信形式解除不符合《中华人民共和国电子签名法》对涉及房屋等不动产权益转让文书的形式要求的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。前款规定不适用下列文书：（二）涉及土地、房屋等不动产权益转让的。对于土地、房屋等不动产权益转让的合同，不能使用电子签名和数据电文。短信属于数据电文，是书面形式的一种。本案中，朱茂元与龙芳对是否采用数据电文形式解除合同并无明确的约定，在朱茂元以短信形式发出解除请求后，龙芳并未对该形式予以否认，同时朱茂元与龙芳对短信系本人发送及发送内容均予以认可，通过短信内容可知双方仅就《房屋买卖合同》的解除及解除条件达成了合意，并非《房屋买卖合同》本身，亦不涉及电子签名，不适用《中华人民共和国电子签名法》上诉的规定。故，本院对龙芳的上述上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，定金返还及居间费用损失的赔偿问题。关于定金返还，通过短信内容可知，朱茂元与龙芳就《房屋买卖合同》的解除及退还定金数额达成了一致意向，但对返还定金的方式未能协商一致，致使定金至今没有返还。龙芳上诉主张朱茂元存在欺诈，要求朱茂元返还双倍定金。本院认为，朱茂元对该主张未提供充分有效证据加以佐证，综合双方的履约经过及合同解除后的表现，本院对其该项主张不予支持。原审法院判决朱茂元返还龙芳定金20万元，并无不妥，本院予以维持。关于居间费用损失的赔偿，《房屋购买居间委托协议》由龙芳与骄阳地产公司签订，居间费用应当由龙芳支付给中介公司。朱茂元在《房屋买卖合同》解除过程中并不存在过错，合同解除并不影响居间费用的承担，朱茂元无需承担此费用。故，对龙芳要求朱茂元承担居间费用损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，龙芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由龙芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 周艳雯
代理审判员 吴强兵
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李延昭