苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商外初字第00017号
原告：孙长河。
委托代理人蒋梦菲，江苏水城律师事务所律师。
被告：束蕾。
被告：林建阳，香港居民。
原告孙长河诉被告束蕾、林建阳担保追偿权纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告孙长河委托代理人蒋梦菲到庭参加了诉讼，被告束蕾、林建阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称：被告束蕾于2013年9月在苏州银行办理了贷款，被告林建阳为共同借款人，原告为保证人。后二被告无力偿还贷款，且无法联系到被告，因此原告于2014年9月24日履行了担保义务，代为偿还676212.91元。原告已将现金打入还款账户。为维护合法利益，原告遂诉讼至法院，请求判令：1、被告束蕾、林建阳共同支付原告代为偿还的苏州银行吴中分部微小企业贷款本金633700.74元，利息29731.79元，罚息11568.08元，合计676212.91元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、微小企业贷款借款合同、微小企业贷款保证合同，证明被告向苏州银行贷款，及原告作为保证人的事实；
2、苏州银行微小企业贷款代偿证明、贷款结清证明、银行业务回单，证明原告代为被告担保代偿的时间及金额。
被告束蕾、林建阳未答辩，也未提交证据。
因原告提交的证据系原件，且被告未提出抗辩和反证，故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院查明：
2013年9月23日，被告束蕾（借款人）、林建阳（共同借款人）与苏州银行股份有限公司吴中支行（贷款人）签订《微小企业贷款借款合同》（苏州银行字2013706660190第100269号）。该合同第二条约定，本合同贷款金额为人民币100万元；第3条约定，本合同贷款期限为18个月，以放款日为起算日；第4条约定，本合同采用年利率制，贷款利率为14%；第6.1条约定，借款人采用第（1）种方式进行还款：（1）等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；第11.1条约定，当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
同日，原告孙某（保证人）与苏州银行股份有限公司吴中支行（债权人）签订《微小企业贷款保证合同》（苏州银行字2013706660190第200292号）。合同约定，鉴于债权人与债务人（即借款人束蕾）于2013年9月23日签了编号2013706660190第100269号借款合同（以下简称“主合同”），为了保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。第一条约定，本合同所担保的主债权为主合同债务人在债权人处的贷款，金额为100万元，期限为18个月，以放款日为起算日；第二条约定，本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等；第三条约定，本合同的保证方式为连带责任保证。当债务人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应按债权人所要求的金额和指定的某第四条约定，本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
2014年9月24日，苏州银行股份有限公司吴中支行出具《贷款结清证明》，载明：束蕾（身份证号码：××）于2013年9月23日向苏州银行小微部吴中分部贷款100万元，期限18个月，借款合同编号为苏州银行字2013706660190第100269号。该笔贷款已于2014年9月24日结清，利息本金均已收回，其中保证人孙某（身份证号码：××）于20某。保证人的连带保证责任已终止。
苏州银行股份有限公司吴中支行亦出具《苏州银行微小企业贷款代偿证明》，载明：客户束蕾，身份证号码：××，于2013年9月23日在我行吴中分部办理了微小企业贷款，借款合同编号为苏州银行字2013706660190第100269，贷款金额100万元，贷款期限18个月。已无法联系到借款人、共同借款人，保证人孙某，身份证号码××，于2014年9月24日代替偿还676212.91元，其中本金633700.74元，利息29731.79元，罚息11568.08元，罚息1212.30元。担保人已将现金打入还款账户，并柜面扣款成功。客户还贷卡号：62×××72。
原告孙某称，苏州银行在苏州市中级人民法院起诉了本案的孙某、束蕾、林建阳以及案外人李耀锦，要求孙某、束蕾、林建阳、李耀锦提前还款，后在法院的调解下，孙某支付了676212.91元。
本院认为：
本案被告林建阳系香港居民，原被告因保证关系所引发的纠纷应当参照涉外民事案件确定法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第41条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。本案的借款合同、担保合同的签订地、履行地均为内地，因此，本案应当适用内地法律。
被告束蕾、林建阳与苏州银行股份有限公司吴中支行签订的《微小企业贷款借款合同》合法有效，借款人应该按约履行还款义务。在被告束蕾、林建阳未能按期偿还借款的情况下，苏州银行股份有限公司吴中支行有权根据《微小企业贷款保证合同》向保证人即本案原告孙某主张担保责任。现原告已履行了连带清偿责任，向苏州银行股份有限公司吴中支行支付了676212.91元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告束蕾、林建阳支付代为偿还的借款676212.91元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告束蕾、林建阳于本判决生效之日起十日内支付原告孙长河676212.91元。
案件受理费10562元，由被告束蕾、林建阳负担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告束蕾、林建阳于本判决生效之日起十日内一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，被告林建阳可在判决书送达之日起三十日内，原告孙长河及被告束蕾可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张 楷
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 沈永年
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁 月
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。