浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第268号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。
法定代表人：顾金华。
委托代理人：屠洁扬。
委托代理人：沈莉。
被告：浙江普翔不锈钢有限公司。
法定代表人：周金华。
委托代理人：朱泳。
委托代理人：周燕燕。
被告：嘉兴市鹏翔植绒有限公司。
法定代表人：周建华。
被告：周金华。
委托代理人：朱泳。
委托代理人：周燕燕。
被告：邱美英。
委托代理人：朱泳。
委托代理人：周燕燕。
被告：浙江凌龙纺织有限公司。
法定代表人：董元龙。
委托代理人：周水霖。
原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行与被告浙江普翔不锈钢有限公司、嘉兴市鹏翔植绒有限公司、周金华、邱美英、浙江凌龙纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序，于2013年5月2日第一次公开开庭审理，后因案件争议较大转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与审判员鲁军、代理审判员刘艳容组成合议庭，于2013年7月5日第二次公开开庭审理。原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行（以下简称工行嘉善支行）委托代理人屠洁扬、沈莉莉，被告浙江普翔不锈钢有限公司（以下简称普翔公司）、周金华、邱美英委托代理人朱泳、周燕燕，被告浙江凌龙纺织有限公司（以下简称凌龙公司）委托代理人周水霖到庭参加诉讼。被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司（以下简称鹏翔公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行嘉善支行起诉称：2011年9月8日，原告与被告鹏翔公司签订一份《最高额保证合同》，主要约定如下：为了保证原告的主债权的实现，被告鹏翔公司自愿向原告提供最高额保证，被告鹏翔公司所担保的主债权为自2011年9月8日至2013年9月7日期间，在人民币1300万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年，原告根据主合同或与被告普翔公司之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起2年。
2012年4月23日，原告与被告周金华、邱美英共同签订一份《最高额保证合同》，主要约定如下：为了保证原告的主债权的实现，被告周金华、邱美英自愿向原告提供最高额保证担保，被告周金华、邱美英所担保的主债权为自2012年4月23日至2014年4月22日期间，在人民币1700万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年，原告根据主合同或与被告普翔公司之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起2年。
2012年8月7日，原告与被告凌龙公司签订一份《最高额保证合同》，主要约定如下：为了保证原告的主债权的实现，被告凌龙公司自愿向原告提供最高额保证担保，被告凌龙公司所担保的主债权为自2012年8月7日至2013年2月6日期间，在人民币300万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年，原告根据主合同或与被告普翔公司之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起2年。
2012年9月3日，原告与被告普翔公司签订一份《小企业借款合同》，内主要约定如下：本合同项下借款金额为人民币200万元，借款期限为2012年9月4日至2013年2月20日，实际提款日以借据为准，借款利率为年利率7.28%，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款为担保贷款，担保方式详见上述三份《最高额保证合同》。2012年9月4日，原告向被告普翔公司发放贷款人民币200万元，贷款利率为月息6.06‰，借款到期日为2013年2月20日，但上述借款归款期限届满后，被告普翔公司未按约还本付息，至今尚欠原告借款本金200万元及相应利息。
现原告为了维护自己的信贷资金安全不受侵犯，特向法院起诉，请求：1、判令被告普翔公司立即归还原告借款本金人民币200万元及利息40071.76元（暂计息至2013年2月24日止，从2013年2月25日起，对全部借款本金按本案《小企业借款合同》约定支付利息、罚息、复利，至借款本金实际清偿日止）；2、判令被告普翔公司承担原告因实现本案债权所支付的律师代理费1万元及本案诉讼费用；3、判令被告鹏翔公司、周金华、邱美英、凌龙公司对被告普翔公司所涉上述全部债务承担连带保证责任。
被告普翔公司答辩称：1、原告诉称的贷款事实无异议，但是被告不是故意不还贷款，是因为经营不善及大环境影响；2、贷款合同里面没有约定要承担原告实现债权的费用。
被告周金华答辩称：对担保的事实没有异议，同时也愿意承担相应的担保责任，鉴于目前经济状况困难，希望原告给予适当的延期。
被告邱美英答辩称：被告普翔公司借款是事实，借款都是丈夫周金华一手操办的，对本人担保都没有异议。
被告凌龙公司答辩称：1、本案借款是以贷还贷，是虚假的贷款；2、本案的债权人和主债务人是串通骗取凌龙公司的保证。
被告鹏翔公司未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提交以下证据，举证、质证如下：
1、原告企业法人营业执照副本复印件、被告普翔公司企业法人营业执照复印件、被告鹏翔公司企业法人营业执照复印件、被告周金华身份证复印件、被告邱美英身份证复印件、被告凌龙公司企业法人营业执照复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
对该组证据，被告普翔公司、周金华、邱美英没有异议。被告凌龙公司质证：对凌龙公司的营业执照没有异议，其他不清楚。
2、《小企业借款合同》原件一份，证明：2012年9月3日，原告与被告普翔公司的借款合同关系的事实，合同所涉金额为200万元，用途是归还转贷资金，年利率7.28%，担保方式是最高额保证。
对该份证据，被告普翔公司、周金华、邱美英对其真实性没有异议。被告凌龙公司质证：借款合同是原告和被告普翔公司之间的合同，真实性如何被告不清楚，对真实性无法表态；这份借款合同被告自始至终都没有见过，是法院给被告副本的时候被告第一次见到；主债务人也没有这份借款合同，周金华也没有，据周金华说要去银行复印，银行也不给复印。所以被告担保以后，到借钱都不知道这个借款是用于归还转贷资金，是以贷还贷的情况。
3、借款借据原件一份，证明：2012年9月4日原告向被告发放了本案所涉贷款本金200万元。
对该份证据，被告普翔公司、周金华、邱美英对真实性没有异议。被告凌龙公司质证：借款借据被告没有看到过，对此真实性不表异议；借据上面借款的用途是用于经营。
4、2012年8月7日签订的《最高额保证合同》原件及股东会决议原件各一份，证明：被告凌龙公司承担保证责任的事实及保证合同的内容，2012年8月7日，凌龙公司为被告普翔公司做担保，所签订的担保合同，凌龙公司股东会对此也作了股东会决议。
对该组证据，被告普翔公司、周金华、邱美英对真实性没有异议。被告凌龙公司质证：对真实性没有异议；现在看来是被骗的产物，当时当事人说的是用于经营，不知道是以贷还贷。对于股东会决议，签字没有异议但是凌龙公司不止一个人，这里只有一个人的签字，不符合股东会决议的实质要件，所以这份股东会决议是无效的。被告邱美英未质证。
5、被告周金华出具的《最高额保证合同》原件及被告鹏翔公司出具的《最高额保证合同》原件各一份，证明：被告周金华、邱美英、鹏翔公司最高额保证合同的内容、责任等。
对该组证据，被告普翔公司、周金华、邱美英没有异议。被告凌龙公司质证：被告不清楚，没有见过。
6、委托协议原件一份，证明：原告为实现债权支出的律师费。
被告普翔公司、周金华、邱美英对真实性没有异议，没有主合同上的依据。被告凌龙公司质证：对于委托协议没有异议，但是主张律师费的话，应该出示律师事务所出具的发票原件，只有委托协议不能证明已经支付了1万元的律师代理费。
7、嘉善县人民政府文件-
善政法（2012）76号，证明：嘉善县中小企业转贷基金是为了扶持企业发展的，由政府出资安排转贷资金2000万元，防止企业资金链断裂而办的，并不是被告所说的恶意串通。
对该份证据，被告普翔公司、周金华、邱美英无异议。被告凌龙公司质证：真实性没有异议，转贷基金和本案借款合同有关，和担保合同无关，这个是有利于企业的发展，把贷款的期限延长，转贷基金的作用是好的；转贷基金和本案的骗保是无关的，转贷基金没有骗保的意思，把凌龙公司作为新的担保人骗进去是无效的。
8、国内保理业务合同、中国工商银行贷款还款凭证、借款借据原件各一份、最高额保证合同原件二份，证明：借款人用转贷基金所借的款项用来归还被告普翔公司欠原告的到期贷款，以及当时的保证合同和借据。
对该组证据，被告普翔公司、周金华、邱美英对真实性、合法性、关联性均无异议。被告凌龙公司质证：对该组证据三性都没有异议，从证据及原告所言，2012年4月25日旧贷也是200万元，与新贷数额一致，新贷用于归还旧贷，是通过转贷基金还的，旧贷的保证合同没有凌龙公司。
9、中国工商银行特种转账凭证复印件二份、委托支付协议复印件一份，证明：银行贷款200万元转入普翔公司的账户，再通过本票形式转入转贷基金账户。受托协议和支付协议是银行和普翔公司签的。
对该组证据，被告普翔公司、被告周金华、被告邱美英无异议。被告凌龙公司质证：对于两份特种转账凭证没有异议，对委托支付协议真实性没有异议，但本案没有达到受托支付条件。对于支付对象和账户清单中200万元是普翔应当支付的钱，而那一份300万元是委托银行支付，这是两回事。
被告凌龙公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，举证、质证如下：
1、工商银行的进账单（回单）原件一份，证明：2012年9月3日，工商银行从嘉善县中小企业转贷基金专户划给主债务人200万元。
2、工商银行的借款借据原件一份，证明：2012年9月4日，原告开给普翔公司一张200万元的借款借据的事实。
3、特种转账凭证原件两份，证明：2012年9月4日，原告以受托支付为由，转入受托支付账户200万元，再转入嘉善县中小企业转贷基金专户。
对上述3组证据，原告质证：真实性没有异议，对被告所说的以贷还贷形成的证据链有异议，按照法律规定，以贷还贷是指借款人未偿还贷款时，和银行协商以新贷款归还未偿还的贷款，被告提供的证据无法印证他的说法。被告普翔公司、周金华、邱美英对真实性没有异议。
4、普翔公司出具的证明原件一份，证明：200万元贷款被原告擅自划走的，普翔公司没有同意就划走，证明是以贷还贷，直接归还转贷基金。
对该份证据，原告质证：该证明与本案事实不一致，原告与借款人签订的合同已经明确约定，无论是原告与周金华还是普翔公司的合同都明确约定该资金用于转贷基金，与原告提供的证据不相一致的。不能证明本案事实，无法推翻以前的证据。被告普翔公司、周金华、邱美英质证：真实性无异议，事实上本案合同约定用于归还转贷基金的。
对上述原、被告提交的证据，被告鹏翔公司未到庭，视为放弃相应的质证权利。本院认为，原告提交的证据1-9及被告凌龙公司提交的证据1-3，均符合其形式及实质要件，本院对其真实性均予认定。被告凌龙公司提交的证据4所述内容，“不是我单位授权”与被告普翔公司委托支付协议不符，本院对该内容不予认定，对其他内容予以认定。
被告普翔公司、鹏翔公司、周金华、邱美英未提交证据。
经审理，根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年4月25日，原告与被告普翔公司签订国内保理业务合同一份（编号2012（EFR）00045号），约定被告向原告保理融资200万元，用途为生产经营，担保方式为三份最高额保证合同，即2011年嘉善（保）字0031号、2012年嘉善（保）字JXMY001号、2012年嘉善（保）字ZJH001号。合同签订当日，原告将贷款200万元转入被告账户，借款借据约定还款日期为2012年8月24日。
因上述款项到期未还清，被告普翔公司向嘉善县中小企业转贷基金申请借款200万元，2012年9月3日，转贷基金将200万元汇入被告普翔公司账户，原告于当日将该款项中的1995088.28元扣划，用于归还上述借款尚欠本息。
2012年9月3日，原告与被告普翔公司签订委托支付协议一份，约定双方签订编号为2012年嘉善字0540号的小企业借款合同，原告根据被告普翔公司的委托将融资款项支付给符合约定用途的被告普翔公司支付对象，支付条件为被告普翔公司在融资合同项下单笔支付金额达到或超过300万元，合同附件《支付对象和账户清单》中被告普翔公司确认支付对象为嘉善县中小企业转贷基金专户，受托支付金额为200万元。
2012年9月3日，原告与被告普翔公司签订小企业借款合同一份（编号为2012年嘉善字0540号），约定被告向原告借款200万元，借款用途为归还转贷基金，借款期限为2012年9月3日至2013年2月20日，实际提款日以借据为准，借款利率为年利率7.28%，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，本合同项下借款为担保贷款，担保方式为三份最高额保证合同，即2012年嘉善（保）字0041号、2012年嘉善（保）字ZJH001号、2011年嘉善（保）字0031号。
2012年9月4日，原告向被告普翔公司账户发放贷款200万元，原告从被告账户将该200万元转入受托支付内部过渡账户，原告再从受托支付内部过渡账户将该200万元转入嘉善县中小企业转贷基金专户，用于归还被告上述所借转贷基金。转贷基金专户开户行为嘉兴银行嘉善支行。
2012年9月3日的借款到期未还，引发本案纠纷，合同中载明的三份最高额保证合同为：
1、2011年9月8日，原告与被告鹏翔公司签订最高额保证合同一份（编号2011年嘉善（保）字0031号），约定被告鹏翔公司自愿向原告提供最高额保证担保，被告鹏翔公司所担保的主债权为2011年9月8日至2013年9月7日期间，在1300万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用。
2、2012年4月23日，原告与被告周金华、邱美英签订最高额保证合同一份（编号2012年嘉善（保）字ZJH001号），约定被告周金华、邱美英自愿向原告提供最高额保证担保，被告周金华、邱美英所担保的主债权为2012年4月23日至2014年4月22日期间，在人民币1700万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用。
3、2012年8月7日，原告与被告凌龙公司签订最高额保证合同一份（编号2012年嘉善（保）字0041号），约定被告凌龙公司自愿向原告提供最高额保证担保，被告凌龙公司所担保的主债权为2012年8月7日至2013年2月6日期间，在人民币300万元最高余额内，原告依据与被告普翔公司签订的主合同而享有的对被告普翔公司的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及原告为实现债权的费用。合同第5.4条载明“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。对于国际国内贸易融资，乙方承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈”，该格式条款未以合理方式提示。
上述担保仅被告凌龙公司系新担保人，原告并未将2012年9月3日200万元的贷款用途告知被告凌龙公司。
另查明，《嘉善县人民政府关于印发嘉善县中小企业转贷基金暂行管理办法的通知》（善政发（2012）76号）中明确转贷基金目的是“切实帮助我县成长型中小企业解决到期银行贷款转贷资金周转困难，防止资金链断裂”，使用对象为“用于短期资金周转困难而造成无法向银行转贷的年销售规模原则上在200万元－1000万元的嘉善县内工业中小企业”。
本案争议焦点为，被告凌龙公司是否应对本案债务承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。被告凌龙公司认为，本案为以新贷还旧贷，被告凌龙公司不知情，根据上述法律规定，不应承担保证责任。原告认为，本案债务为偿还转贷基金，并非以新贷还旧贷，且双方合同中明确约定担保方“完全了解主合同项下债务的用途”，故凌龙公司应当承担保证责任。本院认为，转贷基金关键在于“转贷”，转贷基金用途为归还旧贷，新贷用途为归还转贷基金，转贷基金只是中间手续，目的是借入新贷还旧贷，使得企业对贷款的借用期限得以延续，而并未实际收入一笔新款，实质明显为以贷还贷。原告未将新贷用途告知凌龙公司，凌龙公司不知道，也无应知事由。最高额保证合同中“完全了解主合同项下债务的用途”的规定，系原告单方制作的格式条款，该条款加重了对方责任，但未尽合理提示义务，该条款无效。故，本院对被告凌龙公司的主张予以采信，被告普翔公司以新贷还旧贷，凌龙公司不知道且无应知事由，被告凌龙公司不承担保证责任。
本院认为，原告与普翔公司的小企业借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方成立借款合同关系。借款人应当按照约定的期限还本付息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定利率支付逾期利息。被告鹏翔公司、周金华、邱美英自愿为本案借款提供最高额保证，在被告普翔公司未按约还本付息的情况下，应当按照最高额保证合同的约定，对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求普翔公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求鹏翔公司、周金华、邱美英对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对原告要求被告凌龙公司连带清偿本案债务的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告未向本院提交支付凭证，本院不予支持。被告鹏翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江普翔不锈钢有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行返还借款2000000元，并支付利息、复息、罚息：2013年2月24日前利息40071.76元，从2013年2月25日起至本判决确定的履行之日止，以2000000元为基数，按年利率10.92%计算；
二、被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司、周金华、邱美英对被告浙江普翔不锈钢有限公司上述债务及本案诉讼费承担连带保证责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23201元，由被告浙江普翔不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
代理审判员 刘艳容
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 周晓芬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。