广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇中法民一执仲字第1号
申请人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地：肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街二层第12号。
法定代表人：谢恒。
委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：梁淑英。
被申请人：廖啓焕。
委托代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。
肇庆市汇通商业投资有限公司（以下简称汇通公司）与廖啓焕商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会于2013年10月18日作出[2013]肇仲案字第15号裁决书。因汇通公司未自动履行生效仲裁裁决书确定的义务，廖啓焕于2013年11月4日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，汇通公司于2015年10月26日向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
汇通公司申请不予执行称：一、廖啓焕向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，双方之间实际为民间借贷关系，而并非商品房买卖合同关系。《裁决书》是依据双方签订的《商品房买卖合同》所作出的，但廖啓焕在仲裁过程中向仲裁委隐瞒了双方于2013年4月3日签订的《补充协议》，该《补充协议》实际上是双方对于民间借款有关利息的约定，协议约定：签约后一个月内，若汇通公司违约，则支付违约金18万元给廖啓焕。而汇通公司在签订《补充协议》的当天即2013年4月3日，就通过银行转账的方式将18万元转给了廖啓焕。事实上这18万元是借款的利息，2013年4月28日至6月9日期间，汇通公司共向廖啓焕偿还借款280万元，即汇通公司尚欠款170万元。由于廖啓焕向仲裁委隐瞒了汇通公司已还款这一事实，汇通公司认为己足以影响仲裁委对于案件的裁判。二、事实上双方之间没有达成仲裁协议，双方之间签订的《商品房买卖合同》虽然约定了争议解决方式是提交肇庆市仲裁委员会仲裁，但是双方在《合同补充协议》之二第五条约定应向人民法院起诉。综上，肇庆仲裁委员会[2013]肇仲案字第15号裁决书《裁决书》具备《民事诉讼法》第二百三十七条申请不予执行的情形，请人民法院裁定不予执行。
汇通公司向本院提供如下证据：
一、《补充协议》，拟证明汇通公司03卡商铺只是抵押给廖啓焕，借款450万元，借款期为一个月，利息18万元。
二、银行流水凭证、部份还款情况表，拟证明借款当日即返还协议中所约定的违约金18万元及2013年4月3日起至6月汇通公司的还款情况。
三、《商品房买卖合同》，拟证明《合同补充协议》之二第五条约定应向人民法院起诉。
廖啓焕辩称：一、《补充协议》基于双方约定的合同失效条件成就，已失去法律效力，廖啓焕没有向仲裁庭举证该协议的必要。汇通公司称在签订《补充协议》当天即2013年4月3日，即通过银行转账方式向廖啓焕支付了18万元利息，这是不符合客观事实的。从汇通公司举证的18万元支付银行凭据可以证实，该18万元是陈海涛支付给孔汉良的，与廖啓焕无关。汇通公司的确在2013年4月28日至6月9日期间向廖啓焕共偿还借款280万元，但该280万元还款是基于另外的借款关系，与仲裁案件的450万元购房款无关。汇通公司的法定代表人谢恒作为借款人，汇通公司作为担保人，曾于2012年12月20日向廖啓焕借款100万元，于2013年1月23日借款80万元，于2013年1月19日借款100万元，上述几笔借款合共280万元。汇通公司声称的还款实际是偿还该几笔借款，而不是退还仲裁案件涉及的450万元购房款。二、《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》之二第五条是约定双方履行合同发生纠纷，应向人民法院起诉。但《合同补充协议》的上述条款不适用于汇通公司，因为《合同补充协议》之二明确约定，之二的条款只“适用于通过银行办理按揭的客户”。廖啓焕向汇通公司购买房屋是一次性付清房款，廖啓焕不属于银行按揭购房的客户，故上述条款不适用廖啓焕。在排除了该条款后，《商品房买卖合同》第十九条约定的仲裁条款是当事人双方解决买卖房屋纠纷唯一的选项。因此，肇庆仲裁委员会对汇通公司与廖啓焕买卖商品房合同纠纷具有仲裁权。综上，汇通公司申请不予执行肇庆仲裁委员会已生效的（2013)肇仲案字第15号《裁决书》的理由不成立，恳请贵院依法驳回汇通公司的申请，立即执行已生效的法律文书，以维护廖啓焕的合法权益。
经审查，肇庆仲裁委员会于2013年10月18日作出[2013]肇仲案字第15号裁决书载明：肇庆仲裁委员会根据双方于2013年4月3日签订的《广东省商品房买卖合同》中的仲裁条款，和廖啓焕的书面仲裁申请，于2013年7月15日，立案受理了廖啓焕与汇通公司的商品房买卖合同纠纷一案。于2013年7月23日向汇通公司送达了《仲裁通知书》副本及其附件，《肇庆仲裁委员会仲裁暂行规则》、《仲裁员名册》等材料，汇通公司未进行答辩。仲裁庭于2013年9月24日进行了开庭审理，汇通公司经书面通知无正当理由不到庭。仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定以及《肇庆仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十二条第二款的规定，依法缺席裁决。
2013年10月18日，肇庆仲裁委员会对该案作出[2013]肇仲案字第15号裁决：一、廖啓焕与汇通公司签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2012062114222552）合法有效；合同约定的位于肇庆市端州区49区芙蓉路西侧的肇庆市汇通国际公寓第八幢首层03卡商铺所有权自本裁决书生效之日起归廖啓焕所有：汇通公司应按合同的约定，在本裁决书生效后将该商铺交付给廖啓焕。二、汇通公司应向廖啓焕支付逾期交付房屋的违约金9000.00元人民币（自2013年7月1日计至7月10日，之后另计至交付房屋之日止）。三、汇通公司应当立即按规定向廖啓焕开具《销售不动产统一发票》，并向肇庆市房屋产权登记机关提供办理房屋产权登记所需的资料。四、本案仲裁费用29489.60元，由汇通公司支付。
仲裁裁决生效后，因汇通公司未履行，廖啓焕于2014年11月4日向本院申请执行。本院立案执行后，汇通公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的规定。据此，对于申请不予执行仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查。本案中，廖啓焕与汇通公司因商品房买卖合同发生争议，肇庆仲裁委员会根据双方于2013年4月3日签订的《广东省商品房买卖合同》中的仲裁条款，立案受理了廖啓焕与汇通公司的商品房买卖合同纠纷一案并无不妥，符合法律规定，不存在仲裁机构无权仲裁问题。至于汇通公司提出双方存在民间借贷关系问题，属于实体处理范畴，本院不予审查。汇通公司申请不予执行的理由和提供的证据均不符合上述法律规定裁定不予执行的情形，故汇通公司申请不予执行肇庆仲裁委员会作出的[2013]肇仲案字第15号裁决理由不成立，不应予以支持。
综上所述，汇通公司的不予执行申请，缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人肇庆市汇通商业投资有限公司的不予执行仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由肇庆市汇通商业投资有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二○二○一五年十二月十五日
书 记 员 梁 燕