湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1779号
原告：宋萍，女，1985年10月17日出生。
被告：黎丹，男，1986年3月4日出生。
委托诉讼代理人钟武，江西省萍乡市湘东区法律援助中心律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人：李卫，该分公司经理。
委托诉讼代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师，一般代理。
原告宋萍与被告黎丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，被告黎丹在答辩期内申请追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称萍乡保险公司）为共同被告，本院依法予以准许。被告萍乡保险公司参加诉讼后，在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院受理后，依法作出了（2017）湘0202民初1779号民事裁定。原告宋萍不服本院移送裁定，向株洲市中级人民法院提出上诉，株洲市中级人民法院于2018年1月25日以（2018）湘02民辖终4号《民事裁定书》裁定：一、撤销株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1779号民事裁定书；二、本案由株洲市荷塘区人民法院管辖。2018年3月27日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋萍，被告黎丹的委托诉讼代理人钟武，被告萍乡保险公司的委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋萍向本院提出诉讼请求：要求被告黎丹赔偿车子差价：22800元，租车费用13500元<300元/天>，车辆税金14600元；并承担本案诉讼费。事实与理由：原告2017年7月7日驾车从醴陵开往长沙，途径沪昆高速时遇前方急刹车，随后原告降速并采取刹车慢停，但因后车撞上来导致原告车受冲击力太大，直接冲向前方并撞到前方车辆，车辆前后严重受损。交警部门已作出责任认定，三方车主均无异议。因受损严重，被告黎丹与原告达成赔偿协议，车辆报废处理被告愿意承担保险公司赔偿不足的余额，并口头承担部分其他经济损失，但事后被告黎丹逃避责任，拒不赔偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告黎丹书面辩称，1、原告所述不实；2、被告所驾驶的赣J074**号小车向萍乡保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，除承担合理的案件受理费以外，其余均由承保公司赔付；3、原告与承保公司签订的“推定全损协议书”系原告对自身财产权利的处分，对被告无约束力。原告不得就在该协议中放弃的损失而转而向被告索取。因为被告没有参与该协议的协商、签署，也不知协议内容，该协议未告知并征得被告同意；原告受损车辆未经专业评估机构的定损，无推定全损的依据；保险公司定损未按照保险条款的约定，致使原告车辆定损金额过低。4、要求赔偿车辆购置税无法律依据。原告损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损的价值体现为车场交易价格，因车辆购置税实行一次性征税，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税。本案中，车辆购置税已体现在残车处置交易价格中。综上，原告要求被告承担差价、赔偿车辆购置税无法律依据，租车费过高，请求法院依法驳回。
被告萍乡保险公司书面辩称，1、本案案由应是合同纠纷，不是机动车交通事故纠纷。经原、被告黎丹协商，双方达成赔偿协议，本案是因机动车交通事故产生的损失，在双方已达成协议，另一方不按照协议履行而产生的合同纠纷。故本案不是机动车交通事故纠纷，而系因交通事故产生的合同纠纷；2、本案保险公司已经全面履行。被告黎丹将保险公司追加为被告是错误的，本案发生交通事故造成原告车辆损失，被保险人黎丹向保险公司出具付款委托书，并承诺超出保险公司额度，由其承担剩余费用。在此基础上，各方当事人达成推定全损协议书，该协议书是当事人真实意思表示，具有法律效力。保险公司根据该协议书已经全面履行了义务，原告也接受了协议项下的款项，协议义务已经履行完毕；3、被告黎丹承诺超出保险公司额度，由其承担剩余费用。各方当事人达成推定全损协议书，约定涉案原告受损车辆湘A995**推定全损14万元，原告主张的车子差价部分22800元、租车费用13500元、车辆税金14600元、诉讼费51972.5元以及给工作和生活带来了其他费用，不属于被告保险公司赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：
1、原告宋萍提交的《付款委托书》，拟证明被告黎丹同意按照购车发票价进行差额赔付的事实。被告黎丹质证时对该证据有异议，提出该证据是已经作废的证据；被告萍乡保险公司对该证据无异议，付款委托书是事故当日签署。经审查，该证据是2017年7月8日被告黎丹作为被保险人向人保财险长沙市分公司出具的《付款委托书》，委托书上被告黎丹加盖了指纹，本院对该证据予以认定；
2、原告宋萍提交的《推定全损协议书》，拟证明原告与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订的协议书已经被告黎丹认可。被告黎丹质证时对该证据有异议，认为该协议不是本人签署，是萍乡保险公司业务员黎伟签署，黎丹本人未参与，因此对该协议不认可；被告萍乡保险公司质证时对该证据无异议。经审查，该《推定全损协议书》是2017年7月29日中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司与原告宋萍签订，该协议内容已经履行完毕。本院对该证据予以认定；
3、原告宋萍提交的《车辆购置税申报表》，拟证明原告缴纳车辆购置税14600元的事实。被告黎丹质证时对该证据的真实性无异议，但认为事故发生时车辆购置税还没有产生，税费是原告还是购车人所交不清楚；被告萍乡保险公司认为该证据与其无关。经审查，该申报表是2017年9月22日原告宋萍作为纳税人为其2017年5月23日购置的丰田牌轿车（车辆识别代号）YE8082001113038申报税费，因申报表为复印件，且无已缴税发票予以佐证，故本院对该证据不予认定；
4、被告黎丹提交的《付款委托书》，拟证明未向原告承诺按照购车发票价格进行差额赔付。原告宋萍质证时对该证据有异议，认为被告黎丹同意进行差额赔付的原件是事故当日黎丹自愿承诺，现黎丹提交的《付款委托书》是作废件；被告萍乡保险公司质证时认为原告提交的《付款委托书》应为有效证据。经审查，该证据与原告提交的《付款委托书》内容一致，时间同是2017年7月8日，该委托书上被告黎丹未注明按照购车发票价格进行差额赔付，但原告提交的是被告亲笔签名并按有指纹的原件，如承诺内容违背本人意愿，被告黎丹应当场予以销毁，故对该证据不予认定；
5、被告萍乡保险公司提交的付款信息，拟证明按照全损推定协议保险公司已经履行赔付义务。原告宋萍质证时对该证据无异议，认可已收到保险赔付140000元的事实；被告黎丹质证时对该证据的真实性无异议，但认为保险理赔未完成。经审查，该《计算书列表》是萍乡保险公司对处理此次交通事故的所有赔付，其中向原告宋萍赔付139200元，向被告黎丹赔付35697元。本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月7日18时00分许，被告黎丹驾驶赣J074**号小型客车行驶至上海-
昆明高速公路湖南段1012公里600米时，与原告宋萍驾驶的湘A995**号车（临时号牌）小型轿车相撞，湘A995**号车受撞击力作用，又与前方同车道由湖南省株洲市驾驶人程露驾驶的湘B9LU**号小型普通客车相撞，造成赣J074**号车驾驶人黎丹、乘车人吴启莲、彭宏、曾维娇轻微受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，2017年7月8日，湖南省高速公路交通警察局株洲市支队荷塘大队做出了《道路交通事故认定书》，认定被告黎丹驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足与采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故全部责任；原告宋萍不负此次事故责任。原告宋萍与被告黎丹对以上《道路交通事故认定书》未提出异议。同日，被告黎丹向人保财险长沙市分公司提交《付款委托书》1份，委托书内容：“……兹有车赣J074**于2017年7月7日出险，现委托人保财险长沙市分公司将此次事故三责车损失支付到三责方如下账户……”该《付款委托书》上原告宋萍与被告黎丹分别签名并留下了各自的联系电话及身份证号码，同时被告黎丹在《付款委托书》书写如下承诺：“如定损换新车超出保险公司赔付额度，由本人承担剩余费用，按照购车发票价格进行差额赔付”。2017年7月29日，原告宋萍与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订《推定全损协议书》，协议约定：“……2、鉴于涉案车辆本次事故损失严重，双方确认车辆作推定全损处理，车辆推定全损金额确定为140000元，此车不再修复。乙方自愿委托甲方通过其网上竞价平台对外公开竞价处理本残车……。3、竞价成功后，乙方提供车辆有关的行驶证、登记证书、购车发票、车辆附加费证等法定手续，……”。该协议除中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的代表及原告宋萍签名外，2017年8月4日案外人黎伟代表被告黎丹签名，并添加了“同意按以上定损方案，由保险公司赔付壹拾肆万元”。2017年7月25日被告萍乡保险公司向被告黎丹赔付保险金6500元，2017年8月17日被告萍乡保险公司通过个人账户向原告宋萍赔付保险金70300元，2017年8月23日被告萍乡保险公司向原告宋萍赔付保险金58900元，2017年9月13日被告萍乡保险公司向被告黎丹赔付保险金29197元，2017年10月19日原告宋萍收到事故车残值款10000元。综上，被告萍乡保险公司就此次交通事故按照保险合同条款赔付完毕，其中原告宋萍收到萍乡保险公司赔付款140000元，被告黎丹收到萍乡保险公司赔付款35697元。因保险赔付与原告宋萍的实际损失有差额，原告宋萍多次要求被告黎丹履行赔付新车差价22800元的承诺遭到拒绝，酿成纠纷。
本院认为，本案系合同纠纷。原告宋萍以交通事故双方签订的赔偿协议为依据提起诉讼，要求被告黎丹履行赔偿承诺，原告宋萍所选择的是合同之诉，原、被告双方达成的赔偿协议是依法成立的合同。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中，原告宋萍与被告黎丹双方在平等、自愿的基础上，就保险条款赔付责任之外自行达成按照购车发票价格进行差额赔付的协议，是对各自民事权利与诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，是依法成立的合同，庭审中被告黎丹也未提及或主张协议的订立存在欺诈、胁迫，或是重大误解、显失公平的情形，故该协议合法有效。被告黎丹辩称《推定全损协议书》其本人未签名认可，该辩称理由不影响被告黎丹在《付款委托书》中的承诺的成立，如被告黎丹对被告萍乡保险公司就此次交通事故的赔付程序有异议可另案起诉，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，《付款委托书》中被告黎丹仅承诺如原告宋萍换新车超出保险公司赔付额度，由其本人承担剩余费用，因此，被告黎丹应该按照协议中的承诺履行其赔付义务。原告要求被告黎丹支付22800元差价的项诉讼请求成立，本院予以支持。《付款委托书》中原告宋萍与被告黎丹未就车辆购置税及租车费用达成协议，双方需另行协商，故原告宋萍请求被告黎丹支付车辆购置税14600元、租车费13500元的诉讼请求，本院不予支持。被告萍乡保险公司在交通事故责任纠纷后已经按照保险合同条款进行了赔付，保险合同约定的义务已履行完毕，故被告萍乡保险公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黎丹在本判决生效之日起10日内向原告宋萍支付购车差价款人民币22800元；
二、驳回原告宋萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告黎丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 吴珉庆
庆
二〇一八年四月十二日
书记员 魏 来
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。