广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1240号
上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇五里居民委员会五里排屯第一村民小组。
诉讼代表人赖齐保，组长。
委托代理人叶素芬，女，1949年5月25日出生，汉族，住荔浦县。
委托代理人叶万明，男，1952年8月1日生，汉族，住荔浦县。
被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇滨江路6号。
法定代表人李玉清，县长。
委托代理人范卫民，荔浦县调处办主任。
委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人秦春成，市长。
委托代理人秦斌，桂林市法制办法律顾问助理。
委托代理人周辉，桂林市法制办行政执法监督科副科长。
一审第三人荔浦县荔城镇五里居民委员会五里排屯第二村民小组。
诉讼代表人赖齐军，组长。
委托代理人唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。
委托代理人赖福斌，男，1957年12月13日生，汉族，住荔浦县。
上诉人荔浦县荔城镇五里居民委员会五里排屯第一村民�组（以下简称五里一组）因其诉荔浦县人民政府(以下简称荔浦县政府)、桂林市人民政府(以下简称桂林市政府)土地行政确权以及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人五里一组诉讼代表人赖齐保及委托代理人叶素芬、叶万明，被上诉人荔浦县政府委托代理人范卫民、张永宾，被上诉人桂林市政府委托代理人秦斌、周辉，一审第三人荔浦县荔城镇五里居民委员会五里排屯第二村民小组（以下简称五里二组）诉讼代表人赖齐军及委托代理人唐丽燕、赖福斌到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：五里一组与五里二组的争执地位于荔××城镇五里村五里排屯，是西马岭东面岭脚的一小部份土地，其四至界限为：东至赖福裕房屋前面道路；南至吴胜权住房；西至高基以旧水沟为界；北至赖福裕住房。面积约1.8亩，争执地己经由五里二组村民赖福斌开挖成地坪，并建好挡阻围墙，无地面附着物。1964年原五里排第一生产队与沙街居委会鸳鸯街屯进行土地互换，取得西马岭权属。1980年以前，五里一组与五里二组同属五里排生产队；1980年，五里排生产队分为五里一组和五里二组，并划分山岭，五里一组分得西马岭东面，五里二组分得西马岭西面。1974年，五里二组村民赖福斌、赖福裕在西马岭东面岭脚争执地处建房，并于1991年取得《集体土地建设用地使用证》。自始，赖福斌、赖福裕兄弟将争执地作为园地和宅基地使用。2011年林权改革时，荔浦县政府给五里排集体（五里一组和二组）核发《林权证》，该证载明的四至�限及所附的林班图明确了西马岭的范围。2013年11月，赖福斌清除争执地上的林木，开挖争执地，五里一组以争执地属其山岭为由，阻止施工，遂发生纠纷。在调处程序中，五里一组以上述《林权证》主张争执地的所有权，经荔浦县林业部门派员现场核实，争执地不在该《林权证》登记的西马岭四至范围内。经过调查调处，荔浦县政府于2016年3月31日作出荔政处[2016]3号权属纠纷处理决定(以下简称3号处理决定)，将争执地确归五里二组所有。五里一组不服申请复议，桂林市政府于2016年11月9日作出市政复决字[2016]185号《桂林市人民政府行政复议决定书》(以下简称185号复议决定)，维持该处理决定。五里一组仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销3号处理决定和185号复议决定，责令荔浦县政府重新作出处理决定。
桂林市中级人民法院一�认为：首先，五里一组和五里二组均认可五里排集体名下的《林权证》，该证登记了西马岭林地的四至范围。在本案权属纠纷调处过程中，荔浦县林业部门派员到争执地现场核实，出具证明证实争执地不在该《林权证》登记的西马岭林地四至范围内。因此，五里一组认为争执地属于西马岭东面林地，并以该《林权证》主张争执地所有权的理由不成立。其次，争执地包括村民赖福裕原房屋宅基地和屋后土地。1974年，村民赖福斌、赖福裕在争执地处建房，1991年取得《集体土地建设用地使用证》，并将屋后土地作为园地使用，可以证明五里二组村民对争执地进行了长期有效的管理使用；而五里一组并未提供有关对争执地进行管理使用的证据，直到2013年五里二组村民开挖争执地时，五里一组才提出异议。因此，在争议双方均未提供合法有效的权属凭证证明争执地归其所有的情况下，荔浦县政府根据查明的管业事实，作出被诉处理决定将争执地确权归五里二组集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，并无不当之处。综上所述，3号处理决定及185号复议决定认定事实清楚，证据充足，予以支持。五里一组的诉讼理由不能成立，其诉请无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五里一组的诉讼请求。
上诉人五里一组上诉称：1、荔浦县政府在认定证据方面违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关证据适用的规定，将一九六二年四固定所确认分配并长期给五里一组集体管理使用的西马岭岭脚1.8亩土地，非法确权归五里二组集体所有没有事实依据。⑴争议地是五里一组利用大包干四固�分配取得的张宝庙至玉雷湾公路边的整个岭与荔城公社沙街大队鸳鸯街二队进行互换雷公岭和玉雷塘山所得，并集体管业到1971年，上述事实有对换凭证原件予以证明；⑵村民赖福斌、赖福裕在争议地建房并非荔浦县人民政府认定的1974年，而是1978年，其持有的《建设用地使用证》亦是1991年才取得，据以认定上述村民1974年建房不当。2、桂林市政府在复议期间，未按复议程序重新审核，作出错误的复议决定，应予撤销；3、一审法院在证据认定上存在违法，完全以复印件作为定案依据，且在认定村民赖福斌、赖福裕自1974年对争议地进行管业的问题上只以利害关系人陈述和证人证言作为定案依据，导致认定事实不清，应予撤销。综上，一审认定事实不清，证据认定错误，处理不当。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销3号处理决定和185号复议决定，责令荔浦县政府重新作出行政行为。
被上诉人荔浦县政府答辩称：1、我府提交的证据均有原件，但一审庭审中上诉人没有对我府提交证据的真实性提出异议。2、一审判决认定西马岭的权属来源及以后的管业事实正确。上诉人以西马岭是其集体在1962年兑换所得，并以此主张争执地权属不成立。3、一审判决认定第三人的村民赖福、赖福斌兄弟的原土木结构房屋于1974年所建符合本案事实，有村民证明属实。上诉人认为是1978年才建，但未提交证据予以证实。赖福裕、赖福斌在1991年取得了政府核发的宅基地使用证，亦证实其建房行为获得批准，符合事实和法律规定。4、五里一组与二组对于争执地在落实生产责任制时未作分配，由原使用的村民继续使用，这一事实不仅有村民的证词予以证实,而且还有林业部门的材料予以佐证。上诉人在本案权属纠纷调查过�中以及一审诉讼中,以西马岭登记的《林权证》作为证据,认为争执地包括在《林权证》登记的林地范围内,但经林业部门工作人员现场核实,争执地并不在《林权证》登记的范围内,上诉人没有提交其他证据以证实争执地进行了分配。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市政府答辩称：同意荔浦县人民政府答辩意见。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人五里二组述称：1、争议地长达40年来由五里二组村民赖福斌、赖福裕管业使用，从来没有权属争议。2、上诉人的上诉理由不成立，不应支持。⑴西马岭如何兑换得来，与本案并无关联，1971年至1980年五里一组和二组已合并为五里排生产队，西马岭在此时期归属五里排生产队所有；⑵五里二组村民赖福斌、赖福裕于1978年经生产队长刘庆芳、丘培元同意，在自己的开荒地上建房，所建房屋于1991年经政府确认为合法建房有事实和法律依据；⑶五里一组对争议地从未进行管业，只对西马岭东面水沟以上岭地进行管业事实清楚；⑷上诉人提出一审法院认定证据违法，却未有具体的法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实除“1974年，五里二组村民赖福斌、赖福裕在西马岭东面岭脚争执地处建房”不予认定外，其余与一审查明的事实一致。
本院另查明：1978年，五里二组村民赖福斌、赖福裕在西马岭东面岭脚争执地处建房。
二审庭审中，上诉人提交了称是五里一组23名村民签名的证明1份，争议地现场照片12张，用以证明赖福斌、赖福裕的老屋是于七十年代建在五里一组集体土地上，面积约220平方米。2013年7月，赖福斌擅自扩张土地面积，侵犯其村民权益。荔浦县政府认为，五里一组提供的证明是上诉人村民所写，对证明力不认可；照片是发生争议后拍，不能证明权属问题。桂林市政府同意荔浦县政府的质证意见。五里二组认为证明是村民单方证词，证明力较低；照片不能证明五里一组对争议地有管业事实。本院认为，上诉人五里一组提供的23名村民签名证明，因该证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定证人证言的形式要求，不能作为本案定案的证据。提供的照片12张�不能证明上诉人主张,对上述证据本院不予确认。
本院认为：由于争议双方均提供不出权属凭证证明1980年五里排生产队分组时，对争议地确定过权属，荔浦县政府有权依据争议地的管业事实进行确权。本案中，1980年以前争议双方同属五里排生产队，1980年五里排生产队分组时，五里一、二组双方划定了西马岭的权属范围，根据当时参加西马岭划分的赖齐怀、赖齐松、赖齐家等人证实，当年分组划定西马岭的范围并不包含争议地。争议双方认可赖福斌、赖福裕于1978年起在争执地建房使用至争议发生的事实，赖福斌、赖福裕已于1991年取得《集体土地建设用地使用证》。因此，荔浦县政府根据争议地管理使用的实际情况，依照《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，作出3号处�决定，将争议地确权归五里二组所有有事实和法律依据。
关于上诉人五里一组提出西马岭“四固定”时期是其集体交换所得，争议地应归其所有的问题。经查，1964年原五里排第一生产队与沙街居委会鸳鸯街屯进行土地互换，取得西马岭权属。但七十年代，五里一、二组同为一个生产队，西马岭属于五里排生产队所有。1979年分组时重新对西马岭权属作了划分，但争议地不在划分的范围内，争议地自1978年起一直由五里二组的村民赖福斌、赖福裕使用至今，上诉人主张其对争议地进行了管理，但未能提供证据予以证明。上诉人以“四固定”时期西马岭的权属来主张争议地没有事实和法律依据。
关于五里一、二组集体名下《林权证》登记四至范围是�包含争议地的问题。经核实，荔浦县政府在调处本案过程中，派出林业部门技术人员对《林权证》登记西马岭四至范围重新勘测，经核实本案争执地不在五里一、二组集体名下《林权证》所登记的西马岭范围内。故五里一组以集体《林权证》来主张本案争议地权属的理由不成立。
关于本案一审判决证据采信与认定问题。经核实，一审判决所采信证据有原件，没有提供原件的，也提供有来源单位盖章的复印件，且均经庭审举证、质证，符合证据的法定形式。二审庭审中，针对上诉人提出异议的证据重新进行了举证、质证，没有发现影响证据效力的其他违法情形，一审判决证据认定符合法律规定。
综上所述，荔浦县政府的3号处理决定合法，桂林市政府的185号复议决定维持3号处理决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荔浦县荔城镇五里居民委员会五里排屯第一村民小组负担。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一八年三月三十日
法官助理 李华思
书 记 员 孙宇欣