内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第2号
上诉人（原审原告）兴安盟科兴农牧产业有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟科右中旗。
法定代表人周福捷，该公司经理。
委托代理人张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行科尔沁右翼中旗支行，住所地内蒙古兴安盟科右中旗。
法定代表人孙永生，该行行长。
委托代理人姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托代理人孙宝山，该行客服经理。
上诉人兴安盟科兴农牧产业有限责任公司（以下简称科兴公司）因与被上诉人中国农业银行科尔沁右翼中旗支行（以下简称农行中旗支行）租赁合同纠纷一案，2012年5月4日，科兴公司诉至科右中旗人民法院。2012年9月17日，科右中旗人民法院作出（2012）右商初字第11号民事判决。科兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日作出（2013）兴商终字第3号民事裁定，撤销科右中旗人民法院（2012）右商初字第11号民事判决，发回科右中旗人民法院重审。科右中旗人民法院经重审后作出（2013）右商初字第1号民事判决，科兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长、审判员陈玲、代理审判员曲威参加的合议庭，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人科兴公司的法定代表人周福捷及其委托代理人张彩霞，被上诉人农行中旗支行的委托代理人姜娜丽、孙宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年12月24日，被告农行中旗支行（甲方）与原告科兴公司（乙方），科右中旗人民政府（丙方）签订了资产租赁合同书。合同约定原中旗科兴实业公司的总价值人民币1838.60万元的全部固定资产抵顶给农行中旗支行偿还原科兴实业公司的全部贷款。农行中旗支行将抵贷收回的全部固定资产返租给科兴公司，双方签订了一份移交资产清册（2001年12月28日签订的科兴实业公司将价值人民币1838.60万元的全部贷款资产清册）和租赁合同书。科兴公司按合同约定将全部固定资产转移给农行中旗支行，农行中旗支行在移交资产清册上签字，同时双方就房产、土地使用权也办理了过户手续。原、被告双方办理完各种手续后，农行中旗支行按合同约定将上述抵贷收回的全部资产返租给科兴公司，租赁期限为12年，自2002年1月1日至2013年12月30日。该租赁合同还约定，为保证科兴公司恢复生产农行中旗支行给科兴公司提供流动资金贷款，同时还约定年租金、流动资金贷款另议。此后科兴公司与农行中旗支行一直就提供流动资金贷款及年租金未能达成协议。科兴公司于2002年9月份以其职工杜云芳个人名义用农行中旗支行返租给科兴公司固定资产中的部分资产作抵押（详见抵押物登记证），通过兴安盟中小企业信用担保中心担保向农行中旗支行借贷人民币60万元。此款到位后科兴公司用于设备更新、改造、检修等生产经营中。现科兴公司以对农行中旗支行返租资产看护、管理十年，并支出看护、管理费人民币80余万元为由，起诉农行中旗支行，请求法院判令农行中旗支行限期接管全部抵贷资产，并给付科兴公司看护管理费用共计人民币809985.02元。农行中旗支行同意接管全部抵贷资产，但不同意给付科兴公司看护管理费用。
科兴公司向原审法院提交的证据有，2001年12月24日资产租赁合同书，资产清册一份，土地使用证一份，房产证一份，看护管理费汇总表一份，李跃飞证明一份，科兴农牧产业公司文件等。
上述证据证明原、被告签订固定资产返租合同，合同中约定年租金、流动资金贷款另议未履行；科兴公司认为该合同未能生效，同时科兴公司曾向农行中旗支行打报告要求农行中旗支行落实双方合同中事项，始终未能得到解决。因此产生了科兴公司自2002年-2012年间返租固定资产看护、管理费（人民币809985.02元）。
农行中旗支行向该院提交的证据有，2001年12月24日资产租赁合同书一份，资产清册一份，土地使用证一份，抵押物登记证一份，借款合同书，借款申请书，农行中旗支行对60万元贷款请示报告，判决书、裁定书各一份，科兴公司法定代表人自行书信一份，杜云芳证明一份。
上述证据证明原、被告双方签订固定资产返租合同后农行中旗支行按合同约定已履行了合同中的各项内容。科兴公司也占有使用该资产并抵押贷款、更新设备等生产经营活动，因此科兴公司对返租固定资产有看护、管理义务。
原审法院经审理认为，2001年12月24日，原、被告双方在科右中旗人民政府（丙方）的见证下签订了资产租赁合同。农行中旗支行将原科兴公司抵贷收回的全部固定资产（价值人民币1838.60万元）返租给科兴公司，合同约定年租金另签协议、需要流动资金贷款另议。在实际履行中虽然双方对约定附加条件没有另签协议，但农行中旗支行就流动资金贷款一事已经履行。同时科兴公司对农行中旗支行的返租资产已实际占有、使用和处分。合同签订后双方按约定已履行，科兴公司对农行中旗支行返租资产本身就具有经营、看护、管理义务。且原、被告双方租赁合同尚未届满，科兴公司对农行中旗支行返租资产仍有看护、保管义务。故科兴公司要求农行中旗支行给付管理费的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十三条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告自行负担。
上诉人科兴公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人给付看护管理费809985.02元。本案资产租赁合同由资产抵债和租赁两部分组成，租赁部分事实上并未成立及履行。租赁合同中约定的租金为另议，但至今双方均未协商，租金作为租赁合同必备的条款，欠缺该要件合同不能成立。另外，双方在签订协议时协商以被上诉人提供流动资金贷款的数额决定租金的数额，因被上诉人没有履行合同中约定的流动资金贷款义务，所以租金未议。本案中经兴安盟中小企业担保中心担保的60万元贷款，并非合同中约定的流动资金贷款，原审法院以此认定被上诉人履行了提供流动资金贷款的合同义务与事实不符。因租赁合同并未成立，上诉人对被上诉人的全部资产看护十年，在此期间的看护管理费用应由被上诉人承担。
被上诉人农行中旗支行答辩称，租赁合同中约定的租金、流动资金贷款另议，属于合同之外待磋商内容，不影响租赁合同的成立及生效。租赁合同已履行十年，上诉人对被上诉人交付的资产负有法定看护义务，其所主张的看护管理费用应由上诉人自行承担。关于流动资金贷款，被上诉人已经履行了该义务。上诉人在签订租赁合同后，以其职工杜云芳的名义向被上诉人申请了60万元的贷款，业经法院的生效判决予以确认。所以，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人科兴公司与被上诉人农行中旗支行签订的《资产租赁合同书》中约定的租赁期限已于2013年12月30日届满。现租赁资产仍由科兴公司占有。
本院认为，本案争议焦点为，一、双方签订的《资产租赁合同书》是否成立并生效，以及实际履行；二、上诉人科兴公司主张看护管理费的请求是否成立。
关于双方签订的《资产租赁合同书》是否成立并生效，以及实际履行的问题。经本院查明后认为，双方签订的《资产租赁合同书》已经成立并生效且在合同约定的期限内业已实际履行。理由：一、租赁合同的法律特征是诺成性合同，当事人双方意思表示一致合同即告成立，出租人与承租人即产生权利义务关系。农行中旗支行将收回的原科兴公司抵贷全部资产又以返租形式租赁给了科兴公司并在当地政府主持下签订了资产租赁合同，对该合同的真实性、合法性经双方质证均无异议，该事实能够证明双方就租赁合同的条款内容达成合意，合同即告成立。现科兴公司主张农行中旗支行没有提供流动资金贷款，导致租金尚未约定，故该合同缺少成立要件。经本院查明，双方所签合同中对上述两项的约定是“租金另议”和“流动资金贷款另议”，在合同中并未约定流动资金贷款影响租金价款，也未约定租金另议影响合同的成立或生效。《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行”。依据上述法律规定，合同中欠缺价款条款，是可以通过以上方法确定。科兴公司主张的“流动资金贷款另议”属于特意待定条款，即当事人有意将合同条款留待以后谈判商定或根据具体情况加以确定，但并不妨碍合同的成立。依据《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。科兴公司与农行中旗支行签订的《资产租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效。二、双方所签《资产租赁合同书》的履行期限已于2013年12月30日届满，该合同在租赁期限内双方是否实际履行的问题。租赁合同为双务合同，出租人的主要义务是按照约定将租赁物交付承租人使用。本案中，科兴公司将该租赁资产的所有权转让给农行中旗支行，同时双方约定由科兴公司继续租赁、使用该部分资产，故在资产租赁合同生效时，应为农行中旗支行已履行交付租赁物的义务。而科兴公司用部分租赁的资产做抵押，经担保公司担保以科兴公司职工杜云芳个人名人从农行中旗支行贷款60万元，该贷款用于对租赁设备的技术改造。对此事实，科兴公司的法定代表人周福捷在其给农行中旗支行的信件中表述充分予以证明。基于以上理由，双方签订的《资产租赁合同书》成立并生效，且已实际履行，科兴公司的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人科兴公司主张看护管理费的请求是否成立的问题。本院认为，双方签订的《资产租赁合同书》已经成立并生效且在合同约定的期限内业已实际履行，科兴公司作为承租人在租赁期限内有正当使用、收益、善意保管租赁物的义务，故科兴公司要求农行中旗支行给付看护管理费的请求，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人科兴公司的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由兴安盟科兴农牧产业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
审 判 员 陈 玲
代理审判员 曲 威
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 宋晓慧