山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初7668号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地为北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8屋803A。法定代表人：温哲屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。被告：郝培强，男，1966年3月13日生，汉族，现住山东省沂水县。被告：郝培江，男，1968年2月20日生，汉族，现住山东省沂水县。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）诉被告郝培强、郝培江民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人卢春晓、被告郝培强到庭参加了诉讼。被告郝培江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款32400元及违约金、利息，并由被告郝培江承担连带担保责任；2.被告承担律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年8月14日，被告郝培强由被告郝培江担保向案外人温哲屹借款40000元，约定于2015年2月13日前本息付清，否则自愿承担违约金、罚息、滞纳金等以及承担原告追偿所支付的律师费等费用。后案外人温哲屹与原告签订债权转让协议，并通知了被告郝培强，但借款到期后剩余32400元借款及利息被告郝培强、郝培江拒不偿还以及履行连带担保责任，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。被告郝培强答辩称，借款属实但暂时无力偿还，关于原告主张的违约金及利息请求法院按照法律规定判决，律师费我不承担，同时我已经还了一万元给原告公司工作人员。被告郝培江未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、借款协议一份，拟证明被告郝培强于2014年8月14日向温哲屹借款40000元，借款期限为六个月；证据二、担保合同一份，拟证明被告郝培江为被告郝培强借款提供担保的事实；证据三、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据四、债权转让通知一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知被告郝培强。被告郝培强对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，认可借款合同属实及借款属实，但对证据四有异议，主张其没有收到债权转让通知，只是在2016年秋街道原告公司的催收电话，并且还了一万元给原告公司了。被告郝培强未向法庭提交证据。被告郝培江未出庭予以质证，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，案外人温哲屹与被告郝培强签订借款协议，约定借款金额为40000元，借款期限六个月，自2014年8月14日至2015年2月13日，于每月13日付息400元（即月息10‰），共计利息2400元，2015年2月13日偿还借款本金40000元。同时约定逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算。同日，被告郝培江与案外人温哲屹签订担保合同，约定为被告郝培强的借款40000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。原告自述被告郝培强已偿还本金7600元，剩余本金32400元及利息未偿还。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，案外人温哲屹通过其手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给手机号“138××××3889”。被告郝培强当庭认可该手机号为其所有。后原告融友公司作为债权受让方于2017年6月1日向本院提起诉讼，要求被告郝培强、郝培江偿还剩余借款32400元及自2014年8月14日至2015年2月13日的利息2400元及自2014年9月13日起按当月应还本息的10%且每月单独计算的逾期违约金。上述事实，主要根据原告陈述、借款协议、担保合同、银行流水明细、债权转让协议、债权转让通知等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，被告郝培强与案外人温哲屹签订借款协议，向温哲屹借款40000元，原告自述被告郝培强已偿还本金7600元，被告郝培强称已经偿还一万元，但未提交相关证据证实，故被告郝培强尚欠案外人温哲屹32400元，本院予以确认。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，认定为有效合同。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认的案外人温哲屹对被告郝培强享有的32400元债权属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告郝培强，本案中原告提交的债权转让通知系温哲屹通过短信方式向被告郝培强所有的手机号“138××××3889”推送，应视为案外人温哲屹向被告郝培强履行了债权转让的通知义务，同时参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”之规定，债权转让通知义务，在案件审理中仍可以履行，本案中原告在起诉时的诉状中已经明确写明债权转让的事实，并且债权转让时并没有实质变更借款合同的内容，同时，本院已将起诉状副本、开庭传票等应诉手续依法送达给被告郝培强，被告郝培强亦按时参加庭审，应视为被告郝培强对该债权转让事宜已知悉，故被告郝培强应向原告融友公司偿还借款32400元。对于原告主张的六个月借款期限2400元的利息，系借款合同双方的约定且不违反法律规定，被告郝培强应予以偿还。对于原告主张的自2014年9月13日至付清之日止按当月应还本息的10%且每月单独计算的逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告的主张已超出法律规定民间借款月息20‰的最高限制利率，对于超出部分，本院不予支持，故被告应向原告支付自2014年9月13日至2015年2月13日的逾期违约金149.86元及自2015年2月14日至实际付清之日止按本金32400元月息20‰计算的逾期违约金。原告主张的2000元律师费用，未提交相关证据证实，本院不予支持。被告郝培江与案外人温哲屹签订担保合同，为被告郝培强的40000元借款提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期限自2014年8月14日至2017年2月13日，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告未提交证据证明原告或案外人温哲屹在保证期间内向被告郝培江主张过权利，而本案原告于2017年5月31日起诉，已超过被告郝培江的保证期间，被告郝培江不应承担保证责任。被告郝培江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，现原告融友公司要求被告郝培强、郝培江偿还借款32400元及违约金、利息、律师费2000元，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝培强于本判决生效之日起十日内偿还原告融友公司借款32400元、2140.8元利息及逾期违约金（自2014年9月13日至2015年2月13日的逾期违约金为149.86元，自2015年2月14日至实际付清之日止的逾期违约金按本金32400元月息20‰计算）。二、驳回原告融友公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由原告负担50元，被告郝培强负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费660元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 晓人民陪审员  何余清人民陪审员  刘继海二〇一七年六月二十九日书 记 员  赵春龙