浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5500号
原告（反诉被告）：安吉美达包装印刷有限公司，住所地安吉县递铺街道范潭工业园区（浙江美达皮具有限公司内），统一社会信用代码9133052333001558XT。
法定代表人：郎其才。
被告（反诉原告）：章炎森，男，1972年11月5日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：王炳印，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司与被告（反诉原告）章炎森买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司的法定代表人郎其才，被告（反诉原告）章炎森及其委托诉讼代理人王炳印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)安吉美达包装印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）履行合同，支付货款22500元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实与理由：2016年1月17日，原被告签订白茶统一专用包装订制合同一份，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）订购茶叶包装书本（普包）1500套，每套15元，合计价款22500元。2016年3月底，原告（反诉被告）完成订制通知被告（反诉原告）发货，但被告称暂时不用，遂搁置。现原告（反诉被告）要求履行合同，并支付货款。
被告（反诉原告）章炎森辩称，原告（反诉被告）并未在2016年3月底完成订制，而是在2016年4月底要求发货，而此时已过了销售旺季，被告（反诉原告）已在第三人处购买了白茶包装盒，故请求驳回原告本诉诉讼请求。
被告（反诉原告）章炎森向本院提出诉讼请求：解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的白茶统一专用包装订制合同；原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失39184元；本案诉讼费由原告（反诉被告）负担。被告（反诉原告）称，原被告签订“森中茗”白茶包装盒订制合同，原告（反诉被告）修改了安吉白茶协会要求的统一合同文本，删除了交货时间，按照惯例，原告（反诉被告）应在当年白茶开采日前交付包装盒，但被告（反诉原告）在2016年3月20日前多次要求发货，原告（反诉被告）无法交货，导致被告（反诉原告）只能在市场上购买没有被告商标的茶叶盒（金额共计39184元）予以包装销售，造成了被告（反诉原告）损失。另外，原告（反诉被告）印刷的包装盒中将被告（反诉原告）企业名称“安吉森之源茶场”印制成“安吉县森之源茶场”，且少印制了500套，原告（反诉被告）违约导致合同无法继续履行。现被告（反诉原告）要求解除合同并由原告（反诉被告）赔偿损失。
原告（反诉被告）针对反诉诉请，庭审陈述按照行业惯例，茶叶包装盒应在当年采茶季前予以交付；并辩称茶叶包装盒由被告（反诉原告）确认图纸后再生产，故不存在将企业名称印错之说；被告（反诉原告）在市场上采购的包装盒均用于包装销售，并未造成损失，故请求法院判决驳回反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张并反驳被告（反诉原告）反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.白茶统一专用包装订制合同一份，以证明双方于2016年1月17日签订合同，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）订制茶叶书本包装盒1500套的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但认为该合同修改了白茶协会的统一文本，合同中并无交付时间的约定。
2.微信聊天记录一份，以证明原告（反诉被告）印制的茶叶包装盒上的文本经双方确认、而非原告印错企业名称的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，微信中显示的包装盒图纸确有“安吉县森之源茶场”，但认为原告（反诉被告）作为包装盒印制企业负有审查企业名称的义务，微信中亦未显示被告确认图纸。
被告（反诉原告）为证明其反诉诉讼事实，向本院提交如下证据：
3.订制管理办法及统一合同文本一份，以证明安吉白茶协会对安吉白茶包装盒订制企业进行统一管理，原告（反诉被告）未按白茶协会提供的统一合同文本签订合同、对合同中交货时间予以删除的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但认为原告系白茶协会确定的订制企业，有权订制包装盒，白茶协会提供的统一文本太繁杂，白茶协会也同意对合同文本略作修改。
4.商标、许可合同各一份，以证明“森中茗”系被告（反诉原告）商标，被告有权使用“安吉白茶”证明商标的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议。
5.白茶开采日公告一份，以证明2016年安吉白茶开采日为当年3月20日的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议。
6.通话记录、高智英调查笔录、转账凭证、交易明细各一份，以证明截至2016年4月14日，原告（反诉被告）尚未完成订制的包装盒，导致被告（反诉原告）的客户无法提货的事实。原告（反诉被告）对该证据的关联性有异议，认为高智英所购包装盒与被告订制的包装盒无关。
7.陈卫兴证明一份、销售清单十二份，以证明被告（反诉原告）向案外人陈卫兴购买茶叶包装盒、货款共计38194元的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但认为茶叶包装盒已用于被告（反诉原告）白茶的包装销售，并未造成被告损失。
8.手机微信一份，以证明截至2017年4月29日，原告（反诉被告）仅订制1000套而非1500套茶叶包装盒、也即原告(反诉被告)违约的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但认为1000套只是概数，其实际生产了1500套。
9.茶叶包装盒照片一份，以证明原告（反诉被告）订制的包装盒中将被告企业名称“安吉森之源茶场”错印成“安吉县森之源茶场”的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但认为原告订制之前，双方已在微信上对包装盒图纸进行确认，原告是按被告确认的图纸进行印刷的。
10.送货单五份，以证明被告（反诉原告）在2013年、2014年向科达公司订制茶叶包装盒、均由科达公司送货上门的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性提出异议，认为原告与科达公司并无关联。
经审理，本院认定证据如下：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10，因双方对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于证据6，该组证据之间相互印证，显示原告工作人员与被告、案外人高智英在2016年4月多次电话沟通联系的情况，最终被告客户高智英在原告处订购非被告订制的茶叶包装盒15套，本院对该证据的关联性予以认定。
综上，结合双方庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年1月17日，原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司与被告（反诉原告）章炎森签订白茶统一专用包装订制合同一份，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）订购茶叶包装书本（普包）1500套，每套15元，合计价款22500元。
2016年1月19日，原告（反诉被告）工作人员添加被告（反诉原告）微信，并将茶叶包装盒图纸文本发送给被告（反诉原告），要求其确认，被告（反诉原告）提出四点建议，即颜色要跳、突出独特森中茗白茶风格、看上去有贵气、手提着有派头，但对图纸文本中“安吉县森之源茶场”的企业名称未提出异议。
2016年的安吉白茶的开采日为当年3月20日。
截至2016年4月14日，尚无证据证明原告就茶叶包装盒已订制完毕、并告知被告可以交付的事实。被告在2016年3月20日至2016年4月27日间，先后向案外人陈卫兴购买非订制茶叶包装盒，货款共计38194元。
另查明，为加强“安吉白茶”证明商标管理，安吉白茶协会对白茶包装定点订制单位进行统一监督和管理，并要求订制企业与被许可使用人签订统一合同文本，本案原被告签订的合同并未按照统一文本，合同中并无“交货时间”的约定。
双方争议焦点为：
1.茶叶包装盒交付时间问题。
被告（反诉原告）抗辩原告（反诉被告）修改白茶协会统一合同文本，删除了合同中交付时间条款，目的为了逃避合同就交货时间的约束；而原告（反诉被告）庭审自认按照行业惯例，白茶包装盒应在当年采茶季前予以交付，并陈述安吉县科达印刷公司与被告在2013年、2014年就白茶包装盒订制业务的交易中，均在当年采茶季前交付，故被告（反诉原告）的抗辩已无意义，本院认定白茶包装盒的交付时间在当年采茶季之前。
2.原告（反诉被告）是否按期交付的问题。原被告未在订制合同中明确约定白茶包装盒的交付问题，故应以双方另行协商为准。本案中，原告（反诉被告）未向法院提交任何证据证明其在当年白茶采茶季前已订制完毕，并告知被告（反诉原告）可以交付，而被告（反诉原告）提交的证据能证明被告客户高智英在2016年4月14日向原告（反诉被告）购买了非被告（反诉原告）订制的白茶包装盒，也即在当年白茶开采日后的25天，原告尚未交付被告订制的包装盒，故本院认定原告未尽按期交付义务。
3.原告（反诉被告）在茶叶包装盒中将被告（反诉原告）企业名称“安吉森之源茶场”订制成“安吉县森之源茶场”是否属原告违约的问题。原告（反诉被告）认为其工作人员将印有“安吉县森之源茶场”的白茶包装盒图片通过微信发送至被告（反诉原告），被告（反诉原告）未就企业名称提出异议，视为被告确认了企业名称；被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）作为专业订制单位，负有审查企业名称的义务。本院认为，订制企业针对不同客户在包装盒上印制不同的图案和文字，客户要求的多样化导致订制企业最终以客户确认的图案文字作为印制的依据。本案中，原告将包装盒图纸发送给被告，被告提出了四点问题，表明其就图纸进行了仔细核实，而其对企业名称未提出异议，视为其对企业名称的认可。综上，本院认定原告（反诉被告）将被告（反诉原告）名称印制为“安吉县森之源茶场”，并非原告违约。
4.原告（反诉被告）是否仅印制1000套茶叶包装盒而违约的问题。被告（反诉原告）庭审中举证双方的微信往来中显示原告仅订制了1000套包装盒而非合同约定的1500套，认为原告违约；原告（反诉被告）陈述微信中的1000套只是概数而非确数。本院认为，因该证据是孤证，无法证实微信中显示的1000套是确数，被告（反诉原告）亦未提交充分证据证实原告（反诉被告）仅订制了1000套，故本院对被告（反诉原告）的该抗辩不予才信。
5.被告（反诉原告）向案外人购买茶叶盒而造成的损失问题。原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）交付茶叶包装盒，导致被告（反诉原告）向案外人陈卫兴购买，货款共计39184元，被告（反诉原告）反诉诉请原告（反诉被告）赔偿损失39184元；而原告（反诉被告）认为茶叶包装盒因档次不同而价格不同，虽然被告（反诉原告）购买了精品包装盒价格较普通包装盒高，但其所购均用于茶叶包装并予以销售，并未造成被告（反诉原告）的实际损失。本院认为，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）订制的普包书本包装盒单价为15元/套，其向案外人所购精品包装盒单价为22元/套，是因为包装盒提升了档次而增加了单价，而非同档次包装盒增加了单价，且其所购包装盒均用于白茶的包装销售，并不能以此证明被告的实际损失即为向案外人购买包装盒的总价。至于被告（反诉原告）所诉称的品牌价值损失，其未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上，本院对于被告（反诉原告）诉称的损失39184元，不予认定。
本院认为，原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司与被告（反诉原告）章炎森签订的白茶统一专用包装订制合同，合法有效，对双方均有约束力。原告（反诉被告）应按照合同约定及行业惯例，在签订合同当年的采茶季前完成茶叶包装盒的订制义务，并向被告（反诉原告）交付，但其未提交证据证明其已履行了该义务，故本院对其要求被告（反诉原告）履行合同、并支付货款22500元的诉请，不予支持。因原告（反诉被告）迟延履行交付义务，现已过两年的采茶季，致使合同签订当年的合同目的无法实现，故被告（反诉原告）诉请解除双方签订的包装盒订制合同，本院予以支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）赔偿损失39184元，但其未提交充分证据予以证实，本院不予支持。综上，当事人诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司的全部诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司与被告（反诉原告）章炎森在2016年1月17日签订的白茶统一专用包装订制合同；
三、驳回被告（反诉原告）章炎森的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费180元（已减半），由原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司负担；反诉诉讼费390元，由被告（反诉原告）章炎森负担350元，由原告（反诉被告）安吉美达包装印刷有限公司负担40元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一七年十二月四日
书记员 陈静