安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2658号
上诉人（原审原告）：李敏，男，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王鹏飞，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘峰，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：张春艳，女，1982年2月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人李敏、王鹏飞、刘峰因与被上诉人张春艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敏、王鹏飞上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4827号民事判决，依法改判被上诉人刘峰、张春艳归还上诉人本金1872998元及利息726621元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘峰、张春艳负担。事实和理由：原判认定刘峰于2015年下半年分别偿还了5万元和9.87万元的事实错误，事实上刘峰仅偿还了9.87万元，在李敏与王鹏飞合伙纠纷一案中刘峰出庭作证时称：共偿还了34.67万元及承兑汇票的还款，后李敏给其三次转款15万元用于支付小贷公司及银行费用，刘峰的此陈述已被生效法律文书所确认。在本案中刘峰再次确认其在原李敏与王鹏飞合伙纠纷一案中的陈述属实。因双方债务时间跨度较长，将刘峰还款金额重复计算了5万元，一审中已向法院作出说明。故请求二审对此错误认定予以纠正。
刘峰上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4827号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人刘峰已经归还全部款项，双方债权债务已经履行完毕。李敏、王鹏飞已将本人的抵押车辆解封，借条原件等全部销毁。现对方仅凭复印件起诉主张债权明显不符合事实；2、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4068号民事调解书明确“李敏一次性支付给王鹏飞88万元，双方就刘峰已归还款项分割再无争议，如刘峰尚存在未归还借款，可另案主张”，由此可见，双方之间的债务是不能按照该份调解书为依据的，应以双方之间的相关证据为准。而本人在一审中已向法院提交了李敏向本人出具的债务结清承诺书，并且对方对此真实性不持异议，该证据能够证明上诉人刘峰的债务已全部清偿，不应再承担任何责任。
张春艳辩称，对刘峰所负的债务其均不知情，依据最新司法解释规定，该借款并非用于家庭共同生活，其不应承担任何责任。
李敏、王鹏飞向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金2599766元；被告支付原告至2017年9月10日的利息1019108元，之后仍按月利率2%支付利息至判决确定给付之日止；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，原告李敏与被告刘峰签订《借款合同》和《汽车抵押合同》各一份，约定刘峰（安徽贝凯儿童用品有限公司法定代表人）向李敏借款120万元，借款期限自2014年10月17日至2015年10月15日，每月归还借款本金10万元及按月利率2%支付相应利息；刘峰以其所有的汽车为借款合同项下的债务提供抵押担保。次日，原告李敏、王鹏飞共同出资向刘峰支付出借款项120万元，并由刘峰分别向李敏出具120万元借款借据和收款收据。同年11月、12月，刘峰按约将应偿还的到期借款本息计24.8万元汇入原告王鹏飞账户。同年12月10日，李敏再次与刘峰签订《借款合同》，约定刘峰向李敏借款120万元，借款期限自2014年12月10日至2015年1月9日，借款到期后一次性归还，并按月利率2%支付利息。当日，李敏、王鹏飞共同出资向刘峰支付出借款项120万元，并由刘峰分别向李敏出具120万元借款借据和收款收据。2015年6月26日，原告李敏、王鹏飞与被告刘峰及案外人李正根、胡仁财签订《债权债务转让协议》一份，约定李正根、胡仁财将享有对刘峰的100万元债权转让给李敏和王鹏飞，以抵偿李正根、胡仁财所欠李敏和王鹏飞的100万元债务；经上述债权转让和债务抵销后，李敏和王鹏飞对刘峰享有320万元债权；李敏、王鹏飞于协议签订后十五日内解除对李正根、胡仁财房屋的抵押。2015年7月6日，刘峰就承担李正根、胡仁财转移的100万元债务向李敏出具欠条一张，定于同年7月20日前结清（免利息等费用），逾期则自2015年7月20日起按月利率2.4%支付利息，并每日按欠款总额的1%加收逾期付款损失。后李敏和王鹏飞多次进行催要，刘峰仅于2015年下半年偿还5万元，并委托王鹏飞出售车辆，以售车款偿还9.87万元。
2016年1月，经李敏和案外人安徽大奇贸易有限公司（以下简称“大奇公司”）法定代表人杨洋从中协调，刘峰从第三人（小贷公司）处借款250万元用于归还银行贷款，以注销银行对刘峰所有房产享有的抵押权，并以该释放的房产作抵押向安徽出版印刷物资有限公司（以下简称“出版公司”）贷款500万元，同年1月18日办理房产抵押登记。出版公司以499万余元的承兑汇票作为出借款项经背书转让，由杨洋进行贴现，并由杨洋于2016年1月25日、29日分别将所得款项中的97万元和113万元转至李敏账户。2016年1月30日、2月2日，被告李敏通过银行三次分别转款各5万元至刘峰账户。2016年2月2日，原告李敏出具《收款及其它事项承诺书》（以下简称“承诺书”）一份，载明：今收到刘峰归还欠款120万元（原2014年10月17日所借），刘峰所欠本人债务本息已全额结清；现本人郑重承诺自本日起与刘峰之间无任何债权债务关系。次日，刘峰与李敏向车管所提交上述承诺书，注销了刘峰的车辆抵押登记。
2016年2月17日，因李敏主张与王鹏飞、刘峰三人已分账成功，拒绝分配刘峰的210万元还款，王鹏飞遂向本院提起诉讼，请求判令李敏返还刘峰的一半还款105万元，并自2016年1月30日起至判决确定给付之日止按月利率2%支付利息。2017年8月8日，合肥市中级人民法院主持双方调解，最终作出（2017）皖01民终4068号民事调解书，确认李敏一次性支付给王鹏飞88万元，双方就刘峰已归还款项的分割再无其他争议，如刘峰尚存在未归还的借款，李敏和王鹏飞可共同另案主张，并各半享有后期追回的债权。
一审法院在审理王鹏飞诉李敏合伙纠纷一案庭审过程中，刘峰出庭作证时述称，其通过王鹏飞认识李敏，欠到二人上述340万元债务本金属实。当时不知道李敏、王鹏飞各出多少钱，后来才知道二人各出一半，杨洋介绍他向出版公司借款的499万余元的承兑汇票背书给了杨洋所在的公司，其中250万元偿还了小贷公司的借款，剩余款项听说在李敏和杨洋手里，他没有授权杨洋给李敏转款，已转款项应作为归还李敏、王鹏飞的共同借款。他共计偿还了34.67万元及承兑汇票的还款，后李敏给他三次转款15万元用于支付小贷公司及银行费用。李敏拿到钱王鹏飞并不知道，李敏让他过年后再告诉王鹏飞，他在三人算账后分别向原、被告出具了条子，李敏拿到条子后还给了他，王鹏飞要求将利息写到条子上并由他的公司盖章担保，他没有同意，王鹏飞没有收条子，分账没有成功，李敏在还他车子时将三张340万元欠款条据给了他。当庭，王鹏飞、李敏认可对刘峰享有的总债权本金340万元由二人对半出资，并对半享有债权；刘峰之前的四次还款34.67万元均由二人平分。
一审庭审中，李敏述称，出具承诺书的前提是与刘峰谈好，从出版公司贷款偿还给其一个人，由其配合出具承诺书解除车辆抵押，后期刘峰在法庭上否认三人分账成功及该笔贷款是还其个人债务，经合肥中院调解，其与王鹏飞共同认可是还他们二人的，所以承诺书的内容并不成立；同理，在分账完毕的当天晚上，将借条、欠条原件还给刘峰也是建立在该笔贷款是偿还其个人债务及三人分账成功的基础上；其收到两笔210万元汇款后退还了部分给杨洋，再扣除返还给刘峰的15万元，实际只收到118.3万元。
另查明：被告刘峰与张春艳于2002年8月登记结婚。
一审法院认为：原告李敏与被告刘峰签订的《借款合同》与《汽车抵押合同》，以及原告李敏、王鹏飞、被告刘峰与案外人李正根、胡仁财签订的《债权债务转让协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，据此形成的债权债务关系明确。至《债权债务转让协议》签订当时，刘峰除偿还2014年10月17日120万元借款中的二个月利息和20万元本金外，下欠王鹏飞、李敏借款及转移的债务本金计320万元，后刘峰于2015年下半年分别偿还了5万元和9.87万元，2016年1月25日、1月29日以向他人贷款方式分别偿还了97万元和98万元（大奇公司法定代表人杨洋第二次汇款113万元，扣除李敏三次向刘峰退款15万元）。鉴于借款合同、债权债务转让协议中分别约定按2%、2.4%的月利率支付借款利息和逾期付款利息，现原告主张统一按月利率2%支付利息，并就已付款项按照先利息、后本金的顺序进行抵充，符合双方约定和法律规定。经计算，至2017年9月10日，刘峰尚欠王鹏飞、李敏欠款本金1822866元、利息707172元（详见附表）。
关于原告主张收到杨洋210万元汇款后又退还部分给杨洋，实际只收到118.3万元，因其未能提供充足证据证明，应不予支持。
关于刘峰辩称李敏已向其出具债务结清承诺书并返还全部借条及欠条，所欠原告债务已经还清。因刘峰在王鹏飞诉李敏合伙纠纷一案中出庭陈述，李敏收到杨洋的汇款王鹏飞并不知道，李敏让刘峰过年后再告诉王鹏飞，刘峰在三人算账后分别向二原告出具了条子，李敏拿到条子后还给了刘峰，王鹏飞因要求刘峰将利息写到条子上并提供公司担保未果而没有收条子，分账没有成功，李敏在还刘峰车子时一并返还了三张340万元欠款条据；结合李敏在本案中的当庭陈述及担保车辆解除抵押情况，可以印证李敏是在自认为三人分账成功，且个人债权得到清偿的情况下才向刘峰出具承诺书并返还欠款条据，后由于王鹏飞、刘峰均主张分账未成功，三人之间的债权债务关系又回归到分账之前的状态，故刘峰依据该承诺书及欠款条据业已返还的事实辩称与二原告之间的债权债务关系已经消灭，缺乏事实依据，应不予采信。
关于刘峰、张春艳辩称刘峰所负债务未用于家庭共同生活，张春艳不应承担责任。鉴于刘峰所欠二原告的债务数额较大，超出了家庭日常生活所需，原告未能举证证明案涉债务用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，或者此债务的负担系基于二被告的共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，张春艳辩称其不承担共同清偿责任，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决生效后十五日内归还原告李敏、王鹏飞欠款本金1822866元、截至2017年9月10日的利息707172元，之后至判决确定给付之日止以1822866元为基数仍按月利率2%支付利息；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35752元，保全费5000元，合计40752元，由原告李敏、王鹏飞自行负担8712元，被告刘峰负担32040元。
二审中，上诉人刘峰提交了其招商银行卡号为62×××29的账户于2015年4月1日至2016年3月29日期间的交易明细表，证明其于2015年4月30日、5月31日、7月17日、7月18日、9月14日和9月15日分六次共转给李敏和王鹏飞153200元。李敏、王鹏飞质证认为，该转款时间均发生在2016年元月底三方分账之前，分账时已清算过，现不予认可。王鹏飞与刘峰之间还有其他经济往来，与本案无关。
结合刘峰在一审庭审中的陈述：“有四笔还款，分别是两次12.4万元还款，15年7月17日一次5万元，15年下半年一次以车辆抵偿款项具体金额不清楚”，以及刘峰在李敏与王鹏飞合伙纠纷一案庭审中作为证人的陈述：“一共还了20万元本金，48000元利息，48700元抵车款，还有承兑汇票的还款，还有一个5万元还款”。刘峰除承兑汇票外，共向李敏、王鹏飞还款为20万元本金，48000元利息，48700元以车抵款和5万元银行转款，共计还款34.67万元。
一审判决查明且当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人李敏、王鹏飞与上诉人刘峰之间民间借贷法律关系明确，李敏、王鹏飞两次借给刘峰款项240万元，通过李正根、胡仁财对刘峰的债权转让100万元，刘峰共计欠李敏、王鹏飞340万元，双方当事人对借款数额及约定的利率均不持异议。嗣后，刘峰分别于2014年偿还借款本金20万元、利息48000元，2015年偿还5万元、以车抵款4.87万元，共计偿还借款本息34.67万元。一审判决认定刘峰偿还借款39.67万元有误，应予纠正。2016年元月25日、29日，刘峰以向他人贷款方式向李敏偿还借款97万元和98万元，对此双方亦无异议。在本案及李敏与王鹏飞合伙纠纷一案中，刘峰对其未足额偿还借款本息的事实均予认可。结合刘峰和李敏在上述案件中的陈述：2016年元月，李敏两次收到杨洋的汇款王鹏飞都不知道，刘峰在三人算账后分别向李敏、王鹏飞出具了条据，为到车管所办理解除车辆抵押，李敏给刘峰出具了承诺书，并将刘峰的340万元欠条返还刘峰。后因王鹏飞要求刘峰以公司名义追加担保人，并在其出具的条据上加盖公司印章，刘峰不同意，导致三分账未成。由此可见，李敏是在自认为三方分账成功且其个人债务得到清偿的情况下出具的承诺书，刘峰上诉称其已经归还全部借款，双方债权债务已经履行完毕缺乏事实依据，不予支持。经重新计算，刘峰应偿还李敏、王鹏飞借款本金1872998元，借款利息726621元。
综上所述，李敏、王鹏飞的上诉请求成立，予以支持。刘峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4827号民事判决第一项，即被告刘峰于本判决生效后十五日内归还原告李敏、王鹏飞欠款本金1822866元、截至2017年9月10日的利息707172元，之后至判决确定给付之日止以1822866元为基数仍按月利率2%支付利息；
二、刘峰于本判决生效后十日内归还李敏、王鹏飞欠款本金1872998元、截至2017年9月10日的利息726621元，之后至判决确定给付之日止以1822866元为基数仍按月利率2%支付利息；
三、驳回李敏、王鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费35752元，保全费5000元，合计40752元，由李敏、王鹏飞负担8712元，刘峰负担32040元。二审案件受理费27040元，由刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月二十三日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。