江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉中行终字第42号
上诉人（原审原告）吉安市青原区创新建材厂。
代表人张国军，厂长。
委托代理人练继勇，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市质量技术监督局。
法定代表人邬书成，局长。
委托代理人丁爱明、宋炜，吉安市质量技术监督局干部。
上诉人吉安市青原区创新建材厂因质量监督行政处罚一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉行初字第10号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉安市青原区创新建材厂（以下简称创新建材厂）的代表人张国军及其委托代理人练继勇、被上诉人吉安市质量技术监督局（以下简称吉安市质监局）的委托代理人丁爱明、宋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，吉安市三银涂料店向吉安市质监局举报，称其购买的创新建材厂生产的普通型建筑外墙用腻子粉在使用过程中，出现严重脱落现象。8月5日，吉安市质监局执法人员在创新建材厂负责人张国军、举报人三银涂料店负责人及工地施工方工程监理配合陪同，到凯旋中央城工地对该批腻子粉进行检查抽样，现场检查笔录和产品质量监督检查抽样单中记载生产单位、受检单位根据现场产品包装袋标注为吉安市创新建材厂，在场的创新建材厂负责人张国军在检查笔录和抽样单上均签了名。样品分三份，一份留样，一份留在监理处，一份送至江西省产品质量监督检测院检验，检验依据JG／T157-2009《建筑外墙用腻子》，检验内容为9项，结论为合格。2013年9月3日，吉安市质监局将赣质检Q13W52013号检验报告送达给创新建材厂及三银涂料店，同日，三银涂料店提出异议并书面申请复检，吉安市质监局将其留存的样品送至国家涂料质量监督检验中心复检，复检依据JG／T157-2009建筑外墙用腻子（P型、薄涂），检测项目为11项，其中吸水量、粘结强度（标准状态、冻融循环）、腻子膜柔韧性、动态抗开裂性（基层裂缝）检测均为不合格，最终结论为不符合JG／T157-2009建筑外墙用腻子（P型、薄涂）技术要求。2013年10月28日吉安市质监局将TW131646W1号检验报告送达创新建材厂及三银涂料店。同日，吉安市质监局对创新建材厂涉嫌销售腻子粉以不合格冒充合格产品立案查处。2013年11月12日，吉安市质监局向创新建材厂送达（吉市）质监罚告字（2013）A123号行政处罚告知书，创新建材厂向吉安市质监局提出听证申请，因其不符合听证条件，吉安市质监局不予受理。2013年11月20日吉安市质监局作出（吉市）质技监罚字（2013）123号行政处罚决定书：1、责令创新建材厂停止以不合格腻子粉冒充合格产品的行为；2、处该批不合格腻子粉货值2倍罚款计壹万肆仟肆佰元。并于12月3日送达创新建材厂，其不服于2013年12月11日向吉安市人民政府申请行政复议。2014年4月8日吉安市人民政府作出吉府复字（2013）86号行政复议决定书，维持了吉安市质监局作出的处罚决定书。
原审法院认为，吉安市质监局具有质量技术监督的行政主体资格和行政职权。吉安市质监局接到举报后，执法人员到工地现场对创新建材厂生产的腻子粉进行抽样检查，创新建材厂负责人到场并在现场检查笔录和抽样单上签名，对创新建材厂单位名称亦未提出异议，样品送江西省产品质量监督检测院检验，结论为合格。因举报人对检验结论不服申请复检，吉安市质监局依照相关规定将留存的样品送国家涂料质量监督检验中心检验，结论为送检样品不符合JG／T157-2009建筑外墙用腻子的技术要求。因该类产品无国家标准，故只能依据行业标准，行业标准JG／T157-2004已被JG／T157-2009取代，两次检验，检验机构的检验依据均为JG／T157-2009《建筑外墙用腻子》，因国家涂料质量监督检验中心的检验项目比江西省产品质量监督检测院的检验项目有所增加，且增加几项的检验结论均不合格。两份检验报告中检验样品的生产单位均为创新建材厂，故创新建材厂称国家涂料质量监督检验中心检验的样品生产单位为吉安创新建材厂而不是吉安市青原区创新建材厂，且检验依据错误的意见不予支持。吉安市质监局在接到举报后在创新建材厂配合下对产品进行了抽样，创新建材厂称复检未经其同意亦未重新抽样，因复检是对原样品重新检验，无需重新抽样，吉安市质监局依举报人申请对留存样品组织复检，符合相关规定，并在复检结论出来后即进行立案处理不存在程序违法。吉安市质监局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，对创新建材厂处以货值2倍的处罚，在法律规定的处罚范围内，不属处罚极重。吉安市质监局作出的（吉市）质技监罚字（2013）A123号行政处罚决定书中告知当事人申请行政复议和提出行政诉讼的期限存在错误，但并未影响其权利，其诉请判令撤销吉安市质监局作出的（吉市）质技监罚字（2013）A123号行政处罚决定书不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回吉安市青原区创新建材厂的诉讼请求。
创新建材厂不服上述判决以国家涂料质量检验中心出具的检验报告不能作为处罚的依据为由，提起上诉，理由：1、被上诉人吉安市质监局将留存样品复检未经上诉人同意，程序不合法。2、腻子粉使用的是国家推荐性标准，上诉人的产品外包装注明的是JG／T157-2004的标准而国家涂料质量检验中心的检验标准是JG／T157-2009故检验报告依据错误；3、被上诉人的行政处罚决定书中告知当事人的司法救济时间错误，限制了当事人的基本权利，程序违法，应当撤销。
吉安市质监局答辩称，1、被上诉人是根据群众举报对上诉人的产品进行查处，现场抽样时上诉人的法定代表人在场，并对封样签字认可。上诉人未对抽样样品的生产单位的记载提出异议。被上诉人依程序将样品送相关部门进行鉴定，在初检合格，经举报人申请复检后，经送国家涂料质量监督检验中心检验，终局结论为不合格产品。据此，被上诉人对上诉人正式立案调查并依程序对上诉人作出（吉市）质技监罚字（2013）A123号《行政处罚决定书》。被上诉人的处罚程序及对产品的检验及复检程序均符合法律规定。处罚决定书由于格式打印出现对复议和诉讼时效的表述出现瑕疵，但未对上诉人行政救济权带来阻碍和影响。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，根据《中华人民共和国建筑工业行业标准》（建筑外墙用腻子）规定自2009年12月1日起实施JG／T157-2009标准，该标准替代JG／T157-2004标准，并对修订的标准的变化进行了相应的描述。江西省产品质量监督检测院检验的9个项目未含新标准要求的检测项目。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人吉安市质监局具有质量技术监督的行政主体资格和行政职权。被上诉人接群众举报后，派执法人员到工地现场对上诉人生产的腻子粉进行抽样检查，抽样样品初检被送往江西省产品质量监督检测院检验，其对样品依JG／T157-2009标准进行了9项检测，结论为合格产品。因举报人不服检验结论申请复检，被上诉人依照相关规定将留存样品送至国家涂料质量监督检验中心检验，其依据JG／T157-2009标准进行了11项检测，经检测该产品吸水量、粘结强度（标准状态、冻融循环）、腻子膜柔韧性、动态抗开裂性（基层裂缝）均不合格，最终结论为不合格。上诉人不服该检测结论，认为结论报告中的样品生产单位为吉安创新建材厂而非其注册的吉安市青原区创新建材厂，且复检样品未经其在场抽样，对复检结果不予认可。本院认为，被上诉人接举报后的抽样及现场笔录，根据上诉人产品包装袋记载的厂名吉安创新建材厂进行记录，上诉人创新建材厂的负责人亲自到场并在现场检查笔录和抽样单上签名认可，其之后对初检报告陈述的单位名称也未持异议，故可以认定其产品包装袋上所记载的吉安创新建材厂即为上诉人吉安市青原区创新建材厂。根据相关法律法规规定该类腻子粉产品无国家强制性标准，只能依据行业标准，而行业标准JG／T157-2009已替代JG／T157-2004标准，上诉人要求按JG／T157-2004标准对其产品进行检测，不符合行业标准规定，不能支持。根据国家质量监督检验检疫总局第133号令《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条的规定：对需要复检并具备检验条件的，处理企业异议的质量技术监督部门或者指定检验机构应当按原监督抽查方案对留存样品或抽取的备用样品组织复检……，复检结论为最终结论。被上诉人吉安市质监局将第一次留存的抽样样品送复检机构检测符合相关规定，依据国家涂料质量监督检测中心作出的复检最终结论，认定上诉人以不合格产品冒充合格产品并处以货值金额2倍的处罚，认定事实清楚，处罚也在法律规定的幅度范围内，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人的处罚决定书虽然在告知当事人申请行政复议和提出行政诉讼的期限存在错误，但并未对上诉人创新建材厂的实体权利产生影响，被上诉人吉安市质监局的处罚决定在认定事实、处理程序以及适用法律、法规上没有错误，上诉人以此要求撤销处罚决定的上诉理由亦不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉安市青原区创新建材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
审 判 员 廖 勇
代理审判员 罗英秀
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 钟君林