河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1460号
上诉人（原审被告）：遵化市交通运输局。
法定代表人：王海军，职务局长。
委托代理人：刘晓丽，该局科长。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡振国，农民。
委托代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师。
委托代理人：蔡京龙，农民。
被上诉人（原审原告）：贾宝军，居民，因伤处于植物状态。
法定代理人（监护人）：马艳霞，农民。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
上诉人遵化市交通运输局、蔡振国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月3日21时许，原告贾宝军无证驾驶无牌照二轮摩托车由东向西行驶至邦宽线石门镇石门二村蔡振国门口时，遇蔡振国在宅院南侧至道路北侧非机动车道内堆放的砖、石、水泥块等建筑废料发生刮蹭，驶过废料堆约10米左右摔倒，致原告贾宝军重度颅脑损伤及头、面部多处血肿、骨折，所驾摩托车前轮圈变形伴刮蹭、轮胎刮蹭。经遵化市交警大队委托唐山市公安局刑事科学技术研究所进行痕迹检验，结论为：原告驾驶大阳牌摩托车前轮与水泥制品和砖等接触形成该车痕迹。原告伤后于2013年3月3日22时至2013年4月13日在遵化市人民医院住院治疗，出院时仍昏迷。因伤势过重，又于2013年4月13日转往天津市环湖医院治疗，2013年4月29日出院，出院时原告神志不清醒，无自动睁眼。本次事故经遵化市公安局交通警察大队认定，原告贾宝军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔”之规定，承担本起事故的主要责任；被告蔡振国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，承担本起事故的次要责任。2013年10月11日，原告伤残程度经遵化司法医学鉴定中心检查所见：“被鉴定人（原告）无认知能力，无意识活动，对语言理解及表达能力丧失，自动睁眼，右侧瞳孔直径4㎜，左侧3㎜，右侧颅骨缺损约13×11c㎡大小，左侧颅骨缺损约6×5c㎡大小，肢体无活动。头CT：左侧额颞顶叶脑软化灶，脑积水分流术后，两侧颅骨缺损。对被鉴定人伤后诊断为：重度颅脑损伤术后。植物状态，双侧颅骨缺损。评定为壹级伤残”。因原告无行为能力，依据法律规定由其妻子作为监护人出庭代理原告参加诉讼。
一审法院认为，原、被告双方对被告蔡振国家的建筑废料堆放在公路边未提出异议，本院予以确认。根据交通事故卷中问话笔录、事故现场图、现场照片等证据，能够认定建筑废料占用了公路北侧的非机动车道；根据痕检报告结论能够认定原告驾驶的摩托车摔倒前与水泥制品和砖等接触，能够认定原告驾驶摩托车至事发路段在非机动车道内行驶、与建筑废料发生刮蹭后摔倒受伤。原告贾宝军无证驾驶无牌照摩托车，未按规定在机动车道分道通行，在驾驶时未戴安全头盔，未及时发现并躲避公路边的堆放物，违反安全驾驶义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第三十六条、第五十一条之规定，应承担本起事故的主要责任；被告蔡振国私自将建筑废料堆放在公路上，造成原告发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任”之规定，应承担本起事故的次要责任，依法应对原告的损失承担与过错相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，该条规定中的“有关单位或者个人”是指堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门。被告遵化市交通运输局作为事故路段的公路管理部门，在维护管理道路时未尽到管理职责，没有及时对被告蔡振国在公路边上堆放建筑废料的行为进行处理，存在一定过错，亦应承担本起事故的次要责任。根据原、被告双方的过错程度，对原告的损失以原告自身承担70%、被告蔡振国承担20%、被告遵化市交通运输局承担10%为宜。遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，没有对被告遵化市交通运输局的公共道路管理瑕疵责任予以认定，本院不予采信。被告蔡振国主张已将拆房工程承包给张伟、应追加张伟为被告，但没有提供直接的、充分的证据，也没有提供张伟的准确的个人身份信息，且被告蔡振国作为堆放物的所有人未尽及时清除义务，其抗辩主张理据不足，本院不予采信。被告遵化市交通运输局主张该局在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任，但其作为对公共道路负有管理职责的法人，未尽及时清理公路堆放物的法定职责，其抗辩主张理据不足，本院亦不予采信。原告请求赔偿医疗费，向本院提交了相关材料和票据，证据确实充分，本院予以支持，但票据中有车费540元、复印费140元应予调整。原告请求赔偿医疗器具费，根据原告伤情，确有必要购置，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助过高，应按当地一般工作人员出差补助标准予以支持。原告请求赔偿住院期间和定残后护理费，向本院提交了护理人的营业执照，本院按批发零售业平均工资标准予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定：“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保”，被告抗辩主张定残后护理费定期给付符合法律规定，本院予以采信，考虑原告的伤残程度及年龄等情况，以每五年给付一次为宜。原告请求赔偿被抚养人生活费，因原告有姐弟五人，均负有赡养父母的义务，赔偿原告父母的赡养费应按五人计算。原告请求赔偿交通费，向本院提交了交通费票据，但无法证实与就医、复查、鉴定时间相符，本院综合考虑原告伤情和交通状况，对交通费酌定为5540元。复印费、鉴定费系为查明原告损失开支的合理必要的费用，本院予以支持。原告依据伤残鉴定请求赔偿伤残赔偿金，原告按城镇居民人均可支配收入标准计算符合相关规定，本院予以支持。被告虽对伤残鉴定提出异议，但未按指定期限申请重新鉴定，经本院审查，遵化司法医学鉴定中心是依法成立的合法鉴定机构，该鉴定亦无违法之处，本院对被告的异议不予采信。原告请求赔偿二次手术费，向本院提交了相应的鉴定报告，本院予以支持。原告伤情已达壹级伤残的后果，确给原告身心造成严重的损害，请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，但原告在本次事故中负主要责任，本院酌情予以考虑。综上，本院对原告贾宝军的损失情况确定如下：医疗费228142.41元、住院伙食补助费1140元、护理费575115.85元（867元﹢78.05元／天×57天﹢28490元／年×20年）、被抚养人生活费18774元（父5364元、母5364元、女儿8046元）、交通费5540元、伤残赔偿金410860元（壹级伤残，20543元／年）、鉴定费1400元、复印费285.5元、二次手术费30000元、精神损害抚慰金15000元，合计1286257.76元。遂判决：一、由被告蔡振国赔偿原告贾宝军各项损失1286257.76元的20%即257251.55元，其中医疗费等损失143291.55元于本判决生效后10日内给付；定残后护理费113960元，于本判决生效后10日内给付28490元、2018年5月1日前给付28490元、2023年5月1日前给付28490元、2028年5月1日前给付28490元；二、由被告遵化市交通运输局赔偿原告贾宝军的各项损失1286257.76元的10%即128625.78元，其中医疗费用等损失71645.78元于本判决生效后10日内给付；定残后护理费56980元，于本判决生效后10日内给付14245元、2018年5月1日前给付14245元、2023年5月1日前给付14245元、2028年5月1日前给付14245元。上述定残后护理费给付至原告实际生存年限止。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10370元，由被告蔡振国负担6910元、遵化市交通运输局负担3460元。
判后，上诉人遵化市交通运输局不服，上诉称：1遵化市公安交警大队作出的道路交通事故认定书确认本次事故贾宝军负事故主要责任，蔡振国负事故次要责任，未认定我方承担事故责任，我方亦不应承担任何赔偿责任。2、一审法院在没有证据证明上诉人未尽到管理责任的情况下判决上诉人承担赔偿责任令上诉人不能接受，上诉人并非侵权人，不应承担赔偿责任。3一审判决分期给付护理费用属于适用法律错误。4、一审对蔡振国和张伟的责任问题未予审查，显属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法驳回被上诉人的诉请或发还重审。
上诉人蔡振国不服，上诉称：1、一审认定事实不清，通过本案事实可以确认被上诉人贾宝军并不是在上诉人拆房的废料堆上栽倒负伤的，其事故与上诉人无关，不应由上诉人承担责任。被上诉人是因酒后驾车造成的事故，依法应由被上诉人承担责任。2、交警事故认定书认定事实不清，程序违法，不能作为定案依据，事故发生后，交警部门没有让上诉人到现场，现场勘查笔录，现场图也没有上诉人签字认可，且责任认定书将双向四车道认定为双向六车道，明显虚假不实。3、一审判令上诉人赔偿损失257251.55元于法无据，护理费不符合实际。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请二审法院依法撤销原判，发还重审或者依法改判。
被上诉人贾宝军答辩称：1、2013年3月3日21时许，被上诉人驾驶摩托车由东向西行驶至帮宽线石门镇石门二村蔡振国门口时，与蔡振国门口堆放的建筑废料发生刮蹭，导致被上诉人发生交通事故，上诉人蔡振国构成对被上诉人侵权，按照《中华人民共和国侵权责任法》应对被上诉人的交通事故承担一审法院认定的赔偿责任。2、上诉人遵化市交通运输局作为事故段的公路管理部门，应承担与蔡振国相同的赔偿责任。3、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法驳回上诉、维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，交通事故发生后，遵化市公安交通警察大队出具事故现场勘查询问，并委托唐山市公安局刑事科学技术研究所对事故车辆痕迹进行鉴定，检验意见为“太阳牌摩托车前轮与水泥制品和砖等接触形成该车痕迹”，后交通警察大队依照程序对上诉人蔡振国进行了调查询问并向其送达了交通事故告知书，上诉人蔡振国在法定期限内未对痕迹检验报告提出异议，现其主张贾宝军受伤与其无关，理据不足，本院不予支持。上诉人蔡振国主张贾宝军酒后驾车，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人提出交通事故认定书不能作为定案依据，因遵化市公安交通警察大队出具的交通事故认定书未对遵化市交通运输局的责任予以认定，故原审法院对该份交通事故认定书并未采信，而是结合交通事故卷中的相关证据和法律规定，认定贾宝军负事故70%责任，蔡振国承担20%责任，交通局承担10%责任并无不当。上诉人遵化市交通运输局对堆放在通行道路上的废料并未及时进行排查并责令清除，对本次事故有一定的责任，原审法院判决其承担10%的责任亦无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”，原审法院按照居民服务业标准计算贾宝军的残后护理费符合法律规定，因被上诉人贾宝军伤情严重，原审法院结合其伤情和实际情况判决分期给付护理费公平合理。因上诉人蔡振国在本次诉讼中未能提供张伟的确切身份信息，其与张伟的纠纷可另案解决。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10370元，由上诉人蔡振国负担5185元，有遵化市交通运输局负担5185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 杰