辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1954号
上诉人（原审被告）：张广萍，女，1959年5月20日出生，户籍所在地抚顺市新抚区，住抚顺市顺城区。
被上诉人(原审原告)：霍明祥，男，1955年3月16日出生，住抚顺市新宾满族自治县。
原审被告：赵秀梅，女，1969年10月29日出生，住抚顺市新抚区。
上诉人张广萍因与被上诉人霍明祥、原审被告赵秀梅买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广萍，被上诉人霍明祥到庭参加诉讼。原审被告赵秀梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广萍上诉请求：撤销新抚区人民法院作出的（2017）辽0402民初1487号民事判决，发回新抚区人民法院重审。事实及理由：1、一审判决严重违反法定程序。张广萍与赵秀梅均受雇于抚顺特立公司，且张广萍是股东之一，因此买卖毛鸡的行为是公司行为，不是个人行为，故应追加特立公司为被告，同时追加另外二位股东为被告，一审应当告知原审原告追加被告，在原审原告不申请追加的情形下，一审法院应依法依职权追加被告，而一审法院没有这样做，因此一审严重违反法律程序；2、一审判决认定事实不清，或者说部分事实已经认定，却没有依照事实做出判决。一审已经查明特立公司成立于2004年6月9日，企业类型为有限责任，法定代表人为张广红，投资人为汤海波、张广萍，说明张广萍是股东之一，张广萍、赵秀梅在特立公司领取工资和购鸡款，以上可以说明张广萍的行为是公司行为，不是个人行为。另有四宗案件均与本案相同，只是原告主体不同，涉案金额约为18万元，而每只毛鸡只有十元左右，试想如此巨大的鸡毛数量，经运输、屠宰、包装、发货等一系列工作，怎能由一人完成，应有多人统一招募相关人员共同完成，也应是公司行为。本案第一次发回重审后，程序严重违法，被告主体缺少，一审的判决增加了张广萍的诉累，故该案应该第二次发回重审。
霍明祥答辩称，维持一审判决，不同意张广萍的上诉请求。其与张广萍合作，与特立公司无关，樊志国的调解书中没有特立公司的字样，欠条上没有写特立公司。其认可一审判决。
原审被告赵秀梅未到庭答辩。
霍明祥向一审法院起诉请求：1、请求判令张广萍立即给付毛鸡款45000元及利息（2008年1月1日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2、张广萍与赵秀梅承担连带责任；3、本案诉讼费由张广萍、赵秀梅承担。事实及理由：其从2004年起开始在新宾满族自治县南杂木国道旁村12号养殖肉食鸡。2004年1月至2007年12月期间张广萍从其处购买肉食鸡，经手人均为赵秀梅，几年间双方产生交易额约40-50余万元。每次交易后，均由赵秀梅与其进行结算，支付鸡款，截止到2007年9月份，经其与赵秀梅对账结算后，尚欠毛鸡款45000元，2007年9月10日赵秀梅以经手人身份代张广萍为其出具欠条，事后，经多次找被告催要欠款，张广萍拒绝偿还，无奈诉至法院。
一审法院认定事实：张广萍与赵秀梅原系亲属关系，张广萍家庭在新抚榆林地区从事生鸡加工销售生意。2001年冬季始，张广萍雇佣赵秀梅为其打工，工作内容主要是采购活鸡。2003年10月1日，张广萍与赵秀梅到位于抚顺市顺城区前甸的抚顺特立饲料有限公司（以下简称特立公司）继续从事生鸡加工销售生意到2007年12月末。2004年至2007年间赵秀梅到霍明祥处购买活鸡，双方以现金方式进行结算，赵秀梅未能全额付清购鸡款。赵秀梅于2016年3月12日为霍明祥出具欠条“张广平从霍明祥购入肉毛鸡价款总计为45000元（肆万伍仟元整）。欠款人：张广平，经手人：赵秀梅，2016年3月12日,2006年3月12日”。另查明：张广萍、赵秀梅在2004年12月至2005年7月期间在特立公司领取过工资及购鸡款。特立公司成立于2004年6月9日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张广红，投资者为：张广萍、张广红、汤海波，经营截止日期为2008年6月8日，该公司于2010年10月8日被吊销营业执照。
一审法院认为，本案争议焦点一，赵秀梅是否应承担民事责任。赵秀梅自认是张广萍雇佣，主要从事活鸡采购工作。张广萍亦认可前期自家雇佣赵秀梅，后期二人同时受雇于特立公司。因此，赵秀梅在与霍明祥进行的多次交易始终是作为雇员在按照雇主的指示、安排、吩咐实施的，并非自己或与他人合伙经营，产生的法律关系后果应由雇主承担相应的民事责任。霍明祥主张赵秀梅应对张广萍给付货款的义务承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。赵秀梅关于不同意承担还款责任的抗辩意见符合法律规定，予以采纳；本案争议焦点二，张广萍应否承担还款义务。张广萍曾雇佣赵秀梅从事采购活鸡工作，自2003年10月至2007年12月间，赵秀梅仍在从事活鸡采购工作。尽管张广萍提供了特立公司的相关会计记账凭证等证据，但是上述证据仅是2004年12月至2005年7月间的赵秀梅领取报酬、交付活鸡入库的记载，不能完整的证明赵秀梅在这个期间均是受雇于特立公司在从事雇佣活动。因此，张广萍提出赵秀梅系受特立公司雇佣，应由特立公司承担责任的抗辩意见没有证据证明和法律依据，本院不予采纳。张广萍作为特立公司的股东，如果有证据能够证明自己与赵秀梅均是特立公司雇员，购买“毛鸡”是公司行为，可以依照法律规定在履行完给付霍明祥货款义务后再行依照法律向公司及其他股东主张权利。综上所述，霍明祥提供的证据能够证明欠款事实成立，霍明祥主张判令张广萍给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但是利息应从霍明祥向法院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张广萍于本判决生效之日起十日内给付霍明祥购毛鸡款45000元及利息（利息自2016年9月5日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回霍明祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由张广萍负担。
本院二审期间，张广萍提交如下证据：1、会计账薄，载明2007年8月、9月、10月的部分支出状况，证明其与赵秀梅都是为特立公司打工；2、特立公司的公司章程及企业登记资料，证明公司有屠宰场经营资格；3、抚顺市新抚广萍鸡产品商店的营业执照信息，证明其曾经零售过白条鸡。
本院组织当事人进行了证据质证。霍明祥对上述证据发表意见如下：不认可张广萍提交的证据1、2的真实性，且与本案无关，认可证据3。本院经审查认为：张广萍提交的证据无法证明其与赵秀梅为特立公司公司打工。公司章程、企业登记材料及营业执照仅能证明特立公司和抚顺市新抚广萍鸡产品商店系依法成立及其营业范围。
本院另查明：赵秀梅分别从霍明祥、庞宝江、谷三跃、迟洪明等处进行采购毛鸡。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉购鸡款应由张广萍支付还是由特立公司支付。本案中，各方当事人对赵秀梅从霍明祥处采购毛鸡一事并无异议，从合同的主体及履行情况来看，赵秀梅自述其受雇于张广萍，对外代表张广萍分别从霍明祥、庞宝江、谷三跃、迟洪明等多处采购毛鸡，并以张广萍的名义为出卖人出具欠条，且结合（2015）新宾民二初字第00104号民事调解书及张广萍本人为庞宝江出具的拖欠购鸡款欠条来看，一审认定张广萍雇佣赵秀梅从事采购毛鸡的行为有事实依据。虽张广萍在二审期间提交了会计账薄主张其与赵秀梅均受雇于特立公司，但该份账薄仅是对每笔款项的记载，并没有相关经手人的签字或者盖章，且张广萍无法提供与该份账薄相对应的相关会计凭证，故张广萍主张其与赵秀梅受雇于特立公司的事实本院难以认定。就本案而言，张广萍并未提交充足证据证明特立公司何时通过何种方式告知霍明祥赵秀梅采购毛鸡的行为系代表公司的职务行为，也未举证证明特立公司有向霍明祥采购毛鸡的意思表示和履行行为，故张广萍的上诉理由不应采信。
综上所述，上诉人张广萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人张广萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹立威
审判员 李 艳
审判员 何福苍
二〇一八年三月十四日
书记员 王春玲