浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5554号
上诉人（原审原告）：徐继国，男，汉族，1982年9月20日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南县创新机动车驾驶员培训学校（普通合伙），统一社会信用代码91330327768694281X，主要经营场所：浙江省苍南县灵溪镇观美社区岩联村岩尾52号。
执行事务合伙人：许明洲。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人徐继国与被上诉人苍南县创新机动车驾驶员培训学校（以下简称创新驾校）劳动争议一案，不服浙江省苍南县人民法院作出的（2017）浙0327民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
徐继国上诉请求：请求依法撤销原判，并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方之间签订的教练车承包合同是针对劳动工具作出的约定，除去约定教练车承包经营的条款外，亦不能认定双方属于承包关系。若双方属于承包关系，双方拥有更强的自主性和独立性，上诉人仅需遵守车连管理部门的规定即可，但根据合同约定，上诉人“必须严格按照教学大纲、教学计划及甲方汇编的《教练员读本》内容的要求开展教学活动”，“必须严格遵守甲方指定的各项规章制度”，“乙方违反规章制度及本合同约定时，甲方有权按照规定予以处罚……情节严重的，甲方有权单方解除合同并予以开除”。合同内容除去关于教练车的规定外，具有鲜明的劳动合同特征。此外，根据被上诉人提交的各种合同，上诉人对车辆没有相对自由处分的权利，车辆也是被管理的，承包协议只是被上诉人的一种管理手段。原审判决仅看到上诉人相对其他行业具有更多自主权，而忽视了上诉人在工作过程中的约束，双方之间应为劳动关系。
创新驾校辩称：上诉人与被上诉人并非劳动关系，原判说理详细充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2011年6月16日，原告与吴玉家签订教练车转让协议，受让吴玉家所有的普通型桑塔纳教练车浙C19**学（原车号：浙0W6**学），并继受吴玉家与被告签订的教练车承包合同。同日，原告与被告约定，该教练车由原告作为驾驶培训教学用车，使用权从2011年6月16日起至2013年5月9日止，2013年5月9日被告无条件收回该教练车指标所有权。2014年至2016年间，原、被告就教练车承包经营逐年签订一年期的教练车承包经营合同，约定被告将浙C19**学教练车发包给原告经营，原告按照法律法规、部门规章和规范性文件及被告规章制度的规定开展机动车驾驶员培训服务，承包经营期间被告拥有教练车的所有权，原告根据教练车承包经营合同拥有承包经营权。三年的教练车承包经营合同还对双方权利义务作了详细的约定：承包费按每位学员XX元（2014年为2200元，2015为2500元，2016年为2300元）计算，需在办理上车手续时一次性交纳完毕，否则不予办理上车手续；原告应在签订合同时一次性交纳履约责任风险金20000元，作为履行本合同的担保，原告违反合同约定或发生了约定的事由，被告有权在责任风险金中扣除相关费用，责任风险金被扣除后原告应在三日内补足，否则被告有权解除合同并收回教练车，由此造成的损失由原告赔偿;在承包期间，教练车的车船使用税、保险费由被告承担，教练车的燃油费、车辆维修费用由原告承担，车辆技术初级评定费、行驶证年审费凭发票报销，交通事故违章处罚由原告承担责任，交通事故及其他教学事故由原告承担责任并负责处理善后事宜，被告予以协助，事故损失由保险公司按保险合同赔付，保险公司赔付范围之外的损失由原告承担；被告负责办理学员上车培训手续和科目约考手续，被告有权监督检查教练员的教学和其他承包经营活动，被告有权依据法律法规的规定、合同的约定及学校的规章制度追究原告违约、违法违规行为，被告有权依据法律法规的规定和教学实践制定各项规章制度并予以实施；被告有提供驾驶培训场地和教学配套设施，负责协调各有关部门工作，负责组织教练员的业务培训和学习的义务；原告在按合同约定交纳承包费及承担相关税费后，有权获取承包经营所得，原告有权按法律法规及规章制度的规定、合同的约定及教学计划的安排开展承包经营及教学活动；原告负有不得私自聘请他人替代本人教学，严格按照教学大纲、教学计划及甲方汇编的《教练员读本》内容要求、原告的承诺书开展教学活动，严格遵守被告制定的各项规章制度，按规定收取培训费用等义务。在2014年度和2015年度教练车承包经营合同中，双方还约定原告每年每车的上车培训人员应在规定人数以上（2014年为28人以上，2015年为25人以上），少于该人数的，仍应按该人数标准缴纳承包费；在2016年度教练车承包经营合同中，约定2012年12月31日前招聘的教练员的养老保险以2015年度双方比例基数执行，但单车上车人数必须达到25人，未达到25人的不予补贴且被告已垫付的保险金在当年底前原告应补交给被告。双方还在三年的承包经营合同中就奖励措施、违约责任、合同终止等事项均作了约定。在承包经营合同期间，原告自行招收学生，直接收取学费，安排培训工作，并按合同向被告上交承包费；被告按约对原告进行培训、管理。2016年4月25日，原、被告还就2016年度承包费调整、养老保险补贴等进行重新约定，并签订一份补充协议。原告于2016年6月向被告申请从2016年7月1日开始将养老及医疗保险费交由被告代缴，保险费全额由自己负责。2016年9月10日，原告离开被告处。2017年3月28日，原告向仲裁委申请仲裁，提出和本案诉讼请求同样的请求。经审理，仲裁委于2017年7月18日裁决驳回徐继国的劳动仲裁请求事项。原告不服仲裁，在法定期限内起诉至该院。
一审法院认为，在民事活动中，当事人有权依法根据自己的意愿实施一定的行为，确定互相之间的关系，约定相应权利义务。在与劳务相关的活动中，提供劳务方与接受劳务成果方有权综合考量行业、职业技能、需求等因素确定互相之间为承揽关系或劳动关系或其他关系。本案的主要争议在于原、被告是否存在劳动关系。劳动关系的本质在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的从属关系，这种关系主要体现在劳动者受用人单位雇佣，向用人单位提供劳动并以此取得劳动报酬，接受用人单位的合理安排与正当管理。本案中，原、被告双方是平等的民事主体，双方连续多年签订的教练车承包合同系双方真实意思表示，且已被双方遵循多年，双方按照教练车承包经营合同开展各项工作,由被告提供车辆，原告招收学员、提供技能培训，除按约定上交必要费用外原告的经营收益归其个人所有，燃油费、车辆维修费用等经营成本由其个人承担，原、被告之间分工明确、责任明晰、相互合作、互利互惠，并非劳动法意义的用人单位与职工的隶属关系。该承包经营合同注重的是工作的完成及工作成果，以实现双方利益最大化，而劳动合同关系则更强调劳动本身。原告有权以被告名义自行开展培训工作，享有相对独立的自主权，并不是从事被告安排的有报酬的劳动,双方并未达成过须支付相应工资报酬的约定，原告亦未就此从被告处领取过工资形式的劳动报酬。合同中约定的原告应遵守法律法规和规章制度、监督管理及培训等内容，系基于驾驶培训质量和安全、风险防范等方面考虑，并非劳动关系中的用工管理，原告并不因此丧失工作的独立性和自主性。至于双方关于社会保险费缴纳的约定，仅能认定为双方为提高工作积极性或便于缴纳社会保险费所作的约定，难以认定为社会保险法意义上用人单位和职工应承担的义务，并不能以此认定双方存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张在2011年至6月21日至2016年9月10日期间原、被告双方存在劳动关系，但没有提供充足的证据予以证明，故其该项主张缺乏相应的依据，依法不予支持。另外，原告基于双方存在劳动关系，提出的其他诉讼请求也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐继国的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由徐继国负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《教练车承包经营合同》，双方意思表示真实明确，该合同确定了双方履约的权利和义务。上诉人依托被上诉人驾校的各项教学资源，自主招收学员、培训驾驶技能，并根据双方约定标准向被上诉人上交管理费用，而双方在合同中约定的规章制度管理，系属于驾驶教学所必须的安全风险管理，故双方之间并不存在劳动法律关系所应具备的劳动隶属和经济隶属特征，原判对双方法律关系分析充分且明确，认定双方并非劳动关系正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人徐继国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 白海玲
审判员 郑文平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 坚