湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终885号
上诉人（原审被告）：武汉中楚建设工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道342号。
法定代表人：周胜利，该公司经理。
委托代理人：吴镇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖猛。
委托代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭小庆。
原审被告：湖北地矿建设工程承包集团有限公司，住所地武汉市解放大道342号3楼。实际办公地武汉市洪山区八一路463号。
法定代表人：李彦，该公司总经理。
委托代理人：李成华，该公司员工。
上诉人武汉中楚建设工程有限公司（以下简称中楚公司）因与被上诉人肖猛、彭小庆、原审被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司（以下简称地矿公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月13日，肖猛诉至一审法院，请求判令：1、彭小庆、中楚公司、地矿公司向肖猛支付劳务工程款人民币20万元；2、本案诉讼费由彭小庆、中楚公司、地矿公司共同承担。
一审法院审理查明，地矿公司系武汉市洪山区八一路340号楚天府小区项目的总承包方。中楚公司与地矿公司于2013年10月10日签订《楚天府钢筋劳务分包工程承包合同》，约定由地矿公司将楚天府项目中2、3号楼钢筋工程发包给中楚公司，双方还对工程价格、工程工期、工程质量、双方代表、工程款支付等事项作出了约定。当天，双方还签订了附件一《钢筋班组》及由中楚公司和彭小庆（彭小庆系中楚公司楚天府项目2、3号楼钢筋工程的项目经理）所签的附件二《承诺书》。合同签订后，中楚公司又将该工程以劳务分包的形式转给彭小庆，双方于2013年11月8日签订了《劳务分包工程承包责任书》、《安全管理协议》。尔后，彭小庆又将该工程以口头形式转包给肖猛施工，并约定由肖猛出资购买机械、辅料并进行劳务施工。肖猛作为实际施工人进行了该项目工程的施工。2014年9月11日，彭小庆向肖猛出具欠条一份，载明：今欠到肖猛楚天府工地劳务工程款费27万元整。此款由公司支付。附清单结算单，包括：1、工地进场肖猛买机械6万元；2、工地买扎丝8万元；3、地下室底板人工费5万元；4、地下室顶板人工费3万元；5、工地合同安全保险费用2万元；6、其他辅料费用3万元。肖猛此后因多次催要费用未果，遂向武汉市洪山区劳动保障监察大队、武汉市洪山区法律援助中心、武汉市洪山区建筑管理站投诉，经三单位与彭小庆、中楚公司、地矿公司组织协调，中楚公司与肖猛于2015年2月13日达成一份《调解协议书》，调解意见如下：一、中楚公司先向肖猛支付由彭小庆出具欠条内容中第3、4项人工费共计7万元整；二、付款方式：肖猛向现中楚公司出具人工费工资表，现场当天由中楚公司依据肖猛提供的工资表以现金直接向工人支付；三、彭小庆出具欠条中所有内容的费用，由中楚公司与肖猛双方分别启动对彭小庆及相关责任方司法程序；四、本协议经中楚公司、肖猛双方盖章签字后即具有法律效力；五、本协议一式6份，中楚公司、肖猛双方各执一份，单位各执一份。后肖猛因剩余劳务工程款200，000元催要无果，诉至一审法院，诉请如前。
一审法院审理认为，地矿公司与中楚公司签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律禁止性规定，故该合同合法有效。中楚公司将所承接的工程以劳务分包的形式转包给彭小庆，彭小庆又转包给肖猛，根据《建筑施工法》的相关规定，承接该工程需要相应资质。肖猛作为个人不具备劳务分包的资质，因此，该劳务分包无效。但肖猛按照要求完成该工程，且肖猛与中楚公司于2015年2月13日达成的《调解协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，故中楚公司应当按照协议的约定，及时履行支付义务。彭小庆系中楚公司楚天府项目2、3号楼钢筋工程的项目经理，其行为系代表中楚公司，中楚公司应当按照约定向肖猛支付劳务费及工程材料费。至于中楚公司于彭小庆之间，属于企业对下属项目经理的管理问题，不能对抗作为实际施工人的肖猛。肖猛还主张地矿公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。中楚公司在庭审中提出与彭小庆明确了工作范围其不应承担任何责任的抗辩理由，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉中楚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖猛工程款人民币200，000元；二、驳回肖猛其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取2，150元（肖猛已预交2，150元），由彭小庆、中楚公司负担。
判后，中楚公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认为彭小庆系楚天府项目2、3号楼钢筋劳务工程的项目经理没有事实和法律依据。中楚公司在一审中提交了《劳务分包工程承包责任书》，拟证明彭小庆与中楚公司的关系及权责。根据该规定，彭小庆与中楚公司之间名为“全额承包和项目经理责任制”，实为转包；彭小庆名为涉案工程项目经理，但实际并非中楚公司工作人员，其行为不能代表中楚公司。2、中楚公司在一审中提交了劳务费支付单据，转账支票等证据，证明支付给彭小庆工程款102.6579万元，涉案钢筋劳务工程款已经结清。而中楚公司与彭小庆的结算价款仅为约98万元（待结算），中楚公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人肖猛承担责任，工程款既然已经结清并超付，故不应再承担支付义务。3、肖猛主张欠付工程款27万元，其中工地进场买机械6万元、工地买扎丝8万元、地下室底板人工费5万元、地下室顶板人工费3万元、安全保险费用2万元、其他辅料费用3万元。没有提供辅料的名称、种类、用途等相关方面的证据，不能证明辅料实际用于涉案工程，机械设备是施工人必要的劳务设备，应由施工人自备，不应由中楚公司承担，即使中楚公司承担该笔费用，肖猛亦应该将机械设备连同有效票据一并返还给中楚公司。肖猛既不是中楚公司工作人员，又无合同约定，2万元安全保险费用实际由中楚公司实际支付，肖猛此节诉求无理。上诉请求：1、撤销一审民事判决并改判中楚公司不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由肖猛、彭小庆承担。
肖猛答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
地矿公司述称：请求撤销一审判决。
彭小庆未到庭参加诉讼并予以答辩。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，中楚公司将所承接的工程以劳务分包的形式转包给彭小庆，彭小庆又转包给肖猛，肖猛作为个人不具备劳务分包的资质，不符合承接工程需要相应资质的相关法律规定，因此，该劳务分包无效。但肖猛按照要求已实际完成案涉工程，对其所付出劳动应按实际工作量给予劳务报酬。中楚公司认为其与彭小庆实为转包关系，但彭小庆对外身份系中楚公司楚天府项目2、3号楼钢筋工程的项目经理，其行为代表中楚公司，中楚公司不仅应当按照彭小庆向肖猛出具欠条中约定的内容向肖猛支付劳务费及工程材料费；且中楚公司于2015年2月13日基于彭小庆向肖猛出具欠条的内容与肖猛达成的《调解协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，中楚公司亦按该协议约定履行了部分付款义务，应当按照协议的约定，继续及时履行支付义务。中楚公司与彭小庆之间，属于分包关系或企业对下属项目经理的管理问题，均不能对抗作为实际施工人的肖猛主张付款的依据，其该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。应当按照约定向肖猛支付劳务费及工程材料费。至于中楚公司认为其已向彭小庆支付了工程款，以及彭小庆向肖猛出具欠条中购买材料、铺料、保险等费用依据不足的问题，中楚公司未提供相关依据予以证明，其该理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，150元，由武汉中楚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年四月七日
书记员 刘贝莉