福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第643号
原告卢海周，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人朱卫东，福建元光律师事物所律师。
被告赖原生，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人沈秀珠，福建扬都律师事务所律师。
本院在审理原告卢海周与被告赖原生民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员赖丰富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海周及其委托代理人朱卫东、被告赖原生的委托代理人沈秀珠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海周诉称，原告通过朋友何雷飞介绍认识了被告。2014年3月份，被告欲接手何雷飞经营的在平和县县城的一家汽车贸易车行。被告因资金不足，由何雷飞引见后，向原告借款人民币300000元，月利息为3分（3%）。2014年3月16日，根据被告提供的范本，双方签订了一份协议，协议载明：“······第二条、本合伙依法组成合伙企业，由甲方（即被告）负责德源行分店的经营活动，平和德源行分店的盈亏由甲方（即被告）负责，乙方（即原告）不承担任何经营后果，乙方（即原告）每月领取9000元分红······。”这一协议，表面为合伙协议，其内容实则为典型的借贷行为，并且是约定了利息（即月利息3%）的民间借贷行为。2014年3月16日，原告支付给被告人民币300000元。原告付款同时，被告为原告打了收条。但是自被告收到原告的借款后，除了前3个月即2014年3月至2014年6月按时支付给原告利息，共计人民币27000元，便不再支付，也拒绝返还原告本金。原告曾多次向被告催讨，被告仍不返还本金，也拒付利息。并提供原、被告双方签订的《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》、被告出具的《收条》各一份及信用社出具的《存款明细账》一份、《单条记录显示》三份等予以证实。请求判令被告偿还借款人民币300000元，并支付自2014年6月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。
被告赖原生辩称，本案中，原、被告之间的法律关系属合伙人之间民事法律关系，并非原告诉称的“名为合伙实为借贷”的民间借贷民事法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：（一）原、被告签订《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》，以书面的形式约定合伙事项。答辩人与原告确实不认识，双方不可能也不存在民间借贷关系。事实上，原告卢海周的朋友何雷飞想转让“平和德源行分店”，才找答辩人与原告合伙开店，双方事先约定总投资为100万元，答辩人赖原生出资70万元，原告卢海周出资30万元，各占投资总额的70%、30%，组成合伙体。而要开“平和德源行分店”必须先与漳州市德源行实业有限公司签订授权经营协议，需交押金50万元，因此，双方约定由何雷飞带原告卢海周与漳州市德源行实业有限公司法定代表人祁伟君认识，并在平和县答辩人店里于2014年3月15日签订一份《合作协议》，押金50万元由合伙体出资，即答辩人出资20万元，原告出资30万元。之后于2014年3月16日双方签订一份《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》，约定：合伙人甲赖原生、合伙人乙卢海周；第一条甲乙双方自愿合伙经营平和德源行分店，总投资为100万元，甲出资70万元，乙出资30万元，各占投资总额的70%、30%；第七条同德源行签订合同由乙方（即原告卢海周）签字，押金由合伙经营资金出资给德源行抵押，（押金50万元整）。按此约定，原告卢海周从合伙体拿50万元，包含原告卢海周的30万元出资款和答辩人赖原生的20万元出资款。（二）被告出具给原告收执的《收条》也清楚的载明：“收到入股现金30万元”。（三）被告与原告合作经营，并有资金往来，其中被告于2014年3月15日转账23万元给原告，卡号为6230361108012845823。并提交原告与福建德源行实业有限公司签订的《合作协议》、福建德源行实业有限公司祁伟君出具的《收条》、福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行出具的《存款明细账》各一份等予以证实。综上所述，原告主张错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月16日，原告卢海周与被告赖原生签订一份《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》。该协议载明：“合伙人甲：赖原生，合伙人乙：卢海周。······第一条甲乙双方自愿合伙经营平和德源行分店，总投资为100万元，甲出资70万元，乙出资30万元，各占投资总额的70%，30%。第二条本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责德源行分店的经营活动，平和德源行分店的盈亏由甲方负责，乙方不承担任何经营后果，乙方每月领取9000元分红。······。第七条同德源行签订合同由乙方签字，押金由合伙经营资金给德源行抵押，（押金50万元）。”等条款。同日，被告赖原生向原告卢海周收取人民币300000元，并出具一张《收条》给原告卢海周收执。该《收条》载明：“收到卢海周入股现金叁拾万元整、（300000.00元）”。2014年4月17日、5月20日、6月22日，被告赖原生通过银行转账的方式，分别支付给原告卢海周款项各9000元，三次合计支付人民币27000元。
上述事实，有原告卢海周提供的原、被告双方签订的《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》、被告出具的《收条》各一份及信用社出具的《存款明细账》一份、《单条记录显示》三份；证人何雷飞的证言；以及双方当事人在庭审中的陈述等证据为证。经本院审查，庭审质证，可以认定。
本院认为，原告卢海周与被告赖原生之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。被告赖原生向原告卢海周借款300000元未还，事实清楚，证据充分，应当偿还。借款时，双方当事人虽然签订了《平和德源行分店（腾兴汽贸）股份协议》，对相关的事项作出了约定，且被告赖原生因向原告卢海周收取款项而出具的《收条》中也载明款项的性质；但这些约定，均仅是形式上的约定。该协议第二条对双方之间的权利义务做了实质性的约定，即被告赖原生负责经营活动，平和德源行分店的盈亏由被告赖原生负责，原告卢海周不承担任何经营后果，每月领取9000元分红等实质性的约定。原、被告双方在该协议中的实质性约定，不符合合伙组织的合伙人应共负盈亏的基本特征；且自该协议签订起连续三个月，每月被告均支付9000元给原告，决定了原、被告之间的民事法律关系属民间借贷关系。关于每月原告可领取9000元的约定，可以认定为原、被告之间关于支付利息的约定。但是，关于利息约定的标准已超过法律保护的限度，被告尚未支付的利息，依法可按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。原告请求被告偿还借款人民币300000元，并支付自2014年6月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赖原生关于原、被告之间的法律关系属合伙人之间民事法律关系，并非民间借贷民事法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求的辩称意见，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赖原生应在本判决生效后十日内偿还原告卢海周借款人民币300000元及自2014年6月17日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息。
案件受理费人民币7015元，减半收取3507.5元，由被告赖原生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 赖丰富
二〇一五年六月三日
书记员 游俊毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。