舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初924号
原告：陆扣喜，男，1961年12月29日出生，汉族，户籍住址江苏省兴化市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人（特别授权）：竺裕忠、高培芳，上海灜泰（舟山）律师事务所律师。
被告：支建明，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈诚、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告陆扣喜与被告支建明合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本院于2016年10月14日作出了（2016）浙0903民初839号民事判决，原、被告均不服该判决而向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后认为，原审判决认定基本事实不清，于2017年1月12日作出（2016）浙09民终769号民事裁定：撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告陆扣喜及其委托诉讼代理人竺裕忠、被告支建明及其委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆扣喜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告可得机器设备款150万元、复绿治理押金185万元、其他损失87.65万元，合计422.65万元；2.依法判决被告支付自2013年2月26日开始至判决生效之日止按335万元为本金按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告可得机器设备款150万元、复绿治理押金185万元、其他损失54万元；2.判令被告支付自2013年2月26日开始至判决生效之日止按335万元为本金按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：舟山亨泰建材工程有限公司（以下简称舟山亨泰公司）于2010年1月15日与杭州人防工程有限公司（以下简称杭州人防公司）签订了承包经营合同一份，约定舟山亨泰公司将位于舟山市普陀区佛渡捕南村的燕子山石矿发包给杭州人防公司经营，承包期限自2010年2月15日起至2013年2月14日止。2010年1月18日，杭州人防公司与原告签订了协议书一份，约定原告向杭州人防公司承包经营燕子山石矿，向其交纳管理费，承包期间的债权债务由原告承担。2010年10月15日和12月9日，原、被告先后签订了两份合伙协议，约定双方合伙经营燕子山石矿，两份协议在合伙份额上有所区别，其他内容基本一致。2011年2月28日和5月19日，原、被告先后又签订了两份内部承包协议，约定燕子山石矿由被告整体内部承包经营。2012年4月4日，舟山市国土资源局普陀分局向舟山亨泰公司送达了关于停止界外开采的通知，责令舟山亨泰公司停止开采行为，并提出整改方案。2012年6月，原告向普陀区人民法院起诉要求被告继续履行《内部承包协议》，并判决被告支付原告拖欠的承包费420万元。2012年9月27日，该案调解结案，双方达成如下协议：一、陆扣喜自2012年9月28日起退出合伙，支建明向其支付退伙款270万元，并分期支付；二、支建明于2013年2月15日终止舟山市普陀区佛渡捕南村燕子山石矿的经营前，须将矿上所有合伙财产交付给陆扣喜并保证交付的机器设备能正常运转；三、如果支建明于2013年2月15日终止燕子山石矿的经营后可退还185万元的复绿押金，则该笔押金由陆扣喜享有，支建明需协助办理相关手续；四、合伙期间对外产生的所有债权债务（包括所欠税费）均由支建明享有和承担。调解协议生效后，被告并未按约履行，既未按期支付退伙款，又未按期将矿上财产交付给原告并保证机器的正常运转，在未办理交接手续的情况下被告独自离开了矿山。原告为此多次致电被告，但被告未到矿山与原告办理交接，因杭州人防公司与舟山亨泰公司的承包合同于2013年2月14日到期，原告迫不得已接手了该石矿。因很多机器设备无法正常运转，共花去修理费54万元，与舟山亨泰公司延迟交接造成损失33.65万元，两项合计87.65万元。2013年2月26日，原告和舟山亨泰公司签订协议书一份，约定：原告将燕子山石矿的生产流水线作价200万元卖给舟山亨泰公司，因超过合同期限办理交接给舟山亨泰公司造成的损失由原告承担，合计33.65万元；复绿治理押金185万元由原告陆扣喜享有，由于上期越界开采，舟山亨泰公司根据舟山市国土资源局普陀分局处理结果（按罚单为准）15日内一次性付清。设备款从谈好之日先支付50万元，余款等国土局对越界开采的处理结果后一次性付给原告。2014年8月12日，原告向普陀区人民法院起诉舟山亨泰公司要求返还185万元复绿押金，并支付116.35万元的设备买卖欠款，合计3013500元。2014年12月22日，舟山市国土资源局作出舟土资（普）罚字[2014]第7号行政处罚决定书，认定截至2013年6月停止开采，燕子山石矿超越批准范围违法开采矿产品44.25万吨，对舟山亨泰公司做出没收违法所得3041747.01元，并处罚款638766.87元的处罚决定。普陀区人民法院于2015年1月22日作出（2014）舟普商初字第942号民事判决书，认为舟山亨泰公司缴纳的行政处罚罚没款金额已超过原告可取得的款项金额，经抵扣，原告无取回款项，判决驳回了原告的诉讼请求。综合上述事实，原、被告合伙经营燕子山石矿产生的纠纷经法院调解，被告应全面履行调解协议的内容，其中第四条约定合伙期间对外所有债权债务应由被告享有和负担，因被告故意隐瞒了越界开采行为，导致原告与舟山亨泰公司签订的转让协议中应享有的权益直接被抵扣，对此造成的损失包括可得设备买卖余款150万元和复绿押金185万元，应由被告向原告赔偿。因被告延迟交接导致的各项损失87.65万元亦应由被告予以赔偿。
原告陆扣喜为证明自己主张的事实而向本院提供了以下证据：
一、舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第942号民事判决书（复印件）1份，拟证明舟山亨泰公司、杭州人防公司以及原、被告对于舟山市普陀区佛渡捕南村燕子山石矿承包经营的过程等事实。
二、原、被告分别于2010年10月15日、12月9日签订的《合伙协议》（复印件）2份，拟证明原、被告曾对案涉石矿进行合伙经营的事实。
三、原、被告分别于2011年2月28日、5月19日签订的《内部承包协议》（复印件）2份，拟证明原、被告曾对案涉石矿约定合伙期间由被告内部承包经营的事实。
四、舟山市普陀区人民法院（2012）舟普六商初字第102号民事调解书（复印件）1份，拟证明原、被告在合伙经营案涉石矿中产生的纠纷经舟山市普陀区人民法院调解结案的事实。
五、舟山亨泰公司出具的损坏附件清单1份，拟证明被告未按约交接可正常运转的机器设备，导致被告需支出维修费用54万元的事实。
六、生产设备及电缆线损失和被盗照片若干，拟证明因被告未按约交接导致生产设备损坏及电缆线被盗的事实。
七、原告和舟山亨泰公司签订的《协议书》复印件1份，拟证明被告未按约交接导致原告向舟山亨泰公司赔偿33.65万元损失的事实。
八、舟山市国土资源局舟土资（普）罚字[2014]第7号行政处罚决定书及缴款凭证(复印件)各1份，拟证明舟山亨泰公司因案涉石矿越界开采被罚没3680513.88元的事实。
九、舟山市国土资源局普陀分局出具的回复函1份，拟证明2010年3月至2011年3月期间该局未收到举报和未发现关于案涉石矿存在违法开采的事实。
十、舟山市公安局普陀区分局六横分局出具的证明1份，拟证明该局曾于2013年2月3日接到于宝宏关于案涉石矿厂区配电房内100多米电缆线被盗报案的事实。
被告支建明辩称，一、原告主张迟延交接损失33.65万元、机器设备维修费损失54万元缺乏事实和法律依据，且已过诉讼时效。关于迟延交接损失，被告于2013年1月23日与舟山亨泰公司法定代表人就案涉石矿办理交接并就个人财产达成补偿协议，同日委托运输公司将其他个人财产运至贵州，证明被告已依约提前退出石矿并交付了相应的合伙财产。原告于2013年2月3日向公安机关报案称矿上电缆被盗，也证明原告在2013年2月15日前已经实际占有、控制合伙财产，不论是舟山亨泰公司接管石矿还是原告占有控制合伙财产均在2013年2月15日前，不存在迟延交接的情况；迟延交接损失为原告与舟山亨泰公司自行约定，该赔偿金额的确定没有任何客观依据，其中包含了合同到期后产生的电费以及其他无法核实的费用，该损失与被告无关，且已超过诉讼时效。关于机器设备维修损失54万元，原告未能提供证据证明损失存在及实际价值，舟山亨泰公司与原告具有利害关系，且未提供维修及相应支出的凭证，被告停止经营前机器设备可以正常运转，不存在故障。即使存在故障，原告自称2013年2月15日发现机器设备不能运转，表明原告明知故障，原告在诉讼时效内未向被告提出。二、复绿押金185万元和设备款116.35万元损失系原告擅自与舟山亨泰公司签订协议自动放弃的利益，不属于合伙期间的债务。原、被告与舟山亨泰公司之间不存在直接权利义务关系，舟山亨泰公司得以直接向原告主张抵销权利，系原告擅自与舟山亨泰公司签订协议所致，原告签订协议时合伙关系已经结束且未征得被告同意，原告自愿作出的承诺与被告无关，原告诉请的该损失系基于原告与舟山亨泰公司的协议产生，不是发生在合伙期间，不属于合伙期间债务，不应在合伙关系中处理。三、即使越界开采行为造成原告一定的经济损失，首先，复绿押金185万元不属于经济损失的范围，根据调解协议，复绿押金是否退还具有不确定性，风险由原告自行承担。其次，就设备款116.35万元的损失，被告不应对舟山亨泰公司、原告的越界开采行为对应的处罚承担责任，被告于2012年12月14日结束经营，此后的6.58万吨越界开采量与被告无关，舟山亨泰公司缴纳罚款对应的越界开采数量为11.1297万吨，原、被告各自独立开采及合伙开采被罚款的数量应为4.5497万吨，即便要进行责任分摊，应由原告进行举证，否则应承担不利后果。再次，原告就该116.35万元设备款损失应承担主要责任，案涉越界开采非超量开采，开采路线是原告制定的，被告不知道越界开采的情况，直到与舟山亨泰公司交接时才得知越界开采相关情况，主要责任在原告；舟山亨泰公司在被告承包经营期间多次收到国土局要求停止开采的通知，但未告知被告，存在过错，原告对舟山亨泰公司的过错未行使救济权利，对损失均予以确认，相应损失应由原告自行承担；被告承包经营期间无偿支持新农村建设达29万吨石料，行政处罚中只认定21万吨，原告未提出异议是造成损失扩大的原因。四、原告利息损失的依据是其与舟山亨泰公司的协议，但被告并非该协议的当事人，不能约束被告，且利息损失相对于到期债权，原告诉请为赔偿损失，主张利息损失没有事实和法律依据。
被告支建明为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
一、舟山市国土资源局普陀分局于2012年12月28日向舟山亨泰公司送达的《整改通知书》1份，拟证明各期间案涉石矿越界开采数量的事实。
二、承包合同解除协议书、结算清单各1份，拟证明原告在2010年即承包经营了案涉石矿，并与案外人黄昆进行过相应结算的事实。
三、货物运输协议1份，拟证明被告于2013年1月将石矿上属于其个人的财产托运至贵州六盘水的事实。
四、舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第942号民事判决书、舟山市国土资源局普陀分局告知书和函(均为复印件)各1份，拟证明被告于2012年12月就停止了石矿生产的事实。
五、舟山市普陀区人民法院（2012）舟普六商初字第102号民事调解书（复印件）1份，拟证明原告于2012年9月退出了案涉石矿合伙体的事实。
六、情况说明书1份，拟证明被告于2013年1月23日将石矿上的部分个人财产与舟山亨泰公司进行了转让交接的事实。
七、爆破公共安全评估报告1份，拟证明被告于2011年4月6日才对案涉石矿进行第一次爆破，之前该石矿已经进行过开采的事实。
八、六横海事处船舶停靠信息表1份，拟证明在2010年和2013年即在被告开采石矿之前和之后均有船舶到案涉石矿上装运石料的事实。
九、原炮头机矿山破碎山料估算书1份，拟证明原告在2011年3月前就使用炮头机开采石矿的事实。
十、破碎机结算情况1份，拟证明原告在2011年3月前使用破碎机加工石料的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8真实性无异议，但认为证据1的判决书中已认定抵扣的理由为原告与舟山亨泰公司签订协议形成实际的权利义务关系，故与被告无关；对证据7关联性有异议，认为原告自身作出承诺承担损失与被告无关；对证据5真实性和关联性有异议，认为舟山亨泰公司单方出具的损失清单无证明力，且与被告无关；对证据6真实性、关联性、合法性均提出异议，认为照片的拍摄时间无法确定，无法确认电缆被盗的责任；认为证据9中无负责人或经办人的签名，不得作为认定案件事实的依据，且舟山市国土资源局未发现越界开采等违法行为，并不能等同于不存在越界开采的行为；对证据10无异议，但认为报案人于宝宏系原告的下属。
对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1、证据2、证据4、证据5、证据7真实性无异议；对证据3关联性有异议；对证据6真实性和关联性有异议；对证据8真实性、关联性有异议，认为不能证明涉及的船舶从燕子山装矿；对证据9真实性、关联性、合法性均有异议；对证据10无异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：对对方当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以认定，就证据有无证明力及证明力大小，本院将结合本案的全部证据、双方当事人的陈述并参照证据规则予以综合认定。原告提交的损坏清单系舟山亨泰公司出具，因舟山亨泰公司与该结果有利害关系，其出具的损坏清单就本案不具有证明力，本院不予认定；对原告提交的照片的真实性，本院予以认定，但该组照片不足以证明机器设备损失和电缆被盗的责任及具体损失情况；原告提交的证据9系舟山市国土资源局回复原告咨询的函件，本院予以认定。被告提交的证据6与证据3能够互相印证，本院对证据6的真实性予以认定；被告提交的证据8、证据9能与证据2、证据10相互印证原告曾在2010年至2011年期间在案涉石矿中开采矿石的事实，本院予以认定。
经审理查明，舟山亨泰公司于2010年1月15日将位于舟山市普陀区佛渡捕南村的燕子山石矿发包给杭州人防公司经营，经营期限至2013年2月14日止。杭州人防公司于2010年1月18日又将案涉石矿的经营权转承包给原告。2010年5月至8月，均有运输船舶在舟山市普陀区佛渡燕子山石矿码头装运石料。原、被告先后于2010年10月15日和2010年12月9日签订了两份合伙协议约定对案涉石矿进行合伙经营，又于2011年2月28日和2011年5月19日签订了两份内部承包协议，约定由被告内部承包经营案涉矿山，内部承包经营期间的生产、销售及相关责任均由被告承担。2011年3月前，原、被告曾用破碎机开采部分石矿，2011年4月对案涉石矿进行了第一次爆破。原、被告在经营过程中发生纠纷起诉至本院，本院于2012年9月27日作出（2012）舟普六商初字第102号民事调解书，调解内容如下：一、陆扣喜自2012年9月28日起退出合伙，支建明支付退伙款270万元并分期支付（具体时间与本案无关联，不再赘述）；二、支建明于2013年2月15日终止舟山市普陀区佛渡捕南村燕子山石矿的经营前，须将矿上所有合伙财产交付给陆扣喜并保证交付的机器设备能正常运转（但部分属支建明个人财产的除外，不再赘述）；三、如果支建明于2013年2月15日终止燕子山石矿的经营后可退还185万元的复绿押金，则该笔押金由陆扣喜享有，支建明需协助办理相关手续；四、合伙期间对外产生的所有债权债务（包括所欠税费）均由支建明享有和承担。因舟山亨泰公司将于2013年2月15日收回案涉石矿的经营权，被告于2013年1月23日与舟山亨泰公司法定代表人周志峙签订矿情况说明一份，约定将剩余开采储量国土资源费计为132000元及矿山上属被告的个人财产（包括构筑物、食堂用具等）作价41200元转让给舟山亨泰公司，以上费用合计173200元，被告与周志峙办理了交接手续，并联系运输公司将其他个人财产运至贵州六盘水。原告于2013年2月26日与舟山亨泰公司签订了一份《协议书》，约定原告将矿山上归其所有的机器设备以200万元转让给舟山亨泰公司，因延迟交接自愿承担舟山亨泰公司的经济损失33.65万元，同时约定185万元复绿押金亦归原告所有，舟山亨泰公司先行支付50万元机器设备转让款，余款待舟山市国土资源局对石矿的越界开采处罚结果确定后再支付。后因舟山亨泰公司未支付机器设备余款和复绿押金，原告于2014年8月12日向本院起诉舟山亨泰公司要求返还185万元复绿押金，并支付116.35万元的设备买卖欠款，合计301.35万元。2014年12月22日，舟山市国土资源局作出舟土资（普）罚字[2014]第7号行政处罚决定，对尚在矿区范围内堆放的11.6371万吨普通建筑石料予以没收，认定截至2013年6月停止开采，燕子山石矿超越批准范围违法开采矿产品44.25万吨，减去没收的11.6371万吨，扣除用于公益事业的21.4832万吨，对剩余11.1297万吨处以没收违法所得304.174701万元，并处罚款63.876687万元，合计368.051388万元。本院于2015年1月22日作出（2014）舟普商初字第942号民事判决，认为舟山亨泰公司缴纳的行政处罚罚没款金额已超过原告可取得的款项金额，经抵扣，原告无取回款项，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为越界开采的责任均在被告，遂向本院提起诉讼要求被告赔偿其损失。另查明，2012年4月4日，舟山市国土资源局普陀分局向舟山亨泰公司下发了关于停止界外开采的通知。2012年10月30日，舟山市国土资源局普陀分局再次向舟山亨泰公司下发了要求停止界外开采的告知书。2012年12月28日，舟山市国土资源局普陀分局向舟山亨泰公司下发了整改通知书，认定在2010年3月至2012年3月期间越界开采7.54万吨；在2012年3月至2012年9月期间越界开采15.20万吨；在2012年9月7日至2012年12月14日期间越界开采14.93万吨，截至2012年12月14日共越界开采37.67万吨。舟山市国土资源局舟土资（普）罚字[2014]第7号行政处罚决定认定的扣除用于公益事业的石料系被告内部承包期间提供，于2011年8月和2012年3月无偿赠与给舟山市普陀区佛渡捕南村用于乡村道路建设。
本院认为，原、被告对案涉石矿的经营曾达成合伙协议，又于2012年9月27日经本院调解对双方合伙纠纷中关于退伙等事宜达成了相关协议，上述协议系原、被告的真实意思表示，对双方均有约束力，原、被告应按照协议内容履行各自的义务。原告主张的损失包括五个方面：迟延交接损失33.65万元、机器设备维修损失54万元、复绿治理押金损失185万元、可得设备款损失116.35万元以及335万元的利息损失。一、关于迟延交接损失33.65万元。原、被告虽未当面履行交接手续，但从被告于2013年1月23日与舟山亨泰公司法定代表人周志峙就其矿上个人财产达成补偿协议，办理交接手续，并联系运输公司将其他个人财产运至贵州六盘水等事实可推断被告于2013年1月23日与舟山亨泰公司履行了案涉石矿的交接手续后退出了该石矿；而从原告于2013年2月3日向辖地公安局报案矿上电缆被盗，由其提供的部分电缆被盗的照片以及原告诉称中自认的多次联系被告未果后接手了案涉石矿等事实可推断原告在2013年2月15日前已取得了对案涉石矿上归其所有的合伙财产的控制权，故本院认为被告在履行上述交付义务时虽存在未与原告当面交接的瑕疵，但仍应视为履行了交付义务。无论是舟山亨泰公司对石矿的接管还是原告对归其所有的合伙财产的控制均在2013年2月15日之前，且原告主张的上述赔偿金系原告和舟山亨泰公司在协商石矿上机器设备买卖情形下自愿认可，与被告并无关联，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。二、关于机器设备维修损失54万元。交付能正常运转的机器设备虽系双方在调解协议中约定的应由被告履行的义务，但原告仅凭舟山亨泰公司单方出具的上述机器设备修理费54万元的证明不足以证明机器设备无法正常运转需维修的事实，而舟山亨泰公司又与此具有利害关系，该证明的证明力较弱，故本院对原告要求被告赔偿机器设备修理费54万元的诉讼请求不予支持。三、关于复绿治理押金185万元。原告在其个人承包期间及与被告合伙承包期间均存在越界开采石矿的行为，且舟山亨泰公司已被舟山市国土资源局告知存在越界开采行为，原告对因越界开采将受舟山市国土资源局处罚已有预期，而原、被告于2012年9月27日达成的调解协议约定如承包到期可退还185万元复绿治理押金、则该款归原告所有，可见双方在调解时已预见越界开采被处罚的必然性，双方系在185万元复绿治理押金不具确定性的基础上对合伙利益进行了协商分配。原告和舟山亨泰公司于2013年2月26日达成的协议虽约定185万元复绿治理押金属原告所有，但双方均预见因原告承包期间越界开采将受国土资源局处罚，故一致同意罚没款可对此进行抵扣，更加体现了该185万元复绿治理押金取得具有不确定性。原告明知上述185万元复绿治理押金的取得具有不确定性，又自愿与舟山亨泰公司达成了用复绿治理押金抵扣越界开采罚没款的合意，故185万元复绿治理押金不能认定为原告的经济损失。四、关于可得设备款损失116.35万元，该损失涉及对被告越界开采案涉石矿数量的认定。根据舟山市国土资源局普陀分局于2012年12月28日的整改通知书，2010年3月至2012年3月期间越界开采7.54万吨，因该期间既包括了原告独立承包期间，又包括了原、被告合伙承包期间和被告在合伙体中的内部承包期间，且在此期间均有船舶进出运载石料，故该期间越界开采7.54万吨应认定为系原、被告共同所为，因双方均未能提供证据对越界开采数量予以区分，故应由双方共同承担越界开采责任。2012年3月至2012年12月14日期间越界开采30.13万吨，该期间系被告合伙内部承包和独立承包期间（原告已于2012年9月27日退伙），上述期间越界开采的30.13万吨均系被告所为，扣除舟山市国土资源局认定的被告为支持新农村建设无偿提供给六横镇佛渡捕南村21.4832万吨，尚余8.6468万吨，应由被告承担相应的越界开采责任。按照舟山市国土资源局以27.33元/吨计算违法所得的标准，被告因越界开采导致的损失大于116.35万元，故根据原、被告在内部承包协议中关于承包期间对外产生的责任均由被告承担以及调解协议中关于合伙期间对外产生的债权债务均由被告享有和承担等约定，被告对原告因越界开采未能取得的机器设备余款116.35万元应承担赔偿责任。舟山市国土资源局认定截至2013年6月共越界开采为44.25万吨，故在2012年12月15日至2013年6月30日存在越界开采6.58万吨的事实。行政处罚决定还没收了尚在矿区范围堆放的11.6371万吨石料，并在计算违法所得时扣除了该没收的石料，因该石料为舟山市国土资源局于2014年12月作出行政处罚时尚堆在矿区内的石料，被告未提供证据证明该石料归其所有，行政处罚计算违法所得的石料为11.1297万吨，未超出原、被告共同越界开采和被告单独于2012年12月14日前越界开采（扣除用于支持新农村建设的数量）的总数量16.187万吨，故对于上述6.58万吨是否为被告开采无认定必要，本院对此不作认定。至于被告所称其提供的用于支援新农村建设的石料数量问题，即便被告所称属实，因该石料由被告提供，被告认为责任在原告依据不足，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告所称其不清楚开采线路的抗辩，本院认为，矿产开采必须经过许可且在批准的范围内进行，被告既然从事矿产开采活动，理应知道相关规定，且被告因其越界开采行为获得了非法利益，就应当就其越界开采行为承担相应责任，故本院对被告的该抗辩意见亦不予采纳。五、关于原告主张的利息损失。本院认为，本案中，原告的其他诉讼请求即为赔偿损失，就损失再主张利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告支建明于本判决生效之日起十五日内向原告陆扣喜赔偿损失116.35万元。
二、驳回原告陆扣喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37920元，由原告陆扣喜负担22648.50元，被告支建明负担15271.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 缪忠海
审 判 员 欧青梅
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年七月四日
代书 记员 赵哲凤
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。