湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01097号
原告监利县百货公司。
法定代表人杨尚志，该公司经理。
委托代理人张明才，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗时华，该公司员工，特别授权。
被告施定军，男，汉族，个体经商。
委托代理人张沈锋，系湖北司典律师事务所律师，特别授权。
被告李军，男，1978年3月出生，汉族，个体经商。
原告监利县百货公司与被告施定军、李军相邻关系纠纷、返还原物纠纷一案，本院本院曾于2013年8月5日作出判决，因被告施定军不服而提起上诉，荆州市中级人民法院于2013年12月17日作出裁定：撤销监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01058号民事判决并发回监利县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告监利县百货公司的委托代理人张明才、罗时华、被告施定军及其委托代理人张沈锋到庭参加了诉讼。被告李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告监利县百货公司诉称，2003年9月，被告施定军在原告办公室楼下经营快餐店，现在租赁给被告李军经营。在经营期间，被告在原告的消防通道上放置空调外机，严重影响了消防通道的畅通和消防安全，被告设置的广告牌，超高部分侵占了原告的位置，同时被告为了拓展经营场地，擅自在原告的土地上建造围墙，并侵占原告一间门房和五间房屋，原告多次制止被告的侵权行为并要求赔偿损失，被告均置之不理。为此，请求法院判令被告立即拆除广告牌的超高部分、空调外机和擅自建造的围墙（重审开庭时，原告放弃“判令被告立即拆除广告牌的超高部分、空调外机”的诉讼请求，但保留“判令被告立即拆除擅自建造的围墙”的诉讼请求）；判令被告返还侵占的五间房屋和一间门房；判令被告赔偿原告占用房屋租金损失15万元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告监利县百货公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《企业法人营业执照》，证明原告的主体资格；证据二、《个体信息》，证明被告的身份；证据三、《房屋所有权证》复印件，证明五间仓库和一间门房属于原告所有；证据四、《土地使用权证》复印件，证明五间仓库和一间门房占用的土地使用权属于原告；证据五、原告的书面陈述，证明被告侵占门房及房屋的情况说明，其中包括损失说明；证据六、承诺书，证明被告施定军愿意随时拆除围墙，返还仓库的事实；证据七、律师函，证明原告主张拆除围墙，返还仓库、赔偿损失的事实；证据八、照片，证明被告广告牌超高的事实；证据九、照片，证明被告空调外机影响消防安全的事实；证据十、照片，证明被告施定军抢占原告门房的事实；证据十一、照片，证明被告施定军擅自建造围墙和侵占原告的五间房屋；证据十二、2001年8月20日关于《县百货公司改革实施方案》的批复，证明改制要求：1、本企业的自管公房一律出售给职工；2、企业所有公房一律参加房改；证据十三、2004年会议纪要，证明：1、买断工龄的同时，进行房改；2、未进行房改的一律收回；证据十四、十五、付美容、黄永忠买断工龄并房改的收条、领条，证明：1、所有买断的职工，对于买断之前占有的原告的房屋都已经进行了房改。2、买断职工对房改给自己的房屋有权占有，对没有房改给自己的房屋无权占有；证据十六、陈某、施定军夫妻买断工龄并房改的收条、领条，证明：1、施定军房改的情况；2、五间仓库和一间门房没有房改给施定军，其无权占有；证据十七、公证书，证明机房厕所转让给施定军的事实。在本案重审时，原告提供了二份新证据，即：证十八、《房改售价一览表》，证明内容与证十六一样；证十九、证人郑某的证言，证明他原占用原公司食堂的的一间房产权以属于原告，他只是暂时使用，同时还证明他擅自将此房有偿转让给了付亚使用。
被告施定军在法定的答辩期没有书面答辩，庭审时其代理人口头辩称，原告所诉不实，原告称被告广告牌过高，但是广告牌是建在被告自己房屋的墙面上，并没有户外广告局的证明超高，空调外机也是建在被告自己的房屋上，至于是否占用了消防通道应该有消防部门的证明，原告还称被告占有一间门房和五间仓库，被告有证据证明被告对该房屋享有所有权。在本案重审时，其代理人补充答辩称，被告取得的房屋是通过转让或者善意取得的，不存在房屋返还的问题；根据中院的裁定，请法院依职权追加当事人。
被告施定军为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《身份证》复印件，证明被告施定军的身份；证据二、《房屋所有权证》复印件，证明安装广告牌和空调外机的房屋属于被告施定军所有；证据三、监利县百货公司收款凭证和住房平面图，证明被告施定军的妻子陈某向原告购买住房，支付购房款5700元，绘制被告施定军所购买的三间住房平面图；证据四、律师调查方立新的笔录，证明被告施定军使用的原告三间住房已由原告卖给被告施定军，被告施定军已取得该房屋的所有权；证据五、房屋转让合同，证明被告施定军之子施维成向郑岳华购买原告一间平房，转让金为15000元；证据六、收条，证明张冬平将原告办公楼一楼西第二间房屋转让给付亚，付亚后将该房屋赠与给施定军之子；证据七、方某的书面证言，证明被告施定军从门卫手中受让开水房，原告及其领导默许；证据八、《营业执照》，证明方立新曾经是百货公司经理。本案重审时，被告施定军未提供新的证据。
被告李军在法定的答辩期没有答辩，也没有向本院提交证据。
经过庭审质证，被告施定军对原告监利县百货公司提交的证据一、二、八、九、十二、十三无异议（重审时对证八、九变更称，与本案无关，因原告与李军达成调解；茶水房的示意图是正解的，其他都是错的）；对证据三、四的真实性无异议，但是认为不能反映出房屋、土地的四至情况，不能证明原告对所争议房屋享有所有权，重审时补充称，其中有一间仓库与被告无关；对证据五有异议，认为是原告自己的陈述，没有其他证据佐证；对证据六有异议，认为与本案无关，其中没有提到本案争议的房屋；对证据七有异议，认为只是原告代理人的陈述，应该提交其他证据来佐证；对证据十的真实性无异议，但是开水房已经被前任领导默许给被告施定军占有和使用；对证据十一的真实性无异议，但是被告可以提交证据证明对五间仓库享有所有权，重审时补充称，不能达到原告证明目的；对证据十四至十七有异议，认为与本案无关；对证十八有异议，不具有排他性，不予认定，不能作为本案证据使用；对证十九有异议，郑某不是适格的证人，所述内容与本案无关，不予认可。
原告监利县百货公司对被告施定军提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是认为广告牌超高侵占了原告房屋的部分，空调外机影响了消防通道和消防安全；对证据三有异议，认为被告施定军参加房改的房屋只有两间，而不是三间；对证据四有异议，认为证人方立新个人无权处置单位的房产；对证据五有异议，认为该房屋转让合同是伪造的，而且房屋是原告的，郑某无权处置；对证据六有异议，认为张冬平无权处置原告的房屋；对证据七有异议，认为证人没有出庭作证，无法知道是否系方某所写，而且方某个人的默许不能代表单位同意将门房给被告施定军；对证据八有异议，认为该营业执照是1999年的，不能证明之后方立新是否还是经理。
本院对上述无争议的证据即：原告监利县百货公司提交的证据一、二、证十至十三和被告施定军提交的证据一依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，对原告监利县百货公司提交的证据三、四予以采信，该房产证和土地证有宗地图，足以反映四至；对证据五、七虽然只是原告或者代理人的陈述，本院结合其他证据予以采信；对证据六予以采信，因为被告施定军并不否认该承诺书系他所写；对证八、证九，因原告在重审时放弃了与这二份证据相关的诉讼请求，这二证与本案无关，故不予采信；对证据十四至十七予以采信，该几份证据并不是与本案无关，而是证明了买断工龄时没有房改的房屋必须收回，本案争议的五间仓库和一间门房并没有房改给被告施定军；对证十八、证十九，这二证可以与原告证十四、证十五、证十六相互印证，并且形成了证据链，故予以采信。
对被告施定军提交的证据二予以采信，但是不能因为是在自己的房屋上做广告牌和空调外机就可以影响相邻关系；对证据三予以采信，但是经过实地勘验，房改给被告施定军的房屋是两间（面积为71平方米，现在实际丈量多5.32平方米），而不是三间；对证据四、七不予采信，因为证人方某没有出庭作证，而且也没有其他证据佐证；对证据五、六不予采信，因为郑某和张冬平并不是房屋的所有权人，无权转让原告监利县百货公司的房屋；对证据八予以采信，但是并不能因为方某原系百货公司的经理，就有权私自将公司的房产送人情给被告施定军。
经审理查明，2002年10月26日，监利县百货公司改制时，被告施定军以其爱人陈红菊的名义购得单位改制房两间（面积71平方米，现在实际丈量为76.32平方米）另外还购得原告监利县百货公司的门面房两间（面积55.08平方米），并以个体工商户的名义注册经营三酒快餐店。期间被告施定军私自建造围墙将原告监利县百货公司的几间仓库围在里面。还从门卫手中将开水房占为己有。除此之外，被告施定军还占用原告监利县百货公司的一间楼梯间和三间仓库。2013年5月，被告施定军将门面房出租给被告李军经营面包店，被告李军做广告牌其高度超过了自己房屋的高度，安装的空调外机影响了消防通道的正常通行和消防安全。为此，原告监利县百货公司向本院提起诉讼。
另查明，现在争议房屋的布局为（为了叙述方便，现将房屋编号）：紧靠被告施定军购买的门面房的房屋为A号（茶水房，现已被施定军砌墙后，与门面房为一体）、楼梯间为B号、依次为C、D、E、F、G、H号。其中C、D号房屋为被告施定军的房改住房，A、B、E、G、H为被告施定军占用原告监利县百货公司的房屋，F号为案外人郑玉光占用原告监利县百货公司的房屋。
本院认为，被告施定军占用原告监利县百货公司的A、B、E、G、H号房屋，并擅自将部分房屋用围墙围起来，其行为侵犯了原告的合法权益，应当将围墙拆除，并将占用原告的房屋返还给原告监利县百货公司。关于被告施定军辩论时称，E号房屋也是属于他的房改房的问题，本院认为，被告房改房的面积为71平方米，现在经过实地丈量，C、D号房屋的面积合计就已经达到76.32平方米（以前丈量有误），因此，本院对被告施定军的这一辩论意见不予采纳。关于被告施定军认为，茶水房系当时的经理默许给他的，不存在侵权的问题，本院认为，虽然前任经理出具了书面证言，但是房屋属于原告监利县百货公司的财产，也是国有财产，某一个人是无权处置的，该处置行为损害了国家、集体的利益，属于无效民事行为，因此，本院对被告施定军的这一辩论意见不予采纳。关于被告施定军认为，G、H号房屋系从他人手中转让得到的，因此不属于侵权的问题，本院认为，G、H号房屋的产权属于原告监利县百货公司，不是属于他人的房改房，任何人的所谓转让行为都是无效的；被告施定军在取得这些房屋之际，他应当知道这些房屋的产权属于原告监利县百货公司所有，也应当知道这些房屋不是房改房并且任何个人不持有这些房屋的《房屋产权所有证》；且善意取得根本不适用不动产，只适用动产。因此，被告施定军不能善意取得该房屋所有权，应当无条件地返还给产权人监利县百货公司。本院对被告施定军的这一辩论意见不予采纳，被告施定军可以另行寻求救济。关于原告监利县百货公司要求被告施定军返还第F号房屋的问题，本院认为，经查明，F号房屋不是被告施定军占用，因此，本院对原告监利县百货公司的这一请求不予支持。关于原告监利县百货公司要求被告施定军赔偿其损失15万元的问题，本院认为，被告施定军占用该几间房屋之前，原告监利县百货公司并没有将该几间房屋出租，属于闲置房。被告施定军占用房屋期间如果房屋有所损害，应该赔偿损失，但是要求赔偿其租金损失，没有事实依据（因为该房屋没有出租过），本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第二项、第四项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施定军拆除擅自在原告享有使用权的土地上建造的围墙，并返还原告监利县百货公司A、B、E、G、H号房屋。
以上拆墙和返还房屋之义务，限被告施定军在本判决生效后十日内履行。.
二、驳回原告监利县百货公司要被告赔偿占用房屋租金损失15万的诉讼请求。
三、原告放弃“判令被告李军立即拆除广告牌的超高部分和空调外机”的诉讼请求，本院对此予以照准。
本案受理费300元，由原告监利县百货公司负担160元，由被告施定军负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17-260201040006032，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 俊
审 判 员 李成纲
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 哲