江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第566号
上诉人（原审被告）江苏京沪高速公路有限公司，住所在南京市山西路128号2901室。
法定代表人陈祥辉，该公司董事长。
委托代理人马旭，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人郭盛祥，该公司扬州管理处分工会主席。
被上诉人（原审原告）黄停。
法定代理人张淑玉。
委托代理人刘云飞，扬州市法律援助中心律师。
上诉人江苏京沪高速公路有限公司（以下简称京沪公司）因与被上诉人黄停劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人京沪公司的委托代理人马旭、郭盛祥，被上诉人黄停的法定代理人张淑玉、委托代理人刘云飞等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：原告黄停作为篮球运动员人才于2007年12月25日到被告江苏京沪高速公路有限公司（以下简称京沪公司）扬州管理处工作，双方签订劳动合同一份，合同期限自2007年12月25日起至2009年12月31日。后双方续签劳动合同一份，合同期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。2012年11月1日，黄停向被告公司扬州管理处递交辞职书一份，载明：“清障二大队员工黄停请求辞职。感谢京沪给予我作为一名篮球运动员近五年的生活保障，非常感谢京沪公司与各位领导，希望各位领导的原谅与谅解，同时期望单位领导同意与批准。”同日原告黄停填写“职工申请解除劳动合同报批表”一份，内容同辞职书。被告京沪公司扬州管理处于2012年11月6日批准了该解除劳动合同报批表，并由被告京沪公司发出书面解除劳动合同决定书，决定双方于2012年11月6日解除劳动关系。后原告黄停离开工作地点。2013年7月26日，原告母亲张淑玉因黄停长时间未与家里联系，故来扬州寻找黄停。后在各方人士的帮助下张淑玉找到在外流浪的黄停，并于2013年7月30日将其送往扬州五台山医院治疗，2013年12月3日出院。2014年1月26日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为黄停患有××分裂症，写辞职报告时为发病初期。
后原告母亲张淑玉认为原告黄停写辞职报告时系××分裂症发病初期，要求被告京沪公司恢复与黄停的劳动关系，向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年4月28日作出扬江劳人仲不字（2014）第24号不予受理通知书。原告不服，故而提起本案诉讼。
原告黄停诉称，经扬州五台山××医院司法鉴定，其与单位解除劳动合同时系××发病期。原告母亲认为原告作为××人，没有行为能力，单位应当恢复与其劳动关系。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告恢复与原告的劳动关系，被告承担诉讼费用。
诉讼过程中，由被告京沪公司申请，原审法院委托南京脑科医院司法鉴定所对黄停有××及2012年11月1日辞职时有无民事行为能力进行鉴定。该所于2014年11月3日作出宁脑司鉴所（2014）精鉴字第530号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄停系××分裂症，2012年11月1日辞职时无民事行为能力。后鉴定人员张诚、吕颖于2015年1月5日到庭接受质询。鉴定费用与鉴定人员出庭费用已由被告京沪公司支付。
原审法院认为：原告黄停与被告京沪公司之间签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。在劳动关系存续期间，虽然原告黄停向被告京沪公司扬州管理处提出了辞职申请，但经鉴定，黄停系××分裂症，2012年11月1日辞职时无民事行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效，且该无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故而黄停的辞职行为系无效的民事行为自始无效；且后来双方均未再协商解除劳动关系，故原审认为2014年12月31日劳动合同期满前原被告之间的劳动关系尚未解除，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：2014年12月31日劳动合同期限届满前，原告黄停与被告江苏京沪高速公路有限公司恢复劳动关系。本案诉讼费10元，由被告江苏京沪高速公路有限公司负担。
上诉人京沪公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，原审法院以《南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书》来认定案件事实存在错误：一、用于鉴定的证人证言未经原审法院明确认定。二、鉴定依据的诊断标准含糊不清，鉴定人员到庭也未能说明清楚。三、即使证人陈述均为事实，也无法从证人陈述的事实中判断出被上诉人辞职时已经具备了××分裂症必备的四个标准。综上，原审法院判决明显有误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄停答辩认为，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审法院组织鉴定人员到庭对《南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书》发表意见，鉴定人员陈述“鉴定当天对黄停的检查包括辞职时的记忆工作表现以及后来的动态和当天进行了辅助性的影像检查，最终经过专家一致意见，黄停患有××分裂症，同时在2012年11月1日已经处于疾病发病期同时结合病的特点以及书写的内容对他的行为能力做出了认定，当时他书写辞职报告时他是没有民事行为的。”“因为当时有材料反映他有些莫名其妙的言语，之后他写了两次辞职报告，在10月份来时流落街头，包括案件反映11月、12月的状态发现他几乎是无法交流的，所以我们最后诊断他是××分裂症。”“这个疾病是前沿疾病，是有个过程的，我们和原单位也接触了，他去上海发病了又回来了，我们要找一些材料，心里有数，之前的蛛丝马迹都能显示他发病的缓慢过程。证人证言符合规律和说的具体。我们的材料是法院提供的，证人证言都是外行，但内容符合疾病规律。”
本院二审还查明，上诉人京沪公司陈述其并无证据证明鉴定人员具有回避的情形。
本案二审争议焦点为，被上诉人黄停辞职时的行为是否属于合法有效的民事法律行为？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人黄停向法院提交的江苏省扬州五台山医院门诊病历、出院记录、两次××疾病司法鉴定书已形成证据锁链，证明黄停患有××分裂症、无民事行为能力。特别是从鉴定意见书本身的构成来看，其依据脑电图、头颅CT、智力测验、临床记忆、艾森克个性测验等辅助检查以及××检查等各项措施和步骤进行综合分析，并非单独依据证人证言所作出。同时，鉴定人员也依法到庭作证陈述，黄停的××疾病有××过程，鉴定时是结合黄停的辞职行为和言辞以及综合病理规律得出的结论。可见，关于被上诉人黄停辞职时为无民事行为能力人的证据确实充分；上诉人京沪公司所称鉴定意见依据证人证言得出结论不够真实科学的理由并不能成立。且二审中，上诉人京沪公司也未能证明鉴定时程序存在足以影响公正作出结论的瑕疵，故原审法院依据《南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书》认定黄停于2012年11月1日辞职时无民事行为能力并无不当，依法应予维持。
综上，黄停于2012年11月1日辞职时系无民事行为能力人，其递交的辞职申请应视为无效，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元由上诉人江苏京沪高速公路有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一五年五月三十一日
书 记 员 陈凤至
本案裁判所涉及的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。