江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第271号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华港西街16号101室。
法定代表人蒋世宏，总经理。
委托代理人王贻云，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常州喜美纺织品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区长江中路5号。
法定代表人江喜美，董事长。
委托代理人闵洁峰，该公司员工。
委托代理人许永平，江苏高枫律师事务所律师。
广州宏港联业纺织有限公司（以下简称宏港公司）因与常州喜美纺织品有限公司（以下简称喜美公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
喜美公司一审诉称：喜美公司与宏港公司于2012年下半年开始业务往来，由宏港公司向喜美公司购买灯芯绒、棉布等纺织品，货款实行累计结算的方式，至今宏港公司还积欠喜美公司货款283238.66元。经喜美公司多次催要宏港公司未付，故请求法院判令：1、宏港公司立即支付货款283238.66元；2、宏港公司承担上述货款逾期付款利息计至2013年11月30日为11235元（自2013年4月2日起按同期银行贷款的基准利率计算）及自2013年12月1日起至付清之日止的利息；3、本案的诉讼费、保全费均由宏港公司负担。
宏港公司答辩与反诉称：1、宏港公司向喜美公司订购21W弹力灯芯绒坯布和21W弹力灯芯绒PFD布，双方签订的合同约定为174500米（最终以实际收货数量结算），含税总价款为3185100元。在往来中，喜美公司向宏港公司所开的增值税专用发票涉及的货物数量为179747.388米，价款总金额为3227214元。宏港公司已支付给喜美公司货款3227214.9元，故不欠喜美公司货款。对宏港公司所收到竹节布不是喜美公司的，是常州华明厂的。综上，请求法院驳回喜美公司的诉讼请求。2、宏港公司向喜美公司所采购的21W弹力灯芯绒坯布和21W弹力灯芯绒PFD布，宏港公司收到后再供给案外人佛山市顺德区天英牛仔服装有限公司。根据宏港公司与喜美公司订立的合同约定，首批交货的45000米及第二批交货的45000米大货货款，买方均要全额付清货款后，卖方才能安排发货。第三批的45000米布的货款，买方要收到货后15天付清货款。供方保证质量到时供货，此布为染色坯，最终保证成衣染色。在往来中，宏港公司收到货物并付货款后，将货物供给案外人，案外人在裤子染色过程中，染色裤子出现严重破洞、掉毛、扭腿、失弹等质量问题。宏港公司在第一时间将出现的质量问题告知了喜美公司，并同时向喜美公司寄去了存在质量问题的裤样。后来宏港公司与喜美公司经协商一致决定，为减少损失，同意通过喜美公司介绍，聘请修补匠陈艳琳对质量问题相对较轻的裤子进行修补，为此宏港公司共支付了修补费132435元，经修补后出货裤子8829条，挽回损失578599.5元。对经过修补后不能出货和根本无法修补的裤子共计8524条（其中坯布严重质量问题，造成裤子不能出货的8060条，PFD布质量问题，造成裤子严重扭腿不能出货464条），造成损失558322元。案外人佛山市顺德区天英牛仔服装有限公司以宏港公司所供的布存在质量问题为由，要求宏港公司承担382345.33元，并将此损失从宏港公司的货款中扣除。由于喜美公司所供的坯布及PFD布不合格，给宏港公司造成损失，故宏港公司反诉，要求喜美公司赔偿宏港公司损失514780.33元，并承担本案的诉讼费。
喜美公司对宏港公司的反诉口头辩称，宏港公司反诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回宏港公司的反诉请求。
喜美公司为证明自己诉讼请求提供如下证据：
1、采购合同三份，证明喜美公司与宏港公司对货物的规格、数量、价格、付款方式、付款时间等所作的约定。
2、送货单13张，其中竹节棉布送货单是宏港公司的工作人员黄绮莉传给喜美公司的传真件，是通过无锡的物流公司运到四川，送货单证明喜美公司供宏港公司21W坯布125707米、21W半漂布67463.2米、竹节棉布19534.9米。
3、增值税发票（部分），证明宏港公司购买喜美公司布等事实及应付价款的情况。
4、银行业务部分委托书，证明宏港公司向喜美公司支付货款的事实。
5、电子邮件，证明双方通过电子邮件商议订货、交货、汇款等事宜。
6、常州市东南开发区华明织布厂（以下简称华明厂）的证明，证明华明厂从未与宏港公司发生竹节布的业务往来。
宏港公司针对本诉与反诉提供如下证据：
1、宏港公司的黄绮莉与喜美公司的闵洁峰的电子邮件（1），证明喜美公司供给宏港公司的布部分不合格，已退给喜美公司17825.9米布。
2、银行转账回单，证明喜美公司漏算宏港公司已支付的货款523181.4元。
3、宏港公司的黄绮莉与喜美公司的闵洁峰的电子邮件（2、3），证明喜美公司供应的货物，在裤子染色后出现严重破洞、掉毛、扭腿等质量问题，宏港公司第一时间告知喜美公司，并给喜美公司邮寄了存在质量问题的裤子，以供喜美公司确认；告知闵洁峰，已产生修补费8万元，闵洁峰回复这是第一单合同的货物问题，暂不要算在第二单合同上，以免影响损耗百分比基数的计算。
4、宏港公司的黄绮莉与喜美公司的闵洁峰的电子邮件（4），证明宏港公司向喜美公司发送质量问题损失确认单，并告知喜美公司如有异议在三日内提出，否则损失以此单为准。喜美公司回复已知悉邮件内容。
5、宏港公司的黄绮莉与喜美公司的闵洁峰的电子邮件（5），宏港公司再次向喜美公司发送损失确认单后，喜美公司回复灯芯绒损失可在喜美（公司）结算单上显示。
6、修补匠陈艳琳的身份资料及修补费收款收条、银行汇款回单，证明宏港公司与喜美公司为减少损失，双方协商一致，聘请修补匠对存在质量问题的裤子进行修补，宏港公司代垫付修补费132435元。
7、案外人的营业执照、组织机构代码证、扣款告知函、收款清单及对账单，证明经修补后不能出货和根本无法修补的裤子共造成损失558322元，在案外人主动承担部分损失后，还给宏港公司造成了382345.33元损失。
8、喜美公司的闵洁峰于2013年1月9日给宏港公司黄绮莉的电子邮件，称竹节布不是喜美公司的，是华明厂的。
宏港公司对喜美公司提供的证据质证如下：
1、对合同无异议。
2、收到喜美公司21W坯布总数是125507.5米，不是125707.5米；21W半漂布喜美公司提供了六份托运单，其中五份托运宏港公司认定收到63907.6米（注：喜美公司当庭已认定），另一份托运单38件，3459.9米布，宏港公司看不清楚，由法院裁定。
3、对喜美公司提供的竹节棉布送货单是复印件，是否是传真件宏港公司怀疑，因喜美公司未提供竹节布的买卖合同，宏港公司是通过喜美公司的闵洁峰购买竹节布，但闵洁峰在电子邮件说竹节布是华明厂的，不是喜美公司的。
4、华明厂的证明与宏港公司、喜美公司之间是否存在竹节布的买卖没有直接的关联性，宏港公司不予质证。
喜美公司对宏港公司提供的证据质证如下：
1、喜美公司不认可宏港公司对邮件证明内容的表述，对喜美公司所供货物如有质量异议，按合同约定，是货到七日内提出，假如发生面料上质量问题，需双方委托第三方进行检验，且宏港公司不能使用。喜美公司是供的坯布，到成品需经过多种环节，从染色、平整到裁剪制作，在任何环节发现问题都可以停止，不能制作成品。喜美公司催要货款时宏港公司才讲有质量问题，现宏港公司要喜美公司赔付的是修补裤子费用，不是修布的费用，且该裤子所用面料宏港公司不能证明是喜美公司的，宏港公司发来的邮件喜美公司未及时回复不能即视为默认。对闵洁峰于2013年1月9日给宏港公司黄绮莉的电子邮件，是讲到不要把华明厂混在里面，目的是向宏港公司催要货款，由于宏港公司前面的款未付清，且又提到质量问题的损失，是想先催要竹节布的货款，故讲到华明厂。
2、宏港公司支付的修补费与承担案外人的损失证据，喜美公司对该部分证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因不能证明是喜美公司的坯布质量问题而发生的费用。
原审法院经审理查明：2012年5月30日、7月11日、7月27日，喜美公司与宏港公司通过传真签订三份买卖合同。其中2012年5月30日的合同约定：喜美公司供给宏港公司21W弹力灯芯绒约135000米（按实际发货数量结算），每米17.8元，交货时间分别为同年6月5日、6月20日、7月20日前各交约45000米；大货质量与样板一致，此布为染色坯，最终保证成品染色；由宏港公司首付定金5万元，第一、二批宏港公司付清货款后喜美公司发货，第三批货款宏港公司收到货后15日内付清货款；按本合同约定标准验收坯布，外观疵点货到即验收，货到7日内提出异议，双方如有争议，可共同委托第三方公正检验，如验收不符合合同要求的，喜美公司负责退货，宏港公司不得使用和索赔。7月11日、7月27日的合同约定：喜美公司供给宏港公司21W灯芯绒PFD（半漂）布3500米、36000米（均约定按实际交货数量结算），每米19.8元；交货时间分别为同年7月25日、8月1日前；付款时间为出货后15天付清；提出质量异议期限分别为出货后10天、15天内提出解决。上述合同签订后，喜美公司分期共交给宏港公司21W弹力灯芯绒坯布125507.5米，计货款2234033.5元；21W灯芯绒PFD布67367.7米（宏港公司当庭认定已收到63907.8米无异议，对其中有一张同年7月28日的运单陈述看不清，但喜美公司是采用与上述无争议的同种方式托运给宏港公司的38件，3459.9米，该托运单上清楚的记载件数、数量，有宏港公司工作人员签收），计货款为1333880.46元。宏港公司收到上述货物后，经验收后，将有质量问题的17825.9米（计352952.82元）21W灯芯绒PFD布退给喜美公司。喜美公司交货后，将票额合计为2234033.5元的21W弹力灯芯绒坯布与票额合计为740088.8元（部分）的21W灯芯绒PFD布的增值税专用发票分多次开给了宏港公司。
另查明，喜美公司按宏港公司的要求，供给宏港公司竹节布，并于2012年12月2月将19534.9米竹节棉布托运到宏港公司的客户单位，宏港公司的工作人员黄绮莉于2012年12月3日将收到货的进料单传真给喜美公司，进料单上注明竹节布的规格为78.5”12＋12×16＋70D／76×90弹力竹节料，数量为10284.9＋9250=19534.9米，坯筒常州喜美，黄绮莉在进料单上签名。因宏港公司未付款，2013年1月9日，闵洁峰又发给黄绮莉邮件一份称“21W弹力灯芯绒前面的款子，由于贵公司提出质量问题，提到损失，项目的确认和清点我们暂时放边上。由于竹节布我是介绍先期打样，故发票数量是不好再变。不要再把常州华明混在里面，以至于复杂化。哪怕是灯芯绒上再多损失可以在喜美结算单上显示，和竹节没关系。账上数量可以对清后双方确认。……，竹节布款项麻烦赶快安排。”后喜美公司于2013年3月15日将所供竹节布的部分（233181.4元）增值税专用发票开给宏港公司，发票中注明货物名称为棉布，单价为每米14.8元。该发票宏港公司已收到，宏港公司于2013年3月19日支付了133181.4元。
还查明，华明厂出具给喜美公司的证明一份，证明从未与宏港公司发生竹节布的业务往来。
上述喜美公司共交付给宏港公司价值3857030.48元的货物，宏港公司于2013年3月19日前分多次共支付给喜美公司3227214.9元货款，扣除退给喜美公司价值352952.82元（付款、退货总金额双方均无异议）货物后，尚欠276862.76元，经喜美公司催要未付，喜美公司遂诉至法院提出上述诉讼请求。
再查明，宏港公司购买喜美公司21W弹力灯芯绒布后，到染厂进行前处理，制成半漂布，到服装厂加工成裤子，加工完成后再进行了染色，染色后宏港公司的业务员黄绮莉于2012年8月14日认为裤子所用布有质量问题（庭审中陈述主要是裤子染色出现严重破洞、掉毛、扭腿），寄给喜美公司的业务员闵洁峰一条裤子，闵洁峰未答复。同年10月8日黄绮莉发给闵洁峰电子邮件，称“我司在9月29日代贵公司垫付了21W弹力灯芯绒因坯疵问题造成的修布费用（注附给陈艳琳4万元汇款回单），此款将在货款中扣除。此修布费只是部分，待后面再付修布费是（时）再告知贵司。”闵洁峰当日回电子邮件称“你来电已知悉，请贵公司先尽快安排后面货款事宜！修裤费用是上一单合同暂不要算在第二单合同上。如要算在此单上那么将来损耗百分比的基数也要连第二单的加在一起。”同年11月5日、11月30日，黄绮莉又发给闵洁峰电子邮件各一份，又提出扣4万元裤子的修布费与21W弹力灯芯绒扣款结算清单，闵洁峰未作答复。2013年1月7日、1月12日，宏港公司又分别支付给陈艳琳修补费各3万元，1月12日陈艳琳写给宏港公司收条，共收到修补费132435元。宏港公司在提供2012年11月25日案外人佛山市顺德区天英牛仔服装有限公司（以下简称天英公司）给宏港公司的扣款告知函与2013年1月19日对账单，函中称向宏港公司购买的弹力灯芯绒半漂布有严重质量问题，导致成衣染色后裤子严重破洞、掉毛、扭腿、失弹等质量问题，给天英公司造成527930元的损失，敝司自愿承担1／3的损失。另因布料的布面有明显疵点需配片的损失也由敝司承担，其它损失金额382345.33元将从贵司2012年12月份的应付货款中直接扣除。因宏港公司认为上述支付的修补费132435元与案外人天英公司的扣款382345.33元应由喜美公司承担，故向原审法院提出上述反诉请求。
上述事实由喜美公司提供买卖合同、送货单（托运单）、增值税发票、宏港公司的付款凭证、电子邮件、华明厂的证明，宏港公司提供电子邮件、支付修补费的凭证与收款人的收条、案外人天英公司的扣款告知函与对账单及当事人庭审陈述等证据所证实。
原审法院归纳本案争议的焦点：1、2012年7月28日的喜美公司托运给宏港公司的38件21W弹力灯芯绒PFD布，计3459.9米宏港公司是否收到？2、2012年12月3日宏港公司所收的竹节布是否是喜美公司所供？3、宏港公司支付的裤子修补费与承担案外人天英公司损失的费用是否应由喜美公司赔付？
针对上述争议焦点，原审法院认为：1、喜美公司供给宏港公司21W弹力灯芯绒PFD布，有四次均是同一个货运公司运给宏港公司，宏港公司对三次无争议，仅对2012年7月28日的喜美公司托运给宏港公司的38件计3459.9米托运单陈述看不清，经审查，该托运单清楚的记载货物名称21W（色布）与数量38／3459.9米，到站地点广州市逸景路珠江国际纺织城……，收货电话黄绮莉135××××2845，宏港公司的工作人员王煌彬签收，注明货已收到。故应认定该批货宏港公司已收到；2、2012年12月3日宏港公司所收的竹节布，喜美公司与宏港公司虽然未签订书面合同，但提供宏港公司业务员黄绮莉签名的进料单，进料单上有布的名称与数量，并注明坯筒常州喜美。虽然喜美公司的闵洁峰在邮件上讲到不要将华明厂混在里面，目的是由于宏港公司对21W弹力灯芯绒布部分以有质量问题为由未付清货款，竹节布货款也未付，闵洁峰讲不要将华明厂混在里面是为了要竹节布款先付，并未讲竹节布就是华明厂供给宏港公司的，在审理中，华明厂己出具证明从未与宏港公司发生竹节布的买卖业务往来，宏港公司也未提供已收到的竹节布是华明厂所供的证据，且喜美公司于2013年3月15日开给宏港公司233181.4元的部分增值税专用发票，在发票上虽然写棉布，但喜美公司仅供给宏港公司21W弹力灯芯绒与21W弹力灯芯绒PFD布，在开给宏港公司的21W弹力灯芯绒与21W弹力灯芯绒PFD布发票上均写21W弹力灯芯绒，单价均与合同一致，为17.8元、19.8元，喜美公司未供给宏港公司单价为每米14.8元的其他棉布（竹节布除外），该发票宏港公司已收到，可以认定宏港公司收到233181.4元的发票是竹节布发票，从宏港公司付款情况看，于2013年3月19日支付给喜美公司133181.4元，与竹节布发票上的金额仅差10万元未付，喜美公司提供的证据已形成了证据链，故应认定宏港公司所收到竹节布是喜美公司所供，数量按黄绮莉签名的进料单传真结算，单价按喜美公司开给宏港公司部分增值税专用发票的价格计算货款，即每米14.8元；3、对宏港公司支付的裤子修补费与承担案外人天英公司损失的费用是否应由喜美公司赔付。本案中，喜美公司供给宏港公司的均是坯布与半漂布，宏港公司收到后已验收，对有质量问题的21W弹力灯芯绒PFD（半漂）布已退给了喜美公司，对21W弹力灯芯绒坯布宏港公司已进行了前处理、制成半漂布后已加工成裤子，裤子再进行了染色，现宏港公司提出染色后的裤子有破洞、掉毛、扭腿等质量问题，虽然通过邮件向喜美公司的业务员闵洁峰提出，并寄给闵洁峰有质量问题的裤子，但闵洁峰并未认可裤子上的破洞、掉毛、扭腿等是喜美公司坯布的质量问题所造成的。按照喜美公司与宏港公司签订的21W弹力灯芯绒布买卖合同中约定按本合同约定标准验收坯布，外观疵点货到即验收，货到7日内提出异议，双方如有争议，可共同委托第三方公正检验，如验收不符合合同要求的，喜美公司负责退货，宏港公司不得使用和索赔。对21W弹力灯芯绒PFD（半漂）布的买卖合同约定，提出质量异议期限分别为出货后10天、15天内提出解决。双方应严格按合同约定执行，宏港公司收到货后应及时验收，对21W弹力灯芯绒布，宏港公司经验收后如有质量问题，可以退给喜美公司，虽然合同中有约定喜美公司保证成品染色，但又约定（有质量问题）不得使用与索赔，现宏港公司已将该布使用并经过几道加工程序，己加工成裤子并进行了染色后，再向喜美公司提出质量异议，对有质量问题的布在喜美公司未明确认可的情况下，也未与喜美公司共同委托第三方进行鉴定，无证据证明已加工成裤子所用布料是喜美公司所供，也无证据证明染色后的裤子有破洞、掉毛、扭腿等质量问题是喜美公司所供坯布造成的，且宏港公司在电子邮件中讲修布费与己承担的损失在支对给喜美公司货款中扣除，按宏港公司提供的证据，支付的修补费是2012年9月29日、11月5日、2013年1月7日、1月12日，案外人天英公司扣款时间是2013年1月19日，共计为514780.33元，将该款扣除后，至2013年1月19日宏港公司已不欠喜美公司货款（因宏港公司否认收到的竹节布是喜美公司所供），喜美公司应付款给宏港公司，但宏港公司在2013年2月5日又支付给喜美公司10万元，3月19日支付给喜美公司133181.40元。据此，宏港公司的付款行为与提供的证据及陈述自相矛盾，宏港公司按照单方证据，要求喜美公司赔偿损失的反诉请求证据不足，依法不予支持。综上，喜美公司与宏港公司签订的买卖合同，权利义务关系明确，为合法有效。宏港公司收到货物后，应按合同约定支付货款。由于宏港公司未付清货款，对本案的发生应负全部责任。喜美公司的诉讼请求有证据证实，应予支持。但对宏港公司的欠款金额，宏港公司应按法院查明的欠款金额支付给喜美公司，并应承担自2013年4月2日起至付清之日止，按同期银行贷款的基准利率支付逾期付款利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款之规定，判决：一、宏港公司于判决生效后十日内白喜美公司支付货款276862.76元，并承担自2013年4月2日起至付清之日止，按同期银行贷款的基准利率支付逾期付款利息。二、驳回喜美公司的其他诉讼请求。三、驳回宏港公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5549元，保全费2020元，合计7569元，由喜美公司负担96元，宏港公司负担7473元；反诉案件受理费4474元，由宏港公司负担。
上诉人宏港公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：对本诉部分，原审判决歪曲甚至篡改了宏港公司的质证意见，宏港公司对华明厂的《证明》不予质证，是因为该证据的提交，超出了当事人双方约定并经法院认可的举证期限，宏港公司基于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的法律规定而未质证，并非原审判决所说的是因为“宏港公司认为该证据与喜美公司之间是否存在竹节布没有直接的关联性”；原审判决没有查清闵洁峰与喜美公司的关系。根据一审喜美公司的陈述，闵洁峰与喜美公司只是业务上也存在合作关系，简言之，闵洁峰与客户之间的业务关系，并不能等同于就是喜美公司与客户发生业务关系；原审判决认定“喜美公司于2013年3月15日将所供竹节布的部分（233181.4元）增值税专用发票开给宏港公司，发票中注明货物名称为棉布，单价为每米14.8元”有违客观事实。喜美公司开给宏港公司的增值税专用发票共涉及5种不一样的货物，存在5种价格。而实际喜美公司与宏港公司之间只有2种货物交易（一种为21W弹力灯芯绒坯布，另一种为21W灯芯绒PFD布），且价格也只有2种。喜美公司每批发票涉及的货物金额与喜美公司每次的送货值及宏港公司的每次付款金额并不匹配。由此可见，喜美公司在保证货值总金额吻合的情况下，所开具的增值税发票具有较大的随意性，因此，就不能凭借单张增值税发票内容来认定实际的交易情况。原审法院判决认定华明厂从未与宏港公司发生竹节布的业务往来，并将喜美公司开具给宏港公司增值税发票上的棉布价格认定为是竹节布价格是错误的。对反诉部分的上诉理由：原审法院认定宏港公司的付款与提供的质量问题证据自相矛盾不是事实。事实上，宏港公司一直向喜美公司提出货物质量问题，并将损失扣款明细单通过邮件发送给喜美公司的业务代理人闵洁峰。考虑到双方的长期合作关系，宏港公司没有直接从货款中扣除损失。原审法院认定“宏港公司已将该布使用并经过几道加工程序，已加工成裤子并进行染色，再向喜美公司提出质量异议，也未与喜美公司共同委托第三方进行鉴定，无证据证明已经加工成裤子的布料是喜美公司所供，也无证据证明染色后的裤子有破洞、掉毛、扭腿等质量问题是喜美公司所供布匹造成的”是错误的。虽然根据双方的合同约定，双方质量如有争议，可共同委托第三方检验。但事实上，宏港公司发现喜美公司所供货物存在质量问题后，第一时间告知了喜美公司并要求喜美公司到现场核实，并同时向喜美公司业务代理人闵洁峰多次寄送了存在质量问题的裤子。闵洁峰收到裤子后，并未就宏港公司反映的质量问题提出任何异议，相反还积极通过朋友介绍修补匠对存在质量问题的裤子进行修补。在宏港公司与闵洁峰的邮件中可以反映喜美公司对质量问题是予以认可的。因此，喜美公司与宏港公司对质量问题并无争议，自然也就没有委托第三方进行公证检验的必要。喜美公司与宏港公司双方所签订的合同为喜美公司提供的格式合同，格式条款中有约定“如有质量问题，不得使用和索赔”。但手写部分的非格式条款中约定“喜美公司保证成衣染色”。根据合同法第四十一条之规定，格式条款与非格式条款不一致的，应采用非格式条款。原审法院以格式条款内容认定宏港公司已经将布匹开裁使用为由，喜美公司无需承担责任，违反了法律规定，同时也是对合同双方真实意思的曲解。尽管宏港公司没有直接证据证明存在质量问题的布匹是喜美公司所供，但从双方昔日的邮件、对账单、案外人发给宏港公司的扣款告知函，应该认定宏港公司布匹存在质量问题形成完整的证据链。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法改判驳回喜美公司的诉讼请求；判令喜美公司赔偿宏港公司损失514780.33元；一审、二审诉讼费及财产保全费由喜美公司承担。
被上诉人喜美公司口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、宏港公司所收的竹节布是否应认定是喜美公司所供？2、喜美公司是否应承担宏港公司因产品质量问题而支付的裤子修补费和向案外人天英公司赔偿损失的费用。
二审中，喜美公司向本院补充提供公证书一份，公证文书确认喜美公司与宏港公司之间就竹节布往来所发的邮件清单及附件等内容（一审提供但未经公证确认），证明宏港公司确实收到喜美公司价值233181.4元的竹节布。
本院认为：关于争议焦点1，宏港公司对是否收到竹节布并未提出异议，仅认为竹节布因闵洁峰的催款邮件内容可以反映竹节布不是喜美公司的，而是华明厂的。但是喜美公司已经向原审法院提交华明厂出具的证明，证明该批竹节布不是华明厂所供。宏港公司以超过举证期限对此证据不予质证的理由不能成立。喜美公司就供应给宏港公司该批竹节布所提供的货运发货单、增值税发票、邮件内容以及华明厂的证明，已足以形成完整的证据链，证明宏港公司收到喜美公司价值233181.4元的竹节布。据此，宏港公司不认可竹节布是喜美公司的理由不能成立。
关于争议焦点2，喜美公司与宏港公司所签订的《采购合同书》的格式条款中对质量异议的约定是，外观疵点货到即验收，货到七日内提出异议，如有争议，可共同委托第三方公证检验。若货到验收结果不符合合同要求，卖方负责退货，买方不得使用和索赔。喜美公司与宏港公司所签订的两份《工矿产品购销合同》对质量分别约定是，如需方发现有质量问题在出货后10天、15天提出解决。宏港公司提出《采购合同书》上对质量异议还有手写内容，约定“此布为染色坯，最终保证成衣染色”，要求喜美公司应对已经经过染色、裁剪、加工成裤子出现有破洞、掉毛、扭腿等质量问题承担相应的补偿及赔偿责任。宏港公司以此条约定内容要求喜美公司对原坯在经过多道加工工序，涉及多家单位的最后成品裤子予以理赔显然是不合情理。宏港公司在收到喜美公司货品后应及时行使质量检验义务，并应对质量问题在约定期限内向喜美公司及时提出，而且不得以减轻自己检验义务而加重对喜美公司的损失赔偿责任要求。宏港公司不仅没有证据证明存在质量问题成品裤子就是由喜美公司所提供的坯布加工而成，也没有证据证明这些质量问题就是喜美公司的原坯自身质量问题所致，宏港公司将其向案外人支付的裤子修补费和向天英公司赔偿损失的费用要求喜美公司负担因依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人宏港公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10023元，由广州宏港联业纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 刘敬兵
审判员 潘慧勇
二〇一四年九月二十九日
书记员 郭靓婕