北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第141号
原告杨金城,男,1957年5月25日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人张辉。
委托代理人邢鹏。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘晨。
第三人王文锦，男，1945年3月10日出生。
委托代理人王军，男，1968年2月23日出生。
原告杨金城不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的《政府信息涉及第三方告知书》和北京市公安局作出的《行政复议决定书》，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王文锦与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月23日和2015年11月10日两次公开开庭审理了本案。原告杨金城及其委托代理人郭建立、黄连敬，被告昌平公安分局的委托代理人张辉、邢鹏，被告北京市公安局的委托代理人刘晨，第三人王文锦的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平公安分局于2014年11月4日向原告杨金城作出（2014）第13号—答《政府信息涉及第三方告知书》，其主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，因权利人不同意公开，因此，本机关不予公开。”原告对上述答复不服，向北京市公安局申请行政复议，被告北京市公安局于2015年3月23日作出京公复决字[2015]第22号《行政复议决定书》，维持昌平公安分局作出的《政府信息涉及第三方告知书》。
原告杨金城诉称，原告为北京市昌平区东小口镇马连店村421号常住合法村民，并拥有该坐落房屋使用的宅基地。2010年3月许，发现北京市昌平区东小口镇马连店村421号，在原告不知情的情况下在自家宅基地多放了几个空挂户口。原告为核实其依法在自家宅基地多出的户口的有效性，2014年8月3日以邮寄方式向被告昌平公安分局提交政府公开信息申请表，被告于2014年8月5日收到申请表后，没给原告邮寄送达《登记回执》。2014年8月22日，被告昌平公安分局向原告邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》，称将于2014年9月17日前作出答复，但原告在2014年9月17日未收到答复。2014年10月14日，原告向被告北京市公安局提起行政复议。在复议期间被告北京市公安局纵容被告昌平公安分局，在2014年11月14日将《登记回执》和《政府信息涉及第三方告知书》以邮寄方式送给原告。原告认为被告北京市公安局作出的《行政复议决定书》违反了《政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，明知昌平公安分局超期作出的《政府信息涉及第三方告知书》违法，却故意包庇、袒护下级。原告申请信息公开时，所附身份证复印件充分证明所涉信息与原告有利害关系，原告有知情权。故原告提起诉讼，请求确认被告昌平公安分局作出的《政府信息涉及第三方告知书》及被告北京市公安局作出的《行政复议决定书》违法。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》及邮寄凭证；2.《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证；3.《登记回执》及《政府信息涉及第三方告知书》；4.《驳回行政复议申请决定书》及《行政复议决定书》；5.《行政复议申请书》两份；6.王文锦的委托书；7.马连店村委会出具的宅基地使用权证明。以上证据证明原告向被告昌平公安分局提出了政府信息公开申请，被告昌平公安分局违法作出答复，被告北京市公安局违法作出复议决定。
被告昌平公安分局辩称，2014年8月5日，被告收到杨金城以邮寄方式向被告提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求公开王存良、王秀玉、王文锦是什么时候迁入北京市昌平区东小口镇马连店村421号，又通过什么手续办理的，被告于当日受理。2014年8月22日，被告根据《政府信息公开条例》相关规定延长政府信息答复期，通过邮寄的方式向杨金城邮寄《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》。2014年9月11日，被告通过邮寄的方式向相关权利人征求意见，并于当日根据《政府信息公开条例》第二十四条第三项之规定，停止计算答复期限。2014年11月3日，相关权利人表示不同意公开。被告于2014年11月4日向杨金城作出答复，“因申请获取的政府信息涉及个人隐私，权利人不同意公开，本机关不予公开”。并于当日通过邮寄方式向杨金城送达《政府信息涉及第三方告知书》。综上所述，被告在办理杨金城申请政府信息公开过程中，依法履行受理、延长办理期限、答复和送达等法律程序。因此，请求人民法院驳回杨金城的诉讼请求。
被告昌平公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.王军询问笔录；2.《北京市政府信息公开申请表》；3.《政府信息涉及第三方告知书》；4.《政府信息涉及第三方告知书》的邮寄照片及凭证；5.《登记回执》；6.《政府信息延长答复期告知书》；7.《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》邮寄照片及凭证；8.《政府信息征求第三方意见书》；9.《政府信息征求第三方意见书》邮寄照片及凭证；10.工作记录2份；11.王军提供的情况说明；12.王文锦的委托书及情况说明；13、《行政复议决定书》。以上证据证明昌平公安分局履行了政府信息公开职责。
被告北京市公安局辩称，2015年1月12日北京市公安局收到原告邮寄的行政复议申请，要求依法确认昌平公安分局作出的《政府信息涉及第三方告知书》违法，责令昌平公安分局重新作出答复。因行政复议申请材料不齐全，北京市公安局于2015年1月15日作出《行政复议申请补正通知书》要求原告补正材料，并于当日向原告邮寄送达。2015年1月23日，北京市公安局收到原告邮寄的补正材料，于当日对行政复议申请依法受理。北京市公安局于2015年1月28日向昌平公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求昌平公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据，依据和其他相关材料，昌平公安分局在法定期限内向北京市公安局提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，昌平公安分局作出的（2014）第13号-答《政府信息涉及第三方告知书》内容正确，程序合法，适用法律正确。据此，北京市公安局于2015年3月23日依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出京公复决字[2015]第22号《行政复议决定书》，维持了昌平公安分局作出的（2014）第13号-答《政府信息涉及第三方告知书》，并于2015年3月23日邮寄送达原告。因此，北京市公安局作出的京公复决字[2015]第22号《行政复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议决定书；2.送达决定书的手续；3.行政复议申请书及相关材料；4.行政复议申请补正通知书及送达材料；5.申请人补正申请材料；6.提交行政复议答复通知书；7.送达回执；8.行政复议答复书。以上证据证明北京市公安局复议程序合法。
第三人王文锦陈述称，同意昌平公安分局作出的《政府信息涉及第三方告知书》，不同意原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告昌平公安分局提交的证据1、9-12真实性、合法性均不认可；对被告昌平公安分局提交的证据3-7真实性认可，但不认可其合法性；对被告昌平公安分局提交的证据2无异议；对被告昌平公安分局提交的证据8认为与本案无关。
第三人对被告昌平公安分局提交的证据均无异议。
原告对被告北京市公安局提交的证据1、5、6、8真实性予以认可，但合法性不予认可；对被告北京市公安局提交的证据2、3、4、7无异议。
第三人对被告北京市公安局提交的证据均无异议。
被告昌平公安分局对原告提交的证据1、7真实性不予认可，对原告提交的证据4、5认为与本案无关，对原告提交的证据2、3、6真实性无异议。
被告北京市公安局对原告提交的证据同意昌平公安分局的质证意见。
第三人王文锦对原告提交的证据均不予认可。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据3和被告昌平公安分局提交的证据3系被诉的《政府信息涉及第三方告知书》，原告提交的证据4、被告昌平公安分局提交的证据13和被告北京市公安局提交的证据1系被诉的《行政复议决定书》，均不作为证据使用。对于原告和被告提交其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2014年8月4日，原告杨金城向被告昌平公安分局邮寄《北京市政府信息公开申请表》，在所需的政府信息其他特征描述一栏填写“提供王存良、王秀玉、王文锦从什么时候迁入昌平区东小口镇马连店村421号通过什么手续办理的”。昌平公安分局于2014年8月5日收到并受理原告的申请。2014年8月22日，昌平公安分局作出（2014）第13号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，我们应当在2014年8月26日前作出答复；现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年9月17日前作出答复”，并于当日以挂号信方式邮寄给原告。同时，昌平公安分局认为原告申请公开的政府信息可能涉及王存良、王秀玉、王文锦的个人隐私，故作出《政府信息征求第三方意见书》，征求利害相关方的意见。后经查找，王存良、王秀玉、王文锦三人的近亲属王军于2014年11月3日到昌平公安分局说明情况，表示上述三人的户口均是由其一手经办，现王秀玉、王存良已去世，上述三人的户口问题以及涉及马连店村421号院的一切相关事宜都由其全权代理。王军向昌平公安分局以书面方式明确表示不同意将涉及王存良、王秀玉、王文锦的户口信息向申请人杨金城提供。2014年11月4日，昌平公安分局作出（2014）第13号-答《政府信息涉及第三方告知书》，告知原告杨金城，因其申请获取的政府信息涉及个人隐私，权利人不同意公开，故本机关不予公开。原告不服该告知书，向北京市公安局提起行政复议，北京市公安局于2015年3月23日作出京公复决字[2015]第22号《行政复议决定书》，决定维持昌平公安分局作出的（2014）第13号-答《政府信息涉及第三方告知书》。
另据（2009）一中民终字第02411号《民事判决书》等人民法院生效裁判文书可知悉，昌平区东小口镇马连店村421号系原属杨金城的宅基地。1996年，杨金城将该宅基地卖予王军。2008年，杨金城因房屋买卖合同纠纷将王军诉至法院，经人民法院生效裁判确认，杨金城与王军签订的卖房契约无效。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，原告杨金城所申请公开的户籍信息是由被告昌平公安分局制作或保存的政府信息，被告昌平公安分局依原告的申请对其作出答复是依法履行政府信息公开职责的行为。本案原告杨金城申请公开的王存良、王秀玉、王文锦户口迁入昌平区东小口镇马连店村421号的相关信息，确属涉及第三人隐私的政府信息，依据《政府信息公开条例》的要求，应当向利害关系人征求意见。本案中，被告昌平公安分局在政府信息公开程序中，积极查找利害关系人，并提交相应的证据证明其工作过程，本院予以认可。经过与利害关系人制作询问笔录，并得到利害关系人书面确认的明确意见后，最终作出被诉的《政府信息涉及第三方告知书》。本院认为，昌平公安分局对于杨金城的政府信息公开申请，对涉及第三人隐私的信息履行了征求意见的程序，在利害关系人不同意公开时，被告昌平公安分局对该信息是否涉及个人隐私进行了审查判断，履行了相应的政府信息公开义务，答复内容合法合理。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告昌平公安分局收到原告的申请后，因不能在15个工作日内予以答复，故延长其答复期限，并告知了原告杨金城。同时，因该政府信息申请涉及第三方权益，需征求第三方意见，被告昌平公安分局于2014年8月26日起开始征求第三方意见，至2014年11月3日利害关系人以书面方式明确表示其意见，此期间不计算在规定的答复期限内。被告昌平公安分局在上述政府信息公开工作中的程序合法。
原告杨金城不服昌平公安分局的政府信息公开答复向北京市公安局提起行政复议，北京市公安局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持昌平公安分局的政府信息公开答复，复议程序合法。
综上所述，本院认为被告昌平公安分局对原告杨金城作出的政府信息公开答复以及被告北京市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，本院应予支持。原告杨金城关于确认被诉答复和行政复议决定违法的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨金城的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨金城负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 范艳平
人民陪审员 窦振利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐 洋