江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01097号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地连云港市新浦区朝阳东路**号凯旋广场***号。
负责人王岗，总经理。
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新红。
被上诉人（原审被告）李玉生。
被上诉人（原审被告）连云港市盛昌照明电器有限公司。
法定代表人李玉生，董事长。
委托代理人陈亚强，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司因与被上诉人李新红、李玉生、连云港市盛昌照明电器有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民初字第03345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭并于同年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人徐继刚、被上诉人连云港市盛昌照明电器有限公司的委托代理人陈亚强到庭参加诉讼。被上诉人李新红、李玉生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新红一审诉称，2014年2月1日18时许，李玉生驾驶苏G×××××号轿车沿阳光小区南侧水泥路由西向东行驶至常熟银行路口，该车前部与沿牛山北路由南向北行驶的李新红驾驶电动自行车的左侧碰撞，致其受伤，两车损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：李玉生负事故全部责任。李新红受伤后入东海县人民医院13天，花费近万元。后查李玉生驾驶的车辆登记在连云港市盛昌照明电器有限公司名下且在中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处投保强制险和三者险。根据《道路安全法》之规定，三被告均应对李新红负赔偿责任。因此，为了维护其合法权益不受侵犯，请求人民法院依法判令赔偿医疗费7202.85元、误工费10846元、护理费5423元、营养费1200元、住院伙食补助费234元、车损486元、交通费300元等损失共计26291.85元，并判决承担本案诉讼费用。
李玉生一审辩称，发生交通事故应该由单位承担赔偿责任，起诉我主体不符。
连云港市盛昌照明电器有限公司一审辩称，在符合法律规定的范围内赔偿，已经支付了6709.85元的医疗费。
中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司一审辩称，发生交通事故的事实无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，李新红的诉求过高，具体理由在法庭调查时陈述。
李新红一审为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、交通事故认定书
二、门诊病历及病案材料一组
三、医疗费票据及用药清单
四、司法鉴定报告及鉴定费票据
五、修理费票据
六、工作证明
七、工资发放表25张
八、护理人万雪梅的常住人口登记卡
李玉生、连云港市盛昌照明电器有限公司对李新红所举证据无异议。
中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司质证认为：证据一无异议，证据二、三真实性均无异议，医疗费票据中含有农保保险部分应该扣除，还应该扣除非医保用药，证据四真实性无异议，鉴定费真实性无异议，但我公司不承担鉴定费用，证据五真实性无异议，但不能证明原告维修了事故车辆，其还应该提供车损的鉴定结论，证据六对真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，原告应该提供工资证明、劳动合同、因误工减少收入的证据，根据原告提供的身份证户口性质为农村，原告按城镇标准主张损失还应该提供其他证据证明。对原告庭审后举证的证据质证意见为：证据七真实性有异议，从工资领取表上看员工领取工资先后顺序是无序的，而该工资领取表原告均是排在最末，与常理不符，明显是后添加形成。为此对该工资领取表代理人申请进行笔迹形成时间鉴定，以证明其是后添加所形成，并不具有真实性。证据八的真实性无异议，但该证据不能证明李新红与万雪梅的母女关系，也不能证明李新红系万雪梅护理，另也无证据证明万雪梅因护理减少了收入。
一审法院于2015年2月11日到君飞商贸有限公司（东海县牛山镇开拓商行）进行了调查。对一审法院的调查笔录，李新红及李玉生、连云港市盛昌照明电器有限公司质证无异议，中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司质证认为：对调查笔录的合法性无异议，但对于该份证据的真实性有异议。首先被谈话人系李新红提供线索法院依职权调查取证，被调查人与李新红存在串供的可能，其次结合被调查人提交的工资领取表，后添加迹象明显，也可以证明其与李新红存在串供，出具了不真实谈话内容，为此对法院调查笔录的合法性认可，对其真实性不认可。
李玉生、连云港市盛昌照明电器有限公司举证如下：
一、行驶证、驾驶证
二、交强险和商业险保险单（第三者责任险30万元不计免赔）
李新红质证无异议。
中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司质证无异议。
经一审查明，2014年2月1日18时许，李玉生驾驶苏G×××××号轿车沿阳光小区南侧水泥路由西向东行驶至东海县牛山镇常熟银行路口，该车前部与沿牛山北路由南向北行驶的李新红驾驶的电动自行车的左侧碰撞，致李新红受伤，两车损坏。该起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定：李玉生承担本起事故的全部责任，李新红无责任。
李新红受伤后，到东海县人民医院检查并住院治疗13天，共支付医疗费7204.85元。李新红修理在事故中损坏的电动车花费486元。
事故发生后，连云港市盛昌照明电器有限公司为原告李新红垫付了医疗费6709.85元。
2014年10月30日，连云港市东海县人民医院司法鉴定所对李新红的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李新红2014年2月1日因交通事故造成左内踝骨折，右肩部外伤，休息期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费600元。
另查明，李玉生驾驶的苏G×××××号轿车系连云港市盛昌照明电器有限公司所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险30万元不计免赔，事故发生在保险期间。
还查明，事故发生前，李新红在东海县牛山镇开拓商行（现名称为君飞商贸有限公司）工作，月平均工资收入约1900元。
一审认为：本案中，李玉生驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本起事故的直接原因，李玉生在本起事故中负全部责任，李新红在本起事故中无责任，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审予以采信。李玉生驾驶的车辆系连云港市盛昌照明电器有限公司所有，且在中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应在保险责任限额内赔偿李新红的损失，超出保险责任限额的部分由连云港市盛昌照明电器有限公司承担赔偿责任。李新红事故发生前月平均收入为1900元，其误工费以其工资收入减少来计算；护理费因李新红未能举证护理人员万雪梅收入减少的证据，故以护工标准60元／天计算。交通费李新红未能举证，本院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司对一审调查笔录提出异议并要求对李新红举证的工资发放表进行笔迹鉴定，其鉴定申请一审不予准许。中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司要求扣除农保保险部分及非医保用药部分，因未能举证证明非医保用药明细及替代医保用药的数量及金额，故其辩称意见，一审不予采纳。
根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，本案中，李新红因发生交通事故致伤，造成的损失有：医疗费7204.85元，住院伙食补助费234元（18元／天×13天），营养费660元（11元／天×60天），误工费7600元（1900元／月×（120天÷30天）］，护理费3600元（60元／天×60天），车损费486元，鉴定费600元，以上共计20384.85元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损费等共计19784.85元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额的鉴定费600元由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者险限额内予以赔偿。
一审遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告李新红各项损失共计人民币20384.85元，于本判决生效后十日内付清。二、被告连云港市盛昌照明电器有限公司为原告李新红垫付医疗费共计6709.85元，原告李新红应当予以返还，从上述保险公司赔偿款中予以扣除返还。三、驳回原告李新红的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告连云港市盛昌照明电器有限公司负担（已由原告预付，原告李新红返还被告上述款时予以冲抵）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司不服上述判决，向本院上诉请求依法撤销一审判决，依法改判。其理由为：1、本案李新红已经超误工年龄，仅提供手写的工作证明及一些工资单，一审法院就支持其误工较为不合理，工资单上人员领取工资顺序较为不定，但李新红提供的工资单每一张其均在最后一列，有后添加可能且虽一审法院针对李新红误工进行调查，调查笔录合法性无异议，但是被调查人为李新红向法院提供的人员，有串供的可能，一审法院在均有疑义的情况下支持误工费，存在不妥之处。
被上诉人连云港市盛昌照明电器有限公司答辩意见同上诉人意见。
被上诉人李新红、李玉生未到庭答辩。
因双方当事人在本院二审审理期间均未提供新的证据，故对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉的主张主要针对一审中判决被上诉人李新红误工费的证据存有异议。其认为李新红提供的工资单以及一审法院依职权调查的相关人员可能存在造假或假证的情形。对此，本院认为，民事诉讼证据的证明力主要表现为其相对的盖然性优势证据方面，在本案中，在无相反证据证明李新红无误工损失的情况下，一审法院依据李新红提供的工资单以及该院依职权调查的相关证据，作出李新红存在误工损失的判断，符合民事诉讼证据规则的规定，其结论并无不妥。上诉人认为李新红提供的工资单以及该院依职权调查的相关证据存在造假及假证的可能，但其不能提供相应的证据证明，其作出的怀疑推测也不符合一般生活的经验法则，因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年六月十六日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。