湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7768号
原告：胡琼，女，汉族，出生于1960年6月25日，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人:李丹，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张义，男，汉族，出生于1958年3月9日，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李宏国，湖北良朋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈巧蓉，女，汉族，出生于1964年9月28日，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李宏国，湖北良朋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：武汉鑫美洁环保科技有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道1号。
法定代表人：张刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周威，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：国中融资租赁有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号23层。
法定代表人：马德龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:宋涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告胡琼诉被告张义、陈巧蓉以及第三人武汉鑫美洁环保科技有限公司（以下简称“鑫美洁公司”）、国中融资租赁有限公司（以下简称“国中公司”）保证合同纠纷一案，本案于2017年8月14日在湖北省武汉市江岸区人民法院立案受理后，该法院于2017年8月22日作出了（2017）鄂0102民初7501号民事裁定书，主要以原告胡琼仅起诉保证人即被告张义、陈巧蓉，而被告张义、陈巧蓉的住所地均在湖北省武汉市洪山区为由，故裁定将案件移送至本院审理。本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，书记员周小妮担任法庭记录，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告胡琼及其委托诉讼代理人李丹，被告张义到庭参加了诉讼，被告陈巧蓉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对被告陈巧蓉进行了缺席审理。被告张义于2017年12月10日申请追加鑫美洁公司、国中公司为第三人参加本案诉讼，本院经审查后认为被告张义的申请符合法律规定，故裁定追加鑫美洁公司、国中公司为本案的第三人。随后，因本案案情复杂，本院于2018年3月5日依法适用普通程序，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员张玉琦、人民陪审员吴凤仙组成合议庭，书记员周小妮担任法庭记录，再次开庭进行了审理。原告胡琼及其委托诉讼代理人李丹，被告张义以及被告张义、陈巧蓉的共同委托诉讼代理人李宏国，第三人鑫美洁公司的委托诉讼代理人周威，第三人国中公司的委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡琼诉称：2015年9月6日，被告张义、陈巧蓉为第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元提供了连带担保责任，并与第三人国中公司签订了一份保证合同。2017年5月8日，第三人国中公司与第三人鑫美洁公司以及原告胡琼签订了一份《债权转让协议》，将第三人国中公司拥有的第三人鑫美洁公司该笔债权全部概括转让给原告胡琼。原告胡琼将被告张义、陈巧蓉诉至本院请求判令：一、被告张义、陈巧蓉偿还原告胡琼借款本息、逾期利息及违约金，截止至2018年3月5日为3,775,599.12元，实际利息、违约金计算至被告还清所有借款本息、逾期利息及违约金为止；二、本案诉讼费、律师费及一切相关费用全部由被告张义、陈巧蓉承担。
原告胡琼为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告胡琼的身份证，拟证明:原告胡琼主体资格适格；
证据二：被告张义、陈巧蓉的身份证复印件，拟证明：被告张义、陈巧蓉的主体资格适格；
证据三：《借款协议》，拟证明：2015年9月6日，第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元；
证据四：《保证合同》，拟证明：被告张义、陈巧蓉于2015年9月6日为第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元承担连带保证责任；
证据五：资金申请单及银行付款回单，拟证明：2015年9月8日，第三人鑫美洁公司将从第三人国中公司借来的2,000,000元中的1,700,000元打款给了被告张义使用；
证据六：《武汉鑫美洁环保科技有限公司股东会决议》，拟证明：2016年4月8日第三人鑫美洁公司股东会决议，会议主要针对被告张义向第三人国中公司借款1,700,000元借款还款方案；
证据七：《武汉鑫美洁环保科技有限公司补充协议》，拟证明：截止到2016年6月3日，被告张义并没有按4月8日的股东会决议约定的方式偿还第三人国中公司1,700,000元的借款；
证据八：《承诺函》，拟证明：2016年10月11日被告张义向第三人国中公司承诺偿还本金1,700,000元及利息258,333.33元，并继续按年利率15%计息；
证据九：还款计划，拟证明：2017年2月20日被告张义向第三人国中公司承诺还欠款本息1,996,202.67元，后续按原合同计息；
证据十：《债权转让协议书》，拟证明：2017年5月8日，第三人国中公司将拥有的第三人鑫美洁公司2,844,296.21元的债权全部概括转让给原告胡琼。截止到起诉之日，被告张义、陈巧蓉应偿还给原告胡琼的本金、利息和违约金共计2,946,706.04元；
证据十一：诉讼保全费用单据、诉讼费单据、保险单据、律师费，拟证明：截止至起诉之日产生的诉前保全费5,000元（保全了被告张义在湖北楚光工程建设有限公司的股权，折算下来大概1,000多万元），诉讼费16,437元,安心财产保险责任有限公司的诉讼财产保全责任保险费6,000元，律师费包括30,000元的代理费及10%的回款费；
证据十二：庭审笔录、调解书，拟证明被告张义当庭承认有4,000,000元的融资需求，原告胡琼共计给了被告张义2,700,000元。
被告张义、陈巧蓉共同辩称：本案《保证合同》的主债务是第三人鑫美洁公司与第三人国中公司签订的借款，本案两被告作为担保人是对借款履行形式上的签字，真正的债权债务人是第三人国中公司与第三人鑫美洁公司。第三人国中公司的法定代表人与第三人鑫美洁公司的实际控制人即原告胡琼是夫妻关系，第三人国中公司将债权转让给原告胡琼是无效的。针对诉讼请求，根据最高院关于审理民间借贷第三十条的规定，从债权不可以大于主债权，原告主张的逾期利息、违约金及其他费用超过年利率24%的部分应当予以驳回。
被告张义、陈巧蓉为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：《董事会决议》、资金申请单，拟证明：第三人鑫美洁公司借款系用于与湖北中鄂生态环保股份有限公司（以下简称“中鄂公司”）重组、购买设备等；
证据二：中国银行网上银行电子回单，拟证明：被告张义在第三人鑫美洁公司期间将第三人鑫美洁公司所借第三人国中公司的款项于2017年3月31日还款50,000元；
证据三：《湖北中鄂生态环保股份有限公司企业章程》、银行流水，拟证明：第三人鑫美洁公司借款1,700,000元是用于中鄂公司重组；
第三人鑫美洁公司述称:一、《借款协议》和《保证合同》是在同一天由被告张义全程参加并签字，由合同双方自愿达成的协议，合法有效；二、2,000,000元的融资中，其中1,700,000元是被告张义通过第三人鑫美洁公司向国中公司借的，被告张义才是实际借款人，被告张义也多次在不同环境下表示，其对该笔借款的本息承担还款责任；三、《借款协议》已经实际履行完毕，其中1,700,000元已经足额支付给被告张义，另外的30万元借款已经由第三人鑫美洁公司连本带利偿还给第三人国中公司，第三人国中公司已经将债权转让给原告胡琼，第三人鑫美洁公司知道并且同意转让；四、针对两被告关于债权转让无效的说法，第三人鑫美洁公司认为，原告胡琼与第三人国中公司法定代表人的关系，与第三人鑫美洁公司跟第三人国中公司之间的债权债务关系是不同的法律关系，被告张义借款的1,700,000元已经足额支付，同时被告张义全程参与《借款协议》和《保证合同》的签订工作，且在合同上签字，无论是在合同的实际履行上，还是合同的签订过程中，都不存在损害被告张义权利的行为。所以第三人鑫美洁公司认为无论是《借款协议》还是《保证合同》或是《债权转让协议》都是真实合法有效的。
第三人鑫美洁公司向本院提交了证据即律师费发票，拟证明：被告张义、陈巧蓉应当承担第三人鑫美洁公司应诉产生的代理费120,000元。
第三人国中公司述称：一、认同第三人鑫美洁公司的陈述意见；二、在《保证合同》中，第八条第三款明确约定无需征得保证人同意，债权人可将借款合同以及本保证合同项下的债权转让予第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。债权转让协议是签署各方的真实、自由意思表示，协议合法有效；三、针对被告对本息数额的异议，第三人国中公司认为签署借款协议时，第三人国中公司给予了优惠政策，比金融行业的一般标准要低。
第三人国中公司向本院提交了证据即律师费发票，拟证明：被告张义、陈巧蓉应当承担第三人鑫美洁公司应诉产生的代理费120,000元。
经庭审质证，被告张义、陈巧蓉对原告胡琼提交的证据一即原告胡琼的身份证以及证据二即被告张义、陈巧蓉的身份证复印件均无异议；对证据三即《借款协议》的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该证据证明了债务人是第三人鑫美洁公司，债权人是第三人国中公司，借款金额是1,700,000元；对证据四即《保证合同》，对其真实性无异议，但对证明内容及合同效力有异议，两被告认为该合同是无效的，其中《保证合同》的金额是超出主债务合同的，且《保证合同》中约定的违约金与相关法律的规定是有冲突的；对证据五即资金申请单及银行付款回单是复印件，对其真实性无异议，但对证明内容、证明目的有异议，款项不是2,000,000元，只有1,700,000元，且用途并非给被告张义使用，是给第三人鑫美洁公司并购重组使用；对证据六即《武汉鑫美洁环保科技有限公司股东会决议》的真实性无异议，对证明对象及内容有异议，该借款不是被告张义借款，是第三人鑫美洁公司的借款；对证据七即《武汉鑫美洁环保科技有限公司补充协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议，不应该由被告张义来还款；对证据八即《承诺函》的真实性有异议，该《承诺函》没有原件，对复印件不予认可。《承诺函》里面的内容是真实的，对证明目的有异议，被告张义当时是第三人鑫美洁公司的法定代表人，从法律关系上说，该款不应当由被告张义及陈巧蓉来还；对证据九即还款计划，该证据系复印件，还款计划写的是第三人鑫美洁公司欠付第三人国中公司融资租赁款项，被告张义认为是代表第三人鑫美洁公司作出的承诺，并不是由被告张义来还，所以本案原告胡琼不应当将张义作为被告；对证据十即《债权转让协议书》的真实性、合法性均有异议，该债权转让是本案的第三人国中公司、鑫美洁公司与原告胡琼编制的东西，该债权转让并没有通知被告张义、陈巧蓉，也没有被告张义书面同意的文件，且第三人国中公司并非一人公司，该公章是由马德龙掌管的，马德龙自己盖的章，第三人鑫美洁公司的印章是由原告胡琼控制，其形式、内容都是无效的；对证据十一即诉讼保全费用单据、诉讼费单据、保险单据、律师费，对其中诉讼保全费用单据、诉讼费单据、保险单据的真实性无异议，对其中律师费的真实性无法核实，对证明目的、证明内容约定的利息、违约金超过24%的部分不予认可；对证据十二即庭审笔录、调解书，该证据是另一债权债务关系，且另案已经结案，与本案不具备关联性。
第三人鑫美洁公司、国中公司对原告胡琼提交的上述十二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告胡琼对被告张义、陈巧蓉提交的证据一即《董事会决议》、资金申请单的真实性、合法性、有效性及证明对象、证明目的均有异议，该决议没有全体股东的签名，只加盖了第三人鑫美洁公司的公章，且协议落款是2015年8月16日，是被告张义在第三人鑫美洁公司担任法定代表人期间，第三人鑫美洁公司董事没有一个人知道该董事会决议的存在。资金申请单原告胡琼没有看到，当初4,000,000元确实是被告张义借过去准备清算中鄂公司股东而借的钱，并且到目前为止，被告张义并未按照借款时的要求清退中鄂公司的股东，也没有将中鄂公司的设备入股到第三人鑫美洁公司；对证据二即中国银行网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该回单上的付款人是刘兴向第三人国中公司付款，与本案没有关联性；对证据三即《湖北中鄂生态环保股份有限公司企业章程》、银行流水，对其中企业章程的真实性、合法性不发表意见，但对其关联性及证明目的有异议，该章程并未涉及1,700,000元用于中鄂公司的重组事实。对银行流水的关联性及证明目的有异议，不能证明与本案具有关联性。目前中鄂公司工商登记的信息原股东并未被清退。
第三人鑫美洁公司对被告张义、陈巧蓉提交的证据一即《董事会决议》、资金申请单，对其中《董事会决议》的真实性有异议，第三人鑫美洁公司在2015年8月16日并未召开过董事会，也没有做过该决议，更没有签字。当时被告张义是第三人鑫美洁公司的法定代表人，印章在被告张义手上，故对其真实性有异议，且该协议的内容也与本案没有关联性。资金申请单没有看到，且该证据只能证明被告张义从第三人鑫美洁公司处拿走了1,700,000元，第三人国中公司将2,000,000元打入第三人鑫美洁公司的时间与被告张义请款划账的时间是同一天，能够证明被告张义是该笔借款的实际借款人；对证据二即中国银行网上银行电子回单，该回单只是复印件，对其真实性有异议，该回单上的付款人是刘兴，与第三人鑫美洁公司没有关系，但是可以进一步证明是被告张义个人向第三人国中公司借款，否则没有必要由被告张义还款；对证据三即《湖北中鄂生态环保股份有限公司企业章程》没有任何文字表明与被告张义的1,700,000元之间借款的关联关系，对其真实性、合法性第三人鑫美洁公司无法进行确认。银行流水上的资金往来无法证明与1,700,000元借款有任何关系，且没有任何地方可以证明1,700,000元已经用于中鄂公司的重组。
第三人国中公司对被告张义、陈巧蓉提交的证据一即《董事会决议》、资金申请单，对其中《董事会决议》的真实性有异议，没有出席会议董事人员的签名，对董事会决议的关联性有异议，所谓的该《董事会决议》与本案无关。对资金申请单不发表质证意见；对证据二即中国银行网上银行电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议，电子回单正好证明被告张义履行还款义务，在第三人国中公司的核算表中已将2017年3月31日刘兴代被告张义还款的5万元予以扣除，这在核算表中有列明；对证据三即《湖北中鄂生态环保股份有限公司企业章程》、银行流水的关联性和证明目的有异议，第三人国中公司认为该组证据与本案无关。
原告胡琼对第三人鑫美洁公司、国中公司分别提交的证据即律师费发票均没有异议。
被告张义、陈巧蓉对第三人鑫美洁公司、国中公司分别提交的证据即律师费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，要求支付律师费没有法律依据，第三人鑫美洁公司为主债务人，应当由第三人鑫美洁公司承担。票据是第三人鑫美洁公司、国中公司单方开具的，对其真实性无法核实。
对原、被告及第三人提交的证据，本院经评议后认为：
对原告胡琼提交的证据一即原告胡琼的身份证以及证据二即被告张义、陈巧蓉的身份证复印件，鉴于被告张义、陈巧蓉及第三人鑫美洁公司、国中公司对该两组证据均无异议，对此本院予以确认；对证据三即《借款协议》，对于第三人鑫美洁公司与第三人国中公司之间存在合法有效的借款合同关系，以及该协议关于由第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元这一约定，对此本院予以采信；对证据四即《保证合同》，对于第三人国中公司与被告张义、陈巧蓉之间存在合法有效的保证合同关系，以及该合同关于由被告张义、陈巧蓉对第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元承担连带责任保证这一约定，对此本院予以采纳；对证据五即资金申请单及银行付款回单，该证据仅能证明第三人鑫美洁公司与被告张义之间存在资金往来，但不能证明该1,700,000元款项属于第三人鑫美洁公司从第三人国中公司借来的2,000,000元中的款项，故对于原告胡琼的证明目的，本院不予支持；对证据六即《武汉鑫美洁环保科技有限公司股东会决议》以及证据七即《武汉鑫美洁环保科技有限公司补充协议》，鉴于被告张义并非本案的《借款协议》的合同主体即借款人，以及第三人国中公司也未向被告张义出借过1,700,000元借款，同时该股东会决议属于第三人鑫美洁公司的内部决议，该补充协议也属于第三人鑫美洁公司与被告张义之间的法律关系，该法律关系与本案的第三人鑫美洁公司、国中公司之间存在的借款合同关系属于不同的法律关系。另外，本案系保证合同纠纷，原告胡琼主要是依据本案的《保证合同》起诉要求被告张义、陈巧蓉承担保证责任，该两组证据与本案的保证合同纠纷不具有关联性，故本院不予采纳；对证据八即《承诺函》，该函件明确载明“本人张义（原鑫美洁法定代表人）为该项借款承担连带保证责任”说明被告张义作为保证人承担的是保证责任这一事实，对此事实本院予以确认；对证据九即还款计划，对于债权人即第三人国中公司而言，被告张义作为保证人其有义务在借款人即第三人鑫美洁公司未清偿借款时承诺还款，但被告张义承担的保证责任的具体数额以及计算依据，应当以本案的《借款协议》、《保证合同》以及相关法律规定来最终确定，故对于该还款计划中涉及承担的保证责任的具体数额以及计算依据超出法律规定的部分，本院不予采纳；对证据十即《债权转让协议书》，对于原告胡琼、第三人鑫美洁公司以及第三人国中公司之间存在合法有效的债权转让合同关系，以及该协议书关于第三人国中公司将其对第三人鑫美洁公司享有的本案《借款协议》中的相关债权转让给原告胡琼这一约定，对此本院予以认定；对证据十一即诉讼保全费用单据、诉讼费单据、保险单据、律师费，对于其中符合法律规定以及合理的部分，本院予以支持；对证据十二即庭审笔录、调解书，因该案系另一民间借贷纠纷案件且以调解结案，与本案保证合同纠纷不具有关联性，故对此证据本院不予采纳。
对被告张义、陈巧蓉提交的证据一即《董事会决议》、资金申请单，对于其中的《董事会决议》因仅加盖了第三人鑫美洁公司的公章而并无相关人员的签字，且从内容上也与本案不具有关联性，故对该证据的关联性以及证明目的，本院不予认可。对于其中的资金申请单，鉴于被告张义、陈巧蓉并未向本院提交该申请单，故对此本院不予认定；对证据二即中国银行网上银行电子回单，鉴于原告胡琼在2017年12月5日开庭时自认2017年3月31日被告张义已向第三人国中公司支付了50,000元，且第三人国中公司也认可该笔款项，结合该银行电子回单上的转账时间、收款人、金额以及附言，对于被告张义于2017年3月31日向第三人国中公司支付了50,000元这一事实，本院予以采信；对证据三即《湖北中鄂生态环保股份有限公司企业章程》、银行流水，该证据与本案不具有关联性，且也无法证明本案1,700,000元的借款是用于中鄂公司重组这一事实，故对该证据本院不予采纳。
对第三人鑫美洁公司、国中公司分别提交的证据即律师费发票，因本案审理的是原告胡琼的诉讼请求，根据相关法律规定判决结果不得超出原告胡琼的诉讼请求范围。第三人鑫美洁公司、国中公司既非本案原告，也非有独立请求权的第三人，同时原告胡琼也并未要求第三人鑫美洁公司、国中公司承担相应的民事责任，故对于第三人鑫美洁公司、国中公司分别要求被告张义、陈巧蓉负担120,000元律师费的主张，本院不予支持。
经审理查明，2015年9月7日，第三人国中公司与第三人鑫美洁公司签订了《借款协议》（协议编号：CCL-JC-
JK-001），该协议约定的主要内容如下：一、第三人鑫美洁公司向第三人国中公司借款2,000,000元用于设备采购项目；二、借款期限为6个月，自2015年9月7日至2016年3月7日，借款年利率为15%；三、若第三人鑫美洁公司未按照约定的时间归还借款，除按照约定的年利率即15%续算利息外，第三人国中公司有权以逾期未付款项为基数按每日1‰向第三人鑫美洁公司收取违约金，直至第三人鑫美洁公司偿还全部借款本金和利息之日止；四、任何一方违约的，则违约方应承担违约责任向守约方支付违约金50,000元，并赔偿守约方因此遭受的全部经济损失；五、若第三人鑫美洁公司不能全面履行还本付息等合同义务，第三人国中公司提起诉讼的，为实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等）全部由第三人鑫美洁公司承担等约定（具体协议条款详见原告胡琼提交的证据三即《借款协议》）。该《借款协议》上加盖了第三人国中公司的公章以及授权代理人李刚的签字（签字时间为2015年9月7日）、也加盖了第三人鑫美洁公司的公章以及法定代表人张义的签字（签字时间为2015年9月6日）。
上述《借款协议》签订的当天即2015年9月7日，第三人国中公司与被告张义、陈巧蓉签订了《保证合同》（合同编号：CCL-JC-
JK-002），该合同约定的主要内容如下：一、由被告张义、陈巧蓉对于上述因《借款协议》产生的债务向债权人即第三人国中公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证；二、保证的范围为第三人鑫美洁公司依据上述《借款协议》应向第三人国中公司支付的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和第三人国中公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；三、第三人鑫美洁公司与第三人国中公司可以对上述《借款协议》的任何条款进行变更或解除，无需通知或取得被告张义、陈巧蓉同意，被告张义、陈巧蓉仍然对变更后的条款承担连带保证责任；四、若第三人鑫美洁公司未按照上述《借款协议》偿还相应的债务，则第三人国中公司可直接要求被告张义、陈巧蓉履行相应的保证责任；五、无需征得被告张义、陈巧蓉的同意，第三人国中公司可将因上述《借款协议》对第三人鑫美洁公司享有的相应债权转让给第三方，被告张义、陈巧蓉仍在原保证范围内承担保证责任等约定（具体协议条款详见原告胡琼提交的证据四即《保证合同》）。该《保证合同》上加盖了第三人国中公司的公章以及授权代理人李刚的签字（签字时间为2015年9月7日），被告张义、陈巧蓉分别在保证人处签字并按手印（签字时间为2015年9月6日）。
上述《借款协议》以及《保证合同》签订的当天即2015年9月7日，第三人鑫美洁公司向第三人国中公司出具收据1张，载明“国中租赁借款贰佰万元整”。2015年9月8日，第三人国中公司通过转账的方式向第三人鑫美洁公司出借了上述《借款协议》约定的2,000,000元借款本金。2016年3月31日，第三人鑫美洁公司向第三人国中公司支付利息22,500元；2016年4月14日，第三人鑫美洁公司向第三人国中公司偿还了300,000元借款本金、以及支付了4,625元的利息。对于第三人鑫美洁公司已偿还300,000元借款本金以及支付了相应利息这一事实情况，原、被告以及第三人对此均无异议。另外，原告胡琼在第一次开庭时（即2017年12月5日）自认被告张义已向第三人国中公司支付款项共计125,000元，支付时间及金额分别为：2016年9月28日支付25,000元、2016年12月9日支付50,000元、2017年3月31日支付50,000元。原告胡琼在庭审时明确主张上述支付的125,000元款项属于被告张义支付的利息，对此两名被告以及两名第三人均未表示异议。2017年5月8日，原告胡琼、第三人鑫美洁公司以及第三人国中公司三方签订了《债权转让协议书》，约定第三人国中公司对上述《借款协议》产生的对第三人鑫美洁公司享有的债权全部概括转让给原告胡琼（具体转让条款详见原告胡琼提交的证据十即《债权转让协议书》）。截止目前为止，对于上述的2,000,000元借款本金，借款人即第三人鑫美洁公司尚有1,700,000元的借款本金未偿还以及相应的借款利息未支付，且作为保证人的被告张义、陈巧蓉也未承担相应的保证责任，故原告胡琼作为债权受让人将保证人即被告张义、陈巧蓉诉至本院，要求其承担相应的保证责任。原告胡琼为提起本案诉讼，委托律师代理本案而实际已经支付了律师费共计30,000元。原告胡琼通过保险公司出具保函的方式为其申请的诉讼保全提供担保，为此向安心财产保险有限责任公司支付了诉讼财产保全责任保险费共计6,000元。
另查明，被告张义于2015年7月20日至2016年4月26日期间担任第三人鑫美洁公司的法定代表人。
本院认为，本案的《借款协议》、《保证合同》以及《债权转让协议书》均是原、被告以及第三人各方合同主体的真实意思表示，同时也不存在法律规定无效、效力待定、可变更或可撤销等效力瑕疵，故均应当属于合法有效的，各方合同主体均应当按照合同约定履行其合同义务。结合审理查明，截止目前，本案尚有1,700,000元借款本金未偿还属客观事实。鉴于原告胡琼在提起本案诉讼之前，对于上述未偿还的1,700,000元借款本金因被告张义、陈巧蓉未按照约定承担相应的保证责任，故其行为实属违约。另外，根据本案的《借款协议》、《保证合同》的约定，以及被告张义、陈巧蓉的保证方式为连带责任保证。因此，根据法律规定，原告胡琼作为债权受让人有权仅起诉要求未履行保证义务的保证人即被告张义、陈巧蓉在其保证范围内承担保证责任。综上，对于原告胡琼的诉讼请求，本院认定如下：
一、对于原告胡琼要求被告张义、陈巧蓉向其偿还借款本息、逾期利息及违约金，截止至2018年3月5日共计3,775,599.12元（包括本金、利息和违约金、罚息），实际利息、违约金计算至被告还清所有借款本息、逾期利息及违约金为止的诉讼请求：
（一）关于要求被告张义、陈巧蓉偿还借款本金1,700,000元的诉讼请求，虽被告张义曾分三次向第三人国中公司支付了共计125,000元的款项，但该款项不足以偿还1,700,000元的借款本金，且根据本案的《借款协议》未明确约定关于125,000元的款项为偿还的借款本金，根据法律规定，结合原告胡琼在开庭时明确主张该125,000元为利息而被告张义、陈巧蓉对此未提出异议，故被告张义支付的125,000元应当属于支付的利息而非偿还的借款本金，结合审理查明，故对于原告胡琼要求被告张义、陈巧蓉向其偿还1,700,000元的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；
（二）关于要求被告张义、陈巧蓉支付从2015年9月7日至1,700,000元借款本金实际给付之日止的借期内利息、逾期利息以及违约金的诉讼请求：（1）对于借期内即2015年9月7日至2016年3月7日的利息，原告胡琼主张按照年利率15%计算利息，因本案的《借款协议》明确约定了借期内的年利率为15%且该利率在法律规定的范围内，故对于按照年利率15%计算借期内的利息，本院予以采纳。被告张义、陈巧蓉应当支付借期内的利息为127,150.68元（以1,700,000元为基数、按照年利率15%计算、2015年9月7日至2016年3月7日共计182天，计算方式：1,700,000元×15%÷365天×182天=127,150.68元）。因被告张义已实际支付了125,000元，结合审理查明以及根据法律规定，该125,000元应当作为利息进行抵充，故被告张义、陈巧蓉最终应当支付借期内的利息共计2,150.68元（计算方式：127,150.68元-125,000元=2,150.68元），对此本院予以确认；（2）对于逾期还款即从2016年3月8日至1,700,000元借款本金实际偿还之日止的利息及违约金，原告胡琼依据本案的《借款协议》第九条第一款、第三款之约定，其既主张按照年利率15%计算逾期利息外，同时又主张按每日1‰（即每年36.5%）计算违约金，另外还主张支付50,000元的固定违约金。虽原告胡琼的主张有本案的《借款协议》以及《保证合同》为依据，结合原告胡琼遭受的损失主要是利息损失，根据相关法律规定，原告胡琼可以一并主张逾期利息、违约金，但总计不得超过年利率24%，而原告胡琼上述主张的逾期利息（按照年利率15%计算）、违约金（按照年利率36.5%计算）以及50,000元的固定违约金，其总计明显超过了年利率24%，考虑到原告胡琼并未提供证据证明其实际损失超过按照年利率24%计算的逾期利息、违约金，故对于逾期利息以及违约金总计按照年利率24%计算的部分，本院予以支持，总计超过年利率24%的部分，本院不予认可。因此，被告张义、陈巧蓉应当向原告胡琼支付逾期利息、违约金的计算方式为：以1,700,000元借款本金为基数、从2016年3月8日起至实际给付之日止，共计按年利率24%计算。
二、对于原告胡琼要求被告张义、陈巧蓉负担本案的诉讼费用、律师费用以及一切相关费用的诉讼请求：
（一）关于要求被告张义、陈巧蓉负担的案件受理费以及保全费的诉讼请求，应当按照本院最终支持原告胡琼诉讼请求的比例来确定；
（二）关于要求被告张义、陈巧蓉支付律师费（包括30,000元及10%的回款费）、以及支付6,000元的诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，经本院核实，原告胡琼为提起本案的诉讼委托律师作为其委托诉讼代理人而实际支付的律师费为30,000元、为申请诉前财产保全而实际支付的诉讼财产保全责任保险费为6,000元，本案的《借款合同》以及《保证合同》均明确约定了债权人即原告胡琼为实现债权产生的相关费用均由保证人即被告张义、陈巧蓉负担，而律师费以及诉讼财产保全责任保险费均属原告胡琼为实现债权产生的相关必要费用。因此，关于律师费（包括30,000元及10%的回款费），鉴于其中30,000元的律师费已实际产生但原告胡琼所称的10%的回款费并未实际产生，结合公平原则，故本院酌情对于律师费在30,000元的范围内予以认可，超出部分不予支持；关于6,000元的诉讼财产保全责任保险费，本院予以采纳。
此外，关于原告胡琼认为被告张义为本案的实际借款人的主张，鉴于原告胡琼起诉被告张义、陈巧蓉是依据本案的《保证合同》要求被告张义、陈巧蓉承担保证责任，而并非是以被告张义为实际借款人为由要求承担借款人应当承担的债务责任，故本院审理的范围仅限于被告张义、陈巧蓉作为保证人应当承担保证责任的诉讼。因此，对于被告张义是否为本案的实际借款人的问题，本院在本案中不予认定；关于被告张义以其在本案的《保证合同》上签字系履行的职务行为为由而认为其不应当承担保证责任的主张，虽被告张义在签订本案的《保证合同》时系第三人鑫美洁公司的法定代表人，但鉴于本案的《保证合同》上载明的保证人系被告张义、陈巧蓉，该合同的保证人签字处仅有被告张义、陈巧蓉签字以及按手印而并未加盖第三人鑫美洁公司的公章，同时该合同也未明确载明被告张义的签字系代表第三人鑫美洁公司的职务行为，故对于被告张义的上述主张，本院不予采信；关于被告陈巧蓉以其在本案的《保证合同》上的签字并非其真实意思表示仅是形式上的签字为由而认为其不应当承担保证责任的主张，鉴于被告陈巧蓉并未提交相应的证据对此主张加以佐证，且被告陈巧蓉作为具有完全民事行为能力人其知道或应当知道在本案的《保证合同》上签字后所产生的保证责任，其仍自愿在本案的《保证合同》签字说明被告陈巧蓉同意并接受该合同，且自愿承担相应的保证责任，故对于被告陈巧蓉的上述主张，本院不予支持；关于被告张义、陈巧蓉认为本案的《债权转让协议书》无效的主张，鉴于被告张义、陈巧蓉并未提供关于本案的《债权转让协议书》无效的相关证据，同时经本院审查，该协议书并不存在法律规定无效、效力待定、可撤销或可变更等效力瑕疵的情形，故本案的《债权转让协议书》应当属于合法有效的。另外，本案的《保证合同》并未明确约定本案的债权不得转让，且本案的债权转让并未加重被告张义、陈巧蓉的保证责任，仅是履行保证义务的对象主体发生变化而已（债权人由第三人国中公司转变为原告胡琼），而将债权转让给原告胡琼系第三人国中公司的民事权利，对此被告张义、陈巧蓉无权干涉、也不得阻扰。因此，对于该协议书无效的主张，本院不予支持。本院还认为，被告张义、陈巧蓉在承担相应的保证责任后，其均有权向有利害关系的民事主体主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张义、陈巧蓉于本判决生效之日起十日内向原告胡琼偿还借款本金共计人民币1,700,000元；
二、被告张义、陈巧蓉于本判决生效之日起十日内向原告胡琼支付借期内即2015年9月7日至2016年3月7日期间的利息共计人民币2,150.68元（借期内的利息实际为127,150.68元，将已支付的125,000元作为支付借期内的利息进行抵充，即127,150.68元-125,000元=2,150.68元）；
三、被告张义、陈巧蓉于本判决生效之日起十日内向原告胡琼支付逾期利息以及违约金（以1,700,000元为基数，自2016年3月8日至实际给付之日止，共计按年利率24%计算）；
四、被告张义、陈巧蓉于本判决生效之日起十日内向原告胡琼支付律师费共计人民币30,000元;
五、被告张义、陈巧蓉于本判决生效之日起十日内向原告胡琼支付诉讼财产保全责任保险费共计人民币6,000元;
六、驳回原告胡琼的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,005元，由原告胡琼负担12,357元，被告张义、陈巧蓉负担24,648元；保全费5,000元，由原告胡琼负担1,670元，被告张义、陈巧蓉负担3,330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
人民陪审员 张玉琦
人民陪审员 吴凤仙
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周小妮