上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1418号
上诉人(原审被告)：施咸达，男，1946年5月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：何宪俐，女，1948年7月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：施咸红，女，1947年7月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人施咸达、何宪俐因与被上诉人施咸红返还原物纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初24193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施咸达、何宪俐，被上诉人施咸红的委托诉讼代理人许中宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施咸达、何宪俐上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回施咸红一审中的诉讼请求，不同意迁出上海市山阴路XXX弄XXX号三层01室房屋(以下简称“系争房屋”)、返还系争房屋。事实和理由：何宪俐不是遗嘱继承案件的当事人，系争房屋原产权人同意施咸达、何宪俐的户籍迁入系争房屋，且同意施咸达、何宪俐居住系争房屋。施咸达、何宪俐长期居住系争房屋，原产权人一直由施咸达、何宪俐照顾赡养，原产权人遗嘱中明确系争房屋居住权归施咸达。上海市凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“凌兆路房屋”)由施咸达、何宪俐的女儿施欣一家五口居住，亦属居住困难，施咸达、何宪俐不能居住。施咸红有自己的福利分房，提起本案诉讼违背原产权人的遗愿。何宪俐不应成为本案被告，施咸达、何宪俐对系争房屋享有居住权，且无他处房屋可以居住，一审法院判决错误，应予以纠正。
施咸红辩称，不同意施咸达、何宪俐的上诉请求，根据遗嘱及生效判决确认，施咸红是系争房屋的产权人，对系争房屋享有相应的权利，任何人不得妨碍，何宪俐居住系争房屋理应成为被告，施咸达、何宪俐他处有产权房，面积大，故应迁出系争房屋，施咸达、何宪俐称应保护其在系争房屋内的居住权，缺乏相应依据，施咸红要求施咸达、何宪俐迁出系争房屋是为了减少家庭纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
施咸红向一审法院提出诉讼请求：判令施咸达、何宪俐迁出系争房屋。
一审法院认定事实：施咸红、施咸达及案外人施某某系兄弟姐妹关系，张文瑾系三人之母，施咸达与何宪俐系夫妻关系，施欣系二人之女，张文瑾于2015年12月26日报死亡。系争房屋原权利人为张文瑾，2005年8月26日经核准登记至张文瑾名下，该房建筑面积28.09平方米；凌兆路房屋原权利人为张文瑾、施欣共同共有，建筑面积87.62平方米。
张文瑾于2013年9月1日立有自书遗嘱，载明：“我现有房产二处，凌兆路XXX弄XXX号XXX室二房一厅一套，山阴路XXX弄XXX号三楼前间一间。存款约90余万，上海银行理财产品54万加息，工商银行1.2万加息，活期存款即工资卡2万多，施咸达处30万，另还有股票数万，有独立账户。红木家具一套(大床、大橱、梳妆台、八仙桌、四只鸭蛋凳、二把椅子、坑几、马桶箱)在凌兆，还有银洋佃61块在施咸达处。身后安排如下：凌兆房子产权归施咸达(小儿子)，居住权归施欣(孙女)目前居住。山阴路房子产权归施咸红(女儿)居住权归施咸达(目前居住)，存款70万给施某某(大儿子)，20万给施咸红，61块银洋佃给施咸达，红木家具给施某某。”
2016年3月23日，施咸红、施某某将施咸达诉至一审法院[案号为(2016)沪0109民初11034号]，其诉请要求：被继承人张文瑾名下的系争房屋归施咸红所有；被继承人张文瑾在凌兆路房屋中的二分之一份额归施咸达所有；被继承人张文瑾名下的银行存款、红木家具归施某某所有。该案审理过程中，法院依法追加施欣为第三人参加诉讼。经审理，法院于2017年3月31日对该案作出(2016)沪0109民初11034号民事判决书，判决：系争房屋产权归施咸红所有，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由施咸红承担；二、凌兆路房屋产权归施咸达、施欣按份共有，各占二分之一份额，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由施咸达承担等等。该案判决后，施咸达向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年6月20日判决维持原判。该案生效后，经法院执行，施咸红于2017年9月1日被登记为系争房屋的不动产权利人，而凌兆路房屋产权未作变更登记，仍登记为张文瑾、施欣二人共同共有。
一审法院另查明，自2006年起，施咸达、何宪俐与张文瑾共同居住在系争房屋内，张文瑾去世后，系争房屋由施咸达、何宪俐居住至今，施咸红则长期居住于上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋。施咸达、何宪俐的户籍于2010年11月15日从江苏省南京市南钢六村4幢206室迁入系争房屋，目前二人户籍仍在系争房屋内。
一审审理中，施咸达、何宪俐表示凌兆路房屋自2002年起由施欣实际居住，2003年7月施欣结婚后继续居住在内，目前该房屋由施欣一家三口及施欣公婆共同居住，该房屋为两居室，施咸达、何宪俐无法居住其中。
一审审理中，施咸红及施咸达、何宪俐均表示目前双方关系不融洽，无法实际共同居住在系争房屋内。
一审审理中，虽经法院释明，但施咸红及施咸达、何宪俐均表示，即使法院认为施咸达、何宪俐在系争房屋内有居住权，双方在本案中不考虑也不同意以货币或其他变通的方式予以解决。
一审法院认为，(2016)沪0109民初11034号生效民事判决书已判决系争房屋产权归施咸红所有，施咸红亦依据该判决被登记为系争房屋的房地产权利人。施咸红作为系争房屋的房地产权利人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，并受法律保护。施咸达、何宪俐应尊重系争房屋权利人已变更为施咸红的事实，况且施咸达通过继承案件获得了凌兆路房屋二分之一产权份额，亦属本市他处有房，何宪俐与其系夫妻，故施咸达、何宪俐并非无法解决自身的居住问题，如仍维持目前居住格局限制施咸红对系争房屋所享有的物权，显然与法相悖。当然，即使施咸达、何宪俐考虑到居住习惯而要求维持目前居住，也应与施咸红进行心平气和的协商，而非现双方剑拔弩张的状态。同时，法院充分考虑到张文瑾老人生前所立遗嘱曾言明系争房屋由施咸达居住的遗愿，施咸达在迁出系争房屋后可另行向施咸红主张相关权利。纵观本案，需要指出的是，子女的平安、和睦，肯定是张文瑾老人生前最大的心愿，如果地下有知，可能最不愿意看到自己的子女因家庭琐事而同室相煎，希望双方当事人念及同胞手足之情，遇事能相互体谅，协商解决，和睦相处，讣告慰亡者。判决：施咸达、何宪俐应于判决生效之日起30日内携其物品迁出上海市山阴路XXX弄XXX号三层01室房屋，将该房屋返还施咸红。
一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依据生效判决，施咸红已经登记成为系争房屋的产权人，现施咸红以产权人的身份起诉要求实际居住系争房屋的施咸达、何宪俐迁出、返还房屋，依法有据，一审法院予以支持并无不妥。施咸达、何宪俐以其长期居住系争房屋、无他处房屋可以居住等为由，不同意迁出系争房屋，理由尚不确实充分，本院难以支持。施咸达、何宪俐的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人施咸达、何宪俐共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……