wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民事判决书
（2017）晋0106民初1456号
原告：山西滨汾物业管理有限公司，住所太原市迎泽区新建路9号，统一社会信用代码：。
法定代表人：李明亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：朱君毅（系侯不梅丈夫），男，1976年10月2日出生，汉族，河南省佳兴建筑劳务有限公司材料员，现住太原市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：薛晓琴，广东维强（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳慈，广东维强（太原）律师事务所（实习）律师。
原告山西滨汾物业管理有限公司与被告朱君毅劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西滨汾物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙锦旗，被告朱君毅及其委托诉讼代理人薛晓琴、李琳慈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西滨汾物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：
1、依法判决原告与侯不梅之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为太原南站保洁工作的承包方，来打工者一般是进城务工的农民，随时来随时走，劳务费随时结清，原告无法限制打工者的去留。2014年3月被告之妻侯不梅来到原告处打工，侯不梅称她随时可能走，原告对待侯不梅与其他务工者一样，去留自由。因此，原告与侯不梅之间系劳务关系。2016年2月27日，侯不梅在太原南站前桥下路段行驶时，违反交通规则，与出租车进行碰撞，造成侯不梅死亡的交通事故，肇事司机向死者赔付了52万元。后被告将原告诉至太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会，要求确认侯不梅与原告之间存在劳动关系。2017年4月5日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字（2017）第82号裁决书，认定侯不梅与原告之间存在劳动关系。该认定是错误的，理由是：1、侯不梅不受原告管理，去留自由。侯不梅随时来随时走，劳务费即时结清；2、侯不梅提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的；3、根据法律规定，被告申请确认劳动关系的对象应是其用工单位，而不是原告，原告与被告之间形成的是劳务关系。请求判如所请。
被告朱君毅辩称，1、原告所述不是事实，侯不梅自2014年3月起与原告建立事实劳动关系，在太原南站担任保洁工，月工资为1600元，2015年8月份工资涨为2000元，每月工资通过交通银行卡发放，后因侯不梅工作良好，被提升为班组长，至交通事故发生前，侯不梅已在原告处工作2年；2、原告的经营范围包括清洁服务，而侯不梅从事保洁工作，侯不梅所提供的劳务是原告业务的组成部分；3、劳动仲裁委裁决书认定正确，请求法院支持劳动仲裁委裁决书。
原告山西滨汾物业管理有限公司未向法庭提交证据。
被告朱君毅依法提交了以下证据：1、侯不梅身份证复印件、朱君毅身份证复印件、结婚证复印件，证明被告系侯不梅丈夫，符合诉讼主体资格；2、企业信息公示报告，证明原告系合法用工主体，其经营范围包含道路清扫、清洗服务等；3、太原南站出入证，证明侯不梅的工作地点在太原南站，用人单位为滨汾物业；4、中国银行工资卡、交通银行工资卡、工资流水单，证明侯不梅的工资收入情况；5、员工处罚通知单，证明侯不梅签署的原告单位处罚员工的通知单；6、工作日记本，证明侯不梅记载的日常工作内容和会议记录；7、值班表，证明侯不梅记载的小组人员工作内容及落实情况；8、为工友侯不梅募捐花名册，证明侯不梅事故发生后，滨汾物业员工为侯不梅捐款；9、事故责任认定书，证明侯不梅是在2016年2月27日早5时50分，在早上上班途中行至太原南站前异形桥下路段时被出租车碰撞受伤，后经抢救无效死亡，侯不梅在此事故中负次要责任；10、病历资料、死亡证明，证明侯不梅于2016年2月27日受伤后被送入武警医院进行抢救治疗，后于2016年3月10日抢救无效死亡；11、鉴定意见通知书，证明侯不梅死亡原因为车祸致其颅脑损伤。
原告山西滨汾物业管理有限公司经质证认为：证据1无异议；证据2不能证明侯不梅的工作内容是为原告服务；证据3侯不梅工作单位名称与原告单位名称不符；证据4工资转存并不能证明是原告为侯不梅发放工资；证据5-7原告是正规的公司，处罚会有原告的公章，原告提供的该证据没有盖章也没有法人签字，真实性不予认可；证据8公司出于人道主义，为侯不梅捐款，不能证明存在劳动关系；证据9无异议，可以证明是因侯不梅的过错导致发生事故；证据10-11无异议。
综合被告举证及原告质证意见，本院认证如下：被告提交的上述证据均系侯不梅在原告处工作期间客观形成，符合证据的一般形式要件，反映了与案件有关的事实，证据的取得不违反法律规定，对其客观真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告山西滨汾物业管理有限公司的经营范围为物业管理、垃圾清运、道路清扫、清洗服务等，营业期限为1999年10月14日至2019年10月14日，为太原南站保洁工作的承包方。2014年3月，侯不梅经原告招聘至太原南站担任保洁工，双方未签订劳动合同。2016年2月27日，侯不梅行至太榆路太原南站前异性桥下路段时发生交通事故。2016年3月10日，侯不梅经抢救无效死亡。
2017年4月5日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字（2017）第82号裁决书，认定侯不梅与原告之间存在劳动关系。
另查明，被告朱君毅系侯不梅丈夫。
本院认为，本案的争议焦点是原告与侯不梅之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录：（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告山西滨汾物业管理有限公司与侯不梅之间虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的主体资格，且侯不梅提供的劳动即保洁工作是原告业务的组成部分。被告提供的证据中太原南站出入证、工资卡、银行交易清单、员工处罚通知单、值班表等可以佐证原告与侯不梅之间存在劳动关系，侯不梅接受原告单位的管理。原告有关其与侯不梅之间不存在劳动关系的主张缺乏事实根据与法律依据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未向法庭提交证据，不能证明其提出的诉讼请求，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告山西滨汾物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告山西滨汾物业管理有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长黄志
人民陪审员赵强
人民陪审员高红赞
二0一七年七月二十四日
书记员时婷婷
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第01519号
原告陈安平，男，汉族。
被告重庆市北碚区远大煤矿，住所地重庆市北碚区偏岩镇青山村。
法定代表人林兴茂，该矿矿长。
原告陈安平诉被告重庆市北碚区远大煤矿（以下简称“远大煤矿”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员刘凤华于2014年3月19日、2014年3月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈安平，被告远大煤矿负责人林兴茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安平诉称，原告于1971年至2002年在被告单位工作，从事井下采掘工种，受粉尘危害长达29年。后于2002年被职业病诊断机构诊断为×××。但被告并未给予原告享受工伤待遇，却于2002年1月强制与原告解除劳动合同。原告又于2013年再次被职业病诊断机构诊断为×××，事实上原告的×××病一直未治愈。根据《劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，原告请求法院确认原告自1971年11月至2002年1月与被告存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
被告远大煤矿辩称，原告1971年在原江北县煤铁厂参加工作，1974进入江北县东风煤矿工作。江北县东风煤矿倒闭后，一部分人员分流到我矿。陈安平于1980年9月由东风煤矿调入我矿后一直从事采掘等工作。1999年1月，由于区政府对北碚区六家煤矿进行关闭，一直关闭到现在。原告从1999年1月30日进入再就业中心，截止在2002年的1月30日劳动关系一直在我矿。我矿认可自1980年9月至2002年1月与陈安平存在劳动关系。
经审理查明，1971年11月至1972年8月，原告陈安平在原江北县煤铁厂从事井下运输工作。1972年9月至1974年3月，原告陈安平在原江北县煤铁厂四矿区从事井下运输工作。1974年4月1日，江北县煤铁厂所属四矿区划归江北县东风煤矿，陈安平进入江北县东风煤矿工作。1980年9月5日，四川省江北县工业局革命委员会文件（江工劳调80字第340号）关于调动工人的通知载明，东风煤矿工人陈安平等24名同志去远大煤矿工作。2014年2月11日，陈安平向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请确认陈安平与远大煤矿于1971年10月至2002年2月期间存在劳动关系，该委以陈安平的申请请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，决定不予受理。
综上所述事实，有双方当事人的陈述、《重庆市北碚区劳动人事争议委员会不予受理案件通知书》、《职工工资定级报批表》、《江北县东风煤矿工人技术操作考试记录表》、《招工政历审查表》、《四川省江北县革命委员会文件》、《四川省江北县工业局革命委员会文件》、《江北县煤铁厂及江北县东风煤矿革委会关于财产交接的报告》、《解除（终止）劳动合同通知书》、《解除托管通知书》为证，足以认定。
本院认为，确认劳动关系案件，不受诉讼时效限制。陈安平与远大煤矿均认可双方存在劳动关系，劳动关系持续至2002年1月30日，本院予以确认。陈安平与远大煤矿的争议焦点在于劳动关系建立的时间，对此，本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，远大煤矿主张与陈安平建立劳动关系的起始时间为1980年9月5日，并提供了四川省江北县工业局革命委员会文件（江工劳调80字第340号）予以证明，因此，本院应予认可。陈安平请求法院确认自1971年11月至1980年8月期间与远大煤矿具有劳动关系，通过庭审查明的事实，该期间陈安平是在江北县煤铁厂和江北县东风煤矿工作，因此，陈安平主张在该期间与远大煤矿存在劳动关系，并无事实依据，本院不予支持。综上，原告陈安平与被告重庆市北碚区远大煤矿自1980年9月5日至2002年1月30日存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告陈安平与被告重庆市北碚区远大煤矿自1980年9月5日至2002年1月30日存在劳动关系；
二、驳回原告陈安平的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告重庆市北碚区远大煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘凤华
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈 静
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0182刑初51号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人罗某某，男，1981年1月20日生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月10日到四川省江油市公安局重华派出所投案，2015年11月15日被荥阳市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员惠程远出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控：
2012年4月3日凌晨1时许，被告人罗某某伙同向某某、罗某甲（二人已判刑）预谋后到荥阳市崔庙镇河南宏福煤业有限公司，趁无人之际翻墙进院，盗走“MY3X120＋1X35”型电缆线20米（经鉴定，价值5320元），“MY3X50＋1X16”型电缆线20米（经鉴定，价值2360元），共价值7680元。现赃物销赃后赃款已挥霍。
被告人罗某某于2015年11月10日到四川省江油市公安局重华派出所投案。
上述事实，公诉机关提交有被告人罗某某供述，同案人向某某、罗某甲的供述，被害人的陈述、辨认笔录等相关证据在卷，指控被告人罗某某的行为已构成盗窃罪，提请依法判处。
被告人罗某某对指控其参与盗窃的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
2012年4月3日凌晨1时许，被告人罗某某伙同向某某、罗某甲（二人已判刑）预谋后到荥阳市崔庙镇河南宏福煤业有限公司，趁无人之际，盗走“MY3X120＋1X35”型电缆线20米（经鉴定，价值5320元），“MY3X50＋1X16”型电缆线20米（经鉴定，价值2360元），共价值7680元。现赃物无法追回。
被告人罗某某于2015年11月10日到四川省江油市公安局重华派出所投案。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人的供述，被害单位相关人员的陈述、证人证言、辨认笔录、价值鉴定等相关证据在卷，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人罗某某的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人罗某某自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年5月9日；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人罗某某的非法所得予以追缴后返还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 余剑锋
二〇一六年二月十八日
书记员 蔡子茂
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0922执恢1号
申请执行人：王杰，男，1986年9月30日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：王佳，男，1983年10月16日出生，汉族，住嵊泗县。
本院在执行申请执行人王杰与被执行人王佳民间借贷纠纷一案中，被执行人王佳应向申请执行人王杰履行70000元及利息的还款义务。本案于2017年2月9日作出了（2016）浙0922执311号执行裁定书裁定终结本次执行程序，被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务。
申请执行人王杰以被执行人王佳有履行能力为由，申请恢复执行，本院于2018年1月15日恢复执行。现双方当事人达成和解协议，申请执行人于2018年1月17日向本院撤销执行申请。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0922执恢1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 革
审 判 员 李信平
审 判 员 欧海军
二〇一八年一月十七日
代书记员 林萌春
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初700号
原告：马建萍，女，1972年1月2日出生，回族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：杨伏华，系宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。
被告：马小军，男，1980年2月9日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：保丽琴，女，1980年11月5日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马金龙，男，1980年3月15日出生，回族，初中文化，职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：吴花，女，1973年1月1日出生，回族，高中文化，系宁夏公路局吴忠分局职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
四被告共同委托诉讼代理人：何谦，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权）。
原告马建萍与被告马小军、保丽琴、马金龙、吴花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建萍及其委托诉讼代理人杨伏华，被告马小军、保丽琴、马金龙、吴花的委托诉讼代理人何谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建萍诉称：1.判令被告马小军、保丽琴、马金龙三人偿还借款贰拾万元（200000元）本金，利息144000元（截止2016年12月共计24个月）及利随本清的全部利息，共计344000元整；2.判令被告吴花承担偿还借款的连带责任；3.判令四被告承担本案的诉讼受理的一切费用。事实与理由：2014年3月5日，被告马小军、保丽琴、马金龙因生意需要资金周转，向原告马建萍借款200000元，约定月利息5分，用期约定2个月，出具借条一份。被告吴花为该笔借款的担保人，并有吴花名下胜利东街朝阳家园五号楼5422号房的房产证作为借此款的抵押物，后来由于担保人吴花给孩子报名要用此房产证，被告保丽琴就拿她自己名下吴忠市文卫路东侧谦益花园二期三号楼31102号房的房产证换走了担保人吴花的房产证。原告马建萍无数次的催要此款，被告均以各种理由推诿不还，利息自2015年元月至今未付（24个月的利息共计144000元），在此请法院予以3分的利息及诉讼期间的利随本清诉讼请求给予支持。
四被告共同委托诉讼代理人何谦答辩：被告与原告之间的借贷关系成立是事实，但借款后实际支付数额是18万元，双方没有约定利息，借条上的利率是后来原告自己书写上去的。另外吴花的担保期限已过，不应承担责任。
经审理查明，2014年3月5日，被告马小军、保丽琴、马金龙共同向原告马建萍借款，当天马建萍做为付款方向马小军名下的建设银行账户汇款18万元。被告向原告出具的借条上载明借到现金20万元、用期2个月，被告吴花为该笔借款提供担保。被告马小军、保丽琴于2014年5月至10月每月支付10000元，共计支付60000元；2015年3月1日支付20000元，2016年8月支付10000元。总计偿还了90000元。余款经原告多次催要，被告推拖不付。
上述事实有借条、银行流水、存款凭证、短信记录、电话录音、房产证复印件、还款记录、债务清单及原告马建萍、四被告委托诉讼代理人何谦的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告未按约定及时偿还借款，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点一、关于借款金额，原告出具的2014年3月5日向被告马小军中国建设银行吴忠广场支行×××账户银行转款18万元，诉讼中原告曾自认实际出借金额为18万元，被告亦称实际收到18万元，结合原告自称口头约定月息5分，被告向原告出具了20万元的借条，实际收到18万元，之间的差额20000元即为预先扣除两个月的利息，此事实同原告自两个月后的5月起每月收到10000元利息的事实相互印证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。故本院认定原告实际出借金额为18万元。
争议焦点二、是否约定利息。案涉借条虽未约定利息，借条上书写的”月息5分”系原告自行补写的，但原、被告之间并不存在特别关系，马建萍向马小军、保丽琴、马金龙出借款项旨在获取高额利息，而非基于亲朋好友之间的帮忙，结合原告提供的双方短信截屏及电话录音的内容，以及原告出借时预扣两个月利息20000元、并自5月份起有规律的连续六个月每月还款10000元的事实来综合判断，能够认定双方口头约定月息5分，年息60%的事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方口头约定的利率为年利率60%，本院不予支持。已付利息按月息3%计，先偿还利息，超出部分折抵本金。故被告在2014年10月23日支付10000元后尚欠本金152400元[18万元-（60000元-5400元×6个月）]。自2014年10月23日后尚未支付的利息依法按照年利率24%记息。2015年支付的20000元及2016年支付的10000元，应视为已支付的利息，依法扣减。
争议焦点三，关于保证责任。被告吴花自愿为该借款提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未举证证明其在保证期间要求吴花承担保证责任，故吴花的保证责任免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、马小军、保丽琴、马金龙于本判决生效后十日内向马建萍偿还借款本金152400元及利息（利息自2014年10月23日起按照年利率24%计付至本判决确定的履行之日止，已支付30000元）；
二、吴花不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由马建萍负担3860元，由马小军、保丽琴、马金龙负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长赵军
人民陪审员海保学
人民陪审员杨美霞
二〇一七年八月二十八日
书记员杨培佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初700号原告：马建萍，女，1972年1月2日出生，回族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨伏华，系宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。被告：马小军，男，1980年2月9日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：保丽琴，女，1980年11月5日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马金龙，男，1980年3月15日出生，回族，初中文化，职工，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴花，女，1973年1月1日出生，回族，高中文化，系宁夏公路局吴忠分局职工，住宁夏回族自治区吴忠市。四被告共同委托诉讼代理人：何谦，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权）。原告马建萍与被告马小军、保丽琴、马金龙、吴花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建萍及其委托诉讼代理人杨伏华，被告马小军、保丽琴、马金龙、吴花的委托诉讼代理人何谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建萍诉称：1.判令被告马小军、保丽琴、马金龙三人偿还借款贰拾万元（200000元）本金，利息144000元（截止2016年12月共计24个月）及利随本清的全部利息，共计344000元整；2.判令被告吴花承担偿还借款的连带责任；3.判令四被告承担本案的诉讼受理的一切费用。事实与理由：2014年3月5日，被告马小军、保丽琴、马金龙因生意需要资金周转，向原告马建萍借款200000元，约定月利息5分，用期约定2个月，出具借条一份。被告吴花为该笔借款的担保人，并有吴花名下胜利东街朝阳家园五号楼5422号房的房产证作为借此款的抵押物，后来由于担保人吴花给孩子报名要用此房产证，被告保丽琴就拿她自己名下吴忠市文卫路东侧谦益花园二期三号楼31102号房的房产证换走了担保人吴花的房产证。原告马建萍无数次的催要此款，被告均以各种理由推诿不还，利息自2015年元月至今未付（24个月的利息共计144000元），在此请法院予以3分的利息及诉讼期间的利随本清诉讼请求给予支持。四被告共同委托诉讼代理人何谦答辩：被告与原告之间的借贷关系成立是事实，但借款后实际支付数额是18万元，双方没有约定利息，借条上的利率是后来原告自己书写上去的。另外吴花的担保期限已过，不应承担责任。经审理查明，2014年3月5日，被告马小军、保丽琴、马金龙共同向原告马建萍借款，当天马建萍做为付款方向马小军名下的建设银行账户汇款18万元。被告向原告出具的借条上载明借到现金20万元、用期2个月，被告吴花为该笔借款提供担保。被告马小军、保丽琴于2014年5月至10月每月支付10000元，共计支付60000元；2015年3月1日支付20000元，2016年8月支付10000元。总计偿还了90000元。余款经原告多次催要，被告推拖不付。上述事实有借条、银行流水、存款凭证、短信记录、电话录音、房产证复印件、还款记录、债务清单及原告马建萍、四被告委托诉讼代理人何谦的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告未按约定及时偿还借款，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点一、关于借款金额，原告出具的2014年3月5日向被告马小军中国建设银行吴忠广场支行×××账户银行转款18万元，诉讼中原告曾自认实际出借金额为18万元，被告亦称实际收到18万元，结合原告自称口头约定月息5分，被告向原告出具了20万元的借条，实际收到18万元，之间的差额20000元即为预先扣除两个月的利息，此事实同原告自两个月后的5月起每月收到10000元利息的事实相互印证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。故本院认定原告实际出借金额为18万元。争议焦点二、是否约定利息。案涉借条虽未约定利息，借条上书写的”月息5分”系原告自行补写的，但原、被告之间并不存在特别关系，马建萍向马小军、保丽琴、马金龙出借款项旨在获取高额利息，而非基于亲朋好友之间的帮忙，结合原告提供的双方短信截屏及电话录音的内容，以及原告出借时预扣两个月利息20000元、并自5月份起有规律的连续六个月每月还款10000元的事实来综合判断，能够认定双方口头约定月息5分，年息60%的事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方口头约定的利率为年利率60%，本院不予支持。已付利息按月息3%计，先偿还利息，超出部分折抵本金。故被告在2014年10月23日支付10000元后尚欠本金152400元[18万元-（60000元-5400元×6个月）]。自2014年10月23日后尚未支付的利息依法按照年利率24%记息。2015年支付的20000元及2016年支付的10000元，应视为已支付的利息，依法扣减。争议焦点三，关于保证责任。被告吴花自愿为该借款提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未举证证明其在保证期间要求吴花承担保证责任，故吴花的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、马小军、保丽琴、马金龙于本判决生效后十日内向马建萍偿还借款本金152400元及利息（利息自2014年10月23日起按照年利率24%计付至本判决确定的履行之日止，已支付30000元）；二、吴花不承担保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由马建萍负担3860元，由马小军、保丽琴、马金龙负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长赵军人民陪审员海保学人民陪审员杨美霞二〇一七年八月二十八日书记员杨培佳
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1590号
上诉人（原审被告）:王三水，男，汉族，1978年12月19日出生，农民，住沙雅县。
委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余海翔，男，汉族，1986年2月24日出生，农民，住沙雅县。
委托诉讼代理人：张娜，新疆张晖律师事务所律师。
上诉人王三水与被上诉人余海翔合伙协议纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2017）新2924民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王三水及委托诉讼代理人刘平、被上诉人余海翔及委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王三水上诉请求：1、撤销沙雅县人民法院（2017）新2924民初1207号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付棉花补贴款19308.98元；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决由上诉人支付被上诉人棉花补贴款111350元错误，被上诉人应当享有117吨棉花的补贴款，而非131吨棉花的补贴款，棉花补贴款应为99450元，此外，被上诉人还应承担承包费62202.27元、保险费4838.75元、拉运费13100元，扣减后，上诉人应支付被上诉人棉花补贴款19308.98元；2016年12月13日在海楼镇法律服务所主持下签订的投资利益分配协议，是在外部账目未清算完毕的情况下签订的，应将未算入的外部账目算入合伙投资后再进行利益分配；一审法院将争议焦点归纳为上诉人未领取补贴款的情况下，是否应付被上诉人补贴款错误，上诉人和被上诉人均为合伙人，上诉人没有义务支付被上诉人棉花补贴款，应共同找发包方宋承先将补贴款要回后再分配。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余海翔辩称：沙雅县海楼镇法律服务所出具的调解协议合法有效，双方之间的承包费、拉运费等已经结清，上诉人应按照调解协议向被上诉人支付棉花补贴款，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
余海翔向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王三水给付合伙收益111350元及利息6127.31元；2、本案诉讼费用由王三水承担。
一审法院认定事实：2016年9月3日，余海翔和王三水签订了合伙种植协议，2016年12月13日余海翔、王三水在海楼乡法律服务所进行结算，双方签订投资利益分配协议，转包人宋承先已领取补贴款。王三水未履行协议，致使余海翔起诉至法院。
一审法院认为：2016年12月13日余海翔、王三水在沙雅县海楼镇司法所签订的协议真实有效，第三人宋承先已实际领取棉花补贴款。王三水以未能领取宋承先应给付的棉花补贴款为由，拒付余海翔棉花补贴款的理由不予采信，余海翔主张的利息，于法无据，不予支持。依法支持余海翔主张的棉花补贴款的诉求。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、第一百五十九条之规定，判决：1、王三水于本判决生效后三日一次性给付余海翔棉花补贴款111350元。2、驳回余海翔的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证过程中，上诉人王三水为证实其主张，提交如下证据：
1、书面证明一份、土地承包合同两份、转让合同一份、算账清单一份，证明承包宋承先704亩土地按照70公斤细绒棉花价格交纳承包费413952元。另外，2016年承包395亩土地向宋承先交纳保险费9677.5元。被上诉人余海翔对该组证据不予认可，认为双方的账目在海楼镇法律服务所已经结算完毕，只认可双方签订的调解协议。因该组证据无余海翔签字确认，相关证人未出庭作证，对该组证据的真实性本院无法查证，故对该组证据不予认可。
2、沙雅县海楼镇法律服务所介绍信一份，证明余海翔与王三水就棉花补贴款的分配到海楼镇法律服务所进行过二次调解，双方未能达成一致意见。被上诉人余海翔认为第二次调解被上诉人不在，第一次的调解协议已经明确了棉花补贴款。本院对该证据的真实性予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年9月3日，余海翔和王三水签订合作协议，双方就承包宋承先395亩土地及从宋凤霞处转包宋承先704亩土地的利益分配达成协议，约定承包宋承先395亩土地一人一半，从宋凤霞处转包700亩土地，王三水500亩，余海翔200亩，双方利益分配及亏损均按比例进行。2016年12月13日余海翔、王三水在海楼镇法律服务所的主持下进行了结算，并签订《关于王三水、余海翔两人承包395亩+700亩地投资利益分配协议》：1、余海翔投资与利益清算共计328642元，经抵扣先前余海翔已拿现金45000元及四车棉花票合计270168元，剩余58475元由王三水向余海翔支付58475元，支付方式为：棉花票一张53945元，现金4500元。2、余海翔享有131吨棉花的国家补贴款，王三水无权申领该131吨棉花国家补贴款；3、再无任何债务及其他利益纠纷。分配协议签订后，双方履行了协议第一项。双方就协议第二项的履行产生争议，诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是王三水应向余海翔支付棉花补贴款的数额问题。王三水、余海翔2016年12月13日在海楼镇法律服务所的主持下进行了结算，并签订投资利益分配协议，协议中明确余海翔享有131吨棉花补贴款。该协议签订后，双方已按约履行了协议的第一项内容，说明协议是双方真实意思表示，双方对协议内容是认可的。王三水关于协议是在外部账目未清算完毕的情况下签订的，协议中未包含余海翔应承担的承包费、保险费和拉运费，余海翔的棉花补贴款应向宋承先主张，自己没有义务支付余海翔棉花补贴款的上诉理由与协议约定不符，不予支持。
综上所述，王三水的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2101.03元，由上诉人王三水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任学涛
审 判 员 孟世敏
代理审判员 张 灿
二〇一八年三月十九日
书 记 员 马 妮
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4476号
原告：余贡春，男，1968年9月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：张立平，男，1971年8月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告余贡春与被告张立平民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款10万元并支付利息（自2013年6月3日起至起诉之日止按月利率2%计算），暂计108000元，律师费2000元，总合计210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更了利息的起算时间，即自2013年11月3日起至履行完毕之日止。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余贡春的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告张立平经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月3日，被告因经营饲料生意资金周转困难向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定月利息按月利率3%计付，由被告承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），未约定还款时间；同时原告交付被告现金100000元。借款后，被告支付了每月2000元利息，支付至2013年11月3日，共计10000元。之后，原告多次向被告催款，被告至今尚欠原告借款本金100000元及约定利息。上述事实，由原告的陈述和提供的借条原件一份予以证明，对上述证据原告在庭审中进行了举证，因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告虽然只提交了借条，但根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人不会随便给持有人出具借条，在借款人没有相关的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人的借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按约履行各自的义务。原、被告未约定借款期限，原告可以随时主张权利。双方约定借款按照月利息按月利率3%计付利息，现原告起诉要求按月利率2%计付利息，低于借条约定利息，且不违反法律规定，故原告要求被告按照约定支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的借条中写明借款人应承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立平归还原告余贡春借款本金100000元及利息（利息自2013年11月3日起至履行完毕之日止按年利率24‰计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕，息随本清；
二、被告张立平支付原告余贡春为实现债权所支付的律师代理费损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告余贡春负担50元，被告张立平负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹苏燕
人民陪审员 刘建萍
人民陪审员 傅琳娜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 越
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初4476号原告：余贡春，男，1968年9月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。被告：张立平，男，1971年8月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告余贡春与被告张立平民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款10万元并支付利息（自2013年6月3日起至起诉之日止按月利率2%计算），暂计108000元，律师费2000元，总合计210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更了利息的起算时间，即自2013年11月3日起至履行完毕之日止。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余贡春的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告张立平经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年6月3日，被告因经营饲料生意资金周转困难向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定月利息按月利率3%计付，由被告承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），未约定还款时间；同时原告交付被告现金100000元。借款后，被告支付了每月2000元利息，支付至2013年11月3日，共计10000元。之后，原告多次向被告催款，被告至今尚欠原告借款本金100000元及约定利息。上述事实，由原告的陈述和提供的借条原件一份予以证明，对上述证据原告在庭审中进行了举证，因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告虽然只提交了借条，但根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人不会随便给持有人出具借条，在借款人没有相关的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人的借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按约履行各自的义务。原、被告未约定借款期限，原告可以随时主张权利。双方约定借款按照月利息按月利率3%计付利息，现原告起诉要求按月利率2%计付利息，低于借条约定利息，且不违反法律规定，故原告要求被告按照约定支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的借条中写明借款人应承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立平归还原告余贡春借款本金100000元及利息（利息自2013年11月3日起至履行完毕之日止按年利率24‰计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕，息随本清；二、被告张立平支付原告余贡春为实现债权所支付的律师代理费损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告余贡春负担50元，被告张立平负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  詹苏燕人民陪审员  刘建萍人民陪审员  傅琳娜二〇一八年三月十九日书 记 员  陈 越?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3879号
原告李季红，男，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。
被告邱妙敏，女，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告李国良，男，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原告李季红诉被告邱妙敏、李国良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李季红与被告邱妙敏、李国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李季红请求判令：1、两被告偿还原告本金60000元及利息（按月利率2%计息至借款偿还之日止），2、由两被告负担本案的诉讼费用。
被告邱妙敏的答辩要点：被告向原告借款60000元属实，但已偿还借款9000元，现尚欠原告借款51000元。
被告李国良的答辩要点：1、被告邱妙敏向原告借款时，被告并不知情，原告事后要求被告李国良在借据上签的字，被告才在借据上签名。2、两被告已于2011年离婚，双方达成了《离婚协议》，协议约定被告李国良对被告邱妙敏向原告借款50000元只负责偿还20000元，每月偿还500元，现被告通过微信转账偿还借款4500元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实。
2008年11月7日，被告邱妙敏向原告借款10000元，原告现金交付10000元给被告邱妙敏，被告邱妙敏向原告出具了借款10000元的借据。
2010年4月8日，被告邱妙敏向原告借款50000元，原告现金交付50000元给被告邱妙敏，被告邱妙敏向原告出具了借款50000元的借据，该借据的内容为“借据今借到李季红人币伍万圆整，如果在2010年10月1号前未还清，余下的按叁分利息计算。规定从4月份起每个月30号还壹仟圆。”同日，被告李国良在该借据上签名。2017年1月26日，被告邱妙敏支付2000元给原告。2017年1月至2017年9月，被告李国良每月通过微信转账500元给原告，合计转账4500元。在审理过程中，原告对借款50000元从借款之日起至2017年11月16日止的利息只要求两被告支付50000元，该时段剩余部分的利息自愿放弃，2017年11月17日起自愿以借款本金43500元为基数降低利率按月利率1%计息至借款清偿之日止。
另查明：两被告于2011年11月4日协议离婚。
二、双方当事人有争议的事实。
1、两被告支付的金额是多少，支付的金额系偿还借款本金还是支付利息。原告认为：被告邱妙敏于2017年1月26日支付2000元给原告，被告李国良通过微信转账4500元给原告，上述6500元系支付利息。被告邱妙敏认为，除2017年1月26日支付的2000元外，另外支付7000元给原告，该9000元系偿还借款本金。被告李国良认为：被告通过微信转账给原告的4500元系偿还借款本金。本院认为，被告邱妙敏未提交证据证实另支付了7000元给原告,本院认定两被告共同支付了6500元给原告。借据明确约定从2010年4月起每个月30号还1000元,故本院认定该6500元系偿还借款本金。
2、被告李国良是否与被告邱妙敏共同偿还原告的借款。
原告认为：两被告系夫妻关系，应当共同偿还。被告李国良认为：两被告已协议离婚，协议约定被告李国良只对借款50000元负责偿还20000元。本院认为：对借款50000元，被告李国良在借款上签名予以认可，属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告李国良以两被告的离婚协议约定该债务50000元由李国良负责偿还原告20000元，但该约定不能对抗原告，故被告李国良对该50000元只负责偿还20000元的答辩意见，本院不予支持。对借款10000元，现原告未提交证据证明该10000元债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告李国良对该10000元借款予以偿还的诉讼请求，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：债务应当清偿。原告提交了被告出具的借款50000元的借据，两被告对各自的签名无异议，且偿还了部分借款，原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分。现原告要求两被告共同偿还该债务的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿以借款43500元为基数降低利率按月利率1%计息，符合法律的规定，本院予以准许。原告未提交证据证实借款10000元系夫妻共同债务，原告要求被告李国良进行偿还的诉讼请求，本院不予支持，但经催讨后，依法按年利率6%计取逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告邱妙敏在本判决生效之日起五日内偿还原告李季红借款10000元及利息（从2017年11月16日起按年利率6%计息至借款清偿之日止）；
二、由被告邱妙敏、李国良在本判决生效之日起五日内偿还原告李季红借款43500元、利息50000元及之后的利息（以借款本金43500元从2017年11月17日起按月利息1%计息至借款清偿之日止；
三、驳回原告李季红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告李季红负担300元，被告邱妙敏、李国良负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邓文彩
人民陪审员 谭志红
人民陪审员 颜辉英
二〇一八年二月八日
代理书记员 黄嵘崎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初2071号
原告：商国防，男，1954年4月5日出生,汉族,住汝南县。
委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：沈中秋，男，1969年7月12日出生，汉族，住汝南县。
被告：高士叶，男，1968年11月2日出生，汉族，平舆县老王岗乡黄湾村高湾。
原告商国防诉被告沈中秋、高士叶劳务合同纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告商国防撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 郭 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 袁鑫磊
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宏民一初字第00173号
原告：王振梅，女。
委托代理人：崔亮（王振梅女儿）。
委托代理人：王晓平，辽宁襄平律师事务所律师。
被告：辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会。
法定代表人：姜玉财，该村主任。
委托代理人：伊同壮，辽宁宏祥律师事务所律师。
本院在审理原告王振梅与被告辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告王振梅于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王振梅以“现在原告正与村委会协商”为由申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王振梅撤回起诉。
案件受理费5，800.00元（原告预交），减半收取2，900.00元，由原告王振梅负担；评估费7，300.00元（崔亮预交），由原告王振梅负担。
审 判 长 姜延庆
代理审判员 熊襄平
人民陪审员 高树良
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 冰
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0922执126号
申请执行人：叶焕清，男。
被执行人：江西正旺花炮制造有限公司。
法定代表人：魏玉巧。
被执行人：鲍包发，男。
本院于2018年2月23日立案执行的叶焕清申请执行江西正旺花炮制造有限公司、鲍包发买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0922民初495号民事调解书，依法向被执行人江西正旺花炮制造有限公司、鲍包发发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人江西正旺花炮制造有限公司、鲍包发在送达之日起五日内向申请执行人叶焕清支付货款73600元，负担案件执行费1004元。但被执行人江西正旺花炮制造有限公司、鲍包发未按执行通知履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西正旺花炮制造有限公司、鲍包发（或提取其在单位的收入）的银行存款74604元。
或扣留、查封、拍卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄海燕
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初2170号
原告：太海霞，女，1978年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：周印德，男，1957年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告太海霞与被告周印德民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太海霞到庭参加诉讼，被告周印德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
太海霞向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按约定月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息。事实和理由：2014年12月3日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，该笔借款及利息被告未向原告支付。
周印德未作答辩。
原告太海霞围绕诉讼请求依法提交了借据一枚、利息借据一枚，证明被告向原告借款100000元及约定月利率1.5%的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
2014年12月3日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，该笔借款及利息被告未向原告支付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告周印德向原告太海霞借款100000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务亦应按约定利率向原告支付利息。对原告要求被告偿还借款100000元并以借款本金100000元为基数按约定月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周印德于本判决生效后十日内偿还原告太海霞借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，由被告周印德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李想
二0一八年四月三日
书记员冯晓磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初2170号原告：太海霞，女，1978年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：周印德，男，1957年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告太海霞与被告周印德民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太海霞到庭参加诉讼，被告周印德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太海霞向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按约定月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息。事实和理由：2014年12月3日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，该笔借款及利息被告未向原告支付。周印德未作答辩。原告太海霞围绕诉讼请求依法提交了借据一枚、利息借据一枚，证明被告向原告借款100000元及约定月利率1.5%的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年12月3日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，该笔借款及利息被告未向原告支付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告周印德向原告太海霞借款100000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务亦应按约定利率向原告支付利息。对原告要求被告偿还借款100000元并以借款本金100000元为基数按约定月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周印德于本判决生效后十日内偿还原告太海霞借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按月利率1.5%支付自2014年12月3日至借款还清之日止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告周印德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李想二0一八年四月三日书记员冯晓磊
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3541号
申请执行人白炳超，男，1974年4月18日出生，汉族，住安溪县。
被执行人章大地，男，1985年6月10日出生，汉族，住安溪县。
本院在执行申请执行人白炳超与被执行人章大地民间借贷纠纷的（2015）安民初字第3354号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人履行偿还借款人民币65000元及利息的义务。经执行，因无发现被执行人有其他执行价值的财产可供执行，且本院已将章大地纳入失信被执行人名单，申请执行人同意本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3354号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年三月三日
书记员 林美娥
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2235号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。地址：湖州市织里镇富民中路7-9号
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该行员工。
委托代理人：吴玮琦，该行员工。
被告：吴林英，女，1978年10月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：杨文高，男，1978年2月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：王明，男，1978年12月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告吴林英、杨文高、王明金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，诉请：一、判令被告吴林英、杨文高立即归还贷款本金79994.41元，支付利息及逾期利息10854.39元（暂计算至2016年4月11日，要求追索至借款清偿日止）；二、判令被告王明对被告吴林英、杨文高的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由上述三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月2日，被告吴林英、王明与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告吴林英可于2014年12月2日至2015年12月15日期间在8万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告王明为被告吴林英在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。当日，被告杨文高作为被告吴林英的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺为被告吴林英在上述循环期内的借款承担共同还款责任。
合同签订后，原告与被告吴林英据于上述循环借款合同签订《借款借据》一份，约定：借款金额为8万元，借款期限为2014年12月4日至2015年12月15日，借款月利率为9.5‰。原告于当天将该8万元汇入被告吴林英的账户，完成了交付款项的义务。但借款到期后，被告吴林英未能按约还本付息，期间仅归还借款本金5.59元，被告杨文高也未能履行共同还款义务，被告王明也未履行保证义务。截止2016年4月11日，被告吴林英尚欠原告借款本金79994.41元，利息及逾期利息为10854.39元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴林英、杨文高应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金79994.41元，支付利息及逾期利息（计算至2016年4月11日为10854.39元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告王明对被告吴林英、杨文高的上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2071元，减半收取1036元，由被告吴林英、杨文高负担，被告王明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 吴蔚
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2235号原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。地址：湖州市织里镇富民中路7-9号代表人：徐忠勤，该行行长。委托代理人：朱建强，该行员工。委托代理人：吴玮琦，该行员工。被告：吴林英，女，1978年10月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：杨文高，男，1978年2月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：王明，男，1978年12月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告吴林英、杨文高、王明金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，诉请：一、判令被告吴林英、杨文高立即归还贷款本金79994.41元，支付利息及逾期利息10854.39元（暂计算至2016年4月11日，要求追索至借款清偿日止）；二、判令被告王明对被告吴林英、杨文高的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由上述三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年12月2日，被告吴林英、王明与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告吴林英可于2014年12月2日至2015年12月15日期间在8万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告王明为被告吴林英在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。当日，被告杨文高作为被告吴林英的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺为被告吴林英在上述循环期内的借款承担共同还款责任。合同签订后，原告与被告吴林英据于上述循环借款合同签订《借款借据》一份，约定：借款金额为8万元，借款期限为2014年12月4日至2015年12月15日，借款月利率为9.5‰。原告于当天将该8万元汇入被告吴林英的账户，完成了交付款项的义务。但借款到期后，被告吴林英未能按约还本付息，期间仅归还借款本金5.59元，被告杨文高也未能履行共同还款义务，被告王明也未履行保证义务。截止2016年4月11日，被告吴林英尚欠原告借款本金79994.41元，利息及逾期利息为10854.39元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告吴林英、杨文高应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金79994.41元，支付利息及逾期利息（计算至2016年4月11日为10854.39元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告王明对被告吴林英、杨文高的上述债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2071元，减半收取1036元，由被告吴林英、杨文高负担，被告王明连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  施伟二〇一六年五月二十七日书记员  吴蔚????1?
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0902民初313号
原告:张珺瑜（身份证号2303211974********），女，1974年8月14日出生，汉族，个体，现住本市茄子河区农副产品批发市场商住楼*单元***室。
委托诉讼代理人:夏长春（身份证号510224197209254815系原告丈夫），男，汉族，个体，现住本市茄子河区农副产品批发市场商住楼*单元***室。
被告:石永生（身份证号2309021978********），男，1978年2月19日出生，汉族，司机，现住本市新兴区北岸新城小区***号楼*单元***室。
被告:于海建（身份证号2309041977********），男，1977年11月12日出生，汉族，无职业，现住本市桃山区林苑之星小区**号楼5�元***室。
原告张珺瑜与被告石永生、于海建机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珺瑜及其委托诉讼代理人夏长春到庭参加诉讼，被告石永生、被告于海建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珺瑜诉称，2018年3月7日19时许，被告石永生驾驶黑DB23**号牌小型轿车沿金沙新区开发区大道由西向东行驶至纪检委约谈室附近路段处时，与前方同方向行驶夏长春驾驶的黑K581**号牌小型轿车(车辆所有人为本案原告)相撞，两车损坏，无人受伤。事故发生后，被告石永生弃车逃逸。交警部门事故认定被告石永生承担全部责任。被告于海建为被告石永生驾驶黑DB23**号牌小型轿车的实际车主，就本次交通事故赔偿一事，原告与实�车主于海建多次协商未果，故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告修车费17824.00元、拖车费999.99元，合计18823.99元。本案诉讼费由二被告承担。
被告于海建、被告石永生经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、最后陈述等诉讼权利。
庭审中，原告为证明自己的主张成立提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、道路交通事故认定书1份，证明被告石永生未取得有效机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶，发生事故后逃逸，应负事故全部责任。
3、汽车维修费票据4张，证明原告被撞车辆肇事后花费维修费共�17824.00元。
4、拖车费票据1张，证明肇事后原告花费拖车费999.99元。
本院对原告所举证据予以确认。
本院经庭审举证以及当事人当庭陈述，确定本案事实如下：
2018年3月7日19时许，被告石永生驾驶实际车主为被告于海建的黑DB23**号牌小型轿车沿金沙新区开发区大道由西向东行驶至纪检委约谈室附近路段处时，与前方同方向行驶夏长春驾驶的所有人为本案原告的黑K581**号牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，发生事故后，被告石永生弃车逃逸。交警部门道路交通事故认定，被告石永生应负事故的全部责任。原告花费修车费17824.00元、拖车费999.99元，合计18823.99元。
本院认为，本案事实清楚，被告石永生未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，发生事故后逃逸，应负事故的全部责任。被告于海建做为被告石永生驾驶黑DB23**号牌小型轿车的车辆所有人或者管理人知道或者应当知道被告石永生无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，其对损害的发生亦有过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，被告石永生承担70%赔偿责任、被告于海建承担30%赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石永生赔偿原告张珺瑜13176.79元〔�17824.00元+999.99元）×70%〕。
二、被告于海建赔偿原告张珺瑜5647.20元〔（17824.00元+999.99元）×30%〕。
本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费270.00元，减半收取135.00元，被告石永生承担94.50元、被告于海建承担40.50元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 员 王 超
二〇一八年五月十七日
法官助理 辛黎黎
书 记 员 陶 圆
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0829执103号
申请执行人李艳娥（又名李小利），女，1974年3月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人张建连，女，1962年8月1日生，汉族，居民。
被执行人董耀书，男，1960年12月18日生，汉族，农民。
被执行人秦俊显，男，1962年10�1日生，汉族，居民。
李艳娥与董耀书、秦俊显民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2017年9月7日作出（2017）陕0829民初523号民事调解书，确定：1、被执行人董耀书于2018年9月5日之前清偿申请执行人李艳娥借款本金5万元及利息15000元，共计65000元。其中被执行人董耀书于2017年11月5日之前清偿李艳娥15000元。剩余5万元分十次十个月偿还完毕，即从2017年12月份起至2018年9月5日止，每月5日之前清偿5000元。被执行人秦俊显承担连带清偿责任。2、案件受理费1050元，减半收取525元，由被执行人董耀书负担。调解书发生法律效力后，被执行人一直未按调解书确定的期限内主动履行清偿义务，为此，申请执行人李艳娥向本院申请强制执行，经本院审查，于2018年3月30日依法立案。
本案在执行过程中，申请人李艳娥与被执行人董耀书达成和解。协议如下：
甲方张建连（李艳娥委托代理人）、乙方董耀书。
一、甲方申请到期的25000元由乙方于2018年4月15日前偿还10000元，2018年4月30日前偿还10000元，2018年5月15日前偿还5000元。
二、执行费275元，由乙方负担。
三、乙方如未能按上述执行协议履行，甲方可申请恢复原执行。
上述协议经双方当事人签字后生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院(2018)陕0829执103号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾爱民
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一八年四月二日
书记员 宋小磊
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新澄民初字第94号
原告：俞某。
委托代理人：张志红，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：舒某。
本院在审理原告俞某与被告舒某离婚纠纷一案中，原告俞某于2015年5月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告俞某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告俞某负担（已缴纳）。
审判员 吴 康
二〇一五年五月十九日
书记员 张恩娣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初6085-1号
原告余锦清。
被告瑞安市鑫诚金属材料有限公司，住所地瑞安市安阳街道白岩桥旧村A3幢2单元601室。
法定代表人谢瑞奖。
本院在审理原告余锦清与被告瑞安市鑫诚金属材料有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余锦清撤回起诉。
本案受理费8950元，减半收取4475元、保全费4300元共计8775元，由原告余锦清负担。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年七月四日
书 记 员 周敏捷
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4903号
原告：江建强男，1977年9月29日出生,汉族，住江西省抚州市黎川县。
被告:万炫男，1986年11月21日出生,汉族，住淳安县。
原告因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告万炫返还原告借款人民币40000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2014年11月6日，被告万炫因资金周转需要向原告江建强借款人民币40000元，原告向被告万炫交付借款后，被告万炫向原告出具借条一份。现因被告万炫未及时返还借款，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万炫于本判决生效之日起十日内返还原告江建强借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告万炫负担。
原告江建强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告万炫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 汪 睿
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 虎高峰
?
附法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初86号
原告毛静，女，1971年9月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告魏晓龙，男，1985年11月7日出生，汉族，住莒南县。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
原告毛静因与被告魏晓龙、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告魏晓龙所有的鲁QMXX**号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告魏晓龙所有的鲁QMXX**号小型轿车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一六年一月七日
书记员 王学海
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终461号
上诉人（原审原告）江佩珍，女，1986年12月10日出生，汉族，务工，住福建省南靖县。
委托代理人肖世贵，福建南州律师事务所兼职律师。
被上诉人（原审被告）漳州永裕隆塑胶制品有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人吴雪平，董事长。
委托代理人李馨媛，女，1986年11月22日出生，汉族，该公司职员，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈招凤，女，1985年3月5日出生，汉族，该公司职员，住福建省东山县。
上诉人江佩珍因与被上诉人漳州永裕隆塑胶制品有限公司劳动争议一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第2501号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人江佩珍因与被上诉人漳州永裕隆塑胶制品有限公司达成庭外和解协议，于2016年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人江佩珍自愿向本院申请撤回起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人江佩珍撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人江佩珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 华
审 判 员 俞志凌
代理审判员 曹树伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 肖美玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执恢203号
申请人刘海雷，男，1973年11月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人刘福海，男，1975年8月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请执行人刘海雷与被执行人刘福海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）解民一初字第142号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘福海返还原告350500元及利息。
本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无到期债权,房产为轮候查封暂无法处置，无可供执行的车辆，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第142号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年十二月一日
书记员 李亚捷
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0802执恢203号申请人刘海雷，男，1973年11月10日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人刘福海，男，1975年8月25日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人刘海雷与被执行人刘福海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）解民一初字第142号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘福海返还原告350500元及利息。本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无到期债权,房产为轮候查封暂无法处置，无可供执行的车辆，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第142号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗滋滨审判员  宋海燕审判员  程志猛二〇一七年十二月一日书记员  李亚捷
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初2599号
原告：连云港市住房保障中心，住所地连云港市海州区朝阳中路**号。
法定代表人：张元伦，该中心主任。
委托诉讼代理人：殷鸿，该单位员工。
委托诉讼代理人：宋志成，江苏港人律师事务所律师。
被告：胡加静，女，1983年3月5日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市住房保障中心诉被告胡加静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。在本案审理过程中，原告连云港市住房保障中心于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市住房保障中心撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李雪华
二〇一八年四月二十四日
法官助理 郭爱洁
书 记 员 朱珊珊
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1723号
原告：董子龙，男，1984年3月9日生，汉族，现住前郭县。
被告：张明，男，1980年11月5日生，汉族，现住辽宁省。
本院在审理原告董子龙诉被告张明民间借贷纠纷一案中，原告未能提供被告的详细地址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告董子龙的起诉。
案件受理费525元由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 莹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初292号
原告：迟磊，女，1972年10月4日生，汉族，个体，现住大安市。
委托代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：崔春阳，男，1982年9月8日生，汉族，农民，现住宁江区。
委托代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被告：王冬阳，女，1989年8月20日生，汉族，农民，现住宁江区。
原告迟磊诉被告崔春阳、王冬阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟磊的委托代理人刘艳峰、被告崔春阳及其委托代理人项柏林、被告王冬阳到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告迟磊诉称，二被告系夫妻关系，王冬阳系原告外甥女。因二被告急用工程款，于2014年12月1日向原告借款人民币18万元，于2015年1月24日向原告借款人民币10万元，现要求二被告立即共同偿还原告28万元借款，并按照年利率6%支付利息。
被告崔春阳辩称，两笔借款的数额不对。2014年12月11日的第一笔借款不是18万元，实际是10万元；10万元的借款实际是5万元。两笔借款实际是15万元，都与王冬阳没有关系。借款之后偿还了3.5万元，是分三次还的，一次是6000元，一次是9000元，还有一次是用银行卡转账2万元。后来又还了9000元。扣除4.4万元，剩余11.5万元，同意偿还11.5万元。
被告王冬阳辩称，借款第一次是18万元，第二次是10万元，一共是28万元。我没有还过。
经审理查明，2014年12月1日被告崔春阳从原告迟磊处借款人民币18万元，借据上注明“崔春阳借迟磊壹拾捌万元整，用于工程款”，2015年1月24日又借款10万元，借据上注明“崔春阳借迟磊壹拾万元整，用于工程用款”。被告王冬阳在崔春阳出具借据后在借据上借款人处补签了自己的签名。被告崔春阳于2015年2月13日存入原告迟磊银行账户人民币6000元，于2015年4月30日存入原告迟磊银行证号人民币9000元，通过其妹崔春歌的账户于2015年9月28日给原告迟磊账户汇款人民币2万元，余款未偿还。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借据、银行凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告崔春阳和王冬阳从原告迟磊处借款，并为原告出具借据，双方之间的借贷关系清楚，合法有效。被告崔春阳辩称实际借款是15万元不是28万元，是把利息也计算在内了，但被告没有足够的证据证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告崔春阳提供了银行转账及个人储蓄凭证共计3.5万元证实还款，原告迟磊称不是还款，但未能提供证据反证，因此可以认定为还款。被告崔春阳称除3.5万元还款之外还有一笔9000元的还款，但未提供证据证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方未约定利息，故原告迟磊主张的逾期利息，应当从起诉之日起至偿还完毕时止按年利率6%给付为宜。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告崔春阳、王冬阳于本判决生效后立即偿还原告迟磊余欠借款本金人民币24.5万元，并自2018年1月8日起至偿还完毕时止按年利率6%给付利息。
案件受理费2750元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一八年四月七日
书记员 张 莹
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第3535号
原告：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：莫观培、廖兆宏，分别系广东源通律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：姚杨伟，系该司法律顾问。
本院受理原告莫建伟诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案后，向原告莫建伟发出开庭传票，传唤原告莫建伟于2015年10月9日上午8时45分到本院第一审判法庭参加诉讼。原告莫建伟逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告莫建伟经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告莫建伟负担。
审判员 周 颖 瑜
二〇一五年十月九日
书记员 欧阳智丽
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申77号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈林，男，汉族，生于1973年3月25日，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。
法定代表人：王羟，董事长。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
再审申请人陈林因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1975号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈林申请再审称，二审法院（2016）川07民终1975号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。
被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人陈林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈林的再审申请。
审判长 周 洪
审判员 肖黔蜀
审判员 李燕玲
二〇一八年二月六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈林，男，汉族，生于1973年3月25日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。再审申请人陈林因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1975号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈林申请再审称，二审法院（2016）川07民终1975号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人陈林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈林的再审申请。审判长 周 洪审判员 肖黔蜀审判员 李燕玲二〇一八年二月六日书记员 卢 佳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1377号
原告：郑思源，男，1999年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：吴平，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告郑思源与被告吴平民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告归还借款16000元及利息（自2017年6月12日起按年利率24%计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴海红独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑思源的委托诉讼代理人陈军翔到庭参加诉讼，被告吴平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月12日，被告吴平因资金周转需要向原告郑思源借款16000元，并出具借条一份，约定：月息叁分，到期本息一并归还，逾期�还赔偿出借人实现债权发生的所有费用（含律师费、诉讼费、车旅费），并在借条上备注“收到郑思源人民币现金16000元整”。借款后，被告吴平未按约归还借款本息，原告向被告催讨，未果，遂起诉。
另查明，原告郑思源为本案诉讼支付律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴平于本判决生效之日起十日内归还原告郑思源借款本金16000元，并支付利息（以本金16000元为基数，自2017年6月12日起按照年利率24%计算至借款还清之日止），同时赔偿原告郑思源律师费损失2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，减半收取157元，由被告吴平负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一八年三月六日
法官助理 严高鹏
书 记 员 王 钰
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初1377号原告：郑思源，男，1999年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：吴平，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告郑思源与被告吴平民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告归还借款16000元及利息（自2017年6月12日起按年利率24%计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴海红独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑思源的委托诉讼代理人陈军翔到庭参加诉讼，被告吴平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月12日，被告吴平因资金周转需要向原告郑思源借款16000元，并出具借条一份，约定：月息叁分，到期本息一并归还，逾期�还赔偿出借人实现债权发生的所有费用（含律师费、诉讼费、车旅费），并在借条上备注“收到郑思源人民币现金16000元整”。借款后，被告吴平未按约归还借款本息，原告向被告催讨，未果，遂起诉。另查明，原告郑思源为本案诉讼支付律师代理费2500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴平于本判决生效之日起十日内归还原告郑思源借款本金16000元，并支付利息（以本金16000元为基数，自2017年6月12日起按照年利率24%计算至借款还清之日止），同时赔偿原告郑思源律师费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由被告吴平负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 吴海红二〇一八年三月六日法官助理 严高鹏书 记 员 王 钰·??2?··??3?·
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03634号
原告：曹某甲，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：杜某，女，1964年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告曹某甲诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告曹某甲到庭参加诉讼，被告杜某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称：原、被告经人介绍，于年月日结婚，婚后二人感情一般，年月日生育长女曹某乙，年月日生育长子曹某丙。由于婚前双方了解太少，婚后至今二人性格不合，常为琐事吵闹，现双方已分居生活8年之久，没有和好希望，双方夫妻关系已彻底完全破裂。为此具状来院，请求人民法院依法判决准予原、被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证、家庭户口本复印件6张，证明原、被告及其子女的身份；
2、阜南县王店孜乡曹庄村民委员会证明1张，证明原、被告系夫妻关系，于年月日结婚的事实。
被告杜某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
本院依职权调取被告的户籍证明，证明被告的身份。
根据原告提供的证据，经庭审举证，本院查明的法律事实如下：原告曹某甲与被告杜某经人介绍认识，于年月日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。婚后于年月日生育女儿曹某乙，年月日生育儿子曹某丙。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、阜南县王店孜乡曹庄村民委员会证明、本院调取的被告户籍证明等证据在卷予以证明。
本院认为：原、被告经人介绍相识，婚前互相了解，婚姻基础较好，结婚时间长达三十年，且婚后生育二个子女，夫妻感情尚可。原告曹某甲要求与被告杜某离婚的诉讼请求，因原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曹某甲与被告杜某离婚。
案件受理费200元，公告费200元，合计400元，由原告曹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李泽民
人民陪审员 胡ＸＸ
人民陪审员 翟士礼
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴泽舟
附：（2015）南民一初字第03634号民事判决书
适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
1、重婚或有配偶者与他人同居的；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满二年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第03634号
原告：曹某，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：杜某，女，1964年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告曹某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由代理审判员李泽民适用简易程序审理。因被告杜某下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 李泽民
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王亚军
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢252号
申请执行人周春杰。
被执行人孙立诚。
被执行人史锐。
本院在执行申请执行人周春杰与被执行人孙立诚、史锐民间借贷纠纷一案中，因被执行人全部履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2009）即民初字第4053号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 申术国
二〇一六年六月二十四日
书记员 宋 晨
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执830号
申请执行人：赵田友，男，1952年9月14日生，汉族，住南乐县。
被执行人：赵进永，男，1987年10月12日生，汉族，住南乐县。
本院在执行申请执行人赵田友与被执行人赵进永民间借贷纠纷一案中，法院经依法查询，锁定了被执行人名下牌照为豫Ｊ×××××的江淮汽车，但未实际控制该车辆，未发现其他可供执行财产，申请人无法提供被执行人财产线索，现申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0923执830号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 安庆丰
审判员 陈宏飞
审判员 张晓飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马晓凯
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执830号申请执行人：赵田友，男，1952年9月14日生，汉族，住南乐县。被执行人：赵进永，男，1987年10月12日生，汉族，住南乐县。本院在执行申请执行人赵田友与被执行人赵进永民间借贷纠纷一案中，法院经依法查询，锁定了被执行人名下牌照为豫Ｊ×××××的江淮汽车，但未实际控制该车辆，未发现其他可供执行财产，申请人无法提供被执行人财产线索，现申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0923执830号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  安庆丰审判员  陈宏飞审判员  张晓飞二〇一七年十二月二十二日书记员  马晓凯
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初205号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人庞生宽，农民。因盗窃于2006年8月4日被义乌市公安局行政拘留十四日；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年9月3日被贵州省兴仁县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2012年3月12日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月26日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第208号起诉书指控被告人庞生宽犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员刘贞妮出庭支持公诉，被告人庞生宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月26日8时许，被告人庞生宽在义乌市某镇某中学对面的公交车站，趁被害人王某准备上车、人群拥挤之际，窃得被害人王某放在衣服口袋内的苹果6PLUS手机一只（价值人民币4460元）。后将该手机以人民币3000元的价格卖给一名绰号“陕西”的男子（另案处理）。
上述事实，被告人庞生宽在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，价格鉴定结论书，检查笔录，搜查证及搜查笔录，现场辨认笔录及照片，人员辨认笔录，监控视频，情况说明，前科刑事判决书，抓获经过，被告人庞生宽的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞生宽以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人庞生宽因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人庞生宽到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人庞生宽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年6月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 楼江斌
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1710号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，汉族，银行职员，住泰来县。
被告：刘振华，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
被告：齐彩荣，女，1966年3月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
被告：贾强，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
被告：王伟，女，1974年7月24日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
被告：孙光明，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
被告：陈佳，女，1982年8月7日出生，汉族，农民，住所地泰来县。审理时无下落。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告刘振华、齐彩荣、贾强、王伟、孙光明、陈佳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶到庭参加诉讼，被告刘振华、齐彩荣、贾强、王伟、孙光明、陈佳经公告送达传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振华、齐彩荣偿还原告借款本金50000.00元，利息19641.64元，合计69641.64元；2、被告贾强、王伟、孙光明、陈佳承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月9日，被告刘振华、齐彩荣为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年4月9日至2015年4月9日，并由被告贾强、王伟、孙光明、陈佳作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告刘振华、齐彩荣偿还了前10个月的利息，第11个月原告对其账户余额进行了自动扣收。贷款到期后，被告刘振华、齐彩荣所欠借款本金50000.00元，及截止至2017年5月13日的利息19641.64元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告刘振华、齐彩荣偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人贾强、王伟、孙光明、陈佳承担连带责任。
被告刘振华、齐彩荣、贾强、王伟、孙光明、陈佳未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理本院认定事实如下：2014年4月9日，被告刘振华、齐彩荣为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年4月9日至2015年4月9日，并由被告贾强、王伟、孙光明、陈佳作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告刘振华、齐彩荣偿还了前10个月的利息，第11个月原告对其账户余额进行了自动扣收。贷款到期后，被告刘振华、齐彩荣所欠借款本金50000.00元，及截止至2017年5月13日的利息19641.64元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告刘振华、齐彩荣偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人贾强、王伟、孙光明、陈佳承担连带责任。以上事实有原告提供的借款合同、联保协议、借据、放款单、银行信息系统的截屏及向被告进行催收贷款进所拍的照片为证。
本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告刘振华、齐彩荣未履行还款义务，原告有权要求其履行，要求保证人贾强、王伟、孙光明、陈佳承担连带责任。在贷款到期后，在法定时限内，原告向借款人及保证人主张了权利，该事实有原告信贷人员进行催收所拍照片为证，该行为对借款人产生诉讼时效中断的法律效果，对保证人则发生在约定的保证期内主张权利、保证合同开始计算诉讼时效的法律后果。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告刘振华、齐彩荣、贾强、王伟、孙光明、陈佳经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘振华、齐彩荣给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息19641.64元，合计69641.64元，于判决生效后十日内履行；
二、被告贾强、王伟、孙光明、陈佳对上述款项给付负连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541.00元，公告费400.00元，由被告刘振华、齐彩荣负担，于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行；被告贾强、王伟、孙光明、陈佳对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审 判 长 丁长林
人民陪审员 张海波
人民陪审员 赵雪峰
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 王蒙单