河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4706号
原告：李兴堂，男，1982年7月24日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：李兴富，男，1981年6月24日出生，汉族，住濮阳县。
被告：陈海林，男，1972年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：陈海军，男，1972年9月14日出生，汉族，住濮阳县。
被告：程守福，男，1981年10月1日出生，汉族，住濮阳县。
原告李兴堂与被告陈海林、陈海军、程守福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序并于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李兴堂及被告陈海林、陈海军到庭参加诉讼。被告程守福经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告李兴堂向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告陈海军、陈海林二人共同偿还借款本金140,000元及利息22,820元（利息自2015年11月11日起按月息1.5%计算至2016年10月20日之日止，之后利息按月息2%计算至借款本息付清之日止）。庭审中变更诉讼请求为，要求借款人陈海林、陈海军共同偿还借款本金100,000元及利息（利息按月息2%计算）；2、程守福承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月23日，被告陈海林向原告李兴堂借款140,000元，并向原告出具借条一份，上面约定了借款期限3个月，利息为月息1.5%，并且还约定了如果逾期就按照原利息的50%进行处罚。担保人陈海军、程守福向原告出具担保书，承诺提供连带责任担保，如借款人不按时付息或到期不归还本息，自愿代替借款人偿还借款本息及利息。另原告庭审中陈述，该笔借款合同是2014年10月24日以陈海军为借款人，张保民与被告程守福为担保人与原告签订的借款合同变更而来的。2014年10月24日的合同借款本金就是140,000元，期限3个月，到期后因陈海军未归还本息，就于2015年1月23日，重新签订了一份借款合同，借款人为被告陈海林，被告陈海军、程守福为担保。这两份合同为同一笔借款。
被告陈海林辩称，这笔借款不存在，因为以同样的事实已经在濮阳县法院立案。同一天的借款，两笔一样的借条，不存在这样的事实。对这一笔借款没有转账，也无现金收条。本案的这笔借条不能形成完整的借贷关系。他一共从原告处借过两次钱，是2014年7月12日借的一次钱，借条上显示借款140,000元，当时担保人是陈海军、杨美勇，他于2014年10月份还清了，但原告一直没有将借条给他。2014年10月24日，他又向原告借款140,000元，但原告给他转账80,000元，担保人具体是谁，记不清了。这笔借款没有偿还。他现在与原告只存在这一笔贷款。到2015年1月23日重新续合同的时候，这是2014年10月24日借款的延续，原告根本就没有付款。这三笔借条实际就是一笔贷款。他与陈海军不存在共同借款，其与陈海军每个人都有每个人的家庭。2015年1月23日的140,000元借条，该借条中第一框处所有内容均是他写的，并捺印。这笔借款不是陈海军的借款所续签的借条。
被告陈海军辩称，这笔贷款他不认同，其与原告之间以前就存在多次借款关系，找原告要他以前的借条，就是本案中的这个140,000元的借条，原告一直拖到现在没有给他。他们借款是三个月一期，偿还一期之后，再续借条，原来的借条没有给。2015年1月23日，他没有从原告处借钱。不认同他与被告陈海林是共同借贷关系，他当时只是给陈海林2014年7月12日的借款做了一次担保，是陈海林自己借的钱，陈海林自己用的，与他没有关系。他与原告之间只有一笔借款，就是2014年7月18日140,000元的借款，原告交付给他100,000元的借款，借款期限3个月，当时担保人是程守福、张保民，这笔借款是以现金方式偿还的原告，到期后偿还了原告100,000元本金，利息结清。2014年10月24日这笔借款是他又从原告处借的款项。利息统一都是由陈海林以转账的方式支付给原告。
被告程守福未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据，1、2014年10月24日借款人陈海军，担保人程守福、张保民的140,000元借条一份；2、2015年1月一份23日借款人陈海林，担保人程守福、陈海军的140,000元借条一份；3、2014年10月25日郝静转账至陈海军79,140元的建设银行转账记录一份；4、陈海林所付3笔贷款利息明细；5、门市上记录的现金明细，6、证人王某证人证言。被告陈海林对2015年1月23日的借条认可是其本人签字并捺印，但其对该债务不予承担，认为是原告出借给被告陈海军的借款。被告陈海军认可收到了原告的79,140元的银行转账，并收到了20,000元现金。经当事人举证、质证及法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：原告李兴堂为濮阳县鸿翔农机农民专业合作社发起人，是合作社的法人。合作社主要是给其合作社的社员办理互助资金。2014年10月24日，陈海军作为借款人向原告出具借条一张，借款金额140,000元，借款期限3个月，利息为月息1.5%，如果逾期就按照原利息的50%进行处罚。程守福跟张保民作为担保人也分别向原告出具一张担保书，承诺为本笔借款承担连带责任担保，如借款人不按时付息或到期不归还本息，担保人自愿代替借款人偿还借款本息及利息。次日，原告通过银行转账79,140元至陈海军的账户内，还有20,000元现金直接交付于陈海军，由证人王某出庭作证证实，被告陈海军当庭也予以认可。其余的40,000元直接存入了陈海军的互助证上。借款到期后，被告陈海军未偿还本笔借款。但原告自认期内利息，被告陈海军已按约定的月息1.5%付清。2015年1月23日，被告陈海林作为借款人向原告出具140,000元借条一张，借款期限3个月，月息1.5%，如果逾期就按照原利息的50%进行处罚。被告程守福、陈海军作为担保人分别向原告出具一张担保书，承诺内容同上。原告陈述后一笔借据系前述借据到期后更换的新借据。借款人由陈海军变成了陈海林，担保人由张保民、程守福变成了陈海军和程守福。但被告陈海林、陈海军对此不予认可。被告陈海军认可2014年10月24日的借款未还，但否认由此借据更替。被告陈海林也否认该借据系更换陈海军的前述借据。并辩称2015年1月23日他向原告出具的140,000元借据，原告已向本院提起了民事诉讼。经查，被告陈海林当天向原告出具了两份140,000元的借据，另一借据原告已另案起诉，本院经审理已作出了（2016）豫0928民初4708号民事判决书。
另，原告陈述2015年1月23日的借据出具后，被告已按月息1.5%支付了期内3个月的利息，之后又按逾期利率2.25%支付利息到2015年11月11日。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人借贷以借款人提供借款时合同生效。原告主张2015年1月23日的借据系更换的2014年10月24日的借据，但被告陈海林、陈海军均不予认可。但双方签订的借据应是真实的，因原告未履行出借义务，故2015年1月23日的借据未生效。原告以此借据要求被告陈海林承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。原告自认的该借据形成之后被告支付的利息应清偿2014年10月24日的借款本息。2014年10月24日借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告应按约定履行支付义务，但原告以转账和现金支付的方式共实际支付被告陈海军借款本金99,140元（79,140元＋20,000元），其余未实际交付陈海军使用，故本院认定本案借款出借本金为99,140元，原告诉求本金100,000元不予支持。但借款后，被告陈海军通过陈海林的账户向原告按本金140,000元支付利息，应按实际出借本金据实计算。被告针对其已支付的利息未提交证据证实，故按原告自认的付息情况认定。原告自认按月息1.5%已支付6个月（即自2014年10月24日至2015年4月22日）的利息，按逾期利率2.25%已支付到2015年11月11日。因原告均是按本金140,000元计算，故对已付利息应按实际出借本金据实计算，多付部分清偿之后的借款利息或本金。故自2014年10月24日至2015年4月22日，被告付息12,600元（140,000元×月息1.5%×6个月＝12,600元）。但本案实际借款本金为99,140元，按借款本金99,140元，月息1.5%计算，自2014年10月24日至2015年4月22日，被告应付利息为8923元（99,140元×月息1.5%×6个月≈8923元），被告多支付利息3677元（12600元－8923元＝3677元），应在下欠利息中予以扣除。自2015年4月22日至2015年11月11日，按借款本金140,000元，逾期月息2.25%计算，被告实付利息为20,895元（140,000元×月息2.25%×6个月19天＝20,895元）。但本案实际借款本金为99,140元，按借款本金99,140元，逾期月息2.25%计算，自2015年4月22日至2015年11月11日，被告应付利息为14,797元（99,140元×逾期月息2.25%×6个月19天≈14,797元），被告多支付利息6098元（20,895元－14,797元＝6098元），应在下欠利息中予以扣除。上述两项利息合并，被告自2014年10月24日至2015年11月11日，按借款本金99,140元计算，被告多支付的利息9775元（3677元+6098元＝9775元），应在下欠利息中予以扣除。原告要求下欠借款利息按月息2%计算，不超过年利率24%的规定，故本案诉求借款利息按月息2%计算。自2015年11月11日至2016年10月20日，所产生的利息为22,406元（99,140元×月息2%×11个月9天≈22,406元），扣除上述款项后下余利息为12,631元（22,406元－9775元＝12,631元），之后利息按月息2%另计。
担保人程守福向原告出具担保书，并承诺对被告陈海军的借款本息承担连带保证责任，如借款人不按时付息或到期不归还本息，担保人自愿代替借款人偿还借款本息及利息。该保证系有效的保证承诺，但双方未明确约定保证期限。按约定保证期限应为借款期限届满之日起六个月内。本案认定的借款于2015年1月24日到期，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼，要求被告程守福承担担保责任，已超过了上述保证期间，且原告未提交证据证实其在保证期间内向保证人主张权利，故保证人程守福应免除保证责任，本院对原告的该项诉求不予支持。
综上所述，原告与被告陈海军借款事实清楚，证据充分，被告陈海军未按期偿还原告借款本息形成纠纷，应对99,140元借款本息承担偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海军于本判决生效后十日内偿还原告李兴堂借款99,140元及利息12,631元（利息按月息2%计算至2016年10月20日；自2016年10月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，按月息2%另计）；
二、驳回原告李兴堂对被告陈海林及程守福的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，由被告陈海军承担2428元，原告李兴堂承担1357元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 李 栋
人民陪审员 孙长春
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 盛泽强