吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第41号
原告：吉林省恒瑞集团有限公司，住所地长春市南关区西四道街47号。
法定代表人：王春志，该公司经理。
委托代理人：王明华。
委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告：吉林省俊业置地有限公司，住所地长春市绿园区迎宾路912号。
法定代表人：孔祥波，该公司经理。
委托代理人：郭郁祁。
原告吉林省恒瑞集团有限公司（以下简称恒瑞公司）与被告吉林省俊业置地有限公司（以下简称俊业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒瑞公司的委托代理人王明华、王照林，被告俊业公司的委托代理人郭郁祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒瑞公司诉称：2009年9月28日，原吉林省金鼎建筑有限责任公司（2011年10月11日变更为恒瑞公司）与俊业公司签订了两份大禹华邦项目一期工程D区6号楼、12号楼施工《补充协议书》，此后出于备案需要，又于2010年10月11日签订正式的《建设工程施工合同》。双方约定：恒瑞公司承建俊业公司开发建设的位于长春市绿园区大禹华邦项目一期工程D区6号楼、12号楼工程。工程均为框剪结构，其中6号楼建筑面积暂定6193.41平方米，开工预计为2009年10月4日，竣工预计为2010年8月30日；12号楼建筑面积暂定7850.02平方米，开工预计为2009年12月1日，竣工预计为2010年9月15日。工程承包范围为施工图中除俊业公司另行指定分包项目外的施工总承包及另行指定分包项目的配合。合同价款以预算加签证可调方式予以确定。工程进度款按形象进度75%支付，工程竣工交付使用后一年内付至工程总造价应付工程款的95%，质保金5%在保修期满两年后无重大质量问题，返还质保金的50%，余款按《质量管理条例》质量保修年限期满后，物业确认无质量遗留问题后30天内结清剩余质保金。工程竣工日期为恒瑞公司将技术资料移交甲方、乙方及监理方共同书面确认的时间，保修期从竣工日期开始起算。
合同签订后，恒瑞公司将承建的工程按约整体竣工验收合格并于2011年年底向俊业公司交付使用。但自2010年7月6日至2013年2月7日，俊业公司仅支付了工程款10378601元。2012年9月11日，恒瑞公司作出了案涉工程的《工程造价预算书》（俊业公司拒收并不予以审定），单方决算造价为23025710元。扣除已支付的工程款10378601元，俊业公司仍欠付工程款12647109元。
综上，俊业公司拖欠工程款已构成严重违约，恒瑞公司诉至法院，要求：1.判令俊业公司立即支付工程款人民币12647109元及利息2355120元（利息自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由俊业公司负担。
俊业公司辩称：1.结算程序中止系恒瑞公司自身过错导致。恒瑞公司在案涉工程竣工后，于2012年4月5日将竣工资料交于俊业公司成本部。双方曾于2012年4月9日将结算资料交于当时的咨询审计单位“北京中天恒达工程咨询有限公司吉林分公司”的工程师。当时恒瑞公司提报的结算额为22145170元，一审核定额为15789184元，但恒瑞公司对此结果未正式签字确认。为完成结算，俊业公司曾多次打电话给恒瑞公司，要求其来取《结算通知单》，但俊业公司没有回复，致使工程结算无法继续进行。2.恒瑞公司起诉提供的单方结算造价为23025710，与当年提报送审金额22145170元相矛盾，更与实际工程造价严重不符。恒瑞公司提出的造价与实际造价相差约712万元，严重侵害了俊业公司的经济利息。3.恒瑞公司诉称我方仅支付工程款10378601元与事实不符。我方实际给付的金额为12027501元，根据双方协议书中关于工程款给付的时间节点的约定，我方已给付应付工程款的85%，并未违约。4.恒瑞公司要求给付利息没有依据。双方签订的《补充协议书》第十七条约定，双方结算过程中和双方争议期间内产生的利息，俊业公司不承担赔偿给付责任，故要求给付利息没有合同依据，不应支持。5.我方代缴的一些费用应予扣除。
本院审理查明：2009年9月28日、2009年11月20日，双方当事人分别签订《大禹华邦项目一期工程D区6号楼补充协议书》以及《大禹华邦项目一期工程D区12号楼补充协议书》，协议约定：（1）工程项目名称为大禹华邦一期工程D区四标段6号楼及12号楼；其中6号楼建筑面积为6193.41平方米，开工日期预计为2009年10月4日，竣工日期预计为2010年8月30日；12号楼建筑面积7850.02平方米，开工预计为2009年12月1日，竣工预计为2010年9月15日。（2）工程承包范围为施工图中除俊业公司另行指定分包项目外的施工总承包及另行指定分包项目的配合。（3）合同采用预算加签证的方式确定工程造价。以建筑工程示范文本合同、补充协议书、设计变更、施工图纸、现行技术规范、吉林省建设厅吉建造（2008）14号文件中包含的计价定额及在协议书中提及的各项结算规定为依据确定工程造价。（4）工程竣工日期为恒瑞公司将技术资料移交相关部门后由甲方、乙方及监理方共同书面确认的时间，保修期从竣工日期开始起算。工程进度款按形象进度75%支付，工程竣工交付使用后一年内付至工程总造价应付工程款的95%，质保金5%在保修期满两年后无重大质量问题，返还质保金的50%，余款按《质量管理条例》质量保修年限期满后，物业确认无质量遗留问题后30天内结清剩余质保金。（5）工程造价审核程序为工程竣工验收合格后两个月内，由俊业公司安排对恒瑞公司报送的结算资料进行结算审核，审核完毕后再送造价咨询部门进行终审。（6）材料找差除按找差材料品种附表中约定的找差品种外，其他材料不再进行找差，材料找差价格具体执行开工后甲方下发的价格。甲方对在定额中无主材价格的材料和钢筋、苯板、防水等主要材料进行限价，恒瑞公司须按俊业公司书面下发的品牌或承包商进行采购并按下发的价格进行结算。限价的材料品种见后附表。（7）工程得到竣工验收证明书后，恒瑞公司向俊业公司递交竣工结算报告，需提交完整的结算资料，结算资料符合俊业公司审核要求后，在双方无争议的情况下，三个月内俊业公司审核完毕。俊业公司不承担在预算审核期间和双方争议期间的利息支出。
为备案需要，双方当事人又签订《建设工程施工合同》，但此合同并未实际履行。
协议签订后，恒瑞公司开始施工。在施工过程中，俊业公司向恒瑞公司下发了多份限价单，恒瑞公司的工作人员黄丹、林刚在《俊业置地工程部文件发放登记表》中确认签收。2011年11月15日，案涉工程通过工程竣工验收。
2012年4月5日，恒瑞公司将案涉工程的竣工资料交于俊业公司，俊业公司委托北京中天恒达工程咨询有限公司吉林分公司进行审核，审核结果为15789184元。恒瑞公司认为审核结果过低，未在结算资料上签字确认。双方对工程结算产生争议，恒瑞公司于2014年8月4日诉至法院。
另查明，2011年10月11日金鼎建筑有限责任公司变更为本案原告恒瑞公司。
为确定案涉工程的工程造价，恒瑞公司在审理过程中向本院提出申请，请求对案涉工程的造价进行鉴定。经本院委托，吉林省建兴工程管理咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，并出具吉建咨鉴字（2015）120号鉴定意见书，鉴定意见为：案涉工程包含限价单的工程造价鉴定值为16192974元；案涉工程按市场价（不包含限价单）的工程造价鉴定值为16956572元。恒瑞公司认为因限价单是在施工过程中形成的，在签订施工合同时没有限价单，故应按市场价确定工程造价；对于消防栓为甲供材无异议，但12号楼的电缆型号计价错误。俊业公司主张因施工时已向恒瑞公司送达了限价单，故应包含限价单确定工程造价，同时此造价中包含了79470元的消防栓甲供材，应予扣除。
俊业公司针对案涉工程已支付工程款12027501元。经双方核对，以下项目的费用，双方均认可在应付工程款中予以扣除：维修赔偿款500元、罚款单200元、水费127188.99元、电费113790.84元、委托付款55106元、招标交易费2003元、施工用水管道费用5877元、珍珠岩材料款3500元、防水质保金20万元，总计508165.83元。对于安全措施费365129.18元，俊业公司认为其已代付，应从工程款中扣除；造价咨询费176469元，虽然还未实际支付，但双方在工程结算时曾找造价咨询公司进行过审核，费用应该双方按照约定分担。恒瑞公司对该两项费用不同意支付。
本院认为：（一）关于恒瑞公司应付俊业公司工程款金额问题。1.关于案涉工程总价款。恒瑞公司认为因在文件发放表中对限价单确认签收只是一种签收行为，并不能代表对限价单的认可，应按市场价确定工程造价，而不应采纳包含限价单的工程造价。但依据双方施工合同中“材料找差价格具体执行开工后甲方下发的价格”的约定，俊业公司在施工时向恒瑞公司单方下发限价单，恒瑞公司签收即应视为接受限价行为，而并不以恒瑞公司是否同意为生效要件，故工程造价应以包含限价单确定的16192974元为准。但该造价中包含了79470元的消防栓甲供材，应从工程造价中扣除，故案涉工程的工程总造价为16113504元。2.关于恒瑞公司应当负担的相关费用。（1）安全措施费365129.18元。因交纳安全措施费为施工方义务，且工程造价鉴定中已包含此费用，在俊业公司代为缴纳该费用的情况下，该笔费用应从恒瑞公司工程造价中扣除。（2）造价咨询费176469元。因该费用俊业公司现并未实际给付给北京中天恒达工程咨询有限公司吉林分公司，故俊业公司主张从恒瑞公司工程款中扣除，本院不予支持。（3）对于双方均认可施工过程中产生的508165.83元费用从应付工程款中扣除。故俊业公司应付恒瑞公司的工程款金额为3212707.99元（16113504元-12027501元-365129.18元-508165.83元）。
（二）关于俊业公司应付工程款利息的问题。恒瑞公司主张俊业公司应承担自2012年1月1日起至实际给付之日止的工程款利息。但因双方合同约定“甲方不承担在预算审核期间和双方争议期间的利息支出”，因施工后双方对工程结算一直存在争议导致结算并未实际完成，依据协议该约定，俊业公司无需支付此争议期间的利息。但恒瑞公司于2014年8月4日诉至法院，并经法院委托鉴定确定工程结算金额后，俊业公司则应当向恒瑞公司支付工程价款，故恒瑞公司工程款利息应自起诉之日即2014年8月4日起算，又因双方未约定利息标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林省俊业置地有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林省恒瑞集团有限公司工程款3212707.99元元及利息（利息的起算时间自2014年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告吉林省恒瑞集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费111813元，鉴定费150000元，由原告吉林省恒瑞集团有限公司负担195305元，由被告吉林省俊业置地有限公司负担66508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杜 易