山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2996号
上诉人（原审被告）：樊丰收，男，1968年5月14日生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛国勤，男，1965年7月29日生，汉族，农民，住临猗县。
原审被告：樊满仓，男，1972年2月21日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人樊丰收因与被上诉人薛国勤财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊丰收上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涉案货物属被上诉人薛国勤所有，事实不清，证据不足。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人水果损失88000元及利息，事实不清，证据不足。
薛国勤答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛国勤原审诉称：要求二被告赔偿因非法扣车给我造成的直接经济损失88888元及利息，可得利益损失10000元。
原审查明：2015年7月6日原告经中间人高旭辉介绍将货物交刘会文、李士杰驾驶的辽Ｇ×××××号货车运至满洲里（货运单载明：原告为托运人，装货地点为临猗，卸货地点为满洲里，货物总价值88000元，同时附运输单一份，载明货物的数量、运费、收货人高小霞及电话号码、运费12400元，货到付清）。7月7日凌晨2点当车行至临猗县嵋阳镇白堂村路口时，被告樊满仓、樊丰收各开一辆车前后将货车挡住，被告樊丰收根据货车司机递交运输单上收货人高小霞电话，联系后将货车扣住。原告司机李士杰报警并通知原告，原告赶到现场后，双方协调无果，遂后嵋阳派出所处理无果，告知当事人此案属民事纠纷，可向法院诉讼解决。2015年7月8日下午六点左右，二被告将货车开至被告樊丰收的冷库，将货物卸至其冷库后，给付司机刘会文1000元，让其将车开走。2015年7月10日二被告将该车货物出售。
关于原告与案外人高长生的关系。原告在庭审中陈述的是2015年以前高长生在临猗县收购货物，由原告负责代办并收取信息费；自2015年起原告不再负责代办，自行收取货物后，由高长生女儿高小霞代卖，每车付3000元费用。被告认为原告与高长生之间一直是代办关系，即原告为高长生负责代办货物，根据收货人电话和电话录音可证实货物所有权人为高长生。
关于货物的价值，原告提出总价值为88581元，其中：李子247件9781元、油桃662件18536元、毛桃883件24285元、杏465件13034元、筐2257个8802元、人工费3600元、短途运费6000元、雇员饭费480元、木板560元、纸250元、冷库打冷费3253元。被告提出出售价格是31250元，其中：杏465件×6元/件＝2790元、毛桃883件×19元/件＝16777元、李子247件×18元/件＝4446元、油桃662件×11元/件＝7283元，共计31295元，实际给付31000元。
2015年7月7日晚，被告樊丰收与高小霞通话录音为：樊：你这是高长生的货吗？我是拉货的。高：是的；樊：今天晚上装的货是你的货吗？高：对。樊：他那是发到什么地方，他没写清楚？高：满洲里。樊：发到满洲里吗？高：满洲里扎赉诺尔。樊：发到扎赉诺尔吗？高：对。樊：你是谁呀？不是那个高长生吗？高：我是他姑娘。樊：好了。高：你大概啥时候到？樊：车刚装好。高：没事，你就慢点了，别把桃颠裂了。樊：好。
案外人高长生于2014年11月1日向被告樊丰收借款125000元。该借据形成过程为：2014年10月28号，原告薛国勤以老高用款5万元为由，向被告樊丰收立写一份借据，后2014年11月1日，高长生向被告樊丰收立写一份借据，原告薛国勤立写借据作废。
原审认为：本案争议焦点有：1、原告是否对辽Ｇ×××××号车所运载的苹果享有所有权？2、被告行为是否对原告构成侵权，责任如何承担？3、损失如何确定？
一、原告主张辽Ｇ×××××号车所运载的苹果为其所有，不仅提供了果农出售证明、原告工人收购证明、购筐证明、支付仓储费证明、高长生书面证明这一系列证据均证实是原告在本地收购的苹果并存入王立虎冷库的事实；运输司机、运输协议、运输协议的中间人均证实托运人和发货人是本案原告薛国勤，收货人为高小霞。上述两组证据相互印证足以认定原告薛国勤是辽Ｇ×××××号车辆托运苹果的名义上的所有人，此事实二被告亦不持异议。被告异议仅在于原告曾是高长生代办人，在本地为高长生代收苹果运往外地进行销售，即认为本车货名义所有人为原告，实际所有人为高长生。但被告对其抗辩主张在第一次庭审时仅提供了与高长生之女高小霞通话录音的单一孤证，不仅录音内容含糊不明确，而且假借运货司机名义与高小霞通话，具有民事欺诈行为，故此证据失去证明力。本次庭审被告又举了没有住址，没有性别，没有承诺，没有不出庭原因的樊贵生、樊军、樊毅内容一样的书面证明，违背关键证人必须出庭作证接受当事人质询的法律规定，故此三人证言不具有证明力，据此从本案现有的证据及证据高度盖然性只能认定该车货所有人为原告。被告主张实际所有人为高长生缺乏有力的证据予以证实，故对其抗辩主张本院不予采信。至于原告主张与高小霞之间是一种代卖关系，被告亦认为高小霞是代卖而不是货的所有人，故原告以货的所有人主张权利依法有据，本院予以支持。
二、被告行为是否对原告构成侵权，如何承担。财产损害赔偿是指物权受到侵害后的损害赔偿，构成要件是有损害事实发生，行为的违法法，损害事实和违法行为之间具有因果关系。本案被告以高长生借其款未还为由将辽Ｇ×××××号所承运的苹果予以扣押并予以变卖的事实，原、被告均不持异议，侵权事实确已发生。通过焦点一的认定可看到该笔货属原告所有，而非高长生所有，被告无故将原告的货予以扣押构成侵权，使原告的财产权益受到损害。退一步即使被告与高长生有债务纠纷亦不能以索债为由非法扣押高之货物，因此被告扣货行为本身就是一种法律所禁止的行为，属违法行为。况且本案原、被告之间并无任何经济纠纷，更无理由以有债务纠纷而进行扣货。扣押又是二被告共同预谋共同实施行为，应承担连带赔偿责任，原告主张二被告共同赔偿其经济损失，于法有据，本院予以支持。
三、损失的确定。
1、直接损失。原告所提供的货运单货物总价为88000元，但提供实际收购支出明细为88581元，两笔悬殊不大，但货运单是对外所签，且在纠纷发生之前与承运人所签，相对原告自己所记载支出明细较为客观、公正，亦表明原告认可该批货的价值为88000元，故应认定原告本车水果的价值为88000元。
2、预期利益。本案原告主张预期利益损失是该批运到满洲里所能获得利润，但被告仅提供了满洲里服务中心市场价格，而市场价格随着供需关系不断发生变化，需投入大量人力财力，能否顺利销售等不确定因素，所以仅有市场价格很难确认能获得多大利润，预期利益难以考证，故本院不予支持。至于利息，可从上次庭审之日起按照年利率6%计付。依据相关法律规定，判决：一、被告樊丰收、樊满仓于本判决生效后三日内赔偿原告薛国勤水果损失88000元及利息（利息从2016年10月19日起算，按照年利率6%计算，算止偿还之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2272元，由二被告负担。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人樊丰收提出本案现有证据不能够证实案涉货物系被上诉人薛国勤所有，对于其此项上诉观点，上诉人樊丰收所提交的其与案外人高小霞的通话录音等证据不足以证实案涉货物所有人为案外人高长生、高小霞，一审法院根据诉讼双方所提交的各项证据认定被上诉人薛国勤为案涉货物的所有人正确，故上诉人樊丰收的此项上诉理由不能成立。关于上诉人樊丰收认为一审法院判决其赔偿被上诉人水果损失88000元及利息无充分依据的上诉理由，经查，一审法院结合被上诉人薛国勤提供的货物总价值的明细及货运协议上的货物总价值的证据，认定其案涉货物的价值为88000元，较为客观真实，故上诉人樊丰收的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人樊丰收的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人樊丰收负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 娜