福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第2844号
原告吴培焕，男，1989年7月5日出生，汉族，住晋江市青阳青华北区。
原告卢瞈治，女，1988年5月19日出生，汉族，住晋江市青阳青华北区。
原告吴某，男，2014年3月12日出生，汉族，住晋江市青阳青华北区。
原告吴培珊，女，1986年1月3日出生，汉族，住晋江市。
四原告共同委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组，住所地晋江市青阳街道青华社区。
负责人庄忠诚，该小组小组长。
委托代理人李刚博，福建协志律师事务所律师。
被告晋江市青阳街道青华社区居民委员会，住所地晋江市青阳街道青华社区。
负责人庄国泉，该村委会主任。
原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊与被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组（下称第二小组）、晋江市青阳街道青华社区居民委员会（下称青华社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后先依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法转入普通程序公开开庭审理。案经三次开庭，原告吴培焕及原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊的共同委托代理人刘金区，被告第二小组的委托代理人李刚博均到庭参加诉讼，被告青华社区经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊诉称，因被告第二小组集资建设的锦绣酒店被政府拆迁，被告第二小组于2014年6月向小组成员每人发放37000元补偿款，外嫁女儿每人发放15000元补偿款。原告吴培焕、卢瞈治、吴某系被告第二小组成员，原告吴培珊系被告第二小组外嫁女。二被告却以四原告不姓庄为由，不予发放。请求判令：1.确认原告吴培焕、卢瞈治、吴某为被告晋江市青阳街道青华社区居民委员会第二小组集体经济组织成员，享有同等的集体经济收益分配权；2.二被告应支付原告吴培焕、卢瞈治、吴某应得的拆迁补偿款111000元（每人37000元）；3.二被告支付原告吴培珊应得的拆迁补偿款15000元。
被告第二小组辩称，原告吴培焕、吴培珊均是其他经济组织的成员，原告吴培焕、吴培珊出生后户口登记在，系该村的集体经济组织成员。原告吴培焕、吴培珊与庄铭灯不是亲属关系，他们的户口是跟随他们的母亲挂靠在庄铭灯名下。原告吴培焕、吴培珊若要取得被告第二小组成员身份，应经被告第二小组民主讨论决定。但原告吴培焕、吴培珊的成员身份及分配本案诉争款项的权利，经被告第二小组民主讨论均未通过。故原告吴培焕、吴培珊无权要求参与分配本案诉争款项。因原告吴培焕不是被告第二小组的成员，故其妻子卢瞈治与儿子吴某均不是本第二民民小组成员。综上，本案的四原告均无权参与诉争款项的分配。本案的分配方案形成时间是2013年1月23日，分配方案确定时原告吴培珊的户口已从被告处迁出，原告卢瞈治、吴某户口尚未挂户于庄铭灯处，若仅以分配方案确定之日作为分配依据，吴培珊、卢瞈治、吴某户口都不在被告处，均无权参与分配。
被告青华社区书面辩称，位于晋江市的锦绣酒店（包括土地和地上建筑物）属于被告第二小组所有。处分锦绣酒店所得的款项，属于被告第二小组所有，由被告第二小组依法分配和处置，其无法越权干涉。故本案纠纷依法与被告青华社区无关。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告对被告青华社区的诉讼请求。
当事人无争议的事实：被告第二小组的集体财产锦绣酒店因2010年拆迁而获得拆迁补偿款。被告第二小组于2013年1月23日召开小组会议讨论研究锦绣酒店拆迁补偿款的分配方案。方案确定为，属于小组集体经济成员的，每人获得3.7万元的补偿款；在1993年参与出资建设锦绣酒店的小组成员，截止2013年1月23日，不管是死亡、户口迁出或出嫁等丧失小组成员资格的，每人可获得1.5万元的拆迁补偿款；寄户的人员、领国家工资、退休职工、违反计划生育（娶、生育、没户口）无法享受待遇。被告第二小组未发放上述相应款项给四原告。
当事人争议的焦点主要为：1.原告吴培焕、卢瞈治、吴某是否系被告第二小组集体经济组成成员？2.原告吴培焕、卢瞈治、吴某能否享受诉争拆迁补偿款每人37000元的分配权？3.原告吴培珊能否享受诉争拆迁补偿款每人15000元的分配权？
原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊认为，原告吴培焕、卢瞈治、吴某都是被告第二小组成员，都应享有被告第二小组成员资格并获得集体经济组织收益。原告吴培焕、吴培珊因其母亲杨评珠与庄铭灯结婚，与庄铭灯形成法律上的亲属关系，户籍也迁入青华社区第二居民小组，属于被告第二小组的成员。原告卢瞈治、吴某因结婚、出生的法律事实取得被告第二小组的成员资格。是否取得被告第二小组成员资格并获得收益权利，以是否取得集体经济组织所在地的户籍为基本原则，而原告吴培焕、卢瞈治、吴某都已取的被告第二小组所在地的户籍，且原告吴培焕还长期在户籍所在地生活。原告吴培焕、卢瞈治、吴某并没有出现丧失被告第二小组成员资格的情况。故应认定原告吴培焕、卢瞈治、吴某是被告第二小组的成员，享有参与分配诉争款项的权益。本案补偿款发放时间是在2014年6月份，被告第二小组未提供任何证据证明分配方案有限制时间。原告吴某在2014年6月份之前取得集体经济组织成员资格，应享有参与分配的权利，故请求支持原告的诉讼请求。原告吴培珊原是被告第二小组成员，于2009年外嫁。二被告分配补偿款时明确，属于1993年有出资建设锦绣酒店的外嫁女每人享有15000元的分配款，故原告吴培珊应当享有诉争拆迁补偿款每人15000元的分配权。
原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊为证明其主张，向本院提供以下证据：1.身份证、户籍证明、结婚证各一份，证明原告吴培焕、卢瞈治、吴某是青华社区居委会第二居民小组成员，原告吴培珊系出嫁女，原告吴培焕、卢瞈治、吴某是庄铭灯的儿子、儿媳、孙子，庄铭灯与杨评珠系夫妻；2.庄铭灯的晋江农商银行陈埭支行存折、晋江农商银行洋埭分理处储蓄存款利息凭证，证明被告第二小组于2014年6月发放给庄铭灯、杨评珠、庄思萍、庄秀凤每人35000元另加每人2000元现金，计每人37000元分配款的事实；3.庄铭灯的中国建行银行晋ＸＸ阳支行存折、2008年每人发放1万元的工资补贴花名册各一份，证明2008年3月8日被告第二小组发放给庄铭灯一家七人每人1万元的分配款，该分配对象包括原告吴培焕、吴培珊的事实；4.由原小组长庄聪贤、组委庄永院签名出具的《收款收据》一份，证明被告第二小组同意补发给原告属于庄垂知、李秀益的每人1万元分配款的事实；5.户籍证明一份，证明吴培焕、吴培珊、杨评珠均是在2000年1月28日将户籍迁入庄铭灯为户主的户档；6.2013年晋江市新型农村合作医疗参合凭证五张，证明吴培焕在2013年间在晋ＸＸ阳青华社区居委会第二居民小组参保新农合；7.吴培焕、吴培珊的新农合参保记录二张，证明原告吴培焕自2009年至今均在被告处参保新农合，吴培珊2009年在被告处参保新农合。
被告第二小组质证认为，证据1仅能证明四原告户口挂靠在庄铭灯名下，不能证明四原告与庄铭灯具有亲属关系。证据2的真实性无异议，对庄铭灯、杨评珠、庄思萍、庄秀凤每人发放补偿款3.7万元属实。证据3的真实性没有异议，发放7万元给庄铭灯属实，但对发放对象有意见，该7万元系发放给庄铭灯、庄铭灯已过世的父母、庄铭灯离婚及再婚的配偶、庄铭灯的女儿庄思萍、庄秀凤，不包括原告吴培焕、吴培珊。证据4签名的真实性无法核实，即使签名属实，形成时间是2015年2月11日，此时庄聪贤、庄永院不是被告第二小组的队长、队委，无权签名。证据5的真实性没有意见。证据6、7，原告吴培焕、吴培珊系挂靠在被告处缴纳新农合，费用由其自行承担，而被告的集体经济组织成员参保是用村财政支付，原告不享有被告集体经济组织的财产分红，故不能证明四原告是被告集体经济组织成员。
被告第二小组认为，原告吴培焕、吴培珊在出生时随其父母取得的集体经济组织成员资格。户口不是判断是否具有集体经济组织成员的唯一标准，根据大量实践情况看，因学习、入伍迁出原集体经济组织的，仍认定为原集体经济组织成员。原告吴培焕、吴培珊虽随其母亲改嫁入户于庄铭灯处，但原告吴培焕、吴培珊与其亲生父亲的亲属关系，不应因为其母亲改嫁而发生改变。截止目前没有任何证据显示原告吴培焕、吴培珊丧失集体经济组织成员资格，故原告吴培焕、吴培珊不具有被告第二小组成员资格。根据《中华人民共和国收养法》第十四条、第十五条、第二十三条的规定，原告吴培焕、吴培珊仅是户口挂在庄铭灯名下，没有办理收养关系，与庄铭灯不存在亲属关系，故原告吴培焕、吴培珊不是被告第二小组成员。户口登记制度仅是公安机关管理人口的行政管理制度，若原告吴培珊、吴培焕要取得被告第二小组成员资格，要经被告第二小组民主讨论通过，否则会伤害被告第二小组成员的权益。原告吴培焕不是被告第二小组成员，其妻子卢瞈治、儿子吴某当然不是被告第二小组成员。原告吴培珊在2009年就已将户籍迁出被告第二小组，在拆迁安置方案形成时，原告吴培珊的户口不在被告处，故不享有被告第二小组的分配权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，四原告既不是经济组织成员，在拆迁安置方案确认时，吴某的户口也没有迁入第二居民小组，请求驳回原告的诉讼请求。
被告第二小组为证明其主张，向本院提供以下证据：8.2008年3月1日的《会议纪要》一份，证明由于原告吴培焕、吴培珊属于寄户、挂靠户不属于分配对象，2008年分配集体财产时并没有发放给吴培珊、吴培焕；9.2013年1月23日会议纪要（附社员代表签到表）一份，证明分配诉争款项是经民主程序讨论决定；10.新农合花名册（第二组），证明原告吴培焕、卢瞈治、吴某不是被告集体经济组织成员，挂靠被告集体经济组织参保新农合，保费自行承担，因吴培焕、卢瞈治、吴某拒不缴纳2016年保费，未参保2016年新农合。
原告吴培焕、卢瞈治、吴某、吴培珊质证认为，证据8、9的真实性均没有意见，但合法性均有意见，会议纪要没有参会人员的签字。且单凭会议纪要不能证明发放对象，相应的被告第二小组应提供发放清单。被告第二小组不提供发放清单，应由其承担不利的法律后果。证据8无法体现2008年发放给庄铭灯的7万元分配款中有2万元是庄垂知、李秀益的份额。相反的，原告提供的证据4可证明2008年被告第二小组没有发放庄垂知、李秀益的分配款。证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，花名册上的“庄铭灯”签名不是庄铭灯本人所签，花名册内容反可证明原告这户长期以来有参保新农合、医保，享有被告集体经济组织成员权益，被告所述自己交保费就是寄户不属实。
本院认为，四原告提供的证据1、2、5、6、7，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。证据3系被告第二小组2008年集体财产发放情况，与本案无关，不作审查。证据4的真实性无法核实，不予认定。被告第二小组提供的证据8、9真实性原告予以确认，对此本院也予以认定。被告第二小组提供的证据10，经原、被告确认，吴培焕、吴培珊、卢瞈治、吴某有在被告处参保新农合，本院予以确认，因参保费用由谁承担的问题不影响参保事实的认定，故本院不再审查。集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得集体经济组织所在地户籍为基本原则。原告吴培焕虽系跟随其母亲改嫁而将户籍落户在被告处，但当时原告吴培焕尚未成年，系由其继父庄铭灯及其母亲杨评珠在被告第二小组处抚养长大。且被告第二小组没有证据证明原告吴培焕在原户籍地取得并享有相关权益，或已纳入城市居民基本生活保障体系。故应认定原告吴培焕具备被告第二小组成员资格。原告卢瞈治因与吴培焕结婚，在被告第二小组处的夫家生活，并以夫妻投靠将户籍迁迁入被告第二小组处，取得被告第二小组成员资格。原告吴某出生于被告第二小组处，原落户于被告第二小组处，因出生时取得被告第二小组成员资格。村民的合法权益受法律保护，村规民约及村民代表讨论决定的事项不得与法律相抵触，应充分保障村民合法权利。因本案诉争分配款是被告第二小组的集体财产锦绣酒店于2010年被拆迁而获得的拆迁补偿款，系为集体收益。该收益与征地补偿费的基本生活保障功能不同，被告第二小组已经依照法律规定的民主议定程序作出分配的决定，人民法院应当充分尊重其集体经济组织的自治权。原告吴培焕在诉争拆迁补偿方案确定时，具有被告第二小组《分配方案》所规定的条件，故其参与分配相应权益的请求应予支持。原告卢瞈治与吴培焕结婚，并于2013年7月26日因夫妻投靠，将户籍迁入庄铭灯处。在诉争拆迁补偿方案确定时（2013年1月23日），原告卢瞈治的户籍尚未迁入庄铭灯处，并不具有被告第二小组成员资格，故原告卢瞈治无权享受诉争拆迁补偿款每人37000元的分配额。在诉争拆迁补偿方案确定时（2013年1月23日），原告吴某尚未出生，并不具有被告第二小组成员资格，故原告吴某无权享受诉争拆迁补偿款每人37000元的分配额。原告吴培珊在2009年就已将户籍迁出被告第二小组，在拆迁补偿方案确定时（2013年1月23日），原告吴培珊的户口已不在被告处，且原告吴培珊并未在1993年参与出资建设锦绣酒店，故原告吴培珊无权享受诉争拆迁补偿款每人15000元的分配额。
经庭审举证、质证并认证，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
原告吴培珊、吴培焕于2000年1月28日跟随其母亲杨评珠将户籍迁入被告第二小组成员庄铭灯处。原告吴培焕、吴培珊系庄铭灯的继子女。原告吴培焕、卢瞈治系夫妻，于2014年3月12日生育婚生子吴某。原告卢瞈治于2013年7月26日因夫妻投靠，将户籍迁入被告第二小组成员庄铭灯处。原告吴培焕、卢瞈治于2014年3月12日生育婚生子吴某。原告吴某出生后落户于被告第二小组成员庄铭灯处。原告吴培珊于2009年12月9日因与外村人结婚，将户籍迁出。四原告于2015年3月25日向本院提起诉讼。
综上事实，本院认为，集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和村集体经济所得的收益。但所作决定不得与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告吴培焕、卢瞈治、吴某均具有被告集体经济组织成员资格，与其他成员享有平等的权利和义务。关于集体经济组织成员资格的确认不再另行判决。原告吴培焕要求被告发放分配款，符合法律规定，本院按认定的相应数额予以支持，原告吴培焕享有该次拆迁补偿分配款37000元。原告卢瞈治、吴某虽然同为该集体经济组织成员，但因该诉争拆迁补偿方案确定时，两人均不具有被告第二小组成员资格，故原告卢瞈治、吴某对该次拆迁补偿分配款的主张，本院不予支持。原告吴培珊要求被告发放本案诉争拆迁补偿款，没有法律和事实依据，本院不予支持。本案中，四原告的集体经济组织成员资格的权益并未受到被告青华社区的侵害，故四原告对被告青华社代的诉讼请求本院不予支持。被告青华社区经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组应于本判决生效之日起十日内支付原告吴培焕拆迁补偿款37000元；
二、驳回原告卢瞈治、吴某、吴培珊的诉讼请求。
案件受理费2820元，由原告卢瞈治、吴某、吴培珊负担2095元，由被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组负担725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪民强
审 判 员 吴雅莉
人民陪审员 李荣贵
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。