江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初3092号
原告：万小芳，女，1982年7月23日出生，汉族。住所地：江西省南昌市东湖区。
原告：张勇，男，1985年2月3日出生，汉族。住所地：江西省南昌市西湖区。
原告：梁波，男，1982年10月2日出生，汉族。住所地：江西省南昌市西湖区。
上述三原告委托诉讼代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。执业证号码：14403200610187403。
被告：徐伟，男，1989年1月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：熊巍，男，1989年1月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：邓必荣，男，1975年4月15日出生，汉族。住所地：江西省南昌市西湖区。
被告：金波，男，1982年5月14日出生，汉族。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
被告：金阳辉，男，1957年3月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：杜松林，男，1965年1月18日出生，汉族。住所地：江西省南昌市东湖区。
被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林的委托诉讼代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号码：13601199910750073。
被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林的委托诉讼代理人：吴玉鹏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号码：36011704120109。
原告万小芳、张勇、梁波诉被告熊巍、徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林股权转让纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万小芳、张勇、梁波及其委托诉讼代理人徐勇，被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林的委托诉讼代理人毛源武、吴玉鹏到庭参加诉讼，被告熊巍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万小芳、张勇、梁波向本院提出诉讼请求：1、判令六被告协助原告方办理南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司的股权变更登记；2、判令被告杜松林退出原告方的南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司的皇后酒吧、COCOKTV、“海灵草”美容美发会所；3、判令被告方支付违约金960元（暂计算至2017年11月6日）；4、判令六被告赔偿其造成的经济损失1200000元（暂计算至2017年11月6日）至三原告；3、本案诉讼费、保全费由六被告承担。诉讼过程中，原告万小芳、张勇、梁波放弃判令被告杜松林退出原告方的南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司的皇后酒吧、COCOKTV、“海灵草”美容美发会所的诉讼请求。事实和理由：原告一、三与被告四、五系亲戚关系，双方共同投资设立南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司在南昌市东湖区福州路307号1号楼1-3层经营皇后酒吧、COCOKTV、“海灵草”美容美发会所。原告一、二与被告一、二、三作为南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司的登记股东。至2017年9月25日，因经营不善，被告四、五要求将其股份转让给原告一、二（原告三与原告一系夫妻，为实际投资人），将其在两公司及“海灵草”美容美发会所的全部股份作价3000000元，转让给原告一、二（原告三为实际受让人），被告四、五要求被告一、二、三与原告一、二签订了《股份转让协议书》,被告四、五也在协议书上签字。原告方依约支付了约定的转让款，并开始经营。原告方为此给两公司所属皇后酒吧、COCOKTV添置物品（含酒水等，价值60多万元）。原告方每天的经营额为10多万元。但至2017年10月25日，被告一、二、三、四、五指使被告六（系皇后酒吧的保安）强行进入原告所有的皇后酒吧、COCOKTV、“海灵草”美容美发会所，侵占原告方的财产，并出卖原告方的酒水等财产，造成原告方损失巨大。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。
被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林辩称，本案从程序上来讲有以下问题：1、本案起诉书的副本等相关法律文书并未送给被告熊巍，而他人代为签收，即便存在这个问题也是无权代理，在通过其他方式送达文书的情况下属于违法送达，致使当事人无法行使诉讼权利，应当认定为民事诉讼法中的剥夺当事人的诉讼权利。2、本案原告梁波、被告金阳辉、金波不是适格的诉讼主体，本案审理的基础法律关系是原告万小芳、张勇与被告徐伟、邓必荣、熊巍签订关于南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司股权转让协议书，无论原告梁波、被告金阳辉、金波与上述主体存在关系，但是与本案的股权转让关系并没有关联，梁波不享有本案主张的诉讼主体资格，被告金阳辉、金波也不存在本案股权转让的问题，因此本案应当驳回。本案将不同的法律关系混同一个诉讼中造成法律关系混乱，原告应当分别起诉。原告万小芳、张勇与徐伟、邓必荣属于股权转让关系，根据诉状原告与被告杜松林又属于侵权责任纠纷，同时原告又在诉请1当中要求变更公司登记的诉讼，作为变更公司之诉的话其诉讼人应当为公司，正是因为原告将不同的法律关系起诉造成本案法律关系混乱，恳请法院依法查明事实，依次起诉。从实体上来讲：1、本案股权转让协议书中股东熊巍未签字，金波代签系无权代理，该协议书侵害了熊巍20%的财产权利，转让应属无效。同时该协议书两原告将南昌新乐美娱乐有限公司50%的股权转移给万小芳，侵害了熊巍的优先购买权，造成了本协议无法履行，同时应当解除。2、本案原告方先行违约，被告徐伟、邓必荣有权解除协议，该协议已解除。3、原告每月支付转让款的时间是每月的25日前，但是原告方并没有在2017年9月25日前支付转让款，故徐伟、邓必荣有权解除协议。原告诉请支付违约金960万元没有事实和法律依据。3、原告在诉状当中称2017年10月25日被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉指使被告六杜松林强行进入皇后酒吧、COCOKTV、海灵草美容美发会所没有事实依据，四被告并没有指使被告六进入皇后酒吧等地方，在2017年9月25日期间被告杜松林在澳大利亚，并不在国内。从时间上也没有时间进入所谓的皇后酒吧等地方。4、作为金波、金阳辉两被告，与该案纠纷无关，被告徐伟、邓必荣处分其股权系行使股东的权利，而金波、金阳辉在协议书上签字并不代表他们二人是协议的主体，只是作为见证人参与，而金波代熊巍签字时并未取得其授权及同意，而是在该情况下原告方急于转让股权，让金波代为签字。5、本案起诉书第4点诉讼请求没有事实和法律依据。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊巍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告方提供的身份证复印件。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，原告梁波在本案中不具有诉讼的主体资格。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定原告方身份的事实的依据。（二）原告方提供的身份信息。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据中被告熊巍的身份证有异议，原告方没有提供原件，对徐伟、邓必荣、金波、金阳辉身份证三性没有异议，但是金波、金阳辉并不是本案适格的主体。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定案件相关事实的依据。（三）原告方提供的《股权转让协议书》。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定案件相关事实的依据。（四）原告方提供的收条、员工工资发放表及转账凭证。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对证据中金阳辉的收条真实性没有异议，对其关联性有异议。对于员工工资发放表、转账凭证真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定案件相关事实的依据。（五）原告方提供的营业执照复印件、股权结构表、企业信息、企业变更信息。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对证据中二公司的营业执照、企业信息及变更信息表的真实性、合法性没有异议，对股权结构表三性均有异议，对营业执照、企业信息、变更信息表关联性均有异议。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定案件相关事实的依据。（六）原告方提供的南昌新乐美娱乐有限公司、南昌新乐酷实业有限公司经营的皇后酒吧、C0C0KTV、海灵草美容美发会所的照片。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的三性及证明目的均有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采纳。（七）原告方提供的财产清单、请求法院调集证据的申请书。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对证据的三性均有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。（八）原告方提供的营业执照、企业变更信息、选举证明、注册资本实收情况明细表。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对证据八的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为上述证据真实、合法，予以采信，可以作为认定案件相关事实的依据。（九）原告方提供的委托书及收条。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的三性、证明目的均有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。（十）原告方提供的二公司的异议材料。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。(十一)原告方提供的证人证言及证人出庭作证申请书。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的三性真实性、关联性均有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。(十二)原告方提供的股权委托经营管理协议书。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据管理协议有异议，该份证据不是在举证期限内提出的，不予质证，该份协议书与本案没有关联。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。（十三）原告方申请胡涛、陈亮出庭作证的证言。被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为上述证据与工商登记情况不一致，故不予采信。（十四）被告徐伟、邓必荣、金波、金阳辉、杜松林提供的告知书。原告张勇、梁波、万小芳对该组证据的三性均有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日、4月11日，南昌新乐酷实业有限公司、南昌新乐美娱乐有限公司分别成立。2014年1月3日，南昌新乐美娱乐有限公司办理了股权变更登记，由金刚、被告金波、万绍俊、原告梁波分别持股20%、30%、20%、30%变更为被告熊巍、原告张勇、被告徐伟、被告邓必荣分别持股20%、30%、20%、30%。2015年10月30日，南昌新乐酷实业有限公司办理了股权变更登记，由万绍俊、金刚、被告金波、原告梁波分别持股20%、20%、30%、30%变更为被告邓必荣、被告徐伟、原告万小芳分别持股40%、30%、30%。2017年9月25日，出让人被告邓必荣、徐伟、熊巍作为甲方，受让人原告万小芳、张勇作为乙方形成了一份《股权转让协议书》，原告万小芳、张勇、梁波及被告邓必荣、徐伟、金阳辉均在协议书签名捺手印，被告金波代被告熊巍签字捺手印。该协议约定：1、甲方的邓必荣、徐伟，乙方的万小芳均系南昌新乐酷实业有限公司的股东，其中邓必荣、徐伟占总股份的70.56%，万小芳占总股份的29.44%。甲方的邓必荣、熊巍、徐伟、张勇均系南昌新乐美娱乐有限公司的股东，其中邓必荣、熊巍、徐伟占该公司总股份的70.56%，张勇占该公司总股份的29.44%。（甲方在两公司的总投资额为1270万元）由于甲乙双方无法共同合作经营下去，现甲方欲把自己拥有的全部股份转让给乙方；2、转让价格为300万元；3、该转让款乙方自愿在签订本协议之日支付转让款100万元（由于在转让时该公司尚有93.595万元的工资没有发放，甲方同意扣减，由乙方去支付，那么，剩余的6.405万元乙方必须在签订本协议之日付清），其余的转让款200万元从签订本协议之日起分10个月支付，每月支付20万元（每月支付的时间为每月的25日前）。只要乙方有一笔逾期支付，乙方必须向甲方支付逾期违约金。如果逾期5天未付，须向甲方支付违约金1万元；如逾期10天未付，甲方可以把公司大门封闭，不准乙方营业；如逾期15日未付，则甲方可以收回已经出让的股份，恢复到甲方的投资总额1270万元，且继续占有两公司各自的70.56%的股份，且乙方已经支付的股份受让款甲方不予退回；4、在签订本协议之日30天内，甲方必须积极配合乙方办理股权变更及其他相关变更登记手续，否则，每逾期一日必须向乙方支付转让金额的万分之四的违约金；5、在签订本协议时，双方已就该公司的全部资产及相关债权债务进行了全面的清理，转让价格包括了该公司的全部资产、红利、债权债务等财产折算出的股份比例价格；6、在签订本协议之后，该两公司的全部债权债务与甲方无关，由乙方自己负担；7、由于在此之前，该两公司及“海灵草”美容美发会所系甲方承包经营，承包期限为2015年11月1日至2017年8月31日，现双方一致同意终止该协议，乙方同意免除甲方承包期间的一切应当承担的费用；8、本协议一式七份，甲方三份、乙方两份，登记机构两份，自双方或各方授权的代理人签字后生效。2017年9月25日，原告梁波通过银行账户分别向被告金波转账39538元、50000元。同日，被告金阳辉出具收条一份，注明“今收到梁波汇来转让款壹佰万元正”。2017年10月25日，通过手机银行转账给被告金波200000元，转账附言“第二期购买股份款”。后双方因履行协议发生争议，双方为此酿成纠纷，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
在案件审理中，原告向本院提出了财产保全申请，本院作出（2017）赣0981民初3092号民事裁定书，对南昌新乐酷实业有限公司、南昌新乐美娱乐有限公司的财产采取了保全措施。2017年11月14日，本院作出（2017）赣0981民初3092号之一民事裁定书，解除了对南昌新乐酷实业有限公司、南昌新乐美娱乐有限公司的财产的查封。
本院认为，当事人签订合同时必须具有相应的民事权利能力和行为能力。2017年9月25日的《股权转让协议书》涉及到南昌新乐美娱乐有限公司的股东原告张勇、被告熊巍、徐伟、邓必荣及南昌新乐酷实业有限公司的股东被告邓必荣、徐伟、原告万小芳之间的股权转让法律关系，因被告熊巍未在协议书上签字且无证据证实授权被告金波代签，故该协议属于效力待定合同。原告方主张被告金波有权代理被告熊巍签字，未提供证据加以证实，故应当承担不利后果。因《股权转让协议书》尚未生效，故原告方要求被告方按照该协议的约定履行义务缺乏事实和法律依据。鉴于原告张勇、被告金波、被告金阳辉均在《股权转让协议书》签字，与本案具有利害关系，可以作为当事人参加诉讼，故对被告方的主体不适格的辩称意见不予采纳。原告方当庭撤回对被告杜松林的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告张勇、梁波、万小芳的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张勇、梁波、万小芳的诉讼请求。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由原告张勇、梁波、万小芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 杜辉明
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 胡水根
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴 琼
附：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。