湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1733号原告：荆州市荆建建设工程有限公司，住所地荆州市荆州区屈原路33号（燃化协会内）。法定代表人：彭本富，公司董事长。委托诉讼代理人：唐朝贵，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被告：湖北楚星化工股份有限公司，住所地宜都市枝城镇化工路11号。法定代表人：韦斌，公司总经理。委托诉讼代理人：彭春来，男，该公司员工。原告荆州市荆建建设工程有限公司与被告湖北楚星化工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐朝贵、蔡国勋，被告的委托代理人彭春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿清工程款756000元（原数额为956000元，扣除诉讼过程中向案外第三人代偿的200000元），其中银行利息156000元（从2014年7月2日起按银行同期贷款年利率7%计算至偿清时止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日，原、被告签订一份浓缩主厂房《建设工程施工合同》，约定了合同工期，工程包干价，付款时间及工程款给付方式。2014年1月16日，双方又签订了一份关于磷酸库区、土石方、挡土墙等工程的《建设工程施工合同》，约定了工程价款，施工时间及付款方式。上述合同签订后，原告积极组织人员施工，工程于2014年7月1日竣工（含增加工程量），7月24日验收合格。同时，工程结算汇总相关手续均送达被告，被告集团公司蒋远华于2015年1月5日认可主厂房工程决算金额是4720000元，尚欠680000元工程款未付；磷酸库区等工程终审工程款为2310000元，尚欠120000元工程款未付。原告将欠款明细交予被告，被告于2016年12月27日通过电子数据回复即《关于荆州荆建唐朝贵请求支付工程款的说明》。双方于2017年6月1日对账后，被告既不支付下欠工程款，也不给原告办理债权凭证。被告辩称，1.因为长时间没有形成决算结果，造成工程款延期支付，原告诉请的金额与双方最终签字认可的金额有较大的差距，原告主张的工程款金额无事实证明；2.由于答辩人多次收到人民法院协助执行通知书，通知停止向原告支付应付款项，截止开庭之日，要求协助执行的民事裁定书仍然没有解除，答辩人没有理由向原告支付相应款项。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列证据：原告提交的建设工程施工合同原件二份，建安工程结算汇总表、工程项目决算审批表共三页，库区工程决算汇总表打印件一张，中国建设银行股份有限公司荆州城北支行银行明细一份；被告提交的建安工程决算汇总表二份（主厂房工程决算表系复印件，磷酸工程决算表系原件），付款凭证一组。经质证，各方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.工程竣工验收申请表复印件，该文件系原告提交用于向被告申请对工程进行验收的文件，原件按常理由被告保管，且该申请表中的竣工时间能够与被告认可的《建安工程结算汇总表》中载明的竣工时间一致，对该申请表的真实性本院予以确认；2.原告制作的工程款项明细复印件，字迹模糊不清，无法辨认其中是否有原告所述的“蒋总”的签字确认，也不能证明蒋总的身份，该证据不符合合法性要求，本院不予采纳；3.抬头为“将总”的微信聊天记录及微信传输文件《关于荆州荆建唐朝贵请求支付工程款的说明》的打印件，无法验证微信联系人“将总”的身份，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定：乙方（原告荆州市荆建建设工程有限公司）承建甲方（被告湖北楚星化工股份有限公司）的浓缩主厂房工程（以下简称“主厂房工程”），合同工期为2013年12月1日-2014年3月15日。2014年1月16日，原、被告另签订《建设工程施工合同》约定：乙方承建甲方的磷酸库区、土石方、挡土墙、酸库基础工程（以下简称“库区工程”），合同工期为2014年1月1日-2014年4月10日。两份合同均约定以下内容：1.本工程必须缴纳履约保证金，工程完工后，由甲方专业管理部门验收合格后，退还给乙方；2.工程款支付：合同签订后，甲方按每月工程进度支付至累计进度（含扣除甲方供应材料、机械等费用）的70%。工程全部竣工，甲方土建项目负责人组织相关专业负责人、监理人员、设计人员、相关质检部门、施工单位验收。经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金。且工程实际竣工工期以甲方竣工验收合格之日为准；3.质保金和支付办法：竣工验收合格，决算交甲方审核后，留工程总造价的10%作为质量保证金。期满1年，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息；4.乙方必须保证按时发放所属工人的应得收入。因乙方原因造成其供应商及所属工人有过激行为影响甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10万元违约金。因乙方原因在社会舆论上造成对甲方不利影响的，由乙方向甲方支付10万元违约金，且甲方有权终止合同。合同签订后，原告开始组织人员进场施工。结算编号为CXJG13-25的《建安工程结算汇总表》载明：主厂房工程及主厂房增加工程于2013年12月1日开工，2014年7月1日竣工，经被告预决算中心于2014年11月5日复核工程结算金额为4720000元，原告工作人员张国清签字确认。《工程竣工验收申请表》载明，该主厂房工程的验收合格日期为2014年7月24日。结算编号为CXJG13-36的《建安工程结算汇总表》载明：库区工程于2013年12月1日开工，2014年9月1日竣工，先由被告子公司预决算负责人于2015年8月25日初审，最终于2016年12月26日经预决算中心审计监察部复核结算金额为2290000元，原告工作人员张国清于同日签字确认。同时查明，原告于2014年1月7日通过转账方式向被告交纳工程履约保证金200000元。被告向本院提交的财务凭证显示，原告于2014年7月17日申请退还履约保证金，被告表示同意，原告于2014年8月8日向被告出具了收取履约保证金的收据。原、被告当庭确认，该200000元履约保证金并未实际退还，原告向本院主张的未结工程款数额中包含此款。被告辩称，根据合同约定的“乙方必须保证按时发放所属工人的应得收入。因乙方原因造成其供应商及所属工人有过激行为影响甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10万元违约金。因乙方原因在社会舆论上造成对甲方不利影响的，由乙方向甲方支付10万元违约金，且甲方有权终止合同”内容，因原告违约，该履约保证金已由被告单方面扣除，不再退还。本院认为，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及双方2014年11月5日工程结算汇总表确认，主厂房工程结算金额是47200000元。双方对库区工程结算金额存在争议，被告提交的CXJG13-36结算汇总表原件载明最终结算金额为2290000元，审核时间为2016年12月26日，原告工作人员张国清已于当日签字确认。原告对该金额提出异议，认为结算金额为2310000元，依据是其提交的“库区工程决算汇总表打印件”。本院审查后认为，该“库区工程决算汇总表打印件”系不完整的复印件，除最终结算金额存在差异外，该复印件中的其他内容均与被告提交的CXJG13-36结算汇总表相一致，从证据的真实性、合法性角度及时间上的逻辑顺序进行判断，本院对被告提交的CXJG13-36结算汇总表的内容予以采信，认定库区工程结算金额为2290000元。综上，本院认定本案工程总结算金额为7010000元。本院庭后组织双方对账，最终确认被告已支付工程款数额为6629210元（包含在本案诉讼过程中向案外第三人代偿的200000元），且被告未退还原告200000元履约保证金。本案的争议焦点是以下两个方面：一、欠付工程款问题。被告欠付的工程款数额，经计算为380790元（7010000元-6629210元）。原、被告在合同中约定“竣工验收合格，决算交甲方审核后，留工程总造价的10%作为质量保证金”，结合原告提交的《关于荆州荆建唐朝贵请求支付工程款的说明》第6条中“质保金70.3万，除质保金外无欠付款”内容，本院认定该380790元欠付工程款系双方约定的质保金。双方约定质保期为1年，对于质保期起算时间未明确约定，仅表述为“竣工验收合格，决算交甲方审核后”，本院审查后认为，质保期应自工程验收合格后开始计算为宜。主厂房工程验收合格时间为2014年7月24日，库区工程验收合格时间原告未提交证据证明，但CXJG13-36结算汇总表载明库区工程于2015年8月25日已经过决算初审，应认定库区工程在2015年8月25日前已经验收合格。因此，迟至2016年8月25日，质保期早已届满，原告要求被告支付下欠工程款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方在合同中明确约定“质保金不计息”，故本院不予支持。二、履约保证金问题。原告按照合同约定向被告交纳履约保证金200000元，并且双方已明确约定“工程完工后，由甲方专业管理部门验收合格后，退还给乙方”，双方早已办理了退还该履约保证金的相关手续，被告理应于原告出具收据之日即2014年8月8日退还200000元履约保证金。现被告主张依据合同约定的“乙方必须保证按时发放所属工人的应得收入。因乙方原因造成其供应商及所属工人有过激行为影响甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10万元违约金。因乙方原因在社会舆论上造成对甲方不利影响的，由乙方向甲方支付10万元违约金，且甲方有权终止合同”条款对履约保证金予以扣除，被告系混淆了履约保证金与违约金的概念，其扣除履约保证金的行为不符合法律规定及双方约定，本院不予支持。对该200000元履约保证金，因被告承诺退还后又单方面决定不予退还，违反了双方合同中关于履约保证金事项的约定，应承担相应的违约责任，故对于原告主张的该部分利息损失，本院参照《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%从2014年8月8日计算至履约保证金付清之日止。被告辩称，人民法院要求其协助执行的民事裁定书（通知停止向原告支付应付款项）至今没有解除，没有理由向原告支付相应款项。本院认为，要求被告协助执行到期债权是一种执行措施，不是被告对抗应付而未付债务的抗辩权，也不应影响对本案的审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院》第十七条规定，判决如下：一、被告湖北楚星化工股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告荆州市荆建建设工程有限公司工程款380790元、履约保证金200000元，合计580790元，并支付自2014年8月8日至履约保证金付清之日止的利息（以200000元为基数按照年利率5.6%计算）。二、驳回原告荆州市荆建建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13360元、保全费5000元，合计18360元，由被告湖北楚星化工股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张冬芹审 判 员  艾贻学人民陪审员  古红敏二〇一七年十二月六日书 记 员  江 頔