湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初481号
原告刘国政，居民。
委托代理人刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司利川市支公司（以下简称利川人寿保险公司），住所地利川市清江大道323号。
负责人刘先觉，利川人寿保险公司经理。
委托代理人卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。一般授权代理。
原告刘国政诉被告利川人寿保险公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员胡兴国适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘国政及其委托代理人刘学凯，被告利川人寿保险公司的委托代理人卢宗慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国政诉称，原告刘国政原系被告利川人寿保险公司职工，负责被告在忠路办事处的经营及管理工作。1996年3月31日，被告因需要购买车辆而由时任经理常万芳出面向原告借款5万元，约定借款金额5万元，期限三个月并以被告在忠路办事处的房屋作抵押。借款时常万芳出具了以房屋抵押贷款的说明一份，并将房屋所有权证交由原告保管。1996年底，被告因无钱还款，经研究决定将其忠路办事处的房屋作价5万元卖给原告，但未签订协议，也未办理过户手续。2012年10月，原告与被告解除劳动关系。同年12月，原、被告就忠路办事处的相关事宜进行了交接，被告称对原告的债务问题在半年内经研究后予以解决。后原告多次找被告催讨借款，被告借故拖延。2015年9月，被告起诉原告腾退房屋，排除妨害，庭审调解时原告要求被告偿还借款5万元，被告称已偿还，双方发生争议，原告被迫起诉。现要求被告及时偿还原告借款50000元，支付自1996年3月31日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止的利息和承担本案诉讼费用。
被告利川人寿保险公司辩称：1、原告刘国政诉称被告在1996年3月31日向其抵押借款5万元的事实根本不存在，纯系捏造。2、原告起诉的事实自相矛盾，究竟是抵押贷款还是向其借款，原告作为自然人不能成为贷款的主体，即便是抵押贷款，涉案房屋也未办理过抵押登记。3、我国担保法于1995年10月开始施行，即便原告所称被告以涉案房屋作价5万元卖给原告并抵偿其债务的事实成立，也违反了我国担保法有关禁止流押的规定，更何况双方间既无买卖房屋的协议，又未办理产权过户登记，且涉案房屋为国有资产，被告根本不可能将涉案房屋作价5万元抵偿给原告。4、原、被告间所有遗留问题已全部解决，原告于2012年12月也将涉案房产和房屋所有权证及所谓的抵押借据返还给了被告。5、即使涉案借款事实成立，原告现在起诉也已经超过了诉讼时效。综上所述，原告起诉的事实根本不成立，完全系捏造，假设借款成立，原告20年后才起诉早已过了诉讼时效。为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告刘国政曾于1987年被中国人民保险公司聘用。中国人民保险公司分设为人寿与财产后，原告被分配至被告利川人寿保险公司并在被告所属忠路办事处工作任该处负责人。1996年3月31日，被告为购买车辆经研究决定后，被告时任经理常万芳给原告出具了条据1张，该条据载明“忠路办事处经研究同意你处以房屋抵押贷款伍万元.期限三个月。常万芳3.31”。随后，所有权人为利川市保险公司忠路办事处的利房忠字第0889号《房屋所有权证》及前述条据一直由原告持有，其间原告与被告其他工作人员一起外出为被告购买了切诺基车辆1辆，直到2006年9月原告离司并终止办理保险业务。此后原告多次要求被告结算其在忠路保险站服务期间垫付的相关费用，解决双方间劳动关系解除后的经济补偿和腾退涉案房屋等问题。2012年10月9日，被告（甲方）与原告（乙方）就前述问题经充分协商一致，为妥善解决有关遗留问题，化解双方之间的纷争，双方自愿达成了以下协议并共同遵守：一、甲方支付乙方一次性经济补偿费用39480元，社会养老保险费用20890.34元和乙方在服务期间垫付的相关费用23482.09元，共计83852.43元。二、以上三项费用的结算，通过法院以诉讼裁决的方式解决，由乙方起诉甲方，诉讼费用由甲方承担。三、乙方承诺在2012年12月10日前将忠路保险站的房屋全部腾空并全权移交甲方使用，确保该房屋再无其他任何遗留的纠纷。四、本协议签订后，乙方应全力配合甲方共同将忠路保险站的房产证（无土地使用权证）和抵押借据归还甲方。五、当乙方配合甲方办理完毕房屋交接手续且无任何争议后，甲方应在法院裁决书下达后5日内将本协议中约定的第一条的费用共计83852.43元一次性支付给乙方。六、本协议签订后，乙方不再就费用结算、养老保险、离司经济补偿、补偿等向甲方提出补偿或其它要求，本协议系对乙方结算费用、养老保险、离司、法律关系终止等所有事宜的一次性终结处理，双方再无未尽事宜或其他法律关系争议。七、如任何一方违反本协议约定内容的，视为违约，应向对方支付违约金壹万元整。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报送中国人寿恩施分公司一份。九、本协议经双方签字（盖章）后生效。协议书的尾部有原告及被告代表人刘先觉的签字。接着原告向利川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年10月11日作出利劳人仲裁（2012）28号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（被告）于本裁决生效之日起十日内以现金方式一次性支付申请人（原告）经济补偿、养老保险补偿及垫付费用60370.34元。二、驳回申请人的其他请求。2012年12月6日，原告出具领条一张，该领条载明“领条今领到中国人寿保险股份有限公司利川市支公司给付刘国政经济补偿金39480.00元，养老金20890.34元、费用垫支款23482.09元以上三项共计人民币捌万叁仟捌佰伍拾贰元肆角叁分整（83852.43）领款刘国政2012.12.6号”。2012年12月13日，原、被告办理了移交手续并签署了《利川市忠路营业部移交清单》，该移交清单载明：“一、房屋所有权证一个（利房忠字第0889号）。二、房产抵押借据一张（1996年3月31日）。三、保险柜一个、铁皮柜一组、营业柜一个。四、二〇〇六年学平险废收据1万份（400本×25份）。五、房门钥匙：保险柜钥匙一套（3把），房门钥匙一套（6把）、大门钥匙一把、卷闸门钥匙二把。六、水电：截止二〇一三年四月三十日前水电公司不负任何责任，由移交人刘国政负责。七、门面1、谭瑛，租赁期截止二〇一三年四月三十日，租赁人签字：谭瑛；门面2、刘国强，租赁期截止二〇一三年四月三十日，租赁人签字：向家玉。八、所有私人物品搬离时间为二〇一二年十二月三十日。（刘国政）。九、档案柜一组、档案资料一套。此移交完毕后无其他任何遗留问题。移交人：刘国政接交人：常琼监交人：刘先觉姜红艳张燕灵时间2012.12.13”。租赁期满后，原告及谭瑛未搬离涉案房屋。2015年11月，被告诉至本院要求刘国政及谭瑛归还涉案房屋并赔偿损失9052元，庭审时刘国政提出被告将其借款50000元及房屋维修费付清后再交还房屋。后经本院调解，双方达成了调解协议，约定：刘国政及谭瑛于2016年5月15日前将涉案房屋清理腾退后交还给被告；被告于2016年5月15日前补偿刘国政房屋维修费用7743元；被告放弃要求刘国政赔偿房屋租金的诉讼请求；双方如有其他债务纠纷另案提起诉讼。2016年2月19日，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的常万芳出具的条据、岳某及陈某分别出具的证明、利房忠字第0889号《房屋所有权证》、《协议书》、利劳人仲裁字（2012）28号《仲裁裁决书》、刘国政出具的领条、利川市忠路营业部移交清单、（2015）鄂利川民初字第03206号案件的庭审笔录、民事调解书及原、被告的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：（一）原告刘国政与被告利川人寿保险公司之间是否存在案涉民间借贷关系；（二）本案是否超过诉讼时效。
（一）关于原告刘国政与被告利川人寿保险公司之间是否存在案涉民间借贷关系问题。本院认为，原、被告之间存在案涉民间借贷关系。首先，综合本案双方当事人的陈述及其各自提交的证据可知，涉案由被告时任经理常万芳出具的条据具有真实性，该条据记载的内容虽然将“以房屋抵押借款”表述为“以房屋抵押贷款”，但对期限三个月及金额伍万元有明确的记载，其内容表明被告在1996年3月31日有借贷事实的发生，且与证人岳某、陈某的证言、利川市忠路营业部移交清单及双方的陈述等证据之间基本可以相互印证，而该条据及利房忠字第0889号《房屋所有权证》在2012年12月13日双方交接前一直由原告持有，由此，得出被告向原告借款5万元也具有合理性。其次，被告在解决双方纷争的态度也间接证明了案涉借贷关系的存在。根据查明事实可知，原告已于2006年9月离司并终止办理保险业务，双方在2012年10月9日签订的协议书中就案涉房产证和抵押借据的归还问题又有明确记载，表明案涉借贷纠纷在双方终止保险代理关系后直到原告退还涉案条据给被告时才得以解决。第三，被告只有陈述其不可能向自然人借款，但提交的证据并未充分到足以否定案涉条据记载的内容即案涉借贷行为实际发生。综上，被告否认案涉民间借贷关系不存在的理据不足，与常理不合，应当认定被告向原告借款50000元的事实成立。
（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据我国民法通则第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”之规定，从案涉的各个时间点来判断，原告主张涉案债权确实已经超过了2年的诉讼时效。首先，涉案条据记载的期限为三个月，期限届满后被告未能依约还款，原告应当知道其合法权利已被侵害，自该日起算原告应于2年内即1998年6月30日前向被告主张债权，由于没有证据表明其间发生了引起诉讼时效中断、中止的事由，故涉案借款在1998年6月30日后已经成为自然债务。其次，根据原、被告2012年10月9日所签订的《协议书》并结合双方2012年12月13日所签订的《利川市忠路营业部移交清单》的内容综合看，应当认定双方其间就案涉借款再次进行了协商且得以妥善处理，不然原告不会退还涉案条据。退一步看，即便原告退还条据时被告认诺偿还该笔债务，原告就应当在其退还条据后及时向被告主张债权，但自此时间点算起，原告又未在2年的诉讼时效期间主张，直到2015年11月被告要求原告腾退案涉房屋的诉讼中重提该笔债权，被告当然会就该债权实体上因为超过诉讼时效已经丧失胜诉权进行抗辩。出现此情况，原告又在该案件审结后才据此提起本案诉讼，其请求权明显已过诉讼时效。
另，关于原告称被告认诺以案涉房屋作价5万元抵付涉案借款的主张能否支持的问题。首先，涉案借款发生于1996年3月31日，根据我国担保法有关禁止流押的规定，涉案抵押借款成立时，原、被告不得约定在债务履行期届满债务未受清偿时，案涉房屋的所有权转移为原告所有。其次，在债务已届清偿期后，双方即便约定了以涉案房屋作价5万元卖给原告抵付该笔借款，该约定实为债务的清偿，且系以他物替代清偿。代物清偿行为为实践性法律行为，在未办理房屋产权转移手续前，因物权尚未转移，清偿行为尚不成立，对原告要求被告履行抵债协议的主张，也不应支持。
综上，本院认为，根据本案查明的案件事实虽然能够认定涉案借贷行为确已实际发生，但由于原告怠于行使权利未在法定的诉讼时效期间2年内主张，该笔借款已经成为自然债务。现被告诉讼中也就该债权实体上因为超过诉讼时效已经丧失胜诉权问题进行了抗辩。因此，对于原告请求被告偿还涉案借款5万元并支付相应利息的主张，本院不能够支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘国政的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘国政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡兴国
二〇一六年三月十八日
书记员 赖永超