北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第15365号
原告（反诉被告）：朱书珍，女，1956年6月17日出生。
委托诉讼代理人：刘京，北京市东城区景山街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：卢振立，男，1973年10月24日出生。
委托诉讼代理人：张红旗，北京德恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱书珍与被告（反诉原告）卢振立民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱书珍及其委托诉讼代理人刘京，被告卢振立及其委托诉讼代理人张红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱书珍向本院提出诉讼请求：卢振立偿还借款329900元并支付2008年8月21日起至还清之日止的利息，按照银行贷款利率计算。事实及理由：朱书珍与李玉宝原系夫妻关系，1992年7月28日离婚。卢振立与李玉宝系朋友关系。2006年6月26日卢振立从朱书珍处借走房产证向北京市农村商业银行借款300000元，并约定2009年6月26日前偿还原告欠款300000元。2006年6月27日，银行放款300000元至朱书珍账户上，卢振立于当日将此款取走。此后，卢振立按期向银行支付借款利息，每次5300元。2007年，银行向朱书珍催缴借款利息，无奈，李玉宝开始向银行支付借款利息，总计支付21200元。2008年8月21日，李玉宝将家中房子卖掉，用卖房的钱向银行交了全部借款30万元并支付了8700元罚款利息。综上，我提出上述诉讼请求。
被告卢振立辩称：虽然签订了借款协议，但没有实际履行，我没有收到借款，不同意朱书珍的诉讼请求。
反诉原告卢振立向本院提出反诉请求：朱书珍返还已经支付的四次利息，共计21200元及相应利息10000元（自还款之日至返还之日）。事实及理由：朱书珍名下位于丰台区草桥欣园三区1号楼5单元702号房屋（以下简称702号房屋）、李玉宝名下的位于丰台区草桥欣园三区24号楼6单元402号房屋（以下简称402号房屋）原本已经被二人抵押用于担保。2006年，我按照朱书珍、李玉宝的授意找到垫资人为其将两套房屋解押。2006年6月26日，朱书珍与我签订《协议》，约定由我使用北京市农村商业银行发放的300000元贷款。但在贷款发放当日，朱书珍故意隐瞒我将贷款交还给垫资人安捷平。事后，李玉宝承诺将另行贷款借予我，要求我先偿还贷款利息。因我并未实际取得、使用300000元贷款，故我没有义务偿还贷款利息，我已偿还的利息朱书珍应当予以返还。
反诉被告朱书珍辩称：不同意卢振立的反诉请求。卢振立已经使用贷款，应按照《协议》履行付息义务。
经审理查明：原告朱书珍与李玉宝原系夫妻关系，1992年7月经法院调解离婚。
2006年6月26日，卢振立书写《协议》，载明：今有卢振立用朱书珍的房产证抵押贷款，贷款金额300000元，由卢振立偿还。如还不上，卢振立用丰台区马家楼28号的平房7间共150平米作抵押，如遇拆迁，再另写协议，偿还日期到2009年6月26日，期限三年。
2006年6月27日，朱书珍与北京市昌平区崔村农村信用合作社签订《借款合同》，贷款300000元，期限三年，自2006年6月27日至2009年6月26日。同日，信用社放款。
朱书珍主张：放款后其将存折交予卢振立，卢振立分别于2006年6月27日、7月31日共支取14000元，签署朱书珍的名字，其余款项均由卢振立支取或由卢振立与案外人支取。卢振立在偿还了21200元利息后不再履行《协议》，故朱书珍又自行偿还利息21200元。2008年8月21日，朱书珍一次性偿还贷款本金及利息，共计308697.83元。朱书珍对上述主张提交取款凭证、二审庭审笔录、存款凭证、收回贷款凭证等证据佐证。经本院核对，2006年6月27日的取款凭证上分别由卢振立、朱书珍、安捷平（两张）签字，金额分别为80000元、10000元、80000元、120000元；2006年7月31日的取款凭证上由朱书珍签字，金额4000元。庭审笔录中载明“卢：垫资人取的280000元以后把折子给我的。当时垫资人的经办人直接在门口等着，直接就拿着折子把垫资的280000元取走了。我没拿那个钱。后来这个折子就放我这了，说让我先还利息，用李玉宝的房子再贷款给我。后来我再给李玉宝打电话，李玉宝说他是黑户不能贷款了……安：我只能说印象中当时我借出去的钱不只200000元……对，拿到了250000或260000元……反正我的钱都收回来了……谁叫朱书珍我都不认识。自从我去看草桥欣园的房子，是卢振立带我去的，就这么回事，我一直认为钱就是他借的……”。该案审理时，李玉宝到庭。卢振立对朱书珍上述陈述不予认可。
卢振立主张：2006年，卢振立急需用钱。李玉宝提出可以拿房子抵押借款，但因为房屋上已有抵押，故需要先找垫资将原有抵押权消除。卢振立找到安捷平垫资，并约定最终偿还本息共计280000元。银行批贷后，安捷平提取了贷款中的280000元，朱书珍提取了10000元使用其房屋贷款的好处费，卢振立仅拿到了剩余的10000元。因卢振立没有使用到借款，故再次找到李玉宝商量。李玉宝提出先替朱书珍还银行贷款，然后再用李玉宝的房子抵押借款。后，因李玉宝个人原因贷款没有成功。卢振立认可为朱书珍偿还贷款21200元。
本案系发回重审案件。原审案件李玉宝、朱书珍为共同原告。原审案件在二审期间，安捷平出庭作证，李玉宝当庭表示不认识安捷平。安捷平作证称“我跟卢振立现在也不认识，当时是通过一个中间人介绍说要跟我借钱……我只能说印象中当时我借出去的钱不只200000元……对，拿到了25、6万元……取钱时卢振立应该是在场……反正我的钱都收回来了……谁叫朱书珍我都不认识。自从我去看草桥欣园的房子，是卢振立带我去的，就这么回事，我一直认为钱就是他借的。当时应该是卢振立找到的办理这项业务的中间人，这个人当年和我关系很好，带着去看草桥的房子是卢振立带我去的，我一直认为是卢振立向我借钱，当时我注意到房本上写的不是卢振立，我也问了，房本不是卢振立，你有什么权利拿这个房本向我做保证，当时他好像说的意思是卢振立和房主之间有亲属关系，需要产权人出面的时候他会出面的……”。本案审理期间，安捷平到庭作证称“我不确定谁向我借钱，我认为我是债权人，我把钱打给李玉宝了，证据因为时间太久，没有保存。借款人就是李玉宝。因为法院给我看了公证的委托书，我才意识到李玉宝是产权人，所以跟之前的陈述不一样。我记得当时我去过公证处做公证，卢振立在，我以为是跟他做公证，看到李玉宝的签字，我才知道是跟产权人李玉宝做的公证。钱的用途不清楚”。
审理过程中，本院依卢振立申请调取了以下证据。1：702号房屋档案资料。资料显示，房屋所有权人为朱书珍。2003年，朱书珍将702号房屋将抵押给中国光大银行北京花园路支行（以下简称花园路支行），为白崇庆向花园路支行借款220000元进行担保。2006年5月26日，卢振立作为花园路支行的代理人办理抵押权注销登记。2006年6月23日，朱书珍将房屋再次抵押给北京市昌平区崔村农村信用合作社，贷款300000元。2、402号房屋档案资料。资料显示，房屋所有权人为李玉宝。2003年，李玉宝将402号房屋将抵押给中国光大银行北京花园路支行（以下简称花园路支行），为白崇庆向花园路支行借款200000元进行担保。2006年5月26日，卢振立作为花园路支行代理人办理抵押权注销登记。3、北京市方圆公证处的档案资料。资料显示，2006年5月29日，李玉宝委托安捷平出卖402号房屋；4、白崇庆账户于2003年4月25日收到花园路支行贷款420000元。2006年4月11日、4月30日、5月25日，该账户分别现金存入27000元、25000元、56929.81元用于偿还贷款。
审理过程中，双方当事人认可若《协议》正常履行，卢振立于2009年6月26日前还清贷款即可，没有具体的还款方式。
本院认为：《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。虽然朱书珍依据民间借贷纠纷诉至本院，但依据《协议》内容来看双方间并非出借人与借款人的关系。实际上，双方签订合同目的本意为朱书珍使用702号房屋进行抵押贷款，将贷款交给卢振立使用，由卢振立代朱书珍将贷款还给贷款人。现朱书珍诉至本院提出如前诉讼请求，实际上是在卢振立未能依约履行《协议》、偿还贷款的情况下，由朱书珍偿还贷款后，要求卢振立承担责任。卢振立认可未能依约履行还款义务，本院予以认定。卢振立对于未能依约履行还款义务的理由为其并未使用贷款，贷款实际用于为朱书珍、李玉宝消除房屋原有抵押权，即偿还安捷平的垫资。如前，卢振立签订《协议》的目的系为使用贷款。因此，若贷款实际用途确如卢振立所述，那么因合同目的未能实现，卢振立确有权不履行《协议》义务。
一、安捷平借款对象。安捷平两次作证中就借款对象的内容有明显区别。安捷平第一次作证时称其将钱借给卢振立，而第二次作证时称将钱借给李玉宝。安捷平称变更证言的原因是本案审理过程中首次见到公证书。首先，既然安捷平与李玉宝曾办理公证业务，那么安捷平应当与李玉宝相识。安捷平第一次作证时李玉宝在庭审现场，但安捷平却仍然称系卢振立与其借款。本案中安捷平又称以初次见到公证书为由变更证言，依据不足；其次，安捷平在第一次作证时明确提到其在卢振立借款时已经知晓房屋不是卢振立的。本案中安捷平又以房屋产权人系借款人为由变更证言，理由不足；第三，安捷平无法提交与李玉宝之间的借款凭证；第四，本院注意到，在朱书珍贷款审批成功后，部分款项是由卢振立取款后转交给安捷平，而非由李玉宝转交；第五，虽然李玉宝与安捷平之间存在公证书，但该公证书内容系委托售房。该委托既有可能是系李玉宝与安捷平之间借款的担保，又有可能系卢振立与安捷平之间借款的担保，还有可能确有委托售房的意思表示，现有证据已无法查明上述内容。综合上述五点，因安捷平在没有正当理由的情况下变更证言内容，故本院对安捷平在本案中所做的证言不予采信。本院结合本案情形认定安捷平借款对象系卢振立。
二、安捷平借款用途。卢振立称安捷平所借款项用于消除702号房屋、402号房屋原有抵押。第一，依据现有证据来看，朱书珍、李玉宝利用702号房屋、402号房屋为白崇庆向花园路支行借款进行担保，借款数额420000元。该笔贷款在2006年5月25日一次性偿还完毕；第二，卢振立所述利用垫资款偿还白崇庆的借款。现安捷平到庭明确称不清楚借款用途；卢振立又不能证明白崇庆的借款系使用安捷平垫资偿还；第三，2006年5月25日，白崇庆借款最后一次还款数额为56929.81元，该数额与卢振立所述安捷平垫资20余万元相距甚远。结合上述三点，本院对卢振立所述安捷平借款用于消除702号、402号房屋原有抵押，难以采信。
三、朱书珍是否向卢振立交付了《协议》提及的贷款。依据现有证据可以认定，贷款确实已经发放，金额300000元。上述款项中，安捷平签字的取款凭证涉及金额200000元，卢振立签字的取款凭证涉及金额80000元，朱书珍签字的取款凭证涉及金额14000元，此外还剩余6000元。卢振立认可其签字的80000元实际是由安捷平支取，这与安捷平在原审案件二审作证的内容亦吻合。依据前述，安捷平在卢振立在场的情况下，实际取得的280000元应认定为已交付卢振立。卢振立认可朱书珍签字系其代签，本院予以认定。卢振立认可剩余的20000元由其控制，本院予以认定。卢振立称其中10000元给付朱书珍作为使用其房屋贷款的好处费，但并未提交证据予以证明，且朱书珍予以否认，本院不予采信。综上，本院认定《协议》提及的贷款300000元已交付卢振立。
如前，《协议》中提及的款项已交付卢振立，且卢振立未能举证证明上述款项系用于消除朱书珍、李玉宝房屋原有抵押，故卢振立应当履行《协议》约定的还款义务。依据现有证据可以认定，朱书珍自行偿还贷款数额为329897.83元，故卢振立应当将上述款项给付朱书珍。依据当事人陈述，卢振立在2009年6月26日前还清全部款项即可，故本院认定卢振立无正当理由未履行还款义务，应当向朱书珍承担相应违约责任。卢振立应当给付朱书珍利息，以329897.83元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2009年6月27日起至还清之日止。
因本院认定卢振立使用了贷款，故卢振立无权要求返还已偿还的贷款利息21200元。因此，本院对卢振立该项诉讼请求不予支持，进而对其主张的上述款项的利息亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、卢振立于本判决生效之日起十日内给付朱书珍329897.83元；
二、卢振立于本判决生效之日起十日内给付利息，以329897.83元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇〇九年六月二十七日起至付清之日止。
三、驳回朱书珍其他诉讼请求。
四、驳回卢振立的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6249元，反诉受理费290元，由卢振立负担，（已交纳290元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 曹秀梅
人民陪审员 孙朝霞
二〇一七年十二月四日
书 记 员 卢刘华