重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03082号
上诉人（原审第三人）：周邦国。
委托代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区房屋管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人：谭成君，局长。
委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市新合控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号第22层。
法定代表人：薛承录，董事长。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
上诉人周邦国与被上诉人重庆市江北区房屋管理局（以下简称江北区房管局）、重庆市新合控股（集团）有限公司（以下简称新合控股公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月11日作出（2015）江法民初字第00572号民事判决，周邦国对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年6月15日对本案进行了审理，周邦国及其委托代理人张解、江北区房管局的委托代理人李科林、新合控股公司的委托代理人陈春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月7日，重庆市江北区人民政府批复同意了江北区房管局提交的《关于确定五里店转盘立交工程为征收项目的请示》；2013年9月13日，重庆市江北区人民政府下发了《关于五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对重庆市江北区建新东路322号（含附号）等房屋予以征收；2013年9月22日，重庆市江北区人民政府发布了上述房屋的征收公告，其中载明了征收部门为江北区房管局，并对房屋征收补偿方案一并予以公告。
2013年12月25日，江北区房管局与新合控股公司根据房屋征收决定及补偿方案就重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋的征收事宜签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定江北区房管局应当在签订协议后七个工作日内支付新合控股公司被征收房屋价值、未经登记补偿费、装修费、搬迁费、设施费即416892.40元；新合控股公司应当在2013年12月31日前腾空交房，江北区房管局在新合控股公司腾空交房之日起七个工作日内支付新合控股公司奖励费及其他补偿费147166.69元。上述协议签订后，江北区房管局按约向新合控股公司先行支付了416892.40元，但时至今日新合控股公司因周邦国实际使用房屋未能履行腾空交付义务。
另查明，位于重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋原登记在新合控股公司名下，现被周邦国占有使用。
江北区房管局一审诉称：重庆市江北区人民政府于2013年9月13日发布了《关于五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收的决定》，决定由江北区房管局负责五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋的征收工作。2013年9月22日，重庆市江北区人民政府发布了该片区的征收公告。位于重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋原登记在新合控股公司名下。2013年12月25日，江北区房管局、新合控股公司根据《五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收补偿方案》签订了国有土地上房屋征收货币补偿协议书，约定对重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋采用货币补偿方式进行征收，新合控股公司须在2013年12月31日将上述房屋腾空并交付江北区房管局。合同签订后，江北区房管局积极履行合同义务，但因周邦国仍居住在被征收房屋内且拒绝搬离，致使新合控股公司违反合同约定无法按时向江北区房管局交付房屋。新合控股公司及周邦国的行为严重侵犯了江北区房管局的合法权益，故请求判令新合控股公司继续履行江北区房管局、新合控股公司签订的国有土地上房屋征收货币补偿协议书，新合控股公司及周邦国将重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋交付江北区房管局。
新合控股公司一审辩称：新合控股公司同意交房，但因周邦国拒绝搬迁，新合控股公司才未能按时交付，请求依法判决。
周邦国一审陈述：位于重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋是周邦国原单位重庆市食品机械厂上世纪八十年代所分配的福利房，且周邦国亦持有重庆市食品机械厂的分配证明才前往派出所办理了落户手续。现周邦国已在此居住三十余年，系该房屋的事实使用人和拥有人，江北区房管局征收涉讼房屋应当按照国家政策对周邦国进行补偿。江北区房管局在明知涉讼房屋存有产权争议，在不作任何调查的情况下，就与新合控股公司签订了补偿协议并支付40余万元的补偿款。周邦国曾向单位领导出具了关于暂借涉讼房屋的“借条”，但该“借条”是在周邦国无奈之下书写，且其中明确载明了转为暂借的条件，而该条件至今仍未成就。现周邦国已离婚，孤身一人，多次要求新合控股公司将涉讼房屋产权出售予周邦国，但新合控股公司一直无理拒绝。现周邦国要求江北区房管局按照国家政策给予相应补偿，不同意搬离。
一审法院认为，江北区房管局依法办理了征收的相关审批手续，按照相应的法律、法规及征收补偿政策、方案与被征收人即新合控股公司协商房屋征收补偿事宜，并签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。上述协议对江北区房管局和新合控股公司的权利义务进行明确，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议系有效协议。江北区房管局与新合控股公司均应当按照该协议享受权利、履行义务。本案中，新合控股公司未能按照协议的约定腾空交付房屋，故其应当承担继续履行的违约责任；但该义务的履行，因周邦国占有房屋现未实际履行，而周邦国未能举示充分证据其对涉讼房屋的占有系有权占有，故应由周邦国实际履行，因此对江北区房管局要求新合控股公司及周邦国将重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋腾空并交付的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决“一、重庆市新合控股（集团）有限公司继续履行其与重庆市江北区房屋管理局签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，于本判决生效后十日内，将重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋腾空并交付予江北区房管局江北区房管局。二、周邦国于本判决生效后十日内，将重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋腾空并交付予重庆市江北区房屋管理局。本案案件受理费减半收取40元，由重庆市新合控股（集团）有限公司负担20元，周邦国负担20元。”
周邦国不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回江北区房管局的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、周邦国应是房屋的所有权人和拆迁安置对象；2、江北区人民政府作出的《五里店转盘立交工程住宅国有土地上房屋征收补偿方案》第六条第八款规定：“征收机关事业单位、国有企业、集体企业的自管公房，符合条件的，可按有关规定将产权出售给职工，由职工作为被征收人享受征收补偿政策，区房屋征收部门不再对原房屋所有权人进行补偿”。涉案房屋作为已经分配给周邦国的公房，理应由周邦国享受征收补偿政策；3、江北区房管局明知涉案房屋由周邦国占有、使用的情况下，与新合控股公司签订拆迁安置补偿合同不当；4、周邦国对涉案房屋是有权占用，一审判决周邦国搬离房屋没有事实和法律依据。
江北区房管局二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
新合控股公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：江北区房管局当庭明确：其基于房屋拆迁安置补偿的法律关系，以及江北区房管局与新合控股公司签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》提起本案诉讼，并请求新合控股公司及第三人周邦国腾空并交付房屋。
周邦国主张其基于对涉案房屋享有所有权提起上诉。
新合控股公司主张周邦国在2000年8月前对房屋是租赁关系，2000年8月以后对房屋是借用关系，2001年5月以后对房屋是无权占用或非法占用的法律关系。
另查明：新合控股公司于2001年3月22日成立。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：江北区房管局依据《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》能否请求周邦国腾空并交付房屋。本院评析如下：
涉案的重庆市江北区建新东路322号7－3房屋登记在新合控股公司名下，并被周邦国占有。周邦国提出其是房屋所有权人的主张与事实不符，本院不予采信。
江北区房管局依据该局与新合控股公司签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》请求周邦国腾空房屋并交付，因周邦国并非该《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》的合同相对人，江北区房管局请求周邦国腾空并交付房屋缺乏事实依据，本院不予支持。
至于周邦国是合法占有还是非法占有涉案房屋，以及其是否应当作为被拆迁人，不属于本案拆迁安置补偿合同纠纷审理的范围，本案不作评价。
综上，上诉人周邦国提出江北区房管局请求其腾空并交付房屋事实依据不足的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00572号民事判决第二项；
二、维持重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00572号民事判决第一项；
三、驳回重庆市江北区房屋管理局的其他诉讼请求。
一审案件受理费40元，由重庆市新合控股（集团）有限公司负担；二审案件受理费80元，由重庆市江北区房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨 柳