宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终328号上诉人（原审被告）：董国庆，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。原审第三人：柯孔超，男，汉族，其他不详。上诉人董国庆因与被上诉人高强与被告董国庆及第三人柯孔超执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月14日依法公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)董国庆、被上诉人(原审原告)高强委托诉讼代理人陈新有到庭参加诉讼。原审第三人柯孔超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董国庆的上诉请求：1.撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2.请求对柯孔超与高强签订的车辆买卖合同进行鉴定，并追诉柯孔超出庭；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院在判决书中驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。上诉人保全柯孔超×××保时捷轿车具有法律效力符合法律规定，应予认定。一审法院在未查明事实的情况下所作出的判决，应予以纠正。2016年12月6日上诉人将借款人柯孔超名下的×××轿车进行诉讼保全，符合法律规定。该车后经兴庆区法院进行执行，在执行过程中扣押了柯孔超名下×××轿车，被上诉人对兴庆区法院作出的扣押提出异议，后经兴庆区法院裁定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为被上诉人与柯孔超不属于车辆买卖关系，被上诉人属于民间高额放贷，柯孔超将该车抵押给被上诉人用于借款，被上诉人与柯孔超签订的合同无效，对合同的真实性进行鉴定，被上诉人认为该车已于2016年7月26日柯孔超卖给自己，上诉人认为不符合法律规定，既然是买卖，应该在一个月之内办理买卖手续，而该车在长达7个月的时间都未办理过户手续，上诉人认为被上诉人与柯孔超的买卖不能成立，无法律依据，买卖无效，法院应给予纠正。综上，一审法院在诸多关键性的事实认定上出现错误，违背了相关法律的规定，剥夺了上诉人的法定权利，给上诉人造成重大损失，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人高强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2016年7月26日，高强与柯孔超签订了《二手车转让协议书》，约定柯孔超将其名下的一辆白色保时捷轿车作价70万元转让给高强，车牌号×××。协议还约定了其他购车细节。协议签订后高强依照协议给柯孔超支付了70万元购车款，付清了车款，柯孔超遂于付款当日将车辆交付给高强使用，暂时没有办理车辆过户手续。2016年12月9日，上诉人向兴庆区法院申请财产保全，兴庆区人民法院作出（2016）宁0104财保606号民事裁定，将×××号白色保时捷帕拉美拉轿车车户冻结；2017年4月25日兴庆区法院裁定对被告于第三人之间的民间借贷一案进行再审，2017年6月12日，兴庆区法院作出（2017）宁0104民再9号民事裁定，继续对上述车辆进行查封、扣押。被上诉人认为，自己与第三人之间的买卖行为发生在人民法院查封之前，被上诉人已支付全款且第三人已将车辆交付给被上诉人实际占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该车辆所有权属于被上诉人。所以被上诉人属于善意取得人，该车辆的所有权已发生转移，上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人请求依法驳回其上诉。原审第三人柯孔超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。高强向一审法院起诉请求：一、停止对×××号保时捷帕拉美拉轿车的执行；二、确认上述车辆为原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号保时捷轿车登记在柯孔超名下。2016年7月26日柯孔超与高强签订《二手车转让协议书》，约定柯孔超将其×××号保时捷轿车以700000元转让给高强，并由高强负责过户。该合同双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，高强以其妻朱寒瑞的银行账户向柯孔超转账支付700000元，柯孔超将×××号保时捷轿车及随车证件交付高强，但双方未办理车辆变更登记。2016年12月7日法院根据董国庆的诉前财产保全申请，作出（2016）宁0104财保606号民事裁定书，裁定冻结柯孔超名下价值4000000元的财产，期限为三年。2016年12月9日法院向银川市车管所发出协助执行通知书，冻结了柯孔超名下×××号和×××号车辆的车户。董国庆（原告）与柯孔超（被告）民间贷借纠纷一案，法院于2017年1月5日立案后，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，在审理过程中经法院主持调解，董国庆与柯孔超达成协议，当日法院作出（2017）宁0104民初304号民事调解书，调解协议载明柯孔超偿还董国庆借款本金3755000元、利息647692元，于2017年2月23日前偿还本金3755000元，于2017年3月8日前偿还利息647692元；如柯孔超未能于2017年3月8日前足额清偿上述借款本息，则应当按月息2分向董国庆支付下剩借款自2017年1月1日起至借款清偿之日止的利息；案件受理费42634元，减半收取计21317元，保全费5000元，共计26317元由柯孔超于2017年3月8日前支付董国庆。该案进入执行程序后，柯孔超提出再审申请，法院于2017年4月25日作出（2017）宁0104民申6号民事裁定书，裁定再审本案，再审期间中止原调解书的执行。2017年6月12日法院作出（2017）宁0104民再9号民事裁定书，裁定查封、扣押柯孔超名下×××号白色保时捷轿车。2017年7月27日柯孔超向法院提出撤回再审请求，当日法院作出（2017）宁0104民再9号之二民事裁定书，裁定准许柯孔超撤回再审请求，本案终结再审程序。后高强得知法院冻结了×××号轿车车户，遂提出异议，法院审查后作出（2017）宁0104执异125号执行裁定书，裁定驳回异议，高强不服在法定期间内提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人基于实体权利对被保全财产提出异议被裁定驳回后不服，而提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。根据上述规定，涉案车辆在法院保全时，其实体权利人是否为高强，是确定其异议能否成立的认定标准。涉案车辆系动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，涉案车辆目前虽然登记在柯孔超名下，但根据高强提供的证据，法院冻结车户前高强已依据《二手车转让协议书》支付车辆转让款，取得并占有车辆，高强虽未及时将车户变更登记到自己名下，但其已获得该车的所有权。董国庆对柯孔超仅享有种类债权，并非特定涉案车辆的物权，董国庆因债权申请执行柯孔超的财产，并非为取得涉案车辆的物权，而仅仅是实现债权的一种方式，董国庆不属于上述法律规定中的”善意第三人”。综上，涉案车辆在法院冻结车户前已属高强所有，高强是涉案车辆的实际权利人。据此，法院对其停止对涉案车辆执行的诉请予以支持，并确认涉案车辆归其所有。柯孔超经法院传票合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、不得执行×××号保时捷轿车；二、确认×××号保时捷轿车归原告高强所有；案件受理费100元，原告高强负担50元，被告董国庆负担50元。二审审理中，被上诉人申请证人金某某出庭作证，证明：高强与柯孔超之间是买卖关系，不是民间借贷关系，车辆未过户的过错不在高强。上诉人质证称，涉案车辆当时的价值在170多万元，高强与柯孔超之间属于借贷关系，车辆过户与高强无关，如果有交易税发票，我方认可，如没有交易税发票就属于二手车抵押。高强是否具备二手车交易无法确定。对证人证言不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方对于涉案车辆是否应当继续执行存在争议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，涉案车辆是否应当继续执行，取决于被上诉人高强就涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车辆属于动产，物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定”转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”，依据上述规定，确定高强是否已经支付了对价并取得占有系本案的关键。虽涉案车辆目前登记在柯孔超名下，但被上诉人高强在一审中提交的证据可以证实在一审法院冻结涉案车辆车户前，高强已支付车辆转让款，取得并占有车辆，董国庆享系柯孔超的债权人，未取得涉案车辆的物权，故一审法院认定涉案车辆在冻结车户前已属高强所有，高强是涉案车辆的实际权利人，并停止对涉案车辆执行并无不当。柯孔超经本院传票合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。综上所述，董国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董国庆负担。本判决为终审判决。审判长  王争春审判员  杨巧玲审判员  黑 琴二〇一八年五月十八日书记员  李梦露附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。