北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03378号
原告北京紫光佳越科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华大学紫光大楼517室。
法定代表人李中祥，总经理。
委托代理人任健，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人董越，北京市翱翔律师事务所律师。
被告名扬天成（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39号院2号楼东直门航空服务楼6层。
法定代表人白復臣，董事长。
委托代理人张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告视维斯（北京）网络科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39号院2号楼6层611室。
法定代表人RICHARDJOHNDANIEL，执行董事。
委托代理人邓友平，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人赵航，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告北京紫光佳越科技发展有限公司（以下简称紫光佳越公司）与被告名扬天成（北京）投资管理有限公司（以下简称名扬天成公司）、被告视维斯（北京）网络科技有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任健、董越，被告名扬天成公司委托代理人张国香及被告视维斯公司委托代理人邓友平、赵航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫光佳越公司诉称，原告与被告名扬天成公司于2013年6月7日签订《东直门航空服务楼出租协议》，约定原告将其从案外人北京市基础设施投资有限公司（以下简称基础设施公司）承租的北京市东城区东直门外大街×号院×号楼东直门航空服务楼×层中的×、×、×、×、×、×、×、×房间出租给被告，租赁期限自2013年1月16日至2022年11月30日。该合同不包括×房间，但如果名扬天成将包括×在内的×层其他房间对外出租，所获租金应当按照原告和名扬天成公司租赁合同标准支付给原告。2013年9月，名扬天成公司将×房间出租给视维斯公司，租期为2013年9月22日至2014年9月21日，名扬天成公司收取租金和押金共计317500元。原告对上述出租行为予以确认，名扬天成公司应当将所获租金中的256103.11元支付给原告，但该公司至今未予支付，构成侵权。2013年12月，基础设施公司解除了与原告的租赁关系，2014年1月13日，基础设施公司和原告事实终止了与名扬天成公司的协议，其中，×房间租赁权已在2014年1月由产权人收回。现起诉要求被告名扬天成公司赔偿原告未获得占有物收益的损失256103.11元。
被告名扬天成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。名扬天成公司仅收取了视维斯公司三个月的租金，且该笔租金系原告因不能向名扬天成公司提供符合使用条件的租赁房屋而对名扬天成公司进行补偿的一部分，故不同意将已收取的这笔租金支付给原告。
被告视维斯公司辩称，本案与视维斯公司无关。视维斯公司并不知道名扬天成公司对611房间没有出租权。2013年12月30日，名扬天成公司通知视维斯公司停止使用房屋，停止装修，之后视维斯公司与房屋产权人基础设施公司签订合同，并于2014年2月1日起向基础设施公司交纳房屋租金。视维斯公司共向名扬天成公司支付了相当于三个月房租价款的保证金和三个月的租金，共计317500.02元。
经审理查明，位于北京市东城区东直门外大街39号院2号楼的东直门航空服务楼6层系原告紫光佳越公司向产权人基础设施公司承租的房屋。被告名扬天成公司与被告于2013年6月7日签订《东直门航空服务楼出租协议》，约定原告将该航空服务楼6层的×、×、×、×、×、×、×、×房间出租给名扬天成公司，建筑面积5500平方米，租赁期限自2013年1月16日至2022年11月30日，其中，2013年1月16日至2013年6月30日为免租期，2013年7月1日至2015年6月30日期间租金标准为38940元／日，之后予以增加。
2013年9月17日，名扬天成公司与视维斯公司签订房屋租赁合同，约定名扬天成公司将北京市东直门外大街×号院×楼×层×室出租给视维斯公司，房屋建筑面积196.42平方米，租赁期限自2013年9月22日至2014年9月21日。签订合同时，在名扬天成公司向视维斯公司提供的其与原告签订的房屋租赁合同中，名扬天成公司将其承租的房间号进行了涂抹。合同签订后，视维斯公司向名扬天成公司支付了相当于三个月租金的保证金和三个月的租金共计317500元，至今名扬天成并未向视维斯公司退还任何费用。
2013年12月25日，涉诉房屋产权人基础设施公司向原告发出公证解约函，称因原告拖欠房屋租金而与其解除合同，原告于2013年12月26日收到公证解约函。2013年12月30日，名扬天成公司通知视维斯公司停止装修。2014年1月4日，名扬天成公司对×室上锁。2014年1月13日，涉诉大厦物业服务单位北京诚智慧中物业管理有限公司向名扬天成公司发出通知，称其于2014年1月13日接到基础设施公司通知，要求原告在2014年1月14日18：00前搬离该大厦，逾期不搬离，物业公司将按照基础设施公司要求对房间进行上锁控制。2014年1月14日，名扬天成公司搬离该大厦。之后，视维斯公司与产权人基础设施公司签订房屋租赁合同，继续承租×室，约定合同期自2014年1月1日起算，自2014年1月1日至2014年1月31日为免租期，视维斯公司已于2014年2月1日起向基础设施公司支付租金。
庭审中，原告称已于2013年9月同意名扬天成公司就×室的对外出租行为及双方之间的合同。
上述事实，有《东直门航空服务楼出租协议》、二被告签订的《房屋租赁合同》、公证解约函、视维斯公司向名扬天成公司交款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，涉诉的北京市东城区东直门外大街×号院×号楼东直门航空服务楼×层×室系原告紫光佳越公司向案外人基础设施公司承租的房屋，虽然在原告与被告名扬天成公司签订的房屋租赁合同中并不包含该房屋，但原告已就名扬天成公司出租该房屋的行为予以追认，故名扬天成公司与视维斯公司之间的租赁合同有效。至于名扬天成公司所称该房屋租金系原告对其公司的补偿的答辩意见，现名扬天成公司并未提交证据予以证明，本院不予采信。名扬天成公司将×室出租给视维斯公司，应当向原告支付一定数额的费用，故原告要求名扬天成公司按照合同约定的标准向其支付租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，鉴于名扬天成公司于2014年1月4日对×室上锁导致视维斯公司无法继续使用涉诉房屋，故视维斯公司实际使用房屋的期间为2013年9月22日至2014年1月3日，视维斯公司应当向名扬天成公司支付租金的期间及名扬天成公司应当向原告支付占用×室收益的期间亦为2013年9月22日至2014年1月3日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告名扬天成（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京紫光佳越科技发展有限公司支付北京市东城区东直门外大街×号院×号楼东直门航空服务楼×层×室占用收益十四万四千六百二十七元六角；
二、驳回原告北京紫光佳越科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元，由原告北京紫光佳越科技发展有限公司负担2238元（已交纳），由被告名扬天成（北京）投资管理有限公司负担2904元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 王 璐
人民陪审员 王 丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘 勃