重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06553号
上诉人（原审被告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，四川三和恒生建筑工程有限责任公司董事长。
委托代理人程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏长金。
委托代理人刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
原审被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路155号金玉满堂4幢1-9.2-9.2-10.2-11.2-12.2-13。组织机构代码79804810-9。
法定代表人杨泊，四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆分公司总经理。
委托代理人程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）与被上诉人苏长金买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月7日作出（2013）沙法民初字第11676号民事判决，三和公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年10月31日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人三和公司的委托代理人谢秋宇，被上诉人的委托代理人刘四海参加了询问调查。本案现已审理终结。
苏长金在一审中诉称，2011年10月19日，苏长金与三和公司重庆分公司签订了《供货合同》，约定苏长金向三和公司重庆分公司的南川工业园区卓山科技厂房项目提供建筑模板，并约定了模板的规格、单价等。自2011年10月19日至2012年12月13日，苏长金共计供货11次，金额合计113万元。三和公司重庆分公司于2012年7月支付10万元货款后拒付剩余款项，苏长金多次催收未果，请求法院判令三和公司重庆分公司、三和公司立即支付货款103万元并支付违约金11.33万元（以103万元为基数，按月利率5‰自2012年1月19日计算至2013年11月19日），并承担连带清偿责任。
三和公司、三和公司重庆分公司在一审中辩称，苏长金与三和公司、三和公司重庆分公司没有建立合同关系，涉案项目不是三和公司重庆分公司的工程，且苏长金未向二被告供过货，请求驳回苏长金的诉讼请求。
经一审法院审理查明，2011年年10月19日，苏长金作为供方与需方案外人谭小清签订了《供货合同》，约定苏长金于2011年10月19日起向谭小清供应建筑模板，模板单价为56.50元，结款期限为从签合同之日至3个月之内结清（从送货之日起），如谭小清未按合同期限付款，则按每张模板的原定价上加收5元，逾期七天以上按一个月计算，逾期一个月以上按两个月计算，则每张模板的原定价上加收10元，以此类推。三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部在合同空白处加盖印章，并写明“我项目部只证明此模板用南川园区工地”。合同签订后，苏长金自2011年10月19日起至12月13日止共计供应模板2万张，总金额为113万元。2012年7月，谭小清支付了货款10万元。
另查明，重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目系三和公司承建。2011年6月16日，三和公司与谭小清签订《劳务承包协议》，将重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目的劳务承包给谭小清。另外，三和公司派专人负责保管其重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部印章。
一审庭审中，苏长金自认被告通过案外人张远方支付了货款38万元，故变更诉讼请求为要求被告支付货款65万元及违约金11.33万元。
一审法院认为，现有证据证明，重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目系被告三和公司承建，且苏长金提供的建筑模板也用于该工程，作为三和公司的分包商，案外人谭小清与苏长金签订合同的行为，应视为职务行为，系其代表三和公司与苏长金签订了《供货合同》，故该合同的买卖双方为苏长金与三和公司。苏长金供货后，三和公司理应按合同约定支付货款。现三和公司未按时支付货款，苏长金有权要求三和公司支付货款并承担违约责任。一审庭审中，苏长金自愿变更诉讼请求为要求三和公司支付货款65万元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。因合同约定的违约金明显过高，苏长金自愿调整为按月利率5‰计算支付违约金不违反相关法律规定。由于买卖合同的相对方系苏长金与三和公司，苏长金要求三和公司重庆分公司承担责任缺乏法律和事实上的依据，不予支持。综上，苏长金要求三和公司支付货款65万元及违约金11.33万元的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告三和公司于判决发生法律效力后立即支付苏长金货款65万元及违约金11.33万元；驳回苏长金的其他诉讼请求。案件受理费4045元（苏长金已预交），由三和公司负担。
一审宣判后，三和公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第11676号民事判决；由苏长金承担本案一审、二审诉讼费用。其主要事实与理由是：1.一审法院已经查明，2011年10月19日，苏长金作为供方与需方案外人谭小清签订了《供货合同》，合同签订后谭小清支付了货款10万元，签订合同的主体是苏长金和案外人谭小清，合同的履行方也是谭小清。该合同不违背法律强制性规定，是合法有效的。根据合同的相对性原理，三和公司不是合同的当事人，不应当承担《供货合同》的支付责任。2.一审法院查明，“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部在合同空白处加盖印章，并写明‘我项目部只证明此模板用南川园区工地’”。可以证明三和公司与《供货合同》无关，项目部加盖公章并特意注明“我项目部只证明此模板用南川园区工地”，证明项目部根本没有签订该份合同的意思表示，《供货合同》与项目部无关。3.一审法院查明“2011年6月16日，三和公司与谭小清签订《劳务承包协议》”不实，三和公司根本未与谭小清签订过任何合同。谭小清未与三和公司建立劳动关系，不是三和公司的员工，谭小清不具有代表三和公司履行职务的前提要件，谭小清与苏长金签订的合同所获收益归其个人享有；其次，三和公司从未授权谭小清代表其进行民事行为，苏长金也未举示任何证据证明其有理由相信谭小清是代表苏长金签订合同；再次，谭小清不是三和公司的分包商，谭小清与苏长金签订的是独立的经济合同，不能因为分包关系就突破合同的相对性原则认定发包人是买卖合同的相对人，一审法院的认定违背了合同法的相对性原则，也违背了《合同法》第四条的规定。
苏长金在法定期限内未提供书面答辩状，其委托代理人在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：谭小清与苏长金签订供货合同是以三和公司代表人身份进行的，谭小清对外宣称其也是三和公司南川工程项目经理，三和公司在合同中也加盖了印章，苏长金的供货也用于了三和公司的工程，苏长金有充分理由相信是与三和公司签订的合同。三和公司与谭小清之间的内部关系不能对善意第三人产生效力。合同上项目部印章处的批注“我项目部只证明此模板用南川园区工地”属于三和公司单方免责行为，不具有法律效力。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于与苏长金签订《供货合同》的合同相对方是谭小清还是三和公司。本院就焦点问题作以下评析：
依法成立的合同，受法律保护。本案中2011年10月19日签订的《供货合同》显示，供方苏长金与需方南川工业园区卓山科技厂房项目部（谭小清）在平等自愿协商一致的基础上，就供需双方的权利义务达成了合意。合同载明“需方因南川工业园区卓山科技公司厂房工程需要向需方购买建筑模板”，并约定了交货地点为该工程的施工现场。谭小清在需方法定代表人处签字并加按手印，且合同盖有“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”公章。另外，重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目系三和公司承建，且苏长金也已实际履行合同交付建筑模板用于该项工程。苏长金依据谭小清以三和公司南川项目部名义签订并加盖三和公司南川项目部公章的《供货合同》有理由相信谭小清代表三和公司在履行职务。故根据《供货合同》所传递的需方信息和合同标的物已流向三和公司所承建项目的事实，可以视谭小清与苏长金建立买卖合同关系的行为系职务行为，其行为所产生的民事责任应由三和公司承担。综上所述，三和公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11433元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 王鹏
代理审判员 向川
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张吟