广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3931号原告：易正权，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：李杏珠，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林礼波，男，1981年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李杏珠（林礼波之妻），住广东省中山市。原告易正权与被告李杏珠、林礼波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依原告易正权的申请追加了林礼波作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于同年5月19日、6月13日公开开庭进行了审理。原告易正权及其委托诉讼代理人冯明根，被告李杏珠、林礼波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还借款300000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.两被告支付律师费8000元。诉讼过程中，原告变更其要求两被告返还借款本金为240647元。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告李杏珠，后被告李杏珠多次向原告借款合计450000元，至今尚欠300000元未归还。经原告多次追讨，被告李杏珠均以各种理由拒绝还款。上述借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，且用于夫妻生活。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。两被告确认原告主张的事实，但同时辩称，涉案借款已通过被告林礼波的账户陆续归还完毕，并自2016年4、5月起，原告再未向两被告追讨借款；本案借款债权人原为徐荣后变更为原告，但两被告均未收到通知；原告请求的借款已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李杏珠、林礼波向易正权借款，易正权分别于2014年9月24日、9月25日、9月28日、10月17日通过其在中国农业银行的账户（账号：62×××15）向李杏珠尾号为6010的账户转账支付47500元、142500元、142500元、142500元，于2014年10月21日向林礼波尾号为9514的账户转账支付47700元。李杏珠、林礼波于上述各笔转款的同日，就转至其个人账户的款项分别出具借条，金额分别为50000元、150000元、150000元、150000元、51249元。双方确认转账金额为实际交付金额，除2014年10月21日借款外，其余均按利息5分预先扣除利息。其中2014年9月28日、10月17日、10月21日借条格式一致，均订明借款期限为1个月；若逾期归还，易正权可向中山市第二人民法院提起诉讼，由此产生的费用包括但不仅限于案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、律师代理费、差旅费等为债权而支出的费用，均由借款人承担；粤Ｔ×××××车自愿对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为一年。2014年10月21日借条另有订明：“押支票2两张，23900026中国农村商业银行29881.00,06066437交通银行21368.00。”上述借条均没有书面约定利息。易正权的委托诉讼代理人在2017年7月27日接受本院询问时表示虽然易正权与李杏珠口头约定借款月利率5%,但是因无书面凭证，故自2014年9月24日起的借款均不主张利息。另外，李杏珠就2014年9月28日、10月17日借款出具收条，收条载明：“今收到出借人易正权的借款人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00元），其中银行转账汇款壹拾肆万贰千伍百元整（小写：142500元），现金柒千伍百元整（小写：7500.00元）”经易正权与李杏珠、林礼波确认，李杏珠、林礼波的还款情况如下：2014年11月5日还232053元；2014年11月20日还7500元；2015年1月30日还7500元；2015年4月14日还50000元。其中2笔7500元，易正权主张为利息还款，其余均为本金还款。诉讼中，李杏珠、林礼波承认于2014年10月21日通过质押未到期的两张支票（金额合计51249元）向易正权借款47700元，后由易正权将到期的质押支票入账以清偿；此外，其二人也提交了林礼波的银行交易明细，以证明2015年2月16日，其二人通过经营的中山市小榄镇华向五金制品厂（以下简称华向五金厂）收取的支票（金额250000元），向易正权转账还款250000元。易正权则认为：47700元系于2014年11月5日的还款232053元中清偿，清偿完毕后已返还2张质押的支票；250000元为其收取中山市德润土石方工程有限公司用于支付工程款的支票款，其与林礼波一并到支票的开户行入账，支票款入账至林礼波的账户后，由林礼波将支票款转账至其账户。经查明，林礼波的卡号尾数为1715的中国建设银行账户于2015年2月16日13时02分由华向五金厂分5笔转账存入250000元，备注“还款”。同日13时07分，该账户向易正权尾号为3181的账户一次性转账支付250000元。另查明，李杏珠、林礼波于2006年1月12日登记结婚。本院认为，李杏珠、林礼波向易正权借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故在双方确认实际借款金额已扣除利息或相应款项的情况下，本案实际借款本金应为522700元（47500元+142500元+142500元+142500+47700元）。关于还款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于47700元，林礼波在借条中订明“押支票两张”的文义，表示债权人可通过质押的支票到期兑付以收回借款，也可表示债务人通过支票质押获取借款后以其他方式另行清偿借款。因此，该借条中约定的偿还借款方式不明确。再且，李杏珠、林礼波庭审中主张以质押的支票款还款，其对该事实主张应负有举证责任；况且，其作为支票提供方理应更有能力提交证据证明其还款的事实。现其未能举证，应承担举证不能的法律后果。清偿47700元后，易正权向林礼波返还质押的支票也符合生活常理。据此，易正权庭审中陈述47700元系包含于2014年11月5日还款232053元中，本院予以采信。对于250000元，易正权明确系其委托林礼波代为入账的支票款，李杏珠、林礼波则辩称系还款。对此争议事项，首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，李杏珠、林礼波主张其于2015年2月16日还款250000元，为此提交了银行流水予以证明。易正权未能提供相反的证据予以反驳，且对其委托林礼波代为入账支票款的陈述亦未能提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，易正权庭审中陈述其与林礼波一并到支票的开户行入账，后由林礼波将入账的支票款转至易正权的账户。基于该情况下，对于委托他人转款而非直接入账至其账户的事实主张不符合生活经验法则，易正权对此亦未作出合理解释。最后，林礼波的银行交易明细反映250000元系通过华向五金厂转账存入，备注为还款，与李杏珠、林礼波关于250000元系通过其经营的厂收取的支票款还款的陈述一致。据此，本院对易正权有关250000元系委托林礼波代为入账的支票款的陈述不予采纳，并认定250000元系李杏珠、林礼波的还款。因借款中未书面约定借款期内的利率或逾期利率，易正权也不主张自2014年9月24日起借款的利息，故李杏珠、林礼波的5笔还款合计547053元（232053元+7500元+7500元+250000元+50000元）全部用于抵扣借款本金。抵扣后，两被告所欠借款522700元已全部充抵，清还。因此，易正权要求李杏珠、林礼波返还尚欠借款及支付相应利息，并承担因违约产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”李杏珠、林礼波的最后一笔还款系于2015年4月14日偿还，其以实际行为表明同意履行债务，根据上述规定，故诉讼时效应于2015年4月14日中断，自2015年4月15日重新起算。现易正权于2017年4月10日提起本案诉讼时，尚未超过2年的诉讼时效期间，李杏珠、林礼波有关诉讼时效期间届满的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易正权的全部诉讼请求。案件受理费5920元，减半收取计2960元，由原告易正权负担（原告易正权已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年七月三十一日书记员  李庄梦书记员  匡 欢