云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第274号
原告管永芬。
委托代理人李艳存，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告管永成。
委托代理人管兴志，被告之子。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄登雄，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告管永芬与被告管永成土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告管永芬及其委托代理人李艳存，被告管永成及其委托代理人管兴志、黄登雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管永芬诉称，被告与原告系兄妹关系。二人的承包田登记在父亲名下。1986年，父亲将中沟0.88亩和秧田0.06亩分给原告耕种。1998年二轮承包，因原告出嫁后户口迁出，原告与被告协商，将原告承包田登记在被告所在户内，将上述田地暂时交由被告代为耕种，原告可以随时要求归还。被告表示同意。但后来，原告向被告要求返还土地，被告拒绝返还。2015年12月，四街镇各村进行土地确权登记，原告向被告要求将土地登记确权在原告名下，被告拒绝。请求判决被告将位于通海县四街镇十街村民委员会八组王武营中沟的承包责任田0.88亩土地返还原告耕种。
被告管永成辩称：一、原告所诉的情况与事实不符。被告与原告确系兄妹关系。大包干时，登记在父亲管正功一户名下的土地，包括父亲管正功、母亲李秀林、原告管永芬、被告管永成、小妹管自芬、三弟管永旗。大哥管永庆一户单独承包。1984年11月，原告出嫁。同年12月，赵会英嫁入被告家。因当时土地经济价值不大，在原告出嫁后，按当时风俗，便将出嫁女儿的土地分由其他家庭成员耕种。1986年，父亲去世，在母亲、大哥、三弟主导下进行分家。由于原告没有表示要保留其田地份额，便将田地全部分完。1996年，在农民负担监督卡上将土地分入被告名下。1998年第二轮承包时，再次将土地登记于被告名下，根本不存在代耕的事实。近年来，由于土地经济价值显现，原告才想要回土地；二、被告名下承包田已属于被告户的承包经营权，原告无权主张；三、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；四，原告欲重新取得土地承包经营权应通过村组解决，原告丧失其大包干时的土地份额是由于当时的历史原因、家庭原因和其本人意愿自愿放弃造成的，其本人、家庭和生产队都有责任，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原被告的主张，本院确定本案的争议焦点为：一、原告与被告原所在户成员是否分过田地，原告是否分得其主张的土地份额；二、若原告分得土地，其是否将本案争议土地交由被告代管；三、本案是否超过诉讼时效；四、原告是否享有本案争议土地的承包经营权。经询问，原、被告对本院归纳的争议焦点表示无异议。
原告为证明其主张举证如下：一、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；二、证明四份，分别为2015年11月25日由通海县河西镇石山嘴村民委员会出具、2011年5月28日由通海县四街镇十街村民员会八组出具、2011年5月31日由通海县四街镇十街村民委员会和通海县四街镇十街村民员会八组共同出具、2016年1月15日由通海县四街镇十街村民员会（以下简称十街村委会）出具，以证明原告嫁入通海县河西镇石山嘴村民委员会（以下简称石山嘴）后未分得土地，本案原、被告土地争议村组无法调解，1983年时原告得的土地面积为1.12亩，争议土地的实际承包人是原告和被告；三、通海县四街镇十街村民员会八组（以下简称十街八组）2016年1月15日出具的证明一份，以证明原告出生时分得土地；四、土地承包合同书登记薄一份，以证明争议土地实际承包人是原告与被告；五、申请证人管永其、管自芬出庭作证，以证明原告分得0.88亩土地并交由被告代管。
经质证，被告认为：对证据一无异议；证据二中，十街八组和十街村民委员会共同出具的证明的真实性无法确认，因为没有证明出具人和领导人的签名，即使有签字也不能证明土地属于原告，原、被告从来未发生过田地纠纷；落款时间为2011年5月31日的证明，无证明出具人、领导人的签名和公章，也未记载土地的位置及土地在谁的名下；2016年1月15日十街村民委员会的证明，内容不真实，因为原告出生时尚未大包干，不可能一出生就分有田地，根据一般情况，应是十街村出具，后盖上十街八组印章，但该证据恰恰相反，而且被告证据中2016年1月16日的证明也否认了该证明；证据四之证明目的不能成立，反而可以证明被告是0.88亩土地的承包经营权人；二证人的陈述不属实，大包干时大人分得0.94亩、娃娃分得7份，而管永其实际栽种面积为2亩多，管永芬实际栽种面积为1亩多，说明证人多分得了土地，与本案存在利害关系。
被告管永成为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件一份，以证明被告主体情况；二、土地承包合同登记薄、集体土地承包经营权证、农民负担监督卡各一份，以证明本案争议土地登记在被告名下；三、十街村八组证明二份，以证明发包方十街八组证实争议土地属于被告，十街村委会否定其于2016年1月15日出具的证明效力；四、十街村委会证明一份，十街村委会否定其于2016年1月15日出具的证明效力；五、管永其户土地承包合同书登记薄复印件一份，以证明管永其户现有人口1人，加上管自芬1人（当时承包土地0.7亩），但承包土地为3.42亩，现有土地超过其实际承包人口的份额土地；六、管永庆户土地承包合同登记薄复印件一份，以证明管永庆户现有人口2人，现承包人口2人，现有土地超过其实际承包人口的土地份额。
经质证，原告认为：对证据一无异议；证据二属实，但不能支持被告的证明目的；证据三属实，但不能证明管永成就是争议土地的实际承包人；证据四超过举证期限，而且该证据出自同一组织，与原告的证据相矛盾；证据五与证据六的证明目的不能成立，管永成妻子未分得土地，原告和被告才是实际承包人口，证据与本案无关。
对于当事人的证据材料，本院分析认证如下：
一、关于原告的证据材料。原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，被告对合法性未提出异议，本院认定原告六组证据的合法性。被告对证据一、证据四的真实性无异议，该两组证据与本案存在关联，本院确认两组证据的真实性及关联性。证据二虽然缺少证明出具负责人的签字，但其证明内容已获得被告的认可即原告在1983年获得了十街村八组的承包人口资格，并分得相应土地，而且其本人出嫁后并未在其夫家分得土地，故本院对其证明目的予以采信；证据三关于原告出生时分得土地的证明，明显与本县的历史事实不符合，本院对该部分证明目的不予以采信；证据五二证人陈述的证明目的为原告由家庭成员分家分得十街村八组中沟处的0.88亩土地，因该陈述与被告的陈述一致，本院对其记载的内容予以采信。但是，原告第二组证据的证明目的在于证明原告系本案争议土地的使用权人，因该问题属于争议土地权利的实体法律判断，本院将在判决理由部分进一步作出分析。
二、关于被告证据材料。被告的一、二、三、五、六组证据材料在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的形式，本院确认其程序合法性。证据一的权利标的土地与本案争议土地位置相同，原告认可集体建设土地使用权证标的与其权利主张的土地位置重合，本院对其真实性及关联性予以确认；证据三属于地方政策文本，属于司法认知范围，且原告对其真实性无异议，故本院对该事实予以采信；证据四系被告在举证据期限届满后提交，且原告不同意质证，该证据失权，本院不作分析认证；证据五和证据六涉及其他人的承包土地及承包经营权，与本案争议土地无直接关联性，本院不作分析认证。
根据对本案证据的分析认证，本院确认如下法律事实：被告管永成与原告管永芬系兄妹关系。1983年，通海县实施大包干，管正功作为户主向通海县四街镇十街村民委员会八组承包了包括本案争议的通海县四街镇十街村民委员会八组王武营中沟0.88亩在内的土地。其时，该承包户内成员除原告管永芬和被告管永成外，还有原、被告的父母管正功和李秀林、兄弟管永其、妹妹管自芬。此后，原告及被告等兄弟姐妹相继成家。原告于1985前后因结婚将本人户口迁入到通海县河西镇石山咀村民委员会四组。1986年，管正功去世，其户内其他人成员对家庭承包田进行分割，将中沟0.88亩分给原告耕种。原告耕种一年后，因不方便管理，便将土地交由被告管理至2015年，期间，原告未就中沟0.88亩土地向被告提出权利要求。1998年通海县实施二轮土地承包，被告管永成作为其家庭户主，向通海县四街镇十街村四组承包了包括本案争议的王武营中沟0.88亩在内的土地，并领取了集体土地承包经营权证书。2015年，四街镇进行土地确权登记，原告要求被告将王武营中沟0.88亩在内的土地土地登记确权在原告名下，被告拒绝。被告为此起诉至本院，要求被告将王武营中沟0.88亩返还其耕种。
本院认为，土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人于一定期限内对承包的农业用地依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，双方所争议的土地原承包经营权人为管正功户，后户内成员因成家而对承包地进行分割，该分割协议具有债的性质，各成员应当遵守其协议。1998年第二轮承包，土地的承包经营权主体由原管正功户变成包括被告在内的其他户，原告已不属于各新承包户的户内成员，其在管正功户承包经营权基础上的协议，因新一轮承包导致的承包经营权主体的变更而丧失其债权基础。在诉讼中，无证据证明原管正功户内成员的分割协议将约束新户承包经营权的行使。原告要求被告将位于通海县四街镇十街村民委员会八组王武营中沟0.88亩责任田返还耕种的请求，其请求权成立的前提在于原告系其诉请土地的物权人或占有人。如事实部分认定，原告长期以来未实际占有争议土地，而且也非争议土地承包经营权人。其基于物权或占有的返还请求，无事实及法律依据。另一方面，原告在其请求理由中以将争议土地交由被告代管的协议为由要求返还土地，因该协议而主张的请求实质为债权请求权，原告自1986年至2015年，特别是1998年第二轮承包时均未对0.88亩土地的管理提出主张，原告的债权请求已明显超过诉讼时效，由于被告在本案诉讼过程中已明确提出诉讼时效抗辩且抗辩成立，故即使原告能够证明代耕的事实成立，债权请求也将因诉讼时效超过而丧失胜诉权。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第三十四条、第一百一十七条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告管永芬的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告管永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 奎传达
二〇一六年五月六日
书记员 蔡林成