.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）冀0283行初16号原告赵玉书，男，1955年12月5日生，汉族，农民，住河北省迁安市。被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市兴安大街526号。法定代表人卢智慧，男，任该局局长。委托代理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人赵紫鹏，男，迁安市公安局治安大队民警，代理权限为特别授权。原告赵玉书不服被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月9日立案后，于2018年1月11日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告赵玉书、被告的委托代理人张伟、赵紫鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年10月12日作出迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2016年11月至2017年7月，赵玉书先后四次到北京市国家信访局、中共中央组织部等信访接待场所进行缠纺活动，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对赵玉书行政拘留十日。原告赵玉书诉称，我因检举村干部违法违纪腐败等和1队杨桂林在2011年3年中毁坏6队赵玉书果树56棵，向林业公安局和派出所报案，至今不给解决，造成7年赵玉书按人口分得田地无法经营颗粒不收，多次到本市相关部门反映问题。由于弄虚作假、欺上瞒下，由于保护伞的作用，致使7年的时间不调查落实解决，无奈到市、省信访局、国家信访局正常信访机构反映属合法上访。2017年10月8日因大秋已完，到北京找活打工从滦县乘火车进京，2017年10月9日在丰台区五里店租房住下，因天气下雨3天基本没有出屋。10月11日下午3时许，我正在找活时被乡政府截访人员遇见，下午劝回到被告处强送至迁安市拘留所拘留10日，原告认为被告在本案中认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故请求撤销被告迁安市公安局作出的迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书。原告在起诉及庭审中提交如下证据：1、2016年11月14日大五里乡政府受理告知书，证实大五里乡政府不受理我的信访事项。2、2016年12月21日信访复查申请书，证实针对大五里乡政府不受理向迁安市信访局申请复查。3、2017年1月9日迁安市信访事项复查委员会不予受理告知函，证实我的信访事项不予受理。4、2017年4月6日、5月17日大五里乡政府不予受理告知书，证实大五里乡政府对我的反映事没受理。5、2017年5月17日受理告知书，证实大五里乡政府没有受理我的反映事项。6、2017年7月18日大五里乡政府信访事项处理意见书，证实大五里乡政府弄虚作假，说给我解决也没解决。7、2013年9月16日两份大五里乡政会府信访事项答复意见书、2014年2月24日大五里乡政府信访事项答复意见书，证实这个地村里作假证我才上的访。8、2013年8月25日大五里乡水峪村的证明材料，证实大队做假证我才去北京上访。被告迁安市公安局辩称，原告如反映自己的问题，应通过合法途径、逐级到有关机关设立或者指定的接待场所提出。赵玉书的信访事项，其住所地的大五里乡政府已经明确答复，其仍然以同一事项多次到北京市的中央国家机关进行信访，属于缠访，扰乱了信访工作秩序。综上所述，对赵玉书作出的迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交答辩状及如下证据：1、2017年10月11日对赵玉书的询问笔录，证实2016年至2017年原告多次到北京国家信访局以同一事项进行缠访。2、2017年10月12日对赵玉书的第二次询问笔录，证实2016年11月至2017年7月原告四次到国家信访局和中共中央组织部以同一事项进行缠访活动，后被镇政府工作人员接回。3、2017年10月11日对王新民的询问笔录，证实原告在大五里乡政府信访部门给出明确的信访答复后，未按信访相关制度提出复查申请，而以同一事项多次到北京相关部门进行缠访活动。4、2017年10月12日对王新民的第二次询问笔录，证实2016年11月至2017年7月原告多次到北京多场所进行信访活动。5、2017年10月11日对任伟超的询问笔录，证实原告曾多次到北京地区上访。6、2017年10月12日对任伟超第二次询问笔录，证实2016年11月至2017年7月原告多次到北京多场所进行信访活动。7、2016年11月30日大五里乡政府出具的信访事项处理意见书及送达回证，证实对原告反映的信访事项大五里乡政府已明确答复。8、2017年10月12日迁安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明，证实2016年11月至2017年7月原告多次到国家信访局、中组部进行上访活动。9、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告进行的处罚，证实我局适用法律正确。10、2017年10月12日报警案件登记表、当日受理登记、当日对原告进行行政处罚告知，2017年10月12日经逐级审批对其进行了行政处罚并送达，证实我们作出的行政处罚决定书程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的第1号证据质证称，更能证明原告的信访活动属于缠访活动；对原告提交的第2、3、4、5、6、7、8号证据质证称无异议。原告对被告提交的第1、4、5、8号证据质证称，我是去北京着，但是我是按信访条例的规定做的，没有缠访，有一次我是去北京旅游着。对被告提交的第2、6、7、10号证据质证称，无异议。原告对被告提交的第3号证据质证称有异议，一、我反映意见他不调查不落实；二、他说的不属实。原告对被告提交的第9号证据质证称有异议，我没有缠访，没有做违法的事实，被告适用法律错误。本院对上述证据认定如下：对被告迁安市公安局提供的1-10号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的1-7号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定；对原告提供的第8号证据因与本案无关，本院不予认定。经审理查明，原告赵玉书系河北省迁安市大五里乡水峪村人，因自家土地及树木纠纷，原告赵玉书多次向迁安市大五里乡人民政府反映情况，迁安市大五里乡人民政府对原告作出信访事项处理意见书，后原告又到迁安市大五里乡人民政府、迁安市信访局上访，并于2016年11月至2017年7月先后四次到北京市国家信访局、中共中央组织部等地进行上访。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告赵玉书行政拘留十日（已执行）。原告赵玉书不服被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告该行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告赵玉书系河北省迁安市大五里乡水峪村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。本案中，原告赵玉书在相关机关已对其反映的情况作出明确处理后，仍然以同一事实和理由多次前往国家信访局等部门缠访，故被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告赵玉书称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵玉书的诉讼请求。案件受理费五十元由原告赵玉书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员卜志军人民陪审员韩富刚二〇一八年四月二十六日书记员张雅飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。