江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第0001号
原告暨反诉被告湖州丰源农业装备制造有限公司，住所地浙江省湖州市八里店镇工业园区。
法定代表人罗百康，该公司总经理。
委托代理人夏怀武，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告暨反诉原告大丰市大中镇德方农机配件经营部，住所地大丰市人民北路166号。
经营者秦永德。
委托代理人杨立成（特别授权），江苏法鼎律师事务所律师。
委托代理人李金红（特别授权），江苏一正律师事务所律师。
原告暨反诉被告湖州丰源农业装备制造有限公司（以下简称丰源公司）与被告暨反诉原告大丰市大中镇德方农机配件经营部（以下简称德方经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告丰源公司的委托代理人夏怀武，被告暨反诉原告德方经营部的负责人秦永德及其委托代理人杨立成、李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨反诉被告丰源公司诉（辩）称，2012年4月，原、被告双方口头约定，被告德方经营部向我公司购买4LZ-420收割机5台，每台928**元，总价款464000元，运费5100元。被告德方经营部在收到我公司的收割机后，给付了部分货款。2012年12月20日，经双方对账，被告德方经营部尚欠我公司货款80500元。现要求被告德方经营部给付此款，并承付自起诉之日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。至于被告德方经营部认为收割机存在质量问题，并提起反诉。因反诉原告德方公司没有及时将信息反馈给我公司，我公司一直不知道，到目前产品质量已超出“三包”期限，并且超出诉讼时效，故反诉原告德方经营部的相关损失应由其自行承担。请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告德方经营部辩（诉）称，2012年4月至8月，我经营部先后向丰源公司购买5台收割机，其中1台销售给农户朱平，因收割机存在质量问题，朱平于2013年11月向法院提起诉讼，经法院一审、二审审理，法院认定丰源公司所生产的收割机存在质量问题，判决我更换新的收割机1台给朱平，现要求反诉被告丰源公司更换4LZ-420（4LZ-4.2Z）收割机1台，赔偿损失31520元（其中一审诉讼费550元、二审诉讼费1700元、律师代理费8000元、交通费21270元）。另，在2012年12月20日双方结账后，我又给付了丰源公司货款20000元，故实欠货款60500元。
经审理查明，被告德方经营部系个体工商户，经营者系秦永德。2012年4月，原、被告双方口头约定，被告德方经营部向原告丰源公司购买“丰谷”牌4LZ-4.2Z型纵向轴流谷物联合收割机5台，每台928**元，总价款464000元，运费5100元。被告德方经营部在收到原告丰源公司的收割机后，仅给付了部分货款。2012年12月20日，经双方对账，被告德方经营部尚欠原告丰源公司货款80500元，并由秦永德向原告丰源公司出具欠条一份，载明：今欠到湖州丰源农业装备制造有限公司丰源42-420收割机货款80500元。2013年1月23日，被告德方经营部又通过中国农业银行汇款20000元给原告丰源公司，尚欠原告丰源公司货款60500元。原告丰源公司因追款无果，于2015年1月4日向本院提起诉讼。
另查，2012年6月5日，德方经营部将从丰源公司处购买的“丰谷”牌4LZ-4.2Z型纵向轴流谷物联合收割机1台销售给农户朱平。朱平在使用过程中，出现发动机冒黑烟、出谷皮带断裂等故障，无法进行正常的收割作业。6月10日最后一次试机作业无效后，秦永德不再履行维修义务。在维修过程中，原告方作为厂方“三包”人员，将收割机粉碎装置切除。因朱平欠德方经营部的货款，秦永德于2013年11月13日向本院提起诉讼，要求朱平给付货款。在诉讼过程中，朱平提起反诉，要求对所购买的收割机予以更换，赔偿损失5万元。本院经审理后，于2014年5月9日作出判决，判决秦永德对朱平购买的收割机予以更换；朱平给付秦永德货款66000元；本诉案件受理费1700元，由秦永德负担300元，朱平负担1400元；反诉案件受理费525元，由秦永德负担250元，朱平负担275元等。秦永德不服一审判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2014年10月14日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1700元，由秦永德负担。该判决目前已生效，但双方均未履行。
上列事实，有当事人陈述，欠条1张，汇款凭证1份，（2013）大西民初字第0360号民事判决书1份，（2014）盐商终字第0411号民事判决书1份，诉讼费、代理费、加油费、交通费票据等证据在卷证实。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告德方经营部向原告丰源公司购买货物，依法应给付相应的货款。被告在向原告出具欠条后，又通过银行汇款20000元给原告，有银行的汇款凭证，对该事实本院依法予以认定。故对原告主张给付货款60500元，以及自诉讼之日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点是关于反诉原告的请求是否成立。根据《合同法》的相关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换等违约责任。因反诉被告销售给反诉原告的收割机由反诉原告销售给朱平，朱平在生产使用过程中存在质量问题而拒付货款，反诉原告遂起诉朱平，法院一审认定质量存在问题的事实，并判决反诉原告对朱平购买的收割机予以更换。反诉原告不服上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。反诉被告作为本案合同所涉收割机的生产商，应保证产品无质量问题。反诉原告作为经销商，该产品因质量问题与农户朱平发生纠纷，法院判决其承担更换责任后，现要求反诉被告承担更换责任的诉讼请求依法应予支持。《合同法》规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故反诉原告因收割机质量问题与朱平发生纠纷支出的合理费用，反诉被告应予赔偿。因反诉原告主张的损失过高，经本院审核，对其因诉讼承担的费用2250元、代理费8000元、交通费酌定为1000元予以支持。合计11250元。反诉原告其余损失自理。因反诉原告与农户朱平一直为所购收割机是否存在质量问题在诉讼中，诉讼时效因此中断，故反诉被告辩称已超诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖州丰源农业装备制造有限公司对被告（反诉原告）大丰市大中镇德方农机配件经营部购买后销售给朱平的“丰谷”牌4LZ-4.2Z型纵向轴流谷物联合收割机1台予以更换；并赔偿大丰市大中镇德方农机配件经营部损失11250元。
二、被告（反诉原告）大丰市大中镇德方农机配件经营部给付原告（反诉被告）湖州丰源农业装备制造有限公司货款60500元，并承付此款自2015年1月4日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上列（一）、（二）项于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1813元，由本诉原告湖州丰源农业装备制造有限公司负担1513元，本诉被告大丰市大中镇德方农机配件经营部负担300元。反诉费1525元，由反诉原告大丰市大中镇德方农机配件经营部负担306元，反诉被告湖州丰源农业装备制造有限公司负担1219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3338元（收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行江苏省盐城市农行中汇支行，帐号40×××21，附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陈 春 银
审 判 员 朱 列
人民陪审员 徐 荣
二〇一五年五月十八日
书 记 员 单文（代）
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。