上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10827号
原告：上海迈雅环境工程有限公司。
法定代表人：陈迎春，执行董事。
委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。
被告：蒋秀花。
委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
原告上海迈雅环境工程有限公司与被告蒋秀花确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海迈雅环境工程有限公司的委托诉讼代理人翁国舜、被告蒋秀花及其委托诉讼代理人张红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海迈雅环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认与被告蒋秀花之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间不存在劳动关系。事实和理由：2015年6月24日，原告股东赵勇通过网络招聘，与被告建立劳务雇佣关系，并将被告委派至上海明天广场有限公司金威万豪酒店(以下简称万豪酒店)从事客房清洁工作，每月由赵勇支付工作报酬。2016年1月，应万豪酒店的要求，被告需要一份相关的劳务合同，被告遂与赵勇商量，赵勇即与原告商量，并告知原告既不需要对被告进行考核、培训、管理，也不需要支付报酬、福利待遇，只是走个形式，原告虑及上述内容就同意。因此，原、被告实际并无关系，即使双方因签订劳务合同而建立了相应的关系，也应是劳务关系。
蒋秀花辩称，1、原告要求确认与被告之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间不存在劳动关系与事实不符。根据被告和万豪酒店在仲裁时提交的证据可以证实被告于2015年6月23日起被原告指派至万豪酒店工作；原告与万豪酒店的服务合同、付款凭证显示两家公司存在清洁外包协议，被告的入职时间与外包协议期限相近，且被告在服务合同附件中签名，可认为被告属于原告提供万豪酒店的客房清洁工作人员；原、被告符合劳动关系的主体资格；双方签订的名为劳务合同实为劳动合同的内容约定，被告受原告的劳动管理及规章制度的约束；被告从事的是原告安排的有报酬的劳动。因此，原、被告于2015年6月23日至2017年3月30日期间存在劳动关系。2、原、被告签订的劳务合同实为劳动合同，与被告签订合同的主体是原告，而非赵勇个人行为。原告与万豪酒店的合作合同是赵勇代表原告签订，赵勇参与原告的实际管理；赵勇的出资占原告出资额的90%，系控股股东；赵勇是原告的实际管理人，原告派至万豪酒店的员工的工资全部是赵勇个人账户支付，赵勇在仲裁委的陈述不能作为单独认定事实的证据。3、将被告指派至万豪酒店工作是原告的行为，而非赵勇个人行为。仲裁时原告认可与被告签订的劳务合同上的章，是原告借于赵勇使用，即便如此，原告也应当承担法律后果；原告、万豪酒店在仲裁时均称只接受公司指派的劳动者，万豪酒店提交的证据上均显示原告与万豪酒店有合作关系，而非与赵勇有合作关系。
本院经审理认定事实如下：1、原告经工商登记注册成立于2010年7月6日，经营范围环保工程、保洁服务、建筑物清洁服务、物业管理、为国内企业提供劳务派遣服务、餐具清洁服务、餐饮企业管理等，注册资金500万元，股东赵勇、陈迎春。被告系上海市外来从业人员。
2、2015年6月24日，被告进入上海明天广场有限公司金威万豪酒店(以下简称万豪酒店)从事清洁服务工作，当天在酒店领取名牌、徽章、出入证、制服等，并在“非酒店人员材料发放签收表”上签收。2015年8月至2016年10月期间，原告股东赵勇在每月中旬通过银行转账方式向被告支付劳动报酬，金额4000元至6000元。
3、2016年1月1日，原告与被告签订期限为2016年1月1日至2016年12月31日劳务合同，约定：工作内容为客房计件岗位工作；被告根据原告安排的工作内容和要求，保质保量的完成规定的各项任务；原告根据工作需要，对被告的工作岗位可作适当的调动；在维护被告权益的前提下，原告根据特殊岗位工作性质安排工作时间和休假时间；被告基本工资为计件工资；被告享有劳动技能、安全规程、职业道德、原告规章制度等职业培训的权利；被告应遵守原告规定的纪律、规程及规章制度。
4、2016年9月16日，被告发生交通事故受伤，之后未再至万豪酒店工作，医疗机构开具休息证明至2016年12月29日。
5、原告与万豪酒店先后签订两份清洁服务合同，期限分别为2015年7月1日至2016年6月30日、2016年4月1日至2017年3月31日；第一份服务合同中原告的签约代理人为赵勇；第二份合同附属文件“受雇确认”中记载，包括被告等人于2016年4月28日签字确认受雇于原告。期间，万豪酒店按照服务合同的约定定期向原告支付清洁服务费。
6、2017年2月28日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告为被申请人，要求确认与原告之间于2016年1月1日至2017年3月30日期间存在劳动关系。2017年3月10日，被告申请将万豪酒店追加为被申请人。仲裁时，万豪酒店答辩称，万豪酒店与被告不发生任何劳动法范畴的法律关系，万豪酒店与原告是业务外包关系，被告是原告指派至万豪酒店工作的，并提交原告与被告的劳务合同、清洁服务合同、付款凭证、律师函、非酒店人员材料发放签收一览表等证据。经质证后，原、被告对万豪酒店提交的上述证据的真实性均无异议。2017年4月28日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第398号裁决书，裁决确认原、被告之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间存在劳动关系及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告否认与被告于2016年2月29日至2016年12月29日期间存在劳动关系，并称被告系由原告股东赵勇个人雇佣后派至万豪酒店工作的人员，而被告则主张与原告之间于2015年6月23日至2017年3月30日期间存在劳动关系。原、被告应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。首先，原告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而被告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。其次，原、被告签订有期限为2016年1月1日至2016年12月31日的劳务合同，合同抬头虽是“劳务合同”，但约定内容符合劳动关系中用人单位与劳动者的权利义务特征；原告股东赵勇每月按时向被告支付劳动报酬；原告的规章制度适用于被告，被告受到原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动；第三，原告与万豪酒店签订清洁服务合同，原告派包括被告在内的多名劳动者至万豪酒店从事清洁服务工作，包括被告在内的多名劳动者在上述服务合同附件中均注明“受雇于原告”，即劳动关系的相对方为原告；被告从事的工作内容是原告的业务组成部分。综上分析，原、被告之间符合劳动关系的基本特征。原告虽主张股东赵勇个人雇佣被告，但并未提交证据证实赵勇个人与万豪酒店之间有业务往来，而根据万豪酒店与原告的合同可以证实被告的工作内容并非是股东赵勇的个人业务，而是原告的业务组成部分，因此原告的上述主张，本院难以采信。原告还辩解称与被告系劳务关系，但被告的工作岗位确定、工作时间固定，具有稳定性、持续性，原告对被告进行日常管理，双方合同中约定的权利义务完全符合劳动关系中人身依附性及管理制度、考勤制度约束的本质特征，完全不同于临时性的劳务关系的特征，因此原告的上述辩解，本院不予采纳。2016年9月16日，被告发生交通事故后，未再至原告处上班，医疗机构开具休息证明至2016年12月29日，而之后双方是否存在劳动关系，待被告的工伤认定事宜有最终结论后另行处理。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，但原告对此并未提交任何证据，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。仲裁委确定双方之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间存在劳动关系，被告收到裁决书后未在法律规定的期限内主张权利，相应的法律后果由被告自行承担。因此，原告要求确认与被告之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告上海迈雅环境工程有限公司与被告蒋秀花之间于2016年2月29日至2016年12月29日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海迈雅环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年九月八日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……