苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第75号
原告吴中区甪直满江红房产中介服务部，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇安桥新村1幢2-32、2-33店铺。
经营者单兵霞。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告苏州富丽达汽车配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹北路（苏州甪直制袜厂内）。
法定代表人潘永中，总经理。
委托代理人郑见涛、秦扬，江苏众勋律师事务所律师。
第三人苏州德智嘉投资咨询有限公司，住所地江苏省苏州市宏葑新村80号。
法定代表人徐冬平，总经理。
委托代理人许ＸＸ，该公司员工。
委托代理人闫静，江苏南凯律师事务所律师。
原告吴中区甪直满江红房产中介服务部（以下简称满江红中介服务部）诉被告苏州富丽达汽车配件有限公司（以下简称富丽达公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员黄瑩适用简易程序审理，后转由审判员何亚平审理。审理中，根据苏州德智嘉投资咨询有限公司（以下简称德智嘉公司）的申请，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年5月27日第一次开庭时，原告经营者单兵霞及委托代理人陆振华，被告委托代理人秦扬，第三人委托代理人闫静到庭参加诉讼。2015年8月24日第二次开庭时，原告经营者单兵霞及委托代理人陆振华，被告委托代理人郑见涛，第三人委托代理人闫静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满江红中介服务部诉称，2014年9月23日，其与被告签订《合作协议》，约定被告委托原告将位苏州市吴中区甪直镇某厂房及办公用房居间出租，并承诺若成功则以半月房租作为居间服务费，后经原告努力，成功促成其与某某（苏州）包装工业有限公司（以下简称某某公司）签订房屋租赁合同，并经双方确认居间费为115000元。此后，被告未支付居间费，并经其多次催要未果，故诉请判令被告立即支付原告居间服务费115000元。
被告富丽达公司辩称，单兵霞为其提供过某某公司需承租厂房的信息，但未为其提供居间服务。原告曾向被告出具承诺书，承诺居间服务费为65000元，其同意支付该笔费用。
第三人德智嘉公司诉称，其公司将本案所涉居间业务信息通知单兵霞、李某，由其与被告签订合作协议并完成居间服务，该二人系其公司员工，居间服务费应归公司收取，故被告应向第三人支付居间服务费120000元。
经审理查明，单兵霞原系第三人的员工，在公司业务部门从事业务顾问工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年4月9日至2015年4月8日。2014年11月26日，单兵霞注册成立满江红中介服务部，系个体工商户。
2015年2月5日，单兵霞（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》一份，其内容为：甲方借用乙方公司的名义从事一笔居间业务（即某某公司承租富丽达公司厂房事宜），该居间业务现已完成，按照协议规定甲方应得居间费用24万元，即某某公司应付12万元，乙方应付12万元，现双方就甲方借用乙方名义从事居间业务的相关挂靠费用等事宜达成如下协议：乙方同意甲方以乙方的名义从事居间业务，双方一致认为该笔居间业务是甲方独自完成；按照某某公司、富丽达公司的要求，甲方应以乙方的名义开具厂房租赁发票。居间费转入乙方公司账户，乙方收取挂靠费用及税金共20%，乙方应在收到该款项当日将居间费用总金额的80%转入甲方账户，如某某公司、富丽达公司同意，可以将其余80%的居间费用直接转入甲方个人账户。
2015年3月16日，被告向原告出具证明一份，内容为：兹有吴中区甪直满江红房产中介为苏州富现达汽车配件有限公司租出厂房中介费115000元，需开票。该证明有潘某某在下方签字备注：上富丽达公章盖章只用于开发票证明。落款日期为2015年3月17日。2015年3月16日，单兵霞、原告共同向被告出具《承诺书》一份，其内容为：本人单兵霞于2014年9月23日以抬头为德智嘉公司的版本合同与富丽达公司签订了《合同协议书》一份，但实际协议双方为你公司与满江红中介服务部（协议签订时尚未注册），因当时本人未对你公司进行解释说明，给你公司造成了不必要的麻烦。现本人作为居间方，促成了工业厂房的租赁事宜，因此特向你公司申请，申请分期向满江红中介服务部支付总佣金65000元，由满江红开具正规服务发票（发票开具后付款），其余部分（如有）本人及满江红公司自愿予以放弃。同时本人及满江红向你公司承诺，如有其他任何第三方个人或公司，不论以任何方式向你公司主张佣金事宜，如若给你公司造成损失，全部由本人及满江红承担。对于为何上述证明与承诺书均于同一天出具的问题，被告陈述，因本笔居间业务一直由单兵霞提供居间服务，根据其与某某公司签订租赁合同约定的租金标准，在2015年3月16日，单兵霞与被告协商，承诺由其支付65000元，自愿放弃50000元，单兵霞出具了承诺书；同时，单兵霞还承诺开具发票金额仍为115000元，为便于至税务部门开具发票，其向单兵霞出具了上述证明，该份证明经被告走完内部审批流程，盖好章，于第二天由公司员工潘某某书写仅用于开发票等备注内容后交付给单兵霞。对此，单兵霞并无异议，并陈述，证明与承诺书是当天写好的，当时其想尽快拿到居间费用，就同意放弃部分居间费用；但第二天，其去被告处拿证明时，被告称第三人也在找其要居间费用，被告要其与第三人协商好后再行付款。
另查明，2014年11月17日，被告与某某公司就涉讼厂房签订《厂房租赁合同书》。
庭审中，单兵霞陈述其于2014年9月初即离职，本案所涉居间业务系其离职后独自完成，与第三人无关。而第三人陈述，其支付单兵霞工资至2014年6月，此后以提成计发工资，未发过工资，单兵霞是在2015年1月1日后擅自离职的。
以上事实，有原告提供的协议书、证明，被告提供的承诺书、工商登记信息，第三人提供的劳动合同，当事人的陈述以及庭审笔录等证据予以证实。
本案当事人的主要争议焦点在于本案所涉的居间服务是否完成，居间人为谁；居间报酬的具体金额。
（一）关于居间服务是否完成，居间人为谁的问题。
原告认为，其为被告提供居间服务，将本案所涉厂房出租给某某公司，双方已签订房屋租赁合同，居间服务已完成。为此，除提供上述《证明》外，还提供了如下证据：1.合作协议书，其载明：委托方为富丽达公司（甲方），受委托方为满江红中介服务部（乙方），双方约定甲方将位于苏州市吴中区某厂房及办公房委托乙方联系承租人出租，成功签订租赁合同，甲方须向乙方一次性支付该物业的半个月租金作为佣金，此佣金于甲方与承租人签订合同时支付，第一笔租金到甲方账上，提供发票后支付。甲方落款处未签公章，有授权代理人潘某某签字；乙方落款处代理人有单兵霞签字，盖有原告印章。落款日期为2014年9月23日。对此，单兵霞陈述，该份合作协议系2014年11月底补签。当时其与被告签订的合作协议书是用的第三人公司的格式合同，打印有第三人的名称，在签字时其告知被告满江红中介服务部尚未成立，以原告名义签合同，并当时就将格式合同上第三人的名称改为原告的名称。2.居间服务确认书，证明某某公司委托原告居间租赁本案所涉厂房。该确认书落款日期为2014年9月11日，有单兵霞签字及原告印章，委托方的代理人有凡某某签字。该确认书为第三人的格式文本，确认书上打印有第三人的名称但均被划掉后手工改为原告的名称。对此，单兵霞陈述，因在签委托协议时，原告尚未成立，上述两份证据中原告的印章均系事后其补盖。
经质证，被告在第一次庭审时认为，上述合作协议无其公司盖章，潘某某系其公司普通员工，未经公司授权，对此不予认可。其公司已将本案所涉厂房出租给了某某公司。对上述确认书，无某某公司盖章，且有涂改的情形，对真实性不予认可。对于其公司出具的证明，与本案无关联性，该证明是为了抵扣税款要求原告开具发票，但原告最终未开出发票。第二次庭审时，被告陈述，经与被告公司核实，单兵霞代表原告为其提供居间服务，仅提供了承租方信息，未为其提供居间服务，不存在第三人参与居间。其公司出具的证明中所载的居间服务费并非实际费用。
第三人经质证认为，原告为独占居间费用，更改了合作协议书，对合作协议书的真实性不予认可；对确认书不予认可；对于证明，系原告事后更改，不予认可，单兵霞在提供本起居间服务时系其公司员工，该居间费用应由其公司收取。为此，提供其与单兵霞签订的劳动合同、保密和禁业协议。还提供如下证据：1.飞信通信记录，证明其公司通过飞信将本案客户信息发送给单兵霞。2.李某的情况说明及其证人证言，证明本起居间服务系单兵霞与李某代表第三人完成的职务行为。李某到庭陈述：其原系德智嘉公司员工，与单兵霞系同事，2014年9月23日，其与单兵霞代表德智嘉公司去富丽达公司帮该公司出租厂房，拿到该公司的委托，后带某某公司的经办人至富丽达公司看厂房，后某某公司与富丽达公司签订了租赁合同，富丽达公司应付半个月房租作为中介费。当时其带着第三人的合同文本去富丽达公司，没有说以公司名义还是个人名义提供中介服务。同时，李某还陈述：当时考虑到这笔居间费金额较大，出于私心，其和单兵霞对被告说是以个人名义承担居间服务。其还陈述，其与单兵霞自2014年8月份左右开始合作，接到单子不告诉公司，二人一起做，有时将德智嘉公司分下来的业务做成功，但不告知公司，两人私自收取费用，按对半分成。后因双方在做这笔单子的过程中，单兵霞在2014年11月10日左右说要其姐姐参与一起做业务，其不同意，双方产生矛盾，就分开了。其后在2014年12月份的时候才知道本笔业务做成了。3.短信记录，证明单兵霞曾向公司提出要求将两份单据作废而试图将本笔居间费独占。4.录音资料五份，其一为富丽达公司的经办人潘某某、李某、单兵霞之间的对话录音，证明本案居间服务系李某、单兵霞合伙完成。其中潘某某称单兵霞与李某一起签的委托。其二为李某与郑见涛律师的谈话录音，证明单兵霞以原告名义改签合作协议。其三为被告经办人潘某某与第三人的许经理的电话录音，证明单兵霞应被告的要求向许经理要求开具离职单，单兵霞拿第三人协议书与被告签订委托协议。其四为单兵霞与第三人的许经理的电话录音，证明单兵霞隐瞒第三人本笔业务的事实，欺骗第三人开离职证明。其五为李某与潘某某的通话录音，证明被告知道单兵霞是第三人的员工，居间费用要经过第三人处开票入账。
针对第三人提供的证据，原告经质证认为，对劳动合同、保密和禁业协议的真实性无异议，双方劳动关系于2014年9月就终止，第三人未向单兵霞支付保密费用，该协议对单兵霞不具约束力。飞信通信记录不能证明原告提供的居间服务与该信息有关联性。李某系第三人的员工，对李某的情况说明及证人证言不予认可。其确实与李某曾经合作过，有些单子是李某提供房源，其提供客户。但本案所涉居间业务的客户及房源均是其自己的，未与李某合作，当时李某确实与其一起到被告公司签委托协议，因为本笔业务金额较大，李某想学如何做大单，其就带李某去学习，李某并未实际参与本次居间服务。对录音资料，其从未承认单兵霞在履行第三人公司的职务行为，第三人在双方签订的协议书中认可该笔业务系原告独立完成，该证据系直接证据。
被告经质证认为，劳动合同及保密协议、飞信通信记录不能证明第三人系居间方提供居间服务。单兵霞一直告知本起居间服务由其提供，后第三人的员工及单兵霞多次持续骚扰被告，被告就委托代理人郑律师进行协调，并表明愿支付居间费，但要求他们自行协商确定由谁收取，录音通话中其并未有确认居间方的意思。
本院认为，被告与案外人某某公司已就本案所涉厂房出租事宜签订租赁协议，其亦陈述原告及单兵霞为其提供居间服务并愿意支付居间费，再结合被告出具的结欠居间费证明的相应内容，可以认定本案所涉厂房出租的居间服务已完成，被告应当支付相应居间报酬。
至于居间人是谁的问题，具体分析如下：首先，第三人在其与单兵霞于2015年2月5日签订的协议书中，明确单兵霞以第三人名义从事本案居间业务及单兵霞独自完成本笔业务等内容，并无单兵霞在本案居间业务中系履行职务行为而由第三人收取该笔业务居间报酬的意思表示，协议亦明确记载了本笔业务的客户信息及居间报酬等详细信息，当事人应当知晓其签章的法律后果，而第三人主张该协议系单兵霞欺骗其所签，属无效合同，并无证据证实，本院碍难采信，故单兵霞完成本笔业务的可能性较高。其次，单兵霞、李某均陈述与被告签合作协议时使用的合同文本为第三人公司的格式文本，单兵霞称当时其告知过被告经办人原告尚未注册成立，其系代表原告签订合同，在签合同时已将第三人的名称改为原告名称，但原告不能提供当时签订的合同文本，其向被告所作出的承诺书中虽载有“实际协议双方为你公司与满江红中介服务部”的内容，但该承诺书系原告及单兵霞出具，不足以据此认定居间人为原告。而且，被告与某某公司之间的租赁合同（即本案所涉居间事宜）签订于2014年11月17日，而原告注册成立于同年11月26日，居间服务完成之时原告尚未成立，原告不可能成为本起居间合同的相对方。原告虽提供合作协议载有原告的相应信息，但该协议系事后补签，原告亦陈述该协议中的印章系其注册成立之后所盖，故原告并非实际居间人。第三，根据单兵霞与证人李某的陈述及相应通话录音，可以证实单兵霞、李某在与被告签订居间协议之时二人均在场，单兵霞认为李某并非实际参与居间服务而系带其学习业务，而李某则认为其与单兵霞共同提供居间服务。就目前双方提供的证据而言，第三人与单兵霞在协议中明确本案居间业务由单兵霞独立完成，而并未提及李某。第三人亦未能提供证据证实李某在居间协议上签字代表第三人提供居间服务，李某虽在场亦不能说明其与单兵霞共同完成本起居间业务的事实，对此应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定本案实际居间人为单兵霞。考虑到单兵霞系原告的经营者特殊身份，单兵霞在庭审时亦表示由原告主张居间报酬无异议，而且被告亦同意向原告支付居间报酬，故本案所涉居间费用由原告在本案中主张并无不当。
（二）关于居间报酬的具体金额问题。
原告认为，根据合作协议以及被告出具的证明，被告应当支付其居间服务费为115000元，虽曾向被告出具过承诺书，该承诺是在原告向被告催讨居间服务费时，被告迟迟不予支付，而临时作出有条件的放弃，如果被告当时及时支付65000元，则原告自愿放弃剩余部分居间费，但被告一直未予支付，该承诺应类似于要约，被告未作相应承诺，故该承诺失去效力。而被告认为，根据原告出具的承诺书，系其真实意思表示，应属有效，被告应支付的居间服务费为65000元，而其公司出具的证明仅系为开具抵税发票。第三人则认为原告无权就本案居间服务费向被告作出部分放弃，对承诺书不予认可，被告应支付其居间服务费为120000元。
本院认为，原告及其经营者向被告作出承诺由被告支付居间费65000元，放弃其余款项，根据该承诺记载的内容，原告及单兵霞并未就其放弃其余款设置生效条件，该承诺应视为原告及单兵霞对被告作出免除部分债权的单方意思表示，应属有效，原告及单兵霞应受其约束，单兵霞及原告主张该承诺为有条件放弃的承诺并无相应依据，故本院认定被告应当支付居间费为65000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第四百二十六条，判决如下：
一、被告苏州富丽达汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区甪直满江红房产中介服务部人民币65000元。
二、驳回第三人苏州德智嘉投资咨询有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为5300元，原告吴中区甪直满江红房产中介服务部负担1130元，被告苏州富丽达汽车配件有限公司负担1470元，第三人苏州德智嘉投资咨询有限公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 何亚平
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴道林
二〇一五年十月二十四日
法官 助理 张 望
书 记 员 马愔婷