浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2239号
原告（反诉被告）谢凤山，男，1940年5月4日出生，汉族，临安市人，住临安市，
本诉与反诉共同委托代理人邓枫、胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）洪宝辉，男，1965年7月27日出生，汉族，临安市人，住临安市，
被告（反诉原告）谢红霞，女，1970年3月7日出生，汉族，临安市人，住临安市，
两被告本诉与反诉共同委托代理人姜宁辉，浙江钱王律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢凤山为与被告谢红霞、洪宝辉相邻关系纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理。2016年6�2日，两被告向本院提起反诉，本院于同日对反诉立案受理。2016年6月28日公开开庭对本诉、反诉一并进行了审理。原告谢凤山的委托代理人邓枫、胡飞帆，被告谢红霞、洪宝辉及两被告委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼；后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年1月18日公开开庭进行审理。原告谢凤山的委托代理人邓枫、胡飞帆，被告谢红霞、洪宝辉及两被告委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凤山诉称：原告与两被告系临安市清凉峰镇昱岭关村村民，双方住房相邻。原告老房子横门外原本有一条与村道相连的通道。2015年，被告在拆建房时，将该条通道占有堆放石块、砖瓦。现两被告的新房已经建成入住，但通道中的砖石至今未清理，使原告无法通行。就此，原告、被告�村委、司法机关工作人员主持下曾多次进行调解，双方也签订了多份调解协议。协议中明确约定原告横门外至大路的通道任何人不得占用，必须保持通行。2015年5月15日，原告、被告双方在本村人民调解委员会的主持下，就有关拓宽道路事宜进行了调解，双方自愿达成协议，同意将双方相邻的原有通道保持畅通。但被告事后没有按照《人民调解协议书》的内容履行相关义务。原告认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。同时，原告、被告双方签订的《人民调解协议书》是双方真实意思表示，双方应按照协议约定的内容，履行各自的义务。被告在正常通行的道路堆放砖石块，妨碍了原告正常通行，侵犯了原告的道路通行权。故原告要求被告�行人民调解协议书约定的义务。原告要求排除妨碍的理由正当，符合法律规定。现因被告方拒绝人民调解协议书确定的义务，不愿排除妨碍，恢复道路通行，原告无奈，特向法院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，判令：1、依法确认原告、被告双方于2015年5月15日达成的《人民调解协议书》内容合法有效；2、两被告按照《人民调解协议书》第三条约定履行义务，清除堆放在通道上的砖、石块，保持道路畅通；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告自愿放弃第1项诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、判令两被告按照2015年5月15日《人民调解协议书》第三条约定履行义务，清除堆放在通道中的砖、石块，保持道路通畅;2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告洪宝辉、谢红霞辩称：1、原告将谢红霞列为共同被告没有法律依。从原告诉�请求以及事实和理由来分析，原告要求被告承担违约责任。本案系合同纠纷，原告的请求是要求被告履行2015年5月15日签订的《人民调解协议书》第三项确定的义务。原告主张权利的依据是2015年5月15日的《人民调解协议书》。然而，被告谢红霞并非调解协议书中的当事人。原告将其列为共同被告违反合同相对性原理，没有法律依据，应当驳回。2、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称系被告洪宝辉堆放石块阻塞了通道，影响了原告通行，但从原告提供的纠纷现场照片看，恰恰是原告在通道内搭建鸡棚，占用了公共通道，致使公共通道无法通行，不畅通。从原告提供的照片看，被告堆放的石块仅仅占用了部分通道，原告搭建的鸡棚也占用了相应的部分通道。由此，原告不将通道内搭建鸡棚拆除的情况下，仅仅是被告将石块移走，并不能使通道得以通行。根据双方签订的调解书的约定，原、被告双方均有义务保持案涉通道的畅通，在原告不履行自身义务，且调解协议并没有对原被告双方履行义务先后做出约定，根据双方都有堵塞通道行为的情况下，并且原告在通道内搭建鸡棚的行为先于被告堆放石块的行为，被告享有先履行或者同时履行抗辩权。原告仅仅主张去往鸡棚通道通行权问题，却对搭建鸡棚阻碍了通道通行问题视而不见，明显违反了双方的约定，不具有合法性。故，在原告拆除通道搭建的鸡棚前，被告没有移去石块的义务。3、原告主张享有通行权的问题。经过我们现场勘察，结合被告的宅基地使用权证，以及原告提供的昌化人民法庭的（80）昌民字第95号裁定书第一项，可以确定的事实是原告主张的通道在历史上并不存在。这个通道原先是谢某2、谢某1的猪栏和牛栏，被告是通过调换方式取得诉争通道土地使用权的事实。4、原告诉称的通行受阻问题事实并不存在。因为经过现场勘察，从村中大道到原告三井屋的大门里面有一个通道通向横门，到达原告所谓的鸡舍，所以原告通行是没有问题的。原告诉称通行受阻的事实是不存在的。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告洪宝辉、谢红霞反诉称：反诉人与被反诉人系同村村民，双方房屋相邻。根据1981年9月18日昌化人民法庭（80）昌民字第95号民事裁定书，有利于双方采光的要求，经村委调解，双方于1992年3月29日签订一份《调解协议书》，对双方之间的权利义务进行了约定。协议第三条规定：横门以外至大路的通道按照原来通道路尺寸，任何人不得占用，以利通行。但现在被反诉人违反本协议，在道路的后面（共用通道内）搭建鸡棚，圈养鸡群，严重污染周围居民的环境，故今特向法院提出反诉，请求法院支持反诉人的诉讼请求。判令：1、被反诉人拆除通道后的围墙，保持通道畅通，拆除在通道上搭建的鸡棚，恢复原样，执行1992年3月29日双方签订的《调解协议书》；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。
原告谢凤山对两被告反诉请求以及事实和理由辩称如下：1、原告谢凤山没有违反1992年3月29日《调解协议书》的约定，即谢凤山从1992年3月29日至今，未在通道上搭建过鸡棚。因此，反诉人的反诉请求没有事实依据。2、两被告讲的鸡棚实际就是双方1992年3月29日协议中所指的猪栏，该部分猪栏原告是合法建造，并且取得了权属证书。被告讲猪栏妨碍了通行，没有相应证据证明。请法院依法驳回被告反诉请求。
原告（反诉被告）谢凤山就本诉、反诉一并向本院提交证据如下：
证据一、1992年3月29日，由原临安县人民调解委员会组织原、被告双方达成的《调解协议书》一份（简称92年调解协议书）；2000年11月16日，由原临安市司法所组织原、被告及谢孔山（原告哥哥）达成的《调解协议书》一份（简称2000年协议书）；2015年5月15日，由临安市清凉峰镇昱岭关村人民调解委员会组织原、被告双方达成的《人民调解协议书》一份（简称2015年调解协议书），证明：1、依据1992年《调解协议书》中的表述被告住房与原告的住房相连，2000年《调解协议书》中表述申请人谢凤山、谢孔山与洪宝辉是同村相邻。2、原、被告房屋相连的事实。依据1992年《调解协议书》第三条约定，谢凤山住房西边外墙角横门以外至大路的道路按原来通道路尺寸，任何人不得占用，以利通行，证明早在1992年的时候谢凤山等住房西边外墙角横门以外至大路�有一条供人通行的道路。3、依据2015年《人民调解协议书》第三条约定，洪宝辉和谢凤山三井屋相邻原有道路保持通畅，三井屋横门后边谢凤山有一间猪栏，证明原、被告两家隔着一条通道，通道是三井屋横门前面至村大路的通道。4、至少在1992年原告的猪栏（被告所称鸡棚）已经存在。通过协议可以知道，原、被告双方已经对道路通行和使用状况已经达成协议，应当遵照双方的协议执行。
证据二、1981年9月，临安县昌化人民法庭（80）昌民字第95号民事裁定书及1990年12月临安县土地管理局颁发给谢凤山母亲李菊香的土地使用权证一份，证明依据1981年9月民事裁定书谢应坤（音译，被告的叔叔）厨房北边自谢得辅（谢凤山的父亲）横门余弄归谢得辅建造猪栏，及1990年12月临安县土地管理局颁发给李菊香土地证证明，三井屋横门后边�告谢凤山拥有的猪栏是合法建造的附属房。
证据三、原告画的一个示意图和三张照片，示意图阴影部分是要求被告排除妨害的道路，是谢凤山住户西边外墙角横门以北至村大路的通道路，示意图分别标注了照片一、照片二和照片三的拍摄角度，证明被告在原告住房西边外墙角横门以北至村大路的通道堆放石块的行为妨碍了原告的通行，且违反了1992年3月29日《调解协议书》第三条：谢凤山等户住房西边外墙角横门以北至大路的通道路按原来通道尺寸，任何人不得占用的约定，及2015年《人民调解协议书》第三条的约定。
被告（反诉原告）洪宝辉、谢红霞就本诉、反诉一并向本院提交证据如下:
证据一、集体土地使用权证一份，登记名字是被告谢红霞父亲谢占林，证明双方争议的通道南面在土地使用证上载明有4米宽和5.8米宽的附房，在1992年造房子的时候拆掉留出1.75米，后来在原告造鸡棚的时候占用掉了的事实。
证据二、《合同协议》复写件两份，证明原告主张的通道历史上并不存在，诉争通道的位置原先是谢某2的猪栏和谢某1的牛栏，被告通过调换方式取得诉争通道原址上的猪栏和牛栏的所有权和土地使用权的事实。
证据三、临安县顺溪乡新燕村调解委员会调解书一份，证明被告通过分家取得老屋及厨房，厨房系靠原告的西墙而建。结合原告提供的临安县昌化人民法庭民事裁定书（80）昌民字第95号第一条，证明原告主张的通道历史上并不存在。
证据四、宅基地使用权证一份，证明土管部门1991年发证时绘制的图纸可以反映出原告的住房与被告的住房相邻部分是没有通道的，可以证明被告与谢某2调换的猪栏位于最北端靠近村大路，也就是原告主张的自北向南通道最北端就是猪栏，证明原告主张历史上的通道是不存在的。
证据五、视频光盘一份，证明原告老屋内有一通道，可以供原告到达其猪栏，且原告在老屋内的通道旁有菜地，原告日常种菜、洗菜都由该通道通行。原告老屋内的通道与原告主张的通道只有几步之遥，原告从老屋内通道通行对双方的生产生活均有利的事实。
证据六、证人谢某1、谢某2、谢某3、王某证言，证明案涉诉争通道历史上不存在，诉争通道的位置系被告与证人调换猪栏、牛某得。
为了查明案件事实，本院依法拍摄案涉现场照片4份。
对原告（反诉被告）谢凤山（以下通称原告）、被告（反诉原告）洪宝辉、谢红霞（以下通称被告）提交的本诉、反诉证据及本院依法调取的证据经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，两被告对1992年和2015年协议真实性无异议，但对证明对象有异议。认为：1992年协议是有四条，原告只单独列出第三条。提请法庭注意协议第二条明确约定洪宝辉和谢凤山各留出1.75米以利于采光，双方当事人不得建设施，然而原告所谓的猪栏（被告所称鸡棚）是贴在原告房屋东边二三十公分距离，明显违反了92年协议第二条约定，造成了鸡棚以南的通道阻塞，并且建造行为是2015年7月份完成，当时原告报警处理过的；对2000年的调解协议真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能达到原告证明目的。原告主张猪栏（鸡棚）是自己的，必须有相应的权属证书予以证明，仅仅通过调解协议是不能证明权属来源的，调解协议上也没有此内容的记载。本院对该三份协议的真实性予以确认。结合庭审查明的相关事实，本院认为该三份协议可以证明如下事实：1、1992年3月29日，被告洪宝辉原住房拆建，因原告谢凤山与被告洪宝辉房屋相连，故与原告谢凤山因宅基地使用权发生争议，双方就此在原临安县人民调解会的调解下达成《调解协议书》，协议书第三条确认：谢凤山住房西边外墙脚横门外至大路的通道路，按原来道路尺寸，任何人不得占用，以利通行。此时，原告谢凤山的猪栏已经存在。2、2000年11月16日，原告谢凤山与被告洪宝辉再次因宅基地使用权发生争议，在原临安市司法所的调解下达成《调解协议书》。协议书就新的争议确认了解决方式，提到并确认1992年3月29日的《�解协议书》，但并未对案涉通道约定内容更改。3、2015年5月15日，临安市清凉峰镇昱岭关村村民委员会与洪宝辉、谢凤山就两家门口村道的拓宽、路面水泥浇筑、土地征用等问题达成一份《人民调解协议书》。协议书第三条约定：洪宝辉和谢凤山“三井屋”相邻原有通道保持畅通，“三井屋”横门后面谢凤山有一间猪栏，待谢凤山拆建，必须留出与洪宝辉相等的檐水，供双方使用。
对两被告质证认为原告谢凤山的猪栏是贴在被告房屋东面二、三十公分距离建造，违反了1992年3月29日《调解协议书》第二条约定，造成猪栏以南通道的阻塞的意见，本院认为：1992年3月29日双方达成的《调解协议书》第三条确认了保持案涉横门外至村大道通道的畅通，同时，2015年5月15日协议再次提到双�相邻案涉通道的畅通问题，并对谢凤山的猪栏拆建后的檐水预留、使用等作了约定。说明被告事实上认可原告谢凤山猪栏存在及后续处理。两被告也未提交相应证据证明原告谢凤山猪栏系2015年7月所建造。因此，对两被告的该质证意见，本院不予采信。
二、原告提交的证据二，两被告对集体土地使用权证和裁定书的真实性没有异议，对证明对象有异议。认为土地证附房的示意图反映附房的宽度是1.15米、长度是3米，不能证明现存的猪栏（鸡棚）与土地证上图纸上标明的部位是一致的，凭现有的图纸不能证明现有鸡棚的合法性。对裁定书的质证意见和土地使用权证是一致的。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明原告谢凤山对案涉猪栏享有合法的权属来源。两被告如认为原告现有猪栏建造位置�土地使用权证上的位置不一致，两被告对此应提交相应的证据予以证明。在无相应有效证据证明其质证意见的情况下，本院对该质证意见不予采信。
三、原告提交的证据三，两被告认为原告自画的示意图不能作为证据使用，对照片反映现场真实性没有异议，对证明对象有异议。通道有两部分组成，横门向南和横门向北，而对于照片反映的横门向北有石块堆积是没有异议的，横门向南的猪栏除了一个阴沟外就贴牢被告的房屋，通道无法通行，所以对原告的证明对象是有异议的，不能达到原告的证明目的。结合庭审查明的相关事实，本院对该组照片的真实性予以确认，该组照片可以证明如下事实：原告谢凤山三井屋西边外墙脚横门以北至村大道的通道上有石块等障碍物堆积，妨碍该通道的通行；该行为违反了1992年3月29日的《调解协�书》第三条和2015年5月15日《人民调解协议书》第三条约定的保持案涉争议通道，即三井屋横门外至村大道通道畅通的约定。
对两被告质证认为横门向南通道因原告猪栏无法通行的意见，本院认为：2015年5月15日的《人民调解协议书》对横门后的猪栏拆建、檐水预留宽度及使用等作了明确约定，且无论是1992年3月29日的《调解协议书》，还是2015年5月15日的《人民调解协议书》，都未提到横门后原告猪栏影响通行的问题，因此，对被告的该质证意见，本院不予采信。
四、对两被告提交的证据一，原告对真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议，附图标注是1991年6月5日，与原告向法庭提供的土地证画图日期是一致的，证明画图纸的时候，原告猪圈已经合法存在了，所以不能达到被告的证明目的�结合庭审查明的相关事实，本院审核后对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明1992年被告建房时留出了1.75米，后被原告建造猪栏时用掉了的事实。原告提交的证据二中土地使用权证里猪栏所画图纸显示日期为1991年6月5日，与该证据中所载土地图纸日期一致，此时原告对案涉猪栏已经拥有合法的土地使用权。因此对该证据所要证明的对象，本院不予采信。
五、两被告提交的证据二，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。这两份协议书虽然有转让行为，但不能证明牛栏和猪栏确实是建立在通道上。两份协议落款时间是1992年3月15日，而原告向法庭提交的1992年《调解协议书》的落款时间是1992年3月29日，在《调解协议书》第三条，清楚写到：谢凤山等户住房西边外墙角横门以外至大路的通道路按原来通道路尺寸，任何人不得占用，以利通行。足以证明《合同协议》所转让的猪栏等并非建在该条通道上，达不到被告的证明目的。另外，证据提交的时间也不对，应当在举证期限届满前提交，被告提交的证据不属于新证据，是否作为新证据，请法庭酌情认定。本院对该两份《合同协议》的真实性予以确认，对该证据所要证明的目的，本院不予采信。理由如下：1、从时间上看，1992年3月29日，原告、被告双方在原临安县人民调解委员会的调解下达成《调解协议书》。《调解协议书》第三条已明确案涉横门外至村大道的通道，按原来尺寸，任何人不得占用，以利通行。而两被告提交的两份《合同协议》出自1992年3月15日，与1992年3月29日的《调解协议书》存在时间已定的协议内容上的冲突。如果被告通过两份《合同协议》转让来的猪栏、牛栏各一间是建在通道上的，何来原告、被告双方达成的1992年3月29日的《调解协议书》第三条的内容。2、从两份《合同协议》记载的内容看，谢某2的猪栏一间位置在住房的东北角，而被调换的牛栏地基与洪宝辉的地基相连，位于三井屋西边，该猪栏、牛栏与案涉争议的通道存在位置上的差异。因此，对被告的该证据所要证明的对象，本院不予采信。
六、两被告提交的证据三，原告认为真实性请法院核实，该份证据与本案没有关联性。因为这是内部的分家协议，不能证明历史上通道是否存在。证据的提交时间也不对，应当在举证期限届满前提交，被告提交的证据不属于新证据，是否作为新证据，请法庭酌情认定。结合庭审查明的相关事实，本院认为，该证据是兄弟三人分家的调解书，从记载内容上无法判断与案涉通道存在关联性。其次，原告、被告双方达成的1992年3月29日《调解协议书》和2015年5月15日《人民调解协议书》两次均约定了案涉三井屋西边外墙角横门外至村大道的通道任何人不得占用，以利通行。故，对该证据所要证明的对象本院不予采信。
七、两被告提交的证据四，原告对真实性和关联性没有异议，对证明目的有异议。通过图纸可以看出原告与被告家之间存在用于通行的通道。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明原告所主张的历史通道不存在。其一，从图纸上可以看出历史上谢某1猪栏位于靠村大道的北端，在谢某1、谢占林房屋的东边有一条南北长21.8米的南北通道。其二，撇开历史上是否存在通道问题，原告、被告双方分别因为宅基地纠纷和其他纠纷达成1992年3月29日的《调解协议书》、2000年11月16日的《调解协议书》、2015年5月15日的《人民调解协议书�，三份协议均提到案涉的三井屋西墙脚横门外至村大道的通道畅通问题，特别是2015年5月15日的协议除提到案涉通道问题，还提到原告所属猪栏今后的拆建、檐水预留宽度及使用问题。因此，对该证据所要证明的对象本院不予采信。
八、两被告提交的证据五，原告对真实性和关联性无异议，对证明目的有异议。可以从视频上看出，如果不从横门行走，原告通行不便；另外，从1992年《调解协议书》及2015年《人民调解协议书》均证明原告现在诉请的通道属于村集体所有，被告无权在该通道上堆放石块砖瓦等妨碍他人通行。结合庭审查明的相关事实和原告、被告提交的其他证据，本院对该证据的真实性，关联性予以确认。该证据可以证明如下事实：在两被告房屋的西边有一座已经没有了屋顶，但四面墙壁完好的“三井屋”，该“三井屋”与被告房子相邻，且与被告房子一样均坐南面北，在该三井屋的北面有一条村大路。原告在该三井屋内进行种菜、喂猪、洗菜等劳动。在三井屋西面墙角，离村大道约10米的地方开有一横门，横门边有一通道宽约95厘米。该横门和大门是进出该三井屋的通道。但从横门进出三井屋比从大门进出略方便。现该长10米，宽95厘米的通道被两被告堆放的石块等障碍物所堵塞，无法通行。
九、对证人谢某1、谢某2、谢某3、王某的证言，原告对真实性不予认可，对于证人证明目的有异议。认为证人谢某2与证人谢某3陈述不一致，证人谢某2说那个通道当时有四户人家在走，而证人谢某3说那条通道是三户人家行走。证人有的说猪栏是靠着三井屋围墙建造的，但同时又承认还有通道行走，这本身�是矛盾的。还有一个证人说猪栏是十年不到，如果拆掉在三井屋的墙上肯定有痕迹的，但是现在看不出痕迹。被告提供的证人为了证明通道原来是不存在，但是通过证人陈述通道在80年代以前是长期存在的，即便是做了猪圈后也是可以长期行走的。两被告对证人证言的合法性、真实性和关联性都没有异议，认为与待证事实基本是一致的，可以确定通道是不存在的，只有供三户人家到猪栏拎猪食的走路的地方，并且猪栏80年代改建后是贴着三井屋的墙建的，所以没有异议。结合庭审查明的相关事实和原告、被告提交的其他证据，本院认为：1992年3月29日，原告、被告双方因宅基地使用权纠纷，在原临安县人们调解委员会的调解下，达成的《调解协议书》对案涉通道的畅通问题进行了约定；在随后的2000年11月16日《调解协议》又重新提到该案涉通道问题，而2015年5月15日的�人民调解协议书》再次对案涉历史通道进行约定，并增加了原告所有的猪栏今后拆建后预留檐水宽度及水沟共用的问题，且被告谢红霞庭审中自认1992年后双方争议的案涉通道变成现在这个样子，因此，不管历史上双方争议的地方有无通道，事实是原告、被告双方已经通过三次协议确认案涉争议处存在通道，且双方均同意对该案涉通道保持畅通，以利通行，任何人不得占用。因此，上述四位证人证言均不能影响现有的双方争议的长10米，宽95厘米通道的客观事实村在。对四位证人证言的证明效力，本院不予确认。
十、对本院依法调取的四组照片，原告、被告均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明事实如下：
原告谢凤山与被告洪宝辉、谢红霞均系临安市清凉峰镇昱岭关村村民。原告谢凤山有一处三井屋老宅，该老宅与被告洪宝辉、谢红霞现住房相邻。双方住房均坐南面北，北面系村里的东西走向的村道。在三井屋西面墙角离村道10米的地方开有一面东横门，横门南边谢凤山建有一间面北的猪栏，横门外至村道与两被告现住房东面相邻之间有一宽0.95米的通道。原告谢凤山平常要经过该通道到三井屋进行喂猪、种菜、洗菜等劳动。现该长10米，宽0.95米的通道上被被告堆放石块等障碍物，导致原告谢凤山无法通行。2016年5月5日，原告谢凤山以洪宝辉、谢红霞为被告向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。2016年6月2日，被告洪宝辉、谢红霞向本院提起反诉，要求原告拆除猪栏和猪栏的围墙，执行1992年3月29日的《调解协议书》，保持道路畅通。
另查明，1992年3月29日，被告洪宝辉原住房拆建，与原告谢凤山因宅基地使用权产生纠纷，在原临安县人民调解委员会主持调解下，双方达成《调解协议书》共四条，其中第三条明确约定：谢凤山等户住房西边的外墙脚，横门以外至大路的通道路，按原来通道路尺寸，任何人不得占用，以利通行。2000年11月16日，原告、被告又因宅基地使用权产生纠纷，原临安市司法所主持双方进行调解，并就双方相邻的檐水、排水、阴沟流水等达成《调解协议书》。《调解协议书》共六条，其中第六条约定：原协议（1992年）与本协议有悖，以本协议为准，其他按照原协议履行。但此协议并未对原协议，即1992年3月29日《调解协议书》中关于案涉争议通道约定的内容进行更改。2015年5月15日，临安市清凉峰镇昱岭关村村民委员会因村道路的拓宽、浇筑、征用等问题涉及原告、被�双方房屋门口土地，三方经协商后又达成一份《人民调解协议书》，《协议书》共五条，其中第三条又提及案涉争议通道，并增加了原告谢凤山猪栏拆建、檐水预留、使用等内容，具体内容为：洪宝辉、谢凤山三井屋相邻原有通道保持畅通，三井屋横门后面，谢凤山有一间猪栏，待谢凤山拆建，必须留出与洪宝辉相等的檐水供双方使用。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。人民调解应当遵循当事人自愿、平等、不违背法律、法规和国家政策的原则。本案中，1992年3月29日的《调解协议书》、2000年11月16日的《调解协议书》、2015年5月15日的《人民调解协议书》，除双方当事人签字确认外，还有其他参与调解人员的签字，并盖有相对应的公章。由此可以看出，上述三份协议均是基于原告、被告平等协商后自愿达成的，没有违反协议当事人自愿、平等的原则，也没有违背国家的法律、法规、政策，是属于合法有效的行为。且两被告在庭审中对案涉《调解协议书》达成的事实也是认可的。现两被告违反双方签订的协议，在双方相邻的通道上对方石块等障碍物，妨碍原告谢凤山的通行，侵犯了原告合法的民事权益，应承担履行排除妨碍、停止侵权的行为。对原告要求两被告履行清除堆放在通道上石块、砖等障碍物的诉讼请求，本院予以支持。对两被告的反诉请求，本院认为，两被告反诉请求以及事实和理由所依据的是1992年3月29日的《调解协议书》，但该《调解协议书》第三条已经明确原被告双方争议通道的准确位置，即原告三井屋住房西边外墙脚横门以外至大路的通道路，按原来通道路的尺寸，任何人不得占用，以利通行。而两被告所主张拆除的鸡棚（案涉谢凤山所有的猪栏），谢凤山不仅有合法的权属来源，而且双方在该协议中并未提及要求拆除。至于两被告要求拆除的围墙，更是在猪栏的南边或后面，也不在双方协议约定的处理的范围内。故对两被告的反诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。对被告谢红霞辩称其非案涉协议的相对方，不应作为本案本诉被告意见，本院认为，本案审理的是相邻不动产之间的通道通行权，从案件查明的事实可知谢红霞、洪宝辉系案涉不动产的所有人，依法应作为有利害关系的当事人参加诉讼。对该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华�民共和国人民调解法》第二条、第三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪宝辉、谢红霞于本判决生效之日起十日清除堆放在原告谢凤山三井屋西面墙横门外至村大道，与两被告房屋东边相邻之间长10米、宽0.95米通道上的所有障碍物（包括砖、石块等）。
二、驳回被告洪宝辉、谢红霞的反诉请求。
本案本诉受理费80元，反诉受理费80元，合计160元，由被告洪宝辉、谢红霞负担，款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一七年四月十九日
书 记 员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国人民调解法》
第二�本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。
第三条人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：
（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；
（二）不违背法律、法规和国家政策；
（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。
第二十八条经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-?PAGE?18?-