北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第412号
上诉人（原审被告）雍登明，男，1956年3月4日出生。
委托代理人刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雍娜，女，1983年2月20日出生。
委托代理人朱茂林，北京义贤律师事务所律师。
委托代理人李红梅，北京义贤律师事务所实习律师。
上诉人雍登明因与被上诉人雍娜委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人雍登明及其委托代理人刘德全、被上诉人雍娜的委托代理人朱茂林、李红梅均到庭参加了诉讼。
雍登明在一审中起诉称：雍登明与雍娜系父女关系。2011年北京市海淀区六郎庄村进行搬迁腾退改造，雍登明所有的位于六郎庄×号的房产被纳入腾退范围，雍登明委托雍娜作为代理人处理搬迁腾退事宜。2011年10月腾退人支付雍登明腾退补偿款1016307.2元。2011年11月2日雍娜利用受委托人的身份私自将雍登明腾退补偿款转走及取现共计38万元，并拒不归还交付。雍娜的行为违反了《合同法》，损害了雍登明的合法权益，故诉至法院，请求判决解除雍登明委托雍娜处理搬迁腾退事宜的委托关系；依法判决雍娜交付我搬迁腾退补偿款人民币38万元；判决雍娜将位于北京市海淀区柳浪家园的房产四套腾退交付雍登明所有，并协助办理相关房产产权交付登记手续；由雍娜承担本案案件受理费。
雍娜在一审中答辩称：现在拆迁工作已经结束，双方的委托关系就已经终止。雍娜是从雍登明的拆迁补偿款里取走了38万元，这其中有22万元是雍娜、蒋×、蒋××三人应得的拆迁补偿款，还有15万元是因雍娜取得购车资格，雍登明承诺给雍娜买车用的。还有一万元是雍登明给蒋玥彤买东西的。15万元和1万是赠与，已经完成，没有法定事由，不应撤销。并且雍娜取款事情发生在2011年，同年11月7日起该存折由雍登明自己保管并取款，其应当知道此款由被雍娜取走，故其现在提出该诉求已经超过诉讼时效了。被拆迁的宅基地归雍娜姥爷刘××所有，雍娜母亲刘××和雍娜都是六郎庄本地人，雍登明系密云人，并不是本地人，且是城镇户口，所以其没有权利享受宅基地拆迁安置补偿。在1995年，刘××和雍登明离婚的时候，六郎庄×号共四间房总面积七十多平米，北房两间的面积是32.18平米，归雍登明所有，南边两间也是30多平米，归刘××所有。后在六郎庄拆迁时，根据政策，雍登明不属于被拆迁安置对象，但是当时雍娜的母亲为了拆迁利益最大化，经过争取和努力，以雍登明的名义进行了安置。安置的时候是父女俩商量好了，拆迁所得安置房屋归雍娜所有，雍登明可以获得七十多万元拆迁补偿款。并且安置房屋在拆迁时是按照被安置人口计算补偿的，并不是按照原房屋面积计算的，现所有手续都已办理完。雍登明是在答应所有条款的情况下，才写了委托书委托雍娜办理相关的拆迁补偿事宜，这是委托书产生的背景，但雍登明在今年突然向雍娜提出请求。故雍娜不同意雍登明的诉讼请求。
一审法院审理查明：雍登明与雍娜系父女关系。1995年1月16日，雍娜之父母雍登明与刘××经法院调解离婚，雍娜由刘××抚养；位于本市海淀区六郎庄×号内北房二间归雍登明所有。
2011年9月，因六郎庄地区拆迁，雍登明给雍娜出据《委托书》一份，记载委托事项为：委托雍娜前往你处办理一切搬迁腾退事宜，包括签订协议、交房、选房、领款等相关事宜，委托时效期自2011年9月18日至2011年10月31日。
2011年9月30日，雍娜作为雍登明委托代理人，在雍登明（乙方，被腾退人）与北京市海淀区海淀乡六郎庄村民委员会（甲方）签订的《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》上签名。该协议书上约定甲乙双方确认乙方合法有效的宅基地面积35.7平方米，安置人口4人，分别是雍登明、雍娜、蒋×、蒋××；乙方置换、购买安置房如下：六郎庄新村×号2居室，预测建筑面积79.94平方米；六郎庄新村×号2居室，预测建筑面积79.94平方米；六郎庄新村×号1居室，预测建筑面积45.94平方米；合法有效宅基地面积（1：1）和安置人口（人均50平方米）置换安置楼房面积，根据合法有效宅基地面积置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积5.82平方米，应补交购房款；根据安置人口置换，安置楼房面积各超过合法有效宅基地面积164.3平方米，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为32.18平方米，评估作价款24296元；依据本次搬迁腾退方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计1617247.2元；乙方应补交购房款625236元；乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后总款为1016307.2元。
2011年11月2日，雍娜自雍登明名下补偿款存折内分三次取出38万元自用。
2013年10月15日，雍娜以自己名义与北京万柳置业集团有限公司、北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会就《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》上记载的三套安置房屋签订三份《回迁安置交房协议书》，购买了柳浪家园×号楼（原24号楼）×号房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、委托书、《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》、存折、《回迁安置交房协议书》等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。雍登明委托雍娜办理腾退搬迁补偿安置事宜，现腾退搬迁补偿安置事宜已初步完成，并且委托书载明的时效期已届满，故雍登明再要求解除委托关系，并无必要。对于雍登明要求雍娜返还补偿补助款及安置房屋一节，依据《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》记载，雍娜及蒋琳、蒋玥彤均为安置人口，并且补偿安置利益中亦可能有依据安置人口因素给予的利益，故在雍登明是否应享有全部补偿安置利益、雍娜及案外人蒋×、蒋××是否应有相应权利尚不明确的情况下，雍登明要求雍娜返还补偿补助款及安置房屋，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：驳回雍登明要求解除与雍娜之间处理搬迁腾退事宜的委托关系、向其交付搬迁腾退补偿款人民币三十八万元及四套安置房屋的诉讼请求。
雍登明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审驳回上诉人要求交付补偿款及房屋的诉讼请求没有事实及法律依据。1、本案案由系委托合同纠纷。雍登明与雍娜签订了委托书，委托雍娜大版一切搬迁腾退事宜。雍登明是搬迁协议的合同主体、委托人，应该享有全部合同权利，雍娜仅仅是委托代理人。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，雍娜应当将全部搬迁腾退所得交付雍登明。即使搬迁补偿中涉及其他问题，也应当依法交付委托人后，再做处理。2、《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》所约定的全部补偿的给付对象均为雍登明，其履行的补偿金部分也全部支付到了雍登明名下。一审判决在没有任何证据证明的情况下，主观臆断认为补偿中可能有他人利益，没有事实依据。3、一审判决认为雍登明是否享有全部补偿安置利益尚不明确，也就是一审法院并不否认雍登明享有搬迁利益。既然雍登明享有搬迁理由，就不应该驳回雍登明的全部诉讼请求。一审法院在没有明确结论的前提下，断然驳回雍登明的诉讼请求，导致雍登明的合法权益无法得到救济。二、一审判决驳回雍登明要求解除委托合同的诉讼请求无事实及法律依据。《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》约定的逾期交房违约金至今未予履行，腾退安置事宜尚未完成，一审判决也只是认为“初步”完成，并未认定已经全部完成。《委托书》约定的委托事项是“办理一切搬迁腾退事宜”，虽然委托期限记载为2011年9月18日至2011年10月31日，但雍娜在委托期限届满后仍然以代理人的身份接受腾退补偿拒不交付雍登明，雍登明要求解除委托关系，应当予以支持。三、一审判决适用法律与判决结果相悖。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，应当支持雍登明的诉讼请求。综上，雍登明认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持雍登明的全部诉讼请求。
雍娜服从一审法院上述民事判决。其针对雍登明的上诉理由及请求答辩称：1、双方签订的委托协议期限已经届满，雍登明委托雍娜办理搬迁事宜已经完成，委托关系已经终止，无须解除。2、本案涉及的搬迁房屋的安置补偿人有四人，根据搬迁的相关规定，四人均享有搬迁补偿利益，在利益份额无法确定的情况下，不应支持雍登明的全部诉讼请求。综上，雍娜认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雍登明的上诉请求，维持一审判决。
本院认为：本案系雍登明以委托合同纠纷为由，要求受托人雍娜将处理委托事务所得的财产交付给委托人雍登明。本案所涉及的委托事务系办理《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》相关的腾退搬迁补偿安置事宜。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”案件的审理应该围绕原告的诉讼请求和事实理由进行审理，本案中，在确定雍登明存在拆迁利益的情况下，一审法院未进一步查明雍登明实际所应享受的拆迁利益，而以雍登明是否享有全部补偿安置利益、雍娜及案外人蒋×、蒋××是否应有相应权利尚不明确而对雍登明要求雍娜返还补偿补助款及安置房屋的诉讼请求不予支持，有所不当。雍登明与雍娜在整个腾退搬迁补偿安置中财产的分配，系对“处理委托事务取得的财产”的事实认定，系审理雍登明诉讼请求所应依据的基本事实，应当在本案诉讼中予以查明。涉及案外人利益的，应当追加案外人为本案当事人。一审法院在尚未查明以上基本事实的情况下，即判决驳回雍登明的诉讼请求，实属有误。综上，一审判决认定基本事实不清，处理结果有误，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14905号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马思雨