江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3738号
上诉人（原审被告）杨海银，男，汉族，1984年7月24日生。
委托代理人陆怡，女，汉族，1984年7月28日生，江苏省慈善总会工作人员。
被上诉人（原审原告）邵锡昌，男，汉族，1946年11月4日生。
被上诉人（原审原告）邵渊，男，汉族，1979年1月29日生。
以上二被上诉人的共同委托代理人顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托代理人蔡宏伟，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵云，男，汉族，1973年11月16日生，斯诺波斯软件工程师经理。
上诉人杨海银因与被上诉人邵锡昌、邵云、邵渊非机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨海银及其委托代理人陆怡，被上诉人邵锡昌、邵渊及邵锡昌、邵渊的共同委托代理人顾晓宁、蔡宏伟到庭参加诉讼，被上诉人邵云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月26日16时55分许，朱琴华驾驶“南京02891**”号自行车沿南京市和燕路西侧非机动车道由南向北逆向行至晓庄公交车站处，遇杨海银下公交车后由东向西横过道路，朱琴华所驾的自行车与杨海银身体左侧相撞，造成朱琴华倒地受伤。朱琴华伤后即被送往南京市中西医结合医院急救，随即又转至南京市鼓楼医院救治，同年11月4日，朱琴华因抢救无效死亡，为此，邵锡昌、邵云、邵渊支付医疗费70712.86元。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）经对此事故勘查后，于同年12月4日作出宁公交认字（2014）第1026S01号道路交通事故认定书，认定朱琴华驾驶机件不符合安全技术标准的非机动车上路行驶时，未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十五条之规定，其行为是事故发生的主要原因，应承担主要事故责任；杨海银横过道路时，观察疏忽，未在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，其行为是事故发生的次要原因，应承担次要事故责任。经查，上述事故事实由七大队勘查材料予以印证。审理过程中，杨海银对此事故认定书虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据。
死者朱琴华，女，1946年10月1日出生，属南京市城镇居民，其法定第一顺序继承人即为本案原审原告邵锡昌、邵云、邵渊。邵锡昌与朱琴华系夫妻关系，邵渊、邵云系朱琴华和邵锡昌婚生子女。
邵锡昌、邵云、邵渊方所主张的交通费票据，经法院审核，属邵锡昌、邵云、邵渊且与事故损害存在关联并为合理的交通费金额约为7500元。误工费和护理费方面，邵云所主张的证据系在中国境外形成的证据，该证据不仅无有效的中文译本，且未经所在国公证机关予以证明，并未办理相关认证手续；邵锡昌所主张的证据即南京医科大学出具的证明2份，证明其课时费损失7488元，经法院审核，此证据为真实有效证据。住宿费方面，邵锡昌、邵云、邵渊未能提供充分有效证据予以证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户籍证明、死亡证明、医疗费和交通费票据、涉案当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱琴华因本起交通事故死亡，其法定请求权人即本案邵锡昌、邵云、邵渊依法有权获得赔偿。公安部门对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，依法确认；杨海银对此事故责任的认定虽提出异议，但其未能提供足以反驳的证据，故对其抗辩理由不予采信。本起事故发生于非机动车与行人之间，且杨海银所承担的事故责任为次要责任，故对邵锡昌、邵云、邵渊的合理损失，杨海银应承担30%的赔偿责任。死者朱琴华系城镇居民，故本案死亡赔偿金应按照受诉地法院所在地即江苏省城镇居民给付标准予以确定。误餐费和通讯费诉请，缺乏法律依据，不予支持；住宿费和护理费以及邵云的误工费损失，无充分有效证据证实，不予确认。
综上，原审法院依法确认邵锡昌、邵云、邵渊所主张的合理损失如下：医疗费70712.86元、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、死亡赔偿金412152元（34346元／年×12年）、交通费7500元、误工费7488元、精神抚慰金20000元，合计543492.36元。邵锡昌、邵云、邵渊诉请的超出部分损失，不予支持。上述损失依法应由杨海银赔偿177047.71元（523492.36元×30%＋20000元），余下损失由邵锡昌、邵云、邵渊自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）、第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、杨海银于判决生效之日起十日内赔偿邵锡昌、邵云、邵渊各项事故损失合计177047.71元。二、驳回邵锡昌、邵云、邵渊其他诉讼请求。
宣判后，杨海银不服该判决，向本院提起上诉称：1、事故发生时杨海银并非处于过马路状态，其已经观察到朱琴华，并进行了避让，尽到了观察义务。本次事故中，朱琴华驾驶不合格车辆，逆向行驶且没有尽到观察、避让行人的责任。朱琴华应承担全部责任，杨海银不承担责任；2、原审认定的赔偿项目和数额无法律依据。误工费应赔偿给受害人朱琴华，不应按照亲属是否误工而赔偿，且赔偿费用过高；精神损害抚慰金按上诉人承担30%责任，应赔偿一万五千元，原审判决赔偿两万元过高；交通费认定过高，被上诉人提供的发票并没有实际发生。综上，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵锡昌、邵渊答辩称：1、杨海银至少应承担次要责任以上的责任。朱琴华的过错是在应行的道路骑车逆行，杨海银在变道时没有尽到合理的观察义务，其行为违反了交通安全法第62条关于安全通过的规定，应当承担事故责任，交警大队的事故认定书合理合法，应予确认；2、邵锡昌为照顾朱琴华发生误工损失，有证据证明，应予认定；3、邵锡昌亲睹了事故的发生，经历了老伴去世，原审酌定精神损害抚慰金二万元适中；4、原审判决交通费用并不高。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵云未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，邵锡昌、邵云、邵渊及亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计15707元。
关于涉案事故的责任认定，原审卷宗中七大队《“和燕路10.26”道路交通事故调查报告书》记载：
1、杨海银陈述：“……就在我刚刚开始横过非机动车道……观察由北向南驶来的车辆，我等待了大约十秒钟……我就开始自东向西横过非机动车道了，就在我刚刚跨出一步，就感觉到左后侧有一个影子向我驶来，我赶紧止步，紧接着瞬间我的身体左侧就被撞了。我也不知道为何没有发现她。”
2、邵锡昌证言：“……一位站在站台上的男青年在我爱人骑车临近时，突然由站台上下台阶，来到非机动车道上，行人的身体撞到朱琴华骑行的自行车的右侧把手，朱琴华在惯性下向她的左前方侧倒过去摔到路上”。
3、杨秋香（事故目击人）证言：“2014年10月26日17时许，我骑自行车沿和燕路西侧非机动车道由北向南行至晓庄车站处，看到一老太骑自行车沿和燕路西侧非机动车道由南向北行至此处与一个在此处由东向西横过非机动车道步行男子相撞，造成骑车老太摔倒受伤。自行车和行人相撞时，我距他们约20米远……老太一人独自骑自行车，沿和燕路西侧非机动车道紧靠机非隔离绿岛上的公交车站台由南向北反道骑行，车速没看清。步行男子是从非隔离绿岛上的公交车站台上下来由东向西往路边人行道走，我判断他是刚下公交车。老太骑自行车以上述状态骑行至公交站台处，正巧男子从公交站台上下来横过非机动车道由东向西走，这男子就向站台下的非机动车道跨出一步，老太骑车也到了那个位置，双方就撞了。老太自行车右车把与男子身体左后腰处相撞，老太因碰撞连人带车向左侧摔倒……他（杨海银）刚想走（事发后约十几秒），一个老头（邵锡昌）就跑到了现场，自称是老太丈夫，把男子拦住没让他走，老头和男子都报警了……”。
4、黄如刚（现场目击证人）证言：“……当时事故小青年对大家说，他在车站台上，看右侧来的几辆自行车驶过后，就由站台向人行道开始横过非机动车道了，刚刚开始横过，就与那辆妇女骑行的自行车碰撞了……”。
5、监控视频证据：“现场西侧路边社会监控视频显示，监控系统时间2014年10月26日17时01分15秒，杨海银由东向西步入和燕路西侧非机动车道，并与朱琴华及其自行车相撞”。
6、交通事故成因分析及责任认定：“朱琴华驾驶前轮制动不合格的南京02891**自行车，沿和燕路西侧非机动车道由南向北逆向通行，其行为是事故发生的主要原因。杨海银步行由东向西横过和燕路西侧非机动车道，观察疏忽未在确认安全后通过，其行为是事故发生的次要原因……朱琴华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十五条之规定。杨海银的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定。……朱琴华承担主要责任，杨海银承担次要责任”。
二审审理中，为查明事故原因及责任认定是否适当，合议庭于2015年8月28日到七大队调查关于涉案事故监控视频的情况并观看了事发时的监控视频，同时向七大队负责人了解涉案事故认定责任的依据及过程。据负责人称，涉案视频是由当时处理事故的李警官召集双方当事人观看并进行讲解，就事故定责的依据以及如何定责先听取当事人的意见，后根据法律规定及个人的违法行为以及相关证据认定各方的责任。交警部门分析认为，从视频录像看，朱琴华骑车逆向行驶时，与杨海银发生碰撞，杨海银有明显的手推动作，从现场分析，摔倒地点与碰撞地点相距较远，明显是朱琴华在骑行过程中受到外力作用所致，结合视频，杨海银当时明显有一个手臂伸展动作。从视频看，朱琴华在事发之前骑行状况比较稳定，其摔倒明显是与非机动车道的人或物接触造成的。杨海银当时亦自述：“我就开始自东向西横过非机动车道，在我刚刚跨出一步，就感觉到左后侧有一个影子向我驶来，我赶紧止步，紧接着瞬间，我的身体左侧就被撞了。”另从事发视频也可看出，朱琴华逆向行驶时，对向是没有车辆干扰其行驶，骑行非常稳定，没有方向改变，其唯一接触的就是杨海银，从这一点也表明，杨海银身体的一部分已进入非机动车道。杨海银没有事发时的视频，所有与现场有关的视频我们都采集了，即使有，也是模拟视频。最终定责任是非机动车（朱琴华）承担主要责任。行人横过非机动车道也有观察的责任义务，从监控看，杨海银没有尽到观察义务，在非机动车临近时突然进入非机动车道与事故发生有直接因果关系，存在明显过错，所以定其承担次要责任。
2015年3月27日，南京医科大学财务处证明：邵锡昌老师2014年10月26日前，在我校上军事理论课其报酬已按每学时65元支付。
2015年9月9日，本院就邵锡昌提供的南京医科大学党委人民武装部出具的证明作了调查核实。南京医科大学人武部助教樊少华证实该证明是其学校所出，该校于2014年9月到12月聘请邵锡昌上军事理论课，每周57.6个标准学时，每标准学时课时费65元。因邵锡昌是副教授，该费用标准不高。后因其妻子出了交通事故无法继续上课，后面未上的课时没有向其支付费用。
以上事实有调查笔录、道路交通事故调查报告书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审法院依据交警部门的事故责任认定书确认双方的责任比例是否恰当；二、原审法院认定的相关费用是否适当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审法院依据交警部门的事故责任认定书确认双方的责任比例是否恰当。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论，是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事责任的重要证据。本案系非机动车交通事故责任纠纷，七大队在涉案事故发生后，经现场勘查，调取社会监控视频，询问相关证人，组织双方当事人观看、讲解监控视频，出示证人证言，结合双方当事人的陈述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十五条、第六十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定作出朱琴华承担主要责任，杨海银承担次要责任，并无不当，本院予以确认。杨海银称其“没有过马路，是朱琴华撞到其本人”，对此未能提供证据证明，且与其在七大队的陈述、证人证言、监控视频载明的事实相悖，故本院对其要求不承担事故责任的上诉理由，不予采信。
关于争议焦点二，即原审法院认定相关费用是否适当问题。1、误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。邵锡昌与朱琴华系夫妻，其在朱琴华出交通事故后至朱琴华死亡期间，处理相关事宜系在情理之中，南京医科大学党委人民武装部、南京医科大学财务处出具的证明亦证明了邵锡昌的误工时间及费用，原审法院依据法律规定，认定邵锡昌的误工费7488元，符合法律规定，杨海银称其不应赔偿该费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于精神抚慰金问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果确定，朱琴华因本起非机动车交通事故死亡，邵锡昌年近七十丧偶，邵渊、邵云失去母亲，均给各被上诉人造成精神上的创伤，原审法院判决杨海银赔偿精神抚慰金20000元，合情合理，所作判决并无不当，杨海银认为赔偿费用过高，缺乏法律依据，本院不予采纳。3、关于交通费问题。朱琴华死亡，其亲属来宁为其办理丧葬事宜所支出的交通费依法应予赔偿，原审认定与事故损害存在关联并为合理的交通费金额约为7500元，在实际发生交通费15707元范围内，未加重杨海银的负担。杨海银上诉认为原审法院认定该费用过高，缺乏事实依据。本院不予采信。
综上，杨海银的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人杨海银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张可欣