福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初4888号原告：罗志纯，男，1967年1月13日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：刑福乐、张璇（实习），北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：杨琼华，女，1971年6月28日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张捷，身份信息同下，系杨琼华丈夫。被告：张捷，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省双流县。原告罗志纯与被告杨琼华、张捷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志纯的委托诉讼代理人刑福乐、被告张捷即被告杨琼华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志纯向本院提出诉讼请求（庭前撤回对借款本金该部分的诉请）：1、杨琼华、张捷向罗志纯支付利息53100元（以540000元借款本金为计算基数，按年利率20%，自2014年6月23日计至2014年12月20日的利息）；2、杨琼华、张捷向罗志纯支付逾期还款本息593100元的违约金（以逾期还款本息593100元为计算基数，按年利率24%，自2014年12月21日计至款项还清之日止）；3、杨琼华、张捷向罗志纯支付因本案诉讼支出的律师费5000元；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月初，杨琼华向四川省成都中海投资置业有限公司购买位于成都市××××号的“XXXXX”第XX幢X号房屋，因当时无力支付全部首付款，由罗志纯向杨琼华出借540000元，双方签订《借款协议》，明确约定利息、逾期还款违约金以及实现债权的费用；发生争议后由罗志纯所在地人民法院管辖等。然而，约定还款期限已过，经罗志纯多次催促杨琼华还本付息，杨琼华均拒绝偿还。此外，杨琼华与张捷于1996年3月25日登记结婚，因该债务发生在杨琼华与张捷夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同承担本案债务。综上，罗志纯诉至法院，望判如所诉。杨琼华、张捷辩称，杨琼华与罗志纯本身不认识，本案讼争《借款协议》的签约经过，具体陈述如下：在购买讼争房产的过程中，杨琼华原本是想采用首付三成、按揭20年的方式，后来因银行审核未通过，杨琼华没有足够的资金购买。但成都中海投资置业有限公司（以下简称“中海置业公司”）的销售人员多次电话联系杨琼华想促成买卖，称资金不足的事情他们会解决，杨琼华作为买房者只要配合就行。之后杨琼华便在空白的《借款协议》上签字，后续的事情便交给中海置业公司的人员处理。之前杨琼华曾在中海置业公司工作人员提供的《借款协议》上签名，但因为该份《借款协议》上约定，出借方须将借款直接汇至中海置业公司指定账户，在公司审核时未能通过，之后，他们又让杨琼华签了第二份《借款协议》即罗志纯提交的证据一。杨琼华是在空白的《借款协议》上签名，“罗志纯”的签名和“中海置业公司”的公章都是中海置业公司后续拿回去填写加盖。综上，杨琼华、张捷认为，第一、讼争借款协议并未实际履行，罗志纯并未将讼争540000元借款支付给杨琼华，也未直接支付给中海置业公司；第二、杨琼华在2017年支付剩余购房款时也并非直接付给罗志纯，而是直接付给中海置业公司。综上，请求法院驳回罗志纯诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、罗志纯提交的《借款协议》以及《收条》、《收据》、催款函材料，经当庭与原件核对一致，且被告对其形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认，实质真实性的认定详见之后的分析论述。2、杨琼华、张捷提交的《借款协议》，因缺乏甲方的签名及公章，故本院对该份《借款协议》不予确认。本院认定事实如下：2014年4月2日，杨琼华与中海置业公司签订《商品房买卖合同》，约定杨琼华向中海置业公司购买“XXXXX”第XX幢X号房屋，总价为1652300元。当日，杨琼华与中海置业公司再次签订《商品房买卖合同及补充协议（车库）》，约定杨琼华向中海置业公司购买204-87车位及204-88车位，总价为100000元。上述房产加两个车位总价为1752300元，其中660000元采用银行按揭方式支付，剩余1092300元由杨琼华负责支付（合同签订后杨琼华直接支付了552300元，剩余540000元采取其他方式支付）。2014年6月23日，杨琼华、罗志纯、中海置业公司签订《借款协议》，约定因杨琼华购买讼争房产资金不足，罗志纯借给杨琼华540000元用于支付购房首期款，同时杨琼华承诺于2014年12月20日前还款，还款方式为杨琼华以现金方式直接归还给罗志纯。同时各方约定因协议的签订、履行而发生争议的，可向罗志纯所在地人民法院起诉。中海置业公司以担保人的身份在上述《借款协议》上盖章确认。2014年6月23日，杨琼华出具《收条》，内容载明收到罗志纯出借的540000元，同时载明该收条的资金来源是罗志纯与杨琼华于2014年6月23日签订的《借款协议》，收条款项已由罗志纯按《借款协议》约定直接支付给中海置业公司，用于杨琼华购买讼争房产。2014年6月23日，中海置业公司出具《收据》，载明收到杨琼华购房款540000元（交款人备注为“罗志纯”，缴款方式为“现金收讫”）。另查明，2017年1月22日张捷通过POS机刷卡方式，向中海置业公司支付40000元，当日，中海置业公司出具《收据》，载明收到讼争房产购房款40000元（交款人：张捷）；2017年5月22日，杨琼华通过POS机刷卡方式，向中海置业公司支付500000元，当日，中海置业公司出具《收据》，载明收到讼争房产购房款500000元（交款人备注为“杨琼华”）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可看出，民间借贷合同属于实践性合同，即该合同仅有双方当事人的合意尚未能生效，必须要有实际支付事实。本案中，2017年1月22日及2017年5月22日被告通过POS机刷卡方式向中海置业公司直接支付40000元及500000元，当日中海置业公司出具的两张《收据》均载明上述款项的性质系“购房款”，由此看出，中海置业公司对被告所支付的上述540000元款项的性质确定为“被告所支付的《商品房买卖合同》约定的剩余购房首付款”，由此可反推知中海置业公司在此之前并未收足讼争房产的首付款，由此可进一步推知中海置业公司于2014年6月23日并未实际收到罗志纯所主张的采用现金方式按照《借款协议》支付的540000元（所涉金额较大，采用现金方式支付，亦与常理不符）。鉴于罗志纯作为出借人并未实际出借借款，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案讼争《借款协议》并未生效。结合原被告关于“罗志纯系中海置业公司隐形投资人”的陈述，本院认为，中海置业公司于2014年6月23日出具的《收据》以及杨琼华出具的《收条》载明的事实与客观事实不吻合，本院对其实质真实性不予采信。罗志纯主张《借款协议》成立且生效，被告于2017年期间支付上述540000元款项的行为系“被告清偿《借款协议》约定债务的行为”。本院认定，上述款项被告直接缴至中海置业公司银行账户，与《借款协议》中关于“杨琼华以现金方式直接归还给罗志纯”的约定还款方式不吻合，故罗志纯的上述主张，本院不予采信。综上，鉴于《借款协议》并未生效，故罗志纯据此主张借期内的利息、逾期还款违约金以及律师费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回罗志纯的诉讼请求。本案诉讼费6036元，由罗志纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘慧慧人民陪审员  潘珠英人民陪审员  冯文龙二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈 茹附一：本民事判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。