河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8068号
上诉人(原审原告、反诉被告)：刘兆峰，男，汉族，1973年4月20日生，住宁夏银川市西夏区。
委托诉讼代理人：白爱敏，河南光法律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：河南蓝基机械制造有限公司，住所地河南省郑州市上街区龙江路18号。
法定代表人：孙学工，总经理。
委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
上诉人刘兆峰、河南蓝基机械制造有限公司（以下简称蓝基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘兆峰的委托诉讼代理人白爱敏、上诉人河南蓝基机械制造有限公司的委托诉讼代理人王宪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆峰上诉请求：1、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初582号民事判决第二项，依法改判蓝基公司双倍返还定金56万元；2、本案的一、二审诉讼费用由蓝基公司承担。事实和理由：一�法院已经对合同效力及双方对定金条款作出变更均作出认定，上诉人刘兆峰在履行合同过程中不存在任何违约行为。合同明确约定，上诉人刘兆峰支付定金后，蓝基公司就应该向其发货，并且在上诉人收到全部货物并验收合格后，上诉人支付剩余货款。但是蓝基公司在合同履行过程中，仅发送部分货物，单方面改变合同约定，拒绝发货，要求上诉人先行支付货款。该定购合同是双方真实意思表示，双方应受合同条款约束，蓝基公司的行为已经构成违约。定金是一种担保方式，当事人约定的定金有担保功能，双方签订合同的目的是为了保证双方合同义务的履行。双方签订的合同并没有明确约定蓝基公司发送货物后定金转化为设备款，并且蓝基公司仅仅在发送部分货物后就拒绝发送剩余货物，并未完全履行双方合同约定的义务。只有当双方履行完毕合同约定的全部义务，该定金才能转化为设备款，一审法院仅仅依据被上诉人发送了部分货物就武断判决上诉人的定金转化为设备款，严重损害了上诉人的利益，也违背了约定定金的初衷。
蓝基公司辩称，刘兆峰不是合同主体，签订合同时刘兆峰的身份是榆林市兴顺环保科技有限公司的代理人。蓝基公司与刘兆峰之间不存在合同关系，双方也没有定金的约定，因此，刘兆峰的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。
蓝基公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初582号民事判决第五项，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由刘兆峰承担。事实和理由：一、一审判决除第一项外，第二、三项均不是当事人的诉请，程序违法。合同解除后，是否恢复原状或者采取其他补救措施以及是否要求赔偿损失是当事人可以自行选择的权利，法庭不能强制。一审法院应当向当事人解释告知解除合同的法律后果，并应征求当事人是否同意在判决解除合同时同时要求返还货款和货物。二、一审判决认定涉案合同的主体为刘兆峰错误。三、如果刘兆峰为案涉书面合同的当事人，那么蓝基公司在签订合同时存在重大误解，其依法享有撤销或变更合同的权利。四、即使上诉人主张的合同主体存在重大误解不成立，刘兆峰也存在缔约过失责任。
刘兆峰辩称，不存在重大误解，签订的定购合同真实有效，双方应受合同条款的约束。双方签订定购合同，虽然刘兆峰在签字时以榆林市兴顺环保科技有限公司的名义签订，在合同签订时，蓝基公司也未要求刘兆峰提供该公司的相关授权手续，也未要求该公司盖章确认。其次，合同签订后，刘兆峰也是以个人名义向蓝基公司支付定金，蓝基公司在接受刘兆峰支付的定金后，也�照合同约定向刘兆峰提供了部分货物配件，即蓝基公司实际履行了该合同。再次，在蓝基公司向刘兆峰发货清单中，最后落款部分是刘兆峰提货委托代理人，并非榆林市兴顺环保科技有限公司委托代理人。由此可见，蓝基公司在合同签订及履行过程中均明知刘兆峰是合同相对人。一审中，蓝基公司提出的反诉请求，也是请求变更与刘兆峰之间签订的合同内容，可见蓝基公司认可刘兆峰的合同主体资格。蓝基公司的反诉请求与其上诉意见相互矛。一审判决对该事实的认定清楚，有事实和法律依据。二、刘兆峰已经履行了支付定金的义务，不存在任何违约行为，蓝基公司拒绝发货的行为构成违约。
刘兆峰向一审法院起诉请求：1、判令解除定购合同；2、依法判令被告双倍返还定金56万元；3、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。
蓝基公司向一审法院反诉请求：1、变更反诉原告与反诉被告之间于2017年9月22日签订的《定购合同》第七条的结算方式及期限为：预付设备定金20%，余款支付至90%，款到发货，供方技工组装完毕，需方验收合格三个月内付清余款；2、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月22日，原告与被告签定合同编号为20170922的《定购合同》一份，约定：被告向原告供应振动给料机（规格型号为1300×4200）一台（总金额7.6万元）、颚式破碎机（规格型号为900×1200）一台（总金额46万元）、反击式破碎机（规格型号为1300×1500）一台（总金额28.5万元）、圆振动筛（规格型号为2400×6000）二台（总金额29万元）、鄂式破碎机（规格型号为600×900）二台（总金额33万元），合计人民币1441000元；货物所有权自货款付清时转移，但需方未履行支付义务的，货物仍属于供方所有；运输方式及到达站港和费用负担为供方代办运输，需方承担运费；结算方式及期限为预付设备定金20％，余款供方技工组装完毕，需方验收合格三个月内付清余款等。被告在该合同的供方栏内盖章，原告在需方栏内的单位名称处签署了“榆林市兴顺环保科技有限公司”的字样并在委托代理人处签名，但未加盖该公司的印章。原告分四次向被告的法定代表人孙学工的银行卡内支付定金共计28万元，即2017年9月25日支付10万元，同年10月9日支付5万元，10月27日支付3万元，11月1日支付10万元。同年11月2日，原告派人将颚式破碎机（规格型号为600×900）1台及配套的电机座1个、振动给料机（规格型号为1300×4200）1台及配套的电机轮2个、弹簧9根、弹簧支架3个从被告处运往中卫市工业园，其余设备被告不再发货。2017年11月21日，河南光法律师事务所律师白爱敏接受原告的委托向被告发出《�师函》，督促被告在接受《律师函》七日内将合同约定的设备交付完毕，但被告至今仍未将其余设备交付原告，原告遂诉至该院。一审庭审中，原告陈述签定的《定购合同》中的需方写榆林兴顺公司的原因为：当时原告想与榆林兴顺公司合作开发项目，但榆林兴顺公司后期未参与。
一审法院认为，原告与被告签定的《定购合同》中原告在需方栏内的单位名称处签署了“榆林市兴顺环保科技有限公司”的字样并在委托代理人处签名，但未加盖该公司的印章，4次预付定金共计28万元亦由原告个人付给被告的法定代表人，被告庭审中认可签定合同时原告未出具榆林兴顺公司的委托代理手续，且原告派人将合同约定的其中2台设备从被告处发往中卫市工业园，即没有发往榆林市，故应认定原告系与被告签定合同的主体，被告辩称原告的主体不适格的意见该院不予采信；《定购合同》中约定原告预付设备定金20％即28.8万元，虽原告分4次共向被告支付定金28万元，被告向原告发送部分设备，应视为双方对定金的条款进行了变更，被告应当按照约定向原告发送部其余设备，被告在接到原告委托的律师发出《律师函》后至今仍未发送其余设备，且庭审中原告陈述已购买了其他厂家的设备，已不能实现原告合同的目的，故原告请求解除合同该院予以支持；原告预付定金后，被告亦发送合同约定的其中2台设备，并非没有全部履行，该定金已转化为设备款，故原告请求双倍返还定金的请求该院不予采信，双方应互相返还，即原告将设备返还至被告住所地（所需费用由被告承担）、被告将定金返还原告。被告反诉请求变更《定购合同》中货款的结算方式及期限，因当事人协商一致方可变更，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、的规定，判决如下：一、原告刘兆峰与被告河南蓝基机械制造有限公司于2017年9月22日签定的《定购合同》（合同编号：20170922）于判决生效时解除；二、被告河南蓝基机械制造有限公司应于判决生效后十日内返还原告刘兆峰货款28万元；三、原告刘兆峰应于判决生效后十日内返还被告河南蓝基机械制造有限公司（规格型号为600×900）的破碎机1台及配套的电机座1个、振动给料机1台及配套的电机轮2个、弹簧9根、弹簧支架3个（规格型号为1300×4200）；四、驳回原告刘兆峰的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告河南蓝基机械制造有限公司的反诉请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费4700元、反诉案件受理费50元，由被告河南蓝基机械制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，2017年9月22日，河南蓝基机械制造有限公司作为供方，与在需方委托代理人处签字的刘兆峰签订编号为20170922的《定购合同》一份。关于合同相对方应为榆林市兴顺环保科技有限公司还是刘兆峰的问题，本院认为，虽然刘兆峰签订合同的时候，是以榆林市兴顺环保科技有限公司的委托代理人签字，且蓝基公司在一审笔录中称签订合同时其没有见到蓝基公司给刘兆峰出具的委托书，并称刘兆峰当时表示榆林市兴顺环保科技有限公司盖章后更换双方的合同。涉案《定购合同》签订后，刘兆峰向蓝基公司支付28万元定金，蓝基公司即向刘兆峰供货，其在供货之前也未要求刘兆峰出示榆林市兴顺环保科技有限公司的委托书或者在《定购合同》上补盖蓝基公司的印章，故供货合同的相对人应是刘兆峰。蓝基公司辩称其对合同主体存在重大误解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。涉案《定购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法律强制性规定，应为合法有效。合同中约定预付定金为货款的20%，也即28.82万元，刘兆峰实际交付的数额为28万元，其未足额交付定金，蓝基公司未按约定交付全部设备。由《定购合同》第七条约定“结算方式及期限：预付设备定金20%，余款供方技工组装完毕，需方验收合格三个月内付清余款”可知，双方就预付的28万元定金在合同实际履行后冲抵设备款达成合意。供方蓝基公司未按照合同约定将设备供应到位，经刘兆峰方律师发出的律师函催告后其亦未供应剩余设备，其行为构成违约。且刘兆峰也已经购买了其他厂家的生产设备，《定购合同》的目的已经不能实现，刘兆峰要求解除《定购合同》，一审法院对其该项请求予以支持正确。鉴于《定购合同》被一审判决解除，一审法院判决双方互相返还正确。
综上所述，河南蓝基机械制造有限公司、刘兆峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由刘兆峰负担4600元，河南蓝基机械制造有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月十四日
书记员 时婉秋