福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第2234号
原告王梅，女，汉族，51岁。
委托代理人梁碧芬，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人庄建萍，福建如贤律师事务所实习律师。
被告福建猎光车联网智能制造有限公司，住所地三明市三元区长兴路3号。
法定代表人陈施清，董事长。
委托代理人廖贵勤、刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
原告王梅与被告福建猎光车联网智能制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员罗新荣独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托代理人梁碧芬、庄建萍，被告福建猎光车联网智能制造有限公司（以下简称猎光智能公司）委托代理人廖贵勤、刘宝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅诉称，福建无线电设备厂（以下简称无线电厂）系国有企业。1983年原告入职于无线电厂从事电装岗位工作，属于无线电厂的固定工。1994年实行全员合同制时，原告与无线电厂签订了无固定期限劳动合同，约定劳动合同的期限至原告退休时止。2006年12月31日，因无线电厂进行股改，无线电厂解除了与原告签订的劳动合同并按职工安置协议的约定支付给原告相应经济补偿金。在股改过渡期间，原告仍从事与改制前相同的工作。2008年1月29日，无线电厂工会颁发了《关于企业改制过渡期间职工事实劳动合同确认的职工代表大会决议》的文件，以书面形式确认了包括原告在内的全体在岗职工在改制过渡期间与无线电厂建立起事实劳动关系，并明确待改制后新企业成立时，由新企业与职工个人另行签订书面劳动合同，以维护职工合法权益。但是，自2007年1月1日股改起至无线电厂更换新营业执照至今从未与原告签订书面劳动合同。2012年3月12日，企业工会以职工代表的身份与无线电厂订立了《企业工资集体协议》，约定了无线电厂应当根据省政府与市政府公布的企业工资指导线并根据上年度本企业职工平均工资等确定本年度职工平均工资，以及2012年职工平均工资应达到27500元，比2011年增长2000元，并明确了2011年职工平均工资为25500元，2013年职工年平均工资为30000元，以及本单位职工月最低工资标准不低于企业约定系数1的工资。同时，协议还约定了无线电厂应按规定为职工缴存住房公积金，并明确约定2011年、2012年、2013年度住房公积金缴费比例为12%等内容。另外，无线电厂曾于2003年8月29日（即股改前）颁布《八四五0厂分配制度改革实施意见》，规定了无线电厂建立岗效工资为主要内容的基本工资制度，确定工资主要由两部分组成，一是岗位工资，二是效益工资，以岗定薪，岗变薪变，并明确了各岗位工资系数，以及根据各科室与生产经营关联度其岗位工资系数可适当微调。但岗位工资加工龄补贴应当不低于档案工资。同时，“意见”还明确了和岗位效益工资的调节系数，以及除厂助理以上职务外机关科室职工年平均收入控制在生产一线职工年平均收入的0.85-0.95之间等相关内容。之后，无线电厂陆续颁布了系列《关于调整岗位工资系数的通知》，明确了2011年岗位工资基数为850元／月、2012年岗位工资基数调整为1000元／月、2013年岗位工资基数调整为1200元／月、2015年岗位工资基数调整为1300元，并将2015年最低工资从每月的1050元调整至每月的1230元。此外，无线电厂相关文件中明确了生产一线职工按二级科员的标准享受相应工资待遇等内容。2013年、2015年无线电厂在工资调整的同时，还对职工住房公积金、基本养老金保险缴费基数做了相应调整。然而，自2007年1月1日改制起至今，无线电厂既未依法与原告签订书面劳动合同，未依法足额向原告支付工资、也未足额为原告缴交住房公积金和基本养老保险费用。为此，企业工会与部分职工代表向市劳动监察部门反映无线电厂违法侵害职工利益的情况，市劳动监察部门受理后也依法向无线电厂出具了“责令改正决定书”，要求无线电厂依法纠正上述错误行为。可无线电厂除为原告补缴了部分社保外，未足额支付给原告工资差额和住房公积金差额等至今。无线电厂的行为侵害了原告的合法权益。2015年11月26日，王梅向三明市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，三明市劳动争议仲裁委员会认为王梅属原国营八四五0厂职工，其提起的劳动争议事项，是原国企单位改制而引发的争议，且相关问题已通过劳动保障监察机构行政渠道立案查处，并于2015年12月3日出具明劳动仲不（2015）第13号《不予受理通知书》，对王梅提起的劳动争议事项不予受理。为此，原告诉至法院请求裁决：1、解除原、被告之间的劳动合同；2、被告支付原告未签订合同的双倍工资24342元、未足额发放的工资差额款23283.39元、未足额发放工资的赔偿金10287.5元，三项合计为57912.89元（补差工资计算至2015年11月止，自2015年12月1日起至判决确定解除本案劳动合同之日止的工资差额由法院依法予以判决）；3、被告为原告补缴因其未足额为原告缴交的社保费用1038元、住房公积金差额22409元，合计23447元（上述差额部分暂计算至2015年11月止，自2015年12月1日起至判决解除本劳动合同之日止的差额部分由法院依法判决）；4、被告支付原告经济补偿金19916.3元；5、被告协助原告办理社保、住房公积金及相关档案的转移手续。后因原告与被告于2015年12月解除了劳动合同，故申请撤回第1、4、5项的诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、被告支付原告未签订合同的双倍工资37125元、未足额发放的工资差额款68438元、未足额发放工资的赔偿金34219元，三项合计为139782元；2、被告为原告补缴因其未足额为原告缴交的社保费用14543元、住房公积金差额15849元，合计30392元。
被告猎光智能公司辩称，2015年6月29日福建无线电设备厂（国营八四五0厂）名称变更为福建省无线电设备厂。2015年12月31日，福建无线电设备厂名称变更为猎光智能公司（企业类型由全民所有制变更为国有控股有限责任公司；投资人由三明市国有资产投资经营公司变更为三明市国有资产投资经营公司、福建福光投资有限公司）。本案不属法院受理范围，理由如下：一、原告主张缺乏基本的事实依据。答辩人原作为全民所有制企业，隶属于三明市人民政府国有资产监督管理委员会（下称三明市国资委），根据2006年三明市人民政府《关于2006年深化经济体制改革的意见》（明政（2006）6号）和《关于国有资产监督管理工作若干问题的通知》（明政（2006）5号）精神，三明市国资委将包括答辩人在内的9家企业列入《2006年市属国有及国有控股企业改革计划表》，计划改制为有限责任公司。次年，三明市国资委将包括答辩人在内的8家企业作为上年度结转2007年继续实施改革的市属国有及国有控股企业。在被确定为改制对象后，答辩人根据《三明市属国有企业改革改制工作程序》的规定，向主管部门三明市经济贸易委员会（以下简称三明市经贸委）提出申请获得批复，同意答辩人的改制申请，并明确改制工作分两步进行：2006年下半年完成全员职工身份转换，按市有关政策妥善安置职工；在完成职工安置基础上，进行企业产权改革工作，具体产权改革事宜按市相关决定操作。同时，为规范答辩人改制工作，三明市经贸委成立了国营八四五0厂改制工作小组。2007年8月9日，三明市经贸委批复同意答辩人依法通过的《国营八四五0厂职工安置方案》。按照三明市经贸委批复的改革步骤，答辩人虽然顺利完成全员职工身份的转换，但迫于当时的经济形势和答辩人生产军品的特殊性，一直未能寻找到合适的合作对象，产权改革工作进展异常缓慢，至今未能成功改革。基于此，答辩人于2015年10月8日再次向现在的企业主管部门制定并报批《福建无线电设备厂（原国营八四五0厂）改制重组方案》和《福建无线电设备厂（原国营八四五0厂）改制重组职工安置方案》，获得批准后，正在有续推进实施。答辩人的企业改制工作虽自2006年开始，但至今仍未完成。原告仅依答辩人企业名称的变更和改制过程中的个别行为认为答辩人已经改制完成，与事实不符。二、答辩人在改制过程中进行的职工身份转换、客观原因部分欠付工资、少付劳动待遇、未与原告签订书面劳动合同等问题和行为，都是政府行政行为主导下的企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，答辩人不具有自主性，不属于履行劳动合同的问题。原告认为答辩人未足额发放工资，以及未足额缴纳社会保险和住房公积金等情况，三明市人力和社会保障局已于2015年3月6日作出明劳社监令字（2015）第3号责令改正决定书，该部分事实属于行政机关受案和处理范围，且答辩人正在积极整改过程中，原告无权就同一事实，再次向人民法院主张。原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资已明显超过仲裁时效。三、答辩人自2006年开始进行至今的企业改制，均由三明市人民政府、三明市国资委等部门计划、主导和实施，答辩人作为被改制对象，与改制相关的一切行为均应取得相应主管部门的书面批准，不具有独立自主性。因而，答辩人在企业改制过程中所引发涉及劳动方面（包括与原告在内）的争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。
本院认为，本案中，被告提供的《三明市人民政府关于国有资产监督管理工作若干问题的通知》（明政（2006）5号）、《三明市人民政府关于2006年深化经济体制改革的意见》（明政（2006）56）、三明市人民政府国有资产监督管理委员会《关于印发2006年市属国有及国有控股企业改革工作计划的通知》（明国资（2006）17号）、三明市人民政府国有资产监督管理委员会《关于下达2007年市属国有及国有控股企业改革工作计划的通知》（明国资（2007）3号）、三明市经济贸易委员会《关于同意国营八四五0厂改制的批复》（明经贸企业（2006）17号）、三明市经济贸易委员会《关于成立国营八四五0厂改制工作小组的通知》（明经贸企业（2006）18号）、三明市经济贸易委员会关于同意实施《国营八四五0厂职工安置方案》的批复（明经贸企业（2007）31号）、三明市人民政府国有资产监督管理委员会《关于福建无线电设备厂改制重组方案的批复》等证据可以证明被告企业改制有关方案及批复等均在政府和上级主管部门主导、批准下进行。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故原告与被告之间关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属法院受案范围。本案中被告的改制系在政府主导下的改制，故由此引发的劳动争议不属于法院受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一六年三月二十一日
书记员 裴曹宏
附相关法律条款
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。