广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终144号
上诉人（原审被告）：刘敏锵，男，1990年6月20日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广州丰乔物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场E1区1222号。
法定代表人：方汉金，总经理。
委托诉讼代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张顺达，广东正觉律师事务所实习律师。
上诉人刘敏锵因与被上诉人广州丰乔物流有限公司（以下简称丰乔物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人刘敏锵、被上诉人丰乔物流的委托诉讼代理人李露露到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人刘敏锵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丰乔物流的所有诉请；2.本案诉讼费由丰乔物流承担。事实和理由如下：一、2017年1月22日，刘敏锵通过回头车软件联系到李永康，李永康叫其联系一个叫吴亮华的人，接着吴亮华叫其开车到一个仓库装货到增城。送到目的地后，收货人陈永锋清点说跟他订单上的数量不符，缺少270件，刘敏锵立刻联系李永康、吴亮华，问他们怎么处理，他们两个叫其跟陈永锋写个收据，确定已收多少件货就行，然后其拍下收据单的相片发给李永康，接着李永康通过微信转账1000元给其，说没刘敏锵的事了。2017年过完春节不久，丰乔物流向其索赔。刘敏锵向李永康了解相关情况才知吴亮华是丰乔物流的员工。二、刘敏锵开的涉案货车是密封厢式货车，货物不可能半路丢失。吴亮华作为丰乔物流的员工，没有告知刘敏锵装车的货物明细，装完货又误导刘敏锵签订运输合同。吴亮华与丰乔物流在明知货物缺失而不立刻采取处理措施，反而在事情过去一段时间后才去找刘敏锵，使刘敏锵无法查证货物丢失的情况。
被上诉人丰乔物流二审答辩称：一、刘敏锵与丰乔物流签订了运输合同，合同是采用丰乔物流的印刷格式版本，上面清楚写明丰乔物流抬头，刘敏锵一审也确认运输该批货物的事实，且该批货物的承运是在丰乔物流的仓库起运，刘敏锵否认合同，只是为了逃避责任。二、关于刘敏锵抗辩是箱式货车，货物不可能丢失，但刘敏锵本人在运输合同签字确认货物数量，且其承认到目的地后经过第三方现场清点，确认货物短少，其作为承运人应查明货物短少原因并报警处理。
丰乔物流向一审法院起诉请求：1.判令刘敏锵赔偿损失30672元；2.判令刘敏锵承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：丰乔物流与刘敏锵签订运输合同（编号0002840），丰乔物流委托刘敏锵运输瓜子等1312件，承运车辆车牌号为粤Ａ×××××，丰乔物流和刘敏锵双方均签字盖章确认。约定于2017年1月22日起运，自广州市白云区太和镇运至增城，运费1100元，装车费150元，付款方式为“预付”，“预付款打李永康”。庭审中，刘敏锵确认收到李永康转的运费1000元。1月28日，广州市增城力宝商店收货员工陈永锋证明，经与承运司机清点，收到的货物比发货单的短少了270件，故其拒绝在发货单上签字并将情况反应给公司。2月21日，丰乔物流员工吴亮华在证明上签字确认，收货时涉案货物短少270件瓜子。2月22日，广州市增城力宝商店向丰乔物流出具索赔函，要求丰乔物流赔偿货物短少造成的损失30672元。4月25日，广州市增城力宝商店出具证明，签章确认已收到丰乔物流的赔偿款30672元。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，丰乔物流、刘敏锵签订的运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。丰乔物流作为托运人已支付运输费用，刘敏锵作为承运人应履行运输义务，但刘敏锵未将货物完好无损地运至收货人处，致使丰乔物流向收货人支付赔偿款30672元。因此，丰乔物流要求刘敏锵赔偿损失30672元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，判决如下：刘敏锵应于判决生效后十日内，向丰乔物流赔偿损失30672元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计283元，由刘敏锵负担。丰乔物流已预交的受理费一审法院不予退回，由刘敏锵履行判决时一并迳付丰乔物流。
二审中，上诉人刘敏锵向本院提交运输车辆登记本复印件、运输合同第一联与第二联复印件、送货单复印件，拟证明李永康叫刘敏锵联系吴亮华，吴亮华带刘敏锵到仓库装货，跟丰乔物流没有关系。
被上诉人丰乔物流对上述证据质证认为：车辆登记信息无法确认真实性；对运输合同第一联的真实性予以认可，该联也是丰乔物流一审提交的，在合同最上方可以看到丰乔物流字样，且字样清晰明显，上面仓库一栏的地址就是起运地的地址。运输合同第二联实际上是第三联，第三联与第一联是一样的，只是采用复写形式，因为第三联原件是丰乔物流留底，原件看得清，但复写纸复印后看不太清，所以丰乔物流在上面手写了一些备注，第三联左边的“刘”与经办人的电话、右边的“刘敏锵”三个字都是丰乔物流备注的，但从第三联原件可以看出第一联承运方为刘敏锵。而且各联编号都是一样的，尾号都是2840；对发货单的真实性无法确认。
对刘敏锵二审提交的证据，本院认为：上述证据均无法证明刘敏锵在签订运输合同时不知道丰乔物流为合同相对人。但运输合同与丰乔物流一审提交的一致，本院予以采纳。车辆登记本复印件、送货单复印件，因无法确认真实性，本院不予采纳。
被上诉人丰乔物流在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：刘敏锵应否承担货损赔偿责任。本院综合分析如下：
刘敏锵二审否认运输合同第三联中左下角承运方处的“刘”，以及右下角经办人处的“刘敏锵”为其本人所签。丰乔物流二审中确认运输合同第三联中左下角承运方处的“刘”，以及右下角经办人处的“刘敏锵”均为丰乔物流备注的。本院认为，刘敏锵虽否认运输合同第三联为其本人书写，但刘敏锵本人在运输合同第一联中“承运方”处签名，其对该签名的真实性从未提出质疑。在运输合同左上方印刷有“丰乔物流”字样，其在签订合同时应清楚合同相对方为丰乔物流，刘敏锵对运输合同发表的质证意见中也确认运输合同是其与丰乔物流所签。故运输合同第三联中右下角经办人处的“刘敏锵”非刘敏锵本人书写，并不影响刘敏锵与丰乔物流运输合同的成立。刘敏锵与丰乔物流签订运输合同，涉案货物亦由其本人实际承运，刘敏锵作为承运人，依《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，其应对涉案货损承担赔偿责任。因运输合同中已载明货物的品名、数量，刘敏锵二审亦确认装货时其与吴亮华均在场，故本院对其关于吴亮华没有告知其装车的货物明细的主张不予采信。
综上，上诉人刘敏锵的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566.8元，由上诉人刘敏锵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 丘夏雯