上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4389号
上诉人(原审原告)：昭誉实业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：袁寰宇，董事长。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨牛，董事长。
委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汪汉平，男，1976年4月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘军，上海大可以律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。
上诉人昭誉实业(上海)有限公司(以下简称“昭誉公司”)因与被上诉人上海科胜幕墙有限公司(以下简称“科胜公司”)、汪汉平建设工程合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昭誉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持昭誉公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院既未认定科胜公司与汪汉平之间为表见代理关系，也未认定科胜公司与汪汉平之间为违法转包关系，判决由昭誉公司承担科胜公司与汪汉平之间违法行为产生的后果，没有事实和法律依据。科胜公司对昭誉公司与汪汉平签订合同并由昭誉公司施工完全知情，科胜公司应当承担相应的付款义务，科胜公司若认为汪汉平损害其合法权益，应当在向昭誉公司支付工程款后再向汪汉平进行主张。双方在补充协议中明确约定科胜公司在原合同基础上增加人民币(以下币种均为人民币)50,000元作为补偿，一审判决汪汉平支付20,000元作为补偿，明显不合理。双方合同中约定若科胜公司逾期付款应支付昭誉公司违约金，按合同总价款的30%计算。工程款11万元系双方在调解过程中认可的工程款，昭誉公司要求科胜公司支付工程款142,500元。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持昭誉公司的上诉请求。
科胜公司辩称，不同意昭誉公司的上诉请求。科胜公司没有照明工程的资质，汪汉平是科胜公司在安国酒店幕墙项目的负责人，不能代表科胜公司做其他工程，《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》中科胜公司项目章系汪汉平私刻，该工程与科胜公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
汪汉平辩称，不同意昭誉公司的上诉请求。双方协商确定工程款为11万元，双方并未约定逾期付款违约金。昭誉公司未完成合同施工，无权主张延期付款利息。请求驳回上诉，维持原判。
昭誉公司向一审法院起诉请求：1.科胜公司支付昭誉公司工程款142,500元；2.科胜公司支付昭誉公司补偿款50,000元；3.科胜公司赔偿昭誉公司违约金60,000元；4.科胜公司支付昭誉公司逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计，至判决生效之日止；5.汪汉平对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：甲方为科胜公司，乙方为昭誉公司，双方于2016年3月12日签订的《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》载明：工程名称：上海安国酒店幕墙泛光照明工程；工程地点：上海市普陀区；分包范围：户外幕墙泛光照明灯具安装，灯具控制系统线路及电力线路敷设以及弱电井内控制箱，柜的安装。考虑到图纸与现场实际情况有所差异，工程量预算表仅作为施工参考，施工依据以图纸为准。合同价款及支付方式：采用包干总价为150,000元，按施工进度付款。付款方式：1.综合布线完成后，甲方支付至合同总价的40%；2.灯具设备安装完毕后，甲方支付至合同总价的80%：3.竣工验收后，甲方支付至合同总价款的95%；4.本工程保修期为一年，自竣工日期开始计算，到期后甲方在七个工作日内将所有尾款全部支付给乙方。工程进度为2016年3月14日，施工周期为日历日50天。违约责任：1.履行合同期间，甲乙不得无故终止合同。如甲方违反，将按乙方完成的工程进度状况支付相应的进度款外，甲方还应赔偿乙方总价款30%作为违约金。如乙方违反，乙方应赔偿甲方合同总价款30%作为违约金。……3.因项目开发商或甲方原因导致工期大幅度延长的，乙方可以解除劳务合同，经双方协商同意增补延长施工费用的，则工期顺延。该合同落款处由科胜公司上海安国酒店项目部章及昭誉公司的公章和法定代表人签名。该劳务分包合同签订后，昭誉公司进场施工，期间昭誉公司要求科胜公司按进度付款但未果，之后因施工所需材料未到位，昭誉公司停止了施工。2016年8月10日，昭誉公司收到复工通知函，内容为：……请贵司安排施工队伍再次进场施工……声明：如在复工后，出现再次影响施工进度的事情发生，我司同意增补贵司施工费用，增补的费用包含复工前总个项目所超出施工工期的费用。落款处有科胜公司上海安国酒店项目部章及项目经理马跃签名。2016年9月28日，甲方为科胜公司，乙方为昭誉公司签订《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同补偿协议》，……经双方协商一致同意在原合同总价基础上补偿劳务费(经协商一致，同意在原合同基础上增补劳务费人民币伍万元整)。落款处有科胜公司上海安国酒店项目部章及委托代理人汪汉平签名，昭誉公司章及法定代表人签名。协议签订后，昭誉公司认为科胜公司仍未支付工程款，故未进场施工。
一审审理中，科胜公司表示，安国酒店的幕墙工程系科胜公司从南通二建签订的分包合同，科胜公司的分包合同中并无安国酒店幕墙照明工程项目。同时科胜公司出具项目工程章称，其承建工程的项目章上均刻有“不用于签订经济合同或协议”字样，为此科胜公司出具了安国酒店的项目章及其他工程项目章，与南通二建的分包合同印证。对此昭誉公司不持异议。汪汉平称，与昭誉公司的工程合同上的章为自己私刻，主要是安国酒店有要求，汪汉平遂以科胜公司项目部的名义与昭誉公司签订了工程合同。之前支付昭誉公司的设计费等，均是汪汉平以个人名义或名下其他公司名义转账，与科胜公司无涉。对汪汉平支付设计费非科胜公司账户，昭誉公司不持异议。
科胜公司称其本无灯光照明资质，汪汉平个人所为与科胜公司无关，昭誉公司对科胜公司的经营范围应是明知的。昭誉公司表示，其无必要对此做了解，汪汉平是科胜公司的安国酒店项目负责人，昭誉公司有理由相信该工程就是科胜公司转包的。
一审庭审中，昭誉公司与汪汉平就安国酒店的工程量及工程款结算达成一致，即110,000元。对补偿款50,000元，汪汉平认为双方就工程量与工程款达成一致，故不应再支付。昭誉公司则认为，该款系对昭誉公司的补偿，因拖延工期导致工期拉长，致昭誉公司的施工量和成本增加，又因科胜公司未支付工程款，经协商后科胜公司给予昭誉公司的补偿。因此，科胜公司仍应支付补偿款50,000元。
对于违约金，昭誉公司称依照工程合同6.1约定，科胜公司逾期付款应支付昭誉公司违约金，按合同总价款的30%计。汪汉平认为，30%的违约金是针对双方任意一方无故终止合同的行为而定，非逾期付款的违约责任。同时表示，工程合同约定的违约金过高，若法院支持昭誉公司的诉请，应酌情减免。
昭誉公司表示工程款为110,000元，其中60,000元，科胜公司应自2016年4月29日起计息，余款50,000元，应自2016年9月28日起计息。汪汉平表示，合同对利息无约定，对此不予认可。同时，昭誉公司表示，补偿协议上有汪汉平的签名，因此其应对科胜公司的付款承担连带偿还责任。汪汉平表示，安国酒店幕墙照明工程与科胜公司无关，应由汪汉平自行承担付款义务。
一审庭审后，昭誉公司称，科胜公司向其发了封邮件，邮箱地址为：shkesheng@yeah.net。对此科胜公司表示，其公司对外邮件地址：kswy@vip.163.com。邮件与公司无关。汪汉平表示，邮件是汪汉平让下属所发，邮箱地址是汪汉平随意注册的，与科胜公司无关。向昭誉公司发邮件纯属为昭誉公司完工部分的工程存在质量问题而报备。昭誉公司向法院表示，若法院认为科胜公司不应承担付款责任，根据汪汉平的表态，昭誉公司同意汪汉平向昭誉公司支付工程款并承担相应责任。
一审法院认为，通过庭审可知：1.科胜公司承建的安国酒店工程项目中无安国酒店照明工程；2.汪汉平通过其他账户支付昭誉公司安国酒店外墙照明设计费；3.昭誉公司对科胜公司出具的安国酒店项目章与分包合同上的安国酒店项目章不一致无异议；4.科胜公司本身并无照明工程资质。同时汪汉平自认，与昭誉公司签订《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》上的上海科胜幕墙有限公司安国酒店项目章系其私刻，安国酒店照明工程项目亦是其与安国酒店自行接洽所得。依据前述，法院有理由相信《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》系汪汉平与昭誉公司签订，与科胜公司无关，昭誉公司无理由对科胜公司主张权利。故昭誉公司对科胜公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。昭誉公司对安国酒店的照明工程进行了实际施工，汪汉平作为发包方应支付昭誉公司工程款。庭审中，昭誉公司与汪汉平就工程量所应支付的工程款额达成一致，无不妥，法院予以准许。至于工程补偿款50,000元，该款由增加的工程量和因拖延工期和未付款的补偿组成，由于庭审中双方对工程款总额已达成一致，故无法全额支持昭誉公司的诉讼请求。现汪汉平愿根据实际情况酌情补偿昭誉公司20,000元，尚属合理，法院予以准许。至于违约金，双方签订的分包合同对逾期付款并无约定承担违约责任，且在签订补偿协议中汪汉平已就此做出补偿，况且，照明工程并未全部施工完成，昭誉公司也存在不妥。故昭誉公司要求汪汉平支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》中未对逾期付款约定利息，依照相关规定，昭誉公司主张逾期付款利息的，应从起诉之日起算，即2017年2月28日。审理中，汪汉平愿意支付昭誉公司工程款并承担相应的责任，昭誉公司对此不持异议。判决：一、汪汉平应于判决生效之日起十日内给付昭誉实业(上海)有限公司工程款110,000元；二、汪汉平应于判决生效之日起十日内给付昭誉实业(上海)有限公司上述款项的利息，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年2月28日起，至汪汉平实际付清之日止；三、汪汉平应于判决生效之日起十日内给付昭誉实业(上海)有限公司补偿款20,000元；四、昭誉实业(上海)有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》中科胜公司安国酒店项目章与科胜公司出具的安国酒店项目章不一致，昭誉公司对此没有异议，而汪汉平自认其与昭誉公司签订的《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》中科胜公司安国酒店项目章系其私刻，安国酒店照明工程系其自行接洽所得，而且，科胜公司无照明工程资质，其承建的安国酒店工程项目亦无安国酒店照明工程，安国酒店外墙照明设计费亦是汪汉平通过其他账户支付。据此，一审法院认为《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》系汪汉平与昭誉公司签订，与科胜公司无关，故对昭誉公司针对科胜公司的诉请不予支持，并无不妥。昭誉公司上诉要求科胜公司承担给付责任，依据不足，本院不予支持。一审庭审中，昭誉公司与汪汉平就安国酒店工程款为110,000元已达成一致，昭誉公司上诉主张工程款为142,500元，本院不予采纳。昭誉公司上诉主张补偿款50,000元，但根据双方补偿协议，该款系由增加的施工量和针对工期拖延和未付款的补偿组成，鉴于双方对工程款总额已达成一致，故对昭誉公司要求按照补偿协议全额进行补偿的请求，本院不予支持。汪汉平根据实际情况酌情补偿昭誉公司20,000元，尚属合理，一审予以准许，并无不当。双方在劳务分包合同中并未对逾期付款的违约责任作出约定，而在补偿协议中对逾期付款补偿已作出约定，且涉案照明公司并未全部完成施工，据此，一审法院对昭誉公司要求支付违约金的诉请不予支持，亦无不当。昭誉公司上诉坚持主张按照总价款30%支付违约金，无合同和法律依据，对其主张本院难以采纳。昭誉公司主张逾期付款的利息，鉴于《上海安国酒店幕墙泛光照明工程施工劳务分包合同》中未对逾期付款约定利息，故一审法院确认昭誉公司主张的逾期付款利息应从其起诉之日起算，并无不当。昭誉公司主张工程款60,000元应自2016年4月29日计息，余款应自2016年11月14日计息，依据不足，本院不予支持。综上，昭誉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,750元，由昭誉实业(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 王 伟
二〇一八年六月十二日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……