江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初17436号
原告：张林，男，1970年7月12日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。
被告：刘皓之，女，1987年2月28日出生，住江苏省沭阳县。
被告：刘洋，男,1991年3月16日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
原告张林与被告刘皓之、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告张林、被告刘皓之、被告刘洋及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人张勇、被告刘洋及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告刘皓之经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款40000元及利息（从借款之日起，按年利率6%计算至被告实际偿还借款之日止）。事实与理由：被告刘皓之于2016年4月20日向原告借款40000元，由被告刘洋提供担保。到期后，原告多次向被告索要借款，被告至今未还。
被告刘皓之辩称：向原告借款40000元是事实，但并未约定利息，只是承诺到期后支付点好处费，买箱酒或买条烟。被告已通过转账方式归还15400元，被告将价值约30000元的黄金押在原告处，要求原告与被告一起到外面将黄金卖掉，被告将钱归还原告。
被告刘洋辩称：1、被告刘洋为被告刘皓之向原告借款40000元提供担保是事实，但双方并未约定利息。2、当时口头约定借款期限为15天，故被告刘洋的保证期间应从2016年5月5日起开始计算六个月，现已超过保证期间，被告刘洋不应承担保证责任。3、被告刘皓之已归还15400元，而且还有价值30000元的黄金在原告处，抵充后，被告刘皓之已不欠原告借款，被告刘洋也不应再承担保证责任。
针对二被告的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：当时确实口头约定借款期限为半个月，利息为2000元，到期后，二被告均打电话给原告，称需要继续使用，并愿意支付利息，故就按2000元/半个月支付利息，但后来被告也未按这个标准支付。对于被告刘皓之抵押的黄金，原告不同意抵充借款，只要被告归还借款，原告就将黄金退还被告刘皓之。
根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案借款有无约定利息；2、被告刘洋是否应当对本案借款承担还款责任。
原告为支持其上述主张，向本院提交以下证据予以证明：
1、借条一张，证明被告刘皓之于2016年4月20日向原告借款40000元，被告刘洋是担保人。
2、原告与被告刘皓之的短信聊天记录，主要内容为：“2016年7月8日原告：利息送来；被告刘皓之：利息星期一二送过去”，证明本案借款约定利息。
3、原告与被告刘皓之的微信聊天记录，主要内容为：“2016年9月10日刘皓之：最迟星期一到呢老大；原告：不行，利息一定要给；刘皓之：我知道啊，老大，最迟星期一转给你。2016年9月26日刘皓之：老大，这两天违约我给，利息明天给你”，证明本案借款约定利息。
4、原告与被告刘洋的短信聊天记录，证明原告在2017年4月至7月期间多次要求被告刘洋承担保证责任。
被告刘皓之对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议。
被告刘洋对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但借条上未载明利息；对证据2真实性无异议，但内容不能反映出本案借款约定利息；对于证据3，真实性无法确认；对证据4的真实性无异议，但从内容看，原告并未向被告刘洋主张权利，只是向被告刘洋询问被告刘皓之的住址和其他情况。
被告刘皓之为支持其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：
1、转账记录，证明原告于2016年5月24日通过支付宝支付原告妻子胡明明2000元，于2016年6月25日通过微信转账支付原告2000元，于2016年7月20日通过微信转账支付原告2000元，于2016年7月28日通过微信转账支付原告2000元，于2016年9月5日通过微信转账支付原告2000元，于2016年9月12日通过微信转账支付原告1000元，于2016年9月15日通过微信转账支付原告1400元，于2016年11月21日通过微信转账支付原告妻子胡明明1000元。
2、购买黄金的发票三张，证明黄金价值。
原告对被告刘皓之提供的上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，被告刘皓之所陈述的上述款项均已收到，但都是支付的利息款项；对于证据2，原告不需要看，因为被告刘皓之将黄金抵押给原告时，也未向原告出示发票，原告也不知道被告刘皓之提供抵押的黄金是否是发票上所载明的黄金。
被告刘洋对被告刘皓之提供的上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，从还款记录看，数额不固定，不具有规律性，不符合支付利息的交易习惯；对证据2无异议，能够证明被告刘皓之提供黄金抵押的事实。
被告刘洋为支持其上述答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：
1、被告刘洋与原告之间的对话录音，证明本案借款口头约定借期15天。
2、被告刘洋母亲邱平与原告之间的对话录音，证明原告认可收到被告刘皓之黄金63克，不超过70克。
原告对被告刘洋提供的上述证据的质证意见为：真实性无异议，但对于被告刘皓之提供的黄金究竟是多少克无法确定。
被告刘皓之对被告刘洋提供的上述证据的质证意见为：要求原告与被告一起将黄金拿到外面卖掉，然后被告将钱归还原告。
本院的认证意见为：因原、被告对原告提供的证据1、被告刘皓之提供的证据1以及被告刘洋提供的证据1、2真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。对于原告提供的证据2，因短信记录载明的手机号码与被告刘皓之在第一次庭审中确认的手机号码一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，因该微信聊天记录中载明的转账情况与被告刘皓之在第一次庭审中提供的微信转账记录一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经审查认定事实如下：2016年4月20日，被告刘皓之向原告借款40000元，并出具借条一张，口头约定借款期限为15天，被告刘洋为该笔借款提供担保。后被告刘皓之陆续归还原告13400元（2016年5月24日2000元、2016年6月25日2000元、2016年7月20日2000元、2016年7月28日2000元、2016年9月5日2000元、2016年9月12日1000元、2016年9月15日1400元、2016年11月21日1000元）。
上述事实，有原告陈述、二被告答辩、借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告张林与被告刘皓之之间的借贷关系以及与被告刘洋之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告刘皓之未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于第一个争议焦点，原告主张双方口头约定利息为每半个月支付2000元，二被告辩称并未约定利息。本院认为，在原告提供的短信聊天记录以及微信聊天记录中，被告刘皓之多次提到支付利息，同时结合被告刘皓之的微信和支付宝转账还款记录，前三次还款具有一定的规律性，故综合以上证据可以认定本案借款约定了利息，且利率标准不低于月利率3%。故对于被告刘皓之已归还款项，应先抵充法律保护范围内的利息，剩余部分再抵充本金。经核算，截止2016年10月15日，本案借款尚欠本金33235.83元。
关于第二个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告刘洋自愿为本案借款提供担保，但未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原、被告均认可口头约定借款期限为15天，故保证期间应为主债务履行期限届满之日即2016年5月5日起六个月。为此，原告提供其与被告刘洋的短信聊天记录，证明其在2017年4月至7月期间多次要求被告刘洋承担保证责任，被告刘洋继续为本案借款提供担保。本院认为，原告提供的该短信聊天记录时间均为2017年，发生于保证期间之后，原告亦未提供其他证据证明其在上述保证期间内向被告刘洋主张过权利，故本案借款的保证期间已超过。另外，根据短信聊天记录内容，亦不能得出被告刘洋愿意继续承担保证责任的意思表示。综上，应当免除被告刘洋的保证责任。
对于双方所争议的黄金，被告刘皓之如有证据，可另案主张权利。被告刘皓之经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘皓之于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张林归还借款33235.83元及利息（以33235.83元为基数，自2016年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘皓之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费800元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 单继亭
人民陪审员 陈志远
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。