吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初2354号
原告：付金龙，现住吉林市。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海，个体工商户，住敦化市。.
被告：敦化市征收局。
法定代表人：牟林峰，系局长。
委托诉讼代理人：陈玉福，副局长。
委托诉讼代理人：姚忠华，系法制科科员。
原告付金龙与被告敦化市征收局不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告付金龙及其委托诉讼代理人王杰、张海，被告敦化市征收局委托诉讼代理人姚忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付金龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告敦化市征收局返还不当得利款人民币20万元整，因敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心是一套人马两个牌子，事实上是一个主体，因此承担连带给付责任2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月12日，敦化市房产管理局、敦化市新圆城市房屋拆迁有限公司与原告签订了《敦化市房屋征收补偿协议书》二份，约定原告的被征收房屋建筑面积分别为124.82平方米和113.28平方米，产权调换回迁门市房屋两户。2014年5月13日，被告收取原告两户回迁门市款现金20万元整。2014年9月10日原告与敦化市房屋征收与土地收购储备中心签订了产权调换回迁安置协议书两份，明确约定该中心以位置、用途特定的房屋对原告予以补偿安置，即坐落于敦化市渤海街紫珏小区10号楼西侧群房北第二家房屋（建筑面积为486.19平方米）和第三家房屋（建筑面积121.92平方米）作为回迁安置房。2015年2月12日，原告将前述两户门市房房屋差价款向该中心全额结清，但结清的房屋差价款中不包括向被告交纳的20万元，该20万元是协议签订之前交纳的属于定金款，收条上写的“两户回迁门市款”。同年2月中旬，原告向被告提出退还涉案款额20万元，但被告以未收到该款为由，拒绝退还，相继连年，原告始终向被告追索上述款项，均以同上理由及被其职员非法占有尚未被司法机关定性为由，拖延拒不返还，致使原告遭受巨大经济损失，经查，敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心是两个牌子，人员构成是一个，事实上是一个主体，无奈诉至法院。原告要求被告返还不当得利之债，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
敦化市征收局辩称，敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心是虽然是两个牌子，事实上敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心事实上是一个单位，人员构成上是一个主体。被告诉称，向被告主张退还20万元依法不应支持。我方没有收到此款，2015年3月19日之前被告已经告知原告，原告已清楚。原告方的主张已经诉讼时效，原告方的得知权利被侵害之日起开始计算至起诉之日已经过诉讼时效期限，因此，原告的诉讼主张不应得到支持。原告关于房屋问题汇入我方的两笔款项中没有20万元本案诉讼标的的款项，两笔款项分别为1111902元和231533元。原告在诉讼请求中承认该20万元并未打入我方固定的资金账户的事实，我方并未实际收到20万元，因此不存在不当得利问题亦不存在返还问题，正常安置回迁房屋的程序是回迁户将应收补偿的款项以及差价款均存在我方储备中心的指定账户上，待手续齐备后与开发商进行整体结算和安置，本案的原告没有按正常的程序进行，双方关于安置问题的纠纷仍未解决的状态，尚未实际落实，因此无法确定这笔款项是什么款项。我方为事业单位法人是履行国家行政职能的机关，存在的问题也是行政案件，不属于民事案件，不属于民事调整范畴，并且敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心之间不存在承担连带责任的事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院综合认定如下：对原、被告举出的房屋征收补偿协议二份、公章鉴定文书一份、产权调换（回迁安置）协议书、现金交款单及收据、(2016)吉2403行初85、93号民事判决书及（2015）敦民初字第434号、（2015）敦民初字第771号庭审笔录等内容能够证明原告付金龙因为房屋回迁安置问题与被告方产生多次交涉和协商以及行政诉讼，但房屋回迁安置房问题至今尚未落实的事实，因此以上证据作为反映客观事实的依据来予以参考，并在卷佐证。双方争议标的20万元相关联的证据，2014年5月13日的收条一份，通过质证过程能够认定，收条上的公章是敦化市征收局的公章，予以确认，原告举出的敦检刑检刑不诉（2017）30号敦化市人民检察院不起诉决定书以敦化市公安局巡逻大队认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，对款项的经手人潘跃飞作出了不起诉决定，因此争议的标的款项是否由潘跃飞占有仍不清状态，并且双方之间涉及的回迁安置问题，至今尚未落实，因此原告以此证证明，该款项性质为不当得利，缺乏法律上的事实依据，因此证据亦视为反映客观事实的依据，不能作为认定不当得利事实的依据。
经本院审理查明：敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心对外虽然是两个牌子，但敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心事实上人员构成上及业务办理均是一个主体。原告所诉主体为敦化市征收局。2011年3月12日，敦化市房产管理局委托征收实施单位敦化市新圆城市房屋拆迁有限公司与原告付金龙签订了《敦化市房屋征收补偿协议书》按协议征收了原告的两所房屋；2014年5月13日，敦化市征收局加盖公章的收据上记载“今收付金龙双胜两户回迁门市款：贰拾万元整（200.000.00元整），剩余房款交款之日一并补齐。”；2014年9月10日，原告付金龙与敦化市房屋征收与土地收购储备中心签订了两份回迁安置协议书，2015年2月原告付金龙又将房屋有关的款项交纳到敦化市房屋征收与土地收购储备中心，2016年双方因回迁协议相关事宜进行了行政诉讼，至今双方之间的回迁房屋事宜尚未实际落实。2015年2月开始原告付金龙向敦化市征收局主张返还2014年5月13日向敦化市征收局交纳的20万元，但敦化市征收局以该款项征收局没有收取为由，向司法部门报案。2017年11月21日敦化市检察院作出敦检刑检刑不诉（2017）30号不起诉决定书，以敦化市公安局巡逻大队认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，对款项的经手人潘跃飞作出了不起诉决定。
本院认为，本案被告主张，原告的诉讼主张诉讼时效，依法不能成立，因为回迁房屋有关事宜仍然进行中，并且涉案标的20万有关的（2017）30号敦化市人民检察院不起诉决定书于2017年11月21日作出。因此本案被告的诉讼时效主张不成立。不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案而言原告付金龙为了安置、回迁房事宜将款交到敦化市征收局，款项收据内容记载为“今收付金龙双胜两户回迁门市款二十万元整……，剩余房款交款之日一并补齐。”原告付金龙在审理中认可该款项为回迁房定金性质的款项。敦化市征收局以未收到涉案20万元为由向公安部门报案，原告举出的敦检刑检刑不诉（2017）30号敦化市人民检察院不起诉决定书以敦化市公安局巡逻大队认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，对款项的经手人潘跃飞作出了不起诉决定，因此该款项又没有认定为潘跃飞的违法犯罪行为。现回迁房屋有关的其他款项也在敦化市征收局管理的账户内（敦化市征收局称与敦化市房屋征收与土地收购储备中心是虽然是两个牌子，事实上敦化市征收局与敦化市房屋征收与土地收购储备中心事实上是一个单位，人员构成上是一个主体，敦化市征收局认可原告付金龙的房屋有关的其他款项在土地收购储备中心的账户内），双方的回迁房屋有关事宜尚未全面落实完毕状态下，仅就涉案的20万元向敦化市征收局主张为不当得利不妥，既然敦化市征收局盖章收取了涉案回迁房屋有关的款项，全面落实回迁房屋事宜时敦化市征收局理应一并考虑该款项问题，在现阶段尚未全面落实回迁房屋事宜的情况下，主张涉案标的为不当得利无事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告付金龙的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告付金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 金红日
二〇一八年四月三日
书 记 员 陶 虹