![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6ea5b893-f3b7-42ee-a4b0-2854c995ac37&imgId=NmVhNWI4OTMtZjNiNy00MmVlLWE0YjAtMjg1NGM5OTVhYzM3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1981号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新华东街18号国际金融大厦15层。
负责人曹军，系公司经理。
委托代理人姜磊，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国全。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人刘国全追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第1667号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人姜磊，被上诉人刘国全及其委托代理人王国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年12月19日，田奎为×××号小型越野客车在中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保保险金额为920000元的车辆损失险、保险金额为500000元的第三者商业责任险等险种。保险期限为2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止。2014年7月7日21时40分许，刘国全驾驶×××号小型轿车（已投保交强险），沿省际通道西侧车道由南向北逆向行驶至631km+600m处时，车辆右前侧与沿省际通道由北向南行驶的田坤驾驶的×××号小型越野客车右侧接触相撞，造成双方车辆部分损坏的道路交通事故。经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队认定，刘国全醉酒后驾驶机动车违反右侧通行规定，并超过限速标志标明的速度行驶，过错严重，承担本次事故的全部责任。2014年8月6日，刘国全请求太平洋保险公司代为处理赔偿事宜，并为太平洋保险公司出具证明一份。2014年10月23日，太平洋保险公司与车主田奎自行协商达成一次性定损协议，对被保险车辆一次性定损为474000元，并签订了一次性定损协议书。同日，田奎将向刘国全追偿损失的权利转移给太平洋保险公司，并为太平洋保险公司出具权益转让书一份。2015年2月3日，太平洋保险公司以追偿权为由，提起诉讼，称太平洋保险公司已替刘国全垫付车辆损失474000元，故要求刘国全返还垫付款474000元。
原审法院认为，太平洋保险公司与车辆所有人田奎自行达成协议，在对受损车辆未进行维修定损的情况下，将车辆损失一次性定损为474000元，并将车辆按报废处理。太平洋保险公司称，没有进行维修是因对该车进行拆解后发现，该车的维修费用需60万元，故太平洋保险公司以北京运通博世汽车销售服务有限责任公司出具的报价单为依据与车辆所有人田奎自行达成一次性定损协议，以新车购车价折价赔偿后确定损失金额为474000元。但太平洋保险公司又出具情况说明称，虽以北京运通博世汽车销售服务有限责任公司出具的报价单为依据确定了损失金额，但并没有在该公司对受损车辆进行实际维修，太平洋保险公司也未将与车主田奎自行协议确定的数额告知刘国全，也未经刘国全认可。故太平洋保险公司以与田奎之间自行协商确定的损失金额作为向刘国全追偿的依据，不符合法律规定，不予支持。太平洋保险公司称，已将车辆损失474000元给付田奎，因无有效证据支持该主张，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋保险公司所提举的证据不足以证明自己的诉讼主张，应由其承担举证不能的不利后果。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼请求。
宣判后，太平洋保险公司提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人为其先行垫付的车辆损失费474000元。理由为：其一，被保险人田奎己经向上诉人出具了权属转移证书，也就意味着被保险人田奎己经收到了保险公司的保险理赔金，因为按照我国保险法六十三条的规定及民事活动的交易习惯，只有在收到钱之后才会出具权属转移证书，一审法院己经认定并采信了权属转移证书的真实性，且被上诉人也无异议。此外，上诉人一审提交的损失计算书中明确记录了被保险人田奎的姓名和银行账号信息，同时提交的打款（汇款回执）证明中的收款人银行账户与田奎的账户一致。因此，上诉人有足够的证据证明保险金已经支付给了田奎，田奎也明确出具证明确认其获得了保险赔偿，并将向被上诉人追偿的权利转移给了上诉人。但遗憾的是，一审法院判决时却认定上诉人未提供证据证明已经向被保险人支付了保险金。故，一审法院一认定事实错误，适用法律错误。其二，对被保险车辆损失认定方而，该车辆投保一车损险保险金额为92万元，事故导致车辆严重损毁，事故发生后，北京运通博世汽车销售服务有限公司出具金额为45万元的提件报价单（不包含工时费），后经过拆解，维修公司认定实际维修费将高达60万元，根据《机动车车辆损失险保险条款》第三十五条第12款：“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80％时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”及本着充分尊重经济效益的原则，该车辆修复费用已远远超出新车购置价的80%以上，不具有修复价值，应当按照报废处理，保险公司在扣除己使用年限的折旧后，不超过赔偿时的新车购置价，并在该范围内赔偿被保险人车损费用。因此，经与被保险人多次谈判双方最终一次性定损，保险公司赔付474000元保险金。另，事故发生后，被上诉人向上诉人出具了说明，请求上诉人在保险范围内先行承担受害人即被保险人田奎的车辆损失，在赔偿后依法再向其追偿。因此，对于上述车辆的定损金额完全符合理赔程序，同时被上诉人己经全权委托保险公司处理车损赔偿，其也认可由上诉人与受害人对车辆损失进行定损、理赔。而一审法院不懂理赔规则，也不顾上诉人提交的证据却错误的以车辆定损金额不符合法律规定为由驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘国全二审答辩表示服判。
双方二审均未再行提供证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的关键在于上诉人太平洋保险公司对于被上诉人刘国全是否具有追偿权，其主张的追偿数额是否成立。一二审已经查明，交通事故发生时，太平洋保险公司与案外人田奎针对涉案车辆存有保险合同关系，刘国全对于此次交通事故负全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险公司提举与田奎达成的一次性定损协议书、权益转让书等证据材料，刘国全对部分证据材料提出异议但未能举证否定，应视为保险人与被保险人针对保险标的的损害赔偿达成协议并已履行完毕，已经获得上述法律规定的追偿权，即对于刘国全而言太平洋保险公司具有追偿权。关于太平洋保险公司主张的追偿数额问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋保险公司已经提举损失计算书、一次性定损协议书等证据材料证明其主张的追偿数额，并对损失数额计算的依据作出了说明，应视为已经完成己方的举证责任。刘国全对此提出异议，依据上述司法解释的规定，刘国全负有反驳否定追偿数额的举证责任。至本案判决前，刘国全并未举证否定太平洋保险公司主张的追偿数额。原审时亦已经向刘国全分配了此项举证责任并向其释明是否申请车辆损失数额评估鉴定，但在原审给予的时限内其并未提交鉴定申请，应视为其放弃了申请鉴定的权利。据此，刘国全应承担不利的法律后果，对于太平洋保险公司主张的追偿数额，应予支持。综上，原审判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第1667号民事判决，即：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼请求。
二、刘国全于本判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司垫付款人民币474000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8410元，二审案件受理费8410元，合计16820元，由刘国全承担。二审邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 李国辉
审判员 崔明明
二〇一五年十二月三日
书记员 郭 宇