江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜棋民初字第48号
原告：陈小玲，女，1959年7月2日出生。
原告：胡小平，女，1957年4月21日出生。
被告：吴秀珍，女，1992年7月13日出生。
被告：王灵海，男，1989年9月11日出生，系吴秀珍丈夫。
被告：王国礼，男，1982年10月5日出生。
被告：池丁，男，1987年11月18日出生。
被告：王远辉，男，1985年4月24日出生。
第三人：江西恒阳投资管理有限公司。
法定代表人：王丹秀，该公司董事长。
委托代理人：肖志周，男，1962年10月23日出生。
原告陈小玲、胡小平（以下简称两原告）诉被告吴秀珍、王灵海、王国礼、池丁、王远辉民间借贷纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员江森适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因本案的处理结果与第三人江西恒阳投资管理有限公司（以下简称第三人）有法律上的利害关系，本院依法追加江西恒阳投资管理有限公司为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员江森担任审判长，与人民陪审员张卫芳、戴维忠组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及被告王灵海、王国礼、池丁、王远辉、第三人的委托代理人肖志周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年1月23日，被告通过第三人作为中介平台，向原告借款60000元，约定借款期限为45天，月利息为2分。但还款期限届满后，被告没有向原告归还借款本金及利息。原告多次催索未果，为此，特向法院起诉，请求依法判决：1、被告立即归还借款本金60000元及相应利息（利息按月息2分自2015年1月23日起计算至实际还清之日止）；2、由被告负担本案一切诉讼费用。
被告王灵海辩称：我是从“阳光易贷”借的60000元，放款同时，“阳光易贷”按5分5的月息收取了3个月的利息共计9900元。我实际只收到借款50100元，我使用了其中的25050元，另外25050元我给了被告王远辉。
被告王国礼辩称：我不知道这笔借款，我也没有用这笔钱。第一次向“阳光易贷”借钱的事情我知道，第二次借钱的事我不知道，也没有使用该笔借款。
被告池丁辩称：我也不知道这笔借款，我也没有使用过该笔借款。
被告王远辉辩称：我们没有向原告借钱，我是通过被告王灵海向“阳光易贷”借的钱。双方约定月利率5分5，“阳光易贷”放款的同时，已经扣除了3个月利息9900元，另外我将2个月利息3400元交给被告王灵海，再由王灵海支付给“阳光易贷”。
被告吴秀珍未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
第三人述称：“阳光易贷”是我公司加盟全国连锁的一个投资管理平台，五被告向两原告借款属实，并办理了相应的手续，签订了相关的借款合同。其中有10000元债权是由我公司垫付的，我公司主张被告一同归还，并要求五被告自2015年1月23日起至还清之日止按月利率2分支付利息。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据如下：
loz1loz《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》、《延期还款协议》，证明2014年9月24日原告借钱给被告的事实；（二）《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》，证明2015年1月23日，原告出借60000元给被告的事实；（三）中国农业银行业务回单，证明原告将借款52500元打入被告吴秀珍个人账户上。
对原告提供的上述证据，各被告经质证认为：证据（一），被告王灵海认为签字属实，但签的都是空白合同。被告王国礼、池丁对真实性无异议，但其中有部分是空白合同，被告王远辉认为与其无关，上面没有自己的签名；证据（二），被告王灵海认为签字属实，其与被告吴秀珍一同签的，但签的都是空白合同。被告王国礼认为有些签名并非自己的，记得第二次借款时没有签名。被告池丁表示不记得了，被告王远辉认为签名属实，只看到合同上写的金额是60000元，其他没看到；证据（三），被告王灵海表示不记得了，被告王国礼、池丁表示不清楚，被告王远辉认为该笔借款是原告通过“阳光易贷”打给我们的，并非原告直接打给我们的。
被告吴秀珍、王灵海、王国礼、池丁、王远辉未提供任何书面证据。
第三人为证明自己的述称事实，提供的证据如下：2014年9月24日、12月25日收款凭证各一份，证明被告从原告处借款60000元，我公司收取了4个月服务费8400元，另外代收了两原告2个月利息2400元，其中9月24日收取了3个月服务费6300元，代收原告1个月利息1200元，因而被告于2014年9月24日只从我公司领取52500元借款。
对第三人提供的上述证据，原告和被告均表示不清楚。
综上，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告王灵海、王国礼、池丁对真实性无异议，合法性有异议，被告王远辉对关联性有异议。经审查，原告陈小玲、案外人王善荣、邓安作为出借人，被告吴秀珍作为借款人，被告王灵海、王国礼、池丁作为共同借款人，于2014年9月24日签订了《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》、《延期还款协议》，故对该证据的真实性予以确认，并作为认定原告陈小玲、案外人王善荣、邓安作为出借人，被告吴秀珍作为借款人，被告王灵海、王国礼、池丁作为共同借款人，于2014年9月24日签订了《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》、《延期还款协议》的事实依据。证据（二），被告王灵海对其真实性无异议，对合法性有异议，被告王国礼对真实性有异议，被告池丁表示不记得了，被告王远辉对真实性无异议，合法性有异议。各被告对真实性未提出实质性异议，故对该证据的真实性予以确认，并作为认定两原告作为出借人，被告王灵海、吴秀珍作为借款人，被告王国礼、池丁、王远辉作为共同借款人，于2015年1月23日签订《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》的事实依据；证据（三），被告王灵海表示不记得了，被告王国礼、池丁表示不清楚，被告王远辉则提出该款系由第三人交付，非原告交付。在庭审中，两原告确认其将借款交由第三人，再由第三人交付给被告。经审查，2014年9月24日有一笔52500元的现金存款存入了吴秀珍在中国农业银行的账户上，与原告陈述相吻合，故确认其证据效力，并作为认定第三人于2014年9月24日将借款52500元打入被告吴秀珍在中国农业银行的个人账户的事实依据。
对第三人提供的上述证据，原告和被告均表示不清楚。结合原告提供的证据（三），以及被告王灵海、王远辉的法庭陈述，确认其证据效力，并作为认定第三人收取了中介费8400元及利息2400元的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
第三人于2014年2月20日成立，股东为肖志周和其子肖明；2015年1月12日，股东变更为肖志周妻子王丹秀和肖明。第三人工商登记的经营范围为：项目投资及实业投资、投融资中介咨询服务；为中小企业和个人提供担保服务（不含融资性担保服务）；房地产咨询服务（以上经营项目国家有专项许可的除外）。“阳光易贷”是第三人加盟的连锁门店品牌，第三人陈述其经营模式为：借款人向第三人申请借款，借款人先在第三人拟定的借款合同及第三方借款服务合同签好字，约定借款金额、期限、利息和服务费，再由第三人找理财客户签订借款合同，出借人和借款人不当面签订合同。由第三人向借款人按月收取中介费，由第三人按月向出借人支付借款利息。
2014年9月24日，被告王灵海、吴秀珍夫妇以资金周转为由向第三人申请借款60000元，第三人与被告王灵海、吴秀珍协商好借款利息和中介费用后（借款月利率为2%，中介服务费为月3.5%），由被告吴秀珍在第三人提供的空白《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》上签字，被告王灵海、王国礼、池丁作为共同借款人也在合同上签字。然后，第三人通知原告陈小玲（在第三人处任总经理）和案外人王善荣、邓安，并由原告陈小玲和案外人王善荣、邓安并在第三人提供的已由被告吴秀珍、王灵海、王国礼、池丁签字的《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》上签字。原告陈小玲、案外人王善荣、邓安和被告吴秀珍、王灵海、王国礼、池丁不直接见面。《借款协议》约定，被告吴秀珍（乙方）向原告陈小玲、案外人王善荣、邓安（甲方）借款60000元，约定月利息为2%，自借款之日起每月24日支付一次利息，借款到期之日应付清借款本息。逾期归还本金或当期利息，被告吴秀珍应每日按借款总额的3‰支付违约金，逾期超过5天的，每日按借款总额的5‰支付违约金，借款期限自2014年9月24日起至2014年12月23日止。被告王灵海、王国礼、池丁自愿为该借款承担连带担保责任，担保期限为借款本息还清之日止。《借款与中介服务协议》约定：“......第四条收益分配甲方（出借人，下同）所获得的收益比例，按照借款合同约定为2%每月。丙方（服务人：第三人，下同）在促成甲乙双方签订民间借款合同书后，甲方应向丙方支付中介服务费（费用收取方式、金额等详见甲方与丙方另行签订的《中介服务协议》）。
当日，原告陈小玲、案外人王善荣、邓安按照第三人的要求将60000元借款（其中陈小玲30000元，王善荣10000元，邓安20000元）交由第三人，第三人在预先扣留了3个月的中介服务费6300元和1个月利息1200元后，将余下的52500元汇入被告吴秀珍个人账户内。被告吴秀珍、王灵海夫妇取得52500借款后，将27450元留作自己使用，另外的25050元给被告王远辉使用。
2014年12月25日，借款到期后，被告不能如期偿还，各方又签订了《延期还款协议书》，约定还款日期延期到2015年1月22日。同时，第三人收取了被告2014年12月24日至2015年1月22日的借款利息1200元和1个月的中介费用2100元。
2015年1月23日诉争借款到期，被告吴秀珍等人并未按约还本付息。其又到第三人处办理续借手续，并在空白的《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》的借款人处签字，被告王灵海、王国礼、池丁、王远辉作为共同借款人也在上面签了字。在被告吴秀珍等人借款期间，案外人邓安、王善荣向第三人要求归还借款，第三人即将其借款归还给邓安、王善荣。原告胡小平女儿李丹在第三人处工作，原告胡小平出资20000元通过第三人进行理财。2015年1月23日，原告陈小玲、胡小平在第三人提供的已由被告吴秀珍、王灵海、王国礼、池丁、王远辉签字的《借款协议》、《担保合同》、《借据》、《借款与中介服务协议》上的出借人处签字。《借款协议》约定，被告吴秀珍向原告陈小玲、胡小平借款60000元，约定月利息为2%，自借款之日起每月24日支付一次利息，借款到期之日应付清借款本息。逾期归还本金或当期利息，被告吴秀珍应每日按借款总额的3‰支付违约金，逾期超过5天的，每日按借款总额的5‰支付违约金，借款期限自2015年1月23日起至2015年3月7日止。被告王灵海、王国礼、池丁、王远辉自愿为该借款承担连带担保责任，担保期限为借款本息还清之日止。
该合同签订后，被告吴秀珍等人未按约还本付息。
原告陈小玲的借款利息，由第三人按月利率2%自2014年9月24日起支付至2015年7月；原告胡小平的借款利息，由第三人按月利率2%自2015年1月24日起支付至2015年7月。
另查明，第三人江西恒阳投资管理有限公司因资金链断裂，于2015年8月20日停止营业。该公司的实际控股人肖志周于2015年9月3日涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，现取保候审，目前该案件尚在侦查阶段。
本院认为：本案诉争借款形式上由第三人为借款人和出借人提供中介服务平台，由借款人和出借人签订借款合同，其收取中介费用。实质上是第三人吸收不特定公众存款，由其支付一定的利息，而由其发放借款，向借款人收取以中介费名义的高额利息，从中赚取利差。第三人自2014年2月20日成立后，股东为肖志周本人或其配偶、儿子，故可以确认第三人的实际控股人为肖志周。第三人的实际控股人肖志周涉嫌集资诈骗罪已于2015年9月3日被公安机关立案侦查。第三人作为非经依法批准设立的金融机构，向社会不特定公众吸收资金，发放贷款，赚取利差，严重扰乱了金融及社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二百条及其相关司法解释，第三人也是集资诈骗罪的犯罪主体，其行为涉嫌集资诈骗罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应将该案先移送公安机关处理，对原告的起诉予以驳回，等刑事案件审理终结后再根据刑事案件的审理查明的事实和结果裁判本案诉争借款中各方当事人应承担的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告陈小玲、胡小平的起诉。
案件受理费650元，退还原告陈小玲、胡小平。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 江 森
人民陪审员 张卫芳
人民陪审员 戴维忠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 萍
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条?人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；