陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00400号
上诉人（原审被告）西安爱邦电气有限公司，住所地西安市高新区科技路34号欧锦园B座1-401。
法定代表人穆明建，该公司总经理。
委托代理人夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜长敬，无业。
委托代理人陈斌，陕西力德律师事务所律师。
上诉人西安爱邦电气有限公司（以下简称爱邦电气）因与被上诉人杜长敬承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人爱邦电气的委托代理人夏祥钢，被上诉人杜长敬的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜长敬向原审法院起诉称，2013年9月12日，爱邦电气与杜长敬签订卷闸门工程安装合同。合同签订后杜长敬为爱邦电气的建材城安装了193套卷闸门，并对市场内44套卷闸门按照爱邦电气的要求进行了维修。工程结束后，杜长敬多次找爱邦电气讨要工程款，截至今日爱邦电气拖欠杜长敬工程款74863.05元未付。请求判令爱邦电气：1、立即支付工程款74863.05元；2、支付拖延工程款利息4192.33元；3、承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2013年9月12日，杜长敬与爱邦电气签订卷闸门工程安装合同，合同约定了工程计价方式，工程质量要求和工程结算方式等内容。在工程施工过程中，爱邦电气派有马小武和质量监督人员ＸＸＸ全程跟随监督。在杜长敬完成193套卷闸门的安装（工程面积2741.09平方米）和44套卷闸门的维修后要求爱邦电气付款未果。双方在沟通协商的过程中，杜长敬承认其工程质量存在一定问题，同意进行整改修复。爱邦电气于2013年9月29日和2014年1月27日两次通过借款的名义向杜长敬支付工程款共计53766元，剩余尾款74863.05元尚未进行支付。另查明，爱邦电气建设的爱邦建材城已于2014年1月正式开业投入使用。
原审法院认为，杜长敬与爱邦电气签订建设施工合同之后，双方即受到该合同的约束，应当履行所约定的义务。该合同未对具体工程数量进行约定，具体工程数量根据双方在履行合同过程中实际发生的工程数量进行结算。根据爱邦电气已经收到的工程质量结算单，杜长敬所完成工程数量为：193套卷闸门的安装（工程面积2741.09平方米）和44套卷闸门的维修，其工程款按照合同第12条约定，安装部分工程款应当为2741.09平方米×45元每平方米=123349.05元，而维修部分每套门120元的维修费用爱邦电气未提出异议，且符合一般市场价格规律，应当予以支持，因此维修费用应当为44套×120元每套=5280元。以上杜长敬所有工程内容所产生的工程价款共计128629.05元。根据双方所提交的证据，爱邦电气以借款的名义向杜长敬支付工程款53766元，因此爱邦电气尚欠杜长敬工程款74863.05元。杜长敬所主张的利息4192.33元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工和铜纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，杜长敬所主张的利息未超过银行同期贷款利息，应当予以支持。对于爱邦电气主张杜长敬工程质量存在瑕疵，工程尚未验收交付的反驳意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工和铜纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，由于爱邦电气已经于2014年1月将商铺出租，交付于商户使用，因此应当视为杜长敬安装的卷闸门已经竣工验收完毕，并且投入使用。而爱邦电气因此提出的关于杜长敬工程质量不符合约定的权利主张，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“对于发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，依法不予支持。对于杜长敬工程质量瑕疵给爱邦电气所造成的损失，爱邦电气可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二、四十四、六十、一百零七条的规定，现判决：一、爱邦电气于本判决生效后十五日内，支付杜长敬工程款74863.05元；二、爱邦电气于本判决生效后十五日内，支付杜长敬利息4192.33元。如果爱邦电气未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费1776元，杜长敬已预交，由爱邦电气承担。
宣判后，爱邦电气不服向本院提起上诉称，杜长敬安装的卷闸门质量不符合合同要求，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“对于发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”不当。原审判决认定的工程数量193套门，共计面积2741.09㎡，系杜长敬单方计算，与事实不符。原审中爱邦电气认定的工程数量为169套门，共计面积2112.52㎡。原审判决认定杜长敬维修44套门，每套120元，共计5280元，该款由爱邦电气承担，责任划分不清。原审认定爱邦建材城于2014年1月正式开业投入使用，与事实不符。本案不符合合同约定的付款条件。请求撤销原判，驳回杜长敬的诉讼请求或者发回重审。
杜长敬辩称，原审判决适用法律正确。原审判决依据杜长敬提交的工程结算单确定工程数量，与事实相符。原审中爱邦电气对杜长敬维修44套门的事实没有提出异议。原审中爱邦电气在其提交的一份补充答辩状中陈述供应商杜长敬共安装191个门，面积约2353.12㎡（尺寸约为3.2米×3.85米）。在2015年6月22日爱邦电气给法庭提交的一份“卷闸门工程量”中记载，杜长敬总面积2112.52㎡，大门169套，规格宽3.87米×高3.23米，合计2112.52㎡。原审判决认定爱邦建材城于2014年1月正式开业投入使用正确。杜长敬的工程没有任何质量问题。应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实中除“杜长敬完成193套卷闸门的安装（工程面积2741.09㎡）及剩余尾款74863.05元尚未进行支付”系杜长敬单方计算外，原审查明其余事实属实。二审中爱邦电气承认杜长敬维修他人安装的卷闸门44套，每套120元，共计5280元。
另查，原审中爱邦电气在其提交的一份答辩状中陈述杜长敬共安装191个卷闸门，面积约2353.12㎡（尺寸约为3.2米×3.85米）。
本案争议的焦点问题是，爱邦电气与杜长敬是否已经结算，杜长敬要求爱邦电气支付工程款74863.05及利息4192.33元的诉讼请求是否应予支持；原审判决适用法律是否正确。
本院认为，爱邦电气与杜长敬签订的卷闸门工程安装合同，系杜长敬按照爱邦电气的要求完成卷闸门的制作、安装，爱邦电气支付相应报酬的承揽合同。原审判决认定本案案由为建设工程合同纠纷，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明显不当。原审中杜长敬起诉请求判令爱邦电气支付工程款74863.05元的依据，为其单方制作的工程量统计193套卷闸门，工程面积2741.09㎡×45元／㎡=123349.05元，加上44套卷闸门的维修费5280元，再减去爱邦电气已付款53766元。对于安装款123349.05元爱邦电气不予认可。双方至今未对杜长敬安装的卷闸门价款进行结算。原审判决依据杜长敬单方制作的工程量统计认定安装工程款123349.05元，有失公允。爱邦电气上诉称，原审中爱邦电气认定的工程数量为169套门，共计面积2112.52㎡。但是爱邦电气在原审答辩状中自认杜长敬共安装191个卷闸门，面积约2353.12㎡，且爱邦电气对44套卷闸门的维修费5280元和已付款53766元无异议，故本院认定杜长敬的安装款为105890.4元（2353.12㎡×45元／㎡＝105890.4元），爱邦电气下欠杜长敬的工程款为57404.4元（105890.4元＋5280元－53766元=57404.4元）。对于杜长敬请求爱邦电气支付拖延工程款的利息4192.33元，因双方对合同的价款未结算，金额不确定，故对其该项请求本院依法不予支持。至于爱邦电气上诉提及的杜长敬安装卷闸门的质量问题，本案不予涉及，当事人可另行主张。
综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律错误。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00382号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00382号民事判决第一项为本判决生效后十日内西安爱邦电气有限公司支付杜长敬工程款57404.4元；
三、驳回杜长敬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一、二审案件受理费共计3552元（杜长敬、爱邦电气各预交1776元），由杜长敬负担710.4元，爱邦电气负担2841.6元，爱邦电气连同上述款项一并支付杜长敬。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 娟