黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第5号
原告哈尔滨道翰门窗有限公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街3号49所大厦B区3楼326室。
法定代表人杨德财，男，职务总经理。
委托代理人马俊英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区世茂滨江新城三期一区D43号楼1单元-29号。
法定代表人李寅，男，职务董事长。
委托代理人周卓琦，男，1978年10月17日生，汉族，哈尔滨九州电器技术有限责任公司法律顾问。
原告哈尔滨道翰门窗有限公司与被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨道翰门窗有限公司法定代表人杨德江及委托代理人马俊英，被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司委托代理人周卓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2012年10月30日和2013年8月29日签订工程施工合同，合同的内容均是由原告为被告提供厂房大门并实施安装。原告按照合同约定的期限安装完毕后，向被告提交竣工申请，同时将工程施工成果交付被告使用至今，而被告针对该两次施工合同均仅支付部分款项，在工程竣工后，不进行验收和结算，两笔合同欠原告工程款共计人民币347032.1元。现原告为被告安装的第一批厂房大门已经交付被告使用达两年的时间，第二批厂房大门已经交付被告使用一年多的时间，新门已经使成了旧门，拖欠的款项却迟迟不给，虽经原告多次催要，但被告找各种理由拒不支付。原告诉至法院，要求被告向原告支付工程欠款共计人民币347032.1元，给付计算至2014年10月27日即起诉之日利息损失，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，原被告双方确实签订过关于提升门的合同，但由于原告所安装的提升门与双方约定的合同严重不符，并存在安全隐患，所以被告拒绝向其支付剩余工程款，并要求其排除隐患，依据双方签订的技术协议履行合同。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、江北生产基地1#、2#、3#车间大门工程合同一份，意在证明2012年10月30日原、被告签订由原告为被告提供和安装15樘车间大门的施工合同，工程总价款共计人民币516000元；合同中双方约定工程价格为一次包死，任何情况下不许调整；付款方式为合同签订后由被告付30%预付款，材料到达现场且施工完成50%总工程量后，经验收合格再付30%工程款，待工程完毕验收合格再付剩于35%工程款，保质金为5%，质保1年。现工程早于2012年11月28日竣工且交付被告，而被告仅履行了前两次支付义务后便违反合同约定，对竣工的工程拒不进行验收，拒不支付剩余款项却擅自使用，现该滑升门的保质期已过，故被告应向原告支付剩余40%工程款计人民币206400元及因迟延付款所产生的利息损失。
经质证，被告对该证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该合同是由商务和技术两部分组成，合同中约定原告提供的提升门应达到双方约定的技术协议，被告方为其结算，但原告所提供的产品与技术协议严重不符，本合同第8页技术要求第2款约定该门需要有遥控起闭功能，原告未予安装，至今仍未将遥控装置交付被告。第7条合同约定该提升门需安置观察窗及观察窗的厚度，但原告所提供的提升门并没有该观察窗；第9条约定该门应该有安全保护装置，以上装置均没有安装，而且该安全保护是行业标准的强制性要求；第10条所约定的空气密闭性也达不到合同的约定，技术协议第三大条原告应提供的技术资料，原告一直未向被告提交，也未完成人员培训的约定。
证据二、2012年11月9日及2012年12月20日中国工商银行进账单各一份，意在证明自2012年10月30日原、被告签订总工程价款516000元合同至今，被告仅向原告履行了两次前期支付义务，支付工程款共计309600元，现剩余206400元工程款尚未支付的事实。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、材料、构件进场检测记录一份，意在证明该份检测记录是原告与被告签订合同后，原告于2012年11月18日将15樘指定型号的工业滑升门运进施工现场，进行检测时所做的记录，即证实原告如期履行合同义务的事实。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据属于原告方自制证据，表面形式上并不能反映出该15樘提升门为原告提供给被告公司的，也体现不出其所称的进场检测，并不能证明原告的主张。
证据四、工业滑升门质量合格证复印件共15份，意在证明原告为被告所提供和安装的滑升门系厂家新生产的质量合格产品即原告已经按照合同约定履行了应尽的义务（上述合格证原件在原告将门运进施工现场时，依据合同约定将合格证原件已交付给被告，故现合格证原件在被告处，原告所提交的复印件是单位管理留档所用）。
经质证，被告对证据四真实性有异议，认为该证据为复印件，不符合证据规则规定的证据形式要求，而原告所称该证据原件已交被告公司也没有任何证据予以表明，因原告向被告交付任何手续文件需经被告公司确认，应有回执单，所以原告所称该证据已交被告公司与实际情况不符，也没有证据加以证明。
证据五、工程竣工申请报告一份，意在证明原告所承包的一期工程于2012年11月28日竣工的事实；被告明知工程竣工且实际使用后，拒不验收，拒不履行付款义务，故对于被告的违约行为其除应向原告支付剩余40%工程款外，还应支付迟延付款的利息损失。
经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据为原告自制证据，也并未向被告提交，其上所陈述的竣工日期等也与实际情况不符，该合同中所约定的类似于遥控起闭装置，原告直至2014年6月才安装，安装后也未将摇控器交与被告，所以该证据不能证明原告的主张。
证据六、工业滑升门第二批招标工程供货及施工合同一份，意在证明2013年8月19日原告与被告再次签订供货及施工合同，约定由原告为被告提供和安装10樘滑升门，工期为30天，工程总价款为200903元的事实；付款方式为合同签订三日内被告支付原告30%首付款，计人民币60270元，工程竣工验收合格后原告支付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，保修期限一年，在实际履行合同过程中，被告仅支付了30%首付款，在工程竣工并投入使用后，拒不验收，拒不支付剩余款项，且质保期已过，故被告应向原告支付剩余70%工程款计人民币140632.1元及因迟延付款所产生的利息损失；该份合同签订的时间为双方签订上一份施工合同10个月之后，而且两份合同施工的内容完全相同，故该份合同的签订进一步证明被告对原告为其所安装的滑升门在质量、工期、技术等方面的全面接受和认可的事实。
经质证，被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告与原告第二次签订合同并非原告第一次所安装门达到质量要求，而是由于当时整体施工并未完成，且原告第二次招标价值每扇门的平均价低了50%以上，从两个合同的总价可以看出，双方第一个合同总价款15套516000元，而第二次合同签订的10套门，总价款为200903元，被告与其签订该合同是因原告降价才签订的，与原告所称的质量等方面无关。另外根据该合同约定技术要求第2.1滑提门与技术协议不符，2.4双方约定的该内侧门与外侧门口要有联动装置，原告所提交的装置没有该功能，第2.5条遥控开闭功能，原告至今未向我公司提交摇控器，因此被告也无从知晓该遥控功能是否有效。第3.1.2第3款所约定的门板材料应出示第三方检测报告，原告也未向我公司出示该报告。第6条抗风性需提供第三方送样检测报告，原告也未向我公司提交，第4条约定的轨道，原告所提交的产品也不符约定，第5条第1款提升门有高度弹簧功能，弹簧材质需提供厂家检测单，原告也未向被告提交，技术协议约定的电极也应提交CE认证证书，原告也未提交；第6条约定的安全保护装置门口在关闭过程中如遇障碍物，应停止运行，直至全开为止；第2条约定的防断裂装置等，原告所提供的产品均没有防护装置，也没有提交CSTP实验室检测报告及欧标认定，均没有提交。关于安全保护装置是提升门国家标准的强制性要求，原告所提交的不符合双方约定及国家标准认证。第7条门轴密封措施也与合同要求约定的不符，达不到合同标准。
证据七、2013年9月3日中国工商银行进账单一份，意在证明自2013年8月19日原、被告签订总工程价款为200903元合同至今，被告仅向原告支付30%首付款即60270元，现剩余140632.10元尚未支付的事实；根据原、被告双方签订的合同第十四条规定，合同签订三日内被告应支付原告30%首付款，据此被告应于2013年8月22日之前进行支付，而事实上被告于2013年9月3日才支付的首付款，故被告在履行合同过程中存在迟延付款的事实。
经质证，被告对证据七真实性及证明问题均无异议。
证据八、材料、构件进场检测记录一份，意在证明这份检测记录是原告与被告2013年8月19日签订合同后，原告于2013年9月8日将10樘指定型号的工业滑升门运进施工现场，进行检测时所做的记录，即证实原告如期履行了合同义务的事实。
经质证，被告对证据八真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据属于原告方自制证据，表面形式上并不能反映出该10樘提升门为原告提供给被告公司的，也体现不出其所称的进场检测，并不能证明原告的主张。
证据九、工业滑升门合格证复印件共4份，意在证明原告为被告所提供和安装的滑升门系厂家新生产的质量合格产品即原告已经按照合同约定履行了应尽的义务（上述合格证原件在原告将门运进施工现场时，依据合同约定将合格证原件已交付给被告，故现合格证原件在被告处，原告所提交的复印件是单位管理留档所用）。
经质证，被告对证据九真实性有异议，认为该证据为复印件，不符合证据规则规定的证据形式要求，而原告所称该证据原件已交被告公司也没有任何证据予以表明，因原告向被告交付任何手续文件需经被告公司确认，应有回执单，所以原告所称该证据已交被告公司与实际情况不符，也没有证据加以证明。
证据十、工程竣工申请报告一份，意在证明原告所承包的第二期工程于2013年9月20日竣工的事实；被告明知工程竣工且实际使用后，拒不验收，拒不履行付款义务，故被告应向原告支付剩余70%工程款及迟延付款的利息损失。
经质证，被告对证据十真实性无异议，对证明问题有异议，其他质证意见同证据五的质证意见。
证据十一、苏州道翰新型金属材料有限公司情况说明一份、明细两份、发货通知单两份，意在证明2012年10月30日和2013年8月19日原告与被告两次签订供货及施工合同后，原告为了履行合同义务，按照合同约定数量、型号在合同期限内从厂家全款购进滑升门的事实，即原告已切实履行了全部合同义务，被告作为违约方除应将剩余工程款支付给原告外，还应当承担因违约给被告造成的利息损失。
经质证，被告对证据十一真实性有异议。认为根据证据规则规定证据应证明其出处，被告并不知晓该公司是否存在，及该公章真伪，且即使该公司存在也与原、被告双方没有直接合同关系，其所出具的材料与本案无关，也不能证明原告的主张。
证据十二、滑升门安装完毕的照片三张，意在证明原告按照合同约定全面履行了滑升门的安装和施工的合同义务。
经质证，被告对证据十二认为从该照片中无法证明该门是为被告公司安装的，即使该门是为被告公司安装的，也不能证明其达到了双方约定的技术要求，从该证据第一张二张照片是安装在外墙的，而根据双方约定该套门应该配有观察窗，原告提供的产品与双方约定的外观不符。
证据十三、催款通知、特快专递单据各一份，意在证明原告在提起诉讼前即2014年10月15日对被告因两次施工合同所产生的两次欠款予以书面催告，而被告在接到该催款通知后，仍拒不履行支付义务的事实。
经质证，被告对证据十三真实性有异议，认为该顺风速递上面没有寄件公司的签章，而且从该证据表面上看证据连寄件签署的邮寄日期都没有，故无法证明原告是什么时候邮寄及是否真实邮寄。关于催款通知内容属于原告自制证据，无法证明其已送交被告公司，被告公司也确实没有收到过证据。
证据十四、2014年11月17日维修单一份，意在证明被告在原告为其提供和安装的滑升门没有验收的情况下擅自使用至今的事实；被告自持不进行验收不向原告结算工程款的优势地位，在保质期过后仍然强行要求原告为其免费修缮滑升门的事实。
经质证，被告对证据十四真实性有异议，认为该证据为原告自制证据，并不能证明被告公司要求的任何主张，另外原告一直所称被告公司不为其验收，擅自使用与实际情况不符，被告公司因不能进行验收是由于原告所提供的产品与双方约定严重不符，不能通过验收，而且原告所提供的产品为提升门，被告公司不能因其提供的产品不能通过验收而放弃进行正常的生产经营活动。
证据十五、被告未经验收擅自使用滑升门的照片五张和录像资料一份，意在证明原告与被告于2012年10月30日和2013年8月19日两次签订的提供和安装滑升门的工程全部竣工后，被告在拒不进行验收的情况下自竣工交付之日起擅自使用该工程至今的事实；因被告擅自使用未经验收的工程，故根据法律规定，其无权针对擅自使用的工程提出质量异议。
经质证，被告对证据十五认为从照片上看是被告公司内部在使用，被告使用是因为迫不得已，因原告所提供的产品达不到安全标准，与双方约定不符，但不影响被告公司正常生产经营，才被迫使用。从原告提供的照片看出，其中一张照片上明显能够显示出密闭封条已经严重脱落，从原告所提供的录像上也能够直观反映出，原告所提供的门并无遥控装置，所有使用的过程都是由被告员工手动完成，与合同中约定的有遥控装置严重不符。
证据十六、证人葛某某出庭作证，意在证明原告已按照合同约定，全面履行了义务，如期将滑升门安装完毕，并交予被告的事实；被告未经验收擅自使用滑升门并在滑升门超过保质期后仍强行要求原告为其免费维修的事实。
经质证，被告对证据十六认为因证人系原告单位员工，根据民事诉讼法证人证言规定证人与原告之间存在明显的利害关系，所以其证言不应该被采信。
证据十七、证人刘某某出庭作证，意在证明原告已按照合同约定，全面履行了义务，如期将滑升门安装完毕，并交予被告的事实；证明被告未经验收擅自使用滑升门并在滑升门超过保质期后仍强行要求原告为其免费维修的事实。
经质证，被告对证据十七认为证人为原告工作员工，且入职时间多年，与原告存在严重的利害关系，属于诉讼法中规定的与当事人有利害关系的证人证言，其可信度较低，不予以采信。证人说为被告公司提供超范围服务，为滑升门打扫卫生，也能够证明被告曾经主动要求对门进行质检，但由于原告所提供的产品与双方约定严重不符，不能通质检。
被告为证明其主张成立，向法庭提交证据及原告发表质证意见如下：
证据一、双方签订工程合同两份，意在证明原、被告双方存在真实的合同关系，同时根据合同技术协议的约定，原告所提供的产品与技术协议严重不符。该合同是由商务和技术两部分组成，合同中约定原告提供的提升门应达到双方约定的技术协议，被告方为其结算，但原告所提供的产品与技术协议严重不符，本合同第8页技术要求第2款约定该门需要有遥控起闭功能，原告未予安装，至今仍未将遥控装置交付被告。第7条合同约定该提升门需安置观察窗及观察窗的厚度，但原告所提供的提升门并没有该观察窗；第9条约定该门应该有安全保护装置，以上装置均没有安装，而且该安全保护是行业标准的强制性要求；第10条所约定的空气密闭性也达不到合同的约定，技术协议第三大条，原告应提供的技术资料，原告一直未向被告提交，也未完成人员培训的约定。被告与原告第二次签订合同并非原告第一次所安装门达到质量要求，而是由于当时整体施工并未完成，且原告第二次招标价值每扇门的平均价低了50%以上，从两个合同的总价可以看出，双方第一个合同总价款15套516000元，而第二次合同签订的10套门，总价款为200903元，被告与其签订该合同是因原告降价才与其签订的，与原告所称的质量等方面无关。另外根据该合同约定技术要求第2.1滑提门与技术协议不符，2.4双方约定的该内测门与外侧门口要有联动装置，原告所提交的装置没有该功能，第2.5条遥控开闭功能，原告至今未向被告公司提交摇控器，因此被告也无从知晓该遥控功能是否有效。第3.1.2第3款所约定的门板材料应出示第三方检测报告，原告也未向被告公司出示该报告。第6抗风性需提供第三方送样检测报告，原告也未向被告公司提交，第4条约定的轨道，原告所提交的产品也不符约定，第5条第1款提升门有高度弹簧功能，弹簧材质需提供厂家检测单，原告也未向被告提交，技术协议约定的电极也应提交CE认证证书，原告也未提交；第6条约定的安全保护装置门口在关闭过程中如遇障碍物，应停止运行，直至全开为止；第2条约定的防断裂装置等，原告所提供的产品均没有防护装置，也没有提交CSTP实验室检测报告及欧标认定，均没有提交。关于安全保护装置是提升门国家标准的强制性要求，原告所提交的不符合双方约定及国家标准认证。第7条门轴密封措施也与合同要求约定的不符，达到不到合同标准。
经质证，原告对证据一认为被告没有在举证期限内提交，故原告对逾期提交的证据有异议。根据民事诉讼法司法解释第102条规定，对于故意逾期提交的证据，法院可以不予采信。根据被告提交的该两份合同足以证实竣工验收是被告的法定义务，竣工验收合格是建设工程合法使用的前提，而被告怠于履行法定义务，故根据《最高院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第13条规定，被告无权针对擅自使用工程质量提出异议，故被告的主张不能成立。
证据二、中国建设标准设计院所颁布的08CJ17关于开快速软帘卷门透明分节门落升门的国家标准，意在证明第16页、17页第1.5条规定，落升本身的配套装置有防坠装置和防撞装置；第4.3条符合门板保温性能不低于国标6级，第4.7安全性滑门必须有安全保险装置，装置出现鼓胀时门下冲或正常运行时伤及人员；第4.7.1必须具有钢丝绳防断装置，而原告所提供的产品均没有国家标准所约定的硬性规定，且在双方验收标准均约定了国家标准依据，所以原告所提供的产品并不符合双方的技术约定及国家的强制性规定。
经质证，原告对证据二质证意见同证据一，且认为被告所提交的该份证据仅是一个行业依据，不属于证据范畴，不具有证据的证明效力，该份材料不能作为证据使用。根据被告提交的该两份合同足以证实竣工验收是被告的法定义务，竣工验收合格是建设工程合法使用的前提，而被告怠于履行法定义务，故根据最高院关于审理建设施工合同第13条规定，被告无权针对擅自使用工程质量提出异议，故被告的主张不能成立。
证据三、发票一张，意在证明因原告所提供的产品不合格，且不履行售后服务义务，原告自行维修损坏的花费500元。
经质证，原告对证据三认为被告没有在举证期限内提交，故原告对逾期提交的证据有异议。根据民事诉讼法司法解释第102条规定，对于故意逾期提交的证据，法院不予采信。该发票无法证实被告雇人维修是用于维修原告为其所安装的滑升门，而且从发票中体现的日期可以证实原告为被告安装的两次滑升门均已过质保期限，即便该份发票被告维修的是原告为其安装的滑升门，但是也应属于个人承担部分，与原告无关。
证据四、录像资料一份，意在证明原告所提供的产品不符合双方的合同约定，存在严重的安全隐患及质量问题。
经质证，原告对证据四真实性及证明问题均有异议。认为由于该滑升门一直处于被告掌控中，其所录制的影像资料真实性是否有过其他的手脚，原告无从考证，也没有第三方参与进行，故该证据的真实性有异议。由于被告擅自未经验收使用滑升门长达两年之久，故根据法律规定其无权针对擅自使用的滑升门提出质量异议，故该影像资料所要证明的问题违反该法律规定，不能证实被告的主张。该份影像资料可以证实被告擅自使用未经验收工程的事实。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十三、证据十四、证据十五和证据十六客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据十二的真实性，予以采信；所举证据四和证据九因系复印件，无法与原件进行核对，不予采信；所举证据十一与本案不具有关联性，不予采信；所举证据十七未能证明待证事实，不予采信。被告所举证据一、证据二和证据三因系逾期提交的证据，不予采信；所举证据四未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2012年10月30日原、被告签订《哈尔滨九洲电气技术有限责任公司江北生产基地1号、2号、3号车间大门工程合同》，约定原告为被告安装江北生产基地1号、2号、3号车间室外大门工程，工程价为人民币516000元；计价方式为最后按照实际竣工安装面积核算，价格一次包死（水、电、吊装等所有取费均包含在报价中，现有情况下，任何情况不许调整；上述计价方式中包括工程税金；合同工期为被告书面通知原告进厂之日算起35天；付款方式为合同签订后付总工程款的30%为预付款，材料到达现场且施工完成50%总工程量后，经验收合格再付30%工程款，全部工程并验收合格且开具全部工程金额的增值税发票后付35%工程款，质保金为5%，质保期1年；被告无正当理由不支付工程竣工结算价款，被告承担违约责任，赔偿因违约给原告造成的经济损失。2013年8月19日原、被告签订《哈尔滨九洲电气技术有限责任公司工业滑升门第二批招标工程供货及施工合同》，约定原告为被告安装1号2号3号厂房办公区行车通道里侧与3号厂房立体库里侧（共计10镗）工业滑升门；工程总价的计算方式为实际总施工面积×每平米面积综合全包干单价，每平米面积综合全包干单价苏州道翰为人民币大写柒佰贰拾元整，小写720元整，每平米面积综合全包干单价哈尔滨道翰门窗为人民币大写柒佰元整，小写700元整，合同总施工面积暂定为279.87平方米，合同总金额暂定为大写贰拾万零玖佰零参元整，小写200903元整；付款方式为合同签订三日内被告支付原告30%的首付款，计人民币小写60270元，大写陆万零贰佰柒拾元整；原告全部材料及设备到场，安装完毕，经被告验收合格，被告支付至合同总价的95%，余5%作为质保金，期限一年，期满后如无任何质量问题的七日内无息返还；达到合同约定的付款条件后，原告应向甲方提出付款申请，并同时提供等额的增值税发票后，被告在七日内支付。2012年11月28日原告向被告提交工程竣工申请报告，载明工程款剩余40%尚未支付，金额为206400元，报请组织竣工验收；2013年9月20日原告向被告提交工程竣工申请报告，载明工程款剩余70%尚未支付，金额为140632元，报请组织竣工验收。2012年11月9日被告向原告在中国工商银行账号为×××账户内转款154800元，2012年12月20日被告向原告该账户内转款154800元，原、被告双方签订的第一份合同工程总价款为516000元，被告给付原告工程款309600元，尚欠工程款206400元。2013年9月3日被告向原告该账户内转款60270元，上述两个工程总价款为200903元，被告给付原告工程款60270元，尚欠140633元。2014年10月15日原告以邮寄的形式向被告发出催款通知，内容为“根据原、被告签订的两份合同，原告已在合同约定的施工期限内全部履行了义务，且在施工完毕后交与被告公司使用，现被告公司已使用近两年时间，在此期间虽经原告多次催促，但被告公司迟迟拖延，至今没有按合同约定进行验收，更没有结算剩余款项，经计算上述两份合同尚欠原告人民币347032.10元，现原告特发出催款通知，限被告公司在三天之内将上述款项支付原告公司，否则，原告对被告因逾期付款所造成的全部经济损失将通过法律途径诉讼解决，一切后果全部由被告公司承担。”2014年11月17日原告单位工作人员葛某某为被告单位的滑升门更换电机，由被告单位负责人侯伟明签字确认维修单。审理中，原告认可与被告签订的两份合同中未约定竣工验收的时间及双方未进行结算的事实。被告认可原告提出的两份施工合同工程总价款数额、给付工程款数额及尚欠工程款数额；对原告提出的双方签订的第一份合同施工期限为2012年11月18日至2012年11月28日及第二份合同施工期限2013年9月8日至2013年9月20日中的施工时间无异议，竣工时间有异议；亦认可对于原告依据两份合同为其安装的滑升门已由被告进行使用的事实。
本院认为，原、被告双方签订的《哈尔滨九洲电气技术有限责任公司江北生产基地1号、2号、3号车间大门工程合同》和《哈尔滨九洲电气技术有限责任公司工业滑升门第二批招标工程供货及施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依两份合同的约定履行。原告在为被告安装完毕合同中约定的滑升门后，已向被告提交工程竣工申请报告，但被告一直未予验收，亦未给付原告尚欠工程款，现原告安装的滑升门已由被告擅自使用，应视为被告对原告施工工程质量的认可，因被告未按照合同的约定履行向原告给付工程款的义务，其应当承担违约责任。因原告已于2012年11月28日及2013年9月20日向被告提交工程竣工申请报告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”的规定，两项工程的竣工日期分别为2012年11月28日及2013年9月20日。根据双方于2012年10月30日签订的合同，尚欠原告工程款为206400元（计算方式为：516000元－154800元－154800元），上述款项被告应于2012年10月28日给付原告180600元（计算方式为：516000元×35%），应于质保期满即2013年10月29日给付原告25800元（计算方式为：516000元×5%）；依据双方于2013年8月19日签订的合同，被告尚欠原告工程款为140633元（计算方式为：200903元－60270元），上述款项被告应于2013年9月20日给付原告130588元（计算方式为：200903元×95%－60270元），应于质保期满即2014年9月21日给付原告10045元（计算方式为：200903元×95%）。综合上述两份合同及被告已给付原告工程款的数额，被告共欠原告工程款347033元，因原告主张被告给付工程款为347032.10元，故被告应给付原告尚欠工程款347032.10元。关于被告应给付原告尚欠工程款利息的问题，根据双方于2012年10月30日签订的合同，被告应于2012年10月28日给付原告工程款180600元，于2013年10月29日给付原告25800元、于2013年9月20日给付原告130588元、于2014年9月21日给付原告10044.10元，因原告要求被告给付工程款利息计算至其起诉之日即2014年10月27日，故被告给付原告工程款利息具体为：自2012年10月28日起以本金180600元为基数按照中国人民银行同期贷款息率计算至2014年10月27日止；自2013年10月29日起以本金25800元按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；自2013年9月20日起以本金130588元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；自2014年9月21日起以本金10044.10元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止。关于被告所述因原告为其安装提升门质量不合格未付工程款的主张，因该提升门原告安装后已由被告擅自使用，应视为其对该提升门质量的认可，故对其该项辩称意见，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条和第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨道翰门窗有限公司工程款347032.10元。
二、被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨道翰门窗有限公司工程款利息（具体计算方式为：自2012年10月28日起以本金180600元为基数按照中国人民银行同期贷款息率计算至2014年10月27日止；自2013年10月29日起以本金25800元按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；自2013年9月20日起以本金130588元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；自2014年9月21日起以本金10044.10元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止。）
三、驳回原告哈尔滨道翰门窗有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7001元，由被告哈尔滨九洲电气技术有限责任公司承担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年六月十日
书 记 员 周洋洋