湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0321行初1号
原告福建省高华建设工程有限公司。住所地：福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。
法定代表人郑绍龙，系该公司董事长。
委托代理人邱林杰，男，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：十堰市郧阳区城关镇遂道巷*号。
法定代表人张海军，男，系该局局长。
委托代理人黄军，男，湖北荟才律师事务所法律工作者，系该局法律顾问。代理权限：一般代理。
委托代理人董家合，男，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地：十堰市市府路*号。
法定代表人朱秀清，男，系该局局长。
委托代理人孔庆阁，男，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
委托代理人ＸＸ，男，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
第三人刘同英，女，1972年10月20日出生，汉族。系尚毅之妻。
委托代理人刘平，男，湖北荟才律师事务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告福建省高华建设工程有限公司（以下简称福建高华公司）不服被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称“郧阳区人社局”）作出的认定工伤决定及被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称“十堰市人社局”）作出的行政复议决定，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，经审理于2015年8月26日作出（2015）鄂郧阳行初字第00010号行政判决。宣判后，原告福建高华公司不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2015年11月16日作出（2015）鄂十堰中行终字第00061号行政裁定，认为原判决认定基本事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳行初字第00010号行政判决；二、发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长并主审、审判员皮志广、龚敬贵参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭重审了本案。原告福建高华公司委托代理人邱林杰，被告郧阳区人社局委托代理人黄军、董家合，被告十堰市人社局委托代理人孔庆阁、ＸＸ，第三人刘同英及委托代理人刘平到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告郧阳区人社局于2015年2月2日作出郧人社工认字（2015）018号认定工伤决定书，认定受伤害人尚毅于2014年8月8日到福建高华公司承建的郧阳新天地工程工地从事钢筋工。2014年8月24日早上5点57分左右尚毅从其位于郧阳区（原郧县）城关镇东岭邮政胡同三栋10号租住处前往郧阳新天地工地干活，途中行至郧阳区（原郧县）城际公交站路口时，与黄兴明驾驶的二轮摩托车发生碰撞致使其严重受伤。伤后立即被送往郧阳区（原郧县）人民医院进行抢救，于2014年8月30日经抢救无效死亡。经十堰市公安局郧阳区公安分局（原郧县公安局）交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定尚毅负事故的次要责任。认为尚毅是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，受伤事实清楚，其与福建高华公司存在事实劳动关系，符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条、第十九条、第二十条之规定，认定尚毅死亡为因工死亡。原告福建高华公司不服该决定，向十堰市人社局申请行政复议，十堰市人社局于2015年4月13日作出十人社复决字（2015）第001号行政复议决定书，认为郧阳区人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依法维持了郧阳区人社局作出的认定工伤决定。
被告郧阳区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：第三人刘同英在申请工伤认定程序中提供的申请资料及调查证据材料。包括：1、工伤认定申请书、申请表及身份证复印件；2、居民死亡医学证明书；3、尚毅和刘同英户口簿复印件；4、道路交通事故认定书复印件；5、郧阳区人民医院死亡记录及抢救过程病历档案资料；6、福建高华公司企业登记资料；7、刘同英委托代理人对景某、徐某、易某所做的三份调查笔录；8、刘同英与蔡少贵之间通话（电话）录音整理笔录、蔡少贵的书面证明、工资证明复印件。用于证明刘同英申请认定工伤符合受理条件，刘同英认为其丈夫尚毅与福建高华公司形成了事实劳动关系，其死亡应认定为工伤的事实。
证据材料二：郧阳区人社局工作人员对尚某、孙某、范立勇的调查笔录及三人的身份证复印件各一份，工人花名册、工资花名册、考勤表复印件。用于证明尚毅与福建高华公司形成了事实劳动关系，尚毅在上班途中遭受到非本人主要责任的机动车交通事故伤害的事实。
证据材料三：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、工伤认定审批卡、工伤认定决定书送达回执及邮寄送达查询记录各一份。用于证明郧阳区人社局认定工伤程序合法。
证据材料四：郧人社工认字（2015）018号认定工伤决定书一份。用于证明郧阳区人社局工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告十堰市人社局为证明其复议决定的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：福建高华公司行政复议申请书一份。用于证明福建高华公司在法定的期间内向十堰市人社局提出行政复议申请。
证据材料二：十堰市人社局行政复议受理通知书及送达凭证复印件各一份；用于证明十堰市人社局受理及送达程序合法。
证据材料三：十堰市人社局提出答复通知书复印件一份。用于证明依法按程序告知作出决定的行政机关予以答复并举证。
证据材料四：十堰市人社局行政复议决定书及送达凭证复印件各一份；用于证明十堰市人社局作出的复议决定事实清楚、程序合法。
原告福建高华公司诉称：一、被告郧阳区人社局和十堰市人社局作出的认定工伤决定，认定基本事实错误，死者尚毅不是在我公司上班，也不是在上班的路上出道路交通事故死亡，我公司不承担工伤责任。根据施工日志及其他证据证明2014年8月24日我公司郧阳新天地项目6号楼4层在进行混凝土浇注，不需要钢筋工在场工作，钢筋工当天无工可上。二、被告郧阳区人社局和十堰市人社局在工伤认定中适用法律错误。1、尚毅与我公司不构成劳动关系，即使能认定尚毅是在此上班，也是受包工头的聘用，形成雇佣关系。2、对死伤者进行特殊保护适用工伤的前提，是从事承包业务时受到事故伤害。死者尚毅与包工头是雇佣关系，只有雇主承担侵权责任前提下，死者才能适用特殊保护，我公司才能被认定承担工伤责任。综上所述，请求法院依法撤销郧阳区人社局作出的郧人社工认字（2015）第018号认定工伤决定书和十堰市人社局作出的十人社复决字（2015）第001号复议决定书。
原告福建高华公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：郧人社工认字（2015）第018号认定工伤决定书和十人社复决字（2015）第001号行政复议决定书及快递件签收回执凭证各一份。用于证明原告福建高华公司在法定期限内向市人社局申请了行政复议，并在法定期限内依法提起行政诉讼。
证据材料二：组织机构代码证、营业执照、郑绍龙身份证复印件各一份。用于证明原告福建高华公司具备诉讼主体资格。
证据材料三：湖北中岳成峰房地产有限公司与福建高华公司签订的协议书、福建高华公司郧阳新天地D09地块项目部与李清奎签订的建设工程施工清（承）包合同、十堰市中建建筑劳务有限公司与范立勇签订的建筑工程劳务作业分包合同。用于证明福建高华公司承接了郧阳新天地建设工程，并与李清奎签订了单包工的承包合同，李清奎又将工程的钢筋施工工程分包给了范立勇，尚毅是范立勇聘请的工作人员，与原告福建高华公司不存在事实劳动关系。
郧阳区人社局辩称：一、认定工伤决定书认定事实清楚。2014年8月8日，受害人尚毅到福建高华公司承建的郧阳新天地工地从事钢筋工工作。同年8月24日5时57分左右，尚毅从租住地前往工地上班，在行至郧阳区城际公交站路口路段被他人驾驶的摩托车撞伤，经抢救无效死亡。经十堰市公安局郧阳区公安分局（原郧县公安局）交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定尚毅负事故的次要责任。二、福建高华公司在举证期限内未提供关于尚毅生前不在公司上班及死亡不是在上班途中的证据。三、认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。经调查核实，并结合第三人提供的证据，能够认定受伤害人尚毅生前在福建高华公司承建的郧阳新天地工地上班，并在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害而死亡。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定尚毅为因工死亡。总上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告福建高华公司的诉讼请求。
十堰市人社局辩称：我局行政复议决定确认工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案第三人申请工伤认定提供了充分的事实依据，郧阳区人社局受理此案后进行了全面的调查分析，认为第三人申请理由成立，且原告福建高华公司在法定期间内未提供任何有关不属于工伤的事实和法律依据，郧阳区人社局依法定职权和掌握的事实，依法作出工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告福建高华公司的诉讼请求。
第三人刘同英述称：一、2014年8月24日5时57分，尚毅在前往福建高华公司承建的郧阳新天地工地上班途中与黄兴明驾驶的摩托车发生交通事故，后经抢救无效死亡的事实清楚、证据充分。二、尚毅与福建高华公司形成了劳动关系，而非雇佣关系。总上，郧阳区人社局作出的郧人社工认字（2015）第018号认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告福建高华公司的诉讼请求。
第三人刘同英在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据材料一、郧阳区公安分局交警大队对易某和刘同英的询问笔录各一份。用于证明尚毅是在前往福建高华公司所承建的工地上班途中，受到交通事故伤害，符合认定工伤条件。
经庭审质证，原告福建高华公司对被告郧阳区人社局提交的证据材料一中的1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对材料7调查笔录的真实性和关联性有异议，认为没有查明尚毅究竟由谁雇佣或聘请的真实事实，笔录中关于每天工资数额自相矛盾；对材料8蔡少贵的电话录音的证明目的有异议，认为该录音恰巧证明蔡少贵是在范立勇手下干活的，尚毅没有与福建高华公司形成劳动关系；对证据材料二有异议，认为尚某是尚毅的亲哥哥，笔录中说明钢筋工程是由范立勇承包的，人员是由范立勇雇请的；对工人花名册、工资花名册、考勤表的真实性无异议，花名册和考勤表没有尚毅，福建高华公司与尚毅没有劳动关系；对证据材料三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为程序合法不一定就符合法律规定；对证据材料四有异议，认为决定书事实不清，适用法律错误，尚毅即使在福建高华公司处上班，也是由包工头聘请的，与福建高华公司方没有劳动关系。
原告福建高华公司对被告十堰市人社局提交的证据材料的真实性均无异议，但对程序有异议，认为其未向福建高华公司送达举证通知书。
被告郧阳区人社局和十堰市人社局对原告福建高华公司提交的证据材料一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其作出的决定和十堰市人社局作出的复议决定是正确的，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；对证据材料二无异议，认为该证据证明了原告具备用工主体资格；对证据材料三的真实性无异议，但原告在认定和复议程序中没有提交该证据材料，福建高华公司与李清奎签订的单包工承包合同，只能证明高华建设公司与自然人李清奎个人签订了单包工的转包合同，李清奎不具有用工主体资格，该证据更证明了福建高华公司与尚毅存在事实劳动关系。
第三人刘同英对原告福建高华公司提交的证据材料的真实性、合法性和关联性有异议，认为其在认定和复议程序中，均未举证证实与尚毅不存在劳动关系，应承担举证不能的后果。福建高华公司与李清奎签订合同是以自然人名义签订，李清奎并不具备用工主体资格，应由福建高华公司承担工伤保险责任。对郧阳区人社局和十堰市人社局提交的证据材料均无异议。
经合议庭评议，本院对原、被告及第三人提交的证据材料认证如下：
原告福建高华公司提交的证据材料一，来源于被告郧阳区人社局和十堰市人社局，能够证明福建高华公司在法定期限内提起行政诉讼的证明目的，本院对此予以采信；福建高华公司提交的证据材料二，是行政机关依法颁发的组织机构法定代码标识和许可登记凭证，能够证明福建高华公司具备诉讼主体资格的证明目的，本院对此予以采信；福建高华公司提交的证据材料三，是福建高华公司承接和转包工程的依据，虽然福建高华公司在行政确认程序中没有举证，但与本案有关联性，且被告方对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信，但其证明目的需结合其他证据材料综合分析认定。
被告郧阳区人社局提交的证据材料一，是第三人申请认定工伤程序中提交的材料，能够证明尚毅发生事故的经过、责任和后果，同时也证明了福建高华公司具备用工主体资格，本院对该证据材料予以采信；郧阳区人社局提交的证据材料二，是郧阳区人社局工作人员依职权调查尚某、孙某、范立勇的笔录及收集的工人花名册、工资花名册、考勤表，查明了事故发生情况和尚毅发生事故时与高华建设公司之间是否存在事实劳动关系的事实，该证据真实、合法，本院予以采信；郧阳区人社局提交的证据材料三，能够达到郧阳区人社局在认定工伤程序中，程序合法的证明目的，本院予以采信；郧阳区人社局提交的证据材料四，是郧阳区人社局依职权作出的具体行政行为，与原告提交的证据一致，故本院对真实性予以采信，但证明目的需结合其他证据材料综合分析认定。
被告十堰市人社局提交的证据材料一、二、三、四，原告对真实性均无异议，故本院对真实性予以采信，但证明目的需结合其他证据材料综合分析认定。
第三人刘同英提交的证据材料一，是郧阳区公安分局交警大队在处理交通事故时依职权收集的证据材料，具有客观真实性，故本院对真实性予以采信，但证明目的需结合其他证据材料综合分析认定。
经审理查明：2014年4月29日，福建高华公司与湖北中岳成峰房地产有限公司签订协议书，约定由福建高华公司承包郧阳新天地D09地块建设项目的住宅楼工程建设。2014年7月24日，福建高华公司郧阳新天地D09地块项目部又与李清奎签订了建设工程施工承包合同，将郧阳新天地D09地块建设项目的住宅楼工程以清包带周转材料和机械设备、安全防护的形式转包给自然人李清奎。此后，李清奎又将郧阳新天地1号楼和6号楼的钢筋制作与安装工程分包给了自然人范立勇，范立勇又将部分工程分包给了自然人蔡少贵施工。受害人尚毅由其哥哥尚某介绍，于2014年8月8日，到郧阳新天地工地6号楼蔡少贵处从事钢筋工，工资由蔡少贵从范立勇处结账后负责支付。
2014年8月24日早上5时57分左右，受害人尚毅从十堰市郧阳区城关镇东岭街邮政胡同三栋10号的租住地前往福建高华公司郧阳新天地建设工地工作，行至十堰市郧阳区城际公交站路口路段时，与黄兴明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成尚毅颅脑严重损伤的道路交通事故。尚毅经医院抢救无效，于2014年8月30日死亡。该交通事故经十堰市公安局郧阳区公安分局（原郧县公安局）交通警察大队认定，黄兴明负事故的主要责任，尚毅负事故的次要责任。2014年11月24日，第三人刘同英（尚毅之妻）向郧阳区人社局提出认定工伤申请，郧阳区人社局受理后，依程序规定向福建高华公司送达了限期举证通知，福建高华公司在认定工伤程序中，没有提供尚毅不是因工死亡的证据。郧阳区人社局依据申请人提供证据，并经调查核实后，于2015年2月2日作出郧人社工认字（2015）第018号认定工伤决定书，认定尚毅死亡为因工死亡。福建高华公司不服，向十堰市人社局提出复议申请，认为尚毅与其不存在劳动关系，该公司职工名单和工资表中均没有尚毅，尚毅发生事故时工程中并没有钢筋施工，尚毅不是在上班途中发生交通事故。复议程序中，福建高华公司仍未对其主张提供证据证明。十堰市人社局依程序规定，对郧阳区人社局认定工伤的事实和证据进行了复核，认为郧阳区人社局的认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，于2015年4月13日作出十人社复决字（2015）第001号行政复议决定书，维持了郧人社工认字（2015）第018号认定工伤决定书。福建高华公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销郧阳区人社局、十堰市人社局作出的认定工伤决定和行政复议决定。
本院认为：第一，证人易某、景某、徐某、孙某、尚某的证言和蔡少贵的书面证明“尚毅在郧阳新天地六号楼做包工事实，我在范立勇老板手下包绑扎。尚毅从8月8号至8月24号早上班出事事实”能够相互印证，充分证明尚毅于2014年8月8号至8月24号早上出事前在在郧阳新天地六号楼从事钢筋工的事实。
第二，从发生交通事故的时间5时57分左右和尚毅的同事易某、孙某和尚某能及时发现并赶到事故现场施救的情况看，可以认定此时应是他们的上班时间。从发生交通事故的地点“郧阳区城际公交站路口路段”看，位于尚毅租住的郧阳区城关镇东岭街邮政胡同三栋10号至福建高华公司郧阳新天地建设工地之间，属必经之路，由此可以认定尚毅是在上班途中发生的交通事故。
第三，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”之规定，因本案交通事故经交警部门认定尚毅负事故的次要责任，符合认定工伤的法定条件，故依法应当认定为工伤。
第四，根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险行政责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”之规定，因本案中福建高华公司承包郧阳新天地D09地块建设项目的住宅楼建设工程后违反法律、法规规定，将其承包的业务转包给不具备相应资质和用工主体资格的自然人李清奎，而李清奎又将该工程中的1号楼和6号楼的钢筋制作与安装工程分包给了同样不具备相应资质和用工主体资格的自然人范立勇，范立勇又将6号楼的钢筋绑扎工程分包给了自然人蔡少贵，蔡少贵又聘请尚毅等人共同施工。现尚毅在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤亡，应视为从事承包业务时因工伤亡，福建高华公司依法应为承担工伤保险责任的单位。
综上所述，郧阳区人社局作出的认定工伤决定书和十堰市人社局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予以支持。福建高华公司的诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省高华建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省高华建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 孙培勇
审判员 龚敬贵
审判员 皮志广
二〇一六年七月四日
书记员 张春丽
案件所适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
3、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）
第三条社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
……