江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0086号
上诉人（原审原告）王树梅。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋永和。
委托代理人李磊、潘晋，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人王树梅因与被上诉人蒋永和渔业承包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2013年12月9日作出的（2013）淮小民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人王树梅及其委托代理人田竹，被上诉人蒋永和及其委托代理人李磊、潘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树梅一审诉称：2001年，王树梅丈夫安护生和淮阴区新渡村委会九组订立鱼塘承包合同，承包期10年，随后安护生对鱼塘进行开挖并整修废地、在鱼塘边栽树。安护生因病于当年去世后，王树梅和蒋永和口头约定王树梅将该鱼塘转包给蒋永和经营（交纳九组承包金由蒋永�另行订立合同交纳）。王树梅、蒋永和约定，蒋永和每年给付王树梅租金850元，10年租金合计8500元。在承包到期的前后，王树梅曾要求蒋永和返还鱼塘的附属设施，蒋永和表示等下一轮鱼塘承包确定后再处理。现因王树梅发现蒋永和砍伐鱼塘树木出售，并将鱼塘设施转给他人，故王树梅基于王树梅、蒋永和的鱼塘转包关系，请求判决：1、由蒋永和给付王树梅租金（鱼塘转包费用）8500元；2、蒋永和返还位于淮阴区新渡乡新渡村九组王树梅鱼塘边所建的房屋3间、猪圈8间、树木103棵以及电力附属设施；3、蒋永和赔偿王树梅经济损失20万元；4、蒋永和负担诉讼费。
蒋永和一审辩称：王树梅、蒋永和不存在转包关系。蒋永和2001年10月28日和新渡村订立鱼塘承包合同，蒋永和向村里交纳承包金。王树梅丈夫安护生于2001年去世后，蒋永和以8500元的价格转让了王树梅鱼塘边�三间小瓦房、两间猪圈、一间厕所、两相照明电设备，转让双方未签订协议。蒋永和于2001年11月在王树梅食品城的店面付款4000元，蒋永和儿子当兵回来给过王树梅1000元。2005年前后，王树梅父亲购买蒋永和楼板等抵款3503元，上述付款均未出具条据，是否账务已结清。蒋永和2001年承包时鱼塘没有树木，鱼塘边现有的树由蒋永和所栽，因树被熏死，故蒋永和卖树。2013年3月底，王树梅找到蒋永和，称鱼塘由她转包，要求蒋永和归还房子、猪圈、电力设备，王树梅、蒋永和未协商好，经长西派出所调解双方达成协议：蒋永和同意把房子、猪圈、电返还给王树梅，但王树梅要拆走必须把收的钱返还给蒋永和。双方在《情况说明》上签名，情况说明中关于该附属设施双方已达成合意，目前不存在争议。对于其要求返还树木及经济损失的诉请，没有事实依据，请求法院驳回王�梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年10月28日，淮阴区新渡乡新渡村民委员会及新渡村九组（甲方）和蒋永和（乙方）签订《鱼塘承包合同》，合同加盖新渡村民委员会印章。甲方发包面积80亩鱼塘给蒋永和承包，承包期10年，年承包金7000元，甲、乙双方还约定承包范围内超出水面的部分，由乙方一次性栽植杨树2500棵。该合同到期后，承包双方续签了承包合同。新渡村九组和蒋永和在2001年签订承包合之前，该鱼塘由王树梅丈夫安护生承包，安护生去世后留有三间房屋、三间猪圈（蒋永和称其中一间由厕所改建），另有两相电的设施（蒋永和已改建为三相电）等。原、蒋永和协商后，王树梅同意将鱼塘附属设施处理给蒋永和。王树梅认为鱼塘属转包给蒋永和，由蒋永和每年支付850元承包费，蒋永和认为自己以8500元的价格转让王树梅的鱼塘设施，且转让款8500�已经给付完毕。
2013年，王树梅要求蒋永和返还鱼塘的附属设施，双方协商未果。2013年4月2日，王树梅、蒋永和因纠纷报警，淮安市公安局长西派出所作了调解，并形成《情况说明》，王树梅、蒋永和在《情况说明》上签名同意。《情况说明》内容：淮阴区新渡乡九组鱼塘边上三间小瓦房、猪圈两间、通两相照明电、厕所一间以上由王树梅所建、由王树梅拆走，未拆走之前付给蒋永和肆仟元整。
一审法院另对现场勘验，鱼塘边有部分房屋，电力设施、其中房屋部分属蒋永和承包后续建。
王树梅诉称附属设施中有八间猪圈、树木103棵、损失20万元的举证不足，不予认定。
因王树梅、蒋永和对本案纠纷属鱼塘转包关系，还是设施转让关系存在分歧，原审法院向王树梅释明，王树梅坚持选择按鱼塘转包处理。
原审法院认为：王树梅将鱼塘转包给蒋永和，还是折价转�鱼塘附属设施？根据现有证据并不能认定王树梅转包鱼塘给蒋永和，理由是：一、安护生去世之后，蒋永和通过发包方另行发包获得鱼塘经营权，而不是与王树梅订立协议获得经营权；二、王树梅也没有按年收取承包费或者对鱼塘实施管理的其他证据，因此转包缺乏证据；三、《情况说明》中王树梅拆走、王树梅退回蒋永和付给的4000元，符合鱼塘附属设施转让的特征。综上，王树梅要求按照鱼塘转包由蒋永和给付承包费（租金）的证据不足，王树梅又不同意按鱼塘设施转让处理，故王树梅主张按照鱼塘转包由蒋永和返还附属设施的诉讼请求，不予支持。王树梅主张鱼塘损失等没有事实依据，并且也需要在确定鱼塘转包还是设施折价转让之后才能作出处理，因此王树梅该主张亦不予支持。综上，王树梅的诉讼请求均不予支持，如有其他证据可另行起诉。原审法院判�：驳回王树梅的诉讼请求。案件受理费4430元，由王树梅负担。
上诉人王树梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人蒋永和未能提供证据否定安护生与淮阴区新渡乡新渡村民委员会及新渡村九组签订的《鱼塘承包合同》，故原审法院认定被上诉人蒋永和依据其与淮阴区新渡乡新渡村民委员会及新渡村九组签订的《鱼塘承包合同》获得鱼塘经营权错误；2、一审法院依据《情况说明》认定符合鱼塘附属设施转让的特征，该认定是对协议内容的歪曲。按照一审法院的观点，也应当判决被上诉人蒋永和返还财物，而不应当判决驳回上诉人王树梅的诉请。综上，请求二审法院公正裁决。
被上诉人蒋永和二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
上诉人在二审庭审中陈述其对丈夫生前何时与淮阴区新渡乡新渡村民委员会九组签订《鱼塘承包合同》不清楚，对合同的起始时间亦不清楚。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人王树梅是否将鱼塘转包给被上诉人蒋永和；2、被上诉人蒋永和应否给付上诉人王树梅鱼塘转包费、赔偿损失及返还房屋、猪圈、树木、附属设施。
本院认为：一、上诉人王树梅主张其将鱼塘转包给被上诉人蒋永和之理由不能成立。首先，上诉人在一、二审中均未能提供证据证明其将争议鱼塘转包给被上诉人蒋永和，蒋永和亦否认其和上诉人之间存在转包关系。其次，被上诉人蒋永和与淮阴区新渡乡新渡村民委员会及新渡村九组签订《鱼塘承包合同》，取得鱼塘承包经营权，现该合同已经履行完毕。综上，上诉人仅凭在被上诉人蒋永和承包鱼塘之前其丈夫亦承包过鱼塘之事实要求法院确认其与蒋永�之间存在鱼塘转包关系依据不足。二、原审法院就本案纠纷属鱼塘转包关系，还是设施转让关系向上诉人王树梅行使释明权，王树梅坚持选择本案为鱼塘转包关系。因上诉人主张其与被上诉人之间存在转包关系的理由不成立，且该主张与《情况说明》内容相悖，故上诉人王树梅以此为由要求被上诉人蒋永和给付鱼塘转包费、赔偿损失及返还房屋、猪圈、树木、附属设施的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人王树梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 纯