河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第120号
上诉人（原审被告）：河北三宝涂料有限公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县柴堡镇106国道东侧。
法定代表人：温丁宝，该公司董事长。
委托代理人：幺志高。
被上诉人（原审原告）：霸州市利华燃气储运有限公司。住所地：河北省霸州市益津北路**号。
法定代表人：孙河忠，该公司董事长。
委托代理人：韩景辉，河北天禹律师事务所律师。
上诉人河北三宝涂料有限公司（以下简称三宝公司）因与被上诉人霸州市利华燃气储运有限公司（以下简称利华公司）其他合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵国栋任审判长，代理审判员张建岳、代理审判员王洋参加评议的合议庭，由书记员赵瑞杰担任法庭记录，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人三宝公司的法定代表人温丁宝、委托代理人幺志高，被上诉人利华公司的委托代理人韩景辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：利华公司和三宝公司于2011年10月2日就合作兴建馆陶县车用加气站一事达成协议，该协议约定：“甲方利华公司，乙方三宝公司。双方本着自愿公平、互惠互利之原则，根据《中华人民共和国合同法》之规定，经充分协商，就合作兴建车用加气站事宜达成如下协议：一、双方合作在馆陶县兴建车用加气站一座，馆陶利华车用加气站；二、该加气站占用乙方土地，经协商定价每亩45万元，征占地以土地使用证为准；三、投资：由利华公司一方投资，独立经营；四、乙方负责办理县级加气站全部手续（详见附表），并将所占地的使用权给利华公司，其他有关手续由甲方负责办理；五、甲方征用乙方土地东至院内路边，西至106国道，南至水泥路边，北至二层住宅楼南侧；六、本协议签订生效之日起5日内甲方预付给乙方壹拾万元定金，乙方在一个月内办理完毕备案证（核准证）、城建许可证、选址建议书（选址意见书或建设用地规划许可证），付总价款60%，若乙方逾期不能取得以上三证，则必须全部返还甲方所付款项。待乙方把全部建站所需手续（详见附表）办理至甲方名下并齐全，经甲方验收认可后，甲方按乙方指定账户一次性付清全部款项。在乙方办理手续过程中，甲方积极配合，费用由乙方支付。若出现违约，违约方承担给对方造成的全部损失；七、本协议自双方签字盖章之日起生效，协议正本一式四分，甲乙双方各持两份。八、乙方负责协调甲方与馆陶县政府签订建设加气站独家经营协议。”
附表：所办理加气站手续清单为：
1、名称预核准工商局
2、备案证（核准证）发改局
3、选址意见书（选址建议书）规划局
4、建设用地规划许可证规划局
5、建设工程规划许可证规划局
6、国有土地使用证土地局
7、环保批复环保局
8、消防审核、验收意见书消防
9、充装证质量技术监督局
10、危险化学品经营许可证安监局
11、燃气经营许可证建设局
12、营业执照工商局
13、组织机构代码证质量技术监督局
协议签订后，霸州市利华燃气储运有限公司依约支付合作款项172万元，并支付建设站前期费用213566元。三宝公司对协议约定的建站手续未能办理，2012年3月4日，三宝公司法人代表人温丁宝给利华公司出具承诺书，称在加气站开工之日起，一个月内，办理完备案证、建设开工许可证两项手续。截止2013年7月利华公司起诉之日，三宝公司对协议第六条所约定的事项依然未能办理完毕。三宝公司对利华公司建站前期投资费用213566元的事实无异议。
原审判决认为：利华公司和三宝公司于2011年11月2日签订的协议系双方真实意思表示，该协议并未违反法律规定，该协议应认定为有效协议。三宝公司对利华公司支付的172万元和前期投资费用213566元之事实无异议，三宝公司辩称的利华公司投资是买地款而不应由自己支付和利华公司违约，均无事实依据。利华公司支付的上述费用，均是按协议约定支付给三宝公司的，三宝公司在接受了该款项后，未能按照协议约定在一个月内履行办证义务，2012年3月4日，三宝公司法人代表温丁宝在其承诺的在加气站开工之日起，一个月内也未办理完备案证、建设开工许可证两项手续，直至利华公司在2013年7月起诉时仍未履行其义务，其行为已构成违约。因此，依据双方协议第六条之约定，利华公司主张三宝公司返还合作款172万元和前期投资费213566元，应予支持；利华公司主张利息损失为30万元数额无事实依据，依据双方协议第六条关于承担违约责任的约定，利华公司主张的利息损失应予支持，利息损失可从2012年3月4日双方签订的承诺书后一个月起算，按同期人民银行贷款利率计算至原审判决生效之日止。故该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决为：一、三宝公司在本判决生效之日起十日内，返还利华公司172万元及前期投资费用213566元；二、三宝公司在本判决生效之日起十日内，赔偿利华公司172万元的利息损失（从2012年4月4日起至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。案件受理费24670元，由三宝公司负担。
三宝公司上诉主要称：一、原审法院认定事实不清。主要包括以下几个方面：1.三宝公司与利华公司的协议书，名称虽为合作协议，其实是在某些事务上相互协助，也非合伙经营，双方之间是委托关系，不是合作关系。2.三宝公司认为利华公司向其支付的172万元性质是占地款，其中10万元是定金，162万元是占地6亩的费用。而不是原审法院认定的合作款，三宝公司协助利华公司办理土地证各种花费也证明利华公司按协议约定支付给三宝公司的款项是占地款。3.关于行政审批手续问题，审批时间不是双方能左右的，最终没有完成约定责任不在三宝公司，基础的工作已经完成，土地使用证已经办理。4.协议并未约定具体办理完毕所有证件的具体时间，从2012年3月4日的承诺可见，利华公司是强迫三宝公司的温丁宝进行的承诺，这种承诺应当无效，不能作为认定本案的主要依据，因为行政审批行为期间并不确定。5.协议中双方对违约责任的约定不合理。二、原审法院适用法律错误。利华公司买受6亩土地使用权花费162万元，这6亩土地至今还在那里，已用围墙圈起，对利华公司讲没有任何损失。利华公司支付的定金10万元也没有损失，本案已确定合同合法有效，利华公司又未请求解除合同，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决返还款项是适用法律错误。三、三宝公司在合同履行中并无违约行为，是利华公司拒不提供办证所需资料，致使协议不能履行。四、原审判决程序违法，一审开庭时间是2014年1月13日，而判决落款时间是2014年1月10日，补正裁定是在几个月后向我们送达。请求二审法院依法撤销河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第55号民事判决；改判驳回利华公司的诉讼请求，责令其履行合同；诉讼费用由利华公司承担。
利华公司答辩主要称：一、双方签订的协议书合法有效，协议书明确了双方的权利义务，协议中明确约定利华公司的义务是在三宝公司办理了相关手续之后，给付定金10万元，三宝公司在一个月办理完毕三项证件后利华公司支付总价款的60％，而事实上，三宝公司没有在约定的时间内办理完约定的相关手续，利华公司却按协议约定支付了相关款项172万元。二、原审判决认定三宝公司违约是正确的。三宝公司应办理的手续是13项，而截止目前只办理了1项，属于严重违约，导致合同目的无法实现。本案的事实情况已经具备合同法规定的法定解除条件，按《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，利华公司要求返还并赔偿损失是合法的，原审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回三宝公司的上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、利华公司和三宝公司是合作关系还是委托关系，利华公司支付的款项是什么性质。二、三宝公司在履行协议过程中是否构成违约，利华公司支付的款项三宝公司是否应当返还。三、原审判决程序及适用法律是否存在问题。
关于本案的第一个焦点问题。三宝公司在二审庭审中称三宝公司通过招拍挂将该集体土地变成国有土地价款为每亩（16万-17万）元，其中包括了土地价格每亩6万元、征占地补偿款等，而双方签订的《协议书》中明确约定利华公司向三宝公司每亩土地支付的价款为45万元，利华公司向三宝公司支付每亩土地的款项高于该同宗地块土地出让价格，所以协议约定的每亩土地价款既包括土地使用权转让款也应包括办理加气站相关手续的成本费用。并且该协议也是双方就合作建车用加气站事宜达成的约定，三宝公司上诉所提双方是委托关系并无证据支持，故三宝公司与利华公司之间应为合作关系，三宝公司上诉所提利华公司支付的172万元为占地款的主张，本院不予支持，原审法院将其认定为合作款的事实正确。
关于本案的第二个焦点问题。按照协议第四条、第六条的约定，三宝公司应该办理13项有关建站手续。协议约定三宝公司应在2011年11月2日前办理完毕备案证（核准证）、城建许可证、选址建议书等“三证”，但三宝公司在协议约定的期限内未办理完毕所需证件。2012年3月4日，三宝公司的法定代表人温丁宝代表再次做出承诺“自开工建设之日起1个月内办理完备案证、建设开工许可证两项手续”，但在承诺的期限内备案证、建设开工许可证也未办理完毕。直至2014年7月15日三宝公司才办理了国有土地使用证，土地使用权人也仅办到了三宝公司法定代表人温丁宝个人名下。至今，其他建站手续三宝公司均仍未办理完毕。三宝公司称之所以没有办成建站手续，是因为利华公司拒不提供所需办证资料而造成，但三宝公司对其主张未能提供证据。三宝公司的行为已经构成违约，利华公司支付的172万元合作款和前期费用213566元，三宝公司应当返还。
关于本案的第三个焦点问题。双方协议第六条对违约责任作出了明确的约定，三宝公司未按协议的约定履行义务，应承担违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原审法院依据该规定让三宝公司承担赔偿损失的违约责任并无不当。三宝公司上诉所提程序问题，经本院与一审法院核实，并核对合议笔录及卷中其他证据，可以证实原审法院于2014年1月13日开庭，2014年1月15日进行合议，原审判决落款时间为2014年1月10日为笔误，原审法院对裁判文书中的笔误通过裁定形式依法予以更正，程序合法。所以三宝公司主张原审判决程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24670元，由上诉人河北三宝涂料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 王 洋
代理审判员 张建岳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵瑞杰