广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第72号
原告石某某，女，1972年4月11日出生，汉族。
委托代理人唐某某，广西兴东方律师事务所律师。
被告盘某某，女，1987年5月20日出生，汉族。
委托代理人唐某甲，桂林市桂海法律事务所法律工作者。
被告人保柳州市城中支公司。
负责人李文军，该公司经理。
委托代理人廖某某，广西众维律师事务所律师。
被告太保柳州中心支公司。
负责人梁某某，总经理。
委托代理人颜某某，广西汇力律师事务所律师。
原告石某某诉被告盘某某、人保柳州市城中支公司（以下简称人保柳州支公司）、太保柳州中心支公司（以下简称太保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成由审判员李彬担任审判长，人民陪审员王林友和人民陪审员黄聪林参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告石某某及其委托代理人唐某某、被告盘某某的委托代理人唐某甲、被告人保柳州支公司的委托代理人廖某某、被告太保柳州支公司的委托代理人颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，2013年2月11日11时31分，被告盘某某驾驶桂B×××××车由柳州往桂林方向沿快车道行驶至G65线包茂高速公路2491KM＋100M时，由于未与前方同一车道的前车保持必要的安全间距，致使桂B×××××车头左侧与因为交通事故停在同一车道内由谢西刚驾驶的桂A×××××车尾部右侧发生碰撞，碰撞后桂B×××××车失控发生旋转，车头右侧与正在慢车道上正常的由王建驾驶的原告所有的冀B×××××车左侧中部发生碰撞，该事故导致冀B×××××车车损后一直未修而停运，原告只能租车使用的后果。根据广西壮族自治区交通警察总队高速公路支队一大队《道路交通事故认定书》，认定盘某某承担本次事故的全部责任，王某在本次事故中无责任。被告盘某某为其所有的桂B×××××车分别在被告人保柳州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告太保柳州支公司购买了第三者商业责任险（以下简称三责险）。因原、被告对于交通事故的赔偿未能达成调解，故原告诉至法院，请求判决：1、被告人保柳州市城中支公司在交强险范围内与太保柳州中心支公司在商业险的范围内共同承担赔偿责任赔偿原告车辆损失费31072元、车辆停车期间租赁费用45000元、鉴定费1565元、住宿费3460元和修理期间停车费7000元，共计88097元，不足部分由被告盘某某承担赔偿责任；2、由被告盘某某承担本案诉讼费用。
原告石某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书，证明被告盘某某的过错责任；2、桂B×××××车信息单，证明该车情况；3、桂B×××××车车主信息单，证明该车车主情况；4、交强险保单，证明被告盘某某购买了交强险；5、商业险保单，证明被告盘某某购买了商业保险；6、车物损失价格认证书，证明原告车辆修车损失；7、鉴定费发票，证明鉴定费用为1565元；8、汽车租赁担保合同，证明原告租车的事实；9、租车费发票，证明原告租车的事实和费用为36000元；10、住宿费发票，证明原告往返住宿费用为3460元；11、冀B×××××车行驶证，证明原告为该车所有人；12、停车费发票，证明原告停车费损失；13、机动车辆零部件报价单及情况说明，证明被告提供的报价太低是修车行不能修理的原因，造成修车期间的延长给原告造成损失。
被告盘某某辩称，原告石某某不具有本案诉讼主体资格，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，本案中，冀B×××××车的行驶证虽然登记车主为原告，但不能证明原告就是该车的所有人，原告并非事故受损害的当事人，与本案无直接利害关系，不是本案的适格主体；事故责任车辆桂B×××××车在被告人保柳州支公司购买了交强险，该公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；事故责任车辆桂B×××××车在被告太保柳州支公司购买了三责险，并不计免赔，该公司应在100000元的保险限额内承担赔偿责任；原告要求的租赁费、停车费是由于原告拒绝修理而产生的间接损失，属于扩大损失应当由原告自行承担，而住宿费无法律依据；因被告太保柳州支公司及被告人保柳州支公司没有及时履行给付保险金义务，导致本案诉讼，故本案诉讼费用应由二保险公司承担。
被告盘某某为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明双方发生交通事故的事实；2、交强险保单，证明被告盘某某驾驶的桂B×××××小型汽车在被告人保柳州支公司购买了交强险，保险限额为122000元；3、交强险发票，证明事故发生在交强险合同关系存在期间，被告人保柳州支公司应在交强险范围内先予赔偿；4、三责险保单，证明被告盘某某驾驶的桂B×××××小型汽车在被告太保柳州支公司购买了三责险，保险限额为100000元的事实；5、三责险发票，证明事故发生在三责险合同关系存在期间，被告太保柳州支公司应在该保险范围内先予赔偿。
被告人保柳州支公司辩称，被告盘某某在其处购买了交强险，根据保险条款及保单，其对财产损失在2000元内进行赔付。对原告石某某诉请的各项损失，车辆损失费未实际发生，不认可；车辆租赁费与其提供的发票金额不一致，且过高，不认可；鉴定费没有发票，不认可；住宿费过高，且不能证明是原告石某某所产生的损失；停车费没有发票，不认可；诉讼费不是被告人保柳州支公司的赔付范围。
被告人保柳州支公司未向法庭提供证据。
被告太保柳州支公司辩称，对于原告石某某诉请的项目和金额，其同意被告人保柳州支公司的答辩意见；对于保险赔偿应当是由交强险在财产损失范围内进行赔付，针对原告石某某的车辆来说，在同一起交通事故中，还有一辆桂A×××××车虽然没有承担事故责任，但该车的承保保险公司依法也应承担责任，原告石某某却未起诉该车的承保公司，应当扣除相应的部分；对于三责险，合同是被其与被告盘某某签订的，其只按合同约定的条款进行赔付，停车费、租赁费、住宿费不属于其赔付范围；在交通事故发生后，其已经赔付44647.28元，其中三责险为21937.28元，故应当在三责险中扣除；其不承担侵权责任，诉讼费用不应由其承担。
被告太保柳州支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、三责险保单及保险条款，证明商业保险合同的合法成立，且根据条款规定，间接损失及停驶期间的费用、鉴定费用、诉讼费等不由被告太保柳州支公司承担；2、赔款转账凭证复印件、计算书，证明被告太保柳州支公司对本案同一起交通事故另一辆车已经进行过赔付，其中三责险已赔偿31937.28元。
经过开庭质证，原告石某某对被告盘某某提供的证据1-5均无异议。对被告太保柳州支公司提供的证据1无异议；对证据2不清楚，不予质证。
被告盘某某对原告石某某提供的证据1无异议，但同时证明该事故还有两台车辆，那么另外的车辆桂A×××××所投保的保险公司也应承担责任，原告放弃了另外车辆桂A×××××索求，应予以扣除；对证据2-5无异议；对证据6的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为这是由原告自行提供的；对证据7不认可，该证据超过了举证期限；对证据8的8份合同的真实性无法核实，且大部分与本案无关，是原告自行扩大的损失；对证据9的真实性无异议，但与本案无关，是原告自行扩大的损失，最多只能赔付交通事故期间与修理期间的损失；对证据10不予认可，未记载住宿时间与住宿人，且住宿费不属于交通事故的赔偿范围，与本案无关；对证据11的真实性无异议，但行驶证的登记不一定是该车辆的所有人，对其证明的内容不认可；对证据12不予认可，只认可事故期间的停车费，原告不及时修理车辆，该部分损失应由原告自行承担；对证据13，是原告自己没有及时的主张权利，损失应由原告自行承担。对被告太保柳州支公司提供的证据1中的保单无异议，但对保险条款中的免责条款不认可，是格式条款；对证据2的真实性无异议。
被告人保柳州支公司对原告石某某提供的证据1-6质证意见与被告盘某某的一致；对证据7应属间接损失，不在交强险的赔偿范围；对证据8质证意见与被告盘某某的一致；对证据9-10应属间接损失，不在交强险的赔偿范围；对证据11-14质证意见与被告盘某某的一致。对被告太保柳州支公司提供的证据1-2均无异议。
被告太保柳州支公司对原告石某某提供的证据1无异议，但在事故中还有一辆桂A×××××车在平安财保投保；对证据2-5无异议；对证据6-9的质证意见与被告盘某某一致；对证据10的关联性与合法性不认可，没有正式付款人与本案有关，住宿时间与本案无关联性；对证据11无异议；对证据12不予认可，只认可事故期间的停车费，原告不及时修理车辆，该部分损失应由原告自行承担；对证据13中的报价单真实性无异议，但不能证明其证明的目的，因为出具报价单为中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林支公司），而非被告太保柳州支公司，且注明了该报价单仅为参考价格，另，对其中的情况说明不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2013年2月11日11时31分，被告盘某某驾驶桂B×××××小型轿车由柳州往桂林方向沿快车道行驶至G65线包茂高速公路柳州往桂林方向2491KM＋100M时，由于未与前方同一车道内的前车保持必要的安全间距，致使桂B×××××小型轿车车头左侧与因为交通事故停在同一车道内由谢某某驾驶的桂A×××××轿车尾部右侧发生尾随碰撞，碰撞后桂B×××××小型轿车失控发生旋转，车头右侧与在慢车道内正常行驶的由王建驾驶的冀B×××××轿车左侧中部发生碰撞，致使桂B×××××小型轿车车头不同程度受损、桂A×××××轿车车尾受损及桂A×××××轿车车上乘客田祝萍受伤、冀B×××××轿车左侧、尾部不同程度受损的交通事故。2013年2月21日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为盘某某驾驶机动车未与前车保持必要安全车距，是造成此次事故的原因，认定盘某某承担本次事故的全部责任，谢某某、王某、田某某在本次事故中无责任。2013年3月16日，太保桂林支公司对冀B×××××车作出《机动车辆零部件报价单》，核价意见为：本次换件材料24项，报价总金额11769元，请及时反馈修理厂并截图或拍照分公司报价界面上传系统；备注：1、本报价单仅为对应零配件价格的信息，具体更换配件数量及金额以保险公司出具的估损单为准。2、自负配件的比例及残值的扣除均不在本报价单中体现。2013年8月26日，桂林市价格认证中心车物损估价鉴定办公室经原告石某某委托对冀B×××××别克轿车因交通事故的碰撞损失作出市价车认字（2013）8-7号《车物损失价格认证书》，认证冀B×××××别克轿车损失总金额为人民币：叁万壹仟零柒拾贰元整。上述鉴定花费鉴定费1565元。2014年1月8日，桂林市甲山汽车服务有限公司出具一份情况说明，说明该公司系在交通事故发生后，冀B×××××车车主通过交警联系前往事故地进行了施救，将该车拉到该公司修理，但是，在修理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司于2013年3月14日出具了一份《机动车辆零部件报价单》，要求该公司更换零部件一定按照这一价格，但据该公司了解情况，这一报价太低无法更换零部件，因此，双方协商不下，导致该车一直停在该公司至今未修理。因被告未对原告的损失进行赔偿，原告遂于2013年12月20日诉至本院，提出前述请求。
同时查明，冀B×××××小型汽车的所有人系原告石某某，桂B×××××小型汽车的所有人系被告盘某某。2012年3月14日，被告盘某某在被告人保柳州支公司为桂B×××××小型汽车投保交强险，保险期间为2012年3月14日11时起至2013年3月14日11时止，交强险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。2012年3月20日，被告盘某某在被告太保柳州支公司为桂B×××××小型汽车投保三责险，保险期间为2012年3月21日00时至2013年3月20日24时止，三责险的赔偿限额为100000元，且不计免赔率。本案涉及的交通事故发生在保险期限内。
另查明，2013年5月29日，被告太保柳州支公司向被告盘某某支付本案交通事故赔偿款44647.28元，其中在桂B×××××小型汽车的三责险限额内赔偿款为21937.28元。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于交通事故责任的划分和承担赔偿责任的主体问题。
本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故责任认定书，认定被告盘某某承担事故的全部责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因、过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信，故，被告盘某某负本案的全部民事责任。同时，虽被告太保柳州支公司对桂林市价格认证中心车物损估价鉴定办公室作出市价车认字（2013）8-7号《车物损失价格认证书》（即认证冀B×××××小型汽车损失总金额为31070元）提出异议，但被告太保柳州支公司未向本院提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见结论，本院亦予以采信。
由于桂B×××××小型汽车在被告人保柳州支公司投保交强险，在被告太保柳州支公司投保三责险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于本案涉及的交通事故造成原告的损失，先由被告人保柳州支公司在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告太保柳州支公司根据保险合同在三责险责任限额内予以赔偿；仍有不足部分，则由侵权人被告盘某某承担全部的民事赔偿责任。至于被告盘某某、人保柳州支公司、太保柳州支公司共同提出在同一起交通事故中，还有一辆桂A×××××车虽无须承担事故责任，但该车的承保保险公司依法也应承担责任，原告石某某却未起诉该车的承保公司，应当扣除相应的部分的抗辩理由，本院认为，桂A×××××车在事故中并未与原告石某某所有的冀B×××××车发生碰撞，即双方未发生任何法律关系，桂A×××××车车主或承保保险公司并非本案适格主体，故该项抗辩理由，本院不予采纳。对于被告人保柳州支公司、太保柳州支公司在本案中陈述该公司不承担诉讼费用的辩称，因造成本案诉争纠纷的产生，是该公司怠于履行其赔偿义务所致，故被告人保柳州支公司、太保柳州支公司此项辩解理由不成立，本院不予采信。
二、原告石某某的损失是多少的问题。根据已查明的事实，经本院审核，原告的损失为：1、修理费31072元；2、鉴定费1565元；3、住宿费990元（参照《中央和国家机关差旅费管理办法》中广西其他人员标准间的标准酌情按330元／天×3天计算），上述1-3项损失合计33629元。至于原告主张的住宿费计算过高的部分与本案事实和法律规定相悖，本院不予支持。对于原告主张车辆修理期间的租赁费用45000元、停车费7000元的诉讼请求，其虽提供支付凭证，但冀B×××××车为家庭使用的小型汽车，并非营运车辆，且按市场惯例，维修车辆的同时不需另行支付停车费，故该诉讼请求本院亦不予支持。
根据法律规定，对于本案原告的损失，根据前部论述，该公司车辆的全部财产损失为33629元，先由被告人保柳州支公司在交强险限额内赔付2000元，再由被告太保柳州支公司在三责险限额内进行赔付29074元（33629元-2000元-鉴定费1565元-住宿费990元），三责险的限额为100000元，扣除该公司在本案同一交通事故中在三责险限额内已向被告盘某某支付的赔偿款21937.28元，原告的财产损失亦未超出三责险的赔付限额；则被告盘某某在本案中仍需承担2555元（33629元-2000元-29074元，即鉴定费及住宿费损失）的民事赔偿责任。本院对原告要求被告盘某某、人保柳州支公司、太保柳州支公司承担赔偿责任的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第六十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保柳州市城中支公司赔偿车辆财产损失2000元给原告石某某；
二、被告太保柳州中心支公司赔偿车辆财产损失29074元给原告石某某；
三、被告盘某某赔偿鉴定费、住宿费损失2555元给原告石某某；
四、驳回原告石某某的其他诉讼请求。
案件受理费2002元（原告已预付本院），由原告石某某负担1237元，被告盘某某负担60元，被告人保柳州市城中支公司负担45元，被告太保柳州中心支公司负担660元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费2002元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 黄聪林
二〇一四年六月九日
书 记 员 何利平