湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初668号
原告：中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行。住所地：湖州市青铜路***号。
代表人：高静，该支行行长。
委托代理人：管伟明、孙辉，该支行员工。
被告：孙力，男，1963年4月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：方静静，女，1964年1月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：徐永强，男，1971年8月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐先明，浙江广诚律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）与被告孙力、方静静、徐永强金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序独任审理，后因工作原因转由本院审判员陶晓红独任审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告方静静送达相关法律文书，遂于2017年5月3日转为普通程序组成合议庭进行审理，并依法采用公告方式向被告方静静送达相关法律文书。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告工商银行开发区支行的委托代理人管伟明、孙辉，被告孙力，被告徐永强的委托代理人徐先明到庭参加诉讼，被告方静静经本院公告传唤仍未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行开发区支行起诉称：被告方静静、孙力系夫妻，于2011年11月30日，与原告签订《个人借款/担保合同》一份，约定向原告借款60万元，期限自2011年12月2日起至2012年12月2日止，还款方式为按月付息，一次性还本，并约定以被告徐永强所有的位于湖州市产提供抵押担保。据此，原告向被告方静静、孙力发放借款60万元。借款到期后，各被告均未履行还款义务及担保责任。原告认为：本案三被告与原告的借款担保合同是三被告亲自到银行办理签字的，不存在他人代办等情况。被告在贷款过程中提交的材料除采购合同外，其他比如吴兴绿天花卉批发部的营业执照、三被告信用记录、被告孙力职务收入证明等资料原告均作了审核，都是真实的。至于被告提交的采购合同，虽被认定为虚假，但当时原告已经根据贷款流程向合同相对方进行了核实，对方均称属实，而且贷款也是根据受托支付发放给相对方的。据此，原告在发放贷款中尽到了审查义务，贷款发放符合银行及银监局的相关规定，不存在过错。虽然被告孙力的行为已构成贷款诈骗罪并已被追究刑事责任，但本案借款合同因原告方不存在过错所以并不属于无效合同，而应当属于是可撤销合同。原告作为被欺诈的一方，对合同有撤销权，现原告不主张撤销所以合同仍是有效的。借款合同有效，作为借款合同从合同的抵押合同也有效。被告徐永强以其所有房产为被告孙力、方静静贷款提供抵押担保，其目的是取得贷款归其本人使用，因此被告徐永强对贷款申请内容虚假的情况是非常清楚的，但其为了能够取得并使用贷款而向原告隐瞒真实目的，并同意以其房产提供抵押担保，使原告受欺诈而向被告孙力方静静发放了贷款，对此被告徐永强存在重大过错。所以即使本案借款合同被认定为无效，被告徐永强仍应与借款人对原告承担连带赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告方静静、孙力立即归还原告借款本金60万元，并支付利息（暂计算至2017年7月21日为462743.32元，之后的利息按照合同约定计算，利随本清）；2、原告对被告徐永强抵押给原告的抵押物（位于湖州市产）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告工商银行开发区支行向本院提交如下证据：
、个人贷款申请书一份，证明被告方静静、孙力向原告提出贷款申请，并且徐永强也在申请书上签字的事实。
、《个人借款／担保合同》、借款借据各一份，证明三被告与原告签订合同，原告依约向被告方静静、孙力发放借款60万元的事实。
3、湖房他证湖州市字第××号项权证一份，证明被告徐永强以其所有的位于本市余家漾小区月漾苑4幢206室房产为方静静、孙力借款提供抵押担保的事实。
、催收函一份，证明贷款逾期后，原告向上述被告催收的事实。
5、被告方静静、孙力、徐永强个人信用报告（征信报告）各一份，证明在贷款发放时，原告对被告的信用情况进行了调查，三被告的信用状况都是正常的。
被告方静静未作答辩亦未向本院提交证据。
被告孙力答辩称：原告诉称借款60万元情况属实。该60万元款项已在贷款诈骗罪中被予以认定，现在本案中由法院依法处理。在贷款以后已归还了部分利息。对银行提出要求偿还借款本金及支付利息的请求没有异议，但目前在监狱服刑，根本没有偿还能力。
被告孙力未向本院提交证据。
被告徐永强答辩称：一、本案借款合同属于是“以合法形式掩盖非法目的”的合同，也是“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同，根据合同法第五十二条第（三）项、第（五）项之规定应认定为无效合同。本案抵押担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效抵押合同亦无效；二、无效合同自始无效，合同对于利息的约定也当然无效，对原告的利息诉请应予驳回；三、被告徐永强也是被害者，事实上也没有使用到该笔贷款，所以被告徐永强没有过错。退一步说即使认定徐永强有过错的，那么其过错也是很小的，应当根据其过错程度，在债务人不能清偿部分三分之一以下的范围内合理确定其应承担的赔偿责任；四、本案中原告在贷款发放过程中审查不严，也没有执行贷款面谈等相关制度，对孙力贷款诈骗行为的实现存在重大过错。不能让担保人为原告银行的严重过错买单。
被告徐永强向本院提交如下证据：
、本金复利计算表，证明即使合同有效，原告的利息计算也是错误的。
、（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决书一份，证明被告孙力因贷款诈骗罪被追究刑事责任，本案贷款被认定是被告孙力贷款诈骗行为。
、湖州市人民检察院对孙力的讯问笔录一份，证明本案贷款原先讲好是由被告徐永强使用的，但贷出来后被孙力拿去使用了，被告徐永强是被骗的受害者。
4、湖州市公安局吴兴分局对束玮、徐永强、孙辉、汪立的询问笔录各一份，证明被告孙力实施贷款诈骗的具体相关情况。
经庭审质证：被告孙力对原告及被告徐永强提交的证据均无异议。被告徐永强对原告提交的证据的真实性均没有异议；原告对被告徐永强提交的证据2、3、4的真实性合法性均没有异议，但认为上述证据并不能证明原告在贷款发放中存在过错。原告对被告提交的证据1提出异议，认为原告对利息的计算不存在错误。
本院审查认为，原告提交的证据1-5及被告徐永强提交的证据2-4均符合证据的有效条件，对其证明效力予以确认。被告徐永强提交的证据1不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
根据上述予以采信的证据及原、被告各方的陈述，本院认定事实如下：
2011年11月,被告孙力虚构伪造了一份由吴兴区绿天花卉批发部（个体工商户，经营者方静静）向汪立购买苗木的采购合同，向原告申请个人经营贷款。同年11月30日，原告与被告方静静、孙力及被告徐永强签订《个人借款/担保合同》一份，约定由原告向被告方静静提供个人经营贷款60万元，借款期限自2011年12月2日起至2012年12月2日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，还款方式为按月付息，一次性还本。并约定以被告徐永强所有的位于湖州市产为被告方静静的上述借款提供抵押担保。被告孙力和被告方静静共同在借款人栏内签名。据此，原告于2011年12月2日向被告方静静、孙力发放了借款60万元，根据合同约定受托支付打入汪立的帐户，实际该借款为被告孙力使用。借款到期后，被告方静静、孙力未履行还款义务。
2013年12月12日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决，上述贷款被认定是被告孙力贷款诈骗行为之一，该刑事判决书认定“2011年11月底，被告人孙力在没有归还能力的情况下，隐瞒个人及家庭的负债情况，虚构资金用途，伪造了吴兴区绿天花卉批发部与汪立签订的苗木采购合同，以徐永强的房屋作为抵押，和中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行签订了个人借款、担保合同。2012年12月2日，中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行将人民币60万元贷款打入汪立的帐户，后被用于归还被告人孙力所欠的债务。案发后，该笔贷款至今未归还。”该判决以被告孙力构成集资诈骗罪、贷款诈骗罪数罪并罚决定执行孙力有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金七十万元，并判决责令被告人孙力退赔违法所得。
另查明，原告工商银行开发区支行已收回本笔贷款利息共计36539.35元，但被告孙力违法所得60万元至今未能退赔。
本院认为，湖州市中级人民法院（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决书认定孙力以非法占有为目的，诈骗银行贷款，数额巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。认定本案所涉贷款60万元是孙力贷款诈骗行为，因此，被告孙力向银行申请经营贷款为假，真实目的是非法占有。而原告工商银行开发区支行在贷款发放过程中，对孙力提供的苗木采购合同的真实性未进行认真审查。而且，本笔贷款最开始是由被告孙力与原告联系的，被告孙力也打算是自己使用贷款的，后来为了符合原告银行方面对贷款的相关要求，才决定由吴兴区绿天花卉批发部出面向原告申请经营贷款。而且被告方静静当时是园林公司的正式职工，其虽然在工商部门注册登记成立了吴兴区绿天花卉批发部，但该批发部并未正常经营，而原告在贷款发放时未能对该批发部的经营状况，还款能力及被告方静静的真实身份情况等进行调查核实。所以本案原告对孙力贷款诈骗行为得以实现存在重大过错。据此，本院认定本案借款合同属于是以合法形式掩盖非法目的的合同，依照合同法第五十二条第（三）项规定应认为为无效。本案原告与被告徐永强之间的房屋抵押合同是借款合同的从合同，主合同无效，从合同亦属无效。
合同无效，依据合同取得的财产应当予以返还，有损失的应当由过错方予以赔偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
被告孙力因贷款诈骗罪已被追究刑事责任，刑事判决中已责令退赔违法所得，而且孙力贷款诈骗给银行造成损失的情形已在定罪量刑时予以考虑，所以对被告孙力不宜在民事诉讼中再予以处理，故本院对原告在本案中要求被告孙力承担相关民事责任的请求不予支持。被告方静静与被告孙力系夫妻，其在明知贷款虚假的情况下仍同意以借款人的身份在借款合同上签字，对借款合同无效存在着重大过错，应当在孙力未退赔违法所得的范围内承担返还原告借款本金，以及根据其过错程度赔偿原告相应损失的民事责任。因合同无效而造成了原告利息损失，本院根据原告损失程度以及合同双方过错程度，在原告已收回利息36539.35元抵冲原告利息损失外，酌情确定再由被告方静静按贷款发生时至今同期同档次银行贷款基准利率（2011年7月7日中国人民银行公布五年以上贷款基准利率年利率7.05%）赔偿原告利息损失。
根据担保法规定，担保合同无效的，担保人并非当然无责，担保人有过错的，应当承担相应的民事责任。被告徐永强以房屋抵押的目的是为了能够使用贷款，因此，其对被告孙力虚构事实骗取贷款的情况是明知的，而被告徐永强以房屋抵押的行为客观上为孙力贷款诈骗行为的实现创造了条件，如果没有徐永强用房屋抵押，原告也不会同意贷款给孙力，因此，被告徐永强在本案中存在重大过错。根据最高院适用担保法司法解释第八条规定，本院确定由被告徐永强对债务人不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告方静静对原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行借款600000元在被告孙力未能退赔违法所得的范围内予以返还，限于本判决生效之日起十日内付清。
、被告方静静应赔偿原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行利息损失（利息损失按年利率7.05%计算，暂计算至判决之日为243225元，次日起至判决确定履行之日的利息按实计算），限于本判决生效之日起十日内付清。
、被告徐永强对上述第一、第二项被告方静静的债务在其不能清偿的范围内承担三分之一的赔偿责任。
、驳回原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行对被告孙力的诉讼请求。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理14365元，由原告中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行负担2133元，被告方静静、徐永强负担12232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陶晓红
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘智慧