南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第348号
原告董伟。
委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
委托代理人粟延芝，江苏谢满林律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市中山东路8号。
代表人王进，行长。
委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人朱旋，江苏冠文律师事务所实习律师。
原告董伟与被告中国农业银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称农行新街口支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告董伟于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈学明独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告董伟的委托代理人唐莉、粟延芝，被告农行新街口支行的委托代理人傅明华、朱旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟诉称，原告董伟持有被告农行新街口支行发放的卡号为62×××75的借记卡，该卡及取款密码均由原告董伟保存。2014年12月21日21时57分，原告董伟收到中国农业银行系统短信，发现原告董伟持有的上述借记卡被他人消费137000元。原告董伟于2014年12月22日1时许向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案。经公安机关侦查，该借记卡系被他人在浙江省义乌市盗刷137000元。原告董伟认为，原、被告双方之间存在储蓄合同关系，该合同合法有效，受法律保护。被告农行新街口支行作为银行，对储户存款具有安全保障义务。原告董伟所持借记卡在未脱离原告董伟控制的情况下，被他人盗刷致使原告董伟在被告处存款遭受损失，被告农行新街口支行应承担赔偿责任，故原告董伟诉至法院，请求依法判令：1.被告农行新街口支行赔偿原告董伟经济损失137000元及利息（以本金137000元为基数，自2014年12月21日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告农行新街口支行承担本案诉讼费用。
被告农行新街口支行答辩称：1、因原告董伟已以其银行卡遭他人盗刷为由向公安机关报案，公安机关已立案侦查，为进一步查明事实，本案应待公安机关侦查终结后再行审理，故本案应移送公安机关侦查或中止审理；2、原告董伟提交的证据尚不能证明案涉交易系遭他人盗刷；3、即使案涉交易为他人盗刷也是因为原告董伟在使用银行卡过程中保管不善，密码被他人获取，被告农行新街口支行并无过错。
经审理查明，原告董伟在被告农行新街口支行处办理了一张卡号为62×××75的借记卡。2014年12月21日，原告董伟收到中国农业银行系统发送的短信，通知其上述银行卡账户发生消费交易137000元。原告董伟遂于2014年12月22日1时向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案。南京市公安局秦淮分局淮海路派出所于2014年12月24日对此立案侦查。
另查明，卡号为62×××75的借记卡于2014年12月21日22时02分37秒在义乌市牡岳贸易有限公司绑定的交易电话（电话号码0579855××××1，商户号104338099027322）上转出137000元至卡号为62×××53的银行卡账户中。
上述事实，原、被告均不持异议，且有原告董伟提交的中国农业银行金穗借记卡、明细对账单、接处警工作登记表、手机短信、通话记录以及本院根据原告董伟的申请向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所调取的受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
原、被告存在争议的事实：
原告董伟主张案涉交易时间其本人和银行卡均处于南京，并未前往外地，因此，案涉交易系他人持伪卡进行交易。为此，原告董伟提供了通话记录、受案登记表、手机短信并申请本院向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所调取了相关证据，拟证明原告董伟在收到中国农业银行系统发送的交易信息后，即通过电话向银行挂失，亦通过电话向公安机关报警并出示了银行卡，在上述时间内，原告董伟无法从浙江省义乌市返回本市，足以证明案涉交易系他人持伪卡进行交易。被告农业银行新街口支行对此不予认可，认为原告提交的电话记录不能确认该号码为原告董伟所有，不能确认原告董伟向公安机关报警；根据公安机关的调查，义乌市牡岳贸易有限公司早已搬离原注册地址，亦无法确认案涉交易确实发生在浙江省义乌市，故不能认定案涉交易为伪卡交易。
对原、被告存在争议的证据本院认证如下：持卡人应当对银行卡被复制使用、导致其损失的事实承担初步举证责任。持卡人提供了其保存的真卡、银行卡在案涉时间内的使用记录、合理时间内报警或者挂失记录等证据的，应当认定其尽到了初步举证责任。原告董伟提交的手机通话清单号码为186××××7622，与公安机关接处警工作登记表上记载的报警人董伟的报警电话一致，可以认定该号码为原告董伟使用。原告董伟提交的手机短信证明2014年12月21日21时59分，原告董伟接到农业银行系统发送的消费短信通知，其于当日22时08分9秒、11分05秒、11分46秒、40分31秒、44分37秒次拨打中国农业银行客服电话95××9；期间，原告董伟还于22时28分59秒拨打报警电话110。公安机关出具的接处警登记表还证明，12月22日凌晨1时许，原告董伟至南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案。被告农行新街口支行提出的根据公安机关的调查，交易商户早已搬离原经营地点，故不能确认案涉交易发生在浙江省义乌市的抗辩意见，经查，案涉交易商户义乌市牡岳贸易有限公司绑定的交易电话（电话号码0579855××××1，商户号104338099027322）为固定电话，只能在当地使用，被告农行新街口支行辩称案涉交易可能并非异地交易，对此应负举证责任，被告农行新街口支行未能举证证明案涉交易发生的具体地点，应承担举证不能的后果。综上，原告董伟在获悉其银行卡发生异常交易后立即拨打被告农行新街口支行的服务热线反映情况并及时向公安机关报警，依据常理，持卡人及银行卡不可能在如此短的时间内往返，公安机关亦已对此立案侦查，故可以认定本案存在他人持伪卡交易的事实。
本院认为，银行对储户存款具有安全保障义务，原告董伟在农行新街口支行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利义务。关于被告农行新街口支行提出的本案涉及刑事犯罪，应中止审理或移送公安机关的抗辩意见，经查，本案争议焦点系农行新街口支行对原告董伟款项被盗取的后果是否应当承担合同责任，与公安机关就款项被盗取的事实进行查证并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的侦破结果并不影响本案的审理。故对被告农行新街口支行主张将本案中止审理或移送公安机关的抗辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，被告农行新街口支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。其次，银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。关于案涉银行卡密码是否泄露的问题，被告农行新街口支行主张原告董伟泄露密码存在过错，对此，现有证据反映案涉借记卡交易是在输入正确密码的情况下进行的交易，而妥善保管交易密码的义务属于原告董伟本人，在犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明的情况下，应推定原告董伟就交易密码的泄露存在过错。综上，被告农行新街口支行未能提供安全可靠、难以复制的借记卡和能够识别真伪卡的交易终端，导致原告董伟的借记卡被他人复制并使用，已构成违约，应承担相应的赔偿责任；原告董伟未能按约妥善保管交易密码，亦是造成伪卡被成功盗刷的原因之一，亦应自行承担部分责任；综合原、被告在本案中的过错，本院酌定被告农行新街口支行承担70%的赔偿责任，原告董伟自行承担30%的责任。故被告农行新街口支行应赔偿原告董伟存款损失95900元（137000元×70%=95900元）并支付利息损失。原告董伟主张自被盗刷之日起按照同期银行贷款利率计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持；被告农行新街口支行应按照同期银行活期存款利率支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南京新街口支行于本判决生效后十日内赔偿原告董伟存款损失人民币95900元并支付利息（自2014年12月21日起至实际支付之日止，以95900元为基数，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算）。
二、驳回原告董伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取为1520元，由被告中国农业银行股份有限公司南京新街口支行负担1098.5元，由原告董伟负担421.5元、（应由被告中国农业银行股份有限公司南京分行负担的诉讼费用1098.5元已由原告董伟预交，由被告中国农业银行股份有限公司南京新街口支行于本判决生效后十日内向原告董伟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 陈学明
二〇一五年四月二十四日
见习书记员 孔凡燕