广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第16号
原告马璧祯。
原告马领贞。
原告马舵贞。
原告邓秀简。
原告马廷顶。
原告马连修。
原告廖营全。
原告马智野。
原告翁全娟。
原告马拨祯。
原告马懂祯。
原告马树玲。
原告江秀。
原告韦绍贤。
原告马远贞。
原告马树积。
原告马笔贞。
原告梁哲模。
原告马训贞。
原告周珍平。
原告马备贞。
原告马智首。
上列原告的诉讼代表人马璧祯。
上列原告的诉讼代表人马领贞。
被告上思县人民政府。
法定代表人彭景东，县长。
委托代理人林日高。
委托代理人何其贤。
第三人上思县叫安乡那当村渠灵第二村民小组。
诉讼代表人李军，组长。
委托代理人李广宝。
第三人上思县叫安乡那当村那徐第一村民小组。
诉讼代表人朱海德，组长。
原告马璧祯、马领贞、马舵贞、邓秀简、马廷顶、马连修、廖营全、马智野、翁全娟、马拨祯、马懂祯、马树玲、江秀、韦绍贤、马远贞、马树积、马笔贞、梁哲模、马训贞、周珍平、马备贞、马智首不服被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）上政发（2009）29号《上思县人民政府关于确定凤凰山国有林区与那徐一组集体山林分界线的决定》（以下简称上政发（2009）29号决定），向本院提起诉讼。本院于2014年5月5日立案受理后，依法向被告上思县政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年5月30日、2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告马璧祯、马领贞、马舵贞、马备贞，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤，第三人上思县叫安乡那当村渠灵第二村民小组（以下简称渠灵二组）的诉讼代表人李军以及委托代理人李广宝到庭参加诉讼。第三人上思县叫安乡那当村那徐第一村民小组（以下简称那徐一组）经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已报经广西壮族自治区高级人民法院批准延长了审理期限，现已审理终结。
上思县政府于2009年10月20日作出上政发（2009）29号决定，认定：（一）渠灵二组与那徐一组在各自指认的凤凰山国有林与那徐一组集体林区在坟卢山的分界线时意见不一致，其中渠灵二组指认的分界线是从尿山大的叫木心莫起向西切到坟卢大的B点为界，界线的北面山林为国有林，南面山林为那徐一组集体山林，那徐一组指认的分界线是从山顶（高程689.5）起向西直线切到琴渠止为界，界的北面山林是凤凰山国有林，南面山林是那徐一组集体山林。（二）1964年，县人民政府为了发展凤凰山地区的林业资源，计划在凤凰山周围成立乡一级的瑶族林业公社（即凤凰山红旗林业公社）对该林区进行管护。当时林业公社的成员由居住在凤凰山腰周围的渠灵、六模、米代、琴后等八个瑶族村组成。（三）1964年4月9日，在县工作组李功勤等人的主持下，凤凰山红旗林业公社邓桂隆林业生产队（现六模屯）与那当公社骆振祥、骆振兰、李明清生产队（现那徐一、二、三组）签订了《凤凰山山权议定书》，明确了凤凰山国有林与那徐屯集体山林的分界线。该议定书中载明“山界路线从尿山大直线割过尿坟卢、尿枯委止，以标有‘国有林山界’的松树为准，界线上面到山顶的一切天然林及人工林（包括杉木、油茶、八角）划为国有林，下面为那徐各队山林”。（四）1982年12月6日林业“三定”时，叫安公社那当大队那徐一生产队（现那徐一组）将本队的山林填入山界林权审批表上报，得到当时大队、公社的审批同意。该表中载明的山林四至界线为“东从录王那官六律、那乐与那当分水岭为界……南至队的责任田边自留山界北与国有林分界”，表中只写有那徐一队集体山林的北面与国有林交界，但没有言明在哪里分界。（五）那徐一组提供的1984年10月20日其队（叫安公社那当大队那徐一生产队）的《山界林权证》中载明的山林四至界线是“东从录王、那官、渌律、那乐与那当队水岭为界……南队责任田界自留山界，北与国有林分界山顶”。该证载明的四至界线内容与其队山界林权审批表载明的内容基本一致，但是在“北与国有林分界”之后的“山顶”这两个字是添加的。（六）自从1964年4月9日划定凤凰山国有林与那徐各队集体山林分界线后至今，该分界线从来没有变更过，但是在当年作为凤凰山国有林与那徐各队集体山林分界线标记的“国有林山界的松树”现在已经不存在了，连树根的位置亦无踪影。（七）2001年5月22日，县政府决定成立凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组，进一步确定国有林、集体林区的具体界线，为了加强对凤凰山国有山林管理，县政府对凤凰山国有林界线进行核定，经县工作组组织叫安乡那当村那徐屯与提高村六模屯双方代表到实地勘查核实，那徐屯与六模屯双方代表于2001年7月23日对凤凰山国有林区与那徐屯集体山林的分界线达成一致，即从西面瑶屯安（高程408米）起沿山脊到表枯桃（高程423.5米）往东面到表念洒（高程413.5）经过枯亚（高程425.5米）到枯蒙（高程410米）经榨油山（高程450米）过坟卢大（高程460米）到坟卢小（高程400米）止，界线的北面山场为凤凰山国有林。综上事实，县政府认为凤凰山国有林与那徐一组集体山林分界线，自从1964年4月9日划定分界线以后，一直没有变更过，凤凰山红旗林业公社邓桂隆林业生产队（现六模屯）与那当公社骆振祥、骆振兰、李明清生产队（现那徐一、二、三组）签订了《凤凰山山权议定书》，但是作为当年分界线的标记“国有林山界的松树”现在已经不存在了。1982年12月6日林业“三定”时，叫安公社那当大队那徐一生产队（现那徐一组）的山界林权审批表中只写有那徐一队集体山林的北面与国有林交界，但没有言明在哪里分界。对于那徐一组提交的1984年10月20日的《山界林权证》四至界线中虽然载有“北与国有林分界山顶”的内容，但是后面的“山顶”两个字是添加的，按照有关法律法规的规定，该证属于无效的权属凭证。2001年7月23日，在县工作组组织下叫安乡那当村那徐屯与提高村六模屯双方代表经实地勘查核实，对凤凰山国有林区与那徐屯集体山林的分界线达成一致的意见。故现对渠灵二组与那徐一组各自提出凤凰山国有林区与那徐一组集体山林分界线的位置县政府均不予认可。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十五条的规定，县政府决定：凤凰山国有林区与那徐一组集体山林在坟卢山的分界线是从尿山大山脊（高程400米）向西直线切过坟卢小到坟卢大山沟（高程400米）止为界；界线北面山林为凤凰山国有林，南面山林为那徐一组集体山林。根据本决定制作的权属界线图与本决定具有同等法律效力。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、《关于要求确定凤凰山国有山林归渠灵二组的申请报告》，主张证明2008年3月1日渠灵二组要求确定“坟卢山”中凤凰山国有林与那徐一组集体山林分界线以及将其组原管护的凤凰山国有山林确定给其组集体所有的事实。证据2、提高大队六务瑶族队于六四年代管国有林《凤凰山山权议定书》，主张证明1964年4月9日县工作组与各生产队、大队、公社划定国有山林的事实。证据3、《上思县凤凰山红旗林业人民公社简略图》，主张证明1964年国有林与各生产队山林分布交界情况。证据4、《通知》及《送达回证》，主张证明那徐一组签收《通知》的事实。证据5、那徐一组的《山界林权审批表》，主张证明林业“三定”时那徐一组将山林填入审批表上报，得到当时大队、公社审批同意以及该表载明的山林结合现场踏查来看不涉及国有山林的事实。证据6、那徐一组的《山界林权证》，主张证明该证与其填报的《山界林权审批表》载明内容基本相同，但“山顶”属于添加的事实。证据7、2008年10月29日踏查笔录、现场踏查图，主张证明办案人员组织双方现场踏查指认有关山地名称，那徐一组代表已到现场，但拒绝签字的事实。证据8、上政办发（2001）32号《关于成立上思县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组的通知》，主张证明2001年5月22日县政府成立上思县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组。证据9、《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》，主张证明2001年7月23日核定工作组组织有关单位及那徐村民小组代表实地指认生产队与国有山林分界，此界线国有部分包含坟卢小山的事实。证据10、上政函（2002）22号《县人民政府关于凤凰山国有林区山界林权落实管护责任的批复》，主张证明县政府同意从国有山林中划一定山林给9个瑶族管理。证据11、2008年10月24日调查李广宝的笔录，主张证明①1964年4月9日《凤凰山山权落实议定书》中邓桂隆林业生产队是现在六模（务）屯，骆振祥、骆振兰、李明清是那徐屯的3个队长；②1964年4月9日那徐屯划定给凤凰山国有林后由渠灵二组和六模屯经营管理；③渠灵二组与六模屯的山林分界是以坟卢的小溪为界，东面山场是渠灵二组，西面是六模屯所管。证据12、2008年10月24日调查李军的笔录，主张证明渠灵二组与六模屯经营的山林分界线是以坟卢的小溪为界，东面山场是渠灵二组，西面是六模屯所管的事实。证据13、2008年10月24调查马福才的笔录，主张证明①本人是六模组组长，现年60岁，当年那徐屯划山林给国有山林时是从尿山大直线割过尿坟卢、尿枯娄为止；②渠灵二组与六模屯的山林分界是以坟卢的小溪为界，东面山场是渠灵二组，西面是六模屯所管。证据14、2009年10月10日上思县叫安乡那当村民委员会出具的《身份证明》，主张证明2009年10月10日那当村委会证实朱海德是那徐一组现任组长的事实。证据15、2008年4月1日上思县叫安乡那当村民委员会出具的《证明》，主张证明2009年10月10日前唐国茂任那徐一组组长的事实。证据16、2008年11月7日调查李广存的笔录，主张证明①其本人是六务屯人，当年那徐屯划山林给国有时是从尿山大直线割过尿坟卢、尿枯娄为止；②当时记有“标有国林山界”的松树现已经不存在。证据17、2008年11月7日调查韦锡业的笔录，主张证明①其本人是那徐三组人，1964年4月9日《凤凰山山权落实议定书》中邓桂隆林业生产队是现在六模（务）屯，骆振祥、骆振兰、李明清是当时那徐屯的3个队长；②1964年划定凤凰山国有林后由林业公社的瑶族经营，近年来，那徐屯一些群众也去经营；③当时记有“标有国林山界”的松树现已经不存在。证据18、2009年8月3日调解笔录，主张证明那徐一组没有参加调解，办案人员组织渠灵二组进行单方调解，渠灵二组不愿意与那徐一组协商的事实。证据19、上政发（2009）29号决定的《送达回证》，主张证明2009年11月1日那徐一组组长朱海德签收上政发（2009）29号决定的事实。证据20、上政发（2009）29号决定，主张证明①该决定只明确凤凰山国有山林与那徐一组集体山林的分界线；②该决定是明确山林所有权，没有明确山林使用权。
原告马璧祯等22人诉称，一、被告作出的上政发（2009）29号决定把原告共同承包经营29年多的面积303亩的“坟卢小山”山林划归国家所有再给渠灵二组卖给上思县思阳镇六银村会文屯村民黄必旺砍伐，侵犯了原告对“坟卢小山”占有、使用和收益的权利。因此，上政发（2009）29号决定是不合法的，请法院予以撤销。二、被告把原告承包经营的山林划归国家所有再给渠灵二组卖给黄必旺砍伐造成经济损失20多万元，被告应赔偿原告经济损失20万元。基于以上事实和理由，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的上政发（2009）29号决定；2、被告赔偿原告山林损失费20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：证据1、那当大队那徐一生产队《责任山承包责任制合同表》，主张证明包含原告在内的四十几人承包坟卢小山的事实。证据2、那徐一、二、三队山界林权四至界线图，主张证明“坟卢小山”山名地点。证据3、《农业承包补充合同书》，主张证明山林的承包期可以延长到2070年12月31日。
本院根据原告的申请，向上思县林业局查询2011年该局颁
发采伐证给刘有千采伐“坟卢小山”（14林班2小林班）的林木数量。上思县林业局于2014年6月9日出具一份《证明》，原告主张该份证据证明被告作出上政发（2009）29号决定将原告的“坟卢小山”划给凤凰林场，再卖给刘有千砍伐，损失马尾松300立方、软阔林134立方以及剩余物591吨的事实。
被告上思县政府辩称，一、原告不具备起诉的主体资格。上政发（2009）29号决定是明确凤凰山国有林与原告所在的那徐一组集体所有山林的分界线的具体行政行为，即只明确山林所有权的问题，没有确定使用权。对所有权的确权不服而提起行政诉讼的，依法应当以所有者集体经济组织为主体提起。原告马璧祯等22人只是那徐一组内部成员，对山林只享有使用权，不享有所有权。因此，本案起诉的主体只能是那徐一组，原告马璧祯等22人不具备本案起诉的主体资格。二、上政发（2009）29号决定认定事实清楚，证据确凿充分。上政发（2009）29号决定确定从尿山大山脊（高程400米）向西直线切过坟卢小到坟卢大山沟（高程40O米）止为界，界线北面山林为凤凰山国有林，界线南面山林为那徐一组集体山林。凤凰山国有林界线早于1964年就已划定，此后一直没有变化。这些事实有1964年4月9日订立的《凤凰山山权议定书》、1964年5月21日《凤凰山红旗林业人民公社简略图》以及1980年12月那徐一、二、三队山界林权四至界线图等予以证实。三、原告提供的《责任山承包责任制合同表》载明山名“坟卢小山”，四至界线中的北与国有林为界，恰恰证实原告马璧祯等22人（当年承包共49人）的责任山正好与国有林相接，不包含国有林中的坟卢小山。原告提供的马璧贞与那徐一生产队（组）1998年l2月18日签订《农业承包补充合同书》与本案无关。原告请求法院判令被告赔偿其山林损失费20万元于法无据。综上，被告作出的上政发（2009）29号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，是正确的具体行政行为。原告马璧祯等22人起诉主体不符，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人渠灵二组述称，1964年被告将争议的山场划给其组经营管理，上政发（2009）29号决定是正确的。
第三人渠灵二组没有向本院提交任何证据材料。
第三人那徐一组未提交书面答辩意见，未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
（一）被告提供的：证据1、《关于要求确定凤凰山国有山林归渠灵二组的申请报告》，原告认为该份证据是假的，不能证明渠灵二组在1964年有山。本院认为，该份证据系渠灵二组所写，渠灵二组予以承认，故对该份证据，本院予以确认，可证实2008年3月1日渠灵二组申请被告确定“坟卢山”中凤凰山国有林与那徐一组集体山林的分界线以及将其组原管护的凤凰山国有山林确权给其组的事实。证据2、提高大队六务瑶族队于六四年代管国有林《凤凰山山权议定书》，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为实际上没有按照该《议定书》来实施，争议山后来划给那徐一组。本院认为，原告虽然对该份证据提出异议，但没有提交合法有效的证据支持其主张，故对原告的主张，本院不予采纳，对该份证据，本院予以确认，可证实1964年4月9日县工作组与有关生产队、公社划定那徐屯山林与国有山林的界限为“从尿山大直线割过尿坟卢、尿枯娄为止。……界线上面直到山顶内的一切天然林及人工林包括杉木、油茶、八角等划为国有林，下面为那徐屯各队有林”的事实。证据3、《上思县凤凰山红旗林业人民公社简略图》，原告对该份证据没有异议，本院予以确认，可证实1964年国有林与各生产队山林的分布交界情况。证据4、《通知》及《送达回证》，原告对其真实性没有异议，但认为组长唐国茂没有通知原告。本院认为，组长接收相关材料后不通知其村民小组的成员系其村民小组内部的事情，不影响该份证据的效力，故对该份证据，本院予以确认，可证实被告已告知那徐一组提供划定其组与国有林分界线的相关证据材料的事实。证据5、那徐一组的《山界林权审批表》，原告认为应该出示原件来核对，而且该表包含国有林在内。本院认为，该表系与原件核对无误的复印件，故对其真实性予以确认，可证实1982年那徐一组将山林填入审批表上报，得到当时所在大队、公社的审批同意以及该表四至界线一栏最后一句载明“自留山界北与国有林分界”的事实。原告认为该表包含国有林在内，但没有提交合法有效的证据支持其主张，故对原告的主张，本院不予采纳。证据7、2008年10月29日踏查笔录、现场踏查图，原告认为该份证据是假的，因没有通知原告本人去现场踏查。本院认为，未通知原告本人参加现场踏查，不影响该份证据的效力，故对该份证据，本院予以确认，可证实办案人员组织争议双方现场踏查指认有关山地名称，那徐一组代表已到现场，但拒绝签字的事实。证据8、上政办发（2001）32号《关于成立上思县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组的通知》，原告对该份证据没有异议，本院予以确认，可证实2001年5月22日县政府成立上思县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组的事实。证据9、《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》，原告认为其没有参与，不清楚该份证据的真假。本院认为，该份证据是上思县政府依职权组织相关村民小组、单位到实地勘察而立下的《核定书》，真实、合法且与本案有关，本院予以确认，可证实2001年7月23日县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作组组织有关单位及村民小组（包含那徐村民小组）代表实地指认其组与国有山林分界的事实。证据10、上政函（2002）22号《县人民政府关于凤凰山国有林区山界林权落实管护责任的批复》，原告认为该份证据不合法，因为该份证据把原告承包的“坟卢小山”划给渠灵二组了。本院认为，原告对该份证据提出异议，但没有提交合法有效的证据支持其主张，故对原告的主张，本院不予采纳，对该份证据，本院予以确认，可证实2002年9月29日，县政府同意从凤凰山国有林区中划分一定的山林给包含那当村渠灵队在内的9个瑶族队的事实。证据11、2008年10月24日调查李广宝的笔录，证据12、2008年10月24日调查李军的笔录，证据13、2008年10月24调查马福才的笔录，证据16、2008年11月7日调查李广存的笔录，证据17、2008年11月7日调查韦锡业的笔录；原告认为不清楚。本院认为，对上述笔录中，几个被调查人所说能相互印证的部分，本院予以确认。证据11、12、13、16、17可证实1964年4月9日《凤凰山山权议定书》中邓桂隆林业生产队是现在的六模（务）屯，邓桂隆时任队长；骆振祥、骆振兰、李明清生产队是现在那当村那徐屯，骆振祥、骆振兰、李明清时任队长；当时记有“标有国林山界”的松树已经不存在等事实。证据14、2009年10月10日上思县叫安乡那当村民委员会出具的《身份证明》，原告对该份证据没有异议，本院予以确认，可证实朱海德当时任那徐一组组长的事实。证据15、2008年4月1日上思县叫安乡那当村民委员会出具的《证明》，原告对该份证据没有异议，本院予以确认，可证实唐国茂当时任那徐一组组长的事实。证据18、2009年8月3日调解笔录，原告认为其没有参加调解，不清楚。本院认为，该份证据系上思县政府依职权组织争议的当事人进行调解而形成的笔录，真实、合法且与本案有关，本院予以确认，可证实办案人员组织渠灵二组进行单方调解，渠灵二组不愿意与那徐一组协商的事实。证据19、上政发（2009）29号决定的《送达回证》，原告认为不是其签收，所以是假的。本院认为，被告向村民小组送达材料，仅需向村民小组的代表送达即可，不向原告送达不影响该份证据的效力，故对该份证据，本院予以确认，可证实被告于2009年11月1日将上政发（2009）29号决定送达给那徐一组的事实。证据20、上政发（2009）29号决定，原告对该份证据有异议，因被告已经将原告承包的“坟卢小山”划给别人了。本院认为，原告虽然提出异议，但没有提交合法有效的证据支持其主张，故对原告的主张，本院不予采纳，对该份证据，本院予以采信，可证实被告于2009年10月20日明确凤凰山国有林区与那徐一组集体山林在坟卢山的分界线是从尿山大山脊（高程400米）向西直线切过坟卢小到坟卢大山沟（高程400米）止为界；界线北面山林为凤凰山国有林，南面山林为那徐一组集体山林的事实。
被告提供的证据6、那徐一组的《山界林权证》，因原告对这份证据有异议，且被告未能提供原件，亦未能提供与原件核对无误的复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项“当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本”的规定，故对被告主张该份证据可证明“山顶”属于添加的事实，本院不予确认。
（二）原告提供的：证据1、那当大队那徐一生产队《责任山承包责任制合同表》，被告对其真实性没有异议，但认为只有大队盖章没有公社盖章，而且该表载明的界线是与国有林相接的。本院认为，没有公社盖章并不影响合同的效力，故对该份证据，本院予以确认，可证明包含原告马连修、马树积在内的49人于1984年7月10日向那徐一组承包坟卢小山以及该《合同表》四至界线一栏载明“东与那敏山为界，南以水流为界，西以小溪为界，北与国有林为界的事实。证据2、那徐一、二、三队山界林权四至界线图，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，可证明坟卢山所在的位置。
原告提供的证据3、《农业承包补充合同书》以及上思县林业局于2014年6月9日出具的《证明》，被告对其关联性有异议。本院认为，无法认定这两份证据与本案有关，故对这两份证据，本院在本案中不予确认。
根据上述有效证据，本院查明的事实与本案被诉的上政发（2009）29号《上思县人民政府关于确定凤凰山国有林区与那徐一组集体山林分界线的决定》查明的事实基本一致。
本院认为，关于马璧祯等22人是否具备本案原告的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，被告上思县政府作出上政发（2009）29号决定，该决定明确的是国有林区与那徐一组集体山林的分界线，且该界线涉及坟卢山，而原告马连修、马树积等人系那徐一组农村集体成员，且其持有的那当大队那徐一生产队《责任山承包责任制合同表》中承包的山名为“坟卢小山”，原告马连修、马树积等人认为被告上思县政府作出的涉及那徐一组农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，其具备本案原告的主体资格。因此，对于被告认为马璧祯等22人作为原告的主体不适格的辩解，本院不予采纳。关于被告作出的上政发（2009）29号决定是否合法的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：（六）土地改革以后当事人依法达成的协议……”。1964年4月9日《凤凰山山权议定书》以及2001年5月22日《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》均是在上思县工作组的主持以及那徐屯均参与的情况下签订，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。上述《议定书》、《核定书》均已经确定国有林区与那徐屯集体林区的界线，但由于1964年4月9日《凤凰山山权议定书》中标有“国有林山界”的松树不复存在，当年划定的国有林与那徐屯集体山林的分界线已经无法认定。因此，相关村屯（包含那徐屯在内）于2001年5月22日又在上思县凤凰山国有林区山界林权核实划定工作领导小组的组织下对凤凰山国有林区与那徐屯集体山林的分界线达成一致的意见，签订《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》。故被告对那徐一组于2008年10月29日到现场指认凤凰山国有林区与那徐屯集体山林分界线的位置不予认可。渠灵二组于2008年10月29日到现场指认凤凰山国有林区与那徐屯集体山林分界线的位置与《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》中划定凤凰山国有林区与那徐屯集体山林的分界线基本一致。而签订《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》时，渠灵二组并没有参与。故被告综合《凤凰山国有林区山界林权界线核定书》划定的界限以及渠灵二组的指认，依职权作出上政发（2009）29号《上思县人民政府关于确定凤凰山国有林区与那徐一组集体山林分界线的决定》，将凤凰山国有林区与那徐一组集体山林在坟卢山的分界线确定为从尿山大山脊（高程400米）向西直线切过坟卢小到坟卢大山沟（高程400米）止为界并无不当，应予维持。关于原告要求被告赔偿山林损失是否有事实和法律依据的问题。其一，被告作出上政发（2009）29号决定并没有直接导致原告的林木被砍伐而造成损失；其二，即使原告真的有林木被他人砍伐，原告亦不能证明是谁砍伐以及被砍伐林木而造成其经济损失的数额为多少，故原告要求被告赔偿山林损失20万元这一请求没有事实和法律依据，对原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告上思县人民政府于2009年10月20日作出的上政发（2009）29号《上思县人民政府关于确定凤凰山国有林区与那徐一组集体山林分界线的决定》；
二、驳回原告马璧祯、马领贞、马舵贞、邓秀简、马廷顶、马连修、廖营全、马智野、翁全娟、马拨祯、马懂祯、马树玲、江秀、韦绍贤、马远贞、马树积、马笔贞、梁哲模、马训贞、周珍平、马备贞、马智首的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马璧祯等22人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20××××××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
审 判 员 黄冠婕
人民陪审员 黄有光
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 黄慧芹