陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1867号
原告何玉有，男，汉族，1946年5月25日出生，陕西省延安市人，小学文化，延安市食品公司退休职工，现住延安市宝塔区。
委托代理人杨治�，陕西益能达律师事务所律师。
被告延安市公安局宝塔分局，住所地：延安市百米大道高第华庭旁。
法定代表人：党延文，系该局局长。
委托代理人刘晓龙，男，汉族，1964年8月18日出生，大学文化，陕西户县人，现住延安市宝塔区。
委托代理人黄延强，男，汉族，1984年10月9日出生，大学文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告何玉有与被告延安市公安局宝塔分局财产损害赔偿纠纷一案，已经本院（2015）宝民初字第03181号民事裁定书驳回起诉后，原告何玉有不服提起上诉，延安市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）陕06民终792号民事裁定书，裁定发回重审。2016年9月21日本院�出（2016）陕0602民初2933号民事裁定书裁定驳回起诉后，原告何玉有不服提起上诉，延安市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）陕06民终1659号民事裁定书，指令本院审理。据此我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉有向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失276920元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在宝塔区向阳沟山上有一院住宅，2004年３月15日，购买了邻居王安明的一孔窑洞和一间平房，2004年５月原告在自家院内修建了一间平房，没有超出审批的宅基范围。2006年７月24日，嘉陵派出所穿警服的干警到原告家，没有何原因，就强行拆除了原告的两间平房。房屋被拆后，原告多次找被告延安市公安局宝塔�局讨要拆房的依据，被告不承认拆除的行为，也不告知拆除决定是哪个机关作出的。原告多次找市、区政府领导反映情况，一直没有结果。直到2015年１月，被告才接受了原告的书面材料。2015年４月８日，被告作出延市公宝（信）受字（2015）001号《处理信访事项答复意见书》复称：1、原嘉岭派出所（该所属公安机关派出机构，所长、教导员由公安局派出并指导业务工作，人员由城建部门组成，主要负责城市管理建设中引发的各类案件处理及城市建设业务工作）办理此案是正式民警带领下执行的公务，不存在违法行为；2、拆迁其房屋一事系嘉岭派出所配合城建部门进行的工作。原告持此答复意见找城建部门，城建部门不承认拆除过原告的房屋，更不承认出具过任何拆除原告房屋的拆迁文件，城建部门对此拆迁事件一概不知，也就是说，拆除原告的房屋，根本上说是没有经过城建部门和相关主管部门的批准和决定。拆迁原告的房屋完全是被告单位没有法律依据的行为，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。原告按被告作出的《处理信访事项答复意见书》告知的复查救济途径，向宝塔区政府申请复查，宝塔区信访局作出《信访事项不予受理告知书》，让原告直接向人民法院起诉。原告这才知道被告的行为没有法律依据，属于违法行为。在万般无奈下，原告提起诉讼。综上所述，嘉岭派出所拆除原告房屋没有依据且明显违法，而嘉岭派出所是被告延安市公安局宝塔分局的派出机构，现已经被撤销，应当由被告延安市公安局宝塔分局承担嘉岭派出所的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告延安市公安局宝塔分局辩称，1、原告所述与事实不符。原告何玉有就原嘉岭派出所民警强行拆除位于向阳沟山上的两间平房，被告纪检、信访部门等高度重视，组织专门人员对此事进行调查，分别同原嘉岭派出所所长樊永进、城建部门抽调人员孙延华、孙永明等进行调查，原嘉岭派出所民警均未对原告的房屋进行拆迁。2005年４月27日，原告何玉有与邻居孙玉贵因地界纠纷引发打架，造成邻居孙玉贵之妻李志兰重伤，2006年11月３日被宝塔区人民法院判处有期徒刑四年。2006年7月25日何玉有儿媳任延玲与孙玉贵达成调解协议，双方就地界，经济达成共识，共同修建隔离墙，所以何玉有房屋系家人自行拆除，就原告何玉有起诉原嘉岭派出所民警强行拆除位于向阳沟山上的两间平房，敢问原告何玉有是亲眼所见还是道听途说，面对何玉有无理取闹，被告信访民警给何玉有�心解释，无奈被告于2015年４月８日，作出延安市公宝（信）受字（2015）001号《处理信访事项答复意见书》，2015年９月７日经延安市公安局复核，要求被告对何玉有信访事项重新调查。2015年10月27日被告作出延安市公宝纪【2015】27号文件，并明确答复：没有证据证实原嘉岭派出所有拆除何玉有房屋事实存在。所以原告所述与被告调查不符，被告原嘉岭派出所根本没有对何玉有的房屋进行拆迁。二、原告何玉有起诉被告主体错误。城市拆迁的职能部门是延安市城乡规划局、延安市城市土地统征管理局、延安市房屋征收管理局等城建部门，被告原嘉岭派出所（该所属公安机关派出机构，所长、教导员由宝塔公安分局派出指导业务工作，人员由城建部门组成，主要负责城市管理建设引发的各类案件处理），原嘉岭派出所没有拆迁的职能，仅是配合相关职能部门维护现场秩�。根据公安部下发《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动。公安机关只是配合相关城建职能部门维护现场秩序及安全，受理查处本单位管辖范围的行政案件，所以何玉有起诉被告主体错误。三、原告的起诉超过两年的诉讼时效。本案系财产损害赔偿案件，公民、法人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，原告于2015年10月份后起诉至宝塔区法院，故原告的起诉超过时效。综上所述，被告原嘉岭派出所主要负责城市管理建设引发的各类案件的处理，原嘉岭派出所没有拆迁的职能，仅是配合相关职能部门维护现场秩序。原告认为原嘉岭派出所穿警服的干警到原告家，没说任何理由，就强行拆除原告两间半房屋，经被告对原嘉岭派出所所长樊永进、孙延华、孙永明（均为原伤害件参与人）等调查了解，�本上就不存在拆迁的违法事实，子虚乌有，系原告何玉有对原嘉岭派出所原办案民警的打击报复，恳请法院依法公正裁定，驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一房屋买卖契约、土地证、房产证、延安市房屋征收勘丈表，被告对真实性无异议，故对证据的真实性依法予以确认。原告提供的证明二诊断证明及宝塔公安分局答复意见书被告对真实性无异议，故对该证据的真实性依法予以采信，现场照片无拍摄时间，无法证明与本案具有关联性，仅凭原告提供的上述证据不能证明嘉岭派出所拆除原告房屋，故对证明目的依法不予采信。被告提供的证据一信访事项调查笔录，与证据二延安市公安局宝塔区分局（2015）第001号�理信访事项答复意见书、延安市公安局宝塔分局（2015）第013号处理信访事项答复意见书、延安市公安局复查信访事项通知单（2015）1号、延安公宝纪（2015）27号文件关于何玉有反应拆除房屋问题的调查报告及证据三宝塔区政法委信访转办单、登记表，延安市公安局信访事项通知单相互印证，可以证明原告以其部分房屋被原嘉岭派出所拆除为由向被告及延安市公安局进行信访后，接访单位出具答复意见的事实，故对上述事实依法予以认定。被告提供的证据四可以证明原嘉岭派出所的职责范围，本院依法予以采信。被告提供的证据五刑事判决书，原告对真实性无异议，故对证据的真实性依法予以确认。被告提供的证据六调解书原告虽有异议，但未提供相反的证据予以佐证，且该调解书系被告依职权作出，当事人任延琴也认可该调解协议系其本人签字，故对其真实性依�予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告以其房屋被被告公安宝塔分局原嘉岭派出所违法拆除为由向延安市公安局、延安市政法委反映。2014年11月24日，延安市公安局向被告转送信访通知单，要求被告受理并答复信访人。延安市政法委向宝塔区政法委批转，宝塔区政法委于2014年12月23日向被告发出信访转办单，要求被告按照领导批示，认真调查处理，尽快报告处理结果。2015年4月8日，延安市公安局宝塔分局作出延市公宝（信）受字（2015）001号处理信访事项答复意见书，对原告作出如下答复：1、原嘉岭派出所（该所属公安机关派出机构，所长、教导员由公安局派出并指导业务工作，人员由城建部门组成，主要负责城市管理建设中引发的各类案件处理及城市建设业务工作）办理此案是在正式民警带领下执行的公务，不存在有违法行为；2、拆迁其房屋一事，系嘉岭派出所配合城建部门进行的工作。原告于2015年4月14日收到该答复意见书后向延安市公安局提出复查请求。2015年9月7日延安市公安局向被告作出延市公信复字【2015】1号复查信访事项通知单，载明：宝塔区居民何玉有来访反映宝塔分局嘉岭派出所无理违法拆除其房屋一事要求依法查处，维护其合法权益，并对其中违法的有关人员进行处理。同时对宝塔分局处理信访事项答复意见书（2015）001号不服要求复查。经延安市公安局复查后认为：宝塔分局答复意见书中未对有无拆迁、拆迁是否合法、公安民警有无责任进行明确答复。对此，市局责成分局对该信访事项重新调查，依法妥善处理，并明确答复信访人，将查处情况报延安市公安局控申科。2015年10月27日，被告作出延市公宝（信）受字（2015）013号处理信访事�答复意见书，对原告作出如下答复：根据延市公信复字（2015）1号“延安市公安局复查信访事项通知单”要求，宝塔分局成立了由纪检委牵头的调查领导小组，经查没有证据证实原嘉岭派出所有拆除原告家房屋的事实。原告于2015年11月9日收到该答复意见，之后也未向提出复查请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告原嘉岭派出所违法拆除其房屋为由要求被告向其赔偿损失，但其所提供证据不能证明原嘉岭派出所存在违法拆除其房屋的事实，其应承担举证不利之后果，故对原告之主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何玉有诉讼请求。
案件受理费100元，原告何玉有已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
审 判 员 贺 瑞
人民陪审员 李亚丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 丁 娟