湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终967号上诉人（原审被告）：李伟锋，男，1980年7月12日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审被告）：虢玲令，女，1980年10月11日出生，汉族，住沅江市。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：肖延清，沅江市桔城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗国辉，男，1973年9月27日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：符建洪，沅江市法律援助中心律师。原审被告：夏剑军，女，1976年7月5日生，汉族，住沅江市。上诉人李伟锋、虢玲令因与被上诉人罗国辉、原审被告夏剑军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟锋以及李伟锋、虢玲令的共同委托诉讼代理人肖延清、被上诉人罗国辉及其委托诉讼代理人符建洪到庭参加诉讼，原审被告夏剑军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟锋、虢玲令上诉请求：请求发回重审或撤销一审判决，改判李伟锋、虢玲令不承担租金利息，由罗国辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月24日，杨郁等三人将其从夏剑军处转租的四间门面转让给虢玲令与吴红霞经营。2015年下半年，吴红霞退出合伙，由虢玲令单独使用004、005两间门面经营沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆。经营者虢玲令系个体工商户。2015年9月1日至2016年8月31日期间，每间门面的租金为17000元，由虢玲令交给房产证登记的所有人罗劲松。本案罗国辉不是适格的主体，适格的主体应是罗劲松。罗国辉辩称：罗国辉是租赁合同的主体，李伟锋、虢玲令是根据罗国辉与夏剑军签订的房屋租赁合同才能够在出租房屋经营。李伟锋、虢玲令承租房屋后，一直向罗国辉交纳房租，罗国辉向法院提交的《门面产权协议书》中约定了本案所涉门面归罗国辉所有，因此，罗国辉具有出租房屋的资格。李伟锋、虢玲令系夫妻关系，共同经营所租赁房屋，应共同承担债务。罗国辉已依法履行了出租人的义务，但李伟锋、虢玲令没有及时履行房屋租赁合同，本案纠纷才得以发生。请求二审法院维持原判。夏剑军未到庭未予以答辩。罗国辉向一审法院起诉请求：判令李伟锋、虢玲令、夏剑军连带支付罗国辉2016年10月1日至2017年9月1日的门面租金38000元，并承担迟延履行期间的房租利息以及本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗国辉与案外人罗劲松（罗国辉之兄）、案外人罗国强（罗国辉之弟）在沅江市草尾镇某某大道12号地基有5层楼房一栋，一层有门面10间，编号自东向西为001-010，其中罗国强的门面编号为002-003、罗国辉的门面编号为004-008、罗劲松的门面编号为001与009-010；上述门面的产权均登记在罗劲松名下。李伟锋、虢玲令系夫妻关系。2009年7月27日，罗国辉作为甲方、夏剑军作为乙方签订《门面租赁合同》，载明“甲方同意将某某大道12号楼下002-005号四间门面（从东至西编号为001-012）租给乙方经营”“年租金每间5800元…两年之内房屋租金不得变动，两年后房租随行就市”“租赁期限暂定八年，从2009年9月1日至2017年9月1日”“租金的付款方式：每年房租在当年9月1日一次性付清当年房租”“乙方在租期内可转让”。上述续租合同签订后，罗国辉将上述四间门面交付夏剑军经营使用。2011年12月2日，夏剑军将其承租的门面转让给案外人杨郁等三人经营；2014年4月24日，杨郁等三人将其从夏剑军处转租的四间门面转让给虢玲令与案外人吴红霞经营；2014年9月21日，虢玲令、吴红霞将其从杨郁等三人处转租的四间门面中的002-003号两间门面转让给案外人曾庆华、庄铁柱；2015年下半年，吴红霞退出合伙，由虢玲令单独使用004-005两间经营沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆（经营者为虢玲令，类型为个体工商户，组成形式为个人经营）。李、虢夫妇在经营期间，将上述两间门面的租金交付至2016年8月31日止，其2015年9月1日至2016年8月31日之间的租金为17000元/年·间，现罗国辉以夏剑军、李、虢夫妇未支付房租为由向一审法院提起诉讼。2014年4月24日，吴红霞、虢玲令从杨郁等三人处转租门面时，系虢玲令经手，李伟锋未在场，罗国辉、夏剑军之间的合同同时移交。在上述门面租赁期间，门面的租金由罗劲松代为收取。在李、虢夫妇经营期间，罗国辉与李、虢夫妇因租金数额问题发生纠纷，罗劲松通过其手机号1560737****，于2016年11月18日向李伟锋的手机发送短消息，通知李伟锋向其在信用社的622169020702165XXXX账号支付2016年9月1日至2017年8月31日的门面租金37000元；2016年11月24日，李伟锋向上述账号存入20000元以支付租金；之后，罗劲松将该20000元交至纪检部门。另认定，在上述门面所处的12号楼下自东至西002、003号门面在2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金为18500元/年·间、010号门面在2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金为19000元/年·间。一审法院认为，本案的法律关系有以下四点：一、罗国辉的诉讼主体资格问题。本案中由罗国辉出租的004-005号门面虽然产权登记在案外人罗劲松的名下，但依罗国辉及其兄罗劲松、其弟罗国强所签订的《门面产权协议书》，该协议系罗氏三兄弟就该房产权利的处分，虽未进行变更登记，但合法有效，故罗国辉在本案中就其所有的门面主张权利，符合其诉讼主体资格。二、《门面租赁合同》的效力问题及该合同对李、虢夫妇是否具有约束力的问题。罗国辉与夏剑军就罗国辉所有的位于沅江市草尾镇某某大道12号楼下自东至西004-005号两间门面、案外人罗国强所有的002-003号两间门面所签订的《门面租赁合同》，虽然罗国辉对其无处分权的002-003号两间门面在合同中一并处分权利，但002-003号两间门面的所有人罗国强未就罗国辉处分其门面的行为提出异议，且该002-003号两间门面在2014年9月21日已从合同中剔除，再者本案诉争系罗国辉所有的004-005号两间门面的租金，故该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。基于上述合同中“乙方在租期内可转让”的约定，夏剑军在租赁期内将其在罗国辉处所租赁的门面转租给杨郁等三人，之后杨郁等三人又将该门面转租给吴红霞、虢玲令二人，在吴红霞、虢玲令二人合伙经营期间，吴红霞退出合伙，由虢玲令在该门面内单独经营，故该《门面租赁合同》中约定的权利、义务应由该门面的实际承租人虢玲令享有与承担。李伟锋与虢玲令系夫妻关系，且虢玲令所经营的沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆为其个人经营，故李伟锋应对虢玲令在履行合同过程中所形成的债务承担共同清偿责任。三、004-005号门面租金如何确定的问题。基于上述合同约定“年租金每间5800元…两年之内房屋租金不得变动，两年后房租随行就市”，上述四间门面所处的12号楼下左右其他门面同时期的租金价格分别为18500元/年·间与19000元/年·间，故该租金价格可作为上述四间门面的租金价格，一审法院依法确认租金为18500元/年·间。根据罗国辉提供的证据5与李、虢夫妇提供的证据7，结合上述合同与李、虢夫妇提供的证据5，可认定上述门面在2015年9月至2016年9月期间的租金已支付，故李、虢夫妇应承担2016年9月1日之后至2017年9月1日的租金；罗国辉提出的上述所拖延的租金应支付拖延期间利息的诉求，符合法律规定，但双方对违约责任约定不明确，一审法院确定为按照年利率6%计算资金占用期间利息。四、李伟锋向案外人罗劲松所支付的20000元应如何认定的问题。在上述门面租赁期间，门面的租金由罗劲松代为收取；李伟锋根据罗劲松的短消息通知向罗劲松的银行账号存入20000元以支付租金，故该20000元可认定为李、虢夫妇所支付的租金，该款应从其应支付的租金中剔除。罗劲松将该20000元交至纪检部门的行为，与本案无关。综上，对罗国辉的诉讼请求，一审法院予以部分支持。李、虢夫妇提出的辩解理由，与事实不符，应不予采信。李、虢夫妇提出的要求案外人罗劲松赔偿损失的主张，系另一法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国民通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李伟锋、虢玲令支付罗国辉房租17000元，并承担资金占用期间利息（自2016年9月1日起按年利率6%计算至付清之日），限判决生效后5日内付清；二、驳回罗国辉对夏剑军的诉讼请求。案件受理费383元，由罗国辉承担207元、李伟锋与虢玲令承担176元。二审中，各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：一、罗国辉的原告主体资格是否适格；二、李伟锋、虢玲令是否应当支付欠付的租金利息。一、关于罗国辉的原告主体资格是否适格的问题虽然本案诉争门面登记在罗国辉之兄罗劲松名下，但是罗国辉提交的《门面产权协议书》能够证明诉争门面的权利人为罗国辉，罗劲松对此也从未提出异议。罗国辉与夏剑军签订的《门面租赁合同》的出租方为罗国辉，李伟锋、虢玲令对该合同的内容亦知情。故本案诉争门面的权利人应为罗国辉，其系本案适格的原告，李伟锋、虢玲令提出罗国辉不是本案适格主体，罗劲松才是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于李伟锋、虢玲令是否应当支付欠付的租金利息的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李伟锋、虢玲令未按合同约定支付租金给罗国辉，已构成违约，应承担赔偿罗国辉损失的违约责任，因双方对迟延支付租金的违约责任未进行明确约定，一审法院以迟延支付租金期间的利息作为罗国辉的损失并无不当，本院予以维持。李伟锋、虢玲令提出不承担租金利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李伟锋、虢玲令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人李伟锋、虢玲令负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 昌 丹审判员 陆康彪二〇一七年十月二十日书记员 尹 燕