扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00770号
原告张军。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被告徐磊。
被告扬州市爱沫玩具有限公司，住所地在扬州市运河北路199号5-505室。
法定代表人徐磊，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人徐辉，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告张军与被告徐磊、扬州市爱沫玩具有限公司（以下简称爱沫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法先由代理审判员黄迎凯适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭于2015年9月10日再次公开开庭进行了审理。张军（第一次）及其委托代理人许烽彬，徐磊、爱沫公司及其委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军诉称：张军与徐磊一度关系融洽，徐磊及其绝对控股的爱沫公司因经营困难向张军融资借款，张军帮其代理销售兔斯基产品产生大量经济往来。2014年春节前几天徐磊诱骗张军仅将兔斯基产品货款往来核对，但对其他融资借款等经济往来未认真核对，后双方未能谈妥，故请求法院判令：徐磊、爱沫公司向张军偿还借款205613元，第二次开庭时，张军委托代理人许烽彬变更还款金额为156690元。
张军为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1、2014年1月27日对账清单一份，证明张军给徐磊打款的情况（招商银行371310元、农业银行100880元以及现金支付41400元）；
2、张军的农业银行账户记录一份，证明张军于2013年9月17日、9月30日借给徐磊共计100880元；
3、张军的招商银行账户记录一份，证明张军于2013年8月21日至2013年12月27日借给徐磊共计371310元；
4、爱沫公司的工商档案一份，证明徐磊跟张军发生经济往来时爱沫公司的法定代表人为徐磊；
5、爱沫公司于2014年4月24日起诉张军偿还货款的诉状一份，证明双方之间总的兔斯基货款仅119851元以及张军还款57841元的事实。
徐磊、爱沫公司对张军提供的上述证据质证为：1、对证据1的真实性没有异议，但双方并非仅对兔斯基货款进行的对账，是对双方所有经济往来的结算；2、对证据2、3的真实性予以认可，关联性不予认可；3、对证据4的真实性予以认可；4、对证据5，我方写诉状时没有注意用词，爱沫公司供货累计肯定超过119851元，2013年8月份之前的货款双方已经结清。
徐磊、爱沫公司共同辩称：张军诉称的借款纯属虚构事实，其目的是不让徐磊、爱沫公司顺利拿到法院对其已执行到的货款60270元。1、徐磊与张军曾有业务关系，由张军代理销售徐磊的兔斯基产品，销售期间张军因资金周转困难多次向徐磊借款，后徐磊发现张军掺假销售，双方关系恶化，并在张军朋友的见证下于2014年1月27日对账结算，结算后张军欠徐磊62010元；2、张军提供的银行汇款凭证中张军汇给徐磊的款项大多数为代理销售兔斯基产品的资金回笼款和归还徐磊的借款；3、张军仅提供了汇款记录，未能提供其他证明双方存在融资借款事实的协议或借条、借据等，如果仅仅凭借汇款单据，徐磊还有大量汇款给张军的单据，远超过张军的诉讼主张。
徐磊、爱沫公司为支持自己的辩称理由，提供了以下证据：
1、本院（2014）扬开民初字第00063号民事判决书一份，证明张军欠爱沫公司货款，法院已作出判决；
2、2014年1月27日欠条一份，证明张军欠徐磊、爱沫公司货款62010元；
3、徐磊农行卡自2012年2月28日至2013年9月30日止向张军汇款的交易明细一份，证明徐磊在上述期间向张军汇款432583元，双方业务往来账目系多年滚动而形成的；
4、徐磊的信用卡自2013年3月至2013年12月的刷卡记录一份，证明徐磊共计支付给张军的扬州晶瑞玩具礼品有限公司（以下简称晶瑞公司）119155元，款项实际由张军获取；
5、徐磊工行卡2013年10月份至11月份汇至张军招行卡的交易记录一份，证明徐磊汇给张军244400元。
张军对徐磊、爱沫公司提供的上述证据质证为：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但认为仅是对货款的结算，其他的款项没有结算；3、对证据3的真实性没有异议，但是涉公的，对关联性不予认可；4、对证据4的真实性没有异议，但所汇款项与本案无关；5、对证据五的真实性、关联性均没有异议。
经质证，本院对双方当事人提供证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年9月17日、9月30日，张军通过其农业银行卡向徐磊的农业银行卡汇款共计100880元。自2012年2月28日起至2013年9月30日止，徐磊通过其农业银行卡共计向张军农业银行卡汇款432583元。
2013年8月21日起至2013年12月27日止，张军通过其招商银行卡向徐磊银行卡汇款共计371310元，汇款备注为货款。上述张军提供的招商银行卡交易记录显示，2013年5月29日起至2013年8月7日止，张军还共计汇给徐磊银行卡227708元，汇款备注为货款；2013年6月18日起至2013年12月27日止，徐磊汇给张军上述招商银行卡共计334567元。
自2013年3月29日起，徐磊在晶瑞公司用信用卡刷卡支付若干金额，张军自认该公司为其所有。
2014年1月27日对账清单显示，徐磊对私还款244400元+52500元，对公支出273993元，兔斯基货款119851元，信用卡刷支付201287元+109868元；张军招行对私支付371310元，对公入账人民币342017元，外贸进账106764元，支付现金41400元。张军对此无异议并在该结账清单上书写今欠徐磊人民币62010元的字据。
另查，2014年4月24日，爱沫公司诉至本院要求张军偿还货款62010元，本院经审理作出了（2014）扬开民初字第00063号民事判决，支持了爱沫公司的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。
审理中，经张军申请，本院依法对徐磊、爱沫公司的财产采取了保全措施。
以上事实，有双方当事人提供的证据及庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，但借贷关系存在的前提是双方之间存在借贷合意，本案中，张军主张与徐磊、爱沫公司之间存在借贷关系，但其不能提供徐磊、爱沫公司的借款借据，或其与徐磊、爱沫公司之间的借款合同。张军虽提供了多份银行交易记录，但其主张的出借款项实际汇款时备注为货款。从双方提交的银行交易记录及结账清单来看，徐磊、爱沫公司与张军及其晶瑞公司之间自2012年起发生的经济往来中包含了多笔款项的汇付，但这些款项汇付皆不能证明双方之间存在借贷关系。鉴于张军现有的证据无法确认与徐磊、爱沫公司存在借贷行为、借贷金额等案件主要事实，故本院对其主张的事实不予认定；张军仅提供多份银行交易记录来证明与徐磊、爱沫公司的借款事实，显然证据不足，本院不予采信；其提出由徐磊、爱沫公司偿还借款的诉讼请求，本院依法也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
案件受理费3434元、保全费620元，合计4054元，由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
审 判 长 沈 滢
审 判 员 祝 英
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年十一月三十日
见习书记员 王超颖