广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1631号
原告黄云。
委托代理人覃海超，广西乾达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地梧州市冬湖路*号。
法定代表人韦瑞汉，总经理。
委托代理人黄莉，公司职员。
原告黄云与被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员邓天平适用简易程序独任审理，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理，书记员白贤华担任法庭记录。原告的委托代理人覃海超、被告的委托代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日19时25分，原告驾驶桂D×××××号小轿车（车上搭乘甘凤芳）由藤县太平往梧州方向行驶，至323省道56K＋400M处，与对向宋贵光驾驶的桂D×××××号轻式厢型货车发生碰撞，两车翻车，造成两车损坏、原告和甘凤芳受伤的道路交通事故。桂D×××××号小轿车属黄云所有，该车在被告处投保了交通强制险和车辆损失险60700元以及不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，经苍梧县公安局交通警察大队认定：原告承担此事故的主要责任；宋贵光承担此事故的次要责任；甘凤芳无责。黄云和甘凤芳是夫妻关系。在苍梧县××警察大队的主持下，达成了如下调解协议：1、宋贵光应赔偿原告、甘凤芳各项损失共18538.31元；2、原告应赔偿宋贵光各项损失共19299.80元；双方支付抵消，余款由原告支付给宋贵光后不再追究对方责任，由双方向各自投保的保险公司索赔。
依据协议，原告赔偿了桂D×××××车损失共19299.80元，但当原告要求被告依据保险合同支付上述款项时，被告却依据其所作的车损数目向原告进行赔付，被告认定桂D×××××车辆的车损为15568.50元，拯救费为2000元，故仅向原告支付了11497.95元。原告认为桂D×××××车辆的车损价值是经梧州市价格认证中心鉴定为20564元，故应予以确认；拯救费5050元及鉴定费1100元有发票证实，应予确认。故被告尚需赔付原告损失7801.85元。
原告的桂D×××××车损为19990元，拯救费为5125元，被告依保险合同约定实际应赔付原告桂D×××××车损失为16180.50元（19990＋5125－2000）×70％，但被告认为拯救费应为2000元，仅向原告赔偿了13993.42元。原告认为桂D×××××车的拯救费数目有发票证实，应予确认，且原告的车辆损失保险投保了不计免赔，故被告在该方面还需赔付原告损失2187.08元。
综上所述，为了维护原告的合法权益，依照相关法律规定，请法院判令被告支付原告损失9988.93元。
被告辩称，对原告提交的梧州市价格认证中心结论有异议，属单方行为，被告不予认可。
经审理查明，2014年12月12日19时25分，原告驾驶桂D×××××号小轿车（车上搭乘原告妻子甘凤芳）由藤县太平往梧州方向行驶至323省道56K＋400M处，与对向宋贵光驾驶的桂D×××××号轻式厢型货车发生碰撞，造成两车损坏、原告和甘凤芳受伤的道路交通事故。
事故发生后，经苍梧县公安局交通警察大队认定：原告驾车没有靠右侧通行，违反《道路交通安全法》第三十五条的规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，宋贵光承担次要责任，甘凤芳无责。在苍梧县××警察大队的主持下，原告与宋贵光达成了如下调解协议：1、桂D×××××号车损坏修复费20564元，由桂D×××××号车方交强险先赔付2000元，剩余18564元和桂D×××××号车施救费5050元、定价费1100元，共24714元，由黄云负责70%，即17299.80元，由宋贵光负责30%，即7414.20元；2、桂D×××××号车损坏修复费21990元，由桂D×××××号车方交强险先赔付2000元，剩余19990元和桂D×××××号车施救费5125元，共25115元，由黄云负责70%，即17580.50元，由宋贵光负责30%，即7534.50元；3、黄云受伤医疗费3277.29元、甘凤芳受伤医疗费5190.04元由桂D×××××号车方交强险在赔付限额内全部赔付；黄云受伤住院误工费297元、护理费297元、住院伙食补助费300元及甘凤芳受伤住院误工费297元、护理费297元、住院伙食补助费300元，共1788元，由黄云负责70%，即1251.60元，由宋贵光负责30%，即536.40元；4、经当事人或代理人签名后生效，以后互不追究。
原告主张由被告核定的桂D×××××车辆受损后修复价格为19990元，被告无异议。出险时，该车用去拯救费5050元、其他费用75元，共5125元，而被告方认定该车的拯救费为2000元；因原、被告对桂D×××××车辆受损后修复价格争议较大，2015年1月9日原告委托梧州市价格认证中心对桂D×××××车辆受损后修复价格进行评估。2015年1月23日梧州市价格认证中心作出结论书，认定桂D×××××车辆受损后修复价格为20595元。原告用去鉴定费用1100元。出险时桂D×××××车用去拯救费5050元，而被告方认定该车的拯救费为2000元，认定该车辆受损后修复价格为15568.50元；2015年5月12日，被告向原告赔付了25490.95元。在审理过程中，被告明确表示不申请对桂D×××××车辆受损后修复价格进行重新鉴定，由法院依法认定。
原告为桂D×××××号小轿车的所有人，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同时还投保了电话营销专用机动车辆保险，该保险中约定的车辆损失险限额为60700元，商业第三者责任保险的限额为50万元，不计免赔率等内容。保险期限均自2014年5月19日零时起至2015年5月18日二十四时止。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、机动车保险定损报告明细表、梧州市价格认证中心结论书、机动车辆保险定损报告、赔付信息浏览表、发票、民事裁定书和询问笔录等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告驾车没有靠右侧通行，违反《道路交通安全法》第三十五条的规定，是造成事故的主要原因，交警部门由此认定原告负此事故的主要责任，案外人宋贵光承担次要责任，责任划分认定客观公正，本院予以采纳。根据原告在本案交通事故中所负的过错责任程度，原告应承担70%的责任为宜。
本案争议焦点是桂D×××××车辆和桂D×××××车辆在交通事故发生后的修复价格及拯救费是多少的问题。
本院认为，原告主张由被告核定的桂D×××××车辆在交通事故发生后的修复价格为19990元，被告对此无异议，本院予以确认；桂D×××××车辆在交通事故发生后的修复价格经具有鉴定资质的梧州市价格认证中心进行评估，结论为桂D×××××车辆受损后的修复价格为20595元，该评估申请虽是原告单方提出，但被告在本案的审理过程中明确表示不申请进行重新评估，故本院依法确认桂D×××××车辆受损后修复价格为20595元。原告因申请对桂D×××××车辆受损后修复价格进行评估，支出鉴定费1100元，有发票证实，本院予以确认。桂D×××××车辆和桂D×××××车辆的拯救费分别为5050元和5125元，均有原告提供的发票证实，本院予以确认。
综上，1、桂D×××××车辆的损失为25645元（修复费20595元＋拯救费5050元），因肇事车辆桂D×××××车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿2000元；因肇事车辆桂D×××××车在被告处又投保了商业第三者责任保险，限额为50万元，且不计免赔率，故剩余部分按原告应承担桂D×××××车辆损失70%计算，得出被告对桂D×××××车辆的实际赔付数额，即（25645-2000元）×70%=16551.50元；2、桂D×××××车辆的损失为25115元（修复费19990元＋拯救费5125元）。因肇事车辆桂D×××××车在被告处投保了车辆损失险，限额为60700元，故应按原告承担桂D×××××车辆损失70%计算，得出被告对桂D×××××车辆的实际赔付数额，即25115×70%=17580.50元。两项合计34132元。原告对桂D×××××车辆修复费申请鉴定，由此产生的鉴定费1100元应由被告承担。因被告在事故发生后已向原告赔付了25490.95元，故尚应赔付原告9741.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应向原告黄云赔偿因交通事故造成的损失9741.05元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 邓天平
二〇一六年一月十八日
书记员 白贤华
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。