河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初6356号
原告：边雷勇，男，1978年07月01日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人：高利胜、韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
统一社会信用代码：91410900789177785K(1-1)。
负责人：刘朝杰，该公司经理。
住所：濮阳市开州路北段路西。
委托代理人：何劭鹏，上海通泽律师事务所律师。
原告边雷勇诉被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2017年10月09日向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告提出管辖权异议，濮阳市华龙区人民法院作出（2017）豫0902民初10772号民事裁定书，认定被告提出的管辖权异议成立，于2017年11月07日将该案移送到本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘伟独任审理，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告边雷勇的委托代理人高利胜、韩莉涛及被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人何劭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边雷勇诉称：2016年11月，作为被保险人的李振华向濮阳县人民法院起诉原告要求确认二者之间的合同有效，并通过被告向法院出具担保函，将原告名下土地查封，保全金额600万元。原告无奈，为减少损失，发挥土地效用，不得已向他人高息借款向濮阳县人民法院提供反担保。该案后经判决仅确认合同效力，不涉及财产标的。2017年09月20日，濮阳县人民法院以法院判决没有给付内容为由裁定解除原告所提供反担保财产的查封。故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告利息损失56万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称：1、大地保险公司不是本案的适格被告，原告起诉被告没有法律依据，本案的案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请人，被申请人因保全所造成的损失，本案涉及的财产保全行为申请人为本案的案外人李振华，被告不是法律规定的责任承担主体，不是适格被告。其次，李振华与被告是保险法律关系，与原告不存在任何法律关系，保险合同关系与本案也并非同一法律关系，只有在法律明确存在规定的极少数情况下，提供责任保险的保险公司与被保险人可列为共同被告人，本案没有相关法律规定而且只有在经法院判决确认李振华需要承担保全错误责任后，被告才据保险合同承担相应责任，目前李振华的保全错误责任尚未确认，原告要求被告承担责任没有法律依据；2、被告所担保的范围与本案保全范围不一致，被告不应承担任何责任，根据被告出具的担保函，担保的事项为查封长庆路西，花园路北的土地，但在涉案保全裁定中，查封土地为大庆路南端西侧，汤台铁路北的土地，担保函所担保的事项和范围与最终保全裁定确认的保全事项，特别是土地的位置不一致，因此，被告不就本案的保全承担任何责任；3、李振华的保全行为不存在错误的情形，李振华无需承担保全错误产生的损害责任。首先根据最高院的相关判例及司法实践，申请诉中财产保全损害责任纠纷应当以过错责任为规则原则的一般侵权责任来处理，就一般侵权的四个构成要件，李振华保全行为均不具备。分析如下：第一关于行为的违法性，民事诉讼法规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务，在本案相关联的确认之诉中，合作协议约定的合作事项就是保全土地的开发事宜及双方的利润分割，其内容属于法律规定的与案件有关的财务，且在实际的保全过程中，李振华的申请行为完全符合法律规定，并且法院经过审查作出了保全裁定，因此保全行为不存在任何违法性。其次，关于申请人是否有过错，本案中李振华的申请行为并非恶意诉讼，也不存在故意或重大过失，而且李振华在相关案件诉讼中，曾书面提交变更诉讼请求的申请，在法院被告知缴费金额及缴费时间情况下，无法缴纳诉讼费用，最终被法院认为变更诉请不成立，在此过程中，李振华也没有过错，而且从涉案土地的后续情况而言，原告在法院解除对涉案土地的查封后，随即将土地的使用权变更到一家公司的名下，李振华就该行为已经在华龙区人民法院提起诉讼，案号为（2017）0902D11095号，可见李振华在涉案土地出现权属纠纷时，冻结土地的任何处分行为确保其将来的利益可能受到损害而提出的保全申请，是完全合理和必要的。3、原告所提供的证据不能证明其所主张的损失，是因保全错误产生，二者不存在因果关系，按照法律规定，保全错误损失的范围是因保全所遭受的损失，本案中保全裁定的内容是冻结土地使用权，不得动用、转让、变更、抵押即如果存在保全遭受的损失，应当是原告无法动用、转让、变更、抵押土地所造成的损失，原告在本案中所主张的损失是其自愿进行的担保行为，与保全行为没有因果关系，虽然原告陈述为减少损失发挥土地效益而采取了反担保，但其表述未提供任何证据予以证明。4、原告所主张的56万元的利息损失被告不认可，原告并未提供任何证据，包括借款合同等证明其损失为本案所借款产生的利息，而且在没有借款合同的情况下，关于利息存在也没有法律依据。
经审理查明：2006年08月08日，濮阳市昊翔拍卖有限公司发出濮昊拍字（2006）第15号拍卖公告:“受濮阳市合成化工厂破产清算组委托，公司定于2006年11月30日上午10时，拍卖位于濮阳市大庆××路西××铁路北原濮阳市合成化工厂的房地产，建筑面积：14886.13平方米，房产证号为：濮房第2002-069**号、2002-06936，土地证号：濮国用（2000）字第0**号”。2006年11月30日，原告边雷勇与濮阳市昊翔拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，边雷勇以298万元人民币成交濮阳市合成化工厂的房地产，土地证号：濮国用（2000）字第0**号,后该宗土地置换为土地证号为：濮国用（2009）第00**号的土地。2006年12月15日，李振华作为乙方与作为甲方的边雷勇签订合作协议一份：经双方协商，就濮阳市合成化工厂房地产项目合作一事，达成协议如下：一、前期二人约定：由边雷勇出资李振华协调国资委关系，购买合成化工厂房地产，然后由边雷勇联系市石油公司卖给其部分土地，除去费用后，纯利润二人按边雷勇占75%，李振华占25%分成。二、现该宗房地产已拍卖，双方为进一步扩大利润约定：由李振华负责联系国电濮阳分公司或白云、华龙区房产局开发房地产，且纯利润达到200万以上，二人按边雷勇50%，李振华50%分成。三、如果由李振华负责联系不成房地产开发且利润达不到200万以上，双方仍按边雷勇占75%，李振华占25%分成。四、该项目出现亏损，由边雷勇承担70%，李振华承担30%。五、一式两份，双方各执一份。
在合作过程中，李振华与边雷勇产生矛盾，2016年李振华诉至本院，要求确认双方所签订的合作协议有效。在审理过程中，李振华向本院申请查封该宗土地，并由中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司提供了担保，本院于2016年12月06日作出（2016）豫0928民初2749号之一民事裁定书对土地证号：濮国用（2009）第00**号土地的土地使用权进行了冻结。后边雷勇请求解除对该宗土地的查封，并提供了其在建行濮阳分行的存款400万元及濮阳市红双喜家电有限公司价值2188903.5元货物担保，本院于2017年02月27日作出（2016）豫0928民初2749号之三民事裁定书解除了对该宗土地使用权查封。李振华申请变更诉讼请求，要求依法分割原、被告共有的各持50%的濮国用2009第0034号（或置换后）的土地使用权，责令边雷勇协助办理分割后的有关土地手续，其他诉讼请求不变。因李振华未向法院补交诉讼费，法院认定其诉讼请求未变更。2017年04月22日，本院作出（2016）豫0928民初2749号民事判决书，认定李振华与边雷勇于2006年11月15日所签订的《合作协议》有效。一审宣判后，边雷勇提出上诉，请求濮阳市中级人民法院撤销一审判决，改判二人签订的《合作协议》无效。2017年09月01日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终1526号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实有原告陈述、被告答辩、（2016）豫0928民初2749号民事判决书、（2017）豫09民终1526号民事判决书、（2016）豫0928民初2749号之一民事裁定书等证据在卷予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。本案中，原告边雷勇与李振华就土地证号为：濮国用（2000）字第0**号的土地开发收益达成了《合作协议》，后该宗土地置换为土地证号：濮国用（2009）第00**号的土地。合作过程中，双方产生矛盾，李振华诉至法院，请求确认双方所签订的《合作协议》有效。李振华为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，在案件诉讼过程中申请财产保全，将涉案土地予以查封，并由被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司提供了担保，李振华申请财产保全不存在故意或重大过失，且法院也支持了李振华的诉讼请求，故原告边雷勇要求被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿经济损失560000的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告边雷勇的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告边雷勇承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一八年二月六日
书记员 ＸＸ阳