黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第658号
原告林口县供销合作社联合社。
法定代表人苑朋皎，男，主任。
委托代理人刘青，男，汉族，林口县供销合作社联合社党委副书记。
委托代理人黄雅深，女，汉族，无固定职业。
被告张志明，男，汉族，无固定职业。
委托代理人王善保，林口县林口法律所法律工作者。
原告林口县供销合作社联合社（以下简称林口供销联社）与被告张志明物权确认纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月22日、2016年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青、黄雅深、被告张志明及委托代理人王善保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林口供销联社诉称：2004年5月，原、被告签订了房地产转让合同，将砖木结构四栋房屋（1187平方米），以价格65万元转让与时任林口县供销贸易公司法定代表人名下，约定接交完一次付清价款，原各种证照交给被告，过户费用由被告承担。办理房屋过户登记时，原告向房产处提交房屋登记基础法律关系事实的申请书记载：“林口县社所属供销贸易公司因为发展企业，急需办理贷款，因受银行要求，贷款需以个人名字办理。经我社研究决定用张志明名义办理贷款房产证改为张志明，但产权仍属县社所有，贷款由供销贸易公司偿还。”房产处依申请内容将房屋所有人变更为被告名下，但产权登记簿记载：“产权归林口县供销合作社联合社。”借名人以保留房屋所有权的真实意思表示，委托被告将房屋所有权登记在其名下。而后被告用登记其名下的房屋所有权证设定抵押，在林口县农村信用合作联合社贷款，贸易公司注销后，贷款全部还清。2005年9月22日，被告领取林口县富通天然食品有限公司企业法人执照后，即丧失登记在其名下房屋所有权主体资格，在原告一无所知的情况下，被告用登记其名下的房屋设定抵押，为林口县富通天然食品有限公司贷款，以上为本案的基本事实。原告认为，原、被告签订的房地产转让合同，非双方真实意思表示，从形式要件看，是房地产转让合同，从实质要件看是借名登记合同，正因如此，被告至今亦未履行支付价款义务。借名登记合同所附条件成就后，即贸易公司贷款还清后，双方约定的权利义务关系终止。登记于被告名下的不动产物权归原告所有。为使社有集体财产不流失，请求法院确认登记于被告名下的林房权证林口镇字第50001**号、5000176号、5000177号、05000**号房屋所有权归原告所有，诉讼引起的费用由被告承担。
被告张志明辩称：2004年5月28日被告与原告签订《房地产转让协议书》，合同约定事项是双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，甲乙双方在11年前，按照协议约定都已经履行了双方各自应尽的义务，房地产转让协议依法有效，双方当事人进行了依法登记，根据合同法四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效，法律行政法规规定应批准登记的依照其规定，因此原告与被告之间权属转让合理合法，已经房产登记权构确认和认可的事实。根据物权法第9条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭依法登记，发生法律效力。综上，双方当事人依法签订了合法有效的房地产转让协议，已经登记确认。11年前就实际履行，已经发生法律效力，应该受到法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合当事人陈述，本案的争议焦点是：第一，原被告签订的房地产转让合同是否存在真实有效；第二，被告是否履行了合同约定的房屋价款65万元；第三，房屋产权登记本上记载产权归林口县供销合作社联合社是否是双方的真实意思表示。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举让如下：
证据一，房地产转让协议书复印件一份，拟证明：2004年5月28日原被告双方签订转让协议，定价65万元，但是被告至今没有向原告方支付过分文费用。
被告没有异议。
本院认为，原、被告双方没有异议，予以确认。
证据二，2004年7月12日申请书复印件一份，拟证明：原告所属的供销贸易公司为贷款所需决定将房产证改为被告张志明所有，但产权仍归原告，贷款由供销贸易公司偿还。原告同意将房屋过户到张志明名下，所附的条件是受银行贷款办理条件的约束，但房产所有权仍归原告所有。张志明只是借名登记人，实际房屋所有权仍归原告。
被告有异议，原、被告在2004年5月28日已经签订了房地产转让协议书，已经合法有效，后来林口县供销合作联社于2004年7月12日提出申请书是无效申请，时间不符。
本院认为，形式要件符合法律规定，本院予以确认。
证据三，房屋产权档案复印件四份（编号分别是：5000175、5000176、5000177、0500055），拟证明：以上四处房产及原被告双方房屋转让协议书中所涉及的房产，该四栋房产原始产权登记单位均为原告所属的下属单位，在2004年5月25日变更为林口县供销贸易公司，同时注明房屋产权归林口县供销合作社联合社所有，从形式要件上看所有权人为林口县供销贸易公司，但从实质上看所有权仍为林口县供销合作社联合社，因公司贷款需要将房屋归被告名下只是借名登记，产权仍没有发生变更。
被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，产权是原告的，被告没有异议，因为原被告已经签订了买卖和转让协议，也进一步证明四栋房产已经登记在被告的名下的事实。
本院认为，形式要件符合法律规定，本院予以确认。
证据四，企业档案复印件一份（注册号13066605－3），证明1995年12月林口县城交供销公司经申请变更为林口县供销贸易公司，法定代表人为张志明，供销贸易公司为县社子属公司人财物统一由县社管辖，后因经营不善，资不抵债，无法继续经营，经原告清算并在牡丹江日报上进行公告，于2005年9月19日申请企业注销登记，同日经工商局审查符合注销登记条件，决定准予注销登记。供销公司经注销登记后，企业不复存在，没有任何企业对其进行即售。
被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，与本案的诉讼请求没有因果关系，与房地产转让没有因果关系。
本院认为，由于被告对形式要件没有异议，予以确认。
证据五，向法庭提供林口县富通天然食品有限公司企业档案复印件一份，证明2005后9月10日被告于倪娟夫妇作为公司股东申请设立富通公司，其注册资本为65万元，均为实物出资，从公司章程可见，富通公司的经营场所为林口县二中西侧，其工商局提供的房屋产权证照第号为15.78－8.25－91－1与县社所有的第0500055号房产地号一致，其所提供的房产并非张志明所有，而且从富通公司领取的企业执照看，企业的性质为自然人控股的有限责任公司，与供销贸易公司之间不存在任何变更登记或者即售关系。而作为该公司住址的房产实际所有人为原告，被告为原告所有的资产投资入股的行为原告并不知情，其行为已经侵犯了原告的所有权。
被告有异议，与本案无关联性。
本院认为，由于被告对形式要件没有异议，予以确认。
证据六，王业范出具于2015年12月29日出具的情况说明复印件一份及王业范身份证复印件一份，证明房屋产权归县社所有，被告从未支付过任何房款。
被告有异议，说明与事实不符，被告是2004年5月28日于供销联社签定的合同，此说明应该由证人当庭进行质证，根据诉讼证据的有关规定，证人应该经过当庭接受询问，因此，此份证据被告方不认可。
本院认为，由于证人没有出庭，形式要件不符合法律规定，本院不予确认。
被告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，房产执照复印件四份及买卖协议复印件一份，证明房产从原告处买的，房产已经变更为被告的名下，所以，房产与原告无关。
原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告方并未实际履行房屋转让合同，未支付任何价款，同时该房产转让合同是为办理银行贷款所需时借名登记合同。
本院认为，原告对形式要件没有异议，予以确认。
证据二，2005年10月17日黑龙江单位往来资金结算票据复印件一张，金额是12225元，说明是被告给供销联社还房款的票据，证明此款是与王业范签完合同后，双方仍然存在还款。
原告有异议，从形式要件看，需向法庭提交证据原件，无法认定证据的真实性，其次从证明内容上看，该份证据无法体现是被告方支付的该款项，同时黑龙江省单位往来资金结算票据上交款单位系供销农副产品公司，而非被告时任法人代表的供销贸易公司，主体不一致，同时，该证据上所说的此款借个人款县社往来房款，并非收款人孙宝冬所写，而是被告自行书写，更加不能证明该笔款项是用来支付被告所购买的供销贸易公司房款，因此，该证据无法证明被告向原告支付了诉争房屋的房款。如果被告亦证明该款是购房款，需向法庭提交由供销社向其出具的收条或正规发票。而且是长城公司回复资金，又用一部分资金收购回来的，整个系统都有，不是针对某一个单位，与县社购买没有关系。
本院认为，此证据的内容不能体现与被告主张待证事实有关联性，本院不予采信。
证据三，被告为供销联社还款明细复印件四张，证明被告为县供销社还实物欠款32097.4元，偿还欠款67879元，承担供销联社分摊费用及其他费用27537.30元，缴纳社会养老保险金64601.66元，维修改造办公室及仓库等费用184797.50元。
原告有异议，首先从形式要件上看，并非票据原件，无法证明被告提交该份证据所主张的，其次，从该份证据所列的时间上看，对于2005年以前发生的事，均属于林口县供销贸易公司的正常资金支付，2005年以后所列款项的支付形式为商品物品，对于该部分无法证明用商品和物品去缴纳养老保险，而且被告方提供的证据也无法显示出该商品物品是交付给林口县供销社还是个人，因此，该份证据无法证明被告方的主张。所有的帐目都是供销贸易公司的帐目，而且也没有证据证明所有欠款是被告个人垫付的。
本院认为，形式要件不符合法律规定，并且此证据的内容不能体现与被告主张待证事实有关联性，本院不予采信。
证据四，2015年2月10日林口县供销合作社联合社与张志明签的2015年安全管理目标责任书原件一份，被告仍然是林口县贸易公司的经理。
原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，林口县供销贸易公司已经于2005年9月19日经工商局审查注销登记，企业已经不复存在，因此，被告声称自己是供销贸易公司负责人与实际情况不符；第二，该证据是安全管理责任书，正因为本案诉争的房产归县社所有，需要保证集体财产的安全，才与张志明签订防火防盗安全责任书，因此，该证据恰恰能反映本案所诉争的房产是县社的集体资产而非被告个人所有。
原告对形式要件没有异议，本院予以确认。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
2004年5月28日，原告林口县供销合作社联合社与被告张志明达成房地产转让协议书，协议如下：一、原告林口县供销合作社联合社将座落在林口二中西南侧四栋砖木结构房屋1187平方米，定价为65万元转让给被告张志明，接交完一次付清。二、房地产界限为东、南北以原围墙为界，西以锅炉房西墙为界。三、原各种证照交给被告张志明，过户费用由被告张志明负责。当日，被告张志明将上述房产变更在自己名下，编号分别是：5000175（272㎡）、5000176（320㎡）、5000177（112㎡）、0500055（483㎡）。2004年7月12日原告林口县供销合作社联合社向林口房产处递交申请书，声称：林口县社所属供销贸易公司因为发展企业，急需办理贷款，因受银行要求，贷款需以个人名字办理。经我社研究决定用张志明名义办理贷款（供销贸易公司经理），房权证改为张志明，但产权仍属县社所有，贷款由供销贸易公司偿还。申请书上有当时原告方单位负责人的签字，但没有被告张志明的签字。庭审中，原告主张房地产转让协议并非是真地房地产转让，仅是为企业贷款需要而改的房屋产权人名子，实际产权人为原告。被告主张是真实的转让协议，并已履行，被告还款可从注销的林口县供销贸易公司的账目上可体现。
本院认为，原、被告双方签订房地产转让协议书并办理了房屋过户手续，并已将房屋交付。被告占用此房屋已达十多年了。原告虽然主张并非双方真实意思表示，但是证据并不充分，2004年递交给林口房产处的申请书并没有被告张志明的签字认可，只是原告单方的意思表示，不能对被告产生法律效力。而且房屋已经过户到被告名下，依照物权法的有关规定，房屋的产权人应为被告，因此原告的主张本院不予支持。对于原告所说的被告并没有履行给付65万元的房款义务，这是被告的一种违约行为，是一种债权，原告在本案中并没有主张，可另案诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告林口供销联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 生
代理审判员 邵明婷
代理审判员 高 宇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李耀鹏