北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8984号
上诉人（原审被告）:北京金鹏混凝土有限公司，住所地北京市石景山区海特花园16栋南侧平房。
法定代表人:熊颖，执行董事。
委托诉讼代理人:张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李月红，男，1971年10月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人北京金鹏混凝土有限公司（以下简称金鹏公司）与被上诉人李月红因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
金鹏公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回李月红的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，遗漏当事人，程序违法。本案双方当事人之间并不存在租赁合同关系，一审法院依据第三人北京珍平好友大型机械租赁有限公司（以下简称珍平公司）所出具的《证明》，否定上诉人的主张是错误的。一审法院依据其至工地对具体情况的核实为定案依据也是错误的。因为此种核实不属于法院依据职权收集证据的范围，明显偏袒被上诉人一方，且核实的情况本身也模糊不清。而且李月红最初主张的租赁费中有部分金额依据的是珍平公司的结算单，也可以说明李月红是给珍平公司打工的。上诉人已经向珍平公司支付了租赁费，判决结果无疑要求上诉人重复支付租赁费，一审法院对300以下机械的费用标准认定有误。本案一审法院应该追加珍平公司作为第三人，程序违法。
李月红辩称，同意一审法院判决。本案双方当事人形成了事实上的租赁合同关系。珍平公司与本案无关，一审法院程序合法。
李月红向一审法院起诉请求：1、判令金鹏公司立即给付设备租赁款78000元；2、诉讼费由金鹏公司负担。
一审法院认定事实：2016年，李月红向石景山区向阳花卉工地提供挖掘机。期间，金鹏公司工作人员赵春雨、王东海在租赁作业台班结算单据上签字确认。针对结算单内容，李月红陈述：机械设备工作方式包括炮锤和铲斗，炮锤为破碎，铲斗为挖土，一个台班9小时，300型以上设备费用标准为炮锤2400元、铲斗为1500元，300型以下设备费用标准为炮锤1800元、铲斗为1200元。
审理中，金鹏公司提供《机械设备租赁协议》、支票存根（共计50万元），以此主张：其公司与珍平公司签订租赁协议，由珍平公司提供租赁设备，与李月红无租赁关系。对此，法院向珍平公司核实，珍平公司出具《证明》一份，载明：2016年5月至7月底，金鹏公司委托我公司介绍部分挖掘机在向阳工地施工，所有债务与我公司无关，账务应与金鹏公司结算。
2016年10月13日，法院前往涉案工地核实情况，工地人员答复：涉案工地仅为金鹏公司施工，赵春雨、王东海系金鹏公司人员，现工地已停工半月余。另，金鹏公司与珍平公司《机械设备租赁协议》中约定300型以上设备费用标准为：炮锤2400元，铲斗为1500元，每工作9小时折合1个台班。
一审法院认为，根据金鹏公司自认和法院调查情况，结算单据上签字人员王东海、赵春雨均系金鹏公司工作人员，二人在结算单据上签字系履行职务行为，应视为金鹏公司对使用李月红机械设备的有效确认，据此法院认定金鹏公司与李月红之间形成了有效的建筑设备租赁合同关系，当事人应当适当履行合同义务。本案中，依据李月红提供证据，结算单据中涉及的租赁费应由金鹏公司承担。对于费用标准，李月红主张数额与金鹏公司、珍平公司《机械设备租赁协议》标准基本一致，亦符合市场价格标准，法院对300以上机械设备型号费用标准确定为炮锤2400元、铲斗为1500元、每工作9小时折合1个台班，对300以下机械设备型号费用标准确定为炮锤1800元、铲斗为1200元、每工作9小时折合1个台班。庭审中，金鹏公司主张李月红与珍平公司存在租赁关系，但所提供证据无法排除其与李月红自行发生设备租赁事实，不能充分证明其主张，且珍平公司已出具《证明》予以否认，故法院对金鹏公司抗辩意见不予采信，其与珍平公司租赁合同事宜应另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京金鹏混凝土有限公司于判决生效后七日内给付李月红租赁费七万二千元；二、驳回李月红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，金鹏公司申请赵春雨出庭作证，欲证明金鹏公司不针对个人租赁，均与租赁公司之间存在租赁关系。李月红认为该证人与金鹏公司存在利害关系，故不予认可。本院认证意见：因赵春雨当时属于金鹏公司派驻人员，与金鹏公司有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。经本院核实,李月红向金鹏公司工地提供的为300以下机械设备型号的炮锤。李月红一审诉讼请求金额原为367404元，诉讼过程中变更为78000元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点问题是合同相对方的确认。就此问题本院阐述一下几点意见。
第一、金鹏公司主张与案外人珍平公司存在租赁合同关系，但其在一审法院提交的租赁合同的签订时间是2015年，而本案租赁事实发生在2016年。本案二审庭审中，金鹏公司回答法庭提问时表明，其公司与珍平公司在2016年也签订了租赁合同，但因管理问题只提交了2015年合同。金鹏公司的陈述清楚的表明，其认为2016年与珍平公司存在单独的合同。但本案审理中金鹏公司从未向法庭交纳该份证据，故该事实无法证实。因此，本案不能因2015年金鹏公司与珍平公司签订过租赁合同就推定2016年也存在合同关系。
第二、珍平公司向一审法院出具的《证明》载明，2016年5月至7月所产生的设备租赁关系与其公司无关。该证据与上述第一点结合，再一次的强化了对金鹏公司相关意见的否证。
第三、金鹏公司在本案中所述其已经将租赁费支付给珍平公司，但金鹏公司提交的证据中并未表明该租赁费系针对本案租赁事实而产生，且金鹏公司也未提交其与珍平公司就本案租赁事实的结算依据，此与建筑租赁市场中惯常的做法明显违背。
第四、李月红提交的签认单表明，对工作量的确认系金鹏公司工作人员与台班司机完成，并非金鹏公司与其认为的合同相对方珍平公司的工作人员完成。此能够证实合同关系的相对方为金鹏公司及李月红个人。金鹏公司以李月红最初提供的证据中有部分珍平公司的结算单为由，主张李月红与珍平公司存在雇佣关系，但一审诉讼过程中李月红已经变更诉讼请求并相应撤回上述抬头为珍平公司的结算单，金鹏公司提供的证据并不能够否认其与李月红个人之间发生设备租赁的事实。
综合以上分析，本院认为，金鹏公司在本案中没有提交其与珍平公司在2016年存在租赁合同的证据，金鹏公司所提交的证据也不能表明其与珍平公司存在针对本案所涉及租赁的结算事实。金鹏公司在二审提供的证人证言，因证人与金鹏公司有利害关系，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为李月红在本案中的举证和陈述能够达到高度可能性的标准，一审法院对合同相对方的认定准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。故金鹏公司认为一审法院依职权调查取证违反法定程序的理由显然不能成立。同时依据以上陈述，金鹏公司认为本案应该追加珍平公司为第三人的理由亦不能成立，一审法院程序并无违法之处。
对于金鹏公司所述300以下机械设备型号的炮锤的费用标准问题，金鹏公司主张该类炮锤费用标准为1500元并无事实依据，一审法院将费用标准定为1800元符合市场价格标准，并无不当，据此计算的租赁费用数额正确，本院予以确认。
综上所述，金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由北京金鹏混凝土有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘姊婕
书记员 陈大林