安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00296号
上诉人（原审被告）：淮矿铜陵投资有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：刘华奇，该公司董事长。
委托代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师，联系电话。
委托代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师，联系电话。
上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师，联系电话。
上诉人（原审被告）：铜陵市西湖新区建设管理委员会，住所地安徽省铜陵市。
负责人：都述奇，该单位主任。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师，联系电话。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师，联系电话。
上诉人（原审被告）：铜陵市建设投资控股有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：都述奇，该公司董事长。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师，联系电话。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师，联系电话。
被上诉人（原审原告）：方胜勇，男，1976年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，住安徽省铜陵市狮子山区。
被上诉人（原审原告）：鲁利亚，女，1982年3月2日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上列二被上诉人共同委托代理人：黄光铜，铜陵市法律援助中心律师，联系电话。
原审被告：崔文飞，男，1981年10月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：杨东青，铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者，联系电话。
原审被告：铜陵市狮子山区西湖镇新石小学，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：陆常东，该学校校长。
委托代理人：朱光胜，铜陵市狮子山区西湖镇法律服务所法律工作者，联系电话。
上诉人淮矿铜陵投资有限责任公司（以下简称淮矿公司）、安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）、铜陵市西湖新区建设管理委员会（以下简称西湖新区）、铜陵市建设投资控股有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人方胜勇和鲁利亚、原审被告崔文飞、铜陵市狮子山区西湖镇新石小学（以下简称新石小学）物件损害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年8月20日作出的（2014）狮民一初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人淮矿公司的委托代理人刘斌，上诉人建工集团的委托代理人许青森，上诉人西湖新区和建投公司的共同委托代理人余鲲，被上诉人方胜勇和鲁利亚的共同委托代理人黄光铜，原审被告崔文飞的委托代理人杨东青，原审被告新石小学的委托代理人朱光胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月10日下午，方胜勇和鲁利亚之子方昊翔与崔智杰（案外人）、崔伟亮（案外人）、崔立文（案外人）等四人结伴到铜陵市狮子山区西湖镇陵江路（原沿新路）与西湖北路附近水塘玩耍，四人均不慎溺水身亡。
另查：西湖新区与淮矿公司于2011年5月17日签订了《铜陵市西湖新区土地一级开发投资合同》，该合同约定土地开发地域范围为：西至泰山大道东侧绿线、东至经一路东侧绿线、南至环城北路中心线、北至滨江大道北侧绿线，合同约定西湖新区完成土地取得具体工作，并及时组织和协调划拨用地上建设项目相关单位以净地成本取得划拨用地，投资建设公共设施项目、公用设施项目和公益事业项目；淮矿公司为本项目的投资（出资）者，承担本项目前期作业、土地征收及征迁安置等工作的筹资、出资责任及义务，同时承担本合同约定项目在竣工验收前的投资、建设及管理责任。淮矿公司与建工集团于2011年7月21日签订了《建设工程施工合同》，淮矿公司作为发包方将位于铜陵市西湖新区的西湖北路（泰山大道-
经一路）道排工程发包给建工集团，合同约定承包范围为设计图纸及清单范围内的道路、排水、桥梁、土方、绿化、照明、交通及附属工程。建工集团承包的西湖北路（泰山大道-
经一路）道排工程在施工期间向崔文飞等人购买土方。崔文飞曾在铜陵市狮子山区西湖镇新圩村仓屋村民组事发水塘取土提供给西湖北路项目部。
按照西湖新区与淮矿公司之间的《铜陵市西湖新区土地一级开发投资合同》的约定，西湖新区将土地征收完毕后书面通知交由淮矿公司开发。双方在合同实际履行中，既存在按照合同约定交付土地的情况，亦存在淮矿公司先施工再办理土地交接的情况。本案涉及的事发土地西湖新区与淮矿公司之间未办理土地交接手续。且根据西湖新区提供的《关于拨付建设项目征迁费用的函复》记载，西湖新区已支付5400万元将涉案的事发土地予以征收。该5400万元由淮矿公司支付给西湖新区。
方昊翔于2003年6月20日出生。事发水塘原系铜陵市狮子山区西湖镇新圩村仓屋村民组村民的宅基地，该水塘位于淮矿公司开发范围内。事发水塘未设置任何安全警示标志。受害者方昊翔的父母方胜勇和鲁利亚均系失地农民。
根据铜陵市机构编制委员会铜编（2013）21号文件，西湖新区并入建投公司，组建新的建投公司。
事发后，针对溺水遇难儿童家庭困难，安徽省铜陵市狮子山区西湖镇人民政府从人文关怀的角度，从西湖镇救急济难资金中先行垫付30万元赔偿款给方胜勇和鲁利亚。双方于2013年9月22日签订协议，约定：如方胜勇和鲁利亚通过诉讼程序获得的赔偿金超过30万元，安徽省铜陵市狮子山区西湖镇人民政府垫付的30万元由法院从赔付款中直接扣回归还安徽省铜陵市狮子山区西湖镇人民政府；如方胜勇和鲁利亚通过诉讼程序获得的赔偿金不足30万元，赔偿金额全额从赔付款中扣回归还安徽省铜陵市狮子山区西湖镇人民政府，安徽省铜陵市狮子山区西湖镇人民政府多垫付的金额作为困难救助资金不要求方胜勇和鲁利亚退回等事项。
一审法院认为：侵权人因过错侵犯他人民事权益的，应承担侵权责任。崔文飞擅自在淮矿公司开发土地范围内取土导致地表结构的变化，使原来的宅基地形成了较大的水域，造成不安全隐患，且没有对取土形成的水塘设置安全警示标志，致使方昊翔等人发生溺亡事故，应承担民事赔偿责任，承担责任的比例为20%。淮矿公司作为包括事发水塘在内的土地的使用者，未尽安全注意义务，致使他人在其开发范围内擅自取土形成不安全隐患，应承担民事赔偿责任，淮矿公司承担责任的比例为15%。西湖新区作为包括事发水塘在内的土地的管理者，未尽到监管职责，因西湖新区已并入建投公司，故应由建投公司和西湖新区对外共同承担民事赔偿责任，承担比例为15%。建工集团承包淮矿公司的西湖北路道排工程，其在大量使用土方时对土方来源未尽审查义务，应承担民事赔偿责任，承担责任的比例为10%。新石小学未尽足够监管义务，应承担民事赔偿责任，承担责任的比例为10%。因建投公司、淮矿公司、西湖新区、建工集团、崔文飞、新石小学系共同侵权，相互间应承担连带责任。方胜勇和鲁利亚作为方昊翔的监护人应当履行监护职责，保护方昊翔的人身、财产及其他合法权益。方昊翔系十周岁以上的未成年人属限制民事行为能力人，其应对在没有成年人在场的户外游泳所具有的危险性具备一定的认知和预见，方胜勇和鲁利亚作为监护人未能对方昊翔加强在户外游泳的安全教育，未尽到相应的监护职责，应承担30%的责任。方胜勇和鲁利亚认为其已经尽到监护职责的主张，与事实不符，不予支持。西湖新区、建工集团、崔文飞、新石小学认为其不承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，不予采信。淮矿公司辩称包括发生事故水塘在内的土地西湖新区未按合同约定移交给淮矿公司，淮矿公司不应承担赔偿责任。根据查明的事实，虽合同约定西湖新区将土地征收完毕后以书面形式通知并交由淮矿公司开发，但双方在合同实际履行中，既存在按照合同约定以书面形式交付土地的情况，亦存在淮矿公司先施工再办理土地交接的情况，因此应视为对原合同履行形式进行了变更，故对淮矿公司辩解意见不予采信。西湖新区辩称包括发生事故水塘在内的土地西湖新区只支付了5400万元，关于上述土地签订的征迁合同尚未开始履行，土地性质尚未由集体土地转为国有建设用地。由于包括发生事故水塘在内的土地西湖新区已支付了土地征地补偿款，且该土地已完成实际征收，因此对西湖新区辩解意见不予采信。建投公司关于该公司不是本案适格被告的辩称，因与事实和法律规定不符，不予采信。
方胜勇和鲁利亚的损失为：1、死亡赔偿金，方胜勇和鲁利亚系失地农民，故可以按照受诉法院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入以二十年计算，予以支持420480元（21024元／年×20年﹦420480元）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地2012年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。方胜勇和鲁利亚主张22300.50元，符合法律规定，予以支持；3、交通费，结合本地审判实践酌情按3人各15天计算，认定为450元（3人×15天×10元／天／人﹦450元）；4、食宿费，因方昊翔亲属系本地人口，对其要求赔偿食宿费的诉讼请求，不予支持；5、误工费，因方胜勇和鲁利亚未能提供误工时间和收入状况的相关证据，参照安徽省2012年度农林牧副渔行业的职工平均工资按3人各5天的标准计算，认定为984元（23944元／年÷365天／年×3人×5天﹦984元）；6、精神损害抚慰金，方昊翔的意外溺亡使其父母方胜勇和鲁利亚遭受精神伤害，对其要求80000元精神损害抚慰金的诉讼请求，结合本地审判实践，予以支持。上述费用合计524214.50元，由建投公司、西湖新区、淮矿公司、建工集团、崔文飞、新石小学共同赔偿方胜勇和鲁利亚366950.15元（524214.50元×70%＝366950.15元）。案经安徽省铜陵市狮子山区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告铜陵市建设投资控股有限责任公司和被告铜陵市西湖新区建设管理委员会于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金63072元、丧葬费3345.08元、交通费67.50元、误工费147.60元、精神损害抚慰金12000元，合计78632.18元；二、被告崔文飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金84096元、丧葬费4460.10元、交通费90元、误工费196.80元、精神损害抚慰金16000元，合计104842.90元；三、被告淮矿铜陵投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金63072元、丧葬费3345.08元、交通费67.50元、误工费147.60元、精神损害抚慰金12000元，合计78632.18元；四、被告安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金42048元、丧葬费2230.05元、交通费45元、误工费98.40元、精神损害抚慰金8000元，合计52421.45元；五、铜陵市狮子山区西湖镇新石小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金42048元、丧葬费2230.05元、交通费45元、误工费98.40元、精神损害抚慰金8000元，合计52421.45元；六、被告铜陵市建设投资控股有限责任公司、被告铜陵市西湖新区建设管理委员会、被告安徽建工集团有限公司、被告崔文飞、被告铜陵市狮子山区西湖镇新石小学、被告淮矿铜陵投资有限责任公司对上述一至五项赔偿数额承担连带责任；七、驳回原告方胜勇和鲁利亚的其他诉讼请求。案件受理费9785元，由方胜勇和鲁利亚负担785元，淮矿铜陵投资有限责任公司、铜陵市建设投资控股有限责任公司、铜陵市西湖新区建设管理委员会、安徽建工集团有限公司、崔文飞、铜陵市狮子山区西湖镇新石小学共同负担9000元。
淮矿公司上诉称：淮矿公司只负责支付土地取得费用，承担合同约定的部分基础设施建设。铜陵市狮子山区沿新大道（即陵江大道）西侧西湖镇新圩村土地并没有交付淮矿公司进行部分基础设施建设，淮矿公司依据合同的约定向西湖新区预付了7000万元土地取得费用。由于西湖新区的原因，导致陵江大道西侧土地（西湖镇新圩村土地包括在内）还未征用、房屋未拆迁、村民未安置，土地还是集体性质，未转为国有建设用地，未交付淮矿公司进行部分基础设施建设，一审法院认定包括发生事故的水塘在内的土地西湖新区已支付了征地补偿款，且该土地已完成实际征收属事实认定错误，认定淮矿公司作为包括事发水塘在内的土地的使用者，判决淮矿公司承担民事赔偿责任无事实和法律依据。淮矿公司与施工人建工集团和取土人崔文飞没有共同的行为，淮矿公司将新圩村库房崔组相邻的西湖北路道排工程发包给建工集团，并没有将不属于自己享有使用权的新圩村“水塘”这块土地发包给建工集团或者其他人承包施工，西湖北路道排工程的承包范围也不包括新圩村“水塘”这块土地，淮矿公司在《建设工程施工合同》中没有约定和实际工作中也没有指定承包人建工集团到何处挖土和取土，《建设工程施工合同》也约定施工过程中和施工场地的安全责任由承包人建工集团负责，建工集团具有承建该工程的相应资质，淮矿公司没有从崔文飞手里买土，也没有指示崔文飞挖土。一审法院认定发包人淮矿公司与承包人建工集团和取土人崔文飞相互承担连带赔偿责任，没有事实根据与法律依据。淮矿公司与新石小学没有共同的监管义务，西湖新区独自完成土地取得具体工作，与淮矿公司无关，淮矿公司不应与新石小学、西湖新区承担连带责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回方胜勇和鲁利亚对淮矿公司的诉讼请求。
建工集团辩称：建工集团与淮矿公司签订的是施工合同，本案是侵权纠纷，应当由侵权行为人承担责任，请求法院依法裁判。
西湖新区、建投公司辩称：本案事发地是集体土地，管理者为新圩村委会，西湖新区未完全支付7000万元预付款与本案损害事实无关，同意淮矿公司的其他上诉意见。
方胜勇和鲁利亚辩称：淮矿公司对工程的管理包括安全管理，在建设工程中发生了损害，淮矿公司应承担责任。事发水塘地块已经丈量，无论是否支付补偿款，都属于建设用地。淮矿公司是16.60平方公里土地开发的受益人，理应对其开发地块负有监管义务。淮矿公司在取得划拨国有土地所有权证之前，已经实际上对其开发的地块行使管理权和使用权。淮矿公司的上诉请求不成立，请求驳回淮矿公司的上诉请求。
崔文飞辩称：请求二审法院依法裁判。
新石小学辩称：事发水塘地块上原村民已全部搬迁，该地块不属于集体性质土地。
建工集团上诉称：建工集团与崔文飞是土方买卖合同关系，土方的来源是否合法应当由出卖人崔文飞承担责任，与买受人建工集团无关，一审法院扩大建工集团对土方来源的审查义务违反了合同法的基本原则。本案系物件损害赔偿纠纷，建工集团未指定土方的开挖地点，不承担土方的开挖及运输义务，未实施任何侵权行为，一审法院判决建工集团对方昊翔的溺水事件承担责任，无法律依据。现行法律法规并未禁止买卖土方，一审法院推定建工集团未审查土方来源具有过错，不仅于法无据，且超出正常人的合理注意范围。法律惩罚的并不是开挖行为本身，而是因开挖而产生的没有设置明显警示标志和采取安全措施的过错状态。土方购买人是否对土方来源进行审查，并不必然产生设置明显警示标志和采取安全措施的法定义务，设置明显警示标志和采取安全措施系土方开挖人的义务。建工集团是否对土方来源进行审查，并不构成方昊翔溺水死亡的原因。一审法院以建工集团对土方的来源未尽审查义务，判决建工集团承担责任，系对因果关系的无限链接，显属错误。建工集团未实施侵权行为，一审法院判决建工集团与淮矿公司、新湖新区、建投公司、新石小学、崔文飞承担连带赔偿责任无法律依据。请求二审法院依法改判，驳回方胜勇和鲁利亚对建工集团的诉讼请求。
淮矿公司辩称：同意建工集团关于不承担连带责任的上诉请求，其他意见请法院公正判决。
西湖新区、建投公司辩称：同意建工集团的上诉请求。
方胜勇和鲁利亚辩称：《中华人民共和国土地管理法》对土方有严格的规定，土方是建筑材料，不能随意买卖。方昊翔的死亡由许多人的过错导致，每个过错人都应承担相应的责任，对受害人应承担连带赔偿责任，请求维持原判。
崔文飞辩称：崔文飞与建工集团之间不是单纯的买卖合同关系，而是建设工程施工合同关系。建工集团是施工合同的受益人，应当与崔文飞承担连带赔偿责任。
新石小学辩称：请求法院依法判决。
西湖新区、建投公司上诉称：本案事发地仍然是集体土地，应当由新圩村村委会管理，西湖新区、建投公司在一审中申请追加新圩村村委会为本案被告，一审法院既未同意，也未出具书面裁定驳回申请，程序违法。本案中各一审期间的被告并非共同侵权，一审法院判决各一审期间的被告按责任大小承担责任，又判决各被告承担连带责任，属法律适用错误。根据铜陵市机构编制委员会发布的铜编（2013）21号文件，组件建投公司后，西湖新区保留事业单位编制，仍然是法人，可自行承担法律责任。建投公司与西湖新区并无共同的权利义务，不应被追加为被告。原审判决认定事实不清，本案事发地系集体土地，西湖新区不应承担侵权责任。本案事发地水塘系崔文飞人工取土所形成，且没有设置明显标志和安全措施造成他人损害，应由崔文飞承担主要赔偿责任。方胜勇和鲁利亚作为方昊翔的监护人，未尽到监护职责，应承担次要责任。新石小学在非法定节假日放假却未通知学生家长，未尽到管理职责，应承担补充赔偿责任。西湖新区已与淮矿公司约定了项目施工安全的责任归属，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回方胜勇和鲁利亚对新湖新区、建投公司的上诉请求。
淮矿公司辩称：同意西湖新区和建投公司的意见。
建工集团辩称：西湖新区、建投公司的上诉请求与建工集团无关。
方胜勇和鲁利亚辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
崔文飞辩称：请二审法院依法裁判。
新石小学辩称：新石小学没有过错，请求二审法院依法判决。
各方当事人二审提交的证据与一审相同，相对方的质证意见与一审相同，本院认证意见与一审相同。
本院确认一审法院审理查明的事实。
本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益的，应承担赔偿责任。淮矿公司与新湖新区约定由淮矿公司对包括事发水塘在内的约16.60平方公里土地进行开发，且淮矿公司已实际进行开发，故淮矿公司为该地块的实际使用人，该公司未对该地块尽到管理职责，致使他人在该地块内擅自取土形成水塘，且未设置明显标志或采取安全措施，导致方昊翔溺水死亡，淮矿公司应当对方昊翔的死亡承担赔偿责任，一审法院判决淮矿公司承担15%的赔偿责任并无不当。淮矿公司称其不是事发地块的使用人，且未实施侵权行为，不应承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
建工集团未实施侵权行为，也不是事发地块的使用权人。事发水塘系崔文飞取土形成，建工集团与崔文飞之间系土方买卖合同关系，对崔文飞取土过程中造成他人损害的行为不应承担赔偿责任。一审法院以建工集团未审查土方来源判决其承担赔偿责任无法律依据，本院予以纠正。建工集团的上诉请求成立，本院予以支持。
事发地块已拆迁完毕，且西湖新区已将该地块交付淮矿公司进行开发，故西湖新区为该地块的管理人。因西湖新区未对事发地块尽到管理职责，放任崔文飞等人取土并形成水塘，导致方昊翔溺水死亡，西湖新区应当对方昊翔的死亡承担的赔偿责任，一审法院判决西湖新区承担15%的赔偿责任适当。西湖新区称该地块仍为集体土地，其不应承担赔偿责任，并在一审中申请追加新圩村委会为被告无事实和法律依据，本院不予支持。
西湖新区属于事业单位，应独立承担民事责任，建投公司不应与西湖新区共同承担赔偿责任，建投公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
新石小学在不属于法定节假日的时间内放假，且未通知学生家长，导致方昊翔脱离学校和家庭的监护，对方昊翔的死亡有过错，应承担赔偿责任。原审判决认定新石小学承担10%的赔偿责任偏低，本院酌情调整为20%。
因崔文飞、淮矿公司、西湖新区、新石小学在本案中无意思联络，四者不构成共同侵权，应分别承担赔偿责任，一审法院判决各一审期间的被告承担连带赔偿责任适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。淮矿公司、西湖新区的上诉请求无事实或法律依据，本院不予支持。建工集团、建投公司的上诉请求成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条、第三十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年8月20日作出的（2014）狮民一初字第00572号民事判决的第二、第三、第七项，即“被告崔文飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇、鲁利亚死亡赔偿金84096元、丧葬费4460.10元、交通费90元、误工费196.80元、精神损害抚慰金16000元，合计104842.90元”、“被告淮矿铜陵投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇、鲁利亚死亡赔偿金63072元、丧葬费3345.08元、交通费67.50元、误工费147.60元、精神损害抚慰金12000元，合计78632.18元”、“驳回原告方胜勇、鲁利亚的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年8月20日作出的（2014）狮民一初字第00572号民事判决的第一、第四、第五、第六项，即“被告铜陵市建设投资控股有限责任公司和被告铜陵市西湖新区建设管理委员会于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告方胜勇、鲁利亚死亡赔偿金63072元、丧葬费3345.08元、交通费67.50元、误工费147.60元、精神损害抚慰金12000元，合计78632.18元”、“被告安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇、鲁利亚死亡赔偿金42048元、丧葬费2230.05元、交通费45元、误工费98.40元、精神损害抚慰金8000元，合计52421.45元”、“铜陵市狮子山区西湖镇新石小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告方胜勇、鲁利亚死亡赔偿金42048元、丧葬费2230.05元、交通费45元、误工费98.40元、精神损害抚慰金8000元，合计52421.45元”、“被告淮矿铜陵投资有限责任公司、被告安徽建工集团有限公司、被告崔文飞、被告铜陵市西湖新区管理委员会、被告铜陵市狮子山区西湖镇新石小学、被告铜陵市建设投资控股有限责任公司对上述一至五项赔偿数额承担连带责任”；
三、上诉人铜陵市西湖新区建设管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金63072元、丧葬费3345.08元，交通费67.50元，误工费147.60元，精神损害抚慰金12000元，合计78632.18元；
四、原审被告铜陵市狮子山区西湖镇新石小学于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人方胜勇和鲁利亚死亡赔偿金84096元、丧葬费4460.10元，交通费90元，误工费196.80元，精神损害抚慰金16000元，合计104842.90元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9785元，由方胜勇、鲁利亚负担785元，淮矿铜陵投资有限责任公司、铜陵市西湖新区建设管理委员会各负担1929元，崔文飞、铜陵市狮子山区西湖镇新石小学各负担2571元。二审案件受理费6804元，由淮矿铜陵投资有限责任公司、铜陵市西湖新区建设管理委员会各负担2041元，铜陵市狮子山区西湖镇新石小学负担2722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗颖（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。