福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1691号
上诉人（原审原告）：杨宗福，男，1943年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余煌，福建向高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾秉兴，男，1956年12月26日出生，汉族，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。
上诉人杨宗福与上诉人曾秉兴因排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨宗福上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持杨宗福一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由曾秉兴承担。事实与理由：一、本案讼争的房屋和用地原属福清市二轻机械修造厂所有，杨宗福于1999年10月28日通过中标方式购买了该幢房屋，获得该房屋的所有权和土地使用权。之后旧房改建亦经依法审批，因此，杨宗福的合法权益应受法律保护。《旧房改建承诺书》系杨宗福受胁迫签订的，并非其真实意思表示，是无效的。一审法院认定该承诺书系杨宗福自愿签订，对双方都具有法律约束力，系认定错误。二、一审法院认定曾秉兴对杨宗福的侵权行为未超过合理范围系错误的。曾秉兴的侵权行为不但造成杨宗福钢筋、水泥、工钱等经济损失9060元，更为严重的是已造成杨宗福合法的旧房改建项目实际处于停工状态至今。三、一审法院适用法律错误。曾秉兴的行为已构成侵权，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，而不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定。综上，请求支持杨宗福的上诉请求。
曾秉兴辩称，一、杨宗福在上诉状中称其已获得讼争土地使用权不是事实，其一审中提交的只是房产证并没有土地证，且房产证的四至也不明确，无法确认所指的房屋是讼争房屋。二、《旧房改建承诺书》系双方通过协商签订的，杨宗福没有提供证据证明是我方强迫其签订。承诺书中已明确约定，杨宗福在其已获审批的土地上建房我方没有意见，但争议地块需交由政府进行权属确认后才能进行建造。之后，杨宗福未取得审批就进行建造我方才加以阻止，我方的阻止行为不是侵权行为。三、本案属于土地权属争议，不属于人民法院的管辖范畴，不能交由法院直接处理。一审法院应该驳回杨宗福的起诉而不是驳回杨宗福的诉讼请求。四、一审认定杨宗福的旧房改造行为已获得审批是错误的，讼争土地不在其获批的旧房改造范围内。
曾秉兴上诉请求：撤销一审民事判决中关于“杨宗福受让的房屋有产权登记”及“杨宗福旧房改建已经获得相关部门的审批”错误的事实认定。事实与理由：曾秉兴对一审民事判决的处理结果没有异议，但判决书中认定“杨宗福受让的房屋有产权登记”及“杨宗福旧房改建已经获得相关部门的审批”没有事实和法律依据，且上述认定将影响本案纠纷二审处理结果和曾秉兴对讼争地块的权利。
杨宗福辩称，一、一审法院依职权调取了讼争房产的产权登记档案，该房产产权明确，四至清楚。二、经有关部门批准，杨宗福进行旧房改建，其中包括了讼争房产17.5平方米。
杨宗福向一审法院起诉请求：曾秉兴对杨宗福所有的座落于福清市间旧房改建施工停止侵害、排除妨碍，并赔偿其造成的经济损失9,060元。
一审法院认定事实：1999年10月28日，杨宗福与福清市二轻机械修造厂签订了《房屋买卖合同书》一份，约定由杨宗福以23,000元的价格受让座落于福清市渔溪镇7段，十二间排，横街，原打银店的房屋一幢（土木结构，建筑面积17.5平方米），但至今未办理产权过户登记。2014年6月，经有关部门审批，批准杨宗福进行旧房改建，占地面积为200平方米，其中包括了上述房屋所在的地块。建设过程中，杨宗福作为承诺人与曾秉兴以及其他案外人员于2014年7月10日签订了《旧房改建承诺书》一份，该承诺书载明上述房屋所在地块与曾秉兴家祖产相邻，“保证原地在基建期间放木料杂物使用，待基建完成后原地块双方都不能使用，在原渔溪二轻公司打银店17.5平方等待政府处理，该地归属权以政府处理为准”。2016年10月14日、10月17日，杨宗福再次在上述房屋所在地块进行施工，曾秉兴出面制止，双方为此产生口角纠纷。杨宗福于2016年10月17日凌晨4时2分报警，福清市公安局渔溪派出所民警于当日4时7分到达现场，双方向民警表示到相关部门进行协商，曾秉兴随后离开。
一审法院认为，杨宗福作为承诺人与曾秉兴以及其他案外人员于2014年7月10日签订的《旧房改建承诺书》，系杨宗福自愿签订，相关内容也未违反法律强制性规定，故该《旧房改建承诺书》合法有效，对杨宗福及曾秉兴均具有法律约束力。杨宗福于2016年10月14日、10月17日再次在案涉地块进行施工，违反了上述《旧房改建承诺书》的约定。杨宗福主张曾秉兴阻碍其施工时采取了拔出钢筋、毁坏地桩等行为，但未提交证据予以证明，故不予采信，为此，可认定曾秉兴采取的措施未超过合理范围。在民警到达现场后双方也都表示到相关部门进行协商处理，双方发生的口角纠纷已及时得到解决。根据以上分析，杨宗福主张曾秉兴对其相关施工行为构成侵权，缺乏依据，不予支持。综上所述，杨宗福主张曾秉兴对座落于福清市间旧房改建施工停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失9,060元，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨宗福的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨宗福负担。
本院二审期间，曾秉兴提交了一份红线图复印件，拟证明讼争地块不在杨宗福的旧房改建范围内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，曾秉兴未能提供证据原件核对，对该复印件的真实性无法确认，故不予采纳。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据在案证据和查明的事实，在杨宗福旧房改建过程中，杨宗福和曾秉兴及其他案外人于2014年间签订了一份《旧房改建承诺书》，载明：杨宗福向渔溪镇二轻公司购买17.5平方打银店，需改建住宅用房，该宗土地与曾家祖产相邻。杨宗福保证原地在基建期间放木料杂物使用，待基建完成后原地块双方都不能使用。在原渔溪二轻公司打银店17.5平方等待政府处理，该地归属权以政府处理为准。该承诺书系杨宗福出具的，代表其真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为有效。杨宗福主张承诺书系其受胁迫下签订的，但未能提供充分的证据予以证实，故对其主张本院不予采纳。根据承诺书的内容，案涉地块双方都不能使用，其权属以政府处理为准。2016年间，杨宗福在未与曾秉兴协商一致、且案涉地块的权属未经政府部门处理的情况下，在案涉地块上进行施工，其行为违反了承诺书的内容。曾秉兴制止杨宗福施工的行为，是要求杨宗福信守承诺书的内容，不得在案涉地块上继续施工，双方系因承诺书的履行问题产生纠纷；在派出所民警接警到达现场后，双方亦表示协商处理。杨宗福称曾秉兴采取了拔出钢筋、毁坏地桩的行为并造成其经济损失，但其提交的证据并不足以证明其主张。因此，杨宗福主张曾秉兴阻碍其建房的行为构成侵权且造成其经济损失，缺乏依据，一审法院驳回其诉讼请求符合规定。杨宗福上诉主张一审法院认定事实不清、适用法律错误不能成立，本院不予采纳。
另，一审诉讼中，杨宗福提交了房屋买卖合同、房屋登记总册、福清市城镇集体工业联合社的证明、福清市城镇居民申办审批手续意见表及附图等证据，以证明其对案涉房产即原渔溪镇7段十二间排打银店房屋壹幢的权利来源，及其旧房改建获得审批。一审法院根据杨宗福的申请，亦向福清市国土资源档案管理中心调取了案涉房产的产权登记档案。一审法院对案件证据进行审核后，确认证据的证明力，并对案件事实作出认定符合规定。现曾秉兴上诉主张一审法院认定事实错误不能成立，本院不予采纳。
综上所述，杨宗福、曾秉兴的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨宗福与曾秉兴各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年四月二十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯