吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1813号
上诉人（原审被告）：刘中山，男，1972年5月29日生，汉族，住榆树市。
委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周铁，男，1966年5月3日生，汉族，住榆树市。
委托诉讼代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
上诉人刘中山因与被上诉人周铁买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周铁在原审诉称：周铁系榆树市城发乡铁英化肥商店业主，刘中山于2015年分三次在周铁处赊销化肥，总价款为6070元，有刘中山出具的欠条为凭，此款经多次索要，刘中山一直推托至今，现周铁为索要货款6070元诉至法院，请求法院判决。
刘中山在原审未到庭，亦未提出答辩意见。
原审法院经审理查明：2015年3月26日刘中山在周铁处赊购化肥欠款5565元，刘中山并在0001238号销售清单上签字，该销售清单有证人刘某某、韩某某、龚某某出庭作证，证明该清单上的签字是刘中山本人所签，金额为5565元。2015年4月23日第0002087号销售清单金额为165元和2015年4月27日第0002232号销售清单上金额为340元均没有刘中山本人签字，刘中山未出庭对两份清单予以质证，周铁也未提供其它证据予以证实。现周铁为索要三份销售清单的化肥款6070元提起诉讼。
原审法院认为：刘中山于2015年3月26日在周铁处赊购化肥欠款5565元，并在清单上签字应认定该笔买卖关系成立，应予保护；虽周铁还提供了2015年4月23日、4月27日两份销售清单金额分别为：165元和340元，但两份销售清单均未有刘中山本人签字，刘中山未到庭未能质证，周铁又未提供其它证据予以证实，无法认定两份清单的真实性，故对2015年4月23日、4月27日两份销售清单不予保护。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定判决：一、刘中山于判决生效后立即给付周铁货款人民币5565元；二、驳回周铁的其它诉讼请求；三、案件受理费50元由刘中山承担。
宣判后，刘中山不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，改判驳回周铁的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，周铁身份错误。1.依据民诉法相关规定，本案应以榆树市城发乡铁英化肥商店为原告，不应以自然人为原告。2.榆树市城发乡铁英化肥商店的实际经营人为周铁英，而非周铁，刘中山从未和周铁有过任何经济来往，根本不认识周铁。二、一审认定事实不清，证据不足。原审送达程序虽然合法，但因刘中山在外打工无法到庭，造成本案事实不清，证据不足。1.原审庭审期间，刘中山的妻子参加庭审，但因刘中山无法办理委托手续，所以其妻子虽在法庭但未能发言，案涉钱款均是刘中山妻子办理，其妻子未发言故案件无法查清。2.刘中山妻子在原审庭审中提过对刘中山签字进行司法鉴定，但原审未予记录，为查清事实申请对刘中山签字进行鉴定。3.刘中山本人明确表示销货清单（票号0001238）中“刘中山”签字并非本人书写。4.原审庭审中三份证人证言均系涉案商店工作人员，与商店存在利害关系，因为均不真实，不应予以采信。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求支持上诉请求。
周铁辩称：一、周铁诉讼主体资格适格。1.销售清单中虽然名头标有“榆树市铁英农药化肥种子商店”，但其上并未加盖商店公章，销售行为不能视为商店的行为，以字号提起诉讼不合法，以个人名义起诉是正确的。2.商店的经营者是周铁，三位证人均是受雇于周铁，可以证明是周铁从事农资销售而非他人。二、原审送达合法，刘中山不出庭应视为放弃诉讼权利。1.原审直接送达，并由刘中山同住成年家属签收，符合民诉法第八十五条规定。2.原审开庭时，刘中山妻子到庭，说明刘中山已经知道具体开庭时间，如刘中山对案件事实有异议，应亲自到庭说明情况，或委托代理人。刘中山未依法行使诉权，原审依据周铁提供的书证、人证做出判决符合法律规定。三、刘中山的妻子没有得到书面委托，原审不允许其参加诉讼体现了司法程序的严谨性，是正确的。四、刘中山在上诉状中陈述原审法庭不让刘中山妻子说话又陈述其妻子提出笔迹鉴定申请，自相矛盾。五、上诉状中提出刘中山本人表示销售清单的签字不是本人书写，而刘中山未出庭，无法作出明确表示。六、三位证人是周铁的雇员，但三位证人亲自将化肥送至刘中山处，了解送货和签字的整个过程，证言客观，原审据此判决公正。
二审中，刘中山提交新证据：照片一张，证明：刘中山提货的地点是榆树市城发乡铁英化肥商店。
周铁质证意见：周铁确实经营榆树市城发乡铁英化肥商店，但该照片不能证明是刘中山在此商店所提的货物。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：刘中山对周铁一审提交的2015年3月26日销货清单，单据号码为0001238中记载的“中杉55%20袋，撒可富二安3袋，史丹利54%11袋，6袋规格为100斤的尿素，杀虫药2桶”化肥品种及数量无异议，并认可收到上述货物，但其主张货款总计5665元，其中扣除自己提货100元的运费，货款为5565元，以现金的方式支付完毕。
本院认为：
一、关于周铁是否为适格诉讼主体的问题。刘中山主张周铁在工商注册登记了榆树市城发乡铁英化肥商店字号应以字号为当事人提起诉讼，周铁本人不具备诉讼主体资格。周铁为榆树市城发乡铁英化肥商店的经营者，经营类型为个体工商户。从立法体系上看，个体工商户属于公民（自然人）的范畴，是公民（自然人）这种民事主体的一种特殊形式。周铁作为榆树市城发乡铁英化肥商店的经营者，以个人名义提起诉讼，与立法体系并不冲突，亦不违反在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人的法律规定。从诉讼效率原则上讲，本案中不允许周铁以个人名义提起诉讼，其会再次以榆树市城发乡铁英化肥商店的名义提起诉讼，案件实质未发生变化，但增加了诉累，与诉讼效率原则相悖。虽然刘中山主张实际经营者为周铁英非周铁，但对此未能提供证据证实，该主张不能成立。据此，周铁具备本案诉讼主体资格。
二、关于刘中山是否应支付给周铁化肥款5565元的问题。刘中山对从榆树市城发乡铁英化肥商店收到价值5565元的化肥品种、数量没有异议，但其主张货款已给付完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘中山应对已向周铁支付化肥款的事实承担举证证明责任，其不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于刘中山对收到化肥的品种、数量没有异议，故其主张对销售清单中的签字是否为本人签字进行鉴定无实质意义，不予准许。故原审判令刘中山支付给周铁化肥款5565元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘中山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 高 源