安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终313号
上诉人（一审被告）：安徽建筑机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：许琪，该公司董事长。
委托代理人：姜顶，该公司经理。
委托代理人：张燃，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘永昌，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人安徽建筑机械有限责任公司（以下简称建筑机械公司）因与被上诉人刘永昌买卖合同、追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年，建筑机械公司中标阜阳捷通木业有限公司厂房、基础设施等建设工程。2013年11月，上述工程项目部经理高习材与刘永昌约定该工程所需的沙石、水泥、钢筋、砖头、砖渣等建材均由刘永昌提供，货款以后结算。2013年11月24日，刘永昌组织王亮、李友、周玉、蒋小豆、周如春等人为建筑机械公司工地提供沙石、水泥等建材，并按建筑机械公司要求提供钢筋、砖头等，截止2014年5月，建筑机械公司共通过其材料接收员郭小路、梁允芝接收刘永昌提供的沙石材料折价合计224016元。其中，王亮、李友、周玉、蒋小豆、周如春的车辆装载容积由梁允芝、郭小路于2014年8月9日共同测量确定，送货量由高习材2014年7月30日签字确定，价格由高习材与刘永昌在2014年10月8日协议约定，双方约定沙子115元/立方、石子160元/立方、水泥360元/吨、砖块0.38元/块、砖渣420元/车，并由项目负责人牛永斌签字确认。
刘永昌向建筑机械公司供料明细如下：
（一）、刘永昌用自己料场供料情况及金额：
2013年11月24日至2014年1月26日期间，由收料员郭小路经手，刘永昌送黄沙63车，计款101810.65元，石子39车，计款89507.2元，合计191317.85元。2013年11月22日至2014年1月27日期间，由收料员梁云芝经手，刘永昌送黄沙12车，计款22213.4元，石子4车，计款10374.4元，合计32587.8元。2014年2月20日至2014年5月25日期间，牛永斌安排收料员梁云芝经手，刘永昌黄沙22车，计款40596.15元，石子7车，计款17000元，水泥6.5吨，计款2340元，合计59936.15元。以上款项总计283841元。
（二）、刘永昌从他人处购料向建筑机械公司送料情况及金额:
刘永昌从武旭晓处购料向建筑机械公司送料，水泥111吨，360元/吨，计款39960元，该款已由刘永昌支付给武旭晓。刘永昌从杜应标处购料向建筑机械公司送料，砖渣69车，420元/车，计款28980元，该款已由刘永昌支付给杜应标。刘永昌从周军处购料向建筑机械公司送料，砖块89200块，0.38元/块，计款33896元，该款已由刘永昌支付给周军。刘永昌从大余建材处向建筑机械公司送料价值60082元，该款已由刘永昌实际支付。
以上款项总计162918元。
一审法院依据建筑机械公司的申请于2016年5月25日委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉印章及签名进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年8月30日出具司法鉴定意见书，认定涉案争议的两张“大余建材销货清单”、“共同测量车方数”中高习材的签字系其本人书写，认定“介绍信”、“委托书”、“请款报告”、“捷通木业1号厂房剩余工程工期表”中的印章与供比对的同名样本印文是同一枚公章盖印形成。
一审法院认为：刘永昌与建筑机械公司之间的买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，刘永昌与建筑机械公司应按约定全面履行自己的义务，建筑机械公司辩称双方不存在买卖合同关系，但一审法院调取的建筑机械公司发往阜阳捷通木业有限公司的委托书中明确载明委托高习材签订施工合同，同时建筑机械公司发往口孜镇人民政府的回复函载明牛永斌、高习材系捷通木业工地负责人，结合高习材与刘永昌签订的“协议”，并由牛永斌的确认，故对于刘永昌与建筑机械公司之间的买卖合同关系予以认定。
关于本案案由，刘永昌诉讼请求中包含买卖合同法律关系，也包含追偿权法律关系，因刘永昌已垫付从周军、武旭晓、杜运标、大余建材处购料货款，且有周军、武旭晓、杜运标、余昆鹏等人出庭证言予以证实，为减少当事人诉累，对于刘永昌追偿权诉讼请求部分给予一并处理，为此变更本案案由为买卖合同纠纷和追偿权纠纷。
关于建筑机械公司辩称鉴定时作为样本的公章系伪造，并已向公安机关报案，一审法院认为，在鉴定之前一审法院已组织双方对于鉴定样本进行充分质证，在双方均认可鉴定样本真实性、合法性的前提下，启动鉴定程序，由此作出的鉴定结论客观、真实，应予以认定，对于建筑机械公司的上述辩解理由，不予采信。
本案中，刘永昌依约履行提供建材的义务，建筑机械公司即应支付相应建材货款，庭审中，刘永昌自认已收到建筑机械公司支付的货款21万元，建筑机械公司辩称其已支付货款29万元，根据举证责任分配规则，刘永昌已证明其交付了建材，即应由建筑机械公司对于其支付对价承担举证责任，但建筑机械公司未能提交证据支持其观点，其应当承担举证不能的法律后果；对于刘永昌诉称的其以自有料场提供了价值283841元建材以及刘永昌从周军、武旭晓、杜运标、大余建材处购料向建筑机械公司送料价值162918元的建材，有结算单据以及证人郭小路、梁允芝、周军、武旭晓、杜运标、余昆鹏等人的证言可以佐证，应予以确认，以上两项货款合计446759元；对于刘永昌从赵立影、白国齐处购料向建筑机械公司送料情况，因赵立影、白国齐未到庭，且赵立影已经另案起诉刘永昌，对其二人供料情况也无法核实，故对此不予一并处理，其二人可另行主张。
综上，建筑机械公司欠付刘永昌货款合计446759元，扣除建筑机械公司已经支付的21万元货款，其仍应支付刘永昌货款合计236759元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽建筑机械有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘永昌货款236759元；二、驳回刘永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，由刘永昌负担2203元，安徽建筑机械有限责任公司负担4419元。
建筑机械公司不服上述判决，向本院提起上诉称：其公司与刘永昌之间不存在买卖合同关系，牛永斌、高习材不是其公司驻阜阳捷通木业有限公司工地负责人，高习材与刘永昌签订的买卖协议及向刘永昌支付的部分工程款均是个人行为，其公司不应承担还款责任；一审鉴定时作为样本的公章系伪造，一审判决采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见错误，要求对其公司的印章真伪申请重新鉴定，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
刘永昌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：刘永昌与建筑机械公司之间是否存在买卖合同关系，建筑机械公司是否应向刘永昌支付货款236759元。
本院认为：刘永昌与建筑机械公司之间的买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。本案中，刘永昌已按协议约定向建筑机械公司承建的工地提供沙石、水泥等建材，建筑机械公司应向刘永昌支付货款。建筑机械公司上诉称其与刘永昌之间不存在买卖合同关系，因一审法院调取的建筑机械公司发往阜阳捷通木业有限公司的委托书中明确载明委托高习材签订施工合同，同时建筑机械公司发往口孜镇人民政府的回复函载明牛永斌、高习材系捷通木业工地负责人，结合高习材与刘永昌签订的协议，并由牛永斌的签字确认，故应认定刘永昌与建筑机械公司之间存在买卖合同关系，建筑机械公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。建筑机械公司上诉又称一审鉴定时作为样本的公章系伪造，一审法院采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见错误，并申请对其公司的印章真伪重新鉴定，因一审法院在鉴定之前已组织双方对于鉴定样本进行充分质证，在双方均认可鉴定样本真实性、合法性的前提下，启动的鉴定程序，符合法律规定，一审法院采信该鉴定结论，并无不当，建筑机械公司申请对印章的真伪重新鉴定，因刘永昌不同意重新鉴定，且建筑机械公司的申请，也不符合二审重新鉴定的条件，故建筑机械公司的该项上诉理由亦不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4851.39元，由上诉人安徽建筑机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 罗 莹
审判员 许敏灵
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘 庆
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。