新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第714号
上诉人（原审被告）：王长江。
委托代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢加容。
委托代理人：王玄，新疆道合律师事务所律师。
原审被告：车永彪。
委托代理人：邱永美，男，汉族，1980年3月6日出生，私营企业职员，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人王长江与被上诉人谢加容、原审被告车永彪因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第689号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人王长江及其委托代理人赵斌，被上诉人谢加容的委托代理人王玄，原审被告车永彪的委托代理人邱永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年4月10日，雍小明与车永彪签订一份《合同》，约定车永彪将其私人住宅一栋包给雍小明承建，承包方式为包工不包料，安全由雍小明负责。同年6月，雍小明另和王长江签订一份《合同》，约定雍小明以包工不包料的方式承包王长江自建房建设工程。谢加容经由雍小明安排在工地提供劳务。2014年8月28日，谢加容在王长江自建房工程工地拆卸起重机时，不幸从高处跌落。当日，谢加容被送入乌鲁木齐市第一人民医院分院检查治疗，花费门诊费用3408.98元。次日的8月29日，谢加容入新疆医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为：“骨盆骨折；右侧耻骨上下支骨折；股骨粗隆间骨折；左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；肱骨髁间骨折；左侧肱骨髁间粉碎性骨折；失血性休克；左眼部外伤”，于2014年9月9日行“骨盆骨折＋左侧股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术”；2014年9月15日行“左侧肱骨髁间粉碎性骨折切开复位内固定术＋左侧尺骨冠状凸骨折切开复位内固定术＋左侧桡骨小头摘除术”。住院期间，王长江给付谢加容1000元。2014年9月24日，谢加容从该院出院，住院26天，花费医疗费137386.63元，出院医嘱：加强营养，全休3个月，住院及全休期间需陪护一人，术后一年视情况取出内固定物。出院后，谢加容在新疆医科大学第一附属医院诊疗，花费门诊费用4835.89元。
另，2013年，新疆维吾尔自治区2013年在岗职工年平均工资为49843元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据庭审调查和谢加容提供的证人证言，谢加容是在王长江而非车永彪的自建房工地提供劳务时受伤，对于谢加容要求车永彪承担共同连带给付责任的诉讼请求，不予支持。雍小明以单包工方式承包王长江的自建房工程，谢加容作为雍小明亲属亦在该工地工作，谢加容与雍小明等属于提供劳务的一方，王长江作为接受劳务的一方，依据上述法律规定，应当承担相应的赔偿责任。谢加容在提供劳务过程中，应当负有一定的安全注意义务，综合本案实际情况，谢加容承担30%的责任为妥，王长江承担70%的责任。
关于谢加容各项诉求，医疗费，根据其提供的医疗票据，医疗费应为145631.5元，现谢加容只主张的医疗费143835.52元，对王长江并无不利，予以确认，对其该部分诉求，支持100684.86元（143835.52元×70%），扣除王长江已付1000元，实际应为99684.86元。误工费，根据谢加容提供的出院证明，其住院26天，全休3个月，误工时间应为116天；针对误工费的计算标准，因谢加容未提供其实际收入及收入减少的证据，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条规定，参照受诉法院所在地上一年度即2013年在岗职工年平均工资49843元予以计算，据此，误工费应为15840.52元（49843元／365天×116天），支持11088.36元（15840.52元×70%）。护理费，针对护理天数，根据谢加容提供的出院证明，住院26天，医嘱全休3个月，住院和全休期间陪护一人，故陪护时间应为116天；针对护理费计算标准，法律规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本案谢加容未提供护理人员有固定收入且收入实际减少的证据，亦未提供其雇佣护工的证据，故其护理费应当参照2013年乌鲁木齐市护工从事同等级别护理的劳务报酬即每月2300元予以计算，确定为8893.33元（2300元／30天×116天），支持6225.33元（8893.33元×70%）。交通费，谢加容受伤后治疗，会产生一定的交通费用，综合本案实际情况，酌情支持200元。原审法院遂判决：一、王长江赔偿谢加容医疗费99684.86元（143835.52元×70%-1000元）；二、王长江赔偿谢加容误工费11088.36元（15840.52元×70%）；三、王长江赔偿谢加容护理费6225.33元（8893.33元×70%）；四、王长江赔偿谢加容交通费200元；五、驳回谢加容对车永彪的诉讼请求。
上诉人王长江上诉称，王长江将私人住宅发包给雍小明施工建设，在施工过程中雍小明雇佣谢加容并与之形成雇佣关系，谢加容向雍小明提供劳务，雍小明向谢加容发放工资，王长江对此并不知情，也与谢加容之间没有任何法律关系。谢加容在从事雇佣活动中受伤致害，应当由雇主即雍小明承担赔偿责任。另，本案事故发生时，与王长江住宅一墙之隔的案外人葛虎的住宅也在同时施工，该工程也是由雍小明承包的，谢加容受伤时不能排除其是在葛虎住宅工地上提供劳务。谢加容要求王长江承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据，不能成立。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谢加容答辩称，谢加容是在给王长江家干活时发生事故受伤的，王长江称其不知情是不符合客观事实的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告车永彪答辩称，本案事故发生时，王长江家的工地和葛虎家的工地是挨在一起的。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实，有医院门诊统一票据、住院费用结算统一票据、合同、出院证明、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案原审法院已查明事实证实，被上诉人谢加容系在给上诉人王长江房屋承建提供劳务过程中受伤，作为房屋建设方的上诉人王长江理应对此承担相应责任。虽然作为受害人谢加容的丈夫雍小明与上诉人王长江之间对建设房屋以单包工方式签订了《合同》，但作为案外人雍小明个人，其并不具备用工主体资格，事实上王长江与雍小明之间系个人之间形成的劳务关系，作为上诉人雍小明找被上诉人谢加容在王长江在建房屋工地处提供劳务的行为，客观上理应认定上诉人王长江与被上诉人谢加容系个人之间亦形成了事实上的劳务关系。因此，作为接受劳务一方的王长江应当对提供劳务一方的谢加容在劳务过程中所受到的损害后果，承担相应赔偿责任。故对上诉人王长江认为其在本案中不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人王长江认为雍小明在本案中，应当承担责任且是本案必要共同诉讼人。本院认为，案外人雍小明作为自然人其并不具备用工主体资格，在本案中虽然存在与上诉人王长江签订了单包工合同，对内王长江与雍小明之间是否应当被上诉人谢加容的损害后果分担责任，是否构成共同侵权，王长江可通过相应的途径另行主张。但就本案事实，并不影响提供劳务一方的谢加容向接受劳务一方的上诉人王长江直接主张权益。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2643.97元，由上诉人王长江承担（上诉人王长江已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 牛瑶