贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终72号
上诉人（原审被告）:李勇，男，1972年5月25日出生，汉族，普定县水母河流域高效农业产业园区项目指挥部工作人员，住贵州省安顺开发区。
被上诉人（原审原告）:侯涛，男，1968年10月8日出生，汉族，普定县党校职工，住普定县。
上诉人李勇因与被上诉人侯涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人李勇、被上诉人侯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：撤销原判决或发回重审。事实和理由：我与侯涛因工作关系在农业园区发生经济往来，该借条实际发生于2015年6月1日，2015年6月15日已结算，在结算之前侯涛己经未参与农业园区的工作，我不可能又以农业园区工作为由向侯涛借款30000元。侯涛2015年6月17日在银行取款30000元与我是否借款无关。一审中我己申请证人出庭，但一审法院并未向我送达证人出庭通知书等有关诉讼文书，导致我缺少证人。一审我申请对借条进行司法鉴定，一审法院以无能力完成鉴定事项而认定借款事实成立，既然该借条不能鉴定，就不能予以认定。且2015年6月17日上午我在普定人民法院为亲戚参与诉讼调解，侯涛主张2015年6月17日上午9点向我出借30000元，我写了借条，事实不能成立。
侯涛二审辩称：2015年6月17日李勇向我借款30000元，并出具借条。李勇辩称借款发生在2015年6月1日，在6月15日已结清与事实不符，且未提供证据予以反驳。我于2015年6月17日在银行取款30000元是事实，有银行取款记录作为证据，该款就是因为李勇要借款，我才特意从银行支取的，与本案具有关联性。李勇提出的鉴定，实际已无任何意义，既不能否认借款事实也不能证实债务已经偿还。综上，李勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯涛向一审法院起诉请求：1、判决李勇偿还侯涛借款人民币30000元；2、案件受理费由李勇承担。
一审经审理查明：侯涛系普定党校职工，因工作需要借调到普定县××园区工作，李勇系普定县××园区工作人员。在双方共事期间，2015年6月17日李勇以支付工业辣椒基地农民工工资为由向侯涛借款30000元，侯涛当日到银行取款30000元，并把30000元现金交付给李勇，李勇出具了借条给侯涛，借条载明：“今借到侯涛处人民币叁万元整<30000.00元>，用于支付工业辣椒基地农民工资，此款在本月内一次性归还。此据，借款人：李勇2015.6.17。”借条上未书面约定利息。后于2015年12月侯涛向李勇催要该笔借款，李勇拒绝偿还，侯涛于2017年6月16日起诉到一审法院，要求李勇偿还借款30000元。在审理中，李勇于2017年7月12日向一审法院申请对侯涛提交的借条上的日期中“2015.6.17”中的“17”进行笔迹鉴定，欲证实“17”中的“7”系侯涛自行添加。一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经初步审核，就检材的条件，委托鉴定的项目本机构暂无能力完成委托事项：根据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款（五）鉴定要求超出本机构条件和鉴定能力之规定，决定不予受理。并于2017年9月18日作出了司法鉴定业务不予受理通知书。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李勇向侯涛借款，并出具借条给侯涛，双方形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。双方应按合同履行权利义务。侯涛按约定支付了借款给李勇，履行了出借人的义务，李勇应当在约定时间偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方约定了还款期限，期限届满后，李勇未履行还款义务，已构成违约，故侯涛要求李勇偿还借款30000元的诉讼请求，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。对于李勇辩称侯涛诉请的借款发生时间是2015年6月1日，因其未提供证据加以证实，且侯涛不予认可。同时庭审中李勇陈述侯涛委托董某在2015年6月15日与李勇将工作中的所有经济往来全部结算清楚，向侯涛所借的30000元已在结算时结清，但李勇未能提供证据予以证实，故李勇应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：李勇于判决生效后十日内偿还侯涛借款人民币30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由李勇承担。
二审中李勇提交以下证据:1、李勇身份证，证明其主体资格，被上诉人对该证据无异议。本院予以采信。2、保证书、收条、法院执行工作记录，拟证明2015年6月17日整个上午，上诉人在普定县人民法院参与解决案件，根本无时间与被上诉人碰面产生借贷业务的事实。被上诉人认为该组证据没有单位的公章，具体要以借条为准。本院认为该组证据中李勇并非该案的当事人或代理人，工作记录中也未记载李勇在场，不能达到李勇的证明目的，本院不予采信。3、借条、借支情况说明，拟证明2015年6月17日被上诉人已回原单位上班，不在农业园区，双方不可能发生经济往来，更不存在借款3万元付农民工工资的情形，被上诉人也未向上诉人主张借款的事实及上诉人与被上诉人经济账务已结清的事实。被上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为财务结算情况上写的时间2015年6月1日这笔借款实际时间是2015年6月17日。本院认为，借支情况说明系上诉人单方面制作，且被上诉人对借款出借时间予以否认，本院不予采信。4、结账情况表、2016年1月21日还款银行转账凭证，拟证明从2015年6月17日到2016年1月21日董某和侯涛负责该事务。侯涛认为26万元董某和李勇已经结算清楚，该证据真实性没有意见。本院认为该26万系对2015年6月15日前产生的债务的计算，与本案无关联性，不予认定。5、录音，拟证明上诉人与被上诉人之间不属于民间借贷关系，是因工作关系发生的经济往来纠纷，被上诉人在上诉人处借支29万元，2015年5月28日被上诉人代董某偿还3万元等事实。侯涛对该录音的真实性无异议。本院认为，该录音是在一审庭审后，园区组织双方调解时的录音，录音中侯涛认可其向李勇借款29万元，2015年5月28日的还款是其自己还款，虽然双方的经济往来是因为工作原因，但借款来源是自然人的私人款项，属于民间借贷纠纷，该录音不能达到李勇的证明目的，本院不予采信。6、李勇申请证人张某出庭，拟证明2015年6月17日上午，李勇在普定法院参与解决案件，根本无时间与被上诉人碰面产生借贷业务。侯涛称不认识证人，不发表质证意见。本院认为，证人张某与李勇有亲戚关系，张某并非所称调解案件的当事人，其称李勇是八九点去的，侯涛陈述及其打款凭证显示是早上9点打款，时间有连续性，不能证明2015年6月17日李勇未与侯涛发生过借贷关系。该证人证言本院不予采信。7、李勇申请证人方某、董某出庭，拟证明侯涛与李勇是发生工作财务的事实，并且财务帐已经结算清楚，不存在李勇欠侯涛借款未还清的事实。证人方某陈述确实有借款一事，但关于同意侯涛借李勇该笔3万元的具体时间记不清了。证人董某陈述26万元是经过李勇、侯涛、董某三方确认后结算的金额，具体结算的过程记不清了。李勇、侯涛对该两证人证言无意见。本院认为，方某不能准确陈述借款时间；董某仅能对2015年6月15日前三方发生的经济往来结算结果进行确认，具体过程无法明确说明，且侯涛主张的本案借款发生于三方结算后，证人证言不能达到李勇证明目的，对该两证人证言不予采信。
对于二审中上诉人李勇向本院递交的对“2015年6月17日”中的“7”系添加的鉴定申请，因该申请一审法院曾委托鉴定机构进行鉴定，因超出鉴定机构鉴定条件和鉴定能力而不予受理，故对李勇的该鉴定申请本院不予准许。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中因双方均认可被上诉人侯涛委托案外人董某在2015年6月15日与上诉人李勇将工作中的所有经济往来均结算清楚为26万元。被上诉人侯涛认为2015年6月1日的借款实际是2015年6月17日的借款，并提供2015年6月17日李勇签字的借条及取款凭证予以佐证借款金额来源及资金变动情况，并已完成了初步的举证责任。上诉人李勇称2015年6月17日的款不存在，借款发生在2015年6月1日且已归还。因上诉人李勇无法证明其已偿还过的借款及2015年6月17日的借条系2015年6月1日的借条，应承担举证不能的责任，故上诉人李勇的上诉理由不能成立本院不予支持。至于上诉人李勇在一审申请证人董某出庭，因证人未到庭其自愿放弃申请证人出庭，二审中董某已到庭陈述，但该证人陈述清楚已清账的是26万，未对双方争议的借款发生的具体时间进行明确陈述，故本院对该证人的证明目的不予采性。对于鉴定问题，因案涉借条中的“7”是否系被上诉人侯涛自行添加无法通过鉴定得出结论，上诉人李勇的举证责任尚未完成，不能免除其举证责任。对于上诉人李勇2015年6月17日是否在普定人民法院为亲戚参与诉讼调解而未借款的问题，因其举证无法证明2015年6月17日的确因参与调解而未借款，故对该上诉主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费用550元，减半收取275元；二审案件受理费用550元，共计825元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 辜 贤 莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁文婷（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。