广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第21号
上诉人（一审原告）：吕建忠，户籍地：山西省静乐县，现住河池市金城江区。
委托代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河池市河驰车辆有限责任公司，住所地：河池市金城江区。
法定代表人：黄干谋，该公司总经理。
委托代理人：韦潇，该公司办公室秘书。
委托代理人：邓隆健，广西昭义律师事务所律师。
上诉人罗吕建忠与被上诉人河池市河驰车辆有限责任公司（下称河驰公司）劳动争议纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2014年10月30日作出（2014）金民初字第1503号民事判决，吕建忠不服该判决于2015年1月14日向本院提起上诉。本院于当日立案受理后依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员张桂生、韦媛参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任法庭记录。上诉人吕建忠的委托代理人覃小欣、被上诉人河驰公司的委托代理人韦潇、邓隆健参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吕建忠于2012年7月1日开始在河驰公司从事电焊工工作，双方分别于2012年7月1日和2013年7月1日签订两次固定期限劳动合同，劳动合同期限2016年6月30日止。2014年6月6日，吕建忠因右肩皮肤软组织挫擦伤到河池市人民医院就诊，医院建议全休3天。为此，吕建忠向公司提出请假，请假期限至2014年6月19日止。2014年6月17日，吕建忠以河驰公司“自2013年11月起未依法为其缴纳社会保险费、2014年2月未按当地最低工资标准足额支付劳动报酬”为由，通过邮件快递方式向河驰公司递交《解除劳动合同通知书》，决定自2014年6月19日起解除与河驰公司签订的劳动合同，自2014年6月20日起，吕建忠一直未回河驰公司上班。2014年7月11日，河驰公司在其工会复函后作出河驰车发（2014）13号文，解除与吕建忠的劳动合同。2014年6月5日，吕建忠因解除劳动合同、经济补偿和社会保险等争议向河池市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月24日，河池市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲字（2014）第60号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、吕建忠与河驰公司的劳动关系从2014年6月20日起解除；二、河驰公司为吕建忠出具解除劳动合同的书面证明；三、吕建忠的其他仲裁请求不予支持。因吕建忠不服该仲裁，引发本案诉讼。
另查明，根据双方劳动合同约定，吕建忠的劳动报酬是根据其工作岗位、工作任务（质量）等核发，故河驰公司向吕建忠发放工资的时间为当月发放上月工资。河池公司于2014年3月18日发放吕建忠2014年2月份的工资，应发2141元。扣除社会保险个人应缴部分等费用后，实发1760.1元。河驰公司于2012年7月至2014年1月为吕建忠缴纳社会保险费。2014年春节，河驰公司从2014年1月26日至2014年2月6日放假，共12天。根据吕建忠工资帐户交易明细单计算其在解除与河驰公司的劳动合同关系前12个月的平均工资为4294.4元。
一审法院审理认为：关于解除劳动合同问题。2014年6月17日，吕建忠在请假期限内以河驰公司“自2013年11月起未依法为其缴纳社会保险费、2014年2月未按当地最低工资标准足额支付劳动报酬”为由，通过邮件快递方式向河驰公司递交《解除劳动合同通知书》，决定自2014年6月19日起解除与河驰公司签订的劳动合同。经查，河池市社会保险事业局出具的《参保证明》、《缴费证明》证实，河驰公司于2012年7月起均为吕建忠缴纳社会保险费，不存在欠缴的事实；吕建忠的2012年2月工资，河驰公司已于2014年3月18日发放，实发1760.1元，未低于本地最低工资标准。另外，从吕建忠提出解除劳动合同的行为方式看，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款所规定的劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位的情形。因此，吕建忠提出解除劳动合同的理由不成立，程序不合法。但鉴于吕建忠从2014年6月20日起未回河驰公司上班已成事实，河驰公司亦认可双方不再存在劳动合同关系，故应确认双方的劳动合同关系已解除。
关于吕建忠请求河驰公司支付解除劳动经济补偿金的问题。吕建忠在劳动合同尚未期满前提出与河驰公司解除劳动合同，但河驰公司没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。本案中，河驰公司虽作出与吕建忠解除劳动合同关系的决定，但提出解除劳动合同关系的是劳动者，并非用人单位。故吕建忠要求河驰公司支付经济补偿不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。吕建忠的该项请求，不予支持。
关于吕建忠请求河驰公司补发2014年2月最低工资差额880元的问题。经查，吕建忠于2014年2月的工资，河驰公司已于2014年3月18日发放，实发1760.1元，未低于本地最低工资标准。吕建忠的该项请求，不予支持。
关于吕建忠请求河驰公司支付未休年休假工资报酬的问题。经查，吕建忠于2012年7月1日开始在河驰公司工作至2014年6月19日止，根据《职工带薪休假条例》的相关规定，吕建忠于2013年7月2日可享受带薪休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，经折算，吕建忠2013年依法享有带薪年休假2天（182天÷365天×5天=2.5天），2014年依法享有带薪年休假2天（169天÷365天×5天=2.3天）双方在劳动关系存续期间，河驰公司未安排吕建忠年休假，吕建忠也并未因个人原因且书面向河驰公司提出不休年休假，河驰公司就支付吕建忠2013年未休带薪的工资报酬，困河驰公司已支付了吕建忠正常工作期间的工资，故该工资报酬计算为4294.4元／月÷21.75天×2天×200%=789.8元。河驰公司2014年春节从2014年1月26日至同年2月6日放假，共12天，剔除法定节假日3天，吕建忠还全休了9天，多于其当年应享受的带薪年休假天数。故吕建忠请求河驰公司支付其2014年未休年休假工资报酬，不予支持。
关于补缴养老保险费和赔偿失业保险金损失的问题。经查，河驰公司自2012年7月起均为吕建忠缴纳社会保险费，不存在欠缴吕建忠从2013年11月至2014年6月间的社会保险费的问题。因此，吕建忠的该项请示，不予支持。
关于吕建忠请求河驰公司出具解除劳动合同书面证明的问题。双方确认所形成的劳动合同已解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，河驰公司应当为吕建忠出具解除劳动合同的证明。
关于吕建忠请求河驰公司退还租金300元的问题。河驰公司认可吕建忠在租房期间的房租、水电均已结清，并表示同意凭相关的押金收据退还租房押金给吕建忠。因租房押金属双方房屋租赁合同关系，并不属于本案劳动争议法律关系的范畴，故在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：1、吕建忠与河驰公司的劳动合同关系于2014年6月20日解除；2、由河驰公司支付给吕建忠2013年未休年休假的工资789.8元；3、由河驰公司为吕建忠出具解除劳动合同的书面证明；4、驳回吕建忠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吕建忠承担。
上诉人吕建忠不服一审判决，上诉称：1、上诉人于2014年5月28日提供由河池市社会保险事业局征缴部门出具的《吕建忠养老个人明细表》，证明：河驰公司在2013年11月至2014年5月期间未为上诉人缴纳养老保险费。2、上诉人与河驰公司在《劳动合同》第四条约定，河驰公司按月支付工资，每月工资不得低于当地政府规定的最低工资标准。上诉人提供的《活期帐户交易明细表》第6页证明：河驰公司发放2014年2月份的工资只有165.4元，该金额低于本地最低工资标准。3、2013年7月2日至2014年6月20日期间，河驰公司未安排上诉人休年休假，应当支付上诉人未休年休假的工资报酬。河驰公司不能以2014年春节全体公司人员放假为由，剥夺上诉人享有年休的法定权利。根据以上事实和理由，并依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第三十六条规定，请求二审法院判令：1、维持一审判决第一项、第三项；2、变更一审判决第二项为：由河驰公司支付给上诉人2013年7月2日至2014年6月2日未休年休假的工资报酬4327元；3、由河驰公司支付给上诉人经济补偿金12548元；4、由河驰公司补发给上诉人2014年2月最低工资差额880元；5、由河驰公司双倍赔偿给上诉人失业保险损失9656元；6、由河驰公司为上诉人补缴2013年11月至2014年6月的养老保险费。
被上诉人河驰公司辩称：被上诉人由按规定为吕建忠缴纳了养老保险，不存在补缴养老保险的问题；2014年2月份的工资，被上诉人支付给吕建忠为1760.4元，没有低于当地最低工资标准1045元，没有低于当地最低工资标准；据此，吕建忠要求被上诉人支付经济补偿金没有事实和法律依据。吕建忠在河驰公司工作近二年期间，剔除法定节假日、休息日外，还休息了9天，多出其可享有的年休假。被上诉人不应当支付未休年休假的工资报酬。由于吕建忠是自行离职，被上诉人也不应当支付失业保险金损失。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人吕建忠和被上诉人河驰公司均没有向法庭提交新的证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人在二审的诉辩主张及事实、理由，本院归纳本案二审的争议焦点为：吕建忠要求河驰公司补发给其2014年2月的最低工资差额880元、由河驰公司为其补缴2013年11月至2014年6月的养老保险费、支付经济补偿12548元和支付2013年7月2日至2014年6月20日期间未休年休假的工资报酬4327元、双倍赔偿失业保险金损失9656元是否有事实及法律依据？
本院认为：关于吕建忠要求河驰公司补发给其2014年2月的最低工资差额880元的问题。工资是劳动者是在向用人单位提供劳动后，由用人单位依照法律的规定和合同的约定向劳动者支付的劳动报酬。从河驰公司与吕建忠签订的《劳动合同书》看，吕建忠的劳动报酬是在其完成一定的工作任务，河驰公司根据其的工作岗位、工作质量等情况予以核发，因此，河驰公司称该公司当月发放上月工资（即2014年3月发2014年2月的工资）的主张合理可信，本院予以采纳。从吕建忠提供的《活期帐户交易明细单》和河驰公司提供的《锻工车间2014得2月工资表》及《工资条》看，吕建忠于2014年3月18日收到的工资1760.10元，该金额与吕建忠2014年2月份的《工资表》和《工资条》中的工资金额相符，该金额（1760.10元）并没有低于本地最低工资标准1045元，吕建忠要求河驰公司补发给其2014年2月的最低工资差额的理由不成立，本院不予支持。
关于吕建忠要求河驰公司为其补缴2013年11月至2014年6月的养老保险费的问题。在一审中，河驰公司向法庭提交《缴费证明》，证明河驰公司为吕建忠缴纳了2012年7月至2014年7月养老保险费，该缴费包含了吕建忠主张由河驰公司为其补缴2013年11月至2014年6月期间的养老保险费；在一、二审中，吕建忠对河驰公司提交《缴费证明》的真实性及证明目的并没有异议。在河驰公司已为吕建忠缴纳2013年11月至2014年6月期间养老保险费的情况下，吕建忠要求河驰公司再次交纳该养老保险费没有理由，本院不予支持。
关于吕建忠要求河驰公司支付经济补偿12548元是否有事实和法律依据的问题。经济补偿是根据用人单位与劳动者解除劳动合同时双方的过错责任，依法确认用人单位是否应按劳动者的工作年限给付解除劳动合同的补偿。如上所述，河驰公司于2014年2月份不存在支付给吕建忠的工资报酬低于本地最低工资标准和欠缴吕建忠的养老保险费的事实，吕建忠也没有证据证明河驰公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由用人单位支付经济补偿的其他情形，为此，吕建忠主动解除与河驰公司的劳动合同关系，要求河驰公司支付经济补偿没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于吕建忠要求河驰公司支付2013年7月2日至2014年6月20日期间未休年休假的工资报酬4327元是否有事实和法律依据的问题。吕建忠从2013年7月2日起在河驰公司的工作时间已满一年，依法享有每年5天的年休假。在2013年度（即2013年7月2日至2013年12月31日），吕建忠依法应享有带薪年休假2天，河驰公司已支付其正常工作期间的工资，按其月工资报酬4294.40元计算，河驰公司应支付给吕建忠未休年休假的工资报酬为789.80元。在2014年度（2014年1月1日至2014年6月20日），吕建忠依法应享有带薪年休假2天，河驰公司从2014年1月26日至2月6日放假12天，剔除法定节假日3天，吕建忠还全休了9天，吕建忠已享受年休假，不再享有未休年休假的工资报酬。一审判决河驰公司支付给吕建忠未休年休假工资789.80元并无不当，吕建忠要求河驰公司支付给其未休年休假工资报酬4294.40元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于吕建忠要求河驰公司双倍赔偿失业保险金损失9656元是否有事实及法律依据的问题。从河池市社会保险事业局于2014年6月17日出具的《参保证明》看，河驰公司于2012年7月起已为吕建忠办理社会保险手续，并已为吕建忠缴纳社会保险费用。吕建忠要求河驰公司赔偿其失业保险损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕建忠上诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 张桂生
审判员 韦 媛
二〇一五年四月十七日
书记员 黄誉雅