云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寻行初字第6号
原告彭柏鸿，男，汉族，1971年10月19日生。
被告寻甸回族彝族自治县公安局。（以下简称“寻甸县公安局”）
法定代表人杨智斌局长（未到庭）。
住所地：寻甸县仁德街道办翠屏路*号。
委托代理人王正亮，寻甸县公安局副局长，特别授权代理。
委托代理人蒋德波，寻甸县公安局民警，特别授权代理。
委托代理人梁楚越，寻甸县公安局民警，特别授权代理。
原告彭柏鸿诉寻甸县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告彭柏鸿诉称：从2010年5月24日起至2014年11月16日止，原告彭柏鸿以案外人王享林、陈兴奎、王德军等人向其“介绍”从事《云南先锋褐煤洁净化试验示范工程》，《库区工程》、《第一循环水工程》为由，三人在工程建设施工过程中对其实施了合同诈骗行为、敲诈勒索行为、抢夺行为、故意伤害行为、非法扣押他�财物行为，原告分别于2010年7月28日，2011年9月8日，2011年12月13日，2012年10月9日，2013年2月21日，2014年11月16日向寻甸县公安局金所派出所报案，该所干警接到报案后出警到报案现场进行调处，认定上述行为系原告彭柏鸿与王享林、陈兴奎、王德军等人之间发生的一般民商事纠纷（建筑工程施工合同纠纷、债务纠纷及劳务纠纷），应由其按照合同约定予以处理，虽然寻甸县公安局金所派出所对纠纷当事人进行了调查核实，并对产生的纠纷过程作了书面记录，但并未作出对行为的定性及处理。原告以寻甸县公安局金所派出所对王享林、陈兴奎、王德军实施的上述行为未作刑事犯罪行为处理，未对原告报案的事实作出定性，致使原告彭柏鸿在经济上及精神上造成巨大损失，故以寻甸县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责为由诉至本院。
被告寻甸县公安局辩称，从2010年7月28日起至2014年11月16日期间，原告彭柏鸿与案外人王享林、陈兴奎、王德军等人共同承包寻甸金所云南先锋化工十四治二标段工程，在承包过程中，原告与其它承包人发生的纠纷属于经济纠纷，我局下辖的金所派出所多次接到原告的报案，也多次派出警力进行现场处置调解，对其之间的纠纷在经过细致的调查核实后认为不属于公安机关受案范围，其理由如下：1、2011年9月9日至10日，原告伙同陈兴奎等人以讨要工资为由，组织十四治工人等五十余人围堵寻甸先锋化工办公区域，致使该公司员工不能正常工作，严重扰乱先锋化工正常办公秩序，我局接到报警后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告给予行政拘留十日的处罚，原告未提出陈述和申辩，在法定期限内未向寻甸县人民政府及寻甸县公安局申请行政复议，也未向寻甸县�民法院提起行政诉讼，原告在本案中未对该处罚存有异议，因此不属于本案的审理范畴。2、2011年12月23日，我局下辖金所派出所接到原告报警称，原告所有的准备发放给施工工人的工资31万元被陈冬进拿走，金所派出所接警后立即指派干警到达现场，经调查核实，系原告彭柏鸿与合伙人陈冬进之间产生的合伙债务关系，经该所干警现场组织调解，同时邀请了寻甸县人力资源和社会保障监察大队工作人员进行深入调查落实，在监察大队的督促下，当着彭柏鸿的面将31元发放给施工工人。原告报警所称陈冬进存在抢劫行为不属实，该争议属于原告与陈冬进之间的民商事经济纷，不属于公安机关立案管辖范围。3、2012年10月9日，原告到金所派出所口头报案称，合伙人陈冬进等人在2011年10月20日逼迫原告写下借条，向其敲诈勒索65万元，所附报案材料中已经载明陈冬进因债务�系将原告彭柏鸿起诉至五华区人民法院，该院认定债权债务关系成立，已做出生效判决。同年10月30日，该所依照法律程序对陈冬进进行询问，并通知王德军、王享林陈述其证言，原告所作的询问笔录中也清楚表明陈冬进与原告之间存在借款关系。同理不属于公安机关的立案管辖范围。4、原告与陈兴奎等人共同承包寻甸金所云南先锋化工十四治标段工程，在此期间，原告报案称陈兴奎妻子对其堆放在工地上的建筑材料擅自贱卖，后经金所派出所调查核实，该行为系原告与陈兴奎之间因为合伙事务产生纠纷，遂导致合伙人对其合伙财产进行处置的行为，金所派出所干警当场进行劝阻并告知双方当事人协商处理或者就合伙纠纷向法院起诉。因此，原告与其合伙人之间的经济纠纷也不属于公安机关的管辖范围。5、2014年10月31日，云南省昆明市中级人民法院作出生效判决，确定原告与合伙人王享林、陈兴奎、王德军等人之间系经济债务纠纷，该院在审理时未发现合伙人存在侵占、挪用工程款的情况，同时也未向寻甸县公安局移送案件并建议作刑事侦查处理。后原告向寻甸县公安局举报认为其合伙人存在上述犯罪行为，经寻甸县公安局经侦大队审查并结合生效判决书认定其合伙人不存在侵占、挪用工程款的情形，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，依法作出寻公（经）不立字（2014）9号不予立案通知书并向原告作了送达，在此过程中，该局口头告知原告如对不予立案存有异议，可依法向寻甸县人民检察院申请立案监督，也可向寻甸县公安局刑事复议机构提出异议申请，至诉讼时原告均未提出权利申请。
综上所述，寻甸县公安局及其金所派出所在接受彭柏鸿的报案、信访查处、其扰乱单位秩序等执法过程中，严格依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，第四十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国人民警察法》第四条，公安部关于《110接处警工作规则》第三十一条，云南省公安机关接处警工作规范（试行）第四条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条及（89）公（治）字30号《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》等规定，认为原告彭柏鸿报案及举报内容属于原告与其工程施工合伙人之间的经济纠纷，不属于公安管辖范围。另，即使原告认为在合伙纠纷中存在合伙人的犯罪行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。结合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。原告彭柏鸿可依据上述规定的程序申请复议，而不应由法院在行政诉讼中审查公安机关的立案活动是否合法，因此，原告的诉讼请求属刑事立案侦查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求人民法院驳回原告的诉请。
经本院审理查明，从2010年7月28日起至2014年11月16日期间，原告彭柏鸿与案外人王享林、陈兴奎、王德军等人共同承包寻甸金所云南先锋化工十四治二标段工程，在承包过程中，原告与案外三人发生经济纠纷，原告分别于2010年7月28日，2011年9月8日，2011年12月13日，2012年10月9日，2013年2月21日，2014年11月16日向寻甸县公安局金所派出所报案，称三人在工程建设施工过程中对其实施了合同诈骗行为、敲诈勒索行为、抢夺行为、故意伤害行为、非法扣押他人财物行为，该所干警接到报案后出警到报案现场进行调处，认定上述行为系原告彭柏鸿与王享林、陈兴奎、王德军等人之间发生的一般民商事纠纷（建筑工程施工合同纠纷、债务纠纷及劳务纠纷），应由其按照合同约定予以处理，原告以寻甸县公安局及其金所派出所对�享林、陈兴奎、王德军实施的上述行为未作为刑事犯罪行为处理，未对原告报案的事实作出定性为由，认为寻甸县公安局的行为构成不履行保护人身权、财产权法定职责。
本院认为，一、原告彭柏鸿诉请的事实依据是否属于公安机关的受案范围问题，公安机关是否能对民商事纠纷进行干预？庭审中查明原告与案外人王享林、陈兴奎、王德军等人系工程承包合伙人关系，在工程施工过程中，因为经济问题而产生纠纷，纠纷发生后，原告以该纠纷未妥善处理为由，多次向寻甸县公安局及其金所派出所报案求助。此时原告诉求的基础法律关系为民商事法律关系。被告寻甸县公安局及其金所派出所接警后经过询问双方当事人，向在场人作了充分的调查取证后，对其纠纷确定为原告与合伙人之间产生的一般民商事纠纷，并相应对其纠纷做了行政调解工作。在此期间，原告与其合伙人的纠纷经云南省昆明市中级人民法院作出生效判决，确定为经济债务纠纷。根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》规定，严禁非法干预经济纠纷问题处理，对经济问题应由有关企业及其行政主部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不得干预，遇有到公安机关求助反映的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理，故原告所诉的民商事纠纷不属于公安机关的受案范围，在本案中无权对原告产生的经济纠纷以行政管理活动的方式作出判断和定性。
二、本案被告公安机关的行为是否构成不履行法定职责？
根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”公安机关拒不履行出警法定义务的，受到不法侵害的公民有权对公安机关的不履责行政行为提起行政诉讼。行政机关不履行法定职责行为的表现主要有以下几种形式：1、负有法定职责的行政机关及其工作人员，在应当依法履责的情形下不作为，无动于衷，没有任何作为行为；2、在应当依法履责的情况下，行政机关及其工作人员以各种非正当理由表示不履责，拒绝履责；3、在应当依法履责的情况下，行政机关及其工作人员无正当理由拖延履责、延迟履责，结果造成公民、法人或者其组织不应有的人身、财产损失。庭审中原告对报警后寻甸县公安局接警、出警并到现场处置的行为无异议，因此寻甸县公安局的行为无上述几种表现形式，未构成不履行法定职责行为，对于原告提出的该请求无事�依据本院依法驳回。另，根据行政诉讼对行政机关行政行为合法性审查原则，审查的范围既包括行政机关的作为行为也包括不作为行为，但前提条件是行政机关在行政管理活动中所实施的行政行为，并非是行政机关实施的与行政管理活动无关的行为，如本案中公安机关的刑事立案侦查行为。庭审中，原告对被告寻甸县公安局接到报案后履行接警、出警，并对其与案外纠纷当事人被告作出的行政调解行为均无异议，但一直坚持认为案外人的行为已构成刑事犯罪，应由被告对其进行刑事立案侦查，结合上述分析，原告的请求范围不属于公安机关在行政管理活动中实施的行政行为。
三、原告所诉公安机关对犯罪行为不予立案侦查的行为是否属于行政诉讼的受案范围？
根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第�款之规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（2）公安、国家安全等机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为。本案中原告所诉合伙人对其实施了合同诈骗行为、敲诈勒索行为、抢夺行为、故意伤害行为及非法扣押他人财物行为属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的刑事司法行为，该行为不属于行政诉讼审查范围，其理由如下：1、根据我国《行政诉讼法》的规定，人民法院司法审查的对象是行政机关作出的行政行为，或者是与具有国家行政管理职权的主体行使行政职权有关的行为。公安机关虽在国家机关体制序列中同属于国家行政机关性质，但公安机关同时具有行政管理和刑事侦查两种职能，其依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权所作出的刑事侦查行为不作为行政行为对待，而应视为刑事司法行为。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》已经授权检察机关对刑事侦查行为等刑事司法行为进行监督，如对公安机关的刑事立案、侦查活动实行监督，发现有违法情况通知其纠正。3、公安机关所实施的行为必须是《中华人民共和国刑事诉讼法》所明确授权的行为，如侦查、拘留、执行逮捕等。庭审中，原告自认为其合伙人的行为已构成犯罪，寻甸县公安局不履行法定职责的行为等同于对犯罪分子不履行刑事侦查行为，并要求本院以审查其不履行法定职责而督促寻甸县公安局对其合伙人的行为进行刑事立案侦查，根据上述规定，本院不属于刑事司法行为的监督机关，无权对寻甸县公安局依职权的侦查活动进行审查及评判。综上所述，原告所诉寻甸县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责无事实及法律依据，其诉讼主张不属行政诉讼审理范围。据此，�据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，第四十四条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回原告彭柏鸿的起诉。
案件受理费50元，由原告彭柏鸿负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 王在云
审判员 丁恒玉
审判员 舒玉鸿
二〇一六年六月七日
书记员 马艺萌