北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00825号
上诉人（原审被告）北京尚世置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-1229室。
法定代表人田志国，总经理。
委托代理人张斌，男，1971年2月19日出生，北京尚世置地房地产经纪有限公司职员。
被上诉人（原审原告）曹剑锋，男，1972年11月7日出生。
委托代理人王立桐，男，1978年4月14日出生。
上诉人北京尚世置地房地产经纪有限公司（以下简称尚世置地公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚世置地公司之委托代理人张斌、被上诉人曹剑锋之委托代理人王立桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹剑锋在原审法院诉称：我与尚世置地公司于2013年12月18日签订了《房屋租赁合同》，租赁合同中约定：尚世置地公司将位于北京市昌平区1-1-202的房屋出租给我居住，租赁期限自2014年1月1日至2015年12月31日，租金每月2300元，租金支付方式为半年一付，并交纳保证金2300元。2014年6月12日，我突然接到尚世置地公司口头通知，以本案房屋所有权人须卖房为由要求腾退房屋。至此，2014年7月10日，我被迫搬离了该房屋，并于当日通知尚世置地公司对房屋进行交接，但尚世置地公司对此置之不理。无奈下，我曾三次报警，并在昌平警方的见证下与本案房屋所有权人进行了房屋交接。2014年7月10日始，我将租赁的房屋腾退后，我就没有在该房屋居住过，但尚世置地公司已收取了我支付的从2014年7月1日至2014年12月31日止的半年房屋租金，且尚世置地公司的上述行为已对我构成违约。综上，我曾多次与尚世置地公司交涉未果，故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令解除我与尚世置地公司签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令尚世置地公司退还已支付的房屋租金13033元；3、请求判令尚世置地公司退还已支付的房屋押金2300元和收看有线电视押金500元；4、请求判令尚世置地公司支付违约金4600元；5、本案诉讼费由尚世置地公司全部承担。
尚世置地公司未到庭参加诉讼，但在其接受法院询问时称：可以退还曹剑锋押金、租金，但要有尚世置地公司盖章的票据。
原审法院审理查明：2013年12月18日，尚世置地公司（甲方、受托方）与曹剑锋（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容包括：甲方代理出租位于北京市昌平区1-1-202的房屋；房屋租赁期自2014年1月1日至2015年12月31日，共计贰年；租金标准2300元／月；租金支付方式：按半年付，乙方须提前30日到甲方营业部交纳，具体付款时间为：第一次、签订合同当日交纳，第二次、2014年6月1日，第三次、2014年12月1日，第四次、2015年6月1日，以此类推；本合同签订之日，乙方向甲方支付一个月房屋租金标准的保证金，具体金额为2300元，保证金为乙方不损害房屋结构、设施、电器、家具和不拖欠水、电、燃气、卫生、有线电视费等使用费用和用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金的保证，押金不可充抵末期房租，合同期满，房屋交接完毕及各项费用结清后，乙方必须凭签署的原始合同及各项费用结算单据和本公司出示的一切票据退还押金，在乙方原因3日内未来甲方公司办理退押金手续的，逾期不退；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金；乙方未征得甲方同意拖欠房租，每拖欠一天需按月租金20%缴纳滞纳金，如客户逾期超过三日未交租金，则视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内所留物品的所有权，并且甲方没有义务保管或返还乙方所留房间的各项物品，甲方有权开启房门，接纳新住户，因此造成的后果，由乙方承担。合同还约定了其他内容。合同落款处甲方盖有尚世置地公司合同专用章，乙方有曹剑锋签字。
2013年12月20日，曹剑锋向尚世置地公司交纳卫生费365元、有线电视费216元、有线押金500元、2014年1月1日至2014年7月1日期间房租13800元以及押金2300元。尚世置地公司向曹剑锋出具相应款项的收款收据，收据上盖有尚世置地公司财务专用章，收款人为史策签字。
2014年6月6日，曹剑锋向尚世置地公司史策交纳2014年7月1日至2014年12月31日期间房租13800元，史策为曹剑锋出具收据一张，但该收据未盖有尚世置地公司财务专用章。就该收据一事，曹剑锋称：当时尚世置地公司主管史策说公司没有盖章的票据了，故让其明后天再补票，结果之后未联系到史策；尚世置地公司称：2014年8月公司法人变更，人员更换，后来问史策曹剑锋收据一事，史策认可曹剑锋的钱是交给公司了，但现在已联系不到原公司人员，也未查到账，经核实曹剑锋未按时交纳租金，是其违约。
之后，因本案租赁房屋房主欲出售该房，尚世置地公司通知曹剑锋腾退。2014年7月10日，曹剑锋搬离承租房屋。但曹剑锋与尚世置地公司就退还租金及押金一事产生纠纷，于2014年7月16日报警，后协商未果，曹剑锋诉至法院，请求同其诉称。
原审法院认定上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、110接警单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。尚世置地公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
尚世置地公司与曹剑锋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
尚世置地公司因本案租赁房屋的房主欲出售该房，通知曹剑锋腾退，故双方签订的《房屋租赁合同》在尚世置地公司要求曹剑锋腾退房屋的通知到达曹剑锋时解除，因此，法院对曹剑锋要求解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。
合同解除后，曹剑锋已搬离承租房屋，根据曹剑锋提交的交纳押金的相关收据，其要求尚世置地公司退还房屋押金2300元及有线电视押金500元，理由正当，法院予以支持。
根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定内容，现尚世置地公司提前收回房屋，应将已收取的租金余额退还曹剑锋并按月租金的200%支付违约金。对于2014年6月6日史策为曹剑锋出具的收据的认定问题，史策作为尚世置地公司员工，且作为曹剑锋之前交纳房租及押金的收款人，史策收取曹剑锋2014年7月至12月房租并出具收据即应视为尚世置地公司的行为；尚世置地公司亦认可曾向史策核实确已收到该租金，现其未查到账系其公司内部管理问题，尚世置地公司以收据未加盖公司财务章为由抗辩，法院不予采信。曹剑锋于2014年7月10日搬离承租房屋，曹剑锋据此要求尚世置地公司退还2014年7月10日之后的房屋租金13033元，理由正当，法院予以支持。曹剑锋按合同约定要求尚世置地公司支付违约金4600元，请求正当，法院予以支持。尚世置地公司虽主张系曹剑锋未按时交纳租金违约，但考虑到曹剑锋向尚世置地公司交纳租金时，史策收取租金并开具了收据，并未以逾期支付租金提出终止合同等，即应视为尚世置地公司对曹剑锋于2014年6月6日交纳租金一事表示认同，现尚世置地公司以此抗辩，法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告曹剑锋与被告北京尚世置地房地产经纪有限公司于二○一三年十二月十八日签订的《房屋租赁合同》解除；二、被告北京尚世置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告曹剑锋房屋押金二千三百元及有线电视押金五百元；三、被告北京尚世置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告曹剑锋房屋租金一万三千零三十三元；四、被告北京尚世置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曹剑锋违约金四千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
尚世置地公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第三项、第四项，发回重审或改判驳回曹剑锋要求尚世置地公司退还租金和支付违约金的诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。原审没有以双方签订的租赁合同为基础，我公司不允许工作人员私自收取房租等钱款，未经我公司财务部认可所交钱款，我公司不承担责任。原审判决对史策为曹剑锋开具收据的认定与租赁合同内容不符，由于我公司交接问题，没有查到此房屋房租，我公司不认可曹剑锋于2014年6月6日交纳租金一事。
曹剑锋答辩称：不同意尚世置地公司的上诉请求和理由，与事实不符。原审判决认定事实清楚，依法有据，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：尚世置地公司与曹剑锋签订的《房屋租赁合同》合法有效。尚世置地公司因房屋所有权人欲出售该租赁房屋，通知曹剑锋腾退该租赁房屋，曹剑锋于2014年7月10日搬离承租房屋，故双方签订的《房屋租赁合同》已经解除。
因尚世置地公司提前收回房屋，根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，其应将已收取的租金余额退还曹剑锋并按月租金的200%支付违约金。史策作为尚世置地公司员工，且作为曹剑锋之前交纳房租及押金的收款人，于2014年6月6日收取曹剑锋2014年7月至12月租金并出具收据，且尚世置地公司亦认可其曾向史策核实，史策认可曹剑锋交纳的该笔租金已交给尚世置地公司，尚世置地公司并未以曹剑锋逾期支付租金提出终止合同，故应视为尚世置地公司收取了该笔租金。该笔租金是否入账是其内部管理问题，尚世置地公司拒绝承担返还剩余租金的理由不能成立，原审判令尚世置地公司退还曹剑锋2014年7月10日之后租金余额并无不当。因尚世置地公司提前收回租赁房屋，曹剑锋依约主张违约金4600元，于法有据，原审判决予以支持正确。
综上所述，尚世置地公司的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百四十九元，由北京尚世置地房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百九十八元，由北京尚世置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一五年三月六日
书记员 王 梦
书记员 赵 彤