广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0302行初2号
原告：钟建辉。
被告：全州县工商行政管理局。
法定代表人：唐学义，该局局长。
委托诉讼代理人：王万江，广西千里目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王安桥，该局消费者权益保护部股长。
被告：桂林市工商行政管理局。
法定代表人：周作智，该局局长。
委托诉讼代理人：杨建军，广西君朗律师事务所律师。
出庭代表人：曾小林，该局副局长。
原告钟建辉诉被告全州县工商行政管理局（简称：全州县工商局）不履行法定职责及不服被告桂林市工商行政管理局（简称：桂林市工商局）行政复议纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告钟建辉，被告全州县工商行政管理局的委托诉讼代理人王万江、王安桥，被告桂林市工商行政管理局负责人曾小林及其委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年2月23日向全州县工商局投诉并且举报全州县某公司在其经营的天猫网店贩卖洗衣机，使用虚假的“一月一度电”的夸大广告欺骗消费者，全州县工商局只是向其发出了行政指导建议书，却没有对其进行行政处罚。而后原告向桂林市工商局进行行政复议，要求其责令全州县工商局依法查处该违法广告，而桂林市工商局维持了全州县工商局不予查处的行政行为。原告认为，该公司贩卖洗衣机，使用“一月一度电”的广告，该广告在该公司与原告的民事赔偿诉讼中，至始至终都没有证实该广告的真实性，也没有证实这“一月一度电”的数据从哪来的，况且一台洗衣机一个月才一度电明显不可能的事情，依据《广告法》第二十八条“广告有下列情形之一的，为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；”所以该广告可以认定为虚假广告。依据《广告法》第五十五条的规定，应当对其处以20万元以上100万元以下的罚款。而全州县工商局却没有对其进行处罚，致使国家损失最高100万元的罚没款，已经达到了渎职罪的刑事立案级别，也使得本人的消费权益没有得到维护。所以请法院在本案审理后，也一并将该案移送给检察部门，追究相关责任人的刑事责任。而桂林市工商局也维持了全州县工商局的不予立案查处的行政行为，所以本人不服，请求：1、确认被告全州县工商局行政不作为并判令其履行法定职责；2、撤销桂林市工商局作出的桂市工商复字（2017）4号行政复议决定书；3、判令被告赔偿原告误工费、交通费1000元。
被告全州县工商行政管理局辩称，原告于2017年2月23日以挂号信形式向我局投诉，称于2月12日在全州县某公司经营的天猫网店上，购买价格为958元的“美的”全自动洗衣机一台，当时商品网页上有“一月一度电”的广告用语。商品于2月15日到货，申请人使用后认为受到欺骗，要求被投诉举报人赔偿损失，并且要求依法对全州县某公司予以行政处罚。2017年3月3日，我局消保股接到县局办公室转来该投诉，对被投诉人进行了初步调查了解，得知原告已于2月28日向富川县人民法院提起民事诉讼。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条：“下列投诉不予受理或者终止受理：（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；”，我局依法终止受理该投诉。同时，为避免与法院的定性不一致，承办机构慎重起见，协商本局法规部门并报领导同意暂缓立案。此后，一审、二审法院均认定被投诉人不构成欺诈，驳回了申请人的诉讼请求，根据判决结果，我局未对全州县某公司立案查处。原告在两审败诉后，应当知晓本人的诉求无法律和事实依据，但仍以程序问题为由，以信访和申请复议等方式，执意要我局查处被投诉人并获取赔偿。11月6日，原告向桂林市工商局提起行政复议，申请确认我局行政不作为成立，责令查处全州县某公司。桂林市工商局经审查后，于2018年1月2日作出复议决定，认定我局不立案查处全州县某公司并无不当。原告在2017年2月15日洗衣机到货后，2月28日即以“一月一度电”虚假宣传为由，向法院提起民事诉讼。原告在起诉书中称，某公司在民事诉讼状自始至终未证明该广告的真实性，也没有证实“一月一度电”的数据来源，显然为虚假广告。既然如此，原告完全可以对审判结果表示异议，通过合法途径申诉来确保自身权益，而无需一味要求工商部门以行政处罚对抗司法审判。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂林市工商行政管理局辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。被告于2017年10月26日收到原告邮寄送达的行政复议申请书，因原告申请复议的资料不齐全，被告遂联系原告要求补齐资料，原告将身份证等资料补齐后再次邮寄至被告处，被告于2017年11月6日收到原告补齐的资料。被告于2017年11月9日受理原告的行政复议申请，并制作行政复议受理案件通知书和行政复议答复通知书。被告于11月11日将行政复议受理案件通知书（桂市工商复字[2017]4号）寄送原告，于同日将行政复议答复通知书寄送全州县工商局（桂市工商复字[2017]4号）。被告于2018年1月2日作出《行政复议决定书》（桂市工商复字[2017]4号），并于2018年1月4日分别寄送原告和全州县工商局，原告与全州县工商局均已收到。被告的上述行为，符合《行政复议法》第二十三条、三十一条、《行政复议实施条例》第二十八条的规定，程序合法。二、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。全州县工商局提供了与本案相关的调查材料和规范依据。被告审查了原告提供的材料，材料之一的广西区富川瑶族自治县人民法院（2017）桂****民初***号判决书证实，原告于同年2月28日向广西区富川瑶族自治县人民法院起诉全州县某公司并由该法院立案受理。而原告已于2017年2月23日具文向作为消费者向全州县工商局进行消费举报投诉，即原告在进行消费投诉后又提起民事诉讼。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第五项规定“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的投诉，不予受理或者终止受理”。全州县工商局根据这条规定，在核实了上述事实后，对已经受理的原告的投诉予以终止并无不当。并且，全州县工商局亦向全州县某公司发出《行政指导意见书》，指出其广告用语不规范，应认真学习相关法律，规范守法经营。全州县工商局证实在履行了调查核实的法定职责后得出的这一结论，因此其不作为之说不能成立。但由于原告否认全州县工商局曾口头告知终止受理的结果，故全州县工商局的答复行为存在瑕疵，应予纠正。被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《行政复议法实施条例》第四十五条、第四十八条第（一）项的规定，作出驳回原告要求“确认被申请人行政不作为成立”的申请，同时作出要求“被申请人将处理结果告知申请人”的决定，并告知原告诉权和提起诉讼的时间。综上，被告的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告于2017年2月12日因网购“美的全自动洗衣机”与全州县某公司发生纠纷，认为商家“美的全自动洗衣机”广告内容存在欺诈行为，于2017年2月28日向富川瑶族自治县人民法院提起民事诉讼，要求商家按原价三倍赔偿2874元，另赔偿误工费等1000元。后经一、二审法院审理均认定，全州县某公司的宣传广告不构成民法意义上的合同侵权的欺诈行为，遂驳回原告的诉讼请求。就本案而言，原告投诉的对象不构成欺诈行为，其合法权益并未受到侵害，原告反复投诉和诉讼，既干扰了行政机关的管理，也浪费了法院有限的司法资源。只有维护自身合法权益的投诉，才与行政行为具有利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”的规定，原告与被告的行政行为不存在利害关系，其原告主体不适格，依法应驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告钟建辉的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告钟建辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 黄启兴
人民陪审员 周 祥
人民陪审员 张正雄
二〇一八年四月八日
书 记 员 韦梦妮