甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民鼎初字第32号
原告金塔县农村信用合作联社。
法定代表人郑廷安，任金塔县农村信用合作联社理事长。
委托代理人赵生军，金塔县农村信用合作联社天仓信用社主任。
委托代理人张春，金塔县农村信用合作联社航天信用社客户经理。
被告雒兴军。
被告吕金宏。
被告蔺学伏。
原告金塔县农村信用合作联社诉被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告金塔县农村信用合作联社委托代理人赵生军、张春，被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日，魏财兴以购买农资和家电为由，向天仓信用社申请贷款98万元，2011年4月2日，双方达成借款协议，约定月利率为8.25‰，定于2011年12月20日偿还本金30万元、2013年4月1日偿还本金68万元，双方签订了个人借款合同，并由被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏提供连带责任担保。贷款到期后，经原告向魏财兴和各被告追偿，魏财兴只偿还了8000元利息，其余本息未能偿付，现在魏财兴和他的妻子均找不到，要求三被告偿还借款本金98万元及贷款清偿前的利息，同时承担本案诉讼费用和实现债权的所有费用。
被告雒兴军辨称，魏财兴原先在航天信用社贷款100万元，我们三被告都是担保人，当时魏财兴有能力偿还贷款，但贷款到期后，因魏财兴只偿还了2万元本金及利息，后来魏财兴在天仓信用社办理贷款98万元，偿还了在航天信用社的贷款98万元，对这98万元贷款三被告和魏财兴的妻子邢娟一同作了担保，在贷款到期后，原告也找过我们催促还款，在贷款担保合同和担保承诺书的名字是自己签的，针对贷款金额和担保责任自己也是清楚的，但还款期限和担保期限不清楚，并且，魏财兴没有按合同用途使用贷款。
被告吕金宏辨称，贷款到期已超过2年，担保期限已过，我们不应承担担保责任。当时，魏财兴从航天信用社贷款100万元后，魏财兴当时也还有资产偿还，在天仓信用社，魏财兴亲自去办理贷款，我们在天仓信用社给魏财兴担保98万贷款是事实，在担保合同和担保承诺书上自己签了字也是事实，魏财兴在有资产时原告未起诉，现在魏财兴和邢绢都已找不见了，魏财兴没有资产了却起诉我们担保人，因此，该贷款属于违规贷款。在贷款后，魏财兴也没有按合同用途使用贷款，对贷款金额、担保方式是清楚的，但对还款期限和担保期限不清楚。
被告蔺学伏辩称，魏财兴在航天信用社贷款时，魏财兴就有门店和化肥等资产，现在，魏财兴把资产都已转移掉了，原告才起诉我们没有道理。贷款后，魏财兴也未按合同用途使用贷款。在贷款合同和担保承诺书上的名字是自己签的，对还款期限和担保期限不清楚，被告不应承担担保责任。
审理查明：2009年，魏财兴从原告所属的航天信用社贷款100万元，并由被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏提供担保，贷款到期后，魏财兴只偿还2万元本金及利息，尚有98万元本金未能偿还。2011年3月27日，魏财兴向原告所属的天仓信用社申请贷款98万元，贷款后用于偿还了航天信用社贷款98万元。在向天仓信用社申请贷款时，被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏以及魏财兴之妻邢绢在借款申请担保人栏内签名盖章，同意承担连带担保责任，同年3月28日，经金塔县农村信用合作联社审批，同意发放担保贷款98万，同年4月2日，被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏、邢娟向原告提供借款承诺书。2011年4月2日，天仓信用社与魏财兴签订个人借款合同，贷款金额为98万元，借款合同期限自2011年4月2日起至2013年4月1日止，定于2011年12月20日偿付30万元本金及利息、2013年4月1日偿付68万元本金及利息，月利率为8.25‰，并由被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏和邢绢提供连带保证担保，担保期限为借款期限届满之日其两年。合同签订后，在贷款期限内和逾期后，魏财兴只偿还利息8000元，原告于2012年6月25日、2013年3月1日、2013年7月2日、2014年9月6日、2015年4月1日向魏财兴及各被告催收，未能收回贷款本金及剩余利息，后经原、被告查找，魏财兴、邢绢暂无音讯，现原告来院诉讼，要求三被告承担连带清偿责任。
以上事实，有原告魏财兴于2011年3月27日借款申请书、魏财兴身份证复印件、被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏及邢娟借款担保承诺书、被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏身份证复印件、2011年4月2日个人借款合同书、催收通知书、2011年4月2日借款借据33份、双方当事人陈述等证据在案佐证，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，根据我国法律规定，债权人有权要求债务人按照合同约定的义务或依照法律规定履行义务，合法的合同关系受法律保护。魏财兴与原告金塔县农村信用合作联社签订的金融借款合同，其约定符合法律规定，双方当事人对金融借款合同的真实性均不持异议，其合同合法有效。被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏均属于具有完全民事行为能力的人，向原告提供担保申请、担保承诺，其意思表示真实，并以保证人身份在担保合同书上签字，其权力义务关系清楚，约定内容不违反法律法规，故担保合同合法有效，各被告应当受合同的约束。被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏在担保人之间没有约定担保份额，各被告应当承担共同连带担保责任。在合同签订后，原告如数将98万元打入魏财兴帐户，原告已履行合同约定的贷款人义务，魏财兴未完全履行借款人义务，担保人在担保期限内也未履行担保义务，由于被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏以及邢绢承担的是连带担保责任，根据民事意思自治原则，原告起诉被告享有选择权，原告选择起诉各被告，各被告均为适格的诉讼主体，依法应当承担连带清偿责任。原告主张的借款本金98万元，有其提供的借款申请书、借款合同、借款借据等证据证实，各被告不持异议，应当予以认定。原告认为魏财兴已偿付利息8000元，各被告未提出异议，应当予以认定。被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏以原告的主张已超过担保期限为由进行抗辩，但从本案主债务履行届满期限为2013年4月1日，担保合同约定担保期限自主债务期限届满之日起2年，原告起诉时间为2015年3月25日，并未超出诉讼期间，故各被告以超过担保期限为由来免除担保责任的抗辩理由不能成立。各被告认为原告属于以新贷偿还旧贷，系违规贷款，但从贷款审批表反映出该贷款经过了审批，其审批程序不违反合同的约定，未影响借款的如期发放，也不影响合同双方的权利和义务，故其抗辩理由不能得到支持。各被告以魏财兴在有能力时不起诉，魏财兴和邢绢找不到的情况下却起诉各被告进行抗辩，由于各被告承担的是共同连带责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案原告在借款到期后主张了权力，原告与魏财兴之间的主债务没有出现诉讼时效中止，魏财兴和邢绢未履行义务，并不能免除各被告在担保期限内的担保责任，故各被告的抗辩理由不能得到支持。各被告在履行担保义务后，仍享有担保追偿权。各被告其他辩解观点因无证据证实，不予采纳。为维护正常的金融秩序，保护公民和法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第五十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第八十九条一款（一）项、第一百零六条一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释第一百零八条、第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条一款、第十条、第三十二条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条一款（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条一款、第二十条一款、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏偿还原告金塔县农村信用合作联社借款本金98万元及本金清偿前的利息（利息已支付8000元），三被告互付连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述事项，限于判决生效后30日内履行。
案件受理费13600元，由被告雒兴军、吕金宏、蔺学伏各承担4533元。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 陈爱善
人民陪审员 李自喜
人民陪审员 康红星
二〇一五年六月三日
书 记 员 王永伟