江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初5798号原告：李平。原告：曹苏楠。原告：曹某甲。法定代理人：李平。原告：曹某乙。法定代理人：李平。原告：曹某丙。法定代理人：李平。五原告共同委托诉讼代理人：钱亚萍。被告：黄建荣。委托诉讼代理人：陈建玉。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。负责人：李忠民。委托诉讼代理人：杜益华。原告李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙诉被告黄建荣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙的共同委托诉讼代理人钱亚萍，被告黄建荣的委托诉讼代理人陈建玉，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失合计为842910.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月4日18时48分左右，被告黄建荣驾驶苏E×××××小型桥车沿338省道由东向西行驶至338省道109公里处，该车前部撞击由南向北步行横过机动车道的曹炳浩的人体，被告黄建荣在采取措施避让过程中，该车右侧与与由东向西行驶的江同山驾驶的半挂车左侧相撞，造成曹炳浩当场死亡。2016年5月4日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄建荣与曹炳浩承担事故同等责任。被告黄建荣为苏E×××××小型轿车在被告人保吴中支公司投保了交强险和商业三者险。被告黄建荣辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，请求依法判决。被告人保吴中支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，本案事故发生是因为曹炳浩翻越绿化带横穿机动车道导致的事故发生，事故发生处双向机动车道之间有绿化带隔离，禁止行人翻越绿化带、穿越机动车道，所以曹炳浩应当对本案事故的发生负主要责任，本案事故涉及三方，虽然另一方鄂F×××××车辆不负事故责任，但也应承担交强险的无责赔付责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日18时48分左右，黄建荣驾驶苏E×××××小型桥车沿338省道由东向西行驶至338省道109公里处，该车前部撞击由南向北步行横过机动车道的曹炳浩的人体，黄建荣在采取措施避让过程中，该车右侧与与由东向西行驶的江同山驾驶的鄂F×××××半挂车左侧相撞，造成曹炳浩当场死亡、二车损坏。2016年5月4日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交认字【2016】第0038号《道路交通事故认定书》，认定黄建荣与曹炳浩承担事故同等责任，江同山不承担事故责任。2016年5月5日，经张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解，李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙与黄建荣达成调解协议，内容为：1、黄建荣的停车费等自负；2、曹炳浩的死亡损害赔偿由曹炳浩家属自行向人民法院诉讼。另由黄建荣一次性补偿曹炳浩家属50000元，该补偿款不在法律规定的赔偿款中扣除。黄建荣已将该补偿款履行完毕。上述苏E×××××小型轿车在人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险和不计免赔险。保险期间自2015年5月4日0时起至2016年5月3日24时止。本案事故发生在保险期限内。黄建荣系苏E×××××小型轿车的所有人，且具有准驾车型为C1的驾驶证。曹炳浩生前与李平共生育四名子女，其中曹苏楠已成年，曹某甲出生于2004年12月23日，曹某乙出生于2007年12月3日，曹某丙出生于2012年5月27日。××故。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，被告黄建荣对上述张公交认字【2016】第0038号《道路交通事故认定书》无异议，被告人保吴中支公司对该认定书认定的事故事实无异议，但对责任认定有异议，认为本案事故发生是因为曹炳浩翻越绿化带横穿机动车道导致，曹炳浩应承担事故主要责任。但对此，被告人保吴中支公司未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。另被告人保吴中支公司主张本案事故涉及三方，鄂F×××××车辆方不负事故责任，但应承担交强险的无责赔付责任。对此，本院认为，根据上述《道路交通事故认定书》认定的事故经过，曹炳浩未与江同山驾驶的鄂F×××××车辆发生碰撞，被告人保吴中支公司也未提供证据证明两者发生了碰撞，因此，被告人保吴中支公司要求鄂F×××××车辆方应承担交强险的无责赔付责任的抗辩本院难以支持。对原告主张的赔偿项目认定如下：1、原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），被告黄建荣无异议，被告人保吴中支公司有异议，认为应按照农村居民标准进行计算。本院认为，根据原告提交的居住人员信息登记表、本院与张松琴、吴兰芳所做的调查笔录，可以证实曹炳浩事发前已在本市居住和生活满一年以上，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，可予支持。2、原告主张被扶养人生活费312075元{【（24966×10）＋（24966×15）】÷2}，被告黄建荣无异议，被告人保吴中支公司有异议，认为应按照农村居民标准进行计算。本院认为，根据原告提交的居住人员信息登记表、本院与张松琴、吴兰芳所做的调查笔录，可以证实曹炳浩事发前已在本市居住和生活满一年以上，故原告主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当，可予支持。3、原告主张丧葬费33480元，被告黄建荣无异议，被告人保吴中支公司有异议，认为应按照江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，而江苏省统一公布的上一年度职工月平均工资为5148.583元，故原告主张的丧葬费应计算为30891.5元。4、原告主张精神抚慰金50000元，被告黄建荣无异议，被告人保吴中支公司有异议，认可15000元，本院综合考虑原告近亲属曹炳浩死亡的后果、曹炳浩在本案事故中的责任、曹炳浩的家庭现状等因素，酌定原告的精神抚慰金为30000元。5、原告主张处理事故人员误工费5000元、交通费10000元、住宿费3000元，被告黄建荣无异议，被告人保吴中支公司有异议，认可处理事故人员误工费2000元、交通费1000元，住宿费不予认可。本院认为，庭审中，原告陈述其主张的处理事故人员误工费5000元，没有具体依据，误工人数也不清楚，请求法院酌定；主张处理事故人员交通费10000元，系因曹炳浩老家亲属包两辆车来张家港往返处理丧葬事宜，具体的人数和车辆性质均不清楚；主张处理事故人员住宿费3000元，住宿人数和天数均不清楚。据此，原告主张的上述费用，虽提供了包车费发票10000元和住宿费发票3000元，但原告无法对此进行合理解释和具体说明，难以令人信服，且原告主张的费用过高，本院综合考虑曹炳浩的死亡地点、曹炳浩近亲属处理丧葬事宜的路程和人数等因素，酌定处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、住宿费2000元。综上，本院认定原告的损失合计为1123426.5元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人近亲属有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，首先由被告人保吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付110000元(含精神损害抚慰金30000元)。对于超过交强险责任限额部分的1013426.5元，本院认为，根据本案事故责任，曹炳浩与被告黄建荣承担事故同等责任，同时考虑被告黄建荣系机动车一方、曹炳浩系行人，故酌定由被告黄建荣对原告承担60%的赔偿责任即608055.9元。又因涉案肇事车辆在被告人保吴中支公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险和不计免赔险。被告黄建荣应承担的608055.9元未超出其投保的商业三者险的理赔范围和责任限额，故被告人保吴中支公司应在商业三者险范围内直接向原告赔偿608055.9元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙因本案道路交通事故造成的损失为1123426.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿608055.9元。限被告于判决生效后10日内履行。二、驳回原告李平、曹苏楠、曹某甲、曹某乙、曹某丙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，减半收取计2307元，由原告负担312元，被告黄建荣负担1995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  林操场二〇一六年八月十七日书记员  朱蒙霜