山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1892-2号
原告王建华。
原告王诠军。
委托代理人王建华。
被告田立梅。
被告马玉珍。
被告张金修。
被告张路。
被告张某。
被告高密市醴泉街道倪家庵小学。
法定代表人张纪裕，校长。
委托代理人解立军，律师。
原告王建华与被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某、高密市醴泉街道倪家庵小学（以下简称倪家庵小学）房屋买卖合同纠纷和原告王诠军与被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某、倪家庵小学房屋买卖合同纠纷二案，本院于2016年4月11日立案后，因被告主体相同，遂将二案合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华（同时兼原告王诠军的委托代理人）、被告倪家庵小学委托代理人解立军到庭参加诉讼；被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法解除原告与被告之间的买卖合同，返还购房款322754元（变更为28万元）并赔偿由此造成的全部损失。2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月签订了房屋买卖协议，至今已超期多日。原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判令解除原、被告之间的房屋买卖合同，返还相应购房款并赔偿由此产生的一切损失。
原告王诠军向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法解除原告与被告之间的买卖合同，返还313064元（变更为20万元）并赔偿由此造成的全部损失。2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月签订了房屋买卖协议，至今已超期多日。原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判令解除原、被告之间的房屋买卖合同，返还相应购房款并赔偿由此产生的一切损失。
被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某未作答辩。
被告倪家庵小学辩称，1、学校无过错，不应承担返还购房款、赔偿损失的责任。原告提供的公寓安置协议所盖的学校公章，是假公章。即使是真公章，也是张大伟盗用学校公章后自行加盖的，学校事先并不知情，事后也未认可。学校不是真正的建房和卖房主体。即使本案中安置协议成立和有效的话，对解除合同后返还购房款的责任，也只能由张大伟承担。学校无过错，不应承担返还购房款、赔偿损失的责任。2、本案中安置协议是无效的，原告关于解除合同、返还购房款的请求，不应得到支持。（1）从原告起诉状中的陈述内容和安置协议的内容看，原告认为所购房的房屋系倪家庵小学和张大伟开发和出售的，而无论是倪家庵小学还是张大伟均无房地产开发经营资格，也未成立有资质的房地产开发经营公司。因此，所谓的原被告之间的房屋买卖安置协议应是无效的。（2）本案中争议房屋的土地系倪家庵居委会所有，系非建设用地，且所建房屋未取得建设工程规划许可。显然，双方争议的房屋系违章建筑，而以违章建筑为标的物所签订的买卖合同，当属无效合同，既然合同是无效的，原告就无权按有效合同的规定请求解除合同、返还购房款。（3）本案中张大伟和田立梅的行为不构成表见代理。3、原告并未提供充分的证据证明其已向学校支付购房款。因此无权请求学校返还。原告提供了两份盖有“文昌居小区”字样的印章、记载大金额的收款收据，但是该收据不能作为认定学校收受购房款。如此大额的款项，通过现金交付不符合常理，但原告又未提供其通过银行转账等方式付款的凭证，因此不能认定原告已经实际交付了约定的购房款。故无权要求学校返还。
经审理查明，被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某分别为张大伟之妻、之母、之父、次女、长女。张大伟于2015年11月因意外死亡。
2013年7月1日，原告王建军与倪家庵小学签订了房屋买卖合同，约定原告购买倪家庵小学教师公寓二号楼1单元302室，预定面积96.9平方米，单价2660元，价款257754元，附带车库一个，价款65000元，以上共计人民币322754元。付款时间为2013年7月1日前支付房屋安置定金，余款在房屋竣工时一次付清。预计交房时间为2013年8月1日。
同日，原告王诠军也与倪家庵小学签订了房屋买卖合同，约定原告购买倪家庵小学教师公寓二号楼1单元402室，预定面积96.9平方米，单价2560元，价款248064元，附带车库一个，价款65000元，以上共计人民币313064元。付款时间为2013年7月1日前支付房屋安置定金，余款在房屋竣工时一次付清。预计交房时间为2013年8月1日。
对于上述合同的签订过程，原告陈述是：上述涉案房屋的开发商系张大伟，张大伟原承诺卖给原告两套房子，每套20万元，共计40万元，先付30元，交房的时候补齐房款。后原告王建华于2013年7月11交给张大伟30万元的承兑汇票一张，由张大伟出具给原告王建华30万元的收款条一份。
2013年9月9日，张大伟（甲方）作为借款人与王建军、王诠军（乙方）作为贷款人、乔宝玉、任怀友、田立梅作为担保人签订《借款、房屋买卖、补充合同》，约定借款金额30万元，借款期限自2013年9月9日至2013年12月8日，此款用于倪家庵小学文昌居教师公寓建设完善，使该工程尽快完工交房。借款利息自借款之日起月利息2.5％计算，每月付利息7500元，经此类推，最后一个月本息一次性全部付清。甲方如到期不能归还欠款，商定将乙方原用30万元（银行承兑汇票）购买的倪家庵文昌居2＃楼2单元402室、1单元302室及两车库（有风房合同和收据），再从此借款中扣除18万元作房款，按两套房48万元的价格将其该房完整交付给乙方居住（甲方承担交房前期利息）；剩余12万元借款及费用仍由甲方和担保人偿还。合同还约定了其他事项。
2013年9月9日原告王建华按照张大伟指示转入乔宝玉农信账号62×××15款两笔，一笔173000元，一笔100000元，合计273000元，原告王建华又给付张大伟现金27000元，以上共计300000元。由张大伟及担保人出具给原告300000元的借款借据一份。后张大伟未偿还借款，张大伟给了原告二套房子的钥匙，但因房屋存在纠纷，原告未实际居住。
又查明，为证明涉案房屋的建设情况，原告提交了以下证据：1、高政函（2010）577号《高密市人民政府关于醴泉街道办事处申请倪家庵、蔡站小学校舍用地划拨的批复》，主要内容为：高密市人民政府同意倪家庵、蔡站小学可直接办理集体土地使用权登记，领取集体土地使用证。2、倪家庵小学教学楼工程施工合同，主要内容为高密市醴泉街道办事处与山东省高密市海建建筑工程有限公司签订了建设倪家庵小学教学楼建设工程。鞠好文作为山东省高密市海建建筑工程有限公司的代理人在合同上签字。3、2010年9月20日高密市醴泉街道倪家庵村民委员会、高密市醴泉街道办事处、高密市醴泉街道倪家庵小学三方出具的证明，内容为:“根据高政函577号文，经倪家庵村委、倪家庵小学、张大伟三方协商同意，倪家庵小学前2098平方米（合4.34亩）开发建设教师公寓住宅80户（96-106㎡）车库60间，储藏室40间。由张大伟开发经营。”4、2010.9.25鞠好文个人出具的声明，内容为：“我受张大伟委托参加醴泉街办倪家庵小学教学楼建设工程及教师公寓投标，现已中标，实际中标人为张大伟，一切建筑工程施工权和盈利权项全部归属张大伟所有，与我本人鞠好文无关。”。
对上述证据，被告倪家庵小学质证认为，批复中说明土地系集体土地，不能进行房地产开发。房地产开发系张大伟个人，非倪家庵小学经营开发。
本院认为，根据本案查明的事实，应认定二原告以48万元的价格（包括30万元的承兑汇票和18万元的借款转入）购买了倪家庵小学教师公寓2号楼一单元302室、402室两套房屋，因该房屋系张大伟个人开发，建房土地系集体土地，且未办理任何的商品房开发规划手续，因此涉案的房屋买卖合同应认定无效。原告主张解除合同的请求与本院查明的合同效力不符，经本院释明后，原告变更请求为认定房屋买卖合同无效，返还购房款48万元及损失，应当予以准许。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。针对本案，造成房屋买卖合同无效的主要原因在张大伟，故其应当返还原告购房款，并且承担购房款产生的利息损失。利息损失可按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告倪家庵小学虽然在房屋买卖合同和收款收据上盖章，但倪家庵小学既不是开发商，也未收取购房款，其不是房屋买卖合同的当事人，原告对此也予认可。参照最高人民法院相关司法解释，有证据证明原告明知签订合同时对方当事人是借用行为的，被借用的当事人不承担责任，故被告倪家庵学小学在本案中不应承担责任。
张大伟死亡后，其因买卖房屋所产生的民事责任应由其继承人在继承遗产范围内承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某在继承遗产范围内返还原告王建华、王诠军购房款48万元及利息损失（自2013年7月1日起本判决之日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计息），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告田立梅、马玉珍、张金修、张路、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛伟涛
人民陪审员 杜信古
人民陪审员 颜 晓
二〇一六年十一月四日
书 记 员 单秋香