浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1174号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1997年5月12日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1973年9月19日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
共同委托诉讼代理人：郑伟平、钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1947年10月12日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1946年11月25日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：张某5，男，1970年6月5日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
共同委托诉讼代理人：杨琼，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5（以下简称张某3等人）分家析产纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，支持张某1、张某2一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院将张某1、张某2享有的补偿安置待遇物化成债权的形式，将全部房屋折算成金钱来认定张某1、张某2享有的安置面积是错误的。张某1、张某2是基于安置人口的特殊身份享有物权分割请求权。第二、根据七星镇拆迁安置政策，张某1、张某2应当享有130.6平米的拆迁安置房。人均40平米中，张某1、张某2两人共80平米；独生子女40平米中，张某1、张某2两人享受26.6平米；每户额外享受的60平米中，张某1、张某2享受24平米。以上共计130.6平米。第三、一审认定张某3享有40平米拆迁安置面积错误，张某3享有的40平米已经划出20平米给了张建明户，张某3作为家庭成员仅享有20平米的安置面积。
张某3等人辩称，涉案三套房屋均未进行产权登记，当事人均未取得所有权，目前不能分割。张某5与张某1系父女关系，因此张某5才愿意张某1享有拆迁相应份额。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：确认张某1、张某2对坐落于嘉兴市南湖区江南新家园125幢606室、湘南公寓88幢310室、123幢108室三套房屋及其相应车库享有44%的份额。
一审法院认定事实：张某2与张某5于××××年××月登记结婚，1997年3月，张某2作为儿媳将户籍迁入张某3家庭户中，于××××年××月生育一女张某1。2014年9月16日，张某2与张某5经一审法院判决离婚，婚生女张某1由张某2抚养。因新农村建设的需要，张某3家庭被列入“两分两换”对象，2011年8月26日，张某3户与嘉兴七新投资发展有限公司签订了《南湖区七星镇“两分两换”农村住宅置换城镇房产协议书》，对位于南湖区七星镇高丰村8组宅基地房产，根据《七星镇农村住房置换城乡房产实施细则》（七统〔2008〕1号）文件等相关政策的规定进行了置换，共取得位于嘉兴市南湖区湘南公寓88幢310室（面积67.80平米）、123幢108室（面积67.91平方米）、江南新家园125幢606室（面积122.13平米）三套房屋及其相应车库，张某2、张某1也为产权置换协议项下安置人口，2015年7月31日，张某2、张某1诉至一审法院要求分割其在上述协议项下应得的份额。诉讼中，张某2、张某1在庭审中确认1997年3月张某2户籍迁入张某3家庭后，未对原宅基地房屋进行过翻建。
一审法院另认定：根据《七星镇农村住房置换城乡房产实施细则》（七统〔2008〕1号）文件的规定及签订的置换协议，农村住房置换系宅基地房产补偿与在册人口补助统筹进行安置。张某3户宅基地房产面积共204.82平米，共补偿宅基地房屋款项121018元。张某3户共计五人，因张某1系独生子女，按照双份享受人口补偿政策，所以在安置时张某3户安置人口按六人计算，人均补助15000元，计补助90000元。在置换城镇房产标准补助时，其中300平米按照600元/平米（即可置换城镇住房标准建筑面积在按政策认定每人40平米的基础上，每户再加60平米计算）进行补助，计补助180000元，两项合计补助共270000元。此外，另行发放过渡费补助4800元及搬家费1000元。2013年12月31日，张某3户与嘉兴七新投资发展有限公司进行了结算，三套新的安置房屋价值共计405896.5元，根据张某3户与嘉兴七新投资发展有限公司置换结算表显示张某3户应补差价款为14878.55元。
一审法院认为，本案系分家析产纠纷，主要争议焦点是张某2、张某1在张某3户置换后三套房产中的份额。根据“两分两换”政策，在张某3户所签订的置换协议中，主要有以下四部分补偿款：一、原有宅基地房屋补偿款121018元，该款系对宅基地房屋本身的补偿，因张某2、张某1在宅基地房屋建造时并未在册，对宅基地房屋补偿款不享有份额；二、安置人口补助为6人（其中张某1系独生子女，享受双份），人均补助15000元，张某2、张某1系在册安置人口，每人享有份额15000元，因张某1系独生子女，另外补助15000元，该款项应当认定为张某1、张某2、张某5三口之家的奖励，张某2、张某1可享有其中的三分之二即10000元的份额，故张某2、张某1在人口补助中共享有40000元的份额；三、置换城镇房产标准补助180000元，（可置换城镇住房标准建筑面积在按政策认定每人40平米的基础上，每户再加60平米计算）每平米补助600元，在补助的300平米面积中，张某2、张某1作为家庭成员，各享有40平米补助；同时，张某1系独生子女，另外补助40平米，应当认定为张某1、张某2、张某5三口之家的奖励，张某2、张某1可享有三分之二即26.66平米补助；对于每户再加60平米的补助，张某2、张某1作为家庭成员享有五分之二即24平米的补助，故张某2、张某1在置换城镇房产标准补助中可享有130.66平米的补助款即78396元；四、过渡费、搬迁费均以安置人口进行补助，张某2、张某1作为安置人口享有五分之二即过渡费1920元、搬迁费400元，合计2320元。综上，张某2、张某1在上述置换过程中，所享有的财产利益为120716元。因为上述张某2、张某1的份额已转化在张某3户置换的三套房产之中，根据三套置换房屋价值405896.5元计算，张某2、张某1在上述置换合同项下获得置换房产中所占份额为29.74%。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认张某1、张某2对张某3户置换所得房产，即嘉兴市南湖区江南新家园125幢606室、湘南公寓88幢310室、湘南公寓123幢108室三套房产及车库的所有权享有29.74%份额；二、驳回张某2、张某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，由张某2、张某1承担26元，由张某3、张某4、张某5负担54元。
二审中，张某2、张某1提交人民调解协议书一份，证明张某3和张某4两人共80平米的安置面积中已经有20平米让渡给张建明，在此次安置中张某3和张某4两人应当享有60平米。张某3、张某4、张某5质证后对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据涉及张某3和张某4两人对其享有的安置面积进行处分，并不影响张某2、张某1依法实际享有的安置面积，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。
二审中，张某3、张某4、张某5未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案房屋目前能否分割。
本案中，张某2、张某1与张某3、张某4、张某5属同一户口，按照《七星镇农村住房置换城乡房产实施细则》（七统〔2008〕1号）（以下简称《文件》）精神，享有《南湖区七星镇“两分两换”农村住宅置换城镇房产协议书》（以下简称《协议书》）项下的相关权利，包括对涉案置换房屋享有相应份额。然而，据双方当事人陈述，涉案房屋目前尚未办理产权证书，因此，双方当事人并未依法取得涉案房屋的所有权。在涉案房屋权属并未明晰的情况下，张某2、张某1主张分割没有依据，本院对此不予支持，二人可待涉案房屋产权明晰后再行主张相关权利。
另外，按照《文件》内容和《协议书》的约定，“两分两换”既涉及人口补偿，比如《协议书》第二条约定的“15000元/人”，又涉及房屋置换，比如《协议书》第三条关于置换三套房屋的约定。张某2、张某1目前主张对涉案房屋进行分割，一审法院却将人口补偿和房屋置换乃至过渡费、搬迁费等统一折合成金钱后认定张某2、张某1享有的份额，混淆了人口补偿、房屋置换的不同性质，也不符合《文件》的相关规定。涉案房屋的分割应当按照《文件》第三条房屋“置换方式”的规定，结合本案当事人享有的总的置换面积及实际取得的房屋面积，最终认定张某2、张某1对涉案房屋享有的份额并进行相应处理。
综上，张某2、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审径行认定张某2、张某1对涉案房屋的所有权享有部分份额以及分割方法均属不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新民初字第98号民事判决；
二、驳回张某2、张某1的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由张某2、张某1负担；二审案件受理费80元，由张某2、张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 何周丹
二〇一六年九月六日
书 记 员 郑 茜