北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第534号
原告李伟，男，1983年10月8日出生。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈思。
第三人瑞安市索罗门鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道工业区。
法定代表人陈中杰，总经理。
委托代理人石艳，女，1977年4月10日出生。
委托代理人丁玲，北京市振邦律师事务所律师。
原告李伟因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第107730号关于第4587241号JIM商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知瑞安市索罗门鞋业有限公司（简称索罗门公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月11号公开开庭审理了本案。原告李伟的委托代理人李娜，被告商标评审委员会的委托代理人陈思，第三人索罗门公司的委托代理人丁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对李伟所提撤销复审申请而作出的，商标评审委员会在该决定中认定：本案的焦点问题是第4587241号JIM商标（简称诉争商标）是否在2009年11月12日至2012年11月11日在其核定使用的鞋等商品上进行了真实、有效的商业使用。本案中，索罗门公司将复审商标许可给瑞安市吉祥鸟鞋厂使用，并向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）进行了许可合同备案，备案时间自2012年7月1日生效，发生在2009年11月12日至2012年11月11日期间内。索罗门公司提交的购销合同、产品图样均显示了销售产品为索罗门公司商标指定使用的鞋和相类似商品，同时显示了本案的诉争商标。据此，索罗门公司提交的证据可以形成证据链，证明索罗门公司在2009年11月12日至2012年11月11日期间在鞋等类似商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会作出决定，对诉争商标予以维持。
原告李伟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定事实认定错误，第三人提交的证据不能证明诉争商标在2009年11月12日至2012年11月11日期间得到了真实有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人索罗门公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第4587241号JIM商标（商标图样附后），其申请日为2005年4月6日，专用期限自2009年2月28日至2019年2月27日，核定使用商品为第25类：服装、童装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、腰带、皮带（服饰用）、拖鞋。申请人为索罗门公司，即本案第三人。
李伟以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。商标局经审查作出决定，驳回李伟的撤销申请，诉争商标继续有效。
李伟不服商标局所作决定，于2014年1月16日内向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：索罗门公司提交的证据不能证明诉争商标在涉案三年期限内其核定商品上得到了有效的商业使用，特别是不能证明诉争商标在服装等商品上进行了使用。综上，李伟请求撤销诉争商标。
在商标异议复审程序中，索罗门公司提交了相关证据用以证明其在涉案三年期间内进行了使用，包括：
1、索罗门公司与瑞安市润隆贸易有限公司签订的产品购销合同复印件，合同签订时间为2012年1月1日，产品为女靴。合同中未显示具体商标。
2、增值税发票四张，购货单位为瑞安市润隆贸易有限公司，发票出具时间均为2011年1月18日。合同中未显示商标。商品为女靴（PU）。
3、瑞安市吉祥鸟鞋厂与中山市安逸猿服饰有限公司签订的购销合同三份，以及发票四份。合同中显示有商标Jim，商品皮鞋。合同签订时间为2012年8月15日，处于涉案三年期间。发票中有两张时间处于涉案三年期间。
针对李伟的复审申请，商标评审委员会于2014年12月25日作出被诉决定，对诉争商标予以维持。
另查，索罗门公司除本案诉争商标外，还获准注册了第9220695号Jim商标，核定使用商品为第25类：服装、内裤（服装）、童装、婴儿全套衣、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）。
庭审后，索罗门公司向本院提交了第三组证据中四张发票记帐联所对应的发票联原件，并主张该组证据中的三份合同原件均在商标局阶段提交。
上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、第三人在商标异议复审程序中所提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据上述规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定。
由2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。
该条款对于商标使用证据有如下形式要求：首先，该证据应具有形式上的真实性。通常情况下，除非对方当事人对复印件的真实性表示认可，否则该证据应为原件。其次，就时间而言，该证据中所显示的商标使用行为系产生于涉案三年期间；就标识而言，该证据中应显示有与诉争商标相同或基本相同的标识；就商品或服务而言，该证据中显示的应是在诉争商标核定使用的商品或服务上的使用行为。
本案中，因索罗门公司与瑞安市润隆贸易有限公司签订的产品购销合同，以及购货单位为瑞安市润隆贸易有限公司的四张发票中均未显示具体商标，故上述证据不符合该条款的形式要求。
至于瑞安市吉祥鸟鞋厂与中山市安逸猿服饰有限公司签订的合同及发票，虽然第三人庭审后提交了发票的相应原件，且第三人主张合同的原件已向商标局提交，但因诉争商标为Jim及图，其中图形占有显著位置，而上述证据所显示的商标仅为Jim，二者并非相同或基本相同的商标，在第三人除诉争商标外，在鞋类商品上还获准注册了第9220695号Jim商标的情况下，上述证据并非对诉争商标的使用行为。
综上，现有证据不能证明诉争商标在涉案三年期间内已进行了符合2001年《商标法》第四十四条第（四）项的使用行为，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第107730号关于第4587241号JIM商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告李伟提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨
-6-
-7-