广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终540号
上诉人（原审被告）：惠州市顺铭利五金制品有限公司，住址地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处东星路48号大欣集团内5区40-2号厂房。
法定代表人：戴德胜。
委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫台铭机械设备有限公司，住址地:深圳市龙岗区坪地六联街道社区鹅公岭西6-12号。
法定代表人：裘志烘。
委托诉讼代理人：陈贵生，公司员工。
上诉人惠州市顺铭利五金制品有限公司（以下简称“顺铭利公司”）因与被上诉人深圳市鑫台铭机械设备有限公司（以下简称“鑫台铭公司”）纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺铭利公司的委托诉讼代理人冯涛，被上诉人鑫台铭公司的委托诉讼代理人陈贵生到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人顺铭利公司上诉请求：1、请求惠州市中级人民法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决查明的事实错误，导致判决错误。2016年6月7日戚双山签收的“另一张送货单上的喷雾剂一台，价值40000元的设备”，是被上诉人借用给上诉人的。上诉人和被上诉人之间关于该设备也没有形成买卖关系。有被上诉人一方于2016年9月13日签字盖章的设备借用合同为证。由于该设备配套的精密数控液压机于2016年9月14日压伤上诉人的工人的手，被上诉人封存在上诉人厂房内，作为上诉人提起诉讼的（2017）粤1302民初4347号侵权赔偿纠纷案件的证据，待对该设备的设计安全隐患、质量等方面的鉴定。赔偿案件结束上诉人即刻返还该设备。一审判决认为上诉人和被上诉人关于价值40000元的喷雾剂已形成买卖关系判决上诉人支付给上诉人40000元货款是错误的。请惠州市中级人民法院查明事实后，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被告承担
被上诉人鑫台铭公司辩称：一审判决书本院认为部分作为我方的答辩意见。
原审原告鑫台铭公司起诉请求：1、判令被告归还原告货款人民币294000元（其中：XTM-106K-20T切边机一台，价值28800元，SLA-02五连杆给汤机一台，价值36000元，机器人取件喷雾机一台，价值162000元，风冷台一台，价值27200元，喷雾机一台，价值40000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月14日，原告向被告交付机器设备一批。其中，编号为XXX的送货单显示，原告所送设备为XTM-106K-20T切边机一台、SLA-02五连杆给汤机一台、机器人取件喷雾机一台、风冷台一台，�货单位处有被告公司仓库专用章及“戚双山2016年7月14已确认”签名字样，空白处有手写标注“设备已到场，未安装调试待质量确认；另一张送货单显示，喷雾机一台，单价为40000元，收货单位处有“戚双山2016.7.14”签名字样。2016年，原告曾依据原、被告双方于2016年6月7日、6月23日分别签订的《销售合同》（合同编号：XX、XX）及2016年6月17日、7月14日的送货单，向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款404000元。在该案庭审中，原告称，原告主张货款中2016年7月14日送货单中的四台机器设备的金额为245000元，6月17日的送货单的机器设备，被告退回一台，剩余六台金额为150000元。该院经审理认为，原、被告签订的编号XX、XX均已被后来双方的签订的两份《销售合同》注明作废，原告主张的所涉标的物并非双方新签订的两份有效的《销售合同》所载明的标的物，原、被告之间未就该案的案涉标的物形成合意也即是买卖合同关系，原告主张被告支付货款404000元的诉请缺乏事实依据，于2017年2月8日（2016）粤0307民初17945号民事判决，驳回原告全部诉讼请求。后原告又诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有约束力。本案中，原告主张被告支付的货款涉及五台机器设备，根据原告提供的庭审笔录及民事判决书显示，原告已就编号为XX的送货单中四台于2016年向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，该院以原、被告之间未就案涉标的物形成合意也即是买卖合同关系为由，驳回了原告的全部诉讼请求。现原告亦未提供新的证据证明双方在该案作出判决后，原、被告就涉案设备重新达成合意，即双方的买卖合同关系成立。故，原告主张被�支付该部分设备货款254000元，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。原告提供的送货单显示，其于2016年7月14日还向被告提供了喷雾机一台，单价为40000元，该事实有送货单为证，被告对该送货单的真实性亦无异议，一审法院予以确认。虽本案无证据显示原、被告就该设备的买卖签订了书面合同，但该送货单载明了买卖双方、货物名称、单价、数量等，具备了买卖合同的基本特征，被告收到该设备后无证据显示其对该设备提出过异议，应认定双方就该设备的买卖形成了合意，双方的买卖合同关系已成立。被告收到该设备后，至今未向原告支付相应货款的行为，已构成了违约。现原告要求被告支付该机器设备货款40000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。被告称其向原告支付了5万元，根据其提供的证据显示为双方于2016年5月31日签订的《销售合同》中的定金5万元，非本案的审查范围，一审法院在本案中不作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告惠州市顺铭利五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日向原告深圳市鑫台铭机械设备有限公司支付货款人民币40000元；
二、驳回原告深圳市鑫台铭机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5710元，由原告深圳市鑫台铭机械设备有限公司负担4911元，被告惠州市顺铭利五金制品有限公司负担799元。
本院二审期间，上诉人顺铭利公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据为一份《设备借用合同》，证明有案所涉价值40000元喷雾机是被上诉人借给上诉人使用的，没有形成买卖关系。
被上诉人鑫台铭公司质证称：该证据过了举证期限，不予质证。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，《设备借用合同》第4.1条约定，交货时间：乙方于本合同签署后3日内交货。第10.1条约定，本合同经双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后实时生效。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：双方的借用合同是否成立。
根据《合同法》第十三条、第三十二条的规定，书面合同的成立需经双方以要约承诺方式达成意思表示一致，并经双方签字确认后生效。从本案证据来看，一审中，上诉人顺铭利公司对案涉喷雾机并未提出借用的抗辩理由。二审中，上诉人顺铭利公司提交《设备借用合同》，用以证明案涉喷雾机是被上诉人鑫台铭公司借给上诉人顺铭利公司试用，但合同第10.1条约定，本合同经双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后实时生效。借用合同上的甲方为上诉人顺铭利公司，但是落款处并没有上诉人顺铭利公司的法定代表人签字，也没有加盖上诉人顺铭利公司公章，仅有乙方被上诉人深圳市鑫台铭机械设备有限公司的签名和加盖公章，落款日期为2016年9月13日，该份合同并未生效。
另外，借用合同内容载明“交货时间：乙方于本合同签署后3日内交货”，即被上诉�鑫台铭公司应该在借用合同签署后3日内交货，但根据一审法院查明的事实，被上诉人鑫台铭公司提供的送货单显示，喷雾机一台，收货单位有“戚双山2016.7.14”，可以得知，上诉人顺铭利公司实际收到喷雾机的时间是2016年7月14日，实际收货时间是在签订书面借用合同以前。因此，上诉人顺铭利公司主张与被上诉人鑫台铭公司存在借用合同关系证据不足，本院不予确认。一审法院结合在案证据，被上诉人鑫台铭公司于2016年7月14日签收的送货单，货物为喷雾机一台，该送货单具有买卖合同的特征，认定上诉人顺铭利公司和被上诉人鑫台铭公司之间存在买卖关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人惠州市顺铭利五金制品有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5710元，由上诉人惠州市顺铭利五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年三月三十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨