山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初637号
原告：济宁市财信资产管理有限公司，住所地济宁市吴泰闸路156号。
法定代表人：孙建伟，董事长。
委托诉讼代理人：董慧姝，山东晟哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。
被告：山东金硕煤电有限公司，住所地市中区洸河路银河大厦8楼，组织机构代码：73815118-X。
法定代表人：胡祥广，董事长。
被告：张新，男，1977年4月6日出生，汉族，住山东省汶上县。
被告：郑华伟，女，1978年2月27日出生，汉族，住济宁市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：吴军，山东恒正律师事务所律师。
被告:山东顺航电力燃料有限公司，住所地济宁市凌云小区西区2号楼东单元三楼西户，组织机构代码：75915793-5。
法定代表人：彭志芹，董事长。
委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：江心士，济宁任城金德法律服务所法律工作者。
被告：山东生源煤业有限公司，住所地济宁市任城区李营镇李堂村，组织机构代码：73576208-1。
法定代表人：杜仲伟，董事长。
被告：胡祥广，男，1985年11月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：陈娟，女，1985年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：彭志芹，女，1958年1月1日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：江心士，济宁任城金德法律服务所法律工作者。
被告：杜仲伟，男，1981年1月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：卢倩，女，1981年4月27日出生，汉族，住淄博市博山区。
原告济宁市财信资产管理有限公司（以下简称财信资产）与被告山东金硕煤电有限公司（以下简称金硕煤电）、山东顺航电力燃料有限公司（以下简称顺航电力）、山东生源煤业有限公司（以下简称生源煤业）、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财信资产委托诉讼代理人董慧姝、曹荣，被告金硕煤电、张新、郑华伟共同委托诉讼代理人吴军、被告顺航电力委托诉讼代理人朱志勇、江心士，被告彭志芹委托诉讼代理人江心士到庭参加诉讼，被告生源煤业、胡祥广、陈娟、杜仲伟、卢倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告财信资产向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告金硕煤电偿还借款本金2000万元及相应的银行利息、罚息、复利（实际欠款日至实际清偿之日按合同约定计算）；2.请求依法判决被告顺航电力、生源煤业、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟对该笔借款承担连带清偿责任；3.请求依法确认原告对抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、送达费等均由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，被告金硕煤电与济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）签订《流动资金借款合同》，从济宁银行借款2000万元，借款期限自2015年7月17日至2016年7月16日，被告顺航电力、生源煤业、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟为该笔借款提供连带责任保证，被告张新、郑华伟以其房产为该笔借款提供抵押担保。此后，济宁银行将该笔债权转让与原告。借款到期后，被告未清偿全部欠款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告金硕煤电、张新、郑华伟辩称，对被告金硕煤电与济宁银行签订借款合同形成借款合同关系无异议，对原告诉讼资格有异议，该债权按原告陈述系转让取得，但并未向被告金硕煤电及郑华伟、张新送达或告知过债权转让的相关事实，金硕煤电认为原告无权提起诉讼；被告张新、郑华伟对担保的事实及抵押的事实无异议，但认为应就抵押物优先偿还，对于数额不足的部分按照保证方式承担相关责任。
被告顺航电力、彭志芹辩称，对被告公司担保无异议，对被告彭志芹出具的担保合同与个人承诺书相矛盾，因此个人不应作为担保人承担连带责任；原告诉讼主体资格有瑕疵，因为原告的陈述与实际的债权转让的法律关系不相符，该笔债权是经过两次债权转让（济宁银行将该债权第一次转让给山东省金融资产管理有限公司，此后该债权转让给了原告），并非济宁银行直接将该笔债权转让给原告的；原告要求的复息、罚息及律师代理费显失公平公正，且律师代理费达50多万元，因此根据合同法相对性，银行与律师事务所之间的约定不能对抗案外人。
被告生源煤业、胡祥广、陈娟、杜仲伟、卢倩未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原告为支持其主张提交证据：1、流动资金借款合同一份，证明济宁银行与被告金硕煤电存在借款关系，及双方约定的各项权利义务、违约责任等；2、银行借款凭证一份，证明济宁银行已按照合同约定向被告发放贷款2000万元；3、最高额保证合同、个人担保承诺书、最高额抵押合同、他项权证书，证明被告顺航电力、生源煤业、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟为该笔借款提供连带责任保证的事实，及被告张新、郑华伟以其房产为该笔借款提供抵押担保；4、债权转让合同、债权转让通知，证明济宁银行将该笔债权转让与山东省金融资产管理股份有限公司，后转让与原告，并将债权转让事宜通知各被告；5、贷款账户明细表及本息详单一份，证明济宁银行已于2015年7月17日向被告发放贷款2000万元，被告出现逾期还款的情况；最后一次付息日为2016年6月19日，此后截止到2017年5月6日，被告尚欠借款本金2000万元，利息3468571.29元；6、律师委托代理合同一份、山东省律师服务收费标准一份，证明原告因本案支付律师代理费562400元；7、律师代理费发票、进账单，证明原告已实际支出律师代理费；8、贷款利息明细表，证明截止到2017年5月6日，被告尚欠借款本金2000万元，利息3468571.29元；9、中国银监会通知规定，证明本案债权适用公告通知的方式。
经质证，被告金硕煤电、张新、郑华伟质证对原告证据1-3，真实性无异议，按照银监法2010第12号文债权转让的相关规定，转让人应事先征得债务人同意方可进行债权转让，本案中债权流转过程中没有取得过债务人同意，转让行为违反法律规定，债权转让不发生法律效力；对证据4债权转让通知没有异议，但对其效力有异议；对证据5有异议，被告已经偿还了部分本金及利息，应依法予以扣除，对利息计算表中分项计算方式有异议；对证据6真实性无异议，但合同中并未约定付款条件、付款时间，与律师行业的通常行为习惯不相符，不能证明该费用实际发生，就本案而言所主张的费用过高；对证据7发票真实性无异议，票发只是请求付款的意思表示，但是该款项是否足额给付以及该款项与本案的关系均不能证明，对进账单真实性无异议，对该款项与本案关系有异议，该款数额为776200元，表明原告代理人与原告之间存在着常年的合作关系或多宗业务合作，因此该费用不能证明是本案的支出费用，与本案代理费无关联性，从支付时间上来看也与发票开具的时间不相符，违反了原告支付款项的流程；对证据8明细表计算的起始时间和计算方法有异议，被告有证据证明本案中涉及的利息山东金硕公司已经支付至2015年12月30日数额为330626.34元，原告请求的数额是从2015年10月计算资金的，没有将金硕公司已经支付的本金利息、复息予以扣除；对证据9真实性无法核对，该内容与本案的证明关系无关联性。被告顺航电力质证，对原告证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，最高额保证合同当中落款处显示的彭志芹是作为法定代表人签字，并非个人担保的意思表示；对证据4有异议，被告公司从未收到过债权转让的通知，因其债权转让发生法律关系的变化，所以被告公司不承担担保责任；对证据5无异议；对证据6有异议，该约定只对代理合同的当事人发生法律效力，原告主张的该费用不应得到法律支持，该费用是否已经支付原告未提交证据证实；对证据7同意被告金硕公司的质证意见，增值税发票并未明确是本案的代理费，不能以此认定本案已经支付的代理费；对进账单有异议，进账时间是5月24日与发票时间不一致不符合正常交易常规；对证据8同意被告金硕公司的质证意见；对证据9有异议，不能证明原告主张，根据法律规定债权转让通知债务人，因债务人具有住址及通讯方式，可以采取书面通知或者电话通知，原告采用公告的方式侵害了债务人和担保人的利益，且公告通知也没有法律依据。
被告金硕煤电、张新、郑华伟为支持其主张提交证据：1、活期存款交易明细一份，2015年8月21日向济宁银行支付利息333.94元；2、活期存款交易明细一份，2015年9月20日向济宁银行支付利息4814.58元；3、活期存款交易明细一份，2015年11月20日向济宁银行支付利息81000元；4、贷款还款计息单一份，2015年12月30日向济宁银行支付利息330626.34元，以上证据共同证明山东金硕公司已经支付利息至2015年12月30日，数额为416774.86元。经质证，原告对被告这四份证据的真实性无异议，但原告主张的是截止2017年5月6日的本金及利息,已经将该部分款项予以扣除。被告顺航电力、彭志芹质证对上述证据无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，被告金硕煤电向济宁银行借款，双方签订借款合同，约定：被告金硕煤电向济宁银行借款20000000元，借款期限为12个月，自2015年7月15日起至2016年7月16日止；借款月利率4.04167‰；借款人未按合同约定偿还借款本息，原告有权自逾期之日起至拖欠本息还清之日止，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息；借款人违约应承担原告实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同项下的贷款人的一切义务均具有连续性，对其继承人、代理人、接管人、受让人及其合并、改组、更改名称等后的主体均具有完全的约束力等内容。同日，被告顺航电力、生源煤业、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟与济宁银行分别签订最高额保证合同，约定：被告担保的主债权是2015年7月17日至2016年7月16日期间因济宁银行向被告金硕煤电授信而形成的债权，最高额度20000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保管费、评估费、拍卖费或变卖的费用等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论济宁银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，济宁银行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同日，被告胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟向济宁银行出具个人担保承诺书。被告张新、郑华伟与济宁银行签订最高额抵押合同四份，约定：被告以其所有的房产抵押担保自2014年7月18日至2019年7月18日期间，因原告向被告金硕煤电授信而形成的债权，最高额度分别为1000000元、1000000元、6000000元、4000000元，并办理了他项权证（证号：济宁市房他证字第20140056**、2014005641、2014005643、2014005640号）。上述合同签订后，济宁银行向被告金硕煤电银行账户转账支付借款20000000元。此后，被告未能如约按期偿还借款本息。2016年10月27日，济宁银行与山东省金融资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让与山东省金融资产管理有限公司。2016年10月28日，山东省金融资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权转让与原告。上述债权转让双方分别于2016年11月10日、11月15日在《山东法制报》将债权转让暨催收事宜予以公告。截至2017年5月6日，被告尚欠借款本金20000000元，利息及逾期利息1809149.89元。原告多次向被告催要拖欠的借款本金及利息，被告至今未予偿还，原告为保护其合法利益诉至法院。
本院认为，本案的争议问题为：一、被告彭志芹是否应承担担保责任；二、担保人是否应在实现抵押物的担保外承担担保责任；三、本案债权转让是否有效，原告是否具备诉讼主体资格；四、原告实现债权律师费用的负担。
关于焦点问题一，被告彭志芹以其在最高额保证合同处签字，称其签字行为系作为被告顺航电力的法定代表人的职务行为，个人不应承担保证责任。本院认为，该份保证合同的当事人无被告顺航电力，且被告顺航电力已在原告提交的另一保证合同中以保证人身份签章，同一公司在同日就同一笔借款重复与同一贷款人签订保证合同，不符常情，且彭志芹亦向济宁银行出具了《个人担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带责任保证，两证据相互印证，故可以认定被告彭志芹系该笔借款的保证人，应承担担保责任。
关于焦点问题二，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案的抵押人为债务人以外的第三人，且最高额保证合同明确约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论济宁银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，济宁银行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，在多种担保方式并存时，本案债权人有权选择债权实现顺序。
关于焦点问题三，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定：“一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定【包括《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》】。二、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”本案所涉债权为不良资产，到期日为2016年7月16日，债权转让发生在2016年10月，借款已逾期，而非信贷资产，其转让不以征得借款人同意为生效要件。济宁银行、山东省金融资产管理有限公司及原告之间的债权转让事宜，已在《山东法制报》公告通知借款人及保证人，故可以认定债权人已履行债权转让的通知义务，债权转让行为有效，本案原告具备诉讼主体资格。
关于焦点问题四，原告通过诉讼实现债权，支付律师费、诉讼费等相关费用，根据涉案借款合同、担保合同等的约定，该费用应由各被告负担。原告提交了其与山东晟哲律师事务所签订的代理合同，该代理合同已经双方质证，且各被告对原告委托律师出庭参加诉讼均无异议，表明原告与山东晟哲律师事务所之间形成了委托代理关系，原告要求被告负担律师费等实现债权的费用具有事实依据。被告辩称原告证据无法证明其是否实际向律师事务所支付了代理费用，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的关系，不属于本案审查的范围；被告虽辩称原告提交的律师费发票、进账单等不符合财务制度，有违支付常理等，但未提供证据证实其主张。故被告以原告未实际支付律师费或所开具的发票不符合规定、常理为由，拒绝承担律师费用依法不成立。
综上，济宁银行与被告自愿签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、个人担保承诺书及债权转让协议，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。借款人、保证人应当按合同约定履行按时足额还款的义务，并应依约承担因逾期还款的违约责任。本案原告受让上述债权，该债权原由济宁银行所享有的主、从权利归属原告。截至2017年5月6日，被告尚欠借款本金20000000元，利息及逾期利息1809149.89元，故原告要求被告金硕煤电偿还借款本金及相应的银行利息、罚息等；要求被告顺航电力、生源煤业、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟对该笔借款承担连带清偿责任；要求依法确认原告对抵押物享有优先受偿权；要求本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由被告负担，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东金硕煤电有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告济宁市财信资产管理有限公司借款本金20000000元及利息1809149.89元（计算至2017年5月6日，此后利息等按合同约定计算至债务清偿之日止）；
二、被告山东金硕煤电有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告济宁市财信资产管理有限公司律师代理费562400元、保全费5000元；
三、被告山东顺航电力燃料有限公司、山东生源煤业有限公司、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；
四、原告济宁市财信资产管理有限公司对他项权证（他项权证号：济宁市房他证字第20140056**、2014005641、2014005643、2014005640号）项下的财产在抵押担保的数额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153638.83元，由被告山东金硕煤电有限公司、山东顺航电力燃料有限公司、山东生源煤业有限公司、胡祥广、陈娟、彭志芹、杜仲伟、卢倩、张新、郑华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 李 滨
人民陪审员 李祖峰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 许兴桥