河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1525号
原告：滦平县大屯满族乡东院村第七居民组，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。
代表人：孙建民。
代表人：王志刚。
代表人：辛天国。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被告：滦平县大屯满族乡东院村村民委员会，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。
法定代表人：王海生，职务：村主任。
委托代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。
第三人：李国富。
原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会、第三人李国富确认合同效力纠纷一案，原告于2015年5月27日诉至法院，本院受理后，依法由审判员司利国独任审判于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组代表人孙建民、王志刚、辛天国、委托代理人马春如、被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会法定代表人王海生、委托代理人张岚、第三人李国富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人于1993年签订《荒山使用权有偿出让合同》一份，该合同约定将东院村七组土洞沟西杈的一片约200亩荒山出让给第三人，荒山使用期限自1993年11月16日至2033年11月16日，出让费400元。因被告所出让上述荒山归原告所有，被告在未通知原告，也未召开小组村民会议的情况下，将荒山出让给第三人，违反《村民委员会组织法》和《合同法》的相关规定，而且该份合同没有村民委员会盖章及法定代表人签字，所以无效。作为被告及第三人应当将上述荒山交还给原告。由于被告无权出让，被告应当将所得出让费交付原告。特起诉：1、请求依法判决被告与第三人于1993年签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效；2、要求被告及第三人将上述荒山交还原告；3、要求被告将所得出让费400元交付原告；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一、本案应先行林业部门确权，不属于人民法院直接受理案件，应依法驳回起诉。被告认为争议林地权属于被告。1993年11月16日东院村与第三人签订《荒山使用权有偿出让合同》后，第三人已经依据滦平县（1993）47号文件之规定，按合同完成了绿化荒山任务。第三人投入人力物力，过去的荒山已变成满山杏树和其它郁郁葱葱的植被了，所以该林木权属于第三人。但是被告的林地权与第三人的林木权是统一体的两个方面。现在原告主张争议的林地权和林木权没有经过滦平县政府授权的林业部门确权。
第二、原告主体不适格，应依法驳回起诉。一般情况下，请求确认合同无效的主体只限于合同当事人。本案不符合《合同法》第52条规定的无效情形，所以本案原告无权提起确认合同无效之诉。
第三、第三人签订《荒山使用权有偿出让合同》程序合法。1993年11月16日签订该合同时村通过公开拍卖的形式，原告不但知情还参加竞标并出价竞争。
第四、被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》合法有效。理由：（1）本案不属于《合同法》第52条规定的五种无效情形。（2）根据《合同法》第44条规定：“依法成立的合同自成立时生效……”。（3）《荒山使用权有偿出让合同》具备合同生效的形式要件。
第五、被告不同意将原告诉称的“荒山”（早已不是荒山，而是满山以杏树为主硕果累累的经济效益山场）交给原告，也不同意将400元出让费交给原告。
第六、其他答辩观点同庭审举证和质证的一致。
综上诉述，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育、合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则”、第十二条“土地改革后的林木按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”及《合同法》第44条和52条等相关法律法规规定，依法确认被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》合法有效，并驳回原告诉讼请求。
第三人述称：同村委会的第一、二、三、六条答辩意见一致。此外，第三人不同意将荒山交还原告。退一步说，假如法院判决合同无效，那么根据无效合同处理的相关法律规定，第三人没有过错，第三人的损失仅栽植的杏树早已结果达2万多棵，按每棵50元计算，就是100万元，谁赔？谁又能赔的起呢？因此，请法院依法确认被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》合法有效，并驳回原告诉讼请求。
争议焦点：1、本案是否属于人民法院直接受理案件？2、原告主体是否适格？3、被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》效力如何？
针对第1争议焦点：原告主张，该案属于法院直接受理案件。根据双方合同约定，出让的荒山地点明确，权属没有争议，不需要行政机关确权。提交证据：李国富的《荒山使用权有偿出让合同》复印件一份。证明出让的荒山归七组所有，不需要确权。关于合同效力问题可以由人民法院直接受理。
被告质证及主张，原告提交的《荒山使用权有偿出让合同》是复印件，我方不认可。争议荒山属于东院村，林木属于第三人。当时村委会公开拍卖，各组都参加了，也有参加竞拍的，权利主体是村委会并签订合同，没有他人主张权利，没有人提异议。法院不应受理，应该先通过林业部门确权。无证据提交。
第三人主张，同村委会观点一致。提交证据《荒山使用权有偿出让合同》原件一份。
原告质证：我方出示的合同复印件是通过镇政府从村委会复印的，我们没有原件。对第三人提交《荒山使用权有偿出让合同》原件的真实性不认可，是后盖的公章。
针对第2争议焦点：原告主张，原告主体适格。荒山所有权是原告的，被告将原告的荒山出让，侵犯了原告权益。
提交证据：滦平县人民政府行政处理决定书和承德市人民政府行政复议决定书复印件各一份。证明争议荒山归原告所有，合同中也明确说明荒山是七组的。
被告质证：不认可二份决定书。
第三人质证：对决定书的真实性无异议。
被告主张，原告是合同以外的人，主体不适格。被告与第三人签订合同没有损害原告利益。证据就是第三人李国富提交的《荒山使用权有偿出让合同》原件一份。
第三人主张，原告主体不适格。同村委会的观点一致。
针对第3争议焦点：原告主张，要求依法确认第三人提交的《荒山使用权有偿出让合同》原件无效。原告提交的合同复印件是从村委会复印的，村委会应该提交原件，确定第三人的合同是否有改动。该合同没有按照村民委员会组织法的规定，在签订前应召开村民会议，并根据村民会议表决的情况作出决定进行签订，村委会私自签订的合同无效。该合同甲方处没有加盖村委会公章，不能代表村委会的意思，不能证实合同是当时所签，合同中明确约定合同自公证之日生效，没有经过公证的合同无效。合同中改变出让期限的事实同样没有召开村民会议，改动的部分无效。合同所出让荒山的所有权人为七组，村委会无权出让。
提交证据：二十七人联名及辛天林、孙天刚出具的证明各一份，证明没有召开村民会议。
被告质证及主张，二十七人联名及辛天林、孙天刚的证明均是本组村民，自己为自己出证，不能作为证据使用。原告起诉应该有标的，原告起诉时提交的合同复印件与第三人提交的合同原件不一致，应该驳回原告的诉求。原告要求被告出示合同，村委会经过换届等原因拿不出来。如被告以第三人提交的合同为准，则有法定代表人签字的合同视为村委会签订，有无公章没必要，并且在合同其他地方有公章。自公证之日生效的约定是因为该合同是公证处出具的格式合同。当时召开了村民小组会议，原告提交的滦平县人民政府处理决定书第三页记载1993年召开小组会议。
第三人主张，同村委会的观点一致。
原告补充说明，滦平县人民政府处理决定书记载召开会议签订的合同与第三人的合同不是同一合同。当时会议只是对柴禾沟等几处荒山的出让召开会议，而且合同出让期限为20年，现均已到期，与第三人的合同无关。而且不是开会了就可以发包，得有会议记录，按照法定程序发包，需要考虑是否由村民表决通过，发包应事先经过2／3以上村民或代表同意，经乡镇批准才可以。
经审理查明：1993年11月16日被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会（作为甲方）与第三人李国富（作为乙方）签订《荒山使用权有偿出让合同》一份，该合同系滦平县公证处制作的格式合同。合同主要内容为“出让荒山地名及座落为七组土洞沟西杈，东至：北大地地边以里；西至：辽天沟交界；南至：地边；北至：东杈梁股。面积约200亩，出让费400元，使用期限自一九九三年11月16日至二0三三年11月16日。绿化及验收时间：使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。百亩以上的三年全部造林绿化，第四年验收。”第三人提交的《荒山使用权有偿出让合同》原件显示，该合同落款处甲方只有法定代表人付永才签名，而无村委会公章，乙方有李国富签名，在使用期限处加盖有滦平县大屯乡东院村村民委员会公章。
2014年滦平县大屯满族乡东院村第七居民组因与滦平县大屯满族乡东院村村民委员会就座落于二道梁子的东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权、使用权及林木所有权产生争议，申请滦平县人民政府确权，滦平县人民政府于2014年8月13日作出滦政林处字（2014）第5号林权争议行政处理决定书，决定：“一、争议林地东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权属东院村第七居民组所有。二、原东院大队组织专业队在现争议林地内所栽植的林木属东院村民委员会所有。三、原东院大队组织专业队在现争议林地内所栽植的林木采伐（油松为一个主伐期）或灭失后，东院村民委员会应及时将东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权归还给东院村第七居民组。”
滦平县大屯满族乡东院村村民委员会对该处理决定不服向承德市人民政府提出行政复议申请，2014年12月11日承德市人民政府作出承政复决字（2014）116号行政复议决定书，决定：“维持被申请人滦平县人民政府于2014年8月13日作出的滦政林处字（2014）第5号林权争议行政处理决定。”对于该行政复议决定书，在法定期间内各方均未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。
行政复议决定书中，经审理查明部分认定：“……1993年秋，东院村（原东院大队）时任支部书记王信林在七组召开小组村民会议，公开招标拍卖东山大阴坡、柴禾沟、西山、洞子沟、孟小沟……东院村委会代表东院村七组与各户签订荒山出让合同。”
2015年5月27日，原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组向法院提起诉讼，请求依法判决被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会与第三人于1993年签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效；要求被告及第三人将荒山交还原告，出让费400元交付原告。
认定上述事实，原、被告诉辩陈述及第三人述称，第三人提交的《荒山使用权有偿出让合同》原件，原告提交的滦平县人民政府行政处理决定书和承德市人民政府行政复议决定书复印件各一份等证据证实，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告及第三人均提出该案不属于人民法院直接受理案件范围，应先行行政确权。但第三人提交的《荒山使用权有偿出让合同》明确记载，出让荒山地名及座落为七组土洞沟西杈，即该合同所涉及荒山权属明确，被告及第三人均未能提供证据证明该荒山权属存在争议，故被告及第三人的该项辩解理由不能成立。原告虽不是合同一方主体，但其作为荒山的所有权人，依法有权就涉及该荒山的权利义务向他方主张权利。因此，被告及第三人主张原告主体不适格的辩解理由，缺乏法律依据，不能成立。
原告以被告在未通知原告也未召开小组村民会议的情况下，将荒山出让给第三人，违反《村民委员会组织法》和《合同法》相关法律规定，合同没有村民委员会盖章及法定代表人签字为由，要求确认被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效，但原告提交的已经发生法律效力的承政复决字（2014）116号行政复议决定书，经审理查明部分认定：“……1993年秋，东院村（原东院大队）时任支部书记王信林在七组召开小组村民会议，公开招标拍卖东山大阴坡、柴禾沟、西山、洞子沟、孟小沟……东院村委会代表东院村七组与各户签订荒山出让合同。”原告虽提出1993年召开七组村民会议，只是针对柴禾沟等处的荒山进行拍卖并不涉及其他处的荒山，但就其该项主张并未能提供证据。原告提交的二十七人联名及辛天林、孙天刚的证明，因上述村民系本组村民，证明效力欠缺，本院不予采信。另，被告与第三人签订的《荒山使用权有偿出让合同》原件显示，甲方处虽无公章但有法定代表人付永才签名，在使用期限处有村委会公章，形式上存在瑕疵，但并不能据此否定该合同的真实性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏确实充分的证据支持，事实与法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 司利国
二〇一五年八月四日
书记员 杨 艳
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。