湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05608号
上诉人（原审原告）胥辰怡。
委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南仁孚汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南社区中南汽车世界A区A01。
法定代表人黄永钊，董事长。
委托代理人简璐云、卢志杰，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）胥辰怡与被上诉人（原审被告）湖南仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）修理合同纠纷一案，上诉人胥辰怡不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1205号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胥辰怡的委托代理人彭军、被上诉人仁孚公司委托代理人简璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胥辰怡起诉请求判令：1、仁孚公司返还胥辰怡所属车辆修理更换后的水管、胶圈、挡泥板、右下底绒板、右下副铁、前钢圈等车辆旧件；2、仁孚公司返还DC转换器27759.01元及工时费7096.03元，共计34855.04元；3、由仁孚公司承担本案全部诉讼费用。
原审被告仁孚公司答辩称：1、原告胥辰怡所诉请的更换下来的旧件已在进入保险理赔的过程中交给了中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司），原告胥辰怡在起诉时已知悉上述事实，应追加人保公司为本案第三人；2、DC转换器在修理时发现故障，经胥辰怡同意后进行了更换，但工时费只有1776元。请求法院驳回胥辰怡诉讼请求。
湖南省长沙县人民法院经审理查明：（一）1、2014年4月26日，原告胥辰怡名下的车辆粤C×××××号奔驰小型轿车由其子胥博文驾驶在长常高速发生交通事故，导致车辆底盘受损，车辆经胥博文将车辆开至被告方所属的修理厂进行维修。4月28日，胥博文与修理厂对受损的零件进行了确认，人保公司在车辆事故损失情况确认书上列出了13个更换配件名称，在修理费金额一栏载记为8000元。原告提交的复印件的估价单写明配件及工时费总额为3万元。
2、2014年5月31日，原告胥辰怡向被告仁孚公司缴纳了61645元（其中包括17%的税率，也包括DC转换器的更换费用）的修理费后，提走了被修理的粤C×××××号奔驰小型轿车。
（二）各方当事人有争议的事实
1、本案胥辰怡主张仁孚公司返还更换下来的旧件，仁孚公司抗辩上述旧件已由保险公司收走，胥辰怡是因保险公司理赔时驾驶人胥博文在驾驶证的实习期，没有陪人的情况下导致交通事故被拒赔。该院认为胥辰怡的车辆在人保公司投保了车辆损失险，人保公司对该车已经定损并收回了更换的旧件，由于驾驶人胥博文在无人陪同下在高速公路发生交通事故遭到人保公司拒赔，维修费用要由其本人承担，故酿成本案纠纷。胥辰怡主张由仁孚公司返还更换下来的旧件，而在起诉时，胥辰怡已明知上述旧件交给了人保公司，仁孚公司在本案中已经返还不能。诉讼中，经释明询问胥辰怡是否变更诉讼请求为赔偿相应损失，胥辰怡坚持原诉讼请求，基于要求返还的标的不由仁孚公司持有，仁孚公司履行返还义务不能的事实，故对胥辰怡提出的返还旧件的请求，该院不予支持；
2、DC转换器及工时费是否需要返还。胥辰怡请求DC转换器价值27759.01元及工时费7096.3元需要返还，其理由是DC转换器更换时没有经其本人同意，仁孚公司抗辩为DC转换器是在修理厂修理期间经电脑检测发现故障，经保险公司确认后更换的。该院认为胥辰怡请求的工时费是将支付的总修理费剔除零配件后计算的DC转换器的工时费，上述计算不符合客观实际，仁孚公司经计算后确认DC转换器的工时费为1776元，而DC转换器是在电脑检测后发现故障进行的更换，已经人保公司确认，且胥辰怡提车时亦全额缴纳了修车费用，就DC转换器的更换及费用没有提出异议，其事后因未获得保险公司理赔又以DC转换器的更换未经其本人签字认可提出上述诉讼请求，该院不予支持。
该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。胥辰怡虽系粤C×××××号奔驰小型轿车车主，但该车在送至仁孚公司修理时，没有签订书面的修理合同约定更换下来的旧件如何处分问题，且对于更换下来的旧件，胥辰怡在提车时也没有提出收回的请求，是因为其相信能从人保公司获得赔偿款，现因人保公司拒赔遂提出要求被告归还更换下来的旧件的请求。而仁孚公司已实际返还不能，胥辰怡亦不同意变更诉讼请求，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，原审判决：驳回胥辰怡的诉讼请求。
案件受理费671元，减半收取335.5元，由胥辰怡负担。
上诉人胥辰怡上诉称，即使双方未就更换下来就旧件如何处置作出约定，被上诉人仁孚公司只有在受上诉人委托或者上诉人明确表示抛弃该旧件时，才能自由处分该旧件；上诉人对所谓的DC转换器的更换不应支付对价，且被上诉人没有证据证明DC转换器已经更换。请求支持其诉讼请求。
被上诉人仁孚公司答辩称，请求追加人保公司为第三人；驳回上诉人胥辰怡的上诉请求。
本院经审理查明，2014年4月26日，上诉人胥辰怡名下的车辆粤C×××××号奔驰小型轿车由其子胥博文驾驶在长常高速发生交通事故，导致车辆底盘受损，胥博文将车辆开至被上诉人仁孚公司所属的修理厂进行维修。4月28日，胥博文与修理厂对受损的零件进行了确认，人保公司在车辆事故损失情况确认书上列出了13个更换配件名称，在修理费金额一栏载记为8000元，估价单写明配件及工时费总额为3万元，胥博文在估价单上签名予以确认。在修理过程中，仁孚公司经电脑检测发现该车的DC转换器故障，经保险公司确认后更换。2014年5月31日，胥辰怡向仁孚公司缴纳了61645元（其中包括17%的税率，也包括DC转换器的更换费用）的修理费后，提走了被修理的粤C×××××号奔驰小型轿车。人保公司对该车已经定损并收回了更换的旧件。驾驶人胥博文在驾驶证的实习期，没有陪人的情况下在高速公路发生交通事故遭到人保公司拒赔。胥辰怡要求仁孚公司返还所属车辆修理更换后的旧件以及DC转换器27759.01元及工时费7096.03元，遭到拒绝，遂酿成纠纷。
本院认为，上诉人胥辰怡与仁孚公司是汽车修理合同关系，仁孚公司应按照双方确定的修理项目、价格履行合同。双方所确定的修理项目没有包括DC转换器，且现有证据不足以证明DC转换器的更换与交通事故有因果关系，仁孚公司在没有经过胥辰怡同意的情况下自行更换DC转换器，应自行承担责任。鉴于车辆修理、配件更换均已完成，且时间较长，对于更换的旧配件返还既不可能，也无必要，原审法院已明示胥辰怡是否变更诉讼请求，但胥辰怡不予变更，故对胥辰怡的该项上诉请求不予支持。
2、鉴于上诉人胥辰怡起诉被上诉人仁孚公司汽车修理合同关系，而人保公司不属于该修理合同的相对关系人。且仁孚公司将更换的旧配件交给人保公司以及仁孚公司与人保公司在没有征得胥辰怡同意的情况下更换DC转换器给胥辰怡造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决的规定，仁孚公司应先对上诉人胥辰怡承担责任，然后与人保公司进行协商解决。故人保公司不属于该修理合同关系的第三人。对于被上诉人仁孚公司申请追加人保公司为第三人的该项答辩意见不予支持。
3、关于DC转换器的价格及更换的工时费问题：DC转换器的价格已确定为27759.01元；上诉人胥辰怡与仁孚公司在DC转换器未更换前的汽车维修单上均已签字确定维修费为3万元（其中包含工时费8000元），且在该单的备注中，仁孚公司已明确表示；若有任何再加的修理工作或需要，维修顾问视乎情节在施工中另行通知。仁孚公司没有证据证明在增加DC转换器的维修项目时已通知胥辰怡，且现有证据不足以证明DC转换器的更换与交通事故有因果关系。在仁孚公司没有将DC转换器的旧件返还给胥辰怡的情况下，对另外增加的DC转换器的价格及更换的工时费为（61645.6-30000）31645.6元，应由仁孚公司自行承担。
原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当导致判决错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1205号民事判决；
二、被上诉人湖南仁孚汽车销售服务有限公司返还上诉人胥辰怡DC转换器的价值27759.01元及工时费3886.5元，共计31645.60元；
三、驳回上诉人胥辰怡的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费335.5元，二审案件受理费671元，均由被上诉人湖南仁孚汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一五年十月二十六日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。