广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2747号
上诉人（原审原告）：江门市大同玻璃制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城仁义村第六村民小组横围（土名）。
法定代表人：陈长容。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德旺，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：欧兰英，女，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省新田县。
上诉人江门市大同玻璃制品有限公司（以下简称“大同公司”）因与被上诉人杨德旺、欧兰英房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大同公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判杨德旺、欧兰英向大同公司支付租金、水电费共100203.18元及利息（利息自2016年5月16日起按年利率20%计付至清偿之日止）、以及杨德旺、欧兰英向大同公司支付场地占用费及利息（占用费按6888元为基准自2016年3月1日起计至2016年8月31日止，利息自起诉之日起按银行同期一年期贷款利率计付至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由杨德旺、欧兰英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。一、关于杨德旺、欧兰英是否为夫妻关系的问题。首先，本案庭审期间杨德旺、欧兰英自称不是夫妻关系，但陈述了在涉案租赁合同履行期间一直存在同居关系并育有子女，其中一个女儿在新会的小学读书，长期生活在新会。而且在涉案租赁合同履行期间一直是欧兰英通过银行转账的方式向大同公司支付租金和水电费等。杨德旺、欧兰英一直共同经营家具厂以及承租涉案租赁物的事实清楚，证据充分，但原审法院完全忽视了上述客观事实。其次，一审庭审期间主审法官明确要求杨德旺、欧兰英限期提交村委会证明其目前的婚姻状况，否则视为举证不力，杨德旺、欧兰英也同意限期提交资料。但杨德旺、欧兰英没有在规定的时间内提交任何资料，原审法院反而认定是大同公司举证不力，显然有意偏袒杨德旺、欧兰英，有违公允。二、关于场地占用费的问题。本案立案时原审法院立案庭并没有对大同公司的诉讼请求提出任何质疑，但原审法院的主审法官却认为大同公司的诉讼请求不明确，两者存在互相矛盾。即使大同公司的诉讼请求不明确，但在原审庭审期间杨德旺、欧兰英陈述是在2016年9月1日前自动清场，大同公司也明确同意将场地占用费确认至2016年8月31日，双方对此均没有异议，杨德旺、欧兰英只是认为场地占用费应当以每月1000元为基准计算较为合适。但原审法院罔顾双方当事人对该时间的确认，作出了错误的认定。
杨德旺辩称，一、杨德旺、欧兰英不是夫妻关系；二、大同公司要求杨德旺、欧兰英于2016年4月份之前搬离涉案房屋，但杨德旺、欧兰英实际上于2016年8月底才搬走的。
欧兰英辩称，杨德旺、欧兰英不是夫妻关系。
大同公司向一审法院起诉请求：一、判令杨德旺、欧兰英向大同公司支付租金、水电费共100203.18元及利息1670元（自2016年5月16日起按年利率20%计付至清偿之日止，暂计至2016年6月16日）；二、杨德旺、欧兰英向大同公司支付场地占用费15413.3元及利息（占用费自2016年3月1日起计至杨德旺、欧兰英交还场地之日止，暂计至2016年6月16日，利息自起诉之日起按银行同期一年期贷款利率计付至清偿之日止）；三、本案诉讼费由杨德旺、欧兰英承担。
一审法院认定事实：杨德旺对大同公司提供的《租用城西工业区黄坑口场地协议书》、身份证复印件及照片没有异议，原审法院经审查后予以确认。杨德旺对大同公司提供的《租金水电明细对账表》不予确认，杨德旺虽然对此提供了水电费登记表十三份予以反驳，但是该登记表只是杨德旺单方制作，并无大同公司盖章确认或相关人员签名，原审法院对杨德旺提供的水电费登记表不予采纳。杨德旺在庭审中亦承认《租金水电明细对账表》中的签名是其本人签名，对对账表中的内容也是有所知晓的，其亦无其他证据反驳，故此，原审法院对大同公司提交的《租金水电明细对账表》予以采纳。
大同公司与杨德旺签订了《租用城西工业区黄坑口场地协议书》，双方约定：杨德旺向大同公司租用会城城西工业区黄坑口面积1133.84㎡的场地，每月租金为9000元，涉案场地租用期为两年（即由2013年4月起至2015年2月28日止）。第一次交月租金为2013年4月1日，签约日预交18000元保证金。杨德旺在使用场地时，先交租金后使用，每月20号到下月1号向大同公司缴交下月租用费，租用场地使用自来水、电、由杨德旺自行负责，大同公司每月代支水费、电费，按供水公司水费发票和供电局电费发票分摊给杨德旺；水费、电费在收到收款通知的5天内交齐给大同公司，大同公司开具收款凭证，杨德旺如果超过一个月不交租金和水电费的，大同公司有权收回场地追回所欠费用，若造成损失，由杨德旺负责。2016年4月28日，大同公司与杨德旺双方经过对账，确认杨德旺尚欠大同公司租金及水电费合共10203.18元，杨德旺承诺每月15日前支付10000元，在2016年10月31日前结清上述款项，逾期不付加收20%的利息，杨德旺签名并按捺手印予以确认。《租用城西工业区黄坑口场地协议书》到期后，大同公司与杨德旺未重新就场地租用事宜进行协商，杨德旺仍然占用涉案场地至今。
一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：杨德旺应否向大同公司支付租金和水电费及具体金额是多少。2、杨德旺应否向大同公司支付场地占用费及利息。3、欧兰英应否对杨德旺所欠的费用承担连带清偿责任。
关于第一个焦点。大同公司与杨德旺签订了《租用城西工业区黄坑口场地协议书》，是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示。该份《协议书》上的内容明确，对有关租金的支付方式及解决合同纠纷方式等都有详尽的记载，是有效合同，原审法院予以确认。大同公司依照《协议书》上的要求向杨德旺提供场地，杨德旺亦应依照约定向大同公司支付相应的租金及水电费用，但杨德旺一直拖欠租金及水电费，已经构成违约，且大同公司提供了有杨德旺签名确认的租金水电明细对账表，杨德旺确认尚欠大同公司租金及水电费共100203.18元，该对账表是有效的债权凭证，杨德旺理应按照对账表上所确认的金额及约定分期支付所欠款项，但杨德旺逾期未支付，实质已经构成违约。杨德旺抗辩称，大同公司所记录的水电费与其计算的不一致，并向原审法院提交了水电费登记表，由于杨德旺没有提供其他证据予以反驳，原审法院对其抗辩意见不予采信。因此，杨德旺欠款的事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，大同公司诉请杨德旺支付租金100203.18元及利息，原审法院予以支持。关于利息的计算，原审法院认为应以100203.18元为本金，自起诉之日即2016年6月17日起计至清偿之日止，按年利率20%计算为宜。
关于第二个焦点。《租用城西工业区黄坑口场地协议书》约定的租赁期到期后，杨德旺理应向大同公司交还场地或与大同公司再次签订租赁合同，但是杨德旺却无正当理由占用场地至今，实际上是侵害了大同公司对涉案场地的收益、处分和使用的权利，故此，大同公司主张杨德旺支付占用费15413.30元（自2016年3月1日起计至2016年6月16日止）及利息（以15413.30元为本金，自2016年6月17日计至清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算），证据充足，理由充分，原审法院予以支持。至于占用费的计算标准，大同公司主张按照每月6888元计算，这一标准既是双方在对账表中予以约定，亦未超过法律约定，原审法院予以支持。至于大同公司主张场地占用费计至杨德旺交还场地之日止，该请求并不具体明确，原审法院不予支持。
关于第三个焦点。本案中，依据双方当事人的举证及陈述未能查明杨德旺、欧兰英是否为夫妻关系，亦未能查明杨德旺在本案中所涉的债务为杨德旺、欧兰英的共同债务，对此，举证责任主要在大同公司。因对以上事实在本案中未能查明，故原审法院暂不予调整，大同公司可另行处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，于2016年9月6日作出如下判决：一、杨德旺应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市大同玻璃制品有限公司支付租金、水电费100203.18元及利息（以100203.18元为本金，自2016年6月17日起计至清偿之日止，按照年利率20%计算）。二、杨德旺应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市大同玻璃制品有限公司支付场地占用费15413.30元（自2016年3月1日起计至2016年6月16日止）及利息（以15413.30为本金，从2016年6月17日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。三、驳回江门市大同玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322.86元，财产保全费1105元，合共2427.86元由杨德旺负担。
本案二审期间，大同公司围绕上诉请求依法提交了《育龄信息卡》打印件一份，证明杨德旺、欧兰英为夫妻关系。本院组织当事人进行了质证，杨德旺认为大同公司提交的育龄信息卡无法证明杨德旺、欧兰英为夫妻关系，欧兰英否认大同公司提交的育龄信息卡的内容及其真实性。本院认为大同公司提交的上述证据是打印件，且没有出具单位的盖章确认，且从该证据也无法得出杨德旺、欧兰英为夫妻关系的结论，故本院不予采纳。大同公司在二审期间申请本院到江门市新会区会城镇计划生育办公室调取杨德旺、欧兰英的育龄信息情况。本院认为大同公司的申请不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条关于申请法院调查取证的情形，且该申请已经超过申请期限，故本院不予准许。
杨德旺、欧兰英二审期间未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、杨德旺应向大同公司支付场地占用费是多少；2、欧兰英应否对杨德旺所欠的费用承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。大同公司针对杨德旺、欧兰英拖欠场地占用费的诉讼请求为：杨德旺、欧兰英向大同公司支付场地占用费15413.3元及利息（占用费自2016年3月1日起计至杨德旺、欧兰英交还场地之日止，暂计至2016年6月16日，利息自起诉之日起按银行同期一年期贷款利率计付至清偿之日止），即大同公司起诉主张杨德旺、欧兰英支付场地占用费至交还场地之日止。原审法院应围绕大同公司的诉讼请求进行审理，如债务人确实存在拖欠场地占用费的事实，应依据诉求判令债务人支付拖欠场地占用费至交还场地之日止。本院认为根据2016年8月26日的一审庭审笔录，杨德旺承认8月26日仍在使用涉案场地，打算8月内搬走。在二审期间，经本院询问，杨德旺亦陈述占用涉案场地至8月底，对于大同公司上诉要求其支付场地占用费至2016年8月31日没有异议，故本院确认杨德旺拖欠的场地占用费应计算至2016年8月31日。原审法院按照《杨德旺租金、水电费用明细表》中确定的场地占用费6888元每月计算并无不当，本院予以维持。基于前述的场地占用费标准，从2016年3月1日至2016年6月16日，该时间段内大同公司可获支持的场地使用费应为24337.6元(6888元/月×3个月16天)，但大同公司起诉主张该期间段的场地使用费仅为15413.30元，并未超过本院核定的数额，系其对自身权利的处分，本院予以准许；从2016年6月17日始至2016年8月31日止的期间段内，大同公司可获支持的场地使用费应为16760.8元(6888元/月×2个月13天)。综上，本案杨德旺应向大同公司支付场地使用费共计32174.1元(15413.30元+16760.8元)。此外，原审判决确认杨德旺应按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算拖欠占用场地费的利息后，杨德旺对此无异议，也无就此提出上诉，本院二审对一审确定的利息标准予以照准。但结合大同公司的诉请，利息应当分两部分计算：2016年3月1日至2016年6月16日期间段拖欠的场地使用费，应以15413.30元为本金，从2016年6月17日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满日止；至于2016年6月17日至2016年8月31日期间段产生的场地使用费16760.8元，因在大同公司起诉时该费用并未发生，而在一审法庭调查时杨德旺明确表示愿意支付场地占用费至2016年8月底，大同公司二审上诉对此也予以认可，故应当认为截止至2016年8月31日，2016年6月17日至2016年8月31日期间段杨德旺所负的支付场地使用费的债务于2016年8月31日才明确，故2016年6月17日至2016年8月31日期间段的场地使用费，应以16760.8元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满日止。原审法院判决杨德旺应向大同公司支付场地使用费至2016年6月16日不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。大同公司主张杨德旺、欧兰英为夫妻关系，欧兰英应承担连带清偿责任。对大同公司的上述主张，杨德旺、欧兰英予以否认。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，大同公司应就其主张的事实提供证据予以证明，但大同公司在诉讼中未能提供证据证明杨德旺、欧兰英是夫妻关系，其上诉主张涉案债务为杨德旺、欧兰英的共同债务，要求欧兰英承担连带清偿责任，没有依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2397号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2397号民事判决第二、三项；
三、杨德旺应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市大同玻璃制品有限公司支付场地占用费32174.1元及利息（其中2016年3月1日至2016年6月16日期间的场地使用费，应以15413.30元为本金，从2016年6月17日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满日止；2016年6月17日至2016年8月31日期间的场地使用费，应以16760.8元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
四、驳回江门市大同玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1322.86元,财产保全费1105元，由杨德旺负担；二审案件受理费425元，由杨德旺负担。江门市大同玻璃制品有限公司多交的二审案件受理费，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一六年十二月三十日
书记员 谢惠英