上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1809号
上诉人（原审原告）金永林。
被上诉人（原审被告）上海强恕橡塑制品有限公司。
上诉人金永林因与被上诉人上海强恕橡塑制品有限公司（以下简称强恕公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月16日，主卡姓名为金永林的银行卡上显示存入动迁补偿款300，000元（人民币，下同）。同日，支取现金二笔，分别为130，000元、150，000元。
金永林持有的落款日期为2012年4月27日的现金借据载明，强恕公司今向金永林借到叁拾叁万元，借期一年，2013年4月27日之前保证归还。
金永林因强恕公司至今未归还借款，故涉讼。
原审另查明，1996年7月12日，上海强恕玩具厂系经国家工商部门批准成立，企业性质为集体企业，法定代表人为张友龙。2001年8月8日，上海强恕玩具厂更名强恕公司，法定代表人为张友龙。2012年11月28日，强恕公司向国家工商部门申请变更法定代表人及股东，2012年12月7日，经批准，强恕公司法定代表人变更为张佳麒，股东为张佳麒、彭玉标。
张友龙系张敏之父，张佳麒系张敏之子。
原审又查明，金永林、张敏于2010年8月16日登记结婚。
2012年1月30日，金永林致张敏信函一封，信中提出了离婚意见并表示分开居住。
2012年4月6日至15日，金永林、张敏共同参加旅行社组织的法瑞意10日游。
2012年10月10日，金永林诉至原审法院，要求与张敏离婚，财产依法分割。在2013年2月18日的庭审中，金永林确认无共同债权债务。3月14日，金永林与张敏自愿在原审法院达成离婚协议，双方自愿离婚；各自处的财产归各自所有；张敏支付金永林350，000元；双方无其他争议。
上述离婚案审理期间，金永林之女金超出具证明一份，主要内容为，其为上海金鹏台面制造有限公司（以下简称金鹏公司）的第一大股东。公司于2012年3月16日、5月3日、6月21日、7月20日得到动迁补偿费969，296元。其在金永林的银行卡上分别于2012年3月16日提取200，000元、5月4日提取100，000元、5月8日购车转帐232，500元、6月25日提取170，000元、7月24日购保险转帐70，000元、8月1日购买保险转走100，000元。
原审法院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。现金永林基于强恕公司出具的现金借条、其并已将借款330，000元交付张敏为由而涉讼请求强恕公司返还；强恕公司则辩称对金永林取得借据的真实性有异议，认为金永林也无将借款交付强恕公司的行为，故不承担返还借款的责任。综合现已查明的事实，强恕公司的抗辩意见更具优势，理由如下：
首先，金永林主张出借款项给强恕公司的证据不足。金永林主张出借款项给强恕公司的依据除其持有强恕公司出具的借条外，还包括金永林银行卡的对帐单。然而，金永林所依据的上述事实并不足以证明其所主张的与强恕公司借款合同关系的成立。理由如下：借款合同的标的物为货币，一般为有偿、双务合同，是转移标的物的占有、使用、收益、处分即所有权的合同，本案中，虽然金永林认为借条系强恕公司出具，并提供银行对帐单证明其于2012年3月16日自银行提取280，000元加之其已持有的50，000元共计330，000元现金交付张敏的事实，但强恕公司提供的证据即由金永林之女金超在金永林与张敏离婚案件审理过程中出具的证明、金永林与张敏离婚案件庭审笔录内容，完全证实金永林的银行卡在2012年3月16日提取的二笔款项系由金超提取并使用，该证据推翻了金永林提供的银行对帐单的证明力。
其次，金永林主张借款的主体上存在混同现象，强恕公司对本案争议的借款不需承担清偿责任。金永林在本案中陈述借款330，000元现金系交付张敏，因张敏与强恕公司有关联，以证明涉案借款系强恕公司所借。对此，原审认为，张敏与强恕公司的法定代表人及股东存在亲属关系，但该关系并不表明张敏的一切行为就代表强恕公司的意思表示。按照国家财会规定，公司的财务往来必须通过银行帐户实现，本案中金永林也未证明张敏有权代表强恕公司接收借款的事实，由此可见，至少在借款关系中，金永林主张借款在主体关系上存在混同现象。
再次，现有证据证明，在金永林与张敏离婚期间，金永林已在离婚案件中确认其与张敏无共同债权债务。且在离婚协议中双方认为无其他争议。上述现象能够表明，强恕公司抗辩其与金永林之间不存在借款关系相对更有事实依据。
综上所述，虽然金永林持有加盖强恕公司印章的借条，但因金永林出借的款项未进入强恕公司帐户，金永林也未证明强恕公司收到借款的事实，故金永林以强恕公司借款为由请求强恕公司返还330，000元及利息，明显缺乏事实依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金永林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3，138.09元，由金永林负担。
金永林不服原审判决，向本院提出上诉称，1、系争借据既是借条又是收条，强恕公司的印章真实，且公司间现金往来并未违法，故强恕公司实际已收到金永林33万元借款；2、金永林银行卡于2012年3月16日支取了28万元，而金永林之女出具的证明只是表明其当日从金永林银行卡中提取了20万元，该提取行为与使用存在差别，本案借款实系金永林与女儿商量后出借；3、本案借款虽以金永林名义出借，但相关钱款实际为金永林女儿所有，而强恕公司属张敏家族企业，故金永林与张敏基于不同考虑在双方离婚案中未提及本案债务，实属正常。据此，金永林认为，原审判决错误，请求撤销原判，改判支持金永林原审全部诉讼请求。
强恕公司答辩称，涉案借条属金永林虚构，非强恕公司真实意思表示，金永林原审中提供的证据仅证明其银行卡中提取了28万元，并不能证明该款交给了强恕公司，且金永林在其与张敏的离婚案中对相关款项支出用途的说法与本案借款相互矛盾，双方在离婚案中亦均表示没有其他债权债务关系。金永林与张敏于2012年1月开始夫妻关系紧张，其时金永林提出离婚，双方又有其他经济纠纷，故不可能再发生借款。据此，强恕公司认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案金永林主张与强恕公司间存在借款关系，但其提供的证据材料并不足以证明其实际已向强恕公司交付了相关钱款。金永林又主张是张敏代表强恕公司向其借款，但其并未提供证据证明张敏有权代表强恕公司。鉴此，虽然金永林持有加盖了强恕公司印章的借条，但根据本案现有证据尚不足以证明双方存在真实的借贷关系。故金永林要求强恕公司归还借款的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，276.18元，由上诉人金永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 徐越峰
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……