广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10573号原告:梅伯祥，男，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人:程雪梅，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈会香，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:佛山市南海区九江镇农林服务中心，。法定代表人:汪洪永。委托诉讼代理人:高成波，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人:金比楠，广东南天明律师事务所律师。被告:陈炎辉，男，汉族，住广东省佛山市。被告:陈森辉，男，汉族，住广东省佛山市。被告:关玲姬，女，汉族，住广东省佛山市。被告:关小坚，女，汉族，住广东省佛山市。被告:崔伟杰，男，汉族，住广东省佛山市。被告:张伟元，男，汉族，住广东省佛山市。被告:区治安，男，汉族，住广东省佛山市。被告:周英杰，男，汉族，住广东省佛山市。被告:谭辉培，男，汉族，住广东省佛山市。被告:吴松高，男，汉族，住广东省佛山市。被告:黎炳叶，男，汉族，住广东省佛山市。被告:周兆文，男，汉族，住广东省佛山市。原告梅伯祥与被告佛山市南海区九江镇农林服务中心（以下简称“九江农林服务中心”）、陈炎辉、陈森辉、关玲姬、关小坚、崔伟杰、张伟元、区治安、周英杰、谭辉培、吴松高、黎炳叶、周兆文租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告九江农林服务中心委托诉讼代理人及被告崔伟杰、区治安、周英杰、周兆文到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各被告对原告的债务承担连带责任，共同向原告返还人民币642000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月21日起计至付清完毕为止）；二、各被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案各自然人被告均系原佛山市南海区九江镇畜牧兽医站（现已被撤销，职能划归被告九江农林服务中心，以下简称“兽医站”）的职工，被告陈炎辉为负责人。2010年8月28日，原告与兽医站签订了《房地产租赁合同》，约定兽医站将位于南海区九江镇畜牧兽医站面积为7306.3平方米的房地产出租给原告使用，租用期为2010年10月1日至2043年9月30日，付款方式为一次性付清。合同签订当日原告即向各被告支付共320万元人民币租金。2012年12月14日广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法刑初字第2773号刑事判决书对陈炎辉以私分国有资产罪判令其有期徒刑三年，原告这时才知道原告交付的租金已被各自然人被告进行了私分。审理过程中法院追缴的184.7万元也已被法院收缴国库。2013年5月21日，佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称“镇政府”）与原告签订《协议书》约定镇政府收回《房地产租赁合同》中所涉的全部房地产，并协调南海区人民法院予以追缴，后镇政府退回追缴的255.8万元给原告，迄今为止仍有642000元未追缴。依据我国《民法通则》以及《行政法》等法律规定，九江农林服务中心作为兽医站的权利义务继受人，有义务替兽医站返还财产给原告，且各自然人被告也应当对其共同侵害原告的合法权益承担连带责任。被告九江农林服务中心辩称，农林中心和原告之间不存在租赁合同关系，不承担合同的义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告陈炎辉提交书面答辩意见称，一、本案各自然人被告并非原告与兽医站所签订的《房地产租赁合同》的合同当事人，与原告并不存在法律意义上的债权债务关系。二、原告要求兽医站及其职工返还其已支付的320万元租金，于理不合，于法无据。三、原告提交的《协议书》为无效协议，不具有法律效力。原告因九江镇政府非法介入租赁事宜所导致的经济损失，应向九江镇政府主张经济损害赔偿责任。四、在返还私分兽医站320万元租金的违法所得方面，其并不应该就其他被告未返还的部分负有连带责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告关小坚提交书面答辩意见称，一、其作为本案被告主体资格不适格，不应列为本案被告。二、其已依法退回涉案款项，与原告不存在债务关系。三、本案中，原告未提供证据证明其需要对涉案债务承担连带责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告崔伟杰辩称，一、本案各自然人被告并非原告与兽医站所签订的《房地产租赁合同》的合同当事人，与原告并不存在法律意义上的债权债务关系。二、原告要求兽医站及其职工返还其已支付的320万元租金，于理不合，于法无据。三、原告提交的《协议书》为无效协议，不具有法律效力。原告因九江镇政府非法介入租赁事宜所导致的经济损失，应向九江镇政府主张经济损害赔偿责任。四、本案各自然人被告在返还私分兽医站320万元租金的违法所得方面，并不应该负有连带责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告周英杰辩称，一、本案各自然人被告并非原告与兽医站所签订的《房地产租赁合同》的合同当事人，与原告并不存在法律意义上的债权债务关系。二、原告要求兽医站及其职工返还其已支付的320万元租金，于理不合，于法无据。三、原告提交的《协议书》为无效协议，不具有法律效力。原告因九江镇政府非法介入租赁事宜所导致的经济损失，应向九江镇政府主张经济损害赔偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告周兆文的辩解意见与被告周英杰一致。被告区治安辩称，因为我们租出去的地是兽医站签的合同，原告离场的时候没有打招呼，没有打招呼就继续租给他，没有说终止合同，就当是继续租的。另外还有南海法院判我们私分国有资产，收到的款项上调国库，我们已经跟政府签了协议，从养老金里面扣还，已经还了两年了，我们不是欠他们老板的钱，是欠政府的钱，与原告无关。被告张伟元提交书面答辩意见，与被告崔伟杰的辩解意见一致。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告广东公安人口信息查询资料；2、房地产租赁合同；3、中国农业银行银行卡取款业务回单、无折存款回单、确认书、收据；4、（2012）佛南法刑初字第2773号刑事判决书；5、协议书；6、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果两张。被告九江农林服务中心提交中共佛山市南海区九江镇委员会文件出具的关于印发《南海区九江镇事业单位改革方案》的通知。被告关小坚提交《广东省暂时扣留（或冻结）财务收据》复印件、中国农业银行代收费凭证复印件、客户提供金额零星缴费回单复印件。被告吴松高提交中国农业银行个人结算业务申请书、广东省人民法院案款收据。其余被告未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据（除证据5外）的真实性均予以确认，对于原告提交的证据5及被告九江农林服务中心、关小坚、吴松高提交的证据，由于缺乏原件核对，亦无其他证据印证，故对其真实性不予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月28日，兽医站（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《房地产租赁合同》，约定甲方将位于兽医站的房地产出租给乙方使用，租用期为33年，即从2010年10月1日起交付乙方使用至2043年9月30日收回。乙方租用甲方上述房地产33年的租金总额共320万元（不含税票税金）。原告与被告陈炎辉在上述合同甲、乙方处签名并加盖兽医站公章。根据广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法刑初字第2773号刑事判决书确认的事实，被告陈炎辉在担任兽医站站长期间，因兽医站面临职能划归九江农林服务中心，于2006年12月召开职工会议，提议并经全体职工表决以兽医站属下全资所有的佛山××区九江广美制衣厂（位于兽医站内）的名义处理兽医站的资产。2010年8月，陈炎辉得知案外人黎铭秋欲承租兽医站房地产的意向后，经征得兽医站全体职工同意后，将兽医站的房地产以320万元出租给黎铭秋等人。上述判决认为兽医站违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大，陈炎辉作为直接负责的主管人员，其行为已构成私分国有资产罪。判决陈炎辉犯私分国有资产罪，判处有期徒刑三年并处罚金三千元；陈炎辉及被告陈森辉、关玲姬、关小坚、崔伟杰、张伟元、区治安、梁镜堂退出的违法所得合计人民币184.7万元均予以没收，上缴国库；尚未退出的私分款项145.3万元继续予以追缴。另查明，原告委托诉讼代理人在庭审中明确原告要求被告承担责任的法律依据是《合同法》第48条，本案即是合同之诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案证据及当事人陈述，本院确认涉案的《房地产租赁合同》的合同相对人为兽医站。本案中并无证据证明兽医站已被撤销且其资产及权利义务已由被告九江农林服务中心承继，原告以相关行政诉讼法律规定为依据，主张因兽医站的职能已划归九江农林服务中心，故九江农林服务中心应承继上述合同的权利义务，依据不足，本院不予支持。关于其余被告的责任，其余自然人被告与原告之间并不存在合同关系，故不应由其承担合同责任。至于其余自然人被告涉及私分国有资产亦只是损害国家利益，原告亦无证据证明其系上述刑事案件的被害人。因此，原告在本案中要求其余被告承担责任，亦依据不足，本院不予支持。至于原告申请核实相关《协议书》的真实性，与本案的处理结果缺乏关联性，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梅伯祥的诉讼请求。本案受理费12880.24元，由原告梅伯祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 林 波人民陪审员 朱 军人民陪审员 梁丽仪二〇一七年十二月七日书 记 员 冯裕雯引用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。