吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第869号
原告：通化县富乔木业有限公司，住所通化县。
法定代表人：迟来福，经理。
委托代理人：葛淑梅，女，汉族，原告公司职员，住通化县。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为参加庭审、和解、代为申请执行、代收执行款，代为参加听证、代收法律文书。
委托代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为参加庭审、和解、代为申请执行、代收执行款，代为参加听证、代收法律文书。
被告：李扬，男，汉族，吉林建筑大学城建学院学生，住通化县。
委托代理人：李殿军（系被告李扬父亲），通化万全财务公司经理。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为参加庭审、代为和解、代为参加听证、代收法律文书。
被告：王樱桦，女，汉族，现羁押于吉林省。
原告通化县富乔木业有限公司（以下简称富乔木业）诉被告李扬、王樱桦申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告通化县富乔木业有限公司的委托代理人谭洪利、被告李扬的委托代理人李殿军、被告王樱桦到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告富乔木业诉称：原告富乔木业在申请执行王樱桦侵权责任纠纷一案中，案外人李扬对执行标的提出书面异议。通化县人民法院于2014年11月3日经审理后，作出（2014）通执民字第14号裁定书，裁定驳回异议人李扬的异议请求，该执行裁定经通化县法院送达后，各方当事人均未提出诉讼，该裁定已经发生法律效力。2015年3月23日通化县人民法院以生效裁定书违反民事诉讼法第一百九十八条第一款、第二百零六条、二百零七条第二款为由作出（2015）通执监字第1号执行裁定，决定另行组成合议庭再审。2015年5月15日通化县人民法院在院长不在的情况下，以民事诉讼法第一百九十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，作出（2015）通执监字第2号民事裁定书，裁定撤销（2015）通执监字第1号民事裁定书，为案外人李扬执行异议案件重审。原告富乔木业认为通化县人民法院在案外人执行异议已经被依法驳回，并发生法律效力的情况下，以生效裁定错误为由，予以撤销并重新作出有利于案外人李扬的异议裁定书，该执行裁定书明显认定事实错误，适用法律不当。《民事诉讼法》第二百二十七条明确规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告富乔木业至今未收到案外人李扬及王樱桦提出的再审申请，通化县人民法院以审委会决定重新审查异议于法无据。通化县人民法院作出的（2015）通执异字第3号执行裁定书中，引用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第304条、306条作为执行规定的依据，明显适用法律错误，该解释是2015年2月4日实施，案外人提出执行异议一案，通化县人民法院是2014年11月3日作出（2014）通执异字第14号执行裁定书，且该裁定已经发生法律效力。原告富乔木业对王樱桦非法占有原告财产购买的车库申请执行，有通化县人民法院生效的（2013）通安民初字第8号民事判决书为依据，而且符合《最高人民法院法释（2012）21号关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第139条规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被告人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”客观事实证明，通化县人民法院在执行中依法作出的查封王樱桦车库的行为有法可依，原告富乔木业提出申请强制执行行为应当得到法律的保护。初浅的案件事实表明，案外人李扬做为学生尚无经济来源，不可能出资80余万元购买房屋及车库。另外，王樱桦尚欠案外人债权10万元及利息，怎么会为了收回这10万元债权，而另外在背负银行贷款购买房屋，这不符合客观实际，李扬与王樱桦签订买卖房屋协议的时间可以证明二被告的房屋买卖行为明显是在转移犯罪所得财产，以达到非占有该财产的目的。综上，通化县人民法院重新作出的执行裁定书裁定案外人执行异议成立，属认定事实错误，适用法律不当。据此，原告富乔木业依法提起申请执行人执行异议之诉，请求依法确认二被告房屋买卖协议中的车库买卖部分无效，请求法院依法继续对王樱桦所有的位于通化市盛山水城24幢2单元D4号，面积为29.32平方米的车库强制执行，诉讼费用由被告承担。
被告李杨辩称：李扬购买王樱桦、黄子轩（系王樱桦女儿）的房屋和车库，共计80万元，2013年6月28日双方签订买卖协议，并于同年6月28日、7月12日给付黄子轩、王樱桦购房款，由黄润涛代收40万元，另有20万元是抵顶王樱桦欠李殿梅、田秀艳的借款，及黄子轩的房屋银行按揭贷款20万元由李扬偿还。2013年7月12日黄润涛（王樱桦的儿子）将房屋交付给李扬，此后李扬开始偿还银行的房屋按揭贷款，该房屋是按揭贷款买的，并对此房屋对外出租，李扬交纳第一年的物业费。综上，李扬认为其与王樱桦的房屋、车库的买卖行为系双方自愿，并签订协议，该交易价格符合当时的市场价格，是公平的价格，虽因特殊原因不能及时办理房屋过户手续，根据《最高院关于贯彻执行民事法律若干问题的意见》第56条规定，李扬申请确认李扬和王樱桦的买卖合同有效，李扬不同意原告富乔木业的诉求。李扬购买该房屋时到房产和物业部门确认过该房屋和车库没有纠纷，也无扣押查封手续，且李扬与王樱桦的交易经过二道江区法院执行局局长杨大鹏的允许。
被告王樱桦辩称：对原告富乔木业的起诉有异议，2010年春节期间王樱桦向李扬父亲李殿军借款20万给富乔木业的工人开工资，当时该房屋是王樱桦按揭贷款买的，车库是全款购买，李殿军才同意借给王樱桦20万，王樱桦用车库抵押向李殿军借的钱。2011年11月1日，富乔木业把王樱桦绑架后，王樱桦就离开富乔木业，王樱桦没还上该笔钱。2012年12月26日王樱桦到监狱服刑后，富乔木业就起诉其，追究其财产。2014年王樱桦收到通化县人民法院丁俊波给其送来裁定书，法院允许其名下的两套房子留一套，因为本案争议的车库抵押给李殿军，王樱桦就留下了中盛的房子，王樱桦同意将位于通化市民强路153#2-7-2，建筑面积为95.64平方米的房屋出售，当时有通化县人民法院的所有手续，王樱桦所说的均是事实，本案争议的车库理应抵给李殿军。富乔木业追究王樱桦的刑事责任，并没有附带民事责任。当时王樱桦授权其儿子黄润涛与李扬签订房屋、车库买卖合同。当时车库和房屋是一体的，分不开，王樱桦与李扬签订的房屋买卖合同包括车库，王樱桦与李扬的车库买卖行为是有效的，不同意原告富乔木业对车库申请强制执行。
原告富乔木业对被告李杨提供对王樱桦与黄子轩购房合同的真实性无异议，但房屋和车库是两个不同的不动产，被告说是不可分的不能成立；对李扬与王樱桦、黄子轩购买房屋协议、黄子轩收据、工行汇款收据、给黄润涛汇款的工行汇款收据、黄润涛出具的收据有异议，认为二被告之前签订的房屋买卖协议是虚构的；对黄子轩偿还房贷的银行卡、代黄子轩还房贷的工行还款凭证有异议，对二被告交付的房款的真实性有异议；对物业管理费收据的真实性有异议。
原告富乔木业对被告王樱桦提供的通化县人民法院（2013）通执字第445-3号执行裁定有异议，该裁定书是在原告富乔木业申请强制执行之后作出的，不是被告王樱桦主动申请的。
被告李扬对原告富乔木业提供的通化县人民法院（2012）通刑初字第86号刑事判决书的真实性无异议，但认为该刑事判决书与房屋和本案争议车库无直接关系；对通化县人民法院（2013）通安民初字第8号民事判决书的真实性无异议，但认为二道江区人民法院的查封是李扬起诉王樱桦民间借贷案件时查封的，李扬购买房屋时己经过二道江区人民法院的允许；对二道江区人民法院（2011）二钢民初字第109号民事判决书无异议，剩余的20万元包含利息；对通化县人民法院（2014）通执异字第14号执行裁定书有异议；对通化县人民法院（2014）通执监字第1号、第2号执行裁定书、通化县人民法院（2015）通执异字第3号执行裁定书均无异议；对通化县人民法院2013年12月27日执行笔录有异议，李扬的父亲李殿军和王樱桦的儿子黄润涛来过监狱问过王樱华，李扬与王樱桦签订买卖协议书以后李扬方才购买的房屋。
被告李扬对被告王樱华提供通化县人民法院（2013）通执字第445-3号执行裁定无异议。
被告王樱桦对原告富乔木业提供的通化县人民法院（2012）通刑初字第86号刑事判决书真实性无异议，对证明内容有异议，其没有拿公司该笔钱；对通化县人民法院（2013）通安民初字第8号民事判决书有异议，其没有拿钱给其儿子买房买车；对二道江区人民法院（2011）二钢民初字第109号民事判决书的真实性和证明内容均无异议；对通化县人民法院（2014）通执异字第14号执行裁定书、通化县人民法院（2014）通执监字第1号、第2号执行裁定书、通化县人民法院（2015）通执异字第3号执行裁定书均无异议；对通化县人民法院2013年12月27日执行笔录有异议，当时是其给其儿子黄润涛签订的授权委托书，同意将房子卖给李扬，李扬当时只要车库，不要房子，其不同意，房子是按揭贷款购买的，没有车库，房子就卖不出去，就这样双方达成协议。
被告王樱桦对李扬提供的王樱桦与黄子轩购房合同、李扬与王樱桦、黄子轩购买房屋协议、黄子轩收据、工行汇款收据、给黄润涛汇款的工行汇款收据、黄润涛出具的收据、黄子轩偿还房贷的银行卡、代黄子轩还房贷的工行还款凭证、物业管理费收据均无异议。
经审理查明，2008年12月24日被告王樱桦及其女儿黄子轩与吉林中盛置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于通化市中盛山水城24幢2单元、面积为122.35平方米的楼房一处，房款320456元，以银行按揭贷款形式购买，其中首付款为100456元，银行贷款22万元。后双方于2009年11月17日签订补充协议，被告王樱桦及其女儿黄子轩又购买位于通化市中盛山水城24幢2单元D4车库，面积为29.32平方米，上述房屋及车库实际由王樱桦购买，黄子轩并未出资购买上述房屋及车库。
2011年田秀艳、李殿梅起诉本案被告王樱桦，要求王樱桦偿还其二人借款10万元及利息，通化市二道江区人民法院于2011年7月20日作出（2011）二钢民初字第109号民事判决书，判决王樱桦偿还李殿梅的本金10万元及利息，并给付田秀艳10万元借款本金的利息。
2013年6月28日在被告王樱桦服刑期间，被告李扬与被告王樱桦及其女儿黄子轩签订房屋买卖协议书，约定由被告李扬购买位于通化县中盛山水城24幢2单元202室房屋和D4号车库，房屋及车库作价共计80万元，双方约定扣除该房屋的银行按揭贷款20万元及王樱桦向李殿梅的借款本金及利息计20万元后，李扬支付王樱桦及黄子轩现金合计40万元。李扬分别于2013年6月28日、7月12日以工商银行汇款形式分别汇给黄子轩、黄润涛（系王樱桦儿子）各20万元，李扬开始偿还该房屋的剩余按揭贷款。李扬购买上述房屋及车库的款项系由其父亲李殿军支付。
另查明，被告王樱桦因职务侵占、挪用资金罪于2012年11月27日经本院（2012）通刑初字第86号刑事判决书判处有期徒刑11年，该刑事判决书认定王樱桦在富乔木业任财务主管兼出纳期间利用职务上的便利，将富乔木业1475080.90元资金非法占为己有，并挪用170895元资金用于购买位于通化市中盛山水城24幢2单元房屋及本案争议车库，该挪用款项己归还，其中140895元超过三个月未归还。
还查明，2012年12月26日通化富乔木业以侵权责任纠纷为由起诉本案被告王樱桦，要求王樱桦返还通化县人民法院（2012）通刑初字第86号刑事判决书确认的王樱桦非法挪用1475080.90元，2012年3月27日本院作出（2013）通安民初字第8号民事判决书，判决本案被告王樱桦返还富乔木业财务款1475080.90元。该案件进入执行程序后，本院于2013年10月17日作出（2013）通执字第445号执行裁定书，裁定查封位于通化市中盛山水城24-2-4，面积为29.02平方米的车库。2014年本案被告李扬向本院申请案外人异议，2014年11月3日本院作出（2014）通执异字第14号执行裁定书，裁定驳回案外人李扬异议。2015年3月23日本院作出（2015）通执监字第1号执行裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。2015年5月15日本院作出（2015）通执监字第2号执行裁定书，裁定撤销（2014）通执异字第14号执行裁定书和（2015）通执监字第1号执行裁定书，案外人李扬执行异议案件重新审查。2015年6月25日本院作出（2015）通执异字第3号执行裁定书，裁定李扬的执行异议成立，本院中止对通化市中盛山水城24幢2单元D4号，面积为29.32平方米车库的执行。
原告富乔木业于2015年7月23日提起申请执行人执行之异之诉，请求依法确认二被告房屋买卖协议中的车库买卖部分无效，请求法院依法继续对王樱桦所有的位于通化市盛山水城24幢2单元D4号，面积为29.32平方米的车库强制执行，诉讼费用由被告承担。
以上事实有原告富乔木业的委托代理人潭洪利、被告李扬的委托代理人李殿军、被告王樱桦的当庭陈述，及原告富乔木业提供的通化县人民法院（2012）通刑初字第86号刑事判决书、（2013）通安民初字第8号民事判决书、（2014）通执异字第14号执行裁定书、（2014）通执监字第1号、第2号执行裁定书、（2015）通执异字第3号执行裁定书、通化市二道江区人民法院（2011）二钢民初字第109号民事判决书、被告李扬提供的商品房买卖合同补充协议、发票、房屋买卖协议书、工商银行汇款凭证为证，足以认定。
本院认为，原告富乔木业诉称被告王樱桦系挪用原告富乔木业的资金购买的商品房及车库，二被告签订房屋买卖协议的行为系转移犯罪所有财产及达到非法占有该财产的目的。被告李扬辩称李扬与王樱桦签订的房屋买卖协议真实性合法有效，原告富乔木业的诉讼请求不应得到支持，并提供2013年6月28日签订房屋买卖协议（该协议中包含本案争议车库），及工行汇款凭证、黄子轩、黄润涛出具的收据、及偿还房屋按揭贷的银行还款凭证证明其主张。本院认为，上述证据能证明被告李扬己在本院（2013）通执字第445号执行裁定书生效前交付房款，并己实际占有该车库。从原告富乔木业提供的通化县人民法院（2012）通刑初字第86号刑事判决书可以认定被告王樱桦虽挪用富乔木业的170895元资金用于购买通化市中盛山水城的房屋包含本案争议的车库，但王樱桦己将其挪用的上述资金返还给富乔木业，故本案争议的车库在出售给李扬之前属王樱桦的合法财产，王樱桦有权处分本案争议车库。庭审中，原告富乔木业并未提供相关证据证明二被告签订的房屋买卖协议时存在合同法规定的合同无效的法定事由。综上，本院认为，被告李扬与被告王樱桦签订的房屋买卖协议（包含本案争议的车库）是二被告的真实意思表示，被告李扬己支付车库价款，并按期偿还房屋按揭贷款，故本院认为二被告的车库买卖行为合法有效，因被告王樱桦现在监狱服刑无法办理车库过户手续，但该车库买卖行为己实际履行，故对原告富乔木业的诉请，本院不予支持。
据此，经本院2016年第五次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告通化县富乔木业有限公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告通化县富乔木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 单 霞
审 判 员 杨伟杰
代理审判员 李尧娟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 田博嘉