福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5321号
原告余志明，男，1961年8月26日出生，汉族，住南安市。
委托代理人吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被告叶志茂，男，1970年8月3日出生，汉族，住南安市。
委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告翁春河，男，1982年4月30日出生，汉族，住安溪县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿保险泉州支公司），住所地泉州市丰泽区泉秀路现代家具广场东区8楼。
负责人陈专，系该公司总经理。
委托代理人李兵、许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告余志明诉被告叶志茂、翁春河、人寿保险泉州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员黄建森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余志明及其委托代理人吕启来、被告叶志茂的委托代理人陈勇胜、被告人寿保险泉州支公司的委托代理人许进益到庭参加诉讼，被告翁春河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志明诉称，2015年1月10日22时，被告叶志茂驾驶闽C035**号小型轿车从南安市诗山镇潭美街往诗山街方向行驶，至诗山镇诗山街路段碰撞行走中的原告余志明，致使余志明受伤。事故发生后，叶志茂驾车逃逸。嗣后，南安市公安局交通警察大队作出南公交认字（2015）第1333098号《道路交通事故认定书》，作出“叶志茂应承担本事故全部责任，余志明在本事故中不承担责任”的结论。原告余志明被送入德化县医院（门诊）、南安市南侨医院（住院）治疗。南安市南侨医院出具的《疾病证明书》载明原告余志明伤情为：1.右肱骨骨折；2.胸背部挫伤。事故发生至今，被告支付了医药费6842元，但未能就其他项目的赔偿事宜与原告余志明达成一致意见，因此产生纠纷。闽C035**号小型轿车行驶证登记所有人为翁春河，实际车主为叶志茂本人。因此，被告翁春河对损害事故的发生依法应当承担相应的法律责任。被告保险公司为本案肇事车辆承办交强险和商业险，本案发生在保险期限内，被告保险公司在保险范围内承担保险责任。原告要求赔偿的项目和费用：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，以上各项损失费用合计177375元。请求判令：1.判令被告叶志茂赔偿原告余志明鉴定费1860元、误工费27120元、护理费10650元、交通费2400元、住院伙食补助费550元、营养费1026元、残疾赔偿金122889.6元、精神损害抚慰金10000元及原告因被告提出重新鉴定而产生的医疗费880元，上述各项费用合计177375元；2.判令被告翁春河对第一项诉讼请求的赔偿费用承担连带赔偿责任；3.判令人寿保险泉州支公司在保险责任范围内与被告叶志茂、翁春河共同承担连带赔偿责任。
被告叶志茂辩称，1.从原告的户籍证明登记可看出原告不是城镇居民，所以原告按城镇居民人均的支配收入标准来计算相关的赔偿项目是错误的，应按农村居民的收入标准计算。2.原告的诉讼请求大部分要求偏高，如误工费、住院伙食补贴、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金，误工费、护理费应按鉴定后的计算，出院后的护理时间应按部分护理30%计算，并且全部应按农村居民的收入标准来计算。3.肇事车辆向人寿保险泉州支公司投保交强险，该事故系发生在保险期限内，依据相关司法解释的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。仍不足的，依照相关法律的相关规定处理。4.被告之前支付原告医药费及其他费用10700元，应予扣除。
被告翁春河提交书面答辩称，原告诉称被告应承担连带赔偿责任，这是没有理由的，肇事车闽C035**号小型轿车虽于2009年10月1日登记在被告名下，但实际车主系叶志茂，且该车都是叶志茂在使用及管理。因肇事车并无存在缺陷且检验合格，被告叶志茂已取得驾驶资格，且无饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形。所以根据相关司法解释的规定，被告无需承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告翁春河的诉讼请求。
被告人寿保险泉州支公司辩称，一、被告翁春河向被告保险公司投保了交强险：其死亡残疾限额110000元，医疗费限额10000元，财产损失限额2000元。二、被告保险公司承担的保险责任也要依据被保险人与保险公司所约定的保险合同、保险合同中的责任条款及所投保的险种、数额来赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险公司应承担的赔偿项目数额为：1.医疗费：因原告对医疗费未提出诉求，且未能提供医疗费票据原件，保险公司对医疗费部分不予赔偿。2.营养费：按医疗费的5%计算为386元。3.住院伙食补助费：按20元／天×11天=220元计算。4.护理费：住院期间按35107元／年÷365天×11天=1058计算护理费。出院后的护理费因原告没有鉴定护理时间，所以出院后护理费的不应支持。即使法院认为应当计算护理费，根据法律规定，出院后的护理费因原告本人具有大部分自理能力。所以出院后的护理费应按护理依赖系数30%计算，即35107元／年÷365天×60天×30%=1731元。5.误工费：原告未提供收入减少的证明，根据法律规定不应计算误工费，即使法院认为应当计算误工费，因原告为农村户口，按35107元／年÷365天×122天（定残前一天）＝11734元计算误工费。6.精神损害抚慰金：本案按8000元计算精神损害抚慰金较合理。7.鉴定费：不属于保险条款约定的范围，故保险公司不应赔偿。8.交通费：原告未提供相关证据，故保险公司不应赔偿。9.残疾赔偿金：原告为农村户口，并无确凿证据证明在城镇居住一年以上或者主要收入来源于城镇。按农村居民人均纯收入12650元／年计算。三、《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不承担商业险的赔偿责任。而本案被保险机动车驾驶员肇事后逃离事故现场，故保险公司在本案中依法不应承担商业险的赔偿责任。四、根据法律规定，因被告至今尚未提供肇事驾驶员合法有效的驾驶证以及按法律规定检验合格的肇事车行驶证，故保险公司不承担商业险的赔偿责任。五、根据相关法律及保险条款的规定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
原告余志明对自己的主张提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明本案原告的基本身份情况及原告系城镇居民；2.营业执照复印件一页，证明原告长期在诗山街从事餐饮业，系城镇居民；3.南安市公安局交警大队道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故认定的过错及责任；4.入院记录复印件一份，证明原告因本交通事故入住南安市南桥医院；5.CT检查报告单复印件一份，证明经CT检查，原告余志明确系因本交通事故导致右肱骨骨折；6.报告单复印件一份，证明经CT、DR等方式检验检查，原告确系因本交通事故导致右肱骨骨折，以及与其病情相关事项；7.化验单复印件一份，证明住院期间接受血液、粪便化验，该证据与其他证据结合证明伤情事实；8.医嘱单复印件两页，该证据与其他证据结合证明伤情事实；9、体温单复印件两页，证明住院期间测量体温情况，该证据与其他证据结合证明伤情事实；10.出院记录复印件一页，证明原告出院时伤情为：右肱骨骨折、胸背部软骨组织挫伤；11.疾病证明书复印件一页，证明原告伤情被诊断为：右肱骨骨折、胸背部软骨组织挫伤；12.日费用清单复印件三页，证明原告因本交通事故住院期间用药情况；13.门诊收费票据复印件一份，证明原告因本交通事故在德化县医院支付门诊医药费1231.04元；14.住院收费票据复印件一份，证明原告因本交通事故在德化县医院支付门诊医药费5610.95元；15.鉴定意见书复印件一份，证明伤残等级、护理期限、误工时间等；16.业务查询流水单复印件一份，证明与实际车主、登记车主相关的事实；17.机动车注册、转移、注销登记／转入申请表复印件一份，证明翁春河的基本身份情况及翁春河申请车辆转移登记的事实；18.机动车业务委托书复印一份，证明委托办理车辆转移登记的事实；19.组织机构代码证复印件一份，证明销售单位销售主体资格的事实；20.福建公安交警机动车号牌网上自助编号系统复印件一份，证明被告翁春河的基本身份情况及车辆转移登记相关事实；21.二手车销售统一发票复印件一份，证明被告翁春河的基本情况及买卖双方当事人交易车辆的事实；22.机动车查验记录表复印件一份，证明买卖双方当事人交易车辆的事实；23.鉴定费发票复印件一份，证明原告支付的鉴定费用；24.机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明被告在保险期限届满后未依法续保（交强险），两被告均存在过错，均应互相承担连带责任；25.福建省医疗门诊收费票据复印件一份，证明被告提出重新鉴定申请，原告接受体检而支付的医疗费用880元的事实；26.交通费票据复印件一份，证明重新鉴定程序中，原告支付交通费400元的事实。
对原告提供的上述证据，被告叶志茂提出如下质证意见：原告提供的证据1、2无法证明原告应按城镇户口计算相关赔偿项目的主张。对其他证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。原告已经承认被告叶志茂支付医疗费6842元，我们认为这属于保险公司承保的交强险的赔偿范围。
对原告提供的上述证据，被告人寿保险泉州支公司提出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是无法证明原告是城镇居民，不应按照城镇居民的标准予以赔付。对证据3-11的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据12-14的证据真实性没有异议，但是原告没有诉请要求赔偿，我们不予赔付。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是原告自行委托的鉴定机构进行鉴定，不能作为定案依据。证据16-22的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。证据23的鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司不予赔偿。对证据24的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告叶志茂驾驶的车辆发生事故属于保险期间内。对证据25真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这800元属于重新鉴定的鉴定费，不属于保险合同约定赔偿范围，被告保险公司不予赔偿。对证据26的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该证据是否是因为重新鉴定而产生的费用，与本案无关联性。
被告叶志茂对自己的主张提供如下证据：一、原告户籍证明复印件一份，证明原告不是城镇居民，原告属于诗山镇山二村的村民，是农村居民的事实；二、保险单复印件二份，证明该事故是发生在交强险的保险期限内的事实。
对被告叶志茂提供的上述证据，原告余志明提出如下质证意见：对证据一的真实性没有意见，但是户籍证明写明原告住址是诗山镇诗山街，可以证明原告确实是长期生活居住在诗山街，发生事故后应该按城镇标准来赔付。对证据二真实性没有异议，这两份证据是被告叶志茂和保险公司的真实意思表示，因此只要事故发生在保险期间内，保险公司都应该予以赔付。
对被告叶志茂提供的上述证据，被告人寿保险泉州支公司提出如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，户籍证明可以证明原告的户籍属于农村居民，不属于城镇居民，且证据显示其服务处所为村民委员会，不存在村委会更该为居委会的情形。
被告人寿保险泉州支公司对自己的主张提供如下证据：一、投保单复印件一份，证明保险公司已就保险条款，尤其是保险免责条款向保险人进行了明确的说明和告知；二、交强险和机动车第三者责任条款各一份，证明交强险和商业险合同约定的具体内容。
对被告人寿保险泉州支公司提供的上述证据，原告及被告叶志茂提出如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，该证据可以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，因此保险公司应该依法在保险限额内进行赔偿。
被告翁春河未向法庭提交证据。
本院认证认为，因被告翁春河未到庭参加诉讼，对原告及其余被告提供的证据也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的权利。原告余志明提供的证据1、2、3、16、17、18、19、20、21、22、24，经庭审质证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以采信。原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，该组证据系南安市南侨医院及德化县医院出具，上述证据所记载治疗原告的伤情系因交通事故造成的右肱骨骨折及胸背部挫伤等伤害，与庭审中查明的情况相符，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原告提供的证据15及23中的泉州成功医院司法鉴定室鉴定意见书，因在本院指定的举证期限内，被告叶志茂申请对原告余志明的伤残等级、误工时间、护理期限进行重新鉴定，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心对上述项目进行重新鉴定，该中心所作出的鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，也未发现有程序违法或存在出入的情况，本院依法确认其证明力，故对于上述鉴定内容应以重新鉴定结论为准。原告提供的证据25、26，该组证据显示的费用系因被告申请重新鉴定而产生的，该费用系本院委托福建华闽司法鉴定中心作出重新鉴定时原告的合理支出，并非原告因本案交通事故造成的直接损失，故应由原告自行承担，该组证据与本案不具有关联性，不予以采信。被告叶志茂及被告人寿保险泉州支公司提供的证据，两被告提供的证据与原告提供的证据存在部分重合的情况，且原告对证据的真实性均没有异议，上述证据可以作为定案依据本院予以采信。
经审理查明，2015年1月10日22时，被告叶志茂驾驶闽C035**号小型轿车从南安市诗山镇潭美街往诗山街方向行驶，至诗山镇诗山街路段碰撞行走中的原告余志明，致使余志明受伤。事故发生后，叶志茂驾车逃离现场。本事故经南安市公安局交通警察大队作出南公交认字（2015）第1333098号《道路交通事故认定书》认定：叶志茂应承担本交通事故的全部责任，余志明在本事故中不承担责任。交通事故发生后，原告被送往德化县医院及南安市南侨医院治疗。原告伤情经泉州成功医院司法鉴定室司法鉴定（闽成功司鉴定（2015）临鉴字第046号鉴定意见书）：1.伤残等级为九级伤残；2.误工时间为180日；3.护理时间为60日。在本院指定的举证期限内，被告叶志茂申请对原告的伤残等级、误工时间、护理期限进行重新鉴定，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心对上述项目进行鉴定，该中心闽华闽司鉴（2015）临鉴字第571号鉴定意见书评定：1.被鉴定人余志明构成九级伤残；2.被鉴定人余志明出院后护理时间为90天；3.被鉴定人余志明误工时间为损伤后180天。本案受理后，因本案事故车辆闽C035**号小型轿车在人寿保险泉州支公司投保了交强险及商业三者险，本院依法追加其为共同被告参加诉讼。交通事故发生时，被告叶志茂拥有准驾车型为C1的驾驶证，其具备小型轿车的驾驶资格。本案事故车辆闽C035**号小型轿车的行驶证登记所有人为翁春河，该车辆系叶志茂向翁春河借用，并且事故发生前一直由叶志茂管理、使用。事故车辆在人寿保险泉州支公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿责任限额为200000元（包括不计免赔率特约条款），上述保险期限均自2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止。本案交通事故发生在2015年1月10日，属于保险期间内发生的交通事故。交通事故发生后，被告叶志茂支付原告余志明医疗费6842元。本案争议焦点：1.原告诉请要求按城镇居的标准计算残疾赔偿金、误工费、护理费等项目是否合理合法？2.被告翁春河是否应承担连带赔偿责任？3.被告人寿保险泉州支公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任？
本院认为，本案交通事故事实清楚、证据充分，南安市公安局交警大队经现场勘验和调查取证作出“叶志茂应承担本交通事故的全部责任，余志明在本事故中不承担责任”的事故责任认定准确，可以作为处理本案赔偿的依据。关于原告诉请的残疾赔偿金、误工费、护理费等项目是否可以按城镇居民的相关标准计算问题。从原告提供的身份证及户籍证明可知，原告的长期居住地为南安市诗山镇诗山街656号，而上述住址为城镇临街住宅，且原告自1989年至今长期在上述地址经营明发饭店并长期从事餐饮行业，由此可知在本案交通事故发生前原告已连续居住于城镇满一年以上并且收入来源于城镇，故原告诉请的残疾赔偿金项目可以按城镇居民标准计算；关于误工费问题，因原告未能提供有效的误工损失证明，其诉请要求按单位从业人员平均工资54235元／年的标准计算误工费，依法无据，不予支持，原告事发前从事餐饮行业，其误工损失可按餐饮业在岗职工平均工资36331元／年的标准计算；关于护理费问题，因原告并未提供护理人员的实际减少收入的证明，其诉请要求150元／天的标准计算护理费，依法无据，不予支持，本院确定护理人员为一人，并按农林牧渔业平均工资35107元／年的标准计算相关护理费用。
关于被告翁春河是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，被告翁春河出借的闽C035**号小型轿车具有合法有效的行驶证，并购买了交强险，被告叶志茂也具有小型轿车的驾驶资格，且事故发生前事故车辆一直由叶志茂管理、使用，原告也未提交翁春河出借车辆的行为存在过错的证据，故翁春河作为车辆的所有者，其出借车辆的行为没有过错，翁春河不应承担赔偿责任。原告诉请要求被告翁春河承担连带赔偿责任依法无据，本院不予支持。
关于被告人寿保险泉州支公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，被告翁春河已为闽C035**号小型轿车投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间内，故被告人寿保险泉州支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。该约定属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，对于该免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因保险合同订立时，被告翁春河已在投保单中投保人声明一栏签名确认，可以认定人寿保险泉州支公司已就免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款产生效力。本案中，被告叶志茂在交通事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场，属于《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定的免责情形，故人寿保险泉州支公司不承担商业三者险的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告叶志茂作为直接侵权者，应对事故的发生承担赔偿责任，对原告超出交强险限额的损失部分被告叶志茂应承担赔偿责任。
本院根据有关法律规定及原告的诉讼请求确定原告因交通事故受伤产生的损失为：（1）护理费3655元（①原告住院期间的护理费：原告共住院11天，按1人护理计算，2014年度福建省农林牧渔业平均工资35107元／年，住院期间的护理费为35107元／年÷365天×11天＝1058元；②原告出院后的护理费：原告因交通事故受伤造成右肱骨骨折、胸背部挫伤等伤害，原告诉请要求被告赔偿出院后的护理费项目，合理合法，应予以支持，结合原告伤情及出院后恢复情况，本院酌定原告出院后的护理依赖为部分护理依赖（护理依赖系数为30%），护理人数1人，原告出院后的护理时间参考福建省华闽司法鉴定中心的鉴定意见确定为90天，2014年度福建省农林牧渔业平均工资35107元／年，35107元／年÷365天×90天×30%＝2597元，以上二项护理费共3655元，原告请求10650元）；（2）误工费12243元（原告因交通事故受伤造成右肱骨骨折、胸背部挫伤等伤害，伤情较为严重，本院酌定原告的误工时间可计算至定残前一天为123天（原告第一次定残时间为2015年5月14日），2014年度福建省住宿和餐饮业平均工资36331元／年，36331元／年÷365天×123天＝12243元，原告请求27120元）；（3）交通费500元（原告住院治疗必然产生交通费用，综合考虑原告就医时间、地点等因素，本院酌定交通费500元，原告请求2400元）；（4）住院伙食补助费330元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天，30元／天×11天＝330元，原告请求550元）；（5）营养费684.2元（原告因交通事故受伤造成右肱骨骨折、胸背部挫伤等伤害，原告诉请要求被告赔偿营养费理由正当，应予支持，营养费按医疗费的10%计算即6842元×10%＝684.2元，原告请求1026元）；（6）残疾赔偿金122889.6元（原告伤情经福建华闽司法鉴定中心评定为九级伤残，残疾赔偿金赔偿系数为20%，2014年度福建省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年，30722.4／年×20年×20%＝122889.6元，原告请求122889.6元）；（7）精神损害抚慰金10000元（原告因本案交通事故受伤造成九级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，其主张精神损害赔偿，理由正当合法，本院酌定精神损害抚慰金10000元，原告请求10000元）；（8）鉴定费1860元（有原告提供的鉴定费发票为据，应予以支持），上述各项费用合计152161.8元。关于原告因本案交通事故受伤产生的医疗费6842元的问题，该费用应由被告人寿保险泉州支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内予以赔偿，因该费用已由被告叶志茂先行支付，且原告起诉时也未主张，故本案依法不予处理，被告叶志茂可按保险合同约定另案向人寿保险泉州支公司主张返还。
根据南安市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，叶志茂应承担本交通事故的全部责任，余志明在本事故中不承担责任，本院确定被告人寿保险泉州支公司在交强险责任限额内赔偿原告：一、住院伙食补助费、营养费1014.2元；二、残疾赔偿金100000元，上述二项合计101014.2元。原告余志明超出交强险责任限额外的损失为：护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金余额、精神损害抚慰金、鉴定费合计51147.6元。本院依法确定被告叶志茂应对原告超出交强险责任限额外的损失承担100%责任，即51147.6元。被告翁春河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告余志明因交通事故受伤产生的损失人民币101014.2元；
二、被告叶志茂应于本判决生效后十日内赔偿原告余志明因交通事故受伤产生的损失人民币51147.6元；
三、驳回原告余志明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3848元，减半收取为1924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担1160元，由被告叶志茂负担539元，由原告余志明负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄建森
二０一六年一月二十二日
书记员 陈丽清
速录员 雷莹莹
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动','2018-10-04
06:35:29',0,'web',NULL),(39743333,'91c3dafa-e13c-46f7-8aba-7ea5ff5c93bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1580\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0724执1464号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91c3dafa-e13c-46f7-8aba-7ea5ff5c93bb\",\"案件名称\":\"山东省临朐县建筑工程公司电器厂与临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"临朐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临朐县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人山东省临朐县建筑工程公司电器厂与被执行人临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东省临朐县建筑工程公司电器厂与临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东省临朐县建筑工程公司电器厂与临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁0724执1464号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91c3dafa-e13c-46f7-8aba-7ea5ff5c93bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东省临朐县建筑工程公司电器厂与临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0724执1464号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临朐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1580\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临朐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东省临朐县建筑工程公司电器厂,临朐黄河板材有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东省临朐县建筑工程公司电器厂与临朐黄河板材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\