黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第234号
上诉人（原审被告）富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司（富锦市房地产管理局砖厂），住所地富锦市西富华路南。
法定代表人周道良，厂长。
委托代理人王玉冰，住宁安市。
委托代理人张静媛，住富锦市。
被上诉人富锦市住宅建筑工程有限责任公司，住所地富锦市向阳路北段。
法定代表人高俊才，经理。
委托代理人韩彦波，黑龙江繁兴律师事务所律师。
上诉人富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司（以下简称盛鑫公司）与被上诉人富锦市住宅建筑工程有限责任公司（以下简称住宅建筑公司）土地租赁合同纠纷一案，富锦市人民法院于2015年1月26日作出（2014）富民初字第576号民事判决，宣判后，被告盛鑫公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人盛鑫公司委托代理人张静媛、王玉冰，被上诉人住宅建筑公司委托代理人韩彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告富锦市住宅建筑工程有限责任公司诉称：原、被告均系富锦市房地产管理局下属国营企业。原告新建预制构件厂，因没有土地，经富锦市房地产管理局同意将被告在富桦路的土地借给原告使用，双方于1993年5月16日签订协议。协议约定：借用土地东起砖厂厂区小道，西至砖厂厂区小道，东西长度约为110米，北起富桦路，东南约为80米，并约定该土地所有权归被告所有，使用权归原告，若被告制砖取土时用到此地块，原告无条件让出。1999年4月18日，原告的构件厂为扩大规模，与被告签订用地协议，约定在占地6000平方米的基础上增加用地4000平方米，租用期限十年，即从1999年4月至2009年4月止，租金每年1500元。实际原告用被告土地面积为9000平方米。原告在租用被告土地从事经营活动中相继建造砖木结构房屋四处，产权证号分别为富房权证自字第1840**号（建筑面积为463.75平方米）、富房权证自字第1840**号（建筑面积为37.80平方米）、富房权证自字第1840**号（建筑面积为110.25平方米）、富房权证自字第1840**号（建筑面积为69.83平方米），同时原告在场地上铺水泥路面3500平方米。双方发生纠纷后，法院作出（2010）富民初字第196号民事判决，判决上述财产归被告所有，但未就房屋及水泥地面等的损失予以补偿。故原告来院诉讼，要求被告赔偿损失1379000元，被告承担本案的诉讼费用。
被告富锦市房地产管理局砖厂辩称：原告的诉讼请求与法无据，本案中被告没有任何违约行为或侵权行为，本案的被告一直处在被侵害人的地位，应当属于被告的合法权益被原告侵权至今四年之久。原告并没有损失存在或者发生，纵观本案，本应属于被告的土地使用权被原告一直侵权，没有损失谈什么赔偿，而现在房屋和水泥路面都由原告一直使用。房屋确实在上次诉讼当中判决归被告所有，但没有谈到补偿的问题，根本没有赔偿可谈，租给原告十年，每年租金1500元，合计15000元，现在让被告赔偿1000000元。水泥路面是原告生产必须所用，已经受益，不应给予补偿，这些房屋和水泥路面，给被告毫无用处，原告一直侵权被告的土地不予返还。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原审法院认定：住宅公司、房产砖厂均系富锦市房地产管理局下属国营企业。住宅公司新建预制构件厂，因没有土地，经富锦市房地产管理局同意将富桦路的土地借给住宅公司使用，1993年5月16日双方签订协议。协议约定：借用土地东起房产砖厂厂区小道，西至砖厂厂区小道，东西长度约为110米，北起富桦路，向南约为80米。并约定该土地所有权归房产砖厂，使用权归住宅公司。1999年4月18日，住宅公司构件厂为扩大规模，与房产砖厂签订用地协议，协议约定在占用土地6000平方米基础上，增加用地4000平方米，租用期限十年，即1999年4月至2009年4月止，租金每年1500元。本案审理中，原、被告双方经实际测量，现被告实际使用土地面积为9000平方米，位于争议地东南侧及北侧富桦路南各有一栋砖木结构房屋，其他地上房屋非砖木结构。2005年8月，房产砖厂改制，由国营企业改制成股份制企业，经富锦市人民政府批准，房产砖厂原有职工继续利用现有土地、厂房、设施进行生产经营。1998年3月份，住宅公司改制为股份制企业，名为黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司。年月日黑龙江省富锦市人民法院作出（2010）富民初字第196号民事判决，判决：建筑面积为463.75平方米房屋、建筑面积为37.80平方米房屋、建筑面积为110.25平方米房屋、建筑面积为69.83平方米房屋归被告所有。原告申请，富锦市人民法院委托佳木斯市兴佳资产评估事务所作出佳兴评报字（2013）第A006号资产评估报告书，评估价：争议地上的房屋、水泥场地等物品作价为1378000元。评估费20000元。经本院对佳木斯市兴佳资产评估事务所作出佳兴评报字（2013）第A006号资产评估报告进行听证后，佳木斯市兴佳资产评估事务所于2015年1月5日作出佳兴评报字（2015）第A005号补充资产评估报告，资产评估值为819156元，其中车间319346元、办公室53797元、仓库109491元、门卫50838元、3645.4平方米地坪229723元、围墙3884元、大门8830元、深80米水井32000元、变压器11246元。
原审法院认为：黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2011）佳民一终字第101号民事判决书、黑龙江省富锦市人民法院（2010）富民初字第196号民事判决书已生效，确定黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司停止侵害，将争议地返还富锦市房地产管理局砖厂，黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司在争议地上建设砖木结构房屋（位于争议地东南侧一栋、北侧富桦路南一栋）归富锦市房地产管理局砖厂所有，黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司建设房屋判归富锦市房地产管理局砖厂后，其补偿问题可与双方协商，协商不成可另行主张权利。现原、被告就房屋、水泥地面等补偿问题未达协议。根据本案的实际情况，依据公平原则，原告在租赁期间添置物房屋、水泥地面、水井、围墙拆除即破坏其使用价值，被告应当给予原告一定的补偿，取得添置物的所有权，故原告要求被告对不易拆除的添置物进行补偿的诉请，本院予以支持。被告要求拆除原告添置的大门、变压器，以不破坏原使用价值、不毁损添置物价值为原则，自行拆除添置物。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、原告黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司在争议地上的3645.4平方米水泥地面（地坪）、D220无缝管电机水井、围墙归被告富锦市房地产管理局砖厂所有；二、被告富锦市房地产管理局砖厂于本判决生效后二十日内给付原告黑龙江省富锦市住宅建筑工程有限责任公司房屋、水泥地面（地坪）、电机水井、围墙补偿款共计819080元（总评估价值819156元-大门评估价值8830元-变压器评估价值11246元＋评估费20000元）；三、被告富锦市房地产管理局砖厂于本判决生效后二十日内拆除争议地的大门、变压器。案件受理费11952元由被告富锦市房地产管理局砖厂负担。
宣判后，被告盛鑫公司不服，向本院提起上诉。要求撤销富锦市人民法院（2014）富民初字第576号民事判决，终止合同，停止侵害，无条件返还上诉人土地，给付2009年至今的土地使用费27万元，并由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由是：1、富锦法院（2010）富民初字第196号民事判决被上诉人将争议土地及地上的二栋砖木结构房屋归上诉人所有，佳木斯市中级人民法院（2011）佳民终字第101号民事判决增加了对房屋予以适当补偿的内容。被上诉人若不服，可申请再审。而（2014）富民初字第576号民事判决把已生效的判决结果重新审理。2、1999年4月18日双方签订的土地租赁协议约定合同期满无条件收回出租的土地，而被上诉人强占至今。2014年11月上诉人与他人签订了场地租赁合同，半年租金为45000元，被上诉人应补偿上诉人27万元。
被上诉人富锦市住宅建筑工程有限责任公司辩称，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、1999年4月18日双方签订的用地协议中增加的4000平方米用地已完全归还给了上诉人，与上诉人所述事实不符。2、上诉人要求被上诉人给付2009年至今的土地使用租金27万元应当另行诉讼，不应在本案的上诉中提出。3、被上诉人要求上诉人在终止或解除双方土地租赁使用合同时，给予被上诉人合理的经济补偿并无不当。4、本案上诉人富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司不具有诉讼主体资格，原审判决中的当事人为富锦市房地产管理局砖厂。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，富锦市工商行政管理局的工商登记中富锦市房地产管理局砖厂企业名称于2010年11月10日变更为富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司。
本院认为：第一，富锦市房地产管理局砖厂企业名称变更为富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司，故其诉讼主体应为变更后的富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司。第二，富锦市人民法院（2010）富民初字第196号及佳木斯市中级人民法院（2011）佳民终字第101号民事判决均明确被上诉人住宅建筑公司在争议地上建设的砖木结构房屋（位于争议地东南侧一栋、北侧富桦路南一栋）归富锦市房地产管理局砖厂所有，上诉人盛鑫公司应当给予一定的补偿。原审判决上诉人盛鑫公司对被上诉人住宅建筑公司建设的不易拆除的添置物予以补偿，对可以拆除的添置物予以拆除并无不当。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持，本院对上诉人盛鑫公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11952元由上诉人富锦市盛鑫新型墙体材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 金爱武
代理审判员 何思禹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 付丽丽