福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第264号
原告李纲，女，1972年8月3日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常�市武陵区。
委托代理人陈龄，福建君立律师事务所律师。
委托代理人黄翔维，福建君立律师事务所律师。
被告袁明强，男，1977年6月18日出生，汉族，福安市人，住福安市（现拘押于柘荣县公安局看守所）。
被告魏小丽，女，1983年5月10日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。
委托代理人游建冰，福建宁荣律师事务所律师。
委托代理人上官慎国。
原告李纲诉被告袁明强、魏小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员黄姚斌适用简易程序独任审理。在审理过程中，因本案争议较大，于2014年6月18日转为普通程序审理，由审判员薛为民担任审判长，与审判员黄姚斌、人民陪审员周美玉组成合议庭进行审理。分别于2014年6月18日、2014年7月29日二次依法公开开庭进行审理。原告李纲及其委托代理人陈龄，被告魏小丽及其委托代理人游建冰，被告袁明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纲诉称：2011年3月18日，被告袁明强向原告借款100000元，借款期限为2个月，原告依约向被告袁明强支付了100000元借款，被告袁明强亦出具了借据。2013年2月7日，被告袁明强、魏小丽再次向原告借款137000元，约定于2013年2月24日前偿还37000元，余款按每月偿还10000元，分十个月即于2013年12月前还清。原告依约向被告支付137000元借款，同时二被告出具了借据。综上，二被告共计向原告借款237000元，除已偿还61800元外，余款175200元及利息二被告拒绝偿还。被告袁明强与魏小丽系夫妻关系，上述债务均发生在其婚姻关系存续期间。为此，原告请求二被告偿还借款175200元及利息18121元（按照银行同类贷款利率计算，暂计至2014年4月3日，以后再计，计至二被告实际清偿之日止）；二被告应承担本案诉讼费用及原告为实现权益所产生的所有其他费用。
被告袁明强辩称：一、2011年间其向原告借款100000元已经偿还。137000元的借款之借据系2013年2月6日原告以诈骗为由向派出所报案后，其被限制人身自由时出具；之前的借款100000元若未偿还，原告为何不在向派出所报案时一并进行处理。二、137000元的借款是在受胁迫下签订，其已不欠原告任何借款，且该借款与被告魏小丽完全无关。
被告魏小丽辩称：一、原告与被告袁明强的100000元借款系婚前债务，与其无关，无需承担清偿责任，并且原告主张偿还该借款的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、原告与其并不熟悉，因其银行卡在一段时间内一直由被告袁明强使用，并未实际收到原告支付的137000元借款；上述借款之借据系受胁迫的情况下出具，该笔借款并不存在。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告李纲向本院提供如下证据：
证据1、2011年3月18日的《借条》及银行流水单据，用于证明2011年3月18日被告袁明强向原告借款100000元，借款期限为2个月的事实。
证据2、2013年2月7日的《借条》，用于证明（1）2013年2月7日，被告袁明强、魏小丽向原告借款137000元（原为157000元，二被告当场偿还20000元），并约定于2013年12月前还清；（2）由于被告袁明强不予确认上述借款，在联系不到其本人又无借据的情形下，因此原告以二被告诈骗为由向派出所报案；被告魏小丽提供的原告出具的收条与其短信内容亦证明二被告均按上述借条的约定进行清偿的事实。
证据3、2011年2月26日个人业务凭证（填单）、账号为62×××46工商银行账户流水单，用于证明原告自2011年1月24日至2011年10月7日期间通过其个人账户分18次，共计汇款810000元至被告魏小丽账户，本案借款真实存在的事实。
证据4、被告袁明强、魏小丽分别与原告之间的手机短信记录，用于证明被告魏小丽于2013年5月6日、2013年6月29日与原告间的短信，确认的还款额系2013年2月7日借条中的对应还款。同时证明（1）2013年2月7日二被告共同向原告借款137000元；（2）原告多次向二被告催告借款，2012年间被告袁明强表示同意偿还借款，诉讼时效中断；（3）二被告多次确认尚欠原告借款，被告魏小丽亦愿意为之前的18笔借款承担还款责任；（4）原、被告之间的借款系真实、合法的事实。
被告袁明强认为，2011年3月18日所欠100000元借款及利息，其已按每月57000元分二次偿还完毕，2013年2月7日系其受胁迫后出具的《借条》，所欠原告之借款均已全部偿还。
被告魏小丽认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议。证据1仅能证明100000元借款为被告袁明强个人债务，系婚前债务，与其无关，且原告这一请求已过超诉讼时效。证据2，二被告�2013年2月7日出具的《借条》，系在派出所出面调解过程中出具，与客观事实有出入；原告与其并没有现金往来，该借条并不能真实反应原、被告之间的借贷关系，原告亦无法说明2013年2月7日之借款157000元如何计算得出；原告在派出所报案二被告诈骗157000元后，又向二被告主张偿还2011年3月18日的借款100000元，原告所主张这一借款的事实不真实。证据3，不能证明原告与其之借贷关系成立，虽然钱款汇入其账户，但亦无法证明原告与其的借贷关系成立，银行转账单和借条亦与本案借款没有必然关系，不具有关联性。对证据4未发表实质性意见。
被告袁明强未提供证据。
在审理过程中，被告魏小丽向本院提供如下证据：
证据1、二被告身份证，用于证明二被告的身份情况的事实。
证据2、二被告的结婚证，用于证明二被告婚姻状况的事实。
证据3、自动柜员机客户凭条�用于证明被告分四次偿还原告款项5000元、4000元、16800元、20000元，计45800元，且系胁迫的前提下偿还的事实。
证据4、收条，用于证明被告分别于2013年4月6日、2014偿还原告借款6000元和10000元，计16000元的事实。
证据5、柘荣县公安局城关派出所的询问笔录，用于证明原告在接受公安机关询问时认可，截止至2013年2月6日被告袁明强尚欠借款157000元，显然2011年3月18日的100000元借款包含在2013年2月6日的157000元借款之内，原告系重复起诉的事实。
证据6、证人询问笔录，用于证明被告袁明强向原告所借的款项用于赌博，且原告之出借款系高利贷的事实。
证据7、手机短信，用于证明（1）被告魏小丽与原告并不熟悉，其未曾向原告借款，亦不知道被告袁明强与原告借款往来的具体情况，只是有时被告袁明强让其帮助清偿原告借款的事实；（2）在2013年2月7日，被告魏小丽在派出所被迫出具借据后，因原告无法找到被告袁明强的情况下，才向其追讨欠款，且其已经为袁明强偿还原告款项61800元的事实；（3）借款只是被告袁明强与原告两人之间的关系，与被告魏小丽无关，其为袁明强还款，并不等于就是向原告借款；（4）原告明知被告袁明强向其借款用于赌博，却还向其提供借款，被告魏小丽及被告袁明强的父亲都曾向原告强调不要再借钱给袁明强用于赌博，但原告不听劝解仍然向袁明强提供借款的事实。
原告李纲认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性三性均无异议，虽然二被告结婚登记时间为2012年10月30日，二被告的女儿在结婚前就已经出生，派出所的询问笔录第3页，被告魏小丽亦认可二被告于2010年间即已认识，双方在此期间即以夫妻名义共同生活，与被告魏小丽提供的证人证言中陈述的二被告认识的时间是一致的。
对证据3�实性、合法性无异议，确认被告还款45800元，可以证实被告魏小丽清偿的是2013年2月7日的借款，该笔借款真实存在的事实。
对证据4、真实性、合法性、关联性无异议，能够证明两份收条是出具给被告袁明强，但原件却由被告魏小丽保管并提供，证实原告810000元的借款由被告魏小丽经手和被告借款之证据均在其手中的事实。
对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明借款157000元包含2011年3月18日100000元的借款在内；被告魏小丽对该《借条》没有异议，已认可157000元的借款，亦不存在胁迫；该证据与被告魏小丽提供的证据3相矛盾，原、被告双方事实上均在履行157000元《借条》的权利义务；而且柘荣县公安局城关派出所询问被告袁明强笔录第3页倒数第9行，被告袁明强陈述只有偿还了借款，原告才会将借条还给他；因此，2011年3月18日的《借条》仍在原告处，能够证明被告并未清偿原告借款100000元的事实。
对证据6证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。并认为：第一，由魏寿生、上官慎国作为询问人制作的孔某证人笔录不属于法定的证据类型，孔某系被告袁明强从小玩到大的朋友，其与被告魏小丽存在利害关系；证据形式上有瑕疵，问话和答案基本一致，证人亦未出庭，不能作为认定案件事实的依据。第二，询问人在制作笔录和出示证据时，发问方式具有诱导性；证人袁某的询问律师只有一个人，形式要件存在瑕疵；袁某与被告袁明强有金钱往来，存在利害关系，该证人证言亦不能作为认定案件事实的依据。
对证据7证明对象不予认可，但对短信所发手机号码没有异议。被告魏小丽提供的短信第2页对2013年2月7日的借款已作出确认，其亦表示愿意共同偿还；第9页也对借款事实进行了确认，被告魏小丽陈述被迫�具借条与其还款行为相互矛盾。同时证明被告魏小丽也确认原告向被告袁明强催讨借款未果而报案引起诉讼时效中断的事实。
被告袁明强认为，157000元的借款是在派出所出具借据以后，原告才进行催讨。2011年的借款100000元业已经过三年，原告从未向其催讨，在派出所处理的时候亦未提及，直到其本人被拘押后才提起诉讼主张。
本院对原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述综合分析、认证如下：一、原告李纲提供的证据1、3能够证明2011年3月18日，原告李纲通过其银行卡转账100000元至被告魏小丽账户的事实，被告袁明强于当日出具了借据，对该笔借据的真实性予以确认。证据2、3、4能够综合证明2013年2月7日在柘荣县城关派出所，被告魏小丽、袁明强向原告出具了借据，确认尚欠原告借款137000元，并约定于2013年12月前清偿的事实，在证据的客观性上应予以�信。
被告魏小丽提供的证据1、2、4，能够证明原、被告的身份情况及二被告于2012年10月30日登记结婚，并于2013年4月6日、2014年1月6日分二次偿还原告借款6000元和10000元，原告亦没有异议，应当予以采信。但原告主张两份收条出具给被告袁明强的收条原件由被告魏小丽保管并提供，以此推论被告袁明强借款810000元及还款的情形被告魏小丽均清楚的观点不成立。因为在婚姻关系存续期间，被告袁明强将婚后的还款凭证交由其妻子保管实属常理。证据3与原告的质证意见能够证实二被告偿还原告借款45800元系偿还2013年2月7日的借款，应当予以确认。被告魏小丽抗辩认为，其系受胁迫而出具借据，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张依法不予确认。原告对证据5真实性、合法性、关联性无异议，应予以采信。证据6因证人孔某未到庭作证，对该部�证据的真实性不予采信，证人袁某因与被告袁某证据7无法证明被告待证主张，应不予确认。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：
原告从2011年1月24日起至2011年10月7日止，共向被告魏小丽银行账户转账18笔共计810000元。其中被告袁明强于2011年3月18日向原告李纲借款100000元，并约定借款期限为2个月，被告袁明强出具了借据。原告于2013年2月7日以被告袁明强、魏小丽涉嫌诈骗为由，向柘荣县公安局城关派出所报案后，二被告共同向原告出具了借据一份，确定截止至2013年2月7日止尚欠原告借款157000元，并当场偿还借款20000元，同时约定于2013年12月前偿还。二被告分别于2013年3月1日、4月20日、5月10日，2014年1月6日、4月6日偿还原告借款61800元。余款经原告多次催讨未能获果而引起本案纠纷。经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本案争议的焦点�一、原、被告讼争的债权债务关系是否真实、合法、有效；二、二被告2013年2月7日向原告出具的借据与被告袁明强2011年3月18日的借款是否具有连带关系；三、被告魏小丽是否应当承担本案借款连带清偿责任；四、被告袁明强于2011年3月18日向原告所借的款项是否超过诉讼时效。
一、原、被告讼争的债权债务关系是否真实、合法、有效的问题
原告李纲认为，本案借款包括两部分，即2011年3月18日的100000元和2013年2月7日的137000元借款。其中137000元借款的构成是在被告借款810000元中扣除被告已经偿还的部分借款，加上被告当场偿还的20000元借款计算得出，并不包含2011年3月18日未偿还的100000元借款。从被告魏小丽的短信及还款行为、派出所制作的询问笔录等证据，二被告亦愿意共同偿还，可以证实本案借款真实、合法。
被告魏小丽认为，二被告于2012年10月30日登记结婚，2011年3月18日的100000元借款属于婚前债务与其无关。2013年2月7日出具的借据系受胁迫而做出，属无效的民事行为；其并未收到本案借款，借款事实并未发生，本案借款系被告袁明强的赌资，应不受法律保护。
被告袁明强认为，上述借款已经全部清偿。
本院认为，根据原告提供的银行流水账单、被告于2011年3月18日出具的借据，能够证明被告袁明强客观上曾经向原告借款100000元的事实。二被告于2013年2月7日在柘荣县城关派出所调解下出具的借据，根据其载明的内容“今向李纲借现金壹拾叁万柒仟元正”、原告在法庭上的陈述及原、被告在派出所的陈述来看，该借据名为“借条”实为确认二被告尚欠原告借款137000元的还款计划，二被告抗辩系受胁迫而做出，未能提供证据予以证明，应不予支持。对于2013年2月7日在柘荣县城关派出所调解下出具的借据，该借据经原、被告�方确认，系真实意思表示，应当予以确认。被告魏小丽主张本案借款为被告袁明强向李纲所借之赌资，不受法律保护，本案证据不足以证明原告明知被告袁明强赌博而向其提供赌资的事实，应不予支持。
二、二被告2013年2月7日向原告出具的借据与被告袁明强2011年3月18日的借款是否具有连带关系的问题
原告李纲认为，其于2013年2月7日向柘荣县公安局城关派出所报案金额为157000元，仅针对2011年1月24日至2011年10月7日被告袁明强未出具借据部分；而2011年3月18日的借款属于民间借贷纠纷，不属刑事报案范围，因而没有报案。而且，被告袁明强在派出所制作的询问笔录第3页第9行中确认如果清偿完借款就将借据还给袁明强，而2011年3月18日出具的借据尚在原告处，2013年2月7日的借款不包含上述借款100000元，被告亦未提供证据证明仅结欠原告借款157000元。
被告袁明强认为，�原告所借之借款均已全部清偿。而且137000元的借款之借据系2013年2月6日原告以诈骗为由向派出所报案后，其被限制人身自由时出具；之前的借款100000元如未偿还，原告为何不在向派出所报案时一并进行处理。
被告魏小丽认为，根据原告在派出所的陈述，截止2013年2月7日被告袁明强尚欠原告157000元借款，其亦赞同被告袁明强的抗辩主张。因此，2011年3月18日100000元的借款显然已经包含在157000元之中。
本院认为，2013年2月7日二被告出具的借据是由二被告签字确认，若该借据包含2011年3月18日的借款，应当在借据上予以注明，且从派出所的询问笔录中被告袁明强的陈述只有偿还了借款，原告才会将借条还给他，现原告李纲提供了被告袁明强于2011年3月18日出具的借据原件。因此，上述两笔借款不存在连带关系。本案的借贷关系真实、合法、有效，应当确定本案之借款金额为237000元。
三、关于被告魏小丽是否应当承担连带清偿责任的问题
原告李纲认为，本案借款均汇至被告魏小丽的银行账户，其已实际收取了上述借款，偿还原告借款之收条等也由其保管；从二被告2013年2月7日出具的借据，可以说明二被告共同向原告借款之事实存在。而且二被告结婚前就以夫妻名义共同生活，并生育子女，足以使善意的原告认为二被告为夫妻。因此，被告魏小丽应当承担本案借款的连带清偿责任。
被告袁明强认为，借款已经清偿，且与被告魏小丽无关，其不应当承担连带清偿责任。
被告魏小丽认为，2011年3月18日的100000元借款属于婚前债务，且该借款系被告袁明强向原告所借之赌资，不应当受法律保护。2013年2月7日出具的借据系受胁迫作出，其虽已被迫偿还原告借款61800元，但并不表示其应负连带清偿责任。
本院认为，2011年3月18日的100000元借�属于婚前债务，原告李纲未能提供证据证明被告魏小丽与其存在借贷的合意，被告魏小丽对该借款不承担连带清偿责任。2013年2月7日出具的借据经被告魏小丽确认，系真实意思表示，应当予以确认，被告魏小丽应当承担尚欠75200借款之偿还责任。
四、被告袁明强于2011年3月18日向原告所借的款项是否超过诉讼时效的问题
原告李纲认为，其提供的手机短信记录及被告魏小丽的短信记录，证实原告从2011年至今不断向二被告催讨借款，二被告明确收到原告的催告短信，并回复愿意履行还款义务。其次，被告袁明强在询问笔录中多次确认向李纲借款，并且有连续还款的事实，其行为构成“同意履行”的意思表示，诉讼时效因当事人同意履行义务而中断。最后，2013年2月6日，原告以二被告诈骗为由向派出所报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干�题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”，该诉讼时效的中断效力及于2011年3月18日的借款。
被告魏小丽认为，2011年3月18日系被告袁明强婚前个人借款，其被迫参与还款行为是针对2013年2月7日的借款，且发生在2013年3月后，诉讼时效未发生中断，本案起诉时间为2014年4月，该借款超过诉讼时效。
本院认为，既然被告魏小丽主张2011年3月18日的借款包含在2013年2月7日的借款中，并依约履行2013年2月7日的《借条》还款行为，现又以超过诉讼时效为由进行抗辩，应不予支持。从原、被告提供的短信内容可以证实被告袁明强愿意偿还借款以及二被告的还款行为，可以导致诉讼时效的中断，2011年3月18日的借款未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年3月18日被告袁明强出具的借据和2013�2月7日二被告出具的借据真实有效，本案两笔借款不存在连带关系，分属独立之债务。被告袁明强于2011年3月18日的借款100000元，属婚前个人债务应由其自行承担。二被告于2013年2月7日共同出具的借据属于共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。因二被告已经偿还了于2013年2月7日的借款中的61800元，二被告仍需共同清偿75200元。原告未提供向二被告主张利息的证据，应从原告向法院起诉之日起计算利息的起算时间。原告主张二被告应当承担其为实现权益所产生的所有费用等，但其未能提供证据，且没有法律依据，依法应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六�四条的规定，判决如下：
一、被告袁明强、魏小丽于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李纲借款75200元及利息（月利率按银行同类贷款利率计算，自2014年4月24日起至借款付清之日止）。
二、被告袁明强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李纲借款10000元及利息（月利率按银行同类贷款利率计算，自2014年4月24日起至借款付清之日止）。
三、驳回原告李纲其他的诉讼请求。
如果被告袁明强、魏小丽如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按银行同类贷款利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但不得超过履行给付金钱义务当日银行同类贷款利率的四倍。
本案案件受理费4163元，由被告袁明强、魏小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛为民
审 判 员 黄姚斌
人民陪审员 周美玉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 颖
附注：
义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。