广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法坭民初字第249号
原告佛山市三水金亮成五金塑料有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道五顶岗塘九路4号（F4），组织机构代码：××。
法定代表人李照新，公司董事长。
委托代理人龚萍、林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告苏浩邦，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4431。
被告周国斌，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4437。
被告共同委托代理人杨毅、武祥飞，广东汇联律师事务所律师。
原告佛山市三水金亮成五金塑料有限公司诉被告苏浩邦、周国斌租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员陆宏基适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人林冬晓、被告委托代理人杨毅、武祥飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，原、被告双方签订《租赁合同书》，两被告共同承租原告名下物业，租金每月75000元，每月5号交付当月租金，逾期支付须按每日千分之一计付违约金。2014年4月至今，经原告多次催收，两被告仍未支付租金，拖欠租金六个月，共计45万元。至原告起诉之日，逾期支付租金违约金达33750元，拖欠水电费24205.54元。二被告已经构成违约。请求判令：一、解除原、被告于2013年12月5日签订的《租赁合同书》，责令两被告退出租赁场地，并将租赁场地交还给原告；二、二被告立即向原告支付2014年4月至9月租金45万元及违约金（自拖欠之日起按每日千分之一计付至实际缴清之日，暂计算至起诉之日违约金为33750元）；三、二被告立即向原告支付水电费24205.54元；四、本案诉讼费由被告承担。
为了证明其诉讼主张，原告提供以下证据
一、租赁合同一份、发票八张，证明二被告拖欠租赁及水电费的事实。
二、催收租金函一份，EMS单两张，证明原告分别在2014年4月和9月向两被告发函催收租金的事实。
三、律师函一份，证明被告在4月收到催收租金函。
被告苏浩邦辩称：2014年3月，原告已通知我方将租金直接交付周国斌，逐步以相应金额抵偿原告拖欠周国斌的借款本息，该抵偿行为已经开始履行。在收到周国斌及原告确认之前，我方无需向原告支付任何租金。请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告苏浩邦在诉讼中没有提交证据。
被告周国斌辩称：一、我方已缴纳租金到2014年5月5日。二、第三人李照新于2013年12月10日向我方借款300万元，期限六个月，月利率1.5%，每月3号前支付利息。之后原告承诺为第三人李照新的前述借款承担连带保证责任。第三人李照新只支付了三个月利息，余款至今未付。截止2014年11月9日，拖欠我方本息合计348万元。三、截止2014年11月10日，依据原、被告签订的《租赁合同书》，我方应当向被告方支付租金约45万元。依据《借款合同》及担保承诺，原告应当向我方偿还借款本息348万元。债务均属现金之债，可以抵消。2014年11月24日，我方向原告方发出通知，明确告知该债务抵消。在原告偿还完毕拖欠我方的借款本息之前，我方没有任何义务向原告支付租金。请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告周国斌在诉讼中提供以下证据：
一、借款合同一份，证明被告周国斌与李照新于2013年12月10日签订借款合同，约定李照新向被告周国斌借款300万元，月利息1.5%。
二、银行转账单一份，证明被告周国斌按前述借款合同约定于2013年12月10日向李照新划款300万元，前述借款已经发生，周国斌作为放款人的义务已履行完毕。
三、担保书一份，上面有原告加盖财务章及原告法定代表人的签名，证明本案原告自愿为李照新对周国斌的前述借款承担连带担保责任。对该连带担保事实，本案原告加盖公章且其法定代表人签字予以确认。
四、通知书一份，证明原告拖欠被告周国斌款项，没有偿还，且被告承租原告厂房应付租金的事实，原告将其租金收益同被告拖欠租金款项相互予以抵销。故在前述两笔债务抵销完毕前，被告不需向原告支付租金。
五、债权债务抵销通知书一份、EMS单据两份，证明被告周国斌已经把前述两笔债权债务抵销的事实告知原告，而原告在收到被告提交的债权债务抵销通知书后截至开庭前尚未提出异议。
六、佛山市三水金亮成房地产开发有限公司股东会第一次会议决议、公司章程及章程修正案各一份，证明李照新作为原告公司的执行董事及法定代表人，且其持有比例远远大于公司其他股东的出资比例，故其完全有权代原告签署前述担保书及通知书，故原告公司向被告提供的担保书及通知书的法律后果依法应由原告承担。
经审查，原告提供的证据一中的《租赁合同》是原件，且与本案有关联，被告对真实性无异议，本院予以采信。对其中的水、电费发票，被告对三性不予确认。依据《租赁合同》，结合本院实地查看的情况，涉案的塘九路4号范围内的物业由原、被告共同使用的只有门卫值班室，塘九路4号范围内的厂房、宿舍、办公室由被告使用，归原告使用的部分为杂草丛生的空地，无实质性的经营、建设活动，原告产生水、电费用的可能性不大；“金本塘九路4号”与“五顶岗塘九路4号”为同一地址。被告租赁原告物业，以原告名义办理账户，缴纳水、电费属正常情理。被告辩解已向原告法定代表人李照新交付2013年12月至2014年3月份的水、电费，但未提供证据。据此，本院对原告提供的八张水、电费发票的真实性予以确认。原告提供的证据二，被告否认收到，被告委托代理人于2014年5月5日向原告股东刘兰山发出的律师函“2014年4月份，委托人收到阁下发出的‘催收租金通知书’”的表述，可以确认被告确已收到该函件，本院对该证据予以确认。原告提供的证据三，被告承认收到该函件，本院予以确认。被告周国斌提供的证据一、二、三、四、五、六，原告对真实性、合法性、关联性部分或全部有异议，认为对李照新借款事实不知情，未同意担保，盖章为财务专用章非公章，不具有担保效力。庭审后，本院向李照新进行了询问，可以确认证据一、二、三、四的真实性。原告提供的证据五，系本院受理原告起诉之后，被告向原告或其代理人邮寄送达的相关文书。原告委托代理人作为本案纠纷中原告委托的特别授权代理人，被告向其送达相关文书并无不妥，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据六真实性无异议，本院予以确认。对被告依据相关证据主张债务抵消的效力的证明力，本院在评议部分再予陈述。
根据采信的证据，结合双方庭审陈述和现场查看情况，本院确认以下事实：原告共有两名股东，其中李照新占55%股份，担任公司执行董事、经理、法定代表人；刘兰山占45%股份，担任公司监事。2013年12月5日，原、被告签订《租赁合同书》，两被告共同承租原告名下“五顶岗塘九路4号”的物业，租金每月75000元，每月5号交付当月租金，逾期支付须按每日千分之一计付违约金。2013年12月10日，原告法定代表人李照新与被告周国斌签订《借款合同》，李照新向周国斌借款300万元，约定还款日期为2014年6月9日，利息每月45000元。同日，被告周国斌向李照新个人银行账户转账300万元。2013年12月20日，李照新向被告出具其签名及盖原告财务专用章的《担保书》，原告愿意对李照新的上述借款还款等义务承担连带担保责任。2014年2月20日，李照新向被告出具其签名及盖原告财务专用章的《通知书》，明确将本案租赁合同的租金收取权转让给被告周国斌，用以偿还李照新尚欠周国斌的借款300万的利息，直至借款300万利息清偿日止。2014年4月17日，原告另一名股东刘兰山以公司名义向二被告发出催收租金函，向二被告催收租金。2014年5月5日，被告委托代理人向原告股东刘兰山复函，认为二被告对原告支付租金的义务同李照新对被告周国斌的债务相互抵消，原告主张支付租金没有依据。2014年9月5日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同书》是合法有效的，应受法律保护。本案的争议焦点是原告法定代表人签名并加盖财务专用章的《担保书》、《通知书》的效力和原告主张解除合同条件是否成就。
李照新与被告周国斌之间的民间借贷关系与本案的纠纷为不同主体之间的不同法律关系。李照新作为原告股东，享有的是股东权而非租金收益权，对本案中二被告应否支付租金给原告无直接利害关系。被告主张追加李照新为本案第三人没有法律依据。
原告的法定代表人李照新以个人名义向被告周国斌借款，款项转入李照新个人账户，是个人债务。原告作为企业法人，具有独立的法人资格，李照新是原告的法定代表人，但其无权擅自同意以公司名义为个人债务担保，亦无权擅自以公司应收租金抵消个人债务。李照新以法人身份签署《担保书》、《通知书》，并加盖公司财务专用章，表面上是以公司名义作出。《担保书》、《通知书》所加盖印章为财务专用章而非公司公章，相关担保、通知抵消未征得其他股东同意，是其个人行为。原告法定代表人擅自以公司名义为其个人借款提供担保，同意以原告应收租金抵消个人债务，损害了原告的利益，也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司为他人提供担保的规定，应属无效。因此，对被告依据《担保书》、《通知书》，辩解租金已抵消，本院不予采纳。
二被告向原告租赁厂房，未能按期支付租金、水电费用，原告诉请被告支付租金450000元、水电费24205.54元，合理合法，本院予以支持。根据双方签订的《租赁合同书》，合同履行期限共六年，被告投资建设了2000平方米钢结构生铁棚车间厂房。虽然被告的辩解意见本院未采纳，但毕竟《担保书》、《通知书》是经原告法定代表人签署、盖章，因原告自身的管理原因导致被告有租金已经抵消的错误认识，拒不缴纳租金的理由虽然非正当理由，但非恶意为之。因此，合同解除条件尚不成就，对原告主张解除合同、返还场地及支付租金违约金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、之规定，判决如下：
一、被告苏浩邦、周国斌须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水金亮成五金塑料有限公司支付租金450000元。
三、被告苏浩邦、周国斌须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水金亮成五金塑料有限公司支付水电费24205.54元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）4440元，由被告苏浩邦、周国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆宏基
二〇一五年一月二十七日
书记员 罗颖梅