重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终74号
上诉人（原审被告）：重庆音海文化娱乐有限公司。
法定代表人：徐仕纯，总经理。
委托代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：石志强，男，汉族。
上诉人重庆音海文化娱乐有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）渝五中法民初字第01098号民事判决，重庆音海文化娱乐有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2016年3月25日、3月29日对重庆音海文化娱乐有限公司的委托代理人李苓和中国音像著作权集体管理协会的委托代理人余利国进行了询问。本案现已审理终结。
中国音像著作权集体管理协会诉称：其与涉案作品权利人签订了《音像著作权授权合同》，获得了《一个人住》、《Andy》、《撕夜》、《无法阻挡》、《你很好》、《离别》、《惩罚》、《放手》、《幻想》、《你就像个小孩》十首音乐电视作品的授权。原告发现被告在其营业场所内提供的点唱机中收录了原告享有权利的音乐电视作品。原告认为，被告的行为侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，给权利人造成了经济损失。遂诉至法院，请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.被告承担本案诉讼费。
重庆音海文化娱乐有限公司答辩称：对原告享有涉案作品著作权有异议，原告诉请经济损失过高，请求酌情予以调低。
一审法院审理查明：2013年11月11日，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）签订一份《音像著作权授权合同》，约定海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等信托音著协管理，以便上述权利（包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）在其存续期间及在本合同有效期内完全由音著协行使。海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音著协行使的权利。为有效管理海蝶公司授予音著协的权利，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼。合同有效期为三年。至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。在《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）中署名涉案十首音乐电视作品的著作权人为海蝶公司。
2015年5月17日，原告音著协的委托代理人来到位于重庆市大渡口区步行街“音海国际娱乐俱乐部”V802号包房，操作歌曲点播机点播了包括涉案十首歌曲在内的音乐电视作品，对播放画面截取片段录像，且取得了加盖“音海国际娱乐会所”印章的发票。重庆市渝中公证处对上述行为予以了公证。庭审中，被告重庆音海文化娱乐有限公司认可公证光盘中的歌曲与《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）中的歌曲相同。原告音著协认为，被告重庆音海文化娱乐有限公司在其经营的KTV包房内提供涉案音乐电视作品点播服务的行为侵犯了其合法权益，遂起诉来院。
一审法院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据专辑《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）记载，涉案十首音乐电视作品的著作权人为海蝶公司。在被告重庆音海文化娱乐有限公司没有提供相反证据的情况下，一审法院认为海蝶公司对涉案音乐电视作品享有著作权。根据原告音著协举示的《音像著作权授权合同》，证明原告音著协经海蝶公司授权取得了对涉案十首作品的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利。而被告重庆音海文化娱乐有限公司在其经营的包房内提供涉案音乐电视作品点播服务，其行为侵犯了原告音著协所享有的合法权益，被告重庆音海文化娱乐有限公司应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。由于权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定，一审法院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果等因素酌情确定被告重庆音海文化娱乐有限公司赔偿原告音著协经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆音海文化娱乐有限公司立即停止侵权，即停止提供《一个人住》、《Andy》、《撕夜》、《无法阻挡》、《你很好》、《离别》、《惩罚》、《放手》、《幻想》、《你就像个小孩》十首音乐电视作品的点播服务并删除相关作品；二、被告重庆音海文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆音海文化娱乐有限公司负担。
上诉人重庆音海文化娱乐有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回音著协的诉讼请求；3.诉讼费用由音著协承担。主要事实和理由：1.一审法院混淆了著作权与邻接权的概念，进而混淆了著作权人和邻接权人的概念，把海蝶公司错误认定为著作权人，并导致适用法律错误。2.音著协起诉时认为邻接权人并非海蝶公司，这说明音著协出版的专辑上的记载完全可能出错，并不能证明海蝶公司拥有邻接权。3.即使海蝶公司确有邻接权，但并不能说明其就将涉案歌曲的邻接权授予了音著协。4.根据《著作权集体管理条例》第二十四条规定，著作权集体管理组织应当建立权利信息查询系统。音著协应提供该权利信息查询系统的查询结果，否则不能仅以署名来确定真实的著作权人和邻接权人。
被上诉人音著协答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法合理。以摄制电影的方式创作的作品，该作品的词曲著作权被整个作品的著作权所吸收，作品的著作权人应该是署名的作者，也就是海蝶公司。根据音著协在一审所举示的公证书的附件，授权合同第二条的约定，音著协已经取得了著作权人的授权，有权以自己的名义提起诉讼。
重庆音海文化娱乐有限公司和音著协在二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：在《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）的封面，印有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”字样。另外，《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）在标明涉案十首音乐电视作品的著作权人为海蝶公司的同时，还注明了每首音乐电视作品的演唱者。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据音著协提供的专辑《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑），涉案十首音乐电视作品既标明了音乐电视作品的演唱者，又标明了作品的著作权人为海蝶公司，还标明了涉案音乐电视作品由中国唱片总公司出版、音著协监制，因此在重庆音海文化娱乐有限公司没有提供相反证据的情况下，在涉案十首音乐电视作品上署名的海蝶公司是作品的著作权人。重庆音海文化娱乐有限公司提出海蝶公司不是著作权人而只享有邻接权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《音像著作权授权合同》的约定，海蝶公司授权音著协取得了对涉案十首作品的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利，同时授权音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼。由于重庆音海文化娱乐有限公司在其经营的包房内提供涉案音乐电视作品点播服务的行为侵犯了音著协依据《音像著作权授权合同》的授权所享有的合法权益，故音著协以自己的名义起诉重庆音海文化娱乐有限公司，要求重庆音海文化娱乐有限公司承担相应的侵权民事责任，本院予以支持。重庆音海文化娱乐有限公司提出音著协没有获得相关授权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《著作权集体管理条例》第二十四条规定，著作权集体管理组织应当建立权利信息查询系统，供权利人和使用者查询……。根据该规定，权利信息查询系统只是为了便于查询相关权利人的信息，而不是权利人享有作品著作权的证明。因此，音著协虽然未提供涉案十首音乐电视作品的权利人信息查询结果，但并不能就此否定音著协对涉案十首音乐电视作品享有著作权。重庆音海文化娱乐有限公司提出音著协未提供权利信息查询结果，故不能仅以署名确定著作权人和邻接权人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
由于音著协没有举证证明其实际损失或者重庆音海文化娱乐有限公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、重庆音海文化娱乐有限公司的经营规模、侵权行为的性质、音著协为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定重庆音海文化娱乐有限公司所应承担的赔偿数额符合法律规定，并无不当，本院予以确认。
综上所述，重庆音海文化娱乐有限公司的上诉理由均不能成立，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆音海文化娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 周 露
代理审判员 宋黎黎
二〇一六年三月三十日
书 记 员 肖 丹