北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11321号
原告沈金宽，男，1945年11月17日出生。
被告董建民，男，1937年3月19日出生。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被告北京华特物业管理有限公司第四分公司，住所地北京市丰台区西马场北街甲13号8163室。
法定代表人康彧飞，经理。
委托代理人王学如，1968年5月3日出生，北京华特物业管理有限公司第四分公司项目经理。
委托代理人张述新，北京市中满律师事务所律师。
原告沈金宽与被告董建民、北京华特物业管理有限公司第四分公司（以下简称华特物业第四分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈金宽，被告董建民的委托代理人陈亚琦、被告华特物业第四分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金宽诉称：2012年9月28日，我购买北京市丰台区靛厂路9号院12号楼4单元102室（以下简称102室）经济适用住房一套。2013年10月进行自装修，2014年3月装修结束，经物业验收合格，原计划2015年5月入住。2015年4月15日15时，我发现北京市丰台区靛厂路9号院12号楼4单元202室（以下简称202室）、102室共用排污管道堵塞，主卫地漏返水，卫生间积满带有粪便和成团便纸的污水，存放物品浸泡在污水中。主卫、主卧门和门套下部被水泡发黑变形开裂。主卧、客厅、过道地板有被水泡痕迹和便纸碎片，地板、踢脚线变色变形开裂。家具下端有的发黑，有的变形开裂。室内地下电路管线进水短路，配电箱普通插座跳闸无法使用。我于当日15时30分报告小区物业，物业即电话通知原告暂停用水，并到102室查看现场和受损情况。同时，派员勘察现场，进行排污疏通，从202室、102室公用排污管道中，清理出一块红砖角和一团线扎。事发后，我挽起裤腿赤脚趟入污水中，积极协助物业排污清理，尽量减少损失。而董建民在接到物业通知后，声称“与我没有关系，我不能不用水”，拒不看现场。并于当日16时30分继续用水洗澡，致使102室主卧再度被淹，加重了我的财产损失。我认为，造成这次共用排污管道堵塞，主要是管道内存有红砖角、线扎和202室便纸直接入马桶所致。造成我损失31500余元。董建民认为这么大的经济损失，主要是我没有及时发现造成的，仅同意赔偿我2000元。我认为此次损失应由董建民、华特物业第四分公司各承担37.5%的责任，我自行承担25%的责任，故诉至法院，要求：1、董建民赔偿我人民币11800元，华特物业第四分公司赔偿我人民币11800元；2、诉讼费由被告承担。
被告董建民辩称：202室是我购买的经济适用住房。本次公共排污管堵塞的原因主要是管道内存有红砖角、线扎和便纸。物业公司负责人指出造成堵塞的主要原因是线扎。而红砖角和线扎都是非生活用品，我居住的202室是用于生活居住使用，而102室在交房后出租用于经商。沈金宽也承认102室的主卫曾用作仓库，用于存放与生活无关的物品。可以认定，红砖角及线扎应为102室导致。我居住的202室是2012年10月开始装修，当年年底装修完成，而沈金宽居住的102室是2013年10月开始装修，2014年3月装修完成，我家装修先于沈金宽家，由此可见，红砖角与线扎与我家装修无关。我在知道102家的情况后立即配合停止了用水，我认为房屋所受损失扩大不是我导致的。关于便纸，首先我不知晓管道堵塞的情况及时间，也没有规定不可以将便纸投入马桶，是由于沈金宽未能及时发现才造成较大经济损失的。另《军队离退休干部新建住房预售协议书》中也说明住房的共用部分和共用设备的维修养护和管理由物业管理服务公司负责。排污管道是公用部分，应由物业管理服务公司负责管理。总之，我不同意原告的诉讼请求。
被告华特物业第四分公司辩称：沈金宽和董建民入住后和我公司分别签订了自装保证书，承诺因装修工人对卫生间使用不当造成阻塞等受损，愿意承担连带责任。我公司是物业管理服务单位，根据物业服务合同约定，排污和排水由我公司负责，2013年至2014年间我公司多次清理排污管道，我公司对公共部分的维修管理是到位的。沈金宽和董建民住上下楼，堵塞的管道只有他们两家共同使用，所以我们不清楚管道里面砖头和线扎是谁家造成的，我们物业公司是不会往管道里放砖头的。事发之后我们立刻通知董建民，并及时进行清理，沈金宽对此也是满意的。总之，我公司尽到了维修、保养义务，不同意沈金宽的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月28日，沈金宽与海军北京地区离退休干部住房营建办公室签订《军队离退休干部新建住房预售协议书》，约定购买102号房屋。
2012年9月28日，董建民与海军北京地区离退休干部住房营建办公室签订《军队离退休干部新建住房预售协议书》，约定购买202号房屋。
庭审中，董建民提交202室装修合同，证明202号房屋于2012年11月开始装修，2012年12月装修完毕。欲证明102号房屋后于202号房屋装修，其余各方当事人对此表示认可。
董建民提交宣传单，证明102号房屋自2012年11月份至2013年3月份被沈金宽出租用作商业经营。沈金宽对此予以认可。
庭审中，华特物业第四分公司提交照片，证明2015年4月15日102室返水经沈金宽报修后，保洁员及时清扫，维修人员及时清理疏通，及在主排污管道内清理出砖头及线扎。沈金宽及董建民对该项证据表示认可，各方当事人均认可砖头及线扎为装修垃圾。
庭审中，沈金宽提交物业协调会议记录，根据该会议记录，董建民的爱人赵莉莉曾认可在被告知102室返水情况后，又将半盆洗澡水倒下去。各方当事人对该份证据的真实性予以认可。
案件审理过程中，经沈金宽申请，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对102室因卫生间污水返漏导致财产损失的价值进行评估，评估值为33427元。双方当事人均认可评估报告的真实性，但评估报告第十一条特别事项说明第三款注明现场勘查时，主卧室、客厅的全部和过道的部分木地板、踢脚线已拆除，而对于拆除的木地板、踢脚线在被水泡后的状态以及是否应判断为全部受损已无法确定，本次评估视为拆除的木地板、踢脚线全部受损。董建民据此认为评估值应高于实际损失值。该款同时注明，在以往的评估项目中，出现过许多木地板被水泡后受损的案例，包括不少被污水浸泡受损的情况。一般从漏水、返水等原因使财产受损的时点到走入法定评估该损失的时点要经过很长时间，在这一时期，木地板被泡后若没有拆除，往往会有地板变形、开裂、发污、变色甚至局部面层或板底发霉的情况出现，尤其是污水导致木制品受损的情况，在此仅陈述以往评估案例中出现过的情况。
上述事实，有《军队离退休干部新建住房预售协议书》《涉案房屋污水返漏损失评估报告书》、照片、《装修合同》等证据及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，102室房屋因主卫返水受损，因102室与202室共用排污管道，依据现有证据，可以认定造成主排污管道堵塞的异物包括砖头、线扎和便纸，砖头和线扎属装修垃圾，102室及202室均经过装修，任何一方均不能排除造成损害的可能，从公平角度出发，均应承担相应的责任。但应指出，102室业主将住宅出租用于商业经营，202室业主在被告知101室返水的情况下仍未能停止用水，应对损失扩大的部分承担相应的责任。华特物业第四分公司作为物业管理单位，对公用设施确有具有维护义务，考虑到该公司在102室业主报修后及时清理、疏通，对公共管道亦进行了常规日常维护，本院根据案件的综合情况确定其应承担的责任比例。关于102室因卫生间污水返漏导致财产损失的价值，虽沈金宽将木地板、踢脚线全部拆除，造成木地板、踢脚线是否应判断为全部受损已无法确定。考虑到一般从漏水、返水等原因使财产受损的时点到走入法定评估该损失的时点要经过很长时间，在这一时期，木地板被泡后若没有拆除，往往会有地板变形、开裂、发污、变色甚至局部面层或板底发霉的情况出现，尤其是污水导致木制品受损的情况。董建民对评估价值不认可，但未能提交相反证据，本院对木地板、踢脚线按全损认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董建民于本判决生效之日起七日内给付原告沈金宽人民币一万三千三百七十元八角；
二、被告北京华特物业管理有限公司第四分公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈金宽人民币三千三百四十二元七角；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百七十元，由原告沈金宽负担二千二百八十六元（已交纳），由被告董建民负担二百四十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京华特物业管理有限公司第四分公司负担二百四十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费六千元，由原告沈金宽负担三千六百元（已交纳三千元，剩余六百元于本判决生效之日起七日内给付被告董建民），由被告董建民负担二千四百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 王连弟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王未琪