河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初846号原告：郝国臣，男，1950年9月5日出生，汉族，现住河北省景县。委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。被告：湖北祥和建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。统一社会信用代码：914201171783708774。法定代表人：吴凡,总经理。被告：程红安，男，1965年10月10日出生，民族，职业，现住湖北省武汉市新洲区。二被告委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。原告郝国臣与被告湖北祥和建设集团有限公司、程红安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告郝国臣委托代理人窦保利、二被告委托代理人吴俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝国臣向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款100万元及利息845974元（按月息20‰计算）截止2018年3月13日，诉后利息另计；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湖北祥和建设集团有限公司驻景县碧水蓝湾项目部，在承建景县碧水蓝湾小区工程建设时被告程红安向我借得人民币100万元整。借款到期后经我公司多次催要未果，至今仍欠我本金100万元、利息845974元。为维护我公司合法权益诉至人民法院，请依法判决。被告湖北祥和建设集团有限公司辩称：本案中祥和公司没有任何意思表示，不是借款人、担保人，更未承诺在项目工程款中优先偿还程红安的借款，被告祥和公司与本案无任何利害关系，不应承担任何民事责任；从原告的起诉来看，其借款时间是2014年7月10日，后展期至2014年9月7日，而本案起诉日期是2018年3月13日，从时间上看，该案已超过主张权利的诉讼时效，其权利灭失；从原告向法庭立案时提供的证据看，其借款人是程红安，该事实有借款协议、借据、杜海刚的担保书、郝文正的担保书、景县华亿房地产开发公司的股东决议、还款承诺书证实，借款方是程红安，以自然人身份借款，不是以职务行为借款，祥和公司请求驳回原告对祥和公司的全部诉讼请求。被告程红安辩称：该借款是程红安本人的借款，程红安在借款时与原告订立了协议，出具了借据、提供了担保人杜海刚、郝文正的担保书、景县华亿房地产开发公司的股东决议、还款承诺书，该书面文件上均证明程红安是借款人，没有任何意思表示与湖北祥和公司有关，因此从借款主体是程红安与郝国臣之间的民间借贷关系及杜海刚、郝文正与郝国臣之间的民间借款担保法律关系；在借款合同中第五条，不是湖北祥和公司的意思表示；本案的还款期限应至2014年9月止，至今已超过3年的诉讼时效，原告诉权灭失；本案原告是否向被告程红安支付过借款，以法庭调查为准；原告对郝文正、杜海刚放弃起诉是对被告程红安责任的增加，因该借款用于景县华亿房地产开发公司的相关事务，杜海刚、郝文正、景县房地产开发公司才愿意担保该款并没有用于祥和公司的施工建设，因此，法院应追加杜海刚、郝文正为必要共同被告。原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、借款协议一份。证据二、借据、杜海刚的担保书、郝文正的担保书、景县华亿房地产开发公司的股东决议、还款承诺书、转账交易清单。证据三、法人授权委托书。证据四、华亿房地产开发公司的证明。证据五、湖北祥和集团对程红安的任职通知。证据六、祥和集团与华亿房地产公司的工作联系函。被告湖北祥和建设集团有限公司对上述证据质证，其质证意见：证据一，此借款非程红安履行职务行为，该协议与祥和公司没有关联性，该款是流动资金而不是工程要求；在内容上虽然以工程款债权做质押但是没有办理质押手续，此外程红安无权这样处置。证据二，均不能证明祥和公司为借款人，也不能证明被告程红安借款为职务行为。利率为20‰、月费率8‰超出了民间借贷的费率；对承诺书有异议，法院向我方送达的还款承诺书复印件与原告提交的承诺书不一致，原告方提交的承诺书上有“向郝国臣借款100万元”，对该证据的真实性有异议；转账清单是复印件，祥和公司无法对真实性进行核对，若原告能提供原件进行核对的情况下，我方对真实性无异议。证据三、五，六显示祥和公司对程红安授权的内容明确，是项目的施工管理及日常事务活动，与对外借款无关，原告向法庭提供的三、四、五证据与证明目的无实质关联，对程红安履行职务行为的证明目的是持否定态度的。证据四，郝国臣至今从未向祥和公司催要借款，其向第三人景县华亿公司催要与被告无关，其达不到原告主张诉讼时效中断的证明目的，景县华亿公司与本案无利害关系。被告程红安质证意见：证据一，真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，从关联性上讲，该借款的出借人为郝国臣，借款人为程红安本人，与祥和公司无关，其中第五条是出借时郝国臣及景县华亿公司的要求所订，其本人无权对工程款进行处理，该承诺无效。证据二，借据、担保书的真实性无异议，达不到原告的证明目的，该借据及担保书均系程红安的本人借款，没有接受祥和公司的委托，更不是委托职务行为。对还款承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性上该证据是原告变造的，关联性与祥和公司无关、本人在项目中仅是管理人员，根本不可能本金利息从工程款中扣除的可能性，对转账交易凭证的真实性、合法性、关联性有异议，请法庭予以查实。证据三、法人授权委托书真实性、合法性无异议，但从关联性看，该委托书仅授权事务管理及日常活动，没有向外借款的权利，该有效期是2012.8.23至2013.8.23，而该借款在2014.7.10，因此，该授权反而证明了程红安的借款与祥和公司没有任何关联性，在超出授权的任命之外。证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与祥和公司、程红安没有任何关联，系第三人单方意思表示，从内容上看即使原告向该公司主张过借款的责任，也是无效的主张行为，其主张借款应向借款的相对方进行主张，而华亿公司不是借款的当事人，该证据不能达到证明其诉讼时效中断的证明目的。证据五、没有异议，对关联性有异议，该文件表明程红安的职责为综合组组长，负责项目部安全保卫工作，进一步证明程红安借款不是职务行为，没有依据证明原告的主张。证据六、真实性无异议，对关联性有异议，该联系函没有表明本人程红安能向外进行借款，原告主张借款行为系职务行为没有依据。本院对原告提交的上述证据中还款承诺书不予认定，因原件与复印件不一致；对其余证据真实性均予以采信，因原、被告无异议。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原告郝国臣、被告程红安签订了一份借款协议，约定借款本金100万元，同日，原告将100万元汇入被告指定的银行账户中，借款期限自2017年7月10日至2014年9月7日，月利率为20‰、月费率8‰，保证人景县华亿房地产开发有限公司承担连带保证责任。郝文正、杜海刚同时签订了连带责任的担保书；该款项本息被告一直未偿还。本院认为：被告程红安向原告郝国臣借款，签订了借款协议书，双方达成借款合意，系当事人的真实意思表示，此借款协议真实有效，双方应当遵照执行。关于被告湖北祥和建设集团有限公司是否具有还款义务，二被告认为程红安借款不是职务行为，借款协议不涉及该公司且没有任何借款相关的证据盖有该公司公章，该公司不应承担还款责任，原告未提交证据证明此笔借款是该公司借款且用于公司生产经营，原告要求被告湖北祥和建设集团有限公司承担还款责任，证据不足，对此项请求，本院不予支持；关于该借款是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二款：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”景县华亿房地产开发有限公司作为借款保证人，2017年10月8日出具证明：原告于2014年至2017年多次派人来我公司催要借款，可见该借款自2017年诉讼时效重新计算，截止起诉之日2018年3月16日，并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息问题，虽合同中约定的利率过高，与法相悖，但原告郝国臣要求被告程红安给付欠款100万元及利息845974元（按月息20‰计算自2014年9月8日至2018年3月13日），诉后利息另计，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、被告程红安于本判决生效之日起三日内给付原告郝国臣借款100万元及利息845974元（按月息20‰计算自2014年9月8日至2018年3月13日），诉后利息自2018年3月17日起按20‰计算至给付之日止。二、被告湖北祥和建设集团有限公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21414元，减半收取10707元，诉讼保全费5000元，由被告程红安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  代宪友二〇一八年五月二十一日书记员  崔津铭