新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第1075号
原告（反诉被告）：巩留县巩峰建筑有限责任公司。
住所地：巩留县巩留镇一区新华东路水电局旁。
法定代表人：唐启民，系该公司经理。
委托代理人：刘健，系新疆盛业律师事务所律师。
委托代理人：青吉江，男，1967年9月23日出生，现住巩留县，巩留县巩峰建筑有限责任公司技术人员。
被告（反诉原告）：巩留县盛和房地产开发有限公司。
住所地：巩留县汽车维修市场。
法定代表人：张胜英，系该公司总经理。
委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
委托代理人：陈建设，男，1980年4月3日出生，现住巩留县，系巩留县盛和房地产开发有限公司技术负责人。
第三人：李中锋，男，1967年5月20日出生，现住巩留县。
原告（反诉被告）巩留县巩峰建筑有限责任公司诉被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司、第三人李中锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告以下简称原告）巩留县巩峰建筑有限责任公司（以下简称巩峰建筑公司）的委托代理人刘健、青吉江、被告（反诉原告，以下简称被告）巩留县盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和房地产公司）的委托代理人王高远、陈建设、第三人李中锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巩峰建筑公司起诉称，2012年，原告承建了被告开发的巩留县汽车维修市场，被告方一直拖欠原告工程款至今未付，造成原告人工工资及材料款均无法支付，故原告诉至法院，请求判令1、被告支付拖欠的工程款550万元及利息（按照年利率6.5%计算2013年7月1日至实际给付之日）；2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。
被告盛和房地产公司答辩称，被告在巩留县进行汽车修理市场项目开发建设�经招投标后在2013年1月21日与原告签订《建设工程施工合同》并进行了备案，合同对工程起止日期、工程款及违约责任均进行了约定。被告方多次要求原告进行工程款结算，但原告项目负责人李中锋要求按照其自行计算的工程价款数额作为支付依据，故双方发生纠纷。经巩留县人民法院委托对工程造价进行了鉴定，鉴定意见为原告承建工程总造价为11411679.5元，被告共计支付给原告工程款11287538.8元，扣除劳保统筹费、未施工项目及不达标费用外，实际费用应为10621007.66元，在尚未扣留保证金的情况下，被告多支付了工程款666531.14元，施工完毕后，原告未按照合同约定提供竣工图及竣工资料。故被告方提起反诉，要求1、原告返还多付工程款666531.14元并提供竣工图一套及竣工资料三套，由原告承担诉讼费。
针对被告盛和房地产公司的�诉，原告答辩称，被告是否存在多支付工程款的情况，只能依据工程价款结算完毕后与支付款项相冲减后才能最终确定，竣工图及竣工资料已经向被告提供完毕，否则被告不能办理任何手续；原告是按照图纸进行的施工，被告方自行改造部分的费用应由其自行承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、招标控制价、中标通知书、建设施工合同、鉴定报告各一份（原件），拟证明原被告双方应当按照实际施工的、建设施工合同中约定的面积9700多平方米作为鉴定的依据，而不能按照招标控制价和中标通知书中的面积和价款计算。
经质证，被告对以上证据的真实性、合法性认可，但是对证明目的不认可，表示建设工程施工合同约定的价款是暂定的价款�双方在招标答疑中对结算方式已经进行了明确的约定，对个别项目也达成了协议，鉴定机构也是按照双方的约定进行鉴定，原告方以双方约定的暂定价进行推理和折算的方式与造价规则和工程施工的实际情况不符。
2、巩留县汽车维修市场工程招标答疑和结算依据各一份（复印件），拟证明招标中土方是按照3.5元/立方米进行计算的，但是并没有约定清楚挖方和倒方的问题；结算依据中的基础回填是甩项，但是原告已经实际施工，应当予以计算；结算依据中的1、2、3、6、7号楼室按照白图计算钢筋用量，但是现在有两份白图，且钢筋用量不一致，现需确定到底采用什么图纸做鉴定。
经质证，被告方对证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为在鉴定现场勘查记录的第四页第四项双方已经对土方量进行了协商，按照两万方计算，回填土方不计；我方提供鉴定的白图是双方认可的，是设计变更以后双方在实际履行过程中使用的，应当作为结算依据。
3、白图图纸一份，拟证明该份图纸与鉴定机构完成钢筋量鉴定所依据的白图不符，这份图纸也是被告提供给原告的，但是在实际施工中并未使用过，实际施工是按照蓝图进行的施工，验收也是按照蓝图进行的验收，所以钢筋量应当按照蓝图进行计算。
经质证，被告方对该份白图的真实性、合法性均不认可，表示被告方提供给鉴定机构的图纸是设计院设计的，有设计单位的印章和确认，原告现提供的白图来源不明，且原告方在历次鉴定中均未对图纸提出过异议，该份白图没有实际施工，不能作为结算依据。
4、劳务协议一份、建设工程安装合同一份、外墙保温合同一份、购砖合同一份、陶粒砖购销合同一份、巩留县水建公司砂石料厂发料单一份、通知一份，拟证明鉴定结论与实际施工存在差价。
经质证，被告方对以上证据的真实性、合法性均不认可，表示这是原告方与第三方的合同，与本案没有关联性。
5、2013年1月3日在巩留县筑建部门备案的招标答疑一份，拟证明鉴定报告采用的2012年11月11日招标答疑内容上与备案的招标答疑多了手写体，少了户配电箱每台8**元，且备案的招标答疑时间在后，应当以备案的招标答疑为准。
经质证，被告方对该份证据不予认可，表示该份招标答疑只是一个备案材料，且双方鉴定时的招标答疑是经过双方签字确认的。
6、编号为004号的经济签证，拟证明鉴定机构已经收集到此份证据，但是将业主更换施工员补偿的8万元漏算。
经质证，被告方表示经济签证不符合双方合同的约定，不能作为结算依据。
被告盛和房地产公司及第三人李中锋均未向法庭提供证据。
经原告巩峰建筑公司申请，本院委托新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司伊犁分公司对本案争议工程造价进行了鉴定，鉴定机构出具鉴定造价报告及补充造价鉴定报告后，针对双方提出的异议和新达成的协议，又于2015年1月和2016年3月两次作出了补充鉴定报告和异议说明，最后计算工程总造价为11411679.5元，其中已经计入11411679.5元工程款中但双方有争议的事项，鉴定机构单独列项并�明，要求法院最后根据证据予以裁决，该部分包括劳保统筹费、安全文明施工费、穿墙套管费、基础防潮层费、垂直密闭、楼梯防护、屋面临边防护及暖气管材价格等费用。没有计入11411679.5元工程款中但双方有争议的事项包括：以经济签证形式支出的工程款、基础验槽费用、基础换填戈壁部分增加的费用、挖土方款、汽车吊使用费及土方回填费用，还包括巩峰公司要求按照合同价计算墙面及天棚刮白人工费、购砖款、陶粒空心砌块款、砾石款、水泥款等费用。
经审理查明，被告盛和房地产公司在巩留县进行汽车修理市场项目开发建设，经过招投标，原告巩峰建筑公司以1930万元的价格中标工程并在招标报价时承诺下浮2.3%。原被告双方按照16536平方米的施工面积签订了《建设工程施工合同》，合同价款暂定为1930万元，但因原被�双方在实际施工中没有按照此份合同进行施工，双方又签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定价款为12590600元（9700平方米×1298元/平方米），同时约定此价格亦为暂定价，最终以实际结算价为准。第三人李中锋挂靠在巩峰建筑公司，是工程的项目经理及实际施工人，巩峰建筑公司对李中锋在整个案件审理中的答辩及陈述均认可。因原被告双方在工程款结算时争议较大发生纠纷，2014年1月27日盛和房地产公司作为原告将巩峰建筑公司诉至本院，要求巩峰建筑公司退还多支付的工程款，在此次案件【(2014)巩民初字第231号】的审理中，巩峰建筑公司向法院申请对工程造价进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定造价报告及补充造价鉴定报告后巩峰建筑公司提起反诉，要求盛和房地产公司支付工程款5557257.1元，因反诉标的当时超出本院管辖范围，本院将案件移送至伊犁州法院，2015年6月29日，伊犁州法院以盛和房地产公司及巩峰公司未缴纳案件受理费为由作出此案按撤诉处理的裁定。2015年7月1日，巩峰建筑公司作为原告将盛和房地产公司诉至本院。在案件审理过程中，原被告双方不要求重新启动鉴定程序，对已经做出的鉴定意见均予以认可，只是对细节问题提出异议，鉴定机构出庭答疑后，根据原被告双方重新达成的补充协议，第三次作出补充鉴定报告，因原被告双方不仅仅针对鉴定意见提出异议，而是每次鉴定意见作出后又发现较多多算、漏算的工程细节项目，故双方在答疑质证笔录中均承诺，要求鉴定机构针对双方的异议再次出具异议说明，并且以此次提出的异议为最后基准，以后发现的多算、漏算项目全部放弃，鉴定机构第四次出具异议说明，计算工程造价为11411679.5元。原被告双方曾约定1、2、3、6、7号楼的钢筋按照白图计算钢筋量，所以鉴定机构依据被告提供的盖有设计院签章的白图进行了计算，对此原告方一直未提异议，在第三次鉴定意见出具后，原告向法庭提供另一份白图，称虽然未按照此份白图实际施工，但是该份白图也是被告方提供的，现出现两份白图，导致双方约定钢筋量的计算依据指向不明，所以不能按照被告提供的白图进行钢筋量的鉴定，应当按照蓝图进行钢筋量的计算。而争议工程在实际施工中也并未完全按照蓝图进行施工，实际施工中开间减少0.9米。另查明，争议工程在2013年8月20日实际交付，被告盛和房地产公司已经支付给原告巩峰建筑公司工程款11287538.8元，该数额在(2014)巩民初字第231号案件审理中已经过李中锋核对认可。
本院认为，本案争议工程虽然经过招投标并签订了两份《建设工程施工合同》，但因后期设计发生变更，并�按照以上文件或合同中的规定进行实际施工，所以双方对工程款的计算发生争议后在鉴定过程中达成一致，均同意按照实际完成工程量据实结算，并敲定了可以作为鉴定依据的相关协议，故本院认为鉴定机构据实结算的鉴定意见可以采信，作为定案依据，而此次鉴定已经脱离了招标文件的全部规定，为实际工程量结算，所以本院认为不再按照招投标进行最后价款的下浮较为客观公平。对于原告方提出应当按照蓝图计算钢筋量的问题，本院认为，钢筋量按照白图计算是双方协商一致的结果，即使出现两份白图，争议的焦点也应当是采用哪份白图进行钢筋量计算的问题，不能抛开合同约定转而按照蓝图进行计算，现原告提供的白图不仅无法核实图纸的具体来源，且并不完整，也未在实际施工中使用，显然无法作为鉴定依据，鉴定机构按照初始鉴定时提供的白图进行钢筋量的计算并无不当，本院予以支持。针对原告方要求按照备案的招标答疑进行鉴定，计算户配电箱费用，并否认手写协议中材差的调整依据，本院不予支持，因为双方在案件审理过程中数次对有手写体补充条款的招标答疑进行确认核实，均同意按照此份协议进行鉴定，原告方在第一次庭审中亦将手写体的招标答疑作为证据向法庭提供，现无正当理由要求变更，本院不予支持，关于配电箱的总价，鉴定机构已经核算并记入工程总造价。
对最后鉴定意见的采信上，本院在此逐一进行阐述，1、劳保统筹费问题，被告方并未实际交纳此项费用，劳保统筹费计入到工程总造价中并无不当，不应扣减。2、安全文明施工费是措施费，属于工程造价范围，被告虽辩称原告基本未做相应的设施，但并未向法庭举证证明，本院不予支持其抗辩理由，�项费用应当计取。3、对于30705.05元穿墙套管问题，因实际施工人李中锋当庭承认穿墙套管没有施工，鉴定机构将此项费用计算进工程款中错误，应当扣减。4、基础防潮层的费用，鉴定机构按照两道石油沥青计算，原被告双方对此并无争议，此项费用本院予以采信。5、垂直密闭、楼梯防护、屋面临边防护费用的计算问题，按照相关法律规定此三项措施是实际施工中必须做的措施，鉴定机构按照工程计价规范计算出此三项费用并计入工程款是合理的，原告述称在实际施工中做了以上措施，虽然被告辩称原告未做，但并未向本院提供反驳证据，故此项费用应计入工程造价。6、针对暖气管材问题，被告方认为原告施工中采用的PPR管全部是冷水管，质量不合格，导致被告方整改维修，因未向法庭提供证据证明其辩驳理由，该部分费用应按照双方约定计入工程造价。7、对于�额为399180.35元的经济签证问题，虽然原被告双方在合同中约定可以根据经济签证调整合同价款，但是该经济签证必须经过建设单位的同意，而原告方提供的经济签证却没有被告公司或相关负责人的签章，不能视为建设单位即被告盛和房地产公司已经同意，且经过鉴定，最后的工程量已经是据实结算，所以该部分款项不能计算至工程款总额中。8、基础换填戈壁部分增加费用问题，原告方诉称在实际施工中对地基进行了换填戈壁工程，并提供了在巩留县建设局备案、有原被告双方及伊犁州英华工程建设监理有限责任公司、新疆有色地质工程公司伊犁办事处、新疆伊犁州水利电力勘测设计研究院签章的验槽记录予以证明，虽然被告方辩称原告并未进行换填戈壁的实际施工，但是并未向法庭提供证据予以反驳，本院对验槽记录的真实性予以认可，对鉴定机构依据此份验槽�录作出的基础换填戈壁部分增加费用1310489.97元予以采信，应当计算至工程造价中。9、关于汽车吊问题，原告方认为实际施工中是卷扬机与20T汽车吊配合施工，鉴定意见少算了汽车吊和水平运输钢架板跑道的费用，但原被告双方关于垂直运输问题上已经在招标答疑中达成协议，按照卷扬机定额计算，原告也未提供相应签证证明使用了水平运输钢架板跑道，其提供的汽车吊使用记录不仅无法核实真实性、也没有其他证据对此组记录的证明力加以补强，故本院对原告的该点异议不予支持。10、关于挖方及土方回填倒运问题，原被告双方已经约定挖机挖土方按照两万立方米计算，回填土方不计、无倒运，故对于原告方针对此问题反复提出的异议本院不再赘述，鉴定机构按照双方达成的协议进行计算并无不当，本院予以采信。11、原告巩峰建筑公司向本院提供的劳务协议、建设工程安装合同、外墙保温合同、购砖合同、陶粒砖购销合同、巩留县水建公司砂石料厂发料单均是原告方与第三方达成的协议，此组证据不仅无法核实真实性、证明力度较弱，且合同关系存在于实际施工人李中锋与第三人之间，根据合同相对性原则，以上证据与被告方并无关联性，原被告双方应按照在招标答疑中的约定，对墙面及天棚刮白人工费、购砖款、陶粒空心砌块款、砾石款、水泥款的计算按照2012年6月份建筑安装工程主要建材价格信息调整材差，所以鉴定机构对以上几项工程项目款的计算没有错误，本院予以采信。对于原被告双方在四次鉴定意见出具后又提出的多算、漏算工程项目的异议问题，因双方已经承诺在第三次鉴定答疑后新发现的多项漏项全部放弃，本院对再次提出的此类异议不再处理，对鉴定机构按照双方协商一致的标准计算出的其他工程项�造价后原被告双方重复提出的异议，也不再逐一阐述。对于被告反诉要求原告提供图纸的问题，因原告方辩称已经将竣工图纸及竣工资料交予被告，且被告方未提出证据证明以上资料尚在原告处，本院对其该项反诉请求不予支持。综上，经过最后核算，被告方尚应支付原告工程款1403925.62元（11411679.5元总造价-11287538.8元已支付-30705.05元穿墙套管+1310489.97元基础换填戈壁）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告要求被告支付逾期支付工程款利息的诉讼请求应当予以支持，因双方对付款时间没有约定，应当按照建设工程实际交付之日作为工程价款应付之日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷�件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）巩留县巩峰建筑有限责任公司工程款1403925.62元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2013年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司的全部反诉请求。
三、第三人李中锋在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50300元，由原告（反诉被告）巩留县巩峰建筑有限责任公司承担37500元，由被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司承担12800元；反诉费10465元，鉴定费80000元，由被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 吴宏春
审 判 员 康 倩
人民陪审员 杨守财
二〇一六年六月六日
书 记 员 江兆婧