广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第553号
原告：杨志团，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证登记住址湖南省益阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市。
负责人：赵智国，该司总经理。
委托代理人：陈永宗、朱萍，均为广东华南律师事务所。
原告杨志团诉被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨志团以及被告保险公司的委托代理人朱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志团诉称：2014年9月28日，原告驾驶湘HXX**号小型轿车沿江杜路从江门往鹤山方向行驶，14时20分许，行驶至杜阮江杜路井根路段时，与从右侧路口驶出由李国潮驾驶的粤JXX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告承担此事故的同等责任，李国潮承担此事故的同等责任。本次交通事故导致原告所有的湘HXX**号车辆损坏，花费维修费56595.89元、停车费、检测费和评估费2755元，同时因原告在事故中承担同等责任，原告还需按照50%的责任比例赔偿粤JXX**号车辆维修费和拖车费3293元。湘HXX**号车辆在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车损失险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，虽然被告保险公司已在事故发生后赔偿原告车辆损失27437.95元，但原告有权要保险公司代位赔偿粤JXX**号车辆驾驶员应赔偿给原告的剩余车辆维修费29297.50元，亦有权要求保险公司赔偿原告因处理事故产生的其他费用，以及需赔偿给粤JXX**号车辆一方的损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告代位赔偿原告湘HXX**号车辆维修费29297.50元；2、被告赔偿原告湘HXX**号车辆停车费、拖车费和评估费2755元；3、被告按照50%的事故责任比例赔偿原告粤JXX**号车辆维修费和拖车费3293元。
原告杨志团在举证期限内提供以下证据：
1、江门市利泰汽车销售服务有限公司修车发票、机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单；2、第4407036201496368号《道路交通事故认定书》；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单；4、南方鉴字2014年第NF2014600355号《广东省道路交通事故车物损失鉴定报告》及物损评估费发票；5、湘HXX**号车辆停车费及检测费发票；6、粤JXX**号车辆施救费及修理费发票。
被告保险公司书面答辩称：一、根据交通事故认定书认定，本案交通事故为两车相撞，两车受损，原告与对方驾驶员李国潮对事故负同等责任。根据《家庭自用汽车损失险保险条款》第二十六条的约定：保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例承担相应的责任。本案中，被保险机动车湘HXX**号车辆在事故中负同等责任，故保险公司仅按照50%的比例赔偿湘HXX**号车辆损失，该车经保险公司定损金额为56595.89元，因保险公司已向原告方赔付了27437.95元，故保险公司已经履行完保险合同约定的赔偿责任。二、湘HXX**号车辆的损失应由粤JXX**号车辆的承保公司在交强险范围内首先承担赔偿责任，超出部分再按照事故责任由李国潮或其车辆承保公司在商业第三者责任险范围内赔偿。经交通事故认定书认定，粤JXX**号车辆天平汽车保险股
份有限公司江门中心支公司投保了交强险和商业险，因此，本案应追加李国潮及天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司作为被告参加诉讼，以确定事故的赔偿责任。三、原告诉请的湘HXX**号车辆损失鉴定费没有事实依据，因为保险公司已经对原告的车辆进行定损，原告对该定损金额亦无异议。退一步说，即使原告需要鉴定，也应当通知保险公司，原告在未经保险公司同意的情况下单方委托鉴定机构，产生的鉴定费，保险公司不予认可。四、原告主张的粤JXX**号车辆损失没有依据，该费用既没有经过保险公司或有资质的鉴定机构核定，也没有车损照片予以佐证，故对其真实性、合法性和关联性，保险公司不予确认。五、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由被告保险公司承担。六、法院应核实本次事故中粤JXX**号车辆驾驶员李国潮及该车辆承保的保险公司是否已经向原告作出理赔。
被告保险公司为其答辩提交的证据有：划款记录凭证壹份，证明其已赔偿原告车辆损失人民币27437.95元。
本院依职权向安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司调取《关于粤JXX**号小汽车在我司投保及赔付情况说明》壹份，显示粤JXX**号车辆在该保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，该司至今未就本次交通事故作出任何赔付。
本院查明：湘HXX**号车辆登记所有人为原告杨志团，其为该车在被告保险公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》（下称“交强险”）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（下称“商业险”），被保险人为原告，保险期限从2014年2月12日0时至2015年2月11日24时止，其中机动车损失险的责任限额为95300元、第三者责任险的责任限额为200000元，并投保了机动车损失险和第三者责任险的不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
2014年9月28日，原告驾驶湘HXX**号小型轿车沿江杜路从江门往鹤山方向行驶，14时20分许，行驶至杜阮江杜路井根路段时，与从右侧路口驶出由李国潮驾驶的粤JXX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告承担此事故的同等责任，李国潮承担此事故的同等责任。
事故发生后，被告保险公司接到报案并派员到现场进行了查勘。2014年10月11日，经原告委托，江门市南方价格鉴证有限公司对湘HXX**号车辆作出定损，鉴定损失价值为44608元，原告并为此支付鉴定2200元；2014年11月19日，被告保险公司对湘HXX**号车辆作出定损，确定损失为56595.89元，原告对该定损结果表示认可，并于2015年2月6日，按照该定损金额在江门市利泰汽车销售服务有限公司对湘HXX**号车辆进行了维修；2015年4月2日，被告保险公司就湘HXX**号车辆损失向原告赔付了27437.95元。另有，原告因本次事故花费检测费280元和停车费270元。
根据原告向法院提交的票据显示，李国潮驾驶的粤JXX**号车辆经维修花费维修费6669元，并产生施救费300元，庭审中，原告承认其未对粤JXX**号车辆的损失作出赔偿。另外，安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司未在粤JXX**号车辆交强险赔偿责任限额内对湘HXX**号车辆的损失作出赔偿。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。
第一，关于原被告的主体资格问题。原告为湘HXX**号车辆向被告保险公司投保的“交强险”和“商业险”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。原告向被告保险公司请求履行保险合同，双方主体适格。
第二，关于本案事故的责任认定问题。本案交通事故经交警部门认定，原告承担此事故的同等责任，李国潮承担此事故的同等责任。庭审中，双方当事人对上述认定未表示异议，据此，本院确认由原告承担此次事故责任的50%，李国潮承担此次事故责任的50%。
第三，关于本次事故造成原告的经济损失问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，结合原告的诉讼请求和查明的案件事实，核实原告在本案的损失为：
1、湘HXX**号车辆维修费。该车经被告保险公司核定损失为56595.89元，原告对此表示认可并按照该方案对车辆进行了维修，故对该车的维修费56595.89元，本院予以确认。
2、湘HXX**号车辆停车费和检测费。原告主张的停车费270元和检测费280元，均有相关票据予以证实，是原告为处理本次事故产生的合理、必要费用，故本院予以确认。
3、车物损失价格鉴定费，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对湘HXX**号车辆进行鉴定，产生鉴定费2200元，对此，首先，原告没有证据证明该鉴定机构是其与被告保险公司协商一致并委托的；其次，被告保险公司亦对原告的车辆作出了定损，原告对保险公司的定损结果予以认可并最终按照保险公司的定损金额维修车辆及主张赔偿。因此，原告主张的鉴定费2200元，缺乏合理性，本院不予支持。
4、粤JXX**号车辆损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险额被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”根据上述规定，原告在庭审中承认其未对粤JXX**号车辆的损失作出赔偿，则其要求被告保险公司赔付其粤JXX**号车辆损失合计3293元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成的经济损失为湘HXX**号车辆的维修费56595.89元，停车费270元、检测费280元，合计损失人民币57145.89元。
第四，关于本案损失的赔偿责任问题。被告保险公司在答辩中提出根据《家庭自用汽车损失险保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例承担相应的责任”之约定，事故发生后，被告保险公司已经按照50%的事故责任比例向原告履行了赔偿义务，故无需再承担赔偿责任。对此，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款和第十一条的规定，被告保险公司提出的《家庭自用汽车损失险保险条款》第二十六条应属于免责条款，而保险公司并未提交该保险条款或其他保险凭证以证明该免责条款适用了加黑、加粗字体或其他足以引起投保人注意的提示，亦未能举证证明其已向原告履行了提示和明确说明义务，故保险公司提出的《家庭自用汽车损失险保险条款》第二十六条的约定应为无效；其次，车辆损失发生之后，机动车所有人既可以基于侵权法律关系向侵权人及其车辆保险人主张损害赔偿请求权，也可以基于财产保险合同法律关系向己方车辆保险人主张给付保险金请求权，该选择权属于机动车所有人，本案中，原告选择向其车辆的保险人主张赔偿权利，没有违反法律规定。并且依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人赔付车辆损失保险金之后，取得代位追偿权，并没有损害保险人合法利益。故，被告保险公司的答辩意见，依法无据，本院不予采纳。
湘HXX**号车辆在被告保险公司处投保了机动车损失险及该险种的不计免赔，赔偿限额为95300元，本次交通事故发生在保险期限内。本次事故造成湘HXX**号车辆受损，产生维修费、停车费和检测费合计人民币57145.89元，该数额未超出该车车辆损失险的赔偿限额95300元，故被告保险公司应在上述保险责任范围内直接赔偿给原告，扣除被告保险公司已经赔偿原告的车辆损失27437.95元，其实际还应赔偿原告损失人民币29707.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志团赔偿经济损失人民币29707.94元。
二、驳回原告杨志团其他的诉讼请求。
如果被告不按本判决指定期限向原告支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费人民币684元，减半收取342元，由原告杨志团负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈佩琴
二〇一五年九月三十日
书记员 黄银平