河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终246号
上诉人（原审原告）：王辉，男，1978年6月26日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部，住所地霸州市胜芳镇建升路。
负责人：肖崇余，经理。
委托诉讼代理人：张恩泉，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部员工。
上诉人王辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部（以下简称人保胜芳营业部）保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：撤销原判，改判支持王辉的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。一审中，上诉人提供了涉案的事故认定书、保险单，能证明涉案的RQ7112号车辆发生交通事故的时间、地点及上诉人承担事故的全部责任，事故发生在保险期限内，属于被上诉人保险责任范围，同时上诉人提交的河北千美保险公估有限公司的公估报告、公估费发票、廊坊市秦青汽车服务有限公司修理费发票及修理清单等证据，能够明确的证实事故导致涉案车辆的损坏部件、修理项目、修理费用及上诉人已经实际支出了140173元修理费及4205元公估费的事实，一审法院在被上诉人未提交任何反驳证据的情况下以上诉人提交的证据不能证明车辆的实际损失数额为由判决驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。
人保胜芳营业部辩称：一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
王辉向一审法院起诉请求：判令人保胜芳营业部赔偿王辉车辆损失140173元、保险公估费4205元、施救费1000元等各项损失共计145378元，诉讼费用由人保胜芳营业部负担。
一审法院认定事实：2016年5月8日17时，王辉驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿廊泊路由南向北行驶至廊泊线南，辛章村路口时，与沿此路由南向北行驶至此处等待左转弯的任满堂所驾驶的电动三轮车相撞，造成王辉车辆严重受损及任满堂与乘车人邱凤兰受伤的交通事故。针对此次事故，2016年5月19日廊坊市公安交通警察支队二大队出具第1310022201600776号《道路交通事故认定书》一份，认定王辉负此事故的全部责任。2015年5月9日，王辉为冀Ｒ×××××号小型轿车在人保胜芳营业部处投保了车辆损失险及不及免赔率保险，保险期间自2015年5月21日至2016年5月20日止。交通事故发生后，王辉主张自2016年5月8日至7月1日一直给人保胜芳营业部打电话要求定损，但人保胜芳营业部一直没有定损，王辉委托公估机构对车辆损失进行了公估。人保胜芳营业部并不认可，认为王辉未通知人保胜芳营业部定损，没有对具体损坏部件进行拍照固定。2016年7月1日王辉委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｒ×××××号小型轿车因2016年5月8日的交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估。2016年7月4日河北千美保险公估有限公司出具千美公字（2016）1309号公估报告一份，公估结论报告如下：“①、更换项目金额129473元。②、修理工时11700元。③、损失金额合计140173元。④、残值1000元。附件一共三页损失金额项目清单（公估基准日2016年5月8日、车牌号码冀Ｒ×××××、勘验地点廊坊市修理厂）、附件二一页委托书、附件三共十页损失照片80张。”王辉支付公估费4205元。王辉在廊坊市秦青汽车服务有限公司对冀Ｒ×××××号小型轿车进行修理，修理项目及费用与（2016）1309号公估报告中列载的修理项目及费用一致。2016年9月6日廊坊市秦青汽车服务有限公司出具修理费发票两张及修理清单一份，修理费用合计140173元。
一审法院认为，王辉主张的冀Ｒ×××××号小型轿车的各项损失，提供河北千美保险公估有限公司的（2016）1309号公估报告及在廊坊市秦青汽车服务有限公司对冀Ｒ×××××号事故车辆进行修理的修理清单一份及修理费发票两张予以证明。但是公估报告评估金额系一种预判，且廊坊市秦青汽车服务有限公司对冀Ｒ×××××号事故车辆进行修理的修理清单中所载维修项目与公估报告完全一致，欠缺客观性。重审过程中王辉也未提供其他相关证据证明车辆的实际损失及如何支付的车辆维修费用。因此，王辉提供的证据不能证明车辆的实际损失数额，其对自己的主张承担举证不能的法律后果。待证据充分后，王辉可另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费1604元，由原告王辉负担。
本院二审期间，王辉向本院提交：廊坊市秦青汽车服务有限公司出具的证明，证明涉案车辆于2016年7月14日到前述修理厂进行修理，双方协商按照公估报告的价格进行修理，且王辉于2016年9月6日向前述修理厂支付全部修理费后由该修理厂出具了发票及修理明细单。人保胜芳营业部称该份证据系双方协商按照评估的价格修理，不能证明实际收取的费用，实际收费应以财务的实际收入为准，且无法证明评估的项目与本次事故有无关系。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查，王辉述称其已将涉争车辆出售。
本院认为：王辉与人保胜芳营业部签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。王辉驾驶涉案车辆发生交通事故，造成车辆受损，人保胜芳营业部应按合同约定履行保险金给付义务。本案中，王辉与人保胜芳营业部在事故发生后的具体损失确定问题处理上均存在过错。首先，王辉委托河北千美保险公估有限公司所做的公估报告仅系评估机构根据相关证据和鉴定原则对可能发生的修车费用所做的一个预估，并不能代表最后的精确的修理费用，实际损失应以实际发生的修车费用为准，故王辉与修理厂协商根据公估报告所确定的价格“包干”维修，违反客观原则，其行为不当；其次，对于保险公司而言，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本条是关于保险人核定理赔程序的规定，即保险公司收到收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，有义务及时作出核定。本案中，人保胜芳营业部认可在事故发生后其公司出险了，但主张系王辉未通知其定损，故未对具体损害部件进行拍照固定，其前述抗辩意见不符合法律规定，系其未及时履行相关义务，应承担相应不利后果；第三，如人保胜芳营业部对王辉主张的公估报告及维修费中的具体数额及合理性不认可，其有权就公估或维修报告中认定的维修项目及维修工时费的合理性及必要性等申请鉴定，而人保胜芳营业部未就此提出鉴定申请。综上所述，因王辉与人保胜芳营业部在具体损失确定问题处理上均存在过错，且王辉确因交通事故遭受损失，综合案件的实际情况，本院对诉争车辆的维修费用损失酌定为10万元，王辉支付的公估费4205元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保胜芳营业部承担。王辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初585号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部于本判决生效后十日内支付王辉车辆损失100000元、公估费4205元，共计104205元；
三、驳回王辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1604元，由王辉负担481元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部负担1123元；二审案件受理费3208元，由王辉负担962元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部负担2246元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年三月二十九日
书记员 贾 莹