江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初948号
原告：李振亚，男，1985年5月30日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
原告：李翠侠，女，1982年2月16日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告：胡存楼，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
主要负责人：刘明玖，该公司经理。
原告李振亚、李翠侠诉被告胡存楼、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿保险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告李振亚、李翠侠及其委托诉讼代理人张蠡，被告胡存楼的委托诉讼代理人张栋华到庭参加诉讼，被告人寿保险重庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振亚、李翠侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金281696元（17606元/年×16年）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜的误工费和交通费5390元（7人×7天×110元/天）、保全费1720元，以上各项合计355586元，要求被告在保险公司交强险赔偿之外承担50%的赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，原告亲属李金光驾驶电瓶三轮车，在丰县首羡镇东西街由西向东行驶，与被告胡存楼驾驶的皖11/42388变型拖拉机发生交通事故，致李金光当场死亡，李东旭受伤，入院治疗。该事故经丰县交警大队认定，被告胡存楼负该事故的同等责任。肇事车辆在被告人寿保险重庆分公司投保了交强险。原被告双方因赔偿问题协商未果，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告胡存楼辩称，发生交通事故是事实，答辩人愿意在法律规定的范围内赔偿原告合理合法的损失。诉前答辩人已向原告赔偿了31000元，上述赔偿数额应予以扣除。综上所述，请求法院依法判决。
被告人寿保险重庆分公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状称，1.涉案肇事车辆在答辩人公司投保了交强险，请求法院依法核实事故车辆的真实性,若属实，答辩人愿意在保险份额内承担赔偿责任；2.对于原告请求的赔偿项目，请求法院依法核实其请求的合理性依法进行核算和判决；3.若涉案车辆存在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的情形，答辩人在保险限额内不承担责任；4.鉴定费和诉讼费属于间接费用，根据保险条款，保险人不予承担。综上所述，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2016年12月21日7时16分，被告胡存楼驾驶皖11/42388号变型拖拉机，沿丰县首羡镇首羡东西街由西向东行驶，至江苏丰县民丰村镇银行段处，与对向逆向行驶的李金光驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致李金光当场死亡，李东旭受伤，两车及公路路产均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通警察大队认定，胡存楼负该事故的同等责任，李金光负事故的同等责任，李东旭无责任。事故发生后，李东旭在丰县人民医院住院治疗，被告胡存楼为李东旭垫付了4000元医疗费。同时被告胡存楼还向李金光家属支付了赔偿款31000元。
另查明：涉案车辆皖11/42388号变型拖拉机的登记所有人为被告胡存楼。该车在人寿保险重庆分公司投保了交强险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本起事故发生在保险期间内。另原告在诉前保全了涉案车辆，花费保全费170元。
还查明：受害人李金光出生于1952年12月3日，发生交通事故时已年满64周岁。李金光的配偶与父母均已过世，原告李振亚系受害人李金光之子，李翠侠系李金光之女。本次事故受害人李金光与伤者李东旭系祖孙关系，因在本次交通事故中受伤，李东旭作为原告同时向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。在案件审理过程中，二原告一致同意保险公司交强险限额优先赔偿给本案伤者李东旭因本次交通事故造成的损失。
本案的争议焦点为：1.原告诉请的赔偿数额如何确定；2.各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：
1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人李金光生前一直居住在丰县农村，其死亡时已年满64周岁，故死亡赔偿金为281696元（17606×16）
2、丧葬费：原告主张丧葬费为33600元，于法并无不符，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，原告因此次交通事故失去亲人，涉案交通事故给原告带来精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为25000元；
处理丧葬事宜人员误工费和交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案原告主张办理丧葬事宜的人员误工费、交通费共计5390元，并未向法庭提交相关证据予以证实，本院综合考虑近亲属人数、当地风俗等因素，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费、交通费为2000元。以上各项损失合计342296元。
二、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。根据丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定胡存楼在此次事故中负同等责任，李金光负同等责任，且胡存楼与受害人李金光驾驶的车辆均属于机动车辆，故被告人寿保险重庆分公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险限额的部分由被告胡存楼对此次事故所造成的损失承担50%的赔偿责任。原告以上损失中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费共计342296元，由被告人寿保险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告108600元（其中交强险死亡伤残限额赔偿给李东旭1400元），由被告胡存楼赔偿116848元【（342296-108600）×50%】。鉴于被告胡存楼诉前已向原告支付了31000元，因此其还应赔偿原告85848元。被告人寿保险重庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李振亚、李翠侠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费、精神损害抚慰金共计108600元；
被告胡存楼于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李振亚、李翠侠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费共计85848元；
二、驳回原告李振亚、李翠侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元（已减半收取）、保全费170元，合计925元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担400元，由被告胡存楼负担525元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 岳靓