宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第483号
原告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环县大麦屿龙山商住楼*单元***室。
法定代表人：陈爱英，该公司总经理。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：山东广汇工贸有限公司。住所地：山东省广饶县稻庄镇大营。
法定代表人：项在华，该公司董事长。
委托代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
原告兴龙舟海运集团有限公司（以下简称兴龙舟公司）为与被告山东广汇工贸有限公司（以下简称广汇公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，并于同年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周崇宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴龙舟公司起诉称：原告与被告通过传真签订《航次租船合同》，合同约定由“兴龙舟668”轮承运调和180#燃料油，装货港广东佛山瑞丰码头，卸货港潍坊港；货物运价130元／吨（不含税价），货量最大3200吨，不足3150吨按3150吨计算运费，超出吨数按实际装载数量计算；每个航次卸货完毕，双方确定结算数据后，承租人在十个银行工作日内通过银行电汇方式一次性向出租人支付运费，若逾期付款，出租人每天按运费总额5‰向承租人收取滞纳金；合同第五条第4项约定货物品质卸货前由承租人进行检验，合格后方可卸货，船舶卸货时，双方共同对卸到每一车的油品取上、中、下三层等比例混合化验，若出租人对油品化验结果有异议，则以双方共同委托商检重新化验车内油品品质为准，商检费用由错误方承担；若卸船品质与装船品质有差异，则含水、密度以外的品质以装货港封样为准。2014年4月8日，船舶到达卸货港后，经检验合格卸货，共卸货33车、3148.7吨，本航次运费为409500元（3150吨×130元／吨=409500元），但被告没有按合同约定支付运费。2014年6月13日，原告委托律师向被告发出了要求支付运费及滞纳金的律师函，但被告仍拒绝支付，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告运费409500元及滞纳金（从2014年4月26日起计算至法院判决确定支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）；2、被告赔偿原告为追偿运费而需要支付的律师费20000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告广汇公司答辩称（通过传真）：原、被告签订涉案航次租船合同系事实，但原告承运的涉案货物至目的港时存在短量，其收取运费时应扣除被告的货物短量损失，故原告诉请的运费过高，被告应当支付的运费为260030元，且不存在滞纳金问题；对于原告诉请的律师费及本案诉讼费用，被告亦不予承担。
原告兴龙舟公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、航次租船合同，证明原、被告签订合同就涉案航次运输进行约定；
2、潍坊港地磅汇总表，证明“兴龙舟668”轮到目的港船载油的总量为3148.7吨；
3、水分测试报告，证明“兴龙舟668”轮到达目的港后，检验公司检验的装港船舱样品水分含量为2.8%；
4、律师函，证明2014年6月13日原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付运费及滞纳金；
5、水分测试报告（19辆罐车），证明卸货过程中，因被告称货物装车的水分不合格，原告对此不同意，故委托检验公司对后装的19辆罐车取样检验，水分含量为2.8%，与装港船舱样品水分含量一致；
6、被告对律师函的回复，证明被告于2014年6月15日回复原告，其拒绝按照合同约定的3150吨来结算运费，构成违约；
7、委托代理合同，证明原告为了主张合法权益委托律师代理，需要支付律师费25000元。
被告广汇公司为支持其抗辩，通过传真向本院提供了如下证据：
1、航次租船合同，证明因原告未按约履行合同，油品的数量和质量无法确定，也无法计算合理的运费；
2、装港检验报告（2份），证明检验公司对装港的水分密度等进行抽样化验，水分为2.65%，密度为0.9789；
3、计算表及明细，证明涉案油品运输过程中损耗高于合同约定，运费应扣除油耗损失按实际情况支付；
4、潍坊港地磅汇总表，证明被告收到的油品量与地磅单数量差距一吨；
5、吨数水分表，证明涉案油品的卸货水分、吨数与装港水分、吨数不符。
对原告证1-4，被告通过传真质证如下：对原告证1、2的真实性予以认可，但认为根据合同约定和涉案航次运输的实际情况，原告主张的运费应扣除被告的油品短量损失；对证3的真实性有异议，认为报告中货主代表签字并不是被告所签；对证4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告对该函已作相应回复。对被告提供的证据，原告当庭质证如下：对证1、4无异议；对证2不予认可，该检验报告无原件且检验没有通知船方；证3系被告的主张，该计算无事实基础和依据；证5系被告单方制作，没有检验报告予以支持。
本院经审查认为，原、被告均提供了航次租船合同和地磅汇总表，且双方对该两份证据的真实性均无异议，故本院予以认定；原告证3和被告证2系原、被告各自提供的装港船舱样品检验报告，本院认为该两份证据均无原件，且双方对对方的检验报告不予认可，故本院对此两份证据均不予认定；被告对原告证4律师函及证6回函的真实性无异议，本院予以认定；原告证5仅有原告在水分测试报告复印件上盖章确认，其亦称被告对该报告不予认可，故本院对该证据不予认定。原告证7系原件，本院对其表面真实性予以认定，对其证明目的予以综合认定。被告证3、5系其单方制作的数据，原告不予认可，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月20日，原、被告通过传真签订《航次租船合同》一份，约定：原告作为出租人指派“兴龙舟668”轮为被告承运180#调和油，装货时间为2014年3月22日正负1天；装货港广东佛山瑞丰码头，卸货港潍坊港；运费按每吨130元计（不含税价），船舶最大载重量3200吨，不足3150吨按3150吨计算，超出吨数按实际装载数量计算；每个航次卸货完毕，双方确定结算数据后，承租人在十个银行工作日内通过银行电汇方式一次性向出租人支付运费，若逾期付款，出租人每天按运费总额5‰向承租人收取滞纳金；货物装船数量以装货港本船船舱商检计量为准，卸货数量以卸货港地磅数量为准；航运中油品损耗为3‰，超出损耗部分由出租人承担全部责任；合同还对装港及卸港的油品检验等事项进行约定。涉案船舶于2014年3月29日在佛山瑞丰码头装货完毕起航，于同年4月9日到达潍坊港，次日卸货完毕，共卸油33车，地磅总量为3148.7吨。2014年6月13日，原告委托律师致函被告，要求被告支付涉案航次项下运费409500元及滞纳金，被告于6月15日回函称：其应当支付的运费为260030元，且账单以传真方式发送，原告没有配合提供账号，违约方应在原告。后原告以被告未支付运费为由将纠纷诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《航次租船合同》依法成立并合法有效，各方均应依法履行。原告主张其按约履行了涉案航次租船合同项下的运输义务，要求被告支付运费409500元，被告辩称原告承运的涉案油品发生短量，且超出了合同约定的3‰合理损耗，涉案运费应当扣减被告的油品短量损失，其支付的运费应为260030元。本院认为，本案中被告未提供充分有效的证据证明涉案油品存在短量，原告对短量事实亦不予认可，故本院对被告抗辩不予采信，被告若主张油品短量损失可另行提起诉讼解决。原告履行了涉案合同项下的运输义务，其要求被告支付相应运费，并主张涉案油品卸货地磅量（3148.7吨）不足合同约定的3150吨，涉案运费以3150吨按130元／吨计算，合法有据，本院对该诉请予以支持。原告还要求被告支付运费自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的滞纳金，本院认为涉案合同约定滞纳金按日5‰计收，原告对此主动予以调整，系有利于被告的主张，未有不妥，但起算日本院酌定为本案起诉日2014年7月2日。对于原告主张被告赔偿其追偿运费而支付的律师费20000元，本院认为该诉请于法无据，故不予保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东广汇工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴龙舟海运集团有限公司运费409500元及滞纳金（自2014年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告兴龙舟海运集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告兴龙舟海运集团有限公司负担270元，被告山东广汇工贸有限公司负担3720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7980元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 孟云凤
二〇一四年八月十二日
代书 记员 郑 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。