河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初560号
原告:唐山市丰润区天鑫金属制品有限公司。
法定代表人：牛永杰，该公司总经理。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告：王雪松，女，1982年8月2日出生，汉族，医院职工，住唐山市。
被告：贾保丰，男，1981年10月6日出生，汉族，工人，住唐山市。
以上二被告委托代理人：李小燕，河北民源律师事务所律师。
被告：贾志刚，男，1954年11月9日出生，汉族，退休干部，住唐山市。
原告唐山市丰润区天鑫金属制品有限公司（以下简称天鑫公司）与被告唐山市丰润区鑫宝丰散热器厂（以下简称鑫宝丰厂）、贾保丰、贾志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年7月21日作出（2016）冀0208民初2517号民事判决书，判后被告贾志刚不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院，该院于2017年11月21日作出（2017）冀02民终8827号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀0208民初2517号民事判决书；将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因鑫宝丰厂已被注销，本院依法变更追加王雪松为被告参加诉讼。原告天鑫公司的委托代理人王长福，被告王雪松、贾宝丰的委托代理人李小燕，被告贾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天鑫公司诉称，被告贾保丰与王雪松系夫妻，被告贾志刚是贾保丰父亲，其家庭开办个体企业即被告鑫宝丰厂。该厂从原告处购买钢管，截止到2015年12月14日欠原告货款514643.73元。被告承诺当天给汇款，但之后货款一直未付，侵犯了原告的合法权益。原告起诉要求三被告连带给付原告货款514643.73元，自2015年12月15日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告王雪松、贾宝丰辩称，一、原告诉贾宝丰、贾志刚偿还货款是错误的。第一、原鑫宝丰厂的实际经营人是王雪松个人，与被告贾宝丰、贾志刚无关；第二、贾宝丰不是鑫宝丰厂的实际出资人。鑫宝丰厂的前身是唐山市丰润区宝丰散热器厂（以下简称宝丰厂），而宝丰厂是王雪松的父母于2005年1月1日出资兴建的。2007年王雪松的母亲出事故意外去世，其父亲也无心再继续经营，便于2012年将宝丰厂赠予其女儿王雪松，由王雪松继续经营；王雪松接手宝丰厂后将名称变更为鑫宝丰散热器厂，而组织形式是个人经营；贾宝丰与王雪松在2014年5月12日第一次离婚时在离婚协议上已明确约定鑫宝丰厂的所有权归王雪松，也就是说王雪松系该厂的实际经营者；第三、原告起诉的欠款发生在贾宝丰与王雪松于2014年12月15日复婚期间，虽然此时二人是夫妻关系，但鑫宝丰厂此时已是王雪松的婚前个人财产，与贾宝丰无关。贾宝丰虽然在此期间曾打理过该厂，但那只是在王雪松平时不在厂里时，贾宝丰基于夫妻关系的帮忙照看行为，贾宝丰并非实际经营者或出资人；第四、贾志刚与本案无关，贾志刚只是在退休后闲来无事才到鑫宝丰厂帮忙做些零活，其既不是投资人也不是实际经营人。二、原告在诉状中称鑫宝丰厂是家庭开办的个体企业无事实及法律依据，更是错误的。第一、鑫宝丰厂的工商登记基本信息上明确注明该厂的组成形式系个人经营，是个体工商户，不是个体企业、不是合伙企业，更不是家庭共同经营企业；第二、原告既然提出鑫宝丰厂是家庭共同开办的个体企业，根据《证据规则》的规定，就应由原告就此主张提供证据证明该厂是由家庭共同出资兴建，利润也是共同分配的，否则就应承担举证不能的不利后果；第三、贾宝丰与父母早在2006年就已分家另过，经济上各自独立，根本不存在家庭共同经营之说。三、原告起诉要求偿还的货款数额应为461115.4元，而不是514643.73元。综上，鑫宝丰厂是个体工商户，系王雪松个人经营，不是家庭共同经营，与贾宝丰、贾志刚无关，应依法驳回对贾宝丰、贾志刚的诉请。
被告贾志刚辩称，一、从营业执照可以看出鑫宝丰厂的经营者是王雪松，经营形式是个人经营，与我没有关系。二、我没有参与投资，共同经营的认定法律上有明确界定，我没有投资、没有收益。三、鑫宝丰厂前身是唐山市丰润区宝丰散热器厂，法人是王继良。2007年一次事故把王继良的老伴砸死，后王继良又找了老伴结婚，王雪松是王继良的女儿，王继良把厂子给了王雪松，2012年8月6日注册了鑫宝丰散热器厂，与我没有一点关系。四、我退休后，王雪松和贾保丰提出让我帮忙，我主要负责维修，修不了的联系其他人修理。五、王雪松、贾保丰结婚后我们分家个过，经济上没有来往，各干各的事。六、厂子经营是他们夫妻二人，合同订立我不知道，都是他们夫妻签的合同，我就是以锻炼身体为目的干干活。
经审理查明，原鑫宝丰厂为个体工商户，经营者为被告王雪松，注册日期为2012年8月6日，于2016年7月13日因停止经营被注销。被告王雪松与被告贾保丰于2006年3月22日登记结婚，双方于2014年5月12日在唐山市丰润区民政局协议离婚，协议约定：”...四、鑫宝丰厂归女方所有。五、双方婚后做生意所有债权、债务归贾保丰所有及偿还...”。被告王雪松与被告贾保丰于2014年12月15日复婚，后又于2015年12月18日在唐山市丰润区民政局协议离婚。原告天鑫公司与原鑫宝丰厂有业务往来，原告天鑫公司将生产的钢管卖给原鑫宝丰厂，双方的交易习惯为：原告天鑫公司给原鑫宝丰厂送货，有时现金结账，有时有欠款，欠款金额在销售发货单上累计。被告贾志刚称：自己系被告贾保丰父亲，平时在鑫宝丰厂里帮忙，什么活都干，包括收货，但没有报酬。被告贾保丰在厂里负责联系业务管钱，被告王雪松平时不在厂里，由被告贾保丰实际经营。2014年5月12日至2014年12月15日被告贾保丰和被告王雪松第一次离婚期间被告贾志刚还在厂里帮忙，那段时间还是被告贾保丰实际经营该厂。原告天鑫公司每次向原鑫宝丰厂送货均有原告天鑫公司制作的销售发货单，上面注明客户名称、发货日期、本次货款数额、前欠货款数额，由原鑫宝丰厂收货人员签字，并留下一联对账。截止到2015年11月13日，经双方对账，原鑫宝丰厂尚欠原告天鑫公司货款461115.4元，并由被告贾志刚在销售发货单予以注明，原告天鑫公司对此没有异议。2015年12月14日原告天鑫公司又向原鑫宝丰厂送了一车货，货物价格为14972.68元，收货单注明收货人为时青（被告贾志刚说全名为时秀清），原告天鑫公司在销售发货单的备注处注明：”前欠499671.05元（包括鸦洪桥刘杰管款38555.65元）＋本次需汇款514643.73元”。被告贾志刚称：对本次收货没意见，但鸦洪桥刘杰的款已由原告天鑫公司结清了，不应向鑫宝丰厂主张，且本次所送货物因鑫宝丰厂停产，大部分已退还原告天鑫公司，退货数额为10260元，并提供时秀清书写证明加以证实。原告天鑫公司则称：鸦洪桥刘杰欠原告天鑫公司货款38555.65元，因被告贾保丰欠刘杰加工费，经三方电话协商，由被告贾保丰替刘杰向原告天鑫公司还货款，来抵顶其欠刘杰的加工费。时青签字的销售发货单对此有体现，认可后才签了字。对12月14日这批货物鑫宝丰厂是退了一部分，价格为6709元，对此有退货单可以证实，该数额未从起诉的总额中扣除。被告贾志刚提交的时秀清证明不实，上面记载的货物型号及单价、吨数均不准确，且收货单签字为时青，证明为时秀清，是否一人不清楚。以上事实，有原、被告陈述、原鑫宝丰厂营业执照、销售发货单、婚姻档案、个体工商户登记基本信息等证据予以证实。
本院认为，原告天鑫公司与原鑫宝丰厂存在买卖钢管的业务，有原告销售发货单可以证实，对双方之间的买卖合同关系，本院予以确认。关于原鑫宝丰厂所欠货款数额，被告贾志刚表示鑫宝丰厂截止到2015年11月13日尚欠原告货款461115.4元，原告天鑫公司对此予以认可。关于原告天鑫公司所述由被告贾保丰代鸦洪桥刘杰偿还货款38555.65元一事，原告天鑫公司表述是原告、刘杰、贾保丰电话约定的债务转移行为，原告天鑫公司提供由原鑫宝丰厂工作人员时青在2015年12月14日的销售发货单（上面对此事手写标注，并打印了累计此笔债权的欠款总额）对此进行证实，被告贾保丰对此表示否认，原告天鑫公司未能提供原鑫宝丰厂的经营者认可此笔债务的其他证据，对原告天鑫公司主张的此项金额，本案不予涉及。关于2015年12月14日这批货物退货一事，该批货物金额为14972.68元，双方均认可原告天鑫公司拉走部分货物，但当时没有退货手续，原告天鑫公司提供了没有原鑫宝丰厂人员签字的退货单一份，上面记载了货物名称、数量、价格等，金额为6709元。被告方对此不予认可，但未能提供充足证据加以反驳，对被告方的此项抗辩，本院不予采信。此款应从欠款总额中扣除，即实际欠款额为469379.08元（461115.4元＋14972.68元－6709元）。关于原告天鑫公司主张利息的请求，因双方交易习惯长期存在欠款，且对货款给付期限没有最后约定，原告天鑫公司要求自2015年12月15日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，理据不足，应自其起诉之日即2016年5月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为宜。关于原鑫宝丰厂，该厂系个体工商户，经营者为被告王雪松，因原鑫宝丰厂已于2016年7月13日注销，故相关民事责任应由其经营者即被告王雪松承担。而原鑫宝丰厂的注册时间为2012年8月6日，当时被告王雪松与被告贾保丰系夫妻关系，应为共同经营，对此有双方于2014年5月12日在唐山市丰润区民政局第一次协议离婚时的协议可以看出，协议约定”...四、鑫宝丰厂归女方所有。五、双方婚后做生意所有债权、债务归贾保丰所有及偿还...”,二人第一次离婚后至复婚期间（2014年12月15日），该厂实际是由被告贾保丰经营；二人复婚后被告贾保丰仍经营该厂，对此有被告贾志刚的陈述予以证实，故被告贾宝丰应与被告王雪松共同承担原鑫宝丰厂的民事责任。原告天鑫公司主张被告贾志刚与被告王雪松、贾宝丰共同经营原鑫宝丰厂，但其就此提供的证据不足以证实其主张，故对其该项主张本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告王雪松、贾保丰于本判决生效后十日内共同给付原告唐山市丰润区天鑫金属制品有限公司货款469379.08元及利息，利息自2016年5月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
二、驳回原告唐山市丰润区天鑫金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8946元，由原告唐山市丰润区天鑫金属制品有限公司负担606元，由被告王雪松、贾保丰负担8340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长张国强
审判员付立新
审判员贾浩
二〇一八年四月十六日
书记员梁彬