四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终字第83号
上诉人（原审被告）蒲林，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南充市佳信房地产开发有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人蒲林，该司总经理。
委托代理人ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敬玉春，女，汉族，住四川省南部县。
委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。
上诉人蒲林、南充市佳信房地产开发有限责任公司（下称佳信房产公司）因民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒲林、佳信房产公司委托代理人ＸＸ，被上诉人敬玉春委托代理人何文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告因经营需要在原告敬玉春处借款330，200元。2014年5月12日，经双方结算，并由被告出具借条一张，借条载明：借款单位：敬玉春，借款人蒲林，借款金额大写叁拾叁万零贰佰元整，小写330，200元。借款事由：借款期2014年5月21日至2015年5月21日，不计利息。在借款人栏有蒲林的签名，在借款事由栏加盖有被告佳信房产公司财务专用章；借款中附有财务已核对无误，吴正勇2015年8月19日。借款期限届满后，经原告催收，被告未还款，双方为此产生纠纷，原告遂诉至法院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点为，一、借款事实是否成立，原告庭审出示其持有被告蒲林所出具、加盖有被告佳信房产公司财务专用章的借条原件，借条上借款金额、起止日期明确，并写有财务已核对无误字样，并有佳信房产公司吴正勇签字。被告对借条的真实性没有异议，也没有提供证据证明借条内容违背了当事人的真实意思表示或违反法律规定，故应当认定借款事实成立。虽然被告辩称借条只能证明借贷合意，不能证明借款事实，但按照民间借贷的交易习惯，借款一般在交付行为完成后，借款人才出具借条，还款时收回或当面销毁借条。现原告持有借条，并且在借款到期后，被告佳信房产公司副总吴正勇在借条上写有财务已核对无误，证明被告佳信房产公司对该笔借款予以了核对，并无异议，故被告的该辩称理由不能成立。关于本案借条中借款人栏为蒲林，借款事由栏加盖被告佳信房产公司的财务专用章，应视为被告佳信房产公司、被告蒲林的共同借款，均应担责，由该二被告共同偿还。关于利息支付问题，本案原、被告之间约定不计利息，但借条约定借款期限至2015年5月21日，被告未按照约定的期限归还借款，依照法律规定，应当按照约定或法律有关规定支付逾期利息。因此，对原告主张的利息从2015年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告佳信房产公司、蒲林于本判决生效之日起十日内偿还原告敬玉春借款人民币330，200元。二、被告佳信房产公司、蒲林以330，200元为本金，从2015年5月22日起至本判决所确定的给付期限或实际履行期限止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率向原告敬玉春支付利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3，127元，财产保全费2，180元，共计5，307元，由被告佳信房产公司、蒲林负担。
宣判后，佳信房产公司、蒲林不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、本案的借款主体是佳信房产公司，蒲林不是适格被告。1.蒲林是佳信房产公司法定代表人，蒲林的签名只是代表公司的职务行为，加盖公司的财务章，证明借款人是佳信房产公司。蒲林个人借款只需蒲林本人直接出具借条，没有必要加盖佳信房产公司财务专用章和借据上特别注明领导签字，蒲林是以公司名义借款并用于公司；2.不能以借条载明的借款人一栏处签名就主观片面认定是自然人借款；3.遵照签署文件或者合同等商事惯例，同时存在法定代表人签名并加盖公司印章的现象普遍，但权利义务主体是公司而非法定代表人本人。二、本案的借款本金应为254，000元。1.借据金额实际是双方将最初本金254，000元与一年的借款期间内按年利率30%的利息累积而成；2.由于被上诉人敬玉春并未实际提供超出254，000元以外的金额，故借款本金只能是254，000元。三、本案的借款利息问题。1.借期内利息：双方已经提前将2014年5月21日至2015年5月21日期间按年利率30%计算利息后计入借条金额，应当视为双方对借款期内利息的约定，对于超出24%部分不应支持，借期内的利息应以254，000元为基数，按年利24%计算；2.虽然双方明确约定了不计利息，但上诉人自愿按6%年利率计算逾期利息。四、被上诉人敬玉春对借款最初本金254，000元及利息的抗辩不符合事实。1.借条所载明的不计利息，而几十万元的巨额款项，非亲非故却不计利息，显然不合情理；2.上诉人敬玉春主张的254，000元本金与30%年息相加推导出的借条金额330，200元完全吻合；3.法院审理的冯玉术等其他四案的被上诉人提交的借条均能相互印证年息为30%；4.上诉人提供已生效的南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2733号、第2737号、第2735号民事判决书均能够完全印证上诉人的上述主张；5.就上诉人的以上主张，被上诉人敬玉春虽然否认，但不能作出合理解释；6.就民间借贷而言，借贷事实的举证责任在被上诉人，被上诉人既然抗辩，则应当举证证明，否则应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第三、四项、第六十四条、第七十三条、第七十五条之规定，上诉人的上诉主张成立，请求依法改判：上诉人佳信房产公司返还被上诉人敬玉春借款本金254，000元，并以本金254，000元为基数，自2014年5月21日起至2015年5月21日止按年利率24%支付利息，自2015年5月22日至付清时止按年利率6%支付利息。
被上诉人敬玉春辩称：一、二上诉人是共同借款人，应承担共同还款责任。如果仅是上诉人蒲林个人借款，就无须上诉人佳信房产公司签署财务专用章，如果是上诉人佳信房产公司单独借款，借条上借款人一栏就应签署上诉人佳信房产公司，而不是蒲林；佳信房产公司副总经理吴正勇在借条上的签字表明上诉人佳信房产公司是借款人之一，并不证明上诉人蒲林不是借款人；同时，在二审中上诉人提交的与本案完全类似的生效判决，证明二上诉人认可是共同借款人。二、上诉人认为借款本金为254，000元的理由不成立。1.上诉人佳信房产公司副总吴正勇在借据上签署的经财务核实无误就清楚明白的自认其收到我的借款本金330，200元；2.上诉人无证据证明我出借的本金只有254，000元，应承担举证不能的法律后果；3.关于利息问题，虽然借条上约定不计利息，但实际上双方曾口头约定月息二分，借款到期连本带息一同付清。
二审查明，案涉《借条》系当事人双方对之前已经发生的借款结算后重新出具，且被上诉人敬玉春在履行支付借款过程中，既有现金支付，也有转帐支付。原审法院于2015年8月19日立案受理本案。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
原审原告敬玉春提起的诉讼请求为，偿还借款本金330，200元及支付利息。
本院认为，一、关于本案借款人主体的认定问题。本案《借条》借款人栏内已明确载明为上诉人蒲林，蒲林作为具有完全民事行为能力人，应当知道在借款人栏处签名所产生的法律后果。《借条》内容足已证明蒲林为本案借款人，上诉人蒲林为本案适格被告，其应当对本案借款及利息承担偿付的民事责任，上诉人佳信房产公司在上述《借条》上加盖了该公司财务专用章，事后该公司副总经理吴正勇对该借条签注了财务已核对无误的内容，以及本案借款由佳信房产公司使用的事实，证明佳信房产公司也为本案借款人，上诉人蒲林与佳信房产公司应当对本案借款及利息承担共同偿付的民事责任。上诉人关于蒲林不是适格被告的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案借款本金数额的认定问题。双方当事人于2014年5月21日形成的《借条》属对之前已经发生的数笔以现金支付和转帐支付的借款累计形成，虽然上诉人蒲林和佳信房产公司上诉称案涉借款本金数额实为254，000元，按年息30%的利息计算而得出的330，200元金额，但被上诉人敬玉春予以否认，上诉人蒲林和佳信房产公司不能提交证据予以证实，本案载明借款金额为330，200元的《借条》是对双方当事人履行上述借款金额的证明依据；同时，上诉人佳信房产公司副总经理吴正勇事后对载明借款金额的《借条》签注了财务已核对无误的内容也能够证明借款本金为330，200元。故应当认定本案借款本金数额为330，200元；对于上诉人关于借款金额为254，000元的上诉理由，本院不予采纳。三、关于借款利息的支付问题。双方当事人约定的借款期限为2014年5月21日至2015年5月21日，不计利息。在借款期限届满后，上诉人蒲林和佳信房产公司未按约定偿还借款，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告后不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被上诉人敬玉春主张逾期利息的请求理应支持。综上，上诉人蒲林和佳信房产公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，705元，由上诉人蒲林和佳信房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 冯 晟
审判员 雷 鸣
二〇一六年三月十四日
书记员 任珍波