江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第110号
上诉人（原审原告）张列志，男，2000年9月24日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，学生，住江西省九江市都昌县都昌镇松古山村，身份证号：3604282000********。
法定代理人张义英，男，1969年12月26日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，务工，住址同上，身份证号：3604281969********，系上诉人张列志之父。
委托代理人张世英，男，1966年11月12日出生，汉族，江西省都九江市昌县人，务工，住江西省九江市都昌县都昌镇松古山村，身份证号：3604281966********。
被上诉人（原审被告）余洪源，男，1958年9月12日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，江西省都昌县实验小学教师，住江西省九江市都昌县都昌镇解放路**号，身份证号：3604281958********。
被上诉人（原审被告）段明盛、男，1951年12月27日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县北山乡邹家咀村段家咀**号，身份证号：3604281951********。系原审被告李文强外公。
原审被告李文强，男，2004年11月1日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，原江西省都昌县实验小学学生，住江西省上饶市鄱阳县响水滩乡太屋村小组***号。
原审被告李贵长，男，1973年12月28日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县响水滩乡太屋村小组***号，身份证号：3623301973********，系原审被告李文强之父。
上诉人张列志与被上诉人余洪源、段明盛及原审被告李文强、李贵长生命权、健康权、身体权纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2014年12月16日作出（2014）都民一初字第1295号民事判决，上诉人张列志不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张列志法定代理人李贵长的委托代理人张世英、被上诉人余洪源到庭参加了诉讼、被上诉人段明盛及原审被告李文强、李贵长经送达开庭传票未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月30日11时47分许，于都昌县城西门广场与城西大道岔口被告李文强赶上从学校放学回家在前面行走的原告张列志，无故用异物将原告右眼刺伤。原告即被送往南昌大学第二附属医院治疗，2013年11月12日出院，住院13天。入院情况（简要病史、体格检查及主要辅助检查）：1、患儿，男，14岁，因“右眼被锐器刺伤八小时余”入院；2、既往史：患儿有智力障碍；3、入院体检：患儿生命体征平稳，一般情况尚好，心肺无异常。专科情况：右眼：无光感，视力不会测（患儿有智障），左眼未见明显异常，右眼结膜混合充血，角膜见一自12点到6点位置竖直裂口，局部水肿，前房消失，虹膜纹理不清，大量脱出眼外，未见瞳孔结构，眼底窥不见，指测眼压右眼T-2，左眼Tn。4、辅助检查：暂缺。入院诊断：眼球破裂（右）、外伤性白内障（右）、虹膜离断（右）。出院医嘱：1、出院后继续保持给患儿抗炎眼药水点右眼，一天三次；2、注意休息，避免剧烈运动；3、门诊定期复诊（1周），有情况随诊。
2013年11月11日，双方亲属即本案原告的法定代理人张义英与被告段明盛就上述事故达成《关于实验小学学生李文强伤害张列志眼睛的协议》，具体内容如下：“2013年10月30日中午实验小学三年级学生李文强在路上用东西刺伤张列志的右眼，张列志被送南昌进行抢救治疗，现就民事方面双方家属达成初步协议：1、先由张列志家属垫资对张列志进行抢救治疗，保留费用凭证；2、李文强家属承诺待治疗结束后，就有关民事费用承担责任、对费用进行协商，协商不成由相应机关进行调处，李文强家属依法承担相应的责任。双方家属：段明盛（签名）、张义英（签名），双方担保人：余洪源（签名）、张世英（签名）、王华（签名），经场人：冯上俭（签名）”。
2014年6月18日，都昌县ＸＸ司法鉴定中心对原告张列志的伤残等级进行鉴定，根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职工病致残等级分级》（GB／T16180-2006）g）七级）29）项之规定原告张列志的伤残等级评定为七级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.2a）项之规定原告张列志的伤残等级评定为八级伤残。
另查明，被告李贵长系被告李文强之父，被告段明盛系被告李文强外公，原告张列志被被告李文强伤害期间，被告李贵长在外务工，其委托被告段明盛对被告李文强进行监护。被告方已向原告方支付人民币2000元。原告张列志为农业家庭户口。2013年江西城镇居民人均可支配收入为21873元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为32051元／年。
本案双方当事人的争议焦点为：（一）本案赔偿标准是按城镇标准计算，还是按农村标准计算？（二）本案的赔偿范围？（三）被告李文强、李贵长、段明盛、余洪源是否应对原告张列志所遭受的损失承担赔偿责任？
（一）本案赔偿标准是按城镇标准计算，还是按农村标准计算？
原审法院认为，原告方提供周玉明出具的证明及证人余昆仑出庭作证和都昌县都昌镇西湖居委会的证明，证明刘火娇于2012年5月份-2012年12月份在周玉明家租住及刘火娇于2013年元月至2014年元月在其家租住。虽证人周玉明未能出庭作证，证人余昆仑在庭审中陈述的与其所出具的证词关于租金的情况不一致，但庭后本院为了查明事实，于2014年12月8日对原告张列志居住情况进行核实，刘秀清老师（原告张列志的原班主任）签名及江西省都昌县实验小学盖章确认，证明原告张列志自2012年9月至2013年10月30日在江西省都昌县实验小学就读。故结合上述证据，本院认定原告在事故前在城镇居住一年以上，故其赔偿标准应按城镇标准计算。
（二）关于本案的赔偿范围问题。
1、医疗费。原告认为，其因此次事故其花费医疗费11798.10元，并提供住院病人费用清单、医疗费发票为证，被告对此真实性无异议，但认为原告医疗费用已经报销（即保险公司理赔），原审法院认为尽管保险公司依法理赔，但并不妨碍原告依法要求被告进行赔偿，故原审法院认定医疗费为11798.10元。
2、护理费。原告主张护理费1651.72元（14天×117.98元／天）。被告认为原告诉请护理时间应按住院时间13天计算，护理费标准按89元／天计算。原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认，因原告住院时间13天；护理费的标准可参照2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32051元（即89元／天）计算，故原告的护理费为1157元（13天×89元／天）。
3、交通费。原告主张交通费1248元。被告只认可400元。原审法院认为，原告在南昌市住院治疗等情况，本院酌定其交通费为600元。
4、住院伙食补助费。原告主张被告支付住院伙食补助费560元（14天×40元／天），被告认为住院伙食补助费应按住院时间计算，且原告的计算标准过高，应按13天×20元／天计算。原审法院认为，原告住院13天，住院伙食补助费按照《九江市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十二条关于出差伙食补助费标准的规定确定，省外住院的50元／天，省内（不包括市内）住院的40元／天，市内住院的20元／天，故原告的住院伙食补助费为520元（13天×40元／天）。
5、营养费。原告主张被告支付营养费420元（14天×30元／天）。被告应按住院时间计算，且原告的计算标准过高，应按13天×20元／天计算。原审法院认为，根据原告的伤残情况，本院酌定其营养费的标准为26元／天为宜，原告的营养期按住院天数计算为13天，故原告的营养费为338元（13天×26元／天）。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为174984元，计算标准为21873元／年×8年。被告认为残疾赔偿金应按农村标准计算，即8781元／年×6年。原审法院认为，虽然被告在庭审中表示要申请重新鉴定，但在之后其明确表示若按道交标准鉴定为八级伤残，则放弃申请重新鉴定。因本案的原告不是职工，故根据有关规定其伤残等级应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行评定，故原告张列志的伤残等级为八级伤残，同时残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，故原告的残疾赔偿金为131238元（21873元／年×20年×30%）。
7、鉴定费。原告主张鉴定费为800元，并提供鉴定费发票为证，被告对此无异议。故原审法院认定原告的鉴定费为800元。
8、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费13000元（13次×1000元／次）。被告对此不认可。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”而本案原告未提供证据证明其需要更换辅助器具，故原审法院对此不予认定。
9、精神损害损害抚慰金。原告主张精神抚慰金为15000元，被告认为原告诉请的精神抚慰金金额过高，应按伤残等级每级2000元即6000元计算。原审法院认为，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合原告受伤等具体情况，原审法院酌定，原告的精神抚慰金为6000元。
综上，原告张列志因此次事故遭受的各项损失为152451.10元。
（三）被告李文强、李贵长、段明盛、余洪源是否应对原告张列志所遭受的损失承担赔偿责任？
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”由于被告李文强肇事时未满十周岁，系无民事行为能力人，本人又无财产，故被告李文强无故用异物将原告右眼刺伤所造成的损害后果，由其监护人承担，即本案被告李贵长承担侵权赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。虽然被告李贵长将李文强的监护权全部委托给被告段明盛，但该事故发生在学校放学的途中，平时放学时被告李文强亦是独自回家，期间被告李文强没有处于被告段明盛照管之场合，对此，被告段明盛没有过错，故被告段明盛不应对原告张列志所遭受的损失承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”之规定，结合本案，本案原告的法定代理人张义英与被告段明盛就上述事故达成《关于实验小学学生李文强伤害张列志眼睛的协议》并不具有保证合同规定的内容，该协议也没有约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为的内容，同时该协议注明“双方担保人：余洪源（签名）、张世英（签名）、王华（签名）”，而张世英和王华为原告方邀请的人，再结合庭审双方当事人的陈述，被告余洪源应是此事故的协调人，而不是担保人，故被告余洪源不应对原告张列志所遭受的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，当其受到侵害有权请求赔偿，即原告有权要求被告李文强的监护人也就是本案被告李贵长承担赔偿责任。被告李贵长应赔偿原告张列志因此次事故遭受的各项损失为150451.10元。（152451.10元-2000元），原告张列志的其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。至于被告方辩称，原告伤害被告李文强在先，因其未提供证据证明，原审法院依法不予采纳；被告方又提出原告系智障儿童，其放学回家应有监护人在场监护及原告的医药费保险公司已报销，应减轻其赔偿责任的抗辩意见，于法无据，原审法院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李贵长于本判决生效后三十日内支付原告张列志各项赔偿款合计人民币150451.10元；二、驳回原告张列志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4802元，由原告张列志的法定代理人张义英负担1480元、被告李贵长负担3322元。
宣判后，原告张列志不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、被告余洪源以担保人身份在2013年11月11日《关于实验小学学生李文强伤害张列志眼镜的协议》上签名，按照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》关于保证的有关规定，被上诉人余洪源应承担连带保证责任；2、段明盛作为李文强的委托监护人，存在疏于管教的过错，应承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判被上诉人余洪源承担连带保证责任，被上诉人段明盛承担连带赔偿责任。
被上诉人余洪源答辩称：被上诉人余洪源在关于实验小学学生李文强伤害张列志眼睛的协议》上签名的意图只是签字保证各方不闹事，不应承担连带担保责任。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院法院认为，公民的民事权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原审被告李文强于2013年10月30日11时47分许，在都昌县城西门广场与城西大道岔口赶上从学校放学回家在前面行走的上诉人张列志，并用异物将上诉人张列志的右眼致伤，构成侵权。因原审被告李文强侵权时未满十周岁，系无民事行为能力人，上诉人张列志作为被侵权人有权请求原审被告李文强的监护人李长贵承担相应的赔偿责任。原审据此作出了责任认定。上诉人李文强称被上诉人余洪源以担保人身份在2013年11月11日《关于实验小学学生李文强伤害张列志眼睛的协议》上签名，依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》关于保证的有关规定，被上诉人余洪源应承担连带保证责任，但结合本案中《关于实验小学学生李文强伤害张列志眼睛的协议》内容分析，没有约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，而是约定了“协商不成由相应机关进行调处”，该协议并不具有保证合同规定的内容。同时，在“双方担保人”处签名的三人中，“张世英”和“王华”是代表上诉人一方的，上被上诉人余洪源是代表学校方以调解员的身份在协议上签字，不应为侵权之债的担保人。上诉人要求被上诉人余洪源承担连带担保责任的理由不充分，依法不能成立，本院不予采纳。上诉人提出被上诉人段明盛作为原审被告李文强的委托监护人，存在疏于管教的过错，应承担连带赔偿责任，但本案中该事故发生在放学回家的途中，结合平时放学原审被告李文强亦是独自回家，脱离监护人放学回家的行为与被告李文强的行为能力相适应，且平时放学后原审被告李文强亦是在没有监管人陪护的情况下独自回家，故在本案事故中，被上诉人段明盛作为原审被告李文强的委托监护人，并未存在过错，上诉人该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。故对其上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3309元，由上诉人张列志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 彭 海
代理审判员 熊 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 敬鸿林