浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第114号
原告：建桥建设集团有限公司。
法定代表人：周建华。
委托代理人：林罗斌、哀韬光。
被告：浙江高翔通讯设备有限公司。
诉讼代表人：浙江高翔通讯设备有限公司管理人。
负责人：童洪�。
委托代理人：夏远进、林加坤。
原告建桥建设集团有限公司（以下简称建桥公司）与被告浙江高翔通讯设备有限公司（以下简称高翔公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由助理审判员李洁适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告建桥公司的委托代理人林罗斌，被告高翔公司的委托代理人夏远进、林加坤到庭参加诉讼。本案于2014年4月25日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告建桥公司的委托代理人林罗斌，被告高翔公司的委托代理人夏远进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建桥公司起诉称：原告与被告在2009年5月28日签订了《建设工程施工承包协议书》，约定由原告承建被告的食堂、宿舍、仓库、综合楼的土建、消防、水电设备安装工程。后在施工过程中，被�一直不能按合同约定的期限支付工程款，原告通过《工程联系单》向被告提出由于工程款支付不到位，要求竣工日期顺延至实际工程竣工之日且前期已完成工程量先结算，得到了被告的同意。由于工程款不能到位，现工程仍未全部完工。2011年10月18日，经原、被告双方结算，已完工程造价审定为14401000元，扣除之前被告支付的工程款6300000元，仍欠工程款8101000元。但是被告一直未支付所欠工程款并在2013年5月14日被申请破产清算，后平阳县人民法院在2013年6月4日作出受理该破产申请的决定。原告依法向被告破产管理人申报债权，但被告破产管理人认定原告的债权数额后对债权中的工程款部分享有优先权不予认定。原告认为，根据《破产法》的规定，破产管理人在破产申请受理后二个月内未通知被告是否继续履行合同的，视为解除合同，而在合同解除后的六个月内原告�能行使建设工程优先权。为此，原告起诉请求：1、确认原告与被告之间就被告的食堂、宿舍、仓库、综合楼的土建、消防、水电设备安装工程的建设工程施工合同关系已经解除；2、确认原告对被告的食堂、宿舍、仓库、综合楼的土建、消防、水电设备安装工程在欠付工程款8101000元的范围内享有建设工程优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确第一、二项诉讼请求为：1、确认原、被告间于2009年5月签订的《建设工程施工承包协议书》已经解除；2、确认原告对被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#、仓库2、仓库3及综合楼的土建、消防、水电设备安装工程在欠付工程款8101000元的范围内享有建设工程优先受偿权。
被告高翔公司答辩称：原、被告签订《建设工程施工承包协议书》后，原告承建了被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#工程，双方于2011年10月18日就上述工程办理了工程造价审定并签订《工程造价审定单》，后原告将上述工程交付被告使用，表明上述工程已实际竣工，且之后原告无任何施工行为也无新的工程量发生，否则会在破产程序中申报。从原告提供的《工程造价审定单》、发票、《报告》的内容来看，原告承建的范围已经变更为食堂、宿舍1#、宿舍2#而不包括仓库和综合楼，原告诉请中的8101000元实际上就是其承建并已竣工的食堂、宿舍1#、宿舍2#的工程款，因此双方签订的《建设工程施工承包协议书》在审定单出具时就已经终止，被告不需要再通知原告继续履行或解除。原告认为合同解除后的六个月内亦享有建设工程优先受偿权缺乏依据，合同解除与否与优先受偿权无直接关系。优先受偿权的六个月期限的起算点是工程实际竣工之日或约定的竣工之日，且是除斥期间不存在中止、中断情形，从本案实�竣工之日及约定竣工之日（承包协议书载明合同工期为10个月，建筑工程施工许可证上备案的合同竣工日期为2010年6月6日）来看，优先受偿权均已经超过行使期限。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理本院查明事实如下：2009年6月份前，原告建桥公司与被告高翔公司签订了《建设工程施工承包协议书》，约定：原告承建坐落于平阳县昆阳镇水亭（办事处）的被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#、仓库2、仓库3及综合楼，工期为开工报告起十个月，工程总造价暂定30000000元。2010年4月25日，原告与被告签订了《工程联系单》，载明“我公司（原告）承建的贵公司（被告）宿舍1、2、食堂工程，开工至今贵公司工程款支付不到位，致使施工过程断断续续，整个施工过程与原计划有较大出入，考虑到现场施工实际情况，我公司在此着重提出以下事项：1、原双方签订的施工合同约定�竣工日期顺延至实际竣工之日；2、对前期已经完成的工程量先行进行结算，最后的工程款在全部的施工量完成时，进行最终的工程款决算”。被告在此联系单上写明“同意以上事项”。2011年10月18日，原告建桥公司与被告高翔公司签订了《工程造价审定单》，载明工程名称为被告的宿舍、食堂，审定金额为14401000元，后被告陆续偿付了6300000元，尚欠8101000元。2013年6月4日本院依法受理了被告高翔公司破产清算一案，同年7月12日原告向被告破产管理人申报债权。被告破产管理人未认定原告对工程款的优先受偿权，也未在破产申请受理后二个月内通知原告解除或继续履行《建设工程施工承包协议书》。
另查明，被告高翔公司的宿舍1#、宿舍2#、食堂的建筑工程施工许可证（编号为2009064330326200908140101）载明的合同开工日期为2008年10月6日，合同竣工日期为2010年6月6日，被告的宿舍1#、宿舍2#、食堂的桩基工程系由平阳县建筑桥梁工程公司完成。
原告尚未开始《建设工程施工承包协议书》所涉仓库2、仓库3及综合楼工程的施工。
以上事实有双方当事人的陈述、营业执照、组织机构代码证、被告工商登记信息、《建设工程施工承包协议书》、（2013）温平破字第8号决定书、债权表、被告第一次债权人会议资料、《工程联系单》、《工程造价审定单》、发票、债权申报表、发票、建筑工程施工许可证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：（一）原、被告签订的《建设工程施工承包协议书》在被告破产申请被法院受理前是否已经终止及现在是否已经解除；（二）原告主张的8101000元工程款所对应的建设工程范围是否包括仓库1#、仓库2#及综合楼；（三）原告对8101000元工程款是否享有优先受偿权。
（一）关于原、被告签订的《建设工程施工承包协议书》在被告破产申请被法院受理前是否已经终止及现在是否已经解除。原告建桥公司认为该承包协议书尚未履行完毕，工程尚未完工也未通过竣工验收，《工程造价审定单》只是工程进度款的结算，且在被告破产导致合同被解除之前双方并未达成解除或变更该协议书的合意，不存在任何合同终止的情形，被告的破产管理人未在破产申请受理后二个月内通知原告解除或继续履行，视为解除合同，因此该协议书已经于2013年8月5日解除。被告高翔公司认为，该协议书签订后，原告承建了被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#工程，从原告提供的《工程造价审定单》、发票、《报告》的内容来看，原告承建的范围已经变更为食堂、宿舍1#、宿舍2#而不包括仓库和综合楼，双方就上述工程办理了工程造价审定表明上述工程已实际竣工，该协议书已经终止�不需要再解除。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工承包协议书》中约定的工程范围是食堂、宿舍1#、宿舍2#、仓库2、仓库3及综合楼，被告主张承建范围已经变更，但被告未提供双方达成变更合意的相关证据，本院不予采信。双方均确认原告承建的工程尚未进行竣工验收，仓库2、仓库3及综合楼亦未开始施工，工程款亦未履行完毕，故该协议书尚未履行完毕，也未变更或解除，因此该协议书在被告破产申请被法院受理前并未终止。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，该协议书系破产申请受理前成立，双方均未履行完毕，被告的管理人在破产申请受理后未通知原告解除或继续履行，应视为解除合同，故本院确认《建设工程施工承包协议书》已于2013年8月5日解除。
（二）关于原告主张的8101000元工程款所对应的建设工程范围是否包括仓库2、仓库3�综合楼。原、被告双方均认可该工程款所对应的建设工程范围包括被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#，但原告主张还包括仓库2、仓库3及综合楼。本院认为，在庭审中原告陈述进行了一部分仓库土方工程，综合楼还未动工，被告陈述仓库及综合楼均未动工，原告未提供证据证实其进行了部分仓库土方工程施工的证据，原、被告于2011年10月18日签订的《工程造价审定单》明确载明工程名称为被告的宿舍、食堂，原告开具给被告的工程款发票中也载明工程项目名称为“浙江高翔通讯设备有限公司宿舍1、2、食堂工程”，故原告主张优先受偿权的8101000元工程款所对应的建设工程范围包括仓库2、仓库3及综合楼，本院不予支持，本院认定仅限于被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#，且食堂、宿舍1#、宿舍2#的桩基工程并非由原告完成，故对桩基部分亦不享有优先受偿权。
（三）关于原告对8101000元工程款是否享有优先受偿权。原告主张双方签订的《建设工程施工承包协议书》尚未终止，约定的竣工日期已经由《工程联系单》变更顺延至实际工程竣工之日，原告承建的工程尚未竣工，被告的破产管理人在破产申请受理后二个月内未通知原告是否继续履行该协议书，视为解除合同，而在合同解除后六个月内原告亦能行使建设工程优先受偿权。被告则认为8101000元工程款对应的工程范围系被告的食堂、宿舍1#、宿舍2#，《建设工程施工承包协议书》约定的工期为10个月，建筑工程施工许可证上备案的合同竣工日期为2010年6月6日，上述工程已经竣工，《工程联系单》对工期顺延等的约定已经被《工程造价审定单》所否定，且原告申报债权时也未主张优先受偿权，因此不论从约定的竣工日期还是实际竣工日期起算，现原告主张优先受偿权已经超过六个月期限。本院认为，双方签订的《工程联系单》明确载明将约定的竣工日期顺延至实际竣工之日，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《工程造价审定单》载明的内容仅涉及双方对已完成工程量工程款的确认，被告主张双方对工期顺延等的约定已经被《工程造价审定单》所否定，且《工程造价审定单》可说明工程已竣工，依据不足，本院不予采信。现被告也确认工程尚未进行竣工验收，故原告承建的工程尚未实际竣工。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定建设工程价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但并未规定优先权的行使期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。工程竣工之日是�工程竣工验收合格之日，现本案所涉工程尚未进行竣工验收。因此，被告主张优先受偿权已经超过行使期限，无事实和法律依据，本院不予支持，原告对其已完成的工程仍享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、确认原告建桥建设集团有限公司与被告浙江高翔通讯设备有限公司签订的《建设工程施工承包协议书》已于2013年8月5日解除；
二、原告建桥建设集团有限公司有权就被告浙江高翔通讯设备有限公司所欠的工程款8101000元在被告浙江高翔通讯设备有限公司坐落于平阳县昆阳镇水亭社区的食堂、宿舍1#、宿舍2#的土建（不包括桩基工程）、消防、水电设备安装建设工程折价或拍卖的价款中优先受偿（以原告建桥建设集团有限公司已施工完成的部分为限）；
三、驳回原告建桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费68507元，减半收取34253.50元，由浙江高翔通讯设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费68507元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 裴同君
人民陪审员 毛海青
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨茜茜