浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5645号
上诉人（原审原告）：黄允献，男，1954年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾双龙，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶汉星，男，1957年3月30日出生，香港特别行政区居民，汉族，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洛铭，浙江近真律师事务所律师。
上诉人黄允献因与被上诉人叶汉星民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄允献上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定争议的300万元债务与上诉人无关，系事实认定错误。首先，上诉人于2003年2月18日向被上诉人交付的100万元，于2003年9月29日向被上诉人交付的200万元，系上诉人与被上诉之间的个人借款，浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司也向一审法院递交了《情况说明》，用以证明该300万元为个人借款，而不是公司借款。其次，在2017年8月7日上诉人提交的录音证据中，被上诉人也对法院认定的800万元予以认可。实际上，该800万元包含了“再借500万元”之前的上述300万元借款。正因为被上诉人不能按时归还上述300万元借款和利息，而向上诉人“再借500万元”，则后来才以涉案垂直9间房屋折价900万元抵债，用于归还被上诉人欠上诉人的借款和利息。这足以证明上述300万元个人借款是客观存在的。2、上诉人与被上诉人之间的借款本金应当为原（2012）浙民再字第73号《民事判决书》中查明认定的本金800万元，而不是本案一审认定的500万元。浙江省义乌市人民法院（2010）金义民初字第3574号判决书、浙江省金华市中级人民法院（2011）浙金民终字第994号判决书、浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第73号判决书，对上诉人与被上诉人借款本金800万元的事实都做出了相同的认定，且判决均已依法生效。本案一审判决不足以推翻该三份生效判决所认定借款800万元的事实。二、一审判决程序不当，依法应予撤销。1、一审法院无权对上级法院认定的事实予以推翻，一审裁判属程序不当。2003年9月29日的200万元转账凭证在（2010）金义民初字第3574号案庭审中，已向一审法院出示，一审法院也对该事实予以确认；而《联合投资协议书》所涉的100万元转账凭证亦在（2011）浙金民终字第994号案件中出示，且得到被上诉人的认可，最后也经生效判决认定。上诉人认为，上诉人提交的证据与相关生效判决查明的事实一致，且浙江省高级人民法院为一审法院的上级法院，一审法院无权对浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第73号《民事判决书》所认定的事实予以推翻重新认定，属程序不当。2、上诉人于2017年8月7日向一审法院提交过一份录音资料及录音文字证据，用以证明被上诉人对省高院判决认可的事实，一审法院并未组织双方质证，也未向上诉人说明不举证质证的原因，在判决书中亦未将该证据列入其中，属程序违法。
叶汉星答辩称：一、原审认定2003年2月18日《联合投资协议书》载明的借款100万、2003年9月29日的借款200万元，与上诉人无关，并无不当。根据《联合投资协议书》，可以确定合同的双方当事人为浙江省建筑房地产开发有限公司和杭州东太保健品技术有限公司，虽上诉人黄允献系浙江省建筑房地产开发有限公司的法定代表人，但并不能以其个人作为出借人代浙江省建筑房地产开发有限公司主张债权，且该债权已过诉讼时效期间。同理，2003年9月29日的200万元，也是以浙江省建筑房地产开发有限公司的名义出借给被上诉人叶汉星，所以在无其他证据证明的情况下，该笔债权的权利人不能确定为上诉人，而且该200万元也已还清。二、原审认定上诉人与被上诉人之间的债权为2004年9月3日的借款260万元、2004年9月6日的借款50万元、2004年9月7日的借款190万元，并无不当，被上诉人对三笔借款无异议，也表示愿意返还。三、虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证；第二款规定，第（五）至（七）项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人及被上诉人均已提供证据，并推翻了（2012）浙民再字第73号民事判决书查明的“2003年2月18日、9月29日，原告（叶汉星）向第一被告（黄允献）借款，第一被告通过义乌市建筑房地产开发有限公司转账给原告100万元、200万元”的相关事实。四、原审依法认定相关事实，并就相关证据资料进行过举证、质证，上诉人称的于2017年8月7日向法院递交录音资料及录音文字证据系一审庭审结束后的举证，原审程序合法到位。五、上诉人的上诉理由及请求，均依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄允献向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金800万元并按约定支付利息。
一审法院认定事实：“义乌市建筑房地产开发有限公司”与“浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司”实为同一公司，本案中双方当事人对该两个名称混同使用。2003年2月18日，以义乌市建筑房地产开发有限公司与杭州东太保健品技术有限公司作为甲、乙双方签订了《联合投资协议书》一份，约定双方在义乌经济开发区投资生产保健品，义乌市建筑房地产开发有限公司投资100万元，……。落款处的甲方处盖有浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司的公章，乙方处由叶汉星签名。2003年9月29日，叶汉星向义乌市建筑房地产开发有限公司借款200万元；同日，义乌市建筑房地产开发有限公司开出收款人为叶汉丰的本票一份，票面金额为200万元。2003年9月30日，叶汉丰、叶汉星分别向“市建筑房地产北苑商贸项目部”转账支付了100万元和69万元，黄允献还收到叶汉星支付的现金31万元。2004年9月1日，原告黄允献与被告叶汉星签订了协议书一份，约定：一、叶汉星将其位于房屋，建筑占地面积576.20平方米，建筑面积…….一并过户抵押（垂直9间）给黄允献，过户中发生的一切费用由叶汉星负担；二、以上房屋过户手续办妥以后，黄允献再借给叶汉星人民币伍佰万元，利息按银行贷款利率计算，利息必须按季付清。一年内，叶汉星必须连本带利归还黄允献；……。协议签订后，被告将涉案房屋过户至原告名下；原告分别于2004年9月3日、2004年9月6日、2004年9月7日交付给被告借款260万元，50万元，190万元。该借款至今未还，利息也未支付。2010年11月11日，叶汉星向本院提出起诉，要求确认黄允献与杨可武等人签订的房屋转让协议无效，请求杨可武等人协助办理涉案房屋的变更登记手续。本院于2011年6月20日作出了（2010）金义民初字第3574号民事判决，在查明的事实部分确认：“2003年2月18日、9月29日，原告（即叶汉星）向第一被告（即黄允献）借款，第一被告义乌市建筑房地产开发有限公司转账给原告100万元、200万元。2003年9月30日，原告汇入义乌市建筑房地产开发有限公司北苑商贸区项目部169万元。……”一审中，该院驳回了叶汉星的诉讼请求；叶汉星不服，提起了上诉，上诉维持了原判；叶汉星再不服，向检察院申诉。后浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提起了抗诉。2013年4月9日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民再字第73号民事判决书，该判决书中确认了一审查明的事实，同时也认为黄允献的债权可另行主张权利，判决撤销了一审、二审的民事判决，改判被告杨可武等人返还叶汉星涉案房屋并协助办理过户手续。
一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”该案的原、被告对涉案借款合同的法律适用没有作出约定，原、被告双方的经常居住地均在内地，借款行为也发生在内地，故该案适用中华人民共和国法律予以裁判。该案中，双方有争议的事实为：一、《联合投资协议书》中所涉及的债权债务是否系原、被告个人之间借款。二、浙江省义乌市建筑房地产开发有限于2003年9月29日借款给叶汉星200万元，是否为黄允献个人所出借。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证；第二款规定，第（五）项至第（七）项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。虽然（2012）浙民再字第73号民事判决书对原审查明的事实予以了确认，但原审查明的“2003年2月18日，9月29日，原告（即叶汉星）向第一被告（即黄允献）借款，第一被告通过义乌市建筑房地产开发有限公司转账给原告100万元、200万元。2003年9月30日，原告汇入义乌市建筑房地产开发有限公司北苑商贸区项目部169万元。”这些事实，与原告在该案中提供的证据所证明的事实不一致，根据原告提供的《联合投资协议书》中可以确认合同的双方当事人为浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司与杭州东太保健品技术有限公司，而叶汉星与杭州东太保健品技术有限公司的关系不清楚；浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司的情况说明认为该投资款系为黄允献付款，但实际投资人的身份是需要双方确认，并不能以一方事后表示的意思为准，原告没有证据证明叶汉星在协议签订时对该事实系明知，《联合投资协议书》中所涉及的投资非黄允献个人所出借。故原告虽系浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司的法定代表人，但并不能以个人的名义为公司主张债权。同理，2003年9月29日200万元借款，也是浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司名义出借给叶汉星，在无其他证据的情况下，该笔借款的出借人不能确认为原告。原告在起诉状中称上述100万元和200万元借款，已经原、被告同意，转化为原、被告个人之间的债权债务，但未能就该事实提供证据，故该院对该事实不予认定。对原告要求被告归还该借款300万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。被告叶汉星对欠原告黄允献借款500万元的事实没有异议，该借贷关系合法有效，被告逾期不还借款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，原告要求被告归还借款500万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从借款交付之日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、被告叶汉星于判决生效之日起七日内归还原告黄允献借款本金500万元并支付利息（其中本金为260万元的利息自2004年9月3日起计算，本金为50万元的利息自2004年9月6日起计算，本金为190万元的利息自2004年9月7日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告黄允献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125152元，由原告黄允献负担48952元，由被告叶汉星负担76200元。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，关于争议的100万元。黄允献在一审中提供的《联合投资协议书》，体现的合同当事人系浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司与杭州东太保健品技术有限公司，且双方系联合投资关系，该协议中涉及的100万元系投资款而非借款。关于争议的200万元。黄允献提供的领（付）款凭证体现的仅系义乌市建筑房地产开发有限公司与叶汉星之间的借贷关系。虽然（2012）浙民再字第73号民事判决书对（2010）金义民初字第3574号民事判决查明的事实予以了确认，但该判决查明的事实，即“2003年2月18日，9月29日，原告（即叶汉星）向第一被告（即黄允献）借款，第一被告通过义乌市建筑房地产开发有限公司转账给原告100万元、200万元。2003年9月30日，原告汇入义乌市建筑房地产开发有限公司北苑商贸区项目部169万元。”但该事实与黄允献提供的上述证据所证明的事实不一致，故不能仅凭上述判决确认争议的300万元系叶汉星尚欠黄允献的借款。综上，原审判决驳回黄允献要求叶汉星归还该300万元借款本息，并无不当。
另外，经查原审案卷，黄允献在一审中提交录音资料及录音文字证据的时间为2017年8月22日，而一审已于2017年8月14日作出判决，故黄允献关于原审未组织双方对该证据质证系程序违法的上诉主张，理由也不能成立，本院也不予采信。
综上，上诉人黄允献的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48952元，由上诉人黄允献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月二十二日
代书记员 徐秀英