河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1733号
上诉人（原审被告）：河北省青县建工工程有限公司。住所地：河北省青县水务局院内**楼。
法定代表人：刘玉奎，公司总经理。
委托代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
委托代理人：孙耀峰，河北省青县建工工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙志升。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人：李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海良。
被上诉人（原审被告）：何柳盛。
上诉人河北省青县建工工程有限公司因与被上诉人孙志升、张海良、何柳盛民间借贷纠纷一案，前由河北省青县人民法院作出（2014）青民初字第742号民事判决，宣判后，河北省青县建工工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）沧民终字第1458号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省青县人民法院经过审理，作出（2014）青民初字第2002号民事判决，宣判后，河北省青县建工工程有限公司仍不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙志升诉称，2012年10月左右，被告张海良、何柳盛因承揽了青县吉利巨福园工程，资金紧张，于是向原告借款150万元，用于购买钢筋和混凝土，并承诺将粉刷工程分包给原告，后仅偿还了20万元。由于粉刷工程被告并没有让原告施工，而原告已进行了必要的施工准备，被告张海良出具60万元的欠条一张，作为对原告未能实施粉刷工程的补偿。2014年1月18日，原告又找二被告催要借款，被告又将借款问题进一步说明，并承诺2014年3月还清，又因张海良是挂靠青县建工名下承包的工程，故要求三被告连带还款190万元及利息。另补充因该案为重审案件，我方申请追加了河北省青县建工工程有限公司，原判决已经清楚的查清何柳盛是职务行为，再次作为被告没有必要，所以撤回对何柳盛的诉讼。
原审被告张海良辩称，对借款的事实不认可，原告应出具付款证据加以证实，其不欠原告的款项。60万元的抹灰的欠条是在原告的逼迫下所写的，原告应提供未履行抹灰工程遭受损失的证据。
原审被告何柳盛辩称，何柳盛系张海良雇佣的工人，如果对原告有借款的事实，也应是原告与张海良之间借款，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
原审被告河北省青县建工工程有限公司辩称，原告与张海良间的借款行为如果存在也是原告与张海良之间的个人行为，与青县建工及青县建工所承建的工程均无关，青县建工承建的巨福园工程开发商不拖欠张海良任何工程款，因此应驳回原告对其诉求。
原审判决认定，2012年6月14日，河北省青县建工工程有限公司与张海良就青县吉利巨福园工程签订协议书，约定由张海良以青县建工的名义承建沧州金地房地产开发有限公司所开发的青县吉利巨福园工程，同日，青县建工为张海良出具委托书，委托其办理青县吉利巨福园施工项目的投标、订立工程施工合同、组织施工、工程款支付等事宜。2012年7月25日，沧州金地房地产开发有限公司正式与被告青县建工签订建设工程施工合同，将青县吉利巨福园工程承包给青县建工，之后张海良进行了实际施工。在施工过程中，张海良向原告借款，原告于2012年11月15日向被告张海良所雇佣人员何柳盛通过银行转款60万元，2012年11月18日转款30万元，2012年11月28日原告又向何柳盛转款60万元，后张海良偿还原告现金20万元。2012年11月15日，原告与何柳盛签订内墙粉刷工程分包合同，约定将吉利巨福园住宅小区1-5号楼的内墙粉刷工程分包给原告，后张海良违约，于2013年1月10日给原告出具欠款60万元的欠条一张，作为补偿。2014年1月18日，何柳盛给原告出具证明，证实张海良向原告借款120万元用于购买混凝土及发放工人工资，偿还20万元，尚欠100万元，几天后，张海良在何柳盛所出具的证明上签字，并按手印予以确认。2014年1月25日，何柳盛又为原告出具借条收据一张，证实以上两笔欠款的数额及用途。2014年3月7日，何柳盛又出具说明材料一份，证实2012年11月份原告借给被告张海良150万元，之后张海良还款20万元。
上述事实由原告提交的何柳盛、张海良出具的证明、转款凭条、何柳盛出具的借条收据、内墙粉刷工程分包合同、张海良出具的60万元欠条、沧州金地房地产开发有限公司与被告青县建工及张海良签订协议书、授权委托书、建设工程施工合同、被告青县建工提交的何柳盛2014年3月7日出具的“关于孙志升欠款一事说明”材料及当事人当庭陈述等证据证实。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张海良之间自愿达成的借贷关系，是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约定向被告提供借款，被告张海良应当按照约定如期偿还原告借款130万元。被告共计向原告借款150万元，其中2012年11月15日的借款60万元，2012年11月28日的借款60万元，该两笔均有原告给何柳盛打款的银行取款凭条及何柳盛于2014年1月25日为原告出具的借条收据证实，另原告所主张的2012年11月18日的借款30万元，有原告给何柳盛打款的银行取款凭条及被告何柳盛于2014年3月7日出具证明予以证实借款情况，结合上述证据，可以支持原告的主张。被告张海良辩称已经在2013年之前还清所有借款，与其在2014年1月份给原告出具借款证明材料的事实有悖，本院不予采纳。因原告与张海良之间借款时没有约定利息，原告主张借款利息应当从起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算。原告另主张60万元的粉刷工程款，对此被告张海良及被告青县建工均不认可，因属于另一法律关系，不在本案中予以审理。被告何柳盛受雇于张海良，其为张海良代收借款为职务行为，不应承担还款责任，庭审中原告撤回对被告何柳盛的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。被告张海良申请法院调取2011年至2013年期间胡方萍账号62×××10转原告孙志升账号62×××19和62×××11往来账目，其不能证实本案涉及的原告借款已付清。被告青县建工在本案中将资质出借于被告张海良，同意张海良用青县建工的名义承揽涉案工程，应对张海良在此项工程中的借款行为承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下：被告张海良偿还原告孙志升借款130万元及逾期付款利息（利息以130万元为基数，自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决判令的履行期限届满之日止），被告河北省青县建工工程有限公司负连带责任。案件受理费21900元，保全费5000元，均由被告张海良承担，被告河北省青县建工工程有限公司负连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告河北省青县建工工程有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：（一）一审判决认定被上诉人张海良向被上诉人孙志升借款的事实不清；（二）一审判决上诉人对被上诉人张海良向被上诉人孙志升借款的行为承担连带责任不符合法律的规定。
被上诉人孙志升以原审判决认定事实清楚，证据确实充分为由请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海良未答辩。
经审理查明，2012年6月14日，上诉人河北省青县建工工程有限公司与被上诉人张海良就青县吉利巨福园工程签订协议书，约定由张海良以上诉人河北省青县建工工程有限公司的名义承建沧州金地房地产开发有限公司所开发的青县吉利巨福园工程，同日，上诉人河北省青县建工工程有限公司为张海良出具委托书，内容为：“委托人现委托受托人办理青县吉利巨福园施工项目的投标、订立工程施工合同、组织施工、工程款支付等事宜。受托人在以上项目中全权代表委托人处理相关事宜，全权代表委托方结算工程款。委托人不得变更或取消对受托人的委托权限，本委托书至该项目竣工结算帐清完毕终止。”2012年7月25日，沧州金地房地产开发有限公司正式与上诉人河北省青县建工工程有限公司签订建设工程施工合同，将青县吉利巨福园工程承包给上诉人河北省青县建工工程有限公司，之后被上诉人张海良进行了实际施工。被上诉人孙志升主张被上诉人张海良向其借款，在一审审理过程中提供了相应的证据，一审判决予以了认定，被上诉人张海良在法定期间内没有提出上诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人孙志升主张被上诉人张海良向其借款，在一审审理过程中提供了相应的证据，一审判决后，被上诉人张海良在法定期间内没有提出上诉，应视为对权利的放弃。但根据被上诉人孙志升提供的证据，被上诉人张海良向其借款时并没有以上诉人河北省青县建工工程有限公司的名义，且上诉人河北省青县建工工程有限公司给被上诉人张海良出具的委托书，其内容是“办理青县吉利巨福园施工项目的投标、订立工程施工合同、组织施工、工程款支付等事宜”，其中并不包括可以向他人借款。原审判决认定“被告青县建工在本案中将资质出借于被告张海良，同意张海良用青县建工的名义承揽涉案工程，应对张海良在此项工程中的借款行为承担连带责任”没有法律依据。原审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更河北省青县人民法院（2014）青民初字第2002号民事判决为：被上诉人张海良于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人孙志升借款130万元及逾期付款利息（利息以130万元为基数，自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决判令的履行期限届满之日止）；
二、驳回被上诉人孙志升的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
一审案件受理费21900元，保全费5000元，二审案件受理费21900元均由被上诉人张海良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年七月十八日
书记员 李 静