湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住华容县马鞍新区杏花村路。
负责人：蔡刚，经理。
委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振锋，湖南祈安律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：贺从二。
委托诉讼代理人：徐洪峰，华容县北景港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新富。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张胜伍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容分公司（简称人保财险华容支公司）因与被上诉人贺从二、李新富、张胜伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险华容支公司的委托诉讼代理人林奇伟，被上诉人贺从二的委托诉讼代理人徐洪峰，被上诉人李新富的委托诉讼代理人王腊春到庭参加诉讼，被上诉人张胜伍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险华容支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿款70828.31元。事实和理由：1、一审判决对交通事故责任比例划分错误，本案事故是李新富在危险路段未降低车速，遇行人未避让，以及贺从二横过道路未确保安全造成的，张胜伍没有违法行为，不应承担事故责任。即使按照交警部门的责任划分，张胜伍也只应承担15%的责任。2、一审判决要求上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内垫付李新富应承担的赔偿责任，没有事实和法律依据。3、一审法院认定的误工费标准不当，应按农业标准计算；贺从二的伤残鉴定系单方委托作出，鉴定意见缺乏公正性、客观性，不具有法定证据效力，且未提供在城镇居住生活的证据，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。
被上诉人贺从二答辩称，1、张胜伍系违章停车，对事故发生负有很大责任，一审法院根据交警部门的认定书，确定由张胜伍负30%的责任正确。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据受害人的请求，法院可以判决已承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。3、答辩人自2012年开始一直在武汉居住带孙子，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李新富口头答辩称，1、答辩人在本次事故中不应负主要责任，应与张胜伍负同等责任；2、答辩人身患××，两个肾都换了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张胜伍未予答辩。
贺从二向一审法院起诉请求：由三赔偿义务人赔偿各项经济损失138084.33元[其中：医药费36705.6元、残疾赔偿金57676元（28838元∕年×20年×10%）、误工费22202.73元（40520元∕年÷365天×200天）、护理费6600元（110元∕天×60天）、住院生活补助费6000元（100元∕天×60天）、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、营养费1200元（20元∕天×60天）、鉴定费1200元]，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月8日6时30分许，李新富驾驶湘F×××××号正三轮载货摩托车由南往北行驶至S203线华容县万庾镇黄山村十组路段时，撞上前面由西往东横穿公路的行人贺从二，并撞上前面同方向停靠在公路东侧边张胜伍驾驶的湘F×××××号小型普通客车，导致两车受损，贺从二受伤的道路交通事故。2015年3月17日，华容县公安局交通警察大队对该事故认定：驾驶人李新富驾驶机动车，在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度遇行人未及时避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款之规定，在此次事故中负主要责任；驾驶人张胜伍驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍了其它车辆和行人通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，在事故中负次要责任；贺从二横过道路时未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，在事故中负次要责任。贺从二受伤后在华容县人民医院住院治疗60天（2015年3月8日入院，2015年4月8日出院后又于2015年4月14日再次入院，2015年5月14日出院），共支付医药费36705.6元（含门诊治疗药费）。华容县人民医院出院医嘱载明“加强营养”。2015年9月29日，岳阳市百信司法鉴定所司法鉴定人胡某、黄某对贺从二的伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人2015年3月8日车祸致右侧颞硬膜外血肿、右侧顶骨骨折为轻伤一级；右上肢功能丧失约11.0%，为《道标》的X（10）级伤残。医疗建议：1、住院治疗费用凭票审定；2、加强营养，住院期间陪护1人；3、出院后伤休4个月。贺从二支付了鉴定费1200元。2016年4月25日，人保财险华容支公司对贺从二是否构成伤残及伤残等级，具体伤后伤休时间提出了重新鉴定申请。2016年5月10日，一审法院司法技术室因人保财险华容支公司没有缴纳司法鉴定费，按自动放弃申请处理。贺从二至评残时已年满51周岁，虽系农村户口，但从2012年起一直在武汉市硚口区汉正街其儿子董伟租住房处带孙子董名亮。贺从二因交通事故造成的损失，参照《湖南省省直单位差旅费管理办法2015年度》、《湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准（2014－2015年度）》、湖南省上一年度相关统计数据并结合贺从二的请求计算为：医药费36705.6元、误工费计算至评残前一天为22202.73元（40520元∕年÷365天×200天）、住院伙食补助费3600元（60元∕天×60天）、护理费6600元（110元∕天×60天）、残疾赔偿金57676元（28838元∕年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌定5000元，营养费1200元（20元∕天×60天）、交通费酌定1000元。事故发生后，李新富已向贺从二支付赔偿款9000元。张胜伍向贺从二支付了赔偿款6500元；贺从二的经济损失合计为134984.33元。
湘F×××××号三轮摩托车驾驶员和车主为李新富，持准驾C4D型机动车驾驶证，没在保险公司购买任何保险。湘F×××××号小型普通客车驾驶员和车主为张胜伍，持准驾C1型机动车驾驶证，湘F×××××号小型普通客车在人保财险华容支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2014年8月9日零时起至2015年8月8日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；商业三者险责任限额300000元且不计免赔。
一审诉讼中，双方当事人一致同意贺从二已用药费按15%的比率核减非医保用药金额。经计算，贺从二已用药费中非医保用药金额为5505.84元（36确705.6元×15%）。
一审法院认为，本案系机动车发生交通事故造成的损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点有以下两个方面，现分述如下：一、贺从二的经济损失额如何确定。贺从二因交通事故受伤住院治疗花费医药费36705.6元，有医药费收据予以证实，予以确认。岳阳市百信司法鉴定所是依法具有人体损伤程度鉴定资质的机构，胡某、黄某是依法持有法医临床、法医病理执业资质的司法鉴定人，其对贺从二作出的鉴定意见虽在庭审后人保财险华容支公司对贺从二的伤残等级及伤后休息时间申请了重新鉴定，但因在规定的时间内未缴纳鉴定费，一审法院司法技术室已按自动放弃申请处理，因此，一审法院对岳阳市百信司法鉴定所的司法鉴定意见依法予以采信，鉴定意见对贺从二的伤休时间建议合理。故贺从二的伤残确定为十级，误工时间至评残前一天确定为200天。鉴定费1200元虽不属交强险赔偿限额项目内，但属于受害人为查明确定保险标的的损失程度所必须支付的合理费用，应列入商业三者险按责任进行赔偿。贺从二虽是农村户口，但从2012年便一直在武汉市帮儿子董伟带孩子，其误工费损失可计算至评残前一天止为200天，贺从二请求按200天计算，不违反法律规定，予以确认。因此误工费可参照居民服务和其他服务业40520元∕年的标准计算，经计算为22202.73元(40520天∕年÷365天×200天)。贺从二住院期间确需一人护理，其护理费可按居民服务业和其他服务业40520元∕年的标准计算，根据贺从二的诉求，经计算为6600元（110元∕天×60天）。贺从二的住院伙食补助费应按《湖南省省直单位差旅费管理办法（2015年度）》规定的出差人员伙食补助费标准确定为3600元(60元∕天×60天)。残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入28838元∕年计算，十级伤残的赔偿系数为10%，未满60周岁赔偿年限可计算20年，确认贺从二的残疾赔偿金为57676元（28838元∕年×20年×10%）。贺从二构成十级伤残，在精神上造成了严重损害，酌定精神损害抚慰金为5000元。贺从二住院期间确需花费一定的交通费，酌定交通费为1000元。贺从二的出院医嘱中有“加强营养”的记载，酌定住院期间按20元∕天计算其营养费，经计算确认为1200元（20元∕天×60天）。综上，贺从二的经济损失共计134984.33元。二、本案民事责任如何承担。本次交通事故已经华容县公安局交通警察大队认定为李新富负事故的主要责任，张胜伍、贺从二负事故的次要责任。该认定结论虽然李新富有异议，但在法定期限内没有提出复议，庭审时亦未提交任何证据材料予以推翻该认定结论，故对李新富的异议不予采纳。因此，对该认定结论予以采信。结合本案实际，由李新富承担60%的责任，张胜伍承担30%的责任，贺从二承担10%的责任较为适宜。张胜伍是湘F×××××号小型普通客车车主和驾驶员，该车在人保财险华容支公司投保了交强险和商业三者险和不计免赔险，商业三者险限额为300000元。李新富驾驶的湘F×××××号三轮摩托车未投保交强险，贺从二请求先由湘F6139**号小型普通客车交强险承保人人财险华容支公司和李新富湘F×××××号三轮摩托车交强险投保义务人在交强险各责赔偿限额内共同赔偿损失，符合法律规定，予以支持。贺从二的经济损失先由人保财险华容支公司和李新富两个在交强险限额内赔偿，赔偿不足部分由李新富承担60%的赔偿责任，张胜伍承担30%的赔偿责任，贺从二自负10%。按交强险的规定，贺从二的鉴定费1200不属交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应在商业三者险内理赔。贺从二的经济损失中，医药费36705.60元、住院伙食补助费3600元、营养费1200元，合计41505.6元，应在两个交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，已超出责任限额2000元，由人保财险华容支公司赔偿10000元，李新富赔偿10000元。残疾赔偿金57676元、误工费22202.73元、护理费6600元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计92478.73元，应在两个交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，未超出责任限额220000元，由人保财险华容支公司和李新富各赔偿46239.37元。因李新富未对其驾驶的湘F×××××号三轮摩托车投保交强险，贺从二请求由已承保交强险的人保财险华容支公司在交强险责任限额内赔偿，符合法律规定，予以支持。故由人保财险华容支公司在交强险责任限额内共赔偿贺从二损失102478.74元（交强险医药费赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额46239.37元+46239.37元）；由李新富在交强险责任限额内赔偿10000元；人保财险华容支公司就其在交强险赔偿贺从二的损失超出其在交强险限额内应承担的部分46239.37元（102478.74元-10000元-46239.37元），可向未投保交强险的投保义务人李新富追偿。超出两个交强险外的损失22505.6元（1340984.33元－112478.74元）按主次责任，由李新富赔偿13503.36元（22505.6元×60%）、张胜伍赔偿6751.68元（22505.6元×30%），贺从二自负损失2250.56元。由张胜伍赔偿的6751.68元，应由人保财险华容支公司在商业三者险内按比率减除非医保用药1651.75元（非医保用药5505.84元×30%）后，赔偿给贺从二5099.93元（6751.68元－非医保用药1651.75元）张胜伍担责赔偿1651.75元。剩余损失2250.57元，由贺从二自负。综上，由人保财险华容支公司赔偿贺从二损失107578.67元，李新富担责赔偿23503.36元，张胜伍担责赔偿1651.75元，李新富已支付贺从二损失9000元；可作抵赔偿款，张胜伍已支付贺从二损失6500元，多支付部分由贺从二在保险赔偿款中予以返还。人保财险华容支公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，予以采纳。对原告的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、贺从二的经济损失134984.33元，由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司赔偿107578.67元，李新富赔偿23503.36元，李新富已支付9000元，还应赔偿14503.36元，由张胜伍赔偿1651.75元，张胜伍已支付6500元，多支付的4848.25元，由贺从二从保险赔偿款中予以返还；上述应付款限于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回贺从二的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取1402元，由李新富负担841.2元，张胜伍负担420.6元，贺从二负担140.2元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判对本案民事责任比例认定是否正确；2、人保财险华容支公司应否在交强险限额内先行承担赔偿责任；3、原判对贺从二的误工费、残疾赔偿金认定是否正确。
关于焦点1，本案的民事责任比例划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”华容县公安局交通警察大队对本案事故现场勘查后作出的道路交通事故认定书，程序合法，人保财险华容支公司亦未提供相反证据予以推翻，故该认定书可以作为定案依据。一审法院根据交通事故认定书认定的事实、事故形成原因和当事人的责任，结合事故原因力等因素，酌情确定由李新富承担60%的责任、张胜伍承担30%的责任、贺从二承担10%的责任并无不当。上诉人人保财险华容支公司上诉称一审法院对本案交通事故责任比例划分错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，人保财险华容支公司应否在交强险限额内先行承担垫付责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案系两辆机动车发生交通事故造成贺从二损害的案件，由于李新富驾驶的机动车未投保交强险，张胜伍驾驶的机动车投保了交强险。故贺从二请求先由承保张胜伍所驾车辆交强险的人保财险华容支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任符合上述规定。一审法院判令人保财险华容支公司先行在交强险责任限额内赔偿贺从二的损失有事实和法律依据。上诉人人保财险华容支公司上诉称一审判决该公司在交强险责任限额内垫付应由李新富承担的贺从二的损失没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，贺从二的误工费、残疾赔偿金的认定问题。⑴误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，受害人贺从二虽系农村居民，但提供了武汉市硚口区汉正街办事处新安社区居委会的证明等证据，证实其在事故发生前在武汉帮儿子董伟带小孩。人保财险华容支公司对于贺从二提供的证据，未提供相反证据予以反驳。故一审法院按照居民服务业平均工资计算贺从二的误工费符合上述规定。⑵残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，虽然贺从二的伤残鉴定系单方委托，但人保财险华容支公司在一审提出异议，一审法院委托重新鉴定后，该公司未按规定交纳鉴定费，导致重新鉴定程序终止，应认定该公司对伤残鉴定的认可。一审法院根据贺从二提供的伤残鉴定意见认定贺从二的伤残等级符合法律规定。如前所述，贺从二虽系农村居民，但在事故发生前在城镇居住生活，一审法院参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金亦无不当。上诉人人保财险华容支公司上诉称一审法院对贺从二的误工费、残疾赔偿金认定缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险华容支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李汛通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……