河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）承民初字第00202号
原告承德安基建筑安装工程有限公司。
法定代表人关涛，总经理。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告唐山华育房地产有限公司。
法定代表人郭胜华，总经理。
委托代理人王海超，该公司职员，住河北省玉田县。
委托代理人张东，华育公司承德分公司经理，住唐山市。
原告安基公司与被告华育公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2011年11月28日、2014年1月14日进行了公开审理，原告安基公司的委托代理人吴海江，被告华育公司的委托代理人王海超、张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安基公司诉称：2008年8月18日，原被告签订了建设施工合同，合同约定被告将其开发的承德市双滦区御水花园221#、222#楼的施工工程承包给了原告，当时约定工程造价为1600万元人民币，并约定了工程价款支付方式，同时在工程施工过程中，被告又增加了一些工程量（有双方签证），此工程已经竣工并经过建设主管部门验收合格，但被告拒不和原告结算。按照约定被告应该支付原告工程款约2046万元，但被告没有按照约定支付，目前仍欠原告工程款934万元，同时因被告原因给原告造成的停工损失70.2万元被告仍没有给付，以上两项合计，被告应给付原告款项合计1004.2万元并承担案件的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提�了以下证据：1、中标通知书，证明原告中标，221、222号住宅楼工程造价1600万元。2、建设工程施工合同，证明221、222号住宅楼不包括增项，合同价款1600万元。3、建设工程竣工验收报告4份，证明工程竣工造价1600万元。4、工程洽商变更记录，证明安基公司施工过程中有变更增项。5、合同外增项围墙，证明增项围墙价款204513.60元已经华育公司确认。6、收条，证明安基公司将施工楼房房屋钥匙交华育公司。7、决算书，证明安基公司结算工程款24676493元已提交华育公司。8、报告，证明华育公司给安基公司造成部分停工损失。9、往来明细，证明安基公司收到华育公司款项情况。10、建设局会议记录及报告，证明华育公司不与安基公司结算。11、名城公司等建筑公司给政府的投诉材料，证明华育违约工程延期并不与安基公司结算。12、安基公司通知及华育公司的回复，证明华育公司不与安基公司结算工程款。13、双滦区住建局的情况说明，证明华育公司不与安基公司结算。
被告华育公司认可1、2、3、4号证据真实性，但是不认可证明目的，认为1、2号商铺应该包括其中，工程存在增减项。5号证据需要双方核实再确认。认可6号证据，证明原告延期交工。不认可7、8号证据，都是原告单方的说明，不具备证据效力。9号证据的数额不能认可。10号证据真实，不同意原告的证明目的。11号证据没有证明效力。12号证据的真实性没有异议。13号证据真实，不同意证明目的。
被告华育公司辩称：一、原、被告双方签订的《补充合同》虽先于《施工合同》，但其内容系双方真实意思表示，原告亦依据该补充合同进场施工履行合同义务，该补充合同虽未经备案，但并未违反我国强制性的法律规范，故应依法认定有效。二、原告虽向法庭提交了承德市建设局的一份证明文件，证明双方的工程结算问题依法律途径解决，但该指定行为，不符合双方的合同约定，建设局亦无权对民事主体之间的民事法律行为进行指定，故该证明不能作为原告当前可以向法院起诉的理由。三、原告安基公司的起诉属于预设纠纷，其起诉行为不符合双方当事人的合同约定及我国民事诉讼法的规定，建议依法驳回原告安基公司的起诉。四、被告华育公司不具有给付原告安基公司工程款的义务。首先，被告已经超额向安基公司拨付了工程款。根据双方签订的《补充合同》，工程预算基础价暂定1000元／平方米，作为拨款依据。至装修期，工程款拨付到总造价85%，工程竣工验收后结算，拨付工程总造价款的95%。本案中，被告已经向安基公司拨付工程进度款984万元，垫付材料款4398167.18元及水电费131679.5元，支付实际分包款1854465.48元，合计金额为16224312.16元，拨款金额不但超过了总造价的85%，且已经超过了工程总造价。故此，在原、被告双方未进行工程结算前，被告已经无约定义务向原告拨款。其次，被告自2010年始至今，已陆续收到承德市双桥区人民法院、承德市中级人民法院四份协助执行通知书，案号分别为：（2010）双桥执字第357、214号，（2011）双桥执字第40号，（2011）双滦民初字第184号，（2011）双滦民初字第257、258号。上述协助执行通知书均要求被告停止向原告拨付工程款，累计冻结了原告近900万元的债权。由此，即使被告应对安基公司付款，但对其已无直接给付义务。五、原告提出的赔偿损失的请求，没有事实根据，应予驳回。根据本工程项目经理严明光（即闫明光）出具的承诺书，足以证明原告私自将其建筑资质借给了不具备相应资质的个人，闫明光以安基公司项目经理的身份直接领导工程建设，但因其经验不足和组织不善，造成工期一再延误，故其无权向被告索赔；同时，其行为已严重违约，给被告造成了巨大的经济损失，被告将保留权利，适时提起违约之诉。六、《补充合同》真实合法有效。在原、被告双方签订的《补充合同》中已明确作出约定，即补充合同与施工合同不符之处，以本补充合同为准。故此，被告认为，该合同应作为双方合同内容、履行合同义务的基准，要求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：1、建设施工合同，证明双方建设施工合同关系及双方享有的权利和承担的义务。2、补充合同，证明双方建设工程的工程范围为221、222住宅楼及1、2号商铺、工程结算办法采用可调价格方式、材料价格、付款方式工程竣工验收后付款至85%，结算后付至95%，余5%为质保金等内容。3、工程竣工验收报告及验收记录，证明安�公司延期竣工，工程竣工验收时间为2011年9月11日。4、情况反映报告，证明安基公司违约，华育公司因安基公司拖延竣工验收、拒绝交房等违约行为，向双滦区政府反映情况求助。5、双滦区政府2011第6号会议纪要，区政府收到华育公司反映情况进行落实后，召集安基公司参加专题会议，要求安基公司必须按华育公司要求进行工程竣工验收并交付钥匙。6、华育公司向承德双滦区劳动局、住建局反映情况的报告，证明安基公司恶意拖欠工人工资及故间延迟工程竣工验收等违约行为。7、承诺书，证明安基公司项目负责人闫明光承认违约行为，并保证按华育公司要求及时交付楼房钥匙。8、通知及接文单，证明工程竣工验收后，华育公司多次提出结算，但安基公司不予配合，特于2011年1月21日书面发函督促安基公司交验工程并尽快结算。9、通知，证明因安基公司拒绝工程验�，华育公司无奈书面发函告知安基公司定于2011年3月22日组织工程验收，要求安基公司做好准备工作，以便完成工程竣工验收工作。10、双滦区住建局2011第1号通知，证明因安基公司拒绝交付工程，住建局核实后认为安基公司此种行为违反合同约定及相关法律规定，向安基公司发通知，要求安基公司于2011年10月18日前交付工程。11、收条，证明安基公司于2011年10月18日向华育公司交付楼房钥匙。12、工程进度款拨款明细表及收款收据、发票，证明华育公司已向安基公司拨付工程进度款984万元。13、材料款明细表及收据、出入库单，证明华育公司已为安基公司垫付材料款4398167.18元。14、分包款明细表及分包协议书、付款凭证，证明工程分包项目及华育公司已支付分包工程款1854465.48元。15、协助执行通知书、裁定书，证明双桥法院和双滦法院向华育公司发出止付令，金额近900万元。16、宏瑞公司证明及收条三张，证明华育公司通过宏瑞公司向安基公司转付工程款60万元。17、安基公司收到工程款95000元的收据和发票。
原告安基公司对于被告的1、3、5、10、11号证据真实性认可，不同意证明目的。2号证据不认可，认为应该无效。认为4号证据没有证据效力；6、7号证据与本案无关；8、9号证据没有收到，不认可。12号证据认可部分，转宏瑞公司60万元及劳动局的535000元及材料差价、水电费等不认可。不认可证据14。证据15与本案无关。证据16没有盖章，是个人签字不予认可。
在审理期间，原告安基公司和被告华育公司分别提出鉴定、审计申请，安基公司申请对1、2号商铺的工程造价、221、222号楼的洽商变更增减项工程造价、彩钢围栏的价格及租金（后撤回）、华育公司停水停电造成的施工损失进行鉴定。被告华育公司申请对于1、2号商铺工程造价、221、222号楼的工程造价进行鉴定；申请对于1、2号商铺、221、222号楼已经拨付的进度款进行审计。经河北华信工程造价咨询有限公司鉴定，作出司法鉴定报告：221号住宅楼（含分包工程）工程造价5532315.44元、222号住宅楼（含分包工程）工程造价5586334.27元、1号商铺工程造价1558339.94元、2号商铺工程造价1446852.08元、221号住宅楼洽商变更工程造价55163.77元、222号住宅楼洽商变更工程造价30153.44元、1号商铺洽商变更工程造价4970.91元、2号商铺洽商变更工程造价4665.63元。华育公司停水停电给安基公司造成的损失证据不足，不能鉴定。华育公司申请对于拨付的工程款等进行审计，后撤回。
同时，本院曾经多次组织原被告双方核对账目，双方认可华育公司已经拨付安基公司各项款项13051444.74元，另外华育公司拨付承德宏瑞公司的分包款600000.00元安基公司不予认可；2010年6月30�华育公司转双滦区劳动局的农民工工资535000.00元，安基公司认为手续不完备，不予认可；材料差价没有安基公司签字或者盖章的51722.44元不予认可；华育公司主张的水电费131679.50元没有法律依据，不予认可。
经庭审质证，本院对于中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、竣工报告、洽商变更记录、移交钥匙收条、建设局会议报告、对账记录等书证予以确认，其它的证据根据鉴定报告部分认可。
经审理查明，2008年5月10日原被告双方签订华育御水花园住宅楼建设工程施工补充合同一份，约定：被告华育公司将221号、222号住宅楼，1、2号商铺承包给原告安基公司建设，补充协议为华育御水花园住宅楼建设工程施工合同未明确部分，包括工程造价与调整，工程招投标价为暂定价。工程预算基础价每平方米1000元作为拨款依据。工程造价依据施工图纸、施工组织设计、2003年《河北省建设工程预算综合基价》说明计算规则计算，套用项目定额或者相应项目定额基价，组成定额直接费。本补充合同为《招标文件》、《华育御水花园建设施工合同》的补充，与《华育御水花园建设施工合同》相抵触时，以本补充合同为准，并作为最终计算依据。协议签订以后，安基公司于当月入场开始施工。同年8月9日，安基公司中标，承建华育御水花园二期221号、222号楼工程，中标价1600万元，工期自2008年8月10日至2009年7月30日。同年8月20日双方签订《建设工程施工合同》约定御水花园221、222号楼合同价款人民币1600万元，采用可调价款，调整方法见补充协议。协议及合同签订以后，原告安基公司组织施工，并成立承德市安基建筑安装工程有限公司第六项目部，负责人闫明光，此后闫明光以安基公司第六项目部的名义代表原告安基公司在停工报告、往来�据等证据上盖章或者签字，在双滦区政府的会议纪要中亦把闫明光作为安基公司承建华育公司工程的包工头，并且由闫明光作为安基公司的代表与华育公司签订交付房屋钥匙的协议；同时闫明光也以安基公司第六项目部的名义对外签订分包协议。工程竣工以后验收交付被告华育公司，经委托鉴定221号住宅楼（含分包工程）工程造价5532315.44元、222号住宅楼（含分包工程）工程造价5586334.27元、1号商铺工程造价1558339.94元、2号商铺工程造价1446852.08元、221号住宅楼洽商变更工程造价55163.77元、222号住宅楼洽商变更工程造价30153.44元、1号商铺洽商变更工程造价4970.91元、2号商铺洽商变更工程造价4665.63元。以上合计人民币14218795.48元。原被告双方核对账目，双方认可华育公司已经拨付安基公司各项款项13051444.74元，另外华育公司直接拨付承德宏瑞公司的分包款600000.00元，有安�公司第六项目部盖章、闫明光签字认可；华育公司提出在诉讼期间支付安基公司保修费用95000元，有发票和数据凭证；以上款项合计13746444.74元。2010年6月30日华育公司转双滦区劳动局的农民工工资535000.00元，用于直接支付农民工工资，未见具体支出凭证；51722.44元材料差价没有安基公司签字或者盖章；华育公司主张的水电费131679.50元没有票据证实。
本院认为，原被告之间签订的补充合同和建设工程施工合同，意思表示真实，内容合法，依法成立。双方应该按照约定内容履行各自的义务，双方签订的补充合同在先，确定了工程款的计算方法，经过招投标签订的建设工程施工合同，合同价款为可调价款，调整方法依据补充合同，且工程决算依据鉴定单位的鉴定报告作出。从合同的延续性看，关于价款的约定，双方没有实质性的改变，故双方应该依照鉴定结论进行结算。双方争议的分包款项60万元有安基公司第六项目部盖章、闫明光签字认可，符合表见代理的特征，应认定原告安基公司同意支付的款项；诉讼期间的修理费95000元凭证齐全，均应计入拨付工程款。被告提出的应该扣除的交双滦区劳动局的535000.00元及51722.44元材料差价、水电费131679.50元，证据不足，不予支持。原告主张的停工损失不能鉴定，证据不足，不予支持。综上，被告应该支付合同总价款14218795.48元减除已付款项13746444.74元的剩余部分472350.74元。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐山华育房地产有限公司于本判决生效后十五日内支付原告承德安基建筑安装工程有限公司工程款人民币472350.74元。
二、驳回原告承德安基建筑安装工程有限公司其它�诉讼请求。
案件受理费82052元，原告安基公司承担73667元，被告华育公司承担8385元；诉讼保全费5000元由被告华育公司承担；鉴定费100000元，原告安基公司承担50000元，被告华育公司承担50000元。
如不服本判决，可以在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄商业银行高新支行的×××账号。上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王海涛
审判员 陈德贵
审判员 刘树国
二〇一四年四月十八日
书记员 姜 超