杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16418号
原告金湖县家润综合服务中心，机构代码L4053643-5，住所地江苏省淮安市金湖县吕良镇泰山路**号。
经营者陈学华。
原告浙江为了家投资管理有限公司，机构代码69458596-2，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路563号B-903室。
法定代表人孙晓，系执行董事。
上述两原告委托代理人俞依林，浙江博方律师事务所律师。
被告金华恒瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码913307026671128875，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇后童村。
法定代表人林作楷，系董事长。
委托代理人滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
原告金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司诉被告金华恒瑞房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序进行审理。审理中，本院依据原告的申请，依法对被告的财产作出了财产保全。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年11月30日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年1月23日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本案于2017年3月3日、同年4月17日、5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞依林，被告委托代理人滕红斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司诉称：2011年8月1日，原、被告签订《婺州城市广场——浙中MALL销售代理合同》一份，约定被告将位于金华市宾虹西路婺城区政府对面的婺州城市广场——浙中MALL商铺委托两原告代理营销推广及分销，并约定代理费标准，及若被告不按合同支付销售代理费，两原告可单方终止合同，被告按应付代理费日万分之三向两原告支付违约金。原告按约履行了营销推广及分销义务。2013年6月，被告出具《婺州城市广场未结代理费对账单》一份，确认尚欠两原告代理费总计2620016元。之后，原告继续销售，后续产生代理费30800元，上述代理费共计2650816元，被告至今未付。另，原告浙江为了家投资管理有限公司原名为“杭州为了家房地产代理有限公司”，于2012年4月26日经工商登记变更为现名。故原告起诉要求：被告支付两原告代理费2650816元，并支付该款自2016年11月2日起至实际履行日止按日万分之三计算的违约金。庭审中，原告陈述因对账单上编号为103与116，104与117的商铺系重复统计，同意予以剔除，故变更诉讼请求为：被告支付两原告代理费2607116元，并支付该款自2016年11月2日起到实际付清之日止按日万分之三计算的违约金。
被告金华恒瑞房地产开发有限公司辩称：1.根据双方签订的销售代理合同第二条的约定，原告不得在金华市区镇范围内进行营销推广及销售，原告浙江为了家投资管理有限公司的执行董事沈建明也向被告出具了相应的承诺书，不在特定地区销售。原告主张的许多买受人属于该范围内，应扣除；2.根据销售合同第六条的约定，成功销售是指付清全部的购房款或付清首付并向银行按揭。原告的清单中，大部分客户是按揭客户，签订了合同，也交了首付，但没有与银行签订按揭贷款合同，原告没有履行后续的结算服务，没有成功销售不需支付代理费用，至于给被告造成的损失，被告将另案主张；3.关于代理期限，部分客户签订的商品房买卖合同不在代理期限内，2012年3月27日代理期限之后如何计算没有明确。原告的清单中大部分不符合提取销售费用；4.经被告核算，原告成功销售的仅44套，销售金额为23669596元，代理费1420175.76元。被告到目前为止已支付代理费3917982.2元，多支付部分的代理费被告另案主张。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《婺州城市广场——浙中MALL销售代理合同》1份，证明被告委托原告营销推广及分销位于金华市宾虹西路婺州城市商铺的事实。经质证，被告对真实性没有异议，合同已经对销售范围、代理期限及服务费提成标准进行了明确约定，应按该约定计算代理费。
2.对帐单1份，证明至2013年6月被告确认尚欠原告代理费2620016元的事实。经质证，被告对真实性有异议，对账单上无被告公司的公章，落款签名奚磊不知是否真实，也不知道具体签名日期，而且他与被告打了3年劳动争议的官司，与被告存在利害关系，对账单中统计的133户，其中2户重复，金额也与商品房买卖合同不一致，不是奚磊在被告公司时与财务对帐后形成的对账单，而是其离开公司后凭自己的记忆给原告出具的，出具当时按揭贷款手续有无办理未进行统计。原告总共只为被告销售了131套的商铺，被告另外还委托了10多家销售公司在进行销售。
3.工商变更登记信息1份，证明原告浙江为了家投资管理有限公司原名为杭州为了家房地产代理有限公司，于2012年4月26日变更为现名的事实。经质证，被告无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。需要重点说明的是证据2，对账单的落款时间为2013年6月，当时奚磊为被告的销售总监，负责婺州城市广场——浙中MALL商铺的销售，在被告未提供相反证据的情形下，本院对真实性予以认定，至于该份证据中的商铺是否均为成功销售，将结合被告提供的证据综合认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.承诺书1份，证明原告浙江为了家投资管理有限公司的执行董事沈建明明确了不能销售的范围包括金华地区（东阳、义乌、永康、兰溪、武义、浦江、磐安）以及持有金华地区身份证（拥有金华地区户籍）的客户。经质证，原告对真实性无异议，但该份承诺书的签署日期是2011年5月20日，签订案涉合同的时间是2011年8月1日，合同对之前洽谈中的约定进行了变更，应以合同为准，同时变更承诺书的内容也可以看出合同关于销售范围的约定是不能在金华、兰溪推广并不是说不能销售给户籍所在地在那两个地区的人。
2.付款回单18份，证明2011年10月12日至2013年12月30日期间被告已向原告支付了3917982.20元的事实。经质证，原告对真实性没有异议，从被告第一次庭审中提交的财务帐册中所附的表格可以看出以下几点：第一，提成比例是7%；第二，2012年12月18日支付的774250元是因为原告的销售业绩远远超过了5千万元，根据原告的申请，此后的代理费按照7%计算，之前已经支付的代理费按照7%补足，这笔费用就是补之前的代理费；第三，部门意见的签名人奚磊就是原告提供的对帐单中的签名人；第四，2013年9月6日的付款就是原告起诉状上说原告没有证据的B3-1115号商铺首付的提成。综上，被告的答辩意见与其财务帐册记载的内容存在明显矛盾。
3.浙江省商品房买卖合同20份，证明已成功销售部分，不在合同约定时间内的有4套及不在合同约定范围的有28套；未销售成功部分，即没有与银行签订按揭贷款合同的有55套，其中28套在合同约定的销售范围及时间内仅是未与银行签订合同（该部分被告无法举证证明属于销售不成功），另外27套中有3套不在合同约定时间内，24套不在合同约定范围内（详见被告提交的统计表格，该20份商品房买卖合同是经原、被告核对后，针对原告对账单信息与被告提交的统计表格存在不一致之处提交的）。经质证，原告认为该组证据不能达到被告的证明目的。第一，关于时间问题，销售代理合同明确约定“根据实际销售情况可适当顺延”，且被告也认可该部分销售业绩确由原告完成，被告的销售总监奚磊在2013年6月对账时也认可了该部分应当支付代理费，故无论是否在2011年8月5日至2012年3月27日期间进行的销售，被告均应对原告销售的房屋支付代理费；第二，关于范围问题，双方签订销售代理合同为2011年8月1日，约定“不得在金华市区镇范围进行营销推广及销售”，该约定相较于双方在协商合同时的营销推广地区范围扩大，且去掉了“不准带持有金华地区身份证的客户预约商铺”的约束条款，表示最终双方确认的结果是原告不得在金华市区镇范围开展营销推广及销售活动，但可以出售给户籍在该范围的客户。此外，被告在之前对账和付款过程中对于户籍在金华地区的客户的代理费也是一直认可并在支付的，至2013年6月对账时，对该部分客户的代理费均认可并同意支付；第三，关于签订按揭贷款合同问题。销售代理合同明确约定“项目销售以后办理各种证件、银行按揭等手续由被告负责，原告配合完成”，事实上，签订按揭贷款合同及相应的按揭手续由被告和客户办理，举证责任应归于被告。另外，根据被告与客户签订的商品房买卖合同第七条第三款的约定，从商品房买卖合同签订之日起七个工作日内，买受人将符合规定材料递交给出卖人指定银行，并办妥银行按揭贷款手续。由于买受人原因不能办理银行按揭贷款或逾期办理银行按揭贷款手续的，买受人应当自逾期递交符合银行规定的按揭贷款材料或买受人被银行确认不能办理按揭贷款的次日起在90日内一次性付清剩余房款，否则按合同第八条承担违约责任。因此，客户在没有办理按揭的情况下是转为一次性付款的，这样原告无法举证，应由被告举证。原告已提交了对账单证明被告尚欠原告的代理费金额，因此无论被告和客户有无签订按揭合同，被告也已经同意向原告支付尚欠的按揭代理费，只是对具体的支付时间和方式双方未能协商一致而已；第四，原告对于被告提交的商品房买卖合同中和原告对账单一致的部分予以认可，对不一致部分，应以对账单为准。买卖合同、被告统计表格与对账单不一致的部分如下：
（1）关于成功销售部分，房号为A1-2108、B1-2036、B1-2052、B1-2056、B1-2057的商铺，买卖合同与原告对账单一致，应系被告统计错误。
（2）关于不在合同约定时间内的成功销售部分，房号A1-2052的商铺，对账单签约日期2011年8月27日，总价为285819元，买受人为周小平，付款方式为按揭，买卖合同签约日期为2013年9月28日，总价为282961元，买受人为姜正孝，付款方式为一次性付款；房号A1-2053的商铺，签约日期与总价与对账单均一致，应系被告统计错误。
（3）关于不在合同约定范围内的成功销售部分，房号A3-2051、A5-1043、B1-2048、B2-1002、B2-2012、B3-1087的商铺，对账单和买卖合同总价一致，应系被告统计错误。房号A3-2012的商铺，买卖合同上买受人地址为衢州市，而非被告表格的金华市，应系被告统计错误；房号B2-2012的商铺，对账单和买卖合同的总价均为493900元，首付253900元，按揭240000元，对账单上对于按揭部分的代理费按2%计收4800元，而被告认为该套房屋的总价为409937元，首付253900元，分期部分156037元按照6%计收9362.22元，原告同意按被告计算的金额来主张；房号B3-1087的商铺，签合同的买受人为朱文赛，而非对账单上的李超群，被告认为不属于原告的销售业绩，但原告认为朱文赛的地址和表格统计的李超群的地址是同一个，可能存在父母转子女等情形，应属于原告的销售业绩；房号B1-1006的商铺与原告对账单的总价和买受人均不一致，应以对账单为准。
（4）关于被告主张的未与银行签订按揭贷款合同部分，房号为A1-1009的商铺，买卖合同总价为997000元，对帐单上是998517元，应以对账单为准，因为被告陈述销售中被告可能会给客户打折；房号为A3-2016的商铺，买卖合同上客户为王亿，与原告对帐单不一致，应也属于原告的销售业绩，且已经经过被告的认可。其余部分被告均未提供买卖合同，应以原告对账单为准。
（5）关于不在合同约定时间内的未与银行签订按揭贷款合同部分，房号B3-1092的商铺，对账单房号为A1-1111，签订日期为2011年8月18日，总价为1807234元，被告表格和买卖合同房号均为B3-1092，总价930000元，签约时间为2012年3月18日，应以对账单为准。
（6）关于不在合同约定范围内的未与银行签订按揭贷款合同部分，房号A1-1056的商铺，买卖合同上的价格为710721元，与对账单不一致，应以对账单为准；买卖合同上胡红胜与徐高亮购买商铺的房号与对账单不一致，但总价等均一致，不影响代理费的计算；A1-1002，买卖合同价格与对账单一致，应系被告表格统计错误。
4.商品房买卖补充协议3份，证明房号为B1-2048（李财建、袁碧波）、B2-2012（金江法）、A1-1002（梅健、邵丽娟）的房屋总价款后被告给予优惠，优惠后分别为346726元、409937元、913000元的事实。经质证，原告对“三性”均有异议，原、被告对账时间为2013年6月，该3份补充协议形成的时间为2016年4月，相距3年多时间，且该协议未经原告认可，原告认为该材料有可能系被告伪造。
5.（2016）浙0702民初13411号案件的起诉状及传票各1份，证明房号为B2-2036的买受人姜田源已经起诉要求解除商品房买卖合同并返还购房首付款，以进一步证明该套房屋未与银行签订按揭合同，不属于成功销售，被告无需支付代理费的事实。经质证，原告认为该份证据已超过举证期限，不予质证。
本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对被告提供的证据作如下认证：
1.证据1，本院对真实性予以认定，鉴于该承诺书形成于2011年5月20日，本案销售代理合同签订时间为2011年8月1日，故该份证据与本案无关，关于不得营销推广范围应以销售代理合同为准。
2.证据2，本院对真实性予以认定，至于与本案的关联性，将在本院认为部分详述。需要特别说明的是，被告在庭前向法庭提交了18份付款回单的复印件，来源于被告的财务账册，在2017年3月3日第一次开庭时，被告提供了18份付款回单的财务账册，后休庭组织双方对财务账册进行核对，本庭发现账册中的付款回单下附有代理费的付款依据（包括商铺号、提成的点数以及部门意见处有奚磊的签名等），因数量较大，后法庭让原、被告员工一起将上述付款依据去文印店复印，被告员工就无故拒绝再回法庭提供上述证据。庭后本庭责令被告提供上述证据，被告也拒不提供。在第二次庭审中，被告提交了从银行查询的付款凭证18份作为证据提交，证明已支付原告3917982.20元的事实。
3.证据3，本院对真实性予以认定。
（1）关于成功销售部分：房号为A1-2108、B1-2036、B1-2052、B1-2056、B1-2057的商铺，买卖合同与原告对账单一致，对账单金额正确。
（2）关于不在合同约定时间内的成功销售部分：房号A1-2052的商铺，对账单签约日期为2011年8月27日，总价为285819元，付款方式为按揭付款，买卖合同签约日期为2013年9月28日，总价为282961元，付款方式为一次性付款，该套房屋的实际销售时间形成于对账之后，且买受人、付款方式、总价等重要信息也与对账单不一致，故本院认定该套商铺不属于原告的销售业绩；房号A1-2053的商铺，签约日期及总价与对账单均一致，销售时间也在合同约定时间内，应系被告统计错误，属于原告的成功销售部分。
（3）关于不在合同约定范围内的成功销售部分：被告主张该部分成功销售部分的商铺，无须支付代理费是由于买受人的户籍在金华市区镇范围，而双方的销售代理合同约定不得在上述范围进行营销推广及销售。本院认为，首先不得在上述范围推广与销售给户籍地在该范围内的买受人不属于同一个概念，其次，既然被告已经签订对账单对该部分销售业绩进行了确认，即表示认可了属于原告的成功销售，在没有其他证据证明对账有误的情形下，被告应支付相应的代理费。需要说明的是，对于该部分的价格，房号为B1-2048（李财建、袁碧波）、B2-2012（金江法）的两套商铺，被告后与买受人签订了相应的补充协议，对实际成交价格进行了变更，代理费应以最终实际成交价格为基数来计算；B3-1087实际由朱文赛于2014年4月27日购买，与对账单相差时间较长，且买受人也非同一个，故该套商铺属于对账错误，不属于原告的销售业绩；B1-1006，被告认为已转为由凌宏兴购买了A1-1072，缺乏依据，且被告也未提交证据证明B1-1006现在属于未销售状态，故本院认为应根据对账单将B1-1006计入原告的销售业绩。
（4）关于被告主张的未与银行签订按揭贷款合同部分，因双方已有对账单对按揭部分的代理费进行了确认，因此在被告无法提交证据证明该部分未与银行签订按揭贷款合同的情形下，本院认定应属于成功销售。B3-1011、A1-1111，被告称现属于未销售，缺乏依据，本院根据对账单计入原告的销售业绩；A3-2016，买卖合同与原告对帐单仅是客户名称不一致，价格、首付款等信息均一致，对账单客户名称统计错误的可能性较大，应也属于原告的销售业绩；A1-1009，买卖合同上的总价为997000元，对帐单上是998517元，应系对账单登记错误，价款以买卖合同为准；A1-1056，应以买卖合同上的总价710721元为基数计算代理费，除去首付款360721元外，按揭部分按350000元计算代理费；A1-1002，被告后与买受人签订了相应的补充协议，补充协议上的价格才是最终成功销售的价格，故代理费的计算依据应以补充协议的实际成交价格为准。
4.证据4，本院对真实性予以认定，原告为被告提供的是营销推广及销售服务，代理费的计算应以最终成交价格为准，故B1-2048（李财建、袁碧波）、B2-2012（金江法）、A1-1002（梅健、邵丽娟）这三套商铺代理费应分别以346726元、409937元、913000元为总价计算，剩余的代理费应分别以128985元、156037元、360000元为基数按7%、2%、3%计算，计9029元、3121元、10800元。
5.证据5，本院经审查对真实性予以认定，虽该案目前尚未判决，但从姜田源起诉状的内容可以看出该套商铺的买受人截至目前确实仅支付了首付款，故B2-2036不属于成功销售，原告主张按揭部分的代理费尚缺乏依据。
根据以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2011年8月1日，原、被告签订《婺州城市广场——浙中MALL销售代理合同》一份，约定被告将位于金华市宾虹西路婺城区政府对面的婺州城市广场——浙中MALL商铺委托给原告代理营销推广及分销；原告不得在金华市区镇范围进行营销推广及销售；代理期限自2011年8月5日起至2012年3月27日止，根据实际销售情况可适当顺延；原告累计成功销售业务在5000万元（含）以下时，销售佣金按照累计成功销售额的6%提成；累计成功销售业务达到5000万元以上，但在10000万元（含）以下时，销售佣金按照累计成功销售额的7%提成；累计成功销售业务达到10000万元以上，但在15000万元（含）时，销售佣金按照累计成功销售额的7.5%提成；累计成功销售业务达到15000万元以上的，销售佣金按照累计成功销售额的8%提成（注：以上提成全额累进计算）；成功销售是指：（1）全额付款客户签订商品房买卖合同并付清购房全款。（2）按揭客户签订商品房买卖合同交清首付款并与银行签订按揭贷款合同。（3）分期付款客户签订商品房买卖合同并付清首付款；每月10日前双方财务核对好上月销售明细，每月18日前结清上个月成功销售的服务费，被告应按本合同的约定支付原告相应的销售服务费；每月支付服务费按成功销售后实际到账房款按销售额结算，原告须开具正式发票到被告财务结算；如原告不按合同履行义务或违反合同约定的，被告可单方终止合同，原告向被告支付服务费5%的违约金，并赔偿被告损失；如被告不按合同支付销售服务费，原告可单方终止合同，被告按应付服务费日万分之三向原告支付违约金。
合同签订后，原告为被告销售婺州城市广场——浙中MALL的商铺。被告于2011年10月12日支付原告代理费1039840.50元，同年11月2日支付305679元，同年12月1日支付113727.50元，同年12月29日支付473773元，于2012年1月18日支付155860元，同年2月27日支付87477元，同年4月1日支付28381元，同年8月14日支付161691元，同年9月28日支付106808元，同年12月18日支付774250元，于2013年2月1日支付24108元，同年5月29日支付80111元（用于支付4月份代理费），同年7月3日支付407074元（用于支付5月份代理费），同年7月29日支付33476元（用于支付6月份代理费），同年9月6日支付31256元（用于支付7月份代理费），同年10月29日支付18900元（用于支付9月份代理费），同年12月11日支付9100元，同年12月30日支付66500元，合计3917982元。
2013年6月，经原告与被告销售总监奚磊对账，奚磊确认截至2013年6月，被告尚欠原告代理费2620016元，并明确具体支付时间及方式另行协商。在该份对账单中，序号为103与116以及104与117系重复计算，剔除重复部分后，代理费为2607116元。
本院认为：原、被告之间的委托合同关系成立且合法有效，被告委托原告对其开发的浙中MALL商铺进行销售，应支付原告相应的报酬。本案的争议焦点为：一、被告销售总监奚磊签署对账单的行为是否属于职务行为。奚磊作为被告的销售总监，当时负责浙中MALL商铺的销售，其自2014年6月起与被告公司存在劳动争议纠纷，对账单形成于其与被告产生纠纷之前，且这是被告公司内部的关系，不得以此来对抗原告，同时，从被告提交的付款凭证的原始账册的复印件中可以看出，在被告要支付原告代理费时，部门意见处由奚磊签字确认，故本院认为，奚磊签署对账单的行为属于职务行为，对账单合法有效。二、截止至2013年6月，被告尚欠原告代理费的金额。本院认为，既然原、被告已于2013年6月对销售业绩进行了对账，原则上应以对账单为准，除非被告可以提供证据证明对账单上的商铺存在对账错误的情形。根据被告的辩称及提供的证据，本院认定以下商铺不属于成功销售：1.B3-1087商铺，剔除代理费18200元；2.B2-2036商铺，剔除代理费18900元；3.A1-2052商铺，剔除代理费9800元。认定以下商铺的对账金额有误：B1-2048（李财建、袁碧波）、B2-2012（金江法）、A1-1002（梅健、邵丽娟）、A1-1009（朱秀莲）、A1-1056（胡志明）的商铺应分别以346726元、409937元、913000元、997000元、710721元为总价计算，剩余的代理费应分别以128985元、156037元、360000元、490000元、350000元为基数按7%、2%、3%、7%、7%计算，计9029元、3121元、10800元、34300元、24500元。综上，截至2013年6月，被告尚欠原告的代理费为2516750元。至于原告在本案中主张的在对账后新产生的代理费30800元，被告截至目前尚未支付，缺乏依据，本院不予支持。三、被告已支付原告的3917982元是否属于支付对账单中的代理费以及代理费是根据6%还是7%的比例计算。根据付款回单，在2013年6月之前被告的付款金额为3351676元，本院认为对账单已经确认截至2013年6月尚欠代理费为2620016元，故该部分付款应是支付之前的代理费，而非本案中尚欠的代理费，同时根据已支付的代理费金额，如是根据6%提成计算的，则截至2013年6月之前，原告的销售金额已经达到五千万以上（3351676元÷6%=55861270元），且从被告提交的财务账册付款回单的复印件中也可以看出，被告在2013年9月6日已经根据7%的比例在支付佣金。关于2013年6月之后的付款，2013年7月3日支付407074元，鉴于付款回单备注用途为5月份代理费，根据原告提供的对账单，2013年5月份产生的代理费为200100元，虽然付款金额大于对账单中确认的2013年5月的代理费，但庭审中被告认为上述407074元系用于支付2013年5月的代理费，且被告手中的账册附有付款的明细，但被告拒不提供账册，故在被告未能举证证明超出部分系用于支付对账单上其他时间段的代理费的情形下，本院认为2013年5月的代理费不止对账单上的金额，超出部分系用于支付双方之间其他在2013年5月产生的代理费。2013年7月29日的33476元备注用途为6月份代理费，2013年12月11日的9100元，2013年12月30日的66500元，备注用途均为代理费，形成于对账单之后，在原告未提供证据证明系支付其他商铺代理费的情形下，本院认定该109076元系被告支付案涉的代理费。2013年9月6日的31256元备注用途为7月份代理费，2013年10月29日的18900元备注用途为9月份代理费，从产生时间上来看，显然不属于支付对账单中的代理费。故截止目前，被告已支付对账单的代理费金额为309176元。综上，对账单上成功销售部分的结欠代理费应为2516750元，扣除被告已支付的309176元，被告尚欠原告的代理费为2207574元，对于原告主张该部分代理费及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的其余抗辩意见，尚缺乏充分有效的证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、金华恒瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司报酬2207574元，并支付该款自2016年11月2日起到实际付清之日止按日万分之三计算的违约金。
二、驳回金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如金华恒瑞房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27656元，减半收取13828元，财产保全申请费5000元，合计18828元，由金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司负担2885元，由金华恒瑞房地产开发有限公司负担15943元。
原告金湖县家润综合服务中心、浙江为了家投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金华恒瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年七月四日
书 记 员 张艳
·?PAGE?24?·
?PAGE?2?
·?PAGE?23?·
?PAGE?1?