浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙执异初字第3号
原告王俊杰，经商。
委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
被告郑镇昌，农民。
被告赵军兵，经商。
被告吴小红，教师。
被告徐枭杰，经商。
被告吴灵红，经商。
委托代理人娄良秋，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
被告郑忠。
被告张丽芬，经商。
被告李小委，职工。
原告王俊杰为与被告郑镇昌、赵军兵、吴小红、徐枭杰、吴灵红、郑忠、张丽芬、李小委案外人执行异议之诉一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王俊杰及其委托代理人滕军杰，被告吴灵红及其委托代理人娄良秋，被告郑镇昌、徐枭杰、张丽芬到庭参加诉讼，被告赵军兵、吴小红、郑忠、李小委经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王俊杰诉称：2012年2月2日，原告与被告张丽芬签订房屋租赁合同一份。合同约定：张丽芬将坐落在仙居县幸福家园小区一单元401室的房屋租赁给原告，租赁时间为2012年2月2日至2032年2月1日，房屋租金共计36万元。原告已经支付18万元。合同签订后，原告的公司雇员居住在该房屋，并使用至今。仙居县人民法院因执行被告郑镇昌、赵军兵、吴小红、徐枭杰、吴灵红、郑忠（均为申请执行人）与被告张丽芬、李小委（均为被执行人）的债务案件，于2013年12月20日发出（2013）台仙执民字第913、914号公告，对张丽芬、李小委的上述房屋进行强制执行。原告曾向法院提出书面异议，但被驳回。原告认为其租赁上述房屋的事实清楚，证据确凿，且租赁行为发生在法院作出（2013）台仙商初字第401号查封裁定之前，根据合同法第229条规定，原告的租赁权应予以确认和维持。为此，原告提起案外人执行异议之诉，请求：1、判决中止对被告张丽芬、李小委坐落在仙居县幸福家园小区一单元401室房屋的执行并解除仙居县人民法院（2013）台仙执民字第913号、914号公告。2、本案诉讼费用由六被告承担。
原告王俊杰为证明其诉称的事实向本院提供以下证据：一、（2014）台仙执异字第4号《执行裁定书》。拟证明原告的起诉合法。二、租金为36万元的《房屋租赁合同》。三、张丽芬出具的《收条》。上述两证据拟证明原告与被告张丽芬、李小委存在房屋租赁合同关系。四、历月电费明细。五、中国农业银行记帐凭证39份。六、国网浙江仙居供电公司机打发票5份。以上三个证据拟证明原告与被告张丽芬、李小委存在房屋租赁合同关系；原告与被告张丽芬、李小委签订房屋合同后，原告占有并使用本案的房屋。
被告郑镇昌辩称：原告王俊杰和被告张丽芬、李小委的事情与其执行案件无关。
被告郑镇昌未向本院提供证据。
被告徐枭杰辩称：原告王俊杰和被告张丽芬、李小委之间不存在房屋租赁关系，仙居县人民法院在审查执行异议时已经查清相关事实。原告曾于法院审查执行异议期间提交过一份其与张丽芬签订于2012年2月2日，租金为54万元的房屋租赁协议，本次诉讼又向法院提交了上述两人同年同月同日就同一房屋所签的、租金却为36万元的合同。同日所签的协议，租金差距如此之大，有悖常理，明显是欺骗法庭。原告提供的相关电费依据和其所述也自相矛盾。原告与张丽芬所签订的房屋租赁合同及双方的租赁关系不真实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐枭杰未向本院提供证据。
被告吴灵红辩称：原告王俊杰提交的“房屋租赁合同”是一份虚假合同。原告提交的“收条”也不真实。原告提交的水电费票据与本案无关。根据仙居县人民法院执行局的调查，被告张丽芬、李小委均否认将房屋租给原告王俊杰的事实。被告吴灵红认为，原告王俊杰与被告张丽芬伪造“房屋租赁合同”和“收条”，虚构2012年2月2日张丽芬将房屋出租给王俊杰并收取10年租金18万元的事实，本案是虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求，并对其虚假诉讼行为进行处理。
被告吴灵红未向本院提供证据。
被告张丽芬辩称：在2012年2月2日中午，其与原告王俊杰在王俊杰位于仙居县幸福家园小区的办公室写下54万元的合同，写好54万元的合同后，王俊杰就去保险箱拿出18万元给她。当天下午，王俊杰在保险箱里发现那张54万元合同的租金写错了，便打电话叫张丽芬回其办公室重新写了36万元的合同，签这36万元合同的时候只有她和王俊杰两个人。仙居县幸福家园小区11幢1单元401室房屋是张丽芬租给王俊杰的，租金是36万元，租期是20年，她已收到租金18万元。
被告张丽芬未向本院提供证据。
被告赵军兵、吴小红、郑忠、李小委未作答辩，也未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据，并在庭审中予以出示：
第一组证据取自本院（2013）台仙商初字第521号案。一、吴灵红、张丽芬、李小委的身份证复印件。二、仙居城关群利幸福家园11幢1单元401室房屋的仙房权证城关字第××号房屋所有权证、仙居国用（2010）第0000758号国有土地使用证。三、仙居城关群利幸福家园11幢1单元401室房屋的台房他证仙字第抵2745号房屋他项权证。四、《抵押借款合同》及其《公证书》。五、张丽芬、李小委的结婚证复印件。六、吴灵红的付款凭证及催款通知书。七、（2013）台仙商初字第521号《民事调解书》。
第二组证据取自本院（2014）台仙执异字第4号案。一、王俊杰、张新芳的身份证复印件。二、租金为54万元的《房屋租赁合同》。三、（2013）台仙商初字第401号《民事裁定书》。四、（2013）台仙商初字第521号《民事调解书》。五、（2013）台仙执民字第913、914号《公告》。六、本院执行局于2014年5月13日对张丽芬的《电话录音（记录）》及录音光盘。七、本院执行局于2014年5月15日对李小委的《调查笔录》。八、（2014）台仙执异字第4号《听证笔录》。九、（2014）台仙执异字第4号《执行裁定书》。
第三组证据取自本院（2014）台仙商初字第88号案。（2014）台仙商初字第88号调解协议以及民事调解书，系张丽芬、李小委与王俊杰妻舅张锦灿之间的经济纠纷。
第四组证据。一、本院审判监督庭于2014年9月29日《询问（李小委）笔录》。二、本院审判监督庭于2014年10月17日《询问（张丽芬）笔录》。三、本院审判监督庭于2014年10月23日《询问（王俊杰）笔录》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告王俊杰提交的证据，被告郑镇昌认为原告和被告张丽芬、李小委的事情与其执行案件无关，未发表质证意见。被告徐枭杰有异议，认为《房屋租赁合同》和《收条》均属虚假。被告吴灵红认为：1、原告于执行异议听证期间曾向法院提交过一份租金为54万的合同，这次起诉又提交了一份租金为36万的合同。两份合同日期一致，金额不同，系虚假诉讼。2、原告提供的收条不真实。3、水电费清单与发票的户名均为被告李小委，与本案无关。张丽芬则无异议，认为原告所述都是真实的。
对本院调取的第一组证据，各方均无异议。对本院调取的第二组证据，原告对其中的《电话录音（记录）》及录音光盘、《调查（李小委）笔录》有异议，认为经过开庭审理，张丽芬很清楚地说房屋是租给王俊杰的，应以张丽芬当庭说的为准；张丽芬也持有异议，认为录音是其当时骗李小委的，事实应以其当庭说的为准；郑镇昌、徐枭杰、吴灵红对该组证据则无异议，认为应以录音证据为准。对本院调取的第三组证据，原告认为这组证据与本案无关，郑镇昌、徐枭杰、吴灵红、张丽芬均无异议。对本院调取的第四组证据，原告对其中的《询问（张丽芬）笔录》没有异议，对《询问（李小委）笔录》有异议，认为李小委没有参与房屋租赁合同的签订，应与本案无关；被告郑镇昌未发表质证意见；被告徐枭杰对《询问（王俊杰）笔录》的部分内容有异议；吴灵红、张丽芬没有异议。
本院认为：原告王俊杰于2014年6月10日收到本院（2014）台仙执异字第4号《执行裁定书》后，于同月24日向本院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。故其以该裁定书证明其起诉合法的主张，于法有据。被告郑镇昌对原告起诉所持的异议不能成立。对本院调取的第二组证据中的第二号证据（即租金为54万元的《房屋租赁合同》），王俊杰与张丽芬均表示不作为涉案房屋租赁的凭据，本院予以认可。
原告的第二、第三、第六组证据，本院调取的第一和第四组证据、第二组证据中除第二号证据外的其他证据具有关联性，可予确认；至于哪些证据或当事人陈述中的那些内容具有较高的证明效力，对争议问题的认定起决定作用，将在本院认为处予以分析。原告的第四组证据来源不明不符合提供证据的要求；第五组证据无法显示记账凭证所对应的账号及所有人信息，亦无法显示交易资金流向，故无法确认其关联性。因无证据证明张丽芬、李小委与王俊杰妻舅张锦灿之间的经济纠纷与本案有关，故本院调取的第三组证据也缺乏关联性。
根据上述予以采纳的证据和当事人在庭审中确认的无争议事实，合议庭认定以下事实：
经审理查明，被告张丽芬、李小委系夫妻关系，位于仙居县幸福家园小区（也称仙居城关群利幸福家园）11幢1单元401室的房屋为其所有（以下简称涉案房屋）。
被告吴灵红与张丽芬、李小委于2013年4月7日签订《抵押借款合同》，就涉案房屋设定抵押，办理了公证，并于次日到仙居房屋登记机构办理了抵押权设立登记。
2013年4月18日，被告郑忠因张丽芬、李小委未归还借款，向本院申请财产保全，本院于同日作出（2013）台仙商初字第401号民事裁定，对涉案房屋予以查封。
2013年6月8日，本院对吴灵红与张丽芬、李小委的民间借贷纠纷一案主持调解，双方当事人达成张丽芬、李小委于2013年6月15日前归还吴灵红借款本金95万元及利息，吴灵红对涉案房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款在张丽芬、李小委的应付款项内享有优先受偿权等的协议，本院出具（2013）台仙商初字第521号《民事调解书》予以确认。
2013年12月20日，本院作出（2013）台仙执民字第913、914号公告，责令张丽芬、李小委在2014年2月25日前迁出涉案房屋。
原告王俊杰于2014年5月7日向本院提出书面异议，认为涉案房屋已在法院查封前由其承租且租期未满，要求中止对涉案房屋的执行，解除本院（2013）台仙执民字第913、914号公告。本院受理后于同年5月16日开庭听证，并于同年6月3日作出（2014）台仙执异字第4号执行裁定，驳回王俊杰的异议。王俊杰不服，提起本案诉讼。
另查明，被告郑镇昌、赵军兵、吴小红、徐枭杰、吴灵红、郑忠，均系被执行人为张丽芬、李小委的执行案件的申请执行人。
还查明，涉案房屋现由原告王俊杰占有使用。
本案的争议焦点和审理重点是，原告王俊杰主张的其在2012年2月2日与被告张丽芬就涉案房屋签订租期为20年、租金为36万元的租赁合同，并向张丽芳支付头10年的租金18万元，之后张丽芬就将涉案房屋交付原告占有使用的事实能否成立。
围绕该问题，王俊杰认为该事实能成立，并以其第二至第六组证据作为佐证。张丽芬对此予以认同。而被告吴灵红、徐枭杰等人则认为原告的这些证据系虚假证据，原告的主张不能成立。
对涉案房屋租赁合同的签订、租金支付及房屋交付等情况，王俊杰、张丽芬和李小委等人的陈述如下：
一、王俊杰在2014年5月16日本院就其提出的执行异议开庭听证时，其妻子张新芳作为其特别授权委托代理人参加听证。张新芳在开庭听证时称：其与张丽芬是幸福家园小区的邻居，张丽芬在外面贴字招租房屋，王俊杰刚好要租房便向张丽芬租了房屋。合同是在王俊杰家里签的，当时只有其夫妻跟张丽芬夫妻四人在场，合同的内容是王俊杰写的，字是张丽芬写的，约定租金1.8万一年，十年18万元，租二十年；当场用现金付了十年18万元的租金，还有十年未付，这18万元现金是在王俊杰家的保险箱拿出来的。至于为什么合同上写租金54万元，时间长了，其也忘记了。而在2014年10月23日本院对王俊杰进行询问时，王俊杰却称：2012年2月2日，其与张丽芬确实写过两张房屋租赁合同，租金为54万元的合同写错了，转写成租金为36万元的合同，以租金为36万元的那张合同为准。两份合同都是在王俊杰位于幸福家园小区藏酒阁办公室写的。写租金为54万元的合同时，在场的有王俊杰和其公司的一个员工（执笔人），还有张丽芬，一共3个人；这份合同上面的字迹都不是王俊杰写的，王俊杰字迹上面的指印是不是王俊杰所盖已记不清了。写好这张租金为54万元的合同，张丽芬离开之后，王俊杰发现租金写错了便通知张丽芬回其办公室重写合同，重写合同时在场的只有王俊杰和张丽芬二个人；这份租金为36万元的合同上的王俊杰签字和指印是王俊杰亲为，其它的字迹都是张丽芬所写；约定租期20年，租金36万元。当日，王俊杰在其位于幸福家园小区藏酒阁的办公室，从保险箱里拿出面额为100元的18万元现金，向张丽芬支付头十年的房屋租金，付款的具体时间是在写第二张合同之前或之后王俊杰表示记不清楚了，但付租金的时候只有王俊杰和张丽芬两个人，在付完租金后张丽芬就出具了收条。写合同后王俊杰的员工就住进去了。执行庭开庭听证时，王俊杰因在北京，便委托其妻子张新芳代其参加听证，但张新芳不清楚这件事；有关证据材料是王俊杰的员工送交法院的，张新芳也未看过。
二、张丽芬在2014年5月13日本院对其进行调查时称，没有租房给王俊杰，没有签订过房屋租赁合同，也没有收到过房屋租金。而在2014年10月17日本院对其进行询问时，张丽芬却称：张丽芬于2012年2月将房屋租给王俊杰并把房屋的钥匙交给他，王俊杰给他工人住了。两份合同都是在王俊杰位于幸福家园小区的办公室里签订的。合同都是真的，张丽芬的签字、指印均是其本人亲为。54万元那份合同是王俊杰写的合同形式给张丽芬照样的，36万元那份合同才是算数的。在签订好合同的当时，王俊杰当场就在其办公室支付给张丽芬18万元的钱，张丽芬当时就出具了收条，在场的只有张丽芬和王俊杰两个人。而在2014年10月28日日本院开庭审理时，张丽芬却称：“两张合同不一样的原因是王俊杰在保险箱里发现那张54万元的合同租金写错了，王俊杰当天让我回去把合同改回来的，就写了36万元的那张合同”。
三、李小委在2014年5月15日本院对其进行调查时称，王俊杰是放高利的，其与张丽芬欠了王俊杰的钱，王俊杰来讨债，李小委当时没有在家，张丽芬跟她母亲没有办法，所以出了这张租条，租费没有拿到过一分；房子目前是王俊杰叫来的人住在那里，李小委没有租房给王俊杰。而在2014年9月29日本院对其进行询问时，李小委却称：在张丽芬和王俊杰写两份房屋出租合同时李小委都没有在场，合同是什么时候写的、合同的主要内容以及有无支付租金的情况，李小委均不知道或不清楚。李小委和张丽芬都没有这两份合同的，只有王俊杰有合同。李小委于2013年3月份从幸福家园11幢1单元401室的家中搬出，租住在仙药附近××朝阳路，王俊杰大约在2013年9月份左右住进去的。房屋现在由王俊杰占有使用，水电费也由其支付。
本院认为，原告王俊杰的妻子张新芳作为王俊杰的特别授权委托代理人，在2014年5月16日本院开庭听证时所作的陈述、举证质证等行为，未超出代理权限的范围，该代理行为的法律后果应由王俊杰承担。原告王俊杰、被告张丽芬、李小委特别是原告，对涉案房屋租赁合同签订、租金支付及房屋交付等情况的陈述前后矛盾，相互之间矛盾，原告王俊杰提交的证据不能证明其主张。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王俊杰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 茅伟霖
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年三月十九日
代理书记员 郑媚珠
附：本判决所适用的法律规范
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。