江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02563号
上诉人（原审原告）艾静。
委托代理人郭迎，男，1981年12月15日生，汉族，系艾静的丈夫。
被上诉人（原审被告）曹春。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人艾静与被上诉人曹春、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太平洋财保苏州平江支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月3日14时26分许，被告曹春驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市广济北路由北向南行驶至苏州市相城区兴业路路口时，从兴业路人行横道上强行穿行与原告艾静驾驶的电动行车（牌号为1114104）发生碰撞，造成原告受伤，财产损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002039183号道路交通事故认定书（简易程序），认为，曹春负全部责任；艾静负无责责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队黄桥中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年6月13日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1450号法医学临床鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定认为艾静伤后60日可考虑给予营养支持；伤后予以一人护理30日；建议其误工时限掌握在伤后150日。鉴定费1680元，已由原告艾静向鉴定机构交纳。
另查，被告曹春系苏E×××××小型轿车车主，该车在被告太平洋财保苏州平江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额／赔偿限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告曹春提供的保险单及当事人陈述附卷佐证。
原审原告艾静的诉讼请求为，请求判令：被告方赔偿原告因交通事故造成的损失合计人民币42675.90元；其中被告太平洋财保苏州平江支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿，不足部分由被告曹春承担赔偿责任；被告方承担本案诉讼费用。
关于原告艾静因本次事故造成损失的认定。
艾静提供病历2本、出院记录1份（2013年4月3日入院、2013年4月5日）、住院清单1份、医药费票据2大页，证明原告因本次事故受伤治疗经过，现原告提供的医疗费票据系原告自行支付的部分为745.4元，另外有被告曹春垫付部分的票据在被告曹春处，另提供彩色多普勒检查报告2份，证明在事发时，原告已怀孕，事发后为治事故中所受伤用药，无奈于2013年5月11日作了人流手术，故主张精神损害抚慰金10000元；提供盖有苏州市和科达表面处理设备有限公司印章的薪资证明及职工薪资收入证明各1份，证明原告事发前在公司做会计，出事之后降职了，事发前单位帮原告交社保公积金，月个人基本工资是1530元、月个人效益工资670元，另加上社保及公基金，每月收入共计3091.1元，受伤过后单位仍为原告交纳社保，但是该款由单位扣除，多余的工资再发给原告，另提供户名为原告的工商银行交易明细，从2012年3月2日到2013年9月18日（载明自2012年4月13日起至2013年3月22日止，原告收到的工资分别为：1701.16元、1797元、1678.66元、1973.9元、1873.9元、1143.9元、1143.9元、1193.9元、403.25元、91.3元、1155元；自2013年4月26日起至2013年9月18日止，原告收到的工资分别为：1712.9元、1114.95元、979.19元、1141.43元），发至卡上的款项均已扣除了社保，现原告以3091.1元／月为标准，主张150日即5个月的误工费15450.5元；关于营养费，提供出生医学证明1份，主张原告已于2012年8月1日生育儿子郭锦洪，事发时正处于哺乳期，因为治伤用药，至原告不能哺乳，儿子只能喝奶粉，请求赔偿3000元（该费用包括在营养费内），为此提供发票3份；另原告流产也需赔偿营养费2000元；原告事故中受伤补充2个月的营养，也主张3000元；以上合计主张营养费8000元；提供盖有成都亿兴板式活动房有限公司印章的工资收入证明1份，主张原告由其亲华凤春护理了2个月即60日，华凤春因此减少收入6000元，故主张护理费6000元；提供车票2张主张交通费300元；提供事发后，原告在交警部门所作陈述材料1份，证明事故中原告电动自行车损坏，衣服、鞋子擦破，提供电动自行车的定损单及修理费的发票，主张自电动自行车损失1300元，衣服、鞋子均系2012年年底购买，红蜻蜓皮鞋买的时候380元，衣服400多元，裤子200多元也坏了，但未提供相关发票等证据证实；提供苏州苏阳停车场盖章出具的发票1份，证明事发后电动自行车花费施救费50元、停车费30元（每天5元，共停6天）。
经质证，被告曹春对原告主张的原告自行支付的医疗费无异议。被告曹春另提供医疗费票据21小张、用药清单1份，证明除原告自行支付的医疗费外，其垫付了医疗费6631.97元；提供收条1份，主张事发后，其向原告预付了现金3000元；另原告车辆损失1300元、施救费50元、停车费30元均由被告曹春支付，被告曹春共计已付了11091.97元。对原告主张的其他费请求依法核定。
被告太平洋财保苏州平江支公司对原、被告提供医疗费票据真实笥无异议，但认为应扣除用于流产的部分费用；认为误工费应依原告实际减少收入计算，对原告现主张的数额不认可；认为只能依鉴定的补充营养期限，以20元／天的标准赔偿营养费，其余均不认可；依原告现有证据不足证明原告主张的护理费，只认可依鉴定确定的护理期限及人数以每人每天50元的标准计算护理费；原告未构成伤残，对精神损害抚慰金不认可；对电动自行车车损1300元无异议，对衣服、鞋子损失不认可；对施救费无异议，对停车费不认可；对原告主张的交通费不认可，请求法院酌情认定；另认为被告曹春提供的医疗费票据中有55元系救护车费用，应纳入交通费范围。
经质证，原告对被告曹春提供的证据及已付金额无异议，同时明确增加55元的交通费，即救护车费。被告曹春确认其提供的垫付的医疗费票据中确有55元的救护车费票据。
原审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，救护车费应纳入交通费范围，被告太平洋财保苏州平江支公司虽主张应扣除流产所产生的费用，但依原告病历记载，事发时原告确怀孕，后因为治伤而流产，该部分费应属因事故造成的损失，故对被告太平洋财保苏州平江支公司的辩解意见不予采纳，依原告及被告曹春提供的证据，核定医疗费为7322.37元；依原告陈述，事发前后，其所在单位均为其交纳社保费用，其余工资转至其银行卡内，故依其提供的银行交易明细记载的工资收入情况，原审法院认定原告在事发前月收入1179.66元（不包括社保费用），据此为计算标准认定原告误工150日的收入（不包括社保费用）为5898.3元，事发后至2013年9月18日，原告共收到工资4948.47元（不包括社保费用），故认定原告的误工费949.83元；依鉴定意见，原告需补充营养60日，以20元／天为标准，认定营养费1200元，原告主张的奶粉费、流产后的营养费，于法无据，不予支持；依原告提供的证据，不足以证明原告由华凤春护理，也不足以证明华凤春的工作、收入情况，故参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天60元为标准，认定原告1人护理30日的护理费1800元；原告虽未构成伤残，但因本次事故受伤，为治疗，原告做了人工流产手术，确对原告精神有伤害，酌情认定精神损害抚慰金5000元；原、被告对电动自行车车损1300元、施救费50元无异议，予以认定；原告虽主张其事故中衣服、鞋子损坏，但只提供了其自己的陈述材料佐证，在事故认定书中对此无记载，且也无保险公司定损材料或相关价格评估机构的价格鉴定，故原告主张衣服、鞋子损失500元，依据不足，不予认定；依停车费票据，认定停车费30元；综合原告就医次数等因素，酌情认定交通费350元。原告及被告曹春对被告曹春事发后共已付人民币11091.97元无异议，予以认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为医疗费7322.37元、营养费1200元、误工费949.83元、护理费1800元、交通费350元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失1300元、施救费50元、停车费30元，合计人民币18002.2元。另鉴定费1680元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州平江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，本次事故发生在机动车与非机动车，被告曹春负全部事故责任，原告无责任。原告损失中：医疗费7322.37元、营养费1200元，合计人民币8522.37元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；误工费949.83元、护理费1800元、交通费350元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币8099.83元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿；电动自行车损失1300元，在财产损失赔偿限额外负担2000元范围内赔偿。故被告太平洋财保苏州平江支公司在交强险范围内赔偿原告艾静人民币17922.2元。超出部分（含鉴定费）人民币1760元，应由苏E×××××小型轿车一方承担全部赔偿责任。苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州平江支公司投保了商业第三者责任保险（责任限额300000元）及不计免赔险，被告太平洋财保苏州平江支公司虽辩解其不承担鉴定费，但未提供相关证据，故对被告平安财保无锡分公司的该辩解，不予采纳。本案中无被告太平洋财保苏州平江支公司免除赔偿责任的事宜，故被告太平洋财保苏州平江支公司应依保险合同在商业第三者责任保险范围内赔偿原告1760元。综上，被告太平洋财保苏州平江支公司合计应赔偿原告人民币19682.2元。至此，原告因本次事故造成的损失已全部赔偿完毕。被告曹春已付原告的11091.97元，应由原告返还被告曹春。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司应赔偿原告艾静人民币19682.2元。
二、原告艾静应返还被告曹春人民币11091.97元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司给付原告艾静人民币8590.27元，另代原告艾静返还被告曹春人民币11091.97元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告艾静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币225元，由被告曹春负担（此款原告艾静已预交，不再退还，由被告曹春于本判决生效之日起十日内给付原告艾静）。
上诉人艾静不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：上诉人在2012年7月1日至2013年1月31日期间有休生育假和事假的情形，该期间的薪水标准不能作为参照的依据，上诉人在2013年2月17日至2013年4月3日在苏州市和科达表面处理设备有限公司上班，上诉人在2013年4月发生交通事故，根据银行对帐单，上诉人在伤前每月工资大多数高于1700元，上诉人在养伤期间的5个月时间里，实际到帐的工资是1114.95元、979.19元、1141.43元，误工费损失至少是5264.43元。请求二审法院对上诉人的误工费重新予以改判。
被上诉人曹春、太平洋财保苏州平江支公司表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。诉讼中，上诉人艾静提供了其工资收入证明以及银行对帐单，根据对帐单中2012年4月13日至2013年3月22日一年期间艾静的月平均工资为1179.66元，上诉人艾静主张其在伤前每月工资大多数高于1700元依据尚不充分，艾静于2013年4月受伤，修养5个月，至2013年9月18日，艾静共收到工资4948.47元，即每月989.69元，收入减少的差额为（1179.66元-989.69元）X5个月=949.83元。原审法院据此认定其误工费损失正确。上诉人艾静要求对误工费给与改判依据不充分，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人艾静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 柳璐