浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第2153号
原告（反诉被告）：宁波市北仑区港航管理处（组织机构代码：41956040-2），住所地浙江省宁波市北仑区小港街道红联振兴东路179号。
法定代表人：王瑾，处长。
委托代理人：史晓沪，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：干科威，浙江和义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李亚明(系宁波市北仑区白峰小门中岭土建工程队业主），男，汉族，1964年6月3日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：唐福民，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
原告宁波市北仑区港航管理处（以下简称北仑港航管理处）为与被告李亚明建设工程合同纠纷一案，于2010年11月24日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由代理审判员宋建侠适用简易程序审理。被告李亚明于2010年12月7日提起反诉，本院受理后与本诉一并予以审理，并于2010年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人干科威、被告李亚明及其委托代理人唐福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告北仑港航管理处起诉称：2008年8月10日，原告与被告签订白峰港航站附属工程施工协议书一份，约定原告委托被告负责施工建设白峰港航站附属工程。协议同时约定了施工项目、标高、方量、造价、付款方式等条款。协议签订后，原告按约分别于2008年9月1日、2008年12月25日两次支付被告土建款45000元、148702元合计193702元。之后2009年1月12日被告向原告支付工程押金30000元。2010年10月，原告在对白峰港航站附属工程的竣工审查中发现，附属工程存在多计工程量的情况。2010年10月25日北仑区政府投资项目评审中心委托宁波东盛工程造价咨询有限公司对白峰港航站附属工程进行了决算审核，审核后结算造价为127364元。原告多次与被告协商，要求返还多付的工程款36338元,但被告始终不肯返还。为此，诉至法院要求判令被告返还原告工程款36338元，庭审中原告将诉讼请求变更为：要求被告返还原告工程款66338元。
本诉原告北仑港航管理处向本院提交如下证据：1、工程施工协议书，证明原、被告之间的委托施工关系及约定的内容。2、发票、银行凭证，证明原告向被告支付了工程款的事实。3、报告书，证明工程决算审核结果。4、两份北仑区政府投资项目评审中心出具的审查意见书，证明该工程为政府投资项目及附属工程计量有误的事实。
本诉被告李亚明答辩称：我方请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、2008年8月10日原被告双方签订附属工程施工协议，被告按约履行，按期完成，被告按约开具了相应的发票，且已经过原告的审批，原告也支付了工程款193702元，其中3万元工程款直接转化为工程维修押金。2、北仑区政府投资项目评审中心出具的审查意见书对被告不具有约束力。该评定审核是对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响承包单位和建设单位的合同效力及履行，且双方签订的合同当中没有约定以政府部门的审核结论作为双方结算的依据。3、对原告提交的评审材料与评审中心出具的审查意见书当中不一致的地方，被告补充说明一点，该差额数量是由于原告在建设工程中处理与相邻的居民引发各种矛盾需要相应的资金，由于原告方出资渠道困难，被告先行垫付，被告垫付的费用计入建设工程总价当中。
本诉被告李亚明未向本院提供证据。
反诉原告李亚明反诉称：2008年8月10日，反诉原告与反诉被告签订白峰港航站附属工程施工协议书一份。2009年1月12日反诉原告向反诉被告支付工程维修押金30000元。双方未约定押金退款期限，现该工程已竣工验收合格。故反诉被告不退还工程款押金于法无据。故诉至法院要求反诉被告支付工程款押金30000元。
反诉原告李亚明向本院提交了维修押金收据一份，证明反诉原告支付了维修押金30000元。
反诉被告北仑港航管理处答辩称：反诉原告未按照其提供的预算书中的工程量做足，所以反诉被告不同意支付工程维修押金30000元。
在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院依法予以确认：2008年8月10日，原告北仑港航管理处与被告李亚明（宁波市北仑区白峰小门中岭土建工程队）签订白峰港航站附属工程施工协议书并附北仑区白峰小门中岭土建工程队预算书一份，协议约定原告委托被告对白峰港航站附属工程进行施工，并对施工项目、施工期限、付款方法等均作了约定。其中第一条约定“工程以预算总价下浮8%，合同期内不调价，工程造价为159094元”。2008年11月4日，被告李亚明出具关于白峰港航站附属工程增加项目的预算书一份。原告对增加的项目无异议，但对增加项目的工程量有异议。2008年9月1日及2008年12月25日，被告李亚明先后开具了价值为45000、148702元的发票。原告北仑港航管理处亦于2008年9月4日及2009年1月12日先后以转账支票的形式向被告李亚明支付工程款45000元、118702元。剩余30000元工程款在2009年1月12日直接转为被告对涉案工程的保修押金，并由原告开具了相应的押金收据给被告。2010年10月25日，北仑区政府投资项目评审中心委托宁波东盛工程造价咨询有限公司出具[2010]第4042号结算审核报告，经审核，涉案工程审核后结算造价为127364元。2010年11月10日，北仑区政府投资项目评审中心出具宁仑评意[2010]317号审查意见书：附属工程计量有误，现按实调整。庭审中，被告对[2010]第4042号结算审核报告中确认的工程量无异议。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、工程总价。原告认为涉诉工程总价应以北仑区政府投资项目评审中心委托宁波东盛工程造价咨询有限公司出具的报告书确定的127364元为准。被告认为，上述报告及评审中心的审查意见书对被告不具有约束力，合同总价为包干价、不变价。且原告多支付的差额部分是因为被告为原告先行垫付了处理相邻居民纠纷所需的资金，该垫付费用计入了工程总价中。本院认为，原、被告认可“合同期内不调价”是指具体工程项目的单价不变，故合同是单价固定，工程总价应按实际完成的工程量*固定单价。被告辩称垫付费用计入了工程总价，但并未提供相应的证据，本院难以采信。被告对结算审核报告中的工程量和由此计算出的工程总价并无异议，故工程总价应以结算审核报告确定的127364元为准。原告超额支付的款项66338元，被告应予返还。二、工程押金。反诉被告以反诉原告涉诉工程的工程量不足为由不同意退还工程押金。经反诉原、被告确认，该工程押金是从应付的工程款中预留，用以保证被告在一定期限内对工程出现的质量问题进行维修的资金，实为工程质量保证金。依据相关法律规定，工程质量保证金的缺陷责任期最长不超过二十四个月。该款缴纳的时间为2009年1月12日，从缴纳至今已2年有余。在此期间，反诉被告并未提出工程质量异议，且对因多计工程量而多支付的工程款已在本诉中提出请求，继续占有30000元押金于法无据，应予返还，本院对反诉原告的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，判决如下：
一、被告李亚明应返还原告宁波市北仑区港航管理处工程款人民币66338元；
二、反诉被告宁波市北仑区港航管理处应返还反诉原告李亚明工程押金人民币30000元。
上述一、二项相抵后，被告李亚明应返还原告宁波市北仑区港航管理处工程款人民币36338元，该款应于本判决生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1458元，减半收取729元，由被告李亚明负担。反诉受理费550元，减半收取275元，由反诉被告宁波市北仑区港航管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 宋建侠
二〇一一年四月七日
代书 记员 朱洁娜