湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1346号
原告：李某雄，男，1961年8月30日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县珠泉镇嘉禾大市场*栋*楼。
委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被告：周某祥，男，1958年2月16日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住嘉禾县石桥镇xx村**号。
被告：李某法，男，1949年7月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住嘉禾县石桥镇人民政府。
被告：朱某军，男，1975年4月10日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住嘉禾县石桥镇石市村。
被告：雷某苟，男，1955年4月13日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住嘉禾县肖家镇xx村**号。
被告：雷某祥，男，1946年6月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民，住桂阳县浩塘乡水电站宿舍。
被告：邓某胜，男，1963年2月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民，住桂阳县雷坪镇石溪村。
被告：罗某华，男，1965年5月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民，住桂阳县城关镇xx路**号。
被告：刘某瑞，男，1938年10月3日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县石桥镇企业办宿舍。
被告：刘某定，男，1955年9月4日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，干部，住嘉禾县石桥镇人民政府宿舍。
被告：雷某光，男，1963年12月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住嘉禾县肖家镇xx村*号。
原告李某雄与周某祥等十被告合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某雄及其委托诉讼代理人雷水华、被告周某祥、刘某瑞到庭参加诉讼。被告李某法、朱某军、雷某苟、雷某祥、邓某胜、罗某华、刘某定、雷某光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某雄向本院提出诉讼请求：一、请求依法对原告与被告的合伙进行合伙清算，并对原告转支给桐木岭煤矿的700000元事实予以确认。二、本案诉讼费用由被告承担。2017年12月14日，原告将第一项诉讼请求变更为“依法对原告转支给桐木岭煤矿700000元的事实”予以确认。事实和理由：桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿（又称鸿兴煤矿）成立于2003年11月20日，投资人为雷某兵。该煤矿分设三个矿，即鸿兴煤矿壹号井（桐木岭煤矿）、鑫隆煤矿（郭良发负责）和竹山下煤矿（李明专负责）。后竹山下煤矿被宝岭煤矿和鑫隆煤矿整合，各矿之间相互独立，自负盈亏。2004年3月，桐木岭煤矿（壹号风井）对外扩股，被告周某祥、李某法、朱某军、刘某瑞等17人参股（实为合伙人）。2006年下半年，被告周某祥、李某法、朱某军等老股东因煤矿资金周转困难，决定对煤矿进行扩股经营。2006年9月25日，被告周某祥、李某法、朱某军等老股东（甲方）与原告和雷某玉、王某金三人（即新股东为乙方）签订《桐木岭煤矿扩股协议》。根据协议约定，煤矿为三股，被告周某祥等老股东占二股，原告新股东占一股，煤矿按二大股分红。2008年桐木岭煤矿被工商行政部门吊销营业执照。2010年11月27日，由于政策性原因，宝岭煤矿壹号风井即桐木岭煤矿（又称鸿兴煤矿）被桂阳县浩塘乡宝岭煤矿整合，桐木岭煤矿一次性作价3120000元，由宝岭煤矿支付给桐木岭煤矿。受煤矿委托，原告和被告邓某胜分别领取了1620000元和1500000煤矿整合补偿款。2010年1月30日，桐木岭煤矿新老股东及桂阳方代表三方对煤矿进行了阶段性的清算，并未作全面清算。之后，原告因身体不适，一直养病，一直没有进行合伙全面清算。2015年5月10日，原告通过银行查询，原告于2011年7月5日转支了700000元给邓某胜，该款用于了支付煤矿借款利息开支。随后，原告多次要求煤矿原合伙人对煤矿合伙经营期间的情况进行全面清算，但一直未能进行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告周某祥辩称，一、原告与被告的合伙进行了全面彻底的清算。理由是：1.嘉禾县人民法院作出的（2013）嘉民重字第2号和郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民三终字第61号民事判决书，二份判决书是根据李某雄本人提供的所有开支，该给的给了，该付的已付了，根本不存在没有清算的问题。至于李某雄与煤矿新股东在矿管理人员清算与否的问题，不与我们发生关系。2.嘉民重字第2号民事判决是根据《桐木岭煤矿扩股协议》，甲方老股东占三分之二，新股东占三分之一的股权分配方案进行清算判决的。清算数字显示，煤矿总收入3160000元，开支2286167元，剩余872898元，老股东占582555.32元，新股东占290342.68元，新老股东按各自投资资金金额进行分摊，所以新老股东不牵连再有清算问题。
二、关于原告转支给桐木岭煤矿700000元的问题，我们不认可。理由是：1.我们不知情，2012年至2014年原告与被告打了两年多官司，原告根本没有向法院提出过此事，我们更不知情。2.原告转支700000元未提交邓某胜的银行帐号，依据不合理也不合法。即使原告转给邓某胜700000元，而邓某胜700000元没有一张合法的开支发票依据。所以是李某雄和邓某胜两人之间关系，我们不认可。
三、根据2011年6月30日，桐木岭煤矿授权委托书，桂阳县国土资源局将整合款1620000元转给了李某雄，在嘉禾农行个人帐户6228480810817061916帐号，所以我们向原告李某雄要钱，即合理又合法。
被告刘某瑞辩称，原告起诉的事实刘某瑞不清楚，请法院依法作出判决。
被告李某法、朱某军、雷某苟、雷某祥、邓某胜、罗某华、刘某定、雷某光未予答辩，也未向本院提供证据。
经本院组织当事人举证、质证，当事人围绕诉讼请求依法提了证据，对双方无异议的证据（证据目录附后），本院予以确认并在卷佐证。原告提供的1—4号证据和被告周某祥提供的5号证据，本院经审查认为符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对其真实性依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周某祥、李某法、朱某军与李某雄合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月22日作出（2012）嘉民二初字第343号民事判决，周某祥等不服，提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2013年5月27日作出（2012）郴民一终字第474号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于同年7月4日立案后，因案情需要，依法追加桂阳县桐木岭煤矿为被告，雷某苟、雷某祥、邓某胜、罗某华、刘某瑞、刘某定、雷某光为第三人。周某祥、李某法、朱某军的诉讼请求为：一、判令李某雄和桐木岭煤矿及雷某苟等六名第三人连带给付原告煤矿转让后的股金款159887.98元（其中周某祥75903.56元，李某法53443.17元，朱某军30551.25元）。2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2014年1月24日作出（2013）嘉民重字第2号民事判决：一、由被告李某雄分别给付原告周某祥、李某法、朱某军桐木岭煤矿整合后的盈余款59952.94元、42204.55元、24420.19元，第三人邓某胜在60935元的责任限额内承担连带赔偿责任。限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周某祥、李某法、朱某军的其他诉讼请求。李某雄不服，提起上诉。2014年6月26日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2014）郴民三终字第61号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院已发生法律效力的（2013）嘉民重字第2号民事判决重审查明，桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿（又称鸿兴煤矿），成立于2003年11月20日，是专业从事煤炭的开采和销售的个人独资企业，投资人为雷某兵。该煤矿又分设三个矿，即鸿兴煤矿壹号风井（本案称桐木岭煤矿）、鑫隆煤矿（郭良发负责）和竹山下煤矿（李明专负责）。后竹山下煤矿被宝岭煤矿和鑫隆煤矿整合，各矿之间相互独立，自负盈亏。2004年3月桐木岭煤矿（壹号风井）对外扩股，原告周某祥、李某法、朱某军分别投入373306元、262793元、152056元股金，另还有刘某瑞等17名股东（实为合伙人）参股，煤矿总股金为3625982元。
2006年下半年，原告等老股东因煤矿资金周转困难决定对煤矿进行扩股经营。2006年9月25日原告等老股东（甲方）与被告李某雄和雷某玉、王某金三人即新股东（乙方）签订了一份《桐木岭煤矿扩股协议》，该协议主要内容为原告等老股东占二股，被告李某雄等新股东占一股，以后煤矿按三大股分红；乙方从投入之日起，煤矿的所有开支由乙方负责承担。现有股东人员由乙方安排管理，矿长由雷某玉担任，其他管理人员全部由雷矿长组成矿委会等人员。甲方欧某清（桂阳方代表）、雷某祥与乙方雷某玉、王某金、李某雄分别在协议上签了字。2006年12月28日，鸿兴煤矿矿委会与被告李某雄签订了一份《鸿兴煤矿向李某雄借款协议书》，内容为：“鸿兴煤矿因欠桐木岭煤矿的买采矿许可证款急需偿还，煤矿经济紧缺，无法解决。经矿委会研究决定，引资借高利息借款，每万元月息500元计算。现李某雄同意借款捌拾万元给煤矿作偿还宝岭买证款，煤矿有收入后偿还”。借款单位鸿兴煤矿矿委会委员雷某光、雷某苟、雷某祥、邓某胜与李某雄分别在协议书上签了字。2008年桐木岭煤矿被工商行政管理部门吊销营业执照。
2010年11月27日，由于政策性原因，桂阳县浩塘乡宝岭煤矿（甲方）与桂阳县浩塘乡宝岭煤矿壹号风井即桐木岭煤矿（又称鸿兴井）及该井股东（乙方）签订了一份《协议书》，该协议的主要内容为：乙方被甲方整合，乙方现有的所有财产及设备（含办证费用、设施等）一次性作价3120000元，由甲方支付于乙方，乙方拥有的一切财产和设备归甲方所有。受桐木岭煤矿委托，邓某胜和李某雄先后分别领取了1500000元和1620000元煤矿整合补偿款。2010年11月22日，桐木岭煤矿新老股东及桂阳方代表制定了一份“2010年11月22日三方股东代表关于煤矿整合折价资金偿还分配方案”，主要内容为：①先偿还投入方的借款（买桐木煤矿开采证等五证）捌拾万元。利息从借款日起月息1%计算。②偿还买证借款后再偿还新老借款及利息及欠的工资款。③剩余部分按投入股资分配。三方股东代表共7人均在该分配方案上签了字。
2010年11月30日，邓某胜领取煤矿第一笔补偿款1500000元后，桐木岭煤矿部分股东开了会，作出该款用于支付煤矿的借款及利息、工资和后期开支，并制定了“煤矿整合矿价概算分配表”，该分配表清理了煤矿的借款及利息、工资和后期开支。参加会议的上述三方7名股东代表分别在分配表上签了名。该分配表上载明，桐木岭煤矿第一批煤矿整合补偿款1500000元作如下分配：1、支付谈判等13项费用共计527587元（包括留后期费用20000元）。2、支付新老股东借款971478元（总借款金额为1520311元，每1元按0.639元的比例偿还）。此次清算后，扣除上述应付款，余额为20935元。之后，桐木岭煤矿停止了生产经营活动，只留下部分人值班守矿。2011年6月30日，桂阳县国土资源局根据桐木岭煤矿的申请将第二批煤矿整合补偿款1620000元转入李某雄在农行6228480810817061916账户上。经雷某苟审批，被告李某雄支付了下列费用：1、支付邓某胜等人借款39623元。2、支付李某雄借款297681元。3、支付周某祥等人借款237734元。4、支付李明专办证费100000元。5、支付煤矿后期开支132064元（被告李某雄计算为128854元有误，本院予以纠正）。其中第1、2、3项支出系支付分配概算表中应付未付的款项。综上，桐木岭煤矿整合后包括设备转让款40000元在内，可分配的资金共计3160000元，扣除已支付的2286167元，余额为873833元。其中第三人邓某胜处现持有60935元，被告李某雄处持有812898元。2013年8月5日，本院依据原告的申请，依法委托湖南金华会计师事务所有限责任公司对桐木岭煤矿清算结束后支出997430元进行清算鉴定，同年8月27日，该所作出“关于对桐木岭煤矿清算结束后支出997430元进行清算鉴定的情况说明”，该所认为，根据法院提供的相关证据，双方存在争议的997430元无法鉴定。主要理由是：1、桐木岭煤矿已于2010年11月6日进行了内部清算，其债权债务、结余现金已经全体股东签字认可，其会计资料已经烧毁，清算结束后又发生了997430元的财务支出，该支出在清算过程中是否已包含在原清算事项中，该所无法得知。2、根据法院提供的997430元的支出票据，该所认为相当一部分证据不足，没有税务发票，没有原始票据，而且未得到全体股东的签字认可。根据这些情况，该所无法确认该支出的合法性、合理性、真实性。案经本院组织调解，由于双方当事人意见分歧较大，调解未果。
本案经本院审理查明，2011年7月5日，李某雄从其农行嘉禾县支行卡号6228480810817061916帐户转支700000元给邓三杏，证明人李某雄、邓某胜、雷某祥、雷某苟、雷某光及桐木岭煤矿，均在中国农业银行于2015年5月18日打印的“金穗借记卡明细对帐单”上签了字并加盖了公章，证明“此证中二0一一年七月五日转支款柒拾万元转支给邓三杏作付原煤矿借款的利息开支属实”。邓某胜、李某雄、雷某祥、雷某苟、雷某光和桐木岭煤矿在中国农业银行2015年7月2日打印的同一笔“金穗借记卡明细对帐单”上签了名和加盖了公章。2011年7月5日，出借人李坦坪向桐木岭煤矿出具了一张“领条”，领到桐木岭煤矿借款利息690000元（本金500000元，按月息3分计算，每月15000元，共46个月），雷某苟在领条上批示“同意开支陆拾玖万元（690000元）雷某苟”。邓某胜、李某雄、雷某祥、雷某苟、雷某光及桐木岭煤矿作为在场人在领条上签了字并加盖了公章。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，2011年6月30日，桂阳县国土资源局根据桐木岭煤矿的申请将第二批煤矿整合补偿款1620000元转入李某雄在农行622848081081706xxxx帐户上后，从农行的明细对帐单可以体现，李某雄已于2011年7月5日从该帐户上转支了700000元给邓某胜，用于支付桐木岭煤矿给付李坦坪等人的利息690000元，邓某胜（杏）等人和桐木岭煤矿对700000元的来源和支出均予以认可，但本院（2013）嘉民重字第2号民事判决对李某雄支出这笔700000元的款项并未查实。故原告要求确认对原告转支给桐木岭煤矿700000元的事实予以确认的诉请符合本案客观事实，本院予以支持。被告李某法、朱某军、雷某苟、雷某祥、邓某胜、罗某华、刘某定、雷某光经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
对“2011年7月5日原告李某雄转支700000元给被告邓某胜用于桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿开支”的事实予以确认。
本案案件受理费10800元，由原告李某雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李勇军
人民陪审员 李物金
人民陪审员 罗向英
二〇一八年四月二十二日
代理书记员 唐丽香
原告李某雄与周某祥等十被告合伙协议纠纷一案
证据目录
一、原告李某雄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.李某雄身份证复印件一份，拟证明原告李某雄的身份。、
2.中国农业银行金融借记卡明细对账单一份，拟证明2011年7月5日原告转支700000元给桐木岭煤矿出纳邓某胜，用于支付原煤矿借款的利息开支，证明人李某雄、邓某胜、雷某祥、雷某苟、雷某光均亲笔签字认可并加盖了桐木岭煤矿公章。
3.领条一张，拟证明李某雄将700000元汇入出纳邓某胜帐户后，邓某胜用此款支付了李国平、李保生、雷某苟、李坦坪的借款本息，领条上有领款人李坦坪及在场人邓某胜、李某雄、雷某祥、雷某苟、雷某光的亲笔签名，并加盖了桐木岭煤矿公章。说明李某雄转给在700000元是客观存在的事实。
4.嘉禾县人民法院（2013）嘉民重字第2号和郴州市中级人民法院（2014）郴民三终字第61号民事判决书各一份，拟证明2011年7月5日，原告将700000元转给桐木岭煤矿的出纳邓某胜，桐木岭煤矿和邓某胜都认可了该，但判决书没有体现。
二、被告周某祥为支持其答辩主张，向本院蜇交了如下证据：
5.授权委托书一份，拟证明桐木岭煤矿于2011年6月30日，委托桂阳县国土资源局将桐木岭煤矿整合补偿款1620000元划入李某雄的农行个人账户6228480810817061916，授权委托书上有雷某苟、邓某胜、罗日华、雷某祥、李某雄的亲笔签名。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。