北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7559号
上诉人（原审被告）：李金宝，男，1981年4月23日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：李某，男，2007年12月10日出生，，住北京市通州区。
法定代理人：李金宝（李某之父），男，1981年4月23日出生，住北京市通州区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：马赛男，北京家理律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：曹子燕，北京家理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高良进，女，1983年9月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原审第三人：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人李金宝、李某因与被上诉人高良进、原审第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兼上诉人李某之法定代理人李金宝，上诉人李金宝、李某之委托诉讼代理人马赛男、曹子燕，被上诉人高良进及其委托诉讼代理人王月永，原审第三人土储通州区分中心之委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金宝、李某上诉请求：请求将本案发回重审或二审直接改判：1.请求依法驳回高良进全部诉讼请求；2.由高良进承担一审及二审诉讼费用。
一、关于案涉房屋使用权，一审判决认为，高古庄村×××号院的被安置人为3人，高良进作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益，本案拆迁安置房中的一套期房已经选定，故高良进要求享有期房中对应的居住使用权归其享有的诉讼请求，法院予以支持。李金宝、李某认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误，拆迁安置房××2室即案涉房屋并非李金宝、李某与高良进的共有财产，退一步讲，即使案涉房产为李金宝、李某与高良进三人的共有财产，三人并未对该房屋进行分割，一审法院在此背景下，径行将案涉房屋使用权全部判决归高良进享有明显存在错误，且不公平合理。（一）拆迁房屋与高良进无关，高良进不享有拆迁利益。根据北京市通州区台湖镇高古庄村民委员会出具的《关于房屋财产的证明》可知，被拆迁的北京市通州区高古庄村×××号院（以下简称×××号院）宅基地是李金宝的母亲杨淑伶申请所得、地上房屋共计379.6平米是在李金宝与高良进婚前、由李金宝母亲出资所建，高良进在建造房屋过程中没有出过钱也没有出过力，且李金宝与高良进婚后也没有对房屋进行过修缮与改扩建，故×××号院拆迁利益享有人及安置房屋的实际使用人、权利人均应为李金宝的母亲杨淑伶，与高良进无关。（二）退一步，即使案涉房屋为李金宝、李某与高良进的共有财产，但一审法院在李金宝、李某与高良进三人并未分家析产的情况下，判决高良进一人享有案涉房屋的使用权错误。根据集体土地住宅房屋搬迁安置协议可知，拆迁房屋安置人口为三人即李金宝、李某及高良进，安置楼房面积150平方米，案涉房屋为安置房屋。该房屋暂未具备产权确认和分割条件，故三人并未就产权确认和分割进行协商、分割，一审法院对该事实亦予以确认。在此情况下，李金宝、李某与高良进三人对案涉房屋是共同共有的状态，如需分割使用权，三方需先进行分家析产。但，一审法院全然不顾房屋状态，径行判决高良进独自享有××2号（二居室）房屋使用权，明显存在错误。（三）高良进的优惠购房面积仅为50平，一审判决案涉房屋（72平、两居室）使用权全部归高良进享有明显存在错误，且不公平不合理。目前，李金宝离婚后带着孩子即李某居住在另一套二居室安置房××1室，该房屋面积为109平方米。因为要李金宝要赡养母亲，故李金宝的母亲杨淑伶也居住此，现××1室已经是一家三代人共居、颇为拥挤。反观高良进，如果依照一审法院的判决、只是享有50平米的优惠购房面积的高良进摇身一变，就变成了一人独自享有72平米二居室的受益人。作为一审判决，不仅应以事实为依据、以法律为准绳，更应明确判决后的社会影响，以及对社会大众的价值取向的引导，一审法院枉顾李金宝、李某的拆迁利益、合法权益，径行将案涉房屋使用权判决给高良进，明显存在错误，严重损害李金宝、李某的拆迁利益。二、关于房屋占有使用费，一审判决认为，因××2室房屋现处于出租状态，高良进无法直接占有××2室房屋，但是房屋的相关收益应当由高良进收取。李金宝、李某认为，一审判决认定事实错误，李金宝、李某不享有案涉房屋利益，如享有，也仅享有房屋占有使用费的部分权益。高良进享有的安置面积为50平，而案涉房屋面积72平，但一审法院将案涉房屋的租金收益全部判决归高良进所有，一审法院判决自2017年10月即李金宝与高良进离婚之日，至案涉房屋租赁终止之日，按照案涉房屋的租金全额判决为高良进的房屋占有使用费，明显存在错误。
高良进辩称，不同意李金宝、李某的上诉请求，同意一审判决。1、高良进在一审诉讼请求及一审判决与被拆迁之前高古庄村×××号院的权属没有任何关系。根据搬迁实施方案既有对原来宅基地的区位补偿，也有对地上物经过评估之后的补偿，这些都是针对物的补偿。另案搬迁方案同时对符合条件的人给付了安置及安家补助这样的补偿，也就是针对人的安置利益的补偿。高良进是该院的户籍在册人员，符合搬迁方案被安置条件，属于安置对象，李金宝、李某也承认高良进至少享有50平米的安置面积，李金宝、李某已经实际居住使用了一期109平米的两居室。在二期房屋交付后，应当由高良进享有72平米房屋的居住使用权利。被安置人只有三个人，二期如果不由高良进享有，而由李金宝、李某享有，也是不公平的，一审判决符合搬迁规定也符合法律规定，是公平合理的。既然72平米的房屋居住使用权由高良进享有，李金宝、李某未经高良进允许进行出租，应当将出租利益给付高良进。
土储通州区分中心述称，本案与土储通州区分中心没有关系，土储通州区分中心针对拆迁补偿协议已经安置完毕，本案是高良进与李金宝之间的纠纷，对于房屋使用问题我们同意一审判决。
高良进向一审法院起诉请求：一、依法确认《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（档案编号为×××）中二期安置房屋两居室一套（××2号）的全部权益均归我享有，李金宝、李某于2020年1月15日将上述房屋交付给我；二、依法判令李金宝、李某及土储通州区分中心协助我方办理房屋相关登记手续；三、依法判令李金宝、李某支付我方自2016年8月至2020年1月15日期间的房屋占有使用费128650元（按照每月3100元标准计算）；四、李金宝、李某负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高良进与李金宝于2005年5月8日登记结婚，双方婚后居住于北京市通州区台湖镇高古庄村（以下简称高古庄村）×××号院。2007年12月10日，高良进与李金宝育有一子李某。
因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇高古庄村（以下简称高古庄村）×××号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2011年11月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与高古庄×××号院的被搬迁人李金宝签订档案编号为×××的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定高古庄村×××号院的被拆迁安置人共计3人，分别为李金宝、李某、高良进。根据上述协议，应安置楼房面积150平方米，应安置楼房二套，其中现房一套、期房一套。现房一套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里××1号（二居室，建筑面积为109.25平方米，以下简称××1室）。现房××1号房屋现由李金宝、李某、杨淑伶居住使用。
2016年9月，期房一套已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇××2号（一居室，建筑面积73.32平方米，以下简称××2室）。2016年9月27日，李金宝（委托方，甲方）与北京永亮嘉业房地产经纪有限公司（受托方，乙方，以下简称永亮嘉业公司）签订房屋出租代理合同，合同约定甲方提供坐落于北京市通州区次渠嘉园××2室房屋一套，委托乙方代为寻找房屋承租人，代为与承租人交涉、协商、签订租赁合同；代为收取房屋租金等相关费用；在承租期间，代为处理与承租人的一切相关事宜。代理期限为三年，自2016年10月15日起至2020年1月15日止。甲方为乙方三年预留90天，即2016年10月15日至2017年1月15日作为免租期，用于乙方寻找合适住户、办理入住手续、对房屋简单装修及清洁等。该房屋租金为每年37200元，租金的支付方式为每12个月支付一次，乙方根据合同约定，无论房屋出租与否应在代理期起始日起，三个工作日内向甲方支付应付款项。合同还约定了其他内容。李金宝表示永亮嘉业公司已将××2号房屋对外出租。
2017年9月8日，高良进与李金宝经北京市通州区人民法院判决离婚，离婚判决中未对涉案拆迁安置房屋进行处理。
高良进表示根据拆迁政策其享有50平方米的安置房屋，因此其主张××2室的全部权益（包括居住使用权、领取相关水、电、燃气卡的权利、办理物业、电话、有线电视等权利）归其享有，并主张李金宝、李某及土储通州区分中心协助其办理××2室房屋的相关登记手续。另由于涉案房屋现处于出租状态，高良进主张李金宝、李某于房屋出租代理合同的截止日期（2020年1月15日）将房屋交付给高良进，并主张李金宝、李某支付其自2016年8月至2020年1月15日期间的房屋占有使用费（按照每月3100元标准计算）。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，高古庄村×××号院的被安置人为3人，高良进作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益，本案拆迁安置房中的一套期房已经选定，故高良进要求享有期房中对应的居住使用权归其享有的诉讼请求，法院予以支持。因房屋出租代理合同约定的代理期限至2020年1月15日，故高良进要求李金宝、李某于2020年1月15日将××2室房屋交付给高良进的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于高良进主张要求领取涉案××2室房屋相关水、电、燃气卡的权利、办理物业、电话、有线电视等权利的诉讼请求，因涉案房屋的产权证尚未办理，本案解决的是涉案××2室房屋的居住使用问题，根据相关拆迁政策，领取涉案房屋水、电、燃气卡的权利、办理物业、电话、有线电视等权利均应由李金宝与拆迁人进行对接和办理，故对高良进的该项诉讼请求，法院不予支持。对高良进要求李金宝、李某及土储通州区分中心协助其办理产权登记的诉讼请求，因××2室房屋现不具备办理产权证的现实条件，故待将来具备产权确认和分割条件时，安置人之间可就产权确认和分割问题进行协商，协商不成的，可以另案解决。关于高良进主张李金宝、李某按照每月3100元标准支付其自2016年8月至2020年1月15日期间的房屋占有使用费的诉讼请求，因××2室房屋现处于出租状态，高良进无法直接占有使用××2室房屋，但是房屋的相关收益应当由高良进收取。现房屋出租代理合同由李金宝签订，房租收益由其领取，故高良进主张李金宝、李某按照租金标准支付占用使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。但是关于占有使用费的具体支付期限，因李金宝与高良进于2017年9月经法院判决离婚，且李金宝于2016年9月底委托永亮嘉业公司将涉案房屋对外出租，因此占有使用费自2017年10月起算为宜。判决如下：一、位于北京市通州区台湖镇××2号房屋归高良进居住使用，李金宝、李某于2020年1月15日将上述房屋交付给高良进；二、李金宝、李某支付高良进二〇一七年十月至二〇二〇年一月十五日的房屋占有使用费八万五千二百五十元，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回高良进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李金宝、李某提交通州区档案局调取的农村个人建房使用土地许可证证明文件及高古庄村委会证明，证明李成在涉案院落建设房屋，建设房屋时间是1999年，×××号院落宅基地使用权证登记在李成名下，×××号院落的房屋都是李金宝、高良进二人婚前建造的。高良进发表质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可，该证据与本案没有关联性，本案解决的是针对被安置人的安置利益，并未涉及到宅基地及地上物的补偿。土储通州区分中心对该证据没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因各方当事人对李金宝、李某提交的通州区档案局调取的农村个人建房使用土地许可证证明文件及高古庄村委会证明的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性本院结合本案其他事实及证据予以综合认定。
本院认为，本案争议的焦点是高良进享有对拆迁安置房居住权的诉请应否在本案中予以支持。
首先，要厘清拆迁安置补偿面积的性质问题，拆迁安置补偿面积是政府给予被拆迁户现有常住人口的安置面积，是购买及享受拆迁安置房屋的凭证。根据土储通州区分中心、台湖镇政府与李金宝签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》的内容，案涉宅基地上被安置人口为3人，分别为李金宝、李某、高良进，安置面积应由3人平均享有。高良进作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益。本案拆迁安置房屋共两套，分别为建筑面积109.25平方米的××1室与建筑面积为73.32平方米的××2室。现××1室由李金宝、李某、杨淑伶居住使用，李金宝、李某的拆迁安置利益已通过居住使用××1室得以实现，而李金宝与高良进现已离婚，故高良进之拆迁安置利益唯有通过获得××2室的居住使用权方可实现，因案涉房屋并未办理权属登记，一审法院综合考虑涉案拆迁安置情况和其他安置房屋的面积及居住使用情况，判决支持高良进主张对案涉房屋居住使用的诉讼请求，并无不当。故李金宝、李某关于高良进只享有50平方米优惠购房面积，××2室房屋居住使用权不应由高良进享有的上诉理由本院不予支持。李金宝、李某、高良进之间的拆迁安置利益分配，李金宝、高良进之间的夫妻共同财产分配各方可另行解决。
关于房屋占用使用费一节，现因××2室房屋现处于出租状态，高良进无法直接占有使用××2室房屋，其占有使用××2室的权利受到阻碍，一审法院按照租金收益为标准判决支付占用使用费并无不当。李金宝、李某主张高良进仅享有房屋占有使用费部分权益的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，李金宝、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由李金宝、李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年六月二十日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛