河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1300号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市广阳区新华路***号。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
委托代理人：何宁，男，汉族，1976年12月6日，现住河北省廊坊市广阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田红，男，1979年6月27日出生，汉族，户籍所在地吉林省通榆县，现住香河县。
原审被告：香河县三强建筑工程有限公司。住所地香河县淑阳镇淑阳工业园燕阳路东侧。
法定代表人：冯保栋，该公司总经理。
委托代理人：王福军，男，汉族，1961年2月19日出生，现住河北省廊坊市香河县康宁区，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人田红、原审被告香河县三强建筑工程有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人田红的伤残等级，一个七级、一个九级、一个十级，认定综合赔偿指数按50%赔偿，该认定赔偿指数过高,且该鉴定机构无精神鉴定的资质，该鉴定意见超鉴定资质范围；上诉人不应对被上诉人田红的鉴定费及本案受理费承担赔偿责任；上诉人对被上诉人按国家基本医疗保险的标准核定的医疗费之外的费用，不应承担赔偿责任。
田红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
香河县三强建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
田红向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告医疗费44288.7元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、误工费35395.68元、护理费10863.12元、残疾赔偿金121229.4元、鉴定费6350元、交通费200元、被抚养人生活费16186.38元、精神损害抚慰金20000元，以上共计261813.28元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月20日0时0分，李英杰驾驶冀Ｒ×××××号重型特殊结构货车沿大香公路由南向北行驶，行至大厂至香河17公里加100米处向左驶出道路时，与由北向南行驶的原告田红无证醉酒驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告田红受伤，两车损坏的交通事故，重型特殊结构货车前部与二轮摩托车左侧相接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李英杰负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告于2016年8月20日被送入香河县人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为脑疝、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、颅底骨折、颅骨骨折、头皮挫伤、左眼睑皮肤挫裂伤、左小腿皮肤裂伤、颅脑损伤术后、颅骨缺损、两肺下叶外伤后××、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、双侧气胸、纵隔内积气、硬膜外血肿、胸腔积液。
2016年11月19日，本院作出（2016）冀1024民初4013号民事判决书，认定原告负事故30%的责任，李英杰负事故70%的责任，被告三强建筑公司作为李英杰的雇主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由被告三强建筑公司对超出保险限额外的损失按70%承担相应的赔偿责任。原告各项损失为医疗费192405.22元、住院伙食补助费4400元、交通费2000元、病历复印费29元，合计198834.22元；被告人民保险公司应在交强险范围内医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费和住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费损失2000元，以上共计12000元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计129363.66元（184805.22元×70%）。超出保险范围的病历复印费29元，应由被告三强建筑公司承担20.3元（29元×70%），李英杰不承担民事赔偿责任。
2017年2月19日，原告二次手术再次入院治疗，经诊断原告伤情为颅脑损伤术后、颅骨缺损、左胫骨骨折术后；住院期间一人护理，出院后休息一个月。原告住院治疗13天，支出医疗费44288.7元。被告三强建筑公司曾为原告垫付医疗费20000元。
另查明，李英杰具有驾驶资格，其驾驶的冀Ｒ×××××号重型特殊结构货车系被告三强建筑公司所有，该车符合上道行驶条件。该车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；亦投保了机动车第三者责任保险、不计免赔等商业保险，第三者责任保险责任限额为1000000元。此次事故发生在保险期间内。关于保险免责条款被告人民保险公司未向被保险人履行提示告知义务。
2017年9月15日，北京博大司法鉴定所出具京博司鉴所（2017）临鉴字第1089号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人田红的伤残等级为道路交通事故一个七级、一个九级、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%；被鉴定人田红的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期120日，营养期120日。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害者应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李英杰驾驶的冀Ｒ×××××重型货车在被告人民保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为1000000元）、不计免赔险等商业三者保险。根据该规定，对于原告田红所主张的各项损失应先由被告人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据原、被告在本次事故中的各自过错比例承担赔偿责任。根据香河县公安交通警察大队事故认定书认定，原告田红负事故次要责任，李英杰负事故主要责任。本院认定原告负事故30%的责任，被告李英杰负事故70%的责任。被告三强建筑公司作为被告李英杰的雇主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由被告三强建筑公司对超出保险限额外的损失按70%承担相应的赔偿责任。
原告二次手术共计支出医疗费44288.7元，有原告提交的医疗费票据6张证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。经审查，原告先后共计住院13天，住院伙食补助费应按100元/天计算，故原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费6000元（50元/天×120天）。经审查，京博司鉴所（2017）临鉴字第1089号司法鉴定意见书鉴定意见营养期为120日，原告的营养费标准应按50元/天计算，故原告关于营养费损失的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费35395.68元（33042元/年÷365天×391天），33042元/年为2016年度吉林省农、林、牧、渔业平均工资标准。经审查，原告户籍所在地为吉林省通榆县，系农村居民户口，故原告主张误工费按照2016年度吉林省农、林、牧、渔业平均工资标准计算符合法律规定，原告自事发之日（即2016年8月20日）至定残前一日（即2017年9月14日）共计391天，故原告关于误工费损失的主张于法有据，本院予以支持。原告主张护理费损失10863.12元（33042元/年÷365天×120天），33042元/年为2016年度吉林省农、林、牧、渔业平均工资标准。经审查，原告住院期间由其哥哥田国负责护理，其哥哥田国系吉林省通榆县人，系农村居民，原告的护理期经鉴定为120日，故原告关于护理费损失的主张于法有据，本院予以支持。原告主张交通费200元。经审查，原告虽未能提交相应交通费票据，但原告因本次交通事故二次手术确致产生相应交通费用，结合原告就医地点、次数、人数等实际情况，本院对原告主张的交通费200元予以支持。原告主张伤残赔偿金121229.4元（2016年度吉林农村居民人均年可支配收入12122.94元/年×20年×50%）。根据京博司鉴所（2017）临鉴字第1089号司法鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人田红的伤残等级为道路交通事故一个七级、一个九级、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%。原告系吉林省农村居民，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，故对原告按2016年度吉林农村居民人均年可支配收入12122.94元的标准计算残疾赔偿金的主张本院予以支持，本案中原，原告关于伤残赔偿金的主张于法有据，本院予以支持。原告主张其母亲的被扶养人生活费均为16186.38元（2016年度吉林省农村居民人均年生活消费支出标准9521.4元/年×17年×50%÷5人）。经审查，原告母亲刘淑珍，1953年8月12日出生，在原告定残之日（即2017年9月15日）为64周岁，应按16年计算被扶养人生活费，原告母亲系吉林省农村居民，共有包括原告在内的五名扶养义务人，故原告的被扶养人生活费损失为15234.24元（9521.4元/年×16年×50%÷5人），计入残疾赔偿金。原告为伤残评定支出鉴定费6350元，有鉴定费票据证实，本院予以支持。原告主张精神抚慰金20000元。经审查，原告因伤致残，确会给其及家人造成精神痛苦，原告主张数额过高，本院结合原告的伤残等级和当地的生活消费水平，酌情支持精神损害抚慰金15000元。
本案原告二次手术各项损失如下：1、医疗费44288.7元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元，共计51588.7元；2、误工费35395.68元、护理费10863.12元、交通费200元、残疾赔偿金136463.64元、鉴定费6350元、精神损害抚慰金15000元，共计204272.44元。上述损失合计255861.14元。
经核算，被告人民保险公司在交强险范围内已经赔偿原告医疗费和住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内已经赔偿原告交通费损失2000元；在商业三者险限额内已经赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计129363.66元，商业三者险的投保责任限额为1000000元。故被告人民保险公司应在死亡伤残赔偿限额内应再赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计108000元（110000元-2000元）。原告剩余各项损失147861.14元（255861.14元-108000元），应由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿103502.8元（147861.14元×70%）。以上共计211502.8元。被告三强建筑公司曾为原告垫付医疗费20000元，原告应返还被告三强建筑公司，与被告人民保险公司赔偿原告的各项损失211502.8元相折抵后，由被告人民保险公司直接给付被告三强建筑公司20000元，其余损失191502.8元（211502.8-20000）元由被告人民保险公司赔付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告田红误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失191502.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向被告香河县三强建筑工程有限公司支付其为原告垫付的20000元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取2614元，由原告负担502元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担2112元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，对被上诉人的伤残等级情况进行鉴定，系一审法院依法委托鉴定机构进行，上诉人一审期间未对该鉴定机构提出异议，鉴定机构作出的鉴定意见，系民事案件证据的一种，一审法院综合全案证据，对该鉴定意见予以采信，系依法行使审判权的行为，上诉人二审期间对该鉴定机构的资质提出异议，并提交对该鉴定机构的投诉信及北京市司法局的回函予以证明，本院认为，上诉人提交的上述投诉信及回函，只能证明北京市司法局对上诉人的投诉予以受理，并未认定该鉴定机构的鉴定意见超出其鉴定资质范围，不能直接否定鉴定意见的证明力，本院综合被上诉人提交的证据情况，对一审判决认定的被上诉人伤残等级及综合赔偿指数予以确认，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张应按国家基本医疗保险的标准核定其应赔偿被上诉人的医疗费数额，上诉人该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张鉴定费和一审案件受理费不应判令其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该鉴定费系为查明被上诉人损失数额所支出的必要且合理的费用，该费用应由上诉人承担，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，据此，一审判决判令上诉人承担部分诉讼费，符合法律规定，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年三月十五日
书记员 孙 帅