湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第813号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司。
负责人罗长青，该公司经理。
委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳益兰。
被上诉人（原审原告）刘小晔。
被上诉人（原审原告）王艺。
以上三被上诉人的共同委托代理人阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳晨光。
被上诉人（原审被告）周玉良。
以上两被上诉人的共同委托代理人杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭洪日。
被上诉人（原审被告）郭平日。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称人保财险隆回支公司）因与被上诉人阳益兰、刘小晔、王艺、周玉良、阳晨光、郭洪日、郭平日、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年六月五日作出的（2015）隆民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险隆回支公司的委托代理人周潮晖，被上诉人阳益兰、刘小晔、王艺的委托代理人阳恩华，被上诉人郭洪日，被上诉人周玉良及其与阳晨光的共同委托代理人杨媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月2日22时许，阳晨光驾驶湘E某某号车搭乘阳益兰、刘小晔、王艺及刘某某、阳慧兰等人，在隆回县荷香桥镇付元村路段与郭洪日驾驶的粤B某某号车会车相撞，造成两车严重受损、两车人员受伤的道路交通事故。隆回县公安局交通警察大队于2014年11月14日作出隆公交认字（2014）某某号道路交通事故认定书，认定阳晨光违法超车，负事故全部责任。阳益兰受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗，诊断为：1、头皮挫裂伤并头皮血肿；2、脑震荡，脑挫伤？3、全身多处软组织挫裂伤。从2014年11月3日至11月12日共住院9天，花费医疗费8603.1元，其中周玉良支付了4203.1元。刘小晔受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗，诊断为：1、左肺挫伤；2、头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤；4、左第2、4后肋骨折；5、左锁骨骨折。从2014年11月3日至11月16日共住院14天，花费医疗费12945元，其中周玉良支付了7945元。王艺受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗，诊断为：1、闭合性颅脑损伤，头皮挫裂伤并头皮血肿、双额叶挫伤外伤性癫痫；2、全身多处软组织挫裂伤。从2014年11月3日至12月12日共住院39天，花费医疗费22042.8元，其中周玉良支付了15867.8元。2014年11月17日，隆回县公安局交通警察大队委托邵阳市公平司法鉴定所对王艺的伤残程度进行评定。邵阳市公平司法鉴定所于2014年12月12日作出邵公司鉴所（2014）临鉴字第某某号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王艺的伤情不构成伤残，建议从2014年12月12日起伤休1个月，医药费预计3000元。周玉良花费鉴定费740元。阳益兰、刘小晔、王艺均系农村户口。湘E某某号车的车主为周玉良，该车系周玉良借给阳晨光使用，阳晨光持有C1驾驶证。湘E某某号车于2014年10月15日在人保财险隆回支公司投保了车上人员责任险（乘客）（100000元／座×4座）和不计免赔率，保险时间自2014年10月16日至2015年10月15日。粤某某号车的车主为郭平日，该车系郭平日借给郭洪日使用，郭洪日持有C1驾驶证。粤B某某号车于2013年12月5日在平安财险深圳分公司投保了交强险，保险时间自2013年12月12日至2014年12月11日，交强险中无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元（负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）、无责任医疗费用赔偿限额均为1000元（负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）。隆回县人民法院向湘E某某号车的乘车人刘某某了解情况，刘某某称其在事发时坐在副驾驶座位，该车的驾驶员为阳晨光。阳益兰的经济损失如下：1、医疗费为8603.1元；2、住院伙食补助费为180元；3、营养费为180元；4、护理费为578元，现阳益兰仅主张520元，以其诉请为准；5、误工费为578元，现阳益兰仅主张520元，以其诉请为准；6、交通费为40元。以上1-6项共计10043.1元。刘小晔的经济损失如下：1、医疗费为12945元；2、住院伙食补助费为280元；3、营养费为280元；4、护理费为899.1元；5、误工费为899.1元；6、交通费为40元。以上1-6项的损失共计15343.2元。王艺的经济损失如下：1、医疗费为22042.8元；2、住院伙食补助费为780元；3、营养费为780元；4、护理费为2504.65元；5、误工费为4431.31元；6、交通费为40元；7、鉴定费为740元。以上1-7项损失共计31318.76元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案中，阳益兰、刘小晔、王艺的行为对事故的发生均无过错，不负事故责任，其损失应当由赔偿义务人全部予以赔偿。现本案的焦点问题是湘E某某号车的驾驶员是否为阳晨光。人保财险隆回支公司抗辩称湘E某某号车的驾驶员是刘某某，并不是阳晨光。经法院调查了解，刘某某当时虽然在车上但并没有驾驶车辆，交警部门出具的事故认定书也认定湘E某某号车的驾驶员为阳晨光，人保财险隆回支公司并未向法院提交任何证据用以支持其主张，故就现有证据，只能认定湘E某某号车的驾驶员为阳晨光，阳晨光应对阳益兰、刘小晔、王艺的损失承担民事责任。王艺虽提供司法鉴定机关的鉴定意见，但从鉴定日至本案审理时已长达数月，其不能提供证据证实后续治疗费已实际发生，故对其主张的后续治疗费不予支持。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故的，对超出交强险限额范围内的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。平安财险深圳分公司作为粤某某号车交强险承保人，应在交强险赔偿限额范围内对阳益兰、刘小晔、王艺的损失承担保险责任。其中阳益兰在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内的损失为1080元（护理费520元、误工费520元、交通费40元）、在交强险无责任医疗费用赔偿限额内的损失为8963.1元（医疗费8603.1元、住院伙食补助费180元、营养费180元），刘小晔在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内的损失为1838.2元（护理费899.1元、误工费899.1元、交通费40元）、在交强险无责任医疗费用赔偿限额内的损失为13505元（医疗费12945元、住院伙食补助费280元、营养费280元），王艺在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内的损失为6975.96元（护理费2504.65元、误工费4431.31元、交通费40元）、在交强险无责任医疗费用赔偿限额内的损失为23602.8元（医疗费22042.8元、住院伙食补助费780元、营养费780元），阳益兰、刘小晔、王艺在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内的损失9894.16元（1080元＋1838.2元＋6975.96元）没有超过平安财险深圳分公司应承担的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，但阳益兰、刘小晔、王艺在交强险无责任医疗费用赔偿限额内的损失46070.9元（8963.1元＋13505元＋23602.8元）已超过平安财险深圳分公司应承担的交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，故由平安财险深圳分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿阳益兰194.55元［（8963.1元÷46070.9元）×1000元］、赔偿刘小晔293.14元［（13505元÷46070.9元）×1000元］、赔偿王艺元512.31元［（23602.8元÷46070.9元）×1000元］。综上，平安财险深圳分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿阳益兰损失1274.55元（1080元＋194.55元）、赔偿刘小晔损失2131.34元（1838.2元＋293.14元）、赔偿王艺损失7488.27元（6975.96元＋512.31元）。阳益兰超出交强险责任限额的损失8768.55元（10043.1元－1274.55元）、刘小晔超出交强险责任限额的损失13211.86元（15343.2元－2131.34元）、王艺超出交强险责任限额的损失23830.49元（31318.76元－7488.27元），应由阳晨光予以赔偿。根据湘E某某号车投保的车上人员责任险（乘客）约定，阳晨光应赔偿的损失由人保财险隆回支公司在车上人员责任险（乘客）范围内直接赔偿给阳益兰、刘小晔、王艺。因周玉良已分别赔偿阳益兰4203.1元、刘小晔7945元、王艺16607.8元，人保财险隆回支公司只需向阳益兰赔偿4565.45元（8768.55元－4203.1元）、向刘小晔赔偿5266.86元（13211.86元－7945元）、向王艺赔偿7222.69元（23830.49元－16607.8元）。平安财险深圳分公司应赔偿阳益兰损失1274.55元、赔偿刘小晔损失2131.34元、赔偿王艺损失7488.27元，人保财险隆回支公司应赔偿阳益兰损失4565.45元、赔偿刘小晔损失5266.86元、赔偿王艺损失7222.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿阳益兰各项损失共计1274.55元；（二）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿刘小晔各项损失共计2131.34元；（三）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿王艺各项损失共计7488.27元；（四）中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿阳益兰各项损失共计4565.45元；（五）中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿刘小晔各项损失共计5266.86元；（六）中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿王艺各项损失共计7222.69元；（七）驳回阳益兰、刘小晔、王艺其他诉讼请求。
人保财险隆回支公司上诉称，从湘E某某小车内的血迹情况以及据称是坐在该小车副驾驶位的刘某某出现的情况反映，认定阳晨光是该小车的驾驶员存有疑问，而原审仅凭交通事故认定书简单认定阳晨光是湘E某某小车的驾驶员，没有依职权查明谁才是该小车真正的驾驶员，属认定事实不清。请求二审在查清事实的基础上，撤销原判，改判其不承担商业三者险的赔偿责任。
阳益兰、刘小晔、王艺、郭洪日答辩称，原审法院认定阳晨光系湘E某某小车的驾驶员的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳晨光、周玉良答辩称，人保财险隆回支公司虽怀疑阳晨光不是湘E某某小车的驾驶员，但未能提供相关证据支持其主张，原审法院依据交通事故认定书认定阳晨光系该小车驾驶员于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
郭平日、平安财险深圳分公司未作答辩。
本案二审庭审中，周玉良向法庭提交证据如下：
1、13张湘E某某车辆受损、血迹照片，拟证明车辆相撞后受损情况及驾驶座人员、副驾驶座人员受伤情况；
2、2张驾驶室安全气囊打开效果图片，拟证明车辆被撞后，安全气囊可保护驾驶室人员头部不受伤害。
阳益兰、刘小晔、王艺、郭洪日对上述证据无异议。
人保财险隆回支公司对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，并提出驾驶座安全气囊上的血迹不是本案实际驾驶员的血迹；对证据2的真实性、关联性有异议。
本院经审查认为，证据1是湘某某车辆受损的照片，反映的车损情况客观真实，予以认定。证据2是模拟撞车时驾驶室安全气囊打开时的效果图，虽不属本案的证据，但可作为本案认定事实的参考。
本案在二审审理过程中，本院向隆回县交通警察大队办案干警周某某进行了调查，周某某称其是负责办理湘E某某小车交通事故的干警，其赶到现场时发现阳晨光是湘E某某小车的驾驶员。本院还查阅了隆回县交通警察大队交通事故处理卷宗，该卷宗附有阳晨光、刘某某出具的说明材料，证明事发前阳晨光驾驶湘E某某小车，刘某某坐在该小车的副驾驶位上，事发后，刘某某额头受伤，阳晨光未受损伤。本院亦向王艺进行了调查，王艺亦证明事发前其坐在湘E某某小车后排座上，阳晨光驾驶该小车，刘某某坐在该小车副驾驶位上。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是阳晨光是否系湘E某某小车的驾驶员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阳益兰、刘小晔、王艺、郭洪日在一审过程中提交了隆回县交通警察大队隆公交认字（2014）某某号道路交通事故认定书，证明阳晨光系发生交通事故时湘E某某小车的驾驶员。一审庭审后，原审法院依职权对刘某某、王艺进行了调查，刘某某、王艺证明其2人均为湘E某某小车的乘客，阳晨光系该车驾驶员。在二审过程中，本院依职权对王艺再次进行调查核实，王艺证明的内容仍然与原审法院所取得的调查材料证明的内容一致。本院还对隆回县交通警察大队办案干警周某某进行了调查，周某某的证言证明其是赶到事发现场进行现场勘查的办案干警，阳晨光系湘E某某小车的驾驶员。另查阅了隆回县交通警察大队交通事故卷宗，该卷宗附有阳晨光、刘某某出具的说明材料，亦证明事发前阳晨光驾驶湘E某某小车。人保财险隆回支公司虽在一审过程中提出要求对湘E某某小车驾驶室内的血迹与其所怀疑“调包”的驾驶人阳晨光进行匹配鉴定，但之后在原审法院就刘某某、王艺的调查材料组织进行质证时，明确放弃了血迹鉴定的申请，因此，本院依法可不再委托进行血迹鉴定。综合阳益兰、刘小晔、王艺、郭洪日在一审过程中提交的证据以及原审法院、本院依职权调取的材料，目前仅能认定阳晨光系湘E某某小车驾驶员。人保财险隆回支公司虽上诉提出了怀疑阳晨光系本案湘E某某小车“调包”的驾驶员，原审法院认定该一事实不清的理由，但不能提供相关证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果，故本院对人保财险隆回支公司提出的该上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十月三十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……