湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01059号原告宜昌昊远商贸有限公司，住所地湖北省宜都市陆城尾笔工业园区（城东）。法定代表人李艳，经理。委托代理人杨忠凯（一般授权代理），湖北威德律师事务所律师。执业证号：14201199110354080。被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。法定代表人王湘辉，经理。委托代理人张细勇（特别授权代理），武汉翼达建设服务股份有限公司员工。原告宜昌昊远商贸有限公司（以下简称昊远公司）诉被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡迪独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告宜昌公司的委托代理人杨忠凯，被告翼达公司的委托代理人张细勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊远公司诉称：2014年4月18日，我公司与翼达公司签订《轮胎采购合作框架协议》，约定：我公司向翼达公司供应钢丝轮胎、内胎、垫带；原则在翼达公司收到发票后45天内以银行承兑汇票或是转账汇款的方式结算；遇到翼达公司暂时资金困难，翼达公司不超过我公司给予的账期金额，超过最高额度15天未支付，我公司有权停止供货，超期期间按照银行同期活期存款利率支付利息；未经双方协商（不可抗力除外），翼达公司不得拖欠货款，逾期支付货款的，自逾期之日起，按照未付额的0.1%／天向我公司支付违约金等。合同订立后，我公司依约向翼达公司供应钢丝轮胎、内胎、垫带。双方对账确认：至2014年12月15日为止，翼达公司欠我公司货款2，022，212元。之后，翼达公司向我公司支付货款300，000元，余款1，722，212元一直没有付清。请求判令翼达公司向我公司支付货款1，722，212元及违约金500，000元（以实际欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍分段计算，仅主张500，000元），并承担本案全部诉讼费用。被告翼达公司辩称：昊远公司主张的货款中包含其代收武汉双维轮胎贸易有限公司的两笔货款即25，150元、39，600元，该两笔货款并非双方基于合同所产生的债权债务。2013年我公司与昊远公司之间曾发生过业务往来，昊远公司主张的货款当中可能包含有2013年遗留下来的尾款，该款不应依照本案所涉合同计算违约金。昊远公司要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金过高，对其违约金的计算方法有异议。《轮胎采购合作框架协议》第11条约定：本合同有效期自2014年4月16日至2015年4月15日止。该合同有效期届满后合同条款失效，违约金条款也同样失效，故昊远公司主张的违约金起止时间不符合约定，应按差欠的货款从2014年12月10日计算至2015年4月15日。昊远公司在发现我公司没有能力支付货款的情况下，依然向我公司供货，该扩大部分的损失应由其自行承担。经审理查明：2013年5月1日，翼达公司（甲方）与昊远公司（乙方）签订《轮胎采购合作框架协议》，约定：甲方向乙方采购轮胎；乙方收到甲方订单后送货；乙方每月5日前将上月的送货单等送至甲方采购部，甲方收到后与乙方对账，账目双方确认无误后挂账，原则在确认账目无误后45天内以承兑汇票或是银行转账的方式结算；未经双方协商（不可抗力除外），甲方不得拖欠货款，逾期支付货款的，自逾期之日起，按照未付额的0.1%／天向乙方支付违约金；本合同有效期为2013年5月1日至2014年4月30日。双方还对其他事宜进行了约定。2014年4月16日，翼达公司（甲方）与昊远公司（乙方）再次签订《轮胎采购合作框架协议》，约定：甲方向乙方采购钢丝轮胎、内胎、垫带；乙方收到甲方订单后送货；乙方每月3日前将上月对账单发至甲方对账，对账无误后甲方发回给乙方；乙方给予甲方3个月最低50万元最高100万元额度；原则在甲方收到发票后45天内以承兑汇票或是转账汇款的方式结算，遇到甲方暂时资金困难，甲方不超过乙方给予的账期金额，超过最高额度15天未支付，乙方有权停止供货，超期期间按照银行同期活期存款利率支付利息；未经双方协商（不可抗力除外），甲方不得拖欠货款，逾期支付货款的，自逾期之日起，按照未付额的0.1%／天向乙方支付违约金；本合同有效期为2014年4月16日至2015年4月15日。双方亦对其他事宜进行了约定。上述合同签订后，昊远公司依约向翼达公司供货，翼达公司向昊远公司支付了部分货款。2014年12月17日，昊远公司向翼达公司发出《企业对账函》，说明截止2015年12月10日翼达公司差欠货款2，022，212元（含代收武汉双维轮胎有限公司天津分公司货款39，600元、代收武汉双维轮胎有限公司武汉分公司货款25，150元，共计64，750元），翼达公司在该函“数据相符”处盖章确认。2015年2月15日，昊远公司向翼达公司发出《发票交接一览表》，载明：2014年1月7日开具52，310元发票、7，280元发票、39，200元发票、58，800元发票、88，200元发票；2014年1月10日开具50，180元发票；2014年3月11日开具98，000元发票、58，800元发票、58，800元发票；2014年3月28日开具47，800元；2014年4月11日开具58，900元发票、60，560元发票、82，400元发票、24，000元发票、1，800元发票；2014年5月10日开具52，600元发票、58，200元发票、37，400元发票、116，400元发票、77，600元发票、103，000元发票；2014年6月9日开具99，200元发票、81，200元发票、109，820元发票、20，600元发票、36，860元发票、58，200元发票、53，400元发票、20，000元发票；2014年7月12日开具47，320元发票、5，200元发票；2014年8月5日开具109，000元发票、97，000元发票；2014年9月9日开具68，700元发票；2014年11月12日开具53，400元发票；2014年12月9日开具69，600元发票。翼达公司在该表上加盖“采购中心”印章予以确认。2015年的2月15日、2月16日，翼达公司分别向昊远公司支付250，000元、50，000元，共计300，000元货款。此后翼达公司未再付款。另查明：2015年3月31日，昊远公司与案外人武汉双维轮胎贸易有限公司签订《双方协议》，约定武汉双维轮胎贸易有限公司将其对翼达公司享有的64，750元债权转让给昊远公司。审理中，昊远公司放弃对该债权的违约金主张。经庭审质证，上述事实有经庭审质证的《轮胎采购合作框架协议》、《企业对账函》、《发票交接一览表》、《双方协议》及当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：昊远公司与翼达公司签订的《轮胎采购合作框架协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。昊远公司依约向翼达公司提供了货物，翼达公司未如期足额的支付货款，其行为构成违约。昊远公司与翼达公司经对帐共同确认差欠的货款为2，022，212元，此后翼达公司向昊远公司支付货款300，000元，故昊远公司要求翼达公司支付余款1，722，212元的诉讼请求本院予以支持。翼达公司违约，应承担相应违约责任。双方在2013年5月1日和2014年4月16日合同中均约定“逾期支付货款的，自逾期之日起，按照未付额的0.1%／天向昊远公司支付违约金”，昊远公司主动将违约金标准降低为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，该标准并不过分高于其所受损失，翼达公司仍认为该标准过高，要求降低该标准，且认为2013年5月1日合同中未约定违约金的抗辩意见本院不予采纳。翼达公司还认为双方合同约定了有效期，有效期届满合同条款应失效，违约金条款也应失效，其观点无法律依据，本院不予采纳。昊远公司在2014年1月至12月期间向翼达公司开具了全部货款的发票，根据翼达公司至迟应在发票开具后60天内付款的约定，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准分段计算的违约金已超过500，000元，昊远公司仅要求翼达公司支付500，000元违约金的诉讼请求未超出双方约定，本院予以支持。翼达公司认为昊远公司在发现没有能力支付货款的情况下依然供货，该扩大部分的损失应由其自行承担，但根据双方约定，是否选择停止供货系昊远公司的权利，昊远公司继续供货而翼达公司接受货物，双方之间的买卖合同合法有效，翼达公司的此节抗辩观点与法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告宜昌昊远商贸有限公司支付货款1，722，212元；二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告宜昌昊远商贸有限公司支付违约金500，000元。上列款项于本判决生效后三日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，578元减半收取12，289、邮寄费20元，共计12，309元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员胡迪二〇一五年八月十四日书记员杨林