wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0822民初550号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行，住所地府谷县。负责人赵俊华，任该支行行长。委托代理人ＸＸ，系该支行副行长。被告刘永新，男，汉族，居民，住府谷县。被告刘春娥，女，汉族，居民，住址同上。被告李瑞兵，男，汉族，居民，住府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行（以下简称“孤山农商行”）与被告刘永新、刘春娥、李瑞兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年03月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告李瑞兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘永新、刘春娥向原告申请借款，被告李瑞兵自愿为借款提供保证担保。2013年04月20日，原告与被告刘永新、刘春娥签订《个人借款合同》，并与被告李瑞兵签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款期限自2013年04月20日至2014年04月19日，利息按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证方式为连带责任保证。2013年04月20日，原告孤山农商行向被告刘永新发放了30万元的借款。自借款发放后被告刘永新、刘春娥至今未偿还借款本利。被告李瑞兵作为保证人亦没有履行保证责任。故具状起诉请求人民法院依法判令：1、被告刘永新、刘春娥向原告共同偿还借款本金30万元及利息、罚息；2、被告李瑞兵对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：自然人小额贷款申请书、借款借据、借款人、担保人身份证、个人借款合同、保证担保合同、客户谈话备忘录、银行提款申请书、借款人承诺书、保证人承诺书、府谷县人民法院受理案件通知书，证明被告刘永新、刘春娥于2013年04月20日向原告借款30万元，并签订《个人借款合同》，双方约定月利率为10.8‰，如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。，借款期限为2013年04月20日至2014年04月19日，借款用途为买服装，并由被告李瑞兵作为该笔借款担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。原告曾于2016年03月31日对三被告向本院提起过诉讼。被告李瑞兵辩称，该笔借款的实际使用人是张瑞平，其曾经是张瑞平的司机，2013年4月份张瑞平告诉其联系下一笔贷款，让其当保证人，后其就去原告处与原告签订了本案的保证担保合同。借款后原告也未向其催要过，已超过保证期间，所以其也不应承担连带清偿责任。被告李瑞兵未向本院提交证据。被告刘永新、刘春娥未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，被告人对真实性亦无异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：2013年04月20日，被告刘永新、刘春娥向原告申请借款，被告李瑞兵为担保人。当日，原告与被告刘永新、刘春娥签订《个人借款合同》，并与被告李瑞兵签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款用途为买服装，借款期限自2013年04月20日至2014年04月19日，利息按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，由被告李瑞兵作为该笔借款担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。担保范围为借款合同项下的借款本利及实现债权的费用。2013年04月20日，原告孤山农商行向被告刘永新发放了30万元的借款。借款到期后经原告催要，被告刘永新、刘春娥至今未向原告偿还借款本息，被告李瑞兵也未履行担保责任。另查明，借款到期后，原告曾于2016年03月31日对三被告向本院提起过诉讼。本院认为，原告孤山农商行与被告刘永新、刘春娥签订的《个人借款合同》及与被告李瑞兵之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告方已按合同约定将借款30万元转入被告刘永新的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，现被告刘永新下欠原告借款本金30万元及利息、罚息未还，故对原告要求被告刘永新偿还借款本金30万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘春娥在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告刘永新夫妻关系存续期间，应与被告刘永新共同承担清偿责任。被告李瑞兵提出本案借款实际使用人为案外人张瑞平，其是帮张瑞平借款作担保人，但其未提供任何证据证明其主张或反驳原告提供的证据，依据合同相对性原则，对被告的该抗辩理由本院不予采信。关于被告李瑞兵主张其作为本案的担保人，因原告主张由其偿还借款的时间，已超过保证期间，其不应当承担保证责任的抗辩理由。本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告曾在合同约定的保证期间内向法院起诉三被告主张权利，被告李瑞兵保证责任的诉讼时效开始计算。故被告李瑞兵作为负连带保证责任的保证人，对债务人刘永新、刘春娥所欠债务应承担连带清偿责任。被告刘永新、刘春娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永新、刘春娥于本判决生效之日起十日内共同返还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行借款本金30万元并支付相应利息（从2013年04月20日至2014年04月19日利息按月利率10.8‰计算，从2014年04月20日起利息按月利率16.2‰计算至实际还清之日止)；被告李瑞兵对上述借款承担连带清偿责任，被告李瑞兵承担保证责任后，有权向被告刘永新、刘春娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法适用简易程序减半收取2900元,由被告刘永新、刘春娥、李瑞兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海平二〇一八年五月十日书记员  张 娴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第490号
原告王某某，1964年3月17日出生，住黑龙江省宾县。
被告任某某，1964年1月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告王某某与被告任某某民间借贷纠纷一案，原告王某某于2014年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理此案。原告王某某到庭参加了诉讼，被告任某某经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告曾系夫妻关系，20年前已离婚。2012年被告四次向原告借款共计人民币50，000元，（其中被告第一次借5，000元、第二次借17，000元、第三次借18，000元，第四次被告通过女儿说情向我借10，000元）。2013年11月26日原告向被告要款，被告给原告出具欠条一张。并约定2014年5月1日还款60，000元（其中包括给付原告利息10，000元整）。原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院要求被告给付欠款及利息人民币60，000元；被告承担本案诉讼费。
被告任某某未到庭。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、五星村出具证明。该村于2014年6月4日证明任某某户口在该村，本人近一年不在该村居住。
证据二、欠条。证明2013年11月26日被告给原告出具欠条约定：“欠王某某人民币50，000元整，2014年5月1日还60，000元整。”
因被告任某某未出庭，视为对质证权的放弃。
本院认证意见为，对原告提供的证据，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
经审理查明，2012年被告4次向原告借款共计人民币50，000元（其中被告第一次借5，000元、第二次借17，000元、第三次借18，000元，第四次借10，000元）。2013年11月26日原告向被告索要欠款，原告与被告经结算，被告给原告出具欠条一张，欠条约定“欠王某某人民币50，000元整，2014年5月1日还60，000元整”（其中该款包括给付原告利息10，000元整）。后原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院要求被告给付欠款及利息人民币60，000元；被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告与被告欠款事实有被告出具的欠条为证，被告约定2013年11月26日还款，现被告未按约定履行义务，系单方过错行为，故对原告主张本金50，000元，本院应予支持。对原告主张利息，因双方约定还款时间至今，该借款本金及利息未付，该借款时间已2年之多，事实清楚，证据充分，且被告在欠条上同意给付该利息。原告要求被告给付利息10，000元，没有超出法律规定，应受法律保护，对原告主张被告给付利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任某某于本判决生效之日立即给付原告王某某欠款50，000元，利息10，000元，合计人民币60，000元。
案件受理费1，300元、公告费560元（原告已预交），由被告负担，此款与欠款一并给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑新岭
审 判 员 王金昌
人民陪审员 郭玉红
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘昱辰
山西省孝义市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初848号
原告：杨某，1973年2月月2日，孝义市下堡镇昔颉堡人，住孝义市。
被告武某，汉族。
被告任某，汉族。
原告杨某与被告武某、任某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告任某到庭参加诉讼。被告武某未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：请判令二被告共同赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计26229．67元。事实与理由：2017年8月30三中午，原告搬运房内杂物，被告任某的无牌QQ车停放在楼门口，致使原告无法运杂物，原告经找寻，在同楼4单元5层找见被告任某并说明来意，但任某明确表示不让车并当场离开，原告无奈之下与小区物业将车推离楼门口，将杂物撒出。我处理完杂物回来时，见回来开车的二被告在现场，被告任某正与我妻王金翠发生口角，我即上去劝解，正劝解中，被告武某驾车倒车，将背朝车的原告碰撞致伤，当日入住孝义市人民医院，诊断为多处软组织损伤，腰椎体轻度压缩骨折，原告住院17天，花费医疗费用用5193．67元。事故发生后，经孝义市公安局崇文街派出所调处，被告分文未付，现原告诉请法院请判今被告赔付原告医疗费5375．67元、误工费15903元、护理费2401元，住院伙食补助费1700元、营养费850元，共计26229．67元。望判如所请。
被告任某辩称，我们不承担原告的损失，因为在发生口角的过程中，我们被原告及其家人殴打；我的车辆也被砸烂。
被告武某在法定期限内未提交答辩意见，也未参加庭审，放弃了法律赋予的诉讼权利。
原告杨某围绕诉讼请求依法提交了身份证、住院证、收费票据、诊断证明等。被告任某对原告证据的真实性无异议，但认为不应承担责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：
2017年8月30日中午，被告任某的×××轿车停放在孝义市富丽康城二期院内（允许社会车辆通行），影响了原告的出入通行。被告得知后，通知朋友武某过来挪车。在此期间，原告家人与被告任某发生争执。被告武某倒车时，将原告杨某碰撞，发生致原告受伤，被告任某轿车风挡玻璃破碎的交通事故。原告杨某被送往孝义市人民医院治疗，诊断为：多处软组织损伤，腰1椎体轻度压缩骨折。9月15日，原告出院。
被告任某的车辆未投保交强险。
原告杨某的损失为：医药费5375.67，住院期间伙食补助1700元（100元×17天），营养费510元（30元×17天），护理费1795.34元（38547元÷365天×17天），误工费6686.88元（按农民标准计算，51930元÷365天×47天），合计16067.89元。
本院认为，本起交通事故是在相对封闭的居民小区内发生的，仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项规定的道路。被告武某在倒车时，未注意观察周围情况，也未鸣笛示意，发生致原告杨某受伤的交通事故，依法应承担全部责任。因被告任某的轿车未投保交强险，故被告武某的民事责任由被告任某在交强险限额范围内承担。被告任某所述本人及被告武某被原告家人殴打致伤，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。
综上，被告任某给付原告杨某赔偿金16067.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告任某于本判决生效之日起十五日内给付原告杨某赔偿金16067.89元；
二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，减半收取228元，由原告杨某承担68元，被告任某承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员张建国
二〇一八年六月十九日
法官助理李凯峰
书记员余艳青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1181民初848号原告：杨某，1973年2月月2日，孝义市下堡镇昔颉堡人，住孝义市。被告武某，汉族。被告任某，汉族。原告杨某与被告武某、任某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告任某到庭参加诉讼。被告武某未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：请判令二被告共同赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计26229．67元。事实与理由：2017年8月30三中午，原告搬运房内杂物，被告任某的无牌QQ车停放在楼门口，致使原告无法运杂物，原告经找寻，在同楼4单元5层找见被告任某并说明来意，但任某明确表示不让车并当场离开，原告无奈之下与小区物业将车推离楼门口，将杂物撒出。我处理完杂物回来时，见回来开车的二被告在现场，被告任某正与我妻王金翠发生口角，我即上去劝解，正劝解中，被告武某驾车倒车，将背朝车的原告碰撞致伤，当日入住孝义市人民医院，诊断为多处软组织损伤，腰椎体轻度压缩骨折，原告住院17天，花费医疗费用用5193．67元。事故发生后，经孝义市公安局崇文街派出所调处，被告分文未付，现原告诉请法院请判今被告赔付原告医疗费5375．67元、误工费15903元、护理费2401元，住院伙食补助费1700元、营养费850元，共计26229．67元。望判如所请。被告任某辩称，我们不承担原告的损失，因为在发生口角的过程中，我们被原告及其家人殴打；我的车辆也被砸烂。被告武某在法定期限内未提交答辩意见，也未参加庭审，放弃了法律赋予的诉讼权利。原告杨某围绕诉讼请求依法提交了身份证、住院证、收费票据、诊断证明等。被告任某对原告证据的真实性无异议，但认为不应承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年8月30日中午，被告任某的×××轿车停放在孝义市富丽康城二期院内（允许社会车辆通行），影响了原告的出入通行。被告得知后，通知朋友武某过来挪车。在此期间，原告家人与被告任某发生争执。被告武某倒车时，将原告杨某碰撞，发生致原告受伤，被告任某轿车风挡玻璃破碎的交通事故。原告杨某被送往孝义市人民医院治疗，诊断为：多处软组织损伤，腰1椎体轻度压缩骨折。9月15日，原告出院。被告任某的车辆未投保交强险。原告杨某的损失为：医药费5375.67，住院期间伙食补助1700元（100元×17天），营养费510元（30元×17天），护理费1795.34元（38547元÷365天×17天），误工费6686.88元（按农民标准计算，51930元÷365天×47天），合计16067.89元。本院认为，本起交通事故是在相对封闭的居民小区内发生的，仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项规定的道路。被告武某在倒车时，未注意观察周围情况，也未鸣笛示意，发生致原告杨某受伤的交通事故，依法应承担全部责任。因被告任某的轿车未投保交强险，故被告武某的民事责任由被告任某在交强险限额范围内承担。被告任某所述本人及被告武某被原告家人殴打致伤，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。综上，被告任某给付原告杨某赔偿金16067.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告任某于本判决生效之日起十五日内给付原告杨某赔偿金16067.89元；二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由原告杨某承担68元，被告任某承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员张建国二〇一八年六月十九日法官助理李凯峰书记员余艳青
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初5008号
原告：舒清林，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省桐柏县，
被告：魏本强，男，1967年3月5日出生，汉族，住河南省罗山县，
原告舒清林与被告魏本强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒清林到庭参加诉讼，被告魏本强经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告舒清林向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金3500元；2.被告立即向原告支付借款利息（以3500元为本金，按月利率2%，自2017年5月30日起计算至还清之日止，暂计至2018年1月为560元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月30日被告因资金周转困难向向原告借款3500元并出具《借据》，该借款原告已通过现金方式给付被告。双方在《借据》中对借款利息和被告逾期还款的责任进行了约定。被告无故拒绝归还借款、支付利息，原告为维护自身合法权益，现起诉，望判如所请。
被告魏本强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借据》、《收据》，上述证据符合法律规定，被告未提出异议，故本院予以采信。据此，本院认定如下事实：2017年5月30日被告魏本强借到原告舒清林3500元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。原告主张被告从未归还本金或支付利息，被告未提出异议，亦未提交证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告魏本强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。被告向原告舒清林借款3500元，截至本案庭审辩论终结前仍未还款，应按约定向原告归还借款3500元，并支付利息（按月利率2%，从2017年5月30日起计算至付清之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告魏本强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告舒清林归还借款3500元及利息（按照月利率2%，从2017年5月30日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告魏本强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 程 露
二〇一八年四月二十六日
书记员 曾宪芬
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执1234号
申请执行人：张彦彬，女，汉族，1959年3月6日出生，退休人员，住北京市海淀区。
被执行人：孙敏，女，汉族，1950年2月14日出生，退休人员，住北京市海淀区。
本院在执行申请执行人张彦彬与被执行人孙敏其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人孙敏的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法扣划了被执行人孙敏名下的银行存款人民币10100元,已发还申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产线索。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 金 路
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执1234号申请执行人：张彦彬，女，汉族，1959年3月6日出生，退休人员，住北京市海淀区。被执行人：孙敏，女，汉族，1950年2月14日出生，退休人员，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人张彦彬与被执行人孙敏其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人孙敏的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法扣划了被执行人孙敏名下的银行存款人民币10100元,已发还申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产线索。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲审 判 员  张瀚文代理审判员  刘 赛二〇一七年十月二十一日书 记 员  金 路
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保830号
姜天美：
申请人姜天美与被申请人伏学生借款合同纠纷一案，申请保全标的24万元，实际保全完毕，现该案已执结，执行保全程序结束。
二〇一八年七月十八日
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初537号
原告：铜仁畅通汽车销售服务有限公司。
组织机构代码证号：090313704。
法定代表人：宋开长，系公司总经理。
住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐镇（铜仁正通汽车销售有限公司内）。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：杨代福，男，1989年4月6日出生，侗族，贵州省铜仁市江口县人，住江口县。
原告铜仁畅通汽车销售服务有限公司与被告杨代福买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告铜仁畅通汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 孙仁阔
二〇一八年四月二十日
法官助理 谢 伟
书 记 员 黄 亚
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0602民初537号原告：铜仁畅通汽车销售服务有限公司。组织机构代码证号：090313704。法定代表人：宋开长，系公司总经理。住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐镇（铜仁正通汽车销售有限公司内）。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：杨代福，男，1989年4月6日出生，侗族，贵州省铜仁市江口县人，住江口县。原告铜仁畅通汽车销售服务有限公司与被告杨代福买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告铜仁畅通汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙仁阔二〇一八年四月二十日法官助理 谢 伟书 记 员 黄 亚
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民终884号
上诉人（原审原告）：恽德辉，男，1968年4月25日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市。
被上诉人（原审被告）：安徽省淮北工业学校，住所地安徽省淮北市烈山区太山路1号。
法定代表人：李军，该校校长。
委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人恽德辉因与被上诉人安徽省淮北工业学校（简称工业学校）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恽德辉上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：恽德辉是工业学校不在编的临时代课教师，在代课期间依法与学校构成劳动关系。恽德辉不服劳动仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条规定，依法提起诉讼，本案诉讼当然属于人民法院的民事诉讼的范围。同时，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行”。因此，原审法院裁定驳回起诉，违反法律的规定。
恽德辉向一审法院起诉请求：1、工业学校支付恽德辉未签订劳动合同应支付的2011年10月至2012年8月的11个月的双倍工资差额40954.1元；2、工业学校赔偿恽德辉因未签订无固定期限劳动合同而支付从2012年9月至2016年8月的双倍工资差额178708.8元；3、诉讼费由工业学校负担。
一审法院认为，民办或代课教师是在公立学校中没有编制的临时教师，是我国教师队伍的重要组成部分，长期以来为发展基层教育事业做出了积极贡献，但民办或代课教师普遍待遇较低。妥善解决民办或代课教师问题，不仅涉及到教师个人的身份和待遇问题，还涉及国家教育改革，该项工作是以政府为责任主体，协调统筹教育、人事、劳动保障、财政、民政等部门共同解决的问题，属于国家政策性问题。恽德辉主张在工业学校任代课教师应享受相关的劳动待遇，所属问题系政策调整范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，应当驳回恽德辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告恽德辉的起诉。本案不收取案件受理费。
本院审理查明，恽德辉因劳动争议向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、工业学校支付恽德辉未签订劳动合同的11个月工资；2、工业学校支付恽德辉未签订无固定期限劳动合同的48个月工资；3、工业学校支付恽德辉5年来的年休假工资。淮北市劳动人事争议仲裁委员会认定恽德辉只是在学校授课，学校没有安排恽德辉授课以外的工作，更未对其适用考核、奖惩制度，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者”的规定。恽德辉在付出劳动（劳务）的过程中不接受用工单位管理和支配，而是具有一定的自由空间，能够自主地决定工作方式，在用工过程中体现了平等的民事关系而非人身隶属关系，因此双方之间不存在劳动关系。据此，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]淮劳人仲案字79号仲裁裁决书，裁决驳回恽德辉的申诉请求。
本院认为：恽德辉作为工业学校不在编的临时美术代课教师，未与工业学校签订劳动合同，也不受授课以外的工作制度约束，故不符合认定构成劳动关系的法律规定，其应享受的授课报酬待遇不属于劳动法的调整范畴。淮北市劳动人事争议仲裁委员会认定恽德辉与学校之间不存在劳动关系，裁决驳回其劳动仲裁请求。恽德辉起诉主张其在代课期间与学校构成劳动关系，缺乏法律依据，本院不予认定。因恽德辉与工业学校之间不存在劳动关系，其主张在工业学校代课应享受的相关待遇，不属人民法院受理劳动争议民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回恽德辉的起诉，符合法律规定，本院应予维持。
综上，恽德辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永进
审判员 葛 侠
审判员 徐建民
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖06民终884号上诉人（原审原告）：恽德辉，男，1968年4月25日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市。被上诉人（原审被告）：安徽省淮北工业学校，住所地安徽省淮北市烈山区太山路1号。法定代表人：李军，该校校长。委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。上诉人恽德辉因与被上诉人安徽省淮北工业学校（简称工业学校）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恽德辉上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：恽德辉是工业学校不在编的临时代课教师，在代课期间依法与学校构成劳动关系。恽德辉不服劳动仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条规定，依法提起诉讼，本案诉讼当然属于人民法院的民事诉讼的范围。同时，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行”。因此，原审法院裁定驳回起诉，违反法律的规定。恽德辉向一审法院起诉请求：1、工业学校支付恽德辉未签订劳动合同应支付的2011年10月至2012年8月的11个月的双倍工资差额40954.1元；2、工业学校赔偿恽德辉因未签订无固定期限劳动合同而支付从2012年9月至2016年8月的双倍工资差额178708.8元；3、诉讼费由工业学校负担。一审法院认为，民办或代课教师是在公立学校中没有编制的临时教师，是我国教师队伍的重要组成部分，长期以来为发展基层教育事业做出了积极贡献，但民办或代课教师普遍待遇较低。妥善解决民办或代课教师问题，不仅涉及到教师个人的身份和待遇问题，还涉及国家教育改革，该项工作是以政府为责任主体，协调统筹教育、人事、劳动保障、财政、民政等部门共同解决的问题，属于国家政策性问题。恽德辉主张在工业学校任代课教师应享受相关的劳动待遇，所属问题系政策调整范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，应当驳回恽德辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告恽德辉的起诉。本案不收取案件受理费。本院审理查明，恽德辉因劳动争议向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、工业学校支付恽德辉未签订劳动合同的11个月工资；2、工业学校支付恽德辉未签订无固定期限劳动合同的48个月工资；3、工业学校支付恽德辉5年来的年休假工资。淮北市劳动人事争议仲裁委员会认定恽德辉只是在学校授课，学校没有安排恽德辉授课以外的工作，更未对其适用考核、奖惩制度，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者”的规定。恽德辉在付出劳动（劳务）的过程中不接受用工单位管理和支配，而是具有一定的自由空间，能够自主地决定工作方式，在用工过程中体现了平等的民事关系而非人身隶属关系，因此双方之间不存在劳动关系。据此，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]淮劳人仲案字79号仲裁裁决书，裁决驳回恽德辉的申诉请求。本院认为：恽德辉作为工业学校不在编的临时美术代课教师，未与工业学校签订劳动合同，也不受授课以外的工作制度约束，故不符合认定构成劳动关系的法律规定，其应享受的授课报酬待遇不属于劳动法的调整范畴。淮北市劳动人事争议仲裁委员会认定恽德辉与学校之间不存在劳动关系，裁决驳回其劳动仲裁请求。恽德辉起诉主张其在代课期间与学校构成劳动关系，缺乏法律依据，本院不予认定。因恽德辉与工业学校之间不存在劳动关系，其主张在工业学校代课应享受的相关待遇，不属人民法院受理劳动争议民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回恽德辉的起诉，符合法律规定，本院应予维持。综上，恽德辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永进审判员  葛 侠审判员  徐建民二〇一七年十一月二十四日书记员  朱 帅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘3124民初174号申请人：杨光辉，女，1950年8月7日出生，汉族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。被申请人：吴亚芬，女，1970年2月6日出生，苗族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。被申请人：龙舒怡，女，1994年9月15日出生，苗族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。申请人杨光辉与被申请人吴亚芬、龙舒怡民间借贷纠纷一案，申请人杨光辉于2017年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴亚芬、龙舒怡的银行存款共计2万元或查封被申请人价值相当的财产。申请人杨光辉已提供价值相当的担保。本院经审查认为，申请人杨光辉的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴亚芬、龙舒怡的银行存款2万元，期限为2017年3月22日至2018年3月22日。案件申请费120元，由申请人杨光辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田小军二〇一七年三月二十二日书记员  米成香附：本裁定书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长泗商初字第96号
原告：浙江长兴农村合作银行。
法定代表人：吴明安。
委托代理人：贺利新。
被告：郑晶。
被告：周建华。
被告：卓丽萍。
被告：章忠富。
被告：许红蕾。
本院在审理原告浙江长兴农村合作银行与被告郑晶、周建华、卓丽萍、章忠富、许红蕾金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江长兴农村合作银行在规定期限内既未按期交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 阳锦翔
二〇一五年六月十九日
书记员 潘雨舟
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第403-1号
申请执行人卢伟军，，男，1967年6月4日生，汉族，个体户，住尚志市。
被执行人王伟东，，男，1966年12月23日生，汉族，职员，住尚志市。
被执行人董红，女，1969年7月1日生，汉族，职员，住尚志市。
本院依据已经发生法律效力的尚志市人民法院（2015）尚商初字第526号民事调解书，在执行申请人卢伟军与被执行人王伟东、董红民间借贷纠纷一案中，按照生效法律文书确定的义务被执行人应给付申请执行人借款19万元、案件受理费2050元，现已扣划二被执行人住房公积金18.69万元给付申请执行人，申请人对余欠的借款、案件受理费自愿全部放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第526号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年五月十一日
书记员 司宪武
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终92号
上诉人（原审被告）：陈式可。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司陶山支行。
负责人凌正勇。
原审被告：姚叶荣。
原审被告：李干琼。
上诉人陈式可为与被上诉人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司陶山支行及原审被告姚叶荣、李干琼金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞陶商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人陈式可经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人陈式可经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈式可自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月二十日
代书记员 翁若璟
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终第164号
上诉人（原审被告）陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组。
负责人张锁强，系该组组长。
委托代理人刘平军，法制报道法律维权中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）张军利。
委托代理人张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。
原审第三人陕西省泾阳县市场和质量监督管理局。
住所地陕西省泾阳县南环路中段。
法定代表人范卫东，系该局局长。
委托代理人陈继民，该局副局长。
委托代理人裴亚民，该局干部。
上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组因财产损害赔偿纠纷案件，不服陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第00998号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组的负责人张锁强及其委托代理人刘平军，被上诉人张军利的委托代理人张广民，原审第三人的委托代理人裴亚民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：上个世纪九十年代工商部门为了建集贸市场，采取给个人提供地皮，由个人投资，按照规定的方案建房，建成集贸市场。1990年6月29日原告张军利与当时的永乐地区工商所签订正式的市场营业建房合同。合同约定：工商部门作为甲方为原告提供建造营业用房一间，并负责设计，乙方必须服从甲方市场规划，按设计施工，并服从监督管理，乙方必须按甲方规定在每年第一季度末交清当年的地皮费，逾期按10％缴纳滞纳金。实际每间房面积为3.3mX6m。房屋建成后原告按规定使用房屋，工商部门向原告收取地皮租赁费及工商管理费。2007年3月1日原告与被告续签合同，被告允许原告将房屋向南延伸5米，每年每平米地皮租赁费7元，一次性交清十年费用。2017年后费用递增加10％，2012年7月6日被告将原告所建的房屋拆除，引起纠纷。
经审理，就被拆除房屋的面积，原告提供原建房协议、原房照片及政府组织的拆迁摸底表，本院予以确认。原告房屋为砖混结构，面积116.7m2。就原房屋的价值原、被告提供的证据均不能达到其证明目的。为此本院召集本地相关建筑界人士进行了座谈，证明2012年至今砖混结构带圈梁构建柱房屋每平方米不超过550元，简单装修需增加30%；不带圈梁构建柱房屋每平方减50元，简易房平均每平方150元左右。
原审认为：被告拆除原告的房屋是非法行为，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。第三人没有参与拆除，不承担责任。根据原告的房屋结构以650／m2元为赔偿标准为宜。依据《中华人共和国民法通则》一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组赔偿拆毁原告张军利房屋损失75855元。驳回原告张军利的其他诉讼请求。本案诉讼费2620元由陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组承担。
上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判不公，请求二审法院依法做出公正判决。
被上诉人辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，应当维持。
原审第三人辩称自己没有侵权，不应承担责任。
经本院二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人非法拆除被上诉人的房屋构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。原审第三人在拆除过程中并没有参与，所以不应当承担责任。原审法院根据被上诉人的房屋结构及面积以砖混结构房屋650／m2元作为赔偿标准并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 汤小娟
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初908号
原告：石棉县农村信用合作联社迎政信用社。
住所地：石棉县迎政乡八牌村*组。
负责人：徐立，系该社主任。
被告：苟如斌，男，汉族，1980年3月15日生，住四川省石棉县。
原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社与被告苟如斌借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法由审判员李永鑫适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐立到庭参加诉讼，被告苟如斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石棉县农村信用合作联社迎政信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金5000元及利息(从2012年10月22日起至还清借款之日止的利息)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，被告向原告申请借款5000元，经核准后原、被告同日签定了《农户小额借款合同》并向被告发放了借款，贷款于2015年10月21日到期，到期后被告不履行偿还义务，原告诉至法院。
苟如斌未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2012年10月21日，被告向原告申请借款5000元，经核准后原、被告同日签定了《农户小额借款合同》并向被告发放了借款，贷款于2015年10月21日到期，到期后被告不履行偿还义务，原告诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的《农户小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当严格遵守。被告向原告借款5000元未按期偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应当依法承担偿还借款并支付借款利息的责任。故原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社要求被告苟如斌偿还借款及支付欠付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苟如斌于本判决生效之日起三日内偿还原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社借款本金5000，届时一并结清借款利息（利息按合同约定利率从2012年10月22日起计算至本判决生效后三日止）。
被告苟如斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告苟如斌负担，原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社预交的受理费25元，在本案执行时由被告苟如斌支付给原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 李永鑫
二〇一六年九月二十一日
书记员 朱秋岳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第610号
原告：史久荣，退休职工。
被告：赖炳炎。
被告：宏鼎电子（宁波）有限公司。住所地：浙江省象山县城东工业园万隆路***号。
法定代表人：赖海明，该公司董事长。
原告史久荣与被告赖炳炎、宏鼎电子（宁波）有限公司（以下简称宏鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法由审判员黄仙方适用简易程序，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告史久荣到庭参加诉讼，被告赖炳炎、宏鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。
原告史久荣起诉称：被告赖炳炎与被告宏鼎公司的法定代表人赖海明系父子关系。2011年10月14日，被告因归还银行贷款所需向原告借款200000元，并出具了借条一份，约定借款期限四个月，月利率20‰。被告仅支付了两个月利息，后经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款200000元并支付利息68000元（暂算至2013年5月14日，以后另算）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明两被告向原告借款200000元的事实。
被告赖炳炎、宏鼎公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
因被告赖炳炎、宏鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。鉴于原告在庭审中对证据真实性的保证，故本院对原告提供的证据予以确认，并认定本案主要事实如下：
2011年10月14日，被告赖炳炎、宏鼎公司向原告出具了一份借条，载明：今借到原告200000元，借期四个月，利息二分。
本院认为，被告赖炳炎、宏鼎公司向原告借款200000元，事实清楚，由原告提供的借条为凭。现原告主张两被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告自认被告已付息至2011年12月14日，遂主张之后利息按约定利息继续计算，被告赖炳炎、宏鼎公司也未予抗辩，本院予以支持。被告赖炳炎、宏鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖炳炎、宏鼎电子（宁波）有限公司归还原告史久荣借款200000元并支付利息（按月利率20‰，自2011年12月15日起算至本判决确定的给付之日止），定于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5320元，减半收取2660元，由被告赖炳炎、宏鼎电子（宁波）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。涉款项交付义务的，义务人可通过银行汇款，收款人：象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 黄仙方
二〇一三年五月二十七日
书记员 钱俏俏
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9085号
原告：金华新黄浦物业管理有限公司，住所地：金华市新华街567号A幢五楼501室。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托代理人：熊志荣，公司员工。
被告：叶月苏，女，1969年3月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华新黄浦物业管理有限公司诉被告叶月苏物业服务合同纠纷一案中，原告金华新黄浦物业管理有限公司于2017年7月5日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华新黄浦物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费116元，由原告金华新黄浦物业管理有限公司负担。
审 判 员 吕朝辉
二〇一七年七月五无
代书记员 徐筱玮
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执78号
申请执行人黄文，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
被执行人杨彬，公民身份号码×××，户籍所在地哈尔滨市松北区。
被执行人孙立红，公民身份号码×××，女，1980年12月19日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区万宝镇化家村后太平屯
申请执行人黄文与被执行人杨彬、孙立红民间借贷纠纷一案，其申请执行的依据为（2015）松对商初字第10号民事判决书，申请执行的标的为149，780.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年3月30日，申请执行人未受偿的债权共计149，780.00元。
本院认为，申请执行人黄文与被执行人杨彬、孙立红民间借贷纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
申请执行人黄文与被执行人杨彬、孙立红民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 张相琨
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴宪梅
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1058号
原告覃小梅，农民。
委托代理人李绍科，广西飞中律师事务所律师。
被告黄波，农民。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
原告覃小梅与被告黄波相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ链担任审判长，与审判员卓晓军、李伟乾参加的合议庭进行审理。在审理过程中，另案原告吴深新、梁桂莲亦因相邻通行纠纷分别起诉被告黄波，本院依法予以合并审理。本院于2015年6月30日公开开庭进行审理，书记员黄丽桦担任记录。原告的委托代理人李绍科、被告黄波及其委托代理人黄敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1983年，原告覃小梅在埌头村竹马冲兴建了楼房，1996年在旧屋地兴建了钢筋混凝土楼房，该楼房与被告黄波承包山相邻，原告出行的通道其中一段约长30米左右要穿过被告的承包山，该通道之前为大集体时修造的已废弃的水圳，至今已有40多年历史，是原告全家通行耕种的必经通道。现因被告建鸡场，堆埋土方阻塞原告通行，对生产、生活造成严重影响。原告找过村委会和组司法所调解，但被告不同意调解。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院请求：1.判令被告自行清理其在道路上堆埋的土方，排除妨碍，恢复原告通行；2.诉讼费由被告负担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1．原告的身份证复印件，拟证明原告的身份及其诉讼主体资格；
2．照片，拟证明原告通行道路被被告堆埋土方的现状；
3．调解终结告知书，拟证明原、被告之间的纠纷经天平组人民调解委员会调解无果的事实；
4．律师调查笔录、卢日秀、ＸＸ信身份证复印件，拟证明原告通行的道路自大集体时已经存在，通行至今已四十多年的事实；
5．天平组人民调解委员会调查笔录，拟证明通行道路是因上世纪七十年代建水圳而形成及被告因造鸡舍不肯让路的事实；
6．证明，拟证明本案原告及吴深新、梁桂莲在竹马冲建房的事实；
7．证明书，拟证明梁桂莲建房时是经被告承包山运输建筑材料的事实；
8．证人梁某陈述，拟证明被告现在鸡场的地方原来是一条人行小路，农业学大寨时期开辟人造平原，开了几尺宽就停工了，到90年代覃小梅家建房就除一下草，可用拖拉机运材料建房，原告家门前的东、西边各有一条出行通道。
被告辩称，原告所述歪曲事实。事实是原告有两条路通行，一条是连接南广铁路，一条是连接村道，根本不需要经过被告的承包山，水圳确实是形成于大集体的时候，但是水圳一直都是荒废的，没有使用过，原告生产、生活完全可以不经过被告承包的山林。被告积极配合有关部门的调解，并不像原告所说的不配合调解解决纠纷。
被告为其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：
1．《林权证》，拟证明讼争的山林登记于被告父亲黄汉英名下，是被告承包的责任山；
2．林业补贴表，拟证明南广铁路建设施工过程中，曾使用讼争林地，补偿款支付给被告，进一步证明讼争林地是被告承包责任山；
3．亲属关系证明，拟证明黄汉英与被告属父子关系，家庭分户时已将讼争的山地分给被告承包的事实；
4．现场照片14张，拟证明原告生产、生活有其他通行道路可走的事实；
5．证人黄某甲陈述，黄波责任山上有一条荒弃水圳，就是黄波现在建鸡场的地方，建鸡场时把水圳堆填了，荒圳是农业学大寨的时候修建，埌头村的村民生产生活不是必须经过黄波的责任山，平时赶圩是走通往南广高铁旁边的那条路；
6．证人黄某乙陈述，在落实家庭承包责任制的时候，黄波的责任山没有原告所说的道路，原告上世纪90年代在埌头那边建房，当时是修修补补从黄波的责任山运建筑材料通过，房屋建成后，曾经有一条1米宽的小路通向村道，原告覃小梅家也有一条路通往村的硬化道路。
根据案件审理需要，本院对讼争现场进行勘验，争议现场位于藤县××镇回龙村××组竹马冲岭嘴，具体争议地为被告黄波建的养鸡场，从原告覃小梅家门前西边有条小路连接村硬化路，三案原告门前有一条小路相连向东通往村道。
经质证，被告对原告的证据1、2、3、5、6、8没有异议，对证据4，认为是非法的，不真实的，对证据7，认为与本案没有关联性。原告对被告的证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为原告及梁桂莲家门前原来是低洼水田，是修南广铁路时堆泥后形成现在的路，吴深新家连接村道是被告建鸡场后自己开的，对证人黄某乙、黄某甲的证词没有异议。原、被告对现场勘验笔录及现场图没有异议。
对原、被告双方没有异议的证据及本院的现场勘验笔录和现场勘验图，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对于有异议的证据，本院作如下认证；对于原告的证据4，因被调查人没有出庭作证，被告对证据又不认可，本院对其真实性不予确认；对原告的证据7，因与本案没有关联性，故本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告覃小梅是廻龙村埌头组村民，被告黄波是廻龙村廻龙组村民。原告覃小梅于上世纪90年代在藤县天平镇廻龙村埌头五组竹马冲新建钢筋混凝土房屋，其房屋后背与被告黄波的责任山相邻。上世纪70年代，村集体曾经试图在现被告的责任山改造开辟“人造平原”，但后来荒废了。当时还开了条水圳（人工建造的用于灌溉农田的水利体系），后来也因没有引水而荒废了。修建南广高铁时，讼争林地曾被征用作便道，铁路建设完工后，被告在其责任山盖棚建造养鸡场，并将荒圳填埋作鸡的活动场地，用竹木等物将场地圈围起来。原告覃小梅在90年代建造钢筋混凝土房屋的时候，在荒废的圳旁边修修补补，以让拖拉机可以通行运输建筑材料。现在从原告覃小梅家门前的小路直行可往村的硬化道路连接村道，从原告家门前还有一条弯弯曲曲的小路经另案原告梁桂莲、吴深新家门前往东连接村道。本案纠纷曾经组县天平组人民调解委员会调解，终因双方意见不一调解未果。原告于2015年5月27日起诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据我国物权法第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。现原告覃小梅在其房屋前面直行有条小路连接硬化村道，往东也有一条小路连接村道，故原告的生产、生活通行并不是必须经过相邻的被告责任山，所以，原告请求被告排除妨碍，恢复通行的主张不符合上述规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告覃小梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告覃小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 ＸＸ链
审判员 卓晓军
审判员 李伟乾
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄丽桦
附适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408民初814号
原告：石嘴山市守信汽车贸易有限公司,住所地：石嘴山市大武口工业园区。
法定代表人：杨守钦，该公司总经理。
被告：新兴能源装备股份有限公司销售分公司，住所地：邯郸市永年区界河店乡杜刘固村委会院内。
负责人：夏洪波，该公司经理。
被告：新兴能源装备股份有限公司，住所地：邯郸市经济技术开发区和谐大道99号。
法定代表人：张相相，该公司总经理。
本院在审理原告石嘴山市守信汽车贸易有限公司与被告新兴能源装备股份有限公司销售分公司、新兴能源装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 豆永周
二〇一八年三月二十六日
书记员 乔 杨
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终1527号
上诉人（原审原告）：黄建永，男，1981年12月9日出生，汉族，大庆市龙运出租汽车服务有限公司驾驶员，现住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市龙运出租汽车服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区中七大路62号。
法定代表人：阚凤江，职务董事长。
委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。
上诉人黄建永因与被上诉人大庆市龙运出租汽车服务有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
黄建永上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3497号民事裁定，判决支持上诉人的诉讼请求，金额为61822元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的纠纷属于平等主体之间的承包合同关系，虽然一审裁定认为“原、被告签订的《出租汽车运营任务承包合同》涉及出租汽车行业管理和发展等问题”，但上诉人与被上诉人的争议是2016年10月31日由大庆市交通局以39号文件形式确定的两个事实，一是考虑经营权使用费取消，应当降低日承包费，但自2013年4月15日至2016年11月27日止的日承包费没有降低。同时按文件规定，上诉人的主张应通过民事诉讼解决，所以法院在审理后应当作出判决。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理平等主体之间的民事争议，上诉人与被上诉人签订的合同第5.1条规定，双方在平等基础上签订合同，属于平等主体，故本案属于人民法院受案范围。
黄建永向一审法院起诉请求：1.请求被告返还多收原告经营权使用费或者承包费36222元（因大庆市人民政府取消出租汽车经营权出让金，被告应当相应降低收取原告的承包费，自2013年4月15日至2016年11月27日每年1万元，平均每日27.4元包含在每日承包费中）；2.判令被告返还收取原告的合同履约保证金40000元的利息14400元（自2011年1月28日起以40000元为基数按同期银行贷款年利率6%计算至2017年1月23日）；3.请求被告返还因没有为原告发放服装的款项1600元；4.请求被告返还清洗坐垫套款
9600元（每月120元，自2011年1月27日至2017年9月27日）；5.请求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：原、被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄建永的起诉。
本院认为，上诉人黄建永与被上诉人大庆市龙运出租汽车服务有限公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础订立的，双方之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而依据国务院的相关规定，出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，故本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，黄建永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪飞
审 判 员 袁力民
审 判 员 刘宏博
二〇一八年六月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑06民终1527号上诉人（原审原告）：黄建永，男，1981年12月9日出生，汉族，大庆市龙运出租汽车服务有限公司驾驶员，现住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市龙运出租汽车服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区中七大路62号。法定代表人：阚凤江，职务董事长。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人黄建永因与被上诉人大庆市龙运出租汽车服务有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�黄建永上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3497号民事裁定，判决支持上诉人的诉讼请求，金额为61822元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的纠纷属于平等主体之间的承包合同关系，虽然一审裁定认为“原、被告签订的《出租汽车运营任务承包合同》涉及出租汽车行业管理和发展等问题”，但上诉人与被上诉人的争议是2016年10月31日由大庆市交通局以39号文件形式确定的两个事实，一是考虑经营权使用费取消，应当降低日承包费，但自2013年4月15日至2016年11月27日止的日承包费没有降低。同时按文件规定，上诉人的主张应通过民事诉讼解决，所以法院在审理后应当作出判决。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理平等主体之间的民事争议，上诉人与被上诉人签订的合同第5.1条规定，双方在平等基础上签订合同，属于平等主体，故本案属于人民法院受案范围。黄建永向一审法院起诉请求：1.请求被告返还多收原告经营权使用费或者承包费36222元（因大庆市人民政府取消出租汽车经营权出让金，被告应当相应降低收取原告的承包费，自2013年4月15日至2016年11月27日每年1万元，平均每日27.4元包含在每日承包费中）；2.判令被告返还收取原告的合同履约保证金40000元的利息14400元（自2011年1月28日起以40000元为基数按同期银行贷款年利率6%计算至2017年1月23日）；3.请求被告返还因没有为原告发放服装的款项1600元；4.请求被告返还清洗坐垫套款9600元（每月120元，自2011年1月27日至2017年9月27日）；5.请求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：原、被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄建永的起诉。本院认为，上诉人黄建永与被上诉人大庆市龙运出租汽车服务有限公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础订立的，双方之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而依据国务院的相关规定，出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，故本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，黄建永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程雪飞审 判 员 袁力民审 判 员 刘宏博二〇一八年六月六日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 刘 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0105民初9240号
原告：刘剑平，男，1971年9月8日出生，住所地湖北省天门市。
原告：何艾娥，女，1969年3月5日出生，住所地湖北省天门市。
被告：吴应发，男，1965年3月7日出生，住所地四川省仪陇县。
本院在审理原告刘剑平、何艾娥诉被告吴应发劳务合同纠纷一案中，原告应向本院缴纳案件受理费372.2元，经本院通知后，原告逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 倪凯娜
广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0105民初9240号原告：刘剑平，男，1971年9月8日出生，住所地湖北省天门市。原告：何艾娥，女，1969年3月5日出生，住所地湖北省天门市。被告：吴应发，男，1965年3月7日出生，住所地四川省仪陇县。本院在审理原告刘剑平、何艾娥诉被告吴应发劳务合同纠纷一案中，原告应向本院缴纳案件受理费372.2元，经本院通知后，原告逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈文玲人民陪审员  钟木兰人民陪审员  何翠娴二〇一七年十一月十三日书 记 员  倪凯娜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第839号
申请人冯伟星，×××，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区原野村一队。
被执行人刘利军，×××，男，1970年4月7日生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人石红霞，×××，女，1974年10月20日生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼长民初字第15号民事判决书，依法受理申请人冯伟星申请执行被执行人刘利军、石红霞借款合同纠纷一案，被执行人刘利军、石红霞至今未予履行给付义务。经查被执行人无其它财产可供执行。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年九月三十日
书记员 王春利
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终21489号
上诉人（原审被告）：廖泽武。
上诉人（原审被告）：黄璇娟。
被上诉人（原审原告）：邓伟彬。
委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人廖泽武、黄璇娟因合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8242号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年9月8日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人廖泽武、黄璇娟自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一七年十一月二十三日
书记员 叶永峰
谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终21489号上诉人（原审被告）：廖泽武。上诉人（原审被告）：黄璇娟。被上诉人（原审原告）：邓伟彬。委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。上诉人廖泽武、黄璇娟因合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8242号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年9月8日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人廖泽武、黄璇娟自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  肖逸思二〇一七年十一月二十三日书记员  叶永峰谢汝华
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法民三初字第174号
原告龙威。
被告肖全聪。
被告杨菊屏。
原告龙威诉被告肖全聪、杨菊屏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，原告龙威于2015年6月2日以被告杨菊屏已全额还清借款本息为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告龙威撤回起诉。
案件受理费1650元，原告龙威自愿负担。
审判员 罗维斯
二〇一五年六月二日
书记员 张东海
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8430号
原告：徐光辉，男，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：韦修武，男，1985年8月29日出生，汉族，住广西省桂平市。
原告徐光辉与被告韦修武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，因被告韦修武下落不明，本案适用普通程序依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐光辉到庭参加诉讼，被告韦修武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐光辉起诉称：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年4月22日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月22日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告10笔共计10000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司即鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付帐户。借款到期后，被告未还本付息。经原告多次催讨无果，现原告诉请：1.判令被告即时偿还借款10000元，并支付自2017年4月22日起按年息24%计算的罚息；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；2.本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。庭审中，原告变更并明确其诉讼请求为：1.判令被告即时返还借款10000元，并支付自2017年4月28日起至实际清偿日止、按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告韦修武未作答辩，亦未提供证据。
经本院审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司的网络借贷软件。2017年4月22日，被告韦修武因资金周转需要通过该网络平台向原告借款10000元，并约定借款期限为5天，一次性还本付息，逾期年利率为24%等内容。被告通过九派天下支付有限公司（原名为鹰皇金佰仕网络技术有限公司）平台收到了上述借款。届期，被告未及时清偿借款。
以上事实由原告提供的用户注册协议1份、金佰仕支付服务协议1份、借款协议10份、转账记录10份、用户注册信息2份、企业名称变更核准通知书1份和原告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案所涉民间借贷合法有效，依法应予保护。原告徐光辉与被告韦修武对涉案借款约定借款期限，但被告韦修武未按约归还借款，已构成违约，原告诉请按年利率24%计算利息，不违反法律规定，亦未超过双方的约定，故对原告要求被告韦修武归还10000元借款及支付利息的诉请，于法有据，本院应予支持。原告徐光辉自愿放弃部分诉讼请求，不损害被告利益，本院予以照准。被告韦修武未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦修武于本判决生效之日起七日内返还原告徐光辉借款10000元，并支付自2017年4月28日起至款项实际清偿日止、按年利率24%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告韦修武负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 孙达华
人民陪审员 胡柏春
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 张 瑜
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1683号
申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号。
负责人徐正君，该行行长。
委托代理人谢科（特别授权），该行员工。
被执行人黄飞雄，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人陈维俊，男，1984年7月9日出生，汉族，住址同上。
本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与黄飞雄、陈维俊金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2017年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人黄飞雄、陈维俊给付执行款人民币219242.83元，执行费人民币3189元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，执行阶段轮候查封被执行人陈维俊名下位于杭州经济技术开发区宋都晨光国际花园15幢1单元2304室，另查被执行人名下无其它车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年9月30日对被执行人黄飞雄、陈维俊采取限制高消费措施，于2017年9月30日决定将被执行人黄飞雄、陈维俊纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人黄飞雄、陈维俊名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为219242.83元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴辛
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十月九日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1683号申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号。负责人徐正君，该行行长。委托代理人谢科（特别授权），该行员工。被执行人黄飞雄，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人陈维俊，男，1984年7月9日出生，汉族，住址同上。本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与黄飞雄、陈维俊金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2017年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人黄飞雄、陈维俊给付执行款人民币219242.83元，执行费人民币3189元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，执行阶段轮候查封被执行人陈维俊名下位于杭州经济技术开发区宋都晨光国际花园15幢1单元2304室，另查被执行人名下无其它车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年9月30日对被执行人黄飞雄、陈维俊采取限制高消费措施，于2017年9月30日决定将被执行人黄飞雄、陈维俊纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人黄飞雄、陈维俊名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为219242.83元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴辛人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十月九日书 记 员  施剑
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初599号
原告：赵云学，男，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：陈青友，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：于闯伦，男，汉族，住山东省东明县。
原告赵云学与被告于闯伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵云学及其委托诉讼代理人陈青友、被告于闯伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一次性归还5万元货款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年6月签订协议，由原告分批供给被告石材。原告按被告要求全部交货完毕后，2015年2月16日双方结算，被告以资金紧张为由，向原告出具一份5万元整的欠条。后被告一直不予归还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告于闯伦辩称，我不欠原告货款。工地不是我承包的，我只是工地承包人彭国华的技术员。我不该偿还原告货款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月28日，原、被告签订一份协议书，约定了原告赵云学向被告于闯伦供应石材的价格、付款方式、供货时间及供货质量要求。2015年2月16日，案外人王玉香和被告于闯伦向原告出具一份欠条，该欠条载明：“今欠到人民币伍万元整，￥50000.00，王玉香。说明：南工业园区石材加工款，2015年2月16日前供条全部作废，于闯伦”。被告于闯伦当庭对上述协议及欠条的真实性没有异议，但被告于闯伦主张其签字是王玉香让其证明一下；欠条上的“欠”字不是其写的，“伍万元整”和“南工业园区石材加工款，2015年2月16日前供条全部作废，于闯伦”这些字是其写的。被告于闯伦当庭还称王玉香是工地承包人彭国华的会计。被告于闯伦未向本院提供任何证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告辩述其只是工地承包人彭国华的技术员，不该偿还原告货款，未能提供充分有效的证据证明其主张成立，故本院对被告于闯伦的上述主张，不予采信。原告赵云学提供的协议书、欠条，结合原、被告的陈述意见，足以证实被告于闯伦购买原告的石材后，尚欠原告货款5万元整的相关事实。被告于闯伦购买原告赵云学的石材，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告于闯伦未提供证据证明其已经归还了下欠原告的石材款5万元，显属违约，理应对原告承担偿付责任。
综上所述，原告赵云学的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告于闯伦于本判决生效后十日内一次性给付原告赵云学货款5万元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告于闯伦负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔付权
二〇一八年四月九日
书记员 庞 莹
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终2122号
上诉人（原审原告）：莫再琪，女，1969年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新邵万固混凝土有限公司，住所地新邵县酿溪镇回龙村五组。
法定代表人：肖松楠，该公司经理。
上诉人（�审被告）：肖松楠，男，1969年7月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张志云，男，1970年2月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：肖伯祥，男，1963年1月28日出生，汉族。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
原审被告：邵阳市万豪汽车销售有限公司，住所地邵阳市双清区东大路1367号。
法定代表人：陈铁民，该公司执行董事兼总经理。
上诉人莫再琪因与上诉人新邵万固混凝土有限公司（以下简称万固公司）、肖松楠、张志云、肖伯祥及原审被告邵阳市万豪汽车销售有限公司（以下简称万豪公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经合议�评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院认为，原审在诉讼过程中违反有关程序的规定，故依法撤销原判，将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双民初字第212号民事判决；
二、本案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。
上诉人莫再琪预交的二审案件受理费19000元予以退回，上诉人新邵万固混凝土有限公司、肖松楠、张志云、肖伯祥预交的二审案件受理费18300元予以退回。
（本页无正文）
审 判 长 蒋志强
审 判 员 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
二〇一八年四月十九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10397号
原告：潘鑫，男，1989年2月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：严道明，男，1985年5月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告潘鑫与被告严道明民间借贷纠纷一案，原告潘鑫于2017年10月25日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金8000元，并支付自起诉之日起至判决确认给付之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款本金3500元，并支付自起诉之日起至判决确认给付之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易�序，于2018年1月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年2月24日，被告立据向原告借款8000元，约定借款期限自2017年2月24日至2017年7月7日止，未约定利息。后被告返还了4500元，余款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告严道明于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告潘鑫借款本金3500元，并赔偿该款自2017年10月25日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告严道明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年一月二十四日
代书记员 周云飞
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2034号
被执行人张建广，男，汉族，1977年11月02日出生，住安徽省阜阳市。
本院在执行被执行人张建广盗窃罪一案中，拍卖被执行人名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，成交价为9600元，扣除评估费2000元，剩余执行款7600元上缴国库，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2034号被执行人张建广，男，汉族，1977年11月02日出生，住安徽省阜阳市。本院在执行被执行人张建广盗窃罪一案中，拍卖被执行人名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，成交价为9600元，扣除评估费2000元，剩余执行款7600元上缴国库，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6338号
原告中山市纵智服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路126号2楼。
法定代表人彭锦艺，该公司总经理。
委托代理人郑胜、郑佳慧，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市浬浦镇外庄村。
法定代表人蒋敏杰，该公司董事长。
委托代理人杨小燕、陶芬芳，该公司员工。
原告中山市纵智服饰有限公司（以下简称纵智公司）诉被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司（以下简称阿杰邦尼公司）定作合同纠纷一案，原告纵智公司于2017年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告纵智公司基于为被告阿杰邦尼公司加工2016年春夏及秋装而起诉。要求：1、判令被告支付加工款407723.02元、支付利息20223.90元（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，暂计至2017年8月18日，实际计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告支付原告委托律师实现债权支付的律师费30000元；3、判令被告承担本案的诉讼、保全费用。
被告阿杰邦尼公司辩称：对原告主张的加工款无异议。2017年6、7月份双方进行过沟通，合同约定原告先交付发票被告再付款，但原告一直未交付发票。对原告主张的律师费希望能够协调处理。
本案经审理查明的事实如下：
受托方：纵智公司；
委托方：阿杰邦尼公司；
合同标的：原告受托为被告生产加工2016年春夏、及秋装；
结算金额：双方结算2016年春夏装加工费总计639697.96元，2016年秋装加工费总计392813.58元（其中6627元已付款未开票）；
约定付款方式：被告在合同签订生效后一周内支付货款的20%作为定金，被告在完成成品结算单并收到对应金额增值税发票后30天内支付70%货款，剩余货款60天内付清；
违约责任：被告逾期付款的，原告可主张银行同期贷款利率；
付款情况：针对2016年春夏装合同，被告于2015年12月2日支付92476.86元，2016年7月21日支付10万元，2016年8月1日支付2万元，2016年8月2日支付5万元、2017年1月25日支付15万元、2017年4月17日支付5万元、2017年7月27日支付3万元、2017年8月1日支付2万元，欠付127221.10元；
针对2016年秋装合同，被告于2016年5月11日支付105684.66元，欠付280501.92元。
后续协商情况：被告于2017年7月6日出具《付款计划》一份，表示“今总欠原告2016春夏大货采购科177221.1元，2016秋大货采购款280501.92元；现计划于2017年7月至9月每月月底前支付5万元；2017年10月至11月每月月底前支付10万；2017年12月月底前付清尾款；原告尚欠被告增值税票含税金额392813.58元，需在尾款付清前开具完毕。”
开票情况：原告于2016年6月11日向被告交付了2016年春夏装加工费增值税发票，于2017年11月3日当庭向被告交付了2016秋装加工费增值税发票。
本院认为，原告与被告阿杰邦尼公司的定作合同关系合法有效，原告已完成了委托交付定作物，被告理应承担支付加工款的责任。被告对欠付加工费金额无异议，本院予以确认。
对于原告主张利息损失的计算问题，根据双方合同约定，原告有权按照人民银行同期贷款基准利率标准主张逾期付款利息损失。对于2016年春夏装加工费逾期付款利息损失计算，原告放弃按70%款项支付节点计算，而主张按照全部应付款时间计算逾期利息起点，系其处分自身权利的行为，本院予以支持。2016年春夏装结算时间双方虽陈述不一致，但原告提交的结算单有打印时间的标注，故原告计算的逾期利息损失符合双方约定，计算准确，本院予以支持。对于2016年秋装加工费逾期付款利息损失的计算问题，根据双方约定，原告交付增值税发票系被告付款的前提条件，原告虽认为被告存在逾期支付2016年春夏装加工费的行为故不予交付2016年秋装加工费增值税发票，但原告该项意见缺乏双方合同依据，亦不符合法律规定，本院不予采纳。鉴于原告迟至庭审之日2017年11月3日才向被告交付相应增值税发票，故原告只能自2017年11月4日开始主张被告逾期付款的利息损失。对于被告辩称应当按照其出具的《付款计划》计算支付节点的问题，因该付款计划系被告单方出具，且其对于付款的计划并未增加原告是收益，原告在庭审中对该计划明确表示不予认可，故本院对被告的意见不予采纳。
对于原告主张的律师费损失问题，该损失并非原告必然发生的直接损失，也无双方合同约定的承担依据，故本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司支付原告中山市纵智服饰有限公司2016年春夏装加工款人民币127221.10元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司支付原告中山市纵智服饰有限公司逾期支付2016年春夏装加工款利息损失人民币12769.09元（暂计算至2017年8月18日，此后以未付加工款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司支付原告中山市纵智服饰有限公司2016年秋装加工款人民币280501.92元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司支付原告中山市纵智服饰有限公司逾期支付2016年秋装加工款利息损失（自2017年11月4日起以未付加工款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告中山市纵智服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8247元，调整为人民币8169元，减半收取人民币4084.50元，由原告中山市纵智服饰有限公司承担人民币280.50元，被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司承担人民币3804元；财产保全申请费人民币2836元，由原告中山市纵智服饰有限公司承担人民币213元，被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司承担2623元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8169元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一七年十一月三日
书记员 金 鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初4631号
原告淳安县宝鸿家居用品有限公司,住所地浙江省淳安县文昌镇潭头村沙坑坞25号。
法定代表人何方,该公司总经理。
被告杭州亚旭装饰工程有限公司,住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路76号中豪大酒店主楼内8005室。
法定代表人童平。
被告严良仓,男,1975年11月4日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告淳安县宝鸿家居用品有限公司诉被告杭州亚旭装饰工程有限公司、闫良仓买卖合同纠纷一案，原告淳安县宝鸿家居用品有限公司既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨啸龙
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7687号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211－213号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习人员。
被告：高长龙，男，1981年6月11日出生，汉族，住湖北省监利县，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告高长龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月13日，被告向原告申办信用卡，原告经审核后，向被告发放了卡号为51×××78的信用卡。被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。截止2017年5月22日，被告结欠原告45379.52元。原告多次催要，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告向原告清偿信用卡欠款共计45379.52元（其中截止2017年5月22日的本金33978.63元、利息9437.48元、计至2016年12月31日止的滞纳金1963.41元），之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2012年12月13日，被告向原告申请办理信用卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为附件，被告表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××78的信用卡，后更换卡号为51×××66。被告在用卡过程中发生了透支，截至2017年5月22日，欠款本金33978.63元、利息9437.48元、计至2016年12月31日的滞纳金1963.41元，及拖欠2017年5月23日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，乙方（即申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；等。《收费标准》约定：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告高长龙在本判决生效之日起十日内清还借款本金33978.63元、利息9437.48元、滞纳金1963.41元及从2017年5月23日起至借款实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费934.5元，由被告高长龙负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 何子卉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更121号
罪犯吕坤林，男，1966年5月7日生，汉族，吉林省蛟河市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年2月24日，吉林省吉林市船营区人民法院作出（2011）船刑初字第232号刑事判决，认定吕坤林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。
2014年7月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第520号刑事裁定，对罪犯吕坤林的刑罚减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年1月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕坤林在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分216.6分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪�评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯吕坤林确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯吕坤林的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳 南 洙
审判员 金 亨 今
审判员 张 玉 石
二〇一六年二月二日
书记员 �李洋
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执恢69号
申请人王海山。
被执行人安智辉。
王海山申请执行安智辉委托合同纠纷一案，申请人王海山依据生效的（2014）辉民初字第3476号民事判决书，于2015年3月18日申请执行，本院依法向被执行人安智辉送达了执行通知书，责令其限期给付申请人欠款37500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费400元、执行费470元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人给付申请人现金10000元、白酒11件（折款5000元），余款申请人自愿放弃，同意结案。本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款笫（八）项之规�，裁定如下：
终结（2014）辉民初字第3476号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
审 判 员 朱新昌
代理审判员 王 毅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 琦
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7693号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈泉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈泉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈泉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,663.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,663.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……