四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第736号
原告黄钦，男，1965年7月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告华丰建设股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人王祉絖，董事长。
委托代理人贺立海，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县。
法定代表人王祉絖，董事长。
委托代理人贺立海，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告黄钦与被告华丰建设股份有限公司成都分公司（以下简称华丰成都分公司）、华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日、12月3日公开开庭进行了审理。原告黄钦，被告华丰成都分公司、华丰公司委托代理人贺立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钦诉称，2012年6月6日黄钦与华丰成都分公司签订了《建筑工程内部承包协议书》（合同编号：HFFRJC-1201号），2012年6月15日签订了《补充协议》，《补充协议》称“与内部承包协议书具有同等法律效力”。2012年6月18日黄钦依约通过四川省农村信用社向华丰成都分公司支付了履约金100万元，但华丰成都分公司迟迟不能开工，也不归还缴纳的履约保证金，给黄钦带来了巨大的经济损失。据此，黄钦诉至本院，请求判令华丰公司、华丰成都分公司归还履约保证金100万元、支付资金利息152.5万元及违约赔偿金200万元。
被告华丰成都分公司、华丰公司答辩称，1.本案所涉行为是张友伦个人的诈骗行为，华丰成都分公司没有签订过案涉合同，也没有洽谈过案涉项目。张友伦利用华丰成都分公司副总经理身份诈骗他人财物，应依法移送公安机关处理；2.即使案涉合同确实存在，黄钦属于挂靠，也系无效合同；3.如果法院认定华丰公司承担责任，也仅是退还100万元保证金。请求驳回黄钦的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月6日，黄钦与华丰成都分公司就“芙蓉锦城”项目签订了《建筑工程内部承包协议书》，约定：“……第九条履约保证：（1）由乙方交纳履约保证金（现金、无息）100万元。……第十条违约金：违约金为合同价款的3%。……”华丰成都分公司加盖印章，张友伦签字。
2012年6月15日，黄钦、华丰成都分公司签订《补充协议》，约定：“甲乙双方就‘芙蓉锦城’内部工程承包书中未尽事项补充如下：1.‘芙蓉锦城’施工图根据业主承诺在7月中旬交付甲方（华丰成都分公司），约定7月下旬进场做施工准备，8月份正式开工。交纳保证金后，若甲方超出8月份未开工，乙方（黄钦）所交保证金的资金利息由甲方从乙方交款之日起计息，按月息5分无条件支付乙方。……3.甲乙双方违约的违约赔偿按200万元赔偿，由违约方赔偿给未违约方。……本补充协议为‘芙蓉锦城’内部工程承包书附件，具同等法律效力。”华丰成都分公司加盖印章，张友伦签字。
2012年6月18日，黄钦通过四川省农村信用社电汇向华丰成都分公司支付了保证金100万元。同日，华丰成都分公司向黄钦出具了收据，华丰成都分公司加盖财务专用章。
另查明，1.2011年8月13日，华丰成都分公司任命张友伦为华丰成都分公司总经理。
2.庭审中，黄钦、华丰成都分公司均确认黄钦不是华丰成都分公司员工。
以上事实，有下列证据证明：黄钦身份信息、华丰成都分公司工商信息、《建筑工程内部承包协议书》、《补充协议》、电汇凭证、收据、张友伦任职文件以及当事人一致的陈述。
本院认为，本案争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、黄钦与华丰成都分公司签订的《建筑工程内部承包协议书》、《补充协议》的性质及效力。黄钦认为其为华丰成都分公司任命的成都分公司第二工程处处长，其与公司签订的《建筑工程内部承包协议》为内部承包合同，符合法律规定，意思表示真实，合法有效。华丰成都分公司认为黄钦并非公司员工，其与公司签订的《建筑工程内部承包协议》实为转包合同，应属无效。本院认为，华丰成都分公司虽书面任命黄钦为其成都分公司第二工程处处长，但庭审中黄钦、华丰成都分公司均陈述黄钦不是华丰成都分公司员工，华丰成都分公司也没有为黄钦缴纳社保，任命文件仅系为双方签订的《建筑工程内部承包协议》而制作，黄钦并非华丰成都分公司的员工，故黄钦与华丰成都分公司签订的《建筑工程内部承包协议》不是内部承包合同，实为转包合同。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，黄钦系没有资质的个人，其与华丰成都分公司签订的《建筑工程内部承包协议》无效。
二、华丰成都分公司、华丰公司是否应退还黄钦保证金、支付利息及违约金。
根据上述分析，黄钦与华丰成都分公司签订的《建筑工程内部承包协议》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，华丰成都分公司应退还黄钦100万元保证金。
关于支付利息问题。黄钦与华丰成都分公司签订的《补充协议》约定“交纳保证金后，若甲方超出8月份未开工，乙方所交保证金的资金利息由甲方从乙方交款之日起计息，按月息5分无条件支付乙方”，案涉合同虽无效，但依照《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本院认定上述退还保证金的约定为结算、清理条款，黄钦、华丰成都分公司应按此履行。华丰成都分公司应从保证金缴纳之日（即2012年6月18日）起支付黄钦利息。但利率约定高于人民银行同期贷款利率四倍，本院予以调整，确定利率为人民银行同期贷款利率四倍。
关于支付违约金问题。由于案涉合同无效，双方约定的违约金条款自然无效，黄钦根据《补充协议》要求支付违约金200万元的请求本院不予支持。黄钦提交的其与案外人签订的借款合同及偿还借款利息的证据拟证明其损失，本院认为，案涉合同无效系双方原因造成，且黄钦提交的证据与本案无关联性，对于黄钦就其损失向华丰成都分公司要求赔偿的主张本院不予支持。
另，华丰成都分公司系华丰公司的分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由华丰公司承担向黄钦退还保证金及利息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄钦保证金100万元并支付利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2012年6月18日起计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告黄钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43000元，由黄钦负担23995元，由华丰建设股份有限公司负担19005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
人民陪审员 吴宇斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 龙春光