浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第46号
原告：陈林祥。
委托代理人：章伯均、周辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道盛兆坞一村经济合作社，住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞一村。
法定代表人：张烽，该合作社社长。
委托代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
原告陈林祥为与被告诸暨市浣东街道盛兆坞一村经济合作社（以下简称盛兆坞合作社）合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯华泉独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理，因原告陈林祥申请对其投入承租的石灰窑的资产进行评估，本案中止审理。在评估结束后，本案恢复审理，因案情复杂，依法由审判员蔡生苗、代理审判员荣文华与人民陪审员吕汉成组成合议庭，并于2014年3月20日、2014年6月13日两次公开开庭进行了审理。本案因在审限内无法审结，经本院院长批准，延长审限三个月，并于2014年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈林祥及其委托代理人周辉、被告盛兆坞合作社的委托代理人吴成涛到庭参加诉讼，被告盛兆坞合作社的法定代表人张烽仅参加本案于2013年7月17日、2014年6月13日、2014年10月15日的开庭审理。审理中，双方当事人要求给予90日的庭外和解期限，本院予以准许，后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈林祥起诉称，2008年11月15日，被告张贴对其村所有的石灰窑租赁招标公告，原告参加投标后中标。2008年12月31日，原、被告签订石灰窑租赁协议一份，约定：被告把其村原陶家自然村的石灰窑场基租赁给原告，由原告投资100万元建造石灰窑等设施作为租赁费，并收取押金20万元。原、被告签订租赁协议后，原告投入大量人力财力投资建造了窑、厂房、职工房、地磅秤以及配套的环保设备，并缴纳了押金20万元。嗣后，该窑一直没有得到政府环保部门批准，2009年至2012年，先后被行政罚款共计5万元。至今，原告才得知2008年被告已接到市环保局的通知，该窑应停止生产、拆除。原告认为被告在明知窑基不能继续生产的情况下，不告知真相，又在未经村民大会决议的情况下，仍然公开招标，并与原告签订窑基租赁协议，该行为存在重大过错。现原告多次被市环保部门行政处罚，责令停止生产，导致窑基租赁合同无法继续履行，不能实现合同目的，故起诉要求判令：一、解除原、被告之间的石灰窑场基租赁合同（2008年12月31日签订）；二、被告返还原告石灰窑租赁押金20万元；三、被告按评估价值赔偿原告在石灰窑租赁期内所投资建造厂房、地磅秤、职工房、窑和环保设备的价值；四、被告赔偿原告行政罚款合计5万元；五、由被告承担本案诉讼费用。
被告盛兆坞合作社答辩称，1、2008年11月15日，其在公告栏张贴公告，用招投标形式将石灰窑窑基及附属场地出租，并非是出租石灰窑；2008年12月31日双方签订窑基租赁合同一份，时间为五年，该合同约定其提供的是石灰窑窑基及场地，对价是原告在租赁期满后交给其按环保预算的图纸建造的合格合法的石灰窑，合同签订后其依约提供了窑基和场地，故其已履行了自己的义务，并无违约行为；2、停产是因原告过错造成，并非诉称的不能生产，原告过错体现在：一、无环境影响评估文件；二、无配套建设的环保设施；三、在生产过程中产生污染，引发群众投诉；四、在环保部门发出整改通知，要求其补办手续后，原告至今仍未予补办。综上，请求查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、协议一份，以证明原、被告之间存在石灰窑租赁合同关系的事实。经质证，被告对真实性无异议，认为根据协议约定，被告出租的是石灰窑场地，并非石灰窑。
2、发票一份，以证明原告已缴纳押金20万元的事实。经质证，被告无异议。
3、诸暨市环境保护局诸环罚字（2012）42号行政处罚决定书、诸环行改字（2012）第78号责令改正通知书各一份，以证明原告在经营期间被诸暨市环境保护局行政处罚的事实。经质证，被告对真实性无异议，原告被责令停止生产和受到行政处罚是事实，但系原告自己的原因造成的，在决定书和通知书上也写得很清楚。
4、公告一份，以证明被告在陶家原有石灰窑一只，需改造成环保窑，进行公开招投标的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其出租的是石灰窑场地，并非石灰窑。
5、诸暨市环境保护局于2008年2月27日下发给被告的关于停止生产的通知一份，以证明本案所涉石灰窑应当在2008年3月15日前予以拆除的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该通知是针对全市石灰窑下发的，均要求停产整顿，按照环保局的要求进行改造，并非是针对陶家的石灰窑。
6、厂房及设备清单一份，以证明原、被告签订租赁合同后，原告已投资建造的厂房设备及其他配套设施，并要求对清单内容进行评估，由被告按照评估价赔偿原告损失的事实。经质证，被告认为该证据只是原告的陈述，原告要求评估，则应当以现场踏勘为准。
7、申请本院出示资产评估报告书、评估费发票各一份，以证明原告在石灰窑承包后所投入的资金和损失的范围，以及因资产评估产生费用的事实。本院向双方出示了该组证据，经质证，原告无异议；被告对真实性无异议，但认为评估报告书所作评估价过高，评估的损失范围不能等同于实际损失范围，至2014年12月双方订立的协议期满，不能证明原告的损失范围有这么多。
8、诸暨市五一陶家石灰厂营业执照（复印件）、税务登记证各一份，以证明缴纳罚款以及诸暨市环境保护局作出处罚的对象是诸暨市五一陶家石灰厂而不是原告本人的事实。经质证，被告对真实性无异议，原告认为处罚对象是石灰厂，但实际上一份是石灰厂，另一份是原告本人；且该证据恰恰说明石灰厂是合法的，被告长期租赁给原告经营是合法的。
9、浙江省罚没财物专用票据二份（其中2012年的为复印件），以证明2009年5月、2012年10月诸暨市五一陶家石灰厂已经缴纳罚款5万元，系由原告垫付的事实。经质证，被告对真实性无异议，但是罚款单上所记载的一份是原告，一份是石灰厂，原告认为均是针对石灰厂，与事实不符。
10、报告一份，以证明原、被告双方签订承包合同后应当由被告向诸暨市环境保护局提出石灰窑允许生产许可证申请的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据是由原告起草后到村委会加盖公章，其会举证证明，其有协助义务，该证据中诸暨市浣东街道办事处加盖公章并签署了“情况属实”的意见，充分说明其将窑厂长期租给原告的合法性。
11、诸政办发（2007）32号诸暨市人民政府办公室文件（复印件）一份，该证据与证据5相配套，证明目的也是一致的。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案争议的窑场场基出租合同的时间是2008年12月31日，故与本案缺乏关联性。
被告为证明自己的主张，向本院出示了如下证据：
12、会议记录（复印件）一份，以证明在2008年10月22日村两委会上，村民代表讨论新建的是一个环保窑，且必须按照环保局的要求进行建造，由村民代表大会、两委会开会决定，具有公开性，原告是原来窑场的承包人，其完全知道为什么要重新建造石灰窑的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其没有参加该会议，不知道会议内容，会议记录与2008年2月27日诸暨市环境保护局下发的通知相矛盾，通知内容为该窑停止生产并拆除，但会议记录是改造石灰窑，会议记录内容不符合法定程序和法律规定，与政府文件产生了冲突，应以文件为准，与文件冲突的部分应为无效。
13、诸环行改字（2009）第59号诸暨市环境保护局责令改正通知书一份，以证明新建的环保石灰窑不是不能生产，只是要求原告消除污染并补办环保审批手续的事实。经质证，原告对真实性无异议。
14、诸暨市环境保护局调查询问笔录一份，以证明诸暨市五一陶家石灰厂未通过环保审批的责任在原告；原告在笔录中陈述抓紧审批，同时承诺进一步搞好设施并通过验收，验收和环保审批均是由原告承担的事实。经质证，原告无异议。
15、诸暨市浣东街道盛兆坞一村村民委员会印章使用情况登记表一份，以证明2012年9月19日原告提供的报告是由原告起草后到村民委员会来加盖印章的事实。经质证，原告认为登记表上没有体现出是哪一年，原告使用公章应当有三次，一年一次，被告隐瞒了两次；原告口头向村委会提出申请，要求村委会依照自己的承诺，以村委会的名义向环保局提出行政环保许可，然后由村委会提出书面报告，加盖印章，再提交到环保局，这样的加盖印章应有三份，但被告只提供了一份，且没有具体年份。
16、发票二份，以证明浣东街道办事处拨给被告拆除石灰窑补助款2.5万元、3.5万元的事实。结合证据11，被告认为当时全市进行石灰窑整顿，政府部门对拆除的石灰窑作了相应的补偿，包括被告下属的阮村大窑、小窑各一只、张家自然村小窑一只、社办窑一只，但本案争议的石灰窑不属于政府补贴的范围，窑厂只要符合环保要求，是可以继续生产经营的，这与证据11上所说的应店街、次坞、浣东三个镇乡的一定数量的窑继续保留是符合的，被告将石灰窑场基租赁给原告的行为是合法的。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据上记载的张家社办窑以及阮村大、小窑、张家小窑是事后添加的，与本案无关；补助的3.5万元、2.5万元包含了本案涉及的窑，应当拆除，但后来进行了掩埋。
17、诸暨市人民政府浣东街道办事处出具的证明、诸土资（2007）56号诸暨市国土资源局文件各一份，以证明本案所涉新建的石灰窑是保留下来的，文件能够证明石灰窑有20家企业被注销了，但没有涉及到本案石灰窑的事实。经质证，原告对证明的真实性无异议，但是对关联性和举证目的有异议，从关联性来看，与2008年2月27日诸暨市环境保护局的停止生产通知书相矛盾，从举证目的来看，不能证明双方之间签订的租赁合同是否具有合法性；对于文件，其所记载的注销清单的企业范围是石灰石、石煤，与石灰窑没有关系。
上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1、3、4、5、8-11，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；
证据2，被告无异议，本院作为有效证据予以认定；
证据6，系由原告单方制作，本院对被告的质证意见予以采纳，故对该证据不予确认；
证据7，原告无异议，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；
证据12-14、16，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；
证据15，不能证明被告主张的证明目的，本院依法不予确认。
证据17，原告对诸暨市人民政府浣东街道办事处出具证明的真实性无异议，故本院对该份证明的真实性予以确认；诸暨市国土资源局诸土资（2007）56号文件与本案不具有关联性，本院依法不予确认，对原告对该份文件的质证意见予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：
2008年期间，原告承包了属诸暨市五一陶家石灰厂所有的石灰窑一只，并以该厂的名义对外经营至2008年12月31日。2008年2月27日，诸暨市环境保护局向盛兆坞一村村委作出关于要求浣东街道盛兆坞一村（陶家村）石灰窑停止生产的通知，内容为：根据诸政办发（2007）32号有关土制石灰窑整治有关精神，你村（原陶家村）陈林祥石灰窑属于在2007年底前需关停石灰窑，但该窑已经你村重新发包生产，现要求你村终止对该石灰窑的承包合同，并于2008年3月15日前停止生产、拆除该窑。
2008年11月15日，诸暨市浣东街道盛兆坞一村村民委员会发布公告，内容为：兹由浣东街道盛兆坞一村经村两委会讨论决定，将对陶家煤窑整治造环保煤窑一只，用出租方式招标，出租期限为2009年1月1日至2014年12月31日，造环保窑的资金约为120万元，由租赁方全额带资，其中押金20万元；如环保局所需要的缴纳金或一切费用由租赁方自负，造的样式按环保局规划图预算的材料建造。2008年12月8日，原告向被告交纳押金20万元。2008年12月31日，原、被告签订协议一份，其中原告为租赁方，被告为出租方，约定：出租方将原陶家的石灰窑场基出租给租赁方，自2009年1月1日至2014年12月31日，为期6年；押金为20万元，到期后由村验收后归还，押金不计息；整改窑基和场基及所有机械设备一切费用由租赁方出资；租赁方租赁期满后，厂房、地磅秤、电动机等凡属环保窑厂内地上固定的工具或厂房、职工房，其它设备租期满所有资产归村，其中不包括铲车或抓机；在承包期间，必须得到环保局认可后生产，如果违规环保条例，所有处罚由租赁方自负。
此后，在拆除原有石灰窑的场基上，原告建造了包括钢棚、简易房、地面硬化、塘渣、晒房场基、窑地磅秤资产的石灰窑。2009年5月，原告建造的石灰窑投入生产，并沿用诸暨市五一陶家石灰厂的名义进行经营。2009年5月5日，原告向诸暨市环境保护局交纳罚款2万元，并取得被处罚人为诸暨市五一陶家石灰厂的浙江省罚没财物专用票据一份。2009年7月9日、2012年9月10日，诸暨市环境保护局各向原告送达责令改正通知书一份，要求其立即停止环境违法行为。2012年9月15日，诸暨市环境保护局决定对原告作出责令停止石灰烧制生产、罚款人民币3万元的行政处罚。2012年10月19日，原告交纳了罚款3万元。2012年12月，原告结束生产。2013年6月8日，原告诉讼来院要求支持其前述请求。因原告申请对其投入承租石灰窑的资产进行评估，本院委托绍兴市平准资产评估有限公司进行司法评估，评估对象为房屋建筑物和附属工程，房屋建筑物为钢棚和简易房，钢棚面积680㎡，简易房面积为312.18㎡，附属工程主要为地面硬化、塘渣、晒房场基、窑、地磅秤，地面硬化面积为650㎡，塘渣为657.50m3，经评定，委托评估范围内资产的市场价为1089223元。原告为此已交纳评估费6535元。
另查明，诸暨市五一陶家石灰厂系原诸暨市五一乡陶家村开办的集体企业。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告订立的协议是否合法有效。原、被告双方对被告向原告租赁石灰窑场基以及在此场基上建造的石灰窑这一事实均无异议，2008年2月27日诸暨市环境保护局作出的停止生产通知是针对石灰窑场基上原有的石灰窑，而非本案所诉争的2009年由原告建造的石灰窑，故原告主张2008年11月被告在诸暨市浣东街道盛兆坞一村公告将窑出租给其经营已违反政府及环保局规定的理由不能成立，被告的公告行为应属合法，原、被告据此于2008年12月31日订立的协议，亦属合法有效。同理，原告主张双方订立的协议第7条、第9条为无效条款的理由不能成立。
现原告要求解除双方订立的协议，本院认为，原告在2009年5月至2012年12月生产期间多次被诸暨市环境保护局行政处罚，因未办理环保审批手续已致无法继续生产，双方订立的协议实际已无法继续履行，合同之目的亦不能实现，故对原告前述请求本院依法予以支持。原告要求被告返还押金20万元，鉴于双方之间的合同已经解除，原告之请求于法有据，本院亦予以支持。原告要求被告按评估价值赔偿其经济损失，本院认为，根据被告发布的公告及双方订立的协议约定，原告投入约100万元为被告建造一只环保窑，被告则以不收取原告租金由原告使用2009年由其建造的石灰窑六年作为对价，双方协议亦约定，原告的生产使用应以得到环保部门认可为前提，但在履行协议过程中，原告在2009年5月即将其建造的石灰窑投入生产，并沿用诸暨市五一陶家石灰厂名义进行经营，但却一直未办理环保审批手续，且恰恰因此被诸暨市环境保护局责令停止违法行为而不能继续生产，原告虽主张在石灰窑建造前或建造过程中以诸暨市五一陶家石灰厂的名义到环保部门报批或提交过申请材料，但均未能提供相应的证据予以佐证，故原告对协议的无法继续履行、合同目的不能实现存在全部过错，合同依法解除后对原告主张的建造石灰窑投入资产及生产设备而产生的损失，因其所建石灰窑不符合合同约定的交付标准，无理由要求被告接收，该石灰窑应由原告自行处理，对原告的该部分诉请，根据其过错，本院依法不予支持。原告另要求被告赔偿行政罚款5万元，本院认为，该罚款系原告在生产过程中因环境违法行为被诸暨市环境保护局所作的行政处罚，且根据双方协议约定，原告因违反环保规定的处罚应由其自负，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈林祥与被告诸暨市浣东街道盛兆坞一村经济合作社于2008年12月31日订立的协议；
二、被告诸暨市浣东街道盛兆坞一村经济合作社应返还原告陈林祥押金人民币20万元，款限于本判决生效之日起十日付清；
三、驳回原告陈林祥其余诉讼请求。
本案应收案件受理费13300元，由原告陈林祥负担；评估费6535元，由原告陈林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭欢欢