北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2716号
上诉人（原审被告）：王兴顺，男，1959年2月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘明慧，女，1956年10月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：蔡海龙，男，1956年10月6日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：陈斌，湖北雄视律师事务所律师。
上诉人王兴顺、刘明慧因与被上诉人蔡海龙借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴顺、刘明慧上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项。上诉理由：一、一审法院认定本案为民间借贷关系错误，涉案钱款是北京燕秦企业发展公司委托刘明慧和王兴顺办理申报刘家沟煤矿开发手续时支付的费用，该费用经蔡海龙支付给刘明慧和王兴顺。刘明慧和王兴顺在办理受委托事务过程中，北京燕秦企业发展公司为了避免投资风险，强行要求刘明慧和王兴顺向蔡海龙以借款的名义签订《还款承诺书》，将风险转嫁给刘明慧和王兴顺，而一审法院对此只字未提。蔡海龙并非实际出资人，不是本案诉讼主体。二、王兴顺、刘明慧向一审法院申请调取对案件事实有实质影响的证据，但一审法院未予调取，严重影响了案件事实认定。三、刘明慧、王兴顺于2015年4月30日向蔡海龙账户转款30万元，于2015年5月17日向蔡海龙账户转款100万，共计130万元应当计算到本金中，一审认定为利息错误。
蔡海龙辩称，服从一审判决，不同意王兴顺、刘明慧的上诉请求。借贷关系真实合法，王兴顺、刘明慧应当归还欠款。
蔡海龙向一审法院起诉请求：1.王兴顺、刘明慧共同偿还借款本金1200万元；2.王兴顺、刘明慧以600万元为基数，按照年利率6%的标准计算支付自2014年4月10日至2015年12月11日期间的利息，以600万元为基数，按照年利率6%的标准计算支付自2014年5月1日至2015年12月11日期间的利息；3.王兴顺、刘明慧以1200万元为基数，按照年利率24%的标准计算支付自2015年12月12日至实际给付之日的逾期还款利息。
一审法院认定事实：蔡海龙于2014年1月6日自其名下账户×××，向刘明慧名下账户×××转款600万元；于2014年3月24日转款400万元；于2014年3月25日转款200万元。
2015年12月28日，王兴顺、刘明慧签署《还款承诺书》。王兴顺、刘明慧书面确认上述款项为借款，其中600万元应于2014年5月1日前归还，400万元及200万元借款应于2014年4月10日前归还。王兴顺、刘明慧承诺在2015年12月11日前偿还1200万元；逾期未还清，则自2015年12月12日起按照年利率24%的标准向蔡海龙支付利息并以房产担保。
2015年4月30日，王兴顺、刘明慧向蔡海龙账户转款30万元；2015年5月17日，王兴顺、刘明慧向蔡海龙账户转款100万元。
王兴顺、刘明慧否认借款事实，对其主张的双方间存在其他法律关系的事实未提供相应证据材料原件佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蔡海龙支出款项及刘明慧、王兴顺签订《还款承诺书》的事实存在。刘明慧、王兴顺就其与蔡海龙间并非民间借贷法律关系并未提供充分证据，故蔡海龙要求刘明慧、王兴顺依据《还款承诺书》履行借款清偿义务的诉讼请求，法院予以支持。
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，各方并未约定借款期间利率和2015年12月12日前的逾期还款利率，对蔡海龙主张的此间利息，法院依据相关法律规定予以判处。各方约定的2015年12月12日后的逾期还款利率标准不违反国家法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、刘明慧、王兴顺于本判决生效后七日内连带偿还蔡海龙欠款本金人民币一千二百万元；二、刘明慧、王兴顺以六百万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算并连带支付蔡海龙二○一四年四月十一日至二○一五年十二月十一日期间的利息；三、刘明慧、王兴顺以六百万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算并连带支付蔡海龙二○一四年五月二日至二○一五年十二月十一日期间的利息；四、刘明慧、王兴顺以一千二百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算并连带支付蔡海龙二○一五年十二月十二日至实际给付之日止的利息（已执行一百三十万元）；五、驳回蔡海龙其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。在二审诉讼中，王兴顺提供了录音材料，用来证明蔡海龙并非实际出资人，实际出资人是杨元贵，故蔡海龙不是本案诉讼主体。蔡海龙认为，即使钱是杨元贵给蔡海龙的，也属于杨元贵和蔡海龙之间的关系，蔡海龙的钱的来源不能否定蔡海龙与王兴顺、刘明慧之间为借款关系，王兴顺提供的证据与本案无关，也不属于新证据，不予认可。
本院认为：本案争议的主要问题有以下几方面：
一、刘明慧、王兴顺与蔡海龙之间是否存在借贷关系的认定。首先，蔡海龙于2014年1月至3月，分三次将1200万元汇入刘明慧的账户，双方之间有真实的款项往来；其次，王兴顺、刘明慧于2015年12月28日给蔡海龙出具《还款承诺书》，明确将蔡海龙汇给刘明慧的1200万元作为借款，并承诺了还款期限，对于该1200万元的性质，双方明确为借款，借款的性质属于双方明确的意思表示；再次，虽然王兴顺提供了电话录音等，但不足以推翻《还款承诺书》；故原审法院将蔡海龙汇给刘明慧的1200万元认定为借款，符合法律规定，王兴顺、刘明慧否认借款的意见，依据不足，本院不予采纳。
二、关于双方约定的还款时间的认定。在《还款承诺书》中说明2014年5月1日前应归还600万元、2014年4月10日前应归还600万元，基于应当归还而未归还，然后王兴顺、刘明慧承诺于2015年12月12日还清1200万元，蔡海龙接受了该承诺，应当属于各方对还款时间达成了新的协议，即2015年12月12日还清1200万元；原审法院仍认定2014年5月1日前应归还600万元、2014年4月10日前应归还600万元，属于认定事实错误，本院予以纠正。
三、关于利息约定的认定。首先，《还款承诺书》只约定了2015年12月12日后借款未还清时的利息，对于2015年12月12日之前没有约定利息，蔡海龙也未提供证据证明2015年12月12日之前各方有利息的约定，应当视为2015年12月12日之前，各方对于借款期内没有约定利息，蔡海龙要求支付利息，没有相应依据。其次，《还款承诺书》约定了2015年12月12日未还清的利息为24%，属于双方约定了逾期还款的利息，原审法院认为双方既未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，属于认定事实错误，本院予以纠正。再次，在双方约定了逾期还款利息的情况下，借款期内没有约定利息的，不应支持利息，故蔡海龙主张2015年12月12日之前的利息，没有相应依据，原审法院判决给付利息错误，本院予以纠正。
四、关于王兴顺、刘明慧给付蔡海龙130万元性质的认定。首先，王兴顺、刘明慧在2015年4月、5月共计给付蔡海龙130万元，蔡海龙认可收到该130万元，并主张该130万元属于利息，但双方没有约定2015年12月12日前的借款利息，不应认定为利息，应当认定为归还的本金。其次，在《还款承诺书》中未涉及到该130万元，蔡海龙的起诉书计算的2015年12月12日前的利息也只有46万元；在诉讼中，刘明慧、王兴顺提出了130万元还款的事实，蔡海龙才认可收到130万元，原审法院将该130万元认定属于利息没有依据，并且原审法院将2015年4月、5月归还的130万元作为2015年12月12日之后的利息，更没有依据，本院予以纠正。本院认定，刘明慧、王兴顺实际欠款本金为1070万元。
《还款承诺书》中约定的年利息为24%，该利息标准不高于法律规定，刘明慧、王兴顺应当自2015年12月12日起，以本金1070万元，按照年利率24%的标准，给付蔡海龙利息。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39362号民事判决。
二、本判决生效后七日内，刘明慧、王兴顺共同偿还蔡海龙欠款人民币一千零七十万元及利息（以一千零七十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二零一五年十二月十二日至全部清偿之日止）。
三、驳回蔡海龙的其他诉讼请求。
四、驳回刘明慧、王兴顺的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52780元,由刘明慧、王兴顺负担47062元（于本判决生效之日起七日内交纳）,由蔡海龙负担5718元（已交纳）。
二审案件受理费105560元，由刘明慧、王兴顺负担94124元（已交纳），由蔡海龙负担11436元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年四月二十七日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰