浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第2094号
上诉人（原审原告）宋某。
委托代理人（特别授权）武丽佳，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池某甲，男，1965年12月19日出生，汉族，住金华市婺城区八一北街***号东银大厦****室。
委托代理人（特别授权）何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）童夕格，浙江迎鸽律师事务所实习律师。
上诉人宋某为与被上诉人池某甲继承纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某在原审中诉称：原、被告的母亲赵宝英名下拥有金华市婺城区永生巷2号房屋一座（由东至西四间组成）。1989年4月30日，赵宝英将该房屋由东至西，第一间分给原告宋某，第二间赵宝英自留，第三间分给池某甲，第四间分给池某乙。2014年上述房屋涉及旧城改造房屋被征收。2015年4月，原告从弟弟池某乙处了解到上述房产已变更登记到被告名下，且房屋征收款已由被告领取。根据《分房协议》分给原告房产的事实，要求被告给付属于原告应得的房屋征收补偿款，遭被告的拒绝。现起诉请求判令：1、被告给付原告房屋征收补偿款347604元，并支付利息8328元［利息按银行同期贷款利率（年利率5.75%），自2015年2月1日起暂算至2015年6月30日止，之后利息计算至补偿款全部给付时止］；2、本案诉讼费由被告承担。
池某甲在原审中辩称：1989年4月30日，母亲赵宝英将自有永生巷2号房屋部分分给三儿子属实。但是，2000年3月7日，宋某办厂缺少资金向银行贷款3万元，用永生巷2号房屋作抵押（赵宝英、宋某和池某乙签字同意）。由于宋某没有还款，且已去向不明。银行诉讼的判决已经生效，在执行过程中法院将对抵押房产进行处置时，母亲赵宝英找被告商量，被告找正在服刑的池某乙，池某乙明确表示谁还款，房子归谁所有；其他兄弟姐妹均表示没有能力支付和对谁付款房子归谁都没有异议的情况下（原告是征求其妻周惠兰的意见），被告才出面借款，并于2002年3月15日付清法院的强制执行款。2002年3月19日，母亲根据谁还贷款，房子归谁所有的家庭统一意见，与被告签订了《房地产买卖契约》，且办理了房产过户手续。该事实是原告对自身房产权利的处分，也是改变了分房的性质，所以房屋应属被告所有。换言之，母亲和七兄弟姐妹在当时均无能力偿还银行贷款，若不是被告出面借款偿还，房屋将被处置，即房屋留存不到2014年～2015年的旧城改造拆迁。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：赵宝英与前夫生育长子宋有金、次子宋有峰、三子宋某、长女宋有云、次女宋有仙，与丈夫池根木（××××年××月××日去世）生育大儿子池某甲、小儿子池某乙。赵宝英拥有独立产权，位于金华市婺城区永生巷2号房屋，砖木结构，面积87.13㎡，由东至西四间（西边二间代北面披屋，含在产权证内）和南边披屋（不含在产权证内，但记有图示）组成，1991年6月10日初始登记产权。1989年4月30日，在产权证不变更的情况下，赵宝英将自有房屋由东至西，第一间分给宋某，第二间赵宝英自留，第三间（含北面披屋）分给池某甲，第四间（含北面披屋）分给池某乙。2000年3月7日，原告创办的企业缺少资金，经赵宝英、池某乙同意，用永生巷2号房屋抵押担保向银行贷款3万元。当金融贷款还款期限届满，银行无法联系到原告，赵宝英无力还款的情事下提起了诉讼。判决书生效并进入执行程序，将要处置抵押房产时，由被告借款在2002年3月15日付清了法院强制执行款。2002年3月19日，赵宝英与被告签订了《房地产买卖契约》，并将产权过户到被告名下。2014年下半年上述房屋因旧城改造被征收，2015年上半年被告支取了征收款。
原审法院认为：永生巷2号房屋，1991年6月登记在赵宝英名下，应属赵宝英个人财产。1989年4月30日，赵宝英将自有的部分房产析产给其中的三个儿子，产权证虽然没有变更，但析产行为不违反法律禁止性的规定，应该合法有效，即产权为赵宝英、宋某、池某甲和池某乙四人所有。原告贷款用永生巷2号房屋做抵押，且经赵宝英、宋某、池某乙签字，应视赵宝英、宋某、池某乙对房产抵押的认可。当贷款期限届满，宋某失联，赵宝英没有能力，池某乙正在服刑的情况下，被告将款子还上，过了四天赵宝英将登记在其名下的产权过户给被告。该过程不能简单理解赵宝英侵权，或是赵宝英和被告串通侵权。因为，被告付出的资金是实在的，付款和产权过户前应该有过工作，只不过现在被告交不出证据。另外，原告对贷款到期没还是清楚的，而不还款，应该是在回避，所以原审法院采信被告的说法。同时，应认定赵宝英、宋某、池某乙对自有财产权利的处分。针对原告主张赵宝英的房屋遗产，而赵宝英对保留的房产已做处分，遗产继承不成立。对签约、评估奖励费，应结合产权权利。对利息的主张，因权利不明确，无法确定是否侵权，所以计算利息，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款的规定，判决：一、驳回原告宋某对被告池某甲的诉讼请求。二、本案受理费3320元（已减半收取），由原告宋某负担。
宣判后，宋某不服，向本院提起上诉称，一、一审将被上诉人过户永生巷2号房屋的行为认定为是上诉人处分自有财产，与事实不符且无证据证明。赵宝英已于1989年4月30日将永生巷2号房产由西向东的四间房屋分别分给宋某、池某甲、赵宝英、池某乙所有。上诉人对分得的房屋依法享有所有权。贷款纠纷执行时，上诉人并不在金华。被上诉人未经上诉人同意，将房产过户到自己名下，并领取房屋补偿款的行为已侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审已认定被上诉人关于“谁还贷，房子归谁所有”的主张交不出证据证明，就不应支持被上诉人的反驳意见。二、赵宝英保留房屋的拆迁补偿款应当予以继承分割。赵宝英生前并未明确表示其保留房屋的分配问题，因赵宝英的部分子女已放弃涉案房屋补偿款的一切权利，故赵宝英保留房屋的拆迁补偿款应当由池某甲、池某乙、上诉人三人继承。涉案房屋拆迁前，上诉人享有分得房屋的所有权。对房屋拆迁补偿方案中的评估奖励费、签约奖励费应由池某甲、池某乙、上诉人三人平分。综上，请求撤销原判，依法改判。
池某甲在二审中辩称，一、不动产的所有权以登记为准，本案房屋登记在被上诉人名下，拆迁补偿款理应归被上诉人所有。二、被上诉人系合法取得房屋产权。1989年赵宝英将房屋分给三个儿子是遗嘱行为，并不是对财产的实际分割。1991年将房屋确权登记在赵宝英名下，表明上诉人与被上诉人均放弃了对父亲财产的继承，全部产权归母亲赵宝英所有。2000年，宋某向银行贷款3万元，赵宝英将房屋抵押，上诉人也签字同意。后宋某不归还贷款并避债在外，被上诉人在征得赵宝英、宋某妻子及池某乙同意下，为宋某归还贷款、解除房屋抵押并获得房屋所有权。赵宝英即使未经上诉人同意，将房屋出售给被上诉人的行为也是合法有效的。赵宝英在死亡前，可以对自己的财产进行处分，分家的行为是无偿赠与行为，在实际交付前可以随时撤销。被上诉人在母亲作为被执行人、住房将被拍卖的情况下，购买涉案房产是合法有效的，符合当时的市场价值。本案已经超过诉讼时效。按照继承法，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。赵宝英已经过世十几年，期间上诉人未向被上诉人提出房屋产权分割，也未对房屋进行修缮管理。即使系侵权，侵权人也系赵宝英，而不是被上诉人，而且也已经超过诉讼时效。如果当年被上诉人没有归还银行贷款，本案所涉房屋早就被法院拍卖，也就不会有本案纠纷的存在。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，1989年虽然双方当事人的母亲赵宝英将自有的部分房产析产给三个儿子池某甲、池某乙、宋某，但1991年6月确权登记时仍将该房产登记在赵宝英本人名下，故赵宝英仍系该房产的所有权人。在宋某以涉案房屋抵押担保的银行贷款到期无力归还，该房屋即将被法院强制执行的情况下，池某甲代为偿还了借款。赵宝英将涉案房产出卖并过户给池某甲，系作为房屋所有权人对财产的处分，同时，在房屋出卖及过户阶段，宋某失去联系，池某乙则在监狱服刑，赵宝英作为池某乙、宋某的母亲，其行为也具有家事代理的性质，故对该行为的有效性应予以认可。通过上述买卖行为，被上诉人合法取得了房屋的所有权，并享有房屋拆迁收益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年三月十六日
代书记员 徐艳锦