湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开知初字第00227号
原告：武汉凌云光电科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区流芳园横路3号。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：武汉比天科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区老武黄公路206号慧谷时空1幢1510号。
法定代表人：刘毓华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
被告：徐琦，男，汉族，1980年11月18日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
被告：王龙祥，男，汉族，1982年7月22日出生，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
被告：叶凯，男，汉族，1982年8月3日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉凌云光电科技有限责任公司（以下简称凌云公司）诉被告武汉比天科技有限责任公司（以下简称比天公司）、被告徐琦、被告王龙祥、被告叶凯不正当竞争纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，因本案需以另案审理结果为依据故于2016年1月21日裁定中止诉讼，恢复审理后公开开庭进行了审理，原告凌云公司的委托诉讼代理人耿婷、四被告共同的委托诉讼代理人刘国斌及被告徐琦本人到庭参加诉讼，根据当事人的申请给予各方调解期限，本案现已审理终结。
原告凌云公司向本院提出诉讼请求：1、被告比天公司、徐琦、王龙祥、叶凯立即停止对原告凌云公司的不正当竞争行为，停止使用“一种实时控制激光焊接功率的方法”专利申请中所涉相关资料和技术；2、被告比天公司、徐琦、王龙祥、叶凯连带赔偿原告凌云公司经济损失50万元（含维权合理费用50000元）；3、被告比天公司、徐琦、王龙祥、叶凯在《湖北日报》、《长江日报》上公开向原告凌云公司赔礼道歉、消除影响；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：凌云公司系一家拥有国内先进技术的半导体激光器及其应用系统研发生产商，被国家发改委认定为半导体激光器及其应用系统的产业化基地，多项产品技术荣获科技部认定的“重点新产品”和“火炬计划”证书。为解决在自动送锡激光焊接方法中锡丝补给量不一致的问题，凌云公司从2014年开始自主研发“一种实时自动补偿送丝长度的方法”经多次反复实验论证最终取得成功。为将该技术申请国家专利，凌云公司聘请武汉开元知识产权代理有限公司就此发明进行专利申请辅导。王龙祥作为凌云公司的工程师负责与专利代理公司之间的沟通联络工作，其掌握了该技术的核心信息资料和专利申请文书。2015年7月，凌云公司在委托专利代理公司就上述技术申请发明专利时，发现比天公司在2015年5月21日（即王龙祥仍在职期间），已向国家知识产权局申请了名称为“一种实时控制激光焊接功率的方法”（专利申请号201510261594.6）的发明专利，该专利内容与凌云公司拟申请的专利权利要求说明书中记载的文字描述、计算公式等完全相同，属于剽窃，而该专利的发明人正是徐琦、王龙祥、叶凯。此外，凌云公司了解到比天公司设立于2014年9月19日，股东为徐琦、王龙祥及叶凯，即王龙祥在凌云公司任职期间就私下成立同类竞争行业公司，而徐琦2005年便进入原告处工作，经过凌云公司多年的培养，升任光伏事业部部长一职。2014年5月，徐琦在未进行工作交接的情况下自离；2015年7月3日，王龙祥以健康原因办理离职，此二人在工作中掌握了凌云公司大量的技术秘密和先进技术信息。涉案技术凌云公司投入了大量的资金、人力、物力，该技术能为凌云公司带来经济利益和竞争优势，但徐琦在擅自离职后，通过不正当手段私下联络在职技术人员王龙祥共同成立同类竞争企业。与此同时，王龙祥利用职务便利，私下将凌云公司拟申请的专利文件及其他生产技术和营销、采购资源等大量技术资料及客户厂家资料披露给他人使用，并由比天公司抢先申请专利，其行为给凌云公司造成了巨大损失。同时，四被告抢注专利的行为剥夺了凌云公司对自身技术方案的保护的选择权，使凌云公司原本可以通过商业秘密方式保护的技术方案被迫公开，形成不正当竞争。综上，凌云公司认为四被告的行为有违商业道德、有悖诚实信用原则，扰乱了正常经济秩序，构成了不正当竞争。为维护凌云公司的合法权益，现根据《民事诉讼法》及《反不正当竞争法》之有关规定诉至法院，望判如所请。
被告比天公司、徐琦、王龙祥、叶凯共同答辩称：1、《反不正当竞争法》中规定了十余种不正当竞争行为，凌云公司需要明确四被告具体是哪种不正当竞争行为。2、根据《反不正当竞争法》第一、二条的规定，构成反不正当竞争的前提是凌云公司与比天公司之间应该是形成竞争关系、比天公司在商品生产或提供服务上与凌云公司形成竞争，但本案中，比天公司并未利用诉争技术生产过任何产品或利用该技术提供过任何服务。3、如果凌云公司主张商业秘密，就需要说明秘密点是什么，并就其商业秘密明确商业秘密的载体、具体内容、秘密性、保密性、价值性以及四被告侵害行为、方式、时间、损害结果进行举证，本案中凌云公司并未详细举证，所以凌云公司主张的商业秘密是不存在的；同时，凌云公司谈到客户资料是很宽泛的，没有明确，也未举证满足商业秘密的三性。4、徐琦于2014年4月份早已离职，王龙祥不属于凌云公司的核心技术人员，不掌握凌云公司的技术秘密，徐琦、王龙祥没有和凌云公司签订竞业限制协议，他们在比天公司担任股东没有违反法律规定。5、凌云公司以同样的事实另行提起专利申请权确权诉讼，与本案诉讼有竞合关系，根据“一事不再理”原则应驳回凌云公司的起诉。6、除以上竞合关系外，凌云公司同时要求专利保护和技术秘密保护是矛盾的，技术秘密的保护要求是对诉争技术进行保密，而专利申请又要求对诉争技术进行公告公开，凌云公司的两项不同要求在逻辑上是无法同时实现的。7、凌云公司在诉状中称曾委托王龙祥申请此专利、在申请专利的过程中发现比天公司抢注了专利，这说明凌云公司自己也想申请专利，不是想作为秘密保护。8、凌云公司是通过恶意诉讼方式，意图非法垄断技术，妨碍技术进步和创新，阻碍人才合理流动。综上，从竞合的角度来看应该驳回凌云公司的起诉，从事实和证据来看应该驳回凌云公司的诉讼请求。
原、被告各方为支持其主张向本院提供了证据，其中《劳动合同》、离职单、工资表、《保密协议》、“一种实时控制激光焊接功率的方法”发明专利申请书、比天公司的工商登记企业设立申请书、公证的电子邮件、专利申请代理发票、委托代理合同及律师服务费发票以及（2016）鄂民终886号民事判决书等证据与原件核实无误，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，凌云公司成立于2001年4月9日，经营范围包括从事半导体激光器及其应用系统研发，注册资本贰仟万元。徐琦于2005年3月至2014年4月在凌云公司工作，职务是市场总监，担任过销售经理、光伏部长；王龙祥于2012年3月至2015年4月在凌云公司工作，职务是焊接事业部光学工程师，其离职手续是在2015年7月办理的。徐琦与凌云公司于2005年3月21日签订的《劳动合同》中第八条载明“双方约定的《保密协议》为劳动合同的组成部分之一”，该《保密协议》第三条第4款中约定了徐琦离职后的竞业限制；王龙祥与凌云公司于2014年3月28日签订的《劳动合同》第九条中同样约定《保密协议》为劳动合同组成部分之一，但凌云公司未能提供该《保密协议》。比天公司成立于2014年9月19日，其股东为徐琦、王龙祥和叶凯，经营范围包括对外承接激光加工业务及服务、激光加工成套设备及特殊用途激光等。
2014年7月，凌云公司焊接事业部发现激光焊丝机存在烧伤焊盘和虚焊等技术问题，决定进行激光送丝焊接技术的研发。在部门会议上，同意采取王龙祥提出的利用锡丝进行错时补偿方法。随后，王龙祥利用公司的设备，用CCD采集图像，再通过硬件找到信号进行补偿，随后写成软件驱动代码后再通过硬件看执行效果，进而再次修改软件驱动代码直至技术稳定。焊接事业部部长杨明将研发成功的信息汇报凌云公司后，凌云公司决定申报专利。为此，2014年10月，凌云公司开发研究主任林卿代表凌云公司与案外人武汉市开元知识产权代理公司进行专利申报沟通，王龙祥根据凌云公司的安排撰写了专利技术方案初稿，并将初稿及相关图像资料等电子版发送给焊接事业部部长杨明和开发研究主任林卿，林卿将专利技术方案初稿及资料转交给武汉市开元知识产权代理公司指定的专利代理人俞鸿。后代理机构与凌云公司进行反复的沟通与协商，王龙祥参与了修改并提供了建议。凌云公司于2015年7月就上述技术拟向国家知识产权局申请发明专利时，发现比天公司已经作为申请人于2015年5月21日向国家知识产权局申请了名称为“一种实时控制激光焊接功率的方法”的发明专利，专利申请号为：201510261594.6，发明人为徐琦、王龙祥、叶凯，该专利申请进入到了公开实审阶段。凌云公司认为该项专利申请权应为自己所有，并认为比天公司以及徐琦、王龙祥等人的行为构成不正当竞争，故分别提起了专利申请权权属纠纷诉讼（另案）和不正当竞争纠纷诉讼（本案）。另案已有生效判决判令专利申请名称“一种实时控制激光焊接功率的方法（专利申请号201510261594.6）”的发明专利申请权归属于凌云公司。凌云公司因本案委托律师代理诉讼而支出律师服务费50000元。
另查明，凌云公司在本案中主张徐琦和王龙祥在凌云公司任职时掌握了大量的技术秘密和客户厂家资料，法庭要求凌云公司明确“技术秘密和客户厂家资料”具体是指什么，凌云公司称：“技术秘密是指涉案的‘一种实时控制激光焊接功率的方法’专利中所包含的技术方案、图纸等资料，客户厂家资料是指根据徐琦和王龙祥的岗位特点能够必然接触到的客户以及厂家信息资料，没有具体的指向”。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告凌云公司在专利申请权纠纷案已取得胜诉结果后，是否有权就同一事实请求四被告停止使用专利申请权中所涉技术？2、四被告是否存在不正当竞争行为？3、四被告应否承担原告凌云公司的维权费用？
1、原告凌云公司在专利申请权纠纷案已取得胜诉结果后，是否有权就同一事实请求四被告停止使用专利申请权中所涉技术？
原告凌云公司与被告比天公司曾就专利申请号为201510261594.6的“一种实时控制激光焊接功率的方法”的发明专利申请权权属纠纷提起诉讼，生效判决确定凌云公司为该发明专利申请权人，凌云公司对“一种实时控制激光焊接功率的方法”的技术方案的保护方法应当以《中华人民共和国专利法》为依据，即发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。比天公司等被告作为专利申请权人之外的人与其他不特定的第三人一样，在支付费用后可以实施专利申请号为201510261594.6的技术方案。在本案中，原告凌云公司并未举证被告有实施专利申请号为201510261594.6的技术方案的行为，也未举证被告有欲实施前述技术方案而拒绝支付费用的情形，因此，原告凌云公司请求四被告立即停止使用“一种实时控制激光焊接功率的方法”专利申请中所涉相关资料和技术的主张不具备权益保护的条件，本院对该项主张不予支持。
2、关于四被告是否存在不正当竞争行为问题。
原告凌云公司明确其在本案中所主张的被告不正当竞争行为是指以下情形：（1）徐琦和王龙祥原来是凌云公司的核心技术人员，王龙祥在担任比天公司股东时仍然在凌云公司处就职，他们利用职务便利掌握了凌云公司大量的技术秘密和客户厂家资料，其未采取回避措施，成立竞争公司为自己谋利的行为既违反了保密协议，又违反了诚实信用和商业道德，其行为违反了反不正当竞争法第二条的规定，构成不正当竞争。（2）四被告抢注专利的行为剥夺了原告凌云公司对自身技术方案的保护的选择权，使原告本可以通过商业秘密保护的技术方案被迫公开，违反了反不正当竞争法第二条的规定，构成不正当竞争。
本院认为，凌云公司所称的第（1）项不正当竞争情形是主张徐琦和王龙祥违背了竞业限制的义务。有效的竞业限制应该同时满足以下条件：第一，用人单位有明确的商业秘密；第二，与用人单位签订竞业限制条款的人员应当是负有保密义务的高级管理人员和技术人员；第三，用人单位与劳动者在签订竞业限制条款时，应同时约定在解除或终止劳动合同后给予劳动者合理的补偿。本案中，凌云公司未举证证明其向徐琦和王龙祥支付了竞业限制补偿金；更关键的是，凌云公司没有举证徐琦和王龙祥带走了什么商业秘密，凌云公司所称的技术秘密是指涉案专利申请中所包含的技术方案，而一旦申请专利就必然意味着公开技术方案，所以该技术方案不可能成为秘密，凌云公司所称的客户厂家资料也是泛泛的没有具体所指，因此凌云公司实际上没有明确其有什么商业秘密。对劳动者苛以竞业限制义务是以商业秘密的存在为前提的，因为法律在保护企业利益的同时也要保护劳动者的自由择业权，所以凌云公司将除商业秘密以外的其他权益纳入竞业限制保护范围是不妥当的。凌云公司在未举证证明徐琦等人侵犯了其商业秘密的情况下，仅以徐琦等人另行成立竞争公司为由主张四被告构成不正当竞争，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于凌云公司所称的第（2）项不正当竞争情形，根据凌云公司在诉状中的陈述以及查明的事实，对涉案技术申报专利是凌云公司自主的意愿并已付诸行动，而申报专利必然意味着技术方案要公开，所以凌云公司有关自己是被迫公开技术方案的主张不符合事实，凌云公司关于四被告抢注专利对其构成不正当竞争的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、四被告应否承担原告凌云公司的维权费用？
在知识产权纠纷案件中，权利人主张被告赔偿的经济损失中可以包含因制止侵权行为支出的合理费用，即实现权利的费用，这以原告主张的侵权行为成立及侵权行为造成的经济损失得到确认为条件。本案中，因原告关于被告构成不正当竞争行为的主张不能成立，故无权要求四被告承担其维权费用。
综上，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，根据《中华人民共和国专利法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉凌云光电科技有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告武汉凌云光电科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 林
二〇一六年十月十九日
书记员 李思瑶
书记员 徐 婷