江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终821号
上诉人(原审被告)：武学龙，男，1989年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：张征兵，北京策略（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旺旺，男，1991午6月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，现住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。
上诉人武学龙因与被上诉人李旺旺民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人武学龙及其委托诉讼代理人张征兵、被上诉人李旺旺及其委托诉讼代理人陈志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
武学龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李旺旺的一审诉讼请求。事实及理由：1.武学龙向李旺旺借款的数额只有10万元左右，且所借款项用于赌博。2016年8月，武学龙与李旺旺在广州市美星装饰设计有限公司因工作结识后，经常一起打牌赌博，曾于2017年6月份被公安机关抓获并处罚。武学龙并无正当职业，李旺旺多次诱使武学龙赌博，输钱后再向李旺旺借高利贷，从中牟利。2.李旺旺所称多次借款给武学龙，特别是2017年4月26日从浦发银行取现金10万元交付给武学龙，更是与事实不符。借条所载明的26万元借款包含高额利息，不能表明李旺旺实际向武学龙出借了26万元本金。3.李旺旺所提交的借条是为了多次重复使用的制式借条，表明李旺旺是一名从业经验丰富的借贷人员，正常朋友之间发生借贷不可能出具如此完备的借条。4.李旺旺事先知道武学龙借款的目的是用于赌博这一违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，应当认定合同无效。再结合《中华人民共和国合同法》相关法律规定，合同无效的法律后果是返还财产，但是借款不应当再计算利息。
李旺旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持。理由如下：1.一审法院详细核实了款项交付证据，尽责查明了微信转账的当事人身份，完整考量了借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素。2.武学龙在上诉状中所称事实与理由缺乏相应证据支持，且与查明的事实不符。3.武学龙的行为有违诚实信用原则。其明知一审判决认定事实充分，仍然提起上诉，拖延诉讼时间。
李旺旺向一审法院起诉请求：1.武学龙归还李旺旺借款30万元及利息(按月息2%，自2017年7月1起至实际给付之日)。2.武学龙承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：李旺旺、武学龙原系广州市美星装饰设计有限公司南京高淳分公司职员。2016年12月6日至2017年2月12日期间，李旺旺通过支付宝向武学龙转账5万元。2017年4月26日，武学龙向李旺旺借款10万元。2017年5月24日，李旺旺通过网银向武学龙转账4万元。2017年5月25日、27日，李旺旺分别通过微信向武学龙转账4万元、4万元。2017年5月25日，武学龙向李旺旺归还1万元。2017年6月1日，经双方核算，武学龙出具借条，载明向李旺旺借款26万元，月利率2%，借款期限自2017年6月1日至2020年6月1日，出借人要求借款人提前还款需提前10日说明。2017年6月14日，李旺旺通过微信向武学龙转账39900元。2017年7月19日，武学龙向李旺旺归还1万元。武学龙未归还2017年7月、8月的利息，引发纠纷，诉至一审法院。
一审法院另查明，微信号×××系武学龙的微信号。
一审法院认为，李旺旺、武学龙之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于李旺旺诉称的借款中26万元有借条证明借贷的合意，也存在款项的交付，一审法院予以认可。对于李旺旺诉称借款中的39900元虽然武学龙没有出具借条载明借贷的合意，仅有款项的交付，但依照双方之前的微信、支付宝转账的交易方式以及事后结算再出具借条的交易习惯，一审法院对该39900元借款予以认定。武学龙借款后未按约定支付利息，且借条上约定出借人要求借款人提前还款提前10日说明即可。李旺旺起诉后，武学龙应当承担归还借款本息的义务。关于武学龙抗辩借条系遭受李旺旺恐吓的情况下出具的，但并未提交证据证明，一审法院不予支持；关于武学龙抗辩的本案借款系赌债，应当无效，根据武学龙提交的行政处罚决定书记载发生赌博的时间系2017年6月27日，在出具借条之后，且本案借款发生在2016年12月至2017年6月14日之间，武学龙提交的证据不能证明本案借款系赌债，一审法院对上述抗辩意见不予支持。关于武学龙于2017年7月19日归还的1万元应当先行抵充利息，按月利率2%计算利息已经归还至2017年7月28日。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：一、武学龙于判决生效之日起10日内归还李旺旺借款本金299900元及利息（以260000元为基数，自2017年7月29日按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、驳回李旺旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元，保全费2020元，合计8000元，由武学龙负担。
二审中，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织各方进行了举证质证。武学龙在二审中补充提交了三组证据，分别是：1.武学龙向李旺旺的微信转账记录，证明武学龙分别于2017年3月22日向李旺旺转账2万元、2017年5月6日向李旺旺转账2万元、2017年5月3日向李旺旺转账1万元，2017年5月7日向李旺旺转账1000元，2017年5月8日向李旺旺转账1000元，2017年6月9日向李旺旺转账5000元，2017年7月12日向李旺旺转账900元，合计57900元；2.武学龙向李旺旺的支付宝转账记录，证明武学龙分别于2017年1月2日向李旺旺转账500元、3000元，2017年1月5日向李旺旺转账3000元，2017年1月7日向李旺旺转账500元，2017年1月13日向李旺旺转账2500元，2017年1月18日向李旺旺转账3000元，2017年1月21日向李旺旺转账5000元、1000元，2017年3月22日向李旺旺转账20000元，合计转账38500元。3.中国农业银行现金存款凭条原件2张，证明武学龙在2017年7月19日通过现金存款方式向李旺旺尾号3319中国农业银行账户存款2万元。
李旺旺对上述证据质证意见为：对武学龙提交的证据三的真实性予以认可。对证据一的真实性也予以认可，而且其认为武学龙还遗漏提交了2017年2月12日转账1000元，2017年5月4日转账300元的微信转账记录，加上武学龙的举证，其一共收到武学龙的微信转款59200元。对证据二，经核对原始交易凭证，2017年3月22日武学龙向李旺旺转账的20000元系微信转账，且已经重复计算，对其余支付宝转账记录的真实性予以认可，同时，其认为武学龙还遗漏提交了2016年11月18日转账700元，2016年11月27日转账1000元、2016年11月29日转账1400元、2016年12月3日转账500元、2016年12月6日转账800元、2017年2月12日转账800元的支付宝转账记录，其认可一共收到武学龙的支付宝转款23700元。关于关联性问题，其认为武学龙所列举的是双方结算前的经济往来，并补充了汇款给武学龙的证据三组：1.李旺旺通过微信转账给武学龙的转款记录29条，证明李旺旺在2016年11月17日至2017年7月27日期间共向武学龙微信转款257310元；2.李旺旺通过支付宝转账给武学龙的转款记录46条，证明李旺旺在2016年11月7日至2017年6月9日期间共向武学龙微信转款161865元；3.李旺旺上海浦东发展银行账户2017年4月25日取款13.7万元的凭证、李旺旺通过中国农业银行网银向武学龙账户分别于2017年5月24日、2017年6月10日转账40000元、10000元的转账记录，证明李旺旺在2017年4日至2017年6月10日期间共向武学龙出借150000元。李旺旺在二审中补充陈述：其与武学龙之间经济往来频繁，有些金额较小的临时拆借没有纳入借条，也就没有在一审中提交该小额量大的经济往来记录，现针对武学龙的证据其也补充提交相应汇款记录。武学龙在2017年7月19日转账的2万中有1万元是归还2017年6月10日其向武学龙出借的1万元，故其仅认可武学龙归还1万元。武学龙2017年5月25日的还款1万元系以现金方式支付，其在一审中已经予以认可。
武学龙质证认为，对李旺旺提交的微信、支付宝、银行转账记录的真实性无异议，但对李旺旺提交的2017年4月25日的13.7万元取款凭证，其仅认可收到8万元，还有一些还款是通过现金以及信用卡套现方式向李旺旺支付。
本院认证意见：武学龙和李旺旺提交的微信、支付宝、银行交易原始凭证的真实性各方均无异议，本院依法予以确认。经查，武学龙提交的2017年3月22日20000元转账记录确系微信转账记录，其在支付宝转账中重复计算，本院予以剔除。结合李旺旺举证和自认的事实，本院认为根据双方当事人二审中提交的证据可以证明，在2016年末到2017年7月，李旺旺共通过支付宝转账方式向武学龙转款161865元、通过微信转账方式向武学龙转款257310元、通过取现、银行转账方式向武学龙转款150000元，以上合计569175元。武学龙共通过支付宝转账方式向李旺旺转款23700元、通过微信转账方式向李旺旺转款59200元、通过取现、银行转账方式向李旺旺转款30000元，以上合计112900元。根据现有证据，李旺旺汇款给武学龙的数额超过30万元，所以，武学龙提交的证据不足以证明其仅借到李旺旺10万元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李旺旺一审中还提交了其与武学龙的2017年7月16日的微信聊天记录，载明：“（李旺旺）：你老实告诉我，你钱用掉没有？（武学龙）：没用，用了我会跟你说。（李旺旺）：你也知道我家里情况，30万元一个月1万元利息也不高，钱我都是贷款出来的，有什么事情直接告诉我，我是当你亲兄弟一样，我只是希望我能赚钱，你也能赚钱，最起码过年有个几万元在卡里玩玩。（武学龙）：我懂，有什么我肯定告诉你。”
以上事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易凭证、微信聊天记录、行政处罚决定书、询问笔录、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1.武学龙向李旺旺的实际借款金额应如何认定；2.李旺旺与武学龙之间的借贷法律关系是否合法有效。
本院认为，关于争议焦点一，即武学龙向李旺旺的实际借款金额应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李旺旺与武学龙之间在2016年底到2017年7月有频繁的经济往来，李旺旺为证明借贷法律关系成立并生效，提交了武学龙出具的借条、支付宝转账记录、微信转账记录、银行交易凭证、微信聊天记录等证据，并且做出了合理的解释说明。武学龙虽仅认可实际收到借款10万元，但其所提交的证据不足以推翻李旺旺提交的款项交付证据以及微信聊天记录的证明力，一审法院对武学龙向李旺旺实际借款金额为299900元的认定，本院予以维持。武学龙在二审中主张2017年7月19日其向李旺旺归还款项的数额为2万元，但李旺旺认为其中1万元系归还其2017年6月10日的1万元出借款并提交了2017年6月10日其向武学龙支付1万元的转账凭证，一审法院认定武学龙2017年7月19日的还款金额仅为1万元并无不当，本院亦予以确认。
关于争议焦点二，即李旺旺与武学龙之间的借贷法律关系是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。经查，武学龙提交的行政处罚决定书载明发生赌博的时间为2017年6月27日，而本案借款发生在2016年12月至2017年6月14日之间，武学龙未能进一步提交证据证明诉争借款系赌债或者李旺旺明知武学龙借款用于赌博仍然出借的事实，本院对武学龙关于案涉借款是因赌博产生的非法债务的上诉主张不予支持。
综上，武学龙的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人武学龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年五月十四日
书记员 魏 璇