江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1511号
上诉人（原审被告）：盐城新林置业有限公司，住所地阜宁县阜城街道向阳路（仁济医院内）。
法定代表人：崔开高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑明，该公司员工。
诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。被
被上诉人（原审原告）：许学龙，男，1967年7月29日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏新宁建筑安装工程有限公司，住所地阜宁县阜城街道向阳路399号。
法定代表人：高素珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人盐城新林置业有限公司（以下简称新林置业公司）因与被上诉人许学龙、江苏新宁建筑安装工程有限公司（以下简称新宁建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初246号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人新林置业公司委托诉讼代理人郑明、被上诉人许学龙及其委托诉讼代理人李志高到庭参加了诉讼，新宁建安公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新林置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许学龙的诉讼请求；新宁建安公司将案涉工程款税票交付给新林置业公司；本案的上诉费用由许学龙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.新宁建安公司最后一次开票时间为2012年3月28日，而在2012年3月28日前，许学龙总已付款为10956110元，而判决书判定许学龙已被扣税款1279935.53元（折合24241203.32元工程款税票）明显与事实不符。2.许学龙在施工过程中所有水电费费用均由新林置业公司代交，合计54540.58元，其中电费37306.66元、水费17233.92元，一审中新林置业公司已将上述费用清单作为证据提交给一审法院，对此，一审法院没有理涉，该费用应当在总价款中扣减。二、一审法院适用法律错误。《工程质量管理条例》明确规定工程质量保修期为五年，而一审法院判定保修期为两年，明显适用法律错误。三、一审法院程序违法。由于鉴定人擅自扩大鉴定范围，将没有经过质证的证据或凭空捏造事实进行计价取费，不组织双方当事人对分项工程量进行核对，鉴定程序严重违法，鉴定结论明某袒一方当事人，不具有公正性、客观性。一审中新林置业公司申请鉴定或要求鉴定人组织双方核对分项工程量，对新林置业公司提出的异议以书面形式说明鉴定的依据及计算公式的合理诉求，一审法院均未依法予以支持。鉴定人明某袒一方当事人，鉴定程序严重违法具体表现在：1.超出委托范围进行鉴定。2.捏造事实，将施工人未施工的项目进行计价取费。虽然鉴定单位在鉴定报告中说明进行现场勘验，但对于施工人未施工的项目仍捏造事实进行计价取费。具体包括捏造附房水泥砂浆楼梯面工作量和附房门楼垂直费用、大型机械费用。3.无依据计算人工工资。苏建价[2011]812号文件第二条：调整方法2明确规定：2012年2月1日之前签订施工合同的在建工程，2012年2月1日之后完成的工作量部分按本通知规定的标准调整，施工合同另约定的除外。作为独立第三方的监理单位的监理日记清楚记载6、8、9、10、11号楼的装修在2012年2月1日之前完成。故装修的人工费不能按[2011]812号文件进行调整。4.对不同楼号的计算标准的口径不一致。仅以钢筋量为例：8#楼面积大于6#楼629m²，而6#楼钢筋量多于8#楼钢筋量13.85吨，6#楼与8#楼的建筑结构几乎一样，但面积小的用钢筋量反而大，不符合常理，对此不合理的现象，鉴定单位未提出计算依据和计算公式，仅给出一个抽象的数字，像这样的情况鉴定报告中还有多处。5.人为调高空心砖的价格。实际施工人报送的空心砖单价为1.2元/块，鉴定报告无依据调整为1.35元/块。实际上，实际施工人报送的单价是偏高的，这是常识，但鉴定报告又无依据调高实际施工人报送的价格，明某袒一方当事人。6.2012年5月到2013年4月施工的45#楼，钢筋、混凝土、沙石比2011年元月到2011年12月施工的6、8、9、10、11号楼的市场价格已大幅下跌，信息价已大幅调低，但鉴定人员没有计算，而是直接套用6、8、9、10、11号楼的价格，结论依据明显不足。综上，鉴定人的鉴定结论存在重大缺陷，鉴定行为不合法，不能作为定案依据。上述问题导致多算给许学龙工程款200多万元，如果鉴定结论客观公正，则新林置业公司不光不差欠许学龙工程款，还超付了。
许学龙辩称：一、许学龙每次支付工程款所应扣除的税金及管理费均已在所付工程款中扣除，2013年9月30日，双方已经对账，2011年付工程款84120110元，2012年付工程款10414093.16元，2013年支付工程款5390000元，合计24214203.2元，所付工程款中均反映对税金、管理费均已扣除。二、对有关水电费代缴问题是不存在代缴的，应该由许学龙缴纳的水电费都是许学龙自己缴纳的，新林置业公司没有代缴。三、一审查明并认定的保修期为两年是正确的。虽然规定保修期为五年，但是该工程中不能适用五年的保修期。四、对于鉴定的问题，新林置业公司的上诉理由在一审中已经提出，在一审中鉴定人员也到庭接受质询，对有关超出鉴定范围以及尚未做的工程等，一审中均做了处理，超出鉴定范围的未予认定，该鉴定结论合法有效。对人工工资问题，在一审中新林置业公司已经提出，一审也对该问题进行了审查，在鉴定中也提到该问题，一审法院认定正确。对计算标准的问题，新林置业公司是根据表面上钢筋的数量和面积进行对比，由于每栋楼的户型、大小不一样，所用的钢材比例不能按照面积衡量。对空心砖价格问题，材料的价格不能以报送的价格为准，应该是以市场实际价格为准。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
新宁建安公司辩称：一、本案是许学龙借用新宁建安公司的资质实际施工的，答辩意见同意许学龙的答辩意见。二、关于新林置业公司要求新宁建安公司向其交付工程款税票的问题，一审中新林置业公司并没有明确要求新宁建安公司交付工程款税票，同时根据一审判决所查明的事实，已认定新林置业公司尚欠案涉工程的工程款没有支付，对于税票的交付问题，不影响债务人履行债务，新林置业公司的该上诉请求不能成立。
许学龙向一审法院起诉请求：1.判令新宁建安公司支付拖欠许学龙工程款9716708.85元，并承担延期付款利息（自2013年4月20日起至款项履行完毕之日止，按年利率6%计算），新林置业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；２.本案诉讼费由新宁建安公司、新林置业公司承担。诉讼过程中，许学龙变更诉讼请求为：1.判令新宁建安公司支付许学龙到期工程款1872448.66元，并承担延期付款利息（利息计算方法：自2013年4月20日起至实际付款之日止，按月利率0.5%计算），新林置业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2.判令新林置业公司偿还所欠楼梯扶手款155312.75元，并承担利息（利息计算方法：自2013年4月20日起至实际付款之日止，按月利率0.5%计算）；3.判令新林置业公司、新宁建安公司互负连带责任；4.判令新林置业公司、新宁建安公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。
一审法院认定事实：2010年11月23日，新林置业公司与新宁建安公司签订《建筑工程施工合同》1份，约定新林置业公司将其开发的阜宁新林现代城商住楼土建主体工程（约260000㎡）发包给新宁建安公司进行施工建设。承包范围为依照设计图纸及其他图纸会审，设计变更、强制性标准等技术文件范围内的全部工程量,所有材料、设备一律由承包方自行组织专人采购，承包方竣工结算时按实进行报价，上报价格的核减率应在5%以内，超出5%部分的应承担核减额5%的处罚金在决算时一并扣除。付款方法：暂按每平方500元计算，付款分期进行，其中第7期工程结算总价以审计部门的审计结论为准(审计后总价下浮14%)，审计结论经双方认可后支付第7期工程款（第7期付款应按承包人应得审定总价的95%双方找平，留5%工程款为保修金，在保修期满后15日内一次性付清，不计息）等。
2011年3月1日，新宁建安公司与许学龙签订《建筑工程施工合同》1份，合同约定：新宁建安公司将南城区新兴大桥南首新林现代城6号、8号、9号、10号、11号楼的土建工程分包给许学龙施工，暂定按每平方米600元计算，税金按规定计取，分包人必须提供建筑工程发票，工期合计180天，本工程价款按图纸施工及变更实际工程量套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004），付款分期进行，第1期在主体三层现浇面结束且验收合格5日内付合同暂定单价的总价的15%工程款；第2期在主体四层现浇面结束且验收合格5日内付合同暂定单价的总价的10%工程款；第3期在主体五层现浇面结束且验收合格5日内付合同暂定单价的总价的9%工程款；第4期在主体封顶且验收合格5日内付合同暂定单价的总价的9%工程款；第5期在主体验收结束且合格后5日内付合同暂定单价的总价的9%工程款；第6期在工程内外粉刷结束且验收合格后5日内付合同暂定单价的总价的9%工程款；第7期在工程初检验收合格后5日内付合同暂定单价的总价的9%工程款；第8期工程结算总价以审计部门的审计结论为准(审计后总价下浮14%，另收取2%为建安总承包人管理费)，审计结论经双方认可后支付工程款95%（第8期付款应按分包人应得审定总价的95%双方找平，留5%工程款转为保修金，在保修期满后15日内一次性付清，不计息）等。
2011年11月16日，新林置业公司与许学龙签订协议书1份，约定将楼梯扶手安装工程发包给许学龙施工，价格为165元/米（含税金），货到现场经验收合格付总价30%，工程竣工验收合格后，付总价的95%，余款竣工后半年内付清（留5%的保证金，保修期1年）等。
2011年12月2日，许学龙以新宁建安公司名义与新林置业公司签订合同补充协议1份，约定新林置业公司将新林现代城附房工程承包给新宁建安公司施工，附房工程暂按每平方米700元计算（包含水电），竣工后按工程定额计算（最终结算按原主楼合同结算方法结算），除了本协议明确所作出修改的条款之外，2010年11月23日所签订的合同其余部分完全继续有效等。2011年12月13日，新林置业公司法定代表人崔开高在《合同补充协议书》上签注：“附房结算，按原主合同下浮14%调整为下浮10%最终决算（必须保质、保量、保工期的前提下执行）”。
2012年4月12日，许学龙以新宁建安公司名义与新林置业公司签订新林现代城会所、开关站、配电房、门楼工程施工协议1份，约定新林置业公司将新林现代城会所、开关站、配电房、门楼工程承包给新宁建安公司施工，工程款计算按2004定额下浮10%结算，留5%的保修金，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等内容。除了本协议明确所作出修改的条款之外，2010年11月23日所签订的合同其余部分完全继续有效等内容。
2012年4月16日，许学龙以新宁建安公司名义与新林置业公司签订新林现代城45号楼土建工程施工协议1份，约定新林置业公司将45号楼土建工程承包给新宁建安公司施工，工程款计算按2004定额下浮10%结算。45号楼付款方式按一期合同付款条件执行，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等内容，除了本协议明确所作出修改的条款之外，2010年11月23日所签订的合同其余部分完全继续有效等内容。
2011年1月起，许学龙先后实际施工了新林现代城6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼土建工程，新林现代城1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10号附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房、45号楼附房的土建（含水电）工程，附房安装预埋管工程以及楼梯扶手安装工程，其中许学龙实际安装楼梯扶手1996.4米。工程自2012年4月30日起陆续经竣工验收合格并交付使用。自2011年4月起至2013年8月30日止，许学龙已从新宁建安公司、新林置业公司领取工程款24241203.2元，包括楼梯扶手安装工程款270000元。新宁建安公司扣留了上述24241203.2元工程款的2%管理费484824.06元、5.28%的税费1279935.53元。
2016年3月1日，根据许学龙的申请，一审法院于2016年4月28日委托南京永道工程咨询有限公司对许学龙承建的新林现代城6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼、1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房土建工程造价进行鉴定。2016年10月30日，南京永道工程咨询有限公司作出了永道审字（2016）第125号04工程造价鉴定书，鉴定结果：工程造价为26086651.86元，该价款已经在按实计算的基础上下浮了14%或10%；鉴定的范围为：6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼、1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房、45号楼附房的土建工程、附房安装预埋管工程。鉴定书列明了下列争议项目：1.楼梯扶手，总价为173687.25元，是否是许学龙施工，请法院根据相关证据裁定，该价已计入鉴定总价；2.1号门楼、2号门楼、1-39号楼配电房、1-2号楼附房、1-39号楼附房的电气预埋管安装，总价为157065.71元，是否是许学龙施工？请法院根据相关证据裁定，该价已计入鉴定总价；3.三小间楼面的找平层，总价是68306.49元，许学龙是否施工？请法院根据相关证据判定，该价已计入鉴定总价；4.上人屋面钢梯，总价是5913.67元，是否是许学龙施工？请法院根据相关证据判定，该价已计入鉴定总价；5.非公共部位的室内天棚批腻子，总价是212038.92元，许学龙是否施工？请法院根据相关证据裁定，该价已计入鉴定总价。鉴定书还载明，45号楼附房土建工程造价为36582.69元。1-2号楼附房大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为58338.49元；6-8号楼附房大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为58338.49元；9-10号楼附房大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为58122.07元；1号门楼大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为59129.14元；1-39号楼间配电房大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为59122.64元；2号门楼大型机械设备进出场及安拆费为17695.01元，垂直运输机械费为41427.46元，小计440648.35元，下浮10%、计算相关规费后为424944.68元。8-9号楼附房水泥砂浆楼梯面造价为11001.84元，1-39号楼间附房水泥砂浆楼梯面造价为7925.56元，合计18937.4元，下浮10%、计算相关规费后为18614.28元。
2016年12月12日，一审法院组织双方当事人至许学龙实际施工的新林现代城对案涉工程的争议项目进行现场确认，新宁建安公司未有派人至现场，经许学龙与新林置业公司确认，案涉的1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房、1-2号楼附房、1-39号楼附房的电气预埋管工程系许学龙安装，许学龙未有实际施工上人屋面钢梯工程，未有对非公共部位的室内天棚批腻子，未有对1-39号楼附房楼梯面进行水泥砂浆找平，未有对8-9号楼附房楼梯进行抹灰，1-2号楼附房、1号门楼、2号门楼、6-8号楼附房、9-10号楼附房、1-39号楼间配电房未有使用塔吊施工。许学龙与新林置业公司对案涉工程的卫生间等三小间楼面是否找平存有争议，但经一审法院现场勘察，确认三小间楼面未有进行找平。许学龙与新林置业公司对车库层非公共部位的地面是否做水泥砂浆面层，所有附房地面是否做水泥砂浆面层存有争议，鉴定结论载明，争议部分的水泥砂浆地面鉴定事项中，鉴定项目特征描述为：1.水泥浆一层；2.找平层厚度砂浆配合比：20厚1:3水泥砂浆找平。许学龙预付鉴定费26万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程价款如何确定？2.案涉工程的税金是否应予扣除？3.案涉工程质保金是否应当保留？4.许学龙的利息主张应否支持？
根据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效的合同自始无效，没有法律约束力。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，许学龙作为无工程建设资质的个人，其与新宁建安公司签订的建筑工程施工合同以及其以新宁建安公司名义与新林置业公司签订的建筑工程施工合同及补充协议以及其与新林置业公司签订的建筑工程施工协议均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，双方基于该合同而取得的财产应予返还。但由于许学龙承建的工程已通过验收合格并交付新宁建安公司，许学龙投入的劳动和建筑材料等已物化在该工程上，不能返还也没有必要再予返还，新宁建安公司、新林置业公司应当折价补偿。
关于案涉工程价款如何确定的问题
案涉工程价款的确定，实质上主要是对南京永道工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定结论的取舍。南京永道工程咨询有限公司具有国家认可的工程造价鉴定的主体资格，其鉴定人员均有国家颁发的相应的资质证书，所作的永道审字（2016）第125号04工程造价鉴定书是经一审法院委托，鉴定人员已经到庭接受了质询，并给予解答，新林置业公司并未提供证据证明该鉴定结论存在重大缺陷，鉴定行为合法有效，应予采信，故对新林置业公司提出的重新鉴定申请，一审法院不予准许。对双方的争议事项，一审法院分述如下：（一）关于45号楼附房土建造价36582.69元和附房安装预埋管造价157065.71元应否从案涉工程总造价中扣除的问题，一审法院（2016）苏0923法鉴委字第194号司法鉴定委托书上的委托鉴定事项中并没有上述两个项目，鉴定结论超出委托鉴定的范围的，不能作为判决的依据，故案涉工程造价应扣除45号楼附房土建造价和安装预埋管造价合计193648.4元。但因上述工程确系许学龙施工，许学龙可另案诉讼。（二）关于楼梯扶手安装工程款应否从案涉工程总造价中扣除的问题。经许学龙、新林置业公司双方协商一致，将楼梯扶手安装工程造价173687.25元从鉴定总价中扣除，因许学龙实际施工了该项目，且新林置业公司与许学龙就该项目签订了施工协议书，许学龙要求新林置业公司支付楼梯扶手安装工程款，应予支持，许学龙实际安装楼梯扶手1996.4米，按照施工协议书约定的单价165元/米计算，楼梯扶手安装工程款为329406元，许学龙已领付270000元，应付工程税金17392.64元，新林置业公司尚应给付许学龙42013.36元。（三）关于三小间楼面找平层造价68306.49元应否从案涉工程总造价中扣除的问题，一审法院经现场勘查，认定许学龙确实未有对三小间楼面找平层进行施工，故三小间楼面找平层造价68306.49元应从案涉工程总造价中予以扣除。（四）关于上人屋面钢梯造价5913.67元、非公共部位的室内天棚批腻子造价212038.92元、8-9号楼附房水泥砂浆楼梯面造价、1-39号楼附房水泥砂浆楼梯面造价18614.28元应否从案涉工程总造价中扣除的问题，经许学龙、新林置业公司现场确认上述工程许学龙未有进行施工，故上述款项应予扣除。（五）关于1-2号楼附房、6-8号楼附房、9-10号楼附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房的大型机械设备进出场费、按拆费、垂直运输机械费应否从案涉工程总造价中扣除的问题。经许学龙、新林置业公司现场确认1-2号楼附房、6-8号楼附房、9-10号楼附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房未有使用塔吊，故1-2号楼附房、6-8号楼附房、9-10号楼附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房的大型机械设备进出场费、按拆费、垂直运输机械费424944.68元，应从案涉工程总造价中予以扣减。但许学龙施工的1-2号楼附房、6-8号楼附房、9-10号楼附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房未使用塔吊而使用其他吊装工具产生的费用，许学龙可另行主张。
综上，案涉工程的价款应为鉴定总造价26086651.86元扣减楼梯扶手安装价款173687.25元，扣减超范围鉴定价款193648.4元，扣减三小间找平层价款68306.49元，扣减上人屋面钢梯价款5913.67元，扣减非公共部位的室内天棚批腻子价款212038.92元，扣减附房水泥砂浆楼梯面价款18614.28元，扣减附房门楼垂直费用、大型机械费用424944.68元，即为24989498.17元。截止2013年8月30日，新林置业公司已付工程款24241203.2元，尚欠部分工程款未有支付。
二、关于案涉工程的税金是否应予扣除的问题。
案涉《建筑工程施工合同》约定：“税金按规定计取，分包人必须提供建筑工程发票”，该约定表明案涉工程税金的实际负担人是许学龙。建设工程税金依法应当由建筑施工企业缴纳，税率为5.28%，按照工程价款24989498.17元计算的税金应为1319445.5元，许学龙已支付税金1279935.53元，尚欠税金39509.97元。因许学龙不具备工程建设的纳税主体资格，故应从新宁建安公司应付许学龙工程价款中扣减税金39509.97元，由新宁建安公司向税务部门缴纳，许学龙不再承担提供相关建筑工程发票的义务。
关于案涉工程质保金是否应当保留的问题。
质量保修金是指发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，于建筑工程竣工验收合格并交付使用后，从发包人应付工程款中预留一定比例的金额用以维修建筑工程出现质量缺陷，主要是为了担保竣工验收后的质量问题。许学龙与新宁建安公司签订的《建筑工程施工合同》约定：“留5%工程款为保修金，在保修期满后15日内一次性付清，不计息”，该约定中的保修期，实际所指为缺陷责任期，此期由合同双方自由约定，自工程竣工之日起算，缺陷责任期最长为2年，本案许学龙起诉时，缺陷责任期已经届满，质保金不应再予保留，故对新林置业公司提出的应扣留许学龙质保金的辩解意见，一审法院不予采纳。
四、关于许学龙的利息主张应否支持的问题。
依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定，依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，同时，法律亦规定，利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。案涉工程2013年3月20日已交付使用，许学龙主张自2013年4月20日起算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。许学龙主张按月利率0.5%计算利息，应调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息。
综上所述，许学龙实际施工的新林现代城6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼土建工程，新林现代城1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10号附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房土建（含水电）工程总价款为24989498.17元，扣减许学龙已付工程款23971203.2元，应付工程税金39509.97元。因新宁建安公司按照2%扣留的管理费484824.06元中包括新林置业公司直接发包给许学龙的楼梯扶手安装工程已付工程款按照2%计算的管理费5400元，该5400元新宁建安公司应予返还，被新宁建安公司收取的案涉工程管理费依法应予追缴上缴国库。新宁建安公司尚应给付许学龙984185元，并自2013年4月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向许学龙支付利息，新林置业公司应在欠付案涉工程价款范围内承担责任；许学龙实际施工的新林现代城楼梯扶手安装工程价款329406元，扣减已付工程款270000元，应付工程税金17392.64元，新林置业公司尚应给付许学龙42013.36元，并自2013年4月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向许学龙支付利息。因楼梯扶手安装工程是新林置业公司直接发包给许学龙施工，与新宁建安公司无关，许学龙要求新宁建安公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、新宁建安公司支付许学龙工程款984185元及利息损失（自2013年4月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、新林置业公司在欠付新宁建安公司所承建的新林现代城6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼、1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房土建工程价款范围内，对上述第一项确定的新宁建安公司的给付义务对许学龙承担责任；三、新林置业公司支付许学龙楼梯扶手安装工程款42013.36元及利息损失（自2013年4月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回许学龙的其他诉讼请求。案件受理费23022元、保全费5000元、鉴定费260000元，计288022元，由许学龙负担139922元，新宁建安公司负担140247元，新林置业公司负担7853元。
在本院二审过程中，新林置业公司向本院提交新证据两份：
证据一：许学龙一期用电情况说明及用电记录，记录上有许学龙现场负责人的签字予以确认，证明：新林置业公司代许学龙垫付电费37306.66元。
证据二：水费分摊情况说明及相应的水费单据，证明：新林置业公司代许学龙垫付应分摊的水费17233.92元。
许学龙对上述两份证据的质证意见为：许学龙同意按照新林置业公司提交的情况说明，认可扣减上述数额的水电费。
新宁建安公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对新宁置业公司提交的上述两份证据的三性均予认定。
本院二审另查明，各方一致认可新林置业公司就案涉工程支付的工程款为24214203.2元。
关于人工工资的调整，2011年12月26江苏省住房和城乡建设厅发布苏建价[2011]812号文件规定：2012年2月1日之前签订施工合同的在建工程，2012年2月1日之后完成的工程量部分按本通知规定的标准调增，施工合同另有约定的除外，原投标报价或签订合同时工资单价有让利的，工资单价调整时应扣除原让利部分。对永道公司鉴定中调查人工费的依据，二审中本院向永道公司发函要求说明依据，永道公司回复认为根据一审中的相关证据反映了：6、8、9、10、11号五幢楼主体结构验收时间为：6、8号为2011年12月15日,9、10、11号楼为2011年12月28日，验收时已进入冬季施工，加之过年，竣工时间为2012年2月5日。故对装饰工程按苏建价[2011]812号文件执行。
对此，经二审审查，在一审卷宗中存在两份主体竣工验收报告，其中一份复印件，主体结构验收时间与鉴定机构认定的时间一致。另外一份原件显示主体结构验收时间为：6号楼，2011年8月15日；8号楼，2011年8月15日；9号楼，2011年8月28日；10、11号楼，2011年9月6日，二审中本院要求当事人对相关工程竣工时间继续提供证据予以证明。新林置业公司向法院提交监理日记原件，监理日记显示的主体结构竣工时间为：6号楼为2011年8月15日，图纸内容在2011年11月8日结束的，其中包括门窗、涂料等；8号楼和6号楼相同；9号楼主体验收时间是2011年9月6日，图纸内容结束在2011年11月30日；10、11号楼和9号楼相同。新林置业公司提交此证据是为了证明装饰装修部分的人工工资应当按照[2010]494号文件调整。对此，许学龙认为新林置业提供的监理日记不能证明案涉工程在2012年之前结束，实际上涉及装饰装修工程在2012年2月1日前并没有装潢，施工是在2012年2月7日后。新宁建安公司的意见为由法院认定。
许学龙在本院二审过程中向本院提交案涉工程6、8、9、10、11号楼主体结构分步工程质量验收报告四份，显示6、8号楼主体验收日期为2011年12月15日，9号楼为2011年12月28日，10号楼为2011年12月28日，11号楼为2011年12月28日。新林置业公司认为上述报告不能证明施工时间，只能证明出报告的时间。
许学龙另提交案涉工程6、8、9、10、11号楼施工日记原件十二本，证明装饰装修工程的实际施工时间是在2012年2月1日以后。新林置业公司对此证据的质证意见为：6号楼的施工日记前一页是2011年4月16日，第二页直接跳到了2011年11月的内容，中间的施工内容没有记录，所以该施工日记不真实，从2011年11月6日开始没有施工员的签字。8号楼的施工日记从2011年7月17日开始没有施工员的签字，里面记载的内容不真实。9号楼的施工日记从2011年8月27日之后没有施工员的签字，且施工内容不符合实际，有些工程的施工时间过长。10号楼的施工日记整本都没有施工员的签字，主体框架部分到主体验收之间的工序时间过长。11号楼的施工日记的最后一本没有施工员的签字，意见同10号楼。
新宁建安公司陈述许学龙提交的施工日记是新宁建安公司给许学龙的，认为施工日记和监理日记是相符的。
在本院二审过程中，本院依法向阜宁县城乡建设档案馆调取了案涉6、8、9、10、11号楼的竣工验收资料，显示6号楼主体竣工验收时间为2011年8月15日，8号楼为2011年6月17日，9号楼为2011年9月6日，10号楼为2011年9月6日，11号楼为2011年9月6日。
本院与案涉工程监理江苏大地建设工程监理有限公司项目总监夏燕进行了谈话，夏燕认为监理日记能准确反映施工时间，是现场记录的，几份主体竣工验收报告上的签字和印章是真实的，但时间不是其签的。
2017年9月1日，南京永道工程咨询有限公司向本院出具工程造价补充鉴定意见书，载明按[2010]494号文调整案涉6、8、9、10、11号楼装修工人工资，则鉴定总价调低338962.81元。鉴定人许某向本院陈述监理日记和法院调取的阜宁县城乡建设档案馆的文件具有真实性，依据上述文件则案涉6、8、9、10、11号楼的装修人工工资应当按照[2010]494号文调整。
新林置业公司对上述证据均予以认可。
许学龙对本院调取的阜宁县城乡建设档案馆的主体竣工验收报告的真实性予以认可，但是认为不能反映施工时间。对夏燕的谈某录的真实性予以认可，但认为夏燕也没有明确说明主体竣工验收时间。对补充鉴定意见不予认可，认为装修工程是在2012年2月1日以后施工，对本院与鉴定人谈某录的质证意见为由法院认定。
新宁建安公司对上述证据的质证意见同许学龙的质证意见。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、新林置业公司要求新宁建安公司出具税票的上诉请求应否支持；二、新林置业公司提出的代许学龙代交的54540.58元水电费应否扣除；三、保修金应否扣除；四、永道审字[2016]第125号04工程造价鉴定书能否作为本案的定案依据。
本院认为，关于争议焦点一，本案系许学龙起诉新宁建安公司、新林置业公司支付工程款的案件，在一审过程中，新林置业公司未反诉新宁建安公司要求开具工程款税票，本院对此不予理涉，新林置业公司可另行主张。
关于争议焦点二，许学龙在二审过程中认可新林置业公司出具的水电费票据，自认由其承担，故该笔款项应当在许学龙的应付工程款中扣除。
关于争议焦点三、新宁建安公司与许学龙签订的《建筑工程施工合同》中约定：审计结论经双方认可后支付第八期工程款（第八期工程款应按承包方应得审计总价的25%双方找平，留5%工程款转为保修金，在规定保修期满后十五日内一次付清，不计息）。新宁建安公司与许学龙签订的合同未对保修金的性质做明确的约定，且未写明保修期，该期限应当理解为缺陷责任期，缺陷责任期最长不得超过24个月，至许学龙起诉时，该期限已经届满，故保修金不应再扣留，且新林置业公司并非与许学龙签订的合同，故其要求扣留许学龙的质保金的上诉理由不能成立。
关于争议焦点四、一审法院依法委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，南京永道工程咨询有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相应的资质证书，在没有其他证据证明永道审字[2016]第125号04工程造价鉴定书存在错误的情况下，上述鉴定结论应当作为本案的定案依据。对于新林置业公司提出的超出鉴定范围的问题，一审法院予以剔除，对不应当计算的费用，一审法院也进行了剔除，对新林置业公司提出的装修工程的人工费计算标准及统计口径、空心砖价格等问题，鉴定人员在一审过程中均到庭进行了陈述，在二审过程中，新林置业公司并未提交其他证据证明鉴定结论存在错误，且在本院二审过程中，本院向新林置业公司释明在相应期限内提交书面重新鉴定申请，逾期不提交视为不申请重新鉴定，自行承担相应法律后果，而新林置业公司在本院指定的期限内并未提交申请，故一审法院以永道审字[2016]第125号04工程造价鉴定书作为本案的定案依据并无不当。但是其中关于案涉6、8、9、10、11号楼装修工程人工工资调整的问题，根据苏建价[2011]812号文件规定，应当以实际施工时间作为调整依据，鉴定机构按照一审卷宗中的一份主体工程竣工验收报告调整没有依据，在二审过程中，许学龙提交的主体竣工验收报告与本院在阜宁县城乡建设档案馆调取的主体工程竣工验收报告时间均不一致，也不是施工时间的直接证据，故本院均不予认定，新林置业公司提交的监理日记内容全面、有监理人员签字，许学龙提交的施工日记内容不全面，无记录人员签字，本院综合认定以监理日记作为本院认定施工时间的证据，结合南京永道工程咨询有限公司出具的补充鉴定意见，本院在鉴定总价上依法调低工程价款338962.81元。
一审法院认定已付工程款为24241203.2元错误，本院依法予以纠正，经各方当事人确认，已付工程款为24214203.2元，本院予以确认。经鉴定工程总价为26086651.86元，扣减楼梯扶手安装价款173687.25元，扣减超范围鉴定价款193648.4元，扣减三小间找平层价款68306.49元，扣减上人屋面钢梯价款5913.67元，扣减非公共部位的室内天棚批腻子价款212038.92元，扣减附房水泥砂浆楼梯面价款18614.28元，扣减附房门楼垂直费用、大型机械费用424944.68元，即为24989498.17元。因已付工程款调整为24214203.2元，其中含新林置业公司直接发包给许学龙的扶手楼梯款270000元，该款项应在新宁建安公司的已付工程款中扣除，本院相应调整已付税金为1264253.92元，新宁建安公司尚应在许学龙的工程款中扣除税金55191.5元，再扣除6、8、9、10、11号楼装修工程人工工资经补充鉴定调低338962.81元及许学龙自认的新林置业公司代缴的水电费54540.58元及返还新林置业公司直接发包给许学龙的扶手楼梯工程的管理费5400元，新宁建安公司尚应支付602000元工程款，一审法院认定的欠付工程款数额有误，本院依法予以纠正。
综上所述，新林置业公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、二十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初246号民事判决第三项。
二、撤销江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初246号民事判决第一项、第二项、第四项。
三、江苏新宁建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付许学龙工程款602000元及利息（自2013年4月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
四、盐城新林置业有限公司在欠付江苏新宁建筑安装工程有限公司所承建的新林现代城6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、45号楼、1-2号附房、1-39号附房、6-8号附房、8-9号附房、9-10附房、1号门楼、2号门楼、1-39号楼间配电房土建工程价款范围内，对上述第三项确定的江苏新宁建筑安装工程有限公司的给付义务对许学龙承担连带责任。
五、驳回许学龙的其他诉讼请求。
如果江苏新宁建筑安装工程有限公司、盐城新林置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23022元、保全费5000元、鉴定费260000元，计288022元，由许学龙负担196548元，江苏新宁建筑安装工程有限公司85507元，盐城新林置业有限公司负担5967元。二审案件受理费23022元，由盐城新林置业有限公司负担19174元，许学龙负担3848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
审 判 员 陈 杰
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 施凯钰
附录法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
1.第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2.第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。