浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终98号
上诉人（原审原告）寿某。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人寿某因离婚纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告寿某与被告王某于2004年相识，××××年××月××日在诸暨市民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告曾于2014年向该院起诉要求与被告离婚，后被判决驳回原告离婚诉请，现原告再次诉讼来院要求与被告离婚。
原审法院另查明，2002年原告在诸暨市同山镇高城头村租赁20余亩田地种植花木，租期为23年。2003年原告与其前夫祝伟良离婚时，约定除200棵桂花苗之外的其余桂花苗及花木均归原告寿某所有。被告王某平时主要从事泥工工作，偶尔也在花木场干活。该院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中认定边丽光于2010年3月16日、20日、21日分三次向原告寿某借款合计110000元，并判决确定边丽光应返还给原告寿某借款本金110000元并支付相应利息。原告已于2015年2月份领到了该生效判决书中确定的部分款项即47800元。
原审法院审理认为，夫妻感情是否彻底破裂是应否准予离婚的标准。原、被告虽经相识后自愿登记结婚，但由于双方婚后没有注意进一步培养夫妻感情，夫妻感情逐渐产生裂痕。原告曾起诉离婚，在法院驳回原告的离婚请求后，双方仍一直分居，现原告再次请求判决离婚，态度坚决，此表明了夫妻关系的现状，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。至于被告主张的花木场系夫妻共同财产之意见，该院认为，原告已提供证据证明花木场系其婚前所租赁、经营起来的，该花木场不因婚姻关系的建立而转化为夫妻共同财产，不应据此改变花木场系原告婚前财产之属性，故对于被告该主张该院不予采信，但考虑到原、被告婚姻关系存续期间，该花木场会产生一定的收益，及被告也偶尔对花木场经营予以协助，故根据公平原则，该院酌定原告在离婚时应对此支付被告20000元作为补偿。至于被告主张的该院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中确定的款项（借款110000元及相应利息）系原、被告夫妻共同债权之意见，该院认为，该款项属于原、被告夫妻关系存续期间由原告经手出借并经法院判决确定的债权，虽原告抗辩称双方经济独立，该款项属于其个人出借款项，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”之规定，本案原告并未提供证据证明双方对该债权有明确书面约定为原告个人所有，故该债权宜认定为夫妻共同债权。因原告已就此债权于2015年2月实现了其中的47800元，由于时间上发生在双方夫妻关系发生重大转折之后，原告又未提供证据证明该款项已被共同合理消耗支出，故应列入夫妻共同财产加以分割。至于其余尚未兑现的部分债权，具有可期待性，本案对此不予处理，双方可待其实现时再予以具体分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十二条的规定，判决：1、准许原告寿某与被告王某离婚；2、现位于诸暨市的花木场的经营权归原告寿某，与花木场相关的财产归原告寿某所有，原告寿某一次性补偿被告王某人民币20000元，款限于判决生效之日起三十日内付清；3、诸暨市人民法院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中确定的由原告寿某经手已实现的对边丽光的债权计人民币47800元，由原、被告各半享有，原告寿某于判决生效之日起三十日内支付给被告王某人民币23900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告寿某负担。
原审判决作出后，上诉人寿某不服，提起上诉称：一、一审法院认定上诉人对（2012）绍诸草商初字第123号民事判决中确定的110000元款项的债权系夫妻共同债权错误。上诉人与被上诉人婚姻存续期间双方约定经济相互独立，财产归各自所有，该约定属于双方自愿行为，在双方之间理应有效。因此该110000元债权理应属于上诉人的个人债权。虽双方之间没有书面约定，但双方之间的自愿约定并未违反相关法律法规的规定，也未侵害他人，在夫妻内部理应有效。退一步讲，该110000元债权也不能轻易认定为共同债权，因为该款项是上诉人通过向案外人寿晓强借款后才出借给案外人边丽光的，上诉人仍需向寿晓强归还该借款。该款项名义上是债权，但另一方面上诉人仍需对外支付，并未产生多余的款项，故被上诉人有权分割一半等于侵害了上诉人的权益，被上诉人无权享有该债权。二、一审法院对上诉人向农商银行牌头支行的个人循环保证借款没有认定为夫妻共同债务错误。2014年4月23日，上诉人因需向寿晓强归还借款（即上述110000元债务），以上诉人的名义向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行借款80000元，并由被上诉人作为保证人。一审法院将上述110000元债权认定为共同债权，那么该80000元债务理应认定为共同债务，被上诉人应当分担。同时，上诉人于2015年2月实现的边丽光的47800元也归还给了寿晓强。综上，基于双方自愿的经济财产独立的约定，被上诉人无权分享上诉人的债权，即使一审法院认定可以分享，也应由被上诉人承担相应的债务。请求二审法院在查清事实基础上撤销原审判决第三项，依法改判。
被上诉人王某答辩称：110000元是夫妻共同债权，80000元是上诉人的个人债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人曾于2014年向原审法院起诉要求与被上诉人离婚，原审法院未予准许。之后，上诉人与被上诉人仍未能珍惜已建立起的夫妻感情，在共同生活中，互不谅解，造成夫妻关系不和，直致夫妻感情破裂，且已无和好可能，现上诉人再次提出离婚，原审法院予以准许于法有据。关于夫妻共同财产问题，二审中双方的争议焦点有二：一是原审法院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中确定的110000元及相应利息的款项是否系上诉人与被上诉人夫妻共同债权？经审查，该款项系上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间由上诉人经手出借并经法院判决确定的债权，上诉人虽提出双方在夫妻关系存续期间经济相互独立，该款项属于上诉人的个人债权之上诉理由，但并未提供充分有效之证据加以证明，故该款项应认定为夫妻共同债权。因该债权已于2015年2月获得部分兑现，现存于上诉人处，原审法院据此认为在上诉人未提供证据证明该款项已被双方共同合理消耗支出的情况下，应列入夫妻共同财产加以分割并无不当。至于剩余尚未兑现的部分债权，双方可待实现时再予以分割。二是上诉人提出的其以个人名义向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行借的80000元个人循环保证借款是否系上诉人与被上诉人夫妻共同债务？经审查，上诉人提出该借款是夫妻共同债务，系上诉人在二审中提出的新的主张，在上诉人的一审诉讼请求与一、二审举证过程中均未涉及该笔款项，故本院认为在二审中不宜直接对该笔款项是否系夫妻共同债务作出认定，上诉人可另循途径主张。综上，上诉人的上诉请求理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人寿某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年二月十九日
书 记 员 叶 婷