北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13445号
原告：乐星汽车电子（青岛）有限公司（原青岛大星电子有限公司），住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路775号。
法定代表人：朴云泽，董事长。
委托诉讼代理人：强永梅，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠笑然，山东德衡律师事务所律师。
被告：李连军，男，1964年7月3日出生。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少峰，北京市安理律师事务所律师。
第三人：北京星顺成物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北侧1000米。
法定代表人：朴志成，经理。
第三人：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗聪聪，北京市大地律师事务所律师。
原告乐星汽车电子（青岛）有限公司（以下简称“乐星公司”）与被告李连军、第三人北京星顺成物流有限公司（以下简称“星顺成公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合保险北京分公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐星公司之委托诉讼代理人强永梅、惠笑然，被告李连军及其委托诉讼代理人张浩、张少峰，第三人中华联合保险北京分公司之委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。第三人星顺成公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
乐星公司向本院提出诉讼请求：判令停止对中华联合财产保险股份有限公司出具的保险单号为113110024934价值340万元的保险理赔款的执行。事实和理由：因在被告与星顺成公司就（2015）三中民终字第13904号民事判决书的强制执行过程中，贵院将本案原告的财产即中华联合保险北京分公司出具的保险单号为113110024934价值340万元的保险理赔款作为星顺成公司的财产予以执行，原告依法向贵院提出执行异议。2016年8月27日，原告收到贵院送达的（2016）京0113执异56号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。第一，因第三人星顺成公司投保的“财产综合险”的保险标的为原告等货主委托其保管的“代保管货物”，非第三人星顺成公司所有的财产，故该“财产综合险”在本质上属于“责任险”。该理赔款具有专款专用的属性，依法属于原告的合法财产。2011年，原告与星顺成公司签订合同书，约定星顺成公司向原告提供“仓储租赁及运输有关的其他项目”服务。后星顺�公司和中华联合保险北京分公司签订保险合同，约定保险标的“存货”实为星顺成公司代保管的货物。星顺成公司基于代保管责任对保险标的享有的保险利益不同于财产所有人对其财产拥有的利益。第三人星顺成公司作为财产的代保管人，其保险利益系基于管理责任产生，所投保的险种也应当在其保险利益范围内确定。所以，星顺成公司基于上述保管责任申请的保险理赔款系“责任险”理赔款，具有专款专用的属性，依法属于原告的合法财产。第二，即便上述保险属于财产险，鉴于星顺成公司并未在本案火灾中遭受财产损失。被告申请执行的财产综合险理赔款依法、依理均应属于原告等案外人的合法财产。2015年1月13日，星顺成公司仓库失火，导致原告委托其存储、运输的汽车零部件遭受损失。鉴于星顺成公司仅为上述货物的保管人，不享有物权。火灾造成的货损�为包括原告在内的货主的损失。星顺成公司并未因保管物灭失而遭受财产损失。根据相关法律规定及保险的性质、基本原则，因上述火灾而遭受的实际损失的原告等货主系上述理赔款的合法所有权人。贵院执行案外人的合法财产于法无据，违反法律规定。综上所述，贵院执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
李连军辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一，中华联合保险北京分公司承保的星顺成公司的“财产综合险”的性质应当以保险单约定的内容为准，原告认为该保险合同属于责任险的理由不成立。本案中，根据原告提供的证据，中华联合保险北京分公司签发的“财产综合险保险单”（保单号为×�×）约定的险别为财产综合险，保险金额为3000万元，保险标的为存货，被保险人和投保人均为星顺成公司。2015年1月13日发生火灾后，中华联合保险北京分公司与星顺成公司的以支付保险赔偿金的理赔行为尚未结束。根据《保险法》第九十五条、第一百三十六条以及中国保险业监督管理委员会备案的《企业财产综合险》第二条的规定，由被保险人经营管理或替他人保管的财产属于财产综合险的保险范围并且通常约定保险金额作为赔偿的最高限额。在责任保险中，一般约定责任限额作为发生保险事故后保险公司承担民事责任的根据，赔偿方式为被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。星顺成公司作为投保人和被保险人，有权要求保险公司履行赔付义务，即支付本次保险事故发生而对应的保险赔偿金。至于原告所�上述保险单属于责任险性质，则属于保险合同性质上的争议，应当由被保险人和保险公司之间另行解决，原告不能以此作为提出执行异议的理由。第二，北京市顺义区人民法院将上述保险赔偿金作为李连军与星顺成公司租赁合同纠纷案件的执行款予以冻结、划拨的执行行为不违反法律的规定。在民事案件的执行中，保险赔偿金作为财产权益纳入执行范围，法院可以处分被执行人基于保险合同享有的权益。这种做法不违反法律法规的强制性规定。本案保险合同属于财产保险业务，不应被认定为专属权利。第三，本案中造成原告无法有效行使权利的原因不是被告的过错。本次火灾发生于2015年1月13日，而贵院于2015年4月13日向保险公司送达（2015）顺民初字第03321-2号民事裁定书以及协助执行通知书，要求冻结保险公司应当支付给星顺成公司的保险理赔款250万元，在此期间�包括原告在内的单位有充分时间在法律规定的期限内行使索赔权。
星顺成公司经本院依法公告送达，未进行答辩，亦未到庭参加诉讼。
中华联合保险北京分公司述称，我方是为星顺成公司仓库中的存货进行的保险，现在存货已经烧毁，我公司已经为七家公司中的五家进行了理赔，尚有包括原告在内的两家公司未获得理赔。另外一家公司是东明公司，其货损额是125万元，太平洋保险公司已为其赔付了88万元。东明公司尚未起诉我方，太平洋保险公司已经起诉我方，判决我方向其支付88万元。现在我方被北京市顺义区人民法院执行庭扣划了125万元。被告曾经在北京市东城区人民法院起诉我方，后来撤回了起诉，其代位追偿权之诉没有经过法院的确认。本案原告也已起诉过我方和星顺成公司，判决星顺成公司履行赔偿义务。其在该案中冻结了我方300多万元的款项。现被冻结的款项涉及到四家法院的执行，我方希望不要出现重复扣划的情况。
本院经审理认定事实如下：
2011年7月1日，乐星公司与星顺成公司签订了以“仓储租赁及运输有关的其他项目”为内容的《合同书》，约定星顺成公司接受乐星公司的委托，把产品安全诚实的保管和运输到乐星公司指定的地点，并按照乐星公司指定的程序供货，回收产品供货单和公用设备后，交接给乐星公司。关于“灭害补偿及保险”，双方约定星顺成公司对涉诉仓库租赁面积的保险（火险等）负全责，在乐星公司有要求的情况下，提供相关资料。关于“合同有效期”，双方约定合同有效期自2011年7月1日至2012年6月30日，合同期限届满一个月之前，无当事人一方或双方的书面变更或终止合同的请求的，合同自动延长一年，以后合同期满时也作同样的处理。
2014年3月25日，星顺成公司与中华联合保险北京分公司订立财产保险合同，中华联合保险北京分公司为星顺成公司出具保险单号为×××的财产综合险保险单，其投保人和被保险人均为星顺成公司，险别为“财产综合险”，保险标的为“存货”，保险价值的确定方式为“出险时的帐面余额”，保险金额为30000000元，保险费为15000元，保险期间为自2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四时止。双方在“免赔条件”中又特别约定“本保单所保存货为汽车配件”。
2015年1月13日，星顺成公司承租的李连军的库房发生火灾，李连军以租赁合同纠纷为由将星顺成公司起诉至我院，要求星顺成公司赔偿被烧毁的厂房的损失等。后我院作出（2015）顺民初字第03321号民事判决书，判令星顺成公司给付李连军2014年10月15日至2015年1月13日期间的电费21604元、2014年6月1日至2015年7月7日期间的租金475000元并赔偿李连军厂房损失620万元。星顺成公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理后维持了上述判决。该案审理过程中，本院依据李连军的申请，分别于2015年4月13日、2015年7月28日向中华联合保险北京分公司送达（2015）顺民初字第03321-2号、（2015）顺民初字第03321-3号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结星顺成公司在中华联合保险北京分公司的保险理赔款250万元、100万元。该案执行过程中，本院于2015年12月14日向中华联合保险北京分公司送达（2015）顺执字第05990号执行裁定书及协助执行通知书，对星顺成公司在中华联合保险北京分公司应得的保险理赔款在340万元的额度内予以冻结；后本院于2016年4月13日向中华联合保险北京分公司送达（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书，划拨星顺成公司在中华联合保险北京分公司应得的保险理赔款120万元。
本院在执行李连军与星顺成公司租赁合同纠纷一案中，乐星公司于2016年8月10日对执行标的提出书面异议。经审查，本院于2016年8月25日作出（2016）京0113执异56号执行裁定书，认为星顺成公司在中华联合保险北京分公司投保商业保险，投保人及被保险人均为星顺成公司，本院冻结星顺成公司应得理赔款于法有据，乐星公司主张保险理赔款为其合法财产的异议理由不成立，故裁定驳回了乐星公司的异议申请。乐星公司不服该裁定，依法向本院提起本次诉讼。
庭审中，乐星公司称保险理赔款实际是灭失的保险标的物的替代物，根据《物权法》第244条的规定，其对星顺成公司因保管货物不善导致货物毁损、灭失所得的保险理赔款享有合法物权；而李连军与星顺成公司因厂房毁损造成的损失赔偿仅为债权，根据“物权优于债权”的原则，该理赔款应属于乐星公司所有。另外，星顺成公司仅系投保标的物的保管人而非所有权人，其就保险标的物不享有除保管外的任何财产权益，而本案诉争保险理赔款系保险公司就火灾中灭失的货物而支付的补偿款，如果将涉诉理赔款认定为星顺成的财产违反了保险中的损失补偿原则。李连军称星顺成公司对保险理赔款享有自主处分的权利，乐星公司与星顺成公司之间、李连军与星顺成公司之间均为平等的债权债务关系，乐星公司的理由不成立。中华联合保险北京分公司称涉诉保险理赔款应当用于赔偿各货主的货物损失，货物是有物权的，保险理赔款是直接赔偿给货主的，李连军无权请求将应当用于赔偿各货主存货损失的保险理赔款优先用于实现其对星顺成公司享有的债权，故北京市顺义区人民法院的执行行为是错误的。
另查，青岛大�电子有限公司于2016年12月8日变更企业名称为乐星汽车电子（青岛）有限公司。
上述事实，有合同书、保险单、（2016）京0113执异56号执行裁定书、（2016）京03执复128号执行裁定书及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，乐星公司对原判决、裁定并无异议，仅主张其为涉案执行标的的所有权人，故依法有权提起案外人执行异议之诉。
本案中，乐星公司主张星顺成公司与中华联合保险北京分公�签订的保险合同在本质上属于责任保险，星顺成公司所获得的保险理赔款具有专款专用的属性，属于乐星公司的合法财产。而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而星顺成公司与中华联合保险北京分公司所签订的保险合同中明确约定保险标的为“存货”，并非法律规定的“赔偿责任”，故涉案保险合同并非责任保险，乐星公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
另，乐星公司主张涉案保险理赔款是灭失的保险标的物的替代物，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条的规定，星顺成公司作为占有人，应当将其占有期间因保险标的物毁损、灭失取得的保险理赔金返还给乐星公司。而根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，基�合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。因本案中乐星公司与星顺成公司之间签订有以“仓储租赁及运输有关的其他项目”为内容的《合同书》，双方之间存在仓储及运输合同关系，故依法应当按照合同约定或者法律规定处理乐星公司与星顺成公司之间的损失赔偿问题，乐星公司的该项主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，星顺成公司与中华联合保险北京分公司签订的保险合同并非责任保险，涉案保险理赔款不具有专款专用的属性；乐星公司对该保险理赔款亦不享有物权请求权，不具有优先受偿的权利。因火灾给乐星公司及李连军所造成的损失，乐星公司与李连军均享有向星顺成公司主张赔偿损失的权利，乐星公司与星顺成公司之间、李连军与星顺成公司之间就损失赔偿所形成的法律关系为平等的债权关系。另，星顺成公司与中华联合保险北京分公司之间存在保险合同关系，投保人和被保险人均为星顺成公司，星顺成公司因保险标的物的灭失所获得的保险理赔款应为星顺成公司合法所有。在李连军与星顺成公司租赁合同纠纷一案的执行过程中，人民法院对涉案保险理赔款的冻结和划拨行为并无不当，乐星公司要求停止对涉案保险理赔款的执行于法无据，其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，判决如下：
驳回原告乐星汽车电子（青岛）有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千四百元，由原告乐星汽车电子（青岛）有限公司负担（已交纳）。
公告费五百六十元，由原告乐�汽车电子（青岛）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 王景合
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱子健