昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云71刑终3号
原公诉机关昆明铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）申开友，男，1985年7月29日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住云南省镇雄县。因本案于2017年6月5日被公安机关抓获并被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
上诉人（原审被告人）李兴瑶，男，1993年1月15日出生于云南省施甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省施甸县。因本案于2017年6月5日被公安机关抓获并被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输法院审理昆明铁路运输检察院指控原审被告人申开友、李兴瑶犯运输毒品罪一案，于2018年3月21日作出（2018）云7101刑初9号刑事判决。原审被告人申开友、李兴瑶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员杨帆出庭履行职务。上诉人申开友、李兴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，2017年6月4日，被告人申开友安排，由被告人李兴瑶驾驶车牌号为云Ｍ×××××的黑色越野车将体内藏有毒品的陈某某、杨某某（均另案处理）由云南南伞带至昆明。2017年6月5日4时许，李兴瑶、陈某某、杨某某在昆明市“心满意足”酒店212号洗脚房被民警抓获，李兴瑶、陈某某、杨某某三人均愿意配合公安机关抓捕来接毒品的老板。当日13时许，民警在该酒店外路边，将前来接毒品的申开友抓获。经工作，从杨某某体内查获海洛因7坨，共计净重36.43克。
原判决认为，被告人申开友、李兴瑶明知是毒品，仍相互伙同，将36.43克海洛因从南伞运往昆明的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，系共同犯罪。被告人申开友在共同犯罪中起主要作用，是本案主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，其利用未成年人运输毒品，依法从重处罚；被告人李兴瑶在共同犯罪中起次要作用，是本案从犯，依法从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，以运输毒品罪判处被告人申开友有期徒刑十三年，并处罚金人民币七千元；以运输毒品罪判处被告人李兴瑶有期徒刑十年，并处罚金人民币四千五百元；查获的海洛因三十六点四三克，予以没收。
一审宣判后，原审被告人申开友以其不认识同案人，没有策划、参与运输毒品，其没有接触过涉案毒品，案发当日只是帮朋友接个人，本案事实不清、证据不足为由提出上诉，请求二审予以改判。原审被告人李兴瑶口头提出上诉，认为自己没有犯罪。
在二审开庭审理过程中，上诉人申开友除提出以上上诉理由外，未提出其他辩护意见。上诉人李兴瑶提出其不知道乘坐其车辆的陈某某、杨某某携带了毒品，其在侦查阶段的有罪供述是在又累又困、脑子不清醒的情况作出的，其不构成运输毒品罪的上诉理由。
出庭检察员认为：（1）一审判决认定事实、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。（2）审讯视频证实上诉人李兴瑶的有罪供述是其真实的意思表达，且与陈某某、杨某某的供述相互印证，并与其他在案证据吻合，三人均辨认出申开友，故申开友、李兴瑶的上诉理由均不能成立。据此，出庭检察员建议法庭驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明，2017年6月4日，被告人申开友指使被告人李兴瑶驾驶车牌号为“云Ｍ×××××”的黑色越野车将体内藏有毒品的陈某某（另案处理）、杨某某由云南南伞送至昆明。6月5日4时许，李兴瑶、陈某某、杨某某在昆明“心满意足”酒店212号洗脚房被民警抓获，民警从杨某某体内查获海洛因7坨，共计净重36.43克；13时15分，民警在该酒店外的路边将前来取毒品的申开友抓获。
上述事实有下列证据予以证实：
1.归案情况说明、情况说明、工作情况、提取笔录、智能轨迹分析材料、昆明心满意足酒店有限公司情况说明、刑事照片，证实：民警经侦查，于2017年6月5日4时许在昆明市“心满意足”酒店212号洗脚房抓获被告人李兴瑶、陈某某、杨某某，后从杨某某体内查获疑似毒品物7坨。在陈某某的配合下，民警于当日13时15分在该酒店外的路边抓获被告人申开友。
2.扣押决定书、称量笔录、取样笔录、检验报告、鉴定意见通知书，证实：从杨某某体内查获的疑似毒品物经称量、取样、鉴定，共计净重36.43克，从中均检出海洛因成分，且公安机关已依法将上述鉴定意见告知了二被告人以及毒品已被公安机关依法扣押。
3.机动车行驶证、车辆智能轨迹分析材料、被告人李兴瑶、陈某某、杨某某的智能轨迹分析材料、住宿证明、证人证言、手机通讯记录，证实：（1）被告人李兴瑶所有的车牌为“云Ｍ×××××”的车辆于2017年6月2日到6月5日期间从镇康县到达昆明市。（2）陈某某、杨某某于2017年6月4日入住祥云县兴国隆宾馆。（3）案发期间被告人申开友与李兴瑶及陈某某有频繁的手机通话联系。
4.被告人申开友、李兴瑶的身份证、驾驶证、常住人口信息、户口证明、陈某某、杨某某的身份证、常住人口信息、户口薄、户口证明，证实：（1）案发时申开友、李兴瑶已达到负完全刑事责任年龄及其他身份情况。（2）案发时陈某某未满十八周岁，杨某某未满十六周岁。
5.辨认笔录、陈某某、杨某某的供述。陈某某、杨某某供述称：陈某某通过“鲁某”的介绍后，为了高额报酬，决定帮老板申开友带毒品。通过微信联系后，陈某某和杨某某在申开友的安排下，从鹤庆经昆明到了南伞，又从南伞偷渡到了缅甸国，在一宾馆内将一陌生男子交给的毒品吞入体内并穿上藏有毒品的拖鞋后偷渡回南伞。申开友安排李兴瑶驾驶一辆黑色越野车接了他们前往昆明，途经祥云时，陈某某在一宾馆中把体内的毒品排了出来。到昆明后，他们把拖鞋和陈某某排出的毒品交给了申开友，后入住“心满意足”酒店，在洗脚时就被民警抓获了。陈某某被抓获后配合民警和申开友联系，让申开友到酒店拿杨某某排出的毒品。二人的供述能够得到手机通讯记录、智能轨迹分析材料、住宿证明等证据的印证。
6.辨认笔录、银行交易记录、审讯视频、被告人李兴瑶的供述。李兴瑶前三次供述称：申开友承诺给他5000元报酬，让他从南伞送两个人到昆明，并通过微信预付了1500元给他。在申开友的安排下，他接了陈某某、杨某某绕小路避开检查站从南伞前往昆明，申开友告诉他陈某某、杨某某身上有“东西”，所以要绕小路，他想应该是毒品之类的东西。途经祥云时，陈某某到一宾馆下了“东西”。到昆明后，申开友找到他们拿走“东西”后给了他4000元，让他们找个地方住。他带着陈某某、杨某某入住“心满意足”酒店后，在洗脚时被民警抓获。李兴瑶第四次及当庭供述辩称：他不知道申开友安排乘坐他的车从南伞到昆明的陈某某、杨某某携带了毒品，他没有参与运输毒品，之前所作有罪供述是在又累又困，头脑不清的情况下作出的。李兴瑶前三次所作有罪供述能与陈某某、杨某某的供述相吻合，且能得到手机通讯记录、车辆智能轨迹分析材料、银行交易记录的印证。审讯视频记录的内容与讯问笔录的内容一致，且能证实李兴瑶作出有罪供述时意识清楚，表达正常，未受到刑讯逼供等非法取证。
7.被告人申开友的辩解。申开友辩称：案发当日，他是受朋友之托到昆明华洋家具城旁边等个朋友，就被民警抓了，他不认识同案被告人，没有接触过涉案毒品。申开友的辩解与陈某某、杨某某及被告人李兴瑶能够相互印证的受其指使、安排运输毒品的供述及其与李兴瑶、陈某某在案发期间有频繁通话、李兴瑶、陈某某、杨某某均辨认出其的客观事实不符。
本院认为，上诉人（原审被告人）申开友无视国家禁毒法律，明知是毒品，仍安排上诉人（原审被告人）李兴瑶驾车与陈某某、杨某某共同将毒品海洛因从南伞运至昆明，并准备取走杨某某从体内排出的海洛因36.43克，申开友、李兴瑶的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。申开友在共同犯罪中起主要作用，是主犯，其利用未成年人运输毒品；李兴瑶在共同犯罪中起次要作用，是从犯。原审法院根据申开友、李兴瑶犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度对其所作出的判决，认定事实正确，定罪准确，量刑适当，审判程序亦合法，应予以维持。关于上诉人申开友所提上诉理由，经查，同案被告人李兴瑶的有罪供述能够与陈某某、杨某某的供述相吻合，并得到其他在案证据的印证，且三人均辨认出申开友，足以证实申开友指挥、安排他们运输毒品的犯罪事实，故对其上诉理由本院不予采信。关于上诉人李兴瑶所提上诉理由，经查，李兴瑶作出有罪供述的审讯视频记录的内容与讯问笔录的内容一致，且能证实李兴瑶作出有罪供述时意识清楚，表达正常，未受到刑讯逼供，故对其上诉理由本院不予采信。检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 昱
审判员 秦海云
审判员 高 洁
二〇一八年五月十六日
书记员 马丽佳