贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2534号
上诉人（原审被告）郭敬，男，1963年1月17日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇。
被上诉人（原审原告）赫章县广电致远出租汽车有限公司，住所地：赫章县城关镇前河路；组织机构代码：05191295-8。
法定代表人杨军，该公司执行董事。
上诉人郭敬因与被上诉人赫章县广电致远出租汽车有限公司（以下简称致远公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告致远公司一审诉称：原、被告于2012年12月24日签订《劳动合同》和《出租汽车营运生产经济责任书》，确定劳动关系和经营责任。2013年3月13日，被告在驾驶营运车辆的过程中发生交通事故，赫章县公安局交警大队作出的第0313001号《交通事故责任认定书》，认定被告承担此次事故的全部责任。2013年10月28日事故受害人向原告提起诉讼，根据贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1042号终审判决，原告已向事故受害人履行了赔付义务。因被告驾驶营运车辆的过程中发生交通事故，原告为被告垫付拖车费、停车费、救护车费、被告本人医疗费、事故受害人医疗费、生活用品费、赔偿金等共计人民币263，342.68元，扣除保险公司已赔付的55，000.00元的事故受害人医疗费，尚余208，342.68元。根据《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第六章第九十六条和双方合同的约定，原告对被告依法行使追偿权。由于被告在尚未终止劳动合同关系时，自行离开原告另寻工作，对原告为其垫付的赔偿事宜不闻不问，原告多次通知其协商，被告拒绝。综上，原告认为被告作为原告的员工，在履行职务过程中发生事故，其本人有过错并承担全责，原告依法为被告垫付了赔偿款后，有权依法对被告行使追偿权。原告特诉至法院请求：一、判决被告支付原告为其垫付的拖车费、停车费、救护车费、被告本人医疗费、生活用品费、赔偿金等共计人民币208，342.68元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：2012年12月24日，原告致远公司与被告郭敬签订《劳动合同书》，合同期限从2012年12月24日至2015年12月23日。双方还于同日签订了《出租汽车营运生产经济责任书》，该经济责任书第一条第三款（1.3）约定：“出租车经营所需办理的车辆购置、车辆保险、经营权使用费、营运税费、车辆营运手续办理、车辆年审、GPS安装由原告负责”。同时双方在该经济责任书第七条第一款（7.1）约定：“被告在营运中发生交通事故或者非交通损害事故，属于保险理赔额度之外或者保险公司不予赔付的责任，由被告承担，原告基于此事由和车辆登记注册单位承担责任的，有权据实向原告追偿”。2013年3月13日，被告郭敬驾驶贵FU82**号车从赫章县财神镇往赫章县城关镇方向行驶，当日16时30分许，行经赫奎线14KM＋200M处时，与对向行驶的贵F061**号中型普通客车相撞，造成车上的乘车人常琴、安宇寒及被告郭敬不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。经赫章县公安局交通警察大队赫公交认字（2013）第0313001号交通事故认定书认定郭敬承担此次事故的全部责任。事故受害人常琴、安宇寒以致远公司、郭敬、宫顺平、毕节市百联交通汽车运输有限公司赫章支公司、中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司及中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司作为被告诉至法院请求赔偿事宜。赫章县人民法院（2013）黔赫民初字第888号民事判决书依法判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司在本判决生效后十日内赔偿原告常琴6240.00元，赔偿原告安宇寒5760.00元；二、由被告中国大地保险有限责任公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告常琴72，500.00元，赔偿原告安宇寒72，500.00元；三、由被告赫章县广电致远出租汽车有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告常琴74，852.68元，赔偿原告安宇寒62，840.34元；四、驳回原告常琴、安宇寒的其他诉讼请求。案件受理费2416.00元，鉴定费2000.00元，共计4416.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章中心支公司负担151.00元。被告中国大地财产保险有限责任公司毕节中心支公司负担1848.00元，被告赫章县广电致远出租汽车有限公司负担1774.00元，原告常琴、安宇寒负担643.00元”。致远公司不服该判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1042号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由上诉人广电公司负担”。判决生效后，常琴、安宇寒申请赫章县人民法院执行局从原告在中国建设银行贵州省赫章县支行的账户上扣款141，332.41元。
另查明，原告的贵FU82**号出租车在大地保险公司投保的道路客运承运人责任保险每人的责任限额为100，000.00元，大地保险公司在事故发生后已预付55，000.00元。且常琴、安宇寒在诉讼中未对已经给付的医疗费等费用提出主张。经查，在诉讼前，常琴、安宇寒因交通事故损害所产生的费用有：救护车费1850.00元；安宇寒在赫章县残疾人联合会康复医院CT费195.00元；住院期间购买安宇寒日用品107.00元；安宇寒在毕节市第一人民医院住院治疗的医疗费44，678.05元；常琴在毕节市第一人民医院的放射费350.00元；常琴住院期间的医疗费为73，030.22元。事故发生后，原告还支付了600.00元的拖车费及200.00元的停车费给赫章县三和进口汽车修理厂。以上费用除大地保险公司在事故发生后预付55，000.00元外，其余66，010.27元均为原告所支付。
原判认为：本案中被告郭敬称原告公司应该投有足额的保险，对事故进行赔付。经查，原告为贵FU82**号车在大地保险公司投有交强险、商业第三者责任险、道路客运承运人责任险，其中道路客运承运人责任保险每人的责任限额为100，000.00元。且事故发生后大地保险公司已经赔付了常琴、安宇寒各100，000.00元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。被告郭敬认为原告未购买足额保险，但其并未提供“足额”的标准的依据，也未提供原告公司未“足额”购买保险的证据。因此，对被告郭敬的辩解本院不予采纳。原被告双方在《出租汽车营运生产经济责任书》中第七条第一款（7.1）约定：“被告在营运中发生交通事故或者非交通损害事故，属于保险理赔额度之外或者保险公司不予赔付的责任，由被告承担，原告基于此事由和车辆登记注册单位承担责任的，有权据实向原告追偿”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原被告双方所签订的《出租汽车营运生产经济责任书》是双方真实意思表示，并不存在无效的情形，故双方应当按照约定履行义务。本案中被告驾驶贵FU82**号车发生的交通事故经赫章县公安局交通警察大队赫公交认字（2013）第0313001号交通事故认定书认定事故系郭敬占道行驶造成，郭敬承担此次事故的全部责任。应认定被告郭敬对事故的发生有重大过失。且现原告已经向事故受害人常琴、安宇寒对超过保险公司理赔范围的207，342.68元（66，010.27元为前期垫付的医疗费等，141，332.41元为赫章县人民法院执行局强制执行时从原告公司账户扣划）。故原告对被告进行追偿，基于双方的约定同时也符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：由被告郭敬于本判决生效之日起十五日内给付原告致远公司已经赔付受害人常琴、安宇寒的各项损失及贵FU82**号车拖车费、停车费、救护车费共计人民币207，342.68元；案件受理费4425.00元，减半收取2212.50元，由被告郭敬负担。
上诉人郭敬不服原判，上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的《出租汽车营运生产经济责任书》第七条第一款的约定与《侵权责任法》第三十四条第一款之规定相抵触，应属无效条款，原审判决依据上述约定，判决由上诉人赔付被上诉人207342.68元，违反法律规定。2、（2013）黔赫民初字第888号及（2014）黔毕中民终字第1042号民事判决书，已经判决被上诉人承担赔偿责任，并未判决上诉人承担赔偿责任，被上诉人行使追偿权无法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人致远公司答辩称：1、上诉人与答辩人之间所签订的《出租汽车营运生产经营责任书》是根据《中华人民共和国侵权责任法》和其他有关法律规定订立的，是合法有效的，上诉人称一审法院判决违法没有根据。2、上诉人以《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定上诉，属于适用法律错误。（2013）黔赫民初字第888号及（2014）黔毕中民终字第1042号民事判决书，没有判决答辩人无追偿权。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《出租汽车营运生产经营责任书》第七条第一款的约定是否有效？2、被上诉人是否享有对上诉人的追偿权？关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”在劳动合同约定中因违反法律法规的强制性规定时，才导致劳动合同无效。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，主要是指在用人单位工作人员在执行职务过程中造成他人损害时承担对工作人员的替代赔偿责任，但承担责任后是否可以向工作人员追偿，该条未作强制性规定，因此，上诉人认为其与被上诉人签订的《出租汽车营运生产经营责任书》第七条第一款的约定违背该条规定该条应为无效的理由不成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，依照双方的约定，被上诉人享有对上诉人的追偿权。上诉人的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上，上诉人与被上诉人签订的《出租汽车营运生产经营责任书》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人享有对上诉人的追偿权。原判据此判决上诉人承担相应责任正确。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由上诉人郭敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十二月二十二日书记员胡欢