安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初643号原告:无为徽银村镇银行有限责任公司，住安徽省芜湖市无为县凌风山庄C1楼C103--C106,C201-206号商铺，统一社会信用代码91340225557847137W（1-1）。法定代表人:郑斌，行长。委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：音少杰，安徽天禾律师事务所律师。被告:安徽锦鹏科技投资发展有限公司，住安徽省合肥市高新开发区石莲北路98号，统一社会信用代码913401007529847437。破产清算管理负责人:何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宇，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。原告无为徽银村镇银行有限责任公司（以下简称无为徽银银行）与被告安徽锦鹏科技投资发展有限公司（以下简称锦鹏科技公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日和2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告无为徽银银行委托诉讼代理人音少杰，被告锦鹏科技公司委托诉讼代理人戴宇、刘竞男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徽银银行向本院提出诉讼请求判令:1,依法确认原告对被告享有债权本金3000000元，并判令原告对被告提供的“合高新国用（2008第30号”土地使用权抵押物在上述债务范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费全。由被告承担。事实与理由：2011年2011年11月8日，原告与无为隆源农资有限公司(以下简称“隆源农资”)签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定原告向隆源农资发放流动资金贷款本金300万元，期限为2011年11月8日至2012年9月8日，实际借款金额及期限以借款凭证为准。同日，原告向隆源农资发放了300万元贷款，月利率为9.84‰，隆源农资如逾期偿付本金的，应当自逾期之日在约定利率基础上上浮50%承担罚息。2011年11月8日，原告与被告锦鹏科技公司签订了一份《最高额抵押保证合同》，锦鹏科技公司以其名下的“合高新国用（2008）第30号”土地使用权对隆源农资的上述借款向原告提供抵押担保，担保范围包括主债权本金以及利息、(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等)。原、被告双方就“合高新国用(2008)第30号”土地使用权办理了抵押登记，他项权证书编号为“合高新他项（2001)第061号”。合肥市中级人民法院现正审理锦鹏科技公司破产清算一案，安徽天瑞律师事务所担任被告管理人。因隆源农资在贷款到期后未能如约偿还上述债务本息，被告锦鹏科技公司未承担相应担保责任，原告于2017年1月向被告管理人审报了上述债权。2017年10月21日，被告管理人审核结果：不予确认债权人的主体资格，债务已由武苏华清偿。但武苏华向原告支付的款项是基于原、被告与武苏华签订的《三方协议》，该协议同时也约定，不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，原告应退回垫还款。截至目前，上述抵押物的抵押权证变更手续并未办理，武苏华向原告支付的款项并未完成代被告清偿对原告的债务。因此，原告的上述债权应纳入被告破产债权范围。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告锦鹏科技公司答辩称：一、借款人无为隆源农贸有限公司欠原告的借款本金及利息已还清，被告所担保的主债权已灭失，担保债权不复存在，原告对被告的“合高新国用（2008）第30号”土地使用权抵押物不享有优先受偿权。根据被告提供的银行记账凭证显示，2012年9月6日无为隆源农资有限公司已由武苏华代为清偿原告借款本金及利息，被告所担保的主合同项下的债权已由他人代偿而消灭，被告也已经将抵押权解除，原告对被告不再享有担保债权。二、原告提供的《三方协议》不属于附条件的生效的合同，不能排除原、被告之间的抵押担保债权已消灭的法律事实。《三方协议》中约定垫付借款之前应把抵押物抵押权证办理至武苏华、王成丹名下，而实际情况是武苏华在未办理抵押登记之前已将借款垫付，武苏华的行为已改变了《三方协议》的性质，《三方协议》不属于附条件生效的合同，《三方协议》仅在原告与武苏华、王成丹之间及武苏华、王成丹与被告之间形成了债权债务关系，协议本身不能否认原告对被告的抵押担保债权已消灭的事实。原、被告之间签订的《最高额抵押担保合同》担保范围是无为隆源农资有限公司2011年11月8日至2012年9月8日期间向原告借款的本金300万元及利息。而不是《三方协议》中原告需向武苏华、王成丹退回的垫付款，即使原告需依据《三方协议》将垫付款退回武苏华、王成丹，也仅是原告与武苏华、王成丹的债权，而基于《三方协议》原、被告之间未形成新的债权债务关系。三、即使原告否认无为隆源农资有限公司的借款已清偿，该主债权也已经超过诉讼时效，原告也无权再向被告主张抵押权。根据原告与无为隆源农资有限公司《流动资金借款合同》约定的借款期限为2011年11月8日至2012年9月8日，截至2014年9月8日主债权的诉讼时效已到期，原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法不再保护抵押权。综上，原被告之间的担保债权已灭失，原告对被告的“合高新国用（2008）第30号”土地使用权抵押物不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》及相关法律、法规的规定，答辩人请求贵院驳回原告的起诉。原告无为徽银银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:1、被告锦鹏科技的基本信息，证明被告的身份信息；2、《债权申报表》、《申报债权初审结论通知书》，证明管理人对原告申报的债权不予确认的事实；3、《流动资金借款合同》、借款凭证，证明原告与隆源农资的借款法律关系及原告已发放300万元贷款事实；4、《最高额抵押保证合同》，证明被告以其名下的“合高新国用（2008）第30号”的土地使用权对隆源农资的价款向原告提供抵押担保的事实；5、《通知书》、《解除抵押登记函》，证明原、被告就“合高新国用（2008）第30号”土地使用权办理了抵押登记，原告为抵押权人的事实；6《三方协议》，证明武苏华向原告支付的款项并未完成代被告清偿对原告的债务的事实。被告锦鹏科技公司质证认为：1、对于证据一，证据二，三性无异议；2、对于证据三、证据四，对真实性无异议，但是该借款合同所涉及的借款已经偿还，借款人所负的合同义务已经履行，原告依据该两份合同所享有的债权已经消灭，基于该两份合同的权利义务关系已经终止，对原被告双方不再具有约束力；3、对于证据五，真实性无异议，但认为本案原告办理解除抵押登记存在滞后性，原告应该在借款得到偿还的当时进行办理解除抵押登记；4、对于证据六，首先该份三方协议的真实性无法确认，因管理人接收安徽锦鹏科技投资发展有限公司资产时并未发现该份协议，向原法定代表人罗助邻询问时，罗助邻并未认可该份协议，只是表示记不清了，无法确认该份协议的真实性。其次，该份协议即使真实，也是独立于流动资金借款合同以及最高额抵押保证合同之外的，该协议并未在原被告双方之间形成新的债权债务关系，只是约定了借款垫还人所享有的追究其违约责任的权利，原告不能据此向管理人主张债权。被告锦鹏科技公司提交以下证据:1、银行记载凭证复印件三件，由原告提供给我方；2、合肥市国土资源局高新技术开发区分局解除抵押证明一份，证明隆源农资欠原告的借款本金及利息已偿还完毕，主债权消灭，被告的担保债权已消灭，原告已解除对被告的抵押担保。原告无为徽银银行质证认为：1、对于真实性无异议。对于证明目的有异议，对于凭证武苏华与原告提供的一致，凭证上记载付款人是武苏华，证明该款项由武苏华支付；2、对于真实性无异议，证明目的有异议，原告是接到合肥中院通知办理他项权证的注销手续，原告办理注销时已经明确说明债务未清偿，担保物未实现的情况。案外人武苏华到庭陈述：是我替隆源农资还款给无为徽银银行，但锦鹏科技公司没有将三方协议约定的他的土地变更给我，故不存在隆源农资归还款项，所以我要找无为徽银银行归还我这个款项。案外人隆源农资提供书面情况说明：对《三方协议》内容和尚欠贷款本息事实予以认可。各方未能将“合高新国用（2008）第30号”土地使用权的抵押权办理至武苏华名下，无为徽银银行应当将代偿款退给武苏华。无为徽银银行已多次向以需将武苏华的代偿款退还为由向隆源农资催收借款本息。原告无为徽银银行质证认为：对于武苏华在2018年2月5日询问笔录中所陈述的事实予以认可。根据武苏华询问笔录中陈述的事实，其代隆源农资向原告代偿的515万元应当由原告退还给武苏华，原告与隆源农资之间的债权债务关系并未消灭，被告应当就其对隆源农资的债务继续提供担保。被告锦鹏科技公司质证认为：对于武苏华陈述的事实没有异议，武苏华陈述归还的款项是代隆源农资归还的，涉案债权已经因为武苏华还款行为而消灭。另外，涉案借款并不是武苏华直接归还给农商行，武苏华只是将款项转给隆源农资，再由隆源农资直接归还给农商行，隆源农资是本案的借款人，农商行在收到借款人归还的款项后，无论款项来源哪里，涉案的债权都应该归于消灭，根据三方协议第八条的规定，武苏华垫付款项后，涉案债权归于消灭，在武苏华与被告之间形成了新的债权债务关系。本院对原告、被告提供的证据并结合对案外人陈述质证情况综合分析认证如下：锦鹏科技公司认为案外人武苏华陈述是事实，故对无为徽银银行所提供的六组证据真实性均不持异议，本院对原告所提供的证据予以确认。案外人武苏华陈述转款在三方协议所约定未办理土地变更情况下，不认可代偿行为已完成，而土地确未变更至三方协议所约定的武苏华名下，故对锦鹏科技公司所提交证据的证明目的本院不予确认。根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院查明以下事实：2011年11月8日，原告无为徽银银行与隆源农资签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定原告向隆源农资发放流动资金贷款本金300万元，月利率为9.84‰，期限为2011年11月8日至2012年9月8日，隆源农资如逾期偿付本金的，应当自逾期之日在约定利率基础上上浮50%承担罚息。同日，原告与被告锦鹏科技公司签订了一份《最高额抵押保证合同》，锦鹏科技公司以其名下的“合高新国用（2008）第30号”土地使用权对隆源农资的上述借款向原告提供抵押担保，担保范围包括主债权本金以及利息、(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等)。原、被告双方就“合高新国用(2008)第30号”土地使用权办理了抵押登记，他项权证为“合高新他项（2001)第061号”。2011年11月8日，原告向隆源农资发放了300万元贷款。原告、被告与武苏华签订《三方协议》约定，案外人武苏华代垫被告所担保的案涉借款，不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，原告应退回垫还款。案外人武苏华垫付款项后，案涉抵押物并未办至其名下。本院现正审理锦鹏科技公司破产清算一案，安徽天瑞律师事务所担任被告管理人，本院于2017年8月1日作出的（2016）皖01破2-3号通知书，审理要求无为徽银银行办理合高新他项（2001)第061号他项权的注销手续，2017年8月24日，无为徽银银行向合肥市国土资源局高新技术产业开发区分局出具解除抵押登记函，解除对案涉土地的抵押登记。无为徽银银行认为隆源农资在贷款到期后未能如约偿还上述债务本息，被告锦鹏科技公司亦未承担相应担保责任。无为徽银银行在申报债权未予受理情况下，为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。本院认为本案争议焦点为：一、借款人隆源农资欠原告的借款本金及利息是否已还清，原告是否对被告不再享有担保债权；二、主债权是否已经超过诉讼时效，原告是否无权再向被告主张抵押权。关于焦点一，原告无为徽银银行提供的《三方协议》属于附条件的合同，因三方协议中约定不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，原告应退回垫还款。本院认为，事实是抵押权证并未办至武苏华或其指定他方名下，故其代垫还款条件未成就，借款人隆源农资没有清偿案涉借款，原告无为徽银银行对被告锦鹏科技公司抵押担保责任并未消灭。关于焦点二，被告锦鹏科技公司所担保的主合同项下的债权未受清偿，原告无为徽银银行对被告锦鹏科技公司抵押权因锦鹏科技公司破产清算而依法解除拍卖，但无为徽银银行并未放弃对该抵押权的优先受偿。而该抵押权属于从债权，锦鹏科技公司认为根据原告与无为隆源农资有限公司《流动资金借款合同》约定的借款期限为2011年11月8日至2012年9月8日，截至2014年9月8日主债权的诉讼时效已到期，原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院不再保护抵押权。但隆源农资在2018年2月6日向本院提交的情况说明中载明“截止目前，无为徽银村镇银行已多次向以需将武苏华的代偿款退还为由向我单位催收借款本息”。根据《最高人民法院并于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定。依据此规定，本案主债权截止目前仍在催收，故诉讼时效没有超过，也未超过二年，因此，该抵押权符合上述规定并未超过诉讼时效。本院认为：原告无为徽银银行与被告锦鹏科技公司签订了一份《最高额抵押保证合同》，为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。应严格按合同履行。被告锦鹏科技公司为隆源农资借款300万元提供抵押担保，在隆源农资借款没有按期偿还，且无为徽银银行多次催要的情况下仍未给付。无为徽银银行与被告锦鹏科技公司、武苏华《三方协议》约定土地过户条件没有成就，故不能确定武苏华按约已经代偿的情况下，锦鹏科技公司亦未履行其抵押担保责任，无为徽银银行多次催要贷款，而在对主债权没有超过诉讼时效情况下，对担保物权的诉讼请求依法应予支持。无为徽银银行只主张锦鹏科技公司在300万元本金范围内承担抵押担保责任应予以支持。无为徽银银行依法对锦鹏科技公司所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、原告无为徽银村镇银行有限责任公司对被告安徽锦鹏科技投资发展有限公司所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内享有优先受偿权；二、被告安徽锦鹏科技投资发展有限公司履行担保义务后，有权向借款人无为隆源农资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告安徽锦鹏科技投资发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年三月二十一日书记员  沈晨晨附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。