广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终275号
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区河池市建筑工程公司，住所地：广西壮族自治区河池市建设路48号。组织机构代码：20088097-0。
法定代表人：陆华，该公司总经理。
委托代理人：覃荣生，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人：黄祖合，广西崇泰律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：赵勇，男，1971年8月21日生，汉族，个体户，户籍所在地：广西壮族自治区宜州市，现居住地宜州市。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃忠，男，1973年8月17日生，壮族，个体工商户，户籍所在地：广西壮族自治区都安瑶族自治县，现居住地址：广西壮族自治区宜州市。
委托代理人：谢灵畅，宜州市法律援助中心律师。
一审被告：广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司，住所地：广西壮族自治区宜州市庆远镇会东街228号。组织机构代码：70871718-9。
负责人：赵勇，该公司经理。
委托代理人：覃荣生，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人：黄祖合，广西崇泰律师事务所实习律师。
第三人：赵亚海，男，1967年8月16日生，汉族，个体工商户，住所地：广西壮族自治区宜州市。
上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司、赵勇与被上诉人覃忠，一审被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司，一审第三人赵亚海房屋租赁合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司（以下称河池市建筑工程公司）的委托代理人覃荣生、黄祖合，上诉人赵勇的委托代理人潘岚，被上诉人覃忠及其委托代理人谢灵畅，一审被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司（以下称宜州分公司）的委托代理人覃荣生、黄祖合到庭参加诉讼。一审第三人赵亚海经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市建筑工程公司、赵勇上诉请求：一、依法撤销宜州市人民法院（2014）宜民初字第1525号民事判决书第一项有关由上诉人共同连带赔偿被上诉人的经济损346092.9元的民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定2004年8月8日河池市建宜州分公司成立宜州市信合大酒店与该酒店的工商注册登记的营业执照上的业主不符。河池市建宜州市分公司承租宜州市信用合作社的房屋后，一部分作为本公司的办公场所，一部分由公司的负责人赵勇个人出资注册成立了宜州市信合大酒店，经济性质为个体工商户，业主是赵勇。河池市建宜州分公司没有投资和经营宜州市信合大酒店。有“宜州市信合大酒店”的营业执照为凭。2、一审认定2007年12月2日宜州分公司以“信合大酒店”之名与被上诉人签订转租大酒店二楼餐厅与该协议书上落款和盖章不符。该协议书是赵勇以其个人投资成立的宜州市信合大酒店的名义与被上诉人签订的，不是赵勇以宜州分公司的负责人并加盖宜州分公司的公章与被上诉人签订的合同。请详细看该协议书的签名和公章。3、采信利润损失司法评估计算结果是错误的。一审认定338052.90元利润损失的司法评估鉴定结论所依据的是被上诉人为本次诉讼而补填写的“会计报表”的内容得出。会计报表特别是为诉讼而填写的报表不能作为利润核算的原始凭据。因为该会计报表不真实，据此得出的鉴定结论必然不真实。据此作为认定利润损失事实就是错误的事实认定。4、被上诉人支付了的壹万押金缺乏事实依据。一审认定被上诉人在合同签订时交给了上诉人壹万元押金并判决返还是将合同约定内容作为已经实际履行对待。在没有收款收据的情况下仅凭合同约定作出判决是错误的。二、上诉人河池市建筑工程公司不应当成为本案的责任主体。有证据为凭，与被上诉人形成的两份房屋转租合同都是由上诉人赵勇以其投资设立的宜州市信合大酒店的名义签订的，合同的权利和义务也是由被上诉人和宜州市信合大酒店之间约定，在被上诉人和第三人赵亚海之间履行，比如租金和水电费的交纳没有一次是宜州分公司收取的，一审认为宜州分公司大部分是以公司名义（盖章）收取是没有事实依据的也与判决书租金交纳的事实查明相矛盾。该转租行为与原审被告河池市建宜州分公司对外没有关联性，河池市建宜州分公司对被上诉的所谓经济损失也没有违约过错，也就不当成为本案的当事人，也不应当承担任何民事责任，而作为河池市建宜州分公司的上诉人河池市建也无需代宜州分公司“受过”，与赵勇对被上诉人的所谓经济损失互负连带责任。一审判决上诉人河池市建承担连带赔偿责任违背了合同相对性原则，也违背了违约过错责任原则。三、上诉人赵勇对于房屋租赁合同的解除没有违约和过错，不应当承担民事赔偿责任。导致上诉人宜州分公司与宜州市信用合作银行的房屋租赁合同解除是宜州市信合大酒店的承包人赵亚海和二楼从事餐饮业的承租人即被上诉人逾期交纳租金的共同违约行为直接造成，所谓违约和损失赔偿也与赵勇无关。被上诉人从来没有交纳其承租的二楼的租金给上诉人赵勇而是直接交给赵亚海或者赵亚海家人再转交给信用社，这也是被上诉人对赵亚海的绝对信任的自我选择。赵亚海是代理人并无证据表明。2010年4月开始赵亚海没有按时交租金，2010年被上诉人也欠交两个月的租金，2011年1月至8月的租金被上诉人也是到了2011年9月才补交，也是给赵亚海的，2011年9月至12月的房租被上诉人在撤离至今没有交纳。对于欠交租金一事直到出租方信用社以欠交租金为由起诉到法院请求解除租赁合同后，上诉人赵勇才知道，所以导致房屋租赁和的终止赵勇没有过错，不应当承担所谓损失赔偿的责任，更何况损失的事实不存在。四、被上诉人不存可得利益损失。被上诉人在房屋租赁合同无法继续履行后，已经将该店搬至宜州市城北玻钢路口继续经营。其在原址醒目位置张贴三张“告示”，内容为：“本店已经搬至宜州市城北玻钢路口，欢迎新老客户光顾”而在宜州市城北路口玻钢路口宜州市新华书店二楼的被上诉人新经营的酒店外打着“信合酒店”几个鲜红灯饰大字，这足以与原址的赵勇的宜州市信合大酒店混淆的名称，分明是在利用赵勇的“宜州市信合大酒店”原有在宜州市的商业信誉和社会影响力、认知度在继续进行自己的餐饮经营活动。一审却美其名曰“原告在他出的另行经营行为不是在履行上述租赁合同过程中采取的积极措施，防止损失扩大，而是履行与他人设定的民事法行为。原告的该行为不能作为减轻被告应当承担民事责任的依据”。这只能说是一审为被上诉人的所谓可得利益损失的赔偿判决寻找理由罢了。综述，一审法院在对本案重审时仍然存在认定事实错误，牵强附会，判决法律依据不足等，严重地侵害了上诉人的合法权益。覃忠辩称：第一，一审认定2004年8月8日河池市建筑工程公司宜州市分公司成立宜州市信合大酒店是事实的。首先是在已经生效的法律文书即宜州市人民法院（2011）宜民初字第365号民事判决书、河池市中级人民法院作出（2011）河市民三终字第105号民事判决书中已经认定了是河池市建筑工程公司宜州分司经营信合大酒店，认定了是河池市建筑工程公司宜州市分公司与被上诉人签订《关于转租联社大洒店二楼餐厅协议书》。其次是河池市建筑工程公司陈述其承租的宜州市信用合作社房屋后，一部分作为本公司的办公场所，一部分由公司的负责人赵勇个人出资注册成立了宜州市信合大洒店是没有事实依据的。公司所承租的房屋而给赵勇个人使用，由赵勇经营做酒店是不符合事实和法律规定的。因此一审所作出的认定是正确的。第二，采信利润损失司法评估计算结果是没有任何错误的，并且“会计报表”也不是被上诉人补填写，“会计报表”的各种数据也是依据被上诉人的纳税金额及其他数据统所得。并且评估计算结论是法院委托的评估机构作出的，评估机构作出的评估结论是综合各项数据是正确的。第三，答辩人支付的壹万元押金是事实的。在协议书的第6条明确约定（即：本协议立约时需要预交定金壹万元，承租期满后无欠交费的，甲方全额返还乙方），双方已经履行合同几年了，依照合同的约定上诉人应当返还壹万元定金给答辩人。第四，认定河池市建筑工程公司作为本案的责任主体是正确的。在已经生效的法律文书中认定河池市建筑工程公司宜州分司经营信合大洒店。因为宜州市分公司不具备法人资格，其分公司的法律责任应当由总公司承担。第五，在已经生效的法律文书中已经认定是因为宜州分公司未按合同约定向宜州农村合作银行交纳租金和水电费造成违约。从上诉人赵勇既是信合大酒店的经营者同时又是宜州分公司的负责人，在民事法律关系中应依法承担民事责任。上诉人所述没有收到租金，是因交给赵亚海的家人这一说法是不合理的。交给谁是上诉人内部之间的问题。第六，被上诉人确确实实存在可得利益损失。在因被上诉人2011年12月31日至2013年月30日2年因合同无法继续履行而未能正常经营所导致的利润损失。该利润损失是经过法院委托评估权构依法鉴定所确认利润损失为338052.90元。被上诉人虽然在他处另行经营行为不是在履行上述租赁合同过程中采取的积极措施，防止损失扩大，而是履行另行与他人设定民事法律关系的行为。被上诉人在宜州市城北玻钢路口经营酒店不能作为减轻被告应承担民事责任的依据。三、基于以上事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，程序合法，实用法律准确。上诉人的上诉理由不符合客观事，依法应驳回其上诉；其对上诉人的上诉请求，既无事实依据，以无法律依据，也应依法予以驳回。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
宜州分公司述称：宜州分公司的陈述意见与河池市建筑工程公司的上诉理由一致。
赵亚海未作陈述意见。
一审法院认定事实：2003年5月13日，宜州分公司与宜州农村合作银行（以下简称宜州农合行，原称宜州市农村信用合作社联合社。）签订《宜州市农村信用合作社联合社出租招待所协议书》，约定农合行将包括二楼餐厅在内的空房出租给宜州分公司经营招待所和餐厅，公司登记为“宜州市信合大酒店”。2004年8月8日宜州分公司成立宜州市信合大酒店，负责人是被告赵勇。2005年8月18日被告宜州分公司与赵亚海签订《酒店对外承包经营协议书》，约定由赵亚海承包酒店经营12年，并按时逐月代宜州分公司向宜州农合行交纳房租。2007年12月2日，宜州分公司以“信合大酒店”之名与覃忠签订《关于转租联社大酒店二楼餐厅协议书》一份，租期从2008年12月30日至2013年12月30日。约定，信合大酒店自愿把二楼餐厅全部租给覃忠经营，租期5年（从2008年12月30日至2013年12月30日），租金每月5500元，同时约定立约时需要预交定金10000元，承租期满后无欠费的全额返还。2009年3月26日覃忠交付2009年全年房租给信合大酒店，收款人为第三人赵亚海，之后覃忠对餐厅进行了装修添置相关附属设施，并按约定将相关水电费交付宜州市信合大酒店，分别由赵勇胞兄赵亚海（又名赵海）或其子赵毅或其妻子吕春惠收转。2010年8月10日，在第一份合同期未届满时宜州市信合大酒店又与覃忠签订《关于信合大酒店二楼餐厅经营协议书》一份，前一份协议约定，后一份协议租期是5年零2个月，从2013年12月30日至2018年2月29日，租金每月6000元，但该协议并未实际履行。2009年12月30日，覃忠支付2010年全年租金给信合大酒店，收款人亦为第三人赵亚海。由于宜州分公司于2010年4月份起停止支付房租给宜州农合行，导致宜州农合行以宜州分公司欠交租金为由于2011年1月13日向宜州市人民法院提起诉讼，请求解除与宜州分公司签订的出租协议书，支付未交的租金及水电费等。宜州市人民法院作出（2011）宜民初字第365号民事判决书，判决支持了宜州农合行的诉讼请求，并要求原告在判决生效后30日内将二楼餐厅腾退给宜州农合行。在（2011）宜民初字第365号民事判决生效后，覃忠已主动履行该判决。覃忠认为其和宜州分公司的租期尚有两年未能履行，给其造成了经济损失，为此诉至一审法院。在案件审理过程中，法院依据覃忠申请，对覃忠2011年12月31日至2013年12月30日期间未能正常营业所导致的利润损失委托广西和润会计事务所有限公司进行司法鉴定，2012年11月8日广西和润会计事务所有限公司以桂和润评鉴字（2012）第165号司法评估鉴定结论书，确认该期间的利润损失为338052.90元。同时查明，宜州市刘三姐家乡风味饮业有限责任公司由股东韦金锃、李明虎、覃继光、韦小英、覃道荣、黎培华共同出资，于2003年11月21日登记成立。2008年1月韦金锃、覃继光将自己的股份全部转让给覃忠，公司的其他股东亦先后相继退出，因此，覃忠为公司唯一的股东，2008年4月2日公司办理注销登记，依法注销。一审法院认为：1、关于本案的诉讼主体问题。首先关于覃忠的主体资格问题，覃忠在与信合大酒店签订合同时是以宜州市刘三姐家乡风味饮业有限责任公司名义签订，且覃忠是公司唯一股东，2008年4月公司已依法注销。之后，覃忠申请成立宜州市刘三姐家乡风味饮业总店，经营性质为个体经营，并以宜州分店名义管理经营。因此，覃忠依法享有诉讼主体资格；其次是赵勇的主体是否适格的问题，虽然信合大酒店的登记业主是赵勇，经营性质为个体经营，但已生效的法律文书中认定宜州分公司经营信合大酒店，即覃忠与信合大酒店签订合同，而实际履行该合同的出租方是宜州分公司，即收取覃忠租金时被告宜州分公大部份是以公司名义〈盖章〉收取。由于宜州分公司不具备法人资格，其分公司的法律责任应当由总公司承担。此外，赵勇既是信合大酒店的经营者同时又是宜州分公司的负责人，在民事法律关系中应依法承担民事责任。因此，本案的赵勇、宜州分公司、河池市建筑工程公司的诉讼主体均适格，且应相互承担连带责任；2、关于覃忠与宜州市信合大酒店签订的合同是否合法有效的问题。从本案的事实和证据看，覃忠与信合大酒店签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性和禁止性规定，作为出租方的宜州农合行对于双方的合同并没有提出异议，并且还收取了覃忠的停车场电动门的费用，从宜州农合行的行为可以认定其默认了覃忠与宜州分公司房屋转租关系，因此，该合同是合法有效的。
3、关于覃忠是否违约问题。赵勇与其兄赵亚海之间签订《酒店对外承包经营协议书》并未告知覃忠，也无证据证明覃忠对此“知情”。第三人赵亚海先后于2009年3月26日、2009年12月30日分别收取覃忠交纳的2009年和2010年两年的租金，宜州分公司对此没有提出任何异议，因此，第三人赵亚海收取覃忠交纳租金的行为，应当视为宜州分公司的代理行为，因第三人赵亚海与宜州分公司之间存在事实上的代理关系，由于第三人赵亚海不按时交纳租金给出租方宜州市农村合作银行，导致宜州分公司违约，同时也导致承租标的被宜州市农村合作银行依法提前收回。故覃忠没有违约，依法不应当承担违约责任。宜州分公司在庭审中提出覃忠在2011年1至2月未向其交付祖金时，宜州分公司曾多次书面向覃忠催告，但覃忠未履行其义务，根据双方签订的协议约定，覃忠超过两个月末交祖金的，宜州分公司有权终止该协议。宜州分公司催收2011年1至2月份祖金末果后认为覃忠已经违约，宜州分公司按协议约定从201年3月开始即终止该协议，覃忠应承担违约责任的抗辩。对此，一审法院认为覃忠于2011年1至2月不交租金是事实，但覃忠不付租金是在宜州市农村合作银行于同年1月13日起诉宜州分公司的当月作出的行为，虽然覃忠交付的租金应当于上月底必须给付，即未依约交幼纳祖金，但因其过后还是被起诉交还祖给覃忠的场地，因此一审法院可视为原告行使了不安抗辩权，故被告方提出覃忠在本案中其已构成违约在先，法院应驳回覃忠的诉讼请求的理由不够充分，不予支持。但覃忠在此期间实际使用着出租物的阶段，应当支付租金给被告。
4、关于覃忠请求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。覃忠的诉讼请求中，①要求被告赔偿2011年12月31日至2013年12月30日2年因合同无法继续履行而未能正常经营所导致的利润损失。由于该期间的损失经过本院委托评估机构依法鉴定，确认利润损失为338052.90元，尽管被告对该结论不予认可，但没有提供任何反证加以证明。其次，在庭审中，被告认为覃忠从2012年4月起已经在他处重新经营酒店，该部分损失不应该赔偿。由于覃忠在他处的另行经营行为不是在履行上述租赁合同过程中采取的“积极措施，防止损失扩大”，而是履行另行与他人设定民事法律关系的行为。覃忠的该行为不能作为减轻被告应承担民事责任的依据。②要求赔偿2000元租房押金的问题。由于是覃忠单方面提供的证据，没有其他证据证实该租房押金损失与宜州分公司的上述违约行为有因果关系，不予认定。③关于覃忠要求被告赔偿其出资制作电动门拉闸门花费6400元、装修残值损失50000元的问题，由于该部分费用是覃忠为自己的经营所需而出资制作，是覃忠必要的经营成本支出，由于法院已经支持了覃忠因合同无法继续履行而未能正常经营所导致的利润损失，因此该部分请求法院不予支持，但覃忠尚欠宜州分公司2011年9月、10月、11月12月的租金共计20000元应从赔偿款额中扣除。④关于覃忠主张返还10000元签约押金的问题，由于覃忠在合同履行过程中，没有违约行为，依照合同的约定，应当予以返还。⑤关于覃忠主张利润损失鉴定费的问题。由于河池分公司的违约行为导致覃忠经济损失，因此，其要求赔偿损失鉴定费应当予以支持。
综上，赵勇应赔偿原告覃忠利润损失338052.90元，鉴定费18000元和返还签订合同时交付的押金10000元，计366052.90元，扣除覃忠欠交的房租费20000元，覃忠最后得款共计346052.90元。因宜州分公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故河池市建筑工程公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、赵勇赔偿覃忠各项经济损失，共计346052.90元，河池市建筑工程公司承担连带责任。限于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回覃忠的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明：一审查明的事实除“河池市建筑工程公司”及“河池市建筑工程公司宜州分公司”的完整机构名称应列为“广西壮族自治区河池市建筑工程公司”及“广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司”需要更正外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本案争议焦点是：一、《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》是否合法有效；二、宜州分公司、赵勇是否是本案适格主体；三、覃忠是否因《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》无法继续履行而造成其经济损失以及经济损失是多少；四、河池市建筑工程公司、赵勇是否应承担连带赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院认为，一、关于《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》是否合法有效的问题。2007年12月2日，信合大酒店与覃忠签订的《关于转租联社大酒店二楼餐厅协议书》是双方当事人在平等自愿基础上达成的一致意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法有效的合同，双方应当依约履行。上诉人主张信合大酒店无转租权，转租未取得出租人农合行的追认，故协议是无效协议。对此本院认为，2010年8月27日覃忠承租信合大酒店二楼餐厅期间，宜州农合行曾出具内容为“今收到宜州市刘三姐家乡风味饮业有限责任公司交来电动门费用3000元”的《收条》，表明宜州农合行对覃忠（原宜州市刘三姐家乡风味饮业有限责任公司投资人）承租信合大酒店二楼餐厅一事知情，并未对信合大酒店转租二楼餐厅一事提出异议，表明所有权人宜州农合行对信合大酒店的转租行为的追认，故该转租协议合法有效。
二、关于宜州分公司、赵勇是否是本案适格主体的问题。本院认为，宜州分公司、赵勇是本案的适格主体，理由如下：首先，经查，2003年5月13日宜州分公司与宜州农合行签订租赁合同，约定宜州农合行将其所有的招待所房屋出租给宜州分公司。宜州分公司的负责人赵勇于2004年8月4日登记成立经济性质为个体工商户的信合大酒店，使用宜州分公司所承租的房屋实施酒店经营行为，信合大酒店的经营者登记为赵勇。赵勇其个人与宜州农合行、宜州分公司均无租赁合同关系，但宜州分公司对赵勇使用承租房屋，成立经营信合大酒店的行为并未表示异议，而还以“信合大酒店”的名义向宜州农合行缴纳租金，宜州农合行向宜州分公司催收租金也是向信合大酒店下发催收通知催收。其次，在宜州农合行与河池市建筑工程公司、宜州分公司房屋租赁合同纠纷一案中，（2011）宜民初字第365号生效民事判决书中确认了“宜州分公司于2007年12月2日与覃忠签订《关于转租联社大酒店二楼餐厅协议书》一份，约定由覃忠从2008年12月30日起承租信合大酒店二楼餐厅”的事实。为此，信合大酒店虽登记为赵勇个人经营的个体工商户，与覃忠签订二楼餐厅转租合同，但综合已查明事实及证据链显示，可认定宜州分公司是信合大酒店的实际经营者，信合大酒店登记为赵勇个人经营的个体工商户是宜州分公司的公司内部行为。宜州分公司主张赵勇经营信合大酒店与宜州分公司无关，应提供更为充分的证据予以反驳但其未能提供。综上，因信合大酒店已注销，以信合大酒店营业执照上登记的经营者赵勇及实际经营者宜州分公司作为共同诉讼人参加诉讼并无不当，宜州分公司和赵勇是本案的适格主体。
三、关于覃忠是否因《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》无法继续履行而造成其经济损失以及经济损失是多少的问题。首先，覃忠主张河池市建筑工程公司、赵勇赔偿其2011年12月31日至2013年12月30日期间因《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》无法继续履行而未能正常经营所导致的利润损失。对此，2012年11月8日广西和润会计事务所有限公司桂和润评鉴字（2012）第165号司法评估鉴定结论书确认覃忠2011年12月31日至2013年12月30日期间无法继续履行合同而造成利润损失338052.90元，河池市建筑工程公司、赵勇上诉主张，因一审法院未依法通知其到场协商确定鉴定结构、委托鉴定的送检材料未经质证，送检材料不具备真实性以及作出鉴定结论的鉴定人员未出庭接受质询，故一审法院鉴定程序违法且鉴定结论不能作为本案的定案依据。对此本院认为，一审中覃忠申请委托评估鉴定，河池市建筑工程公司、宜州分公司书面表示，其认为覃忠的诉讼请求无法律依据，司法鉴定毫无意义，故不参与司法鉴定的相关活动，对以后的鉴定结果也不予质证和认可。为此，因河池市建筑工程公司、宜州分公司已明确表示放弃参与司法鉴定程序及质证的权利，故一审法院的鉴定程序并未违法。综上，评估机构依法鉴定的2011年12月31日至2013年12月30日期间无法继续履行合同的利润损失338052.90元应当予以确认。
其次，上诉人主张覃忠在本案租赁合同无法继续履行后，已将店面搬至其他地点，利用信合大酒店的影响力和社会认知度继续经营餐饮，故覃忠不存在可得利益损失。对此本院认为，覃忠在他处另外经营酒店餐厅，是覃忠与案外人建立的民事法律关系，不能作为否认本案租赁合同无法继续履行时违约方所应承担责任的依据。为此，上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。
第三，上诉人主张覃忠未能提供证据证实其已依《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》第6条约定支付给信合大酒店壹万元立约定金，故应无需返还该笔款项。对此本院认为，虽信合大酒店、覃忠在《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》第6条约定“本协议立约时需要预交定金壹万元，承租期满后无欠交费的，甲方（信合大酒店）全额返还乙方（覃忠）”，但本案中确实没有覃忠向信合大酒店支付该笔款项的证据材料予以证实证实覃忠已实际履行该约定，故一审法院判令由上诉人返还该笔款项有误，本院予以纠正，上诉人该上诉主张成立，本院予以支持。
四、关于河池市建筑工程公司、赵勇是否应承担连带赔偿责任的问题。2007年12月2日信合大酒店与覃忠签订租赁合同，将二楼餐厅转租给覃忠。宜州分公司自2010年4月起停止向房东宜州农合行交付租金，2011年1月13日宜州农合行向法院起诉要求解除与宜州分公司的租赁合同并经宜州市人民法院（2011）宜民初字第365号民事判决支持。因覃忠所租用的二楼餐厅是为宜州分公司承租宜州农合行的承租场地，已依生效判决履行了腾退义务。为此，本案租赁关系中，因信合大酒店无法继续履行《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》的出租义务，覃忠不能依约继续租用二楼餐厅经营。为此，覃忠在本案租赁关系中不存在违约行为，而宜州分公司、赵勇作为信合大酒店的实际经营者，应对信合大酒店与租赁合同相对人覃忠的债权债务承担民事责任。又因为宜州分公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故应由河池市建筑工程公司、赵勇对覃忠所负损失承担连带赔偿责任。
上诉人赵勇主张，覃忠缴纳租金给赵亚海是其个人对赵亚海绝对信任的自我选择，导致宜州分公司与宜州农合行租赁合同解除是信合大酒店承包人赵亚海与覃忠逾期缴纳租金的违约行为所致，赵勇并不存在违约行为。对此本院认为，首先，覃忠与信合大酒店（经营者赵勇）签订《关于转租社联大酒店二楼餐厅协议书》，承租信合大酒店二楼餐厅，而覃忠与赵亚海（赵勇胞兄）个人并无任何合同关系，但其向信合大酒店缴纳租金、水电费时的经手人为赵亚海（赵勇胞兄），对此赵勇并未提出任何异议，而且，在覃忠交纳租金或水电费的收据材料中，虽收款人不是覃忠本人，但收据盖有信合大酒店的公章，表明经手人是代表信合大酒店向覃忠收取租金及水电费。故赵勇关于赵亚海收取租金水电费是赵亚海个人行为的理由不成立。其次，宜州农合行将其所有房屋出租给宜州分公司，宜州分公司应依照租赁合同的约定向宜州农合行支付租金，而宜州农合行与赵亚海并无租赁合同关系，赵亚海没有向宜州农合行支付租金的义务，故赵勇主张宜州分公司与宜州农合行租赁合同的解除是因为赵亚海没有按时向宜州农合行交纳租金的理由亦不成立。为此，上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，河池市建筑工程公司、赵勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2014）宜民初字第1525号民事判决第二项；
二、变更宜州市人民法院（2014）宜民初字第1525号民事判决第一项为：赵勇赔偿覃忠各项经济损失共计336052.90元，河池市建筑工程公司承担连带责任。
二审案件受理费6491元，由上诉人河池市建筑工程公司、赵勇负担6291元，由被上诉人覃忠负担200元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
代理审判员 陈少杰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 梁 捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。