太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）迎民重字第12号原告李彩军，男，1977年12月1日出生，汉族，无业。委托代理人孙学玲，山西青卫律师事务所律师。委托代理人马慧娟，女，1987年9月1日出生，汉族，山西青卫律师事务所实习律师。被告太原市迎泽区城市管理监督大队，住所地，太原市青年路***号。法定代表人牛滔，职务，队长。委托代理人赵亚丽，山西晋浩律师事务所律师。委托代理人张红莲，女，1968年10月29日出生，汉族，太原市迎泽区城市管理局副局长。原告李彩军诉被告太原市迎泽区城市管理监督大队（以下简称迎泽区城管大队）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李彩军及其委托代理人孙学玲、马慧娟，被告迎泽区城管大队的委托代理人赵亚丽、张红莲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李彩军诉称，原告系太原市绒织印染联合厂下岗职工，于2006年10月享受太原市国企下岗职工优惠政策，被分配到太原市迎泽区环卫所（现城市管理局下属单位）公益性岗位，并签订劳动合同，工资及养老医疗保险享受太原市政府统一按7：3财政拨款。然而被告单位负责人为了冒领原告公益性岗位工资，一直推捼、阻挠原告上岗，在原告已将全部手续、档案调入的情况下，不及时按规定为原告缴纳养老医疗保险，并以此威逼利诱原告，致原告离岗。在原告多次向相关部门反映、上访的情况下，被告方于2007年10月开始为原告缴纳养老医疗保险，其间已造成原告保险断档一年的结果。2009年10月，被告单位负责人以劳动合同到期不给接续为由，与原告解除公益性岗位协议，并将原告辞退。被告单位负责人的行为违背了太原市政府为解决国企下岗职工基本生活、专为下岗工人开设并买断公益性岗位的政策，置国企下岗工人的权益于不顾，原告在无经济来源面临无法生活的情况下只得诉诸法律，请求法院依法判决：（一）被告恢复原告太原市公益性岗位编制，履行太原市政府对国企下岗职工的优惠政策；（二）被告为原告缴纳所欠所有养老医疗等社会统筹保险；（三）被告赔偿致使原告离岗造成的工资及各项福利损失91640元；（四）诉讼费由被告承担。被告迎泽区城管大队辩称，原告李彩军于2010年申请仲裁的被申请人是迎泽区城市管理局，不能起到中断诉讼时效的作用，且原告在收到迎劳仲不字（2011）第8号裁定后起诉到法院后，自行撤诉，该裁定已经生效，故法院应当驳回原告的起诉。2007年9月，根据迎泽街办提供的考勤显示，原告已连续旷工一个月，2007年10月，我单位依据《太原市人民政府办公厅文件》并政办发[2009]6号第三条、《太原市迎泽区城市管理局公益性岗位人员管理办法》第七条的规定，与原告解除劳动关系，但原告拒绝签署解除劳动关系协议书，通过迎泽街办的《关于李彩军拒签“解除劳动关系协议书”的说明》可以看出，解除劳动关系已经通知到原告。我单位于2009年11月出具的辞退决定是应社保机构的要求，为办理原告的停保手续所用，与2007年10月解除劳动关系并不矛盾，而是办理解除劳动关系的后续事宜。原告的原单位没有按法律规定的时间将其保险关系转出，直至2007年8月才将其保险关系调出，导致原告2006年10月至2007年9月不能享受公益性岗位社会保险补贴和医疗费补助待遇，不是我单位的责任，社会保险补贴是按季拨付缴纳，我单位从2007年10月开始为原告缴纳保险是符合法律规定的。2007年10月，我单位与原告解除劳动关系，已无为原告缴纳保险的义务，但为了原告能同意协议解除劳动关系，我单位一直未以文件形式作出辞退决定，并好心为原告缴纳保险至2009年9月。我单位根据环卫所的考勤将原告的工资发放给迎泽街办环卫所，从环卫所交回的工资发放花名册来看，原告的工资已经签收，如果其中有人冒领，也不是我单位的责任。原告因严重违反劳动纪律、连续旷工一个月，我单位劝说无效，才将其辞退，不存在过错，不应承担原告所主张的损失。根据太原市迎泽区劳动和社会保障局迎劳字（2008）3号《关于进一步加强全区公益性岗位管理工作的通知》第八条的规定，原告因旷工一个月被合法合理开除，不能重新申请公益性岗位，故我单位没有权利也没有义务为其恢复公益性岗位编制。经审理查明，原告李彩军与被告迎泽区城管大队于2006年9月建立劳动关系，2007年9月之后，原告李彩军停止为被告提供劳动，2009年11月25日，被告迎泽区城管大队以原告2007年9月连续旷工一个月为由，作出辞退决定。被告迎泽区城管大队自2007年10月起开始为原告缴纳社会保险，缴纳至2009年9月，2009年10月之后未为原告缴纳社会保险。原、被告发生劳动争议后，原告李彩军向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会于2011年11月21日作出迎劳仲不字（2011）第8号不予受理案件通知书。证明上述事实的证据有：原、被告的《太原市公益性岗位劳动合同书》；太原市迎泽区市容环境卫生质量检查大队迎环检字[7]号《关于辞退公益性岗位人员李彩军和代文平的决定》；太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会迎劳仲不字（2011）第8号不予受理案件通知书；双方当事人的当庭陈述。本院认为，原、被告之间签订的《太原市公益性岗位劳动合同书》，系双方当事人真实意思表示，原、被告都应当按照劳动合同的约定，全面履行自己的义务。关于被告何时与原告解除劳动关系以及解除行为是否合法，被告提交了太原市人民政府办公厅并政办发[2009]6号文件和太原市迎泽区城市管理局公益性岗位人员管理办法、解除劳动关系协议书、太原市迎泽街道办事处出具的说明作为证据，称原告因连续旷工严重违反劳动纪律，被告已于2007年10月解除与原告的劳动关系并给原告送达过解除劳动关系协议，原告李彩军对解除劳动关系协议书的真实性无异议，但称该证据证明不了被告已将解除协议通知到原告，至于被告所说的旷工行为，真实情况是被告单位负责人不让其上班。本院认为，被告迎泽区城管大队于2009年11月25日作出辞退原告李彩军的决定，且为原告缴纳社会保险至2009年9月，故被告提交的2007年的解除劳动关系协议书与其自己的辞退决定和缴纳行为相矛盾，本院不予认定。原告李彩军称被告不让上班，但未提供证据对其主张予以证明，本院不予支持，故被告迎泽区城管大队因原告李彩军旷工一个月作出辞退李彩军的决定，不违反法律规定，鉴于原告李彩军在庭审中认可于2011年10月知悉了被告与其解除劳动关系，故本院认为，原、被告解除劳动关系的时间为2011年10月，且解除行为合法，对原告要求被告为其恢复太原市公益性岗位编制的诉讼请求，本院不予支持。关于原告在岗期间的工资是否已经发放以及在岗期间工资福利待遇的标准，被告提交了2006年9月至2007年9月的工资发放花名册及出庭证人刘友琴、刘忠然、贾晓君、王喜凤、赵永太、马竹琴、卢志义、于贵兰、王爽平、高学军的证言作为证据，称被告没有拖欠原告工资，原告因有别的工作不到岗，让其母亲顶岗，工资其实是其母亲拿了，但其母亲称不会写字，便让别人代替签了花名册。原告李彩军对花名册的真实性及证人证言的真实性均不认可，称自己没有领取过工资，其母亲会写原告的名字，不应该让别人代签。本院认为，原告李彩军虽然不认可花名册及证人证言的真实性，但未提交反驳性证据，因此本院对被告提交的工资发放花名册及证人证言予以采信，对原告李彩军不到岗而被他人顶岗，以及由顶岗人员领取工资的事实予以认定。原告李彩军未依照劳动合同为被告提供劳动，故对其要求被告支付劳动报酬的主张，本院不予支持。关于原告主张开除（2009年10月）以后的工资福利待遇，本院认为，原告李彩军认可其上班至2007年7月，之后就没有上班，因此原告要求被告支付2009年10月以来的劳动报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告于2011年11月26日收到太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会迎劳仲不字（2011）第8号不予受理案件通知书后未在15日之内起诉，本院认为，申请人自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼是《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，而申请人自收到仲裁委员会不予受理案件通知书之日起15日内向人民法院提起诉讼，于法无据，原告的起诉符合法律规定。关于原告要求被告缴纳所欠所有养老医疗等社会统筹保险的诉讼请求，本院认为，社会保险作为一种特殊的劳动争议，司法职能与行政职能相互交叉重叠，界限不清，社会保险案件的执行离不开社保管理部门的密切配合，用人单位与劳动者对缴费年限发生的争议，其实是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判范围。故对原告的该项诉讼请求，本案不予受理，原告可另案起诉，以被告不依法缴纳社会保险为由，要求被告就其行为给原告造成的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告李彩军的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告李彩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘 勍人民陪审员  李红霞人民陪审员  赵雪梅二〇一四年一月六日书 记 员  安 靖附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。