北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2148号
原告周新，男，1967年5月24日出生。
被告中咨工程建设监理公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人杨恒泰，总经理。
委托代理人马文波，男，中咨工程建设监理公司民用部主管。
原告周新与被告中咨工程建设监理公司(以下简称中咨公司)劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周新与被告中咨公司之委托代理人马文波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周新诉称，我于1997年2月入职中咨公司，2008年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同。自2009年1月起，中咨公司利用屏蔽效益工作制度等手段，肆意克扣我工资至今。我于2011年7月对中咨公司的违法事实向海淀区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，中咨公司采取打击报复，分别于2011年10月26日和2013年4月1日恶意调岗，肆意克扣我工资和补贴。中咨公司的行为严重侵害了我的合法权益。现我不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认劳动合同第22条部分无效；2、中咨公司支付我2013年5月21日至2013年7月20日期间工资差额11000元及25%经济补偿金2750元：3、中咨公司向我支付2013年6月21日至2013年7月20日期间资质补贴差额200元及25%经济补偿金50元；4、中咨公司向我支付2013年4月1日至2013年6月30日期间劳保补贴1200元及25%经济补偿金300元；5、中咨公司向我支付2013年5月21日至2013年7月20日餐补1600元及25%经济补偿金400元；6、本案诉讼费由中咨公司负担。
中咨公司辩称，周新于2008年4月1日自愿与我公司签订了无固定期限劳动合同，且该合同条款经过工会的通过，合法有效，不违反国家法律法规等。对于工资差额部分，其在民营事业部工作，该部门执行了公司的薪酬方案，待岗期间只发放基本工资，其他薪酬按照薪酬方案执行。考勤计算周期为上月21日至本月20日。周新不服从公司安排，不同意去往外地项目部门，故2013年4月1日开始待岗，其应执行待岗期间的薪酬方案，故没有工资差额。资质补贴根据薪酬方案支付，已经支付完毕，不存在差额。劳保根据国家相关规定依据项目已经配备，不允许物质或货币形式的补贴，故我公司不存在劳动补贴。对于餐补部分，非项目部人员没有餐补，其在待岗期间属于非项目部门，且其在项目上时已经按照每天35元的标准支付了餐补。
经审理查明，周新于1997年2月入职中咨公司，从事监理工作，2008年4月1日，中咨公司（甲方）与周新（乙方）签订于当日生效的无固定期限劳动合同书，该劳动合同书第五条约定：“根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为随岗位变动而变动，甲方所有项目所在的地点均属本合同可调整乙方工作地点范围。”第八条约定：“甲方对乙方实行的休假制度按《中咨工程建设监理公司考勤管理办法》执行。”第九条约定：“甲方每月以货币形式支付乙方工资，按基础工资+岗位工资+效益执行，甲方于每月30日前委托银行代发工资，……岗位工资标准随岗位变动而调整，绩效工资视乙方个人工作表现及甲方效益状况而定。”第十条约定：“甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按公司规定执行。”第二十二条约定：“甲乙双方约定本合同增加以下内容：一、在试用期内，乙方未将其执业资格变更注册到甲方（公司），甲方有权解除本合同。二、乙方有下列情形之一，甲方可以解除或终止本合同：1、开始依法享受基本养老保险待遇的或国家法律法规规定的其他情形的；2、在试用期间被证明不符合录用条件的；3、年度考核不合格的；4、调整工作岗位，不能与甲方（公司）达成协议，做待岗处理。待岗期间违反甲方（公司）考勤等规章制度的......。中咨公司实行下发薪制，工资支付周期为上月21日至本月20日，每月月底发放上一个工资支付周期的工资。
庭审中，周新要求中咨公司向其支付2013年5月21日至2013年7月20日期间的工资差额11000元，并就该主张进一步解释称，其之所以提出该主张系因中咨公司未按照其工资标准向其支付工资，存在差额，其主张其在上述期间的月工资标准为：基础工资1200元、其他工资1000元、岗位工资2000元、效益工资4000元、司龄补贴220元、交通通讯补贴400元、资质补贴300元、现场补贴435元、伙食费补贴652.5元、年底双薪266.67元、年效奖金591.67元、总经理奖金525元。中咨公司对周新的该主张不予认可，称其公司已经足额向周新支付了上述期间的工资，并称周新在上述期间的应发工资分别为：2013年5月为5940元、6月为5940元、7月为3540元。周新认可中咨公司陈述的上述期间的实际应发工资数额。同时，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定：中咨公司在2011年10月26日对周新做出的调岗行为已经超出了正当、合理的范畴，周新有权拒绝执行中咨公司的调岗安排，由此造成的不利后果应由中咨公司承担。2011年周新在岗时的工资构成为基础工资1000元、岗位工资1000元、司龄补贴200元、绩效奖2000元、其他工资1000元以及浮动的其他补贴、津贴。2012年基础工资调整为1200元、司龄补贴调整为220元，及周新20**年1月的实发工资构成为：基础工资1200元、司龄补贴220元、当月其他补贴和津贴400元，岗位工资、绩效奖、其他工资均未发放。同时，周新的上述实发月工资构成中包含资质补贴100元。
庭审中，周新要求中咨公司向其支付2013年6月21日至2013年7月20日期间资质补贴差额200元，对此，周新进一步解释称，其之所以提出该主张系因中咨公司在该期间是按照每月100元的标准向其支付的资质补贴，而实际上其每月应享受的资质补贴为300元，故现在起主张该差额。对此，中咨公司认可其公司在上述期间系按照每月100元的标准向周新支付的资质补贴，并称该支付系足额支付。对于该问题，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定：经人民法院生效判决确认，周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴。中咨公司虽表示2012年1月起已经执行了新的薪酬管理制度，按照该制度的规定，周新每月的资质补贴应为100元，但中咨公司并未举证证明新的薪酬管理制度已经向周新公示。同时，按照工资条的记载，资质补贴属于周新的工资组成部分，在未与劳动者协商一致的情况下，单方降低劳动者的工资标准亦不符合法律规定，故对中咨公司的上述抗辩意见不予采纳。中咨公司应按照每月300元的标准向周新补发2011年7月至2012年1月的资质补贴差额1700元。
庭审中，周新要求中咨公司向其支付2013年4月1日至2013年6月30日期间劳保补贴1200元，中咨公司就周新的该主张不予认可，称其公司不存在该补贴。周新就该主张未向法庭提交相应的证据。
庭审中，周新要求中咨公司向其支付2013年5月21日至2013年7月20日期间的餐补1600元，对此，中咨公司表示不予认可，并称非项目部人员没有餐补，周新在待岗期间属于非项目部门，且周新在项目上时已经按照每天35元的标准向其支付了餐补。周新就该主张未向法庭提交相应的证据。
周新以要求确认劳动合同有关条款无效，及要求中咨公司向其支付工资差额及25%经济补偿金、资质补贴及25%经济补偿金、劳保补贴及25%经济补偿金、餐补及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会裁决如下：一、中咨公司向周新支付2013年6月21日至2013年7月20日期间资质补贴200元；二、驳回周新的其他申请请求。中咨公司同意仲裁的裁决结果，周新不同意仲裁的裁决结果且于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第8643号裁决书、劳动合同书、（2014）一中民终字第00450号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，对于周新要求确认双方签订的劳动合同第二十二条部分无效的主张，本院认为，周新就该主张并未向法庭提交相应的证据证明该条款存在无效的情形，且该条款所载内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故周新的该主张，于法无据，本院不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2013年5月21日至2013年7月20日期间工资差额的主张，本院认为，根据已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定，周新自2012年开始每月的工资构成为：基础工资1200元、岗位工资1000元、司龄补贴220元、绩效奖2000元、其他工资1000元、其他补贴、津贴400元。现周新虽称其每月的工资中还有现场补贴435元、伙食费补贴652.5元、年底双薪266.67元、年效奖金591.67元、总经理奖金525，但周新就该主张未向法庭提交相应的证据，本院对此不予采信。现根据双方均认可的上述期间的实发工资数额进行核算，周新在上述期间的工资差额为2380元。周新要求中咨公司向其支付工资差额25%经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2013年6月21日至2013年7月20日期间资质补贴差额的主张，本院认为，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴，现中咨公司在该期间仅按照每月100元的标准支付了该补贴，存在差额，故周新要求中咨公司向其支付上述期间资质补贴差额的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。周新要求中咨公司向其支付该差额25%经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2013年4月1日至2013年6月30日期间劳保补贴的主张，本院认为，周新就该主张未向法庭提交相应的证据，本院对此不予支持。周新要求中咨公司向其支付该补贴25%经济补偿金的主张，于法无据，本院亦不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2013年5月21日至2013年7月20日餐补的主张，本院认为，周新就该主张为向法庭提交相应的证据，本院对此不予支持。周新要求中咨公司向其支付该补贴25%经济补偿金的主张，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、中咨工程建设监理公司于本判决生效后七日内向周新支付二Ｏ一三年五月二十一日至二Ｏ一三年七月二十日期间的工资差额二千三百八十元；
二、中咨工程建设监理公司于本判决生效后七日内向周新支付二Ｏ一三年六月二十一日至二Ｏ一三年七月二十日期间的资质补贴差额二百元；
三、驳回周新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（周新已预交五元），由中咨工程建设监理公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 张金海
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨文君