山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1448号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，总经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）权海忠，男，1970年2月20日生，汉族。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
原审被告刘磊，男，1984年10月11日生，汉族。
委托代理人李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
原审被告王林春，男，1979年1月26日生，汉族。
委托代理人李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
原审被告河北瑞嘉物流有限公司，地址河北省沧州市黄骅市205国道绕城线西侧地方铁路南。
法定代表人许程程，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人权海忠以及原审被告刘磊、王林春、河北瑞嘉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2014）昔民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月4日18时，王林春驾驶刘磊所有的挂靠于河北瑞嘉物流有限公司的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车在由东向西行驶至省道317线2KM+700M路段时，由于操作不当，与同向由权玉雄驾驶的权海忠所有的晋Ｋ×××××“鲁峰”重型专项作业车发生碰撞，后又与对向行驶的刘永华驾驶的冀Ａ×××××、冀AXX**挂半挂车发生碰撞，致三车受损。昔阳县交警队认定王林春负事故全部责任。
冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车在人保财险沧州分公司投有交强险和商业三者险105万元，道路危险货物承运人责任保险、第三者人身伤亡与财产损失保险（每次事故责任限额30万元，其中人身10万，事故责任20万），事故发生在保险理赔期内。
原审认为，原审原、被告双方对昔阳县交警队做出的责任认定书均无异议，对事故的事实经过及王林春负全部事故责任无异议，应予确认。就权海忠所遭受的经济损失按《中华人民共和国道路交通安全法》规定，先由交强险承担，不足部分在商业三者险范围按责承担，对王林春、刘磊、河北瑞嘉物流有限公司主张的该肇事车为危险物品运输车辆的主张，人保财险沧州分公司所提异议仅以责任认定书未写明为由而无相应证据证明，不予支持。对权海忠主张的经济损失综合认定如下：1、车损，对双方无异议的重新鉴定书予以认定，权海忠所提异议无事实法律依据，不予支持，故此项为33280元。2、车损鉴定费为1900元双方无异议，予以认定。3、施救费，权海忠提出包括两部分，一部分为权海忠事故发生时正在施救的车的费用，一部分为权海忠的自己的车的费用。对权海忠自己的车辆受损进行施救，权海忠所举证据能够证明其主张，予以认定，对权海忠主张的其正在施救车辆的施救费不属于交通事故责任赔偿范围，且原审被告否认，故不予支持。对原审被告辩解的无施救费的异议，其无相应证据证明，不予采信，故此项为4500元。4、营运损失，权海忠所提供鉴定能够证明其主张，原审被告虽提出异议，但不申请重新鉴定，也无相应证据证明其主张，不予采信，故此项为每天计算2900元计算15天，计43500元。5、交通费，考虑权海忠在事故中确会产生必要的交通费，但其所提供证据的交通费为103元，其余为加油票据，不是交通费票据，故对有证据的103元予以支持；对原审被告的不产生交通费和不支持交通费的主张，其无相应的事实法律依据，不予支持。6、营运损失鉴定费1500元，原审原、被告均无异议，应予认定。以上认定的权海忠的经济损失为84783元。对人保财险沧州分公司的不承担鉴定费的辩解主张，其与《中华人民共和国保险法》第六十四条相悖，不予支持。对停运损失，王林春、刘磊主张合理，人保财险沧州分公司如在保险合同中免除此责任，则应依法在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。人保财险沧州分公司虽在商业三者险条款有说明，但在道路危险货物承运人责任保险并无说明，也无证据证明其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故其不承担停运损失的主张不予支持。权海忠的经济损失中交通费103元和财产损失2000元在交强险范围承担，其余部分在商业险范围承担。刘磊为肇事车主，王林春系其司机，对此次事故造成的应由王林春承担的赔偿责任应由刘磊承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告经济损失2103元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告经济损失39180元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在道路危险货物承运人责任保险范围内赔偿原告经济损失43500元。上述款项在本判决生效后十五日内付清。当事人如未按照本判决规定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2400元，由原告承担456元，被告刘磊承担1944元向本院缴纳。
一审判决后，人保财险沧州分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判并予以改判（一审多判决上诉人承担43500元）。上诉主要理由：本次交通事故中，本车并未搭载危险物品，根据危险货物承运人责任保险条款，并不属于危货险的赔偿范围。退一步讲，即便在危货保险中赔偿，根据危货险条款，危货险负责赔偿三者的财产损失，而停运损失并不属于财产损失范畴。因此，一审法院我公司在危险货物承运人责任保险范围内赔偿，明显错误。
被上诉人权海忠的答辩意见：一审判决正确，要求维持原判。
原审被告刘磊、王林春的答辩意见：一审判决正确，要求维持原判。
原审被告河北瑞嘉物流有限公司未提交答辩意见。
经二审查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车在上诉人人保财险沧州分公司投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为20万元（其中每人人身伤亡责任限额为10万元）。原审被告刘磊、王林春陈述本案事发时冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车往山西运输柴油，上诉人人保财险沧州分公司以本案道路交通事故认定书中无记载为由对刘磊、王林春的陈述不予认可。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当在危险货物承运人责任保险限额内赔偿权海忠停运损失？针对该争议焦点，本院评判如下：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人权海忠所有的晋Ｋ×××××“鲁峰”重型专项作业车系从事道路救援的经营性车辆，因道路交通事故导致无法从事经营活动，客观上存在相应的停运损失，应予确认。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车在上诉人人保财险沧州分公司投保道路危险货物承运人责任保险，原审判决上诉人人保财险沧州分公司在该保险限额范围内对被上诉人权海忠的停运损失承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人人保财险沧州分公司上诉所称本案事发时冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车未搭载危险物品一节，本院认为，在保险期间内被保险人使用约定车辆运输危险物品包括实际载有危险物品，亦包括装卸过程以及往返途中，上诉人人保财险沧州分公司仅以道路交通事故认定书中无记载为由对本案事发时冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）“解放”半挂车运输柴油不予认可，不影响对该所应承担赔偿责任的认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵华栋