北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23438号
原告北京瑞霖悦康科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼6层719室及716室，注册号110108015341177。
法定代表人李晨曦，总经理。
委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。
被告张蕾，女，1984年7月5日出生。
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京伊诺恒信医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄57号，注册号110108013250735。
法定代表人邵大伟，经理。
委托代理人师雅琪，女，该公司经理。
原告北京瑞霖悦康科技有限公司（以下简称瑞霖悦康公司）与被告张蕾、被告北京伊诺恒信医疗科技有限公司（以下简称伊诺恒信公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞霖悦康公司之委托代理人杨杰与被告张蕾、被告伊诺恒信公司之委托代理人师雅琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞霖悦康公司诉称，伊诺恒信公司的法定代表人邵大伟与我公司的法定代表人李晨曦是亲戚关系，两个公司在一起办公。张蕾于2014年6月24日进入伊诺恒信公司工作，因该公司规模小、人手紧，故让张蕾同时负责财务和人事工作，双方约定其工资为每月4000元，且用人单位已经足额发放给张蕾。因伊诺恒信公司发现张蕾给自己开的2014年7月工资是5000元，多给自己开了1000元的工资，故于2014年7月20日被伊诺恒信公司解除了双方的劳动关系，同时告诉张蕾多给自己发的1000元不再追回，但必须立即走人，并且做好以后的交接工作，否则该公司将报警控告张蕾构成职务侵占罪。随即伊诺恒信公司招聘财务负责人和人事经理与张蕾对接，因在2014年9月才找到财务负责人和人事经理，所以给张蕾的实际工作交接日期是2014年9月12日完成。但自2014年7月20日至2014年9月12日这段时间内，张蕾均是等待与伊诺恒信公司来的新财务负责人和人事经理交接的，不算是伊诺恒信公司的员工。2014年9月12日，张蕾来到公司要求补开离职证明，因当时负责人事的员工手头工作忙，便让其自行办理。然而，因我公司的公章和伊诺恒信公司的公章放在一起，张蕾便错将我公司公章盖在了离职证明上，此外，张蕾曾要求代缴社会保险，伊诺恒信公司出于对员工的人道关怀，便为其缴纳了社会保险。综上，张蕾的用人单位应是伊诺恒信公司，且其与该公司的事实劳动关系仅存于2014年6月24日至2014年7月20日之间，不足一个月。且张蕾进入该公司工作后，担任公司的会计和人事负责人，了解相关签订书面劳动合同的法律法规，负责订立劳动合同等事宜。我公司与张蕾之间不存在劳动关系。诉讼请求：判令我公司无需支付张蕾：1、2014年7月24日至2014年9月12日的工资差额1781.61元；2、2014年7月24日至2014年9月12日未签订劳动合同的二倍工资差额8678.16元；3、诉讼费由张蕾承担。
张蕾辩称，我同意仲裁裁决，不同意瑞霖悦康公司的诉讼请求。我是瑞霖悦康公司的员工，工作均由李晨曦安排。
伊诺恒信公司辩称，张蕾系我公司的员工，负责人事部和财务。我公司未与张蕾签署劳动合同。
经审理查明，张蕾主张于2014年6月24日入职瑞霖悦康公司，从事财务工作，2014年9月12日离职，并提交了《离职证明》予以佐证，该离职证明加盖有瑞霖悦康公司公章，载明入职及离职时间与张蕾主张一致。瑞霖悦康公司对于《离职证明》中该公司公章予以认可，但主张张蕾系伊诺恒信公司员工。瑞霖悦康公司为证明其上述主张提交了伊诺恒信公司出具的《证明》予以佐证，该证明落款处加盖伊诺恒信公司公章，内容载明张蕾系伊诺恒信公司员工。伊诺恒信公司对《证明》的真实性予以认可，该公司认可张蕾系其公司员工，亦认可张蕾所主张之入职及离职时间，但主张张蕾系该公司人事兼财务。证人师某到庭作证称其本人与张蕾均为伊诺恒信公司员工，《离职证明》系张蕾要求其加盖瑞霖悦康公司公章。张蕾对证人证言不予认可。
就张蕾月工资标准一节，张蕾主张其试用期1个月，月工资标准为4000元，转正后月工资标准调整为5000元；瑞林悦康公司主张张蕾月工资标准为4000元；伊诺恒信公司主张张蕾月工资标准为4000元，另有餐补。伊诺恒信公司提交的《工资表》显示张蕾2014年6月至9月期间月工资标准包括基本工资3000元、岗位补助1000元、餐补220元；2014年6月至9月期间张蕾实发数额为984.67元、4220元、3578.48元、1219.12元。张蕾、瑞霖悦康公司对《工资表》的真实性均不持异议，但张蕾主张上述工资系由瑞霖悦康公司支付。张蕾及伊诺恒信公司均认可2014年8月张蕾事假2天、9月份出勤10.5天。
伊诺恒信公司、瑞霖悦康公司均未与张蕾签署书面劳动合同。伊诺恒信公司主张张蕾工作职责包括签署劳动合同，但未就此提交相应证据，张蕾对此不予认可。
就瑞霖悦康公司与伊诺恒信公司关系一节，瑞霖悦康公司主张该二公司法定代表人系亲属关系，同一办公地址办公；伊诺恒信公司认可该二公司同一办公地址办公，瑞霖悦康公司法定代表人亦为该公司实际出资人及控制人。庭审中，经本院释明，张蕾主张与瑞霖悦康公司存在劳动关系，并要求伊诺恒信公司就瑞霖悦康公司的给付义务承担连带责任。
另查，伊诺恒信公司曾为张蕾缴纳社会保险；2014年7月至9月期间瑞霖悦康公司曾为张蕾申报个人所得税。对此瑞霖悦康公司主张张蕾负责个人所得税申报，不清楚为何申报单位为该公司。
再查，张蕾曾以要求瑞霖悦康公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、瑞霖悦康公司自本裁决书生效之日起十日内，支付张蕾2014年7月24日至2014年9月12日未签劳动合同二倍工资差额8678.16元；二、瑞霖悦康公司自本裁决书生效之日起十日内，支付张蕾2014年7月24日至2014年9月12日工资差额1781.61元；三、驳回张蕾的其他仲裁请求。瑞霖悦康公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第4178号裁决书、《工资表》、《离职证明》、《证明》等证据材料在案佐证。
本院认为，瑞霖悦康公司与伊诺恒信公司在同一办公地址办公，而伊诺恒信公司亦陈述称瑞霖悦康公司法定代表人系该公司实际控制人，鉴于此本院可确认上述二公司确存在一定关联关系。本案中，首先，张蕾所提交的《离职证明》加盖有瑞霖悦康公司公章，虽瑞霖悦康公司主张系张蕾自行加盖该公司公章，但依师某证言不足以证明该公司上述主张；其次，虽瑞霖悦康公司主张张蕾负责申报个人所得税，但依据一般常理，个人所得税申报尤其是财务管理属于企业法人商业秘密，现2014年7月至9月张蕾个人所得税申报单位为瑞霖悦康公司，故本院有理由相信张蕾作为财务人员曾为瑞霖悦康公司申报个人所得税，即曾为瑞霖悦康公司提供劳动。第三，伊诺恒信公司曾为张蕾缴纳社会保险，且曾出具《证明》载明张蕾系该公司员工，并由瑞霖悦康公司作为己方证据向本院提交。结合上述理由，本院完全有理由相信，瑞霖悦康公司与伊诺恒信公司在对于张蕾之用工管理等诸多因素上存在混同的情况，故本院采信张蕾主张确认其与瑞霖悦康公司之间存在劳动关系，伊诺恒信公司应当就瑞霖悦康公司之给付义务承担连带责任。张蕾、伊诺恒信公司均认可张蕾于2014年6月24日入职，2014年9月12日离职，对此本院不持异议。
就张蕾月工资标准一节，虽张蕾主张其试用期1个月，月工资标准为4000元，转正后调整为5000元，但未就此提交相应证据；反而，伊诺恒信公司提交的张蕾认可真实性的《工资表》载明2014年6月至9月期间均按照4220元／月标准向张蕾支付工资，故本院确认张蕾月工资标准为4220元。依据双方认可的张蕾出勤情况核算，瑞霖悦康公司应向张蕾支付2014年7月24日至2014年9月12日期间工资差额560.24元，伊诺恒信公司对此承担连带责任。
就未签劳动合同二倍工资一节，虽伊诺恒信公司、瑞霖悦康公司均主张张蕾曾负责人事工作包括签订劳动合同，但均未就此提交相应证据，张蕾对此亦不予认可，故本院对此不予采信。鉴于瑞霖悦康公司均未与张蕾签署书面劳动合同，故应向张蕾支付2014年7月24日至2014年9月12日期间未签劳动合同二倍工资差额6521.98元，伊诺恒信公司对此承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京瑞霖悦康科技有限公司于本判决生效后七日内支付张蕾二Ｏ一四年七月二十四日至二Ｏ一四年九月十二日期间工资差额五百六十元二角四分，北京伊诺恒信医疗科技有限公司对此承担连带责任；
二、北京瑞霖悦康科技有限公司于本判决生效后七日内支付张蕾二Ｏ一四年七月二十四日至二Ｏ一四年九月十二日期间未签劳动合同二倍工资差额六千五百二十一元九角八分，北京伊诺恒信医疗科技有限公司对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京瑞霖悦康科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赵星月