广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4144号
上诉人（原审原告）：潘某2，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘某1，女，2012年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：潘某2（系潘某1的父亲），男，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵镇民乐村延陵股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区西樵镇民乐村，组织机构代码79296828-9。
法定代表人：吴信文。
委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
上诉人潘某2、潘某1因与被上诉人佛山市南海区西樵镇民乐村延陵股份合作经济社（以下简称延陵股份社）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某2、潘某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判延陵股份社支付潘某2、潘某1赔偿款395728.15元及精神损害抚慰金5万元，合计445728.15元；2.本案诉讼费用由延陵股份社承担。事实和理由：（一）林爱红是因为延陵股份社提供的用电设施不符合安全标准而触电死亡，延陵股份社应对此承担责任。据事发时现场群众反映，林爱红是在拉卷闸门时突然遭到电击。从常人角度理解，在拉卷闸门的同时再去触碰电线是不符合一般生活常理的。延陵股份社没有提供证据证实涉案商铺交付给林爱红时相应的用电设施是符合安全用电标准的。而且涉案商铺是延陵股份社开发的综合性农贸市场，延陵股份社并未提供证据证明涉案商铺经过了规划报建和验收以及经过了供电部门、消防部门的验收，由此造成涉案商铺的用电设备设施存在严重安全隐患，延陵股份社应当承担举证不能的不利后果。林爱红在关卷闸门时触电死亡，一方面证明延陵股份社所提供的用电设备设施不符合安全标准导致卷闸漏电，另一方面也证明延陵股份社出租的商铺所安装的漏电保护开关在卷闸漏电时没有发挥作用，未能及时断电，从而造成林爱红触电死亡。延陵股份社应对林爱红的死亡承担主要责任。（二）除一审法院认定的延陵股份社存在未对用电安全履行监督检查的管理义务外，延陵股份社就林爱红触电死亡还存在以下过错，其至少应当就其过错对林爱红死亡承担50%的赔偿责任。延陵股份社的具体过错为：1.延陵股份社作为农贸市场的开办者，未提供相应证据证明其具备开办农贸市场的资质。2.《广东省商品交易市场管理条例》第九条第一款规定：“市场开业应当符合下列要求：市场开业前，市场建筑应当经县级以上人民政府建设部门验收合格；市场设施和场所应当经消防部门消防设计审核、消防验收合格或者经消防设计备案并经消防安全检测合格。”延陵股份社未能提供相应证据证实其交付给林爱红使用的商铺、设施设备是经过相关部门验收合格的，延陵股份社应对商铺及相应设施设备存在瑕疵从而造成林爱红死亡承担赔偿责任。3.《广东省商品交易市场管理条例》第十二条第一款规定：“市场开办者或者市场服务管理机构履行以下职责：负责市场内经营、安全、消防等设施的建设、维护和更新改造，保证相关设备处于完好状态。”延陵股份社对其开办的市场内的设施进行维护和更新改造是法规规定的强制性责任。虽然延陵股份社与林爱红签订的《物业使用权租赁合同》约定相关用电设施由林爱红进行维护，但也不能因此免除延陵股份社自身的法定义务，延陵股份社没有对用电设施进行必要的维护造成林爱红死亡的事故，延陵股份社有不可推卸的责任。（三）虽然林爱红为了经营新鲜鱼而存在使用带插头插座的电源线为增氧泵提供电源的行为，但是该行为不是法律禁止的行为。林爱红从事活鱼销售会造成经营场所潮湿只是增大了漏电的可能性，但延陵股份社没有提供证据证明林爱红是因为经营场所潮湿导致漏电而触电死亡。而且，如果延陵股份社安装在商铺内的漏电保护开关合格，即使林爱红在拉卷闸时漏电，漏电开关也会发挥及时断电的作用，不会造成林爱红触电死亡。因此，一审法院认定林爱红承担90%的责任缺乏事实依据。（四）延陵股份社对本次事故发生存在严重过错，林爱红触电死亡对潘某2、潘某1造成了极大的精神伤害，使潘某2中年丧妻，年幼的女儿潘某1失去母亲，延陵股份社应当赔偿潘某2、潘某15万元精神损害抚慰金。一审法院不支持潘某2、潘某1的精神损害抚慰金请求没有事实和法律依据。
延陵股份社辩称，（一）根据租赁合同的约定，林爱红应对用电设施进行维护，延陵股份社交付商铺已经两年。（二）林爱红发生事故时，卷闸门是用手拉的，卷闸门并不通电，被卷闸门触电是因为林爱红私拉电线，电线触碰到卷闸门导致的，林爱红对触电死亡有明显的过错，林爱红对用电设施有维护的义务。
潘某2、潘某1向一审法院起诉请求：1.延陵股份社赔偿潘某2、潘某1死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费155203.3元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金10万元，合计891456.3元；2.本案诉讼费用由延陵股份社承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，延陵股份社作为甲方与林爱红作为乙方签订《物业使用权租赁合同》，约定甲方出租位于佛山市南海区西樵镇民乐市场26号铺位给乙方使用，租赁期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止，租金为每年91000元，乙方应先缴交租金后使用租赁物业；商铺每间另收垃圾费1000元/年，加位铺800元/年，交铺租时一齐交垃圾费；在签订本合同后，收到乙方保证金及第一期租金之日起按合同使用期限将租赁物业按现状交付给乙方使用，甲方协助乙方办理水、电设施报装和工商、消防申报等有关手续，所需费用由乙方承担；甲方有权就乙方是否依照合同约定使用租赁物业及履行各项义务进行监督和检查，但不得干扰乙方的正常经营活动；乙方在租赁期间享有租赁物业和所属设施的使用权，乙方应负责租赁物业内使用设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物业归还给甲方，甲方对此有检查监督权；乙方对租赁物业及其附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的安全隐患等。上述合同签订后，林爱红依约缴交了相关费用，延陵股份社将涉案26号铺交付林爱红使用。2015年8月18日13时许，林爱红在拉卷闸时突然倒地，后经抢救无效死亡。同日，佛山市公安局南海分局西樵派出所对在场人员黄月生、吴近森作了询问笔录，黄月生称周围群众都说林爱红被电击倒，吴近森称林爱红当时正在拉卷闸，拉到一半的时候因触碰电线被电击倒。
另查明，林爱红生前在涉案26号铺经营鲜活鱼类生意，事发现场地面存有多个装鱼用的金属箱及多个供氧设备。
再查明，经中国人寿保险股份有限公司佛山分公司委托，广东通济司法鉴定中心对林爱红的死因进行了鉴定，并于2015年10月19日作出粤通司鉴中心[2015]病鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为：可排除林爱红因自身疾病、外伤、机械性窒息导致死亡，不排除其因触电导致死亡。
林爱红出生于1972年9月14日，是佛山市南海区西樵镇民乐敦伦村人，其父母已先于其去世。林爱红的法定第一顺序继承人包括：丈夫潘某2、女儿潘某1（出生于2012年11月2日）。
一审法院认为，本案争议焦点是：（一）林爱红是否因触电导致死亡；（二）延陵股份社对林爱红死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。
针对争议焦点一。潘某2、潘某1主张林爱红是因电击死亡。延陵股份社不确认该死因，但未能提供证据证明林爱红的真正死因。根据潘某2、潘某1提供的司法鉴定意见书，该鉴定意见书未能明确林爱红的死因，但排除林爱红因自身疾病、外伤、机械性窒息导致死亡，不排除其因触电导致死亡，在无其他证据反映林爱红的真正死因的情况下，潘某2、潘某1主张林爱红是触电身亡，而事发时的在场人吴近森表示林爱红当时被电击倒，经鉴定又不能排除林爱红触电身亡的可能性，故一审法院对潘某2、潘某1的主张予以采纳。
针对争议焦点二。潘某2、潘某1主张因延陵股份社没有对用电设施进行维护，用电设施漏电导致林爱红在拉卷闸时触电身亡。延陵股份社主张是林爱红私拉电线导致事故发生。针对该争议焦点，一审法院分述如下：1.涉案合同约定“乙方在租赁期间享有租赁物业和所属设施的使用权，乙方应负责租赁物业内使用设施的维护、保养、年审”，潘某2、潘某1在交付商铺给林爱红使用至事发时已有2年多时间，按照合同约定相关用电设施应由林爱红进行维护。2.潘某2、潘某1主张用电设施漏电导致林爱红触电身亡，但潘某2、潘某1未能提供证据证明存在用电设施漏电的情况，而根据公安机关对在场人员吴近森所作的询问笔录，吴近森称林爱红是由于拉卷闸时触碰电线被电击倒，而林爱红经营的是鲜活鱼类生意，从现场的照片及日常生活经验可知，林爱红在经营过程中需使用多个供氧设备，而涉案铺位内只有一个电源插座，为满足店铺内外多个供氧设备的用电需要，林爱红通过该电源插座连接多个插座排插（俗称拖线板）将电源扩展到店铺内外，同时，供氧设备及相关连接设备放置凌乱，现场经营环境潮湿，难免存在用电安全隐患。综上，林爱红自身对相关用电设施负有维护义务，其在潮湿环境中连接多个插座排插及相关用电设备的行为亦加大了用电安全隐患，因此，林爱红对其触电死亡的发生负有明显过错。3.延陵股份社所出租的铺位位于西樵民乐市场，根据延陵股份社提供的现场照片可见，涉案26号铺位及其邻近铺位均是作生意经营用途，一个铺位的使用安全与否关系到邻近其他铺位甚至整个市场的人员、财产安全，延陵股份社作为市场铺位的出租方，对铺位的使用负有监督管理义务，延陵股份社明知林爱红是经营鲜活鱼类生意，应对其用电安全进行监督检查，杜绝安全隐患。延陵股份社未能提供充分证据证明其已尽了足够的安全监督管理义务，故延陵股份社对林爱红的死亡亦存在一定过错，应对其死亡造成的损失承担相应的责任。一审法院综合各方的过错程度，酌定延陵股份社对林爱红死亡造成的损失承担10%的赔偿责任。
林爱红死亡造成的潘某2、潘某1损失包括：1.死亡赔偿金603858元。林爱红属城镇居民，潘某2、潘某1主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以支持。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收34757.2元/年的标准，死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年=695144元），潘某2、潘某1主张603858元，没有超出一审法院核定数额，一审法院予以支持。2.被抚养人生活费155203.3元。林爱红的被抚养人潘某1的被抚养年限为16年，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准，被抚养人生活费为205384.8元（25673.1元/年×16年÷2=205384.8元），潘某2、潘某1主张155203.3元，没有超出一审法院核定数额，一审法院予以支持。3.丧葬费32395元。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的全省国有单位在岗职工平均工资72659元/年计算，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12×6=36329.5元），潘某2、潘某1主张32395元，没有超出一审法院核定数额，一审法院予以支持。上述1-3项费用合计791456.3元，由延陵股份社承担79145.63元。潘某2、潘某1主张精神损害抚慰金10万元，林爱红对其自身死亡负有过错，综合双方的过错程度，对于潘某2、潘某1该请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、延陵股份应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款79145.63元予潘某2、潘某1；二、驳回潘某2、潘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2478.64元（潘某2、潘某1已预交），由潘某2、潘某1负担2082.91元，延陵股份社负担395.73元并应于给付上述款项同期迳付潘某2、潘某1，一审法院不另收退。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审法院根据本案事实，结合广东通济司法鉴定中心对林爱红的死因进行鉴定的鉴定意见“可排除林爱红因自身疾病、外伤、机械性窒息导致死亡，不排除其因触电导致死亡”，认定林爱红是因电击死亡，双方当事人对此均未提出上诉，故本院对此予认确认，并不再进行审查认定。针对潘某2、潘某1的上诉，本案二审的争议焦点在于延陵股份社就林爱红电击死亡应承担的赔偿责任比例问题。
经审查，根据公安机关对林爱红发生事故时在场人员的询问情况来看，在场人员称林爱红是在拉卷闸时触碰电线被电击倒。而从事故现场的照片来看，林爱红为其鲜活鱼类生意的经营，通过店铺内的电源插座连接了插座排插将电源扩展到店铺内外，事故现场地面潮湿，供氧设备及相关连接设备放置凌乱。综合上述事实，从日常生活经验判断，林爱红遭电击死亡，与其自行连接插座排插并在潮湿的环境中用电的行为，存在密不可分的关系。林爱红生前作为一个完全民事行为能力人，应对其自身安全用电负有高度的注意义务，但其未尽到谨慎注意义务致自己触电死亡，其自身对其死亡事故的发生应当承担主要责任。延陵股份社虽然没有对林爱红的死亡实施直接的侵害行为，但其作为向林爱红提供铺位的出租方，对林爱红安全用电负有监督、管理义务。林爱红在其承租铺位发生电击死亡事故，表明延陵股份社没有尽到其相应的义务，故其亦应对林爱红的死亡负一定的责任。一审法院综合相关过错程度，酌定延陵股份社对林爱红的死亡承担10%的赔偿责任，符合公平原则，本院予以维持。
关于潘某2、潘某1的上诉主张。潘某2、潘某1上诉提出林爱红遭电击死亡是因为延陵股份社提供的用电设施不符合安全标准，但潘某2、潘某1对此并未提供证据予以证明，故本院对潘某2、潘某1的该上诉主张不予采纳。潘某2、潘某1上诉还提出延陵股份社存在没有提供证据证明其具备开办资质等过错，故延陵股份社至少应当承担50%的赔偿责任。对此，因潘某2、潘某1在本案中并没有提供证据证明林爱红的死亡与延陵股份社是否具有开办农贸市场的资质、涉案商铺及其设备设施是否经过验收合格等具有因果关系，故潘某2、潘某1的该上诉主张没有法律依据，本院亦不予采纳。至于潘某2、潘某1主张的精神损害抚慰金。林爱红的死亡确实会对潘某2、潘某1造成极大的精神伤害，但林爱红的死亡主要是因其自身原因造成，故一审法院未支持潘某2、潘某1的精神损害抚慰金请求，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，潘某2、潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332.91元，由上诉人潘某2、潘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨元盛