河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2957号
上诉人（原审被告）：马俊，男，1977年10月25日出生，回族，住信阳市罗山县。
被上诉人（原审原告）：王学慧，女，1963年12月5日出生，汉族，信阳恒达家电有限公司经理，住信阳市平桥区。
委托代理人：闫效辉，王学慧的丈夫。
上诉人马俊与被上诉人王学慧因民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1682号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马俊与被上诉人王学慧的委托代理人闫效辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张龙与杨某系表兄弟关系，黄文龙系杨某的司机，杨某与王某系朋友关系，他们均为罗山县人。王某与原告王学慧系同族姐弟关系。张龙与被告马俊有债权债务关系，张龙系债权人。2014年12月，被告马俊因资金周转需要请张龙帮忙筹借，经张龙介绍，马俊认识了杨某，又经杨某介绍认识王某，之后经张龙、杨某、王某三人斡旋，原告王学慧同意为被告马俊提供借款50万元。2014年12月19日，被告同张龙、杨某、王某及杨某的司机黄文龙等人一起来到信阳市南京路金三角加油站附近原告经营的信阳恒达家电有限公司，原告作为甲方、被告作为乙方签订借款协议一份，该协议约定：一、乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，借款为6个月；二、乙方以自己位于罗山县××乡刘台村××组图××、××、用地面积168平方米、房屋面积280.7平方的住房作为担保抵押给甲方，所有权证件交由甲方保管；三、乙方如不按期还本付息即为违约，据此，甲方有权处置上述财产，乙方承担处置财产过程中发生的一切费用。同日，被告为原告出具一份借条，载明：今借到王学慧伍拾万元正（500000.00元）。对于借款协议，原、被告向本庭提交的协议文本均为打印件，但内容不完全一致：被告提供的借款协议第一条载明“利息按2.5%，借款当日开始计算”；原告提供的借款协议第一条载明的利息按“2.5%”涂改为“5%”，且协议尾部有王某、杨某手写体签名担保的内容。双方提供的协议“借款当日开始计算”处均按有指印。原告解某利率是打印有误，在被告离开后发现，告知被告后更改的，实际3分（月利率3%）执行的；被告称约定2.5%，但实际按6分（月利率6%）收取的。
原被告双方签订借款协议和被告出具借条的当日10：45：26，原告王学慧从其自己的账户转出35万元至被告马俊账户；同日10：57：39从王学慧的丈夫闫效辉的账户转出5万元至黄文龙账户，原告称该5万元系根据被告的要求转入黄文龙账户，被告不予认可。为证明自己向被告支付借款的过程及被告每月偿还利息15000元的情况，原告王学慧申请证人王某、杨某出庭作证。他们证明马俊为归还张龙的一部分欠款，王学慧应马俊的要求，将5万元人民币转给张龙，但当时张龙没带银行卡，就根据张龙的要求转入黄文龙卡上，张龙问剩下的款怎么办（证人解某被告与张龙之间还有欠款），马俊称回罗山再给他。同时证明，当时应被告马俊要求原告支付其10万元现金；原告称2014年12月19日至2015年11月11日被告均按月利率3%每月向原告支付利息15000元，利息支付方式大多是杨某以现金方式支付，有些由马俊直接转账（证人杨某亦作印证），被告马俊称利息都是张龙每月1号来取，按月利率6%计算，每月3万元，被告都是向别人借的。
另查明，2014年12月19日，被告马俊自其账户转款8万元至张龙在中国农业银行股份有限公司罗山县中心分理处账户。还查明，原告王学慧系信阳恒达家电有限公司法定代表人，其家庭经营空调等家电生意。
自2015年11月11日后，被告因未能偿还借款本息，原告遂诉至本院要求被告马俊偿还借款本金50万元，并按照月利率2%计算，支付原告2015年11月11日之后的利息。
原审认为，债务应当偿还。原告王学慧与被告马俊之间的民间借贷关系有被告为原告出具的借条、双方签订的借款协议、银行转账凭证、证人证言等证据为凭，债权债务关系明确，应当予以确定。且双方签订的协议系双方在平等自愿的基础上订立，主要内容不违背相关法律法规的规定及社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。被告应当按约定履行归还借款并支付利息的义务。一、关于借款本金的确定原被告签订借款协议和出具借条当日，10：45：26，原告王学慧从其自己的账户转出35万元至被告马俊账户，该笔款项应认定已经向被告马俊支付；关于原告称有10万元是应被告马俊请求以现金方式支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，在借款协议签订和被告出具借条当日，原告以转账方式向被告支付绝大部分借款后，为方便借款人使用、应借款人的请求将相对于借款总额的小部分借款以现金方式支付，亦不为法律所禁止，原告作为家电经营商亦有一定的现金支付经济能力，再结合被告马俊出具的借条、借款协议、原被告陈述计算利息所依据的本金金额、到庭证人证言等证据佐证综合判断，本院对该笔现金支付予以认定。但原告在借款协议签订当日10：57：39从王学慧的丈夫闫效辉的账户转出至黄文龙账户的5万元，因无有效证据证明系被告马俊指定，被告不予认可，因此本院不予认定，原告可以另行依法主张权利。综上，对原告主张的借款本金确认为450000元。二、关于利息支付问题，原被提供的借款协议载明的利率不一致，原告提供的借款协议有涂改，未提供证据证明经被告确认，本院不予采纳，但原告称双方在实际执行月利率3%利率；被告其称实际按月利率6%即每月利息3万元交付给张龙，由张龙交付给原告，原告只认可每月收到利息15000元，即按月利率3%计算，被告亦未向本庭提供每月支付原告3万元利息的证据，其提供的马俊于2014年12月19日向张龙账户转账8万元银行往来账，并称其中3万元系扣除的利息5万元系还张龙欠款的意见无其他证据印证，且该款是否交于原告并没有证据佐证，因此对被告的辩称意见本院不予采纳，若其有证据证明张龙从中非法获利或不当得利，可依法另行主张权利。至于原告自认的被告每月按照月利率3%向原告支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，已经支付的未超过年利率36%（月利率3%）的部分，不再返还，但按照本院认定原告向被告支付本金金额为450000元，依法原告每月多收取原告1500元利息，11个月合计16500元，以此折算该款为37天的利息，即利息已支付至2015年12月18日。关于原告要求被告按月利率2%向原告支付自2015年11月11日之后至实际还款之日止的利息的诉讼请求，利率标准不违背相关法律的规定，本院予以采纳，但利息起算日应当为2015年12月19日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告马俊于本判决生效后十日内归还原告王学慧借款450000元，并自2015年12月18日起、以所欠本金为本金、按年利率24%向原告支付利息至清偿之日止。二、驳回原告王学慧其他诉讼请求。本案受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告王学慧承担1050元，被告马俊承担10770元。
宣判后，马俊不服，提起上诉称，上诉人与被上诉人于2014年12月19日签订了一份《借款协议》，该协议虽然约定了“借款金额为50万元、利息按2.5％计算，期限为6个月”等事项。但协议签订后，双方并没有真正依约享有权利履行义务。上诉人到底收到多少“本金”、“利率”究竟应该是多少，原审法院始终没有查清，导致判决结果错误。首先，关于“本金”：虽然在《借款协议》上约定的是50万元，但被上诉人在出借时扣除了15万元，上诉人事实上只收到被上诉人银行转款的35万元。而原审法院在没有其它证据予以证明的情况下，轻信了与被上诉人有利害关系的两位所谓证人的虚假证言。显然不仅不能让人信服，而且也不符合证据规则。因此，按照有关规定，上诉人只能按照实际借到的35万元向被上诉人履行还款结息义务，而非协议约定的50万元。更不是原审认定的45万元。其次，关于“利率”的确定：按照双方于2014年12月19日签订的《借款协议》约定，“利率按2.5％”计算，但在庭审时，被上诉人却将自己持有的那份协议利息擅自涂改为“5％”。其涂改动机暂且不谈，至少说明两点：一、被上诉人出借利率的本意是5％；二、上诉人实际上已经按照月息5分的利率标准向被上诉人履行了部分结息义务。因此，结合这种状况，原审判决应当按照协议约定的“2.5％，或“5％”来确定双方的“利率”标准，而不应偏面轻信被上诉人无理无据的自认。另一方面，从行业角度来说，该《借款协议》约定的利率应该按年息计算。因为利率的“％”号代表着年息的计息方式。按双方约定的“2.5％”的标准计算，上诉人只能按照2．083的利率标准，向上诉人支付350000元的月利息7250．50元。而事实上，上诉人按照被上诉人的要求，从2015年7月份至2015年11月份每月向被上诉人支付了3万元，五个月共计15万元。因此，按照上述标准，上诉人每月多付部分应当作为偿还本金从35万元本金中逐月减除。第三、依据有关法律规定及证据规则，被上诉人向上诉人主张偿还50万元本金，并按月息3分的利率承担利息的证据，不仅均不能达到足以证明其法律关系及客观事实存在的效果，而且被上诉人所依据的事实与理由明显不符合常理，漏洞百出，前后矛盾。大有虚假和欺诈之嫌。如：被上诉人擅自把协议利率涂改为5％后，而在庭审时自认按月息3分与上诉人结息；庭审中谎称有5万元系按照上诉人的要求“转入黄文龙的账户”以及上诉人（急于用钱）与被上诉人（以收取利息为目的）在素不相识的情况下形成的借贷关系等方面，原审法院在庭审中虽然已经查明，但在判决时没有全面分析、综合判断，错误的适用了法律规定和最高人民法院有关民间借贷的司法解某。
被上诉人王学慧答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1，本案的借贷实际借贷的本金是多少。2、双方对借款利息是怎样约定的。关于第一个争议焦点：上诉人马俊与被上诉人王学慧发生借款的事实有其双方签订的借款协议以及借条为证，上述条据中关于借款本金的约定均为50万元。综合本案证据材料以及王学慧履行交付借款的能力，其在签订上述协议后，即向马俊汇款35万元，王学慧称其中的10万元系应马俊要求，通过现金的方式向其支付。因此，原审依据当事人双方关于借款的约定、出借人的履行情况等因素，综合判断本案借款本金为45万元并无不当。关于第二个争议焦点：原审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，确定其双方已经支付并符合上述规定的利息，其余按照年利率24%的标准支付本金利息符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10770元，由上诉人马俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄莹莹