浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐商初字第793号
原告：赵丹雅。
委托代理人：赵为平。
被告：方丽卿。
委托代理人：王希。
原告赵丹雅与被告方丽卿股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益民于2014年12月5日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人赵为平、被告委托代理人王希到庭参加诉讼；第二次庭审，原告赵丹雅及其委托代理人赵为平、被告方丽卿及其委托代理人王希到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外解期限四个月，现已审理终结。
原告赵丹雅诉称：2013年4月12日，原、被告以及案外人叶某签订了《磐安县中汇通快递有限公司》的经营权转让协议一份。协议约定原告和案外人叶某将其经营的上述公司的经营权作价人民币80万元转让给被告经营，其中原告应得转让款56万元，叶某24万元。双方对各自的权利义务以及款项支付都作了明确约定。协议签订后，原告方已按照协议约定履行各项交接义务，被告已于2013年6月3日接收并开始独自经营上述公司。至此，被告应当依照协议约定支付全部转让款。但是，被告仅向原告支付24万元以外，尚有余款32万元迟迟不予支付。后经催讨，被告以已向王兰芳支付为由拒绝向原告支付，由此产生纠纷。原告为维护自己的合法权益，特提出诉讼，请求判令：被告方丽卿立即给付转让款32万元。
被告方丽卿在庭审中辩称：1、本案被告已经支付了转让款项，公司也已经正常营业，合同已经履行完毕。2、本案原告主体不适格，磐安中汇通公司系原告与马海淘合伙经营，原告主体应为原告与马海淘。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵丹雅向本院提交了下列证据及被告质证意见有：
1、转让协议一份，以证明原、被告于2013年4月12日签订了协议及约定相关事项。被告对此无异议。
2、变更登记情况一份，以证明原告已经协助被告履行了工商变更登记义务。被告对变更登记的真实性无异议，关联性有异议，认为不是原告协助办理，是第三人叶某去协助办理的，且应该是全部转让款履行之后再去办理变更登记。
3、汇款清单复印件一份，以证明被告仅向原告支付了24万元转让款，其余款项是支付给王兰芳的事实。被告认为王兰芳是原告合伙人马海淘的母亲，是原告同意将钱打到王兰芳账户的，是原告指示交付。
被告方丽卿向本院提交了下列证据及原告质证意见有：
1、原、被告短信往来记录14页，以证明被告将转让款打入王兰芳账户是原告同意的。根据短信内容可看出原告也知道被告将相关款项已汇入王兰芳账户。原告对以上短信内容的真实性没有异议，但对关联性提出异议。
2、叶某与马海淘、赵丹雅公司转让协议书一份，以证明中汇通公司是原告与马海淘共同经营的事实。原告对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为本案是原、被告之间的转让协议，是原、被告间的合同关系，被告提交的该证据不是与本案同个当事人，不能够证明其证明目的。
3、农业银行义乌支行流水账单及赵丹雅、马海淘收据各一份，以证明被告已全额支付转让款的事实。原告对其出具的收条无异议，马海淘出具的收条有异议，认为与本案没有关联，这个钱的用途及什么资金来源都不清楚；对流水账，原告只承认24万元是交付给原告的，其余款项与本案没有任何关系。对马海淘收据，被告在第二次庭审中指出，除了款已收、马海淘签名、日期是马海淘写以外，其他内容都是原告所写。原告承认是其所写，但认为这是其在办公室里打草稿的时候写的，不知道被告怎么拿去，马海淘给被告这张收据，其未在场。
4、移动公司发票二份，以证明138××××9606和138××××6767是被告的手机号。原告对发票的真实性没有异议，但认为发票是2015年4月8日开具的，与本案无关。
5、情况说明一份，以证明原告与马海淘是合伙。原告认为：1、不符合证据形式要件，公司出具的应当由公司负责人签名，该份情况说明没有公司负责人签名。2、与客观事实不符，原告与马海淘不存在合伙关系，因为马海淘的母亲反对他开公司，所以合同上没有马海淘签名。
6、申请证人叶某、张某出庭作证。
证人叶某二次庭审均到庭作证，其主要证言：我和原、被告签订协议将公司全部股权转让给被告，原告和马海淘是合伙关系，又是男女朋友关系，签协议当时认为都无所谓，只有原告一人签了协议。２０１４年公司过户的时候，被告应该将转让款付清了，如果原告没有拿到钱应该会和我讲先不要过户，但原告没有讲。对他们是如何合伙经营及利润怎么分配等情况不清楚。我的24万元转让款已收取，是赵丹雅分几次给我的。
证人张某到庭作证，其主要证言：我在中汇通公司上班时，马海淘和原告都是我的老板，他们是男女朋友关系。我认识马海淘的母亲，叫王兰芳。公司管理有时原告过来，有时马海淘过来，有时两人一起过来，平时是委托一个主管叫叶天涯管理的。我的工资是原告发给我的。公司转让给被告时，原告与马海淘是合伙关系。
被告对两位证人的证言无异议。原告对证人叶某的证言提出异议：证言有许多是推测的，２０１４年公司过户的时候被告将钱应该是付清了，是推测；证人对原告和马海淘是否合伙及具体如何合伙经营、利润如何分配也是不清楚的，其证言不具有真实性，与本案没有关联。对叶某的24万元转让款，原告承认是其分几次给付的。对张某的证言提出异议：证言不具有真实性。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、3、4，均符合证据有效证据要件，能够证明本案待证事实，均予确认。被告提交证据2、5以及证人叶某、张某证言，用以证明原告与马海淘系合伙关系。本院认为，证据2未有马海淘签字，证据5不符合证据形成要件，均不能证明原告与马海淘系合伙关系，不予确认。至于两位证人的证言，虽然均作证原告与马海淘系合伙关系，但两位证人对他们是如何合伙经营等情况均表示不清楚，故也不足以能够证明原告与马海淘系合伙关系。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年4月12日，原告赵丹雅（甲方）、叶某（乙方）、被告方丽卿（丙方）签订转让协议一份，协议约定：甲方将其享有的中通快递总公司授权在磐安县的经营权资格及其持有的磐安县中汇通快递有限公司70%股权作价56万元、乙方将其持有的磐安县中汇通快递有限公司30%股权作价24万元转让给丙方。转让款支付方式，丙方于协议签订之日应先支付给甲方24万元转让款作为定金，甲方在收到定金之日起，应协助丙方办理好公司交接手续；丙方须在办理好中汇通公司股权工商变更登记后，支付给甲、乙方24万元转让款；待甲方协助丙方办理好中通快递总公司在磐安县的经营权资格过户手续后，丙方应在当日支付给甲、乙方剩余的32万元转让款。协议签订后，被告于当日向原告支付了24万元。同年5月8日，原告发短信给被告，指示被告将转让款汇入王兰芳账户。被告于当日通过其丈夫徐焱账户转账至王兰芳账户20万元。同年6月3日，被告接收公司并开始独立经营，双方对房租费、设备转让款等进行结算，被告还应支付20860元，加上尚未支付的36万元转让款，合计380860元，被告于当日将该款通过徐焱账户转账至王兰芳账户。另查明，叶某的24万元转让款，已由原告向叶某支付。公司股权于2014年3月11日变更登记在方丽卿、徐焱名下。
本院认为，原、被告及案外人叶某签订的涉案转让协议，是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，为合法有效。在协议履行过程中，被告按约向原告支付了首期转让款后，对剩余转让款按照原告于2013年5月8日的短信指示分批次汇入王兰芳账户，且在此期间原告并未撤销该指示，据此应认定被告已按约向原告履行了支付全部转让款的义务。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告提供的证据不足以证明原告与马海淘系合伙关系，且其对涉案转让协议并无异议，故被告提出“本案原告主体应为赵丹雅与马海淘”的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵丹雅的诉讼请求。
案件受理费3050元（已减半收取），由原告赵丹雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一五年五月二十二日
代书记员 胡舒晴