山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第468号
上诉人（原审被告）：初永华。
委托代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行。住所地：烟台市福山区崇文街***号。
负责人：左旭光，行长。
委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
上诉人初永华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行信用卡纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人崔云飞，被上诉人委托代理人李建丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月29日，上诉人初永华的丈夫王志华在被上诉人农业银行福山支行申请办理贷记卡一张，卡号为：40×××53。该贷记卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。2009年9月15日，王志华因病去世，此卡由上诉人初永华保管使用。截止至2014年12月31日该卡已透支本金98584.90元、欠利息及滞纳金46660.20元，共计145245.10元。现被上诉人因涉案贷记卡所透支款向上诉人主张清偿无望，故诉至原审法院。
庭审中，由于王志华已病故，被上诉人向原审法院提出申请，撤回对王志华的起诉，对涉案贷记卡所透支的本金、利息及滞纳金（截止至2014年12月31日止），共计145245.10元这一事实，上诉人以此债务非王志华生前所产生，也非初永华在王志华死后消费所产生，与上诉人无关为由不予质证。
另查，2015年5月7日，上诉人初永华经烟台市公安局福山分局经侦大队涉案调查时讲：我与王志华系夫妻关系，王志华于2009年9月15日去世，去世后这张卡一直是我保管，偶尔使用，最后一次用这张卡是在2010年11月8日过生日在开发区观澜消费了几百元钱，在这之后我就将这张卡借给孙茂利使用了。这张卡现在透支的钱都是孙茂利消费的，孙茂利和王志华的关系很好。孙茂利使用这张卡后，前期还能按时还款，到了2013年他就欠款了，银行打电话找过我，我说卡是孙茂利在使用，我就没还款。银行找我催收的时候我就联系不上孙茂利了。我找过孙茂利他老婆，因为他老婆迟培婵告诉过我这张卡她也用过，他老婆也不管。2015年6月23日，福山分局经侦大队询问时初永华说：王志华去世后，这个卡我用过，后来被孙茂利拿去使用，我使用期间不欠费，现在这个卡透支的钱都是孙茂利透支的，根据消费记录来看这个卡是在2010年11月8日至2010年11月22日之间的时间段到了孙茂利手里，2010年11月8日以后应该是孙茂利消费的。初永华还说：王志华去世后，孙茂利经常到我诊所，还说他的药店有pos机可以刷卡，有一次孙茂利又去我诊所，我把王志华这张卡放在桌子上，为什么把卡放在桌子上我记不清了，在后来我也不知道这卡不见了，我都把这卡的事忘了。有一天孙茂利打电话说卡琐死了让我帮把密码解开，我说怎么王志华的卡在你手里吗？锁死就不用了吧，孙茂利说你和我到银行解开吧，我和孙茂利一起拿着卡到了福山农行营业部，当天就把这卡的密码解开了。我当时去银行的本意是把这个卡作废的，解开密码后我和孙茂利要过卡，他说他用没事，我说可千万别用了还不上，孙茂利说他能还上。卡的密码我没有告诉任何人，也没有告诉孙茂利。
原审法院认为：金融企业的合法权益应受法律保护。上诉人初永华作为王志华的妻子，在王志华去世后，持有和使用了涉案贷记卡，应视为持卡人，其承继了王志华申领贷记卡所享有的权利义务，应确定其为本案之被告。依据王志华与被上诉人签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第二条第5款：贷记卡仅限申领人本人使用，不转借、转让或出租。第二条第6款：妥善保管贷记卡密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的卡片冒用或信息盗用等损失，由申领人承担全部责任。第七条：凡使用密码进行的交易，密码是识别身份的唯一标识，密码相符即视为本人行为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证的约定，对持卡和密码同时具备进行刷卡消费的行为，应视为持卡人本人的行为，持卡人应对该刷卡形成的透支承担还款义务。即使如上诉人所主张实际取款人或刷卡人未经其本人同意使用了涉案贷记卡进行了取款或刷卡消费，并产生了透支行为，其人与持卡人之间已构成了侵权的法律关系，上诉人不能以此否认其与被上诉人之间已经形成的金融借款的法律关系，故对上诉人的抗辩理由不予采信。上诉人虽然对贷记卡所透支的款项不予质证，但根据被上诉人提供的证据足以证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条之规定，判决：初永华于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司烟台福山支行贷记卡号为40×××53透支欠款本金98584.90元、利息及滞纳金46660.20元，共计145245.10元（利息计算至2014年12月31日止），2015年1月1日至判决生效之日的利息及滞纳金初永华仍应按双方约定的利率计算给付。案件受理费3205元，由初永华负担。
上诉人初永华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人在诉状中陈述其起诉上诉人还款的理由是贷记卡由王志华的配偶即上诉人继续持有和使用，上诉人作为该卡的持有人和使用人，应当对透支的本金、利息、滞纳金承担还款责任。也就是说。谁持有和使用了该贷记卡，谁就应当承担还款责任。没有法律规定丈夫去世，妻子必然成为贷记卡的持有和使用人，是必然的贷记卡还款人。王志华在2009年9月15日因病去世，该贷记卡后由孙茂利、迟培婵夫妇持有，被上诉人所诉的欠款均是孙茂利、迟培婵夫妇刷卡消费产生的，与上诉人没有关系。原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成金融借贷法律关系，属认定事实错误。二、本案案由错误。涉案贷记卡的申领人是王志华，与被上诉人形成金融借贷关系的是王志华，而王志华已于2009年去世，被上诉人在起诉前就已知道该事实，上诉人与被上诉人之间不存在金额借贷关系，故本案起诉案由错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、本案中，上诉人是基于王志华配偶身份获得了贷记卡，并且其持有、使用贷记卡，知晓贷记卡的密码，也了解还款时间，王志华与被上诉人之间的权利义务是由上诉人来实际承继和履行，故本案案由正确，上诉人应承担还款责任。二、涉案的贷记卡由上诉人实际掌握并使用，上诉人没有证据证明贷记卡由他人使用，因此上诉人应承担还款责任，请求二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人主张王志华去世后，涉案贷记卡由其持有并使用至2010年11月8日，所有的消费款项均履行了还款义务，2010年11月8日之后贷记卡由孙茂利夫妇持有和使用。被上诉人对上诉人主张的2010年11月8日之后涉案贷记卡由孙茂利夫妇持有和使用的事实不予认可，上诉人申请本院到福山区公安局调取该局对孙茂利所做的询问笔录，以证实其上述主张。二审中，上诉人对被上诉人提交的涉案贷记卡的交易记录以及被上诉人主张的利息及滞纳金均没有异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人认可王志华去世后，涉案贷记卡由其持有并使用至2010年11月8日，且上诉人对其所有的消费款项均履行了还款义务，上诉人事实上同意按照王志华与被上诉人之间的贷记卡领用合约继续履行合同。原审法院认定上诉人承继了王志华申领贷记卡所享有的权利义务，并无不当。夫妻关系虽然不是上诉人承担责任的必然条件，但就本案来讲，上诉人正是基于与王志华的配偶关系才能在王志华去世后取得涉案贷记卡并使用，故上诉人应对涉案的贷记卡承担还款义务。上诉人主张2010年11月8日之后贷记卡由孙茂利夫妇持有和使用并申请本院调取相关证据，本院认为，在上诉人承继了王志华申领贷记卡所享有的权利义务后，贷记卡因保管不善、转借或其他原因等由他人使用，其产生的法律后果应由上诉人承担，故对上诉人的调取证据申请不予准许。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3205元，由上诉人初永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十月二十日
书记员 汤学宇