山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第423号
原告：张言海。
委托代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告：孙红军。
委托代理人：张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告：徐富堂。
委托代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市新天地建筑有限公司。住所地：昌邑市区交通街北，城东路西。
法定代表人：张建民，经理。
委托代理人：张恒章，该公司会计。
原告张言海与被告孙红军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，追加徐富堂和昌邑市新天地建筑有限公司（以下简称新天地公司）为被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张言海及其委托代理人姜娣、张泽公，被告新天地公司委托代理人张恒章、被告徐富堂委托代理人宫延顺到庭参加了诉讼。被告孙红军委托代理人张通涛第一、二、四次开庭到庭参加了诉讼；被告孙红军第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，被告孙红军与原�签订《协议书》一份，协议约定，由原告组织人员承建昌邑市柳疃镇李家庙村和西营村“扶贫房”两处，工程验收合格后一个月内结清所有款项。现两处平房已建成并投入使用，但被告仅付款18000元，至今尚欠45315元未付。根据诉讼过程中法院调查的情况，原告认为涉案工程是由被告徐富堂挂靠被告新天地公司承建的，徐富堂系涉案工程的实际施工人；被告孙红军是受徐富堂的委托与原告签订的施工协议，孙红军签订协议的法律后果应由徐富堂和被挂靠单位新天地公司承担。原告不再要求被告孙红军承担责任。综上，请求依法判令：1、被告徐富堂支付原告工程款45315元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至履行义务为止）；2、被告新天地公司承担连带责任。
被告孙红军辩称，孙红军是受被告�富堂的委托与原告签订的施工协议，涉案工程的实际施工人为徐富堂。孙红军没有给原告付过18000元工程款，是徐富堂支付给原告的，原告是否为工程的具体施工人我方不清楚。
被告徐富堂辩称，原告与孙红军签订建设工程施工合同属实，后来两人又将承包方式由包工包料变更为包清工。孙红军是昌邑市金鼎建筑工程有限公司法定代表人，其行为是职务行为，不应列孙红军为被告，应列昌邑市金鼎建筑工程有限公司为被告。本案追加徐富堂为被告无事实和法律依据。徐富堂是昌邑市金鼎建筑工程有限公司的职工，其受孙红军委托在施工过程中负责监工。徐富堂系受孙红军的委托到发包方处支取的工程款，并将支取的工程款全部交给了孙红军。徐富堂不知道原告与孙红军的结算情况，对原告的起诉数额也不清楚。
被告新天地公司辩称，涉案工程是由徐富堂挂靠我公司并使用我公司的资质承揽的，徐富堂不是我公司的职工，只向我公司交付部分管理费。徐富堂未通过我公司账户支取工程款，有关涉案工程的经济纠纷与我公司无关。
经审理查明，2013年4月，被告新天地公司与昌邑市柳疃镇人民政府签订协议书一份，约定由新天地公司承建昌邑市村级活动场所工程（地点在昌邑市柳疃镇李家庙村和西营村），工程总价款为193000元，施工前预付工程款30%，工程主体完成无质量问题付款30%，工程全部完工验收合格支付20%，如无质量问题年底支付剩余20%。同年4月16日，新天地公司与徐富堂签订协议一份，约定徐富堂独立施工昌邑市村级活动场所工程。工程总造价20万左右。该工程投标、材料、施工、进度、质量、验收�决算及竣工后的一切责任均由徐富堂自行处理，期间所发生的一切费用由徐富堂自理；施工期间若发生人员伤亡事件，由徐富堂自行承担一切经济民事责任；徐富堂与建设单位发生的一切经济纠纷、税收事项、施工人员工资等均由其自行处理解决；徐富堂所缴给新天地公司的管理费仅限于本工程范围内，超出部分双方另行制定协议。
2013年4月8日，被告孙红军与原告签订协议书一份，约定，被告孙红军将涉案工程发包给原告，由原告组织施工，承包方式为包工包料，工程分项价格分别为：房屋每平方米600元，厕所每平方米420元，院墙每米400元，大门每平方米3800元。并注明，西营村工地因路途遥远，增加款项1000元。随工程进度拨款，工程验收合格后1个月内结清所有款项。2013年4月9日，原告与被告徐富堂变更承包方式为包清工，并约定工程分项施工人工费为：房屋每平方米180元，院墙每米160元，地面每平方米20元。涉案工程具体由原告组织人员进行施工，在施工过程中，李家庙村活动场所工程的设计发生了变更，两处工程均于2013年6月验收交付。徐富堂自2013年4月16日至2014年1月16日分四次从昌邑市柳疃镇人民政府支取了涉案工程全部工程款190600元，徐富堂主张已将上述款项交付给了孙红军，孙红军不认可，徐富堂未提供相关证据证明。
在诉讼过程中，原告主张涉案工程的人工费总计63315元，被告不认可。经原告申请，本院委托潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司（以下称鉴定机构）对施工涉案两处工程的人工费造价进行鉴定，鉴定结果为：李家庙村及西营村建设工程的人工费造价共计80370.79元。原告为此花费鉴定费3000元。原告和被告孙红军、新天地公�对鉴定结论均未提出异议，被告徐富堂对鉴定结论提出异议，认为双方已经约定人工费单价，没有必要进行本次鉴定，且鉴定程序违法，鉴定数据与实际不符。但被告对其异议未提出相应的证据。在诉讼过程中，原告曾认可孙红军向其支付过工程款18000元，孙红军对此不认可，此后原告又自认系徐富堂向其支付的工程款18000元，并要求被告徐富堂支付80370.79元工程款中的45135元，同时表示对徐富堂的其余欠款另行处理。
又查，被告徐富堂在诉讼过程中还主张涉案工程是其与孙红军合伙开办昌邑市金鼎装饰有限公司过程中，由孙红军以昌邑市金鼎装饰有限公司名义承建的，被告孙红军不认可，被告徐富堂对其主张未提供充分的证据。
上述事实，有原告提交的协议、土建施工图纸复印件，被告孙红军�交的施工协议书复印件，被告徐富堂提交的人工费计算单价表，被告新天地公司提交的协议、昌邑市柳疃镇财政所出具的证明及工程款发票复印件，潍普信鉴字[2016]第6号鉴定报告书，被告孙红军申请本院到昌邑市柳疃镇人民政府调取的协议书及工程款发票、验收报告单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据徐富堂与新天地公司签订的协议、工程发包方昌邑市柳疃镇人民政府与新天地公司签订的协议书及徐富堂实际支取全部涉案工程款的事实，可以认定涉案两处村级活动场所工程系由被告徐富堂挂靠被告新天地公司所承建，徐富堂系涉案工程的实际承包人。涉案工程系由原告具体组织人员进行施工，虽然原告曾与被告孙红军签订过施工协议，但孙红军并非涉案工程的承包人，也未收取涉案工程的工程款，而徐富堂对涉案工程�由原告具体施工未提出异议，其本人也与原告对施工合同的内容进行了变更，并从发包方处支取了全部工程款，综上，能够认定孙红军与原告签订涉案施工协议系受徐富堂的委托。根据法律规定，原告作为权利人，可以选择向作为委托人和实际承包人的徐富堂主张权利，也可以选择向受委托人孙红军主张权利。涉案工程已经验收并交付，原告要求徐富堂承担付款责任，符合法律规定，应予支持。徐富堂主张其为昌邑市金鼎建筑工程有限公司工作人员并受该公司法定代表人孙红军委托支取工程款，以及已将支取的工程款交给了孙红军，应列昌邑市金鼎建筑工程有限公司为案件当事人及其本人不应作为被告均无事实依据，本院不予采信。被告徐富堂主张其与孙红军在合伙开办昌邑市金鼎装饰有限公司过程中，由孙红军以昌邑市金鼎装饰有限公司名义承建的涉案工程证�不足，不予支持。
关于原告施工的人工费数额问题。虽然原告曾与徐富堂约定过部分工程分项的人工费单价，但双方对工程量和人工费总价存在争议，故被告徐富堂所提出的已经有人工费单价，没有必要进行鉴定的理由不当。其所称鉴定程序违法，鉴定数据与实际不符无事实依据。对潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定结论应予采信。根据鉴定机构作出的鉴定报告，涉案工程的人工费造价为80370.79元，原告自认徐富堂已经支付工程款18000元，要求其支付其中45135元，并表示对其余工程款另行处理，是原告对自己权利的合法处分，本院予以支持。被告徐富堂应当支付原告人工费45135元，原告要求被告自起诉之日承担相应欠款利息符合法律规定，予以支持。被告徐富堂挂靠被告新天地公司承揽涉案工程，被告新天地公�作为被挂靠人，对被告徐富堂的债务应承担连带清偿责任。根据根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等有关的规定，判决如下：
一、被告徐富堂偿付原告张言海工程款45135元及利息（自2015年2月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告昌邑市新天地建筑有限公司对被告徐富堂的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，鉴定费3000元，共计3928元，由被告徐富堂与昌邑市新天地建筑有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费928元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 闫 磊
二〇一七年七月三日
书 记 员 寇知方