云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民初字第682号
原告卞鸿顺，男，1940年7月29日生，汉族，上海市人，初中文化，未到庭。
委托代理人林贵安，法律工作者。特别授权代理。
被告马贤慈，男，1962年10月13日生，回族，沾益县人，初中文化，农民。
被告刘月娥，女，1968年6月5日生，汉族，沾益县人，初中文化，农民。
被告巴美聪，女，汉族，1964年12月27日生，沾益县人，初中文化，农民。
原告卞鸿顺诉被告马贤慈、刘月娥、巴美聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林贵安、被告马贤慈、刘月娥、巴美聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞鸿顺诉称，三被告与陈兴志合伙开采沾益县盘江镇中村沙场，2012年5月7日，因购买装载机资金不足，经杨承祯介绍，巴美聪向原告商量借给沙场100000元人民币，并承诺支付利息，6个月归还借款。被告马贤慈、刘月娥以股东名义出具借条给原告。现被告一直未偿还原告的借款及利息，为维护原告的合法权益。故请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金100000元整；判令三被告连带偿还借款利息；本案诉讼费由三被告承担。
被告马贤慈辩称，2013年2月2日，三被告将沙场股份转让给陈兴志，转让总金额为3500000元，沙场的债务530000元由陈兴志承担，其中包含欠原告的100000元，原告也同意由陈兴志承担100000元借款及每月3000元的利息。
被告刘月娥辩称，向原告借100000元是事实，她们经营沙场时每个月都付利息给原告，后沙场转给陈兴志经营，原告也同意该笔债务转给陈兴志承担，陈兴志经营期间也付过部分利息给原告。
被告巴美聪辩称，向原告借款是事实，是其亲自去借的。后沙场转给陈兴志，原告的100000元也转给陈兴志承担，陈兴志写了借条给原告，原告是同意的。
双方争议的焦点为：原告卞鸿顺主张的借款100000元是否由三被告连带承担？
原告卞鸿顺为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借条复印件一份，欲证实2012年5月7日三被告及陈兴志向原告借款100000元，月息3000元，用款时间为6个月；2、沾益县西平镇法律服务所见证书（附普通合伙企业合伙协议书）复印件一份，欲证实2012年3月27日三被告与陈兴志合伙经营沾益县盘江镇中村沙场。
经质证，三被告对证据2无异议；对证据1有意见，认为借款是事实，但借条原件已被原告撕毁；巴美聪提出陈兴志又另写了一张借条给原告。
被告马贤慈、刘月娥、巴美聪为主持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、中国建设银行业务收费凭证一份，欲证实2013年6月10日陈兴志支付给原告利息，手续费为30元。
2、沾益县盘江镇中村沙场流水账本一本，欲证实陈兴志向原告卞鸿顺2013年6月10日支付利息6000元、2013年8月10日支付利息3000元。
3、沾益县盘江镇中村沙场资产交接手续一张，欲证实2013年2月15日沙场及沙场设备转给陈兴志。
4、沾益县西平镇法律服务所见证书复印件一份，欲证实2013年2月2日，三被告与陈兴志协商将沙场转给陈兴志经营，沙场的债务530000元由陈兴志负担。
5、沙场欠款清单一份，欲证实沙场所欠债务530000元已转由陈兴志负担，其中包含欠原告的100000元。
6、申请证人余丽华、杜翠花、桂腾旺出庭作证。
证人余丽华陈述，2013年的一天，15时左右，她去找被告结沙款，在沾益县西平派出所门口，三被告说将沙场及债务转给陈兴志，她看见借条被陈兴志撕掉，陈兴志当场重写了一张借条，借条给谁，写什么内容她不清楚。她不认识陈兴志。
证人杜翠花陈述，她与刘月娥是亲戚，她听刘月娥说三被告经营沙场，后三被告将沙场转给陈兴志，陈兴志把机器卖掉，跑掉了，现还差三被告一部分钱。
证人桂腾旺陈述，2013年2月份的一天，被告马贤慈打电话给他说在沾益县西平派出所门口有点事，他到场后看见陈兴志与三被告协商，将债务转到陈兴志头上，陈兴志也同意，陈兴志在车上写欠条给一个昆明人拿着，欠条内容他没看见。当时那个昆明人也同意了，这个昆明人的名字他不知道。
经质证，原告对证据1无意见，但提出是谁汇款不清楚；对证据2的真实性有意见，认为是被告单方记载的，不可作为证据使用，但认可收过3000元的利息；针对证据3、证据4提出，是三被告与陈兴志的内部转让行为，不能对抗原告的债权；提出证据5与本案无关联性。针对证据6提出，证人余丽华不认识陈兴志，但又陈述是陈兴志写了借条，故其证言不可信；证人杜翠花的证言与本案无关，因证人是听被告刘月娥所说；对桂腾旺的陈述有意见，因证人不认识原告。且三证人与三被告有利害关系。
三被告对三证人的陈述无意见。
本院依职权对杨承祯进行了询问，杨承祯陈述，2011年12月至2012年10月，陈兴志委托其在沙场做会计，2012年5月7日，沙场买装载机，刘月娥问他是否能借到钱，经与他姨夫卞鸿顺联系同意后，刘月娥与马贤慈写了借条，借条约定借款金额为100000元，月息3000元，借款期限为6个月。其拿着借条到昆明与巴美聪到卞鸿顺家拿钱，卞鸿顺带他们到建设银行将100000元汇到刘月娥账上。2013年的一天，在沾益县西平派出所门口法律服务所，三被告与陈兴志协商转让沙场，卞鸿顺来找他们要钱，因其在门外，他们说了些什么其不清楚，后陈兴志叫其去拉钢管，其就走掉了。杨承祯同时陈述，因沙场未设立专门的账户，是用刘月娥的名字开的账户，卞鸿顺的利息从2012年5月7月起每月的8、9号就由刘月娥汇款支付，他走了之后不清楚了。
经质证，原告对杨承祯的陈述无异议，被告马贤慈、巴美聪、刘月娥对杨承祯的陈述提出杨承祯是知道原告的借款转给陈兴志承担，刘月娥同时提出沙场未以其名字开过账户，支付利息是无卡转账的，其他无异议。
对全案证据分折如下，原、被告对双方所提交的证据无异议的，本院予以采信；对原告提交的证据1，三被告提出借款是事实，但借条原件已被撕毁，因三被告认可借款事实，故对该份证据，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告虽认可收过3000元的利息，但不认可系陈兴志支付，因该账本为陈兴志保管，又不是陈兴志提供，故其来源不合法，本院不予采信；被告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据4、5、6与杨承祯的陈述能相互印证，证实三被告与陈兴志合伙经营沾益县盘江中村沙场，2013年2月2日，三被告与陈兴志在沾益县西平镇法律服务所签订该沙场股权转让合同书，约定签订转让协议之日前中村沙场的债务由陈兴志承担，其中含原告卞鸿顺的借款100000元，原告卞鸿顺当时在场的事实，本院予以采信。
经庭审和质证，法院查明以下事实：2012年3月27日，被告马贤慈、刘月娥、巴美聪与陈兴志在沾益县西平镇法律服务所签订合伙协议书，合伙经营沾益县盘江镇中村沙场。在经营过程中因购买设备，2012年5月7日，经杨承祯介绍，马贤慈、刘月娥、陈兴志、巴美聪向卞鸿顺借款人民币100000元，并以被告马贤慈、刘月娥名义出具借条一份给原告，借条内容为：“今有中村沙场四个股东，马贤慈、刘月娥、陈兴志、巴美聪给卞鸿顺借款人民币10万元，月息3000元，当月付清月息，用款时间6个月，期满后全部付清”。2013年2月2日，三被告与陈兴志在沾益县西平镇法律服务所签订中村沙场股权转让合同书，合同约定在签订中村沙场股权转让前中村沙场的债务归陈兴志承担，其中含欠原告卞鸿顺的借款100000元。原告卞鸿顺当时在场向三被告及陈兴志索要其借款，对三被告及陈兴志的约定未表示异议。
本院认为，根据我国民法通则规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。同时合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，三被告与陈兴志在合伙经营沾益县盘江镇中村沙场过程中，向原告卞鸿顺借款100000元的事实客观存在，双方之间因此形成了债权债务关系，三被告与陈兴志系债务人，原告系债权人。被告马贤慈、刘月娥、巴美聪与陈兴志在沾益县西平镇法律服务所达成沙场转让协议，并约定欠原告卞鸿顺的100000元由陈兴志负责偿还，就该债务，三被告与陈兴志之间完成了债务转移，且原告卞鸿顺在场明知该笔债务已转移，并未提出异议，且现不能提交借条原件，足以认定其同意将该债务转移由陈兴志承担，故三被告与陈兴志之间的债务转移关系对原告具有法律约束力，三被告与原告之间的债权债务关系消除，原告与陈兴志之间形成了新的债权债务关系，陈兴志为该借款新的债务人。故现原告卞鸿顺提出要求三被告连带偿还欠款100000元及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卞鸿顺的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告卞鸿顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 高丽萍
审 判 员 朱 红
人民陪审员 吕石兰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 沈苑苑