江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字第221号
上诉人（原审被告）廖南秀，女，汉族，1962年9月13日出生，江西省广昌县人，住广昌县。
委托代理人何军，江西论研律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谢保华，男，汉族，1963年9月14日出生，江西省广昌县人，证券经纪人，户籍地广昌县，现住广昌县。
廖南秀因与谢保华民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院于2016年1月4日作出的（2015）广民初字第403号民事判决，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人廖南秀的委托代理人何军、被上诉人谢保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系朋友关系。2014年10月27日，被告以其经营的餐馆需要资金周转为由，向原告借款60000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到谢保华人民币共计陆万元正，月息2分计算，今借人廖南秀”。2014年12月1日，被告又向原告借款50000元并出具借条一张，载明：“今借到谢保华人民币共计伍万元正，月息3分利息计算，今借人廖南秀”。后双方因借款事宜产生纠纷，原告诉至法院。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告提供的借条的真实性无异议，但其认为涉案借款尚未交付，借款合同尚未生效。本案中，原告有稳定的收入且借款金额不大，具有给付借款60000元和50000元的能力。另外，原、被告系朋友关系，借款时双方均在广昌，现金支付方式符合当地的一般交易习惯。此外，借据是认定原、被告双方之间存在借贷关系的关键证据，原判根据涉案借款的大小、原告的经济能力、当地的一般交易习惯结合原、被告系朋友关系的这一特点，从证据的高度盖然性认定，涉案借款合同成立并生效，被告未依约还款应承担归还借款并支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”涉案60000元借款利息的约定不违反法律的强制性规定，予以支持，故对60000元借款的利息按月利率2分计算。涉案50000元借款的利息约定超过银行同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护。对于利息的起算时间，原告主张从2015年5月30日计算至债务全部清偿之日止，被告未提出异议且该诉请不违反法律的强制性规定，予以支持。因2014年12月的40000元和2015年1月的48000元与本案不是同一法律关系，被告不同意合并审理且原告亦同意另案处理，故对2014年12月的40000元和2015年1月的48000元由双方自行协商或另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖南秀偿还原告谢保华借款人民币60000元并支付利息（利息自2015年5月30日按月利率2分计算至借款全部清偿之日止）。二、被告廖南秀偿还原告谢保华借款人民币50000元并支付利息（利息自2015年5月30日按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算至借款全部清偿之日止）。以上需履行的款项，需在本判决生效之日起十五日内交至法院指定的履行款账户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1510元，合计4010元由被告廖南秀承担。
廖南秀不服，上诉称，本案借款属于大额款项，谢保华称其系现金支付，与当地的生活水平和交易习惯不符。谢保华既不能证明其有支付借款的能力，也没有提供出借资金来源的证据。其没有收到借款款项，借款合同没有生效。要求改判驳回谢保华的诉讼请求。
被上诉人谢保华答辩称，其工资账户足以证实其出借资金的来源和支付借款的能力，且支付现金借款的时候有证人在场。廖南秀在借款后还向其支付过利息，其向廖南秀出具了利息收条。要求维持原判。
经审理查明，上诉人廖南秀与被上诉人谢保华系朋友关系。2014年10月27日，廖南秀向谢保华出具借条一张，载明：“今借到谢保华人民币共计陆万元正，月息2分计算，今借人廖南秀”。2014年12月1日，廖南秀又向谢保华出具借条一张，载明：“今借到谢保华人民币共计伍万元正，月息3分利息计算，今借人廖南秀”。2015年7月13日，谢保华诉至原审法院，要求廖南秀偿还借款本金11万元及自2015年5月30日起计算的利息。
上述事实，有2014年10月27日的借条、2014年12月1日的借条等证据证实，双方当事人亦无异议，足以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题是：谢保华是否向廖南秀支付了该二笔共计11万元人民币的借款。对此，谢保华提供的证据有：1、一审期间证人魏某出庭作证的证言称，6万元借款时其不在现场，其只是听廖南秀说向谢保华借了6万元钱，并且拿了6万元钱现金在手上，说是向谢保华借的。其与廖南秀、谢保华等人一起开的股指期货店亏了，当时其与廖南秀合伙做一股，亏了后廖南秀没有钱赔，就由谢保华替廖南秀还了亏损，后来廖南秀打的（5万元）借条。2、二审期间提供的谢保华本人的《证券经纪人证书》、《方正证券股份有限公司证券经纪人委托合同》、银行流水单，以证明谢保华的收入高，有支付本案借款的能力。
本院认为，被上诉人谢保华的收入足以支付本案借款，本案6万元、5万元的借款也不属于大额款项，魏某的证言证实谢保华向上诉人廖南秀支付了6万元钱现金。这些证据足以证实谢保华向廖南秀支付了该二笔共计11万元人民币的借款。原判以证人魏某的证言为单一证据且无其他证据相互印证为由而不予认定，其理由和根据不足，应予纠正。按照魏某的证言，2014年12月1日的借条是由谢保华替廖南秀还了股指期货亏损而形成的借款，且由廖南秀出具了借条，应当认定为是民间借贷关系。该借款款项已支付，借款合同已经生效。廖南秀上诉称其没有收到谢保华的借款款项，借款合同没有生效，经查与事实和证据不符，本院不予采信。廖南秀上诉要求改判驳回谢保华的诉讼请求，其理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人廖南秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年六月二十四日
书记员 :余磊
合议庭评议笔录
时间：2016年6月24日
地点：本院503办公室
合议庭成员：审判长邱益淋，审判员万燕飞、黄皓
书记员：余磊
评议廖南秀与谢保华民间借贷纠纷上诉一案。
记录如下：主审人邱益淋介绍案情（详见审理报告）。主审人认为，被上诉人谢保华的收入足以支付本案借款，本案6万元、5万元的借款也不属于大额款项，魏红英的证言证实谢保华向上诉人廖南秀支付了6万元钱现金。这些证据足以证实谢保华向廖南秀支付了该二笔共计11万元人民币的借款。原判以证人魏红英的证言为单一证据且无其他证据相互印证为由而不予认定，其理由和根据不足。按照魏红英的证言，2014年12月1日的借条是由谢保华替廖南秀还了股指期货亏损而形成的借款，主审人认为应当认定为是民间借贷关系。该借款款项已支付，借款合同已经生效。因此，廖南秀上诉称其没有收到谢保华的借款款项，借款合同没有生效，经查与事实和证据不符，不应采信。廖南秀上诉要求改判驳回谢保华的诉讼请求，其理由不足，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，主审人意见：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人廖南秀负担。
万燕飞：同意。
黄皓：同意。
合议庭评议决定：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人廖南秀负担。