浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第617号
上诉人（原审被告）：杨陶勇。
委托代理人：江凯。
委托代理人：包清谦。
被上诉人（原审原告）：韩丽丽。
委托代理人：陈国良。
被上诉人（原审被告）：许健韬。
上诉人杨陶勇为与被上诉人韩丽丽、许健韬民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月22日，韩丽丽与杨陶勇、许健韬欲合伙经营健身会所，曾共同作为承租方与案外人吴凤英（系出租方）签订租赁合同一份。2013年3月26日，通过韩丽丽的银行账户汇入房东吴凤英的银行账户40万元用于支付房租。后韩丽丽因故退出合伙，韩丽丽与杨陶勇、许健韬于2013年5月26日经结算后，由杨陶勇、许健韬向韩丽丽出具了借条一份，借条中载明：杨陶勇、许健韬向韩丽丽借到人民币55万元，利息按银行基准利率的4倍计算，如发生经济纠纷，由借款人承担为实现债权而支出的律师费、诉讼费等合理费用，并由东阳市人民法院管辖等内容。嗣后，韩丽丽因催讨无着，诉至原审法院。在本案审理过程中，杨陶勇、许健韬于2013年8月1日归还韩丽丽5万元，于2013年9月1日归还韩丽丽10万元，合计15万元。
2013年6月5日，韩丽丽诉至原审法院，请求判令：杨陶勇、许健韬立即归还借款55万元，并支付利息损失（自2013年3月22日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止），并由杨陶勇、许健韬承担韩丽丽的律师代理费2万元。在本案审理过程中，韩丽丽承认其起诉后杨陶勇已分别于2013年8月1日、9月1日归还借款10万元、5万元，共计15万元，故韩丽丽变更诉讼请求为：要求杨陶勇、许健韬归还借款40万元，并支付利息损失（自2013年3月22日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）及律师代理费2万元。
杨陶勇在原审中答辩称：韩丽丽诉状上陈述的内容不是事实。双方曾经合伙投资创办健身会所，在筹建过程中，韩丽丽共计投资了35万元。后因为双方产生纠纷，韩丽丽要求退出合伙。经过协商后，双方同意将韩丽丽投资的35万元转为借款，当时韩丽丽提出上述35万元款项系其向他人高息借用，要求再支付20万元利息，总共55万元（即借条中的金额55万元）。故出具借条当天，韩丽丽并未支付其借款。至于收条的落款时间是错误的，实际上收条与借条都是2013年5月26日出具的。另诉讼过程中，杨陶勇分两次归还韩丽丽借款共计15万元，故尚欠借款本金仅为20万元。借条中约定的利息计算标准不明确，应视为没有约定。综上，请求依法驳回韩丽丽不合理的诉请。
许健韬在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：2013年3月22日韩丽丽与杨陶勇、许健韬曾共同作为承租方与案外人吴凤英签订房屋租赁合同欲合伙经营健身会所，韩丽丽为此出资了部分款项，但2013年5月26日经结算后，已由杨陶勇、许健韬向韩丽丽出具了借条，至此该55万元款项双方已一致确认转为杨陶勇、许健韬向韩丽丽的借款，故杨陶勇、许健韬应按借条约定的内容履行付款义务。虽然借条中载明了“利息按银行基准利率的4倍计算”的内容，但该内容对利息的约定并不明确，且韩丽丽在庭审中也明确当时并未要求杨陶勇、许健韬支付利息，故应视为不支付利息。而依照相关法律规定，原审法院对韩丽丽从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，予以支持，对超出部分的利息则不予支持。另借条的内容明确约定了为实现债权支出的律师代理费由借款人承担，且韩丽丽主张的律师代理费也未超过收费标准，故该费用应由杨陶勇、许健韬共同承担。综上，杨陶勇、许健韬尚欠韩丽丽借款40万元的事实清楚，证据确实充分。杨陶勇、许健韬未及时归还借款，已构成违约，应共同承担归还借款并赔偿利息损失及支付律师代理费的民事责任。许健韬经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可对本案缺席判决。韩丽丽在庭审中变更诉讼请求，并未增加杨陶勇、许健韬的负担，也未违反法律规定，予以准许。综上，韩丽丽诉请中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨陶勇、许健韬应于本判决生效后十日内共同归还韩丽丽借款40万元，并赔偿利息损失（自2013年6月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）；二、杨陶勇、许健韬应于本判决生效后十日内共同支付原告韩丽丽支出的律师代理费2万元；三、驳回韩丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，财产保全费3020元，合计10920元，由韩丽丽负担300元，由杨陶勇、许健韬负担10620元。
上诉人杨陶勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定55万元款项双方已一致确认转为借款错误。杨陶勇在一审中所作的陈述与证人傅某的证言能够相互印证，可以证明在合伙投资健身会所的过程中韩丽丽的投资款为35万元，后因双方产生分歧，韩丽丽要求退出合伙，经协商后双方同意将韩丽丽投资的35万元转为借款，因韩丽丽提出35万元款项系其向他人高利贷所借，要求杨陶勇再支付20万元利息，并立下550000万元借条，杨陶勇还价无果后出具了本案的借条。因此，借条中的55万元中本金只有35万元，利息部分高达200000万元。原审法院所认定的事实已采纳了证人傅某的证言，那么也应认定本案的借款本金为35万元。韩丽丽主张交付了55万元款项并未提供充分的证据予以证明，其所提交的收条（下附于借条）所反映的内容因与本案客观事实明显不符，原审法院已不予采纳。此外，没有证据能够证明韩丽丽交付过55万元款项。综上，原审法院不应将55万元这一金额作为借款本金予以认定，应按实际交付的款项即35万元作为借款本金进行认定。二、原审判决杨陶勇承担韩丽丽支出的律师代理费2万元是不合理的。本案的实际借款本金为35万元，且杨陶勇已支付了15万元，尚欠20万元，即使承担律师费的约定有效，也仅应支持按照20万元的标的并按律师服务收费标准所计算的数额。再者，民间借贷属于相对简单的民事案件，要求杨陶勇完全按照收费标准来承担并不合理，因此，2万元律师费的合理性以及必要性值得商榷，杨陶勇在原审中请求法院予以调整，但原审法院未予调整，请二审法院予以调整。综上，请求二审法院查明事实，即本案的借款本金为35万元，扣除已支付的15万元，应为20万元，并依法改判驳回韩丽丽其余部分的诉讼请求或者发回重审。
韩丽丽答辩称：原审判决认定55万元借款已经双方确认，并由此形成借条，借条的内容已经十分清楚，借款金额为55万元，并且该笔资金用于经营个体工商户贝斯特健身会所，利息按银行基准利率的四倍计算，而且约定出借人为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担。原审认定事实清楚，证据确实充分，尽管原审法院对“今收到韩丽丽现金55万元”的收条不认可，但该事实杨陶勇已经明确签字和捺印，现在其对该事实又反悔，显然不诚实。因此，请二审法院维持原审判决。
许健韬二审中未答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。杨陶勇在上诉理由中已明确陈述本案55万元借条系韩丽丽退出健身会所的合伙时所出具，其出具该借条的行为不违反法律规定，其应按照借条载明的内容履行。关于律师代理费，借条中已明确载明，且韩丽丽支出的律师代理费数额也符合相关收费规定，原审判决予以支持并无不当。综上，杨陶勇的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杨陶勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年五月十四日
代书记员 施秀慧