北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5423号
上诉人（原审原告）张振祥，男，1963年10月1日出生。
委托代理人左刚民，河南启点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，董事长。
委托代理人陈朝，男，1989年12月11日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司行政主管，住北京市丰台区。
原审第三人国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人刘皓，男，1983年6月5日出生，国网北京市电力公司运营检修部副主任，住北京市朝阳区。
委托代理人刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人张振祥因与上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）、原审第三人国网北京市电力公司（以下简称国网北京公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振祥上诉请求:恒安卫士公司支付2011年11月28日至2015年11月29日期间未休年假工资24489.6元、2014年11月27日至2015年11月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额133159元。理由是：张振祥月工资标准为每月3350元，在恒安卫士公司工作了四年，每年有15天的年假；张振祥与恒安卫士公司之间签订的第二份劳动合同于2014年11与28日到期，后未续签。
恒安卫士公司辩称：张振祥提交的证据不能证明其可享有每年15天的带薪年假，其每年可享有7天带薪年假；双方没有签订过书面劳动合同，依照法律规定，应视为已签订无固定期限劳动合同。
恒安卫士公司上诉请求：同意仲裁裁决的未休年假的工资数额。理由同辩称。
张振祥的辩称同上诉理由。
国网北京公司述称：一审裁决事项与国网北京公司无关，不发表意见。
张振祥向一审法院起诉请求：判令恒安卫士公司支付2011年11月28日至2015年11月29日期间未休年假工资24489.6元及2014年11月27日至2015年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额133159元。
一审法院认定事实：张振祥于2011年11月28日入职恒安卫士公司，担任司机一职，其月工资为3350元。张振祥在岗工作至2015年11月30日，恒安卫士公司向张振祥支付工资至当日。恒安卫士公司于2015年12月4日向张振祥送达解除劳动合同通知函，双方劳动关系于当日解除。
张振祥主张其每年应休年假15天，其在职期间，恒安卫士公司未安排其休年假，亦未向其支付未休年假工资。为此，张振祥向法院提交舞阳县人才交流中心出具的证明。该证明载明，张振祥于1980年10月参加工作，系舞阳县人民商场下岗职工，张振祥的档案于2010年7月转入其中心。恒安卫士公司对张振祥的上述主张及证据均不予认可，并主张其公司已安排张振祥休完年假。为此，恒安卫士公司向法院提交休假条予以证明。休假条“填表人”处有张振祥签名字样，其上载明张振祥于2015年2月11日起开始休年假，休假天数为7天。张振祥认可休假条的真实性。
恒安卫士公司主张其公司曾与张振祥签订过一份劳动合同，签订期限自2011年11月27日至2014年11月26日，但该劳动合同现已丢失。张振祥在仲裁庭审时主张恒安卫士公司曾与其签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同，在2016年5月17日庭审时主张恒安卫士公司曾与其签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同，张振祥在2016年5月26日庭审时又主张恒安卫士公司曾与其签订过两份劳动合同，第一份劳动合同在其入职时签订，期限自2011年11月28日至2013年11月28日，第二份劳动合同于2012年11月签订，期限为2011年11月28日至2014年11月28日。恒安卫士公司与张振祥均未举证证明其相应主张。
张振祥于2015年11月27日以要求恒安卫士公司、国网北京公司向其支付未休年假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决恒安卫士公司向张振祥支付2013年11月28日至2014年12月31日期间未休年假工资4928.74元，驳回张振祥的其他申请请求。
法院于2016年5月17日向国网北京公司送达开庭传票（开庭时间为2016年5月26日），国网北京公司无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席开庭。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、证明、休假条、京海劳人仲字[2016]第1870号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：依据舞阳县人才交流中心出具的证明，张振祥自入职恒安卫士公司时起即可享受未休年假，且每年应休年假15天。经法院核算，2011年11月28日至2015年11月29日期间，张振祥共计应休年假60天。恒安卫士公司提交的证据显示，张振祥在职期间仅休年假7天，故恒安卫士公司应向张振祥支付53天的未休年假工资，具体数额以法院核定为准。
恒安卫士公司作为用人单位，应就劳动合同丢失事宜承担管理不利之责任，故法院应采信张振祥就劳动合同签订情况所持主张。而张振祥就双方劳动合同签订之情况，前后陈述矛盾，且未举证证明推翻其在仲裁庭审时的陈述，故法院依据禁止反言之原则，确认恒安卫士公司曾与张振祥签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同。依据《劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，自2014年11月26日应视为恒安卫士公司与张振祥已订立无固定期限劳动合同。张振祥要求恒安卫士公司支付2014年11月27日至2015年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求于法无据，法院对不予支持，国网北京公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内向张振祥支付未休年假工资一万六千三百二十六元四角四分；二、驳回张振祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，张振祥、恒安卫士公司及国网北京公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为：张振祥提交的舞阳县人才交流中心出具的证明载明张振祥于1980年10月参加工作，故张振祥2011年11月入职恒安卫士公司后，每年应休年假的天数为15天，现双方均认可张振祥的月工资标准为3500元，经本院核算，一审法院判决恒安卫士公司向张振祥支付未休年假工资数额并无不当，予以确认。
恒安卫士公司作为负有管理责任的用人单位，应就与张振祥签订书面劳动合同的情况进行举证。其在一审审理期间陈述已签订书面劳动合同但丢失，本院审理期间又以人力资源部没有张振祥的档案，但如果签订即为三年的理由进行抗辩，前后矛盾，本院均不予采信。但张振祥就签订书面劳动合同的期限已存在前后矛盾之处，并未有合理解释。综上，本院认为，一审法院依据禁止反言之原则确认双方曾签订2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同并无不当，2013年11月26日后，双方未续订劳动合同，依照法律规定，自2014年11月26日，视为双方已订立了无固定期限劳动合同。张振祥上诉要求恒安卫士公司支付2014年11月26日后未签订书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张振祥、上诉人恒安卫士公司的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 姚 红
代理审判员 何 锐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘芳明