甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第422号
原告：李乔换，男，1966年10月19日出生，汉族，住秦安县。
被告：张建中，男，1963年2月20日出生，汉族，住秦安县。
委托诉讼代理人：高秀芳（张建中之妻），女，1964年3月15日出生，住秦安县。
委托诉讼代理人：王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。
被告：秦安县兴国建材市场，住所地秦安县成纪大道。
负责人：安步元，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡耀明，甘肃胡耀明律师事务所律师。
原告李乔换与被告张建中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭，经被告张建中申请，本院依法追加秦安县兴国建材市场为被告，分别于2015年8月13日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李乔换、被告张建中及其委托诉讼代理人王林鹤、高秀芳，被告秦安县兴国建材市场的委托诉讼代理人胡耀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李乔换诉称：原告从2009年开始租赁张建中在秦安县兴国建材市场的场地修建库房经营木材加工，经营场所和库房与张建中经营的场所和房屋相邻。2015年3月2日1时许，原告经营的场所及库房发生火灾事故，事故发生后，经秦安县物价部门认定，原告的直接财产损失为148738元，起火原因经秦安县公安消防大队于2015年3月31日作出火灾事故认定书，认为“起火时间：2015年3月2日1时许，起火部位：张建中家住人房屋内；起火原因：…4、经现场勘查和被询问人证言佐证起火房间内用过火炉，且火炉内有铝制水壶金属熔融痕迹，故不能排除遗留火种引起火灾的可能。”基于上述事实，原告认为，由于张建中对其经营的场所未尽到安全防护义务，从而导致火灾事故的发生，不但给自己造成了一定的经济损失，而且给原告造成直接财产损失达十四万余元，现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、被告张建中赔偿原告直接财产损失148738元；二、诉讼费用由被告张建中承担。
被告张建中辩称：秦安县公安消防大队错误认定起火部位为答辩人屋内，事实上没有证据证明起火的具体位置。秦安县公安消防大队对该事故调查后于2015年3月31日作出秦公消为认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：1、排除雷击引起火灾的可能；2、排除自然引起火灾的可能；3、排除电器线路故障引起火灾的可能；4、经现场勘查和被询问人证言佐证起火房间内用过火炉，且火炉内有铝制水壶金属熔融痕迹，故不能排除遗留火种引起火灾的可能。答辩人对该事故认定不服，向天水市公安消防支队申请复核，天水市公安消防支队于2015年5月14日作出天公消为复字[2015]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持秦安县公安消防大队作出的火灾事故认定。答辩人认为，秦安县公安消防大队对该火灾事故认定的起火原因和起火位置不当，理由如下：起火原因认定不能排除遗留火种引起的依据不足。首先，要将火炉内的水烧干并将铝水壶融化，单靠火炉内的燃烧是不可能的；且铝水壶融化之后会将可燃物包裹住，会阻止炉内可燃物的燃烧，更不可能引发火灾。何况答辩人火炉内使用的是废木料，不可能引发火灾。其次，答辩人在当天早6点到8点之间使用过火炉，据火灾发生约有17小时，因此不可能是使用期间发生的；答辩人在离开房间之后，多次到过房间，既未发现火炉异常，也未发现房间内有异常。据此，火炉内有铝制水壶熔融痕迹，并不能推断出遗留火种引起火灾的可能性。再次，消防部门认定起火部位在答辩人家住人房屋内不当。从火势走向来看，不可能是答辩人房屋内起火。答辩人家房屋系砖木结构，玻璃窗户。如果火灾是从张建中房子内开始燃烧，由于门窗封闭，火势应向屋顶蔓延，并顺着当时西南风方向蔓延，会将东北面紧邻的木棚点燃，但事实并非如此。起火当晚，李乔换一家三人居住在自家商铺内，该商铺与答辩人家商铺相连，李乔换一家三人均是该案第一目击证人，李乔换证言称：“火在邻居老张家门口附近着的，当时不大，桌子、床板、凳子在着，面积大概和一个窗户差不多，火是从上下都着的。”李乔换之子李金龙证言称：“当时我出来发现着火的部位位于张建忠家民房前自建的棚子里。”李乔换妻子高怀琴证言称：“我出去后看见我丈夫在扑火，这时火着的大的很，主要在张建中家民房前自建的棚子。”这些证言说明起火部位并不在答辩人家房屋内，与公安消防大队事故认定起火部位相矛盾。综上，秦安县公安消防大队将起火部位定在答辩人自建房屋内不当，起火部位应该在房屋外，至于是张建中家棚子内还是其他位置，并不能确定，因为目击证人只有李乔换一家三口人，且与本案有利害关系，因此其证言是否真实并不能确定。
关于原告家的损失大小，鉴定标的系原告申报的数据，不真实，部分标的不存在，数量和单价虚高，新旧度过高。原告存在虚构虚加鉴定标的，以增加其财产损失的动机，且鉴定标的没有必要的证据予以印证，申报的鉴定标的没有进行必要的核实，该鉴定标的也没有其他相关证据如进购合同、账单、发票、照片等材料予以印证，故原告提供的鉴定标的、数量、单价以及新旧度等存在不实之处，鉴定机构对成新率的确定没有任何依据。
关于本案责任的承担问题，由于火灾发生原因和起火位置没有确实的证据予以证明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因本案火灾的发生和扩大与秦安县兴国建材市场存在很大关系，从李乔换一家三人的证言看，火灾发生时面积很小，且火势不大，从气象资料看，当晚风力较弱，只要及时扑救，完全可以控制住火势，火势之所以蔓延主要原因有：1.秦安县建材市场没有履行自己的管理职责。《中华人民共和国消防条例》第十一条规定：“人员集中的公共场所，必须保持安全出口、疏散通道的畅通无阻，建立并严格执行用火用电与易燃易爆物品的管理制度，加强检查和值班巡逻，确保安全。”秦安县兴国建材市场应承担企业的安全管理，但该市场场地四面敞开，在春节期间没有安排专人进行巡逻检查，以防止火灾或者及时扑灭着火防止火势的蔓延。2.没有任何消防场所和器材，造成火灾的扩大。《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”该法第七十三条规定：“本法下列用语的含义：（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。”由上述规定可见，秦安县兴国建材市场系《中华人民共和国消防法》规定的公众聚集场所,依法应有经检验合格的消防场所和器材，其违法不作为的行为，导致火灾发生后无法在第一时间被及时扑灭，造成了此次火灾的发生和范围的扩大。其次，秦安县公安消防大队不履行职责和消极履行职责也是火灾扩大的一个重要原因。1.秦安县公安消防大队不履行自己的法定职责，对秦安县兴国建材市场没有消防设施和器材长期坐视不管。2.《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款规定：“消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”秦安县公安消防大队消极履行职责，拖延施救且消防车内没有盛水，致扑救不能进行，反而向天水市公安消防支队求援，延误了灭火。由于秦安县公安消防大队因履行职务造成他人财产损失的责任属于国家赔偿责任，无法追加为本案被告，法院在确定责任时应当对该事实予以充分考虑，为原告将来请求国家赔偿留有一定余地。最后，原告在管理上也存在一定过错。原告经营的是易燃物品，但并没有采取任何防护措施，未尽到合理限度内的管理义务。
被告秦安县兴国建材市场辩称:对事故发生的事实无异议，对起火地点和原因尊重和认可秦安县公安消防大队和天水市公安消防支队的认定书。关于对原告李乔换损失的答辩意见，同意被告张建中的答辩意见。原告主张的损失是原告自己申报的，物价部门是根据受害人即原告自己申报评估的，并且鉴定具有重大瑕疵，不应采信。其次，秦安县兴国建材市场对摊位房屋没有管理义务，只收取了摊位费，没有收取管理费，该市场是开放的，只是把地皮租赁给对方，没有收取卫生费和管理费，承租方自我进行管理。对原告在市场内的修建情况，其根本不清楚。关于被告张建中提出的消防规定，法律确有此规定，但市场每年都通过工商部门的年检，消防部门也没有责令在市场内安装消防设备。
根据原、被告的诉辩陈述，本案双方当事人争议的焦点为：
1、涉案火灾起火的原因和部位？
2、原告的财产损失范围及大小应如何确定？
3、两被告是否承担本案的赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
在庭审中，各方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）原告李乔换提供的证据及证明的事项：
1、秦安县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》1份，用以证明起火的原因、地点和财产损失；
天水市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》1份，用以证明天水市公安消防支队对秦安县公安消防大队对本次火灾起火的原因和财产损失的认定予以维持。
3、《火灾财产损失价格鉴定书》1份，用以证明原告李乔换的财产损失鉴定为134580元；
4、鉴定费收据1张，用以证明原告因本次鉴定花去鉴定费8000元的事实。
（二）被告张建中除其陈述外未提交证据。
（三）被告秦安县兴国建材市场提供的证据及证明的事项：
5、租赁协议2份，用以证明：1、秦安县兴国建材市场给张广军租赁的是土地不是房屋，张广军是张建中的侄子，张广军又转租给了原告李乔换；2、租赁协议第7条中明确约定不得有违法乱纪行为，而被告张建中没有尽到安全注意义务，所以秦安县兴国建材市场不承担责任。
6、年检基本信息表1份，用以证明2008年至2014年秦安县兴国建材市场经秦安县工商行政管理局年检合格。
7、监控录像1份，用以证明2015年3月1日22时52分28秒，被告张建中进过房内的事实。
（四）法院依职权调取的证据：
8、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾
事故”卷宗中的秦价认证【2015】第17号价格鉴定意见书1份，内容为秦安县价格认证中心对李乔换此次火灾造成的财产损失鉴定为148738元。
9、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中消防大队对李乔换的询问笔录1份。李乔换陈述，其从2007年到现在一直在秦安县兴国建材市场从事门窗加工，吃、住基本都在建材市场，房子一共有两排，面积大概是260平方米，用地面积为312平方米，北面搭了一排棚子，做了202或203个门扇，40多个门框，老式大门2个，5个寿木，2至3吨铝合金材料和做好的窗子，做木工的工具，机械设备和铝合金设备。他是第一个发现火灾的，大概在晚上9点左右，全家人看完电视睡了，在凌晨1点零7分左右他突然醒了，发现外面着火了。他儿子1点零9分给119打了电话，当时他在救火，火是在邻居老张家门口附近着的，当时不大，桌子、床板、凳子着了，面积大概和一个窗户差不多，火是上下都着的，当时北侧和家里的板材都是完好的，但火势控制不了。他没有发现可疑气味，他家的电是从电线杆下来，从地下进入他的加工厂的。当时电线杆上的线路都好着呢，具体什么时候烧断的他不清楚。
10、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中消防大队对李某某的询问笔录1份。李某某陈述，他的经营地点在建材市场大门右侧第五家，凌晨听见狗叫及车的声音，他被吵醒了，于1时22分报的火警，他跑进去看到张建中家的房子和棚子里旧门窗开始着火，从路口自看其他家看不到着火，我和李1一起挑水，去保护李乔换以东的财产。在火灾初期未发现异常气味，也未发现陌生人。火在张建中家门口与棚子交界处着地最严重，北侧和东侧都完好。李乔换家都好着哩。
11、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中2015年3月3日的勘验笔录1份，内容为：2015年3月2日1时7分许，位于秦安县成纪大道兴国建材市场何某某、张建中、李乔换三家库房车间发生火灾，火灾过火面积约1000平方米，其中何某某家砖混车间102平方米，彩钢板车间119平方米，办公房间16.8平方米、原料木棚134平方米；张建中家木棚73.05平方米、住人房间23.3平方米；李乔换家木棚189平方米不同程度受灾，烧毁木材加工工具、电动自行车1辆、摩托车1辆等。
12、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中2015年3月13日的勘验笔录1份。内容为：张建中家房屋外土炕填炕口内有秸秆燃烧物，北侧窗户顶部窗口处有烟熏痕迹。房屋内堆放有水缸、小方桌，房子中间位置有一火炉和铁凳子。屋顶已经全部烧塌，只残留主梁，南侧一头靠左墙上，北侧一头在地上，有明显的过火痕迹。屋内瓦砾散落一点，只能看到炉子、烟筒、水缸。门框窗框都已完全烧毁，窗台上、土炕堆有砖块等瓦砾。经秦安县消防大队专项勘查，对窗户进行勘验时，窗框都已完全烧毁，窗台堆有砖块，窗户玻璃有熔融痕迹，对门框处清理发现木门的暗锁，锁舍处于伸长状态。对土炕进行勘验采用剖面法，痕迹依次从下为灰、粘土、瓦砾。在电视柜附近进行勘验采用剖面法，痕迹依次从下到上为木碳颗粒、粘土、瓦砾，场面所铺砖有黑色灰、无流淌痕迹，封面底部有U字痕迹。在电视柜附近发现一插线板，只有黑色部分，里面接触铜片完好，附近发现插头插片，电器线路均完好无短路痕迹。对火炉进行勘验，火炉上有盖水缸的锅盖，炉圈附近有铝金属熔化物，打开炉灰抽屉，里面有铝制水壶熔融物，呈饼状。地面进行勘验，痕迹依次从下到上为木炭颗粒、粘土、瓦砾。
13、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中秦安县公安局技术室2015年3月3日的勘验笔录1份。内容为：现场位于甘肃省秦安县西川镇川口村兴国建材市场。该市场为临时租用农用地场地。失火商铺共三家。靠南侧为何某某家；北侧为李乔换家，中间为张建中家。何某某家场地内堆放有大量木材，已经被烧焦成炭化状。经过消防队抢救大量的木板仅剩少部分。厂房、宿舍均坍塌。剩有残砖断墙。李乔换家的厂房靠西侧部分被烧塌。厂内的木工机器被烧焦。仅剩东侧一座宿舍。张建中家燃烧最彻底，在宿舍内仅剩斜放的一根檩条，呈炭化状，地面中央的火炉呈铁锈红状。炉子面上有烧水用的水壶被烧熔化。熔化残留物滴至炉内堂，宿舍靠南侧有一火炕。炕面上覆盖大量土渣等残留物，炕眼门口有条状类似麦秆燃烧后的残留物。一直延伸至外地面上。
14、秦安县公安消防大队的“秦安县兴国建材市场3·2火灾事故”卷宗中第44-73页中的照片57张。
15、秦安县人民法院2016年5月4日勘验笔录1份，内容为：李乔换商铺中损坏房屋为简易棚（顶为石棉瓦），一半以上屋顶全部烧坏，少部分屋顶尚存，但屋顶椽木已成焦化色。其他损坏财产现状为：木工刨床1台正在使用状态（李乔换称已维修）、线刀2付（铁锈状）、门扇刀1付（铁锈状）、门框刀1付3个（铁锈状）、合金锯片8张（生锈状）、小电锯1台已报废、气磅1台已报废、出榫机1台已报废、铣床1台已报废、钻床1台使用中（李乔换称已维修）、电机2台（1.5KW,3KW）已报废、压创床1台使用中（李乔换称已维修）、电创子3个已报废、手提锯1个已报废、修边机1个已报废、雕刻机1个已报废、裁缝锯1台已报废、压料机1台未使用（双方对是否报废有争议）、铝合金锯1台已报废（被告张建中认为铝合金锯与铝合金压床有本质区别，价格差异较大，而评估报告中第23项是铝合金压床）；门扇、门框、门顶已全部灭失，数量无法统计；铝合金门1个已烧毁（评估报告中是2个）、铝合金窗框2大1小（只有框架，无玻璃，已烧毁）、纱窗25个已烧毁；寿木、门攥、老大门、案子无残留物；松木板部分烧毁，残留有焦炭木痕迹，剩余26片（6.2米×0.4米×0.06米）只是边角烧毁、大部分完好；电线一圈、空气开关1个已烧毁。电动车、摩托车各一辆，外壳损坏。
经质证，被告张建中对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该2份证据均没有证明力，起火原因系一种推测和怀疑，起火部位与证人证言相互矛盾，在没有排除人为纵火的可能下得出的结论，故消防部门认定的起火原因和部位均没有证明力。其中关于损失大小仅仅是统计数据，并且公安消防大队卷内的鉴定意见均不能作为证据采信，还有损失大小系原告自行申报，在没有其他证据印证的情况下得出的数据，同样没有证明力。对证据3，被告张建中认为该鉴定结论中的鉴定标的不真实，部分标的不存在，数量和单价虚高，新旧度过高；其中鉴定结论第7页附表第1－2项的厂房的面积应为60平方米，成新率应为30%；第3项木工刨床成新率应为40%；4至9项机器设备的成新率认为只有40%；第10项出楔机不存在；第11至22项铣床等设备的成新率应为40%；第23项铝合金压床的成新率应为30%；第25至27项，门扇认可10片、门框认可10个、门顶不存在；第31项寿木认可2个；第36项松木板认可1立方米，成新率应为60%。对证据4，被告张建中认为不是正规发票，建议不予采信。被告秦安县兴国建材市场对证据1、2的真实性无异议，但对消防部门的事故认定书中记载的财产损失的数据不予认可，认为是原告自己申报的，对起火原因和地点表示予以认可。被告秦安县兴国建材市场对证据3、4的质证意见同张建中的质证意见。原告李乔换对证据5无异议，称其从张建中处转租是事实；对证据6、7无异议。被告张建中对证据5的真实性无异议，但对第二个证明目的不认可，认为没有证明力；对证据6的真实性无异议，但对证明力有异议，认为消防场所的实施是被告的法定职责，与年检没有必然关系；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先，张建中当天进入木料市场后是要将摩托车放在自家棚子内；其次，张建中家住在市场南面，市场没有围墙，放完摩托车后被告张建中直接从市场南面回到家中，因此大门摄像头没有反映出张建中返回的事实；最后，该录像反映出没有起火的预兆，如果是张建中屋中的火炉引发的火灾，那应该有一段漫长的着火过程，应该有预兆，那么张建中定会发现。对证据8，原告李乔换无异议；被告张建中认为，该鉴定意见申明部分明确本鉴定意见不作为民事赔偿的意见，其次，该鉴定意见的鉴定标的是原告自行申报，再次，鉴定人不具有独立鉴定资质，不能作为本案的鉴定意见使用，不应采信；被告秦安县兴国建材市场的质证意见同被告张建中的质证意见。对证据9至14，原告李乔换无异议。对证据9，被告张建中称起火不在其家中这部分属实，但在其屋外棚子起火不属实，财产损失不真实，其余部分的真实性其无法确认。对证据10，被告张建中认为证人没有表明其所看到起火的位置，因此证人陈述不准确，其次李某某的陈述和李乔换的陈述不一致，其真实性无法确认，建议不予采信。对证据11至14，张建中均无异议。对证据9、10，被告秦安县兴国建材市场认为其不在现场，对该两份证据的真实性无法确定。对证据11至14，被告秦安县兴国建材市场均无异议。对证据15，原告及两被告均无异议。
本院对上述证据综合评判如下：对证据1、2，该两份证据系公安消防部门依职权作出的火灾事故认定书，对消防部门作出的起火原因与部位，被告张建中虽不认可，但其未提供相反证据推翻，故对该两份证据证明此事实的证据效力，本院予以确认，但该证据1中记载的财产损失数额，是公安消防部门在火灾事故发生后根据当事人本人的申报对财产损失统计的数据，其客观真实性有待其他证据的印证，故本院将在判决理由部分综合认定。对证据3，被告对该鉴定结论书中鉴定标的数量、质量、成新率提出异议，而该鉴定结论书确是依据原告自已对财产损失数量、质量、新旧程度的申报作出的价格鉴定结论，故对鉴定标的的数量和质量以及成新率应结合当事人的陈述及勘验笔录，本院将在判决理由部分综合认定；因被告对该鉴定结论中的鉴定单价未提出异议，故本院对该份鉴定结论中的鉴定单价予以认定。对证据4，虽然该份证据系收据，但该次鉴定系经原告申请，法院委托评估机构进行了鉴定，原告实际支付了该鉴定费用，故对该份证据本院予以认定。对证据5，其中对秦安县兴国建材市场与张广军签订的租赁协议，李乔换、张建中对此均无异议，本院予以认定，对另外一份租赁协议，系案外人何某某与秦安县兴国建材市场签订，与本案无关联性，本院不予认定。对证据6，该证据虽具有证据的真实性、合法性，但与本案待证事实无关联性，本院不予认定。对证据7，对该证据证明被告张建中于事发当晚进入秦安县兴国建材市场的事实，与张建中在秦安县消防队的陈述能够印证，本院予以认定。对证据8，因该份证据系秦安县价格认证中心出具，该鉴定意见书对原告财产损失的评估，是依据原告的申报作出的，两被告不认可，该鉴定意见书明确声明不得作为民事财产赔偿的依据，故本院不予认定。对证据9，其中对起火时间和起火部位的陈述能与证据1、2相印证，本院予以确认，对毁损财物的具体数量本院将在判决理由部分综合认定，对其他证明目的不予认定。对证据10，李某某的陈述客观真实，且能与证据1、2相印证，证明了起火的时间和部位，本院予以认定。对证据11至15，原告及两被告无异议，本院予以认定。
基于以上原、被告的诉辩陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
被告张建中租赁被告秦安县兴国镇建材市场的摊位，经营木料加工和木门加工。2009年，被告张建中的侄子张广军将被告张建中租赁的部分摊位转租给原告李乔换，李乔换用来经营木料加工和木门加工。原告李乔换的商铺与被告张建中的商铺相邻。2015年3月2日1时许，秦安县兴国建材市场内起火，造成原告修建的房屋、厂房及机械设备、原材料等损坏。2015年3月31日秦安县公安消防大队对该事故调查后作出秦公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为张建中家住人房屋内；起火原因为：1、排除雷击引起火灾的可能；2、排除自然引起火灾的可能；3、排除电器线路故障引起火灾的可能；4、经现场勘查和被询问人证言佐证起火房间内用过火炉，且火炉内有铝制水壶金属熔融痕迹，故不能排除遗留火种引起火灾的可能。张建中对该事故认定不服，向天水市公安消防支队申请复核，天水市公安消防支队于2015年5月14日作出天公消火复字[2015]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，作出复核决定，认为秦安县公安消防大队对此次火灾事故所作出的火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，决定予以维持。事故发生后，经秦安县公安消防大队委托秦安县价格认证中心对此次火灾造成的损失进行鉴定，秦安县价格认证中心出具秦价认证【2015】第17号价格鉴定意见书，认为原告李乔换的财产损失为148738元，而两被告对该份鉴定意见书不认可，同时秦安县价格认证中心明确声明该鉴定意见不得作为民事财产赔偿的依据。后经原告申请，本院先委托甘肃诚信资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估鉴定，但该评估公司回函本院，认为由于对火灾前的资产状况无法界定，因此，对其损失无法评估。经原告再次申请，本院又委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对原告的财产损失价值进行评估鉴定，该公司根据原告提供的“火灾财产损失清单”及成新率，于2016年4月6日作出兰立价评业函字[2016]第0093号价格鉴定结论书，结论为：“秦安县兴国建材市场火灾造成李乔换财产损失在价格鉴定基准日的价格总计为134580元。”（该损失包括的房屋有180平方米的简易结构石棉瓦厂房一座，重置单价50元/平米，重置全价9000元，成新率80%，总价格7200元；木工刨床一台，重置单价5800元/台，成新率60%，总价格3480元；线刀两付，重置单价1600元/付，重置全价3200元，成新率70%，总价格2240元；门扇刀一付，重置单价1100元/付，成新率70%，总价格770元；板刀一付，重置单价600元/付，成新率70%，总价格420元；合金锯片八张，重置单价150元/张，重置全价1200元，成新率70%，总价格840元；电锯一台，重置单价1300元/台，成新率70%，总价格910元；气磅一台，重置单价1200元/台，成新率70%，总价格840元；出楔机一台，重置单价6900元/台，成新率70%，总价格4830元；铣床一台，重置单价4800元/台，成新率70%，总价格3360元；钻床一台，重置单价3100元/台，成新率70%，总价格2170元；压创一台，重置单价6300元/台，成新率70%，总价格4410元；电机两个，重置单价380元/个，重置全价760元，成新率70%，总价格532元；磨光机两个，重置单价150元/个，重置全价300元，成新率70%，总价格210元；电创子三个，重置单价350元/个，重置全价1050元，成新率70%，总价格735元；手电钻两个，重置单价150元/个，重置全价300元，成新率70%，总价格210元；手提锯两个，重置单价320元/个，重置全价640元，成新率70%，总价格448元；修边机一个，重置单价320元/个，成新率70%，总价格224元；雕开机一个，重置单价130元/个，成新率70%，总价格91元；裁缝锯一台，重置单价400元/个，成新率70%，总价格280元；压料机一台，重置单价500元/个，成新率70%，总价格350元；铝合金压床一台，重置单价3500元/个，成新率60%，总价格2100元；门扇一百五十三片，重置单价380元/片，重置全价58140元，成新率100%，总价格58140元；门框四十八个，重置单价150元/个，重置全价7200元，成新率100%，总价格7200元；门顶一百五十三个，重置单价30元/个，重置全价4590元，成新率100%，总价格4590元；铝合金窗子五个，重置单价450元/个，重置全价2250元，成新率100%，总价格2250元；铝合金门两个，重置单价400元/个，重置全价800元，成新率100%，总价格800元；纱窗二十五个，重置单价30元/个，重置全价750元，成新率100%，总价格750元；寿木五个，重置单价1500元/个，重置全价7500元，成新率100%，总价格7500元；门攥十付，重置单价100元/付，重置全价1000元，成新率100%，总价格1000元；老大门两个，重置单价900元/个，重置全价1800元，成新率100%，总价格1800元；案子八张，重置单价200元/张，重置全价1600元，成新率100%，总价格1600元；松木板5立方米，重置单价2500元/立方米，重置全价12500元，成新率90%，总价格11250元；电线开关，重置单价500元，成新率50%，总价格250元；电动车一辆（外壳损坏），重置单价300元/辆，成新率100%，总价格300元；摩托车一辆（外壳损坏），重置单价500元/辆，成新率100%，总价格500元）。经本院现场勘验以及庭审调查，以上损失财产中厂房损坏属实，修建于2009年；机器设备中除板刀一付、磨光机两个、手电钻两个无现场痕迹，铝合金压床一台实为铝合金锯一台外，其他机器设备均属实；成品中门扇、门框、门顶、寿木、门攥、老大门、案子的数量无法考证，铝合金窗子五个实为铝合金窗框三个（两个大的，一个小的），铝合金门实为一个，窗纱二十五个属实；松木板剩余26片（6.2米×0,4米×0.06米），即3.87平方米，大部分可用，但实际烧毁的数量无法考证；电线一圈、空气开关一个；电动车一辆、摩托车一辆属实。
庭审中，原告依据兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出的价格鉴定结论书将诉讼请求变更为134580元，只要求被告张建中对其损失进行赔偿，对被告秦安县兴国建材市场承担的责任未予主张。
另查明，秦安县兴国建材市场内无任何消防设施。
综上所述，本院认为,关于本案的第一个争议焦点：涉案火灾起火的原因和部位的问题。被告张建中认为涉案火灾起火部位不可能为其房屋内，起火原因也不可能系其房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。但经秦安县公安消防大队调查、勘验，于2015年3月31日对此次火灾事故作出秦公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定，认定起火部位为张建中家住人房屋内，起火原因排除了因雷击、自然、电器线路故障等原因引发火灾的可能；但未排除张建中家房间内火炉遗留火种引起火灾的可能。张建中虽对此认定有异议，并向上级消防部门申请复议，但复议机关维持了该事故认定书，而张建中除其陈述外也再未提供证据证明其异议成立，也未提供相反证据能够推翻该火灾事故认定，故对秦公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定本院予以采信，应认定本案火灾的起火部位为张建中房屋内，起火原因为张建中房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。
关于本案的第二个争议焦点：原告的财产损失范围及大小应如何确定的问题。兰州立正价格评估咨询有限责任公司根据原告提供的财产损失清单对原告的财产损失作出了兰立价评业函字[2016]第0093号价格鉴定结论书，原告主张按该价格鉴定结论要求被告张建中赔偿其损失134580元，而两被告辩称原告提供的损失清单不能真实反映损失物品的真实性、成新率、数量等，故认为兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出的原告的财产损失价格评估结论不具有客观性，建议部分采信。经本院现场勘验，原告提供的财物损失清单中除板刀一付、磨光机两个、手电钻两个不存在，铝合金压床一台实为铝合金锯一台外，其他物品损坏均属实，只是部分物品的数量不实、部分数量无法考证。故对原告的财产损失范围和大小应结合原、被告的陈述、现场勘验笔录、兰州立正价格评估咨询有限责任公司的评估鉴定结论等证据综合认定。具体损失确定如下:对原告主张的简易结构厂房180平方米，评估机构评估的成新率为80%，被告认为该厂房的烧毁面积为60平方米，成新率为40%，考虑到该厂房的烧坏程度，本院酌情认定其成新率为60%，结合兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估的重置单价每平方米50元，确定其损失为5400元；对原告主张的机器设备损失，木工刨床一台，鉴定机构鉴定成新率为60%。被告认可其成新率为40%，本院酌情认定其成新率为50%，结合兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估的重置单价5800元，确定其损失为2900元；对线刀、门扇刀、合金锯片、电锯、气磅、铣床、电机、电创子、手提锯、修边机、压料机，鉴定机构鉴定成新率为70%，被告认可的成新率为40%，法院酌情认定其成新率为50%，故线刀的实际损失为1600元×2×50%=1600元，门扇刀的实际损失为1100元×50%=550元，合金锯片的实际损失为150元×8×50%=600元，电锯的实际损失为1300元×50%=650元，气磅的实际损失为1200元×50%=600元，铣床的实际损失为4800元×50%=2400元，电机的实际损失为380元×2×50%=380元，电创子的实际损失为350元×3×50%=525元，手提锯的实际损失为320元×2×50%=320元，修边机的实际损失为320元×50%=160元，压料机的实际损失为500元×50%=250元；对于门扇、门框、门顶、寿木，被告对重置价及成新率无异议，但对其数量提出异议，其中门扇原告主张153片，被告承认10片，门框原告主张48个，被告承认10个，寿木原告主张5个，被告承认2个，门顶原告主张153个，被告予以否认，对上述4项，被告承认的，根据鉴定机构的重置价格予以赔偿，对被告未承认的，原告未提供证据证明，因双方对该项财产损失的争议较大，而该项损失涉及到原告方的重大利益，原告虽在本案中无证据证明，但应给原告留有今后有证据时主张的权利，故本院暂对被告认可的部分予以处理，对其余损失原告可待有证据后另行起诉，本院暂不予处理。故门扇的损失为380元/个×10个=3800元，门框的损失为150元/个×10个=1500元，寿木的损失为1500元/个×2个=3000元；对铝合金窗子、铝合金门、纱窗，被告对其重置价格及成新率无异议，其中铝合金窗子原告主张5个，经勘验为3个，铝合金门原告主张2个，经勘验为1个，纱窗原告主张25个，经勘验为25个，故铝合金窗子的损失为450元/个×3个=1350元，铝合金门的损失为400元，纱窗的损失为30元/个×25个=750元；对松木板，原告主张5平方米，被告承认1平方米，经法院勘验，现存3.87平方米，应确定为3.87平方米，鉴定机构鉴定成新率为90%，被告认可60%，但通过现场勘验，部分松木板可以使用，故本院酌情确定其成新率为45%，故松木板的损失为2500元/平方米×3.87×45%=4353.75元；对电线开关、电动车（外壳损坏）、摩托车（外壳损坏），被告对成新率和重置价均无异议，故电线开关的损失应确定为250元，电动车（外壳损坏）的损失应确定为300元、摩托车（外壳损坏）的损失应确定为500元；对出榫机，鉴定结论中书写为出楔机，被告对其是否存在提出异议，经勘验出楔机实为出榫机一台（已报废），鉴定机构鉴定成新率为70%，重置价为6900元/台，法院对其成新率酌情确定为50%，故出榫机的损失应确定为6900元/台×50%=3450元；对钻床和压创床，经现场勘验，原告维修后已正常使用，但对维修的费用，原告未提交证据，故对原告要求被告赔偿钻床和压创床的请求法院不予支持；对原告主张的铝合金压床，经勘验为铝合金锯，但对该锯的价格原告未向鉴定单位提出评估申请，故对原告要求被告赔偿铝合金压床的请求不予支持。综上，原告主张的财产损失本院核定为35988.75元。
关于本案的第三个争议焦点：两被告是否承担本案的赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案原告的财产因火灾受损，张建中作为起火房屋的使用者和管理者，在无人居住的情况下未排除该房屋内火炉留下的火灾隐患，其未尽到安全管理义务，以致该房屋内起火，殃及邻铺，造成原告财物毁损，其应承担本案的主要赔偿责任。秦安县兴国建材市场作为起火市场的出租方和管理方，对主要以经营木材加工等易燃物品为主的市场，未安装任何消防设施，亦未尽到安全管理义务，其存在一定的过错，亦应承担本案的次要赔偿责任。而原告作为合法的承租方，其正确使用经营场地，对火灾的发生无过错情形，对火势的蔓延，根据当时的情况也不是其人力所能控制，故其不应承担本案的责任。两被告承担责任的比例，根据其过错大小，应由被告张建中赔偿原告财产损失35988.75元的80%即28791元，由被告秦安县兴国建材市场赔偿原告财产损失35988.75元的20%即7197.75元，但原告李乔换只要求被告张建中赔偿其财产损失，对被告秦安县兴国建材市场承担的责任未予主张，应视为原告对其权利的放弃，故被告秦安县建材市场应承担的赔偿责任应由原告李乔换自己承担。对鉴定费8000元，由被告张建中负担6400元，被告秦安县兴国建材市场负担1600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十条，判决如下：
由被告张建中赔偿原告李乔换因火灾造成的损失及鉴定费共计35191元（于判决生效后十五日内履行完毕）；
由秦安县兴国建材市场赔偿原告李乔换鉴定费1600元（于判决生效后十五日内履行完毕）；
驳回原告李乔换的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10966.87元（实交5483.44元，缓交5483.43元），由原告李乔换负担8033.87元，被告张建中负担2346元，被告秦安县兴国建材市场负担587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 潘小林
代理审判员 姬君鹏
代理审判员 邵文霞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨娜婷