湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蔡甸奓民初字第00332号原告肖爱华。原告陈某某。原告陈祖亮。原告熊望珍。上列原告共同委托代理人肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王超。委托代理人卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉市蔡甸区奓山街群建村村民委员会。法定代表人王保国，村民委员会主任。被告国网湖北省电力公司武汉市蔡甸区供电公司。负责人王涛，该公司总经理。委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告屠清全。原告肖爱华、陈某某、陈祖亮、熊望珍诉被告王超、武汉市蔡甸区奓山街群建村村民委员会（以下简称群建村委会）、国网湖北省电力公司武汉市蔡甸区供电公司（以下简称蔡甸供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，上列原告认为屠清全在本案中有过错，申请追加其为被告参加诉讼，本院审查后依法准许。本案依法由审判员张国雄适用简易程序，于10月29日和11月26日公开开庭进行了审理。上列原告的共同委托代理人肖登亮，被告王超的委托代理人卢家勤，被告群建村委会的法定代表人王保国，被告蔡甸供电公司的委托代理人章敏，被告屠清全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖爱华、陈某某、陈祖亮、熊望珍共同诉称，2015年9月9日上午8时许，陈某前往被告王超承包的奓山街群建村小闸口附近的鱼塘边，选择好位置后开始钓鱼，起竿时，钓鱼竿碰上鱼塘上方高压线从而触电受伤，随后送往武汉市蔡甸区人民医院救治，经抢救无效死亡。被告蔡甸供电公司是该事故高压线的经营者和管理者，该高压线未设任何警示标志，线路架设过低且老化，是造成陈某触电死亡的直接原因，应承担主要赔偿责任。被告群建村委会是鱼塘所有人，未对生产安全及环境尽到必要义务，被告王超系鱼塘承包人，对周围环境未尽到必要义务，被告屠清全系邀约人，亦未尽到安全提醒的义务，上述三被告均有过错，应承担相应赔偿责任。原告肖爱华系陈某之妻，陈某某系陈某之子，陈祖亮、熊望珍系陈某父母。因协商不成，现诉至法院，请求判令上列被告共同赔偿因陈某触电死亡后所造成的各项经济损失90%共计740366元（其中：1、死亡赔偿金24852元／年20年=497040元，2、丧葬费43217元／年÷2=21608元，3、交通费3000元，4、被扶养人生活费（父8681元／年16年÷3=46298元、母8681元／年20年÷3=57873元、子16681元／年20年÷2=166810元）270981元，5、精神抚慰金30000元）。本案案件受理费由上列被告共同负担。上列原告为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：1、居民身份证3份、常住人口登记卡1份，以证明上列原告身份信息的事实。2、武汉市公安局蔡甸区分局出警经过1份，以证明陈某触电原因、地点的事实。3、居民病伤死亡医学证明（推断）书1份，以证明陈某电击死亡的事实。4、群建村委会出具证明1份，以证明高压线架设不符合标准及线路老化的事实。5、本区奓山街奓山集社区居委会证明1份、房屋租赁合同1份、某公司出具证明1份，以证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。6、常住人口登记卡4份，以证明被扶养人基本情况的事实。被告王超辩称，陈某系因触电而死亡，被告蔡甸供电公司是该高压线路的产权人，故应由其承担赔偿责任。陈某忽视安全，自身存在过错。鱼塘周围安全非被告王超应尽义务，在抢救过程中出于人道垫付的2万元，应予返还。原告诉求过高，部分诉求无事实和法律依据。综上，请求驳回要求被告王超赔偿的诉讼请求。被告王超为支持其抗辩事由，向本院提交了收条1份和医疗费单据8份，以证明原告收取款2万元及支付医疗费578.40元的事实。被告群建村委会辩称，该鱼塘虽为村委会土地，但已依农村土地承包政策由村民陈某某承包经营，村委会依法不应承担赔偿责任。被告群建村委会为支持其抗辩事由，向本院提交农村土地承包经营权证1份，以证明该鱼塘承包经营权人为陈某某的事实。被告蔡甸供电公司辩称，本案涉及高压线路为10KV向集线，按电力设施保护条例及相关法律规定，陈某钓鱼区域属禁止区域，在此区域内触电身亡电力部门应予免责。另我公司架设的高压线的高度符合国家安全标准，且在该区域设立了安全警示标志。综上，请求驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告蔡甸供电公司未向本院提交证据。被告屠清全辩称，我不是钓鱼的邀约人。陈某触电事故发生后，我已尽救治义务。本案中我不应承担赔偿责任。被告屠清全未向本院提交证据。经庭审质证，上列被告对原告提交的证据1-3均无异议。本院予以采信。原告提交的证据4，被告王超、屠清全无异议，被告蔡甸供电公司持异议，认为高压线标准应由专业部门测量，村委会证明不是测量依据。经审查，本院认为，被告蔡甸供电公司异议成立，该证据的证明目的不予采信。原告提交的证据5，上列被告均持异议，认为陈某生前系农村居民，按城镇居民收入标准赔付死亡赔偿金的依据不足。经审查，本案死者陈某生前经常居住地为奓山街集镇及主要收入来源于在外务工是事实，该证据予以采信。原告提交的证据6，上列被告对其真实性不持异议，本院予以认定。被告王超及群建村委会提交的证据，原告及其他被告均不持异议，本院予以采信。经审理查明，2015年9月9日上午8时许，陈某与被告屠清全一同前往本区奓山街群建村小闸口附近的鱼塘钓鱼，该鱼塘为被告群建村委会土地，依农村土地承包政策由村民陈某某享有土地承包经营权并改造成鱼塘后，于2010年流转于被告王超经营。该鱼塘上方为10KV高压线路向集线自东向西穿过，高压线路的经营及管理人为被告蔡甸供电公司，高压线架设高度高于4.5米，但线路区域内未设明显安全警示标志。陈某与被告屠清全到达鱼塘边后，陈某在选择垂钓地点后拿自备碳素鱼竿开始钓鱼，该鱼竿上注明有导电危险标志。垂钓期间，陈某在鱼上钩起竿时，因鱼竿接触到上方正在营运的高压线而触电，被告王超、屠清全等人随后护送陈某到武汉市蔡甸区人民医院救治，但经抢救无效当日死亡，其死因医学诊断为：电击伤后心脏骤停死亡。救治期间由被告王超支付医疗费578.40元。在处理陈某丧事期间，被告王超支付原告22000元。原、被告嗣后就赔偿事宜协商不成。2015年9月25日，上列原告诉至本院，请求判令上述被告共同赔偿陈某本次事故死亡的各项经济损失合计740366元。另查明，陈某系农村居民，生前自2014年4月起居住于本区奓山街上石桥路17号，并在某公司任职。陈某与原告肖爱华婚后育有一子即原告陈某某，2006年1月21日出生，随陈某与原告肖爱华一起生活；陈某之父母即原告陈祖亮（1951年3月1日出生）、熊望珍（1957年5月17日出生），均为农村居民。共生育子女3人，现均已成年。本院认为，公民生命权应受法律保护。本次事故中死者陈某因触电死亡，该高压线路经营和管理人为被告蔡甸供电公司，该线路老化且危险区域内应设而未设立安全警示标志，存在管理不到位的过错，在本次事故中应承担46%的民事赔偿责任。被告蔡甸供电公司辩解免责理由与事实不符，不予采纳。被告王超系渔塘承包人，所提供的钓鱼场所存在安全隐患，而未尽到安全提示义务，致使事故发生，应承担15%的民事赔偿责任。被告屠清全与陈某一道钓鱼，亦未尽到相互关照义务，应承担5%的民事赔偿责任。被告群建村委会在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。陈某系完全民事行为能力人，应当知道上方有高压线通过，仍手持导电鱼竿，忽视安全，自身存在过错，自负34%责任。原告诉求中，死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算，证据充分，应予支持；交通费虽无票据证实，但结合本案酌定交通费1000元；陈某之父母及婚生子虽具有给付被扶养人生活费情形，但婚生子计算年限均有误，应以9年计算；精神抚慰金过高，调整为10000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计人民币709461.90元，其中①医疗费578.40元，②死亡赔偿金24852元／年20年=497040元，③丧葬费43217元／年÷2=21608元，④交通费1000元，⑤被扶养人生活费［含：陈祖亮8681元／年16年÷3=46298元、熊望珍8681元／年20年÷3=57873元、陈某某16681元／年9年÷2=75064.50元］，⑥精神抚慰金10000元，上列损失除精神抚慰金外，按过错责任被告蔡甸供电公司赔699461.90元46%＋精神抚慰金6000元=327752.47元，被告王超赔偿699461.90元15%＋精神抚慰金3000元=107919.29元，被告屠清全赔偿699461.90元5%＋精神抚慰金1000元=35973.09元，被告王超已赔偿22578.40元应从中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告肖爱华、陈某某、陈祖亮、熊望珍因陈某触电死亡所遭受的各项经济损失合计人民币709461.90元，由原告方自行承担237817.05元；余款人民币471644.85元由被告国网湖北省电力公司武汉市蔡甸区供电公司承担赔偿款327752.47元；由被告王超承担赔偿款107919.29元（含已付款22578.40元）；由被告屠清全承担赔偿款35973.09元。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告肖爱华、陈某某、陈祖亮、熊望珍的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2101元，由原告肖爱华、陈某某、陈祖亮、熊望珍共同负担200元，被告国网湖北省电力公司武汉市蔡甸区供电公司1400元，被告王超负担400元，被告屠清全负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张国雄二〇一五年十二月十一日书记员  肖 琳