郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初4号
原告王广须，男，1955年5月19日出生，汉族。
原告王占现，男，1951年7月16日出生，汉族。
原告胡顺法，男，1950年11月2日出生，汉族。
原告毛占江，男，1954年10月26日出生，汉族。
原告肖占国，男，1951年4月15日出生，汉族。
原告宋会道，男，1957年12月2日出生，汉族。
上述六原告委托代理人杨世杰，河南华浩律师事务所律师。
被告河南省社会养老保险事业管理局。住所地郑州市郑东新区。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人宋丰军，河南省社会养老保险事业管理局工作人员。
委托代理人张雯，河南省社会养老保险事业管理局工作人员。
原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道诉河南省社会养老保险事业管理局（以下简称省社保局）不履行为其办理参加城镇企业职工基本养老保险职责，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于2016年1月6日立案后在法定期限内向被告省社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道及其委托代理人杨世杰，被告省社保局的委托代理人宋丰军、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道诉称，原告六人于1975年前后招为“亦工亦农”工人，在原地方国营汝州市庇山煤矿、原汝州市地方国营胡沟煤矿参加工作，但矿方没有为原告六人办理参加企业职工养老保险等手续，2010年以来一直上访要求参保。汝州市信访局四次将此案交劳动局办理，该局安排汝州市社会保险事业局（以下简称汝州市社保局）将材料报省社保局，因用人单位对原告六人有关档案保存不全，省社保局以原告六人档案资料不能确认劳动关系，未达到（豫劳社养老（2009）5号文件）规定的条件为由，未予批准。2014年10月，原告六人通过诉讼，取得汝州市人民法院生效民事判决书，确认1995年以后原告六人与用人单位保持劳动关系，已符合（豫劳社养老（2009）5号文件）规定的“已参保城镇企业中目前仍与其保持劳动关系的漏保人员”。被告省社保局应批准原告六人参保，为此诉至法院，请求：1、依法判令被告履行法定职责，为原告补办养老保险参保退休手续；2、本案诉讼费由被告负担。
原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道向本院提交的证据如下：
第一组：胡顺法的工作证两本、职工手册一本、工会会员证一本，证明原告参加工作的时间、工作单位；
第二组：存折三本，是用人单位为六原告发放的工资，证明六原告与用人单位的劳动关系；
第三组：1、关于胡顺法、肖占国、王占现参加养老保险的申请；
2、超龄人员参保资格审核表，该表由用人单位河南汝州煤焦化集团有限公司和汝州市社保局加盖公章，证明原告符合参保条件，经用人单位和汝州市社保局同意申报；
3、平顶山参保花名册，证明汝州市社保局已经为原告胡顺法、肖占国、王占现提供了参保；
第四组：汝焦字（2013）15号关于为王广须、胡顺法、王占现、毛占江、肖占国补办手续的请示，证明五原告的身份，参加工作时间，属于漏报职工情况；
第五组：汝州市人民法院（2014）汝民劳初字第159、160、161、162、163、164号民事判决书及生效证明，证明原告与用人单位之间自1995年4月起劳动关系成立。
第六组：汝州市人力资源社会和保障局（以下简称汝州市人社局）文件及介绍信：汝人社访（2014）55、56、57、99号关于王广须等办理参保手续的请示，证明六原告属已参保企业目前仍与其保持劳动关系的漏保人员并将文件送给被告省社保局和河南省人力资源和社会保障厅。
依据：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）
2、《河南省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）
被告省社保局辩称，一、关于2013年原告首次申请参保、资格核准未予通过情况的说明。根据《河南省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）的规定：“参保时已达到或超过政策规定退休年龄的未参保人员参保，由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险经办机构复核，报省社会养老保险事业管理局核准后，方可纳入基本养老保险”。2013年4月，原告王占现、胡顺法、肖占国三人申请参保时已超过政策规定退休年龄，经汝州市社保局初审同意后，报平顶山市社会保险事业局（以下简称平顶山社保局）复核，平顶山社保局复核认为，所提供的材料并非原始档案材料，不符合豫劳社养老（2009）5号文件关于“未参保人员办理参保补缴手续，须提供本人档案等材料”的规定，平顶山社保局直接退回了三原告的参保申请，并未向省社保局申报。原告王广须、毛占江、宋会道三人未达到退休年龄，根据豫劳社养老（2009）5号文件规定，无须向省社保局申报。2013年，省社保局未收到六原告的参保资料及申请，不存在不履行法定职责的行为。二、关于2014年原告取得法院判决书后是否再次申报情况的说明。2014年10月，原告王广须等人通过诉讼取得汝州市人民法院民事判决书，确认与原用人单位保持劳动关系，11月，原告王广须等人向汝州市社保局提供了该判决，再次申请办理参保，汝州市社保局商汝州市人社局，认为此类情况比较特殊，属于政策性问题，能否以人民法院判决书替代“本人档案等材料”办理参保手续，需要向豫劳社养老（2009）5号文件发文机关河南省人力资源和社会保障厅请示。此后，汝州市社保局并未向省社保局申报原告王广须等人的参保材料，不存在省社保局未履行法定职责的行为。另需说明，王广须等人多次就其参保问题上访，经省人民政府信访事项复查复核委员会复核，现已三级信访终结。
综上，省社保局从未收到王广须等人的参保资料及申请，不存在未履行法定职责的行为，原告诉请无事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告省社保局在法定期限内向本院提交以下证据：1、豫劳社养老（2009）5号文件，证明关于参保申请审查程序和年龄要求；
2、汝州市超龄人员参保花名册，证明汝州市社保局受理胡顺法等3人的参保申请并向上级经办机构申报，平顶山社保局未予核准其参保申请；
3、王广须等6人要求参加职工养老保险的情况说明，证明汝州市社保局受理胡顺法等3人的参保申请并向上级经办机构申报，平顶山社保局未予核准其参保申请；
4、汝州市人社局关于王广须等办理参保手续的请示（汝人社访（2014）56号），证明汝州市社保局认为此类问题是政策问题，并向政策发文机关请示；
5、王广须等6人要求参加职工养老保险的补充说明，证明汝州市人社局向河南省人力资源和社会保障厅请示后，汝州市社保局未向省社保局正式申报原告的参保手续；
6、豫政信复（2013）131号，证明原告上访多次，已三级信访终结，维持汝州市人社局的处理意见；
7、汝州市人民法院判决书（2014）汝民劳初字第159号判决书，证明企业已于2012年8月15日被人民法院宣告破产，原告提出的目前仍与用人单位保持劳动关系以此提出参保申请这一观点提出质疑。
经庭审质证，原告对被告省社保局证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对被告证明目的有异议，汝州市人社局将六原告以漏保人员报送给被告是按照程序进行的，汝州市人社局的上一级归被告管辖。文件规定三级审核属原来的情况，现在情形发生了变化。汝州市社保局直接归被告管；证据2系复印件，不能作为证据使用，同时能够证明被告收到复印件，汝州市人社局已将六原告的申报原件交给了被告；证据3系复印件，不能作为证据使用，该说明证明六原告已经申请参保，汝州市人社局在平顶山没有审核后又归省辖后直接报给了被告。原因是汝州市人社局是被告的下级机关。证据4系复印件，不能作为证据使用，汝州市人社局向河南省人力资源和社会保障厅及其信访工作处、养老保险处、被告进行了请示，被告仅提供了一份56号的请示；证据5补充说明，该证据没有在法定期限内提交法庭，不能作为证据使用，原告收到的被告证据清单中没有该证据，该证据是2016年1月13日，是在原告起诉后汝州市人社局出具的。根据行政诉讼法的规定，该证据不能作为作出具体行政行为的根据，不能作为定案的根据；证据6系复印件，不能作为证据使用，该决定书不能证明原告向汝州市人社局提供参保的申请；证据7真实性无异议，对证明目的有异议，2012年原告的用人单位虽然破产了，原告属留守人员，仍与用人单位保持劳动关系，被告的质疑是对判决书的不信任。被告的证据全部是复印件，不能作为定案根据。
被告省社保局对原告证据的质证意见为：原告提供的证据均不能证明原告的参保申请在2013年通过汝州市社保局初审后报平顶山市社保局复审同意后再报被告申请参保资格核准。同时以上证据也不能证明原告六人2014年通过汝州市社保局初审后报被告申请参保资格核准。原告第三组证据中平顶山参保花名册，可以说明2013年原告王占现、胡顺法、肖占国三人未能过平顶山社保局的复核，同时王广须、毛占江、宋会道三人未达到退休年龄，2013年未报平顶山社保局进行资格审查。对补充证据介绍信有异议，该介绍信只能证明汝州市人社局就王广须等参保事宜向河南省人力资源和社会保障厅进行了请示，不能证明其他事项。且按照贯例，该介绍信应由接收介绍一方留存。
本院对上述证据认证如下：原告第一组证据能够证明原告胡顺法参加工作的时间及工作单位，本院予以确认；原告第二组证据能够证明原告王广须、毛占江、宋会道通过汝州市农村信用合作社存折分别领取了2009年4-7月、2009年3-4、2009月3-7的工资，本院予以确认，但该组证据不能证明原告的证明目的，即不能证明用人单位为六原告发放的工资，也不能证明六原告与用人单位具有劳动关系，本院对原告的证明目的不予采信；原告第三、四、五组证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，但第三组证据中的证据3也同时证明原告胡顺法、肖占国、王占现虽通过了汝州市社保局初审，但在平顶山社保局复核时未通过复核，本院予以确认；原告第六组证据中汝州市人社局汝人社（2014）99号“关于王广须等办理参保手续的请示”，能够证明汝州市人社局向河南省人力资源和社会保障厅养老保险处请示，本院予以确认；原告第六组证据中汝州市人社局汝人社访（2014）55、56、57号“关于王广须等办理参保手续的请示”，是汝州市人社局在信访事项中分别向河南省人力资源和社会保障厅信访工作处、河南省人力资源和社会保障厅和省社保局的请示，与本案没有关联，且汝州市人社局不是县级企业养老保险经办机构，其向省社保局的请示，不能证明县级企业养老保险经办机构即汝州市社保局已对六原告初审完毕并将六原告申报材料报送省社保局，本院不予采信；第六组证据中的介绍信是原告王广须等人咨询参保事项等相关事宜的，与本案没有关联，本院不予采信。
被告证据1、2、7是复印件，与原告提供的一致，客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认，原告对证据1、2的异议不能成立，汝州市人社局不是县级企业养老保险经办机构；被告证据3、5是复印件，且是原告起诉后的情况说明，本院不予采信；被告证据4、6是信访请示及终结事项，与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，2009年1月8日，原河南省劳动和社会保障厅下发豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》，其中规定“参保时已达到或超过政策规定退休年龄的未参保人员参保，由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险经办机构复核，报省社会养老保险事业管理局核准后，方可纳入基本养老保险。”
原告肖占国与原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、宋会道分别于1975年5月、1976年1月被原临汝县人民政府招为临汝县胡沟煤矿和临汝县程湾煤矿“亦工亦农”职工，后六原告转至临汝县庇山煤矿工作，临汝县庇山煤矿经变更后现为河南汝州煤焦化集团有限公司。2013年4月10日，河南汝州煤焦化集团有限公司向汝州市社保局申请为胡顺法、肖占国、王占现办理参保及退休手续，2013年4月16日胡顺法、肖占国、王占现填写了超龄人员参保资格核准表，2013年4月22日，汝州市社保局在县级企业养老保险经办机构意见栏中签署“该同志属已参保企业中漏保人员，经初审，该同志符合参加企业职工基本养老保险条件”，并将胡顺法、肖占国、王占现三人情况与另外一名同志共四人填写入平顶山市汝州市超龄人员参保花名册中，后汝州市社保局将胡顺法、肖占国、王占现超龄人员参保资格核准表及平顶山市汝州市超龄人员参保花名册呈报平顶山社保局，该局经复核，认为胡顺法、肖占国、王占现不符合参加企业职工基本养老保险条件，在平顶山市汝州市超龄人员参保花名册序号一栏中打“X”，并注明“以上四人，请提供财务凭证及工资表原件”，并退回汝州市社保局，胡顺法、肖占国、王占现对此予以认可。2013年8月15日，河南汝州煤焦化集团有限公司向汝州市社保局申请为王广须、胡顺法、肖占国、王占现、毛占江办理参保及退休手续未果。2014年7月3日，六原告分别向汝州市人民法院提起民事诉讼，要求确认其与河南汝州煤焦化集团有限公司具有劳动关系，2014年10月17日，汝州市人民法院作出（2014）汝民劳初字第159、160、161、162、163、164号民事判决书，上述判决的第一项内容为原告与河南汝州煤焦化集团有限公司自1995年4月起劳动关系成立。上述判决中另查明内容中有“被告河南汝州煤焦化集团有限公司已于2012年8月15日被本院依法宣告破产”。之后六原告向汝州市社保局、汝州市人社局要求参保、反映情况，2014年11月6日，汝州市人社局以汝人社（2014）99号“关于王广须等办理参保手续的请示”向河南省人力资源和社会保障厅养老保险处请示未果，原告王广须、胡顺法、肖占国、王占现、毛占江、宋会道提起本次诉讼。
另查明，2014年1月1日起，汝州市社保局的上一级机构是省社保局。
本院认为，根据豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》的规定，依据该文件申请参保时已达到或超过政策规定退休年龄的人员参保，应由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险经办机构复核，报省社保局核准。2013年，汝州市申请参保人员须经汝州市社保局初审，平顶山社保局复核，省社保局核准。本案原告胡顺法、肖占国、王占现在2013年申请参保时汝州市社保局初审通过，在平顶山社保局复核时未通过，原告胡顺法、肖占国、王占现此次申请参保未报至省社保局；2014年10月，汝州市人民法院民事判决确认六原告与河南汝州煤焦化集团有限公司自1995年4月起劳动关系成立后，汝州市人社局向河南省人力资源和社会保障厅养老保险处请示六原告参保事项，并不代表汝州市社保局对六原告参保资格通过了初审，六原告申请参保，初审机构为汝州市社保局。2014年，六原告参保资格未经汝州市社保局初审，也未经汝州市社保局上报至省社保局。故省社保局不具备履行核准六原告参保职权的事实基础，六原告要求被告履行法定职责为其办理参保退休手续，无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王广须、王占现、胡顺法、毛占江、肖占国、宋会道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 侯玉梅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。