西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）陕71行赔终30号
上诉人（原审原告）西安宏伟汽车租赁有限公司，住所地西安经济技术开发区常青二路6号德宜国际中心3幢2单元17层21716室。
法定代表人贺鹏飞，总经理。
委托代理人景建辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车管理处，住所地西安市莲湖区西门外人民东村**号。
法定代表人穆黎春，处长。
委托代理人李政阳，西安市出租汽车管理处政策法规科工作人员。
委托代理人杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司因与被上诉人西安市出租汽车管理处行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔初116号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司委托代理人景建辉，被上诉人西安市出租汽车管理处委托代理人李政阳、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年2月18日11时许，被告在执法过程中发现党某某驾驶的陕A9XX**思威牌轿车有一名乘客，经调查询问，该车从甘肃省西峰市载客一人到达西安火车站，车费130元，该车无《道路运输证》，驾驶人党某某无《出租汽车从业资格证》，车辆使用性质为租赁，无营运资质。被告制作了执法现场笔录、车辆驾驶人的询问笔录、乘客笔录等，被告依据上述调查的事实，认定陕A9XX**思威牌轿车涉嫌非法营运，于当日作出《查封（扣押）决定书》，决定对陕A9XX**思威牌轿车予以扣押。2017年7月26日，原告向本院提起行政诉讼。另查，陕A9XX**思威牌轿车为原告所有，党某某应原告要求于2017年2月18日驾驶陕A9XX**思威牌轿车送乘客至西安火车站，党某某于车辆被扣当时即告知原告车辆被扣之事。又查，至本案庭审结束，涉案车辆仍在扣押中。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告的赔偿请求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”、第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。”的规定，本案原告起诉要求确认被告扣押车辆的行政强制措施违法的请求在合并审理的（2017）陕7102行初1329号案件中已判决，确认被告西安市出租汽车管理处超期扣押原告所有的陕A9XX**思威牌轿车的行为违法。原告对该违法行为造成的损失申请国家赔偿符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”的规定，本案被告超期扣押原告的陕A9XX**思威牌轿车违法，原告要求归还车辆的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项：“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”、《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题>的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，对于原告要求被告赔偿车辆经营损失94200元（车辆被扣之日起至起诉之日止共计157天×600元/天=94200元）、车辆长期不当搁置所造成的车辆损耗费用4851元（其中更换轮胎费909×4=3636元、更换电瓶费679元、更换机油费425元、更换空滤费111元）、车辆折旧费用30000元的诉讼请求，本院认为：1.营运损失不是涉案车辆每日必然会有的损失，只有涉案车辆被承租后才会产生营运收益，而车辆是否被承租存在偶然性，原告虽提交2017年1月“现金日记帐”用以引证陕A9XX**思威牌轿车的收益情况，但该“现金日记帐”中2017年1月3日有关陕A9XX**车辆的记录内容仅显示为“押金”，并未有租赁费用的情况记载，且该证据是原告单方手工记录，没有其他证据相互印证，真实性不能确认。不能证明涉案车辆每日的营运损失；2.庭审中已查明，涉案车辆至庭审结束，仍停放在停车场，原告主张的长期不当搁置所造成的车辆损耗费用4851元（其中更换轮胎费909×4=3636元、更换电瓶费679元、更换机油费425元、更换空滤费111元）并未实际发生，原告当庭亦未提交证据证明，涉案车辆已实际损坏需更换轮胎、电瓶、机油、空滤的事实；3.原告当庭也未能提交证据证明，涉案车辆因搁置折旧30000元的事实及依据。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，遂判决：1.被告西安市出租汽车管理处，于本判决生效之日起十日内返还原告西安宏伟汽车租赁有限公司所有的陕A9XX**思威牌轿车。2.驳回原告西安宏伟汽车租赁公司的其他赔偿请求。
上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司上诉称，上诉人是经陕西省西安市交通运输管理处批准并依法登记从事汽车租赁经营的企业，主要为客户提供汽车租赁服务，以满足他们的出行便利需求。2017年2月18日下午11时50分，上诉人车号为陕A9XX**号客运车辆在火车站附近接送电话约租的租车客户过程中，遭到被上诉人工作人员的暴力执法，在执法人员未出示执法证件，未给上诉人代驾员任何辩护机会，未办理任何手续情况下直接将上诉人车辆带离现场后扣留。当时被上诉人也没有及时将上述情况通知上诉人。事后，被上诉人才通知上诉人代驾员需要交纳16000元赎车。上诉人曾经派工作人员前去被上诉人处交涉进行辩解均没有效果。上诉人认为，上诉人名下车辆陕A9XX**号是经陕西省运管局批准具有道路运输资质，经工商部门登记，经营合法。被上诉人违反规定拦截，检查正常行驶的道路车辆并扣留车辆，严重违反相关的法律和法规。因此，被上诉人作出的扣车决定违法，其以非法营运为由，未出具任何书面行政处罚决定，程序严重违法。上诉人客运车被违法扣留5个多月，在扣押期间，车辆未被采取任何保护措施，轮胎、车身已经受损。其中更换轮胎需909×4=3636元，车辆长期未点火需要更换电瓶需679元，车辆长期未行驶，需要更换机油空滤需536元等一切保养的费用共需4851元。作为汽车租赁企业，汽车租赁产生效益是必然的，上诉人的车辆不同于私家车，有强制报废年限，上诉人每年需交纳一万五千元左右的保险费，在扣押过程中失效，强制报废年限导致车辆贬值。上诉人经营所需资金有贷款产生利息，还有公司人员工资，被上诉人的违法行政，滥用职权，强行扣押车辆给上诉人造成以上损失，请求法院支持。故上诉请求：1、依法判决由被上诉人归还违法行政扣留的上诉人车号为陕A9XX**客车一辆；2、依法判决由被上诉人赔偿上诉人车辆经营经济损失为157天×600元=94200元（暂计算至起诉日，剩余经济损失给付之实际归还车辆之日）；3、依法判决由被上诉人赔偿上诉人车辆长期不当搁置所造成的车辆损耗费用，更换轮胎需3636元，更换电瓶需679元，车辆长期未行驶更换机油空滤需536元等一切保养费用共需4851元。
被上诉人西安市出租汽车管理处答辩称，被上诉人已于2017年9月7日将《解除强制措施决定书》向上诉人邮寄送达，解除了扣押强制措施。由于上诉人拒不取车，该车至今仍停放在停车场，因此造成的损失上诉人不应承担赔偿责任。上诉人主张赔偿94200元经营经济损失没有法律依据，并且没有证据证明该项损失的存在以及该损失系具体行政行为造成的直接损失。上诉人将扣押车辆存放于执法停车场妥善保管，在2017年9月7日前车辆并未损坏，上诉人主张赔偿4851元车辆损耗费用没有事实依据并且该项损失并未实际发生。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
另查明，2017年9月6日，被上诉人西安市出租汽车管理处向上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司作出《解除强制措施决定书》，并于当日向上诉人邮寄送达，上诉人认可于次日收到该《解除强制措施决定书》。但至本案二审庭审结束，上诉人被扣押车辆仍在扣押场所未提取。
本院认为，被上诉人超期扣押上诉人车辆的行为已经被确认违法，依据《中华人民共和国行政赔偿法》第二条、第四条第三项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，对财产采取强制措施有违法情形的，受害人有取得赔偿的权利。依据《中华人民共和国行政赔偿法》第三十六条第三项，上诉人要求归还被扣押车辆的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其车辆运营经济损失、长期不当搁置造成的车辆损耗费用的诉讼请求是否应被支持的问题，首先，《中华人民共和国行政赔偿法》对国家赔偿的范围及赔偿方式均作了规定，上诉人以被上诉人违法扣押其车辆对其车辆租赁收益造成经济损失为由，要求被上诉人赔偿其车辆经营损失的请求，不符合该法第三十六条规定的赔偿范围，对被上诉人该项主张本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿问题的若干规定》第三十二条的规定，原告应在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案上诉人对其主张的因被上诉人长期不当搁置车辆造成的各项损失均未提供证据，以证明损失存在，故其该项诉讼主张不应被支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实正确，审理程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年五月十日
书 记 员 张慧子