广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1846号
上诉人（原审被告）：陈淦标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3157。
被上诉人（原审原告）：港联物业（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：鲁军，该公司总经理。
委托代理人：陈秋瑜，该公司员工。
委托代理人：方书，该公司员工。
上诉人陈淦标因与被上诉人港联物业（广州）有限公司（以下简称港联公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年9月23日，港联公司向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）陈淦标支付住宅物业管理费8658元，由此产生违约金18789元（违约金计至本金付清时止，现暂计至2015年6月30日）；（二）陈淦标支付生活垃圾处理费119.6元、公摊水费18.2元、公摊电费1667.9元，共计欠费1805.7元；（三）陈淦标支付自用水费620元；（四）本案诉讼费用由陈淦标承担。
原审法院查明：2010年1月23日，陈淦标与佛山市长河房产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陈淦标向佛山市长河房产有限公司购买位于佛山市顺德区##单元，商品房建筑面积为138.75平方米。2010年4月27日，港联公司与陈淦标签订了《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定物业服务费用由陈淦标按房屋建筑面积交纳，具体标准为每平方米1.6元／月；物业服务费不包含公共水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊；陈淦标应从收楼之日起缴交物业服务费，物业服务费按季交纳；陈淦标不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，港联公司有权要求陈淦标限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金；如陈淦标拖欠由港联公司代收代缴的水、电、燃气、通讯、有线电视、生活垃圾处理等费用，该费用已由港联公司代为垫付的，则港联公司有权向陈淦标追讨，陈淦标应及时清偿并支付相应的违约金（滞纳金），违约金（滞纳金）按相关行业规定的具体标准计收，港联公司可循法律途径追偿。同日，案涉的房屋经过陈淦标验收并办理了相关交付手续。但陈淦标从2010年6月起未按约定向港联公司支付公摊费用，从2012年4月起未按约定向港联公司支付物业服务费，截至2015年6月30日，尚欠港联公司物业服务费8658元、公摊费用1805.7元、自用水费620元。港联公司催收未果，遂于2015年9月23日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：港联公司与陈淦标签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》内容合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。《顺德区（前期）物业服务协议书》中对物业服务费的收费标准及违约金均有明确的约定，当事人可以自行约定违约金的计算方式，陈淦标未对违约金的计算方式提出异议，其作为理性的合同签订人，应清楚知道合同签订之后的后果，因此该违约金的计算对其具有约束力。根据原、陈淦标双方的约定，陈淦标应于每季首月5日前向港联公司缴交物业服务费，但陈淦标无正当理由拒绝缴纳，应承担支付拖欠物业服务费和违约金的民事责任，港联公司请求陈淦标支付从2012年4月至2015年6月的物业服务费有理，原审法院予以支持，物业服务费为8658元，陈淦标无异议，原审法院予以确认。港联公司起诉时自愿调整违约金按日千分之三的标准计算，但港联公司同时起诉的其他案件在庭审中均变更为违约金按日千分之一的标准计算，故本案也应按该标准计算为宜。港联公司主张当季的物业服务费从下一季的首日开始计算，则计至2015年6月30日的违约金为6263元，从2015年7月1日起按日千分之一的标准计算违约金至所欠物业服务费付清之日止，港联公司主张的违约金超出部分原审法院不予支持。双方约定，陈淦标所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊，现港联公司要求陈淦标支付2010年6月至2015年6月的公摊费用有理，原审法院予以支持。双方约定，如陈淦标拖欠由港联公司代收代缴的水、电、燃气、通讯、有线电视、生活垃圾处理等费用，该费用已由港联公司代为垫付的，则港联公司有权向陈淦标追讨，现港联公司要求陈淦标支付自用水费有理，陈淦标对数额620元也未提出异议，原审法院予以支持。虽陈淦标在庭审中抗辩称陈淦标的摩托车在小区地下停车场丢失，当时有报警，港联公司必须先解决陈淦标丢失摩托车的事情，陈淦标的摩托车使用了五个月，港联公司需先赔偿陈淦标摩托车折旧费，陈淦标再支付物业费给港联公司，但陈淦标所陈述的事实并非发生在案涉的物业内，与本案无关，故原审法院对陈淦标该抗辩不予支持，其应按照前述协议履行缴纳物业的物业服务费及公摊电费等的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈淦标应于判决发生法律效力之日起十日内向港联公司支付2012年4月至2015年6月的物业服务费8658元及违约金（违约金计至2015年6月30日止为6263元，从2015年7月1日起以上述所欠的物业服务费为基数，按日千分之一的标准计算至上述物业服务费付清之日止）；二、陈淦标应于判决发生法律效力之日起十日内向港联公司支付2010年6月至2015年6月公摊费用1805.7元；三、陈淦标应于判决发生法律效力之日起十日内向港联公司支付自用水费620元；四、驳回港联公司的其他诉讼请求。一审受理费减半收取为273.41元，由陈淦标负担。
上诉人陈淦标提起上诉称：港联公司违约在先，应撤销原审判决，改判驳回其诉讼请求，并判令港联公司赔偿陈淦标因摩托车被盗造成的损失11000元。（一）2011年10月20日，陈淦标的摩托车在港联公司管理的停车场内被盗，陈淦标已报警并取得公安部门出具的《报警回执》、《证明》。双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第十二条第九项约定：“物业管理区域内发生的刑事、治安案件（包括但不限于抢劫、盗窃、爆炸等）或第三人行为所造成的损害”，港联公司不负赔偿责任，但港联公司过错造成的除外；《小区机动车停车管理服务协议》第六条约定：“一方违约造成另一方损失的，必须赔偿”；《地下停车场管理规定》第十条规定：“任何人士驾驶或移动任何车辆离开本停车场时，如管理人员有疑问时，需出示有效出入证件，或提供本公司认为证明该人士有权或授权驶出该车辆的有效证据。”根据上述约定，港联公司对陈淦标停放在港联公司管理的停车场内的摩托车负有监管义务，港联公司因疏忽大意或监管过失导致陈淦标摩托车被盗，应负赔偿责任。并且，因港联公司对车位的物业服务义务与对住宅的物业服务义务是一个整体，摩托车被盗与港联公司的物业服务相关联，故在本案中应对陈淦标主张的摩托车被盗的赔偿责任一并处理。（二）港联公司占用公共道路和走火通道，擅自增设停车位，违规收取停车费，违反了《顺德区（前期）物业服务协议书》第一条、第八条的约定，严重损害了其他业主的利益。（三）陈淦标多次要求维修2014年被破坏的百叶窗，港联公司一直未予处理，且管理松散，未尽到物业服务的义务。（四）港联公司多次擅自使用消防用水清洗公共区域并将水费分摊在业主身上，违反了《顺德区（前期）物业服务协议书》第一条、第八条的约定，严重损害了业主的利益。
被上诉人港联公司答辩称：（一）港联公司每季度都在每栋楼的公告栏上对公摊费用进行公告。（二）消防用水是用于检测消防设备产生的。
上诉人陈淦标在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1.证明；
证据2.报警回执；
证据3.陈淦标的儿子陈铨杰出具的摩托车被盗证明；
证据1至证据3拟证明涉案停车场同时丢失过2辆摩托车。
被上诉人港联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第三条第4项的规定，港联公司收取停车费仅是负责清洁卫生、维护秩序等，不承担车辆被盗责任。
经审查，港联公司对陈淦标提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：陈淦标的儿子陈铨杰的摩托车于2011年在涉案小区停车场丢失。
双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第三条第二款第4项约定：“停车管理服务费仅包括停车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包含车辆的保管费用。车辆被盗、损坏的责任由车主向保险公司投保承担，在处理事故时甲方应提供相应的协助。如乙方确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定”；第十二条第九款第3项规定：“双方一致同意，以下事由所致损害，甲方不负赔偿责任：……物业管理区域内发生的刑事、治安案件（包括但不限于抢劫、盗窃、爆炸等）或第三人行为所造成的损害，但甲方过错造成的除外”。
本院认为：双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应根据该协议履行各自的义务。根据涉案协议的约定，陈淦标应于每季度首月5日前向港联公司支付物业服务费，但陈淦标自2012年4月起未按该约定支付物业服务费，已违反协议约定，应承担支付拖欠的物业服务费和违约金的责任。陈淦标对欠付物业服务费的数额8658元无异议，本院迳予确认。原审法院根据港联公司在同时起诉的其他案件中请求的违约金标准将本案的违约金标准调整为日千分之一，并认定违约金以上述所欠的物业服务费为基数从2015年7月1日起计付至付清之日止，处理恰当，本院予以维持。
关于陈淦标上诉主张的港联公司未履行监管义务导致其摩托车丢失，应予以赔偿的问题，首先，根据涉案协议第三条第二款第4项的约定，港联公司提供的停车管理服务仅包括停车场清洁、照明、秩序维持等，其不负有对陈淦标的摩托车的保管义务，故港联公司的行为不存在违反合同约定的情形，陈淦标以港联公司未履行对摩托车的监管义务为由拒绝支付物业服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持；其次，陈淦标在本案一审中并未就要求港联公司赔偿摩托车丢失造成的损失提起反诉，故其赔偿请求并不属于本案的受理范围，本院不予审查，并且，根据前述约定，港联公司对陈淦标的摩托车不负有监管义务，陈淦标亦未提供证据证明港联公司对摩托车丢失存在过错，故陈淦标请求港联公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
关于港联公司请求陈淦标支付公摊费用1805.7元的问题，港联公司提供了交费通知书和公共能源费分摊明细等证据证明其主张，陈淦标虽有异议但未提供任何证据予以反驳，故本院对港联公司的该诉讼请求予以支持。港联公司还请求陈淦标支付自用水费620元，陈淦标对此没有异议，本院迳予确认。
至于陈淦标上诉主张的港联公司占用公共道路和走火通道、擅自增设停车位牟利、未履行维修百叶窗的义务等问题，因陈淦标并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上，陈淦标的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526.59元，由上诉人陈淦标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 梁启星