辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01381号
上诉人（原审原告）：陈昕。
委托代理人：谭真，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连海松装饰工程有限公司，住所地大连保税区中轻大厦2#楼203B。
法定代表人：原泉，经理。
原审原告陈昕与原审被告大连海松装饰工程有限公司（以下简称海松公司）装饰装修合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年7月7日作出（2015）开民初字第1520号民事判决，陈昕不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈昕委托代理人谭真，被上诉人海松公司法定代表人原泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昕一审诉称：2013年11月3日，原、被告签订《住宅室内装饰装修施工合同》，由被告为原告所有的位于大连经济技术开发区红星海×号×-×号别墅进行装饰装修施工，工程总价款450，000元，工期自2013年11月6日至2014年6月30日。合同签订后，原告依合同约定先后支付工程款300，000元，但被告并未依照合同约定施工且直至诉前也未完工。原告支付的工程款远超被告实际施工量，故原告申请法院委托司法鉴定机构对现有工程造价进行鉴定，原告保留要求被告返还部分工程款的权利。其间，原告垫付部分材料款37，271元，被告应予返还。被告无正当理由逾期未完工，已构成违约，因此原告诉至法院，请求判令解除双方签订的《住宅室内装饰装修施工合同》；判令被告返还费用37，271元并支付违约金45，000元；诉讼费由被告负担。
被告海松公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提出解除合同，被告保留反诉的权利，合同不能随意解除；合同中材料供应这一栏中，明确约定由发包人供应的材料设备发生质量问题或者规格差异对工程造成损失的责任由发包方承担，故被告不应承担因地砖质量问题造成原告再次购买地砖的款项37，271元；对于违约责任，双方在合同中有明确约定，甲方墙、地砖的供应不到位影响施工进度，理石门、窗套迟迟不安装影响下一道工序的施工，且原告工程款没有付清，原告应承担违约责任。
一审法院审理查明：被告具有装饰装修施工乙级资质。2013年11月，原、被告签订《住宅室内装饰装修施工合同》，约定由被告承包原告所有的位于红星海×号×-×别墅的室内装修工程，承包方式为被告包工包部分材料，开工日期2013年11月6日，合同价款450，000元；双方约定自合同生效（2013年11月3日）后原告向被告预付100，000元，瓦工进场前付款250，000元，其余工程款待工程决算后支付。原告不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，被告可停止施工，由原告承担违约责任；合同第六条约定，由原告供应的材料、设备发生质量问题或规格差异，对工程造成损失，责任由原告承担；双方对违约责任约定，由于原告原因导致延期开工或中途停工，每停工或窝工一天，原告支付被告合同总价款的2‰；原告不按合同约定拨付工程款，每拖期一天，按合同总价款的2‰支付滞纳金；由于被告原因导致工期延误，每延误一天，被告支付原告合同总价款2‰的违约金。合同签订后，被告进场施工，原告于2013年11月24日支付被告100，000元，于2014年4月29日支付被告100，000元，于2014年5月27日支付被告100，000元。双方均认可瓦工已经进场，原告认为瓦工尚未完工，被告认为瓦工已经完工。原告主张因被告施工原因造成瓷砖产生色差而另行购买瓷砖花费37，271元，更换瓷砖后不存在色差问题。
一审法院认为：原、被告签订的《住宅室内装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效。结合本案当事人的诉辩意见，本案纠纷涉及以下争议焦点：其一、原告是否按照约定支付工程款的问题；其二，被告施工是否存在逾期的问题；其三、原告另行购买瓷砖的费用是否应由被告承担的问题。首先，工程款的支付问题。根据合同约定，原告应在瓦工进场前支付被告250，000元，加上双方订立合同时原告应支付的100，000元，也就是说原告应在瓦工进场前共计支付被告350，000元，而事实上双方均认可瓦工已经进场，原告仅支付300，000元。故应当认定原告未按合同约定支付工程款；其次，被告施工是否存在逾期的问题。合同中对原告未按约定支付工程款的法律后果进行了约定，即原告不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，被告可停止施工。另外，比照原、被告各自提供的合同，被告所提供的合同中并无竣工日期的记载，原告所提供的合同中记载的竣工日期与合同其他内容的书写笔迹存在肉眼所见的差异，故应视为双方对竣工日期没有约定。故，原告主张被告未按合同约定完工的主张，一审法院不予支持；最后，关于瓷砖的问题。从合同所附的预算清单可见，被告仅负责地砖镶贴的人工部分，并不负责材料供应，而根据更换瓷砖后不存在色差的事实，并不能认定系被告的施工原因导致瓷砖存在色差。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条之规定，作出如下判决：驳回原告陈昕的全部诉讼请求。案件受理费928元，由原告陈昕负担。
陈昕上诉的理由及请求是：一、双方对施工期限进行了约定，一审认定双方对竣工日期未作约定没有事实和法律依据。二、海松公司施工存在严重的质量问题。一是海松公司违规施工造成瓷砖出现色差问题。瓷砖购买回来之后是打包密封状态，陈昕曾要求海松公司在打开包装之后将不符合要求的瓷砖挑出来，以便陈昕将不合格部分的瓷砖退回原供应商处或进行更换，但是海松公司未按照陈昕的要求镶贴瓷砖，导致不合格的瓷砖被贴到墙上，被更换下来之后也无法退回原供应商处；二是海松公司未按双方“预算清单”规定的项目和标准违规施工，亦未按照施工图纸和效果图进行施工。施工的隐蔽工程未按规定进行验收，造成了不可弥补的严重后果。海松公司于一审中承认施工项目变动，并且没有原告许可或签字的变更证明。海松公司施工存在的质量问题已构成实质性违约，无法通过维修来弥补，使合同目的无法实现。三、陈昕认为海松公司已经完工的工程量远小于已付工程款数额，因此在一审中申请对已装修部分市场价值进行评估，一审法院未评估，既未向陈昕说明，亦未在判决中表述，属程序违法。据此，请求依法改判，支持陈昕一审诉讼请求或发回重审。
海松公司二审答辩认为：不同意陈昕的上诉请求。关于工期问题，双方对竣工日期没有具体约定。关于瓷砖色差及费用问题，瓷砖系由陈昕采购，且在出现色差的情况下，供应商进行了免费更换，海松公司也免费为陈昕进行了瓷砖的拆卸和更换。关于工程质量和隐蔽工程问题，不存在工程质量问题，海松公司对隐蔽工程有签字验收流程，但陈昕拒绝签字。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审中，陈昕与海松公司分别提交了《住宅室内装饰装修工程施工合同》。陈昕提交的《住宅室内装饰装修工程施工合同》第1.5条载明“竣工日期：2014年6月30日”；海松公司提交的《住宅室内装饰装修工程施工合同》第1.5条载明“竣工日期：2014年月日”，月份与日期处空白。
本院确认上述事实有陈昕、海松公司分别提交的《住宅室内装饰装修工程施工合同》、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，陈昕与海松公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案争议焦点如下：一、案涉装修工程是否存在施工逾期及工程质量问题，陈昕是否有权要求解除合同及赔偿违约金；二、瓷砖存在色差的原因及海松公司应否承担更换瓷砖的费用。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》一式两份，双方各持有一份，海松公司提交的《住宅室内装饰装修工程施工合同》中并无具体竣工日期的记载，陈昕提交的《住宅室内装饰装修工程施工合同》虽载明竣工日期为2014年6月30日，但海松公司对此不予认可，该处书写字迹也明显有别于合同中的其他书写内容，因此，不能据此认定该竣工日期系出于双方合意。且陈昕未按照合同约定的付款进度支付合同款项，存在违约行为，双方亦未达成延期付款协议，此情形下，按照双方《住宅室内装饰装修工程施工合同》约定，海松公司可停止施工。因此，陈昕关于海松公司无正当理由逾期施工的主张不成立，其据此要求解除双方签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》及海松公司承担违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈昕上诉主张海松公司施工存在严重的质量问题一节，陈昕于一审中并未提出施工存在质量问题。陈昕于二审中提供照片、视频资料证明其主张，但案涉装修工程尚未施工完毕，仅从上述证据内容来看，无法判断是否存在质量问题，其可待证据充分时另行主张权利。
关于第二个争议焦点，本院认为，陈昕认可瓷砖系由其购买并提供给海松公司镶贴，二审中，亦认可其购买的瓷砖自身即存在色差，根据双方《住宅室内装饰装修工程施工合同》约定，陈昕系发包人，由发包人供应的材料、设备发生质量问题或规格差异，对工程造成损失，责任由发包人负担。因此，陈昕要求海松公司承担更换瓷砖费用没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈昕上诉主张海松公司应按其要求将存在色差的瓷砖予以挑除一节，陈昕未能对双方就此达成合意及海松公司负有此义务提供证据加以证明，对其主张，本院不予支持。
关于陈昕上诉主张其于一审中申请对已装修部分市场价值进行评估，一审法院未予处理，系程序违法一节，本院认为，本案中陈昕并未提出要求海松公司返还工程款的诉讼请求，仅述称保留此权利，海松公司是否应返还部分工程款不在本案审理范围之内，因此，本案无必要对已装修部分市场价值进行评估，一审法院未准许陈昕的鉴定申请并无不当。
综上，陈昕的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元（陈昕已预交），由陈昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年十月三十日
书 记 员 董 芳