宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初201号
原告：宁夏担保集团有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座10-11层。
法定代表人：李文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张胜英，女，1984年2月15日出生，汉族，宁夏担保集团有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张洋，男，1993年5月20日出生，汉族，宁夏担保集团有限公司职员，住宁夏回族自治区盐池县。
被告：宁夏新明珠纺织有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区利通产业园。
法定代表人：马玉科，该公司总经理。
被告：宁夏宝君机械设备有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市中央大道盛元大厦三单元392号。
法定代表人：张保军，该公司总经理。
被告：灵武市翔凯工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市再生资源循环利用经济实验区。
法定代表人：王希录，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨学良，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：吴忠市明珠塑业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通北街塞上明珠北侧。
法定代表人：马玉科，该公司总经理。
被告：灵武市兴达绒业有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市南熏路东段南侧。
法定代表人：周建英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨学良，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：马玉科，男，1960年9月4日出生，回族，吴忠市明珠塑业有限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马玉贵，男，1967年9月27日出生，回族，职业不详，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马红，女，1989年6月23日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：杨静，宁夏天纪律师事务所律师。
被告：王希录，男，1967年1月1日出生，回族，灵武市翔凯工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨学良，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：周建英，男，1981年3月6日出生，回族，灵武市兴达绒业有限责任公司总经理，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨学良，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：张保军，男，1965年8月9日出生，回族，宁夏宝君机械设备有限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：杨秀琴，女，1967年5月11日出生，回族，职业不详，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马淑萍，女，1962年3月7日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马玉科，男，1960年9月4日出生，回族，吴忠市明珠塑业有限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市，系被告杨秀琴丈夫。
原告宁夏担保集团有限公司（以下简称担保集团公司）与被告宁夏新明珠纺织有限公司(以下简称新明珠公司)、宁夏宝君机械设备有限公司（以下简称宝君公司）、灵武市翔凯工贸有限公司（以下简称翔凯公司）、吴忠市明珠塑业有限公司（以下简称明珠公司）、灵武市兴达绒业有限责任公司（以下简称兴达公司）、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告担保集团公司的委托诉讼代理人张胜英，被告马红的委托诉讼代理人杨静，被告新明珠公司、明珠公司的法定代表人、马淑萍的委托诉讼代理人即被告马玉科，翔凯公司的法定代表人即被告王希录、兴达公司的法定代表人即被告周建英、以及兴达公司、翔凯公司、王希录、周建英的共同委托诉讼代理人杨学良到庭参加诉讼。被告宝君公司、张保军、杨秀琴、马玉贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。期间，被告马红申请对原告担保集团公司提交《保证反担保合同》中”马红”签名形成时间与该合同中所有手写内容以及合同落款时间”2016年6月6日”是否是同一时间形成进行鉴定。本院依法先后委托西南政法大学司法鉴定中心、福建澄源司法鉴定所进行鉴定，但鉴定机构均以委托鉴定事项不具备受理条件为由，退回委托，本院依法终结鉴定程序。本案现已审理终结。
担保集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新明珠公司偿还原告担保集团公司为其代偿的债务金额10243767.13元及2017年3月14日至实际清偿债务之日的逾期付款利115383.31元（详见利息计算明细单），并承担自2017年3月15日至实际清偿债务之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告新明珠公司向原告担保集团公司承担违约金1024376.71元（按原告担保金额的10%为计算依据）；3.判令被告新明珠公司向原告担保集团公司支付担保费135000元及截止2017年3月14日的逾期支付担保费产生的违约金18139.5元（暂自2014年6月9日计算至2017年3月14日共278天），并承担自2017年3月15日至实际付清担保费之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款日基准利率4倍为计算依据）；4.判令被告宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍对上述三项诉讼请求向原告担保集团公司承担连带清偿责任5.判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告实现债权的评估费、拍卖费等相关合理费用由上述十三名被告承担。事实和理由：2016年6月6日，新明珠公司与中国农业银行股份有限公司吴忠分行（以下简称农行吴忠分行）签订编号为×××《流动资金借款合同》一份，合同约定：新明珠公司向农行吴忠分行借款人民币1000万元，期限六个月。2016年6月6日，原告与新明珠公司签订了编号为[2015]宁担委字0083号《委托担保合同》，约定由原告为新明珠公司向农行吴忠分行申请的1000万元借款提供保证担保，新明珠公司在《借款合同》签订后二日内，按《借款合同》项下贷款本金的2.7%按年向原告支付担保费；如未按约履行付款义务，每逾期一日，应按合同约定担保费总额的5‰向原告支付违约金。同日，原告与农行吴忠分行签订编号64100120160012479号《保证合同》，同意向农行吴忠分行提供连带责任保证，保证范围为《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。针对原告为新明珠公司的上述1000万元借款提供的保证担保，宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍向原告提供连带责任保证反担保，并分别签订《保证反担保合同》，合同中就保证方式、保证期间、保证范围等内容予以明确约定。上述合同签订后，新明珠公司未按《委托担保合同》约定向原告缴纳担保费135000元，且在农行吴忠分行于2016年6月12日向新明珠公司发放1000万元借款后，未按期向农行吴忠分行清偿该笔借款产生的利息，致原告在该笔1000万元借款到期前向农行吴忠分行共计偿还四次利息，共计208242.13元。该笔贷款到期后，新明珠公司仍未能偿还借款本息。致农行吴忠分行于2016年12月12日，自原告保证金账户中扣划款项10035525元，用于清偿新明珠公司所欠农行吴忠分行的全部借款本息。至此，原告为新明珠纺织公司向农行吴忠分行代偿共计10243767.13元，同时其尚欠付原告担保费135000元至今未付。
原告认为，其作为保证人已根据《委托担保合同》的约定履行了担保义务，新明珠公司应向其支付担保费及逾期支付担保费产生的违约金，且原告将未支付担保费产生违约金的计算依据由以担保费总额5‰/日，变更为中国人民银行同期贷款日基准日利率4倍。同时有权要求新明珠公司偿还原告为其所代偿的债务及逾期利息、违约金。另原告有权根据《保证反担保合同》的相关约定，要求宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍对新明珠公司欠付的担保费、代偿款项及逾期利息、违约金等费用向原告承担连带清偿责任。但经原告催收后，各被告均未履行其还款义务。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍辩称，担保集团公司所述属实，其所主张认可的代偿本息金额正确。
翔凯公司、兴达公司辩称，原告要求翔凯公司承担连带清偿责任的诉讼请求事实不清、证据不足、没有法律依据，应当予以驳回。一、涉案担保合同虽然成立，但该合同是附生效条件的合同。（一）2016年5月原告以给翔凯公司提供担保贷款为由，让翔凯公司为新明珠公司向农行吴忠分行借款提供反担保，翔凯公司按照原告的要求在担保合同上签了字。此时合同虽然成立，但未生效。（二）翔凯公司提供该反担保是附条件的，因翔凯公司与新明珠公司互不了解，翔凯公司对新明珠、公司经营状况一无所知，因此，原告与翔凯公司约定，原告为被告翔凯公司提供借款担保，被告翔凯公司方可为新明珠公司提供反担保，且约定了四个月的考察期限，否则，翔凯公司不提供担保，担保不能生效。由于原告在约定的期限未能为翔凯公司借款提供担保，故翔凯公司签订的担保合同生效条件未成就，担保合同未生效。二、原告在涉案担保合同中存在欺诈行为，翔凯公司在担保合同上签字是在原告工作人员的隐瞒真相的欺诈行为所致。翔凯公司是想通过原告提供的担保向银行借款缓解公司资金的困难，但提供担保的前提是原告为翔凯公司提供担保借款。虽然翔凯公司与原告签订的担保合同，形式是真实的，但该合同是在原告的欺骗下签订的，因而内容是虚假的，意思表示是不真实的，双方不存在真实的担保合同法律关系。按照《民通意见》第六十八条之规定，原告未能给翔凯公司向银行借款提供担保的情况下，在给新明珠公司向银行借款提供担保时，没有告知和征得翔凯公司是否同意继续提供反担保的情况下，隐瞒不可能为翔凯公司提供借款担保的真实情况，诱使翔凯公司及兴达公司作出错误意思表示，即诱骗翔凯公司及兴达公司为新明珠公司向银行借款提供反担保。原告的行为属于典型的欺诈担保，该担保无效，翔凯公司、兴达公司不应承担责任。综上所述，由于涉案担保合同未生效，且原告存在欺诈行为，被告翔凯公司、兴达公司有权不承担连带清偿责任，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回原告要求翔凯公司、兴达公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
王希录辩称，原告客户经理给其打电话让帮忙提供反担保，说给其增加一千万的贷款，其和马玉科及其公司不认识，担保公司是在其不知情的情况下给马玉科发放的贷款。
周建英辩称，其答辩意见同王希录答辩意见一致。
马红辩称，一、其并未于2016年6月6日与原告签订保证反担保合同，该合同系伪造合同，不具有法律效力。2015年12月新明珠公司法定代表人由马红变更为马玉贵，马红未参与公司经营。担保集团公司提供的贷款发生在2016年6月，在合同最后签署页显示马红签字在法人处，马红此时已不是公司法人，而是自然人主体，不知担保集团公司的合同是将马红作为哪个公司的法人签此合同；二、涉案贷款一千万元，原告作为担保人有严格审批程序，作为反担保人应具有经济实力，马红名下没有任何财产，无工作，无经济来源，2016年马红未收到原告的反担保请求。新明珠公司法人马玉贵承认马红未对此做反担保，贷款人及担保人均未要求马红以个人身份进行担保，也未进行任何担保审批程序，原告提出的马红个人反担保不符合程序规定；三、合同内容及时间非马红签署，均是他人填写，合同签订时间及内容有重大疑虑，原告存在欺诈行为，恶意强加一千万元贷款在马红头上。为证明该合同并非是马红在2016年签订，申请法院对该合同马红的签字及甲乙双方2016年6月6日签字字体进行笔迹鉴定，对签署时间是否是同一时间进行鉴定。
宝君公司、马玉贵、张保军、杨秀琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
担保集团公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、1-1《流动资金借款合同》一份、1-2《借款凭证》一张，证明：2016年6月6日，新明珠公司与农行吴忠分行签订《流动资金借款合同》，向农行吴忠分行借款1000万元；2016年6月12日农行吴忠分行向新明珠公司发放1000万元借款，故新明珠纺织公司与农行吴忠分行之间存在债权债务关系。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍对该组证据无异议，认为借款属实。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
马红认为该组证据与其无关，且其对该笔贷款并不知情，不发表质证意见。
证据二、2-1《委托担保合同》一份、2-2《保证合同》一份，证明：1.原告与新明珠公司之间存在委托担保关系，原告同意为新明珠公司的1000万元借款向农行吴忠分行提供保证担保，同时新明珠公司应向原告缴纳担保费135000元；2.原告与农行吴忠分行之间存在担保法律关系，新明珠公司未按期履行还款义务时，原告作为保证人承担1000万元本金、利息的连带清偿责任符合法律规定；3.《委托担保合同》中就原告的追偿权、追偿的范围、双方权利义务、违约金及违约金的计算依据等内容均予明确约定，故原告代偿后，有权根据《委托担保合同》的相关约定行使追偿权，要求新明珠公司偿还其全部代偿款项及自代偿之日起产生的逾期付款利息、违约金等费用符合事实及法律规定。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍对该组证据无异议，认为其所证明内容均属实。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英认为其对新明珠公司委托原告进行担保事宜不知情，对该组证据不发表质证意见。
马红认为该组证据系新明珠公司的对外经营业务，与其无关。
证据三、《保证反担保合同》十二份，证明：1.宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍分别与原告签订的《保证反担保合同》系各方真实意思表示，符合法律规定，上述十二名被告与原告之间存在连带责任保证反担保法律关系。2.《保证反担保合同》中就保证期间、保证方式、保证范围予以明确约定，原告要求上述十二名被告对新明珠公司全部债务承担连带清偿责任符合事实及法律依据。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍认为该组证据中除涉及马红的保证反担保合同外，其他合同均属实，其无异议。马红的合同系伪造合同。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可。保证反担保合同是附条件合同，即原告为翔凯公司及兴达公司提供借款担保后，翔凯公司及兴达公司方可为新明珠公司进行担保，故该保证反担保合同不生效。
王希录认为该组证据中涉及其本人签名及公司印章属实，但落款日期不是其公司及本人签署。
周建英认为该组证据中涉及其本人签名及公司印章属实，但落款日期不是其公司及本人签署。
马红对除涉及其本人以外的其他11份保证反担保合同无异议，对涉及其本人的保证反担保合同真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该合同签字系马红于2014年底就其他反担保事宜签订的合同，落款日期2016年6月6日并非马红本人签署，也并非其在2016所作出的意思表示。马红的合同与其他合同存在本质区别，该合同纸张旧黄，若与其他合同一时期签署，应是一样纸张。本案实际借款人新明珠公司法人已经承认并未要求马红进行任何保证反担保，原告提供的该合同系伪造，不具有任何法律效力。
证据四、4-1《履行担保责任通知书》五份、4-2中国农业银行业务凭证五份、4-3《债务履行确认书》五份，证明：1.原告代新明珠公司履行债务清偿责任的事实清楚，同时原告取得对新明珠公司的合法债权，原告行使追偿权符合法律规定。2.原告代新明珠公司偿还借款本息共计10243767.13元，结合证据二中的2-1《委托担保合同》中的相关约定，原告代偿的全部款项均为原告应追偿的范围，故原告要求新明珠公司偿还全部代偿款项10243767.13元及自代偿之日起产生的利息、违约金等费用符合事实及法律规定。3.结合证据三、原告要求宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍对代偿款项10243767.13元及自代偿之日起产生的利息、违约金等费用用承担连带清偿责任符合事实及法律规定。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍对该组证据无异议，认为所证明事实属实。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英认为该组证据与其无关，对证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，对其证明目的不认可。涉及四被告的保证反担保合同尚未生效，其不应承担连带清偿责任。
马红对该组证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，对证明目的有异议，马红并未对该笔贷款担保保证反担保，不应承担连带清偿责任。
证据五、《催收债务通知书》五份，证明：自原告多次代新明珠公司向农行吴忠分行履行代偿责任后，新明珠公司未向原告履行债务清偿责任，且新明珠公司欠付担保费亦未向原告支付，致原告向其签发《催收债务通知书》，新明珠公司对欠付原告代偿款项、担保费及相关利息、违约金等费用的事实予以认可。故原告要求新明珠公司向原告缴纳担保费、违约金及偿还代偿款项、逾期付款利息、违约金等费用，并要求本案其他被告承担相应反担保责任符合事实及法律规定。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍对该组证据无异议，担保集团公司主张属实，但该组证据均是马玉科本人在2017年8月22日早上9时30分所签。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
马红对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该案起诉日期为3月，催收债务通知书的落款日期为2016年，若如马玉科说是2017年8月22日签署，属于马玉科先签字，后原告自行补加落款的行为。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍未向法庭提交证据。
翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英为支持其抗辩主张，向本院提交录音光盘一张，证明：1.2016年5月，原告要求翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英提供的担保是在原告业务工作人员的欺骗诱导下所为；2.翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英提供担保是附条件的，只有条件成就了担保才能生效，该条件就是给翔凯公司提供借款后，该担保才能生效；3.该担保合同形式虽然是真实的，但合同内容并不能反映真实的担保法律关系；4.翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英为原告提供的反担保行为不生效，不应承担担保责任。
担保集团公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据系偷录形成，系非法收集，不符合证据的法律规定。证据中涉及对话的相关人员身份无法确定，证据真实性缺乏依据。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍认为该证据属实，其当时也说明原告给新明珠公司提供的是空白合同。其当时也给翔凯及兴达公司提供担保，签字并盖章，但没有填写日期。
马红认为该证据与其无关，不发表质证意见。
新明珠公司、明珠公司、马玉科、马淑萍、马红未向本院提交证据。
本院对双方提交证据的分析认证意见为，担保集团公司提交证据一至证据四真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。虽然马玉科及马红对担保集团公司提交证据五所载明的落款时间有异议，但该签名时间不影响新明珠公司及各保证人对担保集团公司代偿款项未予偿还的事实认定，本院予以确认。翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英提交的录音证据未有其他证据予以印证，也不能推翻其与担保集团公司所签订保证反担保合同的证明效力，故对该录音证据本院不予确认。
依据双方提交证据、庭审陈述及本院对证据的分析认证，本案事实认定如下：
2016年6月6日，新明珠公司与农行吴忠分行签订《流动资金借款合同》一份，新明珠公司向农行吴忠分行借款人民币1000万元，借款期限6个月。担保集团公司与新明珠公司签订《委托担保合同》，由担保集团公司为新明珠公司向农行吴忠分行借款1000万元提供连带保证担保，合同约定：担保集团公司保证担保的范围为《借款合同》项下的借款本金及利息的100%；新明珠公司应按《借款合同》项下贷款本金的2.7%（借款期间的年担保费率）按年向担保集团公司支付担保费，共计135000元；担保集团公司按照其与农行吴忠分行签订的《保证合同》约定承担保证责任，履行代偿义务后，有权要求新明珠公司归还代偿的全部款项、代偿款项的利息及其他费用和损失；如新明珠公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，担保集团公司有权要求新明珠公司支付本合同规定的担保金额的10%的违约金；合同还对其他内容进行了约定。同日，担保集团公司与农行吴忠分行签订《保证合同》，担保集团公司就新明珠公司向农行吴忠分行借款1000万元提供连带责任保证。宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍分别与担保集团公司签订《保证反担保合同》，对担保集团公司为新明珠公司的1000万元借款本息提供连带责任保证反担保。反担保范围为：担保集团公司按照《保证合同》约定的担保范围，所代新明珠公司偿还的《借款合同》项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；《委托担保合同》项下，新明珠公司应向担保集团公司支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；担保集团公司承担保证责任后向新明珠公司追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。
2016年6月12日，农行吴忠分行向新明珠公司发放借款1000万元。借款发放后，新明珠公司未向担保集团公司缴纳担保费135000元，也未按期向农行吴忠分行清偿该笔借款产生的利息。担保集团公司于2016年8月31日向农行吴忠分行偿还借款利息52530.38元，于2016年9月23日偿还借款利息52459.41元，于2016年10月26日偿还借款利息50792.93元，于2016年11月23日偿还借款利息52459.41元，于2016年12月12日偿还借款本金及利息10035525元，共计10243767.13元。农行吴忠分行向担保集团公司出具债务履行确认书，对上述金额予以确认。经担保集团公司催收后，新明珠公司、宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍未履行其还款义务，现诉至法院，请求判如所请。
本院认为，担保集团公司与新明珠公司签订的《委托担保合同》，与宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍签订的《保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。担保集团公司与新明珠公司签订的《委托担保合同》明确约定，担保集团公司承担保证责任履行代偿义务后，有权要求新明珠公司归还代偿全部款项、代偿款项的利息及其他费用和损失。现担保集团公司代新明珠公司向农行吴忠分行偿还借款本金及利息共计10243767.13元，故担保集团公司要求新明珠公司偿还代偿款项10243767.13元及自代偿之日起至2017年3月14日期间所产生利息115383.31元（详见后附利息清单），并承担自2017年3月15日起至代偿款项全部清偿之日止利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求能够成立，本院予以支持。《委托担保合同》同时约定，如新明珠公司未履行或未完全履行合同约定的其他义务，担保集团公司有权要求新明珠公司支付合同担保金额10%的违约金。因新明珠公司未能按期偿还农行吴忠行分行借款本息，致使担保集团公司代其偿还借款本息10243767.13元，故担保集团公司要求新明珠公司支付违约金1024376.71元的诉讼请求能够成立，本院予以支持。新明珠公司未按照《委托担保合同》约定支付担保费135000元，应予支付，本院对担保集团公司该项诉讼请求予以支持。关于担保集团公司主张欠付担保费的违约金，虽然双方合同予以约定，因新明珠公司已承担了担保金额10%的违约金，由于其违约行为给担保集团公司所造成的损失已得到弥补，故本院对担保集团公司要求新明珠公司支付欠付担保费违约金的诉讼请求不予支持。宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍自愿为新明珠公司上述债务提供保证反担保，应对新明珠公司的上述代偿款项本息、担保费、违约金承担保证担保责任。马红辩称其在保证反担保合同中的签名并非合同落款时间所签，涉案保证反担保并非其本人真实意思表示，但未提供相关证据证实，对其该抗辩意见本院不予采纳。翔凯公司、兴达公司、王希录、周建英辩称担保所附条件未成就，故其所提供担保不生效，但其提供证据不足以证明其该抗辩意见，本院不予采纳。担保集团公司要求宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍承担连带清偿责任的诉讼请求能够成立，本院予以支持。宝君公司、翔凯公司、明珠公司、兴达公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍承担责任后，有权向新明珠公司追偿。宝君公司、马玉贵、张保军、杨秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证、陈述等诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏新明珠纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏担保集团有限公司为其代偿的债务金额10243767.13元、利息115383.31元及自2017年3月15日至判决确定履行之日止的逾期付款利息（以10243767.13元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告宁夏新明珠纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏担保集团有限公司支付违约金1024376.71元；
三、被告宁夏新明珠纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏担保集团有限公司支付担保费135000元；
四、被告宁夏宝君机械设备有限公司、灵武市翔凯工贸有限公司、吴忠市明珠塑业有限公司、灵武市兴达绒业有限责任公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍对上述债务承担连带清偿责任；被告宁夏宝君机械设备有限公司、灵武市翔凯工贸有限公司、吴忠市明珠塑业有限公司、灵武市兴达绒业有限责任公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍承担责任后，有权向被告宁夏新明珠纺织有限公司进行追偿；
五、驳回原告宁夏担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91020元、保全费5000元、公告费300元，共计96320元，由被告宁夏新明珠纺织有限公司、宁夏宝君机械设备有限公司、灵武市翔凯工贸有限公司、吴忠市明珠塑业有限公司、灵武市兴达绒业有限责任公司、马玉科、马玉贵、马红、王希录、周建英、张保军、杨秀琴、马淑萍负担96169元，由原告宁夏担保集团有限公司负担151元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 王 刚
审 判 员 程改焕
人民陪审员 梁 坚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴恩玲
附利息计算清单：
1、2016年8月31日代偿52530.38元，截止2017年3月14日共计191天，产生利息52530.38×4.35%/360×191=1212.36元；
2、2016年9月23日代偿52459.41元，截止2017年3月14日共计169天，产生利息52459.41×4.35%/360×169=1071.26元；
3、2016年10月26日代偿50792.93元，截止2017年3月14日共计137天，产生利息50792.93×4.35%/360×137=840.83元；
4、2016年11月23日代偿52459.41元，截止2017年3月14日共计110天，产生利息52459.41×4.35%/360×110=697.27元；
5、2016年12月12日代偿10035525元，截止2017年3月14日共计92天，产生利息10035525×4.35%/360×92=111561.59元；
综上，宁夏担保集团有限公司共计代偿五次，金额共计10243767.13元，截止2017年3月14日代偿款项产生利息为115383.31元。
附本案适用相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。