四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执异15号案外人文翠英，女，1984年12月2日出生，居民身份证号，汉族，住浙江省宁波市江东区。申请执行人四川省昌兴建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人唐伟，总经理。被执行人成都盛祥景业置业顾问有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人魏华，经理。委托代理人胡建，男，1979年10月9日出生，居民身份证号，汉族，住四川省双流县。本院在执行四川省昌兴建筑工程有限公司（以下简称昌兴公司）与成都盛祥景业置业顾问有限公司（以下简称盛祥公司）建设工程合同纠纷一案中，于2015年4月8日作出（2014）金堂执字第796-8号执行裁定书，续行查封了盛祥公司位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”已查封的房产。在执行中，案外人文翠英以被查封的（位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号）房屋系其所有为由，向本院提出书面异议，请求中止对该房屋的执行，并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭对其进行了审查，本案现已审查终结。案外人文翠英异议称，案外人购买了盛祥公司名下位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，因该房屋属于违建，不能办理房屋的相关手续。案外人以要求盛祥公司退款为由，向金堂法院提起诉讼，金堂法院于2014年6月4日作出（2014）金堂民初字第1308号民事调解书。调解书生效后，盛祥公司并没有按照调解书确定的义务履行。案外人与盛祥公司签订购房合同【编号为x的《商品房买卖合同》】，便将位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋作为部分债务，抵偿与案外人。按照《中华人民合同和国物权法》规定，该房屋所有权属于案外人。因此，请求法院中止对四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋的执行，并解除查封。申请执行人昌兴公司辩称，案外人向盛祥公司购买的是位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，而案外人要求中止执行并解除查封的是位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”xx单元x楼x号房屋，案外人的异议不成立，其请求应不予支持。另外，案外人称，盛祥公司没有按照（2014）金堂民初字第1308号民事调解书确定的义务履行，便将位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，作为部分债务抵偿给了案外人。同时又称，案外人与盛祥公司签订了购房合同【编号为x的《商品房买卖合同》】，将争议房屋抵消盛祥公司退还的部分购房款。按照（2014）金堂民初字第1308号民事调解书确定的盛祥公司于2014年7月31日前一次性退还案外人购房款、利息。其抵偿的时间，应在2014年7月31日之后，不应该是2013年3月26日，所以时间前后矛盾，盛祥公司为规避法院查封时间故意将合同时间提前至2013年3月26日，因此，与事实不符，案外人的异议不能成立，应予以驳回。案外人文翠英为支持其主张向本院提交了如下证据：《商品房买卖合同》复印件、《限价商品房房号保留协议书》复印件、购房户领取钥匙确认单复印件、购房款收据复印件、银行转账凭单回执复印件、盛祥公司补偿承诺复印件、问政金堂复印件、（2014）金堂民初字第1308号民事调解书、（2014）金堂执字第796-8号执行裁定书等证据材料。拟证明：①与被执行人盛祥公司签订的商品房买卖合同真实、合法、有效；②涉案房屋被法院查封。申请执行人昌兴公司为支持其主张向本院提交了如下证据：金堂县城乡房产管理局出具的房屋查询清单复印件。拟证明：涉案房屋在查封时处于可售状态。根据以上证据，本院查明以下事实：2011年3月31日，案外人文翠英与盛祥公司签订《商品房买卖合同》，购买盛祥公司开发的位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，当日付清全部购房款143479.00元，2013年12月因案外人所购房屋漏水，要求盛祥公司维修赔偿，未能得到解决。2014年4月3日案外人向本院起诉，本院于2014年6月4日作出（2014）金堂民初字第1308号民事调解书，确定：1.解除原告文翠英与被告成都盛祥景业置业顾问有限公司于2011年3月31日签订的《限价商品房房号保留协议书》；2.被告成都盛祥景业置业顾问有限公司于2014年7月31日前一次性退还原告文翠英购房款、支付资金利息等共计175000元；3.原告文翠英自愿放弃其他诉讼请求；4.本案案件受理费4770元由原告文翠英负担。到期后，盛祥公司未按生效文书履行义务，案外人于2014年8月14日向本院申请强制执行，执行期间案外人与盛祥公司签订了购房合同【编号为x的《商品房买卖合同》】，将位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，作为部分债务，抵偿与案外人，时间签为2013年3月26日。2013年4月9日本院受理原告（反诉被告）昌兴公司与被告（反诉原告）盛祥公司建设工程施工合同纠纷一案。于2013年4月11日作出（2013）金堂民保字第44号民事裁定书，对被告成都盛祥景业置业顾问有限公司开发的位于金堂县土桥镇中正街8号商品房60套（具体房号详见金堂县城乡房产管理局出具的清单）予以查封（含涉案房屋）。2014年2月18日作出（2013）金堂民初字第975号民事判决书，判决：1.被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司工程款4605887.28元；2.被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司赔偿金（以300万元为基数，从2013年2月5日起；以160.588728万元为基数，从2013年5月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）；3.被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司履约保证金150万元及利息损失（以150万元为基数，从2012年5月18日起计至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；4.确认被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于2011年3月31日与原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第二条：“工程承包范围中第x号楼”的承建内容，已于2012年1月5日解除；5.原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司过渡费67877.50元、管理人员工资损失37500元、更换门锁费13200元，合计118577.50元；6.驳回原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求；7.驳回被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费59483元、反诉案件受理费4084元、诉讼保全费5000元、鉴定费180000元，四项合计248567元。由原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司负担94500元，被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司负担154067元。昌兴公司、盛祥公司均不服本院判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）成民终字第2935号民事判决书，判决：1.维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第一项即：“被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司工程款4605887.28元”；2.维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第三项即：“被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司履约保证金150万元及利息损失（以150万元为基数，从2012年5月18日起计至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）”；3.维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第四项即：“确认被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于2011年3月31日与原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第二条：‘工程承包范围中第3号楼’的承建内容，已于2012年1月5日解除”；4.维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第五项即：“原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司过渡费67877.50元、管理人员工资损失37500元、更换门锁费13200元，合计118577.50元”；5.维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第七项即：“驳回被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司的其他反诉请求”；6.变更四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第二项：“被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司赔偿金（以300万元为基数，从2013年2月5日起；以160.588728万元为基数，从2013年5月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）；”为“被告（反诉原告）成都盛祥景业置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司赔偿金（以300万元为基数，从2013年2月5日起；以160.588728万元为基数，从2013年5月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的4倍计至本判决确定的履行期限届满时止）”；7.撤销四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第975号民事判决第六项即：“驳回原告（反诉被告）四川省昌兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求”；8.驳回四川省昌兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，昌兴公司于2014年8月14日向本院申请强制执行，2014年10月19日本院作出（2014）金堂执字第796-1号执行裁定书，预查封被执行人成都盛祥景业置业顾问有限公司在四川省金堂县土桥镇中街x号开发商业街国“水岸逸景项目”第x、x、x号楼的全部房产。2015年4月8日作出（2014）金堂执字第796-8号执行裁定书，续行查封了盛祥公司位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”已查封的房产（含涉案房屋）。现案外人以该涉案房屋系其所有为由，向本院提出异议，请求中止对四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋的执行并解除查封。本院认为：案外人文翠英在本院查封之前与盛祥公司签订的房屋买卖合同是位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号房屋，而异议中所涉房屋（位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目”x栋x单元x楼x号）是在本院查封期间签订的房屋买卖合同，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条“被执行人就已经查封、扣押、冻结财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定。由此可见，文翠英与盛祥公司所签订的位于四川省金堂县土桥镇中街x号“水岸逸景项目x栋x单元x楼x号房屋买卖合同，违反了以上法律法规的禁止性规定，其所签订的合同是无效合同。综上，案外人文翠英要求本院中止对其所购买房屋的执行并解除查封，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人文翠英的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈维席审判员  唐海军审判员  韩玉红二〇一六年六月十六日书记员  戴佩文