浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1323号
上诉人（原审原告）华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦。
法定代表人杭飞龙，董事长。
委托代理人（特别授权）赵淑芳、陶宇，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴袍江宜必思酒店有限公司，住所地绍兴袍江世纪街（育贤路口）。
法定代表人张峰。
上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年9月29日，原、被告签订《附房建安工程施工合同》一份，约定原告对被告扩建附房工程进行施工总承包，实行合同总价包干，工程造价1661700元，除被告签证盖章的联系单外，其余均不作任何调整；总工期150日历天（不包括2012年春节休息20天）；工程款支付按各工程进度各支付15%、20%、15%、20%，其中工程竣工验收合格后付总价的10%，资料经城建档案馆备案后付总价的15%，工程质量保修金5%，竣工验收合格后一年无质量问题时付清；竣工结算，自工程竣工验收合格之日起30日历天内原告将工程结算资料送至被告，自送齐之日起30日历天由被告出具审核初稿（如未在30天内核对，表示承认送审款作为最终结算款）……结算经双方核对认可，签字盖章满30个日历天内支付至结算总价的95%……；合同还对其他事项进行约定。
2012年4月20日，原、被告双方又签订《场外工程施工合同》一份，约定原告承包被告酒店场外工程（不包括场外绿化、围墙、酒店标识牌、供配电、供水、消防、燃气、路灯、有线、智能化工程），实行合同总价一次性包干50万元，除被告法定代表人签字并盖公章认可的联系单外，其他不作任何调整；工程款按工程形象进度支付，其中竣工验收通过付至合同价款80%、结算审计通过后10天内支付至结算价95%，结算造价的5%自动转作工程质量保修金，在工程竣工验收之日起满二年无质量问题时付清；合同还对其他事项进行约定。
2012年7月28日，原、被告双方签订《附房外墙装饰工程施工合同》一份，约定原告承包被告酒店附房外墙装饰工程，实行总价90万元一次性包干，在工程结算时除已经双方认可的变更外，其他均不作调整；工期为合同签订后45天完成；施工完成支付至总价95%，余款5%作为保修金工程竣工验收一年后无质量问题时一次性付清；合同还对其他事项进行约定。
上述合同签订后，原告按约进行了施工，并于2012年10月19日提交竣工报告，要求被告进行竣工验收，被告于2012年10月27日签收竣工验收通知书，但被告至今未组织竣工验收。
2012年11月27日，原、被告就上述附房工程至2012年11月30日止工程量增减部分达成协商纪要，确认由被告支付给原告31万元。2012年12月16日，被告在联系单上确认增加场外消防工程造价41084元、场外生活用水工程造价14040元、路灯工程造价43000元、场外零星工程、附楼窗扶栏工程造价26400元。2013年4月15日，被告在工程联系单上确认增加附楼北侧改建防火墙造价75000元。现原告起诉认为上述附房工程造价为2114184元、场外工程造价为557040元、外墙装饰工程造价为90万元，并自认被告已付工程款为1683000元，其中的场外工程、外墙装饰工程款已付清，附房工程款仅支付225960元，故要求被告支付工程余款。
原审判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的三份施工合同系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。关于工程价款问题。三份合同均约定为包干价，原告提供了均由被告盖章确认的工程量增减部分工程联系单，故原告主张的三份合同最终造价合理，该院予以确认。被告已付的工程款，因被告未到庭举证证明系付哪份合同款项，故原告确认所付对象并要求被告支付尚欠附房工程款1888224元及逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持，但利息从应付工程价款之日计付。关于应付工程价款之日，附房工程施工合同约定“工程竣工验收合格后付至合同价的80%”、“结算经双方核对认可，签字盖章满30个日历天内支付至结算总价的95%”、“工程质量保修金5%，竣工验收合格后一年无质量问题时付清”。被告2012年10月27日收到原告的要求竣工验收的通知书后一直未组织竣工验收，参照我国《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）第32.3条关于“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”的内容，该院认定该案工程竣工验收报告于2012年11月25日被认可，故被告在2012年11月25日前共应支付1329360元，尚欠1103400元；关于附房工程款结算，被告最迟在2013年4月15日在工程联系单上确认增加造价，故在2013年5月15日前支付至结算总价的95%计2008474.80元；余款5%计105709.20元应于竣工验收合格后一年时即2013年11月25日付清。该院对逾期付款利息起算点按上述应付价款时间进行调整。
关于原告主张建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。如前所述，该案建设工程竣工验收报告于2012年11月25日被认可，被告应付最后两期工程款时间为2013年5月15日前、2013年11月25日前，现原告起诉行使优先权已超过六个月的期限，故该院对该项请求不予支持。被告经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司应支付给原告华升建设集团有限公司工程欠款1888224元，及该款中1103400元自2012年11月26日起、679114.80元自2013年5月16日起、105709.20元自2013年11月26日起至实际付清日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告华升建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23687元，公告费240元，合计23927元，由被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司负担，于判决生效之日起十日内结清。
上诉人华升公司不服原审判决，提起上诉称：一、《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第一条规定：“六个月期限的起算点应区分以下情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。”虽然讼争工程的竣工验收报告已被视为认可，但工程至今未进行五方验收，也未交付，而讼争工程于本案一审起诉之日起停工，故依照上述规定，应以一审起诉日2014年11月21日作为优先受偿权的起算点。二、建设工程价款优先受偿权，其立法目的系保护农民工合法权益。本案被上诉人拖欠工程款，致使上诉人无力支付民工工资，造成农民工生活困难，可能引发恶性事件。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人对讼争工程经折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权。
被上诉人绍兴袍江宜必思酒店有限公司未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对建设工程竣工之日如何认定的问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。而《解释》第十四条第（二）、（三）项规定认定建设工程实际竣工日期的两种情形，是针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，以期达到拖延支付工程价款的违法目的而作出的惩罚性规定，在认定承包人行使优先权六个月期限的起算点上，不宜作为认定承包人超过《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先权行使的期限。本案中，涉案建设工程合同约定的竣工日期早于工程完工的日期，故应以建设工程实际竣工日期作为建设工程承包人行使优先受偿权六个月期限的起算点。然，涉案建设工程至今未竣工验收合格，故上诉人就建设工程价款在工程折价或者拍卖中享有优先受偿权。
综上，上诉人上诉理由中的合理部分，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第1058号民事判决第一项；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第1058号民事判决第二项；
三、上诉人华升建设集团有限公司在上述工程款项及利息范围内就本案工程折价或拍卖的价款优先受偿；
四、驳回上诉人华升建设集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23687元，公告费240元，合计23927元，由被上诉人绍兴袍江宜必思酒店有限公司负担；二审案件受理费23687元，由被上诉人绍兴袍江宜必思酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 叶 婷