江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00776号
上诉人（原审被告）缪玉祝，个体户。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨香峰，个体户。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人缪玉祝与被上诉人杨香峰合伙协议纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年12月11日作出（2014）涟民初字第1428号民事判决。上诉人缪玉祝不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人缪玉祝及其委托代理人罗时伟、被上诉人杨香峰及委托代理人尤艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年，缪玉祝以淮安市新安建筑工程有限公司名义承建涟水县涟城镇中恒国际新城二期A12号楼工程。后缪玉祝邀请杨香峰合伙承建该工程，双方没有订立书面协议，在具体施工过程中，由缪玉祝负责具体施工工作及与发包方结算工程款，杨香峰负责提供部分资金供缪玉祝使用。现该工程已经结束，尚有水电安装等债务没有结算。
对杨香峰出资情况，杨香峰向法庭提交了缪玉祝出具的6张收条，计币236000元，对此，缪玉祝不表异议；另杨香峰向法庭提供了缪玉祝2011年1月14日出具的付条1张及2012年7月18日出具的欠条1张。付条载明：“付到杨香峰出资拾伍万元正发工资，缪玉祝，2011.1.14”，欠条载明：“欠到杨香峰投资款贰拾玖万柒仟肆佰零陆元（其收到原单据陆张）（￥297406.00元）缪玉祝2012.7.28”。缪玉祝对其向杨香峰出具2011年1月14日付条及2012年7月18日欠条不表异议，但辩称2011年1月14日付条没有实际发生，2012年7月18日欠条金额297406元由原来6张条据金额组成，其中1张金额为100600元的收条虽系其向杨香峰出具，但这张收条是假的。缪玉祝针对其辩解2011年1月14日付条没有实际发生，向法庭提供证人席某证言：席某系缪玉祝雇用的会计，其证实曾看到原、被告算帐时吵起来，听到杨香峰说他和亲戚合伙，要缪玉祝打条子给他冲帐，还看到杨香峰撕了1张条据。缪玉祝辩解的100600元收条内容为：“收到杨总投资中恒国际A-12号投资款壹拾万零陆佰元正，缪玉祝￥100600，2011.2.26”，被告缪玉祝辩解这张收条是假的，理由是该收条反面其写了“代款7.5万＋2.5万保证金，6000零用钱”。
对于缪玉祝在施工过程中支出情况。原、被告于2011年3月27日进行了结算，双方签名确认自2009年至2011年3月26日总支出为3309544元。对2011年3月26日之后缪玉祝经手支出情况，缪玉祝向法庭提供各种条据若干张，其中杨香峰签名认可的支出合计为320219元。另有2011年9月13日杨香峰签名确认的99690元付款清单中50000元还款，庭审中杨香峰表示该50000元还款系缪玉祝还个人贷款，现对50000元不认可，对此付款清单中50000元还款，缪玉祝表示系其还他人贷款；2011年7月6日付给瓦工2000元，杨香峰签名确认但注明从瓦工工程款中扣除；2011年6月11日付给瓦工7020元，杨香峰签名确认但注明代扣嵇某，现杨香峰主张该款应从瓦工工程款中扣除。
对缪玉祝向杨香峰返还出资款情况，缪玉祝向法庭提交了杨香峰向其出具的收条3张，计币120000元，对此杨香峰予以认可；另缪玉祝向法庭提交了2010年12月2日中国工商银行的个人转帐凭证，凭证记载了缪玉祝通过银行转账方式向杨香峰帐户存款137250元，对此个人转账凭证，杨香峰表示其收到转账金额137250元属实，但该款不是归还其出资款的，而是缪玉祝因与瓦工承包人、水泥经销商等人之间发生矛盾委托其向宋某、嵇某、笪林甫三人代付相关款项的，杨香峰向法庭提交了宋某、嵇某、笪林甫向其出具的收条，其中宋某80000元、嵇某40000元、笪林甫17250元。证人宋某、嵇某、笪林甫到庭作证均证实了杨香峰这一主张。
缪玉祝与淮安市新安建筑工程有限公司工程款结算情况：2012年8月27日，淮安市新安建筑工程有限公司与建设单位淮安市中恒置业发展有限公司签订工程结算审定单，确认工程价款为4692617.74元。淮安市新安建筑工程有限公司向缪玉祝支付工程款4457987元，其中税收274166.2元、管理费89159.74元，已扣除交纳，被告缪玉祝实际领取工程款4094661.06元。
杨香峰在原审诉称，缪玉祝于2009年8、9月份找到杨香峰，要求杨香峰与其共同出资承建中恒国际新城二期工程A12号楼，承诺工程结束后，保证杨香峰获得不低于70万元的投资利润，杨香峰遂答应缪玉祝的要求。2009年11月起，杨香峰陆续向缪玉祝交付投资款683406元，后缪玉祝仅返还杨香峰12万元，现中恒国际新城二期工程A12号楼工程已经结束，缪玉祝以工程亏损为由拒不退还杨香峰投资本金及利润，故请求判决缪玉祝返还投资款本金563406元及利润70万元。
缪玉祝在原审辩称，原、被告合伙承建中恒国际新城二期工程A12号楼，双方没有签订书面协议，当初口头约定各半出资，均担风险。现工程虽结束，但合伙人与发包人之间、合伙人相互之间的帐、合伙人与其他债权人之间的帐目均未结算，缪玉祝认为应将帐目结算完毕后再确定原、被告之间的权利、义务。
原审法院认为，缪玉祝以淮安市新安建筑工程有限公司名义承建中恒国际新城二期A12号楼建筑工程，杨香峰提供资金供缪玉祝使用，缪玉祝向杨香峰出具收条，双方虽没有签订书面协议约定是否是合伙关系及合伙双方出资数额、盈余分配、债务承担等事项，但在施工过程中杨香峰对缪玉祝的支出进行结算确认，故应认定杨香峰与缪玉祝为合伙承包关系，因双方未约定出资数额、盈余分配、债务承担等事项，故杨香峰与缪玉祝应均担风险、均享利润。
对于杨香峰出资问题：根据缪玉祝向杨香峰出具的6张收条及欠、付条各1张计算，合计为683406元。缪玉祝辩解杨香峰提交的日期为2011年1月14日，金额为150000元的付条虽系其出具，但实际并没有取得现金，对此，杨香峰予以否认，缪玉祝申请出庭的证人席某亦未证实缪玉祝的辩解，故对缪玉祝的辩解不予采信。缪玉祝虽提出2012年7月18日的297406元欠条由原来6张条据金额组成，其中1张金额为100600元的收条是假的，理由是该收条反面其写了“代款7.5万＋2.5万保证金，6000零用钱”，对此杨香峰予以否认，缪玉祝又未提供其他证据证实，故对缪玉祝这一辩解不予采信，据此，认定原告杨香峰合伙出资金额为683406元。
对缪玉祝返还杨香峰出资款问题：缪玉祝向法庭提交了杨香峰向其出具的收条3张，计币120000元，对此杨香峰予以认可，予以采信。另缪玉祝向法庭提交了2010年12月2日中国工商银行的个人转帐凭证，凭证记载了缪玉祝通过银行转账方式向杨香峰帐户存款137250元，对此个人转账凭证，杨香峰表示其收到转账金额137250元属实，但该款不是归还其出资款的，而是缪玉祝因与瓦工承包人、水泥经销商等人之间发生矛盾委托其向宋某、嵇某、笪林甫三人代付相关款项的。杨香峰向法庭提交了宋某、嵇某、笪林甫向其出具的收条，其中宋某80000元、嵇某40000元、笪林甫17250元。宋某、嵇某、笪林甫到庭作证均证实了杨香峰这一主张，故缪玉祝提供的137250元银行转账凭条不应认定为其向杨香峰返还出资款，据此，认定缪玉祝向杨香峰返还出资款金额为120000元。
对缪玉祝在施工过程中支出问题：杨香峰向法庭提交了原、被告2011年3月27日签订的结算单，双方签名确认自2009年至2011年3月26日总支出为3309544元，对结算单的真实性缪玉祝不表异议，故认定缪玉祝2011年3月26日前经手的合伙总支出为3309544元。对2011年3月36日之后缪玉祝经手支出情况，缪玉祝向法庭提供各种条据若干张，其中杨香峰签名认可的合伙支出合计为320219元，对此予以认定。对缪玉祝提供的2011年9月13日署有杨香峰签名的99690元付款清单，杨香峰对其签名不表异议，但提出该清单中载有的50000元还款不是合伙支出，而是缪玉祝的个人支出，缪玉祝认可该付款清单中载有的50000元还款系其还他人贷款，故50000元应从99690元这一笔合伙支出中扣除。对缪玉祝提交的2011年6月11日金额为7020元付款清单、2011年7月6日付给瓦工的2000元收条，杨香峰不否认其已签名确认，但提出其签名时已注明上述款项从瓦工工程款中扣除，现原、被告合伙承包的工程中瓦工工程款已经结算完毕，故上述两笔支出不应计入缪玉祝经手的合伙支出，据此，缪玉祝经手的合伙支出为3679453元。
缪玉祝经手的合伙收入情况：1、缪玉祝从淮安市新安建筑工程有限公司领取工程款为4094661.06元；2、杨香峰出资683406元，扣除已返还的120000元，剩余563406元。上述两项合计4658067.06元，扣除缪玉祝经手的合伙支出3679453元，剩余978614.06元。
现被告缪玉祝保管的合伙财产978614.06元，其中563406元属于原告杨香峰出资，应予返还，剩余415208.06元属于合伙盈余，应由原告杨香峰与被告缪玉祝均分，即被告缪玉祝给付原告杨香峰207604.03元。对原、被告合伙承建的中恒国际新城二期A12号楼建筑工程所欠的水电安装等其他债务由原、被告各半清偿。据此，经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告缪玉祝于判决生效后十日内退还原告杨香峰出资款563406元，支付原告杨香峰合伙盈余款207604.03元；二、原告杨香峰与被告缪玉祝合伙承建的中恒国际新城二期A12号楼建筑工程所欠的水电安装等其他合伙债务由原告杨香峰与被告缪玉祝各半清偿。案件受理费16170元，由被告缪玉祝负担14000元，原告杨香峰负担2170元。
上诉人缪玉祝不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。理由如下：1、原审法院认定杨香峰投资数额有误：（1）其虽在2011年1月14日向杨香峰出具的载明收到杨香峰15万元的条据，但杨香峰并未实际向其支付15万元；（2）其于2012年7月18日出具的297406元的收条原由6张收条组成，其中一份收条注明的款项为100600元，其并未收到该款，出具297406元的收条原因系受到杨香峰胁迫，故应从原审认定杨香峰的投资款中减去上述款项。2、原审法院认定其向杨香峰返还的投资款数额有误。2010年12月2日其向杨香峰转账支付的137250元是向杨香峰返还投资款，原审法院认定该款是其委托杨香峰代为向宋某、嵇某、笪林甫支付工程支出错误。3、原审法院认定合伙支出数额错误。2011年3月26日其与杨香峰进行结算时，合伙工程仅做到7层，以后仍存在大量支出。对合伙的支出，双方亦未约定必须要有杨香峰签字才可付款，只要上诉人为合伙事务所支付的款项客观存在，即应认定为合伙支出，而一审法院将没有杨香峰签字认可的支出单据，一律不予认定错误。因原审法院漏判合伙支出，导致原审法院认定合伙有盈余与事实不符，缪玉祝为工程实际支出190万元，已使得合伙体对外债务归于消灭，债权人不可能重复主张，原审判决合伙债务由杨香峰与缪玉祝各半清偿，已无实际意义。4、一审法院对证据的适用，不应采取不同的标准。对返还给杨香峰的投资款，杨香峰仅提供证人证言，一审法院即认定是杨香峰支付了合伙支出，而缪玉祝提供了未经杨香峰签字认可的190余万元的付款收据，同时申请相应的证人出庭作证，一审法院未结合付款所依据的合同等相应证据进行审查错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨香峰答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，缪玉祝先后提供以下证据：
1、杨香峰手书的共计15万元支出明细一份，缪玉祝称该支出明细系杨香峰为了骗其姨侄儿虚拟的15万元投资款的支出，而合伙帐目中并无明细中反映的上述支出，故其在2012年7月18日仅是应杨香峰要求出具了收到杨香峰15万元用于发工资的欠条，以期证明其并未实际收到杨香峰给付的15万元出资款。
2、杨香峰、缪玉祝与高某于2010年4月27日签订的合同一份及高某出具的收条二张，合同约定高某承包中恒新城A-12#楼塑钢窗、百叶窗制作安装，2012年1月21日收条内容为：“收缪总塑窗款伍万整。高某”。2011年9月18日收条内容为：“今收到缪总中恒国际塑窗款陆万元整。”另高某在二审出庭证明上述证据的真实性。
3、2010年7月28日杨香峰与连云港鹏伟保温建材有限公司刘某签订的关于挤塑板等的供货合同一份，刘某分别于2011年10月9日出具的收到中恒国际保温材料款伍仟元收据一份，2011年12月20日出具的收到中恒国际A12保温材料款壹万元收据一份。另刘某在二审出庭证明上述证据的真实性。
4、2009年6月29日杨香峰、缪玉祝与汪某、李春付签订的关于涟水中恒国际A-12#楼木工项目协议书一份，2011年9月27日汪某出具的收到中恒国际木工工资50600元及2012年1月20日出具的收到中恒国际木工工资57000元的收条各一份，其中57000元的收条上注明木工工资全部结清。另汪某在二审中出庭证明上述证据的真实性。
缪玉祝认为，虽然其与杨香峰曾在2011年3月27日结过账，但上述证据可证明另有工程支出共计232600元。
杨香峰质证称，对于证据1，清单上支出明细可能是上诉人要买东西，向其报账留下的底根，但上诉人从其处支取15万元是事实。对于证据2-4，因之前均未见过上诉人提交上述证据，故上述证据并非新证据，不予认可。并且2011年3月26日前，双方合作的工程项目对外欠款已基本结算完毕，仅余下少许尾款，被上诉人也多次与上诉人就之后的账目进行结算确认，结算的数额已经一审法院确认，故对上诉人再次提交的支出数额，不予认可。
5、（2015）淮中民终字第00178号民事判决书一份，内容为瓦工嵇某向法院起诉缪玉祝给付瓦工工程款5万余元，缪玉祝以工程未做完及工程质量不过关，找人继续将工程做完及后续维修又形成花费7万余元进行抗辩，后二审法院根据双方责任酌情确定工程后续花费数额为35000元。以期证明2011年3月26日以后，即使支出单据中没有杨香峰签字，只要是应当支出的事项，也应确定支出款项的真实性。
6、（2014）涟民初字第2499号民事判决书一份，内容是水电工李立强向法院起诉缪玉祝、杨香峰欠付水电工程款145839元，已付工程款438733元，法院认可缪玉祝、杨香峰支付工程款为491733元，中间差价为53000元。缪玉祝认为，该53000元即为2011年3月27日以后的支出，一审未予纳入合伙支出不当。
7、招待费收条及打平砖费用票据若干，以期证明上述支出的真实性。
8、2011年3月27日支出账目明细表一份，证明工程中并无杨香峰书写的其出资15万元的支出情况，故杨香峰所称其出资15万元为虚假陈述。
9、缪成成54000元工资收条一份，以期证明2015年6月9日缪玉祝因给付缪成成工资后续支出54000元。
10、2011年3月26日后支出账目明细表及票据若干，以期证明经杨香峰签字确认的账目为412429元，而非一审法院认定的320219元。
11、缪玉祝制作的因嵇某中途退场后续瓦工工程费用明细1份及相关收条协议共计3份。缪玉祝称为此共计花费71803.5元。
12、缪玉祝出具的情况说明及证人金某手书证明各一份，以期证明杨香峰的出资款中有100600元为虚假出资。
13、中恒国际新城二期A12号楼工程所涉合同若干，以期证明上诉人对外支出的真实性。
杨香峰质证称，对于证据5的真实性无异议，后续维修费用已在双方确认的合伙支出数额3679453元中扣除。对于证据6，真实性无异议，但因缪玉祝提出上诉，判决尚未生效，53000元的支出系2011年3月27日前发生的支出，已包括在双方认可的2011年3月27日前总支出金额3309544元中。对证据7的真实性不予认可，此费用可能是缪玉祝个人消费或虚构支出，与本案无关。对于证据8-12，与缪玉祝之间对外的欠款都已结清，缪玉祝在一审法院审理时未提交上述证据，现已超过二审举证期限，上述证据不属于新证据，与本案无关联。
本院经审查，对2011年9月13日杨香峰签名确认的99690元付款清单中的5万元还款，缪玉祝曾在庭审中称可能是归还季会计贷款，具体记不清了。后其称该款用于归还季会计的借款利息，借季会计款项系用于工程。
原审判决认定其他事实无误，予以确认。
本案的争议焦点为：1、杨香峰的出资额中是否包括15万元及100600元；2、缪玉祝向杨香峰返还的出资款中是否包括2010年12月2日缪玉祝向杨香峰银行转账的137250元；3、2011年3月27日前合伙支出及2011年3月27日以后的合伙支出数额如何确定？
本院认为，对于争议焦点1，首先，对杨香峰的出资额是否包括15万元。缪玉祝虽在二审提供杨香峰手书的开支明细及涉案工程支出单据，以期证明其未收取该15万元，但其向杨香峰出具该条据注明款项用途系发放工资，与其提供的杨香峰手书的开支种类相矛盾，且缪玉祝作为成年人，其应当知晓出具收条的法律后果，如果其向杨香峰出具了虚假收条，应在合理时间内对该条据进行撤销或由杨香峰出具相应说明证明收条形成原因，而缪玉祝对此未能举证，则应当承担不利后果，故本院认定其已实际收取杨香峰15万元投资款。对于杨香峰的出资款中是否包括100600元，缪玉祝虽辩称未收到该投资款，出具收条的原因是受到杨香峰胁迫，但其未能提供足以证明该事实的证据，且其后续又向杨香峰出具了包含该100600元在内的297406元汇总收条，亦与情理不符，故该100600元本院亦认定系杨香峰的合伙出资。
对于争议焦点2，即缪玉祝向杨香峰返还的出资款中是否包括2010年12月2日缪玉祝向杨香峰银行转账的137250元。经查，虽然缪玉祝向杨香峰的银行账户转账137250元，但证人宋某、嵇某、笪林甫均分别证明杨香峰转付工程款的情况，三笔款项收条载明的日期均在2010年12月2日转账日期之后，三笔款项的总额亦与转账金额137250元相吻合，同时部分款项支出情况亦得到了缪玉祝制作开支明细的印证，故本院认为该137250元不应作为缪玉祝向杨香峰返还的出资款。
对于争议焦点3，即2011年3月27日前合伙支出及2011年3月27日以后的合伙支出数额如何确定。首先，对于2011年3月27日前的支出数额。虽然缪玉祝认为并非是一审认定的3309544元，而是3438086元，但对于该数额，其未能提供充分证据证明，且在原审法院审理中，缪玉祝、杨香峰均对3309544元予以签字确认，故本院亦确认2011年3月27日前合伙支出金额共计3309544元。
其次，对于2011年3月27日后的合伙支出数额。第一，虽然缪玉祝称2011年3月26日后支出经杨香峰签字确认的账目为412429元，但该数额包括了2011年7月6日杨香峰注明从瓦工工程款扣除的2000元、2011年6月11日杨香峰注明代扣嵇某的7020元、2011年9月13日杨香峰签字确认的99690元、并存在其他部分支出单据计算错误的情况，而一审法院在判决中表述的2011年3月27日后合伙支出数额320219元，未包括以上2000元、7020元、99690元，一审法院认定2011年3月27日后的合伙支出数额实际为369909元（320219＋99690-50000），不存在计算错误情形。
第二，对于本案中未予认定的包括7020元、2000元在内的瓦工后续支出以及水电工支出是否应在本案中一并处理。因杨香峰在一审法院审理时称对瓦工及水电工开支部分，以后双方一并结算，缪玉祝亦同意水电工开支部分另案处理。并且一审法院审理期间，缪玉祝、杨香峰与瓦工嵇某、水电工李立强案件正在审理中，双方权利义务尚未确定，一审法院亦无法对此作出判定，现二审审理中缪玉祝、杨香峰与嵇某、李立强之间工程款项仍未结清，故瓦工工程后续支出及水电工支出等本案判决未涉及合伙收支部分本案中不再理涉，由二人另案处理。
第三、对于2011年9月13日杨香峰签名确认的99696元付款清单中的50000元还款是否应作为合伙支出。一审法院认为该5万元缪玉祝表示系其还他人贷款，故未予认定，但经二审审查，缪玉祝在一审庭审中称可能是归还季会计贷款，具体记不清了，并未认可该5万元系其还他人贷款。且杨香峰作为成年人，其应当知晓对合伙开支确认的法律后果，现无充分证据证明该5万元开支确系缪玉祝归还个人贷款的情况下，应当认定该款用于合伙开支。
第四、对于在二审出庭作证的证人高某、刘某、汪某所证明的支出是否属实。因杨香峰分别与三名证人签订了合同，故本院认定存在杨香峰、缪玉祝向三名证人付款的事由，对于三名证人分别证明其收到了缪玉祝给付的工程款，因杨香峰仅称对该事实不认可，并未提供证明实际结算款项已超过应结算款项的证据，故对三名证人证言所证明的事实本院予以确认，则2011年3月27日后合伙体开支增加232600元。
综上，缪玉祝与杨香峰在2011年3月27日前合伙支出金额共计3309544元，在2011年3月27日后合伙支出数额在本案中确认为652509元，合伙开支共计3962053元。因缪玉祝经手的合伙收入情况：1、缪玉祝从淮安市新安建筑工程有限公司领取工程款为4094661.06元；2、杨香峰出资683406元，扣除已返还的120000元，剩余563406元。上述两项合计4658067.06元，扣除缪玉祝经手的合伙支出3962053元，剩余696014.06元。因缪玉祝保管的合伙财产696014.06元，其中563406元属于杨香峰出资，应予返还，剩余132608.06元属于合伙盈余，应由杨香峰与缪玉祝均分，即缪玉祝给付杨香峰66304.03元。
综上，上诉人缪玉祝所提的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致原审法院认定事实错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟水县人民法院（2014）涟民初字第1428号民事判决；
二、上诉人缪玉祝于本判决生效后十日内退还被上诉人杨香峰出资款563406元，支付被上诉人杨香峰合伙盈余款66304.03元。
一审案件受理费16170元，由缪玉祝负担11097元，原告杨香峰负担5073元；二审案件受理费9434元，由缪玉祝负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青
审判员 孙洁
审判员 孙艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 王伟
附：相关法律和司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十二条
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
3、《中华人民共和国民法通则》第三十五条
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……