吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3637号
原告：桦甸市永吉街大北农饲料店，住所地吉林省桦甸市东城新区*号楼3门。
负责人：孙雪。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：陈桂云。
被告：马乐江。
被告：文涛。
被告：袁春兵。
被告：袁春民。
被告：陈少仁。
被告：陈桂莲。
被告：庞桂生。
被告：庞桂双。
共同委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
原告桦甸市永吉街大北农饲料店（以下简称大北农饲料店）与被告陈桂云、马乐江、文涛、袁春兵、袁春民、陈少仁、陈桂莲、庞桂生、庞桂双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大北农饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失合计34200元，各被告承担连带责任；2.由各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月10日，原告与桦甸市公吉乡金良养猪场签定协议书，约定桦甸市公吉乡金良养猪场将存栏生猪抵账给原告。2016年10月14日，原告雇两辆车到桦甸市公吉乡金良养猪场拉猪，遭到被告阻拦。2016年10月25日，原告雇车前往拉猪，被告阻拦造成原告两天一夜雇佣车辆的损失，于2016年10月26日经公安部门协助才拉走部分生猪，其中三头仔猪死亡。2016年10月27日，原告雇车拉猪，因被告阻拦造成原告三天两夜雇佣车辆的损失。2016年10月29日，由于被告阻拦拉猪，导致母猪流产，给原告造成一定损失。被告阻拦原告拉猪期间，原告雇人养护生猪、租用场地支出了相关费用，要求被告予以赔偿。故诉至法院。
陈桂云等九人辩称，其不应当承担赔偿责任。理由如下：王金良（桦甸市公吉乡金良养猪场的主要负责人）与被告有债务纠纷，王金良承诺卖猪给付被告赔偿款，该行为属于债务履行的承诺行为，故被告阻拦原告运猪没有过错。原告明知王金良恶意将生猪抵账仍不听被告劝阻坚持拉猪，造成的损失应由原告和桦甸市公吉乡金良养猪场承担。经过政府、村、派出所协调，2016年10月29日之后被告不存在阻拦行为，故损失不应由九名被告承担。关于母猪流产与仔猪死亡的损失，没有经过相关部门的价格认定，损失赔偿依据不足，被告不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年11月4日收条一份，该证据与本案无关，缺乏关联性；2.原告提供的2016年12月18日收据一份，该证据仅能证明原告向桦甸市公吉乡金良养猪场支付租金，不能证明该全部租金是因被告阻拦行为而产生的损失，亦无其他证据相佐证，缺乏关联性；3.原告提供的收据四张，该组证据仅能证明原告支付饲养员、技术人员工资，不能证明工资的支出与被告行为有因果关系，亦无其他证据相佐证，缺乏关联性；4.原告提供的照片四张，来源不明，缺乏真实性；5.被告提供的信访接待记录二张，该证据与本案无关，缺乏关联性；6.被告提供的照片二张，不能证明是原告拉猪，与本案无关，缺乏关联性；7.被告提供的王立刚、王新的证人证言，其二人证明内容与本案无关，缺乏关联性；8.被告提供的薛红生证人证言，仅能证明2016年11月17日被告无阻拦行为，不能证明是原告拉猪，该证据与本案无关，缺乏关联性。本院对上述证据的证明效力不予认定。
另有如下证据：1.原告提供的王发礼、刘宝军、王贵仁收条四份，其中王发礼与王贵仁出庭作证，其证人证言证实了收条内容；刘宝军虽未出庭作证，但有相关证据与该收条相佐证，故本院对该组证据予以确认；2.原告提供的光盘一张，该光盘内容能够证明被告存在阻拦行为，但是不能证明被告阻拦行为与仔猪死亡、母猪流产存在因果关系，故本院对光盘中证明被告存在阻拦行为的部分予以确认；3.原告提供的2016年10月10日买卖协议一份，有刘玉芹的证人证言相佐证，本院予以确认；4.原告提供的2016年10月30日协议书一份，有刘玉芹的证人证言相佐证，本院予以确认；5.原告提供的王发礼、王贵仁、刘玉芹、程兴生的证人证言，该组证人证言能够相互佐证，证实了被告存在阻拦行为，并造成原告雇车及司机看车费用的损失、原告租用桦甸市公吉乡金良养猪场及原告准备继续饲养生猪的的事实，对于该组证人证言中能够相佐证的内容本院予以确认；6.被告提供的文凤君的证人证言，本院予以确认。
根据争议的事实、当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月10日，大北农饲料店与桦甸市公吉乡金良养猪场签定协议书，约定桦甸市公吉乡金良养猪场将存栏生猪抵账给大北农饲料店。2016年10月14日，大北农饲料店雇刘宝军、王发礼的两辆车到桦甸市公吉乡金良养猪场拉猪，共花费雇车费用900元，陈桂云等九人因与桦甸市公吉乡金良养猪场有纠纷而阻拦大北农饲料店拉猪。2016年10月25日，大北农饲料店雇王贵仁的车拉猪，因陈桂云等九人阻拦拉猪，停留两天一夜，造成雇车费用及司机夜间看猪费用共计1800元。2016年10月27日，大北农饲料店雇王贵仁的车拉猪，又因陈桂云等九人阻拦，致车辆停放三天两夜，造成雇车费用及司机夜间看猪费用共计2800元。2016年10月29日之后，陈桂云等九人未实施阻拦行为。
本院认为，被告因与桦甸市公吉乡金良养猪场有其他纠纷便阻拦原告拉猪，该行为侵犯了原告的合法财产权益，被告应当赔偿因该行为给原告造成的损失，并且该侵权行为是九名被告共同实施的，九名被告应当承担连带责任。被告关于阻拦原告拉猪没有过错的抗辩本院不予支持。原告三次雇佣车辆拉猪遭到阻拦，造成雇车及司机夜间看猪等费用5500元损失，本院予以支持。原告未提供证据证明母猪流产、仔猪死亡与被告阻拦行为有因果关系，故原告关于请求赔偿母猪流产与仔猪死亡损失的主张，本院不予支持。原告在庭审中自认被告于2016年10月29日之后无阻拦行为，故对于原告主张的2016年10月26日至2016年10月29日租用桦甸市公吉乡金良养猪场的费用600元（150元/天×4天），本院予以支持，2016年10月29日之后的租用桦甸市公吉乡金良养猪场的费用属于因原告自身原因而形成，被告不应承担赔偿责任。经查明，原告拉猪是为了继续饲养，即使被告不阻拦，原告仍可能雇佣饲养员及技术员进行饲养，故原告雇佣饲养员及技术员的费用属于原告所支出的必然费用，被告不应承担赔偿责任。
综上所述，原告主张被告赔偿各项损失6100元的诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈桂云、马乐江、文涛、袁春兵、袁春民、陈少仁、陈桂莲、庞桂生、庞桂双于本判决生效之日赔偿原告桦甸市永吉街大北农饲料店各项损失6100元，各被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告桦甸市永吉街大北农饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由被告陈桂云、马乐江、文涛、袁春兵、袁春民、陈少仁、陈桂莲、庞桂生、庞桂双负担59元，由原告桦甸市永吉街大北农饲料店负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 王 元
代理审判员 董 慧
二〇一七年四月十日
书 记 员 王书宁