河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3251号
上诉人（原审原告）：李国民，男，1962年8月11日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：郝付荣（系李国民之妻），住鲁山县。
委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾丙超，男，1960年7月25日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：苏重阳，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
上诉人李国民因与被上诉人贾丙超不当得利纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2017）豫0423民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李国民的委托诉讼代理人郝付荣、夏根立，被上诉人贾丙超及其委托诉讼代理人苏重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国民上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用均由贾丙超负担。二审法庭辩论终结前，�国民明确其上诉请求为：撤销原判，改判贾丙超返还李国民诉请的123万元。贾丙超当庭放弃答辩期。事实与理由：一、李国民和贾丙超是雇佣关系，一审认定双方属合伙关系是错误的。（一）李国民经营的鑫丰沙场是李国民个人独自出资，贾丙超没有出资，没有证据其以劳务出资，也不符合农村合伙做生意的习惯。一审时，贾丙超仅提供了4个证人证言，证明自己与李国民、案外人刘光辉、赵清海是合伙关系。但证人尤某、郝某称李国民与贾丙超是合伙关系是听贾丙超说的，不知道李国民二人是否有口头协议也没有见过他们合伙约定的具体事宜；证人贾某1称不知道他们四人是什么关系；证人赵某的证言前后矛盾，且与贾丙超有直接利害关系。贾丙超作为李国民鑫丰沙场雇佣的管理人员，平时并不经常去沙场，李国民每月支付贾丙超2000元的报酬，就是对其付出的回报，贾丙超不能以其对沙场有付出就自认为合伙人；（二）贾丙超称其与李国民、刘光辉和赵某是鑫丰沙场的合伙人，但与刘光辉在另案二审开庭笔录中自认其是李国民雇佣人员的陈述事实完全不同。雇佣人员和合伙人，一个是打工者，一个是老板，有天壤之别，如果真是贾丙超所称的4人有口头合伙协议，那么刘光辉也应当理直气壮的认为自己是老板，而不是员工了；（三）如果贾丙超认为自己是鑫丰沙场的合伙人，那么2014年李国民获得西气东输政府补偿款87万元时，贾丙超应该认为自己能分得相应份额才对，但事实是这87万元全部归李国民所有，贾丙超和刘光辉、赵某至今没有异议，更没有诉讼，这明显不符合常理，也印证了李国民主张双方是雇佣关系的事实；（四）李国民提供的2013年永乐村委会的证明是真实有效的，永乐村村委会的印章也是真实的，代表了当事人各方的真实意思表示。证人贾某2陈述，出具这份证明时贾某2也在场。贾某2和贾丙超是堂兄弟关系，要比和李国民的关系亲近的多,贾某2不可能作出偏向李国民的陈述。这也证明贾某2作出了符合事实的陈述，即贾丙超只是沙场的管理人员，而不是合伙人。二、贾丙超没有为李国民买过沙地,更没有交付过李国民任何沙地。一审中，贾丙超认可了其从李国民处共支取了123万元用于购买沙地，在一审第二次审理笔录中，审判长询问贾丙超共买了多少钱的地。贾丙超对这123万的花费情况作了如下的说明：“买了29口人的地，每人8500元，总共是244500元，剩余的钱赵某在沙场开支694000元，在永乐村七组买了40多万的地，剩的钱买的八组的地，具体数字说不准确。”这一说明矛盾重重。（一）既然贾丙超说这123万是用来买沙地的，那么花费就应该是用在购买沙地上，但根据贾丙�的说法，这123万中的大部分是用在了沙场开支上，明显不符合逻辑；（二）贾丙超主张“买了29口人的地，每人8500元，总共是244500元”和“在永乐村七组买了40多万的地，剩的钱买的八组的地”的事实，明显存在矛盾之处；（三）贾丙超自己去买了八组多少地都说不清楚，这明显不符合常理，更令人惊讶的是和贾丙超接头的人竟然也都不知道经自己经手卖了多少地，这足以证明贾丙超及其证人在说谎。贾丙超称为李国民购买了沙地，但是李国民根本没有收到贾丙超交付的沙地，贾丙超购买的沙地在哪里贾丙超都说不清楚。实际上，李国民在永乐村的沙场只有从白宇希处购买的和从村委购买的。
贾丙超辩称，一、一审认定李国民与贾丙超之间是合伙关系，事实清楚。一审开庭期间贾丙超向法庭提供了沙场所在的村委以及所在村村民的证人证言，足以认定李�民与贾丙超之间的合伙关系；二、贾丙超从李国民处索取的款项均用于合伙期间的支出，李国民称贾丙超收到钱后未购买沙地与事实不符。李国民通过另外一个合伙人刘光辉所购买的白宇希沙地只是双方经营沙地的一部分，这一事实通过李国民的举证以及贾丙超的举证均能够证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉，维持原判。
李国民向一审法院起诉请求：1.判决贾丙超返还不当得利款123万元；2.贾丙超承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李国民与贾丙超及案外人刘光辉、赵清海合伙在永乐村经营沙场。2009年6月1日刘光辉、冯志军与闫志军、白宇希签订转让协议，协议约定闫志军、白宇希以940000元的价款将坐落于鲁山县永乐村村北，东至永乐村九组西、西至永乐村南北大路、南至永乐村八组边界、北至永乐村二组范围内河荒地转让给刘光辉、冯志军，并以刘光辉名义在沙场管理机关办理登记手续，该940000元系李国民支付，取名鑫丰沙场。在经营沙场过程中，经营款项由李国民收取，贾丙超从李国民处陆续取款1230000元用于沙场开支。2012年6月8日，鲁山县河务管理局向贾丙超发出告知通知书，因西气东输占用滩涂、河道，要求其提供相关资料，后该沙场停止经营。2014年6月10日，刘光辉给李国民出具委托书，委托李国民办理关于西气东输管道占地补偿一事。李国民从鲁山县河务局领取西气东输补偿款870000元。后李国民要求贾丙超退还1230000元无果，引起诉讼。另查明，李国民与贾丙超等人未进行合伙财产清算。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，贾丙超从李国民处取款1230000元，该1230000元系合伙组织内的记账凭证。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。李国民与贾丙超等合伙人在终止合伙事务时没有书面的关于合伙财产的处理意见，也未进行协商，故李国民要求贾丙超返还1230000元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决：驳回原告李国民的诉讼请求。案件受理费15870元，由原告李国民负担。
本院经审理查明：一、一审时，李国民提供了从2009年6月2日起至2009年11月28日（其中一张没有年度号）、面值最小的为2万元、总计123万元、贾丙超签名的15张条据；
二、2009年11月9日，鲁山县国土资源局发放的№：（09）第1**号土地类别证明：刘光辉使用的土地位于马楼乡××北，土地面积（约）32亩，土地类别为滩涂；
三、2010年6月1日，鲁山县采砂场点安全度汛责任卡上责任单位为鑫丰沙场、责任人为贾丙超、贾丙超在该卡下端责任人签名处签了名字；
四、2012年6月8日，鲁山县河务管理局向贾丙超发放了告知通知书：为配合西气东输占用滩涂、河道的赔付登记工作的开展，需你方提供相关资料……。贾丙超在接通知人处签名；
五、2015年5�19日，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字〔2014〕第120号裁决有：被上诉人鲁山县河务管理局一次性补偿因“西气东输”管线穿越沙河段给申请人ＸＸ旭、李国民砂场采砂造成影响的各项费用219万元（ＸＸ旭132万元、李国民87万元）此款在本裁决书送达后30日内支付完毕；
六、2017年4月24日，郝付荣在一审庭审时陈述有：沙场管理人员的工资都是我开的，按月发工资，具体时间记不清了。钱直接给了，没有证据。贾丙超一个月2000元。沙场是以刘光辉的名义备案。贾丙超当庭陈述有：一分钱都没给过；
七、2017年5月5日，一审法院对李国民询问笔录中有：审判员：你是怎么向管理人员发放工资报酬的？李国民：当时说的是每个人一年1万元，刘光辉和贾丙超提前就把工资拿走了，刘光辉拿走了15万元，贾丙超拿走了12万元，没有打条。因刘光辉说认识县领�，以刘光辉的名义备案，会少交些费用，所以以刘光辉的名义但代表我在砂管局备的案。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李国民主张贾丙超是雇佣经营管理鑫丰沙场人员的事实，仅陈述每年支付贾丙超1万元报酬，贾丙超已提前支取了12万元报酬，但该12万元没有书证证明。李国民的妻子郝付荣主张每月支付贾丙超2000元工资，一月一清，但也没有书证。李国民夫妻关于每年向贾丙超支付劳务报酬方式、总额陈述不一致，且贾丙超均不予认可。另李国民提供的15张条据中最小面值为2万元，也即贾丙超向李国民支取2万元都出具了书证，贾丙超从李国民处支取12万元劳务报酬却没有向李国民出具书证，显然与二人的交易习惯相悖，故李国民没有证据证明自己向贾丙超支付过劳务报酬的事实。
诉争的123万元，李国民提供了贾丙超出具的15张条据加以证明，其中明确约定是购沙地款的有9笔，最小面值的是5万元，最大面值的是20万元，若该款项均是购地款且贾丙超是李国民雇佣人员，李国民应当会与其主张是其雇佣人员的贾丙超一笔一笔核对诉争款项用途，及时止损补差。诉争款项均发生在2009年，李国民上诉主张贾丙超没有向其交付任何土地，李国民不可能于8年后即2017年初才主张自己认为被侵犯的123万元财产权益。
刘光辉是鑫丰沙场所在土地的登记使用权人，贾丙超是鑫丰沙场登记责任人，李国民现没有证据证明自己向该二人支付过劳务报酬，李国民提供的证据也不足以证明贾丙超是其雇佣人员，故李国民主张贾丙超是自己雇佣管理鑫丰沙场的工作人员的理由，没有事实根据，本院不予采信。李国民现提供的证据不足以证明其上诉请求依据的事实，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，李国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由李国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇�七年十月三十日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。