河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1940号
上诉人（原审被告）：河南一帆电子电源有限公司，住所地：新乡市。
法定代表人：杨志强，经理。
被上诉人（原审原告）：河南比得力高新能源科技有限公司，住所地：河南省获嘉县。
法定代表人苑泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：陶瑞淑，冯红兰（实习律师），河南博苑律师事务所律师。
原审被告：杨志强。
上诉人河南一帆电子电源有限公司（以下称一帆公司）与被上诉人河南比得力高新能源科技有限公司（以下称比得力公司）及原审被告杨志强买卖合同纠纷一案，比得力公司于2016年1月5日向河南省获嘉县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令一帆公司支付货款123440元及违约金至实际支付全部货款之日（违约金暂计算至2015年10月31日为95731.36元），杨志强对上述款项承担连带责任。2016年3月22日，原审法院作出（2016）豫0724民初48号民事判决，一帆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月11日、2014年3月11日、2014年4月2日、2014年4月18日、2015年4月21日，比得力公司与一帆公司签订五份合同，合同约定“需方名称／FRO：一帆公司需方联络人／ATTN：杨志强（其他四份是杨志强、张杰）供方名称／MESSES：比得力公司……品名／型号：ICR18500P-1100MAH（第二份合同：ICR18650P-1300MAH、ICR18650P-1500MAH；第三份合同：ICR18500P-1100MAH；第四份合同：ICR18500P-1100MAH；第五份合同：ICR18500P-1100MAH）发货日期：2014.2.22（第二份合同：2014.03.13；第三份合同：2014.04.06；第四份合同：2014.4.25日前；第五份合同：2015.4.27日前）……金额：壹拾贰万元整（第二份合同：捌仟陆佰肆拾元整；第三份合同：壹拾捌万元整；第四份合同：玖万元整；第五份合同：肆仟捌佰元整）……需方在货到7天内验收。检测期内如有品质问题则需向供方提出书面意见，经供方确认无误后负责替换补货，逾期视为本批次合格……交货地点、运输费用：供方仓库，运输方式由需方自提、托运并承担运输费用……付款方式：现金或电汇（不收承兑或支票）。付款期限：从发货之日起50日内付清货款……违约责任：供需双方应按合同约定时间发货或付款方式条款执行，否则按本合同总金额的每日3‰承担违约金……”。2014年7月15日对账单显示截止2014年4月26日，比得力公司给一帆公司累计供货398460元，截止2014年7月15日，一帆公司累计付款120000元，一帆公司累计欠款278640元。2015年6月10日对账单显示2014年7月15日对账之后，比得力公司又给一帆公司供货4800元，合计货款283440元，2014年7月15日对账之后一帆公司累计付款120000元。截止2015年6月10日一帆公司累计欠款163440元。2015年6月10日对账后，2015年9月2日一帆公司支付1万元，2015年9月4日一帆公司支付1万元，2015年9月5日一帆公司支付1万元，2015年11月1日一帆公司支付5000元，2015年11月9日一帆公司支付5000元，共计支付4万元，下欠123440元未支付。2014年2月11日，杨志强出具担保书，载明“担保人：杨志强被担保人：一帆公司一帆公司与比得力公司买卖事宜，如被担保人不能按合同约定时间日期付给比得力公司货款，担保人愿以个人及家庭的房产、存款等全部财产作为担保，并保证在合同约定的还款日期后十日内还清被保证人所欠货款，否则，担保人与被担保人共同承担连带还款责任。担保期限直至还清全部欠款为止……”。
原审法院认为：比得力公司与一帆公司签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。比得力公司已按合同约定履行发货义务，一帆公司应按合同约定履行付款义务。截止2014年7月15日双方第一次对账，一帆公司付款期限已超合同约定的“从发货之日起50日内付清货款”，一帆公司构成违约，应承担违约责任，故一帆公司应从2014年7月16日起支付违约金。双方合同约定“供需双方应按合同约定时间发货或付款方式条款执行，否则按本合同总金额的每日3‰承担违约金”，庭审中比得力公司陈述按每日1‰计算违约金，系比得力公司处分自己的权利，不违反法律规定，予以支持。因一帆公司陆续付款，故违约金应分段计算如下：278640元（2014年7月15日双方对账后一帆公司欠款额）按日1‰从2014年7月16日算至2014年12月12日为41517.36元；218640元（2014年12月13日一帆公司付款6万元）按日1‰从2014年12月13日算至2015年2月8日为12681.12元；188640元（2015年2月9日付款3万元）按日1‰从2015年2月9日算至2015年2月14日为1131.84元；158640元（2015年2月15日付款3万元）按日1‰从2015年2月15日算至2015年6月9日为18243.6元；163440元（2015年6月10日双方对账后一帆公司欠款额）按日1‰从2015年6月10日算至2015年9月1日为13728.96元；153440元（2015年9月2日付款1万元）按日1‰从2015年9月2日算至2015年9月3日为306.88元；143440元（2015年9月4日付款1万元）按日1‰从2015年9月4日算至2015年9月4日为143.44元；133440元（2015年9月5日付款1万元）按日1‰从2015年9月5日算至2015年10月31日为7606.08元；以上合计95359.28元；128440元（2015年11月1日付款5000元）按日1‰从2015年11月1日算至2015年11月8日为1027.52元；以上合计违约金96386.8元；123440元（2015年11月9日付款5000元）按日1‰从2015年11月9日算至实际付款日。比得力公司违约金暂算至2015年10月31日为95731.36元，对超过部分不予支持。杨志强出具的担保书中载明“担保期限为直至还清全部欠款为止”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”，本案中比得力公司与一帆公司最后一次对账是2015年6月10日，故杨志强的保证期间应为2015年6月10日至2017年6月10日，杨志强应承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、一帆公司应于本判决生效后三日内支付比得力公司货款123440元；二、一帆公司应于本判决生效后三日内支付比得力公司违约金96386.8元；三、一帆公司以123440元为基数，按日1‰从2015年11月9日起支付比得力公司违约金至实际付款日；四、杨志强对上述款项承担连带责任；五、驳回比得力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4587元，依法减半收取即2294元，保全费1640元，依法收取678元，合计2972元，由一帆公司承担。
上诉人一帆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判令上诉人支付本金123440元及违约金96386.8元，超过了合同法司法解释二所规定的损失的30%，属于过分高于造成的损失，故一审判决不当，应予以改判。
被上诉人比得力公司答辩称：上诉人一审未提出调整违约金比例，应视为放弃诉讼权利，二审不应再对此进行审查。一审时，被上诉人已主动降低了违约金比例，并减免了2014年4月至对账之日的违约金，违约金的基数是从对账后金额278640元开始计算的，并非以123440元为基数计算的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：比得力公司以其与一帆公司所签订的销售合同、对账单及杨志强出具的担保书为据向一帆公司、杨志强主张货款及违约金，证据充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于原审法院判令一帆公司向比得力公司支付违约金96386.8元是否过高的问题。依据双方所签订的五份销售合同，均明确约定付款期限为“从发货之日起50日内付清货款”、违约金标准为日3‰，但一帆公司并未按约定及时、足额履行其付款义务，依法应当承担违约责任，而比得力公司主张从2014年7月15日双方第一次对账后开始计算违约金，其实际上已放弃了部分权利，且比得力公司在一审庭审时已自愿将违约金标准降低为按日1‰计算，结合一帆公司的付款情况，该违约金标准并不过分高于因一帆公司的违约行为给比得力公司造成的损失，故一帆公司上诉称一审判令其支付96386.8元违约金过高的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人河南一帆电子电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一六年八月四日
书记员 陈增锐