上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4634号
上诉人(原审被告)：上海嘉盛混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄士成，总经理。
委托诉讼代理人：崇昕，上海谭春明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张顺发。
被上诉人(原审原告)：周加祥(曾用名周龙海)，男，1966年1月31日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉�代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人上海嘉盛混凝土制品有限公司(以下简称嘉盛公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉盛公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回周加祥的原审诉讼请求。事实与理由：本案的争议焦点是2011年3月至7月期间周某某欠付嘉盛公司的人民币(以下币种均同)801,470元水泥款，是否应当由周加祥承担。因为周某某之前一直是代表周加祥到嘉盛公司来办理业务的，直到2011年7月，周加祥才告知嘉盛公司要和周某某分开结算，故2011年3月至7月间发生的水泥款仍应当由周加祥承担。而在(2013)嘉民二(商)初字第974号案件当中，周某某用嘉盛公司名义和案外人上海精盛建筑工程有限公司(以下简称精盛公司)间的合同是在2011年7月签订的，不能就此推论嘉盛公司在2011年3月就已经清楚周某某和周加祥分开经营的事实，而且该案最终的调解款项也是打入周加祥的经营部账户，说明周某某是代表周加祥参与该案件的。此外，2011年3月之前，嘉盛公司就开始给华亭综治中心、萨新厂等项目工地供应水泥，当时这些水泥款项都计在周加祥账上，3月之后，嘉盛公司继续给这些项目工地提供水泥，也应当记在周加祥账上。
被上诉人周加祥答辩称：2011年3月开始，其和周某某分开经营，在同年2月底，已经口头告知嘉盛公司的法定代表人分开经营的事情。2011年3月之前，双方之间的材料款项都是互相冲抵的，而2011年3月至7月的小票、送货确认单上的签字和之前的完全不同，周某某也都是使用现金和支票进行冲抵的，付款方式也不一样。而且至2014年8月，嘉盛�司出具了对账单，在该对账单中，嘉盛公司也未将2011年3月至7月间的水泥款计算在内进行抵扣。此外，在(2013)嘉民二(商)初字第974号案件中，周某某是作为嘉盛公司的代理人参加诉讼的，当时嘉盛公司也认可周某某是其公司员工。因此，嘉盛公司所主张的水泥款应当向周某某主张，和周加祥无关。
周加祥向一审法院起诉请求：判令嘉盛公司支付所欠货款80万元。
一审法院认定事实：2008年起，周加祥与嘉盛公司建立买卖合同关系，周加祥经营石子生意，嘉盛公司经营水泥生意，双方互有买卖，并以应收货款进行抵充。截止2016年，嘉盛公司结欠周加祥石子款80万元，嘉盛公司对此表示认可，但认为2011年3月至7月间，周加祥尚欠嘉盛公司水泥款801,470元。
嘉盛公司提交如下证据：1、2011年3月至7月商品混凝土发货单(以下简称小票)，金额801,470�，以周加祥名称汇总；2、商品砼销售确认单，其中所附小票取回收条证明周某某在替周加祥做事。3、(2013)嘉民二(商)初字第974号买卖合同纠纷一案，周某某向法院明确将案件款转入上海亮祥建材经营部，该经营部由周加祥控制。4、情况说明，周加祥与周某某系兄弟，自2009年5月起，以替嘉盛公司承接混凝土业务为由，从嘉盛公司陆续提走混凝土材料，双方约定用周加祥供应石子材料款进行抵扣，先扣款后出料，一小票一结算。两人在美滤净化厂、萨新厂、东昊油品、大众工业学校、华亭综治、北和公路等工程，两人共同承接，共同结算，两人属于完全关联的主体。5、证明，小票上周加盛、周嘉盛、周家盛系同一人，即周某某。6、2011年2月商品砼销售确认单及小票，证明周加祥和周某某送混凝土的工地是有重合的。7、证人夏某某、纪某某的证言，证明2011年7月26日�嘉盛公司法定代表人黄士成办公室，嘉盛公司对周加祥讲周某某从公司提走的混凝土两年多一直用周加祥的石子款冲抵的，周加祥现在提出来两人要分开，是可以的，但之前周某某经办的80万元应由周加祥承担，周加祥表示同意，当时两证人也在办公室，黄士成还说将来有纠纷夏某某、纪某某要作证。
周加祥为反驳嘉盛公司的主张提交如下证据：1、2011年2月28日至2013年6月17日的收据，证明周某某以自己名义和嘉盛公司发生交易，结算方式主要是现金和支票。2、嘉盛公司给周加祥的销售确认单，证明嘉盛公司提供给周加祥和周某某的商品砼确认单是不同的，给周加祥的确认单抬头没有写周加祥的名字，工程名称只写周加祥的名字，给周某某的确认单抬头写明其名字的，工程名称是具体写明的。3、(2013)嘉民二(商)初字第974号买卖合同纠纷一案，嘉盛公司起诉精盛公司支付尚欠工程款75万元，该款主要包括华亭综治中心、前曹公路改建等工程，期间支付的款项进了嘉盛公司账户不是周加祥的。另承认周某某系嘉盛公司的经办人，华亭综治中心供货时间2010年12月至2011年9月。4、证人周某某的证言，周某某承认在2011年3月起与周加祥分开经营，与嘉盛公司交易主要以现金结算方式，确认2011年3月至2011年7月尚欠嘉盛公司混凝土款801,470元，2011年7月之后仍欠60万元左右。(2013)嘉民二(商)初字第974号一案精盛公司只涉及华亭综治中心工程，达成调解由精盛公司支付嘉盛公司11万元，精盛公司已履行完毕。
一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同合法有效，应当受到法律的保护，对双方具有约束力，周加祥按约定履行了义务，嘉盛公司应当按确认的所欠款80万元支付给周加祥，嘉盛公司至今未履行，应属违约，应当承担相�的民事责任。嘉盛公司主张的周某某所欠的801,470元混凝土款应冲抵80万元石子款的意见，与查明的事实不符，法院难予以支持。具体而言，1、在双方无争议的2009年至2011年2月期间，周加祥及周某某去嘉盛公司处提走混凝土的小票基本写的是周加祥的名字，在每月销售确认单抬头、工程名称都是写周加祥名字，且是经周加祥在销售确认单上确认的或事后认可的，没有周某某的销售确认单的；而自2011年3月至2011年7月双方有争议时间段发生的交易，小票只有周某某的名字，销售确认单抬头写明其名字，确认单上只有周某某的签名，没有周加祥签名，也没有周加祥事后的追认。2011年7月之后的交易，嘉盛公司认同周加祥与周某某业务分开的，两者销售确认单还是有上述的区别。2、另(2013)嘉民二(商)初字第974号买卖合同纠纷一案，嘉盛公司起诉精盛公司诉请的75万元，其中�括华亭综治中心工程混凝土款，同2011年3月至7月周某某尚欠款801,470元是有重合的，且嘉盛公司承认周某某系其公司经办人，精盛公司只是涉及华亭综治中心工程混凝土款，经调解，精盛公司已支付11万元。上述行为表明其应知道周加祥与周某某在2011年3月起已分开经营事实，嘉盛公司认为周某某在2011年3月至7月欠嘉盛公司混凝土款801,470元，是周某某代理周加祥经营所欠款的主张的事实，嘉盛公司的提交的证据尚不足以证明自己的主张，法院不予确认。
一审法院据此判决：上海嘉盛混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周加祥800,000元。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用。另需强调的是，本案中，周加祥和嘉盛公司之间存在多年的交易关系，根据双方的交易习惯，双方会在相对固定的周期内对互欠货款进行抵扣，本案争议款项发生在2011年3月至7月间，嘉盛公司在之后与周加祥多次对账过程中，均未将该笔款项计入周加祥的欠款中，故原审法院采信周加祥的意见，认定争议款项系案外人周某某和嘉盛公司之间的欠款无误，嘉盛公司可另行向周某某主张。上诉人嘉盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人上海嘉盛混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年八月八日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或�原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。