江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初676号
原告：袁辅星，男，1971年12月10日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被告：江西省乐安县三连制衣有限公司。住所地：乐安县工业大道创业园A区。
法定代表人：董坤金，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所实习律师。
原告袁辅星诉被告江西省乐安县三连制衣有限公司（以下简称“三连公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，本院于2016年10月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理、于2016年12月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁辅星、被告委托诉讼代理人邓先友、杨琴琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辅星向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销乐安县劳动人事争议仲裁委员会[2016]第10号仲裁裁决书的判决；2.（1）请求判决被告支付原告因不签订劳动合同而支付的二倍工资，即21881元；（2）请求判决被告因未提前一个月通知辞退原告而支付的半个月工资的两倍，即2500元；（3）请求判决被告2016年6月7日经园区财政办代付的1600元工资的倍数，即1600元。三、请求判决被告为原告补办社会保险登记，并补交自2015年8月18日至2016年4月11日期间的社会保险费、医疗保险、工伤保险、失业保险。事实和理由：2015年8月18日，我受聘到被告处从事仓管工作，当天填写了一张个人基本信息表，然后我要求签订劳动合同，缴纳社保，被告知过完试用期之后再说。9月9日，我转为行政主管，试用期三个月后，我提出转正，签订劳动合同、缴纳社保、医保，但被拒绝。2016年4月11日，被告以我不适合行政主管为由，书面通知与我解除劳动关系，我在被告处工作7个月零24天，期间没有签订劳动合同，缴纳社保、医保、工伤保险、失业保险。基于上述事实，乐安县劳动人事争议仲裁委员会[2016]第10号仲裁裁决书，认为我的本职工作是签订劳动合同、保管劳动合同等人事工作，认为我是特殊群体，把我的工作看作是人力资源部长的职务，而驳回我的仲裁请求，没有客观依据支撑。我入职时是仓管工作，也是一般员工，为什么被告不与我签订劳动合同，而被告与其他员工都是入职当天签订劳动合同，难道因为我是领导介绍的，怕签了合同有所约束，或者是我提了缴纳社保等事情，使被告不悦，所以不与我签订劳动合同。就算我管理人事部门，但我也不能与自己签订合同。现在行政主管彭某、林某均是被告公司员工，是利害关系人，不能作为证人出庭，因为被告可以发动全厂员工作证。根据《劳动合同法》第14条、第82条规定，被告应当支付双倍工作；根据《劳动合同法》第26条、第40条规定，被告没有提前一个月通知辞退原告，应额外支付一个月的工资2500元；2016年6月7日经现园区财政办代付了1600元工资，应计算在内，再支付1600元。根据社会保险法规定，被告应为我补办社会保险登记，并补缴2015年8月18日至2016年4月11日期间的社会保险费、医疗保险、工伤保险、失业保险费。综上，为维护劳动者的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告辩称，原告诉求不能成立，应驳回其诉求。原、被告已经签订过劳动合同，原告的岗位、工作职责就是行政主管，负责与员工签订劳动合同、保管劳动合同，目前劳动合同没有找到是原告的责任；原、被告就解除劳动合同一事，双方已经达成一致意见，被告也按照相关规定作出了相应的补偿，双方并没有任何异议，而且原告还出具了感谢信及领条以表示感谢，并证明双方对劳动纠纷没有争议；从程序上讲，原告的诉求中第二项第2、3条要求各种保险的诉讼请求违反了先仲裁后诉讼的原则，因为原告在本案仲裁过程中并没有提出该几项请求，根据相关法律规定，应该驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原告应聘到被告公司上班，从事仓管工作。2015年9月9日，原告调任被告公司行政主管。2016年4月11日，被告以原告不适合行政主管工作为由，将原告辞退。原告在被告处工作期间，共发放了8次工资，其中2015年9月30日发放906元；2015年10月31日发放2457元；2015年11月30日发放2626元；2016年1月1日发放2621元；2016年2月1日发放2546元；2016年3月31日发放2595元；2016年4月1日发放3096元；2016年4月16日发放5016元。其中2016年4月16日发放的是2016年3月工资3120元、4月份工资646元、以及因辞退补发半个月工资1250元。原告被被告辞退后，便找到乐安工业园区管理委员会，要求园区对其工资及补偿进行协调。经园区协调，被告及时支付了原告的工资及补发了半个月的工资1250元给原告，但被告未支付原告要求的1600元。2015年5月25日，经园区多次做被告工作，被告以困难补助名义支付给原告1600元，原告出具收条并写下感谢信，收条载明：今收到三连制衣厂困难补助壹仟陆佰元整（1600元）今领人：袁辅星2016.5.25日；感谢信载明:感谢信我感谢三连制衣厂对我的关心和帮助。袁辅星2016年5月25日。之后，原告以原、被告之间未签订劳动合同为由向乐安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资21881元。2016年9月12日，乐安县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字[2016]第10号仲裁裁决书，裁决驳回仲裁申请。原告不服乐安县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字[2016]第10号仲裁裁决书，于2016年9月19日向本院提起民事诉讼。另查明，原告在被告处工作时，被告没有给原告缴纳社会保险费、医疗保险、工伤保险、失业保险金。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的原告离职后出具的领款收条及感谢信，证明原告离职后被告补偿给了原告1600元，原告收款后表示感谢，双方对解除劳动合同达成一致意见，无其他纠纷。原告质证认为，领条是我写的，实际是工资，是5个半月开空压机（200元每月）和500带薪休假的工资，因为是离职后领的，所以写的是困难补助，感谢信是我写的。本院认为，原告作为成年人，在收条上明确该1600元系困难补助，并且向三连制衣厂出具了感谢信，是原告的自愿行为，故本院对该份证据予以采信，作为本案证据使用。2.被告提供的原告入职的同一天被告与员工签订的劳动合同一份，证明原告入职时，被告与同时入职的所有员工都签订了书面的劳动合同，间接证明与原告也签订了合同。原告质证认为，没有签订劳动合同，也没有给员工材料，我没有签劳动合同。本院认为，被告提供的该组证据只能证明被告与其公司其他员工签订了劳动合同，但该组证据不能达到被告与原告签订了劳动合同的证明目的，故本院对该份证据不予采信。3.被告提供乐安工业园区管理委员会证明一份，证明经园区协调，双方达成解除劳动合同协议，再无其他纠纷。原告承诺不再对被告提任何要求，并且原告从未提到过没有签订书面劳动合同的事情，是对劳动合同签订问题达成一致的意思表示，没有纠纷。原告质证认为，被告没有提前通知我离职，应该补偿我一个月工资，被告支付的是我的工资，工业园区协调的是关于我工资的问题。该证明所述不全是事实。本院认为，乐安工业园区管理委员会《关于园区协调袁辅星起诉三连公司事件的情况说明》：“2016年5月初，袁辅星又找到三连公司提出该公司还应支付上次未付的1600元工资。但三连公司坚持不同意，双方就此事争执了一段时间。其后，袁辅星写信到……。最后，三连公司考虑到领导出面，以及园区领导协调工作的不易和诚意，也不愿意再花精力纠缠此事，希望能一次性了结此事，于是同意再一次让步，以困难补助的名义将1600元交给园区，让园区代为交给袁辅星。5月25日，园区将此钱转交给袁辅星，他不仅开具收到困难补助的收条，还写下一封感谢信。在此事协调期间，袁辅星曾向园区主任范正庚表示，得到1600元补助后，就不再向三连公司提请任何请求”。乐安工业园区管理委员会作为处理园区企业与个人关系的基层组织，原、被告所发生的纠纷一直由园区管委会调解，能清楚了解原、被告之间的矛盾，并且已将原、被告之间矛盾调解完毕，且被告三连公司也已履行完毕了园区的调解内容，故该证据本院予以采信，作为本案证据使用。4.证人元某、彭某、林某的证言各一份，证明原告入职时便与被告签订了劳动合同，行政主管的工作内容包括管理员工的所有劳动合同及档案、开空压机，开空压机并没有额外的每个月200元补助。原告质证认为，该三人全是被告公司的员工，被告可以发动员工做证，不能予以采信。本院认为，三个证人均是被告公司员工，该证言不予采信，不作为本案证据使用。
本院认为：本案的争议焦点1.原告袁辅星是否与被告签订了劳动合同及被告是否应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资；2.原告被辞退后，被告支付给原告1250元工资，该1250元工资是否应双倍支付；3.被告以困难补助名义补偿给原告1600元，该1600元是否应双倍支付；4.被告是否应缴纳原告工作期间的社会保险费、医疗保险、工伤保险、失业保险金。原、被告之间已经存在劳动关系，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中被告三连公司作为用人单位，应负原、被告之间签订劳动合同的举证责任。被告的证人元某、彭某、林某以及被告出具公司其他员工的劳动合同，只是证明了被告与其他员工签订了劳动合同，而没有直接证据证明被告与原告签订了劳动合同；被告主张原告作为公司行政主管，管理公司的劳动合同，但亦没有原告个人将其劳动合同私自带走的证据，故本院认定原、被告之间没有签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中原告在被告处工作满一个月未满一年，但原告被被告辞退后，原告找到乐安工业园区管理委员会，要求被告支付未结工资、辞退原告而应支付给原告半个月工资1250元以及1600元，经园区管委会协调，被告支付了原告全部工资并补偿给原告半个月工资1250元，但原告要求另外支付1600元请求，被告未支付。之后，原告又找到园区管委会，要求被告支付1600元，被告考虑多方因素，也希望能一次性了结此事，便以困难补助的名义将1600元交给园区管委会，由园区管委会转交给原告，原告收到1600元后出具了困难补助收条并写下感谢信。在协调期间，原告袁辅星表示拿到1600元后，便不再向被告提任何请求。《中华人民共和国调解法》第二十八条：经人民调解委员会达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式。第三十条：口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效。第三十一条：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的纠纷已通过乐安工业园区管理委员会调解，双方也达成了口头调解协议，双方的协议不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，原告作为成年人向被告出具了感谢信，且作为承担义务一方的被告，也全部履行了调解内容，故原告要求被告支付工作期间双倍工资、双倍补偿工资2500元、赔数困难补助款1600元的诉讼请求，本院不予支持；原告关于要求被告支付其工作期间的社会保险费、医疗保险、工伤保险、失业保险金的诉求，《中华人民共和国劳动法》第一百条：用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿而发生争议的，人民法院应予受理。本案中被告未为原告缴纳社会保险，但原告未提供社会保险机构不能补办而导致原告无法享受社会保险待遇的证据，故本院对该诉求不予支持。
综上，乐安工业园区管理委员会已调解了原、被告之间的纠纷，且作为承担义务的被告已全部履行了调解内容，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资、双倍原告被辞退后被告支付给原告的1250元、1600元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国调解法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告袁辅星的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告袁辅星承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
人民陪审员 詹文强
人民陪审员 唐徐红
二〇一七年三月十四日
书 记 员 罗 兰