湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘03行终48号上诉人（原审原告）赵明强，男，1968年2月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人。上诉人（原审原告）赵君强，男，1964年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。上诉人（原审原告）赵细强，男，1965年4月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人。上诉人（原审原告）赵美红，女，1970年4月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区株易路口。法定代表人杨永，镇长。出庭负责人罗灿，副镇长。委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人赵明强、赵君强、赵细强、赵美红与被上诉人湘潭市岳塘区昭山镇人民政府行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定，1988年，四原告之父赵国华通过有关职能部门审批，在湘潭市岳塘区仰天湖农场处建设了临时建筑物房屋一栋，建筑面积45㎡。1997年11月，仰天湖农场决定沿107国道旁建设集品鱼、钓鱼、商贸、休闲服务于一体的品鱼街商业门面，需拆除原告家庭所建房屋。1997年11月7日，原告家庭由赵君强夫妇作为代表，与湘潭市岳塘区仰天湖农场签订了一份《土地有偿使用权出让协议书》，约定由仰天湖农场划定的第2组9号位地段，长9.7米、宽3.9米，建筑面积37.83㎡的土地使用权置换原告家庭的房屋作为补偿，新建房屋由仰天湖农场统一设计规划，以一组为单位统一施工，并约定了被置换户关于地价款和建房工程款的交款时间，如未及时付款影响开工将作自动放弃处理，仰天湖农场对被置换户不再做其他安排，其宅基地可另行出让。之后，由于原告家庭未按约支付款项，作自动放弃处理，该土地使用权转让给了他人。1998年，湘潭市岳塘区仰天湖农场和当时的易家湾街道办事处合并为湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府。由于原告方要求易家湾镇人民政府解决房屋拆迁补偿问题，2008年5月5日，湘潭市易家湾镇人民调解委员会组织易家湾镇人民政府与原告之父赵国华、原告赵君强、赵细强等进行调解协商，以易家湾镇人民政府为甲方，赵国华、赵君强、赵细强为乙方签订一份《人民调解协议书》，达成如下协议：1、本纠纷以一次性货币补偿形式解决，由甲方一次性补偿11万元；2、补偿到位后，赵氏父子保证停访息诉；3、补偿货币到位后，所有分配责任由赵氏父子自理。双方签字后，赵国华于2008年5月14日领取了11万元房屋补偿款。2012年赵国华去世。2017年3月，由于四原告认为被告仅补偿11万元违反了国家的法律和政策，没有给予足额补偿，向被告书面申请国家赔偿。2017年3月28日，被告向原告出具了收到申请国家赔偿报告材料一份的收据，并口头答复原告没有赔偿。原告不服，遂诉至该院。另查明，因湘潭市岳塘区乡镇区划调整，原湘潭市岳塘区易家湾镇和昭山乡于2015年12月合并为昭山镇，由本案被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府行使原湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府的行政职能。一审判决认为，本案的争议焦点是：1、原告向被告申请国家赔偿是否已过诉讼时效；2、被告是否应当赔偿四原告经济损失80万元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，原、被告之间于2008年5月5日签订了《人民调解协议书》，四原告之父赵国华于2008年5月14日领取了11万元房屋补偿款，协议已经履行完毕。如果四原告认为被告的行为侵犯其财产权，应当于2010年5月14日之前提起国家赔偿诉讼，本案四原告于2017年8月13日向该院提起诉讼，已超过诉讼时效。因《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行即应当适用，四原告以2017年3月才知道《中华人民共和国国家赔偿法》，其起诉未超过诉讼时效的理由不予采纳。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，被告向该院提交了已经调解补偿完毕应不予赔偿的证据，而四原告主张的经济损失无相关证据证实。因此四原告要求被告进行国家赔偿的诉讼请求，无事实和法律根据，该院不予支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告赵明强、赵细强、赵君强、赵美红的赔偿请求。一审判决送达后，赵明强、赵君强、赵细强、赵美红不服提起上诉称，1997年11月，湘潭市岳塘区仰天湖农场与上诉人签订《土地有偿使用权出让协议书》后，并未通知上诉人进行交款，被上诉人也拿不出已将“交款通知”送达给上诉人的证据，据此就认定上诉人自动放弃权利是错误的。上诉人多次就房屋被征拆的事情进行上访，故没有超过时效。请求二审法院支持上诉人的赔偿请求。被上诉人湘潭市岳塘区昭山镇人民政府答辩称，1997年11月7日，涉案房屋所有权人赵国华（四上诉人的父亲）委托上诉人赵君强等人与原湘潭市岳塘区仰天湖农场签订了《土地有偿使用权出让协议书》。协议签订后，上诉人一方没有按照协议第五条A款的约定开工和预付30%工程款，为不影响“品渔一条街”项目的进程，在经得赵国华同意后将协议约定地块处置给了他人。2008年，赵国华申请调解，最终经人民调解委员会的调解，达成补偿协议，给予了其应有的补偿，争议、纠纷已解决。现四上诉人在争议纠纷调处解决并领取补偿款后，又提起诉讼和上诉，其事实和理由不成立，请求二审法院依法维持原判并驳回四上诉人的诉讼请求。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”1997年11月7日，原湘潭市岳塘区仰天湖农场与四上诉人家庭中的代表赵君强夫妇签订了《土地有偿使用权出让协议书》，之后拆除了四上诉人家庭的房屋用于建立“品渔一条街”，四上诉人对于上述协议内容以及拆除房屋的行为在当时就应已知晓，现四上诉人认为被上诉人的拆除行为违法并要求赔偿早已超过法律规定的起诉期限，应驳回其起诉。一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初82号行政判决；二、驳回上诉人赵明强、赵君强、赵细强、赵美红的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院退还给赵明强、赵君强、赵细强、赵美红。二审案件受理费，本院决定予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 宏审 判 员  谭四红审 判 员  田 晴二〇一八年五月十八日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……