浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1493号
原告：海丰县顺康兽药经营部，住广东省海丰县附城镇海丽大道新南路口。
经营者：叶凯青，男，1978年8月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被告：叶国华，女，1968年5月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：沈桂升，缙云县天平法律服务所法律工作者。
原告海丰县顺康兽药经营部与被告叶国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨柳春及被告委托诉讼代理人沈桂升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海丰县顺康兽药经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶国华支付货款62219元，并从起诉之日起至款还清日止按月利率5‰计付利息；2.本案诉讼费用由被告叶国华承担。事实和理由：2014年期间，被告多次向原告赊购饲料和虾药，至2014年11月15日止，被告尚欠原告货款62219元未予支付。为证实其诉请，原告向本院提供了如下证据：1.原告营业执照（复印件）、原告主要负责人叶凯青身份证（复印件）、被告户籍证明（复印件）各一份，待证原、被告的基本信息情况；2.送货单（存根联）20份，待证被告尚欠原告货款62219元的事实；3.送货单（回单联）44份，待证被告向原告支付的63700元并非预付款，而是支付之前所欠货款。
被告叶国华辩称，1.原告所提供的2014年9月22日至2014年11月15日期间的20份送货单中，有15份载明的收货单位为施建伟虾塘，可知该买卖关系的相对方系原告与施建伟虾塘业主施建伟，被告仅是代施建伟签收货物，故被告叶国华并非本案的适格被告；2.被告分别于2014年9月2日和9月15日通过中国农业银行以转账的方式向原告支付了43700元和20000元预付款，原告财务管理人员陈小玲也于2014年9月15日向被告出具了收据一份，载明“收到施建伟（贰万元）20000元”等内容，由此可知被告代施建伟签收的货物已经付清货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实其诉请，被告向本院提供了如下证据：1.叶国华与施建伟的离婚证（复印件）一份，待证被告与施建伟在2016年2月1日离婚的事实；2.中国农业银行业务凭证、收据（复写件）各一份，待证被告已向原告预付了63700元的事实；3.银联POS签购单一份，待证账号82×××01是原告的银行账号。
经庭审，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
关于原告提交的证据，被告认为，对证据1无异议；证据2中15份送货单所载明的收货单位系施建伟虾塘，合同相对方应是施建伟，被告只是代施建伟签收货物；证据3与本案无关联，施建伟并非本案当事人，且该组证据中所签字的“施建伟”无法证明就是被告的前夫施建伟。本院认为，原告提交的证据1被告方无异议，且其符合证据的三性原则，故将其作为本案的定案依据予以采信；证据2均有被告签字，且被告承认其签收了单据中所载的货物，本院对该组证据予以采信；证据3中编号为0002799和0002178的两份送货单，均无施建伟签字，原告也未提供其他证据证明其与施建伟之间曾发生上述两笔交易的事实，对该两份单据，本院不予采信；证据3中编号为0005635和0005636的两份送货单系被告签字，被告对其签收该两笔货物的事实也予以承认，本院对该份单据予以采信；从原、被告的陈述可知，原告与施建伟之前即存在买卖关系，证据3中其它的送货单都是施建伟签字，对该事实可予以佐证，被告未提供证据证明送货单中签字的“施建伟”并非其前夫施建伟，本院对该组证据予以采信。
关于被告提交的证据，原告认为，对证据1、证据3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告所要待证的事实。本院认为，被告提交的证据1、证据3原告无异议，且其符合证据的三性原则，故将其作为本案的定案依据予以采信；证据3虽证明被告曾向原告支付过63700元，但不能证明该笔款项系支付本案货款的预付款，本院对该组证据不予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
被告与施建伟原系夫妻关系，后于2016年2月1日登记离婚，两人曾在广东省经营虾塘，2014年9月22日至11月15日期间，被告多次向原告购买虾药和饲料，现被告尚欠原告货款62219元未支付。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、被告是否是本案的适格主体的问题；二、被告是否曾通过支付预付款的方式向原告付清了货款的问题。
本院认为，一、关于被告是否是本案适格主体的问题。原告与被告交易发生时，被告与施建伟虾塘业主施建伟尚处于夫妻关系存续期间，被告及施建伟都曾为养虾需要向原告购买虾药及饲料，本案所涉货物是被告签收，其与原告之间形成买卖合同关系，作为合同相对方，原告将叶国华列为本案被告并无不当。二、关于被告是否曾通过支付预付款的方式向原告付清了货款的问题。被告虽曾于2014年9月2日和9月15日分别向原告支付了43700元和20000元，共计63700元，但未提供证据证明该两笔款项系其支付的预付款，而原告与施建伟之间曾长期存在买卖关系，原告所提供的其与施建伟、叶国华之间2014年5月至8月期间的送货单可证明施建伟、叶国华曾在此期间多次向原告购买虾药，故无法排除被告所支付的63700元系清偿之前货款的可能。另外，根据交易习惯，购货方预先支付预付款，一般应由供货方出具预付款收据，且预付款一般为整数并一次性支付，被告支付的63700元是分两次支付，并有零头，其也未提供证据证明原告与施建伟之间之前的货款已经结清，该笔63700元就是预付款，故本院对被告主张其已通过支付预付款的方式付清货款的意见不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告之间的交易行为已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的设立系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应按约履行各自义务。原告已经履行了货物交付义务，被告未按约支付价款，系违约，应继续履行支付价款的义务。原告要求被告支付价款的诉讼请求合法，本院予以支持。被告逾期未付价款已损害了原告的合法权利，原告要求被告从起诉之日起至款还清日止按月利率5‰计付利息的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告叶国华于本判决生效之日即支付给原告海丰县顺康兽药经营部货款62219元，并从2016年4月20日起至还清款日止按月利率5‰另行计付62219元货款的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由被告叶国华负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 徐锦平
人民陪审员 周云光
二〇一六年九月十四日
代书 记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。