浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民终字第156号
上诉人（原审被告）：衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会。住所地：衢州市衢江区浮石街道塔底村。
法定代表人：张小林，村民主任。
委托代理人：邵增昌，浙江五正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明海。
被上诉人（原审原告）：徐松良。
被上诉人（原审原告）：徐忠良。
三被上诉人共同委托代理人：徐金根，衢州市东方法律服务所法律工作者。
上诉人衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会为与被上诉人徐明海、徐松良、徐忠良土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审原告徐明海、徐松良、徐忠良诉称：原告徐明海与原告徐松良、徐忠良系父子关系，在农村土地实行第一轮家庭承包时，原告家庭户承包得折合面积共3.5亩水田及0.25亩旱地加上奶奶半个人口田0.54亩，因水田的位置和土质差，故在地名叫“麻吉窝”的溪滩上得到一块地的补贴，当时折0.75亩，1995年村里曾对土地承包作过小调整，因原告家庭人口总数没有变化，故土地也没有调整，此后，只是原告家庭两兄弟分立，家庭内部对土地进行了分割。2006年下半年，因塔底水利枢纽工程蓄水需要，原告在“麻吉窝”的土地承包经营权以出租的方式流转给衢州市水电发展总公司，由被告出面办理相关事项，经实地丈量，原告家庭户的土地面积7.097亩，按流转协议第一期（2007年1月至2011年12月）约定土地租金每亩每年1000元、青苗补偿费每亩12000元计算，原告应得款120649元。流转收益款项到位后，本村其他流转农户均按实际丈量面积和补偿标准拿到了钱，唯独对原告家庭户，被告以种种借口至今未予发放，原告多次要求，并不间断地向有关部门反映始终无果。请求被告支付原告土地流转第一期收益共计120649元及该款自2007年7月1日起至实际付款日按农村信用合作社的存款利率计算的利息。
原审法院认定：原告徐明海与原告徐松良、徐忠良系父子关系，三原告均系被告村的村民。在农村土地实行第一轮家庭承包时，原告家庭户分得承包田、地，在地名叫“麻吉窝”的溪滩上也得到一块承包地，因此处土地系贫瘠荒地，故折0.75亩记载在村承包土地清册中，此后，原告通过开垦等方法扩大了“麻吉窝”承包土地的面积，并种植了各类农作物。1995年村里对土地承包作小范围调整时并未对原告家庭户的承包土地进行过调整，只是原告家庭两兄弟分立，其家庭内部对土地进行了分割。2006年下半年，因塔底水利枢纽工程蓄水需要，被告村在鸡鸣片的土地以出租的方式流转给衢州市水电发展总公司，原告“麻吉窝”的承包地也在此范围内，各农户的承包地均由村集体出面与衢州市水电发展总公司办理土地租赁事宜，2006年12月30日村委会通知原告，要求原告配合村、街道办事处做好土地丈量确认工作，经村干部会同街道干部实地丈量，原告家庭户的土地面积为7.097亩。2007年6月10日被告与衢州市水电发展总公司签订《鸡鸣片浸没区产业结构调整土地租用政策处理协议》，土地租赁租金五年确定一次，第一期（2007年1月至2011年12月）的土地租金每亩每年1000元，青苗补偿费一次性按每亩12000元赔偿。村集体对上述租金及青苗补偿费均不提留，直接发放给各农户。因原告所在的村民班组其他农户认为原告的土地系班组集体的，故被告以土地承包经营权有争议为由一直未将款项发放给原告，原告曾多次信访，2011年7月27日，原告徐明海曾向法院提起诉讼，法院裁定驳回起诉。此后，原告继续信访，《衢江区人民政府信访事项复查意见书》建议原告向法院起诉。
原审法院认为：原告在“麻吉窝”拥有承包地可以由村承包土地清册得到证实，此后，原告通过开荒扩大了承包地的面积，并且在这些土地上种植了农作物，多年来，村集体并未对上述承包地提出权属主张，原告班组成员也未提出过权属主张，特别是2006年因水利工程需要蓄水以前，村干部会同街道干部一起对原告土地进行丈量时，村集体也未提出土地权属异议，并且还绘制了丈量图确认原告土地面积为7.097亩，说明被告对原告在“麻吉窝”的土地无论是原始承包取得还是以后开荒取得，并一直由原告种植农作物承包经营的事实予以默许，原、被告之间就“麻吉窝”7.097亩土地已经形成了事实上的承包经营合同关系，因此，原告请求被告按照租赁协议确定的标准支付青苗补偿费以及第一期的土地租金，符合法律规定，法院予以支持。被告本应当在衢州市水电发展总公司支付款项后及时将属于原告的款项支付给原告，由于被告未及时支付，由此产生的孳息也应一并支付给原告，现原告提出按照被告2007年最后一笔支付的时间以后计算存款利息，理由正当，法院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第五十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条的规定，判决：限被告衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会于判决生效后十日内支付给原告徐明海、徐松良、徐忠良青苗补偿费、第一期土地租金共计120649元，并返回该款自2007年7月3日起至付款之日止按中国人民银行存款基准利率计算的利息。如被告未按判决指定期限履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1766元，由原告负担106元，被告负担1660元。
判决后，衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人享有涉争土地使用权错误。2、原审法院认定1995年对土地承包作小范围调整时并未对被上诉人家庭的承包土地进行调整是错误的。1995年土地调整时被上诉人徐明海原承包面积5.04亩调整为4.29亩，表明“麻吉窝”0.75亩已经退回集体。二、原审法院的判决无法律依据。1、土地承包权取得方式中不存在开荒取得。且被上诉人已于1995年退出了“麻吉窝”0.75亩土地。即使上诉人及被上诉人所在班组没有提出权属主张，被上诉人并不能当然取得该涉争土地使用权，也不存在事实上的承包经营关系。2、被上诉人是否享有诉争土地的使用权系本案的关键。根据法律规定，该争议应当向有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件受理范围。请求二审法院查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐明海、徐松良、徐忠良答辩称：一、1995年土地调整，被上诉人家五口人应该是4.39亩，上诉人提供的数据是4.29亩，自相矛盾，是假的、伪造的。二、该诉争土地至第一轮承包一直由被上诉人经营管理，直到上诉人通知村民丈量土地，村民委员会通知被上诉人去丈量，在丈量时村委会村干部都参加的，没有提出这土地谁的。本案在2011年起诉过一次，在那次上诉人自己在法庭对关于7.097亩土地的丈量通过质证，我方申请了向村委会调查这份材料，丈量都有记录档案，在上诉人处，也可以调取2011年的案卷材料。
经审理，本院认为：被上诉人徐明海、徐松良、徐忠良向法院起诉要求上诉人衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会支付讼争7.097亩“麻吉窝”土地的青苗补偿费和第一期土地租金，被上诉人该请求所依据的基础事实是其享有本案讼争土地的使用权。对此，被上诉人一审提供了承包土地清册、土地承包经营权证和土地面积丈量原始记录，但承包土地清册系1984年编制，土地承包经营权证只有0.325亩“麻吉窝”土地。本院认为，上述证据无法充分证明被上诉人对讼争的7.097亩土地享有承包经营权。而上诉人则认为1995年土地调整时，被上诉人承包的0.75亩“麻吉窝”土地已经退回集体。故本案讼争7.097亩“麻吉窝”土地的使用权并不明确，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案的土地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。且被上诉人徐明海曾以其享有“麻吉窝”土地承包经营权的理由于2011年向原审法院起诉要求上诉人衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会支付青苗补偿费和土地租金，案经一审、二审，本院作出（2012）浙衢民终字第97号民事裁定，认为案涉讼争土地使用权存在争议，维持了原审法院驳回被上诉人徐明海起诉的裁定。现被上诉人徐明海、徐松良、徐忠良仍无充分证据证明其对讼争土地享有使用权，故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢民初字第14号民事判决；
二、驳回徐明海、徐松良、徐忠良的起诉。
一审案件受理费1766元，退回被上诉人徐明海、徐松良、徐忠良；二审案件受理费2713元，退回上诉人衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姚月红