广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初390号
原告：许明法，男，1980年3月30日出生，汉族，住雷州市。
被告：广州晶东贸易有限公司。住所地：广州市黄埔区九龙工业园凤凰三横路**号。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告许明法与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告许明法、被告广州晶东贸易有限公司的委托诉讼代理人谢宜臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失53640元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告向被告购买了10部华为陶瓷黑全网通4G手机双卡双待双通手机，被告在网站上广告宣传该款手机为全网通4G手机，包括该款手机的外包装盒都印有全网通4G的信息。原告收到该款手机，在使用过程中发现该款手机只有电信4G信号，根本没有移动与联通的4G信号。原告将其余手机送给朋友使用时，也被告知该款手机是电信4G手机，并非全网通4G手机。原告发现受骗后，提出无理由退货，但被告拒绝了无理由退货。之后，原告向北京市工商局举报，北京市工商局大兴分局作出京工商兴处字【2017】第7号行政处罚决定，认定该款手机不支持全网4G网络，违反《广告法》第十一条第二款之规定，属于引证内容不准确，已构成虚假宣传的侵权违法行为。依据《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《合同法》等相关法律规定，被告应承担退一赔三的民事责任，故被告应向原告赔偿所购买手机价款三倍的损失。
被告广州晶东贸易有限公司辩称：一、被告已在销售网页上标明涉案产品适用网络类型，参数信息明确显示涉案产品的4G网络制式为电信4G，且涉案产品外包装也标明需使用天翼4G卡，被告不存在虚假宣传与欺诈行为。二、首先，原告证据中的北京市工商行政管理局大兴分局回复函中处罚的当事人为北京京东世纪信息技术有限公司，并非本案被告晶东公司。其次，《广告法》第二十八条对虚假广告的情形进行了明确的规定，而工商局的回复函中并没有认定被告的行为违反《广告法》第二十八条的规定，也没有认定被告的行为构成虚假宣传，故该回复函并不能够作为认定被告具有虚假宣传行为的依据。事实上，被告的行为也不符合《广告法》第二十八条规定的五种情形，不构成虚假宣传。并且行政责任与民事责任追究的标准不同，一个行为受到行政处罚并不必然等同于该行为构成民事法律意义上的欺诈。三、原告就同一订单重复起诉。原告提交的发票清楚显示订单号为9894777598，在湛江市中院（2017）粤08民终1011号案中已经判决被告办理订单号9894777598商品的退货，被告也已经办理退货。四、原告收到涉案商品后认为手机与其期望不一致，按照京东自营商品的售后政策，可于7日内在商品完好前提下申请无理由退货。原告并不会由此产生任何实际损失。五、原告为职业索赔人，并非普通消费者，不适用惩罚性赔偿。根据检索，原告与多家电商、实体商店均有类似的侵权责任纠纷、买卖合同纠纷，并非普通消费者。作为职业索赔人，其具备远远超出普通消费者的正常生活需要，是以营利为目的购买商品而非使用为目的，显然已超出了《消费者权益保护法》所要保护的主体范畴。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、发票，证明被告在发票中标明全网通4G虚假信息以及原告购买手机的价格和数量。二、两份北京工商局大兴分局回复函，证明这款手机不支持全网通4G，只支持电信4G。三、手机外包装壳，证明手机标明全网通4G。
被告向本院提交的证据有：一、中国国家强制性产品认证证书，证明产品符合国家标准，质量合格。二、三、涉案产品快照首页、涉案产品快照参数页，证明原告自行选择购买电信4G双卡陶瓷后壳手机，并且销售页面的参数信息已注明电信4G，被告不存在虚假宣传与欺诈行为。四、全网通手机词条解释，证明全网通手机并不是指手机适用全部运营商4G网络。五、涉案产品外包装，证明涉案产品外包装已注明需使用天翼4G卡。六、（2017）粤08民终1011号民事判决书，证明许明法重复起诉。七、诉讼记录，证明原告为职业索赔人。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为没有原件，故对三性不予确认，且发票数额与原告起诉金额不一致，发票是在原告购买行为后才开具的，故发票行为是购买后的行为，发票上的文字记载并不会影响原告的购买意思表示。对证据二关联性不予确认，处罚的对象不是本案被告，该回复函也没有认定被告违反相关广告法也没有认定被告行为构成虚假宣传，并且行政责任与民事责任追究的标准不同。对证据三关联性合法性不予确认。原告对被告提交的证据一三性不予认可，本案所起诉的是虚假宣传责任纠纷，不是产品责任纠纷。证据二三性予以认可。证据三正好证明原告购买的只是电信4G通。证据四三性不予认可，本案起诉的产品是全网通4G，原告搜索的是电信4G通。证据五是被告断章取义。证据六是被告审理退货的，但本案是责任纠纷。证据七与本案无关，法律也没有规定原告不可作为合法索赔人。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日，原告许明法通过京东网站，购买了被告广州晶东贸易有限公司（下称晶东公司）10部华为AscendP7(P7-L09)陶瓷黑全网通4G手机双卡双待双通手机，单价为1788元，合计17880元，订单号为9894777598，商品编号为1418327。原告收到所购的手机后，在使用过程中发现所购手机只是电信4G，并非全网通4G手机，便向被告提出退货，但被告拒绝无理由退货。之后，原告向广州市工商行政管理局举报，经广州市工商行政管理局移送后，北京市工商行政管理局于2016年7月14日指定管辖，由北京市工商行政管理局大兴分局负责办理。经查证，京东网站销售的“华为P7(P7-L09)陶瓷黑手机”（编号为1418327），宣传有“全网通4G手机”的内容，该款手机支持移动、联通、电信的SIM卡，移动支持使用2G网络，联通支持使用2G网络，电信支持使用2G/3G/4G网络，不支持全网的4G。北京市工商行政管理局大兴分局于2017年1月4日依据相关法律对北京京东世纪信息枝术有限公司作出京工商兴处字[2017]第7号行政处罚决定书。之后，原告与被告因退货之事引起纷争，经湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终1011号终审判决，限广州晶东贸易有限公司在判决发生法律效力之日起十日内为许明法办理订单号10020785604、9894777598商品的退货。2018年3月5日，原告以被告提供的商品有欺诈行为为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿所购的10部手机价款的三倍的损失53640元。
本院认为，本案属网络购物合同纠纷。本案争议的焦点问题如下：
关于原告许明法是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（一）当事人不同。本案原告是许明法，被告是晶东公司，而在（2017）粤08民终1011号案中，原告是许明法，被告是晶东公司和江苏京东信息技术有限公司，因此，前诉与后诉的当事人不同。（二）诉讼标的不同。本案的诉讼标的是消费者增加赔偿其受到的损失，而（2017）粤08民终1011号案的诉讼标的是消费者无理由退货。故前诉与后诉的法律关系与实体权利义务不同。（三）诉讼请求不同。本案中，原告提出的诉讼请求是要求被告晶东公司赔偿所购买手机价款三倍的赔偿金额53640元，而（2017）粤08民终1011号案原告提出的诉讼请求是要求被告办理退货及赔偿损失。因此，后诉与前诉的诉讼请求明显不同。因此，本案不属于重复起诉。
关于许明法这种购买行为能否适用惩罚性赔偿的问题。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消费者保护法》）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该条所指的消费者是指普通的消费者，也就是为生活消费需要购买、使用商品的消费者。从被告提交的许明法诉讼记录来看，许明法仅与晶东公司就发生过多次网络购物纠纷，这些事实足以说明许明法并非为生活需要而购买和使用商品的，而是以牟利为目的来购买、使用商品的，其并非普通的消费者，既然不是本法所指的消费者，那么其就不是本法保护的对象。其次，《消费法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”本条规定，不但要求经营者要遵守诚信原则，而且也要求消费者要遵守诚信原则。从许明法诉讼记录来看，许明法明知经营者在网络中的宣传存在虚假，仍有意多次多批量地购买，其主观上是为了获取经营者的赔偿，这明显有违诚信原则。再者，经营者发出虚假信息，诱使消费者作出错误意思表示，这是针对对商品及宣传完全不了解的消费者而言，而对明知宣传存在虚假的消费者，不存在诱骗和误导，不存在其主观上受到欺诈的情形，因为其既然知道存在虚假，仍作出购买的决定，这就不再是因为误信而作出错误的意思表示了。对这种以牟利为目的的非普通消费者，因其不是受骗者，而是以讹还讹，违背了立法本意，故不符合《消费者保护法》第五十五条的惩罚性赔偿的条件。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
案件受理费570.50元，由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄保明
二〇一八年六月四日
书记员 王雪英
附相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
经营者与消费者进行交易，应当遵循
自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。