山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第774号
上诉人（原审被告）：商丘市亚泰铝业有限公司。
法定代表人：关强。
委托代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临朐昌盛模具有限公司。
法定代表人：于明江。
委托代理人：马芳芳，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人：张国栋。
上诉人商丘市亚泰铝业有限公司（以下均简称商丘亚泰公司）因与被上诉人临朐昌盛模具有限公司（以下均简称临朐昌盛公司）定作合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商丘亚泰公司的委托代理人皇红恩，被上诉人临朐昌盛公司的委托代理人马芳芳、张国栋参加了诉讼。本案现已审理终结。
临朐昌盛公司原审诉称：临朐昌盛公司和商丘亚泰公司系铝合金模具加工承揽关系，临朐昌盛公司根据商丘亚泰公司定作要求制作模具，至今商丘亚泰公司欠临朐昌盛公司模具款112980元。因商丘亚泰公司不按约履行义务，侵害了临朐昌盛公司的合法权益。请求判令商丘亚泰公司清偿模具款112980元。
商丘亚泰公司原审辩称：不欠临朐昌盛公司任何款项，请求驳回其诉讼请求。
原审法院查明：（一）2010年3月26日，商丘亚泰公司与原临朐县昌盛模具厂签订模具加工协议书一份；该协议书载明商丘亚泰公司向原临朐县昌盛模具厂定制模具，商丘亚泰公司以传真形式给原临朐县昌盛模具厂注册模具的型号、出料壁厚数量及几何尺寸，原临朐县昌盛模具厂根据商丘亚泰公司所制定的技术要求制造模具，并将生产合格的模具等，交给商丘亚泰公司模具库验收；原临朐县昌盛模具厂负责将模具运送到商丘亚泰公司指定地点，商丘亚泰公司收到模具后即签收送货单，原临朐县昌盛模具厂将送货单或对账单作为收款依据；如双方终止合同，商丘亚泰公司必须在当月结清所欠原临朐县昌盛模具厂模具款；合同有效期为壹年。在庭审中，为证明原临朐县昌盛模具厂向商丘亚泰公司提供了模具，临朐昌盛公司向法庭提供了模具订货单3份及模具订货审批单25份，模具订货单及模具订货审批单均载明了商丘亚泰公司要求原临朐县昌盛模具厂提供模具的名称、编号、规格、模具类型、出材壁厚等相关的技术要求，模具订货单并载明批准意见为本单交原临朐县昌盛模具厂（模具生产商）生产，模具订货审批单并载明订货意见为同意下单交原临朐县昌盛模具厂（模具生产商）生产，批准人均为商丘亚泰公司法定代表人关强。商丘亚泰公司对上述模具订货单及模具订货审批单均不予认可。（二）在庭审中，临朐昌盛公司提供“河南亚泰铝业往来明细账”一份，临朐昌盛公司并称根据双方的账目情况，临朐昌盛公司账目为商丘亚泰公司欠模具款124000元，商丘亚泰公司账目则确认为欠模具款112980元，商丘亚泰公司财务人员史红奎于2013年11月17日在该往来明细账上签字认可，因此临朐昌盛公司主张的模具款数额以商丘亚泰公司的账目为准。商丘亚泰公司对上述往来明细账不予认可，并称史红奎不是商丘亚泰公司的工作人员，商丘亚泰公司未授权其具有与其他公司进行对账的权利，其签字行为不能代表商丘亚泰公司，对商丘亚泰公司无任何法律效力。在庭审中，为证明史红奎为商丘亚泰公司财务人员，临朐昌盛公司提供商丘市睢阳区国家税务局单位纳税人税务登记信息一份，该税务登记信息载明商丘亚泰公司财务负责人姓名为史红奎，办税人姓名为史红奎。商丘亚泰公司以超出举证期限为由，对商丘市睢阳区国家税务局单位纳税人税务登记信息不予质证。（三）2014年12月10日，临朐昌盛公司向商丘亚泰公司发出通知一份，在通知中载明，原临朐县昌盛模具厂签订的协议、合同由临朐昌盛公司继续履行；原临朐县昌盛模具厂债权债务由临朐昌盛公司承接；模具的售后服务由临朐昌盛公司负责。商丘亚泰公司于2014年12月13日收到该通知。
上述事实，有临朐昌盛公司提供的模具加工协议书、模具订货单、模具订货审批单、商丘亚泰公司往来明细账、通知以及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为：原临朐县昌盛模具厂与商丘亚泰公司签订了模具加工协议书不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的协议。临朐昌盛公司向法庭提供的模具订货单和模具订货审批单，足以证明商丘亚泰公司根据自己的技术要求向原临朐县昌盛模具厂定制模具。在庭审中，商丘亚泰公司对临朐昌盛公司向其发出的原临朐县昌盛模具厂与商丘亚泰公司之间的合同权利义务及相应的债权债务全部由临朐昌盛公司承接的通知予以认可，足以证明原临朐县昌盛模具厂按照与商丘亚泰公司的约定向商丘亚泰公司提供了模具，且临朐昌盛公司有权就商丘亚泰公司所欠原临朐县昌盛模具厂的模具款向商丘亚泰公司主张权利。商丘市睢阳区国家税务局单位纳税人税务登记信息所载明的商丘亚泰公司财务负责人为史红奎，足以证明临朐昌盛公司主张史红奎系商丘亚泰公司财务人员的主张成立。史红奎作为商丘亚泰公司财务负责人，其与临朐昌盛公司对账并在往来明细账签字确认，系履行职务行为，同时，按照日常生活经验法则，史红奎系商丘亚泰公司财务负责人，应当知晓商丘亚泰公司所欠原临朐县昌盛模具厂的模具款的数额。现临朐昌盛公司根据商丘亚泰公司的账目所载明的所欠临朐昌盛公司的模具款的数额向商丘亚泰公司主张权利，且该数额已经商丘亚泰公司财务负责人史红奎确认。故认定商丘亚泰公司尚欠临朐昌盛公司模具定作报酬112980元。临朐昌盛公司的诉讼请求合理合法，予以支持。商丘亚泰公司辩称，不欠临朐昌盛公司任何款项，与事实不符，不予采信；庭审中，商丘亚泰公司又主张临朐昌盛公司应在发出通知后起诉，起诉后再发出通知不符合法律规定的主张，于法无据，不予采信。据此判决如下：商丘市亚泰铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付临朐昌盛模具有限公司模具定作报酬112980元。案件受理费2560元，财产保全费1145元，共计3705元，均由被告商丘市亚泰铝业有限公司负担。
宣判后，上诉人商丘亚泰公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人临朐昌盛公司主体不适格，应当依法驳回被上诉人的起诉。上诉人商丘亚泰公司与原临朐县昌盛模具厂之间存在模具定做法律关系，在被上诉人起诉上诉人时，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，在被上诉人起诉上诉人后几个月，原临朐县昌盛模具厂才向上诉人发出债权转让通知，将所谓的债权转让送达给被上诉人，显然不符合法律规定。二、上诉人不欠原临朐县昌盛模具厂任何款项，原审认定上诉人欠其112980元定作报酬缺乏事实依据和法律依据，证据不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人临朐昌盛公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：一、诉讼主体是否适格；二、欠款事实是否存在。
关于主体是否适格问题。本案中，被上诉人临朐昌盛公司已经向上诉人商丘亚泰公司发出通知，告知上诉人原临朐县昌盛模具厂签订的协议、合同由被上诉人继续履行；原临朐县昌盛模具厂债权债务由被上诉人承接；模具的售后服务由被上诉人负责。同时，原审期间上诉人商丘亚泰公司对原临朐县昌盛模具厂向其发出的与其之间的合同权利义务及相应的债权债务全部由被上诉人临朐昌盛公司承接的通知予以认可，即债权人按照法律规定已经履行了告知义务，故债权人临朐县昌盛模具厂与受让人临朐昌盛公司之间债权转让的法律行为依法成立，上诉人临朐昌盛公司在诉讼中的主体地位适格，原审法院对该事实认定清楚，证据充分，无不当之处。
关于欠款事实是否存在的问题。商丘市睢阳区国家税务局单位纳税人税务登记信息明确载明上诉人商丘亚泰公司财务负责人为史红奎，史红奎作为上诉人单位财务负责人与被上诉人临朐昌盛公司对账并在往来明细账签字确认，系履行职务行为，被上诉人根据上诉人商丘亚泰公司对账所载明的所欠款数额主张权利于法有据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人关于欠款事实不存在的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费2560元，由上诉人商丘市亚泰铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 晗