湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初69号
原告邵林平，男，1965年12月26日出生，汉族，住址：安吉县。
委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被告安吉县国土资源局，住所地：安吉县递铺镇东庄弄路82号。
法定代表人陈志文，该局局长。
出庭机关负责人程卫军，该局副局长。
委托代理人章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
第三人安吉县城市建设发展有限公司，住所地：安吉县昌硕街道凤凰路凤凰五区188号。
法定代表人周斌，该公司董事长。
委托代理人朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人王义，浙江求直律师事务所律师。
原告邵林平认为被告安吉县国土资源局（以下简称安吉县国土局）未按照约定履行双方签订的《灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿协议》（以下简称协议），于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月6日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因安吉县城市建设发展有限公司（以下简称安吉城建公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨昉汀，被告安吉县国土局出庭应诉负责人程卫军、委托代理人章剑生、胡棕瀚，第三人安吉城建公司委托代理人朱徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵林平诉称，原告系安吉县中心区块旧城改造项目的被征收集土地上涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。从2013年6月开始，安吉城建公司受有关部门委托与原告签订了《协议》，《协议》中明确：云鸿路与浮玉路交叉处西北角的排屋作为安置用房，排屋安置房的价款总额为978335元，原、被告之间签订的协议没有违反法律法规的强制性规定，协议内容合法有效。2016年1月，灵芝路区块旧城改造指挥部通知原告可以交房结算。原告拆迁安置地点在县城周边区块，即现在建造完毕的“紫金花园”安置小区。但是《告知书》却明确了缴纳安置房房款1048862元，结算款数额比协议数额多出了80000元，还认为原告需要支付车库、储藏室等费用。签订《协议》时，原告和第三人就明确了安置用房的总金额，第三人也没有提出车库、储藏室需要另行结算支付。原告认为第三人另行收取费用没有依据，也违反了协议约定，事实上，车库、储藏室属于排屋一部分，再次收取也不符合情理。因为被告不履行协议导致原告生活困难，因政府安置结算不合法，回迁房质量差，所以一直在外租房住，如依照结算款计算将比补偿协议确定的数额多80000元。征收安置补偿协议虽然是与第三人签订的，但是补偿协议明确了“甲方受有关部门委托与乙方就房屋征收补偿安置达成了如下协议……”，也就是说第三人是受有关部门委托与原告签订《协议》。安置补偿协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议，具体涉及集体土地上房屋征收补偿的权利义务内容。因此，第三人应该是受行政机关的委托。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定“在征收土地方案被批准后，方可由市、县人民政府组织实施，并要在被征收土地所在地的乡镇村公告征收土地的用途、范围等，土地行政主管部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡镇、承诺予以公告，并听取集体经济组织和农民的意见，征地方案经市、县人民政府批准后实施”，而本案中安吉县人民政府才是征收集体土地上房屋的组织实施主体，而第三人仅为具体实施单位，其所签订的安置补偿协议后果应由安吉县人民政府承担，所以原告提起的行政协议诉讼应以安吉县人民政府为被告。但是，原告以安吉县人民政府为被告向湖州市中院提起诉讼后，中院作出了驳回起诉的裁定。后又向浙江省高级人民法院上诉后，2017年4月高院作出了驳回上诉裁定，两级法院均认为适格被告应为安吉县国土局。现原告向法院起诉，请求：1.判决被告安吉县国土局继续履行2013年8月18日与原告签订的《协议》，并根据该协议所确定排屋安置房的价款总额进行结算；2.判决被告返还多余安置房款50000元并支付逾期利息（自2015年8月23日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日）；3.判决被告承担逾期交付验收合格安置房的违约金按每月3733元（双倍过度费用）为标准从2015年8月26日起计算至法院判决确定支付之日止（扣除2015年8月26日到2015年12月31日的临时过渡费）；4.判决被告限期给原告办理权属证书；5.被告承担本案诉讼费用。
原告邵林平为证明其主张向本院提交了下列证据材料：
1.身份证据，证明原告身份情况。
2.《协议》、《告知书》、宣传手册，证明双方签订了补偿安置协议、被告和第三人未按照协议内容履行。
3.《浙江省高级人民法院行政裁定书》，证明一、二审法院认为涉案被告为安吉县国土局。
被告安吉县国土局辩称,一、被告委托第三人与原告签订的《协议》已经履行完毕。因安吉县灵芝路南侧旧城改造项目所需，安吉县人民政府决定对原告所有的集体土地上房屋进行征收并制定了《安吉县灵芝路南侧旧城改造项目集体土地征收房屋补偿安置方案》，由被告负责组织实施，因原告的房屋位于上述征收范围内，被告委托第三人与原告签订《协议》、协议内容约定原告选择产权调换安置，第三人支付原告各项补偿费用共计1372296元，并提供位于云鸿路和浮玉路交叉处西北角排屋作为安置用房，安置面积为210平方米。安置补偿协议签订后，第三人依约向原告支付了安置补偿费用。2016年1月，安置用房符合交付条件后，第三人第一时间通知原告进行房款结算，2017年3月30日,经协商原告领取了安置房并进行了结算，其实际领取的安置房面积为209.69平方米（不含车库、储藏室），符合《协议》约定。故《协议》约定的征收人向被征收人提供安置用房及支付补偿金和过渡费的合同义务，被告已委托第三人全部履行完毕。被告并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定的不依法履行、未按照约定履行协议的情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据。二、第三人与原告就安置房价款进行结算的方式不违反协议约定及法律法规的相关规定，符合房产交易习惯，原告的诉请缺乏依据。原告在本案中与被告的主要争议存在于第三人与原告就安置房进行结算的方式是否合法。对此被告认为根据第三人向原告送达的《安置房双向计算（核对）表》显示，第三人在与原告进行结算时已经依约计算了应向原告支付的逾期周转过渡费。对于车库和储藏室部分价款，因第三人向原告交付的主房面积达到了《协议》约定的安置房面积，且在该协议中第三人并未明示对于建成的安置排屋车库和储藏室无偿赠送与原告，故考虑到安置排屋的车库和储藏室建筑高度达到了2.4米，根据被告历来征收补偿安置的惯例和房产交易习惯，对于这部分建筑按照房屋价款的一半进行结算是合法合理的。且在案涉的征收项目中其他被征收人在安置房结算时均按照该方式进行结算，故被告并未对原告进行区别对待。综上被告已经依约履行了案涉《协议》的全部义务，与原告就案涉安置房的结算方式合法合规，并且已在结算过程中向原告支付了协议约定的逾期周转过度费用，故本案原告的全部诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安吉县国土局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
1.集体土地房屋征收补偿安置方案公告（2014）第001号，证明被告组织实施案涉地块房屋征收，第三人受被告委托可以与原告签订协议。
2.《协议》，证明原告与第三人签订的案涉协议的事实。
3.会议纪要，证明预留50000元交房结算保障金及排屋车库、储藏室按安置房价款减半计算的政策依据。
4.房屋拆迁产权调换预结算单，证明原告就案涉协议进行预结算，并保留50000元作为对交房结算保证金的事实。
5.《告知书》，证明灵芝路旧城改造指挥部通知原告进行交房结算的事实。
6.安置房双向结算核对表和送达回证，证明第三人向原告送达安置房双向结算表，该结算表中明确车库、储藏室的结算的事实。
7.紫荆花园排屋安置房结算单，证明原告案涉协议进行最终交房结算，案涉协议经履行完毕的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。
第三人安吉城建公司述称，一、原告要求“根据协议所确定排屋安置房的价款总额进行结算”的诉讼请求缺乏事实依据。《告知书》中载明的“缴纳安置房款数额”与协议数额不一致主要原因有两方面，一是实际建成房屋面积与约定户型面积之间的合理误差导致的价款差异；二是排屋车库、储藏室另行结算导致的价款差异。具体分析如下：1、合理的面积误差所对应的价款应据实结算。第三人与原告签订《协议》时，《协议》中约定的“排屋安置房”尚未开始建设规划和施工，因此《协议》中对270平方米户型的约定尚处于方案设计的阶段，而实际建造的房屋受到施工工艺等各种因素影响，应当允许实际建成房屋的面积与约定的户型面积存在合理误差。本案中安置给原告的排屋实测面积为209.69平方米，与约定的210平方米户型面积的误差仅为0.31平方米，参考最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，该误差属于合理范围，由双方据实结算。2、排屋车库、储藏室的面积所对应的价款不包括在排屋安置价款总额以内，需在交房时与被征收户统一结算。《协议》记载的排屋安置房价款总额未包括车库、储藏室，原因是，一来签约时安置房的图纸尚未设计，车库和储藏室是独立式还是嵌入式的还不确定，故在《协议》中未做约定。二来按照第三人历来征收补偿安置的惯例，车库、储藏室均是在交房时统一结算。二、原告要求“返还多余安置房款50000元并支付逾期利息”的诉讼请求缺乏事实依据。原告诉称的“50000元”事实上是第三人在针对原告进行征收补偿时在征收补偿款中预留的对排屋安置房车库或储藏室最终结算的保证金。根据《协议》第五条的规定，协议确定的补偿款、临时过渡费等扣除安置房预算总额后的余款在安置房交付时一并结算，因此这预留的“50000元”并未实际收取，待双方结算后，第三人将该预留的“50000元”抵充车库、储藏室的价款后再行确定返还数额。三、原告诉请的逾期交房违约金，根据《协议》第三条和第六条的约定，其实质是超过临时安置期限后，第三人应当支付给原告的临时安置补助费。关于临时安置期限，在集体土地房屋征收补偿安置方案公告（【2014】第001号）的附件，即《安吉县灵芝路南侧旧城改造项目集体土地征收房屋补偿安置方案》第四条第四项“临时安置补助费”中有明确规定，“选择排屋（联排）的为征收房屋腾空后24个月”，因此，原告的临时安置期限应当自2013年10月26日起截止到2015年10月25日止，超过临时安置期限的按照原标准（即临时过渡费）的两倍计算临时安置补助费，也就是原告诉称的逾期交房违约金。因此，原告诉请的逾期交房违约金应当自2015年10月26日起计算，而不是2015年8月26日。另外，第三人书面通知原告进行结算，但是原告无正当理由不予配合，以致第三人无法顺利交付安置房，那么第三人书面告知的结算日期届满后的逾期交房违约金不应由第三人承担。四、关于原告诉请要求限期办理权属证书的问题。待双方完成结算并顺利交付安置房后，第三人将按约协助原告办理权属证书。但在双方结算前，原告诉请限期办证缺乏法律依据。
第三人安吉城建公司向本院提交了下列证据材料：
1.灵芝路南侧已经结算人员的名单、结算单和补偿协议，证明灵芝路南侧区块其他被征收户的排屋车库、储藏室均是按照半价另行结算的事实。
2.资金花园排屋安置房结算单，证明已经撤诉20人对排屋车库、储藏室按半价另行结算均认可同意，并且也已经结算完毕。
3.王雄吉的调查笔录及其身份信息、杨良政的调查笔录及其身份信息、成惠定的调查笔录及其身份信息、胡金荣的证明及其身份证明、单连贵、单国明的证明及其身份证明。
4.叶兴富的证明及结算单、张鑫龙的证明及结算单、徐美容的证明及结算单、陈继荣的证明及结算单、邵有德的证明、张均木的证明。
以上证据3、4证明灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿中，关于车库、储藏室按安置房价格减半计算的做法经第三人、旧城改造指挥部、村等多次宣传后，被征收户对此均是知晓的。被征收户对预留50000元用于车库、储藏室结算均知情了解的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据1-3，被告及第三人对其真实性、关联性、合法性无异议，但对证据2的证明目的有异议。对于被告提交的证据1、2，原告对其无异议，对于被告提交的证据3，原告对其真实性有异议，对于被告提交的证据4-7，原告对其合法性有异议；第三人对被告提交的证据均无异议。对于第三人提交的证据1、2，原告对其关联性有异议，对于第三人提交的证据3，原告对其真实性、合法性有异议，对于第三人提交的证据4，原告对其证明目的有异议；被告对第三人提交的证据均无异议。对于被告提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规错误；第三人对该法律法规依据无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-3，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于被告安吉县国土局提交的证据1-7，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告安吉县国土局提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。对于第三人提交的证据1-4，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。
根据对上述证据的分析认定结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告系安吉县灵芝路南侧区块旧城改造项目集体土地征收房屋所有人。安吉县人民政府决定对涉案区块房屋进行征收并制定了《安吉县灵芝路南侧旧城改造项目集体土地征收房屋补偿安置方案》，由被告安吉县国土局负责具体实施，该《安置方案》设定的排屋同面积部分安置价为4600元。2013年8月18日，被告委托第三人安吉城建公司与原告签订《协议》一份，该《协议》约定：补偿金额1372296元；将座落在云鸿路与浮玉路交叉处西北角的排屋期房作为安置用房，面积约210平方米，排屋安置房价款总额978335元；临时过渡费补助至新房安置后四个月止，第三人先支付原告六个月临时过渡费11120元（半年一付）；原告在2013年10月25日前搬迁腾空房屋，第三人在二十四个月内将安置用房交付给原告；如因第三人责任延长过渡期限，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，第三人按照原标准的两倍支付给原告临时安置补助费。同时，该《协议》双方均未对超出安置面积部分的储藏室及车库作出约定。原告自《协议》签订后按约腾空房屋，并领取相关安置费用及临时过渡费用后尚在第三人处预留部分房款。2016年1月10日，被告告知原告已完成“紫金花园”安置房抽签，结算时间为2016年1月18日至19日，并告知了结算地点及内容。原告因对需缴纳安置房房款、物业费及垃圾清运费1050369元（含车库、储藏室，车库、储藏室按上述《安置方案》中设定的排屋安置价的一半2300元计算，共计71208元）的结算内容有异议，故迟至2017年3月30日进行结算，原告通过结算获得主房面积为209.69平方米，车库及储藏室面积为30.96平方米，并补缴安置房款6281元。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，被告安吉县国土局具有实施辖区范围内集体土地征地补偿安置方案的法定职责。
本案争议焦点在于被告安吉县国土局是否已按照第三人与原告所签订的《协议》履行其法定义务。首先，在第三人与原告签订的《协议》中约定安置用房面积约210平方米，安置房价款总额978335元。而原告经结算交房后获得主房面积209.69平方米（未含车库、储藏室），与《协议》约定的210平方米安置房面积相差0.31平方米，误差在0.15%以内，即使参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，该误差在亦在合理范围内，且原告同第三人进行结算签署的“紫荆花园排屋安置房结算单”中已明确显示该0.31平方米的房屋价格已按照安置价进行扣除，故被告已按《协议》约定的安置房价款总额交付了约210平方米的安置用房。而关于安置用房中涉及的车库及储藏室面积达30.96平方米，因双方《协议》中并未对此作出约定，如无偿赠与原告既不符合市场规律，亦会对国有资产造成重大损失，因此被告及第三人本着公平、等价有偿、权责统一的原则，按排屋安置价的一半与原告进行结算并无不妥，故被告已按《协议》履行了其义务，原告要求其继续履行《协议》，按《协议》所确定排屋安置房的价款总额进行结算的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。其次，关于原告要求返还多余安置房款50000元并支付逾期利息的请求。在原告同第三人进行结算签署的“紫荆花园排屋安置房结算单”中已明确显示该安置房款已作为应付房款的一部分进行结算。故原告的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。再次，《协议》约定：原告在2013年10月25日前搬迁腾空房屋，第三人在二十四个月内将安置用房交付给原告；如因第三人责任延长过渡期限，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，第三人按照原标准的两倍支付给原告临时安置补助费。因此，被告理应于2015年10月25日前将安置用房交付原告，但被告迟至2016年1月才完成紫金花园安置房抽签及告知原告进行结算，故自2015年10月25日至2016年1月该段期间内的临时安置补助费应按双倍支付。在原告同第三人进行结算签署的“紫荆花园排屋安置房结算单”中已明确显示该双倍临时安置补助费已计算在房款内，故被告已按《协议》约定支付了该笔费用。在之后因原告自身原因导致实际结算时间推后，并非第三人原因延长过渡期限，该过渡期间产生的费用不应归责与第三人及被告。因此，对于原告请求被告承担自2015年8月26日至判决确定支付之日止的违约金（双倍过渡费用）的请求，无事实依据，本院不予支持。最后，双方所签订的《协议》中并未约定办理权属证书相关事项，故原告请求被告限期办理权属证书的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵林平的诉讼请求。
案件受理费3092元，由原告邵林平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）审判长孙美华
审 判 员 韩旭康
人民陪审员 沈建英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 濮建英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?