江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4359号
上诉人（原审原告）：王智刚
委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市彭城饭店有限公司，住所地徐州市大同街99号。
法定代表人：贺伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡凡，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市利达电梯销售安装工程有限公司，住所地徐州市民主南路61号4号楼。
法定代表人解智博，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。
上诉人王智刚与被上诉人徐州市彭城饭店有限公司（以下简称彭城饭店）、徐州市利达电梯销售安装工程有限公司（以下简称利达电梯公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王智刚及其诉讼代理人赵胜利以及被上诉人彭城饭店的诉讼代理人蔡波及被上诉人利达电梯公司的诉讼代理人胡洁到庭参加询问，本案现已审理终结。
上诉人王智刚上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判两被上诉人支付上诉人安装工程奖励提成款162940元。事实和理由：上诉人自1987年11月在彭城饭店下属的利达电梯公司工作，且利达电梯公司是彭城饭店的子公司，上诉人与利达电梯公司之间没有劳动合同，上诉人主张的安装电梯奖励是依据施工分配方案，但施工方案原件在利达电梯公司处，被上诉人始终不愿意提供。故请求二审法院判决两被上诉人支付上诉人拖欠的奖励提成。二审庭审期间，上诉人明确表示不再要求被上诉人彭城饭店承担责任。
被上诉人彭城饭店答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人利达电梯公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王智刚向一审法院的起诉请求：王智刚于1987年11月开始在彭城饭店参加工作，自参加工作后即在利达电梯公司从事电梯安装工作，1998年利达电梯公司在原有工程施工分配方案基础上实施新的工程施工分配方案，彭城饭店及利达电梯公司从1995年至2003年共计拖欠王智刚安装工程奖励提成款162940元，利达电梯公司于2002年9月6日成立法人单位，之前属于彭城饭店下属单位。按照王智刚与利达电梯公司的约定，除工资外，每安装一部电梯向王智刚支付奖励提成，但利达电梯公司拖欠部分奖励提成，至今未向王智刚支付，彭城饭店和利达电梯公司由于历史原因，两者属于上下级关系，两公司法定代表人为同一人，公司的人员也是互动的，因此应当对王智刚的奖励提成承担连带责任。王智刚多次找两单位主张提成款未果，王智刚为保护合法权益，特诉至法院，请求判令利达电梯公司及彭城饭店奖励提成款162940元。
原审法院经审理查明，王智刚于1987年11月开始在彭城饭店参加工作。彭城饭店因经营原因，2003年底安排王智刚停工回家。2012年5月22日，王智刚与彭城饭店签订徐州市彭城饭店有限公司增资扩股员工工资补贴协议书，彭城饭店支付王智刚正常出勤期间42个月的工资补贴49959元，无薪待岗期间73个月的工资补贴60783.45元，共计99668.2元（扣除个人所得税）。彭城饭店于2013年5月6日在《彭城晚报》刊登公告，要求王智刚在三十天内到彭城饭店办理解除劳动合同等事宜。彭城饭店于2013年6月21日作出“关于解除王智刚同志劳动关系的决定”（徐彭字[2013]111号）并送达王智刚，解除原因为王智刚违反单位规章制度。
2013年11月28日，王智刚向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决彭城饭店支付拖欠工资及奖励提成。2013年12月2日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以申请人提供证据不完整，在五日内又不补正，决定不予受理。之后，王智刚将彭城饭店诉至法院，请求判令彭城饭店支付2002年至2013年6月30日所欠工资176640元，提成奖金158100元，法院经审理后，作出（2013）云民初字第3988号民事判决书，认为王智刚证据不足，判决驳回王智刚诉讼请求，王智刚不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月21日，王智刚又向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决利达电梯公司及彭城饭店支付安装工程奖励提成162940元，该仲裁委经审查后认为申请人提供证据不完整，决定不予受理，2015年8月24日作出不予受理通知书，于次日送达王智刚。王智刚不服，于2015年8月28日诉至法院。
另查明，利达电梯公司成立于2002年9月6日，之前是彭城饭店独立核算的非法人部门。
王智刚提供的《一九九八年度工程施工分配方案》，第一条载明分配原则为按劳分配，按岗位、按技能取酬；方案第二条参照依据为今年经营状况的逾期目标，上年经营分配情况，同行其他企业的分配方式及水平，本地区其他同行业的分配方式及水平，上海三菱电梯有限公司计划安装费水平。方案第三条规定了安装工程项目施工范围、三菱电梯维保维修项目施工范围及其它电梯维保项目施工范围等。第五条第一项施工量统计：1、施工人员按其技能及岗位划分等级班长为10分，机或电岗位能独立顶岗者为8.5分，其他人员为6.5分，各类人员等级分见表一。2、班长应对施工过程中的人员出勤情况逐天填写考勤表。…4、经项目责任人及全体施工人员对评定的工时分确认后，由项目责任人送交财务分配用。5、财务按确认后的工时分核算每人所占的施工量，各人的工时分及施工量由财务填入安装工程奖惩统计单。第五条第二项奖励提成核算中规定，经测算各类电梯工时定额表见（表二）。每工时定额金额由财务按当年公司经营状况核定并结合公司目标确认。工程交接验收后，按工程款结算情况与施工队结清奖金。该《分配方案》还规定了维保工程分配程序等。附表一各类人员等级分统计，其中王智刚登记分为10分，表二安装工程工时定额表对每一层站定额进行了标注。
庭审中，王智刚称利达电梯公司及彭城饭店拖欠其奖励提成的构成为：2002年7月徐州矿务局第二医院电梯安装工程提成款27140元、2002年10月淮北国安电力电梯安装提成款40150元、2003年2月淮北濉溪国税局电梯安装提成款12900元、2003年4月淮北联通公司电梯安装提成款33900元、1995年6月苑文大酒店电梯安装提成款10000元、1996年沛县刘邦大酒店电梯安装提成款38850元。
王智刚提供了徐州矿务局第二医院的证明，该证明载明利达电梯公司王智刚同志于2002年在该院安装三菱电梯2台；王智刚提供的利达电梯公司电梯安装过程质量检测记录表中载明，使用单位淮北国安电力，安装日期2002年11月15日，王智刚在自检人员一栏签名；王智刚提供的利达电梯公司电梯安装过程质量检测记录表中载明，使用单位濉溪县国税局，施工队长王智刚，填表日期为2003年2月16日。王智刚对于其参与了苑文大酒店、沛县刘邦大酒店及淮北联通公司电梯安装施工未能举证证明。
原审法院认为，关于王智刚对彭城饭店的起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王智刚曾于2013年向法院起诉彭城饭店，要求彭城饭店支付安装电梯奖励提成款158100元，法院已生效的（2013）云民初字第3988号民事判决书判决驳回了王智刚的诉讼请求。现王智刚以同一事实及理由再次起诉彭城饭店，属于重复起诉，且没有法律、司法解释规定可以重复起诉的例外情形，故应驳回王智刚对彭城饭店的起诉；关于王智刚对利达电梯公司的诉讼请求，王智刚主张提成奖金所依据的证据为其提供的利达电梯公司的1998年工程施工分配方案，该施工方案上没有加盖任何相关印章，无法依据该证据认定王智刚主张的提成奖金的存在。利达电梯公司成立于2002年9月6日，王智刚与彭城饭店的劳动关系持续至2013年，王智刚不能证明与利达电梯公司之间存在劳动关系，故王智刚向利达电梯公司主张奖励提成款的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回王智刚的诉讼请求。
本院二审期间上诉人提供了有人员名单的1998年的工程施工分配方案复印件，用以证明上诉人在利达电梯公司工作期间工资和奖金的分配方案都是按照该施工分配方案进行分配的，该分配方案中人员名单包括上诉人。被上诉人彭城饭店对于该证据不发表意见。被上诉人利达公司认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。后上诉人又申请证人马某出庭，以证实安装分配方案及提成奖励是真实存在的。被上诉人彭城饭店对于证人证言的真实性表示不发表质证意见。利达公司认为该证人身份真实性无法核实，且证人所述与证明目的不符，证人所述并非按照1998年施工分配方案，且该方案并未表达清晰，利达公司不予认可。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，上诉人主张依据利达电梯公司的1998年工程施工分配方案计算得出提成奖金，但上诉人提供的施工方案均为复印件，且没有加盖任何相关印章，在被上诉人不予认可，且无其他证据相印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。其次，上诉人未能提供充分证据证明其参与了苑文大酒店、沛县刘邦大酒店及淮北联通公司电梯安装施工。再次，即使上诉人提供的1998年工程施工分配方案真实存在，亦不能按照该施工分配方案计算得出上诉人所主张拖欠的奖励提成款，因为根据该分配方案的规定，每部电梯的安装提成款是由该部电梯安装的施工队所有人员共同分配，且在计算提成款时亦应扣除施工人员所预支的工资，而上诉人所主张的奖励提成款未考虑到每部电梯安装施工队的其他人员的权益，也未扣除施工人员已经预支的工资等。综上，上诉人主张被上诉人利达电梯公司向其支付安装工程奖励提成款162940元，证据不充分，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十一月四日
书记员 苗 鑫