江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0483民初400号原告：彭新兰，女。委托诉讼代理人：罗政，男，系原告彭新兰丈夫，代理权限为特别授权。被告：赵艳枝，女。被告：罗志豪，男。二被告委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭新兰诉被告赵艳枝、罗志豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告彭新兰及委托诉讼代理人罗政、被告罗志豪及委托诉讼代理人徐宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭新兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金260000元及利息195693元，该利息计算至2018年3月3日，以后利息按照月利率2%顺延计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村村民，关系一直较好。2015年1月3日，罗金滚、赵艳枝夫妻俩主动为罗水平、殷小兰夫妻俩过账130000元，约定月息2分，2015年12月20日前还清。2015年1月25日，原告又借给罗金滚130000元，用于其家庭做生意周转，约定月息2分，2015年12月20日前还清。以上两份借条，自借款之日计算至2018年3月3日利息共计195693元。罗金滚于2015年8月因病去世，其子罗志豪已年满十八周岁，自古以来欠债还钱，夫债妻还、父债子还，并有三年来被告签名的三份催讨证明材料，罗金滚生前遗产全部由被告继承，因此被告应承担还款义务。原告多次催讨无果，被告拒不偿还，原告为维护自身合法权益，只得诉至法院。被告赵艳枝、罗志豪答辩：1、原告主张260000元的债权，应当提供银行转账凭证，否则应承担举证不能的法律后果；2、关于2015年1月25日罗金滚出具的130000元的借条，该借条“罗金滚”非本人签名，债务不能成立，即使该债务真实发生，也不属于夫妻生活期间的共同债务；3、关于罗水平、殷小兰的债务由罗金滚、赵艳枝来承担，没有证据予以证实；4、被告罗志豪自愿放弃对其父罗金滚的遗产继承权，原告在诉状中称“父债子偿”，没有法律依据；5、本案已过诉讼时效。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一：《借条》（2015年1月3日）原件一份，证明：借条的借款金额530000元，已经归还400000元，剩余130000元未归还，这130000元是罗水平、殷小兰夫妻过账给罗金滚、赵艳枝的。二被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据要由原告提供银行转账凭证来佐证，不能仅凭原告陈述来认定罗水平、殷小兰债务的存在。证据二：《借条》（2015年1月25日）原件一份，证明：罗金滚向原告借款130000元用于家庭经营。二被告质证意见：三性均有异议，应当提供银行转账凭证，罗金滚的签名存疑，即使债务真实，也属于罗金滚个人债务，不属于夫妻共同债务，与被告赵艳枝、罗志豪无关，我方申请对“罗金滚”签名进行笔迹鉴定。证据三：《证明》（2015年1月3日）原件一份，证明：罗金滚、赵艳枝同意承担罗水平、殷小兰欠原告的130000元债务。二被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《证明》系罗金滚、赵艳枝单方陈述，与债务转让合同有区别,此外，罗水平、殷小兰与原告之间是否存在借贷关系，被告也表示怀疑。证据四：《2016年结账清单》、《2016年证明材料》、《2017年结账清单》、《2017年证明材料》、《2018年结账清单》、《2018年证明材料》各一份，证明：2015年1月3日借条中的130000元借款系罗金滚、赵艳枝为罗水平、殷小兰承担130000元债务，2015年1月25日的130000元借款系罗金滚为家庭经营借款，二被告一直承诺还款。二被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，原告要证实其与罗水平、殷小兰之间的借贷关系成立，以及罗金滚借款130000元，必须提供银行转账凭证，否则不能认定这二笔债务成立。证据五：《建设银行存折》、《建设银行取款凭条》，证明：原告出借资金来源。二被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这不符合交易习惯，正常的借款都是一次性银行转账。二被告为证明自己的主张，举证如下：证据一：二被告身份证复印件各一份，证明二被告身份信息。证据二：熊官良、罗静身份证、结婚证、户口本，证明：罗静系赵艳枝女儿，罗静与熊官良系夫妻关系。证据三：《庐山农商行银行流水》、《中国农业银行流水》各一份，证明：赵艳枝以女婿熊官良的名义向原告丈夫罗政汇款，2016年10月8日转账120000元、2016年12月27日转账589001元、2017年10月2日转账230000元、2017年12月28日转账500000元、2017年12月29日转账10000元，合计1449001元，原告应当举证证明其向罗金滚、罗水平、殷小兰的转账凭证，否则应承担举证不能的法律后果。原告质证意见：对证据一、证据二无异议，对证据三真实性无异议，关联性有异议，1、2015年5月3日，罗金滚、赵艳枝向原告借款150000元，加上2015年1月3日借条中的400000元，两笔借款于2015年12月18日结算后本息共计569738元，被告于2016年10月8日转账给原告120000元、2016年12月27日转账589001元是归还569738元借条本息；2、2017年1月5日，二被告向原告借款600000元，被告2017年10月2日转账230000元、2017年12月28日转账500000元、2017年12月29日转账10000元均是归还600000元借款本息，原告还将多收的6604元返还给二被告指定的熊官良账户。在庭审过程中，二被告申请对原告提交的证据二《借条》（2015年1月25日）中“罗金滚”签名进行笔迹鉴定，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2018年5月7日，江西天剑司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：借条中“罗金滚”的签名与送审样本是同一人书写。原告对《鉴定意见书》质证意见：无异议。二被告对《鉴定意见书》质证意见：对三性无异议，但我方保留原来的意见，认为“罗金滚”的签名不真实，即便是罗金滚签名、借款真实，该债务也不是夫妻共同债务，该笔借款及罗金滚在外负债均已超出家庭正常开支，赵艳枝、罗志豪对这些债务不承担清偿责任。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实;2015年1月3日，罗金滚（赵艳枝丈夫，于2015年8月病逝）、赵艳枝向原告出具一份530000元的借条，借条中约定借款月利率2%，2015年12月20日前归还。同日，罗金滚、赵艳枝向原告出具一份《证明》，证明中注明“罗金滚、赵艳枝夫妻俩自愿为罗水平、殷小兰夫妻俩过账130000元，并将借条、结算清单由罗金滚、赵艳枝取走”。该笔借款，罗金滚、赵艳枝已归还本金400000元及利息，尚欠本金130000元及自2015年1月3日至今的利息。2015年1月25日，罗金滚向原告出具一份130000元的借条，借条中约定借款月利率2%，2015年12月20日前归还，借款用于“合法经营，并发展家庭经济且家庭中每位成员共享”。该笔借款，罗金滚分文未还。2016年1月3日、2017年1月2日、2018年1月1日，原告和二被告签订三份《结账清单》、《证明材料》，六份材料表明：赵艳枝、罗志豪对2015年1月3日530000元借条中剩余130000元及2015年1月25日130000元的借款本息自愿承担还款责任。另查明，原告与罗金滚、赵艳枝之间自2014年起多次发生借贷关系，原告交付借款的方式为现金交付,罗金滚、赵艳枝归还借款本息则通过女婿熊官良账户转账。2018年3月5日，原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的借款金额，一般认定为本金。关于2015年1月3日530000元借条中剩余借款130000元，原告提交的《借条》、《证明》及此后连续三年催讨形成的材料，相互印证，足以证实原告同意罗水平、殷小兰将130000元债务转移给罗金滚、赵艳枝，故该130000元构成债务转移，罗金滚、赵艳枝应当承担还款义务。关于2015年1月25日130000元的借款，借条已注明“合法经营，并发展家庭经济且家庭中每位成员共享”，且此后原告于2016年1月、2017年1月、2018年1月向赵艳枝主张权利，被告赵艳枝未提出异议，故该借款属于罗金滚、赵艳枝夫妻共同债务。两笔借款均属于夫妻共同债务，赵艳枝均应承担还款义务。被告罗志豪作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，在三份《结账清单》、《证明材料》签名，自愿对2015年1月3日530000元借条中剩余130000元及2015年1月25日130000元的借款本息承担还款责任，构成债务加入，罗志豪对上述借款本息承担共同还款义务。原告主张的借款利息未超出法律保护的标准，本院予以支持。关于二被告抗辩原告应当提供完整的转账凭证以佐证借贷实际发生的意见。本院认为，通过原、被告提交的证据及双方交易习惯，可以看出，一方面罗金滚、赵艳枝多次向原告借款，原告均系现金交付，另一方面罗金滚、赵艳枝还款均通过其女婿熊官良账户转账；二者可以印证原告对其为何现金交付的解释——“罗金滚、赵艳枝系法院被执行人，银行账户被查封，一旦有存款进入即被冻结，因此交付现金”。因此，原告交付借款的方式为现金交付且陈述合理，对该抗辩意见，本院不予采信。关于二被告抗辩罗水平、殷小兰将130000元债务转移给罗金滚、赵艳枝，则案由应当为“债务转移纠纷”的意见，本院认为，在罗水平、殷小兰与罗金滚、赵艳枝之间因债务转移发生纠纷为债务转移纠纷，原告诉争标的为债务转移后的借贷关系，因此本案案由为民间借贷纠纷。关于被告罗志豪抗辩其放弃对罗金滚遗产的继承权，不应承担还款义务。本院认为，罗金滚所借款项用于家庭生产经营，家庭成员均受益，罗志豪客观上已继承罗金滚的遗产，且罗志豪在《结账清单》、《证明材料》中签名，自愿对案涉260000元借款本息承担还款责任，构成债务加入，罗志豪对上述借款本息应承担共同还款义务。故对该抗辩意见，本院不予采信。关于二被告抗辩本案债权已超过诉讼时效，本院认为，原告自借款后每年均向二被告主张权利，构成诉讼时效中断，对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵艳枝、罗志豪于本判决生效之日返还原告彭新兰借款本金260000元及利息195693，该利息计算至2018年3月3日，以后利息按照月利率2%标准计算至借款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8135元，鉴定费4000元，由被告赵艳枝、罗志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇一八年五月十六日书记员 郭紫娟