浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2193号
上诉人（原审被告）陈红英。
委托代理人（特别授权代理）王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）义乌市顺昌钟表商行，住所地浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城二区市场*****号商位。
经营者马新庚。
委托代理人（特别授权代理）周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
上诉人陈红英为与被上诉人义乌市顺昌钟表商行(以下简称顺昌商行)买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2015）金义商初字第8427号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月至5月，陈红英多次向顺昌商行购买钟表产品，共计货款327451元，并由陈红英在订货单上签名确认。后陈红英支付了货款205000元，剩余货款122451元至今未予支付。
原审原告顺昌商行于2015年12月31日向原审法院起诉称：陈红英系其客户，2014年4月-5月期间，陈红英向顺昌商行购买钟表产品，共计货款328301元。上述货款经多次催讨，陈红英共计支付了205000元，余款123301元至今未支付。请求判令陈红英支付货款123301元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
原审法院审理认为：顺昌商行、陈红英之间的买卖关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。陈红英尚欠顺昌商行货款122451元的事实清楚，证据确实充分，其应及时支付货款，逾期应承担利息损失的赔偿责任。顺昌商行主张陈红英支付的货款中，对其中的货款850元，因该笔货款未经陈红英签名确认，因而顺昌商行主张陈红英支付该笔货款，不予支持；顺昌商行主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失符合法律规定，应予以支持。顺昌商行诉讼请求中合理合法部分，予以支持。陈红英经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈红英于判决生效后十日内支付顺昌商行货款122451元并赔偿利息损失（自2015年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回顺昌商行的其他诉请。案件受理费1383元，鉴定费2600元，合计3983元，由顺昌商行负担8元，陈红英负担3975元。
原审判决宣判后，陈红英不服向本院提起上诉称：第一、原审认定双方买卖关系成立错误，双方并不存在买卖合同关系。顺昌商行提供的订货单明确采购商是“曹淞”、“王志宏”，其本人只是陪同采购商向顺昌商行购买,只是介绍者、知情者，原审法院未查清该基本事实，陈红英不是合同的当事人，不应当承担付款义务；第二、原审认定支付货款2015000元，剩余货款122451元未付的事实错误。陈红英是知情者，对采购商有多少货款未付是清楚的。本案一审时陈红英未出庭抗辩是有正当理由，第一次开庭时由于陈红英已回老家过春节，无法参加庭审；第二次开庭时由于陈红英忘记带身份证，后到法院，庭审已经结束，之后陈红英在原审法官处做制作了笔录，也说明了未参加庭审的原因。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销原审判决，驳回顺昌商行的诉请；本案一、二审诉讼费、鉴定费由顺昌商行承担。
被上诉人顺昌商行二审答辩称：本案买卖合同的价格系由陈红英与顺昌商行协商确定，陈红英订货后，顺昌商行将货物交给陈红英，并由陈红英签收；本案已付的货款也是陈红英支付的；陈红英提及的曹淞，王志宏两人，系陈红英客户，当时是陈红英陪同到顺昌商行看样订货；一张订货单上收货人签字虽只是“陈”字，但该签字是否系陈红英所签，原审已委托相关鉴定部门进行了鉴定，鉴定结论是陈红英所签，故陈红英与顺昌商行系本案买卖合同当事人。剩余的货款至今未付，陈红英对于货款多少是清楚的。陈红英一审未出庭，完全系陈红英个人原因。因此，原审认定事实清楚，请求二审驳回陈红英的上诉请求。
本案二审中，陈红英为证明上诉主张，提供了银行汇款凭证三页，拟证明陈红英代供应商分12次支付货款共计265000元，并非原审认定的205000元。
被上诉人顺昌商行对上述证据质证认为：钱款是收到的，但陈红英于2014年4月3日和2014年6月16日支付的款项系另外客户的货款。
为反驳陈红英的上诉主张,顺昌商行补交提供了以下证据:
证据1、陈红英和顺昌商行经营者马新庚妻子的微信聊天记录（该微信聊天记录来自于陈红英的微信号：×××），拟证明截止2015年3月16日陈红英为涉案货款总计支付了11万元及陈红英认可的欠款金额。
证据2、发票一份，拟证明×××号码为上诉人陈红英所有。
证据3、订货单（复印件）两张、出货记录一份，拟证明双方之间存在本案之外的交易。
陈红英方认为该组证据在本案一审时就已存在，不属于新证据，故不同意质证。
本院对上诉人陈红英二审提交的证据的真实性予以认可，上述证据可以证明在2014年4月-2015年11月期间，陈红英分12次向顺昌商行共支付了26.5万元。关于被上诉人顺昌商行补充提交的证据，本院认为，由于陈红英在一审中经合法传唤无正当理由拒不到庭，直至本案二审中才提交证据；而顺昌商行补充的该组证据，系针对陈红英二审当庭提交的证据，提出的反驳证据；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。故本院对顺昌商行补充提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性予以认可，结合陈红英提交的汇款凭证及顺昌商行提交的订货单，上述证据可以证明截止2015年3月16日，陈红英为本案纠纷总计支付了货款合计11万元；关于证据3的订货单、出货记录，因该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，本案的二审争议焦点在于：1、本案买卖合同交易相对方是否系陈红英本人；2、陈红英为本案纠纷是支付了20.5万元还是支付了26.5万元的货款。本院对此评析如下：关于争议焦点1，第一、从顺昌商行原审提交的订货单看，订货单的上方虽然都写着采购商“曹淞”、“曹淞（冯希春）”、“曹先生”、“王志宏”，但订货单的联系方式处或注明“陈红英客户”、“备注（陈红英）”、“陈红英东北客户”，或注明“×××”（系陈红英的电话），订货单的下方注明“货已收54件，款未付，陈’S，2014.4.8”、“货已收19件，款未付，陈红英2014.4.23”或者“货已收10件，陈红英，2014.5.5，款未付”、“货已收26件，陈红英，2014.5.5，款未付”，根据原审在卷证据以及本案一、二审审理笔录，陈红英承认上述订货单上的货物签收及“款未付”系她本人所为；第二、从陈红英提供的12次银行转账记录来看，所有货款的支付均系从其个人账户支出。故本案合同交易相对方应系陈红英，而非陈红英上诉主张的其只是介绍者、知情者。关于争议焦点2，从本案审理情况看，双方当事人都认可银行汇款凭证中10笔合计205000元系用于支付涉案货款，对陈红英于2014年4月3日支付的5000元和2014年6月16日支付的55000元是否系涉案货款，尚存争议。从原审在卷证据看，涉案交易发生在2014年4月8日-5月5日期间，显然，2014年4月3日的汇款发生在涉案交易之前；另，陈红英和顺昌商行经营者马新庚妻子于2015年3月16日的微信聊天记录显示，陈红英认可截止2015年3月16日，其本人为涉案交易总计支付了11万元。因此，根据逻辑推理以及日常经验法则，本院对陈红英于2014年4月3日支付的5000元和2014年6月16日支付的55000元，合计6万元也用于支付涉案货款的上诉主张难以采信。
综上，陈红英上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院程序合法，认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2766元，由上诉人陈红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年七月十四日
代书 记员 蒋 丹