wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初3571号原告：刘石徐。委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。委托上述代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。被告：黄扣红。被告：陈顺凤。原告刘石徐与被告黄扣红、陈顺凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘石徐到庭参加诉讼；被告黄扣红、陈顺凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘石徐向本院提起诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金19万元及利息（以本金19万元自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月29日、4月16日、7月13日，被告黄扣红因资金周转向原告借款19万元，并出具书面借条。另被告黄扣红与陈顺凤系夫妻关系,原告向被告多次催要借款未果，为维护原告合法权益，请求法院判准所请。被告黄扣红、陈顺凤未答辩，未举证。经审理查明，被告黄扣红与陈顺凤1992年1月18日结婚，2014年10月13日办理离婚登记，2015年6月5日复婚。2014年1月29日，被告黄扣红向原告出具借条一份，载明：今借到刘石徐人民币拾万元整。当日原告向被告黄扣红账户转账10万元。2014年4月16日被告黄扣红向原告出具借条一份，载明：今借到刘石徐人民币陆万元整，到2014年5月30日还清，拿壹万元现金。当日原告向被告黄扣红账户转账5万元。2014年7月13日黄扣红向原告出具借条一份，载明：今借到刘石徐人民币叁万元整。原告刘石徐向被告催要借款未果，遂涉讼。上述事实有原告提供的借条、银行转账凭条、婚姻登记信息证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘石徐所举借条、银行转账凭证证实被告黄扣红向原告刘石徐借款本金人民币19万元的事实，债权债务关系应予确认。被告未清偿，原告有权主张。关于原告主张的逾期利息一节，借条未约定利息视为无息借款，原告可从起诉之日起主张逾期利息。关于原告要求被告陈顺凤承担共同还款责任一节，因上述款项发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，陈顺凤有共同清偿义务。诉讼中，被告黄扣红、陈顺凤经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告黄扣红、陈顺凤于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告刘石徐借款人民币19万元及利息（该利息以19万元本金从2016年8月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2050元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4100元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  李三山二〇一六年九月二十二日书记员  王 彤
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初526号
原告鄂尔多斯市怡心物业管理有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人郭某某，系公司总经理。
委托代理人屈某某，系公司职工。
被告张某某，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯怡心物业管理有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案时，被告张某某收到本院传票后，依法提起了反诉，本院于2016年1月21日进行合并审理并进行调解，后双方达成谅解，本诉原告怡心公司放弃向张某某收取2016年1月1日前的物业费，之后物业费正常收取，反诉原告张某某不再向反诉被告怡心物业公司主张小车损伤的任何赔偿。双方当庭各自向法院申请撤回起诉。本院认为，本诉原告和反诉原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许本诉原告鄂尔多斯怡心物业管理有限责任公司撤回起诉；
准许反诉原告张某某撤回起诉。
本诉案件受理费20元由本诉原告负担，反诉案件受理费25元由反诉原告负担。
代理审判员 赵海峰
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 刘 乐
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终87号
上诉人高文海，男，1966年5月25日出生。公民身份证号。
上诉人高文海不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行立初字第160号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官许广会担任审判长，法官黄小燕、法官胡保峰参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
高文海以北京市公安局门头沟分局（以下称：门头沟公安分局）为被告，向一审法院起诉要求确认京门公鉴（临床）字（2010）第058号《北京市公安局门头沟分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定结论违法、确认门头沟公安分局属于司法侵权行为。起诉人高文海在一审法院诉称，2009年9月10日，高文海因琐事与景学峰发生纠纷，后被景学峰打伤双眼。门头沟公安分局委托鉴定机构对高文海的伤情进行了鉴定，鉴定结果因高文海伤前双眼存在疾病，与外伤的关系无法确定，其特征符合轻微伤，最终确定为轻微伤。高文海认为：高文海被打伤前双眼仅仅是近视，并无其他疾病，受伤后经医生诊断：左眼360度孔圆形视网膜脱离，玻璃体有大量点线漂浮物（喷溅张血迹形成），网膜僵硬、晶体呈黄白色；右眼弥漫性眼底出血视网膜脱离造成眼部循环中断，引起眼压一高一低，这是双目失明的危险症状，凡是稍稍有医学常识的正常人均能判断这是典型的外伤所致，更不用说是有丰富司法鉴定经验的法医，但是司法机关却做出了轻微伤的鉴定结论。公安机关这种玩忽职守的行为，侵犯了高文海合法权利，现高文海已经双眼失明，无生活能力。高文海请求依法判决确认门头沟公安分局行政行为违法，即确认鉴定结论违法，确认门头沟公安分局属于司法侵权行为。
一审法院经查，2015年5月，高文海曾起诉门头沟公安分局要求撤销京门公鉴（临床）字（2010）第058号《法医学人体损伤程度鉴定书》。一审法院立案后，经审查认为高文海的请求事项不属于人民法院受案范围，对其起诉，一审法院于2015年9月18日作出（2015）门行初字第53号行政裁定书，裁定驳回了高文海的起诉。该裁定已生效。
一审法院经审查认为，起诉人的起诉应当符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，起诉人的起诉应当属于人民法院受案范围。高文海的所诉事项不属于人民法院受案范围，故高文海的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人高文海的起诉，该院不予立案。
高文海不服一审法院行政裁定，向本院提起上诉，请求
撤销一审裁定，对其提起的行政诉讼予以立案。主要理由为一审法院裁定认定上诉人的诉请不属于人民法院受理范围、裁定不予立案适用法律错误，缺乏法律依据。
本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。京门公鉴（临床）字（2010）第058号《北京市公安局门头沟分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书》系北京市公安局门头沟分局物证鉴定所依照委托作出的鉴定行为，并非行政机关依职权作出的行政行为，委托鉴定行为不属于行政诉讼受案范围。因此，本案起诉人高文海所诉不符合法定的受理条件，应不予立案。上诉人的上诉请求与理由，不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许广会
审 判 员 黄小燕
代理审判员 胡保峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 畅
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终87号
上诉人高文海，男，1966年5月25日出生。
上诉人高文海不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行立初字第160号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官许广会担任审判长，法官黄小燕、法官胡保峰参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
高文海以北京市公安局门头沟分局（以下称：门头沟公安分局）为被告，向一审法院起诉要求确认京门公鉴（临床）字（2010）第058号《北京市公安局门头沟分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定结论违法、确认门头沟公安分局属于司法侵权行为。起诉人高文海在一审法院诉称，2009年9月10日，高文海因琐事与景学峰发生纠纷，后被景学峰打伤双眼。门头沟公安分局委托鉴定机构对高文海的伤情进行了鉴定，鉴定结果因高文海伤前双眼存在疾病，与外伤的关系无法确定，其特征符合轻微伤，最终确定为轻微伤。高文海认为：高文海被打伤前双眼仅仅是近视，并无其他疾病，受伤后经医生诊断：左眼360度孔圆形视网膜脱离，玻璃体有大量点线漂浮物（喷溅张血迹形成），网膜僵硬、晶体呈黄白色；右眼弥漫性眼底出血视网膜脱离造成眼部循环中断，引起眼压一高一低，这是双目失明的危险症状，凡是稍稍有医学常识的正常人均能判断这是典型的外伤所致，更不用说是有丰富司法鉴定经验的法医，但是司法机关却做出了轻微伤的鉴定结论。公安机关这种玩忽职守的行为，侵犯了高文海合法权利，现高文海已经双眼失明，无生活能力。高文海请求依法判决确认门头沟公安分局行政行为违法，即确认鉴定结论违法，确认门头沟公安分局属于司法侵权行为。
一审法院经查，2015年5月，高文海曾起诉门头沟公安分局要求撤销京门公鉴（临床）字（2010）第058号《法医学人体损伤程度鉴定书》。一审法院立案后，经审查认为高文海的请求事项不属于人民法院受案范围，对其起诉，一审法院于2015年9月18日作出（2015）门行初字第53号行政裁定书，裁定驳回了高文海的起诉。该裁定已生效。
一审法院经审查认为，起诉人的起诉应当符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，起诉人的起诉应当属于人民法院受案范围。高文海的所诉事项不属于人民法院受案范围，故高文海的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人高文海的起诉，该院不予立案。
高文海不服一审法院行政裁定，向本院提起上诉，请求
撤销一审裁定，对其提起的行政诉讼予以立案。主要理由为一审法院裁定认定上诉人的诉请不属于人民法院受理范围、裁定不予立案适用法律错误，缺乏法律依据。
本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。京门公鉴（临床）字（2010）第058号《北京市公安局门头沟分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书》系北京市公安局门头沟分局物证鉴定所依照委托作出的鉴定行为，并非行政机关依职权作出的行政行为，委托鉴定行为不属于行政诉讼受案范围。因此，本案起诉人高文海所诉不符合法定的受理条件，应不予立案。上诉人的上诉请求与理由，不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许广会
审 判 员 黄小燕
代理审判员 胡保峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 畅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11627号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：张安，男，1958年8月11日出生，住长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张安信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,762.22元。原告诉称,被告张安系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,762.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初5664号
原告吴传海，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人段修春，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。
被告刘存高，男，1961年12月15日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告吴传海与被告刘存高返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段修春、马义德到庭参加了诉讼，被告刘存高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原告购买了刘茂成位于滕州市大坞镇凫山社区23号楼一单元402室的住房及储藏室，双方签订了购房协议，原告支付了购房款155000元。房屋系回迁房，当时尚未上房。2012年春，被告私自占用了原告房屋的储藏室，用于存放车辆等物品。原告当时亦知情，但碍于与被告有偏亲关系且房屋一直未居住，故对此没有阻拦。2015年7月，原告打算搬到房屋居住，告诉被告将储藏室腾空，但其为了自己使用方便（原告的储藏室在外，被告的储藏室在里面），想将自己的储藏室与原告交换。原告多方向村书记杨作江及镇成立的工作组反映，但均未做通工作。为维护原告的合法权益，现诉请判令被告停止侵占原告位于滕州市大坞镇凫山社区23号楼一单元402室的储藏室，将室内的物品搬出，并将储藏室返还给原告；诉讼费用由被告承担。
被告刘存高未作答辩。
经审理查明，2011年11月20日，原告吴传海与刘茂成签订购房协议一份，刘茂成作为回迁户，同意将其滕州市大坞镇凫山社区23号楼一单元402室的住宅及储藏室转让给原告，购房款为155000元，于签订转让协议的同时支付。同日，原告将购房款支付给刘茂成，刘茂成向原告出具了收条。2012年底，滕州市大坞镇凫山社区搬迁后，被告占用了原告住房的储藏室。2015年，原告与被告交涉，要求其将储藏室返还，后又向滕州市大坞镇福兴村村民委员会及相关房屋工作组反映，但均未达成一致意见，该储藏室由被告继续占用。2016年7月19日，因储藏室问题与被告发生纠纷，原告向滕州市公安局大坞派出所报警。2016年9月20日，原告向本院起诉，要求被告停止侵占其位于滕州市大坞镇凫山社区23号楼一单元402室的储藏室，将室内的物品搬出，并将储藏室返还；诉讼费用由被告承担。庭审中，滕州市大坞镇福兴村村民委员会、滕州市公安局大坞派出所出具了证明，杨作江、杨国华到庭陈述，证实滕州市大坞镇凫山社区23号楼一单元402室的储藏室归原告所有并被被告占用等事实。
另查明，2016年3月31日，原告取得滕大凫（2016）认字第2××号房产确认证书，房屋坐落：23＃楼1单元402，储藏室：23＃-1-402，面积：17.64。
上述事实，有原告陈述、购房协议、收条、滕州市大坞镇福兴村村民委员会证明、滕州市公安局大坞派出所证明、询问笔录、房产确认证书、庭审笔录等证据在卷为凭，事实清楚，足以认定。
本院认为，根据原告提交的收款收据、房产确认证书、村委会证明等证据，应认定滕州市大坞镇凫山社区23＃-1-402储藏室归原告所有，原告系其物权所有人。被告占用原告的储藏室，后经原告及相关方面交涉仍拒绝搬出，有滕州市大坞镇福兴村村民委员会证明、滕州市公安局大坞派出所证明、询问笔录等证据证明，事实清楚，本院予以认定。被告占用原告储藏室的行为没有合法依据，依法应停止对原告储藏室的占用，将储藏室内的物品清理完毕后返还给原告。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担对相应的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘存高于本判决生效后十日内返还原告吴传海位于滕州市大坞镇凫山社区23＃-1-402的储藏室并清理室内相关物品。
案件受理费100元，由被告刘存高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
审 判 员 孟 浩
人民陪审员 王 冬
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄 霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初3294号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告李富昌，男，1982年10月5日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李富昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李富昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,494.33元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,494.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初2891号
原告：大连坤龙市政园林建设有限公司。
被告：大连金隆汽车客运服务有限公司。
被告：王国任。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
本院在审理原告大连坤龙市政园林建设有限公司诉被告大连金隆汽车客运服务有限公司、王国任、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条�规定，裁定如下：
准予原告大连坤龙市政园林建设有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 琪
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第898号
罪犯高权，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2013年9月16日作出（2013）港刑初字第110号刑事判决书，以被告人高权犯盗窃罪、抢夺罪，主犯，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币一万三千元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月12日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高权在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月以上。
经审理查明，罪犯高权在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年2月份已获奖励分83.39分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯高权在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯高权减去有期徒刑十个月（刑期从2013年4月11日起至2017年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年九月十日
书记员 薛清龙
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第00083-3号
原告：北京网新易尚科技有限公司武汉分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广宝座10层H号。
负责人：罗永涛，总经理。
委托代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：湖南鼎顺信息科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央1栋811房。
法定代表人：张善斌，总经理。
本院在审理原告北京网新易尚科技有限公司武汉分公司与被告湖南鼎顺信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京网新易尚科技有限公司武汉分公司于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京网新易尚科技有限公司武汉分公司的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京网新易尚科技有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费18655元减半收取9327.5元、诉讼保全费5000元，由原告北京网新易尚科技有限公司武汉分公司负担。
审判员 滕玉军
二〇一四年一月二十二日
书记员 刘 旭
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2968号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**号。
法定代表人：隋海平，执行董事。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协”）诉被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司（以下简称“钱柜公司”）侵犯音乐电视作品《丝路》著作权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人彭泊静到庭参加诉讼,被告钱柜公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1009元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“滚石公司”）系音乐电视作品《丝路》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告未经著作权人及原告授权许可，以营利为目的擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告钱柜公司未作答辩。
原告中国音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD出版物，拟证明滚石公司享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、北京市东方公证处出具的公证书及武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明滚石公司将其享有的著作权授权原告进行管理；证据3、随州市曾都区公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、合理开支票据，包括公证费发票900元、消费凭条369元，拟证明原告为制止被告侵权行为支付的合理费用。被告钱柜公司未向本院提交证据，也未发表质证意见。
经审理查明：
2012年3月6日，中国音像协与滚石公司签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利信托中国音像协管理；上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面�式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石公司出具《声明》，同意前述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延三年，直至2017年12月31日。该《声明》业已办理公证和查证手续。
中国唱片总公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）收录了音乐电视作品《丝路》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《丝路》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《丝路》的著作权人为滚石公司。
2016年12月29日，随州市曾都区公证员与原告委托诉讼代理人彭泊静来到位于湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道27号的钱柜公司，以普通消费者的身份在该场所750号包房进行消费。在消费过程中，彭泊静通过操作包�内的歌曲点播机，点播了包括《丝路》等在内的147首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，彭泊静取得钱柜公司出具的发票和名片各一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第473号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《丝路》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明：
原告中国音像协对被告钱柜公司未经许可播放包括《丝路》在内的147件作品同时取证，并向本院同时提起147件民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出369元。
本院认为：
音乐电视作品《丝路》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石公司系该作品的著作权人。滚石公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
被告钱柜公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了音乐电视作品《丝路》，其未证明使用该作品的行为获得作品权利人的许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权，其依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致中国音像协的实�损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定钱柜公司赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的147起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用369元，属于维权所产生的合理费用支出，应由钱柜公司负担。该笔费用按147起案件均摊计算后，本案中支持8.6元。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《丝路》；
二、被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币508.6元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉铜锣湾钱柜企业管理有限公司应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 杰
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 钱韵如
二〇一七年十一月一日
书 记 员 童小雪
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六裕民二初字第01306号
原告：丁友胜，男，1978年12月21日出生，住安徽省金安区。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告：柳璐，男，汉族，1988年11月15日，住安徽省裕安区。
本院在审理原告丁友胜诉被告柳璐车辆租赁合同纠纷一案中，原告丁友胜于2013年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是行使诉权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁友胜撤回起诉。
案件受理费900元减半收取450元，有原告负担，
审判员 程如彬
二〇一三年八月十五日
书记员 鲍伟伟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执822号之一
申请执行人胡志干，男，1965年5月19日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。
被执行人宝龙建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城。
法定代表人周元光。
申请执行人胡志干与被执行人宝龙建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第459号民事判决书已发生法律效力，该判决确认江西省宝龙建设工程有限公司对胡志干负有金钱给付义务，被执行人未按判决要求履行义务，并于2016年6月2日变更企业名称为宝龙建设集团有限公司，申请人现向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宝龙建设集团有限公司所有的7.78万元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人宝龙建设集团有限公司所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨超
二〇一六年七月二十八日
书记员 谢芸
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第03193号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区南极南路9号。
负责人徐要军，该分行行长。
委托代理人崔宏、周海红，该分行职工。
被告孙广才。
被告陈蓉蓉。
被告王宝文。
被告滕士荣。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被告孙广才、陈蓉蓉、王宝文、滕士荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行撤诉。
案件受理费用1740元（原告已预交），减半收取870元，由原告负担。
代理审判员 李玉杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王莉莉
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初5403号
原告张城，男，汉族，1984年10月12日出生，住山东省青岛市黄岛区
原告薛鹏飞，男，汉族，1991年10月20日出生，住山东省青岛市。
原告葛培超，男，汉族，1992年9月13日出生，住山东省胶南市王台。
被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处郝家村居民委员会，住所地：黄岛区红石崖街道办事处郝家村。
法定代表人殷太坤，主任。
原告张城、薛鹏飞、葛培超与被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处郝家村居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张城、薛鹏飞、葛培超撤回起诉。
案件受理费10851元（原告已预交），减半收取5425.5元，由原告张城、薛鹏飞、葛培超负担。
审判员 董西军
二〇一八年五月十日
书记员 董汉超
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1389号
上诉人（原审被告）力鹏（天津）体育健身有限公司，住所地住天津市滨海新区塘沽旷世国际大厦2号楼4层。
法定代表人马健，经理。
委托代理人张崇媛，该公司员工。
委托代理人娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。
负责人邹锦标，总经理。
委托代理人郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。
原审被告五矿置业（天津）滨海新区有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道旷世国际大厦2栋2601-2612。
法定代表人何剑波，董事长。
委托代理人曹辉，该公司经理。
委托代理人李洋，该副经理。
上诉人力鹏（天津）体育健身有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告五矿置业（天津）滨海新区有限公司（以下简称五矿公司）系滨海新区塘沽迎宾大道旷世国际大厦2栋-435号房屋的业主，亦系该旷世国际大厦的开发商，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称戴维斯物业公司）系该小区前期物业管理服务企业，资质等级为一级。2009年10月22日，原告与五矿公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》。合同约定，原告对天津市滨海新区塘沽迎宾大道A06、A08地块即旷世国际大厦进行前期物业管理服务。服务合同期限为：自2010年11月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。合同对于物业服务的内容、标准及权利义务做了明确的约定。交纳费用的时间为：业主每一个月交纳。2011年6月23日，被告五矿公司（甲方）与被告力鹏（天津）体育健身有限公司（以下简称力鹏公司）（乙方）签订《旷世国际会所租赁协议》，约定甲方将其位于天津市滨海新区响螺湾商务区迎宾大道天津旷世国际会所（包括旷世国际项目B座四层的游泳池及所属区域）租赁给乙方经营使用，其租赁区域的建筑面积约为1925平方米；租赁期间乙方与物业公司签订单独的物业服务合同，根据目前的会所服务内容和情况，物业费暂定为4.2元／平方米／月。原告戴维斯物业公司向原审法院起诉，请求判令：1、被告力鹏公司支付原告自2012年9月15日至2015年3月31日的物业服务费246592.5元人民币；2、被告五矿公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，被告五矿公司系该房屋的开发商，也是该房屋的业主。原告与被告五矿公司签订的《天津市非住宅前期物业管理服务合同》合法有效，对原告及被告五矿公司均具有约束力。被告五矿公司将该房屋出租给被告力鹏公司。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。被告力鹏公司为该房屋的实际使用人应当由其交纳物业服务费。五矿公司作为该房屋的业主，应当承担连带责任。原告提供内保员巡视检查记录表、夜班巡视工作交接日志、防水防火安全巡查记录表、保洁区域卫生巡查表、电梯定期检查报告、二次供水合格证、二次供水检验报告，证实原告已经依约履行了物业服务合同义务，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持。对于物业费的价格，被告五矿公司与被告力鹏公司签订的《旷世国际会所租赁协议》约定物业费为4.2元／平方米／月，对此原告予以认可，予以确认。原告主张该房屋的面积为1925平方米，但经原审法院调查，该房屋实际面积为1909.48平方米，被告欠缴的物业费原审法院核算为244733.74元，超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告力鹏（天津）体育健身有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司2012年9月15日起至2015年3月31日止的物业服务费244733.74元。二、被告五矿置业（天津）滨海新区有限公司对上述第一项内容承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告力鹏（天津）体育健身有限公司负担。
宣判后，上诉人力鹏公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人戴维斯物业公司原审全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人戴维斯物业公司负担。主要理由：1、原审在没有证据证实上诉人与戴维斯物业公司签订单独物业服务合同的情况下，依据合同相对性原则，上诉人不应承担物业服务中的义务。2、被上诉人主张的2012年9月15日至2013年8月27日期间的的物业服务费已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。
被上诉人戴维斯物业公司辩称，不同意上诉人力鹏公司的上诉请求，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告五矿公司辩称，不同意上诉人力鹏公司的上诉请求，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人力鹏公司作为旷世国际大厦涉诉房屋的承租人，对于戴维斯物业公司系该大厦的物业服务企业并且上诉人实际享受到戴维斯物业公司的物业服务并无异议。被上诉人戴维斯物业公司依照《天津市非住宅前期物业服务合同》的约定，对旷世国际大厦进行了物业服务亦属事实。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。原审法院判决承租人力鹏公司与业主五矿公司承担连带交纳的义务，符合法律规定。原审判决所确定的物业费数额，经本院审核，准确无误，本院予以维持。
对于上诉人主张2012年9月15日至2013年8月27日期间的的物业服务费已经超过诉讼时效的问题，鉴于上诉人力鹏公司对于其自2012年9月15日起一直未交纳物业费的事实并无异议，本院认为，上诉人欠付的物业费形成连续债务，诉讼时效连续计算，故被上诉人戴维斯物业公司2015年8月26日向原审法院起诉，并未超过法定的诉讼时效。上诉人的主张法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4971元，由上诉人力鹏（天津）体育健身有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第417号
原告：徐景辉，男，汉族，1977年2月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：李伟新，男，汉族，1983年9月2日出生，住广东省东莞市。
原告徐景辉诉被告李伟新民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐景辉的委托代理人张锦霞到庭参加诉讼，被告李伟新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐景辉诉称：2012年4月17日，被告向原告借款80，000元，并且出具了一份借据。后经原告多次催讨均未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告归还借款80，000元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告李伟新没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告徐景辉主张其与被告李伟新系朋友关系，2012年4月17日，被告李伟新以资金周转困难为由向原告徐景辉借款80，000元，双方没有约定还款期限，也没有约定借款利息及逾期还款利息。原告徐景辉为此提供了一份签有“李伟新”字样及加盖指模的借据予以证明，该借据载明“兹沙田镇居民李伟新，身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊，借到东城居民徐景辉人民币捌万元正（￥80000.00元），现金收讫，立此为据。借款人：李伟新；电话：＊＊****；日期：2012.4.24”。
以上事实，有借据及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告徐景辉主张被告李伟新尚欠其借款80，000元，并提供借据支持其主张，被告李伟新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告徐景辉提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对被告李伟新欠原告徐景辉借款80，000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方没有约定借款期限，故本院依法认定原告起诉之日（2014年9月5日）为其催告借款人返还借款之日。被告李伟新直到一审庭审辩论终结时仍没有归还借款，其行为已构成违约。原告诉请被告李伟新归还借款80，000元及支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息应以80，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年9月5日起计算至全部款项清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
限被告李伟新于本判决生效之日起三日内归还原告徐景辉借款80，000元及逾期还款利息（以80，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年9月5日起付至本息清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告李伟新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林香瑜
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更176号
罪犯韦兆秦，现在广西自治区宜州监狱服刑。
广西壮族自治区河池市中级人民法院于2009年2月19日作出了（2009）河市刑二初字第1号刑事判决，以被告人韦兆秦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元。刑期自2008年9月24日起至2018年9月23日止。于2009年5月20日交付执行。在执行过程中，罪犯韦兆秦20**年9月10日减刑一年三个月；2014年8月28日减刑十一个月，共获减刑二年二个月，刑期截至2016年7月23日止，剥夺政治权利一年不变。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第1228号提请减刑建议书提出，罪犯韦兆秦在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯韦兆秦予以减刑五个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯韦兆秦在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政�、文化、技术学习，完成生产任务。自2014年4月起至2015年9月底止，累计获奖励分64.98分，确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯韦兆秦在执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但无证据证明其已履行罚金附加刑人民币2000元的义务，对其减刑应依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦兆秦减刑四个月（刑期自2008年9月24日至2016年3月23日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄德辉
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第573号
申请执行人：刘维生，男，1968年8月2日出生，汉族，个体，住淄川区。
被执行人：刘波，男，1975年5月30日出生，汉族，淄博宝毅汽车配件制造有限公司经理，住博山区。
申请执行人刘维生与被执行人刘波返还原物纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2014年6月25日作出的（2014）博民初字第507号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘维生于2015年6月1日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第507号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定作出后立即生效。
执行员 高运成
二〇一七年二月二十一日
书记员 周 涛
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑12执恢3号
申请执行人刘喜臣，37岁，现住黑龙江省。
被执行人绥化市北林区友谊现代农场专业合作社。
法定代表人陈涛，职务经理。
申请执行人刘喜臣申请执行被执行人绥化市北林区友谊现代农场专业合作社买卖合同纠纷一案，黑龙江省绥化市中级人民法院于2014年3月10日作出的（2014）绥民三商初字第2号民事调解书，该调解已发生法律效力。本案在执行过程中，本院于2014年4月9日作出（2014）绥中法执字第41号执行裁定，查封被执行人法定代表人陈涛向本院提供的位于绥化市北林区东兴办事处红旗管理区该合作社院内（格林小镇）从东向西数第一栋连体别墅、房号8号、从东向西数、从南向北数第二栋连体别墅、房号6号，面积约每栋500平方米。本院于2016年10月24日依法对被执行人在绥化市北林区东兴办事处上述房屋拆迁补偿款人民币1，689,605.75元予以划拨，此款已兑付申请执行人刘喜臣。
本院认为，申请执行人刘喜臣申请执行被执行人绥化市北林区友谊现代农场专业合作社买卖合同纠纷一案已执行完毕，应当终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结（2014）绥民三商初字第2号民事调解书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕晓龙
审 判 员 尹 旭
代理审判员 李东风
二〇一七年二月七日
书 记 员 毕成志
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川2022刑初115号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人刘伟，男，1979年5月15日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，货车司机，住乐至县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2016年7月6日被乐至县公安局取保候审；于同月19日被乐至县人民检察院决定取保候审，同年7月29日被本院决定取保候审。
辩护人田德春，乐至县精略律师事务所律师。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）115号起诉书指控被告人刘伟犯过失致人死亡罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员王斌出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控被告人刘伟于2016年4月22日上午08时许驾驶川20XXX**南骏牌货车（核载IOOOKG，实载12000KG左右）到龙门乡金鼓村村办公室后面的工地送砖。刘伟驾车到工地并卸下了一半砖后挪动货车时，因下雨轮胎下陷导致货车的传动轴断裂。为将传动轴卸下维修。刘伟在货车驾驶室操作液压杆将货箱撑起。被害人冯某在货箱下帮忙准备用安全撑杆将货箱撑住，便让刘伟放掉液压。刘伟忽略了撑杆不能承曼超重的货箱，操作放掉液压让货箱下降。撑杆因货箱超重被压弯，货箱突然下降，导致冯某被货箱压住头部，当场死亡。经鉴定，车辆严重超载，操作阀置放在泄压位置导致事故发生；冯某系生前遭受较大钝性外力挤压，造成颅骨骨折、脑组织挫碎、缺失死亡。并有书证、物证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人刘伟的行为已构成过失致人死亡罪，其具有自首和赔偿被害人亲属损失并取得谅解的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人刘伟辩称，对公诉机关指控其犯过失致人死亡罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。辩护人田德春的辩护意见是，本案被害人有过失，被告人积极赔偿支付部分损失，且具有自首情节，应在三年以下量刑。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，在审理过程中，被告人刘伟与被害人近亲属达成协议，刘伟赔偿分期赔偿被害人近亲属损失30万元，得到被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、办案说明、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、现场勘查笔录、现场图、辨认笔录及照片、法医学尸体检验鉴定意见书及通知书、拖拉机事故技术鉴定意见书及通知书、证人黄某、王某、涂某、陈某的证言、到案经过、办案说明、情况说明、赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伟疏忽大意，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控刘伟犯过失致人死亡罪的事实和罪名成立，本院予以支持。刘伟在事故发生后明知他人报案而在现场等候，到案后亦如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。其赔偿了被害人亲属损失并取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。刘伟具有自首情节并赔偿被害人亲属损失，有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。根据被告人刘伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
被告人刘伟犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 光
人民陪审员 任全祥
人民陪审员 唐行顺
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘秋菊
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1002刑初35号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人覃某，男，壮族，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月10日被执行逮捕，现羁押于百色市第二看守所。
辩护人陆承德，广西桂兴律师事务所律师。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人覃某犯诈骗罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派检察员许德松出庭支持公诉，被告人覃某及其辩护人陆承德均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，被告人覃某在购买假的玉溪牌软包装香烟后，雇请韦某甲、黄某甲驾驶桂B×××××轿车于2015年9月2日从广西柳州出发前往隆林县，在途经的乐业县、凌云县、田林县等地以及隆林县城，采用谎称向烟草零售户购买玉溪牌软包装香烟，在得到香烟后又以价格太高为由，伺机用事先购买的假香烟调包真品香烟退还给烟草零售户的方式，骗取真品玉溪牌软包装香烟共计48条。2015年9月4日公安民警在隆林县城将被告人覃某抓获，并从车上以及被害人处查获假的玉溪牌软包装香烟132条。经物价部门鉴定，被骗取的玉溪牌软包装香烟共价值人民币9667.2元。经广西自治区烟草产品质量监督检验站检验，被查扣的132条玉溪卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人的陈述，证人证言，扣押、发还物品清单，抓获经过、货物托运协议、快捷快递单、汽车租赁合同，价格鉴定书、香烟检验报告及户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人覃某以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人覃某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人的意见为犯罪金额的计算方式应用鉴定价格减去被告人覃某事先购买假烟的金额，且被告人覃某系初犯、建议对其判处有期徒刑六个月。
经审理查明，被告人覃某在购买假的玉溪牌软包装香烟后，雇请韦某甲、黄某甲驾驶从柳江县敏顺汽车租赁有限公司租赁的一辆车牌号为桂B×××××小型轿车，于2015年9月2日从广西柳州出发前往隆林县，在途经百色市乐业县、凌云县、田林县、隆林各族自治县过程中，被告人覃某以购买二条玉溪牌软包装香烟为由，伺机用事先准备的假玉溪牌香烟调换真品香烟后，称价格太高将假香烟退还给烟草零售户。通过上述方法，被告人覃某先后从被害人李某甲等24个烟草零售户处共骗取真品玉溪牌软包装香烟48条。公安民警接到报案后于同月4日上午在隆林县城将被告人覃某抓获，并从车牌号为桂B×××××的小轿车上查获没有烟草专卖局零售客户编码的玉溪软包香烟84条和外包装上印有烟草专卖局零售客户编码的玉溪牌软包香烟16条。同日，公安民警在百色市右江区城西农贸市场百色仔物流处提取并扣押玉溪牌香烟16条。案发后，公安民警从24名被害人处依法提取被调包卷烟共47.6条（已被销售0.4条）。经百色市价格认证中心鉴定，涉案的48条玉溪牌软包装香烟共价值人民币9667.2元。经广西自治区烟草产品质量监督检验站检验，被查扣的玉溪卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟。本案审理过程中，被告人覃某的家属代为赔偿被害人的经济损失共计人民币3424元，已由百色市烟草专卖局代为发还被害人。案发后，公安机关已将扣押在案的32条玉溪牌软包香烟发还百色市烟草专卖局，由百色市烟草专卖局发还上述烟草零售户处。
上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某甲、杨某甲、罗某甲、徐某、刘某甲、杨某乙、张某、农某、韦某乙、黄某乙、刘某乙、言艳红、李某乙、蓝某、周某甲、黄某丙、王某乙、梁某甲、罗某乙、杨某丙、任某、周某乙、梁某乙、许某的陈述；证人黄某甲、韦某甲、莫某甲、莫某乙、王某甲的证言；辨认笔录；提取笔录；扣押决定书、扣押清单、发还清单、发还签领表；南宁市百色仔物流货物托运协议；关于提取卷烟零售户被调包卷烟的情况说明；百色市价格认证中心百价鉴字（2015）186号价格鉴定结论书；广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站检验报告；汽车租赁合同、机动车行驶证、驾驶证复印件；抓获经过；刑事照片；被告人覃某的供述及常住人口基本信息等经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，多次采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。关于被告人覃某之辩护人提出本案的犯罪金额的计算方式应用鉴定价格减去被告人覃某事先购买假烟的金额的辩护意见，于法无据，本院不予采纳；但对于辩护人所提被告人覃某系初犯、建议对其判处有期徒刑六个月的辩护意见，经查，被告人覃某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且全部赔偿被害人的经济损失，主动缴纳罚金，确有悔罪表现，辩护人所提这一辩护意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。根据被告人覃某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人覃某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月4日起至2016年3月3日止。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的假玉溪牌香烟131.6条，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄 嘉
二〇一六年二月三日
书记员 黄晓丽
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初725号
原告:屈德华，男，1963年2月17日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人:屈众众，男，1991年11月3日出生，汉族，住淮阳县。系原告之子。
被告：张文生，男，1970年8月7日出生，汉族，住淮阳县，现住淮阳县。
原告屈德华诉被告张文生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈德华委托诉讼代理人屈众众，被告张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈德华向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等10,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日13时50分许，淮阳县安岭镇××村村，被告无故占用原告所租用的摊位，经原告索要，被告拒不返还，并对原告恶语相加，导致双方发生冲突，后被告受到行政处罚。原告受伤后在安岭卫生院、淮阳县人民医院进行相关检查、治疗，被告未进行任何赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
屈德华为支持上述诉称提交如下证据：
1、原告身份证、户口本复印件。证明目的：原告的主体资格，原告系城镇居民。
2、两份行政处罚决定书。证明目的：双方发生矛盾后所划分的责任，因摆摊纠纷发生殴打，原告在纠纷中负次要责任，被告负主要责任。
3、诊断证明、住院证、出院证××病例、医疗费及门诊费用票据、用药清单。证明目的：原告因与被告发生打架，原告造成伤害后在医院治疗及支付医疗费等费用的情况。
张文生对屈德华所举证据的质证意见：
对证据1没有异议。
对证据2有异议，因为原、被告的摊位相邻，被告占用原告的摊位，原告找到被告要摊位，之间发生吵架至打架，因为原告把被告的摊位砸了，原告先打的被告，原告应赔偿被告的损失，被告不应当承担责任，但被告对行政处罚没有提出异议。
对证据3有异议，原告提供的病例上所用药，是否因本次打架造成伤害所用药被告不清楚，对所有的花费及票据被告都不清楚。
张文生辩称，被告不同意赔偿，原告也打了被告，被告也是受害者，原告方把被告的东西也损坏了，原告也应该赔偿被告的损失，因与原告发生打架，被告的损害没有评估，原告对被告的损失也应当赔偿。
张文生未向法庭提交证据。
本院经审查确认事实如下：
1、2017年11月21日13时50分许，河南省××县安岭镇××村村因摆摊纠纷，被告张文生与原告屈德华发生冲突。后张文生、屈德华两人互相照对方脸上、身上进行殴打。屈德华眼部、脸部、鼻子等部位被张文生打伤，屈德华的伤情为轻微伤。张文生脸部被屈德华抓伤。
2、淮公（安）行罚决字【2017】11812、11813号行政处罚决定书对屈德华以殴打他人行政拘留五日，对张文生以故意伤害行政拘留七日，并处罚款叁百元。
3、屈德华受伤后在安岭镇中心卫生院支出CT费594元，淮阳县中医院支出CT费840元，在淮阳县人民医院分院住院治疗10天，支出医疗费等2，247.76元。
4、2017年河南省城镇居民人均可支配收入为27，233元/年，居民服务业和其他服务业为33，857元/年。
本院认为，本案争议焦点：1、原、被告相互伤害纠纷各自应当承担的责任。2、原告损害支出的费用是否合理，能否予以认定。
关于焦点1，淮阳县公安局对原、被告相互伤害已作出处理，对屈德华以殴打他人行政拘留5日，对张文生以故意伤害行政拘留7日，并处罚金300元；双方对处理结果均未提出复议，系对处理结果予以认可。从事发经过，以至于相互殴打，对损害的后果，原、被告均负有责任，但经公安机关调查并对双方作出的处理，结合事发经过及损害事实，被告张文生过错较大，本院认定张文生负主要责任，屈德华负次要责任。
关于焦点2，原告屈德华因被告张文生的伤害造成轻微伤，其作病情检查、住院治疗造成的各项费用票据真实，合法有效，被告辩述存在治疗其他疾病用药，但在合理的举证期限内未向法庭提供相关证据予以佐证，且无合法、合理理由，故本院对张文生如上辩述意见不予采信，对屈德华如上证据予以认定。
综上所述，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告张文生与原告屈德华相互间伤害，张文生负主要责任，屈德华负次要责任，对原告屈德华的损害被告张文生承担70%的赔偿责任。被告张文生要求原告赔偿其损失，未向本院提供相关证据，且未提出反诉，本院不予处理。原告各项损失依法核算为：医疗费3681.76元，误工费按河南省城镇居民人均可支配收入为27，233元/年标准计算为746.1元（27，233元/年÷365天/年×10天），护理费按居民服务业和其他服务业为33，857元/年标准计算为927.6元（33，857元/年÷365天/年×10天），住院伙食补助费为500元（50元/天×10天），营养费200元（20元/天×10天），交通费实际发生，本院酌定200元。以上合计6，075.46元，张文生承担70%约为4，252元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十二四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张文生于本判决生效后十日内赔付原告屈德华各项损失合计4，252元。
二、驳回原告屈德华的其他诉讼请求
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告张文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 方贤君
二〇一八年二月二十八日
法官助理 耿华光
书 记 员 程敬贤
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1028号
上诉人（原审原告）：李玉军，男，1956年2月21日出生，汉族，无业。
委托代理人：杨鹏，男，1954年9月16日出生，汉族，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：淄博市交通运输局。
法定代表人：翟乃利，局长。
委托代理人：王玉枝，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：王万吉，男，1979年2月10日出生，汉族，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：淄博市京剧院。
法定代表人：刘新玲，院长。
委托代理人：刘国鹏，淄博张店地平线法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：孟庆标，男，1963年8月7日出生，汉族，该单位职工。
上诉人李玉军、上诉人淄博市交通运输局因与被上诉人淄博市京剧院劳动争议一案，均不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉军的委托代理人杨鹏，上诉人淄博市交通运输局的委托代理人王玉枝、王万吉，被上诉人淄博市京剧院的委托代理人刘国鹏、孟庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1973年8月，李玉军被淄博市京剧团（即淄博市京剧院的前身）招为乐队演奏员，后改行司机。1985年，根据淄博市委、市政府《关于剧团整改的规定》，淄博市京剧院进行机构调整。1986年3月22日，淄博市交通运输局收到李玉军的档案。1987年6月，李玉军与淄博市京剧院之间解除了劳动关系。2015年1月14日，李玉军向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决事项同本案所诉。2015年2月27日，该委作出淄劳人仲案字（2014）第5号裁决书，裁决：驳回李玉军要求淄博市交通运输局、淄博市京剧院为其办理档案转移手续和赔偿未办理档案转移对其造成100000.00元损失的仲裁请求。李玉军对上述裁决不服，诉至法院，要求实现诉请。
原审法院认为：1987年6月，李玉军与淄博市京剧院之间解除了劳动关系，且淄博市交通运输局于1986年3月22日即已收到李玉军的档案；李玉军在此情形下，要求淄博市京剧院承担相关责任，事实和法律依据不足。《中华人民共和国档案法》第三条规定，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。本案中，淄博市交通运输局接收李玉军的档案后，疏于管理，导致李玉军的档案下落不明，为其就业等造成一定影响，带来一定的损失。根据本案情况，李玉军主张损失100000.00元，数额过高，酌定22000.00元。关于李玉军转移档案的主张，不予支持。淄博市交通运输局关于本案不属于劳动（人事）争议案件、已经超过仲裁时效及诉讼时效的辩称，因李玉军的档案系淄博市京剧院进行机构调整由淄博市交通运输局接收，淄博市交通运输局亦未提供李玉军已经知晓档案丢失的相关证据，故对淄博市交通运输局、淄博市京剧院的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国档案法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、淄博市交通运输局于本判决生效后十日内向李玉军赔偿经济损失22000.00元；二、驳回李玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告淄博市交通运输局负担。
原审判决后，上诉人李玉军不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人原系被上诉人淄博市京剧院职工，1987年6月与该院解除劳动关系，1985年3月被上诉人将上诉人的档案移至淄博市交通运输局，后该院于1994年11月安排上诉人担任该院开办的淄博京贸润滑油经营部担任经理至该经营部注销。之后该院未安排上诉人工作，上诉人成为社会闲散人员。上诉人的档案移至淄博市交通运输局后，该局未妥善保管和处理，导致上诉人的档案下落不明，该局存在过错。被上诉人在未与上诉人解除劳动合同前将上诉人的档案转移造成了档案的丢失，亦存在过错。因此淄博市京剧院与淄博市交通运输局均应当对自己的过错承担责任。一审判决酌情由淄博市交通运输局赔偿损失22000.00元，未判令其办理档案转移手续不当，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
淄博市交通运输局针对上诉人李玉军的上诉辩称：李玉军与我单位并不存在劳动关系，不存在赔偿损失问题。李玉军在一审中也未提交证据证明档案问题对其造成的实际损失。从李玉军提交的证据看，其已在1987年至1998年知晓了自己的档案情况，因此本案已超仲裁时效，李玉军的诉求不应当予以支持。
被上诉人淄博市京剧院针对上诉人李玉军的上诉辩称：我单位已经在1986年即将李玉军的档案转至淄博市交通运输局，李玉军的诉求与我单位无关，我单位不应当承担赔偿责任。
上诉人淄博市交通运输局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中，李玉军未提交证据证明档案问题对其造成的实际损失，一审判令我单位承担赔偿责任无事实依据。李玉军在仲裁期间申请的证人证言可以证实其在1990年即清楚自己的档案问题，故本案已超诉讼时效。李玉军未与我单位建立劳动人事关系，其与淄博市京剧院存在劳动关系，档案的存放并不意味着劳动关系的建立。一审法院适用法律错误，我国现行法律未明确规定国家行政机关对因未办理档案转移造成不能另行就业的损失进行赔偿。综上，一审判决认定有误，请求二审法院依法予以纠正。
李玉军针对上诉人淄博市交通运输局的上诉辩称：我未到淄博市交通运输局进行报到，该单位应当退回档案，未退回亦未妥善保管，造成档案下落不明，且该侵权状态一直存在，不存在时效问题，其上诉理由不成立。
被上诉人淄博市京剧院针对上诉人淄博市交通运输局的上诉辩称：该单位的上诉与我单位无关。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗材料和二审庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人李玉军诉求办理档案转移手续并赔偿未转移档案造成的损失100000.00元应否予以支持的问题。本案中，上诉人淄博市交通运输局已于1986年3月22日接收上诉人李玉军的档案，现因故无法查明该档案的下落，李玉军主张办理档案转移手续无事实依据，本院不予支持。李玉军主张赔偿损失1000000.00元，但无证据证明具体的损失数额，一审判决酌情认定22000.00元并无不当，本院予以确认。关于被上诉人淄博市京剧院应否在本案中承担赔偿责任的问题。李玉军的档案转移后，被上诉人淄博市京剧院对档案并无保管义务，李玉军主张让淄博市京剧院承担赔偿责任无事实依据，对此本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。淄博市交通运输局主张李玉军自1990年知晓自己档案丢失，仅凭仲裁阶段的证人证言，无其他证据相佐证，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人李玉军负担10.00元，由上诉人淄博市交通运输局负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 朱倩茹
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 巩俊杰
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1722刑初206号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人晋明飞，曾用名晋明非，男，1978年8月25日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化，上蔡恒春医院餐厅员工，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年3月21日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉﹝2018﹞139号起诉书指控被告人晋明飞犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人晋明飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月16日23时40分左右，被告人晋明飞酒后无有效机动车驾驶证驾驶豫Ｑ×××××普通二轮摩托车沿上蔡县大沟路由东向西行驶至大沟路中段时被巡逻民警当场查获。经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，被告人晋明飞血样中乙醇含量为213.30mg/100ml。
另查明，被告人晋明飞因无有效机动车驾驶证驾驶机动车于2018年3月17日被上蔡县公安局决定行政拘留五日，3月21日被上蔡县公安局交通警察大队决定罚款500元。同日被告人晋明飞缴纳罚款500元。
上述事实，被告人晋明飞在庭审过程中亦无异议，并有证人肖某、刘某、张某的证言、当事人血样（尿样）提某，驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字［2018］577号检验报告、抽血、车辆及现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、上蔡县公安局芦岗派出所出具的前科查询证明、上蔡县公安局交通警察大队出具的查获到案经过、上蔡县公安局上公（交）行罚决字［2018］10333号行政处罚决定书、上蔡县拘留所行政拘留执行回执、河南省上蔡县交警大队驻公交决字［2018］第411722-2900147545号公安交通管理行政处罚决定书、河南省行政事业性收费基金罚没收入票据、中共上蔡县委组织部出具的证明、上蔡县芦岗街道办事处贾桥社区居民委员会出具的证明、上蔡恒春医院出具的工作证明、视频资料、被告人晋明飞的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晋明飞违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人晋明飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。晋明飞在道路上无驾驶资格醉酒驾驶机动车且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应对其从重处罚。晋明飞系初犯，归案后如实供述其犯罪事实，可依法对其从轻处罚。根据被告人晋明飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人晋明飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（被告人晋明飞已缴纳的罚款500元应予以折抵，下余罚金5500元限本判决生效后五日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月17日起至2018年5月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕政坤
二〇一八年三月二十九日
书记员 郝秋敏
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1827号
移送执行人江油市人民法院刑庭。
被执行人刘加军（绰号军哥、刘三），男，生于1970年3月2日。
被执行人冷柳琪，女，生于1970年10月20日。
被执行人张建勇，男，生于1968年8月19日。
被执行人游敦国（绰号长久、久久），男，生于1971年7月27日。
被执行人樊伟，男，生于1991年2月4日。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油刑初字第296号刑事判决书，受理移送执行人移送的退赔郭花容一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟的银行存款160元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费50元从被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 杨
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初3009号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（统一社会信用代码：91330206256139073N）。住所地：宁波市北仑区长江路****号行政大楼*座*楼***************室。
法定代表人：刘爱浩，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：黄汉康男，1958年7月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院于2018年5月8日立案受理原告宁波经济技术�发区长江物业有限责任公司与被告黄汉康物业服务合同纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以被告已支付物业费为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告黄汉康的起诉。
审 判 员 傅赛君
二○一八年五月八无
代书记员 谢晓霞
?PAGE??
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0206民初3009号原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（统一社会信用代码：91330206256139073N）。住所地：宁波市北仑区长江路****号行政大楼*座*楼***************室。法定代表人：刘爱浩，该公司总经理。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告：黄汉康男，1958年7月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院于2018年5月8日立案受理原告宁波经济技术�发区长江物业有限责任公司与被告黄汉康物业服务合同纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告以被告已支付物业费为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告黄汉康的起诉。审 判 员 傅赛君二○一八年五月八无代书记员 谢晓霞???
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第638号
原告（反诉被告）：河南省瑞泰建筑工程有限公司
法定代表人：原长松
地址：郑州市郑东新区庐山路西渭水二路鑫苑中央花园4幢11层南户
委托代理人：裴宪斌，男，1993年3月20日出生，汉族，农民，特别授权代理。
委托代理人：陈金龙，长治县荫城镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：长治县荫城镇北头村村民委员会
法定代表人：秦志刚，职务：村委主任
地址：长治县荫城镇
委托代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，特别授权代理。
原告（反诉被告）河南省瑞泰建筑工程有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告（反诉原告）长治县荫城镇北头村村民委员会（以下简称北头村委）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人裴宪斌、陈金龙，被告（反诉原告）委托代理人张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泰公司诉称：2014年5月1日，原告委托人裴宪斌经人介绍，与北头村委主任杨旭刚联系，承建北头村委办公大楼项目。当时双方协商每平米价格1200元，最后以实结算，同时被告要求原告支付50000元质量保证金。同月18日原告委托人和郭小五、老原三人共同到被告村委主任杨旭刚家中将50000元交给杨旭刚，杨旭刚为其出具了加盖村委公章的收款收据，收据载明“今收到工程保质金五万元整，工程队进入工地后此款退还，此条作废，北头村委会，2014.5.18”.2014年6月4日原告委托人裴宪斌带领施工人员进驻了工地，并于次日将基础挖好。6月8日裴宪斌找到杨旭刚要求退还保质金，以作他用，但杨旭刚不但不退，反而要求再给付50000元，裴宪斌予以拒绝。杨旭刚当时就反目说：“你愿意找谁就找谁，愿意打官司也可以，钱是没有”。后原告委托人裴宪斌多次向被告催要，至今尚未退还。为此，原告根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告返还原告定金五万元整；二、被告支付原告工人工资、车辆运费、材料等合计玖仟捌佰捌拾贰元整；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、工程质保金条一份；
2、各类收据3支；
3、销货清单2份；
4、原告方的考勤单据6份；
5、证人郭小五的证言；
6、办公楼建设工程承包合同复印件1份。
被告北头村委答辩称：1、恳请法院对原告的建设工程建筑资质进行核实；2、关于被告收到原告的50000元定金是事实；3、由于工程队没有进行工程建设，无权要求履行义务。
被告北头村委反诉称，反诉人为新建村委会办公楼，将建设工程承包给了被反诉人，2014年5月18日双方签订了《办公楼建设工程承包合同》。由于反诉人再三强调工程工期的问题，该合同中特别约定了工程的工期为2014年6月1日开工至同年12月31日竣工的内容。被反诉人为保证工程工期及工程质量。向反诉人交纳了工程保质金50000元。按照合同约定的开工日，反诉人已对开工奠基仪式准备就绪，然而被反诉人无一人前往施工工地，反诉人再三催促，被反诉人仍未到场，致使开工未成。因工程在急，反诉人重新选定了开工日期后，便再次通知被反诉人。同年6月5日反诉人雇佣了挖掘机开挖地基时，被反诉人仅有两三个人划了划线，之后被反诉人一直没有进行施工。反诉人多次与其联系，要求尽快开工，被反诉人只是口头应承，未有任何施工反应，因此开挖的地基被雨水长期浸泡，一片狼藉留存至今，广大村民怨声载道反应强烈，反诉人无言对答解释，造成严重的经济损失及诸多工作不便之难度。综上所述，被反诉人出尔反尔违反约定，拒不履行合同义务，应依法承担违约责任，现特反诉要求判令：一、被反诉人依法履行《办公楼建设工程承包合同》；二、判令被反诉人支付合同违约金50000元；三、本案反诉费由被反诉人承担。
反诉人为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
1、办公楼建设工程承包合同复印件1份；
2、现场图片5张。
针对被告的反诉，原告瑞泰公司辩称：1、反诉中称，开工当日原告方无一人前往与事实不符，被反诉人参加了开工奠基；2、反诉中称被反诉人一直没有施工，与事实不符；3、地基的责任不是被反诉人造成的。
原、被告在庭审中认可以下事实：
1、裴宪斌与杨旭刚于2014年5月18日口头协商好工程承包协议，裴宪斌为工程的实际施工人，2014年6月1日补签的书面合同；
2、瑞泰公司与裴宪斌是挂靠关系。
本案审理过程中，因当事人主张的法律关系的性质及民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，经本院告知双方当事人可以变更诉讼请求后，原告的诉讼请求变更为：1、基于合同无效要求被告返还50000元钱；2、本案诉讼费由被告承担。反诉原告的反诉请求变更为：要求反诉被告赔偿50000元的损失。双方在重新指定的举证期限内均没有提供证据。
经审理查明：2014年5月18日，裴宪斌与被告北头村委主任杨旭刚就北头村委办公楼的建设承包问题达成协议，同时杨旭刚要求裴宪斌交50000元的工程质保金。同日，裴宪斌向杨旭刚交纳了该笔工程保质金，杨旭刚为其出具了盖有北头村委公章的收据，并在收据中注明：“工程队进入工地后此款退还此条作废”。2014年6月1日裴宪斌以原告瑞泰公司的名义与被告北头村委补签了书面合同。在工程基础开挖后，裴宪斌向杨旭刚索要工程质保金遭到拒绝，双方僵持至今。
上述事实有双方当事人陈述、工程质保金收据、办公楼建设工程承包合同及现场照片等证据证实。
本院认为，本案中50000元虽名为工程质保金，但从双方约定的内容即“工程队进入工地后此款退还此条作废”来看，该工程质保金实为工程合同履行的定金，由于定金合同从属于双方签订的建设工程合同，因此确定定金合同的效力时应先审查主合同的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的工程施工合同无效。因此，裴宪斌以瑞泰公司的名义与北头村委签订的工程承包合同无效，双方之间的定金合同也就当然无效。据此，北头村委基于该无效定金合同取得50000元定金应当返还。同时针对已经开挖的北头村委办公楼的基础，由于被告北头村委没有举证证明其损失的具体情况及数额，本院基于对地基恢复原状的考虑酌情认定10000元，该部分损失系被告对原告履约的信赖而造成的损失，原告对此应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长治县荫城镇北头村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告瑞泰公司50000元；
二、反诉被告河南省瑞泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告北头村委10000元；
三、驳回原告河南省瑞泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告长治县荫城镇北头村民委员会的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由瑞泰公司负担250元，由北头村委负担800元。
反诉案件受理费525元，由瑞泰公司负担25元，由北头村委负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李韶伟
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一五年二月十日
书 记 员 王强强
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第638号
原告李代云，男，生于1963年2月10日，汉族，四川省江安县人。
委托代理人涂里，江安县滥坝法律服务所法律工作者。
被告四川省富力实业建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街7号2312。
法定代表人梁仕珠，董事长兼总经理。
被告王一忠，男，生于1973年1月20日，汉族，四川省高县人。
上述二被告的委托代理人许芹，长宁县硐底法律服务所法律工作者。
被告黄卫，男，生于1972年2月25日，汉族，四川省长宁县人。
原告李代云与被告黄卫、四川省富力实业建设有限公司、王一忠建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代云及其委托代理人涂里、被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠共同的委托代理人许芹到庭参加诉讼。被告黄卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李代云诉称，被告四川省富力实业建设有限公司通过招投标在长宁县农村公路管理中心取得了“长宁县重点乡镇间联网公路项目（第三批）长宁镇至老翁镇路面改建工程”的施工建设承包权。该公司委托被告王一忠找到被告黄卫组织人员施工，被告黄卫联系原告施工，并要求原告向被告四川省富力实业建设有限公司缴纳保证金。2012年7月30日，被告王一忠向被告四川省富力实业建设有限公司垫付保证金923000元。2012年7月31日，原告依照被告黄卫、王一忠、四川省富力实业建设有限公司的要求支付履约保证金1123000元，由被告黄卫向原告出具收条一张。后原告退出该施工项目，该工程由被告黄卫施工完成。2014年1月23日，被告黄卫委托原告向长宁县农村公路管理中心和被告四川省富力实业建设有限公司退还700000元保证金（其余由被告黄卫与原告结算），被告借故不予退还，故请求判决被告连带退还保证金700000元；案件受理费、保全费由被告承担。
被告四川省富力实业建设有限公司辩称，被告不是适格的主体，被告并未与原告有任何合同关系或经济来往，原告主张的事实与被告无关，被告也没有向原告或被告黄卫进行过工程分包，请求驳回原告诉讼请求。
被告王一忠的答辩意见与被告四川省富力实业建设有限公司一致；被告向四川省富力实业建设有限公司职工梁某某的汇款系二人间民间借贷行为，不是履约保证金，与本案无关。
被告黄卫未予书面答辩。
审理查明，2012年8月6日，长宁县农村公路管理中心与被告四川省富力实业建设有限公司签订《长宁镇至老翁镇路面改建工程施工合同协议》及其附件，约定由被告四川省富力实业建设有限公司承建长宁镇至老翁镇路面改建工程。2012年8月8日，被告四川省富力实业建设有限公司与被告王一忠签订《项目经营、管理承包协议书》及《项目承包补充协议》，约定由被告王一忠担任长宁镇至老翁镇路面改建工程项目经营管理责任人。2012年7月30日，被告王一忠向梁某某汇款923000元，“附加信息及用途”栏注明为保证金。2012年7月31日，原告李代云向被告黄卫汇款1100000元。同日，被告黄卫向原告李代云出具收条一张，载明“今收到李代云保证金（蛤蟆石-
大湾）路面硬化工程1123000元大写壹佰壹拾贰万叁千元正”。2014年1月23日，被告黄卫向被告四川省富力实业建设有限公司出具《退款委托书》，委托原告李代云代为退还保证金，委托书载明：“关于贵公司于2012年7月20日中标取得长宁县重点乡镇间联网公路项目（第三批）长宁镇至老翁镇路面改建工程后，将该工程项目交由王一忠施工，王一忠又将该工程交由我具体施工。我向贵公司交纳的138万元的履约保证金和民工工资保证金，其中有1123000元是李代云代为我交纳的，后期我已偿还了部分借款，现委托李代云本人到贵公司（或王一忠处）退还保证金138万元中的70万元，希予办理。”因被告四川省富力实业建设有限公司、被告王一忠均未根据原告主张按上述委托书向原告付款，被告黄卫也未向原告返还该款，故原告诉讼来院。在审理过程中，原、被告经组织协商，未能达成一致。
另审理查明，因原告李代云在诉前向本院提出财产保全申请并提供担保，本院以（2014）长民保字第24号民事裁定书裁定对被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠、黄卫在长宁县农村公路管理中心的履约保证金或工程款72万元予以保全。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证明，中标通知书复印件、《长宁镇至老翁镇路面改建工程施工合同协议》副本复印件、《项目经营、管理承包协议书》复印件、《项目承包补充协议》复印件、《﹤长宁县长宁镇至老翁镇（虾蟆石至老翁段）路面改建工程﹥一阶段施工图实际文件》复印件，王一忠汇款单及汇款回执，李代云向黄卫汇款凭证、收条、退款委托书，（2014）长民保字第24号民事裁定书及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告黄卫以长宁县长宁镇至老翁镇路面改建工程保证金的名义向原告李代云收取1123000元，并在其出具的委托书中自认需退还原告李代云7000**元，故本院对原告要求被告黄卫退还保证金700000元的主张予以支持。本案争议焦点在于被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠是否应承担连带还款责任。原告李代云没有提供足以证明被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠与其成立建筑工程承包关系或收取以其名义缴纳的保证金的证据。被告黄卫出具的退款委托书是债权转让行为，被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠当庭对该行为提出了抗辩，原告李代云没有提供被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠对被告黄卫有上述债务的证据。综上，本院对原告要求被告四川省富力实业建设有限公司、王一忠连带承担还款责任的主张不予支持，原告可对被告黄卫的债权转让另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄卫在本判决生效后十日内退还原告李代云保证金700000元；
二、驳回原告李代云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告黄卫承担。
诉讼保全费4120元，由被告黄卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 纪昕玥
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗 一
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第638号
原告：刘某某，女，汉族，住吉林省长岭县。
被告：王某，男，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人：任某某，男，汉族，住吉林省长岭县。
原告刘某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某及其委托代理人任某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告于1999年10月9日登记结婚。婚后生育一名女孩王某某，2000年7月16日生。婚后被告经常对我实施家庭暴力，我们夫妻感情现已破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告王某辩称，原告所说结婚时间、子女情况属实，但我没有对原告实施过家庭暴力，我们感情挺好，我不同意离婚。
经审理查明，原告刘某某与被告王某于1999年10月9日办理婚姻登记手续，婚后生育一名女孩王某某，2000年7月16日生。原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，但庭审中明确表示，没有证据证明夫妻感情破裂。
本院认为，原告主张夫妻感情破裂，被告予以否认，庭审中原告表示不能提供有效证据证明夫妻感情破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 陈指辉
人民陪审员 田 城
二〇一四年七月十八日
书 记 员 余大焕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2139号
原告贵港市区农村信用合作联社。
法定代表人陈伟昌，该联社理事长。
委托代理人秦敏仪，女。
委托代理人黄明余，男。
被告肖婷，女。
被告谭顺强，男。
原告贵港市区农村信用合作联社诉被告肖婷、谭顺强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦敏仪、黄明余到庭参加诉讼。被告肖婷、谭顺强经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贵港市区农村信用合作联社诉称：2013年2月20日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告肖婷向原告借款40万元，贷款期限从2013年2月20日至2016年2月20日止，单笔借款期限最长不超过12个月，贷款执行年利率9%，按月结息。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额抵押担保合同》，约定被告肖婷以位于贵港市港南区江南红一街326号的地产［贵国用（2012）第1479号］作抵押担保，并办理了抵押登记［贵国土押他项（2013）第100号］。原告依约向被告肖婷发放了贷款40万元。贷款期届满，被告未依约偿还本息，原告多次催收未果，依据借款合同约定，原告有权解除借款合同，所以，原告请求法院判决：1、解除原告与被告肖婷签订的《最高额个人借款合同》；2、被告肖婷、谭顺强共同偿还贷款本金396499.34元及约定利息（从逾期之日起计算至全部还清之日止，暂计至2014年7月29日止共欠息138.77元）；3、确认原告对被告肖婷用于抵押担保的地产享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。
被告肖婷、谭顺强没有作答辩。
经审理查明：被告肖婷与被告谭顺强为夫妻关系。2013年2月20日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告借款40万元，贷款期限从2013年2月20日至2016年2月20日止，单笔借款期限最长不超过12个月，贷款执行年利率9%，按月结息。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额抵押担保合同》，约定被告以位于贵港市港南区江南红一街326号的地产［贵国用（2012）第1479号］作抵押担保，并办理了抵押登记［贵国土押他项（2013）第100号］。同日，原告依约向被告肖婷发放了贷款40万元，被告肖婷并在《借款借据》上签名确认，该借据载明“贷款起始日2013年2月25日，到期日2014年2月25日”。但被告肖婷未依约按期偿还贷款本息，至2014年7月29日止，尚拖欠本金396499.34元、利息138.77元。
以上事实，有当事人陈述，企业法人营业执照，借款申请书，《最高额个人借款合同》，《最高额抵押担保合同》，房地产抵押物清单，国有土地使证，他项权证，《借款借据》，贷款（垫款）还款单等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告肖婷签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。《最高额个人借款合同》签订后，原告已按约履行了发放贷款义务，被告肖婷收到了贷款40万元，但在合同履行中多次拒不按期履行付息义务，已构成严重违约，按该合同约定原告有权宣布合同提前到期即请求解除合同，且该笔贷款于2014年2月25日已到期，上述借款虽是以被告肖婷名义所借，但是系被告肖婷与被告谭顺强婚姻存续期间所借，应认定为被告肖婷、谭顺强夫妻共同债务，因此，原告请求解除与被告肖婷签订的《最高额个人借款合同》，由被告肖婷、谭顺强偿还借款本金396499.34元及利息138.77元（计至2014年7月29日止），2014年7月29日以后的利息计算至偿清之日止（按合同约定计付），有原告提供的上述证据证实，双方的借贷关系事实清楚，债权、债务关系明确，所以，原告的请求，理由充分，应予支持。被告肖婷以位于贵港市港南区江南红一街326号的地产［贵国用（2012）第1479号］作抵押并办理了抵押登记，因此，原告主张对该抵押登记的地产处置所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。被告肖婷、谭顺强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告贵港市区农村信用合作联社与被告肖婷于2013年2月20日签订的《最高额个人借款合同》；
二、被告肖婷、谭顺强偿还给原告贵港市区农村信用合作联社借款本金396499.34元及利息138.77元（计至2014年7月29日止），2014年7月29日以后的利息按该合同约定计付至偿清之日止；
三、原告对被告肖婷位于贵港市港南区江南红一街326号的地产［贵国用（2012）第1479号］折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。
本案受理费7250元，适用简易程序减半收取为3625元，由被告肖婷、谭顺强负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7250元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡盛赋
二〇一四年九月二十三日
书记员 楼英连
贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第2139号 原告贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金港大道829号。 法定代表人陈伟昌，该联社理事长。 委托代理人秦敏仪，女，1988年8月4日出生，汉族，住贵港市区。 委托代理人黄明余，男，1972年8月13日出生，壮族，住贵港市区。 被告肖婷，女，1979年6月28日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告谭顺强，男，1979年7月10日出生，汉族，住址同上。 原告贵港市区农村信用合作联社诉被告肖婷、谭顺强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2014年9月23日公开 开庭进行了审理。原告的委托代理人秦敏仪、黄明余到庭参加诉讼。被告肖婷、谭顺强经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵港市区农村信用合作联社诉称：2013年2月20日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告肖婷向原告借款40万元，贷款期限 从2013年2月20日至2016年2月20日止，单笔借款期限最长不超过12个月，贷款执行年利率9%，按月结息。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同 约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额抵押担保合同》，约定被告肖婷以位于贵港市 港南区江南红一街326号的地产[贵国用（2012）第1479号]作抵押担保，并办理了抵押登记[贵国土押他项（2013）第100号]。原告依约向被告肖婷发放了贷 款40万元。贷款期届满，被告未依约偿还本息，原告多次催收未果，依据借款合同约定，原告有权解除借款合同，所以，原告请求法院判决：1、解除原告与被告肖婷签订的《最高 额个人借款合同》；2、被告肖婷、谭顺强共同偿还贷款本金396499.34元及约定利息（从逾期之日起计算至全部还清之日止，暂计至2014年7月29日止共欠息 138.77元）；3、确认原告对被告肖婷用于抵押担保的地产享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。 被告肖婷、谭顺强没有作答辩。 经审理查明：被告肖婷与被告谭顺强为夫妻关系。2013年2月20日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告借款40万元，贷款 期限从2013年2月20日至2016年2月20日止，单笔借款期限最长不超过12个月，贷款执行年利率9%，按月结息。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按 合同约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，原告授权的下属根竹信用社与被告肖婷签订《最高额抵押担保合同》，约定被告以位于贵港市 港南区江南红一街326号的地产[贵国用（2012）第1479号]作抵押担保，并办理了抵押登记[贵国土押他项（2013）第100号]。同日，原告依约向被告肖婷发放 了贷款40万元，被告肖婷并在《借款借据》上签名确认，该借据载明“贷款起始日2013年2月25日，到期日2014年2月25日”。但被告肖婷未依约按期偿还贷款本息。 至2014年7月29日止，尚拖欠本金396499.34元、利息138.77元。 以上事实，有当事人陈述，企业法人营业执照，借款申请书，《最高额个人借款合同》，《最高额抵押担保合同》，房地产抵押物清单，国有土地使证，他项权证，《借款借据》，贷 款（垫款）还款单等证据证实，足以认定。 本院认为：原告与被告肖婷签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束 力。《最高额个人借款合同》签订后，原告已按约履行了发放贷款义务，被告肖婷收到了贷款40万元，但在合同履行中多次拒不按期履行付息义务，已构成严重违约，按该合同约定 原告有权宣布合同提前到期即请求解除合同，且该笔贷款于2014年2月25日已到期，上述借款虽是以被告肖婷名义所借，但是系被告肖婷与被告谭顺强婚姻存续期间所借，应认 定为被告肖婷、谭顺强夫妻共同债务，因此，原告请求解除与被告肖婷签订的《最高额个人借款合同》，由被告肖婷、谭顺强偿还借款本金396499.34元及利息 138.77元（计至2014年7月29日止），2014年7月29日以后的利息计算至偿清之日止（按合同约定计付），有原告提供的上述证据证实，双方的借贷关系事实清 楚，债权、债务关系明确，所以，原告的请求，理由充分，应予支持。被告肖婷以位于贵港市港南区的地产[贵国用（2012）第1479号]作抵押并办理了 抵押登记，因此，原告主张对该抵押登记的地产处置所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。被告肖婷、谭顺强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、最高人民 法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告贵港市区农村信用合作联社与被告肖婷于2013年2月20日签订的《最高额个人借款合同》； 二、被告肖婷、谭顺强偿还给原告贵港市区农村信用合作联社借款本金396499.34元及利息138.77元（计至2014年7月29日止），2014年7月29日以后的 利息按该合同约定计付至偿清之日止； 三、原告对被告肖婷位于贵港市港南区的地产[贵国用（2012）第1479号]折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。 本案受理费7250元，适用简易程序减半收取为3625元，由被告肖婷、谭顺强负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申 请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费 7250元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇一四年九月二十三日 书记员  楼英连 书记员  楼英连
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执509号
申请执行人林韩生，男，1976年2月7日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人陈晋光，男，1970年11月18日出生，汉族，住福建省连江县。
申请执行人林韩生与被执行人陈晋光民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年4月25日作出（2015）连民初字第1400号民事判决书已发生法律效力。申请执行人据此于2016年4月22日向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。经向房屋管理部门、金融系统、公安机关车辆管理部门等单位查询，暂无被执行人有房屋、存款、车辆等财产可供执行的信息。申请执行人至今亦未提供被执行人可供执行财产的信息、证据；本案在法定执行期限内暂时未能执结，因此，本案本次执行程序应予终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第1400号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：吴旭强
执行员 ：郑易星
执行员 ：王成峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ： 曾 晟
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第944号
原告吴武进，男，1966年5月6日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告俞碧珍，女，1964年9月27日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告刘祥炎，男，1961年1月6日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告吴武进与被告俞碧珍、刘祥炎民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员傅本希适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴武进到庭参加诉讼，被告俞碧珍、刘祥炎经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告俞碧珍于2009年9月21日自愿按月利率2.8%向原告借贷人民币20000元，并由被告刘祥炎担保，但被告俞碧珍自2013年9月21日起至今未还利息。期间原告曾多次催促被告偿还本息，但被告今未偿还。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告俞碧珍偿还原告借款人民币20000元及从2009年9月21日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.被告刘祥炎对上述债务承担连带清偿责任。
被告俞碧珍、刘祥炎未作答辩。
在庭审过程中，原告就自己的主张向法庭提供借据一张，证明被告俞碧珍向原告吴武进借款人民币20000元，约定月利率为2.8%，并由被告刘祥炎提供担保。
被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的证据，予以采纳。
经审理查明：被告俞碧珍因办厂需要资金于2009年9月21日向原告吴武进借款人民币20000元，约定借款月利率为2.8%，并由被告刘祥炎提供担保。借款后，被告俞碧珍只支付利息至2013年9月20日止，本金20000元及从2013年9月21日之后的利息，经原告多次催讨，被告俞碧珍至今未还。
本院认为：被告俞碧珍于2009年9月21日向原告吴武进借款人民币20000元，约定月利率为2.8%，并由被告刘祥炎提供担保，双方当事人之间借贷关系明确，合法有效，被告俞碧珍应负偿还之责。现原告请求被告偿还本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。借款时，双方约定借款月利率为2.8%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告主张借款月利率按银行同类贷款利率4倍计算，符合法律规定，予以支持，但利息起算时间应从2013年9月21日开始计算。由于双方当事人对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告刘祥炎依法应承担连带责任保证。被告俞碧珍、刘祥炎经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞碧珍在本判决生效之日起十日内归还给原告吴武进借款人民币20000元及利息（利息从2013年9月21日起至还清借款款之日止按银行同类贷款利率4倍计付）；
二、被告刘祥炎对上述债务的本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1020，减半收取510元，由被告俞碧珍、刘祥炎负担270元，原告吴武进负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 傅本希
二〇一四年十月三十日
书记员 何志涛
附注：
一、法律条文提示：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条“保证人的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
若被告未在法定期限内履行判决义务，原告必须在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期本院将不予受理。
依据：《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条“申请执行的期间为刘祥炎年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。