北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初173号
原告北京安利达木艺装饰有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇潞贵街南一条2号。
法定代表人王秀清，经理。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人李敬珍，女，1971年6月25日出生，现住湖北省沙洋县。
委托代理人张伟，河北询诺律师事务所律师。
原告北京安利达木艺装饰有限责任公司（以下简称：安利达公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0336387）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《决定书》），于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告安利达公司的委托代理人杨博玉，被告大兴人保局的委托代理人王镇、王程，第三人李敬珍的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2017年5月23日作出《决定书》，载明：“2015年09月07日受理李敬珍的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2015年6月7日，李成在给北京安利达木艺装饰有限责任公司送货途中，发生交通事故，导致死亡。李成同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告安利达公司诉称，2015年6月7日，李成受原告委托，至山东与客户进行货物交接安装，原告为此向李成支付了劳务费，李成跟随物流车辆同行，物流车辆行至荣乌高速686公里+885米处发生交通事故，李成因交通事故死亡。李成此次至山东进行货物交接安装，是与原告建立了劳务关系，原告支付了劳务费，并非基于劳动关系下李成的职务行为，因此李成的死亡不应属于工亡，而是一般的交通事故。故原告认为，被告作出的决定书存在认定事实不清，法律适用错误，依法应当予以纠正，此为原告特依据《行政诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告大兴人保局作出的《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告安利达公司向本院提交以下证据：
《决定书》，证明被告大兴人保局作出工伤认定，原告安利达公司认为该认定作出的依据和结果是错误的，要求撤销。
原告安利达公司当庭向本院提交以下证据：
支出凭单，证明李成发生事故是基于劳务关系发生的，而非劳动关系，因此其死亡不属于工伤。
被告大兴人保局辩称，2015年9月1日，李敬珍向被告提出工伤认定申请，自述：2015年6月7日21时10分，李成乘坐刘铭国驾驶的×××解放牌重型仓栅式货车押送北京安利达木艺装饰有限责任公司货物途中，在荣乌高速公路686公里+885米处（河北黄骅段）与前方因停于第二车道内的×××东风牌重型普通货车追尾相撞，×××驾驶人刘国铭受伤，乘车人李成当场死亡。同时李敬珍向被告提交了工伤认定申请所需材料，包括：1、工伤认定申请表。2、交通事故尸体检验报告复印件。3、沙洋县李市镇刘淌村村民委员会证明复印件。4、一揽子补偿协议复印件。5、李成身份证复印件。6、道路交通事故认定书复印件。7、证明亲属关系复印件。8、李敬珍身份证复印件。9、常住人口登记卡复印件。10、授权委托书。11、律师所函。14、职业证书（代理律师张伟）复印件。13、企业信息。
2015年9月7日，被告受理了李敬珍提出的工伤认定申请。2015年9月21日，原告时任法定代表人王泽到被告处接受调查，并制作了调查笔录，被告向原告送达了《举证通知书》，原告在举证期限内，向被告提交了举证材料。王泽叙述：李成是发生交通事故死亡的。李成死亡后，北京安利达木艺装饰有限责任公司和李成家属签订了一揽子赔偿协议，协议中明确李成于2015年6月7日在押送安利达公司的货物途中于荣乌高速黄骅段遭遇交通事故导致死亡，在单位举证材料中的相关事故说明中也证明2015年6月7日，李成在押送安利达公司的货物途中于荣乌高速黄骅段遭遇交通事故导致死亡。但安利达公司时任法定代表人王泽不认可李成是其单位员工，双方不存在劳动关系。2015年9月25日，因原告否认与李成存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，中止工伤认定。2017年5月2日，第三人代理人向我局提交了仲裁裁决书以及大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决书，判决李成与北京安利达到木艺装饰有限责任公司2014年3月1日至2015年6月7日存在劳动关系。依据《北京市工伤认定办法》第二十三条的规定，中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。故被告恢复了第三人工伤认定申请。2017年5月5日，被告向原告再次送达了《举证通知书》，5月16日，原告向被告提交了营业执照副本复印件及新任法定代表人王秀清身份证复印件。2017年5月23日，李敬珍到被告处接受调查询问。李敬珍自述：李成在安利达公司主要负责做展柜，做完之后在给客户送过去进行安装，2015年6月8日接到和李成同在安利达公司打工的老乡李军说李成在给安利达公司做完展柜后，把展柜送到山东日照客户手里，然后进行安装，2015年6月7日晚上走到河北黄骅的时候发生交通事故，说李成受伤了很严重，后李敬珍及其其他家属到黄骅交警队后，才知道李成已经死亡了。
经过以上调查，可以证实以下事实：2015年6月7日，李成在给安利达公司送货途中，发生交通事故，导致死亡。李成同志受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原告在行政起诉状中主张与李成建立劳务关系而非劳动关系，既不是事实也没有法律依据。李成与安利达公司之间已经经“一裁两审”确定为劳动关系。另外，根据《工伤保险条例》（第586号令）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”的规定。原告在举证期限内并未提交李成的死亡不属于工伤的证据。综上所述，被告认定李成于2015年6月7日，为安利达公司送货途中，发生交通事故，导致死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的《决定书》事实清楚、证据充分，法律适用正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》、《北京市工伤认定办法》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明第三人李敬珍申请工伤认定。
2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。
3、第三人李敬珍送达回执；
4、原告安利达公司送达回执；
证据3、4证明依法送达。
5、原告安利达公司时任法定代表人王泽到被告大兴人保局接受调查核实，证明对事件进行调查。
6、向原告安利达公司依法送达举证通知书，证明告知权利义务。
7、原告安利达公司提交的答辩意见、证据材料清单，证明举证材料说明李成死亡经过及不认可劳动关系。
8、工伤认定中止通知书，证明因劳动关系发生争议，中止工伤认定。
9、第三人李敬珍送达回执；
10、原告安利达公司的送达回执；
证据9、10证明依法送达。
11、第三人李敬珍委托代理人提交确认劳动关系的“一裁两审”法律文书，证明确认劳动关系，申请恢复工伤认定。
12、依法向原告安利达公司送达举证通知书，证明告知权利义务。
13、原告安利达公司提交的举证材料（营业执照副本复印件及新任法人代表王秀清身份证复印件），证明举证材料。
14、对第三人李敬珍的调查笔录，证明对事件进行调查。
15、认定工伤决定书，证明被诉主体。
16、对第三人李敬珍的送达回执；
17、对原告安利达公司的送达回执。
证据16、17证明依法送达。
第三人李敬珍述称，李成与原告之间已经一裁两审确定劳动关系，故原告所述双方是劳务关系没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，第三人李敬珍未向本院提交证据。
经庭审质证，被告大兴人保局对原告安利达公司提交的《决定书》真实性认可，对证明目的不认可；对支出凭单，认为因原告安利达公司在被告大兴人保局接受调查时并没有提交该凭单，所以对真实性和证明目的均不认可。
第三人李敬珍对原告安利达公司提交的证据质证意见同被告大兴人保局。
原告安利达公司对被告大兴人保局提交的证据1中第三人李敬珍所提交材料中的遗体火化证明书的真实性不认可，对证据1其他证据的真实性都认可；对证据2-17的真实性认可，但认为被告大兴人保局认定的依据和结果有错误。
第三人李敬珍对被告大兴人保局提交的全部证据的真实性和证明目的都认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告安利达公司提交的证据《决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据支出凭单已超过举证期限，且不足以证明其所要证明内容，本院不予采纳。
被告大兴人保局提交的证据15系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月7日，李成在给原告安利达公司押送货物时，在荣乌高速公路由北向南行驶至686公里+885米处发生交通事故，当场死亡。第三人李敬珍（李成之妻）于2015年9月1日向被告大兴人保局提出工伤认定申请。被告大兴人保局于2015年9月7日受理，并于2015年9月21日向原告安利达公司送达举证通知书。因原告安利达公司否认与李成之间存在劳动关系，被告大兴人保局于2015年9月25作出京大人社工中字[2015]第0001122号《工伤认定中止通知书》并向原告安利达公司和第三人李敬珍送达。后京兴劳人仲字[2015]第4100号裁决书、（2016）京0115民初11902号民事判决书、（2017）京02民终3144号民事判决书认定：李成与原告安利达公司自2014年3月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系。被告大兴人保局于2017年5月2日恢复工伤认定，并于2017年5月5日重新向原告安利达公司发送举证通知书。被告大兴人保局经调查于2017年5月23日作出《决定书》，并于2017年6月5日送达原告安利达公司，2017年6月6日送达第三人李敬珍。原告安利达公司对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。被告大兴人保局依据京兴劳人仲字[2015]第4100号裁决书、（2016）京0115民初11902号民事判决书、（2017）京02民终3144号民事判决书认定李成与原告安利达公司存在劳动关系；依据上述判决书及冀公（高）交黄认字[2015]第1384088343号《河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队道路交通事故认定书》、调查笔录等证据材料认定：2015年6月7日，李成在给原告安利达公司送货途中发生交通事故导致死亡。并认定李成于2015年6月7日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人李敬珍的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《决定书》等文书，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，原告安利达公司否认此次事故与李成之间存在劳动关系，因李成与原告安利达公司之间的劳动关系已被生效判决所确认，故原告安利达公司的抗辩理由本院不予采信，其要求撤销被告大兴人保局作出的《决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京安利达木艺装饰有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京安利达木艺装饰有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
代理审判员 青 青
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王月纯