广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10375号
原告：中山中汇典当有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路2号之一首层第三、四卡及二层第三、四、五卡，统一社会信用代码91442000075068747Y。
法定代表人：袁顺结，该司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远芳，广东卓而立律师事务所实习律师。
被告：张勤卫，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：张兆发，男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：张带好，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂，住所地广东省中山市古镇海洲麒麟螺沙大道二路**号之3，注册号442000000011824。
主要负责人：张务贞，该司总经理。
上列四被告共同委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：宋斌富，广东衡德律师事务所实习律师。
原告中山中汇典当有限公司诉被告张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告中山中汇典当有限公司委托诉讼代理人付秋真、吴远芳，被告张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂共同委托诉讼代理人梁剑云、宋斌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山中汇典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告中山中汇典当有限公司与被告张勤卫签订的典当抵押合同（中城建R1[2017]4号抵）及原告中山中汇典当有限公司与被告张勤卫、被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂签订的《补充合同》（编号：中城建R1【2017】4号补）；2.被告张勤卫向原告中山中汇典当有限公司偿还当金700000元及利息（以700000元为基数，自2017年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；3.被告张勤卫向原告中山中汇典当有限公司偿还综合服务费10500元及利息（以10500元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；4.被告张勤卫向原告中山中汇典当有限公司支付违约金（以700000元为基数，自2017年4月28日起按1‰/日计至实际清偿之日止，暂计至2017年6月5日为26600元）；5.被告张勤卫、被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂向原告中山中汇典当有限公司支付律师费20840元及担保费3009元；6.被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂对上述债务承担连带清偿责任；7.原告中山中汇典当有限公司对被告张勤卫名下位于中山市××路××月××幢的房地产[房产证号：粤房地权证中府字第××号；土地证号：中府国用（2014）第易17000**]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。诉讼中，原告中山中汇典当有限公司明确诉讼请求第5项担保费变更为1945.3元。事实和理由：2017年3月23日，原告中山中汇典当有限公司与被告张勤卫签订典当抵押合同（编号：中城建R1【2017】4号抵），约定原告中山中汇典当有限公司向被告张勤卫发放当金700000元，被告张勤卫以其名下位于中山市××路××月××幢的房地产[房产证号：粤房地权证中府字第××号；土地证号：中府国用（2014）第易17000**]作为抵押物，典当债权范围包括：原告中山中汇典当有限公司发放的当金本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、月综合服务费、违约金、赔偿金、被告张勤卫应向原告中山中汇典当有限公司支付的其他款项（包括但不限于原告中山中汇典当有限公司垫付的有关手续费、保管费、杂费等）、原告中山中汇典当有限公司为实现债权与抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），同日，原告中山中汇典当有限公司与被告张勤卫、被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂签订了补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补），约定综合服务费为15‰/期，按期计收，30天为一期，第一次缴交第一期，第二次缴交第二、三期，第三次缴交第四、五、六期。被告张勤卫违反合同项下义务，原告中山中汇典当有限公司有权宣布合同立即到期或采取相应资产保全措施，被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂作为保证人，被保证的主债权为合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证。2017年3月27日，原告中山中汇典当有限公司和被告张勤卫就上述抵押房地产即当物办理了抵押登记。2017年3月29日，原告中山中汇典当有限公司向被告张勤卫出具当票，并将700000元当金支付给被告张勤卫。在续当期间，被告张勤卫未按约定向原告中山中汇典当有限公司缴交第二、三期综合服务费21000元，原告中山中汇典当有限公司多次向被告张勤卫及保证人被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂催促缴交综合服务费及由此产生的违约金，此后由被告张带好支付部分费用后，上述四被告拒绝再补足尚欠的综合服务费10500元及违约金。
被告张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂共同辩称，一、不应解除合同，原告中山中汇典当有限公司解除合同是没有法律依据的，因为各方签订合同的第9条违约责任第4项有约定。被告方仅仅是迟延支付综合服务费7月份以后的期数，根据合同第7条乙方的权利义务中没有明确约定乙方迟延支付综合服务费就是所谓的违反乙方的义务，根据《中华人民共和国合同法》第41条，上述原被告双方签订的合同应为格式条款合同，而该合同是由甲方即原告中山中汇典当有限公司提供，因此违约责任的第4款里面约定提前到期的规定，被告方没有违反，应在2017年9月18日后原告中山中汇典当有限公司才有权要求被告方还700000元本金贷款。二、原告中山中汇典当有限公司要求被告方以700000元为基数，从2017年4月28日起按照1‰/日计至实际清偿之日止支付违约金的问题。首先不应当以700000元为基数，因为700000元尚未到期，应当以实际所欠的综合服务费为基数，计算标准不应当以1‰/日计算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，应当可以认定为《中华人民共和国合同法》第114条过分超过造成的损失，违约金过高，请求法院予以减少。三、对于律师费20840元，原告中山中汇典当有限公司应提供转账凭证予以确认。四、关于被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人实现担保物权的情形，债权人应当约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债权人应当先对物的担保实现债权，原被告双方的合同并没有约定实现债权的顺序，因此被告张兆发、被告张带好、被告中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂应当在被告张勤卫提供的抵押物折价、拍卖后不足以清偿上述物的情况下才承担补充责任。
本院经审理认定事实如下：1.2017年3月22日，张带好向案外人邓东成转账78000元。
2.2017年3月23日,中山中汇典当有限公司与张勤卫签订典当抵押合同（编号：中城建R1【2017】4号抵），约定：张勤卫因资金周转需要，以自有房地产向中山中汇典当有限公司抵押典当，典当金额2081000元；典当期限为180天，从2017年3月23日至2017年9月18日止，如典当期限届至，张勤卫没有还清主债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变，同时抵押人应办妥续抵押登记手续；当物为位于中山市××路××月××幢的房产[土地证号：中府国用（2014）第易17000**号；房产证号：粤房地权证中府字第××号]；典当债权范围包括：当金本金及由此产生的利息、月综合服务费、违约金、赔偿金、中山中汇典当有限公司为实现债权与抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；当金在当期内免收利息；月综合服务费为典当金额15‰/期，30天为一期，第一次缴交第一期，第二次缴交第二、三期，第三次缴交第四、五、六期，典当期提前还款，按实际天数计收综合服务费；双方未尽事宜，另行签订补充合同；合同还约定了其他内容。
同日，中山中汇典当有限公司（典当行、抵押权人）与张勤卫（当户、抵押人）、张兆发（担保人）、张带好（担保人）、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂（担保人）签订补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补），约定：当物为位于中山市××路××月××幢的房产；当金金额为700000元；典当期限为180天，从2017年3月23日至2017年9月18日止，本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准，当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力；当金在当期内免收利息；月综合服务费为典当金额15‰/期，30天为一期，第一次缴交第一期，第二次缴交第二、三期，第三次缴交第四、五、六期；典当期提前还款，按实际天数计收综合服务费；典当期限或续当期限届满后，张勤卫应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，中山中汇典当有限公司有权自行出售或委托拍卖行进行公开拍卖，所得款项用以偿还拍卖费、当金本金、综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还张勤卫，不足部分向张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂追索；张勤卫有权按照本合同约定取得和使用当金；有义务按时归还当金，如不能按时归还当金时，须提前3天与中山中汇典当有限公司协商续当事宜，办理续当手续结清当期利息，同时交纳当期的综合服务费；中山中汇典当有限公司未按本合同约定足额向张勤卫发放当金的，视情况以适当方式补偿张勤卫损失；张勤卫不按约定期限归还当金或支付综合服务费，需按当金余额的1‰／日支付违约金；张勤卫未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，中山中汇典当有限公司有权按照约定处理绝当物品；第九条违约责任第4项：张勤卫违反本合同项下的义务，中山中汇典当有限公司有权要求张勤卫限期纠正违约行为，有权宣布本合同立即到期或采取相应资产保全措施；中山中汇典当有限公司因实现本合同债权而发生的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、交易过户手续费等一切费用由张勤卫承担；第十二条第一项：张勤卫典当期满或没有在五日内办理续当手续，也不赎当的，即为绝当；被保证的主债权为本合同项下的全部债务，包括但不限于：债权本金及利息、综合服务费、违约金、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围：无论中山中汇典当有限公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供，中山中汇典当有限公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂在本合同项下的保证责任均不因此减免，中山中汇典当有限公司有权要求张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂不提出任何异议；保证期限自典当抵押合同（编号：中城建R1【2017】4号抵）生效之日起至张勤卫偿还当金本息、综合服务费及由此引起的各项费用止；本合同自各方签字、盖章，房地产抵押登记机关办理该不动产抵押登记后生效；合同还约定了其他内容。2017年3月27日，张勤卫与中山中汇典当有限公司到中山市国土资源局办理了中山市××路××月××幢的房产抵押登记手续[不动产证明号：粤（2017）中山市不动产证明第0027504号]。
2017年3月28日，张勤卫向中山中汇典当有限公司出具收款委托书，委托中山中汇典当有限公司将当金700000元转入案外人邓东成的指定账号。同日，张勤卫向中山中汇典当有限公司出具收款收据，确认收到中山中汇典当有限公司转入案外人邓东成的指定账号的当金700000元，并授权中山中汇典当有限公司按照当金1.5％／月，预收壹个月综合服务费10500元。2017年3月29日，中山中汇典当有限公司出具当票（NO：4412946367），当票载明：典当行为中山中汇典当有限公司，当户为张勤卫，当物为房地产一套，典当金额700000元，综合费用10500元，实付金额689500元，典当期限由2017年3月29日至2017年4月27日止。张勤卫在当户签章栏签名确认。同日，中山中汇典当有限公司将当金689500元转入张勤卫指定的案外人邓东成的银行账号。
2017年5月4日，张带好通过银行向中山中汇典当有限公司支付30000元，张带好在汇款电子回单备注：“张务贞、张勤卫、张荣添付利息”。中山中汇典当有限公司与张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂均确认其中10500元是支付本案的综合服务费，剩余款项中10500元支付张荣添典当纠纷案的综合服务费，9000元支付张务贞典当纠纷案的综合服务费。
2017年5月4日，中山中汇典当有限公司出具续当凭证（NO：4413180169），当票载明：典当行为中山中汇典当有限公司，当户为张勤卫，原典当金额700000元，续当综合费用10500元，当户总计交付金额10500元，续当期限由2017年4月28日至2017年5月27日止。
2017年6月2日，张带好通过银行向中山中汇典当有限公司支付30000元，张带好在汇款电子回单备注：“张荣添、张务贞、张勤卫付利息”。张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂认为其中10500元是支付本案的综合服务费，剩余款项中10500元支付张荣添典当纠纷案的综合服务费，9000元支付张务贞典当纠纷案的综合服务费。中山中汇典当有限公司则认为张勤卫的续当期限是2017年5月27日，5日内续当即2017年6月1日是续当期满日，期满日后形成绝当，张带好是在2017年6月2日才缴费，已经构成违约，此30000元应计入违约金，而不是综合服务费。
3.中国人民银行公布的一年期以下人民币贷款基准利率为年利率4.35%。
4.2017年6月6日，中山中汇典当有限公司与广东卓而立律师事务所签订委托代理合同，广东卓而立律师事务所接受中山中汇典当有限公司的委托，指派该所律师付秋真、卢雅为本案纠纷的一审代理人；律师费20840元。广东卓而立律师事务所于2016年6月7日中山中汇典当有限公司开具了金额为20840元的民事代理费发票。中山中汇典当有限公司于2017年8月9日向广东卓而立律师事务所支付了律师费20840元。
5.2017年6月12日，中山中汇典当有限公司向本院申请保全张勤卫、张兆发、张带好价值相当于755349元的财产份额，并由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作为担保，并因此支出保险费2266元。本院于2017年6月14日作出（2017）粤2071民初10375号民事裁定，并依法对张勤卫、张兆发、张带好的相应财产进行了查封、冻结。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。中山中汇典当有限公司与张勤卫签订的典当抵押合同（编号：中城建R1【2017】4号抵）、中山中汇典当有限公司与张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂签订的补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补）及中山中汇典当有限公司出具的当票（NO：4412946367）和续当凭证（NO：4413180169）均是合法有效的，合同各方均应履行。
关于解除合同问题。补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补）第九条第四款约定的是违约责任，第十二条第一款约定的是绝当条件，均不是解除合同的成就条件，中山中汇典当有限公司要求解除典当抵押合同和补充合同的诉求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
关于当金本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款及计算利息，综合服务费与利息性质相似，应参照此规定执行，中山中汇典当有限公司实付金额689500元，故本院确认当金本金为689500元，根据续当凭证的约定，涉案当物当期已于2017年5月27日届满，故张勤卫应当清偿当金，但应清偿的当金应为689500元。张勤卫未在当期届满前归还当金，应当承担相应的违约责任，中山中汇典当有限公司要求张勤卫自2017年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止的诉求,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。经核算，张勤卫应当支付的2017年5月29日至2017年6月1日的利息为333元（689500元×4.35%/年÷360天×4天）。
关于综合服务费的问题。综合服务费是指典当行为当户保管当物所支出的合理成本，绝当意味着当户与典当行之间的典当合同终止，典当行有权于当期届满后处分当物，典当行也可自当期届满之日起对当物不再负有保管责任，也即典当行自当期届满之日起无权再收取综合服务费。补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补）约定本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准。当票（NO：4412946367）记载的典当期限为2017年3月29日至2017年4月27日止，续当凭证（NO：4413180169）的记载的续当期限为2017年4月28日至2017年5月27日止，故张勤卫只需支付2017年3月29日至2017年5月27日共计60天即两期的综合服务费，中山中汇典当有限公司要求张勤卫支付当期届满之后的综合服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。中山中汇典当有限公司实际向张勤卫交付的当金为689500元，合同约定的每月综合服务费标准为典当金额的15‰，故张勤卫应支付的2017年3月29日至2017年5月27日期间的两期综合服务费为20685元（689500元×15‰×２期），张勤卫于2017年5月4日及6月2日共计支付综合服务费21000元，中山中汇典当有限公司超收综合服务费315元（21000元-20685元）。综上，本院认定张勤卫已足额支付综合服务费，故对中山中汇典当有限公司关于综合服务费及相应利息的诉求，本院不予支持。至于张勤卫认为张带好于2017年3月22日通过银行向案外人邓东成支付78000元是其向中山中汇典当有限公司支付综合服务费，因中山中汇典当有限公司对此予以否认，且张勤卫没能提供证据证明其抗辩，故本院对张勤卫的该抗辩不予采纳。
中山中汇典当有限公司超收的综合服务费315元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该315元应先抵充张勤卫拖欠的逾期支付的当金利息，张勤卫应当支付的2017年5月29日至2017年6月1日的利息为333元，尚欠至2017年6月1日的当金利息18元（333元-315元），同时，本院依法调整当金利息继续起算日为2017年6月2日。
关于违约金问题。补充合同（编号：中城建R1【2017】4号补）约定张勤卫不按约定期限归还当金或支付综合服务费，需按当金余额的1‰／日支付违约金。当票记载的当期为2017年3月29日至2017年4月27日，续当凭证记载的续当期限为2017年4月28日至2017年5月27日。按合同约定张勤卫应在当期届满或续当期限届满后5日内即2017年6月1日前续当，逾期形成绝当。张勤卫未在续当期满日即2017年6月1日之前归还当金是违约行为，应按合同约定向中山中汇典当有限公司支付违约金，但违约金起算时间应为2017年6月2日，违约金计算基数应为689500元。
另,合同约定的违约金计算标准过高，且中山中汇典当有限公司自2017年6月2日起既主张了违约金又主张了逾期支付当金的利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，依法调整自2017年6月2日起利息和违约金计算标准总计为年利率24%。
关于担保费的问题。中山中汇典当有限公司因在本案中申请财产保全而支出保险费2266元，张勤卫未按约履行合同义务，故应当按合同约定负担中山中汇典当有限公司因本案支出的保险费即中山中汇典当有限公司主张的担保费，但中山中汇典当有限公司仅要求担保费1945.3元，应视为其对自我权利的处分，于法不悖。
关于律师费问题。中山中汇典当有限公司提供了民事案件委托代理合同、律师费发票、转账记录证明因本案支出了律师费20840元，张勤卫未按约履行合同义务，应当按合同约定负担中山中汇典当有限公司因本案支出的律师费，但因本院并未全额支持中山中汇典当有限公司起诉时的当金等诉求，故经核算，本院依法调整张勤卫应负担的律师费为20003元。
关于当物的处置。张勤卫未按约定履行合同到期债务，按照《典当管理办法》第四十三条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，中山中汇典当有限公司处理涉案当物的条件已成就，中山中汇典当有限公司有权就涉案当物处置所得价款按其抵押顺序优先受偿本案债权。
关于张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂责任承担问题。中山中汇典当有限公司未按约履行合同到期债务，张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂应按补充合同约定对张勤卫的涉案债务承担连带清偿责任。补充合同约定：典当期限或续当期限届满后，张勤卫应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，中山中汇典当有限公司有权自行出售或委托拍卖行进行公开拍卖，所得款项用以偿还拍卖费、当金本金、综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还张勤卫，不足部分向张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂追索。同时又约定，无论中山中汇典当有限公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供，中山中汇典当有限公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂在本合同项下的保证责任均不因此减免，中山中汇典当有限公司有权要求张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂不得提出任何异议。本院认为，合同对担保人承担担保责任的范围前后约定存在矛盾，但补充合同是中山中汇典当有限公司提供的格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应视为涉案中各方未对张勤卫提供的当物和张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂提供的人的担保就债权实现约定实现顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本院认定张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂就张勤卫的涉案债务承担担保责任的范围为涉案当物处置后仍不足以清偿中山中汇典当有限公司的涉案债权部分。张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂承担保证责任后，有权向张勤卫追偿。
综上，原告中山中汇典当有限公司诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《典当管理办法》第三十八条、第四十条，第四十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张勤卫于本判决生效之日起七日内向原告中山中汇典当有限公司归还借款689500元及利息、违约金（截至2017年6月1日拖欠的利息为18元；以689500元为基数，从2017年6月2日起利息、违约金总计按年利率24％的标准计至清偿之日止）；
二、被告张勤卫于本判决生效之日起七日内向原告中山中汇典当有限公司支付担保费1945.3元；
三、被告张勤卫于本判决生效之日起七日内向原告中山中汇典当有限公司支付律师费20003元；
四、若被告张勤卫逾期不履行上述债务，原告中山中汇典当有限公司有权对被告张勤卫提供的当物即位于中山市横栏镇景帝路1号金月湾30幢[不动产证明号：（2017）中山市不动产证明第0027504号]，与原告中山中汇典当有限公司协议折价或者拍卖、变卖所得价款按其抵押顺序优先受偿本案债权；被告张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂对张勤卫的上述债务承担连带清偿责任，但范围以上述当物处置所得价款不足以清偿原告中山中汇典当有限公司涉案债权为限；
五、驳回原告中山中汇典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11410元，减半收取5705元，诉讼保全费4297元，合计10002元，由原告中山中汇典当有限公司负担402元，由被告张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂负担9600元（原告已预交，被告张勤卫、张兆发、张带好、中山市古镇迪芬奇灯饰电器厂于本判决生效之日起七日内迳付原告中山中汇典当有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 翟伟国
二〇一七年九月一日
书记员 孙 萌
刘懿征