北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09426号
上诉人（原审原告）孟繁跃，男，1958年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）北京大成律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路*号侨福芳草地大厦*层。
负责人彭雪峰，主任。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
委托代理人陈红军，北京大成律师事务所律师。
上诉人孟繁跃与北京大成律师事务所（以下简称大成律所）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
孟繁跃于2014年12月诉至一审法院称：2003年10月8日，我与北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑房地产公司）签订《商品房买卖合同》，之后办理入住手续并产生纠纷。2004年7月5日，我起诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），后因不服判决书提起上诉。2005年3月3日，我与大成律所签订《委托代理协议》，大成律所指派徐海燕律师作为我的代理人参加庭审。2005年4月1日，徐海燕律师未经我同意，私下参加开庭，并在北京市第一中级人民法院《宣判笔录》上签字，之后未告知我裁判结果。2005年4月3日，徐海燕律师要求我在其提前写好的撤诉申请书中签字。大成律所严重超越委托代理权限，存在失职和过错，导致我自2005年7月15日起维权，至今未工作；大成律所未履行约定的法律服务事项，造成我10年无法办理房屋入住等手续，侵害了我的合法权益。为此，我要求大成律所：1、退还律师基本代理费5000元；2、赔偿自2005年7月15日至本案判决生效之日止的工资损失3880元／月、养老保险776元／月、医疗保险388元／月、住房公积金465.6元／月；3、赔偿精神损害抚慰金100000元。
一审法院认为，2006年4月孟繁跃因诉讼代理合同纠纷，将大成律所诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院），要求大成律所退还其基本代理费5000元并按照商业银行同期贷款利率支付利息、支付其工资损失、大成律所以书面形式向其公开赔礼道歉并承担诉讼费等。东城法院于2006年9月18日作出（2006）东民初字第3148号一审民事判决书，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2006年12月19日作出（2006）二中民终字第17551号终审民事判决书。由此可见，孟繁跃、大成律所间为诉讼代理合同法律关系；孟繁跃在本案中诉请亦基于该法律关系及事实。故孟繁跃认为本案为“财产损害赔偿纠纷”系法律关系不正确。在一审法院行使释明权后，孟繁跃未明确其依据的法律关系、未变更诉讼请求，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定驳回了原告孟繁跃的起诉。
裁定后，孟繁跃不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，改判大成律所赔偿相关损失。
孟繁跃的上诉理由为：1、一审裁定违反法定程序，剥夺了其举证、质证和辩论的权利；2、一审裁定认定事实不清，其有新证据证明可以提起新的诉讼；一审法院认为其“财产损害赔偿纠纷”法律关系不正确，要求其变更诉讼请求缺乏法律依据；3、一审裁定适用法律错误，其以新的证据事实为基础，提起新的诉讼，人民法院可予审理，因此，本案不适用《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及第二百条的规定。应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条的规定，对其起诉予以受理，请求二审法院对一审裁定依法改判、撤销或变更。
为支持其主张，孟繁跃提出如下三份“新证据”：1、（2014）二中民终字第00996号民事判决书；2、（2014）二中民终字第00997号民事判决书；3、（2014）二中民终字第05212号民事裁定书。认为上述三份生效文书均证明涉案房屋并未交付，纠正了4811号判决的错误，佐证了大成律所要求其撤诉的失职和过错。
大成律所的答辩理由为，孟繁跃与大成律所之间基于诉讼代理所进行的法律事实和法律关系，已经生效判决处理，认定大成律所不存在任何违约和过错，孟繁跃的此次诉讼不适用民诉法解释第248条之规定。针对孟繁跃提出的“新证据”，大成律所认为该三份文书的相关内容均涉及的是欣景苑房地产公司与孟繁跃关于房屋入住的相应认定，与房屋交付无关，不构成任何新事实与新理由。
本院经审理查明，2003年10月8日，孟繁跃与欣景苑房地产公司签订《商品房买卖合同》。2004年7月5日，孟繁跃因商品房买卖合同纠纷将欣景苑房地产公司诉至房山法院，要求欣景苑房地产公司交付涉案房屋、支付逾期交房违约金并返还有线电视初装费。房山法院作出（2004）房民初字第4811号民事判决书，认定涉案房屋已经交付，但未办理入住手续，判决驳回了孟繁跃要求交付房屋的诉讼请求，支持了其要求欣景苑房地产公司支付逾期交房违约金和返还有线电视初装费的诉讼请求。孟繁跃不服该判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉，在二审程序中，孟繁跃申请撤回上诉，一中院作出（2005）一中民终字第1934号民事裁定书，准予孟繁跃撤回上诉。2006年4月，孟繁跃因诉讼代理合同纠纷，将大成律所诉至东城法院，认为大成律所未尽合同义务，剥夺其知情权，超越权限恶意串通撤诉，给其造成损失，要求大成律所返还代理费并赔偿工资损失等。东城法院作出（2006）东民初字第3148号民事判决书，认为孟繁跃的诉讼请求及理由不成立，判决驳回了其诉讼请求。孟繁跃提起上诉，二中院作出（2006）二中民终字第17551号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年1月，北京市欣景苑物业管理有限公司（以下简称欣景苑物业公司）因物业服务合同纠纷、供用热力合同纠纷将孟繁跃诉至房山法院，要求孟繁跃支付涉案房屋的物业费、供暖费。房山法院作出（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决书，认为涉案房屋已经交付，但未办理入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋，驳回了欣景苑物业公司的诉讼请求。欣景苑物业公司不服，提起上诉，二中院作出（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决书，维持了一审判决。
2013年，孟繁跃以所有权确认纠纷将欣景苑房地产公司、欣景苑物业公司诉至房山法院，要求二被告停止侵权，为其办理“签署房屋交接单”、“交付房门钥匙”等入住手续、支付房屋闲置损失等。房山法院作出（2013）房民初字第07010号民事判决书，认为涉案房屋的交接已于2004年5月18日履行完毕，判决驳回了孟繁跃的诉讼请求。
2014年2月，孟繁跃因商品房销售合同纠纷将欣景苑房地产公司诉至房山法院，要求交付涉案房屋，具体为办理“房屋质量进行交验并验收”、“签署房屋交接单”、“正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙”等具体入住手续；要求欣景苑房地产公司支付逾期交房违约金。房山法院作出（2014）房民初字第03127号民事裁定书，认为法院生效裁判已对孟繁跃的上述诉讼请求进行了处理，孟繁跃再次向法院起诉，违反了法律的相关规定，裁定驳回了起诉。孟繁跃对该裁定提起上诉，二中院作出（2014）二中民终字第05212号民事裁定书，认为孟繁跃的诉求“交付涉案房屋”、“支付逾期交房违约金”已被原审法院（2004）房民初字第4811号民事判决书予以处理，“办理相关入住手续”已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理。但在上述判决生效后，原审法院（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决及与之相对应的（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决书明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理涉案房屋入住手续的义务。据此指令房山法院对孟繁跃“办理相关入住手续”的诉讼请求进行实体处理。
本院认为：本案争议的焦点，是孟繁跃提交的上述“新证据”是否属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条中规定的“新的事实”，可否再次提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
该条是对“一事不再理”原则的例外规定。“一事不再理”是指裁判生效后，即具有既判力，当事人不得就已经裁判的同一案件再行起诉。既判力的范围包括主观范围、客观范围和时间范围。主观范围是生效裁判所及之主体，客观范围是生效裁判所及之法律关系，时间范围是生效裁判发生作用的基准时。生效裁判仅是对其生效前当事人之间的实体法律关系状态的判断，不能及于生效后新发生的事项。裁判生效后，发生了新的事项，不能沿用原生效裁判确定当事人之间的权利义务关系，故需要提起新的诉讼。此新的诉讼，属于司法对不能纳入原生效裁判既判力的事项的延伸性判断，不涉及对原生效裁判效力的判断。因新的证据导致原生效裁判的效力存疑的，属于再审程序的范畴，不属于本条规定的再次提起诉讼程序的职能范畴。
根据上文的论述，可以再次提起诉讼的“新的事实”，必须符合如下条件：一是该事实是原裁判发生法律效力后新发生的事实；二是该事实与原裁判所诉事项属同一法律关系；三是基于新事实提起的诉讼，不否定原裁判的效力。
本案中，孟繁跃提交了（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决书、（2014）二中民终字第05212号民事裁定书等三份裁判文书，认为该三份文书所认定事实“涉案房屋并未交付”属于（2006）东民初字第3148号、（2006）二中民终字第17551号民事判决书生效后新发生的事实，可以再次提起诉讼。而在涉案房屋是否交付的问题上，（2004）房民初字第4811号判决已作出了明确的认定，故该事实不属于新的事实。且该事实系基于孟繁跃与欣景苑房地产公司的商品房买卖合同关系及物业、供暖合同关系，非基于孟繁跃与大成律所的诉讼代理关系产生，对二者之间的诉讼代理关系而言，也非新的事实。孟繁跃此次诉讼的目的是否定其与大成律所之间关于涉案房屋的诉讼代理合同纠纷的生效判决。因此，孟繁跃所提交的上述三份生效裁判文书，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所规定的“新的事实”。
此外，根据本院查明的事实，（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决书和（2014）二中民终字第05212号民事裁定书中均已认定涉案房屋已经交付，只是未办理具体的入住手续，孟繁跃所谓“涉案房屋未交付”属于对上述三份裁判文书的误读。因此，也不存在孟繁跃所主张的“涉案房屋并未交付”的所谓新事实。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，已经受理的，应裁定驳回起诉。孟繁跃的此次诉讼虽以“财产损害赔偿纠纷”为案由，但基础法律关系依然是其与大成律所之间的诉讼代理合同关系，本案与（2006）东民初字第3148号、（2006）二中民终字第17551号案件的当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质是否定上述两案的裁判结果。在没有新的事实的情况下，孟繁跃再次提起诉讼，构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。一审法院对其起诉裁定驳回是正确的，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢瑞华
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 马志星
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邵希君