卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1892号
原告陈君堂，男，1943年3月20日出生，汉族，住卫辉市。系陈某之父。
原告李新枝，女，1976年12月8日出生，汉族，住卫辉市。系陈某之妻。
原告陈秀文，女，2002年7月30日出生，汉族，住址同上。陈某长女。
原告陈耀文，男，2006年12月24日出生，汉族，住址同上。陈某之子。
原告陈有文，女，2009年3月14日出生，汉族，住址同上。陈某之次女。
三原告法定代理人李新枝，系陈秀文、陈耀文、陈有文之母。
五原告代理人候玉珍，卫辉市上乐村法律服务所法律工作者。
被告吴松，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省。
委托代理人孙团结，河南铭高律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团有限公司。
负责人陈立友，该公司经理。
委托代理人卢尧朋，该公司员工。
被告郜付洋，男，1966年2月1日出生，汉族，住卫辉市。
被告郜付峻，男，1987年12月5日出生，住卫辉市。未到庭。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人尚学朋，该公司员工。
原告陈君堂、李新枝、陈秀文、陈耀文、陈有文诉被告吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、郜付洋、郜付峻、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李新枝及五原告的委托代理人侯玉珍，被告吴松的委托代理人孙团结，被告ＸＸ公司的委托代理人卢尧朋，被告郜付洋、被告人寿许昌公司的委托代理人杜宪法，被告华农河南公司的委托代理人尚学朋到庭参加诉讼，被告郜付峻经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月11日23时10分许，陈某驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内后河镇东124M处时，与相对方向吴松驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生擦碰，后又与相对方向郜付洋驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生相撞，造成陈某当场死亡，郜付洋受伤，三车受损的道路交通事故。案经卫辉市公安交警大队事故认定，陈某负事故主要责任，吴松负事故的次要责任，郜付洋不承担事故责任。
另查明，肇事车辆豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记的所有人为ＸＸ公司，被保险人为ＸＸ公司，该车辆在人寿许昌公司处投保有交强险及商业第三者责任险，豫Ｇ×××××号小型普通客车登记的所有人为郜付洋，实际车主为郜付峻，该车在华农财产保险股份有限公司投保有交强险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告丧葬费19402元，死亡赔偿金按2014年农村居民人均纯收入每年9416.10元计算20年为：9416.10元/年×20年=188322元，被抚养人生活费按2014年农村居民人均年生活消费支出每年6438.12元计算：陈君堂1943年3月20日出生，3个子女、计算8年为：6438.12元/年×8年÷3人=17168.32元，陈某之女陈秀文2002年7月30日出生计算5年为：6438.12元/年×5年÷2人=16095.3元，陈某之子陈耀文2006年12月24日出生计算9年为：6438.12元/年×9年÷2人=28971.54元，陈某之女陈有文2009年3月14日出生，计算12年为：6438.12元/年×12年÷2人=38628.72元，车损20871元，车损评估费1150元×30%=345元，精神抚慰金30000元。除保险公司在交强险限额内赔偿外，余额按30%的比例进行赔偿。
被告吴松辩称：我是被告方车辆的实际车主，车辆在人寿公司投保有交强险和商业险，我给原告垫付了20000元，要求保险公司赔偿后，由原告返还给我。
被告ＸＸ公司辩称：车辆系吴松从我公司购买，和我公司是买卖关系。本次事故涉及另外一个伤者郜付洋，在交强险限额内，应当给伤者留有份额。
被告郜付洋、郜付俊辩称：事故中郜付洋不承担责任。我方车辆在华农河南公司投保有交强险，原告的损失应当由华农河南公司在交强险无责限额内进行赔偿。
被告人寿许昌公司辩称：吴松驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业险，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，由于我公司车辆涉嫌肇事后逃逸，我公司不承担商业险内赔付责任；交强险限额内应为另一伤者留有份额。另一无责车辆，在交强险无责限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。
被告华农河南公司辩称：被告郜付洋驾驶的车辆在华农河南公司投保有交强险，我公司同意在交强险限额内进行无责赔付。
原告提供的证据有：一、事故认定书1份、被告行车证、驾驶证、组织机构代码证3份、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单2份，证明案件事实、车辆信息及权属。
二、机动车交强险保单复印件2份，商业险保单复印件1份，证明肇事车辆投保情况。
三、死者的身份证复印件1份，尸检报告1份、殡葬证明1份，派出所户口注销证明复印件1份，证明死者身份信息、户口注销情况及殡葬情况。
四、亲属关系证明2份、被扶养人户口本复印件5份，证明被扶养人情况。
五、车损鉴定结论书1份、评估费票据12张，证明车损情况及评估费用。
被告吴松提供的证据有：原告方打的收条一份，证明事故发生后，被告吴松支付给原告方丧葬费20000元。
被告ＸＸ公司提供的证据有：吴松在ＸＸ公司购买车辆的合同一份。
被告郜付洋、郜付俊、人寿许昌公司、华农河南公司未提供相关证据。
被告人寿许昌公司：对原告提供的第一、二、三、四组证据真实性均无异议；对第五组有异议，结论过高，有可能超过报废金额，也没有提供车辆的行车证，无法证明车辆所有人，我公司不承担评估费，我公司保留重新鉴定的权利。
被告吴松对原告提供的证据无异议，吴松在人寿许昌公司投有足额保险，且系老司机，吴松不可能肇事逃逸。
被告ＸＸ公司对原告提供的第一组证据有异议，根据事故认定书描述及庭下了解情况，能够证明吴松在事故中不存在逃逸，原因是吴松在事故中承担次要责任，事故认定书中描述的是离开现场不是逃离现场，根据吴松在庭下描述是死者驾驶车辆只是和吴松驾驶的车辆不是撞击而是侧挂，因此，吴松不存在逃逸情况。其他同意保险公司的意见。
被告郜付洋、华农河南公司对原告提供的证据无异议。
原告对被告李兵付提供的证据无异议。
原告、及其他被告对ＸＸ公司提供的证据无异议。
原告提供的第一、二、三、四份证据均不持异议，本院予以确认，原告提供的第五份证据，被告称结论过高，但其没有提出相关的证据证明自已的主张，原告的车损结论本院予以确认，被告吴松、ＸＸ公司提供的证据，原告及其他被告不持异议，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年10月11日23时10分许，陈某驾驶自已所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉境内后河镇东124M处时，与相对方向吴松驾驶自已所有的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生擦碰，后又与相对方向郜付洋驾驶郜付俊所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生相撞，造成陈某当场死亡，郜付洋受伤，三车受损的交通事故。经鉴定原告车损为20871元。事故经卫辉市公安交警大队事故认定，原告承担事故的主要责任，吴松承担本次事故的次要责任，郜付洋不承担事故责任。被告吴松驾驶的车辆在被告人寿许昌公司投保有交强险及商业第三者责任险，且不计免赔，被告郜付洋驾驶的车辆在被告华农河南公司投保有交强险。被告吴松系豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，ＸＸ公司系吴松车辆的挂靠公司。被告郜付俊系豫Ｇ×××××号小型普通客车的实际车主。事故发生后，被告吴松支付给五原告20000元。
本院认为：原、被告发生交通事故造成陈某当场死亡，车辆损坏，现陈某家属要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿丧葬费19402，死亡赔偿金按2014年农村居民人均纯收入每年9416.10元计算20年为：9416.10元/年×20年=188322元，车损20871元，车损评估费1150元×30%=345元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被抚养人生活费，因被抚养人众多的，赔偿总额不能超过当年城镇或农村消费性支出，因此，被抚养人生活费应为：6438.12元/年×9年+6438.12元/年×3年÷2人=67600.26元；原告要求赔偿精神抚慰金30000元过高，以15000元为宜。因事故中郜付洋不承担事故责任，其投保的保险公司华农河南公司在交强险无责赔偿范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费11000元，赔偿车损100元，共计11100元；被告人寿许昌公司在交强险限额内赔偿五原告精神抚慰金15000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费71200元，赔偿五原告车损1080元，以上计87280元；在商业第三者责任险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费、车损212815.26元的30%，即212815.26元×30%=63844.58元，以上二项共计151124.58元。被告吴松、ＸＸ公司赔偿五原告车损鉴定费345元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、二十八条、二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，缺席判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内在交强险无责限额内赔偿五原告死亡赔偿金、车损11100元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿五原告精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损87280元；在商业第三者责任险限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损63844.58元，以上共计151124.58元。（保险公司理赔后，五原告返还被告吴松垫付款20000元）
三、被告吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿五原告车损鉴定费345元。
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，原告承担690元，被告吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司承担3500元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 徐振秀