辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终897号上诉人（原审被告）：于军，男，1960年8月9日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彩宏（系于军妻子），女，1975年1月2日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：邓艳娟，女，1957年5月29日出生，满族，退休工人。被上诉人（原审第三人）：邓明，男，1964年9月19日出生，满族，银行职员。委托诉讼代理人：韩勇（系邓明姐夫），男，1958年12月26日出生，满族，机关干部。上诉人邓明因与被上诉人王彩宏、邓艳娟、邓明民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于军的委托诉讼代理人邵英魁、被上诉人王彩宏、被上诉人邓艳娟、被上诉人邓明的委托诉讼代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于军上诉请求：本案一审判决认定事实错误，上诉人在担任葫芦岛市华英粮油有限公司法定代表人期间，为筹集收购资金向被上诉人邓艳娟、邓明借款，被上诉人将借款交给公司财务，有公司财务人员出具借据，公司出纳不在时上诉人代公司收取借款时出具欠条的只有几笔。还款时，由公司出纳员陈显波、王晓彤向上诉人转账，在被上诉人急用款时上诉人代公司偿还的数额很少。被上诉人主张的借贷关系属公司债务。与于军、王彩宏夫妻个人无关。葫芦岛市华英粮油有限公司财务账簿和汇款凭证显示，自2011年11月19日至2012年1月27日期间，偿还邓艳娟、邓明借款200万元，一审判决认定还款数额不当。二、一审法院适用法律不当，本案系公司之债，公司的债务与上诉人和王彩宏之间的夫妻关系无关，一审判决适用婚姻法及其与婚姻关系确认债务的司法解释显然不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者改判。被上诉人王彩宏辩称，王彩宏和于军是2007年结婚，于军从邓艳娟和�明处借款发生在2003年，收款交给葫芦岛市华英粮油有限公司财会了，都有财务章，与王彩宏家庭没有关系。于军后期陆续偿还邓艳娟和邓明200万元借款，2003年的借款是原始的，每年都有利息，一年一加钱。综上，同意上诉人意见。被上诉人邓明辩称，本案的借据表明邓艳娟、邓明是和于军形成借贷关系，根据合同相对性的原则，借款人是于军。于军实际已经偿还借款170万元，偿还款项首先用于偿还邓明的借款及利息，邓明的借款本息已经还清。其余的款项用于偿还邓艳娟的借款本息。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人邓艳娟的答辩意见与邓明一致，另辩称，于军提出另外偿还的的30万元是在本案打借条之前偿还的款项，不应计算在本案的偿还款项范围之内。综上，请求二审法院依法判决。邓艳娟向一审法院起诉请求：原告与�告于军是朋友关系，于军在担任葫芦岛市华英粮油有限公司老板期间，以收购资金紧张为由先后从原告手中借走人民币787,000元，由于信任被告，原告从弟弟即本案第三人手中先后拿来1,296,000元借给被告，约定上述二笔借款只要原告和第三人需要可随时归还，并按月息1.5%给付利息。由于第三人居住外地，借款过程都是原告全权代办，2010年期间，由于第三人急需用钱，多次到被告住处和单位找被告要钱，在催促下，截止至2013年7月13日被告累计还款170万元并存到原告银行卡里，经原、被告商量，所还借款先还清第三人的欠款本金1,296,000元及利息62,500元，剩余部分按约定先偿还欠原告的利息283,320元，后还本金58,180元。此后经原告多次催要被告以种种借口不履行还款义务，2016年8月6日与被告通话，被告居然说已不欠原告钱了。无奈原告提起诉讼，请求判令：一、被告�还原告欠款人民币728,820元，按约定给付利息524,763元（暂计至2016年10月10日最终数额至被告实际履行之日止），共计1,253,583元；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告邓艳娟与被告于军是朋友关系，原告邓艳娟与第三人邓明系亲属关系，二被告系夫妻关系。原告称被告于军以收购资金紧张为由先后从原告手中借款787,000元，从第三人处借款1,296,000元。被告于军分别为原告和第三人出具借条，载明“借条今从邓艳娟借人民币柒拾捌万柒仟元正按月息一分五厘给付利息借款人：于军23/112010.11.4”，“借条今从邓明借人民币壹佰贰拾玖万陆仟元正按月息一分五厘给付利息借款人：于军23/112010.11.4”。从2010年11月4日起至今，被告对于上述欠款共计偿还原告和第三人人民币170万元，其中已还清第三人的欠款本金及利息，剩余部分偿还原告欠款。截至2016�10月10日，被告于军尚欠原告本金728,820元，利息524,763元，本息合计1，253，583元。一审法院认为，原告邓艳娟与被告于军之间的借贷法律关系有于军向原告出具的借据予以证明，该借贷关系未违反法律、行政法规禁止性规定，故合法有效，被告于军应按照双方约定，按时足额返还借款；对于被告主张的该笔欠款应由葫芦岛市华英粮油有限公司承担的说法，因借条上是被告于军签字，并无公司公章，该笔欠款借款人应认定为于军本人，而非公司，故被告的该项抗辩主张依法不予支持；对于被告于军以被告王彩宏不知晓该笔借款为由不承担还款义务的主张，因被告并未出具相关证据证明其观点，亦未出示证据证明被告王彩宏有不承担偿还责任的事由，故对被告的抗辩主张依法不予支持，该笔借款应由被告夫妻二人共同偿还；对于本案还款数额的认定，根据原、被告出具的对账单显示，按双方约定的月息一分五厘计算利息，原告主张被告返还的本金及利息不违反法律规定，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决：被告于军、被告王彩宏于本判决生效之日起30日内共同归还原告邓艳娟欠款本息合计1,253,583元，并自2016年10月11日起以728,820为基数按双方约定利率向原告支付利息直至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,090元，由被告于军、被告王彩宏共同负担。本院二审查明，于军于2010年5月7日偿还邓艳娟欠款5万元，2010年10月27日偿还邓艳娟欠款10万元，2010年10月29日偿还邓艳娟欠款3万元，2010年10月30日偿还邓艳娟欠款7万元。于军主张2012年1月27日偿还邓艳娟欠款10万元，但未能提供证据证明。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，于军主张该笔借款已经交付葫芦岛市华英粮油有限公司，该公司为借款人，该笔债务应当由葫芦岛市华英粮油有限公司负责偿还，本院认为，依照合同相对性的原则，于军以借款人身份向邓艳娟出具借条，并受领借款，邓艳娟基于信赖利益将款项交付于军，双方就借贷事项达成一致的意思表示，是本案民间借贷法律关系的合同相对人，邓艳娟对于军主张该笔�款是公司行为不予认可，一审法院认定借款人为于军本人正确。对于本案还款数额的争议，根据双方当事人的陈述，邓艳娟、于军出具的还款明细，本院认为，于军向邓艳娟出具借条的时间为2010年11月，而于军主张借条中的借款包括在此之前已偿还的借款的30万元无事实依据，于军主张2012年1月27日偿还邓艳娟借款10万元未能提供证据证明，双方对于军已经偿还邓明、邓艳娟170万元借款的事实均无异议，本院对于军主张已经偿还除170万元之外，另行偿还邓艳娟30万元借款的说法不予采信。综上所述，于军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,090元，由上诉人于军负担。本判决为终审判决。审判长 焦 娇审判员 梁珏景审判员 席 贺二〇一七年七月四日书记员 赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。