湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初266号
原告苏XX。
委托代理人黄旭，湖北重道律师事务所律师。
被告武汉市XX物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12。
委托代理人涂必飞，公司员工。
委托代理人金剑，公司员工。
原告苏XX诉被告武汉市XX物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告苏XX及其委托代理人黄旭，被告武汉市XX物业服务有限公司委托代理人涂必飞、金剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏XX诉称，原告系武汉XX西半岛小区上岛2区B栋-B2-101室的业主，该小区由被告提供物业服务。依据《XX四季花城西半岛小区物业管理服务相关约定》，被告提供物业服务的期限为2005年10月1日至2015年10月1日，原告按照建筑面积1.6元／㎡的标准向被告支付物业服务费。2013年7月15日，被告因其自身经营出现亏损为由，以《关于调整XX四季花城西半岛小区物业服务费标准的提议函》的形式，向西半岛小区业主委员会提出上涨物业费的申请，随后西半岛业主委员会委托被告以个别征求意见的方式召开所谓的业主大会，由被告上门发送并回收表决票，形成了所谓的业主大队决议，通过了所谓的上涨物业费的决定。原告认为，在原告与被告签订的物业服务合同中，物业服务的期限为十年，因此在合同履行期间变更合同价款本身就属于违约行为，所谓的业主大会决议主体不适格且程序违法，应当不予执行，最终该上涨物业费的违法行为被政府主管部门叫停。为制止被告的违法行为，原告坚持按原合同约定的价格支付物业服务费，但被告对原告的合法诉求置之不理，无理由要求原告按涨价后的物业服务费支付，而原告要求以原价格支付物业服务费的合法要求遭到被告的拒绝，因此双方产生纠纷。可以说，未支付物业服务费的原因并非由于原告的违约，而是被告的违法要求得不到满足造成的。在被告首先违约的情况下，被告以原告未支付物业服务费为由两次性人民法院起诉原告，其滥用诉权的行为已经给原告造成经济上的损失，原告为此支付了不应支付的律师费和相应的费用。不仅如此，在原告维护自己合法权益期间，被告违约的不法行为严重打乱了原告安静祥和的生活状态。综上，被告在其违约的情况下，原告多次劝被告在民主与法治的轨道上通过协商解决此纠纷，但被告态度蛮横、我行我素，悍然先向人民法院提出针对原告的诉求，已经侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了不必要的支出，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告公开赔礼道歉，并支付精神损失赔偿金人民币一元；判令被告赔偿原告因其滥用诉权给原告造成的经济损失所支出的律师费人民币3000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告武汉市XX物业服务有限公司辩称，在合同履行期间被告依约提请调价，符合物业服务合同的约定。前期物业服务合同对物业服务期限和物业收费标准进行了约定，2012年业委会与被告就物业服务事宜签订了新的物业服务合同，新合同的服务期限和收费标准与前期物业服务合同一致，但约定了可以依据物价上涨、服务成本上升等情况调整物业收费标准，即被告在2013年7月提请调价，符合合同的约定，不存在违约变更合同价款的行为；政府部门通知暂停系业委会任期到期的客观原因，并非被告违法涨价。2013年7月被告提请调价，业委会按程序召集主持业主大会表决该事项且表决通过。2014年7月，街道办协同房管局介入提价程序复核并出具公告，未对被告任何程序做违法违规的认定，仅系小区业委会任期届满，要求暂缓按新标准收费，另行筹备工作组重新组建业委会。被告亦响应政府要求，公告后仍按提价前的原收费标准对小区业主包括原告进行费用收缴，不存在原告所述因违法提价被叫停；原告拒不缴纳物业费，违反合同约定，却反诉被告侵权无异于倒打一耙。原告自2013年10月起至今一直未缴纳物业服务费，共计差欠物业服务费5860.29元。因其拒不缴纳的事实和严重违约行为，被告才向法院提起诉讼，维护自身的合法权益。2014年11月25日第一次就物业费用清欠起诉后，经协商原告同意支付，被告也愿意解决双方的纠纷遂撤诉，但撤诉后原告却公然反悔拒不缴纳，毫无诚信，导致被告月2015年第二次向法院起诉。被告无论是在物业费的催收过程中，还是在两次诉讼过程中，均是要求原告按原合同约定的价格缴纳物业费及违约金，恰恰是原告对被告的多次催缴置之不理，一直不按原合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，严重违反合同约定；原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院不予支持。被告因原告违约长期拖欠物业费，两次向法院提起诉讼，是为维护被告的合法权益，但原告认为被告先向法院进行起诉即为滥用诉权，侵犯其合法权利不免荒谬。被告通过协商的方式或是诉讼的方式解决纠纷维护合法权益是被告的自由选择权利，无须受原告约束，更不可能因被告选择诉讼维权就侵犯了原告，并被认定滥用诉权。综上，被告认为原告诉求的侵权、滥用诉权没有事实和法律依据，原告严重违反合同约定拒不缴纳物业服务费在先，反倒是原告向被告提起诉讼的行为才系滥用诉权，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，判令由其承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原告苏XX系武汉XX西半岛小区上岛2区B栋-B2-101室的业主，被告武汉市XX物业服务有限公司系该小区物业公司。根据前期物业服务协议，被告武汉市XX物业服务有限公司向业主提供物业服务，商品房物业服务费为1.6元／平方米。2014年4月份被告武汉市XX物业服务有限公司向原告苏XX送达收费通知单，要求原告苏XX以2.1元／平方米的价格向被告武汉市XX物业服务有限公司交纳物业服务费。而实际上XX西半岛小区业主委员会已于2012年7月份届满。最终该行为因业主委员会主体资格和程序问题搁置。2014年11月份，被告武汉市XX物业服务有限公司向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，要求原告苏XX按照1.6元／平方米标准支付物业服务费。随后被告武汉市XX物业服务有限公司撤回起诉，原、被告协商过程中，原告苏XX要求被告武汉市XX物业服务有限公司说明情况，如果被告武汉市XX物业服务有限公司存在过错，要向原告苏XX道歉，最终原、被告就物业费缴纳问题协商未果。2015年被告武汉市XX物业服务有限公司再次就物业费提起诉讼，后撤诉。原告苏XX两次诉讼支付律师费3000元。
以上查明事实，有房屋买卖合同、前期物业服务协议、收费通知单、武汉晚报、湖北增值税普通发票、政府公告、催缴函及原、被告当庭自认为证。
本院认为，根据原告苏XX的诉称意见，其基于被告武汉市XX物业服务有限公司的违约责任造成的侵权为事实依据，主张被告武汉市XX物业服务有限公司赔礼道歉，赔偿相应损失的事实，本案以侵权责任纠纷作为案由。本案审查的重点在于被告武汉市XX物业服务有限公司是否构成侵权，根据查明事实，被告武汉市XX物业服务有限公司与超出任期的业主委员会达成的调价行为因业主委员会的资格问题自始无效。被告武汉市XX物业服务有限公司依据无效的合同向原告苏XX主张权利，原告苏XX有权拒绝，但同时被告武汉市XX物业服务有限公司依然有权利依前期物业服务协议要求原告苏XX依前约支付物业费用。被告武汉市XX物业服务有限公司向原告苏XX催缴物业费的行为原告苏XX无证据证实构成对其人身或财产的侵犯。被告武汉市XX物业服务有限公司两次诉讼行为的目的在于要求原告苏XX按照1.6元／平方米的价格支付拖欠的物业费用，其诉请具有合法的请求基础，不构成诉权的滥用，原告苏XX聘请律师所产生的费用同样不属于必然的支出，因此对原告苏XX的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏XX的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告苏XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 汤梦丹