湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1098号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财保咸宁中心支公司）。住所地湖北省咸宁市淦河大道*号。组织机构代码79059502-8。
代表人曾凡胜，该公司经理。
委托代理人胡亚明，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉远航运输有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区新沟镇�业园特*号。组织机构代码78195616-X。
法定代表人刘艾荣，该公司董事长。
委托代理人汪志刚，该公司员工。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
上诉人平安财保咸宁中心支公司因与被上诉人武汉远航运输有限公司保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年3月25日，原告武汉远航运输有限公司在被告平安财保咸宁中心支公司处为其所有的重型罐式货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。商业保险中第三者责任险、车辆损失险及车上人员责任险（司机）保险金额分别为200000元、356000元、100000元，均含不计免赔。原告公司于当日支付了保险费10455.76元�保险期间自2014年4月26日零时至2015年4月25日二十四时止。
2014年10月2日21时35分许，原告公司驾驶员汪志坚驾驶原告公司投保车辆重型罐式货车行驶至大冶市金湖办事处汪拳村路段时，撞在道路左侧大树上，造成驾驶员汪志坚受伤，绿化设施及广播电视光纤设施受损的交通事故。事故发生后，受伤驾驶员汪志坚被送往大冶市人民医院治疗，10月3日转院湖北科技学院附属第二医院住院治疗至11月6日，共计住院治疗35天，所花医疗费用10221.73元。
2014年11月13日，大冶市公安局交通警察大队三中队委托大冶市价格认证中心作出冶价鉴字（2014）544号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定事故造成广播电视光纤设施损失、绿化设施损失共计14276元。2014年11月24日，湖北省大冶市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定汪志坚负此�事故的全部责任。2014年12月8日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所对受伤驾驶员汪志坚的误工及护理时间作出鉴定，汪志坚受伤休息时间为365日，护理时间为180日。
本案在审理过程中，原告公司向原审申请对事故车辆重型罐式货车因本次交通事故造成车损的修复费用进行鉴定，原审于2015年4月8日委托咸宁市咸安区价格认证中心进行鉴定。咸宁市咸安区价格认证中心于2015年5月8日作出咸安价鉴字（2015）107号《关于道路交通事故重型罐式货车损失的价格鉴定意见书》，鉴定意见为该车的修复费用为166455元。
原审为查明案件事实，依职权对咸安价鉴字（2015）107号《关于道路交通事故鄂A8N0**重型罐式货车损失的价格鉴定意见书》的鉴定人咸宁市咸安区价格认证中心副主任刘琪宗进行了调查询问，确认鉴定报告中该车的市场价格90000元是通过网上查询同款同年限车型得出的2015年的市场平均价格，不是最终价格，该价格因不属于委托鉴定项目故不作为鉴定意见。
原审认为，原告武汉远航运输有限公司在被告平安财保咸宁中心支公司处为其所有的重型罐式货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险系双方真实意思表示，保险合同合法有效，应受法律保护。原告武汉远航运输有限公司是保险合同的被保险人，享有保险金的请求权，被告平安财保咸宁中心支公司是保险合同的保险人，有依照保险合同约定承担赔偿保险金的义务。原告公司投保车辆在保险合同期限内发生交通事故，造成驾驶员汪志坚受伤、车辆损失及广播电视光纤设施、绿化设施损失，被告应在保险责任限额和范围内向原告支付保险理赔金。被告辩称本案车损赔付应按目前该车的市场价格90000元赔付，而不应按修复费用166455元赔�的辩解意见，原审认为，本案事故车辆投保的车损险保险金额为356000元，被告收取了相应价值的保费，当投保车辆在保险期间发生交通事故造成车损，原告有权按照保险合同约定在保险限额内向被告公司主张车辆的修复费用，且被告辩称的该车市场价格90000元没有事实依据，并不是本案的鉴定意见，故原审对被告的抗辩意见不予支持。
关于原告的损失，具体赔偿项目及计算方式如下：一、事故车辆驾驶员汪志坚医疗费10221.73元。二、误工费，法医鉴定汪志坚受伤休息时间为365天，根据湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准道路运输、仓储和邮政业人均年平均工资收入49674元确定为49674元。三、护理费，法医鉴定汪志坚护理时间为180天，（180天×26008元／年÷365天）确定为12825元。四、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）。五、营养费495元（35天×15元／天）。六、交通费1000元。七、鉴定费670元。八、广播电视光纤设施、绿化设施损失14276元。九、物价鉴定费700元。十、车损修复费用166455元。十一、拆解费1800元。十二、车损鉴定费4300元。十三、拖车费2500元。十四、施救费1800元。以上共计人民币268467元。
综上，原审根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告平安财保咸宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉远航运输有限公司保险理赔金268467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663.50元，由被告平安财保咸宁中心支公司承担。
判决书送达后，平安财保咸宁中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决上诉人承担车辆维修费用166455元违背公平原则，同时违背经济性原则，车辆损失应确定为9万元。首先咸宁市咸安区价格认证中心对涉案车辆作出了价格鉴定，鉴定意见书指出：“该车实际价值为9万元，修复原状费用为166455元；修复费用加和法鉴定值大于市场法鉴定值，从经济因素考量，可以推定为全损。”其次，鉴定意见书中评估分析及计算有误，鉴定部门应使用重置成本法计算车辆损失，不应该使用加和法计算车辆损失。再次，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”该车辆维修费用高达166455元，而实际车辆价格只有9万元，修复已无必要。另外，事故车辆至今未修复，被上诉人也不想修复，只是为了获得高于实际车辆价值的赔偿款而启动司法程序。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人武汉远航运输有限公司答辩称，1、咸宁市咸安区价格认证中心作出的价格鉴定意见书程序合法，鉴定依据准确，原审予以采信并定案正确。2、鉴定意见书中关于车辆实际价值9万元缺乏事实依据。鉴定人说明9万元价格是参照网上同款同类型车辆出售价格而得出，不具有可比性和参考性。3、从双方签订的保险合同来看，保险公司按车辆购置价356000元进行投保并收取保费。车辆投保后发生全损，保险公司却认为车辆实际价值仅为9万元，明显不合情理，损害了投保人的合法权益，违背了诚实信用原则。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理后查明的事实�一审认定的事实一致。
本院认为，武汉远航运输有限公司在平安财保咸宁中心支公司处为其所有的重型罐式货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，双方为保险合同关系，应受法律保护，双方均应按保险合同的约定全面履行自己的权利和义务。武汉远航运输有限公司作为保险合同的被保险人，享有保险金的请求权，平安财保咸宁中心支公司作为保险合同的保险人，有依照保险合同约定承担赔偿保险金的义务。武汉远航运输有限公司为其所有车辆投保了车损险，现该车辆受损，依法可向平安财保咸宁中心支公司主张车损理赔款。平安财保咸宁中心支公司上诉提出车损金额应按鉴定意见书中市场价格9万元确定车损金额。在二审审理过程中，平安财保咸宁中心支公司向本院申请，请求咸宁市咸安区价格认证中心鉴定人员到庭接受质询，本院予以准许。通过双方当事人的提问及鉴定人员作出的专业解释，可确认鉴定意见书中通过市场法得出的车辆市场价格9万元，并非本案争议车辆的实际市场价格，且鉴定机构所接受的鉴定项目为修复费用，该价格不能作为车辆折旧后确认其实际价值的依据。因此，原审以鉴定意见书所确认的车辆修复费用166455元作为上诉人理赔依据并无不当，本院继续予以确认。上诉人应遵循诚实信用原则，依照保险合同的约定进行赔付。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元由上诉人平安财保咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年二月二十六日
书记员 蒋 昊
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；