江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第98号
原告：郭某花，女，汉族，江西省瑞金市人。
原告：陈某堤，男，汉族，江西省瑞金市人。
原告：陈某清，男，，汉族，江西省瑞金市人。
法定代理人：郭某花。
上述三原告共同委托代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告：王某华，男，汉族，江西省高安市人。
被告：王某飞，男，汉族，江西省高安市人。
上述两被告共同委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司。
法定代表人：陈幸福，职务：经理。
委托代理人：陈夏云，男，汉族，江西高安市人。
原告郭某花、陈某堤、陈某清诉被告王某华、王某飞、江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司（以下简称幸福汽运有限公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成由审判员卢晓军担任审判长，人民陪审员涂圣斌、牛燕军参加的合议庭，书记员王跃华担任记录，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告郭某花及三原告的委托代理人刘建林、被告王某华及王某华、王某飞的委托代理人徐锦秀、被告幸福汽运有限公司委托代理人陈夏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月其亲属陈小生受雇于被告王某华、王某飞在福建省石狮市从事货物运输。2013年9月12日3时许，被告王某飞驾驶三被告所有的赣CE75**重型箱式货车从石狮市装货运往广州，后在晋江境内换由陈小生驾驶。当日5时55分许，陈小生驾驶该车至沈海线A道2386KM＋792M处漳浦县境内时，因该车辆左后轮毂外轴烧毁、半轴套管螺牙及锁紧螺母烧损变形、左后轮毂外轴及轮胎总成甩出脱离，造成陈小生严重受伤经抢救无效死亡和车辆、车上所载货物及高速公路路产部分受损的重大交通事故。经福建省公安厅交警总队漳州高速支队一大队作出闽交警漳高一公交认字（2013）第20011号事故认定书认定陈小生负事故的全部责任。原告方认为，陈小生在受雇执行职务期间造成因交通事故死亡，被告王某华、王某飞、江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司作为雇主及车辆所有人，对事故车辆未尽保险、安全监督义务，三被告应当连带承担本起事故的全部民事赔偿责任。事后，原告方多次找到被告王某华、王某飞协商调解，要求三被告赔偿陈小生死亡的相关费用未果，特诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计人民币265371.75元，本案诉讼费用由三被告负担。
被告王某华、王某飞辩称：本事故原告亲属陈小生负事故全部责任，应减轻王某华、王某飞的赔偿责任，事故发生后王某华支付了原告方租冰棺费2000元，赔偿款3万元，及原告处理事故的全部食宿费用，而且该事故也造成被告方车损及货物损失近30万元。另外，原告诉请过高且部分不合法，请法院依法处理。
被告幸福汽运有限公司辩称：事故车辆是王某华、王某飞向我公司融资租赁的车辆，由他们自主经营、自负盈亏，本起事故中我公司不存在过错情形，根据相关法律规定我公司不承担赔偿责任。而且，原告诉请过高且部分不合法，请求法院依法查明事实后，驳回原告对我公司的诉请。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）本案原告亲属陈小生在本次事故中应承担什么责任？（二）赔偿金额如何确定？（三）被告幸福汽运有限公司在本案中是否应该承担赔偿责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1、原告居民身份证、常住人口登记卡复印件共3张，证明原告主体资格及需扶养；2、被告王某华、王某飞常住人口基本信息共2张，证明被告主体资格；3、交通事故责任认定书1份，证明被告车辆致陈小生死亡事实；4、物证鉴定室法医学尸体检验意见书1份，证明陈小生因交通事故死亡；5、死亡医学证明书1份，证明陈小生因交通事故死亡；6、被告王某飞出具的欠条1张，证明陈小生生前受雇于被告，双方之间形成了事实上的劳动雇佣的法律关系；7、被告王某飞询问笔录1份，证明三被告是赣CE75**重型厢式货车所有人及陈小生死亡的事实经过；8、赣CE75**重型厢式货车机动车行驶证、陈小生机动车驾驶证各1张，证明事故车辆登记的所有人是被告幸福汽运有限公司及陈小生是赣CE75**车驾驶人；9、事故科证明1份，证明陈小生死亡责任的侵权行为地是在福建省漳浦县境内；10、瑞金市公安局瑞林派出所和三原告所在地的村民委员会出具的证明各1份，证明陈小生在事故发生前的亲属关系；11、住宿发票1份，证明原告因处理事故所花的住宿费用；12、事故车辆技术检验鉴定报告1份，证明事故车辆侧翻原因。
对原告的上述证据，被告王某华、王某飞经质证认为：对证据1、2的三性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联系有异议。从事故认定书可知陈小生未按操作规范文明驾驶，导致车辆侧翻，而且陈小生负事故的全部责任，因此，我方认为其存在重大过错情形。对证据4、5、6三性均无异议。对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联系有异议，从证据看出该车辆已经进行了年检，该车是王某华与公司签订，车辆所有权是属于公司。对证据8的真实性、合法性无异议，关联系有异议，车辆所有权是属于公司。对证据9的证明目的有异议，本次事故是单方事故，本次事故的雇主承担雇佣责任。对证据10三性无异议。对证据11的付款名称不清楚是什么关系，我方认为与我方没有关系，处理事故的住宿费全部是王某华支付的。对证据12的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
被告幸福汽运有限公司对原告的上述证据的质证意见与被告王某华、王某飞一致。
被告王某华、王某飞为证明自己的辩称事实，提供的证据有：1、收条1张，证明被告王某华已赔偿原告方损失3万元；2、收据1张，证明王某华支付租冰棺押金2000元；3、货损清单明细1张，证明该事故造成的货物损失144349元。
对被告王某华、王某飞的上述举证，原告经质证认为：对收条的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该费用是被告方支付给原告的丧葬费；对租冰棺押金的真实性没有异议，但与本案没有关联。对于货损明细的三性均有异议，原告方认为造成事故的货损应由相关机构进行鉴定，原告没有委托鉴定，因此，不能证明被告方的货物损失。
对被告王某华、王某飞的上述举证，被告幸福汽运有限公司经质证认为没有异议。
被告幸福汽运有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：汽车融资租赁合同书1份，证明被告王某华与公司是融资租赁关系。
对被告幸福汽运有限公司的上述举证，原告经质证认为没有异议。
对被告幸福汽运有限公司的上述举证，被告王某华、王某飞经质证认为没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、4、5、6、10三性被告方没有异议，因此，本院对证据1、2、4、5、6、10的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据3真实性、合法性三被告没有异议，对关联性提出异议，本院经审查认为，交警大队的交通事故责任认定书与本案具有关联性，因此，对该证据的效力予以确认，并作为认定本案的事实依据。对证据7、8、9、12的真实性、合法性被告方没有异议，但对关联性提出异议，经本院审查认为，证据7、8、9、12所涉及的内容均与本案所审理的事故有关，因此，对证据7、8、9、12的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据11的三性被告方提出异议，经本院审查认为，付款人陈湖南是死者陈小生的二哥，该付款行为是处理陈小生死亡事件的费用，该证据与本案有关联性，因此，本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对被告王某华、王某飞提供的证据1、2的真实性原告方及被告幸福汽运有限公司均没有异议，原告只是对其关联系提出异议。经本院审查认为，收条及押金条均是在处理本次死亡事故中的费用，与本案具有关联性，故本院对该证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据3的三性原告均提出异议，被告三没有异议。本院经审查认为，该证据只是自己打印的一份损失清单，与本案的审理的提供劳务者受害责任纠纷不属于同一个诉讼标的，因此，对于该证据本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
三、对被告幸福汽运有限公司提供的证据，原告、被告王某华、王某飞均没有异议，对该证据的证据效力本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年3月始，被告王某华、王某飞雇请原告亲属陈小生为其开车，工资按趟计算，每趟450元。2013年09年12日05时55分许，原告亲属陈小生驾驶被告所有车辆赣CE75**重型厢式货车，因该车辆左后轮毂外轴烧毁、半轴套管螺牙及锁紧螺母烧损变形、左后轮毂外轴及轮胎总成甩出脱离，于沈海高速A道2386KM＋792M处车辆左侧翻，造成车辆、车上所载货物和高速公路路产均部分受损及陈小生经抢救无效死亡的交通事故，经福建省公安厅交警总队漳州高速公路交警支队一大队做出的闽交警漳高一公交认字（2013）第20011号道路交通事故认定书认定陈小生负本次事故的全部责任。赣CE75**车辆登记所有人为江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司，是被告王某华、王某飞向该公司融资租赁的车辆，由被告王某华、王某飞经营，雇佣陈小生驾驶，事发时陈小生属于执行职务行为。赣CE75**车事发时属于脱保状态，其制动系及行驶系不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》和GA／T642-2006《交通事故车辆安全技术检验鉴定》中的有关要求。另查明，2013年9月16日，被告王某华支付陈小生妻子丧葬费相关费用人民币3万元，由郭某花收取，另，被告王某华支付了2000元租冰棺押金。原告郭某花为处理其亲属陈小生死亡事件花去住宿费900元。陈小生系农业家庭户口，江西省瑞金市人，与原告郭某花为夫妻关系，双方婚后育有一子，今年9岁，陈小生有兄弟姐妹六人，父亲今年72岁，现居住地在农村，母亲已故。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担相应的赔偿责任。陈小生因履行职务行为而死亡，其雇主应该承担相应法律责任。本案的事故责任已由相关部门做出认定，陈小生负事故全责，对此，原被告双方均无异议，本院予以确认。本案的发生主要是由于赣CE75**车辆不符合技术标准和超载所致，但陈小生也存在一定过错，其行为违法了《道路交通安全法》第二十一条和《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项之规定，故亦应承担相应的法律责任。被告幸福汽运有限公司与被告王某华、王某飞之间为融资租赁合同关系，且在本起事故中没有过错，故本院认定被告幸福汽运有限公司不承担赔偿责任。综观全案证据，根据原被告双方的过错程度，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，本院酌定被告王某华、王某飞承担事故赔偿责任的80%、死者陈小生自行承担20%。对于原告的具体赔偿项目，本院认定如下：一、死亡赔偿金和丧葬费。原告的诉请（死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.5元）均在法律规定范围内，并不无妥，本院予以确认；二、被抚养人生活费。陈小生之子陈某清的抚养生活费22443.75元未超出法律规定范围，本院予以确认，陈小生之父陈某堤的抚养生活费本院认定为5129.78元／年×8年÷6=6839.7元，被抚养人生活费合计为29283.45元；三、精神损害抚慰金，根据原被告双方的过错，本院酌定为40000元；四、住宿费。原告提交了发票900元，本院予以确认。由于被告王某华、王某飞为合伙关系，故两被告应承担本案的连带责任。对于原告要求被告幸福汽运有限公司承担连带责任的诉讼请求，因被告幸福汽运有限公司与被告王某华、王某飞系汽车融资租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定，出租人幸福汽运有限公司不应承担责任，为此，对原告的该诉讼请求本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告王某华、王某飞在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郭某花、陈某堤、陈某清因陈小生人身损害所造成的损失197255.16元（包括死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.5元、被抚养人生活费29283.45元、精神损害抚慰金40000元、住宿费900元，合计246568.95元，由被告王某华、王某飞承担其中的80%），扣除被告王某华已支付的32000元，被告王某华、王某飞还需支付给原告郭某花、陈某堤、陈某清人民币165255.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郭某花、陈某堤、陈某清的其他诉讼请求。
案件受理费5281元，由被告王某华、王某飞承担4225元，原告郭某花、陈某堤、陈某清承担1056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
人民陪审员 涂圣斌
人民陪审员 牛燕军
二〇一四年三月六日
书 记 员 王跃华