河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1820号
上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地：郑州综合投资区长兴路15号。
法定代表人：魏加生，任总经理。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南金诺混凝土有限公司，住所地：许昌县河街乡贺庄村。
法定代表人：邱文会，任公司董事长。
委托诉讼代理人：李惠民，男，1964年10月16日出生，汉族，住许昌市魏都区，系公司员工。
原审被告：孙立国，男，1979年2月15日出生，汉族，住商城县。
上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人河南金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）、原审被告孙立国买卖合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人豫兴公司的委托代理人李涛、被上诉人河南金诺公司的委托代理人李惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫兴公司上诉请求：依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初208号民事判决，改判为驳回被上诉人原审中对上诉人的诉讼请求或将本案发回许昌县法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案不具有管辖权，原审判决程序违法，应当予以纠正。原审中被上诉人提交的合同中明确约定“本合同履行地为许昌市，争议有履行地人民法院进行审理解决”，根据民事诉讼法第三十四条规定，本案应当移送至魏都区人民法院审理。原审法院审理明显违反协议管辖约定，属于程序违法，应当予以纠正。二、本案事实认定错误，应当予以纠正。1、上诉人不是合同的相对人，合同上没有上诉人盖章确认且没有授权他人签订合同。原审中被上诉人提交的授权委托书时间在2014年7月1日，被上诉人提交的和孙明签订的商品砼合同是在2013年12月7日，很显然这个授权委托书时间在合同签订之后，没有证据证明双方存在买卖合同关系。2、原审法院简单机械认定被上诉人是涉诉工程的商品砼供应单位，上诉人是工程施工单位和使用单位，从而认定双方买卖合同关系成立没有任何事实和法律依据。3、原审法院认定的结算依据之对账单问题，首先无法核实孙立健、孙长林的身份，不能显示与上诉人有关；其次对账单显示的结算单价与被上诉人提交的合同上关于单价的约定明显矛盾；原审法院直接按照单方制作的收款明细和无法核实真实性的对账单就认定欠款数额，从而让上诉人承担，明显认定事实不清，应予以纠正。4、原审法院认定上诉人支付的逾期货款违约金，应由签订商品砼买卖合同的孙明承担，并且违约金以20‰计算，超出银行利率。
金诺公司辩称，一、关于管辖权。虽有合同约定，但金诺公司向许昌市魏都区法院立案时被告知，工程所在地、原被告住所地均不在魏都区管辖范围，不予受理，被上诉人才到许昌县人民法院立案。同时，根据民诉法规定，当事人在人民法院受理案件后对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人无证据证明其在该期间提出了管辖权异议，因此上诉人称原审法院不具有管辖权，程序违法，没有法律依据。二、关于本案事实认定。1、上诉人是合同相对人，且是本案涉诉工程的施工单位。金诺公司一审期间提供的相关证据形成完整证据链，上诉人是本案涉诉工程的施工单位，且其设立的许昌分公司向金诺公司履行过支付商砼货款合同义务，是合同相对人。因此原审认定上诉人是本案涉诉工程的承建（施工）单位，双方买卖合同关系成立，有充分的事实根据和法律依据。关于授权委托书和合同签订时间差的为题，金诺公司认为，这恰恰证明上诉人对孙明签订合同的追认。上诉人上诉理由不能成立。2、对账单是真实情况的反映，合法有效。金诺公司向原审法庭提供了13份对账单，时间跨度长达十一个月零二十天，这些对账单均有孙立健、孙长林共同或分别签字，充分证明双方已形成对账单签字的交易习惯，同时，原审二被告已向金诺公司支付货款260万元，充分证明二被告对由孙立健、孙长林签署的对账单的认可。对账单上的单价与合同约定一致，原审依对账单认定数额完全正确。3、合同约定违约金条款为“买方应每日向买方支付金额1‰（每月30‰）的违约金”，金诺公司请求按每月20‰，低于合同约定标准，且不违反法律规定，原审法院判决予以支持完全正确。综上，请求依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
金诺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带向原告支付货款2887041.35元，并支付违约金113556.96元（自2015年8月22日起，按每月20‰，暂计算至2015年10月20日，以后另算至付清全部货款之日止），合计3000598.31元；2、本案诉讼费及其他费用由二被告连带承担。
一审法院认定事实：被告河南豫兴公司为承建许昌市长城家园2#3#楼及地下人防工程，由其设立的河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司于2013年12月1日与原告签订《商品砼买卖合同》一份，被告孙立国作为被告河南豫兴公司的担保人在该合同上签名担保。合同相关条款约定包括：工程名称长城家园2#3#楼及地下人防工程，工程地址许昌市新东街东边，施工单位河南豫兴公司；商品砼价格（买方按照合同约定及时付款可享受以下优惠价格）；本工程单栋主体砼最后一次浇筑完毕三十日内付清以上所欠全部砼款；买方指定授权被委托人孙长林等负责卖方随车发货单的签收、对账单签字和商品砼供应过程中相关事宜协调等事务的全权代表；卖方按双方商定的供货计划及要求组织生产、合理调度，保证及时供货，对商品砼所用的原材料质量和搅拌、运输、泵送过程中的混凝土质量负责；商品砼拌合物的质量验收按国标GB／T14902-2012《预拌混凝土》的有关规定进行；若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方应每日向卖方支付未付金额1‰的违约金；担保单位（人）自愿为本合同的履行提供担保，如买方不履行付款义务，担保人承担连带清偿责任等。合同签订后，至2015年7月12日，原告向该工程供应混凝土共计16903.04立方米，计合同约定优惠价格价款5487041.35元。至2015年5月25日，被告累计向原告支付货款2600000元，下余货款2887041.35元，至今未支付。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告河南豫兴公司虽然是以其分公司名义与原告签订的商品砼买卖合同，但根据公司法第十三条规定：公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告河南豫兴公司的分公司与原告之间签订的买卖合同，对被告河南豫兴公司具有法律约束力，其应当依法承担民事责任。被告河南豫兴公司收取原告供应的货物并用于其承建的工程，但未在合同约定期限内向原告全面履行支付货款义务，已构成违约，应当承担违约责任。合同约定本工程单栋主体砼最后一次浇筑完毕三十日内付清以上所欠全部砼款，原告请求自2015年7月22日最后一次签署对账单后三十日的2015年8月22日开始计算违约金，于法有据，该院予以支持。合同约定买方应每日向卖方支付逾期未付金额1‰的违约金，原告在请求中把违约金标准变更为按每月20‰不高于合同约定，也不违反法律规定，该院予以支持。被告孙立国未按合同约定履行保证付款义务，亦应承担相应法律责任，原告请求孙立国承担连带支付货款责任，该院予以支持。判决：1、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效后五日内向原告河南金诺混凝土有限公司支付货款2887041.35元并支付逾期付款违约金，违约金自2015年8月22日起至付清全部货款之日止，按每月20‰计算。2、被告孙立国对上述货款及违约金承担连带偿付责任。案件受理费30800元，由二被告担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，关于管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案虽双方当事人在合同中约定了管辖法院，但案件在一审法院受理后，上诉人并没有证据证明其在法定期限内提出了管辖权异议，且一审法院受理本案不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院依法对本案具有管辖权，上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人豫兴公司主体资格问题，《商品砼买卖合同》中买方签章处虽只有孙明的签名，但被上诉人提供的豫兴公司许昌分公司对孙明的授权委托书、两份质量监督登记表中均加盖有豫兴公司许昌分公司印章，孙明在该质量监督登记表“使用单位项目负责人”处签名确认，且工商银行的转账支票明确显示作为收款人的豫兴公司许昌分公司将该50万元背书支付给被上诉人金诺公司，上述证据相互印证，能够证明孙明系豫兴公司许昌分公司的项目负责人，负责涉案工程相关事宜，孙明系代表豫兴公司许昌分公司与被上诉人金诺公司签订买卖合同，豫兴公司许昌分公司为本案商品砼使用单位。因豫兴公司许昌分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由设立主体即上诉人豫兴公司承担，豫兴公司应按照合同约定向被上诉人金诺公司支付下欠货款。
关于对账单问题，自2014年8月2日至2015年7月22日的13份对账单均有孙长林、孙立健共同或分别签名，合同已明确显示孙长林为买方指定授权被委托人，从2015年5月18日与2015年6月7日的对账单可知，上诉人与原审被告已向被上诉人金诺公司支付货款260万元，能够证明上诉人与原审被告对由孙立健、孙长林签署的对账单的认可。对账单上标明的“方式”和“单价”与合同条款第3.1、3.2关于费用计算方式的约定相一致，故一审法院对欠款数额的认定并无不当。上诉人与原审被告孙立国未按照合同约定按时支付货款构成违约，被上诉人金诺公司要求按每月20‰支付违约金并未超出合同约定标准，且不违反法律规定，故上诉人认为超出银行利率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王燕军