浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第21号
申请再审人（案外人）江苏地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人周曙东，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
委托代理人卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被申请人（原审原告）湖州雀立混凝土制品有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区西凤路1519号2幢。
法定代表人王守坤，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴树林，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王佳艺，浙江东唐人律师事务所律师。
被申请人（原审被告）湖州永益金属材料有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座701室。
法定代表人潘水根，该公司执行董事兼总经理。
被申请人（原审被告）江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座702、703室。
负责人蔡云飞，该公司经理。
原审原告湖州雀立混凝土制品有限公司（以下简称雀立公司）与原审被告湖州永益金属材料有限公司（以下简称永益公司）、江苏地基工程有限公司湖州分公司（以下简称江苏地基公司湖州分公司）买卖合同纠纷一案，浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年12月20日作出（2013）湖吴康商初字第461号民事调解书（以下简称“461号调解书”），已经发生法律效力。2014年10月16日，案外人江苏地基工程有限公司（以下简称江苏地基公司）向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。其间，本院应上述单位请求对本案进行调解因差距悬殊无法达成和解协议。本案现已审查终结。
2013年10月，雀立公司向原审法院起诉称：2012年7月，永益公司因承建工程需要与本公司签订了《湖州市预拌混凝土买卖合同》约定，由永益公司向本公司购买混凝土若干方，单价在当地市场价以下再降8％，永益公司每月25日前支付上一个月货款80％，余款在主体工程封项后3个月内付清，逾期则按每天欠款的0.5％支付违约金。该合同由江苏地基公司湖州分公司签字担保。2013年8月，本公司和永益公司经对帐确认：至2013年7月，永益公司和江苏地基公司湖州分公司共结欠本公司货款8450302.2元，江苏地基公司湖州分公司将按计划归还此款。现请求判令：1、由永益公司支付本公司上述货款及其利息损失86826851.51元；2、由江苏地基公司湖州分公司对该欠款负连带清偿责任。
2013年12月20日，原审法院在前次缺席审理本案的基础上，通知三方当事人到庭达成调解协议；当日，该院制作“461号调解书”送达生效。该调解书主要内容两部分：一是概述起诉及答辩情况；二是确认调解协议，即：1、由永益公司分三期支付给雀立公司货款8450302.2元，逾期再加付利息损失232383.31元；2、由江苏地基公司湖州分公司对上述债务负连带清偿责任；3、双方当事人无其他争议。
案外人江苏地基公司申请再审本案称：2014年6月，本公司从第三方公司获悉“461号调解书”，经审核发现以下问题：第一、江苏地基公司湖州分公司系本公司的分支机构，该分公司未经本公司同意擅自为永益公司货款债务提供担保应属无效。第二、本案涉嫌虚假诉讼，其情况是：原审法院第一次开庭，即江苏地基公司湖州分公司缺席审理的那次，雀立公司的买卖合同中有该分公司签章担保，但当永益公司提供的那份上却无此内容，而到了第二次开庭亦即本案进行调解时，三方当事人不仅都到庭而且迅速达成了调解协议，一致确定由江苏地基公司湖州分公司对永益公司的货款债务负连带清偿责任。如此变化，究其原因：首先，永益公司和江苏地基公司湖州分公司的负责人分别是潭茜云和潘水根，俩人为夫妻关系且又是永益公司的投资人设立人，为保全其投资利益，该夫妻俩以调解方式选择由江苏地基公司湖州分公司承担责任并进而事后由本公司最终担责的恶意明显。其次，永益公司当时已资不抵债，雀立公司即使赢得诉讼亦难于执行到位，于是雀立公司亦同样以调解方式让江苏地基公司湖州分公司承担责任并可在日后由本公司承担还款责任。可见，三方当事人恶意串通侵害本公司利益的目的非常清楚。第三、根据《最高人民法院关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》的规定，企业法人的分支机构负责人将分支机构的公章加盖在自己与他人订立的合同的担保栏里，其实质是为自己进行担保，因此企业不承担责任。本案永益公司的利益本质上为潭茜云和潘水根夫妻俩所有，潘水根利用己为江苏地基公司湖州分公司负责人的职务便利，不经本公司同意擅自为与其有利益关系的永益公司提供担保，本公司或江苏地基公司湖州分公司均无需承担责任。综上，请求撤销“461号调解书”。
被申请人雀立公司答辩称：一、案外人江苏地基公司对本案申请再审已超过法定6个月的期限，不应受理。因为“461号调解书”系2013年12月生效的，江苏地基公司2014年10月才提出再审申请已超过上述期限。至于该公司申称于2014年6月从第三方公司获悉“461号调解书”的问题。本公司认为，江苏地基公司与江苏地基公司湖州分公司系一个公司的内部管理关系，二者利益一致。本案中，江苏地基公司湖州分公司无论是在签收法律文书还是调解自愿承担高达800多万元货款债务，作为总公司的江苏地基公司不可能不知道。二、涉案货款所涉及的项目即有关建筑打桩业务实际是江苏地基公司承包后交给江苏地基公司湖州分公司进行施工，而据了解，江苏地基公司现已收取该工程款有数千万元，本案由两公司承担债务责任并无不当。三、证据表明，江苏地基公司湖州分公司以自己的名义对外签订合同并将自有的数百万元交易款支付给包括江苏地基公司在内的多家单位。这说明，江苏地基公司湖州分公司有自身财产可以作为本案被告参加诉讼承担责任。四、江苏地基公司非本案的当事人，其不具有本案申请再审人资格。五、江苏地基公司认为本案涉嫌当事人恶意串通，但未提供证据证明且有关司法解释亦不适用于本案。
被申请人永益公司、江苏地基公司湖州分公司未提出书面意见。
本院经调取本案卷宗材料并通知案外人江苏地基公司及本案当事人进行听证查明：2013年12月，本案“461号调解书”被送达生效。2014年4月，原审法院立案受理了由申请执行人雀立公司对“461号调解书”强制执行申请。同年6月23日，该院作出执行裁定及协助执行通知书指令湖州嘉恒置业有限公司协助执行提取被执行人江苏地基公司湖州分公司的工程款经核算后直接支付给申请执行人雀立公司。不久，湖州嘉恒置业有限公司将该协助执行事宜及所依据的“461号调解书”等情况告诉了与其有长期业务关系的江苏地基公司。6月26日，案外人江苏地基公司以被执行人江苏地基公司湖州分公司系其分支机构未经同意擅自对外进以担保依法无效并不应承担责任而“461号调解书”确认的由该分公司承担对被执行人永益公司货款债务连带清偿责任的调解协议亦因此违反法律规定以及由湖州嘉恒置业有限公司协助执行提取支付的工程款系其与该有限公司订立的施工合同应收帐款而非被执行人江苏地基公司湖州分公司享有等为由，向原审法院提出执行异议，要求中止对该工程款的执行并立即启动对本案的审判监督程序。原审法院该执行异议至今未作出处理。2014年10月，江苏地基公司向本院申请再审。2015年2月，本院受理该申请。
另查明：江苏地基公司湖州分公司系江苏地基公司依法设立的企业法人的分支机构，投资者为自然人，目前在册经营中。此外，听证还表明，该分公司曾以自己的名义对外签订合同并支付给包括江苏地基公司在内的其他单位有数百万元交易款。
以上事实有调解书送达回证、强制执行申请书、执行立案登记表、执行裁定书、协助执行通知书、执行异议书及其邮寄凭证、工商登记材料，江苏地基公司湖州分公司付款凭证、再审申请书、受理再审申请通知书、听证笔录等证据证实。
本院认为：鉴于本案“461号调解书”仍在执行过程中，且案外人江苏地基公司其间亦已向原审法院提出对湖州嘉恒置业有限公司协助执行提取支付给申请执行人雀立公司的工程款认为系其与该有限公司订约工程的应收帐款而非被执行人江苏地基公司湖州分公司享有的执行异议，因此原审法院未对该执行异议作出相关裁定等处理不符合民事诉讼法第二百二十七条规定。本院在此予以指正。案外人江苏地基公司在接本裁定后，除要求原审法院尽快作出相关的执行异议裁定外还可根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定予以办理。
另外，关于案外人江苏地基公司在上述执行异议中提及的有关被执行人江苏地基公司湖州分公司系其分支机构未经同意擅自对外担保依法无效并不应承担责任而本案“461号调解书”确认的由该分公司承担对被执行人永益公司货款债务连带清偿责任的调解协议亦因此违反法律规定请求原审法院启动审判监督程序以及现其因执行异议被搁置而转向本院申请再审本案“461号调解书”的问题。本院认为，根据民事诉讼法第二百二十七条及其司法解释第四百二十三条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出异议，执行法院审查后作出驳回执行异议裁定的，案外人如不服并认为原裁判或调解书内容错误损害其民事权益的，可在法定时间内向作出原裁判或调解书的人民法院申请再审。本案的审查表明，原审法院在执行“461号调解书”过程中，案外人江苏地基公司已经提出有关由湖州嘉恒置业有限公司协助执行提取支付的“工程款”的执行异议问题，原审法院在未对该执行异议作出驳回的裁定之前，根据上述法律规定，案外人江苏地基公司尚不具备对本案“461号调解书”申请再审的条件；之后如原审法院即使作出了驳回执行异议的裁定，案外人江苏地基公司亦不能向本院申请再审。
综上，案外人江苏地基公司向本院提出的对本案“461号调解书”申请再审不符合法律规定的程序条件要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏地基工程有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 辛 坚
审判员 胡臻美
二〇一六年一月十四日
书记员 王如英
?PAGE?
?PAGE?8?