青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第1280号
原告刘丽莉，女，1983年8月14日生，汉族。
委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告格尔木明珠购物有限责任公司。
法定代表人张青兰，董事长。
委托代理人杨旻刚，男，1965年5月28日生，汉族。
原告刘丽莉诉被告格尔木明珠购物有限责任公司（以下简称明珠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘丽莉及其委托代理人郑淑蓓、被告明珠公司委托代理人杨旻刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽莉诉称，2014年5月19日被告以联营模式对外招商，原告被其联营模式所打动，在被告四楼投资经营儿童游乐场“淘气堡”。同日，原、被告签订了《明珠百货联营合同书》，合同签订后，原告根据被告联营模式的要求，联系武汉鲁卡奇儿童游乐设备有限公司人员按照被告提供的平面图并实地考察作出设计方案，原告根据设计方案定制了专门的儿童游乐设备，共投资28万元。2015年合同到期后，双方没有续签联营合同，而是应被告的要求签订了《明珠百货租赁合同书》，改联营模式为租赁模式。由于双方联营期间原告是以被告的名义经营，不需要单独办理营业执照。联营模式改为租赁模式后，被告通知原告必须自行办理营业执照才能进行营业。在原告前往格尔木市公安消防支队办理相关手续时，消防支队不予办理，并且明确告知原告，依照我国《建筑设计防火规范》的相关规定，儿童游乐场所不应当设置在三楼以上，这是国家法律强制性规定，因此不能通过消防审批，也不允许营业，如果营业消防部门将进行强制查封。同时，消防部门还告知原告，在对被告购物中心消防验收时就已告知被告在三楼以上不允许开设儿童游乐场所，而被告在向消防支队报送材料时，隐瞒了事实，报送的材料显示没有儿童游乐场所，消防支队对此也不知情，如果知道被告四楼设有儿童游乐场所，一定会予以查封。被告在明知四楼不允许开设儿童游乐场所的情况下，隐瞒事实与原告签订合同，使原告投入巨资经营儿童游乐场所，如今又无法营业，给原告造成了巨额损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《明珠百货租赁合同书》；2、被告赔偿原告直接损失共计30万元（投资款28万元、柜位装修费1万元、无故扣押现金1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告明珠公司辩称，原告请求撤销原、被告签订的租赁合同于法无据，《中华人民共和国合同法》规定了三种可撤销的合同：1、因重大误解订立的合同；2、订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同。本案不存在以上三种情况，不属于可撤销合同的范畴。原告与被告2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》，违反了我国《建筑设计防火规范》及《中华人民共和国消防法》的相关规定，该租赁合同为无效合同。合同无效，给对方造成损失的应当由有过错的一方承担责任、赔偿损失。被告主营百货、服装，对儿童娱乐行业的规章、规定不清楚，而刘丽莉是儿童娱乐场所的经营者，应当知道行业的规章、规定。《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条第三款“公共娱乐场所的消防安全由经营者负责”，原告应当依法在开业前向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格并办理营业执照后使用、开业。原告亦称：“在签订租赁合同后，被告通知原告必须办理营业执照才能进行营业”，可证实被告虽然对娱乐场所的行业规章、规定不清楚，但尽到了通知义务，被告对合同无效没有过错，故原告无权向被告主张赔偿。同时，原告投资28万元，并不是为了本案租赁合同进行的投资，而是为了履行2014年5月19日签订的为期一年的联营合同进行的投资。该联营合同已经履行完毕，与本案租赁合同纠纷无关，其设备可以搬到能够经营的场所使用，故原告要求被告赔偿设备款于法无据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，原告在被告购物中心没有形成附合的装饰装修物，就不存在装饰装修物的损失。况且，原告签订的租赁合同后至今没有进行任何装修，仅在已终止的联营合同期间对设备进行了安装，故原告在本案租赁合同纠纷中并无损失。反之，被告为了避免损失扩大于2015年9月23日向原告发出了“解除与刘丽莉租赁合同”的通知，原告仍未撤离租赁场地，原告应赔偿被告租金损失38333元，对该损失被告在本案中不提起反诉。综上，本案租赁合同为无效合同，不属于可撤销的合同，签订无效合同的过错责任在于原告，被告尽到了通知义务，故应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月19日原、被告签订《明珠百货联营合同书》，该合同约定：乙方（刘丽莉）引进的品类为“淘气堡”儿童游乐园。甲方（明珠公司）将位于购物中心四层三区、经营面积194平方米的场地，供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类。合同期限自2014年5月19日起至2015年5月18日止，共计12个月（补充：根据甲方具体营业时间顺延）。2014年6月12日原告与兰州奇特乐游乐设备有限公司签订了《奇特乐游乐设备设施订购合同》，同日原告向兰州奇特乐游乐设备有限公司交付购买儿童游乐场设备款21.8万元，儿童游乐场装修款6.2万元。原、被告实际开业时间为2014年7月19日，该合同于2015年7月18日履行完毕。2015年7月20日双方签订《明珠百货租赁合同书》，约定：甲方将位于购物中心四楼三厅、经营面积274平方米的场地（含公摊），供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类，每年租金11.5万元。合同租赁期限自2015年7月19日起至2018年7月18日止，共计36个月。合同生效后，以现金支付的方式一次性付清年租金，每年合同到期提前一个月交清下年租金。该合同中约定的“淘气堡”儿童游乐场所与2014年5月19日，原、被告双方签订了《明珠百货联营合同书》中的场所系同一场所。合同签订后，因儿童游乐场所“淘气堡”未通过公安消防部门审核，无法办理营业执照，现处于停业状态，原告亦未向被告交纳租金。2015年9月23日被告向原告下发《关于解除与刘丽莉租赁合同的通知》。
另查明，被告向格尔木市公安消防支队递交格尔木明珠购物中心室内外装修工程申报消防验收的相关材料：《建设工程消防验收申报表》、《消防工程竣工验收报告》、《建筑消防设施检测报告》、消防产品质量合格证明文件、隐蔽工程施工记录、消防设施检测合格证明文件、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料等符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件、建设单位合法身份证明文件、建设工程消防验收受理凭证、建设工程消防验收记录表等。格尔木市公安消防支队经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。
上述事实有《收据》、《明珠百货联营合同书》、《明珠百货租赁合同书》、消防验收材料、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的《明珠百货租赁合同书》，约定被告将购物中心四楼三厅、经营面积274平方米的场地以每年租金11.5万元的价格租赁给原告经营“淘气堡”儿童游乐场。按照中华人民共和国建设部发布的《高层民用建筑设计防火规范》第4.1.6条规定：“托儿所、幼儿园、游乐厅等儿童活动场所不应设置在高层建筑内，当必须设在高层建筑时，应设置在建筑物的首层或二、三层，并应当设置单独出入口”。在建筑物四楼设置儿童娱乐设施，严重侵害了不特定的多数儿童及家长的人身安全，损害的是社会公共利益，故本案租赁合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原、被告签订《明珠百货租赁合同书》不属于可撤销合同的范畴，故原告要求撤销双方签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，关于原告所述被告在消防验收时向消防支队报送材料隐瞒了事实，未显示商场开设有儿童游乐场，消防安全检查才合格，原、被告联营一年消防机构也并未对四楼开设的儿童游乐场“淘气堡”进行查封，被告明知在四楼不允许开设儿童游乐场所而与原告签订租赁合同，被告应承担赔偿损失28万元的意见，根据我国《消防法》第十条规定：“……按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用”，被告向格尔木市公安消防支队递交的格尔木明珠购物中心室内外装修工程消防验收相关材料，是被告对其建设的该工程竣工进行的消防申报，并非是对其购物中心内部各商户经营的项目进行的消防申报。同时，原告无证据证实被告在进行消防申报时已知国家关于三楼以上不能开设儿童娱乐场所的规定而故意隐瞒的事实。《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条：“公共娱乐场所的房产所有者在于其他单位、个人发生租赁、承包关系后，公共娱乐场所的消防安全由经营者负责”，故儿童游乐场“淘气堡”的消防报批因由原告负责，同时原告作为该游乐场的经营者，应当知道行业的规章、规定，其无视相关法律、行政法规的强制性规定，签订在高层建筑四层设置儿童娱乐场所的《明珠百货租赁合同书》，损害了社会公共利益，应当承担导致合同无效的全部过错责任，故原告要求被告赔偿损失28万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还1万元的柜位装修费，因该款是双方签订的《明珠百货联营合同书》中的约定，系另一法律关系，本案中不予处理。原告要求被告退还无故扣押的现金1万元，因无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘丽莉要求撤销其与被告格尔木明珠购物有限责任公司2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求；
二、驳回原告刘丽莉要求被告格尔木明珠购物有限责任公司赔偿其各项损失30万元的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告刘丽莉承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吕 玮
审 判 员 韩春英
人民陪审员 焦兴鹏
二〇一六年三月九日
书 记 员 熊静姝